鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初10685号
原告：王文智，男，1956年4月13日出生，汉族，个体工商户。
被告：张马驹，男，1953年1月21日出生，汉族，个体工商户。
原告王文智与被告张马驹合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文智及被告张马驹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文智向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠款30万元（因为被告收取了原告30万元的工程信息费，但是根本没有该项工程，被告应当给原告返还）及其利息（他们没有约定利息，被告收取了原告30万元以后一直没有开工，至今也没有给原告退款，并且该30万元是原告向郝海刚贷款的，原告应当给郝海刚按月利率2%支付利息，他们之间也有借条，针对原告向郝海刚的借款本金及利息都没有偿还，原告主张的246000元的利息是按月利率2%从2013年5月28日起至2016年10月28日计算的），利息从2013年5月28日起至2016年10月28日共计246000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月28日被告张马驹声称：阿拉善签有土方剥离工程，问原告干不干，如果原告要干就给被告交上30万元的好处费。当时原告信以为真，向郝海刚以月利率2%贷款来30万元，并将30万元以现金交给被告，被告给原告出具收条壹张，被告马上说：明天工地马上开工，你们去干吧。然而被告不守信用，根本没有工程，被告用欺诈手段骗取原告30万元现金，现原告急需用钱生活、还账，多次向被告索要，被告总以无钱为由拒绝偿还借款。
被告张马驹辩称，不同意原告诉讼请求，被告认可原告交了30万元，但是该30万元是王文智交给阿拉善土剥离工程的工程保证金，现在阿拉善的工程还不清楚是否继续做，若不做了，被告同意将该笔钱退还原告，原告主张的利息不同意支付，原告是通过银行转账方式打在了贾某的名下，原告将打款凭证丢了以后，被告给原告打下了收条一张，对原告陈述的事实理由也不认可，事实是这样的：原告与被告系亲属，被告张马驹与贾某于2012年5月份经人引荐就开始联系阿拉善土方剥离工程。于2012年10月29日与甲方正式签订工程合同。合同工程量共签6000万方，原告及其妻子杨四女多次给被告打电话，要求被告张马驹给原告弄一块工程，因被告当时正在忙装备制造基地工程，并且阿拉善土方合同已经全部签出去了，所以就没有给原告承诺，后经原告及其妻子多次电话及到被告家协商，要求被告张马驹分2000万方工程量给原告，并口头承诺其有实力强的机械工队（郝海刚），还说，他这几年生活困难，让被告帮助他，如果被告与贾某分原告一块，原告可以每土方向工程机械施工队提取0.1元-0.2元利润，最后，原告向工程机械队郝海刚口头协商每方提取0.2元利润，但是被告考虑工程已经全部签出去，还是没有给原告承诺共同投资。2013年2月份，春节过后，原告见到工程投资人贾某，贾某要求原告去工地实地考察。原告先后三次去阿拉善工地考察，第三次是在2013年5月上旬，原告又给被告打电话，看能否分一块工程，在此期间，贾某说恰好有个山东的投资人因为家中有事要退出，需交30万元保证金，原告同意加入此工程合伙，顶包山东投资人的股份。原告又约被告及郝海刚去阿拉善工地与贾某签署一份内部合同。被告并未用欺诈手段骗取原告王文智30万元现金，实际是原告第三次从阿拉善回到东胜，用工商银行转账的方式给贾某两笔共30万元，贾某将该30万元顶给山东投资人，上缴工程保证金。后原告称其将打款凭证丢失，就要求被告向其出具收条，被告于2013年5月28日向原告出具了30万元收条，以证明在阿拉善工程机械队施工之中原告交来工程保证金30万元。2013年7月份，被告他们准备进驻工地时涉案工程突然被当地政府下令暂停至今4年，因此给原告及被告造成损失，几年中，被告他们经常去当地政府联系，都说因为经济短缺还没有办法开工，政府正在运作中。原告、被告、贾某以及张宏江属实为阿拉善盟工程共同投资人，
原告王文智就其诉讼请求向法庭提供收条一张，证明被告张马驹收取了原告30万元，被告应当退还。
被告张马驹针对其辩称理由向法庭提供以下证据：
1、贾存义出具的证明一张，证明针对阿拉善的工程原告也去实地考察过，工程是真实存在的，并不是骗原告，原告是在考察后才交了30万元。
2、证人贾某（男，1952年12月22日出生，汉族，现住准格尔旗沙圪堵镇小康巷1号，身份证号：×××）出庭作证，证明收取30万元的原因和现在工程的情况。
证言内容：证人和原告是通过阿拉善的工程认识的，和被告是战友。证人自己就是搞机械的，2012年他通过朋友认识一个阿拉善的朋友，告诉他有一个阿拉善左旗腾格里双敖铁矿矿山露天开采土方剥离工程，当时在装备制造基地还有工程，最后他和被告协商，由证人去阿拉善负责，两三个月以后成功包到了这个土石方剥离工程，当时的投资人是被告和证人、还有山东的一个朋友，在2012年11月3日总共交了50万元，过了一段时间以后，被告张马驹问证人是否还可以包点工程，他有一个亲戚有好的施工队，证人回来以后，被告领证人去原告家，说让证人给原告包点工程，证人说如果想干的话，就去看一看，后来就一起去看了，还有施工队的郝海刚去了好几次，还是让证人帮他们弄点工程，到了2013年3月份左右，当时投资的山东的朋友因为买了一台挖机因为付不了设备款被厂家扣了，问证人可不可以退款，后来就联系了原告，原告就打给证人了20万元，之后郝海刚还有达旗的小王就来将施工协议签订了，郝海刚雇佣了一个王麒麟和证人一起在阿拉善的工地住的了，后来郝海刚和小王来阿拉善聊天的过程中郝海刚问证人原告给他打了多少钱保证金，证人告诉郝海刚原告给他的账户中打了20万元，郝海刚说的他给王文智了50万元，后来甲方又要钱了，后来证人联系张马驹，张马驹联系的原告，原告又通过银行转账给证人打了10万元。针对证人的以上陈述，向法庭提供合同一份、收据一张、收条一张、内部施工协议一份。和郝海刚签订的协议证人现在没有，原件在郝海刚手中。（向证人出具原告提供的收条一张）王文智打给证人的30万元都是工程施工的保证金，张马驹打收条的时候给证人打过电话，证人也同意的，虽然上述签字不是证人自己写的，但是他对该证据认可，需要的话证人可以补签字。工程现在还没有开工，他们也去找过政府，也去公安局报过案，但是不予立案，因为经济问题，一直也没有开工，现在办公楼和宿舍都已经建起，厂房也开始建了，他和被告张马驹都没有和原告签过工程协议。
庭审质证中，双方对对方提供的证据相互进行了质证。被告张马驹对原告王文智提供的证据，被告张马驹认可证人贾某的陈述，也认可证人提供的证据。原告王文智对被告张马驹提供的证据1不认可，原告不认识贾存义，原告是先去被告的家，被告告诉原告的工程，领完原告看了以后被告让他找工队，第一次原告和工队一起去的阿拉善，第二次是去签订合同，郝海刚和贾某签的合同，是在第二次去阿拉善之前交了30万元，第三次去阿拉善是因为通知要开工，但是也没有开工。原告对被告提供的证人贾某的证言不认可，原告交给被告和证人的钱并不是保证金，是他们要的信息好处费，原告交给被告和证人的钱，被告和证人已经花了。对证人提供的证据确实是原件，但是对其中的内容不清楚。
经本院审查，原告王文智提供的证据1为原件，被告张马驹及证人对其真实性均认可，符合有效证据的要件要求，故本院对其予以确认。关于被告张马驹提供的证据1，因作为证人的贾存义并未出庭作证，故本院对其不予确认。关于被告提供的贾某的证言，因其认可收款事实，本院对该部分事实确认，关于证人贾某所提供的证据，因其缺乏与本案的关联性要求，故本院对其不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年5月28日，被告张马驹向原告王文智出具收条壹张，载明：收到王文智交来现款30万元（注阿拉善工地），落款处”贾某”的签字，由被告张马驹代贾某签字。被告张马驹与贾某系涉案阿拉善工地土方剥离工程合伙人，该工程至今没有开工。
本院认为，被告张马驹的合伙人贾某收取原告王文智30万元现金的事实清楚，证据充分，且二人对此亦予以认可，虽被告张马驹辩称上述30万元系原告王文智对涉案工程进行合伙投资的投资款，但其未能提供有效证据予以佐证，本院对其辩称理由不予采信，且上述工程从2013年7月至今仍未开工过，则收款方应向原告退还上述款项，因被告与贾某为合伙人，其对外承担连带责任，故原告有权向作为合伙人之一的本案被告张马驹主张权利。关于原告主张的利息的诉讼请求，因原告并未提供证据予以佐证，而原告起诉之日即为主张权利之时，被告应当向其支付上述欠款自起诉之日即2016年9月21日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张马驹退还原告王文智300000元并支付其自2016年9月21日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告王文智的其他诉讼请求。
案件受理费9260元，减半收取计4630元，由被告张马驹负担2900元，由原告王文智负担1730元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一七年三月十五日
书 记 员 温 智