新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终326号上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新华南路7号。法定代表人：王凌汉，总经理。委托诉讼代理人：陈铎元，男，汉族，1957年9月22日出生。被上诉人（原审原告）：哈密天山质诚建筑材料有限责任公司，住所地：哈密工业园区广东工业加工区。法定代表人：王玲春，总经理。委托诉讼代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区哈密市国家税务局，住所地：哈密市天山北路1号。法定代表人：余剑，局长。委托诉讼代理人：屈福新，男，汉族，1968年12月8日出生。委托诉讼代理人：徐忠义，男，汉族，1962年9月3日出生。上诉人中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启公司）因与被上诉人哈密天山质诚建筑材料有限责任公司（以下简称天山质诚公司）、新疆维吾尔自治区哈密市国家税务局（以下简称哈密市国税局）买卖合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2016）新2201民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人地启公司的委托诉讼代理人陈铎元、被上诉人天山质诚公司的委托诉讼代理人张新江、被上诉人哈密市国税局的委托诉讼代理人屈福新、徐忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地启公司的上诉请求：撤销哈密市人民法院（2016）新2201民初3298号民事判决，依法改判。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，不是欠款纠纷，地启公司与天山质诚公司未进行结算和对账。双方签订的混凝土购销合同中约定的委托代理人是侯培发，2015年4月24日对账证明中签字的严大俊和侯培利不是地启公司授权的委托代理人，地启公司未授权严大俊和侯培利对天山质诚公司的供货数量和货款进行结算。即使侯培发转委托严大俊和侯培利负责结算，地启公司对此并不知情，该转委托未经地启公司同意，转委托无效。一审以哈密市国税局对严大俊和侯培利身份的陈述为依据，认定严大俊是地启公司的财务人员，侯培利是侯培发的弟弟，因侯培发经常在乌鲁木齐，所以侯培利代表侯培发进行工作协调、工作量核算事宜。原审对此事实认定不清，适用法律错误。天山质诚公司辩称，地启公司欠天山质诚公司混凝土款493360元的事实存在，地启公司在承建哈密市国税局天和人家小区工程时，具体施工人是侯培发、侯培利两兄弟，严大俊是侯培发及地启公司在天和人家工程的财务人员，这一事实得到建设方哈密市国税局的证实。2016年7月26日天山质诚公司起诉地启公司后，地启公司支付混凝土款200000元，这说明地启公司欠天山质诚公司混凝土款的事实存在。请求二审法院驳回地启公司的上诉请求，维持原判。哈密市国税局辩称，地启公司与天山质诚公司之间的纠纷与哈密市国税局无关，哈密市国税局已经给地启公司支付工程款7230万元，超付5%。现天和人家工程已经完工，哈密市国税局一直催地启公司进行工程结算，由于地启公司一直不配合，天和人家工程至今未结算。天山质诚公司向一审法院起诉请求：1、地启公司支付天山质诚公司混凝土款693360元及利息（自2012年12月31日起至还款之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、哈密市国税局对上述款项承担连带责任；3、本案案件受理费由地启公司负担。一审法院认定的事实：地启公司（甲方，需方）在承建哈密市国税局天和人家小区3#、4#楼期间，于2012年9月10日与天山质诚公司（乙方，供方）签订混凝土购销合同一份，约定：天山质诚公司向地启公司提供混凝土，工程名称天和人家小区3#、4#（20层），交货地点新民六路，供货起止时间电话通知，工程开工至竣工，混凝土单价C15、C20、C25、C30、C35、C40砂浆分别为230元/m3、235元/m3、245元/m3、260元/m3、300元/m3、340元/m3，随标号，此单价包含泵送价格，其中细石砼（一级配）每立方增加25元/方，P8:25元/方，特殊要求的外加剂如早强剂、抗渗剂、防冻剂等费用另计，结算数量以双方签票的实际数量为准，在合同履行期间，如原材料价格上涨或市场因素，甲、乙双方协商确定混凝土上涨价格；付款方式及期限：乙方在与甲方核对清楚当批次供需账目后，方进行下批次供货，在上批次账目未核对清楚前，乙方有权拒绝甲方的供货要求，并要求甲方尽快进行核对，因此引起的甲方工期拖延或设备闲置、人员待等，责任由甲方自行承担；混凝土产品质量严格执行国家和行业有关标准和技术规范，甲方指定专人依据混凝土运输车辆逐车验收并签收，以需方强制作为验收合格及结算的依据，甲方指定的验收人员应提供书面授权委托书；如甲方未按合同约定履行支付义务的供方可以停止供货，所造成的工程质量及其他责任由甲方承担，甲方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付；双方补充协议条款：付款方式第一次付款主体四层付浇注量的80%，第二次付款在主体至十五层付80%，第三次付款主体封顶后付80%，余款所有砼强度达标及试验报告出具完毕一次性付完；补充协议：1、本合同第一条款第四条混凝土单价表中价格是指乙方提供柴油拖泵的价格，如自卸或电拖泵下浮10元/m3；2、在合同履行期间乙方不能以原料价格上涨或市场因素提高商混价格；3、供方未在指定的时间内浇筑砼，现场待工的人工费用供方必须承担，如出现第三次在规定时间内不浇筑砼将下浮砼单价的10%；4、如因供方提供的输送设备不合格及泵手不专业造成事故有乙方承担。侯培发系该购销合同中载明的地启公司委托代理人。合同签订后，天山质诚公司陆续向地启公司供应混凝土，地启公司陆续向天山质诚公司支付货款。2012年至2013年期间，天山质诚公司共计向地启公司供应混凝土8402方，总价款2693300元，有侯培利等人签字的运送单为凭。2015年4月24日，经天山质诚公司与地启公司对账，形成对账证明一份，载明：”我公司与贵公司中建新疆建工集团地启建筑安装工程有限公司在2012年9月10号签约壹份商混购销合同，工程名称：哈密地区国税局天和人家4#高层住宅楼，共20层，与2013年11月20号浇筑完。共产生商混量8402m3，金额2594980元（大写：贰佰伍拾玖万肆仟玖佰捌拾元整），共支付商混货款：1900000元（大写：壹佰玖拾万元整），现尚欠693360元（大写：陆拾玖万叁仟叁佰陆拾元整）。双方财务于2015年4月24号往来货款核对清楚，请相关单位尽快解决欠货款问题，解决我公司难处。财务经办人（需方）签字：严大俊，负责人签字;侯培利，财务经办人（供方）签字:耑萍,负责人签字:王玲霞”。因地启公司未支付上述款项，引起诉讼。原审另查，在诉讼中地启公司认可其与天山质诚公司签订的购销合同上签字的委托代理人侯培发系其管理人员，存在劳动关系。侯培利与其不存在劳动关系，但2013年年底该工程完工后，侯培发让侯培利在该工地负责行政管理工作，该工程于2016年9月进行了竣工验收。哈密市国税局派驻该工地的工程师即哈密市国税局的委托代理人徐忠义称，严大俊是该工程开工一年后进入该工地的，哈密市国税局和地启公司的结算都是由严大俊办理手续，严大俊是地启公司的财务人员，侯培发代表地启公司对项目进行实际管理，侯培利是侯培发的弟弟，因侯培发经常在乌鲁木齐，所以侯培利代表侯培发进行工作协调、工程量核算事宜。再查，地启公司于2016年9月向天山质诚公司支付货款200000元，天山质诚公司变更诉讼请求为要求地启公司支付货款493360元及利息。2013年5月30日，地启公司与哈密市国税局签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称新疆哈密地区国家税务局职工住宅楼，工程地点哈密市六一路东侧，工程内容框剪结构，资金来源职工集资，工程承包范围施工图纸全部内容，开工日期2013年6月15日，竣工日期2014年7月26日，合同工期总日历天数405天，工程质量标准合格，合同价款89906544.12元，其中安全防护、文明施工措施费416063.66元，规费2739999.25元（含劳保费1621450.39元），哈密市国税局派驻该工地的工程师为徐忠义，地启公司在该工程的项目经理为王建峰。诉讼中，哈密市国税局派驻该工地的工程师即哈密市国税局的委托代理人徐忠义称，严大俊是该工程开工一年后进入该工地的，哈密市国税局与地启公司的结算都是由严大俊办理手续，严大俊是地启公司的财务人员，侯培发代表地启公司对项目进行实际管理，侯培利是侯培发的弟弟，因侯培发经常在乌鲁木齐，所以侯培利代表侯培发进行工作协调、工程量核算事宜。原审认为，地启公司与天山质诚公司签订混凝土购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效的合同,故双方当事人均应严格履行。天山质诚公司按照合同约定向地启公司履行供货义务后，地启公司亦应按合同约定及时向天山质诚公司支付货款。在诉讼中，地启公司虽对天山质诚公司提供的混凝土运送单上签字的案外人侯培利等人及对账证明签字的案外人严大俊、侯培利的身份不予认可，但哈密市国税局派驻该工地的工程师即哈密市国税局的委托代理人徐忠义认可严大俊是该工程开工一年后进入该工地的，哈密市国税局和地启公司的结算都是由严大俊办理手续，严大俊是地启公司的财务人员，侯培发代表地启公司对项目进行实际管理，侯培利是侯培发的弟弟，因侯培发经常在乌鲁木齐，所以侯培利代表侯培发进行工作协调、工程量核算事宜，且地启公司对侯培发的身份认可，对侯培发在工程完工后，让侯培利在该工地负责行政管理工作的事实予以认可，故严大俊及侯培利在对账证明上签字，代表的是地启公司。地启公司在严大俊、侯培利在对账证明上签字确认欠付天山质诚公司货款693360元后，就应按合同约定及时向天山质诚公司支付货款，没有及时支付属违约，应承担相应的民事责任。对地启公司在诉讼中支付给天山质诚公司的货款200000元，应从总货款中予以扣减，扣减后，地启公司尚欠天山质诚公司货款493360元，故对天山质诚公司要求地启公司支付货款493360元的诉讼请求，原审予以支持。对天山质诚公司要求地启公司承担自2012年12年31日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求，缺乏依据，应自天山质诚公司起诉之日起计算至本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算。哈密市国税局作为工程发包方，与天山质诚公司之间不存在买卖合同关系，且其与地启公司之间的工程款尚未进行决算，故对天山质诚公司要求哈密市国税局承担连带责任的诉讼请求，原审未支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、地启公司向天山质诚公司支付货款493360元；二、地启公司向天山质诚公司支付货款493360元的利息损失（自2016年7月26日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回天山质诚公司要求哈密市国税局对上述款项承担连带责任的诉讼请求。本院二审期间，地启公司、天山质诚公司、哈密市国税局均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。另查，新疆维吾尔自治区哈密地区国家税务局的名称现变更为新疆维吾尔自治区哈密市国家税务局。本院认为，地启公司与天山质诚公司在二审中争议的焦点问题是：2015年4月24日严大俊、侯培利签字的对账证明是否可以作为地启公司欠付货款的依据。对于侯培利的身份，地启公司在一审认可工程完工后侯培发委托侯培利负责工程的行政工作，依据天山质诚公司提供的混凝土运送单，侯培利2013年5月份就在本案涉及的天和人家工地接收混凝土，故侯培利对地启公司使用天山质诚公司混凝土的事实是清楚的。哈密市国税局作为天和人家3#、4#楼工程的发包方，有责任和义务对工程质量、进度、付款情况进行监督管理，哈密市国税局的委托诉讼代理人徐忠义亦是涉案工程中哈密市国税局派驻工地的工程师，对工地人员情况比较清楚。其陈述侯培利是侯培发的弟弟，代侯培发进行工作协调、工程量核算事宜。严大俊是工地财务人员，哈密市国税局与地启公司的财务结算均由严大俊办理手续。哈密市国税局与天山质诚公司虽然在同一区域，但双方在本案中没有利害关系，哈密市国税局的陈述比较客观真实，本院予以确认。故严大俊、侯培利签字的对账证明是代表地启公司，内容是经过双方对账后确定使用混凝土的数量、金额、已付款及尚欠款数额，可以确定地启公司欠天山质诚公司混凝土款693360，诉讼中已支付200000元，还应支付493360元。综上，地启公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，邮寄送达费100元，均由中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       晓       丽审判员 阿仙古丽&mi d dot;买买提审判员 古丽合尼木·尼牙孜二〇一七年六月二十二日书记员 刘              微