西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初43号
原告刘相文，男，
被告西安市工商行政管理局经济技术开发区分局。
法定代表人张鲁豫，局长。
委托代理人亢翔健，该局工作人员。
委托代理人牛士伟，该局工作人员。
被告西安市人民政府
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人杨锐，该单位工作人员。
原告刘相文不服被告西安市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称经开工商分局）及西安市人民政府（以下简称市政府），于2017年12月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日对本案进行了公开审理。原告刘相文，第一被告经开工商分局的委托代理人亢翔健、牛士伟，第二被告市政府的委托代理人杨锐出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘相文诉称：原告于2016年12月24日在西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场购入几条裤子，于2017年1月6日经郑州市国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检测为不合格商品，遂于2017年1月19日向第一被告经开工商分局处进行投诉，第一被告至今没有任何回复。原告于2017年8月21日在第二被告市政府处提出行政复议申请，第二被告于2017年11月24日驳回原告行政复议申请。综上，第一被告及第二被告均未履行法定职责，构成行政不作为，现诉至法院，要求依法判令：1、撤销被告西安市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书（市政复驳字【2017】218号）；2、责令第一被告对原告的投诉作出书面告知结果；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.投诉书，证明原告投诉的原因；
2.国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检验报告、小票，证明商品不合格，检验结果和实际标注不一致；
3.销售单，证明裤子购买地点；
4.裤子，证明产品质量不合格；
5.行政复议申请书、西安市人民政府驳回行政复议申请书决定书（市政复驳字【2017】218号）；证明原告向第二被告提出复议申请，且被告驳回了原告的复议申请。
被告经开工商分局辩称：2017年2月9日，被告接到原告投诉，内容为其在西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场购买的休闲裤有质量问题，要求商家赔偿损失。经查看，原告投诉内容不符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条“消费者投诉应当符合下列条件：（一）有明确的被投诉人；（二）有具体的投诉请求、事实和理由；”的规定。2017年2月10日，被告与原告取得电话联系，对投诉情况进行核实了解。原告表示：1、对投诉商品记不清，不能提供所投诉商品的具体购买信息；2、纸质材料及证据已邮寄到西安市工商局12315投诉举报中心。鉴此，被告告知原告待收到上级转来纸质材料后继续处理。原告表示无异议，被告也将此情况记录。收到纸质投诉材料后，被告对原告投诉情况开展调查核实，并于2月20日立案。经查明，原告于2016年12月24日在西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场购买“天金”休闲裤两条。其返回河南后，对上述两条休闲裤送检，提供的《国家棉花及纺织品服装产品质量监督检验中心检验报告》复印件显示“样品经检验，纤维含量不符合G市政府/T5296.4-2012标准要求”（该复印件提供人未标明“经核对与原件无误”、未注明出证日期和证据出处，也未签名或者盖章）。随后，被告对被投诉人进行调查核实。经实地核查，在经营场所内未发现存放有与被投诉休闲裤同批次商品。被投诉人曾于2016年11月21日调拨入13条被投诉休闲裤；2016年12月24日，售出2条；2016年12月26日，退回11条未出售休闲裤。在调解过程中，因被投诉人一直不在西安所以未参加调解。2017年4月5日，被投诉人返回西安后接受调解，对销售休闲裤行为予以确认，但对原告单方面送检结果不认可，以书面形式拒绝调解。2017年4月17日，被告又接到原告投诉，投诉内容与其2017年2月9日投诉内容完全一致。接件后，被告即开展调查核实。经查明，原告于2017年3月8日在西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场购买“圣勃朗”休闲裤两条。其返回河南后，对上述两条休闲裤送检，提供的《国家棉花及纺织品服装产品质量监督检验中心检验报告》复印件显示“样品经检验，纤维含量不符合G市政府/T5296.4-2012标准要求”（该复印件提供人未标明“经核对与原件无误”、注明出证日期、证据出处，并签名或者盖章）。经实地核查，在经营场所内未发现存放有与被投诉休闲裤同批次商品。被投诉人于2017年3月6日调拨入3条被投诉休闲裤。2017年3月8日，售出2条。2017年3月9日，退回1条未出售休闲裤。被投诉人对销售休闲裤行为予以确认，但对原告单方面送检结果不认可，表示愿意接受调解。2017年4月21日，在凤南工商所主持的电话调解中，被投诉人表示愿为原告退货并做300-500元补偿，原告要求退货并赔偿3500元。因双方意见分歧过大，最终无法达成一致，调解失败。2017年4月26日，被告再次通过单位电话与原告取得联系，对其两次投诉处理结果进行告知：1、对原告2017年2月9日投诉，因被投诉人拒绝调解，故终止对此投诉的调解。2、对原告2017年4月17日投诉，因双方无法就消费纠纷处理意见达成一致，调解失败，终止调解。鉴此，建议原告通过司法渠道解决消费纠纷。被告认为：1、接到原告2月9日投诉后，于次日进行电话联系，明确告知接到书式资料后继续处理，已履行相关告知义务。2、被告立案后，与原告联系，告知其按照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十一条规定，积极配合调查，以便查清事实，及时处理。但原告一直未提供有效证据，致使案件至今未能结案。3、4月5日，因被投诉人明确拒绝调解，被告依法对原告2月9日投诉终止调解。4月26日，被告将上述两次投诉结果告知原告。综上，被告依法履行了投诉处理职责，做出的具体行政行为适用法律依据正确，程序合法，无不作为行为,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告经开工商分局向本院提交了以下证据：
1.12315消费者申诉案件调解书及反馈信息打印件1份；
2.上海天胜服饰有限公司营业执照复印件1份；
3.上海天胜服饰有限公司授权书复印件1份；
4.上海天胜服饰有限公司授权委托人身份证复印件1份；
5.上海天胜服饰有限公司授权委托人情况说明复印件1份；
6.现场笔录1份；
7.立案审批表1份；
8.凤南工商所电话记录单2份；
证明被告依法履行了投诉处理职责，无不作为行为。
被告市政府辩称：被告于2017年8月28日受理原告的行政复议申请书，2017年9月5日向经开工商分局邮寄送达市政复答字【2017】218号《行政复议答复通知书》，2017年9月15日经开工商分局作出答复书。经审查，发现案情较为复杂，经批准延期三十日，并于2017年11月2日向原告及经开工商分局邮寄送达了《延期审理通知书》。审理期间，被告核查事实及相关证据，经开工商分局已履行相应的法定职责，无行政不作为情形，故而作出市政复驳字【2017】218号《驳回行政复议申请决定书》，并于2017年11月29日邮寄送达了原告及经开工商分局。被告受理、审查、核实直至作出行政复议决定，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一条第一项之规定。综上，被告已履行了相应的法定职责，无行政不作为情形，作出的市政复驳字【2017】218号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1.送达回证，证明涉案决定书程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对第一被告经开工商分局提交的证据1、7真实性不认可，均未收到过；证据2-6真实性认可，证据8真实性不认可；以上证据证明目的均不认可。对第二被告市政府提交的证据真实性、证明目的均认可。第一被告经开工商分局对原告提交的证据1、5真实性、证明目的均认可；证据2真实性、证明目的均不认可，单方送检无法证明；证据3、4真实性、证明目的均不认可。对第二被告提交的证据真实性、证明目的均认可。第二被告市政府对原告提交的证据质证意见同第一被告质证意见。对第一被告提交的证据真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下，对原告提交证据1、5真实性予以确认，对原告证据2中的检验报告，因系原告单方检测，本院对该证据证据真实性不予认可，对原告证据2中的购物小票真实性予以确认，对原告证据3，因为是复印件，本院对该证据真实性不予确认，对证据4，因原告未在被告调查期间提供，本院对该证据真实性不予确认。对被告经开分局、市政府提交的证据，因来源合法，形式真实有效且符合法律规定，本院对其证据真实性予以确认。
经审理查明，2016年12月24日原告在西安人人乐第二购物广场购买涉案商品休闲裤两条，原告将其中一条货号为K683103的裤子送交国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检验，检验结论为：“样品经检验，使用说明不符合G市政府5296.4-2012标准要求。”2017年2月9日原告向被告工商经开分局提出投诉，认为其所购商品与标签标注明显不符，属虚假欺诈，并提供购物小票和上述检验报告。被告工商经开分局接到原告投诉后，为对投诉情况进行核实了解电话联系原告，原告表示：1、对投诉商品记不清，不能提供所投诉商品的具体购买信息；2、纸质材料及证据已邮寄到西安市工商局12315投诉举报中心。被告告知原告待收到上级转来纸质材料后继续处理，并将此情况予以记录。2017年2月13日，被告工商经开分局前往西安市人人乐超市第二购物广场实地核查，在经营场所内未发现存放有与被投诉休闲裤同批次商品。后被告工商经开分局收到书面投诉材料，于2017年2月20日立案。2017年4月26日，被告通过电话与原告取得联系，告知对原告2017年2月9日投诉，因被投诉人拒绝调解，故终止对此投诉的调解，并要求原告提供购买商品原件配合案件调查。原告认为被告工商经开分局行政不作为，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2017年8月28日受理。2017年9月5日被告市政府向被告工商经开分局邮寄送达市政复答字[2017]218号《行政复议答复通知书》，2017年9月15日被告工商经开分局作出答复书。经被告市政府审查，认为该案情较为复杂，经批准延期三十日，并于2017年11月2日向原告及被告工商经开分局邮寄送达了《延期审理通知书》。审理期间，被告市政府根据核查事实及相关证据，认定被告工商经开分局已履行相应的法定职责，无行政不作为情形，作出市政复驳字【2017】218号《驳回行政复议申请决定书》，并于2017年11月29日邮寄送达了原告及被告工商经开分局。原告不服，诉至本院，诉请如上。
另查明，原告提交的《国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检验检验报告》系其单方委托鉴定，该鉴定书中仅载明商标名称为TianKing天金，同时在被告工商经开分局调查处理过程中，原告未提供所购商品原件。
本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条：“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。”之规定，被告具有对消费者投诉作出处理的职权。本案中，原告于2017年2月9日提出投诉，被告工商经开分局于2017年2月13日受理登记，并于当日前往西安人人乐第二购物广场调查，并未发现存放有与被投诉休闲裤同批次商品。被告于2017年2月20日立案调查。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条之规定：“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”，2017年4月26日，经被告工商经开分局询问，被投诉人拒绝调解，被告将此情况告知原告并予以记录，同时为案件事实查明，被告工商经开分局要求原告提供所购买商品原件，但原告一直未提供，致案件无法进一步调查。现原告认为被告工商经开分局未履行法定职责，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告市政府作为被告工商经开分局的上一级行政机关，有受理原告对被告工商经开分局不履行法定职责所提起的行政复议的职权。原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2017年8月28日受理后，因案情较为复杂，经批准延期30日，于2017年11月2日向被告工商经开分局及原告邮寄送达了《延期审理通知书》，并2017年11月15日作出涉案《行政复议决定书》，认定被告工商经开分局已经履行了相应的法定职责，该复议决定适用法律正确，程序合法。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告刘相文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘相文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 江 海
审判员 易京京
审判员 吕建鹏
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘天田