江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初339号
原告：庄园，男，1987年6月25日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：沈丹，女，1988年5月14日生，汉族，住南昌市东湖区。
共同委托诉讼代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师。
被告：陈风雷，男，1968年9月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：赣州世瑞钨业股份有限公司。住所地：赣州高新技术产业园区红金工业园创业路*号。
法定代表人：陈凤雷，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：廖平生，江西公仁律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师。
被告：朱世瑞，男，1962年11月2日生，汉族，住赣县。
原告庄园、沈丹与被告陈风雷、赣州世瑞钨业股份有限公司（以下简称世瑞公司）、朱世瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告庄园、沈丹的委托诉讼代理人钟敏及被告陈风雷、世瑞公司的委托诉讼代理人廖平生、陈炳香到庭参加诉讼。被告朱世瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄园、沈丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈风雷、朱世瑞共同归还原告借款本息共计人民币8783300元；2、判令被告陈风雷、朱世瑞共同支付逾期还款的违约金共计人民币1756000元；3、判令被告陈风雷、朱世瑞支付逾期还款的利息，利息计算方式：以金额8783300元为基数，从2015年6月6日起，按年利率6%标准计收利息至被告全部清偿本息之日止；4、判令被告世瑞公司对上述债务的本息承担连带清偿责任；5、本案受理费及财产保全费用等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告世瑞公司系由赣县世瑞新材料有限公司股份制改造而来，成立于2001年，是由被告陈风雷、朱世瑞等共同投资设立的钨、钼等矿产品开采、加工、销售企业，注册资本28825万元。2011年初，被告世瑞公司为包装上市，在特定范围内筹集（私募）资金用于公司经营运作。2011年3月23日至26日，原告及亲朋好友等六人按被告陈风雷、朱世瑞的要求陆续将人民币6200000元转入被告世瑞公司财务经理郑卓坡的工商银行95×××57账户，2011年4月7日，原告与被告陈风雷、朱世瑞签订协议，确认被告陈风雷、朱世瑞已经通过银行转账的方式收到交付的6200000元现金，并由财务部开具票号为0607394、0607395的财务收款收据，双方协议约定：“若乙方（原告）要求归还投资款，则甲方（被告陈风雷、朱世瑞）承诺，乙方要求退款即日起60日内按照每年度10%的回报率连同投资款项本金一次性归还给乙方”。2014年下半年，原告要求被告返还借款，被告均已暂时经济形势严峻，资金周转困难为由搪塞。2015年5月16日，三被告电话通知原告要求参加赣县世瑞新材料有限公司股份制改造私募债务债权人会议，并将相关的会议资料交由原告。嗣后，告知要求原告签署私募债务处置方案、私募债务债转股意向备忘录及债权确认书，且要求原告将本案诉争之债，转为其意向成立的赣州联胜投资咨询中心的股权，意图达到逃避拖欠原告债务之目的。原告多次向三被告明确表示不同意三被告意向的私募债务处置方案及私募债务债转股意向备忘录，三方遂于2015年5月30日签订《债务清偿协议》，三被告承诺在2015年12月6日归还所有本金及利息，逾期自愿承担债务总额20%的违约金，但是三被告分文未付，且拒绝继续履行《债务清偿协议》和增加担保，导致原告的债权风险巨增。
被告陈风雷辩称：一、本案两原告与答辩人之间并不存在借贷关系，答辩人依法无需承担归还借款的义务。正如两原告提供的《协议书》所示，答辩人、被告朱世瑞分别与原告庄园、沈丹于2011年4月7日签署的《协议书》实为投资协议而非借款协议，该《协议书》中明确指出，协议约定事项是关于原告投资赣县世瑞新材料有限公司（即被告世瑞公司）相关事宜，双方在协议中就赣县世瑞新材料有限公司的资产及IPO上市工作的安排，投资款转股权的比例及投资款的返还做了详细约定。因此，原告将资金转入被告指定账户的行为是履行协议约定的交纳投资款义务的行为。两原告与本案三被告于2015年5月30日签订的《债务清偿协议》也对原告所缴纳款项为投资款进行了进一步确认；二、本案的债务主体是被告世瑞公司而非答辩人，答辩人签字代表的是被告世瑞公司而非答辩人个人行为。首先，债务主体是被告世瑞公司。2011年4月7日，两原告与答辩人及被告朱世瑞签订《协议书》时，被告朱世瑞为被告世瑞公司法定代表人兼董事长、答辩人为公司总经理，两人为被告世瑞公司的主要负责人，答辩人及被告朱世瑞在协议书上签字是履行职务行为所致，代表的是被告世瑞公司而非其个人，因此，两原告所述的债务主体应为世瑞公司而非答辩人个人债务。此外，两原告提供的《债权确认书》、《私募债务处置方案》等世瑞公司私募债务处置相关文件也进一步证实，两原告所述的债务为世瑞公司因计划IPO上市向两原告融资所欠债务而非答辩人个人债务。至于2015年5月30日签订的《债务清偿协议》，答辩人身为公司的法定代表人、董事长兼总经理，为了世瑞公司能顺利推进新三板挂牌工作，引进新的投资人，彻底摆脱世瑞公司的困境，在两原告的强烈要求下在该协议书上签了字，但答辩人的签字并不意味着对该协议将债务的主体错误的认定为答辩人和被告朱世瑞予以认可。其次，从资金流向及资金用途看，资金最终流向了世瑞公司并用于世瑞公司正常经营。从资金流向看，案涉的投资款项是直接由两原告或两原告委托的第三人以银行转账的方式汇入了公司财务郑卓坡的账上，并非答辩人的个人账户，世瑞公司也在确认收到了这笔款项后由公司财务郑卓坡向两原告开具了投资款收据。从资金用途看，无论是从两原告缴纳投资款之初双方投资协议的约定还是2015年5月30日各方对《债务清偿协议》的确认都反映了该笔投资款是用于世瑞公司的经营，而非用于答辩人个人。三、根据《债务清偿协议》的约定，自2015年6月6日其利息的计算应以年利率6%为计算基准，且债务清偿协议约定违约金过高，请法院依法予以核减。同时，计算逾期利息存在重复计算的情形，违约金也存在重复计算，即计算了逾期还款利息，又计算了违约金。首先，根据原、被告各方于2015年5月30日签订的《债务清偿协议》的约定，在2015年7月30日未还清的债务，自2015年6月6日以后发生的利息，在债务清偿时按年利率6%计算至本、息全部还清，而两原告在计算本案债务的利息是全部按年利率10%计算，超出了《债务清偿协议》的约定，因此，应当相应核减该利息。其次，《债务清偿协议》约定如被告未在2015年7月30日前还清所有债务，则两原告有权要求被告承担所有债务总额20%的违约金。违约金的约定是以弥补守约方的实际损失为原则，违约金的调整幅度体现着惩罚的程度和合同实质正义，因此，违约方受到惩罚的程度应当同其过错程度相关联，而两原告未提供任何证据证明其由于被告的违约实际造成的损失，直接向被告主张20%的违约金，对被告而言，有失公平。
被告世瑞公司辩称：一、本案两原告与答辩人之间并不存在借贷关系，答辩人依法无需承担归还借款的义务。理由同被告陈风雷；二、答辩人并不存在两原告所述的逃避债务的行为，相反，答辩人一直积极尝试各种办法解决本案所涉的债务。世瑞公司自新任法定代表人陈风雷接管公司后，为摆脱公司困境，积极寻找新的投资人，也曾多次与当地政府协商，以期可以获得更多的政府支持。2014年底，世瑞公司法定代表人陈风雷为更好的吸引投资人，改变思路，拟运作新三板挂牌，为妥善解决世瑞公司债务，公司法人拿出个人股份，成立一个持股平台（即赣州联胜投资咨询中心）按2011年4月7日所签《协议书》之约定，与各私募债权人协商将其投资款入伙持股平台并以间接持股的方式持有世瑞公司股份。债转股完成后，2015年5月30日世瑞公司正式启动新三板挂牌项目。最终，因一些客观原因，世瑞公司未能挂牌新三板，但公司负责人一致积极面对公司的各项债务，一直努力寻找其他的途径解决公司的债务问题，目前公司与某国企已就该国企投资世瑞公司达成一致，正在商谈签约事宜，公司所有的安排均是为公司债权人利益着想，从未有过两原告所说的逃避债务行为。三、根据《债务清偿协议》的约定，自2015年6月6日其利息的计算应以年利率6%为计算基准，且债务清偿协议约定违约金过高，请法院依法予以核减。理由同被告陈风雷。
被告朱世瑞未提交答辩。
原告庄园、沈丹提交了如下证据证明其诉讼主张：1.原告身份证复印件2份，拟证明原告诉讼主体；2.被告于2011年4月7日出具的收款收据（借条）及签署的借款协议、原告及原告的委托人等7人分别于2011年3月9日至4月2日向被告支付借款的银行转账凭证原件及复印件各1份，拟证明：（1）被告陈风雷、朱世瑞与原告签订协议，向原告借款620万元用于公司资本运作的事实；（2）被告陈风雷、朱世瑞确认已经通过银行转账的方式收到交付的6200000元现金，并开具标号为0607394、0607395的财务收款收据；（3）双方签订的协议约定：“年利率10%、原告可以提前60日要求被告返还借款本息”；3.2015年5月30日原告与三被告签订的《债务清偿协议》、债权确认书、私募债务处置方案、私募债务债转股意向备忘录、会议议程、议事规则、会议须知复印件各1份，拟证明：（1）2015年5月30日三方签订《债务清偿协议》，约定三被告承诺在2015年12月6日归还所有本金及利息，逾期自愿承担债务总额20%的违约金；（2）被告曾以会议形式确认向原告借款620万元的事实；（3）被告效果图通过债转股的形式逃避到期债务的履行；4.企业信用信息公示系统网络下载件1份，证明：（1）被告陈风雷、朱世瑞系被告世瑞公司的主要股东及高级管理人员；（2）被告世瑞公司已经将动产设定抵押，经营状况恶化；5.上犹盛发油茶苗木基地营业执照复印件1份、庄园户口薄复印件1份3页，证明原告庄园是上犹盛发油茶苗木基地的实际控制人。
针对原告庄园、沈丹提交的证据，被告陈风雷、世瑞公司质证认为：1.证据1、4三性均无异议；2.对证据2真实性、合法性、关联性均持异议，认为协议书不属于借款合同而是投资协议，且该协议中被告陈风雷的签名并非其本人所签，而投资对象也为被告世瑞公司，其中2011年3月22日转账品质内用途备注为“付苗木款”与原告主张相矛盾，另外，朱益萍、晏致香、沈玉梅、郑卓坡收款账号均不是协议指定账户，且沈小霞转账凭证备注信息（付投资款），该备注恰可说明是支付投资款而非借贷关系，对转账凭证的关联性提出异议；3.证据3《债务清偿协议》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为《债务清偿协议》证明投资款6200000元及投资对象是被告世瑞公司，而被告陈风雷、朱世瑞签名系履行职务行为；对于证据3中的债权确认书在证据中没有，故不予以质证；对于证据3中的私募债务处置方案、私募债务债转股意向备忘录、会议议程、议事规则、会议须知真实性无异议，本案即使存在投资款返还的问题，也应当由被告世瑞公司返还；4.证据5为复印件，故对其真实性无法查证，且该证据与本案无关联。
本院经审查认为，证据1、4、5内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告陈风雷、朱世瑞基本不持异议，本院予以采信；证据2可以证实原告向被告支付款项6200000元及双方于2011年4月7日就该款项进行约定的事实，且内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告陈风雷、世瑞公司对其真实性不持异议，本院予以采信。
被告陈风雷、世瑞公司提交了如下证据证明其答辩意见：借条、转账凭证复印件各1张，证明本案原告庄园父亲在2010年12月向被告世瑞公司借款300万至今没有还本付息。对被告陈风雷、世瑞公司提交的证据，经原告庄园、沈丹质证，本院综合认证如下：因该组证据均为复印件，其真实性无法确认，且与本案争议的事实无关联性，本院不予采纳。
被告朱世瑞未参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明，被告世瑞公司系赣县世瑞新材料有限公司股份制改造而来，成立于2001年，是由被告朱世瑞、陈风雷等共同投资设立的公司。2011年初，被告世瑞公司为运作IPO上市向原告庄园、沈丹等募集资金。原告庄园、沈丹于2011年3月23日至3月26日期间陆续将人民币6200000元汇入被告世瑞公司的财务人员郑卓坡的账户，后郑卓坡作为经手人亦于2011年4月7日向原告庄园、沈丹分别出具了收款2600000元、3600000元的收据。2011年4月7日，被告朱世瑞（甲方）、陈风雷（甲方）与原告庄园（乙方）、沈丹（乙方）就上述款项签订《协议书》二份，上述协议约定：“……三、鉴于乙方认可赣县世瑞新材料有限公司(下称“世瑞公司”)实际净资产达25亿元以上，而重组后的注册资本为5亿元，因此双方共同确认：世瑞公司进行IPO上市重组工作即股改时，投资款项按5:1的比例折合成世瑞公司的重组新增注册资金即股份，即乙方投资款项可折算持有重组后世瑞公司5亿总股本的股份；为保证乙方持有前述股份的主体或形式应符合证监会及相关法律法规的各项要求，甲方有权在不影响乙方实体权利的前提下做出适当安排，包括但不限于：将乙方投资款项投入甲方设立的投资公司间接持有世瑞公司股份；四、世瑞公司如未能在甲方收到投资款项之日起算五年之内IPO上市成功或乙方要求甲方归还投资款时，则甲方承诺，乙方要求退款即日起60个工作日内按每年度10%的回报率连同投资款项本金一次性归还给乙方。……”后因赣县世瑞新材料有限公司经营状况、债权到期等因素，被告庄园（甲方）、沈丹（甲方）与被告陈风雷（乙方）、朱世瑞（乙方）及赣县世瑞新材料有限公司（丙方）就上述款项于2015年5月30日达成《债务清偿协议》，该协议约定“一、甲、乙、丙各方一致确认：根据各方的协议、借据、财务凭证等核实，乙、丙方已经收到甲方（或其委托人）支付借款本金620万元，截止2015年6月6日，乙方欠甲方本金人民币陆佰贰拾万元、利息人民币贰佰伍拾捌万叁仟叁佰元，合计乙方共欠甲方本、息人民币捌佰柒拾捌万叁仟叁佰元（￥878.33万元）。2015年6月6日以后发生的利息，在债务清偿时按年利率6%计算直至本、息全部还清。同时，丙方就上述本、息的偿还承担连带清偿责任。二、乙方承诺上诉款项人民币878.33万元，以及2015年6月6日以后发生的利息，保证在2015年12月6日前全部还清。若乙、丙方财务运作正常，乙、丙方应当提前偿还所有本、息。三、甲、乙、丙三方共同签署本协议后，乙丙方可以根据自身的财务需要调整账目，但是乙丙的账目处理及其制定的《私募债务处置方案》、《私募债务债转股意向备忘录》等相关文件对甲方无任何约束力。……五、若乙、丙方未按本协议约定，在2015年12月6日前偿还全部借款本、息的，甲方有权向赣县人民法院提起诉讼，要求乙丙方偿还全部借款本息，同时有权要求乙丙承担所有债务总额20%的违约金，且由乙丙方承担甲方实现债权的律师费等费用。……”还款期限到期后，被告朱世瑞、陈风雷、世瑞公司未履行还款义务，原告庄园、沈丹遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案诉争款项性质问题。被告陈风雷、世瑞公司虽主张被告世瑞公司与原告庄园、沈丹之间为投资关系而非借贷关系，但根据原告庄园、沈丹与被告陈风雷、朱世瑞于2011年4月7日签订的《协议书》中对该款项约定“被告世瑞公司如未能在被告陈风雷、朱世瑞收到款项之日起算五年之内IPO上市成功或原告庄园、沈丹要求被告陈风雷、朱世瑞归还款项时，则被告陈风雷、朱世瑞承诺，原告庄园、沈丹要求退款即日起60日个工作日内按每年度10%的回报率连同投资款项本金一次性归还给原告庄园、沈丹”，且后因被告世瑞公司未能在IPO市场成功上市，原告庄园、沈丹与被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司又于2015年5月30日就上述款项签订《债务清偿协议》确认尚欠债务本金、利息并约定债务利息计算、还款时间、双方权利义务等事项，即原、被告双方共同协商一致将原告庄园、沈丹支付的投资款项转变为借款。故原告庄园、沈丹与被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司之间形成民间借贷法律关系而非投资关系。被告陈风雷、世瑞公司主张诉争款项系投资款而非借款的抗辩意见，本院不予支持。关于债务承担主体的问题。被告陈风雷虽主张本案债务系因被告世瑞公司募集资金IPO市场上市所欠债务故被告世瑞公司为债务主体，而其签字仅代表被告世瑞公司的负责人身份，但其在原告庄园、沈丹提交的《债务清偿协议》中乙方（债务人）处签名，亦在原告庄园、沈丹提交的《协议书》中与被告朱世瑞以甲方身份单独与原告庄园、沈丹就诉争款项使用及归还事项进行约定，因此，综合本案事实应当认定被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司均为本案债务承担主体，原告庄园、沈丹要求被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司共同对诉争债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈风雷主张其并非诉争债务的清偿主体及其不承担清偿责任的抗辩意见，本院不予支持。关于三被告应归还诉争借款本息数额的问题。根据原告庄园、沈丹提交的《债务清偿协议》可以证实原、被告双方经过结算确认截止2015年6月6日被告陈风雷、朱世瑞欠原告庄园、沈丹借款本金6200000元、利息2583300元共计8783300元，并约定2015年6月6日之后发生的利息按年利率6%计付，且原、被告于2011年4月7日约定借款回报率按年利率10%计算的事实清楚，即双方对于2015年6月6日之前结算的利息并未超过法律规定，故原告庄园、沈丹要求被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司清偿借款本息8783300元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原、被告双方对于2015年6月6日之后借款利率约定为年利率6%并未超过年利率24%，但因双方在《债务清偿协议》并未明确将前期借款本息8783300元结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据相关司法解释规定，本案诉争借款本金应当认定为6200000元，因此，原告庄园、沈丹要求被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司按借款本金8783300元自2015年6月6日起至款清之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告陈风雷、朱世瑞、世瑞公司按借款本金6200000元自2015年6月6日起至款清之日止按年利率6%向原告庄园、沈丹支付借款利息。关于违约金计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方约定被告未在2015年12月6日前偿还全部借款本息则应当按其承担所有债务总额的20%支付违约金，根据该约定计算违约金为1756660元(8783300元×20%)，而双方约定借款利息按年利率6%计付及三被告至今仍欠原告庄园、沈丹借款本金6200000元的事实清楚，因此，原告庄园、沈丹主张违约金、利息总额未超过年利率24%，即双方对于违约金的约定并未违反上述司法解释的规定，对原告庄园、沈丹主张违约金1756000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈风雷、世瑞公司主张约定的违约金过高并要求予以核减的抗辩意见，本院不予支持。另外，因原告庄园、沈丹在原、被告双方于2015年5月30日签订的《债务清偿协议》共同列为甲方并签属上述协议，故原告庄园、沈丹共同起诉三被告主张还款并无不当。被告陈风雷、世瑞公司主张原告庄园、沈丹不能作为共同诉讼主体的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈风雷、朱世瑞共同归还原告庄园、沈丹借款本金6200000元及利息（从2015年6月6日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告陈风雷、朱世瑞共同归还尚欠原告庄园、沈丹的利息2583300元；
三、被告陈风雷、朱世瑞共同支付原告庄园、沈丹逾期还款违约金共计1756000元；
四、被告赣州世瑞钨业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
五、以上给付款项，限本判决生效之日起二十日内履行完毕；
六、驳回原告庄园、沈丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89578元，由被告陈风雷、朱世瑞、赣州世瑞钨业股份有限公司负担88000元，原告庄园、沈丹负担1578元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一式伍份，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘晓湧
审 判 员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年七月六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹