贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初58号
原告：刘学东，男，1968年12月29日生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：谢惠珍，女，1973年5月19日生，汉族，广东湛江市人，户籍地：广东省湛江市赤坎区，现住贵州省兴义市蓝天花园别墅区。
原告刘学东诉被告谢惠珍股权转让纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘学东及其委托诉讼代理人杜兴开到庭参加诉讼，被告谢惠珍依法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘学东向本院所提诉讼请求：一、判决被告谢惠珍向原告刘学东支付股权转让款160.20万元，并按约定支付利息110.40万元，利息计算到2017年2月28日，起诉后利息以160.20万元为基数继续按月利率1.5%计算到被告谢惠珍履行付款义务止；二、诉讼费由被告谢惠珍承担。事实和理由：2013年4月前，原告刘学东与被告谢惠珍均是黔西南州华轩房地产开发有限公司（以下简称“华轩房开公司”）股东。刘学东在华轩房开公司享有10%的股权，谢惠珍在华轩房开公司享有30%的股权。2013年4月10日，刘学东将在华轩房开公司10%股权转让给谢惠珍并办理了股权转让变更登记手续。双方商定，谢惠珍应支付刘学东股权转让款200万元。因谢惠珍当时无钱支付，谢惠珍于2014年4月11日与刘学东对其中的180万元协商签订《债务清偿暨股权质押协议》后，对其余20万元出具了《欠条》。根据双方签订《债务清偿暨股权质押协议》，对未支付刘学东的180万元转让款，谢惠珍承诺在2013年6月10日前支付100万元，在2014年1月30日前支付80万元。同时，为保证清偿刘学东股权转让款，谢惠珍提供其本人在华轩房开公司30%股权的三分之一作为质押。该协议约定，如谢惠珍不能按期支付刘学东股权转让款，从约定清偿之日开始，按月利率1.5%计算利息。2013年4月19日，因谢惠珍需为其投资的广东东源农牧科技开发有限公司上莞分公司发工资，向刘学东借款25万元。双方自2013年4月发生股权转让及借款债务关系后，经刘学东多次催要，但谢惠珍未按承诺履行还款义务，且谢惠珍又将质押给刘学东的股权处置给他人。根据华轩房开公司的企业信息，现谢惠珍已不是该公司登记股东。从2013年4月到2017年1月26日期间，谢惠珍仅累计支付刘学东款项64.8万元（其中25万元为还借款）。2017年3月5日，刘学东到兴义找到谢惠珍，经双方对债务情况、还款情况及应付利息进行确认并拟定《关于股份转让款及其余款项的补充协议》，谢惠珍确认截止2017年2月28日，欠付刘学东款项及利息总额为270.60万元。在协商还款时间时，谢惠珍提出在2017年年底还款，刘学东明确表示不同意。因此，在谢惠珍签字的《关于股份转让款及其余款项的补充协议》上刘学东未签字。此外，谢惠珍在2017年3月5日签字承诺还款的同时，还承诺提供兴义市马岭镇苹果社区的1-5和1-6号商店用房作为抵押。综上，原被告之间债权债务关系明确，因谢惠珍未按期履行还款义务，并擅自将作为履行债务担保的质押股权转让处置，损害了刘学东合法权益，特诉至法院。
被告谢惠珍未出庭应诉且未作答辩。
原告刘学东为证明其主张向本院提交以下证据：
第一组证据：原告刘学东的身份证复印件。拟证明：原告刘学东诉讼主体适格。第二组证据：2013年4月11日，原、被告签订的《债务清偿暨股权质押协议》。拟证明：被告谢惠珍对股权转让款当中的180万元承诺了还款期限及未按期还款的计算方式。第三组证据：被告谢惠珍于2013年4月11日出具的20万元《欠条》。拟证明：被告谢惠珍对股权转让款中的20万元承诺在2014年1月30日前还清。第四组证据：被告谢惠珍于2013年4月19日出具的《借条》。拟证明：被告谢惠珍在2013年4月19日向原告刘学东借款25万元，承诺在2013年5月20日前还清。第五组证据：被告谢惠珍于2017年3月5日签署的《关于股份转让款及其余款项的补充协议》。拟证明：原、被告双方在2017年3月5日对股权转让款、借款及谢惠珍的还款情况进行结算，确认截止到2017年2月28日谢惠珍应支付刘学东的款项为270.60万元（包含本金及利息），且对未归还的本金部分继续按照月利率1.5%计算利息，因谢惠珍提出的还款期限过长，刘学东不同意还款期限。第六组证据：工商局的企业登记档案。拟证明：原告刘学东在2013年4月已将股权转让给了被告谢惠珍，并将工商变更登记。
被告谢惠珍未提交证据。
对于原告刘学东所提交的证据，被告谢惠珍因未出庭参加诉讼故未质证。经审查，对于上述证据，来源合法，与本案具有关联性，能相互印证形成锁链，故本院予以采信。
据当事人所举证据，本院认定如下案件事实：2013年4月12日前，刘学东系华轩房开公司登记股东，持有10%股权。2013年4月11日，谢惠珍（甲方）与刘学东（乙方）签订《债务清偿暨股权质押协议》。该协议载明：“鉴于：1、乙方原在华轩房开公司享有10%股权。2013年4月10日，乙方将该股权以人民币180万元转让给甲方，但转让款尚待支付；2、甲方在华轩房开公司享有30%股权。甲方愿意以该股权三分之一（即10%股权）对股权转让款按时足额清偿予以质押，乙方同意甲方以股权质押。”约定：“一、甲乙双方确认，甲方共欠乙方股权转让款180万元。甲方于2013年6月10日前清偿100万元，2014年1月30日前清偿80万元。二、未保证本协议项下债务能按期足额清偿，甲方以在华轩房开公司享有的30%股权的三分之一质押。三、2013年6月10日清偿期限到期，甲方不能按期足额清偿债务100万元时，甲方自前述债务到期开始，不能如期清偿的债务按1.5%计算利息。四、甲方于2014年1月30日不能清偿债务80万元时，由甲乙双方商议清偿期限和计息方式。……”但双方并未办理股权质押登记。同日，谢惠珍向刘学东出具《欠条》一张，载明：“今欠到刘学东人民币贰拾万元整（￥200000），还款时间2014年1月30号还清。”
2013年4月12日，华轩房开公司召开股东会，决议同意刘学东将其持有的10%股份转让给谢惠珍，并于同日向兴义市工商行政管理局申请变更登记。后兴义市工商行政管理局进行了变更登记。
2013年4月19日，谢惠珍向刘学东借款25万元，约定2013年5月20日还清。谢惠珍在借款人处签名，并加盖广东省东源县惠源农牧科技开发有限公司上莞分公司财务专用章。
2017年3月5日，谢惠珍（甲方）与刘学东（乙方）拟签订《关于股份转让款及其余款项的补充协议》。该补充协议记载：“原华轩房开公司股东谢惠珍与刘学东于2014年4月11日在兴义市政务中心办理了股权转让，股权转让款总计200万元，其中20万元由欠条一张，另外180万元签订了《债务清偿暨股权质押协议》。双方约定于2013年6月10日清偿100万，2014年元月30日清偿80万。为保证足额清偿，甲方以在华轩房开公司享有的30%股份的三分之一作为质押。后由于各种原因股份质押没有实现。按约定100万元从2013年6月11日开始按月息1.5%计息。另外80万元从2014年元月31日也没有按期偿还，经商议也按1.5%计息。2013年3月19日谢惠珍因广东省东源县惠源农牧科技开发有限公司上莞分公司员工发工资，又借到刘学东25万元整。具体还款情况为：1、2013年4-12月还款：小计26.80万；2、2014年1月10日还款5万；3、2014年1月20日还款10万；2014年2月还款5万；2014年8月还款15万；2017年1月26日还款1万，共计付64.8万元。总欠款：1、20万（4月11日欠条）；2、25万（4月19日借条）；3、180万；4、100万从2013年6月11日计息至2017年2月11日，共44个月，计息66万；5、80万从2014年1月31日计息至2017年2月28日，37个月，44.40万。1-5项共计金额335.40万元。总欠款减去总付款：335.40万元-64.80万元=270.60万元。以上款项时间、数目清楚，双方均无异议。谢惠珍承诺于近期安排资金逐步清偿以上款项，利息还清前100万及80万的利息照常按1.5%月息计利息。”谢惠珍在该协议末尾签名确认，并在“具体还款计划”处书写“2017年底前还清。注：本人愿意拿贵州省兴义市马岭镇苹果社区二套商店用来抵。门号：1-5、1-6。”刘学东未在该补充协议上签名。刘学东称未签名系因不同意谢惠珍所要求的于2017年年底付清款项，故未签字。
本案中，原告刘学东陈述称谢惠珍所支付64.80万元中，用于支付《欠条》载明的20万元欠款及《借条》载明的25万元借款，同时清偿《债务清偿暨股权质押协议》约定180万元股权转让款中的19.80万元。
另查明，本案原告刘学东于2017年4月17日向本院提交诉状。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、案涉股权转让法律关系是否成立、生效；二、被告谢惠珍尚欠原告刘学东股权转让款数额；三、原告刘学东所主张的利息是否应予支持。
关于争议焦点一。据原告刘学东所举华轩房开公司工商登记材料，刘学东原为华轩房开公司登记股东，并持股10%，其转让所持10%股权给被告谢惠珍，经公司原股东召开股东会决议，并办理了股权变更登记。故刘学东与谢惠珍之间的股权转让关系成立，且该股权转让不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有约束力。
关于争议焦点二。本案中，据原告刘学东所提供的《债务清偿暨股权质押协议》、《欠条》、《借条》、《关于股份转让款及其余款项的补充协议》，原、被告双方多次对股权转让款等债权债务及付款情况及尚欠款项进行确认。2017年3月5日，经双方确认，谢惠珍所欠股权转让款及利息、借款等债务共计335.40万元，谢惠珍共支付64.80万元，尚欠债务270.60万元。刘学东认可该64.80万元系支付《欠条》载明的20万元欠款、《借条》载明的25万元借款以及《债务清偿暨股权质押协议》约定股权转让款中的19.80万元，谢惠珍尚欠股权转让款160.20万元。因双方并未约定谢惠珍支付款项所偿还债务的项目和顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，原告刘学东所主张的款项偿还顺序，并不违反上述司法解释的规定，且双方对欠款总额进行了确认，故本院予以采纳。即本案中，被告谢惠珍尚欠原告刘学东股权转让款本金为160.20万元。
关于争议焦点三。本案中，据《债务清偿暨股权质押协议》、《欠条》，原、被告双方对股权转让款支付时间及逾期违约利息进行了约定，即按月利率1.5%计算利息。此约定不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。经查，自《债务清偿暨股权质押协议》约定的付款期限截止至今，谢惠珍并未按照约定履行清偿股权转让款及其利息的义务，则谢惠珍应当按照约定，按月利率1.5%支付逾期付款利息。谢惠珍在其签字的《关于股份转让款及其余款项的补充协议》中确认截止2017年3月5日前的利息为110.40万元，且刘学东对此亦提出主张，本院对此予以确认。对于2017年3月5日之后的利息，原告刘学东主张以160.20万元为基数，自起诉之日以月利率1.5%开始计算，此系对其权利的处分，本院予以确认。经查，刘学东系2017年4月17日向本院提交诉状，故该利息应自2017年4月17日计算。
综上所述，本案中，虽《关于股份转让款及其余款项的补充协议》中被告谢惠珍书写于2017年年底付清差欠款项，还款期限并未届满，但刘学东表示其对该还款计划并不认可，且经查自上述协议签订后，谢惠珍并未按照其所作“于近期安排资金逐步清偿以上款项”的承诺履行支付相应欠款的义务，在本案中又无法联系，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“逾期违约”的规定，刘学东主张谢惠珍清偿股权转让款160.20万元及逾期付款利息的诉讼主张，应当予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
由被告谢惠珍于判决生效后十日内给付原告刘学东股权转让款160.20万元、逾期付款利息110.40万元（截至2017年3月5日）以及自2017年4月17日至实际清偿之日止以160.20万元为基数，按月利率1.5%计算逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28448元，由被告谢惠珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 燕