wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤翔执字第00250-2号
申请执行人张军，男，汉族。
被执行人冯会军，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2014）凤翔民初字第01081号民事判决书，在执行张军诉冯会军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人冯会军在凤翔县农村信用合作联田家庄信用社有存款，被执行人冯会军之妻唐某某在凤翔县农村信用合作联社东湖分社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条等法律之规定，裁定如下：
划拨被执行人冯会军在凤翔县农村信用合作联社田家庄信用社存款；划拨被执行人冯会军之妻唐某某在凤翔县农村信用合作联社东湖分社存款。
本裁定送到后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 封军辉
代理审判员 赵五一
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王宏斌
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更356号
罪犯李旭初，男，1955年10月6日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，原户籍所在地安徽省临泉县。现在江苏省徐州监狱服刑。
2006年9月29日，江苏省连云港市中级人民法院作出(2006)连刑一初字第0024号刑事判决，认定李旭初犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产(已缴纳2万元)。判决发生法律效力后，于2006年10月19日交付执行。2009年1月16日，江苏省高级人民法院作出（2009）苏刑执字第0053号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。2011年3月31日经本院（2011）徐刑执字第0218号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利九年不变。2013年9月30日经本院（2013）徐刑执字第1548号刑事裁定减刑二年（减刑后的刑期至2024年1月15日止），剥夺政治权利九年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱2017年3月30日作出（2017）苏徐狱减建字第166号《提请减刑建议书》于2017年4月1日报送本院审理，本院当日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯李旭初自上次减刑以来，能认罪悔罪，曾因违规于2016年5月受到警告处分，后经民警教育能认识错误，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加辅工劳动，努力完成劳动任务。获得监狱表扬四次，确有悔改表现。鉴于该犯财产刑部分履行,应当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯李旭初自上次减刑以来的悔改表现，有该机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯没收个人全部财产刑未能全部执行。
本院认为，罪犯李旭初自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。鉴于该犯财产刑未能全部执行，且在本次减刑期内因违规受到警告处分，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯李旭初的刑期减去八个月(减刑后的刑期至2023年5月15日止)，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 徐作云
审判员 刘 康
二〇一七年四月二十八日
书记员 唐 诚
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第2713号
原告陈创成，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人谭小虹，广东维强律师事务所律师。
被告严挺，住址湖南省望城县乌山镇黄花岭村沙河。
被告广东中银鹏科技有限公司，住所地深圳市福田区民田路深圳华融大厦1栋1109。
法定代表人张银权，系公司执行董事。
上述两被告共同委托代理人刘薇，广东文品律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人张军，广东文品律师事务所律师。
第三人龙文生，住址广东省丰顺县。
第三人广东海煌投资实业发展有限公司，住所地东莞市塘厦镇大坪大兴街29-1号。
法定代表人龙文生。
上述两第三人共同委托代理人刘薇，广东文品律师事务所律师。
上述两第三人共同委托代理人张军，广东文品律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月5日申请撤回对广东广盈达房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈创成撤回对广东广盈达房地产开发有限公司的起诉。
审 判 长 黄红华
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一五年二月九日
书 记 员 周煜坚
第2页，共2页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深福法民一初字第2713号原告陈创成，住址广东省深圳市福田区。委托代理人谭小虹，广东维强律师事务所律师。被告严挺，住址湖南省望城县乌山镇黄花岭村沙河。被告广东中银鹏科技有限公司，住所地深圳市福田区民田路深圳华融大厦**1109。法定代表人张银权，系公司执行董事。上述两被告共同委托代理人刘薇，广东文品律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人张军，广东文品律师事务所律师。第三人龙文生，住址广东省丰顺县。第三人广东海煌投资实业发展有限公司，住所地东莞市塘厦镇大坪大兴街**。法定代表人龙文生。上述两第三人共同委托代理人刘薇，广东文品律师事务所律师。上述两第三人共同委托代理人张军，广东文品律师事务所律师。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月5日申请撤回对广东广盈达房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈创成撤回对广东广盈达房地产开发有限公司的起诉。审 判 长  黄红华人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一五年二月九日书 记 员  周煜坚第2页，共2页
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1824执510号
申请执行人：青大刚，女，汉族，1963年7月11日生，住四川省石棉县。
被执行人：石棉天盛化工有限公司，住所地四川省雅安市石棉县。
法定代表人：张弘。
本院在执行申请执行人青大刚与被执行人石棉天盛化工有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史绍荣
审判员 邓显波
审判员 彭雪莲
二〇一六年十一月十五日
书记员 王甜甜
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初404号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人华某。
公诉机关以武新检刑诉（2016）368号起诉书指控被告人华某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月29日晚23时7分许，被告人华某酒后驾驶鄂A×××××号灰色起亚牌小型普通客车，沿武汉市新洲区邾城街南安街自西向东行驶至老橡胶厂门前路段时，被公安民警当场查获。公安民警随后将华某带至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本。次日被刑事拘留。后经法医检测，华某血液中乙醇含量为165.86mg／100ml，系醉酒驾驶机动车辆。公诉机关认为被告人华某具有自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人华某拘役二个月左右，并处罚金。
被告人华某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人华某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人华某具有坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人华某犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款人民币三千元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡春芳
二〇一六年九月八日
书记员 韦丁钰
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0115刑初780号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人王某，男，1998年10月15日出生于宁夏回族自治区西吉县，回族，初中文化，无业。因本案于2017年4月3日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2017]777号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控：2017年3月至4月间，被告人王某单独或与他人至江苏省南京市、句容市等地，盗窃作案5起，窃得手机5部。具体盗窃事实分述如下：
1.2017年3月某日，被告人王某在南京市栖霞区迈皋桥雅志网吧内，窃得手机1部，销赃得款人民币50元。
2.2017年3月22日，被告人王某在南京市栖霞区燕子矶咏琪网咖内，窃得被害人高某2酷派手机1部，价值人民币140元。
3.2017年3月28日，被告人王某等人在南京市栖霞区和燕路红枫网咖内，窃得被害人李某OPPO手机1部。
4.2017年3月30日，被告人王某等人在南京市江宁区竹山路飞鹰网咖内，窃得被害人孙某苹果手机1部，价值人民币1667元。
5.2017年4月1日，被告人王某在句容市多玩网咖内，窃得被害人赵某华为手机1部，价值人民币177元。
2017年4月2日，被告人王某因在飞鹰网咖内盗窃的事实被公安机关抓获归案，到案后如实供述公安机关尚未掌握的其他盗窃事实。另被盗的酷派手机、苹果手机及华为手机已被公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某2、李某等人的陈述，证人卢某、叶某、王某等人的证言，书证发破案和抓获经过、扣押发还清单、辨认笔录，价格认定结论书，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人王某认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人王某拘役三个月至五个月、并处或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月3日起至2017年9月2日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张扣成
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐璐璐
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0115刑初780号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人王某，男，1998年10月15日出生于宁夏回族自治区西吉县，回族，初中文化，无业。因本案于2017年4月3日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2017]777号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控：2017年3月至4月间，被告人王某单独或与他人至江苏省南京市、句容市等地，盗窃作案5起，窃得手机5部。具体盗窃事实分述如下：1.2017年3月某日，被告人王某在南京市栖霞区迈皋桥雅志网吧内，窃得手机1部，销赃得款人民币50元。2.2017年3月22日，被告人王某在南京市栖霞区燕子矶咏琪网咖内，窃得被害人高某2酷派手机1部，价值人民币140元。3.2017年3月28日，被告人王某等人在南京市栖霞区和燕路红枫网咖内，窃得被害人李某OPPO手机1部。4.2017年3月30日，被告人王某等人在南京市江宁区竹山路飞鹰网咖内，窃得被害人孙某苹果手机1部，价值人民币1667元。5.2017年4月1日，被告人王某在句容市多玩网咖内，窃得被害人赵某华为手机1部，价值人民币177元。2017年4月2日，被告人王某因在飞鹰网咖内盗窃的事实被公安机关抓获归案，到案后如实供述公安机关尚未掌握的其他盗窃事实。另被盗的酷派手机、苹果手机及华为手机已被公安机关扣押并发还被害人。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某2、李某等人的陈述，证人卢某、叶某、王某等人的证言，书证发破案和抓获经过、扣押发还清单、辨认笔录，价格认定结论书，监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人王某认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人王某拘役三个月至五个月、并处或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月3日起至2017年9月2日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张扣成二〇一七年七月二十七日书记员  徐璐璐
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑终字第68号
原公诉机关民权县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨飞思，男，1973年8月27日出生。
辩护人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。
原审被告人段某某，男，1982年2月24日出生。
原审被告人王某甲，男，1982年12月9日出生。
民权县人民检察院指控杨飞思、段某某、王某甲犯贪污罪一案，民权县人民法院于2014年12月17日作出（2014）民刑初字第184号刑事判决。杨飞思不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员王金朝出庭履行职务，杨飞思及辩护人袁晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年8月，民权县食药局配合民权县公安局在该县北关镇查处一制售假药窝点后，杨飞思便安排段某某向河南省食品药品监督管理局（以下简称“河南省食药局”）骗取该案举报奖，并由段某某和张某某制造部分假材料向河南省食药局申报。2014年6月，河南省食药局拨付50000元举报奖转入民权县食药局账户，6月17日，杨飞思让民权县公安局民警王某乙冒充举报人打了一张50000元的举报奖领款条。18日，民权县食药局将50000元举报奖打入王某乙的工商银行账户，19日，王某乙扣除2000元后，将48000元送到杨飞思家中，杨飞思留下18000元，将剩余30000元带到单位。当日下午，杨飞思与段某某商定了该30000元的分配方案，杨飞思又分得8000元，段某某分得10000元，后杨飞思按分配方案分别发给本单位工作人员张某某、王某丙、吴某某、韩某某、王某甲每人2000元，刘某某、崔某某每人1000元。
2013年1月份，杨飞思在办理该县胡集李某甲假药案后，经与段某某共谋，决定从河南省食药局套取举报奖。2013年11月，河南省食药局拨付8000元举报奖后，杨飞思让民权县食药局财务人员将8000元转入自己的银行账户。杨飞思、段某某商量后，王某甲在杨飞思授意下冒充举报人，以李某乙之名打了一张8000元举报奖领条冲账。后三人将8000元举报奖私分。其中杨飞思分得6000元，段某某分得1500元，王某甲分得500元。
上述事实有杨飞思、段某某、王某甲的供述，证人刘某某、张某某等人证言、记账凭证及领条等证据证实。
原判认为，杨飞思、段某某、王某甲身为国家工作人员，利用职务之便合伙虚构事实、隐瞒真相，以虚假手段骗取国家专项奖励基金，其行为构成贪污罪，系共同犯罪。杨飞思对二次犯罪的数额58000元负责，有坦白情节，予以从轻处罚；段某某对二次犯罪的数额38000元负责，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，予以减轻处罚。王某甲对第二次贪污公款8000元负责，系从犯，予以减轻处罚。三被告人积极退赃，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决：一、被告人杨飞思犯贪污罪，判处有期徒刑五年；二、段某某犯贪污罪，免予刑事处罚；三、王某甲犯贪污罪，免予刑事处罚。
杨飞思上诉称：1、原判认定贪污数额不当，应扣除私分的30000元及为公支出部分，他贪污数额为一万余元；2、有自首情节，请求依法改判。
辩护人辩称：杨飞思套取50000元举报奖后，对其中的30000元私分给稽查大队全体成员，属于私分国有资产性质，不应认定为杨飞思的贪污数额。
二审查明事实与一审一致，据以采信的证据经核实无误。二审期间，控辩双方均无新证据提交。
现对上诉人杨飞思上诉理由及辩护人辩护意见评析如下：
1、关于杨飞思上诉称其贪污数额应扣除私分的30000元及为公支出部分及辩护人辩称杨飞思套取50000元举报奖后，其中的30000元属于私分国有资产性质，不应认定为杨飞思贪污数额的问题。经查，杨飞思等人在查处民权县北关镇制售假药案件的过程中，采取伪造部分材料的方法向河南省食药局套取了50000元的举报奖，杨飞思在举报奖拨付后个人先占有其中的20000元（包括给王某乙的2000元），后又与段某某等人将剩余的30000元分别占为己有。该30000元为杨飞思等人采取骗取方法获得的赃款，对该款的分配属于贪污后对赃款的处置，原判认定杨飞思贪污数额为58000元并无不当。杨飞思辩称为公支出无充足证据证实，且与套取举报奖部分无关。对该上诉理由及辩护意见不予采纳。
2、关于杨飞思上诉称构成自首的问题。经查，办案机关在接到群众举报后传唤杨飞思，杨飞思才如实交待了贪污的犯罪事实。杨飞思不是自动投案，不构成自首。杨飞思该上诉理由不成立，不予支持。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白军绪
审 判 员 陈建国
代理审判员 李 彦
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董遥远
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑终字第68号
原公诉机关民权县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，1973年8月27日出生，汉族，因涉嫌犯贪污罪于2014年11月7日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现押于睢县看守所。
辩护人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。
原审被告人段某某，男，1982年2月24日出生，汉族。因涉嫌犯贪污罪于2014年11月7日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。
原审被告人王某某，男，1982年12月9日出生，汉族。因涉嫌犯贪污罪于2014年11月15日被取保候审。
民权县人民检察院指控杨某某、段某某、王某某犯贪污罪一案，民权县人民法院于2014年12月17日作出（2014）民刑初字第184号刑事判决。杨某某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员王金朝出庭履行职务，杨某某及辩护人袁晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年8月，民权县食药局配合民权县公安局在该县北关镇查处一制售假药窝点后，杨某某便安排段某某向河南省食品药品监督管理局（以下简称“河南省食药局”）骗取该案举报奖，并由段某某和张某制造部分假材料向河南省食药局申报。2014年6月，河南省食药局拨付50000元举报奖转入民权县食药局账户，6月17日，杨某某让民权县公安局民警王建国冒充举报人打了一张50000元的举报奖领款条。18日，民权县食药局将50000元举报奖打入王建国的工商银行账户，19日，王建国扣除2000元后，将48000元送到杨某某家中，杨某某留下18000元，将剩余30000元带到单位。当日下午，杨某某与段某某商定了该30000元的分配方案，杨某某又分得8000元，段某某分得10000元，后杨某某按分配方案分别发给本单位工作人员张某、王慧如、吴长征、韩世锋、王某某每人2000元，刘某、崔会领每人1000元。
2013年1月份，杨某某在办理该县胡集李长青假药案后，经与段某某共谋，决定从河南省食药局套取举报奖。2013年11月，河南省食药局拨付8000元举报奖后，杨某某让民权县食药局财务人员将8000元转入自己的银行账户。杨某某、段某某商量后，王某某在杨某某授意下冒充举报人，以李礼之名打了一张8000元举报奖领条冲账。后三人将8000元举报奖私分。其中杨某某分得6000元，段某某分得1500元，王某某分得500元。
上述事实有杨某某、段某某、王某某的供述，证人刘某、张某等人证言、记账凭证及领条等证据证实。
原判认为，杨某某、段某某、王某某身为国家工作人员，利用职务之便合伙虚构事实、隐瞒真相，以虚假手段骗取国家专项奖励基金，其行为构成贪污罪，系共同犯罪。杨某某对二次犯罪的数额58000元负责，有坦白情节，予以从轻处罚；段某某对二次犯罪的数额38000元负责，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，予以减轻处罚。王某某对第二次贪污公款8000元负责，系从犯，予以减轻处罚。三被告人积极退赃，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决：一、被告人杨某某犯贪污罪，判处有期徒刑五年；二、段某某犯贪污罪，免予刑事处罚；三、王某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
杨某某上诉称：1、原判认定贪污数额不当，应扣除私分的30000元及为公支出部分，他贪污数额为一万余元；2、有自首情节，请求依法改判。
辩护人辩称：杨某某套取50000元举报奖后，对其中的30000元私分给稽查大队全体成员，属于私分国有资产性质，不应认定为杨某某的贪污数额。
二审查明事实与一审一致，据以采信的证据经核实无误。二审期间，控辩双方均无新证据提交。
现对上诉人杨某某上诉理由及辩护人辩护意见评析如下：
1、关于杨某某上诉称其贪污数额应扣除私分的30000元及为公支出部分及辩护人辩称杨某某套取50000元举报奖后，其中的30000元属于私分国有资产性质，不应认定为杨某某贪污数额的问题。经查，杨某某等人在查处民权县北关镇制售假药案件的过程中，采取伪造部分材料的方法向河南省食药局套取了50000元的举报奖，杨某某在举报奖拨付后个人先占有其中的20000元（包括给王建国的2000元），后又与段某某等人将剩余的30000元分别占为己有。该30000元为杨某某等人采取骗取方法获得的赃款，对该款的分配属于贪污后对赃款的处置，原判认定杨某某贪污数额为58000元并无不当。杨某某辩称为公支出无充足证据证实，且与套取举报奖部分无关。对该上诉理由及辩护意见不予采纳。
2、关于杨某某上诉称构成自首的问题。经查，办案机关在接到群众举报后传唤杨某某，杨某某才如实交待了贪污的犯罪事实。杨某某不是自动投案，不构成自首。杨某某该上诉理由不成立，不予支持。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白军绪
审 判 员 陈建国
代理审判员 李 彦
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董遥远
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执30号
申请执行人：钱欣，女，汉族，1981年12月7日出生，住昆明市五华区，
被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司，统一社会信用代码：9153000078165679X4。
住所：昆明市新闻路348号。
法定代表人：戴艳梅，董事长。
本院在执行申请执行人钱欣与被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币855378.45元、未受偿人民币855378.45元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 熊世春
人民陪审员 夏逢春
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王缨笛
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执30号申请执行人：钱欣，女，汉族，1981年12月7日出生，住昆明市五华区，被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司，统一社会信用代码：9153000078165679X4。住所：昆明市新闻路348号。法定代表人：戴艳梅，董事长。本院在执行申请执行人钱欣与被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币855378.45元、未受偿人民币855378.45元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  熊世春人民陪审员  夏逢春二〇一八年六月二十日书 记 员  王缨笛
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0521刑初488号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人黎琳，男，1984年6月10日出生，汉族，文化程度初中，居民，湖北省通城县人，家住湖北省通城县。2011年3月8日因非法携带管制器具行为被德清县公安局决定行政拘留十日，因寻衅滋事行为被德清县公安局决定行政拘留二十日。2015年1月27日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，同年2月4日刑满释放。2014年3月9日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年4月16日被依法取保候审，2017年7月24日再次被刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。
指定辩护人徐秋颖，浙江宪道律师事务所律师。
德清县人民检察院以德检公诉刑诉［2017］517号起诉书指控被告人黎琳犯聚众斗殴罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员潘某1出庭支持公诉，被告人黎琳及指定辩护人徐秋颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年7月下旬至8月初，刘某结伙孟和吉某1、赵某（均已判刑）等人在金某（另案处理）指使下多次到德清县宝丰矿业有限公司一车间滋事，阻挠矿上工作人员施工。同年8月9日，德清县宝丰矿业有限公司一车间股东徐某2为维护车间正常生产，纠集了叶某、徐某1、宋某等人。当晚，刘某与孟和吉某1、赵某等人探得该情况，经电话请示金某后，打电话向徐某2挑衅，并纠集了被告人黎琳等十余名人员。后被告人黎琳及刘某、孟和吉某1、赵某、汤某1、李某、呼木吉某2（均已判刑）、涵概（另案处理）等人驾车至德清县宝丰矿业有限公司一车间，手持关某刀、红缨枪、钢管等器械，与徐某2纠集的叶某等人砍斗，致叶某、徐某1受伤。经法医鉴定，该二人的伤势均构成轻微伤。
上述事实，被告人黎琳在开庭审理过程中均无异议，且有书证人口信息、犯罪记录查询、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、调取证据清单、就诊记录、证人孟和吉某1、李某、汤某1、赵某、尼玛、涵盖、呼木吉某2、徐某2、钟某、吴某、苏某、叶某、徐某1、程某、宋某、魏某、马某、路某、汤某2、孟某、方某1、杨某、方某2、毛某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、伤势照片、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎琳结伙他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎琳虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。指定辩护人据此提出要求对被告人黎琳从宽处罚的辩护意见，予以采纳。对于指定辩护人提出的被告人黎琳系从犯的辩护意见，经查，被告人黎琳结伙他人共同实施犯罪行为，虽分工有所不同，但尚不足以区分主、从犯，故本院不予采纳。根据被告人黎琳的犯罪行为和情节，因不符合宣告缓刑的法定要件，故指定辩护人提出对被告人黎琳适用缓刑的辩护意见不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎琳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2020年8月16日止，其中先行羁押的38日已折抵）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈小青
人民陪审员 汪 英
二〇一七年十一月八日
书 记 员 林芳琴
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初664号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人陈红卫，男，汉族，1966年8月26日出生，现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月8日被刑事拘留,同年5月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉〔2017〕644号起诉书指控被告人陈红卫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年4月23日9时许，被告人陈红卫在武汉市洪山区崇文广场电动车停车棚内,利用自身携带的钥匙和锥子等工具,盗得被害人周某1停放在该处的“绿源”牌TD1243Z型电动车一辆。经鉴定，上述被盗电动车价值人民币2563元。
2017年5月8日，被告人陈红卫被公安机关抓获归案。
公诉机关认为被告人陈红卫具有认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人陈红卫拘役三至六个月，并处罚金人民币1000元至2000元。
被告人陈红卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈红卫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
一、被告人陈红卫犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2017年5月8日起至2017年9月7日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、公安机关查获的作案工具，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张琼
二〇一七年六月二十六日
书记员 周冰
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第623号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
被执行人吴朋海。
被执行人吴升法。
被执行人吴朋汉。
被执行人吴怀林。
被执行人吴会俊。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人吴朋海、吴升法、吴朋汉、吴怀林、吴会俊借款合同纠纷一案中，被执行人履行了部分义务，余款暂无履行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院（2011）昌商初字第577号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马兴东
审判员 胡兴国
审判员 王增敏
二〇一三年十一月十四日
书记员 郝伊凡
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民再5号
再审申请人（原审被告）：史先颂，教师。
委托代理人：董艳丽，教师。
被申请人（原审原告）：刘防震，农民。
被申请人（原审被告）：高立国，农民。
被申请人（原审被告）：韩继林，教师。
被申请人（原审被告）：孙宗海，教师。
再审申请人史先颂因与被申请人刘防震、高立国、韩继林、孙宗海民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）丰顺民初字第0186号民事调解书，向本院申请再审。2016年1月14日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2015）丰民申字第0023号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人史先颂及委托代理人董艳丽，被申请人刘防震、韩继林、孙宗海到庭参加诉讼，被申请人高立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月8日，刘防震诉至本院称，2009年9月13日，被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海因经营需要向我借款72000元，约定借款期限为6个月。借款到期后经我多次催要，四被告以种种理由拒不还款。请求法院依法判令四被告偿还借款本金72000元及利息23000元，本案诉讼费用由四被告负担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2011年7月8日自愿达成如下协议：一、被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海于2011年9月8日前偿还原告刘防震借款本金72000元及利息（利息按照月息2分计算，从2009年9月13日计算至偿清之日止）。二、被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海互负连带责任。三、双方无其他争议。四、本调解协议自双方签字后发生法律效力。五、案件受理费800元（已减半收取），由被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海负担。
史先颂申请再审称：一、原调解书认定事实错误。申请人没有向刘防震借过款，是刘防震和高立国直接找到申请人签的字，据高立国说借款本金为6万元，借款时预扣了12000元的利息。二、原审程序错误。申请人没有委托过孙宗海，原审在申请人没有到庭的情况下擅自进行了调解，违背了申请人的真实意愿。综上，要求撤销原调解书，再审本案。
韩继林提交意见称：调解书有问题。我曾还过刘防震2万元，刘防震没有向我出具收条。调解时，高立国没有委托过我而我为其进行了代理。
孙宗海提交意见称：原审调解时，高立国和史先颂都没去，我和韩继林未受到其二人委托而分别为二人进行了代理。
本院再审查明，2009年9月13日，高立国、韩继林、史先颂、孙宗海共同向刘防震出具借条一份，载明:“今借到刘防震现金柒万贰仟元整（72000），期限半年，到期归还，如违约，违约金每天200元。”出具借条后，刘防震以现金方式交付给高立国72000元。借款到期后，四借款人均未还款。
本院再审认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。刘防震与高立国、韩继林、史先颂、孙宗海之间的借贷合同，是双方真实意思表示，除对违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。高立国、韩继林、史先颂、孙宗海向刘防震借款72000元并出具了借条，应承担偿还借款的义务。史先颂主张借款本金为6万元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。韩继林主张曾归还借款2万元，也未提供证据予以证明，本院亦不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。刘防震与四借款人在借条中未约定利息，故刘防震要求四借款人支付借款期间的利息，本院不予支持。借款双方还约定如到期不还，违约金为每天200元，该约定应视为违约方支付逾期利息的约定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于刘防震与四借款人对支付利息的约定超过此规定，超过部分本院不予支持。综上，高立国、韩继林、史先颂、孙宗海应归还刘防震借款本金72000元及利息（以72000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2010年3月13日起计算至清偿之日止）。高立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2011）丰顺民初字第0186号民事调解书；
二、高立国、韩继林、史先颂、孙宗海应归还刘防震借款本金72000元及利息（以72000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2010年3月13日起计算至清偿之日止）。
原审案件受理费800元，由高立国、韩继林、史先颂、孙宗海负担；再审案件受理费2175元，由史先颂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 王 萍
审判员 张培代理审判员郑亮
二〇一六年六月七日
书记员 贾 群
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民再5号再审申请人（原审被告）：史先颂，教师。委托代理人：董艳丽，教师。被申请人（原审原告）：刘防震，农民。被申请人（原审被告）：高立国，农民。被申请人（原审被告）：韩继林，教师。被申请人（原审被告）：孙宗海，教师。再审申请人史先颂因与被申请人刘防震、高立国、韩继林、孙宗海民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）丰顺民初字第0186号民事调解书，向本院申请再审。2016年1月14日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2015）丰民申字第0023号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人史先颂及委托代理人董艳丽，被申请人刘防震、韩继林、孙宗海到庭参加诉讼，被申请人高立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年7月8日，刘防震诉至本院称，2009年9月13日，被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海因经营需要向我借款72000元，约定借款期限为6个月。借款到期后经我多次催要，四被告以种种理由拒不还款。请求法院依法判令四被告偿还借款本金72000元及利息23000元，本案诉讼费用由四被告负担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2011年7月8日自愿达成如下协议：一、被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海于2011年9月8日前偿还原告刘防震借款本金72000元及利息（利息按照月息2分计算，从2009年9月13日计算至偿清之日止）。二、被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海互负连带责任。三、双方无其他争议。四、本调解协议自双方签字后发生法律效力。五、案件受理费800元（已减半收取），由被告高立国、韩继林、史先颂、孙宗海负担。史先颂申请再审称：一、原调解书认定事实错误。申请人没有向刘防震借过款，是刘防震和高立国直接找到申请人签的字，据高立国说借款本金为6万元，借款时预扣了12000元的利息。二、原审程序错误。申请人没有委托过孙宗海，原审在申请人没有到庭的情况下擅自进行了调解，违背了申请人的真实意愿。综上，要求撤销原调解书，再审本案。韩继林提交意见称：调解书有问题。我曾还过刘防震2万元，刘防震没有向我出具收条。调解时，高立国没有委托过我而我为其进行了代理。孙宗海提交意见称：原审调解时，高立国和史先颂都没去，我和韩继林未受到其二人委托而分别为二人进行了代理。本院再审查明，2009年9月13日，高立国、韩继林、史先颂、孙宗海共同向刘防震出具借条一份，载明:“今借到刘防震现金柒万贰仟元整（72000），期限半年，到期归还，如违约，违约金每天200元。”出具借条后，刘防震以现金方式交付给高立国72000元。借款到期后，四借款人均未还款。本院再审认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。刘防震与高立国、韩继林、史先颂、孙宗海之间的借贷合同，是双方真实意思表示，除对违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。高立国、韩继林、史先颂、孙宗海向刘防震借款72000元并出具了借条，应承担偿还借款的义务。史先颂主张借款本金为6万元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。韩继林主张曾归还借款2万元，也未提供证据予以证明，本院亦不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。刘防震与四借款人在借条中未约定利息，故刘防震要求四借款人支付借款期间的利息，本院不予支持。借款双方还约定如到期不还，违约金为每天200元，该约定应视为违约方支付逾期利息的约定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于刘防震与四借款人对支付利息的约定超过此规定，超过部分本院不予支持。综上，高立国、韩继林、史先颂、孙宗海应归还刘防震借款本金72000元及利息（以72000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2010年3月13日起计算至清偿之日止）。高立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2011）丰顺民初字第0186号民事调解书；二、高立国、韩继林、史先颂、孙宗海应归还刘防震借款本金72000元及利息（以72000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2010年3月13日起计算至清偿之日止）。原审案件受理费800元，由高立国、韩继林、史先颂、孙宗海负担；再审案件受理费2175元，由史先颂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 王       萍审判员 张培代理审判员郑亮二〇一六年六月七日书记员 贾       群
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5176号
上诉人（原审被告）：李延，男，1960年9月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：赵青，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘淑云，女，1954年7月14日生，汉族，住吉林省榆树市。
原审原告：蒲松林，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
上诉人李延与被上诉人刘淑云、原审原告蒲松林买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李延及其委托诉讼代理人赵青均到庭参加了诉讼。被上诉人刘淑云、原审原告蒲松林经传票传唤未到庭。现本案已依法缺席审理终结。
蒲松林在原审中诉称：李延、刘淑云系夫妻关系，在�岭镇街道从事农具加工修理业务，蒲松林经营钢材销售，李延、刘淑云因生产经营需要，于2010年陆续从蒲松林处赊购钢材共计25260元，李延以曾用名李鸿达的名义给蒲松林出具两枚欠据，刘淑云给蒲松林出具一枚欠据，李延、刘淑云至今未偿还蒲松林货款，现蒲松林为维护自身合法权益诉至法院。诉讼请求：1.李延、刘淑云立即偿还所欠货款25260元；2.诉讼费由李延、刘淑云承担。
李延在原审中辩称：情况属实，同意还款。
刘淑云在原审中辩称：1.与李延共同生活期间从未向蒲松林赊购过钢材，蒲松林提供的欠据上没有李延的名字，李鸿达是什么人，是否与本案有关，据刘淑云所知李延根本没有曾用名；2.刘淑云与李延于2013年4月8日经法院调解离婚，从未有人提及过有该债务；3.该案是合同纠纷�即使债权债务关系存在，也超过了诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请法院驳回蒲松林对刘淑云的告诉。
原审法院审理查明，刘淑云与李延原系夫妻关系，二人在共同生活期间在榆树市大岭镇街道经营一家鸿达修理部。2010年李延、刘淑云先后三次在蒲松林处赊购钢材共计25260元，李延以“李鸿达”名给蒲松林出具两枚欠据，刘淑云给蒲松林出具一枚欠据。2013年4月8日李延与刘淑云经榆树市人民法院调解离婚。现蒲松林为要求李延、刘淑云给付货款诉至法院。
原审法院认为：李延长期拖欠蒲松林货款不还，侵犯蒲松林的合法权益，故蒲松林要求李延给付货款的诉讼请求，原审予以支持；关于蒲松林要求刘淑云与李延共同偿还借款的诉讼请求，虽最高人民法院关于适用《中�人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条有明确的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但刘淑云在庭审中辩解，蒲松林自2013年4月8日其与李延离婚后未向刘淑云主张过权利，已经超过诉讼时效，而蒲松林又未能提供相应的证据加以证实，故蒲松林要求刘淑云与李延共同给付货款的诉讼请求，原审不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、李延于判决生效后立即给付蒲松林货款人民币25260元；二、驳回蒲松林的其他诉讼请求。案件受理费431元减半收取为215.5元由李延承担。
宣判后，李延不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤�（2017）吉0182民初1258号民事判决第一项，改判由李延与刘淑云共同承担给付蒲松林货款人民币25260元的责任。2.一、二审诉讼费由刘淑云承担。事实及理由：原审法院适用法律错误，判决刘淑云不承担给付货款责任系错误的。李延与刘淑云婚姻关系存续期间，共同经营“鸿达修理部”，经营所得用于家庭共同生活。2010年，李延在蒲松林处赊购钢材共计25260元，至今确实尚未给付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期届满之日起计算；可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时�确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人在债权人第一次向其主张权利之日起计算。”及第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，刘淑云应承担给付货款的义务。
刘淑云、蒲松林未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于刘淑云应否对25260元货款承担给付责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，依据（2013）榆民初字第797号民事调解书可知，李延与刘淑云20**年登记结婚，2013年经法院调解离婚。在2010年期间刘淑云与李延先后为蒲松林出具25260元货款的欠条，虽均以夫或妻一方名义出具，但依据上述规定，应认定属于夫妻关系存续期间的共同债务。刘淑云经本院传票传唤未到庭，视为对自身抗辩及举证权利的放弃，即并无证据证明刘淑云与李延曾约定该债务属于李延的个人债务，故刘淑云与李延应当对25260元货款承担共同给付责任。
二、�于蒲松林向刘淑云主张货款是否超过诉讼时效期间的问题。三份欠条中并未约定货款的给付时间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从蒲松林向刘淑云主张权利之日，即起诉之日起算，故蒲松林的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律略有不当，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1258号民事判决；
二、上诉人李延与被上诉人刘淑云于本判决生效后立即共同给付原审原告蒲松林货款25260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费431元减半收取为215.5元，由上诉人李延与被上诉人刘淑云共同负担；二审案件受理费432元，由被上诉人刘淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 苏 展
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5176号上诉人（原审被告）：李延，男，1960年9月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：赵青，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘淑云，女，1954年7月14日生，汉族，住吉林省榆树市。原审原告：蒲松林，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省双城市。上诉人李延与被上诉人刘淑云、原审原告蒲松林买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李延及其委托诉讼代理人赵青均到庭参加了诉讼。被上诉人刘淑云、原审原告蒲松林经传票传唤未到庭。现本案已依法缺席审理终结。蒲松林在原审中诉称：李延、刘淑云系夫妻关系，在�岭镇街道从事农具加工修理业务，蒲松林经营钢材销售，李延、刘淑云因生产经营需要，于2010年陆续从蒲松林处赊购钢材共计25260元，李延以曾用名李鸿达的名义给蒲松林出具两枚欠据，刘淑云给蒲松林出具一枚欠据，李延、刘淑云至今未偿还蒲松林货款，现蒲松林为维护自身合法权益诉至法院。诉讼请求：1.李延、刘淑云立即偿还所欠货款25260元；2.诉讼费由李延、刘淑云承担。李延在原审中辩称：情况属实，同意还款。刘淑云在原审中辩称：1.与李延共同生活期间从未向蒲松林赊购过钢材，蒲松林提供的欠据上没有李延的名字，李鸿达是什么人，是否与本案有关，据刘淑云所知李延根本没有曾用名；2.刘淑云与李延于2013年4月8日经法院调解离婚，从未有人提及过有该债务；3.该案是合同纠纷�即使债权债务关系存在，也超过了诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请法院驳回蒲松林对刘淑云的告诉。原审法院审理查明，刘淑云与李延原系夫妻关系，二人在共同生活期间在榆树市大岭镇街道经营一家鸿达修理部。2010年李延、刘淑云先后三次在蒲松林处赊购钢材共计25260元，李延以“李鸿达”名给蒲松林出具两枚欠据，刘淑云给蒲松林出具一枚欠据。2013年4月8日李延与刘淑云经榆树市人民法院调解离婚。现蒲松林为要求李延、刘淑云给付货款诉至法院。原审法院认为：李延长期拖欠蒲松林货款不还，侵犯蒲松林的合法权益，故蒲松林要求李延给付货款的诉讼请求，原审予以支持；关于蒲松林要求刘淑云与李延共同偿还借款的诉讼请求，虽最高人民法院关于适用《中�人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条有明确的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但刘淑云在庭审中辩解，蒲松林自2013年4月8日其与李延离婚后未向刘淑云主张过权利，已经超过诉讼时效，而蒲松林又未能提供相应的证据加以证实，故蒲松林要求刘淑云与李延共同给付货款的诉讼请求，原审不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、李延于判决生效后立即给付蒲松林货款人民币25260元；二、驳回蒲松林的其他诉讼请求。案件受理费431元减半收取为215.5元由李延承担。宣判后，李延不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤�（2017）吉0182民初1258号民事判决第一项，改判由李延与刘淑云共同承担给付蒲松林货款人民币25260元的责任。2.一、二审诉讼费由刘淑云承担。事实及理由：原审法院适用法律错误，判决刘淑云不承担给付货款责任系错误的。李延与刘淑云婚姻关系存续期间，共同经营“鸿达修理部”，经营所得用于家庭共同生活。2010年，李延在蒲松林处赊购钢材共计25260元，至今确实尚未给付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期届满之日起计算；可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时�确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人在债权人第一次向其主张权利之日起计算。”及第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，刘淑云应承担给付货款的义务。刘淑云、蒲松林未到庭亦未提交书面答辩意见。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于刘淑云应否对25260元货款承担给付责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，依据（2013）榆民初字第797号民事调解书可知，李延与刘淑云20**年登记结婚，2013年经法院调解离婚。在2010年期间刘淑云与李延先后为蒲松林出具25260元货款的欠条，虽均以夫或妻一方名义出具，但依据上述规定，应认定属于夫妻关系存续期间的共同债务。刘淑云经本院传票传唤未到庭，视为对自身抗辩及举证权利的放弃，即并无证据证明刘淑云与李延曾约定该债务属于李延的个人债务，故刘淑云与李延应当对25260元货款承担共同给付责任。二、�于蒲松林向刘淑云主张货款是否超过诉讼时效期间的问题。三份欠条中并未约定货款的给付时间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从蒲松林向刘淑云主张权利之日，即起诉之日起算，故蒲松林的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律略有不当，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初1258号民事判决；二、上诉人李延与被上诉人刘淑云于本判决生效后立即共同给付原审原告蒲松林货款25260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431元减半收取为215.5元，由上诉人李延与被上诉人刘淑云共同负担；二审案件受理费432元，由被上诉人刘淑云负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶 铮代理审判员 谷 娟代理审判员 于喜华二〇一七年十一月十日书 记 员 苏 展
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终24、25号
上诉人（原审被告）：深圳市怡兴家具实业有限公司。
法定代表人：潘美凤，总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市缘成家具有限公司（以下简称被告缘成公司）。
法定代表人：潘伟群，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
（24号案）被上诉人（原审原告）：黄赵全，男。
（25号案）被上诉人（原审原告）：杨金粉，女。
两案被上诉人共同委托诉讼代理人：张世兵，广东思豪律师事务所律师。
上诉人深圳市怡兴家具实业有限公司（以下简称为怡兴公司）、深圳市缘成家具有限公司（以下简称为缘成公司）因与被上诉人黄赵全、杨金粉劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10331、10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本两案。本院现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对黄赵全、杨金粉与怡兴公司存在劳动关系的事实均未提出异议，本院对此予以确认。怡兴公司与黄赵全、杨金粉之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据怡兴公司、缘成公司的上诉主张，本案二审争议焦点在于怡兴公司应否支付黄赵全、杨金粉2016年1月1日至3月31日期间的工资及具体金额、应否支付二人解除劳动关系经济补偿以及缘成公司与怡兴公司是否存在混同用工。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于2016年1月1日至3月31日期间的工资及具体金额。用人单位应就劳动者已领取工资的情况进行举证，怡兴公司对2016年1月1日至3月31日期间发放工资的情况未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，应向黄赵全、杨金粉二人支付上述期间的工资。关于工资标准，黄赵全、杨金粉主张其工资标准分别为20000元、12000元，并提交了《诉求明细表》、银行流水清单，《诉求明细表》加盖有怡兴公司的公章，怡兴公司对该两份证据亦予以认可。怡兴公司对黄赵全、杨金粉二人主张的工资标准不予认可，称《诉求明细表》中记录的工资金额还包括补偿金。本院认为，怡兴公司否认黄赵全、杨金粉二人主张的工资情况，但未提交工资支付表证明二人的工资标准，亦不能对其主张的包含补偿金的比例进行合理说明，且《诉求明细表》加盖了怡兴公司的公章，故本院对《诉求明细表》记载的黄赵全、杨金粉二人的工资情况予以采信。黄赵全、杨金粉申请仲裁时主张的2016年1月1日至3月31日期间工资金额与《诉求明细表》、银行流水清单记录的工资支付情况大体相符，本院对其主张予以采信，怡兴公司应向黄赵全、杨金粉二人支付该期间的工资。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动合同经济补偿问题，黄赵全、杨金粉二人系夫妻关系，该二人主张2016年3月30日因黄赵全生病，杨金粉陪同黄赵全去医院治疗，怡兴公司以二人旷工为由阻止二人继续上班，双方于2016年3月31日解除劳动关系，并提交了病历、诊断报告及录音资料，怡兴公司对病历、诊断报告的真实性予以认可，对录音资料不予认可。怡兴公司主张二人无故旷工，在黄赵全康复后，二人迟迟不上班。本院认为，黄赵全、杨金粉二人提交的病历、诊断报告可以证明黄赵全有就诊的事实，但不足以证明怡兴公司有对二人辞退的事实，怡兴公司亦未对其主张的黄赵全、杨金粉二人无故旷工的事实进行举证，根据用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势的实际，在本案双方均未就自己的主张提供证据予以证明的情况下，依照公平原则，应视为双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除，怡兴公司应向黄赵全、杨金粉二人支付经济补偿。原审对此认定并无不当，本院予以维持。且原审核算经济补偿金额亦无不妥，本院予以确认。
关于缘成公司与怡兴公司是否构成混同经营的问题。在二审庭审过程中，怡兴公司、缘成公司对黄赵全、杨金粉提交的2015年《生产指示单》及《计件表》的真实性予以认可，该两份证据显示为“深圳怡兴家具有限公司”或“香港怡兴家具有限公司”，但均有潘良泉的签名，且潘良泉亦实际向黄赵全、杨金粉二人支付工资，结合在仲裁庭审中怡兴公司与缘成公司确认潘良泉为缘成公司的实际经营者，以及两公司的住所地以及经营范围均相同的事实，可以认定两公司在用工管理等诸多因素上确实存在混同的情形，故原审判决缘成公司对怡兴公司的给付义务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。
关于律师费，原审根据黄赵全、杨金粉二人的胜诉比例核算怡兴公司应支付的律师费金额，并未违反相关规定，本院予以维持。
综上，上诉人怡兴公司、缘成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本两案判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费共计人民币20元，由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终24、25号
上诉人（原审被告）：深圳市怡兴家具实业有限公司。
法定代表人：潘美凤，总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市缘成家具有限公司（以下简称被告缘成公司）。
法定代表人：潘伟群，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
（24号案）被上诉人（原审原告）：黄赵全，男。
（25号案）被上诉人（原审原告）：杨金粉，女。
两案被上诉人共同委托诉讼代理人：张世兵，广东思豪律师事务所律师。
上诉人深圳市怡兴家具实业有限公司（以下简称为怡兴公司）、深圳市缘成家具有限公司（以下简称为缘成公司）因与被上诉人黄赵全、杨金粉劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10331、10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本两案。本院现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对黄赵全、杨金粉与怡兴公司存在劳动关系的事实均未提出异议，本院对此予以确认。怡兴公司与黄赵全、杨金粉之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据怡兴公司、缘成公司的上诉主张，本案二审争议焦点在于怡兴公司应否支付黄赵全、杨金粉2016年1月1日至3月31日期间的工资及具体金额、应否支付二人解除劳动关系经济补偿以及缘成公司与怡兴公司是否存在混同用工。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于2016年1月1日至3月31日期间的工资及具体金额。用人单位应就劳动者已领取工资的情况进行举证，怡兴公司对2016年1月1日至3月31日期间发放工资的情况未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，应向黄赵全、杨金粉二人支付上述期间的工资。关于工资标准，黄赵全、杨金粉主张其工资标准分别为20000元、12000元，并提交了《诉求明细表》、银行流水清单，《诉求明细表》加盖有怡兴公司的公章，怡兴公司对该两份证据亦予以认可。怡兴公司对黄赵全、杨金粉二人主张的工资标准不予认可，称《诉求明细表》中记录的工资金额还包括补偿金。本院认为，怡兴公司否认黄赵全、杨金粉二人主张的工资情况，但未提交工资支付表证明二人的工资标准，亦不能对其主张的包含补偿金的比例进行合理说明，且《诉求明细表》加盖了怡兴公司的公章，故本院对《诉求明细表》记载的黄赵全、杨金粉二人的工资情况予以采信。黄赵全、杨金粉申请仲裁时主张的2016年1月1日至3月31日期间工资金额与《诉求明细表》、银行流水清单记录的工资支付情况大体相符，本院对其主张予以采信，怡兴公司应向黄赵全、杨金粉二人支付该期间的工资。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动合同经济补偿问题，黄赵全、杨金粉二人系夫妻关系，该二人主张2016年3月30日因黄赵全生病，杨金粉陪同黄赵全去医院治疗，怡兴公司以二人旷工为由阻止二人继续上班，双方于2016年3月31日解除劳动关系，并提交了病历、诊断报告及录音资料，怡兴公司对病历、诊断报告的真实性予以认可，对录音资料不予认可。怡兴公司主张二人无故旷工，在黄赵全康复后，二人迟迟不上班。本院认为，黄赵全、杨金粉二人提交的病历、诊断报告可以证明黄赵全有就诊的事实，但不足以证明怡兴公司有对二人辞退的事实，怡兴公司亦未对其主张的黄赵全、杨金粉二人无故旷工的事实进行举证，根据用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势的实际，在本案双方均未就自己的主张提供证据予以证明的情况下，依照公平原则，应视为双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除，怡兴公司应向黄赵全、杨金粉二人支付经济补偿。原审对此认定并无不当，本院予以维持。且原审核算经济补偿金额亦无不妥，本院予以确认。
关于缘成公司与怡兴公司是否构成混同经营的问题。在二审庭审过程中，怡兴公司、缘成公司对黄赵全、杨金粉提交的2015年《生产指示单》及《计件表》的真实性予以认可，该两份证据显示为“深圳怡兴家具有限公司”或“香港怡兴家具有限公司”，但均有潘某某的签名，且潘某某亦实际向黄赵全、杨金粉二人支付工资，结合在仲裁庭审中怡兴公司与缘成公司确认潘某某为缘成公司的实际经营者，以及两公司的住所地以及经营范围均相同的事实，可以认定两公司在用工管理等诸多因素上确实存在混同的情形，故原审判决缘成公司对怡兴公司的给付义务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。
关于律师费，原审根据黄赵全、杨金粉二人的胜诉比例核算怡兴公司应支付的律师费金额，并未违反相关规定，本院予以维持。
综上，上诉人怡兴公司、缘成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本两案判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费共计人民币20元，由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初258号
原告：河北大港线缆有限公司，地址河间市行别营工业区。
法定代表人：窦瑞仿，经理。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，地址合肥市经开区紫云路1288号。
法定代表人：薛松，经理。
原告河北大港线缆有限公司与被告安徽水安建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告2017年2月21日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北大港线缆有限公司撤诉。
案件受理费5610元，保全费4320元，共计9930元，由原告河北大港线缆有限公司负担。
审判员 荣群路
二〇一七年二月二十七日
书记员 白艳娜
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执218号
申请执行人河北某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区。
法定代表人周某某，该公司总经理。
被执行人朱某某，男，1968年3月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被执行人李某某，女，1968年5月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被执行人河北某某农业科技有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人宋某某，该公司总经理。
河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1846号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱某某、李某某、河北某某农业科技有限公司名下钱款1625695元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王惠杰
二〇一七年二月六日
书记员 宋玉祥
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民初字第112号
原告吉林亚泰三川塑编有限责任公司。
法定代表人王俊，该公司总经理。
委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被告朱晓芝，女，住所地辽源市开发区。
委托代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
被告辽源市长安劳务派遣服务有限公司。
法定代表人郭春霞，该公司经理。
委托代理人于仲秋，该公司法律顾问。
本院在审理原告吉林亚泰三川塑编有限责任公司诉被告朱晓芝、辽源市长安劳务派遣服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告吉林亚泰三川塑编有限责任公司于2014年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林亚泰三川塑编有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告吉林亚泰三川塑编有限责任公司负担。
审 判 长 韩玉超
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 侯建秋
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 丁 宁
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第2399号
原告沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。
法定代表人王建华，理事长。
委托代理人李勇、李建英，客户经理。
被告夏民侠。
被告卞五营。
被告卞文杰。
被告杨会平。
原告沈丘县农村信用合作联社诉被告夏民侠、卞五营、卞文杰、杨会平金融借款合同纠纷一案，原告沈丘县农村信用合作联社未按本院规定的时间预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告沈丘县农村信用合作联社自动撤诉处理。
审判员 王永彬
二〇一五年十二月七日
书记员 李冠兴
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新津执字第800-1号
申请执行人郭成林。
被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司。
法定代表人伍大东，总经理。
本院于2014年9月16日受理郭成林申请执行成都市虹筑路桥机械有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的为20140元、执行费202元。由于被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司拒不履行法律文书所确定的义务，在本案的执行中，对被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司所有的银行帐户进行了冻结。本案已执行7049元，尚有13901元未执行。现经本院调查，被执行人暂无履行能力，其财产也暂不能处置。申请执行人郭成林也不能向本院提供其它可供执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2014）新津执字第800号执行案的本次执行程序。待被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邱 颇
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘仕宽
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6386号
原告：中国农业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升镇棠湖西路*号。
负责人：宋康全，行长。
委托诉讼代理人：寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：姚望，男，1989年3月6日出生，彝族，住四川省西昌市。
原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称农行双流支行）与被告姚望金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行双流支行的委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼，被告姚望经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行双流支行向本院提起诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金376737.07元并按合同约定支付利息、罚息复利；2.原告对被告位于成都市双流区××街道××巷××号×栋×单元×楼×号房屋处置后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原被告签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告借款用于购房，双方对抵押房屋办理了抵押登记。原告依约向被告足额发放了贷款，因被告未按约定履行还本付息义务，截止2016年8月9日，被告尚有借款本金376737.07元、利息、罚息、复利合计11068.88元未清偿。
被告姚望未作答辩。
原告农行双流支行围绕诉讼请求依法提交了《个人购房担保借款合同》、借款凭证、他项权证、逾期明细。对上述证据被告姚望未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2015年7月7日，原告农行双流支行（贷款人）与被告姚望（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款380000元用于购买房屋，借款期限288个月，具体期限以借款凭证记载为准；还款方式为等额本息；借款利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率，若遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起调整；逾期还本付息，原告有权提前收回全部贷款本金，按合同执行利率50%计收罚息、复利；被告以其位于成都市双流区××街道××巷××号×栋×单元×楼×号房屋为《个人购房担保借款合同》项下债务提供抵押担保。
二、《个人购房担保借款合同》签订后，双方对约定的抵押物办理了抵押登记，原告向被告发放了贷款，借款凭证记载的借款期限为2015年7月9日至2039年7月8日。合同履行过程中，被告未按约付息还本，截止2016年8月9日，被告尚欠借款本金376737.07元，利息、罚息、复利合计11068.88元。
本院认为，原告农行双流支行与被告姚望签订《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照约定发放了贷款，被告在取得贷款后，连续数期未按约归还借款及支付利息的行为构成违约，应当承担违约责任。故，原告要求被告归还全部借款本金376737.07元并按《个人购房担保借款合同》约定支付利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。原被告约定以被告所购买的房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求对约定抵押物享有优先受偿权的诉请正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姚望于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行借款本金376737.07元。
二、被告姚望于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行截止2016年8月9日的利息、罚息、复利合计11068.88元，并从2016年8月10日起按《个人购房担保借款合同》约定继续计算至本金付清之日止。
三、原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行有权对被告姚望位于成都市双流区××街道××巷××号×栋×单元×楼×号房屋（权096××××）以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在本判决第一、二项确定的债权限额内优先受偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7118元，公告费300元，后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告姚望负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 梅 雪
人民陪审员 范董萍
二〇一七年四月十九日
法官 助理 王 建
书 记 员 骆梦雪
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初6386号
原告：中国农业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路*号。
法定代表人：宋康全，行长。
委托诉讼代理人：寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：姚望，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省西昌市。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司成都双流支行与被告姚望金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查，被告姚望下落不明，无法联系，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈 思
人民陪审员 余建乐
人民陪审员 马婷瑶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 建
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初13144号
原告：慈溪市附海镇枢纽货运站。住所地：慈溪市附海镇四界村。
负责人：史项军，投资人。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
被告：周建冬，男，1982年10月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。
本院在审理原告慈溪市附海镇枢纽货运站诉被告周建冬公路货物运输合同纠纷一案中，原告慈溪市附海镇枢纽货运站于2017年11月27日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 陆旭霞
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初13144号原告：慈溪市附海镇枢纽货运站。住所地：慈溪市附海镇四界村。负责人：史项军，投资人。委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。被告：周建冬，男，1982年10月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在审理原告慈溪市附海镇枢纽货运站诉被告周建冬公路货物运输合同纠纷一案中，原告慈溪市附海镇枢纽货运站于2017年11月27日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 徐冬云二〇一七年十一月二十七日代书记员 陆旭霞
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第853号
上诉人（原审原告）陈传钱，男，户籍地福鼎市。
委托代理人庄友柱，福建民哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜学守，男，现住福鼎市。
被上诉人（原审被告）潘有顺，男，住福鼎市。
被上诉人（原审被告）胡绍寿，男，现住福鼎市。
三被上诉人委托代理人李健，福建鹏远律师事务所律师。
上诉人陈传钱因与被上诉人杜学守、潘有顺、胡绍寿合伙协议纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第852号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2011年7月8日，被告杜学守、潘有顺、胡绍寿三方签订《合股协议书》共同投资安徽省岳西县头陀镇头陀村的原华毅石材一、二厂，现为顺鑫石材厂。2011年7月14日，作为甲方的吴永发与被告杜学守签订“转让合同”将坐落在安徽省岳西县头陀镇头陀村的原华毅石材一、二厂转让给乙方被告杜学守。2011年10月25日，原、被告四人签订《协议书》，约定被告杜学守将股份转让给原告陈传钱而退股。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张协议书是在三被告采用欺诈手段下签订的而无效，但其提供的证据不足以证明这一事实。同时《合同法》第五十二条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，因此原告主张应确认合同无效，没有事实和法律依据，予以驳回。原告据合同无效而主张三被告连带返还13万元及利息损失的诉讼请求，也应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：驳回原告陈传钱的诉讼请求。
宣判后，陈传钱不服，向本院提起上诉。
上诉人陈传钱上诉称：上诉人认为一审判决无理。其理由为：一、关于欺诈问题：1、上诉人、被上诉人于2011年10月25日所签订的《协议书》和被上诉人胡绍寿、潘有顺分别在2011年9月26日收上诉人投资款5万元、2011年10月19日收上诉人投资款8万元的相关证据。证明三被上诉人在转让股份时，称其于2011年在安徽岳西县头陀镇合伙创办华毅石材一、二厂（现已改名为顺鑫石材厂，合伙总投资和货币约四十万）。2、在一审庭审之中，三被上诉人向法庭提供一份《转让合同》，该合同签订时间在2011年7月14日，内容是一个叫吴永发的人将华毅石材一、二厂转让给杜学守，价24万元。3、据律师在岳西县工商局查证，头陀镇头陀村根本就没有“顺鑫石材厂”。4、本案杜学守的股权转让，现是采用胡绍寿与上诉人系小学同学关系，在2011年8月份向上诉人鼓吹在岳西办厂形势大好，可以赚钱，诱使上诉人“受让”股份�收股金13万元后，才在同年10月25日签订《协议书》。这时，仅告知上诉人“因石材厂遭遇政府行为不可抗力损失较大，故甲方（杜学守）自愿放弃该5.6万转让款。”可见三被上诉人一直是在欺骗上诉人。5、2011年10月25日三被上诉人与上诉人四人所签订的《协议书》约定：上诉人的“股东”身份，是由向杜学守的股权转让而取得，该股权转让款为7万元，其余5.6万元杜学守放弃，并注明“今后也不再另行主张”。被上诉人潘有顺、胡绍寿向上诉人多收去的6万元，也理因退还给上诉人。潘、胡二被上诉人明知上诉人股东身份是从杜学守处转让股份而取得，这事在2011年8月份已在商讨之中，可潘、胡二被上诉人仍以“投资款”名义开出收取上诉人13万元的收条，此明显也是存在欺诈。6、从被上诉人一审提供的证据来看，三被上诉人也明显存在欺骗�二、关于“损害国家利益”问题，2011年10月25日三被上诉人与上诉人所签订的《协议书》损害国家利益。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉求。
被上诉人杜学守、潘有顺、胡绍寿答辩称：1、关于欺诈的问题，被上诉人已经在一审中予以质证，并经过一审法院认可，上诉人以此方面的理由属于重复上诉，不能得到支持；2、上诉人认为关于损害国家利益的问题，是属于上诉人理解上的问题，转让协议时双方真实的意思表示，而且该协议也是在上诉人代理人处执笔的，双方都是知悉的，而且签订之后，都相互履行。被上诉人以原审的理由提起上诉，不能得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人对一审判决认定的事实，除对被上诉人杜学守、潘有顺、胡绍寿三方签订《合股协议书》共同投资安徽省岳�县头陀镇头陀村的原华毅石材一、二厂，现为顺鑫石材厂。2011年7月14日，作为甲方的吴永发与被上诉人杜学守签订“转让合同”将坐落在安徽省岳西县头陀镇头陀村的原华毅石材一、二厂转让给乙方被上诉人杜学守的事实有异议外，其余事实没有争议。被上诉人对一审判决认定的事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：2011年10月25日双方签订的股份转让《协议书》是否有效；对此，本院予以查明、分析并认定。
本院认为：2011年10月25日，上诉人与三被上诉人签订《协议书》第4条内容为：协议系各方真实意思表示，并无欺诈胁迫等情形，为不可撤销之民事协议。《协议书》约定被上诉人杜学守将股份转让给上诉人陈传钱而退股。《协议书》签订后，双方已实际履行。故上诉人上诉主张《协议书》是在三被上诉人采用欺诈手段下签订的而无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈传钱的上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈传钱负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 黄建方
审判员 林 斌
二〇一三年十一月二十五日
书记员 彭杨清
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遂中刑终字第58号
原公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周忠成，男，1973年5月25日出生于四川省遂宁市安居区，汉族，小学文化，无业。2014年10月30日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。
遂宁市船山区人民法院审理遂宁市船山区人民检察院指控原审被告人周忠成犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月6日作出（2015）船山刑初字第49号刑事判决。原审被告人周忠诚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问被告人,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。
原审判决认定，2014年以来，被告人周忠成在遂宁市船山区内多次贩卖毒品给他人。其中贩卖给蒋某1次200元约0.6克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）；贩卖给蒋某某10次1000元约3克甲基苯丙胺；贩卖给周某某7次2000元约6.1克甲基苯丙胺；贩卖给刘某某2次400元约1.2克甲基苯丙胺；贩卖给张某2次200元0.6克甲基苯丙胺；贩卖给漆某1次200元约0.3克甲基苯丙胺。2014年10月29日，周忠成被挡获时，从其身上及住处查获甲基苯丙胺31.04克，甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2.7克。
上述事实，有经原审庭审质证、认证的物证、书证，证人证言，鉴定意见，扣押、称量、抓获说明，辨认笔录及被告人供述等证据，足以证实。
原审法院认为，被告人周忠成明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。周忠成如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人周忠成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元；二、对被告人的违法所得人民币4000元予以追缴，对扣押的毒品由扣押机关予以没收。
原审被告人周忠成提出上诉称：因其是初犯且认罪悔罪，家庭困难，原审法院量刑过重。请求二审法院减轻处罚。
二审审理查明的事实、认定的证据与一审认定的事实、采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）周忠成违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。周忠成上诉提出其系初犯且有悔罪表现，家庭困难，原判量刑过重，应减轻处罚的意见与审理查明的其向多人多次贩卖毒品的犯罪事实不符；因其坦白认罪，原审法院已作为量刑情节予以了从轻处罚；其家庭困难与本案认定的犯罪事实没有关联性。因此，该上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 超
审判员 郑继兵
审判员 王 静
二〇一五年五月四日
书记员 唐 雯
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初8624号
原告：金福春，男，1964年2月23日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶俊，浙江明权律师事务所律师。
被告：陈理方，男，1968年12月30日出生，汉族，住温岭市。
原告金福春与被告陈理方买卖合同纠纷一案，于2017年7月10日立案。原告金福春于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金福春有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金福春撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告金福春负担。
审 判 员 陈 森 程
二〇一七年八月二十四日
代书记员 �含嫣
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初925号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人：李栋，职务行长。
委托代理人：胡永生，男，原告单位职员。
被告孙红海，男，汉族，农民，户籍所在地桦南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行（以下简称邮储银行）与被告孙红海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2012年3月17日，被告孙红海在原告处贷款5万元，约定2013年3月17日还清，年利率为14.58%，逾期后被告未能全部偿还。请求法院判令被告偿付贷款本金40635.66元及利息。
被告经合法传唤未到庭应予，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份。2、小额联保借款合同书复印件一份、小额贷款借据复印件一份、贷款申请表复印件一份。证明被告借款情况。3、桦南县梨树乡民主村出具的证明一份。证明被告无法联系。4、借款信息一份。证明偿还贷款情况。原告所举以上证据本院经审查后认为，被告经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，原告所举证据的证明效力应予认定。
根据当事人的当庭举证、陈述，本案事实认定如下：
2012年3月17日，被告孙红海在原告处贷款5万元，约定2013年3月17日还清，年利率为14.58%，逾期后，被告偿还部分贷款，剩余本金40635.66元及2013年2月19日之后利息未偿还。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿付贷款本金40635.66元及利息。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告提供的证据能够起到证明本案事实的作用，应予以认定。原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定有效。被告负有按承诺履行偿还借款本金及利息的法定义务，原告基于合同约定要求被告偿还债务的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙红海于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金40635.66元及利息（按合同约定的年利率14.58%自2013年2月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费816元、公告费600元由被告孙红海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王星云
审 判 员 林永海
人民陪审员 费立军
二〇一七年十月九日
书 记 员 于婉津
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初981号
原告吕明显，男，汉族，1977年1月20日出生，住南阳市卧龙区。
被告申琳，男，汉族，1982年9月12日出生，住南阳市宛城区。
原告吕明显诉被告申琳机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告以已自行和解解决为由自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告撤诉理由正当，不违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕明显撤回起诉。
案件受理费减半收取105元，由原告吕明显负担。
审判长 李林峰
审判员 李铭霞
审判员 来新群
二〇一六年十二月九日
书记员 杨 阳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2817号
罪犯雷雨，男，1994年9月16日生，汉族，初中文化。现在贵州省福泉监狱服刑。
2014年4月14日贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2014）红少刑初字第21号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金2000元（已履行）；该犯不服，提出上诉，2014年5月22日贵州省遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法少刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年6月25日交付执行（刑期自2013年11月15日起至2018年5月14日止）。
2016年10月14日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷雨在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习认真努力，劳动态度端正，踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2014年10月至2016年6月被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷雨在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷雨予以假释（假释考验期至2018年5月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年十月二十五日
书记员 肖 宇
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00111-2号
申请人：赵刚，住安徽省舒城县。
申请人：盛玉军，住安徽省舒城县。
被申请人：吴勇，住安徽省舒城县。
被申请人：吴基祥，住安徽省舒城县。
申请人赵刚、盛玉军因与被申请人吴勇、吴基祥民间借贷纠纷，于2014年8月1日向本院申请财产保全，要求查封被申请人吴基祥所有的皖NLE0**号轿车。申请人已向本院提供其皖NGG0**号轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人吴基祥所有的皖NLE0**号轿车。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一四年八月一日
书记员 方 玲
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00111-2号
申请人：赵刚，男，1972年9月18日生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：盛玉军，男，1977年9月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：吴勇，男，1973年10月5日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：吴基祥，男，1970年5月14日生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人赵刚、盛玉军因与被申请人吴勇、吴基祥民间借贷纠纷，于2014年8月1日向本院申请财产保全，要求查封被申请人吴基祥所有的皖N×××××号轿车。申请人已向本院提供其皖N×××××号轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人吴基祥所有的皖N×××××号轿车。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一四年八月一日
书记员 方 玲
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执50号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人李乙涛，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第2489号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2016年1月12日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李梦瑶
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初2218号
原告：钦州市大和物业管理有限公司，住所地钦州市英华五巷74号。
法定代表人：张虹，总经理。
被告：宋倩影，住所地钦州市。
原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告宋倩影物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告钦州市大和物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钦州市大和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘茂科
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄圆晴
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第3523号
申请执行人丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社，住所地：丹阳市新桥镇。
法定代表人王旭华，社长。
被执行人姚纪发。
被执行人陈风孝。
被执行人何耀华。
被执行人郭卫平。
申请执行人丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社与被执行人姚纪发、陈风孝、何耀华、郭卫平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）丹后民初字第955号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人姚纪发应偿还申请执行人丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社借款本金1000000元及相应利息，同时给付原告律师代理费35000元；被�行人陈风孝、何耀华、郭卫平对被执行人姚纪发的上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费及保全费合计12109元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月17立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，查封了被执行人姚纪发名下的房产，但暂不具备处置条件，查封了被执行人何耀华、郭卫平名下的车辆，但未发现车辆行踪。后经依法查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提�异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的房产及车辆外，未发现有可供执行的财产和线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹后民初字第955号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申�执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 束文辉
审判员 张俊建
审判员 常春华
二〇一五年六月十七日
书记员 吴江晨
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2627民初43号
原告王应岗，男，1967年4月9日生，苗族，农村居民，住广南县。
原告李杰，男，1986年3月27日生，苗族，农村居民，住广南县。
委托代理人王高权，云南章法律师事务所律师，特权授权。
被告陶贵林，男，1962年5月3日生，苗族，农村居民，住广南县。
本院在审理原告王应岗、李杰与被告陶贵林财产损害赔偿纠纷一案中，原告王应岗、李杰以证据不足为由，于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王应岗、李杰申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王应岗、李杰撤回起诉。
案件受理费人民币177元，由原告王应岗、李杰承担。
审判员 李荣强
二〇一六年二月二十三日
书记员 王应雄
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第00322号
被执行人艾易。
本院依据已发生法律效力的武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏刑初字第00028号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人艾易支付罚金人民币2000元及案件执行费50元。因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人艾易银行存款2050元或查封扣押提取等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 国 济
二〇一五年三月十日
书记员 �军
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0502行审480号
申请执行人：安阳市公安交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：许钢，男，1977年01月09日出生，汉族，交管巡防大队二中队中队长，住安阳市文峰区。
被执行人：吴严杰，男，1992年03月01日出生，汉族，住河南省安阳县。
安阳市公安交通管理支队申请强制执行吴严杰行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安交通管理支队作出的编号为410555-100033510公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安交通管理支队作出的编号为410555-100033510公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一七年十二月二十三日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0502行审480号申请执行人：安阳市公安交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：许钢，男，1977年01月09日出生，汉族，交管巡防大队二中队中队长，住安阳市文峰区。被执行人：吴严杰，男，1992年03月01日出生，汉族，住河南省安阳县。安阳市公安交通管理支队申请强制执行吴严杰行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安交通管理支队作出的编号为410555-100033510公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安交通管理支队作出的编号为410555-100033510公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一七年十二月二十三日书记员 陈燕双
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民一初字629号
原告孙秀兰。
被告闫建涛。
被告李洁楠（被告闫建涛之妻）。
原告孙秀兰诉被告闫建涛、李洁楠借款纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙秀兰诉称，被告闫建涛因生意原因于2014年1月20日、1月25日、10月19日分三次共向原告孙秀兰借款2515000元。现查明被告李洁楠系被告闫建涛之妻，被告闫建涛的借款又发生在其二人的婚姻关系存续期间。请求：1、判令二被告连带偿还原告孙秀兰借款本金2515000元及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费。
经查，被告闫建涛因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪已经洛阳市高新区人民检察院批准逮捕，现羁押于河南省宜阳县看守所。
本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案被告闫建涛因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪已经被检察机关批准逮捕，根据上述规定，应驳回原告孙秀兰的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告孙秀兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘会丽
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第222号
申请人邹某，女，1969年4月12日生，汉族，住莘县莘亭镇臧屯村.
被执行人宫某，男，汉族。
申请人邹某与被执行人宫某离婚纠纷一案，莘县人民法院于2008年5月12日作出的（2008）莘民一初城字第181号民事判决书已经生效，申请人于2015年3月5日立案申请执行。经查询，被执行人宫某在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第222号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一五年九月四日
书记员 陈其学
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初3981之一号
原告：杨方勇，男，1981年6月20日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：周清，江苏优博律师事务所律师。
被告：江苏秋林特能装备股份有限公司，住所地江阴市月城镇月翔路33号。
法定代表人：钱秋林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。
原告杨方勇与被告江苏秋林特能装备股份有限公司经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告杨方勇于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：杨方勇自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨方勇撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨方勇负担。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 潘静芬
人民陪审员 徐凤玉
二〇一七年七月六日
书 记 员 邬晨洁
浙江省义乌市人民法院
执行�定书
（2017）浙0782执11571号
申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路１３９９号。
法定代表人朱海荣。
被执行人秦盼盼，女，1985年12月30日出生，住江苏省沛县。
被执行人张赛，男，1987年10月20日出生，住江苏省沛县。
被执行人张秀芹，女，1988年10月27日出生，住江苏省沛县。
本院在执行申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人秦盼盼等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行�序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 楼豇炜
执行员 杨王平
执行员 骆婷欢
二〇一八年二月二十三日
书记员 龚奕恺
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执11571号
本院在执行浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与秦盼盼、张赛、张秀芹（2017）浙0782民初11498号金融借款合同纠纷一案中，经查，秦盼盼、张赛、张秀芹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将秦盼盼、张赛、张秀芹纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十九日
浙江省义乌市人民法院执行�定书（2017）浙0782执11571号申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路１３９９号。法定代表人朱海荣。被执行人秦盼盼，女，1985年12月30日出生，住江苏省沛县。被执行人张赛，男，1987年10月20日出生，住江苏省沛县。被执行人张秀芹，女，1988年10月27日出生，住江苏省沛县。本院在执行申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人秦盼盼等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行�序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长  楼豇炜执行员  杨王平执行员  骆婷欢二〇一八年二月二十三日书记员  龚奕恺
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱州商初字第823号
原告青岛宝顺达汽车有限公司。
法定代表人高帅，总经理。
委托代理人刘丹，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被告莱州市曙光印制版厂。
负责人于泽斌，厂长。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
被告莱州市德宇机械有限公司。
法定代表人刘双，执行董事。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
本院在审理原告青岛宝顺达汽车有限公司与被告莱州市曙光印制版厂、莱州市德宇机械有限公司票据返还请求权纠纷一案中，原告青岛宝顺达汽车有限公司于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛宝顺达汽车有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛宝顺达汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告青岛宝顺达汽车有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 韩熙坤
人民陪审员 王彦玲
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 帆