江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终175号
上诉人（原审原告）滕国珍，女，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审原告）张晓辉，男，汉族，居民，住址同上。
两上诉人共同委托代理人林海波。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区安全生产监督管理局，住所地在盐城市亭湖区青年东路。
负责人潘卫华。
委托代理人潘亚。
委托代理人袁响兵。
上诉人滕国珍、张晓辉因诉被上诉人盐城市亭湖区安全生产监督管理局（以下简称亭湖安监局）履行法定职责一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人滕国珍、张晓辉及其委托代理人林海波，被上诉人亭湖安监局戴广副局长及委托代理人潘亚、袁响兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月28日，两原告向被告亭湖安监局提出申请为张子腾进行职业病鉴定的信访诉求。2014年9月19日，被告对圣地亚公司负责人进行了询问、调查，并于同日作出责令改正指定书，后于2014年11月5日经被告复查，被告认为圣地亚公司已整改到位。
2015年1月，原告滕国珍向江苏省疾病预防控制中心提出申请，要求对张子腾进行职业病诊断。2015年5月14日，江苏省疾病预防控制中心职业病防治所向亭湖安监局发出了一份《关于提请协助开展职业病有关工作的函》，请求亭湖安监局主要协助以下工作：1、督促用人单位完善职业病诊断有关资料；2、提供用人单位自2013年10月至2014年4月的日常监督检查信息；3、请依法组织现场调查，并请及时反馈工作场所职业病危害因素情况。后在被告的督促下，圣地亚公司向被告提交了“劳动者职业史和职业病危害接触史证明”、“劳动者工作场所职业卫生调查记录”，2015年5月，被告将上述两份材料向原告征求其意见，原告滕国珍在上述两份材料上签注“已阅，存在异意（议），详见情况说明书”，并提交了一份“关于盐城圣地亚装饰艺术品有限公司提供调查表存在异议的说明”，主要内容有“该企业未标明立邦乳胶漆危害、未配备口罩给劳动者、无在岗体检报告、劳动者职业活动中所发生的事故和伤害情况不符、危害因素监测评价结果与张子腾在岗时不一致”。2015年7月6日，江苏省疾病预防控制中心职业病防治所作出编号为2015007号职业病诊断证明书，诊断结论为“张子腾无职业性肿瘤（苯所致的白血病）”。2016年1月，原告滕国珍、张晓辉向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼，要求被告盐城市亭湖区安全生产监督管理局对其予以行政赔偿，后原告滕国珍、张晓辉以被告的行政行为尚未被确认违法为由撤回诉讼。后两原告于2016年7月诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国职业病防治法》第九条第三款规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内防治的监督管理工作。第四十八条第一款规定，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料。第二款规定，职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。第四十九条第二款又规定，劳动者对用人单位提供的工作场所危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在异议的资料或者工作场所职业病危害因素情况作出判定。被告亭湖安监局是安全生产监督管理部门，不具有对职业病进行诊断、鉴定的法定职责，故原告于2014年8月向被告提出申请职业病鉴定的信访诉求后，被告对用人单位进行调查并要求整改是其履行日常安全生产监督检查的职责的行为，而并非履行为原告申请的职业病鉴定而作的行政行为。原告向江苏省疾病预防控制中心申请鉴定后，鉴定机构向被告发出协助函，被告亦履行协助事宜，督促用人单位提供了相关材料，亦将相关材料向两原告征求了意见，并将材料及两原告异议向鉴定机构进行了反馈。而江苏省疾病预防控制中心职业病防治所接上述资料后，并未再行提请亭湖安监局进行调查及对存在异议的资料或者工作场所职业病危害因素情况作出判定。应该视为亭湖安监局已履行了法定职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告滕国珍、张晓辉的诉讼请求。
上诉人滕国珍、张晓辉不服提起上诉称，原审判决认定事实不清。被上诉人将本应依法对上诉人儿子死亡前工作场所进行事故性检测职责，转换为将工作场所的一般检测报告提交鉴定机构，致使鉴定机构错误的认为该检测报告为事故场所的事故检测，因而做出了可能错误的鉴定结论。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人亭湖安监局辩称，被上诉人已履行了法定职责。被上诉人接到上诉人的信访件后，多次告知上诉人到相应的鉴定机构申请职业病鉴定。2014年9月19日又委派工作人员到盐城圣地亚公司进行现场监督检查，提出了具体的整改意见，并于2014年11月5日对整改情况进行复查。2015年5月14日，被上诉人收到省疾病预防控制中心职业病防治所的协助函后，及时督促圣地亚公司完善了《劳动者职业史和职业病危害接触史证明》、《劳动者工作场所职业卫生调查记录》等职业病诊断有关材料，同时，将企业提供的鉴定资料给上诉人查阅，充分征求了上诉人的意见，并将上诉人对鉴定资料存在异议向鉴定机构进行了反馈，而省疾病预防控制中心职业病防治所在接到鉴定资料后并未再提请被上诉人进行调查，对存在异议的资料和工作场所职业病危害因素情况也做出了判定，可见被上诉人已履行了法定职责。
双方当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条第三款之规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内防治的监督管理工作。据此，亭湖安监局具有对辖区内职业防治工作进行监督管理的法定职责。该法第四十八条第一款规定，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料。第二款规定，职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。本案中，上诉人滕国珍、张晓辉向被上诉人亭湖安监局提出申请职业病鉴定的信访诉求后，被上诉人告知其应向相应的职业病鉴定机构申请职业病鉴定，并对用人单位组织了现场调查。因被上诉人亭湖安监局是安全生产监督管理部门，不具有对工作场所职业病危害因素进行检测以及对职业病进行诊断、鉴定的法定职责，故在上诉人滕国珍、张晓辉向江苏省疾病预防控制中心提出职业病诊断的申请、该中心职业病防治所向被上诉人亭湖安监局发出协助函后，被上诉人亭湖安监局依据要求及时督促用人单位提供了相关材料，并向两上诉人征求了意见，此后将材料及两上诉人异议一并向鉴定机构进行了反馈，应视为亭湖安监局已履行了法定职责。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持，原审法院判决结果正确，依法可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滕国珍、张晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许成华
代理审判员 付陈友
代理审判员 李星星
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈 磊