北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00652号
上诉人（原审被告）张宏春，女，1957年2月15日出生。
上诉人（原审被告）王琪，男，1982年3月27日出生。
上列二上诉人之委托代理人邸云霞，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张旭光，男，1963年9月7日出生。
委托代理人李淼，男，聊城国泰证信法律服务所法律工作者。
原审原告张旭明，男，1963年9月7日出生。
上诉人张宏春、王琪因确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月，张旭光向原审法院诉称：张××和董××系夫妻，二人育有张旭光和张宏春等子女。王琪系张宏春之子。位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）原登记于张××名下。2008年3月2日，张××去世。2013年5月22日，董××去世。2008年2月26日，张××和董××曾共同出具一份委托书给王琪，授权王琪处分涉案房屋。张××去世后，董××一直居住在涉案房屋中，其他继承人并未对涉案房屋进行遗产分割。2009年4月23日，王琪未经我和其他继承人同意，以已故的张××代理人的身份与张宏春签订买卖合同，将房屋出售给张宏春。此后张宏春依据该买卖合同取得了涉案房屋的所有权。我方认为王琪出售涉案房屋的行为属于无权处分的行为，相应合同应当无效，故诉至法院，要求确认张宏春与王琪就涉案房屋签订的买卖合同无效。
张旭明在原审法院诉称：我父母的本意就是将涉案房屋交给我姐姐张宏春继承，我尊重我父母的本意。对于本案，我不发表意见。对于父母的遗产，如果需要法定继承，我主张继承权利。涉案房屋如果要继承的话，我会将我的继承份额转交给张宏春。
张宏春和王琪在原审法院共同辩称：张××和董××生前均有意愿将涉案房屋留给张宏春。王琪作为二老的外孙，平时十分孝顺，深得二老的信任，并受二老委托处分涉案房屋。张旭光在二老在世的时候没有尽到应尽的赡养义务，且其已经得到了老人的房产，我们认为张旭光的主张没有依据和道理，应当予以驳回。
原审法院经审理查明：张××和董××系夫妻，二人育有张宏春、张旭光张旭明三位子女。王琪系张宏春之子。张××于2008年3月2日去世，董××于2013年5月22日去世。涉案房屋原登记于张××名下，2009年4月23日，登记于张宏春名下。另查，2008年2月26日，张××和董××经北京市方圆公证处公证，为王琪出具了委托书，委托王琪全权代表二人处理涉案房屋的出售等手续并代收房款。2009年4月23日，王琪持该公证委托书，代理张××与张宏春签订了合同编号为CW17558的《存量房屋买卖合同》，以20万元的交易价格将涉案房屋出售给张宏春。后张宏春依据该买卖合同取得涉案房屋的所有权，但并未按照合同约定给付王琪相应购房款。庭审中，张旭光称王琪在张××去世后未取得其他法定继承人同意擅自处分涉案房屋，认为王琪构成对涉案房屋的无权处分，据此要求确认王琪与张宏春签订的买卖合同无效。张宏春和王琪对此均不予认可，认为王琪有权代理张××处分涉案房屋，并认为张旭光并未对父母尽到应尽的赡养义务，认为父母委托王琪处分涉案房屋的目的是将涉案房屋留给张宏春所有，并就此向法院提交了张××和董××于1999年10月1日所写的转房证明一份。针对该主张和证据，张旭光均不予认可。张旭明则表示对本案不发表意见，但称父母的本意是将涉案房屋交给张宏春，其尊重父母的意见，并表示如果涉案房屋需要继承，其会将个人的继承份额转交给张宏春。
原审法院认为：根据本案查明之事实，涉案房屋原系张××和董××所有，二人共同以公证的方式委托外孙王琪出售涉案房屋并收取房款，但王琪在依据该委托出售涉案房屋过程中，与张宏春所签订之《存量房屋买卖合同》仅用于张宏春办理过户手续之用，并未实际取得涉案房屋的售房款，故应当认定王琪与张宏春所签订之合同并非依据张××和董××之委托所从事的出售房屋的行为，亦非涉案房屋原所有权人张××的真实意思表示。张旭光所主张之王琪在张××去世后出售涉案房屋属于无权处分一节，虽不能构成认定《存量房屋买卖合同》无效之充分条件，但该合同依然不具备法定的有效要件，应属无效，故对张旭光主张确认该合同无效之诉讼请求，应予支持。对于张宏春和王琪辩称张××和董××的本意是将涉案房屋留给张宏春所有一节，该意见属于双方继承争议的范畴，是否成立并不能成为认定本案买卖合同效力的依据，故对该辩解，不予支持。张宏春和王琪可就相应争议另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审法院于2013年10月判决：确认被告张宏春与被告王琪于二○○九年四月二十三日签订的合同编号为CW17558的《存量房屋买卖合同》无效。原审法院判决后，张宏春、王琪不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，提出王琪与张宏春签订的《存量房屋买卖合同》有效，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由张旭光负担。张旭光、张旭明同意原判。
本院审理中，张宏春、王琪提出张××、董××授权王琪代为处分房产一事，是双方的真实意思表示，该行为合法有效，张××、董××授权王琪全权处理房产事宜，包括出售、办理过户、代收售房款事宜，委托期限至上述委托事项办完为止，张××、董××与王琪之间的委托代理关系合法有效；王琪代为签订《存量房屋买卖合同》，三人未收取房款，但并不属于法律规定的合同无效情形，不能导致合同无效，王琪已将涉案房屋过户至张宏春名下告知董××，履行了告知义务，张××、董××一直由张宏春给予经济上的扶助和生活上的照顾，花费了大量财物和精力，王琪未及时收取房款，并未违背老人的意思，属于合同履行瑕疵，并不属于法律规定的合同无效情形，《存量房屋买卖合同》有效；原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。张宏春、王琪提供转房证明、诊断证明、医疗费单据、发票、收入证明等，用以证明张××、董××的意愿是涉案房屋归张宏春所有、张宏春对张××、董××尽主要赡养义务。张旭光表示对原判认定的事实无异议，张宏春、王琪提供的材料并非新的证据，且与本案争议没有关联性，王琪签订合同时已没有代理权，同意原判，不同意张宏春、王琪所称意见及要求。张旭明表示其没有需要说明的内容。张宏春、王琪与张旭光在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、房屋所有权证书、公证书、《存量房屋买卖合同》、身份关系证明信等证据在案佐证。
本院认为：张宏春、王琪与张旭光双方的争议在于《存量房屋买卖合同》效力问题。张宏春、王琪新提供的证据材料在原审法院审理中并未作为证据提供，亦非基于客观原因不能提供的材料，故不应确认为新的证据。王琪与张宏春所签合同在张××去世后，张××、董××与王琪对于委托事项并无特别约定，张××去世后涉案房屋权属性质已发生变化，现张宏春、王琪上诉提出《存量房屋买卖合同》有效，并无新的证据予以证明，不能表明张宏春、王琪据所称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明张宏春、王琪所提上诉主张成立，张旭光表示不同意张宏春、王琪所称意见及要求，故对张宏春、王琪所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张宏春和王琪共同负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由张宏春、王琪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年三月十九日
书 记 员 肖 斌