广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1144号
上诉人（原审被告）：韦汉磊，男，1976年11月21日出生，壮族，生意人，住所地都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：唐君，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦乐珍，男，1973年11月13日出生，壮族，农民，住所地马山县，经常居住地大化瑶族自治县大化镇古感村龙着屯**号。
被上诉人（原审原告）：韦月先，女，1980年4月25日出生，壮族，住所地大化瑶族自治县。
二被上诉人共同委托代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。
上诉人韦汉磊因与被上诉人韦乐珍、韦月先物件损害责任纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韦汉磊及其委托诉讼代理人唐君、被上诉人韦月先及�与韦乐珍共同委托的诉讼代理人谭正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦汉磊不服一审判决，上诉至本院请求撤销一审判决，根据案件事实及双方的过错程度改判上诉人承担次要责任，并参照道路交通事故人身损害赔偿项目计算损失。其主要理由有：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议书》不是上诉人的真实意思表示，一审认定上诉人没有违背真实意思表示的法定事由，该协议书真实有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护，明显错误。上诉人是在受到人身威胁的情形下签订的协议书，且协议书中的赔偿数额显失公平。二、被上诉人存在明显的过错，应承担主要责任。
被上诉人韦乐珍、韦月先答辩称，本案协议合法有效，上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人韦乐珍、韦月先向一审法院起诉请求：1、被告韦汉磊依《赔偿协议书》的约定向二原告支付余下的死亡赔偿金590000元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告在大化瑶族自治县大化镇古感村弄着屯大化至马山的二级公路旁原告居住的房屋附近租用原告和另外两户的土地建设龙门吊，拟从事物流车载装卸服务。2016年2月14日14时许，原告的儿子韦焯嘉在游玩时，被被告搁置在铁轨上的一块重约一吨的龙门吊构件倾倒坠落砸中头部当场死亡。事故发生后，大化瑶族自治县公安局镇南派出所民警及有关部门工作人员及时赶到现场对事故进行调查处理。当天晚上，原告委托韦乐珍的哥哥韦乐民与被告韦汉磊在镇南派出所主持下进行调解，双方自愿达成一份《赔偿�议书》。赔偿协议的内容是：被告韦汉磊总共赔偿原告600000元，当场履行10000元，剩下590000元限于2016年2月23日支付50000元；6月25日前支付250000元；8月28日前支付290000元。另查明，韦焯嘉出生于2011年2月16日，系原告韦乐珍、韦月先的儿子。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告承认其本人就是龙门吊及其构件的所有人，该龙门吊的构件从搁置的钢质轨道上倾倒坠落到地面上砸中原告的小孩，造成原告的小孩当场死亡，被告对这一事故的发生未能提供证据证明自己没有过错，应当依法承担由此产生的侵权责任。一、关于双方当事人签订的《赔偿协议书》是否具有法律效力的问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定，损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事行为的有效要件为：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。本案双方当事人在损害发生后，在派出所主持下达成的赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定。其次，本案协议书的标的不是一般的商业合同，而是人身损害赔偿，具有人身属性，不存在显失公平的情形。故《赔偿协议书》完全符合民事行为的有效要件，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告在达成赔偿协议时赔偿了10000元，剩下的590000元应继续赔偿。原告请求被告赔偿590000元，理由成立，予以支持。被告辩称在赔偿�议达成之前就负有巨额债务，所达成的赔偿协议不是其本人真实意思表示，该《赔偿协议书》为无效协议。对此，签订赔偿协议时，原告并不知道被告负有债务，就在本案《赔偿协议书》而言，被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见到在协议上签字的法律后果。即使被告在签订赔偿协议前已经负有债务，也不能成为违背被告真实意思表示的法定事由，对被告的辩解理由不予采纳。二、关于原告是否存在过错，若存在过错，则过错责任多大的问题。首先，本案属于被告管领下的物件致人损害引发的特殊侵权纠纷，只要被告不能证明自己没有过错，就应当承担侵权责任。其次，被告的施工场地既没有采取任何安全防范措施，又将如此沉重的构件搁置在高于地面的钢质轨道上，且构件与轨道接触的部位仅仅是该构件两端的两个滑轮，虽然有几块小木板对构件进行加固，但仍然不能避免该构件随时倾倒坠落伤害不特定第三人的风险，这本身就存在严重的安全隐患，足以证明被告存在过错。被告的过错行为，是导致本案事故发生的根本原因，应由被告承担全部赔偿责任。被告主张原告存在过错，应当由原告承担主要责任的辩解理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、二十五条以及《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决：被告韦汉磊在本判决生效之日起三十日内向原告韦乐珍、韦月先支付因韦焯嘉死亡的赔偿款590000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人韦乐珍、韦月先请求上诉人韦汉磊依据双方签订的赔偿协议履行赔偿义务是否应当得到支持？
本院认为：本案事故发生后，上诉人韦汉磊已就死者韦焯嘉的损失与其父母即二被上诉人委托的亲属达成赔偿协议。该协议是双方基于对韦焯嘉造成死亡这一侵权行为，通过协商所作出的对赔偿达成一致意见的意思表示，双方应当按照协议约定履行赔偿义务。上诉人辩解称，其签订协议时负有巨额债务，赔偿数额显失公平，并且协商过程中受到被害人家属施加的压力，人身受到威胁，协议约定并非其真实意思表示，不应当按照协议履行赔偿义务。事故发生后，协议双方当事人在民警的调查和组织下，在公安局派出所进行协商，整个协商过程均在派出所内，并有民警在场，上诉人称其人身受到胁迫的辩解不成立。上诉人作�心智成熟的成年人，应当知道自己在协议书上签字会产生的法律后果，应当为自己的行为负责。上诉人以自己事前已负巨额债务为由，主张协议约定不是自己的真实意思表示不成立。该协议是双方在综合各方面因素后，经过反复协商，达成的最终的意见，是双方的真实意思表示，双方应当遵照履行，现上诉人以二被上诉人存在过错提出抗辩，其理由不成立。一审判决上诉人按照协议约定履行赔偿义务正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦汉磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，�上诉人韦汉磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
appoint