北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终5284号
上诉人（原审被告）：陈纳，女，1985年11月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张飞，男，1984年10月29日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：毕铁宇，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人陈纳因与被上诉人张飞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈纳的委托诉讼代理人李希，被上诉人张飞的委托诉讼代理人毕铁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈纳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张飞的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张飞承担。事实和理由：一审判决没有查明张飞没有实际支付过借款给陈纳这一根本事实。民间借贷首先要有真实的借贷关系存在，但本案中缺乏基本事实，张飞2015年6月14给陈纳用支付宝转账的10万元是偿还之前向陈纳的借款，陈纳已向一审法院出示了张飞出具的借条。
张飞辩称，不同意陈纳的上诉请求及理由，认可一审判决。张飞向本院提交书面答辩意见称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。陈纳从张飞处借钱，既有陈纳出具的借条又有张飞向陈纳转账的付款凭证，更有陈纳一审认可收到该10万元的自认。二、一审判决陈纳支付逾期还款利息合理合法。借条明确约定张飞自有的5万元借款借期为两个月，陈纳最迟应当在2015年8月15日还清该5万元，但至今尚欠1万元，故张飞从2015年8月16日开始主张逾期还款利息有理有据，按照年利率6%计算逾期利息亦合理合法。三、陈纳主张其不欠张飞钱没有证据佐证，其一审提交的证据“借条”属于虚假证据，该借条的正文有一人书写，张飞二字由另一人书写，正文用签字笔书写而张飞的签字由铅笔书写，这与借条一般由借款人一人用一支笔书写的常识不相符；该借条所用纸张为不完整纸张。一审中，法官曾明示陈纳是否有向张飞交付“借条”中所涉款项的证据，陈纳明确答复没有。该“借条”于2010年出具（被改成2013年的痕迹很明显）并约定“一年还清，每月都还”，张飞向陈纳汇款10万元的时间是2015年6月14日。该10万元汇款与所谓的“借条”联系紧密？还是与张飞汇款当天的借据联系紧密？结合上述答辩意见可以看出，陈纳关于张飞曾欠她钱、转账是归还借款的说法是虚假陈述，相关证据也涉嫌伪造。
张飞向一审法院起诉请求：1.判令陈纳向张飞归还尚欠借款本息共计64790元，其中本金60000元，借款期间利息4790元（以支付宝借款每月欠款为计算基数，以日万分之四点九为利率标准，计算每月利息后所得的利息总和）；2.判令陈纳向张飞支付逾期付款期间的资金占用利息（其中支付宝借款50000元部分应分12期偿还，每期应偿还4167元，分别以每期应偿但未偿还的本金为计算基数，自每期应偿还之日起按照日万分之四点九的标准，计算至其实际给付之日止；另外10000元个人借款部分，以本金10000元为计算基数，自2015年8月16日起按照年利率6%的标准计算至其实际给付之日止）；3.诉讼费用由陈纳承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。一审经审理认定事实如下：2015年6月14日，张飞通过支付宝账户向陈纳账号为×××的支付宝账户分别转账20000元、20000元、10000元、20000元、20000元及10000元。为证明其主张的借款事实及约定内容，张飞提交借条一张，借条载明“今借张飞人民币拾万元整，其中伍万元为淘宝贷款，每月需按时还利息（约5600元～4800元不等），另外伍万元为短期个人借款，需在二个月内还清”。落款载有“借款人签字：陈纳（上盖有手印）”“借款时间：2015年6月14日”。对该借条的真实性，陈纳不予认可，称其从未在借条上签字或按手印，认为手印有可能是张飞趁陈纳熟睡时抓着陈纳的手按的。为证明其主张，陈纳申请对该借条上落款处“陈纳”的签字是否为陈纳本人所签进行笔迹鉴定。2016年8月15日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2016]文鉴字第150号文书鉴定意见书，鉴定意见为“检材上借款人签字处的‘陈纳’签名字迹与样本上的‘陈纳’签名字迹是同一人所写”。双方对鉴定结论均不持异议。鉴定费2700元，已由陈纳预交。就借款期限，经一审询问，张飞称其中50000元的淘宝贷款部分借期为12个月，另外50000元个人自有借款部分借期为2个月。就借款利率，张飞提交其支付宝账户还款明细，并主张支付宝的借款利息计算标准即为其在本案中所主张的利息标准。陈纳对该证据不予认可，并称张飞提交借条上对于其从支付宝借款的50000元部分并未约定借款期限及借款利息，且张飞该证据显示的是借款54000元的利息计算标准，与其主张的50000元数额计算标准不一致。另，张飞还提交支付宝交易电子回单截图，欲证明陈纳于2015年7月7日及2015年8月19日分笔向张飞归还借款共计40000元，就此可以佐证张飞所主张的借款事实存在。陈纳对该证据的证明目的不予认可。
一审庭审中，陈纳提交了借条一份，其中载明“张飞借陈纳拾万元整，一年还清每月都还”，并称张飞在本案中主张的100000元实际是张飞偿还该借条中载明的借款。张飞对该借条的真实性及证明目的均不予认可。经法庭询问，陈纳未提交其已向张飞交付10000元的支付凭证或其他证据予以佐证。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，就张飞主张其向陈纳出借了100000元的事实，张飞提交了借条、共计10万元的转账凭证及4万元的还款凭证，该组证据相结合足以证明双方之间成立借款合同关系，对张飞该主张一审法院予以采信。陈纳虽主张其收到张飞转来的100000元并非借款而是还款，并提交了借条一份，但即使陈纳提交的借条真实也不足以证明陈纳所主张的借贷关系已实际成立，经释明，陈纳亦未提交任何证据证明其已实际向陈纳出借了该笔款项，故对陈纳的该项抗辩，一审法院不予采信。对张飞提交的借条中50000元淘宝贷款部分，借条仅约定每月还款，未明确约定每月还款金额，也未明确约定借款利息的计算标准，现根据借条所载内容亦无法明确该部分借款期限，但结合借条所载每月还款金额，现张飞要求陈纳偿还本金的主张属在合理期限内进行催告，故对其要求偿还50000元本金的主张，一审予以支持。对该50000元本金部分的借期内利息及逾期利息，张飞的主张无法律依据，一审不予支持。对张飞提交借条中的50000元个人自有借款部分，张飞认可收到了陈纳还款40000元，一审不持异议。对该部分借款双方未约定借款利率，但明确约定了借款期限，且张飞就该部分逾期利息计算标准的主张符合法律规定，故对张飞所主张本金10000元部分，一审支持其有关本金及逾期利息的主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条之规定，判决：一、陈纳于判决生效后七日内偿还张飞借款本金六万元并给付张飞资金占用期间利息（以一万元为计算基数，按年利率百分之六的标准，计算自二○一五年八月十六日至实际给付之日止）；二、驳回张飞的其他诉讼请求。
二审期间，陈纳向本院提交：1.北京市公安局朝阳分局南湖派出所《京公朝（南湖）受案字〔2017〕000363号受案回执》；2.北京市公安局朝阳分局《立案告知书》；3.“北京恒远顺通旧机动车经纪有限公司”工商登记信息网络查询记录；4.卡号为×××（陈纳账户）的银行卡客户交易查询记录，用以证明张飞未向陈纳支付借款，而是向陈纳偿还购车款，且陈纳已就此事向公安机关报案并立案。张飞发表意见称，认可公安机关出具材料的真实性，但不认可其证明目的，主张公安机关立案侦查的事项与本案所涉民间借贷关系并非同一法律关系，不应影响本案民事诉讼的审理。
本院认为：根据陈纳在二审期间向本院提交的上述材料，现不能排除本案所涉10万元借款系张飞向陈纳偿还购车款的可能性，加之公安机关已就陈纳被诈骗一案立为刑事案件侦查，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1153号民事判决；
二、驳回张飞的起诉。
一审案件受理费1687元，退还张飞；上诉人陈纳预交的二审案件受理费1520元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年七月七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺