广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤13行终89号
上诉人(原审原告)龙门县大新装饰工程有限公司。住所地：龙门县西林路林村北巷*号*楼。
法定代表人欧阳浩泉。
委托代理人罗永强，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)龙门县住房和城乡规划建设局。住所地：广东省惠州市龙门县新兴路**号。
法定代表人林灼平，局长。
委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。
上诉人龙门县大新装饰工程有限公司与被上诉人龙门县住房和城乡规划建设局因撤销行政决定—案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开查询审理了本案。上诉人龙门县大新装饰工程有限公司的法定代表人欧阳浩泉及委托代理人罗永强，被上诉人龙门县住房和城乡规划建设局的负责人谢华峰及委托代理人郑永南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2007年在龙门县王平镇金龙大道（周田段）投资建设龙门县大新家私批发广场，并办理了（临时）2007-031号《建设工程规划许可证》，载明该证件有效期至2009年9月30日。2014年10月16日，被告向原告送达了龙住规建法（临）字[2014]F05号《行政处罚前告知书》，并于2014年10月21日作出龙住规建法（临）字[2014]F04号《行政处罚决定书》，限原告于接到通知后七天内自行拆除并清理好场地，并依法送达原告。原告未在规定时间内自行拆除，也未提起诉讼或申请复议。2014年10月至2015年4月，被告又相继作出《履行行政处罚决定催告书》、《限期拆除公告》、《强制拆除决定书》、《强制拆除公告》，并依法送达原告，但原告并未自觉履行拆除义务。2016年2月26日，被告作出龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》，责令原告于七天内自行拆除并清理好场地。因原告仍拒绝履行拆除义务，被告于2016年3月29日对龙门大新家私批发广场进行了强制拆除。原告于2016年8月24日起诉至法院，请求依法确认被告作出的龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》违法并予以撤销。本院于2016年9月12日立案受理。
另查明，2016年9月20日，原告以相同被告，针对同一事实和理由，再次起诉至本院，请求确认被告强制拆除行为违法，本院于2016年9月22日立案受理，案号为（2016）粤1322行初155号。
原审法院认为，2015年4月30日,被告作出龙住规建罚[2015]第01号《强制拆除决定书》并依法送达原告，原告在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。2016年2月26日，被告作出龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》并依法送达原告，该公告未实际改变上述决定书内容，亦未扩大原告应当履行的义务范围，系被告依据已生效的《强制拆除决定书》对原告作出的催告行为，并未实际影响原告的合法权益，且被告已于2016年3月29日对龙门县大新家私批发广场进行了强制拆除，原告亦于2016年9月20日向本院另案提起行政诉讼请求确认被告强制拆除行为违法，故本院认为被告于2016年2月26日作出龙住规建罚[2016]第01号《限期拆除公告》的行为，只是其针对原告进行行政执法过程中的一个环节，应视为被告最终实施的强制拆除龙门县大新家私批发广场行为的阶段性行为，因该行为不是最终的处理结果，不具有可诉性，故原告的起诉不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第（十）项之规定，裁定驳回原告龙门县大新装饰工程有限公司的起诉。
上诉人龙门县大新装饰工程有限公司上诉请求1、请求依法撤销广东省博罗县人民法院作出的(2016)粤1322行初145号《行政裁定书》（以下简称《行政裁定书》），并在正确认定事实的基础上依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人2007年通过招商引资进入被上诉人辖区投资经营。上诉人承租取得王平镇金龙大道边（周田段）国有土地使用权。上诉人2007年建成大新家具广场并合法经营。2016年2月29日，惠州市龙门县住房和城乡规划建设局作出了《限期拆除公告》，限上诉人在3月11日前自行拆除完毕，否则将进行强制拆除。在上诉人寻求权利救济期间，大新家具广场被强制拆除。上诉人认为被上诉人作出《公告》的行政行为程序及事实均违法，严重侵害了上诉人的合法权益，遂向广东省博罗县人民法院起诉。广东省博罗县人民法院于2017年3月22日作出《行政裁定书》，以上诉人的起诉不符合法定条件为由裁定驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为《公告》直接影响上诉人的切身利益，上诉人起诉符合法定条件，广东省博罗县人民法院作出的《行政裁定书》事实认定错误，具体理由如下：《公告》虽是程序性事项，但其上直接载明了对上诉人作出的《行政处罚决定书》，并直接导致上诉人依法所有的大新家具广场被强制拆除，侵害了上诉人的切身权益，该《公告》与上诉生产生活的合法权益息息相关，是可诉行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的人民法院受案范围。原审法院认为《公告》为行政执法过程的一环节且不具有可诉性实为事实认定错误。故，上诉人特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，望贵院在正确认定事实的基础上依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人龙门县住房和城乡规划建设局答辩称：一、一审法院查明的事实是正确真实的，被答辩人因承租龙门县建设发展总公司位于龙门××××大道边的14051平方米土地使用权，作为临时建筑之用，并在2007年3月26日提交申请表资料，答辩人审核其申报资料后，向被答辩人颁发了编号《临时》2007-031《建设工程规划许可证》，附件注明“有效期至二00九年三月二十六日”。但有效期满后，被答辩人没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，自行拆除上述临时建筑物。2014年9月30日，答辩人依法对被答辩人的上述违法建筑物进行立案调查取证。2014年10月16日，答辩人作出龙住规建法（临）【2014】F05号《行政处罚前告知书》，送被答辩人处，在见证人刘某、苏某的见证下留置在被答辩人的总经理办公室，被答辩人在规定期限内也没有提出任何的陈述、申辩或者要求举行听证的请求。2014年10月21日，答辩人作出龙住规建法（临）字【2014】F04号《行政处罚决定书》，限被答辩人在接到通知后七天内自行拆除违法建筑物并清理好现场，并告知其提出行政复议或行政诉讼的权利，在2014年10月21日留置送达在被答辩人的总经理办公室。被答辩人在收到上述《行政处罚决定书》后仍然没有拆除违法建筑物，2015年4月27日，答辩人作出龙住规建罚【2015】第01号《履行行政处罚决定催告书》，要求被答辩人在收到该催告书后3天内履行龙住规建法（临）字【2014】F04号《行政处罚决定书》，并留置送达给被答辩人的总经理办公室。2015年4月30日，答辩人作出龙住规建罚【2015】第01号《强制拆除决定书》，要求被答辩人在3天内自行拆除违法建筑物并清理好场地，送达给被答辩人，由其工作人员肖某代收。被答辩人在收到《强制拆除决定书》后，仍拒绝履行义务。2016年2月26日，答辩人向被答辩人发出龙住规建罚【2016】第01号《限期拆除公告》，但被答辩人再次拒绝履行自行拆除违法建筑物的义务。因此，被答辩人的违法建筑物，在经过答辩人多次发出限期拆除的通知后，仍拒绝履行法定义务，已经构成违法。答辩人作出的龙住规建罚【2016】笫01号《限期拆除公告》在程序上完全合法。二、被答辩人的上诉请求没有法律依据，被答辩人因违法建筑被强制拆除，对答辩人作出的龙住规建罚【2016】第01号《限期拆除公告》提起诉讼，要求撤销该《限期拆除公告》，但因该《限期拆除公告》对其合法权益明显不产生实际影响的，根据最高人民法院【关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释】第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。因此，法院应该驳回被答辩人的起诉。三、被答辩人的行政行为符合法律规范，被答辩人因临时报建的建筑物超过法定使用期限，经多次通知后仍拒绝履行法定义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定”、第四十四条规定“临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除”；《广东省实施（中华人民共和国城市规划法）办法》第三十二条规定“在城市规划区内需临时用地，必须向城市规划行政主管部门提出临时用地申请，经审查同意，核发临时用地规划许可证后，到有关管理部门办理临时用地手续。禁止在临时用地上修建永久性的建筑物、构筑物及其他设施。临时建设和临时用地规划管理办法，由省人民政府另行制定”；《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》第十一条规定“城市临时性的建筑物、构筑物及其他设施和临时使用的士地的使用期限，一般不得超过2年。使用期满后，进行城市临时建设和临时用地的单位和个人应当拆除建筑物、构筑物及其他设施，并清理场地，恢复原貌”；第十四条规定“进行城市临时建设和临时用地的单位和个人必须按城市临时建设规划许可证、临时用地规划许可证的规定，进行建设和占用土地”等规定，答辩人在立案、预告知、通知、催促等程序终结，向被答辩人送达龙住规建罚【2015】第01号《强制拆除决定书》后，发再次向被答辩人送达出龙住规建罚【2016】第01号《限期拆除公告》，并强制拆迁被答辩人已经超过行政许可的时效的临时建筑物，享有充分的法律依据。根据上述情况，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案二审主要争议焦点是：被上诉人作出的《限期拆除公告》事实行为是否具有行政诉讼可诉性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”规定，该《限期拆除公告》系被上诉人龙门县住房和城乡规划建设局依据已生效的《强制拆除决定书》作出的告知、催告行为，该公告未实际改变上述决定书内容，亦未扩大上诉人龙门县大新装饰工程有限公司应当履行的义务范围，该告知、催告行为本身对上诉人龙门县大新装饰工程有限公司的权利义务不产生实际影响。《限期拆除公告》是阶段性行为，被上诉人龙门县住房和城乡规划建设局针对案涉行为已经作出了行政处罚决定。这种情况下，阶段性事实行为无独立行政诉讼可诉性利益。因此，本案对相对人或者其他利害关系人产生实际影响的是《强制拆除决定书》，而非《限期拆除公告》。原审法院驳回上诉人龙门县大新装饰工程有限公司起诉的行政裁定正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回；原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海涛
审判员 黄潮明
审判员 邱炜炜
二〇一七年六月三十日
书记员 陈伟杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；