wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11415号
原告：艾丽娜。
委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣虹，四川治坛律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人：杜少华。
委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任�司成都分公司。
负责人：肖龙祝。
委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告艾丽娜与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（以下简称十一冶成都分公司）债务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告艾丽娜的委托诉讼代理人黄梅，被告十一冶公司的委托诉讼代理人陈万明、陈晓宁，十一冶成都分公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。庭审后，当事人申请调解，未能达成调解协议，并同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告艾丽娜向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告款项204万元及资金占用利息（自2014年12月26日起按中国人民银行同期年贷款利率计算至付清之日止）。�实与理由：2014年12月26日，原告通过建行将204万元转账支付至被告十一冶成都分公司账户。被告十一冶成都分公司承认收到该笔款项，并表示愿意归还。故原告与被告之间基于被告承诺还款进而形成事实债务关系，但被告未主动归还上述款项，故原告诉至法院。
被告十一冶公司、十一冶成都分公司共同辩称，原告认为本案是债务纠纷，要求支付款项，但未明确法律关系，被告无法就原告诉求进行答辩。原告与被告之间没有建立过任何事实上的法律关系，即使被告有过承诺，但因没有基础法律事实，在未构成相应债权债务关系的情况下，被告可以撤销承诺，故原告要求被告付款没有依据。
原告及被告围绕本案诉求及答辩意见均依法提交了相关证据予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月26日，原告艾丽娜以�标保证金名义向被告十一冶公司成都分公司转账支付204万元。当日，被告十一冶成都分公司即将此笔款项转账支付给案外人重庆黑加吉装饰工程有限公司。后原告与被告十一冶成都分公司时任负责人潘月雄电话联系退还204万元款项一事，潘月雄告知原告其将会与文国威沟通，并告知原告联系文国威，由文国威负责退款事宜。文国威使用十一冶成都分公司的资质并以十一冶成都分公司的名义参与工程投标。
另查明，原告艾丽娜与二被告因上述204万元，向本院提起缔约过失责任之诉，要求二被告归还204万元。本院经审理后确认被告十一冶成都分公司时任负责人对收到204万元款项确认，并表示愿意退还。但原告举示的证据不能证明原被告曾有缔约的意思表示，故原告主张被告承担缔约过失责任，证据不足，本院驳回原告的诉讼请求。原被告收到该判决后，均未上诉，现判决已生效。
本院认为，原告根据其向被告十一冶成都分公司的转账凭证，要求被告十一冶成都分公司偿还其204万元，被告十一冶成都分公司时任负责人对收取原告的204万元予以认可，并确认愿意退还。据此，原告与被告十一冶成都分公司就该笔204万元转账达成债务归还协定，在被告十一冶成都分公司未及时返还约定债务时，原告有权主张归还，故对原告要求被告十一冶成都分公司归还204万元款项的诉讼请求，本院予以支持。分公司的法律责任由公司承担，在十一冶成都分公司不能清偿债务时，依法应当由十一冶公司承担相应的连带清偿责任。原告主张自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，但其主张该款项系依据被告十一冶成都分公司时任负责人对204万元债务确认予以返还这一事实，故应当自确认返还之日起计算资金占用利息，故对其主张自2014年12月26日起计算资金占用损失的请求，自2015年3月13日起计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司于本判决生效之日起十日内归还原告艾丽娜204万元及资金占用利息（计算方式：以204万元为基数，自2015年3月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告艾丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，因适用简易程序减半收取11720元，由被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小卫
二〇一七年五月三日
书记员 王 春
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11415号
原告：艾丽娜，女，汉族，1983年11月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣虹，四川治坛律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：杜少华。
委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任公司成都分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人：肖龙祝。
委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告艾丽娜与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（以下简称十一冶成都分公司）债务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告艾丽娜的委托诉讼代理人黄梅，被告十一冶公司的委托诉讼代理人陈万明、陈晓宁，十一冶成都分公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。庭审后，当事人申请调解，未能达成调解协议，并同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告艾丽娜向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告款项204万元及资金占用利息（自2014年12月26日起按中国人民银行同期年贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：2014年12月26日，原告通过建行将204万元转账支付至被告十一冶成都分公司账户。被告十一冶成都分公司承认收到该笔款项，并表示愿意归还。故原告与被告之间基于被告承诺还款进而形成事实债务关系，但被告未主动归还上述款项，故原告诉至法院。
被告十一冶公司、十一冶成都分公司共同辩称，原告认为本案是债务纠纷，要求支付款项，但未明确法律关系，被告无法就原告诉求进行答辩。原告与被告之间没有建立过任何事实上的法律关系，即使被告有过承诺，但因没有基础法律事实，在未构成相应债权债务关系的情况下，被告可以撤销承诺，故原告要求被告付款没有依据。
原告及被告围绕本案诉求及答辩意见均依法提交了相关证据予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月26日，原告艾丽娜以投标保证金名义向被告十一冶公司成都分公司转账支付204万元。当日，被告十一冶成都分公司即将此笔款项转账支付给案外人重庆黑加吉装饰工程有限公司。后原告与被告十一冶成都分公司时任负责人潘月雄电话联系退还204万元款项一事，潘月雄告知原告其将会与文国威沟通，并告知原告联系文国威，由文国威负责退款事宜。文国威使用十一冶成都分公司的资质并以十一冶成都分公司的名义参与工程投标。
另查明，原告艾丽娜与二被告因上述204万元，向本院提起缔约过失责任之诉，要求二被告归还204万元。本院经审理后确认被告十一冶成都分公司时任负责人对收到204万元款项确认，并表示愿意退还。但原告举示的证据不能证明原被告曾有缔约的意思表示，故原告主张被告承担缔约过失责任，证据不足，本院驳回原告的诉讼请求。原被告收到该判决后，均未上诉，现判决已生效。
本院认为，原告根据其向被告十一冶成都分公司的转账凭证，要求被告十一冶成都分公司偿还其204万元，被告十一冶成都分公司时任负责人对收取原告的204万元予以认可，并确认愿意退还。据此，原告与被告十一冶成都分公司就该笔204万元转账达成债务归还协定，在被告十一冶成都分公司未及时返还约定债务时，原告有权主张归还，故对原告要求被告十一冶成都分公司归还204万元款项的诉讼请求，本院予以支持。分公司的法律责任由公司承担，在十一冶成都分公司不能清偿债务时，依法应当由十一冶公司承担相应的连带清偿责任。原告主张自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，但其主张该款项系依据被告十一冶成都分公司时任负责人对204万元债务确认予以返还这一事实，故应当自确认返还之日起计算资金占用利息，故对其主张自2014年12月26日起计算资金占用损失的请求，自2015年3月13日起计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司于本判决生效之日起十日内归还原告艾丽娜204万元及资金占用利息（计算方式：以204万元为基数，自2015年3月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告艾丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，因适用简易程序减半收取11720元，由被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小卫
二〇一七年五月三日
书记员 王 春
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202财保24号
申请人：姜显满。
被申请人：黄石莹春连锁经营商贸有限公司，住所地西塞山区新建二村19-2号，统一社会信用代码914202007446113491。
法定代表人：王春兰。
被申请人：刘雄。
被申请人：王春兰。
被申请人：黄石市新城糖酒有限公司，住所地黄石市西塞山区新建二村19-2号，统一社会信用代码91420200739143384b。
法定代表人：刘雄。
申请人姜显满于2018年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人价值人民币3,500,000的财产。具体财产清单如下：
1、王春兰名下位于黄石市黄石港区天虹小区a10号（房产证号：黄房权证2004港字第××号）房屋一套。
2、王春兰持有的黄石珍珠果食品饮料有限公司10%的股权。
3、王春兰持有的黄石农村商业银行股份有限公司0.5%的股权。
4、王春兰持有的莹春连锁经营商贸有限公司77.7%的股权。
5、王春兰持有的黄石市新城糖酒有限公司40%的股权。
6、刘雄持有的黄石市新城糖酒有限公司60%的股权。
7、刘雄名下位于黄石市黄石港区中冶黄石公园1幢1单元2203号（磁湖路41-1-1-2203）房屋一套。
8、黄石莹春连锁经营商贸有限公司名下位于黄石市西塞山区新建二村19-2号房屋（房产证号：黄房权证西字第××号）一套。
9、黄石市新城糖酒有限公司持有的湖北银行股份有限公司0.0258%的股权。
10、王春兰持有的黄石市兰姐餐饮有限公司60%的股权。
11、黄石市新城糖酒有限公司位于黄石港区磁湖路67号102［不动产权证号：201620984］。
12、黄石市新城糖酒有限公司位于黄石港区磁湖路67号101［不动产权证号：201620983］。
13、黄石市新城糖酒有限公司位于黄石港区磁湖路67号201［不动产权证号：201620987］。
天安财产保险股份有限公司出具保单保函为申请人姜显满提供担保。
本院经审查认为，申请人姜显满的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王春兰名下位于黄石市黄石港区天虹小区a10号（房产证号：黄房权证2004港字第××号）房屋，查封期限三年。
二、冻结被申请人王春兰持有的黄石珍珠果食品饮料有限公司10%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
三、冻结被申请人王春兰持有的黄石农村商业银行股份有限公司0.5%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
四、冻结被申请人王春兰持有的莹春连锁经营商贸有限公司77.7%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
五、冻结被申请人王春兰持有的黄石市新城糖酒有限公司40%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
六、冻结被申请人刘雄持有的黄石市新城糖酒有限公司60%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
七、查封被申请人刘雄名下位于黄石市黄石港区中冶黄石公园1幢1单元2203号（磁湖路41-1-1-2203号）房屋，查封期限三年。
八、查封被申请人黄石莹春连锁经营商贸有限公司名下位于黄石市西塞山区新建二村19-2号（房产证号：黄房权证西字第××号）房屋，查封期限三年。
九、冻结被申请人黄石市新城糖酒有限公司持有的湖北银行股份有限公司0.0258%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
十、冻结被申请人王春兰持有的黄石市兰姐餐饮有限公司60%的股权，查封期限三年。查封期间内不得对被查封股权实施买卖、转让、变更登记等行为。
十一、查封被申请人黄石市新城糖酒有限公司位于黄石港区磁湖路67号102［不动产权证号：201620984］房屋，查封期限三年。
十二、查封被申请人黄石市新城糖酒有限公司位于黄石港区磁湖路67号101［不动产权证号：201620983］房屋，查封期限三年。
十三、查封被申请人黄石市新城糖酒有限公司位于黄石港区磁湖路67号201［不动产权证号：201620987］房屋，查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人姜显满负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人姜显满在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 春
二〇一八年三月十三日
书记员 皮思敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第17671号
原告重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1，组织机构代码68146495-0。
法定代表人王廷发，总经理。
被告况静伟，男，1966年10月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告徐梅，女，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆美通汽车销售有限公司与被告况静伟、徐梅追偿权纠纷一案中，原告重庆美通汽车销售有限公司于2016年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆美通汽车销售有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆美通汽车销售有限公司撤回起诉。
本案案件受理费230元，减半收取115元由原告重庆美通汽车销售有限公司负担。
代理审判员 吴 伟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈海燕
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执259号
申请执行人:胡顺健，男，1955年6月14日出生，汉族，城镇居民，住临沂市临港经济开发区。
被执行人:陈维涛莒南县大鹏包装材料有限公司
被执行人：崔永香，男，1948年8月4日出生，汉族，农村居民，住江苏省赣榆县，
本院在执行申请执行人胡顺健与被执行人陈维涛莒南县大鹏包装材料有限公司崔永香债权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效
执行长 史文思
执行员 卢言生
执行员 周 磊
二〇一六年七月二十六日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1324执259号申请执行人:胡顺健，男，1955年6月14日出生，汉族，城镇居民，住临沂市临港经济开发区。被执行人:陈维涛莒南县大鹏包装材料有限公司被执行人：崔永香，男，1948年8月4日出生，汉族，农村居民，住江苏省赣榆县，本院在执行申请执行人胡顺健与被执行人陈维涛莒南县大鹏包装材料有限公司崔永香债权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效执行长  史文思执行员  卢言生执行员  周 磊二〇一六年七月二十六日书记员  李 辉
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1647号
原告王世豪，男，1992年10月31日出生，汉族。
委托代理人宋永兴，西平县专探乡法律服务所工作人员。
被告焦好歌，女，1991年4月6日出生，汉族。
被告焦政军，男，1966年4月30日出生，汉族。
被告孟三妮，女，1965年4月7日出生，汉族。
三被告委托代理人康永军，西平县法律援助中心工作人员。
原告王世豪诉被告焦好歌、焦政军、孟三妮婚约财产纠纷一案，本院受理后依法由审判员张秋生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世豪诉称，2013年初，我与被告焦好歌经媒人介绍开始交往，并于当月订婚，订婚后，我按照农村风俗习惯给付被告彩礼11000元。现在我们已停止交往，要求被告返还彩礼。
三被告辩称，我们并未接收过原告任何形式的彩礼，不同意返还。
经审理查明：2013年初，原告王世豪与被告焦好歌经媒人介绍开始交往并建立恋爱关系。期间原告给付被告见面礼11000元。原、被告停止交往后，原告向被告追要此款，被告拒绝返还，原告诉至法院。
上述事实，有原告陈述，视听资料，证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照习俗赠与彩礼等婚约财产其目的系在成立婚姻。婚姻不能成立时，赠与婚约财产的目的不能达成，受赠人受领婚约财产已无法律上原因，接受彩礼一方应将对方所赠财物予以返还。被告焦好歌接受原告王世豪的婚约彩礼后，两人因产生矛盾而未办理结婚登记，应将该财产恢复到订立婚约前的状态。原告王世豪要求三被告返还彩礼11000元，并提供相关证据佐证，本院予以支持。三被告在庭审中不予认可，但三被告均未向法庭提交证据证明，此项答辩法庭不予采信。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告焦好歌、焦政军、孟三妮于本判决生效后五日内返还原告王世豪彩礼11000元。
如被告未按本判决书所确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取38元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张秋生
二〇一三年十二月三十日
书记员 张迅晗
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第1647号
原告苏云，男，汉族，1991年4月18日出生，汉族，大专文化，学生，现住邢台市桥西区。
被告孙猛，男，1991年10月19日出生，汉族，大专学历，学生，现住邢台市桥西区。
本院在审理原告武瑞原与被告孙猛租赁合同纠纷一案中，原告武瑞原于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武瑞原的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武瑞原撤诉。
案件受理费减半收取25元，保全费60元，由原告武瑞原承担。
审判员 周 婧
二〇一三年十二月十六日
书记员 张为涛
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍商初字第973号
原告：黄登宝。
被告：王木格。
被告：梁辉平。
本院在审理原告黄登宝诉被告王木格、梁辉平民间借贷纠纷一案中，原告黄登宝以双方已达成和解为由，于2013年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，且不损害国家、社会的利益以及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许黄登宝撤回起诉。
本案受理费1175元，减半收取587.50元，由黄登宝负担。
审判员 林春晓
二〇一三年七月一日
书记员 林骄阳
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执字第1042-1号
申请执行人陈文平，男，1972年9月224日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被执行人朱新梅，女，1966年4月5日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被执行人杨泽武，男，1965年8月14日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
本院在本案的执行过程中，于2017年10月24日作出的（2017）赣0703执1042号执行裁定书对被执行人朱新梅所有的赣BXXX**大众牌小型轿车一辆在淘宝网进行了网络司法拍卖。2017年12月8日买受人刘经伟（身份证号）以61000元最高价竞得。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人朱新梅所有的赣BXXX**大众牌小型轿车一辆归买受人刘经伟所有；
二、买受人刘经伟应持本裁定书到赣州市南康区车管所办理产权相关过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 钟骏荣
代理审判员 袁长宣
二〇一七年十二月十六日
法官 助理 鄢 凯
书 记 员 曾国培
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3618号
申请执行人华同兴。
被执行人华春梅。
本院在执行申请执行人华同兴与被执行人华春梅民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0804执3618号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年五月十一日
书记员 苏海霞
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执3149号
申请执行人罗炫沛，男，汉族，1962年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人杨辉，男，汉族，1970年1月15日出生，户籍住址四川省岳池县，现住广东省佛山市禅城区。
关于罗炫沛与杨辉民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）粤0604民初11429号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杨辉应向申请执行人罗炫沛偿还借款46500元及利息。本案案件受理费481元由被执行人负担。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年4月27日立案执行，本案执行费634元。
在执行过程中，本院向本辖区内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，未发现可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。
本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执3149号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 钟松毓
审判员 蓝 江
二〇一七年七月三十日
书记员 刘胜清
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初2622号
原告席某某，男，汉族。
被告思某某，男，汉族。
被告思某甲，男，汉族。
原告席某某诉被告思某某、思某甲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法由审判员陈继宏独任审理，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告席某某到庭参加了诉讼，被告思某某、思某甲经传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告席某某诉称，被告思某某曾在原告的汽贸公司购买了小车一辆。2016年6月24日，经双方结算被告思某某还欠原告购车款24400元未付，由被告思某某出具欠据一支，约定月利息2%，并由被告思某甲予以担保。上述欠款本金及利息经原告多次索要，二被告推拖至今不还，故诉讼至法院，请求依法追索。
原告席某某向法庭提交以下证据：
欠条一支，主要证明2016年6月24日，被告思某某欠原告席某某购车款人民币24400元，约定月利息2%，由被告思某甲担保。
被告思某某、思某甲经传票合法传唤未到庭参加诉讼，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩意见及证据材料，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利自愿放弃。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据，被告思某某、思某甲拒不到庭应诉质证，至庭审前亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实的答辩意见及证据，经本院审查，原告提交的欠条与本案具有关联性、真实性、合法性，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2016年6月24日，被告思某某欠原告席某某购车款人民币24400元，约定月利息2%，未约定还款期限，由被告思某甲担保，并立有欠据一支。此欠款本息经原告多次催要，二被告推拖不还，故诉讼至法院，请求依法追索。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告席某某持被告思某某所立欠据，向被告索要购车款24400元及利息，事实清楚、证据确实充分，且约定的月利息也不违反法律规定，故本院依法予以支持。被告思某某欠款后久拖不还，显属民事违约行为，依法应承担相应的民事清偿责任。被告思某甲对欠款予以担保，依法应承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告思某某偿还原告席某某欠款本金24400元及利息（月利率按2%计，从2016年6月24日计算利息至兑付完毕之日止。），于判决生效后五日内一次性付清。
二、被告思某甲承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈继宏
二〇一八年四月十六日
书记员 韩艳艳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初621号
原告：苏再兴，男，1958年11月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：苏冰扬，男，1980年5月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：李丽霞，女，1980年11月19日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告苏再兴与被告苏冰扬、李丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏再兴撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告苏再兴负担。
审判员 王伟煌
二〇一八年三月一日
书记员 傅家谋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8520号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：蒙辉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒙辉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告蒙辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,233.57元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币142,233.57元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桓刑初字第8号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人王某，男，1980年3月1日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现羁押于桓台县看守所。
桓台县人民检察院以桓检公诉刑诉（2013）192号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员张晓飞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2007年至案发，被告人王某到桓台县城标广场、兴桓路桓台县中医院路段、淄博商厦、桓台县唐山镇旭泰建材厂等地多次实施盗窃，盗窃地埋电缆、下水道井盖、DVD光碟等物品一宗，盗窃数额13038元。2013年5月23日，被告人王某到桓台县唐山镇旭泰建材厂盗窃铝合金门窗时被民警当场抓获。具体事实分述如下：
1、2007年夏天，被告人王某到桓台县城标广场处，多次盗窃该广场草坪内的VV3＊16＋1＊10型地埋电缆共计110米，总价值4620元。
2、2008年的一天凌晨，被告人王某到桓台县兴桓路桓台县中医院路段，盗窃4个铁制检查井井盖，总价值832元。
3、2008年夏天，被告人王某多次到桓台县北城小区，盗窃小区内下水道井篦子共计15个，价值792元。
4、2008年夏天，被告人王某多次到桓台县中医院病房楼八楼闲置病房内盗窃铝合金窗扇12个，价值437元。
5、2009年的一天，被告人王某到利群集团淄博购物广场五楼，盗窃《大宅门》、《康熙王朝》、《雍正王朝》DVD光碟各一套，价值502元。
6、2009年的一天，被告人王某到利群集团淄博购物广场五楼家电部，盗窃步步高987KDVD影碟机一台，价值498元。
7、2009年的一天，被告人王某到淄博商厦有限责任公司负一层音像制品区，盗窃《三国演义》、《水浒传》、《西游记》DVD光碟各一套，价值425元。
8、2009年的一天，被告人王某到淄博商厦有限责任公司四楼爱书人音像柜台，盗窃《拯救大兵瑞恩》、《天使与魔鬼》、《虎胆龙威》、《虎胆龙威》（二）DVD光碟各一套，价值180元。
9、2013年5月中旬至2013年5月23日期间，被告人王某多次到桓台县唐山镇旭泰建材厂内，盗窃车间铝合金窗户11个，价值4752元。
10、2013年5月23日，被告人王某到桓台县唐山镇旭泰建材厂，盗窃2个铝合金门窗时，被民警当场抓获。经鉴定被盗的2个铝合金门窗价值864元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人战某、于某等人证言；书证扣押物品清单、户籍证明；现场勘查笔录、现场照片、辨认笔录；鉴定意见涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人王某部分盗窃系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人王某因盗窃桓台县唐山镇旭泰建材厂铝合金门窗被抓获后，如实供述公安机关尚未掌握的其他多笔盗窃犯罪事实，且坦白供述部分罪行较重，可依法对其从轻处罚。被告人王某归案后认罪态度较好，且在法庭审理过程中自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳，刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2014年1月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 毕颖超
审 判 员 吕军红
代理审判员 刘 萍
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 于璐璐
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15787号
原告：广东通产汽车服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路3号A幢首层第1008卡，统一社会信用代码91442000MA4UXH4G48。
法定代表人：江虹，总经理。
委托诉讼代理人：尼二虎，该司员工。
委托诉讼代理人：王钰骅，该司员工。
被告：中山市量子汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗隆平广珠公路侧（彩虹大道127号首层之二），统一社会信用代码91442000712324142R。
法定代表人：关美珍，总经理。
委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。
原告广东通产汽车服务有限公司中山分公司（以下简称通产公司）诉被告中山市量子汽车销售服务有限公司（以下简称量子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告通产公司的委托诉讼代理人尼二虎、被告量子公司的委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通产公司诉称：2017年1月13日，原告通产公司与被告量子公司签订《车辆订购合同》（合同编号：0001644）。合同约定的采购车辆为纳智捷优6、2017款1.8T自动智尊型，价款为151800元。原告通产公司在签订合同后依约支付了购车款。根据约定，原告通产公司委托被告量子公司办理上牌等相关手续后，被告量子公司直接将车架号为LUXC71H0XGB115507的车辆交付原告通产公司。2017年4月，原告通产公司发现被告量子公司交付的车辆并非合同约定的纳智捷优6、2017款1.8T自动智尊型，而是纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型。两款车型根据配置标准存在23处差异，其中包括驻车雷达、全景摄像头、定速巡航、无钥匙启动系统、无钥匙进入系统等。被告量子公司交付的车辆与合同约定的车辆不符。原告通产公司为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.被告量子公司向原告通产公司返还购车差价42000元；2.被告量子公司承担本案诉讼费用。
原告通产公司对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.车辆订购合同；2.付款凭证；3.汽车之家汽车配置对比表；4.太平洋汽车网汽车配置对比表；5.汽修宝查询信息；6.被告量子公司的企业公示信息。
被告量子公司辩称：原告通产公司的诉求与事实不符，请求法院驳回原告通产公司的全部诉讼请求。
被告量子公司就其辩称未提交证据。
经审理查明：2016年12月19日，中山市汇捷汽车销售服务有限公司（以下简称汇捷公司）更名为量子公司。通产公司（乙方）与汇捷公司（甲方）签订《车辆订购合同》（合同编号：0001644），约定：乙方向甲方订购车辆一台（品牌纳智捷优6、车型2017款1.8T智尊型），总价151800元。付款方式为银行转账。《车辆订购合同》还约定了其他内容。汇捷公司与通产公司均在合同上加盖公章。合同签订后，通产公司向汇捷公司支付车款151800元。量子公司向通产公司交付了车架号为LUXC71H0XGB115507的纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆一台。后通产公司发现量子公司交付的车辆与合同约定不符，量子公司交付的是纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆，而非《车辆订购合同》约定的纳智捷优6、2017款1.8T自动智尊型车辆。通产公司提交汽车之家汽车配置对比表及太平洋汽车网汽车配置对比表，均显示纳智捷优6、2016款1.8T风尚超值型车辆的指导价为109800元。诉讼过程中，通产公司称量子公司交付的纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆的价格低于纳智捷优6、2016款1.8T风尚超值型车辆的价格，量子公司称二者的价格差不多。通产公司主张量子公司交付的纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆的价格与《车辆订购合同》约定的纳智捷优6、车型2017款1.8T智尊型车辆的销售价151800元存在42000（151800-109800=42000）元的价差。通产公司据此主张量子公司向其返还购车差价42000元，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，量子公司称《车辆订购合同》是双方签订的合同，但该《车辆订购合同》不是双方真实意思表示，仅是双方签订的形式上的合同，用来交给通产公司客户的。《车辆订购合同》不是双方真实履行的合同。双方实际另行达成协议，约定交付的标的物为纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆。因量子公司协助通产公司开具发票，量子公司向通产公司收取费用，即通产公司主张的差价。
诉讼过程中，量子公司确认纳智捷优6、2016款1.8T风尚超值型车辆的指导价为109800元，但认为该指导价与其最终的销售价无关。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。《车辆订购合同》均盖有通产公司与汇捷公司的公章，量子公司虽称《车辆订购合同》不是双方当事人真实意思表示，双方就车辆买卖另行达成了协议，但未提供证据证实，本院不予采信。本院认定通产公司与汇捷公司签订的《车辆订购合同》系双方当事人的真实意思表示。《车辆订购合同》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。汇捷公司更名为量子公司后，汇捷公司原享有的权利与履行的义务应由量子公司承继。量子公司向通产公司交付的车辆与《车辆订购合同》约定不符，应承担向通产公司赔偿购车差价损失的违约责任。量子公司确认纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆的价格与纳智捷优6、2016款1.8T风尚超值型车辆的价格相当。纳智捷优6、2016款1.8T风尚超值型车辆的指导价为109800元，指导价是生产厂家向销售商规定的销售价格，虽然不是最终的市场销售价，但该指导价能够客观反映车辆价值及价格定位，在量子公司未提供证据予以反驳的情况下，本院依据该指导价，认定量子公司实际交付车辆与《车辆订购合同》约定交付车辆的差价为42000（151800-109800）元。通产公司诉请量子公司返还购车差价42000元，理据充分，本院予以支持。量子公司辩称双方真实履行的合同的标的物为纳智捷优6、2015款1.8T新创升级型车辆，且其向通产公司收取通产公司主张的差价系以协助通产公司开具发票，但量子公司对此未提供证据予以证实，通产公司亦不予确认，本院对此不予采信。综上，通产公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中山市量子汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东通产汽车服务有限公司中山分公司返还购车差价42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取为425元（该款原告广东通产汽车服务有限公司中山分公司已预交），由被告中山市量子汽车销售服务有限公司负担（该款被告中山市量子汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告广东通产汽车服务有限公司中山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 林婉婷
李小穆
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0322民申16号
再审申请人（一审原告）：李大国，男，1970年8月16日出生，汉族，个体户，住沛县。
被申请人（一审被告）：汪爱华，男，1970年8月30日出生，汉族，居民，住沛县。
被申请人（一审被告）：汪海涛，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住沛县。
再审申请人李大国因与被申请人汪爱华、汪海涛民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏0322民初1982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李大国申请再审称，原审判决认定事实存在错误，从而导致适用法律错误。1、尽管从申请人提供的借条形式上看没有书面约定利息，但是从另一调解案件中汪爱华于2010年3月4日的借条上看，形式上是一致的，通过该案调解书的笔录可以看出，其实是有口头约定利息的。2、担保人的担保期限问题，原审仅根据被告自认而没有足够的事实和法律依据就主观臆断借期为四个月，明显错误。如果原审运用“高度盖然性”推论，适用简易程序违法，因而判决结果是错误的。综上，请求撤销(2017)苏0322民初1982号民事判决，改判被申请人归还借款本金10000元及利息8000元，合计18000元，被申请人汪海涛承担连带担保责任，诉讼费用由被申请人承担。审查中再审申请人变更请求为撤销(2017)苏0322民初1982号民事判决，改判被申请人汪海涛承担连带担保责任。
本院经审查认为，再审申请人李大国的申请再审理由不成立。1、其他案件中当事人的认可并不当然适用本案的证据认定。2、本案适用简易程序并无不当。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李大国的再审申请。
审判长 常拥军
审判员 刘丽丽
审判员 周长民
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 莉
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0322民申16号再审申请人（一审原告）：李大国，男，1970年8月16日出生，汉族，个体户，住沛县。被申请人（一审被告）：汪爱华，男，1970年8月30日出生，汉族，居民，住沛县。被申请人（一审被告）：汪海涛，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住沛县。再审申请人李大国因与被申请人汪爱华、汪海涛民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏0322民初1982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李大国申请再审称，原审判决认定事实存在错误，从而导致适用法律错误。1、尽管从申请人提供的借条形式上看没有书面约定利息，但是从另一调解案件中汪爱华于2010年3月4日的借条上看，形式上是一致的，通过该案调解书的笔录可以看出，其实是有口头约定利息的。2、担保人的担保期限问题，原审仅根据被告自认而没有足够的事实和法律依据就主观臆断借期为四个月，明显错误。如果原审运用“高度盖然性”推论，适用简易程序违法，因而判决结果是错误的。综上，请求撤销(2017)苏0322民初1982号民事判决，改判被申请人归还借款本金10000元及利息8000元，合计18000元，被申请人汪海涛承担连带担保责任，诉讼费用由被申请人承担。审查中再审申请人变更请求为撤销(2017)苏0322民初1982号民事判决，改判被申请人汪海涛承担连带担保责任。本院经审查认为，再审申请人李大国的申请再审理由不成立。1、其他案件中当事人的认可并不当然适用本案的证据认定。2、本案适用简易程序并无不当。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李大国的再审申请。审判长  常拥军审判员  刘丽丽审判员  周长民二〇一八年四月二十六日书记员  王 莉
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0802行审83号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路16号。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人吴玉刚，男，1979年6月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人官闽华，女，1987年1月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2016年1月20日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2015）第1050901号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2015年5月19日作出新罗计生征决字（2015）第1050901号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人吴玉刚、官闽华于2011年12月结婚，于2012年9月3日生育第一孩（男），不符合《福建省人口与计划生育条例》第九至第十二条规定的可再生育情形，于2014年7月31日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，决定对被执行人吴玉刚、官闽华征收社会抚养费70560元，限于2015年6月18日前履行。该决定书已于2015年5月20日依法送达给被执行人吴玉刚、官闽华。送达后，被执行人吴玉刚、官闽华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未缴纳社会抚养费，经催告仍未缴纳。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行，对被执行人吴玉刚、官闽华征收社会抚养费70560元。
本院认定，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2015）第1050901号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人吴玉刚、官闽华不履行该决定书所确定的义务，申请人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行对被执行人吴玉刚、官闽华征收社会抚养费70560元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘毅超（代）
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初676号
原告：白凤英，女，出生于1962年1月18日，汉族，住河南省新密市。
被告：徐保现，男，出生于1960年3月21日，汉族，住河南省新密市。
被告：陈爱玲，女，出生于1963年4月13日，汉族，住河南省新密市。
原告白凤英与被告徐保现、陈爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白凤英到庭参加诉讼，被告徐保现、陈爱玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白凤英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金100000元；2.二被告还应承担从2013年3月8日起至款项还清之日止按借条约定计算的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年3月8日，被告徐保现、陈爱玲以经营生意为由向原告处借走现金100000元，并向原告出具借款手续一份，约定利息为月利率1.5%。被告徐保现已支付了2012年3月8日起至2013年3月7日的利息18000元。后二被告一直再未向原告支付本金和利息，经原告多次催要，被告徐保现于2015年12月28日向原告出具借条一份，约定月利率2%，6个月内连本带息一次付清。但之后二被告以各种理由推脱拒不还款。该借款发生二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.被告徐保现、陈爱玲于2012年3月8日向原告出具的借条一份；2.被告徐保现于2015年12月28日向原告出具的借条一份；3.二被告徐保现、陈爱玲的离婚登记审查处理表一份。
被告徐保现、陈爱玲未作答辩亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告徐保现经亲戚介绍认识，2012年3月8日被告徐保现、陈爱玲向原告借款100000元，并出具借条，其内容为：今借白凤英款壹拾万元整，利息一分伍厘（100000元）。借款人署名为被告徐保现、陈爱玲，落款时间为2012年3月8日。被告徐保现于2015年12月28日对上述借款重新协商，并于同日向原告白凤英重新出具借条一份，其内容为：今借到白凤英现金壹拾万元整（100000元）利息2分用期6个月，到期连本带息一次付清。借款人署名为被告徐保现。落款时间为2015年12月28日。原告白凤英自认被告徐保现已支付2012年3月8日起至2013年3月7日的利息18000元。
另查明，二被告于1983年4月29日登记结婚，2016年6月22日办理离婚登记手续。
本院认为，原告的证据能够证明其与被告徐保现之间的债权债务关系客观存在，被告徐保现应依法承担及时偿还借款本金的责任。关于借款利息，原被告借款时约定了借款利息，未超过法律的规定，原告的利息主张本院予以支持。该笔债务发生在二被告徐保现和陈爱玲夫妻关系存续期间，二被告没有证据证明原告与被告徐保现明确约定此债务属被告徐保现个人债务，也没有证据证明二被告在夫妻关系存续期间已约定财产归各自所有，并且原告已知道二人有此约定，被告徐保现应以个人财产来清偿债务，被告陈爱玲不应清偿。所以，被告徐保现欠原告白凤英的债务属夫妻共同债务，被告陈爱玲依法应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐保现、陈爱玲于本判决生效后十日内偿还给原告白凤英借款本金100000元；
二、被告徐保现、陈爱玲于本判决生效后十日内向原告白凤英支付按年利率18%计算从2013年3月8日起至2015年12月27日之日止的利息（本金为100000元）；支付按年利率24%计算从2015年12月28日起至款项还清之日止的利息（本金为100000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1150元，由被告徐保现、陈爱玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 高朝阳
二〇一八年一月三十日
法官助理 陈 博
书 记 员 闫君丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76507号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：张霞，女，1988年1月5日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告张霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告张霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令张霞偿还贷款本金37588.53元、利息1732.23元、罚息277.11元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令张霞支付账户管理费60元、催收函件费0元；3、判令现代公司对张霞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张霞负担。事实和理由：�霞为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2015年5月11日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2015年5月11日，现代公司依约发放了贷款。张霞为所购车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年4月起，张霞逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求张霞10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但张霞至今未履行偿还义务。
被告张霞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为49630元，合同利率为12.09％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本�和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月5日，张霞尚欠贷款本金37588.53元、利息1732.23元、罚息277.11元、账户管理费60元、催收函件费0元。
本院认为：张霞与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事�应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。张霞未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，张霞有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求张霞偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张霞逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时张霞尚未偿清，其应予支付。张霞已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张霞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金37588.53元、利息1732.23元、罚息277.11元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告张霞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张霞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元、公告费260元，由被告张霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马 娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第15007号
原告上海澍骏物业管理有限公司。
法定代表人唐烨。
委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。
委托代理人马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师。
被告林为可。
原告上海澍骏物业管理有限公司诉被告林为可物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业管理费2，740.05元（人民币，下同）、违约金822.02元。本院于2015年4月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2013年4月至2014年12月的物业管理费2，740.05元属实。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告林为可于本判决生效之日起十日内支付原告上海澍骏物业管理有限公司自2013年4月至2014年12月的物业管理费2，740.05元；
二、驳回原告上海澍骏物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告林为可负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一五年五月十三日
书记员 倪熠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第795号
原告杨金强，男，1976年9月12日出生。
委托代理人赵明，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京松盛劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1864室。
法定代表人贾凤侠。
原告杨金强与被告北京松盛劳务有限公司（以下简称松盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金强到庭参加诉讼，被告松盛公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金强诉称：2012年2月，我与松盛公司订立施工合同，约定松盛公司将位于大兴区庞各庄的电力改造工程项目发包给我施工。松盛公司要求我交纳5万元预付款，作为我履约的保证，同时让我组织劳务队，随时准备进场施工。后我通过银行汇款给松盛公司5万元，松盛公司为我出具了收据。我组织了包括工人几十人在内的施工队准备施工，发生了路费、住宿费、生活费、工资等开支。但至今我也未等到该工程开工，松盛公司不履行合同义务，构成欺诈和违约。松盛公司已退还我预付款3万元，其余2万元至今未退还。现我起诉要求：一、解除双方订立的合同；二、松盛公司返还其所收的预付款2万元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年11月6日起至判决生效之日止的利息损失；三、松盛公司赔偿我工资补偿、伙食费、往返路费等损失5万元。
被告松盛公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明：杨金强主张其于2012年2月27日与松盛公司订立施�合同一份，其为此提交的《项目劳务队生产任务书》载明：甲方为松盛公司，乙方为杨金强；工程名称为大兴庞各庄电力改造工程，工程地点为庞各庄天堂河西繁荣路，范围及内容为井室及管线工程；合同还约定了承包单价，并约定按实际面积结算；承包方式为包工不包料；协议书未载明开工和完工日期。杨金强在合同落款处签字，合同首页及落款处均加盖了松盛公司合同专用章。杨金强主张松盛公司要求其交纳5万元预付款，作为杨金强履约的保证，杨金强为此提供了银行转账凭单一份及松盛公司出具的收据一份，证明其于2012年2月27日转账支付5万元，松盛公司于2012年2月28日向其出具了加盖该公司财务专用章的收据。
杨金强主张双方口头约定开工日期为2012年3月1日，后松盛公司一直不通知其开工，让其等等，其多次催促，直至2013年年中开始无法联系到�盛公司，故于2013年11月6日起诉至法院。杨金强称在正式签约前松盛公司已告知其工程情况，其为履行合同从河北省请工人来到北京等待开工，在等待期间其于2012年3月初至4月初向工人支付了工资补偿和伙食费等费用，其共发生工资、伙食费、工人往返路费等损失约5万元。杨金强为此提供了2012年3月份考勤表2页为证，证明其聘请的工人及记工情况，考勤表上书写了“房山”字样，杨金强解释称系因工人等待地点为房山区的一个工地。
审理中，杨金强自认经其与松盛公司一方电话联系，松盛公司在本案诉讼阶段通过银行转账方式陆续返还预付款，自2014年4月5日开始返还第一笔，共向杨金强支付了34000元，且该公司股东王金松表示其中4000元系公司对杨金强的补偿，其余3万元系返还的预付款，故松盛公司现尚欠预付款2万元。
上述事实，有杨金强的陈述，考勤簿，公告费发票，《项目劳务队生产任务书》，转账凭证，收据，对账单，工商档案，本院工作记录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告松盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
根据杨金强与松盛公司订立的《项目劳务队生产任务书》，双方成立了施工合同法律关系，本院予以确认。杨金强主张松盛公司因该合同收取了预付款5万元作为履约担保，因其为此提供了转账凭证、收据为证，本院对该主张予以采信。
《项目劳务队生产任务书》未载明开工和完工日期，杨金强称其根据口头约定的开工日期2012年3月1日，聘请工人到北京等待开工，发生了工资补偿、伙食费、往返路费等损失，但协议未载明开工日期，且其未举证证实双方存在关于开工日期的口头约定，本院不予采信。因杨金强提供的证据不足以证实松盛公司存在违约行为，且杨金强提供的考勤表表明记录考勤地点为房山区，而非本案合同约定的工程地点大兴区，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。故对于杨金强要求松盛公司给付工资补偿、伙食费、往返路费等损失5万元的要求，本院不予支持。
因协议签订至今长期未履行，现杨金强起诉要求解除合同；经杨金强催要，松盛公司在本案诉讼阶段自2014年4月5日开始陆续返还预付款，可以确认松盛公司以其返还预付款的行为表明其同意解除本案合同。本院据此认定双方订立的《项目劳务队生产任务书》于2014年4月5日解除。故对于杨金强要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，杨金强有权要求松盛公司返还其收�的预付款。杨金强自认松盛公司已因本案所涉争议向杨金强支付了34000元，本院予以确认。杨金强称松盛公司股东王金松表示其中4000元系松盛公司给予杨金强的补偿、而非返还的预付款，但现缺乏王金松确曾作出该意思表示的证据，且杨金强未举证证明该股东有权代表松盛公司作出该意思表示，故对于杨金强的相关主张，本院不予采信。本院确认松盛公司还应返还杨金强预付款16000元，并支付自2014年4月5日起至本判决生效之日止的利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认杨金强与北京松盛劳务有限公司订立的《项目劳务队生产任务书》于二○一四年四月五日解除。
二、北京松盛劳务有限公司于本判决生效之日起七日内�还杨金强预付款一万六千元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年四月五日起至本判决生效之日止的利息损失。
三、驳回杨金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由杨金强负担一千二百元，已交纳；由北京松盛劳务有限公司负担三百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由北京松盛劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚远飞
代理审判员 芮二刚
人民陪审员 刘素萍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 荣凤宪
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初1864号
原告：ＸＸ波，男，1984年10月12日生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被告：上海壹豪资产管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：温横虎，职务不详。
原告ＸＸ波与被告上海壹豪资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告ＸＸ波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。同时，原告ＸＸ波于2018年2月7日向本院申请撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ波撤回起诉处理。
审判员 方美玲
二〇一八年二月七日
书记员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初1365号
原告福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
法定代表人黄如健，董事长。
委托代理人林海燕、杨斌，福建师法律师事务所律师，特别授权。
被告方凯，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告福建欢乐天地置业有限责任公司与被告方凯商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年３月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在连江县开发贵安新天地楼盘，被告选购其中贵轩苑的配套地下车位。原、被告于2013年12月22日签订编号为NO.Ｐxxxx号《车位买卖合同》，合同约定车位总价款为107000元（人民币，下同），付款方式为办理银行信用卡分期业务，在签署合同之日支付首付款27000元，剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同第八条约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金。合同签订后，被告支付了车位款27000元，此后被告违约未按约履行合同。2015年10月８日，被告向原告要求变更合同，一是将车位总价由107000元变更为112000元；二是将付款方式变更为分期还款，被告在当日付款35000元，约定其余50000元在2015年12月31日前支付。但合同到期后，被告仍拒绝履行合同义务，已经构成严重违约。诉讼请求：1、判令被告支付后续购车位款50000元；２、支付从2016年1月1日开始至还款之日止逾期付款违约金（按日千分之一计算），直至付清全部款项之日止（暂计算至起诉之日计27820元）。2、判令被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，１、原告无权转让车位，转让合同无效；２、即使合同有效，原告主张的日千分之一计算的违约金过高，应予减少。
本院审理过程中，原告提供了以下证据：
A1、车位使用权转让合同（原件已经核对），证明被告向原告购买贵安新天地项目楼房的配套地下车位，双方签订车位买卖合同，并对车位总价、付款方式及双方违约责任等进行约定。
Ａ2.变更申请单一份，证明被告向原告申请变更付款方式。
A3、收据２份，证明被告已支付车位款62000元。
被告未举证，也未对以上证据质证。
被告未到庭应诉，亦未提供相反证据，视为自愿放弃举证、�证的权利。本院分析认证认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，均予以认定。
根据上述确认的证据及原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
原告在连江县开发'贵安新天地'楼盘，被告购得贵安xxxxx苑第x幢xxxx号房屋。另外被告还选购其中贵轩苑的配套地下车位一个，2013年12月22日，原、被告就选择贵府苑配套地下车位事宜签订一份编号为NO.ＰXXXX号《车位使用权转让合同》，合同约定车位转让总价款为107000元，被告即付款27000元。剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金。2014年１０月８日，被告向原告申请变更付款方式，一是将车位转让总价由107000元变更为112000元；二是将付款方式变更为分期还款，被告在当日付款35000元，约定其余50000元在2015年12月31日前支付。但此后被告未付款。
本院认为，原、被告签订的《车位使用权转让合同》系双方自愿订立，未违反相关法律规定，双方应遵守履行。被告尚欠原告车位转让款人民币50000元，应当归还。2015年12月31日付款期限到期后，被告未按期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张违约金按日千分之一计算偏高，被告要求降低违约金的要求予以支持。参照买卖合同违约金计算的相关规定，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方凯应在本判决生效之日起十日内支付原告福建欢乐天地置业有限责任公司后续购车位款50000元及逾期付款违约金（从2016年1月1日起至还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1686元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人�法院。
审判员 张锦生
二〇一七年五月二日
书记员 高 俊
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初1365号原告福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。法定代表人黄如健，董事长。委托代理人林海燕、杨斌，福建师法律师事务所律师，特别授权。被告方凯，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告福建欢乐天地置业有限责任公司与被告方凯商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年３月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告在连江县开发贵安新天地楼盘，被告选购其中贵轩苑的配套地下车位。原、被告于2013年12月22日签订编号为NO.Ｐxxxx号《车位买卖合同》，合同约定车位总价款为107000元（人民币，下同），付款方式为办理银行信用卡分期业务，在签署合同之日支付首付款27000元，剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同第八条约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金。合同签订后，被告支付了车位款27000元，此后被告违约未按约履行合同。2015年10月８日，被告向原告要求变更合同，一是将车位总价由107000元变更为112000元；二是将付款方式变更为分期还款，被告在当日付款35000元，约定其余50000元在2015年12月31日前支付。但合同到期后，被告仍拒绝履行合同义务，已经构成严重违约。诉讼请求：1、判令被告支付后续购车位款50000元；２、支付从2016年1月1日开始至还款之日止逾期付款违约金（按日千分之一计算），直至付清全部款项之日止（暂计算至起诉之日计27820元）。2、判令被告负担本案诉讼费用。被告辩称，１、原告无权转让车位，转让合同无效；２、即使合同有效，原告主张的日千分之一计算的违约金过高，应予减少。本院审理过程中，原告提供了以下证据：A1、车位使用权转让合同（原件已经核对），证明被告向原告购买贵安新天地项目楼房的配套地下车位，双方签订车位买卖合同，并对车位总价、付款方式及双方违约责任等进行约定。Ａ2.变更申请单一份，证明被告向原告申请变更付款方式。A3、收据２份，证明被告已支付车位款62000元。被告未举证，也未对以上证据质证。被告未到庭应诉，亦未提供相反证据，视为自愿放弃举证、�证的权利。本院分析认证认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，均予以认定。根据上述确认的证据及原告的陈述，对本案主要事实认定如下：原告在连江县开发‘贵安新天地’楼盘，被告购得贵安xxxxx苑第x幢xxxx号房屋。另外被告还选购其中贵轩苑的配套地下车位一个，2013年12月22日，原、被告就选择贵府苑配套地下车位事宜签订一份编号为NO.ＰXXXX号《车位使用权转让合同》，合同约定车位转让总价款为107000元，被告即付款27000元。剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金。2014年１０月８日，被告向原告申请变更付款方式，一是将车位转让总价由107000元变更为112000元；二是将付款方式变更为分期还款，被告在当日付款35000元，约定其余50000元在2015年12月31日前支付。但此后被告未付款。本院认为，原、被告签订的《车位使用权转让合同》系双方自愿订立，未违反相关法律规定，双方应遵守履行。被告尚欠原告车位转让款人民币50000元，应当归还。2015年12月31日付款期限到期后，被告未按期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张违约金按日千分之一计算偏高，被告要求降低违约金的要求予以支持。参照买卖合同违约金计算的相关规定，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方凯应在本判决生效之日起十日内支付原告福建欢乐天地置业有限责任公司后续购车位款50000元及逾期付款违约金（从2016年1月1日起至还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1686元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人�法院。审判员  张锦生二〇一七年五月二日书记员  高 俊附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执3721号
申请执行人王鹤兵，男，1968年10月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被执行人万伯兵，男，1968年8月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
关于王鹤兵与万伯兵劳务合同纠纷一案，本院（2017）苏0812民初4832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日立案受理。
在执行过程中，申请执行人王鹤兵自愿向法院撤回对（2017）苏0812民初4832号民事判决书的执行申请。
本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤回申请。申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0812民初4832号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 Ｘ Ｘ
审判员 王琍琍
审判员 薛 兆
二〇一八年三月十二日
书记员 张 敏
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执3721号申请执行人王鹤兵，男，1968年10月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人万伯兵，男，1968年8月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。关于王鹤兵与万伯兵劳务合同纠纷一案，本院（2017）苏0812民初4832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日立案受理。在执行过程中，申请执行人王鹤兵自愿向法院撤回对（2017）苏0812民初4832号民事判决书的执行申请。本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤回申请。申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0812民初4832号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 Ｘ Ｘ审判员 王琍琍审判员 薛 兆二〇一八年三月十二日书记员 张 敏
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执398号
申请执行人江苏银行股份有限公司淮安清浦支行，住所地淮安市。
被执行人杨月芳。
江苏银行股份有限公司淮安清浦支行与杨月芳信用卡纠纷一案，我院作出的（2014）浦商初字第0693号民事判决书已发生法律效力。依该判决：杨月芳于判决生效之日起一次性偿还江苏银行股份有限公司淮安清浦支行信用卡透支本金11254.5元、利息1609.98元、滞纳金及其他费用6150.09元。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请人于2016年2月24日向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中查明被执行人银行无存款，且未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第0693号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
助理审判员 程冲云
二〇一六年六月十八日
书 记 员 谢小初
淮安市清浦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0811执398号申请执行人江苏银行股份有限公司淮安清浦支行，住所地淮安市。被执行人杨月芳。江苏银行股份有限公司淮安清浦支行与杨月芳信用卡纠纷一案，我院作出的（2014）浦商初字第0693号民事判决书已发生法律效力。依该判决：杨月芳于判决生效之日起一次性偿还江苏银行股份有限公司淮安清浦支行信用卡透支本金11254.5元、利息1609.98元、滞纳金及其他费用6150.09元。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请人于2016年2月24日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中查明被执行人银行无存款，且未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）浦商初字第0693号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  商东雷审 判 员  杨汉伟助理审判员  程冲云二〇一六年六月十八日书 记 员  谢小初
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1223执恢86号
申请执行人：尧志珍，女，1954年10月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
被执行人：湖北天先实木家具有限公司。住所地：崇阳县天城镇工业园区。
法定代表人：陈道生，该公司负责人。
本院在执行尧志珍与湖北天先实木家具有限公司保证合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北天先实木家具有限公司向他人出租该公司部分厂房，享有租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人湖北天先实木家具有限公司的租金收入16万元。
本裁定立即执行。
审判员 汪志明
二〇一八年四月十七日
书记员 卢 薇
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初787号
原告：金朱贵，男，1969年10月3日出生，汉族，住庆元县。
被告：王清，男，1981年12月3日出生，汉族，住庆元县。
被告：吴林星，暨被告王清的委托诉讼代理人，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省庆元县，系被告王清丈夫。
被告：浙江腾飞工程建设监理有限公司庆元县分公司。住所地：庆元县松源街道星光路*弄***号。
法定代表人：吴林星，系该公司总经理。
原告金朱贵与被告王清、吴林星、浙江腾飞工程建设监理有限公司庆元县分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。原告金朱贵于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金朱贵以双方已经达成和解为由申请撤诉，并表示不再交纳诉讼费用，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金朱贵撤诉。
审 判 员 廖水平
二〇一七年五月九日
代书记员 季 薇
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）平民一初字第1087号
原告张玉美，女，1937年5月20日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人于友滨，山东天正平律师事务所律师。
被告张瑞英，女，1963年2月21日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人杨新堂，男，住平度市。
被告邓付叶，女，1987年6月27日生，汉族，农民，住平度市。
被告邓盼盼，女，1991年3月10日生，汉族，农民，住平度市。
法定代理人孙瑞英，女，住平度市。
原告张玉美与被告孙瑞英、邓付叶、邓盼盼财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉美及其委托代理人于友滨，被告孙瑞英及其委托代理人杨新堂，被告邓盼盼的法定代表人孙瑞英，被告邓付叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉美诉称，2007年11月7日，邓振强在莱州市柞村镇消水石坑打工发生事故死亡，石坑老板共赔偿邓振强各种损失28万元。该款项全部被被告孙瑞英支走。原告多次找被告协商处理，被告分文未给。请求法院判令三被告给付原告人民币70000元。
被告孙瑞英辩称，邓振强发生事故死亡后，石坑老板共赔偿各种损失280000元，该款由我支取。我同意给付原告部分款项，但原告要求70000元没有依据，我同意付款20000元。请求法院依法处理。
被告邓付叶、邓盼盼未答辩。
经审理查明，死者邓振强是张玉美长子，被告孙瑞英配偶，被告邓付叶、邓盼盼父亲。原告张玉美共生育四个子女，均已结婚成家独立生活。邓振强与被告孙瑞英于1984年结婚，此后与原告分居生活。2007年11月7日，邓振强在莱州市柞村镇消水石坑打工发生事故死亡。2007年11月9日，原被告与石坑承包人张坤国、王秉刚达成赔偿协议：雇主张坤国、王秉刚一次性赔偿邓振强近亲属死亡补偿费，被抚养人生活补助费、丧葬费、交通费、住宿费、差旅费等各项损失共计280000元。赔偿协议未明确死亡补偿费等各种赔偿项目的具体数额。协议达成后，雇主当即将款存入被告孙瑞英在农村信用社的帐户。该款后被被告孙瑞英全部支取。此后，原被告因对赔偿款280000元的分割发生争执，原告诉来本院，请求处理。
本案在处理过程中，双方对赔偿项目的具体数额进行了确认：张玉美抚养生活费10507元（4203元×10年÷4人），邓盼盼抚养生活费4203元（4203元×2年÷2人），丧葬费9117元，交通费、住宿费、差旅费合计2000元，邓振强死亡补偿费130920元（6546元×20年），其它123253元作为雇主对原被告的经济补偿。上述各项费用共计280000元。
上述事实，有原被告陈述，户籍证明及赔偿协议在案作证，业经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，对于雇主赔偿的280000元，应根据各种赔偿项目的不同情况，在原被告间予以分割。对于邓盼盼抚养生活费4203元，张玉美的抚养生活费10507元，权利主体明确，应归邓盼盼、张玉美所有；对于丧葬费9117元，差旅费2000元，因系被告所花用，且原告明确表示放弃，宜判归被告孙瑞英所有；对于邓振强死亡补偿费130920元及雇主给付的其它经济补偿123253元，合计254173元，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。以之考察，原告（××）与被告（××）以2：8的比例分割较为适宜，即原告分得50835元（254173元×20%），三被告分得203338元。
综上，被告孙瑞英应付给原告张玉美人民币61342元（10507元+50835元）。因雇主赔付的280000元由被告孙瑞英占有，被告邓付叶、邓盼盼对原告张玉美无侵权事实，张玉美要求邓付叶、邓盼盼承担民事责任无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙瑞英付给原告张玉美赔偿款61342元，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告张玉美对被告邓付叶、邓盼盼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告张玉美负担340元，被告孙瑞英负担1360元。诉讼保全费720元由被告孙瑞英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 满文杰
审判员 代玉光
审判员 谭平元
二〇〇八年八月十三日
书记员 李菲菲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜徐民初字第0057号
原告周志达，男，汉族。
被告王锡君，男，汉族。
本院于2014年2月8日立案受理了原告周志达与被告王锡君民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告周志达于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告周志达申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周志达撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告周志达负担。
代理审判员 陈思远
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王志远
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞民初字第2290号
原告林某。
委托代理人林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告李某。
本院在审理原告林某与李某离婚纠纷一案中，原告傅时杰于2014年6月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
审 判 员 杨伟荣
二〇一四年六月十八日
（代）书记员 何陈琪
德阳市罗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0626民初95号
原告:四川汇力新材料有限公司,住所地四川省德阳市高新技术产业园区（天元镇二环路东侧）。
法定代表人：黄绘莉，总经理。
委托诉讼代理人：周传喜，男，1979年2月8日出生，汉族，四川汇力新材料有限公司行政人事部经理，住四川省德阳市旌阳区。
被告:四川亚科智能科技股份有限公司,住所地四川省罗江县金山镇工业集中发展区红玉路。
法定代表人：谢伟，职务不详。
原告四川汇力新材料有限公司与被告四川亚科智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川汇力新材料有限公司法定代表人黄绘莉及委托诉讼代理人周传喜到庭参加诉讼，被告四川亚科智能科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四川汇力新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款35855元；2.判决被告支付欠款滞纳金（从2016年2月1日起至被告付清全部欠款止，按照同期银行贷款标准上浮50%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日至2016年2月1日，原告向被告供应了价值208145元的货物，被告陆续支付原告货款172290元后，下欠原告货款35855元一直未付。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告四川亚科智能科技股份有限公司未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月24日至2016年2月1日，原告向被告供应了价值208145元的货物，被告陆续支付原告货款172290元后，下欠原告货款35855元一直未付。2017年12月24日经双方对账确认，被告下欠原告货款35855元。原告经多次催收无果，遂于2018年1月22日起诉至本院。
以上事实有原告营业执照复印件、被告工商登记信息复印件、原告送货单及明细表、往来账项询证函、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告四川汇力新材料有限公司与被告四川亚科智能科技股份有限公司买卖行为符合法律规定，应属有效。被告四川亚科智能科技股份有限公司应及时付清原告四川汇力新材料有限公司的货款，被告四川亚科智能科技股份有限公司一直未履行付款义务的行为，已构成违约。原告四川汇力新材料有限公司要求被告四川亚科智能科技股份有限公司给付货款的诉讼请求，有足够证据证明，本院予以支持。由于双方对下欠货款确认时间为2017年12月24日，故被告四川亚科智能科技股份有限公司赔偿原告四川汇力新材料有限公司损失的起算点应为2017年12月24日。原告四川汇力新材料有限公司的损失计算方法应依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止，故原告四川汇力新材料有限公司要求被告四川亚科智能科技股份有限公司支付欠款滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，对原告四川汇力新材料有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告四川亚科智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川汇力新材料有限公司货款35855元及利息（以35855元为基数，从2017年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元由被告四川亚科智能科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吴筠
二〇一八年三月一日
书记员 刘洋
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62924号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：李峰屏，男，1987年1月3日出生，住浙江省兰溪市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告李峰屏金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告李峰屏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李峰屏归还截至2017年4月9日的借款本金119017.59元、逾期利息16468.25元，并判令李峰屏支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令李峰屏归还截至2017年4月9日的罚息703.35元及催收工本费1200元；3、判令对李峰屏所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2013年10月25日，丰田金融公司与李峰屏签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：李峰屏为购买丰田品牌汽车1辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为147800元，借款期限36个月，月还款本息4838.78元。合同签订后，丰田金融公司全额支付了上述贷款，李峰屏用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，李峰屏在丰田金融公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田金融公司。进入还款期后，李峰屏自2014年7月25日逾期还款，经催告仍未还款。
被告李峰屏未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，丰田金融公司作为贷款人与借款人李峰屏签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为147800元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.004042），实际利率为9.16667‰，贴息利率0‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4838.78元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向李峰屏发放了贷款。李峰屏按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押手续。后李峰屏逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但李峰屏未能偿还欠款。截至2017年4月9日，李峰屏尚欠借款本金119017.59元、逾期利息16468.25元，罚息703.35元未还。
本院认为，李峰屏与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。李峰屏未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求李峰屏偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行过催收行为，故李峰屏应当支付催收工本费。李峰屏已将其购买的丰田汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在李峰屏未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。李峰屏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰屏于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金119017.59元、利息16468.25元；
二、被告李峰屏于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、被告李峰屏于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息703.35元、催收工本费1200元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告李峰屏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元、公告费260元，由被告李峰屏负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张利鹏
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1731号
原告邢志华，男，汉族，住苏州工业园区。
被告苏州港大思培科技职业学院，住所地苏州工业园区仁爱路*号。
法定代表人杨新海，理事。
委托代理人杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告邢志华与被告苏州港大思培科技职业学院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由代理审判员刘佳政独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告邢志华、被告苏州港大思培科技职业学院的委托代理人杨伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志华诉称：原告于2005年4月21日进入被告处工作，双方签订了期限至2012年8月31日的劳动合同。2012年9月4日，被告单方解除原告劳动关系。根据被告出具的续聘聘书中约定，被告每学年发放原告年度奖金。奖金的金额为一个月工资。被告每学年都对原告进行工作考核，但从未告知或公示考核结果，也未告知根据考核结果发放不同档次的奖金。2007至2008学年、2008至2009学年被告均发放了一个月工资的年度奖金，但是2009至2010学年被告无故扣减原告半个月工资的年度奖金，只发放了5650元。被告该行为已经侵犯了原告获得劳动报酬的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告支付2009年9月1日至2010年8月31日期间的年度奖金差额5650元以及利息984元。
被告苏州港大思培科技职业学院辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2005年10月进入被告处工作，双方劳动合同签订至2012年8月31日，合同到期后未再续签，双方劳动关系终止。续聘聘书中约定奖金系由学院根据员工的工作表现酌情发放。学院对原告进行考评后，根据考评结果发放奖金。学院对教师的考评结果分为优秀、良好、称职、基本称职、及不称职5个等级，对应发放奖金金额为月工资的120%、100%、75%、50%、0%。2009至2010学年，原告的考评结果为基本称职，故其只能获得月工资50%的年度奖金。此外，原告于2010年8月奖金发放时，已经知道权利受侵害，而迟至2013年才提起仲裁，其诉请已经超过诉讼时效。相关法律法规规定，用人单位保管工资发放材料的期限为两年，被告现已无法提供奖金考核发放的相关材料。原告怠于行使自己的权利，应当承担相应不利后果。
经审理查明：原告原系被告学院教师，双方签订的最后一期劳动合同期限为2011年9月1日至2012年8月31日。被告曾于2009年7月21日出具任期两年的《续聘聘书》一份，聘书中约定原告完满完成每十二个月工作，被告将酌情发放一次性工作表现奖金，具体金额根据原告工作表现而定。2006至2007学年、2007至2008学年、2008至2009学年，被告均实际发放了原告相当于一个月工资的年度奖金。被告于2010年9月3日实际发放了原告2009至2010学年年度奖金，金额为半个月工资5650元。2013年7月1日，原告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁，请求被告支付2009年9月1日至2010年8月31日年度奖金被扣减部分5650元及利息984元。该仲裁委员会于2013年7月3日出具不予受理通知书，认为原告的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
本院认为，原、被告2009年续聘聘书中约定，被告根据原告工作表现酌情发放一次性年度奖金。双方就年度奖金的发放别无其他约定。现双方均确认被告已对原告的工作表现进行考核，被告可根据该考核结果发放原告相应的奖金。根据相关劳动法规的规定，用人单位应对工资发放的相关材料保存两年。现距原告2009-2010年度奖金发放时间已经超过两年，被告已无义务继续保存相关奖金发放材料。原告未能举证证明被告对其的奖金发放与考核结果不符，相应不利后果应由原告承担。综上，被告根据考核结果发放原告奖金5650元并无不当，原告要求被告支付2009年至2010年年度奖金差额5650元及利息984元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邢志华的诉讼请求。
案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
代理审判员 刘佳政
二〇一三年十月十五日
书 记 员 陆倩倩
第1页共4页
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1731号
原告邢志华，住苏州工业园区××室。
被告苏州港大思培科技职业学院，住所地苏州工业园区仁爱路*号。
法定代表人杨新海，理事。
委托代理人杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告邢志华与被告苏州港大思培科技职业学院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由代理审判员刘佳政独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告邢志华、被告苏州港大思培科技职业学院的委托代理人杨伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志华诉称：原告于2005年4月21日进入被告处工作，双方签订了期限至2012年8月31日的劳动合同。2012年9月4日，被告单方解除原告劳动关系。根据被告出具的续聘聘书中约定，被告每学年发放原告年度奖金。奖金的金额为一个月工资。被告每学年都对原告进行工作考核，但从未告知或公示考核结果，也未告知根据考核结果发放不同档次的奖金。2007至2008学年、2008至2009学年被告均发放了一个月工资的年度奖金，但是2009至2010学年被告无故扣减原告半个月工资的年度奖金，只发放了5650元。被告该行为已经侵犯了原告获得劳动报酬的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告支付2009年9月1日至2010年8月31日期间的年度奖金差额5650元以及利息984元。
被告苏州港大思培科技职业学院辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2005年10月进入被告处工作，双方劳动合同签订至2012年8月31日，合同到期后未再续签，双方劳动关系终止。续聘聘书中约定奖金系由学院根据员工的工作表现酌情发放。学院对原告进行考评后，根据考评结果发放奖金。学院对教师的考评结果分为优秀、良好、称职、基本称职、及不称职5个等级，对应发放奖金金额为月工资的120%、100%、75%、50%、0%。2009至2010学年，原告的考评结果为基本称职，故其只能获得月工资50%的年度奖金。此外，原告于2010年8月奖金发放时，已经知道权利受侵害，而迟至2013年才提起仲裁，其诉请已经超过诉讼时效。相关法律法规规定，用人单位保管工资发放材料的期限为两年，被告现已无法提供奖金考核发放的相关材料。原告怠于行使自己的权利，应当承担相应不利后果。
经审理查明：原告原系被告学院教师，双方签订的最后一期劳动合同期限为2011年9月1日至2012年8月31日。被告曾于2009年7月21日出具任期两年的《续聘聘书》一份，聘书中约定原告完满完成每十二个月工作，被告将酌情发放一次性工作表现奖金，具体金额根据原告工作表现而定。2006至2007学年、2007至2008学年、2008至2009学年，被告均实际发放了原告相当于一个月工资的年度奖金。被告于2010年9月3日实际发放了原告2009至2010学年年度奖金，金额为半个月工资5650元。2013年7月1日，原告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁，请求被告支付2009年9月1日至2010年8月31日年度奖金被扣减部分5650元及利息984元。该仲裁委员会于2013年7月3日出具不予受理通知书，认为原告的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
本院认为，原、被告2009年续聘聘书中约定，被告根据原告工作表现酌情发放一次性年度奖金。双方就年度奖金的发放别无其他约定。现双方均确认被告已对原告的工作表现进行考核，被告可根据该考核结果发放原告相应的奖金。根据相关劳动法规的规定，用人单位应对工资发放的相关材料保存两年以上。现距原告2009-2010年度奖金发放时间已经超过两年，被告已无义务继续保存相关奖金发放材料。原告未能举证证明被告对其的奖金发放与考核结果不符，相应不利后果应由原告承担。综上，被告根据考核结果发放原告奖金5650元并无不当，原告要求被告支付2009年至2010年年度奖金差额5650元及利息984元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邢志华的诉讼请求。
案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
代理审判员 刘佳政
二〇一三年十月十五日
书 记 员 陆倩倩