黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0203民初1519号
原告：赵琦生，男，1956年6月1日出生，汉族，退休职工，住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人：张达治，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告：曲延忠，男，1968年6月15日出生，哈尔滨中联房地产开发有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：哈尔滨中联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇兴华街文治小区一期5号楼1号，统一社会信用代码91230111301132090A。
法定代表人：曲延玲，该公司经理。
委托代理人：王东伟，该公司法律顾问。
被告：哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路28号，统一社会信用代码9123010359193287XT。
法定代表人：白锐，职务董事长。
委托代理人：王东伟，该公司法律顾问。
原告赵琦生（下称原告）与被告曲延忠、被告哈尔滨中联房地产开发有限公司（下称被告中联公司）及被告哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司（下称被告龙一公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张达治，被告曲延忠委托代理人杨玲玲，被告中联公司和被告龙一公司的委托代理人王东伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲延忠和被告中联公司连带偿还借款本金5,104,000.00元及借款利息2,072,680.00元。2、判令被告龙一公司对上述借款本金中的1,275,000.00元及相应利息承担连带清偿责任。3、被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月5日至2014年6月28日，被告曲延忠陆续向原告借款合计2,704,000.00元（其中2013年11月5日借款475,000.00元，2013年12月29日借款570,000.00元，2014年1月28日借款705,000.00元，2014年3月15日借款570,000.00元，2014年6月28日借款384,000.00元），约定借款月息5%，未约定借款期限。2014年6月3日，被告曲延忠与原告达成债务转移协议，同意承担案外人拖欠原告的3,950,000.00元借款本金及利息，并约定月息4%。2015年11月3日，经债权人同意，原告将上述债权中的1,905,000.00元的债权转让通知被告曲延忠。2016年8月，应被告曲延忠要求，原告又陆续借给被告曲延忠346,300.00元。故截止到起诉前，原告共出借给被告5,104,000.00元。上述借款发生后，被告曲延忠于2014年2月27日至2016年10月12日期间，共计不定期给付借款利息3,755,000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以月息3%，按每笔借款的借款时间分段计算，被告给付的利息只能计算到2015年10月。现原告以月息2%，按每笔借款的时间分段计算，要求被告给付自2015年11月至起诉之前共21个月的借款利息2,072,680.00元。
上述借款发生时是被告曲延忠以个人信用借款，其后被告曲延忠为使原告信任，告知借款用于巴彦县盛世龙城小区项目建设，故将当时项目开发方被告龙一公司的财务专用章补盖在借据上。其后，被告曲延忠出资设立被告中联公司。为了继续借款追加信任，又将被告中联公司的财务专用章加盖在借据上。因此，本案三被告均应承担还款责任，被告龙一公司应在其盖章的借据范围内承担连带责任。
本案借款均是原告住所地汇至被告曲延忠处，2014年6月3日的债务转移协议约定管辖法院为原告所在地法院。
原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、2013年11月5日，被告曲延忠签字、被告中联公司补盖财务专用章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证，证明：（1）原告将475,000.00元出借给被告曲延忠和中联公司，并按照曲延忠的指示将款项汇入王春丽账户。（2）借款约定数额是500,000.00元，扣除当月利息25,000.00元，实际出借数额为475,000.00元，说明借款月息为5%。2、2013年12月29日，被告曲延忠签字、被告中联公司补盖财务专用章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证，证明：（1）原告将570,000.00元出借给被告曲延忠和中联公司，并按照曲延忠的指示将款项汇入王春丽账户。（2）借款约定数额是600,000.00元，扣除当月利息30,000.00元，实际出借数额为570,000.00元，说明借款月息为5%。3、2014年1月28日，被告曲延忠签字、被告龙一公司加盖财务专用章并在指示汇入银行账户委托书上加盖公司公章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证和被告龙一公司给曲延忠出具的授权委托书，借款数额705,000.00元。证明：（1）原告将705,000.00元出借给被告曲延忠和龙一公司，并按照曲延忠的指示将款项汇入王春丽账户。（2）借款约定金额为800,000.00元，扣除本笔借款当月利息40,000.00元、2013年11月5日发生借款2014年1月应付利息25,000.00元及2013年12月29日发生借款2014年1月应付利息30,000.00元，实际支付705,000.00元，证明月息5%。（3）被告龙一公司作为该笔借款的借款人和受益人，应当对该笔借款本息承当偿还义务。4、2014年3月16日，被告曲延忠签字、被告龙一公司加盖财务专用章并在指示汇入银行账户委托书上加盖公司公章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证（其中工商银行汇款370,000.00元，龙江银行汇款200,000.00元）和被告龙一公司给曲延忠出具的授权委托书，借款数额570,000.00元。证明：（1）原告将570,000.00元出借给被告曲延忠和龙一公司，并按照曲延忠的指示向款项汇入王春丽账户。（2）借款约定金额为600,000.00元，扣除本笔借款当月利息30,000.00元，实际支付570,000.00元，证明月息5%。（3）被告龙一公司作为该笔借款的借款人和受益人，应当对该笔借款本息承当偿还义务。5、2014年6月28日原告支付借款本金384,000.00元的银行汇款凭证，其中工商银行汇款100,000.00元，农村信用社汇款284,000.00元，收款人为曲延忠司机于某。证明：（1）双方口头约定借款400,000.00元，扣除当月利息16,000.00元，实际出借384,000.00元，月息4%。（2）按照曲延忠指示，将该笔借款汇入其司机于某银行账户。对上述证据1-5，被告曲延忠质证意见，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该5份证据均体现出借款数额以及实际支付数额，并没有任何利息约定。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》的规定，借贷双方没有明确约定利息，法院不予支持。因此，该5份证据仅能证明原告与被告中联公司、龙一公司存在相关的债权债务关系，且债务数额以实际支付数额为基准。中联公司、龙一公司在收据上加盖印鉴的行为认定被告曲延忠系职务行为且两公司对相关债务的负担，原告是认可的，与被告曲延忠无关。对证据1-5，被告中联公司和龙一公司质证意见，除同意曲延忠质证意见外，有两点补充：第一，证据1、2补盖中联公司财务专用章的行为，系中联公司对两笔债务的追认，证实曲延忠为盛世龙城项目实施的借款行为是对中联公司的职务行为；第二，原告证据3、4，加盖的是龙一公司巴彦分公司的财务专用章，而非龙一公司的印鉴。而龙一公司巴彦分公司具备法人资格。因此，原告起诉龙一公司属于诉讼主体错误。6、2014年6月3日，原告与被告曲延忠、案外人耿某签字并由被告中联公司盖章确认的债务转让合同。证明通过债务转让，被告曲延忠和中联公司应连带偿还原告3,950,000.00元本金，合同约定每月利息158,000.00元，折合月息4%。被告曲延忠质证意见，对真实性无异议，对证明问题有异议。首先，该份合同债务受让人为公司而非曲延忠个人，要求曲延忠个人承担债务转让的本金和利息，不应得到支持。其次，从该份证据显示利息约定仅是158,000.00元，并没有对债务起算时间及利息计算方式明确约定。因此，对折算月息4%没有依据。再次，即使能够推算利息约定4%也超出法律规定的利息数额，不应得到支持。被告中联公司和龙一公司质证意见，除同意曲延忠质证意见，补充两点，第一，原告认为该债务转让行为是民间借贷，根据法律规定，应当提交3,950,000.00元的出借轨迹证据，否则不认可。第二，利息部分三方没有约定，转让合同最后一页签订时间是2014年6月3日，所标注的利息是2014年5月之前，且利息约定不明。在债务转让协议后，双方协议没有约定具体利息标准。7、垫付凭证共计519,800.00元（其中，垫付给太井付5000.00元收据、2016年8月14日垫付给陆文学55,000.00元的银行汇款凭据、2016年8月17日垫付给刘国斌100,000.00元银行汇款凭据、2016年8月20日垫付给太井付10,000.00元银行汇款凭据、2016年8月19日垫付给李明信171,000.00元银行汇款凭据、2016年7月21日垫付给秦艳军50,000.00元银行汇款凭据、2016年8月3日垫付给杨宝生25,000.00元银行汇款凭据、2016年8月20日垫付给刘国斌103,800.00元银行汇款凭据）。证明上述款项均是被告曲延忠和中联公司应付款由原告垫付，二被告已经偿还原告173,500.00元，尚欠346,300.00元。自2016年8月20日至2017年8月20日，按月息2%计算，应付利息83,112.00元。被告曲延忠质证意见，对真实性无异议，对证明问题有异议。首先，该证据均是工程垫付费用，该工程系中联公司开发，因此垫付行为与曲延忠个人无关。其次，该份证据所证明均是建设工程款项，与本案案由无关，即使存在应另行起诉。被告中联公司、龙一公司质证意见，不同意支付，原告可凭据向还款义务人主张权利。8、被告曲延忠和被告中联公司聘请原告为经理的证据，证实原告作为总经理帮助被告处理公司业务。被告曲延忠质证意见，与其个人无关，不发表质证意见。被告中联公司、龙一公司质证意见，原告系执行总经理而非总经理，两者权利义务不同。因此，该证据不能证实原告的观点。9、曲延忠还款银行记录，证实被告曲延忠自2014年2月27日至2016年10月12日，共计给付借款利息3,755,000.00元。被告曲延忠质证意见，无异议，但偿还的是本金，没有利息约定，该证据不足以证实偿还的是利息。被告中联公司、龙一公司质证意见同曲延忠。10、房屋买卖合同、不动产发票、完税票据及买受人房屋产权证书，证明原告将曲延忠赠与的房产主动变卖折抵债务的事实，折抵数额为1,330,000.00元，折抵时间2016年10月12日。被告曲延忠质证意见，与其个人无关，不发表质证意见。被告中联公司、龙一公司质证意见，真实性无异议，购房款是1,560,000.00元而非1,330,000.00元，也不是赠与。11、曲延忠身份证复印件、被告中联公司、龙一公司营业执照复印件，证实被告主体身份。12、被告中联公司授权人委托书，证实被告曲延忠系巴彦县盛世龙城项目负责人，有权处理该项目的一切事务。被告曲延忠质证意见，无异议。被告中联公司、龙一公司质证意见，无异议，与本案无关联性。13、证人耿某出庭证实，2013年5月12日-2014年3月30日，共出借给曲延忠6,600,000.00元；2014年4月22日通过王春丽汇款3,000,000.00元系偿还上述欠款；解除合同（合作）协议书中约定的甲方（曲延忠）借给乙方（耿某）的3,000,000.00元没有实际发生；2014年5月16日借据上的签字非本人签字，但解除合同（合作）协议书上的签字系本人所签。被告曲延忠、中联公司和龙一公司质证意见，证人证言的真实性难以确认，证实内容与合同部分内容相互矛盾，不能认定。
被告曲延忠辩称，答辩人与原告之间不存在债权债务关系。答辩人作为被告中联公司在巴彦盛世龙城小区项目中的负责人，对外一切行为均是职务行为，所产生的法律后果应有被告中联公司负担。
被告曲延忠未向法庭提交证据。
被告中联公司除同意被告曲延忠的抗辩观点外，辩解不拖欠原告的借款，相反原告尚欠中联公司2,373,320.00元。本案案由为民间借贷之诉，原告诉请中仅有2,434,000.00元系民间借贷，3,950,000.00元为债权转让而非民间借贷。另外的355,000.00元系建设工程所产生的欠款。另外，双方并未约定利息，原告诉状中所称已偿还的3,755,000.00元系偿还本金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙一公司除同意被告中联公司的抗辩观点外，辩解被告曲延忠并非龙一公司的员工，其签名加盖龙一公司财务专用章的所有证明材料中产生的款项中联公司同意承担。因此，请求法院驳回原告对龙一公司的诉讼请求。
被告中联公司、龙一公司为支持自己的抗辩意见，依法提交了下列证据：1、向原告支付的包含为其购买房产和汽车进行抵债的7笔经济往来，总数额2,680,000.00元，证明自2014年8月26日至2016年10月16日，以李某名义偿还原告借款的事实。原告质证意见，对该组证据中的4张银行汇款凭证予以认可，承认收到，系支付借款利息。对于李某签署的账页，系李某单方签署，没有证明效力。抵债房产收到，但汽车没有收到。借款明细是被告方当方制作，不认可。2、以吴某名义自2016年5月14日至2017年3月23日偿还原告欠款76,000.00元的证据。原告质证意见，吴某的情况说明明确阐述原告为办理公司事务取现金76,000.00元。在其后的公司台账中原告签署的凭据，均是替公司经手支付应付款项，属于原告职务范畴，不能据此认定是原告与被告之间产生民间借贷关系。微信账单是被告向原告支付旅差费用。3、2015年12月11日至2016年2月6日，原告向张志伟借款726,000.00元，由中联公司加盖财务专用章，同意为原告偿还以抵偿拖欠原告借款的证据。原告质证意见，均是原告履行职务行为，由被告提供抵押，原告为被告处理业务发生的借款，理应由被告承担。4、2014年5月16日，耿某向中联公司借款3,000,000.00元借据及2014年6月3日曲延忠与耿某签订的解除合作协议书，结合原告提交的证据6，证明原告为耿某担保的该3,000,000.00元，因耿某未履行向中联公司提供3,000,000.00元混凝土，原告应当依据解除合作协议书第四条承担还款责任及抵偿责任。原告质证意见，中联公司成立于2014年6月10日，耿某在此之前的2014年5月16日无法向中联公司借款，耿某的借条上也没有中联公司的印章，仅有曲延忠签字。故该笔借款没有实际支付。5、2014年4月22日以中联公司会计王春丽名义汇款3,000,000.00元给耿某汇款凭证，与2014年5月16日耿某向中联公司借款3,000,000.00元借据的事实相佐证，证明中联公司与耿某之间的业务往来。原告质证意见，该笔汇款与2014年5月16日耿某出具借据的事实相互矛盾，且被告方提供的耿某2份签字笔迹不一致，不能证明之间的关联性。况且耿某与曲延忠在2013年5月开始就有经济往来。6、2017年1月7日双方对账视听视频资料，该份证据中有33分钟可以证实原告自认与中联公司之间的债权债务尚欠9,550,000.00元未支付给中联公司，对曲延忠谈到原告尚欠中联公司9,550,000.00元没有提出异议，双方也没有约定借款利息。原告质证意见，该份33分钟的视频资料是剪辑的，原告有全程的谈话录音证实的事实正好相反。该证据不能证实被告的主张。7、证人李某（系曲延忠妻子，中联公司会计）出庭证实，经手给原告5次汇款800,000.00元，并分别花费320,000.00元和1,560,000.00元买车和房产给原告。以上均是抵偿中联公司拖欠原告的债务。原告质证意见，1,560,000.00元是李某购买房产支付的价格，不能认定抵债价格；购买车辆不是用来抵债的。8、证人吴某（中联公司出纳员）出庭证实，在2016年至2017年期间，在原告在中联公司任经理期间，经手给原告76,000.00元。原告质证意见，该部分费用是旅差费用。因原告在中联公司任经理，其他员工的旅差费可以原告签字报销，但原告自己的旅差费用不能自己签字报销。9、证人付某（巴彦县建筑安装公司第三项目部财会人员）出庭证实，原告在中联公司任经理期间，代表中联公司向巴彦县建筑安装公司第三项目部借款726,000.00元，中联公司出具了加盖印鉴的借款手续，原告系经手人。原告质证意见，无异议。10、证人于某（中联公司司机）出庭证实，受曲延忠指示，4次给原告汇款合计48,000.00元。原告质证意见，无异议。11、证人严某（中联公司员工）出庭证实，2015年与原告一起到北京市为中联公司融资，并代表中联公司出借给原告100,000.00元。原告质证意见，无异议。
本院组织各方当事人进行了庭审质证，对原告提交的证据认定如下：1、2013年11月5日，被告曲延忠签字、被告中联公司补盖财务专用章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证。能够证明双方约定借款500,000.00元，按照月息5%扣除当月利息，实际出借475,000.00元的事实，也能够证实被告中联公司补盖印鉴承诺承担偿还责任的事实，予以认定并附卷佐证。虽然没有书面约定利息，但双方按照约定借款数额扣除当月扣利息的行为，能够证实双方实际约定利息并履行的事实，故对被告方提出的没有利息约定的质证意见，不予采纳。借款发生时，被告中联公司未设立，而此时被告曲延忠向原告借款，不具备从事职务行为的基础。被告中联公司设立后加盖财务专用章的行为，只能视为被告中联公司认可承担该笔借款的偿还义务，在未经原告同意的情况下，不能免除被告曲延忠个人对该笔借款的偿还义务。故对被告方提出的被告曲延忠借款系职务行为的质证意见，不予采纳。对被告方提出的以实际出借数额为借款数额的质证意见，予以采纳。2、2013年12月29日，被告曲延忠签字、被告中联公司补盖财务专用章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证。认定意见同上。3、2014年1月28日，被告曲延忠签字、被告龙一公司加盖财务专用章并在指示汇入银行账户委托书上加盖公司公章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证和被告龙一公司给曲延忠出具的授权委托书，借款数额705,000.00元。因哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司巴彦分公司系被告龙一公司设立，在其实际不能对外承担民事责任时，应依法由被告龙一公司承担，故对被告方提出的原告起诉龙一公司诉讼主体错误的质证意见，不予采纳。其他认定意见同上。4、2014年3月16日，被告曲延忠签字、被告龙一公司加盖财务专用章并在指示汇入银行账户委托书上加盖公司公章的借款收据、借据、委托书、银行汇款凭证（其中工商银行汇款370,000.00元，龙江银行汇款200,000.00元）和被告龙一公司给曲延忠出具的授权委托书，借款数额570,000.00元。认定意见同上。5、2014年6月28日原告支付借款本金384,000.00元的银行汇款凭证，其中工商银行汇款100,000.00元，农村信用社汇款284,000.00元，收款人为曲延忠司机于某。能够证明双方约定借款400,000.00元，按照月息4%扣除当月利息16,000.00元，实际出借384,000.00元以及按照曲延忠指示，将该笔借款汇入其司机于某银行账户的事实，予以认定并附卷佐证。6、2014年6月3日，原告与被告曲延忠、案外人耿某签字并由被告中联公司盖章确认的债务转让合同。能够证明通过债务转让，被告中联公司应偿还原告3,950,000.00元本金，以及约定每月利息158,000.00元的事实，予以认定并附卷佐证。因在债务转让合同上同时加盖了被告中联公司的公章，被告曲延忠在合同上签字系职务行为。故对被告曲延忠提出的该份合同债务受让人为公司而非曲延忠个人的质证意见，予以采纳。由于双方在债务转让合同上标注了本金和利息，应视为双方约定了欠款利息。对被告曲延忠提出的按照4%计算利息没有依据的质证意见，不予采纳。对其提出的利息约定标准超出法律规定的质证意见，予以采纳。原告对被告中联公司享有的3,950,000.00元债权是基于三方签订的债务转让协议，该协议不违反法律规定，因此，对被告中联公司提出的应当提交3,950,000.00元的出借轨迹证据，否则不认可的质证意见，无法律根据，不予采纳。7、垫付凭证共计519,800.00元（其中，垫付给太井付5000.00元收据、2016年8月14日垫付给陆文学55,000.00元的银行汇款凭据、2016年8月17日垫付给刘国斌100,000.00元银行汇款凭据、2016年8月20日垫付给太井付10,000.00元银行汇款凭据、2016年8月19日垫付给李明信171,000.00元银行汇款凭据、2016年7月21日垫付给秦艳军50,000.00元银行汇款凭据、2016年8月3日垫付给杨宝生25,000.00元银行汇款凭据、2016年8月20日垫付给刘国斌103,800.00元银行汇款凭据）。能够证明上述款项均是被告中联公司应付款由原告垫付，二被告已经偿还原告173,500.00元，尚欠346,300.00元的事实，也能证明自2016年8月20日至2017年8月20日，按月息2%计算，产生利息83,112.00元的事实，予以认定并附卷佐证。对被告曲延忠提出的是工程垫付费用，该工程系中联公司开发，因此垫付行为与曲延忠个人无关的质证意见，予以采纳；对其提出的其他质证意见，不予采纳。对被告中联公司提出的不同意支付，原告可凭据向还款义务人主张权利的质证意见，不予采纳。8、被告曲延忠和被告中联公司聘请原告为经理的证据。能够证实原告作为总经理帮助被告处理公司业务。能够证实原告的主张，予以认定并附卷佐证。对被告中联公司的质证意见，不予采纳。9、曲延忠还款银行记录。能够证实被告方自2014年2月27日至2016年10月12日，共计给付原告3,755,000.00元的事实，予以认定并附卷佐证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，对被告曲延忠偿还的是本金不是利息的质证意见，不予采纳。对被告中联公司、龙一公司的质证意见，亦不予采纳。10、房屋买卖合同、不动产发票、完税票据及买受人房屋产权证书。能够证明原告将房产主动变卖折抵债务1,330,000.00元的事实，予以认定并附卷佐证。对被告中联公司、龙一公司的质证意见，不予采纳。11、曲延忠身份证复印件、被告中联公司、龙一公司营业执照复印件。能够证实被告主体身份，予以认定并附卷佐证。12、被告中联公司授权人委托书。能够证实被告曲延忠系巴彦县盛世龙城项目负责人，有权处理该项目的一切事务，予以认定并附卷佐证。13、证人耿某出庭证言。能够证实2014年4月22日通过王春丽汇款3,000,000.00元给证人耿某系偿还被告曲延忠于2013年5月12日-2014年3月30日期间拖欠耿某欠款的事实，也能证明解除合同（合作）协议书中约定的甲方（曲延忠）借给乙方（耿某）的3,000,000.00元没有实际发生及2014年5月16日借据上的签字非耿某本人签字的事实，予以认定并附卷佐证。对被告方的质证意见，不予采纳。
对被告中联公司、龙一公司提交的证据，认定如下：1、向原告支付的包含为其购买房产和汽车进行抵债的7笔经济往来，总数额2,680,000.00元。能够证实被告中联公司会计李某（曲延忠妻子）以现金向原告偿还欠款800,000.00元，以房产向原告抵偿欠款1,560,000.00元的事实，对该部分证据予以认定并附卷佐证；李某购买的汽车因未过户到原告名下，所有权并未依法转移，其他证据又系被告方单方制作，均无法证实其观点，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。2、以吴某名义自2016年5月14日至2017年3月23日偿还原告欠款76,000.00元的证据。因原告曾在被告公司任职，不排除原告为处理公司事务或履行职务而发生的上述费用。故该组证据不足以证实系偿还原告欠款的事实，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。3、2015年12月11日至2016年2月6日，原告向张志伟借款726,000.00元，由中联公司加盖财务专用章，同意为原告偿还以抵偿拖欠原告借款的证据。该组证据本身即已证明原告系代表公司对外借款，系职务行为，不能证实被告的主张，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。4、2014年5月16日，耿某向中联公司借款3,000,000.00元借据及2014年6月3日曲延忠与耿某签订的解除合作协议书。因证人耿某出庭证实2014年5月16日借款3,000,000.00元借据并非本人签字，解除合作协议书中约定的被告出借耿某3,000,000.00元也未实际发生，故该组证据不能证实被告方的主张，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。5、2014年4月22日以中联公司会计王春丽名义汇款3,000,000.00元给耿某汇款凭证。认定意见同上。对原告的质证意见，予以采纳。6、2017年1月7日双方对账视听视频资料。因原告当庭对该份证据的完整性提出异议，故该证据的客观性难以确认，不予认定。对原告的质证意见，亦不予采纳。7、证人李某（系曲延忠妻子，中联公司会计）证言。能够证实李某经手给原告5次汇款800,000.00元，并花费1,560,000.00元购买房产给原告的事实，对该部分证言予以认定；至于购买的车辆，因未过户到原告名下，所有权并未发生有效转移，不足以证实抵偿给原告，对该部分证言不予认定。原告接受被告方购买的房产，即视为接受了该房产的购买价格等现状，其后是自用还是以何价格出卖，系原告的自主行为，与其接受该房产时的价格等无关。因此，对原告提出的1,560,000.00元是购买房产的价格的质证意见，不予采纳；其他质证意见，予以采纳。8、证人吴某（中联公司出纳员）证言。虽然能够证实2016年至2017年期间，原告在中联公司任经理期间，给原告76,000.00元的事实，但不足以证实系偿还原告欠款的事实，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。9、证人付某（巴彦县建筑安装公司第三项目部财会人员）证言。能够证实原告在中联公司任经理期间，代表中联公司向巴彦县建筑安装公司第三项目部借款726,000.00元，中联公司出具了加盖印鉴的借款手续，原告系经手人的事实，予以认定并附卷佐证。10、证人于某（中联公司司机）证言。能够证实受曲延忠指示，4次给原告汇款合计48,000.00元的事实，且原告无异议，予以认定并附卷佐证。11、证人严某（中联公司员工）证言。能够证实2015年与原告一起到北京市为中联公司融资，并代表中联公司出借给原告100,000.00元的事实，予以认定并附卷佐证。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年11月5日，被告曲延忠向原告借款500,000.00元并给原告出具借据和收据。当日，按照月息5%扣除当月利息25,000.00元后，原告将475,000.00元汇入曲延忠指定的王春丽银行账户。2014年6月10日被告中联公司设立后，在该笔借款的相关手续上，补盖了财务专用章。2013年12月29日，被告曲延忠向原告借款600,000.00元并给原告出具借据和收据。当日，按照月息5%扣除当月利息30,000.00元后，原告将570,000.00元汇入曲延忠指定的王春丽银行账户。2014年6月10日被告中联公司设立后，在该笔借款的相关手续上，补盖了财务专用章。2014年1月28日，被告曲延忠向原告借款800,000.00元并给原告出具借据和收据。当日，按照月息5%扣除以上两笔借款在2014年1月应付利息合计55,000.00元和本笔借款当月利息40,000.00元后，原告将剩余705,000.00元汇入曲延忠指定的王春丽银行账户。该笔借款，扣除借款当月利息40,000.00元后，实际出借额为760,000.00元，原告诉请借款本金705,000.00元。借款发生后，被告龙一公司在该笔借款的相关手续上，补盖了财务专用章。2014年3月15日，被告曲延忠向原告借款600,000.00元。当日，按照月息5%扣除当月利息30,000.00元后，原告将570,000.00元汇入曲延忠指定的王春丽银行账户。次日，被告曲延忠因该笔借款给原告出具借据和收据，被告龙一公司在该笔借款的相关手续上，补盖了财务专用章。2014年6月28日，被告曲延忠向原告借款400,000.00元。当日，按照月息4%扣除当月利息16,000.00元后，原告将384,000.00元汇入曲延忠指定的于某账户。综上，以上五笔借款实际出借额合计2,759,000.00元，原告诉请借款本金2,704,000.00元。2014年6月3日，原告与被告曲延忠、案外人耿某签字并由被告中联公司盖章确认的债务转让合同，将案外人耿某拖欠原告的3,950,000.00元债务转移给被告中联公司，约定每月利息158,000.00元，折合月息4%。2015年11月3日，经债权人同意，原告将上述债权中的1,905,000.00元的债权转让通知被告曲延忠，该部分经转让的债务尚欠2,045,000.00元。2016年7月21日至8月20日期间，原告替被告中联公司向太井付、陆文学、刘国斌、李明信、秦艳军、杨宝生等支付工费等合计519,800.00元。上述垫款，被告中联公司已经偿还原告173,500.00元，尚欠346,300.00元。2014年2月27日至2016年10月12日，被告方共计偿还原告3,755,000.00元，但未约定是偿还本金还是利息。
在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法查封了被告中联公司开发建设的位于巴彦县××盛世××小区××套商品房，并冻结了被告中联公司在中国工商银行股份有限公司巴彦县支行、中国建设银行股份有限公司巴彦县支行及龙江银行股份有限公司巴彦县支行的银行账户，冻结了巴彦县住房和城乡建设局应支付给被告中联公司的补贴款。
本院认为，2013年11月5日、12月29日、2014年1月28日、3月15四笔借款发生时均是以被告曲延忠个人名义。借款实际发生之后，被告中联公司和被告龙一公司又在相关借款手续上补盖了财务专用章。所借款项又用于在巴彦县开发建设的房地产开发项目。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告曲延忠和被告中联公司共同承担上述欠款中的1,429,000.00元本金及相应利息的清偿责任，要求被告曲延忠和被告龙一公司共同承担上述欠款中的1,275,000.00元本金及相应利息的清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于2014年6月3日，原告与被告曲延忠、案外人耿某签字并由被告中联公司盖章确认的债务转让合同，该合同的债务承接人系被告中联公司，被告曲延忠在合同上签字只是履行职务行为。因此，对原告要求被告曲延忠和被告中联公司共同承担该笔未清偿债务2,045,000.00元本金及相应利息的清偿责任的诉讼请求，本院依法判令被告中联公司予以承担。关于2016年7月21日至8月20日期间，原告替被告中联公司向太井付、陆文学、刘国斌、李明信、秦艳军、杨宝生等支付工费等合计519,800.00元。上述垫付款项均是原告在被告中联公司任职期间被告中联公司应付的工程款项，不应视为被告曲延忠个人应付或承担。因此，对原告要求被告曲延忠和被告中联公司共同承担尚未清偿的346,300.00元本金及相应利息的诉讼请求，本院依法判令被告中联公司予以承担。关于上述借款或欠款发生之后，被告方陆续向原告支付3,755,000.00元的认定问题。因双方未约定偿还的是借款本金还是支付借款利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故对被告方偿还的上述款项，本院依法认定为向原告支付的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，以年利率不超过36%，按每笔借款的借款时间分段计算，被告给付利息至2015年10月。故对原告要求被告按照年利率24%并按每笔借款的时间分段计算，要求被告给付自2015年11月至起诉之前共21个月的借款利息2,072,680.00元的诉讼请求，本院按照各被告各自应承担的偿还数额予以支持。对各被告提出的不拖欠原告欠款及已经偿还的款项应认定为偿还本金的抗辩意见，本院不予支持；对各被告提出的上述所有欠款均是公司欠款，不应由曲延忠个人负担的抗辩意见，本院按照欠款实际发生时被告曲延忠和被告中联公司、龙一公司出据、盖章的时间顺序及借款实际用途，依法予以认定。对各被告提出的其他抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条
的规定，判决如下：
一、被告曲延忠和被告哈尔滨中联房地产开发有限公司应于判决生效后十日内共同偿还原告赵琦生借款本金1,429,000.00元；并以前述本金为基数，按照年利率24%，共同向原告赵琦生支付2015年11月至2017年7月期间的借款利息600,180.00元及2017年8月至清偿之日的借款利息。被告曲延忠和被告哈尔滨中联房地产开发有限公司对本判决该项借款本息互负连带清偿责任。
二、被告曲延忠和被告哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司应于判决生效后十日内共同偿还原告赵琦生借款本金1,275,000.00元；并以前述本金为基数，按照年利率24%，共同向原告赵琦生支付2015年11月至2017年7月期间的借款利息535,500.00元及2017年8月至清偿之日的借款利息。被告曲延忠和被告哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司对本判决该项借款本息互负连带清偿责任。
三、被告哈尔滨中联房地产开发有限公司应于判决生效后十日内偿还原告赵琦生欠款2,045,000.00元；并以前述本金为基数，按照年利率24%，向原告赵琦生支付2015年11月至2017年7月期间的欠款利息858,900.00元及2017年8月至清偿之日的借款利息。
四、被告哈尔滨中联房地产开发有限公司应于判决生效后十日内偿还原告赵琦生垫付的工程款项346,300.00元；并以前述本金为基数，按照年利率24%，向原告赵琦生支付2016年8月至2017年8月期间的欠款利息83,112.00元及2017年9月至清偿之日的借款利息。
如被告曲延忠、哈尔滨中联房地产开发有限公司、哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62,037.00元，由被告曲延忠和被告哈尔滨中联房地产开发有限公司共同负担17,540.00元，由被告曲延忠和被告哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司共同负担15,650.00元，由被告哈尔滨中联房地产开发有限公司单独负担28,847.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告哈尔滨中联房地产开发有限公司和被告哈尔滨龙一盛世房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 谭永辉
人民陪审员 张文静
人民陪审员 徐向荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 谢鹏瑶