上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33830号
原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地上海市自由贸易试验区。
法定代表人：章启光，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦。
委托诉讼代理人：袁建东。
被告：徐淑翠，女，1983年12月30日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张月波。
原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)与被告徐淑翠居间合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，并于2017年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人陈曦、袁建东，被告徐淑翠的委托诉讼代理人张月波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付居间服务费人民币95,000元(以下币种均为人民币)。
事实和理由：2016年9月12日，经原告居间介绍，被告(买方)与案外人(卖方)签订了关于上海市闵行区富都路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的《上海市房地产买卖合同》，并与原告签订《佣金确认单》，约定就原告提供的该居间服务，被告应向原告支付居间服务费共计95,000元整，现由于被告导致合同无法继续履某。被告理应支付原告中介服务费以及未按期支付中介服务费的违约金。现原告根据法律规定向法院起诉，只诉请要求被告支付原告居间服务费。
被告徐淑翠答辩称：不同意原告诉讼请求。2016年10月21日(周五)下午，被告联系原告的经办人谢某某(音)，要求她联系卖方，在10月24日(周一)一早去银行柜台办理支付1,800,000元房款并审税的手续。到了10月24日上午9：00以后被告就联系谢某某(音)去银行办上述事项。谢某某(音)称联系不上卖方，反而反复要求被告先支付1,800,000元再去约卖家，被告不同意并向谢某某明确先见到卖方以后再支付款项。而在当日中午的时候，谢某某(音)称周六、周日已经跟卖方联系好办理上述事项，卖方也同意了。10月26日晚上被告和卖方相约到原告处协商审税事项时，被告从卖方处得知原告并未与卖方联系过，原告在见面沟通时才称卖方联系不上。被告要求一起去银行，付完款要立即审税，卖方不同意并称被告已经超过期限构成违约。因原告沟通问题导致被告无法继续购买涉案房屋，原告在居间过程中存在过错，因此被告不同意支付居间服务费。
原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、《上海市房地产登记簿》，证明原告介绍提供的房屋信息真实；
2、《上海市房地产产权证》，证明原告介绍提供的房屋信息；
3、《佣金确认单》，证明被告确认向原告支付居间服务费的时间和数额；
4、《上海市房地产买卖合同》，证明被告经原告居间介绍与案外人就某的房产签订房地产买卖合同；
5、《购房申报表》、《缴税流程告知书》，证明原告尽到自身的义务并提供了相关的交易意见的指导。
被告对上述证据真实性无异议。本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、《解约协议》，证明被告没有违约责任；
2、微信聊天记录，证明2016年10月21日下午被告已经通知原告联系卖方付款审税，解约协议是原告制作的，签解约协议是原告知晓的；
3、《补充协议》，该协议为房屋买卖合同的附属约定。
原告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2中与谢晏(艳)芳的微信记录真实性、关联性均不予确认，与原告员工赵红星(网名：漂泊)的微信记录真实性予以认可。对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据1真实、合法且与待证事实相关，故本院予以认可。证据2中与谢晏(艳)芳的微信记录因被告在向法院申请补强证据后，仍无原件与之核对，故对该证据真实性不予确认。与原告员工赵红星(漂泊)的微信记录真实性予以认可，但该证据所需证明之事实为被告与卖方之间《解约协议》为原告员工制作且原告知情，与本案居间合同争议没有关联性，故本院不予采纳。证据3虽真实、合法，但因该证据发生在被告与卖方之间，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据本院采纳的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
坐落于上海市闵行区富都路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为案外人何某某。
2016年9月12日，案外人何某某(卖售人、甲方)、被告徐淑翠(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：甲乙双方通过上海太平洋房屋服务有限公司民生路店公司介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权。房地产坐落：富都路XXX弄XXX号XXX室。房屋建筑面积108.41平方米。甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共6,260,000元。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附件三)中约定明确。甲、乙双方确认，在2016年11月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。双方还就逾期付款、逾期过户等违约责任及其他权利义务作了相关约定。
该合同附件三付款协议约定：1、乙方于签约时，支付甲方房款50,000元整。2、乙方于2016年9月13日之前，支付甲方房款50,000元整。3、乙方于2016年10月10日之前，支付甲方房款1,780,000元整。……
同日，原告太平洋公司(甲方)与被告徐淑翠(乙方)签订《佣金确认单》，确认：乙方经甲方居间介绍就购买闵行区富都路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了房地产买卖合同，乙方于审税当下支付55,000元整，剩余40,000元整过户前支付，总支付甲方服务费95,000元整。
随后，原告向被告提供《缴税过户流程告知书》以及《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》。
2017年2月21日，案外人何某某(甲方)、被告徐淑翠(乙方)与原告太平洋公司(居间方)就房屋买卖事宜签订《解约协议》，约定：甲、乙双方于2016年9月12日，通过居间方太平洋公司居间成功，签订了关于涉案房屋的《上海市房地产买卖合同》，现甲、乙双方经友好协商一致，达成如下协议：1、甲、乙双方协议自即日起解除该《上海市房地产买卖合同》，同时，甲、乙双方互不承担违约责任；2、乙方于2016年9月13日前支付甲方定金100,000元整。甲方于签订本协议后3个工作日内之前退还乙方已支付的定金价款50,000元整；……。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告与被告签订了《佣金确认书》，明确了佣金支付金额、支付时间及违约责任，双方成立居间合同关系。在原告向被告提供了居间服务，促成被告与案外人签订房屋买卖合同后，被告理应按照《佣金确认书》确定的时间向原告支付居间费用。
至于被告提出因原告沟通问题，导致房屋买卖合同未能继续履某，因此不应支付居间服务费的抗辩理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在居间服务过程中是否存在过失之举证责任在于被告。本案中，被告提交的微信记录在无原件与之核对的情况下，不足以证明原告在沟通方面存在问题。即便被告微信记录真实性得到确认，结合双方庭审陈述来看，被告在没有明确约定的情况下，要求付款之后立即审税并无依据。且房屋买卖合同系被告与案外人签订，其主要合同义务也应由被告与案外人履某。被告在明知付款期间已届满、案外人即将取得单方解除权的情况下，仍坚持于审税当天打款，致使房屋买卖合同无法继续履某，显然存在过错。虽被告与案外人签订《解约协议》，约定买卖双方互不追究违约责任，但被告行为亦导致原、被告之间居间合同无法继续履某，被告理应支付原告相应的居间服务费。
考虑到原告虽已居间成功，但并未完成之后的交房、过户事宜，本院酌定原告可收取的居间服务费金额为76,000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐淑翠于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间费人民币76,000元。
如果未按本判决指定的期间履某给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履某期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,087.5元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担人民币217.5元，由被告徐淑翠负担人民币870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。