黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0206民初436号
原告杨胜才，男，1961年12月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人季红，黑龙江红岸律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村。
法定代表人秦高娃，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。
原告杨胜才与被告齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村村民委员会（以下简称罕伯岱村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨胜才委托诉讼代理人季红与罕伯岱村委会委托诉讼代理人赵丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罕伯岱村委会给付退耕还林补贴款102400.00元；2、诉讼费用由罕伯岱村委会负担。事实和理由：原、被告于2005年8月26日签订护村林承包合同。期限25年，25年的承包费5844.00元。杨胜才承包的林地共计51.20亩。按规定，杨胜才应得到16年退耕还林补贴款102400.00元，但至今分文未得。请求人民法院支持杨胜才的诉讼请求。
原告杨胜才为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、2005年8月26日原、被告签订的林地承包合同书复印件一份，用于证明原告杨胜才与罕伯岱村委会签订的林地承包合同约定了合同的期限及双方的权利义务等事实；
2、2005年6月4日、6月5日收据复印件各一份，证明被告罕伯岱村委会收到原告杨胜才林业抵押金870.00元和1171.00元的事实；
3、2007年5月罕伯岱村委会返还抵押金证明（在2005年6月4日、6月5日的抵押金收据上）复印件二份，证明2005年6月4日、6月5日两份收据，被告已经在两份收据上写明了已退抵押金，收据作废。杨胜才栽种的树木已经达到合同约定的树木成活率标准；
4、2013年1月21日罕伯岱村委会会议记录复印件一份，证明原告杨胜才没有得到退耕还林补贴款的事实且始终都没有得到退耕还林补贴款。退耕还林补贴款是由国家发放到区林业局，再由林业局发到乡经管站，再由经管站发放到村委会；
5、富区林业局拟办理林权证公示图复印件一份，证明原告杨胜才承包林地的位置、所有权、经营权人等，于2014年1月12日至2014年2月14日进行公示的事实；
6、2014年1月17日罕伯岱村委会证明复印件一份，证明原告杨胜才到乡林业站办理林权证，罕伯岱村委会为其出具证明信的事实；
7、2013年12月20日原、被告签订的林地承包合同复印件一份，用于证明原告杨胜才与罕伯岱村委会签订的林地承包合同约定了合同的期限及双方的权利义务等事实；
8、齐富林证（2014）第2014040***号林权证复印件一份，用于证明原告杨胜才承包的林木、林地系退耕还林地并得到国家确认的事实；
9、富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡农村经济管理中心2010年1月1日至2017年3月27日财务明细账复印件一套，用于证明原告杨胜才承包的林木、林地系退耕还林地的事实。因为这笔款项已经由林业局发放到村委会了，但是村委会一直没有发放给原告；
10、2017年3月13日原告杨胜才及其儿子杨连海与富区林业局局长张凯谈话录音摘要一份，用于证明杨胜才承包的林木、林地系退耕还林地，国家给予退耕还林补助款标准的事实。
被告罕伯岱村委会对原告杨胜才提供的证据1真实性有异议。认为该合同有涂改。该合同实际是护村林承包合同，罕伯岱村委会是将树木承包给杨胜才看护和管理的。从合同中明确看出，合同第三条、第五条、第六条显示，52亩护村林所用土地不是占用杨胜才的耕地。杨胜才不是本案退耕还林占用耕地的农户。对证据2的真实性无异议。但不同意杨胜才用票据所证明的问题。对证据3的真实性没有异议。不同意杨胜才用票据所证明的问题。合同第六条、第八条规定，杨胜才是看管这些林地中的树木，保证成活率在95%以上，这些树木不是杨胜才种植的。对证据4的真实性及关联性有异议。杨胜才不是退耕还林的农户。罕伯岱村委会也不是退耕还林补贴款审查、认定、发放单位。证据5与本案没有关联性。不同意杨胜才用该份证据证明的问题。对证据6的真实性没有异议，对其合法性有异议。不同意杨胜才以该证据证明的问题，且与本案不具有关联性。对证据7的真实性没有异议，但与本案有关的承包合同存在两份。杨胜才代理人也说杨胜才当时办理林权证不符合条件又重新写的合同，但该份合同不具有合法性。杨胜才实际承包的是52亩罕伯岱村防护林而不是林地。双方实际履行的合同是2005年8月26日签订的护村林承包合同书。对证据8的真实性没有异议。对其合法性及关联性有异议，不同意杨胜才用林权证所证明的问题。该证据不能证明林权证所体现的树木是杨胜才种植的，因为双方有2005年8月26日的合同第七条明确约定是罕伯岱村委会将村52亩护村林承包给杨胜才，是由杨胜才负责看护、管理，而不是由杨胜才种植。对证据9的真实性有异议。不同意杨胜才用该份证据证明问题。杨胜才代理人所说的内容在账页中没有证据体现，这份证据与本案没有关联性。没有体现出有给杨胜才的退耕还林补贴款。对证据10有异议。该录音听不清。该录音与本案没有关联性。谈话对象是谁现在也无法考证。
被告罕伯岱村委会辩称，原告杨胜才所诉事实与客观事实不符，杨胜才的诉讼请求没有事实根据，请求人民法院查清事实依法驳回杨胜才的诉讼请求。
被告罕伯岱村委会为证明其主张，向法院提供如下证据：
1、原告杨胜才的家庭农村土地承包经营权证档案复印件一份及1998年罕伯岱村二轮土地承包分地清单（3页）及退耕还林施工52亩防护林的工程款账页(9页)，用于证明本案诉争的52亩防护林没有占用杨胜才家的耕地，杨胜才不是本案诉争52亩防护林退耕还林的农户。杨胜才家第二轮土地承包期间承包的耕地位置与诉争的52亩林地没有关联，并且其承包的耕地一直由杨胜才耕种至今。52亩防护林是罕伯岱村委会组织实施退耕还林、投资植树造林施工形成的。罕伯岱村委会投资植树造林施工形成的52亩防护林是在罕伯岱村××防护林基础××并置换前××25.4亩耕地，后罕伯岱村21户26.6亩耕地施工形成的52亩防护林。罕伯岱村委会的施工投资记账明细体现出所有投资都是村委会投资的，形成52亩防护林后村委会对外发包。杨胜才当时中标与村委会签订了护村林承包合同。双方签订的合同是由杨胜才负责看护管理52亩护村林。
2、2005年8月26日护村林承包合同。证明是罕伯岱村委会从2005年春季开始栽种的防护林，长期承包给原告杨胜才看护。双方诉争的林地中的树木是罕伯岱村委会投资施工栽种的。只是承包给杨胜才看护管理的事实。
3、国务院367号令《退耕还林条例》及《黑龙江省退耕还林条例办法》、国务院国发（2002）10号《关于退耕还林政策措施的若干意见》。根据条例和政策，村委会不是发放退耕还林补助款的发放单位。按照规定，退耕还林补贴款领取主体是退耕还林的农户，并由政府、林业行政部门进行审查验收，向退耕还林户发放补助粮食、种林造林补助费和生活补助费。按照规定，有退耕还林任务的农户也就是该耕地的土地承包经营人将自己所承包的耕地退出，进行投资造林。由政府及林业部门进行审查，政府与退耕还林农户签订退耕还林承包合同。按照实际退耕及造林的面积由国家专项、专款发放退耕还林补助款。而本案原告杨胜才不是退耕还林的农户，诉争的合同中体现的耕地不是杨胜才承包的耕地，村委会是占用其他70多户农户的耕地以置换的方式退耕还林，由村委会投资建造52亩防护林交由杨胜才看护管理。杨胜才不具备领取退耕还林补贴款的主体资格及条件。
原告杨胜才对被告罕伯岱村委会提供证据1有异议。认为罕伯岱村委会出示的证据与本案没有关联性。罕伯岱村委会提出52亩防护林的账页是村委会投资的。杨胜才承包的林地是51.20亩，与罕伯岱村委会主张的52亩没有关联性。杨胜才与罕伯岱村委会是履行2005年签订的林地承包合同，因为办理林权证的需要，林业局提出合同题目必须体现出林地字样。2013年的合同已经变更了题目，村长签字并加盖公章。因为杨胜才投资的是51.2亩，而且承包合同第五条明确提出要种树4084棵，证明是杨胜才投资种植的防护林。对证据2的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。杨胜才的林权证是具有法律效力的证据。但是该份证据与本案诉争的事实没有关联性。被告出示的证据3，也就是相关法规，是对杨胜才合法权益的保护条款，但被告代理人偏离了解释规定，否认了杨胜才是领取退耕还林补贴款的农户。杨胜才是种林、造林的个体承包经营户，是具有领取退耕还林补贴款的合法获得者，应当受到法律的保护。
为查明案件事实，本院到杜尔门沁达斡尔族乡人民政府农业经济管理中心调查退耕还林补贴款的发放情况。该中心主任证实，罕伯岱村委会的退耕还林补贴款以村为单位发放。
原告杨胜才对以上证据没有异议。
被告罕伯岱村委会对以上证据部分有异议。认为说的不准确。退耕还林补贴款是区林业局发的分配权不在村委会而在林业局。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：原、被告于2005年8月26日签订护村林承包合同。该合同前言内容：为使罕伯岱村实现生态文明村，改善村容村貌，罕伯岱村在2005年春季植栽了护村林。因苗木生长期较长，为保证护村林不受人为或牲畜损害，罕伯岱村委会研究决定，将此块护村林长期承包给原告杨胜才经营看护管理。承包林地有二块，其中一块的地址是占用杜罕公路（杜尔门沁村到罕伯岱村的公路）东侧原后罕伯岱村7组的耕地，耕地面积为25.40亩；另一块的地址是罕伯岱村村北后罕伯岱村3组耕地，耕地面积为26.60亩。二块林地面积合计52亩。杨胜才家庭承包经营的耕地有二块，其中一块的地址是河西（罕伯岱村西侧的库勒河河西），计8亩耕地，为旱田；另一块的地址是罕伯岱村东岗耕地（在罕伯岱村村北边缘××、三百米远），计5.6亩耕地，为旱田。本案杨胜才承包合同的林地均未占用杨胜才家庭承包经营的耕地。护村林承包合同约定杨胜才的权利为：在承包期前3年内可在林间的空闲地段栽植矮科植物。3年后可发展其它不损害林木的养殖业；杨胜才在承包期限内承包的树木林权长期归杨胜才所有；杨胜才承包看护的林地发现林木被盗，且发现盗窃树木之人时，按规定处罚所得款项的70%归杨胜才。杨胜才的义务为：承包经营看护管理护村林，罕伯岱村委会不付任何报酬。杨胜才保证树木成活率在95%以上。经验收，每死一棵树木第二年杨胜才春天补栽一棵，补栽费用由杨胜才负担。杨胜才如砍伐林木，必须在15年后到林业局办理砍伐证后（办证费用由杨胜才负担）才能砍伐，且砍伐标准必须是树木胸径必须达到25公分（厘米）。每砍伐一棵树第二年春天补栽一棵。补栽的树种必须由罕伯岱村委会选定，补栽费用由杨胜才负担。合同期限25年，25年的承包费5844.00元。2005年8月26日签订的护村林承包合同还约定，杨胜才承包费交付方式：每棵树罕伯岱村委会提取树苗款2.00元。罕伯岱村委会收取杨胜才树木成活率抵押金2041.00元（4084棵树木，每棵收取抵押金0.50元，该抵押金已经返还杨胜才）。
本院认为，本案为林业承包合同纠纷。原告杨胜才主张享受退耕还林补贴款待遇，要求被告罕伯岱村委会给付退耕还林补贴款102400.00元。国务院《退耕还林条例》第三十五条规定，国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。该条是发放退耕还林补贴款的相关法规规定。根据该条规定，享受退耕还林补贴款的主体是土地承包经营权人。杨胜才不是其与罕伯岱村委会签订护村林承包合同中的原土地承包经营权人。杨胜才是退耕还林后形成护村林的承包人。依据双方合同约定，结合其他证据可以认定，杨胜才承包看护的护村林系罕伯岱村委会组织实施植树造林形成的。2005年8月26日签订的护村林承包合同第五条不能证明本案争执的林地上的树木是杨胜才栽种的。罕伯岱村委会返还树木成活率保证金（抵押金）只是证明杨胜才承包的护村林的成活率达到了双方约定的标准。杨胜才的林权证是其对林木享有所有权的凭证，不是其享有退耕还林补贴款待遇的依据。虽然林权证所反映的杨胜才承包护村林占用的林地面积是51.20亩，但办理林权证的基础合同是2005年8月26日签订的护村林承包合同，即林权证所标注的林地与2005年8月26日签订的护村林承包合同中的林地是相同林地。杨胜才不符合享受退耕还林补贴款条件，其要求罕伯岱村委会给付退耕还林补贴款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨胜才的诉讼请求。
案件受理费2348.00元，由原告杨胜才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张永刚
人民陪审员 张晓萍
人民陪审员 焦丽丽
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 史 虹