wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1015号
原告：胡志忠，男，1956年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律服务工作者。
被告：刘保光，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：华萍，女，1978年10月19日出生，汉族，住广东省英德市。
两被告共同委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
原告胡志忠诉被告刘保光、华萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海峰、被告刘保光及其委托诉讼代理人黄孟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月被告以资金周转困难为由，向原告借款80万，于2014年6月10日签订借款协议，并约定利息每月4480元。2014年8月被告又向原告借款120万元，于2014年8月22日签订借款协议，约定月利息为1.2%。到2017年5月，上述80万元借款本金被告已归还457740元，还欠借款本金342260元，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共12324元（2017年6月至8月利息）。借款120万元本金一分未还，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共43200元（2017年6月至8月利息）。综上被告还欠原告借款本金1542260元及利息55524元。原告为维护自己的合法利益，请求法院判决二被告归还借款本金1542260元及利息55524元给原告；被告负担本案诉讼费、公告费、财产保全费、实现债权的诉讼代理费68000元。
被告辩称：关于借款本金及利息没有异议，被告生意经营亏损，现在无力偿还，并非恶意拖欠款项，借款2014年7月到2017年5月到现在都有按期偿还利息以及部分的本金。二、关于本案诉讼费代理费68000元不应当支持原告的请求，因为原告并未提供任何证据证明该款项发生，根据谁主张谁举证，应当驳回请求。
经审理查明：2014年6月10日二被告刘保光、华萍向原告借款80万，双方签订借款协议，并约定利息每月4480元。2014年8月22日刘保光、华萍又向原告借款120万元，签订了借款协议，约定月利息为1.2%。从2014年7月到2017年5月二被告都有按期偿还利息以及部分的本金，上述80万元借款本金被告已归还457740元，还欠借款本金342260元，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共12324元；借款120万元本金一分未还，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共43200元；到2017年8月被告还欠原告借款本金1542260元及利息55524元。原告为维护自己的合法利益，于2017年8月4日诉至法院，请求判决二被告归还借款本金1542260元及利息55524元给原告
以上事实，有原告提供的起诉状、《借款协议》三张、《转账凭证》、《借据》、《委托书》、《收条》、《银行凭证》、《银行流水账》、《华萍还本付息累计表》、开庭笔录等佐证，并经审理在案。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条：“债务应当清偿。”的规定，被告向原告借款2000000元，有双方立具的借款协议、转账凭证、委托书、收条、银行凭证、银行流水账为证，该借款经原告催讨，被告仍未偿还。原告要求被告归还借款本金1542260元，理由充足，证据充分，本院予以支持。
关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按从借款协议之日起计至起诉之日的利息诉请，有法律依据，本院予以支持。
关于原告要被告支付律师代理费的诉讼请求。原告没有提供证据证明支付了律师代理费及其合法性。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告刘保光、华萍欠原告胡志忠借款本金1542260元、利息55524元合计1597784元。应于本判决生效之日起十天内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费19792元，保全费5000元（原告已预交），由被告刘保光、华萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志明
审判员 张贤和
审判员 肖绍雄
二〇一七年十一月七日
书记员 叶伟明
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0205民初1015号原告：胡志忠，男，1956年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律服务工作者。被告：刘保光，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省英德市。被告：华萍，女，1978年10月19日出生，汉族，住广东省英德市。两被告共同委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。原告胡志忠诉被告刘保光、华萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海峰、被告刘保光及其委托诉讼代理人黄孟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月被告以资金周转困难为由，向原告借款80万，于2014年6月10日签订借款协议，并约定利息每月4480元。2014年8月被告又向原告借款120万元，于2014年8月22日签订借款协议，约定月利息为1.2%。到2017年5月，上述80万元借款本金被告已归还457740元，还欠借款本金342260元，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共12324元（2017年6月至8月利息）。借款120万元本金一分未还，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共43200元（2017年6月至8月利息）。综上被告还欠原告借款本金1542260元及利息55524元。原告为维护自己的合法利益，请求法院判决二被告归还借款本金1542260元及利息55524元给原告；被告负担本案诉讼费、公告费、财产保全费、实现债权的诉讼代理费68000元。被告辩称：关于借款本金及利息没有异议，被告生意经营亏损，现在无力偿还，并非恶意拖欠款项，借款2014年7月到2017年5月到现在都有按期偿还利息以及部分的本金。二、关于本案诉讼费代理费68000元不应当支持原告的请求，因为原告并未提供任何证据证明该款项发生，根据谁主张谁举证，应当驳回请求。经审理查明：2014年6月10日二被告刘保光、华萍向原告借款80万，双方签订借款协议，并约定利息每月4480元。2014年8月22日刘保光、华萍又向原告借款120万元，签订了借款协议，约定月利息为1.2%。从2014年7月到2017年5月二被告都有按期偿还利息以及部分的本金，上述80万元借款本金被告已归还457740元，还欠借款本金342260元，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共12324元；借款120万元本金一分未还，利息到2017年8月仍欠3个月的利息共43200元；到2017年8月被告还欠原告借款本金1542260元及利息55524元。原告为维护自己的合法利益，于2017年8月4日诉至法院，请求判决二被告归还借款本金1542260元及利息55524元给原告以上事实，有原告提供的起诉状、《借款协议》三张、《转账凭证》、《借据》、《委托书》、《收条》、《银行凭证》、《银行流水账》、《华萍还本付息累计表》、开庭笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条：“债务应当清偿。”的规定，被告向原告借款2000000元，有双方立具的借款协议、转账凭证、委托书、收条、银行凭证、银行流水账为证，该借款经原告催讨，被告仍未偿还。原告要求被告归还借款本金1542260元，理由充足，证据充分，本院予以支持。关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按从借款协议之日起计至起诉之日的利息诉请，有法律依据，本院予以支持。关于原告要被告支付律师代理费的诉讼请求。原告没有提供证据证明支付了律师代理费及其合法性。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告刘保光、华萍欠原告胡志忠借款本金1542260元、利息55524元合计1597784元。应于本判决生效之日起十天内支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费19792元，保全费5000元（原告已预交），由被告刘保光、华萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  张贤和审判员  肖绍雄二〇一七年十一月七日书记员  叶伟明
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执558号
申请执行人陈文杰，男，1982年11月15日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人张晓霜，男，1983年1月9日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人刘恒，男，1982年10月24日生，汉族，住常州市钟楼区。
被执行人蒋ＸＸ，男，1981年10月24日生，汉族，住常州市新北区。
陈文杰、张晓霜、刘恒与蒋ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第3538号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人蒋ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十五日内归还申请执行人陈文杰、张晓霜、刘恒借款本金人民币32000元及利息327元（自2015年1月1日起至2016年1月8日止，按年利率1分计算），合计32327元。案件受理费人民币992元，公告费600元，合计1592元，由被执行人蒋ＸＸ负担。因被执行人未按上述生效的法律文书履行全部义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月4日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人经金融部门查询反馈，被执行人名下账户存款余额较少；经不动产登记部门查询反馈，被执行人无房产登记信息；经车辆登记部门查询反馈，被执行人名下登记牌号为苏Ｄ×××××号车辆，本院已查封但找寻不到；经证券登记部门经本院查询未有反馈信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示认可同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）新民初字第3538号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王锡其
审判员 李旭光
二〇一七年六月八日
书记员 张苏鲁
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执558号申请执行人陈文杰，男，1982年11月15日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人张晓霜，男，1983年1月9日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人刘恒，男，1982年10月24日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人蒋ＸＸ，男，1981年10月24日生，汉族，住常州市新北区。陈文杰、张晓霜、刘恒与蒋ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第3538号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人蒋ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十五日内归还申请执行人陈文杰、张晓霜、刘恒借款本金人民币32000元及利息327元（自2015年1月1日起至2016年1月8日止，按年利率1分计算），合计32327元。案件受理费人民币992元，公告费600元，合计1592元，由被执行人蒋ＸＸ负担。因被执行人未按上述生效的法律文书履行全部义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月4日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人经金融部门查询反馈，被执行人名下账户存款余额较少；经不动产登记部门查询反馈，被执行人无房产登记信息；经车辆登记部门查询反馈，被执行人名下登记牌号为苏Ｄ×××××号车辆，本院已查封但找寻不到；经证券登记部门经本院查询未有反馈信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示认可同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）新民初字第3538号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王锡其审判员 李旭光二〇一七年六月八日书记员 张苏鲁
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1326民初5871号
原告：平邑县流峪镇加力箭村村民委员会，住所地：平邑县流峪镇加力箭村。
法定代表人：陆殿文，该村主任。
委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告：陆庆伟，男，1980年10月25日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：彭庆华，女，1977年9月18日出生，汉族，居民，住平邑县。
原告平邑县流峪镇加力箭村村民委员会诉陆庆伟、彭庆华房屋买卖合同一案，本院于2017年10月12日受理后，根据原告所提供被告的地址无法对被告依法送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本。
本院认为，根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告的起诉状所提供被告的住址无法找到被告，无法对其送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本，不符合受理条件，因原告于2017年10月12日已经立案，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告平邑县流峪镇加力箭村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 张世刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 振
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7164号
上诉人（原审被告）：李玉福，男，1964年3月14日生，汉族，住所地河北省唐山市。
委托代理人:王付，男，1947年12月19日生，汉族，住所地河北省唐山市。
被上诉人（原审原告）：李桂娟，女，1966年12月16日生，汉族，住所地河北省唐山市。
上诉人李玉福因与被上诉人李桂娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法由邹辉平独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人李玉福的委托代理人、被上诉人李桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉福上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，就诊医院不正确。2.对原告提交的2016年4月12日丰南区医院的磁共振平扫票据的真实性、合法性有异议。3.上诉人提交证据证明被上诉人没有误工损失，就不存在护理情况。应撤销护理费137805元。不存在误工情况不应该有营养费的情况。4.鉴定费不应我方承担。5.原审法院判决我方承担电动自行车损失不认可。6.原审法院酌定交通费没有法律依据。
李桂娟答辩称，李玉福的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李桂娟向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失19711.91元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月30日14时许，李玉福驾驶×××（悬挂×××号牌）轿车，在丰南区大新庄镇黑坨村里上路，与骑电动自行车沿黑坨村里路由东向西行驶的李桂娟发生肇事，至李桂娟受伤，两车损坏的交通事故，此次事故经丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李玉福负此次事故的全部责任，李桂娟无责任。事故发生后李桂娟被送往唐山市丰南区医院进行急诊治疗，后于2016年5月5日经丰南区公安局交通警察大队事故中队委托到丰南司法医学鉴定中心对李桂娟伤残程度、休息时间、营养时间、护理时间进行鉴定，鉴定意见为李桂娟未达到伤残等级，李桂娟自受伤之日起休息九十天，李桂娟需人护理十五天，李桂娟需营养三十天。后李玉福对李桂娟的伤情提出异议，为确定原告李桂娟的实际伤情，本院于2017年1月9日委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室对李桂娟伤残程度、休息时间、营养时间、护理时间进行重新鉴定，后于2017年3月27日李玉福放弃重新鉴定，在庭审中，李玉福主张为李杜娟垫付医疗费3000元，但李桂娟只认可垫付了1500元，因本案为侵权纠纷，垫付款为垫付纠纷，可在判决生效履行时予以赔偿扣除，或另行再诉，本案不予涉及。另查明×××（悬挂×××号牌）轿车为盗抢车，李玉福系无证驾驶。李桂娟因此次事故损失：医疗费3433.31元、护理费1378.5元（参照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业33543元/年/365天x15天）、营养费1200元（30元x40元/天）、鉴定费600元、电动车车损790元、公估费200元、交通费300元、合计人民币7901.81元。因此次事故中李玉福负本次事故的全部责任，李桂娟无责任责任，×××（悬挂×××号牌）轿车为盗抢车，李玉福系无证驾驶。故李玉福在交强险及商业三者险赔偿限额及范围内按照100%的比例赔偿原告损失。一审法院认为，李桂娟提交交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任比例情况，本院对李玉福负本次事故的全部责任，李桂娟负无责任予以确认，李桂娟提交唐山市工人医院出具的门诊收费票据7张，挂号费票据1张，唐山市丰南区医院出具的门诊收费票据2张，唐山市工人医院出具的急诊休假证明两张，急诊诊断证明一份，门诊病历一份，CT报告单一份，X片报告单一份，唐山市丰南区医院出具核磁共振报告单一份，以上证据合计支出医疗费3433.31元，李桂娟提交丰南司法医学鉴定中心出具的鉴定报告书一份及鉴定费票据一张，证明李桂娟未达到伤残等级，自受伤之日起休息九十天，需人护理十五天，需营养三十天，支出鉴定费600元，对于李桂娟主张的护理人系李桂娟女儿郑美玲，主张郑美玲在滦南国勇奶牛养殖场工作，但未能提交该养殖场的营业执照，组织机构代码证，故本院认为按照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准中，居民服务业标准支持其护理费为1378.5元。（33543元/年/365天x15天），营养费为1200元为宜（40元/天x30天）。李桂娟提交河北天元保险公估有限公司出具的货物损失报告一份公估费票据一张，故本院对电动车损失790元，公估费200元予以确认。对于原告主张的交通费，酌定300元，此次事故给李桂娟各项损失合计人民币7901.81元，证据充足，本院予以确认，对于李桂娟主张的误工费，因李玉福提供了唐山市丰南区大新庄人民政府出具的李桂娟工资未实际减少的证据，故对李桂娟主张的误工费不予支持，因道路交通事故认定书中并未记载有手机损失，故对李桂娟主张的手机损失及其所支出的公估费200元，不予支持。判决：一、被告李玉福于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项损失共计人民币7901.81元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币350元，由被告李玉福承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李玉福对被上诉人李桂娟一审时提交的2016年4月12日丰南区医院的磁共振平扫票据的真实性、合法性有异议，主张不应支持被上诉人平扫费和挂号费，但未提交证据予以证明该票据不真实和不合法，且被上诉人作临床鉴定时鉴定机构采纳了该磁共振平扫结果，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审所依据的司法鉴定意见书和公估报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人主张被上诉人无误工损失不应支持护理费，不应支持被上诉人电动自行车损失公估数额，但未提交足以反驳的证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。鉴定费和公估费是确定损失程度实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。一审法院根据被上诉人的实际情况酌定交通费并无不妥。
综上所述，李玉福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李玉福负担。
本判决为终审判决。
审判长邹辉平
审判员任素霞
审判员李贵志
二〇一七年十一月八日
书记员徐铭悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7164号上诉人（原审被告）：李玉福，男，1964年3月14日生，汉族，住所地河北省唐山市。委托代理人:王付，男，1947年12月19日生，汉族，住所地河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：李桂娟，女，1966年12月16日生，汉族，住所地河北省唐山市。上诉人李玉福因与被上诉人李桂娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法由邹辉平独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人李玉福的委托代理人、被上诉人李桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉福上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，就诊医院不正确。2.对原告提交的2016年4月12日丰南区医院的磁共振平扫票据的真实性、合法性有异议。3.上诉人提交证据证明被上诉人没有误工损失，就不存在护理情况。应撤销护理费137805元。不存在误工情况不应该有营养费的情况。4.鉴定费不应我方承担。5.原审法院判决我方承担电动自行车损失不认可。6.原审法院酌定交通费没有法律依据。李桂娟答辩称，李玉福的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李桂娟向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失19711.91元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月30日14时许，李玉福驾驶×××（悬挂×××号牌）轿车，在丰南区大新庄镇黑坨村里上路，与骑电动自行车沿黑坨村里路由东向西行驶的李桂娟发生肇事，至李桂娟受伤，两车损坏的交通事故，此次事故经丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李玉福负此次事故的全部责任，李桂娟无责任。事故发生后李桂娟被送往唐山市丰南区医院进行急诊治疗，后于2016年5月5日经丰南区公安局交通警察大队事故中队委托到丰南司法医学鉴定中心对李桂娟伤残程度、休息时间、营养时间、护理时间进行鉴定，鉴定意见为李桂娟未达到伤残等级，李桂娟自受伤之日起休息九十天，李桂娟需人护理十五天，李桂娟需营养三十天。后李玉福对李桂娟的伤情提出异议，为确定原告李桂娟的实际伤情，本院于2017年1月9日委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室对李桂娟伤残程度、休息时间、营养时间、护理时间进行重新鉴定，后于2017年3月27日李玉福放弃重新鉴定，在庭审中，李玉福主张为李杜娟垫付医疗费3000元，但李桂娟只认可垫付了1500元，因本案为侵权纠纷，垫付款为垫付纠纷，可在判决生效履行时予以赔偿扣除，或另行再诉，本案不予涉及。另查明×××（悬挂×××号牌）轿车为盗抢车，李玉福系无证驾驶。李桂娟因此次事故损失：医疗费3433.31元、护理费1378.5元（参照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业33543元/年/365天x15天）、营养费1200元（30元x40元/天）、鉴定费600元、电动车车损790元、公估费200元、交通费300元、合计人民币7901.81元。因此次事故中李玉福负本次事故的全部责任，李桂娟无责任责任，×××（悬挂×××号牌）轿车为盗抢车，李玉福系无证驾驶。故李玉福在交强险及商业三者险赔偿限额及范围内按照100%的比例赔偿原告损失。一审法院认为，李桂娟提交交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任比例情况，本院对李玉福负本次事故的全部责任，李桂娟负无责任予以确认，李桂娟提交唐山市工人医院出具的门诊收费票据7张，挂号费票据1张，唐山市丰南区医院出具的门诊收费票据2张，唐山市工人医院出具的急诊休假证明两张，急诊诊断证明一份，门诊病历一份，CT报告单一份，X片报告单一份，唐山市丰南区医院出具核磁共振报告单一份，以上证据合计支出医疗费3433.31元，李桂娟提交丰南司法医学鉴定中心出具的鉴定报告书一份及鉴定费票据一张，证明李桂娟未达到伤残等级，自受伤之日起休息九十天，需人护理十五天，需营养三十天，支出鉴定费600元，对于李桂娟主张的护理人系李桂娟女儿郑美玲，主张郑美玲在滦南国勇奶牛养殖场工作，但未能提交该养殖场的营业执照，组织机构代码证，故本院认为按照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准中，居民服务业标准支持其护理费为1378.5元。（33543元/年/365天x15天），营养费为1200元为宜（40元/天x30天）。李桂娟提交河北天元保险公估有限公司出具的货物损失报告一份公估费票据一张，故本院对电动车损失790元，公估费200元予以确认。对于原告主张的交通费，酌定300元，此次事故给李桂娟各项损失合计人民币7901.81元，证据充足，本院予以确认，对于李桂娟主张的误工费，因李玉福提供了唐山市丰南区大新庄人民政府出具的李桂娟工资未实际减少的证据，故对李桂娟主张的误工费不予支持，因道路交通事故认定书中并未记载有手机损失，故对李桂娟主张的手机损失及其所支出的公估费200元，不予支持。判决：一、被告李玉福于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项损失共计人民币7901.81元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币350元，由被告李玉福承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李玉福对被上诉人李桂娟一审时提交的2016年4月12日丰南区医院的磁共振平扫票据的真实性、合法性有异议，主张不应支持被上诉人平扫费和挂号费，但未提交证据予以证明该票据不真实和不合法，且被上诉人作临床鉴定时鉴定机构采纳了该磁共振平扫结果，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审所依据的司法鉴定意见书和公估报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人主张被上诉人无误工损失不应支持护理费，不应支持被上诉人电动自行车损失公估数额，但未提交足以反驳的证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。鉴定费和公估费是确定损失程度实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。一审法院根据被上诉人的实际情况酌定交通费并无不妥。综上所述，李玉福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李玉福负担。本判决为终审判决。审判长邹辉平审判员任素霞审判员李贵志二〇一七年十一月八日书记员徐铭悦
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1799号
原告：张英，住河北省唐山市滦南县。
委托代理人：王敏，北京市东元(沧州)律师事务所律师。
委托代理人：李玖蔓，北京市东元(沧州)律师事务所律师。
被告：赵瑞江，住河北省唐山市路南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（以下简称人保财险芦台营业部）。住所地：河北省唐山市。
负责人：荣小鹏，职务：总经理
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。
上列原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英的委托代理人李玖蔓、被告人保财险芦台营业部的委托代理人姜文娇到庭参加诉讼，被告赵瑞江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失78680.3元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日2时30分，原告张英驾驶冀Ｂ×××××号车沿海防路由南向北行驶至海防路288KM+500M处时，与顺行赵瑞江停驶的冀Ｂ×××××号车相撞，造成张英受伤，双方车辆损坏的交通事故，黄骅市公安交通警察大队认定张英负事故的主要责任，赵瑞江负事故次要责任。赵瑞江为冀Ｂ×××××号车所有人，该车在被人保财险芦台营业部投保交强险及保险限额为500000的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益诉至法院，原告因本次事故产生损失：车辆损失78915元、车损公估费3946元、施救费3600元、货物损失162990元、货损公估费8150元，以上损失共计257601元，请求在冀Ｂ×××××号车投保的交强险限额内先行赔付，超出部分按照30%的责任比例赔付。
被告赵瑞江缺席无答辩。
被告人保财险芦台营业部辩称，请依法核实车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，在以上证件合法有效且无拒赔免赔情形下，我司在保险限额内按照事故责任比例承担原告合理合法损失；事故车辆在我司投有交强险与保险限额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，请法院核实是否有垫付款情形；诉讼费、鉴定费等间接性损失不属于保险责任，应由实际侵权人承担。具体质证意见：事故认定书交通警察一栏并无相关人员签章，对事故认定书的形式及程序有异议；对施救费票据真实性无异议，但对汽车修理厂施救资质有异议，且并未标注施救起止地点及施救质量，我司认为该施救费明显过高；车损公估报告系黄骅市交警队委托，程序违法，且鉴定报告中无评估人员签字，形式上存在瑕疵，损失价格明显高于市场价格，扣除残值明显过低，该鉴定报告不应作为认定车辆损失的依据，保留申请重新鉴定的权利；货物损失鉴定报告系交警大队单方委托且并未提供鉴定单位及鉴定师的相关资质证件，且对损失价格认定及损失数量均有异议，保留申请重新鉴定的权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。被告对事故认定书不予认可，经核实，原告提交的事故认定书中有处理事故的交警人员签章及单位公章，对道路交通事故认定书的真实性予以确认，应作为确定事故责任比例的依据。车辆行驶证、当事人驾驶证均合法有效，赵瑞江驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告人保财险唐山芦台营业部投保交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间，本院对事故责任比例及车辆投保情况依法予以确认。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经本院审核确认，原告因本次交通事故造成的各项损失为：
一、车辆损失，原告提交鉴定评估结论报告书系交警部门在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，其鉴定结论客观真实，虽被告申请重新鉴定，但未在本院规定的时间内提交书面申请并预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定的权利，根据评估报告书确定车辆损失为78915元；
二、车损公估费，该费用系为查明和确定保险事故造成车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定为3946元；
三、施救费，该费用系为防止或减少保险标的损失所应支付的必要费用，应予以支持，依据施救费票据确定为3600元；
四、货物损失，原告提交损失价格鉴证结论书系交警部门在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，其鉴定结论客观真实，虽被告主张申请重新鉴定，但未在本院规定的时间内提交书面申请并预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定的权利，根据评估报告书确定所载货物损失为162990元；
五、货损鉴定费，该费用系为查明和确定保险事故造成货物损失所支付的必要的、合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定为8150元；
以上损失共计257601元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，本院依法确认张英负此次事故的主要责任，赵瑞江负事故的次要责任。根据事故双方对造成交通事故的过错程度和原因，被告赵瑞江应依责赔付原告合理合法损失。结合赵瑞江驾驶车辆在被告人保财险唐山芦台营业部投保交强险及商业三者险的实际情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保财险芦台营业部应在交强险范围内赔偿原告损失2000元，超出部分按照30%比例载第三者责任险限额内赔付（257601-2000）×30%=76680元，以上损失共计78680元。被告赵瑞江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，原告要求被告赔偿损失78680元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部在冀Ｂ×××××号车交强险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告76680元，共计赔付78680元；
二、上述赔偿义务履行后，被告赵瑞江不再承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取884元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一八年五月九日
书记员 李梦育
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初13098号
原告：韩美连，女，1982年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：陈裕琪，广东正大元律师事务所律师。
被告：广东糖朝世家股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西468号1303房，统一社会信用代码：91440101065812421L。
法定代表人：郭燕楷。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢，统一社会信用代码：913200005668848108。
法定代表人：金明。
原告韩美连诉被告广东糖朝世家股份有限公司（以下简称“糖朝公司”）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩美连的委托诉讼代理人陈裕琪到庭参加诉讼。两被告经本院传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩美连请求法院判令：1.被告糖朝公司退还原告货款21586.9元，并赔偿215869元；2.被告苏宁易购公司承担连带责任。事实与理由：原告在苏宁易购公司的电子商务网络平台“零元素零食体验空间专营店”购买了日本进口糖果维C润喉糖968袋，该店为被告糖朝公司所开，上述产品包装上没有中文标签，且被告糖朝公司无法提供出入境检疫证明，违反了《食品安全法》，被告苏宁易购公司监管不力，应承担连带责任。
两被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告于2015年10月30日至11月26日间在被告苏宁易购公司的“苏宁易购电子商务网络平台”网页上“零元素零食体验空间专营店”分16次购买了“日本进口糖果日本悠哈/UHA味觉糖玫瑰糖芒果玫瑰花蔷薇维C润喉糖”，共986袋，货款金额共计21586.9元。产品包装袋上均没有中文标签。
另查明，被告苏宁易购公司只是网络交易平台的提供者，并未参与被告糖朝公司的经营。网络交易平台上的“零元素零食体验空间专营店”公司名称显示为被告糖朝公司。
本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否符合我国食品安全标准。《食品安全法》定义的“食品安全”，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品标明有生产厂家及批准文号，在没有相反证据证明的情况下，不能认定为不符合国家食品安全标准。原告主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，既没有提交《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定的标准化行政主管部门的检验数据，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全，证据不足。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书”，被告销售的涉案产品没有中文标签及中文说明书，违反了上述规定，存在标签瑕疵。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述规定，被告糖朝公司销售的食品存在标签瑕疵，故原告要求退货有理，本院予以支持；但要求支付货款十倍偿赔金缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告苏宁易购公司承担连带责任的问题。被告苏宁易购公司只是网络交易平台的提供者，并非与被告糖朝公司共同进行经营，也没有证据证实其明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者的合法权益而未采取必要措施，因此，原告要求其承担连带责任缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东糖朝世家股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告韩美连退还购货款21586.9元；原告韩美连在收到上述货款的同时退还“日本进口糖果日本悠哈/UHA味觉糖玫瑰糖芒果玫瑰花蔷薇维C润喉糖”986袋给被告广东糖朝世家股份有限公司，如不能退还前述商品的，则按商品实际购买价格折抵上述退货款；
二、驳回原告韩美连的其他诉讼请求。
本案受理费4860元，由原告韩美连负担4520元,由被告广东糖朝世家股份有限公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 张少贞
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十一月九日
书 记 员 曾桂莹
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2018号
申请执行人：程爱国，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：倪寿平，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人程爱国与被执行人倪寿平民间借贷纠纷一案，本院2017年7月10日作出的（2017）皖1802民初2048号民事判决已发生法律效力。因被执行人倪寿平未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人程爱国于2017年8月17日向本院申请执行，要求被执行人倪寿平归还借款100000元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费1150元、执行费1533元。执行中，经本院查询被执行人倪寿平名下无银行存款；无车辆、工商登记信息；被执行人倪寿平名下的位于安徽省宣城市宣州区某某房产本院另案查封，暂无法处理变现。现在被执行人住所地未发现有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并�意本案本次执行程序终结，本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一八年四月二日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执2018号
申请执行人程爱国与被执行人倪寿平民间借贷纠纷一案，本院2017年7月10日作出的（2017）皖1802民初2048号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款10万元及利息，并承担受理费1150元、执行费1533元。执行中，被执行人倪寿平违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将被执行人倪寿平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十八日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执2018号申请执行人程爱国与被执行人倪寿平民间借贷纠纷一案，本院2017年7月10日作出的（2017）皖1802民初2048号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款10万元及利息，并承担受理费1150元、执行费1533元。执行中，被执行人倪寿平违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人倪寿平纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月十八日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执2018号申请执行人：程爱国，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：倪寿平，男，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人程爱国与被执行人倪寿平民间借贷纠纷一案，本院2017年7月10日作出的（2017）皖1802民初2048号民事判决已发生法律效力。因被执行人倪寿平未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人程爱国于2017年8月17日向本院申请执行，要求被执行人倪寿平归还借款100000元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费1150元、执行费1533元。执行中，经本院查询被执行人倪寿平名下无银行存款；无车辆、工商登记信息；被执行人倪寿平名下的位于安徽省宣城市宣州区某某房产本院另案查封，暂无法处理变现。现在被执行人住所地未发现有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并�意本案本次执行程序终结，本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘廷伟二〇一八年四月二日书记员  刘 祯
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初10469号
原告：罗建，男，汉族，1992年11月16日出生，住四川省金堂县。
被告：成都市裕恒电梯有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：王月中，职务不详。
本院在审理原告罗建诉被告成都市裕恒电梯有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告罗建未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按罗建撤回起诉处理。
审判员 罗 黎
二〇一七年十月十二日
书记员 王玲玲
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初10469号原告：罗建，男，汉族，1992年11月16日出生，住四川省金堂县。被告：成都市裕恒电梯有限公司，住所地：成都市。法定代表人：王月中，职务不详。本院在审理原告罗建诉被告成都市裕恒电梯有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告罗建未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗建撤回起诉处理。审判员 罗 黎二〇一七年十月十二日书记员 王玲玲
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422财保93号
申请人：杨冬临，女，汉族，1969年12月9日出生，住乐陵市。
被申请人：任洪海，男，汉族，47岁，住吉林省洮南市。
本院在审理申请人杨冬临与被申请人任洪海诉前财产保全一案中，申请人申请诉前财产保全，并提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被申请人任洪海驾驶的吉Ｇ×××××/吉G37**挂号重型半挂牵引车扣押至宁津县众合停车场内，扣押期限为两年（自2018年5月14日起至2020年5月13日止）。
财产保全费1520元，由申请人杨冬临预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱孟友
二〇一八年五月十四日
书记员 张海鹏
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0503刑初362号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人杨志逊，男，1971年10月17日出生于泉州市，汉族，初中文化，务工，住泉州市台商投资区，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年11月16日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审，2017年9月4日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉［2017］359号起诉书指控被告人杨志逊犯信用卡诈骗罪，于2017年9月28日向本院提起公诉，本院于同年10月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员林某�庭支持公诉，被告人杨志逊到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控：2012年9月28日，被告人杨志逊向位于本区泉秀街道宝洲路万达广场的中信银行股份有限公司泉州分行（以下简称中信银行）申领了一张信用卡（卡号51×××28），后杨持上述信用卡多次刷卡消费、套现。2014年11月24日，被告人杨志逊最后一次有效还款人民币6000元（以下币种均为人民币）后，剩余欠款未按规定期限归还。超过还款期限后，中信银行多次通过电话、发函等方式向被告人杨志逊催收未果，且杨拒接电话、变更联系方式逃避银行催收。截止2015年11月13日，被告人杨志逊仍未将上述所欠本金34618.21元归还。2015年11月16日，被告人杨志逊经银行工作人员通知到位于本区泉秀街道宝洲路万达广场的中信银行内协商还款未果，银行工作人员即报�，公安人员赶至现场将被告人杨志逊抓获归案，杨归案后如实供述了上述犯罪事实。2016年5月8日、11月14日、2017年9月7日，被告人杨志逊家属分别向中信银行还款500元、3000元、54619元，现欠款已结清，并取得被害单位谅解。
上述事实，被告人杨志逊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某、庄某、张某的证言及其辨认被告人照片的辨认笔录，被害单位中信银行出具的报案材料、委托书、信用卡申办资料、杨志逊信用卡交易明细、催收记录及相关视听资料、受案登记表、还款明细、还款说明、谅解书、公安机关出具的抓获经过、被告人杨志逊的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨志逊以非法占有为目的，超过规定期限透支34618.21元，并经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归�，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨志逊归案后能如实供述自己的罪行，对其给予从轻处罚；案发后，被告人的家属代其赔偿了被害单位的全部经济损失，对其给予酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人杨志逊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内�纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 劼
二〇一七年十月十七日
书记员 刘宇杰
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特�巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳�期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
（三）没有在再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓�考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0613刑初298号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人曲纯，男，1971年11月20日出生，住烟台市牟平区。2013年7月23日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。2014年8月28日假释出狱，假释考验期至2015年1月18日。因本案于2017年9月18日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉〔2017〕291号起诉书指控被告人曲纯犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派检察员于淼、姜玫出庭支持公诉。被告人曲纯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人曲纯于2017年7月23日上午，伙同李磊（另案处理）来到烟台市莱山区某村，盗窃被害人袁某停放在某厂门口的澳柯玛踏板式电动车一辆。经物价部门鉴定，被盗电动车价值人民币3179.7元。案发后，被告人曲纯被传唤到案。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，被告人曲纯在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，并有公安机关出具的户籍信息、发破案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、刑事判决书、释放证明、报案经过等书证；证人董某、徐某的证言；被害人郝某、袁某的陈述；被告人曲纯的供述和辩解；山东省价格认定结论书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲纯以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人曲纯到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭亦表示认罪，依法可对其从轻处罚。被告人曲纯此前因犯盗窃罪被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年以内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曲纯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年4月17日止；罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 柳立明
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民小字第00961号
原告三门峡慧泉物业管理有限公司，住所地：三门峡市文明路慧泉公园玖号。
法定代表人黄成兵，该公司总经理。
委托代理人邓康、陈庆，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙鲜丽，女，1983年10月26日出生，汉族，住三门峡市。
本院在审理原告三门峡慧泉物业管理有限公司诉被告孙鲜丽物业服务合同纠纷一案中，原告三门峡慧泉物业管理有限公司于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告三门峡慧泉物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡慧泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门峡慧泉物业管理有限公司负担。
审判员 崔云飞
二〇一五年十二月十七日
书记员 吴 鑫
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4227号
原告：侯丽丽，女，1981年6月28日出生，汉族，城镇居民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：孙同磊，男，1961年8月29日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人：连加利，山东东昌律师事务所律师。
原告侯丽丽与被告孙同磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨利，被告委托诉讼代理人连加利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车损、施救费及评估费共计23460元的30%即7038元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日13时00分许，原告驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿聊城财干路由东向西行驶至财干路与鲁化路交叉路口处时，与沿财干路由北向南行驶的被告孙同磊驾驶的电动三轮车（后载李文兰、孙铭泽）发生侧面碰撞，造成孙同磊、李文兰、孙铭泽受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告承担主要责任，被告承担次要责任。原告的津Ｄ×××××轿车经评估车损价值20569元，实际维修费21660元，支付评估费1000元、施救费800元，共计原告损失23460元，因被告承担该事故次要责任，应按责任比例赔偿原告损失的30%即7038元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所求。
被告辩称，涉案车辆经评估车损为20569元，对于该车辆损失、施救费及评估费，被告同意承担20%的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2016年10月24日13时许，原告驾驶其所有的津Ｄ×××××号小型轿车沿聊城财干路由东向西行驶至财干路与鲁化路交叉路口处时，与沿财干路由北向南行驶的被告孙同磊驾驶的电动三轮车（后载李文兰、孙铭泽）发生侧面碰撞，造成孙同磊、李文兰、孙铭泽受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通部门认定，原告承担此事故的主要责任，被告承担次要责任，李文兰、孙铭泽不承担责任。
庭审中，原告提交聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月26日出具的聊天普评字（2016）第1350号事故车辆损失鉴定评估报告书一份，评估费发票及施救费发票各一份，拟证明事故造成津Ｄ×××××号车辆损失20569元，支付评估费1000元及施救费800元。经质证，被告均无异议，但认为施救费800元不应由个人承担，而应由政府行政部门承担。原告另提交聊城恒泰汽车销售有限公司于2016年12月23日出具的维修费发票三张及结算清单一份，拟证明原告实际支出车辆维修费21660元。经质证，被告对真实性无异议，但认为车辆损失数额应按照评估报告20569元计算。
上述事实有事故认定书、车辆损失评估报告等及当事人部分陈述在卷佐证。以上证据经庭审质证和本院审查，与本案具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据。
本院认为，道路交通部门及鉴定部门作出的事故责任认定及评估报告书系人民法院处理案件事实的重要依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。根据事故责任的划分，原告承担80%责任，被告承担20%的责任为宜。在鉴定部门尚未对车辆实际损失作出评估报告，原告要求以其自行维修车辆支付的费用由被告承担，与法无据。结合本案情况。本院应认定原告损失：车辆损失费20569元、评估费1000元及施救费800元。
综上所述，原告诉求部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内被告孙同磊赔偿原告侯丽丽车辆损失费20569元、评估费1000元及施救费800元共计22369元的20%即4473.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一七年九月五日
书记员 林永雪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终184号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行,住所地河北省石家庄市裕华东路197号。
负责人：徐明勋，该分行行长。
委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：崔映西，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市人民大厦商贸有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道58号。
法定代表人：王金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩文友，男，1965年2月3日出生，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：陈建峰，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，女，1981年4月5日出生，现住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志敏，女，1985年4月8日出生，现住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）因与被上诉人唐山市人民大厦商贸有限公司（以下简称人民大厦）、韩文友、王磊、张志敏确认合同无效纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，民生××石家庄分行与唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀钢铁公司）于2013年4月13日和2014年6月26日分别签订两份《综合授信合同》，约定民生××石家庄分行向松汀钢铁公司提供12亿元（贷款）授信额度。为保证该合同项下松汀钢铁公司还款义务的履行，作为持有松汀钢铁公司90%股权的股东韩文友与民生××石家庄分行签订了《最高额担保协议》，协议内容主要为,韩文友个人提供连带责任担保和财产质押担保等。民生××石家庄分行主张在履行《综合授信合同》期间，韩文友转让了其持有的案涉股权，且受让方未支付对价，降低了韩文友的偿债能力，故韩文友与王磊、张志敏存在恶意串通损害其利益的行为，请求认定股权转让协议无效，将案涉股权重新登记在韩文友名下。
根据当事人之间的法律关系及民生××石家庄分行的起诉请求，应查明韩文友处分财产是否符合其签订的《最高额担保协议》，是否有低价转让财产或者隐匿财产的行为，是否侵害了担保权人民生××石家庄分行的利益。
该案韩文友个人为松汀钢铁公司还款债务提供连带责任保证，系以其全部财产为偿债能力而向民生××石家庄分行提供的担保，在担保期间如果其财产不当减少，必然降低其偿债能力。韩文友向王磊转让股权是否为有偿转让、股权价格确定是否合理，涉及韩文友个人所属财产的增减，直接影响到其承诺的担保义务的履行，涉及担保权人民生××石家庄分行的权利。韩文友未以案涉股权设置质押担保，仅发生不得对抗第三人的效力，并不能以此对抗担保权人。一审法院以资信调查中未以韩文友在人民大厦中的60%股权设置质押担保为由，排除处分该股权可能系降低其担保能力因素不妥。
韩文友与王磊、王磊与张志敏签订股权转让合同，仅对韩文友、王磊、张志敏发生合同效力，对他人没有约束。如履行该合同引起股权实际发生变动并导致韩文友财产因非正常经济活动而减少，才构成侵犯案涉担保权人利益的要素。
根据本院二审查明的事实，王磊、张志敏支付股权转让款的时间，均发生在民生××石家庄分行提起本案诉讼之后，且王磊、张志敏支付股权转让款的证据不够充分。案涉股权虽然先后变更至王磊、张志敏名下，但韩文友与王磊、王磊与张志敏之间发生的转让股权是否有诚实的交易目的、案涉股权实际价值、王磊和张志敏是否支付了合理的对价，是认定涉案股权转让行为是否存在恶意串通及损害民生××石家庄分行利益情形的关键因素。上述事实为主要案件事实，涉及各方当事人的重大利益，而一审法院未予涉及。
一审法院以松汀钢铁公司2013年和2014年资产报告评估确定的财产价值与其2016年拖欠民生××石家庄分行债务对比，说明松汀钢铁公司具有偿债能力欠妥。松汀钢铁公司作为债务人，自行提供了财产担保，但随着企业的动态经营，其资产状况会发生变化，市场价格的波动也会影响资产的变价能力，故依据2013年、2014年松汀钢铁公司的资产评估报告，不能确定其现有清偿能力。民生××石家庄分行不占有松汀钢铁公司的资产，一审法院安排民生××石家庄分行承担松汀钢铁公司担保财产不能覆盖其拖欠债务的举证责任不妥，加重了民生××石家庄分行的举证责任。韩文友系松汀钢铁公司的大股东，为案涉债务的连带责任担保人，在松汀钢铁公司未清偿拖欠民生××石家庄分行11亿余元债务及利息之前，民生××石家庄分行主张韩文友保持其个人财产状况，既符合情理，也符合合同约定的责任范围。
综上，一审法院对当事人诉讼涉及的主要案件事实未予查明并作出认定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省高级人民法院（2015）冀民二初字第12号民事判决；
二、本案发回河北省高级人民法院重审。
上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行预交的二审案件受理费1541800元予以退回。
审 判 长 王东敏
审 判 员 吴景丽
代理审判员 张小洁
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郝晋琪
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3003号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：李云鹏，男，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张云，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：杨山，男，1971年5月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告杨山信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额185323.52元、贷款本金123169.07元、零售利息19567.93元、分期手续费7170.95元、年费480元，滞纳金34935.57元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截至2016-12-28），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定被告办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为51×××55的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2016年1月28日起开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年10月26日，被告尚欠原告借款本金122964.07元、零售利息35262.07元、分期手续费7170.95元、年费480元、滞纳金34935.57元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2017年10月26日止的借款本金122964.07元、零售利息35262.07元、分期手续费7170.95元、年费480元、滞纳金34935.57元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2017年10月27日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨山于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金122964.07元、零售利息35262.07元、分期手续费7170.95元、年费480元、滞纳金34935.57元及上述借款本金自2017年10月27日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006.47元，由被告杨山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李忠楠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗娅琼
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初3649号
原告：韩慧，女，1977年4月5日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
被告：姬艳梅，女，1965年5月4日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：白希银，男，1961年9月24日生，汉族，农民，住邳州市。
原告韩慧诉被告姬艳梅、白希银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告韩慧的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼；被告姬艳梅、白希银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩慧诉称，二被告系夫妻关系，因家庭经营之需，被告姬艳梅自2010年起至2014年6月多次向原告借款共计410000元，约定利率为月息1.5%，并在不同的时间给原告出具借据8份，后经原告索要，被告以资金紧张为由，迟迟不予偿还。请求依法判令并给付借款本金380000元及利息（截至2017年9月1日前利息为321450元，自2017年9月1日起，利息以380000元为本金，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。
被告姬艳梅、白希银均未答辩。
经审理查明，被告姬艳梅因为经营需要，分多次向原告借款380000元，并分别出具欠条。具体为：2012年5月9日，被告姬艳梅向原告出具欠条两张，载明借款80000元，分别为50000元和30000元，利息已付至2013年5月9日；2012年5月4日出具欠条一张，载明借款20000元，利息已经支付至2013年5月4日；2012年12月21日出具欠条一张，载明借款80000元；2013年7月26日，出具欠条两张，载明借款分别为100000元和10000元；2013年6月27日出具欠条一张，载明借款100000元，该笔借款系结算后另行出具，借款本金为70000元，利息为30000元；2013年8月17日，被告姬艳梅出具欠条一张，载明借款金额为20000元。上述借条均未约定还款期限，约定利率为月息1.5%。借款后，原告多次催要，被告拒不给付，引起本案诉争。
另查明，被告姬艳梅与被告白希银系夫妻关系。
以上事实有借据及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩慧借款给被告姬艳梅使用，双方形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告韩慧要求被告姬艳梅偿还借款，理由成立，本院予以支持。借款人姬艳梅拒不偿还借款，被告白希银与被告姬艳梅系夫妻关系，借款发生于被告夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。被告姬艳梅、白希银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬艳梅、白希银于本判决生效之日起十日内偿还原告韩慧借款380000元及相应的利息（截至2017年9月1日前利息为321450元，自2017年9月1日起，利息以380000元为本金，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，公告费600元，合计8050元，由被告姬艳梅、白希银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周玉佩
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初3649号原告：韩慧，女，1977年4月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：姬艳梅，女，1965年5月4日生，汉族，农民，住邳州市。被告：白希银，男，1961年9月24日生，汉族，农民，住邳州市。原告韩慧诉被告姬艳梅、白希银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告韩慧的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼；被告姬艳梅、白希银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩慧诉称，二被告系夫妻关系，因家庭经营之需，被告姬艳梅自2010年起至2014年6月多次向原告借款共计410000元，约定利率为月息1.5%，并在不同的时间给原告出具借据8份，后经原告索要，被告以资金紧张为由，迟迟不予偿还。请求依法判令并给付借款本金380000元及利息（截至2017年9月1日前利息为321450元，自2017年9月1日起，利息以380000元为本金，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。被告姬艳梅、白希银均未答辩。经审理查明，被告姬艳梅因为经营需要，分多次向原告借款380000元，并分别出具欠条。具体为：2012年5月9日，被告姬艳梅向原告出具欠条两张，载明借款80000元，分别为50000元和30000元，利息已付至2013年5月9日；2012年5月4日出具欠条一张，载明借款20000元，利息已经支付至2013年5月4日；2012年12月21日出具欠条一张，载明借款80000元；2013年7月26日，出具欠条两张，载明借款分别为100000元和10000元；2013年6月27日出具欠条一张，载明借款100000元，该笔借款系结算后另行出具，借款本金为70000元，利息为30000元；2013年8月17日，被告姬艳梅出具欠条一张，载明借款金额为20000元。上述借条均未约定还款期限，约定利率为月息1.5%。借款后，原告多次催要，被告拒不给付，引起本案诉争。另查明，被告姬艳梅与被告白希银系夫妻关系。以上事实有借据及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩慧借款给被告姬艳梅使用，双方形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告韩慧要求被告姬艳梅偿还借款，理由成立，本院予以支持。借款人姬艳梅拒不偿还借款，被告白希银与被告姬艳梅系夫妻关系，借款发生于被告夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。被告姬艳梅、白希银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬艳梅、白希银于本判决生效之日起十日内偿还原告韩慧借款380000元及相应的利息（截至2017年9月1日前利息为321450元，自2017年9月1日起，利息以380000元为本金，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，公告费600元，合计8050元，由被告姬艳梅、白希银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮代理审判员  周新欢人民陪审员  刘振廷二〇一七年十一月二十日书 记 员  周玉佩
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1211号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 曾艳阳
二〇一八年三月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1211号原告鲁山县农村信用合作联社与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  曾艳阳二〇一八年三月十九日书记员  岳宏远
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8535号
原告：刘新锋，男，1979年3月28日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：李春林，男，1970年4月19日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：李勇宾，男，1990年9月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
二被告共同委托诉讼代理人：冯永峰，河南省新郑市新建法律服务所法律工作者。
原告刘新锋与被告李春林、李勇宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新锋及被告李春林、李勇宾共同委托的诉讼代理人冯永峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新锋向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还借原告刘新锋的本金50000元及利息（利息以50000元为基础，按照年利率24%计算自2011年11月11日起至本息付清之日止）。事实与理由：2011年6月10日，被告李春林以做生意为由向原告刘新锋借款现金50000元，口头约定月息2分，其儿子李勇宾担保。后李春林仅支付5个月的利息，经原告催要，被告不再偿还本金及利息。为维护原告刘新锋的合法权益，特诉至法院。
被告李春林辩称，1、原告称被告李春林借款50000元现金不是事实，实际交付给被告李春林47000元，扣了3000元利息；2、双方借条没有约定利息，原告要求被告支付利息不成立；3、被告李春林认为诉讼时效已超法律规定的时效。
被告李勇宾辩称，李勇宾的担保时间已过，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月10日，被告李春林向原告刘新锋借款50000元，并于当天出具《借条》“今借刘新锋现金50000元整。借款人李春林，担保人李勇宾。”此后原告刘新锋分别于2017年9月1日、9月2日、9月4日向被告李春林打电话索要借款，于2017年10月17日、10月27日向被告李勇宾打电话，要求被告李勇宾承担担保责任。被告李春林、李勇宾均未予偿还，故原告刘新锋诉至法院。
以上事实由原告提供的《借条》、通话记录及当事人当庭的陈述予以证实。
本院认为，被告李春林向原告刘新锋借款50000元，有其给原告刘新锋出具的《借条》为证，足以认定，被告李春林应当及时归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息之规定，因原、被告之间的《借条》并未明确约利息，故对原告刘新锋要求被告李春林支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任之规定，被告李勇宾应当对借款承担连带还款责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告李春林应当于本判决生效之日起三日内返还原告刘新锋借款本金50000元。
二、被告李勇宾对本判决第一项承担连带还款责任，被告李勇宾承担保证责任后，有权向被告李春林追偿。
三、驳回原告刘新锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李春林、李勇宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 常晓亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵振华
黑龙江省鹤岗市工农区人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0403民初269号
原告李秀茹，女，汉族，无职业。
被告梁佳，女，汉族。
本院在审理原告李秀茹诉被告梁佳房屋买卖合同纠纷一案中，原告李秀茹以欲另行主张权利为由，于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李秀茹撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李秀茹承担。
代理审判员 丁迎鑫
二Ｏ一六年五月十八日书记员刘佳
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2722民初1795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行，住所地：精河县城镇乌鲁木齐路7号，组织机构代码：67632XXXX。
负责人：孜比布拉，该行行长。
委托代理人：艾尔肯·伊明，男，1980年10月4日出生，维吾尔族，该行信贷部经理，住精河县和平小区6号楼1单元402室，身份证号：×××，电话：180XX****XX，代理权限为特别授权。
被告：陈新瑶，女，1975年12月27日出生，汉族，农民，住精河县，电话：131XX****XX。
被告:桂红光，男，1985年11月20日出生，汉族，农民，住精河县，电话：158XX****XX。
被告：谷庆凤，女，1978年2月17日出生，汉族，农民，住精河县，电话：158XX****
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行诉被告陈新瑶、桂红光、谷庆凤金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已付清借款为由撤回起诉，原告的请求，符合相关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行撤回起诉。
案件受理费275元，由原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行负担。
审判员 巴音其其格
二〇一七年十月二十四日
书记员 巴德 玛拉
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初1248号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人柳岩（绰号“佳佳”），女，1987年9月24日出生于黑龙江省大庆市萨尔图区，汉族，中专文化，无业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。2011年10月28日因吸毒被浙江省天台县公安局行政拘留十日；2016年11月17日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日；2016年11月17日因吸毒成瘾被临海市公安局责令社区戒毒三年；2017年5月10日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日；2017年5月10日因吸毒成瘾严重被临海市公安局强制隔离戒毒二年。2017年6月6日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年6月20日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
被告人朱洪，男，1991年6月30日出生于四川省犍为县，汉族，小学文化，农民，住四川省犍为县。2017年5月26日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2017年6月5日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年6月20日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕934号起诉书指控被告人柳岩、朱洪犯贩卖毒品罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员宋海敏出庭支持公诉，被告人柳岩及其指定辩护人王海芬、被告人朱洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年4月11日，朱洪电话联系被告人柳岩向其购买甲基苯丙胺（冰毒）。被告人柳岩向他人以人民币200元的价格购得约0.7克甲基苯丙胺后以人民币300元的价格贩卖给朱洪。朱洪通过微信转账方式向被告人柳岩支付毒资人民币300元。
2、2017年4月22日，朱洪电话联系被告人柳岩向其购买甲基苯丙胺。被告人柳岩向他人以人民币200元的价格购得约0.7克甲基苯丙胺后以人民币300元的价格贩卖给朱洪。朱洪通过微信转账方式向被告人柳岩支付毒资人民币300元。
3、2017年4月24日，陈某电话联系被告人朱洪向其购买甲基苯丙胺，被告人朱洪遂电话联系被告人柳岩向其购买。被告人柳岩向他人以人民币200元的价格购得约0.7克甲基苯丙胺后转手贩卖给被告人朱洪。被告人朱洪通过支付宝转账方式向被告人柳岩支付毒资人民币200元，并以人民币300元的价格转手贩卖给陈某。陈某通过支付宝转账方式向被告人朱洪支付毒资人民币280元，尚欠被告人朱洪人民币20元。
4、2017年4月25日，朱洪电话联系被告人柳岩向其购买10个甲基苯丙胺，并通过支付宝转账方式支付了毒资人民币1800元。后被告人柳岩向刘某（刑拘在逃）购得甲基苯丙胺后转手贩卖给朱洪约4.2克。
5、2017年4月28日，陈某电话联系被告人朱洪向其购买人民币300元量的甲基苯丙胺。被告人朱洪向他人以人民币400元的价格购得约0.8克甲基苯丙胺后自己截留一部分吸食，再将剩下约0.5克甲基苯丙胺贩卖给陈某。陈某通过支付宝转账方式向被告人朱洪支付毒资人民币300元。
2017年5月25日，被告人朱洪在临海市被公安机关传唤到案。2017年6月6日，被告人柳岩在台州市强制戒毒所被公安机关解回再审。归案后，被告人柳岩、朱洪如实供述了主要犯罪事实。被告人柳岩有揭发他人犯罪行为，经查证属实。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证手机、证据保全清单、扣押清单、户籍证明、人员档案、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、立功证明及相关材料、批准逮捕决定书、情况说明、到案经过，证人陈某的证言，辨认笔录，电子物证检验报告及光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳岩违反毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，情节严重；被告人朱洪违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳岩到案后揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，依法予以从轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人柳岩因违法行为被处罚后仍不思悔改，酌情予以从重处罚。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。随案移送的作案工具予以没收。二被告人的违法所得，依法予以追缴。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人柳岩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2020年6月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人朱洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月5日起至2018年6月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、随案移送的作案工具小米手机1只、OPPO手机1只，予以没收。
四、向被告人柳岩追缴违法所得人民币二千六百元。
（款限判决生效后十日内缴纳）。
五、向被告人朱洪追缴违法所得人民币五百八十元。
（款限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 廖志敏
人民陪审员 朱立满
人民陪审员 刘志红
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 屈 明
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省临海市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1082刑初1248号公诉机关浙江省临海市人民检察院。被告人柳岩（绰号“佳佳”），女，1987年9月24日出生于黑龙江省大庆市萨尔图区，汉族，中专文化，无业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。2011年10月28日因吸毒被浙江省天台县公安局行政拘留十日；2016年11月17日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日；2016年11月17日因吸毒成瘾被临海市公安局责令社区戒毒三年；2017年5月10日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日；2017年5月10日因吸毒成瘾严重被临海市公安局强制隔离戒毒二年。2017年6月6日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年6月20日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。辩护人王海芬，浙江昶日律师事务所律师。被告人朱洪，男，1991年6月30日出生于四川省犍为县，汉族，小学文化，农民，住四川省犍为县。2017年5月26日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2017年6月5日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年6月20日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕934号起诉书指控被告人柳岩、朱洪犯贩卖毒品罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员宋海敏出庭支持公诉，被告人柳岩及其指定辩护人王海芬、被告人朱洪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年4月11日，朱洪电话联系被告人柳岩向其购买甲基苯丙胺（冰毒）。被告人柳岩向他人以人民币200元的价格购得约0.7克甲基苯丙胺后以人民币300元的价格贩卖给朱洪。朱洪通过微信转账方式向被告人柳岩支付毒资人民币300元。2、2017年4月22日，朱洪电话联系被告人柳岩向其购买甲基苯丙胺。被告人柳岩向他人以人民币200元的价格购得约0.7克甲基苯丙胺后以人民币300元的价格贩卖给朱洪。朱洪通过微信转账方式向被告人柳岩支付毒资人民币300元。3、2017年4月24日，陈某电话联系被告人朱洪向其购买甲基苯丙胺，被告人朱洪遂电话联系被告人柳岩向其购买。被告人柳岩向他人以人民币200元的价格购得约0.7克甲基苯丙胺后转手贩卖给被告人朱洪。被告人朱洪通过支付宝转账方式向被告人柳岩支付毒资人民币200元，并以人民币300元的价格转手贩卖给陈某。陈某通过支付宝转账方式向被告人朱洪支付毒资人民币280元，尚欠被告人朱洪人民币20元。4、2017年4月25日，朱洪电话联系被告人柳岩向其购买10个甲基苯丙胺，并通过支付宝转账方式支付了毒资人民币1800元。后被告人柳岩向刘某（刑拘在逃）购得甲基苯丙胺后转手贩卖给朱洪约4.2克。5、2017年4月28日，陈某电话联系被告人朱洪向其购买人民币300元量的甲基苯丙胺。被告人朱洪向他人以人民币400元的价格购得约0.8克甲基苯丙胺后自己截留一部分吸食，再将剩下约0.5克甲基苯丙胺贩卖给陈某。陈某通过支付宝转账方式向被告人朱洪支付毒资人民币300元。2017年5月25日，被告人朱洪在临海市被公安机关传唤到案。2017年6月6日，被告人柳岩在台州市强制戒毒所被公安机关解回再审。归案后，被告人柳岩、朱洪如实供述了主要犯罪事实。被告人柳岩有揭发他人犯罪行为，经查证属实。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证手机、证据保全清单、扣押清单、户籍证明、人员档案、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、立功证明及相关材料、批准逮捕决定书、情况说明、到案经过，证人陈某的证言，辨认笔录，电子物证检验报告及光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柳岩违反毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，情节严重；被告人朱洪违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳岩到案后揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，依法予以从轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人柳岩因违法行为被处罚后仍不思悔改，酌情予以从重处罚。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。随案移送的作案工具予以没收。二被告人的违法所得，依法予以追缴。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人柳岩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月6日起至2020年6月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人朱洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月5日起至2018年6月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、随案移送的作案工具小米手机1只、OPPO手机1只，予以没收。四、向被告人柳岩追缴违法所得人民币二千六百元。（款限判决生效后十日内缴纳）。五、向被告人朱洪追缴违法所得人民币五百八十元。（款限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  廖志敏人民陪审员  朱立满人民陪审员  刘志红二〇一七年十二月二十一日代理书记员  屈 明?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0302民初3281号
原告林生明，男，汉族，1948年9月16日出生，公民身份号码×××，退休职工，住乌海市。
委托诉讼代理人刘文慧，内蒙古济海律师事务所律师。
被告郭秉平，男，汉族，1957年8月13日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。
被告伊春梅，女，汉族，1958年4月25日出生，公民身份号码×××，无业，住址同上。（系郭秉平妻子）
被告郭庭，男，汉族，1983年2月8日出生，公民身份号码×××，个体，住址同上。（系郭秉平、伊春梅儿子）
原告林生明诉被告郭秉平、伊春梅、郭庭物权确认纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。依法适用简易程序，由审判员王洢独任审判，公开开庭进行了审理。原告林生明及委托诉讼代理人刘文慧、被告郭秉平、郭庭到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原告林生明于2004年6月17日购买了位于海勃湾区新地乡海北村的宅基地2户共计432平米。于同年在该宅基地上自建房屋，房屋盖好后一直闲置，原告并未入住。2015年原告得知自己的该处住宅被三被告私自侵占，且三被告拒绝搬离并归还原告的住宅，原告无奈特起诉法院。请求1、判决三被告搬离原告位于海勃湾区新地乡海北村的住宅。2、判决三被告返还因村政府修路而占用该住宅院子的补偿款1.8万元。
被告辩称：原告陈述的诉讼请求不认可，这块宅基地是被告的，被告有相关村委会的手续，证明有216平米的宅基地是被告的。
本院经审查认为，原告诉称的2003年10月28日海勃湾区新地乡人民政府和海勃湾区新地乡海北村村委会给海北村村民王国平划拨了宅基地2户432平方米。东至刘大，南至王（土地），西至马路，北至韩松磊、高四。2004年6月17日王国平之母赵其兰与原告林生明签订了”房屋地基转让协议”，将该432平方米宅基地转让给原告林生明。被告辩称的2003年9月12日海北村村委会又将本案争议的宅基地432平方米置换给被告郭秉平。2008年5月21日海北村村委会确认本案争议的宅基地432平方米中的216平方米是被告郭秉平的。本案争议的宅基地权属不明确。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告林生明起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员王洢
二Ο一六年十二月十四日
书记员莎日娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0302民初3281号原告林生明，男，汉族，1948年9月16日出生，公民身份号码×××，退休职工，住乌海市。委托诉讼代理人刘文慧，内蒙古济海律师事务所律师。被告郭秉平，男，汉族，1957年8月13日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。被告伊春梅，女，汉族，1958年4月25日出生，公民身份号码×××，无业，住址同上。（系郭秉平妻子）被告郭庭，男，汉族，1983年2月8日出生，公民身份号码×××，个体，住址同上。（系郭秉平、伊春梅儿子）原告林生明诉被告郭秉平、伊春梅、郭庭物权确认纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。依法适用简易程序，由审判员王洢独任审判，公开开庭进行了审理。原告林生明及委托诉讼代理人刘文慧、被告郭秉平、郭庭到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：原告林生明于2004年6月17日购买了位于海勃湾区新地乡海北村的宅基地2户共计432平米。于同年在该宅基地上自建房屋，房屋盖好后一直闲置，原告并未入住。2015年原告得知自己的该处住宅被三被告私自侵占，且三被告拒绝搬离并归还原告的住宅，原告无奈特起诉法院。请求1、判决三被告搬离原告位于海勃湾区新地乡海北村的住宅。2、判决三被告返还因村政府修路而占用该住宅院子的补偿款1.8万元。被告辩称：原告陈述的诉讼请求不认可，这块宅基地是被告的，被告有相关村委会的手续，证明有216平米的宅基地是被告的。本院经审查认为，原告诉称的2003年10月28日海勃湾区新地乡人民政府和海勃湾区新地乡海北村村委会给海北村村民王国平划拨了宅基地2户432平方米。东至刘大，南至王（土地），西至马路，北至韩松磊、高四。2004年6月17日王国平之母赵其兰与原告林生明签订了”房屋地基转让协议”，将该432平方米宅基地转让给原告林生明。被告辩称的2003年9月12日海北村村委会又将本案争议的宅基地432平方米置换给被告郭秉平。2008年5月21日海北村村委会确认本案争议的宅基地432平方米中的216平方米是被告郭秉平的。本案争议的宅基地权属不明确。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林生明起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员王洢二Ο一六年十二月十四日书记员莎日娜
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初1935号
原告：广州南联实业有限公司，住所地广州市白云区民营科技园科园路8号自编1、2栋。
法定代表人：吴柏毅，董事长。
委托诉讼代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。
被告：李天忠，男，汉族，1966年5月30日出生，身份证住址湖北省红安县，
委托诉讼代理人：王好闯，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国栋，广东红棉律师事务所实习人员。
原告广州南联实业有限公司与被告李天忠劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州南联实业有限公司的委托诉讼代理人沈嘉伟，被告李天忠的委托诉讼代理人王好闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州南联实业有限公司诉称：被告与我司劳动争议纠纷一案，向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2017年1月19日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出劳动仲裁裁决。我司不服裁决，特向法院提起诉讼。截至2016年12月31日，我司已向被告付清全部工资，被告亦已签收确认。仲裁裁决第一条要求我司在裁决生效之日起三日内一次性支付被告工资缺乏事实依据，属于错误裁决。2016年以来我司一直处于经营困难的状态，近十个月期间被告作为我司员工已无实质性工作，未向我司提供有价值的劳动。被告在劳动仲裁提交的非自愿离职申请没有年份，不能证实与本案的关联，且该份申请仅仅是被告单方的意思表示，未办理相应的工作交接等离职手续。我司也出于体恤职工的心态，即使在经营状况不佳的情况下仍一直未解雇被告，依然对其发放了十个月的工资，因此仲裁裁决有失公允，对我司极不公平。即使需要支付经济补偿金，也请求考虑我司的经营困难状态，补偿金的基数以社保明细所显示的缴费基数作为月平均工资计算，工作年限亦应按社保记录显示的为准。综上，我司诉至法院，请求依法判令：1、我司无需支付被告工资合计76500元；2、我司无需支付被告解除劳动关系经济补偿金102000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李天忠辩称：我方同意仲裁裁决。我方在仲裁阶段的举证证实了原告拖欠我方工资的情况，其应当支付我方工资。同时，原告拖欠我方工资，我方据此提出解除劳动关系，原告应当支付我方解除劳动关系经济补偿金。因此，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2000年7月入职原告处工作，担任主任一职。双方未签订书面劳动合同，月平均工资为8500元。原告则主张被告于社保缴费起始日入职，月工资也与社保记录一致。
2016年10月28日，包括被告在内的37名劳动者向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，分别要求原告支付2015年10月1日至2016年10月23日期间的工资、解除劳动关系经济补偿金等。2017年1月19日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2016]3348-3384号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告一次性支付被告工资76500元；2、原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金102000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂成讼。
另查明：被告等员工在诉讼中提交了一份非自愿离职申请书，载明包括被告在内的员工“因工资、社保问题久拖不决”，决定“从10月24日开始非自愿离职”。原告对该申请书不予确认。原告在本案庭审中称，在2016年1月至10月期间被告等员工没有提供实质劳务，但未能提交证据证实。原告在本案中提交了工资发放表，可证实其发放劳动者工资情况。被告对该工资发放表予以确认，但并非全部应发工资，对其金额不予认可。
上述事实，有仲裁裁决书、仲裁员工工资明细表、工资发放表、非自愿离职申请书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告对被告曾入职原告处工作的事实均无异议，故本院依法予以确认，双方之间的劳动关系依法成立，在劳动关系存续期间双方的合法劳动权益均应平等的受到法律的保护。
关于入职、离职时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。据此，在双方当事人之间已经确认存在劳动关系的情况下，应由用人单位对劳动者的工作年限负举证责任。虽原告主张入职时间以社保缴费起始日期为准，但其未提交该劳动者在用人单位的入职记录等相关人事档案证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的入职时间不予采纳，认定被告的入职时间为2000年7月。同理，本院认定该劳动者的离职时间为2016年10月24日。
关于月平均工资标准及未付工资。《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”。本案中，原告仅提交了工资发放表拟证实劳动者工资发放情况，但未能依法提交劳动关系解除前两年内完整的工资支付台账等证据证实具体的工资发放情况，故原告亦应对工资支付承担举证不能的不利后果。被告主张其月均工资为8500元，本院予以采纳。
原告称2016年以来其一直处于经营困难的状态，并已于2016年11月9日及12月1日向所有员工支付工资，且近十个月期间被告无实质性工作，未提供有价值的劳动，故不同意向被告支付工资。但被告截止至2016年10月24日才离开原告处，而原告并未举证证实被告在其所主张的期间内未提供劳动的事实，因此本院不予采纳。被告主张原告欠付其工资金额为76500元，由于原告未提交工资发放台账等证据证实2015年10月1日至2016年10月24日期间的工资发放情况，故本院认定原告应支付被告工资76500元。
关于解除劳动关系经济补偿金。被告主张双方劳动关系解除的原因是原告拖欠其工资，根据本案查明的事实，原告确实存在拖欠劳动者工资的行为，故被告以此为由提出解除劳动关系，符合我国劳动合同法第三十八条第一款第（二）、（三）项的规定，而原告作为用人单位应当根据被告的工作年限，向被告支付经济补偿金。经核定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金为136000元（8500元/月×16月），但被告仅主张经济补偿金为102000元，属其对自身权利的处分，本院予以准照，认定其经济补偿金为102000元。原告主张被告自行离职，但未能举证证实，本院对其主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，参照《广东省工资支付条例》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，原告广州南联实业有限公司向被告李天忠支付截止至2016年10月24日的工资76500元；
二、于本判决生效之日起三日内，原告广州南联实业有限公司向被告李天忠支付解除劳动关系经济补偿金102000元；
三、驳回原告广州南联实业有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州南联实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 杨伟煌
人民陪审员 许燕娜
二〇一七年七月二十日
书 记 员 何丽欣