湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第122号
原告蒋某某，男。
委托代理人梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
被告陈某某，男。
被告欧某某，男。
被告陈某，女。
三被告的共同委托代理人ＸＸ东、湖南明正律师事务所律师。
被告宾某某，男。
被告杨某某，男。
两被告的共同委托代理人陈龙，男。
第三人蒋某某，男。
第三人刘某某，男。
第三人蒋某某、刘某某的共同委托代理人梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
原告蒋某某诉被告陈某某、欧某某、陈某、杨某某、宾某某、第三蒋某某、刘某某借款合同纠纷一案，于2015年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员许满元担任审判长，审判员肖红生、人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2015年7月14日第一次公开开庭进行了审理，书记员尚雁担任记录。原告蒋某某及其委托代理人梁志敏、被告陈某某、欧某某、陈某的委托代理人ＸＸ东、被告杨某某、宾某某的委托代理人陈龙、第三人蒋某某、刘某某到庭参加诉讼。经本院向蒋某某、刘某某释明后，蒋某某、刘明冬要求以有独立请求权的第三人参加诉讼。于2015年10月30日�二次公开进行了审理，原告蒋某某及委托代理梁志敏、第三人蒋某某、刘某某及委托代理人梁志敏到庭参加诉讼，被告陈某某、欧某某、陈某、杨某某、宾某某，经本院传票，合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称：2014年10月23日，原告蒋某某与第三人蒋某某、刘某某共同出借2474000元给被告陈某某。以原告蒋某某的名义与被告陈某某签订《借款合同》，合同约定，被告陈某某向原告借款2474000元，月利率为3%，借款期限15天，从2014年10月23日至2014年11月8日，借款人未按期还本付息，除应当支付逾期利息外，还应当按借款金额每日千分之二比例承担违约责任。被告陈某、欧某某、宾某某、杨某某四人为陈某某的借款进行担保并出具担保书。当日，原告蒋某某出借给被告陈某某共计2474000元（其中现金274000元，银行转账2200000元），被告陈某某出具借条。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告都以各种理推脱，拒不还款。原告认为，原告与被告之间的借款合同和担保书是双方当事人的真实意思表示，原告依约履行出借义务。借款人和担保人应按约定偿还原告借款本息。借款期满后，被告未履行还款义务。为保守原告的合法权益，提起诉讼，请求判令五个被告连带偿还原告借款本金2474000元及利息519540元；判令被告支付违约金103908元。本案受理费，财产保全费由五个被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告的主体资格。
2、协议书，以证明由蒋某某、刘时东、蒋某某三人共同出借给被告陈某某2474000元，其中蒋某某出借800000元，刘某某出借款1000000元，此款交付给蒋某某，余款由蒋某某出借，由蒋某某与陈某某签订《借款合同》，并和担保人签订《担保合同》。
3、借款合同，以证明被告陈某某向原告蒋某某借款2474000元，借款期限为15天（从2014年10月23日至同年11月8日），借款利率月利率3%，逾期还款按借款金额每日2‰承担违约责任。
4、担保书，以证明被告陈某、欧某某、宾某某、杨某某对被告陈某某借款2474000元承担连带担保责任。
5、借条、银行转账凭证，以证明被告陈某某向原告借款2474000元，原告蒋某某于当日按陈某某的指令出借2474000元的借款。
上述证据经庭审质证，被告陈某某、陈某、杨某某、欧某某、宾某某对证据1的真实性、合法性有无异议，对关联性有异议。对证据2的“三性”有异议，该协议是原告与第三人之间的借款与本案没有关联性。对证据3“三性�有异议，陈某某没有签字，对陈某某和担保人不生效。对证据4“三性”有异议，担保书对担保人不发生效力，借款人是向银行借款，但恰恰证明本案陈某某借款本金是2200000元。对证据5“三性”有异议，借款金额是2200000元，而不是2474000元。
被告陈某某答辩称：1、刘某某、蒋某某不是借款合同的出借人。2、借款合同答辩人未签名，因此该借款合同未生效，原告诉称的借款利息及违约金没有依据。3、答辩人书写借条220万元，出借方没有按约定将借款打入刘红英帐户。4、答辩人所写借条2474000万元（其中现金27.4万元），蒋某某没有付现金给答辩人，蒋某某为了规避法律风险，是放高利贷220万元，时间15天，利息12万元，加上伟信公司在银行贷款利息收取业务�88000（220万元×4%）元，再加上还银行贷款利息收取保证金66000（220万元×3%）元，以上三项共计274000元。5、答辩人为与衡阳市伟信信息公司处理好融资关系，不情愿的情况下于2014年11月至2015年5月分别偿还蒋某某270000元。6、原告在2015年5月份伙同他人在答辩人家吃住骚扰十多天，逼收高利贷，按原告意思书写了利息51.945万元。答辩人只需返还本金193万元（220万元-27万元）给蒋某某，无需支付利息。
被告杨某某、宾某某、陈某、欧某某答辩称：1、杨某某、宾某某、陈某在担保书上签字担保，是为陈某某在中信银行衡阳支行的贷款作担保。且借款合同陈某某没有签字，该借款合同未生效。由于主合同没有生效，答辩人杨某某、宾某某、陈某在该借款合同�的签字担保也没有生效。因此，杨某某、宾某某、陈某不是本案的担保人。2、答辩人欧某某没有在借款合同上签名，也没有在担保书上签名，其提供的担保物房产证是为陈某某到中信银行贷款作担保，不是本案的担保人。蒋某某的信息公司没有为陈某某做融资贷款，也没有到银行办理抵押担保手续，因此，应解除对答辩人的财产查封。
为支持其答辩请求，五被告提供如下证据：
1、借条，以证明陈某某借款220万元，刘某某、蒋某某不是本案适格原告。
2、借款合同，以证明陈某某没有签名，借款合同未生效，刘某某、蒋某某不是适格原告。
3、银行卡查询单，以证明蒋某某没有按约将借款转入刘洪英账户。
4、收据、协议、证明，以证明蒋某某没有支付27.4万元现金给陈某某。
5、银行卡查询单，6、银行交易清单，7、银行转帐单，8、银行转帐单，以证明陈某某偿还原告利息27万元。
9、担保书，以证明欧某某、陈某、杨某某、宾群英不是本案担保人。
上述证据经庭审质证，原告蒋某某、第三人刘某某、蒋某某对证据3的“三性”无异议，对证据1、证据2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨某某、宾群英的证明，该二人是本案的被告，不能作为证据。对证据5、6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告应提供银行清晰的转账凭证，不能作为还款证据。证据9的真实性、合法性有异议，与原告的担保原件不一致。
第三人蒋某某、刘某某述称，原告蒋某某与第三人蒋某某、刘某某三人协商共同出借2474000元，其中蒋某某出错80万元，刘某某出借100万元，蒋某某出借674000元，蒋某某、刘某某将出借款项转账至原告蒋某某账上，由原告蒋某某与陈某某签订合同。现原告蒋某某提起诉讼，为保护自身的合法权益，特要求作为有独立请求权第三人参加本案诉讼，请求判令被告陈某某偿还蒋某某2474000元借款本金及利息中80万元借款及利息偿还蒋某某，偿还刘某某100万元及利息。
为支持其请求，第三人蒋某某、刘某某提供如下证据：
1、协议书，以证明蒋某某、蒋某某、刘某某三人签订一份协议书，约定，由蒋某某出借款80万元，刘某某出借100万元，该款由蒋某某、刘某某交付给蒋某某，再由蒋某某出借给陈某某。
2、转账凭证，以证明蒋某某于2014年10月23日分两次将80万元转入蒋某某的银行账户，刘某某于2014年11月24日是将100万元转入蒋某某的银行账户。
上述证据经庭审质证，原告蒋某某对第三人蒋某某、刘某某提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，本院综合全案的事实和证据认为，证据1所证明原、被告及第三人的主体资格，证据2协议，该协议约定由第三人蒋某某出借80万元，刘某某出借100万元，由原告蒋某某与陈某某签订借款合同，将第三人蒋某某、刘某某的款项出借给陈某某，该协议与第三人提出请求有关联性，应作为定案依据。证据3即借款合同，该借款合同约定了借款金额、借款期限及利率以及担保方式和责任，虽然借款人陈某某由尹惠平代签，结合原告提供的证据4、5及被告的证据5、6、7、8该借款合同的出借人蒋某某已履行出借义务，因此，该证据可以作为定案依据。证据4即担保书，杨某某、宾某某、陈某、欧某某明确表为陈某某于2014年10月23日向蒋某某借款2474000元提供担保，该证据客观、真实，可以作为定案依据。证据5即借条转账凭证，该证据来源合法，所证明的事实真实，且与本案诉争具有关联性，应作为定案依据。
对五被告提供的证据，本院认为，证据1与原告蒋某某提供的证据5相互印证，可以作为定案依据。证据2即借款合同，与原告提供的证据3的内容一致，但被告方没有提供原件，证据来源不合法。因此该证据不能作为定案依据。证据3所证明的事实与本案无关联性，不能作为定案依据。证据4杨某某、宾某某是本案的被告，又是陈某某借款的担保人与本案有利害关系，故该证明不能作为定案依据，衡阳市伟信信息服务有限公司贷款协议与本案诉争无关联性。证据5、6、7、8是被告陈某某偿还蒋某某借款利息的转账凭证，金额为240000元。证据9没有提原件，该证据来源不合法。
对第三人蒋某某、刘某某提供的证据，本院认为，协议书、转账凭证，该两份证据与第三人蒋某某、刘某某提出请求具有关联性，可以作为定案依据。
经审理查明：2014年10月23日原告蒋某某与第三人蒋某某、刘某某签订协议，该协议约定，借款人陈某某因银行货款需要借入短期过桥资金，期限为15天，利息为月息3%，三人共同决定借款给陈某某，蒋某某出借80万元，刘某某出错100万元，余下的借款由蒋某某筹备，蒋某某、刘某某将出借的款项支付给蒋某某，由蒋某某一起付给借款人，并且由蒋某某与借款人陈某某签订《借款合同》和担保人签订《担保合同》，协议签订后，第三人蒋某某、刘某某将出借款项通过银行转账给蒋某某，同年10月23日原告蒋某某与被告陈�某及担保人陈某、欧某某、宾某某、杨某某签订一份借款合同，约定，被告陈某某向原告蒋某某借款2474000元，借款利率为月利率3%，借款期限为15天（2014年10月23日至同年11月8日），担保方式、担保人另出具担保书，约定担保责任，借款人未按期还本付息，除应当支付逾期利息外，还应当按借款金额每日千分之二比例承担违约责任。借款合同被告陈某某未签名，由其被告陈某某公司的财会人员尹惠平代签名。杨某某、宾某某、陈某、欧某某在借款合同担保人一栏签名。同年10月23日，杨某某、宾某某、陈某、欧某某出具担保书，约定，四人全部愿意为陈某某于2014年10月23日向蒋某某借款2474000元（借期15天）作担保，我们约定如下，担保范围、借款本金、利息、违约金、贷款人其他损失等、担保方式、我们将以家庭其他所有财产包括但不限于银行存款、汽车、房产、工资收入，其他投资收入等作担保、担保期限，本担保期限在陈某某全部还清本次借款本息后止。同年10月23日被告陈某某向原告蒋某某出具2474000元的借条。借条上注明：银行转账220万元，现金27.4万元。220万元以银行转账凭证为准，并提供刘红英、尹惠平的银行账户。借款合同签订的当日蒋某某自筹款资金674000元将刘某某、蒋某某出资的180万元，共计2474000元，通过银行转入尹惠平的银行账户，并将27.4万元现金交给陈某某。原告蒋某某履行247.4万元的出借义务。借款到期后，经原告催收，被告陈某某于2014年11月9日、同年11月20日、同年12月18日、2015年6月10日先后四次偿还原告蒋某某24万元借款利息。尚欠原告借款本金247.4万元及利息519540元，酿成纠纷，原告诉来本院，蒋某某、刘某某要求以有独立请求权第三人参加诉讼，要求判准如诉之请求。
另查明：蒋某某于2014年10月23日，从案外人蒋修红借款280000元，取现金用于支付出借给陈某某274000元现金。
本院认为，本案的争议焦点是：1、蒋某某、刘某某是否属本案有独立请求权的第三人。2、原告蒋某某出借给陈某某是220万元还是247.4万元。3、借款合同约定月利率为3%是否符合法律规定。4、陈某、欧某某、宾某某、杨某某是否属于本案借款担保人。5、原告要求被告支付违约金103908元是否符合法律规定。本院对此分析认定如下：
1、蒋某某、刘某某是否属本案有独立请求权的第三人问题，蒋某某、蒋某某、刘某某三人签订协议约定，由蒋某某出借80万元，刘某某出借100万元，蒋某某出借674000元，共计2474000元，由蒋某某出借给被告陈某某。蒋某某对刘某某、蒋某某提出的请求均无异议，且也未损害被告陈某某的利益，为减少当事人的诉累和节省诉讼资源，第三人蒋某某、刘某某提出请求符合法律规定，本院予以支持。
2、原告蒋某某向被告陈某某出借的借款金额是220万元，还是247.4万元的问题。原告蒋某某与被告陈某某签订《借款合同》约定的借款金额为247.4万元，同日，陈某某出具的借款借条金额为247.4万元。原告蒋某某按照陈某某出具借条上所指定尹惠平银行账户将220万元转入尹惠平的银行账户。另27.4万元�金由原告蒋某某从案外人蒋修红借款28万元用于支付给陈某某借款中的27.4万元现金。被告陈某某辩称，原告蒋某某放高利贷220万元，收利息12万元，被告没有提供证据予以证明，至于被告陈某某辩称，在伟信公司待在银行贷款原告收取业务费8.8万元，收取保证金6.6万元，被告亦没有证据予以证实，且况与本案没有关联性。因此，被告陈某某向蒋某某借款金额为247.4万元。
3、《借款合同》约定月利率3%是否符合法律规定，原告蒋某某与被告陈某某签订《借款合同》约定月利息为3%已超出法律的规定，应依法予以核减。346360元（2474000元×210天×2%÷360天），扣除被告陈某某已支付利息240000元，因此，被告陈某某应承担支付借款利息106360元。
4、陈某、杨某某、宾某某、欧某某是否属于借款的担保人的问题，蒋某某与陈某某签订《借款合同》，约定，担保方式，《借款合同》上的担保人，由杨某某、陈某、宾某某、欧某某签名。2014年10月23日，由陈某、杨某某、宾某某、欧某某出具担保书，约定担保范围和担保方式。是四个担保人真实意思表示。因此，陈某、杨某某、宾某某、欧某某属于被告陈某某借款的担保人，应承担担保责任。
5、原告要求被告陈某某支付违约金103908元是否符合法律规定的问题。《借款合同》约定的借款期限为15天（即2014年10月23日至同年11月8日），被告陈某某未按照合同约定�限偿还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，但借款合同约定，按借款金额每日2‰承担违约金，不符合法律规定，应当依法予以核减。可参照2014年度中国人民银行规定的同期贷款利息计算为47903.7元（2474000×195天×5.5‰÷360），由被告陈某某向原告支付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈某某偿还原告蒋某某、第三人蒋某某、刘某某三人借款本金2474000元，偿还借款利息106360元，合计人民币2580360元。
二、被告陈某某向原告蒋某某、第三人蒋某某、刘某某支付违约金47903.7元。
上述一、二项合计人民币2628263.7元限被告陈某某于判决生效后十日偿还原告蒋某某、第三人蒋某某、刘某某三人，如陈某某逾期未偿还给原告蒋某某，由被告陈某、杨某某、宾某某、欧某某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30748元，财产保全费5000元，合计人民币32826元由被告陈某某负担，原告蒋某某、第三人蒋某某、刘某某负担2922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 许满元
审 判 员 肖红生
人民陪审员 欧祖流
二〇一五年十一月三日
书 记 员 尚 雁
校对责任人：许满元打印责任人：尚雁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。