吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0623民初246号
原告：丁子轩，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告：孙帮敏，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。
被告：王连生，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。
第三人：于香英，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
第三人：江崇群，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
原告丁子轩诉被告孙帮敏、王连生、第三人于香英、江崇群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告丁子轩、被告孙帮敏及孙帮敏、王连生的委托代理人于蕾、第三人于香英到庭参加诉讼，第三人江崇群经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁子轩诉称：2015年丁子轩与于香英、江崇群按历年合作方案合伙购买人参叶，丁子轩与于香英、江崇群共收购人参叶约30吨，其中鲜人参叶17万斤，干人参叶约2万斤。2016年5月7日，长白县人民法院根据孙帮敏、王连生的申请将丁子轩及于香英、江崇群合伙购买的人参叶全部扣押。2016年5月16日，丁子轩向长白县人民法院提出书面执行异议，同年5月26日，长白县人民法院裁定驳回了丁子轩的异议申请。在此期间，经丁子轩、孙帮敏、王连生、于香英、江崇群共同协商将扣押的人参叶卖掉得款165880元，由于香英交给法院作为执行款扣押。经丁子轩、孙帮敏、王连生及于香英、江崇群协商将165880元的一半执行给孙帮敏、王连生，剩余的一半82940元继续由法院扣押，待将其确权后再予处理。丁子轩认为现扣押的82940元财产权属丁子轩所有，于香英承认该财产不属于第三人，属于丁子轩所有。孙帮敏、王连生申请法院扣押执行于法无据，法院执行局驳回丁子轩执行异议是错误的，为此提起执行异议诉讼，要求确认孙帮敏、王连生申请扣押于香英、江崇群在长白县马鹿沟镇张公安木材加工厂的30吨人参叶为丁子轩与于香英、江崇群各占50%。
孙帮敏、王连生辩称：应当驳回丁子轩的诉讼请求，一、吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉0623执异4号执行裁定书，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，应当支持。二、从孙帮敏、王连生与于香英、江崇群之间借款合同纠纷的保全及执行程序中可以明确体现人参叶系于香英、江崇群所有的事实，从该案件的全部程序当中可以看出丁子轩有恶意虚假诉讼的情形。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，丁子轩对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，其请求应当予以驳回。四、关于合伙关系的确认，不应当是执行异议案件中审理的内容，于香英、江崇群有将其财产转移他人的情形。
于香英辩称：孙帮敏、王连生贷款给于香英10万元、17万元，于香英的丈夫江崇群拿着这笔钱到白山搞工程被骗了，于香英与丁子轩合伙买的参叶子，于香英没有告诉丁子轩，于香英就偷着把参叶子卖掉为孙帮敏还款。因为孙帮敏天天打电话催于香英要钱，于香英受不了了。当初没有想过参叶子会跌价这么多，于香英本以为卖了参叶子足够还孙帮敏的钱。法院去找于香英的时候，于香英就签了协议。于香英没打过官司，于香英也不懂，于香英说扣押可以卖么，说可以于香英就签了，签了之后就说强制执行，后期来买主姓王的拉参叶子的时候于香英的外甥（丁子轩）才知道。刚开始丁子轩同意用20万元帮于香英还款，后来丁子轩又不同意了，丁子轩就不让于香英卖了。后期法院给调解，先把参叶子卖了之后还孙帮敏一半，另一半在法院扣押着。于香英的意思是与丁子轩是合伙购买参叶子的。江崇群是于香英的丈夫，丁子轩是于香英的外甥。
江崇群未出庭，未答辩。
经审理查明：孙帮敏、王连生分别于2015年6月12日、2015年8月14日借给于香英、江崇群10万元、17万元，形成民间借贷关系。2016年4月7日孙帮敏、王连生向本院提出财产保全申请，本院扣押江崇群、于香英保存在长白朝鲜族自治县马鹿沟镇张公安木材加工厂人参叶约30吨。2016年4月8日本院在对于香英作调查笔录时，其认可被扣押的参叶子为于香英与丈夫江崇群所有，没有和别人合伙。2016年5月16日丁子轩提出书面异议，认为扣押的参叶子为按份共有，本院于2016年5月26日作出（2016）吉0623执异4号执行裁定书，驳回了丁子轩的异议。2016年5月28日丁子轩的丈夫武振瑜、于香英的丈夫江崇群与孙帮敏、王连生达成协议，由武振瑜购买人参叶，孙帮敏、王连生申请解除扣押的人参叶。2016年5月30日孙帮敏、王连生与于香英、江崇群达成（2016）吉0623民初152号执行和解协议，由于香英、江崇群分期还款。
认定上述事实的证据有：贷款合同、人参叶买卖合同书、执行和解协议书、调查笔录、执行裁定书。
根据丁子轩的诉讼请求和孙帮敏、王连生、于香英的答辩意见，归纳本案的争议焦点问题：丁子轩是否对扣押的人参叶享有50%的份额和足以排除强制执行的权益。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十九条第（五）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”丁子轩提出案外人执行异议，主张与于香英、江崇群系按份共有，提供了证人王福林、李付森、翟秀友、杜华池、翟昌香、梁世杰、邵风龙、孙玉贵、徐福建、孙宗祥、于德江、刘兆烈、于德池、薛明、许建立、谭建国、魏义福、江洋的书面的证词，根据法律规定，证人应出庭作证，上述证人未出庭作证；人参叶作为种类物，证人证言不能证明扣押的人参叶有50%的份额为丁子轩所有；因此上述证人证言不能作为认定案件事实的证据。证人王某某出庭作证，但该证人未能证明丁子轩与于香英、江崇群之间有按份共有的协议，参叶作为种类物，证人也不能证明其出售的人参叶就是被法院扣押的人参叶，故对该证人证言不予采信。从丁子轩提供的账本来看，为个人所书写的流水记录，不能证明与于香英、江崇群之间为按份共有关系。丁子轩提供贷款合同两份，该贷款合同的借款用途与本案丁子轩的诉讼请求没有关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”丁子轩陈述与于香英、江崇群系按份共有，提供了2015年7月15日于香英自己签字的合同，本案中丁子轩与于香英、江崇群有利害关系，故本院对该份证据不予采信。从孙帮敏、王连生提供的2016年4月8日本院对于香英的调查笔录来看，于香英认可被扣押的人参叶归其与丈夫江崇群所有，没有和别人合伙，于香英没有证据推翻自己以前在法院所认可的事实，故本院对于香英的辩解不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：‥‥‥（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”综合全案的证据，丁子轩提供的证据不能证明自己对扣押的人参叶享有所有权，因丁子轩无法证明自己对扣押的人参叶享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”江崇群经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，丁子轩的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十四条、第六十九条第（五）项规定，判决如下：
驳回原告丁子轩的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告丁子轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 牟敦刚
审 判 员 范 涛
人民陪审员 李明晖
二〇一六年八月十九日
书 记 员 耿 楠