江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终177号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，地址：修水县城南九九路48号。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩冰，男，1975年11月23日出生，汉族，无业，住江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：陈京，男，1988年3月16日出生，汉族，驾驶员，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：邹恒国，男，1968年7月23日出生，汉族，务工，住江西省修水县，系被上诉人陈京之岳父。
被上诉人（原审被告）：修水县安泰公路运输有限公司，地址：修水县义宁镇九九大道青少年活动中心侧。
负责人：李飞，该公司经理。
原审原告：匡其重，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住江西省铜鼓县。
委托诉讼代理人：邓祖雄，修水县义宁法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人韩冰、陈京、修水县安泰公路运输有限公司（以下简称“修水安泰公司”）、原审原告匡其重机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西�修水县人民法院（2017）赣0424民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判上诉人多承担的35690元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：车辆停运损失属于投保单中约定的间接损失，根据保险条款第26条第一款的约定，间接损失保险公司不承担赔偿责任，并且上诉人保险公司已在一审当中提供投保单证实其已经尽到了提示告知义务，因此上诉人保险公司对于一审法院判决的停运损失35690元不承担保险赔付责任。
韩冰答辩称：同意一审判决，不清楚投保单的事。
陈京答辩称：安泰公司的保单、保险合同没看到，也没签字，不清�保险条款。
匡其重答辩称：一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持。1、停运损失是直接的必然发生的损失，我方车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，而保险公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理。2停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。3、一审中保险公司只提交了保险单而不是保险合同，一审中韩冰和陈京没有在保险条款上签字，因此保险公司没有尽到提醒和告知的义务，我们认为条款是无效的，保险公司没有充分证据证实其已经尽到了提示和告知的义务，因此，保险的免责条款是格式条款，是无效的，所以保险公司应当承担停运损失的赔偿责任。
匡其重向一审法院起诉请求：要求被告赔偿共计77952.65元（其中：车辆施救费5500元、车辆维修费26602.65元、车辆停运损失费42750元、鉴定费2500元、交通费600元）
一审法院查明，2016年12月19日中午12时40分许，被告陈京驾驶赣Ｇ×××××号轻型厢式货车在省道306线从西往东行驶，当行驶至116KM+980m路段，遇被告韩冰驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从修水县庙岭乡粮站右转弯进入省道306线，被告陈京所驾驶的赣Ｇ×××××号轻型厢式货车在紧急制动避让被告韩冰驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车时（浙Ｃ×××××号小型轿车与赣Ｇ×××××号轻型厢式货车及湘Ａ×××××号重型自卸货车均没有接触），赣Ｇ×××××轻型厢式货车发生侧滑至道路北侧，与在省道306线从东往西行驶的由刘忠驾驶的湘Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车驶出道路，造成被告陈京及刘忠受伤，赣Ｇ×××××轻型厢式货车和湘Ａ×××××号重型自卸货车受损以及路旁人行道树、路肩和护墩损坏的道路交通事故。2017年1月4日，修水县公安局交通警察大队对此事故作出修公交认字（2017）第244号事故认定书，认定被告韩冰负此事故的主要责任，被告陈京负此事故的次要责任，刘忠无责任。另查明，被告韩冰驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车系其本人所有，该车在被告保险公司购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（保险责任限额为50万元，含不计免赔），保险期限为2016年3月14日起至2017年3月13日止。被告陈京驾驶的赣Ｃ×××××轻型厢式货车系被告修水县安泰公路运输有限公司所有，该车由被告陈京在经营、管理、使用，并在被告保险公司购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（保险责任限额为50万，含不计免赔），保险期限为2016年3月16日�至2017年3月15日止。刘忠驾驶的湘Ａ×××××号重型自卸货车登记在罗建勇名下，该车系从事道路普通货物运输的营运车辆。原告匡其重在庭审中提供了其与罗建勇签订的购车协议复印件，证明其系于2016年10月13日在罗建勇处购买了该车，原告匡其重系湘Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主。被告保险公司对该份购车协议的真实性有异议。再查明，2017年5月3日，江西中正司法鉴定中心接受修水县义宁法律服务所的委托，对牌号为湘Ａ×××××车辆在维修期间的停运损失作出赣中正司鉴（2017）203号价格鉴定意见书:通过鉴定计算，在鉴定基准日2016年12月19日时，牌号为湘Ａ×××××车辆在维修期间的停运损失价格为人民币肆万贰仟柒佰伍拾元整（￥：42750元）。原告匡其重支付鉴定费2500元。被告保险公司对江西中正司法鉴定中心作出的鉴定报告持有异议，并向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托江西求实司法鉴定中心对牌号为湘Ａ×××××重型自卸货车在维修期间的营运损失价格进行重新鉴定。2017年9月30日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2017）会鉴字第0803号司法鉴定意见书，认定：（一）牌号为湘Ａ×××××重型自卸货车在维修期间的营运损失价格进行重新鉴定为35690元；（二）牌号为湘Ａ×××××重型自卸货车的维修期间为2016年12月19日至2017年1月18日，共计30天，按自卸货车市场的租赁费损失为22000元。被告保险公司为此支付了鉴定费2000元。庭审中，原告匡其重提供了被告保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》及该车修理发票，证明湘Ａ×××××号重型自卸货车的修理费用为26602.65元。被告保险公司向一审法院提供被告修水安泰公司投保保修单存根联，证明其就保险合同免责条款已向被告修水安泰公司履行了告知、说明义务，被告修水安泰公司在该存根联上盖了公章；被告保险公司向一审法院提供被告韩冰投保保修单存根联，证明其就保险合同免责条款已向被告韩冰履行了告知、说明义务，但该签字系被告保险公司工作人员所为，被告韩冰不予认可。
一审法院认为，刘忠驾驶的湘Ａ×××××号重型自卸货车因交通事故导致车辆受损的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，一审法院采信修水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定意见，即由被告韩冰负该事故的主要责任，被告陈京负该事故的次要责任，刘忠无责任。湘Ａ×××××号重型自卸货车系营运车辆，因本次事故导致车辆受损停运，对该车在停运期间的合理营运损失应予以支持。被告保险公司提供的免责条款系格式条款，且未提供足够证据证明已将免责条款向投保人进行了明�的提示和说明，故被告保险公司应在承保车辆的商业三者险中对原告匡其重车辆的停运损失予以赔偿。一审法院采信江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2017）会鉴字第0803号司法鉴定意见书，即牌号为湘Ａ×××××号重型自卸货车在维修期间的营运损失价格为35690元。因被告陈京和被告韩冰驾驶的赣Ｃ×××××轻型厢式货车、浙Ｃ×××××号小型轿车均在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且商业第三者责任险均投保了不计免赔，故被告保险公司应承担本案原告匡其重车辆的全部损失。综上，原告匡其重的车辆损失范围为：1、车辆施救费5500元；2、车辆修理费26602.65元；3、车辆停运损失35690元；4、交通费酌定100元。以上合计67892.65元，由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及相关法律之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告匡其重车辆各项损失共计67892.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，减半收取874.50元，鉴定费4500元，合计5374.50元，由被告韩冰负担2362元，由被告陈京负担1012.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担2000元。
本院�审期间，上诉人保险公司与被上诉人韩冰、陈京、修水安泰公司、原审原告匡其重均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人保险公司是否应对车辆停运损失承担保险赔偿责任？即保险条款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业等造成的损失，保险人不负赔偿责任”的法律效力问题？根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“保险人对合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以便使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。上诉人保险公司在一、二审中均未能提�有效证据证实其已对上述免责条款对投保人尽到了明确的说明、告知义务，故上诉人保险公司主张的免责条款在本案中不发生法律效力。上诉人保险公司的上诉理由经查无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费692.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年一月二十六日
书记员 马善盈