福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初353号
原告丘惠心，男，1979年12月11日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告福州市交通运输委员会，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号。
法定代表人陈希治，主任。
委托代理人施晓航，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人徐沛，该委员会工作人员。
原告丘惠心诉被告福州市交通运输委员会行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丘惠心，被告的委托代理人徐沛、施晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月18日作出闽榕交执(2017)罚字第4170号《行政处罚决定书》，主要内容：对原告丘惠心罚款壹仟元。
原告诉称，被告作出被诉行政行为所认定的事实错误。从被诉的处罚决定所依据的所有证据材料来认定原告“站外揽客、拉客行为”是错误的，因为被告所举证的交通执法询问笔录都是交通综合执法支队的固定版本，不容原告置疑，即要求签字才能做进一步处理，此处存在诱导，取证程序不合法，不应当作为该处罚的唯一证据。有监控表明原告当时是在获得交通综合执法工作人员同意指引下的接送亲属行为，同时可提供乘客视频证明或出庭证明。原告驾驶闽Ａ×××××短暂停靠站前二路纵深20米左右的基建施工围墙边上空旷地带（前后不超过2分钟），该停车区域等间隔4�大树、因树阻挡原因该片区非交通干道，当下不规则停车若干、时有车辆进出停靠人员上下。而该路段并无任何禁令标识悬挂，说明该片区允许机动车停靠人员上下，同理推论原告的不知情，非主观故意。对于《福州市客运出租汽车管理办法》“不得在设有出租车营业站点的场所外揽客、拉客”，并无对“营业站点的场所外”的范围作明细规定，该法执行应以禁令标识辅助执法，而站前二路并无任何禁令标识，这也说明被告作出被诉具体行政行为所认定的事实依据不实。综上所述，本案中被告作出的行政处罚违反了依法行政原则，所作的规定与现行法律相抵触；该处罚决定也违背了行政合理原则，处罚决定形式合法却背离了立法的实质要求，该决定并没有体现处罚与教育相结合的原则；并且该处罚决定的事实错误�适用法律错误，取证程序违法。请求法院撤销被告作出的闽榕交执（2017）罚字第4170号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据：A1、上客点现场情景照片共3张，一张有禁止性上客标志，两张没有禁止性上客标志，证明原告在涉案停车路段并未设立严禁上客标志牌；A2、行政处罚告知书、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚；A3、视频光盘，证明原告当时接送亲属非营运行为。
被告辩称，被告作出的闽榕交执[2017]罚字第4170号《行政处罚决定书》执法程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2017年9月1日9时44分左右，被告所属执法人员利用高清监控探头福州火车站地区××前××路路附近进行技术巡查时，发闽Ａ×××××3出租汽车涉嫌在设有出租车营业站点的场所外拉客、揽客，遂将该车技术记录存档，并通知该车驾驶员前来接受调查。经调查，闽Ａ×××××3出租车驾驶员丘惠心即原告，营运××状态下××火车站地区××前××路路承载两名乘客上车。9月7日9时45分，原告前来配合调查，被告对其取得《交通执法询问笔录》一份。根据《交通执法询问笔录》和技术监控视频证据，被告认定原告的行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第（九）项的规定。2017年9月11日，被告作出了闽榕交执(2017)告字第4170号《行政处罚告知书》，依法告知对其违章行为拟给予的行政处罚内容、处罚依据及其依法享有陈述申辩、听证等权利。原告于同日签收《行政处罚告知书》，要求陈述申辩，但实际并未到执法单位处进行陈述申辩。被告于2017年9月18日向原告送达闽榕交执(2017)罚字第4170号《行政处罚决定书》，依法告知其享有的各项救济权利，并依据《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条，对其作出罚款人民币壹仟元的行政处罚。原告认为被告作出该行政处罚的事实认定错误及适用法律不当，被告认为原告的理由不能成立。根据《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第（九）项的规定，火车站地区专设出租车营业场所，出租车必须要在南北广场的出租车专设营业场所候客、载客，除此之外应依据该《办法》第五十条第（十）项予以查处。根据《规章制定程序条例》第三十三条第一款规定：规章解释权属于规章制定机关。原告引用所谓的解释并无法律效力。《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条第（十）项“专设出租车营业场所外拉客、揽客”立法本意是规范场站地区交通运输秩序。如前项所述，原告营运状态下，无论何原因，只要在场站地区非专设出租车营业站点以外承载乘客即构成违法要件，违法行为成立。本案原告承载乘客上车即有足够动机，也完成意愿，并且最终构成违法行为。被告所属交通执法支队于2017年3月21日发布《福州市交通执法支队关于重申火车北站地区进一步规范出租车经营相关问题的通知》榕交执法陆[2017]19号文件，告知全市出租车经营企业，福州火车站地区可以上客的地点和禁止上客的范围及违法的后果，且火车站综治办已在福州火车北站地区道路醒目处树立禁止出租车上客的标志，已用多种形式对行政相对人事先告知和警示此处不可上客。同时原告在场站地区专设出租车营业场所外拉客、揽客两名的事实其亦在本人询问笔录上予以承认，并有高清探头抓拍的证据锁定其违法行为。综上所述，被告作为出租车行业主管部门，依据相关法律法规查处各类出租车违章违法行为。本案中被告对原告的处罚决定�序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依据充分。根据上述事实和理由，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：B1、身份证、从业资格证、道路运输证，证明原告属于本案行政处罚的相对人；B2、执法人员证件；B3、视频监控录像；B4、交通执法询问笔录，B5、《福州市交通执法支队关于重申火车北站地区进一步规范出租车经营相关问题的通知》榕交执法陆［2017］19号；B6、严禁上客标志牌照片；B7、行政处罚告知书，证据B2-B7证明2017年9月1日9时44分，原告驾驶闽Ａ×××××在设有出租车营业站点的场所外揽客、拉客，原告的该违章行为事实清楚，原告也予以承认,福州火车北站地区道路醒目处树立禁止出租车上客的标志,执法人员有执法权，被告执法程序合法;B8、行政处罚决定书，证明原告签收了本案的行政处罚�定书。
被告向本院提交如下依据：《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条第十项。
经庭审质证，原告对证据B1-B3无异议；证据B4真实性无异议，但被告执法程序不合法；证据B5有异议；证据了B6真实性有异议，现场并没有严禁上客标志牌；证据B7真实性无异议，但被告程序违法；证据B8真实性无异议，但原告有陈述申辩，被告在还未认真听取原告陈述申辩就作出行政处罚，程序违法。
被告对证据A1真实性无异议，关联性有异议，原告违法停车的位置是在站前二路与站前路T字路口交汇处，在T字路口上有禁止性上客标志，该标志上注明全路段禁止出租车上客，站前路与站前二路段都有该标识，而原告停车的路段在这两个路交汇处停车拉客，原告能清晰的看见该�止牌，故被告行政处罚合法；证据A2被告行政行为程序合法，有送达至原告；证据A3合法性真实性有异议，原告与乘客是亲属关系必须以公安机关出具的合法证明为依据，不能以视频中人员自认亲属关系就认定原告与该视频中人员即为亲属关系，另外事发当时原告车上有两名人员均非视频上的人，当时是两名乘客，一名男性一名女性，是不同时间、地点，先后上车，女性乘客在车外有与原告交流的行为，且在被告制作的询问笔录中原告均予以承认其营运的行为。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A2、A3可证明被告对原告作出被诉行政处罚决定；证据A1不能证明原告在涉案当时所停车路段非禁停路段；证据A4不能证明原告在�案当时车上所搭乘乘客系其亲属。
经审理查明，站前二路、站前路均为全路段禁止客运出租车营运路段。2017年9月1日9时44分，原告驾驶车牌号为闽Ａ×××××出租车在站前二路与站前路交汇路口停车，揽客、拉客。同月7日被告对原告进行调查询问并制作了笔录，同月11日向原告送达了闽榕交执(2017)告字第4170号《行政处罚告知书》，同月18日被告作出被诉行政处罚，并于同日送达原告。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故被告福州市交通运输委员会的权力来源合法。
根据被告提交的视频监控录像及被告对原告于2017年9月7�所制作的《交通执法询问笔录》，可以认定本案原告于2017年9月1日9时44分在火车站站前二路处，有拉乘两名乘客的违法行为，被告在调查核实原告的违法事实后，告知原告拟作出行政处罚决定，并告知陈述、申辩权利，后作出被诉行政处罚决定，主要证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丘惠心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丘惠心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 苏凤生
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 谢芊芊