广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终127号上诉人（原审原告）：易毅，女，1966年10月17日出生，壮族，住广西宜州市。被上诉人（原审被告）：韦代辉，男，1953年12月14日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。被上诉人（原审被告）：罗仁兰，女，1965年1月7日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。原审被告：罗城仫佬族自治县市政管理局，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路87号，组织机构代码：75976940-5。法定代表人：蒙昌献，局长。委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。上诉人易毅与被上诉人韦代辉、罗仁兰因物件损害责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人易毅，被上诉人韦代辉及韦代辉、罗仁兰的共同委托诉讼代理人李昌发，原审被告罗城仫佬族自治县市政管理局的委托诉讼代理人唐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易毅上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人物件损害责任纠纷，一审法院根据案件事实判决被上诉人支付给上诉人住院伙食补助费8300元、护理费2759.64元，上诉人无异议，对一审法院判决不支持被上诉人支付给上诉人医疗费27157.08元有异议，因上诉人无钱结清住院期间医疗费，但已向一审法院提交了住院病人费用汇总表，医疗费用为27157.08元，并且又按主审法官的要求补充提交了医院出具的证明，证明上诉人住院医疗费用数额，而一审法院又以上诉人没有提交正式医疗费发票为由，判决不予支持上诉人的医疗费请求是错误的。现上诉人根据一审法院要求，提交了上诉人正式的住院医疗费发票，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。韦代辉、罗仁兰答辩称，一、关于上诉人受伤的问题。1、从天气下雨的常识和逻辑来看，刮大风之前是先刮起小风，由小风到大风是需要一段时间过程的，在起风的过程中天突然降阵雨这是符合秋天下雨的常识。正是因为天空突然下阵雨，上诉人是为了到被上诉人的雨棚避雨，在避雨过程中由于风力过大才将被上诉人的雨棚刮倒，进而将在棚里避雨的上诉人压伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条，根据《中华人民共和国民法通则》第131条之规定，上诉人自身存在重大过错，应当对自己的过错行为承担80%的责任。2、风将被上诉人的雨棚刮倒属于天气现象的不可抗力，因为被上诉人的雨棚四周的每条柱子都牢固的同定在上百斤的水泥墩上，雨棚所有的柱子同定的水泥墩加起来也有，上砘重。因此，被上诉人在管理上不存在任何过错问题，只是天气现象中的不可抗力造成雨棚倒塌。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，被上诉人不应当承担赔偿责任。二、关于上诉人主张的赔偿项目及金额问题。1、关于医疗费部分。上诉人主张的27157.08元，没有证据能证明上诉人治疗过程中产生了这么多的费用。根据上诉人在一审起诉时提供到一审法院的医疗票据一共有4张共计946.5元。必须指出的是：首先，上诉人的明细费用汇总表（复印件）存在造假，上诉人自称住院83天，明细费用共3页，住院83天里明细项目共计101项，其中，检查项目54项、空调床8项、材料9项、用（服）药及打点滴有关的材料共23项、其他项目7项。上诉人住院83天，在83天里才用（服）药23项，平均每天用（服）药项是总项数的0.28项，这与住院的用（服）药量不相符，明显有违住院治病的诊疗常理和常规。其次，上诉人在2015年9月5日22时30分入院时诊断为：胸椎骨折（与罗城县医院门诊诊疗相符）、全身多处软组织挫裂伤（与罗城县医院门诊诊疗相符）与首次病程记录相符，牙外伤在罗城县医院诊疗时没有此项病历，而上诉人入院记录中的第2页，2015年10月1日9时00分修正诊断和补充诊断为分别为：T3椎体压缩性骨折；颈椎病；胆囊赘生物。很明显是上诉人在受伤前就已经患有T3椎体压缩性骨折；颈椎病；胆囊赘生物之类疾病，如果上诉人想以被上诉人雨棚倒塌事件为契机，通过被上诉人出钱来医治自身其他疾病的想法，有违作为一名身穿白马褂的医务工作者的医德和良知。另外，被上诉人于2015年9月5日在罗城县医院给付了上诉人1700元，根据上诉人实际治病所花的钱为946.5元，那么，上诉人还应退还753.5元给被上诉人。2、关于牙伤问题。从事发当天（2015年9月5日），上诉人受伤后到罗城县医院治疗看病的第一手材料（疾病证明书）中，并没有陈述、记录有牙齿受伤之事，当上诉人回到自己单位治疗时就提起了牙齿受伤之事。如果上诉人的牙齿果真像上诉人在自己单位治疗所陈述的那么严重，事发当时，受伤之时到罗城县医院治疗处理伤口时，一定会提出牙伤之事，相反的是，回到宜州自己的单位时才提起此事，明显有违常理。3、关于住院补助费和护理费问题。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人住院补助费8300元、护理费2759.64元，没有法律和事实依据。根据被上诉人一审时申请一审法院去宜州市人民医院调查上诉人2015年9、10、11月份的考勤记录，上诉人一直都是满勤的，因此上诉人所说的住院问题是不存在的，是一个凭空杜撰的虚假事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院期间才产生住院伙食补助费和护理费（住院时需要陪护人员陪护才产生陪护费）的问题，二诉人没有住院，因此不产生住院补助费和陪护费的问题，一审法院明显偏袒了上诉人。三、关于上诉人向二审法院提交的宜州市人民医院于2015年l2月25日14时32分l4秒钟开出的盖有宜州市人民医院住院收费章、宜州市人民医院行政章、此件与原件相符印章的27361.08元的收费票据（收据号01120025734）问题。l、此收费票据在形式上是一张可作为作废的票据用于诉讼，实际上上诉人并没有向医院支付过任何钱财，真正目的是想通过诉讼方式，以合法的手段占有他人财产。理由为上诉人作为一个病人（消费者）到医院就医（消费），交钱到医院以后，就应当获得医院出具给消费者的正式的票据，而不像上诉人提交到法庭的不是原件，而是一张上诉人医院（单位）开出的复印件。按照开票单位对作废票据（开错发票）的通常做法：只要在时间上开错了，此联发票就可以作废了，开票单位将发票的客户联收回，在整联发票上批注“作废”二字就行了。上诉人未能提供发票原件的目的，不攻自破。必须指出的是，上诉人在一审时提交给法院的上诉人单位出具的“宜州市人民医院办理住院手续通知单”、“入出院记录”、“病程记录”、“放射科诊断报告”、“病人明细费用汇总表”都是复印件，提交到法院的只有宜州市人民医院留医病人预交款收据（204元）、疾病证明书、罗城县医院出具的门诊收费票据（三张共计为742.5元）是原件。由此可见上诉人提起这场诉讼及上诉的心理和目的。2、上诉人于2016年4月1日向罗城县人民法院提起诉讼主张自己的诉讼请求，罗城县法院于2016年7月25日开庭审理，按照宜州市人民医院开票的时间计算是2015年l2月25日14时32分14秒一上诉人就持有收费票据的，而上诉人在一审提起诉讼的举证期限满之前、之时和庭审结束之时，什么没提交到法庭呢？而是一审判决之后，在二审上诉之时才提交到法庭作为证据来使用呢？对这张票据的真假问题自然而然的就能区分清楚了。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立；第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。由此可见，可以视为上诉人放弃自己的举证权利和支持诉讼请求的权利。最后，请人民法院驳回上诉人的上诉请求。罗城仫佬族自治县市政管理局陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。易毅向原审法院起诉请求：1、判决被告韦代辉、罗仁兰连带责任赔偿原告损失：医疗费27157.08元（27361.08元-204元）、住院伙食补助费8300元（83天×100元/天）、护理费8809.62元[83天×106.14元/天（居民服务和其他服务业）]共计44266.70元；2、被告县市政局在原告损失44266.70元中承担相应补充责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告罗仁兰与被告韦代辉系夫妻。2015年7月被告罗仁兰、韦代辉开始在罗城县葫芦山广场内经营儿童游乐场，在游乐场上面加盖大型雨棚用于遮挡阳光雨水，并用水泥墩固定雨棚四周的柱子。2015年9月5日下午，原告易毅与朋友在罗城县葫芦山广场游玩；当日，被告罗仁兰、韦代辉经营的游乐场不营业；约16时许，由于刮风、降雨等天气原因，被告罗仁兰、韦代辉经营的游乐场的大型雨棚被风刮飞翻倒并脱离原位置，恰好途经该游乐场附近的原告被雨棚撞对压伤。原告受伤后，罗城县公安局110现场出警后找到被告县市政局工作人员和被告韦代辉。尔后，原告被送至罗城县人民医院急诊科进行初诊，诊断：1、头颈、口齿、双膝多处外伤；2、外伤性离断外伤性开裂，检查费用全部由被告韦代辉支付，此外被告韦代辉还支付给原告以及另一伤者共计1700元。经罗城县人民医院初步治疗后，原告即转至其工作单位宜州市人民医院接受治疗，经诊断为：1、T3椎体压缩性骨折（急性期），2、全身多处软组织挫裂伤，3、牙外伤，4、颈椎病、5、胆囊赘生物。原告于2015年9月5日至2015年11月27日在宜州市人民医院外二科住院治疗，共住院83天，住院期间需陪护1人，出院后建议全休壹个月，门诊随诊复查。原告在住院期间预交住院费用204元，余下费用至今未向医院结清。原告住院期间休息的天数为26天，其余时间仍到单位上班。事故发生后，各方当事人因其他赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判决被告韦代辉、罗仁兰连带责任赔偿原告损失：医疗费27157.08元（27361.08元-204元）、住院伙食补助费8300元（83天×100元/天）、护理费8809.62元[83天×106.14元/天（居民服务和其他服务业）]共计44266.70元。2、被告县市政局在原告损失44266.70元中承担相应补充责任；3、本案诉讼费由被告负担。原审法院认为：公民的健康权受法律保护，原告易毅因本案事故受伤依法有权获得赔偿。在适用法律上，特别法有规定的，应适用特别法，故根据《侵权责任法》确定本案案由为物件损害责任纠纷。原告的各项经济损失，按相关规定全面审查本案证据后，1、关于原告请求的医疗费用27157.08元，因其未能提供正式的医疗费发票予以证实，故对该项诉讼请求，该院不予支持，原告可待实际交费后另行主张权利。2、关于原告请求的住院伙食补助费，原告提供的医院疾病证明资料可证实其住院天数为83天，按100元/天的标准计算，共计8300元。原告请求的护理费，因原告住院期间有时仍到单位上班，根据原、被告的举证、质证，扣除原告住院期间上班的天数后，该院确认原告需护理天数为26天，故原告请求的护理费予以调整为2759.64元（106.14元/天×26天=2759.64元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告韦代辉、罗仁兰在公共场所经营时未采取足够的安全保障措施，导致经营场所的雨棚倒塌造成原告受伤，被告韦代辉、罗仁兰作为该物件（雨棚）的所有人应当承担民事赔偿责任。原告要求被告县市政局承担补充赔偿责任，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，被告韦代辉、罗仁兰应共同赔偿给原告各项损失共计11059.64元（8300元+2759.64元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韦代辉、罗仁兰于本判决生效之日起五日内共同赔偿给原告易毅住院伙食补助费、护理费共计11059.64元；二、驳回原告易毅的其他诉讼请求。案件受理费906元，由原告易毅负担679元，被告韦代辉、罗仁兰共同负担227元。二审过程中，上诉人向本院提供了宜州市人民医院的收费收据发票（原件）、现金结算票据（原件）以及银行转账凭证各一份，拟证明其因伤开支医疗费27157.08元。上诉人同时对其提交的证据作如下解释：因住院当时已近年底，医院需要结账，故而先开具了发票，但是因为上诉人尚未实际支付医疗费，因此发票原件保存在医院财务科，尚未交给上诉人，待上诉人交清费用后，医院才将发票给上诉人，故而一审时没办法将发票原件交给一审法院。二审过程中，本案其他各方当事人均无新证据向本院提交。经质证，二被上诉人认为，1、上诉人提供的证据不属于法律规定的新证据，已经超过了举证期限；2、宜州市人民医院在上诉人还未缴纳住院费用的情况下，已经出具了正式的收费票据，而且，对于同一笔款项，既有收费结算票据，又有正式票据，不符合财务管理制度，所出具的发票是虚假发票；3、一审判决已经交代上诉人如有新证据可以另行主张权利，届时，上诉人如不服一审判决还可以上诉，如二审法院直接改判本案，则剥夺了上诉人的诉讼权利。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人确于2015年9月5日至2015年11月27日到宜州市人民住院治疗，费用已经产生，该医院出具住院收费票据的时间虽为2015年12月25日，但根据上诉人提供的资金往来结算票据及银行转账凭证，上诉人于2017年3月22日通过银行转账至宜州市人民医院账户内的事实确实存在，转账金额与住院收费票据一致，亦与上诉人一审时提交的住院费用汇总表一致，故本院对上诉人提供的证据予以采信。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人因本案事故受伤后，于2015年9月5日至2015年11月27日到宜州市人民住院治疗，期间产生医疗费27361.08元，上诉人已经支付其中的204元，剩余的27157.08元已由上诉人于2017年3月22日付款结清。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为：上诉人请求二被上诉人赔偿其医疗费27157.08元是否应予支持？本院认为：关于上诉人请求二被上诉人赔偿其医疗费27157.08元是否应予支持的问题。二审中，二被上诉人辩称，上诉人的牙伤、T3椎体压缩性骨折及颈椎病、胆囊赘生物与本案事故无关，治疗前述疾病的费用不应由被上诉人负担。对此，本院分述如下。1、关于牙伤。根据查明的事实，上诉人被二被上诉人的雨棚碰撞、压倒后，即被送到罗城县人民医院急诊科就诊治疗，经审查上诉人在罗城县人民医院的疾病证明书及病历本，疾病证明书及病历本明确载明上诉人头颈、口齿多处外伤，牙外伤性断离牙外伤性开裂，并建议上诉人到口腔科处理其牙齿问题，可以认定，上诉人的牙伤即为本案事故所造成，由此产生的医疗费应由被上诉人负担。2、关于T3椎体压缩性骨折。上诉人于2015年9月5日受伤，当日经罗城县人民医院急诊处理后，于同日转到宜州市人民医院住院治疗，经诊断为T3椎体压缩性骨折（急性期），结合上诉人系被二被上诉人的雨棚碰撞、压倒以及上诉人入院时主诉头颈部、胸背部疼痛这一事实，亦可认定上诉人T3椎体压缩性骨折（急性期）为本案事故所造成，由此产生的医疗费亦应由二被上诉人负担。3、关于颈椎病及胆囊赘生物。本院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，上诉人并无充分证据证明上诉人特别针对颈椎病及胆囊赘生物进行了治疗治疗，其主张上诉人也针对前述两项疾病进行治疗缺乏证据支持；其次，用于医治椎体压缩性骨折药物的药效虽然可能及于颈椎病，但即便如此，该药物的使用系用于与本案事故有关的疾病，上诉人不能据此主张扣减部分医疗费。经审查，上诉人确于2015年9月5日至2015年11月27日到宜州市人民住院治疗，上诉人因伤住院产生医疗费27361.08元，其中上诉人已经支付204元，剩余27157.08元已经由上诉人自己付款结清，现上诉人请求二被上诉人赔偿其经济损失27157.08元符合法律规定，本院予以支持。被上诉人认为宜州市人民医院为上诉人出具虚假证据，骗取被上诉人的医疗费，无证据证实，不予支持。另外，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，一审判决认定上诉人不负责任，由被上诉人负全部赔偿责任，并且在一审判决中判决二被上诉人赔偿上诉人的住院伙食补助费及护理费共计11059.64元，现二被上诉人在二审中主张其不应当赔偿上诉人的住院伙食补助费、护理费，主张上诉人自身也有过错，但二被上诉人并未上诉，视为服判。需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，权利人请求赔偿的医疗费，应当是一审法庭辩论终结前实际发生的费用，此处的“实际发生”应当指因实际治疗而发生的医疗费，而不是指当事人实际缴纳的医疗费，否则将不利于对受害者的保护。上诉人自住院治疗之时开始即产生了医疗费，上诉人的医疗费已经在一审庭审辩论终结前实际产生，上诉人一审时亦主张其医疗费并提供了相应证据，被上诉人也对上诉人主张的医疗费进行了答辩，但因上诉人尚未结清而无法获得医疗费正式发票，一审法院即以上诉人缺乏正式发票佐证为由对上诉人在本案提出的诉请不予支持，系事实认定错误和法律适用错误。现上诉人对一审判决不服而上诉，二审法院对本案进行直接改判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，并不损害二被上诉人的诉讼权利。再者，本案上诉人系被被上诉人安装在地面的雨棚因风吹起后碰撞、压伤，应属于堆放物倒塌责任而非建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落责任，一审判决适用《侵权责任法》第八十五条而非该法第八十八条系法律适用不当，予以纠正。综上所述，上诉人易毅的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初325号民事判决第二项；二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初325号民事判决第一项为：被上诉人韦代辉、罗仁兰于本判决生效之日起五日内共同赔偿上诉人易毅住院伙食补助费、护理费、医疗费共计38216.72元；三、驳回上诉人易毅的其他诉讼请求。一审案件受理费906元，由上诉人易毅负担124元，被上诉人韦代辉、罗仁兰负担782元；二审案件受理费479元（上诉人易毅已经预交），由被上诉人韦代辉、罗仁兰负担479元，该款项在履行时由被上诉人韦代辉、罗仁兰直接付给被上诉人易毅。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴亚玲代理审判员  石李春代理审判员  黄忠任二〇一七年三月××日书 记 员  陈玉荣