wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初227号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人郭闯，男，1992年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍住址陕西省西安市，因涉嫌犯运输毒品罪，2017年1月25日被贵阳市公安局经济技术开发区分局取保候审，2017年12月30日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2018年1月9日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市。
辩护人马喜荣，贵州民光律师事务所律师，执业证号15201199410976052。
贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]224号起诉书指控被告人郭闯犯运输毒品罪向本院提起公诉。经贵阳市中级人民法院指定本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员王丽娜、赵庭淞出庭支持公诉，被告人郭闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月20日19时许，被告人郭闯采用体内藏毒的方式，携带431.7克毒品甲基苯丙胺，从云南省西双版纳市乘坐CZ6432次航班将毒品甲基苯丙胺运至贵阳。同日晚22时许，公安民警在贵阳市龙洞堡机场将被告人抓获。被告人郭闯于2017年1月24日10时许，将体内所藏毒品甲基苯丙胺排除体外。
另查明：被告人郭闯作案时使用的通讯工具OPPO手机一部被贵阳市公安局经济技术开发区分局查扣。涉案毒品已上缴。因被上网追逃，被告人郭闯2017年12月25日至2017年12月29日被羁押于西安市新城区看守所。
被告人郭闯的辩护人提出如下辩护意见：被告人郭闯系初犯，到案后认罪态度好，且其运输毒品系受他人安排，其行为具有辅助性，应当认定为从犯，被告人郭闯在到案后具有立功表现，应当对被告人郭闯从轻、减轻处罚。
上述事实，被告人郭闯在庭审中并无异议，且有被告人郭闯的户籍证明及其在侦查机关的供述、民警自书抓获经过、情况说明、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单及照片、毒品扣押及计量记录、贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁检（毒）字［2017］305号毒品检验报告、贵阳市公安局禁毒工作支队收据、羁押证明及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭闯违反国家毒品管理规定，明知是毒品而接受他人委托进行运输，涉案毒品数量为431.7克，其行为已触犯刑法，构成运输毒品罪。鉴于被告人郭闯当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对于辩护人提出的与本案查明事实相符的意见本院予以采纳，对于辩护人提出的郭闯系从犯的意见，本案中被告人郭闯明知是毒品仍积极予以运输，其对于运输毒品的行为具有明知及主动性，不能构成从犯，对该辩护意见本院不予采纳，对于辩护人提出的郭闯具有立功表现的意见，被告人郭闯到案后如实供述犯罪事实及过程系其悔罪表现，但本案中并无其构成任何立功的证据，对此意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”、第二款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑、或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的……”、第五十九条第一款：“没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人郭闯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除其被先行羁押的五日，即自2017年12月30日起至2032年12月24日止。）
二、对被告人郭闯的作案工具OPPO手机一部予以没收（由扣押单位贵阳市公安局经济技术开发区分局予以上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 立
人民陪审员 杨明伟
人民陪审员 宋升光
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张 浪
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第7620号
原告北京安宇通环境工程技术有限公司，注册号110112011325109，住所地北京市通州区永乐店镇学府路08590号。
法定代表人张柳艳，总经理。
委托代理人陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
被告内蒙古蒙南煤炭有限公司，注册号150000000006646，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗开发区沙镇准格尔中路东、经七南路。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人于东镇，男，1988年10月11日出生，内蒙古蒙南煤炭有限公司法律顾问。
本院在审理原告北京安宇通环境工程技术有限公司（以下简称原告）诉被告内蒙古蒙南煤炭有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京安宇通环境工程技术有限公司撤回起诉。
案件受理费六百九十二元，由原告北京安宇通环境工程技术有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 邓张恒一
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王 妍 杰
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第1563号
原告：刘德太。
委托代理人（一般代理）：姜顺兴。
被告：郑剑锋。
原告刘德太与被告郑剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。原由代理审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭于2013年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘德太及其委托代理人姜顺兴到庭参加诉讼，被告郑剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中原告刘德太申请撤回对另一被告郑善礼的起诉，本院已另行裁定予以准许。
原告刘德太诉称：两被告系父子关系。2011年9月29日被告郑剑锋向原告借取现金70000元，口头约定几天就归还，并由被告郑善礼提供连带责任保证担保。被告郑剑锋收到70000元借款时，亲笔填写了借条上的内容、借款金额，并在借款人栏上签名，且填写了身份证号码和地址。被告郑善礼在担保人栏上签名确认。借款后，两被告以各种借口未归还借款，电话也不接。现起诉要求：1、被告郑剑锋归还借款本金70000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告刘德太向本院提交了借条一份，用于证明其主张。
被告郑剑锋未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：被告郑剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年9月29日，被告郑剑锋向原告借款70000元，并向原告出具了一份借条，借条载明了借款金额为70000元等内容。借款后被告未归还款项，原告遂提起本案之诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效。现原告要求被告郑剑锋归还借款本金70000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑剑锋于本判决生效之日起十日内归还原告刘德太借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告郑剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何伟平
审 判 员 李亿朝
人民陪审员 周有祥
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 姜晓晟
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第3196号
原告胡现杰，男，生于1991年2月1日，汉族。
被告高强，男，生于1970年7月20日，汉族。
原告胡现杰与被告高强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月08日17时30分，被告高强驾驶豫NH21**号三轮汽车沿中牟县万洪路由东北向西南行驶至中牟县万洪路与中韩路交叉口时，与原告胡现杰驾驶豫A0HZ**号小型轿车沿中牟县中韩路由西向东行驶时发生事故，造成两车损坏，经公安机关处理，认定被告高强负事故的全部责任，原告胡现杰无事故责任。因赔偿问题向法院起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、停车费共计10000元。
原告提供的证据有：1、事故认定书1份；2、行驶证、驾驶证各1份；3、车损评估报告1份；4、停车费、施救费、评估费票据各1份；5、驾驶人信息查询单1份；6、机动车信息查询单1份。
被告高强未答辩，亦未提供证据。
庭审中，当事人未到庭对原告提供的证据进行质证。分析认为，原告提供的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月08日17时30分，被告高强驾驶豫NH21**号三轮汽车沿中牟县万洪路由东北向西南行驶至中牟县万洪路与中韩路交叉口时，与原告胡现杰驾驶其所有的豫A0HZ**号小型轿车沿中牟县中韩路由西向东行驶时发生事故，造成两车损坏，经公安机关处理，认定被告高强负事故的全部责任，原告胡现杰无事故责任。胡现杰驾驶的豫A0HZ**号车辆经评估车辆材料修理费为7946元，其支付评估费390元、施救费100元、停车费240元。
另查明：豫NH21**号三轮汽车登记的所有人为汤其洁，该车未投保交强险。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，投保义务人未投保交强险的，由投保义务人和侵权人在交强险限额范围内连带赔偿；不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告高强与原告胡现杰驾驶机动车发生事故，造成两车不同程度损坏，公安机关认定被告高强负事故的全部责任，因被告高强驾驶的车辆未投保交强险，故由被告高强予以赔偿。原告的合理损失的项目和数额包括车辆材料修理费7946元、评估费390元、施救费100元、停车费240元，上述费用共计8676元，由被告高强予以赔偿。原告过高请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高强于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡现杰车辆材料修理费、评估费、施救费、停车费共计八千六百七十六元；
二、驳回原告胡现杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一三年十二月二十三日
书记员 李文凤
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17151号
原告：刘财（公民身份号码×××），男，1972年4月10日出生，住黑龙江省绥棱县。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被告：北京宏瑞光达装饰工程有限公司（注册号×××），住所地北京市丰台区新村一里2号楼113室。
法定代表人：石卫红，执行董事。
被告：石卫红（公民身份号码×××），男，1968年5月12日出生，户籍所在地北京市西城区。
原告刘财与被告北京宏瑞光达装饰工程有限公司（以下简称宏瑞光达公司）、石卫红票据纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘财的委托诉讼代理人袁晓东到庭参加诉讼。被告宏瑞光达公司、石卫红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘财向本院提出诉讼请求：1.请求判令宏瑞光达公司向刘财支付支票票面金额44万元；2.宏瑞光达公司向刘财支付利息（以44万元为本金，自2017年至6月20日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.石卫红对宏瑞光达公司的付款义务承担连带责任；4.诉讼费用由宏瑞光达公司、石卫红承担。事实和理由：2017年6月20日，石卫红因与刘财有债务纠纷，将一张出票人为宏瑞光达公司的转账支票给刘财抵债，票面金额为44万元。当刘财向银行兑现该支票时，因存款额不足退票。后刘财多次向宏瑞光达公司、石卫红催讨未果。石卫红作为宏瑞光达公司的唯一股东，依法应当承担宏瑞光达公司对刘财的连带付款责任。故刘财诉至法院。
被告宏瑞光达公司、石卫红未答辩。
原告刘财围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：工商银行转账支票、退票理由书、借条两张、宏瑞光达公司的工商查询档案等予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，石卫红向刘财出具两张借条，其中一张载明向刘财借款360000元，期限为3个月，于2017年3月30日一次性还清；另一张载明向刘财借款90000元，期限为2个月，于2017年1月30日一次性还清。后石卫红向刘财交付一张支票号为×××的中国工商银行转账支票，收款人为刘财，用途为劳务费，出票日期为2017年6月20日，金额为440000元，付款期限自出票之日起十天。该支票出票人签章处分别加盖了宏瑞光达公司财务专用章和法定代表人石卫红的人名章。2017年6月21日，该转账支票被退票，理由为：空头支票。故刘财诉至本院。
另查明，宏瑞光达公司为一人有限责任公司，股东为石卫红。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏瑞光达公司、石卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。刘财持有的涉案支票系合法取得，涉案支票的必要记载事项齐全，系有效票据。宏瑞光达公司向刘财出具涉案支票后，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人刘财依据票据上所记载的内容即可请求给付一定的金额，宏瑞光达公司对刘财负有保证付款的义务。现涉案支票因空头支票而被银行拒绝付款，宏瑞光达公司仍应对刘财承担票据责任，应当按照支票记载的金额给付刘财相应的款项。故刘财要求宏瑞光达公司给付票据金额及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。宏瑞光达公司为一人有限责任公司，股东为石卫红。现石卫红未举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故刘财要求石卫红承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。宏瑞光达公司、石卫红未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上做出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京宏瑞光达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘财440000元；
二、北京宏瑞光达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向刘财支付利息（以440000元为基数，自二○一七年六月二十日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、石卫红对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，公告费560元，由北京宏瑞光达装饰工程有限公司、石卫红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 灵
人民陪审员 任桂珍
人民陪审员 马宏新
二〇一七年十一月九日
书 记 员 焦美杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5953号
原告曹琳，女，1964年3月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人张xx，男，1963年4月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京丁丁优房科技信息有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号二层201。
法定代表人俞建洋，总经理。
委托代理人刘x，女，1994年2月2日出生，汉族，北京丁丁优房科技信息有限公司员工，住北京市海淀区。
原告曹琳（下称原告）与被告北京丁丁优房科技信息有限公司（下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人刘x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月3日，被告介绍合格可靠承租人王xx与原告签订房屋租赁合同，约定将原告所有的北京市朝阳区百子湾家园xx号房屋出租给王xx一家四口居住，合同同时约定不得违法打隔断、不准擅自转租第三人。2016年4月9日原告查房时发现上述房屋餐厅被打了隔断并转租8人赚取差价，违反租�合同相关条款，故原告于2016年4月14日起诉解除合同，收回房屋并要求王xx赔偿损失。因被告提供的王xx身份信息系伪造，导致法院无法送达传票。故原告再次诉至法院，要求判令被告退还居间服务费2330元并赔偿6990元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告、王xx签订租赁合同时已经对原告和王xx的身份信息及房屋权属进行了核验，王xx当时以个人名义承租房屋，出示了身份证并称此房屋用于自己及家人居住。因此，我方尽到了形式审查义务，系王xx向我方和原告隐瞒真实情况。租赁合同第六条第三款约定，本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向我方支付居间报酬。故租赁合同签订后，我方提供的居间服务已经完成，没有义务对之后王xx使用房屋的情况及可能出现的纠纷承担责任。我方系依据合同约定收取居间报�，原告没有提交证据证明我方在提供居间服务时有任何失职或隐瞒情形，故其要求我方退还居间服务费没有事实和法律依据。关于赔偿损失，原告称王xx将房屋打成隔断并转租多人，此系原告与王xx之间的房屋租赁纠纷，与我方无关。房屋租赁合同第七条第二款约定，因王xx保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，王xx应负责维修或承担赔偿责任，故原告应向王xx主张赔偿责任，而不应向我方主张权利。
经审理查明：原告系北京市朝阳区百子湾家园xx号房屋（下称涉案房屋）所有权人。2016年3月3日，原告（甲方）与承租人王xx（乙方）在被告（丙方）的居间下签订《北京市房屋租赁合同》（合同编号PEK9113201），约定甲方将涉案房屋出租给乙方居住使用，居住人数为4人，最多不超过5人；房屋建筑面积为112.01平方米，户型2�2厅2卫；房屋租赁期自2016年3月5日至2018年3月4日，甲方应于2016年3月3日前将房屋按约定条件交付给乙方；第一年月租金7000元，第二年月租金7200元，押金为7000元，支付方式为银行汇款、押一付三，各期租金支付日期为2016.3.3、2016.5.5、2016.8.5、2016.11.5、2017.2.5、2017.5.5、2017.8.5、2017.11.5；除甲乙双方另有约定外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；乙方擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的、擅自将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应向甲方支付违约金，违约金以押金金额为准，给甲方造成损失的，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。另，合同还约定本合同签订后，甲方应即时向丙方支付2330元作为居间报酬；合同签订后�如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的居间报酬；丙方提供虚假信息，隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的居间报酬外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。合同签订后，原告向被告支付了居间服务费2330元。
庭审中，本院至北京法院身份信息查询系统进行查询，显示房屋租赁合同中王xx的身份证号码校验失败，本院要求被告提供王xx的身份证复印件，被告表示因与当时的经办人联系不上故无法提供，但原告认可签订合同时查看过王俊奇的身份证复印件。经询，原告称经被告经纪人高xx介绍与王xx签订租赁合同，合同签订后王xx一共向其支付了6个月的房屋租金和押金；后因王xx在涉案房屋内打隔断群租于2016年5月中旬被清退，同时原告收回涉案房屋并退还王xx27000元。另，原告认可收回涉案房屋时王xx已将房屋恢复原状；被告认可高xx系其公司员工。
以上事实，有双方当事人陈述及房屋所有权证、《北京市房屋租赁合同》等在案佐证。
本院认为：原告、被告及王xx签订的《北京市房屋租赁合同》是三方真实意思的表示，且未违反法律法规的规定，故是合法有效的。该合同约定，被告向原告和王xx提供居间服务，服务的主要内容是为原告和王xx订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助双方办理物业交验。2016年3月3日原告和王xx在被告的居间下签订了租赁合同，原告将房屋交付王xx使用，王xx也按照约定向原告支付了房屋租金和押金，故被告的居间服务已经完成，原告应当按照合同约定向被告支付居间报酬2330元。之后，原告与王xx在合同履行过程中的相关事项与原告无关，其租赁关系的解除、中止和变更�并不能影响居间报酬的支付。关于原告所述的被告提供虚假承租人信息，被告称曾经核验过王xx的身份证件，原告亦认可在签订合同时曾经查看过承租人王xx的身份证复印件，故可以证明被告对双方的身份信息进行了核验，尽到了基本审查义务。而原告未提供证据证明被告故意提供虚假信息、隐瞒重要事实或与王xx存在恶意串通行为，故不适用合同中关于退还居间报酬的约定。综上，原告要求被告退还居间服务费的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的赔偿损失6990元。首先，原告未举证证明其实际损失。其次，原告自认收取了王xx支付的6个月房屋租金和押金，但仅退还王xx27000元，结合原告所述的王xx腾房时间，可以看出原告并未向王xx退还押金。再次，原告亦认可收回涉案房屋时王俊奇已经将房屋恢复原状。最后，原告证据不足以证明被告存在欺诈行为，故不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》中关于三倍赔偿的规定。综上，本院对原告赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六之规定，判决如下：
驳回原告曹琳之全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹琳负担（其中25元，已交纳；另25元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 王悦欣
人民陪审员 崔 军
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 饶 宇
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0722执166号
申请人吴金石，男，1982年1月19日出生，鄂温克族，个体工商户。
被执行人孟满宏，男，1968年12月10日出生，达斡尔族。
2016年3月23日本院受理了吴金石申请执行孟满宏返还原物纠纷一案，本院受理该案后依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人孟满宏收到执行通知后，未履行返还义务，后经本院调解，被执行人与申请人达成和解，被执行人于2016年5月12日将涉案铲车返还申请人，申请人出具了收据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
本院（2016）内0722执166号案件执行结案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 金 戈
审判员 李冬学
二〇一六年五月十七日
书记员 敖庆杰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初332号
原告：莫小荣，男，1974年7月18日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路823号。
法定代表人：李杰。
诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，破产重组管理人。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告莫小荣诉被告永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称“泰丰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫小荣、被告泰丰公司的诉讼代表人湖南人和人（永州）律师事务所的委托诉讼代理人潘腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告莫小荣向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告履行合同义务，为原告办理不动产权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告泰丰公司于2013年7月2日签订《商品房买卖合同》，并支付购房款65819元（首付款108847元，银行按揭房款153000元）。合同第十七条约定：被告应在360日内办好房屋所有权和土地使用权证（不动产权证），被告在合同约定的期限内给原告办理了房屋所有权但未办理土地使用权证（现在不动产权证），经原告多次向被告公司工作人员催讨无果，遂向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告泰丰公司承认原告所主张的事实，但认为现在办证的时间确认不了，需要到国土局协调。
本院认为，被告泰丰公司承认原告在本案中主张事实，故对原告主张事实予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告永州市泰丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内办理原告莫小荣位于永州市冷水滩区零陵中路西侧紫金路南侧（泰丰城北楼）xxxxx号房屋的不动产权证书。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告永州市泰丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 黄寿成
二〇一八年三月十二日
代理书记员 刘军语
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行初73号
原告郑恩荣，男，1960年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告郑恩占，男，1956年12月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告郑恩明，男，1967年1月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
本院在审理原告郑恩荣、郑恩占、郑恩明诉被告天津市红桥区人民政府撤销房屋征收补偿决定一案中，原告郑恩荣、郑恩占、郑恩明向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郑恩荣、郑恩占、郑恩明撤回起诉的申请是其真实意思表示，亦不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，且符合相关法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郑恩荣、郑恩占、郑恩明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑恩荣、郑恩占、郑恩明负担。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一八年四月十八日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0411民初5323号
原告：封培洋，男，1989年6月16日生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：韦坚，男，1981年9月7日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：韦纪庚，系被告韦坚之父。
委托诉讼代理人：张惠娟，女，1954年7月29日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
本院在审理原告封培洋诉被告韦坚民间借贷纠纷一案中，原告封培洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告封培洋负担。
审判员 颜小霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 章曌杰
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初833号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人黄钬梁,别名黄铁梁、绰号“吓龙儿”，男，1982年9月28日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，经商，户籍地莆田市城厢区，经常居住地城厢区。曾因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2003年12月26日被莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑三年，2006年4月2日刑满释放；又因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年5月4日被取保候审。
辩护人黄毓凡、林奕宁，福建倍拓律师事务所律师。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）772号起诉书指控被告人黄钬梁犯开设赌场罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员杨微微出庭支持公诉，被告人黄钬梁及其辩护人黄毓凡、林奕宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：
2013年5月至同年8月间，被告人黄钬梁明知同案犯林志伟伙同同案犯林金海、黄元城等人（均已判刑）以香港“六合彩”的开奖号码进行揽注猜码并从中牟利，仍然受同案犯林志伟所托，陆续收受赌徒林某“六合彩”赌资共计人民币27万元并转报给同案犯林志伟，从中提供资金支付结算服务。
另查明：1.2017年5月4日，被告人黄钬梁到莆田市公安局治安支队投案；2.2017年9月12日，被告人黄钬梁带着涉嫌犯寻衅滋事罪被上网追逃的犯罪嫌疑人赫某到莆田市公安局凤凰山派出所投案；3.在本院审理期间，被告人黄钬梁主动预交罚金人民币1万元候判。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄钬梁的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条，第六十八条之规定，应以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人黄钬梁是从犯，具有立功表现，依法当应从轻处罚。
上述事实，被告人黄钬梁在法庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、许某的证言，同案犯林志伟、林金海、黄元城的供述，刑事判决书、释放证明、短信截图、银行交易清单等，检查证，检查笔录，辨认笔录，福建省公安厅物证鉴定中心《检验报告》，扣押决定书，扣押清单，抓获经过，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人黄钬梁伙同同案犯，以营利为目的开设赌场供不特定人赌博，收取赌资共计人民币27万元，其行为已构成开设赌场罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人黄钬梁犯开设赌场罪成立。鉴于被告人犯罪后能投案自首，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，且具有立功表现，并主动预交罚金,有悔罪表现,其社区矫正管理办公室也同意对被告人纳入社区矫正管理,故依法予以从轻处罚并适用缓刑。其辩护人据此建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人黄钬梁犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元(已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈浪浪
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第363号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人程某（自报名）。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2015）367号起诉书指控被告人程某犯贩卖毒品罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张乙出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2013年10月10日15时45分许，被告人程某经事先约定，至本市小木桥路清真路路口，将一包白色晶体以人民币500元的价格贩卖给吸毒人员张甲，后被公安民警当场人赃俱获。经检验，上述一包白色晶体净重1克，检出甲基苯丙胺成分。2015年2月2日15时45分许，被告人程某经事先约定，至本市黄浦区陕西南路XXX号门口，将二包白色晶体以人民币300元的价格贩卖给吸毒人员陈甲，后被公安民警当场人赃俱获。经检验，上述二包白色晶体净重0.65克，检出甲基苯丙胺成分。
被告人程某到案后如实供述自己的犯罪事实，且主动揭发了他人的犯罪行为，并已经公安机关查证属实。
上述事实，被告人程某在庭审过程中没有异议，并有证人张甲、陈甲、王某某、朱某某、陈乙的证言，涉案毒品、毒资照片、扣押笔录、扣押清单及收缴毒品专用单据，上海市毒品检验中心检验报告，抓获情况、案发现场照片、工作情况，相关法律文书及被告人程某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予以刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。鉴于被告人程某到案后如实供述自己的罪行，且能揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法均可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、涉案毒品应当予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘艳燕
二〇一五年五月二十日
书 记 员 苏文逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1702民初5241号
原告李效宇，男，1988年10月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人张衡，河南尚成律师事务所律师。特别授权。
被告宋皓，男，1987年8月21日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。
原告李效宇诉被告宋皓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告李效宇诉称，2012年11月16日被告宋皓向原告借款200000元，约定借至2013年5月16日，并向原告出具借条一份，借款后被告偿还部分利息至2013年7月26日，后原告催要无果，请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息自2013年7月27日起计至借款实际偿还完毕之日止，按月利率2分计算）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告李效宇要求被告宋皓偿还借款金额额度降低至198000元。被告宋皓愿意于2018年6月19日当天向原告偿还借款人民币80000元，2018年10月1日前向原告偿还人民币20000元，2019年1月20日之前向原告偿还98000元。原告同意，并自愿放弃利息请求。
二、如被告有任意一笔未按时足额支付，被告需向原告支付利息（利息自2013年5月17日起计至借款实际偿还完毕之日止，以未偿还借款为本金，按月利率2分计息），且原告可就未偿还借款及利息申请全部执行。被告同意。
三、案件受理费4300元，减半收取2150元，被告宋皓自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人签字或按印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 杨顺风
二〇一八年六月二十日
书记员 毛二炜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第2084号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行
被执行人翁建东、李小平、翁建飞、朱勇伟
本院依据已经发生法律效力的2015年4月15日作出的（2015）丽莲商初字第960号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即将生效法律文书确定的其应尽的义务履行完毕。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人翁建东所有的浙K×××××号、翁建飞所有的浙K×××××号、浙K×××××号汽车（查封价值：100000.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁三群
二〇一五年七月二十三日
书记员 虞亦圣
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第274号
上诉人（原审原告）：高峰，男，1967年2月9日生，汉族，，无职业，住吉林省集安市团结街东盛委*组。
委托代理人李德玉，吉林清原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕传勇，男，1963年1月1日生，汉族，无职业，住吉林省集安市团结街道。
委托代理人吕延婷，女，1985年6月19日生，汉族，个体工商户，住吉林省集安市黎明街锦江委*组。
上诉人高峰因与被上诉人吕传勇民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2015）集民二初字第244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告高峰原审时诉称：2000年2月20日，被告以做生意为由向原告借款10万元，约定当年3月末还清，利息为5万元。同时被告用一辆桑塔纳牌小轿车作抵押，但双方未办理抵押登记手续。借款到期后，被告未能偿还借款，抵押车辆被被告私自出售，经原告多次索要该借款，被告陆续偿还部分利息，本金一直未偿还，故诉至人民法院，要求被告偿还借款10万元及利息。
原告提交的证据有：1、欠据协议书一枚。
被告吕传勇原审时辩称：该款我已经在约定的期限前还清，还款收据入公司账目里，后公司注销，现账目已无法提供。原告起诉已超过诉讼时效，协议书中已明确约定了还款期限为2000年3月31日前，原告请求权已超过二年诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告未向法院提交相应的证据。
原审经审理查明：2000年2月22日，原、被告达成协议书。确认被告尚欠原告借款10万元这一事实，同时协议书内容体现双方约定的还款期限为2000年3月31日前，被告用其所有的桑塔纳牌小轿车质押给原告，被告货款到位后偿还原告借款，原告再将小轿车还给被告。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院晴求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，双方签订的协议书内容约定了还款期限，原告未在二年诉讼时效届满前提起诉讼，也未在答辩期内提交向被告索要欠款的证据，原告的诉讼请求超过诉讼时效，对其主张不予支持。遂判决：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
上诉人高峰不服一审判决，其提出上诉的主要理由为：
1、2000年2月20日上诉人将10万元现金借给被上诉人，后上诉人因被上诉人未偿还借款，就向被上诉人索要，被上诉人却总是以缓一缓为理由拖延，偿还了上诉人的部分利息。上诉人向被上诉人索要借款时，诉讼时效就已经发生了中断，应当重新计算。2、原审法院未给上诉人足够的举证期限。上诉人是在2015年4月13日向人民法院提起的诉讼，被上诉人接到诉状后，没有向法庭提交答辩状，上诉人并不知道被上诉人有超过诉讼时效的主张。6月8日开庭审理时，被上诉人提出超过诉讼时效的主张，上诉人并没有准备关于诉讼时效方面的证据。原审法院也没有再次给上诉人举证的机会。原审以超过诉讼时效判决驳回诉讼请求是错误的，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吕传勇答辩认为：上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，请求维持原审判决。
二审中，双方当事人均未当庭提交新证据。
本院审理审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：当事人对其诉求所依据的事实负有举证责任。本案中，上诉人高峰持2000年2月22日双方当事人签字的《协议书》诉求被上诉人吕传勇偿还借款10万元及利息，被上诉人对其事实主张持有异议，并提出对债权请求权的诉讼时效抗辩。高峰一审中陈述“我媳妇是2008年前一直向被告要钱。……后来我也要过钱……被告没有钱还我，也没有人能证实。”吕传勇对此否认，高峰亦未提供相关证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，原审以超过诉讼时效，丧失胜诉权，判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 妍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初824号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：钟有香。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟有香信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,719.72元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,347.38元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟有香系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,067.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初824号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟有香。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告钟有香信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,719.72元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,347.38元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟有香系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款42,067.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初1882号
原告：汪存云，男，1966年5月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：凌由根，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告汪存云与被告凌由根买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪存云到庭参加了诉讼,被告凌由根经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪存云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款人民币27180元；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息4860.69（利息的计算：以27180元为基数，从2015年2月13日起暂计算至2018年2月6日，实际应支付至被告实际履行之日为止，按银行同期同类贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告多次向原告购买水泥。2015年2月13日，原被告双方对账，被告尚欠原告水泥款人民币27180元，为此，被告向原告出具欠条一份，并签字确认。后原告多次向被告讨要，被告均拒绝支付所欠货款，目前被告已拒接原告电话。被告无故拖欠货款的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
凌由根未答辩。
凌由根未到庭参加诉讼，本院依法对汪存云提交的证据进行审查、确认并在案为证。对汪存云主张的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案汪存云提交的欠条及当庭陈述可以证明汪存云与凌由根之间存在买卖合同关系，因欠条未约定给付时间，汪存云依法可随时要求凌由根履行，故对汪存云主张凌由根给付货款的请求，本院依法予以支持。至于逾期利息，虽然双方没有约定，但考虑到凌由根未履行给付义务，客观上造成了汪存云资金被占用的损失，故本院确定凌由根承担以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款清时止的逾期利息损失的责任。凌由根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法由其自行承担不利的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌由根于本判决生效后五日内向原告汪存云支付货款27180元，并承担逾期利息（未付货款27180元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月6日起至款清时止）；
二、驳回原告汪存云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告凌由根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹莹玖
二〇一八年三月二十三日
书记员 卫 超
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执2230号
申请执行人：姜玮栋，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人：邱庆，男，1987年8月8日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
本院在执行(2016)沪0110民初12596号姜玮栋与邱庆民间借贷纠纷一案中，申请执行人姜玮栋要求被执行人邱庆归还借款本金140，000元及相应利息，支付案件受理费3，828元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，冻结被执行人的银行账户，对被执行人采取失信名单、限制高消费、网上追查、曝光执行措施。被执行人现无偿付能力，双方达成和解。
本院认为，生效的法律文书应当履行，被执行人现无偿付能力，双方达成和解，可终结本次执行程序，申请人如有其他执行线索提供，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0110民初1973号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 力
审判员 胡伟东
审判员 杨 蕾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0822民初174之一号
原告李云小，男，1965年5月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告边宏飞，男，1976年3月4日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告康利秀，男，1980年10月21日生，汉族，住陕西省府谷县。
本院在审理原告李云小与被告边宏飞、康利秀民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人边宏飞所有的广汽传祺牌越野车一辆（车牌号为蒙KXXX**）进行查封，并提供申请人李伟所有大众系列轿车一辆（车牌号陕KXXX**）提供担保。
经审查，本院认为，原告李云小的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人边宏飞所有的蒙KXXX**广汽传祺牌越野
系列汽车一辆予以查封，查封期为两年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾 飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王慧朋
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0822民初174之一号原告李云小，男，1965年5月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告边宏飞，男，1976年3月4日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告康利秀，男，1980年10月21日生，汉族，住陕西省府谷县。本院在审理原告李云小与被告边宏飞、康利秀民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人边宏飞所有的广汽传祺牌越野车一辆（车牌号为蒙KXXX**）进行查封，并提供申请人李伟所有大众系列轿车一辆（车牌号陕KXXX**）提供担保。经审查，本院认为，原告李云小的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人边宏飞所有的蒙KXXX**广汽传祺牌越野系列汽车一辆予以查封，查封期为两年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 贾 飞二〇一七年十一月二十七日书记员 王慧朋
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申451号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：伊通满族自治县营城子镇新宏村四社。
代表人：常广荣，系屯长。
委托代理人：刘文启，男，1949年9月9日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
委托代理人：赵国凤，吉林辅民律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伊通满族自治县营城子镇新宏村七社。
代表人：刘波，系屯长。
委托代理人：赵国凤，吉林辅民律师事务所律师
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：伊通满族自治县人民政府。
法定代表人：曾范涛，县长。
委托代理人：张云冲，县政府法制办公室科长。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)伊通满族自治县寿山水库灌区管理所。
法定代表人：陈闯，所长。
委托代理人：孙连成，伊通满族自治县水利局防汛指挥办公室主任。
再审申请人伊通满族自治县营城子镇新宏村四社(简称新宏村四社)、伊通满族自治县营城子镇新宏村七社(简称新宏村七社)因诉伊通满族自治县人民政府（简称伊通县政府）、伊通满族自治县寿山水库灌区管理所（简称灌区管理所）土地行政管理一案,不服吉林省四平市中级人民法院（2015）吉03行终156号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新宏村四社和新宏村七社申请再审称：1.原审判决未指明向前拦河闸为国有性质水利工程的法律依据，确权决定除适用土地管理法第十六条证明有权确认土地所有权之外并未适用法律。依据《吉林省农村水利工程管理办法》第一条规定，向前拦河坝应界定为农村水利工程。第六条规定，集体经济组织自筹资金修建的水利工程属集体所有，由集体组织管理。《农村水利工程管理条例》第四条规定，农村水利工程实行谁投资谁受益的原则，国家保护其合法权益。确权决定已经查明争议土地为新宏村四社和七社集体土地，不能因修建了拦河坝集体土地的性质变为国有。2.一审法院认为修建时库区范围内无耕地和政府投入柳条建成向前拦河坝，该认定与确权决定相矛盾。3.向前拦河坝与伊通河相连位于伊通河的东边，不在伊通河道内。因向前拦河闸的设计不合格导致泥沙大量淤积，蓄水区已高于河床4米。寿山水库将向前拦河闸蓄水区域土地发包70年是向前拦河闸蓄水区域不在伊通河道内的有利证明。4.寿山水库灌区管理所不是向前拦河闸的管理人。事实上从《水闸安全鉴定报告书》记载寿山水库灌区管理所对向前拦河闸从未管理过。综上，向前拦河坝是新宏村四社和七社的土地，向前拦河闸是新家公社于1970年始建，1994年洪水冲毁一直未修复，至今已经22年，其属于农村水利工程，国家没有拨款修建。伊通县政府的确权决定错误，请求撤销一、二审判决，提起再审。
本院认为，伊通县水利局1971年4月出具的《向前拦河坝设计说明书》载明:向前拦河坝经请示县革委生产指挥部同意在新家公社新宏大队西南修建。淹没范围为23.5垧，淹没范围内没有耕地。该证据证明向前拦河坝的修建经政府批准，在设计拦河坝时，已经明确了淹没的土地范围。从1971年拦河坝修建至2006年，新宏村四社、七社的农民对向前拦河坝工程占用争议土地进行蓄水，由灌区管理所管理使用争议土地没有异议。1971年伊通县农林畜牧局作出伊农林字第11号《关于批复修向前拦河坝需砍伐柳条通的通知》。载明:“…你公社关于修向前拦河坝需砍伐柳条通的呈请一文已收到，经局研究批复皆伐柳条七百捆”，证明政府是以皆伐柳条的形式修建向前拦河坝。新宏村四社、七社主张是以集体经济组织自筹资金修建无事实依据。吉林省河务局2014年4月23日出具《证明》载明:伊通县向前拦河闸是一座国管中型拦河闸。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条和《吉林省河道管理条例》第二条的规定，两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地，应归政府水利部门管理。经再审审查听证，目前国家已经投入资金修建向前拦河闸。土地确权应从实际出发，尊重历史，面对现实，本案诉争土地自1971年至2006年一直由灌区管理所管理使用，现新宏村四社、七社要求确认其享有土地所有权的证据不充分，其再审请求，本院不予支持。
综上，新宏村四社和新宏村七社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回伊通满族自治县营城子镇新宏村四社、伊通满族自治县营城子镇新宏村七社的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。
审 判 长 杜 鹃
审 判 员 杜宏权
代理审判员 于淞合
二〇一八年三月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 张红梅
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申451号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：伊通满族自治县营城子镇新宏村四社。代表人：常广荣，系屯长。委托代理人：刘文启，男，1949年9月9日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。委托代理人：赵国凤，吉林辅民律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伊通满族自治县营城子镇新宏村七社。代表人：刘波，系屯长。委托代理人：赵国凤，吉林辅民律师事务所律师被申请人(一审被告、二审被上诉人)：伊通满族自治县人民政府。法定代表人：曾范涛，县长。委托代理人：张云冲，县政府法制办公室科长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)伊通满族自治县寿山水库灌区管理所。法定代表人：陈闯，所长。委托代理人：孙连成，伊通满族自治县水利局防汛指挥办公室主任。再审申请人伊通满族自治县营城子镇新宏村四社(简称新宏村四社)、伊通满族自治县营城子镇新宏村七社(简称新宏村七社)因诉伊通满族自治县人民政府（简称伊通县政府）、伊通满族自治县寿山水库灌区管理所（简称灌区管理所）土地行政管理一案,不服吉林省四平市中级人民法院（2015）吉03行终156号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新宏村四社和新宏村七社申请再审称：1.原审判决未指明向前拦河闸为国有性质水利工程的法律依据，确权决定除适用土地管理法第十六条证明有权确认土地所有权之外并未适用法律。依据《吉林省农村水利工程管理办法》第一条规定，向前拦河坝应界定为农村水利工程。第六条规定，集体经济组织自筹资金修建的水利工程属集体所有，由集体组织管理。《农村水利工程管理条例》第四条规定，农村水利工程实行谁投资谁受益的原则，国家保护其合法权益。确权决定已经查明争议土地为新宏村四社和七社集体土地，不能因修建了拦河坝集体土地的性质变为国有。2.一审法院认为修建时库区范围内无耕地和政府投入柳条建成向前拦河坝，该认定与确权决定相矛盾。3.向前拦河坝与伊通河相连位于伊通河的东边，不在伊通河道内。因向前拦河闸的设计不合格导致泥沙大量淤积，蓄水区已高于河床4米。寿山水库将向前拦河闸蓄水区域土地发包70年是向前拦河闸蓄水区域不在伊通河道内的有利证明。4.寿山水库灌区管理所不是向前拦河闸的管理人。事实上从《水闸安全鉴定报告书》记载寿山水库灌区管理所对向前拦河闸从未管理过。综上，向前拦河坝是新宏村四社和七社的土地，向前拦河闸是新家公社于1970年始建，1994年洪水冲毁一直未修复，至今已经22年，其属于农村水利工程，国家没有拨款修建。伊通县政府的确权决定错误，请求撤销一、二审判决，提起再审。本院认为，伊通县水利局1971年4月出具的《向前拦河坝设计说明书》载明:向前拦河坝经请示县革委生产指挥部同意在新家公社新宏大队西南修建。淹没范围为23.5垧，淹没范围内没有耕地。该证据证明向前拦河坝的修建经政府批准，在设计拦河坝时，已经明确了淹没的土地范围。从1971年拦河坝修建至2006年，新宏村四社、七社的农民对向前拦河坝工程占用争议土地进行蓄水，由灌区管理所管理使用争议土地没有异议。1971年伊通县农林畜牧局作出伊农林字第11号《关于批复修向前拦河坝需砍伐柳条通的通知》。载明:“…你公社关于修向前拦河坝需砍伐柳条通的呈请一文已收到，经局研究批复皆伐柳条七百捆”，证明政府是以皆伐柳条的形式修建向前拦河坝。新宏村四社、七社主张是以集体经济组织自筹资金修建无事实依据。吉林省河务局2014年4月23日出具《证明》载明:伊通县向前拦河闸是一座国管中型拦河闸。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条和《吉林省河道管理条例》第二条的规定，两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地，应归政府水利部门管理。经再审审查听证，目前国家已经投入资金修建向前拦河闸。土地确权应从实际出发，尊重历史，面对现实，本案诉争土地自1971年至2006年一直由灌区管理所管理使用，现新宏村四社、七社要求确认其享有土地所有权的证据不充分，其再审请求，本院不予支持。综上，新宏村四社和新宏村七社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回伊通满族自治县营城子镇新宏村四社、伊通满族自治县营城子镇新宏村七社的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。审 判 长  杜 鹃审 判 员  杜宏权代理审判员  于淞合二〇一八年三月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  张红梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04251号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高克凤，女，1961年9月24日出生。
委托代理人：冯高琼，女，1988年9月10日出生，系高克凤之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区梨园地区公庄村民委员会。住所地：北京市通州区梨园地区公庄村。
法定代表人：刘军月，该村委会主任。
再审申请人高克凤因与被申请人北京市通州区梨园地区公庄村民委员会（以下简称公庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第2790号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高克凤申请再审称：（一）一审裁定书适用非正式法律渊源的市高级法院指导意见，市高级法院的指导意见不是正式法律渊源，不应该被裁判文书所引用，且该指导意见已经被法律废除。（二）一审法院适用旧法判新案，是错误的。一审裁定引用《民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条之规定是适用法律错误，2012年新修改的《民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条的规定与本案无关，但与旧《民事诉讼法》相吻合。二审法院对此却置之不理。（三）申请人是公庄村的集体经济组织成员。1.根据《中共北京市委、北京市人民政府关于积极推进农户土地确权与流转工作的意见》（京发（2004）17号）的规定，申请人属于第3种情况。申请人户口迁入该村时已经交纳了入户费，且已经实际获得了土地承包经营权（1991-1995年期间承包过公庄村的耕地，承包土地期间缴纳公粮，履行集体经济组织成员的义务），现在申请人所住房屋也是用土地承包经营权和宅基地使用权、宅基地上房屋所有权换来的（附房屋产权证及拆迁协议一份）。2.根据《北京市委农村工作委员会、北京市农村工作委员会关于积极推进乡村集体经济产权制度改革的意见》（京农发（2004）28号）的相关规定，由于1995年公庄村委会收回土地时未给付申请人任何补偿款，申请人有理由认为自己以土地形式入社，即为集体经济组织成员。（四）申请人的集体经济组织成员权益受侵害。（五）法院应该保护申请人的权益，判决支持申请人的分红请求权，而不是裁定驳回起诉。综上，申请人应具备集体经济组织成员资格，应当享受股份制分红。
公庄村委会提交意见称：申请人不是公庄村的集体经济组织成员，不能取得股东资格，不享有股权待遇。
本院认为：申请人要求公庄村委会向其分配相应的股权份额，并支付2006年至2012年的分红款。因对集体经济组织股权分配产生争议的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一、二审法院依据查明的事实，所作裁定并无不当。
综上，高克凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高克凤的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 王士欣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 润
贾彬彬
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初4364号
原告刁明安，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人李娜，山东三禾律师事务所律师。
被告周振，男，1993年9月8日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人王凯，男，1986年5月5日出生，住山东省蒙阴县。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人邓凤龙，该公司经理。
地址：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
委托诉讼代理人侯长鑫，男，1987年4月3日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司蒙阴营销服务部职工，住。
原告刁明安与被告周振、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英国独任审判，公开开庭进行了审理。原告刁明安委托诉讼代理人李娜，被告周振委托诉讼代理人王凯、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人侯长鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刁明安诉称，2017年10月8日14时04分，被告周振驾驶鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车沿蒙阴刘洪路由南向北行驶至鸿达商场北侧路段时，与前方顺行的阚洪涛驾驶鲁Ｑ×××××号“宝马”牌小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我因发生交通事故造成的车辆损失53165元，合计为53165元。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，在具有合法驾驶资格的情况下，我司同意在保险限额内赔偿，程序性费用我公司不承担。经调查，该案有肇事逃逸嫌疑，如能证实商业险将拒赔处理。
被告周振辩称，事故属实，发生事故时因在现场人员较多，为了人身安全，离开现场，事故发生时保险在保险期间内，应由交强险限额部分先行赔付，不足部分应由保险公司在商业险限额部分承担。
经审理查明，2017年10月8日14时04分，被告周振驾驶鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车沿蒙阴刘洪路由南向北行驶至鸿达商场北侧路段时，与前方顺行的阚洪涛驾驶、实际车主为刁明安的鲁Ｑ×××××号“宝马”牌小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察，出具道路交通事故认定书，认定被告周振负事故的全部责任，阚洪涛无事故责任。
事故发生后，原告受损车辆经临沂顺和价格评估有限公司评估，车辆损失为53165元。
同时查明，被告周振在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车，在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和商业险一份，商业险保险限额50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明，在庭审中，被告周振向蒙阴县人民法院申请对原告驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失进行重新评估，蒙阴县人民法院依法委托临沂正和价格评估有限公司对其进行评估并出具评估报告书，结论为：车辆损失37260元。
上述事实由原告身份证复印件、道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、评估报告书、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告周振在本次事故中实施了驾驶机动车未按规定超车、且肇事逃逸的的道路交通违法行为，其违法行为是造成本次事故发生的全部原因，负事故的全部责任，应对因此给原告造成的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据此规定，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的损失予以赔偿，原告剩余的经济损失，按照被告周振与被告保险公司合同约定，被告保险公司免赔，由被告周振按照事故责任比例对其赔偿。
原告请求的车辆损失53165元，应按临沂正和价格评估有限公司评估结论37260元为准。
综上，原告的损失为：车辆损失37260元，共计37260元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告刁明安的各项损失共计37260元，由阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元。
二、原告刁明安的剩余损失35260元，由被告周振赔偿35260元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1129元，减半收取564.50元，由被告周振负担395元，由原告刁明安负担169.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李英国
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王艳君
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6205号
原告：张启峰，男，1968年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区8-4-201。
委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。
被告：徐州东吴置业有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园南区商业1号楼101室。
法定代表人：付克武，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路西。
法定代表人：杨辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：范建民，该公司职员。
委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
原告张启峰与被告徐州东吴置业有限公司（以下简称东吴公司）、被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，答辩期间，汉中公司向本院提出管辖权异议申请，认为该案应移送至被告汉中公司住所地徐州市铜山区人民法院审理。本院于2017年11月21日作出（2017）苏0305民初6205号之一裁定书，裁定驳回异议，汉中公司未对管辖权异议裁定提起上诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告张启峰及其委托诉讼代理人艾克、杨国辉，被告汉中公司的委托诉讼代理人范建民、王玉梅，被告东吴公司的委托诉讼代理人李宪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张启峰向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告工程款5454380.23元，对利息损失保留诉权另案主张；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告曾以被告汉中公司的名义承接贾汪永福城安置业小区工程，按照约定被告汉中公司应向原告支付相应的工程款。后两被告与原告签订以房抵债协议书，各方均同意用被告东吴公司开发的贾汪天玺小区房屋折抵所欠工程款，而且共同确认欠原告工程款共计5454380.23元。至今，原告未获得任何清偿。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告东吴公司辩称，1.本案已经超过诉讼时效，抵债协议签订时间为2015年4月24日，该案立案时间为2017年10月25日，超过法律规定的诉讼时效。且期间诉讼时效也没出现终止中断的情况。2、原告诉东吴公司被告主体不适格。东吴公司与原告无任何债权债务关系，所诉基础是以房抵款协议，但是以房抵款协议中约定的房屋并未实际建成，所以所诉基础不存在。以房抵款协议既不是债务的转移，也不是债务的承担，目前为止该涉案房屋并未实际建成，且房子是特定物，不是普通物，在特定物不存在时因原被告双方不存在其他债权债务关系，所以原告起诉东吴公司已经失去基础法律依据。综上，请法庭依法驳回原告对东吴公司的诉请。
被告汉中公司辩称，汉中公司认可原告张启峰以实际施工人身份承建贾汪永福城工程，且张启峰和汉中公司进行了部分结算，因此承担责任主体仅仅应为汉中公司。以房抵款协议仅作为一个原则性协议，数额并不确定，张启峰应在扣减永福城项目施工过程中产生的混凝土费用后，协商解决剩余的工程款，并由汉中公司承担。
事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月13日，张启峰与汉中集团签订《单位工程协议书》，工程名称为贾汪新城安置房工程10#.11#.12#.13#号楼，工程范围施工图纸全部内容，具体详见甲方与业主签订的合同及约定，承包费方式施工总承包。2015年4月24日，东吴公司（甲方）与马绪伟、刘太伟、张启峰、车德英（四人为乙方），汉中公司（丙方）三方签订《以房抵款协议书》，约定丙方欠乙方工程款总额21789335.82元，一致同意用甲方所开发的贾汪天玺住宅小区一号楼及储藏室等共计折抵19993161.60元。协议所附工程清算单记载，张启峰合同价17982961.2元、保证金1450000元、城投公司尚余工程款1409041.20元、已付及应扣款12569539.77元、未付款5454380.23元。庭审中双方确认应扣减汉中公司代为垫付的混凝土款334782.38元。
另查明，《以房抵款协议书》所涉抵款房屋，因东吴公司涉案外债务纠纷已被查封并拍卖实施完毕。
上述事实，有原被告庭审陈述，《单位工程协议书》、《以房抵款协议书》等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、汉中公司、东吴公司责任应如何承担；2、刘太伟施工的工程款的数额应如何计算。
1、关于汉中公司、东吴公司责任应如何承担的问题。本院认为，汉中公司承建永福城项目后转包给没有任何施工资质的张启峰施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，张启峰在施工中付出了劳动，完成了工程建造任务，故工程违法转包人汉中公司应承担工程款给付责任。
关于东吴公司应否承担责任的问题。张启峰与东吴公司、汉中公司三方签订《以房抵款协议书》，约定由东吴公司开发的房产折抵汉中公司拖欠张启峰的工程款。张启峰认为与东吴公司之间构成债务加入法律关系，东吴公司抗辩认为双方间仅是代为清偿。本院认为，当事人对合同条款理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定条款的真实意思表示。本案中，三方协议仅约定以房折抵债务数额及折抵房屋明细，未对三方法律关系及协议不能履行的违约责任作出明确约定。东吴公司用其开发的房屋代汉中公司履行债务，未约定债务发生转移，东吴公司仅是债务履行主体，并非债权债务法律关系的当事人，非债务主体。现折抵房屋非因东吴公司主观原因造成折抵不能，东吴公司并无过错。因此，刘太伟要求东吴公司承担债务履行责任没有事实及法律关系，本院不予支持。
2、关于张启峰施工的工程款数额确定问题。张启峰与汉中公司及东吴公司三方签订的抵偿协议明确认定，汉中公司未付张启峰工程款金额为5454380.23元，庭审中汉中公司主张应扣减混凝土垫付款334782.38元，张启峰予以认可并同意扣减，故汉中公司尚欠工程款为5454380.23元-334782.38元=5119597.85元，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张启峰工程款5119597.85元；
二、驳回原告张启峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49981元，保全费5000元，共计54981元，由被告江苏汉中建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 张宜海
人民陪审员 邢芳玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周 瑜
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初6205号之一
原告：张启峰，男，汉族，1968年12月20日出生，住徐州市铜山区。
被告：徐州东吴置业有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园南区商业1号楼101室。
法定代表人：付克武，该公司执行董事。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住徐州市铜山区长江路南黄河路西。
法定代表人：杨辉，该公司经理。
原告张启峰与被告徐州东吴置业有限公司、江苏汉中建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。
原告张启峰诉称，请求两被告连带清偿工程款共计5454380.23元，本案诉讼费、保全费由被告承担。原告曾以被告江苏汉中建设集团有限公司的名义承接徐州市贾汪永福城安置业小区工程，按照约定被告江苏汉中建设集团有限公司应向原告支付相应工程款。后两被告与原告签订以房抵债协议书，两被告同意用被告徐州东吴置业有限公司开发的贾汪天玺住宅小区工程房屋折抵所欠工程款，共同确认共欠原告张启峰工程款5454380.23元。
被告江苏汉中建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原被告合同内容约定，发生争议应由被告住所地人民法院管辖，应将案件移送徐州市铜山区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，原告与两被告协议中约定，发生争议由被告住所地法院管辖，被告徐州东吴置业有限公司住所地徐州市贾汪区康馨园南区商业1号楼101室，原被告纠纷最先在本院立案受理，故本院有管辖权限。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告江苏汉中建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
审 判 员 焦 罗
人民陪审员 邢芳玲
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 吴 韩
书 记 员 周 瑜
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初6205号申请人:张启峰，男，1968年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：徐州东吴置业有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园南区商业1号楼101室。法定代表人：付克武，该公司执行董事。申请人张启峰与被申请人徐州东吴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人张启峰于2017年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐州东吴置业有限公司名下价值5454380.23元的财产采取查封、扣押、冻结措施。申请人张启峰提供中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司的保函一张作担保。本院经审查认为，申请人张启峰申请对被申请人徐州东吴置业有限公司名下价值5454380.23元的财产依法采取查封、扣押、冻结措施并提供保函作担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐州东吴置业有限公司名下价值5454380.23元的财产。案件申请费5000元，由申请人张启峰预交，待结案时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢增吉人民陪审员  叶 莉人民陪审员  刘 蕾二〇一七年十月二十五日书 记 员  庄 啸
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执恢503号
申请执行人：陈凤萍，女，汉族，1965年8月13日出生，住上海市闵行区。
被执行人：何瑞林，男，汉族，1950年12月20日出生，住上海市奉贤区。
本院依据已经发生法律效力的(2002)闵民一(民)初字第2704号民事判决，在执行陈凤萍与何瑞林民间借贷纠纷一案中，向被执行人何瑞林发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何瑞林钱款人民币263,208.49元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 沈 萍
二〇一七年十一月八日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执恢503号申请执行人：陈凤萍，女，汉族，1965年8月13日出生，住上海市闵行区。被执行人：何瑞林，男，汉族，1950年12月20日出生，住上海市奉贤区。本院依据已经发生法律效力的(2002)闵民一(民)初字第2704号民事判决，在执行陈凤萍与何瑞林民间借贷纠纷一案中，向被执行人何瑞林发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何瑞林钱款人民币263,208.49元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 沈 萍二〇一七年十一月八日书记员 徐昺颢附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝少民初字第139号
原告陈某某。
被告毛甲。
原告陈某某与被告毛甲探望权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄蕾独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告毛甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告原系夫妻，2003年12月生育儿子毛乙，2012年12月双方经法院判决离婚，孩子随被告生活。离婚后，原告数次至被告家中探望儿子，却遭被告一再拒绝，致原告精神上异常痛苦。被告的行为侵犯了原告作为母亲的权利，故诉至法院，要求被告能同意原告每星期探望孩子一次。
被告毛甲辩称：孩子从小主要由爷爷、奶奶带大，对孩子也很好。现原、被告两人已离婚，儿子身体不是很好，故不同意孩子在原告处过夜。
经审理查明：原、被告原系夫妻，2003年12月生育儿子毛乙，2012年12月双方经法院判决离婚，孩子随被告生活。之后，原、被告双方因沟通不畅，致探望孩子发生争执。
另查明：原、被告双方之子毛乙，自小身体较弱，随爷爷、奶奶共同生活，原、被告离婚后，孩子的生活起居主要由被告母亲照顾。
以上事实，有原告提供的（2012）宝民一（民）初字第7477号民事判决书、（2013）沪二中民一（民）终字第500号民事判决书及原、被告双方的陈述等证据为证，并经庭审质证，可以确认。
本院认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。探望权是为保护未成年子女的利益而设立的一项权利，旨在满足非直接抚养子女的父或母对子女的关心、抚养、教育的情感需要，以增进子女与非直接抚养方父或母之间的情感沟通与交流，便于更好的实现父母对子女的抚养教育义务。原告要求行使探望权的诉讼请示，符合法律规定，本院应予支持。本院考虑到孩子的生活习惯及今后的学习，探望的时间定于双休日较为合适。希望原、被告从孩子的健康成长出发，相互体谅，妥善处理探望问题。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陈某某自本判决生效之日起每月的第一、第三周的周六上午9时至被告毛甲住处将毛乙接回，探视完毕后，于当天下午17时前将毛乙送回被告毛甲住处，被告毛甲对探视应予协助。
案件受理费减半收取为40元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄蕾
二〇一四年一月二十七日
书记员 张聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2792号
原告：温州市金瓯商务汽车租赁有限公司，住所地：温州市鹿城区过境公路民主桥边金瓯宾馆内。
法定代表人：郑崇明，董事长。
委托代理人：黄建曼，该公司职员。
被告：陈得胜，男，1976年3月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县响水滩乡陈港村小组033。
原告温州市金瓯商务汽车租赁有限公司为与被告陈得胜租赁合同纠纷一案，于2010年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周伟敏适用简易程序，于2010年11月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州市金瓯商务汽车租赁有限公司的委托代理人黄建曼到庭参加诉讼。被告陈得胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州市金瓯商务汽车租赁有限公司诉称：2009年11月19日，被告因用车需要与原告签订了《汽车租赁合同》一份，约定：原告将牌号为浙c×××××风行面包车租给被告使用，日租金为200元，被告需交付保证金2000元，如产生纠纷，提交原告所在地人民法院处理。合同签订后，原告将约定的车辆交付给被告使用。被告实际使用车辆51天后将车辆归还，扣除保证金和租金计7500元后，被告尚欠租金2700元。原告多次催讨上述款项无果，故请求法院判令被告支付租金2700元。在庭审中，原告提交如下证据来证明自己的主张：
1、汽车租赁合同一份，证明原、被告间租赁合同成立并生效。
2、车辆交接单一份，证明原告已履行交付车辆义务、被告未付清租金等事实。被告陈得胜未答辩。
因被告未到庭，视其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据是原件、落款处有被告签字确认，且这些证据与本案待证事实有关联，故本院对其证明力予以确认。
综上，并结合原告在庭审中的陈述，本院认定：2009年11月19日，被告因用车需要与原告签订了《汽车租赁合同》一份，约定：原告将牌号为浙c×××××东风小型普通客车租给被告使用；日租金为200元；被告需交纳保证金2000元；租赁期限从2009年11月19日起至2010年1月19日止。合同签订后，被告依约交付保证金，原告将约定的车辆交给被告使用。被告于2010年1月9日就提前将车辆归还，实际使用车辆51天，应付租金10200元。在租赁期间，被告已支付租金5500元，再扣减保证金2000元后，被告尚欠租金2700元。原告催款无着，遂诉至本院。
本院认为，原、被告间签订的汽车租赁合同，内容形式合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已履行了交付车辆的义务，但被告承租了车辆后没有按照约定支付租金，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告除了支付租金外，还应赔偿原告其他损失。被告现欠原告租金2700元的事实清楚、证据充分。故原告要求被告支付租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈得胜于本判决生效之日起十日内支付原告温州市金瓯商务汽车租赁有限公司租金人民币2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告陈得胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周伟敏
二o一o年十一月十六
书记员 庄 千
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5615号
原告:南京中德生态农业科技园有限公司，住所地在南京市浦口区永宁镇侯冲村复兴圩。
法定代表人：吕亦明，总经理。
委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告:邢斌，男，1984年8月25日出生，汉族，住南京市高淳县。
原告南京中德生态农业科技园有限公司与被告邢斌渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京中德生态农业科技园有限公司的委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。被告邢斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京中德生态农业科技园有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款60000元，并自2017年1月21日起，按银行同期贷款利率计算利息；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年10月1日，被告承包原告鱼塘，后因被告未按期支付承包费而自行撤场。经双方结算，被告欠原告60000元，且约定于2017年1月20日前付清。经原告多次催要，被告拒不支付至今。原告为维护其合法权益诉至法院。
本案原告南京中德生态农业科技园有限公司围绕诉讼请求提供鱼塘承包合同书、承诺书、欠条等证据，本院依法组织了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月1日，被告邢斌与原告南京中德生态农业科技园有限公司签订了鱼塘承包合同书，承包期限自2015年10月1日起于2025年9月30日止。承包金为11400元/年，承包鱼塘面积为96亩。期间，被告多次就支付拖欠的鱼塘承包费事项向原告出具承诺书。2016年11月23日，被告邢斌向原告出具欠条一张，载明：“今欠中德嵇良人民币陆万元整，于2017年1月20日前支付到位。欠款人：邢斌。备注：所有鱼塘于2016年11月30日负责全部清理结束交甲方中德公司，逾期将按放弃处理。保证人：邢斌。”
被告邢斌在出具上述欠条后，未支付款项。现原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告邢斌未答辩。
本院认为：合同双方应依合同约定履行自己的义务。原告与被告在合同签订后,原告按照合同的约定将其所有的鱼塘交给被告承包经营，被告应按合同的约定向原告交付承包租金。被告没有依约向原告交付承包租金并向原告出具欠条，故原告要求被告给付承包租金60000元，并自逾期付款之日即2017年1月21日起，按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邢斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此产生的对己不利法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢斌于本判决生效后十日内给付原告南京中德生态农业科技园有限公司60000元并支付利息（以60000元为本金，自2017年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费720元，合计2020元，由被告邢斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 应良华
人民陪审员 刘尚和
人民陪审员 徐洪伟
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 谭 利
书 记 员 邵 雅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初6216号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。
被告蔡庆贺，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省章丘市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告蔡庆贺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。被告蔡庆贺经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年4月24日，原告与被告在山东省临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为鲁Ａ-×××××，租赁期限36个月，每期还款租金1781.8元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。
同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2015年5月13日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。
2015年4月24日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2015年5月25日第1期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金36期共计64144.80元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ａ-×××××车辆享有优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未付租金64144.80元及滞纳金（2015年5月25日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令由被告承担本案诉讼费用。
被告蔡庆贺未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年4月24日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告蔡庆贺签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告蔡庆贺向原告租赁发动机号为XXXXXX的奔腾汽车一辆，车辆融资总额49368元，首付款34200元，租赁期限36个月，每期还款租金1781.8元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告在合同中所留的联系地址为：章丘市明水街道办事处王东村学校大街100号，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。
同时为实现该租赁合同，2015年4月24日，被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2015年4月24日起至2018年4月24日止，2015年5月13日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告蔡庆贺，被告未按约定支付租金，尚欠租金64144.80元未付，该款经原告催要未果，为此成诉。
另查明，2017年11月2日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该诉讼案件支付律师费3000元。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告蔡庆贺存在租赁关系、抵押关系及被告蔡庆贺尚欠原告64144.80元租金的事实。原告与被告蔡庆贺签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠租赁费共计64144.80元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告支付租赁费64144.80元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告蔡庆贺应自逾期之日即2015年5月25日始支付原告滞纳金。被告蔡庆贺与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ａ×××××车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅<关于山东省律师服务收费标准的通知>》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。被告蔡庆贺经本院传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告蔡庆贺名下的鲁Ａ×××××车辆享有优先受偿权；
二、被告蔡庆贺于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币64144.80元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年5月25日始至被告实际给付之日止）；
三、被告蔡庆贺于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，由被告蔡庆贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 赵玉强
人民陪审员 李宁绪
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 胡凡丽
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初6216号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人周育，董事长。委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。被告蔡庆贺，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省章丘市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告蔡庆贺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人孙慎磊到庭参加诉讼。被告蔡庆贺经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年4月24日，原告与被告在山东省临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为鲁Ａ-×××××，租赁期限36个月，每期还款租金1781.8元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2015年5月13日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2015年4月24日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2015年5月25日第1期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金36期共计64144.80元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Ａ-×××××车辆享有优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未付租金64144.80元及滞纳金（2015年5月25日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令由被告承担本案诉讼费用。被告蔡庆贺未到庭、未答辩。经审理查明，2015年4月24日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告蔡庆贺签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告蔡庆贺向原告租赁发动机号为XXXXXX的奔腾汽车一辆，车辆融资总额49368元，首付款34200元，租赁期限36个月，每期还款租金1781.8元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告在合同中所留的联系地址为：章丘市明水街道办事处王东村学校大街100号，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。同时为实现该租赁合同，2015年4月24日，被告将该租赁车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2015年4月24日起至2018年4月24日止，2015年5月13日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告蔡庆贺，被告未按约定支付租金，尚欠租金64144.80元未付，该款经原告催要未果，为此成诉。另查明，2017年11月2日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该诉讼案件支付律师费3000元。上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告蔡庆贺存在租赁关系、抵押关系及被告蔡庆贺尚欠原告64144.80元租金的事实。原告与被告蔡庆贺签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠租赁费共计64144.80元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告支付租赁费64144.80元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告蔡庆贺应自逾期之日即2015年5月25日始支付原告滞纳金。被告蔡庆贺与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Ａ×××××车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。被告蔡庆贺经本院传唤，无正当理由未到庭进行答辩和质证，系对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告蔡庆贺名下的鲁Ａ×××××车辆享有优先受偿权；二、被告蔡庆贺于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币64144.80元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年5月25日始至被告实际给付之日止）；三、被告蔡庆贺于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由被告蔡庆贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  赵玉强人民陪审员  李宁绪二〇一七年十一月三十日书 记 员  胡凡丽
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0121民初972号
原告代文娟，女，1988年9月16日出生，苗族，住贵州省福泉市。
委托代理人张桂宽，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告田应林，男，1990年11月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。
本院在审理原告代文娟诉被告田应林返还原物纠纷一案中，因原告代文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告�文娟负担。
代理审判员 王泽盆
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵 聪
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民二初字第14号
原告袁友奉，男，1932年12月15日生。
委托代理人杜家东，男，1950年10月4日出生。
被告孙菲，女，1987年4月18日生。
委托代理人万丽娟，河南省华凌律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大厦商务会所*座*****层。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人耿小娟，河南良仁律师事务所律师。
原告袁友奉诉被告孙菲、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员郭永亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁友奉及其委托代理人杜家东，被告孙菲及其委托代理人万丽娟、信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人耿小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁友奉诉称，2013年5月28日16时01分，被告孙菲驾驶小轿车，经站前路亚细亚小区门口，由南向北，停车等候时因溜车将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交警巡防大队道路交通事故认定，被告应承担事故的全部责任，并且原告被告双方当着办案民警的面签订认可了“被告孙菲承担事故损失”的文书，原告刚住院时被告态度较好，去医院看望被告，先后两次支付原告共3240元医疗费，但之后，被告对原告置之不理。综上原因，原告请求：1、判令被告赔偿原告住院医疗费5070.69元，交通费245元，生活补助费1680元，营养费1120元，共计：8115.69元；2、判令被告支付原告住院出院陪护费14062.28；3、判令被告承担此案的全部费用。
被告孙菲辩称，肇事车有保险，应由保险公司承担责任；被告为原告垫付有医疗费3240元；原告诉请过高，望依法判决。
被告信达保险辩称，肇事车投有保险，我公司愿意承担必要的合理费用。
经审理查明，2013年5月28日，孙菲驾驶豫H7A5**轿车在亚细亚小区门口与袁友奉发生交通事故，致使袁友奉受伤。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队责任认定，孙菲承担事故全部责任。袁友奉当日入住焦作市第二人民医院治疗，诊断左髌骨骨折，住院56天，支付医疗费8305.69元。出院医嘱全休2个月；住院期间和康复锻炼需1人陪护。陪护人袁志皓平均日工资为96.32元。袁友奉支付交通费230元。孙菲支付袁友奉3240元。豫H7A5**轿车在信达保险投保交强险、第三者责任险100000元。以上事实有原告提交的事故认定书、病历、住院证、票据、工资表、工资证明、出院证、车票，被告孙菲提交的保险单、收条予以证实，本院予以采信；原告提交的出院证医嘱康复锻炼3个月与病历不一致，本院不予采信。
本院认为，原告与被告孙菲发生交通事故，致使原告受伤，经公安机关责任认定，被告孙菲承担事故全部责任，肇事车辆在被告信达保险投保交强险和商业险，故被告信达保险应在保险范围内承担赔偿责任。具体计算如下：医疗费8305.69元；住院伙食补助费20元×56天为1120元；陪护费96.32元×116天为11173.12元；交通费230元；对以上过高部分本院不予支持；要求营养费没有法律依据，本院不予支持。被告孙菲支付的3240元应予以扣除，由被告信达保险支付被告孙菲。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告袁友奉疗费8305.69元、住院伙食补助费1120元、陪护费11173.12元、交通费230元，计20598.81元；扣除3240元为17358.81元；
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应在本判决生效之日起三十日内支付被告孙菲3240元；
三、驳回原告袁友奉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费360元，减半收取180元，由被告孙菲负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭永亮
二〇一四年一月二十二日
书记员 郑莹莹
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终4724号
上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司。
法定代表人：耿建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋洪波，女，1983年11月16日出生，汉族，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司因与被上诉人宋洪波商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对上诉人在履行《商品房买卖合同》时是否构成根本违约、被上诉人是否无法实现合同目的等基本事实的认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4414号民事判决；
二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司预交的二审案件受理费4400元予以退回。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 张海潮
审 判 员 任 浩
代理审判员 丁德松
代理审判员 郑培明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 崔占英