.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终302号上诉人（原审被告）：王永岗，男，1961年11月12日出生，汉族，襄汾县汾城镇居民。委托代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区鑫江铸钢机械有限公司。法定代表人：赵志江，公司总经理。委托代理人：乔海龙，山西瀛明律师事务所，律师。上诉人王永岗与被上诉人临汾市尧都区鑫江铸钢机械有限公司（以下简称”鑫江公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王永岗及其委托代理人于淑梅；被上诉人鑫江公司委托代理人乔海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理中对双方有异议的证据认定如下：原告提供的证据2007年9月20日第29号票据，没有单价，但被告认可每公斤4.6元，每公斤应按4.6元计算；2008年4月9日第1号、2008年4月10日第2号、第3号、2008年4月11日第4号票据，虽然只有数量没有单价，但被告认可每公斤5.5元，每公斤应按5.5元计算；2008年6月1日品名是中套有数量，没有价格，但被告认可每公斤4.8元，每公斤应按4.8元计算；2008年8月22日第14号、2008年8月23日第15号票品名是篦条的票据虽有单价，但给被告提供的票据没有约定单价、2008年7月3日第43号票据有数量没价钱，但被告认可每公斤6.2元，每公斤应按6.2元计算；2008年5月31日第28号、2008年8月11日第4号票据，没有单价，但被告认可每公斤7元，每公斤应按7元计算；2007年10月30日第20号、2007年10月31日第38号、2007年11月5日第19号、2007年10月13日第6号、2007年10月26日第9号、2007年8月16日第23号、2007年元月6日第46号、2007年11月18日第26号、2007年11月11日第7号、2008年元月5日第19号、2008年元月10日没有票号品名是铸铁机轮的票据、2008年8月20日第10号、2008年8月27日第16号、2008年6月6日第32号票据，被告否认系本人签字，原告提供的证据不足以证明系被告收到货物，本院不予确认；2007年5月28日第84号票据，被告称拉的货已退回原告，但未举证据证明，本院予以确认；2007年6月4日、2007年6月6日被告出具的均载明”今拉到进风弯管两件”两张拉条没有单价，但被告认可每公斤4.8元，每次只能拉两个，两个是550公斤，为2640元；2008年10月1日第20号票据被告已经签字，其主张价格太高，但未提供相反证据加以反驳，本院予以确认；证人张某出庭证言，只能证明其在原告处签字的票据系其拉的货，但其证明将货物运送到被告处没有其他证据加以印证，被告予以否认，本院不予确认；证人李某1、李某2均未出庭作证，其书面证明没有其他证据加以印证，本院不予确认。被告提供的证据2017年8月19日、8月26日、10月23日第1号、第2号过磅单购货单位为王永岗，不能证明与原告有关，原告予以否认，本院不予确认；原告给被告出具的收到砖的22份收据、2007年1月5日的欠条、2007年2月14日收据、2007年12月30日赵志江的收条，以上证据均是只有数量没有单价，且双方均未提供证据证明价格，本院不予确认；2007年12月3日收到退回中套97个，热处理112个的收据，原告公司认可已收到，虽没有单价，但双方同意按原告提供的出库单上的价钱计算，本院予以确认；2008年7月23日收条中只有重量没有单价，原告认可每公斤6.2元计算，每公斤应按6.2元计算；2008年4月17日、2008年4月28日（两份）、2008年5月15日、2008年8月21日、2008年7月8日（免烧砖）的收据，没有收货人签字，也没有原告公司公章，不能说明是原告公司收货，本院不予确认。证人赵某未出庭作证，通话录音及摘要，没有具体时间，录音内容含混不清，不能证明被告证明目的，本院不予确认；证据传真价格表系原告公司所传，但内容不清楚，本院不予确认；证人芦某、张某2均没有出庭作证，其书面证言不能证明被告所要证明的内容。原审法院认定事实如下：原、被告多年来有业务往来，至2007年1月5日，被告拖欠原告铸件款266736元，并出具欠据一份。2007年至2009年，被告又陆续在原告处购买铸件，原告提供的票据中双方能够确认的铸件价值1248860.8元，被告提供的票据能够确认支付788028.42元，但原告认可被告支付1115697.27元，本院确认被告支付1115697.27元。被告仍欠原告货款133163.53元。本院二审查明与原审查明一致。另二审审理中，上诉人王永岗提供四组证据；其中有三组为新证据，分别为：2008年10月14日由”襄汾县星原钢铁集团有限公司”直接支付给被上诉人鑫江公司的转款80128元的两份银行凭证，该款是代上诉人支付；”襄汾县新兴冶炼有限公司”的两份转款凭证，两份给被上诉人鑫江公司出具的增值税专用发票，及两份该公司账目，用于证明该两组证据所涉28万余元及21万余元是由被上诉人鑫江公司在新兴公司拉铁，铁款系由上诉人支付。对以上证据，被上诉人认为均是被上诉人与其它公司的业务往来，与上诉人无关。还查明，被上诉人鑫江公司原审审理时主张上诉人王永岗总计在鑫江公司购买货物价值1471258元，共支付货款1115698.27元；上诉人王永岗在一审答辩称，其在鑫江公司拉货物属实，但已支付货款1423926.27元，并给原告送生铁12吨，折款34200元，货款已付清。另本案二审审理，上诉人王永岗认可其在原审审理时未提出诉讼时效的抗辩，并同意针对诉讼时效这一上诉请求不作为法庭调查焦点。以上为本案基本事实。山西省襄汾县人民法院认为，原、被告订立的口头买卖合同合法有效。原告按约提供货物，双方虽未约定付款期限，但被告经催告后至今仍未足额支付货款，构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告请求被告支付剩余货款，并从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张其已将货款支付完毕，因其提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：被告王永岗在本判决生效后十日内支付原告临汾市尧都区鑫江铸钢机械有限公司货款133163.53元，并自2016年10月12日起，至本判决支付完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王永岗负担2880元，原告临汾市尧都区鑫江铸钢机械有限公司负担1420元。判后，上诉人王永岗不服，向本院提起上诉称：事实上，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系早在2009年之前已全部结束，货款上诉人也早已结清，现上诉人不欠被上诉人分文货款。1、被上诉人自己本身都说不清楚上诉人欠其货款的数额；被上诉人之所以在起诉状中只说上诉人欠其30余万元，不说具体数额，而且诉讼请求仅为20万元，足以说明被上诉人起诉上诉人称上诉人欠其货款根本不是事实，不然被上诉人不可能连上诉人欠其货款的具体数额都说不清，在认为上诉人欠其30余万元的情况下，只起诉追要货款20万元。2、如果上诉人确实欠被上诉人货款几十万元，被上诉人也不可能在2009年至今七、八年的时间才提起起诉。另外，被上诉人在本案一审中，未提供任何证据证明曾向上诉人催要欠款，说明上诉人根本不欠被上诉人的分文货款，退一步讲，也说明被上诉人的诉求早已超过诉讼时效。故要求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人鑫江公司答辩称，1、原判决认定事实清楚，判决公正公平，原判决认定的事实都是双方认可的，或者是上诉人在庭前质证过程中认可的，对于不认可的部分没有认定，没有标价的票据都是依据上诉人认定的价格来计算的。可以说原判决是依据上诉人的认可作出的判决，原判决是对上诉人有利的判决，但我方为了息事宁人没有提出上诉。2、上诉人认为不欠被上诉人货款，如欠几十万货款被上诉人不可能在七八年时间才起诉。我方认为这种观点十分荒谬，欠钱多少并不决定起诉时间。上诉人称2009年业务结束之前，已经不欠被上诉人分文货款及2015年没有支付被上诉人1000元等纯属谎言，根据上诉人提供的证据也就是在2009年到2011年还款情况的票据，可证明上诉人在2010年1月及2011年1月还有2015年6月分别支付被上诉人所拖欠的货款，这也就是说上诉人2009年之前已经结清货款是不能成立的，2015年6月上诉人曾经支付被上诉人1000元，这是他在提交的支付货款票据的时候自己认可的，当时确实支付了被上诉人1000元，从这点看上诉人认为2009年之前结清是不能成立的。3、诉讼时效，从上诉人提供的证据可以证实2015年6月被上诉人曾经向上诉人主张过权利，上诉人也支付了被上诉人1000元，从这点讲本案是不超过诉讼时效的。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，判决公正无误。请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案中上诉人王永岗与被上诉人临汾市尧都区鑫江铸钢机械有限公司对双方之间的买卖合同关系并不异议，现双方主要是对原审认定的欠款数额意见不一。对此，二审审理中，上诉人王永岗提供了三组新证据，被上诉人鑫江公司认为该三组证据系被上诉人与其他公司之间的业务，与上诉人无关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而本案中，上诉人所提供的上述三组证据只能证明被上诉人鑫江公司与其他公司之间的业务往来，而上诉人王永岗在上述业务中的地位及上述证据与本案的关联性缺乏证据支持，故上诉人王永岗依法应负担举证不能的法律后果。对于本案是否已过诉讼时效，因上诉人王永岗在原审审理时并未就此提出抗辩，二审亦未提供相应证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，即”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。故上诉人的该请求亦不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由上诉人王永岗负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二○一八年三月十三日书记员吴临娜