广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2357号
原告：刘云浩瀚，男，1992年10月17日出生，汉族，身份证地址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：华海荣、李选鹏，是广东沁森律师事务所律师及实习人员。
被告：广州道煦贸易有限公司，地址：广州市番禺区洛浦街沙溪村迎宾路115号首层。
法定代表人：蔡叶。
原告刘云浩瀚与被告广州道煦贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云浩瀚的委托诉讼代理人华海荣、被告广州道煦贸易有限公司的法定代表人蔡叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云浩瀚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《销售合同》；2.被告双倍返还定金295540元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年12月7日，原告经朋友介绍到广州BYUCAR世界名车中心（天河店）看车，并与被告广州道煦贸易有限公司签订了《购销合同》以及《购车补充协议》，合同约定：“买方向卖方购买一部“讴歌CDX2016款1.5T畅享版”汽车，裸车价格为229800元，加装精品和其他费用为32870元：买方应于2016年12月7日前支付定金人民币147770元：合同第七条关于违约责任明确约定，卖方在通知交车日的15日后仍未交付车辆而导致买方根据本合同的约定解除合同，买方有权要求卖方双倍返还其己交付的定金。”双方签订上述合同后，原告当天支付定金147770元，被告开具了《收款收据》合同签订后，原告多次与被告协商要求尽快确定交车时间履行交车义务，但被告—直不能给出明确答复，并以各种借口拖延推诿。多次催促后被告承诺2017年3月10日交尾款提车，其后又表示因各种原因无法履行。迄今为止，被告仍未履行交车义务。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法利益。
被告广州道煦贸易有限公司辩称：销售合同在前期处理中，客户愿意承担在一点公益24%金额部分，我方愿意解除合同。客户也解除了合同，我方也为客户解除了合同。至于双倍返还定金部分，我方不同意。原告购买涉案车辆，这不是简单的买卖关系，是通过一点公益平台，委托商家打款24%让利款，客户可以获得99%的激励。相当于客户用了1%的金额购车。原告在购车时，我方也告知一点公益的风险。高回报肯定有高风险，原告选择高回报，肯定需要承受其高风险。因为一点公益在2016年年底出现停摆，不能交车的主观、客观原因均不是我方造成。我方无法为原告提供双倍赔付。我方从过年起一直与原告进行沟通，包括原告提供的证据（2017.2.27），我方一直有与原告进行沟通，也有积极告知事情处理的经过，原告在没有达成共识的情况下就进行了起诉。我方认为若需要解决问题，需要共同面对、共同承担。这不单是我公司的责任，在这件事件中，我方也是受害者。
经审理查明：2016年12月6日，原告向被告支付购车定金147770元。2016年12月7日，原告作为买方、被告作为卖方签订编号为GZDX2016120702《销售合同》，约定由原告向被告购买讴歌CDX2016款1.5畅享版车辆一台，车价229800元，外加精品32870元，合计262670元；原告应于2016年12月7日前支付定金147770元，确定提车周期后被告通知原告，原告应在收到通知3日内付清余款114900元；交货时间：如原告未按约定交其车款，被告有权不向原告交车，交车时间以被告发出交货通知时间开始计算，为时3个工作日；如原告无故单方解除合同、或者因原告不按时向卖方付款导致被告根据本合同的约定解除合同，被告有权将原告已交付的定金扣除，如被告无故单方解除合同、或者因被告在通知交车日的15日后仍未交付车辆而导致原告根据本合同的约定解除合同，原告有权要求被告双倍返还其已交付的定金。此外，该合同还约定了其他事宜。
原告主张被告交付车辆的时间为2017年3月6日及2017年3月10日，为此，原告提供了内部登记表及录音光盘拟证明其主张。其中录音有被告法定代表人的如下陈述：“是这样子的，因为我看了下交车时间，如果车按正常合同履行的话，那就是3月10日交车，但是因为您当时购车时就参与了‘一点公益’这个交易平台，但这个平台从12月21号开始停止激励部分，所以按交易平台状况，我们没有办法在3月10号如期给您交车。”双方均提供了原告于2016年12月7日签订的《一点公益汽车购销确认书》，内容如下：“本人刘云浩瀚，身份证号码，一点公益IDM979650，自愿成为一点公益平台的信使，且已完全知悉一点公益的公益连及商业运营模式，本人的消费行为资源向公益事业贡献一份力量。本人确认此次在商家广州道煦贸易有限公司的消费行为即购买讴歌CDX品牌2016款1.5畅享版车型（合同编号）GZDX2016120702。此协议是在本人真实意愿下进行签订的，没有收到任何方式的诱导或欺诈。本人完全知悉商家及一点公益对消费奖励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约的责任。本人确认：本人完全知悉并确认本《购销确认书》中的全部内容及涵义。”被告确认登记表及录音内容的真实性，但称因为原告在购车的时候参与了“一点公益”交易平台，其委托被告将购车总价的24%打入“一点公益”平台进行运作。被告称“一点公益”具体的运营模式为客户委托汽车销售商将车款的24%即63040.8元打入“一点公益”的平台，客户每天收取浮动的利益，汽车销售商根据客户的收益总额按比例获取利益，待汽车销售商收取利益达车款总价的24%时，汽车销售商就下单提车，而客户可以继续收益至总车款的99%。由于该平台停止了激励，被告无法正常下单购车，其无法在2017年3月10日交车。为此，被告提供了一点科技系统平台截图及其于2016年12月8日连同其他车主一并转账给深圳前海中盛一点科技有限公司的转账凭证。对此，原告称被告以原告名义在“一点公益”平台的操作，并不能证明原告是知情的或者是原告亲自操作的。被告称原告是知悉参与“一点公益”平台的风险的，原告必须在“一点公益”平台在注册后才能找到被告购车。
原告申请蔡承熹作为证人出庭作证。证人称其原为被告的员工，也是原告的朋友，是其介绍原告到被告处购车，当时承诺是50个工作日交车，后因为“一点公益”平台出现问题，导致不能交车。证人称其向原告告知过“一点公益”的运营模式，也带到原告到“一点公益”家电交易中心查看，证人称培训的时候明确参加“一点公益”平台的风险由商家承担。被告称证人并非通过其了解“一点公益”的运营模式的，被告在培训过程中一再强调投入的24%是存在风险的。
本院认为，原、被告签订的《销售合同》合法有效，双方应根据合同约定享受权利及履行义务。首先，根据合同约定，双方并未约定提车时间，亦未约定被告发出订单的时间，即合同中的关于交车的重要条款并未进行约定，不符合一般交易惯例。其次，虽被告内部登记表载明原告购买车辆的预交车时间为2017年3月6日，但被告亦明确告知原告，正常履行合同的情况下交车时间为2017年3月10日，但由于原告参加的“一点公益”平台出现异常，导致无法如期交车。再次，被告工作人员曾告知原告关于“一点公益”的运营模式、原告亦签订了《一点公益汽车购销确认书》、且“一点公益”平台注册了账号并存在结算订单。综上，应认定原告在购车时知晓将相关购车款投放到“一点公益”平台，以在购车外获取额外收益。原、被告双方因达成一致的意见通过将24%购车款即63040.8元投入“一点公益”平台进行双方盈利，根据权利、义务相一致的原则，且现有证据无法证明被告与“一点公益”平台存在恶意串通的情形，现出现无法如期进行交易，该风险及后果应由原、被告双方共同分担，故原告主张被告双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告购车目的的落空，原告主张解除双方于2016年12月7日签订的编号为GZDX2016120702的《销售合同》，合法有据，本院予以确认。因原告交付的147770元中的63040.8元投到“一点公益”平台，还剩余84729.2元，为避免讼累，被告应将其持有的84729.2元予以返还。至于已投放到一点公益平台的63040.8元，当事人可明确法律关系后另循其他途径解决，本院在本案中不作调处。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、解除原告刘云浩瀚与被告广州道煦贸易有限公司于2016年12月7日签订的编号为GZDX2016120702《销售合同》；
二、被告广州道煦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘云浩瀚返还购车款84729.2元；
三、驳回原告刘云浩瀚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2867元、保全费1998元，合共4865元，由原告刘云浩瀚负担2432.5元，由被告广州道煦贸易有限公司负担2432.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黎碧云
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈 瀚