吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终169号
上诉人（原审原告）：长春市华侨休闲广场小区业主委员会。住所：长春市南关区。
代表人：庞志军，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：狄文波，系该业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：吴晓芳，吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩淑琴，女，汉族，1965年2月3日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：宫宇，吉林国隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓丹，吉林国隆律师事务所律师。
上诉人长春市华侨休闲广场小区业主委员会（以下简称华侨小区业委会）因与被上诉人韩淑琴合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华侨小区业委会的委托诉讼代理人狄文波、吴晓芳，被上诉人韩淑琴及其委托代理人宫宇、王晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华侨小区业委会在原审诉称：华侨休闲广场小区由11栋住宅楼构成，韩淑琴居住在该小区11栋1单元401室、402室。小区自2014年成立了业主委员会，并在其下建立小区运营管理部，对小区实行自主管理，所需费用由全体业主承担。该华侨小区业委会已经长春市南关区住房和城乡建设局物业服务科的批准和备案。经测算，确定运营费按建筑面积每平方米收取0.5元，每个停车位年收费960元，并以告知书的形式向全小区业主征求意见，得到了小区超三分之二以上多数业主的认可和同意。现韩淑琴拖欠2014年、2015年小区运营费及车位费，经华侨小区业委会多次催讨，韩淑琴仍拒不缴纳。为维护小区正常运行，特诉至人民法院，请求判令：1.韩淑琴缴纳2014年、2015年小区运营费2359.32元及车位费5760元；2.诉讼费用由韩淑琴承担。
韩淑琴在原审答辩称：1.华侨小区业委会无权要求其支付小区运营费，对华侨小区业委会管理物业的经验和能力、物业管理标准、收费标准和依据以及小区运营费的收支和监管均有异议。且华侨小区业委会擅自改变了小区内规划，降低了小区品质，其有权拒绝给付小区运营费。小区运营费实质为物业管理费，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，华侨小区业委会无权向业主主张，即使有权，也只能主张损害赔偿，赔偿以实际发生的损失为限。2.其是案件所涉三个停车位的合法权利人，华侨小区业委会无权要求其支付车位使用费。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，可以认定建筑规划内用于停放汽车的车位、车库，在交付前属于开发商，交付后属于业主专属，并非全体业主共有。涉案车位系其购买长春市南关区华侨休闲广场小区11栋1单元401室、402室时，开发商吉林泽涵房地产开发有限公司附赠的，其有权无偿使用。故应驳回华侨小区业委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明：长春市华侨休闲广场小区由11栋住宅楼构成。2013年12月，小区原有物业公司宣布对小区物业弃管，2014年2月19日，长春市南关区住房和城乡建设局物业服务科出具了《关于成立业主大会的备案资料》，内容为“长春市华侨休闲广场小区业主大会：依据《物业管理条例》，经审核准予成立长春市华侨休闲广场小区业主大会业主委员会。希望该业主委员会要依法开展工作，加强自我管理意识，发挥作用。业主大会印章样式及换届选举或主要成员变更时，应及时到我办公室备案。长春市南关区住房和城乡建设局物业服务科（公章）二〇一四年二月十九日”。2014年3月18日，华侨小区业委会致全体业主的告知书，主要内容为：1.确定小区实行自治管理；2.小区拟支出费用明细；3.小区运营费标准(每平米0.5元)及车位收费标准(年960元/个)；4.公示业主委员会组织机构成员及联系方式。华侨小区业委会向全体业主公示了2014年、2015年的收入、支出明细。另查，韩淑琴系长春市南关区华侨休闲广场小区11栋1单元401室、402室业主，面积分别为95.17平方米、101.44平方米。其未缴纳2014年、2015年小区自治运营费2359.32元。再查，2005年4月25日，韩淑琴与吉林省泽翰房地产开发有限公司签订车位补充协议：“甲方：吉林省泽翰房地产开发有限公司，乙方：韩淑琴。乙方于2005年4月25日购买甲方开发的位于卫星路与亚泰大街交汇华侨休闲广场小区11栋一单元401、402两套住宅，甲方同意11栋北侧靠西的三个车位归乙方所有，乙方可无偿使用，此协议一式三份，甲方两份，乙方一份。”韩淑琴入住后使用该车位至今。
原审法院认为：业主可以自行管理建筑物及其附属设施。华侨小区业委会经依法选举成立，并经相关部门登记备案，有权对涉及共有和共同管理权利的重大事项代表全体业主行使诉讼权利。本案中，华侨小区业委会经长春市南关区住房和城乡建设局予以备案，其设立合法，故根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，长春市华侨休闲广场小区实施自治管理，是经全体业主大会讨论决定，对全体业主具有约束力，全体业主均应按照决议内容缴纳小区自治运营费。韩淑琴作为小区业主，在确实享受华侨小区业委会提供的管理服务情形下，理应履行相应缴费义务，故华侨小区业委会要求韩淑琴支付小区自治运营费之诉请，于法有据，应予保护。关于华侨小区业委会要求韩淑琴支付车位费一节，因韩淑琴在买房时与吉林省泽翰房地产开发有限公司签订的车位补充协议约定可以无偿使用该停车位，现业主委员会对韩淑琴与吉林省泽翰房地产开发有限公司签订的买卖合同中关于附赠车位的约定有异议，可另案行使权利后再行主张。
宣判后，上诉人华侨小区业委会不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1445号民事判决，依法改判被上诉人立即给付上诉人2014年至2015年的车位费共计5760元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人韩淑琴在吉林省泽翰房地产开发有限公司处取得的11栋北侧靠西的三处车位属于本小区全体业主的共有财产，吉林省泽翰房地产开发有限公司物权附赠给韩淑琴，其赠与行为应属无效行为。一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉三处车位并没有登记，没有成为特定业主所有权的客体，所以，不应当认定被上诉人韩淑琴占有三处车位为专有部分。二、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（二）项的规定，不属于业主专有部分的车位应认定属于共有部分，归小区全体业主共有。三、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本案争议的三个车位属于全体业主的共有财产，吉林省泽翰房地产开发有限公司无权处分小区全体业主的共有财产，无偿附赠给韩淑琴的三处车位属于无效行为。
韩淑琴在二审的答辩意见：原审判决查明事实正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人华侨小区业委会为证明其主张，向本院提交新证据：
证据一：华侨物业小区的原始规划图。证明：本案的三个车位在规划区内不存在。
韩淑琴的质证意见：对规划图的真实性无异议，但是此规划图并非华侨休闲广场的最终图纸。
证据二：交纳车位费的“收据”。证明：11号楼的除被上诉人以外的其他业主已经交付车位费。
韩淑琴的质证意见：1.对证据的真实性有异议。收费的收据并不是国家法律规定的正式发票，收据没有缴费人本人的签字。2.上诉人提供的证据和本案无关。
证据三：吉林省工商管理局出具的行政处罚决定书以及网上打印的吉林省泽翰房地产开发公司的登记状态，登记状态属于吊销状态。证明：吉林省泽翰房地产开发公司在2006年10月30日营业执照被吊销。被上诉人与吉林省泽翰房地产开发公司签订的补充协议以及在一审提供的通知和证明盖有的公章应当认定无效。
韩淑琴的质证意见：1.对证据的真实性有异议。都是复印件。没有加盖调取单位的公章。2.即便工商处罚决定是真实的，也无法证明上诉人主张的“车位补充协议”无效的观点。我方签订协议是在吊销之前签订的，吊销营业执照与公章的效力无关。
证据四：照片三张。证明：第一张照片是2014年6月13日拍摄的，证明该小区在2014年以前没有规划停车位，挡土墙下有一个停车位，原来是一块1.8米的绿化带，中间通道为6.5米，此处路面宽度不具备当初设置停车场的空间和条件；第二张照片是2014年9月24日拍摄的，证明该小区是2014年以后才规划该小区的停车位，改造后用方砖将原来的绿化带铺平，铺设完毕才具备设置停车位的条件；第三张照片是2014年9月19日拍摄的，证明2014年9月份由小区业委会开始规划该小区的停车位，即2014年以前该小区并没有规划停车位。
韩淑琴的质证意见：针对三张照片，真实性没有异议。被上诉人的停车位是由规划确定的，并由吉林省泽翰房地产开发有限公司依据商品房买卖合同附赠被上诉人使用的，上诉人提交的两份照片是于2014年6月、9月份拍摄的，并不能证明被上诉人2005年取得车位时的真实情况。第三张照片与本案争议的事实无关。
证据五：一份由小区多名业主签名的证明材料。证明：小区在2002年始建，2005年完工，在2014年以前小区没有车位，所有车位并未规划。
韩淑琴的质证意见：真实性有异议。该材料签名的业主并未出庭作证，真实性存疑。
证据六：停车协议四份。证明11栋304、306、403、405室的业主与业委会签订的车辆停放协议是有偿停放，不存在无偿使用停车位情况。
韩淑琴的质证意见：真实性有异议，因为上诉人所举出的停车协议的当事人没有出庭作证。同时任何人的有偿使用并不能必然证明被上诉人车位的归属和使用情况。
二审庭审中，被上诉人韩淑琴为证明其主张向本院提交新证据：
证据一：照片三张，证明：本案所涉三个车位的客观状态。该车位是建筑规划内用于停放汽车的车位，是被上诉人在购买11号楼401、402号两套房屋时，开发商以附赠的方式处分给被上诉人的。
华侨小区业委会的质证意见：对证据的真实性无异议。此车位是小区规划之外的，不在小区的原始图纸规划内，是原来的物业公司规划的。
证据二：华侨休闲广场小区规划图纸。证明：案涉车位属于建设单位自理范畴，建设单位有权将此车位规划为车位，并以附赠的方式处分给相关业主。该份图纸系我方从开发商处借出。
华侨小区业委会的质证意见：对证据的真实性有异议。我方提供的图纸是从长春城市建设档案馆调取。此图纸原件不应在开发商手中。1.被上诉人提供的图纸不是一张完整的图纸。2.我方调取的图纸时间为2014年2月26日，此时档案馆留存的应该是确定的最终图纸，而对方图纸则是2001年12月份的图纸。3.小区的开发设计规划只有唯一一份图纸，不存在两份。4.被上诉人提供的规划图仍无法显示出被上诉人可以无偿使用。
证据三：吉林省侨业建筑设计院出具的说明一份。证明1号楼南侧挡土墙是规划的地上停车位，是为了满足别墅楼上业主地上停车要求。
华侨小区业委会的质证意见：对证据真实性有异议。我方认为该设计院没有出具该证明的权利，对证明的事实也存在异议，上次庭审中上诉人提供的规划图纸，足以证明小区并没有存在车位规划。
二审中，被上诉人韩淑琴审请本院向向本案所涉华侨休闲广场小区的建设单位吉林省泽翰房地产开发有限公司了解与本案有关的事实情况，吉林省泽翰房地产开发有限公司向本院出示说明情况一份。双方当事人对该证据的质证意见具体如下：
华侨小区业委会的质证意见：对该证据的真实性有异议，但对证据上的公章的真实性没有异议，对证据反映的内容有异议。出证公司现处于吊销状态，在吊销期间其公章应该由工商部门收回，此外，该小区在规划范围内并没有规划车位，该公司将不存在的车位所谓的附赠给被上诉人，车位补充协议是无效的。根据法律规定，吉林省泽翰房地产开发有限公司将小区共有部分无偿赠予被上诉人，是对其他业主的侵害，符合合同法关于合同无效的法律规定，所以该份情况说明与事实不符，无法证明该内容。该份车位补充协议并没有将三个具体的车位号码和位置在协议中显示，所以根据法律规定，附赠的车位并不存在。
韩淑琴的质证意见：对该证据的真实性没有异议。该份证据证明的内容我方认为是真实的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人韩淑琴是否应给付上诉人华侨小区业委会2014年至2015年的车位费5760元的问题。上诉人主张吉林省泽翰房地产开发有限公司与韩淑琴之间签订的“车位补充协议”因无权处分而无效，并进而主张其有权利请求韩淑琴给付2014年至2015年的车位费。上诉人对“车位补充协议”上加盖的吉林省泽翰房地产开发有限公司的公章的真实性没有异议，则应认定该协议系吉林省泽翰房地产开发有限公司与韩淑琴之间的真实意思表示。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”上诉人以吉林省泽翰房地产开发有限公司对本案所涉的三个车位没有处分权为由主张吉林省泽翰房地产开发有限公司与韩淑琴之间订立的“车位补充协议”无效，该主张于法无据，本院不予支持。“车位补充协议”既属双方当事人真实意思表示，则应认定为有效，韩淑琴有权依据“车位补充协议”占有、使用上述三个车位。因此，上诉人提出的关于被上诉人韩淑琴应给付其2014年至2015年车位费5760元的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长春市华侨休闲广场小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 白业春
代理审判员 王忠旭
二〇一七年四月一日
书 记 员 高 源