山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第2753号
原告：任健，女，1976年6月3日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托代理人：张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
被告：李兆清，男，1946年11月16日出生，住山东省沂南县。
原告任健诉被告李兆清返还财产纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张如江，被告李兆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任健诉称：2010年9月21日，借款人苗兴富向原告借款26000元，向被告李兆清借款20000元，总计46000元，由案外人于士勇、赵树平予以担保。借款到期后，因借款人苗兴富下落不明，原、被告和介绍人刘红梅共同协商，由原告委托代理人张如江代理诉讼，约定实行风险代理，前期诉讼保全费等费用均由原告委托代理人张如江垫付，该诉讼案件结束后，执行的利息扣除诉讼费、保全费后，分给介绍人刘红梅部分劳务费和介绍费，剩余利息由委托人和风险代理人平分。在案件代理期间，被告李兆清告诉原告委托代理人张如江，该46000元本金中有26000元是原告任健的，原告任健因急需此钱，经本案原告委托代理人张如江介绍，向案外人张国泰借款26000元，被告李兆清给案外人张国泰书写借条一份，被告李兆清、原告委托代理人张如江、案外人张国泰，约定该26000元借款利息从执行利息中平分。2012年10月，46000元本金及18000元利息执行到位后，原告委托代理人张如江扣除3000元代理费，剩余15000元利息由原告委托代理人张如江、被告李兆清、案外人张国泰平分。因该利息分配问题，被告李兆清多次向司法局反映，原告委托代理人张如江分得利息过多，要求返回部分，经司法局和孙祖法律服务所协调，原告委托代理人张如江向被告李兆清返还3000元，被告李兆清总共获取利息8000元。被告李兆清并没有把原告任健应得的利息交付给原告，按照原、被告借款本金比例，46000元×0.1739%=7999.4元，原告26000元×0.1739%=4521元，被告20000元×0.1739%=3478元，被告非法占有原告应得利息4521元，属于不当得利，被告应当返还原告应得利息为4521元。故诉讼请求法院判决被告李兆清返还原告利息4521元。
被告李兆清辩称：1、被告不认识原告，与原告之间不存在欠款及利息纠纷。2、被告与原告委托代理人张如江之间因代理费产生纠纷，原告诉求不过是原告委托代理人张如江的意思。
原告任健为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年4月9日原告委托代理人张如江与被告李兆清签订协议书一份，载明：“原告委托代理人张如江代理被告李兆清与于士勇借款纠纷一案，双方在委托代理费、借款26000元利息分配问题上发生纠纷，并达成如下协议：乙方（即本案原告委托代理人张如江）在前期给予甲方（即本案被告李兆清）本金46000元利息5000元的基础上再次给予3000元，本事项一次性处理终结；甲方执行款剩余部分归乙方代理等相关费用”。
2、谈话笔录二份，证人刘红梅的谈话笔录证明，本案被告李兆清起诉于士勇案件中，所有代理事宜是刘红梅经手，该案件中，应该以任健和李兆清为共同原告，但是没有列上任健。被告李兆清谈话材料，证明被告李兆清收到20000元本金及5000元利息。
3、借条一份，证明该份借条中并没有列明债权人是被告李兆清。
4、收到条一份，载明：收到刘所长（孙祖法律服务所所长刘江）现金3000元正，李兆清，2013年4月9日，证明李兆清收到利息3000元。
5、民事起诉状一份，证明只列李兆清为借款纠纷案件的原告，没有列任健为原告。
6、证人刘红梅出庭作证，证明被告李兆清与案外人于士勇借贷纠纷案件中，苗兴富出具借条的情形及46000元本金中，26000元是原告任健的。
7、证人张国泰出庭作证，证明被告李兆清向其借款26000元及利息分配。
被告李兆清质证后认为，对1、2号证据真实性没有异议。对3号证据真实性没有异议，当时被告就是持有该借条向案外人于士勇起诉的。对4、5号证据真实性没有异议。对6号证据有异议，认为苗兴富向被告借款时，原告任健不在现场。对7号证据有异议，证人张国泰说利息由被告李兆清、证人张国泰及张如江平分不属实。
被告李兆清未提供证据证明自己的主张。
审理查明：2010年9月21日，案外人苗兴富向被告李兆清借款46000元，并给被告李兆清出具借条一张，该份借条中约定，2010年12月20日之前付清该款，月息3%，逾期按农村信用社同期贷款四倍计算利息，同时按借款50%支付违约金，由案外人于士勇、赵树平承担连带保证责任。借款到期后，因案外人苗兴富外出，2012年6月18日，被告李兆清向沂南县人民法院起诉，诉讼请求担保人于士勇承担还款责任，经沂南县人民法院（2012）沂南民初字第2509号民事调解书，调解案外人于士勇对借款人苗兴富借被告李兆清现金46000元本金及利息承担担保还款责任。法律文书生效后，原告委托代理人张如江代替被告李兆清领取借款本金46000元及利息18000元，原告委托代理人张如江在扣除向证人张国泰借款26000元及5000元利息，后向被告李兆清返还本金20000元及利息5000元，原告委托代理人张如江获得利息8000元，因被告对原告委托代理人张如江返还5000元利息有异议，经县司法局、孙祖司法所协调，原告委托代理人张如江和被告李兆清签订《协议书》一份，载明：“乙方（即本案原告委托代理人张如江）在前期给予甲方（即本案被告李兆清）本金46000元利息5000元的基础上再次给予3000元，本事项一次性处理终结；甲方执行款剩余部分归乙方代理等相关费用”。2013年4月9日，原告委托代理人张如江依据该份协议书向被告李兆清返还利息3000元。综上，被告李兆清获取利息8000元。原告任健以被告李兆清获取的8000元利息中，应该有其所得的4521元利息，要求被告李兆清返还其应得利息，遂于2013年7月23日诉至本院，诉讼请求法院判决被告李兆清向原告返还利息4521元。
另查明：被告李兆清于2012年6月18日诉讼请求案外人于士勇承担连带保证责任案件中所诉的46000元本金，被告李兆清仅仅持有20000元本金，另外26000元系他人本金，2012年6月份，被告李兆清向证人张国泰借款26000元，抵顶他人本金。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。原告主张案外人苗兴富向原告借款26000元，因该笔借款产生的利息应当由原告享有，被告李兆清获取的8000元利息，其中4521元利息属于不当得利，应当向原告返还，被告辩称苗兴富案件中债权人不是原告任健，且46000元本金产生的利息已经分配完成，原告任健不享有该笔利息。
本案争议的焦点一，原告诉求的案外人苗兴富向原告借款26000元、向被告借款20000元，总计借款本金46000元，其中26000元本金持有人是谁。经审理认为，依据沂南县人民法院（2012）沂南民初字第2509号民事调解书，46000元借款本金持有人是被告李兆清，同时，该案件中调解依据的借条并没有体现债权人是原告任健，原告委托代理人张如江与被告李兆清签订的协议书中亦没有体现原告是26000元本金的持有人，即使被告李兆清在46000元本金中仅仅持有20000元本金，在原告无其他证据反驳生效的法律文书时，不能推理原告任健就是26000元本金的持有人。
本案争议焦点二，原告诉求苗兴富借款案件中46000元本金，产生的利息分配问题。经审理认为，原告委托代理人张如江作为苗兴富案件代理人，在参与利息分配时与被告李兆清发生纠纷，经过协商，原告委托代理人张如江与被告李兆清明确约定，原告委托代理人张如江在给予被告李兆清5000元基础上再次给予3000元，因46000元本金产生的利息分配问题，一次性处理终结。原告委托代理人张如江及被告李兆清对利息分配问题已经做出处分，故原告要求被告李兆清个人返还利息，没有法律依据。
综上，原告提供的证据不足以证明其是应当参与利息分配的债权人，其要求被告返还利息4521元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任健要求被告李兆清返还利息4521元的诉讼请求。
案件受理费50元，诉讼保全费50元，由原告任健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘军玲