浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第277号
原告浙江瑞丰机械设备有限公司，住所地德清县新市镇工
业园区田心路88号。
法定代表人马明忠，该公司执行董事。
委托代理人蒋瑛，浙江泽厚律师事务所律师。
被告德清县诺立涂装设备制造有限公司，住所地德清县武
康镇长虹西街95号。
法定代表人潘鹏程，该公司董事长。
委托代理人盛树明，浙江莫干山律师事务所律师。
原告浙江瑞丰机械设备有限公司（以下简称瑞丰公司）与
被告德清县诺立涂装设备制造有限公司（以下简称诺立公司）
买卖合同纠纷一案，原告于2010年10月13日向本院起诉，本院
于同日立案受理，适用简易程序依法由审判员叶剑荣于2010年
11月16日公开开庭审理了本案。原告瑞丰公司之委托代理人蒋
瑛、被告诺立公司之委托代理人盛树明到庭参加诉讼，本案当
庭作出宣判。
原告瑞丰公司诉称，2009年6月1日，原告与被告签订《非
标设备定购合同》一份，按照技术协议和设备清单定作“磷化
线行车及控制系统”1套，安装地点在山东沂南县绿源电动车
（山东）有限公司内，合同总价人民币19万元。合同签订后，
2009年6月4日，被告支付合同约定的40%预付款7.6万元给原告
。原告在2009年6月23日通知被告提货，次日被告支付货款5万
元。2009年6月24日到2009年7月10日，原告按约在山东沂南县
绿源电动车（山东）有限公司内将“磷化线行车及控制系统”
安装于被告生产的“金属前处理设备”上。安装完毕后，原告
通知被告验收，但被告迟迟不予验收。2009年7月20日，被告
支付货款2万元。2009年9月，原告将增值税发票开具给被告。2010年2月9日，原告收到货款1万元，
2010年2月27日，原告出具催款函给被告，至今被告尚有3.4万
元货款未支付。2010年7月22日，被告起诉原告，要求退还已
付货款、赔偿30万元的经济损失。2010年9月9日，被告撤诉。
因该案原告委托律师应诉而支付律师费29860元。故诉至法院
。请求判令：1、被告继续履行合同，给付原告货款人民币340
00元并承担延迟付款而给原告造成的经济损失（以中国人民银
行同期贷款利率，从2010年1月19日起计算到被告实际付清货
款时止）；2、被告赔偿原告经济损失3万元（被告滥用诉权，
原告为应诉支出的律师代理费用）。
原告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向本
院递交了以下证据材料主：
1、非标设备订购合同一份、技术协议一份、设备清单一
份，拟证明2009年6月1日，原告与被告签订了《非标设备订购
合同》，按照技术协议和设备清单定做“磷化线行车及控制系
统”1套，安装地点在山东沂南县绿源电动车（山东）有限公
司内，合同总价人民币19万元。
2、中国农业银行付款凭证四份，拟证明被告分别在2009
年6月4日支付预付款76000元；2009年6月24日支付提货款5万
元；2009年7月20日支付提货款2万元；2010年2月9日支付1万
元。
3、增值税发票一份，拟证明2009年9月4日原告开具19万
元增值税发票给被告。
4、催款函一份，拟证明2010年2月27日原告出具催款函给
被告，催讨34000元货款。
5、汽车客票2份，拟证明：1、原告派员2009年6月24日到
2009年7月10日在山东沂南县绿源电动车（山东）有限公司内
将“磷化线行车及控制系统”安装于被告生产的“金属涂装设
备”上。安装完毕后，原告通知被告验收。但被告迟迟不来验
收，
2009年7月18日原告的技术人员只能离开沂南而产生的交通费用凭证。2、2009年12月5日，因被告通知原告派员到山东沂南
绿源电动车（山东）有限公司，发现设备正常运行，故在2009
年12月7日返回杭州而产生的交通费用凭证。
6、民事诉状及民事裁定书各一份，拟证明2010年7月22日
内，被告起诉原告要求退还已付货款、赔偿30万元经济损失。
后于2010年9月9日被告撤诉的事实。
7、催款函及ems凭证各两份，拟证明2010年9月15日和28
日，原告委托律师两次发函向被告催讨34000元货款。
8、民事委托代理合同及代理费发票各两份，拟证明因被
告滥用诉权，于2010年7月22日起诉原告，原告只得委托浙江
泽厚律师事务所指派律师应诉，而支出29860元代理费和差旅
费，合计3万元。
被告诺立公司辩称，1、尚欠货款34000元数字正确，但原
告没有书面通知被告验收，且由于原告提供的产品质量有问题
，故被告未付余款，产品质量是否给被告造成经济损失，待以
后发生之后被告再向原告主张。2、原告要求赔偿经济损失300
00元是没有法律依据的。
被告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向本
院递交了通知函复印件两份，拟证明原告的产品存在质量问题
，被告提出过异议。
庭审中本院将原、被告提供的上述证据进行了举证、质证
，被告对原告提供的证据质证如下：
第1组证据：三性没有异议，但合同明确约定安装调试后
原告应书面通知被告验收，但原告没有书面通知验收。
第2、3、4、6、7组证据均无没有异议。
第5组证据：
真实性没有异议，但不能证明原告已经按照合同第五条通知验
收。
第8组证据：认为和本案没有关联性，也缺乏个法律依据
。
对被告提供的证据，原告质证认为：1、2009年12月2日的传真
件原告收到，原告在12月5日派员到山东沂南设备安装现场去
，工程师发现所有设备是正常运行的，所以在12月7日就回来
了。往返的车票原告在证据5中提供了，可以证明有这个事情
。被告仅凭该通知函不能证明原告提供的设备存在质量问题。
2、2009年2月26日通知函，原告没有收到过，起码代理律师没
有见到，所以无法质证。
本院结合双方的庭审中的质证意见及陈述，根据法律和本
案事实，对当事人提供的证据认定如下：
原告提供的第1、2、3、4、6、7组证据，符合有效证据条
件，本院予以认定，第5组证据能证明原告安装设备的事实。
第8组证据被告的质证意见本院予以采纳，故不予认定。被告
提供的证据中2009年12月2日的传真件能证明提出过质量异议
，其余不予认定。
经审理查明，2009年6月1日，原告与被告签订《非标设备
定购合同》一份，合同约定原告按照技术协议和设备清单为被
告定作“磷化线行车及控制系统”1套，设备安装地点在山东
沂南县绿源电动车（山东）有限公司内，合同总金额为人民币
19万元，合同并对付款方式作了约定。合同签订后，原告自20
09年6月24日至2009年7月10日在山东沂南县绿源电动车（山东
）有限公司内将“磷化线行车及控制系统”安装于被告生产的
“金属前处理设备”上。2009年6月4日，被告支付货款人民币
7.6万元；2009年6月24日支付货款人民币5万；2009年7月20日
，支付支付货款人民币2万元；
2010年2月9日，支付货款人民币1万元；合计支付货款总额为
人民币15.6万元，至今被告尚欠原告货款人民币3.4万元。
另查明，2009年9月4日，原告向被告开具金额为19万元的
增值税发票一份。2010年2月至9月，原告三次出具催款函给被
告，向被告催讨货款人民币3.4万元。2009年12月2日，被告书
面通知原告产品有质量问题。
2010年7月22日，被告本案所涉的设备在使用中出现质量问题为由起诉原告，要求退还已付货款、赔偿30万元的经济损
失。2010年9月9日，被告撤回起诉。因该案原告委托律师应诉
而支付律师费29860元。
本院认为，原、被告签订的设备定购合同，合法有效，依
法应予以保护。合同签订后，双方均应按合同的约定履行义务
，但在原告安装设备后，被告至今尚欠原告货款34000元，属
违约行为，被告应承担违约责任。故原告诉请被告支付货款的
诉请，本院予以支持。但原告要求被告支付延迟付款的经济损
失的诉请，但未能提供相应的证据证明，本院不予支持；原告
要求被告支付律师代理费的诉讼诉请，与本案没有关联性，本
院不予采纳。被告辩称原告的产品存在质量问题，但未提供有
效证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一
百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规
定，判决如下：
一、被告德清县诺立涂装设备制造有限公司于本判决生效
后十日内偿付原告浙江瑞丰机械设备有限公司货款人民币3400
0元；
二、驳回原告浙江瑞丰机械设备有限公司其余诉讼请求；
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币700元，由原告负担328元，被
告负担372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一〇年十一月十六日
代书记员 施 丹