山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2750号
上诉人（原审被告）：山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司，住所地：泰安市泰山区。
负责人：栗丽，副总经理。
委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪，女，1991年12月24日出生，汉族，该公司员工，住泰安市泰山区。
上诉人（原审被告）：山东鲁商物业服务有限公司，住所地：济南市历下区。
法定代表人：董红林，董事长。
委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪，女，1991年12月24日出生，汉族，该公司员工，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：泰安市泰山环球国际旅行社有限公司，住所地：泰安市银座城市。
法定代表人：宋振武，经理。
委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。
原审被告：长安责任保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市高新区。
负责人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ永，男，1990年6月29日出生，汉族，该公司员工，住寿光市。
上诉人山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司（以下简称鲁商物业泰安分公司）、山东鲁商物业服务有限公司（以下简称鲁商物业）因与被上诉人泰安市泰山环球国际旅行社有限公司（以下简称环球国际）、原审被告长安责任保险股份有限公司山东分公司（以下简称长安保险）物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁商物业泰安分公司、鲁商物业上诉请求：撤销原审判�，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决错误适用诉讼时效制度，认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效是错误的；2、原审判决以被上诉人擅自委托山东泰安华信价格事务所作出的泰华信价鉴字（2016）第144号价格鉴定结论书认定损失是严重错误的。
被上诉人环球国际辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长安保险述称，本案事故发生于2014年7月24日，被保险人报案时间是2014年12月25日，间隔时间过长，致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定，无法承担赔偿责任。
被上诉人环球国际向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿损失29573.88元；2.判令被告向原告赔礼道歉；3、本案的受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告承租泰安市银座城市广场的房屋用于经营，被告鲁商物业为该房屋提供物业服务，并由鲁商物业泰安分公司负责具体实施。2014年7月24日上午，原告承租的房屋内屋顶漏水，原告发现后立即通知鲁商物业泰安分公司进行维修。2014年12月25日，鲁商物业泰安分公司向长安保险报案，长安保险以事故发生原因及损失等均以无法核实为由主张其不应承担赔偿责任。
诉讼过程中，原告提交以下证据：
证据1、《银座金街A2-2环球国际被淹事件经过叙述》（以下简称经过叙述）一份，原告主张该证据系由鲁商物业泰安分公司于2016年7月6日出具，用以证明：原告与�告存在法律上的物业服务合同关系，鲁商物业泰安分公司负有法律规定的维护管理相关的义务，以维持原告的正常经营；双方对事实发生经过的确认，是由于鲁商物业泰安分公司未履行法定义务而导致原告的损失及损失的扩大；此证据能证实原告相应的办公物品及设施的损害明细；证实鲁商物业泰安分公司的行为与原告遭受的损失存在法律上的因果关系。经审查，该证据分两部分，分别记载了2013年7月4日及2014年7月24日原告办公司漏水被淹的事件经过，并分别记载了事发时间、事发原因、事发证人、处理结果、损失明细、现场照片等内容，每页均加盖有“山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司泰安银座城市广场服务中心行政管理专用章”，在2013年损失明细页面及2014年事发原因页面的印章右侧手写“2016.7.6”字样。2014年的事发原因主要内容为：银座城市广场1号楼3单元主体管道被堵爆裂引起，由于2013年发生过一次，并未给予修复，2014年再次引发。处理结果主要内容为：物业公司一直拖，未给予处理，中间更换两届经理均未予处理；因一直找物业公司，事发半年后张某经理才告知该公司购买过长安保险公司的财产保险；由于长安保险在泰安没有分公司，工作人员一直联系不上，物业公司也不积极，至今未能处理。
证据2、山东泰安华信价格事务所做出的泰华信价鉴字（2016）第145号价格鉴定结论书，用以证明原告损失为29574.0元。该价格评估结论由原告单方委托作出，评估项目为银座金街A2-2室内因水浸造成装修及室内物品损失，结论为损失金额为29574元（29573.88元）；评估基准日期为2014年7月24日；该价格鉴定结论书附有损失评估明细表一份，内容与《银座金街A2-2环球国际被淹事件经过叙述》中的损失明细基本一致。
证据3、鉴定费发票，用以证明原告支出鉴定费2000元。
被告鲁商物业泰安分公司、鲁商物业质证认为，对证据1，该证据上所加盖印章的真实性无异议，但对加盖经过不清楚；该证据上的日期并非我公司工作人员书写，要求原告明确“2016.7.6”的书写人，此日期关系到本案诉讼时效，如果该日期是原告自行添加，也就无法明确该证据形成的真实日期；该证据并未具体明确受损物品及损害程度，如果物品仅是轻微受损，那么该证据中的数值仅是物品价值，而非物品受损的价值；相关叙述未明确是谁造成了本次损害，以及本次损害是否和我公司有因果关系，该证据与本案没有关联，而且存在伪造行为，真实性存疑；对证据2，该证据系原告自行委托制作，而且没有鉴定人员出庭接受被告的质询，对该证据真实性不予认可；该证据所附的评估明细表并没有其他证据予以佐证，亦即该明细表中所列的项目是否存在以及受损程度均不能得到证实；该鉴定报告仅鉴定了物品的价值，而不能证实该物品受损的程度，原告亦未举证证实该宗物品的现状以及去向，即该报告并不能反映物品实际受损的程度及受损价格；该鉴定报告数值为29574元，而并不是原告诉求的29573.88元；该证据与本案没有关联性，我公司将在庭后提交重新鉴定申请，请原告提交受损物品的现状的证据并说明现存于何处，在接受被告质证后重新进行价格鉴定，以确定本案的实际损失；对证据3，原告未在举证期限内提交该证据，不能作为本案的证据使用；原告未提交和鉴定机构的合同，无法确认原告为本次价格鉴�实际支出的数额，该证据与本案缺乏关联性。被告长安保险的质证意见同前两被告，补充质证认为，原告的证据并非直接证据，不能直接证明事故的产生原因以及原告因该事故造成的直接损失等，我公司要求原告提交能够证明事故发生和损失情况的直接证据以，确定我司是否应当承担赔偿责任。
被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司提交长安保险出具的物业管理责任保险单一份，用以证明涉案事故尚在保险期间内。被告长安保险对该证据的真实性无异议。关于事故发生后的相关证据保全措施，原告述称，事故发生后在鲁商物业泰安分公司工作人员在场的情况下通过拍照及双方确认的方式对造成的损失及办公设施的情况进行了证据固定，并且鲁商物业泰安分公司对打印出来的照片中的财产损失情形盖章确认。被告鲁商物业及鲁商物业泰安分公司则称未采取证据保全措施。诉讼过程中，原告表示其主张侵权法律关系。
一审法院认为，被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司虽然对被告提交的经过叙述的出具时间有异议，但是对其真实性无异议，故对该证据的真实性一审法院予以确认。该证据载明了2013年、2014年两次屋顶漏水的事发及处理经过，对该事实一审法院予以确认。被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司在为涉案房屋提供物业服务过程中，未能尽到合理的管理人义务，造成漏水事件的发生，其对漏水事件及原告的损失存在一定的过错，应当对原告的损失承担损害赔偿责任。
关于诉讼时效。被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司主张本案已超过诉讼时效。但是，即便不考虑经过叙述上手写的时间，依据被告长安保险提交的理�系统截屏，鲁商物业泰安分公司于2014年12月25日向该保险公司报案，即至迟于2014年12月25日原告与鲁商物业、鲁商物业泰安分公司之间尚在处理本案损害赔偿事宜。考虑到保险公司接到报案后的合理处理期间并参照经过叙述中对报案后事实的陈述，一审法院认为，原告于2017年1月3日向一审法院提起诉讼时尚未超过诉讼时效，对被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司的该抗辩一审法院不予支持。
关于原告的损失。事故发生之后，事件双方当事人均负有对事件发生的经过及相关损失保全相关证据的义务。依据经过叙述的记载，事故发生后，原告立即通知了被告鲁商物业泰安分公司，且经过叙述中有经鲁商物业泰安分公司签章确认的损失明细及照片。该叙述经过显示原告履行了其保全证据的义务，而被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司则�称未采取证据保全措施。综上，应由鲁商物业、鲁商物业泰安分公司承担相应的法律后果，对原告主张的损失内容及价值一审法院予以采信。泰华信价鉴字（2016）第145号价格鉴定结论书认定原告损失为29573.88元，并在主文中采其近似值29574元，对原告的该损失一审法院予以确认，对原告要求被告赔偿损失29573.88元的诉讼请求一审法院予以支持。原告因该鉴定支持鉴定费2000元，该费用应由被告鲁商物业、鲁商物业泰安分公司承担。
关于长安保险是否承担责任。因涉案保险系财产保险，不存在受益人的约定，原告并非该保险合同的相对人，其无权直接要求长安保险向其承担保险责任，故对原告对被告长安保险的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第�条、第十五条第一款第（六）项、第（七）项的规定，判决：一、被告山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司、山东鲁商物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告泰安市泰山环球国际旅行社有限公司损失29573.88元、鉴定费2000元；二、被告山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司、山东鲁商物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰安市泰山环球国际旅行社有限公司书面赔礼道歉；三、驳回原告泰安市泰山环球国际旅行社有限公司对被告长安责任保险股份有限公司山东分公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司、山东鲁商物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审期间，当事人争议的焦点有两个，一是本案是否超过诉讼时效；二是一审依据山东泰安华信价格事务所做出的泰华信价鉴字（2016）第145号价格鉴定结论书认定被上诉人的损失是否正确。关于第一个焦点，涉案事故发生后，鲁商物业泰安分公司于2014年12月25日向长安保险报案，本案立案日期为2017年1月3日，而长安保险接到报案后的处理期间，应是鲁商物业泰安分公司尚在处理涉案损害赔偿事宜的期间，一审考虑到长安保险接到报案后应有一个合理的处理期间，从而认定本案未超过2年的诉讼时效并无不当。同时，上诉人对被上诉人一审提交的经过叙述中所加盖的鲁商物业泰安分公司的行政管理专用章的真实�并无异议，但不认可经过叙述中注明的日期“2016.7.6”，对此本院认为，鲁商物业泰安分公司的行政管理专用章由鲁商物业泰安分公司管理和使用，其应当知道加盖印章的时间，但在本案一、二审期间，经法庭询问，上诉人均表示不清楚加盖印章的时间，对此应认定加盖印章的时间为经过叙述中注明的日期2016年7月日，本案并未超过诉讼时效。关于第二个焦点，根据被上诉人一审提交的经过叙述的记载，涉案事故发生后，被上诉人立即通知了鲁商物业泰安分公司，鲁商物业泰安分公司亦对损失明细及照片进行了确认，被上诉人已经履行了保全证据的义务，而上诉人鲁商物业泰安分公司、鲁商物业在涉案事故发生后至被上诉人提起本案诉讼前长达近两年半的时间内，即未履行赔偿义务，也未采取措施保全相应的受损物品等证据，致使证据灭失�在此情况下，一审法院对被上诉人主张的损失内容予以采信并无不当，为确定所受损失的价值，被上诉人在诉前，单方委托山东泰安华信价格事务所对经过叙述中，已由鲁商物业泰安分公司盖章确认的所受损失的物品价值进行了鉴定，山东泰安华信价格事务所于2016年9月29日作出泰华信价鉴字（2016）第145号价格鉴定结论书，认定原告损失为29573.88元，并在主文中采其近似值29574元，一审期间，经质证，上诉人虽对该鉴定结论书有异议，并表示在庭后提交重新鉴定申请，但此后并未向一审法院提交重新鉴定申请要求重新鉴定，对此应承担举证不能的法律后果，一审根据该鉴定结论书认定被上诉人的损失符合法律规定。
综上所述，上诉人鲁商物业泰安分公司、鲁商物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司、山东鲁商物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十一月十三日
书记员 乔 琳