陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0928民初1286号原告：旬阳县众邦建筑劳务有限公司（以下简称众邦公司）。住所地：旬阳县城关镇三居二十六组，统一社会信用代码：9161092859022879280。法定代表人：李启年，总经理。委托诉讼代理人：周海义，陕西智圣律师事务所律师。被告：陕西建工第四建设集团有限公司市政分公司（原名陕西省第四建筑工程公司市政分公司，以下简称四建公司市政分公司）。住所地：陕西省渭南市朝阳大街**号。企业负责人：何保伟，总经理。被告：陕西建工第四建设集团有限公司（原名陕西省第四建筑工程公司，以下简称四建公司）。住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号，统一社会信用代码：91610000220525423D。法定代表人：任军民，总经理。委托诉讼代理人：李扬，该公司法务部职工。被告：何保伟，男，汉族，1976年1月20日出生，住陕西省渭南市。原告众邦公司与被告四建公司、四建公司市政分公司、何保伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦公司的法定代表人李启年、委托诉讼代理人周海义，被告四建公司市政分公司总经理何保伟、四建公司委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦公司向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告缴纳的质量保证金1800000元，并承担自收款之日至返还之日按年利率15％计算的资金占用费。事实和理由：2012年，原告根据原陕西省第四建筑工程公司市政分公司提供的招标文件，2012年5月28日、11月23日，与被告签订了两份《施工项目全额承包合同书》，约定旬阳县瑞祥家园三四期工程A10/11/14/15号楼约10000平米、三期工程A1、B1号楼约20000平米由原告全额承包，并约定了风险抵押金：A10/11/14/15号低层楼保证金共600000元。后原告应何保伟的要求分别于2012年6月10日以现金方式支付300000元保证金；8月20日、11月23日向何保伟帐户共转入1500000元的保证金。保证金缴纳后，由于种种原因，被告四建公司市政分公司将该工程交给其内部的第五项目部承建，导致原告无法施工，原告多次向其要求返还保证金，被告以各种理由推诿。综上，原陕西省第四建筑工程公司市政分公司系原陕西省第四建筑工程公司的分支机构，原陕西省第四建筑工程公司现更名为陕西建工第四建设集团有限公司，本案实际收款人为何保伟，因此，三被告应承担连带返还保证金的义务。被告四建公司市政分公司、何保伟辩称，1、众邦公司确实向市政公司缴纳了180万元的保证金。2、由于项目第一、第十四楼政府征地拆迁等原因，一直未能动工，市政公司针对实际情况，参照全额承包合同约定，2014年1月23日，市政公司将180万元保证金退还原告的合同签订人张督，全额退还的时候，考虑到两方面原因，结合承包合同中的返还约定，一次性不能退清，考虑有两栋楼一直没有动工，综合考虑才全额退还，因此，利息无从谈起。被告四建公司辩称，1、原告系被告承建的旬阳县瑞祥家园保障性住房三四期工程劳务部分合法分包人，双方签订了施工项目全额承包合同书两份。合同签订后，原告并未向四建公司汇入过任何保证金，四建公司并未收取原告诉称中的180万元保证金，该笔180万元保证金原告支付给何保伟个人，与四建公司无关。2、原告未向四建公司缴纳保证金，要求四建公司承担资金占用费的问题也没有事实法律依据，四建公司不承担责任。3、根据四建公司核实，何保伟己将180万元保证金全额退还原告公司负责人。本院经审理认定事实如下：2017年7月份，旬阳县住房和城乡建设局与原陕西省第四建筑公司（现更名为陕西建工第四建设集团有限公司）签订BT模式融资代建瑞祥家园小区保障性住房工程合同，约定，瑞祥家园小区保障性住房由陕西省第四建筑公司负责施工建设。2012年5月28日、11月23日，原告众邦公司与被告四建公司市政分公司先后签订了两份《施工项目全额承包合同书》，约定旬阳县瑞祥家园三四期工程A10/11/14/15号楼，建筑面积约10000㎡，由原告全额承包，并约定了风险抵押保证金600000元；旬阳县瑞祥家园三期工程A1、B1号楼，建筑面积约20000㎡，由原告全额承包，并口头约定了风险抵押保证金1200000元。两份合同均约定，保证金分3次返还：1、±0付30％；2、主体封顶付40％；3、工程竣工验收结算完付30％。原告分别于2012年6月10日，以现金方式支付何保伟300000元，8月20日、11月23日向何保伟帐户共转帐1500000元。四建公司市政分公司出具收据，收款金额合计1800000元，并载明用途为：旬阳县瑞祥家园保障性工程履约保证金。保证金缴纳后，该合同约定的项下工程，由旬阳县瑞祥家园保障性住房工程第五项目部负责承建，项目部成员，项目经理：何天真，安全员：韩东、惠志学，质量员：闵小利，施工员：冯城城，材料员：刘峰，资料员：王挺。2014年1月23日，被告何保伟通过中国建设银行给张督汇款1800000元，未注明汇款用途。另查明，原陕西省第四建筑工程公司市政分公司隶属陕西建工第四建设集团有限公司下设机构，不具有法定代表人资格。上述事实，有原告出具的营业执照、法定代表人证明书、旬阳县BT模式融资代建瑞祥家园小区保障性住房工程合同及补充协议、施工项目全额承包合同书、现场照片、收据、《关于陕西省第四建筑工程公司旬阳县瑞祥家园保障性住房工程项目成员职务的任命通知》、五项目部工程款明细、被告何保伟提供的中国建设银行客户回单，来源合法、客观、真实，并在卷佐证。本院认为，原告众邦公司与被告四建公司市政分公司签订的《施工项目全额承包合同书》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约定缴纳履约质量保证金180万元，被告四建公司市政分公司未按合同约定，全面履行合同义务，按合同约定，被告四建公司市政分公司应当返还履约质量保证金180万元。原告要求被告四建公司市政分公司承担资金占用利息按年利率15％计算，无法律依据。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告四建公司市政分公司不能全面履行合同义务，不按合同约定返还履约质量保证金，其行为显属违约，应承担资金占用利息，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求四建公司市政分公司、何保伟共同承担返还履约保证金义务，因原陕西省第四建筑工程公司市政分公司隶属陕西建工第四建设集团有限公司下设机构，其行为后果应当由陕西建工第四建设集团有限公司承担。被告何保伟收取质量保证金的行为是职务行为，不应承担返还保证金义务，故其请求不予支持。被告何保伟辩称，合同约定的项下工程，由众邦公司的负责人张督施工，与相关项目资料不符，不予采信；被告何保伟辩称，原告众邦公司缴纳的质量保证金1800000元，已于2014年1月23日，通过中国建设银行汇给张督，张督陈述该笔汇款为应付工程款，并给何保伟出具有收条，收条有明确的用途指向，该笔汇款未提供汇款用途，被告何保伟亦未提拱张督的收款凭据。故，被告仅凭其汇款凭证不能足以证明质量保证金已全额返还，其陈述意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效之日支付原告旬阳县众邦建筑劳务有限公司质量保证金1800000元，并承担资金占用利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中：两笔300000元保证金利息分别自2012年6月10日、2012年8月20日起算；1200000元保证金利息自2012年11月23日起算，均计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告旬阳县众邦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  周成才二〇一七年十一月二十日书记员  刘情朦