安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1757号
上诉人（原审被告）：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县财政局。
法定代表人：汪安宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大楼。
主要负责人：王大坤，该行行长。
委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市伦语商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区科技创新公共服务中心427室（长江南路83号）。
法定代表人：马力，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张永年，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：甘家荣，女，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：张洋，男，1990年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：潘礼霞，女，1965年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：汪跃进，男，1960年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：周彩云，女，1986年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）、芜湖市伦语商贸有限公司（以下简称伦语商贸公司）、张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进、周彩云借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2016)皖0202民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
繁昌建投公司上诉请求：撤销原判第四项，改判该公司不承担保证责任。事实和理由：1、本案系借新还旧，繁昌建投公司不承担担保责任。2、本案贷款存在欺诈，繁昌建投公司可免除保证责任。伦语商贸公司贷款时采取欺诈手段，其是为繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司贷款，属于借壳贷款。交行芜湖分行对此是明知和同意的。3、本案被告严重混同，应追加被告并判决混同的公司和个人承担连带清偿债务。伦语商贸公司和繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、安徽省永年实业（集团）有限责任公司、安徽耀年商贸有限公司均系张永年、甘家荣、张洋一家控制的关联企业，四公司的人员、财产和业务高度混同，故本案应追加另外三公司为被告。
交行芜湖分行辩称，对方主张本案贷款系借新还旧不是事实，对方对借款人的经营情况负有了解责任，其余三公司并非本案的当事人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伦语商贸公司、张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进、周彩云未作答辩。
交行芜湖分行向一审法院起诉请求：1、判令伦语商贸公司立即偿还该行贷款本金6399840元，利息358393.51元（计算至2015年6月21日，含罚息、复利）及按照借款合同约定利率计算利息、逾期利息、罚息及复利至实际付款之日止；2、伦语商贸公司承担律师费16万元；3、张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进、周彩云、繁昌建投公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、该行对抵押物在上述1、2项债务范围内享有优先受偿权。庭审中该行变更诉讼请求偿还贷款本金变更为6249841元。
一审法院认定事实：2014年2月25日，伦语商贸公司与交行芜湖分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：伦语商贸公司向交行芜湖分行贷款640万元,期限不超过12个月，利率为年利率8.4%；还款方式为一次还本，分次付息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收罚息，对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为合同利率上浮50%；借款人并应当承担贷款人为实现债权而发生的律师费等。2014年2月21日、2月24日，为保证还款，张永年、甘家荣、张洋、周彩云分别与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，张永年、甘家荣以其4套房产【繁昌县荻港镇德远人民市场(房屋所有权证号：繁荻私字第1342、1355、1359号)、繁昌县荻港镇德远居委会(房屋所有权权证号：繁荻私字第××号)】为该借款提供抵押担保（担保最高债权额为540万元）；张洋以其房产【繁昌县荻港镇渡江路人民市场(房屋所有权证号：繁昌房字第××号)】为该借款提供抵押担保（担保最高债权额为120万元）；周彩云以其房产【芜湖汇成名郡27#楼2－601室(房地产权证号：20××65)】为借款设定抵押担保（担保最高债权额为110万元）。2014年2月25日，张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进、繁昌建投公司分别与交行芜湖分行签订《最高额保证合同》，为该上述借款提供连带责任保证担保。以上《最高额保证合同》均约定保证人的保证范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用（包括律师费等）；各保证人并同意：主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保时，债权人有权自行决定行使权力的顺序，有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权……；关于担保责任限额，各保证合同约定，繁昌建投公司保证担保的最高债权额为640万元；张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进保证担保的最高债权额均为770万元。2014年2月25日，交行芜湖分行依约向伦语商贸公司发放贷款640万元，但伦语商贸公司未按约定还本付息。截至2015年6月21日，伦语商贸公司欠交行芜湖分行借款本金6249840元、利息、罚息和复利358393.51元。
另查明，张永年与甘家荣系夫妻，潘礼霞与汪跃进系夫妻。交行芜湖分行为实现债权而支付律师代理费16万元。
一审法院认为，交行芜湖分行与伦语商贸公司及其他当事人签订的借款合同及抵押合同和保证合同系各方真实意思的表示，属有效合同，对合同各方均具有法律约束力。交行芜湖分行依约向伦语商贸公司发放贷款，即取得依约向伦语商贸公司收回贷款本息的权利，伦语商贸公司未按约定归还借款本息，应承担向交行芜湖分行偿还借款本息及逾期还款的违约责任；交行芜湖分行对张永年、甘家荣、张洋、周彩云的抵押财产请求实现抵押权符合抵押合同约定和法律规定，应予支持，但抵押担保不应超过抵押担保责任限额；张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进、繁昌建投公司作为保证人，按照各保证合同的约定，应当对本案债务承担连带清偿责任，因各保证合同对保证人的保证方式作了无条件承担保证责任的特别约定，故各保证人的保证责任与本案实现抵押权状况无关，但各保证人的担保责任以其保证责任限额为限。由于本案抵押贷款合同就交行芜湖分行实现债权的费用负担有所约定，故可适当支持交行芜湖分行律师代理费的主张，但交行芜湖分行主张的律师费数额过高，根据本案诉讼标的额及当地经济水平，酌情将该项费用调整为6万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伦语商贸公司于判决生效之日起十日内一次性偿还交行芜湖分行借款本金6249840元、利息、罚息和复利358393.51元以及2015年6月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按合同约定方式计算）；二、伦语商贸公司于判决生效之日起十日内支付交行芜湖分行律师费6万元；三、交行芜湖分行对本案抵押物即张永年、甘家荣所有的繁昌县荻港镇德远人民市场房屋(所有权证号：繁荻私字第1342、1355、1359号)、繁昌县荻港镇德远居委会房屋(所有权权证号：繁荻私字第××号)（担保最高债权额为540万元）；张洋所有的繁昌县荻港镇渡江路人民市场房屋(所有权证号：繁昌房字第××号)（担保最高债权额为120万元）；周彩云所有的芜湖汇成名郡27#楼2－601室(房地产权证号：20××65)（担保最高债权额为110万元）享有抵押权，可以以上述房产折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一、二项债权以抵押担保责任限额为限优先受偿；四、繁昌建投公司对伦语商贸公司的上述第一、二两项债务承担连带清偿义务（以640万元为限）；五、张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进对伦语商贸公司的上述第一、二两项债务承担连带清偿义务（其履行本项义务时各以770万元为限）。案件受理费60327元，保全费5000元，公告费560元，由伦语商贸公司、张永年、甘家荣、张洋、潘礼霞、汪跃进、周彩云、繁昌建投公司负担。
二审中，交行芜湖分行向本院提交了如下证据：《受托支付委托书》、《水泥购销合同》各一份，以证明伦语商贸公司向交行芜湖分行贷款系因该公司向永年水泥公司购买水泥，并非借新还旧。繁昌建投公司质证认为：对真实性无异议，但这仅是形式，其实质是借新还旧。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，繁昌建投公司上诉主张本案借款系借新还旧、存在欺诈，但其并未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。繁昌建投公司上诉主张本案被告严重混同，应追加被告并判决混同的公司和个人承担连带清偿债务，本案的债权人交行芜湖分行根据合同的相对性原则起诉本案的被告承担偿还责任符合法律规定，其是否依据公司法关于法人人格否认的规定主张案外人承担偿还责任是其诉讼权利，繁昌建投公司的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，繁昌建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56600元，由上诉人繁昌县建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一七年九月十二日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；