北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1288号
原告：郝龙江（�民身份号码：×××），男，1975年5月23日出生，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司（统一社会信用代码：×××），营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人袁志峰，男，太平财产保险有限公司北京分公司员工。
原告郝龙江与被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝龙江的委托诉讼代理人邹子乾、被告太平北京分公司的委托诉讼代理人袁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝龙江向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告在车辆损失险范围内向原告赔偿损失75800元；2.被告在车上人员责任险（司机）保险金额范围内赔偿原告医疗费3093.58元、误工费12000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原告在被告处投保车辆损失险75800元，车上人员责任险（司机）10000元，保险期间至2016年11月26日止。2016年8月22日六时十分至三十分左右，原告驾驶车牌号为×××小型客车在北京市大兴区左堤路鲍家堡村南由北向南正常行驶，适有对面驶来一辆拉土车，灰尘很大，为了避让拉土车，原告紧急打轮致使车辆左侧及前部不慎与树相撞，坠入堤内，造成车辆受损，原告受伤。经交管部门认定，原告负事故全部责任。因被告拒不按照原告投保的险种进行理赔，故原告诉至法院。
被告太平北京分公司辩称，×××被保险车辆在被告处投保了车辆损失险和车上人员责任险（司机），因保险事故发生的时间与原告报警时间相差7个小时，原告向被告陈述的情况与事故实际情况不符，故被告不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的赔偿数额，车辆实际价值应当为车辆价值减去折旧价值为59882元；医疗费数额认可，按照保险条款的约定和操作规范，有自付的应扣除10%、全自付的不赔；拖车费的数额认可；误工费数额不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，太平北京分公司对郝龙江提交的证据2医疗费票据、诊断证明书、证据3汽车救援服务单、发票、证据4保险单、证据5拒赔通知书的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.郝龙江向本院提交证据1交通事故认定书，证明2016年8月22日郝龙江驾驶×××车辆在北京市大兴区发生保险事故。太平北京分公司认为真实�无法认定，事故实际发生时间并非事故认定书载明的6时，郝龙江可能构成虚假报案。本院认为，上述证据来源合法，对于其上载明的事故时间，因双方当事人在庭审中一致认可事故发生时间为2016年8月22日0时至1时之间，故本院对于该证据除事故时间外的其他内容予以确认。
2.郝龙江向本院提交证据6劳动合同及误工证明，证明其因涉案交通事故受伤导致误工3个月，误工损失14400元。太平北京分公司对工资数额不予认可，认为从郝龙江陈述及出险情况显示，郝龙江受伤轻微，如郝龙江可提供工资清单、工资条，其认可误工期为一个月，但因郝龙江虚假报案，太平北京分公司对误工损失不予赔偿。本院认为，郝龙江并未向本院提交其实际工资发放证明对其误工费损失情况予以佐证，故对于该证据的证明效力不予确认。
3.太平北京分公司向本院提交证�核查报告、报价函，证明郝龙江可能是虚假报案，被保险车辆实际残值是12000元。郝龙江对该证据的真实性不予认可。本院认为该证据系太平北京分公司单方委托制作，核查报告系其对于事故发生原因的推断性评论，报价函系基于事故车辆照片的初步评估，无法证明太平北京分公司的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，郝龙江为×××车辆在太平北京分公司处投保商业保险，投保险种为车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）及基本险不计免赔率特约等,新车购置价75800元，登记日期2013年9月30日，车辆损失险保险金额为75800元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元，保险期限自2015年11月27日00时至2016年11月26日24时止。特别约定：（1）基本险不计免赔率仅适用于车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）；（4）保险事故发生后，保险人参照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》核定当地医疗费用的赔偿金额。
订立保险合同所使用的机动车商业保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1.第一部分基本险第二章车辆损失险“保险责任”项下第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；“责任免除”项下第五条第八项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场的，保险人不负赔偿责任；“保险金额”项下第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车类型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定；“赔偿处理”第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即赔款=保险金额*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额�外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第二十一条约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。
2.第一部分基本险第四章车上人员责任险“赔偿处理”项下第十五条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准计算赔偿金额，驾驶人的赔偿金额不超过保单载明的司机座位最高赔偿限额。
3.第二部分通用条款“投保人、被保险人义务”项下第十一条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故�性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。
4.第四部分释义“新车购置价”是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；“全部损失”指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；“折旧率表”：9座以下非营运载客汽车的月折旧率6‰。
2016年8月22日0时至1时，郝龙江驾驶×××车辆由北向南行驶至北京市大兴区左堤路鲍家堡村南时，左侧及前部与树相撞后坠入堤内，造成车辆左侧、前部挡风玻璃双气囊损坏，郝龙江受伤。事故发生后，郝龙江于同日6时左右报警，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，郝龙江负事故全部责任。同时，郝龙江向太平北京分公司报险。太平北京分公司收到后出险，经过现场查勘，认为×××车辆已为推定全损状态。后郝龙江使用了汽车救援服务，并支出拖车费1260元。2016年8月23日，郝龙江前往北京市仁和医院进行治疗，经医院诊断，郝龙江系车祸伤，头面颈部及胸及双踝部钝挫伤，右胫骨下段骨折，并作出：1.石膏外固定制动，休息对症治疗观察；2.三天复查，病情变化随诊的处理。郝龙江为此支出医疗费3093.58元。
因对保险事故真实性有异议，怀疑存在酒后及换驾，太平北京分公司委托北京汇明保险公估有限公司对保险事故进行核查。北京汇明保险公估有限公司经核查后出具结果，认为出险时间与报案出险时间可能存在不符，但未找到酒后或其他责任免除的直接证据。后郝龙江向太平北京分公司申请理赔，太平北京分公司经审核后拒绝赔付，故郝龙江来院起诉。
庭审中，郝龙江和太平北京分公司均认可保险车辆在此次事故中已构成全损。郝龙江陈述保险车辆现存放于北京市大兴区黄村镇鹅房村大运储运公司，并表示太平北京分公司赔偿后车辆残值直接归太平北京分公司所有。
本院认为，郝龙江与太平北京分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。本案的争议焦点在于太平北京分公司是否应当向郝龙江赔偿保险金，如果应当赔偿，保险金的数额如何确定。
关于太平北京分公司是否应当承担保险责任。本院认为，根据庭审查明的事实，郝龙江作为被保险人，在发生保险事故后及时报警并通知�太平北京分公司，太平北京分公司亦在对现场进行查勘后确认保险车辆已处于推定全损的状态，故郝龙江作为被保险人享有在保险车辆发生保险事故后依法要求太平北京分公司承担赔偿责任的权利。虽然郝龙江在对向交管部门陈述案件发生时间与其后陈述存在不一致之处，但考虑到郝龙江在事故中受伤，且其对于保险事故发生时间的陈述瑕疵并不会致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故对于太平北京分公司以郝龙江的陈述与事实不一致为由不同意承担保险责任的辩称意见，本院不予采信。
关于太平北京分公司依据财产损失保险应向郝龙江赔偿保险金的数额。因双方均对保险事故发生后车辆处于推定全损状态予以认可，故太平北京分公司应按照车辆全损的情形进行理赔。根据保险条款的约定，保险车辆发生全部损失时，保险金额高于出险当时的实际价值的，按出险当时的实际价值计算赔偿。实际价值根据新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格确定。本案中，双方均认可出险时车辆实际价值为新车购置价扣除折旧金额后的59882元、保险金额为75800元，即保险金额高于实际价值，故在保险车辆发生全损时，太平北京分公司应当按照车辆实际价值向郝龙江赔偿保险金59882元。由于救援费用属于保险车辆发生交通事故而产生的合理损失，太平北京分公司应当在保险限额内赔偿郝龙江拖车费1260元。关于保险车辆残值的处理方式，郝龙江表示车辆残值直接归太平北京分公司所有。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，故太平北京分公司全额赔付保险事故发生时保险车辆的实际价值后，该保险车辆残余部分的权利应归太平北京分公司所有。
关于太平北京分公司依据车上人员责任险（司机）应向郝龙江赔偿保险金的数额。对于医疗费的数额，太平北京分公司主张根据其操作规范，医疗费的赔偿标准为“无自付的全赔，有自付的应扣除10%”，对此本院认为，太平北京分公司在保险条款中约定“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准计算赔偿金额”，该条款系免除了保险公司责任的免责条款，保险人应对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”是要求保险人对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。对于保险人就保险合同的免责条款是否进行了明确说明，保险人应当负有证明责任。现太平北京分公司并未提供证据证明其已以适当方式对该条款的具体内容作了明确说明和解释，不能证明保险公司已向郝龙江陈述了该条款包含医疗费“部分自负扣除10%”的涵义或者其已向郝龙江告知了医疗费按照相应比例赔付的操作规范。因此，对于太平北京分公司的该项辩称意见本院不予采信。郝龙江要求太平北京分公司在车上人员责任险（司机）范围内赔偿医疗费3093.58元的诉讼请求，本院予以支持。因郝龙江未能提供社保缴纳记录、完税证明等证明其工资实际发放情况的相关证据，故对其要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判�如下：
一、太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔偿郝龙江保险金61142元；
二、存放于北京市大兴区黄村镇鹅房村大运储运公司的车牌号为×××（发动机号8D82220445，车辆识别代号×××）保险车辆的残值在太平财产保险有限公司北京分公司履行了前款义务后归于太平财产保险有限公司北京分公司；
三、太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）范围内赔偿郝龙江医疗费3093.58元；
四、驳回郝龙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2104元，减半收取计1052元，由郝龙江负担309元�已交纳），由太平财产保险有限公司北京分公司负担743元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年六月十三日
书记员 胡润涵