中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第69314号原告：刘某1，女，1981年2月2日出生，中远集团职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某2（原告刘某1之母），女，1950年11月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗孝智，北京市盈科律师事务所律师。原告：刘某2，女，1950年11月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗孝智，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某3，男，1949年12月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：朱某，女，1952年2月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨露，北京天达共和律师事务所律师。被告：高某1（FXXXGAO），男，1949年1月6日生，美国国籍。被告：高某2（TXXGAO），女，1980年8月28日生，美国国籍。原告刘某1、原告刘某2（以下分别称姓名，合称二原告）与被告刘某3（以下称姓名）、被告朱某（以下称姓名）、被告高某1（FXXXGAO）（以下称高某1）、被告高某2（TXXGAO）（以下称高某2）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘某2及二原告共同委托诉讼代理人罗孝智，刘某3委托诉讼代理人荆慧圆，朱某委托诉讼代理人杨露均到庭参加了诉讼。高某1、高某2经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二原告继承被继承人刘xx死亡抚恤金三分之一的份额，抚恤金金额共计144730元；2、判令二原告继承被继承人刘xx银行存款三分之一的份额，其名下在农业银行存款共计16810.13元、北京银行存款共计31764元。事实与理由：刘xx生前育有二子一女，即刘某3、刘德x、刘翼x（LIUYXXXXXX）。刘德x于2009年3月18日去世，刘某2系刘德x之妻，刘某1系刘德x之女。刘翼x于2016年2月3日去世。2013年刘xx去世后，其所在单位国家知识产权局将刘xx各类收入发放到其生前个人账户上。2013年，刘某3为了侵占其他继承人的遗产，让朱某配合其制造假遗嘱，并将刘xx账户款项全部转给了朱某。刘某3的行为侵犯了二原告的财产继承权，故诉至法院。刘某3辩称：第一，刘某2不具有原告资格。刘德x去世时间早于被继承人刘xx，刘某1享有其父亲刘德x可依法继承份额的代位继承权，而刘某2则无法律上的利害关系。第二，二原告所述与事实不符。刘xx去世时其农业银行账户中余额16810.13元。2013年2月19日，刘xx生前所在单位向刘xx个人账户汇入丧葬费及抚恤金共计144730元。刘xx去世后刘某3及其配偶李x处理后事，刘某3在刘xx去世的次日从农业银行账户中取出16800元拟用于办理后事的费用。刘xx后事共计花费81800元，刘某3于2013年3月7日一次性从刘xx账户转出81800元（同时产生转款手续费10.5元），同日，刘xx账户中的余额62919元转入朱某账户中。现刘xx所留现金16800.13元，在刘某3处，同意三分之一即5600.04元给刘某1。朱某原系刘xx的保姆，自2000年开始照顾刘xx生活起居至刘xx去世。2005年刘翼x、刘德x、刘某3达成一致意见，为表达朱某多年照顾刘xx的感激之情，决定在刘xx去世后将刘xx剩余存款全部给予朱某，故将62919元转入朱某账户中。朱某辩称：二原告所述与事实严重不符。2000年朱某至刘xx家从事家政工作，照顾刘xx生活起居，2005年为方便照顾刘xx及朱某的母亲，朱某同意刘xx搬入至朱某家中以便照顾。2013年1月10日刘xx去世后，朱某于2013年2月接到刘翼x电话，刘翼x称要把刘xx生前剩余存款给朱某，并表示是他们三兄妹的意愿，2013年3月7日，朱某账户收到刘xx账户的汇款62919元。二原告称朱某与刘xx系同居关系侮辱了朱某及刘xx，朱某保留依法追究二原告的法律责任的权利。朱某不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。就刘某1、刘某2起诉刘某3、刘翼x继承纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）朝民初字第08071号民事判决书，判决刘xx名下位于北京市朝阳区xxx304房屋由刘某3继承并所有。后刘某1、刘某2不服判决结果，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京03民终1xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决中记载：“刘翼x于2016年2月3日去世，其法定继承人高某1、高某2参加二审诉讼，均表示尊重刘翼x在原审中的意见，亦同意原判。”“经审理查明”部分记载：“刘xx与闵xx是夫妻，刘德x、刘某3和刘翼x是双方子女。刘某2是刘德x之妻，刘某1是刘德x之女。闵xx于1981年9月17日去世，刘德x于2009年3月18日去世，刘xx于2013年1月10日去世。”刘某1、刘某2不服二审判决书，申请再审，北京市高级人民法院于2017年5月26日作出（2017）京民申6xxx号民事裁定书，裁定驳回再审申请。庭审中，二原告申请调取刘xx名下北京银行及农业银行账户明细。其中刘xx名下×××农业银行账户显示：2013年1月6日余额16810.13元，2013年1月11日取现16800元，2013年2月19日转存144730元，2013年3月7日转取81800元、2013年3月7日收费10.5元、2013年3月7日转取62919元。二原告称2013年2月19日转存144730元系刘xx的死亡抚恤金，2013年1月6日余额16810.13元系刘xx生前遗留的存款。刘某3认可真实性，并认可持有该卡，称2013年1月11日取走的16800元是刘某3垫付的刘xx的丧葬费用，抚恤金发放后丧葬费共计开销81800元，所以2013年3月7日刘某3取走该笔款项并被扣除手续费10.5元。该款项已包含16800元，现在刘某3手中的抚恤金为16800.13元，2013年3月7日取走62919元系刘某3按照三兄妹的意思支付给朱某的费用。朱某认可真实性，仅认可收到62919元，其他情况不清楚。关于刘xx丧葬费的支付情况，刘某3提交2016年1月18日北京尊豪劳务服务中心出具的《证明》，证明刘xx住院期间支出护理费3510元，是刘某3垫付的；提交2013年1月12日北京市殡葬行业统一收费专用收据1张（金额44619元）、2013年1月12日收据1张（金额10690元）、2013年1月16日收据1张（金额4200元）、2013年1月16日收据1张（金额2770元）、李x名下招商银行信用卡对账单（其中2013年1月14日支出980元、1月15日支出31.64元、183.46元、1月16日支出6525元），证明刘某3为刘xx办理丧葬事宜支出的费用。二原告认可未支付过刘xx的丧葬费，但对于上述证据只认可发票的真实性，收据及《证明》均不认可，李x招商银行信用卡对账单真实性认可，不认可关联性。关于刘某3于2016年3月7日支付给朱某的62919元，刘某3提交2016年1月18日刘翼x出具的《情况说明》，证明将刘xx账户中剩余的62919元转给朱某系刘某3、刘德x、刘翼x三兄妹的意思表示，且刘某2也知情并未提出异议。二原告不认可真实性及关联性。在北京市第三中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京03民终1xxx号民事判决书中记载“刘翼x的继承人高某1、高某2在庭审中均认可该《情况说明》的真实性。”刘xx名下xxx北京银行账户明细中显示至2008年3月10日现销，余额为0。刘某3称2008年的余额不是遗产。双方均称未持有该卡。刘xx名下xxxx北京银行账户明细显示2013年1月22日余额1721.51元，2013年1月30日现销取走1721.51元，余额为0。朱某称该卡由其持有，并认可于2013年1月30日取走1721.51元，现同意返还给本案的所有继承人依法分割。刘xx名下×××北京银行账户明细显示2012年12月27日余额为121.79元，2014年4月27日现支1025.99，余额0.41元。二原告称其将所有的金额加起来共计6225.99元；刘某3称其持有该卡，现在没有余额了，2014年4月27日刘某3取出了卡中的所有钱1025.99元，这笔钱现还在刘某3处，同意分割。朱某称其不清楚其中钱款情况。刘xx名下xxxx北京银行账户显示2005年11月29日现开7700元，余额7700元。刘某3、朱某均认可真实性。双方均称未持有该卡。刘xx名下xxxx北京银行账户显示2012年12月21日余额3.62元,2015年12月21日余额3.62元。二原告称其将之前所有的余额加起来共计8003.19。刘某3、朱某均认可真实性，但认为刘某3去世前的金额不属于遗产。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人刘xx于2013年1月10日去世，其子刘德x于2009年3月18日去世，其女刘翼x于2016年2月3日去世。刘德x先于被继承人刘xx去世，刘德x的晚辈直系血亲即刘某1有权代位继承刘德x有权继承的遗产份额。而刘某2不是继承人范围，其无权要求继承刘xx的遗产。刘翼x晚于刘xx去世，但并未表示放弃继承，故其继承遗产的权利转移给她的合法继承人，经北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1xxx号民事判决书查明，其法定继承人有高某2、高某1，本院不持异议。关于存款情况，刘xx名下北京银行账户中，刘某3认可持有×××北京银行账户，于2014年4月27日现支1025.99，余额0.41元，并同意分割，本院不持异议。朱某虽非法定继承人，但其认可持有刘xxxxxx北京银行账户，于2013年1月30日自取走1721.51元，现同意向刘xx的继承人返还上述款项并依法分割，本院不持异议。双方均不认可持有刘xx名下xxxx北京银行账户，但该账户中的款项系刘xx的遗产，故由继承人依法继承。刘xx名下xxx北京银行账户明细中显示至2008年3月10日现销，余额为0。故该账户中不存在刘xx的遗产。刘xx名下xxxx北京银行账户显示2012年12月21日余额3.62元,2015年12月21日余额3.62元。故该3.62元属于遗产，本院依法分割。刘某1称其将之前所有的余额加起来共计8003.19元要求分割没有依据，本院不予支持。刘xx×××农业银行账户显示：2013年1月6日余额16810.13元，2013年1月11日取现16800元，2013年2月19日转存144730元。其中16810.13元系刘xx生前所遗留的财产，属于遗产，但刘某3称于2013年1月11日支取16800元用于垫付刘xx的丧葬费并无不合理之处，现刘某3认可该款项仍剩余16800.13元，本院不持异议。双方均认可144730元系刘xx生前单位所发放的抚恤金，本院不持异议。刘某3现有证据显示其为刘xx丧葬事宜支出丧葬费共计69999.1元，二原告认可均未支付过刘xx的丧葬费，本院不持异议。刘xx生前住院护理费不属于丧葬费支出，本院不予认可，刘某3所主张的其他丧葬费用支出均未提交证据，本院亦不予认可。刘某3现有证据不足以证明朱某系刘xx死亡抚恤金的抚恤对象，而现有证据也只能证明刘某3和刘翼x的继承人均同意向朱某支付抚恤金的款项，不能证明该行为经过了刘德x或者刘德x继承人的同意。故刘某3仅能够处分其及刘翼x所能够享有的部分，其支付给朱某款项中的三分之一的款项本应归刘某1所有，但刘某3已经进行了处分，故应由刘某3偿还。上述具体的款项分割由本院根据已经查明的事实依法综合处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人刘xx名下×××农业银行账户、×××北京银行账户、xxxx北京银行账户、xxxx北京银行账户中的款项归被告刘某3所有，被告刘某3于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1存款及抚恤金共计三万三千四百二十元、支付被告高某2（TXXGAO）、被告高某1（FXXXGAO）存款、抚恤金共计一万二千四百四十七元；二、被告朱某于本判决生效之日起七日内返还原告刘某1五百七十三元八角六分、被告刘某3五百七十三元八角五分、被告高某2（TXXGAO）、被告高某1（FXXXGAO）共计五百七十三元八角；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求、原告刘某2的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，由原告刘某1负担1500元（已交纳338元，剩余1162元于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘某3负担1333元（于本判决生效后七日内交纳），由被告高某2（TXXGAO）、被告高某1（FXXXGAO）共同负担1333元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告高某2（TXXGAO）、被告高某1（FXXXGAO）负担{原告刘某1已交纳，被告高某2（TXXGAO）、被告高某1（FXXXGAO）于本判决生效后七日内支付原告刘某1}。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李文丹人民陪审员  王玉玲人民陪审员  冯 燕二〇一七年十月十日书 记 员  彭佳妤