广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14574号上诉人（原审被告）：牛培龙，男，1977年6月21日出生，汉族，住所地河南省固始县。委托代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社，住所地广州市海珠区台冲东约大街12号。负责人：简志添。委托代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人：刘毅，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄武坚，男，1993年3月3日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伍锦明，男，1970年8月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：陈颖冬，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐贵森，男，1972年3月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。委托代理人：刘俊，广东富临国泰律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：张华，男，1971年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人牛培龙、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社（以下简称：红卫十五社）、周勇因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄武坚在原审的诉讼请求：l、判令六被告共同承担因火灾事故给原告造成的财产损失共计706227元及利息（从2015年11月25日起至实际支付之日止）；2、六被告共同承担本案诉讼费。原审经审理查明：坐落于广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（砖木结构1层、证载用地面积495.42平方米）的宅基地房屋使用人是被告红卫十五社，领有《农村宅基地使用证》。2004年12月20日，红卫十五社（甲方）与广州市海珠区天地铝箔制品厂（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方愿意将位于广州市海珠区红卫村台涌七星岗工业区3号、4号、5号的场地（面积940平方米）出租给乙方使用，租赁期限20年，由2005年1月1日至2025年1月1日止等。该合同的乙方由被告张华作为广州市海珠区天地铝箔制品厂的法定代表人签字，并盖公章。据工商登记材料显示，广州市海珠区天地铝箔制品厂的法定代表人是被告张华，股东其中有张华和徐贵森；于2008年1月25日因未按规定年检，被吊销营业执照，后于2011年6月10日被注销。2009年8月31日，张华代表广州市海珠区天地铝箔制品厂作为甲方签字，与被告周勇（乙方）签订《协议书》，约定：因甲方已停业且即将被注销，甲方原与红卫十五社签订的租赁合同，因甲方注销将自然终止，乙方称已取得业主方同意承继及继续履行该合同；自签订协议之日起，甲方与红卫十五社的租赁合同中的一切权利、义务均由乙方承继，一切法律责任及风险均由乙方承担等。2009年12月15日，周勇与被告牛培龙签订《租赁合同》，约定周勇将广州市海珠区红卫村台涌七星岗7号（面积500平方米）出租给牛培龙使用，租赁期限从2009年12月15日至2013年12月15日等。（庭审中，周勇与牛培龙共同确认：该合同中的七星岗7号是笔误，实际是七星岗5号三楼；合同到期后，继续延期，一直到本案事故发生。周勇还表示其与张华签约接收七星岗5号后，在上面陆续加建了二、三层，加建行为未办理报建手续，但是经过红卫十五社同意的。红卫十五社对此提出异议，表示加建未经过社同意。）2015年7月3日，原告黄武坚与被告伍锦明经营的日月服务部签订《租赁合同》，约定日月服务部将广州市海珠区台涌北新街十一巷B9之一的场地（面积480平方米）出租给原告作厂房仓库使用，期限1年，从2015年7月1日至2016年6月30日等。2015年6月30日，原告与日月服务部在《安全生产防火责任书》上签字，约定：日月服务部对原告负有安全生产、消防环保等管理责任；原告负有安全生产、消防、环保的直接责任，必须按规定配备足够的消防器材等。2015年11月24日4时许，位于广州市海珠区××××楼的玉佳印花厂发生火灾，火灾波及原告的厂房仓库，致财产受损。2016年1月19日，广州市公安局海珠区分局出具的穗公海消火认字[2016]第0002号《火灾事故认定书》记载，火灾事故基本情况，2015年11月24日4时54分，位于广州市海珠区××××楼的玉佳印花厂发生火灾，火灾烧毁烧损该厂建筑装修、办公设备等物品；火灾波及台涌七星岗7号三楼、……台涌七星岗5号2楼之二的超狐制衣厂、台涌北新街十一巷B9之一溢泰布仓，受火烧、水浸等影响，上述单位的建筑装修、办公用品及货物等受到不同程度损坏，过火面积约900平方米，无人员伤亡；经统计，直接财产损失为1519330元；经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置；起火原因为电气线路故障起火引燃可燃物所致；以上事实有现场照片、询问笔录、现场勘验笔录、司法鉴定意见书等证据证实。在此之前，公安消防部门为查明涉案火灾的原因，于2015年12月8日到现场提取了火灾痕迹物品，其中在广州市海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置，挖掘出若干条带有熔痕裸导线作为1号证物。之后，送广东震华痕迹司法鉴定所作鉴定，结论为该证物的熔痕为电热作用形成。本案火灾事故发生后，公安机关分别对相关人员进行调查询问。其中，原告于2015年11月24日11时01分接受询问时，关于“你有何损失”，原告回答“1套打棉的设备，3吨仿真羽绒棉、1台格力空调、300条布匹、1台抽风机、40包羽绒棉的现货，具体价值待清算才能计出来”；关于“现仓库的老板是谁”，原告回答“是我哥哥他委托我全权处理”。原告于2016年1月11日11时10分接受询问时，关于“你的火灾受损情况”，原告回答“我仓库过火面积约100平方米，烧毁了里面的1套羽绒分散机、1台5匹格力柜式空调、300条布匹、1台抽风机、40包羽绒原料等其它物品，另有270多条布匹被水浸湿受损，损失约60万元”。被告牛培龙于2015年11月24日6时接受询问时陈述；2015年11月24日4时30分左右，我正在台涌七星岗7号三楼的玉佳印花厂睡觉，就被烟熏醒了；我起床看到三楼最西侧的位置有火，我就赶紧拿灭火器灭火，……我最先发现是我三楼最西侧的墙体夹心彩钢板着火了……我的三楼是加建的，是夹心彩钢板的墙体，就是钢板夹心泡沫的。2015年12月7日17日接受询问时，关于“你厂的电线是谁拉的”，牛培龙回答“电线是房东将电拉到电闸那里，室内的电线是我自己拉的”。被告徐贵森于2015年11月24日6时50分和2015年12月17日15时接受询问时陈述：我物业的管理员简伟杰于当天5点多打电话给我，说发生火灾，我才从珠江御景湾家里赶到现场；我向红卫村十五社承租的场地位于台涌七星岗7号，与台涌七星岗5号相连，我是于2006年开始承租7号的一楼厂房，后我加建了两层仓库，其中首层和第二层为钢筋混凝土结构，三楼为临建铁皮结构。另查明，2015年11月28日，原告在填写《火灾直接财产损失申报统计表》时，向公安机关申报的损失有：装修类57000元（包含电线安装5000元、装修50000元、清理垃圾2000元）；设备62800元（包含1台格力空调5800元、抽空机3000元、机械工具1500元、1套打棉机52500元）；棉花13284元；布料506400元（包含不能使用的布料410400元、返修费9600元）；申报损失共639484元。2015年12月31日，广州致信资产评估有限公司受被告徐贵森的委托，对涉案火灾事故的各受灾户的损失进行评估，并出具《资产评估报告书》（致信评报字＜2015＞第049号），主要内容为：“……广州市海珠区台涌北新街十一巷B9之一（黄武坚）火灾直接财产损失估算为157250元；评定表记载‘受灾户黄武坚申报情况，1、电线报装，2、墙壁天花板装，3、垃圾清理费，4、棉花123件，5、布料572匹，6、布料返修192匹，7、1台5匹格力空调，8、1台抽空机，9、1套机械工具，10、1套羽绒打棉机’；最终评定的损失额为157250元；特别事项说明，对受灾户申报火灾损失物品、数量无法一一核对，故根据受灾户提供的资料结合现场勘查、市场调查等情况、专业人员意见综合评估确定评估结论”。之后，广州市公安局海珠区分局交通防火大队根据上述评估报告，统计原告的损失金额为157250元。原告追讨其火灾损失未果，遂向本院提起诉讼，并表示其所提的是侵权之诉。诉讼中，原告自行委托广州勤信资产评估有限公司对其涉案受损情况进行评估，该司于2016年10月24日出具《评估报告书》，评估结论为：黄武坚受损设备（美的空调、强力抽空机）更换费用6384元，库存（包含17项坯布共542条、12153公斤）损失400638元，合计金额407022元。该报告中特别事项说明中还记载：本次委估的资产费用支出因其距火灾发生日已近一年，评估基准日无法了解当时的现状，无法一一核对当时存货的受损程度及品种数量，仅能按照消防大队询问笔录的数量及委托方书面申报的存货数量作为本次评估的依据，仅由产权方介绍返修时的维修人员作出鉴定，本次评估假定其申报费用支出的维修程度属于如实客观存在并合理发生的情况；若受损存货的数量与实际数量不符，本报告结论无效；……根据委托方签名的书面声明显示，溢泰布仓2015年11月份起火事故，因消防大队和评估小组只拍照取证，未清点详细数量；后经本人详细清点，损失价值远不止消防大队评估之价值，经本人决定委托广州勤信资产评估有限公司重新进行评估损失，对消防大队评估结果及数量有异议，原消防大队及评估小组清点返修数量为198条，后发现存货受损需返修的数量远不止此，现委托评估增加返修数量2142条，即返修存货总数量2340条，现要求评估公司将数量2340条的返修存货的价值纳入本次评估范围内；鉴于返修存货的情况无法与本次评估现场的关联关系得以确认，本次评估返修存货的价值不纳入评估范围内。对广州勤信资产评估有限公司作出的评估报告，各被告均提出异议。被告牛培龙表示原告夸大报损数量，且评估公司现场勘查与拍摄的照片不符。日月服务部表示评估基准日应以2015年11月24日为准。红卫十五社表示原告单方委托评估缺乏公正性，且评估公司是根据原告申报的数量评估，不真实。徐贵森表示评估的物品与原告向消防部门申报的不一致，且申报书中已反映原告对现场已作清理，但新的评估书中还有现场未清理的照片，可见评估不客观真实。周勇同意上述被告的意见。张华同意牛培龙的意见。原告表示因其与日月服务部的租赁期限至2016年6月30日，故在2016年6月30日已将全部物品搬离了涉案的场地，将场地交还给了日月服务部，日月服务部对此予以确认。另外，原告还表示在火灾发生后，其将评估报告中未估价的其它受损的2340条布匹交给广州市花都福益染织有限公司进行返修；同时，提供2016年5月12日由该公司开具的收到原告染色加工费299205元的收据等，证明另外支出了返修费299205元，属于请求金额的一部份。此外，黄烈彬(东莞市寮步溢泰纤维制品厂营业执照的持牌人)到庭表示其是原告的哥哥，溢泰布仓原是家族生意，后来父亲提出分家后，该布仓就由原告自己经营，其另在番禺做生意，溢泰布仓的货物是原告的。在本案审理期间，原告申请对已搬离火灾仓库的现存货物进行价值评估。在鉴定中，本院组织鉴定机构及当事人到存货现场进行勘查评估，但无法辨别确认所勘查的物品是否是在火灾中受损。之后，原告申请撤销评估申请。原审法院认为：根据相关的租赁合同及黄烈彬到庭陈述等证据，对于原告主张其是溢泰布仓的货主，原审法院予以采信。关于牛培龙经营的位于台涌七星岗7号三楼的玉佳印花厂在2015年11月24日发生火灾，导致原告经营的溢泰布仓在火灾中被波及而遭受了财产损失的事实，有公安消防的调查报告及相关的笔录等予以证明，原审法院予以确认。对原告造成的损失，依照法律规定，侵权人应承担法律责任。关于承责问题，根据广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故认定书》（穗公海消火认字[2016]第0002号）所作出的火灾认定结论，火灾的原因为位于海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置，因为电气线路故障起火引燃可燃物所致。牛培龙辩称根据公安机关是在起火点挖掘“证物1裸导线”用于熔痕鉴定，并鉴定得出该处为起火点的情况，证明证物1裸导线属于暗线，不是其所安装的，是出租方出租房屋前已安装好，其应不承担责任。对此，从公安消防卷宗的记载并未反映该证物1裸导线属于暗线，从提取证物的照片反映该裸导线是从火灾后废墟中提取，故需要挖掘也是符合客观实际。而牛培龙对其辩称意见不能举证证明，故不能采信。由于玉佳印花厂由牛培龙经营，而牛培龙在回答公安机关的陈述中表示厂房电闸后的电线是其自己拉的。牛培龙作为厂房的承租人及经营管理者，在租赁期间负有对房屋安全检查、注意的义务。从本案事故认定书反映涉案火灾是因电气线路故障起火引燃可燃物所致，可见牛培龙未尽到消防安全检查和注意义务，牛培龙应承担该火灾事故的主要责任。位于起火点的台涌七星岗5号三楼是周勇与张华签订《协议书》，承租了台涌七星岗5号一楼后，由周勇出资加建而成，但该二、三楼并未办理合法的报建手续。由于周勇将未经合法报建的厂房出租给牛培龙使用，获取租金收益，同时，其作为出租方亦未尽到消防安全管理责任和义务，因此，其应对事故的发生承担次要责任。红卫十五社作为广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（一层）的宅基地房屋使用人，对周勇在承租物业使用期间加建厂房的行为采取放任态度，未履行管理、消防安全义务，其应对周勇的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据广州市公安局海珠区分局《火灾事故认定书》的认定结论，原告、日月服务部、徐贵森、张华对本案火灾事故的发生不存在过错，故其无需对本案的损失承担责任。关于原告受损财产的价值问题。原告主张应按照其在诉讼中委托广州勤信资产评估有限公司作出的《评估报告书》，评估的损失407022元，再加上返修费用299205元来确定。各被告对此提出异议，认为该评估报告与客观实际的损失不符。根据该《评估报告书》中的特别事项说明，已描述该次鉴定“因其距火灾发生日已近一年，评估基准日无法了解当时的现状，无法一一核对当时存货的受损程度及品种数量，仅能按照消防大队询问笔录的数量及委托方书面申报的存货数量作为本次评估的依据，仅由产权方介绍返修时的维修人员作出鉴定”，可见该次评估并不能客观全面反映火灾时的受损情况。而且，报告中所评估的设备（美的空调、强力抽空机）、库存（包含17项坯布共542条、12153公斤），与原告在事发后的第四天2015年11月28日向公安机关报损的“装修类57000元（包含电线安装5000元、装修50000元、清理垃圾2000元）；设备62800元（包含1台格力空调5800元、抽空机3000元、机械工具1500元、1套打棉机52500元）；棉花13284元；布料506400元（包含不能使用的布料410400元、返修费9600元）”，明显不一致。因此，广州勤信资产评估有限公司作出的《评估报告书》，原审法院不予采纳。对原告主张的损失407022元，不予采信。由于原告受损的仓库已作清理并搬离，致重新清点及再作评估成为不可能。原告在事发后虽然向公安消防部门申报损失金额为639484元，但未提供相关的进货单据、发票等财产凭据予以证实，各被告亦不予确认，故原审法院不能采信。公安消防部门在核定受灾户损失中使用了广州致信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，核定原告损失为157250元。虽然该《资产评估报告书》的特别事项说明中也有“对受灾户申报火灾损失物品、数量无法一一核对，故根据受灾户提供的资料结合现场勘查、市场调查等情况、专业人员意见综合评估确定评估结论”的表述，但审查该报告中“受灾户黄武坚申报情况，1、电线报装，2、墙壁天花板装，3、垃圾清理费，4、棉花123件，5、布料572匹，6、布料返修费192匹，7、1台5匹格力空调，8、1台抽空机，9、1套机械工具，10、1套羽绒打棉机”，与原告向公安消防部门申请的损失名称、数量基本相符，在各被告不能举证反驳该评估结论的情况下，广州致信资产评估有限公司根据原告申报的财产项目进行评估，最终评定损失额为157250元，原审法院予以采信。至于原告主张的返修费损失299205元。原告认为火灾发生后，其漏算了部份需要返修的布匹，总数量应按照2340条计算，对此，原告未能提供相关的进货、存货凭据等予以证明，也不能提交相关的返修合同，支付凭据等来证明。而且，原告作为权利人，对其财产受损的数量应当密切关心注意，但其在相隔火灾发生后的6个月时间内，仍未发现损失数量存在差异，在向法院起诉时仍然按照其原向消防部门申报的损失金额提起诉请，对该前后陈述的差异不能作出合理解释。因此，对于原告主张另发生返修损失299205元，原审法院不予采信，亦不予支持。上述牛培龙与周勇的承担责任比例以7：3为宜，故按照确认的损失157250元计算，牛培龙应向原告赔偿110075元，周勇应向原告赔偿47175元。原告认为从2015年11月25日起至实际支付赔款之日止所产生的利息属于其合理的财产损失，原审法院予以采纳。原告要求予以计付，可以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项的规定，判决如下：一、被告牛培龙在本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄武坚赔偿110075元及利息（从2015年11月25日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、被告周勇在本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄武坚赔偿47175元及利息（从2015年11月25日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。三、被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决主文第二项所确定的债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10171元，由原告负担7907元，由被告牛培龙负担1585元，由被告周勇及广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社共同负担679元。判后，牛培龙、红卫十五社、周勇均不服原审判决，向本院提起上诉。牛培龙上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回黄武坚的起诉；二、改判牛培龙不承担本案任何诉讼费用。上诉主要理由：一审对关键事实认定不清。1、黄武坚不是本案适格原告。(1)黄武坚在火灾发生后在公安机关的询问笔录中明确表示自己是受哥哥的委托管理受损工厂，受损厂房及货物是其哥哥的。(2)虽然在案件审理过程中，黄武坚的哥哥黄烈彬到庭表示家里分家析产，受损厂房及货物在发生火灾前已经分给了黄武坚，但这种说法明显不合常理。牛培龙认为无论是从常理角度、还是从双方存在法定的利害关系的角度看，黄武坚的哥哥黄烈彬的说法都不应采信。2、假使黄武坚诉讼主体合法，黄武坚自行委托广州勤信资产评估有限公司所作的损失评估报告不被原审采信，其在审理过程中申请原审法院委托司法鉴定又申请撤销评估申请，这意味着黄武坚未提交任何合法有效证据证明受损情况属实。3、原审法院主动以广州致信资产评估有限公司评估报告作为依据，其法律依据何在？黄武坚一直否认广州致信资产评估有限公司评估报告的结论，一个不被原审原告认可的评估报告，竟被原审法院强行作为支持原审原告诉请（部分）的依据。而且在程序上，由于原审原告没有将广州致信资产评估有限公司评估报告作为证据提交给法庭，也就导致各方当事人无法就该报告中涉及原审原告损失部分发表质证、辩论意见，庭审中也没有一个当事人表示对于该评估报告中原审原告的损失金额无异议，一个没有经过质证的广州致信资产评估有限公司评估报告原审法院直接采信，其法律依据何在？4、牛培龙在原审中认为根据火灾现场勘察笔录以及广东震华痕迹司法鉴定所的鉴定报告，1号证物是火灾着火点，该1号证物属于暗线，是牛培龙租赁厂房前就已经由出租方安装好的埋在墙体内的暗线，因此，牛培龙不应为本次火灾事故承担责任，牛培龙也是火灾的受害者，但原审判决不采信牛培龙的观点，原审法官不去公安机关调查核实证物1的获取过程，以及了解证物1究竟是明线还是暗线，却要求对此无举证能力的牛培龙举证证明辩解意见，非常不公。红卫十五社上诉请求：1、撤销原审判决第三项，驳回黄武坚对红卫十五社的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：红卫十五社是七星岗5号1层的所有权人，徐贵森、周勇加建第二、三层与火灾发生没有必然联系，加建并不会导致火灾的发生；发生火灾的厂房至今没有被认定为违章建筑，法律也没有禁止承租人对承租的房屋进行加建；红卫十五社只是首层的所有权人，红卫十五社将厂房出租后，应由承租人徐贵森、张华、周勇对厂房进行管理。退一万步讲，即使红卫十五社仍具有管理义务，也只是需要进行定期检查，徐贵森、周勇加建的房屋消防合格，证明红卫十五社己履行了管理义务；火灾事故认定书的认定己充分证明是牛培龙开设的玉佳印花厂导致火灾，其应承担发生消防事故造成的损失；黄武坚没有申请法院调取公安消防的卷宗，没有将《火灾直接财产损失申报统计表》作为证据提供，在开庭审理时也明确拒绝以这份统计表作认定案件的依据，黄武坚没有证据证明具体的损失金额；红卫十五社不是侵权人，退一万步讲，红卫十五社即使具有管理责任也只是对首层具有管理责任，只是对承租首层厂房的承租人不能履行部分按比例承担补充责任，而不是连带责任。一审法院认定错误，适用和理解法律错误，导致作出错误判决，请二审法院依法判决，支持红卫十五社的上诉请求。周勇上诉请求：1、撤销原审第二项判决，驳回黄武坚对周勇的全部诉讼请求。2、判令周勇无须承担本案诉讼费用。上诉主要理由：一、原审判决对事件产生的过错认定不清、于法无据。本案的发生是由于牛培龙违规用电、生产引发的火灾，但黄武坚同样违反了《消防法》及相关规程的规定，其对其自己的损失负有过错责任。对此，数位被告均认为黄武坚本身负有过错，但原审法院对此视而不见，对黄武坚的过错没有任何说明。二、原审判决适用法律错误。本案是一般侵权纠纷，应适用谁主张，谁举证的原则，但黄武坚并未就其损失提供相应的证据，证明相应的损失，特别是黄武坚的机器设备，在被告方的一再要求下，至今未提供相关的购买发票，无法确认相关设备的使用年限。而且，相关的布料也没有提供证据证明其请求的数额。但法院在被告方一再就此提出异议的前提下，不仅没有要求黄武坚提供相关的依据，反而认定被告对黄武坚的抗辩没有依据，显然适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。黄武坚答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，三上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一、红卫十五社上诉认为加建没有违反法律的强制性规定，则证明加建的厂房是合法建筑，实属荒谬。建筑物未办理合法的报建手续即为违章建筑。位于起火点的台涌七星岗5号三楼是周勇与张华签订《协议书》，承租了台涌七星岗5号一楼后，由周勇出资加建而成，但该二、三楼未办理合法的报建手续。周勇将未经合法报建的厂房出租给牛培龙使用，其作为出租方未尽到消防安全管理责任和义务，其应对事故发生承担责任。二、红卫十五社作为广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（一层）的宅基地房屋使用人，放任周勇在承租物业使用期间加建厂房，其未履行管理、消防安全义务，亦应对事故发生承担责任。三、一审法院以广州致信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，核定黄武坚的损失为157250元，符合法律规定。上诉人红卫十五社、牛培龙、周勇声称黄武坚没有申请法院调取公安消防卷宗，没有将《火灾直接财产损失申报统计表》作为证据提供，在开庭时也明确拒绝以这份证据作为认定案件事实的依据，故黄武坚没有证据证明损失。这一主张属严重认定事实错误，及违背证据规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“……当事人及其诉讼代理人因客观原因自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集……”之规定，即使在该案中，黄武坚未提供《资产评估报告书》作为证据，但一审法院因审理案件所需，依职权主动调取该份证据，并以该份证据作为定案依据，符合法律规定。另《资产评估报告书》是调取的公安卷宗里的一部分。在一审庭审过程中，一审法院已组织各方当事人对其调取的公安消防卷宗进行了质证，因此，一审法院不存在将未经质证的证据作为定案依据的行为。四、在各上诉人不能举证反驳该《资产评估报告书》的情况下，一审法院认定黄武坚的损失为该份评估报告书评定的损失额157250元，符合事实与法律规定。五、牛培龙主张黄武坚非为本案适格主体，无任何事实与法律依据。在一审庭审过程中，黄武坚的哥哥黄烈彬应法庭的要求到庭表示，在分家后，涉案受损仓库由黄武坚经营，溢泰布仓的货物是黄武坚所有。另黄武坚也提交了承租涉案受损仓库的租赁合同，以此证明黄武坚为溢泰布仓的货主。故黄武坚具备本案诉讼主体资格是毋庸置疑的。六、牛培龙上诉主张其不应为本次火灾事故承担责任，这一主张与事实严重不符。其作为起火厂房的承租人，未对使用的租赁房屋进行安全检查、注意的义务，导致发生火灾，牛培龙应对本次火灾事故承担责任。《火灾事故认定书》已明确作出火灾的认定结论，明确火灾事故系因牛培龙经营的玉佳印花厂内的电器线路故障起火所致，且牛培龙亦无法举证证明其所为“暗线”的主张，故牛培龙依法应对本次火灾事故承担责任。七、黄武坚对此次事故发生不存在任何过错，三上诉人亦无任何证据证明黄武坚应对损失承担责任，黄武坚无需对本案的损失承担责任。伍锦明答辩称：同意原审对我方不需要对本案火灾事故发生的损失承担责任的认定，对于三上诉人的上诉请求，我方没有意见。我方同意三上诉人在上诉状提到的关于火灾损失数额提出的异议。徐贵森答辩称：关于火灾损失的确定问题，同意三上诉人的意见，三上诉人对损失的赔偿问题，由法院决定。牛培龙主张火灾现场的着火点是暗线，无事实依据。对红卫十五社称徐贵森、周勇加建了5号的第二、第三层有异议，徐贵森没有承租5号，5号的实际承租人是周勇，徐贵森承租的是7号。关于消防责任问题，黄武坚没有提供证据证明其经过消防报验之后生产经营。黄武坚存放的量超过一个昼夜，超出部分应当由黄武坚承担。张华书面答辩称：一审判决认定我不承担赔偿责任，事实清楚，证据确凿，请求二审予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，张华经本院合法传唤未到庭应诉，但提交了书面答辩意见。二审中，本院向广州市公安局海珠区分局交通防火大队发出协助调查函，了解涉案火灾的相关情况，该大队向本院出具《关于（2017）粤01民终14573、14574号协助调查函的复函》（以下简称《复函》），其中函复：一、该起火灾起火部位为海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置，该处为玉佳印花厂屋内，该处提取的多股铜丝裸导线为玉佳印花厂屋内电线，且无线槽、金属管等保护，属明线。该起火灾起火部位提取的多股铜丝裸导线上的熔痕为电热作用形成。电热作用为电流通过导电线时因电气线路故障导致导线温度升高，绝缘材料会迅速老化、直至起火烧坏。造成电气线路故障原因一般有以下几种：（1）绝缘损坏（2）接触不良（3）严重过载（4）断线（5）间距不足和防护不善（6）保护导体带电等（7）电源电压、频率、三相不平衡（8）设备发热（9）周边环境差（10）绝缘材料的绝缘击穿等。经质证，红卫十五社、周勇、徐贵森、洪志荣、伍锦明对上述《复函》均无异议。牛培龙表示：对上述《复函》的真实性确认，对其关联性、合法性有异议，不认可《复函》提到提取的多股铜丝裸导线属明线，且《复函》对于裸导线的提取过程为什么在司法鉴定报告中用词不一致未作解释，该《复函》列举了十种造成电气线路故障的一般原因，进一步说明本案火灾原因并不能直接锁定就是牛培龙方原因所致，不排除有其他原因所致。张华对上述《复函》未发表质证意见。本院认为：根据相关的租赁合同及黄烈彬到庭陈述等证据，对于黄武坚主张其是溢泰布仓的货主，原审法院予以采信，并无不当。因涉案火灾导致黄武坚经营的溢泰布仓在火灾中被波及而遭受财产损失的事实，有公安消防的调查报告及相关的笔录等予以证明，原审法院予以确认，并无不当。对黄武坚造成的损失，依照法律规定，侵权人应承担法律责任。据广州市公安局海珠区分局的《火灾事故认定书》及广州市公安局海珠区分局交通防火大队的《关于（2017）粤01民终14573、14574号协助调查函的复函》反映，涉案火灾的起火部位为玉佳印花厂屋内，该处提取的裸导线为玉佳印花厂屋内电线，属明线，起火原因为电气线路故障起火引燃可燃物所致。结合公安机关的上述《火灾事故认定书》及《复函》，以及牛培龙在公安机关中陈述厂房电闸后的电线是其自己拉的等情况，原审认定涉案火灾是因电气线路故障起火引燃可燃物所致，并无不当。牛培龙主张该处裸导线为暗线、本案火灾原因不排除有其他原因所致，缺乏依据，本院不予采信。关于黄武坚受损财产的价值问题。因黄武坚提供的广州勤信资产评估有限公司的《评估报告书》未能客观全面反映受损财产价值情况，原审对该《评估报告书》不予采纳，并无不当。因黄武坚受损的仓库已作清理并搬离，致重新清点及再作评估成为不可能，且各方当事人未能举证证明黄武坚受损财产的价值，原审法院为查明案件事实，向公安消防部门调取了包括《海珠区××××楼玉佳印花厂“2015.11.24”火灾事故调查报告》、广州致信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》、询问笔录等相关涉案火灾材料，并对上述材料进行了质证。各方当事人虽对广州致信资产评估有限公司在《资产评估报告书》中核定的涉案火灾直接财产损失为157250元有异议，但未能举证反驳该评估结论，且公安消防部门核定黄武坚的溢泰布仓财产损失也为157250元，在此情况下，原审认定黄武坚在涉案火灾中的受损财产价值为157250元，并无不当，本院予以确认。关于各方当事人在涉案事故中的责任分担及涉案事故损失的认定问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。原审法院在依据广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故认定书》、《海珠区××××楼玉佳印花厂“2015.11.24”火灾事故调查报告》、广州致信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》的基础上，综合各方当事人的过错程度、火灾发生原因等，认定黄武坚受损财产价值为157250元，认定牛培龙对案涉事故承担主要责任，周勇对案涉事故承担次要责任，牛培龙与周勇承担责任的比例为7:3，红卫十五社对周勇的赔偿责任承担连带责任，其他当事人无须对案涉事故承担责任，并无不当，本院予以维持。牛培龙作为玉佳印花厂的经营管理者和厂房承租人，在租赁期间负有对厂房安全检查、注意的义务，原审认定牛培龙未尽到消防安全检查和注意义务，应承担该火灾事故的主要责任，理由充分。牛培龙上诉认为不应为涉案事故承担责任，理由不成立，本院不予采纳。周勇将未经合法报建的厂房出租给牛培龙使用，获取租金收益，且作为出租方未尽到消防安全管理责任和义务，红卫十五社作为广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（一层）的宅基地房屋使用人，对周勇在承租物业使用期间加建厂房的行为采取放任态度，未履行管理、消防安全义务，原审认定周勇应对涉案事故承担次要责任，红卫十五社对周勇的赔偿责任承担连带责任，理由充分，周勇上诉认为无须承担责任，红卫十五社上诉认为无须承担连带责任，理由均不成立，本院不予采纳。综上，牛培龙、周勇、红卫十五社的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，三上诉人上诉无理，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3445元，由牛培龙负担2411.5元，由周勇及广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社共同负担1033.5元。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  杨玉芬审判员  苏韵怡二〇一八年一月十日书记员  庄武衡张树苑