陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4546号
原告：杨小军，男，1981年5月19日出生，汉族，延安市延川县杨家圪台镇应托行政村村民，现住宝塔区。
委托代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。
被告：马浩，男，1989年7月6日出生，汉族，延安市延川县永坪镇人，现住宝塔区。
委托代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
被告：延安真的美建材有限公司（以下简称真的美公司）。住所地：宝塔区凤凰办事处大砭沟社区干休所家属院*号楼*单元*层***室。
法定代表人：伍坚，该公司经理。
被告：史先瑞，男，1968年12月8日出生，汉族，延安市宝塔区人，住址宝塔区。
被告：郝明明，男，1986年3月1日出生，汉族，延安市子长县人。
原告杨小军与被告马浩、被告真的美公司、被告史先瑞、被告郝明明身体权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨小军及其委托代理人王鸿鹏，被告马浩及其委托代理人孙大潇，被告真的美公司法定代表人伍坚，被告史先瑞，被告郝明明到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告伍坚的起诉，并申请追加被告真的美公司为本案被告，本院已准许。本案现已审理终结。
原告杨小军向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告医疗费26677.66元、误工费16000元、护理费3200元、住院伙食补助费1280元、交通费300元，合计43377.66元；2、对原告伤残等级、后续治疗费、后期护理期限进行鉴定，要求四被告赔偿原告伤残赔偿金、后续治疗费、后期护理费；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告马浩购买被告真的美公司的冠珠牌陶瓷瓷砖，准备装潢延安新区14号楼2单元1202号楼房，被告马浩是瓷砖买受人，被告真的美公司是瓷砖出卖人，被告史先瑞、被告郝明明负责冠珠牌陶瓷瓷砖运输，在卸载瓷砖过程中，占用公路，没有将瓷砖放好，2017年5月7日15时左右，原告行走路过时瓷砖倒塌将原告砸伤。事发后，原告被送往延安市博爱医院治疗，住院16天，花费医疗费26467.66元，经诊断为，左胫骨中段粉碎性骨折、左腓骨中段骨折、左膝及小腿中段皮肤擦挫伤，2017年5月8日腰麻醉下行左胫骨中段粉碎性骨折ORIF，术后消肿支具外固定等治疗，医嘱原告出院3月内患肢避免下地负重、过早负重极易发生内固定断裂、骨折不愈合、二次骨折可能，3月后拍片复查，不适随诊。原告无钱在医院继续看病，只好提前出院，现在家卧床休息，不能下地。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告马浩辩称，被告马浩在被告真的美公司购买冠珠牌陶瓷瓷砖，双方约定价款16107元。并约定由被告真的美公司负责“免费送货到楼下”，被告马浩付款给被告真的美公司，双方交易完成。之后，被告真的美公司找来被告史先瑞、被告郝明明负责送货，被告马浩只是在楼下等待，并未参与卸货，被告史先瑞、被告郝明明卸货时，原告擅自走过来站在瓷砖旁，询问是否需要搬砖上楼，此时瓷砖倒塌，将原告砸伤。结合本案事发经过，被告真的美公司的送货行为并未完成，其责任并未转移，被告马浩也未付款，双方交易未完成。本案直接侵权人是被告史先瑞、被告郝明明，而被告马浩并不认识二人，二人并非被告马浩所雇佣，被告马浩也不支付二人任何费用，二人送货、卸货并非被告马浩指派，故被告马浩无需对被告史先瑞、被告郝明明的行为承担责任。被告马浩与原告无任何关系，原告平时在被告马浩所在小区揽活，事故发生时，原告主动询问马浩是否需要搬运，被告马浩并未答应。原告系成年人，对危险应有防范意识，况且被告史先瑞、被告郝明明卸货时，地面已经放置瓷砖，应当意识到风险的存在，原告主动走到瓷砖前被瓷砖砸伤，原告本人应当承担相应的赔偿责任。综上所属，请求驳回原告对被告马浩的诉讼请求。
被告真的美公司辩称，被告马浩从被告真的美公司购买了一批瓷砖，该批瓷砖确实是压伤原告的瓷砖。被告史先瑞、被告郝明明长期在被告真的美公司所在建材市场承揽建材运输，二人分别从被告真的美公司处承揽运输，被告史先瑞承揽运输的用于厨房、卫生间墙面的小型瓷砖，被告郝明明承揽运输的用于住宅地面的大瓷砖。被告真的美公司听到原告被瓷砖压伤的消息后，被告真的美公司了解到的事实是，当日被告史先瑞、被告郝明明先后运输各自承揽的不同型号的瓷砖到达被告马浩所在单元楼下，被告马浩要求当场验货，表示自己找人将瓷砖搬运到自己的房屋内。被告史先瑞、被告郝明明卸瓷砖的过程中，原告来到卸载现场，声称自己要揽活，被告郝明明让他与站在旁边的业主被告马浩协商，与被告马浩协商片刻之后，原告来到被告郝明明已经卸下的大瓷砖旁边，二话不说直接去搬拉在平放的瓷砖边上侧立倚靠的瓷砖，原本安稳放置的瓷砖在原告的外力拉扯下向外倾斜，但是原告没有扶住，致使整箱瓷砖完全倾倒压到了原告的腿上，原告隐瞒了本案最为关键的事实，自己为何会到卸货的现场，自己又是如何受伤的。实际上，原告来到现场想揽活，原告受伤完全因为原告自己的过错，因为原告的外力拉扯才导致被放置安稳的瓷砖倾倒，压伤了原告自己，然而原告在诉状中完全没有提及这些事实，竟然声称自己只是路过的路人。运输瓷砖的被告史先瑞、被告郝明明与被告真的美公司是承揽关系，被告真的美公司并非本案适格的被告。本案被告史先瑞和被告郝明明并非受雇于被告真的美公司经营的建材店负责运输，而是分别承揽了此次被告马浩购买的该批次瓷砖的运输。被告史先瑞、被告郝明明两人长期在被告真的美公司所在建材市场承揽建材的运输，两人经验丰富，从来没有出过任何事故。顾客从被告真的美公司店里购买建材，如果需要运输，有时会让两人承揽。在承揽关系中，承揽人自担风险，故被告真的美公司不存在任何过错，被告真的美公司并非本案适格的被告，请求人民法院查明案件事实，维护被告真的美公司的合法权益。
被告史先瑞辩称，被告马浩从被告真的美公司购买了一批瓷砖，该批瓷砖确实是压伤原告的瓷砖。被告史先瑞、被告郝明明长期在被告真的美公司所在建材市场承揽建材运输，被告史先瑞、被告郝明明分别从被告真的美公司处承揽运输，被告史先瑞承揽运输的用于厨房、卫生间墙面的小型瓷砖，被告郝明明承揽运输的用于住宅地面的大瓷砖。当日被告史先瑞、被告郝明明先后运输各自承揽的不同型号的瓷砖到达被告马浩所在单元楼下，被告马浩要求当场验货，表示自己找人将瓷砖搬运到自己的房屋内。被告史先瑞、被告郝明明分别各自卸瓷砖的过程中，原告来到卸载现场，声称自己要揽活，被告郝明明让他与站在旁边的业主被告马浩协商，被告史先瑞经常往新城的小区运送建材，因此被告史先瑞知道原告是在小区揽活的。在与被告马浩协商片刻之后，原告来到被告郝明明已经卸下的大瓷砖旁边，二话不说直接去搬拉在平放的瓷砖边上侧立倚靠的瓷砖，原本安稳放置的瓷砖在原告的外力拉扯下向外倾斜，但是原告没有扶住，致使整箱瓷砖完全倾倒压到了原告的腿上，原告隐瞒了本案最为关键的事实，自己为何会到卸货的现场，自己又是如何受伤的。实际上，原告来到现场想揽活，原告受伤完全因为原告自己的过错，因为原告的外力拉扯才导致被放置安稳的瓷砖倾倒，压伤了原告自己，然而原告在诉状中完全没有提及这些事实，竟然声称自己只是路过的路人。被告史先瑞并非本案适格的被告，被告史先瑞不应当对原告受伤承担任何赔偿责任。被告史先瑞与被告郝明明并非合作关系，两人各自独立从被告真的美公司处承揽运输瓷砖，被告史先瑞承揽运输的是小瓷砖，被告郝明明承揽运输的是大瓷砖，因此原告受伤与被告史先瑞没有任何关系，被告史先瑞并非本案适格的被告，不应当对原告承担任何赔偿责任。请求人民法院查明案件事实，维护被告史先瑞的合法权益。
被告郝明明辩称，被告马浩从被告真的美公司购买了一批瓷砖，该批瓷砖确实是压伤原告的瓷砖。被告史先瑞、被告郝明明长期在被告真的美公司所在建材市场承揽建材运输，被告史先瑞、被告郝明明分别从被告真的美公司处承揽运输，被告史先瑞承揽运输的用于厨房、卫生间墙面的小型瓷砖，被告郝明明承揽运输的用于住宅地面的大瓷砖。当日被告史先瑞、被告郝明明先后运输各自承揽的不同型号的瓷砖到达被告马浩所在单元楼下，被告马浩要求当场验货，表示自己找人将瓷砖搬运到自己的房屋内。被告史先瑞、被告郝明明分别各自卸瓷砖的过程中，原告来到卸载现场，声称自己要揽活，被告郝明明让他与站在旁边的业主被告马浩协商，被告郝明明经常往新城的小区运送建材，因此被告郝明明知道原告是在小区揽活的。在与被告马浩协商片刻之后，原告来到被告郝明明已经卸下的大瓷砖旁边，二话不说直接去搬拉在平放的瓷砖边上侧立倚靠的瓷砖，原本安稳放置的瓷砖在原告的外力拉扯下向外倾斜，但是原告没有扶住，致使整箱瓷砖完全倾倒压到了原告的腿上，原告隐瞒了本案最为关键的事实，自己为何会到卸货的现场，自己又是如何受伤的。实际上，原告来到现场想揽活，原告受伤完全因为原告自己的过错，因为原告的外力拉扯才导致被放置安稳的瓷砖倾倒，压伤了原告自己，然而原告在诉状中完全没有提及这些事实，竟然声称自己只是路过的路人。被告郝明明按照被告马浩的要求将瓷砖卸至指定地点，并且安全放置，被告郝明明的任务已经完成，被告郝明明不应当对完全因自己的过错才受伤的原告承担任何赔偿责任，被告郝明明长期在被告真的美公司的建材店所在的建材市场承揽建材运输，拥有丰富的建材运输经验，从来没有出过任何事故。被告郝明明十分清楚如何安全的放置瓷砖，不可能放置不稳而倾倒，事发时，被告郝明明听从被告马浩的指示将瓷砖从车上卸下，因为地形所限，被告郝明明将一部分瓷砖平放在地面，一部分瓷砖侧立向内倚靠在平放的瓷砖边上，为避免侧立的瓷砖发生倾倒的危险，被告郝明明特意将这些瓷砖向内倚靠保持较大的倾斜度，若非外力向外拉动，这些瓷砖绝对不会倾倒。正是由于原告外力拉动，且又力度不够控制不当使瓷砖重心倾斜发生整箱瓷砖倾倒压伤原告，故原告被瓷砖压伤完全因为自己的过错，请求人民法院依法判决，维护被告郝明明的合法权益。
经庭审质证，本院对原告所提交现场照片、住院病历、诊断证明书、医疗费票据的真实性予以认定，对原告所提交居住证明、收入证明的关联性不予认定，对原告方证人郝世平证言的真实性予以认定。本院对被告马浩所提交订货单的真实性予以认定。对被告史先瑞所提交行驶证、驾驶证的真实性予以认定。对被告郝明明所提交行驶证、驾驶证的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告马浩从被告真的美公司购买了一批瓷砖。2017年5月7日被告真的美公司雇佣被告史先瑞、被告郝明明将被告马浩所购买瓷砖运输至被告马浩指定的延安新城小区，被告史先瑞承揽运输的用于厨房、卫生间墙面的小型瓷砖，被告郝明明承揽运输的用于住宅地面的大瓷砖。当日被告史先瑞、被告郝明明先后运输各自承揽的不同型号的瓷砖到达被告马浩所在单元楼下，被告马浩要求当场验货，表示自己找人将瓷砖搬运到自己的房屋内。被告史先瑞、被告郝明明卸瓷砖的过程中，原告来到卸载现场要求揽活，与被告马浩协商揽活事宜时，被告郝明明正在卸载大瓷砖，原告被在平放的瓷砖边上侧立倚靠的五箱大瓷砖压伤。事发后，原告被送往延安市博爱医院治疗，住院16天（2017年5月7日至2017年5月23日），原告花费住院费26467.66元，门诊费335元。经诊断为，左胫骨中段粉碎性骨折、左腓骨中段骨折、左膝及小腿中段皮肤擦挫伤。2017年5月23日，延安市博爱医院出具诊断证明书中医嘱称，“嘱其出院3月内患肢避免下地负重、过早负重极易发生内固定术断裂、骨折不愈合、二次骨折可能，3月后拍片复查，不适随诊”。
另查明，经原告申请，受延安市中级人民法院委托，2017年11月9日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2017]临鉴字第1547号司法鉴定意见意见书，鉴定意见为，被鉴定人杨小军此次外伤护理期限为90日，后续治疗费约需10000元（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）。原告花费鉴定费1460元。
本院认为，承揽法律关系和雇佣法律关系有明显区别，最大的区别是合同的标的不同，承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳动行为是雇佣法律关系的合同标的。被告真的美公司雇佣被告史先瑞、被告郝明明为其搬运瓷砖，合同标的是劳务，而不是劳动成果“瓷砖”。其次雇佣法律关系的劳动由雇主安排，而定作人对承揽人的劳动基本上不做干涉，在本案中什么时候搬运瓷砖、往哪里搬运、怎么搬运均由被告真的美公司安排，被告史先瑞、被告郝明明均无权自行决定。且雇员劳动和承揽人劳动的技术含量不同，承揽人劳动的技术含量较高，而雇员劳动的技术含量较低，一般都是体力活。综上，被告真的美公司与被告史先瑞、被告郝明明之间存在从属关系，被告真的美公司指定工作场所，限定工作时间，定期给付报酬，被告史先瑞和被告郝明明所提供的劳动是被告真的美公司生产经营活动的组成部分，故被告史先瑞与被告真的美公司，被告郝明明与被告真的美公司之间系雇佣关系，而非承揽关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。被告郝明明在从事雇佣活动中致原告损害，被告真的美公司作为雇主应当承担赔偿责任，但对于原告所造成的损害，原告没有证据证明被告郝明明存在故意或者重大过失，故对于原告所遭受的损害应当由被告真的美公司承担赔偿责任，原告诉请被告马浩、被告郝明明、被告史先瑞承担赔偿责任，本院不予支持。赔偿责任比例以及份额的考量可以从过错程度、原因力、负担能力、侵权人获利情况、社会传统道德及公序良俗等方面加以判断。结合本案实际由被告真的美公司承担70%的赔偿责任为宜，因原告系完全民事行为能力人，被告郝明明作业区域具有一定危险性，原告忽视该危险性，进入该危险区域，对所造成的损害，原告自身具有过错，原告应承担30%的责任。交通费应当以票据为凭，有关票据应当与就医时间、地点相互吻合，原告主张交通费300元，但未向本院提交任何交通费发票，故本院不予支持。综上所述，原告因本次损害产生的各项合理损失有，医疗费26677.66元、误工费1920元（120元/天×16天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、后续治疗费10000元、护理费10800元（120元/天×90天）、鉴定费1460元，合计51337.66元，由被告真的美公司赔偿原告35936.36元（51337.66元×70%），原告其余损失，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告延安真的美建材有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告杨小军35936.36元。
二、驳回原告杨小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，减半收取计400.5元，由原告杨小军负担120.15元，由被告延安真的美建材有限公司负担280.35元，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 石亚弟
二〇一七年十二月五日
书记员 杜 瑞