广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第683号
上诉人（原审被告）郭宇立，男，1980年7月3日出生，汉族。
委托代理人张健良、梁宇麒，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信国安葡萄酒业营销有限公司。
法定代表人孙亚雷。
委托代理人李欣，男，1981年6月3日出生，该公司员工。
委托代理人高锐，男，1976年8月12日出生，该公司员工。
上诉人郭宇立因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人、被上诉人于2012年9月24日签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2012年9月24日至2015年9月23日，试用期为2012年9月24日至2013年3月23日，合同约定岗位为广东省区经理，月工资标准为10000元，并实际发放每月通讯费津贴250元、交通费津贴300元。上诉人入职当天并签署《员工须知》，确认知晓并接受《员工行为规范》、《奖惩制度》、《员工考勤及假期管理制度》、《薪酬管理制度》、《福利管理制度》、本岗位的岗位说明书以及相关行政管理制度。2013年1月27日，被上诉人向上诉人邮寄发出《试用期员工解聘通知书》，以上诉人不适合目前工作岗位为由，要求上诉人在2013年1月31日之前办理工作交接及离职手续。上诉人否认收到该邮件，但确认于2013年1月下旬收到《试用期员工解聘通知书》。
上诉人因对被上诉人解除劳动合同有异议，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人返还劳动合同，恢复其本人“广东省区经理”职位并继续履行原劳动合同，被上诉人支付2013年1月至3月工资、通讯补贴、交通补贴、差旅费。仲裁委于2013年6月27日作出穗劳人仲案（2013）230号《仲裁裁决书》，裁决被上诉人与上诉人恢复劳动关系，继续履行原劳动合同，被上诉人向上诉人支付工资及交通、通讯补贴30550元、差旅费3328元，驳回上诉人的其他仲裁请求。被上诉人对此不服诉至原审法院。本案原审庭审中，双方确认上诉人于2013年1月23日前往北京公司总部参加迎春年会，共产生差旅费3328元。经原审法院向上诉人行使释明权，上诉人坚持要求继续履行劳动合同。
被上诉人主张上诉人岗位设销售业绩指标，每月须完成销售业绩指标方能计发工资，通讯费及交通费均按票据实报实销，由于上诉人试用期内未产生任何业绩或开发客户，不能达到公司对于广东省区经理职务的录用条件，且上诉人存在旷工行为，故其司对上诉人作解除劳动合同处理。对此被上诉人提交以下证据：1.新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司《销售公司关于下发各级营销人员2012年度考核办法的请示》（国安葡销字（2011）38号）、新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司《2012年度区域营销中心经理考核办法（试行）》、新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司《2012年度省区经理考核办法（试行）》、新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司《2012年度城市经理、营销部主任考核办法（试行）》，其中规定2012年省区经理连续两个月所属区域销售回款为零的，给予降职或辞退；2.被上诉人招聘销售管理人员的招聘网页打印件；3.被上诉人公司广东省营销管理中心2012年9月至12月市场人员出勤情况考核统计汇总表，显示上诉人在此期间没有缺勤，其中2012年10月至12月的表格上有上诉人签名。上诉人对以上证据均不予确认，并表示其未见过被上诉人提交的相关考核办法，也不知道其岗位设有销售业绩指标，被上诉人在广州市没有设置办事处，工作人员均是在家中考勤。对此上诉人提交以下证据：1.被上诉人在仲裁期间的答辩书及证据清单，拟证明被上诉人在仲裁期间以上诉人旷工为由主张解除劳动合同；2.上诉人名下银行账户明细，显示2012年11月至2013年1月期间以“代发工资”存入资金；3.广州市白云区人力资源和社会保障局于2013年3月29日出具的《关于郭宇立信访事项的回复》，内容是对于上诉人要求被上诉人支付工资、继续履行劳动合同的问题予以答复；4.邮件及聊天软件截图，拟证实上诉人开发及维系客户的情况；5.《2012年11月9日与恒尼轩对帐明细》，拟证明上诉人业绩情况。被上诉人确认证据1、证据2、证据3的真实性，对于其他证据均不予确认。
原审法院认为，被上诉人向上诉人发出《试用期员工解聘通知书》，要求上诉人于2013年1月31日之前办理工作交接及离职手续，即为被上诉人作出此日期与上诉人解除劳动合同的意思表示，虽上诉人仍坚持继续履行劳动合同，但劳动合同的订立以双方当事人自愿同意为前提，由于被上诉人坚持要求解除劳动合同并不接受上诉人继续劳动，双方劳动合同缺乏继续履行的基础，被上诉人要求解除，原审法院予以支持。结合被上诉人通知要求上诉人离职的时间及双方确认的上诉人于2013年1月23日仍出差参加被上诉人总部迎春年会的事实，原审法院确定劳动合同解除时间为2013年1月31日。2013年1月上诉人仍为被上诉人工作，被上诉人未支付上诉人此期间工资。被上诉人主张上诉人须完成销售业绩指标才计发工资，并提交相关考核指标文件予以佐证，但上诉人入职时签名确认阅读知晓员工行为规范、考勤等行政管理制度，不包括被上诉人提交证据中的考核办法，被上诉人也没有其他证据证实上诉人入职时已知悉岗位销售业绩指标。另外，如果按被上诉人所述，上诉人工资与完成销售业绩指标挂钩，上诉人试用期未产生业绩，应不予发放工资，但此情形明显与上诉人银行账户显示被上诉人每月均足额向上诉人发放工资的事实相矛盾，故被上诉人的主张缺乏证据证实，且与上诉人每月领取工资的事实相矛盾，对此原审法院不予采纳。双方劳动合同约定月工资标准10000元，并实际发放每月通讯费津贴250元、交通费津贴300元。故被上诉人应按此标准向上诉人支付2013年1月工资10000元、通讯费津贴250元及交通费津贴300元。双方对被上诉人应向上诉人支付差旅费3328元无异议，原审法院予以确认。由于双方的劳动关系于2013年1月31日解除，上诉人没有证据证明其于2013年2月1日之后有为被上诉人提供过劳动、且被上诉人接受的，故对于上诉人主张被上诉人支付2013年2月1日之后的工资，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，于2013年9月18日作出判决：一、中信国安葡萄酒业营销有限公司与郭宇立的劳动关系于2013年1月31日解除。二、中信国安葡萄酒业营销有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向郭宇立支付2013年1月工资10000元、通讯费津贴250元及交通费津贴300元。三、中信国安葡萄酒业营销有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向郭宇立支付差旅费3328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由中信国安葡萄酒业营销有限公司、郭宇立各负担5元。
判后，上诉人郭宇立不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件事实认定不清。上诉人与被上诉人于2012年9月24日签订《劳动合同》，约定劳动期限为2012年9月24日至2015年9月23日，其中试用期为2012年9月24日至2013年3月23日，合同约定岗位为广东省区经理，月工资标准为10000元，并实际发放每月通讯费津贴250元、交通费津贴300元。2013年1月27日，被上诉人单方向上诉人作出《试用期员工解聘通知书》，以上诉人不适合目前工作岗位为由，要求上诉人在2013年1月31日前办理工作交接及离职手续。《劳动合同法》第三十九条规定，在试用期间，劳动者被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人于《劳动合同》约定试用期内以上诉人不适合目前工作岗位为由解聘上诉人。但，在案件审理中，被上诉人并未就上诉人不符合其录用条件予以证明，而原审法院也并未就上诉人是否不符合被上诉人录用条件、被上诉人解除劳动合同的行为是否合法有效等关键问题予以查明。上诉人认为，上诉人是否存在不符合被上诉人录用条件的情形对于认定被上诉人解除劳动合同的行为是否合法有效起直接、关键作用，而被上诉人解除劳动合同的行为是否合法有效对于确认涉案《劳动合同》在上诉人要求继续履行的情况下是否予以解除同样起直接、关键作用，但原审法院对该两问题均予以否定，因而，上诉人认为原审法院对案件事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人于2012年9月24日所签订的《劳动合同》是双方自愿的真实意思表示，内容并无违反国家强制性规定，因而该《劳动合同》合法有效，上诉人与被上诉人均应履行合同约定义务。原审判决认为，被上诉人向上诉人发出《试用期员工解聘通知书》，要求上诉人于2013年1月31日之前办理工作交接及离职手续，即为被上诉人作出此日期与上诉人解除劳动合同的意思表示，虽上诉人仍坚持继续履行劳动合同，但劳动合同的订立以双方当事人自愿为前提，由于被上诉人坚持要求解除劳动合同并不接受上诉人继续劳动，双方劳动合同缺乏继续履行的基础，故对被上诉人要求解除劳动合同予以支持。更依照《劳动合同法》第三条规定作出判决，解除上诉人与被上诉人所签订的《劳动合同》。《劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。就此，上诉人认为，劳动合同的订立确实以双方当事人自愿为前提，但，劳动合同签订后，则对双方当事人均具有约束力，在此情况下，如非双方当事人协商一致或出现法定解除事由，合同双方当事人不得随意解除已签订的劳动合同。在本案中，上诉人与被上诉人已依法签订《劳动合同》，《劳动合同》合法生效，上诉人和被上诉人应当按照《劳动合同法》第三条规定，履行劳动合同约定的义务。并且，依据《劳动合同法》第二十一条规定，在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十一条第一项、第二项规定情形外，用人单位不得解除合同。故，原审法院适用《劳动合同法》第三条之规定以被上诉人的意愿为由解除上诉人与被上诉人所签订的《劳动合同》实在有失妥当。再者，被上诉人在并未证明上诉人不符合其录用条件的情况下于试用期间与上诉人解除《劳动合同》，其行为已违反《劳动合同法》第三十九条之规定，构成违法解除劳动合同。《劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”上诉人认为，根据《劳动合同法》第三十九条、第四十八条之规定，被上诉人违法与上诉人解除劳动合同，而上诉人要求继续履行劳动合同，被上诉人应当继续履行。而原审法院在该情况下适用《劳动合同法》第三条之规定解除上诉人与被上诉人所签订的《劳动合同》，属适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审法院对案件事实认定不清，原审判决适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人特提出上诉请求，恳请贵院依法查明案件事实，对案件作出公正裁判。故请求：1、撤销（2013）穗越法民一初字第2866号民事判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、案件一审、二审诉讼费及其他费用全部由被上诉人承担。
被上诉人中信国安葡萄酒业营销有限公司答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由上诉人郭宇立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 汤燕弟