四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初34号
原告：柳平，男，1977年7月3日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司彭州工业大道支行。住所地：四川省彭州市新城工业区。
负责人：杨立新。
委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆英，女，1984年9月14日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇，系被告公司员工。
原告柳平诉被告中国建设银行股份有限公司彭州工业大道支行（以下简称建行工业大道支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。本案依法适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告柳平、委托诉讼代理人陈兵，被告建行工业支行委托诉讼代理人蒋春光、委托诉讼代理人骆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张尾号为6936的借记卡并一直随身携带，至2016年10月22日，该卡内余额为13895.63元。2016年10月22日，身在四川省成都市武侯区的原告收到中国建设银行短信提示才知晓，当日晚23时54分许，原告该卡内资金共计13869元陆续被他人通过ATM取款方式在浙江省义乌市取走。原告立即到成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，公安机关受理案件。原告认为，自己在被告处办理借记卡，与被告之间即形成储蓄存款合同关系，被告负有按照原告指示，将存款支付给原告或原告指定的代理人，并保证卡内资金安全的义务。原告持有被告发放的借记卡，但第三人却在异地进行了取款，这充分说明了被告安全系统存在漏洞。被告未尽到保管原告卡内资金安全的义务，已构成违约，依法应当赔偿原告全部损失。请求法院判令被告支付存款13869元及按照银行活期存款利率从2016年10月23日起计算至实际付清之日止的利息。
被告建行工业大道支行辩称，2015年4月6日原告在被告处开立了尾号为6936借记卡一张，并预留了原告短信银行手机号。2016年10月22日12时25分左右，中国建设银行系统收到申请，特别验证了属于原告本人方可获知的通过预留短信手机号码获取的动态短信验证码等高度私密的信息后，为原告开立了2张云闪付移动支付卡。2016年10月22日凌晨左右，尾号为6936的借记卡以使用手机云闪付移动支付卡方式在浙江义乌之江分理处分别6次取款共13800元，并产生手续费69元。取款后，中国建设银行系统向原告预留手机号码发送了取款通知。申请手机云闪付移动支付卡，需要输入几项信息要素：拟绑定的建行借记卡卡号；银行预留的手机号码后四位；点击“获取短信验证码”后获取并填写预留短信银行手机号码发送的动态短信验证码，全部验证一致再确认申请，信息具有高度私密性。所以，被告认为自己已经尽到身份认证的审核验证义务；动态短信验证码属于高度私密性的信息，属于仅由原告本人控制范围的私密信息，以云闪付移动支付卡的方式非接触式取款，且须要再次验证交易密码，故被告对取款行为也履行了对身份进行严格认证的义务。请求驳回原告诉求。
庭审中，原、被告确认一致的事实有：原告柳平于2015年4月6日在被告处办理了卡号为X6936的银联IC龙卡通借记卡一张，预留手机号码为X。2016年１０月２２日23时54分51秒开始至23日期间，原告该卡内的资金13869元，以使用手机云闪付移动支付卡方式在浙江义乌之江分理处ATM被取走。上述移动支付卡卡号为“X0587”“X0579”。该两张移动支付卡与原告X6936号银联IC龙卡关联绑定。另，原告预留号码为X的手机于2016年10月22日12时23分32秒始收到建设银行发送的动态验证码，显示该号码手机申请建设银行移动支付卡。
本院对上述事实予以确认。
庭审中，原告否认自己开通了手机云闪付移动支付卡，未提供其他证据。
被告为证明自己对原告卡内的资金尽到了保管义务，对原告资金被异地取走无过错提供了以下证据：
1、中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书、《中国建设银行龙卡通章程》、《中国建设银行龙卡通领用协议》。用以证明上述协议和章程条款中已明确载明持卡人有义务妥善保管和正确使用密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担，凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证。
原告认为上述条款为加重持卡人责任的格式条款，应当认定为无效条款。
2、中国建设银行建总函2015-703号《关于推广龙卡云闪付的通知》文件，客户端“随芯用”APP《中国建设银行龙卡随芯用移动支付信用卡用户协议》。用以证明建行2015年开始推出云闪付移动支付卡业务，其业务规则是采取以卡开卡的方式，与申请时验证的银行卡共用账户及密码,为开通该业务,申请人需输入诸多私密信息。
原告认可其真实性，但认为与被告并未签订书面协议，上述证据与被告是否尽到资金安全保管义务并无关系。
3、建行向原告手机号码X发送短信的系统记录、卡号为：X6936账户2016年10月22日前后的交易清单。用以证明被告系按开通云闪付移动支付卡业务流程要求操作。
原告对证据真实性合法性无异议，但认为此为建行系统内部显示动态验证码发送情况，不能证明原告收到过动态验证码和开通云闪付移动支付功能。反之，因原告实际未开通该业务却发生开通事实，恰好说明被告开发的云闪付移动支付卡业务存在严重安全漏洞，无法有效保障持卡人资金安全。
本院认为，原告对上述证据真实性和合法性并无异议，应予确认。该系列证据与本案待证事实有直接联系，具有关联性。对其证明力，将在判决说理部分予以评述。
另查明：建设银行开发推广的龙卡云闪付是“随芯用”客户端上实现的移动支付系列产品之一。其采取以卡开卡方式，与申请时验证的银行卡共用帐户及密码，不支持电子现金，不支持脱机交易。该移动支付信用卡申领人通过“随芯用”客户端申请并即时下载激活后，即可正常使用。“随芯用”APP内附《中国建设银行龙卡随芯用移动支付信用卡用户协议》第4.1条约定：1、移动支付卡由对应实体卡生成，并与对应实体卡使用同一账户且共享信用额度，交易密码与对应实体卡一致；第4.2条约定：移动支付卡可在具备银联“闪付”标志的交易终端（POS机和ATM机）上进行非接触式挥卡（手机）交易（交易终端的完好性由交易终端的实际管理者负责，乙方不对交易终端的完好性承担相关责任）。申请手机云闪付移动支付卡，需要输入以下信息要素：1：拟绑定的建行借记卡卡号；2、银行预留的手机号码后四位；点击“获取短信验证码”后获取并填写建设银行向其预留短信银行手机号码发送的动态短信验证码，全部验证一致再确认申请。
本院认为，根据查明的事实，原告柳平本人在成都，借记卡中的资金在异地以云闪付移动支付方式被取走，可认定为被盗刷。原告在被告处申请办理银联IC龙卡通借记卡，双方形成了借记卡储蓄合同关系和借记卡服务合同关系，被告有义务保证原告卡内资金安全。根据原被告双方的诉辩意见和原告的质证意见，本案的争议焦点主要在于被告是否有违约行为且是否尽到相应的保障义务。对此，本院认为：
首先，原告应受中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书、《中国建设银行龙卡通章程》、《中国建设银行龙卡通领用协议》的约束。原告质证称上述协议和章程中有关持卡人有义务妥善保管和正确使用密码、使用者视为持卡人等条款为加重持卡人责任的格式条款，应当认定为无效条款。因这些条款符合金融交易规律，业经持卡人阅知，并不加重持卡人责任，故不能被认定为无效条款。
其次，本案中，被告通过借记卡号、密码、手机号码、验证码等多重信息开通原告所持号码的手机云闪付移动支付业务，该交易行为并无不当，具有有效性。银行电子系统接收到相关信息全部正确时，按交易指令进行交易可视为对原告履行借记卡合同义务。据此可以认定被告在原告借记卡的交易过程中的行为符合操作规范，并无违约行为。
再次，因本案的付款交易方式为银行开发的利用手机进行的移动支付方式，而非持实体卡交易。该方式是否存在安全隐患，与作为媒介的手机使用是否安全也密切相关。因原告主张被告的新开发产品存在安全隐患，故负有相应的举证责任。但本案中原告未能举证证明自己卡内资金被异地网络盗刷，系因被告的新业务方式存在安全漏洞，银行没有尽到交易过程中的安全防控义务所致，故应承担举证不能的不利后果。
最后，因原告卡内资金客观上被盗刷，如果因为手机失密导致个人信息或密码泄露、被截取，从而资金被盗取，系盗取人的违法犯罪行为所致，其可另行寻求权利救济。
综上，本院认为，原告柳平诉请建行工业大道支行承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柳平的诉讼请求。
案件受理费73元，由原告柳平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 曾耀林
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 陈泽华
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘波罗