重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1733号
上诉人（原审原告）：吴忠桂，男，汉族，生于1961年10月19日，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司，住所：重庆市开州区。
法定代表人：谭林忠。
委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人吴忠桂因与被上诉人重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司以下简称（中源煤业公司）合同纠纷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴忠桂上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认被上诉人出具给上诉人的承诺书有效、由被上诉人赔偿上诉人58万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定本案承诺书损害了国家利益错误。一审认为吴忠桂没有提供证据证明工资无法上调的具体原因错误。一审认定承诺书的内容与四川省开县笔山煤矿没有利害关系错误；2.一审适用合同法第52条并认定本案承诺书无效属适用法律错误。
中源煤业公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.吴忠桂未举证证明承诺书的取得方式以及承诺书作出的具体情况；2.从承诺书的内容和时间看，所涉拘留是司法拘留、涉盗问题指向的是刘本元的个人物品、小孩受伤问题并不存在，这些事由均与原国有煤矿无关；3.1990年“升级被卡”（系指工资调整），属于劳动争议；4.本案涉及的所有事件或问题，都不是原国有煤矿的行为。而且，原国有煤矿经过改制，没有任何规定表明中源煤业公司是原国有煤矿责任的承继者。因此，本案跟中源煤业公司无任何关系。
吴忠桂向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告之间形成的承诺书有效；2.要求被告赔偿原告各项损失58万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：吴忠桂原系四川省国有开县笔山煤矿的职工，刘本元系四川省国有开县笔山煤矿的法定代表人。四川省国有开县笔山煤矿于2001年3月25日申请变更为重庆市国有开县笔山煤矿，于2002年5月14日申请变更为重庆市开县笔山煤矿有限责任公司，于2008年12月8日申请变更为重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司。1997年5月8日，四川省国有开县笔山煤矿给吴忠桂出具承诺书一份，载明“吴忠桂：如你能取得周递国证明88年你涉盗是我矿故意陷害你，我矿保证对你87年拘留、88年涉盗、90年升级被卡、93年小孩事故等承担赔偿责任，赔偿方式：由本矿一次性赔偿你各项损失30万元或自87年起到你取得周递国证明后由本矿赔付完毕之日止每年按贰万元赔偿额计算，但自此承诺之日起到达20年仍未取得周递国证明的该承诺失效。你的交通费等凭票与矿工会协商另行解决。1997年5月8日。”
一审法院认为，从承诺书的内容上看，1987年，吴忠桂被司法拘留是由法院作出；1988年，吴忠桂涉盗应由公安机关处理；1990年，吴忠桂升级调整工资被卡，属于企业内部的流程规定，吴忠桂也未提供证据是什么原因导致工资无法上调；1993年，小孩烫伤，这件事情已经解决。出具承诺书时，四川省国有开县笔山煤矿系国有企业，承诺书涉及的内容与四川省国有开县笔山煤矿并没有利害关系，该承诺书损害了国家的利益，应当认定为无效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴忠桂的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告吴忠桂负担。
二审中，吴忠桂向本院提供了以下证据材料：
1.国家司法考试三校名师讲义1份；
2.损失清单1份；
3.落款时间为2010年11月11日的民事起诉状1份；
4.落款时间为2013年6月24日的关于要求书面裁定的申请及申通快递详情单1份；
5.落款时间为2013年6月28日的关于要求书面裁定的申请及快递凭单1份；
6.落款时间为2014年9月13日的关于要求立案审查的申请及挂号信函收据1份；
7.落款时间为2015年1月11日的关于要求立案审查的申请及邮件详情单1份；
8.落款时间为2015年1月16日的关于要求立案审查的申请2份；
9.落款时间为2016年11月14日的民事起诉状1份；
10.2015年1月15日邮件退回凭单及邮件1份；
11.2013年6月24日邮件退回凭单及邮件1份；
12.开县经济委员会开经〔2010〕11号文件各1份1份；
13.信封1份。
前述证据材料拟证明：1.涉案承诺书不存在损害国家利益的情形；2.吴忠桂作为职工应当享有的权益没有实际享受，各种损失（包括2002年改制前的工资福利等15万元、入股分红80万元、养老保险10万元、集资房未分到的损失40万元）共计145万元；3.2012年至2016年期间，吴忠桂一直在主张权利，吴中枉提起本案诉讼，诉讼时效并未届满；4.2010年1月4日开县经委的信访回复表明中源煤业公司在2010年时已经知道本案承诺书及其内容。
中源煤业公司质证意见：前述证据材料1、2，不属民事诉讼证据；证据材料3、4、5、6、7、8、9，不能证明吴忠桂因本案纠纷而向人民法院提出过申请；对证据材料10、11、12的真实性无异议，但涉及的内容系劳动争议，与本案没有关联性；对证据材料13的真实性无异议，但不能证明吴忠桂主张的待证事实。
二审中，中源煤业公司向本院提供了以下证据材料：
1.受案登记表1份；
2.呈请不予立案报告书、不予立案通知书各1份；
3.询问笔录1份；
4.信封1份。
以上证据材料拟证明：1.吴忠桂通过公安机关刑事侦查活动收集且在本案中提供的李贤忠、杨祥国等人的证据材料，不属公安机关刑事侦查的范围，不能作为本案证据使用；2.李贤忠、杨祥国等人并不持有本案所涉承诺书。
吴忠桂质证意见：对前述证据材料1、2、3、4的真实性均无异议，但不能证明中源煤业公司的主张的待证事实。
吴忠桂提供的证据材料：证据材料1，不属民事诉讼证据。证据材料2，属当事人书面陈述，无其他证据相佐证，不予采信。证据材料3、8、9，无其他证据佐证是否面交法院工作人员，不予采信。证据材料4、5、6、7，来源合法，与本案相关联，予以采信；证据材料10、11、12、13，中源煤业公司认可其真实性，予以采信；中源煤业公司提供的证据材料1、2、3、4，吴忠桂认可其真实性，予以采信。
本院二审查明：2010年1月4日，开县经济委员会《关于原笔山煤矿职工吴忠桂要求依法恢复名誉并赔偿损失的信访回复》主要内容为：“…关于信访人（吴忠桂）提供的原企业承诺书一份、谤证材料三份，要求给予赔偿的问题。该诉求不属行政机关信访事项受理范围，根据《信访条例》第十四条规定，申请人可依法向有关机关提出…关于企业改制中涉及信访人的手续应当依法办理的问题。经查，2002年开县笔山煤矿改制时，信访人在办理相关手续过程中与企业办理了委托书，由被委托人向原企业递交了申请书，填写了职工安置征求本人意见表，与企业签定了‘终止或解除劳动合同协议’此协议劳动部门进行了鉴证，并领取了一次性安置补偿金我，因此，信访人反映的问题与事实不符。”2013年6月24日、2013年6月28日，吴忠桂向开县人民法院邮寄关于要求书面裁定的申请。2014年9月13日，吴忠桂向开县人民法院邮寄关于要求立案审查的申请。2015年1月11日，吴忠桂向开县人民法院邮寄关于要求立案审查的申请。其中，部分邮件被退回。另，因2014年9月10日吴忠桂控告张家桂诈骗，开县公安局于2015年1月8日作出不予立案通知书。本案一审中，吴忠桂提交的公安机关询问吴忠桂、李贤忠等人的询问笔录，形成于开县公安局（文峰派出所）办理吴忠桂控告张家桂诈骗一案之中（受案初查）。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，出具承诺书的行为系单方行为，本案亦无证据证明涉案承诺书系相关当事人合意之结果。而且，1997年5月8日本案承诺书形成时，《中华人民共和国合同法》尚未施行。根据《最高人民法关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，一审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定本案承诺书效力属于适用法律错误，本院予以纠正；本案现有证据证明下列事实的存在具有高度可能性：1987年，原四川省国有开县笔山煤矿矿长刘本元（源）的电视机被盗。刘本元在向公安机关报案之后，诱使周弟国向公安机关提供周弟国亲眼看到吴忠桂盗取刘本元电视机的虚假证言。此事败露之后，吴忠桂向原四川省国有开县笔山煤矿矿领导申请恢复名誉并赔偿损失。1990年5月9日，原四川省国有开县笔山煤矿矿调解委员会部分成员就此组织调解但调解未果。在此情形之下，刘本元（源）以原四川省国有开县笔山煤矿的名义向吴忠桂出具了本案承诺书。前述证据事实表明：刘本元（源）在私有财产被盗后诱使周弟国提供虚假证言的行为系刘本元（源）处理其个人事务的行为。刘本元（源）经手并出具的承诺书将周弟国出具相关内容的证明作为原四川省国有开县笔山煤矿对吴忠桂承担赔偿责任所附条件，该行为系将应由刘本元（源）个人承担的侵权损害赔偿责任转嫁给原四川省国有开县笔山煤矿的行为。该行为有悖社会公德、有损公序良俗。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第五项的规定，该承诺书应为无效。
综上，吴忠桂部分上诉理由成立。一审适用法律错误但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由吴忠桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年十月十七日
书记员 陈 冉