河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2554号
上诉人（一审被告）：河南省台兴建筑工程有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街22号。
法定代表人：秦江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张银亭，该公司法务。
被上诉人（一审原告）：洛阳市老城区诚鑫物资站，住所地：洛阳市老城区风华苑*栋*楼付*号。
经营者：李荣芝，女，汉族，1965年5月6日出生，住河南省洛阳市老城区。
被上诉人（一审原告）：孙留成，男，�族，1965年2月4日出生，住河南省洛阳市老城区。
二被上诉人洛阳市老城区诚鑫物资站、孙留成的共同委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。
上诉人河南省台兴建筑工程有限公司（以下简称台兴公司）因与被上诉人洛阳市老城区诚鑫物资站（以下诚鑫物资站）、孙留成买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初3894号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人台兴公司的委托诉讼代理人张银亭，被上诉人孙留成及被上诉人孙留成、诚鑫物资站的共同委托诉讼代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
台兴公司上诉请求：二审法院对一审判决依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实和证据有误，适用法律有误，钱水均不是台兴公司员工，无权代表台兴公司，公章是伪造的，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人孙留成、诚鑫物资站共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人台兴公司的上诉请求，维持原判。首先，二被上诉人买卖合同的相对方就是台兴公司，台兴公司在一审中确认洛宁县澳林国际商贸城项目是该公司承包施工，而本案的钢材收货人钱水均、方继冰在给原告方出示的欠条上加盖的是“河南台兴建筑工程有限公司澳林国际商贸城项目部”公章，结合被上诉人的陈述、欠条上内容以及条上钢材的名称、数量、单价、总价均如实的反映了向上诉人台兴公司承包施工的工地供应钢材的事实；其次，上诉人台兴公司在洛宁的澳林商贸城工地收到原告的钢材是真实的，上诉人报案后公安机关询问笔录�刘灿要、董安付、方继冰等人均认可该事实，说明被上诉人所持收条以及欠条上记载的买卖是真实存在的；第三、台兴公司应当对被上诉人承担偿还欠款的责任。钱水均书写并加盖“河南省太兴建筑工程有限公司澳林国际商贸城项目部”印章的欠条代表本案的被告台兴公司，公安机关调取的证据中已经充分的证实了钱水均是台兴公司项目上的材料员，其向被上诉人出具欠条的行为属于职务行为；该公章并非仅在被上诉人这一笔买卖中使用，而是在该项目的进行过程中长期使用。被上诉人送货时的工地联系人是方继冰，其承认台兴洛宁项目确实有本案涉及的项目部的公章，该项目章是长期存在的，而且每次收到材料钱水均都会加盖公章。台兴公司对澳林工地上使用的该公章是明知的，公安卷宗中显示的委托书可以证实台兴公司在2015年9月19日出具二份委托书，委托昌�、黄乃(来)武以及林允兴作为该项目的执行经理，负责处理该工地一期工程的施工进度、工程质量安全等相关事务、工程结算等相关事务，而欠条出具人钱水均恰恰又是隶属于上述人员管理的工地材料员，钱水均完全可以认定是台兴公司的工作人员，进一步可以认定台兴公司对该项目的公章使用是明知的。
被上诉人诚鑫物资站、孙留成向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告的钢材款118404元及利息5936元（暂算至2016年8月22日，8月22日以后的利息按照年息6%为准，计算至本金118404元实际付清为止）；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：孙留成、李荣芝系系诚鑫物资站的经营者，孙留成与李荣芝系夫妻关系。经案外人刘灿要介绍,原告诚鑫物资站与方继冰联系，于2015年12月26日向被告台兴公司承建的奥林国际商贸城项目供应钢材，价值共计118404元。后由钱水均收货,其在原告诚鑫物资站出具的销货清单上注明“货已收”，并出具欠条一张载明：“今欠孙留成钢材款壹拾壹万捌仟肆佰零肆元整（￥118404元）钱水均2015.12.26”，该欠条加盖有“河南省台兴建筑工程有限公司澳林国际商贸城项目部”印章。庭审中被告台兴公司称方继冰、钱水均不是其公司员工，对欠条上加盖的印章亦不予认可，并称其就有人私刻其公司的印章已经向洛龙公安分局报案。后根据原告申请，该院依法向洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队依法调取了案件编号为A4103650300002016115035的相关卷宗材料，原被告双方对该材料进行了质证。根据前述卷宗材料记载，2016年11月5日被告台兴公司的法定代表人秦江峰报案称有人私刻公司的公章，洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队对秦江峰、孙留成、刘灿要、方继冰、林笃沣等多人进行了询问，经审查认为没有犯罪事实，洛阳市公安局洛龙分局于2016年12月5日做出不予立案决定。秦江峰对该决定不服并申请复议，洛阳市公安局洛龙分局于2016年12月20日作出复议决定书，维持原不予立案决定。根据公安机关对方继冰的询问笔录记载，方继冰自称其在洛阳市澳林国际商贸城工地负责劳务，并称钱水均系该项目的材料员，钱水均每次接收材料时均会加盖“河南省台兴建筑工程有限公司澳林国际商贸城项目部”印章；林笃沣（自称系澳林国际商贸城项目技术负责人）亦称钱水均系该项目的材料员，并向洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队提交日期均为2016年4月2日的财务账目凭证三张，分别为：《原始单据粘贴单》一张，记载事由为“支孙留成2015年12月钢材款（采购118404.58元，下欠18404.58元）（小方经手）”，金额为10万元；《收条》一张，载明“今收到洛宁澳林国际商贸城钢筋材料款壹拾万元正。（孙留成）￥100000.00元。收款人：方继冰”；《记帐凭证》一张，记载摘要内容为“孙留成钢材款”，金额为100000元。前述《原始单据粘贴单》及《记帐凭证》上均由林允兴于2016年7月17日签字。被告台兴公司称上述财务账目凭证不是其公司的账目凭证，但认可林允兴系澳林国际商贸城项目的负责人，并对原告供应的钢材使用在该项目没有异议。原告主张未收到前述款项，故诉至该院要求判如所诉。一审法院认为：关于原被告之间是否存在买卖合同关系，原告与方继冰联系后向被告台兴公司承建的澳林国际商贸城项目供应钢材，后由钱水均收货并向原告出具了欠条，并加盖了“河南省台兴建筑工程有限公司澳林国际商贸城项目部”印章，被告台兴公司虽不认可方继冰、钱水均是其公司的工作人员，但对原告供应的钢材由其承建的澳林国际商贸城项目使用无异议，且案外人林允兴作为澳林国际商贸城项目的负责人，其签字确认的《原始单据粘贴单》及《记帐凭证》亦能证明原告向被告承建的项目工地供应了价值118404.58元的钢材的事实，因此原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告台兴公司应负担向原告支付钢材款的义务。被告台兴公司称其已通过方继冰支付原告10万元，原告对此不予认可，且被告未能提交证据证明原告孙留成已收到钢材款10万元，应承担举证不能的不利后果，对被告台兴公司的辩解意见该院不予认定，被告台兴公司应向原告支付钢材款118404.58元。另原告主张自欠条出具之日即2015年12月26日起按照年息6%计算欠款利息，但前述欠条并未约定付款期限，该院认为，利息应自原告主张权利之日即2016年8月22日(起诉之日)起计算；关于利率的计算标准，原告主张按照年息6%�算，不违反法律规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告河南省台兴建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告洛阳市老城区诚鑫物资站、孙留成钢材款人民币118404.58元及利息（自2016年8月22日起按照年息6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，由被告河南省台兴建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人秦磊明作证，用以证明证人是2015年9月25日进驻澳林国际商贸城项目工地，负责材料采购和相关合同的订立，在证人进场后，钱水均及钢材进场这个事证人不知道，钱水均提供的便签上的项目章不是台兴公司的章，证人从台兴公司带去的章只有一个资料章，一直由证人本人保管，从来没有见过项目章。被上诉人质证称：证人与台兴公司法人有利害关系，证人称在工地上没有见过这笔钢材不属实，与公安机关调查的事实不符。证人提到林允兴、黄乃武就是工地的项目经理，打欠条的钱水均受雇于台兴公司的项目经理，代表台兴公司，证人说没见过该公章，公安机关已经查明公章在工地上长期使用。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：孙留成、诚鑫物资站通过方继冰联系后向台兴公司承建的澳林国际商贸城项目供应钢材，由钱水均收货并出具欠条，后双方因货款支付问题产生分�，引发本案纠纷。本案的争议焦点为诚鑫物资站、孙留成与台兴公司之间的买卖合同关系是否成立。根据一审审理查明事实，公安机关对项目劳务负责人方继冰所作的询问笔录承认其负责澳林国际商贸城劳务，并称钱水均系该项目材料员，每次接受材料时加盖“河南省台兴建筑工程有限公司澳林国际商贸城项目部”印章。现台兴公司主张钱水均非该公司员工，且该公司不认可该欠条上加盖公司，但洛阳市公安局洛龙分局对台兴公司报案私刻公章一事作出不予立案决定，且根据台兴公司的财务账目凭证等证据材料能够认定孙留成、诚鑫物资站向澳林国际商贸城项目供应钢材事实，一审综合本案实际情况认定双方成立事实买卖合同关系并无不当，台兴公司应当向孙留成、诚鑫物资站支付所欠货款，台兴公司在一、二审期间提供的证据及证人证言不能够证明其主张，本院对其不予支持。综上，上诉人台兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2787元，由河南省台兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年六月十四日
书记员 王 璐