浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开民初字第491号
原告：高建锋。
原告：夏丽华。
委托代理人：余红伟。
被告：桑建中。
委托代理人：邱卫华。
被告：安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司。
法定代表人：汪月超。
委托代理人：邱卫华。
被告：新余市皖赣汽车运输有限公司。
法定代表人：陈锦旺。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司。
负责人：刘红军。
委托代理人：贺利萍。
被告：方晓雄。
被告：武汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司。
负责人：朱宏庆。
被告：中国人民财产保险股份有限责任公司武汉市东西湖支
公司。
负责人：朱波。
委托代理人：朱慧生。
原告高建锋、夏丽华为与被告桑建中、安徽省阜阳市运来汽
车运输有限公司（以下简称运来汽运公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿财保公司）、方晓雄、武
汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称顺泰汽运公司）
、中国人民财产保险股份有限责任公司武汉市东西湖支公司（以
下简称东西湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月
31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用
简易程序，于2012年9月28日公开开庭进行了审理。原告高建锋、
夏丽华及其委托代理人余红伟、被告桑建中和运来汽运公司及其
委托代理人邱卫华、被告人寿财保公司委托代理人贺利萍、被告
方晓雄、人保武汉公司委托代理人朱慧生到庭参加诉讼，被告皖
赣汽运公司、顺泰汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告高建锋、夏丽华等人起诉称：2012年7月24日，两原告之
女高嘉琳乘坐吕承会驾驶的属被告方晓雄所有的且挂靠在被告顺
泰汽运公司车牌号为鄂a××××××号重型半挂牵引车＋鄂a××
×××挂号重型厢式半挂车，20时20分，行至17省道35km开化县
杨林镇下庄十八跳路段，与杜化朋驾驶的属被告桑建中所有的且
挂靠在被告运来汽运公司车牌号为皖k××××××号重型半挂牵引
车＋挂靠在被告皖赣汽运公司车牌号为赣k××××××号挂号重型
低平板半挂车发生碰撞，造成两原告之女高嘉琳死亡的交通事故
该事故经开化县公安局交警大队认定为杜化朋负主要责任，
吕承会负次要责任，两原告之女高嘉琳无责任。而杜化朋系被告
桑建中雇请的驾驶员，吕承会系被告方晓雄雇请的驾驶员。
另皖k××××××号重型半挂牵引车＋赣k××××××号挂号重型低平板半挂车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险。鄂a××××××号重型半挂牵引车＋鄂a×××××挂号重型
厢式半挂车在被告东西湖公司投保了交强险和商业险。
原告认为，两原告之女高嘉琳在本起事故中死亡，应由七被
告承担事故全部赔偿责任。
现起诉要求赔偿死亡赔偿金619420元、丧葬费17866元、精神
损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费
3000元、住宿费3000元。以上损失计695286元（扣除被告桑建中
已支付的丧葬费17866元），余款677420元，由被告人寿财保公司
应在交强险限额内承担220000元赔偿责任，并优先赔偿精神损害
抚慰金；余款457420元由七被告承担赔偿责任，其中被告人寿财
保公司和东西湖公司在商业险范围内承担支付责任。
原告高建锋、夏丽华为支持其主张的事实在举证期限内，向
本院提供了下列证据材料：
第一组：1.开公交认字（2012）重大第012号道路交通事故认
定书复印件一份。用以证明事故发生的事实、责任，以及高嘉琳
在本起事故中死亡等事实。
第二组：1.开化县公安局交警大队询问笔录四份。用以证明
本起事故的两位驾驶员吕承会、杜化朋均系雇员，不承担赔偿责
任等事实。
第三组：1.死亡医学证明书复印件一份；2.居民死亡殡葬证
复印件一份；3.户口簿复印件一份；4.出生医学证明复印件一份
；5.梅川镇小学幼儿园证明一份；6.社区和派出所证明一份；7.
原告高建锋武穴房权证梅办字第×××号房产证复印件一份；8.原
告高建锋武国用（2003）字第122602035号国有土地使用证明复印件一份；9.两原告劳动合同复印件四份；10.两原告收入证明三份；11。暂住人口查询单二份。用以证明原告一家长期居住在城镇
、原告靠非农业收入维持生活，在城镇有住房，应适用城镇标准
赔偿等事实。
第四组：1.协议书复印件一份；2.交通费发票146张，计3000
元；3.住宿费发票60张，计3000元。用以证明原告与被告桑建中
曾就丧葬费达成协议、本起事故原告支出交通费和住宿费等相关
事实。
第五组：1.机动车交通事故责任强制保险单（正本和副本）
复印件各一份。用以证明被告在东西湖公司投保了交强险等事实
被告桑建中在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答
辩称：1.原告是农业户口，死亡赔偿金应按农村标准，不应按城
镇居民标准计算；2.精神抚慰金过高，死者家属参与的费用无票
据的不予认可；3.本案诉讼费应由保险公司承担；4.我方车辆在
被告人寿财保公司投保了交强险和商业险，故原告的合理损失应
由保险公司理赔，同时其已垫付原告费用三万元。
被告运来汽运公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中
提供答辩状并口头答辩称：1.原告是农业户口，死亡赔偿金应按
农村标准，不应按城镇居民标准计算；2.精神抚慰金过高，死者
家属参与的费用无票据的不予认可；3.我方车辆在被告人寿财保
公司投保了交强险和商业险，故原告的合理损失应由保险公司理
赔，同时我方垫付原告费用五万元应从原告诉请中扣除。
被告桑建中、运来汽运公司为支持其主张的事实在举证期限
内，向本院提供了下列证据材料：第一组：1.机动车行驶证复印件一份；2.机动车交通事故责
任强制保险单、商车险保单复印件共四份；3.挂靠合同复印件一
份；4.承诺书及身份证复印件各一份；5.事故款暂存凭证复印件
一份，计五万元；6.协议书一份。用以证明被告车辆具有行驶证
及挂靠情况、承诺自愿支付原告丧葬费30000元、已在被告人寿财
保公司为其车辆投保了交强险和商业险、并在事故发生后交给开
化交警大队事故暂存款共50000元等事实。
被告皖赣汽运公司在法定答辩期间未作书面答辩，经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩的权利。
被告人寿财保公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、
本起事故涉及三方车辆，交强险部分无责赔付22000元应由甘肃车
辆承担，如原告不追加，应在本次赔偿中扣除；3、安徽车是投了
交强险的，应按分项赔偿，商业险不同意在本案中处理；3.本起
事故造成一死六伤及车损，交强险应当预留受伤者及车损份额；4
.安徽车超载，应增加10％的免赔率，事故责任按70％，同时应提
供驾驶证和行驶证；5.原告诉请的各项数额不符合法律规定，明
显过高，死亡赔偿金应按农村标准，精神抚慰金因已构成交通肇
事罪，故不应支持，超过部分应按比例，原告主张误工和住宿依
据不足；6.本案诉讼费本公司不予承担。
被告人寿财保公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本
院提供了下列证据材料：
第一组：1.人寿财保公司机动车交通事故责任强制条款复印
件一份；2.人寿财保公司机动车第三者责任保险条款复印件一份
。用以证明交强险分项赔偿，主次责任应按三、七比例，超载10
％免赔等事实。被告方晓雄在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中亦未答
辩。
被告顺泰汽运公司在法定答辩期间未作书面答辩，经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩的权利。
被告东西湖公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.不
同意商业险在本案中一并审理；2.超载属车上人员免责范围，受
害人属于严重超载行为，属于车上人员第5条第3项免责赔偿范围
，本公司不予赔偿；3.本公司不是涉案当事人，不承担诉讼费和
鉴定费，故请求判决驳回原告对本公司的诉讼请求或裁定驳回其
起诉。
被告东西湖公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院
提供了下列证据材料：
第一组：1.被告东西湖公司机动车车上人员责任保险条款复
印件一份。用以证明违法搭载人员不属于保险理赔范围，保险条
款没有约定可在本案中理赔，核定2人，坐了3人，本公司不应承
担赔付责任等事实。
庭审质证时，到庭各被告对原告高建锋、夏丽华提供的第一
至二组证据的真实性均无异议。对第二组证据，被告人寿财保公
司认为，二个车头相撞，只能赔一个交强险，同时证实车辆超载
。第三组证据，被告桑建中、运来汽运公司对劳动合同和收入证
明有异议，对其他证据无异议，认为未提供单位营业执照和机构
代码证，无法核对真实性，收入证明未提供纳税证明，不能证明
真实收入情况，对证明目的也有异议，原告提供的户口本记载为
农村家庭户，房产证和土地证问题，原告取得房产时间为2012年9
月，是事发后取得，不能达到有固定住处的目的，村委会和派出所证明，虽证明在城镇居住，但未定开始时间，不能证明居住满一年；被告人寿财保公司对该组证据有异议，认为幼儿园和派出
所证明无负责人签名，幼儿园证明班级与出生不符，不能证明幼
儿园在城镇，派出所证明无暂住证印证，期限也不明确，一年内
居住在何处，达不到证明目的，对土地证的关联性有异议，名字
不符，对房产证的证明目的有异议，登记是2012年9月4日，对劳
动合同和收入证明，不能证明合同已履行，也未提供营业执照，
故对其三性均有异议，暂住信息没有暂住证印证；被告方晓雄无
异议；被告东西湖公司同意被告运来汽运公司和人寿财保公司对
该组证据的质证意见。原告认为，司法解释并未要求提供营业执
照和代码证，土地证上的名字是同一人，有证明的，幼儿园证公
章不用负责人签名，原告之女一直在幼儿园就读，社区和派出所
也证明长期居住，个体户无公章，只能盖发票章，原告所提供证
据均与案件有关联性和客观性，如被告认为有怀疑，可提出反证
。对第四组证据，被告桑建中、运来汽运公司认为，对协议真实
性无异议，垫付了三万元，应视为赔偿金预赔，应从诉请中扣回
，对交通费和住宿费真实性有异议，因发票票号相连，不具真实
性，不能看出住宿费支出；被告人寿财保公司认为，对协议书不
清楚，对交通费关联性有异议，不能证明是本次事故产生，对住
宿费的关联性也有异议，不能证明住宿的情况；被告方晓雄无异
议；被告东西湖公司同意被告运来汽运公司和人寿财保公司对该
组证据的质证意见，同时认为吃饭是开支，没有注册新凤饭店的
。原告认为协议写明是丧葬费的，只能理解为丧葬费，不能扣除
。第五组证据，被告东西湖公司认为其不应承担赔偿责任，属免
责范围，其他到庭各被告对该组证据无异议；原告认为投保人对免责事由未签字，不能适用。
对被告桑建中、运来汽运公司举证的一组证据，原告无异议
，其他到庭各被告均无异议。
对被告人寿财保公司、被告东西湖公司各举证的一组证据，
原告无异议，其他到庭各被告均无异议。
本院认证意见：到庭各被告对原告高建锋、夏丽华提供的第
一至二组证据的真实性均无异议，故本院予以认定，作为定案依
据。原告所举第三组证据，相关被告虽提出异议，但未提供证据
反驳和证明原告证据虚假，其异议不能成立，原告亦对异议部分
作出了合理解释，该组证据已形成锁链，客观真实，符合证据“
三性”原则，本院予以认定，作为定案依据。第四组证据，协议
书客观真实，被告桑建中亦无异议，予以认定，交通费、住宿费
虽有瑕疵，但原告确有此项支出，本院根据原告的实际需要，酌
定其办理丧葬事宜支出的交通费为人民币2000元、住宿费为人民
币1350元。第五组证据，客观真实，本院予以认定
对于被告桑建中、运来汽运公司举证的一组证据，原告无异
议，其他到庭各被告均无异议，本院予以认定。对于被告人寿财
保公司、东西湖公司各举证的一组证据，原告无异议，其他到庭
各被告均无异议，且客观真实，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下
列事实：
2012年7月24日，被告桑建中雇请的驾驶员杜化朋驾驶属被告
桑建中所有的且挂靠在被告运来汽运公司车牌号为皖k×××××
号重型半挂牵引车＋挂靠在被告皖赣汽运公司车牌号为赣k×××
×××号挂号重型低平板半挂车，从甘肃驶往浙江温州，20时20分，行至17省道35km开化县杨林镇下庄十八跳路段，向左侧借道超越许永已驾驶的甘l××××××号重型半挂牵引车＋甘l××××
×挂号重型平板半挂车时，与对向被告方晓雄雇请驾驶员吕承会
的属被告方晓雄所有的且挂靠在被告顺泰汽运公司车牌号为鄂a×
×××××号重型半挂牵引车＋鄂a×××××挂号重型厢式半挂车
发生碰撞，造成乘坐在鄂a××××××号重型半挂牵引车上的原告
之女高嘉琳（2006年11月15日出生）当场死亡、多人受伤的交通
事故。2012年7月27日，原告高建锋与被告桑建中达成协议：被告
桑建中自愿支付原告丧葬费计人民币30000元，并已实际支付。在
事故发生后，被告桑建中还交给开化交警大队事故暂存款50000元
（原告系从该暂存款中领取丧葬费30000元）。
2012年8月27日，开化县交警大队作出开公交认字（2012）重
大第012号道路交通事故认定书，认定杜化朋的违法行为对该起事
故所起的作用大，过错重，应承担主要责任，吕承会的违法行为
对该起事故所起的作用小，过错轻，应承担次要责任，高嘉琳不
承担事故责任。
经查，皖k××××××号重型半挂牵引车＋赣k××××××号
挂号重型低平板半挂车在被告人寿财保公司投保了二个交强险和
商业险，保险期间分别为2012年3月31日至2013年3月30日、2012
年4月2日至2013年4月1日等。
鄂a××××××号重型半挂牵引车＋鄂a×××××挂号重型
厢式半挂车在被告东西湖公司投保了交强险和商业险。
另查明，原告高建锋、夏丽华在湖北省武穴市梅川镇广济路8
路拥有房屋一幢，面积283.5平方米，原告高建锋自2010年起在温
州鹿城区南浦大贞堂艺术装饰公司、温州家旺装饰工程有限公司等单位工作；原告夏丽华自2010年3月起，分别在温州鹿城区南浦大贞堂艺术装饰公司、武穴市结城木业等单位工作；原告之女高
嘉琳处2009年9月起在武穴市梅川镇幼儿园学习。
本院认为，被告桑建中雇请的驾驶员杜化朋违反道路交通安
全法律法规规定，驾驶机动车未按规定借道行驶，被告方晓雄雇
请的驾驶员吕承会机动车载人超过核定人数和客运机动车违反规
定载货，共同造成高嘉琳当场死亡的交通事故，其行为均已构成
侵权，应按交警部门认定的主次责任承担民事责任。原告的诉讼
请求其合理部分，本院予以支持，其各项费用的计算标准应以法
律规定为准。原告之女高嘉琳虽为农村户口，但其随原告在城镇
生活和学习，而原告在城镇有住房，且已在城镇居住和工作多年
，故对原告之女高嘉琳可参照城镇居民标准赔偿。原告要求被告
赔偿办理丧葬事宜支出的误工、交通等费用的诉讼请求于法有据
，本院根据本案实际情况确定原告办理丧葬事宜支出的误工费以1
000元为宜。按照法律规定，丧葬费的赔偿标准为17865.50元，被
告桑建中自愿支付原告超出赔偿标准的丧葬费，系其真实意思表
示，并不违法，但超出赔偿标准的丧葬费应由被告桑建中自行承
担，无权要求保险公司赔偿。因驾驶员杜化朋系被告桑建中的雇
员，根据有关司法解释，无论驾驶员是否被追究刑事责任，原告
均可要求其雇主赔偿精神抚慰金。由于高嘉琳的死亡，致使原告
在精神上遭受了较大的创伤，故原告要求驾驶员杜化朋、吕承会
的雇主赔偿精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院根据被
告桑建中、方晓雄雇请的驾驶员的过错程度、经济能力及本院所
在地平均生活水平，酌情确定精神抚慰金为50000元；因被告人寿
财保公司系皖k××××××号重型半挂牵引车＋赣k××××××号挂号重型低平板半挂车机动车第三者责任强制保险的保险人，故其应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的各项损失
；被告桑建中与被告人寿财保公司之间的商业第三者责任险系保
险合同关系，因被告人寿财保公司不同意在本案中一并处理，故
商业险部分在本案中本院依法不予处理，有关当事人可另行协商
或诉讼解决。被告运来汽运公司、皖赣汽运公司分别系皖k×××
×××号重型半挂牵引车＋赣k××××××号挂号重型低平板半挂车
的挂靠单位，故应对超出交强险的赔偿份额承担连带责任。被告
顺泰汽运公司系鄂a××××××号重型半挂牵引车＋鄂a××××
×挂号重型厢式半挂车挂靠单位，故应对超出交强险的赔偿份额
承担连带责任。被告东西湖公司虽系鄂a××××××号重型半挂牵
引车＋鄂a×××××挂号重型厢式半挂车第三者责任强制保险的
保险人，但高嘉琳系车上人员，非第三者责任强制险保险范围，
故原告要求其在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任
的诉讼请求，本院不予支持。被告人寿财保公司辨称应先扣除事
故无关车甘l××××××号重型半挂牵引车＋甘l×××××挂号
重型平板半挂车交强险部分无责赔偿份额的辩解，于法相悖，本
院不予支持。经本院审核，原告的合理损失为：死亡赔偿金61942
0元（30971元／年×20年）、丧葬费17865.50元、精神损害抚慰
金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费计4350
元，合计人民币691635.50元。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、〈〈中华人民共和
国道路交通安全法〉〉第七十六条、〈〈中华人民共和国侵权责
任法〉〉第十六条、第二十二条、第四十八条、〈〈最高人民法
院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉〉第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和〈〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的
解释〉〉第八条第二款、第十条第一款、最高人民法院《关于民
事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告高建锋、夏丽华因高嘉琳死亡造成的下列损失：死
亡赔偿金619420元、丧葬费17865.50元、精神抚慰金50000元、办
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王先明与张刚和追索劳动报酬纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-25\\\\\",\\\\\