浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2597号
原告：卢东红男,1962年8月24日出生，汉族,住浙江省开化县
委托代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被告：姚有根男,1950年10月30日出生,汉族,住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：汪培仁，开化县金溪法律服务所法律工作者。
被告：汪新良男,1959年7月7日出生,汉族,住浙江省开化县。
被告：余佑彬男,1972年9月23日出生,汉族,住浙江省开化县。
被告：张纯富男,1963年11月17日出生,汉族,住浙江省开化县。
原告卢东红诉被告姚有根、汪新良、余佑斌、张纯富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾火旺、被告姚有根、汪新良到庭参加诉讼。被告余佑斌、张纯富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院于2017年9月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾火旺、被告姚有根及其委托诉讼代理人汪培仁、被告汪新良到庭参加诉讼。被告余佑斌、张纯富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月22日，原告经被告姚有根介绍，四被告合伙承包的工程淳安县金峰乡锦溪村建设用地复垦项目和金峰乡席草坞工程发包给原告进行施工，并授权被告余佑彬与原告签定了施工承包合同，该合同由被告姚有根书写并在合同上签字。合同约定，锦溪村建设用地复垦项目13万元，被告姚有根同原告商定金峰乡席草坞工程2万元，原告按照其要求组织工人施工，被告姚有根仅向原告支付了2万元工程款（被告姚有根反而向法院起诉为借款，案号（2016）浙0824民初1743一1744号民事判决书），工程于2013年完工交付。工程完工后，余下的13万元迟迟未交付。经了解该工程款发包方已结算并支付给被告。直到2016年7月24日原告向被告催收，被告也未能支付余款，被告姚有根明确要求原告将四合伙人起诉至法院才能按照各自合伙份额进行支付。现被告借故逃避追债，并明确告知原告支付剩余借款，四被告相互推诿。综上，原告已按双方约定完成工程施工并交付，但被告未按约履行付款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、判令四被告支付原告工程款余款62900元，并且对该工程款偿付承担连带清偿责任。2、判令被告按银行同期利率计算支付从2016年7月26日至余款清偿之日的利息。3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《金峰乡锦溪村建设用地复垦项目施工合同》1份（复印件），拟证明原、被告签订了《金峰乡锦溪村建设用地复垦项目施工合同》，约定工程总价13万元，其中不包括席草坞部分的工程的事实。
2、（2016）浙0824民初1743、1744号民事判决书2份（复印件），拟证明被告姚有根支付给原告的工程款中有2万元已经生效判决确认为民间借贷，应从已付工程款中扣除的事实。
3、挖掘机作业凭证1份（复印件），拟证明施工地点为，900元费用是原告另行垫付的钱，不包括在工程款里，应当由四被告另行支付的事实。
4、淳安县金峰乡锦溪村村委证明1份（原件），拟证明金峰乡锦溪村复垦项目与席草坞工程系两个项目的事实。
被告姚有根、汪新良共同答辩称：一、2012年12月初原告有意承包淳安县金峰乡锦溪村复垦工程，两次到复垦现场考察。原告本想以11万元承包，后考虑席草坞是复垦小区块，只有一亩多面积，协商后加2万元。2012年12月22日余佑彬与原告签订了承包合同，约定锦溪村建设用地复垦项目承包款为13万元，原告领取施工图纸后，在合同上签字承诺按图纸施工，保证按时保质完成。
锦溪村复垦工程包括2个区块，分别为锦溪村的下江自然村和席草坞自然村，原告诉称席草坞不属于锦溪村复垦工程区块与事实不符，席草坞也属于锦溪村复垦工程，可与当地乡政府核实。
二、2013年1月25日，原告到复垦施工，姚有根当即汇款3000元给原告，因将近年关，原告只施工几日就回家了。为了让原告春节后尽早开工，经汪新良、余佑彬同意，于2013年2月8日，原告领取2万元备用金。同时原告为归还他人借款又向姚有根借款1万元，并出具借条。原告最初的借款是2012年4月份，原告因酒驾摩托车被罚款2000元，此次借款姚有根没有起诉原告。原告第三次向姚有根借款是2013年5月10日，称家里急需用钱，又向姚有根借款1万元。上述3次借款与工程款无关。
三、2013年6月21日上午8点10分，2013年7月11日3点，姚有根与原告、余佑彬与公司负责人汪玉良、技术员刘应平二次到席草坞和下江村复垦工程自查，技术员根据图纸对未施工到位的地方提出意见，尤其是席草坞地块，并告知如果不继续施工将无法验收。公司负责人也指责原告。原告回家后，被告多次催促原告到工地组织施工，但原告置之不理。
公司本来要求该工程应于5月份完工，但原告一直拖延到6月底仍未能完工，7月7日，原告不履行合同并且离开。投资方为了工程验收，于2013年7月25日找到原下江村村长江润泽，请他帮忙接受复垦工程的施工，并将席草坞区块谈好以10500元承包给江润泽。后期汪新良、汪新民组织员工对原告不到位的地块进行修复，花费民工工资10050元。原告在收到工程款后没有先付民工工资。2013年7月7日，姚有根赶到锦溪村督促原告支付民工工资，因有的民工不在家，原告只支付了4000元民工工资。为了不拖欠民工工资，姚有根于2013年12月初到原告家中抄录了其在锦溪村复垦项目欠民工工资清单，于2014年1月28日在千岛湖汪玉良办公室付清了民工工资19010元（汪玉良手机号码：138××××1228）。因此，因原告未履行合同导致四被告后期花费工程款和民工工资40660元。原告在2013年7月7日前领取91900元，如加上被告后期替原告垫付的费用，已经超过了13万元工程款。被告一再强调要求原告购买材料要提供发票，支付民工工资要列工资清单，原告一直不能提供，说明他领取的91900元有很大的利润空间。2013年9月4日，经淳安同创测绘局测绘员测量，原告施工的复垦面积不到5亩，跟图纸施工面积的11亩相差甚远。故请求驳回原告的诉请。
被告姚有根、汪新良为证明其主张，提交如下证据：1、中标通知书、工程价款结算审计报告书、工程设计图纸（均为复印件），拟证明原告主张的席草坞项目实际上系金峰乡锦溪村建设用地复垦工程的一部分，而非独立的工程项目。
2、工资明细表（复印件）、现金支出明细表3份（复印件），拟证明原告撤离后尚欠民工工资19010元，系四被告代付的事实。
3、卢东红锦溪乡复垦工程借款等列支款项清单1份（原件）、收条1份（复印件）、收款收据2份（复印件）及领付款凭证2份（复印件）、浙江农村信用社转存款凭证7份（复印件）、拟证明四被告共付原告工程款91900元，代原告支付民工工资、房租等19010元，因原告中途撤离施工，导致四被告后期找人进行后续施工花费2万多元的事实。
4、方有根收条1份、汪兴民领付款凭证1份，汪兴民出具的付款清单1份（均为原件），拟证明原告在工程尚未完工时就擅自离开，导致四被告后期找人进行后续施工至完工花费费用的事实。
5、方有根收款收据（复印件）、江润泽收款收据（原件）各一份、现金支出明细表1份（原件），拟证明被告代原告垫付民工工资的事实。
被告余佑斌、张纯富未答辩亦未提交任何证据。
本院依法向原、被告出示：1、汪玉梁询问笔录1份（原件）；2、淳安县国土资源局调取的淳安县金峰乡锦溪村建设用地复垦项目资料一组（复印件，加盖淳安县国土资源局档案复印章）；3、开化县人民法院依法向江润泽、李春生、江国有制作的询问笔录。
经庭审质证，被告姚有根、汪新良对原告提交的证据1真实性无异议，但认为合同中约定的工程项目为金峰乡锦溪村建设用地复垦项目。该项目包括下江村区块和席草坞区块，工程总价为13万元。原告未按照合同约定完成全部工程。证据2三性无异议。证据3真实性无异议，但该费用应当由原告自负，因为原告系工程承包者。证据4真实性有异议，作为证据应当有时任村长的签字，因为现在金峰乡锦溪村村长可能已经更换了，现任村长对当时的情况并不清楚。
原告对被告姚有根、汪新良提交的证据1三性均有异议，系复印件，不能达到被告证明席草坞项目实际上系金峰乡锦溪村建设用地复垦工程的一部分的证明目的。反而证实了席草坞工程与锦溪村复垦工程系两个不同工程。证据2三性有异议，提供的系复印件，无法确定真实性。证据3卢东红锦溪乡复垦工程借款等列支款项清单真实性有异议，和原告核实过，该清单内容均由姚有根书写，卢东红签名不是本人签的。对记载内容中的2013年4月26日3900元有异议，原告没有收到，其他款项原告确已收到。收条、收据及付款凭证、转存款凭证除2013年4月26日3900元原告没有收到，其他都没有异议。证据4三性有异议，如果被告支出的款项与原告承包的工程有关，需要原告签字确认。且被告在淳安县有其他工程，可能用于其他用途，与本案无关。证据5的三性均有异议。方有根的收款收据是复印件，不符合证据形式。江润泽的收款收据虽是原件，但是结合开化法院给江润泽所做笔录上的签字及原告提供的证据中江润泽的签字，与该收款收据中的签字均不同。即使是江润泽本人所写，也可能与被告在其他工程中存在劳务关系。现金支付明细表为被告姚有根自己单方面制作，不予认可。且被告姚有根所提交的证据超过了法定举证期限。
原告卢东红对汪玉梁的询问笔录三性均有异议。汪玉梁是否为华力公司员工不清楚，华力公司全称是什么不清楚。对本案工程是被告承包给原告的也不清楚，他仅陈述了对被告有利的事情，对原告有利的却回答不清。而且华力公司代原告支付民工工资没有提供证据。工程如果不合格应该有整改通知书，并不是口头告知即可。对淳安县国土资源局的资料真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份资料没有提到工程整改的具体内容。对开化县人民法院向江润泽、李春生、江国有所做的询问笔录三性有异议，认为开化县人民法院未经双方当事人申请直接做了调查，且被调查人身份信息也不确定，原、被告均没有提供被调查人的身份信息，且被调查人江国有的签字和被告提供的工资明细表汇总的签字不一致，且法院通过电话记录的方式调查也不符合证据形式，故不能作为证据使用。
被告姚有根、汪新良对本院出示的证据均无异议。
本院认证如下：原告提交的证据1-3因被告姚有根、汪新良对真实性无异议，本院对真实性予以认可；证据4仅有村委盖章并无相关出具该证明人的签字，不符合证据形式，不予采信。
被告提交的证据1、2、4、5虽在形式上不符合证据要件，但是结合开化县人民法院调查情况、本院向汪玉梁了解的情况及自淳安县国土资源局所调取资料可以认定被告代原告支付部分民工工资的事实及原告在工程未完工便撤离施工现场，工程后续由被告安排其他人员进行施工的事实；证据3原告不认可的锦溪村复垦工程款项清单及2013年4月26日的3900元的收款收据，因均有原告签字且原告未提供证据证明该签字非其本人所签，故应予采信。
本院及开化县人民法院依法调取的证据可以相互印证，形成证据链，予以认可。
综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：2012年中旬，淳安县金峰乡锦溪村建设用地复垦项目经规划审批获准开展。规划复垦后新增有效耕地面积0.6982公顷。2012年12月10日，该工程经公开招投标，杭州千岛湖华力土石方工程有限公司（以下简称：华力公司）中标，承包方式为包工包料，中标总造价为340459.79元，工期为一个月。后华力公司将该工程承包给四被告。四被告又于2012年12月22日与原告签订《金峰乡锦溪村建设用地复垦项目施工承包合同》，将该工程承包给原告施工。合同约定工程价款为13万元，原告按施工图纸施工，按时保证质量完成工程，工程完工验收合格后四被告一次性付清原告工程款。合同签订后，原告组织人员进行施工。期间，四被告陆续支付原告工程款91900元。2013年12月案涉工程竣工，县相关部门对上述工程进行验收。经验收发现该工程存在部分压顶有破损，个别地块平整度不够，部分地块碎石较多的问题。后期整改后经专业测量单位实测，项目新增耕地0.4720公顷。
另查明，原告在工程尚未验收合格的情况下，撤离施工，对后续问题未进行整改。后续整改工作系被告另寻他人完成，因此支付民工工资等19010元。该工程经整改后，现已竣工验收合格，且华力公司与被告之间工程款已全部结清。
本院认为：本案争议焦点为：一、案涉工程工程款是多少？二、被告是否应支付剩余工程款？针对焦点一，本院认为，原告主张席草坞工程与金峰乡锦溪村建设用地复垦项目系两个工程，席草坞工程款2万元应另行计算的主张缺乏证据支持。首先，因建设工地复垦项目为政府项目，各个项目的开展均应经过立项、审批等手续，但是从本院调取的资料来看，并没有席草坞建设用地复垦这一项目。其次，如果系单独的项目，双方应签订相关合同，原告并未提供相应的合同。最后，从本院调取的淳安县国土资源局资料来看，金峰乡锦溪村建设用地复垦项目分为几个区块，席草坞项目系其中一个区块更具合理性。另原告主张的挖掘机费用900元并未提供证据证明该笔费用应由被告承担。故本案工程款认定为13万元。
针对争议焦点二，本院认定被告已支付原告工程款91900元，按理应有38100元工程款未结清。但原告在案涉工程未经竣工验收，且工程质量存在瑕疵，若不整改将无法验收的前提下，擅自撤离施工现场，导致被告另寻他人进行后期整改工作，并支付了民工工资等19010元。该部分费用应由原告承担，因此原告已支付工程款为110910元。经验收测量，原告完成的工程量加上后期整改的工程量为0.472公顷，与实际应完成的0.6982公顷仍有差距，被告据此扣减相应工程款，并无不当。故原告要求被告支付62900元工程款的依据不足，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回卢东红的诉讼请求。
案件受理费1372元，财产保全申请费220元，共计1592元，由卢东红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 占敏娟
人民陪审员 刘荣平
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 汪 珊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。