wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民申22号
再审申请人(一审被告）：潘声鑫，男，汉族，1986年11月4日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吴方银，男，汉族，1976年8月26日生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
再审申请人潘声鑫因与被申请人吴方银建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，潘声鑫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年三月二十六日
书记员 武天琦
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民申22号再审申请人(一审被告）：潘声鑫，男，汉族，1986年11月4日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴方银，男，汉族，1976年8月26日生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。再审申请人潘声鑫因与被申请人吴方银建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，潘声鑫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 欧 健审判员 赵苏元审判员 张 进二〇一八年三月二十六日书记员 武天琦
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初5034号
原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。
负责人：张文，行长。
委托诉讼代理人：潘贤鑫，福建厦龙律师事务所执业律师。
被告：余玉丹，女，1987年9月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告余玉丹信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。交通银行股份有限公司厦门分行于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，交通银行股份有限公司厦门分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由交通银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 刘亚乐
二〇一八年三月二十日
代书记员 尤丽端
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执372号之一
被执行人：深圳市格力希国际货运代理有限公司，法定代表人黄昌浩，住所地广东省深圳市光明新区公明街道甲子塘大道2巷2号9楼。
法定代表人蒋小平
广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法刑二初字第121号刑事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确定：深圳市格力希国际货运代理有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币三十二万元。经本院刑事审判第二庭移送，本院于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心、珠海市房地产登记中心、珠海市各商业银行发出查询通知，未发现被执行人深圳市格力希国际货运代理有限公司名下有可供执行的财产。
本院于2017年4月18日作出（2017）粤04执372号委托调查函，委托深圳市中级人民法院查询被执行名下财产，截止目前位置未收到回复。
本院认为，因被执行深圳市格力希国际货运代理有限公司名下无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤04执372号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 何 敏
执行员 郭普东
执行员 赖江林
二〇一七年九月一日
书记员 刘 聪
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执372号
被执行人：深圳市格力希国际货运代理有限公司，法定代表人黄昌浩，住所地广东省深圳市光明新区公明街道甲子塘大道2巷2号9楼。
法定代表人蒋小平
广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法刑二初字第121号刑事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确定：深圳市格力希国际货运代理有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币三十二万元。经本院刑事审判第二庭移送，本院于2017年4月10日立案执行。
被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取被执行人深圳市格力希国际货运代理有限公司名下不动产、银行存款及其他财产权益，以人民三十二万为限。
根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 何 敏
执行员 郭普东
执行员 赖江林
二〇一七年四月十七日
书记员 陈雪曼
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂10刑终185号
原审公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某甲，农民。因吸食毒品，2015年9月11日被德保县公安局行政拘留十四日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年9月17日被德保县公安局取保候审，同年12月4日经德保县人民检察院批准逮捕，同月22日由德保县公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所
广西壮族自治区德保县人民法院审理德保县人民检察院指控原审被告人黄某甲犯贩卖毒品罪一案，于2016年4月26日作出（2016）桂1024刑初70号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，德保县人民检察院没有抗诉，原审被告人黄某甲提出上诉，本院于2016年5月17日立案受理并将案卷移送百色市人民检察院阅卷。本院经依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。百色市人民检察院指派检察员黄鹏出庭履行职务，上诉人黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月至9月份，被告人黄某甲以免费提供毒品给林某（已判刑）吸食为报酬，让林某帮其贩卖毒品。2015年9月8日18时许，林某帮黄某甲在德保县城关镇兴安社区东安狮子街新城网吧门口向黄某丁贩卖毒品时，被公安民警当场抓获。民警当场从林某身上缴获净重为0.55克的毒品及毒资50元；从黄某丁身上缴获其刚向林某购买的净重为0.04克的毒品。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，缴获的毒品均检出海洛因。林某被抓后，被告人黄某甲以免费提供毒品给黄某乙（已判刑）吸食为报酬，让黄某乙帮其贩卖毒品。2015年11月3日15时许，黄某乙帮黄某甲在德保县人民医院门口向吸毒人员韦某贩卖毒品时，被公安民警当场抓获。随后民警从黄某乙身上缴获毒资100元，从韦某身上缴获其刚向黄某乙购买的净重为0.1克毒品海洛因。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，缴获的毒品检出海洛因。
上述事实，有以下证据证实：1、户籍证明、检查笔录、扣押物品清单、提取送检笔录、提取笔录、吸毒现场检测报告、行政处罚决定书、德保县人民法院刑事判决书；2、证人林某、黄某乙、黄某丙、潘某、农某、李某、黄某丁、韦某的证言；3、被告人黄某甲的供述和辩解；4、毒品检验报告；5、现场勘验检查笔录及照片；6、辨认笔录。
原审法院认为，被告人黄某甲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人黄某甲归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人黄某甲上诉称其贩卖毒品的数量少，系初犯，没有前科。请求二审法院对其从轻处罚。
检察机关认为，一审法院认定事实清楚，证据充分。定罪准确，量刑适当，审判程序合法。应予维持。
二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据均经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某甲为牟取不法利益，向他人出卖毒品海洛因，其行为构成贩卖毒品罪。对于上诉人黄某甲的上诉意见，经查，一审法院已予认可并对其在刑罚幅度内给予从轻处罚。上诉人黄某甲再以相同事实请求从轻处罚，理由不充分，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈眺东
审 判 员 陈苍山
代理审判员 黄丽研
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄钊伦
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审657号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人杨广叶。
被申请人何彩娇。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第08056号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08056号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08056号征收社会抚养费决定所确定的内容（即被申请人杨广叶、何彩娇缴纳社会抚养费115000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 金 清
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第1583号
原告殷某某，女。
委托代理人李国宾（特别授权），郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。
被告张某某，男。
原告殷某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告殷某某的委托代理人李国宾到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张某某于2014年1月2日在郴州市八一路开了一家幸福侯踩擂餐饮店，开始被告张某某天天到原告处购买粮油及干货，同年6月至11月与原告相互认识后便向原告赊账，被告张某某购买干货及调味品共计20000元，有被告张某某在2014年12月31日出具的欠条一张，约定在2015年5月份付清，到期后原告多次找到被告催讨，被告以没钱为由一直推到现在。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令1、被告偿还原告的货款20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告就其诉请，向法院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份。
2、欠条原件，拟证明欠款的事实。
被告未出庭答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经庭审举证，被告未予质证。
本院认为，原告提交的证据1、2均具真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据对以上有效证据的认定，本院确认如下事实：
被告张某某于2014年在郴州市八一路开设幸福侯踩擂餐饮店，并到原告处购买粮油和干货，后向原告赊账，现欠原告2014年7月至11月止货款20000元；就该欠款，被告张某某于同年12月31日向原告出具欠条一张，并约定2015年5月31日前付清。至今，被告张某某尚未支付上述货款。
本院认为，债务应当及时清偿。本案中，被告未在约定期限内支付原告货款，现原告要求被告支付货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某在本判决生效后十日内支付原告殷某某货款20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢萍瑛
代理审判员 李义斌
人民陪审员 胡贵成
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 廖井娟
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初2530号
原告：苏斌，男，1991年10月26日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区�
被告：徐陶慧，男，1992年3月19日出生，汉族，住泰州市开发区。
原告苏斌与被告徐陶慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏斌到庭参加诉讼。被告徐陶慧经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苏斌向本院提出诉讼请求：1、徐陶慧立即偿还原告借款本金27万元及利息（以27万元为本金自2017年9月25日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、徐陶慧承担本案诉讼费。事实和理由：徐陶慧以生意周转困难为由，分别于2017年8月22日向原告借款14万元，同月25日再次向原告借款13万元，后原告多次索要不予归还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告徐陶慧未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，被告徐陶慧因做生意周转向原告苏斌借款并出具借条一份，内容为“今向苏斌借人民币十四万元整，期限1个月”，当日，徐陶慧收到上述款项并出具收条一份。2017年8月25日，徐陶慧又向苏斌借款并出具借条一份，内容为“今向苏斌借人民币十三万元整，期限1个月”，当日，徐陶慧收到上述款项并出具收条一份。
以上事实有借条、收条、收款照片、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告已按约向被告徐陶慧交�借款本金，被告徐陶慧理应及时按约还本付息。现双方约定的借款期限已届满，被告徐陶慧逾期未还，原告要求偿还借款本金并结清逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原、被告未约定借款利率，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。经本院传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐陶慧应于本判决生效之日起十日内向原告苏斌偿还借款本金27万元及利息（以27万元为本金，自2017年9月25日起至实际给�之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元由被告徐陶慧负担（此款原告已预交，被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5350元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53，行号：104312800123；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审 判 长 丁丹伟
人民陪审员 江茂广
人民陪审员 毛宏涛
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 丁梦雅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或�人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终380号上诉人（原审原告）胡永亮，农民。诉讼代表人孙桂玲，农民。被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地山东省淄博市张店区人民西路8号。法定代表人周连华，市长。委托代理人董涛，淄博市人民政府法制办公室法律专务办公室副科长。委托代理人冯建钟，山东大地人律师事务所律师。上诉人胡永亮等19人因诉淄博市人民政府行政不作为一案，不服淄博市中级人民法院于2014年10月12日作出的（2015）淄行初字第99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审原告胡永亮等19人要求确认淄博市人民政府对《征地补偿安置方案》未进行批准和公告的行为违法，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。因此，市、县人民政府对征地补偿、安置方案进行批准是土地征收补偿工作中的过程性行为，不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。因此，本案原告胡永亮等19人对淄博市人民政府未批准《征地补偿安置方案》不作为行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。本条例并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责，本案原告胡永亮等19人坚持以淄博市人民政府为被告，请求确认其未予公告《征地补偿安置方案》违法，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，因原告胡永亮等19人错列被告且拒绝变更，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告胡永亮等19人的起诉。原审原告胡永亮等19人不服原审法院裁定，上诉称：1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定被上诉人具有依法批准《征地补偿安置方案》的义务，原审认定上述义务系过程性程序是不恰当的。监督行政机关依法行使职权是行政诉讼的根本目的之一，原审认为“不影响原告实际利益”是忽略了对行政权力的监督。批准《征地补偿安置方案》是将其公布的逻辑前提，被上诉人没有批准该方案，责任在被上诉人，应当对程序违法承担责任。被上诉人淄博市人民政府未提交书面答辩意见。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”因此，对征地补偿、安置方案进行批准是政府实施土地征收补偿工作中的过程性行为，不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：有下列情形之一的，已经立案，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”因此，原审法院以上诉人起诉不符合法定条件为由，裁定驳回其起诉，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被上诉人依法不具有《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责。原审中上诉人坚持以被上诉人为被告，要求确认其未批准《征地补偿安置方案》且未予公告的行为属于行政不作为，根据行政诉讼级别管辖原则以及上诉人的具体诉讼请求，本案原审中不具备变更被告的法律依据和实际条件，上诉人有关诉求应当依法另行主张。原审认为上诉人错列被告且拒绝变更而驳回原告起诉，理由不当，应予纠正。综上，本院依法纠正原审部分裁判理由和依据，但认为其认定事实基本清楚，适用法律基本正确，裁判结果并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 琳审 判 员  马新光代理审判员  俞春晖二〇一六年五月二十六日书 记 员  蒋巧菲上诉人（原审原告）胡永远，男，1956年8月15日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村124号。上诉人（原审原告）王英会，女，1965年3月25日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村406号。上诉人（原审原告）姚恒千，男，1955年7月21日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村306号。上诉人（原审原告）孟庆荣，女，1953年4月16日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村184号。上诉人（原审原告）胡永华，男，1948年3月10日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村372号。上诉人（原审原告）胡广岭，男，1948年11月2日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村140号。上诉人（原审原告）孙桂玲，女，1965年4月16日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村458号。上诉人（原审原告）胡永山，男，1966年10月5日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村454号。上诉人（原审原告）姚恒武，男，1959年2月11日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村346号。上诉人（原审原告）王文明，男，1972年6月28日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村227号。上诉人（原审原告）商玉霞，女，1963年10月21日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村460号。上诉人（原审原告）姚恒义，男，1948年5月30日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村358号。上诉人（原审原告）胡永维，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村126号。上诉人（原审原告）姚际会，男，1935年1月20日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村366号。上诉人（原审原告）胡永增，男，1951年4月10日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村392号。上诉人（原审原告）胡洪业，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村322号。上诉人（原审原告）胡海玲，女，1977年12月19日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区齐陵街道淄河村315号。上诉人（原审原告）姚恒信，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村304号。诉讼代表人胡永亮，男，1955年11月6日出生，汉族，农民，住山东省淄博市临淄区稷下街道尧王村412号。（附本案其他上诉人）
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初557号
原告：中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行，住所地张家口市宣化区宣府大街53号。
法定代表人：杨海云，行长。
被告：谷志茹，男，1974年3月19日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被告：李亚丽，女，1972年9月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行与被告谷志茹、李亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依照原告提供的被告谷志茹、李亚丽的住址无法进行送达，原告无法另行提供二被告的准确地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费2039元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 范瑞锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 殷晓蕾
附：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3307号
原告焦宏亮。
被告泰州神农源保健品有限公司，住所地泰州市海陵工业园区街共建区47号。
法定代表人徐三英。
原告焦宏亮与泰州神农源保健品有限公司（以下简称神农源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法由审判员沙林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦宏亮到庭参加诉讼，被告神农源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告焦宏亮诉称，2013年7月22日，被告因经营需要资金周转向原告借款750000元，并约定2014年7月22日偿还，年利息23%，被告向原告出具借条一份，但被告至今未能偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、判决被告立即返还原告借款本金人民币750000元，并按年利率23%支付自2013年7月22日起至实际偿还之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费用。
被告神农源公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年7月22日，被告神农源公司向原告出具借条一份，载明借到原告人民币750000元，此款于2014年7月22日归还，利息按年23%计算。现原告向被告主张还款未果，遂涉讼，要求被告偿还借款本息。
庭审中，原告陈述，本案所涉借款中本金250000元于7月22日前几天分几次现金给付被告法定代表人徐三英女婿徐某，另外500000元系按徐三英要求于借条出具当日即7月22日转到徐某账上，被告将所有款项汇总出具了本案所涉借条。
上述事实，有借条、转账明细及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告神农源公司向原告借款750000元，有借条及转账明细予以佐证，且被告对此未提出异议，故本院对该事实予以确认。现借款已到期，原告要求被告神农源公司偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张符合法律规定和当事人的约定，本院予以确认。被告神农源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泰州神农源保健品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦宏亮借款本金人民币750000元，并自2013年7月22日起按年利率23%计付利息至被告实际支付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11300元依法减半收取5650元，由被告泰州神农源保健品有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的部分迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币11300元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沙林霞
二〇一六年三月九日
书记员 王 莉
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初第2837号
原告于苏建，男，1973年7月23日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托代理人秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告顾爱杰，男，1983年8月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市。
原告于苏建与被告顾爱杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告于苏建及其委托代理人秦立彬到庭参与诉讼，被告顾爱杰经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于苏建诉称：被告顾爱杰因在建湖县县城向阳东路装修“未来派对”酒吧购买原告装修材料，截止2016年2月6日赊欠原告货款78500元，并出具欠条，此后偿还20000元，请求法院判令被告偿还58500元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告顾爱杰未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告顾爱杰因在建湖县县城向阳东路装修“未来派对”酒吧购买原告装修材料，截止2016年2月6日赊欠原告货款78500元，并出具欠条，载明“今欠到于苏建装修材料款78500元”，并承诺“2016年3月8日前付第一笔叁万元整，第二笔在2016年4月8日前付款贰万捌仟元，第三笔在2016年5月8日前付款”。此后，被告偿还20000元。
以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：被告顾爱杰与原告于苏建之间形成的欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告顾爱杰未能按约定支付货款，违反合同约定，应负违约责任。被告顾爱杰尚欠原告58500元，事实清楚，证据充分。被告顾爱杰未到庭举证质证，依法承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告顾爱杰偿还原告于苏建欠款58500元，并承担本金58500自2016年4月8日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，由被告顾爱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 夏 云
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 艳
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第79号
原告：象山县重阳物业管理有限公司。
法定代表人：吴雷达。
被告：杨烈炽。
本院在审理原告象山县重阳物业管理有限公司与被告杨烈炽物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告付清物业费为由向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山县重阳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山县重阳物业管理有限公司负担。
代理审判员 励芝燕
二〇一四年一月十七日
代书 记员 杨森涛
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00425号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建忠，男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉波，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，现住东港市。
原审被告：宫润东，男，1963年4月30日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。
再审申请人徐建忠因与被申请人刘玉波、原审被告宫润东劳务合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2013）丹民二终字第00453号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐建忠申请再审称：再审申请人徐建忠只是原审被告宫润东的代工长，原审期间再审申请人听信了原审法官的劝说要另案起诉宫润东，再审申请人才违心的认可调解协议，事后才知起诉宫润东没有胜诉的可能。再审申请人受宫润东雇佣，宫润东所欠的工人工资应由其给付，不应由再审申请人承担。
本院认为，徐建忠在原一审期间自认被申请人刘玉波系其雇佣，其从原审被告宫润东处承包了工程，仅以宫润东未给付全部工程款抗辩。在二审期间，经法院主持调解，徐建忠与刘玉波自愿达成调解协议，经审查，徐建忠没有提出证据证明法院在调解过程中存在违反自愿原则或者调解协议的内容有违反法律规定的情形。徐建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐建忠的再审申请。
审 判 长 李 侃
代理审判员 黄忠学
代理审判员 王华迪
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁恩福
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2618号
上诉人（原审原告）：蔡炜，男，1979年11月10日生，汉族，住南通市开发区。系个体工商户，注册号××××，经营场所南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈亮，男，1984年12月7日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：施水英，女，1976年12月25日出生，汉族，住南通市开发区。
上诉人蔡炜因与被上诉人施水英劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡炜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回施水英的诉讼请求，一、二审诉讼费由施水英承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。其遵守各项劳动法律法规，不存在任何违法情形。
施水英二审中未予应诉答辩。
蔡炜向一审法院起诉请求：1.其仅需支付工资5214元，无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资27562.08元;2.本案诉讼费由施水英承担。
一审法院认定事实：施水英于2015年3月8日至蔡炜处工作，从事看布工种，工资结算方式为平时预付生活费，年底结算。蔡炜于2015年9月2日、2015年12月13日、2015年12月31日分别支付施水英工资3000元、5000元、10000元，合计18000元。施水英2016年1月份在蔡炜处工作了一天，2016年1月2日之后施水英再未提供劳动。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、蔡炜实际结欠施水英的工资金额；二、蔡炜是否需要向施水英支付未签订劳动合同的二倍工资。关于蔡炜结欠施水英工资的金额。施水英所举证据中关于计件单价、核算方式的结果均与南通经济技术开发区法院（2016）苏0691民初1318号案件卷宗中的记账凭证的数额相符，可以证明施水英在蔡炜处的工资总额为31499.5元。因此，除去蔡炜已支付施水英的18000元，蔡炜还应支付施水英工资13499.5元。关于二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，蔡炜提出未签订劳动合同的原因是施水英不同意签，但蔡炜并未就这一事实提供证据予以证明。施水英于2015年3月至2016年1月1日期间在蔡炜处工作，双方未签订劳动合同，蔡炜应支付施水英2015年4月8日起至2016年1月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，蔡炜向施水英发放工资的形式为平时预付生活费，年底结清全年工资。除去休息时间，施水英向蔡炜提供劳动的时间为八个月，施水英的总工资为31499.5元，月平均工资为3937.44元。故蔡炜应支付施水英七个月的二倍工资，为27562.08元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条的规定，一审判决：一、蔡炜与施水英自2015年3月8日至2016年1月1日期间存在事实劳动关系；二、蔡炜自判决发生法律效力之日起10日内支付施水英工资13499.5元;三、蔡炜自判决发生法律效力之日10日内支付施水英未签订劳动合同的二倍工资27562.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由蔡炜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点同一审，即蔡炜结欠施水英工资数额如何认定以及蔡炜应否支付施水英未签合同的二倍工资。关于结欠工资数额，施水英一审中提供十张记账凭证照片，一审中，蔡炜对其中九张照片的真实性不持异议，但对反映数额为31499.5元的凭证照片不予认可，一审法院经核对，上述记账凭证照片关于计件单价、核算方式的结果均与南通经济技术开发区法院（2016）苏0691民初1318号案件卷宗中法院调取的记账凭证相符，可以证明施水英在蔡炜处的工资总额为31499.5元，蔡炜已支付施水英18000元，故蔡炜还应支付施水英工资13499.5元。蔡炜对施水英工作量予以认可，但主张施水英的工资应按每米1毛而非1毛3计算，并未提供相应证据，本院不予采信。关于二倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，施水英于2015年3月至2016年1月1日期间在蔡炜处工作，双方未签订劳动合同，故蔡炜应当支付施水英2015年4月8日起至2016年1月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。蔡炜虽抗辩未签订劳动合同的原因系施水英不同意，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，蔡炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一八年一月三日
书记员 周筱雯
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0102刑初45号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人王书亮，男，汉族，1981年11月27日出生。
公诉机关以上检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人王书亮犯职务侵占罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人蒋文星出庭，指控：2013年5月，被告人王书亮受聘于杭州罗蒙服饰有限公司（以下简称罗蒙公司）并担任团购部经理一职。2015年6月至2016年8月期间，被告人王书亮利用自己负责团购部业务审批和经手货款的职务便利，侵吞罗蒙公司与建德银苑宾馆服装货款人民币7200元（以下币种同）、与海华培训中心的服装货款63000元、与富德生命人寿保险股份有限公司的服装货款510000元，共计580200元，并将上述钱款用于偿还银行贷款、信用卡欠款等个人支出。2017年9月14日，被告人王书亮被抓获归案。截止目前，被告人已向被害单位退赔赃款578620元，剩余赃款1580元已退至法院。认为被告人王书亮具有如实供述、退赔全部赃款的处罚情节，在侦查阶段认罪认罚，建议判处其有期徒刑二年四个月，缓刑三年。
被告人王书亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王书亮犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并已退出全部赃款，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王书亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、退缴在案的违法所得人民币1580元发还被害单位杭州罗蒙服饰有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐 枫
二〇一八年一月二十四日
书记员 周雨楠
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第996号
原告：潘本明。
被告：梁奕大。
被告：傅银仙。
被告：朱定峰。
原告潘本明与被告梁奕大、傅银仙、朱定峰民间借贷纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员王旭独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告潘本明与被告梁奕大、朱定峰到庭参加诉讼，被告傅银仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘本明起诉称：被告梁奕大、傅银仙以资金周转为由，于2013年6月24日向原告借款人民币350000元，被告向原告出具借条一份，月利率约定为2.7%，未书面约定还款期限，借款由被告朱定峰提供担保。后被告于2013年11月13日归还了利息43000元。余款本息经原告催讨，被告梁奕大、傅银仙未予归还，被告朱定峰也未承担担保责任。故起诉请求：一、判决被告梁奕大、傅银仙偿还原告借款本金350000元及相应利息（从2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿日止）；二、被告朱定峰对上述款项的偿还承担连带责任。
原告潘本明在本院指定的举证期限内提供了以下证据材料：1、原告的居民身份证、被告梁奕大、傅银仙的户籍证明、被告朱定峰的居民身份证各一份，以证明原、被告的主体资格；2、三被告出具的借条、农业银行转帐凭证各一份，以证明被告梁奕大、傅银仙向原告借款并由被告朱定峰提供担保的事实。
被告梁奕大、朱定峰答辩称：原告起诉情况均属实。
被告傅银仙未答辩。
三被告在本院指定的举证期限内均未举证。
经当庭举证、质证，被告傅银仙无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。被告梁奕大、朱定峰对原告提供的证据均无异议。本院认为原告提供的证据材料客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告、被告梁奕大、朱定峰的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告梁奕大、傅银仙以资金周转为由，于2013年6月24日向原告借款人民币350000元，被告向原告出具借条一份，月利率约定为2.7%，未书面约定还款期限，被告朱定峰在借条上以担保人的身份签名提供担保。后被告于2013年11月13日归还了利息43000元。余款本息经原告催讨，三被告未予偿还。
本院认为，被告梁奕大、傅银仙向原告借款人民币350000元的事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效。关于被告已支付的43000元，因无证据证明是归还本金还是利息，依法认定为归还利息。借款本金350000元从2013年6月24日至2013年11月13日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息为30924元，对被告已支付的43000元利息款中，超出法定保护范围的12076元应抵扣本金，即结欠本金为337924元，被告梁奕大、傅银仙应当予以偿还。双方虽于借条中约定按月利率2.7%计算利息，但利率的约定不得高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。被告朱定峰在借条上以担保人的身份签字，系提供保证担保的意思表示，但保证方式约定不明确，依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁奕大、傅银仙于本判决生效之日起十日内偿还原告潘本明借款本金人民币337924元并支付相应利息（从2013年11月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；
二、被告朱定峰对第一项借款本金及相应利息的偿还承担连带责任。其在实际承担了保证责任之后，有权向被告梁奕大、傅银仙追偿。
三、驳回原告潘本明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6970元，减半收取3485元，由原告潘本明负担120元，由被告梁奕大、傅银仙、朱定峰负担3365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王 旭
（）二0一三年十二月十九日
代书 记员 洪东鑫
杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0109行审32号
申请人杭州市萧山区环境保护局，统一社会信用代码1133010900251403XE，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人徐小兴，局长。
被申请人张义立，男，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
申请人杭州市萧山区环境保护局于2018年4月12日向本院申请执行萧环处罚〔2017〕311号环保行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭。经查，根据群众举报，申请人杭州市萧山区环境保护局执法人员于2017年8月7日检查查实，被申请人张�立个人经营的豆腐作坊于2016年7月投入生产，未经过环评审批和环保“三同时”验收。申请人认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十条、第二十三条之规定。据此，申请人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定对被申请人张义立作出责令立即停止生产，并处罚款20000元的处罚决定。该处罚决定同时载明，被申请人在接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，申请人将每日按罚款数额的3%加处罚款。申请人于2017年9月27日将萧环处罚〔2017〕311号《行政处罚决定书》送达被申请人，被申请人在法定期限内未申请复议及提起诉讼，也未履行该处罚决定。申请人于2018年3月10日向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》。被申请人在催告期限内仍未缴纳罚款。申请人现向本院申请强制执行的事项为罚款20000元及加处罚款20000元，合计40000元。
本院认为：申请人所作处罚决定依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人杭州市萧山区环境保护局于2017年9月26日作出的萧环处罚〔2017〕311号行政处罚决定中对被申请人张义立的罚款及加处罚款合计40000元，准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 许 熠
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛顺法均执字第346号
申请执行人：胡卉青，男，1983年7月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被执行人：欧阳建南，男，1969年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：欧阳美芬，女，1970年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李家权，男，1972年2月26日出生，壮族，住广西南宁市。
被执行人：江门市顺龙制衣洗水发展有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区。
法定代表人：黄早盛。
被执行人：广东长润服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园。
法定代表人：欧阳建南
被执行人：广东长润投资有限公司，住所地广东省广州市珠江新城临江大道57号中和广场8层B1单元。
法定代表人：李家权。
原告胡卉青与被告欧阳建南、欧阳美芬、李家权、江门市顺龙制衣洗水发展有限公司、广东长润服装有限公司、广东长润投资有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省南京市建邺区人民法院作出的（2012）建南民初字第69号民事判决书及江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第114号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人欧阳建南、欧阳美芬、李家权、江门市顺龙制衣洗水发展有限公司、广东长润服装有限公司、广东长润投资有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内连带向申请执行人胡卉青偿还借款750万元及利息，案件受理费及财产保全费共计72800元由上述六被告负担70000元。因上述六被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人胡卉青向江苏省南京市建邺区人民法院申请强制执行，本院根据该院的委托，于2013年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向上述六被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但六被执行人逾期未履行。本院分别向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询查询，未发现被执行人李家权、江门市顺龙制衣洗水发展有限公司、广东长润投资有限公司有可供执行的财产；本院对被执行人江门市顺龙制衣洗水发展有限公司在搜查过程中发现的款项已依法分配，对被执行人欧阳建南、欧阳美芬、江门市顺龙制衣洗水发展有限公司、广东长润服装有限公司已查明并变现的财产（详见各分配方案）的所得款已制作了多个分配方案。本院于2017年1月12日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的2825008.32元（不含尚未生效的分配方案所分配的金额），未执行标的为债务4744991.68元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述分配方案所涉及的财产外，暂未发现六被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供六被执行人的其他可供执行财产状况及线索，六被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2013）佛顺法均执字第346号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 李 华 江
执行员 欧阳健生
二○二○一七年一月二十二日
书记员 吴 颖 茵
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第01084号
原告魏某某，女，1989年9月9日生，汉族，农民。
委托代理人申黎明，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告魏甲，男，1985年5月4日生，汉族，农民。
委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
原告魏某某诉被告魏甲变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁志林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人申黎明、被告魏甲及其委托代理人杨东峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，我与被告于2013年1月18日登记结婚，婚后生一男孩，取名魏某乙，现不足一岁。因夫妻感情破裂，我与被告于2015年1月19日协议离婚，婚生男孩魏某乙由被告抚养。现由于我母子情重，被告剥夺了我对孩子的探视权，使我受到了严重的精神伤害，整日思念孩子，夜不入眠，故诉至法院要求变更婚生男孩魏某乙由我抚养，被告每月给付孩子抚养费1000元，并承担本案诉讼费。
被告魏甲辩称，2014年10月15日左右，因我双方感情不和，原告带着四个月的孩子回娘家去住，但在同年12月6日晚6时，三九寒冬的天气，原告却把孩子仍在我家大门口，我家人发现后，孩子已身体冰凉，咳嗽不止，经悉心照料才使孩子恢复健康。也因原告对孩子如此绝情，我同意与原告离婚。2015年1月19日，双方在户县民政局签订了离婚协议，办理了离婚登记，离婚协议第二条明确约定：孩子魏某乙由我抚养，原告不负担孩子的抚养费用。离婚后，我没有阻挡原告探视孩子，但原告也从未跟我说过她要探视孩子，实际上，原告也从来没有探视过孩子，根本没有履行过当母亲的义务。现在离婚没几个月，原告就要求变更抚养关系，没有事实和法律依据，加之原告离婚前就有遗弃孩子的行为，所以坚决不同意孩子变更由原告抚养。
经审理查明，原、被告于2013年1月18日登记结婚，婚后于2014年7月10日生一子，取名魏某乙。因夫妻感情不和，双方曾在户县余下镇旧泉坊村委会组织下达成离婚协议。2015年1月19日，原、被告在户县民政局协议离婚。关于孩子抚养问题，双方签订的自愿离婚协议书第二条约定：“所生男孩魏某乙由男方魏甲抚养、监护与教育，女方魏某某不负担孩子的抚养费用。魏某某随时可探视魏某乙，但不以影响魏甲正常生活为准，同时魏甲提供便利不可阻止。”2015年4月10日，原告以被告剥夺其对孩子的探视权及思念孩子为由诉至本院，要求变更孩子魏某乙由原告抚养。审理中，原告承认曾将孩子放在被告家门口，但称系其一个人照料孩子导致精神压力过大，比较焦虑，才将孩子抱回放在被告家门口。
上述事实，有离婚证、自愿离婚协议书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条的规定：离婚后，一方要求变更抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的，一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。本案原、被告协议离婚时签订的自愿离婚协议书，系双方真实意愿的表示，不违反相关法律规定，且双方据此办理了离婚手续，故该协议合法有效，并对双方均有约束力。该协议已确定孩子魏某乙由被告抚养，并赋予原告探视孩子的权利。现原告以探视权被剥夺、思念孩子为由要求变更孩子魏某乙的抚养关系，不属于法定的变更孩子抚养关系的情形。故对其要求变更抚养关系的诉讼请求不予支持。原告称被告剥夺其探视孩子的权利，但未提供相关证据证明。且即使被告阻挡原告探视孩子，原告可以通过其他合法途径解决，并不必然发生变更抚养关系的结果。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定判决如下：
驳回原告魏某某要求变更孩子魏某乙由其抚养的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁志林
二〇一五年五月十二日
书记员 刘锦云
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初8号
原告：吉林省龙都农牧专业合作社。
地址：农安县。
法定代表人：孙武，理事长。
委托诉讼代理人：乔永东，合作社职员。
被告：吉春峰，男，1969年11月13日出生，汉族，现住农安县。
原告吉林省龙都农牧专业合作社与被告吉春峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告吉林省龙都农牧专业合作社于2018年1月16日向本院提出对被告吉春峰撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省龙都农牧专业合作社撤回起诉。
审判员 马金茹
二〇一八年一月十六日
书记员 王 媛
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执1895号
申请执行人：莱商银行股份有限公司长勺支行，住所地：莱芜市汶河大道133号。
主要负责人：郑琳，职务：行长。
被执行人：山东泰宏达矿业有限公司，住所地：莱芜市高新区汶河大街009号。
法定代表人：李亚勇。
被执行人：莱芜市东远型钢有限公司，住所地：莱芜市钢城区颜庄镇民营经济园。
法定代表人：王文华。
被执行人：莱芜市友华经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区鹏泉东大街010号。
法定代表人：王奉华。
被执行人：山东胜宏矿业有限公司，住所地：济宁市汶上县郭仓乡。
法定代表人：刘文明。
被执行人：山东泰和集团有限公司，住所地：济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心B座6层。
法定代表人：李亚勇。
被执行人：山东金瑞泽实业有限公司，住所地：济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心B座6层。
法定代表人：姚文正。
被执行人：烟台金苹果置业有限公司，住所地：烟台栖霞市霞光路311号。
法定代表人：李进起。
被执行人：惠普软件（济宁）人才产业投资有限公司，住所地：济宁市高新区金宇路54号火炬城4号楼。
法定代表人：尹庆双。
被执行人：李亚勇，男，汉族，1979年2月16日生，住济南市历下区。
被执行人：吴茂香，女，汉族，1980年7月22日生，住济南市历下区。
被执行人：李进起，男，汉族，1969年3月2日生，住济南市历下区。
被执行人：姚文正，男，汉族，1986年9月7日生，住济南市历城区。
被执行人：尹庆双，女，汉族，1972年1月27日生，住济南市历下区。
被执行人：王文华，男，汉族，1968年11月13日生，住莱芜市莱城区。
被执行人：张宝玲，女，汉族，1968年1月22日生，住莱城区。
被执行人：刘文明，男，汉族，1965年4月3日生，住莱城区。
本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷（2016）鲁1202民初528号民事判决书一案中，经采取执行措施，被执行人未履行义务。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 斌
执行员 陈 峰
执行员 王印锋
二〇一七年五月二日
书记员 朱伟伟
莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1202执1895号申请执行人：莱商银行股份有限公司长勺支行，住所地：莱芜市汶河大道133号。主要负责人：郑琳，职务：行长。被执行人：山东泰宏达矿业有限公司，住所地：莱芜市高新区汶河大街009号。法定代表人：李亚勇。被执行人：莱芜市东远型钢有限公司，住所地：莱芜市钢城区颜庄镇民营经济园。法定代表人：王文华。被执行人：莱芜市友华经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区鹏泉东大街010号。法定代表人：王奉华。被执行人：山东胜宏矿业有限公司，住所地：济宁市汶上县郭仓乡。法定代表人：刘文明。被执行人：山东泰和集团有限公司，住所地：济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心B座6层。法定代表人：李亚勇。被执行人：山东金瑞泽实业有限公司，住所地：济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心B座6层。法定代表人：姚文正。被执行人：烟台金苹果置业有限公司，住所地：烟台栖霞市霞光路311号。法定代表人：李进起。被执行人：惠普软件（济宁）人才产业投资有限公司，住所地：济宁市高新区金宇路54号火炬城4号楼。法定代表人：尹庆双。被执行人：李亚勇，男，汉族，1979年2月16日生，住济南市历下区。被执行人：吴茂香，女，汉族，1980年7月22日生，住济南市历下区。被执行人：李进起，男，汉族，1969年3月2日生，住济南市历下区。被执行人：姚文正，男，汉族，1986年9月7日生，住济南市历城区。被执行人：尹庆双，女，汉族，1972年1月27日生，住济南市历下区。被执行人：王文华，男，汉族，1968年11月13日生，住莱芜市莱城区。被执行人：张宝玲，女，汉族，1968年1月22日生，住莱城区。被执行人：刘文明，男，汉族，1965年4月3日生，住莱城区。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷（2016）鲁1202民初528号民事判决书一案中，经采取执行措施，被执行人未履行义务。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 朱 斌执行员 陈 峰执行员 王印锋二〇一七年五月二日书记员 朱伟伟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0105执1042号
河南轩和物业服务有限公司：
本院于2018年1月16日立案执行的河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司申请执行你合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初24776号民事判决书已经发生法律效力。由于你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一八年二月五日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：中信银行润华支行
账号：3111110036270000002
承办人：王法官
联系方式：0371-6668****
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执1042号申请执行人河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区农业路**英特大厦**。负责人田建军，总经理被执行人河南轩合物业服务有限公司，住所，住所地郑州市金水区劳动路东、北环路南六合苑小区******div>法定代表人杨瑞平，总经理河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司诉河南轩合物业服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初24776号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告河南轩合物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司电梯维保费11220元。因被执行人河南轩合物业服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南依诺电梯工程有限公司郑州分公司向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南轩合物业服务有限公司银行存款11260.5元或扣留、提取其同等价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李安永二〇一八年一月二十六日书记员  王世海
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执2234号
申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地永康市九铃东路3259号。
被执行人：周振美，男，1986年10月28日出生，住永康市。
申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人周振美信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4517号民事判决书,被执行人周振美应归还申请执行人透支款19915.01元并支付利息、滞纳金。
经申请执行人申请，本院于2017年05月09日立案执行，并于2017年05月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人周振美纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人周振美的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人周振美名下有房产；未发现被执行人周振美名下有汽车；发现被执行人周振美有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人周振美。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执2234号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 俞小旬
审 判 员 胡军敏
二〇一七年十一月十四日
代书记员 何杭虹
永康市人民法院
合议庭评议笔录
时间：二〇一七年十一月十四日
地点：永康市人民法院执行局
合议庭人员：审判长姜日红审判员俞小旬胡军敏
案件承办人：何和平
代书记员：何杭虹
评议：（2017）浙0784执2234号浙江永康农村商业银行股份有限公司与周振美信用卡纠纷一案终结本次执行程序事项。
俞：申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人周振美信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4517号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年05月09日立案执行。未发现被执行人周振美名下有房产；未发现被执行人周振美名下有汽车；发现被执行人周振美有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人周振美。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。根据以上情况，承办人提出终结本次执行程序，提请裁决组评议。
姜：根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院的（2017）浙0784执2234号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。你们意见如何。
俞：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，我同意本院的（2017）浙0784执2234号案件终结本次执行程序。
胡：我同意你们两位同志的意见。
合议庭统一意见：
本院（2017）浙0784执2234号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
永康市人民法院执行局
移送裁决表
执行案号（2017）浙0784执2234号案由信用卡纠纷当事人基本情况申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地永康市九铃东路3259号。
被执行人：周振美，男，1986年10月28日出生，住永康市石柱镇下寮村平安街22号，公民身份号码:330722198610282113。
案件基本情况及移送理由查明的财产及处置情况如下：
房产：无。
车辆：无。
银行账户：发现被执行人周振美有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
其他财产：无。
申请执行人提供的财产情况核实：未提供。承办人初步意见拟移送裁决组，裁定本案本次执行程序终结。
实施组长意见同意。
年月日备注
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执2234号申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地永康市九铃东路3259号。被执行人：周振美，男，1986年10月28日出生，住永康市。申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人周振美信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4517号民事判决书,被执行人周振美应归还申请执行人透支款19915.01元并支付利息、滞纳金。经申请执行人申请，本院于2017年05月09日立案执行，并于2017年05月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人周振美纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人周振美的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人周振美名下有房产；未发现被执行人周振美名下有汽车；发现被执行人周振美有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人周振美。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执2234号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 胡军敏二〇一七年十一月十四日代书记员 何杭虹永康市人民法院合议庭评议笔录时间：二〇一七年十一月十四日地点：永康市人民法院执行局合议庭人员：审判长姜日红审判员俞小旬胡军敏案件承办人：何和平代书记员：何杭虹评议：（2017）浙0784执2234号浙江永康农村商业银行股份有限公司与周振美信用卡纠纷一案终结本次执行程序事项。俞：申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人周振美信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4517号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年05月09日立案执行。未发现被执行人周振美名下有房产；未发现被执行人周振美名下有汽车；发现被执行人周振美有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人周振美。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。根据以上情况，承办人提出终结本次执行程序，提请裁决组评议。姜：根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院的（2017）浙0784执2234号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。你们意见如何。俞：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，我同意本院的（2017）浙0784执2234号案件终结本次执行程序。胡：我同意你们两位同志的意见。合议庭统一意见：本院（2017）浙0784执2234号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。永康市人民法院执行局移送裁决表执行案号（2017）浙0784执2234号案由信用卡纠纷当事人基本情况申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地永康市九铃东路3259号。被执行人：周振美，男，1986年10月28日出生，住永康市石柱镇下寮村平安街22号，公民身份号码:330722198610282113。案件基本情况及移送理由查明的财产及处置情况如下：房产：无。车辆：无。银行账户：发现被执行人周振美有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。其他财产：无。申请执行人提供的财产情况核实：未提供。承办人初步意见拟移送裁决组，裁定本案本次执行程序终结。实施组长意见同意。年月日备注
赵连喜诉田卫东、徐延祥、顾建国民间借贷纠纷一案一审民事判决书
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第274号
原告：赵连喜，男，住平原县。
被告：田卫东，男，住平原县。
被告：徐延祥，男，住平原县。
被告：顾建国，男，住平原县。
原告赵连喜诉被告田卫东、徐延祥、顾建国民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月4日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵连喜、被告徐延祥到庭参加了诉讼。被告田卫东、顾建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月18日，三被告田卫东、徐延祥、顾建国说家中有事，向我借现金人民币50000元整，用期一个月，当时打有借条，应于2013年10月17日全部还清，到期后我多次催要拒不还款。为维护我的合法权益故提起诉讼，请求法院依法判决三被告田卫东、徐延祥、顾建国还我本金50000元及利息6000元，共计56000元整。
被告辩称：原告起诉我曾向原告借款50000元缺乏事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原告提交以下证据证明其主张：
证据1，提交借据一份。证明田卫东借款50000元。顾建国和徐延祥提供担保。利息是口头约定，没有书面的。后来田卫东妻子已经还了20000元，当时打有收条，现在还欠30000元未还。
证据2，担保承诺一份和身份证复印件各一份。证明徐延祥为田卫东借款提供担保。
被告徐延祥提出以下质证意见：
担保是事实。但起诉状上说我借款，我不是借款人。借款到期后，还了20000元，什么时候还的，通过谁还的，还20000元的理由是什么，我都不知道。
被告徐延祥陈述：田卫东找我说家里急用钱，需要借钱，让我拿着身份证去担保。当时借款的人是一个40多岁的人，不是原告。一开始田卫东说借款30000元，但到了借款的地方又说借50000元。我当时了解到田卫东情况尚可，就担保了。办完手续后，那个40多岁的人给了田卫东10000元，其余40000元什么时候给的，我不清楚。后来借款到期，原告给我打电话催要，当时田卫东还没跑，再后来打电话就关机了。后来原告跟我说田卫东家属还了20000元，田卫东的家属说以后有事别找徐延祥了。既然超期了，既然还钱了，原告没有通知担保人，也不应该把田卫东放走。还20000元的时候原告也没通知我，田卫东跑了以后，原告找我，才告诉我这个事。
经审理查明：被告田卫东于2013年9月18日向原告借款50000元，双方签订借据，借期自2013年9月18日至2013年10月17日。由被告徐延祥、顾建国提供担保。借据第五条约定：借款到期后，如借款人及担保人违约，须自愿向出借人承担违约金。借据第六条约定：违约金的计算按每万元每违约一天承担200元计算。双方没有对利息进行书面约定。被告徐延祥出具担保承诺书，承诺书内容：担保承诺，本人徐延祥自愿为田卫东的伍万元借款做最终还款保证人，并向出借人提供了我的身份证复印件。如借款人违约由我向出借人还清本金及违约金。本人特此承诺。落款：徐延祥，2013年9月18日。借款到期后，被告田卫东之妻偿还借款本金20000元。
以上事实，由原告提交的借据、担保承诺、当事人陈述及庭审笔录附卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告田卫东向原告借款，并为原告出具借据，原、被告借贷关系明确。庭审中，原告认可被告田卫东妻子偿还了20000元，尚欠30000元未还，因此，被告田卫东应当偿还借款本金30000元。双方并未就利息作出书面约定，应当视为借款期间没有约定利息。双方借款合同第六条约定，违约金计算按每万元每违约一天承担200元，明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。截止庭审时，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，已经超过6000元，故原告要求被告田卫东赔偿利息6000元，本院予以支持。被告徐延祥、顾建国为田卫东提供担保，但并未就担保方式作出明确约定，《中华人民共和国合同法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告徐延祥、顾建国对被告田卫东的借款承担连带保证责任。被告徐延祥主张借款人并非原告，当时借款10000元，而非50000元，因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告田卫东、顾建国经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田卫东于判决生效后五日内，偿还原告赵连喜借款30000元及利息6000元。
二、被告徐延祥、顾建国对以上借款本息承担连带责任。
如未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的利息。
案件受理费1200元，保全费580元，共计1780元，由原告赵连喜负担641元，被告田卫东负担1139元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 闫长利
审 判 员 夏子水
人民陪审员 黄鲁生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 魏晓宁
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第274号
原告靳广祥，男，1964年1月30日出生。
委托代理人赵烁，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告北京中标建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷路2号，组织机构代码80294580-7。
法定代表人陈永军，经理。
委托代理人王旭宽，北京市时雨律师事务所律师。
原告靳广祥与被告北京中标建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何术清独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳广祥及委托代理人赵烁、被告的委托代理人王旭宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳广祥诉称：2012年2月起，我受被告雇佣，在夏各庄工地做测量，月工资5600元。我共计劳动了11个月，其中九个月全勤，2月扣除两天，12月扣除一天，总工资数额为61033.1元，已给付我43200元，拖欠我工资17833.1元。我多次向被告索要拖欠的工资，被告拒绝给付。故诉至法院，要求被告支付我劳动报酬17833.1元。
被告中标公司辩称：原告起诉状中陈述受我公司雇佣，我公司对此并不知情，并且原告也未说明我公司和原告谈工资、工种的情况。原告所诉的是劳务合同纠纷，按原告起诉状中的表述，不属于劳务合同。法院应该查明原、被告双方是否是劳动合同关系，应否按仲裁前置程序解决。原告于起诉前找过有关部门要求解决纠纷，因为原告与我公司没有关系，有关部门未予解决。夏各庄工程的负责人是孔祥军，孔祥军与我公司是挂靠关系。现在我公司已将工程款与孔祥军结清，故我公司不应支付原告劳务费。我公司与原告之间不存在雇佣关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月20日，被告与海力建设集团有限公司夏各庄项目部签订合同协议书，工程名称为平谷区夏各庄新城“三定三限三结合”定向安置房项目西二区-
第一标段室外管网及市政道路附属工程。原告于2012年2月至12月期间在该工地做工，未领取劳务费17833.1元。为此，原告诉至本院，要求被告给付尚欠劳务费。庭审中，原告提供了自己所记的考勤簿，用以证明其出勤天数；证人于×及关×均出庭作证，证明曾见到原告在本案所涉夏各庄工地做工。
诉讼过程中，被告称孔祥军以其名义与海力建设集团有限公司夏各庄项目部签订合同协议书，孔祥军挂靠被告公司，被告未能出示证据予以证实；被告另称已将本案所涉全部工程款10326566元支付给孔祥军，由孔祥军之子孔令宇支取，原告对此予以否认，孔令宇未到庭，被告未能出示有效证据予以证明。
上述事实，有原、被告的陈述、考勤簿、双方提交的被告与海力建设集团有限公司夏各庄项目部签订的合同协议书复印件、证人于×、关×的证人证言等在案佐证。
本院认为：关于被告所称孔祥军以其公司名义与海力建设集团有限公司夏各庄项目部签订协议书，被告已与孔祥军结清工程款的主张，原告予以否认，被告未能在本案中出示有效证据予以证明，故本院对被告的上述主张在本案中不予认定。现被告承建本案所涉夏各庄工程，原告在该工地做工，双方形成了劳务关系。被告虽然对原告提供的证据不予认可，但通过原告出示的考勤簿及证人于×及关×的证言，能够认定原告在本案所涉工地做工及相应劳务费。现原告要求被告支付劳务费，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京中标建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告靳广祥劳务费一万七千八百三十三元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十二元，由被告北京中标建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一四年三月十七日
书记员 刘姗姗
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第274号
原告张庆芹，女，1967年4月25日生，汉族，居民。
委托代理人冯凯，山东至平律师事务所律师。
被告高中义，男，1960年9月9日生，汉族，居民。
原告张庆芹与被告高中义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆芹的委托代理人冯凯到庭参加诉讼，被告高中义经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆芹诉称，2011年3月16日，被告高中义向我借现金50000元，约定期限一年，利息月息2.5分，逾期后，经多次催要，被告无故拖延，特诉至法院，请求判决被告偿还借款50000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告高中义未作答辩。
经审理查明，2011年3月16日，被告高中义向原告张庆芹借现金50000元，并出具借条一份。借条注明：“今借张庆芹现金伍万元，期限壹年，月息2.5分，到期本息一次性付清。借款人高中义。”借款到期后，经原告催要未果，原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要依据庭审调查、当事人举证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告高中义借原告张庆芹现金50000元的事实清楚，证据确定充分，作为债务人，被告高中义应履行归还义务。原告主张的借款利息，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告高中义偿还原告张庆芹借款50000元及利息（利息自2011年3月16日起按按双方约定利率计算），待判决生效后三日内付清。
案件受理费1050元，由被告高中义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张传喜
审 判 员 华志诚
人民陪审员 牛宗波
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 常 亮
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第274号
原告谭淑芬，女，汉族，农民，住河北省平泉县。
被告吴广民，男，汉族，农民，住河北省平泉县。
本院在审理原告谭淑芬与被告吴广民离婚纠纷一案中，因原告谭淑芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 孙 剑
二〇一四年二月二十六日
书记员 郭瑞峰
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第274号
原告谭淑芬，女，1953年10月8日生，汉族，农民，住平泉县南五十家子镇杨杖子村。（身份证号：132624195310082548）
被告吴广民，男，1951年3月4日生，汉族，农民，住平泉县南五十家子镇杨杖子村。
本院在审理原告谭淑芬与被告吴广民离婚纠纷一案中，因原告谭淑芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 孙 剑
二〇一四年二月二十六日
书记员 郭瑞峰
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初字第200号
原告：唐汝深，男，汉族，1947年1月30日生，身份证
号码：413029194701306011，住新县沙窝镇沙坪村。
被告：程方伟，男，汉族，1964年7月4日生，身份证号
码：，住新县农商行城关支行。
原告唐汝深诉被告程方伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐汝深到庭参加了诉讼，被告程方伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月2日被告程方伟打电话与我，让我帮他弄二十四万元钱，说他有急用并许诺其三个月内还齐，下午我在汪亿和唐莉的见证下，将现金交给被告程方伟，并由被告程方伟写下借条，答应2017年12月31日还齐，然被告程方伟2017年12月31日已过，我多次联系被告程方伟但其一直不接电话。
被告程方伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。
经审理查明，被告程方伟向原告借款二十四万元整并出具借条一张，写明“借条，借到唐汝深现金贰拾肆万元整（240000元），还款时间在2017.12.31还齐，见证人：汪亿和、唐莉，身份证:,借款人：程方伟，2017.10.2号”。
以上事实，有原告身份证，2017年10月2日被告所写借条原件，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应依法受到法律保护，本案中，被告程方伟向原告借款人民币240000元，双方对借款金额、借款期限均进行了详细的约定，双方的借款关系真实自愿，符合法律规定，本院予以认可。现被告借款后经原告多次催要不还显属不当。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明双方对借款利息有过约定，对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因被告未到庭，本院无法组织双方进行调解。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告程方伟负责在本判决书生效后十五日内一次性偿还所借原告唐汝深借款240000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5125元，决定由被告程方伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡长志
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 杨 春
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 杨青山
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1396号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
被告：刘建华。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告刘建华信用卡纠纷一案，于2010年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告刘建华经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2007年9月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××8644。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币9127.51元（截至2010年2月9日），故诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计人民币9127.51元（本金：2914.21元，利息等费用：6213.3元，截至2010年2月9日），利息、滞纳金、超限费等其它费用按领用合约的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、中信信用卡申请表、个人信用卡领用合约、身份证复印件、个人收入证明各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的约定。
2、信用卡账户交易明细一份（截止至2010年2月1日），证明被告未偿还的金额及具体的明细情况。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人贷记卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告诉请要求被告偿还信用卡透支款2914.21元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用6213.3元，系包含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告刘建华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金2914.21元。
二、被告刘建华于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州分行信用卡利息等费用6213.3元（计算至2010年2月9日），之后的利息等费用计算至还清之日止（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）。
案件受理费50元，公告费260元，由被告刘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 蒋子侃
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初5629号
原告：唐礼智，男，1960年1月8日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所律师。
被告：重庆董督保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路209号附24号15-1#，统一社会信用代码915001033051670399。
法定代表人：董乐乐。
原告唐礼智与被告重庆董督保安服务有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月3日立案。原告唐礼智于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐礼智撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐礼智负担。
审 判 员 吴 瑶
二〇一八年三月二十二日
法官助理 阳元霞
书 记 员 陈博文
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第149号
申请执行人林耀晃，男，汉族，1961年12月16日出生。
委托代理人石海光，广东兢秀律师事务所律师。
被执行人博罗县园洲镇白马围村民委员会。住所地博罗县园洲镇白马围村。
法定代表人梁渠旭，主任。
申请执行人林耀晃与被执行人博罗县园洲镇白马围村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法园民初第31号民事判决书已经发生法律效力。逾期，博罗县园洲镇白马围村民委员会未能履行生效法律文书确定的义务。2015年1月21日，申请执行人林耀晃向本院申请强制执行，要求被执行人支付120073元及利息，并承担本案执行费1701元。
在执行过程中，本院通过扣划被执行人银行存款执行了80000元，其中78299元用于支付申请执行人，1701元用于支付本案执行费。对余下未执行部分，申请执行人林耀晃同意放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）惠博法园民初字第31号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 黄植忠
代理审判员 邹 兴
人民陪审员 邓柱洪
二〇一五年五月五日
书 记 员 程丽媚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初83042之1号
原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。
负责人：聂伟，行长。
委托代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。
被告：林海，男，1970年2月12日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被告：邵海湖，女，1971年1月6日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：林海，男，1970年2月12日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司天津滨海分行诉被告林海、邵海湖借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，要求查封被告林海、邵海湖银行存款人民币830375.54元或查封、扣押其等值财产，原告以招商银行股份有限公司天津分行出具的担保函提供担保。现，原、被告达成调解意见，原告向本院提出申请，请求解除对二被告财产的查封措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
解除被告林海、邵海湖830375.54元银行存款或其等值财产财产的查封。
本裁定立即开始执行。
代理审判员 蒋力
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王烨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17487号
原告：胡某1，男，1982年9月5日出生，住北京市大兴区。
被告：胡某2，男，1959年8月15日出生，住北京市大兴区。
被告：胡某3，男，1963年3月8日出生，住北京市大兴区。
被告：胡某4，女，1956年12月24日出生，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告：狄某，男，1989年2月19日出生，住天津市蓟州区。
原告胡某1与被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告狄某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告狄某、被告胡某4及其委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某1向本院提出诉讼请求：依法判令原告祖父母生前所有的北京市大兴区团河苑小区东9楼4门102号的房屋归原告所有。事实与理由：胡富与贾玉荣系原告本人祖父母，两人分别于2007年1月14日及2002年I2月28日因病去世，去世时留下位于北京市大兴区团河苑小区东9楼4门102号的房产一套。祖父母曾于2002年7月23日亲自到北京市大兴区公证处立下遗嘱，将两人名下房产留给原告本人，北京市大兴区公证处于2002年7月29日出具了公证书。本人当时系在校学生，祖父母及父母并未告知此事。2003年4月7日原告本人因犯罪被捕入狱，2010年1月6日刑满释放，释放后本人即搬入祖父母生前所留下的房屋内居住至今。在此期间，该房屋的所有费用(水费、电费、燃气费、电视收视费、物业费等等)均由本人承担。2014年1月9日，原告二叔胡某3、大姑胡某4、二姑胡洪娟(己去世)之子狄某将本人父亲起诉至大兴区人民法院，要求继承祖父母所遗留房产，出庭时父亲将祖父母所立遗嘱及公证书向法庭出示，本人才得知祖父母将生前房产留给了本人(之前一直以为房产留给了父亲)。本人二叔、大姑及二姑之子得知遗嘱之后，表示撤诉。现在，为了维护本人合法权利，遵照祖父母生前遗愿，以遗嘱和公证书为依据，需要将北京市大兴区团河苑小区东9楼4门102号的房产过户到本人名下。特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。
胡某2辩称：我同意原告诉讼请求。
胡某3辩称：不同意原告诉讼请求。遗嘱有瑕疵，不符合继承条款，我不认同。遗嘱严格说是遗赠，受遗赠人应在知道遗嘱情况下两个月之内有所表示，但原告10多年了也没有，已经是作废遗嘱。我母亲是2003年1月9日死亡，立遗嘱时间与我母亲死亡时间不到五个月时间。
胡某4：我不同意原告诉讼请求。胡某4父母做的公证遗嘱是无效的，胡某4母亲不会写字不会签名，遗嘱字不是其所签。遗嘱指代不清，是由胡某1住还是所有没有说清。根据继承法第十五条规定，原告在知道受遗赠内容后并没有明确表示接受遗赠，故此应视为放弃所受遗嘱。要求胡某4父母的遗产应依法按照法定程序继承进行分割。请法院依法驳回原告诉讼请求。
狄某：我不同意原告诉讼请求。遗嘱有瑕疵，我也认为遗嘱不是真的。
本院经审理查明：被继承人胡富、贾玉荣系夫妻关系。二人共育有四个子女：长子胡某2、次子胡某3、长女胡某4、次女胡洪娟。胡某1系胡某2之子，狄某系胡洪娟之独子。胡富于2007年1月14日死亡，贾玉荣于2002年12月28日死亡，胡洪娟于1995年1月28日死亡。1996年1月30日，胡富取得坐落在原大兴县团河农场东区9号楼4-102室房屋所有权（房产所有证号：兴字第11017号）。2002年7月29日，胡富、贾玉荣分别在原北京市大兴区公证处立公证遗嘱，载明：一、坐落在北京市大兴区团河农场东区9号楼4单元102室的房产（夫妻共有）我死后将属于我的部分遗留给我的孙子胡某1。二、此遗嘱不设遗嘱执行人。胡某1自2010年起至今在涉案房屋居住。
胡某3、胡某4、狄某对上述公证遗嘱不予认可，并主张遗嘱性质为遗赠，贾玉荣不识字，不会签名。经询问，胡某1表示不需要四被告协助其办理过户手续。
本院认为：本案的争议首先焦点在于被继承人胡富、贾玉荣所立公证遗嘱性质。胡某1系胡富、贾玉荣之孙，在胡某1之父胡某2在世的情况下，胡某1不属于《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条规定的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”之规定，故胡富、贾玉荣所立公证遗嘱在性质上为遗赠。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。胡某1在知道公证遗嘱内容后虽未以口头或书面方式表示接受遗赠，但其在知道遗赠内容后，通过继续占有受赠房屋的积极行为来表示其接受遗赠。故对于胡某3、胡某4、狄某主张胡某1未法定期限内表示接受赠与应视为放弃赠与的主张，本院不予采纳。胡某3、胡某4、狄某还主张贾玉荣不能书写，遗嘱并非其本人签字，但其提交的证据不足以推翻上述事实，故对其主张本院亦不予采纳。综上对于胡某1要求涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被继承人胡富名下坐落于北京市大兴区团河农场东区9号楼4-102室房屋（房产所有证号：兴字第110**号）归原告胡某1所有。
诉讼费4666元，由原告胡某1负担166元（已交纳），由被告胡某3、被告胡某4、被告狄某各负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年十月三十日
书记员 程飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初17487号原告：胡某1，男，1982年9月5日出生，住北京市大兴区。被告：胡某2，男，1959年8月15日出生，住北京市大兴区。被告：胡某3，男，1963年3月8日出生，住北京市大兴区。被告：胡某4，女，1956年12月24日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被告：狄某，男，1989年2月19日出生，住天津市蓟州区。原告胡某1与被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告狄某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告狄某、被告胡某4及其委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：依法判令原告祖父母生前所有的北京市大兴区团河苑小区东9楼4门102号的房屋归原告所有。事实与理由：胡富与贾玉荣系原告本人祖父母，两人分别于2007年1月14日及2002年I2月28日因病去世，去世时留下位于北京市大兴区团河苑小区东9楼4门102号的房产一套。祖父母曾于2002年7月23日亲自到北京市大兴区公证处立下遗嘱，将两人名下房产留给原告本人，北京市大兴区公证处于2002年7月29日出具了公证书。本人当时系在校学生，祖父母及父母并未告知此事。2003年4月7日原告本人因犯罪被捕入狱，2010年1月6日刑满释放，释放后本人即搬入祖父母生前所留下的房屋内居住至今。在此期间，该房屋的所有费用(水费、电费、燃气费、电视收视费、物业费等等)均由本人承担。2014年1月9日，原告二叔胡某3、大姑胡某4、二姑胡洪娟(己去世)之子狄某将本人父亲起诉至大兴区人民法院，要求继承祖父母所遗留房产，出庭时父亲将祖父母所立遗嘱及公证书向法庭出示，本人才得知祖父母将生前房产留给了本人(之前一直以为房产留给了父亲)。本人二叔、大姑及二姑之子得知遗嘱之后，表示撤诉。现在，为了维护本人合法权利，遵照祖父母生前遗愿，以遗嘱和公证书为依据，需要将北京市大兴区团河苑小区东9楼4门102号的房产过户到本人名下。特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。胡某2辩称：我同意原告诉讼请求。胡某3辩称：不同意原告诉讼请求。遗嘱有瑕疵，不符合继承条款，我不认同。遗嘱严格说是遗赠，受遗赠人应在知道遗嘱情况下两个月之内有所表示，但原告10多年了也没有，已经是作废遗嘱。我母亲是2003年1月9日死亡，立遗嘱时间与我母亲死亡时间不到五个月时间。胡某4：我不同意原告诉讼请求。胡某4父母做的公证遗嘱是无效的，胡某4母亲不会写字不会签名，遗嘱字不是其所签。遗嘱指代不清，是由胡某1住还是所有没有说清。根据继承法第十五条规定，原告在知道受遗赠内容后并没有明确表示接受遗赠，故此应视为放弃所受遗嘱。要求胡某4父母的遗产应依法按照法定程序继承进行分割。请法院依法驳回原告诉讼请求。狄某：我不同意原告诉讼请求。遗嘱有瑕疵，我也认为遗嘱不是真的。本院经审理查明：被继承人胡富、贾玉荣系夫妻关系。二人共育有四个子女：长子胡某2、次子胡某3、长女胡某4、次女胡洪娟。胡某1系胡某2之子，狄某系胡洪娟之独子。胡富于2007年1月14日死亡，贾玉荣于2002年12月28日死亡，胡洪娟于1995年1月28日死亡。1996年1月30日，胡富取得坐落在原大兴县团河农场东区9号楼4-102室房屋所有权（房产所有证号：兴字第11017号）。2002年7月29日，胡富、贾玉荣分别在原北京市大兴区公证处立公证遗嘱，载明：一、坐落在北京市大兴区团河农场东区9号楼4单元102室的房产（夫妻共有）我死后将属于我的部分遗留给我的孙子胡某1。二、此遗嘱不设遗嘱执行人。胡某1自2010年起至今在涉案房屋居住。胡某3、胡某4、狄某对上述公证遗嘱不予认可，并主张遗嘱性质为遗赠，贾玉荣不识字，不会签名。经询问，胡某1表示不需要四被告协助其办理过户手续。本院认为：本案的争议首先焦点在于被继承人胡富、贾玉荣所立公证遗嘱性质。胡某1系胡富、贾玉荣之孙，在胡某1之父胡某2在世的情况下，胡某1不属于《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条规定的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”之规定，故胡富、贾玉荣所立公证遗嘱在性质上为遗赠。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。胡某1在知道公证遗嘱内容后虽未以口头或书面方式表示接受遗赠，但其在知道遗赠内容后，通过继续占有受赠房屋的积极行为来表示其接受遗赠。故对于胡某3、胡某4、狄某主张胡某1未法定期限内表示接受赠与应视为放弃赠与的主张，本院不予采纳。胡某3、胡某4、狄某还主张贾玉荣不能书写，遗嘱并非其本人签字，但其提交的证据不足以推翻上述事实，故对其主张本院亦不予采纳。综上对于胡某1要求涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被继承人胡富名下坐落于北京市大兴区团河农场东区9号楼4-102室房屋（房产所有证号：兴字第110**号）归原告胡某1所有。诉讼费4666元，由原告胡某1负担166元（已交纳），由被告胡某3、被告胡某4、被告狄某各负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彬二〇一七年十月三十日书记员  程飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44934号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：吕小燕，女，1982年7月8日出生，汉族，住福建省南平市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕小燕信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币28,847.79元。原告诉称,被告吕小燕系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,847.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5276号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：杨英军，男，1975年02月06日生，汉族，住深圳宝安沙井共和南路***号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨英军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理�本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨英军系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计227,641.27元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款227,641.27元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年三月二十六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
�…
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5276号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨英军，男，1975年02月06日生，汉族，住深圳宝安沙井共和南路***号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨英军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理�本案现已审理终结。原告诉称，被告杨英军系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计227,641.27元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款227,641.27元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……�…立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初3353号
原告：彭建忠，男，1963年9月21日出生，汉族，住卫辉市。
被告：新乡市陈煤新型环保建材有限公司，住所地：卫辉市太公泉镇东陈召村。
法定代表人：祁振华，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清付、李伟民，系新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。
原告彭建忠与被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告偿还原告借款56910元。事实与理由：2010年11月1日，被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司因生产经营需要，向原告借款56910元。现被告长期停产，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：向原告借款是事实，也同意偿还，但是现在公司长期停产，没有履行能力。
庭审中原告出示的证据材料有：
被告给原告出具的收据一份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告彭建忠原系被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。被告因生产经营需要，向原告借款56910元。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条的规定，判决如下：
被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告彭建忠借款56910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，减半征收计611.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 袁培海
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋海静