江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终930号
上诉人（原审被告）：余焰松，男，1961年12月10日出生，汉族，江西乐平人，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：乐平市绿乐食品有限公司，地址：江西乐平市金山工业园区131-4号。
法定代表人：徐金香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：查桂珍，女，1961年8月15日出生，汉族，江西乐平人，户籍所在地江西省，现住江西省乐平市。
上诉人余焰松因与被上诉人乐平市绿乐食品有限公司、查桂珍合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余焰松及其委托诉讼代理人吴安平、彭奇，被上诉人乐平市绿乐食品有限公司委托诉讼代理人王伟，查桂珍参加了诉讼。本案现已审理终结。
余焰松上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人乐平市绿乐食品有限公司要求余焰松对被上诉人查桂珍的债务承担共同偿还责任的诉请；2、原审、二审诉讼费用由被上诉人乐平市绿乐食品有限公司负担。事实和理由：一、原审法院认定余焰松未提供充分证据证明该笔债务系查桂珍的个人债务，因此应按照夫妻共同债务处理等，该认定自相矛盾，事实不清，适用法律不当。首先，原审认定乐平市大龙湾合作社并未按协议种植500亩黄蜀葵不属实。据上诉人了解，乐平市大龙湾合作社在与乐平市绿乐食品有限公司履行50万元借款协议期间，实际种植的黄蜀葵面积高达800亩左右，但原审判决却认定未按协议约定种植500亩明显与事实不符。其次，原审对借款主体认定错误，自相矛盾。原审一方面认为乐平市绿乐食品有限公司向乐平市大龙湾合作社提供借款，双方约定的内容属于当事人真实意思表示，不违反法律规定，此认定证明本案借款出借方乐平市绿乐食品有限公司，借款人为乐平市大龙湾合作社，但同时，原审法院又认为查桂珍、余焰松收到乐平市绿乐食品有限公司借款后亦出具的相应借条。但原审未对查桂珍、余焰松收借款行为的后果作实质评判和审查。对此，上诉人认为，本案借款主体是乐平市绿乐食品有限公司和乐平市大龙湾合作社，余焰松及查桂珍出具相应借条行为完全是代乐平市大龙湾合作社办理借款手续，并不是余焰松和查桂珍个人向乐平市绿乐食品有限公司借款。查桂珍作为乐平市大龙湾合作社法人出具借条理所当然，更何况查桂珍出具的借条上还写明了借款人系乐平市大龙湾合作社并加盖了乐平市大龙湾合作社公章，而上诉人余焰松在本案中办理了三张借据，其中二张也写明为乐平市大龙湾合作社借款，特别是本案借款全部进入了乐平市大龙湾合作社银行账户，余焰松出具借条的行为是指是代乐平市大龙湾合作社办理借款手续。由此可见，本案借款主体是乐平市大龙湾合作社，不是查桂珍及余焰松个人，原判认定自相矛盾。第三，原审认定上诉人余焰松未提供充分证据证明该笔借款系查桂珍个人债务，因此应按夫妻共同债务处理，该认定事实错误。查桂珍出具50万元以及借条内容已清楚地证明该笔债务为乐平市大龙湾合作社债务，不是查桂珍个人经营产生的债务，查桂珍承诺的是由她本人代乐平市大龙湾合作社在两年左右还清，上述事实足以说明余焰松已提供充足的证据证明查桂珍出具的借条系其个人债务，不是夫妻共同债务。故原审认定余焰松未提供充分证据证明债务系查桂珍的个人债务与事实不符。二、原审判决上诉人余焰松共同偿还借款48万元适用法律不当。查桂珍出具给乐平市绿乐食品有限公司的50万元借条的原始借款人是乐平市大龙湾合作社，查桂珍向被上诉人出具的借条行为实质是代为清偿、债务转移和担保之债。首先，50万元借款的实际收款、支配、使用人为乐平市大龙湾合作社，不是查桂珍，故该债务不是查桂珍个人经营、投资、生活所负的债务。乐平市绿乐食品有限公司在原审中提交了相关对账单，确定部分由余焰松、查桂珍交接的款项实际收款人系乐平市大龙湾合作社。因此，乐平市大龙湾合作社的债务不具备构成余焰松与查桂珍夫妻共同债务的基础。其次，余焰松与查桂珍没有共同举债的合意，查桂珍以个人的名义代乐平市大龙湾合作社承担50万元的巨额债务，构成乐平市大龙湾合作社的债务转移给查桂珍个人或担保，而查桂珍也在借条上注明“本借款是2013年度与该公司的借款，现该伍拾万元本金利息由本人负责代合作社在两年左右还清”，余焰松没有在借条上签名确认，也没有追认，故余焰松完全没有受让乐平市大龙湾合作社之债的合意，50万元借款的实际去向也是用于大龙湾合作社的经营，上诉人虽对该笔借款知情，但该笔借款并未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。另，被上诉人绿乐公司辩称该笔借款系查桂珍的经营性举债而属于夫妻共同债务亦不能成立，本案中查桂珍承担的债务来源是大龙湾合作社的债务转移，并不是查桂珍的经营性举债，故亦不能据此认定系夫妻共同债务。第三，原审认定本案为“合同纠纷”即确立了本案的合同关系，无论是乐平市大龙湾合作社的合同之债，还是被上诉人查桂珍的代为清偿、转移或担保之债，本案的借款合同相对方均是被上诉人乐平市绿乐食品有限公司及查桂珍，余焰松不是本案借款合同的任何一方。故原审裁判余焰松与查桂珍共同偿还48万元借款，适用法律不当。三、原审法院违背审判程序，亦未在判决书中列明认定事实的依据，导致原审判决认定事实的证据不足，也未列明对证据评判以及质证的情况，未查明案件事实。四、新的证据能够帮助法院查清基本事实，二审应当予以采纳。首先，原审法院未查清大龙湾合作社的借款事实，上诉人为了加深证据的证明作用，帮助法院查清事实，收集了种植黄蜀葵片区各村委会证明和大龙湾合作社种植黄蜀葵的账目支出记录及乐平市名口镇兰坑村民委员会、德兴市香屯街道兰村畲族村民委员会等七家村委会的证明直接证明乐大龙湾合作社种植黄蜀葵的事实和种植面积及借款的实际流向。即上述证据是证明实际种植黄蜀葵及借款去向的重要依据，对查清本案事实有直接的帮助，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条二款“……因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判不公的，其提供的证据可视为新的证据……”的规定，新证据的证明效力应当被采纳。其次，上诉人递交的新证据不是上诉人故意隐瞒的证据，且证明效率限于查清大龙湾种植黄蜀葵的事实和借款的实际去向，从而排除该借款用于夫妻共同生活的可能，该证据也不是唯一排除该借款是夫妻共同债务的证据，采纳该证据不会改变否决该借款是夫妻共同债务的认定状态。综上，本案诉争的50万元借款是查桂珍个人因代为清偿、债务转移产生的个人债务，不构成余焰松与查桂珍的夫妻共同债务，二被上诉人系借款合同的相对方，上诉人仅是乐平市绿乐食品有限公司与乐平市大龙湾合作社借款交接过程中办理部分借款手续的经办人。原审判决余焰松与查桂珍共同偿还48万元借款既无事实依据，亦无法律根据，不能仅凭上诉人帮忙经手部分借款及被上诉人查桂珍愿意代为偿还就机械地推断认定查桂珍本人有法定的还款义务，更不能扩大化地认定该债务承担属于夫妻共同债务。恳请二审法院支持上诉人的请求。
乐平市绿乐食品有限公司答辩称：原审法院认定没有依约种植黄蜀葵是事实，本案中，上诉人以种植黄蜀葵的名义，向绿乐公司借款50万元是用于个人消费，而且按常理来说，若该50万元确实用于种植黄蜀葵亏损掉了，该债务亦应由大龙湾合作社来承担，而不是查桂珍个人出具借条承担，由此亦可看出该50万元被用于了夫妻共同生活；原审庭审中，查桂珍认可涉案的相关款项是由余焰松处理的，且该50万元的借款也有余焰松经手的收条，故查桂珍出具借条应该是得到余焰松的认可，而且在查桂珍出具借条后，上诉人还偿还过2万元，退一步讲，即使查桂珍侵害了余焰松的相关权利，那也是另案处理的事情，余焰松可另行向查桂珍主张。根据最高人民法院办公厅2017年8月24日对十二届全国人大五次会议建议的答复，因投资亏损而产生的债务是夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担，故原审认定系夫妻共同债务有事实及法律依据。
另，原审中，查桂珍与余焰松并未提供任何证据，且其一方提供的证据之间没有矛盾的情况，故原审未对相关证据进行评判符合相关法律规定。
查桂珍答辩称：大龙湾合作社是由其等6人合作成立的，其是法人，余焰松不是合作社成员，大龙湾合作社所借绿乐公司的50万元全部用于种植黄蜀葵，没有用于夫妻共同生活，其签借条是代为偿还，且用个人财产已偿还绿乐公司2万元，余焰松对此是不知情的。
乐平市绿乐食品有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款48万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告绿乐公司于2010年3月24日登记成立，主要从事蔬菜制品、农作物种植、中药材种植、果蔬加工等经营。乐平市大龙湾种养农民专业合作社于2008年3月8日登记成立，从事农林种植，被告查桂珍系合作社法定代表人。2012年3月28日，乐平市绿乐食品有限公司与乐平市大龙湾种养农民专业合作社签订500亩黄蜀葵基地生产费用借款协议书，协议书规定，大龙湾合作社必须完成双方黄蜀葵花协议种植面积500亩，作为原告绿乐公司支持前提条件，分期分批付款合计50万元，作为基地生产费用借款，月息2分，基地种植由合作社自负盈亏，与绿乐公司无关，在合作社完成协议种植500亩或以上面积前提下，绿乐公司将给予合作社月息1分返还以资鼓励。被告查桂珍作为合作社法定代表人在协议上签字并加盖合作社公章，之后，原告陆续将50万元借款提供给合作社，被告查桂珍、余焰林收到借款后，分别向绿乐公司出具借条，但乐平大龙湾合作社并未按协议种植500亩黄蜀葵。
2013年5月22日，原告要求还款，被告查桂珍出具一份借条给原告，借条载明，今借到绿乐公司人民币伍拾万元，本借款是2013年度与该公司合作种植黄蜀葵的借款，此前与该公司的双方往来和贷款全部结清，现该伍拾万元本金及利息由本人负责代大龙湾合作社在两年左右还清，利率按该公司在银行贷款利率计算。2016年1月26日被告查桂珍还款2万元，另查明，二被告系夫妻关系。
原审法院认为，原告绿乐公司根据自身发展规划，为做好种植黄蜀葵基地工作，与大龙湾合作社签订种植黄蜀葵收购协议，向合作社提供借款，双方约定的内容属于当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立。被告查桂珍、余焰松收到原告的借款后亦出具的相应借条，但大龙湾合作社并未按协议种植黄蜀葵、导致原告要求还款，被告查桂珍同意在两年内由其本人代为还款，并向绿乐公司出具借条，法院予以确认。被告余焰松未提供充分证据证明该笔债务系被告查桂珍的个人债务，因此应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告查桂珍、余焰松应在本判决生效后三十日内偿付原告乐平绿乐食品有限公司人民币480000元，并按银行同期贷款利率支付利息，（自2013年5月22日开始计息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8550元，决定由被告查桂珍、余焰松承担。
二审中，上诉人余焰松提交乐平市大龙湾种养农民合作社营业执照复印件一份，乐平市浯口镇程家墩村委会、乐平市浯口镇西桥村民委员会等七个村委会各出具证明及合作社支出账目表，拟证明：乐平市大龙湾种养农民合作社具有法人资格，合作社实际种植黄蜀葵的面积及由此支出的人工工资、农资、人员招待等费用，即涉案款项被大龙湾合作社用于种植黄蜀葵，合作社已按照约定履行自己的义务。
针对上诉人提交的证据材料及证明目的，被上诉人查桂珍质证认为：都是事实，没有意见，予以认可。
被上诉人乐平市绿乐食品有限公司质证认为：上诉人所举的上述材料已超出举证期限，不属于法律规定的新证据，是上诉人出于诉讼需要后补的，且上述材料与上诉人所要证明的内容不符，没有证明力，因为实践中租赁土地是一个长期行为，应该签订租赁合同，但除了上述一些村委会出具的一纸证明外，上诉人并未提交相应土地租赁合同及相关开支的凭据，故上诉人主张的租赁土地种植黄蜀葵的事实不成立。另，根据原审判决内容，余焰松与查桂珍夫妻二人共同承担债务，但原审宣判后，只有余焰松一人上诉，不排除二人利用诉讼地位，一方举证，一方认可，让法院对上述材料予以采信。其一方认为，查桂珍未上诉，即视为是对原审判决的认可，恳请二审法院结合原审查明的事实及证据，依法对上诉人提交的该组书面材料做出客观的认定。
结合上述举、质证情况分析，认定如下：上诉人余焰松提交的上述材料不足以证明其主张，且已超出原审给定的举证期限，被上诉人乐平市绿乐食品有限公司亦不予认可，故不予采信。
另，对原审中被上诉人出具的借条原件一份、借款协议书一份、汇款凭据一组，上诉人原审及二审中对上述证据的真实性及合法性均未提出异议，且因上述证据与本案具有一定的关联性，本院予以采信；对原审中被上诉人查桂珍出具的乐平市大龙湾种养农民合作社企业信息一份，被上诉人原审及二审中均未提出异议，予以采信。
综上，根据原审及二审查明的证据，二审查明以下事实：
上诉人余焰松与被上诉人查桂珍系夫妻关系，查桂珍系乐平市大龙湾种养农民合作社法定代表人，该合作社于2008年3月8日登记成立，从事农林种植。被上诉人乐平市绿乐食品有限公司于2010年3月24日登记成立，主要从事蔬菜制品、农作物种植、中药材种植、果蔬加工等经营。
2012年3月28日，乐平市绿乐食品有限公司与乐平市大龙湾种养农民专业合作社签订500亩黄蜀葵基地生产费用借款协议书，按照协议约定，乐平市大龙湾种养农民专业合作社向乐平市绿乐食品有限公司借款50万元用于种植黄蜀葵500亩，借款利息为月息2分，计息方式以借据日期为准，按月付息，乐平市大龙湾种养农民专业合作社若依约种植黄蜀葵500亩或以上面积，乐平市绿乐食品有限公司将给予月息1分返还以资鼓励，还款方式为现金或收购货款冲抵，未约定具体的还款期限，后乐平市绿乐食品有限公司向乐平市大龙湾种养农民专业合作社分期分批付款共计50万元，查桂珍、余焰松收到借款后，分别向乐平市绿乐食品有限公司出具了借条。
2013年5月22日，乐平市绿乐食品有限公司要求还款，查桂珍出具一份借条给乐平市绿乐食品有限公司，借条载明，今借到乐平市绿乐食品有限公司人民币伍拾万元，该借款是2012年度与该公司合作种植黄蜀葵的借款，此前与该公司的双方往来和贷款全部结清，现该伍拾万元本金及利息由查桂珍本人负责代乐平市大龙湾种养农民专业合作社在两年左右还清，利率按该公司在银行贷款利率计算。查桂珍于2016年1月26日还款2万元，尚欠48万元未还，后乐平市绿乐食品有限公司诉至法院。
本院认为，结合双方的诉辩情况，涉案的50万元债务是否应认定为夫妻共同债务是本案双方当事人在二审中的争议焦点。针对该争议焦点问题，分析认定如下：查桂珍是乐平市大龙湾种养农民专业合作社法定代表人，其日常主要投资、经营行为及收入均来源于该合作社，该50万元债务亦是查桂珍在与余焰松夫妻关系存续期间所负，且余焰松在乐平市绿乐食品有限公司分期分批支付50万元借款的过程中亦有代为收取行为，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，应由余焰松、查桂珍夫妻共同偿还。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。余焰松的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8550元，由上诉人余焰松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王慧莲
审 判 员 欧阳国
审 判 员 程丽君
二〇一八年二月六日
代书记员 胡月玲