山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第313号
上诉人（原审被告）张全发，居民。
被上诉人（原审原告）刘继宏，居民。
委托代理人孙丽莉，女，1956年4月6日生，汉族，居民，系被上诉人刘继宏之妻。
被上诉人（原审被告）王爱华，居民。
上诉人张全发因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张全发、被上诉人刘继宏及委托代理人孙丽莉、被上诉人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年7月至11月19日期间，王爱华向刘继宏借款共计200000元，约定借款月利率为3%，刘继宏将借款足额交付后，王爱华于2010年11月19日给刘继宏出具了金额为200000元的借据一份，未约定还款期限；2012年2月13日，王爱华偿还刘继宏借款本金50000元后，将该借条中载明的200000元借款金额修改为150000元，并注明2012年2月13日退50000元。2010年12月27日，刘继宏又出借给王爱华40000元，约定借款月利率为3%，王爱华于同日给刘继宏出具了金额为40000元的借据一份，未约定还款期限。诉讼过程中，刘继宏与张全发均认可王爱华尚欠刘继宏借款本金190000元未还。对于借款利息，张全发辩称王爱华已支付刘继宏借款利息98400元，刘继宏仅认可王爱华在2010年7月27日至2011年6月30日期间共向刘继宏支付借款利息42000元，但表示已记不清具体的付息日期。宣判前，刘继宏向原审法院提交书面说明一份，承认王爱华在2010年7月至2011年6月期间共支付刘继宏借款利息49200元。另查明，张全发、王爱华于2012年12月12日签订离婚协议书，并于同日在邹平县民政局婚姻登记处协议离婚，根据张全发提交的离婚协议书中所记载的内容显示，两人对婚后财产、债权和部分债务进行了分割，但并未涉及本案刘继宏与王爱华之间的借款。
原审认为，根据已查明的案件事实，能够确认王爱华向刘继宏借款240000元，已偿还借款本金50000元，尚欠借款本金190000元未还。因王爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，而张全发虽到庭参加了诉讼，但拒绝对刘继宏的证据进行质证，应视为两人自动放弃对刘继宏所提交证据的质证权，故原审法院对刘继宏所认可的实际借款日期、借款数额、利率约定和还息数额予以采信。因刘继宏与王爱华约定的借款利率偏高，依法应予调整，故原审法院确定2010年7月27日至2011年6月30日期间的借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即王爱华在上述期间内应支付的借款利息数额为41286.88元，该款在王爱华已实际支付的49200元利息中扣减后，差额款7913.12元应在借款本金240000元中抵充，抵充后的借款本金余额为232086.88元。按照刘继宏实际主张的利率，自2011年7月1日至2012年2月13日期间，按借款本金232086.88元，月利率1.2%计算，王爱华应付利息20609.31元；自2012年2月14日至2013年12月15日期间，按借款本金182086.88元，月利率1.2%计算，王爱华应付利息为48143.77元。故王爱华还应向刘继宏支付借款利息共计68753.08元。对张全发辩称本案所涉借款系王爱华的个人债务，其不应承担还款责任的答辩意见，原审法院认为，张全发与王爱华现虽已离婚，但因借款发生在两人婚姻关系存续期间，且张全发无证据证明刘继宏与王爱华明确约定借款系王爱华的个人债务，也不能证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，且不能证明借款未用于两人夫妻共同生活，故原审法院认为，本案借款应视为两人夫妻关系存续期间的共同债务，由两人共同偿还，对张全发的答辩意见不予采信。王爱华未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王爱华、张全发于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继宏借款本金182086.88元、利息68753.08元，共计250839.96元；二、驳回原告刘继宏其他诉讼请求。案件受理费5335元、诉讼保全费1870元，合计7205元，由原告刘继宏负担360元，被告王爱华、张全发负担6845元。
宣判后，张全发不服，上诉称，一审判决认定本案借款系我与王爱华夫妻存续期间共同债务错误。刘继宏的借款是高利贷，其在一审没有证据证明王爱华借款用于家庭生活，涉案借款属王爱华个人行为。1.王爱华从2010年9月18日开始至2011年8月28日，私自帮别人筹集资金20笔，达到293万元，其中就有本案的借款，利息超过同期贷款利率的四倍，属于高利贷，是违法行为。因为高利贷不受法律保护，所以在一审刘继宏隐瞒自己的身份，把自己写成是退休职工，其身份是邹平县公路局副局长。刘继宏曾多次通过王爱华所在的鼎金投资公司以高于2分以上的利息放款。王爱华于2009年下半年至2010年年底在鼎金投资公司兼任出纳员，诉我的这几笔借款也是在此期间办理的。因王爱华给的利息高于鼎金投资公司，所以他才一次次加码。2.王爱华借款达几百万元，现在已起诉本金79.8万元，还有多起未起诉，这么多钱不可能都是用于家庭生活。本案中借款24万元超出了日常家事代理范畴，而刘继宏没有证明借款为我方夫妻双方共同意思表示，因而该债务对我没有约束力，债务应由王爱华个人偿还。3.刘继宏讲的购车借款最后日期是2010年12月27日，而王爱华买车日期是2011年4月27日，而且此车是作为入社出资。从刘继宏借款到王爱华买车时，王爱华在邹平县农行卡的资金是充足的，任何人不可能傻到不用自己的钱而是从外边多次以每月三分的高息借款来买车。另一辆车是我亲家给儿子买的车，购车时间2011年11月8日，价格为24.85万元。另外，王爱华尚欠亲家30万元。4.关于购房问题。我的住房是2007年买的，商品房是2008年交的款，因开发商的问题，2013年办的房产证，均有证据证明。在此期间我还卖了邹平法院宿舍区6号楼西单元101室住房，价值28.5万元。5.汗蒸馆是2007年3月份承包的，投资约8万元。2009年3月12日转包。王爱华是2012年8月14日退休，并非刘继宏所说的是在退休后经营的汗蒸馆。6.关于每月吃喝费是1万-2万元左右，刘继宏并没有任何证据能证明。再者，对于王爱华吃喝情况，我并不知情，按法律规定，夫妻一方因不合理的支出，如赌博、吸毒、吃喝玩乐，另一方不承担责任。7.关于拒绝对刘继宏的证据进行质证，因借条是王爱华所写，她没有委托我对其写的借条进行质证，借款也未同我商量，我无权进行质证。8.王爱华在借刘继宏款项期间，我的家庭未购买有价值的财产，我们两个人的工资每月1万多元，足够用于日常生活支出。王爱华所借的款不止刘继宏一笔，她还借别人多笔，她的借款用于她所成立的公司。成立公司我不知情，是她自己和别人成立的，她的借款转给他人，未用于家庭生活。9.判决的利息偏袒刘继宏，王爱华打的借条最早是2010年11月19日，而判决的利息是从2010年7月27日开始计算，计算的根据是根据刘继宏提供的银行回单。借条是借款的直接凭证，计算利息应以打欠条之日起计算。10.王爱华在一年内私自帮助李乃伟，筹集资金达293万元，她的这种行为使我的身心受到严重的侵害，也是导致我与她离婚的主要原因。王爱华与李乃伟两人筹集资金都是在背着我的情况下进行的。王爱华2011年4月27日花40万元买的车，也于2012年8月份给李乃伟抵押担保贷款，而且没有任何收据，此车还在查封中。由于王爱华的个人行为在我毫不知情下，使我成了被告。用款的人不还款，没有受益的人却成了被告，成了替罪羊，于法于理不容。综上，王爱华借刘继宏的款属违法借贷，是单方举债，我并不知情，没有举债合意，也未在借条上签名，借款后资金未用于家庭生活，也没有产生收益用于家庭开支、购物、买房，而是王爱华转借别人。因而王爱华所欠刘继宏的债务，不宜认定为夫妻共同债务。请求二审法院依法改判，刘继宏、王爱华分别赔偿给我造成的精神、名义和经济上的损失。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘继宏辩称，1.张全发对王爱华借款知情。我妻子与王爱华是同事，自2010年7月王爱华向我妻子借款以来，因变更借据而多次去张全发家中，其中2010年11月19日和2012年2月13日张全发均在场。后来，我多次到其家中索要借款时张全发也在家。2.王爱华在2010年7月下旬至12月27日借我钱款后几个月便先后购买了价值40余万的凌志轿车，给女儿购买了价值30万元的斯巴鲁车。王爱华的凌志车于2011年4月购买，合作社成立于2011年7月20日，且入社出资是货币。购车在前，合作社成立在后，其借款并非以车辆抵款作为入社出资。即便有合作社一说，经营所得上诉人也不能证明没有用于家庭生活。3.张全法名下的中博商贸城1018号商铺，2008年交的定金，直至2013年3月办理房产证时又交余款，整个交款及办理房产证都是王爱华一手操办。二人已于2012年12月12日离婚，离婚后又将房产登记于张全发名下，并且现居住的房产也归张全发所有，王爱华只有债务，其离婚是为了转移财产，逃避债务。4.我于2012年4月从邹平公路管理局退休，单位是自收自支事业编制，在职时不是公务员身份，退休后就更不是公务员了。我们夫妻积累部分存款，而非以高息为诱饵拿别人的钱借给王爱华，是她主动找我借钱，不是放贷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，一二审诉讼费由张全发、王爱华承担。
王爱华辩称，1.我承认借了刘继宏19万元，因邹平高利贷崩盘，外借的款收不回来，我也是一个受害者。我的工资及存款、车辆均被冻结、查封，现在靠打工混日子。我把刘继宏的钱转借给李乃伟，没有用于家庭支出。我的所作所为与我前夫无关，属个人行为，借款及用途他都不知道。我不光是给刘继宏一人往外放贷，我的同事、亲戚及朋友30多人让我帮他们放贷几百万，到现在均未要回。2.关于利息问题。滨城区法院判决从2010年7月27日起支付利息，与事实不符。刘继宏的借款利息以前的都已结清，从2010年11月19日起，每月都按月息3分付息，一直付到2011年12月20日，共付利息98400元。3.刘继宏借给我的现金，我没有用来买车买房。而是转借给他人。我与刘继宏并无关系，与其妻只是普通同事，刘继宏借给我钱是为了谋取更大的利润。当刘继宏知道李乃伟因诈骗被收审，而我无力偿还的情况下，才找出借口将我前夫推向被告席。综上，请求二审法院依法裁决。
经审理查明，1.王爱华于2011年4月27日购买雷克萨斯（凌志）轿车一辆，价值37.6万元。2.2011年7月20日以王爱华任法定代表人的邹平县瑞腾养殖农民专业合作社与邹平县瑞腾苗木花卉农民专业合作社（以下简称合作社）成立，合作社成员出资清单中载明：出资方式为货币，其中王爱华出资38万元。3.2011年11月8日，张文超（系张全发与王爱华的女婿）购买斯巴鲁轿车一辆，价值24.85万元。4.王爱华自认以月息3分借取资金，以月息4分放出，从中赚取1分的利差。本院查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1.原审认定本案借款属张全发与王爱华夫妻关系存续期间共同债务，并判定夫妻共同清偿是否正确。2.原审对本案借款利息的计算是否正确。
关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在张全发与王爱华婚姻关系存续期间，对涉案借款王爱华与刘继宏未约定为王爱华个人债务，张全发亦无证据证明刘继宏与王爱华明确约定借款系王爱华的个人债务，同时，张全发与王爱华也不能证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，再者，即便存在王爱华向刘继宏借款后又借出的情形，王爱华对此自认以月息3分借款，4分借出，赚取1分利差，其赚取部分应为夫妻共同财产，为此所负之债也应为夫妻共同债务。故本案借款应视为两人夫妻关系存续期间的共同债务，由两人共同偿还，原审法院对此认定正确。张全发上诉称涉案借款未用于家庭生活，系王爱华的个人债务，其不应承担还款责任的主张不能成立。
关于利息的计算问题。张全发上诉称涉案借款应从2010年11月19日出具借条时起计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。刘继宏于2010年7月27日取款8万元、9月20日转入王爱华账户8万元、11月19日支付现金4万元共计20万元均交付王爱华，王爱华对此无异议，因此原审法院从实际交付之日起起算利息并按法定利率分段计算得出相应期间利息款并无不当。张全发主张应从2010年11月19日出具借条时开始计算利息缺乏法律依据。另外，关于张全发主张的损失问题。原审中对该问题张全发既未向王爱华主张，也未向刘继宏提起具体数额的反诉，本案不作处理。综上，张全发上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由张全发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 董学学