北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4640号
原告:航天材料及工艺研究所，住所地北京市丰台区南大红门路*号。
法定代表人:厉克勤，所长。
委托诉讼代理人:安念念，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张文斌，北京嘉润律师事务所律师。
被告：中航物资装备有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号。
法定代表人：李其峰,董事长。
委托诉讼代理人：黄敏，女，1982年2月2日出生，汉族，中航物资装备有限公司法务部部长，住北京市东城区东直门南大街甲10号。
委托诉讼代理人：栗红，北京市才良律师事务所律师。
原告航天材料及工艺研究所（以下简称航天研究所）与被告中航物资装备有限公司（以下简称中航物资公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。航天研究所委托诉讼代理人张文斌，中航物资公司委托诉讼代理人黄敏、栗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告航天研究所向本院提出诉讼请求：1.判令中航物资公司偿还所欠航天研究所货款4907064.66元及利息损失（自2015年6月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期企业贷款利率计算）；2.诉讼费由中航物资公司承担。诉讼中，原告航天研究所变更第一项诉讼请求为：判令中航物资公司偿还所欠航天研究所货款1907064.66元及利息损失（分别为以4907064.66元为基数，自2015年6月25日起计算至2015年12月8日止及以1907064.66元为基数，自2015年12月9日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期企业贷款利率计算）。事实和理由:2013年10月至2014年12月期间，航天研究所与中航物资公司先后签署了11份《材料采购合同》，合同总金额为13351525.08元，按照实际履行中的订货数量，航天研究所实际交付货物价值5193674.24元。同时，中航物资公司业已收到航天研究所开具的相应数额的发票。中航�资公司已实际支付货款286609.58元。另，中航物资公司曾于2014年12月25日向航天研究所背书转让三张商业承兑汇票，合计3500000元，汇票到期日为2015年6月25日，后三张汇票均被出票人付款行建行酒泉支行拒绝承兑，但该行未按规定出具拒付通知书。在航天研究所的再三请求下，中航物资公司又于2015年12月9日向航天研究所开具三张商业承兑汇票，共计3000000元，汇票到期日为2016年12月9日，但经咨询银行，上述汇票因其承兑期限已超出法律规定，属无效票据。截至起诉之日，中航物资公司仍欠航天研究所货款总金额4907064.66元。为维护航天研究所权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，中航物资公司于2015年12月9日向航天研究所出具的商业承兑汇票成功兑付3000000元，故航天研究所对诉讼请求进行了相应变更。
中航物资公司辩称：不同意航天研究所的诉讼请求。理由如下：1.航天研究所起诉的欠款4907064.66元中有3500000元中航物资公司已在2014年12月25日通过转让商业承兑汇票的形式向航天研究所支付，剩余款项1407064.66元在2015年12月9日通过开具3000000元商业承兑汇票的形式也已经付清;2.如果航天研究所以商业承兑汇票被拒绝付款提起救济，应该行使票据付款请求权和票据追索权，而本案中航天研究所未提交银行拒付凭证，按法律规定其已经丧失了对中航物资公司也就是票据前手的追索权;3.航天研究所在汇票承兑过程中没有善意履行通知、协助的义务，因此中航物资公司不应承担所谓的违约责任即利息损失。
航天研究所向本院提交以下证据予以证明：1.十一份《材料采购合同》。2.发货确认书二十三份。3.增值税发票八张。4.中航物资公司签署的发票明细单五份。5.2014年12月25日商业承兑汇票三张面额共计3500000元。6.2015年12月9�商业承兑汇票三张面额共计3000000元。
中航物资公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中航物资公司对航天研究所提交的全部证据的真实性予以认可，对此本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月9日至2014年12月3日期间，航天研究所与中航物资公司签订编号分别为ZJTN2013-HT-10-283NC、TJSN2014-HT-3-070C、TJSN2014-HT-7-155C、TJSN2014-HT-8-156C、TJSN2014-HT-7-186C、TJSN2014-HT-8-199C、TJSN2014-HT-8-215C、TJSN2014-HT-9-157C、TJSN2014-HT-9-235C、TJSN2014-HT-12-299C、TJSN2014-HT-12-300C的《材料采购合同》，约定被告向原告购买环氧玻璃布及聚酯玻璃布等产品，合同总金额为13351525.08元。上述十一份协议内容一致，具体如下：1、关于供货方式、交货地点、交货时�、运输方式及费用，本合同为框架合同，供方按照需方提供（提前十天）的月需求计划生产，需方向供方的实际订货数量及规格型号以需方发货清单为准，订货数量与实际到货数量允许有百分之十的容差，以实际到货数量结算。交货时间和地点由需方指定，供方负责运输并负担运输费用。2、关于结算方式及期限，电汇或银行承兑，发货后供方出具17%增值税发票，需方收到税票后60日内付清货款。
上述十一份合同签订后，航天研究所于2014年7月15日通过物流公司向中航公司送货，截至2014年12月30日，十一份合同共计发送5193674.24元的货物，中航物资公司予以签收确认。
此后，航天研究所向中航物资公司开具了八张增值税发票，总额为5193674.24元。中航物资公司分别于2014年10月23日、10月31日、12月23日、2015年2月16日、3月20日收到上述发票。航天研究�开具发票后，中航物资公司向航天研究所支付部分货款286609.58元。
2014年12月25日，中航物资公司通过背书向航天研究所转让三张商业承兑汇票，票号分别为20915926、20915928、20915932，付款人甘肃中航惠腾风电设备有限公司，付款人开户行为建行酒泉工业园区支行，三张汇票合计金额为3500000元。付款人甘肃中航惠腾风电设备有限公司分别于2015年6月30日、7月13日向建行酒泉工业园区支行出具两份《延期付款说明》，确认因中航物资公司向其提供的货物在产品验收入库时发现规格型号与公司所需不符而未承付款项，申请对包括上述三张票据在内的六张商业承兑汇票办理延期付款。
2015年12月9日中航物资公司向航天研究所开具了三张商业承兑汇票，汇票到期日均为2016年12月9日，票号分别为21436738、21436739、21436740，合计金额为3000000元。该汇票现已被成功兑付。
本院认为，航天研究所与中航物资公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
航天研究所按照合同约定履行了交付货物的义务并出具了与货款金额等值的发票，中航物资公司应当依约支付相应货款。中航物资公司辩称其曾于2014年12月25日向航天研究所背书转让三张商业承兑汇票支付3500000元货款，但航天研究所在庭审中出具了该三张汇票的付款人向开户行出具的《延期付款说明》，本院认为三张汇票未被承兑，货款未支付成功。由于航天研究所所持的汇票未被承兑，双方合同中的债权并未实际得到清偿，背书转让汇票作为一种履行债务的方式并不能代表债务已经得到清偿。2015年12月9日中航物资公司向航天研究所出具的汇票现已成功兑付3000000元，汇票的收款人均写明是航天材�及工艺研究所，故本院确认中航物资公司尚欠1907064.66元货款未向航天研究所支付，中航物资公司辩称是与航天长征睿特科技有限公司的货款一同支付的主张本院不予认可。航天研究所依据双方的买卖合同主张中航物资公司支付货款有事实依据，本院予以支持。对中航物资公司辩称航天研究所已经丧失对其的票据追索权因而无权再主张货款的主张本院不予采信。
中航物资公司未在合同约定付款期限内支付货款,其应承担违约责任，对航天研究所主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，中航物资装备有限公司给付航天材料及工艺研究所货款一百九十万零七千零六十四元六角六分；
二、自本判决生效之�起十日内，中航物资装备有限公司支付航天材料及工艺研究所利息损失，以四百九十万七千零六十四元六角六分为基数，自二〇一五年六月二十五日起计算至二〇一五年十二月八日止，以一百九十万七千零六十四元六角六分为基数，自二〇一五年十二月九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千九百六十四元，由中航物资装备有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理�，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭晓磊