辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12643号
上诉人（原审被告）：熊某甲，男，汉族。
委托诉讼代理人:李浩，辽宁元浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊某乙，男，汉族。
委托诉讼代理人:谭艳萍,辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊某丙，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：熊某丁，女，汉族。
上诉人熊某甲因与被上诉人熊某乙、熊某丙、熊某丁继承纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人熊某甲上诉请求：应认定诉争房产的动迁款属于熊某甲个人所有，诉讼费用由熊某乙承担。
被上诉人熊某乙辩称：一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人熊某丙、熊某丁答辩称：同意熊某甲上诉请求。
熊某乙向一审法院起诉请求：请求按照分配协议分割动迁款，由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系，其父亲熊某戊（2009年去世）与母亲惠某某（2007年去世）系夫妻关系，共育有四名子女，长子熊某乙、次子熊某甲、长女熊某丙、次女熊某丁。熊某戊与惠某某父母均先于二人去世。熊某戊与惠某某生前未留有遗嘱、遗赠。另查，坐落于沈阳市皇姑区黄河北大街XXX栋XX号（房证地址：沈阳市皇姑区黄河北大街XX号XXX1及XXX2，建筑面积66平方米）住房原系熊某戊承租的使用权住房，产权人为沈阳飞机工业（集团）有限公司（以下简称沈飞集团）。1986年熊某戊与熊某乙先后调入辽宁省装饰工程总公司（以下简称省装公司）工作。按照当时沈飞集团的相关规定，该房应交还沈飞集团。因熊某乙与熊某甲无住房，经熊某戊与沈飞集团协商并由省装公司交纳6000元房屋押金后，由熊某乙与熊某甲继续在该房居住。因该房系使用权住房，需交纳房屋租金，熊某乙妻子何雅文系沈飞集团员工，故从何雅文工资中每月扣除房屋租金至何雅文2007年4月退休时止。1989年熊某甲另购住房后搬出，2002年熊某乙另购住房后搬出。2004年熊某戊与惠某某搬入该房居住直至二人去世。其他时间该房均由原告熊某乙管理出租并收取租金。2010年6月23日，原、被告签订协议书一份，约定该房动迁后动迁款中50%归熊某乙所有，另50%归其他三人平均分配。后双方又重新签订了“关于沈阳市皇姑区黄河北大街XXX栋XX号房产产权分配协议”一份，此份协议中约定该房所有权因动迁所需要暂时授权于熊某甲代为办理动迁事项，此房动迁后动迁款及其他款项将按照熊某乙占50%，熊某甲、熊某丙、熊某丁各占16.667%进行分配。2011年6月20日，原、被告办理了该房更名手续，在《沈飞住房分（拼）户更名审批表》中注明为继承更名。熊某乙、熊某丙、熊某丁均在自己的身份证复印件上注明“同意将XXX栋XX号住房更名转让给熊某甲。所提供更名材料全部属实，如有做假行为，承担一切法律责任。”在签名后，熊某乙书写的年月日为“2011年6月16日”；熊某丙、熊某丁书写的年月日均为“2011年6月20日”。熊某甲在自己的身份证复印件上注明“此房如果发生产权纠纷，一切后果自负，在其更名后，不能在转让。”签名后未书写年月日。同日，由熊某乙出资2877元补交了从2007年5月至2011年6月房屋租金。2011年6月21日，以熊某甲的名义交纳了购买产权款97680元。2016年8月27日，熊某甲与沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室签订了两份《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》，动迁款金额共计802073.2元。此款现在熊某甲名下银行帐户内。经原告熊某乙申请，法院依法查封了其中的420000元。另查，沈飞集团（沈飞产字［1998］189号）文件中第五条其他规定中第3项规定“原男方为本公司职工已故，女方非本公司职工，如其子系本公司职工（含劳服职工）无其它住房，可由其子购买住房，工龄以其子本人计算。”
一审法院认为，公民均享有合法的继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。关于争议住房动迁补偿款继承份额分配问题，原告表示应按照原、被告签订的两份协议中约定的比例进行分配，即原告应分得动迁款的50%即400000万元，其他三人应共同分得其余的50%。被告熊某甲表示，该房已由沈飞公司收回，并重新卖给自己，应属其个人财产，不同意按继承处理。被告熊某丙、熊某丁则表示，签订两份协议并非其二人真实意思表示，且在房屋更名时熊某甲承诺动迁款由四人平均分配，故此房应按法定继承办理。根据原、被告陈述及提供的证据，本案争议住房原系原、被告父亲熊某戊承租的使用权住房，产权人为沈飞集团。按照沈飞集团的相关规定在熊某戊调离沈飞集团后，理应交回该房，但经过协商并由熊某戊所在的省装公司交纳6000元房屋押金后，沈飞集团并未实际收回，该房在购买产权前承租代表人仍登记为熊某戊，且在办理更名时，相关材料上注明为继承更名，综上可以认定此房在购买产权前仍应为熊某戊承租的使用权住房。依据沈飞集团（沈飞产字［1998］189号）文件中的相关规定，被继承人承租的使用权住房，只能由其在沈飞集团工作的儿子购买产权。因此，熊某乙、熊某丙、熊某丁出具书面材料声明放弃产权，将该房更名至熊某甲名下，只是为了方便办理该房购买产权及日后动迁等事宜而采取的一种方法。另外，在更名当日，仍由熊某乙出资交纳所欠的房屋租金的事实，也可以证明声明放弃并非本人真实意思表示。故该房仍属于熊某戊的遗产，后因该房动迁所取得的动迁款亦应作为遗产由熊某戊的合法继承人即本案中的原、被告依法继承。依据法律相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按协议履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中原、被告先后签订了两份协议，两份协议主要内容基本一致，在签订协议时三被告均系完全民事行为能力人，且未能提供证据证明原告存在欺诈、胁迫等行为，该两份协议的内容也未违反法律强制性规定，足证系原、被告真实意思表示。因此两份协议均合法有效，对原、被告具有法律约束力。本案争议住房动迁补偿款应依协议约定的比例予以分配。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市皇姑区黄河北大街XXX栋XX号房屋拆迁补偿款802073.2元，由原告熊某乙分得400000元，由被告熊某甲、熊某丙、熊某丁各分得134024.4元；二、
驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11821元（原告熊某乙垫付）由原告熊某乙负担5911元，由被告熊某甲、熊某丙、熊某丁各负担1970元。
本院二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为，对于上诉人提出诉争房产并非遗产不应继承的上诉主张，因本案争议住房原系熊某甲、熊某丙、熊某丁、熊某乙之父熊某戊承租的使用权住房，产权人为沈飞集团。按照沈飞集团的相关规定在熊某戊调离沈飞集团后，理应交回该房，但经过协商并由熊某戊所在的省装公司交纳6000元房屋押金后，沈飞集团并未实际收回，该房在购买产权前承租代表人仍登记为熊某戊，且在办理更名时，相关材料上注明为继承更名，依据沈飞集团（沈飞产字［1998］189号）文件中的相关规定，被继承人承租的使用权住房，只能由其在沈飞集团工作的儿子购买产权。综上可以认定此房在购买产权前仍应为熊某戊承租的使用权住房。本案中各方当事人针对该房产先后签订了两份协议，约定该房所有权因动迁所需要暂时授权于熊某甲代为办理动迁事项，此房动迁后动迁款及其他款项将按照熊某乙占50%，熊某甲、熊某丙、熊某丁各占16.667%进行分配。两份协议主要内容基本一致，足以证明系各方真实意思表示，因此两份协议均合法有效，当事人应按协议履行自己的义务。一审法院依据该协议对诉争房产予以处分，并无不当。
综上所述，熊某甲的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11821元，由上诉人熊某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 吴永梅
审判员 洪 淳
二〇一七年十二月十四日
书记员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回