河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4148号
上诉人（原审被告）：孙宏军，男，1965年8月3日出生，汉族，住罗山县。
委托诉讼代理人：胡开友，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兵兵，男，1980年12月13日出生，汉族，住罗山县。
委托诉讼代理人：施睿，河南保城律师事务所律师。
原审被告：刘祖斌，男，1963年7月4日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人孙宏军因与被上诉人陈兵兵、原审被告刘祖斌民间借贷纠纷一案，不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宏军及其委托诉讼代理人胡开友、被上诉人陈兵兵的委托诉讼代理人施睿到庭参加了诉讼；原审被告刘祖斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宏军上诉请求：1、请贵院依法撤销一审错误判决，发回重审，或者改判借款本金肆万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。2017年8月11日下午一审开庭审理时，上诉人的代理人向法庭提出二点建议，一是被上诉人陈兵兵，担保人刘祖斌应当出庭接受询问和质证，否则，难以查明本案的真实事实；二是本案较为复杂，应当适用普通程序。因为，上诉人向被上诉人借款4万元是通过刘祖斌介绍并担保的，借款时刘祖斌在场，还款9万元也是通过刘祖斌之手偿还的。一审中途休庭，传唤陈兵兵、刘祖斌出庭，谁知，2017年8月31日上午开庭时，陈兵兵、刘祖斌仍然拒不到庭，可是，一审仍然继续开庭审理。上诉人的代理人当即向法庭提出三点建议，一是依据《民事诉讼法》第109条，人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传；二是原告不到庭，无法查明事实的，可按自动撤诉处理；三是原告与刘祖斌恶意串通，涉嫌诈骗，可将该案移送公安机关侦察，一审未予采纳。由于陈兵兵、刘祖斌未能出庭接受询问和质证，对于本案争议的三个焦点无法查清，就草草机械性的按借条判决，而不尊重客观事实和依法应走的程序而不采取，从而导致一审判决失实，应当依法撤销一审错误判决。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、2016年11月17日，上诉人因工作失误急需资金赔偿，经刘祖斌介绍并担保向被上诉人借款4万元，口头约定借期一个月，利息3万元，应被上诉人的要求，让上诉人按借款本息7万元出具借据。2、2017年1月20日，上诉人二次通过刘祖斌已向被上诉人偿还本息9万元。3、2017年5月4日至2017年8月3日期间，朱某某、孙宏军、岳某某与刘祖斌的多次通话录音，确认如下主要事实：①借款本金4万元；②刘祖斌承认和孙宏军一起在银行贷、取钱偿还借款9万元，该9万元是刘祖斌本人亲自将钱交给陈兵兵，并抽回原始借条，如果陈小兵再找孙宏军要钱就找我要，我不能亏这个良心，孙宏军确实把钱给我了。4、上诉人与被上诉人既不是朋友，又非亲非故，被上诉人根本不可能无偿的借给上诉人7万元，这与现实生活客观事实完全不符。综上，恳切请求二审依法查明本案的真实事实判于上诉请求。
被上诉人陈兵兵答辩称：一、一审法院作出一审判决认定事实清楚，证据充分，答辩人已经完成了自己的举证责任，有效地证明了自己的诉讼主张，即答辩人和被答辩人借贷法律关系明确，借条对此进行了充分而明确的证明，且被答辩人对借条的真实性无异议。被答辩人对其主张的向答辩人只借款4万元（借条上借款为7万元）没有提供任何证据抗辩，也不符合常识常理。合同具有相对性，至于被答辩人称已通过向刘祖斌支付了9万元，与本案无关。因此，一审判决符合法律规定，从实体和程序两个方面都经得起法律检验。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。答辩人完全有权利委托律师代为自己诉讼，被告刘祖斌经依法传唤，是放弃自己答辩和质证的权利，法院也可以依法判决，且本案事实清楚简单，一审法院适用简易程序合法有效。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈兵兵向一审法院起诉请求：1、要求被告孙宏军偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至借款付清为止），诉讼中，原告将诉讼请求变更为6万元及利息；2、被告刘祖斌承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月17日，被告孙宏军在被告刘祖斌提供担保的情况下向原告陈兵兵借款70000元，并出具了借条一张。后被告孙宏军于2017年3月21日向原告偿还了1万元。余款60000元至今未还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙宏军向原告借款并出具有借条，现原告持借条向其主张下欠的借款60000元，理由正当，法院依法应予以支持。被告孙宏军虽辩称其只向原告借款4万元，且已还清了全部借款，但被告孙宏军作为完全民事行为能力人，向原告出具的是7万元的借条，而非4万元，故对其辩称其只向原告借款4万元的意见法院不予采纳，其应按该借条所载的金额向原告偿还借款。另，被告孙宏军虽辩称所有借款均已还清，但其对此提供的证据（原告认可的1万元除外）均系间接证据，且其又并未将所还款项直接交付于原告，原告对此又不予认可，故对其辩称其向原告的借款已全部还清的意见不予采纳。被告孙宏军若有证据证实其已向被告刘祖斌支付了9万元，其可向被告刘祖斌另行主张权利。被告刘祖斌自愿为被告孙宏军的借款提供担保，虽未约定担保方式，但依法可确定为连带责任保证，对此，原告要求其承担连带保证责任，于法有据，法院对此应予以支持。被告刘祖斌若承担了保证责任，可向借款人孙宏军追偿。原告主张借款利息从其起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至借款还清为止，符合法律规定，对此予以支持。被告刘祖斌经合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙宏军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兵兵借款60000元及利息（利息计算方式：从2017年7月21日起至借款还清止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘祖斌对被告孙宏军的上述还款义务承担连带保证责任。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告孙宏军、刘祖斌负担。
二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的一致。
本院认为，对于孙宏军于2016年11月17日出具借条的真实性，各方均不持异议，对此事实本院予以确认。上诉人称虽然其出具的借条载明的金额是7万元，但是实际收到的却是4万元，但是提交的证据却不足以证实其主张的该事实，故上诉人的该请求，由于缺乏证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条的规定，当事人有权委托代理人参加诉讼、进行辩论，当事人本人不到庭的，视为放弃其当庭答辩、质证、辩论的权利，故上诉人称一审法院在当事人本人拒不到庭而径行判决从而程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。上诉人称其已经委托原审被告刘祖斌将欠款归还给陈兵兵，但是其出具给陈兵兵的借条既未收回，也无其他证据证明欠款已经归还给陈兵兵，故该上诉理由，本院亦不予支持。如果孙宏军可以证实其将款项交给刘祖斌并委托其代为偿还陈兵兵的事实，可以向刘祖斌另案追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人孙宏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月二十四日
书记员 穆 青