广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终834号
上诉人（原审原告）：卢万宣，女，1972年8月10日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
上诉人（原审原告）：欧微微，女，1998年8月8日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
上诉人（原审原告）：欧某，女，2009年2月4日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
法定代表人：卢万宣，女，1972年8月10日生，住广西罗城仫佬族自治县。系欧某母亲。
上诉人（原审原告）：欧其业，男，1947年5月20日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
上诉人（原审原告）：欧新凤，女，1956年8月13日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
上述五上诉人共同委托代理人：黄新光，广西罗城仫佬族自治县法律事务中心律师。
上述五上诉人共同委托代理人：黄秀辉，广西平道律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：广西罗城浚源水电有限公司，住所地广西罗城仫佬族自治县小长安镇合北村，组织机构代码：78523163-3。
法定代表人：李锋，执行董事。
委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所专职律师。
原审第三人：卢仁华，男，1962年11月5日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县，
原审第三人：覃江宇，男，1976年11月30日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
原审第三人：刘万俊，男，1987年9月29日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
原审第三人：范伟强，男，1986年2月26日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，
上诉人卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤因与被上诉人广西罗城浚源水电有限公司（以下简称浚源公司）、原审第三人卢仁华、覃江宇、刘万俊、范伟强触电人身损害赔偿纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢万宣、欧微微及其与欧某、欧其业、欧新凤的共同委托诉讼代理人黄新光、黄秀辉、被上诉人广西罗城浚源水电有限公司的委托诉讼代理人韦青、原审第三人卢仁华、覃江宇、刘万俊、范伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人承担70%的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定涉事高压线所处地域结论与客观事实不符。原审认定涉事高压线路属非居民区，这与实际所处特定地段情形严重不符。虽然涉事高压线距大山屯约50米处耕作区（或非居民区），但根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（以下简称《规程》）规定，高压导线在横跨道路时线地高度与一般意义上的非居民区的线地高度有特殊规定。该涉事具体线路段是横跨乡村道路这一特殊的地理地域（路基处即为涉事鱼塘）。因此，应认定该涉事电力线路为横跨道路地理地域，而非一般意义上的非居民区地域。因而判定该事线路距地面高度是否符合电力行业标准，应适用《规程》13.0.9条规定。本案各方当事人经一审庭审质证，对该涉事高压线横跨道路距地高度为6.5米均无异议。可见，该涉事线路段距地高度不符《规程》13.0.9条规定：横跨道路的高压导线距地面高度最少不得小于7米。原审判决混淆了该涉事高压线路横跨道路地段与非居民区地域本质之区别，导致本案基本事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决只引用《侵权责任法》第7条，而没有引用该法的第73条及《民法通则》第123条之规定。《侵权责任法》第7条只是关于无过错责任的一般规定，而该法第73条及《民法通则》第123条是关于高压作业发生人身损害的特别规定。因为本案属于高压触电人身损害，属于特殊侵权，理应优先适用法律特别规定。2、原审判决适用的法律和判决结果相互矛盾。原审判决以《侵权责任法》第7条为依据进行裁判，而该法条是关于承担无过错责任的一般规定。但原审判决却在判决中明确判定不支持上诉人要求被上诉人浚源水电公司承担无过错责任，这就与《侵权责任法》第7条亦相矛盾。三、原审判决赔偿比例与本案事实和相关法律规定。1、浚源水电公司存在重大过错，原审判决其承担10%赔偿责任与本案事实和相关法律规定不符。浚源水电公司作为涉事高压线路的产权人，其架设的l0KV高压线不符合《规程》13.0.9条规定，存在重大安全隐患，且亦未设置安全警示标志。也不能证明其在本案中具备法定免责事由。所以，其应承担侵权责任和主要赔偿责任。可见，原审判决其承担10%赔偿责任与本案事实和相关法律规定不符。2、原审判决浚源水电公司承担10%赔偿责任是依其自愿承担，这是不符合相关法律规定。根据《侵权责任法》第7条、第73条及《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。根据上述规定，即使浚源水电公司在本案诉争事故中不存在过错，也应当承担无过错责任。承担无过错责任是法定的，而不应该依据浚源水电公司自己是否愿意承担或愿意承担多少比例而判定。原审判决浚源水电公司承担10%的赔偿责任和一万元精神损害抚慰金与最高人民法院（2013）民再申字第1号民事裁定书所确定侵权人承担60%赔偿比例和当地经济生活水平相差巨大。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果既显失公平、公正又与本案事实和相关法律规定不符，依法应予撤销并改判，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浚源公司辩称，一、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案应当适用《规程》13.0.2条有关规定。三、上诉人亲属欧昌敏存在故意违法行为，应自行承担相应责任。本案判决各方承担的责任比例是合理合法的。五、被上诉人根据《侵权责任法》自愿承担10%的责任是合理合法的。六、本案不应支持上诉人的上诉请求，不然会产生道德风险，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人卢仁华、覃江宇、刘万俊、范伟强陈述，上诉人的上诉理由成立，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告亲属欧昌敏触电人身损害各项经济损失合计人民币514918元[计算方式：总损失735597.8元×70％＝514918元。其中：1.死亡赔偿金528320元（26414元/年×20＝528320元）；2.丧葬费27492元（4582元/月×6＝27492元）；3.抚养费89765.5元（16321元/年×11÷2＝89765.5元）；4.赡养费58760.5元：①欧其业20850.5元（7582元/年×11÷4＝20850.5元）；②欧新凤37910元（7582元/年×20÷4＝37910元）；5.精神损害抚慰金30000元；6.误工费1259.8元（30656元÷365天×3人×5天＝1259.8元）]。
一审法院认定事实：原告卢万宣系欧昌敏妻子原告，欧微微、欧某系卢万宣、欧昌敏的女儿，原告欧其业、欧新凤系欧昌敏的父母。被告浚源公司在本县小长安镇守善村有一个水力发电站，所架设的l0KV高压线路通过本县小长安镇守善村山脚屯二队集体所有的水塘，该水塘位于非居民区的农村公路旁，由第三人卢仁华承包养鱼。被告浚源公司l0KV高压线路离水塘6.5米以上，线路未设置警示标志。第三人覃江宇、刘万俊、范伟强与第三人卢仁华关系较好。2016年8月22日上午，覃江宇、刘万俊、范伟强没有告知卢仁华就到该鱼塘钓鱼，在此过程中，原告亲属欧昌敏打电话给覃江宇，获知覃江宇在鱼塘钓鱼后就自行决定来此钓鱼。约13时左右，欧昌敏在钓鱼中鱼竿不慎触到鱼塘上方被告浚源公司l0KV高压线，造成人身伤亡事故。庭审中，被告浚源公司表示同意赔偿原告10%的责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、各方当事人是否有过错，是否承担赔偿责任？1、原告各项诉讼请求是否符合法律规定，是否支持？对第一个争议焦点，我国电力行业标准l0KV以下架空配电线路设计规程，居民区为6.5米、非居民区为5.5米。《电力设施保护条例》第十一条，县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定；（二）在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，应设立标志，并标明导线距穿越物体之间的安全距离；《电力设施保护条例实施细则》第九条规定“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段。发生触电事故的鱼塘位于村屯外耕作的田地、非居民区，离地高度超过6.5米，没有设置安全标志符合《电力设施保护条例》的要求。原告以被告浚源公司横跨鱼塘的高压电力线电杆无安全警示标志和被告经营的是高压行业为由要求其承担70％的责任，没有依据，该院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。被告浚源公司明确表示自愿承担10%的责任，该院予以支持。第三人卢仁华为本县小长安镇守善村山脚屯二队集体成员，二队集体的水塘，由卢仁华用作鱼塘养鱼，二队集体没有责任，被告浚源公司要求追加该集体作当事人参加诉讼，该院不予追加。卢仁华用鱼塘养殖商品鱼，没有同意死者和覃江宇、刘万俊、范伟强钓鱼，卢仁华没有过错，不承担赔偿责任。第三人覃江宇、刘万俊、范伟强并没有邀请死者欧昌敏到鱼塘边钓鱼，欧昌敏自行到鱼塘钓鱼，且自行选择在高压线路下垂钓，没有尽到安全义务应自行承担过错责任，原告要求被告浚源公司承担无过错责任，没有依据该院不予支持。对第二个争议焦点，欧昌敏生前为个体工商户，居住在县城。原告要求按城镇居民和2016年人身损害赔偿标准计算，符合法律规定。计算原告各项经济损失：1.死亡赔偿金528280元（26414元/年×20＝528280元）；2.丧葬费27492元（4582元/月×6＝27492元）；3.抚养费89765.5元（16321元/年×11÷2＝89765.5元）；4.被抚养人生活费58760.5元：①欧其业20850.5元（7582元/年×11÷4＝20850.5元）；②欧新凤37910元（7582元/年×20÷4＝37910元）；5.误工费1259.8元（30656元÷365天×3人×5天＝1259.8元）]，合计705557.80元。计算并无不当，该院予以支持。但被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内，被告浚源公司异议理由不能成立，该院不予支持。欧昌敏的死亡确实给原告造成一定的精神损害，原告请求的精神损害抚慰金30000元，该院酌情支持10000元。综上，被告浚源公司赔偿原告各项经济损失705557.80元的10%，即70555.78元和精神损害抚慰金10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，判决：被告广西罗城浚源水电有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤各项经济损失70555.78元、精神损害抚慰金10000元，合计80555.78元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案中被上诉人浚源公司是否存在过错？2、浚源公司应如何承担赔偿责任？
本院认为，一、关于本案中被上诉人浚源公司是否存在过错的问题。上诉人主张事发线路是横跨乡村道路，按照《规程》13.0.9条规定，横跨道路的高压导线距地面高度不得小于7米，而当时事发线路距地面的距离并不符合上述规定，且没有设置安全标志，因此浚源公司存在过错。对此，本院认为，首先，《规程》13.0.9条是针对配电线路横跨高速公路或者一、二、三、四级公路时与路面距离的有关规定，而事发鱼塘边的道路为村屯公路，该道路并不属上述等级公路，故不应适用《规程》13.0.9条的有关规定；其次，从罗城仫佬族自治县安全生产监督管理局出具的罗安监管勘[2013]01号勘验笔录看，当时事发点在鱼塘边的土坝上，出事点距鱼塘上方高压导线6.5米，土坝高1米。本案事发点在非居民区，按照《规程》13.0.2条有关规定，非居民区的10KV高压导线与地面的最小距离为5.5米，而当时事发点上方的高压导线与地面距离至少为6.5米，符合规定。再次，根据《电力设施保护条例》第十一条及《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，涉案事发点并不属于需要设置安全标志的区域。因此，本案事发点上方的高压导线与地面的距离符合规定，没有设置安全标志符合有关规定要求，浚源公司不存在过错，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
二、关于浚源公司应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，高压电致人损害的侵权案件，适用无过错责任原则。本案事故发生路段的线路电压为10KV，属高压线路，浚源作为享受高压输电电路运行利益的主体，系案涉事故发生段高压电线路的经营者，未能提供证据证明欧昌敏的死亡系因其故意或不可抗力造成，故浚源公司应对欧昌敏触电死亡的后果承担无过错赔偿责任。一审认为由于浚源公司自愿承担10%责任而予以照准，并认定上诉人请求浚源公司承担无过错责任没有依据，属适用法律不当，本院予以纠正。欧昌敏作为具有完全民事行为能力的成年人，应意识到在高压线下钓鱼会存在危险的可能性，但其却疏忽大意，忽视自身安全，应自行承担相应民事责任。根据本案的具体情况，本院依法酌定由浚源公司承担20%的责任，上诉人认为浚源公司应承担70%责任的主张本院不予支持。一审认定上诉人的各项损失为705557.8元和精神损害抚慰金为10000元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认，因此浚源公司应赔偿给上诉人各项经济损失141111.6元（705557.8元×20%）、精神损害抚慰金10000元，合计151111.6元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分合理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分不予支持。一审判决部分存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初868号民事判决第二项；
二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初868号民事判决第一项为：被上诉人广西罗城浚源水电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤各项经济损失141111.6元、精神损害抚慰金10000元，合计151111.6元。
三、驳回上诉人卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费8466元,由上诉人卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤负担5144元，由被上诉人广西罗城浚源水电有限公司负担3322元。二审案件受理费7650元，由上诉人卢万宣、欧微微、欧某、欧其业、欧新凤负担4328元（上诉人已预交8466元，由本院退回其4138元），由被上诉人广西罗城浚源水电有限公司负担3322元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年七月二十日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。