上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第2742号
原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX区005地块。
法定代表人龚元相，该公司董事长。
委托代理人郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。
委托代理人凌燕，江苏锦程律师事务所律师。
被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人陈海兵，该公司董事长。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人黄骅，上海源法律师事务所律师。
原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯公司）与被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司（以下简称团结普瑞玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年1月28日及2016年3月16日公开开庭进行了审理。2016年1月28日，原告阿特拉斯公司的委托代理人郑章俊，被告团结普瑞玛公司的委托代理人龚毅到庭参加诉讼。2016年3月16日，原告阿特拉斯公司的委托代理人凌燕，被告团结普瑞玛公司的委托代理人黄骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿特拉斯公司诉称，2015年，原、被告之间签订了《产品购销合同》八份及《定价工程合约》二份，约定由被告向原告采购空气压缩机、储气罐、空压机配件等产品。在上述每份合同签署后，原告据依约适当履行了包括向被告交付产品在内的各项合同义务，但被告却未能按时足额向原告支付货款，截止2015年12月6日，在上述十份合同中，被告仅支付了编号为SHT150320YCJ的《产品购销合同》项下货款（以下币种相同）81，063.95元，尚结欠原告货款共计人民币1，379，536.05元。原告多次向被告催款均未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1，379，536.05元；2、被告支付原告以1，379，536.05元为本金，自2015年12月6日（起诉之日）起至货款实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、案件受理费、保全费由被告负担。
原告阿特拉斯公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《产品购销合同》八份、《定价工程合约》二份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并约定双方的权利义务。被告对真实性无异议；
2、发货单一组，证明原告依约向被告交付了合同项下的所有产品，签收人员为被告负责收货的朱仁龙、张宝华、黄成、沈旭芳。被告因公司经营状况不佳，人员流失严重，对收货情况已无法核实；
3、增值税专用发票十份，证明原告向被告开具了十份合同项下货款相应发票，金额与合同一致，共计1，460，600元。被告对真实性无异议；
4、储气罐发货单签收记录一组，证明被告签收了原告提供的储气罐，由被告员工朱仁龙签收。被告质证意见同证据2；
5、社保情况明确一份，证明发货单上签收人员黄成及朱仁龙系被告员工，被告收到了原告交付的货物。被告对真实性无异议；
6、发票抵扣证明一份，证明原告开具的十份发票被告均已收到并进行了进项抵扣。被告对真实性无异议。
被告团结普瑞玛公司辩称，对于双方之间的合同关系无异议，但对结欠原告的货款金额、收货情况等均无法确认，以查证事实为准。如果原告的设备有质量问题，被告保留另案主张的权利，在本案中不作主张。
被告团结普瑞玛公司未提供证据。
本院确认原告阿特拉斯公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年3月20日至2015年7月8日期间，供方阿特拉斯公司与需方团结普瑞玛公司分别签订编号为SHT150320YCJ、SHT150328YCJ、SHT150401YCJ、SHT150419YCJ、SHT150612YCJ、SHT150701YCJ、SHT150702YCJ、SHT150708YCJ的《产品购销合同》各一份，约定供方为需方提供空气压缩机、储气罐产品，合同金额分别为125，000元、158，400元、158，400元、264，000元、264，000元、158，400元、264，000元、58，000元。上述合同均约定，需方在设备送抵交货地，付清总货款的100%，供方在交货当天须提供100%金额的增值税专用发票，交货时间为供方在收到预付款后2个工作日内交货。
此外，双方另就购买机型GA11（系列号WUX224131）及机型GAe18（系列号WUX255676）的产品零部件而签订《定价工程合约》各一份，合同金额分别为3，600元及6，800元。约定交货期为1周，收到保养单后一周内付款。合同并对其他事项作了约定。合同载明的团结普瑞玛公司联系人及内部审批部门主管为沈旭芳。
2015年4月15日至2015年8月10日期间，阿特拉斯公司按约向团结普瑞玛公司供应了合同项下的空气压缩机及零部件，相应送货单由团结普瑞玛公司员工朱仁龙、张宝华、黄成、沈旭芳签收。2015年4月22日至2015年8月18日期间，阿特拉斯公司按约向团结普瑞玛公司供应了合同项下储气罐，相应送货单由朱仁龙签收。
2015年4月17日至2015年8月6日期间，阿特拉斯公司向团结普瑞玛公司开具了上述十份合同项下货款的增值税专用发票十份，金额共计1，460，600元。
阿特拉斯公司以团结普瑞玛公司尚余货款1，379，536.05元未付清为由，故涉讼。
经查明，阿特拉斯公司开具的上述十份发票已由团结普瑞玛公司向税务机关申报作进项抵扣。
另查明，截止至2015年12月，团结普瑞玛公司为其员工黄成、朱仁龙正常缴纳城镇基本养老保险。
本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》及《定价工程合约》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。结合庭审查明事实表明，原告已按约履行了供货义务，被告理应按约支付相应货款。被告至今未能完全履行付款义务，显属不当，原告据此要求其支付剩余货款的诉讼请求于法有据，应予以支持，在被告未能提供相应证据予以反驳的情况下，本院并采信原告主张的货款金额。被告至今未能付清货款，已构成违约，基于其违约行为原告主张其偿付相应利息损失的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司货款1，379，536.05元；
二、被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司以1，379，536.05元为本金，自2015年12月6日起至货款实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，719.52元、财产保全费5，000元，合计13，719.52元，由被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。