江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7069号
原告：储林勇，男，1987年12月7日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：史美君（受储林勇的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜彬彬（受储林勇的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告：李松山，男，1980年5月10日生，汉族，住新沂市。
被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504，统一社会信用代码。
负责人：胡家友，该公司总经理。
委托代理人：徐乐（系该公司员工，受该公司的特别授权委托）。
委托代理人：徐渊（系该公司员工，受该公司的特别授权委托）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地海宁市海洲街道钱江东路8号，统一社会信用代码。
负责人：陆正，该公司总经理。
委托代理人：方哲颢（系该公司员工，受该公司的特别授权委托）。
原告储林勇与被告李松山、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告储林勇的委托代理人史美君、杜彬彬，被告李松山，被告华安公司的委托代理人徐渊到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告储林勇向本院提出诉讼请求：1、其因交通事故后受伤所造成的医疗费15000元、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费21248元（210天×30635元/年）、交通费1000元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元（交强险限额内优先赔偿）、被抚养人生活费39650元（26433元/年×15年/2×20%），总计256906元，要求被告赔偿161071元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中，储林勇将医疗费变更为14023.16元、护理费计算标准变更为100元/天、精神损害抚慰金变更为3000元。
事实和理由：2017年1月8日9时51分许，其驾驶苏Ｂ×××××号小型非载货专项作业车，沿宜兴市宜城街道荆溪路由南向北行驶至杏里路口，在通过路口时闯红灯，与沿杏里路由西向东行驶的由李松山驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车相撞，事发后苏Ｅ×××××号小型普通客车又撞到路口东北侧信号灯杆上，发生致其和苏Ｅ×××××号小型普通客车上乘员李松山、潘珍虎、李庆季、刘建峰、卢兴猛受伤，及二车和信号灯杆损坏的交通事故。经交警部门认定，确认由其承担事故的主要责任，李松山负次要责任，潘珍虎、李庆季、刘建峰、卢兴猛不承担事故责任。现因已治疗终结，故向法院起诉要求支持其诉求。
被告李松山辩称，其对发生交通事故致原告储林勇受伤、交警部门的事故责任认定书、鉴定机构出具的鉴定报告均无异议，对原告主张的赔偿金额也无异议。
被告华安公司辩称，其公司对发生交通事故致原告储林勇受伤、交警部门的事故责任认定书、鉴定机构出具的鉴定报告均无异议。但其公司仅承保了苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险，故公司仅在交强险限额内承担责任；至于对原告主张除对误工费要求按银行流水计算实际减少的收入，对原告变更后的其他主张均无异议。
被告人保公司书面答辩称，本公司仅承保了苏Ｅ×××××号小型普通客车的商业险，其公司对交强险限额外的损失只认可以事故责任即30%予以赔偿、且应扣除非医保用药。至于对原告所主张的营养费、精神损害抚慰金不予认可，交通费只认可200元；此外，鉴定费用和诉讼费用也不应由其公司承担。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年2月4日，宜兴市公安局交通警察大队作出宜公（交）公交认字（2017）第00018号道路交通事故认定书，该认定书主要载明：“2017年1月8日9时51分许，储林勇驾驶苏Ｂ×××××号小型非载货专项作业车，沿宜兴市宜城街道荆溪路由南向北行驶至杏里路口，在通过路口时闯红灯，与沿杏里路由西向东行驶的由李松山驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车相撞，事发后苏Ｅ×××××号小型普通客车又撞到路口东北侧信号灯杆上，发生致储林勇和苏Ｅ×××××号小型普通客车上乘员李松山、潘珍虎、李庆季、刘建峰、卢兴猛受伤，及二车和信号灯杆损坏的交通事故。当事人储林勇的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其过错行为在事故中作用大，李松山的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为在事故中作用小，潘珍虎、李庆季、刘建峰、卢兴猛无过错行为……为此确认储林勇承担事故的主要责任，李松山承担事故的次要责任，潘珍虎、李庆季、刘建峰、卢兴猛不承担事故责任”等内容。
2、苏Ｅ×××××号小型普通客车登记车主为吴业棚，该车以被保险人庄丰源的名义于2016年3月24日在华安公司投保了交强险、以被保险人即登记车主吴业棚的名义于2016年7月15日在人保公司投保了保险金额为500000元的商业三者险（包含不计免赔），事故发生时均在有效期间内。
3、事故发生后，储林勇即被送至宜兴市中医医院抢救治疗至2017年1月16日出院，住院8天，宜兴市中医医院的诊断结论为“中型颅脑损伤、左颞脑挫伤、头面部软组织挫裂伤，左耳廓撕裂伤、寰枢关节半脱位”，合计花费诊疗费14023.16元。
4、经委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所对储林勇的精神状态进行司法精神医学鉴定后，于2017年9月16日作出了锡精神卫司鉴所（2017）精鉴字第689号法医精神病鉴定意见书，其鉴定结论为：“被鉴定人储林勇2017年1月8日道路交通事故引发了“脑外伤所致器质性人格改变”，与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联关系，按照《道标》（GB/18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成九级伤残”等内容。无锡中诚司法鉴定所则在司法精神医学鉴定的基础上对储林勇的肢体伤情及三期进行了鉴定，并于2017年12月6日作出锡诚（2017）临鉴字第2877号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“储林勇损伤尚未达等级伤残；其误工期以210日、护理期以60日、营养期以60日为宜”。
5、关于误工费。原告储林勇提供了①宜兴市博大人力资源有限公司与储林勇签订的劳动合同书，该劳动合同书主要载明：“录用储林勇并安排到中国邮政速递物流股份有限公司江苏省宜兴市分公司从事外包揽投工作，劳动期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止”等内容。②中国邮政储蓄股份有限公司宜兴市营业部出具的户名为储林勇的（一本通/绿卡通）交易明细，该个人账户工资收入明细载明“自2016年7月15日起至2017年5月16日止储林勇的每月工资交易明细”，其中2016年7月15日、8月16日、9月14日、10月18日、11月15日、12月16日、2017年1月17日事故发生前7个月间分别发放的金额为3093.25元、3895.94元、4141.35元、4402.28元、3927.95元、3179.25元、5383.92元，平均4003.42元/月，而事故后即自2017年2月16日起至同年5月间以工资名义进帐的金额则为每月1119.25元；差额为2884.17元/月。
6、对被抚养人生活费。原告储林勇提供了2013年10月26日由宜兴市人民医院出具的出生医学证明，该证明载明：“新生儿姓名为储翊丞，出生日期2013年10月10日，其父亲为储林勇、母亲为梅婷婷，出生编号为M320772244号”等内容。要求按15年计赔偿被抚养人储翊丞的生活费39650元。
上述证据经质证，被告李松山、华安公司均无异议。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为：⑴对储林勇就变更后的医疗费14023.16元、护理费计算标准、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等，符合储林勇的实际年龄、伤情以及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定，故应予确认；⑵对交通费，依据储林勇住院天数、复诊和鉴定需要，本院应酌情确认为500元；⑶关于储林勇所主张的误工费，因其提供的证据已能证明其因误工而实际减少收入的状况，但实际误工费从其提供的银行工资流水及其所从事行业当月度工资在下月度发放的通常做法来看，其在事故发生后所发放的基本工资理应在1119.25元/月应予在事故前的平均收入平均4003.42元/月中扣除，故其因误工减少的实际损失应确认为（210天×2884.17元/月）﹦20189.19元。
综上，原告储林勇因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费14023.16元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、护理费6000元（60天×100元/天）、误工费20189.19元（210天×2884.17元/月）、交通费500元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金3000元（50000元×20%×30%、交强险限额内优先赔偿）、被抚养人生活费39650元（26433元/年×15年/2×20%），总计246170.35元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。本起交通事故因系机动车之间发生，故所造成储林勇的各项损失246170.35元，应由华安公司首先在交强险限额范围内赔付120000元，余款126170.35元，应由负事故次要责任的机动车驾驶人李松山按30%赔偿责任赔付37851元、储林勇自行承担70%计88319.35元，李松山应承担的款项因其所驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车在人保公司投保了金额为500000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由人保公司承担。据此，对储林勇要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持。至于对人保公司要求扣除非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，本院不予采纳；而对人保公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔付储林勇120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔付储林勇37851元。
三、驳回原告储林勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4813元，其中案件受理费553元（已减半收取）、鉴定费4260元。由华安公司承担3586元、人保公司承担1131元、储林勇承担96元，华安公司、人保公司应承担的诉讼费已由储林勇垫付，华安公司、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其公司应承担的诉讼费给付给储林勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一八年一月三十日
书记员 陈唯瑶