内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初4024号
原告：张林，男，汉族，1954年9月9日出生，农民，户籍地址辽宁省昌图县，现住北京市昌平区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张健（系原告张林堂兄），男，1949年6月18日出生，汉族，退休干部，现住址四平市，公民身份号码：×××。
被告：通辽市老干部局（原中共哲里木盟委老干部局），住所地通辽市科尔沁区。
法定代表人：马洪文，局长。
被告：金国钧，男，1956年3月6日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告张林与被告通辽市老干部局、金国钧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人张健、被告金国钧到庭参加诉讼，被告通辽市老干部局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款685000.00元，并以685000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告2001年6月1日至实际付清日期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年7月31日，原告挂靠东煤后旗建筑安装联营公司并以东煤后旗建筑安装联营公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将其老干部局三产办公楼发包给东煤后旗建筑安装联营公司承建，单价为每平方米700元，建筑面积为1540平方米，主体工程封闲前由承建方垫付工程款，主体封闭后结清主体工程款，工程竣工后除扣留5%保修金外结清工程款，保修期限1年，期满后退还保修金。合同签订后，原告作为实际施工人对承包的工程进行了建设。1999年10月10日，原、被告及那木斯来达成三方协议，约定原告欠那木斯来的材料款及利息股息共计30万元由被告代替原告偿还，并从工程款中扣除，工程结算后的余款由原告向被告收取。工程主体封闭并经双方验收合格后，被告没有按照合同约定支付工程款，直到2000年2月被告才支付给原告工程款93000.00元。因被告不支付主体工程款，导致原告无法继续施工装修部分。2000年8月，原告以东煤后旗建筑安装联营公司名义诉至通辽市科尔沁区人民法院，要求被告支付主体工程款45万元，法院以东煤后旗建筑安装联营公司被吊销不具备主体资格为由驳回起诉。为了能够结算工程款，原告只能在未拿到全部主体工程款的情况下继续施工，直到工程全部竣工，2000年5月底交付被告实际使用。但被告仍不与原告结算，不支付原告工程款，多年来，原告为追索工程款，不间断向当地及国家相关部门投诉、上访，但至今没有结果。综上，虽然合同系被告与东煤后旗建筑安装联营公司所签订，但原告系实际施工人，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，原告有权提起诉讼，追索所欠工程款。
被告通辽市老干部局未答辩。
被告金国钧辩称，原告所诉不能成立，被告金国钧不同意原告的诉讼请求。1、原告和被告金国钧诉讼主体均不适格。1999年7月31日，原盟委老干局与东煤建筑安装联营公司签订了《建设工程施工合同》，被告金国钧为发包方委托代理人，原告张林为承包方委托代理人。因本次案由为合同纠纷，原告与被告金国钧均不是上述《建设工程施工合同》的主体。代理人作为原告起诉是不适格的。同样，被告金国钧作为被告参加诉讼也是不适格的，应当驳回原告的起诉。2、诉讼时效期间届满。2000年4月，东煤后旗建筑安装联营公司曾以建筑工程承包合同纠纷为由对通辽市老干部局提起诉讼。该案已于2000年9月25日裁定。现该案已超过17年之久。根据我国《民法通则》第一百三十五条之规定，本案已超过诉讼时效。3、通辽市老干部局与东煤后旗建筑安装联营公司之间因建设工程合同产生的债权债务关系已灭失。法院于2000年9月25日（2000）科经初字第202号民事一案,庭审前，法院委托原通辽市建委属下中兴建筑工程造价咨询有限公司做过该工程量完成造价，评估鉴定414654.00元。东煤后旗建筑安装联营公司的委托代理人张林债权转移给那木斯来30万元（甲方已兑付），施工期间东煤后旗建筑安装联营公司的委托代理人张林接收甲方材料款117201.89元及甲方支付人工费等项款119308.00元，甲方代缴税款2897.60元。还有丢失的租赁工具、13袋大米和欠老干部局食堂饭费等，当时法院和东煤后旗建筑安装联营公司的诉讼代理人聂斌是在照顾东煤后旗建筑安装联营公司的情况下做出裁定的，同时驳回了原哲盟盟委老干部局的反诉。造价鉴定结果414654.00元，实际支付54万元。且东煤后旗建筑安装联营公司提起诉讼后，并未完成”三产综合楼”的主体建设，主体框架工程以后由通辽市老干部局自行建设完成，这一事实从诉讼历程时间和原告诉状有几点可得知：（1）2000年5月全部完工交付给甲方是谎言，通辽市科尔沁区法院于2000年5月18日（2000）科民裁字第4号裁定书查封的明确在建工程由老干部局保管建筑。（2）原告诉状称主体完成45万元的工程量，这只能证明东煤后期建筑安装联营公司仅完成主体框架。原告诉称其2000年8月以东煤公司名义诉至法院，要求支付主体工程款45万元未得到法院支持，又称”为了能够结算工程款，原告只能在未拿到全部主体工程款的情况下继续施工，直到工程全部竣工，2000年5月底交付被告实际使用”，这是自相矛盾，8月之后继续施工，怎么能于5月竣工交付使用，原告不能自圆其说。科区法院在2000年5月18日下发的民事裁定书中”查封老干部局座落在老干部活动中心院内未建完楼房框架”已印证，2000年5月三产综合楼的实际施工状态是未建完，并且仅是楼房主体框架，连主体工程都算不上是完毕。从老干部局2000年9月向科区法院提交的撤销保全裁定申请书也证明，当时未建完楼房主体框架仍处于查封状态。2000年9月末，科区法院才宣告解除对在建楼房的查封，不存在继续施工直到全部竣工。被告有足够的证据证明法院查封交老干部局保管的”主体框架”工程是自行施工的，原告根本没有任何一人参与。原告以实际施工人身份向法院提起诉讼，存在非法占有他人财产的目的，符合诈骗罪的犯罪特征，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认定如下：
原告出示的《建设工程施工合同》及《采暖，给排水施工合同》经被告金国钧质证对其真实性未提出异议，该证据能够证明在1999年东煤后旗建筑安装联营公司与原中共哲里木盟委老干部局签订涉案工程施工合同的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告出示的本院（2000）科经初字第202号民事裁定书虽是复印件，但被告金国钧质证后对其真实性未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告出示的（2017）内0502民初4024号裁定书对其真实性、合法性本院予以确认。原告出示的其上访控告的材料、投诉书及特快专递邮寄单仅能证明原告在2016年后就本案中的工程向相关政府部门反映情况的事实，但不能证明其主张的在此前一直向被告主张过权利的事实，因此对其证明问题本院不予确认。原告出示《还款协议》及涉案建筑的照片经被告金国钧质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。原告制作的《工程预算书》系原告单方制作的证据，被告质证后不予认可，本院对其关联性不予确认。
被告金国钧出示《建设工程施工合同》与原告出示的证据是同一证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告金国钧出示的用于证明其向原告支付工程款的时间为1999年12月份，金额为660.00元的《完税证》经原告质证未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对于时间为1999年11月，金额为2237.60元的《完税证》经原告质证不予认可，且该《完税证》上的纳税人为被告金国钧，因此对其与本案的关联性本院不予确认。被告金国钧出示的《借据》中有原告张林签名的，原告虽对部分签名的真实性提出异议，但在本院告知其可对笔迹进行鉴定后，原告表示不申请鉴定，由此引起的不利法律后果应由其自行承担，因原告未提供反证，所以对被告提供的有原告签名的借据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告金国钧出示的用于证明支付施工费、水电费结算、空心楼板、接受甲方水泥等的收据中，经原告质证，对于其中1999年12月25日的《（半成品）需要量计划》表，1999年10月24日的《塑钢门窗产品购销合同》，1999年11月2日和1999年11月27日用于支付塑钢门窗款的两张合计30000.00元的收据，1999年12月26日购买切割机一台的收据，1999年4月22日的切割机款380.00元的收据，1999年11月10日金额为46.00元的收据，1999年12月26日2820.00元的水泥款收据经原告质证对其真实性未提出异议，本院对其予以确认，其他证据因原告质证后不予认可，证据既无原告的签名也无其他证据佐证，本院不予确认。被告金国钧出示用于证明支付《支付湖北孝感抹灰人工费》的票据上无原告签名，原告质证后不予认可，被告金国钧也未提供其他证据佐证，对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。被告金国钧出示的账本系其自行制作，无其他证据佐证，原告质证后亦不予认可，对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。被告金国钧出示的2000年5月18日的保全查封裁定书经原告质证对其未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告金国钧出示的中兴建筑工程造价咨询有限公司作出的《评估报告》因无证据证明是经法院委托后作出的，原告亦不予认可，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。被告金国钧出示的《报案材料》对其真实性本院予以确认，但被告金国钧未提供证据证明已向公安机关报案，同时公安机关已就报案材料中的事实立案侦查的事实，因此对其与本案的关联性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年，原告借用东煤后旗建筑安装联营公司的名义与被告通辽市老干部局的前身原中共哲里木盟委老干部局签订《建设工程施工合同》，合同约定：由东煤后旗建筑安装联营公司承揽中共哲里木盟委老干部局三产办公楼工程，合同价款为700.00元每平方米包干，建筑平米数按竣工实际面积计算，工程款支付方式为主体封闭结清主体价款，进入装修按形象进度拨款，工程保修金为5%，竣工验收合格后除保修金外一次结清。并由被告金国钧以委托代理人身份在合同上签名确认。
1999年10月10日，原告张林（乙方）、被告金国钧（甲方）及案外人那木斯来（丙方）签订《还款协议》一份，约定：丙方为乙方垫付建筑材料款本金22万元、利息和股息8万元，共计30万元，乙方给甲方建筑综合楼，甲方欠乙方建筑款，三方约定甲方负责还清丙方30万元，其中8万元于1999年12月前还清，其余部分于2000年10月份前还清。甲乙双方算账后扣除30万元余下部分由张林收取。
2000年，东煤后旗建筑安装联营公司以通辽市老干部局为被告向本院提起民事诉讼，要求被告通辽市老干部局给付垫付的工程款450000.00元及滞纳金31500.00元，并要求继续履行合同，在立案时，东煤后旗建筑安装联营公司向本院申请财产保全，将其所施工的工程主体框架予以保全。2000年9月25日，本院作出（2000）科经初字第202号民事裁定，以东煤后旗建筑安装联营公司在起诉时已被注销为由驳回了东煤后旗建筑安装联营公司的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告张林、被告金国钧是否是本案的适格当事人；2、原告的诉讼主张是否已经超过诉讼时效期间；3、原告主张的工程款是否成立。
对第一个争议焦点本院认为，对于原告的诉讼主体资格问题，在庭审中被告金国钧认可原告是涉案工程的实际施工人，同时根据当事人提供的证据，《建设工程施工合同》的相对方东煤后旗建筑安装联营公司在2000年的案件审理时就已被注销，因此原告作为实际施工人具有诉讼主体资格。对于被告金国钧的诉讼主体问题，庭审中被告金国钧自认与被告通辽市老干部局是合作关系，双方合作开办三产，并且涉案的工程完工后，涉案工程所建房屋的产权也归被告金国钧所有。因被告金国钧自认与被告通辽市老干部局合作建楼开办三产，原告作为实际施工人要求二被告承担责任符合法律规定，被告金国钧是本案的适格被告。被告金国钧认为原告张林、被告金国钧为不适格当事人的辩解主张本院不予采信。
对于第二个争议焦点本院认为，我国《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案所涉工程在2000年即因工程款支付问题产生纠纷，且原告以东煤后旗建筑安装联营公司名义向本院主张过权利，这表明在2000年原告即知晓其权利被侵害的事实，原告应在知道权利被侵害之日起三年向被告主张权利。庭审中原告未能提供证据证明其在2000年原告在东煤后旗建筑安装联营公司的名义起诉被告通辽市老干部局的诉请被驳回后，其向本案的二被告继续主张过权利或其他构成诉讼时效中断的事宜。原告所提供的向信访机关反映问题的材料的时间均发生在2016年后，也仅能证明在2016年后原告曾就该问题主张权利的事实，不能证明在2000年至2016年期间向二被告主张过权利，因此原告于2017年6月6日向本院主张权利已超过了法定的诉讼时效期间，被告金国钧认为原告起诉超过法定诉讼时效期间的辩解主张本院予以采信。
对于第三个争议焦点本院认为，在原告与二被告签订的合同中对于工程款约定是按每平方米700.00元包干计算，对于面积双方约定最终以竣工验收面积为准。原告张林称其已将涉案工程全部施工完毕，但庭审中被告金国钧对此不予认可。同时根据庭审中当事人提供的证据可以查明，在2000年的民事案件审理过程中，原告申请财产保全时查封的工程仅为主体框架部分，工程实际尚未完工。原告张林虽述称在诉讼结束后由其继续进行了施工，但被告金国钧不予认可，原告张林也未提供证据证明存在该事实，因此原告述称其已全部施工完毕的主张无证据支持，本院不予采信。原告张林虽对主体部分进行了施工，但无证据证明具体的施工面积，同时由于双方约定是以固定包干价的形式进行结算，原告提供的证据无法证明其实际施工的部分的价款，因此原告要求被告支付工程款685000.00证据不足，本院不予支持。
综上，原告向本院主张权利时超过了法定诉讼时效期间，且原告主张的付款事实证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
案件受理费10650.00元（其中原告张林实际缴纳5325.00元，其余5325.00元经本院批准缓交），由原告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李庆昌
审 判 员 董 伟
人民陪审员 肖汉华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓薇薇