江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终477号
上诉人（原审原告）江苏池彬物流有限公司，住所地镇江市镇江新区大港兴港西路109号。
法定代表人章绵庆，该公司总经理。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人杨艳，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人左言平（系朱秀英芳之母），女，1931年3月16日生，汉族，住所地涟水县。
原审第三人胡井云（系朱秀芳之夫），男，1954年4月28日生，汉族，住所地涟水县。
原审第三人胡海军（系朱秀芳之子），男，1981年9月10日生，汉族，住所地涟水县。
原审第三人胡冬梅（系朱秀芳之女），女，1982年12月7日生，汉族，住所地南京市江中区。
共同委托代理人高东生，男，1949年12月1日生，汉族，住所地涟水县，代理原审第三人左言平等四人。
上诉人江苏池彬物流有限公司（以下简称池彬物流公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2016）0582行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月12日依法公开开庭审理了本案，上诉人池彬物流公司委托代理人杨艳，被上诉人昆山人社局委托代理人杨春辉，原审第三人胡井云及左言平、胡井云、胡海军、胡冬梅的共同委托代理人高东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月5日，朱秀芳在乔治费歇尔汽车产品有限公司（以下简称乔治费歇尔公司）从事保洁工作中，被该公司职工驾驶的装货叉车撞倒死亡，经认定朱秀芳对该起事故不负责任。朱秀芳母亲左言平，丈夫胡井云，儿子胡海军，女儿胡冬梅等四人自2011年9月起就朱秀芳的劳动关系开始仲裁、诉讼。历经一审、二审、再审，至2015年10月江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00951号民事裁定书，确认朱秀芳与池彬物流公司之间存在劳动关系。期间，胡井云于2012年5月2日向昆山人社局申请工伤认定，要求认定朱秀芳的死亡为工伤。昆山人社局以已超过1年的申请期限作出昆工伤案字[2012]第124号《工伤认定申请不予受理通知书》。2015年12月14日，胡井云重新申请工伤认定，并提供江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第00951号民事裁定书。昆山人社局于2015年12月21日作出《关于撤销昆工伤案字[2012]第124号<工伤认定申请不予受理通知书>的通知》，撤销了昆工伤案字[2012]第124号《工伤认定申请不予受理通知书》。同日，受理了胡井云的重新申请。昆山人社局向物流公司发出限期举证通知书。2016年2月14日，昆山人社局作出昆工伤认字[2016]第00859号工伤认定决定，认定朱秀芳为工伤。池彬物流公司不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。本案中朱秀芳系池彬物流公司派到乔治费歇尔公司工作中被该公司汽车撞到因而死亡，昆山人社局认定朱秀芳属于工伤事实清楚，主要证据充分。左言平等四人在2011年9月起为劳动争议进行仲裁、诉讼，至2015年10月结束劳动争议的诉讼，此段期限不应计入申请期限，昆山人社局先以申请人超过申请期限作出不予受理决定，后在申请人提供了生效法律文书后撤销了该不予受理决定，并重新予以受理，作出了工伤认定决定，并不违法法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、判决驳回池彬物流公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由池彬物流公司负担。
上诉人池彬物流公司上诉称，一、一审法院认定依被上诉人提交的证据，认定朱秀芳与上诉人之间存在劳动关系，系认定错误，也不符合相关法律规定。二、一审法院认定原审第三人在2011年9月起为劳动争议进行仲裁、起诉，至2015年10月结束劳动争议的诉讼，此段期限不应计入申请期限，更是完全错误的。综上，一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人昆山人社局坚持一审答辩意见并称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
原审第三人左言平等四人陈述意见与一审一致。
原审原告池彬物流公司起诉时，除向原审法院提交的《工伤认定决定书》以外没有提供其他证据材料有。
原审被告昆山人社局向原审法院提供的证据、依据有：
1、工伤申报证据清单2份；2、朱秀芳身份证复印件；3、第5009号不予受理案件通知书；4、（2012）昆民初字第0533号《民事判决书》；5、（2013）苏中民终字第0355号《民事判决书》；6、（2015）苏审二民申字第00951号《民事裁定书》；7、第31号不予受理通知书；8、（2013）昆民初字第0907号《民事裁定书》；9、（2013）苏中民终字第1591号《民事裁定书》；10、第100001号《非道路交通事故认定书》；11、注销户口证明；12、回复书；13、企业法人营业执照及组织机构代码证；14、授权委托书；17、公司准予变更登记通知书；18、临时劳动合同；19、第5009号不予受理案件通知书（同证明3）；20、昆山市人民法院传票；21、第100001号非道路交通事故认定书、事故委托检验报告、设备信息及检验内容；22、居民死亡注销户口证明、居民死亡医学证明书、鉴定结论通知书；23、网上打印资料；24、劳动保障所协调处理表；25、情况说明（2012.5.16）；26、王永法工伤调查笔录及挂号信封面；27、工伤认定申请表（2012.4.6）；28、法律文书送达地址确认书（2013.5.9）；29、授权委托书（2012.5.9）、王永法身份证复印件；30、常住户口登记卡及胡井云身份证复印件；31、补正告知书及邮件详情单；32、第124号工伤认定申请不予受理通知书及邮寄详情单；33、关于撤销第124号《工伤认定申请不予受理通知书》的通知及邮件详情单；34、工伤认定申请表（2015.12.4）；35、当事人送达地址确认书（2015.12.4）；36、常住人口登记卡及胡井云身份证复印件（2015.12.4提交）；37、授权委托书及高东生身份证复印件；38、《工伤认定受理通知书》及邮寄详情单；39、工伤认定限期举证通知书及邮寄详情单；40、《工伤认定决定书》及邮件详情单；41、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；42、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审第三人左言平等四人未向原审法院提供证据。
池彬物流公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，已故员工朱秀芳与上诉人池彬物流公司之间存在劳动关系；朱秀芳被池彬物流公司安排至乔治费歇尔公司工作期间于2011年1月5日发生非道路交通事故而死亡。上述事实由劳动合同、非道路交通事故认定书、昆山市公安局鉴定结论通知书、居民死亡医学证明书、工伤调查笔、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第00951号民事裁定书等证据可以证实。被上诉人昆山人社局据此认定朱秀芳在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害属于工伤，符合法律规定。上诉人池彬物流公司坚持认为与朱秀芳之间不存在劳动关系的观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原审第三人提出工伤认定是否超过申请期限的问题。本院经审查认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用工单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问
题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条第（五）项、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条第（四）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，朱秀芳2011年1月5日发生死亡事故，其近亲属左言平等人自同年9月起就朱秀芳劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，至2015年10月江苏省高级人民法院作出再审民事裁定书。依照上述司法解释和规范性文件规定，期间被耽误的时间，不应计入申请期限。因此，被上诉人昆山人社局于2015年12月21日受理原审第三人左言平等人的工伤认定申请，于法有据，上诉人认为超过申请期限的观点，本院不予采纳。
综上，昆山人社局作出昆工伤认字[2016]第00859号《工伤认定决定书》，认定朱秀林受到的伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法。上诉人池彬物流公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏池彬物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 殷晨琦