重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初328号
原告：重庆攀铂达贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区风天大道132号附1号22-6.，注册号500106000149378。
法定代表人：朱丽双，重庆攀铂达贸易有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雯，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路五四北泰禾广场4号楼16层，统一社会信用代码9135012466507598X9。
法定代表人：陈仁全，海峡金岸集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：白树生，重庆典易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伙，男，海峡金岸集团有限公司员工。
原告重庆攀铂达贸易有限公司与被告海峡金岸集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，被告海峡金岸集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回；被告海峡金岸集团有限公司不服本院裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定维持本院裁定。本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆攀铂达贸易有限公司的委托诉讼代理人黄伟、肖雯，被告海峡金岸集团有限公司的委托诉讼代理人白树生、林伙到庭参加诉讼。根据原告重庆攀铂达贸易有限公司提出的财产保全申请，本院裁定查封、扣押或冻结被告海峡金岸集团有限公司价值19500000元的财产。庭审期间，原、被告双方申请三个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告重庆攀铂达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付钢材货款11118902.31元，加价款9425289.84元（暂计算至起诉之日，并继续自起诉之日起按照合同约定计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他因诉讼产生的合理费用。起诉后，原告申请追加重庆大川集团房地产开发有限公司（以下简称“大川公司”）为本案共同被告，后又撤销对大川公司的起诉，本院予以准许。事实与理由：2014年4月22日，因重庆大川水岸三期二标段项目需要，原告与被告签订《钢材供应合同》。合同约定，原告向被告供应钢材约3000吨左右，自第一批钢材供货起垫资时间为两个月，所垫资的钢材从供货之日起螺纹钢按3元/吨/天、盘元按4元/吨/天计算资金占用费。原告垫资期满后，被告应在3个工作日内一次性付清垫资款（含吊运费、加价费），如未付清，则按照5元/吨/天计算资金占用费。合同签订后，原告按约向被告供货。截止2016年7月31日，原告供应各型钢材共计18178143.16元，应付加价款共计10188106.35元，被告已付12000000元货款本金及加价款。从2016年8月1日至起诉之日，另产生加价款2618047.1元。原告为维护自身权益，故向本院提起诉讼。
被告海峡金岸集团有限公司辩称，原、被告双方于2014年4月22日签订钢材供应合同属实，原告供货的总金额为18178143.16元。被告已向原告支付18310000元（原告经办人朱建飞代收了6305590.33元），其中由被告支付8310000元，大川公司代为支付10000000元，已超过原告供货金额，被告并未拖欠原告货款，钢材供应合同中约定了两个月的垫资期，违约金应从供货两个月后的第四日开始计算，并且合同约定的违约金过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2014年3月18日原告与被告重庆分公司订立的《钢材供应合同》以及2014年4月22日原、被告及大川公司签订的《钢材供应合同》各一份、补充协议与供货清单、对账单（2015年4月22日）、钢材加价清单（垫资）2014年送货、钢材月结加价清单（2014年送货）、钢材加价清单（2015年送货）、应收海峡金岸货款及加价款（截止2016年7月31日），被告提交了支付凭证、承诺书、对账情况说明等证据。原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，但被告认为，2014年3月18日的《钢材供应合同》已经注明作废无效，不应当作为履约依据，应收海峡金岸货款及加价款（截止2016年7月31日）等对账清单系在原告胁迫下签字，不能作为欠付依据。本院对上述证据真实性予以采信。依据上述证据，并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2014年3月18日，原告（合同甲方）与被告重庆分公司（合同乙方）签订《钢材供应合同》一份，合同主要约定甲方向乙方供应各类钢材约7000吨左右；计量方式为Ф12（含）规格以上按照理论计重，Ф12（含）以下规格（含盘元等）按过磅计重（正负偏差千分之三为合理范围，由乙方承担），价格以重庆“我的钢铁网”报价为基础，加上55元/吨吊运费计价（含税）；甲方为乙方垫资1200吨钢材，自供货第一批钢材起垫资时间为6个月，所垫资的钢材从供货之日起螺纹钢按3.5元/吨/天、盘元按4元/吨/天加价，甲方垫资期满后，乙方应在3个工作日内一次性付垫资的钢材款（含吊运费、加价费），如未按时支付，则按5元/吨/天加价给甲方作为资金占用费；甲方为乙方垫资满1200吨后所供钢材为月结（即每月25日对账双方确认并签字），月结所供钢材按3.5元/吨/天加价，并在双方对账后3个工作日内付清钢材款（含吊运费、加价费）；甲方送货到乙方后，乙方指定工地收料员高平负责，及时验收钢材数量并在甲方送货单上签字，作为甲方收款的有效凭据。合同中甲方的委托代表人为朱建飞，乙方的委托代表人为夏龙庆；该份合同最后有手写文字注明：“注：原2014年3月18日签订盖章，甲方（重庆攀铂达贸易公司），乙方（海峡金岸集团有限公司）的“钢材供应合同”无效。以此合同为准。”被告辩称该份合同无效，本院审查认为，文字注明的内容指明系原合同无效，但在最后强调“以此合同为准”，即最终确定了本合同为履行之依据，且双方也已经进行了相应履行。可见手书中所述原合同并非指向此合同，故不能推定双方已约定解除该份合同，故本院对被告的主张不予采信。
2014年9月26日，原告与被告重庆分公司签订《补充协议》，主要约定：由于人员调整，对2014年3月18日签订的钢材供应合同进行补充，报计划人员为胡平（胡廷平）；收货签字人员为曾辉、戴亚容，任何一人签字均有效；对账人员为张泽俊、胡平（胡廷平），任何一人签字均有效。
2015年4月22日，原、被告以及大川公司又签订《钢材供应合同》一份，原告为甲方，被告为乙方，大川公司为丙方，主要约定：乙方指定收货材料人员为胡廷平，甲方送货到乙方后，乙方指定胡廷平验收并在甲方送货单上签字，作为甲方有效凭据；甲方为乙方所供钢材约为3000吨，自供第一批钢材起垫资时间为2个月；丙方在乙方未按约定支付款项时，在应付给甲方的工程进度款或结算款中直接扣划并待支付给甲方（总额不超过900万元）。合同中其余约定产品名称规格、质量标准、交货地点、验收标准、结算及计价方法与2014年3月18日合同内容一致。甲方的代表人为朱建飞，乙方的委托代表人为夏龙庆、周洁。
原告按约向双方约定的项目工地供应各型钢材，供货的总金额为18178143.16元。2015年4月22日，原告与被告重庆分公司对账结算：被告重庆分公司欠原告货款8735334.03元，欠加价款2739700.71元，欠款300000元，共计11775034.74元。2016年7月31日，原告与被告再次对账结算：截止2016年7月31日，原告共计供货18114492.64元（双方对账时在实际供货总金额18178143.16元中调减363650.5元，又以欠款调加300000元），被告已付6995590.33元，尚欠货款11118902.31元；被告应付加价款10188106.35元，已付3380863.61元，尚欠加价款6807242.74元，原告认可尚欠加价款均系垫资期满后产生的违约金。被告方夏龙庆与胡廷平在上述两张对账单上签字，被告对签字的真实性予以认可，但辩称签字行为系受到原告的胁迫，结算的金额与事实不符，并提交原告出具的《承诺书》予以证明。经查，《承诺书》仅载明原告承诺在协商期间不采取过激行为，无法直接证明遭受胁迫的事实，故本院对被告的主张不予采信。另查明，2017年1月5日，被告向原告支付货款2000000元。
原告为证明被告付款中直接支付给朱建飞的部分款项与原告无关，系支付案外人重庆铂圣建材有限公司（以下简称“铂圣建材”）的木材款，另行提交了被告与案外人铂圣建材签订的《供货协议书》、《补充协议》以及送货单、中国民生银行转账支票与退票通知书、2015年4月22日被告与铂圣建材签署的“对账单”。经询问，铂圣建材法定代表人朱建飞承认，其既是本案买卖合同关系中原告的委托代表人，又是铂圣建材的法定代表人，铂圣建材与被告之间存在木材的买卖合同关系，其共收到被告支付款项6305590元，其中4679136.39元本应是铂圣建材的木材款，但在做账时将其算成了原告的钢材款，因此原、被告双方在2016年7月31日的对账单中，将该部分木材款从大川公司支付的7000000元钢材款中扣除。
本案事实争议较大，调解未果。
本院认为，原告提交的两份《钢材供应合同》均合法有效，原、被告认可两份合同约定的为同一项目工地的钢材买卖，其关于产品名称规格、质量标准、交货地点、验收标准、结算及计价方法等内容均一致，双方的委托代表人及被告的对账人员也相同；第一份合同由原告与被告重庆分公司签订，被告对分公司签订合同及履约行为均予以认可，被告的最终结算也是以分公司的结算为基础，原、被告亦认可只成立了一个买卖合同关系，因此本院认定两份合同应为一个整体，属于同一买卖合同关系，合同的当事人应为原、被告。原告已按约履行了供货义务，被告应按约向原告支付货款及加价款。双方经结算确认，截止2016年7月31日，被告尚欠原告货款11118902.31元，加价款6807242.74元，本院予以确认。被告对于夏龙庆和胡廷平对账签字行为予以确认，只是辩称受原告胁迫，但未能举证证明，其反驳意见本院不予采信。被告依据其提交的支付凭证，辩称钢材货款已支付完毕，但根据2016年7月31日的货款及加价款结算，原、被告在结算时已对原告供货金额以及被告付款金额进行了调整，并确认了被告尚欠的货款及加价款金额，双方人员签字同意，被告出示的证据不足以支持其抗辩理由，本院不予支持。双方结算后，被告又支付货款2000000元，故被告目前尚欠原告货款本金应为9118902.31元，原告要求被告支付剩余货款9118902.31元，理由充分，本院予以支持。2016年7月31日对账中，原告认可被告尚欠的加价款6807242.74元均产生于约定的垫资期间届满后，该部分加价款系因被告未能按约支付货款而产生，应认定为违约金，被告辩称该违约金计算标准过高，因原、被告已进行结算确认，基于诚实信用原则，本院对截止2016年7月31日的该部分违约金予以认可；2016年7月31日之后的违约金，因未经得原、被告双方的结算确认，原告主张按照约定的5元/吨/天计算，标准过高，本院依法将其调减为以欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至货款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条的规定，判决如下：
一、被告海峡金岸集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆攀铂达贸易有限公司货款9118902.31元及截止2016年7月31日的违约金6807242.71元，并继续支付之后的违约金（该违约金按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，自2016年8月1日起至2017年1月4日止，以11118902.31元为本金计算，自2017年1月5日起至货款本金付清之日止，以9118902.31元未付清部分为本金计算）。
二、驳回原告重庆攀铂达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135800元，减半收取计67900元，诉讼财产保全费5000元，共计72900元（原告已预交），由原告重庆攀铂达贸易有限公司负担8150元，由被告海峡金岸集团有限公司负担64750元。被告海峡金岸集团有限公司负担之64750元，限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆攀铂达贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 李 勇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 欧阳智鑫
书 记 员 钟 毅