湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00262号
上诉人（原审原告）田恒荣农村承包经营户。
农户代表人田恒荣，男，生于1942年8月17日，土家族，农民，湖北省巴东县人。
被上诉人（原审被告）巴东县野三关镇庙坪村民委员会。
法定代表人田恒权，村主任。
被上诉人（原审被告）田崇富农村承包经营户。
农户代表人田崇富（又名田从富），男，生于1961年10月5日，土家族，农民，湖北省巴东县人。
上诉人田恒荣农村承包经营户（以下简称“田恒荣承包户”）因与被上诉人巴东县野三关镇庙坪村民委员会（以下简称“庙坪村委会”）、田崇富农村承包经营户（以下简称“田崇富承包户”）农村土地承包合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田恒荣承包户在一审中诉称：1993年3月，庙坪村委会以发展经济为名，推行两田制，将田恒荣承包户在1984年承包的地名为“刘家坡”2.3亩土地强制性收回，并发包给田崇富承包户种植烟叶。1997年土地延包时，庙坪村委会与田崇富承包户签订了《土地承包合同》，田恒荣得知后，多次找各级政府及相关部门解决未果。2005年二轮延包时，庙坪村委会继续将上述“刘家坡”2.3亩土地发包给田崇富承包户，田恒荣再次请求解决仍未果。综上，庙坪村委会违法收回田恒荣承包户的土地，又违法将此土地发包给田崇富承包户，侵犯了田恒荣承包户的土地承包经营权，请求法院确认庙坪村委会与田崇富承包户签订的农村土地承包合同中地名为“刘家坡”的2.3亩土地无效。
庙坪村委会在一审中辩称：庙坪村委会依据野政发（1992）17号文件对全村实行粮食作物田和经济作物田，即“两田制”比例调整。在该村七组落实会议上，田恒荣以妻子久病，女儿出嫁为由，要求将其承包的“刘家坡”2.3亩土地退回村集体经济组织。庙坪村委会收回该土地后，依法发包给田崇富承包户。在二轮延包时，野三关镇庙坪村委会与田崇富承包户续签合同，将“刘家坡”2.3亩土地继续发包给田崇富承包户承包。田恒荣承包户长达七年之久提起的本次诉讼已超过法定诉讼时效。
田崇富承包户在一审中辩称：庙坪村委会在1992年度落实野政发（1992）17号文件，在全村七组落实会议上，田恒荣以妻子久病，女儿出嫁，无力耕种土地为由，请求将其承包的“刘家坡”2.3亩土地退回村集体经济组织。庙坪村委会收回该土地后，依法发包给田崇富承包户，并签订了承包合同书，田崇富承包户已履行了该土地的相关费税义务。田恒荣承包户在2002年度向法院起诉，因证据不足撤回起诉，现已长达7年之久提起的本次诉讼已超过法定诉讼时效。综上，庙坪村委会与田崇富承包户签订的土地承包合同是合法有效的，田恒荣承包户起诉已超过法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回田恒荣承包户的诉讼请求。
原审查明：田恒荣承包户于1984年12月31日依法承包了包括小地名“刘家坡”2.3亩在内的9.78亩土地，1988年土地调整时调减0.03亩土地。1992年8月3日，巴东县野三关镇人民政府根据中共中央《关于进一步加强农业和农村工作的决定》的精神和州委、州政府对试验区工作的要求，下发了野政发（1992）17号文件，该文件决定对全镇种植业结构进行一次调整。调整的基本原则为坚持在大稳定的基础上全镇统一实行“两田”比例的调整，即粮食作物田和经济作物田的调整。本次调整对死亡、迁出、农转非人口和无能力耕种农户、无能力种烟农户及不愿种烟农户的土地一律收回再承包。1992年8月7日，原任野三关镇庙坪村党支部书记魏家珍在本村7组张自东家召开群众会。在会议上，时任组长的田恒荣自愿将其承包的小地名“刘家坡”2.3亩土地退回村集体经济组织。庙坪村委会后将“刘家坡”2.3亩土地承包给田崇富承包户，并在延包时继续将该土地承包给田崇富承包户。庙坪村委会将该土地承包给田崇富承包户后，田恒荣承包户农户代表人田恒荣曾多次找有关部门解决，其对处理结果均不服。田恒荣承包户曾于2003年诉至巴东县法院要求解决，后于同年11月12日撤回起诉。现再次起诉要求法院确认庙坪村委会与田崇富承包户于1997年11月及2005年6月签订的农村土地承包合同中地名为“刘家坡”的2.3亩土地无效。
原判决认定：农村土地承包合同，是指农村集体经济组织（或者村民委员会）作为发包方，与承包方之间就集体享有所有权或使用权的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源所订立的承包经营合同。在本案中，野三关镇人民政府根据中央的规定和上级政府的要求，为发展全镇经济，下发了文件，决定对全镇产业结构进行调整。而庙坪村委会为落实本次产业结构调整，在全村召开了群众会议。在产业结构调整时，田恒荣作为七组组长，参加了会议，理应知晓文件精神和会议记录。在会议上，田恒荣承包户自愿将其承包的刘家坡2.3亩土地退回村委会，属承包户自愿交回承包地。虽田恒荣承包户陈述不是退回该承包地，而是在保留承包经营权的前提下转让给他人种植烟叶，但其并没有提供有效证据证实，同时亦没有提供对文件精神和会议内容存在重大误解和显失公平的证据。相反，文件精神和会议记录已明确了收回再承包的规定，而不是由原承包户保留承包经营权。故田恒荣承包户的理由不能成立，依法不予支持。庙坪村委会将田恒荣承包户自愿交回的承包地收回后，享有重新发包的权利。因此庙坪村委会与田崇富承包户就田恒荣承包户退回的“刘家坡”2.3亩土地签订承包合同，符合当时的法律、政策的规定，属有效合同，应受法律保护。综上，田恒荣承包户的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告田恒荣农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由田恒荣农村承包经营户负担。
上诉人田恒荣承包户不服上述判决，向本院提起上诉称：1992年野三关镇以发展经济为名，推行“两田制”，当时因其无种烟能力，只好同意将“刘家坡”的2.3亩土地拿出来让给有能力种烟的人种烟，其本人并非自愿，因此庙坪村委会强行收回其承包地并与田崇富承包户签订《农村土地承包合同》不合法。合同签订时，未召开村民会议或村民代表会，违反了民主议定原则，其合同无效。综上，一审法院认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法改判或发回重审。
田恒荣承包户在二审期间提交1997年11月20日田从旺（田恒荣次子）与庙坪村委会签订的《农村土地承包合同书》一份，称合同书上的“田从旺”的签名系田崇富伪造，田恒荣与田从旺均没有签字，拟证明其1997年并未与村委会签订第二轮农村土地承包合同。田崇富承包户质证认为，该合同系按政府要求制定的格式合同，田从旺的签名也是由田崇富代签。本院审查认为，该证据与本案争议的合同效力不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人田崇富承包户没有提交书面答辩意见。
田崇富承包户在二审期间提交2008年8月28日田从旺作为田恒荣承包户代表与庙坪村委会签订的《巴东县农村土地承包合同》一份，该合同系田恒荣承包户与庙坪村委会签订的第二轮土地延包合同。合同中承包地块情况中已经不含双方争议的“刘家坡”2.3亩土地。该合同由庙坪村委会签注“本复印件一式七份，复印属实”，并加盖庙坪村委会公章，拟证明田恒荣承包户已经与村委会签订了土地承包合同，系对争议地的放弃。田恒荣承包户质证认为，该合同系田从旺签的，合同书本身的真假田恒荣并不清楚，但签订合同系因他人要购买其所有的房屋，不签订土地承包合同就无法进行转让。本院审查认为，该证据与本案争议的合同效力不具有关联性，本院不予采信。
被上诉人庙坪村委会没有提交书面答辩意见，二审期间亦没有提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：围绕庙坪村委会将争议地发包给田崇富承包户并签订土地承包合同是否合法有效的问题，本案的争议焦点有两点：一是田恒荣承包户是否系自愿交回承包地。二是田恒荣承包户是否还保留对争议土地的承包经营权。对此，本院分析评判如下：
一、田恒荣承包户是否系自愿交回承包地。
田恒荣承包户诉称，庙坪村委会为推行两田制，将争议土地强制性收回并发包给田崇富承包户种植烟叶，其并非自愿交回承包地。根据当事人双方提供的证据，结合本院查明的事实，田恒荣对其在群众会上表示因为家庭困难无力种烟，愿意将争议土地交给集体经济组织并无异议，仅是认为其仍保留土地承包经营权。因田恒荣承包户并未提供充分证据证实庙坪村委会存在欺诈、胁迫的手段和强行要求其退回争议土地的事实，故田恒荣表示愿意将争议地退回村集体经济组织是其真实意思表示，应认定田恒荣承包户系自愿交回承包地。
二、田恒荣承包户是否还保留对争议土地的承包经营权。
田恒荣承包户诉称其退回该承包地，是在保留承包经营权的前提下转让给他人种植烟叶。本案中，野三关镇人民政府根据中共中央《关于进一步加强农业和农村工作的决定》和州委、州政府对试验区工作的要求，下发了野政发（1992）17号文件，决定对全镇产业结构进行调整。而庙坪村委会为落实本次产业结构调整，在全村召开了群众会议。在产业结构调整时，田恒荣作为七组组长参加会议，理应知晓文件精神和会议记录。根据文件精神，对无能力种烟农户及不愿意种烟农户的土地一律收回再承包，故依据中央规定和上级政府文件要求，田恒荣承包户不再保留对争议土地的承包经营权。综上，庙坪村委会将田恒荣承包户自愿退回的承包地收回后重新发包给田崇富承包户，符合当时的法律、政策的规定，田恒荣承包户诉称其仍保留争议地承包经营权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田恒荣农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 崔 华
代理审判员 李 龙
二〇一四年五月十四日
书 记 员 谭绍丹