广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10877号
上诉人（原审被告）：深圳市远程纸品包装有限公司，住所地深圳市龙岗区乐丰顺业村常荣街6号2楼。
法定代表人：张杏敏，总经理。
委托诉讼代理人：王新峰，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市荣润进科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道聚福区福永大道北侧10号深彩大厦6楼608。
法定代表人：赵苗，经理。
委托诉讼代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海燕，广东鹏星律师事务所实习律师。
上诉人深圳市远程纸品包装有限公司因与被上诉人深圳市荣润进科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人深圳市远程纸品包装有限公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017)粤0307民初3334号民事判决;2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人仅有一份银行电子回单，不能证明借贷关系确实存在。二、被上诉人起诉状的事实理由部份证明不存在真实有效的借贷关系。1、被上诉人起诉状称双方法定代表人经人介绍相识，实际上上诉人法定代表人张杏敏根本不认识对方，既非朋友关系也没有经济业务往来。2、被上诉人起诉状称上诉人说需要一笔资金周转，资金可在当日归。该笔款项是上午10:25从农行跨行汇款到平安银行，上诉人既不能确认当天能收到款，更无理由答应在当日内归还，假设上诉人当日内能够有资金用于还款，那么用款时间最多不过数小时，就没有必要特意向被上诉人借款。因此，本交易行为有违常理。三、该笔借款是实际控制人黄小马通过被上诉人账户向上诉人的还款。一审法院庭后传唤黄小马，对其提交的证据没有组织双方质证却予以采信，明显不当。
被上诉人深圳市荣润进科技有限公司答辩称，银行电子回单上已经注明转帐的款项是借款，一审查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
深圳市荣润进科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告（即深圳市远程纸品包装有限公司）向原告（即深圳市荣润进科技有限公司）归还借款300000元及自起诉之日至付清款为止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告向一审法院提交了一份《电子回单》，显示2017年1月23日原告通过其在中国农业银行的账户向被告在平安银行的账户转账300000元，附言备注为“借款”。被告认可原告上述《电子回单》的真实性，但称回单上注明的“借款”系原告自行填写，不能证明借款事实；该300000元实际是借款人“黄小马”通过原告账户向被告归还的借款，黄小马向被告借款的时间是2016年11月23日，原告向被告还款日期为2017年1月23日，借款期限2个月，还款后借条已被黄小马收走。一审庭审中被告称，黄小马之所以通过原告账户还款，是因为黄小马系原告的实际控制人，除了本案外，另有两个以黄小马为原告的民间借贷纠纷案件，被告分别是本案被告法定代表人张杏敏及其丈夫沈自卫，本案与另两个案件起诉状的格式、日期等均相同，证明本案名义上是原告，实际幕后人为黄小马。为证明其主张，被告向本院提交了6份平安银行的《收付款业务回单》，该业务回单显示2016年11月23日被告通过其在平安银行的账户分六次向黄小马合计转账300000元。原告对业务回单的真实性无异议，但称回单上均注明是“备付金”，与被告所称的借款不相符，且被告也无证据证明本案原告与回单上的案外人“黄小马”有关联。为查明案件事实，一审庭审后一审法院传唤黄小马到庭。黄小马称被告提交的6份《收付款业务回单》上显示的300000元转账是其公司华雅兴（深圳）科技有限公司与被告的业务往来款，只是通过黄小马个人账户走账，两公司在同一栋楼办公，除该300000元外，双方还有其他款项往来。至于原告《电子回单》上显示的原告转账给被告的300000元，黄小马称并不清楚是何款项，其本人也与原告没有关系，更没有向被告借过钱。
一审法院认为，原告提交的《电子回单》显示原告于2017年1月23日向被告转账支付300000元，并备注显示“借款”，被告亦确认已收到该款项，其虽辩称系黄小马通过原告的账户向被告偿还的借款，但首先，被告未能提交任何与黄小马签订的借款凭证及委托还款协议或还款收据等证据证明黄小马与被告之间存在借贷关系。其次，被告称黄小马是原告的实际控制人因此通过原告的账户向被告还款，但未能提交任何证据予以证明，且原告及黄小马本人对该主张亦均不认可，被告的该主张没有任何事实依据。综上所述，被告提交的《收付款业务回单》仅能证明其曾向黄小马转账，却无法证明该笔转账就是被告提供给黄小马的借款，也没有任何证据能够证明该笔转账与原告存在关联，更不能证明黄小马系原告的实际控制人。故，被告称涉案300000元款项系黄小马通过原告账户向被告偿还借款的抗辩证据不足，一审法院依法不予釆信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告提交的证据无法证明其抗辩主张，依法应当向原告偿还借款300000元，故对原告的该项诉讼请求一审法院依法予以支持。被告逾期还款，原告要求其自起诉之日即2017年2月15日开始,按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告深圳市远程纸品包装有限公司于本案判决生效之日起三日内偿还原告深圳市荣润进科技有限公司借款人民币300000元及逾期付款利息（利息以人民币300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月15日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费币5800元，因简易程序减半收取人民币2900元，保全费人民币2020元，两项合计人民币4920元，由被告深圳市远程纸品包装有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对黄小马的问话笔录发表质证意见为该笔录仅是黄小马的个人陈述，只能证明黄小马与上诉人存在业务往来，但不能否认黄小马通过其他公司帐户向上诉人还款的事实。上诉人申请对被上诉人借款的经过进行调查，被上诉人的委托诉讼代理人当庭陈述借款经过如起诉状所述；借款原因系上诉人为了向银行贷款，需要把帐户的流水做大，找被上诉人帮忙；借款是即时到账。被上诉人对此不予确认，主张借款在当天下午4点左右收到，但庭后未向本院提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对被上诉人向上诉人转账300000元的事实没有异议，争议的焦点在于该笔转账是否属于借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人为证明双方的借贷关系，提供了转账300000元的《电子回单》，该回单上附言“借款”。上诉人主张该笔转账系案外人黄小马的还款，应提供证据证明。然而，上诉人提供的六张《收付款业务回单》仅能证明上诉人曾向黄小马转账，无法证实《收付款业务回单》载明的转账与《电子回单》载明的转账存在关联。即，上诉人提交的证据不足以证明其关于被上诉人向上诉人转账系代替黄小马向上诉人还款的抗辩主张，被上诉人及黄小马对上诉人的该主张亦予以否认，故上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人以此为由否认双方存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳市远程纸品包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人深圳市远程纸品包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年八月七日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。