江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2789号
上诉人（原审原告）：柏庆祥，男，1966年11月14日出生，汉族，住高邮市盛丰府邸**幢***室（户籍所在地高邮市。
上诉人（原审原告）：柏跃云，女，1971年4月28日出生，汉族，住高邮市盛丰府邸**幢***室（户籍所在地住高邮市。
上诉人（原审原告）：柏某1，男，2013年9月9日出生，汉族，住高邮市（户籍所在地高邮市）。
法定代理人暨上诉人（原审原告）：李佩佩，女，1991年7月6日出生，居民身份证号码3213231991********，汉族，住高邮市盛丰府邸**幢***室（户籍所在地无锡市滨湖区高浪西路****号）。
上诉人柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩之共同委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。
上诉人柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩之共同委托诉讼代理人：丁坤，江苏友余律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方学忠，男，1978年8月16日出生，汉族，住高邮市经济开发区。
委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢锦新，江苏日出律师事务所律师。
上诉人柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩与上诉人方学忠人身损害赔偿纠纷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩一方上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被方学忠承担。事实和理由：1、方学忠系与柏某2驾驶同一型号货车的专业驾驶人员，在驾驶室操作时更应尽到注意义务，且从视频看，方学忠应该知道当时车辆状态。2、事发时，由于车辆处于卸货状态，支撑杆无法撑起且即使在该种状态下，车辆自身也不会出现后车厢下落现象，这一点已由车辆检验报告、公安机关多次试验验证。如果方学忠尽到注意义务，不误碰操作杆，就不会发生事故。因此不能因柏某2未支撑起安全撑杆，而让其承担事故主要责任，事故发生的根本原因系方学忠误碰操作杆，其应承担事故全部或主要责任。综上，一审法院责任划分错误，故提起上诉。
方学忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；一、二审诉讼费全部由李佩佩一方承担。事实和理由：1、方学忠没有误碰操纵杆，不应当承担赔偿责任。2、如果方学忠操作操纵杆致柏某2死亡，方学忠的行为即已构成过失致人死亡刑事犯罪。司法机关不可能放纵犯罪，并未追究方学忠的刑事责任。3、本案不应采信司法鉴定意见书。本案鉴定时，未通知方学忠到场，对方单方到场，容易干扰影响鉴定人员情绪，有失公正。并且方学忠至今未见到鉴定工作的全程录像。鉴定意见书不客观表述，不用数据说话，抽象，模糊。方学忠对鉴定意见书不予认可并申请重新鉴定。由于对方不同意重新鉴定，并将车开走后卖掉，人为造成本案无法重新鉴定，故请求二审法院不采信该鉴定意见书。综上，请求二审法院支持方学忠的上诉请求。
针对柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩的上诉请求，方学忠辩称：同我方的上诉意见。
针对方学忠的上诉请求，柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩一方辩称：1、方学忠存在误碰操纵杆的行为。司法鉴定意见书的鉴定结论:“该车辆的举升系统不存在故障的物证特征”可以看出只有人为因素才是导致事故发生的直接原因。另通过现场监控视频也可以看出，在箱体下落的时候死者柏某2不存在用力拉换向阀的动作。司法鉴定意见书还载明：“换向阀外表面附着有较厚的灰土层，未见碰擦痕迹及灰土减尘痕迹”。结合上述鉴定结论，可以排除死者自己误操作换向阀导致箱体下落的因素。除此之外，通过监控视频中还可以看出在事故发生的同一时间，方学忠就已经意识到发生了事故，并且慌忙下车。从时间的连贯性上，也可以看出方学忠误碰升降操纵杆并且慌忙下车的心理状态。综上，通过鉴定意见的唯一导向到监控视频对事故发生现场各方状态反应的记录，再到事发后方学忠撒谎，找他人串供的种种行为，可充分证明方学忠误碰操作杆导致事故发生。2、关于方学忠提出司法机关未追求其刑事责任的问题。我方认为，刑事案件和民事案件，其证明标准、立案标准都是不一样的，未追究其刑事责任，不代表其就不用承担民事侵权责任。3、关于方学忠不认可鉴定意见书的问题。我方认为，鉴定意见书是公安机关委托有资质的鉴定机构依照法定程序所作出的，方学忠所提出的异议，仅仅是其个人想法，并无证据证明其主张，一审法院采纳了鉴定意见的做法是正确的。
柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩一方向一审法院起诉请求：1、判令方学忠向柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩支付赔偿金共计1017305元，2、本案的诉讼费用由方学忠承担。事实与理由：2016年10月28日13时25分，方学忠在柏某2驾驶的车辆副驾驶室，因其自身的疏忽大意，误碰后车厢的升降控制，致后车厢降落，压到正在察看车辆情况的柏某2，致柏某2死亡。经公安部门对柏某2尸体进行检验以及对柏某2驾驶的车辆进行检测，排除了车辆自身原因。柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩认为柏某2的死亡与方学忠误碰后车厢的升降控制具有直接关系，故诉至法院，要求方学忠赔偿各项费用合计1017305元。
方学忠一审辩称：其不存在侵权行为，不应承担损害赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月28日13时02分，柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩的近亲属柏某2驾驶的苏Ｋ×××××号北京牌BJ2810DA型（俗称福田小金刚）自卸货车在高邮市××路汉釜宫自助烤肉店门口卸水泥，车辆因故障，柏某2就请朋友即方学忠帮忙，方学忠在柏某2驾驶的车辆副驾驶室内，柏某2将头伸进已升起下货的车厢下，13时25分许，方学忠在驾驶室副驾驶座位上时，车厢下降压住柏某2的身体头部，致柏某2当场死亡。
事故发生后，高邮市公安局委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案自卸车的举升系统是否存在故障进行鉴定，鉴定意见为：未发现涉案自卸车举升系统存在故障的物证特征。在该司法鉴定书中表述“在驾驶室内向后拉举升操纵杆，操作力轻便且厢体迅速下落，操纵杆可自动复位，且无卡滞，反复举升厢体多次并在发动机熄火状态下操作驾驶室内的举升操纵杆，试验结果均相同。再次举升厢体，在驾驶室后部操作换向阀柱塞，需较大的操作力，厢体可下降”。另通过方学忠在公安机关的询问笔录中陈述及涉案车辆的鉴定意见书中表述以及涉事车辆现场察看，在驾驶室内的举升操纵杆联动驾驶室后部即在自卸车厢底下换向阀柱塞，两处均有控制车厢升降的设置。
该案经公安机关审查认为无犯罪事实，决定不予立案。
方学忠在公安机关询问笔录中陈述，其与死者柏某2都是开同型号的自卸货车，双方是朋友关系，事故当天，因柏某2讲车子熄火拉线有毛病，请方学忠帮忙看一下。然后方学忠就到车辆副驾驶位置上帮忙穿熄火拉线，柏某2就去后车厢查看，没多长时间，听到轰隆一声，就立马下车了，看见车厢落下来了，其绕过车头跑到正驾驶这边，看见柏某2整个头部被车厢压在底下。同时，方学忠在公安机关询问笔录中陈述自卸设置的升起必须在该车发动状态，而回复可以在汽车熄火状态，而且回复会有两种装置，主要开关还是在驾驶室推杆上，推杆可以控制自卸装置的高度和速度，还有一处正常不用，是在自卸车厢底下，是一个小拉杆，只有一触碰车厢就全部回复到位。
一审审理中，柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩一方提出从客观事实看，事发时，方学忠正在柏某2驾驶的车辆副驾驶处进行操作，后车厢下落导致柏某2死亡。从事故成因看，第一种可能系车辆自身升降系统存在故障，自行下落，导致事故发生，第二种可能系柏某2自身操作，导致事故发生，第三种可能系方学忠误碰副驾驶室升降控制所致。柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩一方认为车辆检测排除了车辆自身原因，通过监控视频，事发时柏某2正在观察，未进行任何操作，而方学忠正在进行某些操作，事发后方学忠有违正常行为，方学忠先自称自己不在车上，又与他人串供，称自己不在车上。方学忠在公安机关的笔录与监控视频不符。一审庭审中柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩一方要求对方学忠进行测谎，方学忠也不同意。
一审法院经审理认为各项损害赔偿项目为：1、死亡赔偿金为990285元（包含被扶养人生活费酌定187245元）。2、丧葬费33600元。3、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌定3000元。4、精神损害抚慰金酌定20000元。以上认定的赔偿项目金额合计1046885元。
一审法院认为：2016年10月28日，受害人柏某2在自己驾驶的苏Ｋ×××××自卸货车升起后正在下货时，将头伸进车箱下，车厢下降，压住身体头部，导致死亡，车厢下降时方学忠在该车辆的副驾驶室内，驾驶室内有控制车厢升降的操纵杆，对于什么原因导致车厢下落，致柏某2死亡，方学忠是否存在误碰的可能。柏某2死亡事故发生后，涉事车辆经苏州华碧微检测技术有限公司司法鉴定，鉴定意见为：未发现涉案自卸车举升系统存在故障的物证特征。且通过方学忠的陈述，因柏某2的车辆存在熄火故障，其当时是应柏某2要求帮忙协助，其在车辆副驾驶室位置上将熄火拉线从驾驶室拉线开关孔往后穿，通过车辆驾驶室内的升降操纵杆位置看，方学忠坐在副驾驶位置操作穿线时，方学忠的身体距升降操纵杆很近，且该操纵杆根据鉴定部门的实验，在驾驶室内向后拉举升操纵杆，操作力轻便，在驾驶室后部操作换向阀柱塞，需较大的操作力，从视频看，车厢下降时未见柏某2有明显的操作状态，而当时方学忠正在副驾驶室内穿线，虽然方学忠认为其知道该操纵杆的功能及风险后果，不会碰到该升降操纵杆，但综上分析，因驾驶室内空间狭窄，方学忠在副驾驶位置附近穿线，不排除方学忠存在误碰升降操纵杆的可能。柏某2作为涉事车辆的驾驶员，在举升车厢卸货时，将头伸进车厢下查看，未能支撑起安全撑杆，违反了该车辆说明书中明确规定的安全注意事项，即“举起的货箱下方严禁站人，维护和保养需举起货箱时要确保支起安全撑杆”。导致发生事故的严重后果，其自身应负事故的主要责任，方学忠不排除其有误碰的可能性，同时方学忠也是涉事车辆同型号的车辆驾驶员，对柏某2未支起安全撑杆，也未尽到注意或提醒义务，应承担事故的次要责任。考虑到方学忠在本案中协助柏某2维修车辆，即穿熄火拉线，有帮工的情节，应适当减轻其责任，本案中，柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩主张的各项赔偿金额本院认定为1046885元，方学忠应承担25%的赔偿责任，即方学忠应赔偿佩佩、柏庆祥、柏跃云、柏某1各项损失合计为261721.25元。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告方学忠应于本判决生效后十日内赔偿四原告因其近亲属柏某2死亡而产生的各项赔偿合计261721.25元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费5490元，由原告承担4117元，由被告方学忠承担1373元。
判决后，柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩与方学忠均不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”经查，涉案车辆产品说明书中安全及注意事项中载明：“举起的货箱下方严禁站人，维护和保养需要举起货箱时要确保支起安全撑杆”。该车辆货箱上嵌有的警告铭牌也载明：“1、货箱向下施加的力若挤压身体可能造成死亡或严重受伤。2、货箱下降时下方严禁站人，在举起的货箱下从事工作必须按说明书要求支好安全撑杆，进行操作。”因此，柏某2作为该车辆的所有人及驾驶人员，遵守操作规范是基本常识，其应当清楚地知晓货箱举升时的操作规范及不当操作的风险，能够预见和判断当货箱举升卸货时将头伸进货箱下的危险性。由于柏某2违反该车辆卸货时的注意事项和警示，在货箱处于卸货举起时，将头伸进货箱下进行操作，同时亦未能支撑起安全撑杆，是导致其受伤死亡的主要原因。鉴于柏某2未能尽到谨慎合理的安全注意义务，放任侵害自身安全的危险存在，对本次损害的发生存在过错，故一审法院确定其承担主要责任，并无不当。
方学忠在事故发生时，坐于驾驶室内副驾驶室位置上，驾驶室内有控制货箱升降的操纵杆。涉案的车辆经苏州华碧微检测技术有限公司司法鉴定，鉴定意见为：未发现涉案自卸车举升系统存在故障的物证特征，故排除事故发生时货箱因故障自行下落的可能。而方学忠在事故发生时，正在协助柏某2维修车辆，进行穿熄火拉线的作业，距离控制货箱升降的操纵杆较近，且该操作杆操作力轻便，方学忠存在误碰操作杆的可能。虽然本案经公安机关认定方学忠无犯罪事实并决定不予立案，但是方学忠作为相同型号车辆的驾驶员，在协助柏某2维修车辆时，既未提醒柏某2操作时支起安全撑杆，也未与柏某2沟通并提请注意，其在事故中的过失是导致事故发生的又一原因，应当承担次要责任。综上，一审依据全案证据，综合考量双方当事人各自的过错程度后，酌定由方学忠承担25%的赔偿责任，符合本案的客观实际。
综上所述，柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩与方学忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人柏庆祥、柏跃云、柏某1、李佩佩共同承担2745元，上诉人方学忠承担2745元。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 孙建瑢
审 判 员 吕 露
二〇一八年二月五日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。