江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第78号
原告曾其生。
委托代理人陈根花，江西论研律师事务所律师。
被告罗序全。
原告曾其生诉被告罗序全股权转让纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员贺红基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾其生的委托代理人陈根花，被告罗序全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾其生诉称，原、被告二人原来均是宜黄县旺发耐磨材料有限公司（以下简称旺发公司）的股东，2014年9月11日原、被告经友好协商签订了股权转让协议，根据该协议约定，原告曾其生持有宜黄县旺发耐磨材料有限公司的11﹪的股权以人民币55万元价格一次性转让给被告罗序全，在工商局办理股权变更手续后被告即刻支付原告人民币25万元，剩余30万元由被告罗序全向原告曾其生打借条，借款期限至2014年农历年底，利息按6分计算。被告罗序全于2014年9月12日向原告出具了30万元的借条。然而借款到期后被告罗序全未按约归还借款本金及利息，原告多次催促，被告仍以种种理由拒不归还。为维护原告合法权益，现特向法院起诉，要求判令：一、被告归还原告借款本金人民币30万元；二、被告支付原告自2014年9月13日起至2015年2月18日止的借款利息人民币111600元；三、被告支付原告自2015年元月1日至本案判决之日借款利息（按月息6分计算）；四、被告承担本案诉讼费。
被告罗序全辩称，原告所述与事实不符，没有法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。一、原告曾其生转让股权后，还有大量欠公司的债务未处理，原告所诉的款项应当在其欠公司的债务中相抵。二、2014年9月17日，原告曾其生向被告借款4万元，当时原告在借条上载明：“于2014年10月17日还清，如未还清愿在罗序全收购我股份资金中扣除。”三、原告诉讼请求提出利息按六分计算，违反了法律规定，依法不应得到支持。
原告曾其生为支持其主张，提供了以下证据：
第1组证据：原告的身份证复印件一份、被告的人口基本信息一份，证明原、被告的基本身份信息。
第2组证据：股权转让协议原件一份、借条原件一份，证明2014年9月11日，旺发公司所有的股东共四位，罗序全、胡桂花、黄贵夫、曾其生协商一致同意按旺发公司总价值500万元计算股权价值并达成转让合意，由罗序全收购胡桂花33﹪、曾其生11﹪的股权。被告罗序全按约向原告曾其生支付了其中部分的25万元价款。次日，就剩余30万元价款被告又向原告出具了借条，借条载明借款期限至2014年农历年底，按月利率6分计算利息。
被告罗序全对原告曾其生提供的两组证据均不持异议，本院将证据与原件核对后认为该两组证据可以达到原告的证明目的，故予以认定并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。旺发公司四股东经协商一致达成股权转让协议，股东之间意思表示真实，该转让协议有效，曾其生原持有旺发公司11﹪的股权，价值为55万元，罗序全收购该股权，且转让双方在工商部门进行了股权转让登记，被告罗序全已向原告曾其生支付了25万元价款，尚欠曾其生剩余价款30万元。
被告罗序全为支持其主张，提供了以下证据：
第1组证据：督促原告办理移交的通知原件一份，证明原告曾其生转让持有的股权后，旺发公司向曾其生发出通知，催促其到公司来办理移交手续。
对被告罗序全提供的第1组证据，原告曾其生提出异议认为：该证据与本案没有关联性。本院认为，根据法律关系主体的相对性，即便曾其生与旺发公司之间真的存在债务纠纷，那也应由曾其生与旺发公司来解决，被告罗序全不能以此为由拒绝履行其对原告曾其生的到期债务，该证据与本案没有关联性。
第2组证据：2014年9月17日原告曾其生向被告罗序全出具的借条原件一份，借条上载明：“于2014年10月17日还清，如未还清愿在罗序全收购我股份资金中扣除。”证明原、被告之间有4万元债务已经抵销。
对被告罗序全提供的第2组证据，原告曾其生提出异议认为：该证据不真实，该借条不是原告曾其生所写。本院认为，该证据可以证明原、被告双方就部分债务的（4万元）抵销达成合意，现被告罗序全已完成初步举证责任，原告予以否认但又未提出对该证据的真实性进行笔迹鉴定，原告的辩解没有相应证据支持，本院对被告提供的该证据予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2014年9月11日，旺发公司的四位股东罗序全、胡桂花、黄贵夫、曾其生协商一致同意按旺发公司总价值500万元计算股权价值并达成转让合意，由罗序全收购胡桂花33﹪、曾其生11﹪的股权。原、被告双方在工商部门进行股权转让登记后，被告罗序全按约定向原告曾其生支付了其中25万元的部分价款，尚欠30万元价款未付。2014年9月12日，被告罗序全向原告曾其生出具借条，借条载明：“今借到曾其生人民币叁拾万元整，按月利率6分计算，时限到2014年农历年底（按月利息）借款人：罗序全2014.9.12”。
2014年9月17日，原告曾其生向被告罗序全借款4万元，并向被告罗序全出具借条：“今借到罗序全人民币共计肆万元整（40000元），还款时间于2014年10月17日还清，如未还清愿在罗序全收购我股份资金中扣除。借款人：曾其生字2014年9月17日。”
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、原、被告双方互负到期的债务，能否相互抵销。
原告曾其生认为，原告对被告不负有到期的债务，故不存在到期债务相互抵销的问题。
被告罗序全认为，2014年9月17日，原告向其借款4万元，且当时已约定如果原告到期未偿还该笔借款，自行抵销，所以被告尚欠原告收购股权的价款本金为26万元。
本院认为，被告罗序全提供的证据已经证明原告对被告负有到期的4万元债务，且双方已协商一致，若该债务到期未清偿即与被告之前对原告所负债务进行部分抵销。《合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务相互抵销；……。同时，《合同法》第九十九条对同种类债务的法定抵销作出了规定，第一百条对不同种类债务的协议抵销也作出了规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”从举重以明轻来看，原、被告双方所互欠债务为相同种类的货币，经双方协商一致，理所当然地可以抵销。
二、被告罗序全拖欠原告曾其生收购股权的本金、利息如何计算。
（一）尚欠本金的计算。
原告曾其生11﹪的股权价值为55万元，被告罗序全收购之初支付了25万元，尚欠30万元，又因2014年10月17日的到期债务相互抵销4万，剩余本金26万元，原告曾其生诉讼请求要求被告罗序全支付本金30万元，本院依法对其中的26万元予以支持。
（二）利息的计算。
原、被告双方约定按月利率6﹪计算利息，即年利率为72﹪，该利率已超出当时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6﹪）的四倍，依法律规定，只支持当时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，即年利率为24﹪，对超出部份不予支持。
针对原告第2条诉讼请求的利息计算结果如下：
（1）2014年9月13日至2014年10月17日，共35日，按本金30万元计算：300000元×24﹪÷365×35日＝6904.11元。
（2）2014年10月17日，双方债务相互抵销4万元，本金剩余26万元。从2014年10月18日至2015年2月18日，共124日，按本金26万元计算：260000元×24﹪÷365×124日＝21198.90元。
两项相加，故被告罗序全应当支付原告自2014年9月13日起至2015年2月18日止的利息共计28103.01元。
针对原告第3条诉讼请求，本院认为，2015年2月18日即2014年农历年底，借条约定的付款期限已至，被告罗序全未按约定付款，从2015年2月19日起至款清之日止，仍然适用年利率为24﹪来计算利息。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告罗序全支付原告曾其生股权转让的剩余价款计人民币260000元。
二、被告罗序全支付原告曾其生自2014年9月13日起至2015年2月18日止的利息计人民币28103.01元。
三、被告罗序全支付原告曾其生自2015年2月19日起至款清之日止的利息。（以本金260000元为基数，按照年利率24﹪计算）。
四、驳回原告曾其生的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7474元，依法减半收取3737元，由原告曾其生负担1121.25元，由被告罗序全负担2615.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。
审判员 贺红基
二〇一五年七月二十日
书记员 张晓杨
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。