上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74609号
原告：王爱萍，女，1971年2月7日生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：邹松生，上海通券律师事务所律师。
被告：陈永稠，女，1970年6月8日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：胡建敏，北京京大(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，北京京大(杭州)律师事务所律师。
原告王爱萍诉被告陈永稠合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱萍及其委托诉讼代理人邹松生、被告陈永稠及其委托诉讼代理人胡建敏、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年6月15日签订的合作经营协议书；2、判令被告退赔原告实际投资款人民币5,759,210元；3、判令被告支付违约金暂计40万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系魅立酒店管理(上海)有限公司(以下简称魅立公司)的股东，持股比例90%。被告承诺魅立公司名下已持有两个长期租赁合同项目，一是2016年11月28日与上海暖暖酒店管理有限公司(以下简称暖暖公司)签订的享有上海市浦东新区金新路XXX号天骄大厦6-26层楼20年的租赁使用权的房屋租赁合同，租赁期自2016年12月1日至2036年11月30日；二是2017年3月27日与暖暖公司签订的享有天骄大厦地下一层、地上一层至三层租赁使用权的房屋租赁合同，租赁期自2017年5月15日至2031年11月30日。据此，原、被告于2017年6月15日签署合资经营协议书(以下简称协议)，并约定由原告投资1,600万元，其中400万元作为受让魅立公司40%股权的对价款，另1,200万元作为投资借款，用于酒店项目；原、被告合计出资4,000万元，其中被告出资2,400万元，在协议签订前被告与陈1已支出1,300万元，余款1,100万元中的300万元用于魅立公司流动资金使用，800万元用于后期租金支付，原告出资的1,600万元用于租赁房屋的装修装潢；被告应在2017年6月25日前到账100万元、7月-11月每月25日前各到账200万元；原告在签订协议后两天内到账400万元作为股权转让款用于工程款的预付，在2017年8月25日前到账200万元、9月-12月每月25日前各到账250万元；如果股东未按期缴纳或未缴足出资的，每逾期一天，按欠付金额的1%支付违约金。协议签署后，原告依约向魅立公司转账400万元，然被告款项迟迟未到位。经原告了解，被告未按期支付酒店项目租金，暖暖公司于2017年9月1日单方解除了与魅立公司的两份房屋租赁合同。原告已经支付了工程装修费80万元、消防报建费35万元、购买瓷砖、地板等609,210元。依据协议约定，被告应出资负责租赁合同项下的租金支付，但被告未依约履行导致租赁合同被解除，造成原告损失，故原告提起诉讼。
被告陈永稠辩称：1、被告已经按照协议约定全面履行，是原告未按期支付200万元至魅立公司，影响公司的正常经营。2、魅立公司按期支付租金，履行租赁合同。暖暖公司单方面解除租赁合同，属于违约。3、原告串通装修人员，伪造装修公司印章，造成魅立公司损失，导致魅立公司与暖暖公司发生纠纷。原告支付的工程装修费80万元、购买瓷砖、地板等609,210元，系其伪造。综上，被告不存在违约行为，驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原、被告签订协议，约定共同合作经营魅立公司，经营场所为上海市浦东新区金新路XXX号天骄大厦，经营项目为酒店住宿，合作期限自2017年6月15日至2037年6月14日；由原告受让被告持有的魅立公司40%的股权，作价400万元，并在6个月内办理股权转让事宜，由被告负责魅立公司的股权转让事宜；原、被告合计出资4,000万元，其中被告出资2,400万元，在协议签订前被告与陈1已支出1,300万元，余款1,100万元中的300万元用于魅立公司流动资金使用，800万元用于后期租金支付，原告出资的1,600万元用于租赁房屋的装修装潢；如果股东未按期缴纳或未缴足出资的，每逾期一天，按欠付金额的1%支付违约金。
协议签订后，魅立公司于2017年6月19日出具收款收据，载明收到原告支付的400万元股权转让款。庭审中，被告确认该400万元即是原告受让被告持有的魅立公司40%的股权转让款。
2017年9月7日，暖暖公司出具告知书至魅立公司，称魅立公司拖欠房租导致违约，暖暖公司于2017年9月1日解除与魅立公司的租赁合同，并要求魅立公司即刻撤出天骄大厦并归还房屋。
另查明，被告与案外人陈1于2016年12月6日工商登记为魅立公司股东。2017年9月8日，魅立公司的股东变更登记为被告及案外人陈某2。
2017年10月18日，案外人陈1出具情况说明，载明其原持魅立公司10%股权，同意被告将其名下40%的股权转让给原告，由原告与被告共同投资参与金新路XXX号的酒店项目。
本院认为，原、被告于2017年6月15日签订的协议中既有被告向原告出让被告持有的魅立公司40%的股权的约定，又有原、被告合作经营魅立公司租赁项目的各项约定。对于股权的出让，魅立公司的其他股东已出具相关情况说明，明确对此予以同意。诉争合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。
目前，诉争合同所涉的租赁项目，魅立公司与暖暖公司存在争议，相关诉讼正在本院审理中，项目是否还能拥有、项目如消灭其原因是何、魅立公司是否应承担违约责任等事项，均没有确定。原告以暖暖公司单方出具的告知书为依据，主张被告为租赁项目灭失的责任方，依据并不充足，本院不能采信。
依据《中华人民共和国合同法》规定，合同可以协商解除，也可依据约定解除条件成就时，行使合同解除权，本案中并无这两方面的事实基础。原告现主张被告违约已致合同目的不能实现，其因此而行使法定解除合同的权利。上文已述，租赁项目的未来尚存在不确定性，且本案诉争合同的目的，并非单纯为租赁项目，魅立公司股权的转让，也是合同所指的重大目的，该目的的实现目前无任何障碍。因此，原告现诉请解除合同，缺乏确凿的事实依据，本院不予支持。
原告诉请被告退赔实际投资款5,759,210元，其中400万元为原告受让被告所持股权的款项，该股权转让已实际履行，股权的变更登记也可以依法进行，原告现诉请被告退赔，并无相关的事实及法律依据；其余款项原告主张为依约对魅立公司装潢等费用的垫付，原告现径行向被告主张，也不具有相关的事实及法律依据。本院对原告的该项诉请及违约金40万元的诉请，均不予支持。
合作经营确实存在相关风险，需当事人各方本着诚实信用原则，审慎面对、共克难关。即便合作经营失败，也应依法对相关事项作公平的清算，合理主张自身的权利，不能将损失强加于对方。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王爱萍的诉讼请求。
案件受理费54,914元，减半收取计27,457元，财产保全申请费5,000元，两项合计32,457元，由原告王爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡庆文
二〇一七年十一月十七日
书记员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。