烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初3284号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行�住所地烟台市牟平区。
负责人：林新腾，行长。
委托诉讼代理人：曲光磊，男，1988年9月27日出生，汉族，该单位员工，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘文豪，男，1985年12月20日出生，汉族，烟台农村商业银行股份有限公司员工，住芝罘区。
被告：烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新华里村民委员会，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：王晓，主任。
委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，山东前卫律师事务所实习律师。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行与被告烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新华里村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托�讼代理人曲光磊、刘文豪和被告委托诉讼代理人李琦、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金240000元及期内、逾期利息653576.52元，本息共计893576.52元（暂计至2017年11月20日），同时从2017年11月21日起至实际给付之日止，仍按逾期月利率9‰计付利息给原告；2、案件诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：自1995年5月20日起至1995年10月20日止，被告先后与山东省烟台市牟平区宁海信用合作社签订四笔担保借款协议书，同时被告亦作为担保人为上述借款承担连带保证责任，共计借款240000元，然借款到期又逾期至今，被告仍未偿还原告借款本息。1997年4月4日，山东省烟台市牟平区宁海信用合作社名称变更为山东省烟台市牟平区宁海农村信用合作社。2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联�开业，烟台市牟平区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务划归原告所有。
被告辩称，对于借款事实的发生我方无异议，但我方认为根据民法总则第188条规定，原告的诉请已过最长诉讼时效20年，依法不应受到人民法院的保护，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1995年5月20日，山东省烟台市牟平区宁海信用合作社（以下简称牟平区宁海信用社）与烟台市牟平区宁海镇新华里村民委员会（以下简称新华里村委会）签订了一份《担保借�协议书》，约定：新华里村委会在牟平区宁海信用社处借款30000元，借款期限自1995年5月20日至1995年11月10日，月利率为14.64‰，借款方保证按期归还贷款本息，到期未办理延期手续的逾期贷款，加收利息。新华里村委会同时也是担保人。该《协议书》签订后，牟平区宁海信用社依约于1995年5月20日将借款本金30000元发放给了新华里村委会，新华里村委会在借款凭证上加盖印章。借款凭证载明利率为月息14.64‰。
1995年7月5日，牟平区宁海信用社与新华里村委会又签订了一份《担保借款协议书》，约定：新华里村委会在牟平区宁海信用社处借款140000元，借款期限自1995年7月5日至1995年9月20日，月利率为16.08‰，借款方保证按期归还贷款本息，到期未办理延期手续的逾期贷款，加收利息。新华里村委会同时也是担保人。该《协议书》签订后，牟平区宁海信用社依约于1995年7月5日将借款本金140000元发放给了新华里村委会，新华里村委会在借款凭证上加盖印章。借款凭证载明利率为月息16.08‰。
1995年9月13日，牟平区宁海信用社与新华里村委会又签订了一份《担保借款协议书》，约定：新华里村委会在牟平区宁海信用社处借款35000元，借款期限自1995年9月13日至1996年4月10日，月利率为16.08‰，借款方保证按期归还贷款本息，到期未办理延期手续的逾期贷款，加收利息。新华里村委会同时也是担保人。该《协议书》签订后，牟平区宁海信用社依约于1995年9月13日将借款本金35000元发放给了新华里村委会，新华里村委会在借款凭证上加盖印章。借款凭证载明利率为月息16.08‰。
1995年10月20日，牟平区宁海信用社与新华里村委会又签订了一份《担保借款协议书》，约定：新华里村委会在牟平区宁海信用社处借款35000元，借款�限自1995年10月20日至1996年1月15日，月利率为16.08‰，借款方保证按期归还贷款本息，到期未办理延期手续的逾期贷款，加收利息。新华里村委会同时也是担保人。该《协议书》签订后，牟平区宁海信用社依约将借款本金35000元发放给了新华里村委会，新华里村委会在借款凭证上加盖印章。借款凭证上载明利率为月息16.08‰。借款协议书和借款凭证上记载上述四笔借款的用途均为购买建筑材料。新华里村委会借款至今，既未支付利息也未偿还过本金。后新华里村委会变更名称为烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新华里村民委员会即被告现有名称。
2006年10月12日，烟台市牟平区宁海农村信用合作社签发了一份要求被告立即付清上述四笔借款的借款本息的《债务逾期催收通知书》，被告于2006年10月16日签收了《债务逾期催收通知书》，并加盖了公章。2008年9月19日，烟台市牟平区农村信用合作联社宁海信用社签发了一份要求被告立即付清上述四笔借款的借款本息的《贷款逾期催收通知书》，被告签收后加盖了单位印章。2010年9月10日，烟台市牟平区宁海农村信用合作社签发了一份要求被告立即付清上述四笔借款的借款本息的《贷款逾期催收通知书》，被告于2010年9月10日签收后加盖了单位印章。2012年8月16日，烟台市牟平区农村信用合作联社向被告签发了一份要求被告立即付清上述四笔借款的借款本息的《贷款逾期催收通知书》，被告于2012年8月31日签收后加盖了单位印章。2014年6月16日，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行签发了一份要求被告立即付清上述四笔借款的借款本息的《贷款逾期催收通知书》，被告于2014年6月16日签收后加盖了单位印章。2016年6月6日，原告签发了一份要求被告立即付清上述四笔借款的借款�息的《贷款逾期催收通知书》，被告于2016年6月6日签收了《贷款逾期催收通知书》并承诺在两年内分二十四期还清全部借款本息。此次催收后，被告仍未还款。原告于2017年12月4日诉来本院。
另查明，牟平区宁海信用社先后多次随其上级单位更名而更名，其原有的债权债务也多次随着系统内区划调整而转移。1997年4月4日，山东省烟台市牟平区宁海信用合作社名称变更为山东省烟台市牟平区宁海农村信用合作社。2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务划归烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行所有。2016年11月28日，烟台农村商业银行股份有限公司又将烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行管辖的宁海支行、姜格庄支行、龙泉支行、莒格庄支行、大窑支行、玉林店支行、养马岛支行、牟山路支行划归原告管辖。
本院认为，牟平区宁海信用社与新华里村委会签订的四份《担保借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人理应按照合同约定严格履行其各自的义务。牟平区宁海信用社依约将四笔借款共计24万元发放给了新华里村委会，新华里村委会理应按照合同约定的期限还本付息。牟平区宁海信用社的债权债务随着企业性质以及行政区划的不断变更而发生多次变动，最终由原告承接了其债权债务�原告作为债权债务的承接方，有权向被告主张权利。原告最后一次向被告主张债权的时间是2016年6月6日，被告认为原告的主张已经超过法定最长二十年的诉讼时效，且按照法律规定，最长诉讼时效不适用中止、中断规定，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。本院认为，原告主张的四笔借款按时间顺序到期日期分别为1995年9月20日、1995年11月10日、1996年1月15日、1996年4月10日，原告最后一次催收债权的时间是2016年6月6日，从借款期满即原告权利开始受到侵害之日起已经超过了20年的最长诉讼时效，且原告亦未提交证据证实诉讼时效存在可以延长的情形，因此，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉�干问题的意见（试行）》第175条之规定，判决如下：
驳回原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行的诉讼请求。
案件受理费12736元减半收取计6368元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李浩嘉