浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第147号
上诉人（原审被告）裘挺海，
汉族，住舟山市普陀区六横镇悬山中心村对面山**号。现住舟
山市普陀区六横镇台门中心村乌龟山。
委托代理人（特别授权代理）赵海滨，舟山市星华法律服
务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆微，
汉族，住舟山市普陀区六横镇悬山中心村对面山**号。现住舟
山市普陀区六横镇台门人民北路六横台门食品厂集资房201室
。
委托代理人（特别授权代理）汪旭光，浙江星岛律师事务
所律师。
上诉人裘挺海为与被上诉人陆微民间借贷纠纷一案，不服
浙江省舟山市普陀区人民法院（2009）舟普商初字第195号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月19日立案受理后
，依法组成合议庭进行了审理，于2009年11月18日依法传唤上
诉人裘挺海及其委托代理人赵海滨、被上诉人委托代理人汪旭
光到庭并作了询问。本案现已审理终结。
原审认定，陆微与裘挺海原系夫妻关系，双方在1998年初
开始恋爱。同年12月21日，被告裘挺海向原告陆微提出借款，
原告将款交予被告后，被告裘挺海当时就在练习本一张页子上
出具借条，该借条载明：“今借陆微人民币1万元正，利息1分
半，1998、11、3（农历），裘挺海”，“今借到陆微人民币1
万元正（壹万元正）利息1分半，1998、11、3（农历），裘挺海，裘挺海”。后原、被告于2000年1月
21日登记结婚。2008年4月在普陀法院调解原、被告离婚诉讼
中，双方均未对该借款予以涉及。同年4月24日离婚调解生效
并履行完毕。2009年3月3日，陆微诉至法院，要求裘挺海归还
借款本金20000元，并从1998年12月21日起按月利率15‰计付
利息至归还日止。而裘挺海则辩称，借款的本金是1万元，而
该款及相应利息在1999年前已还清。因此在2008年离婚时陆微
根本没有提起过这个债权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，从审理查明的事实看，原、被告在谈恋爱
期间确发生过债权债务关系。对于双方争议的借款数额问题。
从借条的形式看，原告所提供的借条系在同一天、同一张纸上
写下的同样金额同样内容的二份借条，二份借条基本呈左右对
称状。现被告抗辩当时因与原告在谈恋爱，另一借条内容是应
原告的要求而重新书写的，实际只存在一份借条。对此，原审
法院认为被告裘挺海作为完全民事行为的成年人，如确存在其
抗辩的情形，则应在原来所写的借条上注明予以作废，或有其
他比较明显的表示以示区别，如不然则应知晓可能会承担不利
的法律后果。现被告无法举证证明其所抗辩的事由存在，而原
告又持有被告所出具的二份借条，故该院认定被告向原告借款
为2万元。对被告抗辩借款一万元已经归还问题，该院根据被
告裘挺海的申请调取了1999年1月至6月底止被告父亲或母亲名
下的在舟山市普陀区六横台门信用社的储蓄存单。从调取的情
况看，仅有1999年2月22日被告父亲裘信国名下的一张一万元
储蓄存单被支取，但该支取人的签名为裘信国本人。至于原告
就该债权是否在离婚诉讼中提出，系原告自行处置自己的民事
权利，并不受他人的约束，因此被告的该项辩称亦不能予以采
纳。
综上原审法院认为，被告裘挺海向原告陆微借款20000元
，并约定了利息，现原告要求被告立即归还借款本息，被告理
应及时归还。对于利息的计算，在原、被告结婚前，该利息的
收入和支付均系原被告个人各自所有，因此在该段时间内被告应按约支付给原告的利息。在原、被告婚姻存续期间该利息部
分的收入和支出虽也系个人收入和支出，但已混同于家庭共同
财产，系家庭共同收入和支出。原被告现已离婚，且在离婚诉
讼中对共同财产已作了处理，因此该期间的利息被告不用另行
支付给原告。在双方离婚后原被告的财产又各自独立，该债权
因系原告的个人财产，被告又应按约支付给原告利息。据此，
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条
，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项，第十八条
第（一）之规定，判决：被告裘挺海在判决生效之日起十日内
归还原告陆微借款本金20000元及利息。利息计算：自1998年1
2月21日起至2000年1月
20日止，按本金20000元，月利率15‰计付。自2008年4月24日
起按本金20000元，月利率15‰计算至清偿日止。案件受理费1
210元，原告陆微负担210元，被告裘挺海负担1000元。
宣判后，裘挺海不服上述判决，向本院上诉称：1、上诉
人裘挺海与被上诉人陆微在恋爱期间（1998年12月21日）确发
生过借款事实，但该借款数额是1万元而非2万元。另一借条系
应陆微要求而重新书写的，且由于双方在谈恋爱，裘挺海未对
原借条注明作废或作其他特别说明也属正常。2、原审中，陆
微陈述该2万元均为现金且平时存放在家中，但本案所涉借款
发生在1998年，陆微作为一位没有商业往来的普通人，家中存
放上万现金而不去存银行显然违背正常人的基本客观现状。故
陆微在原审的陈述存在不真实之处。3、1999年春节前后，因
陆微催款，裘挺海从父母家中要来一张1万元存单并在陆微家
中还给陆微借款1万元及相应利息。对于借条，因双方正在恋
爱，故也没收回。此外，如该债务尚存在，但陆微在离婚诉讼
中却未予提及，也不符合常理。综上，上诉人裘挺海认为事实
认定不清，故请求二审法院查明事实，公正判决。
陆微答辩称：1、根据被上诉人提供的借条，本案所涉的
借款为2万元，而非上诉人所称的1万元。2、上诉人裘挺海认
为陆微不可能将上万现金放在家中，故认为借款只有1万元没有依据。3、从原审法院调取的证据看，1999年存单上的1万元
系由裘挺海父亲从银行支取，不能由此证明裘挺海已归还了1
万元借款。4、对于本案所涉2万元债权是不是在离婚案件中主
张，系被上诉人陆微的权利，上诉人不能以此推断该2万元债
权就不存在。综上，被上诉人陆微认为2万元借款客观存在，
上诉人的上诉请求没有证据支持，故请求二审法院依法驳回上
诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间没有新的证据提供。
本院二审审理查明的基本案件事实与原审认定的一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，现双方争议的是
借款的金额是2万元还是1万元，上诉人裘挺海是否向被上诉人
陆微归还过1万元款项。从审理查明的事实看，被上诉人陆微
在原审中为证明借款数额是2万元向法院提供了由上诉人裘挺
海出具的借条二份（该二份借条系记载在同一张纸上），裘挺
海承认上述借条的内容及借条上的签名均系其本人所写。现裘
挺海认为其仅向陆微借款1万元，该二份借条记载的系同一借
款事实，另一借条是应陆微的要求而重新书写的，但却未提供
证据加以证明。且从借条形式看，该两份借条系记载在同一张
纸上，是同一天所形成，如二份借条记载的是同一借款事实，
则上诉人裘挺海完全有废除其中一份借条的便利条件。因此，
原审根据被上诉人陆微提供的借条确认借款数额为2万元并无
不当。对于上诉人裘挺海提出的其归还过1万元的问题，现借
条仍由陆微持有，裘挺海仅依据其父亲在1999年2月22日支取
过1万元的证据尚不足以证明其所主张的还款事实，故原审对
此不予认定也并无不当。至于被上诉人陆微在原离婚诉讼中未
提及本案所涉借款，由于在何时主张债权系被上诉人的权利，
裘挺海以此推定借款已归还没有事实和法律依据。综上，上诉
人裘挺海的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律
正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1210元，由上诉人裘挺海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇〇九年十二月八日
代书 记员 冷海波