宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民终995号
上诉人（原审被告）：李荣，女，1984年6月18日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：葛涛，宁夏塞北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴波，男，1993年2月12日出生，回族，无业。
委托诉讼代理人：张婷，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行。
负责人：冯成良，中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行行长。
委托诉讼代理人：李伟，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行风险管理部职工。
委托诉讼代理人：王佳，宁夏崇源律师事务所律师。
原审被告：王宁，男，1984年12月3日出生，汉族，无业。
上诉人李荣、吴波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行及原审被告王宁金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日开庭进行了审理。上诉人李荣及其委托诉讼代理人葛涛、上诉人吴波及其委托诉讼代理人张婷、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行的委托诉讼代理人李伟、王佳到庭参加诉讼。原审被告王宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣、吴波上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案《小额贷款联保协议书》因未经过订立合同的必要的要约和承诺程序，其内容也并非上诉人意思表示，并存在刑事违法的情况，故该协议无效，而一审判决认定该协议有效是错误的。2.涉案《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》中的内容是被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行伪造的，原审被告王宁虽有向被上诉人申请借款，但因被上诉人未依法向原审被告王宁告知贷款审议结果，原审被告王宁对涉案贷款情况不知情，《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》中的内容均不是上诉人、原审被告的意思，且原审被告王宁从未开具涉案所谓的账户、账号，也不知道该账户、账号的存在，也未持有或控制该账户、账号。3.一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决对于原审被告王宁还款方式、还款时间、涉案账户、账号的控制、持有及交易情况等内容未予以查明，明显违反我国法律规定。4.涉案贷款过程存在刑事违法的问题，被上诉人负责涉案信贷工作的客户经理杨帆与第三人恶意串通，利用职务上的便利，损害上诉人合法权益，依据最高院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，应当将本案的材料依法移送公安机关或者检察机关查处。
中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行辩称，上诉人李荣、吴波的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。上诉人李荣、吴波、原审被告王宁与被上诉人签订《小额贷款联保协议书》是上诉人李荣、吴波的真实意思表示，不存在伪造借款合同及联保协议的事实。上诉人作为一个成年人能够完全理解担保协议的内容，可以预见签订联保协议的法律后果，涉案借款合同、《小额贷款联保协议书》真实有效，对双方当事人有约束力。被上诉人按照王宁向被上诉人出具的借款借据及借款合同中记载的银行账户，将贷款全额发放至该银行账户即完成了被上诉人的放款义务，至于该银行卡持有人是谁、取款人是谁，不是被上诉人在金融借款合同法律关系中应当审查的法律义务，也不影响双方之间金融借款合同法律关系成立，上诉人李荣、吴波应当承担担保责任。
原审被告王宁未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告王宁向原告支付截至2016年10月24日止所欠的借款本金86374.01元、利息10100.06元，合计96474.07元；2.判令被告王宁按合同约定18.954%的逾期年利率向原告支付自2016年10月25日至本息还清之日止期间的相应利息；3.判令被告李荣、吴波对被告王宁的上述第一、二项借款本息承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：1.2015年6月4日，被告王宁、李荣、吴波与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行下属朝阳支行签订了《小额贷款联保协议书》约定：被告王宁、李荣、吴波组成联保小组，自2015年6月4日至2016年6月4日期间，原告可以依联保小组任一成员的申请，与其签订借款合同并发放最高本金余额不超过15万元的贷款，联保小组合计贷款本金金额不超过45万元；联保小组成员自愿为任一成员的每笔贷款提供100%的连带责任保证而无需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事上述借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2.2015年6月4日，被告王宁作为借款人为购买装饰材料之需，与原告下属朝阳支行签订《小额贷款借款合同》，约定被告王宁向原告贷款15万元，贷款期限自2015年6月4日至2016年6月4日，还款方式为阶段性等额本息还款法，正常贷款年利率为14.58%，逾期年利率18.954%。3.2015年6月4日，被告王宁在原告的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认借款金额、放款账户（名为王宁，账号为6217998700005487510）、借款期限、还款方式等事项。4.同日，上述双方约定的王宁账户进账15万元，摘要显示为”放款”。5.户名为王宁，账号为6217998700005487510的账户于2015年6月3日申请开户，但《个人账户申请书》中客户签名，经鉴定非王宁本人所签。6.被告王宁偿还了部分贷款后便不再支付剩下部分的贷款本息，截止2016年10月24日已拖欠本息合计96474.07元。一审法院认为，被告王宁作为借款人与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行的下属朝阳支行签订的《小额贷款借款合同》，原告与被告王宁、李荣、吴波签订的《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告依约向被告王宁发放了15万元贷款，被告王宁未按照约定履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告王宁支付截至2016年10月24日止所欠的贷款本金86374.01元、利息10100.06元，合计96474.07元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持；2016年10月25日之后的利息按照原、被告双方合同约定的逾期年利率18.954%计算至本判决确定的给付之日。被告王宁辩称原告未放款，自己非实际借款人等意见，因被告王宁与原告签订的《小额贷款借款合同》，被告签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中，均对放款账户进行了约定，被告应知晓对该事项约定的法律效果，且原告亦向该账户履行了放款义务，被告王宁的辩解未提供其他相应的证据予以证实，对其辩解一审法院不予采纳。被告李荣、吴波自愿与被告王宁成立联保小组，并对联保小组成员的贷款本息提供连带保证，其二人应对被告王宁的上述借款本息承担连带清偿责任。第二次开庭被告王宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。涉案账户的《个人账户申请书》中的签字非被告王宁所签，原告在为被告王宁开立账户过程中未依照《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》操作，存在着瑕疵，对于被告王宁提起的对《个人账户申请书》中的签字进行的鉴定，鉴定费用由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行负担。判决：一、被告王宁于本判决生效后五日内向原告支付截至2016年10月24日止所欠的贷款本金86374.01元、利息10100.06元，以上合计96474.07元，2016年10月25日之后的利息按照原、被告双方合同约定的逾期年利率18.954%计算至本判决确定的给付之日；二、被告李荣、吴波对上述借款本息承担连带还款责任。案件受理费2212元，减半收取1106元，由被告王宁、李荣、吴波负担。鉴定费2700元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李荣、吴波向本院提供李荣与被上诉人工作人员杨帆的谈话录音及李荣丈夫景志刚与丁伟的通话录音各一份，证明杨帆系涉案的贷款业务经办人，同时杨帆承认贷款发放、银行卡不是上诉人李荣自己办理的，而是杨帆的朋友丁伟办理的；该银行卡一直由丁伟持有、控制并支取卡中的款项；王宁并未收到涉案贷款，被上诉人没有履行发放贷款的义务。被上诉人对该两份录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该两份录音无法核实来源的真实性，更无法核实谈话内容的真实性。银行卡作为最常见的取款凭证，使用方式过于灵活，申请人不是上诉人不代表银行卡持有使用人不是上诉人，更无法说明钱款的使用人不是上诉人。被上诉人将贷款放置指定账户完成放款义务，放款后被上诉人无法实时监督钱款走向并且持有使用该卡的使用人是谁，并不影响本案借款合同关系和担保合同关系的成立，该证据无法达到上诉人的证明目的；上诉人提供本院（2017）宁02民终765号民事判决书一份，证明被上诉人工作人员杨帆伙同丁伟利用多名借款人包括李荣、吴波、王宁与被上诉人签订贷款协议后通过职务上的便利，利用借款人的身份办理银行借记卡，并将存款存入该卡中并且持有控制银行卡的事实；李荣与杨帆的谈话录音能够反映杨帆认可李荣及吴波、王宁的银行卡是丁伟办理，以及借款借据与借款合同一并签字的内容法院在该民事判决中予以确认；被上诉人未向王宁履行发放贷款的义务。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法达到上诉人的证明目的，无法证实被上诉人没有向王宁履行放款义务。被上诉人及原审被告未向本院提供相关证据。
本院经对上诉人提供的证据综合分析后认为，本院（2017）宁02民终765号民事判决已发生法律效力，对该民事判决书中所认定的事实本院予以确认，同时该民事判决内容也涉及了上诉人提交的录音资料，故对于李荣与被上诉人工作人员杨帆的谈话录音的真实性本院予以确认，对李荣丈夫景志刚与丁伟之间的通话录音本院不予确认。
对当事人二审争议的事实，认定如下：本案借款仅偿还部分本息，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行就下剩借款本金及利息提起本案诉讼。被上诉人向石嘴山市大武口区人民检察院报案称，其工作人员杨帆伙同丁伟利用多名借款人（包括李荣、吴波、王宁）与被上诉人签订贷款协议后，通过职务上的便利，利用借款人的身份办理银行借记卡，并将贷款放入该卡中，持有、控制银行卡。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王宁是否应当承担还款责任，李荣、吴波是否应当承担保证责任。
中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行的下属支行与王宁签订了《小额贷款借款合同》，明确约定王宁向中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行的下属支行借款150000元，王宁在合同借款人处签字，借款合同合法有效，上诉人吴波、李荣关于《小额贷款借款合同》无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。王宁在收到一审判决后，未对一审判决提起上诉，应视为其对上诉权利的放弃，王宁应承担本案还款责任。
本院已发生法律效力的（2017）宁02民终765号民事判决中确认了中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行报案称其工作人员杨帆伙同丁伟利用多名借款人（包括李荣、吴波、王宁）与其签订贷款协议后，通过职务上的便利，利用借款人的身份办理银行借记卡，并将贷款放入该卡中，持有、控制银行卡的事实，结合被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行在一审中提供的《个人账户申请书》中客户签名非王宁本人所签的事实，可认定被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行未实际履行《小额贷款借款合同》，王宁不积极履行诉讼权利的法律后果不应及于上诉人李宁、吴波，故李荣、吴波不应承担保证责任。
因中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行已经就本案借款涉嫌犯罪的情况向检察机关报案，故吴波、李荣要求将本案移送公安机关或检察机关的上诉意见本院不予采纳。
原审被告王宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，吴波、李荣的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初3653号民事判决第一项，即”被告王宁于本判决生效后五日内向原告支付截至2016年10月24日止所欠的贷款本金86374.01元、利息10100.06元，以上合计96474.07元，2016年10月25日之后的利息按照原、被告双方合同约定的逾期年利率18.954%计算至本判决确定的给付之日”；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初3653号民事判决第二项，即”被告李荣、吴波对上述借款本息承担连带还款责任”；
三、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行要求上诉人李荣、吴波对原审被告王宁借款本息承担连带还款责任的一审诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2212元，减半收取1106元，由原审被告王宁负担；鉴定费2700元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行负担。二审案件受理费上诉人李荣、吴波分别预交2212元，共计4424元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长刘敏
审判员辛爱丽
审判员张建兴
二〇一八年一月二十二日
书记员张斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。