苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7548号
原告：苏州市苏房拆迁有限公司，住所地苏州市南石皮弄20号12幢。
法定代表人：朱慰祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗景远，江苏明荣律师事务所律师。
被告：苏州桃花坞发展建设有限公司，住所地苏州市姑苏区龙兴桥33号。
法定代表人：黄爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱永新，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪雪，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州市苏房拆迁有限公司（以下简称苏房拆迁公司）与被告苏州桃花坞发展建设有限公司（以下简称苏州桃花坞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年12月8日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告苏房拆迁公司的委托诉讼代理人罗景远到庭参加第一次庭审，其法定代表人朱慰祖到庭参加第二次庭审；被告苏州桃花坞公司的委托诉讼代理人朱永新到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人缪雪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏房拆迁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告前期调查费174225.24元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月底，被告为实施桃花坞历史文化片区拆迁项目，经苏州市拆迁主管部门推荐，由原告对被告拟拆迁范围阊门西街、下塘街等区域范围进行入户调查和房地产权属查询。经调查，共涉及调查户数935户，调查房屋建筑面积58075.08平方米。鉴于桃花坞历史文化片区改造项目属市政府重点工程，拆迁任务重，时间紧，双方当时曾口头约定按6元/平方米计算前期调查劳务费。原告接到任务后将公司全部拆迁人员投入前期调查，历时一个多月加班加点才完成了前期调查任务，并将全部调查资料移交被告方。鉴于原、被告双方当时未签订劳务合同，2010年7月27日，桃花坞工程指挥部为此专门下文明确规定，先支付原告50%总调查费用人民币174225.24元。后原告于2010年9月8日收到被告支付的174225.24元。目前拆迁项目早已结束，但被告仍有50%总调查费用174225.24元至今尚未支付，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告苏州桃花坞公司辩称，请法庭查明事实后驳回原告诉请。理由是：原告并未完成前期的调查任务并将全部调查资料移交被告，即原告并未完成应当完成的任务。即便是原告确实像诉状中所称的完成了相关劳务工作，但原告的主张已经超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月，被告苏州桃花坞公司为实施苏州市桃花坞历史文化片区综合整治保护利用工程，委托原告苏房拆迁公司对于拟拆迁区域范围内的房屋进行入户调查，调查内容包括房屋、土地面积；户籍人口信息、实际居住情况；低保户、残疾人员、海外侨胞等人员情况；有无外在住房等信息。调查工作自2010年6月14日起，截至7月15日基本完成。后原、被告双方经协商后，按照6元/平方米的标准计算调查费用。经核算，苏房拆迁公司调查居民935户，面积为58075.08㎡，调查费用合计348450.48元。
2010年7月21日，苏州桃花坞公司就项目前期调查费用支付事宜向苏州市桃花坞历史文化片区综合整治保护利用工程建设指挥部办公室（以下简称桃花坞工程建设指挥部办公室）报告，计划于2010年8月先支付总调查费用的50%，即支付苏房拆迁公司调查费用174225.24元，剩余50%费用的支付方式另行商定。
2010年7月27日，桃花坞工程建设指挥部办公室对报告作出批复，同意于2010年8月先支付总调查费用的50%，即支付苏房拆迁公司调查费用174225.24元。
2010年9月8日，被告苏州桃花坞公司通过银行转账的方式向原告苏房拆迁公司支付了174225.24元。
原告苏房拆迁公司在2016年期间开始向被告苏州桃花坞公司催讨剩余的174225.24元调查费，被告不予支付，故此成诉。
本院认为，被告苏州桃花坞公司为实施苏州市桃花坞历史文化片区综合整治保护利用工程，委托原告苏房拆迁公司对整治区域范围内的居民房屋进行入户调查工作，双方形成劳务合同关系。根据被告苏州桃花坞公司向桃花坞工程建设指挥部办公室所作的报告，截至2010年7月15日，调查工作已基本完成。其中原告苏房拆迁公司调查居民935户，面积为58075.08㎡，按照6元/平方米标准计算，总调查费用为348450.48元。现被告仅支付了调查费用的一半，余款未付，故原告要求被告支付剩余174225.24元调查费用的诉讼请求，于法有据。
被告苏州桃花坞公司辩称，按照合同法的规定，没有约定履行时间的，双方应当即时履行相应的义务。原告主张在2010年6月底7月初完成了全部的调查工作，则从这个时间往后的两年内是原告的有效诉讼时间。后被告在2010年9月8日支付了一半的劳务费，构成诉讼时效的中断。原告应当在其后的两年内，即2012年9月8日前主张费用，逾期未主张的，则超过了诉讼时效。原告苏房拆迁公司认为，原、被告并未约定具体的付款时间，故不存在权利受到侵犯的诉讼时效界定节点；根据法律规定，支付时间不明确的，债权人可以随时向债务人追讨，权利在债权人一方。本院认为，1、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人关于价款、报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；通过上述方式仍不能确定的，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行。本案中，根据苏州桃花坞公司向桃花坞工程建设指挥部办公室所作的报告，苏房拆迁公司的调查工作于2010年7月15日已经完成，苏州桃花坞公司计划于2010年8月先支付总调查费用的50%，剩余50%的支付方式另行商定。故依现有证据，原、被告双方未就剩余50%调查费用的履行期间达成一致，一般情况下，当事人应在工作任务完成后即可要求对方履行付款义务，原告苏房拆迁公司提出，因原告的前期调查成果，被告可能在之后的拆迁工作中提出补正要求，故一直未向被告主张另外50%调查费，后在2016年，拆迁工作基本完成，原告也未收到要求补正的通知，故开始向被告主张，因而，应当自2016年拆迁工作基本完成，原告在向被告催讨剩余50%调查费后，开始计算诉讼时效期间。原告苏房拆迁公司于2017年11月向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。被告苏州桃花坞公司并未举证证明，其在2010年9月8日向原告支付了首笔50%调查费后，双方确定了支付剩余50%调查费的时间或明确原告的调查任务已无需补证，故不应当在2010年9月8日起开始计算诉讼时效，被告苏州桃花坞公司关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条规定，判决如下：
被告苏州桃花坞发展建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州市苏房拆迁有限公司支付前期调查费174225.24元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元，减半收取1893元，由被告苏州桃花坞发展建设有限公司负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告苏州市苏房拆迁有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 晓
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 孙婧祎