浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第180号
上诉人（原审被告）：徐建阳。
委托代理人：王献孟。
上诉人（原审被告）：郑继红。
委托代理人：汪晓飞。
被上诉人（原审原告）：朱荣兰。
委托代理人：许君鞅。
原审被告：施兰英。
上诉人徐建阳、郑继红为与被上诉人朱荣兰、原审被告施兰英民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐商初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月4日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭，于2010年4月26日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人徐建阳的委托代理人王献孟，上诉人郑继红的委托代理人汪晓飞，被上诉人朱荣兰的委托代理人许君鞅到庭参加诉讼，原审被告施兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告郑继红、徐建阳原系夫妻关系，于2009年8月25日登记离婚。被告郑继红在婚姻存续期间分别于2008年6月15日、6月30日、10月11日、10月19日向原告借款共计980000元，并出具四份借款借据交原告执收（未约定利息）。2008年11月23日，被告施兰英分别在四份借据的背面签下承诺书：郑继红欠朱老师的现金，等王海舟的厂房处理好以后（等拿到现金）第一个还给朱老师。后经催讨，被告郑继红仅偿还原告100000元，余款拒不归还，故原告于2009年9月17日向乐清市人民法院起诉，请求判令被告偿还原告本金980000元及自立案之日起至实际偿还之日止的利息（按月利率3%计算）。在审理过程中，经原审法院释明，原告变更诉讼请求为：被告郑继红、徐建阳归还借款本金980000元及利息（利息按月利率3%从立案之日起算至实际还款之日止）；被告施兰英对上述借款承担连带偿还责任。被告郑继红辩称：向原告借款980000元属实，但被告已陆续归还690000元，现尚欠原告290000元。该借款未用于家庭生活及生意投资，属于被告郑继红的个人债务。被告施兰英未为上述借款提供担保，不承担担保责任。被告徐建阳辩称：被告系公务员，有固定的经济收入，家庭生活费用及子女生活开支全部由其承担，从未因家庭生活和生意投资通过妻子郑继红向原告借款，且被告与原告素不相识，原告借款给被告郑继红时从未告知过被告。因此，该债务属于被告郑继红的个人债务，被告徐建阳不承担还款责任。被告施兰英辩称：没有为上述借款提供担保，不承担担保责任。
原审法院审理认为：被告郑继红向原告借款980000元，有其出具给原告执收的借据为凭，事实清楚，证据充分，被告应当偿还债务。被告辩称已陆续归还690000元，现尚欠原告290000元，不予采信。本案属于自然人之间的借款合同，原、被告的借据上没有约定利息，故视为不支付利息，但被告应承担从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息损失。被告已偿还的100000元，应在借款本金中予以扣除。被告郑继红、徐建阳原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故两被告应共同承担还款责任。被告施兰英在承诺书中未明确表示对上述债务承担担保责任，担保合同不成立，被告施兰英不承担担保责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，于2009年11月9日判决：一、被告郑继红、徐建阳应归还原告朱荣兰借款本金880000元并赔偿利息损失（利息损失按同期银行贷款利率以本金880000元从2009年9月17日起计算至判决确定的履行之日止）。款限判决生效后十日内交乐清法院转付。二、驳回原告朱荣兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6800元，由被告郑继红、徐建阳负担4600元，原告负担2200元。
上诉人徐建阳、郑继红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“后经催讨，被告郑继红仅偿还原告100000元，余款拒不归还，故导致诉讼”的事实错误。借款后，上诉人已通过银行汇款及现金的方式陆续偿还被上诉人借款计69万元。被上诉人称自己与上诉人另存在其他债务，该69万元是偿还本案借款以外的其他债务的主张，缺乏事实依据，不能成立。二、原审认为“被告郑继红、徐建阳原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故两被告应共同承担还款责任”系认定事实及适用法律错误。首先，本案98万元借款均是在上诉人与被上诉人之间进行，徐建阳从始至终均不知借款之事；其次，在借款期间，上诉人及家人均没有发生大额的生活费用及对外投资。98万元借款中没有一分用于家庭生活；第三、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，被上诉人主张98万元属夫妻共同债务，应承担举证责任。但被上诉人没有提供任何证据，以证明上诉人郑继红将所借款项用于夫妻日常生活的事实。因此，原判将本案的借款金额认定为夫妻共同债务，有悖于事实和法律。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判上诉人郑继红应归还被上诉人借款本金29万元并驳回被上诉人对上诉人徐建阳的诉讼请求。
被上诉人朱荣兰未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、被上诉人在一审中提供了四份借据原件足以证明郑继红欠被上诉人98万元借款的事实。郑继红称这98万元已部分偿还，与事实不符。被上诉人提供了多次银行转帐记录，证明除这98万元借款外，还与郑继红发生大量借款来往，另外的借款来往已结清，故起诉时没有提供。因郑继红提出其已归还69万元的事实，所以朱荣兰才补充提供了汇款凭据，证明其向郑继红借款有170多万元，多数是银行转帐，郑继红归还的69万元并不是本案借款，而是这170万多元中的部分借款。二、本案一审判决郑继红、徐建阳共同偿还系适用法律正确。根据最高法院婚姻法司法解释二第24条规定，徐建阳称本案债务属个人债务与事实不符。徐建阳上诉提出本案借款属郑继红个人债务，但徐建阳明知郑继红从事生产经营活动，并且是共同进行经营活动，应属于夫妻共同债务。2008年1月10日徐建阳还配合郑继红到浦发银行借款140万元，该事实证明郑继红的负债并非个人债务。综上，一审认定事实正确，证据充分。请求维持原判。
原审被告施兰英既未参加庭审，也未提交书面陈述意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：上诉人郑继红向被上诉人朱荣兰借款98万元，有其出具的借据为证，事实清楚，证据充分。上诉人郑继红已偿还本金10万元，对于尚欠的借款本金88万元应予以及时偿还，并还应赔偿从起诉之日起算的利息损失。上诉人称已偿还本金69万元，但从本案事实及证据看，上诉人郑继红与被上诉人朱荣兰之间还存在其他债务，而该69万元并非用于偿还本案债务，且现被上诉人朱荣兰仍持有98万元的借据，因此上诉人所称的已偿还69万元的上诉主张不成立，本院不予支持。而关于本案债务是否系夫妻共同债务的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，两上诉人应承担共同还款责任。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13600元，由上诉人徐建阳、郑继红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 方飞潮
二〇一〇年五月六日
书记员 郑 琳