广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特272号
申请人：佛山市顺德区恒顺交通投资管理公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李文军。
委托代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人：陈月，广东顺恒律师事务所实习律师。
被申请人：广东省建筑工程机械施工有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈国亮，该司董事长。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
申请人佛山市顺德区恒顺交通投资管理公司（恒顺公司）与被申请人广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称建筑公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，恒顺公司于2016年11月24日向本院提出申请。本院立案后依法由罗凯原、禤敏婷、梁亦民组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人恒顺公司述称：恒顺公司与建筑公司于2005年2月5日签订《佛山市顺德区三乐公路改造工程（K6+650﹋K19+200段）合同协议书（第二合同段）》（以下简称《合同协议书》）。《合同协议书》“通用条款”第二十二条中第67.1、67.2、67.3款对合同纠纷仲裁进行了约定，并在《合同协议书》“专用条款”补充约定仲裁单位为广东省佛山市仲裁委员会。根据《合同协议书》“通用条款”第二十二条中第67.1款约定，恒顺公司与建筑公司就合同履行发生纠纷的，首先应根据该条款书面提交监理工程师解决，监理工程师在收到此提交件后42天之内应将自己的裁定通知业主和承包人。根据《合同协议书》“通用条款”第二十二条中第67.2款约定，如果业主或承包人有一方对监理工程师的裁定有异议，或如果监理工程师在收到第67.1款所述提交文件后42天内，没有发出自己的裁定通知，则双方可就纠纷事项进行友好协商或通过双方上级主管部门进行调解。如果协商或调解不能达成协议，则业主或承包人任何一方都可以在协商或调解达不成协议后的42天内通知另一方，说明自己对纠纷中的问题将提交仲裁的意向，并抄送监理工程师。该通知即确立了提出仲裁的一方按以下规定开始仲裁的权利。根据《合同协议书》“通用条款”第二十二条中第67.3款约定，如果在67.2款规定的期限内，双方的友好协商或上级调解均未能奏效，而且双方中的一方已就此纠纷事项通知另一方提出要求仲裁的意向，则可据本款作为合同约定的仲裁协议。
建筑公司于2016年11月3日就《合同协议书》中工程款支付纠纷向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。佛山仲裁委员会予以受理，并于2016年11月11日向恒顺公司送达了仲裁通知书及相关材料。
根据《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，恒顺公司与建筑公司签订的《合同协议书》对于达成仲裁协议的条件进行了明确约定，即《合同协议书》“通用条款”第二十二条中第67.1、67.2、67.3款，在上述条款约定的条件尚未成就时，《合同协议书》“通用条款”第二十二条中第67.3款约定的仲裁协议并未生效，即双方尚未达成仲裁协议。故此，恒顺公司根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条的规定，请求确认《合同协议书》中约定的提请佛山仲裁委员会仲裁的仲裁协议无效。
被申请人建筑公司辩称：一、案涉施工合同经由恒顺公司和建筑公司之间协商一致订立，内容合法有效并未违反法律规定，双方均应受《合同协议书》仲裁条款的约束。《合同协议书》由恒顺公司与建筑公司双方合意订立，且经双方签字盖章后即已发生法律效力，合同中约定的仲裁条款也一并成立并生效，双方均应受其约束。根据《合同协议书》“通用条款”第67.3款以及“专用条款”第67.3款约定，可反映双方明确达成仲裁协议的意思表示，建筑公司认为双方仲裁协议尚未生效的主张明显违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的相关规定，且明显与《合同协议书》第67.3款约定相冲突。恒顺公司认为仲裁协议尚未生效的主张除与上述《中华人民共和国合同法》第四十四条规定相冲突外，也明显与客观事实不符。案涉工程竣工验收至今长达十年之久，因恒顺公司一直逃避履行工程款支付义务，建筑公司已多次就此向其进行追索，并通过暗示或明示的方式向其表明逾期支付的法律后果，但恒顺公司缺乏诚信，经建筑公司多年追讨及协商仍未予支付，建筑公司不得不依据《合同协议书》的约定提起仲裁。再者，恒顺公司于本案主张无效的理由仅为履行仲裁前的争议解决程序，但该程序并不影响仲裁协议的法律效力，且如前所述，建筑公司仍在多年追讨及双方协商无果穷尽救济手段的情况下提起仲裁，也符合《合同协议书》第67条的相关规定。因此，恒顺公司就本案提出的申请明显缺乏事实和法律依据，其目的显然在于拖延履行工程款的支付义务。二、案涉施工合同为建筑公司与恒顺公司合意订立，合同仲裁条款依法对双方具有法律约束力，恒顺公司在本案中的请求依法无据，应依法予以驳回。1.根据《合同协议书》“通用条款”第67.3款：“……除非在专用条款中对本款另有删改，按照《中华人民共和国仲裁法》第五条和第十六条，双方已据本款形成有效的仲裁协议，一方不能再就同一纠纷向法院起诉……”以及“专用条款”第67.3款：“补充仲裁单位为广东省佛山市仲裁委员会”的约定，可反映恒顺公司与建筑公司具备合意在合同履行过程中产生争议时请求“佛山市仲裁委员会”予以仲裁的意思表示，且双方选定的仲裁委员会唯一、明确，完全符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定。合同仲裁条款对建筑公司和恒顺公司均具备法律效力。建筑公司据此向佛山仲裁委员会提起仲裁符合法律规定及合同约定；2.无论是通过仲裁还是法院诉讼方式，均为合同当事人履行合同发生争议后的解决方式，只要发生争议，合同一方则应有权根据合同约定或法律规定选择仲裁或法院诉讼方式解决争议，如按恒顺公司的逻辑，假设本案《合同协议书》约定的是以法院诉讼为争议解决方式，则建筑公司是否又可以主张诉讼约定的条件尚未成就，建筑公司无权提起诉讼？可见，建筑公司以程序性问题否定仲裁协议效力的主张根本经不起推敲；3.如上所述，案涉《合同协议书》经由双方合意订立并已实际履行，内容合法有效，双方达成的仲裁条款并不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效范围，恒顺公司以所谓仲裁协议未生效为由主张本案仲裁协议无效依法无据。综上，恒顺公司与建筑公司订立的《合同协议书》已明确达成仲裁协议，恒顺公司提起仲裁协议无效的申请无任何法律依据，请求依法驳回其申请。
本院查明：
恒顺公司与建筑公司于2005年2月5日签订《合同协议书》。该合同的组成部分之一“合同通用条款”第67.1款约定：“无论在施工过程中或在工程竣工之后，无论在本合同的失效或终止之前或之后，如果业主和承包人之间就本合同文件的条款、规定、规范、图纸、质量与进度要求、支付与扣除，延期与索赔、调价发生任何法律上、经济上或技术上的纠纷，包括对监理工程师作出的任何指示、指令、决定、评定、认证和估价发生纠纷，则纠纷中的问题，首先应根据本条规定书面提交监理工程师解决，并抄送另一方。监理工程师在收到此提交件后42天之内应将自己的裁定通知业主和承包人……”“合同通用条款”第67.2款约定：“如果业主或承包人有一方对监理工程师的裁定有异议，或如果监理工程师在收到67.1款所述提交件后42天内，没有发出自己的裁定通知，则双方可就纠纷事项进行友好协商或通过双方上级主管部门进行调解……”“合同通用条款”第67.3条约定：“如果在67.2款规定的期限内，双方的友好协商或上级调解均未能奏效，而且双方中的一方已就此纠纷事项通知另一方提出要求仲裁的意向，则可据本款作为合同约定的仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》由设在项目所在省、自治区或市（有区建制的）仲裁委员会进行仲裁。仲裁具有最终法律效力。除非在专用条款中对本款另有删改，按照《中华人民共和国仲裁法》第五条和第十六条，双方已据本款形成有效的仲裁协议，一方不能再就同一纠纷向法院起诉。但一方按上述仲裁法第五十八条可以提出证据，向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤消裁决……”“合同专用条款”约定：“67.3补充仲裁单位为广东省佛山市仲裁委员会。”
2016年11月3日，佛山仲裁委员会受理建筑公司作为申请人，恒顺公司作为被申请人的建筑工程施工合同纠纷的仲裁案[案号为（2016）佛仲字第318号]。佛山仲裁委员会于2016年11月8日作出《仲裁通知书》，并已向恒顺公司送达。
本院认为：
本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。根据建筑公司与恒顺公司签订的《合同协议书》中“合同通用条款”第67.3款及“合同专用条款”的具体约定，双方因合同产生的纠纷可提交“广东省佛山市仲裁委员会”仲裁，排除以诉讼方式解决合同纠纷。经查，上述合同条款已明确反映了双方请求仲裁的意思表示，且对有关仲裁事项及仲裁委员会有约定。合同双方已就合同的争议解决方式达成仲裁协议，本院予以确认。恒顺公司以《合同协议书》的仲裁协议尚未生效为由请求确认仲裁协议无效。《中华人民共和国仲裁法》第十七条和第十八条分别规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。恒顺公司提出确认仲裁协议无效的理由均不符合上述法律规定的条件，其主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，建筑公司与恒顺公司于2005年2月5日签订的《佛山市顺德区三乐公路改造工程（K6+650﹋K19+200段）合同协议书（第二合同段）》“合同通用条款”第67.3款及“合同专用条款”的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回佛山市顺德区恒顺交通投资管理公司的申请。
申请费400元，由申请人佛山市顺德区恒顺交通投资管理公司负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 梁亦民
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 巫江禺