山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初4794号
原告：聊城拓普建筑装饰工程有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区东昌东路32号御润国际豪庭4栋1单元221室。
法定代表人：孟庆拓，总经理。
委托诉讼代理人：韩维营，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：宁亚东，该公司副总经理。
被告：山东华信塑胶股份有限公司，住所地：山东省阳谷县闫楼镇工业园区
法定代表人：李杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈西国，该公司法务。
原告聊城拓普建筑装饰工程有限公司与被告山东华信塑胶股份有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁业波独任审判,公开开庭进行了审理。原告聊城拓普建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人韩维营、宁亚东，被告山东华信塑胶股份有限公司的委托诉讼代理人陈西国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城拓普建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付装饰装修款137131.09元及逾期利息。事实和理由：2014年4月25日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区宿舍楼室内装饰装修工程项目发包给我公司，并且双方签订了合同编号为HX2014-11的装饰装修合同，合同约定工程总造价为1570367.42元,该工程于2014年5月31日竣工。2014年5月19日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅楼室内装饰装修工程项目发包给我公司，并签订了合同编号为HX2014-15的装饰装修合同，合同约定工程总造价为105万元,该工程于2014年6月25日竣工。2014年8月15日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅二层楼室内装饰装修工程项目发包给我公司，并签订了合同编号为HX2014-018的装饰装修合同，合同约定工程总造价为480736.35元。2014年8月25日，原、被告对以上合同编号为HX2014-11、HX2014-15的合同达成了补充协议，协议约定上述两合同装饰石材总价为111175.20元，工程分别于2014年9月3日、2014年8月31日竣工。2014年10月27日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅一层装修增加木质隔墙工程发包给我公司，并签订了合同编号为2014-22号合同，合同约定工程总价为230100元。2014年11月29日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅变更室内装饰装修工程发包给我公司，并签订了合同编号为2014-24号合同，合同约定工程总造价为277700元,该工程于2014年12月28日竣工。上述合同约定的工程，我公司均按照合同约定竣工并交付被告使用，被告于2016年6月22日统一对上述工程进行了验收并出具工程验收合格证明。目前，尚欠装饰装修费927525.39元。
山东华信塑胶股份有限公司辩称：原告所诉不属实。我公司从未与原告签订过装饰装修施工合同，也未将工程发包给原告。我方发包的工程在2015年9月份前就已竣工，而原告聊城拓普建筑装饰工程有限公司注册成立的日期为2015年12月23日，根本不存在我方将工程发包给原告的问题，更不存在欠原告工程款的问题，应依法驳回原告的起诉。我公司与山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司签署合同，存在业务关系，并且，山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司施工的工程存在严重质量问题，尤其严重的是，展厅、宿舍楼卫生间所安装的卫浴设施为假冒伪劣产品，经美标公司鉴定为假冒注册商标的卫浴设施，我方已向其提出严正交涉。
聊城拓普建筑装饰工程有限公司围绕诉讼请求提交以下证据:
1、《装饰装修施工合同》6份，拟证明原告与被告签订的6份合同均是双方真实意思表达，具有法律效力，被告应将剩余款项全部支付。
2、《工程验收证明书》6份，拟证明关于原、被告合同约定的工程被告均已验收并出具合格意见，该验收证明系双方项目部总负责人及相关负责人签字，合法有效。
3、原告会计记载被告支付工程款明细一份，拟证明被告尚欠装饰装修费927525.39元。
山东华信塑胶股份有限公司对以上证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为合同系本公司与山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司签署的合同，与原告无关；对证据2，《工程验收证明书》是原告制作的，施工单位写的是原告名称，但当时我公司员工分辨不清，以为聊城拓普公司系山东拓普聊城分公司的简称，所以在《工程验收证明书》上签字，存在重大误解，当时，聊城拓普公司还未成立；对证据3，我方不予认可，这张表谁都可以制作，也没有我公司的印章和签字。
山东华信塑胶股份有限公司提交以下证据:
1、中国建设银行单位客户专用回单及中国工商银行业务回单6份，拟证明该公司向山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司转账，系同山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司有业务往来。
2、山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司与聊城拓普建筑装饰工程有限公司工商登记信息，证明两公司没有承继关系，不存在关系，聊城拓普建筑装饰工程有限公司成立日期在2015年12月23日，山东华信塑胶股份有限公司与山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司之间的工程竣工日期为2015年9月20日。
聊城拓普建筑装饰工程有限公司对以上山东华信塑胶股份有限公司提交证据的真实性没有异议，但对要证明的目的不予认可。
经审理，本院对案件事实认定如下：2014年4月25日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区宿舍楼室内装饰装修工程项目发包给山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司，并且双方签订了合同编号为HX2014-11的装饰装修合同，合同约定工程总造价为1570367.42元,该工程于2014年5月31日竣工。2014年5月19日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅楼室内装饰装修工程项目发包给山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司，并签订了合同编号为HX2014-15的装饰装修合同，合同约定工程总造价为105万元,该工程于2014年6月25日竣工。2014年8月15日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅二层楼室内装饰装修工程项目发包给山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司，并签订了合同编号为HX2014-018的装饰装修合同，合同约定工程总造价为480736.35元。2014年8月25日，被告与山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司对以上合同编号为HX2014-11、HX2014-15的合同达成了补充协议，协议约定上述两合同装饰石材总价为111175.20元，工程分别于2014年9月3日、2014年8月31日竣工。2014年10月27日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅一层装修增加木质隔墙工程发包给山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司，并签订了合同编号为2014-22号合同，合同约定工程总价为230100元。2014年11月29日，山东华信塑胶股份有限公司将其华信塑胶新厂区展厅变更室内装饰装修工程发包给山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司，并签订了合同编号为2014-24号合同，合同约定工程总造价为277700元,该工程于2014年12月28日竣工。上述合同约定的工程，现已竣工，被告于2016年6月22日对上述工程进行了验收并出具工程验收合格证明。
聊城拓普建筑装饰工程有限公司注册成立于2015年12月23日。聊城拓普建筑装饰工程有限公司要求山东华信塑胶股份有限公司给付涉案装饰装修工程款，但未能提交其与山东华信塑胶股份有限公司签订的施工合同，也没有提交以山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司名义施工或将工程转包、分包给其施工的证据。
本院认为，综合本案案情，涉案装饰装修工程的合同相对方为山东华信塑胶股份有限公司与山东拓普建筑装饰工程有限公司聊城分公司。聊城拓普建筑装饰工程有限公司注册成立的日期晚于涉案工程的竣工日期，依聊城拓普建筑装饰工程有限公司提交的现有证据，不能证明其为涉案工程的施工人、主张涉案工程权利的适格主体，应当驳回聊城拓普建筑装饰工程有限公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回聊城拓普建筑装饰工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 丁业波
二〇一八年一月二十二日
书记员 李珊珊