上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6101号
原告：上海华新建设(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李伟民，董事长。
委托诉讼代理人：凌嘉璐，上海市鹤铭律师事务所律师。
被告：上海真空阀门制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：许凤，董事长。
原告上海华新建设(集团)有限公司诉被告上海真空阀门制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2017年6月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人凌嘉璐、被告的法定代表人许凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华新建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款人民币(以下币种均为人民币)349.30万元；2、判令被告向原告支付应付利息(利息分两段计算，第一段以349.30万元为本金，自2012年1月1日计算至2016年12月，按照月利息1.20%计算，金额是185.85万元；第二段以349.30万元为本金，自2017年1月1日计算至被告实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利息计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年底签署《上海市建设工程施工合同》，由原告承包施工被告的新建厂房(土建及安装)。合同约定开工日期为2008年2月，竣工日期为2008年12月，暂估的合同金额为1,900万元，工程款支付时间为：合同签订后被告支付工程款造价的15%；基础完成后支付工程总造价的15%；结构完成后支付工程总造价的15%；竣工后支付总造价的15%；工程审计后，支付至工程总造价的50%；其余50%工程款，一年内付清。2010年10月，上述工程审价结束，审定结算造价为22,831,134元。后被告在2007年支付150万元、2008年3月、6月、7月支付770万元；2010年1月、3月、7月支付550万元；2013年初支付10万元。2015年1月，原告再次向被告催款，被告向原告确认：在2012年前结欠原告工程款本金349.30万元，并且同意自2012年起，按照该所欠金额的月利率1.2%支付原告利息。之后，被告在2016年8月向原告支付工程款30万元，至今尚欠原告工程款及利息计535.15万元，故原告诉至本院做如上诉请。
审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款本金3,131,134元；2、判令被告向原告支付自2012年1月起至2016年12月底止的按照月息1.2%计算利息共计2,072,614元；3、判令被告支付原告代其融资利息361,880元(融资利息明细91,350元+270,530元)；4、判令被告支付以工程款本金2,331,134万元为基数，自2017年1月起至上述工程款清偿之日止的同期同类中国人民银行贷款利息。
被告上海真空阀门制造有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据民法通则第135条，原告的诉请已经超过了诉讼时效，理由是根据原告提供的2014年12月工程款及利息计算表格，诉讼时效截止时间是2016年12月31日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：
2007年，原告(承包人)与被告(发包人)签订《上海市建设工程施工合同》，约定工程名称为上海真空阀门制造有限公司新建车间，工程地点为青浦区华新镇七号街，工程内容为土建、安装，资金来源为自筹，合同工期为开工日期2008年2月18日、竣工日期2008年12月30日；合同价款为19,000,000元。合同第三部分第二条约定，发包人派驻的工程师为章东林；第六条第24款约定发包人向承包人预付工程款的时间、金额或占合同价款总额的比例：合同签订后甲方(被告)支付工程总造价的15%工程款；第六条第26.1款约定工程款(进度款)支付的方式和时间：基础完成后支付工程总造价的15%；结构完成后支付工程总造价的15%；竣工后，支付总造价的5%；工程审计后，支付至工程总造价的50%；其余50%工程款，一年内付清。
上述工程完成后，经审计，2010年10月13日出具审价单，其上显示，系争工程的审定结算造价为22,831,134元。原、被告均在该审价单上盖章确认。
另查明，2012年1月，在《上海真空阀门有限公司新建厂房工程款清单》上，由原告盖章、被告驻地代表章东林签字确认，该清单内容为：一、审计造价：22,831,134元；二、已付款：19,700,000元；三、应收工程款：3,131,134元；四、原代甲方融资借款500万元利息(利率6.06%)：91,350元；五、原应收工程款(3,131,134元)利息(利率8.64%)：270,530元；六、合计应收款：3,493,014元。在第六项后手写“＋12年利息=399.50万元＋13年利息按12年计算。说明2012年按1.2%月息结算利率章东林2013年1月5日”。
2014年12月31日，原告出具关于“上海真空阀门欠工程款及利息计算如下”的说明，内容为：“2012年前合计欠款349.3014万元；1、2012年利息，349.3014万元*1.2%(月息)*12月=50.2994万元，本金、利息合计399.6万元。2013年初归还10万元，欠款计：399.6万元-10万元=389.6万元。2、2013年利息，389.6万元*1.2%(月息)*12月=56.1万元，本金、利息合计445.7万元。2014年初归还20万元，欠款计445.7万元-20万元=425.7万元。3、2014年利息，425.7万元*1.2%(月息)*12月=61.3万元，本金、利息合计487万元。欠款合计大写：肆佰捌拾柒万元整”。2015年1月23日，原、被告在上述说明上手写内容“经双方协商最终按450万计算，(已扣除原15万审计费及20万＋10万的还款)，本金450万元整”，被告方的签字确认人为章东林。后又手写“15年度：450万*1.2%月息*12=514.80万元”。
又查明，2016年8月19日，被告通过支票(支票号码：XXXXXXXX)支付给案外人上海轩骆贸易商行(以下称“轩骆商行”)30万元工程款。
2017年4月12日，轩骆商行出具情况说明，就2016年8月19日被告支付的30万元工程款的情况说明如下：“因华新公司自2008年2月起，承接真空公司厂房建设项目，截止自2010年10月竣工验收；在施工期间，华新曾委托我公司代为采购工程所需的相关材料；但是，鉴于真空公司长期拖欠华新公司工程款，造成我公司材料款也催讨无着。2016年8月，经催讨，华新公司授权同意真空公司将30万元材料款直接支付给我公司，故当时真空公司在付款凭证备注说明：真空阀门工程款”。
审理中，原告表示：原、被告2015年1月23日在工程款及利息计算表上签字，因此诉讼时效最早应从该日期起算。原告诉请1主张的349.30万元工程款，其中313.1134万元工程款是本金，另外91,350元及270,530元是利息，该计算方式中利息重复计算，但被告在表格及清单上签字确认了，说明对此是认可的。被告已经支付金额为2,050万元，2012年12月31日之前支付1,970万元，2013年支付10万元，2014年支付20万元，2016年4月转账支付20万元，2016年8月支付30万元。2012年1月开始，原、被告双方约定剩余工程款的月利息是1.2%。为此，原告提供证据：银行调取的支票复印件2张、进账单、轩骆商行营业执照，支票分别为2016年4月8日开具的20万元、2016年月8月18日开具的30万元，当时被告给原告的是两张空白支票，是交给原告在系争工程的工地负责人李伟新的，李伟新又是轩骆商行的法定代表人，证明该20万元、30万元是被告支付给原告的工程款，因为轩骆商行替原告垫付了工程款，所以又付给了轩骆商行。
对于原告提供的上述证据，被告表示，进账单上出票人是被告，收款人是轩骆商行，李伟新是作为轩骆商行的法定代表人签章的，与原告无关，对应的款项也与本案工程款无关。
被告表示，坚持认为诉讼时效已经超过，即使法院认定原告未超过诉讼时效，对于原告的诉请也不发表意见。表格和清单上的签字确实是被告的驻地代表章东林所签，但除章东林在后面签字确认的以外，其他手写部分都不是章东林所写。对于审价金额22,831,134元没有异议,被告已经支付了22,831,134元，被告的账单显示应支付给原告的应付账款为零，但无法提供相应凭证。为此，被告提供证据：(2016)沪0118民初第6568号民事判决书，该判决书第4页写明“两被告(即本案的原、被告)一致确认两被告之间的工程款已经全部结清”。对于被告提供的上述证据，原告表示，判决书真实性无异议，但该判决书说的工程款是玻璃外墙工程款全部结清，对应的工程与本案无关，不包括原、被告本案工程的工程款。
根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《上海市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告完成系争工程，原、被告双方对工程进行了审价，且均认可审价金额，故被告应按照合同约定及审价金额支付工程款。根据原、被告双方2012年1月5日、2014年12月31日确认的工程款及利息清单的显示，2012年前被告欠付原告3,493,014元，但其中包括了融资借款利息91,350元，故本院认定2012年前被告欠付原告的工程款为3,401,664元。原告自认被告在2012年以后又分别于2013年支付10万元、2014年支付20万元、2016年4月支付20万元、2016年8月支付30万元，而被告否认称全部工程款已经支付完毕，对于该工程款支付情况的举证责任在于被告，被告未能提供相应的支付凭证证明，本院根据证据规则认定被告欠付的金额为原告的自认金额。原、被告双方在工程款及利息清单中约定的利率为月息1.2%，在法庭多次释明风险并询问被告意见的情况下，被告对于该利息标准均不发表意见，且该标准未超过相关法律的禁止性规定，故对于原告主张的月息1.2%的利息标准，本院予以采纳。关于诉讼时效，被告称诉讼时效已过，原告出示了2016年8月被告出给轩骆商行的支票及进账单，根据进账单上“真空阀门工程款”的备注信息、轩骆商行出具的情况说明、轩骆商行负责人与原告场地负责人为同一人的密切关系，被告也未另行提供证据证明其与轩骆商行之间存在着独立的并会导致钱款往来的关系，故本院有理由相信被告2016年支付给轩骆商行的钱款实为因原被告之间的工程款欠付关系而支付，由此造成诉讼时效中断的法律效果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海真空阀门制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华新建设(集团)有限公司工程款人民币2,601,664元；
二、被告上海真空阀门制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华新建设(集团)有限公司工程款利息(以人民币3,401,664元为本金，按照月息1.2%的标准，自2012年1月1日计算至2013年1月1日；以人民币3,301,664元为本金，按照月息1.2%的标准，自2013年1月1日计算至2014年1月1日；以人民币3,101,664元为本金，按照月息1.2%的标准，自2014年1月1日计算至2016年4月7日；以人民币2,901,664元为本金，按照月息1.2%的标准，自2016年4月8日计算至2016年8月17日；以人民币2,601,664元为本金，按照月息1.2%的标准，自2016年8月18日计算至全部工程款支付完毕之日止)；
三、被告上海真空阀门制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华新建设(集团)有限公司人民币5,000,000元融资借款利息(2012年1月5日前的金额为人民币91,350元；再以人民币5,000,000元为本金，按照年利率6.06%的标准，自2012年1月5日计算至实际支付之日止)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币27,613.31元，减半收取计人民币13,806.66元，由被告上海真空阀门制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯芳
二〇一七年八月七日
书记员 徐娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。