吉林省白山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉06行申1号
再审申请人（原审原告）：蒋学如（暨诉讼代表人），男。
再审申请人（原审原告）：王金红（暨诉讼代表人），男。
再审申请人（原审原告）：刘秀兰，女。
再审申请人（原审原告）：王金忠，男。
再审申请人（原审原告）：刘英杰，女。
再审申请人（原审原告）：郑桂芹，女。
再审申请人（原审原告）：程泉，男。
再审申请人（原审原告）：刘发军，男。
再审申请人（原审原告）：孙梦秋，女。
再审申请人（原审原告）：孙梦春，男。
再审申请人（原审原告）：孙孟文，男。
再审申请人（原审原告）：王士华，男。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：靖宇镇人民政府。
法定代表人：赵伟。
原审第三人：于洋，男。
原审第三人：靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会。
法定代表人：马志强。
再审申请人蒋学如、王金红、刘秀兰、王金忠、刘英杰、郑桂芹、程泉、刘发军、孙梦秋、孙梦春、孙孟文、王士华因与被申请人靖宇镇人民政府，原审第三人于洋，靖宇县靖宇镇靖安村村民委员会不履行法定职责一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622行初10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒋学如、王金红、刘秀兰、王金忠、刘英杰、郑桂芹、程泉、刘发军、孙梦秋、孙梦春、孙孟文、王士华申请再审称，请求撤销靖宇县人民法院（2017）吉0622行初10号行政判决。
事实及理由
1.原审判决将仲裁裁决书依法确认属于第三组（队）集体经济组织集体所有的土地违法认定为“靖安村集体土地”是没有事实及法律依据的。事实是：村民小组是由原生产队沿袭下来的国家认可的法定的经济组织，并确认对土地所有权的主体地位。1.村民小组（生产队）的集体土地由合作化运动中各家农户交出的耕地形成，拥有农户的全部耕地、林地、水域和建设用地的所有权。约占农村集体所有权面积的90%以上。2.村委会（大队）拥有村委会、村办企业、村办小学等机构的土地所有权，是由各生产队撵地形成，仅占农村集体所有权面积的5%。3.乡镇（公社）集体土地占5%。这就是三级所有队为基础的所有权表现形式。三者之间互不重复，是相互并列的，而且是清晰明确的。靖安村各个小组的土地从来也没有归村集体所有，村委会（大队）历来就没有集体耕地。而且，村委会都没有主张该争议土地的所有权，法院又是依据什么事实和法律来认定争议土地所有权归村委会所有而不是归三组所有，一审判决的这一错误认定，直接导致靖宇镇人民政府依据该事实认定确认我们三组村民无权对争议土地主张权利，该判决书直接确认了争议土地的所有权归村委会，严重侵害了三组村民的集体利益。《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》规定：“凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组（原生产队）界线，不论是以村的名义还是以组的名义与农户签订承包合同，土地应确认给村民小组农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第十条：“……已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”即村民小组作为村内集体经济组织的一种表现形式，对特定土地依法独立享有所有权。
村民委员会无权通过村民会议来处分村民小组的土地。一方面，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。……”也就说，村民小组只是在行政区划管理上作为行政村的成员而应当接受村民委员会对其的管理、彼此存在一定的从属关系，但这种从属性的管理关系，并不意味着村民委员会可以取代村民小组行使对土地的权利，而是只能分别对各自所有的土地，享有自主的经营、管理权。在土地已经确定为村民小组所有的情况下，村民委员会自然没有相应的权利。另一方面，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”即哪怕村民委员会直接召开村民会议对村民小组所有的土地进行过表决，甚至参加会议人数达到在家居住村民的三分之二，以几乎一边倒的票决结果同意发包，但由于组织者和参加者均超出了权利主体范围，剥夺了真正权利人的权利，以及村民小组作为独立集体经济组织的行为能力，故同样当属无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款：
“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”。
《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》二……（二）：“……不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。……”靖安村四个小组（生产队）土地所有权的界限从未打破，譬如：一组一百亩地一百口人，人均一亩地。二组一百亩地五十口人，人均二亩地，多就多少就少，没有打破界限在全村平均承包，政策也不允许。
国土资源部《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》中规定“凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组（原生产队）界线，不论是以村的名义还是以组的名义与农户签订承包合同，土地应确认给村民小组农民集体所有。”以上规定均承认村民小组对土地所有权的主体地位。这是针对全国农村土地的硬性规定，今天却被靖宇县法院给随意打破了，我们第三组村民（社员）自人民公社时期经营了几十年的价值千万元的120亩集体土地被法院认定为“靖安村集体土地”。靖宇法院是认定事实不清。给三组集体组织造成了极大的损失和伤害。使三组十几户村民失去了赖以生存的土地，成了无地农民。破坏了集体所有权的规定，扰乱了农村土地承包关系。
2.1982年全国农村土地同一政策，统一行动，全部承包到农户，凡是1982年在生产队集体劳动的老社员都取得了土地承包经营权，靖安生产大队第三生产队的社员绝不例外，遵照执行国家统一部署，由第三生产队将本队土地发包到农户，社员都实际取得了承包经营权。这是任何人不可否认的历史事实，仲裁书已经依法认定，法院判决书却故意认定三组村民没有“实际取得承包经营权”这是无根无据的信口开河，无故剥夺了三组村民的承包经营权。违背了《中华人民共和国土地管理法》第五条的规定。
3.仲裁裁决书裁决，由村委会“收回土地，依法发包”。依法发包就是依照法院规定发包，依照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定的发包程序发包就是真正意义的依法发包。判决书认定村委会第二次发包给于洋是依法发包，是错误认定，就因为村委会发包三组村民集体土地是违法发包才裁决“收回土地，依法发包”村委会第二次发包给于洋就是第二次违法发包。就是错上加错。依照《中华人民共和国物权法》规定，村委会对小组集体土地没有支配权、处分权、没有发包权。只有在村民小组经济组织不健全的时候由村委会代行发包。法院这样不负责任的随意判决扰乱了国家法律，给农民造成了莫大伤害。
4.判决书认定被申请人“已经履行了法定职责”是官官相护，妄下结论。自本届领导班子上任已经一年零八个月，对三组村民的诉求没有解决丁点问题，特别是十几户村民已经三十年没有承包地，三组集体土地的直补款，流转收益被村委会扣缴14年的事实无动于衷，置若罔闻，对于洋毁坏土地、私自占用耕地建自住房，四组村民张连国自己承包地被政府征用后又要了第二份承包地，利用征地后的作废承包证领取空头直补款达14年之久等等。以上问题镇政府均知情而不做处理。这是明显的、切实的失职、不作为。
故此，依据法律规定申请再审，请求查明事实，依法改判。
本院经审查查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：再审申请人请求靖宇镇人民政府对争议土地的使用权进行裁决或处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应当由县级以上人民政府处理。因本案土地使用权争议的双方分别为靖安村村民委员会和靖安村第三村民小组，两者均为法律规定的其他组织，两者的土地使用权争议应当由县级以上人民政府处理，故靖宇镇人民政府无权进行处理，因此原审判决并无不当。
综上，再审申请人蒋学如、王金红、刘秀兰、王金忠、刘英杰、郑桂芹、程泉、刘发军、孙梦秋、孙梦春、孙孟文、王士华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回蒋学如、王金红、刘秀兰、王金忠、刘英杰、郑桂芹、程泉、刘发军、孙梦秋、孙梦春、孙孟文、王士华的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赫 琳