浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第213号
原告：留国贤。
被告：衢州市衢江区乌溪江引水工程管理处，住所地衢州市衢江区全旺镇贺辂亭村。
负责人：徐小明。
委托代理人：吴文正，衢州市莲花法律服务所法律工作者。
原告留国贤与被告衢州市衢江区乌溪江引水工程管理处（以下简称乌引管理处）农业承包合同纠纷一案，原告留国贤于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判。2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告留国贤与被告乌引管理处的负责人徐小明及其委托代理人吴文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告留国贤诉称：原、被告于2011年2月1日签订为期五年的土地承包协议，2012年，原告所承包的土地被衢州市国土资源局城东分局征用，被告于2014年5月26日取得土地征用补偿款，原告多次要求被告将土地征用补偿款中的青苗补偿费支付给原告，均无果。请求被告支付原告土地青苗补偿费9.5万元。
被告乌引管理处辩称：首先，原告第一年交了承包费475元后，第二年起就没有交承包费，根据承包协议的约定，承包协议终止，故被告已经丧失经营承包权。其次，被告从诸家村得到的95万元是被征用土地53.8亩的土地征用补偿款，并不包含原告诉求的青苗补偿费部分。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、《土地承包协议》，证明原、被于2011年2月1签订该协议，承包期限自2011年2月1日至2016年1月30日，原告承包被告土地9.5亩，承包费每年475元，先交款，后使用；
2、《征用土地补偿协议》，证明衢州市国土资源局城东分局征用了衢江区东港街道诸家村民委员会（以下简称诸家村）54.854公顷土地，共获得包括青苗补偿费在内的征地补偿费2758.7572万元；
3、《关于要求退还错划到诸家村土地款的函》，该函系被告向东港街道办事处出具，证明被告要求诸家村退还土地征收补偿款95万元；
4、《诸家村低丘缓坡征地情况说明》、《关于村与衢江“乌引”土地征用决议》、《关于村与衢江“乌引”土地征用一事的协商决议》，该三份证据系诸家村出具，原告从诸家村复印所得，证明经协商，诸家村经集体讨论同意支付给被告95万元。情况说明中载明“2012年12月28日集聚区土管分局与村签订了征地协议，面积为822.81亩（含乌引土地53.8亩），征地款为2758.7572万元”的内容；
5、诸家村出具的《证明》，证明被告与诸家村多次协商，双方认定，衢江乌引渠道沿线土地面积39.583亩，按山地每亩土地费14000元，青苗费每亩10000元计算，合计95万元，诸家村已将该款转至被告处；
6、转账凭证、建行客户回单、资金往来结算票据、收据，证明被告于2014年5月23日收到诸家村支付的95万元；
7、开发区土地征用红线图及情况说明，证明由测绘公司测绘，被告被征用的土地面积为42.03亩。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据真实性均不表异议，但提出根据被告的《函》和诸家村的《情况说明》可以证实被告被征用的土地面积为53.8亩，而诸家村的《证明》却称39.583亩，村里的《证明》内容不事实，测绘公司的测绘系原告单方面委托，被告不予认可。
本院对原告的证据经质证后分析认为：
1、被告出具的《函》与诸家村出具的《情况说明》均注明被告的被征用土地面积为53.8亩，而诸家村2015年4月15日的《证明》却称39.583亩，显然诸家村前后说法相互矛盾；
2、庭审中，原告陈述39.583亩这个数字是2014年5月份村里单方面实地用皮尺测量所得，说明诸家村在2014年5月份以前尚不知道39.583亩这个数字，而诸家村形成同意支付给被告95万元土地补偿款决议的时间是2013年5月，显然当时诸家村不可能依据39.583亩按照补偿款每亩1.4万元、青苗费每亩1万元的标准计算得出95万元，故《证明》中所称“衢江乌引渠道沿线土地面积39.583亩，按山地每亩土地费14000元，青苗费每亩10000元计算，合计95万元”之内容不符合实情；
3、关于测绘公司的测量结论，测绘公司对诸家村的被征用土地以及被告管理的乌引渠道沿线土地面积进行了图纸测算，该测算未考虑土地高度因素，所得出的土地面积只是投影面积，该面积与土地实际面积存有误差，而且其测量得出的总面积768.36亩也与《征用土地补偿协议》所载的征地面积822.81亩不符，故测绘公司的测量结论不能作为本案的定案依据。
综上，本院对原告提供的诸家村《证明》、开发区土地征用红线图及情况说明不予认定，对原告其他证据予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年2月1日，原、被告签订《土地承包协议》，约定乌引管理处将渠道边可利用土地9.5亩承包给原告，承包期限从2011年2月1日至2016年1月30日止，承包费每年475元，一年一交，先交款后使用，还约定如被告未按时交纳承包款，协议终止，土地归还乌引管理处。协议签订后，原告交纳了第一年的承包款475元，并在所承包的土地上种植了农作物，2012年后未交纳承包款，但土地仍由原告使用。2012年衢州市国土资源局城东分局开始对包括被告所有的渠道沿线土地在内的诸家村集体土地进行征用，原告所承包的土地也在该征用范围内。2013年1月23日，衢州市国土资源局城东分局与诸家村签订协议，将被告的土地与诸家村的土地并在一起征用，共计54.854公顷（822.81亩），协议载明耕地、园地、养殖水面、建设用地的补偿费（含青苗补偿费）为每亩42000元，坡园地、林地的补偿费（含青苗补偿费）为每亩26000元。土地被征用后，被告与诸家村及东港街道办事处多次协商，2013年5月，诸家村经村两委、党员、代表讨论，同意支付给被告土地征用款95万元，并形成《关于村与衢江“乌引”土地征用决议》、《关于村与衢江“乌引”土地征用一事的协商决议》。2013年12月25日，被告向东港街道办事处出具《关于要求退还错划到诸家村土地款的函》，该函注明被告被征用土地面积53.8亩，土地征收补偿款为95万元。2014年4月29日，诸家村以《关于村与衢江“乌引”土地征用决议》、《关于村与衢江“乌引”土地征用一事的协商决议》为附件，出具《诸家村低丘缓坡征地情况说明》，该《情况说明》载明“集聚区土管分局与村签订了征地协议，面积为822.81亩（含乌引土地53.8亩），征地款为2758.7572万元”，诸家村经过集体讨论，同意支付被告95万元。2014年5月，诸家村将95万元经衢州绿色产业集聚区财政支付中心打入被告账户。
本院认为：一方面，原告虽自2012年起未按约支付承包款，但被告既未向原告催收，也未向原告收回承包土地，即使协议约定的终止条件成就，但被告也从未行使解除该协议的权利，故承包协议尚未解除，而且，承包土地上的农作物系原告种植，在土地被征用后，原告理应获得青苗补偿费。另一方面，被告被征用的土地面积为53.8亩，从诸家村得到的土地征用款为95万元，平均每亩得款仅为17658元，而被告渠道沿线上的土地既有园地、也有坡园地，还有水塘，显然，被告所得的95万元土地补偿款系被告与诸家村、东港街道办事处根据土地面积为53.8亩，并综合了各类土地的性质，经过充分协商而形成的结果，对照《征用土地补偿协议》所确定的土地征用补偿费标准测算，95万元中应当没有包含青苗补偿费。由于原告所举证据尚无法证明其应当得到的青苗补偿费已经由被告所占有，故原告请求被告支付9.5万元青苗补偿费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告留国贤的诉讼请求。
案件受理费减半收取1088元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 肖 伟
二〇一五年七月六日
书记员 周超嫦