吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终95号
上诉人（原审被告）：盘锦恒利德石化有限公司。住所：辽宁省盘山县。
法定代表人：冯德永，该公司经理。
委托代理人：姜玉广，该公司办公室主任。
委托代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市新翔实经贸有限责任公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：郭子强，该公司总经理
委托代理人：李荣霞，该公司会计。
委托代理人：李志国，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人盘锦恒利德石化有限公司（以下简称恒利德公司）因与被上诉人吉林市新翔实经贸有限责任公司（以下简称新翔实公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒利德公司的委托代理人姜玉广、杨国地，被上诉人新翔实公司的委托代理人李荣霞、李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新翔实公司在原审时诉称：恒利德公司于2014年6月12日、14日、15日从新翔实公司处购买了117.64吨J-2003添加剂，总货款为678782元。新翔实公司以代办托运的方式通过吉林市华义实业有限公司的四辆汽车将这117.64吨J-2003添加剂发运给恒利德公司。恒利德公司收到货物后迟迟不付货款。经多次催要，恒利德公司只支付部分货款124700.80元，尚欠554082元至今未付。故请求法院依法判令：1.恒利德公司立即给付货款554082元；2.恒利德公司给付逾期利息3万元；3.诉讼费及其他相关费用由恒利德公司承担。
恒利德公司在原审时辩称：1.新翔实公司与恒利德公司之间没有发生过业务往来，更没有书面签订或者口头达成过买卖合同。2.恒利德公司曾与陈健口头达成过J-2003添加剂的买卖合同，与新翔实公司无关。陈健给恒利德公司出具了增值税专用发票，恒利德公司已经将货款汇到了陈健指定的新翔实公司账户内。3.恒利德公司与陈健之间的货款已经结清，陈健给恒利德公司出具了还款的证明并加盖手印。
原审法院经审理查明：2014年6月，新翔实公司以代办托运的方式将货交由吉林市华义实业有限公司运输。2014年6月，货物运抵恒利德公司，该公司称重后确认重量为117.64吨并出具了四张称重单，由运输公司带回交由新翔实公司，现由新翔实公司持有。2014年7月17日，新翔实公司为恒利德公司开具了六张增值税专用发票，价税合计金额678782元，以上增值税专用发票恒利德公司已经收到。恒利德公司收到货物后仅支付货款124700.80元。在此次货物买卖之前，新翔实公司与恒利德公司发生过货物买卖，恒利德公司于2014年向新翔实公司汇款共计713049元。
原审法院经审理认为：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，新翔实公司与恒利德公司虽然没有签订书面买卖合同，但是新翔实公司提供的为恒利德公司开具的增值税专用发票可以作为买卖合同成立的证据。且2014年5月、6月期间，恒利德公司还从新翔实公司处购买了713049元的货物，新翔实公司作为销货单位为恒利德公司开具了增值税专用发票。2014年6月，恒利德公司分4次汇入新翔实公司账户713049元。由此可以认定，恒利德公司与新翔实公司的交易习惯为新翔实公司为恒利德公司供货并出具增值税专用发票，恒利德公司收到货物和发票后向新翔实公司的账户内汇入货款。在庭审中，恒利德公司承认收到了增值税专用发票和由新翔实公司发出的117.64吨货物，并且恒利德公司没有通过其他证据证明增值税专用发票并非基于买卖合同关系产生。因此，可以认定新翔实公司与恒利德公司之间存在买卖合同关系。恒利德公司收到的由新翔实公司出具的增值税专用发票上明确注明“销货单位名称为吉林市新翔实经贸有限责任公司”，恒利德公司仅以“不认识新翔实公司的法定代表人和工作人员，与陈健存在买卖关系，发票是陈健给我们的”作为抗辩理由，亦未提交足以证明其与陈健之间存在买卖关系的证据，所以其抗辩不足以否定与新翔实公司存在买卖合同关系。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，本案中新翔实公司作为该买卖合同关系中的出卖人，负有向恒利德公司交付标的物的义务。2014年6月，新翔实公司将117.64吨J-2003添加剂发运给恒利德公司，庭审中恒利德公司承认收到该批货物，因此可以认定新翔实公司完成了交付标的物的义务。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，恒利德公司应当对是否给付了554082元货款承担举证责任。本案审理过程中，恒利德公司未能提供充分有利的证据证明其履行了给付货款的义务，即应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，承担不利的后果。恒利德公司以与陈健之间的货款已结算完毕为由提出抗辩，但其不能提供证据证明其与陈健之间的关系与本案相关，对其此项抗辩不予采纳。因此，新翔实公司要求恒利德公司给付货款554082元的诉讼请求，予以支持。
在本案中，新翔实公司与恒利德公司并未约定给付货款的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，新翔实公司可以要求恒利德公司随时履行。但新翔实公司并未提供其要求恒利德公司履行付款义务的证据，故新翔实公司起诉恒利德公司违约之日即2015年2月10日应推定为新翔实公司要求恒利德公司履行义务之日，如要求违约损失应从该日起算。但新翔实公司要求恒利德公司给付的利息起算时间为2014年6月15日，故本院仅支持恒利德公司给付新翔实公司自2015年2月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计息标准计算的利息部分。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盘锦恒利德石化有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林市新翔实经贸有限责任公司货款554082元。二、被告盘锦恒利德石化有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林市新翔实经贸有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2015年2月10日起至货款给付之日止的利息。三、驳回原告吉林市新翔实经贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9641元，由被告盘锦恒利德石化有限公司负担。
恒利德公司不服吉林省吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）龙民二初字第17号民事判决，发回重审或者改判恒利德公司不承担给付义务。上诉的事实和理由：一、本案程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”该条的规定只能适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。其中“事实清楚”是指当事人双方对争议的案件事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则性分歧。而本案就管辖问题就经过了二审，且双方对陈健这个关键人物在本案中的地位和作用及双方是否存在买卖关系争议非常大，这已经超出了简易程序审理范围，故此原审程序违法。二、恒利德公司、新翔实公司与陈健之间的关系。恒利德公司与新翔实公司之间没有发生过本批次J-2003添加剂买卖关系，而是陈健将J-2003添加剂卖给恒利德公司，恒利德公司将货款已经全部给付陈健。恒利德公司与陈健口头约定，陈健给恒利德公司出具货物买卖增值税专用发票，恒利德公司按照陈健指定的账户汇款。陈健给恒利德公司出具的增值税发票显示的公司有：新翔实公司、吉林龙君经贸有限公司、吉林省弘路商贸有限公司。恒利德公司按照陈健指定的账户汇款的有：新翔实公司、吉林龙君经贸有限公司、吉林省弘路商贸有限公司、陈健个人卡等，至于陈健与新翔实公司之间是什么关系，恒利德公司不清楚。陈健将货款发票交给恒利德公司，不等于恒利德公司与新翔实公司建立起买卖合同关系。恒利德公司按照陈健指定的账户汇款，也不等于恒利德公司与账户的法人单位建立起买卖关系。2015年2月3日上午，恒利德公司收到吉林市华义实业有限公司两联00115907《货物运输业增值税专用发票》，后恒利德公司将发票退回给吉林市华义实业有限公司，该公司拒收。该《货物运输业增值税专用发票》证明不了恒利德公司与新翔实公司之间存在买卖关系。即便新翔实公司委托陈健与恒利德公司之间建立买卖关系，那么根据几次交易习惯和表见代理看，恒利德公司将货款汇到陈健指定账户内，可以得出恒利德公司将货款履行完毕的结论。三、恒利德公司与陈健之间的货款已经结清。2015年1月4日，陈健带来几个人到盘锦催要货款，双方经过友好协商，恒利德公司在2015年1月4日将20万元和1月5日将60万元分两次汇到陈健农行卡内，至此，恒利德公司与陈健之间的货款已经结算完毕。或者陈健自己或者代表新翔实公司，恒利德公司已经履行了货款给付义务。四、陈健在本案中的重要作用。新翔实公司与陈健之间是一种买卖关系，陈健与恒利德公司之间是一种买卖关系，这是两个买卖关系。陈健相对于新翔实公司是买方，相对于恒利德公司是卖方，这就是陈健在本案中的地位和作用。这和恒利德公司按照陈健指定的账户汇款，陈健给开具发票的名头没有任何关系。五、关于诉讼费用承担问题。新翔实公司起诉标的总额是584082元（货款为554082元，利息是3万元），诉讼费用为9641元。既然原审法院没有支持新翔实公司3万元利息，还让恒利德公司承担该笔诉讼费用，于法无据。本案适用简易程序，原审法院按照普通程序收取诉讼费用，没有减半收取，没有依据。综上所述，恒利德公司与陈健之间建立起来买卖合同关系，与新翔实公司之间没有任何买卖关系。至于新翔实公司与陈健之间是否存在买卖合同关系还是委托关系，恒利德公司不清楚。若陈健与新翔实公司之间存在买卖关系或者委托关系，恒利德公司已经履行了给付义务，在此情况下，原审法院审理本案事实不清，不当适用简易程序违法，实体也错误，请求二审法院支持恒利德公司的上诉请求。
新翔实公司辩称：一、原审法院审理程序合法。二、我方不认识陈健，是和恒利德公司做的业务，不是与陈健个人。在当时做业务的时候，是我方会计和恒利德公司的财务人员在网上进行的交流。会计将恒利德公司的资质及相关手续传过来，经过验证我方认为恒利德公司具备这方面的资质才与恒利德公司建立了买卖关系。三、我方与恒利德公司做业务是从2014年5月份开始的，第一批货款恒利德公司通过公司账户直接转入我方公司账户。四、恒利德公司与陈健之间的交易与我方无关，他们之间是否结算货款与我方无关，属于另外一个法律关系。五、适用简易程序审理减半收取诉讼费用没有法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，恒利德公司提交以下证据材料：恒利德公司法定代表人冯德永与陈健之间往来手机短信，用以证明恒利德公司与陈健之间是买卖关系，按照陈健的指示向第三人汇款。新翔实公司质证认为手机短信不能作为证据使用，短信中的陈哥是什么人不清楚，短信中一方在哈尔滨，新翔实公司是和盘锦的恒利德公司做的生意，没有与陈健做过生意，故这份证据不具有证据的合法性、真实性及关联性，不应采信。本院经审查认为：因该份证据材料无法查证系与陈健之间电话短信，且与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
新翔实公司未提交新的证据材料。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院查明：恒利德公司向新翔实公司已付货款金额应为元124700.50元，其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案纠纷系因2014年6月新翔实公司向恒利德公司交付117.64吨J-2003添加剂，恒利德公司向新翔实公司支付部分货款而拒付剩余货款而产生。综合双方陈述、答辩意见，本案主要争议焦点为双方是否存在买卖合同法律关系，恒利德公司应否支付剩余货款及违约损失，原审法院审判程序是否合法等。
一、新翔实公司与恒利德公司之间存在买卖合同法律关系。
本次纠纷之前的2014年5、6月间，恒利德公司曾从新翔实公司购买713049元的货物，新翔实公司供货并为其开具增值税专用发票，恒利德公司分4次汇入新翔实公司账户货款713049元，双方当事人之间并未签订书面买卖合同。本次交易新翔实公司亦向恒利德公司供货117.64吨并开具增值税专用发票，发票上并注明“销货单位为吉林市新翔实经贸有限责任公司”，恒利德公司收到货物及发票，在产品称重单上签字确认并支付了部分货款，双方当事人之间亦未签订书面买卖合同。由此能够认定双方当事人的交易习惯为新翔实公司向恒利德公司供货并出具增值税专用发票，恒利德公司收到货物、发票后向新翔实公司的账户内汇款。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，双方当事人之间没有书面合同，但新翔实公司以送货、开具增值税专用发票、称重单及收到恒利德公司部分付款等事实主张双方之间存在买卖关系，结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯等能够认定新翔实公司与恒利德公司之间存在买卖合同法律关系并且已经部分履行。恒利德公司抗辩与陈健存在买卖关系，与新翔实公司不存在买卖关系，货款已经结清，因其证据不足以否定与新翔实公司存在买卖合同法律关系的事实，故对其抗辩不予支持。
二、恒利德公司应向新翔实公司给付剩余货款并承担违约损失。
本案中，新翔实公司履行了出卖人交付标的物的义务，作为买受人的恒利德公司应当履行给付货款的义务。根据已经查明的事实，恒利德公司仅给付124700.50元货款，余款554082元至今未付，故恒利德公司应当给付剩余货款同时承担自2015年2月10日起至货款给付之日止的利息，对此原判决已经详细论述，不再赘述。因原判决主文第二项对利息计算基数未予明确，本院依法予以纠正。
三、原审法院适用简易程序审理本案并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于简易程序审理的规定，原审法院在开庭审理期间向双方当事人释明本案采用简易程序审理，双方当事人对此均无异议，故原审法院采用简易程序审理本案并无不当。关于诉讼费用交纳问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，本案一审案件受理费应当减半收取。原审法院全额收取不当，本院依法予以调整。
综上所述，恒利德公司关于减半收取一审案件受理费的上诉请求符合法律规定，予以支持。其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决部分事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：
一、维持吉林省吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第17号民事判决第一项、第三项；
二、变更吉林省吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第17号民事判决第二项为：盘锦恒利德石化有限公司于本判决生效后十日内给付吉林市新翔实经贸有限责任公司利息损失（自2015年2月10日起至实际给付之日止，以554082元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9641元，由上诉人盘锦恒利德石化有限公司负担4820.50元，余款4820.50元退回被上诉人吉林市新翔实经贸有限责任公司；二审案件受理费9590元，由上诉人盘锦恒利德石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 于 丹