沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初474号
原告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号，统一社会信用代码×××。
负责人：崔玉凯，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：荣娜，女，1979年9月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市大东区小北关街31-5号2-3-2。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码×××。
负责人：于学民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳丰城巴士有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路30号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李实，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华敏，男，1959年8月2日出生，汉族，住沈阳市和平区民主路***号1-3-1。
原告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称”天安保险公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称”中国人民保险公司”）、沈阳丰城巴士有限公司（以下简称”丰城公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人荣娜，被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人刘彩香、被告丰城公司的委托诉讼代理人王华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安保险公司诉称，2016年11月27日，案外人李艳乘坐刘涛驾驶沈阳安运公共交通有限公司所有的×××号（114路）公交车行驶至沈阳市和平区市府大路北三经街路口时，与案外人吉耀龙驾驶的×××号（248路）公交车发生交通事故，造成包括李艳在内的×××号（114路）公交车上共6名乘客及×××号（248路）公交车上共14名乘客不同程度受伤的后果。经交警部门认定，本起事故中，刘涛与吉耀龙各负同等责任，李艳无责任。2017年4月20日，李艳以城市公交运输合同纠纷为由，向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求赔偿其医疗费、误工费、交通费、财产损失。经沈阳市和平区人民法院审理，并于2017年5月15日作出（2017）辽0102民初4950号民事判决书，判令作为×××号（114路）公交车承保”道路客运承运人责任保险”的承保人即原告赔偿李艳医疗费4,817.40元、误工费2,136.12元、交通费150元、财产（手机、衣物）损失700元，共计7,803.52元。同时，根据”道路客运承运人责任保险”合同约定由原告免赔的医疗费200元，由被告沈阳安运公共交通有限公司向李艳赔付。原告于2017年5月25日向李艳支付上述判决确定的赔偿款7,803.52元，并依法取得追偿权。原告认为，案外人李艳的受伤是由被告丰城巴士公司的驾驶员吉耀龙的侵权行为造成的，其驾驶的×××号公交车在被告中国人民保险公司处投保。由于本起事故中，×××号公交车承担同等责任，因此二被告应承担同责方所负担的由原告赔偿的7,803.52元。现原告要求首先由被告中国人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由二被告按照事故责任比例分别承担。综上，现原告起诉至法院，请求判令二被告赔偿原告按照（2017）辽0102民初4950号民事判决赔付给李艳的赔偿款共计7,803.52元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告中国人民保险公司辩称，×××号肇事公交车在我公司投保交强险及商业三者险（限额5万元，含不计免赔）。本次事故发生在我公司承保期间内。对于原告的诉讼请求，应结合（2017）辽0102民初4950号生效民事判决及相关证据确定是否应由我公司承担赔偿责任。原告主张的诉讼费不应由我公司承担。关于原告提供的各项证据材料，我公司对其真实性无异议。李艳的误工时间应为14天，（2017）辽0102民初4950号民事判决中认定的其中7天没有相关证据佐证。另外，李艳的财产损失也未经我公司或原告天安保险公司予以定损，故对于该部分费用，我公司不同意承担。
被告丰城公司辩称：×××号公交车系我公司所有，我公司在被告中国人民保险公司为该车辆投保交强险及商业三者险（限额5万元，含不计免赔）。本案中，应按照事故责任认定书确定的责任比例依法赔偿。（2017）辽0102民初4950号民事判决已生效，并履行完毕。关于原告提供的各项证据材料，我公司对其真实性无异议。
经审理查明，2016年11月27日11时19分许，刘涛驾驶×××号（114路）公交车行驶至沈阳市和平区市府大路北三经街路口时，与吉耀龙驾驶的×××号（248路）公交车发生交通事故，造成乘坐在114路公交车上包括李艳在内的6名乘客及乘坐在248路公交车上的14名乘客受伤的后果，事故还造成包括李艳在内的多名乘客手机、衣物等财产受损。经交警部门认定，本起事故中，刘涛与吉耀龙各负同等责任，各乘客均无责任。事故发生后，李艳被120急救车送往沈阳市第四人民医院救治，经诊断为”复合外伤”，并给予”清创缝合”。因本案事故受伤治疗，李艳共花费医疗费5,017.67元。另外，原告李艳的手机、衣物在本案事故中发生损失。其中，涉案手机系原告于2016年3月12日在沈阳国美电器有限公司购买的”三星”牌A7100型号手机，花费2,402元。涉案衣物系其于2015年11月通过网购方式购买的黑色上衣，花费699元。
李艳系沈阳牧顿贸易有限公司职员，因本案事故受伤误工期间，单位扣发了其工资收入。
另查明，×××号（114路）公交车系沈阳安运公共交通有限公司所有。本案事故发生时，由该公司驾驶人刘涛驾驶，正在履行职务。该车辆在原告天安保险公司投保道路客运承运人责任保险（每座限额5万元，每次事故免赔200元）。本案事故发生在原告天安保险公司承保期限内。该案庭审中，原告天安保险公司同意一并处理保险理赔事宜。
李艳于2017年4月20日以城市公交运输服务合同为由起诉来院，要求作为被告的天安保险公司、沈阳安运公共交通有限公司赔偿其各项相关损失。本院于2017年5月15日作出（2017）辽0102民初4950号民事判决书，判决”一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李艳医疗费4,817.40元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李艳误工费2,136.12元；三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李艳交通费150元；四、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李艳财产（手机、衣物）损失700元；五、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李艳医疗费200元；六、驳回原告李艳的其他诉讼请求。”，”案件受理费250元（已减半收取），由被告沈阳安运公共交通有限公司承担。”该案宣判后，各方均未在法定期间内提出上诉。2017年10月26日，本案原告天安保险公司依据上述生效判决确定的给付义务，向李艳支付医疗费4,817.40元、误工费2,136.12元、交通费150元、财产（手机、衣物）损失700元，共计7,803.52元。
再查明，×××号（248路）公交车系被告丰城公司所有，本案事故发生时，由其驾驶人吉耀龙驾驶，系履行职务行为。该车辆在被告中国人民保险公司投标交强险及商业三者险（限额5万元，含不计免赔）。本次事故发生在被告中国人民公司承保期间内。现原告天安保险公司以追偿权为由起诉来院，要求二被告给付其已承担的李艳的赔偿款7,803.52元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故认定书、（2017）辽0102民初4950号民事判决书、保险赔偿收据、电子回单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国保险法第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，吉耀龙驾驶被告丰城公司所有的×××号（248路）公交车在履行职务过程中，与刘涛驾驶的×××号（114路）公交车发生交通事故，造成114路公交车上乘客李艳受伤的后果，经交警部门认定，两公交车各负同等责任。据此事实，并依据我国保险法、交强险条例等法律法规的规定，在原告天安保险公司向李艳履行赔偿义务后，在赔偿金额范围内，其即取得了对被告丰城公司及中国人民保险公司的代位求偿权，据此，对于原告天安保险公司的诉讼请求，应认定具有事实和法律依据。
关于原告天安保险公司的求偿数额问题。根据已生效的（2017）辽0102民初4950号民事判决书，原告天安保险公司于2017年10月26日向李艳支付医疗费4,817.40元、误工费2,136.12元、交通费150元、财产（手机、衣物）损失700元，共计7,803.52元，故其求偿数额即该项数额7,803.52元。对于原告天安保险公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于二被告如何承担给付责任的问题。×××号（248路）公交车在被告中国人民保险公司投标了交强险及商业三者险（限额5万元，含不计免赔），且本次事故发生在该保险公司承保期间内。故原告天安保险公司向李艳赔付的医疗费4,817.40元、误工费2,136.12元、交通费150元、财产（手机、衣物）损失700元，均属于被告中国人民保险公司交强险各项赔偿限额的理赔范围，应由其予以承担。
关于被告中国人民保险公司提出不同意承担财产损失，并不予认定李艳误工时间的意见，因未提供相应证据佐证，且（2017）辽0102民初4950号民事判决书已发生法律效力，故本院对其该项答辩意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国保险公司》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险赔偿款7,803.52元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳丰城巴士有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员王金利
二〇一八年一月二十九日
书记员陈荟如
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。