北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12090号
上诉人（原审被告）：王红艳，女，1974年3月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆红超，女，1978年3月9日出生，北京汇佳凯茂商贸有限公司经理，住北京市房山区。
�诉人王红艳因与被上诉人穆红超民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红艳上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回穆红超的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由穆红超承担。
事实与理由：一、一审法院未确认2014年7月9日之前王红艳已经还款付息的事实，属于认定事实错误。1.一审法院审理期间，王红艳向法庭提交了证据，并经双方质证，可以确定以下基本还款事实：1）王红艳通过其×××建行卡向穆红超还款共计283000元,分别是2013年10月11日36000元、2013年10月24日59000元、2013年11月10日36000元、2013年11月28日2万元、2013年12月6日45500元、2013年12月10日36000元、2014年1月17日3万元、2014年9月29日2万元;2）王红艳通过�×××工行卡向穆红超还款共计6万元，分别是2014年8月6日35000元、2014年8月7日25000元；3）王红艳通过其哥哥王睿航×××建行卡向穆红超还款共计159500元，分别是2014年2月21日10万元、2014年2月26日59500元；4）王红艳通过王睿航×××建行卡还款共计329500元，分别是2014年3月11日36000元、2014年3月27日59500元、2014年4月8日36000元、2014年4月27日3万元、2014年4月30日3万元、2014年5月10日36000元、2014年5月29日6万元、2014年6月13日5千元、2014年6月24日37000元；5）王红艳通过王睿航×××工行卡向穆红超还款共计141000元，分别是2013年12月29日5千元、2014年1月2日15000元、2014年1月8日25000元、2014年1月29日1万元、2014年2月21日5万元、2014年7月11日2万元、2014年7月12日16000元。以上王红艳向穆红超还款金额共计为973000元，2014年7月9日之前还款857000元，2014年7月9日之后还款116000元，但一审法院未认定王红艳于2014年7月9日之前的还款事实，属于认定事实错误。2.王红艳与穆红超于2014年7月9日的还款协议仅仅是对2013年10月11日王红艳向穆红超借款90万元事实的确认，一审法院不应当以此时间节点作为王红艳还款的起始点。首先，2013年10月8日，王红艳与穆红超签订298万元的借款合同，并办理2013京中信内民证字30338号公证书，当天，穆红超向王红艳汇款两笔98万元和110万元，共计208万元。上述208万元属于穆红超帮助王红艳偿还交通银行消费贷款的过桥资金，王红艳通过其2012年与交通银行北京公主坟支行签订的《个人循环贷款合同》，于2013年10月11日提款208万元后还给了穆红超。2013年10月11日，穆红超向王红艳汇款90万元，所以2013年10月8日签订298万元借款合同的实际借款仅仅是涉案争议的90万元。其次，关于争议的90万元借款，王红艳一直根据2013年10月8日签订的298万元借款合同约定�内容进行还本付息，双方没有另行签订借款合同。直到2014年7月9日，应穆红超就90万元借款办理公证的要求，双方才另行签订90万元的还款协议并办理公证。无论是还款协议还是穆红超提交的公证笔录，都没有关于截止到2014年7月9日尚有借款本金90万元的表述，由此说明关于90万元的还款协议仅仅是对之前的借款行为的确认，并没有进行结算。最后，截止到2014年7月9日，王红艳已经向穆红超还款857000元，根据2013年10月8日的借款合同的约定，结合王红艳还本付息情况，王红艳欠穆红超的欠款剩下本金131507元，而不是本金90万元。
二、一审法院适用法律错误。一审法院审理中，穆红超主张王红艳存在多笔借款，一审法院认为王红艳未就双方各笔借款的还款情况一一举证并作出合理解释，故不采信王红艳已经还款付息的答辩意见，属于适用法律错误。首先，王红�已经对穆红超陈述的各笔借款作出了相应的解释。关于2013年8月27日的170万元，王红艳提交了银行记录和赵云龙为王红艳代签的还款协议，已经证明该笔借款已经清偿，并与90万元的还款记录无关联。就2013年10月8日的208万元，属于过桥资金，2013年10月11日王红艳通过交通银行的消费贷款直接对穆红超进行了还款，2013年10月11日的90万元即争议借款。王红艳对穆红超主张的多笔借款进行了一一举证和解释，一审法院在无视王红艳提交的证据及合理解释的情况下，作出对王红艳不利的判决。其次，一审庭审中，穆红超和王红艳都确认除了90万元的借款，其余借款均已清偿。现穆红超主张王红艳清偿欠款90万元，王红艳已经向法院提交了还款记录和其他证据证明其向穆红超进行了还款，穆红超就王红艳的还款记录主张清偿的是其他借款，应当由穆红超承担相应的举证责任，一审法院将该举证责任分配给王红艳，属于适用法律错误。
穆红超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王红艳的上诉请求，维持原判。还款协议是双方自愿达成的合意。王红艳没有申请撤销还款协议的公证书，也没有对公证书提出过异议。穆红超申请强制执行的两年期间，王红艳恶意躲避债务，直至强制拍卖房屋的期间才出现。一审期间王红艳试图与穆红超和解，但是数额没有达成一致。双方2013年10月-12月期间发生了多笔借款，一共400多万元，每笔都进行了公证，王红艳将给穆红超转账的所有钱款都算在本案90万元款项中，不符合事实情况。
穆红超向一审法院起诉请求：1.要求王红艳向穆红超偿还借款本金90万元；2.要求王红艳支付自2014年7月9日始至付清之日止的利息，以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率�4倍计算；3.要求王红艳按照每天720元标准支付2015年1月10日至实际付清本金及利息之日止的违约金；4.确认穆红超对京房他证丰字第1405**号房屋他项权证书的房屋享有贷款抵押优先受偿权；5.要求王红艳承担因实现债权所花费的律师费3.5万元和公证费900元。
一审法院认定事实：2013年10月11日王红艳向穆红超借90万元。2013年10月21日，穆红超取得王红艳名下坐落于北京市丰台区芳城园一区5号楼8层甲-802号房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号）的他项权利证，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币900000元。
2014年7月9日，穆红超（债权人、甲方）与王红艳（债务人、乙方）签订《还款协议》，约定：债权人（甲方）穆红超，债务人（乙方）王红艳，甲乙双方经友好协商对借款事宜达成一致，并订立本协议：一、乙方于二〇一三年十月十一日向甲方借款人民币玖拾万元整，乙方承诺于二〇一五年一月十日前偿还上述借款；二、上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，乙方应按月付息，有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款；三、划款方式为银行转账方式收款：通过银行转帐方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据；四、乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按欠款额的0.8‰支付违约金，乙方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由其独立承担；六、公证条款：1.本协议双方同意向北京市中信公证书申请对本协议办理具有强制执行效力的债权文书公证，即如债务人到期不能或不能完全履行本协议项下的按期还款义务，则债务人自愿放弃申请诉讼�决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行，届时，债权人有权向北京市中信公证处申请出具执行证书并凭本协议的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，债务人自愿接受强制执行的范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等所有债权债务；七、债务人还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2.借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。当日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字34636号公证书，对上述《还款协议》进行公证，并赋予该《还款协议》强制执行效力。
2014年7月11日王红艳向穆红超还款20000元，7月12日还款16000元，8月6日还款35000元，8月7日还款25000元，9月29日还款20000元。穆红超认可上述还款系对本案争议的90万元欠款的还款。
2015年1月13日，穆红�向北京市中信公证处支付公证服务费900元，穆红超主张该笔费用系为实现本案债权申请办理第34636号执行公证文书所花费的费用，并提交2014年7月10日的《国内公证事项承办单》，显示公证书编号第34636-37号，公证费为5200元。
2017年2月7日，穆红超与北京市中闻律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，并支付律师费3.5万元，北京市中闻律师事务所委派周加志、马懿律师在穆红超与王红艳合同纠纷一案中担任穆红超一审阶段的诉讼代理人。双方均认可现双方除本案外无其他诉讼。
一审庭审中，王红艳对上述90万元借款不予认可，提交其与王睿航的银行明细及其与穆红超之间关于170万元借款的还款协议书，欲证明自2013年10月11日起开始还款，共计还了97.3万元，加上穆红超另外占有王红艳的近50万元房款，本案欠款本息已还清。穆红超对王红艳上述证据的真实性认可，但关联性和证明目的均不认可。穆红超出具2013年之后双方之间所有借款明细，分别为：2013年8月27日，向王红艳出借170万元；2013年10月8日，出借110万元；2013年10月8日,出借98万元；2013年10月11日,出借90万元；2013年12月26日，出借10万元。上述借款有公证书及银行转账予以佐证。穆红超称2014年7月9日前王红艳转账所还款项为上述借款的利息，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，208万元、170万元及10万元的借款均已结清，故截止至2014年7月9日，双方对所有借款进行结算后对剩余90万元借款签订还款协议。王红艳对上述借款并未否认，双方均认可争议的借款仅为本案的90万元。王红艳称还款协议系对90万元借款的确认，借款实际已还清，但对于如何清偿上述所有债务未能充分举证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。穆红超、王�艳所签还款协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。王红艳应按照协议约定及时偿还借款及利息。现王红艳逾期还款，穆红超起诉要求王红艳偿还借款本金及利息，于法有据，该院予以支持。关于本金和利息，因还款协议约定还款资金的偿还顺序为：借款逾期的，偿还资金的顺序为本金、利息、违约金，故2014年7月11日后王红艳所还的116000元系偿还本金，并根据王红艳实际偿还情况分别计算本金基数及应付利息。关于违约金，本案所约定的逾期还款违约金为日万分之八，超过相关法律规定的违约金上限标准，故该院对于超出部分不予支持。穆红超主张的公证费及律师费，系为实现本案债权所支出的费用，符合双方合同约定，故该院对穆红超的该项诉讼请求亦予以支持。关于穆红超要求对王红艳名下房屋享有优�受偿权的主张，双方就借款的担保签订《抵押（借款）合同》，王红艳以其名下房屋为该笔借款提供担保，并办理抵押登记，双方之间的抵押合同关系成立，穆红超对抵押物享有优先受偿权，现王红艳未履行到期债务，穆红超可依照抵押合同约定实现抵押权，故该院对穆红超的该项主张予以支持。王红艳辩称双方在签订还款协议时已结清欠款，所签还款协议仅为对债务的确认，但未在开庭时就双方各笔借款的还款情况一一举证并作出合理解释，且其该项辩称亦与还款协议内容相矛盾，故该院对其辩称不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王红艳于判决生效后十五日内向穆红超支付�款本金784000元及二〇一四年七月九日至二〇一四年九月二十八日期间的利息43997元；并以784000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向穆红超支付自二〇一四年九月二十九日起至二〇一五年一月十日止的利息。二、王红艳于判决生效后十五日内以784000元为基数，按照年利率24%的标准向穆红超支付自二〇一五年一月十一日起至实际付清之日止的逾期还款违约金。三、王红艳于判决生效后十五日内给付穆红超公证费900元及律师费35000元。四、穆红超对王红艳抵押的位于北京市丰台区芳城园一区5号楼8层甲-802号房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号）在90万元范围内享有优先受偿权。五、驳回穆红超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王红艳提出2014年7月9日的还款协议仅是重新确认2013年10月11日王红艳向穆红超借款90万元事实，双方并未结算；2014年7月9日之前王红艳已就涉案90万元借款偿还本息857000元；一审法院在王红艳已就穆红超主张的多笔借款进行了举证和合理解释的情况下依然将举证责任分配给王红艳，属于适用法律错误等上诉主张。王红艳虽然于2014年7月9日之前向穆红超转款857000元，但王红艳与穆红超除涉案90万元借款外，还有数笔大额款项的借贷，穆红超不认可上述转款系偿还涉案90万元的本息；王红艳主张其向穆红超借款的另外208万元属于穆红超帮助王红艳偿还交通银行消费贷款的过桥资金，王红艳通过其2012年与交通银行北京公主坟支行签订的《个人循环贷款合同》，已于2013年10月11日将208万元还给了穆红超，但王红艳未就此提交证据予以证明；王红艳在2014年7月9日就涉案90万元签署还款协议、并进行公证的过程中，并未提及此前存在就该90万元偿还本息的情况，且该公证书系被赋予强制执行效力的公证书，王红艳关于该公证书仅是重新确认该笔债务，并未进行清算的主张，与常理不符；王红艳亦未举证证明该公证书系其在受胁迫或在其他违背其真实意思表示的情况下作出的，故一审法院依据双方达成的还款协议，确定王红艳应当承担偿还借款本息的责任，本院不持异议。王红艳相关上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，王红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13160元，由王红艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇