北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第21195号
原告尹庆生，男，1951年7月26日出生。
委托代理人牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。
被告北京向佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。
法定代表人赵勤，经理。
委托代理人韩荣，北京市端澄律师事务所律师。
委托代理人侯加才，北京市浩东律师事务所律师。
被告赵勤，女，1952年3月11日出生。
委托代理人韩荣，北京市端澄律师事务所律师。
委托代理人侯加才，北京市浩东律师事务所律师。
原告尹庆生与被告赵勤、北京向佳混凝土有限公司（以下简称向佳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹庆生及其委托代理人牛润莘，被告赵勤、被告向佳公司的共同委托代理人韩荣、侯加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹庆生诉称：2011年9月8日至2011年11月20日期间，被告赵勤找到我，称其个人及向佳公司因经营需要，基于周转资金需继续向我借款并向我支付利息，据此，我在此期间共向二被告借款人民币380万元，具体情况分别如下：1、2011年9月8日二被告向我借款人民币100万元，承诺每月支付我利息人民币4万元，另承诺于2011年12月7日归还，上述借款二被告向我出具了借条，赵勤予以签字，向佳公司加盖了公章。2、2011年9月8日二被告向我借款人民币150万元，承诺每月支付我利息人民币6万元，另承诺我于2011年12月7日归还，上述二被告向我出具了借条，赵勤予以签字，向佳公司加盖了公章。3、2011年10月1日，二被告向我借款人民币50万元，每月支付我利息人民币2万元，承诺于2011年12月30日偿还，向佳公司加盖了公章。4、2011年11月20日，二被告向我借款人民币80万元，承诺每月向我支付利息，上述借款二被告向我出具了借条，赵勤予以签字，向佳公司加盖了公司财务专用章。二被告对于上述借款，未能按照对我的承诺如期归还并支付利息，对此，我多次催要未果。2015年9月16日，在我的多次催要下，并经再次对账核查，二被告向我出具《债权确认书》，确认其对我的欠款本金数额，同时承诺尽快归还。我认为，二被告的行为已经构成严重违约，致使我蒙受了严重的经济损失，我为了维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、立即偿还我借款人民币共计380万元；2、立即给我借款利息人民币3777929.96元（自2011年9月8日起至2015年9月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。3、给付我自2015年10月1日起至给付之日止的借款利息，以380万元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。4、二被告对于上述债务承担连带清偿责任。5、诉讼费由二被告负担。
被告向佳公司、被告赵勤共同辩称：我公司及赵勤不认可借款本金是380万元，而是380万元扣除2011年1月4日转为本金的利息10万元，即370万元，2011年9月，向佳公司向尹庆生借款90万元，我们偿还了94万元，该4万元应作为利息扣除。我公司财务提供的明细中第一笔借款时间为2010年6月8日，但是原告尹庆生提供的第一笔是2011年6月8日。我公司借款总额为5945350元，还款4172447元，尚欠1772903元，尹庆生使用向佳公司的混凝土抵帐225335元，应从1772903元中扣除。欠款中存在高息，对于已经偿还的部分，我们要求按照年利率24%计算利息，超出的部分抵本金。另外，因为这些借款都用于公司的经营，并没有用于赵勤本人的生活，所以赵勤不同意承担连带责任。我公司同意在2015年9月16日之后按年利率6%计算逾期利息。
经审理查明：2010年6月8日，北京通漷恒达混凝土有限公司（以下简称通漷恒达公司）向原告尹庆生借款人民币100万元，打印借条内容为：“因业务需要，北京通漷恒达混凝土有限公司特向尹庆生个人借款人民币现金：壹佰万元正。借款日期：2010年6月8日至2011年6月8日。还款日期：2011年6月8日。”向佳公司法定代表人赵勤签字确认并加盖通漷恒达公司公章，另外，该借条右下方手写月息四分。2010年6月19日，北京通漷恒达混凝土有限公司向尹庆生借款人民币150万元，借条内容如下：“因公司业务发展需要，特向尹庆生借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00）借款日期2010年6月19日至2011年6月18日止。借款利息每月陆万元整（60000.00）。”赵勤本人签字并加盖通漷恒达公司的公章。2010年9月6日，通漷恒达公司向尹庆生借款人民币40万元。2011年1月4日，赵勤与尹庆生达成协议，将尹庆生的借款利息（11月8日至12月8日，100万借款利息4万元，11月19日至12月19日，150万借款利息6万）转为借款。2011年9月30日，通漷恒达公司向尹庆生借款80万元。
2011年9月8日，向佳公司出具借条：“因业务需要特向尹庆生先生借款人民币壹佰万元整（1000000）借款费用每月肆万元整（40000），借款日期2011年9月8日，还款日期：2011年12月7日。”赵勤在借条上签字，向佳公司加盖公章。2011年9月18日，向佳公司出具借条：“因业务需要资金特向尹庆生先生借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000）借款费用每月陆万元整（60000），借款日期2001年9月18日，还款日期：2011年12月17日。”赵勤在借条上签字，向佳公司加盖公章。2011年10月1日，向佳公司出具借条：“因业务需要资金特向尹庆生先生借款人民币伍拾万元整（500000）借款费用每月贰万元整（20000），借款日期2011年10月1日，还款日期：2011年12月30日。”赵勤在借条上签字，向佳公司加盖公章。2011年11月，赵勤出具借条，内容如下：“2011年11月20号借尹庆生捌拾万元整（800000）从11月20日开始计息。”赵勤在借条上签字，向佳公司加盖财务公章，尹庆生认为该笔借款与其他三笔借款的利息计算方式相同，均为月利率4%，向佳公司认可尹庆生该部分意见，但认为利息不能超过年利率24%。
2015年9月16日，向佳公司出具债权确认书，内容如下：“兹有北京向佳混凝土有限公司向尹庆生借款现金共四笔如下：1：2011年9月8日壹佰万整（1000000）2：2011年9月18日壹佰伍拾万整（1500000）3：2011年10月1日伍拾万元整4：2011年11月20日捌拾万元整（800000）双方经过对账核准四笔借款真实无误。北京向佳混凝土有限公司向尹庆生借款总金额共计叁佰捌拾万元整（3800000）。公司予以确认，尽快还清。”并加盖向佳公司公章。尹庆生、向佳公司及赵勤均认可向佳公司出具的四份借条及债权确认书均系向佳公司提交的会计账簿中通漷恒达公司对尹庆生的四笔债务，后向佳公司重新向尹庆生出具借条将借款的时间进行了变更，向佳公司对四份借条及债权确认书的真实性均认可，但认为借款本金为总额为370万元，尹庆生陈述的10万元利息不能转化为本金，尹庆生收取的利息过高，同意按照年利率24%计算，超出部分应当折抵本金。关于2011年12月12日及以后尹庆生与向佳公司及通漷恒达公司之间的债权债务往来双方要求另案解决。
另查，关于借款本金及利息的偿还情况，依据向佳公司提交的会计账簿以及尹庆生提交的计算明细。双方当事人均确认通漷恒达公司共偿还2010年6月8日100万元借款利息共计822667元，偿还2010年6月19日150万元借款利息共计92万元，偿还2010年9月6日40万元借款利息5.92万元。
上述事实，有借条、债权确认书、会计账簿、计算明细及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，通漷恒达公司向尹庆生借款，后向佳公司同意承担还款义务，对此本院不持异议。关于借款本金，经本院核实为370万元，关于尹庆生所称的另外10万元为利息转为本金的意见，于法无据，本院依法不予采纳。关于逾期利息的计算，虽然双方在借条中对逾期利息未作出明确约定，可以参照借款期限内的利息计算，但不能超过年利率24%。关于向佳公司2010年9月6日向尹庆生借款80万元，尹庆生认为该笔借款与其他三笔借款的利息计算方式相同，均为月利率4%，向佳公司认可尹庆生该部分意见，但认为利息不能超过年利率24%，本院不持异议。关于通漷恒达公司向尹庆生偿还的利息，对按照会计账簿及双方当事人陈述可以确认的予以确认，无法确认对应款项的利息计算至2010年6月8日100万元的借款中。2011年11月21日，通漷恒达公司偿还的最后一笔172800元视为偿还2010年6月19日150万元借款的利息。关于利息的起算时间以及尚未偿还利息的计算，因双方当事人均认可本案诉争的四笔借款均为通漷恒达公司向尹庆生的四笔借款，故利息应按照向佳公司提供的会计账簿以及尹庆生提交的计算明细的记载日期为准，超出法律规定的部分，应折抵本金。关于赵勤是否应当承担连带责任，本院认为，按照双方当事人提交的证据，本案的借款系通漷恒达公司向尹庆生的借款，后向佳公司同意承担还款义务，赵勤虽然是通漷恒达公司借款的主要经手人以及向佳公司的法定代表人，但无证据证明系赵勤个人向尹庆生借款，赵勤亦未同意承担连带责任，故对尹庆生的该项请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京向佳混凝土有限公司偿还二〇一〇年六月八日向原告尹庆生的借款人民币五十六万八千七百二十六元及利息（利息按年利率百分之二十四，自二〇一一年十月九日计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京向佳混凝土有限公司偿还二〇一〇年六月十九日向原告尹庆生的借款人民币一百三十一万五千一百一十三元及利息（利息按年利率百分之二十四，自二〇一一年十一月二十二日计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起起七日内执行清；
三、被告北京向佳混凝土有限公司偿还二〇一〇年九月六日原告尹庆生借款人民币四十万元及利息（利息按年利率百分之二十四，自二〇一一年九月八日计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起起七日内执行清；
四、被告北京向佳混凝土有限公司偿还二〇一一年九月三十日向原告尹庆生的借款人民币八十万元及利息（利息按年利率百分之二十四，自二〇一一年九月三十日计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起起七日内执行清；
五、驳回原告尹庆生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千四百二十三元，由原告尹庆生负担五千三百六十八元（已交纳），由被告北京向佳混凝土有限公司负担二万七千零五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 文
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨晓萌