上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初26186号
原告：汝振，男，1983年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：和胜(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王谦，和胜(上海)文化传媒有限公司经理。
原告汝振与被告和胜(上海)文化传媒有限公司(以下简称“和胜传媒公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝振、被告和胜传媒公司的法定代表人王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝振向本院提出诉讼请求：要求被告和胜传媒公司1、支付2017年5月工资差额1,116.40元；2、支付2017年6月工资税前16,000元；3、支付2017年6月出差报销款359.50元(含话费)。事实和理由：2017年5月22日至2017年6月23日原告汝振在被告和胜传媒公司工作，每月工资16,000元。6月23日，原告离职。期间，被告未足额向原告支付2017年5月、6月工资，亦未向原告支付补贴及报销款。被告的行为严重侵害了原告的权益并违反了劳动法律规定，而仲裁委员会的裁决与事实不符，故要求被告和胜传媒公司对前述诉请承担责任。
被告和胜传媒公司辩称，原告汝振2017年5月24日进入被告和胜传媒公司任咨询工作，双方约定的月薪为5,500元交通补贴200元餐补200元通讯100元绩效2,000元(合计8,000元)，每月回款达到一定数额亦可获取金额8,000元，并非原告所述的固定月薪16,000元。原告入职后从未达到工作要求，在职期间无回款，业绩考评为零。6月23日，双方一致意见终止劳动关系，并且被告已足额支付原告薪酬，不同意原告的诉讼请求。
根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下，2017年5月24日，原告汝振与被告和胜传媒公司签订劳动合同，劳动合同为2017年5月24日至2019年5月23日，约定原告汝振在被告和胜传媒公司的管理咨询部任商务咨询工作，按照要求，按时完成规定的工作质量、数量，达到规定的业绩标准即个人月度回款任务15万元。工资为4,000元/月(税前)。5月27日，被告向原告发送录用通知/薪资总额/月度考核的电子邮件：“…您目前的职位是高级咨询顾问，…薪资待遇：和胜顾问序列采用，总收入＝薪资项目资金(提成)，薪资＝固定工资绩效工资，试用期转正工资等同，试用期六个月，薪资为每月8,000元(税前，包含交通、用餐、通讯等补贴)，其中基本工资5,500元、交通补贴200元、用餐200元、通讯100元、绩效2,000元。高级咨询顾问月度回款任务指标15万元/月。…”。2017年6月16日，被告和胜传媒公司以8,000元/月为基数，向原告汝振支付5月工资972.91元；6月22日，发放奖金2,286元、补5月工资762元、通讯补贴72元，合计3,120元。2017年6月27日，被告和胜传媒公司向原告汝振发出解除劳动关系暨劳动合同通知书：“您于2017年6月23日与和胜传媒公司提出辞职，解除劳动合同…，公司予以同意。经协商一致后，您的劳动合同于2017年6月23日解除…。您薪资结算至2017年6月23日，您需要办理以下交接手续，进行个人六月份绩效工资考核评估，配合公司完成工资核算…”。同时，被告为原告办理了劳动关系解除社保终止的手续。
2017年7月12日，原告汝振向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告和胜传媒公司支付1、2017年5月22日至5月31日工资差额8,934元；2、2017年6月1日至6月23日工资16,727.20元；3、话费补贴261.40元、报销款298.50元。2017年8月29日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲(2017)办字第1343号裁决，如下：一、和胜传媒公司于裁决书生效之日起七日内支付汝振2017年6月工资5,631元(税费后)；二、不支持汝振的其他仲裁请求。原告汝振不服裁决诉至本院。
以上事实，由原告汝振提供的上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲(2017)办字第1343号裁决书、电话录音(文字)、查询记录(截屏)、微信记录(截屏)等；被告和胜传媒公司提供的顾问(6)月度绩效考核表、奖惩决定、劳动合同、解除劳动关系暨劳动合同通知书、电子邮件(截屏)及原、被告的陈述为证。
审理中，原告提出要求被告按原告工资标准补缴社保。
根据庭审查明的事实，本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以变更或者解除。2017年6月23日，原、被告在劳动合同约定期限尚未届满前，双方的劳动合同关系因原告的辞职而解除。本案中，原告提供2017年6月16日、6月22日的转账记录，以此证明被告未足额发放原告全部薪酬事实。被告否认，其提供薪资总额/月度考核、月度绩效考核表、奖惩决定等证据证明向原告发放的依据，原告对于被告的证据，真实性予以确认。衡量双方的证据举证能力，可以确认部分薪资需进行考核，且双方确定的薪酬中8,000元/月需通过业绩考核符合条件通过后而获取，故原告主张月薪资16,000元，与其提交的证据与实际发放事实不相对应，被告的解释更为合理。2017年6月1日至6月23日期间原告所付出的劳动应获取相应报酬，本区仲裁委员会按月薪8,000元/月计发该期间薪资并无不当，且被告对此也未提出诉讼，本院依法予以采信。原告依据现有的证据向被告主张2017年5月工资差额及2017年6月工资的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
原告汝振主张话费补贴、2017年5月至6月期间因工作发生的报销费用，该事实未得到被告和胜传媒公司的确认，且原告汝振未举证证明在2017年5月至6月期间已向被告和胜传媒公司提交申请、票据等相关事实，故原告主张话费补贴、报销请求没有事实依据，本院依法不予支持。
此外，用人单位、劳动者和社保机构就欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故原告要求被告单位补缴欠缴社会保险费的争议，应由社保管理部门进行审核认定，不属于劳动争议的处理范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告和胜(上海)文化传媒有限公司应自本判决生效之日起七日内支付原告汝振2017年6月工资人民币5,631元(税费后)；
二、原告汝振的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告汝振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁 伟
二〇一七年十二月十一日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。