wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1149号
原告刘义生，男，汉族，1967年9月14日出生，住广东省中山市石岐区，
被告易日养，男，汉族，1970年11月4日出生，住广东省珠海市香洲区，
原告刘义生诉被告易日养民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年11月9日向出借人王长江借到现金人民币362700元，并承诺按照年利息百分之三十计算，并约定借款时间为一年期。后出借人王长江因经济困难，遂将债权依法转让给了原告，且王长江和原告均电话通知了被告。债权出让人和债权受让人分别通知被告后，原告多次与被告协商还本计息未果。原告每次催要时，被告均以借款期限未到、债权转让没有经过其同意为由予以拖延。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付借款本金362700元整；2.被告向原告支付自2013年11月9日起暂计至2014年5月8日的借贷利息共计54405元；3.被告向原告支付自2014年5月9日至判决或调解书生效之日的利息（按照借据上约定的年利息30%计算）；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.借据；2.债权转让协议；3.房地产权登记表；4.证明。
被告辩称，被告不认识原告，完全不知道本案事实，也没有欠原告钱，被告实际欠王长江的钱。被告是几年前欠王长江的钱，当时与王长江签订借款合同约定借款10万元，当时被告与王长江一起接工程，所以才欠王长江的钱，而工程是老乡的，我又没有这个能力，当时王长江也想做这个工程，于是跟朋友王长江借钱。因为双方是朋友，后来没想那么多，就给王长江写了借条，而借条实际数额是10万元，因为被告没钱还，所以就任由王长江加上利息，才出具了362700元的借条。2013年11月9日的借条约定的借款期限为一年，现在还没有到期。
被告没有向法庭提交证据材料。
经审理查明：2013年11月9日，被告出具了一份字据，内容为“今借到王长江现金人民币叁拾陆万贰仟柒佰元正，小写（362700元正），按每年利息30%还给王长江，借款日期2013年11月9日。借款时间为一年期”。
2014年4月30日，原出借人王长江与原告签订一份《债权转让协议》，约定：王长江将易日养欠其现金人民币362700元的本金和全部利息一次性全部转让给原告，并由原告负责通知易日养和向易日养进行追讨。
原出借人王长江向本院陈述，被告于2013年11月9日向其借现金362700元，虽然借据约定了借款最长期限为一年，但双方还口头约定“如出借人需要用钱时，被告要随时想办法偿还”，对此，被告也答应了。原出借人王长江明确表示，其没有可证明被告同意出借人有权随时要求还款的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告向案外人王长江借款，有被告出具的字据为证，该主张理据充分，本院予以采信。被告以“虽然借条约定借款金额为人民币362700元，但已经包含了本息，实际借款金额为人民币100000元”为抗辩，但没有证据支持，其依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。涉案的债权并没有不得转让的特殊因素，故原出借人将涉案债权转让给原告，符合法律的规定，但依法应由原债权人即原出借人通知债务人。又根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告和原出借人均主张借贷双方约定出借人可以随时要求被告返还，但没有证据支持，该主张理据不足，本院不予采信。被告出具的字据注明了借款日期为2013年11月9日和借款期限为一年，该约定对借贷双方均具有法律约束力，同样对于作为债权受让人的原告具有法律约束力。原告于2014年5月16日提起本案诉讼，由于目前借款期限尚未届满，故无论原出借人还是原告均无权要求被告必须提前还款。因此，原告现诉请被告返还借款本金及其利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘义生的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取3778元、保全费2620元，合计6398元，由原告刘义生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄晓丹
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3351号
原告：康金桃，女，1970年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区香河街道大香店村。
委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被告：秦超，男，1981年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区秦楼街道前团岭埠村。
被告：王丽凤，女，1981年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区秦楼街道前团岭埠村。
被告：李友彩，女，1960年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告康金桃与被告秦超、王丽凤、李友彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康金桃的委托诉讼代理人秦泗强、被告秦超、王丽凤到庭参加诉讼。被告李友彩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康金桃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元，利息及违约金；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年1月16日被告向原告借款100000元，并与原告签订借款合同一份，并由李有彩担保，合同约定了利息及违约金，并约定还款时间，借款到期后，原告多次催要，被告已无款为由拒付。根据有关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。
被告秦超答辩称，不同意还钱，因为没有借原告这么多钱，认可借给我几千元，但均已经还清，在个人借款合同、借据上签字系受原告丈夫张守海以张贴大字报的方式威胁所为。
被告王丽凤辩称，对借款一事不清楚。
案经送达，被告李友彩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了个人借款合同、借据等证据，经本院审查，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，被告秦超向原告借款100000元，约定借款期限自2015年1月16日至2015年2月16日，约定月利率为2%；以房屋和面包车作为担保，但未办理房产抵押登记和车辆质押手续，李友彩为该笔借款提供连带责任担保。秦超在借款人处签字，当天秦超为原告出具借据一份，载明“今借康金桃现金100000元正，证人只有张守海、康金桃两人在场。”原告陈述在原告家以现金的方式将款项100000元交付予被告，但被告秦超陈述未收到款项。本院对原告康金桃就款项的交付，原告的经济能力等方面进行调查，康金桃向本院陈述其与张守海系夫妻关系，平时作些小额放贷业务；原告将大包现金100000元交付予被告秦超，秦超用黑包带走。被告超未偿还过任何借款本息。
被告秦超与被告王丽凤自2003年12月1日登记结婚，于2016年11月1日离婚。原告要求被告王丽凤与秦超共同偿还借款，被告李友彩承担连带偿还责任。
另查明：原告为实现债权，申请本字查封登记在被告王丽凤名下的位于东港区秦楼街道前团岭埠村的房产。
本院认为，原告康金桃出借款项给被告秦超是基于双方真实意思表示而达成的合意，且经本院审查，原告对款项交付过程亦作合理陈述，因此原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效。被告借款后未偿还过本息，因此原告要求被告偿还借款本金100000元并按月利率2%自借款之日支付利息，本院予以支持。该借款发生于被告秦超与王丽凤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告要求被告王丽凤共同偿还债务，于法有据，本院予以支持。被告秦超辩称，在个人借款合同、借据上签字系受原告丈夫张守海以张贴大字报的方式威胁所为，但没有证据向法庭提交，本院不予采信。
原告主张被告用房产和面包车作为借款的担保，但未办理抵押登记手续和质押手续，原告的主张，本院不予支持。连带保证是保证人以其所有的财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权要求连带保证人在保证范围内对借款本金、利息承担连带给付责任。被告李友彩为被告秦超与原告之间的100000元借款提供担保是基于双方的真实意思表示一致而达成的合意，因原告与被告之间的借款并未约定借款期限，因此原告起诉时被告的担保期限并未过担保期间，因此原告要求被告李友彩对原告与被告秦超的借款本金100000元及利息在保证范围内对原告借款本金及其利息承担连带给付责任的请求，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦超、王丽凤于本判决生效之日起十日内偿还原告康金桃借款本金100000元；
二、被告秦超、王丽凤于本判决生效之日起十日内偿还原告康金桃借款利息（以100000元为本金，按照月利率2%，自借款之日2015年1月16日起计算至本息全部还清之日止）；
三、被告李友彩对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告李友彩承担担保责任后，有权向被告秦超追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费2020元，由被告秦超、王丽凤、李友彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 王志伟
二〇一七年七月十八日
书 记 员 秦珍珍
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4833号
原告：杨泽，男，1945年1月8日出生，汉族，农民，住迁安市迁安镇省。
被告：李立军，男，1967年6月12日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告杨泽与被告李立军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽到庭参加诉讼，被告李立军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨泽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失合计3407元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月11日14时30分，在迁安市丰喜路与惠兴大街路口处，被告李立军无证驾驶二轮电动车由西向东行驶时，与原告驾驶的二轮电动车由东向左转弯时相撞造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告伤后于迁安市人民医院住院治疗一天，开支医疗费1028.66元、救护车费657元、修理电动车费用800元、鉴定费400元、拖车费100元、误工费800元，以上损失合计3785.66元。因双方就赔偿一事无法达成一致意见，故诉至法院要求判令被告赔偿原告总损失的90%即3407元，并承担本案的诉讼费用。
李立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日14时30分，在迁安市丰喜路与惠兴大街路口处，被告李立军无证驾驶二轮电动车由西向东行驶时，与原告驾驶的二轮电动车由东向左转弯时相撞造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告伤后于迁安市人民医院住院治疗一天，开支医疗费1028.66元、急救费657元、鉴定费400元、拖车费100元，以上损失合计2185.66元。
本院认为，迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书真实有效，能够证明本次事故，本院予以认定。原告主张的医疗费有河北省医疗住院收费票据为证，本院予以认定；原告主张的鉴定费系为查明和确定损失程度所发生的合理必要费用，本院予以支持；原告主张的拖车费属于合理支出，本院予以支持；原告主张的修车费无正式票据证明本院不予支持；原告主张的误工费未提供误工证明本院不予支持。原告对其损失按90%向被告主张符合法律规定，但交强险赔偿范围以外的损失应按70%予以计算为350元【（400元+100元）*70%】。共计2035.66（1028.66元+657元+350）元。
综上所述，被告李立军赔偿原告杨泽各项损失合计2035.66元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告李立军赔偿原告杨泽各项经济损失共计2035.66元元。（本判决生效后十五日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告李立军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张万斌
二〇一七年十二月四日
书记员李丽伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4833号原告：杨泽，男，1945年1月8日出生，汉族，农民，住迁安市迁安镇省。被告：李立军，男，1967年6月12日出生，汉族，农民，住迁安市。原告杨泽与被告李立军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽到庭参加诉讼，被告李立军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨泽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失合计3407元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月11日14时30分，在迁安市丰喜路与惠兴大街路口处，被告李立军无证驾驶二轮电动车由西向东行驶时，与原告驾驶的二轮电动车由东向左转弯时相撞造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告伤后于迁安市人民医院住院治疗一天，开支医疗费1028.66元、救护车费657元、修理电动车费用800元、鉴定费400元、拖车费100元、误工费800元，以上损失合计3785.66元。因双方就赔偿一事无法达成一致意见，故诉至法院要求判令被告赔偿原告总损失的90%即3407元，并承担本案的诉讼费用。李立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日14时30分，在迁安市丰喜路与惠兴大街路口处，被告李立军无证驾驶二轮电动车由西向东行驶时，与原告驾驶的二轮电动车由东向左转弯时相撞造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告伤后于迁安市人民医院住院治疗一天，开支医疗费1028.66元、急救费657元、鉴定费400元、拖车费100元，以上损失合计2185.66元。本院认为，迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书真实有效，能够证明本次事故，本院予以认定。原告主张的医疗费有河北省医疗住院收费票据为证，本院予以认定；原告主张的鉴定费系为查明和确定损失程度所发生的合理必要费用，本院予以支持；原告主张的拖车费属于合理支出，本院予以支持；原告主张的修车费无正式票据证明本院不予支持；原告主张的误工费未提供误工证明本院不予支持。原告对其损失按90%向被告主张符合法律规定，但交强险赔偿范围以外的损失应按70%予以计算为350元【（400元+100元）*70%】。共计2035.66（1028.66元+657元+350）元。综上所述，被告李立军赔偿原告杨泽各项损失合计2035.66元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告李立军赔偿原告杨泽各项经济损失共计2035.66元元。（本判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告李立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张万斌二〇一七年十二月四日书记员李丽伟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初8322号
原告:周蕴怡，女，1992年3月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：太平财产保险有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖东路19号（华冠大厦）1层和三层部分室。
负责人：吴体贵，该公司总经理。
委托代理人：姜傲、夏正庭，该公司员工。
原告周蕴怡诉被告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司（以下简称“太平保险宿迁支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓凤芹独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告周蕴怡、被告太平保险宿迁支公司委托代理人姜傲、夏正庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告维修车辆费用12573元；由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年12月23日，原告所有的白色捷豹XF轿车苏Ｎ×××××停放在沭阳县老司法局后面被意外损坏，共产生维修费12573元。原告车辆在被告处投保了车辆损失险及商业第三者责任险等。事故发生后，原告向被告索赔，被告向原告发出机动车辆保险拒赔通知书。请求支持原告的诉讼请求。
被告太平保险宿迁支公司辩称，原告的车辆在我公司投保车辆损失险420300元且不计免赔，保险期间是2016年11月6日至2017年11月5日。我公司接到报案后到现场查勘，现场照片判断事故系人为因素造成，车辆损失不属于保险条款中碰撞造成的损害。根据保险责任第六条第一款规定，我公司作出拒赔处理。如原告能够提供具体的事故证明，在属于保险责任范围内的，我公司同意根据合同条款第十一条第（二）项实行绝对免赔率，即赔付70%赔偿原告的车辆损失。
本院经审理认定事实如下：原告周蕴怡的苏Ｎ×××××小型轿车在太平保险宿迁支公司投保机动车损失险，保险限额为420300元，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。2016年12月23日，原告发现其停放在沭阳县老司法局后面的苏Ｎ×××××小型轿车左后视镜、左后尾灯及引擎盖被损坏。原告周蕴怡及时向被告太平保险宿迁支公司报案，太平保险宿迁支公司不予定损，并向原告出具拒赔通知书。周蕴怡向永安路派出所报案。后原告将车辆送到沭阳华胜德诚汽车服务有限公司维修，原告支付维修费12573元，沭阳华胜德诚汽车服务有限公司开具了发票。
另查明，太平财产保险有限公司机动车损失险条款第六条第一项载明，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等造成被保险机动车损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；保险条款释义部分对碰撞的释义为：指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。第十一条载明，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。原告对上述条款无异议。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、投保单、沭阳县公安局永安路派出所出具的情况说明、维修清单、维修发票、保险单、拒赔通知书、行驶证、驾驶证等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原告为其所有的苏Ｎ×××××小型轿车在被告处投保机动车损失险保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。太平财保宿迁支公司应按照保险合同约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。对于太平财保宿迁支公司辩称本案车辆系人为损坏，不属于保险责任范围而拒绝赔偿。本院认为，保险条款释义部分对“碰撞”的定义为“指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”，涉案被保险车辆被砸坏，对原告来说属于意外，是出于不能预见的原因引起的，不是其故意或过失。而被告保险车辆的损坏符合保险条款约定的与外界物体发生的、产生撞击痕迹的情形，故涉案车辆的损失属于保险条款约定的保险责任范围。因此太平保险宿迁支公司的辩解意见，本院不予采信。被告太平财保宿迁支公司在原告请求给付保险金后，未及时对车损作出核定。原告提供的由沭阳华胜德诚汽车服务有限公司出具的维修清单、发票可以认定涉案车辆的维修费用共计12573元。原告对保险条款第十一条约定的实行30%的绝对免赔率无异议，故被告太平保险宿迁支公司应赔偿原告维修费的70%计8801.1元。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周蕴怡车损8801.1元(上述款项汇至原告指定账户，开户行：中国农业银行建陵支行，户名：周蕴怡，账号：62×××74)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费114元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 员 卓凤芹
二〇一七年八月七日
法官助理 戚敏燕
书 记 员 赵丹丹
书 记 员 韩 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款泊，保险人向投保人提供的投保单应当附格式，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款水产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崇民初字第1813号
原告沈继峰。
被告丁宁。
委托代理人贾啟伟。
第三人南通中南新世界中心开发有限公司。
法定代表人陈锦石。
委托代理人刘彩英。
本院在审理原告沈继峰与被告丁宁、第三人南通中南新世界中心开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈继峰撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告沈继峰自愿负担。
审判员 唐文新
二〇一四年一月二十七日
书记员 支丽丽
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1221执异8号
案外人：中方县龙成土石方工程有限公司,住所地中方县。
法定代表人：曾凡春，该公司经理。
申请人:江勇华,男,1968年8月10日出生，苗族,农民，住湖南省麻阳苗族自治县。
申请人:张丹雅，女，1978年10月8日出生，苗族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
被申请人：潘存喜，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人:舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
在本院执行申请人江勇华、张丹雅与被申请人潘存喜财产保全一案中，案外人中方县龙成土石方工程有限公司于2018年4月10日，对冻结被申请人潘存喜在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款100万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月17日举行了听证。案外人中方县龙成土石方工程有限公司（简称中方县龙成公司），申请人江勇华、张丹雅，被申请人潘存喜及委托诉讼代理人舒振荣参加了听证。现已审查终结。
案外人中方县龙成公司称,一、案外人与申请人江勇华、张丹雅，被申请人潘存喜，无任何经济往来，对于申请人江勇华、张丹雅与被申请人潘存喜合伙做工程项目及经济往来一概不知。2017年1月10日，案外人与湖南二建签订土石方工程分包合同，该工程施工全部由案外人公司施工，与申请人江勇华、张丹雅，被申请人潘存喜，无任何经济瓜葛，申请人江勇华、张丹雅也未与案外人存在业务往来。二、被申请人潘存喜并不是案外人公司股东及工作人员，被申请人潘存喜作为完全民事行为能力人，且案外人也从未委托申请人江勇华、张丹雅与被申请人潘存喜及其他第三方参与经济业务往来，故被申请人潘存喜参与的任何经济业务往来与案外人无关联。案外人认为中方县法院的裁定认定事实错误，适用法律错误，申请解除（2018）湘1221民初170号民事裁定书中“中方县龙城土石方有限公司在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款”的冻结。
申请人江勇华、张丹雅称,2017年1月10日潘存喜受中方县龙成公司委托与二建公司签订分包合同协议，承建舞阳大道三期工程，工程现欠申请人100万元，申请人要求法院冻结中方县龙成公司100万元，是合法的、等值的、合情理的，请求法院维持（2018）湘1221民初170号民事裁定书。
本院查明,2018年3月19日,原告江勇华、张丹雅与被告潘存喜合伙协议纠纷本院予以立案，2018年3月22日原告江勇华、张丹雅向本院申请财产保全，本院于2018年3月26日作出（2018）湘1221民初170号民事裁定书，对被申请人潘存喜的银行存款或在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款（中方县龙城土石方有限公司承建怀化经济开发区舞阳大道道路工程款）100万元予以冻结，期限为一年。
另查明，2017年1月1日，江勇华、张丹雅、潘存喜、陈铁生签订合伙协议，共同承建舞阳大道三期工程。2017年1月10日潘存喜代表中方县龙成公司与湖南省第二工程有限公司湖南怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路工程建设项目经理部，签订怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路土石方工程分包合同，2017年6月8日潘存喜代表中方县龙成公司与湖南省第二工程有限公司湖南怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路工程建设项目经理部，签订土石方工程分包合同补充协议。湖南省第二工程有限公司所有劳务工程款申请单中，中方县龙成公司的申请经办人均为潘存喜。
本院认为，合伙协议、土石方工程分包合同、补充协议、劳务工程款申请单已形成一个完整的证据链，证明潘存喜是怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路土石方工程的实际施工人，则本院对被申请人潘存喜在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款（中方县龙城土石方有限公司承建怀化经济开发区舞阳大道道路工程款）100万元予以冻结，符合法律规定，故驳回案外人中方县龙成公司的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人中方县龙成土石方工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审 判 长 韩 芳
人民陪审员 舒朝菊
人民陪审员 尹全兴
二〇一八年五月八日
书 记 员 唐一凡
湖南省中方县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1221执异8号案外人：中方县龙成土石方工程有限公司,住所地中方县。法定代表人：曾凡春，该公司经理。申请人:江勇华,男,1968年8月10日出生，苗族,农民，住湖南省麻阳苗族自治县。申请人:张丹雅，女，1978年10月8日出生，苗族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人：潘存喜，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，住湖南省中方县。委托诉讼代理人:舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。在本院执行申请人江勇华、张丹雅与被申请人潘存喜财产保全一案中，案外人中方县龙成土石方工程有限公司于2018年4月10日，对冻结被申请人潘存喜在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款100万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月17日举行了听证。案外人中方县龙成土石方工程有限公司（简称中方县龙成公司），申请人江勇华、张丹雅，被申请人潘存喜及委托诉讼代理人舒振荣参加了听证。现已审查终结。案外人中方县龙成公司称,一、案外人与申请人江勇华、张丹雅，被申请人潘存喜，无任何经济往来，对于申请人江勇华、张丹雅与被申请人潘存喜合伙做工程项目及经济往来一概不知。2017年1月10日，案外人与湖南二建签订土石方工程分包合同，该工程施工全部由案外人公司施工，与申请人江勇华、张丹雅，被申请人潘存喜，无任何经济瓜葛，申请人江勇华、张丹雅也未与案外人存在业务往来。二、被申请人潘存喜并不是案外人公司股东及工作人员，被申请人潘存喜作为完全民事行为能力人，且案外人也从未委托申请人江勇华、张丹雅与被申请人潘存喜及其他第三方参与经济业务往来，故被申请人潘存喜参与的任何经济业务往来与案外人无关联。案外人认为中方县法院的裁定认定事实错误，适用法律错误，申请解除（2018）湘1221民初170号民事裁定书中“中方县龙城土石方有限公司在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款”的冻结。申请人江勇华、张丹雅称,2017年1月10日潘存喜受中方县龙成公司委托与二建公司签订分包合同协议，承建舞阳大道三期工程，工程现欠申请人100万元，申请人要求法院冻结中方县龙成公司100万元，是合法的、等值的、合情理的，请求法院维持（2018）湘1221民初170号民事裁定书。本院查明,2018年3月19日,原告江勇华、张丹雅与被告潘存喜合伙协议纠纷本院予以立案，2018年3月22日原告江勇华、张丹雅向本院申请财产保全，本院于2018年3月26日作出（2018）湘1221民初170号民事裁定书，对被申请人潘存喜的银行存款或在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款（中方县龙城土石方有限公司承建怀化经济开发区舞阳大道道路工程款）100万元予以冻结，期限为一年。另查明，2017年1月1日，江勇华、张丹雅、潘存喜、陈铁生签订合伙协议，共同承建舞阳大道三期工程。2017年1月10日潘存喜代表中方县龙成公司与湖南省第二工程有限公司湖南怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路工程建设项目经理部，签订怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路土石方工程分包合同，2017年6月8日潘存喜代表中方县龙成公司与湖南省第二工程有限公司湖南怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路工程建设项目经理部，签订土石方工程分包合同补充协议。湖南省第二工程有限公司所有劳务工程款申请单中，中方县龙成公司的申请经办人均为潘存喜。本院认为，合伙协议、土石方工程分包合同、补充协议、劳务工程款申请单已形成一个完整的证据链，证明潘存喜是怀化经济开发区舞阳大道（三期）道路土石方工程的实际施工人，则本院对被申请人潘存喜在湖南省第二工程有限公司尚未结取的工程款（中方县龙城土石方有限公司承建怀化经济开发区舞阳大道道路工程款）100万元予以冻结，符合法律规定，故驳回案外人中方县龙成公司的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人中方县龙成土石方工程有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。审 判 长  韩 芳人民陪审员  舒朝菊人民陪审员  尹全兴二〇一八年五月八日书 记 员  唐一凡
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商保字第72-1号
申请人：张书涛，男。
被申请人：山东浩阳物流有限公司
法定代表人：赵善巽，该公司经理。
住所地：临沂市蒙阴县蒙阴镇东住佛村。
申请人张书涛为与被申请人山东浩阳物流有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院申请诉前财产保全，要求扣押被申请人山东浩阳物流有限公司名下的鲁Q×××××、鲁Q×××××罐车一辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人山东浩阳物流有限公司名下的鲁Q×××××罐车一辆，扣押期限二年。
二、扣押被申请人山东浩阳物流有限公司名下的鲁Q×××××罐车一辆，扣押期限二年。
申请人申请延长期限的，应当在扣押期限届满前办理续行手续。扣押期限届满，未办理延期手续的，扣押的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一五年七月二十四日
书记员 严晓敏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终568号
上诉人（原审被告）:龚正宪,男,1960年1月21日生,汉族,户籍地重庆市巫溪县,现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：邵泽新,天津众驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:献县盛鑫建筑器材租赁站。住所地：河北省献县本斋路东侧。
经营者:张俊芳,女，1972年4月4日生,汉族,住河北省献县。
委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。
原审被告：河北望都建筑安装工程有限公司。住所地：河北省望都县昌盛路*号。
法定代表人：苏彪,该公司总经理。
上诉人龚正宪因与被上诉人献县盛鑫建筑器材租赁站、原审被告河北望都建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2620号民事管辖裁定，向本院提起上诉。
龚正宪上诉请求：依法改判将案件移送至天津市滨海新区人民法院或天津市东丽区人民法院审理。事实和理由:本案系租赁合同纠纷,租赁物的实际履行地(实际使用地)为天津市滨海新区塘沽西区,租赁物的实际使用人为上诉人,申请人现居住地同样为天津市滨海新区。本案,被上诉人向贵院递交的《租赁合同》,对于纠纷发生后的管辖法院并未作出明确的约定,虽然《租赁合同》约定的合同履行地为甲方所在地,该甲方的实际经营地点并非河北省献县,而是在天津市滨海新区。
本院经审查认为：献县盛鑫建筑器材租赁站为支持其诉讼主张，提交了其作为出租方（甲方）与河北望都建筑安装工程有限公司（承租方、乙方）签订的《租赁合同》，该合同第九条约定：本合同履行地为甲方所在地，而甲方所在地即献县盛鑫建筑器材租赁站的住所地河北省献县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”据此，作为合同双方约定合同履行地的献县人民法院，对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 爽
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝03执异1号
申请执行人：莫红露，女，1976年5月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
被执行人：重庆远大置业有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路20号2单元8－4，组织机构代码67611456-9。
法定代表人：张璞，该公司董事长。
第三人：武隆县中小企业融资担保有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路3号，统一社会信用代码915002320577904618。
法定代表人：徐梅，该公司董事长。
本院在执行申请执行人莫红露与被执行人重庆远大置业有限公司借款合同纠纷一案中，莫红露（债权人）与重庆远大置业有限公司（债务人）及武隆县中小企业融资担保有限责任公司（担保方），经协商于2017年7月10日达成《债务清偿协议》，约定武隆县中小企业融资担保有限责任公司担保在莫红露申请解除本协议约定资产的司法查封、抵押（或网签）手续后30个工作日内，重庆远大置业有限公司向莫红露还款4759115元。同时约定如重庆远大置业有限公司未按时支付上述款项，武隆县中小企业融资担保有限责任公司即作为莫红露申请执行重庆远大置业有限公司案件中的执行担保人。同日，武隆县中小企业融资担保有限责任公司向莫红露出具了《担保函》。同月14日，本院裁定解除对重庆远大置业有限公司名下位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道戴斯大卫营X幢X至X号、X幢X至X号共40套房屋的查封。同月18日，因申请执行人莫红露申请撤回强制执行，本院裁定终结该案执行。2018年1月2日，莫红露以重庆远大置业有限公司未按照《债务清偿协议》履行还款义务为由向本院申请恢复�行，并书面请求追加武隆县中小企业融资担保有限责任公司为被执行人，本院于同日立案执行。本院认为，武隆县中小企业融资担保有限责任公司在本院执行申请执行人莫红露与被执行人重庆远大置业有限公司借款合同纠纷一案中，作为担保方与申请执行人莫红露、被执行人重庆远大置业有限公司签订《债务清偿协议》，书面承诺当重庆远大置业有限公司未按约定期限履行还款义务时，承担连带清偿责任，代重庆远大置业有限公司履行《债务清偿协议》中约定的义务。该协议应是三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下:
追加武隆县中小企业融资担保有限责任公司为本案被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 军
审判员 唐正东
审判员 陶米玲
二〇一八年一月三日
书记员 黄雅琪
甘肃省卓尼林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘7501刑初14号
公诉机关洮河林区人民检察院。
被告人桑杰扎什，男，1981年8月8日出生，住卓尼县。2017年7月21日因涉嫌盗伐林木罪被甘肃省白龙江林区森林公安局洮河分局（以下简称洮河分局）取保候审。2017年10月24日被洮河林区人民检察院取保候审。2017年11月24日被本院取保候审。
洮河林区人民检察院以洮林检公诉刑诉〔2017〕13号起诉书指控被告人桑杰扎什犯盗伐林木罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于2017年11月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮河林区人民检察院指派检察员杨海江出庭支持公诉，被告人桑杰扎什到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮河林区人民检察院指控，被告人桑杰扎什以非法占有为目的，于2015年5月期间，携带油锯、斧子非法进入洮河林业局车巴林场95林班26小班内，连续两天盗伐云杉10棵，打枝剥皮后存放林内。2017年农历正月十五日之后，被告人桑杰扎什用牛将木材偷运回家。直到2017年4月份被告人桑杰扎什将材全部盖房所用。案发后，被告人桑杰扎什对其盗伐林木现场的伐桩进行了辨认和指认，经林业技术人员现场测量和核算，盗伐的10棵云杉立木材积为3.0781立方米。公诉机关认为，被告人桑杰扎什盗伐林木数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木罪追究刑事责任。被告人桑杰扎什在案发后，能够如实陈述其犯罪事实，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的如实供述自己犯罪事实的情节。
上述事实，被告人桑杰扎什在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、常住人口基本信息复印件、林权证复印件、鉴定机构资质证书及鉴定人员资格证书复印件、现场勘验笔录、现场位置图、辨认盗伐现场及伐桩时拍摄的照片、辨认笔录、鉴定意见书、立木材积计算表、作案工具斧子、油锯各一把、证人仁某某证言、被告人桑杰扎什的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桑杰扎什以非法占有为目的，擅自进入国有防护林内盗伐云杉10棵，立木蓄积为3.0781立方米，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，已达到数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以认定。被告人桑杰扎什在犯罪后能够如实供述其犯罪事实的情节，本院予以认定，可依法从轻处罚。为了保护国家森林资源，打击破坏森林资源的犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定,判决如下：
一、被告人桑杰扎什犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年两个月，并处罚金1400元;
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后10日内缴纳。）
二、作案工具斧子一把、油锯一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省林区中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金 玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李芝娟
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初1759号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人龚金葵，女，1978年11月11日出生，汉族，初中文化，住广东省佛山市禅城区，因本案于2017年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，同年10月17日被取保候审。
辩护人尹庆球，广东卓领律师事务所律师。
辩护人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]1607号起诉书指控被告人龚金葵犯受贿罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉，被告人龚金葵及其辩护人廖健琪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年1月起，被告人龚金葵在佛山市禅城区石湾镇街道里水村委会工作，系流动人口和出租屋管理工作领导小组办公室里水服务站协管员，负责居住证办理业务及居住证发放工作。
2015年底至2017年间，被告人龚金葵接受办证中介人员何某1、覃某的请托，利用职务上的便利，违反佛山市流动人口管理相关文件的规定，为不符合办证条件的非佛山户籍人员违规办理了大量的居住证及居住证登记回执，从中收受办证中介人员好处费合计人民币97400元，其中收受何某1好处费人民币81400元，收受覃某好处费人民币16000元。
2017年8月3日，佛山市禅城区人民检察院侦查人员在禅城区石湾街道里水村委会将被告人龚金葵带回调查，于当日将其移交佛山市公安局禅城分局江湾派出所查处。后公安机关将龚金葵涉嫌受贿罪的线索移交佛山市禅城区人民检察院。2017年9月25日，佛山市禅城区人民检察院依法对被告人龚金葵立案侦查。
上述事实，被告人龚金葵在开庭审理过程中无异议，并有证人何某1、覃某的证言，到案经过，微信转账记录，情况说明，退赃收据，户籍资料，被告人龚金葵在侦查阶段的供述及签认材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚金葵作为流动人口和出租屋管理服务站工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人钱财共计人民币97400元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控成立。被告人龚金葵归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人龚金葵退回违法所得，可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人龚金葵从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人龚金葵一年至二年有期徒刑、并处罚金，追缴非法所得的量刑意见适当，本院予以采纳。被告人龚金葵认罪态度较好，积极退赃，确有悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，第三百八十六条，第三百八十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人龚金葵犯受贿罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币100000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的赃款予以没收，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛月红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘泳蕾
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第755号
原告朱关仙。
委托代理人（特别授权代理）唐志农。
被告周琛。
原告朱关仙为与被告周琛民间借贷纠纷一案，于2010年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2010年4月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人唐志农、被告周琛参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2009年7月21日，被告周琛以业务需要为由向原告借人民币40000元，约定2009年8月20日归还。2009年9月5日被告又向原告借人民币380000元，约定2009年12月5日归还。上述借款被告至今未还，为此请求判令被告归还借款人民币420000元，并支付逾期利息（40000元自2009年8月20日起至还款之日止，380000元自2009年12月5日起至还款之日止以银行同期贷款利率的3倍计算）。
被告辩称，借款实际是由案外人潘奇借给被告，非本案原告朱关仙。因被告与潘奇之间存在其他债权债务关系，所以只有潘奇到庭才能说清楚。
原告在举证期限内向本院提供证据1，借条1份，要求证明被告向原告借款380000元，并约定于2009年12月5日归还的事实；证据2，借款协议1份、收条1份，要求证明被告向原告借款40000元，并约定于2009年8月20日归还的事实。被告质证认为，对上述证据真实性无异议，但出具380000元借条时实际借款没有380000元。上述证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院对本案事实认定如下，2009年7月21日，被告与原告签订借款协议1份，约定被告向原告借款40000元，借款期限为2009年7月21日至2009年8月20日，同日被告向原告出具收条1份，载明“今收到朱关仙人民币大写肆万元整”。2009年9月5日，被告向原告借款380000元，并出具借条1份，载明“本人周琛因生意需要周转特向朱关仙借人民币叁拾捌万元整，借期为三个月，于2009年12月5日归还”。
本院认为，原告朱关仙和被告周琛之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的借款协议、收条、借条可以证明被告共向原告借款420000元的事实，被告关于借款系向案外人潘奇所借，与本案原告无关的辩称，因无法提供相应的证据予以印证，本院不予采纳。上述借款被告至今未还，现原告要求被告还款的理由正当，本院予以支持。关于逾期还款利息，因原、被告双方没有约定借款利息，仅约定了还款日期及违约赔偿金的计算方式，原告在庭审中选择主张逾期还款利息，现原告主张借款40000元自2009年8月20日起至还款之日止，借款380000元自2009年12月5日起至还款之日止以银行同期贷款利率的3倍计算逾期还款利息的请求，本院依法调整为借款40000元自2009年8月21日起至判决确定履行之日止，借款380000元自2009年12月6日起至判决确定履行之日止以银行同期贷款利率计算逾期还款利息，对原告合理部分逾期还款利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周琛应归还给原告朱关仙借款人民币420000元，并支付本金40000元自2009年8月21日起至判决确定履行之日止，本金380000元自2009年12月6日起至判决确定履行之日止的逾期还款利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告朱关仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3800元，由被告负担。在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年四月二十二日
书 记 员 蒋文艳
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1649号
原告：王某某，女，1990年6月12日生，汉族，系开远市农民，现住个旧市沙甸区。
被告：陈某某，女，1991年8月17日生，回族，系个旧市沙甸区农民，现住该队。
原告王某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈某某偿还欠款人民币8029元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：其与被告陈某某系同事关系。被告陈某某曾多次向其借款，其通过将信用卡借给陈某某使用的方式向被告提供借款。2017年6月前陈某某刷卡后均按时还款，但自2017年6月24日起，陈某某先后分四次刷卡借款共计16436元后就迟迟不还款，信用卡还款到期前原告曾多次向被告催要，被告陈某某均以各种理由拖延。2017年8月15日其找到被告陈某某，陈某某出具借条一张载明：“我于2017年8月15日借王某某10000元，承诺2017年9月30日全部归还”。当时陈某某实际还欠其13300元，但承诺当日便归还款3300元，故欠条金额仅写欠款10000元，出具借条后被告陈某某仍未还款，其迫于无奈在告知陈某某的前提下向公司财务支取被告工资，至今被告陈某某尚欠其8029元未还，故起诉来院。
陈某某未作答辩。
原告王某某针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
1．原告身份证复印件1份，证明原告的自然情况；
2．借条原件1份，证明被告向原告借款的事实；
3．短信记录截屏复印件15份、微信聊天记录截屏复印件10份，支付宝聊天记录截屏复印件1份，证明被告现尚欠原告借款8029元的事实；
被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
针对以上证据，本院认为，原告王某某提供证据1.2.3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告王某某与被告陈某某系同事关系。被告陈某某曾多次向原告王某某借款，原告通过将其广发银行信用卡借给被告刷卡的方式向被告提供借款，被告陈某某分别于2017年6月24日、2017年7月3日、2017年7月4日、2017年7月25日通过刷取原告信用卡的方式借款2336元、4800元、6300元、3000元，以上合计16436元。借款后被告陈某某先后于2017年8月8日通过支付宝向原告还款3300元；8月22日通过微信转账还款300元；8月27日通过微信红包转账还款100元；8月28日，通过微信转账还款400元；9月19日，原告支取被告工资2853元；9月23日，原告支取被告提成389元；10月10日，原告支取被告工资1065元，截止起诉之日，被告陈某某共计还款8407元（包括原告已支取的工资），尚欠原告8029元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某某向原告王某某借款后未按时还款，应承担偿还借款的民事责任，故对原告王某某的诉讼请求，本院予以支持。被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王某某借款8029元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告陈某某负担（以上款项原告王某某已交纳，由被告陈某某在给付案款时一并付给原告王某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 苏 芹
二〇一七年十一月九日
书记员 郭思成
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执1912号
被执行人李某。
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003刑初9号刑事判决书已发生法律效力并于2017年8月22日移交执行，本院于2017年8月22日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人已缴纳罚金10000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003刑初9号刑事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王兴东
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1322民初4169号
原告：汪玉林，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市砀山县。
原告：汪小飞，男，1978年5月16日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市砀山县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。
被告：陈岭，男，1980年7月16日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
原告汪玉林、汪小飞与被告陈岭不当得利纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪小飞及其二原告的共同委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告陈岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汪玉林、汪小飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还二原告垫付款25000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月19日，原告汪玉林雇佣的驾驶员段宝军驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车沿国道311由西向东行驶至萧县外环路口向北转弯时与由北向南被告陈岭驾驶的皖Ｌ×××××号轿车相撞，造成陈岭受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，为抢救伤者原告汪玉林、汪小飞先后共垫付25000元（其中20000元是通过中间人郑靖给付，另外5000元是由原告汪小飞给付）。2015年被告陈岭就本次交通事故起诉至人民法院，在诉讼过程中，被告不同意合并处理垫付款问题。但在本次诉讼中，法庭审理查明原告汪小飞垫付5000元医疗费。被告陈岭与原告汪玉林方保险公司就住院费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神慰问金等相关损失达成协议。对于剩余的非医保用药费、鉴定费、评估费、诉讼费、后续治疗费损失被告陈岭于2016年再次起诉，开庭审理时中间人郑靖出庭作证，证实原告方经郑靖给付被告20000元垫付款，经过法庭调查发现二原告垫付的上述费用超过被告的损失，被告见得不偿失，撤回起诉。事后，二原告多次找被告讨要垫付款未果。
被告陈岭未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。被告陈岭未到庭参加诉讼，视为自行放弃应有的诉讼权利，对证据的事实视为默认。对原告汪玉林、汪小飞提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实为：2014年11月19日，原告汪玉林雇佣的驾驶员段宝军驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车沿国道311由西向东行驶至萧县外环路口向北转弯时与由北向南被告陈岭驾驶的皖Ｌ×××××号轿车相撞，造成陈岭受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，为抢救伤者原告汪玉林、汪小飞共垫付25000元（其中20000元是通过中间人郑靖给付，另外5000元是由原告汪小飞垫付）。2015年被告陈岭就本次交通事故起诉至法院，被告陈岭与原告汪玉林方保险公司（中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，以下简称中财保险公司）就住院费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神慰问金等相关损失达成协议，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔付陈岭193000元（其中车辆损失101000元，医疗费、伤残赔偿金等费用92000元），中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司同意原告陈岭保留本案非医保用药费、鉴定费、评估费、诉讼费、后续治疗费等损失的权利，待另行处理。2016年被告陈岭再次起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔付二次手术费、医疗费、护理费、误工费等22783.63元，后被告陈岭撤回起诉。对于二原告的垫付款，经索要未果。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中二原告在事故发生后为急救伤者陈岭，为其垫付25000元相关费用。后被告陈岭就交通事故起诉至法院，在法院主持下被告陈岭与中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司就赔偿达成了协议，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔付被告陈岭全部损失。中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔付被告陈岭全部损失后，被告陈岭继续占有原告汪玉林、汪小飞为其垫付的25000元相关费用即缺乏事实及法律依据，其继续占有二原告的垫付款构成不当得利，应予返还。被告陈岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼和提供证据材料，应视为自动放弃享有抗辩及质证权利。
综上所述，对原告汪玉林、汪小飞要求被告陈岭返还25000元垫付款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告陈岭于本判决生效后十日内返还原告汪玉林、汪小飞垫付款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈岭负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一七年十月十八日
书记员 陈汉英
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0703执异18号
异议人:戚梅莲，女，1959年1月19日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。
申请执行人：广西壮族自治区第三地质队，住所地：钦州市钦北区钦州湾大道**号。
法定代表人：吴昌喜，该队队长。
本院在执行广西壮族自治区第三地质队(以下简称第三地质队)与戚梅莲返还原物纠纷一案中，被执行人戚梅莲于2017年7月20日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人戚梅莲称，第三地质队与戚梅莲返还原物纠纷一案经钦北区人民法院审理，作出了(2016)桂0703民初936号民事判决，现已发生法律效力并进入执行程序。钦北区法院向异议人送达了(2017)桂0703执441号执行通知书，责令戚梅莲履行义务：(1)将搭建于钦州市钦北区钦州湾大道71号土地上的56.37平方米简易砖瓦房予以拆除，并归还第三地质队使用，(2)负担案件受理费5800元，申请执行费50元。但该建筑物是钦北区白水塘社区居委会新屋村村民戚日春所搭建并将房屋交由戚梅莲管理使用，并非异议人戚梅莲搭建，所以，钦北区法院作出的(2016)桂0703民初936号生效判决认定事实错误，异议人无义务履行(2017)桂0703执441号执行通知书所确定的义务，请求中止执行。
本院查明，第三地质队与戚梅莲返还原物纠纷一案经钦北区人民法院审理，于2017年11月10日作出了(2016)桂0703民初936号民事判决：被告戚梅莲应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其搭建在位于钦州市钦北区钦州湾大道71号土地上的56.37平方米简易砖瓦房予以拆除，恢复原状后将该幅土地返还原告广西壮族自治区第三地质队。判决发生法律效力后，戚梅莲没有履行判决书确定的义务，第三地质队向本院申请执行，本院向被执行人戚梅莲送达了(2017)桂0703执441号执行通知书，被执行人戚梅莲于2017年7月20日向本院提出了书面异议，请求中止执行。
本院认为，当事人、利害关系人认为的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院法院提出书面异议。本案中，钦北区人民法院依据已发生法律效力的判决作出的执行通知书没有违反法律规定，并无不当。异议人戚梅莲认为本院执行依据的生效判决有错误提出书面异议不符合执行异议受理条件，其可以另行向法院申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人戚梅莲的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁卫兵
人民陪审员 莫如凤
人民陪审员 林 丹
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄正好
黑龙江省克东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0230执503号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行,住所地黑龙江省克东县。
被执行人：宋官龙,男,1982年10月11日出生,住黑龙江省克东县；
被执行人：李洋,女,1982年11月3日出生,住黑龙江省克东县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与宋官龙、李洋金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 巍
审判员 汤德忠
审判员 杨 军
二〇一八年二月二十八日
（院印）
书记员 吕博识
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初856号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道368号。
代表人：欧阳俊，该行行长。
被告:曹文貌，男，汉族，1986年6月2日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告曹晓英，女，汉族，1989年8月10出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告曹达松，男，汉族，1964年9月16日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告曹达端，男，汉族，1982年8月29日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告曹开谱，男，汉族，1986年8月2日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告曹文貌等金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2017年5月2日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回对曹文貌、曹晓英、曹达松、曹达端的起诉。
案件受理费315.50元减半收取由原告负担。
审判员 曹继胜
二〇一七年五月二日
书记员 曹华斌
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初331号
原告：王建礼，男，1964年3月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨仁，男，1972年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨龙，男，1974年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告王建礼与被告杨仁、杨龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告王建礼于2018年1月30日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建礼提出撤诉的理由不违法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建礼撤诉。
案件受理费5034元，减半收取2517元（已减半收取），由原告王建礼负担。
审判员 李杨
二〇一八年一月三十日
书记员 龙婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4593号
上诉人（原审原告）于某1，男，1962年4月12日出生，满族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区平庄镇大三家村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇大三家村。
法定代表人于某2，大三家村民委会主任。
委托诉讼代理人王某，男，1951年9月24日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区平庄镇大三家村**组。
上诉人于某1与被上诉人赤峰市元宝山区平庄镇大三家村民委员会（以下简称”大三家村委会”）关于林业承包合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初1453号民事判决提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持于某1一审的诉讼请求，即判令大三家村委会履行合同义务，排除权利行使障碍，向于某1交付符合约定的承包土地。事实和理由:一、于某1与大三家村委会之间订立的土地承包合同已经生效。于某1经过竞标竞得了大三家村委会林场耕地130亩，且已经实际交付了绝大部分承包费。大三家村委会的竞标公告中载明：大三家村委会发包的是130亩耕地。作为发包方，大三家村委会保证其发包的土地没有权利纠纷是发包的前提。但本案大三家村委会发包土地时明知该地块与他人存在争议，仍然进行了发包，且收取了于某1的承包费。大三家村委会的竞标公告属于要约邀请，应该受其公告的约束，向于某1交付可耕种的、没有权利行使障碍的的土地。而于某1竞得土地后，得知无法进入地块进行耕种，且此地块与他人有争议，可耕种亩数亦不足130亩。二、本案于某1与大三家村委会已经实际订立了土地承包合同。且招标公告能够明确发包方的义务，即向于某1交付足亩的、没有权利行使障碍的耕地。
被上诉人大三家村委会答辩服判。
于某1向一审法院起诉请求：请求判令大三家村委会履行合同义务，排除权利行驶障碍，向于某1交付符合约定的承包土地。事实与理由：2016年5月4日，于某1通过竞标取得大三家村委会所有的大三家村林场耕地130亩，并交付绝大部分承包费，大三家村委会称此地块其享有完整权利，不存在权利行使障碍，能够顺利耕种。后得知该承包地与他人有争议，于某1无法行使承包权利，此地块耕种亩数不足130亩，故起诉，要求大三家村委会履行合同义务，排除权利行驶障碍，向于某1交付符合约定的承包土地。
一审中大三家村委会辩称，大三家村发包140亩土地，实际耕种面积130亩，房屋占地10亩。当时竞标期间，按130亩发包的，有意者可以竞标。竞标时于某1没有提出异议，我方的土地亩数是有效的，对于某1陈述的土地无法耕种，于某1去年已经竞标了，大三家村民委员会与别人还有诉讼，未判决，无法满足于某1的要求拆除障碍物。应驳回于某1的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年5月4日，于某1通过竞标取得大三家村委会所有的大三家村林场耕地130亩土地承包权，并交承包费370500元。此地块大三家村委会与他人有争议，在法院诉讼，无生效判决，对此事实双方当事人无异议。于某1认为自己无法完整行使承包权利，大三家村委会招标公告中注明此地块有耕地130亩整体发包。庭审中，于某1与大三家村委会均同意继续履行承包合同，但双方未签订书面土地承包合同。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同......。于某1与大三家村委会双方未签订土地承包合同，对权利、义务双方当事人各持一词、无法认定双方的权利、义务，于某1主张的权利无法认定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决：驳回于某1的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于涉案耕地大三家村委会以公开招标的形式进行发包，竞标后于某1中标。在大三家村委会的招标须知中规定，中标人须当场交清三年的承包费，3日内与村委会签订书面合同。在于某1中标后未交清剩余承包费，也未与村委会签订合同，于某1诉讼请求为要求大三家村委会履行合同义务，交付合同约定的承包土地。因双方并未签订合同，无法确认双方的权利义务，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员崔明明
审判员牛占龙
二0一七年十二月四日
书记员杨灏博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4593号上诉人（原审原告）于某1，男，1962年4月12日出生，满族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区平庄镇大三家村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇大三家村。法定代表人于某2，大三家村民委会主任。委托诉讼代理人王某，男，1951年9月24日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区平庄镇大三家村**组。上诉人于某1与被上诉人赤峰市元宝山区平庄镇大三家村民委员会（以下简称”大三家村委会”）关于林业承包合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初1453号民事判决提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持于某1一审的诉讼请求，即判令大三家村委会履行合同义务，排除权利行使障碍，向于某1交付符合约定的承包土地。事实和理由:一、于某1与大三家村委会之间订立的土地承包合同已经生效。于某1经过竞标竞得了大三家村委会林场耕地130亩，且已经实际交付了绝大部分承包费。大三家村委会的竞标公告中载明：大三家村委会发包的是130亩耕地。作为发包方，大三家村委会保证其发包的土地没有权利纠纷是发包的前提。但本案大三家村委会发包土地时明知该地块与他人存在争议，仍然进行了发包，且收取了于某1的承包费。大三家村委会的竞标公告属于要约邀请，应该受其公告的约束，向于某1交付可耕种的、没有权利行使障碍的的土地。而于某1竞得土地后，得知无法进入地块进行耕种，且此地块与他人有争议，可耕种亩数亦不足130亩。二、本案于某1与大三家村委会已经实际订立了土地承包合同。且招标公告能够明确发包方的义务，即向于某1交付足亩的、没有权利行使障碍的耕地。被上诉人大三家村委会答辩服判。于某1向一审法院起诉请求：请求判令大三家村委会履行合同义务，排除权利行驶障碍，向于某1交付符合约定的承包土地。事实与理由：2016年5月4日，于某1通过竞标取得大三家村委会所有的大三家村林场耕地130亩，并交付绝大部分承包费，大三家村委会称此地块其享有完整权利，不存在权利行使障碍，能够顺利耕种。后得知该承包地与他人有争议，于某1无法行使承包权利，此地块耕种亩数不足130亩，故起诉，要求大三家村委会履行合同义务，排除权利行驶障碍，向于某1交付符合约定的承包土地。一审中大三家村委会辩称，大三家村发包140亩土地，实际耕种面积130亩，房屋占地10亩。当时竞标期间，按130亩发包的，有意者可以竞标。竞标时于某1没有提出异议，我方的土地亩数是有效的，对于某1陈述的土地无法耕种，于某1去年已经竞标了，大三家村民委员会与别人还有诉讼，未判决，无法满足于某1的要求拆除障碍物。应驳回于某1的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月4日，于某1通过竞标取得大三家村委会所有的大三家村林场耕地130亩土地承包权，并交承包费370500元。此地块大三家村委会与他人有争议，在法院诉讼，无生效判决，对此事实双方当事人无异议。于某1认为自己无法完整行使承包权利，大三家村委会招标公告中注明此地块有耕地130亩整体发包。庭审中，于某1与大三家村委会均同意继续履行承包合同，但双方未签订书面土地承包合同。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同......。于某1与大三家村委会双方未签订土地承包合同，对权利、义务双方当事人各持一词、无法认定双方的权利、义务，于某1主张的权利无法认定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决：驳回于某1的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，对于涉案耕地大三家村委会以公开招标的形式进行发包，竞标后于某1中标。在大三家村委会的招标须知中规定，中标人须当场交清三年的承包费，3日内与村委会签订书面合同。在于某1中标后未交清剩余承包费，也未与村委会签订合同，于某1诉讼请求为要求大三家村委会履行合同义务，交付合同约定的承包土地。因双方并未签订合同，无法确认双方的权利义务，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员崔明明审判员牛占龙二0一七年十二月四日书记员杨灏博
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2898号
原告谢才元。
原告王根娟。
原告谢蕾蕾。
法定代理人王根娟。
三原告之共同委托代理人（特别授权代理）徐广萍。
被告张文校。
委托代理人（特别授权代理）陈余江。
原告谢才元、王根娟、谢蕾蕾为与被告张文校道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年7月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2007年8月14日公开开庭进行了审理。原告王根娟及原告谢才元、王根娟、谢蕾蕾的委托代理人徐广萍，被告张文校及其委托代理人陈余江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢才元、王根娟、谢蕾蕾共同诉称，2007年2月26日，谢兴勇驾驶本人一辆电动自行车，由陶堰镇驶往绍兴，19时35分，途经104线1528KM＋26M陶堰镇地方时，与被告驾驶一辆本人的电动三轮车相撞，造成谢兴勇受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定被告负事故的次要责任，谢兴勇负事故的主要责任。该事故经交警调解未成。故原告诉请法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合计228，789.76元（按40%计），并赔偿精神抚慰金30，000元，总计258，789.76元。
被告张文校辩称，谢兴勇追尾撞上被告的三轮车致使发生交通事故，因此谢兴勇的过错大于被告，被告愿意承担10%的赔偿责任；原告的请求中死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等没有异议，但谢才元的被扶养人生活费不应当支付，因为谢才元有退休工资，其不是谢兴勇生前实际扶养且无生活来源的人，谢蕾蕾的被扶养人生活费计算年限有误。由于谢兴勇追尾撞上被告，且被告也属困难人员，故原告要求精神损害抚慰金30，000元过高。请求法院根据本案实际情况依法判决。
经审理查明，2007年2月26日，谢兴勇驾驶本人的一辆电动自行车，从陶堰镇驶往绍兴，19时35分在途经104线1528KM＋26M陶堰镇地方时，适遇被告驾驶本人所有的一辆电动三轮车从上虞驶往绍兴，双方发生碰撞，造成谢兴勇受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经绍兴县交警部门认定被告驾驶一辆未依法登记上牌的电动三轮车，在机动车道内发生事故，是造成事故的原因之一；谢兴勇驾驶一辆未依法登记上牌且制动不符合技术标准的非机动车，在机动车道路内未确保安全行驶与前方车辆追尾，是造成事故的主要原因。另查明，谢兴勇生前系非农业家庭户，其继承人有父亲谢才元、妻子王根娟及女儿谢蕾蕾，谢才元享有社会养老保险。诉讼中被告对原告提出的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等诉讼标的无异议。另查明，被告已支付2万元。
证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的事故认定书、户籍证明等。
本院认为，公民的生命权受法律保护。谢兴勇驾车追尾碰撞被告驾驶的电动三轮车，致使发生谢兴勇受伤经抢救无效死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，本院应予认定。由于谢兴勇驾驶一辆未登记上牌且制动不符合标准的非机动车上路，且在机动车道内行驶时未确保安全致使发生追尾事故，是造成事故发生的主要原因，因此其应负事故的主要责任；被告张文校驾驶未经上牌登记的三轮车上路行驶且行驶在机动车道路内，也是事故的原因之一，应负事故的次要赔偿责任。衡平双方的过错程度，被告以承担30%的责任为宜，其请求承担10%的责任，不予采信。根据民法通则第一百一十九之规定，造成他人死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失。诉讼中双方对被扶养人生活费及精神损害抚慰金存在争议。被告辩称谢才元非谢兴勇生前实际扶养的对象，不应支付被扶养人生活费；谢蕾蕾被扶养年限计算不当。根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源之成年近亲属，原告谢才元有生活来源，又未能举证证明丧失劳动能力，故谢才元的该项请求不能支持，被告此辩称符合法律规定，应予采信。原告对谢蕾蕾的被扶养年限计算有误，应予调整。原告请求赔偿精神抚慰金，符合法律规定，其数额根据被告的侵权行为程度、赔偿经济能力等酌情确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告张文校应赔偿原告谢才元、王根娟、谢蕾蕾死亡赔偿金365，300元、丧葬费13，783.90元、误工费2，000元、交通费300元，赔偿谢蕾蕾的被扶养人生活费60，070.50元，合计441，454.40元的30%计132，436元，赔偿精神抚慰金15，000元，合计147，436元，扣除已经赔付的20，000元，尚应支付127，436元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5，212元（缓交），减半收取2，606元，由原告负担1，183元，被告负担1，423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇〇七年九月十四日
书记员 何 雯
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审5222号
申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**号。
法定代表人：李名扬，该局局长。
委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。
被执行人：李文辉，男，汉族，1971年12月14日出生，身份证住址：广东省从化市.
申请执行人向本院申请强制执行其2016年4月14日作出的从国土规划行罚字[2016]第21号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的楼房，恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地利用现状确认书》、《土地违法案件行政处罚催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市从化区江埔街凤二村，占地面积110平方米，属于从化区江埔街凤二村田一队，土名“瓦塘”，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，于2015年6月开始动工建房，现已建成楼房。
另查明，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款时间分别为2016年3月30日、2016年3月30日、2016年4月14日，落款单位为“从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市从化区国土资源和房屋管理局”；涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》落款单位为“广州市从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市国土资源和规划委员会”。行政处罚决定书强制执行申请书的落款签章单位为“广州市从化区国土资源和规划局”。另据申请执行人提供的《从化区人民政府办公室关于广州市从化区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，根据穗办[2014]11号以及从编字[2015]9号通知，设立了广州市从化区国土资源和规划局，其为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。
本院认为，申请执行人作为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，对外行使职权时应当以设立该派出机构的市国土资源和规划委员会的名义作出，但申请执行人却以自身名义作出查处涉案非法用地的处罚决定，该行为缺乏法定职权依据；其次，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款单位名称与实际加盖印章的单位名称不符，且涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》、《行政处罚决定书强制执行申请书》主体前后混乱，缺乏延续性，主体瑕疵明显。再次，申请执行人在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第21号《土地违法案件行政处罚决定书》。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。
审判长 陈铭强
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年八月十五日
书记员 邢之效
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5222号申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**号。法定代表人：李名扬，该局局长。委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。被执行人：李文辉，男，汉族，1971年12月14日出生，身份证住址：广东省从化市.申请执行人向本院申请强制执行其2016年4月14日作出的从国土规划行罚字[2016]第21号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的楼房，恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地利用现状确认书》、《土地违法案件行政处罚催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市从化区江埔街凤二村，占地面积110平方米，属于从化区江埔街凤二村田一队，土名“瓦塘”，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，于2015年6月开始动工建房，现已建成楼房。另查明，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款时间分别为2016年3月30日、2016年3月30日、2016年4月14日，落款单位为“从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市从化区国土资源和房屋管理局”；涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》落款单位为“广州市从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市国土资源和规划委员会”。行政处罚决定书强制执行申请书的落款签章单位为“广州市从化区国土资源和规划局”。另据申请执行人提供的《从化区人民政府办公室关于广州市从化区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，根据穗办[2014]11号以及从编字[2015]9号通知，设立了广州市从化区国土资源和规划局，其为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。本院认为，申请执行人作为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，对外行使职权时应当以设立该派出机构的市国土资源和规划委员会的名义作出，但申请执行人却以自身名义作出查处涉案非法用地的处罚决定，该行为缺乏法定职权依据；其次，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款单位名称与实际加盖印章的单位名称不符，且涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》、《行政处罚决定书强制执行申请书》主体前后混乱，缺乏延续性，主体瑕疵明显。再次，申请执行人在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第21号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一七年八月十五日书记员  邢之效
青海省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青执异35号
案外人：丁春梅，女，回族，公民身份号码×××，住西宁市。
申请执行人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：包伟大，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
被执行人：青海省年丰投资集团有限公司（原名青海省年丰投资有限公司），住所地青海省西宁市。
法定代表人：张惠明，该公司董事长。
在本院执行申请执行人北京市第二建筑工程有限责任公司与被执行人青海省年丰投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人丁春梅对本院查封被执行人青海省年丰投资集团有限公司位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦1至20层房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人丁春梅称，2015年1月9日和2017年4月10日分别与被执行人青海省年丰投资集团有限公司签订了商铺使用权出让合同书和影艺大厦认购合同，受让了青海省年丰投资集团有限公司开发的青海影艺大厦2层2081室房屋使用权，购买了青海影艺大厦10层19室（B-1019）房屋，并付清了商铺使用权价款223174元和购房款151980元，查封的房屋是案外人合法财产。请求解除对西宁市昆仑路15号青海影艺大厦2层2081室、10层19室（B-1019）房屋的查封，裁定房屋所有权归丁春梅并办理相关合法手续，青海省年丰投资集团有限公司承担经济赔偿。
本院查明，申请执行人北京市第二建筑工程有限责任公司与被执行人青海省年丰投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院根据申请执行人北京市第二建筑工程有限责任公司申请，于2017年1月5日作出（2017）青财保1号民事裁定书，查封了被执行人青海省年丰投资集团有限公司位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦1-3层房屋，于2017年12月11日作出（2017）青执83-1号执行裁定书，查封了被执行人青海省年丰投资集团有限公司位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦4-20层房屋，查封期限为三年。案外人丁春梅于2015年1月9日和2017年4月10日分别与被执行人青海省年丰投资集团有限公司签订了商铺使用权出让合同书和影艺大厦认购合同。商铺使用权出让合同书载明青海省年丰投资集团有限公司将其所有的位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦2层2081室房屋使用权转让给案外人丁春梅，影艺大厦认购合同载明青海省年丰投资集团有限公司将其所有的位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦10层19室（B-1019）房屋出售给案外人丁春梅。案外人丁春梅于2015年1月9日付清2层2081室房屋使用权价款223174元，于2017年5月12日付清10层19室（B-1019）房屋购房款151980元。在本院查封前案外人未实际占有查封的房屋。
本院认为，本案争议焦点为案外人丁春梅对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人请求排除执行，应当满足上述四个条件。本案中，案外人丁春梅主张的青海影艺大厦2层2081室房屋，其与青海省年丰投资集团有限公司之间为房屋使用权出让合同法律关系，而非房屋买卖合同法律关系，丁春梅主张的青海影艺大厦10层19室（B-1019）房屋，其虽于本院查封该房屋之前签订了书面买卖合同，但其未在本院查封之前合法占有该房屋。故其请求对涉案房屋排除强制执行不符合法定的条件，本院不予支持。案外人丁春梅主张裁定房屋所有权归丁春梅并办理相关合法手续，青海省年丰投资集团有限公司承担经济赔偿的请求，不属于执行异议案件的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人丁春梅的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，如认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨智建
审判员 那 亮
审判员 张荣荣
二〇一八年七月十日
书记员 李庆平
青海省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）青执异35号案外人：丁春梅，女，回族，公民身份号码×××，住西宁市。申请执行人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：包伟大，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被执行人：青海省年丰投资集团有限公司（原名青海省年丰投资有限公司），住所地青海省西宁市。法定代表人：张惠明，该公司董事长。在本院执行申请执行人北京市第二建筑工程有限责任公司与被执行人青海省年丰投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人丁春梅对本院查封被执行人青海省年丰投资集团有限公司位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦1至20层房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人丁春梅称，2015年1月9日和2017年4月10日分别与被执行人青海省年丰投资集团有限公司签订了商铺使用权出让合同书和影艺大厦认购合同，受让了青海省年丰投资集团有限公司开发的青海影艺大厦2层2081室房屋使用权，购买了青海影艺大厦10层19室（B-1019）房屋，并付清了商铺使用权价款223174元和购房款151980元，查封的房屋是案外人合法财产。请求解除对西宁市昆仑路15号青海影艺大厦2层2081室、10层19室（B-1019）房屋的查封，裁定房屋所有权归丁春梅并办理相关合法手续，青海省年丰投资集团有限公司承担经济赔偿。本院查明，申请执行人北京市第二建筑工程有限责任公司与被执行人青海省年丰投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院根据申请执行人北京市第二建筑工程有限责任公司申请，于2017年1月5日作出（2017）青财保1号民事裁定书，查封了被执行人青海省年丰投资集团有限公司位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦1-3层房屋，于2017年12月11日作出（2017）青执83-1号执行裁定书，查封了被执行人青海省年丰投资集团有限公司位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦4-20层房屋，查封期限为三年。案外人丁春梅于2015年1月9日和2017年4月10日分别与被执行人青海省年丰投资集团有限公司签订了商铺使用权出让合同书和影艺大厦认购合同。商铺使用权出让合同书载明青海省年丰投资集团有限公司将其所有的位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦2层2081室房屋使用权转让给案外人丁春梅，影艺大厦认购合同载明青海省年丰投资集团有限公司将其所有的位于西宁市昆仑路15号青海影艺大厦10层19室（B-1019）房屋出售给案外人丁春梅。案外人丁春梅于2015年1月9日付清2层2081室房屋使用权价款223174元，于2017年5月12日付清10层19室（B-1019）房屋购房款151980元。在本院查封前案外人未实际占有查封的房屋。本院认为，本案争议焦点为案外人丁春梅对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人请求排除执行，应当满足上述四个条件。本案中，案外人丁春梅主张的青海影艺大厦2层2081室房屋，其与青海省年丰投资集团有限公司之间为房屋使用权出让合同法律关系，而非房屋买卖合同法律关系，丁春梅主张的青海影艺大厦10层19室（B-1019）房屋，其虽于本院查封该房屋之前签订了书面买卖合同，但其未在本院查封之前合法占有该房屋。故其请求对涉案房屋排除强制执行不符合法定的条件，本院不予支持。案外人丁春梅主张裁定房屋所有权归丁春梅并办理相关合法手续，青海省年丰投资集团有限公司承担经济赔偿的请求，不属于执行异议案件的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人丁春梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，如认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨智建审判员  那 亮审判员  张荣荣二〇一八年七月十日书记员  李庆平
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0727民初2121号
原告赵某某，男，住黑龙江省延寿县。
诉讼代理人王万春，系辽宁润祺律师事务所律师。
被告刘某某，女，农民，住义县。
原告赵某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，
依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其诉讼代理人王万春、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款人民币60000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至给付日止的利息。事实与理由：原被告原来是亲家关系。2016年4月11日被告与刘志峰、郑玉玲到原告家讲其子郑铁亮出事，需要60000元钱。因为郑铁亮当时还是原告的姑爷，所以没有细问就借给被告60000元钱，约定2016年年末还款。到期后，被告未能偿还借款，此款经原告催要，被告以各种理由推托不还。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告刘某某辩称，借款属实，同意偿还借款，并同意按照原告主张支付原告利息，但暂无能力偿还。
经审理查明，原告赵某某与被告刘某某原系亲家关系。2016年4月11日被告刘某某与刘志峰、郑玉玲到原告家向原告赵某某借款60000元，当时被告为原告出具了借条，约定此款于2016年年末偿还。到期后,被告未予偿还。此款经原告催要未果，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款人民币60000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至给付日止的利息。
本院所确认的上述事实，有原被告陈述、借条等证据材料载卷佐证，并经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘某某向原告赵某某借款60000元，并为原告出具了借条，约定2016年年末偿还借款，被告刘某某应该按照双方约定的还款期限还款，现被告未按照约定的期限还款，已构成违约，原告要求被告按照人民银行贷款利率支付逾期利息，且被告也同意原告的该请求，故被告应该偿还原告借款，并支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告赵某某借款人民币60000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至给付日止的利息。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 左丽英
二〇一八年一月二十九日
书记员 李海龙
河北省邢台经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0591执383号
申请执行人：薛秀明，男，1954年7月13日出生，汉族，邢台市高开区。
被执行人：南宫市人民政府，住所地南宫市。
法定代表人：郑传记。
本院在执行申请执行人薛秀明与被执行人南宫市人民政府民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人薛秀明提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）冀0591民初9号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于书堂
审判员 程德志
审判员 安月光
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李西蝶
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3623号
上诉人(原审被告)：徐利军，男，1981年6月28日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被上诉人(原审原告)：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住宿迁市宿城区发展大道86号。
法定代表人：许尔波，该行董事长。
委托诉讼代理人：邹庆松，该行员工。
上诉人徐利军因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开听证进行了审理。上诉人徐利军，被上诉人民丰银行委托诉讼代理人邹庆松到庭参加了听证。本案现已审理终结。
徐利军上诉请求：请求依法改判驳回民丰银行要求计算罚息的诉讼请求。事实和理由：徐利军并非恶意拖欠借款，并积极与民丰银行协商还款。另外，民丰银行的借款利息远超四大国有商业银行，再增加50%罚息超过了徐利军的承受能力。
民丰银行辩称：合同关于罚息的约定明确具体，且不违法法律禁止性规定且不违反法律禁止性规定，应当予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年4月9日，民丰银行（贷款人、抵押权人）、徐利军（借款人、抵押人）签订了《最高额抵押担保借款合同（个人）》一份，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力；借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，有权对借款人采取停止发放借款、提前收回已发放借款或其他资产保全措施，并提前行使抵押权；抵押人自愿为借款人自2012年4月9日至2017年3月21日，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过800万元的借款提供保证担保，抵押物为惠隆花园22幢裙318、319、117号及22幢101号房产，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。同日，双方就上述抵押办理了登记。合同签订后，徐利军共向民丰银行出具借款借据51份，确认依次于2014年6月23日、2014年6月25日、2014年7月2日、2014年7月4日、2014年7月7日、2014年7月9日、2014年7月11日、2014年7月29日、2014年7月31日、2014年8月4日、2014年8月6日、2014年8月8日、2014年8月11日、2014年8月13日、2014年8月15日、2014年8月18日、2014年8月20日、2014年8月22日、2014年8月25日、2014年8月29日、2014年9月2日、2014年9月4日、2014年9月9日、2014年9月11日、2014年9月16日、2014年9月22日、2014年9月24日、2014年9月26日、2014年9月28日、2014年10月8日、2014年10月10日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月17日、2014年10月20日、2014年10月24日、2014年10月29日、2014年10月31日、2014年11月6日、2014年11月14日、2014年11月19日、2014年11月21日、2014年11月26日、2014年11月28日、2014年12月1日、2014年12月3日、2014年12月5日、2014年12月9日、2015年1月7日、2015年1月23日、2015年2月2日，分别收到了民丰银行向其发放的贷款14万元、14万元、13万元、13万元、13万元、13万元、14万元、15万元、15万元、15万元、15万元、25万元、25万元、15万元、24万元、22万元、20万元、28万元、24万元、20万元、19万元、18万元、15万元、10万元、7万元、11万元、40万元、30万元、17万元、14万元、11万元、22万元、10万元、10万元、18万元、9万元、7万元、5万元、16万元、7万元、7万元、6万元、20万元、15万元、14万元、13万元、13万元、15万元、8万元、14万元、14万元；并确认借款期限均为一年，结息方式均为每月21日结息，2014年11月21日及之前借款的借款利率为年利率9.36%，之后的借款利率为年利率9.184%。
贷款发放后，徐利军未按约还款，截止2016年11月29日，徐利军尚欠借款本金788万元，利息1741651元。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民丰银行按照合同约定履行了放贷义务，徐利军未按约还款已构成违约。有权按照合同约定提前收回贷款并按相应罚息标准计算逾期利息，且现徐利军所借款项均已达还款期限。故对民丰银行主张徐利军偿还借款本金788万元的诉讼请求，应予以支持。关于利息部分，应按照每笔借款对应借据确认借款利率的1.5倍计算。关于民丰银行要求依法处置徐利军抵押财产的主张，应在执行程序或特别程序中提出相应申请，本案中不予支持。
一审法院判决：一、徐利军于本判决生效之日起十日内偿还民丰银行借款本金788万元及利息（截至2016年11月29日利息为1741651元；之后的利息分别662万元为基数，按照年利率14.04%，以126万元为基数，按照年利率13.776%计算至实际清偿之日止）；二、驳回民丰银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67720元，由徐利军负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：民丰银行主张逾期还款利息按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息是否有事实和法律依据。
本院认为，民丰银行主张逾期还款利息按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息有事实和法律依据。理由是：1.徐利军对涉案《最高额抵押担保借款合同（个人）》的真实性无异议。该合同明确约定借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息。2.民丰银行加收罚息之后的利率标准并未超过法律规定的范围，该罚息条款的约定不违法法律规定该罚息条款的约定不违反法律规定，依法产生法律效力。3.对于徐利军提出的其未恶意拖欠借款的上诉意见，因其对拖欠借款的事实无异议，而本案的违约责任是严格责任并非过错责任，是否恶意并不能免除其逾期还款的合同责任其不具有恶意并不是减轻或免除其逾期还款的民事责任的法定或约定情节。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐利军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐利军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年十二月八日
书记员 朱 蕾
第5页/共5页
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1126执保12号
申请人欧小雄，男，1959年6月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被申请人郑志雄，男，1972年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被申请人郑文越，男，1996年9月26日出生，汉族，湖南省宁远县人。
第三人黄先荣，男，1943年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。
申请人欧小雄与被申请人郑志雄、郑文越民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求对郑文越在宁远恒太酒店有限公司名下的10%的股权予以冻结。并向本院提供了财产担保。
本院认为，申请人欧小雄的申请符合法律规定，为使生效的法律文书得以顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郑文越在宁远恒太酒店有限公司10%的股权。查封期限从2018年5月14日至2019年5月14日。
二、查封第三人黄先荣所有的位于宁远县舜陵镇九嶷中路7号房产。查封期限从2018年5月14日至2019年5月14日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧明辉
二〇一八年五月十四日
书记员 冯梅兰