浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1348号
原告：浙江新国绣科技有限公司。
法定代表人：李先春。
委托代理人：魏德祥。
被告：霍邱县宏军绣品有限责任公司。
法定代表人：尹春红。
委托代理人：陆胜发。
原告浙江新国绣科技有限公司与被告霍邱县宏军绣品有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年4月23日立案受理后，依法由审判员钱舟琳适用简易程序，于2009年5月18日、2009年6月30日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏德祥，被告的法定代表人尹春红及委托代理人陆胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新国绣科技有限公司起诉称：原、被告长期以连续交易的方式保持加工业务关系。双方在合同中约定发生纠纷由绍兴县人民法院管辖。自2006年4月份起被告通过申请汇款和预支现金的方式，从原告处共收款892，269.75元。与此同时，被告陆续为原告的10个订单提供绣花布的手工工艺加工，订单号分别为051212E、060103、060201B、060310AB、060402、060723A、060723B、060826A4、060827B、060827E，10个订单累计加工费数额为867，496.26元。后因原告与被告的业务员闫艳艳个人发生经济纠纷，双方公司之间没有发生新的加工业务，由此导致原告多付加工费24，773.49元。另，867，496.26元加工业务中，被告仅陆续开具并交付给原告增值税发票计金额605，587.30元，尚有261，908.96元的增值税发票未开。原告要求被告再开具166，094.05元金额的增值税发票。起诉要求判令被告返还多收的加工费24，773.49元；被告开具并交付给原告金额为166，094.05元的增值税专用发票；本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告调整起诉表述，即将其起诉时诉称的“与此同时，被告陆续为原告的10个订单提供绣花布的手工工艺加工，订单号分别为051212E、060103、060201B、060310AB、060402、060723A、060723B、060826A4、060827B、060827E，10个订单累计加工费数额为867，496.26元。”调整表述为“与此同时，被告陆续为原告提供060827B订单等多个订单的绣花布手工工艺加工，累计应付加工费数额为867，496.26元。”并明确2006年7月18日金额为10，000元的借据不作为本案证据提供，变更诉讼请求，要求被告返还的加工费由24，773.49元变更为14，773.49元。
被告霍邱县宏军绣品有限责任公司答辩称：1、原告的起诉全部超过民事诉讼法及相关法律规定的诉讼时效，从原告诉状中所列10个加工订单，最后一个060827B合同，被告已经全部履行完毕，从合同履行时间看，全部超过2年时间，被告已就060827B合同加工费向法院提起诉讼，原告并未提起反诉。2、原告诉称双方业务往来共有10个订单，但仅提供了一个合同文本，其余9份均未能提供，未提供计算依据。3、原告没有按照诉讼法和证据规则的规定来提供证据证明被告仅开具了605，587.30元的增值税发票。被告提供的证据可证明已开具增值税发票754，099.48元。4、原告诉请被告返还多收的加工费，无事实依据。根据原告提供的付款清单及被告提供的证据，原告尚未支付060827B合同项下的加工费。根据原、被告双方对账单，2006年11月20日、11月21日、12月27日、2007年2月7日对账单，就060723A、060723B、060826A4、060827E四个加工合同进行对账，对账后原告自2006年11月21日起支付了该四合同项下的加工费，但并未支付060827B合同项下的加工费。根据原告提供的付款凭证，被告自认另收取45，000元，数额与四个合同对账单确定的应付款数额相符，故原告尚未支付060827B合同项下的加工费，也不可能存在原告诉称的多付加工费情形。2006年11月20日前的帐已结清，之后除060827B合同项下的加工费未支付外，其余也已结清。故原告诉请要求被告返还多付加工费及交付增值税发票无事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、060827B合同复印件一份，证明如双方发生纠纷，由绍兴县人民法院管辖；
2、付款凭证二十六份，包括银行电汇凭证和现金付款凭证，具体数额为：2006年4月21日49，998元、2006年5月22日2，000元、2006年5月22日70，000元、2006年6月12日41，985.91元、2006年6月20日38，220.48元、2006年7月15日5，412.40元、2006年8月16日1，052元、2006年8月17日36，722.59元、2006年9月21日26，213元、2006年10月4日20，000元、2006年11月2日50，000元、2006年11月3日16，905.98元、2006年11月21日15，000元、2006年11月22日98，500元、2006年12月6日10，000元、2006年12月19日54，742.24元、2006年12月18日2，161元、2006年12月29日84，500元、2007年1月9日10，000元、2007年1月12日10，000元、2007年1月15日64，012.15元、2007年1月16日1，000元、2007年1月24日2，750元、2007年1月30日30，000元、2007年2月7日20，000元、2007年2月8日121，094元，证明原、被告所有业务往来中，原告已共计支付给被告加工费882，269.75元；
被告对原告提供的证据质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同被告已向法院提起了承揽合同之诉，诉请原告应支付给被告该合同加工费。证据2中，2006年7月15日领付款凭证5，412.40元的真实性无异议，但对款项性质有异议，该款中包含了材料费和加工费；2007年1月24日付款单2，750元的真实性无异议，但款项用途有异议，记载是“发票多开补点”，并非加工费；2007年2月8日电汇凭证的真实性无异议，但并非都是加工费，其中10，188.75元是材料款；上述付款凭证无一份是支付060827B合同的。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供下列证据：
1、2006年11月20日对账单复印件一份，证明060723A合同的加工费；
2、2006年11月21日对账单复印件一份，证明060723A合同的加工费，与证据1合计该合同项下加工费为225，403.99元
3、2006年12月27日对账单复印件一份，证明060723B合同加工费为228，317.46元；
4、2007年2月7日对账单复印件一份，证明060827E合同加工费为37，745.60元，060826A4合同加工费为64，354.68元，060723A合同材料费为10，188.75元；
5、2006年11月19日签订的060827B合同复印件一份，证明原、被告间存在加工合同关系，并对合同内容进行了详细约定；
6、060827B合同入库单复印件五页，证明被告已交付加工物，证据5、6均可证明原告起诉中最后签订的060827B合同为依据起诉已超过诉讼时效；
7、生产指示单、生产更改通知单及花型图复印件，证明060827B加工费数额；
8、增值税发票十三份，合计金额754，099.48元，证明被告已向原告开具了754，099.48元的增值税发票；
9、2006年6月9日对账单复印件一份，证明060103、051212E二合同的加工费金额是202，923.40元，证明原告已付款中包括060827B合同金额且已多付是不符合客观事实的；
10、2006年11月3日060827-E合同复印件、2006年11月17日060826-A4合同复印件，证明该两份合同是双方曾签订的合同。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1-6不需要被告提供证据原件，被告曾在另案中出示，证据1-4打印部分、签名及落款时间的真实性无异议，签名下方的手写部分有异议；证据5-6真实性无异议；按照被告提供的证据计算，双方业务仅60多万元，仅是本案所涉的部分订单，如要对账，应由被告提供原、被告业务往来的所有10个订单；证据7是复印件，未与原件核对，不能作为定案依据，手写部分均是事后添加的，上面日期是2006年9月19日，对应的合同号是060827，没有B，该份证据与本案所涉的订单060827B合同是没有关联性的；证据8的真实性无异议，但原告仅收到其中的11份，2007年1月5日、13日的发票原告没有收到；证据9是复印件，被告未提供原件，原告对该份证据的真实性有异议；证据10无异议。
本院对原、被告提供的证据认证认为：
原告提供的证据1，被告无异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院确认证明力，可证明原告主张双方约定由绍兴县人民法院管辖的事实。证据2中，2006年7月15日领付款凭证被告对真实性无异议，对款项性质提出异议，本院确认该款被告已收到；2007年1月24日付款单，被告对真实性无异议，对款项性质提出异议，因该证据明确记载用途为发票多开补点，故对原告主张该款项性质为加工费不予确认，但可认定被告已收到该款；2007年2月8日电汇凭证，被告对真实性无异议，本院确认该款被告已收到；其余付款凭证被告均无异议，本院确认证明力。
被告提供的证据1-4，原告对打印、签名及落款时间的真实性无异议，且符合证据合法性、关联性要求，本院确认证明力。证据5和原告提供的证据1一致，本院确认证明力。证据6-7被告主张证明是合同060827B的加工物交付依据及加工费金额，被告主张原告尚未支付该合同项下加工费，并已另案起诉，本案中不做评判。证据8是增值税专用发票，符合证据三性要求，具有证明力，可证明被告曾开具。证据9是复印件，原告对真实性不予认可，因被告未能提供证据原件核对，本院不予确认证明力。证据10本院确认证明力。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
原、被告间存在加工业务关系，陆续签订了十份加工合同。其中2006年11月3日签订060827-E加工合同，约定货进仓后一个月（30天）结算。2006年11月17日签订060826-A4加工合同，约定货到仓库1个月（30天）结账。2006年11月19日签订060827B加工合同，约定货到仓库30天后付款。2006年11月20日、2006年11月21日，双方对060723A合同的加工费进行对账，计225，403.99元。2006年12月27日对060723B合同的加工费进行对账，计228，317.46元。2007年2月7日双方进行对账，明确060827E合同加工费为37，745.60元，060826A4合同加工费为64，354.68元，060723A合同材料费为10，188.75元。自2006年4月21日起至2007年2月8日，原告陆续支付给被告款项，具体支付时间和金额为：2006年4月21日49，998元、2006年5月22日2，000元、2006年5月22日70，000元、2006年6月12日41，985.91元、2006年6月20日38，220.48元、2006年7月15日5，412.40元、2006年8月16日1，052元、2006年8月17日36，722.59元、2006年9月21日26，213元、2006年10月4日20，000元、2006年11月2日50，000元、2006年11月3日16，905.98元、2006年11月21日15，000元、2006年11月22日98，500元、2006年12月6日10，000元、2006年12月19日54，742.24元、2006年12月18日2，161元、2006年12月29日84，500元、2007年1月9日10，000元、2007年1月12日10，000元、2007年1月15日64，012.15元、2007年1月16日1，000元、2007年1月24日2，750元、2007年1月30日30，000元、2007年2月7日20，000元、2007年2月8日121，094元。后双方发生争议，遂成讼。
本院认为：原、被告间存在承揽合同关系，事实清楚，应予认定。本案争议焦点是：原告是否已多付原、被告间承揽合同项下的加工费。原告认为，原、被告间共签订了060827B等多份加工合同，自2006年4月21日起原告共付加工费882，269.75元，原告已多付14，773.49元，要求被告返还。被告辩称，除060827B合同的加工费原告尚未支付外，其余加工费均已结清。自2006年11月20日后，原告支付的加工费是支付四份对账单上的四份合同项下的款项，故2006年11月20日后原告支付的加工费加上被告自认另收45，000元，金额基本相符，可印证双方除最后一份合同060827B加工费未结算外其余均已结清的事实。本院分析原、被告诉辩称及双方提供的证据，认为原告多付加工费之主张缺乏依据。现作如下评判：第一，原告诉讼请求缺乏合同印证，且未能明确其请求的具体计算方法和依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉时陈述原、被告间存在十份加工合同，且合同号明确，为证明自己的主张原告提供了付款凭证，但仅提供了060827B合同，未能提供其诉称的其余九份合同予以印证。本院要求原告提供其诉状上陈述的另九份加工合同，原告未能提供。后在诉讼过程中原告改变诉请陈述，认为双方签订了060827B等多份合同，回避其已自认的十份合同。现原告未能提供合同印证，又未能明确其要求被告返还加工费的计算方法和具体依据，仅凭付款凭证，不足以证明其已多付加工费14，773.49元的主张。第二，被告辩称合理。根据被告辩称，其以2006年11月20日为分界点，认为此前原告支付的款项均已结清，此后原告支付的款项系被告提供的四份对账单记录的款项。被告为印证其辩称，向本院提供了三份合同和四份对账单。本院认为，原、被告在本案中仅能向本院提供三份合同、四份对账单和付款凭证，双方均未能逐一明确每一合同对应付款数额、付款时间。从现有证据分析，被告以2006年11月20日作为结算的分界点有其合理性。首先，原告未能举证证明也未能明确陈述2006年11月20日前付款的对应交易，故2006年11月20日前的付款本院不能逐一分析认定。若2006年11月20日前的付款存在预付款或结余款，用以支付2006年11月20日后产生的交易，原告应承担举证责任，现原告未能举证证明在被告处有预付或结余款项，也未能举证证明双方间有预付加工费的交易惯例，其应当承担不利后果。其次，被告提供的四份对账单，分别是2006年11月20日、21日、12月27日、2007年2月7日，2006年11月20日是现有证据能证明的双方第一次对账。而根据双方合同约定货进仓后30天为结算期限，在原告不能证明有向被告支付预付款或在被告处有结余款的情况下，可确定被告向本院提供的四份对帐单所结算的加工费，原告支付的时间均在2006年11月20日以后。现原、被告双方无异议的四份对账单所涉加工费金额合计为566，010.48元。2006年11月20日后，原告共向被告支付加工费521，009.39元（已扣除2007年1月24日原告以发票多开补点名义支付的2，750元），加上被告自认另收45，000元，合计566，009.39元，金额基本相符。综上，原告要求被告返还多付加工费之主张缺乏事实依据，本院不予支持。另其要求被告开具并交付给原告增值税专用发票，应属税务行政部门管理监督范围，不属人民法院管辖，本院不作处理。被告辩称本案已超过诉讼时效，无依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回浙江新国绣科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费420元，减半收取210元，由浙江新国绣科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费420元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 钱舟琳
二〇〇九年七月十七日
书记员 朱陈燕