山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3959号
原告：上海普偌迈机电制造有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡莘奉公路888号。
法定代表人：JUNZHENG，总经理。
委托诉讼代理人：陈津申，上海明伦律师事务所律师。
被告：莱州长和粉末冶金有限公司，住所地山东省莱州市开发区云峰北路2188号。
法定代表人：姜淑婷，执行董事。
委托诉讼代理人：赵希周，男，1975年4月4日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱州市，系被告公司职工。
委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。
原告上海普偌迈机电制造有限公司（以下简称“普偌迈公司”）与被告莱州长和粉末冶金有限公司（以下简称“长和公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告普偌迈公司委托诉讼代理人陈津申、被告长和公司委托诉讼代理人赵希周、李光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月7日、2014年8月4日分别签订《设备采购合同》及《设备技术方案》，约定被告向原告采购“盘刷动力头湿式单头通过式去毛刺生产线”、“盘刷动力头湿式双头通过式去毛刺机”。原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告未依约支付剩余10%的合同价款及90%的合同价款（分别为25000元、243000元，合计268000元）。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉请法院依法判令：1、被告支付原告合同欠款268000元；2、被告支付逾期付款给原告造成的损失21848元。诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告将诉讼请求第二项变更为要求被告支付逾期付款的利息损失9899元（分别以本金25000元为基数计算自2014年3月1日起至起诉之日止的利息2676元、以本金243000元为基数计算自2015年12月1日起至起诉之日止的利息7223元）。
被告长和公司辩称，原告要求被告支付268000元设备款没有事实依据。根据原、被告双方分别于2013年1月7日和2014年8月4日签订的设备采购合同第五条的约定，在设备正常运转后方可付清剩余设备款，但原告所供的两台设备均存在质量问题，始终不能正常运转，因此被告要求原告将设备整改，在正常运转之后被告再按合同约定支付相应款项。
原告为证实自己的主张，向本院提供了双方于2013年1月7日、2014年8月4日分别签订的设备采购合同及设备技术方案各两份、托运单两份，用以证实双方的买卖合同关系及原告已交付设备的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认可该两份合同被告分别尚欠设备余款25000元、243000元未支付，但未付款原因系两台设备存在质量问题。
被告向本院提交了以下证据：1、2013年10月18日原、被告双方签订的设备动力头升级改进合同一份，用以证实被告在收到2013年1月7日的合同设备后，在调试过程中，因程序控制和机械原因被告未验收，经原告多次维修，问题仍未解决，后原告提出对设备动力头进行改造，但未达到预期效果，设备一直搁置至今。2、2015年6月18日原告发给被告的设备动力头升级改造协议邮件一份，用以证实原告实际认可其所供两台设备均存在质量问题，只是因后续付款双方未达成一致，被告最终未同意签订该合同。3、2015年12月25日被告发给原告的特快专递及邮件回执各一份，用以证实被告向原告提出设备所存在的问题。经质证，原告表示对被告提供的证据的真实性不能当庭确认，在本院限定期限内原告未发表明确质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证明内容，原告主张：证据1的升级改进合同，不是因被告所述的产品存在质量问题，而是被告根据其实际使用情况提出新要求，因此双方才签订合同对动力头进行升级；对证据2，原告的第一台设备是在2013年11月19日发货，至2015年6月18日双方拟签订升级改进协议，时间已经超过了双方约定的质保期，原告实际使用设备一年以上再提出质量问题，有违诚信；对证据3，被告在信函中提出同步带频繁断裂和工件去刺R角不均匀的问题，因原告在收到设备时未提出R角不均匀的问题，而是在长期使用设备后才提出R角不均匀，因设备损耗，不能证实系原告的产品质量问题；因配件属易损耗物品，须定时更换，因此同步带断裂也非质量问题，原告只能在质保期外提供有偿维修服务。对于第二台设备，被告在使用中提出功率不够，与原告协商要求更换功率更大的电机，因此原告免费为其更换了3000W的电机，该更换的电机已经超出了合同价款，原告要求再次升级，不属于质量问题，如果要求原告继续提供质保服务，应按合同约定收取相关维修、维护费用。
本院经审理认定以下事实：原告普偌迈公司系从事生产、加工毛刺机、攻丝机、汽车制动装置零部件并销售自产产品等的企业，被告长和公司系从事生产、加工、销售粉末冶金零件、润滑油泵、汽车零部件和精密轴承等的企业。原、被告分别于2013年1月7日、2014年8月4日签订设备采购合同和技术方案各一份，被告分别向原告采购“盘刷动力头湿式单头通过式去毛刺生产线”一套，价款25万元，及“盘刷动力头湿式双头通过式去毛刺机”一套，价款27万元。上述两份合同均约定：设备在甲方（被告）验收合格之日起一年内为质量保证期，由乙方（原告）按规定免费保修服务，设备验收及标准按双方签订的设备技术协议进行终验收，验收纪要作为设备验收依据。2013年1月7日的合同约定，签订合同后首付40%即10万元预付款，乙方发货前付25%即62500元，款到发货。货到甲方场地，乙方安装和调试设备正常运行后，两日内付25%即62500元货款。正常运行后甲方三月内付余款10%即25000元，同时乙方提供全额增值税发票。2014年8月4日的合同约定，签订合同后首付10%即27000元预付款，货到甲方场地，乙方安装和调试完毕，设备无主关性能故障正常运行三个月后，两日内付80%即216000元货款，90%货款到帐后一周内乙方提供全额增值税发票，设备到甲方正常运行一年后甲方付余款10%即27000元整。
上述采购合同及技术方案签订后，被告付给原告部分款项，余款25000元（2013年1月7日合同款）、243000元（2014年8月4日合同款）至今未付。
另查明，2013年10月18日，原、被告双方签订设备动力头升级改进合同，合同载明，本合同作为双方2013年1月7日合同的设备动力头升级的补充合同，本合同生效的同时，原合同动力头的功能要求同时取消，此动力头能满足原合同标的动力头的全部功能，在升级改进完成并验收合格后，原合同设备的保质期在一年基础上延后半年，甲方于设备发货前一次性付清该合同的动力头升级差价1万元。2015年6月18日，原告给被告发送电子邮件一份，就2014年8月4日所签合同中的动力头升级改进与被告进行协商，原告拟定的升级改进协议中载明：合同（2014年8月4日合同）设备在乙方交给甲方使用后，甲方使用反馈动力头毛刷驱动电机功率虽能满足原合同约定的零件去毛刺要求，但对新零件去毛刺时电机功率偏小，在刷子进给量过多时，设备会出现过载报警停机现象……2013年1月7日合同设备动力头等遗留问题，乙方同意在研究分析后给出解决方案并与甲方协商一致寻求最优解决方案……就该合同双方最终未达成一致，故未签章生效。2015年12月底，被告向原告发函，就两台设备存在的问题再次与原告磋商，主张第一台设备的改造升级未达到其预期、第二台设备的改进方案中关于先付款再改进的条款其不同意，该两台设备处于停产状态，要求被告尽快予以解决。至原告起诉，双方未达成和解。
本院认为，原告提交的证据，能够证实原告普偌迈公司与被告长和公司之间存在的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，本院予以确认。被告对两笔合同未付款数额25000元、243000元均无异议，本院对上述事实予以确认。双方签订的设备采购合同中明确约定，除预付款外，剩余款项自设备安装和调试正常运行后支付，验收纪要作为设备验收依据，买方验收合格之日起一年内为质量保证期。被告提供的证据，能够证实双方就设备运行中存在的影响生产效率及产品效果的问题不断进行协商，庭审中亦查明标的设备未经正式验收。本院认为，合同中关于设备安装调试、验收及付款的条款系双方真实意思表示，被告付款以验收合格、设备正常运转为前提，现付款条件不成就，原告要求被告支付剩余设备款及逾期付款的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海普偌迈机电制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费5648元，减半收取2824元，由原告上海普偌迈机电制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 帆