江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终256号
上诉人（原审被告）：江西中鑫路桥集团有限公司，住所地南昌市南京西路227号金阳光大厦B座5楼，统一社会信用代码91360100789736110Q。
法定代表人：谢伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师，代理权限为一般授权代理（可以代收法律文书）。
被上诉人（原审原告）：梅茂良，男，1972年6月3日生，汉族，住江西省崇仁县。
原审被告：王国辉，男，1965年9月19日生，汉族，住抚州市临川区。
原审被告：王平，男，1995年8月31日生，汉族，住抚州市临川区。
上诉人江西中鑫路桥集团有限公司（以下简称中鑫路桥公司）因与被上诉人梅茂良、原审被告王国辉、王平民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）赣1002民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中鑫路桥公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人梅茂良对上诉人的的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、“江西中鑫路桥集团有限公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”系一审被告王国辉臆造的部门，“中鑫公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”印章系一审被告王国辉私刻的印章。该印章不是上诉人公章，是未经上诉人同意私刻的。2、一审法院查明事实中，认定“该公章得到监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人的确认”，这一事实是没有证据的，如监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人确认了一枚虚假印章，只能证明监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人工作中存在重大疏忽和过错，不能由此认定印章具有代表性。3、本案是一起民间借贷纠纷，应当依据合同的相对性确定权利义务，上诉人没有参与也未授权王国辉有权代理上诉人对外民间借贷。4、一审法院无视2014年2月13日法人授权委托书的授权内容及时间，称原告尽到审慎义务，被告王国辉的行为构成表见代理，是明显的错误。5、一审判决无视交易安全原则和契约自由精神，如没有合同相对性，任何人和企业都将丧失契约的自由，面临不确定的交易风险。
被上诉人梅茂良辩称：1、中鑫路桥公司应承担本案还款责任。2、如果中鑫路桥公司不承担责任，我就不会出借此款。3、本案借款是用于开工程税票。
原审被告王国辉、王平辩称：没有意见。
梅茂良向一审法院提出诉讼请求：判令中鑫路桥公司、王国辉共同偿还其借款50000元，共同支付自2017年7月10日起至实际支付日止按2%计算的利息，王平承担连带担保责任，诉讼费由中鑫路桥公司、王国辉与王平负担。事实和理由：中鑫路桥公司承包抚州市临川区河埠乡防洪工程，设立有临川区河埠乡防洪工程项目经理部，由王国辉作为该项目经理部负责人。2016年6月17日，王国辉因无钱开具工程施工发票向发包方收款，特向我借款200000元用于缴税开票，约定利息为月息2%，王平在借条上签字担保。之后2016年11月11日起分四次归还借款150000元及40000元利息（其中35364.4元系本息借款利息，剩余4635.6元用于抵扣水泥款利息），仍拖欠50000元本金未归还。中鑫路桥公司和王国辉在今借处均有签字，王国辉作为中鑫公司项目负责人在借条上加盖项目公章的行为构成表见代理，王国辉在此后工程中对外开展业务、与政府签订文件包括借款均使用此公章。我已尽到审查义务。中鑫路桥公司和王国辉应承担共同还款责任，王平作为担保人在2016年8月11日作为担保人签字，2017年5月5日与我进行了电话联系，5月18日我父母还赶到王平家中要求还款，故不存在担保期限已过的问题，故王平应承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2014年元月7日王国辉与中鑫路桥公司签订建设工程劳务合同，主要内容为中鑫路桥公司委托王国辉对临川区河埠乡防洪工程进行部分工程的施工，工程造价185106200元，中鑫路桥公司为王国辉做好相关服务工作，并按中标合同价收取2%的服务费。2014年1月15日，中鑫路桥公司下达中鑫建（2014）15号文件，决定成立中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部，任命满丽敏为项目经理，王国辉为项目副经理。2014年2月13日，中鑫路桥公司签订法人授权书一份，授权王国辉代表中鑫路桥公司办理有关临川河埠乡防洪工程施工管理、协调、结算等相关工作事宜。授权时间为2014年2月13日至2014年10月13日。后王国辉为开展工作便利，刻制“江西中鑫路桥集团有限公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”公章，一直使用该公章从事一系列经营活动（2017年1月王国辉尚在使用该公章），该公章得到监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人的确认。
2016年6月17日，王国辉因无钱开具工程施工发票向发包方收款，向梅茂良出具借条，借款200000元用于缴税开票，约定利息为月息2%，11月10日还清，王国辉在借条上签字，并附上其本人的身份证号码，“今借人”处加盖了中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部的公章，王平于2016年8月11日在借条上以担保人的身份签字担保，并附上其本人的身份证号。梅茂良将20万元现金以转账的方式汇入王国辉的账户。之后王国辉于2016年11月11日起至2017年4月20日分四次共归还借款150000元及利息，尚欠50000元本金为归还。
年7月10日，梅茂良与王国辉签订补充协议一份，其中涉及本笔借款的为第三、五项，内容为：。三、王国辉于2016年6月1日借梅茂良人民币20万元整，开税票，王国辉同意从2016年6月17日开始按月利率百分之二计算给原告，到王国辉还清款给原告为止。五、至2017年7月10日止王国辉欠原告借款5万元（注：借款20万元2016年11月11日还款36000元，2016年11月12日上午还款6万元，2016年11月16日还款24000元，2017年4月20日还款3万元，利息31000元）（备注：利息自借款时算至2017年7月10日止）。后王国辉未归还剩余欠款。一审法
一审法院认为，王国辉向梅茂良出具的借条是双方真实意思表示，王国辉在该借条上加盖了中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部公章，王国辉作为中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部项目副经理，得到了中鑫路桥公司的授权，取得施工管理、协调、结算的资格，多次使用该公章从事一系列经营活动，虽然法人授权书明确了授权范围和时间范围，但2017年王国辉尚在使用该公章从事经营活动，该公章已得到监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人的确认，以上事实使梅茂良对于该公章形成合理信赖，梅茂良有理由相信王国辉在持有中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部公章的前提下，得到中鑫路桥公司的授权向梅茂良借款，梅茂良已尽到谨慎的审查义务，王国辉的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由中鑫路桥公司承担，故中鑫路桥公司应与王国辉共同承担还款责任。中鑫路桥公司辩称，公司不应承担共同还款责任与以上事实不符，依法不予采信。王国辉辩称不欠梅茂良的钱，但未提供相关证据加以证实，对其辩称本院依法不予采信。
王平在借条中以担保人的身份签字，因该借条中并未约定保证方式，王平依法对王国辉借款及利息应按照连带责任承担保证责任。另外，该借条中约定了还款期限为2016年11月10日前，并未约定保证期间，根据{最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故王平在本案的诉讼时效应从2016年11月10日开始计算至两年内。王平辩称已过担保期限与事实不符，依法不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第三十四条之规定，判决如下：一、王国辉、江西中鑫路桥集团有限公司于本判决生效之日起三日内偿还梅茂良借款5万元及逾期利息（按月利率2%，自2017年7月11日开始计算至本判决生效时止）；二、王平对以上款项承担连带清偿责任；三、王平承担担保责任后，有权向王国辉、江西中鑫路桥集团有限公司追偿。案件受理费1050元由王国辉、江西中鑫路桥集团有限公司、王平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
上诉人中鑫路桥公司对原审查明的事实中“后被告王国辉为开展工作便利，刻制‘江西中鑫路桥集团有限公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部’公章，一直使用该公章从事一系列经营活动（2017年1月被告王国辉尚在使用该公章），该公章得到监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人的确认”，有异议。被上诉人梅茂良与原审被告王国辉、王平对原审查明事实均无异议。对各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对上诉人中鑫路桥公司有异议的部分，经查，在“临川区河埠乡防洪工程分部工程施工质量评定表”填塘固基、粘土回填单元工程类别二表中，施工单位自评意见处2017年1月12日加盖了“江西中鑫路桥集团有限公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”公章；在监理单位复核意见处2017年1月13日加盖了“湖南省光辉监理有限公司临川区河埠乡防洪工程监理部”公章；在项目法人认定意见处2017年1月15日加盖了“抚州市临川区河埠乡防洪工程项目部”公章，故本院对一审查明的该部分事实予以确认。
本案的争议焦点为中鑫路桥公司应否承担借款的还款责任暨王国辉在借条上加盖“中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”公章对中鑫路桥公司是否构成表见代理。
上诉人中鑫路桥公司认为，“中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”印章系王国辉私刻的印章，不能认定印章具有代表性，上诉人没有参与也未授权王国辉有权代理上诉人对外民间借贷，一审法院无视2014年2月13日法人授权委托书的授权内容及时间，称梅茂良尽到审慎义务，王国辉的行为构成表见代理是错误的。被上诉人梅茂良认为，王国辉作为中鑫路桥公司项目负责人在借条上加盖项目经理部公章的行为构成表见代理，王国辉在此后工程中对外开展业务、与政府签订文件包括借款均使用此公章，我已尽到审查义务。
关于王国辉在借条上加盖“中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”公章对中鑫路桥公司是否构成表见代理的问题，本院认为：第一，从权利外观上王国辉有使梅茂良相信其代理中鑫路桥公司的合理信赖。王国辉时任中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部项目副经理，并持有中鑫路桥公司的授权委托书，中鑫路桥公司授权王国辉代表其办理有关临川埠乡防洪工程施工管理、协调、结算等相关工作事宜，梅茂良有理由相信王国辉向其借款开具工程施工发票并在借条上加盖“中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”印章的行为系代理中鑫路桥公司；第二，“中鑫路桥公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”印章在对外经营活动中已使用，具有公示性。上诉人称借条上的“中鑫公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”印章系王国辉私刻的，但未提供证据，本院不予采信。第三，授权委托书虽明确了授权时间，但授权时间到期后中鑫路桥公司并未对外公告，且在2017年1月12日授权时间过后，“临川区河埠乡防洪工程分部工程施工质量评定表”仍加盖了“江西中鑫路桥集团有限公司临川区河埠乡防洪工程项目经理部”公章，同时监理单位和临川区河埠乡防洪工程项目法人也对此予以确认，作为善意相对人的梅茂良仅从外观上更无从知晓该授权委托书是否已过授权时间。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人江西中鑫路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一八年三月二十三日
书记员 张馨月