广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12006号
原告：广东合邦律师事务所，住所地：广州市越秀区东风东路***号东峻广场第*座2702-2706。
负责人：黄志威，主任。
委托诉讼代理人：徐克帆、黄晓霞，该所律师。
被告：周艳澄，女，汉族，****出生，身份证住址：广州市越秀区。
原告广东合邦律师事务所与被告周艳澄诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐克帆、黄晓霞，被告周艳澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的律师代理费42000元及利息（从2014年11月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月9日为4494元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月2日，原告与被告签订了合同编号为（2014）穗合邦律民字第141025号的《民事委托代理合同书》，合同书约定：被告因与谭可（2014）穗越法民一初字第3325-3343号民间借贷纠纷系列案，聘请原告的律师作为被告的委托代理人，原告接受被告委托后委派徐克帆律师作为借贷纠纷系列案的委托代理人，被告同意上述律师指派其他律师助理配合完成辅助工作。此外，合同书约定，经双方协商同意，上述案件总共有十九件，每件案件按三千元的标准收取律师费，按照上述标准计算，原告优惠向被告收取律师费，被告应一次性向原告支付律师费42000元，在签订本合同之日起三日内支付。合同书签订后，被告向徐克帆、黄晓霞律师出具了民事授权委托书，随后徐克帆律师认真阅读了该系列案的起诉状及全部证据材料，并指派黄晓霞律师向法院提交了与该系列案相关的证据。2014年12月11日，徐克帆、黄晓霞律师及被告参加了借贷纠纷系列案的第一次庭审，法院经过第一次庭审，经过被告当庭确认后，法院对一部分案件进行了调解结案，一部分案件因调解不成法院作出了判决，还有一部分在第一次庭审后该案原告申请撤诉，法院对上述借贷纠纷系列案分别作出了一系列的民事调解书、民事判决书以及民事裁定书。收到上述文书后，徐克帆律师主动联系本案被告，告知其裁判结果并向其送达文书原件。至此，原告律师已根据合同约定，充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项。可时至今日，被告仍未按照《民事委托代理合同书》的约定，向原告支付律师代理费。因此，根据《民事委托代理合同书》第八条违约责任第三款的约定：“甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者不合理的单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。”因此，被告未向原告支付律师代理费的行为已构成违约，其应当向原告支付律师费代理费以及延期支付的利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确认其与原告签订《民事委托代理合同书》的事实，也确认双方约定了律师费42000元。但是，42000元律师费是包括代理20件涉谭可案件，以及涉刘惠珍、陈桂芳的案件。另外，被告已经帮原告的徐克帆律师装修房屋，所产生的装修款为75000元。被告与徐克帆律师约定了用装修款抵扣律师费，因为被告不存在拖欠原告律师费的事实。
经审理查明，2014年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了（2014）穗合邦律民字第141025号的《民事委托代理合同书》，约定甲方因与谭可（2014）穗越法民一初字第3325-3343号民间借贷纠纷系列案，聘请乙方的律师作为甲方的委托代理人；乙方接受甲方委托，委派徐克帆律师担任甲方的委托代理人，委托事项：对方当事人名称或者姓名：谭可；案由：民间借贷纠纷；受理机关：广州市越秀区人民法院；乙方委派徐克帆律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他律师助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方书面认可；乙方律师应当根据法律规定的时限、时效以及审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托的事务；乙方律师应当及时告知委托人有关代理工作的情况，对委托人了解委托事项情况的正当要求，应当尽快给予答复；甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用；经双方协商同意，上述案件总共有十九件，每件案件按3000元的标准收取律师费，按照上述标准计算，乙方优惠向甲方收取律师费，甲方应一次性向乙方支付律师费共计42000元，在签订本合同之日起三日内支付；律师代理费以到达原告账号同时由乙方开出发票为收讫，任何私人间的支付乙方均不予承认；甲方逾期15日仍不向乙方支付律师代理费或者工作费用的，乙方有权解除合同或暂停工作直至甲方自行纠正时止；甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者单方解除合同，视为乙方已经完成所有委托工作乙方有权要求甲方支付本合同约定的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息等。
2014年11月11日，被告针对（2014）穗越法民一初字第3325-3343号民间借贷纠纷系列案，分别向原告所指派的徐克帆律师、黄晓霞实习律师出具了《授权委托书》，委托他们作为上述十九件案件的委托代理人。
原告为证明黄晓霞律师作为被告的代理人，曾向法院提交了与该系列案件相关的证据，履行代理人的义务，提交了日期分别为2014年11月19日、2015年1月19日的《当事人提交诉讼材料清单》，载明提交人为黄晓霞。
关于（2014）穗越法民一初字第3325-3343号谭可诉被告民间借贷纠纷系列案的审理情况，原告提交了以下法律文书：1、（2014）穗越法民一初字第3325、3326、3329、3330、3334、3336、3338、3339号民事判决书；2、（2014）穗越法民一初字第3327、3332、3333、3337号民事调解书；3、（2014）穗越法民一初字第3328、3331、3335、3340、3341、3342、3343号民事裁定书；上述法律文书中均列明被告的代理人为原告所指派的徐克帆、黄晓霞律师，原告用于证明谭可与被告之间的涉案十九件借贷纠纷系列案已经分别以判决、调解或撤诉的方式审理终结，原告所指派的律师已经参与上述案件的诉讼过程，履行了合同义务。原告认为，依据双方的合同约定，被告应当在签订合同之日起三日内支付律师费，故原告要求在支付律师费履行期限届满次日起计算逾期付款利息；而且，关于本案《民事委托代理合同书》已经明确约定了42000元律师费所针对的案件范围，即（2014）穗越法民一初字第3325-3343号谭可诉被告民间借贷纠纷系列案，故不存在被告所称42000元还包括了其他的案件。被告则认为，因为被告与徐克帆律师已经约定了用装修款抵扣律师费，故不存在拖欠律师费的情况。原告表示徐克帆律师个人与被告之间确实存在装修合同关系，但是双方之间针对装修费的问题并未达成一致协议，而且徐克帆个人与原告之间是不同的主体，因此装修费与本案无关。
以上事实，有原告提交的（2014）穗合邦律民字第141025号的《民事委托代理合同书》、十九份《授权委托书》、《当事人提交诉讼材料清单》、（2014）穗越法民一初字第3325-3343号案件法律文书等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告签订《民事委托代理合同书》，该合同是双方协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护，原告与被告均应按合同约定，全面履行各自义务。原告依合同的约定，指派律师作为被告的代理人参加（2014）穗越法民一初字第3325-3343号系列案的诉讼工作，履行了《民事委托代理合同书》的义务。原告委派的律师付出了时间、精力和劳务，履行了合同义务，依照等价有偿、公平合理原则，被告应按照合同约定支付律师费42000元给原告。对于被告提出本案所涉律师费42000元还包括了其他案件的情况，由于《民事委托代理合同书》已经明确约定了委托事项是被告与谭可（2014）穗越法民一初字第3325-3343号民间借贷纠纷系列案，被告认为42000元律师费还包括了其他的案件，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告提出用装修费抵扣律师费的抗辩意见，由于本案审理的是原告与被告之间的诉讼代理合同纠纷，而并非是徐克帆与被告之间的装修合同纠纷，被告也无法提交证据证明原告曾同意用装修费抵扣律师费的意思表示，故被告的抗辩意见缺乏合理依据，本院不予采纳。依据双方关于律师费支付时间的约定，被告应在合同签订之日起三日内支付律师费42000元，即被告应于2014年11月5日前支付律师费给原告。被告长期拖欠律师费的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现主张被告从2014年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期付款利息，合情合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告周艳澄于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东合邦律师事务所支付律师费42000元及逾期付款利息（以42000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年11月6日起计至本判决限定履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为481元，由被告周艳澄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邓望成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 饶瑞娟