西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初690号
原告：汪萍，男，汉族，重庆市人，经商，现住拉萨市。
被告：欧祖伦，男，汉族，重庆市北碚区人，现住重庆市。
委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：王意欢，男，汉族，重庆市渝中区人，现住四川省成都市。
原告汪萍与被告欧祖伦、王意欢股权转让纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了第一次审理，原告汪萍，被告欧祖伦的委托诉讼代理人杨迪，被告王意欢到庭参加诉讼，被告欧祖伦当庭提交了鉴定申请，故休庭。于2017年10月25日进行了第二次审理，原告汪萍，被告欧祖伦的委托诉讼代理人杨迪到庭参加诉讼，被告王意欢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
汪萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告王意欢支付原告转让股本金101932元；2.判令被告王意欢支付原告自2016年1月1日至2017年4月30日期间转让股本金利息6784元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，原告与彭胜、欧祖伦、王意欢3人共同出资组建了西藏安世通科技有限公司，注册资本500万元，实际到账300万元，按照公司章程约定出资比例，原告应出资100万，实际出资60万，占公司20%的股份，自公司成立后，运营正常，原告一直参与经营管理工作。2014年9月，由于原告同法人在经营管理上的问题，发生一些冲突，无法继续合作，经公司全体股东同意，本人退出公司，由欧祖伦、王意欢2位股东受让原告的股份继续经营。公司也给本人开具结算清单，并承诺在西藏军区、藏大及公安厅项目尾款收回后支付本人退出的股本金135910元。2014年9月经股东会决议财务清算，同意原告将持有的20%股份转让给本公司王意欢15%，并在自治区工商局办理了变更手续。截止2015年12月，西藏军区、藏大及公安厅项目尾款已收回，但被告拒绝付款。
欧祖伦辩称，二被告不应支付转让股本金，且3万元已支付完毕，7万付款条件未成就；另转让股本金的数额于2015年3月14日进行了变更，最终确定的金额为10万元；合同约定了违约金，原告主张利息不符合约定。故驳回原告的全部诉讼请求。
王意欢辩称，二被告不应支付转让股本金，且3万元已支付完毕，7万付款条件未成就；另转让股本金的数额于2015年3月14日进行了变更，最终确定的金额为10万元；合同约定了违约金，原告主张利息不符合约定。故驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.告提交西藏安视通科技有限公司股权转让协议书、应收款明细、私营企业基本注册信息查询单、（2016）藏0102民初807号、（2016）藏01民终435号民事判决书各一份，用于证明原告诉请依据的事实。被告欧祖伦、王意欢对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，二被告对证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认可。且该证据客观、真实，与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，故本院对此予以采信；2.二被告提交西藏安视通科技有限公司董事会议纪要一份，用于证明股权转让金变更为100000元的事实。原告对该会议纪要上其签名的真实性无意见，但不认可该会议纪要上所载明的内容。本院认为，该会议纪要系原件，且原告认可该会议纪要上的签字，原告无证据证明其欲质证的内容。故本院对该证据的真实性、证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，转让方汪萍与受让方王意欢、欧祖伦签订一份《股权转让协议书》，协议约定：”汪萍将其持有的100万元（实际到位60万元，未到位40万元），占注册资本20%的股权分别转让给股东王意欢、欧祖伦。其中：转让给王意欢75万元（实际到位45万元，未到位30万元），占注册资本15%的股权；转让给欧祖伦25万元（实际到位15万元，未到位10万元），占注册资本5%的股权。乙方应在本协议签订之日30日履行支付手续。本协议生效后，受让方是公司股东，享有公司股东的法定权利和义务，并承担相应的债权债务和法律责任。”该协议落款处转让方附有原告汪萍的签字，受让方附有被告王意欢、欧祖伦的签字。
2014年9月18日，彭胜、被告王意欢、原告汪萍、西藏安世通科技有限公司确认了一份应收款明细，上载明：”公司应付汪萍退股金额为135910元，此金额于公司收回军区后勤部款项时支付101036元，余下的34874元待公安厅和藏大的质保款收回时退还。”
2014年9月23日，西藏安世通科技有限公司的股东由”汪萍、彭胜、欧祖伦、王意欢”变更为”彭胜、欧祖伦、王意欢”。
西藏安世通科技有限公司董事会议纪要上载明：”会议时间：2015年3月14日；主持人：欧祖伦，与会人员欧祖伦、彭胜、王意欢、汪萍、姜维（列席）；记录人：姜维；会议内容：一、经会议协商一致通过关于汪萍原持有西藏安世通科技有限公司的股份共折合人民币壹拾万元整；该款项如与会议人员2015年3月底前签字同意后，则安视通科技公司于2015年4月5日左右支付汪萍叁万元整，余下的柒万元待原告汪萍负责的公安厅、西藏大学和师范学院的质保款（共计：42774元）全部收回公司账上后，安视通科技于5个工作日内退还汪萍全部余款。”落款处由汪萍、王意欢、彭胜、欧祖伦的签字。
2016年5月10日，原告以西藏安世通科技有限公司未支付转让股本金135910元为由诉至本院。针对原告提起的诉讼，本院经审理后作出（2016）藏0102民初807号民事判决书；该判决作出后，彭胜、被告欧祖伦、王意欢不服该判决，依法上诉于拉萨市中级人民法院，经拉萨市中级人民法院依法审理后，最终作出（2016）藏01民终435号民事判决书。
另查明，西藏安世通科技有限公司于2016年7月27日注销。
本院认为，原告汪萍与被告王意欢于2014年9月18日签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。依据该份协议，被告王意欢受让了原告汪萍15%的股权，同时，当事人依据该份协议办理了相应的股权变更登记。因此，被告王意欢应对其受让原告汪萍的股权承担相应的支付义务。本案的关键是原告作为转让方与作为受让方的王意欢对股权转让款数额的确定。虽然存在呈交给工商行政管理部门的于2014年9月18日签署的应收款明细上载明的退股金与2015年3月14日形成的西藏安世通科技有限公司董事会议纪要中约定的退股金不一致的情况，但原告对被告提交的该份会议纪要上其署名的真实性予以认可的情况下，本院对该会议纪要的真实性予以确认，系当事人的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力。该份会议纪要上载明了退股金为100000元的事实，也约定了付款条件，双方均应按照该会议纪要的约定履行各自的义务。相关工程款项已收回，付款条件已成就，被告王意欢应对100000元按照其比例承担相应的支付义务。被告辩解已向原告支付了30000元股本金的意见，未向本院提交任何证据予以证明，且对此原告也不予认可，故对该辩解意见本院不予采信。综上，对原告主张被告王意欢支付转让股本金101932元的诉讼请求，经本院核算对该项诉请，仅支持75000元。对于原告主张被告支付自2016年1月1日至2017年4月30日期间转让股本金利息6784元的诉请，被告辩解应依据股权转让协议书约定的违约责任主张权益，而原告主张利息与约定不符的意见。本院认为，双方签订的协议书约定的违约责任属一方因违约导致本协议不能履行，违约方承担违约金的情形，但该协议双方已履行完毕，原告所主张的利息系资金占用利息，该利息的主张并不违背相关法律法规的强制性规定。同时，双方当事人对退股金约定了付款条件，且西藏安世通科技有限公司于2016年7月27日注销，在原告未提交其付款条件已于2016年1月1日成就的证据。故利息应从2016年7月23日开始计算，经本院核算，对该项诉请仅支持2998.44元。被告王意欢缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。被告欧祖伦并非案涉股权转让协议的相对一方，在本案中不承担责任。
综上所述，原告要求被告王意欢支付转让股本金101932元的诉讼请求，依法予以部分支持。原告要求被告王意欢支付转让股本金利息6784元的诉讼请求，依法仅支持2998.44元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王意欢于本判决生效之日起10日内向原告汪萍支付转让股本金75000元。
二、被告王意欢于本判决生效之日起10日内向原告汪萍支付转让股本金利息2998.44元。
三、驳回原告汪萍的其他诉讼请求。
如被告王意欢未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3199.32元，依法减半收取计1599.66元，由汪萍负担451.98元；由王意欢负担1147.68元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 格桑措姆
二〇一七年十一月四日
书记员 扎西央宗