安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1348号上诉人（原审原告）：朱义红，男，1957年7月12日出生，回族，住安徽省寿县，被上诉人（原审被告）：寿县涧沟镇蒋庙村民委员会，住所地安徽省寿县涧沟镇蒋庙村。负责人：胡凤茂，该村委会主任。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。上诉人朱义红因与被上诉人寿县涧沟镇蒋庙村民委员会（以下简称寿县蒋庙村委会）所有权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱义红，被上诉人寿县蒋庙村委会的负责人胡凤茂、委托诉讼代理人许鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱义红上诉请求：1、撤销原判，并改判诉争林木为朱义红所有；2、由寿县蒋庙村委会承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审事实不清。首先是时间界限不清，诉争林木是何时栽种没有查清。其次是何人栽种没有查清。一审两个证人是现任党支部书记和村文书，不适合作证。最后是栽树与承包鱼塘的先后顺序没有查清；二、一审证据不足。首先，寿县蒋庙村委会申请的两个证人身份不合适。其次，朱义红申请证人出庭作证，但一审认为证明内容与证词一致，就不需要出庭，导致证人未出庭；三、一审驳回朱义红诉请的重要依据来源于对双方签订的合同第五条附注内容的推论，而法院判决不能依据推论；四、在双方证人证词不一致的情况下，法院应当调查或是听取当时参加栽树人的证言证词，而栽树人均未允许出庭作证，导致一审判决证据不足。寿县蒋庙村委会辩称，1、一审认定事实清楚，根据1997年12月双方签订的合同第五条第二项约定的内容，可以证实寿县蒋庙村委会种植树木在前，朱义红承包鱼塘在后。同时根据2009年7月4日经司法所调处的房前屋后树的处理意见，可以证实朱义红在鱼塘埂上不享有种植树木的权利，除四棵成才木归朱义红所有，朱义红不享有任何权益。另外寿县蒋庙村委会在一审向法庭提交的购买树苗收据，可以证实寿县蒋庙村委会在涉案鱼塘种植树木的事实；2、一审举证责任分配方式正确，根据相关法律规定，民事诉讼谁主张谁举证，一审朱义红没有证据证明其对涉案鱼塘埂上的树木有购买树苗等相关证据。同时朱义红在一审中提请的两位所谓证人证言不具有客观性，不符合证据形式，证人没有出庭接受质证，通过书写的证明内容的笔迹相比较，笔迹几乎一致，显然不是所谓的证人书写；3、寿县蒋庙村委会在一审提请到庭的证人证言有客观性，该证人不仅亲历了种植树木，还参与了购买树苗费用的审批过程。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。朱义红向一审法院起诉请求：1、判决确认该村野鸭塘埂四周树木为朱义红所有；2、寿县蒋庙村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱义红、寿县蒋庙村委会的诉讼主体信息经核实无异，予以确认。双方争议的焦点是野鸭塘埂上的树木是否由朱义红种植，即树木的所有权是否属于朱义红。寿县蒋庙村委会提供的双方签订的《鱼塘承包合同》原件显示，1997年12月31日，双方签订了《鱼塘承包合同》，该合同第五条违法责任第二项后面特别注明了一条“附：以后每栽一口塘杨树，减去一亩经费”，该合同约定的内容是在朱义红承包合同期限内，寿县蒋庙村委会以后不得再自行在野鸭塘埂栽树，否则朱义红可相应减少承包费用。以此条款可推论出，1997年12月31日双方签订鱼塘承包合同前，寿县蒋庙村委会存在在该村野鸭塘埂栽树的行为。证人朱某、胡某（二人事发至今一直在该村任职）证实了朱义红在承包寿县蒋庙村委会所有的野鸭塘鱼塘承包合同前当年春季，村里从寿县涧沟镇农经站购买杨树苗，并由村干部安排各村民组长负责在野鸭塘埂上栽树的事实。寿县蒋庙村委会提交的双方于2009年7月4日关于《房前屋后树的处理》书面意见，证实了双方经协商并在当地司法所主持下，确认朱义红房前房后几棵成材树和树苗归朱义红所有，合同到期后，一律无条件砍伐的事实，该朱义红所有的树木和树苗，不在本次诉争范畴之内。朱义红提交的《鱼塘承包合同》复印件上有多处明显的遮挡和涂改，与寿县蒋庙村委会提交的同一版本合同原件相去甚远，不足为据。朱义红申请的证人常某、王某未出庭接受质证，无法确认其庭前提交证言的真实性。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案朱义红诉请确认其承包寿县蒋庙村委会鱼塘养殖的野鸭塘埂上的树木归其所有，未能提供充分确凿的证据予以证明，致使其诉请不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回朱义红对寿县涧沟镇将庙村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由朱义红负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱义红提交了证据一、1997年12月31日的合同复印件一份，证明寿县蒋庙村委会提交的合同原件与复印件内容不符。寿县蒋庙村委会质证意见为：证据系复印件，不符合证据形式，不具有证明力，不属于新证据。本院认证意见为：朱义红庭后又提交了加盖有寿县人民法院档案证明用章的复印件，本院对该证据的真实性予以确认。朱义红提交证据二、蒋国友证明一份，证明朱义红承包之前没有鱼塘，无法栽种树木。寿县蒋庙村委会质证意见为：不是新证据，不符合证据形式，证人未出庭质证。本院认证意见为：证人未出庭接受质证，不符合证据形式要件，本院对该证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1997年12月31日，朱义红与寿县蒋庙村委会签订了一份《鱼塘承包合同》，由朱义红承包野鸭塘鱼塘3口塘，承包期暂定三年。2009年7月1日，双方又签订了一份《鱼塘承包合同》，由朱义红继续承包野鸭塘鱼塘3口塘，承包期暂定三年。2009年7月4日，朱义红与寿县蒋庙村委会达成了《房前屋后树的处理》意见，内容为：房后成材树4棵，自东起2棵属朱义红所有，下余2棵及房前3棵成树属朱义红所有，房前树苗属朱义红所有。合同到期后，不管是否续包，一律无条件砍伐（属于朱义红所有的）。1997年3月11日，胡凤茂、胡某经手购买树苗，寿县涧沟乡农经站盖章确认。2017年2月13日，寿县蒋庙村委会发布招标公告，将集体所有林木面向社会公开拍卖，出售林木范围包括野鸭塘埂四周。现朱义红以野鸭塘埂四周林木由其栽种为由，诉至法院，要求确认野鸭塘埂四周林木为朱义红所有。本院认为，本案争议焦点为：朱义红诉请确认涉案林木归其所有有无依据，是否应当予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，朱义红主张涉案林木归其所有，其应当提供相应证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。朱义红未能提供涉案林木系其栽种的客观性证据，其一审申请的证人亦未出庭作证，故其应当承担举证不能的法律后果。寿县蒋庙村委会申请的证人胡某、朱某虽然是寿县蒋庙村委会的党支部书记和村文书，但法律规定，凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证，且胡某、朱某的证言与寿县蒋庙村委会提交的购买树苗审批凭证能够相互印证，故朱义红上诉主张涉案林木归其所有依据不足，本院依法不予支持。综上所述，朱义红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱义红负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一七年十二月二十二日书记员  魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。