四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川19行终39号
上诉人（原审原告）杨志文，男，1965年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）任战敏，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴中市公安局经济开发区分局。
法定代表人赵全民，局长。
委托代理人赵锐，男，1973年12月2日出生，汉族，大学文化，巴中市公安局经济开发区分局法治大队大队长，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人洪雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人杨志文因与被上诉人巴中市公安局经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）治安行政处罚一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨志文的委托代理人任战敏、被上诉人经开区公安分局法治大队长赵锐及委托代理人洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年11月28日至2016年11月29日，被告经开区公安分局先后接到报警称：在巴中市经济开发区兴文街道办事处龙井街附近，有人故意阻扰兴文办事处拆迁工作。被告接到报警后立即出警，经调查了解，杨志文及其妻子石华君在龙井街拆迁现场，以兴文街道办事处在拆迁过程中掉落的混凝土砸毁其房屋为由，与其亲属一道坐在拆迁车辆（挖机）前面阻止现场施工作业。鉴于此，被告于2016年11月29日作出巴开公（兴）行传字[2016]33号传唤证，依法传唤原告杨志文，并就原告是否构成扰乱单位秩序作出巴开公（兴）受案字[2016]197号受案登记表予以立案调查，依法询问了原告杨志文、报案人王兴材、张泽柱、证人董某；拍摄了现场照片，收集了兴文街道办事处提供的杨志文致岳雪书记的一封信及信件回复、杨志文与杨华琼的房屋分割证明、国有土地上房屋征收补偿协议书、拆迁公司资质复印件、拆迁合同等证据，杨志文阻工视频资料。被告单位承办人员认为原告的行为已构成扰乱单位秩序，拟对其行政拘留5日。2016年11月29日，被告作出公安行政处罚告知笔录，告知拟对原告处行政拘留5日的行政处罚决定，同时告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利，原告陈述称被破坏的房屋属其所有，被告根据调查和兴文街道办事处提供的资料，证实被破坏的房屋属原告杨志文姐姐杨华琼所有，政府已经与杨华琼达成了拆迁补偿协议，且已经将拆迁补偿款全部补偿到位，被告告知原告提出的陈述和申辩理由不成立。后经被告集体研究决定，同意对原告处以行政拘留5日的意见。2016年11月29日，被告作出巴开公（兴）行罚决字[2016]91号行政处罚决定书：现决定处行政拘留5日（期限：2016年11月29日至2016年12月4日），并向其送达了该法律文书，随即将原告杨志文送至巴中市拘留所执行行政拘留。原告对被告作出的行政处罚决定不服，拘留期满后，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，原告杨志文与其妻石华君以政府拆迁兴文通达街龙井苑大楼将属其所有的平房损坏为由，邀约其家人站在施工作业的挖机前面，阻扰挖机施工，其行为已构成扰乱单位秩序。原告诉称“未曾实施任何扰乱单位秩序的行为，被告违反行政处罚法第三十一条、三十二条等规定，侵犯了原告依法享有的陈述和申辩等权利”，与本院查明的事实不符，其诉讼请求不予支持。原告诉称“被告行政目的不当，被告以行政处罚为手段，以拆迁为目的，严重侵犯原告合法权利”亦无证据证实，其诉讼请求亦不予支持。同时原告诉称“毁损的房屋系其所有”，但未向法院提供相应的证据予以证实，经法院查明的事实可以证明该房屋系原告杨志文姐姐杨华琼所有，故原告此项诉请本院亦不予支持。原告杨志文诉称要求撤销被告经开区公安分局作出的巴开公（兴）行罚决字[2016]91号行政处罚决定书，既无事实依据，亦无法律依据，其理由不成立，不予支持。被告经开区公安分局作出的巴开公（兴）行罚决字[2016]91号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其行政行为合法，应予以支持。遂判决驳回原告杨志文的诉讼请求。
上诉人杨志文的上诉请求：依法撤销一审判决，发回一审法院重审，或者查清事实后改判。主要理由：1.上诉人未实施阻挠施工行为，更何谈情节严重，被上诉人实施被诉具体行政行为程序违法，一审判决事实认定错误；2.被上诉人作出行政处罚决定违反合理行政原则，一审判决法律适用错误；3.一审判决对多个证据的认定，存在明显错误；4.本案被诉具体行政行为是否合法与涉案被破坏房屋的产权归属并没有直接关系，一审判决存在逻辑错误。
被上诉人经开区公安分局答辩，上诉人两次阻扰拆迁公司依法拆除工作，民警制止后不听劝阻，其违法行为属于情节较重，对其作出行政拘留5日程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人杨志文所称的被砸房屋总共两间，均在巴中火车东站扩建征收拆迁范围内。其中被砸坏的一间，征收单位巴中经济开发区兴文街道办事处与上诉人杨志文之姐杨华琼于2016年11月17日签订了征收补偿协议，补偿资金已支付；另一间征收单位与上诉人杨志文多次协商，尚未签订征收补偿协议。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故经开区公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，上诉人杨志文及其家人以政府在拆迁其他楼房的过程中将其房屋损坏为由，先后两次站在施工作业的挖机前面，阻扰挖机施工持续数小时，经当地政府工作人员及民警两次到场劝住和制止才离开，上诉人的行为扰乱了施工单位的正常工作秩序，被上诉人经开区公安分局以扰乱单位秩序对上诉人实施处罚并无不当。虽然上诉人杨志文辩称阻扰挖机施工，是因为在拆迁过程中损坏其房屋，但上诉人辩称被损的房屋征收单位与上诉人姐姐已达成补偿协议，并支付了补偿款，该房屋已属拆除对象。即使上诉人杨志文对征收单位与其姐达成的补偿协议有异议，也应当通过合法渠道解决。而且上诉人在阻扰施工过程中，施工单位已对正在拆除的高楼拆除了一侧，高楼的建筑结构已被破坏，不及时拆除，会产生安全隐患。上诉人杨志文先后两次阻挡施工，并不听公安机关制止，将施工作业人员、自身及家人的安全置于危险之下，虽未造成严重损失，但其阻工行为情节较重，公安机关对其实施行政拘留5日并无不当。
关于上诉人提出被上诉人经开区公安分局处罚决定程序违法的问题。经开区公安分局在一审庭审时提供了受案登记表、传唤证、公安机关权利义务告知书、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书等证据，证明经开区公安分局对上诉人杨志文作出处罚决定前，按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，进行了立案、传唤、调查取证等行政处罚程序，告知作出处罚决定的事实、理由和依据，依法享有的陈述和申辩的权利。被上诉人经开区公安分局在作出行政处罚决定之后，送达上诉人杨志文并通知其家属。故被上诉人经开区公安分局对上诉人杨志文作出的行政处罚决定程序合法。上诉人认为被上诉人作出的行政处罚决定程序违法的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨志文负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……