湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初4792号
原告：武汉市砻坤置业有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街章林村（人民路44号）1-4层。
法定代表人：刘震坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉博大电气有限责任公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区。
法定代表人：刘晨霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国忠，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告武汉市砻坤置业有限公司（以下简称砻坤公司）与被告武汉博大电气有限责任公司（以下简称博大公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告砻坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付咨询服务费50万元，资金补偿费10万元（暂计算至2017年7月19日，合计200天，实际计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年10月12日签订《协议书》，约定由原告为被告提供开发武汉博大科技园（现为光谷科技港）有关的咨询策划服务，即联系项目开发的合作单位、合作开发协议的策划及促成最终的签署、项目合作资金的到账等；被告须以项目合作金额（1.4亿）的1%即140万元作为咨询服务费（居间费用）支付给原告，并且该居间服务款项须在被告完成项目合作签约和合作资金（1.4亿）到位后全部支付给原告，每逾期一天，应当支付应付款的1‰作为资金补偿。《协议书》生效后，原告依约履行了全部合同义务，并促使项目合作资金于2016年12月全额到账，被告于2012年12月12日支付了第一期咨询服务费（居间费用）90万元后，尚欠第二期服务费（居间费用）50万元未付。经原告多次催收，被告拒不支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定，结合本案被告的合同履行情况看，被告迟延支付咨询服务费（居间费用）的行为已经构成违约，被告应当承担继续付款和支付资金补偿费的法律责任。
被告博大公司辩称，我公司没有违约，合同约定项目合作资金到账后再支付咨询服务费，我公司已支付了第一期的咨询费90万元，第二期的50万元没有支付是因为我公司与武汉市博瀚科技发展有限公司（以下简称博瀚公司）的合作项目还没有完成，项目资金没有全部到账。我公司与原告签订的协议约定，由原告提供咨询策划方案，不是居间服务。原告至今没有提供咨询服务成果，不应当取得咨询服务费。我公司前期支付90万元不代表我公司认可原告的咨询服务已完成。我公司与博瀚公司有很多项目合作，原告无证据证明我公司与博瀚公司的合作，与开发光谷科技港项目有关。博瀚公司成立时间晚于我公司与原告签订协议的时间，故博瀚公司与该协议的履行无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人没有争议的证据：原告提交营业执照、被告的企业信息咨询报告、《协议书》、汇兑来账凭证（回单），本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实：即原告提交的《情况说明》与被告提交的《情况说明》的证据效力问题。原告提交博瀚公司财务部门于2017年7月5日出具的《情况说明》，内容为：“我公司与博大公司关于博大科技园（现为光谷科技港）项目合作资金已于2016年12月份向博大公司全部付清”，拟证明被告于2016年12月收取了博瀚公司的全部合作项目资金，其支付第二期咨询服务费50万元的条件已经成就。被告则提交博瀚公司于2017年11月1日出具的《情况说明》，内容为：“我公司与博大公司合作开发光谷科技港项目，协议约定由我公司分期分批向博大公司支付相关开发费用。截至目前费用支付情况基本正常，涉及本金、利息等其它尾款，至今未进行最后清算确认”，拟证明博瀚公司尚未向该公司付清全部款项，且博瀚公司的财务部门出具的《情况说明》不能代表该公司。对此，本院认定如下：由于双方当事人均不认可对方提交的证据材料和证明目的，而前述两份《情况说明》均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且两份《情况说明》有相互矛盾之处，本院向博瀚公司调查核实亦无结果，故本院认定双方各自提交的《情况说明》均不能达到其证明目的；但两份《情况说明》共同证明的事实，即博瀚公司与被告合作开发博大科技园（现为光谷科技港）项目并支付了项目合作资金，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：经被告（甲方）与原告（乙方）协商，双方就武汉博大科技园开发及寻求合作咨询策划服务达成协议，并于2012年10月12日签订《协议书》1份。协议约定：一、甲方决定开发博大科技园，并寻求有开发和资金实力的单位合作，诚邀乙方负责咨询策划服务。二、甲、乙双方同意，甲方委托乙方，负责帮甲方联系项目开发合作开发公司及咨询策划。三、甲、乙双方确定，甲方负责向乙方按项目合作现金额度百分之一（1%），提供咨询服务费。即项目合作金额1.4亿元，咨询服务费140万元。四、甲、乙双方同意，咨询策划服务费，按项目合作资金两期到账，分两期支付给乙方，第一期于取得正式发票三日内支付人民币90万元，第二期支付人民币50万元。五、甲、乙双方同意，乙方完成甲方项目合作签约，资金到账后，甲方负责按规定支付咨询策划服务费，逾期一天，甲方按应付款项1‰向乙方予以资金补偿。六、此协议，一式四份，甲乙双方各两份。上述协议签订后，被告于同年12月12日通过银行转账的方式向原告付款90万元。2016年3月11日，原告委托湖北乾泰律师事务所律师发送律师函，要求被告收到该函之日起7日内支付第二期咨询费50万元。
本案审理过程中，因双方当事人对付款金额持有异议，致使本院调解未能达成一致。
本院认为：原告与被告签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定和公序良俗，合法有效。双方均应依照合同的约定全面履行自己的义务。根据本院认定的事实，结合双方的诉辩意见，现归纳本案的争议焦点并评析如下：
一、被告与博瀚公司之间合作开发光谷科技港，与案涉《协议书》是否具有关联性。被告的委托诉讼代理人陈国忠在第一次庭审中对二者之间的关联性并未提出异议，并主张该公司已履行约定支付了第一期的90万元，未支付第二期50万元的原因是博瀚公司未能付清项目合作资金，且提交了博瀚公司出具的《情况说明》予以佐证。而被告的另一委托诉讼代理人吴灿江在第二次庭审中主张没有任何证据证明该公司与博瀚公司的合作，与原告具有关联性，显然与该公司第一次庭审的意见相矛盾。对此，其并未作出令人信服的合理解释，亦未提交相反的证据，予以佐证。故本院对该意见不予采纳，认定被告与博瀚公司之间合作开发光谷科技港的项目与案涉《协议书》具有关联性。
二、原告与被告签订的《协议书》性质及履行问题。根据《协议书》第二条、第三条约定的内容，原告受被告委托，为其寻找、联系提供项目合作开发公司及咨询策划、合作项目的签约等事宜，被告则并按照项目合作金额的1%向原告支付咨询服务费。上述协议显然符合居间合同的法律特征，应为居间合同。合同没有约定或者约定不明确的，则适用有关居间合同的法律规定。双方的合同明确约定项目合作资金到账后，被告按照约定分两期支付咨询策划服务费，并未约定以咨询服务成果为付款的前提或条件，且法律亦无强制性规定。故被告与博瀚公司的项目合作资金1.4亿元到账后，即应按约定向原告支付咨询服务费。
三、博瀚公司与被告之间开发博大科技园（光谷科技港）项目合作资金1.4亿元是否全部付清的问题。由于原告仅为被告与博瀚公司合作开发博大科技园（光谷科技港）提供居间服务，其对被告与博瀚公司之间有关项目开发合同的内容、资金支付等情况均无法知晓。而上述证据显然均在被告的控制之下。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”结合本案，被告持有该公司与博瀚公司之间的合作合同、款项支付等与本案有关联的直接证据，却在庭审中无正当理由拒不提供，可推定该证据的内容不利于被告。故本院据此推定原告主张博瀚公司已经将开发博大科技园（光谷科技港）的全部资金1.4亿元支付给被告的事实为真，对该公司要求被告向其支付第二期咨询服务费50万元的请求，予以支持。
四、关于资金补偿费。《协议书》第五条约定资金到账后，被告按规定支付咨询策划服务费。逾期一天，被告按应付款1‰向原告予以资金补偿。由于被告无正当理由不提供该公司与博瀚公司合作资金到账的情况，如前所述，应推定原告主张的事实为真，即博大公司已付清1.4亿元合作资金。而被告拒不支付第二期50万元的咨询服务费，应承担相应的违约责任。关于资金补偿费的起算时间，原告虽提交了该公司于2016年3月11日制发的律师函，但并未举证证明原告向被告发送了该函以及被告有效接收该函的事实，故其要求自2017年1月1日起支付违约金的主张不能成立。而原告向本院起诉之日（2017年10月17日）即应视为向被告主张违约金之时，故本院判定被告自2017年10月17日起按50万元的日1‰向原告支付违约的资金补偿费，至债务付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十六条规定，判决如下：
一、被告武汉博大电气有限责任公司于本判决生效之日起5日内向原告武汉市砻坤置业有限公司支付50万元咨询服务费及资金补偿费（资金补偿费以50万元为基数，自2017年10月17日起按日1‰计算至债务付清之日止）；
二、驳回原告武汉市砻坤置业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告武汉博大电气有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 波
人民陪审员 王 峰
人民陪审员 倪良宪
二〇一八年六月十九日
书 记 员 胡 青