江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初2353号
原告（反诉被告，下同）：韦厚林。
委托诉讼代理人：袁春花。
被告（反诉原告，下同）：葛以辉。
原告韦厚林诉被告葛以辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。被告葛以辉在本案审理期间提起反诉，决定合并审理。本案依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原被告双方均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韦厚林及其委托诉讼代理人袁春花、被告葛以辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦厚林向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还款项6500元并因欺诈行为赔偿原告36435元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系盼盼木门盱眙经销商。2016年9月4日原告在被告处订购盼盼实木烤漆门4套及相应的门套及窗套，价款为10645元。之后原告又增加订购实木烤漆门1套，价款为1500元，以上合计价款12145元。2016年10月份被告对原告订购的门及门套、窗套进行了安装，之后原告经检验发现被告安装的门及门套、窗套均系贴皮材料而不是实木烤漆材料，存在严重的商业欺诈行为，违反了消费者权益保护的法律规定，依法除退还原告支付的款项以外，尚应按照商品价款的三倍（12145*3=36435元）对原告进行赔偿。原告特具状贵院恳请依法判决如诉所请。
被告葛以辉答辩并反诉称，2016年9月原告经其朋友史先生（也是被告客户）介绍订购盼盼木门（型号PM3318，色号PY005，单价1500元，含价值1500元的专用锁具，此门市场价不低于1600元）4套以及窗套，货款合计12145元。原告在其好友及家属陪同下至少四次到店面了解洽谈产品，盼盼烤漆木门和生态木门价格至少相差500元，门市产品标价牌清楚标明该产品是生态木门。原告签订的销售协议及被告开具的专用定单也标明了产品型号和价格。无论是从价格、产品标识还是销售协议都可以证明原告订购的是生态木门。原告诉称以烤漆门的价格卖给他生态木门，实属牵强。原告在2017年1月被催要货款时才提出异议，显然不合常规思路，被告从未欺骗过任何消费者，不承认原告诉讼请求。原告韦厚林2016年9月4日订门时刷卡付款2000元是事实，9月13日原告方刷卡付款2500元是被告方为其代购两把智能锁的货款，被告方已为其向姚进（智能锁经销商）代付了该款。9月16日2000元收据是为原告方补开的票据，当时建材商举行团购活动，原告凭此团购订单可以参加活动并领取奖品。原告方未给付其陈述的最后一次现金给付货款余款5650元。另外原告方于2016年12月底还订购厨房移门一套，价款2700元，原告韦厚林于2017年4月17日以非常规手段将移门订购单拿走，现该移门已到货而原告方拒绝受领安装。反诉要求原告韦厚林给付木门款10145元，移门款2700元，支付违约金17300元，合计30145元。
原告韦厚林围绕诉讼请求及答辩理由提供如下证据材料：1、原被告于2016年9月4日签订的盼盼木门盱眙店购销单一份，该购销单注明“盼盼高档木门烤漆工艺复杂”、“因烤漆表面容易损坏”、“盼盼木门选用真材实料”等内容，证明当时订购的是盼盼高档烤漆木门，被告方未按约定供货构成商业欺诈行为。2、原被告补签的购销单一份，内容为在9月4日购销单内容上增订一套盼盼门，该购销单注明款号为PY3318，色号为PM005，证明双方约定订购的并非是生态木门，而是高档烤漆木门。3、被告方出具的2016年9月4日专用定单一份，证明诉称理由及当时付款2000元的事实。4、被告方出具的2016年9月16日专用定单一份，证明付款2000元的事实。5、2016年9月7日盱眙姚氏宝马装饰门市1800元收据一份，证明其购买指纹锁一把已向该门市付款1800元，不存在被告代付2500元的事实。6、被告葛以辉出具的2017年4月15日收据一份，证明付款2000元的事实。7、建设银行信用卡对账单一份，证明其于2016年9月4日和同年9月13日分别付款2000元和2500元的事实。8、彩色照片十二幅及手机微信一则，证明被告供应的盼盼门不符合约定以及要求其更换为纯实木烤漆门的事实。
被告葛以辉围绕答辩理由及反诉意见提供如下证据材料：1、原被告签订的盼盼木门盱眙店购销单一份，该购销单注明款号PM3318，色号为PY005，货款总值12145元。证明原告韦厚林定购的为盼盼生态木门。2、微信支付记录一份，证明2016年9月13日代原告支付指纹锁货款2500元。3、通话记录一份，证明原告韦厚林不接电话，致使移门无法安装。4、盼盼木门产品标识两份，其中盼盼木门型号为PM-3318，颜色为PY-005，全国统一零售价为2900元每套；实木复合烤漆门型号为SP-006，颜色为SS-040，全国统一零售价为4280元。5、订单一份，证明受托为原告韦厚林订购移门一副。6、微信记录十六页，证明其辩称及反诉的理由成立。
对于被告葛以辉的反诉请求，原告韦厚林不予认可。
被告葛以辉对原告韦厚林的举证材料质证认为，第一份订购单内容属实，该订购单注明款号为PM3318即为盼盼生态木门。第二份订购单是原告方增订一套门后补签的，其中款号PY3318为笔误，并且盼盼门系列产品中无此款号。该两份订购单是被告方填写的，属于制式合同，对所有客户适用。订购单中没有关于购买实木复合烤漆门的约定。2016年9月4日原告方订货时付款2000元，其余货款未付。其他同答辩及反诉意见。
原告韦厚林对被告葛以辉举证材料质证认为，购销单内容属实，订购价值12145元共五套门应为实木烤漆门。原告韦厚林先后分三次给付货款6500元，余款5645元以现金方式支付，被告方未出具收据。原被告双方未就移门买卖达成协议。其他坚持起诉意见。
本院认证认为，原被告提供的盼盼木门盱眙店购销单注明了款号为PM3318，该款号名称为生态木门。该购销单为制式合同，填写内容应属于双方购销的意思表示，其打印内容中注明标准门扇的规格并没有双方约定的订购的尺寸，另外安装日期为订货日起预计30-50天，以及完工后一周内付清所有货款，逾期的按每日100元计算利息。关于利息的约定可以推导出无论该定购货物价款多少，每日均按100元计息，因而该购销单打印部分的内容对原被告双方并非完全为当事人约定的意思表示。原告韦厚林付款6500元，有收据及银行转账手续证实，应予认定。被告葛以辉质证认为其中2500元为其代垫指纹锁货款，但原告韦厚林持有出卖人姚进出具的指纹锁货款1800元的收据，且未到庭证人史某也证实同时购买指纹锁时已当即付款，不存在代付情形。被告葛以辉还认为补开2000元收据为团购会活动领取奖品使用，以及双方还约定购买移门一副等，没有足够证据证实，不予采信。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：被告葛以辉为盼盼系列安全门的经销商。2016年9月4日原被告签订盼盼木门购销单一份，约定被告出售型号为PM-3318盼盼门四套，嗣后双方又增补一套，连同五金辅料总价款为12145元。原告韦厚林当日付款2000元，同年9月13日付款2500元，次年4月15日付款2000元，余款5645元原告韦厚林未提供证据证明已给付。被告葛以辉于2016年10月发货安装完毕。被告葛以辉陈述认为其中2500元系为原告方代购指纹锁垫付款以及双方还存在移门一副的买卖约定，但未提出足够证据证实。
本院认为，原被告签订的盼盼木门购销单是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当根据合同约定或者依照法律规定全面履行义务。欺诈是指以使人发出错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人故意的错误陈述发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。生态木门与实木复合烤漆门型号标识与价格不同，原告韦厚林经数次考察后与被告签订了购销单，并且嗣后增购一套门，双方签订的购销单注明款号为PM-3318，该款号为盼盼生态木门的产品标识，因而原告韦厚林没有足够证据证明订购了实木复合烤漆门而实际发送安装了生态木门，本案的证据环境下不能认定被告葛以辉构成商业欺诈。原告韦厚林据此提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，对能够认定的尾欠货款5645元应予清偿。被告葛以辉反诉主张移门款及违约金没有事实依据，不予采信，其未举证证明双方对付款期限有约定，对原告尚欠货款5645元可自起诉之日起按银行基准利率确定利息的承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告韦厚林的诉讼请求。
二、原告韦厚林于判决生效后10日内给付被告货款5645元并承担该款自2017年4月17日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。
三、驳回被告葛以辉的其他反诉请求。
案件受理费892元，由原告韦厚林负担，反诉案件受理费554元由原告韦厚林负担110元，被告葛以辉负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 陈正龙
人民陪审员 武振波
二〇一七年十月十五日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。