广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2815号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：高笑鹏,任总经理。
委托诉讼代理人：秦秀，系该支公司职员。
被上诉人(原审原告)：陆启杰，男,1983年3月7日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，
委托诉讼代理人：陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人陆启杰财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财保公司上诉请求：1.请求撤销原审判决;2.请求改判决原审判决第一项，鼎和财保公司不承担交强险10000元的赔偿责任;3.陆启杰承担本案全部的诉讼费用。
事实和理由如下：
一、原审判决以“（2016）粤0605民初7562号案（以下简称7562号案）的调解协议中未明确注明鼎和财保公司赔付的107000元赔偿的是哪个具体项目及每个项目的赔偿金额”为由，认定鼎和财保公司向伤者曹××赔偿的107000元均为在交强险死亡伤残限额110000元内赔付的费用，存在错误。曹××一审起诉请求项目明细为：1.后续治疗费10000元；2.营养费3000元；3.住院伙食2200元；4.护理费1540元；5.误工费7933.22元；6.残疾补偿金96617.28；7.鉴定费2500元；8.精神损害费20000元；9.交通费3000元；以上共计146790.61元。已经明显超出交强险赔付限额，鼎和财保公司在本着能减少双方的损失和伤者能尽快得到赔款的原则，于2016年6月24日在三方同意下签字以107000元调解7562号案。在伤者曹××诉请中已经明确指出存在10000万的后续治疗费用。
二、机动车交强险条款约定，交强险的赔偿限额为：医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元。其中属医疗费赔偿范围的有：治疗费、后续治疗费、住院伙食。在7562号案伤者诉请中已明确含有10000元的后续治疗费项目，故鼎和财保公司在医疗费限额已经赔偿完毕，鼎和财保公司不再承担任何医疗费赔偿。
陆启杰辩称：一、7562号案调解书，已经明确该案三方调解结果已经扣除了陆启杰垫付的26949.47元。二、该调解书明确由陆启杰另行向鼎和财保公司主张理赔其垫付的款项。三、对于鼎和财保公司是否支付了10000元的后续治疗费，上述调解书对此没有体现，当事人的意思应该是不包含后续治疗费，因为后续治疗费没有实际发生，所以应该是没有包含的。所以才由陆启杰另行向鼎和财保公司理赔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合理，鼎和财保公司上诉理由不成立，应予驳回。
陆启杰向一审法院起诉请求：鼎和财保公司向陆启杰赔偿保险金10000元。本案的诉讼费由鼎和财保公司承担。
一审法院认定事实如下：陆启杰为其自有的粤Ｙ×××××号小型普通客车向鼎和财保公司投保交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年1月26日零时起至2016年1月26日二十四时止。
2015年12月3日18时58分许，陆启杰驾驶上述车辆，在佛山市南海区金沙陆洲金城工业区内由南向北方向行驶，行至阳晨厂路口时，与前方行人曹××发生碰撞，后车辆继续向前又与停放在其前方的粤Ｙ×××××号小客车尾部（停放人陆光胜）发生碰撞，粤Ｙ×××××号小客车被碰撞后向前冲导致车头碰撞堆放在其前方钢材上，造成曹××受伤及两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理后，认定陆启杰承担此次事故的全部责任，曹××、陆光胜不承担此次事故的责任。
2016年5月6日，曹××以陆启杰、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司为被告，向法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，案号为(2016)粤0605民初7562号，请求陆启杰、鼎和财保公司连带赔偿其事故赔偿金146790.61元（其中后续治疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费2200元、护理费1540元、计算至定残前一日的误工费7933.33元、残疾赔偿金96617.28元、司法鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元），诉状中曹××称其此次受伤经司法鉴定机构鉴定为交通事故九级伤残。2016年6月24日，经调解，上述各方达成如下调解协议并由法院制作了民事调解书：一、双方一致确认，曹××因本次交通事故造成的损失尚应得赔偿款为109000元（已扣减陆启杰垫付的26949.47元），该款分别由鼎和财保公司于2016年7月24日前一次性赔偿107000元、由陆启杰于2016年7月24日前一次性赔偿2000元予曹××；二、对于陆启杰垫付的26949.47元，由其自行向鼎和财保公司主张理赔；三、曹××自愿放弃其他诉讼权利，收取上述款项后，其就本起交通事故造成的损失不再追究各鼎和财保公司的任何赔偿责任；四、本案受理费1617.91元，由曹××自愿承担。现上述调解协议已生效，陆启杰、鼎和财保公司均已向曹××履行了上述付款义务。
另查明，陆启杰在本案中提交的为曹××支付的医疗费票据所涉金额为25709.47元，为修理粤Ｙ×××××号小客车支付9689元。后陆启杰就上述费用向鼎和财保公司主张理赔，鼎和财保公司仅同意在财产损失赔偿限额内向陆启杰赔偿2000元，不同意向陆启杰支付医疗费用赔偿款，陆启杰遂提起本案诉讼。
一审法院认为，陆启杰与鼎和财保公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。陆启杰为其所有的粤Ｙ×××××号车辆在鼎和财保公司处购买了交强险，该车辆于保险期间发生保险事故，经交警部门认定该车辆驾驶人即陆启杰负事故全部责任，鼎和财保公司应在交强险责任限额内赔偿本车人员、被保险人以外的事故受害人的人身伤亡、财产损失。本案需查明的是，鼎和财保公司是否已在交强险责任限额内完全履行了保险赔付责任。7562号案的调解协议中未明确注明鼎和财保公司赔付的107000元赔偿的是哪个具体赔偿项目及每个项目的赔偿金额，由于调解赔偿款项已扣除了陆启杰垫付的26949.47元，如果认定鼎和财保公司赔偿的107000元先用于赔偿医疗费用赔偿限额10000元，则对事故后积极向伤者垫付医疗费的陆启杰来说不公平。考虑陆启杰诉请的可在伤残赔偿限额内赔偿的损失金额已超出110000元，且结合调解协议中的约定，即“对于陆启杰垫付的26949.47元，由其自行向鼎和财保公司主张理赔”，法院认定鼎和财保公司向伤者曹××赔偿的107000元均为在交强险死亡伤残限额110000元内赔付的费用，陆启杰垫付给伤者曹××的医疗费25709.47元，陆启杰可主张鼎和财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元给陆启杰，陆启杰在本案中的诉讼请求，依法应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：鼎和财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款10000元予陆启杰。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件因适用简易程序，受理费减半收取25元，由鼎和财保公司负担。
本院二审期间，鼎和财保公司提交以下证据：
1.7562号案调解申请表（鼎和财保公司的审批表），拟证明调解确定的赔付款项已经列明该案曹××起诉的详细项目，鼎和财保公司已对该起诉个项目作了核定金额，鼎和财保公司已对交强险医疗费用已经赔偿10000元；
2.7562号案的调解申请表（曹××代理律师签署的同意书），拟证明因各个项目赔偿必须由曹××同意，所以鼎和财保公司在该案审理前，应法官要求调解，鼎和财保公司针对该案提出的调解方案需要曹××同意才有效，而且鼎和财保公司审批程序也必须由曹××同意后才能进行赔付；
上述证据1、2，拟证明鼎和财保公司已在交强险医疗限额内作出赔偿；
3.电子凭证汇款单，证明鼎和财保公司于7562号案件调解结案后，已对陆启杰垫付的26949.47元已作出理赔核定，且于2016年7月28日支付2000元赔款；
4.机动车交强险条款，用以证明交强险医疗费用赔偿限额为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食、后续治疗费、整容费、营养费，该条款证明鼎和财保公司支付曹××必要的后续医疗费是必然的；
5.7562号案的卷宗材料复印件一组，拟证明曹××的伤残鉴定报告、司法鉴定书第二点说明曹××的后续医疗费约10000元，鼎和财保公司已依据该案鉴定报告以及曹××起诉赔偿后续医疗费10000元；
6.证人证言一份，拟证明鼎和财保公司与曹××签订的调解协议是真实的，给付的赔款包括了后续治疗费10000元。
陆启杰质证认为，鼎和财保公司二审提交的证据不属于新的证据。证据1、2是鼎和财保公司单方制作的，对其真实性不予确认，陆启杰在本案主张的医疗费25709.47元是其垫付的前期治疗费用，没有包括后续医疗费10000元。对证据3没有异议，该款项是鼎和财保公司向陆启杰赔付财产损失。对证据4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能支持其主张，一审判决认定曹××在另案主张费用146790.61元虽包含后续医疗费，但是调解赔偿金额为109000元，也就是说调解结果没有达到曹××主张的数额，没有赔付的金额中很可能包含后续医疗费，因为当时后续医疗费没有实际发生，所以在当时没有承诺支付后续医疗费的情况下，后续医疗费应该没有列在调解赔偿金额中。且，调解书明确由陆启杰就垫付金额另行向鼎和财保公司主张。再，本案没有证据证明调解金额明确包含的项目内容。综上，鼎和财保公司没有赔付后续医疗费。对证据6不予确认，首先，该证据在二审第一次提交法庭调查并没有提交，并不属于新的证据；其次，该证据可信度不高，因为证人证言内容与7562号案中达成的协议内容不一致，也就是说，证人作证增加了个人主张，其证言不客观；最后，证人对案涉调解申请表上的签名不予确认，但其对有人冒签之事实并不在意，可能是证人与鼎和财保公司存在利害关系，影响证言的可信度。综上，对证据6不应采信。
经审核，陆启杰对证据3、4、5的真实性没有异议，且来源合法，故本院对上述证据予以确认。对证据1、2、6的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：案涉机动车交通事故责任强制保险条款第八条第一款约定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿医疗费用赔偿限额为10000元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿范围包括必要的、合理的后续治疗费。
曹××提起7562号案，要求陆启杰、鼎和财保公司赔偿损失，损失范围包括后续治疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费2200元、护理费1540元、误工费7933.33元、残疾赔偿金96617.28元、司法鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元，合共146790.61元。
本案二审期间，7562号案曹××代理人蒙其焕出庭作证称，7562号案的赔偿项目是包括了后续治疗费10000元，当时计算的赔偿金额是109000元，鼎和财保公司赔偿107000元，2000元由陆启杰赔偿予曹××后再向鼎和财保公司索赔。但鼎和财保公司提交的落款签名为“蒙其焕”人伤案件调解申请表并非其所签，当时只是签了调解协议书，根据赔偿一项一项计算了赔付的总额，没有专门对明细的确认，但明细包括了后续治疗费10000元（根据鉴定结论）、误工费、残疾赔偿金、精神损失费、残疾赔偿金、鉴定费。证人现在所陈述的明细内容当时个人作了档案记载，不是各方当事人合意确认的内容。
鼎和财保公司二审陈述，其是通过传真方式将上述人伤案件调解申请表传给证人所在的律师事务所，签好后再寄给鼎和财保公司。虽然证人对申请表签名不予确认，但其对赔偿项目却予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：陆启杰能否因垫付医疗费25709.47元请求鼎和财保公司在交强险的医疗费用赔偿限额中向其赔偿10000元。对此，鼎和财保公司辩称其在7562号案中因调解赔付的107000元，已经包含了后续医疗费10000元，因此，其已在交强险医疗费用赔偿限额范围内履行了保险赔付责任。
经审查，陆启杰向鼎和财保公司投保的交强险约定，鼎和财保公司因案涉事故向陆启杰所赔付的医疗费用限额是10000元，且医疗费用赔偿限额的赔偿范围包含了必要的、合理的后续医疗费。上述约定合法有效，对双方当事人均有法律约束。虽然曹××提起的7562号案的民事调解书并未明确赔偿款109000元是否包含医疗费用，及曹××特别授权的代理人蒙其焕在本案二审出庭作证时陈述7562号案的民事调解书、调解协议系没有明确赔偿款109000元的明细内容及其并未签署前述人伤案件调解申请表，但，其一，曹××提起7562号案时所主张赔偿的损失范围包括了后续治疗费10000元，及该后续治疗费10000元也经鉴定机构鉴定确认；其二，鼎和财保公司能具体、明确、合理的说明该赔偿款项的明细构成，该明细是包含了后续治疗费10000元，且细项之和刚好为7562号调解协议赔偿总额；其三，曹××代理人蒙其焕出庭作证时表示7562号调解时是针对曹××起诉的各项请求一项一项的计算赔偿总额，及该理赔总额项下明细包括经鉴定确定的后续治疗费10000元。因此，鼎和财保公司对其主张的7562号案赔偿总额的构成已经履行相应的举证责任。陆启杰主张7562号案中赔偿款109000元不包括后续治疗费，但未能合理说明该款项的构成明细，依法应承担举证不能的不利后果。因此，鼎和财保公司提交的两份人伤案件调解申请表所列的细项内容及证人所述的7562号案赔偿总额的构成明细包括交强险的医疗费费用限额10000元，合理有据，本院予以采信。陆启杰请求鼎和财保公司对其垫付医疗费在交强险中的医疗费赔偿限额范围赔偿其10000元，依据不足，本院不予支持。
综上，本院根据鼎和财保公司二审提交新的证据对一审判决予以改判，一审判决不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17926号民事判决；
二、驳回陆启杰的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由陆启杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 原 炜