浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖长矿民初字第46号
原告戴某某。
原告卢甲。
原告卢乙。
原告卢丙。
四原告委托代理人李某某。
被告凌某某。
被告天安保险股份有限公司××中心支公司，住所地湖
州市××路××号（中铁十六局四楼）。
负责人郭某某。
委托代理人黄某某。
原告戴某某、卢甲、卢乙、卢丙诉被告凌某某、天安保
险股份有限公司××中心支公司（下简称天安保险公司）道路
交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月27日受理
后，由审判员戴建纯独任审判，于2011年3月16日公开开庭进
行了审理。五原告委托代理人李某某、被告凌某某、被告天安
保险公司委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
四原告诉称，2010年10月28日，被告凌某某驾驶其所有
的牌号为浙E×××××轿车沿长和公路往长兴方向行驶，当
日17时50分许，途经长和线7KM＋400M路段处，与前方横过道路的卢丁发生碰撞，造成四原告亲属卢丁经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经长兴县交警大队以责任无法认定
为由，未作出事故责任认定，但出具了事故证明。另查浙E×
××××轿车在被告天安保险公司同时投保了交通事故责任强
制保险和商业三者险。因赔偿事宜未能得到解决，故提起诉讼
，请求法院判令：1、被告凌某某赔偿原告事故损失167203.10
元；2、被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉
讼费用由被告承担。
被告凌某某辩称，对当天发生事故无异议，当天晚近六
点钟，天比较暗，对面的车辆灯开得很亮，视线不好，途经出
事地点时，只看到一个影子，车子就已经与他发生碰撞了，其
他车子是否与死者发生过碰撞并不知道，现场路段遗留的其他
车辆的保险杠等物品并不知情。同意按照法律规定的标准承担
赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，对此次事故的发生无异议，但
认为，1、虽交警部门未对事故作出认定，但根据交警部门出
具的事故证明，明确载明被告凌某某的车辆与死者发生碰撞前
，另有其他车辆已经与死者发生碰撞，且现场留有一个长140
厘米的保险杠，而该保险杠并非被告凌某某的车辆所有，由此
可见与受害人发生直接碰撞并且造成其死亡的车辆并非是被告
凌某某驾驶的浙E×××××轿车；2、根据被告凌某某在交警
部门的陈述，该事故中的受害人遭受多辆机动车碾压，要否认
被告凌某某的该陈述，原告应提供司法机关对受害人的尸检报
告，现原告未能排除受害人被其他车辆碰撞和碾压的情况下，仅对凌某某一人提起诉讼，被告天安保险公司不予认可；3、根据上述事实，此次事故的肇事车辆至少有3辆，而除凌某某
的车辆留在事故现场外，其他机动车均已逃离现场，并导致事
故责任无法认定，依照《道路交通事故社会救助基金管理办法
》第十二条的规定，可由该救助基金垫付道路交通事故中受害
人人身伤亡的丧葬费用、部分或全部的抢救费用。综上这次事
故的赔偿费用不应由被告凌某某一人承担，而应由其与道路交
通事故社会救助基金共同承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、交通事故证明书。载明交警部门经调查得到的事实有
：①2010年10月28日，被告凌某某驾驶其所有的牌号为浙E×
××××轿车沿长和公路往长兴方向行驶，当日17时50分，途
经长和线7KM＋400M路段处，与沿长和公路由西往东在人行横
道上横过道路的行人卢丁发生碰撞，造成卢丁当场死亡的交通
事故；②事故现场位于长和线7KM＋400M路段，事发路段为十
字路口，东往长兴县虹星桥龙从村方向，南往长兴县和平镇方
向，西往长兴县虹星桥新街，北往长兴县雉城镇方向，沥青路
面，道路平坦、干燥，夜间视线差，长和线为双向四车道，道
路中间设有黄色双实线，机动车道两侧设有非机动车道，该路
口处设有人行横道线，东西路口各有让行标志，各车道间划有
分道标线；③当事人凌某某陈述当日自己驾驶浙E×××××
轿车沿长和公路往长兴方向行驶，途经长和线7KM＋400M路段
，当时是一辆车撞人后人再弹到其车上来的，是什么车其称未
看清，当时就马上停车，等其下车时，跟在其车上的后面有5-6辆车从伤者身上过去，其中一辆摩托车从人身上碾压过去，之后其就将后面的来车拦住，并同时报110；④事发现场遗留
一长140厘米的保险杠（非浙E×××××轿车所有，系货车后
保险杠）、男式袜子（前半段附着铁质带钩弹簧）。，事
发路段未启用监控设备，无事故发生时的实时监控资料，经调
查访问，未找到现场目击证人。为此交警部门认为，因无证据
证实事故发生的详细经过，故无法查清事故原因，根据相关规
定，特制作此证明。
2、死亡证明和火化证明。证明本起事故造成四原告亲属
卢丁因本起交通事故死亡的事实。
3、死者户口本及家某成员情况登记表。证明死者卢丁的
身份情况及四原告分别系死者的妻子和子女。
4、保单二份。证明：浙E×××××轿车在被告天安保
险公司同时投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，其中
商业三者险保险限额为500000元，且不计免赔。
5、被告凌某某的驾驶证和浙E×××××轿车车辆行驶
证。证明被告凌某某的驾驶资格及事故车辆的登记情况。
6、死者的病历卡、医药费发票。载明：受害人在医院抢
救的医疗费用计293.10元。
7、交通费发票。金额1000元。
被告凌某某、天安保险公司未向本院提交证据。
上述原告提交的证据1、2、3、4、5、6两被告未提出异
议，本院审查后认为，这些证据内容客观、来源合法，且与本
案有关联，本院均予以采信。对于原告提交的证据6，被告天安保险公司认为交通费用过高，本院审查认为，具体的交通费用本院根据本案事实酌情确定。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案事
实如下：2010年10月28日，被告凌某某驾驶其所有的牌号为浙
E×××××轿车沿长和公路往长兴方向行驶，当日17时50分
，途经长和线7KM＋400M路段处，与沿长和公路由西往东在人
行横道上横过道路的行人卢丁发生碰撞，造成卢丁受伤后经医
院抢救无效死亡的交通事故。死者的抢救费用为293.10元。案
发后被告凌某某已赔付原告人民币160000元。
另查明：浙E×××××轿车在被告天安保险公司同时投
保了交通事故责任强制保险和商业三者险，其中商业三者险保
险限额为500000元，且不计免赔。
还查明，死者卢丁出生日期为1940年3月15日；原告戴某
某系死者的妻子，原告卢甲、卢乙、卢丙系死者的子女。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，超
出责任限额的部分，属机动车与非机动车之间发生交通事故的
，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，浙E×××××轿车
在被告天安保险公司投保了交通事故责任强制保险，首先应由
被告天安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交
强险部分，应由机动车一方即被告凌某某负责赔偿。因被告天
安保险公司不同意商业三者险在本案中一并处理，被告凌某某
可另行向被告天安保险公司进行理赔。
对于本次事故的损失计算：医药费293.10元；办理丧葬事宜支出的误工费和交通费本院分别酌定为677.61元（75.29元／天＊3天＊3人）、600元；丧葬费13740元；死亡赔偿金10
0070元（10007元／年＊10年）；精神抚慰金，本院根据当事
人损害结果、当地生活水平，结合本案的具体案情，酌定为45
000元，以上合计人民币160380.71元。该款首先由被告天安保
险公司承担交强险项下医疗赔偿费用293.10元、死亡赔偿费用
110000元（根据原告的选择，该款含精神抚慰金45000元），
合计110293.10元；超出交强险部分金额50087.61元，根据上
述分析，应由被告凌某某承担。由于本案中被告凌某某已给付
赔偿款160000元，超出其应承担的款项，超出部分由其直接向
被告天安保险公司理赔。综上，被告凌某某在本案中无需另行
支付四原告赔偿款，被告天安保险公司应给付四原告赔偿款38
0.71元。
对于被告天安保险公司提出的此次事故的肇事车辆至少
有3辆，而除凌某某的车辆留在事故现场外，其他机动车均已
逃离现场，并导致事故责任无法认定，依照《道路交通事故社
会救助基金管理办法》第十二条的规定，可由该救助基金垫付
道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或全部的抢
救费用，因此这次事故的赔偿费用不应由被告凌某某一人承担
，而应由其与道路交通事故社会救助基金共同承担的答辩意见
，本院认为，现有证据能够证实死者与被告凌某某驾驶的浙E
×××××轿车直接发生碰撞，而被告天安保险公司答辩所称
事实是根据事故认定书所载的被告凌某某的单方陈述内容主观
推测的事实，虽现场遗留有其他车辆的保险杠，但并无证据证实现场遗留的保险杠与本次事故的关联性，也无其他证据证明本次事故还有其他肇事车辆，因此，本次事故虽责任无法认定
，但属机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据相关法律
规定，超出机动车交强险赔偿部分应由机动车一方负责赔偿，
故被告天安保险公司的该答辩意见，本院不予采纳。退一步说
，即使今后查实本起事故还有其他事故车辆，该被告赔偿后也
可向相关责任方行使追偿权。
据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条
、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八
条、第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、
第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条
之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司××中心支公司赔偿原
告戴某某、卢甲、卢乙、卢丙人民币380.71元，限于本判决生
效后十日内付清。
二、驳回原告戴某某、卢甲、卢乙、卢丙的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告承担3
22元，由被告凌某某承担1500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 戴建纯
二〇一一年四月一日
书记员 洪 波