.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0125民初839号原告武川县农村信用合作联社。法定代表人李玲龙，武川县农村信用合作联社理事长。委托代理人石有禄，武川县农村信用合作联社法律顾问。委托代理人段瑞春，武川县联社四分社社长。被告池玲娟，住呼和浩特市，无业。被告丁兰栓，住呼和浩特市，无业。共同委托代理人边文兵，武川县可镇青山法律服务所工作者。被告赵立强，住武川县，公务员。被告张连枝，住武川县，下岗职工。委托代理人赵立强，系被告张连枝的丈夫。被告温学春，住武川县，武川县人民武装部职工。被告丁美仙，住武川县，无业。委托代理人温学春，系被告丁美仙的丈夫。本院于2017年9月8日受理了原告武川县农村信用合作联社诉被告池玲娟、丁兰栓、赵立强、张连枝、温学春、丁美仙借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告武川县农村信用合作联社的委托代理人石有禄、段瑞春，被告池玲娟、丁兰栓的委托代理人边文兵以及赵立强、温学春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求被告池玲娟和丁兰栓共同归还我社借款本金5999700元，截止2017年7月4日所欠利息3118344.09元，本息共计9118044.09元，并承担归还前的其他应付利息。2、请求保证人赵立强、张连枝、温学春、丁美仙承担连带保证责任。3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告池玲娟于2014年1月21日在武川县农村信用联社四分社借款6000000元，现结欠金额为5999700元，借款到期日为2014年12月20日，共同借款人为丁兰栓。借款保证人为赵立强、张连枝、温学春、丁美仙，约定的保证方式为连带保证责任。借款到期后经信用社多次催要，被告人以经营亏损为由不予归还借款本息，故诉至人民法院，请求法院判令被告池玲娟和丁兰栓共同归还我社借款本息9118044.09元，并承担归还前的其他应付利息，同时要求保证人赵立强、张连枝、温学春、丁美仙承担连带保证还款责任，并要求由被告承担本案的全部诉讼费用。被告池玲娟、丁兰栓的共同委托代理人边文兵答辩称：一、借款5999700元的事实存在，但原告所诉的3118344.09元利息中是包含罚息的，罚息应当认定为违约金，不能认定为利息，原告起诉的利息违法不应支持罚息。二、借款到期日是2014年12月20日，原告起诉日期是2017年7月26日，原告的诉讼已超过法定诉讼时效期间，请求法庭驳回原告的诉讼请求。三、对保证人的连带保证责任，由被告丁兰栓承担全部还款责任，与保证人无关。被告赵立强、张连枝答辩称：我们作为担保人，认为担保已超过担保期间，不应再承担连带保证责任。被告温学春及丁美仙答辩称：我们作为担保人，认为担保已超过担保期间，不应再承担连带保证责任。本院原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。原告武川县农村信用合作联社向本院提交证据如下：证据（一）借款合同。证明被告池玲娟、丁兰栓在2014年1月21日向原告借款6000000元，丁兰栓是该笔借款的共同借款人，并证明借款双方约定的利率及罚息均已明确约定。被告池玲娟、丁兰栓的共同委托代理人质证意见，对该证据真实性认可，对借款利率约定认可，但对罚息不认可，罚息是违约责任，不能按利息要求，应当按违约金要求。被告赵立强、张连枝的质证意见，对该证据无异议。被告温学春、丁美仙的质证意见，对该证据无异议。证据（二）借款保证合同，证明保证人赵立强、张连枝、温学春、丁美仙应当承担连带保证责任。被告人池玲娟、丁兰栓的共同委托代理人的质证意见，对该保证合同的真实性认可，关联性不认可，已超过保证期限。被告赵立强、张连枝的质证意见，对该证据无异议。被告温学春、丁美仙的质证意见，对该证据无异议。证据（三）借据和催收通知书、利息计算方法。证明借款已打入被告池玲娟、丁兰栓账户，且经过催收，没有超过诉讼时效。被告池玲娟、丁兰栓的共同委托代理人的质证意见，对催收通知书的真实性认可，但是签署时间不认可，利息计算明细不认可。被告赵立强、张连枝质证意见：2016年6月份我签过催收通知，其他时间再没签过，我是2016年6月30日签的字，但催收通知单上显示的是2015年7月11日和2016年8月17日，时间不对。被告温学春、丁美仙的质证意见：我也是2016年6月30日签收过催收通知单，其他意见同赵立强、张连枝。被告方均无证据向法庭出示。本院认证意见，对于原告出示的证据（一）借款合同，因上述被告对该份证据的真实性均予以认可，本院认为其内容真实、来源合法，能够证明借款合同的相对人为池玲娟、丁兰栓，该份证据本院予以采信，故对原告诉请的要求被告池玲娟和丁兰栓归还原告借款本金5999700元的诉讼请求予以支持。对于原告出示的证据（二）借款保证合同。因上述被告对其真实性、合法性均无异议，故本院予以采信。对于原告出示的证据（三）借据和催收通知书、利息计算方法，因上述被告均认可原告于2016年6月30日向其主张过权利，进行过催收行为，故对原告出示的该份证据予以采信。根据原、被告双方当事人的陈述和经审查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，被告池玲娟、丁兰栓以经销煤炭为由向武川县农村信用合作联社贷款6000000元，借款到期日为2014年12月20日，双方签订了个人借款合同，该合同约定了借期内月利率为11.25%及利息计算方法，同时双方对逾期还款利率（及罚息利率）也进行了约定，该借款合同第5条约定，”在借款期限届满之日起，逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%”。借款后，被告池玲娟、丁兰栓归还了部分本金和利息。截止2017年7月4日，被告池玲娟、丁兰栓仍欠原告本金5999700元，利息3118344.09元，本息共计9118044.09元。在上述借款关系中，被告赵立强、张连枝、温学春、丁美仙于2014年1月18日与武川县农村信用合作联社签订了借款保证合同及担保承诺书，对借款人池玲娟、丁兰栓借款6000000元本息承担连带保证责任。2016年6月30日，原告向借款保证人赵立强、温学春进行了贷款催收，保证人赵立强、温学春在催收通知书上予以确认并签字捺印。2017年9月8日原告向本院提起诉讼，要求被告池玲娟、丁兰栓归还借款本息，并请求保证人赵立强、张连枝、温学春、丁美仙承担连带保证还款责任。本院认为，原告武川县农村信用合作联社与被告池玲娟、丁兰栓签订的借款合同真实有效，且原告已按合同约定履行了义务，原告武川县农村信用合作联社与被告池玲娟、丁兰栓订立的借款合同依法成立并实际履行，双方的借贷关系依法受法律保护，被告池玲娟、丁兰栓未按合同约定及时归还原告借款及利息，构成违约，依法应承担归还借款本金及支付利息的责任，因此对原告武川县农村信用合作联社要求被告池玲娟、丁兰栓归还借款本金和利息的诉讼请求予以支持。对于被告池玲娟、丁兰栓共同委托代理人认为罚息不能计算在利息里，应按违约金诉请的意见，因与双方借款合同约定的内容及本院查明的事实不符，故对此意见不予采纳。其次，对于被告池玲娟、丁兰栓共同委托代理人认为原告的起诉已超过诉讼时效的意见，从庭审查明的事实和原告举证的催收通知书可以证实原告武川县农村信用合作联社于2016年6月30日向被告池玲娟、丁兰栓进行过贷款催收，且被告池玲娟、丁兰栓在该催收通知书上进行了签字确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，原告武川县农村信用合作联社的诉讼时效因催收而发生中断，故原告武川县农村信用合作联社的起诉没有超过诉讼时效。第三、对于保证人赵立强、张连枝、温学春、丁美仙认为保证期间已过，不应再承担保证责任的意见，因原告武川县农村信用合作联社于2016年6月30日向被告赵立强、张连枝、温学春、丁美仙进行过贷款催收，且被告赵立强、温学春在该贷款催收通知书上进行了签字、捺印，根据最高人民法院《关于适用》第三十四条第二款”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，因原告武川县农村信用合作联社的催收行为发生在被告赵立强、张连枝、温学春、丁美仙承担连带保证责任的二年期间内（从2014年12月21日起至2016年12月20日止），因此原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，该催收通知书对被告张连枝、丁美仙同样发生中断诉讼时效的效力。因此被告赵立强、张连枝、温学春、丁美仙的保证期间未过，应依法承担连带还款责任。综上所述，对原告武川县农村信用合作联社诉请被告池玲娟、丁兰栓归还原告的借款本金及利息，以及要求被告赵立强、张连枝、温学春、丁美仙承担连带还款责任的诉讼请求，本院全部予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告池玲娟、丁兰栓归还向武川县农村信用合作联社的借款本金5999700元，支付借款利息3118344.09元（截止2017年7月4日），本息共计9118044.09元，款于本判决生效后三十日内付清。二、被告池玲娟、丁兰栓依双方合同约定支付原告武川县农村信用合作联社贷款利息直至本金清偿时止。三、被告赵立强、张连枝、温学春、丁美仙四人对上述款项承担连带保证还款责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75627元，由被告池玲娟、丁兰栓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长赵建孝审判员秦永利人民陪审员张挨成二○一八年一月五日书记员吴欣欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。