江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第00144号
原告：江苏宏景集团有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：张建明，董事长。
委托诉讼代理人：钱智、钱宙，江苏冠文律师事务所律师。
被告：内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：孙国勋，董事长。
委托诉讼代理人：刘党军、刘静，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：南通金茂建筑材料有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：吴国才，执行董事。
委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。
原告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）因与被告内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司（以下简称集通凯宸公司）、南通金茂建筑材料有限公司（以下简称金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月21日诉至本院，本院于2014年11月3日立案受理，并于2015年1月8日、2015年6月26日、2017年9月1日、2017年10月30日对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告宏景公司向本院提出诉讼请求：1、集通凯宸公司立即支付尚欠工程款人民币27861418元；2、集通凯宸公司立即向原告支付逾期付款利息人民币1900245元（自2013年5月31日计算至2014年10月31日，日息0.00066）及还清之日的利息（自2014年11月1日起算，日息0.00066）；3、集通凯宸公司承担因其原因导致工程窝工、停工的劳务费用、周转材料租赁费、机械设备费、公证费等损失合计人民币30226349元；4、金茂公司对上述债务在2022570.46元范围内承担连带责任；5、判令原告对案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿权；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月10日，宏景公司与集通凯宸公司签订建设工程施工合同，约定由宏景公司总承包集通凯宸公司开发的锡林浩特市集通凯宸小区二期商业项目。2012年9月20日，宏景公司与集通凯宸公司就商业用房工程签订建设工程施工合同。2013年7月24日，宏景公司与集通凯宸公司签订补充协议，约定2012年9月20日签订的合同只作为锡林浩特市建设局招标及备案使用，此合同不作为结算依据。双方最终以2012年6月10日签订的该项目施工合同作为结算依据。为保障项目的顺利进行，2012年6月15日，宏景公司与案外人南通市下原建筑安装劳务有限公司（以下简称下原公司）签订《建设工程承包协议书》。2012年6月16日，原告宏景公司与被告金茂公司签订《建筑工程周转材料租赁合同》。2012年6月20日，被告金茂公司向原告宏景公司出具不可撤销担保书，自愿为集通凯宸公司对原告的欠款在《建筑工程周转材料租赁合同》金额的40%（不低于200万元，以孰高原则）范围内承担连带责任。上述合同签订后，原告依照约定进场施工，因资金不到位、工程款给付迟延、项目规划变更、未办理正式的建设工程施工许可证等集通凯宸公司的原因，本项目出现了窝工、停工等情况：2012年6月5日至2012年8月10日窝工67天；2013年3月15日至2013年7月15日窝工95天；2014年至今窝工。合同期间，原告多次口头、书面向集通凯宸公司催告，要求其履行合同并复工，收效甚微。2014年3月10日，集通凯宸公司向原告送达了《关于签订施工三方协议的函》，该函要求原告必须与集通凯宸公司、内蒙古良元房地产开发有限公司（以下简称良元公司）签订三方协议；否则上述项目不予开工；擅自开工的，后果自负。目前，商业用房1-6号楼主体已经竣工，住宅用房6号楼已经建设至6层，住宅用房5号楼建设至3层，住宅用房1-4号楼为正负零，综合楼未建。工地尚有塔吊、龙门架等。2014年7月18日，锡林浩特市公证处出具公证书，对上述情况予以了确认。
集通凯宸公司辩称，原告诉称集通凯宸公司尚欠工程款以及利息、窝工损失等缺乏充分的依据，其诉讼请求应予以驳回。
金茂公司辩称，1、提供担保是事实；2、金茂公司只在限额范围内承担保证责任；3、如法院判决金茂公司承担保证责任，金茂公司请求法院判决我公司享有追偿权。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据有关证据，查明以下事实：2012年6月10日，宏景公司与集通凯宸公司签订建设工程施工合同，约定由宏景公司承包建设锡林浩特市集通凯宸佳苑小区二期商业项目，合同价款金额待定。合同专用条款约定采用可调价格。工程量计算按照设计图纸以及图纸会审纪要、施工组织设计（施工方案）、设计变更、经济签证及涉及该工程各种技术资料等进行计算。工程内容为项目用地范围内商业用房、住宅、综合楼的主体结构、装饰工程、水电安装、小区道路、园林绿化、小区围墙等。承包范围为施工图纸范围内除门窗、电梯、消防、干挂石材（含保温）需先经发包人确定品牌、厂家、配合费、单价一次性包死不计取费用，双方签字盖章后方可施工外，其余执行预决算。
2012年9月，锡林郭勒盟建设工程招标投标管理办公室发出中标通知书，宏景公司中标二期东侧商业楼工程。2012年9月20日，宏景公司与集通凯宸公司签订建设工程施工合同，约定由宏景公司承包建设项目用地范围内S1-S6商业用房的主体结构、装饰工程、水电安装等工程。合同金额为32485846元。
2013年7月24日，宏景公司与集通凯宸公司签订补充协议，主要内容为集通凯宸公司与宏景公司2012年9月20日签订的“锡林浩特集通凯宸佳苑小区二期商业项目”的合同，只作为锡林浩特市建设局招标及备案使用，此合同不作为结算依据。双方最终以2012年6月10日签订的该项目施工合同作为结算依据。
2012年6月20日，被告金茂公司向原告宏景公司出具《不可撤销担保书》，其主要内容如下：一、本公司自愿担保金额为《建筑工程周转材料租赁合同》结算金额的40%（不低于200万元，以孰高原则）范围内为内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司对贵公司的债务承担连带担保责任；二、本担保书为无条件、不可撤销的担保书；三、本担保书自签发之日起生效，至内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司偿清全部欠款时自动失效。
合同签订后，宏景公司对该项目的6幢住宅和6幢商业楼进行了施工。其中6幢商业楼主体工程基本施工完毕；6幢住宅楼中，1-4号住宅楼建设至正负零，住宅5号楼建设至三层，住宅6号楼已建至六层。
2013年6月，锡林郭勒盟建筑安全监督站向宏景公司发出建设施工安全隐患停工整改通知书，以宏景公司承建的集通凯宸二期工程，在施工过程中存在严重安全隐患，经该站多次下达整改通知后仍不整改为由，责令宏景公司暂时停止施工。2013年9月17日，锡林郭勒盟住房和城乡建设局向宏景公司发出行政处罚陈述、申辩告知书以及行政处罚意见告知书，以存在现场管理人员与中标书不符、管理不力、现场混乱，存在质量、安全事故隐患等理由，拟对宏景公司作出责令停止施工和罚款68万元的处罚。2013年12月10日，宏景公司将案涉工程有关办公室、宿舍张贴了封条，退出了该工程施工。
2012年6月15日，宏景公司与下原公司签订《建筑工程承包协议书》，约定由下原公司承包案涉工程土建、水电、暖卫等。工程款按照建筑面积480元/平方米计算，暂定总价3690万元。
2012年6月16日，原告宏景公司与被告金茂公司签订《建筑工程周转材料租赁合同》，约定宏景公司因案涉工程需要，租用金茂公司的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑周转材料。
诉讼过程中，宏景公司为证明其窝工导致的损失，宏景公司提供了以下证据：1、工程现场签证单、关于锡林浩特集通凯宸佳苑小区二期工程项目窝工索赔补偿的审批报告等证据，证明其遭受了下原公司窝工索赔，分别为8368920元以及10332000元。2、宏景公司与金茂公司签订的三张租费结算清单，分别为结算日期：出租日-2012.12.31结算清单金额为796286.2元；结算日期：出租日-2013.12.31结算清单金额为2283208元；结算日期：出租日-2014.10.31结算清单金额为1976931.95元，合计5056426.15元，证明由于窝工、停工导致的周转材料的损失总计为4603589.15元。3、宏景公司自行制作的锡林浩特集通凯宸项目部机械停滞费用明细表，证明其遭受的机械材料的窝工损失为6915840元。
2014年12月28日，监理单位陕西华营工程建设监理有限公司出具证明，其主要内容为，案涉工程于2012年6月开始施工，至2013年10月30日停工。在此期间，宏景公司未因窝工情况向监理提出索赔意向及索赔申请，也未曾向监理提供任何窝工的文字或影像证明。2014年也未向监理单位提出复工报告申请，机械设备、人员均未进场。宏景公司提出的窝工情况，监理公司不予认可。
诉讼过程中，本院依法委托南京方正建设工程质量检测有限公司对案涉工程质量进行了鉴定，其鉴定结论主要内容为：案涉项目部分内容符合要求，部分内容如S1商业楼墙面设置钢丝网情况等不符合规定。对该鉴定结论，集通凯宸公司表示，质量存在问题不在本案中主张，其将视情形另行主张权利。
诉讼过程中，本院依法委托南通通城建设工程项目管理有限公司对案涉工程的工程造价进行了鉴定，其鉴定结论为工程造价33335538元，其中住宅楼12628302元，商业楼20707236元。对工程价款的鉴定结论，双方当事人均表示无异议。
对于原告申请的窝工损失，鉴定机构表示无法鉴定，鉴定机构的意见为，延误造成的损失缺乏充分的依据，天数也不能确定，因为内蒙古冬天特别冷，大概从十月份到第二年的五月份期间不工作。
2017年8月17日，宏景公司（乙方）与集通凯宸公司（甲方）达成协议，其主要内容为：一、该项目乙方实际完成的工程造价和诉讼申请的相关损失，由江苏省南通市中级人民法院审理确认，双方保留向终审院上诉的权力。二、工程质量处理。就工程存在的有关质量问题，由于乙方决定退出后续施工，同意甲方另行安排施工单位进行后续施工，甲方同意由后续施工单位进行质量维修整修，乙方不再进行相关的维修整修，相关维修整修费用由甲方承担。三、自本协议签订之日起，2012年双方签订的《建筑工程施工合同》和《补充协议》等解除。四、施工现场的设备和材料处置。乙方在施工现场存有4台施工塔吊、钢管架子、模板等，双方进行现场数量确认，双方同意，如能继续使用的，由甲方安排后续施工单位合理使用。机械设备通过当地检测部门检测，不能使用的或到报废时间的，不再使用，按报废残值处理。相关价格和费用结算，由双方委托甲方的合作方良元公司董事长王先良帮助处置（具体事宜另签订协议）。五、现场和施工资料交接。本协议签订后，甲乙双方应在7日内进行现场交接，乙方于15日内向甲方提供已完工程的施工完整资料，以便甲方的后续施工。
2017年8月17日，宏景公司（甲方）、集通凯宸公司（乙方）、良元公司（丙方）签订协议，其主要内容如下：一、现场甲方所有的设备、财产、物品处理方式：自甲乙双方交接现场之日起，现场所有物资归乙方代甲方看管，如有丢失，乙方作价赔偿甲方，在此期间的看管安保工作由乙方负责。二、现场所有设备、财产、物品按2017年6月18日甲方苏建荣、乙方傅良签字的物资汇总明细表为准。对明细表中遗漏的木方、模板，由丙方按实数代表甲乙双方补充确认，并入交接物资明细表中。三、可使用的物资，乙方负责交由后续施工单位使用，三方共同确定价格和费用支付，此款项由乙方帮助代扣支付，并在协议中明确；不能使用的物资，由乙方牵头，会同丙方及后续施工单位共同确认后，由丙方代表甲方处置。四、本协议一经三方签订，即作为甲方已向乙方进行了现场交接。
另查明，案涉工程已经取得相应的土地使用权证和s1-s6商业楼部分的建设工程规划许可证等手续，但未取得施工许可证。
还查明，宏景公司由南通市下原建筑安装工程有限公司（以下简称下原工程公司）名称变更而来。金茂公司股东为汪慧君、吴国才，该二人曾为下原工程公司股东。下原公司为宏景公司控股子公司。
2017年10月30日开庭前，原告宏景公司向本院提交申请书一份，宏景公司在该申请中提出鉴定机构工程造价鉴定书仅为案涉工程造价的鉴定，未包含案涉工程的窝工、停工的费用、周转材料租赁费、机械设备费等损失的鉴定。就上述损失未鉴定事项，宏景公司多次请求补充鉴定。此损失部分，有些双方已有签字确认的相关资料，结合损失鉴定的实践情况，宏景公司请求：1、案涉工程的应鉴定未鉴定的部分应继续鉴定；2、增加案涉工程可得利益损失的诉讼请求，该损失作为鉴定范围的事项请求继续鉴定。按照未施工工程造价的8%计取利润。
本院认为，本案双方当事人签订过两份建设工程施工合同以及一份补充协议，其中2012年6月10日的合同是总合同，包括了住宅楼、商业用房以及综合楼。2012年9月20日的合同仅针对商业用房，该份合同属于中标合同。此后在2013年7月24日双方签订的补充协议确认了双方真实意思为2012年6月10日的合同，2012年9月20日的合同仅属于招标和备案之用。《中华人民共和国招标投标法》规定，关系到社会公共利益、公众安全的项目以及全部或部分使用国有资金投资的项目必须进行招投标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，应当公开招标。根据签订施工合同时有效的《内蒙古自治区实施<中华人民共和国招标投标法>办法》规定，使用国有企业单位自有资金并且国有资产的投资者实际拥有控制权以及关系到社会公共利益和公众安全的建设工程施工项目，施工单项合同估算价在100万元以上的项目必须进行招标。该办法还规定，商品住宅属于内蒙古自治区关系社会公共利益、公众安全的公用事业工程建设项目。本案中，被告集通凯宸公司属于国有控股的有限责任公司。综合上述规定，本案所涉的工程属于必须进行招投标的工程项目，根据最高院建设工程司法解释规定，建设工程必须进行招标而未招标，建设工程施工合同无效。此外，案涉工程除商业楼外，其余工程未取得相应的建设工程规划许可证。综上，双方当事人签订的2012年6月10日合同以及2013年7月24日的补充协议为无效合同。
关于工程质量问题。虽然工程存在部分质量问题，并不完全符合工程验收标准，但在2017年8月17日，双方当事人对工程质量问题达成协议。庭审过程中，被告集通凯宸公司亦明确表示虽然工程存在质量问题，但双方当事人对该质量问题达成和解，在本案中不再以质量问题作为抗辩，其视情况另行主张权利。因此，宏景公司在本案中有权向集通凯宸公司主张工程款。
关于宏景公司已经完成的工程造价如何确定的问题。对于2012年9月20日的合同虽然存在中标的固定总价，但该价格仅针对六幢商业楼，不包括住宅楼；而且中标价格体现了包括工程主体结构，装饰工程、水电安装、市政道路、园林绿化、小区围墙等全部工程内容在内的总价格。现在宏景公司仅完成了该六幢商业楼主体部分工程，实际上亦无法按照该价格确定该六幢商业楼的已经完成的工程造价。庭审过程中，双方当事人一致同意以鉴定方式确定宏景公司已完工工程造价。根据鉴定报告，宏景公司已完工工程总造价为33335538元。本院认为，以鉴定方式确定工程造价并不违反法律规定，亦不违反公平原则。该鉴定结论系有资质的鉴定机构依法作出，程序合法，双方当事人对该鉴定结论均予以认可，故该结论依法可予以采纳。
关于已经支付的工程款的数额问题以及利息问题。双方当事人对已经支付的工程款存在争议。集通凯宸公司认为其已经支付了18361235.38元，宏景公司认为已经支付的工程款16995000元。双方之间关于已付款的差额为1366235.38元，包括以下三个部分方面内容：1、80万元的大理石及保温款；2、40万元的门窗款；3、166235.38元电费。宏景公司认为，在合同中对门窗、大理石及保温材料款约定单价一次性包死、不计费用；案涉的工程造价鉴定不含该上述施工项目。集通凯宸公司认为80万元的大理石及保温款、40万元的门窗款，合计120万元已经受宏景公司指示汇给了案外人。本院向工程造价鉴定人员咨询，鉴定人员表示门窗、大理石及保温材料款没有列入鉴定项目。因此，该120万元支付给案外人的款项不能在本案中作为已经支付的工程款予以扣减。对于166235.38元的电费问题，宏景公司只认可其中有宏景公司人员签字的83282元费用，对于没有宏景公司人员签名的其余单据均不予认可。本院认为，对于没有宏景公司人员签名的电费单据并不能完全排除系宏景公司在施工中使用之可能性，但是集通凯宸公司对此并没有充分证据予以证实。虽然庭审中，集通凯宸公司提交了盖有监理公司印章的单据作为证据，但相关证据中，集通凯宸公司亦自认有关人员签名与此前签名并不一致，其亦不清楚签名不一样究竟是谁的签字。至于监理公司盖章确认，本院认为，监理公司主要职责系对工程质量监理，法院无法仅根据监理公司盖章即确认相关电费系由宏景公司承担。因此，根据证据优势原则，本院确定电费的数额以有明确无异议的宏景公司工作人员签字确认的电费单据数额为准。综上，本院认定集通凯宸公司已经支付给宏景公司的工程款总额为17078282元。对于关于利息部分如何支持的问题，因本案所涉的合同属于无效合同，对于无效的建设工程合同而言，并不存在违约责任问题。即使可以参照合同确定双方权利义务，一般而言，除了工程总的造价条款可以参照适用外，违约等条款均不可以参照适用。原告以工程进度按照日息0.00066主张的逾期付款利息已属于违约损失范畴，故不能据此确定逾期付款利息。此外，双方当事人虽在合同中约定以工程进度作为付款依据。但是案涉工程系“半拉子工程”，有关的工程节点对应的具体工程量并不明确，因此，在本案中亦无法参照合同确定集通凯宸公司应付款具体时间以及付款金额。庭审过程中，原告陈述日息0.00066系按照民间借贷进行主张，并没有合同依据。综上，原告所主张的逾期付款利息本院不予支持。就本案而言，对于发包人未支付的工程款可以未支付工程款本金为基准，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算相应的未支付工程款的利息。对于利息起算的时间点，虽然集通凯宸公司需要支付的工程款的具体数目并不能从起诉之日得到明确，而是需要到工程造价鉴定完成之日方得以明确。但在此期间，集通凯宸公司未支付工程款，其也获得相应收益。为衡平当事人利益，本案从宏景公司起诉之日起计算逾期支付工程款的利息更为公平合理。
关于宏景公司是否存在窝工、停工损失问题，双方争议较大。原告主张三次窝工的损失，分别为：（一）、2012年6月5日至2012年8月10日窝工67天。（二）、2013年3月15日至2013年7月15日的窝工95天。（三）、2014年至今窝工。本院认为，宏景公司所主张的窝工损失在本案中无法予以支持。理由如下：1、关于宏景公司停工的客观事实是否存在。要认定窝工，必须存在施工方停止施工的客观事实。对于原告陈述的第一次2012年的窝工，其主张的窝工开始时间要较合同确定的开工时间为早。2012年6月10日的合同确定的开工时间为2012年6月18日。目前并没有充分证据证明开工时间已经提前至2012年6月5日或该日期之前。宏景公司除在2013年5月7日的发给集通凯宸公司的工作联系单中提到由于集通凯宸公司原因商业部分至2012年8月10日才具备开工条件外，目前并没有其他充分证据佐证2012年发生过停工的事实。一般而言，如果确实存在停工事实，当事人除了自己发送的函件外，还应该有监理单位的证明材料，但原告对此并没有充分证据提供。对于宏景公司提出的2013年3月15日至2013年7月15日窝工95天是否真实的问题。从2013年6月13日锡林郭勒盟住房和城乡建设局出具的当场处罚决定书以及相关的监理联系单可以看出，在宏景公司陈述窝工的时间段内，施工行为并没有彻底停止。此外，监理单位亦证明宏景公司未因窝工情况向监理提出索赔意向及索赔申请，也未曾向监理提供任何窝工的文字或影像证明。2、停工的原因问题，双方当事人各执一词。宏景公司认为由于对方资金不到位、项目变更、未办理正式的建筑工程施工许可证等原因造成；集通凯宸公司认为施工许可证未能办理系宏景公司未能按照《内蒙古自治区建设领域农民工工资保障金管理办法》有关要求缴纳农民工工资保证金，停工的直接原因是宏景公司施工管理人员未到位、现场管理混乱、存在质量和安全隐患等原因，因此被政府有关部门处罚责令停工。综合双方的陈述以及证据看，即使发生过停工，停工原因亦不能完全确定归咎于集通凯宸公司。3、原告提供的窝工损失的证据，主要是宏景公司的关联公司金茂公司与下原公司签字或盖章的索赔补偿审批报告、租费结算清单等证据，对于总额高达3000多万元的窝工损失，原告宏景公司仅提供了上述证据或者其自己编制的费用明细表作为证据证明，并无其他充分的资金走账证明，故其所谓窝工损失尚缺乏充分证据予以证实。4、为平衡当事人的利益，法院委托鉴定机构对宏景公司的窝工损失进行鉴定，鉴定机构明确表示，延误造成的损失缺乏充分的依据，天数也不能确定。综上，在宏景公司对是否存在窝工、窝工原因以及窝工损失均没有充分证据予以证实的情况下，本院对宏景公司要求赔偿窝工损失的诉讼请求不予支持。当然，本院需要指出的是，为充分保护当事人的合法权益，如宏景公司对此有进一步的证据证明其存在窝工损失，宏景公司可另行主张权利。
关于宏景公司在2017年10月30日开庭之前向本院提交申请中涉及的增加案涉工程可得利益损失的诉讼请求问题，本院认为，当事人增加诉讼请求，其应当提交正式的诉讼请求增加申请，并按照对方当事人的人数提交副本，以便法庭将其申请送达给对方当事人；或者在庭审中口头明确增加诉讼请求。现宏景公司既没有按照对方人数提交正式的增加诉讼请求申请书，亦没有在庭审中非常明确的陈述其增加诉讼请求。从宏景公司提交仅一份的申请书来看，该申请主要涉及鉴定事宜，宏景公司在该申请书亦未明确可得利益的具体数额，仅提出了可得利益的计算方法，要求作为鉴定范围的事项请求继续鉴定。因此，宏景公司对增加诉讼请求的态度以及请求金额的多少均不够明确，在此情况下，本院无法认定原告宏景公司已经向法院提出了正式的增加诉讼请求申请。退一步而言，即使认定宏景公司增加了诉讼请求。根据我国法律规定，当事人增加诉讼请求的，可以合并审理的，方予以合并审理。本案中，关于申请书涉及的可得利益损失，宏景公司主张按照未施工工程造价的8%计取利润，而本案在之前长达近三年的诉讼中，从未涉及到未完工程事宜，有关鉴定亦没有对未完工程造价进行过鉴定。因此，该请求与之前所进行的诉讼并没有关联性，如果合并审理，必然造成本案诉讼过分迟延，违反我国民事诉讼法第二条规定的及时审理原则，给当事人造成不必要的损失。因此，原告宏景公司提出的该请求亦不属于可以合并审理之情形。对于原告提出的关于可得利益的问题，原告宏景公司可以依法另行主张权利。
关于金茂公司是否承担担保责任的问题。虽然本案中2012年6月10日的建设工程施工合同无效，但2012年9月20日的合同属于有效合同。此外，金茂公司提供的担保为集通凯宸公司欠宏景公司的工程款提供担保，属于对欠款的担保，而非属于建设工程主合同的担保合同。该担保系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，故该担保应属有效。至于担保金额的问题，金茂公司与宏景公司共签订三张结算清单，金额分别为796286.2元、2283208元以及1976931.95元，按照40%的比例合计金额为2022570.46元。金茂公司应在2022570.46元的范围内向宏景公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。本案中保证人金茂公司在诉讼中辩称，应赋予其追偿权，故金茂公司在承担保证责任后，有权向被告集通凯宸公司追偿。
关于宏景公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。本案工程未竣工，双方当事人在2017年8月17日达成协议合同解除提前终止履行。在此情况下，建设工程价款优先受偿权，以合同实际解除终止之日作为起算点。本案中，双方当事人实际终止建设工程施工法律关系在2017年8月17日。因此，应当从该时间点开始计算宏景公司的建设工程价款优先受偿权的起算时间，故对于原告主张的建设工程价款优先受偿权，本院予以支持。根据有关规定，承包人的优先受偿权范围仅限于工程价款，包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料款、用于建设工程垫资等实际支出的费用。发包人应当支付的违约金或发包人因为违约所造成的损失不属于建设工程价款优先受偿权的受偿范围。在本案中，建设工程价款优先受偿权的受偿范围仅限于集通凯宸公司所欠宏景公司的工程款本金，其余均不属于优先受偿范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告江苏宏景集团有限公司工程价款16257256元，并同时以16257256元为本金按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付原告江苏宏景集团有限公司逾期付款利息（从2014年10月21日起计算至实际给付之日止）；
二、被告南通金茂建筑材料有限公司对被告内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司上述给付义务在2022570.46元范围内承担连带责任；
三、被告南通金茂建筑材料有限公司在承担保证责任后，有权向被告内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司追偿；
四、原告江苏宏景集团有限公司就其所承建的六幢住宅楼和六幢商业楼实际完成部分在16257256元范围内享有建设工程价款优先受偿权；
五、驳回原告江苏宏景集团有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341740元，诉讼保全费5000元，鉴定费552240元，合计898980元，由原告江苏宏景集团有限公司负担655349元，由被告内蒙古集通凯宸房地产开发有限责任公司负担243631元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75)
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 施惠惠