江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3303号
上诉人（原审原告）：何声连，女，1959年03月28日出生，住赣州市赣县区。
上诉人（原审原告）：谢燕平，女，1984年11月20日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：冯慧萍，女，2005年12月19日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：冯静怡，女，2013年02月09日出生，住址同上。
上诉人冯慧萍、冯静怡的共同法定代理人：谢燕平，即上诉人谢燕平，身份信息同上。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：饶珉，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭地球，男，1976年11月06日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：钟晓涛，赣州市章江法律服务所法律工作者。
上诉人冯慧萍、何声连、谢燕平、冯静怡因与被上诉人郭地球劳动争议一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯慧萍、何声连、谢燕平、冯静怡上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项，改判被上诉人向上诉人支付一次性赔偿金、供养亲属抚恤金、丧葬费补助金合计1075512.8元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、应按体系解释的方法解释《工伤保险条例》第六十六条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条中的“受到事故伤害”。《工伤保险条例》第六十六条是附则，不得与总则相悖，也应服从《工伤保险条例》第十五条规定。应按有利保护职工的角度解释，同是职工受到伤害，不能因用工方依法经营，符合用人单位主体资格的就保护视同工伤”的三种情形，非法经营的，不符合用人单位主体资格的就不保护视同工伤”的三种情形，这样等于是鼓励企业非法经营，非法用工，不利于保护职工。因此，按照体系解释的方法，“视同工伤”的三种情形是对“受到事故伤害”的具体化、扩大化解释，是职工在工作中受到伤害的具体表现形式，应包括在“受到事故伤害”的范畴内。二、第六十六条规定，“……赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇……”。《工伤保险条例》第三十九条明确规定了供养亲属抚恤金的工伤保险待遇，故本案虽为非法用工情形也应适用供养亲属抚恤金的待遇。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定中的“等”明显应包括供养亲属抚恤金。三、我国司法实践对非法用工单位职工在工作场所工作期间突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形亦不乏支持按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》判赔的案例。
郭地球辩称，我不是劳动关系适格主体，冯美富与我不存在劳动关系，冯美富的亲属申请工伤认定被不予受理就可以佐证，冯美富因病死亡不构成工伤，本案不适用《工伤保险条例》。事实上，我与冯美富是合伙关系，冯美富不是我雇请的工作人员。另外，《工伤保险条例》第六十六条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定得很明确，只有“因事故受到伤害和患职业病”的情形才适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》判赔，冯美富系因自身疾病造成的死亡，不是因事故受伤害，也不是职业病，所以，即使冯美富与我构成非法用工，我也无需承担责任。
冯慧萍、何声连、谢燕平、冯静怡向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性赔偿金等各项费用合计1075512.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冯美富与谢燕平系夫妻关系，原告何声连系冯美富母亲，冯静怡、冯慧萍系冯美富与谢燕平之女。郭地球在坐落于赣州市赣南建材大市场一街6-8号经营了一家欧派门业赣州专卖店，但并未办理营业执照。2016年6月份，冯美富到该门店上班，担任门店副总一职，负责门店的日常经营管理事务。2016年10月21日，冯美富因胸闷到赣州经济技术开发区客家××道××南北社区卫生服务站看病，因昏厥被送往赣南医学院第一附属医院急诊，但经抢救无效于2016年10月21日下午3时许死亡，其死亡原因经医生诊断为心源性猝死。冯美富死亡后，原告于2016年11月25日向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告郭地球支付丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性赔偿金等共计1027092.8元。2017年1月3日，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由向原告送达了赣劳人仲字[2017]第1号不予受理通知书。原告据此起诉要求处理。
一审法院认为，《工伤保险条例》第六十六条规定“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿”，《非法用工一次性赔偿办法》第二条规定“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡的童工”，据上规定，“非法用工”系用工单位或被用工者主体不适格的用工行为，其实质是指虽然劳动者和劳动力使用者之间形成权利义务关系符合劳动关系的实质内容，但因主体不符合劳动法规定，从劳动法调整的角度出发，所给予的否定性评价的一种事实状态。本案中被告郭地球经营的“欧派门业”未经依法登记，未办理营业执照，即招用员工从事门业经营销售活动，系非法用工单位。被告郭地球系“欧派门业”的出资人，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人，故郭地球系本案适格的被告。在本案中，冯美富在郭地球经营的“欧派门业”工作场所工作期间突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，冯美福的死亡原因是心源性猝死，并非《工伤保险条例》第六十六条规定的“受到事故伤害或者患职业病”，不符合《工伤保险条例》的规定，不能按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定获得赔偿，且原告要求被告支付供养亲属抚恤金的诉求，也不是《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定可以获得的赔偿项目，因此对原告要求被告郭地球支付一次性赔偿金、支付供养亲属抚恤金及丧葬补助费的诉讼请求，不予支持。对郭地球称冯美富并非其员工，而系其合伙人的抗辩，其申请了证人华某和王某出庭作证，经当庭询问，华某称其退出与郭地球的合伙关系后推荐冯美富作为合伙人，但对郭地球是否成为冯美富的合伙人，其并不清楚。同时证人王某的陈述也仅能证明是冯美富发工资，不能证明冯美富与郭地球是合伙关系。因郭地球并未与冯美富签订合伙协议，也无其他佐证足以证明冯美富系郭地球的合伙人，因此对郭地球的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，作出如下判决：一、驳回原告谢燕平、冯静怡、何声连、冯慧萍要求被告郭地球支付赔偿一次性赔偿金的诉讼请求；二、驳回原告谢燕平、冯静怡、何声连、冯慧萍要求被告郭地球支付供养亲属抚恤金的诉讼请求；三、驳回原告谢燕平、冯静怡、何声连、冯慧萍要求被告郭地球支付丧葬补助费的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢燕平、冯静怡、何声连、冯慧萍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定属于工伤认定的范畴，而被上诉人对冯美富的用工属于非法用工，依法不适用《工伤保险条例》进行工伤认定。关于非法用工单位伤亡人员的一次性赔偿问题，《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》另行作了特别规定，应遵照适用。《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条特别界定可获一次性赔偿的非法用工单位伤亡人员为“受到事故伤害”或“患职业病”的职工以及“用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工”，上诉人冯慧萍、何声连、谢燕平、冯静怡未提供充分证据证实其亲属冯美富属于前述情形，故对其要求一次性赔偿的请求不予支持。原判对本案其他问题的处理亦无不当。综上所述，上诉人冯慧萍、何声连、谢燕平、冯静怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯慧萍、何声连、谢燕平、冯静怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 童子风
代理书记员 甘美玉