山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初1395号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司。
委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。
被告：景娟伟，男。
被告：谭武军，男。
被告：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：杨婵娟，该公司员工。
原告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛天平保险公司）诉被告景娟伟、谭武军、信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称信达保险公司）保险人代位追偿纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司委托诉讼代理人樊颖与被告信达保险公司委托诉讼代理人杨婵娟到庭参加诉讼。被告景娟伟、谭武军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安盛天平保险公司诉讼请求：一、请求法院判令被告景娟伟、谭武军连带赔偿原告先行垫付的赔偿款16800元，被告信达保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任2000元；二、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月22日18时20分许，被告景娟伟驾驶被告谭武军所有晋MK××号小型普通客车由南向北行驶至盐湖区河东东街十字路口处时，与由东向西胡兴华驾驶的晋MS5××（车辆所有人为胡社义）相撞形成交通事故。经运城市公安局盐湖分局交通警察大队第D00125730号道路交通事故书认定，被告景娟伟负事故主要责任。该事故造成胡社义车辆损失26000元，根据责任被告方应承担胡社义车辆损失18800元。因胡社义无法从被告处获得赔偿，向原告提出先行赔付的索赔申请，后原告支付了上述赔偿款项。胡社义于2016年5月31日向原告出具了赔偿收据及权益转让书，明确其已经收到赔偿款26000元，并同意将已取得的部分保险标的的一切权益转让给原告，原告依法获得追偿权利。为此，原告诉至本院。
被告信达保险公司辩称，被告景娟伟在信达保险公司投保交强险及发生交通事故属实。但是本案已经超过诉讼时效，应驳回对被告信达保险公司的起诉。
被告景娟伟未到庭答辩，亦未提供证据。
被告谭武军未到庭亦未提供证据，本院向其送达应诉材料时，被告谭武军辩称，其不认识被告景娟伟，其名下所有的晋MK××号小型普通客车早已转卖给其他人，后又转卖给被告景娟伟，其早已失去对该车辆的实际使用权，不应承担责任。
原告安盛天平保险公司围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：道路交通事故认定书（第D00125730号)、保单抄件、山西增值税普通发票、索赔申请书、支付凭证、赔款收据及权益转让书、晋MK××车辆机动车行驶证，用以证明原告依据交通事故认定书、保单向胡社义进行了保险理赔，并取得追偿权，同时证明本案未超过诉讼时效。
被告信达保险公司围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：机动车辆保险报案记录（代抄单）；机动车交通事故责任强制保险单（抄件），用以证明景娟伟作为肇事车辆的被保险人在信达保险公司仅投有交强险。
上述证据，被告景娟伟、谭武军未到庭进行质证，视为已放弃自己的抗辩权。原告安盛天平保险公司、被告信达保险公司进行质证后，对对方证据真实性均无异议。本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日18时20分许，被告景娟伟驾驶晋MK××号小型普通客车由南向北行驶至盐湖区河东东街十字路口处时，与由东向西胡兴华驾驶的晋MS5××车辆相撞形成交通事故。该事故经运城市公安局盐湖分局交通警察大队第D00125730号道路交通事故书认定，被告景娟伟负事故主要责任。事故造成晋MS5××车辆损失26000元。同时查明，晋MS5××车辆的所有人为胡社义，于2013年12月15日在原告处投保交强险和商业险，商业险包括车辆损失综合险、第三者责任保险、车身划痕损失险。保险期间均自2013年12月16日00时至2014年12月15日24时止。事故发生后，胡社义向原告提出先行赔付的索赔申请。原告依据保险合同于2016年6月23日向胡社义支付赔偿款26000元。同时，胡社义向原告出具了赔偿收据及权益转让书，同意将已取得的部分保险标的的一切权益转让给原告，原告依法获得追偿权利。原告依据交通事故认定书认定的事故责任，要求被告景娟伟、谭武军连带赔偿原告先行垫付的赔偿款16800元，被告信达保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任2000元，共计18800元。另查明，被告景娟伟驾驶的晋MK××号小型普通客车，登记车主为被告谭武军，现该车实际使用人为被告景娟伟。被告景娟伟于2014年1月21日在被告信达保险公司以被保险人的身份为晋MK××号小型普通客车投保交强险，保险期间自2014年1月29日00时至2015年1月28日24时止，保险金额为122000元。庭审中，被告信达保险公司同意在交强险财产限额内赔偿原告垫付款2000元。
本院认为，本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告谭武军是否承担责任。
焦点一，本案是否超过诉讼时效。
驾驶员违反道路交通安全法律法规，驾驶机动车发生交通事故，保险公司在保险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在其赔偿范围内向侵权人追偿。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，原告于2016年6月23日向受损车辆晋MS5××所有人胡社义支付赔偿款26000元，本案的诉讼时效自2016年6月23日起计算三年，原告于2017年3月24日向法院主张权利，未超过法律规定的期间，故本案未超过诉讼时效。
焦点二，被告谭武军是否承担责任。
本案中，被告谭武军虽系肇事车辆晋MK××号小型普通客车的登记车主，但该车实际使用人为被告景娟伟，且从被告信达保险公司的当庭陈述及提交的机动车辆保险报案记录及机动车交通事故责任强制保险单等证据，可以认定被告景娟伟为该车辆的受让人，也是该车辆的被保险人，对肇事车辆享有保险利益。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故被告景娟作为受让人应当赔偿责任，被告谭武军并非事故的直接侵权人，对肇事车辆不具有直接的支配和控制的权利，也不获得利益，故被告谭武军不是本案的赔偿责任主体，对胡社义在该事故中的损失依法不应承担赔偿责任。
综上，原告所主张的损失18800元，扣除被告信达保险公司自愿在交强险财产限额内赔偿原告垫付款2000元，剩余的16800元由被告景娟伟承担赔偿责任。对原告要求被告谭武军承担连带赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第四条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通责任强制保险责任范围内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司2000元；
二、被告景娟伟赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司16800元；
三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司其他诉讼请求；
上述一、二项均于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费270元，被告景娟伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 图 雅
人民陪审员 景 剑
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 左可毅