安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00136号
原告：王道仕，男，1966年3月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市。
委托代理人：项端阳，董事长。
委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
被告：吴学红，男，1962年5月6日出生，汉族，公司管理人员，住安徽省池州市。
被告：胡佳佳，男，1984年6月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市。
共同委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
共同委托代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
原告王道仕诉被告黄山市建工集团有限公司（以下简称黄山建工）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法追加吴学红、胡佳佳为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年4月29日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告王道仕及其委托代理人余兴海，被告黄山建工委托代理人蒋思清及被告吴学红、胡佳佳的共同委托代理人房船生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道仕诉称：原告系从事建筑脚手架个体经营，2012年被告黄山建工与安徽埃富朗光电科技股份有限公司（以下简称安徽埃富朗公司）签订了建设工程施工合同，约定由被告黄山建工总承包安徽埃富朗公司1#厂房、2#厂房、倒班房、博士站、生产管理调度中心等项目工程。被告承接上述工程后，遂将1#厂房、2#厂房脚手架工程分包给原告施工。原告积极履行合同，2013年5月原告脚手架搭设快完工时，因发包人安徽埃富朗公司资金链断裂，工程整体停工。2013年12月24日经政府组织安徽百士德工程咨询有限公司对原告脚手架工程造价审计，对已完工的工程合同计价470257.72元，停工损失补偿676422.67元，扣除2#厂房一层未完工7000元，原告工程进度款为1139680.39元。原告工程施工后，被告黄山建工只支付98618.19元，仍欠付原告1041062.2元工程款。由于原告的脚手架至今仍在工地无法拆除，原告多次向被告黄山建工催要工程款未果，故请求法院判令1、被告黄山建工支付1041062.2元工程款；2、被告黄山建工支付自2013年12月24日至2014年2月24日按银行同期贷款利率计算逾期利息9716.58元，以及支付自2014年2月24日按银行同期贷款利率计算至实际还清之日逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。
原告王道仕为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、建设工程施工合同，证明2012年被告黄山建工与安徽埃富朗公司签订了建设工程施工合同，约定由被告黄山建工总承包安徽埃富朗公司1#厂房、2#厂房、倒班房、博士站、生产管理调度中心等项目工程。
3、照片一组，证明2012年被告黄山建工承建的安徽埃富朗公司1#厂房、2#厂房处于停工状态。
4、工程造价审计汇总表，证明经政府部门组织审计，原告脚手架工程已完工的工程造价470257.72元，停工损失676422.67元，扣除2#厂房一层未完工7000元，原告工程总价款为1139680.39元。
被告黄山建工辩称：1、原告诉称被告黄山建工将案涉脚手架工程分包给其施工，根本不属实也不成立。原告实际是与被告吴学红、胡佳佳以及吴抗震、吴福正分别订立了脚手架分包合同，并已部分执行，根据合同相对性原则，被告黄山建工非本案适格当事人；2、被告黄山建工未参与审计，审计报告不能作为定案依据；原告诉请的补偿过高，证据不足且缺乏合理性，应不予采信，原告本身有过错，不能支持其补偿及逾期利息；3、原告现主张工程款，不符合合同约定且违反现行法律。本案宜通知安徽埃富朗公司作为当事人参与诉讼。
被告黄山建工为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、组织机构代码证，证明被告黄山建工的主体身份情况。
2、安徽埃富朗公司企业信息查询单，证明该公司真实存在，可以作为本案当事人参加诉讼。
3、脚手架工程分包合同四份，证明原告不是与被告黄山建工直接订立合同。
4、付款凭证，证明被告吴学红向原告支付了40000元，原告是与被告吴学红发生合同关系。
被告吴学红、胡佳佳辩称：1、原告分别与吴学红、胡佳佳、吴抗震、吴福正签订脚手架分包合同，被告黄山建工不应承担责任；2、原告诉请已完成的工程审计价格为470257.72元没有事实依据，被告吴学红、胡佳佳未参加审计，对该审计结果不认可，并且申请重新鉴定；3、原告主张的停工损失补偿676422.67元没有事实依据，各个工程均约定了工期，对于超期补偿标准合同也有约定，原告主张明显过高。原告明知工程无法完工仍不拆除脚手架，造成的损失应由其自行承担；4、安徽埃富朗公司应作为当事人参加诉讼。
被告吴学红、胡佳佳为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、脚手架工程分包合同四份，证明1#厂房、2#厂房、食堂、倒班房、生产管理调度中心、博士站脚手架工程分别由吴学红、胡佳佳、吴抗震和吴福正发包给原告施工，以及合同约定价格、工期及超期费用等。
2、施工日志，证明原告进场施工的时间，其中2#厂房为2013年4月13日，1#厂房为2013年4月22日。
3、情况说明、工程造价汇总表，证明吴洋系在受到胁迫的情况下在审计报告上签名。
4、承诺书，证明政府部门组织审计是为了解决农民工工资问题。
另本院依职权调取：1、李云虎（芜湖长江大桥综合经济开发区经济发展局副局长）的谈话笔录，证明被告黄山建工承建安徽埃富朗公司一期工程。安徽埃富朗一期工程开工后，是由吴学红及其子吴洋在现场负责。
2、庄子俊（安徽百士德工程咨询有限公司注册造价工程师）的谈话笔录，证明安徽百士德工程咨询有限公司受芜湖长江大桥综合经济开发区管委会委托，对安徽埃富朗一期在建工程进行审计。审计过程中多次召开协调会，被告黄山建工也派吴洋等人全程参与，吴洋对脚手架工程的审计并无异议。
3、工程施工协议，证明安徽埃富朗公司将《大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目》一期工程发包给被告黄山建工，被告吴学红作为被告黄山建工的委托代理人在协议上签名。
4、书面承诺，证明吴洋与原告王道仕等人同意芜湖长江大桥综合经济开发区管委会选择安徽百士德工程咨询有限公司对埃富朗项目进行在建工程审计结算，并无条件接受该公司出具的审计结算结果。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告黄山建工提交的证据1，各方当事人均无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2，被告黄山建工提交的证据2、证据4以及被告吴学红、胡佳佳提交的证据4，各方当事人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的证据3，各被告均提出异议，原告庭审未提供该组证据原件，故对该组证据不予采纳；对原告提交的证据4，各被告均提出异议，且被告吴学红、胡佳佳申请重新鉴定，本院经审查认为，该工程造价审计汇总表系安徽百士德工程咨询有限公司受芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会委托，依法对涉案工程进行审计，其审计依据及审计程序均无不当，各被告提出异议及重新鉴定申请依据不足，本院对该份证据依法予以认定；对被告黄山建工提交的证据3及被告吴学红、胡佳佳提交的证据1，原告提出异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。对被告吴学红、胡佳佳提交的证据2、3，原告提出异议，本院经审查认为，上述证据来源系单方制作形成，无其他相关证据予以佐证，故对上述证据的证明目的不予采纳。对本院调取的四份证据，被告提出异议，本院经审查认为，上述证据内容之间能够相互印证，本院依法予以采纳。
经审理查明，2012年被告黄山建工与安徽埃富朗光电科技股份有限公司签订建设工程施工合同，由被告黄山建工承建安徽埃富朗光电大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目，包括1#厂房、2#厂房。倒班房、食堂、博士站和生产管理调度中心工程。2013年1月，被告吴学红、胡佳佳以及吴福正、吴抗震以黄山建工芜湖埃富朗工程项目部的名义（合同甲方）与原告王道仕（合同乙方）分别签订脚手架工程分包合同，合同约定将埃富朗一期1#厂房、2#厂房、食堂、倒班房、生产管理调度中心、博士站的脚手架工程分包于原告王道仕施工，承包范围为外墙脚手架搭拆及所有模板工程使用支模所需的钢管扣件（不含内架搭设），承包价格1#厂房、2#厂房为36元／m2，食堂为36元／m2，倒班房为38元／m2、生产管理调度中心为38元／m2、博士站为36元／m2。双方同时约定了外脚手架搭拆的工期及超期部分按每月2.0／m2计算，及“甲方须在内支模架工程完工后拆除钢管并清理分类后由乙方及时运出施工现场”。合同签订后，原告王道仕于2013年4月进场施工，因安徽埃富朗光电科技股份有限公司未及时支付工程款，造成上述工程于2013年5月23日停工。工程停工后，由芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会多次出面协调，并委托安徽百士德工程咨询有限公司，对安徽埃富朗光电科技股份有限公司一期工程（未完工）结算进行审计，审计依据为依据国家政策、法规，重点参考了施工合同，班组承包合同，施工图纸，总承包单位提供的工程有关的经济签证。对王道仕已施工完成的工程合同计价为470257.72元，其中人工费为68618.19元，上述工程定额基价为36元／m2；工程停工损失为676422.67元，其中人工费为29040元。工程停工损失的计算依据为，2013年5月23日至12月31日停工期间，内支撑超期所产生的钢管和扣件的租赁费用。
另查明：黄山建工承建安徽埃富朗一期工程后，由被告吴学红和其子吴洋在现场实际负责，吴洋系黄山市建工集团芜湖有限公司法定代表人。原告王道仕与被告吴学红达成分包意向后，在被告吴学红的安排下，原告王道仕分别与吴学红、胡佳佳、吴福正、吴抗震签订四份脚手架工程分包合同。原告王道仕施工过程中未获付工程款。工程停工后，原告王道仕获支付98618.19元。
本院认为，被告黄山建工承建安徽埃富朗公司一期工程后，虽未直接与原告王道仕签订脚手架工程分包合同，但被告吴学红作为被告黄山建工的委托代理人与安徽埃富朗公司签订工程施工协议，并以被告黄山建工名义对外发生关系。原告王道仕从被告吴学红处承接工程后，并在其安排下分别与被告吴学红、胡佳佳以及吴福正、吴抗震签订分包合同，且合同上注明的发包方均为黄山建工芜湖埃富朗工程项目部。原告王道仕有理由相信与其建立合同关系的一方是被告黄山建工，与其签订合同的一方系得到被告黄山建工的授权，被告黄山建工不能以与被告吴学红、胡佳佳及吴抗震、吴福正的内部关系来对抗原告王道仕。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故对被告黄山建工及被告吴学红、胡佳佳的相关辩解不予采纳。原告王道仕未取得建筑施工企业资质，其和被告黄山建工所签订的脚手架工程分包合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案建设工程虽尚未完工且未经验收，但原告王道仕的建筑材料费用及劳务费已经物化到建设工程中，理应获得相应补偿。关于原告王道仕已完成的工程价款以及停工损失的确定，在工程停工后，芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会委托安徽百士德工程咨询有限公司对安徽埃富朗一期工程进行结算审计，审计过程中原被告双方均有参与，且吴洋作为被告黄山建工的代表对审计结果予以签字认可，对该审计结果两被告虽提出异议但依据不足，本院不予采纳。对被告吴学红、胡佳佳重新鉴定的申请亦不予准许。经审计原告王道仕已完工的工程价款为470257.72元，因原告王道仕对于工程停工并无过错，其停工损失补偿为676422.67元，扣除2#厂房一层未完工7000元以及已支付的98618.19元。原告王道仕应得款项共计为1041062.2元，因原告王道仕对于合同无效自身存在过错，其主张被告给付逾期利息，系合同无效所产生的损失，应由其自担该项损失，故本院对原告该项请求依法不予支持。原告王道仕作为实际施工人，向被告主张权利符合法律规定，故对被告辩称应追加安徽埃富朗公司为当事人不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄山市建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王道仕工程款及停工损失补偿共计人民币1041062.2元。
二、驳回原告王道仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14257元，保全费人民币5000元，共计人民币19257元。由原告王道仕负担人民币88元，由被告黄山市建工集团有限公司负担人民币19169元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
审 判 员 姚 娟
人民陪审员 姚 勤
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵雅云
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
2、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者无效的。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。