湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第829号
原告刘川湘，男，1967年8月15日出生，汉族。
委托代理人柏福舟，湖南西京律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、上诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，接受执行标的。
被告株洲天丰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路53号。
法定代表人赵立鹏，系公司董事长。
被告向田夫，男，汉族，1966年5月30日出生，汉族。
第三人周建国，男，汉族，1955年5月3日出生，汉族。
原告刘川湘诉被告株洲天丰房地产开发有限责任公司、向田夫债权转让纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2011年11月28日受理，在案件审理过程中，该院裁定将该案移送本院审理。本院于2012年11月26日受理后，依法适用普通程序审理本案。于2013年8月26日作出（2012）芦法民一初字第1347号民事判决，原告刘川湘不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。2014年5月8日，株洲市中级人民法院以事实不清为由将该案发回本院重审。本院于2014年7月11日受理后，依法组成由审判员舒家良担任审判长，与审判员刘让武、人民陪审员易新能参加的合议庭，书记员喻露担任记录，于2015年3月30公开开庭进行了审理。原告刘川湘的委托代理人柏福舟、被告向田夫到庭参加诉讼，被告株洲天丰房地产开发有限责任公司、第三人周建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘川湘诉称，2002年被告株洲市天丰房地产开发有限责任公司（以下简称天丰公司）与株洲百姓装饰设计有限公司（以下简称百姓公司）签订《承包合同书》，约定百姓公司承包经营天丰公司天宏大厦三楼KTV、休闲中心，百姓公司负责带资装修。2003年12月15日，因前述《承包合同书》未实际履行，双方签订《协议书》，约定双方自愿解除原承包合同书，由甲方（天丰公司）向乙方（百姓公司）承担违约赔偿责任，甲方（天丰公司）赔偿乙方（百姓公司）装饰材料及人工损失合计43万元，甲方分期支付，每年支付7万元，2008年12月底前全部付清，被告向田夫为甲方（天丰公司）提供连带担保责任。2007年8月百姓公司经营权转让，将对被告天丰公司享有的43万元债权转让给原告刘川湘，并以书面形式通知了债务人天丰公司及担保人向田夫，但二被告一直未履行偿款义务。原告在2011年6月6日向株洲市天元区人民法院提起诉讼，被告天丰公司以没有收到债权转让通知为由抗辩，故原告撤诉。现再次起诉，请求判令：1、两被告立即支付原告赔偿款430000元；2、两被告支付原告逾期利息损失58050元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告刘川湘为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
2、被告天丰公司工商资料，拟证明被告主体资格；
3、被告向田夫身份证，拟证明被告诉讼主体资格；
4、承包合同书，拟证明被告天丰公司与百姓公司合同关系；
5、协议书，拟证明由被告天丰公司的原法定代表人周建国与百姓公司法定代表人刘川湘协议解除原承包合同并赔偿百姓公司各项损失43万元，支付方式为每年支付7万元，至2008年12月底前全部付完，被告向田夫在该协议上签字担保；
6、债权转让通知书，拟证明百姓公司将被告天丰公司的债权转让给原告刘川湘并通知债务人及担保人；
7、收条，拟证明2010年12月27日担保人向田夫代被告天丰公司向原告偿还了500元；
8、撤诉裁定书，拟证明2011年7月11日原告刘川湘就本案向天元区法院提起诉讼，在诉讼过程中被告以天丰公司未收到债权转让通知，债权转让通知上签名周建国非天丰公司法定代表人为理由进行抗辩，原告于2011年10月17日撤诉，证明债权转让已通知被告天丰公司；
9、周建国的证人证言，拟证明债务形成的情况及真实性。
被告株洲市天丰房地产开发有限责任公司没有到庭答辩。
被告株洲市天丰房地产开发有限责任公司向本院提交了如下证据：
1、企业注册登记资料，拟证明2005年8月起第三人周建国就不是公司的股东，没有在公司任职；
2、项目转让合同书和国有土地使用权转让协议书、补充协议两份，拟证明所产生的责任及债权债务都应由第三人周建国承担。
被告向田夫辩称，被告向田夫介绍原告承包了被告天丰公司的项目，但是没想到工程款后来收不到。原告的诉称是事实。被告向田夫最少已经还了原告20000元，最后一次给了原告500元。欠原告的钱应该还，也愿意还，但是被告向田夫没有偿还能力
第三人周建国没有到庭答辩。
第三人周建国没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告向田夫对原告提供的证据质证意见为：对原告提交的证据均无异议。
原告刘川湘对被告天丰公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明的内容无异议，但证明了第三人周建国在项目转让上是以股权出让的方法转让的项目；对证据2的真实性不知情，对其证明的内容有异议：其一，不论转让协议真假与否都是公司法人签订的，且债务转让未经债权人同意，对债权人不发生效力，被告要求追加第三人周建国作为本案当事人参加诉讼，原告有异议，没有必要追加其参加诉讼；其二、该债务转移未征得债权人原告的同意，对原告不发生效力，所以是两层法律关系，不应在一个案件中审理。
被告向田夫对被告天丰公司提交的证据质证认为：对证据1无异议；证据2不清楚。
被告天丰公司、第三人周建国没有质证。
经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8予以采信；原告提交的证据6，结合本案其他证据予以认定。对被告天丰公司提交的证据1予以认定，对被告天丰公司提交的证据2结合全案予以认定。
经审理查明，2002年8月27日，被告天丰公司为甲方与乙方百姓公司签订了一份《承包合同书》，由百姓公司承包经营天丰公司天宏大厦三楼KTV、休闲中心。该《承包合同书》约定：“……三、乙方自愿带资装修甲方的KTV、休闲中心，除甲方负责购置60万元人民币以内的电器设备外，所需装修资金全部由乙方垫资并由乙方负责按共同认可的设计图装修。所有装修材料、设备发票由乙方提供给甲方。四、乙方装修验收合格后，所垫装修资金从乙方应向甲方支付第一年的承包金中充抵80万元人民币，剩余部分在KTV、休闲中心开业壹个月内由甲方支付给乙方。至此，KTV、休闲中心所有财产全部归甲方所有。五、乙方对KTV、休闲中心装修垫资款数额以甲方对乙方提出的装修预算审查认定和决算的数额确定，甲方派员对乙方装饰施工过程进行监督。装修报建等有关手续由乙方负责……”。该合同由两单位加盖公章，并由时任天丰公司法定代表人的周建国及百姓公司的代表即原告刘川湘签名。2003年12月15日，被告天丰公司的法定代表人周建国与百姓公司的代表即原告刘川湘签订了一份协议书，该协议约定：“1、双方自愿解除原承包合同书，由甲方（天丰公司）向乙方（百姓公司）承担违约赔偿责任。2、甲方自愿赔偿乙方装饰材料及人工损失等合计43万元（肆拾叁万元整）。3、支付方式：甲方分期支付，每年12月底前支付7万元，到2008年12月底前全部付清。4、向田夫为甲方自愿提供连带保证责任。5、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，协议为每份二页。”天丰公司当时的法定代表人周建国、百姓公司的代表刘川湘在协议上签字，向田夫作为担保人也在该协议上签字。原告的庭审中提出，百姓公司因经营权转让，将其对天丰公司的此项债权转让给原告刘川湘，并以债权转让通知书的形式向被告天丰公司和向田夫发出。被告向田夫于2007年10月12日在该通知书上签字表示同意。而债务人被告天丰公司却没有在该通知上签名或公章，只是在2010年7月5日，由该公司原法定代表人周建国签名。从2003年12月至2010年12月期间，被告向田夫陆续偿还了原告20000元，其中最后一笔为2010年12月27日。
另查明，被告天丰公司于1998年5月21日成立，法定代表人为周建国，股东为惠阳北斗星集团有限公司（100万）、周建国等人（709.8万）。2005年1月14日天丰公司的法定代表人变更为张志坤，股东情况记载为惠阳北斗星集团有限公司（100万）、周建国（669.8万）、张志坤40万。2005年8月8日公司法定代表人变更为赵冬初，股东记载为赵冬初、黄鹏飞。2005年11月9日变更法定代表人为刘跃明，股东为黄鹏飞、刘跃明。2007年5月变更法定代表人为赵立鹏，股东为黄鹏飞、赵立鹏。
另查明，2004年1月14日天丰公司将株洲天宏大厦商业及商住楼项目部分产权转让给了株洲金博房地产开发有限责任公司。
还查明，原告刘川湘曾就本案纠纷于2011年7月11日向株洲市天元区人民法院提起诉讼，后于2011年10月17日撤回起诉。
本院认为，本案系债权转让纠纷，本案争议的焦点为：原告向被告天丰公司主张43万元债权及利息的请求是否能得到支持及被告向田夫是否应当对该债务承担担保责任。现分析如下：
百姓公司与天丰公司签订《承包合同书》后，2003年12月15日由天丰公司当时的法定代表人周建国与百姓公司代表刘川湘达成《协议书》，由天丰公司补偿百姓公司43万元，向田夫作为天丰公司的担保人亦在协议上签名，对该债务承担连带责任担保。百姓公司将其对天丰公司的债权转让给原告刘川湘，应当通知债务人天丰公司及担保人向田夫。虽然周建国2010年7月5日在该通知上签名时其已不是天丰公司的法定代表人，亦不是公司股东，周建国签名不能认定2010年7月5日该债权转让通知送达了天丰公司，但原告刘川湘于2011年7月11日向株洲市天元区人民法院就本案债权转让纠纷提起诉讼的行为可视为通知了被告天丰公司。原告及百姓公司在债务履行期内一直在向被告向田夫主张权利，被告向田夫对该事实也当庭予以认可，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，本案的债务并没有超过诉讼时效，两被告依法应承担偿还债务的义务。但被告向田夫已偿还原告的20000元，应予以扣减，故原告要求两被告支付赔偿款430000元的诉讼请求本院依法支持410000元。被告要求两被告支付逾期利息58050元，符合法律的有关规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告株洲市天丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告刘川湘支付欠款410000元及逾期利息58050元；
二、被告向田夫对第一项中所确定的被告株洲市天丰房地产开发有限责任公司的债务承担连带偿还责任。
本案案件受理费8621元，诉讼保全费2960元，由原告刘川湘承担1000元，由被告株洲市天丰房地产开发有限责任公司、向田夫共同承担10581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒家良
审 判 员 刘让武
人民陪审员 易新能
二〇一五年三月三十日
书 记 员 喻 露
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。