内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终19号
上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。
负责人：栾树东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：靳峰，男1988年12月16日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省海城市震兴路8号楼1单元4层8号。
被上诉人(一审被告)：朱世伟，男，1969年2月13日出生，汉族，个体，现住辽宁省海城市甘泉镇双庙村*组***号。
被上诉人(一审被告)：王天生，男，1963年11月9日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市海州大街**号楼*单元*层*号。
被上诉人(一审原告)：孟庆才，男，1955年4月12日出生蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市罕山中街**号*单元***室。
委托诉讼代理人：孟凡利，男，1981年8月13日出生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市清华园一小区*号楼*单元***室。
被上诉人(一审被告)：海城市君畅运输有限公司，住所地：辽宁省海城市腾鳖镇保安村。
法定代表人：卢政新，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿鞍山公司）因与被上诉人朱世伟、王天生、孟庆才、海城市君畅运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿鞍山公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担36131元；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人护理期限不合理。被上诉人孟庆才颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑梗死、肋骨骨折，经兴安盟博广司法鉴定中心司法鉴定结论伤残10级、护理期限120天，但原审法院并未查清事实，判决上诉人赔偿护理期限121天，违背司法鉴定结论，缺乏事实依据。二、本次事故涉及五车相撞，被上诉人并未请求追加四台三者车车主为一审被告共同审理，依据保险法相关规定，各无责任方应分别在交强险限额内承担赔偿责任。上诉人在交强险剔除其他三者车交强险赔付后，在交强险有责限额内，商业险按责任比例承担赔偿责任。如孟庆才放弃侵权权益，不应由上诉人承担相应赔偿责任。一审法院未扣减各无责任方交强险人伤赔偿限额，判决上诉人全额赔付，加重了上诉人的赔偿责任。
孟庆才辩称，不认可上诉请求，护理费是按照住院天数主张，实际住院需要护理，应当由全责方赔偿，只起诉全责方，是因为他有过错导致事故发生。孟庆才起诉上诉人一家保险公司是合理合法的，上诉人如果认为其他四车的保险公司应该承担无责赔付的责任，可以在此案结束后行使追偿权。
王天生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王天生与上诉人之间的纠纷是保险合同关系，上诉人与交通事故中对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，孟庆才是否起诉对方无责赔偿是孟庆才的权利，不影响其向上诉人索赔的权利。
朱世伟、海城市君畅运输有限公司未提起上诉，二审经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见。
孟庆才向一审法院起诉请求：按照内蒙古科右前旗公安局科公交认字[2016]第5052号道路交通事故认定书确定的道路交通事故事实及责任划分，要求朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司、人寿鞍山公司赔偿医疗费69233.59元、误工费15851元（131元×121天）、护理费15851元（131元×121天）、伙食补助费12100元（100元×121天）、残疾赔偿金61188元（30594元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、法医鉴定费1600元，以上共计179323.59元。
一审法院认定事实：2016年7月30日17时16分许，朱世伟驾驶×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车由南向北行驶至G302线39KM+270M处（科右前旗保门村）逆行时，与相对方向姜凤兰驾驶的×××号大众轿车相撞后，姜凤兰驾驶的×××号大众轿车又分别与后方同向马秀琴驾驶的×××号斯巴鲁牌越野车，王魁驾驶的×××号丰田牌越野车，文超驾驶的×××号别克牌小型普通客车相撞，造成五车不同程度损坏，×××号大众轿车驾驶员姜凤兰，乘车人陈玉峰、贾桂荣、孟庆才，×××号斯巴鲁牌越野车乘车人王春芝受伤的道路交通事故。经内蒙古科右前旗公安局科公交认字［2016］第5052号道路交通事故认定书认定，朱世伟驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）之规定，根据其行为对事故所起的作用及过错程度，应负事故的全部责任。姜凤兰、马秀琴、王魁、文超无责任。乘车人贾桂荣、陈玉峰、孟庆才、王春芝无责任。朱世伟驾驶的×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车在人寿鞍山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为×××）、第三者责任保险（保险单号为×××，保险金额为1000000元）；×××号挂车在该公司投保了第三者责任保险（保险单号为×××，保险金额为50000元），保险期间均为2015年10月11日00时至2016年10月10日24时，交通事故发生在保险期间内。因赔偿协商未果，孟庆才诉至一审法院。姜凤兰、王春芝、贾桂荣、马秀琴、王跃文已另案诉讼，陈玉峰、文超经该院送达参加诉讼通知书明确告知其诉讼权利后，未向该院主张权利，该院将在人寿鞍山公司承保的交强险限额范围内对其他已经主张权利的被侵权人优先赔偿。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”朱世伟负此次交通事故的全部责任，现已诉讼的各被侵权人的损失总和未超出其投保的保险责任限额之和，且各被侵权人不请求其他无责任车辆投保交强险的保险公司承担赔偿责任，故人寿鞍山公司提出的与其他无责任车辆投保交强险的保险公司按比例赔偿的抗辩意见不成立。人寿鞍山公司提出朱世伟驾驶的×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车存在超载行为，根据内蒙古科右前旗公安局作出的科公交认字[2016]第5052号道路交通事故认定书确定的朱世伟驾驶机动车逆向行驶是造成该起事故的原因。人寿鞍山公司辩称的超载行为不是造成此次事故的原因，且未提交证据予以证明，故其抗辩理由不能成立。人寿鞍山公司应在其承保的责任保险限额范围内按照全部责任予以赔偿。
依据《2016年内蒙古道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，一审法院对孟庆才诉请赔偿范围确定为：医疗费64233.59元、护理费15851元、伙食补助费12100元、残疾赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、法医鉴定费1600元，以上共计158272.59元。因朱世伟驾驶的×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车在人寿鞍山公司投保了交强险和第三者责任保险，且各被侵权人损失之和未超过其投保的责任保险赔偿限额，故应由人寿鞍山公司在承保的责任保险限额范围内承担全部赔偿责任，朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司不承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故中的被侵权人均有权要求人寿鞍山公司按照损失比例在交强险限额内予以赔偿。因本案中孟庆才与另案当事人贾桂荣、姜凤兰、王春芝系同一起交通事故的受伤人员，故四人在交强险限额内应当受偿的部分按比例赔偿。孟庆才诉请的医疗费、伙食补助费合计76333.59元（64233.59元+12100元），由人寿鞍山公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿3611元；诉请的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计80339元（15851元+61188元+3000元+300元），由人寿鞍山公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿40403元；剩余医疗费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费共计114258.59元[（76333.59元-3611元）+（80339元-40403元）+1600元]，由人寿鞍山公司在第三者责任保险责任限额范围内按照道路交通事故责任比例全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律法若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司一次性赔在机动车交通事故责任强制保险限额范围内偿孟庆才医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计44014元；在第三者责任保险限额范围内赔偿孟庆才医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计114258.59元；以上共计人民币158272.59元自本判决生效之日起十五日内付清。二、朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司不承担赔偿责任。案件受理费3917元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担3465元，孟庆才负担452元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，孟庆才因本起交通事故住院治疗121天，上诉人对此无异议。
本院认为，结合人寿鞍山公司的上诉请求及本案基本事实，本案争议焦点为：一、一审法院认定被上诉人孟庆才的护理费是否适当；二、人寿鞍山公司应否承担本起交通事故的理赔责任，上诉人主张扣减无责任方保险限额应否予以支持。
关于焦点一，被上诉人孟庆才因本起交通事故造成颅脑损伤、肋骨骨折等伤害，实际住院治疗121天，有其病历在卷佐证，上诉人对此无异议。上诉人认为被上诉人护理期限不合理，但未提供充分证据及事实理由。一审法院按照法律规定，结合孟庆才的伤势、住院情况维护其相应护理费并无不当。
关于焦点二，被上诉人朱世伟驾驶的车辆在上诉人公司投保交强险及商业三者险，朱世伟在本起交通事故中负有事故全部责任，马秀琴、孟庆才等人无责任。上诉人应当按照法律规定及保险合同约定在保险限额内予以理赔。上诉人主张应扣减无责任方车辆所投保保险公司的交强险内无责限额，但未提供充分法律依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”交强险的首要目的是使受害人的损失得到及时赔偿，理赔遵循交强险责任限额内保险赔付与侵权责任脱钩的原则，肇事机动车区分有责和无责，而保险公司对交强险限额内的赔付则无责任大小之分。对于保险公司之间保险责任的承担比例，受害人孟庆才在诉讼中未提出请求。被上诉人朱世伟在本次交通事故中承担全部责任，各被侵权人损失之和未超过其在上诉人投保的责任保险赔偿限额，为使受害人的损失及时得到赔偿，一审法院判决由人寿鞍山公司在交强险项下全额承担赔偿责任，并不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，人寿鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3917元，由人寿鞍山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长温有权
审判员李杨审判员林岩霞
二〇一八年三月十二日
书记员于颖