湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终229号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：于春生，该支公司经理。
被上诉人(原审原告)：胡国辉，男，1974年8月14日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。
被上诉人(原审被告)：侯连安，男，1970年11月18日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人(原审被告)：太和县惠民运输有限公司。
法定代表人：邢惠惠，公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳支公司）因与被上诉人胡国辉、侯连安、太和县惠民运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保阜阳支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判本公司少赔偿67548元。事实和理由：一、一审对车辆修理费的认定有误。二、一审对停运损失、货物转动费的认定有没依据。三、本公司不应当承担评估费。
胡国辉辩称，一、车辆受损后是太平洋财保阜阳支公司指定的修理厂修理的，且有正规票据，应当依法认定。二、因受损车辆是营运车辆，停运损失与货物转运费等相关费用是由于本次交通事故造成的，且有评估报告，故应当保险公司理赔。三、评估费应由太平洋财保阜阳支公司承担。
侯连安、太和县惠民运输有限公司均未向本院提交答辩意见。
胡国辉向一审法院起诉请求：判令三被告在各自责任范围内赔偿其车损修理费、施救费、装卸承运费、营运损失费、评估费等损失共计100137元；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月15日03时21分，侯连安驾驶一辆车牌号为皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车，由北向南行驶至红安县七里坪镇曹门口村路段时，在超车过程中，与对向行驶的由南向北胡国辉驾驶的一辆车牌号为皖Ｋ×××××的重型仓柵式货车发生碰撞，造成皖Ｋ×××××重型仓柵式货车内乘员龚建霞受伤、两车受损的交通事故。该事故经红安县交警部门认定，侯连安承担全部责任，胡国辉、龚建霞无责任。事故发生后，胡国辉驾驶的皖Ｋ×××××的重型仓柵式货车受损严重，产生施救费7817元，货物转运费3300元，修理费29501元，鉴定费4200元，造成营运损失55319元。皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在太平洋财保阜阳支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，保险期是2016年1月18日至2017年1月17日24时。
一审法院认为，修理费，太平洋财保阜阳支公司辩称，应以其机动车辆估损单确定的24772元为准；胡国辉称车辆维修，是保险公司指定的修理厂，修理费用其本人没有发言权，修理费29501元是客观真实的支出费用，有修理清单和正规发票，合理合法。原审认为，修理费是合理合法的支出，且是保险公司指定的修理厂，尽管与初次估损单有增加，但也属于保险公司定损范围，故对修理费29501元，予以认定。
施救费和货物转运费，是该事故发生后，产生的相应费用，是胡国辉防止损失扩大产生的正当费用，有正规的支出发票相应证，太平洋财保阜阳支公司虽提出异议，但未提供反驳的相应证据，对其答辩意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。施救费7817元，货物转运费3300元，依法予以认定。
营运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”太和县惠民运输有限公司和太平洋财保阜阳支公司均提出停运时间过长，胡国辉故意扩大的损失，不应支持；对评估报告有异议。胡国辉提供证据证明，是按照保险公司指定的修理厂，在修理厂安排的期限内，在更换材料到达之后，及时维修，没有故意拖延，扩大损失。太平洋财保阜阳支公司对评估报告提出异议，但未依法重新评估，该评估合理合法，予以采纳。营运损失确认55319元。
评估费4200元，是对车损评估和营运损失评估产生的合理费用，有正规票据佐证，依法予以认定。太和县惠民运输有限公司和太平洋财保阜阳支公司签订了保险合同，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据规定，评估费由太平洋财保阜阳支公司承担。
终上所述，赔偿项目综合认定是：施救费7817元，货物转运费3300元，修理费29501元，评估费4200元，营运损失55319元。共计100137元；太平洋财保阜阳支公司在交强险责任范围内理赔2000元，在第三者责任保险责任范围内理赔98137元。
公民的财产权不受侵害，侵害公民财产造成损害的，应当承担与行为相适应的法律责任；侯连安未按照《中华人民共和国道路安全法》的规定驾驶车辆，交警部门认定责任得当，侯连安应承担本次交通事故的全部责任；本案事故发生在保险期间内，太平洋财保阜阳支公司在保险责任范围内依法理赔；侯连安经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：太平洋财保阜阳支公司在交强险责任范围内赔偿胡国辉财产损失2000元；在第三者责任保险责任范围内理赔胡国辉损失98137元；于判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、原审对车辆损失的认定是否正确。本案中，胡国辉在保险公司指定的修理厂进行车辆修理，有修理清单和发票，所花费29501元是客观真实的支出费用；太平洋财保阜阳支公司虽在原审中提交了车辆估损单，但估损单是对车损的预估值，与实际支出有差别，故应当以胡国辉实际支出的修理费作为认定车辆损失的依据，太平洋财保阜阳支公司认为原审对车辆损失认定有误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、停运损失与货物转运费是否应由太平洋财保阜阳支公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。本案中，胡国辉驾驶车辆从事货物运输，因本次事故造成其停运，期间的停运损失与货物转运费均是合理停运损失，依上述法律规定，应当由太平洋财保阜阳支公司在保险限额内进行承担。
三、评估费是否应由太平洋财保阜阳支公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，胡国辉为支持诉讼需对营运损失进行评估，评估费系必要的、合理的费用，应当由败诉方承担，依上述法律规定，评估费应由保险人太平洋财保阜阳支公司承担。
综上所述，太平洋财保阜阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟新阶
审 判 员 傅文峰
审 判 员 陈 静
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈 杰
书 记 员 江丽红