四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第3598号
上诉人（原审原告）张跃华。
委托代理人王佑余。
被上诉人（原审被告）西南铁路房屋建筑公司。
法定代表人何国军，总经理。
委托代理人王诗春。
上诉人张跃华因与被上诉人西南铁路房屋建筑公司（以下简称铁路房建公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人张跃华及其特别授权委托代理人王佑余，被上诉人铁路房建公司的委托代理人王诗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，铁路房建公司早已参加了社会保险统筹。张跃华诉称中的“退二线”是指“离岗休息”。张跃华于1980年4月参加工作，1996年4月1日与成都铁路局成都建筑段即铁路房建公司订立无固定期限劳动合同。
2005年3月18日，铁道部下发铁劳卫（2005）43号文件，进行管理体制改制，撤销铁路系统部分机构，进行人员分流。2006年5月30日，成都铁路局下发成铁企管（2006）269号文件，进行内部分离重组，涉及撤销部分机构及相关人员职务、工作调整等。2006年8月21日，铁路房建公司向其公司属各单位、部门发出通知，要求各单位、部门遵照执行公司制定的《干部离岗休息管理办法》。2006年8月3日、2009年10月21日，成都铁路局先后发出“任免通知”，对张跃华的岗位进行了调整。
2013年11月25日，张跃华向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月10日裁决驳回张跃华的仲裁请求。张跃华不服，提起诉讼。
原审法院认定以上事实，主要采信了劳动合同书、铁路职工工作证、任免通知、仲裁裁决书、工资发放单、铁道部文件、双方的一致陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，铁路房建公司属于国有企业，本案发生的争议系铁路房建公司根据政府深化国有企业改革而进行的相关举措（机构撤销、人员分流、岗位调整等）所致，带有政策性，有政府干预因素，其并非企业自主进行的改制。因此，本案不属于人民法院劳动争议案的受案范围。《依照最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回张跃华的起诉。
宣判后，张跃华不服原审裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、铁路房建公司主张政府及其相关部门指导的企业改制是站不住脚的。1、《关于规范国有企业改制工作的意见》明确要求国有企业改制方案需按照规定程序批准，未经决定或批准不得实施。其中职工安置方案需经企业职工代表大会或职工大会审议通过后方可实施。《关于进一步规范国有企业改制工作实施意见》再次强调，严格制订和审批企业改制方案，切实维护职工的合法权益。铁路房建公司没有国家发改委的批文，用企业内部管理、生产组织机构调整的改革来掩盖对张跃华的侵权行为。2、改制应有时间段，不可能从2005年一直改到2009年。二、本案并非是政府及相关主管部门主导的企业改制中产生的争议。企业改制是产权制度的改革，是经济体制的变革，不是内部机构的裁减、调整。2005年3月，铁路系统撤销分局实行铁路局直管站段，只是铁路内部为适应市场减少管理层次提高效益而进行的机构调整，并非政府主导的改制。机构撤并和人员调整也于2005年底结束。2006年没有强制执行退二线的规定，2007年6月铁路房建公司强制一部分人退二线，2007年7月至2008年7月又不要求退二线，2008年8月至2009年12月又强制男满55岁、女满50岁退二线，2010年1月至今又不退二线了。2013年3月，撤销铁道部成立铁路总公司是真正的政府主导的实质性改制，按照铁路房建公司的意见就应该大规模裁剪分流人员，更应该执行退二线的规定。说明铁路房建公司强制退二线是借改革之名侵犯职工的合法权益。三、本案是张跃华与铁路房建公司不履行劳动合同和相关约定产生的纠纷。1、铁路房建公司违反了《劳动合同》约定按劳分配、同工同酬的原则。2、铁路房建公司违反了变动工作岗位时任免通知关于仍支原薪的约定。3、《干部离岗休息办法》是不具有法律效力的文件。第一，制定依据不合法。成都、峨眉、内江三个建筑段在2006年6月30日之后已经不存在，而2006年8月21日的《干部离岗休息办法》是三个段的职代会联席会议讨论通过的。第二、制定程序不合法。国家明确规定职工安置方案必须提交职工代表大会或职工大会审议，《干部离岗休息办法》没有经职工代表大会审议通过。第三、违反上位法。《干部离岗休息办法》违反宪法、劳动法、工资支付暂行规定和贯彻执行劳动法的意见。剥夺了一部分干部正常工作的权利和应得的工资收入。4、张跃华2009年6月10日满50周岁，按政策就该7月退二线，2009年10月21日才被退二线，2010年3月工资才被扣减，明显不是政策造成的。5、2008年10月成都铁路局规定内部退养要本人自愿书面申请，张跃华没有申请过，是被迫退二线的。铁路房建公司强制张跃华退二线扣减工资的行为违反了法律规定，也违反了劳动合同和仍支原薪的约定。请求撤销原审裁定，改判铁路房建公司支付克扣张跃华的工资58073.43元。
铁路房建公司辩称，1、一审裁定认定事实清楚，本案的争议确因政府及其相关部门主导的企业改制引发，有铁道部43号和成都铁路局269号文件，是国务院部署、铁道部主导的管理体制的改革，内部分离重组、人员分流、岗位调整属于典型的企业非自主改制。2、一审裁定适用法律正确，最高人民法院关于劳动争议纠纷案件的司法解释三规定政府及相关部门主导的企业改制人民法院不应受理。请求驳回上诉，维持原审裁定。
通过当事人的主张，本案争议的焦点为：1、本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围；2、铁路房建公司是否应承担给付张跃华主张的克扣拖欠工资的责任。
二审中，张跃华新提交了《关于规范国有企业改制工作意见》、《关于进一步规范国有企业改制工作的事实意见》、《关于推进铁路主辅分离辅业改制和做好再就业工作的指导意见》和成都铁路局多元经营集团公司《关于重新公布﹤局多元集团管理、部分生产岗位和专业职务人员岗位等级排序表﹥的通知》，拟证明改制必须审批，调查员属于在岗人员。铁路房建公司质证认为，张跃华提交的证据不是新证据，不愿发表质证意见。张跃华说明是一审判决之后才新查阅到的文件。本院审查认为，超过举证期提交并不当然导致证据失权，关于国企改制意见的两个文件本属于国家针对国企改制行政规范性文件，具有普遍适用性，主管机关可以直接参照适用。本院组织了铁路房建公司对多元经营集团的文件进行质证，铁路房建公司质证对文件真实性无异议，而且认为按规定履行了审批手续。本院审查认为，双方对文件本身的真实性都无异议，只是争议是否逗硬执行的问题，可作为证据采信。
经审查，除张跃华对原审裁定认定的退二线属离岗休息有异议外，各方当事人对原审裁定认定的其他事实均无异议，对当事人无争议的事实，本院依法予以确认。另查明，成都铁路局劳动工资处《关于明确局机关各部门及相关单位干部安排二线工作后工资待遇的通知》规定：津补贴按本人安排二线工作前的标准执行，但不再享受原按实际工作岗位或工作日计发的审计人员工作补贴、客运监察补贴、专职信访津贴、纪检监察津贴、计生专兼职人员补助、密码人员保密补助、环保监测津贴。《四川西南铁路房屋建筑公司干部离岗休息管理办法（暂行）》规定：对男满55周岁、女满50周岁的公司管正式干部一律离岗休息。离岗休息期间生活费按本人月技能工资、岗位工资、工龄工资、安效工资四项之和加规定的补贴予以确定。成都铁路局多元经营集团公司2007年11月2日发出通知要求：因工作需要，经组织安排二线工作的干部，其岗位等级按本人安排二线工作前的标准执行。安排二线工作的副处级以上人员为调研员，科职以下人员为调查员。2008年7月28日，铁路房建公司聘任张跃华为股级调查员，解聘其商贸公司峨眉经营部经理职务，明确从2008年8月1日起仍支原薪。张跃华任调查员后，铁路房建公司停发其部分津补贴。铁路房建公司为成都铁路局多元经营集团公司下属企业。
本院认为，原审裁定是从诉讼程序上驳回张跃华的起诉，对实体法律责任并未作出裁判，张跃华上诉要求的铁路房建公司支付克扣拖欠的工资属于民事法律责任，作为第二个争议焦点未经实体裁判，不属于上诉案件的审理范围，本院对争议的实体法律责任不作认定，仅对第一个争议焦点即本案劳动争议的内容是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围进行审理。该争议焦点在于铁路房建公司执行“离岗休息”政策是否属于非企业自主改制。本院作如下评述：
《劳动争议解释（三）》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”那么反向解释，非因企业自主改制引发的争议人民法院不应当受理。铁路房建公司是成都铁路局按照原铁道部《关于推进铁路主辅分离辅业改制和再就业工作的指导意见》将辅业资产重组而设立，属于典型的企业非自主改制。企业改制包括但不限于所有制性质的改变，按照国家关于企业公司制改革的要求，改制还应包括资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等方面的变更。改制中的变更既有财产等客观要素，更有人员配置等主观要素。成都铁路局剥离辅业资产设立铁路房建公司相关的人员安置也属于非自主改制的范围，随辅业剥离的人员如何安置、劳动合同如何履行都是改制过程中应一并统筹解决的事宜，因此，无论是铁路房建公司发布的《四川西南铁路房屋建筑公司干部离岗休息管理办法（暂行）》，还是成都铁路局发布的《成都铁路局内部退养办法》，针对的对象都是“距国家法定退休年龄五年”内的正式干部和职工，均属于非自主改制过程中安置分流的人员，离岗休息或者内部退养政策系非自主改制人员安置方面工作的继续。因此，铁路房建公司安排张跃华作为调查员离岗休息仍属于非因企业自主改制的政策调整结果。
综上，张跃华离岗休息属企业非自主改制的事务，由此引发的劳动方面的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围，至于铁路房建公司落实改制要求过程中的政策是否符合改制总体方案，则不属于人民法院主管，而争议的是否符合成都铁路局多元经营集团公司的文件要求，则属文件制发单位职责范围事务。张跃华的上诉理由缺乏法律根据，本院不予支持。原审裁定认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
张跃华预交的一审案件受理费10元，由原审法院退还；张跃华预交的二审案件受理费10元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曲星月