上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1705号
上诉人(原审被告)高森，男，1955年12月23日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)谷萍，女，1988年1月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宗铄雅，女，2008年12月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：谷萍(系宗铄雅之母)，女，1988年1月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宗豪，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原审第三人：上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：姜荣兴，董事长。
上诉人高森因与被上诉人谷萍、宗铄雅、宗豪、原审第三人上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收五所”)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初25591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高森上诉请求：撤销一审判决第一项，改判本市房屋(以下简称“鹤永路房屋”)归其所有。事实和理由：本市(以下简称“被征收房屋”)征收在先，谷萍与宗豪离婚在后。两人离婚协议已明确“双方无共同财产分割”，故谷萍、宗铄雅无权再主张征收补偿利益。谷萍对于被征收房屋征收事实早已知晓，谷萍、宗豪嫌弃安置房源偏远，故而放弃配套商品房，选择了货币安置。谷萍、宗豪、高森之前达成过约定，由高森获得鹤永路房屋，其余征收补偿款归谷萍、宗豪所有。上述事实有征收事务所经办人员凌丽萍证词为证，一审法院无视该证词，实属不当。另，高森虽曾做过本市(以下简称“建国中路房屋”)的承租人，但1995年高森与妻子王建平离婚时就约定该房屋由前妻王建平与儿子高志明居住，故高森已不再是建国中路房屋的共同居住人。2011年12月，高森以投靠亲属为由，户籍迁入被征收房屋并实际居住超过一年。根据相关规定，高森应认定为被征收房屋的共同居住人。综上，高森请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人谷萍、宗铄雅共同辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宗豪辩称，其同意高森的上诉请求。
原审第三人征收五所未到庭应诉。
谷萍、宗铄雅向一审法院起诉请求：1.确认鹤永路房屋归谷萍、宗铄雅所有；2.宗豪、高森给付谷萍、宗铄雅征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)216,391.12元。
一审法院认定事实：谷萍与宗豪原系夫妻，2008年6月登记结婚，2015年1月5日登记离婚，宗铄雅系两人之女。高森系宗豪的舅舅。
被征收房屋系公房，使用面积7.50平方米。原承租人为梁素珍，2003年变更为宗豪之父宗金根，2005年6月14日变更为宗豪。
2013年5月31日，该房被纳入征收范围，当时在册户籍人员为高森、谷萍、宗铄雅、宗豪4人：宗铄雅于2009年1月7日报出生，谷萍于2009年3月2日夫妻投靠迁入；宗豪于2004年6月25日因分房自迁入，高森于2011年12月29日投靠亲属自本市青浦区金泽镇房屋(以下简称“下塘街房屋”)迁入。其中，高森的户籍于1986年12月16日自上海农场下明分厂迁入建国中路房屋，之后迁移他处。2006年12月11日户籍迁入下塘街房屋。
同年6月24日，宗豪与征收单位签订征收协议，约定：该户征收补偿款总计1,336,314.24元，其中房屋价值补偿款728,586.09元(含评估价格242,993.52元、价格补贴394,470.00元、套型面积补贴91,122.57元)、签约搬迁奖励费10万元、面积奖励费57,750元、不选购就近安置房源补贴15万元、无搭建补贴10万元、搬家补助费1,000元、室内装饰装修补贴5,775元、设备移装补贴820元、签约加奖10万元、搬迁加奖5万元、自行搬场费500元、自行看房车贴200元、临时过渡费17,500元、利息24,183.15元；选购鹤永路房屋(71.80㎡、总价451,766元)。上述征收补偿费用扣除安置房屋价款后，征收单位支付宗豪剩余征收补偿款计884,548.24元，该款已由宗豪领取。鹤永路房屋现已交付高森，并办理产权登记。
一审另查明，谷萍自2014年4月、10月以双方分居达到两年为由两次起诉离婚，法院向本市宝山区房屋(以下简称“三泉路房屋”)邮寄诉状副本等相关材料，宗豪拒不签收；案件审理中，无证据证明谷萍知晓被征收房屋征收事宜。2015年1月5日，谷萍与宗豪协议离婚，双方约定：1、宗铄雅随母谷萍生活，宗豪每月支付抚养费1,500元，至宗铄雅18周岁止；2、双方无共同财产分割；3、双方无共同债务；……。同日，宗豪及其父宗金根书写欠条两份，第一份欠条约定：宗豪、宗金根欠徐静(谷萍之母)10.8万元(宗铄雅6年的抚养费，已由徐静垫付)，应于2015年6月30日先返还徐静5.4万元，余款于2015年12月31日返还；如未按期未返还，应承担违约金，违约金为10.8万元本金及银行同期贷款利息的4倍。第二份欠条约定：宗豪、宗金根欠宗铄雅2015年1月至6月的抚养费9,000元，在一周内支付给谷萍、徐静。
一审又查明，建国中路房屋租赁部位为：东部底层3室(面积10㎡)、东部底层9室(面积9.4㎡)、东部底层10室(面积7.4㎡)。该房原承租人高元珪，1991年更户为周淑芝，当时实际居住人口为7人；2008年更户为高森，租赁公房住户申请更户表记载：当时本处人口为高森及其子高志明；租赁公房住户申请更户表记载：2011年更户为高志明，当时本处人口为高森及其子高志明。
一审再查明，2011年10月28日，高森购买下塘街房屋。2012年2月21日，高森将该房出售他人。
一审审理中，高森、宗豪未举证证明谷萍在离婚前知晓涉案征收事宜。宗豪提供证据证明其于2013年8月20日现金取款50万元，但未举证证明其将该款支付谷萍。谷萍称自结婚起居住被征收房屋，怀孕后搬至三泉路房屋，未提供证据证明。宗豪、高森称谷萍自结婚起即与宗豪及其父母共同居住于三泉路房屋。高森称其于2010年底至拆迁居住于被征收房屋，宗豪称高森自2010年下半年入住被征收房屋。关于谷萍与宗豪何时分居，谷萍称2010年10月，宗豪称2014年年初。
一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。高森曾系建国中路房屋同住人，后成为承租人，该房系公房，居住并不困难，故高森不属于被征收房屋同住人。被征收房屋承租人为宗豪，使用面积仅为7.5㎡。根据双方的陈述及谷萍与宗豪的结婚时间、宗铄雅的出生时间，法院认定谷萍在与宗豪结婚后，两人与宗豪的父母即共同生活于三泉路房屋，后宗铄雅出生，亦共同生活，宗豪在征收时亦未实际居住于被征收房屋内，对此，应当认为这是谷萍和宗豪家庭内部对于居住问题的生活安排，该居住情况有别于宗豪居住于被征收房屋，而谷萍不居住被征收房屋的情况，且宗豪确认谷萍、宗铄雅享有征收补偿份额，故谷萍、宗铄雅并未因此丧失被征收房屋同住人的资格，有权获得征收补偿利益。因宗豪未举证证明谷萍在离婚前知晓征收事宜、其已向谷萍支付50万元征收补偿款，故法院对其辩称不予采信。谷萍、宗铄雅主张被征收房屋补偿利益的二分之一份额即鹤永路房屋和补偿款216,391.12元，合法合理，法院予以支持。征收五所经法院传唤开庭，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
一审法院作出判决：一、确认本市房屋归谷萍、宗铄雅所有；二、宗豪应于判决生效之日起十日内支付谷萍、宗铄雅本市征收补偿安置款216,391.12元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，谷萍、宗铄雅表示，其自愿放弃一审诉讼请求第二项即要求宗豪、高森给付谷萍、宗铄雅征收补偿款216,391.12元的诉讼权利。
本院认为，关于高森是否为被征收房屋共同居住人问题，根据一审法院查明的事实，建国中路房屋为公有住房，高森曾系该房屋同住人，后又变更为承租人。故高森当时对建国中路房屋享有居住使用权。虽然高森称因夫妻离婚其已将户籍迁出并搬离，故而不再对建国中路享有居住权，但本院认为此系其权利自由处分，与将房屋出售、赠与等转让行为同理，并不能改变相关事实之认定。因此，本院根据相关事实认为，高森户籍虽在被征收房屋，但仅为落户之需。即使曾经短暂居住，也难以认定为被征收房屋的共同居住人。一审法院有关于此之论断，本院予以赞同。另，谷萍与宗豪离婚协议虽约定“双方无共同财产分割”，但并不代表谷萍与宗铄雅无权获得其应有的征收补偿利益。况且，在案证据亦不能证明谷萍当时对于被征收房屋签订征收补偿协议事宜知情且同意放弃相关的征收补偿利益。考虑到谷萍与高森离婚，宗铄雅随母亲谷萍居住生活等具体情况，且谷萍、宗铄雅二审期间表示放弃一审判决宗豪应支付的216,391.12元征收补偿款，本院认为鹤永路房屋归谷萍、宗铄雅所有并无不妥。综上所述，高森的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初25591号民事判决第一项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初25591号民事判决第二项；
三．驳回谷萍、宗铄雅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币16,827元，由上诉人高森负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 江
审判员 俞 璐
审判员 成 皿
二〇一八年四月十一日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。