wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初3630号
原告：杨秀琴，女，1975年2月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：杨明，男，1972年12月10日出生，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。
原告杨秀琴与被告杨明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀琴到庭参加诉讼，被告杨明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀琴向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金9000元，并按年利率6%支付自2015年5月26日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金9000元为基数）。事实和理由：2014年11月12日，被告杨明向原告借款20000元，原告以现金方式支付被告。后被告出具借条一份，承诺月底归还。2015年4月18日、2015年5月10日，被告出具两份承诺书，将还款期限推迟至2015年5月25日。现期限届满，被告在起诉前归还8000元，被告杨明的前妻许焱在开庭当日归还3000元，剩余借款未归还，遂成讼。
被告杨明未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、承诺书、银行客户回单等证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告杨秀琴的丈夫与被告杨明系朋友关系。被告杨明因资金周转需要，于2014年11月12日向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到杨秀琴人民币贰万元整，本月底归还”。2015年4月18日，被告杨明向原告出具承诺一份，载明“现承诺原借杨秀琴现金贰万元整（用于工程保证金），于2015年肆月叁拾日之前归还”。2015年5月10日，被告杨明再次出具承诺一份，载明“今承诺欠杨秀琴人民币贰万元整于2015年5月25日前归还，否则一切责任自负”。承诺出具后，被告杨明归还8000元。2017年11月27日，被告杨明的前妻许焱归还3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨明向原告杨秀琴借款，有被告杨明出具的借条及承诺予以证实，本院予以确认。双方最后一次约定还款日期为2015年5月25日，现被告杨明未按约定期限归还借款，原告有权要求被告杨明归还借款。因被告杨明已归还11000元，故对原告要求被告杨明归还借款本金9000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，现原告主张以9000元为基数按年利率6%支付自逾期之日起（2015年5月26日）至实际清偿之日止的逾期利息不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨明于本判决生效之日起十日内归还原告杨秀琴借款本金9000元，并以所欠借款本金为基数按年利率6%支付自2015年5月26日起至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，公告费560元，合计698元，由被告杨明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 马甜甜
人民陪审员 焦友龙
人民陪审员 李长平
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 丁玉婷
书 记 员 苏 寒
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初3502号
原告邢保国。
委托诉讼代理人李建，湖北枫叶律师事务所律师。
被告管国顺。
被告黄三场。
原告邢保国与被告管国顺、被告黄三场运输合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告邢保国诉称，两被告系合伙关系，2015年被告管国顺与原告签订土方运输协议，约定原告为被告运输毛石，协议履行完毕后，被告尚欠原告146，000元运费未付。原告请求判令：1、两被告向原告支付146，000元毛石运输工程款及利息4，573元，合计150，573元；2、两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告管国顺、被告黄三场在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。土方运输协议中并未对合同的履行地进行约定，经本院询问，原告与被告管国顺均确定合同履行地为武汉市东西湖区走马岭。依据《最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》的第一条“批准你院指定武汉铁路运输法院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件。批准你院指定武汉铁路运输中级法院受理对上述案件提起的上诉案件。”关于专属管辖规定，本案的合同履行地在武汉市内，本院对本案无管辖权，本案应由武汉铁路运输法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案移送至武汉铁路运输法院处理。
审判员 贾继祠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 谢 然
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9164号
原告：东莞市贵宾酒吧有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路虎门丰地不夜天商场酒吧街*号。统一社会信用代码为91441900MA4UHH393D。
法定代表人：伍伯潜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱勇，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告：陈阳千，女，1995年1月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上列原告东莞市贵宾酒吧有限公司与被告陈阳千劳动争议一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告东莞市贵宾酒吧有限公司因不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：原告无需向被告支付工资差额5583元。
本院基于庭审查明的事实认为：本案为劳动争议，原告与被告存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为其放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利，本院确认原告所提交的证据的真实性。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方已于2017年4月22日签订《离职员工工资结清协议》，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，是双方的真实意思表示，在被告未提出撤销请求的情况下，该协议合法有效，原、被告双方应依约全面履行，现原告已依约支付了被告和解款5583元，则双方因劳动关系而产生的权利义务已终结，故原告无需支付被告款项差额5583元。对于原告的有关诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
原告东莞市贵宾酒吧有限公司无需支付被告陈阳千款项差额5583元。
本案受理费5元，由原告东莞市贵宾酒吧有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 车燕森
二〇一七年九月十九日
书记员 刘奕源
陈倩婷
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第435号
原告李爱莲，女，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人李风山，男，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人李卫国，河南勇为律师事务所律师。
被告安阳市殷都区相台街道办事处孝民屯社区居民委员会，住所地安阳市殷都区。
法定代表人张金成，主任。
委托代理人武长明，男，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人李润良，河南殷商律师事务所律师。
原告李爱莲诉被告安阳市殷都区相台街道办事处孝民屯社区居民委员会（以下称孝民屯居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原孝民屯村民，1999年孝民屯村整体搬迁，根据《先民屯村整体搬迁分房办法》及搬迁方案，被告对原告所有的位于孝民屯村两间房屋进行丈量（建筑面积31.148平方米）确认面积后予以拆除，但被告没有按照《先民屯村整体搬迁分房办法》第2条第1项的规定为原告安置住房。原告多次找被告协商无果。十多年来多次找被告及其上级主管部门都未果，至今既没有得到赔偿，也没有得到住房。这十几年来原告没有住房，一直在外租房，给原告造成了64200元的经济损失。被告名称由铁西区孝民屯村村委会改为安阳市殷都区相台街道办事处孝民屯社区居员会。综上所述，被告将原告房屋拆除，按照《物权法》第42条及《城市房屋建设管理条例》第22条之规定，应当为原告安置住房及赔偿原告的经济损失，原告要求依法判令被告为原告安置两室一厅住房一套；依法判令被告赔偿原告经济损失64200元；诉讼费由原告承担。
被告辩称，2004年，原告曾以未给其安置分房诉讼至殷都区法院，2004年9月15日殷都区人民法院下达了（2004）殷民调初字第109号民事裁定书，依法驳回了原告李爱莲的起诉。原告李爱莲属再次起诉，人民法院应裁定驳回起诉。被告的分房方案是民主的、符合客观实际的分房方案，是合法有效的。李爱莲的情况不符合分房条件，不存在为原告安置分房及所谓经济损失。
经审理查明，原告曾以房屋拆迁分房纠纷诉至本院，2004年9月15日，本院以（2004）殷民调初字第109号民事裁定书驳回原告李爱莲的起诉。
以上事实有（2004）殷民调初字第109号民事裁定书等证据以及原被告当庭陈述为证，以上证据均经过当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，该案属于裁定书已经发生法律效力，当事人又起诉的案件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李爱莲的起诉。
案件受理费1405元，依法退回原告。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 贾晓辉
审 判 员 苏富军
人民陪审员 宋海涛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙娜娜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初989号
原告：蒋某1，男，2007年9月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
法定代理人：蒋某2，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
法定代理人：兰某，女，1988年7月13日出生，汉族住四川省广安市广安区，
被告：刘建忠，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：曹燕倩，女，1994年6月22日出生，汉族，住广西博白县，该公司员工。
原告蒋某1诉被告刘建忠、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人蒋某2、兰某，人保财险东莞公司的委托诉讼代理人曹燕倩到庭参加诉讼，被告刘建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告蒋某1于2018年1月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费1807.3元、护理费6000元、小孩休学损失费6000元、营养费1000元、交通费500元，小计13500元×50%=6750元。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年5月26日17时20分，被告刘建忠驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从东莞市清溪镇伯顿西餐厅路段凤凰花园往商会大厦方向行驶时，途径上述路段时，车头左侧前轮与从左往右横过道路行人原告蒋某1发生碰撞，由此造成原告蒋某1受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告蒋某1被告刘建忠负此事故的同等责任。
原告蒋某1自2017年5月26日起至2017年7月22日间在东莞市清溪医院进行门诊治疗，产生医疗费1808.3元。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
粤S514**号小型轿车
由被告人保财险东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告人保财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
原告支出1808.3元，有疾病证明书、医疗收费票据等证据佐证，本院予以确认。
2.小孩休学损失费
此项费用不属于因交通事故引起的直接损失，缺乏依据，本院不予支持。
3.营养费
根据原告的实际情况以及一般合理程序，本院支持1000元。
4.护理费
原告是未成年人，本院酌情支持30天的护理期，原告的法定代表人蒋军主张其年薪48000元，但没有提供证据证明，本院按照东莞市普通护工的实际收入情况，酌定按照100元/天，护理费计算为100元×30天=3000元。
5.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院认定交通费为500元。
裁判结果
本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。
原告蒋某1第1、3项合计2808.3元费用属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔付。第4-5项合计3500元属于交强险死亡伤残赔偿限额内损失，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。
综上，被告人保财险东莞公司应当赔偿原告蒋某12808.3元+3500元=6308.3元。
被告刘建忠在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蒋某16308.3元；
二、驳回原告蒋某1对被告刘建忠的诉讼请求；
三、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。受理费原告蒋某1已预交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 李 媚
二〇一八年三月十三日
书记员 陈倩媚
胡志华
文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初989号原告：蒋某1，男，2007年9月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区，法定代理人：蒋某2，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区，法定代理人：兰某，女，1988年7月13日出生，汉族住四川省广安市广安区，被告：刘建忠，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：曹燕倩，女，1994年6月22日出生，汉族，住广西博白县，该公司员工。原告蒋某1诉被告刘建忠、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1的法定代理人蒋某2、兰某，人保财险东莞公司的委托诉讼代理人曹燕倩到庭参加诉讼，被告刘建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告蒋某1于2018年1月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费1807.3元、护理费6000元、小孩休学损失费6000元、营养费1000元、交通费500元，小计13500元×50%=6750元。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2016年5月26日17时20分，被告刘建忠驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从东莞市清溪镇伯顿西餐厅路段凤凰花园往商会大厦方向行驶时，途径上述路段时，车头左侧前轮与从左往右横过道路行人原告蒋某1发生碰撞，由此造成原告蒋某1受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告蒋某1被告刘建忠负此事故的同等责任。原告蒋某1自2017年5月26日起至2017年7月22日间在东莞市清溪医院进行门诊治疗，产生医疗费1808.3元。（二）车辆的保险情况车辆交强险商业三者险粤S514**号小型轿车由被告人保财险东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由被告人保财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由1.医疗费原告支出1808.3元，有疾病证明书、医疗收费票据等证据佐证，本院予以确认。2.小孩休学损失费此项费用不属于因交通事故引起的直接损失，缺乏依据，本院不予支持。3.营养费根据原告的实际情况以及一般合理程序，本院支持1000元。4.护理费原告是未成年人，本院酌情支持30天的护理期，原告的法定代表人蒋军主张其年薪48000元，但没有提供证据证明，本院按照东莞市普通护工的实际收入情况，酌定按照100元/天，护理费计算为100元×30天=3000元。5.交通费本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院认定交通费为500元。裁判结果本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。原告蒋某1第1、3项合计2808.3元费用属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔付。第4-5项合计3500元属于交强险死亡伤残赔偿限额内损失，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。综上，被告人保财险东莞公司应当赔偿原告蒋某12808.3元+3500元=6308.3元。被告刘建忠在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蒋某16308.3元；二、驳回原告蒋某1对被告刘建忠的诉讼请求；三、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。受理费原告蒋某1已预交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 媚二〇一八年三月十三日书记员 陈倩媚胡志华
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终125号
上诉人（原审被告）：西安西电电工材料有限责任公司，住所地陕西省西安市桃园路北口11号。
法定代表人：冯亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔光卫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市经纬隆机械设备有限公司，住所地广东省中山市东区三溪村工业区建业路19号。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
上诉人西安西电电工材料有限责任公司（以下简称西电公司）因与被上诉人中山市经纬隆机械设备有限公司（以下简称经纬隆公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21652号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人西电公司上诉称，被上诉人西电公司一审提出起诉所主张的并非设备款，实际是设备质量遗留问题。因西电公司交付给上诉人的设备出现质量问题，给上诉人造成巨大损失，未给付完的设备款实际不足赔偿上诉人的损失，因此，本案并非因设备款引发的纠纷，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送陕西省西安市莲湖区人民法院审理。
被上诉人经纬隆公司答辩称，本案双方当事人约定了管辖条款，即因设备质量所形成的纠纷向需方即西电公司所在地人民法院提起诉讼，因设备款所形成的纠纷向供方即被上诉人所在地人民法院提起诉讼，本案系因设备款支付而引发的纠纷，因此一审法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系定作合同纠纷。双方当事人在《设备定做合同》第十三条约定：“因设备质量所形成的纠纷向需方（西电公司）所在地人民法院提起诉讼；因设备款所形成的纠纷向供方（经纬隆公司）所在地人民法院提起诉讼。”该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应认定为合法有效。本案中，经纬隆公司基于西电公司拖欠定作设备货款提出起诉，根据上述管辖约定，本案应由经纬隆公司所在地人民法院管辖。经纬隆公司住所地位于中山市东区，属一审法院辖区，故一审法院依法对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人西电公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年三月七日
书记员 梁思齐
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13667号
原告兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人:黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王研，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：陈立，男，1977年1月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：谌银银，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告陈立、谌银银借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄梅、王研、被告陈立到庭参加诉讼，被告谌银银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出以下诉讼请求：陈立、谌银银立即返还借款本金199886.36元并支付利息、罚息、复利（截至2016年5月26日止的罚息15066.58元；从2016年5月27日起至本息付清时止，按年利率8%上浮50%作为罚息利率计收罚息；并以未偿还的利息为基数按照罚息利率计算复利，按月结息，利随本清）；陈立、谌银银支付我行律师费4000元。事实及理由：陈立因旅游需要，于2014年11月20日向我行申请旅游贷款，双方签订了《零售授信额度借款合同》。同日，在该授信额度项下，我行与陈立签订《个人旅游借款合同》，约定我行向陈立借款20万元，借款期限为11个月，从2014年11月20日到2015年10月20日，借款利率为固定年利率8%，该合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，同时约定了还款方式、违约责任等。前述合同签订后，我行依约发放借款20万元，其后借款人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经我行多次催收未果。
被告陈立辩称，律师费4000元不应当由我承担；谌银银不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，兴业银行重庆分行（债权人）与陈立（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2014年11月20日起至2015年11月20日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
同日，兴业银行重庆分行（债权人）与陈立（债务人）签订《个人旅游借款合同》，载明：本合同为前述《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度，并约定债务人向债权人借款20万元，借款期限11个月，自2014年11月207日至2015年10月20日；若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；本合同借款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，执行年利率8%；罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采取固定的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为借款到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率标准为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等等。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。针对债务人怠于还款的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2014年11月20日，兴业银行重庆分行依约向陈立发放借款15万元，借款借据载明的借款期限为2014年11月20日至2015年10月20日。借款发生后，陈立清偿了截止2015年10月20日前的利息。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。截止2016年5月26日，陈立尚欠本金199886.36元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付了律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，陈立与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。陈立借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息，故兴业银行重庆分行要求陈立归还借款本金199886.36元的请求，本院予以支持。关于兴业银行重庆分行要求陈立支付利息的请求，因陈立已付清借款期内的利息，故对该请求本院不予支持；但陈立应当支付兴业银行重庆分行借款期满后未按约还款的罚息，自2015年10月21日起至本金付清时止的利息，应当以未返还的借款为基数，按年利率8%上浮50%计算。兴业银行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由陈立负担，本院对兴业银行重庆分行要求陈立负担律师费4000元的诉请予以认可。根据合同约定，对不能支付的利息，兴业银行重庆分行有权按照罚息利率计收复利，但合同中并未明确载明不能支付的利息包括罚息及复利，兴业银行重庆分行仅有权对未按时支付的借期内应付未付利息计收复利，陈立已还清借款期内的利息，故兴业银行重庆分行的该项请求于法无据，本院不予支持。关于兴业银行重庆分行要求谌银银对陈立的前述债务承担还款责任的请求，兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明陈立与谌银银在前述债务发生期间系夫妻关系，故兴业银行重庆分行的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金199886.36元；
二、被告陈立于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2015年10月21日起至本金清偿时止，以未返还的借款本金为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告陈立于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2292元，由被告陈立负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已缴纳上述费用，被告陈立在履行前述付款义务时直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郑旎贤
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3973号
罪犯徐琪，男，1990年10月4日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年七月十六日，山东省济南市历城区人民法院作出（2013）历城刑初字第139号刑事判决，以被告人徐琪犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯徐琪在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐琪在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯徐琪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯徐琪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐琪减去有期徒刑十一个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 冯 玮
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3973号
罪犯蔡某甲，男，1988年9月10日出生，汉族，山东省济宁市人，初中文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于2013年8月27日作出了（2013）滕刑初字第386号刑事判决，以被告人蔡某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯蔡某甲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯蔡某甲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯蔡某甲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡某甲减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 张岩岩
代理审判员 李 静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 焦 娇
浙江省瑞安市人民法院
恢 复 执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7295号
申请执行人项建勇：
被执行人吴应作：
申请执行人项建勇与被执行人吴应作民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第02245号民事判决已发生法律效力，本院于2017年12月21日依法立案执行（2017）浙0381执恢7295号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7295号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十一日
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初1922号
原告：桂阳县农村信用合作联社，住所地桂阳县龙潭街道欧阳海大道。
法定代表人：谢华南，该联社理事长。
委托诉讼代理人：肖良东，男，湖南锐鹏联社事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张晓善，男，湖南锐鹏联社事务所律师，一般代理。
被告：ＸＸ，男。
原告桂阳县农村信用合作联社与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月10日立案受理后，原告桂阳县农村信用合作联社于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4659元，减半收取2329.5元，由原告桂阳县农村信用合作联社承担。
审 判 长 宁建道
人民陪审员 廖万习
人民陪审员 彭秀兰
二〇一八年三月五日
法官 助理 李 方
书 记 员 刘 伟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9454号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行，住乐清市虹桥镇幸福西路345-355号统一社会信用代码：91330382796490825J。
法定代衣人：王建乐。
委托代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：彭岩汉，男，1982年3月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑玲敏，女，1987年2月23日出生，汉族，住乐清市。
第三人：潘花迪，女，1959年12月5日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行与被告彭岩汉、郑玲敏潘花迪债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月25日向本院提起诉讼。依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人马青英到庭参加诉讼，被告彭岩汉、郑玲敏、第三人潘花迪经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行起诉称：被告彭岩汉、郑玲敏于2007年7月9日登记结婚，于2015年3月2日离婚。第三人为被告彭岩汉之母。2014年11月7日，被告彭岩汉、万阿义与原告签订《个人循环保证借款合同》，同日，原告向被告彭岩汉发放贷款15万元，借款期间为2014年11月7日起至2015年11月1日。借款到期后俩被告未按约偿还本息，后原告向乐清市人民法院提起民事诉讼，要求俩被告及担保人偿还本息及逾期利息，乐清市人民法院依法审理后，做出（2016）浙0382民初2185号民事判决书，后原告依据此民事判决书向乐清市人民法院申请强制执行，但因俩被告及担保人名下无财产，本案终结执行。被告彭岩汉、郑玲敏于2015年2月6日将其名下的坐落于乐清市淡溪镇茅垟村的房屋［房屋所有权证号：乐房权证淡溪镇字第02××80、02××81号，集体土地使用证号：乐政集用（2010）第31-5872号］赠与给被告彭岩汉的母亲即本案的第三人潘花迪。被告彭岩汉、郑玲敏无偿转让财产，其行为致使原告的债权无法实现，对原告严重造成损害。故起诉要求：1、撤销被告彭岩汉、郑玲敏将位于乐清市淡溪镇茅垟村的房屋［房屋所有权证号：乐房权证淡溪镇字第02××80、02××81号，集体土地使用证号：乐政集用（2010）第31-5872号］赠与第三人潘花迪的行为；2、本案诉讼费、公告费等原告为实现债权费用由被告承担。在审理中，原告明确公告费为300元。
原告为证明其主张，提供发如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告人口信息、婚姻登记信息，以证明原、被告诉讼主体资格、被告彭岩汉与郑玲敏曾为夫妻关系；2、民事判决书、民爭裁定书，以证明被告彭岩汉、郑玲敏尚欠原告157200元及逾期利息；3、不动产登记信息查询记录、公证书、赠与合同，以证明彼告彭岩汉、郑玲敏将房产赠与给第三人潘花迪。
被告彭岩汉、郑玲敏、第三人潘花迪未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供相应证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示，俩被告及第三人均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经审核，本院对原告提供的上述证据真实性均予以认定。
经审理查明：俩被告于2007年7月9日登记结婚，并于2015年3月2日登记离婚。第三人潘花迪系被告彭岩汉的母亲。2014年11月7日，被告彭岩汉与案外人万阿义与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行签订《个人循环保证借款合同》。同日，原告向被告彭岩汉发放贷款15万元，借款期间为2014年11月7日起至2015年11月1日。借款到期后，被告彭岩汉、案外人万阿义未按约偿还本息。原告向本院提起诉讼，本院经审理，于2016年4月18日作出（2016）浙0382民初2185号民事判决，判令：1、被告彭岩汉、郑玲敏应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行借款本金人民币15万元、期内利息7200.39元、逾期罚息（逾期罚息以本金15万元为基数按月利率14.7‰从2015年11月2日起计算至判决确定履行之日止）。2、被告万阿义对上述第一项债务承担连带保证责任。案件生效后，原告申请执行，因俩被告及案外人万阿义名下无财产，故本院于2017年3月31日裁定终结本次执行程序。后被告彭岩汉、郑玲敏至今未履行还款义务。
另查明，2015年2月6日，被告彭岩汉、郑玲敏将登记在其二人名下坐落于乐清市淡溪镇茅垟村的房产［房屋所有权证号：乐房权证淡溪镇字第02××80、02××81号，集体土地使用证号：乐政集用（2010）第31-5872号］赠与给第三人潘花迪。该房屋所有权于2015年3月10日转移登记为潘花迪所有（所有权证号：温房权证乐清市字第2137**号）。
本院认为：原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行对被告彭岩汉、郑玲敏享有的债权已经法院生效判决所确认，而被告彭岩汉、郑玲敏至今未履行债务，被告彭岩汉、郑玲敏在未履行债务的情况下将房产赠与给第三人潘花迪，致使原告的债权难以实现，被告彭岩汉、郑玲敏赠与房产的行为对原告造成了损害，原告要求撤销被告彭岩汉、郑玲敏与第三人潘花迪之间的房产赠与行为的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭岩汉、郑玲敏、第三人潘花迪经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告彭岩汉、郑玲敏将坐落于乐清市淡溪镇茅垟村的房产［房屋所有权证号：乐房权证淡溪镇字第02××80、02××81号，集体土地使用证号：乐政集用（2010）第31-5872号］赠与给第三人潘花迪的行为。
本案受理费80元，公告费300元，均由被告彭岩汉、郑玲敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑丽微
人民陪审员 朱乐儒
人民陪审员 郑金永
二〇一八年二月六日
代书 记员 包蒙远
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏05行终30号
上诉人（原审原告）潘金龙，男，1960年5月6日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审被告）常熟市住房和城乡建设局，住所地常熟市枫林路180号。
法定代表人蒋向阳，局长。
委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人潘金龙因与被上诉人常熟市住房和城乡建设局（以下简称常熟住建局）城建行政管理一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，“双困户”入住廉租住房必须同时符合以下条件：1、家庭人均月收入低于220元或因患严重疾病实际可支配月收入低于220元；2、家庭人均住房建筑面积低于15平方米。潘金龙于2003年9月申请廉租住房，其当时提交的《常熟市廉租住房申请、审批表》载明家庭成员有潘大大（母）、潘磊（子）、潘萍（女）、潘金龙，现有住房为常熟市常福X区X幢X室，未如实申报另有其他住房情况。2004年9月16日，潘金龙与原常熟市房产管理局签订《常熟市廉租住房配租协议书》，潘金龙配租花溪苑X区X幢X室。协议约定，潘金龙应于次年10月31日前书面申报家庭经济收入、人口、住房情况提供给房管部门复核，不符合廉租条件的，应在三个月内退出廉租房。潘金龙还应根据协议约定按政策规定缴纳住房租金及有关费用。
原审法院另查明，潘金龙于2000年1月即取得坐落于常熟市海虞镇(王市）市北村××组范巷陆家宅基××号宅基地房屋，土地面积171.88平方米，房屋登记面积80.63平方米，产权人（共有人）直系亲属表载明家庭成员有三人。另外，潘金龙母亲潘大大居住在常熟市海虞镇河口佳苑××号房屋。由于潘金龙未如实申报家庭成员居住房屋情况，常熟住建局在发现该情况后于2016年8月按照规定在建立的常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理。2016年11月14日，潘金龙至常熟市行政审批服务中心办理常福××区××幢××室房屋的析产并证手续时，被办理业务的工作人员告知存在锁定状态。潘金龙遂于次日至常熟市住房保障中心填写了审批表，申请事项为“因析产解锁退房”，同日，常熟市住房保障中心审核同意潘金龙退出廉租房。潘金龙另补缴了2006年至2016年共计十年的租金15346.80元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即只有与被诉行政行为存在利害关系的公民才具有原告主体资格，而所谓利害关系，是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。因此，对公民、法人或其他组织的权利义务不产生实际影响的行为引发的争议排除于人民法院的受案范围。《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发〔2011〕45号）第五条第三项规定，市县人民政府应当建立住房保障管理信息系统，完善保障性住房和保障对象档案，动态监测住房保障对象家庭人口、住房和经济状况变化情况。第四项规定，廉租住房承租人经济状况改善，或通过购置、继承、受赠等方式取得其他住房，不再符合相应的住房保障条件的，应当在规定期限内腾退。常熟住建局建立住房保障管理体系，动态监测住房保障对象家庭人口、住房和经济状况变化情况。而潘金龙已不符合住房保障条件，应退出已享受的廉租住房，常熟住建局据此在住房保障管理系统中对潘金龙家庭户进行“锁定”关注，符合相关法律规定。另根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《关于不动产登记职责整合的通知》（常编［2015］51号）及《关于不动产统一登记的公告》规定，2016年6月25日起，常熟市国土资源局为常熟市范围内的不动产登记机构，房屋转移登记并非常熟住建局的职责范围。因此，常熟住建局的“锁定”行为，仅指在常熟市住房保障管理系统上进行内部记载，提示工作人员关注该保障家庭户待进一步调查，上述行为尚处于行政系统内部，不直接对潘金龙的权利义务产生实质的影响。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回潘金龙的起诉。
上诉人潘金龙上诉称，被上诉人作出的锁定行为违法，没有法律依据，常熟住建局只能管理上诉人的廉租房，而不能管理上诉人位于常福新村××区××幢××室的私有住房。原审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，确认被上诉人锁定上述房屋的行为违法。
被上诉人常熟住建局答辩称，一、被上诉人在常熟市住房保障管理信息系统上内部记载“锁定”，旨在向内部工作人员提示关注该户待查，并非记载在常熟市不动产登记管理系统上，也未针对具体房屋锁定，尚未作出最终处理决定，对当事人的合法权益明显不产生实际影响。二、自常熟市2016年6月25日实施不动产统一登记以来，被上诉人不从事房屋登记管理工作，没有锁定查封房产的职权，且从不动产登记信息查询结果来看，常熟市不动产登记机构自始至终从未办理常熟市常福新村××区××幢××室房屋权证查封锁定业务事项。综上所述，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人潘金龙提起本案诉讼，要求确认被上诉人常熟住建局锁定其位于常熟市常福新村××区××幢××室房屋的行为违法。根据本案查明事实，由于上诉人未如实申报家庭成员居住房屋情况，故被上诉人于2016年8月在常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理，不存在锁定上述房屋的行为，被上诉人作出的提示工作人员待查处理的行为亦属于内部管理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王雪麟
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏05行终30号上诉人（原审原告）潘金龙，男，1960年5月6日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）常熟市住房和城乡建设局，住所地常熟市枫林路180号。法定代表人蒋向阳，局长。委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人潘金龙因与被上诉人常熟市住房和城乡建设局（以下简称常熟住建局）城建行政管理一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，“双困户”入住廉租住房必须同时符合以下条件：1、家庭人均月收入低于220元或因患严重疾病实际可支配月收入低于220元；2、家庭人均住房建筑面积低于15平方米。潘金龙于2003年9月申请廉租住房，其当时提交的《常熟市廉租住房申请、审批表》载明家庭成员有潘大大（母）、潘磊（子）、潘萍（女）、潘金龙，现有住房为常熟市常福X区X幢X室，未如实申报另有其他住房情况。2004年9月16日，潘金龙与原常熟市房产管理局签订《常熟市廉租住房配租协议书》，潘金龙配租花溪苑X区X幢X室。协议约定，潘金龙应于次年10月31日前书面申报家庭经济收入、人口、住房情况提供给房管部门复核，不符合廉租条件的，应在三个月内退出廉租房。潘金龙还应根据协议约定按政策规定缴纳住房租金及有关费用。原审法院另查明，潘金龙于2000年1月即取得坐落于常熟市海虞镇(王市）市北村××组范巷陆家宅基××号宅基地房屋，土地面积171.88平方米，房屋登记面积80.63平方米，产权人（共有人）直系亲属表载明家庭成员有三人。另外，潘金龙母亲潘大大居住在常熟市海虞镇河口佳苑××号房屋。由于潘金龙未如实申报家庭成员居住房屋情况，常熟住建局在发现该情况后于2016年8月按照规定在建立的常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理。2016年11月14日，潘金龙至常熟市行政审批服务中心办理常福××区××幢××室房屋的析产并证手续时，被办理业务的工作人员告知存在锁定状态。潘金龙遂于次日至常熟市住房保障中心填写了审批表，申请事项为“因析产解锁退房”，同日，常熟市住房保障中心审核同意潘金龙退出廉租房。潘金龙另补缴了2006年至2016年共计十年的租金15346.80元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即只有与被诉行政行为存在利害关系的公民才具有原告主体资格，而所谓利害关系，是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。因此，对公民、法人或其他组织的权利义务不产生实际影响的行为引发的争议排除于人民法院的受案范围。《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发〔2011〕45号）第五条第三项规定，市县人民政府应当建立住房保障管理信息系统，完善保障性住房和保障对象档案，动态监测住房保障对象家庭人口、住房和经济状况变化情况。第四项规定，廉租住房承租人经济状况改善，或通过购置、继承、受赠等方式取得其他住房，不再符合相应的住房保障条件的，应当在规定期限内腾退。常熟住建局建立住房保障管理体系，动态监测住房保障对象家庭人口、住房和经济状况变化情况。而潘金龙已不符合住房保障条件，应退出已享受的廉租住房，常熟住建局据此在住房保障管理系统中对潘金龙家庭户进行“锁定”关注，符合相关法律规定。另根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《关于不动产登记职责整合的通知》（常编［2015］51号）及《关于不动产统一登记的公告》规定，2016年6月25日起，常熟市国土资源局为常熟市范围内的不动产登记机构，房屋转移登记并非常熟住建局的职责范围。因此，常熟住建局的“锁定”行为，仅指在常熟市住房保障管理系统上进行内部记载，提示工作人员关注该保障家庭户待进一步调查，上述行为尚处于行政系统内部，不直接对潘金龙的权利义务产生实质的影响。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回潘金龙的起诉。上诉人潘金龙上诉称，被上诉人作出的锁定行为违法，没有法律依据，常熟住建局只能管理上诉人的廉租房，而不能管理上诉人位于常福新村××区××幢××室的私有住房。原审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，确认被上诉人锁定上述房屋的行为违法。被上诉人常熟住建局答辩称，一、被上诉人在常熟市住房保障管理信息系统上内部记载“锁定”，旨在向内部工作人员提示关注该户待查，并非记载在常熟市不动产登记管理系统上，也未针对具体房屋锁定，尚未作出最终处理决定，对当事人的合法权益明显不产生实际影响。二、自常熟市2016年6月25日实施不动产统一登记以来，被上诉人不从事房屋登记管理工作，没有锁定查封房产的职权，且从不动产登记信息查询结果来看，常熟市不动产登记机构自始至终从未办理常熟市常福新村××区××幢××室房屋权证查封锁定业务事项。综上所述，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人潘金龙提起本案诉讼，要求确认被上诉人常熟住建局锁定其位于常熟市常福新村××区××幢××室房屋的行为违法。根据本案查明事实，由于上诉人未如实申报家庭成员居住房屋情况，故被上诉人于2016年8月在常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理，不存在锁定上述房屋的行为，被上诉人作出的提示工作人员待查处理的行为亦属于内部管理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 刘正芳审 判 员 曹 军审 判 员 林 磊二〇一八年三月二十三日法官助理 王雪麟书 记 员 丁韵蕾
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1124民初238号
原告：何喜志，男，1969年10月1日出生，汉族，湖南省道县人，住长沙市。
被告：道县永盈商贸有限公司，住所地湖南省道县号。
法定代表人：何永昌，该公司总经理。
第三人：大润发投资有限公司（道州）店，住所地道县。
法定代表人：陈胜方，该公司经理。
原告何喜志与被告道县永盈商贸有限公司、第三人大润发投资有限公司（道州）店租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，原告何喜志于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何喜志的申请系其真实意思表示，内容不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何喜志撤诉。
案件受理费4018元，减半收取计2009元，由原告何喜志负担。
审判员 朱习生
二〇一八年三月七日
书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执34号之一
申请执行人吴某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
申请执行人刘某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被执行人邹某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
本院在执行申请人诉被执行人劳务合同纠纷一案中，对被执行人的财产状况进行了“四查”即：银行、车管所、房管局、工商局均未查到其有可供执行的财产。依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初3650号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，向
法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二０一八年四月二十日
书记员 张 震
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执34号
申请执行人罗某，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
申请执行人刘某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被执行人邹某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
申请执行人罗某、刘某与被执行人邹某某劳务合同纠纷一案，高安市人民法院（2017）赣0983民初3650号民事判决书已发生法律效力，但被执行人邹某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邹某某银行存款计人民币117860元（含本金、利息、诉讼费、执行费）及后续利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二０一八年一月十日
书记员 胡丽红
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0704刑初39号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人谢锦成，男，1970年7月2日出生于广东省开平市，汉族，文化程度小学，无业，户籍住址：开平市。2002年5月14日因犯抢劫罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2009年5月18日因犯贩卖毒品罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2010年9月19日刑满释放。2016年1月6日因本案被刑事拘留，同年1月13日被逮捕。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2016）18号起诉书指控被告人谢锦成犯盗�罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员刘伟乐出庭支持公诉，被告人谢锦成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月20日9时许，被告人谢锦成去到江门市江海区外海龙苑新村B15号五楼505室，使用携带的钥匙打开大门后进入卧室，盗走被害人彭某1的现金人民币4280元。同年9月10日，被告人谢锦成在被强制隔离戒毒期间主动投案，并如实供述了上述公安机关尚未掌握的犯罪事实。
上述事实，被告人谢锦成在开庭审理过程中亦无异议，且有：1．刑事判决书、抓获经过等书证；2．被害人彭某1的陈述；3．被告人谢锦成的供述；4．勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢锦成无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃�他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢锦成所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人谢锦成自动投案，且能够如实供述本案的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人谢锦成曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关认定被告人谢锦成是累犯，提出对被告人谢锦成判处拘役，并处罚金的量刑建议不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人谢锦成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁�一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年8月5日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人谢锦成自本判决生效之日起一个月内退赔人民币4280元给被害人彭巧红。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 亮
人民陪审员 梁宝珍
人民陪审员 曾楚惠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴淑贞
第1页共3页
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0704刑初39号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人谢锦成，男，1970年出生于广东省开平市，汉族，文化程度小学，无业，户籍住址：开平市塘口镇。2002年5月14日因犯抢劫罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2009年5月18日因犯贩卖毒品罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2010年9月19日刑满释放。2016年1月6日因本案被刑事拘留，同年1月13日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉[2016]18号起诉书指控被告人谢锦成犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员刘伟乐出庭支持公诉，被告人谢锦成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月20日9时许，被告人谢锦成去到江门市江海区外海龙苑新村B15号五楼505室，使用携带的钥匙打开大门后进入卧室，盗走被害人彭某红的现金人民币4280元。同年9月10日，被告人谢锦成在被强制隔离戒毒期间主动投案，并如实供述了上述公安机关尚未掌握的犯罪事实。
上述事实，被告人谢锦成在开庭审理过程中亦无异议，且有：1．刑事判决书、抓获经过等书证；2．被害人彭某红的陈述；3．被告人谢锦成的供述；4．勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢锦成无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢锦成所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人谢锦成自动投案，且能够如实供述本案的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人谢锦成曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关认定被告人谢锦成是累犯，提出对被告人谢锦成判处拘役，并处罚金的量刑建议不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人谢锦成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年8月5日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人谢锦成自本判决生效之日起一个月内退赔人民币4280元给被害人彭某红。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 亮
人民陪审员 梁宝珍
人民陪审员 曾楚惠
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴淑贞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初798号
原告：王景春，男，1983年10月15日出生，汉族，乌苏市景春商贸有限公司法定代表人,住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告:李洪军，男，1971年12月6日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告:丁永红，男，1970年6月18日出生，蒙古族，独山子石化公司保卫处职工，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
被告:吴喜龙，男，1975年1月26日出生，汉族，独山子石化公司炼油厂职工，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
被告：艾迪瓦提·马木台，男，1980年4月17日出生，哈萨克族，独山子石化公司保卫处职工，住克拉玛依市独山子区第十居民区51栋24号。公民身份号码：×××。
原告王景春与被告李洪军、丁永红、吴喜龙、艾迪瓦提·马木台民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景春，被告李洪军、艾迪瓦提·马木台到庭参加诉讼。被告丁永红、吴喜龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景春向本院提出诉讼请求：判令被告李洪军、丁永红、吴喜龙、艾迪瓦提·马木台共同向原告归还借款80000元、支付利息44800元（自2016年1月至2017年11月，按月息2.8%计息），本案的案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：2016年1月21日，被告李洪军向原告借款80000元用于经营养殖场，当时约定借期1个月，如期满不能归还借款，按月息2.8%计息。被告丁永红、吴喜龙、艾迪瓦提·马木台共同为该笔借款提供了连带责任保证。因被告至今未能归还借款，故诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告李洪军辩称，原告所诉属实，认可原告的全部诉讼请求。
被告艾迪瓦提·马木台辩称，其当时仅是根据被告丁永红的要求，在借条上签了自己的名字，丁永红承诺仅担保一个月，且不需要其承担任何责任，故其不同意承担还款责任。
被告丁永红、吴喜龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告李洪军经被告丁永红介绍向原告王景春借款80000元，用于经营养殖场，当时双方约定借期为一个月，如被告李洪军在借款期满后不能归还借款，按月息2.8%向原告王景春支付利息。被告李洪军收到款项后，向原告王景春出具借条一份，内容为”今借到王景春现金捌万元正，用于养殖厂办手续，期限1个月。担保人与借款人付同样的法律责任”。被告丁永红、吴喜龙、艾迪瓦提·马木台以保证人身份在该借条上签字。后因被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。
在庭审过程中，原告王景春陈述，其于2017年开始通过电话告知被告丁永红，如被告李洪军不履行还款义务，即由担保人承担还款责任。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，被告李洪军作为主债务人对曾向原告王景春借款80000元，按月息2.8%支付利息以及至今未能偿还借款本息的事实不持异议，本院对此事实予以确认。由于被告李洪军未能按照约定向原告王景春归还借款，应当承担违约责任。原告王景春要求被告李洪军向其归还借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王景春提出的利息请求，根据双方的约定及相关法律规定，应自借款期满后（2016年2月22日）开始计算利息，年利率最高不得超过24%，据此，被告李洪军应向原告王景春支付的利息金额应为33600元（按年息24%计算至2017年11月）。
关于被告丁永红、吴喜龙、艾迪瓦提·马木台是否应当承担连带保证责任，本院认为，由于双方未明确约定保证期间，根据我国《担保法》的相关规定，其保证期间为主债务届满之日起六个月。由于原告王景春在保证期间届满前未向上述三被告主张权利，上述三被告的保证责任已免除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪军于本判决生效之日向原告王景春归还借款80000元、支付利息33600元，以上给付金额共计113600元，于本判决生效之日还清。
二、驳回原告王景春的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1398元（原告王景春已预交），由原告王景春负担125元，由被告李洪军负担1273元（于本判决生效之日给付原告王景春）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一七年十一月三十日
书记员 栗征国
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0704刑初37号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人马秀玲，男，1972年10月5日出生于广东省江门市，澳门特别行政区居民证件号码：1526943（4），汉族，文化程度初中，无业，现住江门市江海区（户籍住址：澳门特别行政区）。2015年11月2日因本案被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2016）13号起诉书指控被告人马秀玲犯贩卖毒品罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员刘伟乐出庭支�公诉，被告人马秀玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月2日12时许，被告人马秀玲接到吸毒人员“阿昌”的电话称要购买甲基苯丙胺（俗称冰毒），当日13时许，二人去到江门市江海区麻园银泉花园对面公交车站，被告人马秀玲以人民币100元的价格将一包净重0.4克的甲基苯丙胺贩卖给“阿昌”。交易完成后，二人被公安机关当场人赃并获。
上述事实，被告人马秀玲在开庭审理过程中亦无异议，且有：1．缴获的毒品甲基苯丙胺、赌资人民币等物证；2．扣押清单、户籍资料等书证；3．证人“阿昌”的证言；4．被告人马秀玲的供述；5．鉴定意见；6．勘查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马秀玲无视国家法律，违反国家对毒品管制的法律法规，贩卖甲基苯丙胺0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人马秀玲所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人马秀玲当庭自愿认罪，且犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人马秀玲判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
被告人马秀玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年5月1日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 亮
人民陪审员 曾楚惠
人民陪审员 梁宝珍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴淑贞
第1页共3页
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0704刑初37号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人马秀玲，女，1972年出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，现住江门市江海区麻二石塘里（户籍住址：澳门特别行政区氹仔地堡街福泉新村）。2015年11月2日因本案被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉[2016]13号起诉书指控被告人马秀玲犯贩卖毒品罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员刘伟乐出庭支持公诉，被告人马秀玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月2日12时许，被告人马秀玲接到吸毒人员“阿昌”的电话称要购买甲基苯丙胺（俗称冰毒），当日13时许，二人去到江门市江海区麻园银泉花园对面公交车站，被告人马秀玲以人民币100元的价格将一包净重0.4克的甲基苯丙胺贩卖给“阿昌”。交易完成后，二人被公安机关当场人赃并获。
上述事实，被告人马秀玲在开庭审理过程中亦无异议，且有：1．缴获的毒品甲基苯丙胺、赌资人民币等物证；2．扣押清单、户籍资料等书证；3．证人“阿昌”的证言；4．被告人马秀玲的供述；5．鉴定意见；6．勘查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马秀玲无视国家法律，违反国家对毒品管制的法律法规，贩卖甲基苯丙胺0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人马秀玲所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人马秀玲当庭自愿认罪，且犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人马秀玲判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
被告人马秀玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年5月1日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 亮
人民陪审员 曾楚惠
人民陪审员 梁宝珍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴淑贞
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初471号
原告：边生，男，1959年1月2日出生，汉族，现住周村区。
委托诉讼代理人：韩晶秀，女，1973年12月27日出生，淄博周村新世纪法律服务所法律工作者。
被告：淄博嘉源集团有限公司，住所地周村区北郊镇官庄村1号楼营业厅。
法定代表人：高夙绨，总经理。
委托诉讼代理人：王晓晴，山东建伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳雯婧，山东建伦律师事务所实习律师。
被告：尚志家，男，1979年12月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。
本院在审理原告边生与被告淄博嘉源集团有限公司、尚志家委托合同纠纷一案中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告边生撤诉。
案件受理费25.00元，由原告边生负担。
审判员 褚云霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 潇
河北省行唐县人民法院
支 付 令
（2018）冀0125民督3号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行，住所地，行唐县城香港路89号。
法定代表人：董献辉，该行行长。
委托代理人：赵虎，该行职工。
委托代理人：薛东城。河北龙州律师事务所律师。
被申请人：苗军桥，男，1974年3月2日出生，汉族，现住行唐县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行于2018年5月21日向本院申请支付令。申请人称：2016年3月2日被申请人从申请人处借款50000元，期限一年，利率6.09%。要求被申请人给付申请人借款本金50000元及利息（自2016年3月2日起至实际付清之日止按照年利率6.09%计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人苗军桥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行借款本金50000元及利息（自2016年3月2日起至实际付清之日止按照年利率6.09%计算）。
申请费350元，由被申请人苗军桥负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张金路
二〇一八年五月二十二日
书记员 魏亚坤
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初722号
原告：王秀叶，女，1987年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告王秀叶与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（合同总价款×日0.01%×205天）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月3日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）6#楼33层3301室。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：11250876.74元。
四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。
五、逾期办证违约金起算时间：2016年12月14日。
六、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。
七、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。
八、逾期办证违约金截止时间：2017年7月6日。
九、逾期办证违约金计付天数：205天。
裁判理由
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均确认逾期办证违约金的计付天数为205天，故被告应向原告支付逾期办证违约金230643元（11250876.74元×0.01%×205天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王秀叶逾期办理房屋权属证书的违约金230643元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2380元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （吕云平）
二〇一八年一月二十九日
法官助理 （冯莉平）
书记员（ 孟晓 媚）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1989号
罪犯高晶，女，1978年4月18日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○○四年二月五日，山东省青岛市中级人民法院作出（2004）青刑一初字第9号刑事判决，以被告人高晶犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二○○四年五月十九日，山东省高级人民法院以（2004）鲁刑一终字第153号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○○六年七月二十五日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。二○○八年、二○一○年、二○一一年、二○一二年、二○一三年九月二十日，经济南市中级人民法院5次裁定，对该犯减去有期徒刑五年三个月。
执行机关山东省女子监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯高晶在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯高晶在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯高晶自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，表扬1次，嘉奖1次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯高晶在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高晶减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2020年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1989号
罪犯李先涛，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省邹城市人民法院于2011年10月26日作出了（2011）邹刑初字�238号刑事判决，以被告人李先涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯李先涛在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李先涛在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯�审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李先涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李先涛减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 李 静
人民陪审员 汤 华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马雪梅
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初833号
原告：厦门同安农银村镇银行有限责任公司，住所地厦门市同安区朝元路朝元居委会综合楼185-199号1-2层，统一社会信用代码：913502125949642280。
法定代表人：严秀文，董事长。
委托诉讼代理人：王岳军、郑蒲炫，公司职员。
被告：凌亚辉，男，1981年12月19日出生，汉族，住厦门市。
被告:厦门鸿辉腾商贸有限公司，住所地厦门市翔安区滨海东大道海峡现代城一期A栋一层。统一社会信用代码：91350213MA3471EW84。
法定代表人：凌亚辉。
被告：蔡素玲，女，1981年10月4日出生，汉族，住厦门市。
被告：海峡现代城（厦门）有限公司，住所地厦门市翔安区滨海东大道海峡现代城A栋一层。统一社会信用代码：91350213594987702B
法定代表人：庄秀娟。
本院在审理原告厦门同安农银村镇银行有限责任公司与被告凌亚辉、厦门鸿辉腾商贸有限公司、蔡素玲、海峡现代城（厦门）有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告厦门同安农银村镇银行有限责任公司于2018年3月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告厦门同安农银村镇银行有限责任公司向本院申请撤回对被告凌亚辉、厦门鸿辉腾商贸有限公司、蔡素玲、海峡现代城（厦门）有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门同安农银村镇银行有限责任公司撤回对被告凌亚辉、厦门鸿辉腾商贸有限公司、蔡素玲、海峡现代城（厦门）有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币99元，适用简易程序减半收取人民币49.5元，由原告厦门同安农银村镇银行有限责任公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一八年三月二十八日
代书记员 李倩雯
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1459号
原告：张文英，女，汉族，1967年8月26日出生，住址郑州市中原区。
被告：徐祥，男，汉族，1989年1月10日出生，住址郑州市中原区。
原告张文英与被告徐祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文英及被告徐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐祥偿还原告张文英90,000元；2、判令被告徐祥自2014年12月5日起以120,000元为基数按月息1分计算支付原告张文英利息至被告实际偿还本金止（暂计算到起诉日为37,200元）；3、诉讼费由被告承担�事实和理由：2014年被告通过朋友认识原告，2014年8月13日被告说做生意急需用钱就借原告120,000元，当时口头约定月息1分，后原告多次催要，被告偿还了一部分，现下欠90,000元至今未偿还，为维护原告合法权益，特起诉至法院请求解决。
被告徐祥辩称：借条系被告本人出具，被告朋友的公司要用钱，通过被告向原告借款120,000元，后偿还30,000元，向原告补打90,000元借条。之后被告又向案外人白黎勇转款34,000元用于偿还本案借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在120,000元的债权债务关系，被告徐祥偿还原告张文英30,000元借款后，于2016年9月4日向原告出具90,000元《借条》一�，承诺2017年1月30日前还清借款。
本院认为，依据原告张文英提供的《借条》及原、被告陈述等证据，能够证明原、被告之间的民间借贷关系成立，原告按《借条》约定实际履行出借义务后，被告徐祥应当按照其出具《借条》的约定履行偿还借款本金的义务，被告称其向案外人白黎勇转款34,000元系偿还原告借款的事实，原告不予认可，且白黎勇与被告二人尚存在其他债权债务纠纷，故被告抗辩其向白黎勇转款系偿还原告借款的事实依据不足，本院不予采信。关于原告主张被告偿还其利息的诉请，《借条》未约定利息，视为不支付利息，故自被告逾期还款之日起（2017年1月30日），应支付逾期利息，本院酌定逾期利息按年利率6%标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐祥自本判决生效之日起十日内，偿还原告张文英借款90,000元及逾期利息（以90,000元为基数，支付自2017年1月30日起至债务实际清偿之日止的利息，以年利率6%标准计算）；
二、驳回原告张文英过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,422元，由被告徐祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 奇
二〇一八年三月五日
书记员 刘朝辉
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1931号
原告：吉林市泓程商贸有限公司，住所地吉林市昌邑区通江街崇文小区23号楼2号网点。
法定代表人：赵伟程，总经理。
委托诉讼代理人：何卓为，女，1956年8月12日出生，该公司职工，住吉林市船营区。
被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区松江西路77号。
法定代表人：李金城。
原告吉林市泓程商贸有限公司与被告吉林市大唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告吉林市泓程商贸有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市泓程商贸有限公司以双方达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市泓程商贸有限公司撤诉。
案件受理费7683元由原告吉林市泓程商贸有限公司负担（已交纳）。
审判员 彭涛
二〇一八年六月一日
书记员 梁威
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初7641号
申请人：徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行，住所地安徽省合肥市屯溪路538号，统一社会信用代码913401007050498675。
负责人：章林，该支行行长。
委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。
被申请人：合肥建林商贸集团有限公司，住所地合肥市包河工业区安徽南方车业有限公司中心路18＃-B、C厂房，统一社会信用代码91340100551806027E。
法定代表人：熊建凌，该公司董事长。
被申请人：安徽建林商贸集团有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵北路1号（宝文摩托车市场A3-1＃），统一社会信用代码91340100743074617K。
法定代表人：熊建凌，该公司董事长。
被申请人：黄梅玲，女，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省天长市，
被申请人：熊建凌，男，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省天长市，
本院在审理申请人徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行与被申请人合肥建林商贸集团有限公司、黄梅玲、安徽建林商贸集团有限公司、熊建凌金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人总额为506.7万元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人合肥建林商贸集团有限公司、安徽建林商贸集团有限公司、黄梅玲、熊建凌总额为506.7万元存款或者查封、扣押其等同价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程大光
二〇一七年九月六日
书记员 张 玲
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民三初字第4099号
原告张枭鹏，男，1977年2月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人廖金林、廖芝卉，江西同圆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告姜琳，女，1978年11月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院在审理原告张枭鹏诉被告姜琳民间借贷纠纷一案中，原告张枭鹏于2016年1月15日向本院申请撤回对被告姜琳的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张枭鹏撤回对被告姜琳的起诉。
案件受理费1186元（已减半收取），保全费1120元，合计2306元，由原告张枭鹏承担。
审判员 王婧妍
二〇一六年一月十五日
书记员 吴 帆
湖北省房县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鄂0325执决字082号
本院在执行叶道恕与郭华民间借贷纠纷一案中查明，被执行人郭华拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人郭华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月十三日
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终6号
上诉人（原审原告）杨建志，男，1978年4月3日出生，汉族，住陕西省陇县。
委托代理人朱明理，男，1960年1月1日出生，汉族，住陕西省陇县。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。
法定代表人刘广立，局长。
委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。
原审第三人新合力（苏州）灭菌技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新昌路26号。
法定代表人MICHAELJTOKICH，董事长。
委托代理人朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人杨建志因与被上诉人苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）、原审第三人新合力（苏州）灭菌技术有限公司（以下简称新合力公司）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨建志系新合力公司职工,任仓库管理员一职。2017年1月11日，杨建志与案外人朱洪岗因卸货问题发生争执并引发肢体冲突，致杨建志受伤，经苏州市星海医院于当日诊断为鼻骨骨折、左侧上颌窦囊肿。同年2月13日，杨建志向园区劳保局提出工伤认定申请。因材料不完整，园区劳保局于同年2月20日向杨建志发送《工伤认定补正材料告知书》。同年4月10日，在杨建志补齐相关材料后，园区劳保局予以受理，并于同年4月17日向新合力公司发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的期限内，新合力公司提交相关回复及证据材料，认为杨建志所受伤害不为工伤。经调查核实，园区劳保局于2017年6月5日作出苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定，认定杨建志所受伤害不属于工伤，并向杨建志送达。杨建志不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于杨建志所受伤害与履行工作职责是否具有因果关系，园区劳保局作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。杨建志与朱洪岗之间的争执及肢体冲突虽起因于装卸工作，但杨建志所受伤害的直接原因是与朱洪岗发生矛盾后未采取合理措施解决最终引发肢体冲突所致，与履行工作职责不具有因果关系，故杨建志所受伤害不符合上述条文之规定，且杨建志所受伤害也不符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，故园区劳保局作出不予认定工伤决定，并无不当。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持。本案中，园区劳保局及新合力公司均提交证据证明杨建志受到伤害非工作原因导致，且园区劳保局未将杨建志的受伤认定为工伤，即人民法院应予以支持的前提条件不存在，故对杨建志认为其受伤情形的认定适用上述规定的起诉理由不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区劳保局所作苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。杨建志要求撤销上述决定并责令重作的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨建志的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨建志负担。
上诉人杨建志上诉称，一、原审判决没有认定最基础的证据。原审第三人提供的录音客观真实地反映了事发最初阶段多方交流的过程，证明上诉人清理完架子上的货物然后给朱洪岗卸货是符合公司操作规程的，公安机关出具的《接处警工作登记表》认定因卸货发生肢体冲突是客观公正的，但原审法院没有应用这一证据，其对上诉人受伤原因的分析不符合事实。二、上诉人作为新合力公司的仓库管理员，其工作职责是装卸货物，因装卸货物遭受暴力伤害自然应认定为工伤。三、根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，只要与履行工作职责有因果关系，不管过程如何都应认定为工伤。综上，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人园区劳保局答辩称，被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。上诉人与朱洪岗之间的争执及肢体冲突虽起因于装卸工作，但上诉人所受伤害的直接原因是与朱洪岗发生矛盾后未采取合理措施最终引发肢体冲突，与朱洪岗互殴所致，与其履行工作职责不具有因果关系，因此其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，也不符合第十四、十五条认定或视同工伤的其他情形，不应认定为工伤。综上，被上诉人作出的苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定符合法律规定，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新合力公司述称，上诉人的行为应当属于打架斗殴，而非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。上诉人的主要过错有二：一是朱洪岗到达新合力公司与上诉人三次沟通卸货事宜，事发时朱洪岗已等待近四个小时，而上诉人迟迟未能安排卸货，存在明显的过错和挑起争端的故意；二是此次斗殴是上诉人先动手挑起的，朱洪岗只是本能地出手阻拦，为了不让上诉人打到自己，才使得上诉人受到伤害。原审庭审中上诉人承认了双方斗殴的事实，朱洪岗亦出庭叙述了事发经过，上诉人没有否认。综上所述，园区劳保局作出的苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案中，上诉人杨建志作为仓库管理员，在工作期间因与案外人朱洪岗就卸货问题发生争执并受伤，但其所受伤害非因履行工作职责造成，与其工作职责之间并无直接因果关系。因此，上诉人杨建志所受伤害不符合上述法规所规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人园区劳保局作出的不予认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨建志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王雪麟
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终6号 上诉人（原审原告）杨建志，男，1978年4月3日出生，汉族，住陕西省陇县。 委托代理人朱明理，男，1960年1月1日出生，汉族，住陕西省陇县。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦**。 法定代表人刘广立，局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 原审第三人新合力（苏州）灭菌技术有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区新昌路**/div> 法定代表人MICHAELJTOKICH，董事长。 委托代理人朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。 上诉人杨建志因与被上诉人苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）、原审第三人新合力（苏州）灭菌技术有限公司（以下简称新合力公司）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨建志系新合力公司职工,任仓库管理员一职。2017年1月11日，杨建志与案外人朱洪岗因卸货问题发生争执并引发肢体冲突，致杨建志受伤，经苏州市星海医院于当日诊断为鼻骨骨折、左侧上颌窦囊肿。同年2月13日，杨建志向园区劳保局提出工伤认定申请。因材料不完整，园区劳保局于同年2月20日向杨建志发送《工伤认定补正材料告知书》。同年4月10日，在杨建志补齐相关材料后，园区劳保局予以受理，并于同年4月17日向新合力公司发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的期限内，新合力公司提交相关回复及证据材料，认为杨建志所受伤害不为工伤。经调查核实，园区劳保局于2017年6月5日作出苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定，认定杨建志所受伤害不属于工伤，并向杨建志送达。杨建志不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于杨建志所受伤害与履行工作职责是否具有因果关系，园区劳保局作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。杨建志与朱洪岗之间的争执及肢体冲突虽起因于装卸工作，但杨建志所受伤害的直接原因是与朱洪岗发生矛盾后未采取合理措施解决最终引发肢体冲突所致，与履行工作职责不具有因果关系，故杨建志所受伤害不符合上述条文之规定，且杨建志所受伤害也不符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，故园区劳保局作出不予认定工伤决定，并无不当。 最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持。本案中，园区劳保局及新合力公司均提交证据证明杨建志受到伤害非工作原因导致，且园区劳保局未将杨建志的受伤认定为工伤，即人民法院应予以支持的前提条件不存在，故对杨建志认为其受伤情形的认定适用上述规定的起诉理由不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区劳保局所作苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。杨建志要求撤销上述决定并责令重作的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨建志的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杨建志负担。 上诉人杨建志上诉称，一、原审判决没有认定最基础的证据。原审第三人提供的录音客观真实地反映了事发最初阶段多方交流的过程，证明上诉人清理完架子上的货物然后给朱洪岗卸货是符合公司操作规程的，公安机关出具的《接处警工作登记表》认定因卸货发生肢体冲突是客观公正的，但原审法院没有应用这一证据，其对上诉人受伤原因的分析不符合事实。二、上诉人作为新合力公司的仓库管理员，其工作职责是装卸货物，因装卸货物遭受暴力伤害自然应认定为工伤。三、根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，只要与履行工作职责有因果关系，不管过程如何都应认定为工伤。综上，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人园区劳保局答辩称，被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。上诉人与朱洪岗之间的争执及肢体冲突虽起因于装卸工作，但上诉人所受伤害的直接原因是与朱洪岗发生矛盾后未采取合理措施最终引发肢体冲突，与朱洪岗互殴所致，与其履行工作职责不具有因果关系，因此其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，也不符合第十四、十五条认定或视同工伤的其他情形，不应认定为工伤。综上，被上诉人作出的苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定符合法律规定，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人新合力公司述称，上诉人的行为应当属于打架斗殴，而非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。上诉人的主要过错有二：一是朱洪岗到达新合力公司与上诉人三次沟通卸货事宜，事发时朱洪岗已等待近四个小时，而上诉人迟迟未能安排卸货，存在明显的过错和挑起争端的故意；二是此次斗殴是上诉人先动手挑起的，朱洪岗只是本能地出手阻拦，为了不让上诉人打到自己，才使得上诉人受到伤害。原审庭审中上诉人承认了双方斗殴的事实，朱洪岗亦出庭叙述了事发经过，上诉人没有否认。综上所述，园区劳保局作出的苏园工伤不认字[2017]第0015号不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。本案中，上诉人杨建志作为仓库管理员，在工作期间因与案外人朱洪岗就卸货问题发生争执并受伤，但其所受伤害非因履行工作职责造成，与其工作职责之间并无直接因果关系。因此，上诉人杨建志所受伤害不符合上述法规所规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人园区劳保局作出的不予认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨建志负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一八年三月二十三日 法官助理王雪麟 书记员丁韵蕾
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邵东刑初字第492号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人唐某，无业。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年10月21日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押邵东县看守所。
湖南省邵东县人民检察院以邵检刑诉（2015）456号起诉书指控被告人唐某犯非法持有毒品罪，于2015年12月11日向本院提起公诉，建议对被告人唐某在有期徒刑六个月至一年六个月内判处刑罚。本院受理后，被告人唐某对起诉书所指控的犯罪事实及罪名没有异议，并同意适用简易程序，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月25日公开开庭审理了本案，湖南省邵东县人民检察院指派检察员谢楚珍出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月20日22时许，邵东县公安局红土岭派出所民警在邵东县城建设北路“邵阳米粉店”附近抓获被告人唐某，公安民警从被告人唐某身上缴获甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）70粒，净重6.5克；甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）一包，净重3.8克。经邵阳市公安局物证鉴定所鉴定：搜缴的麻古、冰毒疑似物中均检出甲�苯丙胺成分。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验鉴定报告，到案经过，指认毒品照片，提取笔录，扣押物品清单、扣押物品决定书、称重笔录，户籍资料，通话详单，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为已构成非法持有毒品罪。湖南省邵东县人民检察院指控被告人唐某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。庭审中，被告人唐某自愿认罪，酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人唐某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（罚金已缴清。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月21日起至2016年4月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴向阳
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 唐博宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重�，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59572号
原告：北京瑞嘉兴安商贸中心（经营者李才华，女，1970年10月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区长塘镇案前长井村63号，身份证号×××），经营场所北京市丰台区新发地农产品股份有限公司蔬菜市场北区10号。
委托诉讼代理人：肖俊武，男，北京瑞嘉兴商贸中心员工。
被告：北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司，营业场所天津市和平区南京路128号第8层。
负责人：裴亚磊。
被告：北京金钱豹餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号世贸商业中心2号楼四层L402、L403号。
法定代表人：裴亚磊。
原告北京瑞嘉兴安商贸中心（以下简称瑞嘉中心）与被告北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司（以下简称金钱豹餐饮管理天津公司）、北京金钱豹餐饮管理有限公司（以下简称金钱豹餐饮管理公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞嘉中心的委托诉讼代理人肖俊武到庭参加诉讼，被告金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理完毕。
原告瑞嘉中心向本院提出如下诉讼请求：1、金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司支付货款162607.59元；2、金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司支付逾期付款利息（以162607.59元为基数，自2017年6月7日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；3、金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司负担诉讼费。事实与理由：2015年，瑞嘉中心与金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司签订《采购合同》，约定瑞嘉中心向金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司提供包括但不限于蔬菜水果等食材。2017年6月6日，双方形成货款确认函，确认未支付货款的金额为162607.59元。金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司至今未支付上述货款，故瑞嘉中心诉至法院。
被告金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2017年6月6日，金钱豹餐饮管理天津公司出具确认函载明：欠瑞嘉中心供货款，截止2016年10月31日，未付货款金额为162607.59元，经双方核实金额无误。
庭审中，瑞嘉中心表示双方签订过《采购合同》。金钱豹餐饮管理天津公司出具上述确认函后未支付任何款项，之所以主张金钱豹餐饮管理公司支付货款，是因为其系金钱豹餐饮管理天津公司的总公司。
上述事实，有瑞嘉中心提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，瑞嘉中心向金钱豹餐饮管理天津公司供货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据金钱豹餐饮管理天津公司出具的确认函可知，瑞嘉中心已履行供货义务，故瑞嘉中心要求金钱豹餐饮管理天津公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于瑞嘉中心主张的利息。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现金钱豹餐饮管理天津公司出具确认函后未支付货款，应向瑞嘉中心赔偿利息损失，瑞嘉中心主张以确认函出具的第二天开始起算利息，本院不持异议，但鉴于瑞嘉中心主张的利息计算标准无合同依据，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率。金钱豹餐饮管理公司系金钱豹餐饮管理天津公司的总公司，对金钱豹餐饮管理天津公司不能清偿的货款承担连带清偿责任。金钱豹餐饮管理天津公司、金钱豹餐饮管理公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京瑞嘉兴安商贸中心支付货款162607.59元；
二、被告北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京瑞嘉兴安商贸中心支付利息（以162607.59元为基数，自2017年6月7日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告北京金钱豹餐饮管理有限公司对上述北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司的债务承担连带责任；
四、驳回原告北京瑞嘉兴安商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3864元、公告费260元，由被告北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司、北京金钱豹餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
人民陪审员 肖维亚
人民陪审员 钟海涛
二〇一七年十二月九日
书 记 员 李 然