苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2934号
原告姚泉菊。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告马国杰。
被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区狮山路28号。
负责人曹义勇，总经理。
委托代理人康莉莉。
被告徐建兴。
被告周国丁。
委托代理人周亮，北京市盈科（苏州）律师事务所律师，代理上述二被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦507、508室。
负责人夏茵。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师，代理上述二被告。
被告贾海军。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告姚泉菊与马国杰、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳保苏州支公司）、徐建兴、周国丁、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太保园区支公司）、贾海军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员胡志清、人民陪审员戴惠安、邵煜岐组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告姚泉菊委托代理人徐冠，被告阳保苏州支公司委托代理人康莉莉，被告徐建兴、周国丁共同委托代理人周亮，被告太保苏州分公司、太保园区分公司共同委托代理人计月芳，被告人保苏州分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼。被告马国杰、贾海军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告姚泉菊诉称，2012年6月9日，徐建兴驾驶的苏E×××××小型普通客车沿312国道西向东行驶至312国道78公里＋500米附近路段处遇前方车辆掉头，车辆变更车道先与右侧车道内贾海军驾驶的苏E×××××小型普通客车相撞后又与同车道内西向东行驶至上述路段处向西掉头马国杰驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致苏E×××××小型普通客车和苏E×××××小型普通客车失控后再先后与同方向停靠在非机动车道内王海涛驾驶的苏E×××××小型普通货车和华雪良所驾驶的苏E×××××中型普通客车发生碰撞后在侧翻过程中又与路边绿化工人李巧珍、姚新红、孙金娣、姚泉菊、马新勉相撞。后经交警部门认定，徐建兴承担主要责任，贾海军承担次要责任，马国杰不承担责任。后原告经同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残。原告因赔偿问题诉讼至法院，请求判令被告共同赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计180796.34元，本案诉讼费用由被告承担，各保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太保园区支公司、人保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告阳保苏州支公司辩称，1、对事故本身及责任认定没有异议，该公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任；2、本起事故中，该公司已经在交强险医疗费赔偿限额部分垫付给另一名伤者李巧珍医药费10000元；法院在另一案件中判令该公司在交强险范围内支付另一名伤者姚新红600元，其中医疗费用赔偿限额内400元、死亡伤残赔偿限额内200元；3、因本起事故多人受伤，具体份额由法院划定。
被告徐建兴辩称，其驾驶苏E×××××车辆分别在太保苏州分公司、太保园区支公司投保了交强险和商业三者险，其愿意在保险公司承担赔偿责任后，就不足部分承担赔偿责任。
被告周国丁辩称，其是苏E×××××实际车主，但在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。
被告太保苏州分公司辩称，1、对事故本身及责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担相应责任；2、该公司在交强险医疗费用限额项下已经支付另一伤者李巧珍7000元；法院在另一案件中判令该公司在交强险范围内支付另一名伤者姚新红3624.51元，其中医疗费用赔偿限额内3039.51元、死亡伤残赔偿限额内585元。
被告太保园区支公司辩称，1、对事故本身及责任认定没有异议；2、愿意在商业三者险范围内承担相应责任。
被告人保苏州分公司辩称，1、对事故本身及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担责任；2、该公司在交强险医疗费用限额项下已经垫付另一伤者李巧珍10000元。
经审理查明，2012年6月9日，徐建兴驾驶的苏E×××××小型普通客车沿312国道西向东行驶至312国道78公里＋500米附近路段处遇前方车辆掉头，车辆变更车道先与右侧车道内贾海军驾驶的苏E×××××小型普通客车相撞后又与同车道内由西向东行驶至上述路段处向西掉头马国杰驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致苏E×××××小型普通客车和苏E×××××小型普通客车失控后再先后与同方向停靠在非机动车道内王海涛驾驶的苏E×××××小型普通货车和华雪良所驾驶的苏E×××××中型普通客车发生碰撞后在侧翻过程中又与路边绿化工人李巧珍、姚新红、孙金娣、姚泉菊、陈凤英、马新勉相撞。后经交警部门认定，徐建兴承担主要责任，贾海军承担次要责任，马国杰不承担责任。2013年11月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对姚泉菊的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。同年11月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人姚泉菊因车祸致双侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，左内、外、后踝粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人姚泉菊的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。
另查明，苏E×××××小型普通客车登记所有人为周国丁，该车辆在被告太保苏州分公司投保交强险，保险期限从2011年9月28日至2012年9月27日，该车辆在被告太保园区支公司投保商业三者险，保险限额为20万元，并投保不计免赔条款，保险期限从2012年1月19日至2013年1月19日；苏E×××××车登记所有人为马国杰，该车辆在被告阳保苏州支公司投保交强险，保险期限从2012年3月3日至2013年3月2日；苏E×××××小型普通客车登记所有人为贾海军，该车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和商业三者险及不计免赔条款，保险期限均从2012年4月20日至2013年4月19日，商业三者险限额为50万元；苏E×××××中型普通货车登记所有人为苏州回春堂药店，苏E×××××中型普通客车登记所有人为张卫明，上述两车辆均在被告人保苏州分公司投保交强险，事故发生于两车保险期限内。
又查明，被告阳保苏州支公司已向本次事故中另一伤者李巧珍垫付1万元医药费；被告太保苏州分公司已向本次事故中另一伤者李巧珍垫付7000元医药费；被告人保苏州分公司针对苏E×××××车，已向本次事故中另一伤者李巧珍垫付1万元医药费。
再查明，本次事故另一伤者姚新红诉马国杰、阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、贾海军、王海涛、苏州市回春堂药店、华雪良、张卫明、人保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案已审结，该案民事判决书已经生效。该案中，本院认定，被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付姚新红3039.51元，在交强险死亡伤残限额内赔付姚新红585元，合计赔付3624.51元；被告阳保苏州支公司在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔付姚新红400元，在无责死亡伤残赔偿限额内赔付姚新红200元，合计赔付600元；被告人保苏州分公司针对苏E×××××车，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付姚新红2800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付姚新红400元，合计赔偿3200元；被告人保苏州分公司针对苏E×××××车和苏E×××××车，分别在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔付姚新红400元，分别在无责死亡伤残赔偿限额内赔付姚新红200元，合计两车分别赔付600元。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、驾驶证和行驶证复印件、保单、司法鉴定意见书、（2014）园民初字第0494号民事判决书等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告主张91444.34元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认可票据金额。经核算原告提交的医药费票据，本院对原告主张的医药费金额予以认定。
2、误工费。原告主张按鉴定误工期限10个月，每月损失2000元，诉请金额20000元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认为原告事故时其已届66岁，在其未提交任何证据的情况下，对其误工损失不予认可。本院认为，根据交警部门出具的事故认定书来看，姚泉菊事故发生时正在从事路边绿化工作，综合原告年龄等因素，本院依法酌定原告误工损失为5000元。
3、护理费。原告主张按鉴定护理期限4个月，每月2100元，诉请金额8400元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认为应按每天50元计算。本院认为，护理期间护理费用应参照本地护工劳务报酬标准每天60元予以计算，据此，本院依法核定护理费金额为7200元。
4、交通费。原告主张交通费500元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认为金额过高，请法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为300元。
5、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张实际住院46天，按每天18元计算，诉请金额828元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司予以认可。本院认为，原告该项主张符合相关标准，故依法对原告主张的住院伙食补助费金额予以认定。
6、营养费。原告主张按鉴定营养期限120天，每天40元，诉请金额4800元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认可每天20元。本院认为，原告主张的营养费超出相关标准，本院结合原告伤残情况和鉴定营养期限，酌定原告的营养费金额为3600元。
7、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2012年城镇居民人均可支配收入标准29677元，结合原告年龄和残疾程度计算残疾赔偿金为46296元（29677×13×0.12）。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认为原告计算有误，请法院核定。本院认为，根据原告主张按照江苏省2012年城镇居民人均可支配收入标准29677元计算的要求，结合原告年龄和残疾程度，本院依法核定原告的残疾赔偿金金额为42438元（29677×13×0.11）。
8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金6000元。被告阳保苏州支公司、徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、太保园区支公司、人保苏州分公司认为原告计算有误，请法院核定。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，结合事故发生及原告受伤情况，本院依法核定原告的精神损害抚慰金为5500元。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计158830.34元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为95872.34元（含医药费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为60438元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。因本案各车辆均投保交强险，故应由各相关保险公司先在交强险限额内向原告承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，各保险公司共应赔偿原告10000元；就死亡伤残赔偿限额部分，各保险公司应赔偿原告60438元。被告徐建兴负事故主要责任，贾海军负事故次要责任，故其两人驾驶的苏E×××××车和苏E×××××车所投保交强险的保险公司即太保苏州分公司和人保苏州分公司均应在交强险有责责任限额内承担赔偿责任。被告马国杰驾驶苏E×××××车在事故中无责，故该车辆投保交强险的阳保苏州支公司应在交强险无责责任限额内承担赔偿责任。王海涛驾驶的苏E×××××车和华雪良驾驶的苏E×××××车在事发时停靠在非机动车车道内，交通事故认定书未认定两车驾驶人承担责任，亦无证据证明两机动车驾驶人对事故发生存在过错，本院认定该两机动车驾驶人王海涛和华雪良对该事故无责任。但据交通事故认定书描述，有责车辆苏E×××××和苏E×××××失控后与苏E×××××和苏E×××××发生碰撞后侧翻导致多人受伤，原告受伤与苏E×××××和苏E×××××亦存在因果关系，因此该两机动车投保交强险的人保苏州分公司应在交强险无责责任限额内分别承担赔偿责任。因本事故有其他伤者，且各保险公司已为本次事故中其他伤者垫付或赔付相应款项，对此，本院在确定各保险公司在交强险范围内应赔付姚泉菊的金额时予以综合考虑。据此，本院认定，针对苏E×××××，被告阳保苏州支公司在无责死亡伤残赔偿限额内赔付1400元。针对苏E×××××和苏E×××××，被告人保苏州分公司分别将交强险无责医疗费用赔偿限额内剩余的600元予以赔付，分别将交强险无责死亡伤残赔偿限额内剩余的10800元予以赔付。针对苏E×××××，被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告18719元。针对苏E×××××，被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付18719元。综上，被告阳保苏州支公司在交强险限额内赔付原告1400元，被告太保苏州分公司在交强险限额内赔付原告18719元，被告人保苏州分公司在交强险限额内合计赔付原告41519元。
超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿限额项下费用94672.34元、鉴定费2520元，合计97192.34元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与行人间交通事故，根据事故责任认定，徐建兴负事故主要责任，贾海军负事故次要责任，故本院酌情认定对于上述超出交强险赔偿限额的损失，徐建兴承担70%的赔偿责任即68034.64元、贾海军承担30%的赔偿责任即29157.7元。因被告徐建兴驾驶的苏E×××××车向被告太保园区支公司投保了20万元商业三者险和不计免赔，被告贾海军驾驶的苏E×××××车向被告人保苏州分公司投保了50万元商业三者险和不计免赔。故徐建兴和贾海军各自应承担的上述超出交强险之外的损失应分别由太保园区支公司和人保苏州分公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告姚泉菊1400元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚泉菊18719元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚泉菊68034.64元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告姚泉菊70676.7元；
五、驳回原告姚泉菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，由被告徐建兴负担913元，被告贾海军负担391元。该款项原告已预交，本院不再退还，由被告徐建兴、贾海军于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 胡志清
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年六月九日
书 记 员 王欢欢
第1页共12页