北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民再43号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:北京市怀柔区雁栖镇神堂峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：王金禄，村主任。
委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤宝，北京市达实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:邱全利，男，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘威，北京市铭达律师事务所实习律师。
一审被告：王金文，男，1969年7月4日出生，住北京市怀柔区。
再审申请人北京市怀柔区雁栖镇神堂峪村村民委员会（以下简称神堂峪村委会）因与被申请人邱全利、一审被告王金文确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11756号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月12日作出（2016）京民申2583号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人神堂峪村委会之委托诉讼代理人姚远、张凤宝，被申请人邱全利之委托诉讼代理人杨占武、刘威，一审被告王金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神堂峪村委会申请再审称，(一)王金文将涉案土地转租给邱全利未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故王金文与邱全利签订的《租赁协议》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，应认定无效。（二）再审申请人一直在履行与王金文签订的《河滩零散土地租赁合同》，对王金文转租事宜不知情，王金文转租亦未经过再审申请人同意,原审认定再审申请人同意王金文与邱全利的转租行为无事实与法律依据。综上，请求撤销北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11756号民事判决，改判确认王金文与邱全利签订的《租赁协议》无效。
邱全利辩称，邱全利通过转租方式获得涉案土地的使用权，并不属于法律规定的必须事先经过三分之二集体经济组织成员或者村民代表同意发包的情形，因此不违反法律和行政法规的强制性规定。王金文将涉案土地转租给邱全利，神堂峪村委会知情，且多年未提出异议。神堂峪村委会与王金文的《河滩零散土地租赁合同》中虽约定“乙方如需实行合同流转，需甲方同意方可实行”，但该约定仅在神堂峪村委会与王金文之间产生效力，邱全利并不受该合同条款的约束，且不导致本案争议协议无效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回神堂峪村委会的诉讼请求。
王金文陈述称，转租情况确实没有告诉过神堂峪村委会，愿意承担相应后果。
神堂峪村委会向北京市怀柔区人民法院起诉称，王金文将涉案土地转租给邱全利，未经神堂峪村委会同意，王金文无权转让,请求依法确认王金文与邱全利之间签订的《租赁协议》无效。本案诉讼费由对方负担。
北京市怀柔区人民法院一审查明：2002年12月31日，神堂峪村委会作为甲方与王金文作为乙方签订《河滩零散土地租赁合同》，双方约定：“……租地地界四至为东至水渠边、南至磨石沟门口对齐、西至东河边、北至现水包饮水处；租赁期限：五十年；租金数额，每年300元整……乙方如需实行合同流转，须甲方同意方可实行……”2005年6月4日，王金文作为甲方与邱全利作为乙方又签订《租赁协议》，双方约定：“……租赁期限：叁拾年（30年）（2005年6月4日起至2035年6月3日止）；租赁地界及面积：就甲方现有合同上的地界四至为准……甲方负责完善续租官地村委会手续并提供给乙方可转租、经营，保证租期30年的协议复印件和真实签名，并帮助乙方协调地方矛盾，提供乙方经营建设期间应与相关单位的联系和支持；甲方负责按时缴纳村委会和山场租赁费用，并提供给乙方交纳费用收据的影印件……”2015年6月，神堂峪村委会以未经其同意王金文将涉诉租赁土地转租给邱全利为由，请求依法确认王金文和邱全利之间签订的《租赁协议》无效。在法庭审理过程中，邱全利辩称虽然神堂峪村委会没有经过书面同意，但神堂峪村委会的法定代表人对此知情并且同意，而且神堂峪村委会也早已经知道转租的事实；神堂峪村委会坚持认为王金文和邱全利的转租行为未经其同意，神堂峪村委会也是于2015年3月要修建村内公厕占地时才得知转租事实的，而且转租需要通过神堂峪村委会会议决议同意，并且邱全利改变租赁土地用途也违反法律和合同约定，非本集体经济组织成员租赁村集体土地也需经神堂峪村委会同意报镇政府登记备案。王金文认可其和邱全利的转租行为未经神堂峪村委会同意，因其在转租期间生病也未与神堂峪村委会办理相应的手续。
神堂峪村委会为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.神堂峪村委会与王金文签订《河滩零散土地租赁合同》，证明神堂峪村委会将涉诉土地租赁给王金文的事实以及合同明确约定未经村委会同意不得转租。
2.王金文与邱全利之间签订的《租赁协议》，证明王金文将涉诉土地转租的事实且未经神堂峪村委会同意。
3.2007年雁栖镇人民政府对王金文出具的责令限期改正通知书，证明私搭乱建并且神堂峪村委会认为涉诉土地一直由王金文在实际经营。
4.毛仲利、徐福禄证人证言，证明毛仲利提供的书面证人证言不足以采信以及徐福禄在2007年至2009年任职神堂峪村委会主任期间不知道转租的事实。
经质证，邱全利认可证据1证据2的真实性，但不认可证明目的，并认为邱全利不知转租行为需要神堂峪村委会同意，邱全利的租赁经营行为也没有违反合同约定；邱全利不认可证据3证据4。
王金文均认可神堂峪村委会提供的上述证据。
邱全利为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.任志君证人证言以及毛仲利的书面证人证言，证明涉诉土地租赁是经过神堂峪村委会之法定代表人王金禄介绍，并且神堂峪村委会知道转租的事实。
2.照片28张，证明邱全利的实际投入情况。
3.付款收据两张，证明涉诉土地是通过邹小波转租的以及向邹晓波、王金文支付转租价款的事实。
经质证，神堂峪村委会、王金文对邱全利提供的所有证据均不予认可。王金文未提交证据。
北京市怀柔区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，根据法院查明的事实、当事人的自认以及双方当事人提供的证据来看，神堂峪村委会与王金文签订《河滩零散土地租赁合同》明确约定王金文如需实行合同流转须神堂峪村委会同意方可实行，现王金文未经神堂峪村委会同意的前提下将涉诉土地转租给邱全利的行为应属无效，邱全利也认可王金文与邱全利之间的转租行为未经神堂峪村委会书面同意，邱全利虽称上述转租行为神堂峪村委会法定代表人王金禄知道也同意，也向法庭提交了证人证言，但其证据不足以证明神堂峪村委会明确、具体的作出过同意王金文与邱全利之间的转租行为的意思表示，法院对邱全利的辩称意见难以支持。因此，诉争土地的所有权属于神堂峪村集体所有，王金文仅通过租赁方式取得诉争土地的使用权，王金文未经神堂峪村委会同意即与邱全利签订《租赁协议》，将上述涉诉土地转租给邱全利，上述《租赁协议》事后也未取得神堂峪村委会的同意或者追认，故王金文作为甲方与邱全利作为乙方所签《租赁协议》应属无效。北京市怀柔区人民法院于2015年8月18日作出（2015）怀民初字第04175号民事判决：王金文与邱全利于2005年6月4日签订的《租赁协议》无效。
邱全利不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回神堂峪村委会的诉讼请求。
北京市第三中级人民法院依法补充查明如下事实：1999年12月14日官地村委会与王金文签订《河滩零散土地租赁合同》；2002年12月31日神堂峪村委会与王金文签订《河滩零散土地租赁合同》，后王金文将上述两份合同中的河边滩地整体转租给邱全利。
二审法院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
北京市第三中级人民法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中邱全利、王金文签订的《租赁协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面的履行自己的义务。王金文分别与官地村委会和神堂峪村委会签订《河滩零散土地租赁合同》后，又签订《租赁协议》将上述两村土地转租给邱全利，邱全利已使用涉案土地近十年之久。邱全利通过转租方式获得涉案土地使用权，并不属于法律规定的必须事先经过三分之二集体经济组织成员或者村民代表同意发包的情形。王金文与神堂峪村委会在《河滩零散土地租赁合同》中虽约定“乙方如需实行合同流转，需甲方同意方可实行”，但该约定仅在神堂峪村委会与王金文之间产生效力，邱全利并不受该合同条款的约束。神堂峪村委会作为涉案土地的管理者，在近十年的时间内未对邱全利在涉案土地的经营及建设行为提出异议，应当视为已同意王金文与邱全利的转租行为。神堂峪村委会要求确认王金文与邱全利签订的《租赁协议》无效，缺乏依据，法院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，法院依法予以纠正。北京市第三中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）三中民终字第11756号民事判决：（一）撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第04175号民事判决；（二）驳回神堂峪村委会的诉讼请求。
本院再审查明如下事实：1999年12月14日，官地村委会与王金文签订《河滩零散土地租赁合同》，王金文承租官地村0.47亩河滩地，期限30年，从1998年至2027年；2002年12月31日，神堂峪村委会与王金文签订《河滩零散土地租赁合同》，后王金文将上述两份合同中的河边滩地整体转租给邱全利。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实,有当事人陈述、《河滩零散土地租赁合同》、《租赁协议》、《责令限期改正通知书》、照片及证人证言等证据在案佐证。
本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,神堂峪村委会与王金文签订的《河滩零散土地租赁合同》租赁期限为50年,王金文在该期限内将上述合同涉及的土地转包给邱全利，未违反法律或行政法规强制性规定。邱全利通过转租方式获得涉案土地使用权，并不属于法律规定的必须事先经过三分之二集体经济组织成员或者村民代表同意发包的情形。王金文与神堂峪村委会在《河滩零散土地租赁合同》中虽约定“乙方如需实行合同流转，需甲方同意方可实行”，但神堂峪村委会作为涉案土地的管理者，在近十年的时间内未对邱全利在涉案土地的经营及建设行为提出异议，应当视为已同意王金文与邱全利的转租行为。另外，本案争议土地还包括官地村的0.47亩河滩地，神堂峪村委会无权对王金文与邱全利《租赁协议》中涉及官地村的土地主张权利，原判认为王金文与邱全利签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，神堂峪村委会要求确认王金文与邱全利签订的《租赁协议》无效之诉讼请求缺乏依据并无不当。
综上，神堂峪村委会的再审理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11756号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 赵英波
审判员 张 峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈 瑶