湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第119号
上诉人（原审被告）王文汇。
委托代理人吉剑青，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟太红。
委托代理人杨斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告贤成集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一。
法定代表人钟文波，该公司董事长。
原审被告钟文波。
原审被告黄贤优。
原审被告程圭。
委托代理人程林权，广东执正律师事务所律师。
上诉人王文汇因与被上诉人钟太红及原审被告贤成集团有限公司、钟文波、黄贤优、程圭民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院于2014年3月6日作出的（2013）郴民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日、5日两次公开开庭审理了本案，上诉人王文汇的委托代理人吉剑青，被上诉人钟太红及其委托代理人杨斌，原审被告程圭到庭参加诉讼，被上诉人贤成集团有限公司、钟文波、黄贤优经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月25日被告贤成集团有限公司与原告钟太红签订借款协议，约定由原告钟太红出借500万元给被告贤成集团有限公司作周转金，借款期限自2011年3月25日到2011年6月24日止，利息按月息7％计付，由钟文波、王文汇、黄贤优提供连带责任保证。该协议中，被告贤成集团有限公司予以盖章，被告钟文波、王文汇、黄贤优均予以签名。协议签订后，原告钟太红根据被告贤成集团有限公司的指示，将500万元转账到被告贤成集团有限公司职工罗剑芳（系钟文波的妻子）的账户，被告贤成集团有限公司为原告钟太红出具了500万元的收据。原告出借上述款项后，被告贤成集团有限公司未履行还本付息的义务，且目前涉及多起诉讼，已搬离营业执照登记的住所地，下落不明。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告钟太红根据协议将500万元出借给被告贤成集团有限公司，被告贤成集团有限公司没有在约定的期限内还本付息，应当承担借款本息的归还责任，被告钟文波、王文汇、黄贤优应当根据协议的约定承担连带责任保证。因双方约定的利息高于中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护。虽然被告王文汇为本案借款提供担保责任是在其与被告程圭婚姻关系存续期间，但是本案借款并没有用于其夫妻共同生活，且并没有证据证明被告程圭知晓并予以同意，故不能认定是夫妻共同债务，被告程圭不承担本案责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决：一、被告贤成集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告钟太红人民币500万元，并给付自2011年3月25日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；二、被告钟文波、王文汇、黄贤优对被告贤成集团有限公司的上述给付义务承担连带责任保证；三、驳回原告钟太红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61878元，由被告贤成集团有限公司负担。
上诉人王文汇不服上述判决，上诉称：一、被上诉人钟太红在法律规定的保证期间内未要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除。二、原审法院适用程序错误，违反管辖规定受理案件。本案主债务人系贤成集团有限公司，依据相关法律规定，即使主债务人下落不明，也应由其原住所地法院广州市中级人民法院进行审理。请求：1、撤销郴州市中级人民法院（2013）郴民二初字第14号民事判决，改判由上诉人不承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人钟太红承担。
被上诉人钟太红答辩称：一、答辩人在法律规定的保证期间内要求王文汇承担保证责任，其应承担连带保证责任。理由是：因主债务人贤成集团有限公司未依约履行还款付息义务，答辩人于2011年4月25日起便要求王文汇承担保证责任，王文汇以其个人账户通过银行转账归还了2011年4月至9月的利息。故本案并未超过保证合同的诉讼时效，王文汇依法应当承担保证责任。二、原审法院依法具有本案的管辖权。本案系借款合同，合同履行地为湖南省郴州市，且被答辩人没有在一审答辩期间内提出管辖异议。因此，原审法院对本案具有管辖权。
上诉人王文汇在本院指定的举证期限内提交了三组证据：
第一组证据：1、招商银行股份有限公司广州黄埔大道支行的交易流水，拟证明贤成集团有限公司通过王文汇账户向钟太红账户打款共计295万元。2、中国工商银行股份有限公司广州同福路支行《明细信息打印表》一份，拟证明2011年3月25日，贤成集团有限公司通过王文汇账户向钟太红账户打款35万元。
第二组证据：王文汇工商银行、招商银行借记卡复印件。拟证明上诉人持有工商银行借记卡账号为62×××38、持有招商银行借记卡账号为41×××66，系向钟太红打款的账户。
第三组证据：招商银行股份有限公司广州黄埔大道支行的交易流水，拟证明上诉人向钟太红所打款项来源于贤成集团有限公司指定的邓国辉、罗剑芳账户。
被上诉人钟太红在本院指定的举证期限内向本院提交一份证据：中国工商银行股份有限公司广州第三支行《明细信息打印表》。拟证明：1、王文汇在与程圭婚姻关系存续期间，以其家庭财产向钟太红归还了共计245万元的利息；2、钟太红在保证期间届满前要求保证人王文汇承担担保责任。
钟太红对王文汇提交的证据质证认为：对第一、二、三组证据的真实性没有异议。对已偿还280万元款项予以认可。但对2012年3月23日王文汇向钟太红账户打款50万元，认为是其他经济往来关系，与本案没有关联性。
程圭对王文汇提交的证据质证认为，这些交易往来其并不知情，不予质证。
王文汇对钟太红提交的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为不能证明钟太红在保证期间届满前要求王文汇承担担保责任。
程圭对钟太红提交的证据认为与其没有关系，不予质证。
经审查，本院认为，王文汇提交的第一组证据，因钟太红对其真实性没有异议，对已偿还280万元款项予以认可，本院对其真实性予以确认。钟太红认为2012年3月23日王文汇以其个人账户向钟太红账户打款50万元与本案没有关联性，系其他的经济往来关系，但其未向本院提供相关的证据予以佐证。上诉人王文汇主张该50万元系偿还涉案借款，本院予以采信。钟太红对上诉人王文汇提交的第二、三组证据的真实性均予以认可，本院对该两组证据的真实性予以采信。对钟太红提交的中国工商银行股份有限公司广州第三支行《明细信息打印表》，因王文汇对其真实性没有异议，该证据合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，除王文汇以个人账户向钟太红账户上汇款的事实外，原审法院查明的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院二审另查明：王文汇以其个人账户向钟太红账户上转账汇款共计330万元（即2011年3月25日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2011年4月25日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2011年5月25日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2011年6月27日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2011年7月26日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2011年8月29日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2011年9月29日，王文汇向钟太红账户汇款35万元。2011年10月24日，王文汇向钟太红账户汇款35万元；2012年3月23日，王文汇向钟太红账户汇款50万元）。
本院二审再查明：2011年3月25日至2011年12月30日，罗剑芳向王文汇账户共计转账汇款490万元。即2011年3月25日，罗剑芳向王文汇账户汇款50万元；2011年5月9日，罗剑芳向王文汇账户汇款50万元；2011年6月27日，罗剑芳向王文汇账户汇款50万元；2011年8月3日，罗剑芳向王文汇账户汇款150万元；2011年8月29日，罗剑芳向王文汇账户汇款50万元；2011年9月30日，罗剑芳向王文汇账户汇款40万元；2011年12月30日，罗剑芳向王文汇账户汇款100万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院对本案是否具有管辖权。二、已偿还的330万元是抵充本金还是利息。三、王文汇是否应就本案借款承担保证责任。
一、关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题。
本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》：“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”本案钟太红作为贷款方在湖南省郴州市将借款从银行转账借出，应确定合同履行地为湖南省郴州市，湖南省郴州市中级人民法院对本案有管辖权。且王文汇在一审答辩期间并未对本案提出管辖异议，因此，上诉人王文汇主张原审法院没有管辖权的上诉理由不能成立。
二、关于本案已归还的330万元是抵充本金还是利息的问题。
根据本案查明的事实，王文汇以其个人账户向钟太红账户上汇款共计330万元，该款项是按照协议约定月息7%的利率向钟太红支付的，这部分利息明显高于国家有关限制借款利率的规定，而钟太红起诉仅要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，该请求符合司法解释的规定，本院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人对还款顺序未进行约定，已偿还的330万元不足以支付自2011年3月25日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，故已偿还的330万元应全部认定为支付利息。
三、关于王文汇是否应就本案借款承担保证责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人在借款协议中未约定保证期间，因此钟太红有权自借款履行期限届满之日即2011年6月24日起六个月内要求保证人王文汇承担保证责任。根据查明的事实，王文汇系借款的保证人，通过自己账户从2011年3月25日至2012年3月23日分多次向钟太红还款，足以证明钟太红在保证期间届满前要求了王文汇承担本案的保证责任，故王文汇应承担保证责任，王文汇关于免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王文汇的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院应依法予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴民二初字第14号民事判决的第三项；
二、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴民二初字第14号民事判决的第一、二项；
三、贤成集团有限公司于本判决生效后十日内归还钟太红人民币500万元，并给付自2011年3月25日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息（应扣除已偿还利息330万元）；
四、钟文波、王文汇、黄贤优对贤成集团有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。钟文波、王文汇、黄贤优向钟太红承担连带保证责任后有权向贤成集团有限公司追偿。
本案一审案件受理费61878元，由贤成集团有限公司负担。二审案件受理费46800元，由上诉人王文汇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
代理审判员 徐 康
代理审判员 王慧芳
二〇一五年三月六日
书 记 员 李晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；