广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第429号
原告：广东广特电气有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇南海经济开发区北园兴业北路段，组织机构代码：71928559-6。
法定代表人：于冀江，该公司董事长。
委托代理人：王太林，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人：倪崇刚，男，汉族，1983年3月5日出生，住陕西省千阳县，广东伟邦律师事务所实习律师。
被告：广东德苑环境建设有限公司，住所地：广东省中山市东区孙文东路108号3楼301房，组织机构代码：73855529-9。
法定代表人：邓万发，该公司总经理。
委托代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人（变更前）：许斌，男，汉族，1981年3月26日出生，住广东省中山市石岐区孙文东路**号，公民身份号码：4304191981********，广东正鸿律师事务所实习律师。
委托代理人（变更后）：王伟涛，男，1991年10月16日出生，住湖南省宣章县梅田镇竹坪村第2村民小组，公民身份号码：4310221991********，广东正鸿律师事务所实习律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年8月18日、10月20日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王太林及倪崇刚、被告的委托代理人黄昌盛及许斌到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人王太林及倪崇刚、被告的委托代理人黄昌盛到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日，原告与被告签署《产品购销合同》，约定原告向被告提供干式变压器共7台（型号：SCB--800为5台，型号：SCB--
1000为2台），总价款为664100元；付款方式为出货前支付20%，到货后支付60%，余款在货到两个月内付清。原告按被告的指示和要求已于2014年3月20日、2014年3月21日送货，被告亦于原告送货当天签收货物。但被告除已支付20%的预付款即132820元外，余款531280元一直未付。原告多次催收无果，故原告起诉请求判令：1.被告向原告支付货款531280元及从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告与原告不存在任何形式的业务往来，被告从未与原告签订过所谓的《产品购销合同》，被告与原告之间不存在任何事实和法律上的买卖合同关系。
原告起诉称，其于2013年12月13日与被告签署了《产品购销合同》，并依约于2014年3月20日和2014年3月21日履行了送货义务，但被告并未依约履行付款义务，因此起诉要求被告支付剩余货款。被告认为原告诉称的事实不存在，被告从未与原告发生过业务往来，不存在原告诉称的事实，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
1、正如被告在《律师函》回复中所称，被告是在收到原告寄送的律师函之后才得知有人伪造被告的公章并冒用被告的名义与原告签订了所谓的《产品购销合同》。在此之前，被告对此事毫不知情，亦从未与原告有过任何联系或者业务上的往来，被告从未与原告签订过所谓的《产品购销合同》。
2、从原告发送给被告的律师函和通知函亦可以证明，上述《产品购销合同》的订立和履行的整个过程中均与被告无关，原告在整个过程中都是与郭文平进行接洽沟通。被告并未签收过相关的货物，在原告提交的出货单上签字确认的高伟雄并非被告的员工，原告亦未提供证据证明高伟雄系被告的员工或者授权代表。因此，被告与原告不存在任何事实和法律上的买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
二、原告提交的《产品购销合同》上加盖的被告公章系伪造的公章，且郭文平并非被告的员工或者委托代理人，郭文平涉嫌伪造被告公章并冒用被告的名义与原告签订合同，该合同对被告不产生任何法律效力，被告保留追究郭文平法律责任的权利。
1、《产品购销合同》加盖的印章并非被告的公章，被告在接到原告的律师函之后业已通过电话及律师函回函的形式将该事实告知原告委托的律师及原告的相关人员，原告也表示已知悉该事实。
2、如上所述，原告在《产品购销合同》的订立和履行整个过程中都是与郭文平进行接洽沟通，与被告完全无关，被告对此事毫不知情。郭文平并非被告的员工，被告并未授权郭文平与原告签订合同，且原告亦未提供郭文平系被告员工或者具有被告代理权的相关证据，因此被告认为郭文平冒用被告名义与原告签订《产品购销合同》的行为属于无权代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。因此，郭文平冒用被告的名义签订的合同对被告不发生法律效力，应由郭文平承担责任。
三、原告提交的证据亦证明了被告与原告从未有过任何联系或者业务往来，《产品购销合同》与被告无关。
1、《产品购销合同》第九条约定，“本合同自双方签字盖章之日起成立，自供方收到足额预付款之日起生效；本合同一式四份，双方各执二份。传真件具有同等法律效力”。首先，《产品购销合同》的需方签字盖章处加盖的印章并非被告的公章；其次，在需方代表签字处也无被告法定代表人的签名；同时被告亦从未向原告支付过所谓的预付款，因此该合同对被告不产生任何法律效力。而且，原告提交的证据显示，预付款是由中山市瑞锋机电工程有限公司（以下简称瑞锋公司）实际支付的，由此证明，原告系与瑞锋公司实际发生买卖合同关系，与被告无关。
2、原告提交的证据恰恰证明了被告与原告从未有过任何联系或者业务往来，被告亦未与原告签订所谓的《产品购销合同》，原告在《产品购销合同》的订立和履行的过程中都是与郭文平接洽沟通的事实。而且，原告提交的付款凭证、支票、企业机读档案登记资料等文件资料均显示，付款单位为郭文平作为股东的瑞锋公司，被告不排除原告与郭文平存在串通进行恶意诉讼的嫌疑。
综上所述，原告诉称的事实不存在，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1．原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2．被告的企业机读档案登记资料（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3．《产品购销合同》（复印件），用以证明原告向被告订购干式变压器的事实。
4．出货单4份（复印件），用以证明原告向被告交付货物及相关配件的事实。
5．中国工商银行网上银行电子回单（复印件），用以证明被告已付20%预付款的事实。
6．中国工商银行支票及退票理由书（复印件），用以证明被告支付60%到货款但未实际到账的事实。
7．郭文平及冼志明的名片（复印件），用以证明郭文平、冼志明以被告的名义对外与原告开展涉案业务的事实。
8．瑞锋公司的企业机读档案登记资料及郭文平的身份证（复印件），用以证明郭文平系瑞锋公司的股东。
9．律师函2份、通知函（复印件）、《律师函》回复（传真件），用以证明原告一直向被告请款，以及被告已收悉律师函的事实。
诉讼中，经被告申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对《产品购销合同》上所盖“广东德苑环境建设有限公司”的印章与被告的印鉴是否同一进行鉴定。该中心出具《文书司法鉴定意见书》，结论为：《产品购销合同》上所盖“广东德苑环境建设有限公司”的印章与作为样本的被告的《答辩状》、《授权委托书》、《刻制印章证书》均不是同一枚印章盖印。
经质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3不予确认，合同第九条明确约定合同自双方签字盖章之日起成立，自供方收到足额预付款之日起生效。但合同所盖印章不是被告的真实印章，也没有被告的法定代表人或经办人签字，被告从来没有向原告支付任何预付款项。对证据4不予确认，没有被告的盖章或被告人员的签名，是原告单方出具的送货单。对证据5的关联性不予确认，付款单位是瑞锋公司，证明原告是与瑞锋公司发生买卖关系，被告与瑞锋公司无关。对证据6的关联性不予确认，出票单位是瑞锋公司，不能证明被告与原告发生货物买卖关系，原告是与瑞锋公司发生货物买卖关系。对证据7不予确认，名片非常容易复制，且价钱低廉。对证据8中瑞锋公司的工商登记资料的真实性予以确认，证明了原告与瑞锋公司、郭文平之间发生了货物买卖关系，与被告没有任何关联。对证据9中的两份律师函的真实性确认，并确认收到该两份律师函，但对其内容不确认，被告已经复函给原告，证明被告多次向原告告知与原告之间没有购销合同关系，原告是与郭文平投资的瑞锋公司发生买卖关系，但原告执意对被告提起诉讼。对《文书司法鉴定意见书》没有异议。原告对《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明有相关人员私刻了公章，不能据此否认被告与原告交易的事实。同时对鉴定的其中一个样本即《刻制印章证书》存疑，因为该印章的领取日期为2010年10月15日，而被告是在2002年成立的，原告不清楚前后两个章是否一致。
本院经审查认为，经鉴定，证据3中所盖被告的印章不是被告的真实印章，故该证据与证据7均不足以证明被告向原告购货的事实。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年12月13日，原告与郭文平签订一份《产品购销合同》，该合同的需方记载为被告，供方为原告，签订地点为佛山。合同约定：供方向需方供应干式变压器7台，价款共664100元；结算方式及期限为合同签订后出货前支付20%，货到后付60%（一个月期票），余款在到货后两个月内付清。该合同需方（章）盖有“广东德苑环境建设有限公司”的印章，法定代表人及经办人栏空白。经鉴定，上述印章与被告使用的印章不一致。
2014年3月19日，瑞锋公司向原告支付了132820元。原告于2014年3月20日、3月21日进行送货，货物由高伟雄签收。原告称上述货物送至中山市天悦城项目工地。后瑞锋公司向原告交付一张出票人为该公司、金额为398460元的中国工商银行支票用以支付货款，但该支票因账号余额不足被退票。
2014年12月3日，原告委托广东安国律师事务所向被告发出律师函，要求被告清偿所欠货款本金及违约金。2014年12月5日，被告向原告复函，称对原告提及的事宜不甚了解，但愿意与原告协商解决。2015年3月26日，原告再次委托广东安国律师事务所向被告发函，表示将通过法律途径解决。2015年3月31日，被告复函表示涉案交易发生在原告与郭文平之间，与被告无关。
另查明：郭文平是瑞锋公司的投资者，持有该公司50%股份。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在买卖合同关系。首先，原告提交的《产品购销合同》，经鉴定，合同上所盖“广东德苑环境建设有限公司”的印章并非被告真实使用的印章。原告称该合同由郭文平代表被告在被告的办公室签订，并提交了郭文平的名片为证。由于现有证据无法证明原告所主张的合同签订地点属实，且与合同记载的签订地点不符，仅凭一张名片亦不足以证实郭文平为被告的签约代表。其次，原告提交的出货单不能证明合同项下的货物由被告收取。第三，从中国工商银行网上银行电子回单及中国工商银行支票看，合同项下的货款是由瑞锋公司向原告支付的，而郭文平则是瑞锋公司的投资者。综上，涉案交易从合同的签订、货物的交付、货款的支付等各环节均与被告没有关联。因此，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，并要求被告支付剩余货款531280元及相应利息，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东广特电气有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4556.4元（原告已预交），由原告负担；鉴定费8600元（被告已预交），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李昭迎
二〇一五年十一月九日
书记员 冯楚楚