浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6035号
原告：鲍忠河，男，1976年5月4日出生汉族，住天台县。
原告：戴丽红，女，1978年8月15日出生汉族，住天台县。
两原告共同委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。
被告：陈林坊，女，1964年2月12日出生汉族，住天台县。
被告：陈方永，男，1966年7月24日出生汉族，住天台县。
二被告共同委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：陈俊龙，男，1988年6月21日出生汉族，住天台县。
原告鲍忠河、戴丽红与被告陈林坊、陈方永、陈俊龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员张修峰适用简易程序于2017年12月1日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告鲍忠河、戴丽红的委托诉讼代理人何元炉、被告陈林坊及其与被告陈方永共同的委托诉讼代理人胡才厅均到庭参加诉讼，被告陈俊龙未到庭。本案现已审理终结。
原告鲍忠河、戴丽红向本院起诉提出诉讼请求：1、判决三被告全面履行房屋买卖合同义务，立即腾退坡屋顶并将该坡屋顶交付给原告；2、本案诉讼费由三被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令三被告赔偿原告经济损失人民币180000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过中介与三被告协商后，于2017年2月5日签订了房屋买卖合同，三被告将其所有的坐落于天台县赤城街道紫东北路12号商品房一套、商铺一间出卖给原告（具体见“房产证号：天字第××号、04××08号”及双方的房屋买卖合同）。合同签订后，原告按约定支付了购房款（余款20万元由于被告未按约定交付坡屋顶而尚未支付），并于今年3月10日办理了上述房产过户手续。但是，三被告一直没有将商品房中的坡屋顶交付给原告，在原告多次与三被告协商无果的情况下，原告只有求助于法律。
被告陈林坊、陈方永、陈俊龙辩称：一、双方签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，该协议合法有效，答辩人出售的房屋并不包括被答辩人所请求的坡屋顶。1、答辩人与二被答辩人通过中介于2017年2月5日签订了房屋买卖合同，答辩人向被答辩人出售坐落于天台县间。在合同订立期间，答辩人带被答辩人前后三次看房，每次均只参观该楼房第一层的一间商铺和第二层的一套商品房，从未涉及与该楼房的坡屋顶，答辩人也从未表示过将该坡屋顶一并出售给被答辩人。同时，合同中明确约定出售的是商品房一套和商铺一间，并不包括坡屋顶。因此，答辩人认为双方签订的房屋买卖合同只包括商品房一套、商铺一间，并不包括坡屋顶，被答辩人请求交付坡屋顶并非合同约定的义务。2、从客观上讲，坡屋顶已经不存在。虽然房屋所有权证记载中有坡屋顶，但答辩人已在2009年12月将坡屋顶改造成一层房屋，并于2010年2月17日将该房屋出卖给了陈立树。因此，客观上已经没有了坡屋顶。原告所要交付的坡屋顶不存在，所以答辩人也不可能将坡屋顶一并出售给被答辩人。3、合同签订后，二被答辩人于2017年3月10日办理上述房产的过户手续。2017年3月8日第一次办理过户手续的时候，房管部门发现房产证中有坡屋顶，原告提出要求交付坡屋顶，答辩人才发现房产证中面积包括了坡屋顶的面积，答辩人随即到房管处交涉，房管处明确告诉答辩人，因答辩人将坡屋顶改造成房屋，属于违章建筑，该房屋有违章建筑，不允许过户。答辩人也曾要求原告自行协商解决，可两个星期后，答辩人通过中介才得知原告已经办理了过户手续。二、答辩人与被答辩人签订的《房屋买卖合同》中记载的房屋面积有误，可视为因重大误解而订立的合同，属于可撤销合同。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。根据上述事实证明，答辩人并未有将坡屋顶一起出售给被答辩人的意思表示，原告及中介也从未提出过买卖内容包括坡屋顶。因此，虽然房屋买卖合同中写到具体面积以两权证为准，但实际买卖并不包括坡屋顶。这是包括中介在内的三方当事人对房产证没有认真审阅所造成的，属于对合同的主要内容发生重大误解。根据合同法第五十四条规定，被答辩人可以撤销买卖合同，无权诉请交付坡屋顶房屋。综上，答辩人认为该房屋买卖合同是双方在平等自愿的基础上达成的，且权利义务明确，双方并未约定坡屋顶的买卖，且答辩人已全面、完整的履行了协议约定的交付房屋的义务，故被答辩人拒不履行交付余款20万元并要求交付坡屋顶的行为有失诚信，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告方向法庭提供了以下证据：1、房屋买卖合同一份、收条三份，证明原、被告之间房屋买卖及付款情况；2、房屋所有权证【浙（2017）天台县不动产权第2099号】一份，证明案涉房屋的产权现登记在两原告名下的事实；3、房屋所有权证【房权证天字第××号、房权证天字第××号】复印件二份，证明涉案房屋原产权登记的面积为208.06㎡，二原告认为面积与价格合适才决定购买以及当时被告交付房产证复印件时未向原告交付附图页，若剔除坡屋顶的面积，房屋面积将无法达到208.06㎡的事实。
对原告提供的证据，被告陈林坊、陈方永的质证意见为：对原告提交证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议。1、商品房买卖合同中约定买卖的是商品房一套（包括商铺一间），双方买卖的时候根本没有说到坡屋顶，包括原告、中介在内的人员都没有注意到房产证的面积里包括有坡屋顶，所以被告没有卖坡屋顶的意思表示；2、当时被告向原告交付的房产证复印件是包括后面的附图页的，并非像原告所讲没有交付附图页，只是双方当时都没有注意到坡屋顶的问题。
为证明自己的主张，被告陈林坊、陈方永向法庭提供了以下证据：1、照片三份，证明涉案房屋的现状，即原告主张的坡屋顶已经不存在，已经被改造成第五层的事实；2、证人金某的证言，证明双方买卖房屋时未涉及坡屋顶的事实。原、被告的房屋买卖系由其介绍，一楼商铺双方现在都没有争议。被告自己在介绍时说卖的二楼商品房的面积有208平方，并没有说到有坡屋顶。被告当时也只交付了房产证前面两页的复印件，后面的附图页并未交给我，原告当时也并不知道房产证上载明的面积有坡屋顶，在过户的时候才知道有坡屋顶的面积，当时我打电话给被告，询问她这个价格是否包括坡屋顶，被告还说是不是房管部门登记错了。在看房时也只看了二楼商品房，一楼商铺里面没有去看过，就在外面看了一下，楼上也没有去看过。至于过户的问题，被告办过公证的，将权限委托给原告的小姨，这样过户的。
对被告提供的证据，原告质证意见为：1、对被告提交照片的真实性不确定。2、对证人证言的真实性无异议，证人的陈述可以证明原告当时看到房产证上载明的房屋面积是208平方米，以及原告购房时只看了商品房，连楼下的商铺都没有去看过。
被告陈俊龙未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据之间相互印证，可证明原、被告之间存在房屋买卖关系、原告已按约交付大部分购房款及案涉房屋坡屋顶部分尚未交付的事实，对其证明效力本院予以确认。被告提交的证据1，结合本院实地勘察，可证明案涉房屋坡屋顶现已不存在的事实；证据2，证人的陈述可证明双方在缔约阶段均未注意到房屋所有权证中登载有坡屋顶的事实，且被告对证人的陈述亦予以认可，故对该证人证言本院予以采信。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2017年2月5日，原、被告签订房地产交易买卖合同一份，合同约定二原告向三被告购买坐落在天台县（包括商铺一间），作价2478000元，建筑面积、占地面积具体详见两权证为准，房产证号码为04××89、04××08。其中房权证天字第××号房地产所有权证上记载的房屋所有权人为陈俊龙，建筑面积为71.96平方米，房屋总层数4层；房权证天字第××号房地产所有权证上记载的房屋所有权人为陈林坊，共有人为陈方永，建筑面积为208.06平方米，房屋总层数4层，所在层数2层，该房地产所有权证后所附的平面图中记载有面积为22平方米左右的坡屋顶。合同签订后，二原告已支付2278000元，尚余200000元未付。
另查明，原房权证天字第××号房地产所有权证所对应的房地产已变更登记至原告鲍忠河、戴丽红名下，登载的面积为208.06平方米，总层数为4层，所在层为2层、坡屋顶，房屋所有权证后的附页图中也登载有坡屋顶的面积。
再查明，案涉房屋中的坡屋顶已被改造成一层房屋，坡屋顶实际已无法交付。
本院认为，原告鲍忠河、戴丽红与被告陈林坊、陈方永、陈俊龙签订的房地产交易买卖合同，系各方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故该房地产交易买卖合同应为有效。虽双方在合同中明确约定所购房屋的建筑面积、占地面积以产权证为准，且相应房屋的产权证中确实登载有坡屋顶的面积，但是根据被告在卖房时坡屋顶现实不存在、原告在看房时房屋中介及被告均未提及坡屋顶、原告所看的地方也未包括坡屋顶的事实，本院有理由相信原、被告双方在合同签订时并无买卖坡屋顶的真实意思表示。虽然，本院相信原、被告双方无交易坡屋顶的真实意思表示，但是根据房屋中介所说，当时在原告看房时，被告明确表示所看二楼商品房面积是200多平方，且房产证中也确实载明总面积200多平方，故本院也有理由相信原告最终愿意出2478000元的总购房款也是基于相信二楼商品房面积确有200多平方的这样一个事实才做出最终决定的，也即原告是在衡量了房屋面积确实200多平方米与最终价格后，认为房屋面积与价格符合其心理预期才与被告签订合同的。现因房产证上记载的200多平方米是包含了坡屋顶的22平方米左右面积在内的，二楼商品房实际面积只有180多平方米，原告在购房时对案涉房屋的面积显然是存在错误认识的，如果继续按照原价款要求原告支付原先的价款，有失公平，故对实际不足部分的面积（坡屋顶的面积），被告也无法实际交付，原告可以要求被告予以合理补偿。至于补偿金额，本院认为原告主张的180000元过高，鉴于案涉坡屋顶已不存在，原状不确定，其准确价值目前也无法评估，本院酌定由被告补偿100000元。至于本案原告尚拖欠被告的200000元购房款，因被告在原告方变更诉讼请求后也未就该200000元购房款提出要求，被告方可另案提起诉讼。关于责任主体的确定的问题，双方争议的案涉坡屋顶附属于原房地产所有权证号为房权证天字第××号的房屋，其所有权人为被告陈林坊、陈方永，陈俊龙并非案涉房屋的所有权人，而被告陈俊龙作为原房地产所有权证号为房权证天字第××号房屋的所有权人，其虽一并在房地产交易买卖合同中签字，但其只应对其有权处分的房屋负责，而该房屋的交付符合约定，故根据合同相对性原则，被告陈俊龙并不应当承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈林坊、陈方永应在本判决生效之日起10日内给付原告鲍忠河、戴丽红100000元。
二、驳回原告鲍忠河、戴丽红的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2050元，由原告鲍忠河、戴丽红负担910元，由被告陈林坊、陈方永负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张修峰
二〇一八年一月十一日
代书记员 林英盖