重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09479号
原告：重庆平正律师事务所，住所地重庆市江北区洋河一村78号国际商会大厦26楼，组织机构代码G7172255-X。
负责人：宋小江，该所所长。
委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
被告:唐和全，男，汉族，1963年9月15日出生，户籍地重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
原告重庆平正律师事务所诉被告唐和全法律服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，双方当事人争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒲正春，被告唐和全及其委托诉讼代理人余正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆平正律师事务所诉称，原、被告签订了《法律事务委托合同》，主要约定：原告接受被告委托，指派蒲正春为被告与杨帆、青石房地产公司执行欠款一案在执行程序中提供法律服务，担任代理人，律师代理为风险代理，即按实际收回的执行款项的30%直接从代为收取的执行款项中扣取，本合同项下申请执行的判决为（2009）九法民初字第1643号及（2009）九法民初字第1685号判决书，若后一笔执行款项收回金额在100-200万元之间则按20%收取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取。原告按约履行了义务，并分别于2011年9月20日执行203万元，2014年10月22日执行138.25万元的房产到被告名下，因被执行人已无财产可供执行，该执行案件已结案。按照约定，被告应支付原告代理费为341.25万元的20%即68.25万元，但时至今日，经原告多次催收，被告未支付该代理费。原告特向人民法院起诉，请求判令：1.被告支付律师代理费共计682500元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。
被告唐和全辩称，1.原、被告签订的法律事务合同内容不真实；2.原告仅代理了2014年10月22日执行到被告名下评估价格为138.25万元房产的事项，按照当事人所签合同的约定，该法律服务没有达到合同目的，当事人并没有收到法院的执行款，原告未履行合同，虽然双方签订有法律事务委托合同，但原告不能证明其履行了合同义务，原告并未提供其履行代理义务的执行笔录，所有执行事务都是被告自己在处理，故不应该支付律师费用；3.就算法院认定原告履行了上述合同义务，其中一笔执行房产评估金额为203万元，该执行事务于2011年9月20日执行完毕，按合同约定被告就应当向原告支付律师服务费，但原告一直未催收，直到2015年才向法院起诉，已经超过了两年的诉讼时效；4.根据原、被告双方签订的合同，被告收到执行法院的执行款项后，再向原告按合同约定支付收到款项的相应律师费用，被告的合同目的是得到金钱，再按该金钱数额支付律师费用，而本案原告仅执行到评估价值为138.25万元的房产，还需要原告继续履行合同义务，将该房产处置后，被告得到具体数额的金钱，原告的合同义务才结束，目前，原告还不具备收取律师费用的条件。被告已向严瑞云支付了律师费35万元。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年7月26日，原告（受托人）与被告（委托人）签订《法律事务委托合同》，主要约定：原告接受被告委托，指派蒲正春为被告因与杨帆及青石房地产公司就申请执行欠款一案在执行程序中提供法律服务，担任代理人，其中律师服务费条款约定被告应向原告支付律师服务费“按本协议第七条约定执行”，此处的“按本协议第七条约定执行”系手写，第七条载明本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款下特别约定：“1.律师代理为风险代理，即按实际收的执行款项的30%直接从代为收取的执行款项中扣取；2.本合同项下申请执行的判决为（2009）九法民初字第1643号及（2009）九法民初字第1685号判决；3.最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取”，此处的特别约定的三项条款均为手写，该页无被告的签名和手印，但该页的背面有法律事务委托合同的其他条款以及被告的签名和手印，整个法律事务委托合同无骑缝章，仅有最后一页有被告的签名和手印。庭审中，被告辩称，第七条手写的三项条款为原告事后添加，合同签订时第七条系空白，但未就该条款是否事后添加申请鉴定。
庭审中，原告另外提供了两份《法律事务委托合同》（合同编号分别为：2010民字012、2010民字013），两份合同均无签订时间。编号为2010民字012的《法律事务委托合同》主要载明原告接受被告委托，为被告与重庆青石房地产开发有限公司执行一案担任代理人，被告应向原告支付律师服务费按执行标的的15%（合同原打印20%，手动改为15%，无签名和盖章）收取，标的金额为75万元。编号为2010民字013的《法律事务委托合同》主要载明原告接受被告委托，为被告执行一案担任代理人（此处被执行人为空白），被告应向原告支付律师服务费按执行标的的15%（合同原打印20%，手动改为15%，无签名和盖章）收取，标的金额为373万元。被告否认上述两份合同的签名，原告申请对笔迹进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上述两份合同被告的签名真实。被告申请对上述两份合同的形成时间进行鉴定，因无法提供比对样本，被告自愿申请撤回了鉴定申请。关于012、013两份合同的签订时间，原告陈述合同签订时间在2011年9月20日之前，2012年7月26日，原、被告双方重新签订《法律事务委托合同》对之前约定的代理费用进行了调整，原告基于2012年7月26日的《法律事务委托合同》起诉请求本案律师代理费；被告对上述两份合同的签订时间记不清楚。
唐和全诉重庆青石房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第1643号民事判决书，判令重庆青石房地产开发有限责任公司偿还唐和全借款75万元；唐和全诉杨帆、重庆青石房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第1685民事判决书，判令杨帆偿还唐和全借款378万元。
2011年9月20日，重庆市双桥区人民法院作出（2010）双法民执字第00154-1号执行裁定书，申请执行人为唐和全，被执行人为重庆青石房地产开发有限责任公司，主要载明“本院依据已经发生法律效力的（2009）九法民初字第1643号民事判决书等生效法律文书，在执行被执行人杨帆、杨朝中、杨晓燕、重庆青石房地产开发有限公司、重庆广然餐饮文化娱乐有限公司系列案件中……经法院依法拍卖被执行人杨帆、杨朝中所有的坐落于双桥区西湖大道广泰·海云阁第二层、第三层、第四层及设施并流标后，唐和全等债权人（详见附页清单）向法院申请以物抵债，债权2819.61898万元，现金0.26102万元冲抵价款……裁定如下：一、将被执行人杨帆、杨朝中所有的坐落于双桥区西湖大道广泰·海云阁第二层、第三层、第四层以评估价2819.88万元，交付申请执行人抵偿债务2819.61898万元，差额部分补现金0.26102万元，所有权自本裁定送达买受人唐和全时转移；二、申请执行人唐和全可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。在附页清单上记载了抵酒店人员名单附表，评估价值2819.88万元，74笔债权金额合计2819.61898，唐和全债权登记有两笔，128万元（2009九法民初字第1685号）和75万元（2009九法民初字第1643号）。
2014年10月22日，重庆市大足区人民法院作出（2014）足法执恢复字第00073号执行裁定书，申请执行人为唐和全，被执行人为杨帆，主要载明“本院依据已经发生法律效力的（2009）九法民初字第1685号民事判决书等生效法律文书，向被执行人杨帆发布执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人杨帆至今未履行生效法律文书确定的义务。该案是系列案件，被执行人的财产经过三次公开拍卖，一次公开变卖，因无人竞买。申请人唐和全以其应分配的债权金额138.25万元和邓雪、杨盛翔、杨鸿睿应分配的债权金额13.825万元，共计152.075万元，抵偿重庆市青石房地产开发有限公司所有的位于重庆市双桥经开区车城大道青石领秀城2号楼1-11号门市、2-4、2-5、2-6商业，以流拍保留价165万元作价165万元，交付申请执行人唐和全抵偿债权152.075万元（另补差价款12.925万元）……裁定如下：一、将被执行人重庆市青石房地产开发有限公司所有的位于重庆市双桥经开区车城大道青石领秀城2号楼1-11号门市、2-4、2-5、2-6商业（面积312.21平方米），以流拍保留价165万元作价165万元，交付申请执行人唐和全抵偿债权152.075万元（另补差价款12.925万元），上述财产的所有权自本裁定送达申请人时起转移；二、申请执行人唐和全可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。
上述房产均已完成过户。
经本院向原告代理人开具律师调查令，原告向重庆市大足区人民法院调取了下列材料：1.编号为2010民字012的《法律事务委托合同》，该合同主要载明原告接受被告委托，为被告与重庆青石房地产开发有限公司执行一案担任代理人，被告应向原告支付律师服务费按执行标的的20%收取，标的金额为75万元，但该合同无被告签名；2.授权委托书（无时间），被告委托重庆平正律师事务所蒲正春、严端云在被告与青石房地产开发公司借款纠纷的执行程序中担任代理人；3.2010年9月8日的《委托书》，被告因与重庆青石房地产开发有限公司执行一案，委托重庆平正律师事务所律师严端云、蒲正春担任执行代理人；4.2011年9月22日被告向重庆双桥区人民法院出具的《承诺书》，载明“贵院受理的唐和全申请强制执行重庆青石房地产开发有限责任公司借款案（生效判决为：2009九法民初字第1643号民事判决书，借款金额75万元）和唐和全申请强制执行杨帆借款案（生效判决为：2009九法民初字第1685号民事判决书，借款金额378万元）。申请人唐和全自愿参与青石系列案件统一执行中以债权抵偿广然大酒店资产，为了保护其他债权人的合法利益，故唐和全承诺：唐和全的上述债权453万元中的203万元暂时进入抵偿广然大酒店资产……”。上述证据1因无被告签名，被告予以否认，被告对上述证据的2、3、4真实性均无异议。
双方均陈述203万元于2011年9月执行完毕，138.25万元于2014年10月执行完毕。被告只认可委托原告代理了2014年10月执行到被告名下138.25万元房产的事项。
上述事实，有2012年7月26日《法律事务委托合同》、2010民字012及2010民字013《法律事务委托合同》、（2009）九法民初字第1643号民事判决书、（2009）九法民初字第1685民事判决书、（2010）双法民执字第00154-1号执行裁定书、（2014）足法执恢复字第00073号执行裁定书、授权委托书、2010年9月8日的《委托书》、《承诺书》、西政司法鉴定中心【2016】鉴字第2374-1号司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告唐和全之间于2012年7月26日签订的《法律事务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。虽然被告辩称该合同第七条手写的三项条款为原告事后添加，合同签订时第七条系空白，但双方均未就该条款是否事后添加申请鉴定，且该页虽无被告的签名和手印，但该页的背面有法律事务委托合同的其他条款以及被告的签名和手印，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
关于第一次执行被告是否委托原告代理的争议焦点。合同编号分别为2010民字012、2010民字013的两份《法律事务委托合同》，经鉴定合同上被告的签名真实，在大足区人民法院调取的授权委托书及2010年9月8日的《委托书》，都明确载明被告委托重庆平正律师事务所蒲正春、严端云在被告与青石房地产开发公司借款纠纷的执行程序中担任代理人，上述证明均足以证明被告有委托原告代理第一次执行的事实。因此，本院对被告抗辩未委托原告代理执行第一次执行的意见不予采信。
关于第一次实际执行到位的金额是203万元还是203万元×70%=142.1万元的争议焦点。1.2011年9月20日重庆市双桥区人民法院作出的（2010）双法民执字第00154-1号执行裁定书明确载明被告债权登记有两笔，128万元（2009九法民初字第1685号）和75万元（2009九法民初字第1643号），合计金额为203万元；2.该裁定书载明的债权总金额为2819.61898万元，房产评估价2819.88万元，交付申请执行人抵偿债务2819.61898万元，差额部分补现金0.26102万元，并无被告辩称的打7折情形；3.2011年9月22日被告向重庆双桥区人民法院出具的《承诺书》，明确载明“唐和全承诺：唐和全的上述债权453万元中的203万元暂时进入抵偿广然大酒店资产……”。上述证据均表明此次执行被告以203万元的债权抵偿执行物，因此，应视为被告执行到的债权金额为203万元，本院对被告辩称只执行到203万元×70%=142.1万元的抗辩意见不予采信。
关于第一次执行原告是否履行了代理义务的争议焦点。在大足区法院调取的证据中有被告的相关委托手续，原、被告双方在第一次已经执行完毕后的2012年7月26日又签订了《法律事务委托合同》，合同约定原告代理申请执行的判决为（2009）九法民初字第1643号及（2009）九法民初字第1685号判决，最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取，如果原告未履行第一次执行的代理义务，按常理双方也不会在第一次已经执行完毕的情况下有上述《法律事务委托合同》的约定，该约定也体现了双方对之前第一次执行的确认，且被告也有203万元的债权实际执行到位。故本院对被告辩称原告在第一次执行中未履行代理义务的抗辩意见不予采信。
关于执行到房产并已过户至被告名下，是否视为实际执行到位的款项，原告是否已经履行完毕代理义务的争议焦点。被告自愿选择了以债权抵偿执行物，抵偿的债权金额确定，应视为已经实际执行到位，原告的代理义务已经履行完毕，故本院对被告辩称原告的代理义务未履行完毕的抗辩意见不予采信。
关于原告请求被告按第一次执行到的房产按20%支付代理费是否已经超过了诉讼时效的争议焦点。虽然第一次执行完毕时间是在2011年9月，但原、被告双方于2012年7月26日签订的《法律事务委托合同》约定“最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取”，即此时代理费的收取标准尚未确定，需待最后一次执行完毕后才能确定代理费的收取标准，最后一次执行于2014年10月执行完毕，此时代理费的收取标准才确定，诉讼时效才能开始计算，原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，尚未超过诉讼时效，故本院对被告辩称诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。
根据原、被告双方于2012年7月26日签订《法律事务委托合同》的约定，原告应收取的代理费为（203万元+138.25万元）×20%=68.25万元，关于被告辩称已向严瑞云支付了律师费35万元，被告并未提供证据证明支付了35万元且该笔款项作为本案的律师代理费，故本院对被告的此抗辩意见不予采信，本院对原告要求被告支付律师代理费68.25万元的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告唐和全于本判决生效后十日内支付原告重庆平正律师事务所律师代理费68.25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10625元、鉴定费2000元，两项合计12625元，由被告唐和全负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 王 俊
二〇一七年五月十六日
书 记 员 丁丽芝