襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2567号
原告：薛碧奎，男，1948年3月24日出生，汉族，住保康县。
原告：詹盛容，女，1948年10月14日出生，汉族，住保康县，
二原告的共同委托诉讼代理人：刘代新、付安楠，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陆豪杰，男，1995年8月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：钱良坤，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：太平洋财保襄阳支公司），地址：襄阳市樊城区前进路6号。
公司负责人：罗涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琳，公司员工，代理权限：特别授权。
原告薛碧奎、詹盛容与被告陆豪杰、太平洋财保襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理刘代新、付安楠，被告陆豪杰的委托诉讼代理人钱良坤，太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛碧奎、詹盛荣向本院提出诉讼请求：1、原告的各项损失共计460775.5元（其中死亡赔偿金254500元，被抚养人生活费120318元，丧葬费25707.5元，交通费、住宿费4000元，运尸费、停尸费3250元，必要的生活开支3000元，精神损失费50000元），由被告太平洋财保襄阳支公司在交强险及商业险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告陆豪杰承担；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日00时3分许，被告陆豪杰驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿303省道由西向东行驶至襄城区××路段，因未保持安全车距及车速，与同向前方下班途中梁保玉驾驶、薛祥宝等人乘坐的丰利牌无号牌手扶拖拉机相撞，造成�原告儿子薛祥宝抢救无效死亡。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出鄂公交认字[2017]第00027号道路交通事故认定书，认定被告陆豪杰对此起事故负全责。被告陆豪杰所驾驶的鄂Ｆ×××××小车在太平洋财保襄阳支公司投保交强险和第三者责任险。为维护自己的合法权益，依据《道路交通安全法》，故提起诉讼。
被告陆豪杰辨称：一、肇事车辆在太平洋财保襄阳支公司投有交强险和三者商业险，且有不计免赔。原告的损失应由被告太平洋财保襄阳支公司在其保险范围内赔偿。二、原告的诉讼请求过高，请求人民法院依法核减。三、在本次交通事故中被告陆豪杰已赔偿原告各项损失243000元，请求人民法院一并处理，保险公司赔偿后，予以返还。
被告太平洋财保襄阳支公司辨称：我公司需要核实肇事车辆相关证件合法有效；交警大队认定车辆驾驶员陆豪杰在事故发生后弃车离开现场是造成本次事故的直接原因，根据我公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第1条规定，被告在第三者责任范围内不予赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月1日00时3分许，被告陆豪杰驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿303省道由西向东行驶至襄城区××路段，与同向前方梁保玉驾驶的丰利牌无号牌手扶拖拉机相撞，当时造成梁保玉及乘坐手扶拖拉机的薛祥宝、李正敬、王汉银、梁四新、李尚珍受伤，事故发生后，陆豪杰弃车离开现场。薛祥宝受伤后经送往襄阳中心医院抢救无效于当日死亡。当日15时许被告陆豪�到交警襄城大队自首。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2017年3月9日作出鄂公交认字[2017]第00027号道路交通事故认定书，认定陆豪杰其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以紧急制动措施的安全距离。”《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”之规定建议负此事故全部责任。梁保玉、薛祥宝、李尚珍、王汉银、梁四新、李正敬无责任。事故发生后，被告陆豪杰于2017年3月3日、3月13日、4月24日分别向原告薛碧奎支付23000元、20000元、200000元，共计243000元。
另查明：被告陆豪杰驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车登记车主为其父陆德红，属于家庭共有财产，且在太平洋财保襄阳支公司投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险种责任限额为50万元，且约定不计免赔；陆德红不认可投保时收到《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》；事故发生在投保期限内；死者薛祥宝系保康县歇马镇刘家岭村3组农村居民，二原告系薛祥宝的父母亲，薛祥宝生前其父母有两个子女。
还查明：2017年3月10日被告陆豪杰被襄阳市公安局刑事拘留，同年3月23日被依法逮捕，2017年7月11日襄城区人民检察院以被告陆豪杰犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2017年8月18日判处被告陆豪杰被有期徒刑三年，缓刑三年。2017年7月21日本次事故受伤人梁保玉向本院对被告陆豪杰、被告太平洋财保襄阳支公司提起机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼，因其他受伤者也涉及交强险和第三者责任险分配赔偿问题，本院经书面通知后，本案二原告、李正敬先后也向本院提起民事诉讼，其他受伤者王汉银、梁四新、李尚珍没有在本院规定的时间内起诉。本院经审理确认李正敬各项损失合计有163809.34，（其中在交强险限额医疗费项下损失有46584.66元，伤残赔偿金项下损失有116224.68元；鉴定费损失1000元），交强险赔偿后不足部分有141943.03元，梁保玉各项损失有269011.65元（其中在交强险限额医疗费项下损失有163811.58元，伤残赔偿金项下损失有103800.07元，�定费损失1400元），交强险赔偿后不足部分有243674.47元。
本院认为：被告陆豪杰驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车，与原告梁保玉驾驶（车乘薛祥宝、李正敬、王汉银、梁四新、李尚珍）手扶拖拉机相撞，发生致两车受损，薛祥宝死亡，李正敬、王汉银、梁四新、李尚珍、梁保玉受伤的交通事故，交通警察支队襄城大队认定被告陆豪杰承担事故的全部责任，梁保玉、李正敬、王汉银、梁四新、李尚珍、薛祥宝无责任。二原告作为死者薛祥宝的近亲属主张赔偿，符合法律规定，是本案适格的民事主体。肇事车辆鄂Ｆ×××××小型轿车具有合法的行驶证，且在被告太平洋财保襄阳支公司投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期内，被告陆豪杰持有合法的驾驶证，其他受伤者王汉银、梁四新、李尚珍没有在本院规定的时间内起诉，应视为放弃要求被告太平洋财保襄阳支公司承担责任，本院不再为王汉银、梁四新、李尚珍预留保险赔偿份额，故原告薛碧奎、詹盛荣因本案遭受的损失依法应先由被告太平洋财保襄阳支公司在交强险有责限额根据二原告和案外人李正敬及梁保玉损失比例承担赔偿责任，不足部分再由太平洋财保襄阳支公司在第三者责任保险限额内根据二原告和李正敬及梁保玉在交强险赔偿后不足部分损失比例承担赔偿责任，仍不足部分由被告陆豪杰承担。
对于原告薛碧奎、詹盛容的各项损失，本院评析认定如下：属于伤残赔偿金项下损失合计431027.5元，包括以下（1）－（4）：（1）死亡赔偿金，死者薛祥宝为保康县歇马镇刘家岭村3组村民，故本院按2017年湖北省农村居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）；薛祥宝死亡时，其父薛碧奎已年满68周岁，其母詹盛容�年满68周岁，已丧失劳动能力，又无其他生活来源，主要依靠两个子女抚养，原告主张被扶养人生活费120318元，符合法律规定，本院予以支持；（2）丧葬费，原告主张丧葬费25707.5元，符合法律规定本院予以支持；原告主张运尸、停尸、火化费3250元已包含在丧葬费内，故本院不予支持；（3）、交通费、住宿费，交通费本院酌定支持502元，住宿费因原告没有提供相关的发票，故本院不予支持；原告主张必要的生活开支3000元，于法无据，本院不予支持；（4）精神损失费，本院酌定支持精神抚慰金30000元。
因案外人李正敬伤残赔偿金项下损失116224.68元，交强险赔偿后不足部分有141958.2元，梁保玉伤残赔偿金项下损失103800.07元，交强险赔偿后不足部分有243688.01元，故被告太平洋财保襄阳支公司应当在交强险限额内根据二原告和案外人李正敬及梁保玉损失比例赔偿原告薛碧奎、詹盛容死亡赔偿金72825.22元[431027.5元÷（116224.68元+103800.07元+431027.5）×110000元]，不足部分358202.28元应当在第三者责任险限额内根据二原告和李正敬及梁保玉在交强险赔偿后不足部分的比例赔偿二原告240776.37元[358202.28÷（141958.2+243688.01+358202.28）×500000元]，被告太平洋财保襄阳支公司在交强险和第三者责任险限额内合计赔偿二原告313601.59元，仍不足部分117425.91元由被告陆豪杰承担。因被告陆豪杰已支付二原告各项损失243000元，被告太平洋财保襄阳支公司赔偿后，被告陆豪杰不再承担责任，二原告尚应返还被告陆豪杰125574.09元。被告太平洋财保襄阳支公司辨称陆豪杰在事故发生后弃车离开现场是造成本次事故的直接原因，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第1条规定，在第三者责任范围内不予赔偿，并向法庭递交了《神行车保机动车保险单（副本）》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以证明，因被告太平洋财保襄阳支公司所递交的《保险单（副本）》没有附保险条款，虽然下方注明有“详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，但该组字体小，并在保险单最下方，不能够引起投保人的特别注意，从内容上看，该内容只是要求被保险人阅读保险条款，没有载明遗弃被保险机动车离开事故现场属于保险人免责事由，且《商业保险示范条款》和《免责事项说明书》没有投保人签字，车主陆德红也不认可收到《商业保险示范条款》和《免责事项说明书》，故太平洋财保襄阳支公司提交的证据在不能证明履行了对免除责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或�口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释、提示和说明的情况下，不能依照保险条款中免责条款免除肇事车辆在第三责任保险限额内的赔偿，被告辩称该理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第九条第一款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关�确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内一次性赔偿原告薛碧奎、詹盛容各项损失313601.59元；
二、被告陆豪杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛碧奎、詹盛容各项损失117425.91元
三、原告薛碧奎、詹盛容在领取被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿款后，当日返还被告陆豪杰垫付的各项费用243000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿后，上述二、三项相互抵消后，由原告薛碧奎、詹盛容领取188027.5元，被告陆豪杰领取125574.09元；
五、驳回原告薛碧奎、詹盛容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2604元，由被告陆豪杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 余 何
审 判 员 李 微
人民陪审员 马祥安
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 徐 可
书 记 员 刘成玲