陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0823民初167号
原告：郑某某
委托诉讼代理人:魏某某，陕西富能律师事务所律师。
被告：张某。
委托诉讼代理人：李某，陕西纳智律师事务所律师。
原告郑某某与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2016）陕0823民初1220号民事判决。原告郑某某不服该判决，向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉。陕西省榆林市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）陕08民终2637号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告郑某某及委托诉讼代理人魏某某、被告张某及委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院变更诉讼请求为：1、请求判令被告张某立即偿还349833元；2、由被告支付资金占用期间的利息损失，利息以同期贷款利率计算；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2012年7月8日，被告向李某某贷款人民币50万元，月利率为2.5分，口头约定3个月一清息，原告以担保人的身份在贷款单上签名捺印。在履行合同过程中被告一直不按时清息，迫使债权人向原告主张债权。同年6月16日，原告代为偿还了256333元本息，同年7月23日，原告又代为偿还了93500元利息。原告向被告行使追偿权未果，故诉至法院。
原告向法庭提交以下证据：
1、借款借条一支，证明被告张某于2012年7月8日向李某某借款人民币50万元，约定利息为2.5分，担保人为郑某某。
2、收款证明一份，证明原告因该笔借款共向李某某偿还本金20万元，利息149833元。
3、补充提供借条、收条各一支，打款凭证2支、编号114号现金收入凭证1支，证明该40万元借款也进入合伙债务，但如何分担无明确定论，合伙目前为止未结算完毕。
被告张某辩称：本案争议标的系被告与原告及另外三位合伙人的合伙共同债务，该债务在结束合伙时已全部清算完毕，被告依法不应承担还款责任。具体如下：
（一）被告与原告、邵某某、李某某于2011年合伙经营煤炭生意，其中原告占合伙份额比例为55%，被告与其他合伙人共占合伙份额比例为45%。各合伙人约定，在合伙期间以各合伙人名义所借因合伙所产生的债务，由各合伙人按入伙比例承担，被告与原告等4人在合伙期间曾多次以合伙人个人名义对外举债，所借款项用于合伙事务，由担任会计的原告将借条复印件制作凭证入账。本案中，原告所持借条系因合伙事务需要，通过原告联系，由被告出面书写借条，所借款项由原告持有，用于偿还另外一笔合伙债务（合伙人向被告张某个人借款本金36万元，利息64800元，原告在借款后让其妻子将借款本息汇入被告银行账户，该笔债务在合伙账务里有明确记载），被告当初在借条上备注借款用途，且该借条复印件由原告统一制作合伙账务凭证装订成册，以上事实足以说明该50万元借款系合伙债务。
（二）包括原、被告在内的四合伙人在散伙时就合伙债务进行清算，就各自名下的合伙债务的偿还情况及债务划分做了明确的约定。就该50万元债务，原告偿还了349833元，被告偿还了30万元，各合伙人一致认为偿还借款基本符合合伙份额比例，该笔合伙债务视为清算完毕。本案追偿权不能成立，原告的诉请缺乏事实和法律依据。
（三）原审两次庭审中，被告曾多次强调原告所持有的借条有明显的撕毁痕迹，撕毁内容便是被告在书写借条时备注的借款用途“备注：还2012年1月8日张某贷款36万元，息64800元”，并且提交了合伙债务凭证中的借条复印件，通过比对，不难发现，该借条当初书写在空白的银行制式记账联（中国农业银行个人结算业务申请书）上，被告持有的复印件为完整的记账联，且书写内容自然流畅覆盖在长横线以外部分，与原告所持有的撕过的原件完全吻合。原告想通过撕毁掉备注内容来改变该50万元借款为合伙债务的事实，制造代为偿还借款的假象。
被告张某向法庭提供以下证据：
第一组证据：编号为113号的会计凭证（记账凭证、现金收入凭证、借条复印件各1支）。该组证据证明：
1、本案中50万元系被告张某因合伙事务经郑某某同意所欠的合伙债务，借条复印件及记账凭证等由郑某某本人记载、整理并装订在合伙账务中。
2、借条复印件明确记载该款项用于偿还2012年1月8日所借张某借款本息共计42.48万元的其他合伙债务。
3、经过复印件与原件字体、笔迹及底稿的比对，可得知郑某某所持有的借条有明显的撕毁痕迹，其故意将当初备注的借款用途字样撕毁以掩盖该50万元借款为合伙债务的事实。
第二组证据：46号的会计凭证（记账凭证1支及票据粘贴单3支）、107号的会计凭证（记账凭证、现金付出凭证、打款单、证明各1支）。该组证据证明：
1、郑某某等四人因合伙事务需要分三次向被告张某借款66万元，其中于2012年1月8日借款36万元，该款项均经郑某某签字审批，并由郑某某本人记载、整理、装订在合伙账务中。
2、原告作为会计于2012年7月8日用借李某某的款项偿还了张某上述的36万元借款本金及利息6.48万元，并用其妻苏兆芳银行卡将该款汇入张某的账户。打款单明确记载偿还张某36万元借款字样的记账凭证由原告亲自书写、装订在合伙账务中。
3、郑某某在一审期间提供的所谓的打款单系用合伙款项偿还另一笔合伙债务，而非其所述的将50万元借款交付给张某，即该50万元借款并非张某个人所借、所用，实为合伙债务。
第三组证据：证人李某某、邵某某的调查笔录两份；庭审笔录两份;编号为110、118号的会计凭证各3支。该组证据证明：
1、张某、郑某某、邵某某、李某某四人因做煤炭生意形成合伙团体，本案所涉50万元债务系合伙债务，用于合伙事务；
2、该50万元合伙债务在合伙清算时已根据合伙出资比例划分，其中张某、邵某某、李某某三人根据合伙比例以张某名义向李某某偿还30万元，剩余借款本息根据比例由郑某某偿还；
3、在合伙期间，郑某某、张某、李某某、邵某某四人因合伙事务对外借款操作流程为，每一笔借款均经郑某某同意，合伙人以个人名义借款，郑某某根据借条复印件制作收入凭证，装订在合伙账务中，确认为合伙债务；
4、郑某某本人自认合伙事务清算完毕，不存在合伙债务。
第四组证据：证人李某某、邵某某的出庭作证的证言，证明内容同上述调查笔录一致。
经原告申请本院调取的证据：
1、转账支票、银行明细及汇兑支付往账凭证，证明横山县富恒煤炭运销有限责任公司2014年1月6日向李某某尾号8765账户付款100万元、2013年3月18日向上述账户付款79.9万元。
2、李某某中国工商银行尾号8765账户明细，证实2014年1月19日将100万元中的40万元打入张某尾号6289账号。
以上两组证据共同证明合伙账务未结算。
本院依职权调取的证据：
股金证明一份，证明原告郑某某在山东泰安做煤炭生意同被告张某及其他合伙人合伙投资入股情况，其中郑某某入股355万元；张某入股112万元，其他合伙人入股187.0926万元。
经庭审质证，被告张某对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，证明目的有异议，辩称涉案借据非借款原件，是被撕毁后的所谓原件，所载债务系合伙债务，非被告个人债务，原告还款系履行合伙还款义务，并非代偿。本案系担保权追偿权纠纷，只应审理本案所涉债务是否为合伙债务，而非合伙有无其他债务，故证据三与本案无关。
被告张某对经原告申请本院调取的证据真实性无异议，证明目的有异议，称与本案无关联。
被告张某对经本院依职权调取的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告张某提供的第一组证据中借据复印件不予认可，对记账凭证、现金收入凭证真实性无异议，对证明目的有异议，涉案借款是否为合伙债务，应依据原告提供的借据中所记载内容为主，不应按记账凭证所体现内容为依据，记账内容为合伙内部约定，对担保人不产生作用；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，同第一组证据质证意见一致，被告提供的会计凭证仅是进账凭证，未体现合伙债务清算、合伙如何分割情况；对第三组证据中调查笔录有异议，对其他真实性无异议，证明目的有异议，同第二组证据质证意见一致，原、被告双方合伙债务结算要以结算清算为主，不应当以合伙人说辞为主；对第四组证据李某某、邵某某的证言有异议，所证实部分内容与调查笔录前后不一致。
原告对本院依其申请调取的证据无异议，称能够证明涉案合伙事务未进行过彻底结算。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
本院对原被告提供的证据作如下认定：
原告提供的第一组证据有原、被告双方的签名、捺印，来源合法。被告对借据记载借贷内容真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款系合伙债务，原告还款系履行合伙还款义务，非代偿。经本庭将该借据与被告提供的复印件比对，该借据备注内容被撕毁，该款性质发生变化，故对该证据借贷内容真实性予以采信，对原告证明目的不予采信；第二组证据有第三人李某某的签名，被告对原告共偿还349833元本息的事实予以认可，且原告也自认被告张某向李某某偿还了30万元，故对该组证据予以认定；第三组证据内容客观真实，但与本案无关，故不予认定。
被告提供的前三组证据，原告除对借据复印件有异议外，对其他证据真实性均无异议，对证明目的有异议。经查，被告所提供该证据系原、被告合伙账务中的相关凭证，内容客观真实、来源形式合法，能够证明所涉债务借据经原告确认已入合伙账务、各合伙人就合伙事务的借款流程、原告在庭审中均自认合伙债务已清算完毕的事实，且原告再未提供相应证据支持其异议理由，故本院对该三组证据全部予以采信；原告对第四组证据有异议，认为邵、李二人陈述与事实不符，经查，邵、李二人证言与榆林中院对该二人的调查笔录中陈述内容基本一致，且该二人均系合伙事务中的合伙人，与原、被告利害关系相当，该组证据来源、形式合法，证实内容客观真实，能与其他证据相互关联、彼此印证，予以认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
原告郑某某、被告张某与其他合伙人邵某某、李某某于2011年合伙经营煤炭生意，合伙投资入股共计654.0926万元，其中郑某某入股355万元，占股份的54.27％；张某入股112万元，其他合伙人入股187.0926万元，共占股份的45.73％。2012年7月8日，被告与原告因合伙事务需要，依据该合伙事务对外借款流程，在原告郑某某的引荐下向第三人李某某贷款人民币50万元，被告系借款人，原告系担保人，约定月利率为25‰，未约定还款期限及担保方式。该款用以偿还合伙人向被告张某个人借款本息42.48万元，被告张某在该借款条据上备注了借款用途“备注：还2012年1月8日张某贷款36万元，息64800元”，后由担任会计的原告将该借据复印件签字确认并统一制作合伙账务凭证后装订入账。贷款后在第三人李某某的催要下，原告郑某某于2013年6月16日向第三人李某某偿还了20万元本金及56333元利息，被告张某于2013年7月22日通过银行转账给第三人李某某偿还了30万元本金，之后原告郑某某又向第三人李某某支付了93500元利息。第三人李某某于2014年5月20日向原告郑某某出具了还款证明并将贷款原件一并交给原告，后原告拿着撕毁掉由被告在该借据上备注内容的借据向被告追偿。
本院认为，案涉债权债务系原、被告双方因共同合伙事务,并依据该事务对外借款操作流程所形成的合伙债务。本案案由应为合伙债务追偿权纠纷而非担保责任追偿权纠纷。原告持50万元涉案借据向被告追偿，因该债务经原告签字确认后记入合伙账务，故应由各合伙人按照出资比例以各自的财产承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，根据各合伙人出资比例得知，原告偿还的合伙债务349833元未超过其应当承担数额，故其诉求于法无据，不予支持。而原告要求清算合伙账务，是另一法律关系,非本案审理范围，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，判决如下：
驳回原告郑某某的诉讼请求。
案件受理费6547.5元（原告已预交5140元），保全费2000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李文东
审 判 员 吴 涛
代理审判员 王媛媛
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张桂丽