广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第201号
原告：叶桂彬，男，1969年12月28日出生，香港居民，住址：香港九龙长沙湾道***号。
委托代理人：黄伟俐、陈晓朝，均为广东国智律师事务所律师。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局，地址：广州市海珠区。
法定代表人：唐朝生，职务：局长。
委托代理人：周文涛，广州市城市管理综合执法局海珠分局副局长。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
第三人：广州市农村商业银行股份有限公司羊城支行，地址广州市番禺区。
负责人：毛丽冰，行长。
委托代理人：黄伟健、伍雪妃，均为该行工作人员。
原告叶桂彬诉被告广州市城市管理综合执法局海珠分局、第三人广州市农村商业银行股份有限公司羊城支行履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告叶桂彬及其委托代理人黄伟俐、陈晓朝，被告委托代理人周文涛、王泽，第三人委托代理人黄伟健、伍雪妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶桂彬诉称：我是广州市海珠区同福路仁和直街2号之一、之二首层的业主。广州市海珠区同福路仁和直街2号之4房屋属违法建设物（以下简称涉案房屋）遮挡我所有房屋的通风采光，影响我所有房屋的消防安全。我于2014年4月11日向被告提交书面投诉举报信，要求被告立案查处涉案房屋。被告于2014年5月6日作出了《处理投诉举报事项复函》（海综执法复信【2014】43号，以下简称《复函》），答复称对涉案房屋无职权立案查处。我不服该《复函》，向广州市海珠区人民政府申请行政复议，海珠区人民政府于2014年8月作出海珠府复字【2014】6号《行政复议决定书》，认为涉案房屋已登记的142.31平方米，被告没有职权进行查处，另责令被告自收到复议决定书之日起60日内对海珠区仁和直街2号之4房屋未登记的面积进行调查并答复我。我自2009年开始向被告就涉案房屋的违法性质进行投诉，但直至被告至今仍未对涉案房屋进行立案查处，属于行政不作为的违法行为。而海珠区人民政府的复议决定支持了被告的上述不作为行为。故起诉要求：1、确认被告的不作为行为违法；2、责令被告立即对广州市海珠区同福路仁和直街2号之4违法建筑物进行立案查处；3、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称：涉案房屋位于海珠区仁和直街2号之4，实际上就是仁和直街1号的违章建筑，1996年11月15日，广州市规划局海珠分局作出“海城规局行处字9960第144号”《行政处理决定书》，对仁和直街1号总共409.096平方米的违法建筑处以人民币51174元的罚款、罚款后保留使用。涉案房屋属于其中的一部分违法建筑。在规划部门作出处理决定后，广州双龙日电保温器具厂依法缴交了全部的罚款。因此，根据“一事不再罚”的原则，上述被作出“允许保留暂时使用，国家建设征用时无条件无偿退出、拆除”处罚的历史违法建设在“国家建设征用”前，应视为可以合法使用的建筑物。我局不再对案涉房屋进行查处。1996年，广州市海珠区双龙日电保温器具厂向广州市国土房管局提交了涉案房屋的确权申请、广州市规划局海珠分局作出的《行政处理决定书》及涉案房屋的房地产平面图，其中涉案房屋的房地产平面图测量显示涉案房屋的建筑面积只有142.3130平方米。1998年，广州市国土房管局向涉案房屋核发了《房地产证》，核准建筑面积142.31平方，并备注142.31平方违章建筑已处理。2006年1月，海珠区人民法院以(2004)海民协执字第3762-5号《协助执行通知书》将案涉房屋过户给广州市新滘农村信用社。因此，广州市新滘农村信用社对涉案房屋的权属受法院生效法律文书的保护。基于法院生效法律文书以及广州市国土房管局核发的《房地产权证》的限制，我局也不应再对涉案房屋进行查处拆除。广州市规划局海珠分局“海城规局行处字9960第144号”《行政处理决定书》认定涉案房屋的违法建筑面积为273.22平方米，而广州市国土房管局核发的《房地产证》核定的建筑面积只有142.31平方米，两者之差有130.91平方米。我局在调查该案时向广州市房屋交易登记中心发函，询问涉案房屋产权登记及面积差的原因。该中心复函称因涉案房屋的房地产平面图测量显示只有142.3130平方米，故按该房地产平面图的面积为依据核发《房地产证》，核准建筑面积142.3130平方米。我局注意到广州市规划局海珠分局《行政处理决定书》认定案涉房屋为两层，案件材料显示第二层的高度为2.1米。依照《房产测量规范》，房屋计算面积的高度不少于2.2米。因此，我局认为广州市规划局海珠分局和广州市国土房管局所确认的案涉房屋面积存在偏差，是因为不同行政机关履行行政职能所依据测量规范不同导致。虽然国土房管部门只核准142.31平方米（平面图面积），但仍在《房地产证》房屋情况注记建筑物结构层数为“钢筋混凝土结构2层”的事实。原告自2009年以来，不断对涉案房屋进行重复投诉。我局先后于2009年2月17日、2010年11月3日、2010年8月30日、2014年5月6日四次答复了原告，不存在不作为的情形。故原告诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行述称：我行是海珠区同福中路仁和直街2号之4房屋的所有权人。1996年11月15日，广州市规划局海珠分局作出海城规局行处字9960第144号《行政处理决定书》，对仁和直街1号总共409.096平方米的违法建筑（包括涉案房屋）处以51174元的罚款，同时确定在罚款后临时保留使用，待国家建设征用时无条件无偿退出、拆除。根据“一事不再罚”原则，被告不能再对上述物业进行重复查处。依照我国《房产测量规范》的有关规定，房屋计算面积的高度不少于2.2米。涉案房屋虽为二层结构，但第二层的高度仅为2.1米，少于2.2米，依照规定不应计算建筑面积。国土房管部门在核发《房地产证》时未把第二层的130.91平方米计算入房屋的建筑面积只是按规操作，完全合法合规，根本不存在实际面积与证载面积不符问题。原告现持有物业广州市同福中路仁和直街2号之一、之二首层乃是在2008年3月12日通过参与我行组织的拍卖所得。《拍卖规则》已明确“拍卖标的物为实际权益现状拍卖”，“竞买人一旦参与竞投，即视为认可该拍卖标的之一切现状”。原告竞买其物业时已对涉案物业的历史情况有所了解，也曾与我行就双方物业租金收益分割问题达成协议。然而，原告却三番四次向相关政府部门投诉要求处理我行房产，不尊重物业现状和购买时达成的共识，违反了其在购买相邻房产时的诚实信用原则，故意损害产权人的合法权益，存在恶意诉讼之嫌。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求，以维护我行对涉案房屋的合法权益。
经审理查明：原告系广州市海珠区同福中路仁和直街2号之1、之2号首层产权人，原告是在2008年3月12日通过广州农村商业银行股份有限公司组织的拍卖竞买上述物业。
1996年11月15日，广州市规划局海珠区规划分局作出《行政处理决定书》(海城规局行处字(96)第144号)，记载：“违法单位：广州双龙日电保温器具厂，违法地点：仁和直街1号，案号：950452查你单位于95年3月期间，虽经规划部门批准围墙，但不按审核意见施工，在大楼退缩位违建一幢两层框架结构房，面积273.22平方米，违建一幢一层简易平房65.076平方米，在通道上违建简易棚70.8平方米，违建面积合共409.096平方米……，现作如下处理：对你单位上述地点的违法建设，处以伍万壹仟壹佰柒拾肆元罚款（51174元），罚款后临时保留使……。”1996年11月27日，广州双龙日电保温器具厂缴交了51174元的罚款。
1998年6月8日，广州市国土局房管局核发《房地产证》（穗房地证字第0392454号），记载：“统字608185，权属人：广州市海珠区双龙日电保温器具厂，房地座落：海珠区同福中路仁和直街2-4自编，建筑结构及层数：钢筋混凝土结构2层，总建面积：142.31㎡……，其中，142.31㎡平方米违章建筑已处理。”
2011年1月24日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局对原告作出的《群众信访事项复函》(穗国房群海字[2010]516号)记载：“经查，1992年，海珠区二龙街道办事处与海珠区南华西工业公司、双龙日电保温器具厂合作报建，同年将原有厂房改建为现有楼房。根据二龙街道办事处的《报告》，现有楼房原有地址为同福中路1号，经二龙派出所批准，变更为仁和直街2号。根据合作建房分割协议，约定由双龙日电保温器具厂占有同福中路仁和直街2号自编4号，南华西工业公司占有同福中路仁和直街2号自编5号。1998年，市国土房管局对双龙日电保温器具厂、南华西工业公司提交《行政处理通知书》（城规海处通字950451号）、《行政处理决定书》(海城规局行处字(96)第144号)、报建四至图、合建分割协议书、测绘图等资料进行审核，通过实测图与报建图对比，上述两间楼房在原规划大楼的退缩位置上建造，属于违章建筑，处罚后作临时保留使用，故分别以统字608185号、统字608186号核发房产证，同时注记上述两间房屋全部违章建设已处理。由于我分局未能确定临时保留使用的期限，故函询区规划局相关情况，根据广州市规划局海珠分局《关于协助核查违章建筑使用年限的复函》(穗海规函(2010)314号)，上述临时建筑物的使用年限不得超过两年，该违法建设已过临时使用期限，可由城市管理综合执法部门立案查处。故建议你向城管执法部门申请立案查处上述违法建设。”
广州市海珠区同福中路仁和直街2-4自编的地产登记簿查册表》（房产登记号：统字608185号）显示：海珠区同福中路仁和直街2号之4自编，建筑面积142.313平方米，结构层数2，所有权人广州市海珠区双龙日电保温器具厂，登记附注其中部位142.313平方米违章建筑已处理；来函摘要：2005年12月22日，2006年1月24日广州市海珠区人民法院（2004）海民执字第3764-5号，（2004）海民执字第3764-5号协助执行通知书及民事裁定书影件各一份，将该业过户给广州市新滘农村信用合作社所有，注销原产权证。广州市新滘农村信用社经多次转制，现已改制为广州农村商业银行股份有限公司，广州农村商业银行股份有限公司授权第三人管理涉案房屋。
另查，2011年5月27日，广州市国土资源和房屋管理局以《行政处理决定书》（穗国房法字【2011】22号）决定撤销统字608186号房地产登记的全部登记事项。
2014年4月11日，原告向被告递交书面投诉举报信，要求被告拆除仁和直街2-4号自编（违章建筑面积约142.31平方米）。
2014年5月6日，被告对原告作出《处理投诉举报事项复函》(海综执法复信[2014]43号)，函复：“一、……；二、仁和直街2号之4房屋经规划部门罚款处理保留使用并已经房管部门发出《房地产权证》（房产登记号：统字608185号），经查，该证仍存在且有效。因此，仁和直街2号之4房屋登记权属已受到《物权法》的保护，在未经发证机关撤销的情况下，我分局没有职权对具有合法《房地产证》的建筑进行立案查处，否则，我分局将构成违法行政，承担所有法律责任。”
原告不服被告作出的海综执法复信[2014]43号《处理投诉举报事项复函》，向广州市海珠区人民政府提起行政复议，海珠区政府于2014年8月1日作出海珠府复字【2014】6号《行政复议决定书》认为仁和直街2号之4房屋罚款临时保留使用的面积共273.22平方米，其中，经登记受物权保护的面积是142.31平方米，未登记面积130.91平方米。对于未登记的130.91平方米被告应在《处理投诉举报事项复函》中予以答复，故决定责令被告自收到决定书之日起60日内对海珠区仁和直街2号之4房屋未登记的面积进行调查并答复原告。原告不服上述《行政复议决定书》向广州市中级人民法院提起诉讼，随后撤回起诉。广州市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）穗中法行初字第251号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。原告认为被告至今未对仁和直街2号之4房屋违法建筑物进行拆除，属怠于履行法定职责，遂于2014年9月26日向本院提起诉讼。
本院认为：根据《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“……，城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”。被告于2014年4月11日接收原告递交的信访材料后，于2014年5月6日作出海综执法复信[2014]43号《处理投诉举报事项复函》，告知原告仁和直街2号之4房屋经规划部门罚款处理保留使用并已取得《房地产权证》，没有职权对其进行立案查处。被告期限内对原告的投诉举报予以书面答复，符合相关法律法规的规定。原告因被告未对涉案房屋进行拆除，即认为被告未履行法定职责，并要求立即对涉案房屋进行立案查处的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，判决如下：
驳回原告叶桂彬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶桂彬负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 欧文静
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬