福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初61号
原告陈修华，男，1963年4月18日出生，汉族，住南平市延平区。
被告南平市公安局交通警察支队延平大队，住所地南平市延平区横排路18号，组织机构代码：00395099-2。
法定代表人康坚，大队长。
委托代理人罗立松，南平市公安局交通警察支队延平大队干部。
被告南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号，统一社会信用代码：113507007937747421。
法定代表人许维泽，市长。
委托代理人赵金生，南平市人民政府法制办副主任。
委托代理人林启明，南平市人民政府法制办工作人员。
原告陈修华不服被告南平市公安局交通警察支队延平大队作出的3507021406321663号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、南平市人民政府行政复议决定，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告陈修华，被告南平市公安局交通警察支队延平大队（下称延平交警）行政首长许忠福及其委托代理人罗立松，被告南平市人民政府的委托代理人赵金生、林启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修华诉称，2014年7月17日10时16分，原告驾驶车牌号为闽Ｈ×××××号小车，临时停放在南平市延平区江滨路粮油大厦路段人行道上，根据法律规定“机动车应当在规定的3种地点停放”，一是停车场；二是路边停车泊位；三是路外。而原告是将车辆停放在路外，该人行道上无禁停标志，原告的车辆也未对过往的车辆和行人造成交通堵塞。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定实施处罚，而不是按照《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第（九）项的规定对原告作出行政处罚，系适用法律错误。原告不服该行政处罚，向南平市人民政府申请行政复议，复议机关复议维持了被告延平交警的行政处罚。现请求人民法院依法判决撤销被告延平交警的行政处罚和被告南平市人民政府的复议决定。
原告陈修华提供如下证据：1、行政处罚决定书，2、行政复议决定书，证明被告延平交警处罚错误、被告南平市人民政府维持行政处罚的复议决定错误。3、照片，证明原告未违反交通法规。
被告延平交警辩称，一、案件情况。2014年07月17日10时16分，闽Ｈ×××××号小型汽车在南平市延平区江滨路粮油大厦路段人行道上停放被我队现场贴单并拍摄记录。2016年05月03日，我队以该行为违反《道路交通安全法》第56条第1款、《道路交通安全法实施条例》第63之规定。依据《道路交通安全法》第114条、90条的规定对车辆所有人陈修华处罚100元。
二、原告的违法事实成立。从我队拍摄到照片中显示，闽Ｈ×××××号小型汽车当时停放在人行道上。违反《道路交通安全法》第56条第1款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”规定。设有禁停标志、标线的路段仅是禁止停车的方式之一，并非所有禁止停车的地方均要设置禁停标志、标线。例如：机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段；人行横道；施工地段等等均未必设有禁停标志、标线，同样是不准停车的。“机动车应当在规定地点停放”一般有3种：一是停车场；二是路边停车位；三是路外。除此以外地点的停放均是不在规定地点停放，属违法停放。而人行道是城市道路的组成部分，属于道路的范畴，在人行道上的行为受《道路交通安全法》的约束。为此，就有了第56条“禁止在人行道上停放机动车”的规定。
综上所述，答辩人对本起行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。原告的诉讼理由与事实不符，故请人民法院维持我队的处罚决定。
被告延平交警提供以下证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格及法定职责。2、交通技术监控照片，证明2014年7月17日10时16分，原告将车辆停放在南平市延平区江滨路粮油大厦路段人行道上。3、公安交通管理简易处罚决定书，证明被告对原告的违法行为作出罚款100元，记0分的处罚。执法依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第（九）项的规定。
被告南平市人民政府辩称，一、答辩人作出该复议决定符合法定程序。原告不服延平大队于2016年5月3日作出的编号为“3507021406321663”《处罚决定书》，于同年5月25日提出复议申请。答辩人受理后，于同年5月26日通知延平大队对该复议申请提出书面答复，并提交当初作出该处罚决定的证据和依据。延平大队于同年5月31日提交书面答复及相关证据、依据。经审理查明，原告于2014年7月17日10时16分将闽Ｈ×××××号小型汽车停放在南平市延平区江滨路粮油大厦路段人行道上，该事实清楚，有延平大队执法民警现场拍摄记录、违法停车告知书等证据予以证实，足以认定。原告前述行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，延平大队适用简易程序对原告处以100元罚款，适用依据正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于同年7月20日作出南政行复〔2016〕11号《行政复议决定书》，依法维持延平大队对原告所作出的处罚决定。同年7月25日，答辩人将该复议决定书邮寄给原告，原告妻子于同年7月26日签收了该复议决定书。
二、原告主张的事实与理由不能成立。原告主张其将小车临时停放在南平市延平区江滨路粮油大厦人行道上，该车是停在路外，该人行道也未设置禁停标示牌，对过往行人和车辆并没有造成堵塞。延平大队对其处以100元罚款是错误的。本机关认为根据延平大队执法民警现场拍摄记录，原告将其小车停放在该路段人行道上，而该人行道并未施划停车泊位。原告前述行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定。原告主张的事实与理由不能成立。
综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告南平市人民政府提供以下证据、依据：1、行政复议决定书,证明被诉行政行为具体内容。2、行政复议受理审批表、行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明答辩人受理原告提出的复议申请后，已按规定通知延平大队提出书面答复，符合法定程序。3、行政复议答辩书及证据材料，证明原告于2014年7月17日10时16分在南平市延平区江滨路粮油大厦路段实施车辆违反规定停放人行道上，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。4、行政复议结案审批表，证明复议审理结果业经复议机关领导批准同意。5、送达回证及邮政快递查询单，证明复议文书已按规定送达当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告陈修华、被告南平市人民政府对被告延平交警提供的证据质证认为无异议。被告延平交警、南平市人民政府对原告陈修华提供的证据质证认为无异议。原告、被告延平交警队被告南平市人民政府提供的证据质证认为无异议。对原告陈修华、被告延平交警、被告南平市人民政府提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年7月17日10时16分，原告驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车停放在南平市延平区江滨路粮油大厦路段人行道上，该事实有监控设备拍摄记录的详细信息予以证实。2016年5月3日，被告延平交警按照简易程序对原告的交通行为作出罚款100元，记0分的行政处罚。原告不服，向被告南平市人民政府申请行政复议，2016年7月20日，被告南平市人民政府作出南政行复[2016]11号《行政复议决定书》，维持了被告延平交警的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第五条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569?deid=501674”\\\t”_blank?)第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，被告延平交警行使道路交通管理工作的职权和职责，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420609?deid=493949”\\\t”_blank?)“对本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420609”\\\t”_blank?)第十二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420609?deid=493946”\\\t”_blank?)、第十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420609?deid=493947”\\\t”_blank?)、第十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420609?deid=493948”\\\t”_blank?)规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……”的规定，南平市人民政府行使行政复议的职权和职责，本院予以确认。
本案争议的焦点为在人行道上能否停放车辆。
本院认为，原告将车辆停放在人行道上，有交通技术监控记录予以证实，事实清楚。根据《道路交通安全法》第五十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569?deid=501725”\\\t”_blank?)第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569”\\\t”_blank?)第三十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569?deid=501702”\\\t”_blank?)规定施划的停车泊位除外。”和《道路交通安全法实施条例》第六十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?429704?deid=549658”\\\t”_blank?)“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”的规定，原告在人行道上停放车辆，违反了法律规定，系交通违法行为。被告根据《道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569”\\\t”_blank?)的规定依法予以处罚。”、第九十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569?deid=501759?)“机动车驾驶人违反道路交通安全法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569?)律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?428569?)另有规定的，依照规定处罚。”的规定，被告对原告处以100元的罚款，在法律规定的幅度内处罚，符合法律规定，处罚适当。根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”的规定，被告适用简易程序作出行政处罚，适用法律正确，符合法律规定。综上，被告延平交警作出的交通行政处罚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
被告南平市人民政府对原告的行政复议申请，予以立案并向原告发出《行政复议受理通知书》；向被申请人延平交警发出《行政复议答复通知书》，延平交警向南平市人民政府提交了《行政复议答辩书》及证据材料，南平市人民政府对本案的事实、处罚程序、适用法律进行了全面审查，作出的复议决定，经过了领导的审批，行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告提出该人行道上无禁停标志，其将车辆临时停放在人行道上，未对过往的车辆和行人造成妨碍，不构成交通违法的理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告陈修华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈修华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 黄慧勤
二〇一七年一月十七日
异
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。