广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1550号
原告：罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司，住所址：罗定市素龙街道沙豪岗下村（飞机场后面）。
法定代表人：梁勤丰。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理�律师事务所律师。
被告：熊云来，男，1967年1月9日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号。统一社会信用代码:91440300892305861T。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
原告罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称“豪通公司”）诉被告熊云来、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告豪通公司的委托诉讼代理人赖柱君、被告熊云来，被告保险公司的委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪通公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告赔偿37135元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月16日2时10分，邓志明驾驶粤W29××号轿车在罗定市S280线5km素龙街道鸡脚山路段与被告熊云来驾驶的粤BCT5××号客车发生碰撞，造成车上人员伤亡，原告车辆受损。本事故经交警部门认定，邓志明与被告熊云来承担事故同等责任。被告熊云来驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应当在保险范围内承担连带赔�责任。原告是粤W29××号车的所有人，对此次事故无责任。原告的车辆经评估全损66450元，评估费3320元，拖车费、停车费2500元，二被告应按事故责任赔偿原告车辆损失。
被告保险公司辩称，一、事故发生时被告熊云来驾驶的粤BCT5××号中型普通客车在我公司购买了交强险和商业第三者保险（50万元，含不计免赔），交强险保险期限是2016年5月24日-2017年5月23日，商业险保险期限是2016年3月12日-2017年3月11日。事故发生在保险期限内。二、原告的诉讼请求有部分不合理。1.原告未提交保险公司的定损意见，事故发生后，也没有通知双方保险公司对车辆损失进行委托鉴定，我方认为原告提交的报告程序上不符合广东省交通事故车物损失鉴定规程之相关规定；2.我方对原告评估类型有异议，原告提交的评估报告提及事故车辆没有修复价值，但�际事故发生时，交警事故报告中并没有提及车辆的完全没有使用价值，原告也没有提交车管所出具的报废证明，证明车辆没有使用价值或残值。对于这点我方请求法院要求原告提供车管所的车辆报废证明，或委托司法鉴定机构对实际价值进行重新鉴定；3.对于拖车费、停车费，我方认为过高，请求法院按照广东省物价局的施救费标准进行认定。
被告熊云来的答辩意见与被告保险公司相同。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日2时10分，驾驶人邓志明醉酒后（从被检血样中检验出酒精含量平均值为165.7131mg/100ml）驾驶粤W29××学号小型轿车承载邓金成、邓勇、邓桂才由罗定市罗城街道往船步镇方向行驶，行至罗定市S280线5KM素龙街道鸡脚山路段时，因不注意安全驾驶碰撞路外路树，继而再与驾驶人�云来驾驶粤BCT5××号中型普通客车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人邓志明和乘车人邓勇、邓桂才受伤，乘车人邓金成当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月23日作出罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任。
粤W29××学号小型轿车系豪通公司所有，案发时出借给邓志明使用，该车向中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司投保了车上人员责任保险，限额为50000元（10000元/座），事故发生在保险期限内。粤BCT5××号中型普通客车所有人为熊云东，该车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（50万元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。
事故发生后，粤W29××学号小型轿车送往罗定市迅捷道路救援有限公司停放，并委托罗定市悦辉价格评估有限公司对粤W29××学号小型轿车进行评估，罗定市悦辉价格评估公司于2017年2月20日作出的〔2017〕02071号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定该车维修价值大于前市场价，无修复价值，全损价66450元，建议报废。原告支付了评估费3320元和拖车费、停车费2500元；对于2017年8月16日的拖车费用无任何依据证实因何事需支出。2017年8月17日，云浮市金属回收公司出具粤W29××学号小型轿车的收车回执给原告，该公司只在收车回执中的车辆残值处注明八折，没有具体的金额。
以上事实，有原告提交的营业执照、法人代表证明书、法人代表身份证、被告身份信息、工商登记信息、道路交通事故认定书、行驶证、车辆损失价格鉴定�论书、拖车费、停车费发票，被告保险公司提交的交强险、商业险保险条款和原告庭后补充提交的评估费发票、云浮市金属回收公司收车回执、事故车辆照片等证据和本案庭审笔录证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任”的认定，本院予以采纳。本次事故系机动车与机动车之间发生，对于超出交强险赔偿限额部分，由邓志明、被告熊云来各承担50%的事故损失。罗定市悦辉价格评估公司于2017年2月20日作出车物损失价格鉴定结论书，该鉴定机构及相关鉴定人员均具备相应的鉴定资质，依据的事实清楚、客观真实，程序合法，对其证据效力，本院予以认定，对其作出的鉴定结论书，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告豪通公司的损失计算如下：
车辆损失66450元。对车物损失价格鉴定结论书中的认定意见本院予以采纳。
评估费3320元，拖车费、停车费2500元。按照票据金额予以支持。
上述损失共计72270元，属于交强险财产损失赔偿项目。
鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强�保险和商业第三者责任保险（50万元，不计免赔率），原告可在交强险中财产损失赔偿限额内获赔2000元，超出财产损失赔偿限额的70270元（72270元-2000元），由被告熊云来承担50%即35135元，应由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。由于上述损失没有超出商业第三者责任保险赔偿限额，无需被告熊云来赔偿。原告要求被告熊云来承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告37135元（2000元+35135元）。被告保险公司主张事故车辆报废后的残值归其公司所有，应由其在履行赔偿义务后与原告另循途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付37135元给原告罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司。
驳回原告罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364.19元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月四日
书记员 陈梦儿