江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民再265号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区楠溪江东街68号旭建大厦二楼。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆晨，该公司员工。
委托诉讼代理人：庞叶军，北京市华海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王相林，男，1935年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯晓松，江苏德善律师事务所律师。
一审第三人：南京鹏博建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市大桥北路金盛宾馆6楼。
法定代表人：王从合，该公司总经理。
一审第三人：王从合，男，1972年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审第三人：王国志，男，1968年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
再审申请人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工）因与被申请人王相林，一审第三人南京鹏博建筑工程有限公司（以下简称鹏博公司）、王从合、王国志租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第293号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月25日作出（2015）苏审三民申字第00775号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。再审申请人金陵建工的委托诉讼代理人庞叶军，被申请人王相林的委托诉讼代理人刘永飞、柯晓松，到庭参加诉讼。一审第三人鹏博公司、王从合、王国志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金陵建工申请再审称，二审法院认定事实错误,适用法律不当，审理程序违法。（一）涉案租赁合同承租人为鹏博公司。1.鹏博公司法定代表人王从合在接受公安机关询问时明确认可是其承租了案涉钢管、扣件和套管，租赁费用亦由其支付。2.王相林在租赁合同签订前就已经向鹏博公司供货，租赁物亦全部由鹏博公司有关人员签收，与金陵建工无关。3.王相林在起诉前一直只向鹏博公司催讨租赁费用，鹏博公司亦向王相林支付了25万元的租赁费用，王相林并未向金陵建工主张过租赁费。（二）张峰的行为不构成表见代理。租赁物虽用于涉案工程，但金陵建工已经将工程承包给鹏博公司，金陵建工无需对外租赁脚手架材料。张峰对外签订过合同、项目部印章未备案等事实，王相林均是事后知晓。公示牌上张峰的材料员身份照片不能证明是合同签订时拍摄，且合同印章系张峰私刻，王相林在租赁合同订立时未尽到谨慎注意义务，不构成善意。(三)王相林主张的案涉租赁物数量存在重大虚假。依据技术规范测算，案涉脚手架中钢管实际需求量为443900米，而王相林主张钢管数量为924960米，扣件和套管数量亦差距巨大。况且，84张发货单所载内容与洋河酒厂保安部在租赁物离场时的称重不符，发货单记载的运输车辆严重超载，有违交通运输客观规律。王相林未收取租赁费却大量发货，违背常理，发货单明显系伪造。（四）王相林既主张不能归还租赁物时按价赔偿，同时又请求支付租赁物逾期租赁费，赔偿租赁物和支付租赁费两项诉请重复。（五）王相林未按照二审法院的要求在本案发回重审前取回租赁物，之后造成租赁物占用期间的损失不应当支持，王相林还应当支付金陵建工保管费用。（六）二审法院未等金陵建工回复调解方案即作出判决，庭审流于形式，草率判决，程序严重违法。综上，请求撤销二审判决，驳回王相林对金陵建工的全部诉讼请求。
王相林辩称，二审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。（一）案涉租赁合同的承租人为金陵建工。1.鹏博公司法定代表人王从合在公安机关的笔录系受胁迫所为，王从合在本案中已经说明租赁关系存在于王相林与金陵建工之间。2.王相林为表示诚意，在签订合同前按照张峰要求提前送点货，符合交易习惯。3.王从合汇给王相林女婿张全根15万元是两人之前业务往来，王丛滨支付张全根10万元系代金陵建工项目部就本案租赁物支付运费，上述两笔款项并非鹏博公司向王相林支付租赁费。4.金陵建工在租赁合同签订当天让鹏博公司出具承诺书，要求承诺在金陵建工对外承担合同义务后可以向鹏博公司追偿，可以证明金陵建工对其承租人身份是明知和认可的。5.金陵建工在工程联系单中指出，由于王从合的违规行为，金陵建工将不承认王从合租赁合同代表人身份，说明在此之前金陵建工对于王从合代表其签订租赁合同行为是认可的。（二）张峰的行为构成表见代理。金陵建工虽将脚手架工程承包给鹏博公司，但王相林对于鹏博公司不信任，才要求王从合与张峰商量以金陵建工项目部名义签订合同，加盖项目部印章，并由张峰在合同上签名。合同签订前，王相林到金陵建工施工现场考察了解张峰为其材料员，在工地主要负责材料采购，之前代表金陵建工与鹏博公司签订过《脚手架承包合同书》。因此，王相林在合同签订过程中尽到了合理注意义务。需特别强调的是，金陵建工项目部曾对外使用过四枚不同印章，王相林无法核实印章真实性，对张峰伪造印章无法知晓。（三）王相林主张的租赁物数量真实合法。王相林主张的租赁物数量是依据经金陵建工确认的发货单计算而来，金陵建工依据技术规范和运输车辆载重对发货单进行否认，没有依据。租赁物使用后离场称重的主体是洋河酒厂保安部，既不是王相林，也不是金陵建工，对王相林不具有约束力。（四）王相林的诉请并不重复。返还原物既是合同约定，也是法律规定，金陵建工不能返还原物，王相林要求赔偿合法有据。金陵建工违约占有租赁物期间，应当支付逾期租赁费，与因租赁物不能返还而承担的损失责任并不重复。（五）由于金陵建工将租赁物转租到其他租赁站，其要求王相林取回的租赁物与合同约定不符，亦存在租赁站不让王相林取回等事实，由此造成的未返还租赁物占用期间的损失应由金陵建工承担。综上，请求驳回金陵建工的再审申请。
王相林向南京市建邺区人民法院起诉请求：1.金陵建工支付至2014年3月31日的租金18053929.82元（2010年9月3日起至2011年11月30日按合同约定租金标准计算租金3869715.53元，2011年12月1日起至2014年3月31日止按合同约定租金标准1.3倍计算租金为14184214.29元）、上力费33450.04元、下力费9193.28元、代垫还货运费45000元等，以上合计18141573.14元；2.金陵建工归还租赁物钢管752740.5米、扣件508378只、套管11617只。如不能归还租赁物，则按市场价格钢管10元/米、扣件4.5元/只、套管2元/只赔付，合计9838340元；3.金陵建工承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月19日，王相林以南京市浦口区浦诚钢管扣件租赁部（以下简称浦诚租赁部）为出租方与名为金陵建工洋河酒厂工程项目部的承租方签订租赁合同一份，约定承租方因所建工程洋河酒厂主发酵楼建设工程需要，租用出租方钢管、扣件，具体数量、规格、租期以实际收发货凭证为准；合同所涉租赁物的租期自2010年9月3日至2011年7月3日止，期满日承租方须将租赁物归还到出租方指定地点，结清租金。如承租方需延长租期，应在期满日前10日与出租方续签合同，否则超期部分出租方按原来的两倍收取租金，并有权随时收回租赁物，系不定期租赁；租价为钢管每米每天0.011元，扣件每只每天0.0055元，租金按合同生效之日起每隔30天结算一次；承租方提取和归还租赁物应委托王丛滨、刘厚伟完成，出租方交接租赁物应委托王定梅、张全根完成，本合同所涉租赁物在提取和归还中产生的运输和上、下力费用（上力每吨8元、下力每吨12元）由承租方承担；承租方应对租赁物妥善保管，如丢失按钢管每米14元、扣件每只5.5元、套管每只4元折价赔偿；承租方应在合同期满时，结清全部租金归还全部租赁物，否则应按本合同产生价款总额的10%向出租方承担违约责任。另外，在合同第十一条下方有手写“出租方发货时应电话通知张峰137××××7689否则视货未发到承租方工地”字样被双横线划掉。其后手写增加“同意此合同延期至2011年11月30日王从合2011.7.3”字样。合同落款处，浦诚租赁部在“出租方”处加盖印章，张长根在“代表人”处签名。承租方处盖有“江苏省金陵建工集团有限公司洋河酒厂工程项目部”字样之椭圆形印章，“代表人”处有王从合、张峰签名。
合同签订后，王相林于2010年9月3日至2011年10月13日期间，向金陵建工在洋河酒厂工程的工地提供钢管924960米、扣件612602只、套管11617只。
后因租赁物返还、租赁费给付等问题发生争议，王相林诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院另查明，2010年8月2日，金陵建工通过招投标与洋河酒厂签订建设工程施工合同，承建该厂制曲发酵楼工程。在上述工程的施工现场，金陵建工公示的管理人员名单上张峰的身份为材料员，余德才的身份为项目副总指挥。2010年9月19日，张峰等人用私刻的“江苏省金陵建工集团有限公司洋河酒厂工程项目部”印章与王相林的浦诚租赁部签订上述租赁合同。2013年8月12日，张峰因犯非国家工作人员受贿罪、伪造公司印章罪，二罪并罚，被江苏省宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑五年三个月。张峰不服该判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，后在二审审理过程中申请撤回上诉，2013年9月6日，二审法院裁定准许张峰撤回上诉。
一审法院再查明，2010年9月15日，金陵建工以洋河酒厂施工项目部名义与鹏博公司签订《脚手架承包合同书》一份，金陵建工在合同落款处加盖了“江苏省金陵建工集团有限公司洋河酒厂制曲发酵楼工程项目部”印章并有张峰作为经办人签名。
一审法院认为，（一）张峰的行为构成表见代理。张峰系金陵建工项目部负责采购的材料员，曾代表金陵建工以项目部名义对外签订过《脚手架承包合同书》，租赁合同加盖项目部印章，王相林有理由相信张峰具有代理权。王相林在签订租赁合同前去施工现场核实了张峰的身份。由于金陵建工项目部有多枚内容相似印章混用，王相林无法辨别印章真伪，王相林属于善意无过失。（二）鹏博公司不是租赁合同承租人。租赁合同中无鹏博公司为承租方的意思表示，即使有王从合在合同上的签名亦不能证明鹏博公司为租赁合同承租方，鹏博公司、王从合、王国志对张峰的行为后果不承担责任。（三）发货单中的租赁物数量可以作为本案定案依据。王相林提交的发货单均有合同约定的收货人签字，本案实际发生租赁物数量，应当按照发货单计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，该院判决:一、金陵建工于判决生效之日起十日内给付王相林租赁费用14780649.57元（自2010年9月3日至2011年11月30日的租金3869715.5元，自2011年12月1日至2014年3月31日的资金占用损失10910934.07元）、上、下力费42643.33元、代垫运费45000元，合计14868292.9元。二、金陵建工于判决生效之日起十日内归还王相林钢管752740.5米、扣件508378只、套管11617只，如逾期不能归还，则按照钢管每米10元、扣件每只4.5元、套管每只2元折价赔偿。三、驳回王相林的其他诉讼请求。一审案件受理费182703元、诉讼保全费5000元，合计187703元，由王相林承担17370元，由金陵建工承担170333元。
宣判后，金陵建工不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王相林全部诉讼请求。
二审法院认定一审法院查明的案件事实属实。
二审法院另认定，金陵建工洋河酒厂项目部公章未经备案，且存在同时使用多枚印章之情形。
二审审理过程中，在二审法院主持下，王相林、金陵建工于2013年6月5日至2013年7月17日间，对留存在金陵建工处的部分钢管、扣件进行了交接，王相林拖回钢管172219.5米、扣件103724只，发生运费45000元。
二审法院认为，（一）张峰的行为构成表见代理。张峰虽未取得金陵建工授权，但王相林有理由相信张峰有权代理金陵建工项目部与其签订租赁合同。金陵建工项目部公章并未备案，且存在同时使用多枚印章之情形，王相林对张峰使用伪造印章的事实亦无从知晓。并且，王相林曾到案涉工地核实张峰材料员并负责材料采购身份，已尽到合理审查义务。金陵建工对王相林所供租赁物送至工地并使用亦未提出异议。张峰与王相林签订案涉租赁合同行为构成表见代理，其法律后果应由金陵建工承担。（二）鹏博公司不是租赁合同承租人。案涉合同并非以鹏博公司名义签订，鹏博公司也未在落款处加盖公章。王丛滨系案涉租赁合同中金陵建工指定收货人，其于发货单上签字，应视为代理金陵建工收取货物。金陵建工未能提供证据证明鹏博公司向王相林支付了案涉租赁费。（三）关于王相林所供租赁物数量问题。王相林提供的金陵建工签署的发货单，可以证明金陵建工已确认收到钢管924960米、扣件612102只、套管11617只。金陵建工以洋河酒厂保安部的称重量，以及委托的运输车辆存在部分超重情形而推定王相林并未提供相应的租赁物，证据不充分。该院判决:驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费165333元，由金陵建工负担。
本院再审过程中，金陵建工和王相林对一、二审法院认定的除发货数量以外的事实不持异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院再审另认定如下事实：一审庭审中，王相林提供的84张发货单分为两个部分，一部分为合同约定的收货人刘厚伟、王丛滨签字确认，另一部分为王从合签字确认。本院再审中，经王相林、金陵建工当庭核实，刘厚伟、王丛滨签字的发货单所载明租赁物数量、租金、租赁物延期交付损失及未返还租赁物数量如下：钢管数量为725900.2米，扣件468372只，套管6907只；自2010年9月3日至二审法院组织交接的2013年7月17日，该部分钢管产生的租金及损失为7046926.55元、扣件产生的租金及损失为2277910.21元、套管产生的租金及损失为33673.56元，合计为9358510.32元；该部分钢管、扣件、套管产生的上下力费为35330.89元、运费为45000元。刘厚伟、王丛滨签字的发货单中，扣除王相林取回的钢管172219.5米、扣件103724只，尚未返还的钢管为553680.7米，扣件364648只，套管6907只。双方当事人对于前述租金、逾期返还租赁物损失数额和应返还租赁物数量均不持异议。金陵建工认为，由于涉案租赁合同相对人为鹏博公司，其不应当对此承担责任。王相林则认为，金陵建工除应当赔偿前述损失外，还应当赔偿王从合签字的发货单所载明的租赁物损失。
本院再审中另查明：2010年9月15日，金陵建工项目部与鹏博公司签订《脚手架承包合同书》一份，约定由鹏博公司承包涉案脚手架工程，外架工程包工包料，工期210天，内架工程包料不包工，工期130天，内外价综合单价为40元/平方米。双方还就其他事项进行了约定。金陵建工在合同落款处加盖“江苏省金陵建工集团有限公司洋河酒厂制曲发酵楼工程项目部”印章并有张峰作为经办人签名。鹏博公司在合同落款处加盖合同专用章并有王从合作为经办人签名。
2010年9月19日，鹏博公司向张峰出具《承诺书》，内容为：“今王从合、王国志，承包江苏省金陵建设工程集团有限公司洋河酒厂工程项目部的外架工程所用的南京浦诚钢管扣件租赁部的钢筋、扣件的租赁和损耗费，赔偿费一切的经济损失均由王从合、王国志承担，承诺人：王国志、王从合”。王国志、王从合在承诺书上签名并加盖鹏博公司印章。
以上事实有当事人陈述、《发货单》、《承租物数量租金分类表》、《脚手架承包合同书》、《承诺书》、庭审笔录等证据予以证实。
本院再审中，各方当事人确认的争议焦点是：1.案涉租赁合同的承租人是金陵建工还是鹏博公司。2.王相林出租的租赁物数量如何确认。3.王相林主张的租金、逾期返还租赁物损失以及应返还租赁物数量如何确定。
本院再审认为，一、关于案涉租赁合同的承租人问题。
（一）张峰的行为构成表见代理，金陵建工是涉案租赁合同的共同承租人。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，张峰以金陵建工项目部名义与王相林签订租赁合同，事前未经金陵建工委托，事后未得到金陵建工追认，张峰的行为属于无权代理。其次，案涉租赁合同承租方标注为金陵建工项目部，落款处加盖项目部印章，并由项目部负责材料采购的材料员张峰签字，而在此之前，张峰曾代表金陵建工项目部对外与鹏博公司之间签订过《脚手架承包合同书》。因此，张峰在与王相林签订租赁合同时，具有代理权表象。再次，王相林在签订合同时不信任鹏博公司，要求与金陵建工签订合同，并派人到施工现场对张峰系金陵建工项目部负责材料采购的材料员身份进行了核实，并要求张峰加盖项目部印章。由于金陵建工项目部印章未备案，且存在多枚印章同时使用，王相林对于张峰私刻印章的事实无从知晓。王相林作为合同相对人已尽到了谨慎注意义务，其行为符合表见代理中善意无过失的规定。因此，张峰的行为构成表见代理，其以项目部名义与王相林所签订租赁合同的法律后果应当由金陵建工承担。王从合在公安机关的陈述与其在本案中的陈述，相互矛盾，不应采信。金陵建工主张鹏博公司曾向王相林女婿张全根账户转款25万元系支付租赁费，但鹏博公司和张全根对此均不予认可，金陵建工亦未能提供证据证明上述款项性质系案涉租赁费，故金陵建工以此推定案涉租赁费用应当由鹏博公司而非金陵建工向王相林支付，不能成立。金陵建工在二审上诉中自认王相林女儿王定梅向鹏博公司追讨租赁费未果后向金陵建工张峰追讨过租赁费，金陵建工关于王相林未向其主张租赁费的主张亦与其自认的事实不符。
（二）鹏博公司是涉案租赁合同的共同承租人。鹏博公司与金陵建工签订了涉案工程《脚手架承包合同书》，依据合同约定，鹏博公司对于外架工程包工包料、内架包料不包工。鹏博公司为完成脚手架工程需要租赁钢管、扣件、套管。在张峰代表项目部与王相林签订的租赁合同中，鹏博公司法定代表人王从合与张峰共同在承租方代表人处签名，结合王从合、王国志向金陵建工出具的就涉案外架工程向王相林所租钢管、扣件所发生的一切损失由其承担的承诺，应当认定鹏博公司亦是涉案租赁合同的承租人。
二、关于租赁物数量问题。本院再审认为，王相林为证明其提供的租赁物数量，向人民法院提供了84份发货单，其中一部分由刘厚伟和王丛滨作为收货人签字确认，另一部分由鹏博公司的法定代表人王从合作为收货人签字确认。因刘厚伟、王丛滨系合同约定的收货人，故二人作为收货人在发货单上签名确认符合租赁合同约定。洋河酒厂保安部对于租赁物离场时的称重，只能证明租赁物离场时数量，不能证明租赁物进场时数量。而且，洋河酒厂保安部离场称重时王相林并不在场，王相林事后也未认可，故该离场称重量不能作为认定王相林交付的租赁物数量的依据。金陵建工依据技术规范和运输车辆载重对租赁物的计算亦不足以推翻经刘厚伟、王丛滨签名确认的发货单的效力。因此，刘厚伟、王丛滨签名确认的发货单项下的钢管、扣件、套管，王相林已向承租人进行了交付，王相林对于该部分发货单项下租赁物的主张，本院予以支持。王从合虽是鹏博公司法定代表人，但其不是租赁合同约定的收货人。在金陵建工与鹏博公司系共同承租人，且租赁合同明确约定了收货人的情况下，王从合无权代表承租人接受租赁物，无权作为收货人在发货单上签名确认。因此，王相林依据王从合签字部分的发货单主张租赁物数量，依据不足，本院不予支持。
三、关于租金、逾期返还租赁物损失及租赁物返还数量问题。本院再审认为，王相林与金陵建工、鹏博公司于2010年9月19日签订的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，王相林已按约定交付了相应的租赁物，金陵建工和鹏博公司亦应当依约向王相林支付相应的租赁费用，并在租赁期限届满后返还相应的租赁物。但是，金陵建工、鹏博公司既未按照合同约定支付足额的租赁费用，也未在租赁期满后返还租赁物，其行为构成违约。金陵建工、鹏博公司应当按照约定向王相林支付约定的租赁期内的租赁费用，并赔偿因未按期返还租赁物而给王相林造成的损失。二审审理过程中，二审法院于2013年7月17日之前组织双方当事人对租赁物进行了交接，王相林实际已取回钢管172219.5米、扣件103724只，尚余钢管553680.7米，扣件364648只，套管6907只未予返还。金陵建工、鹏博公司应当按照约定的价格，即钢管每米每天0.011元，扣件每只每天0.0055元，支付租期内，即2010年9月3日至2011年11月30日钢管725900.2米、扣件468372只、套管6907只的租赁费用；约定的租赁期满后，金陵建工、鹏博公司既未返还租赁物，也未按约与王相林重新订立租赁合同，给王相林造成的损失，可参照合同约定的租赁费用标准进行计算，故金陵建工、鹏博公司应参照上述约定的租赁费用标准赔偿王相林自2011年12月1日至2013年7月17日期间的租赁费损失。本院再审过程中，王相林、金陵建工一致确认，自2010年9月3日至2013年7月17日，钢管725900.2米产生的租金及损失为7046926.55元、扣件468372只产生的租金及损失为2277910.21元、套管6907只产生的租金及损失为33673.56元，以上合计9358510.32元；上下力费35330.89元、运费45000元。该部分费用及损失金陵建工、鹏博公司应当支付、赔偿。对于王相林主张的2013年7月17日之后的租赁费损失，本院认为，二审法院于2013年7月17日之前组织双方当事人对租赁物进行了交接，王相林取回了部分租赁物，在此之后，王相林在未完成租赁物交接的情况下，拒绝继续取回租赁物。王相林虽主张金陵建工返还的租赁物不符合约定、金陵建工指定的租赁站拒绝王相林取回租赁物，但王相林并未能提供足够的证据予以证实，故对王相林的该主张，本院不予采信。在王相林没有足够的证据证明在2013年7月17日之后未能取回租赁物系因金陵建工、鹏博公司原因所导致的情况下，因租赁物未返还而产生的损失不应当由金陵建工、鹏博公司承担，故王相林所主张的2013年7月17日之后租赁物不能返还所造成的损失，本院不予支持。对于金陵建工、鹏博公司尚未返还的钢管、扣件、套管，金陵建工、鹏博公司应当返还。如果不能返还，应当按照王相林自认的低于合同约定的标准，即钢管每米10元、扣件每只4.5元、套管每只2元，予以赔偿。因双方当事人之间系租赁合同关系，租赁期满返还租赁物是承租人的合同义务，且租赁合同中亦分别约定租赁物超期未还的损失及租赁物不能返还时的赔偿责任，故租赁物未按期返还给王相林造成的损失与租赁物不能返还给王相林造成的损失之间并不重复。因此，金陵建工关于王相林损失重复主张的意见不能成立，本院不予采信。
四、关于二审程序是否违法问题。二审法院对调解不成的案件及时作出判决，符合法律规定。依据庭审笔录载明的内容，二审庭审程序亦符合法定程序。金陵建工关于二审法院庭审流于形式，未等金陵建工回复调解方案即作出判决，程序违法的主张，均不能成立。
综上，金陵建工、鹏博公司系涉案租赁合同共同承租人，金陵建工、鹏博公司应当向王相林支付、赔偿2010年9月3日至2013年7月17日期间的租赁费用及租赁费损失9358510.32元，上下力费35330元、运费45000元，并返还钢管为553680.7米，扣件364648只，套管6907只，如不能返还，按钢管每米10元，扣件每只4.5元，套管每只2元的标准予以折价赔偿。金陵建工与鹏博公司之间就租赁费用及损失如何承担，双方可依照其约定及法律规定另行解决。金陵建工关于租赁物数量、租赁费用及租赁费损失的再审请求部分成立。二审法院认定的租赁物数量、租赁费损失计算期间有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第293号民事判决和南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第459号民事判决。
二、江苏省金陵建工集团有限公司、南京鹏博建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付王相林租赁费用及损失9358510.32元（自2010年9月3日至2013年7月17日，钢管725900.2米产生的租金及损失为7046926.55元、扣件468372只产生的租金及损失为2277910.21元、套管6907只产生的租金及损失为33673.56元）、上下力费35330.89元、运费45000元。
三、江苏省金陵建工集团有限公司、南京鹏博建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还王相林钢管553680.7米、扣件364648只、套管6907只。如逾期不能返还，则按照钢管每米10元、扣件每只4.5元、套管每只2元折价赔偿。
四、驳回王相林的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费182703元，诉讼保全费5000元，合计187703元，由江苏省金陵建工集团有限公司、南京鹏博建筑工程有限公司负担112621元，王相林负担75082元；二审案件受理费165333元，由江苏省金陵建工集团有限公司、南京鹏博建筑工程有限公司负担100000元，王相林负担65333元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张璠倩