宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终1523号上诉人（原审原告）：王金玉，男，1950年11月7日出生,汉族,银川市金凤区个体经营源通钢模板租赁站业主，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁文昌，男，1972年7月23日出生，汉族，个体业者，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王小宇，宁夏诚托律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司第五分公司。营业地：宁夏回族自治区银川市西夏区同心路北街228号。负责人：张希臣，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路。法定代表人：徐波，该公司总经理。二被上诉人共同委托代理人：韩智，宁夏诚托律师事务所律师。上诉人王金玉与被上诉人梁文昌、宁夏第五建筑公司第五分公司（以下简称五建五分公司）、宁夏第五建筑公司（以下简称五建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第846号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人王金玉的委托诉讼代理人吕文迪，被上诉人梁文昌的委托诉讼代理人王小宇，被上诉人五建五分公司、五建公司的共同委托诉讼代理人韩智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王金玉上诉请求：一、依法撤销(2015)金民初字第846号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租赁费275428元、违约金70000元、赔偿租赁物损失413591．5元，共计607672．5元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院将本案混淆到（2014）金民商初字第32号案件、(2014)金民商初字第288号案件中，擅自将(2014)金民商初字第288号案件的判决结果冲抵到本案的诉讼结果中，存在严重违反案件证据和法律规定的情况。1、(2014)金民商初字第32号、288号案件所对应的诉讼主体不同、案由不同、判决结果的履行义务主体不同。2、如果金都公司与被上诉人五建五分公司之间存在2011年4月13日的证明，金都公司没有必要向法院提起(2014)金民商初字第288号案件的诉讼。3、一审法院依据五建五分公司出示的伪造的无效证据，将(2014)金民商初字第32号、288号案件与本案混淆在一起来算账，根本不顾及三个案件的独立性。4、从五建五分公司向上诉人支付的28万元租赁费的行业惯例来看，承租人不可能在租赁合同履行过程中，将产生的全部租赁费付清，并一次性将未退还的租赁物全部赔偿。被上诉人梁文昌答辩称一审认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉，维持原判。我在涉案项目中担任项目经理，在本案中的行为是职务行为，不承担相应责任。被上诉人五建公司和五建五分公司一并答辩称：一审审理中宁夏金都建筑有限公司已经就本案涉及的租赁物，出具了证明材料。已经证明金都公司多退还的租赁物属于本案五分公司租赁上诉人租赁物，租赁物已经退还。且对该情况上诉人在2014年提起诉讼中，就已经知晓并且在2014第32号民事判决书中，上诉人起诉自认的事实也和本案审理查明的事实一致。足以证明上诉人对五分公司将租赁物转交金都公司使用，并由金都公司归还，故一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。王金玉一审诉讼请求：解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；被告支付原告租赁费275428元、违约金7万元，共计345428元；被告赔偿原告丢失租赁物损失413591.5元；本案案件受理费由被告承担。原审法院经审理查明，2010年9月15日，被告五建五分公司因组织施工宁夏××县工程，设立五建五分公司望远建材商贸物流园项目部与原告签订《建筑器材租赁合同》一份，双方合同约定：由五建五分公司承租原告的建筑器材，租金计收自提货之日起至退货之日止，以日计算；租金每月月底结算一次，并付清当月租金，如逾期未交租金，按日加收原欠租金总额5‰的滞纳金，不受年度限制；租赁器材丢失的，被告照价租金并按原值的100%予以赔偿；钢模板原值每平方米160元，日租金为每平方米0.26元，钢架管每米25元，日租金每米0.02元，扣件每个7元，日租金每只0.012元，顶丝每根35元，日租金每根0.06元；合同有效期自被告提货之日起至全部退货后，租金结清双方无争议时合同终止。在租赁合同中，被告梁文昌以代理人身份签字，并加盖五建五分公司望远建材商贸物流园项目部印章予以确认。合同签订后，原告依约向被告项目工地提供租赁物。自2010年9月15日至2010年10月30日，原告向被告提供扣件10800个、钢模板197.295平方米、顶丝800根、钢管14935米。后被告退还原告钢管2891.5米、模板167.895米，未退还模板29.4米、钢管12043.5米、顶丝800根、扣件10800个。2011年4月13日，被告五建五分公司将从原告处租赁8935.5米钢管，顶丝800根转给金都公司使用。2011年10月19日，金都公司退还原告租赁物，其中包括被告五建五分公司转交其使用8935.5米钢管，800根顶丝。截止2012年1月19日，被告五建五分公司累计支付原告租赁费28万元。后金都公司未支付原告租赁费引起诉讼，2014年5月13日，本院作出（2014）金民初字第32号民事判决书，确认金都公司多退还原告钢管8928.4米、顶丝824根。后金都公司针对多退还租赁物提起诉讼，2014年10月21日，本院作出（2014）金民商初字第288号民事判决书，判决原告王金玉返还金都公司钢管8928.4米、顶丝824根，该租赁物现在原告处。原告认为，被告未退还其租赁物，亦未支付租赁费，故诉至法院，请求判如所请。原审法院认为，被告五建五分公司委托被告被告梁文昌以五建五分公司望远建材商贸物流园项目部的名义与原告签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告五建五分公司设立的项目部系该分公司的内设临时机构，对外不能独立承担民事责任，被告梁文昌以被代理人的名义实施的民事法律行为，故该租赁合同产生的权利义务关系由被告五建五分公司承受。原告按约向被告五建五分公司提供租赁物，五建五分公司亦应按照合同约定支付租赁费并返还租赁物。原告与被告五建五分公司于2012年1月19日双方对租赁物及丢失租赁物进行结算，即双方合同终止，不存在解除的情形。被告五建五分公司将其租赁原告的8935.5米钢管及800根顶丝转交金都公司使用，金都公司又于2011年10月19日将该租赁物退还于原告王金玉的事实由金都公司出具的收条及（2014）金民商初字第32号判决书予以确认。被告五建五分公司租赁部分租赁物实际已由金都公司代替其退还于原告。虽然已生效的（2014）金民商初字第288号判决书判决确认原告王金玉退还多收金都公司钢管8928.4米、顶丝824根，但该租赁物现仍在原告处，自金都公司退还原告租赁物后，原告并未产生实际损失。自租赁之日起，截止2011年10月19日，被告五建五分公司租赁原告800根顶丝产生租赁费13440元，14935米钢管产生租赁费71966.27元。2012年1月19日，原告与五建公司对其租赁物进行最后结算，租赁费应计算至2011年冬季停工即11月15日至。被告五建五分公司租赁原告钢管除去金都公司退还原告钢管8928.4米，下剩3115.1米（12043.5米－8928.4米）自2011年10月20日至2011年11月15日产生租赁费为1619.9元，钢模板自2010年9月15日至2011年11月15日产生租赁费为369.94元，扣件自2010年9月21日至2011年11月15日产生租赁费为租赁费为40413.6元，以上租赁费共计127809.71元（13440元＋71966.27元＋1619.9元＋369.94元＋40413.6元）。未退还租赁物折价赔偿损失为：钢管12043.5米，扣除金都公司归还8928.4米，下剩3115.1米，折价为77877.5元（3115.1米×25元每米）；顶丝已由金都公司全部返还于原告；模板29.4米，折价为4704元（29.4平方米×160元每平方米）；扣件10800个，折价为75600元（10800个×7元每只），共计158181.5元（77877.5元＋4704元＋75600元）。以上租赁费及未退还租赁物折价赔偿损失两项合计为285991.21元（127809.71元＋158181.5元），扣除被告五建公司已支付28万元，被告五建五分公司仍需支付原告租赁费5991.21元（285991.21元－280000元）。原告主张的违约金过高，调整为按照欠付租金总额的30%计算为1797.36元（5991.21元×30%）。被告五建五分公司系被告五建公司的分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任依法由被告五建公司承担。原告要求被告梁文昌支付租赁费的主张，因原告未向法庭提交被告梁文昌与被告五建五分公司系挂靠关系的证据，故对于原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁夏第五建筑公司于本判决生效之日起三日内支付原告王金玉租赁费、租赁物折价损失5991.21元及违约金1797.36元，共计7788.57元；二、驳回原告王金玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，由原告王金玉负担11340元，被告宁夏第五建筑公司第五分公司、宁夏第五建筑公司负担50元。二审中，双方均未提交新的证据，对一审判决查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对双方形成租赁合同关系不持异议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。对于上诉人所提原审法院认定事实不清的上诉理由，经查，原判认定合同签订后，王金玉依约提供租赁物，自2010年9月15日至2010年10月30日，共提供扣件10800个、钢模板197.295平方米、顶丝800根、钢管14935米，五建五分公司未退还模板29.4米、钢管12043.5米、顶丝800根、扣件10800个。2011年4月13日，五建五分公司将其中8935.5米钢管，顶丝800根转给金都公司使用。金都公司又于2011年10月19日将该租赁物退还于王金玉的事实有金都公司出具的收条及（2014）金民商初字第32号判决书予以确认。五建五分公司租赁部分租赁物实际已由金都公司代替其退还于原告。虽然已生效的（2014）金民商初字第288号判决书判决确认王金玉退还多收金都公司钢管8928.4米、顶丝824根，但该租赁物现仍在王金玉处，自金都公司退还租赁物后，王金玉并未产生实际损失。依据上述事实，原判确认五建五分公司支付王金玉租赁费及违约金的数额合理适当。上诉人所提上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11390元，由上诉人王金玉负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  倪新秀审判员  王 刚二〇一七年十一月二十四日书记员  王 兰