浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第562号
上诉人（原审被告）：江利平。
委托代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪军建。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
原审被告：余蓉蓉。
上诉人江利平因与被上诉人洪军建、原审被告余蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳商初字第228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年3月31日进行了调查。江利平的委托代理人邓振诫，洪军建的委托代理人季宏岩到庭参加诉讼。余蓉蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：江利平做投资外汇生意时，介绍洪军建参与，承诺若洪军建按照江利平的要求将投资款汇入指定账户，则江利平会支付洪军建2000美元的奖金。2012年10月7日，洪军建将投资款132000元汇入江利平指定的账户，但是江利平却未能如约支付奖金。故洪军建要求江利平返还投资款132000元，江利平同意出具借条，承诺于2012年11月7日以前归还，如不能按时归还，则从出具借条之日起另支付债权人每月百分之三的利息，如通过诉讼程序解决，则另支付债权人为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等），并将借款日期写成汇款的2012年10月7日。但江利平至今未还该款。另查明，2013年3月26日，洪军建与浙江信仁律师事务所签订一份委托代理合同，约定该所接受洪军建的委托，指派季宏岩律师为洪军建与江利平、余蓉蓉民间借贷纠纷一案的代理人。2013年3月27日，洪军建向该所缴纳律师代理费4000元。
原审法院认为，虽然本案款项为洪军建的投资款，但是江利平既然同意返还并以借款的形式向洪军建出具借条，则应该按约履行。江利平未按约定履行还款义务，已经构成违约，应承担相应的民事责任。本案债权债务的发生与余蓉蓉无关，款项也未用于江利平、余蓉蓉日常家庭生活中，不属于夫妻共同债务。双方在借条中约定的利率过高，洪军建在起诉时主动调整按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍，符合法律规定，原审法院予以准许。综上，洪军建的诉讼请求，合理部分原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江利平于本判决生效之日起十日内返还洪军建借款132000元，并支付该款自2012年10月8日起至本判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的利息。二、江利平于本判决生效之日起支付洪军建实现债权的费用4000元。三、驳回洪军建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，财产保全申请费1220元，公告费300元，由江利平负担。
宣判后，江利平不服向本院提起上诉，要求：撤销浙江省淳安县人民法院2014年1月10日做出的（2013）杭淳商初字第228号民事判决，依法改判驳回洪军建的全部诉讼请求。其依据的具体事实与理由如下：一、原审判决事实认定不清。1.原审法院一方面认定洪军建未借款给江利平，另一方面又要求江利平返还洪军建借款前后矛盾。根据洪军建在原审中的诉称：2012年10月7日，江利平因资金周转向洪军建结款132000元，约定2012年11月7日前归还。如逾期，江利平从借款之日起支付洪军建按月利率3%计算所得的利息，若诉至法院也愿承担洪军建实现债权的一切费用。同日，洪军建将借款汇入江利平指定的账户，江利平出具借条一份。而根据原审法院查明的事实，借款并未发生，既然借款事实不存在，法院不应判决要求江利平返还借款给洪军建，应根据事实和法律驳回洪军建的诉请。2.洪军建胁迫江利平出具借条的事实清楚。洪军建胁迫江利平出具借条时是以商量洪军建的投资款为由将江利平骗到办公室并叫了另外三人对江利平进行胁迫，当时余和贵也在场，江利平为了达到其强迫要求江利平出具借条的目的，还将余和贵支开。江利平迫于无奈向洪军建出具了借条，该事实可从证人余和贵的证词中得到证实。3.退一步说，即使江利平同意承担洪军建的投资损失并以借款的形式向洪军建出具借条是其真实意思表示，该意思表示从法律上来说也只是一种赠与行为，受赠人也无权要求赠与人交付。二、原审法院适用法律错误。既然借款事实未发生，原审法院不应适用借款合同的相关规定判决，只能适用赠与合同的相关规定进行裁判。
洪军建答辩称：江利平提出的上诉理由，没有任何事实和法律基础。洪军建与江利平之间是一种单纯的民间借贷事实，根本不存在所谓的投资款转借款的事实。江利平所述的胁迫书写借条一事并不属实，关于本案产生赠与法律关系，应适用与赠与有关的法律没有依据。
余蓉蓉未向本院作述称。
二审中，江利平、余蓉蓉未向本院提交证据材料。洪军建向本院提交汇款凭证和银行查询记录各一份作为证据材料，拟证明涉案借款是汇入个人账户的，而非汇入所谓的金融公司。经质证，江利平认为汇款凭证没有原件，对其关联性有异议；对银行查询记录真实性无异议。但认为涉案借条上写明借到现金132000元，与证据之间存在矛盾。本院认为，洪军建向本院提交的汇款凭证和银行查询记录之间可以相互印证，故确认其证据效力。
本院查明的事实如下：江利平向洪军建出具借条一张，载明如下内容：因资金周转需要，今特向洪军建借到现金（人民币）大写壹拾叁万贰仟（￥13200元），定于2012年11月7日以前归还，如借款人不能按时归还，则从借款之日起另支付债权人每月百分之三的利息，如向法院起诉解决，由借款人另支付债权人为实现债权的一切费用（包括诉讼费、用律师代理费、差旅费等）。借条载明的借款日期为2012年10月7日。
2012年10月7日，洪军建通过自助转账方式向卡号为62×××18＊＊＊＊1，户名为孙国英的账户转账132000元。
根据双方当事人的上诉请求及答辩，本案的争议焦点为：涉案借条所载内容是否是洪军建与江利平之间的真实意思表示，江利平是否应当依据借条约定的内容承担还款付息等责任。对此，江利平认为涉案借条是其在受胁迫的情形下出具的，借条内容并非其真实意思表示；即便该借条是江利平的真实意思表示，其性质应属于法律上的赠与，洪军建作为受赠人无权要求交付。洪军建认为借条是双方真实的意思表示，江利平应当依借条所载内容承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，洪军建所提供的借条、汇款凭证及银行查询记录证据已足以证明江利平已经收到洪军建向其提供的款项，即已经初步完成对其诉讼主张的举证义务。江利平主张涉案借条是其在受胁迫的状态下出具，应提供证据加以证明，但其向原审法院提交的证人证言证明力较弱，尚不足以证明该待证事实。另，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。本案事实是江利平接收洪军建的转账汇款并向其出具借条确认收悉，同时在借条上约定其它权利义务，并不符合赠与合同的要件。故，对江利平的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决部分事实认定基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。江利平提出的上诉请求及理由均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3266元，由江利平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江桥
代理审判员 张书青
代理审判员 黄斯蓓
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 帆