广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终919号
上诉人（原审原告）：李锋，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：张绥东，广东克己律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙川县农村信用合作联社。住所地：广东省龙川县新城开发区龙川大道**号。
法定代表人：邹东平，主任。
委托诉讼代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟桂威，广东王苗苗律师事务所律师助理。
上诉人李锋因与被上诉人龙川县农村信用合作联社（下称龙川农信社）抵押合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李锋上诉请求：撤销一审判决，判决龙川农信社与李锋之间的抵押关系不成立，龙川农信社协助李锋到抵押登记部门办理撤销登记手续，并协助李锋取回粤房证字第30××63号房地产权证，一、二审诉讼费由龙川农信社负担。事实和理由：一审认为《抵押担保借款合同》和承诺书都有李锋的名字，且李锋没有提出笔迹鉴定，因此认定《抵押担保借款合同》和承诺书中的“李锋”，是李锋所签，并据此认定龙川农信社与李锋之间的抵押关系成立错误。因《抵押担保借款合同》和承诺书中在李锋的名字旁边注明“黄碧英代”，根据日常生活表明“李锋”签名是“黄碧英”代替书写的，不是李锋本人签名。在这一情况下，根本无需笔迹鉴定，足以认定《抵押担保借款合同》和承诺书中李锋的签名不是李锋本人签名。龙川农信社认为“黄碧英代”是代替李锋的妻子廖小妤签名的辩解无事实依据。因为该房产是李锋的个人财产，在签订《抵押担保借款合同》和承诺书之前，李锋与廖小妤已经离婚，《抵押担保借款合同》的抵押人没有廖小妤的名字，廖小妤不是《抵押担保借款合同》的当事人。因此足以证明“黄碧英代”不是代替廖小妤签名，而是代替李锋签名。龙川农信社的该辩解理由不成立。综上，黄碧英是代替李锋签名，李锋没有出具承诺书，也没有在《抵押担保借款合同》中签名，依据《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定，双方的抵押合同无效，抵押关系不成立。一审认定双方抵押关系成立错误。
被上诉人龙川农信社辩称，（一）李锋以其房屋为其妹夫魏雄艺向龙川农信社的借款提供抵押担保，各方签订了《抵押担保借款合同》，并依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立且合法有效，李锋主张抵押关系不成立，要求返还房产证没有事实和法律依据。（二）即使涉案借款合同由李锋母亲黄碧英代签，亦构成表件代理，李锋应承担抵押担保责任。黄碧英是李锋母亲，持有李锋身份证和房产证原件，到龙川农信社办理贷款抵押担保手续，且担保的借款人是李锋妹夫，龙川农信社有理由相信其享有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，涉案代理行为合法有效。借款人至今未清偿借款本息，李锋要求协助办理解除房产抵押登记及返还房产证手续，没有事实及法律依据。综上，上诉人李锋的上诉没有事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
李锋向一审法院起诉请求：1、龙川农信社与李锋之间的抵押关系不成立；2龙川农信社向李锋返还粤房证字第30××63号房地产权证；3、诉讼费由龙川农信社负担。
一审法院认定事实：魏雄艺系李锋的妹夫。涉案房屋位于龙川县老隆镇××号××、××层，《房地产权证》证号为粤房地证字第30××63号，该房产为李锋全额私有。2007年6月30日，李锋、其妹夫魏雄艺与龙川农信社属下网点黎咀信用社签订了编号为农信抵借字[07]第949号《抵押担保借款合同》，借款期限自2007年6月30日起至2009年6月30日止，该笔贷款由李锋所有的上述房屋提供抵押担保，并于同日在龙川县房地产交易所办理了他项权利登记手续，登记证号：龙房交押贷登记字第NO：2007896号。同时李锋出具《承诺书》，承诺愿意将自己名下的房产交由其妹夫魏雄艺办理抵押手续，直至贷款本息还清为止。庭审中，李锋表示《抵押担保借款合同》与《承诺书》中的签名均不是其本人亲笔签名，也未授权给他人代签。龙川农信社称上述两份文件均是李锋亲笔签名，他人（即李锋母亲黄碧英）代签部分是代李锋妻子签的。庭审中，经释明对李锋的签名是否申请笔迹鉴定，李锋当庭表示不申请笔迹鉴定。截止开庭日（2017年7月11日）李锋妹夫魏雄艺未向龙川农信社偿还借款本息，李锋的房屋所有权证书仍在龙川县房地产交易所保管。另查明，李锋于2001年通过分家析产取得了位于龙川县老隆镇××号××、××层的房屋，2003年12月30日李锋与廖小妤登记结婚，2006年2月14日双方协议离婚。涉案的《抵押担保借款合同》于2007年签订，该笔贷款与廖小妤及代签人黄碧英均没有关系。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李锋在庭审中提出《抵押担保借款合同》及《承诺书》签章栏上的签名均不系其本人签名，但李锋未向申请要求对签章栏上的签名进行笔迹鉴定，视为其自行放弃申请鉴定的权利，要承担相应的举证不能的后果，且李锋未提供其他证据证实该签名不系其本人所签，故认定农信抵借字[07]第949号《抵押担保借款合同》及《承诺书》签章栏上的签名是李锋本人亲笔签名。本案中，李锋、其妹夫魏雄艺与龙川农信社属下网点黎咀信用社签订的《抵押担保借款合同》及李锋出具的《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”双方签订了《抵押担保借款合同》，并办理了他项权利登记，合法有效，双方的抵押关系成立，故李锋主张其与龙川农信社之间的抵押关系不成立，理据不足，不予支持。李锋自愿以涉案房屋为其妹夫向龙川农信社借款作抵押担保，至今李锋妹夫仍未向龙川农信社履行偿还借款本息的义务，故李锋主张龙川农信社返还房产证及协助其办理注销抵押权登记，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李锋的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由李锋负担。
当事人二审没有提交新的证据。
本院审理查明，一审认定《抵押担保借款合同》及《承诺书》签章栏上的签名是李锋本人亲笔签名错误，其余认定事实基本属实，本院予以确认。
另查明：龙川农信社二审时认可《抵押担保借款合同》及《承诺书》签章栏上李锋的签名是李锋母亲黄碧英代李锋签的。
本院认为,《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，本案的借款和抵押行为发生在2007年6月，因此一审适用《中华人民共和国物权法》不当。龙川农信社主张李锋母亲黄碧英代李锋在《抵押担保借款合同》签名构成表件代理，龙川农信社应当举证证明已尽到合理的谨慎审查的原则与注意义务，否则，应承担相应的法律后果。龙川农信社作为专门的、合法的金融机构，明知用来贷款抵押的房地产是登记在黄碧英儿子李锋名下，仅有黄碧英代替其儿子李锋在《抵押担保借款合同》签名的情况下就办理了贷款和抵押手续，龙川农信社没有尽到合理的谨慎审查与注意义务，龙川农信社主张李锋母亲黄碧英代李锋在《抵押担保借款合同》签名构成表件代理的理由不成立，证据不足，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本院不予采纳。李锋母亲黄碧英代李锋与龙川农信社签订的《抵押担保借款合同》不成立，龙川农信社依据该《抵押担保借款合同》设立的抵押登记所取得的抵押权不受法律保护。龙川农信社应当协助李锋到抵押登记部门办理涂销登记手续，并协助李锋取回粤房证字第30××63号房地产权证。
综上所述，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初709号民事判决；
二、确认上诉人李锋母亲黄碧英代李锋与被上诉人龙川县农村信用合作联社属下网点黎咀信用社签订的编号为农信抵借字[07]第949号《抵押担保借款合同》不成立；
三、被上诉人龙川县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内协助上诉人李锋办理抵押涂销登记他项权利登记手续[《房地产权证》号:粤房地证字第30××63号，龙川县房地产抵押贷款他项权利登记证号:龙房交押贷登记字第NO：2007896号]；
四、被上诉人龙川县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内向上诉人李锋返还粤房证字第30××63号房地产权证。
如被上诉人龙川县农村信用合作联社未按本判决第三、四项指定的期限履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向上诉人李锋支付迟延履行金。
一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，均由被上诉人龙川县农村信用合作联社负担。上诉人李锋预交的一、二审案件受理费均不退还，由被上诉人龙川县农村信用合作联社支付给上诉人李锋。
本判决为终审判决。
审判长 邹建忠
审判员 曾少平
审判员 邓天仕
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄纯花