广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1095号
上诉人（原审原告）：刘友才，男，1967年4月11日出生，汉族，住平南县。
上诉人（原审原告）：覃慧敏，女，1968年12月10日出生，汉族，住平南县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦晓麟，广西中龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周秀霞，女，1961年7月6日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：梁友义，男，1963年9月7日出生，汉族，住桂平市。
上诉人刘友才、覃慧敏与被上诉人周秀霞、梁友义房屋买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院(2017）桂0881民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘友才、覃慧敏上诉请求：1.判令两被上诉人赔偿占用两上诉人购房款32万元的利息经济损失合计57150.4元。2.本案上诉费由两被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人在订立《商品房买卖合同》时存在欺诈行为，有过错。2012年12月份，两上诉人从被上诉人处获知被上诉人欲出售其在桂平市。此后，上诉人刘友才（代表其夫妻）与被上诉人周秀霞（代表其夫妻）签订《商品房买卖合同》，并约定在五年内办理过户。上诉人随后陆续向被上诉人支付购房款，但被上诉人一直对办理过户事宜避而不谈。上诉人后来了解才知道被上诉人不是该房子的所有权人，其完全是无权处分他人的房产。二、一审法院认定部分事实和适用法律错误。一审既认定被上诉人构成无权处分致使上诉人合同目的无法实现，则应当返还购房款并赔偿经济损失，被上诉人周秀霞一审中提交了两份《房屋产权证转让协议》，上诉人要求对合同笔迹指纹真实性进行鉴定，一审法院不准许鉴定。上诉人认为在没有证据证实被上诉人周秀霞与李某所签订的《房屋产权证转让协议》真实合法的情况下，被上诉人没有对涉案房产的权利。即使该转让协议是真实合法的，但在一审中被上诉人也没有就使用管理居住房屋多年所要支付的费用提出反诉或具体的请求数额，双方也未就占用购房款所造成的利息经济损失与使用管理居住房屋多年所需付费用是否等值进行过结算；一审法院己从(2015)浔民初字第1886号生效《民事判决书》中查证涉案房所有权人为李某。被上诉人在一审时没能证明其是涉案房屋的所有权人或用益物权人，上诉人曾经占用房屋所产生的债权债务关系应当是与案外人李某之间发生的，相应费用主张的权利人在于李某。因此，一审判决以上诉人使用管理房屋多年不支持上诉人购房款的利息经济损失是没有依据的。三、被上诉人应当支付上诉人占用购房款资金利息经济损57150.4元。为了方便计算利息经济损失利率统一按照2012年至2017年间中国人民银行3-5年同期贷款最低利率计算，即贷款年利率4.75%，暂计算至2017年5月27日止，以后另计，以上合计利息经济损失57150.4元。请求法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人周秀霞答辩称，一、上诉人给了1万元定金，过了半年才给第一笔的房款。而第二笔的房款，按照约定是半年给付被上诉人，但过后没有按照约定给付，现在又说不要了，所以被上诉人不同意支付利息。二、房屋所有权证上的所有权人是李松强，这一事实在签订合同时就和刘友才说了，也将李某的购房发票等资料交给了刘友才。并且，该房当时还以李某的名义欠着银行房贷，刘友才一方入住房屋后，大概是从2013年1月起就代李某偿还房贷至2016年年底。三、按合同第三条约定，上诉人如没有在约定时间交付房款，余下的房款应按一分息计付利息，但上诉人也没有给付。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人梁友义没有进行答辩。
2017年3月13日，一审原告刘友才、覃慧敏起诉一审被告周秀霞、梁友义，请求：1.解除被告周秀霞与原告刘有才所签订的《商品房买卖合同》；2.两被告返还两原告购买房款32万元以及经济损失65833元（以32万为基数，从2012年12月18日开始计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院审理查明，2012年12月18日原告刘友才与被告周秀霞签订《商品房买卖合同》，约定原告同意以43.9万元的价格购买被告位于桂平市，原告分二期支付购房款。在收到房款后被告协助原告在五年内办理房产过户手续。随后原告按照约定向被告支付了32万元购房款，被告也把涉案房屋交给原告管理、使用。被告周秀霞在收取房款时立具有部分购房款《收条》给原告收执。2014年5月28日被告周秀霞出具了壹份《保证书》给原告，保证如涉案房屋无法办理转户手续，则退回32万元给原告。之后被告一直未能协助原告办理房屋转户手续，原告遂诉至法院。
另查明，位于桂平市的权属所有人实为案外人李某。2011年3月6日案外人李某与被告周秀霞签订《房屋产权证转让协议》约定，李某把上述房屋以38万元转让给被告周秀霞。同日案外人李松强与案外人梁某签订《房屋产权证转让协议》约定，外人李某把上述房屋以42万元转让给案外人梁某。2015年4月22日中国工商银行股份有限公司以案外人李某不返回按揭贷款为由诉至法院，法院于2015年12月6日作出（2015）浔民初字第1886号民事判决书，判决中国工商银行股份有限公司对上述房屋享有抵押权且对该房屋折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权等。再查明，两原告属夫妻关系，两被告也属夫妻关系。
一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的人民法院应予以支持。被告周秀霞在未取得涉案房屋权属之情况下把该房屋转让给原告属无权处分，故原告请求解除双方签订的合同并返还32万元购房款于法有据，依法予以支持。因两被告属夫妻关系，且被告梁友义名下账户收取有部分购房款，故两被告负连带返还义务。被告收取原告购房款时即把涉案房屋交付给原告使用管理居住多年，故原告请求被告支付所谓资金占用利息，不予支持。被告主张与案外人梁某、黄某合伙转让涉案房屋给原告没有证据予以证实，本院依法不予采纳。一审判决：一、解除原告刘友才与被告周秀霞于2012年12月8日签订的《商品房买卖合同》；二、被告周秀霞、梁友义应返还购房款320000元给原告刘友才、覃慧敏；三、驳回原告刘友才、覃慧敏的其他诉讼请求。案件受理费3513元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告周秀霞、梁友义负担。
二审查明，一、案外人李某到庭接受调查，其主要陈述被上诉人周秀霞于一审期间提交的“李松强证明材料”是其真实意思表示，本案纠纷主要是因为上诉人刘友才不愿意履行合同所导致，其现在还愿意将房屋过户给刘友才。二、被上诉人周秀霞与上诉人刘友才签的的《商品房买卖合同》第1条内容记载，转让房屋的房产权证号：浔房权证号桂平西山字第××号（其中银行贷款壹拾壹万元正）。上诉人覃慧敏承认浔房权证号桂平西山字第××号登记的所有权人是李某，但陈述称是在本案一审期间才知道该事实。上诉人并承认按合同约定在接管房屋后代李某偿还房贷，起诉时，是上诉人一方因经济问题及居住感到不适等原因不愿意继续履行合同故提起本案诉讼。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人是否应支付涉案购房款（320000元）的利息57150.4元给上诉人的问题。上诉人提出被上诉人周秀霞在签订《商品房买卖合同》过程中存在隐瞒欺诈行为的主张。经查，双方签订的《商品房买卖合同》内容中已明确写明房屋的房产权证号，虽然上诉人覃慧敏陈述签订合同时不知道房屋所有权人是李某，但亦自认在入住涉案房屋后，就开始代李某偿还涉案房屋房贷。上述事实已形成证据链，证明上诉人在代李某缴纳涉案房屋房贷之时起，已知晓涉案房屋的所有权人为李某。上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。上诉人在明知涉案房屋的所有权人为李某的情况下，仍与被上诉人签订《商品房买卖合同》，在实际使用涉案房屋多年后因经济等原因提出解除《商品房买卖合同》，上诉人在合同履行的过程中存在过错，一审判决不予支持上诉人的利息请求是正确的，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由上诉人刘友才、覃慧敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄钰雄
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年九月十五日
书记员