山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行初字第83号
原告邱培波，男，1970年5月6日出生，汉族，个体业主，现住山东省陵县世纪商贸城。
原告李付华，男，1968年6月8日出生，汉族，个体业主，现住山东省陵县原塑料厂周边商铺付华水产。
原告任成尧，男，1959年2月10日出生，汉族，个体业主，现住山东省陵县原塑料厂周边商铺。
原告任英民，女，1968年5月16日出生，汉族，个体业主，现住山东省陵县原塑料厂周边商铺。
原告任成尧、任英民的委托�理人李付华，基本情况同上。
以上四原告委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人汲广辉、国鹏，均系山东省人民政府法制办公室工作人员。
原告邱培波等四人不服被告山东省人民政府不履行行政查处法定职责，于2013年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告邱培波、李付华、任英民、原告任成尧与任英民的委托代理人李付华及四原告的委托代理人刘晓刚，被告山东省人民政府的委托代理人汲广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱培波等四人诉称，原告在陵县XXXXXXXXX有合法房屋用于商业经营。山东�德州市陵县人民政府（简称陵县政府）于2013年4月24日作出房屋征收决定，征收原告房屋。原告因补偿、安置问题至今未与征收部门签订补偿安置协议。2013年5月，原告经营的水产店先后被断掉互联网、POS机、固定电话，房屋玻璃被砸。为此，原告于2013年5月11日以邮寄方式向被告举报，要求被告对征收人陵县政府违反征收条例规定的暴力逼迁行为，进行查处。被告至今未作处理，也未告知原告案件办理情况。现征收人在原告门前开挖3米宽、5米深大沟，阻断原告出行道路，造成楼基附近下陷。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、第七条的规定，被告对收到的举报应当及时核实、处理，被告收到原告实名举报后，未采取任何措施，违反了上述规定。请求法院判令被告依法对原告的申请予以答复；诉讼费由被告承担。
庭审中，原告对其诉讼请求进行变更。根据原告向被告邮寄的查处申请，其申请被告对征收人的暴力逼迁行为进行查处，被告亦是针对其查处申请进行转办，经原、被告一致同意，原告的诉讼请求变更为请求法院依法确认被告不履行法定职责行为违法，判令被告依法履行法定职责；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、查处申请及邮寄材料，证明原告依法提出查处申请；2、原告拍摄的照片6张、光盘2张，证明原告实际权益受到侵害；3、购房合同及商铺返租合同各一份，证明陵县政府征收补偿不合理；4、自新浪网打印的新闻稿，题目为：《陵县拆迁狸猫换太子，拆迁户据理力争》，证明因陵县政府暴力拆迁行为引起媒体关注，性质恶劣。
被告山东省人民政府辩称，1、被告依法对原告的来信进行了转处。2013年5月14日，被告收到原告的来信。根据工作程序，被告对�告的来信依法转山东省信访局进行了转办处理。2、被告对原告信访事项的处理，认定事实清楚、程序合法、内容适当。经审查，原告反映的事项，不属于被告的法定职责，故依法转山东省信访局进行处理，程序合法。原告在来信中要求被告对妨碍原告正常经营、逼迫搬迁的违法行为进行查处。被告认为，依据《信访条例》第二十二条规定，信访事项涉及下级行政机关或者工作人员的，按照属地管理、分级负责，谁主管、谁负责的原则，直接转送有权处理的行政机关。本案中，原告所反映的是陵县世纪商贸城经营搬迁问题，该问题属于德州市管辖，故将其信访事项依法转送德州市信访局。3、被告不具有对原告信访事项进行答复的法定职责。根据相关规定，原告请求查处违法事项行为的信访举报，不是被告的法定职责。对信访事项的处理依法应由信访局进行处理。原告要求被告对其来信予以答复无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、原告的查处申请书；2、信访局转送单。被告用上述证据证明其对原告的来信已经进行转办。被告提供的法律依据有：《信访条例》第二条、第六条。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为原告合法权益受到侵害后，原告根据相关法律规定向被告提出查处申请，并非信访，被告直接转到信访部门是违法的。被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2、3、4的真实性不予认可，且认为与本案无关联。本院经审查认为，被告提供的证据及原告提供的证据1，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据2、3、4，因该宗证据主要说明原告的权益受到侵害的状况，故与本案无关联，本院不予采�。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告邱培波等四人，均为山东省陵县XXXXXXXXXXX进行商业经营的个体业主。因该商业经营地块涉及拆迁，原告认为征收人在拆迁过程中，存在暴力逼迁的违法行为，故向被告邮寄查处申请，要求被告依法对征收人未对四原告进行公平补偿而采取阻断通讯、暴力损坏原告房屋、妨碍原告正常经营、逼迫原告搬迁的违法行为进行查处。2013年5月14日，被告收到原告邮寄的上述查处申请。被告经过审查后认为原告所反映的事项不属于被告的法定职责，该申请事项为信访事项，被告将原告的查处申请转送山东省信访局处理。山东省信访局按照属地管理的原则于2013年6月9日将原告的查处申请转送至山东省德州市信访局。山东省德州市信访局于2013年6月13日转送山东省德州市陵县信访局。现原告未收到相关的处理结果或答复意见，故诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告山东省人民政府对原告所申请的查处事项有无查处职责及被告将原告的查处申请按照信访事项进行转办是否合法。
关于第一个焦点问题。原告认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等的相关规定，被告作为陵县政府的上级机关，有权对其下级机关未对四原告进行公平补偿而采取暴力逼迁的违法行为进行查处。本院经审查认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令。……。”从上述法律规定及通常理解，行政机关的结构包括层次结构与部门结构。行政机关体制中的层次制是政府组织分为若干层次，每个下一层次各对其上一层负责。行政机关层级监督是在行政机关系统内，负有行政监督职能的上级行政机关监督下级行政机关是否依法行使职权。故原告要求被告山东省人民政府对陵县政府的相关行为进行查处，违背了行政机关的层级监督原则，被告没有对陵县政府相关行为进行查处的职权。故原告要求被告对其申请事项进行查处的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告要求被告依法对征收人未对四原告进�公平补偿而采取暴力逼迁的违法行为进行查处。原告的请求事项符合上述规定，被告对原告的查处申请按照信访事项进行处理，并无不当。《信访条例》第四条规定：“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”《山东省信访规定》第二十条：“各级行政机关对属于本机关职责范围的信访事项，应当查清事实，负责处理；不属于本机关职责范围的，应当转交或者告知信访人到有关机关请求处理。”本案中，被告收到原告邮寄的查处申请后，经过审查，被告认为原告所反映的事项为信访事项，被告将原告的查处申请转送山东省信访局处理。山东省信访局按照属地管理的原则于2013年6月9日将原告的查处申请转送至山东省德州市信访局。故被告将原告的查处申请进行转送，符合上述规定。
综上所述，被告将原告的查处申请按照信访事项进行转送，并无不妥。原告要求确认被告不履行法定职责行为违法，判令被告依法履行法定职责的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邱培波、李付华、任成尧、任英民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱培波、李付华、任成尧、任英民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年一月十五日
书记�王煜桐