江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第00463号
原告周志华。
委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告陈情。
被告陈献荣。
原告周志华与被告陈情、陈献荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员陆明荣独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告周志华的委托代理人杨羿珺，被告陈情、陈献荣到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告周志华的委托代理人杨羿珺，被告陈情、陈献荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志华诉称：原告与被告陈情系朋友关系，相识多年。2014年7月，被告陈情以资金周转困难为由向原告借款85000元，并向原告出具借条一份，约定借款金额85000元，被告陈献荣作为担保人在借条上签字确认。借条未约定还款期限。被告陈情在出具借条同时，原告将该借款一次性交付给了被告陈情。但是，2015年3月初原告要求被告陈情还款时，被告陈情却拒绝还款，被告陈献荣也拒绝向原告承担保证责任。综上，被告陈情理应按约向原告还款，被告陈献荣理应在其保证责任范围内向原告承担连带保证责任。两被告无理由拒绝还款的行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求判令被告陈情归还原告借款85000元，被告陈献荣对上述借款承担连带保证责任，本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈情辩称：2014年12月30日晚上，周志华带了几个人到我家里，要求归还之前案件［（2015）吴江盛民初字第00464号一案］的85000元，双方经过协商，达成每月归还一至二千元的协议，而且在当天归还了周志华3000元，由转账记录和照片为证。当天并没有收到周志华任何途径给我的现金或是转账。本案中写的借条只是承诺书，叫我父亲在担保人处签字是为了监督我每月还款一至二千元。
被告陈献荣辩称：2014年12月30日晚上，周志华带了七八个人到我家里，要求陈情归还借款。后来周志华说，之前的借款3万元和5万元，另外还有5千元没有凭据的借款，合计85000元，合并一起写一份借条。周志华让我在担保人处签字，说是为了让我监督陈情每月归还一至二千元的借款。当时，我跟周志华要还之前的两份借款凭据，周志华说没有事的，不起法律作用的，后来他们就走了。
经审理查明：2014年，被告陈情出具给原告借条一份，借条载明：今本人陈情借用周志华借款人民币85000元整。被告陈情在借款人处签名，被告陈献荣在担保人处签名。
以上事实，由原告提供的借条、原告委托代理人杨羿珺和两被告的陈述等证据在卷佐证。
本案双方当事人争议的主要焦点为：本案所涉85000元中其中的80000元与周志华与陈情、沈徐涓民间借贷纠纷一案［（2015）吴江盛民初字第00464号一案］的借款80000元是否是同一笔借款。
原告主张，本案所涉85000元中其中的80000元与周志华与陈情、沈徐涓民间借贷纠纷一案［（2015）吴江盛民初字第00464号一案］的借款80000元不是同一笔借款。原告认为，85000元是被告陈情在2014年7月份向原告借的，借条也是在2014年7月份出具的。被告陈情提供的手机里的照片因不是原始的照片，故真实性不予认可。
两被告主张，本案所涉85000元中其中的80000元与周志华与陈情、沈徐涓民间借贷纠纷一案［（2015）吴江盛民初字第00464号一案］的借款80000元是同一笔借款。为此，被告陈情提供手机里的照片一张。该照片上半部分的内容与原告提供的借条内容一致，下半部分的内容为“备注每月归还一至二仟（应为千）元整本人同意：本人：陈情担保人：陈献荣”。两被告认为，包括（2015）吴江盛民初字第00464号一案的借款80000元在内，被告陈情一共向原告借款三次，分别为30000元、50000元、5000元；2014年7月被告陈情没有向原告借过85000元款项，原告提供的借条是在2014年12月30日出具的，借条上的85000元中其中的80000元是（2015）吴江盛民初字第00464号一案中的借款80000元，另外被告陈情向原告借过5000元，该借条是对以前被告陈情向原告借款85000元合并后出具的，借条下方还写了“备注每月归还一至二千元，本人同意。”当时，被告陈情用IPAD对借条拍了照片。
本院分析认为：因双方当事人对案件事实存在重大争议，本院要求原告本人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，以便接受被告的质询和法庭的询问，但原告本人无正当理由拒不到庭履行说明义务。在本院要求原告委托代理人说明原告的85000元资金来源时，原告委托代理人陈述是苏州芮纳纺织有限公司因交易收取的，放在原告处的现金。本院要求原告提供苏州芮纳纺织有限公司2014年5月、6月、7月的现金交易明细、账册、会计凭证给本院，但原告至今没有提供。因此，原告应当承担举证不能的后果。另，从被告陈情提供的手机里的照片看，85000元的借条是一张较大的纸，下半部分有备注每月归还一至二千元的内容，而原告提供的借条少了下半部分，下面有明显撕痕。（2015）吴江盛民初字第00464号一案和本案中原告主张，被告陈情在2014年5月向原告借款80000元，在2014年7月被告陈情又向原告借款85000元。在被告陈情没有归还借款80000元情况下原告又向被告陈情出借85000元不符合常理；2014年5月的两份借条都是原告提供的制式借条，而85000元的借条是从练习薄上撕下一张纸，不是制式借条，不符合原告向被告陈情出借款项的习惯。综上，两被告的主张是符合常理的，故原告的主张本院不予采信，本案所涉85000元中其中的80000元与（2015）吴江盛民初字第00464号一案的借款80000元是同一笔借款。
综上所述，本院认为：原告与被告陈情之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的借条不足以证明原告借给被告陈情本案所涉的85000元事实主张。现被告陈情自认除（2015）吴江盛民初字第00464号一案的借款80000元外，还向原告借款5000元，故本案中被告陈情依法应归还原告借款5000元。因借条上未写明被告陈献荣承担何种担保责任和担保范围、保证期间，故依法应认定为连带责任保证、保证范围为保证人对全部债务承担责任，保证期间为借款到期之日起六个月，因此，被告陈献荣对（2015）吴江盛民初字第00464号一案中被告陈情应归还原告的借款80000元和本案中被告陈情应归还原告的借款5000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈情应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周志华归还借款5000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告陈献荣对被告陈情上述还款义务和（2015）吴江盛民初字第00464号一案中被告陈情应归还原告的借款80000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告周志华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由原告负担1876元，被告陈情负担50元。被告陈情负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告陈情于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郑沈毅