吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第787号
上诉人（原审被告）国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司，住所：长春市南关区。
负责人蔡爽，经理。
委托代理人于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春建工集团有限公司吉联工程管理公司，住所：长春高新技术产业开发区。
法定代表人谭正英，总经理。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春昆盟彩钢工程有限公司，住所：长春市宽城区。
法定代表人应春宇，经理。
委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）战兴华，男，1978年6月25日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人王香杰，吉林王香杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于杨，男，1966年7月13日生，汉族，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）冯永良，男，1981年3月14日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审第三人）曲书彬，男，1982年9月18日生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司、长春建工集团有限公司吉联工程管理公司、长春昆盟彩钢工程有限公司与被上诉人战兴华、冯永良、于杨、曲书彬侵权责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2014）长汽开民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司（以下简称电力公司）的委托代理人于文霞，上诉人长春建工集团有限公司吉联工程管理公司（以下简称吉联公司）的委托代理人张辉、韩璐，上诉人长春昆盟彩钢工程有限公司（以下简称昆盟公司）的委托代理人刘凤岭，被上诉人战兴华的委托代理人王香杰，被上诉人冯永良、于杨到庭参加诉讼，被上诉人曲书彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告战兴华原审诉称：2013年8月7日，原告受冯永良雇佣，在其承建的临时彩钢房工地做力工。8月11日10时许，原告在房顶为工友递瓦条时，不慎被上方10千伏高压电击倒，并滚落地面致伤，住院36天，冯永良和于杨支付了大部分医疗费，出院后在公主岭空军462医院康复治疗，于杨暂时支付康复费3万元。原告此次受伤，经司法鉴定，构成一级伤残。事后经了解，该临时彩钢房用于吉联公司给其施工人员提供的卫生间，其将该工程交昆盟公司承揽，昆盟公司又转包给于杨，于杨又转包给冯永良。搭建临时彩钢房的地点是吉联公司决定的，其曾说上方的10千伏高压线没有电，该高压线属电力公司管理。上述被告对原告人身受到的损害均有过错，应依法连带赔偿原告下列损失：住院医疗费（未包括康复费）41006.95元；误工费1090255.00元；护理费630260.00元；交通费1000.00元；住院伙食补助费1800.00元；营养费9000.00元；残疾赔偿金404160.80元；被抚养人生活费51147.25元；后续治疗费240000.00元；残疾辅助器具费25500.00元；精神抚慰金100000.00元；鉴定费6500.00元；律师代理费25000.00元，合计2625630.00元。
原审被告冯永良原审辩称：对原告陈述的事实无异议，对原告受到的损害，我负有责任，如何承担责任听由法院判决。
原审被告于杨原审辩称：对原告陈述的事实无异议。我与第三人曲书彬合伙承揽的临时彩钢房工程，曲书彬以昆盟公司的名义与吉联公司签订的合同，冯永良是我雇佣具体施工的。原告住院我垫付了2万元，吉联公司从我的结算款中支付原告3万元，应该算我支付的。对原告受到的损害，我应该承担责任，但不应当负全责，至于承担多少，听由法院判决。
原审被告昆盟公司原审辩称：我公司不应该成为本案被告，也不同意承担赔偿责任。我公司只出卖建材，是为了于杨和曲书彬订立合同方便才出借了公章。
原审被告吉联公司原审辩称：我公司无过错，不应承担责任。原告在提供劳务过程中受伤，应该属于工伤，原告不是我公司的雇员，与我公司无法律关系；我公司与昆盟公司订立承揽合同，我公司作为定作人不应担责；原告对损害的发生有过错，应该承担主要责任；电力公司在未查明事实的情况下，擅自拆除电线，破坏事故现场，也应承担赔偿责任。
原审被告电力公司原审辩称：我公司不存在过错，不应承担法律责任。本案事故的发生是上述其他被告人违反法律规定，未经许可进入危险区域搭建建筑物造成的，他们负有过错，应承担责任；我公司无过错，并且履行了管理义务，原告请求我公司承担连带责任不符合法律规定。原告触电事故的发生是否与10千伏高压线有关，请法庭查明事实。
原审第三人曲书彬原审述称：于杨和我是合伙关系，我俩挣钱均分。我和昆盟公司也是合伙关系，我去找活儿源，昆盟公司负责垫款，挣钱也均分。对原告受到的损害，我同意承担责任，但不应当负全责，至于承担多少，听由法院判决。
本案经原审法院审理认定：于杨和曲书彬合伙从事承揽建筑工程施工安装业务，2013年8月6日，曲书彬以昆盟公司的名义与吉联公司签订《彩钢钢构制作、安装合同》，承包彩钢临建房框架及彩板、门窗加工制作安装（昆盟公司可以出售彩钢建材受益）。施工地点位于首创北路与西四环交汇处“保利工地”。于杨雇佣冯永良具体施工，原告战兴华是冯永良雇佣的力工。2013年8月7日原告进入工地，8月11日10时许，原告在房顶为工友递瓦条时，不慎被屋顶上方10千伏高压电击倒，并坠落地面致颈椎骨折、颈脊髓损伤、截瘫。经一汽总医院急诊后入住吉林大学第二医院，住院36天，治疗费用100420.04元（有医疗手册、住院病案、医疗费发票等证实），其中冯永良支付40800.00元，于杨支付20000.00元，余款39620.04元由原告支付。原告出院后又进行了康复治疗，吉联公司从施工结算款中支付原告30000.00元，于杨主张这笔钱款应该算做自己一方支付的，对此，吉联公司表示认可。原告请求赔偿的医疗费用中不包含康复费用。2013年11月20日，吉林信达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为：原告此次外伤为一级伤残；需要完全护理依赖；每月医疗依赖费用1000.00元；原告伤后四肢瘫痪，误工期限为长期；需要残疾辅助轮椅1辆，费用1500.00元，更换年限3年，维修费用每年为辅助用具费的10%；营养费每日30-50元，营养期限为3-6个月为宜。原告施工地点在“保利工地”围挡内，彩钢房上方有10千伏高压线，原告所受损害系触电后坠落致伤（有现场照片，证人冯某某等证据证实）。吉联公司否认曾说过“彩钢房上方的10千伏高压线没有电”，对此，原告也未能提供证据证明。曲书彬未能提供证据证明其与昆盟公司也是合伙关系。被告电力公司曾于2013年7月11日向长春汽车产业开发区建设局发出“安全隐患整改通知单”，指出：你处规划广告牌建设严重影响供电质量和人身安全。电力公司据此主张自己履行了管理职责。现在该段高压线已被电力公司拆除，电力公司主张这根本与所谓破坏现场无关，而是应有关部门请求而拆除。原告主张的交通费、鉴定费、律师代理费提供了相关票据。原告有婚生女1名战某某，2004年12月11日生（户籍证明为凭），原告变更了相关诉讼请求，请求据此计算被抚养人生活费数额。其他有2014年7月17日庭审笔录记录在卷。
原审法院认为，原告因劳务使自己受到损害，其有权依照侵权法第三十五条、第六条、第十二条的规定，提出赔偿请求。根据侵权法第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案接受劳务的一方首先是冯永良，而冯永良又是受于杨雇佣的，于杨与曲书彬系合伙关系，故于杨与曲书彬也是接受劳务的一方。仅凭曲书彬的陈述证明昆盟公司与曲书彬、于杨也是合伙关系，显然是缺乏证据的，但是，昆盟公司出借公章并同意曲书彬以本公司的名义与吉联公司订立合同，承揽彩钢房制作、安装工程并使自己从中受益，故昆盟公司应与于杨和曲书彬对外承担连带责任。原告在劳务中触电坠落受伤，与其疏于注意、缺乏必要的安全防范意识有关，原告自己负有责任，原审法院确定其承担30%的责任。接受劳务的一方冯永良、于杨和曲书彬，指定原告在危险的区域进行作业并未采取必要的防范措施，负有过错，原审法院确定他们连带承担30%的赔偿责任，如前所述，昆盟公司也应加入进来，他们三方连带承担30%的赔偿责任。即使吉联公司是与昆盟公司订立承揽合同，其作为定作人对承揽人在完成工作过程中自己受到的损害，不应该承担赔偿责任，但是，其将临时彩钢房的搭建地点选定在上方有10千伏高压线的危险区域内（违反国务院《电力设施保护条例》第十五条，不得在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物的规定），显然存在指示过失，故应承担相应的赔偿责任，原审法院确定其承担25%的责任。电力公司尽管发现了“规划广告牌建设严重影响供电质量和人身安全”的隐患，并向长春汽车产业开发区建设局发出了整改通知，但这不能证明其对吉联公司在危险区域搭建临时彩钢房而采取了安全措施并尽到警示义务，故原告有权依据侵权法第六十九条、第七十六条向电力线路管理人电力公司提出赔偿请求，原审法院确定电力公司承担15%的赔偿责任。原告因人身受到损害而遭受的财产损失和精神损失确认如下（根据侵权法、人身损害赔偿司法解释、精神损害赔偿司法解释）：医疗费100420.04元（冯永良支付40800.00元，于杨支付20000.00元，应从其赔偿款中扣除）；误工费8632.61元（计算至定残前一日）；护理费630260.00元（20年），住院伙食补助费1800.00元；营养费5400.00元（每日30元，6个月）；交通费500.00元；残疾赔偿金462614.80元（404160.80元＋58454元）；残疾辅助器具费11550.00元（按20年计算，每年费用1650元，更换周期3年）；医疗依赖费240000.00元；精神抚慰金100000.00元；鉴定费6500.00元；律师代理费25000.00元，合计1592677.45元。吉联公司从施工结算款中支付原告的康复费用30000.00元，应属于杨支付，可与原告在康复费用中另行抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第十二条、第六十九条、第七十六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、对原告战兴华的下列损失：医疗费100420.04元；误工费8632.61元；护理费630260元；住院伙食补助费1800元；营养费5400元；交通费500元；残疾赔偿金462614.80元；残疾辅助器具费11550元；医疗依赖费24万元；精神抚慰金10万元；鉴定费6500元；律师代理费25000元，合计1592677.45元。原告战兴华自担30%的责任，即自行承担477803.24元。二、被告冯永良、被告于杨和第三人曲书彬、被告长春昆盟彩钢工程有限公司，三方连带的承担30%的赔偿责任，即赔偿原告战兴华477803.24元（冯永良支付的40800元和于杨支付的2万元，应从其分担的赔偿款中扣除）。三、被告长春建工集团有限公司吉联工程管理公司承担25%的赔偿责任，赔偿原告战兴华398169.36元。四、被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司承担15%的赔偿责任，赔偿原告战兴华238901.62元。上述钱款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27805元，由原告战兴华负担14410元（可在执行程序中扣除），被告冯永良、被告于杨和第三人曲书彬、被告长春昆盟彩钢工程有限公司，三方连带的负担5740元，被告长春建工集团有限公司吉联工程管理公司负担4785元，被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司负担2870元。
宣判后，电力公司、吉联公司、昆盟公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
电力公司的上诉请求为：请求依法撤销原审法院对电力公司的事实和责任的认定，依法予以改判。事实及理由为：一、原审判决认定上诉人电力公司“尽管发现了‘规划广告牌建设严重影响供电质量和人身安全’的隐患，并向长春汽车产业开发区建设局发出了整改通知，但这不能证明其对吉联公司在危险区域搭建临时彩钢房而采取了安全措施并尽到警示义务”的事实不正确。1、本案中被上诉人战兴华受伤害的区域是长春汽车经济技术开发区对外出让土地的区域。在没出让之前是长春汽车经济技术开发区建设局负责具体工作。而该区域土地对外出让后长春汽车经济技术开发区建设局并未告知上诉人电力公司，因此，在上诉人发现该区域有严重影响供电质量和人身安全的隐患时依法向长春汽车经济技术开发区下发整改通知是正确的。2、长春汽车经济技术开发区将该区域土地对外出让并未通知上诉人电力公司，也未通知上诉人对该区域实施建设前的“三通一平”工作，因此，该区域有施工行为上诉人电力公司无法知晓。3、事故的地点被高达7-8米的广告牌子做围墙围挡，上诉人电力公司的人员不进入围墙内根本无法看到或发现吉联公司在危险区域搭建临时彩钢房。二、原审判决认定上诉人电力公司承担15%的责任明显不当，在本案中上诉人电力公司无过错。被上诉人战兴华的伤害是由诸被上诉人违反电力法、电力设施保护条例以及相关的法规规定，未经电力管理部门批准擅自在电力设施保护区进行危及电力设施安全的作业即搭建临时彩钢房违法行为造成的。上诉人电力公司是供电企业，在自己职权范围内穷尽了义务，尽到了警示义务，根据侵权责任法第76条的规定，不应当承担过错责任。三、本案应增加长春汽车经济技术开发区建设局为本案第三人。因建设局在接到上诉人电力公司发出的整改通知后，并未采取整改措施，放任上诉人吉联公司等在危险区域从事施工作业。在出让土地尚未进行“三通一平”的情况下，就允许上诉人吉联公司等进行开工作业，上诉人吉联公司等已开始施工后才申请上诉人电力公司迁移高压线。因此，本案被上诉人战兴华的伤害与长春汽车经济技术开发区建设局的不作为有一定的因果关系，如果其在接到上诉人电力公司的整改通知后采取整改措施，能够严格按程序办事，在未进行三通一平的情况下，不允许上诉人吉联公司等施工人施工就不会发生此次事故。综上所述，请二审法院依法对本案予以改判，撤销原审法院对上诉人电力公司事实和责任的认定，作出公平、公正的判决。
针对上诉人电力公司的上诉请求、事实及理由，其他各方当事人答辩如下：
上诉人吉联公司二审答辩称：电力公司提出其已经履行了应尽的警示及安全保障措施有悖客观事实及法律。电力公司不符合免责的客观及法定要件，应依法承担赔偿责任。
上诉人昆盟公司二审答辩称：同意吉联公司的答辩意见，电力公司应承担更大部分的责任。
被上诉人战兴华二审答辩称：上诉人电力公司的全部上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人电力公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人冯永良、于杨二审均答辩称：请法院依法裁决。
上诉人吉联公司的上诉请求为：一、请依法撤销原审判决第三项，改判上诉人吉联公司不承担赔偿责任；二、诉讼费用由其他上诉人与被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定上诉人吉联公司对于彩钢房搭建地点的选定有误，认定上诉人吉联公司存在指示过失并据此判令上诉人吉联公司承担25%的赔偿责任，是对事实认定错误。第一、上诉人吉联公司临时建筑的彩钢房符合城市电力规划规范的要求。对于被上诉人战兴华的伤残损害后果，上诉人吉联公司不存在过错，不应当承担赔偿责任。上诉人吉联公司在搭建彩钢房以前已经到长春市政务中心城乡规划处咨询，工作人员回复对于已经土地规划审批许可，在工地内临时建筑的彩钢房用于工人临时居住、使用无需进行规划审批。被上诉人战兴华搭建的彩钢房，是为工人临时建筑的厕所，为平层一层。根据城市电力规划规范规定，上诉人吉联公司预留的架空电力线路边导线与建筑之间安全距离符合规范要求。第二、被上诉人战兴华是在安装彩钢房过程中发生的损害，属于工伤损害赔偿的法律范畴，应当追究雇主责任，一审法院判令上诉人吉联公司承担赔偿责任有悖于客观事实和法律。上诉人吉联公司与上诉人昆盟公司签定《彩钢钢构制作、安装合同》，明确约定上诉人昆盟公司负责进厂加工彩钢板，并负责彩钢板的拼装搭建。根据合同法的规定，双方签订的合同符合加工承揽合同的要件。根据人身损害赔偿司法解释第十条规定，定做人不承担赔偿责任。作为接受劳务的一方冯永良、于杨、曲书彬、昆盟公司未按照法律规定，向被上诉人战兴华提供必要的防护措施，对于损害后果的发生存在过错，应当承担赔偿责任。第三、被上诉人战兴华作为一名具有安装专业技能和经验的劳务提供者，在安装彩钢板过程中操作不当，未尽到应尽的合理的注意义务，对损害后果的发生存在过错，应当承担事故的主要责任。第四、上诉人电力公司作为事故高压输电线路的经营者和管理者存在过错，仅承担15%的赔偿责任有悖于客观、公正。在未查明案件事实的情况下，上诉人电力公司单方擅自拆除电线破坏事故现场，导致案件事实无法查清，存在过错。上诉人电力公司未在高压线附近设置警示标语留下安全隐患，未采取合法、有效的安全措施，未尽到安全管理职责，对损害后果的发生存在过错。据此，应判令上诉人电力公司承担主要赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院在混淆客观事实的情况下，适用电力设施保护条例第十五条，认定上诉人吉联公司存在指示错误承担25%的赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人吉联公司已经尽到注意义务，应根据人身损害赔偿司法解释第十条第一款的规定，判令上诉人吉联公司不承担赔偿责任。综上，上诉人吉联公司认为原审判决认定事实不清，证据不足，并且适用法律错误。望二审人民法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人吉联公司的合法权益。
针对上诉人吉联公司的上诉请求、事实及理由，其他各方当事人答辩如下：
上诉人电力公司二审答辩称：一审法院认定吉联公司对于彩钢房搭建地点选择有误认为吉联公司选址有误是正确的。吉联公司作为施工方在高压线下搭建建筑物该行为违反电力法等法律规定。在高压线下搭建建筑物未经过有关电力管理部门批准，其阐述到长春市政务中心城乡规划处咨询本身就是错误的。在高压线下搭建建筑物的批准手续不是城乡规划处，所以造成本案被害人电击伤的原因是吉联公司的主要原因。一审认定电力公司单方拆除现场不成立，该区域建设是由长春汽开区政府作为土地出让方将该区域土地出让给保利集团，在没有清除该区域障碍过程中吉联公司擅自施工，电力公司拆除电线行为是受汽开区政府建设局委托，建设局是受保利集团及吉联公司要求对该线路拆除以便其对该区域开发工作，认定电力公司未尽安全管理职责是没有事实依据的。
上诉人昆盟公司二审答辩称：同意原审判决对吉联公司承担责任的认定。
被上诉人战兴华二审答辩称：上诉人吉联公司的全部上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人吉联公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人冯永良、于杨二审均答辩称：我们给吉联公司施工，施工地点是吉联公司指定的。我们施工前问过吉联公司高压线是否有电，其回答没有电所以我们才施工，我方应该承担的责任应由吉联公司承担。
上诉人昆盟公司的上诉请求为：请求撤销原审判决，并依法改判。一、二审诉讼费由其他上诉人和被上诉人承担。事实与理由为：原审判决上诉人昆盟公司与被上诉人冯永良、于杨、曲书彬连带承担被上诉人战兴华的损失的30%不正确。上诉人昆盟公司出借公章给被上诉人曲书彬与上诉人吉联公司签订工程承包合同，只是合同名义签订人，不参与工程的实际管理经营，所谓出售彩钢建材获利是与被上诉人曲书彬及于杨之间，获利基于商品流通，而非建筑施工过程及结果，故不应承担被上诉人战兴华的伤害赔偿责任。上诉人昆盟公司即使承担责任，也是承担出借公章的过错责任应是较小责任。原审判决认为“吉联公司从施工结算款中支付原告的康复费用3万元，应属于杨支付，可与原告在康复费用中另行抵扣”不正确。此费用系上诉人吉联公司从工程款中支付，不属于于杨个人钱款，且该款应在本案中列为责任方预付赔偿款进行抵扣，而不是另行抵扣，因本案被上诉人战兴华已主张医疗依赖费用24万元并得到支持，而实际上不存在所谓的康复费用，日后无法进行抵扣，且易产生新的纠纷。综上，请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求，以保护各方当事人的合法权益。
针对上诉人昆盟公司的上诉请求、事实及理由，其他各方当事人答辩如下：
上诉人电力公司二审答辩称：同意原审判决对上诉人昆盟公司责任的认定。
上诉人吉联公司二审答辩称：对其出借公章并仅承担出借公章的责任有异议，与客观事实不符。昆盟公司作为合同一方当事人与我方签订彩钢钢构制作安装合同并加盖公司公章，应当承担法律责任。昆盟公司私自违法转包将工程转包给无资质的个人，存在重大过错。作为接受劳务一方无论是昆盟公司还是冯永良、于杨以及曲书彬未向战兴华提供安全保障措施也未采取必要防范措施留下安全隐患，对事故发生起直接作用。请求二审法院判断他们共同承担本次事故主要责任。另，合同明确约定因施工过程中造成的人身损害应由昆盟公司自行承担。
被上诉人战兴华二审答辩称：上诉人昆盟公司的全部上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人昆盟公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人冯永良、于杨二审答辩称：同意被上诉人战兴华的答辩意见。
被上诉人曲书彬二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人电力公司提交以下证据：证据一、长春汽车经济技术开发区10KV线路迁改工程（保利农电迁改工程）协议书一份，证明：1、上诉人电力公司与长春汽车经济技术开发区已就事发线路的拆改达成一致意见，该线路的拆改义务人是长春汽车经济技术开发区土地收购储备中心，不是上诉人电力公司。2、根据协议约定，拆改工期是2013年7月28日-2013年8月13日，如果长春汽车经济技术开发区土地收购储备中心在此期间对该线路进行拆改，不会发生本案的事故。3、根据协议约定，长春汽车经济技术开发区土地收购储备中心支付全款，施工单位才能组织施工，所以线路不是由上诉人电力公司拆除。证据二、2013年10月25日银行进账单（收账通知）一份，证明：长春汽车经济技术开发区土地收购储备中心是在2013年10月25日向施工单位支付工程款，导致该线路没有在2013年7月28日-8月13日期间拆改。上诉人吉联公司对以上两份证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，协议签订的双方都没到庭，无法核实，对证明的问题有异议，1、合同工期是2013年7月28日-8月13日，合同中还有一个条款协议生效后甲方支付钱款，乙方立即施工，钱款是2013年10月25日支付，不是在合同工期内支付，在工期内，合同还没有履行。对于本次事故，合同不能支持电力公司主张。2、拆除电力设施是电力公司的责任，本协议也是委托协议，最终拆除的权利还是在电力公司。即便协议没有履行，上诉人电力公司也未尽到职责阻止施工单位施工。对证据二真实性没有异议，证明的问题有异议，付款时间是2013年10月25日，10月28日钱款才到账，是合同约定的履行期外付款，合同真正的履行期限应是2013年10月25日后，是发生在本案事故后才做的行为，不能支持电力公司的主张。上诉人昆盟公司对以上两份证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性没有异议，但两份证据均不能排除上诉人电力公司在高压线路拆除前所应负的法律责任。被上诉人战兴华、冯永良、于杨的质证意见为：对证据一、证据二的真实性没有异议，证明其主张的事实均有异议，对于证据一，该协议双方主体，作为施工单位是承担该协议拆改任务的单位，但是该单位与上诉人电力公司是有隶属关系，协议中记载委托单位是西新供电所，我方认为西新供电所与银林公司有业务关系，不能证明上诉人电力公司要证明的问题。对证据二能够证明上诉人电力公司在事故发生前没有履行义务的事实。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，上诉人吉联公司陈述，其认为彩钢房上空的高压电线应该是没有电的废高压线，因为这块地已经出让完毕，在出让的时候，这些基本设施都应该处理完毕。没有对高压线是否有电进行过调查了解。
再查明，二审庭审中，被上诉人战兴华陈述，在此次被电击受伤过程中，如果法院能够认定存在直接侵权人，其选择向直接侵权人主张赔偿。
本院认为：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”对于高压电致人损害的事故，高压电的经营者应承担无过错责任。本案中，作为造成被上诉人战兴华触电伤害的高压电线的经营者上诉人电力公司，并无证据证明被上诉人战兴华的受伤系不可抗力或者伤者故意造成，因此应当承担赔偿责任。而且本案中上诉人电力公司亦存在安全管理义务缺失的过错，在事故发生地块已经被出让的情况下，无论出于何种原因导致高压线未被及时拆除，只要高压线路存在，其作为经营者即具有安全管理义务，应承担安全管理责任。上诉人电力公司提交的证据不能免除其应对被上诉人战兴华承担的损害赔偿责任。本案中侵权赔偿主体的相对方对于在高压电下从事作业活动同样存在过错，因此应适当减轻上诉人电力公司的赔偿责任。上诉人电力公司应对被上诉人战兴华的损失承担主要赔偿责任，酌定赔偿比例为60%。被上诉人战兴华疏于注意、缺乏必要的安全防范意识，对其损害应自担部分责任，原审判决认定的被上诉人战兴华自担30%责任适当。被上诉人战兴华受伤时所建彩钢房的地址系上诉人吉联公司选定，虽然上诉人吉联公司认为，土地出让后地块上空的高压线应为废弃电线，但是其并未对此进行调查了解，存在指示的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人吉联公司应在本案中对被上诉人战兴华的损害承担相应的赔偿责任，酌定10%为宜。二、被上诉人战兴华在提供劳务的过程中受伤，根据侵权责任法第三十五条的规定，应由接受劳务一方承担赔偿责任，但是由于本案事故中，存在直接侵权人，即使接受劳务一方承担赔偿责任，也是替代责任，提供劳务一方可以选择向接受劳务一方主张赔偿也可以向直接侵权人主张赔偿，二审庭审中被上诉人战兴华已经明确表示向直接侵权人主张赔偿的情况下，应将原审判决认定的由接受劳务一方承担的赔偿责任直接进行相应分担。三、各方当事人对于原审判决认定的各项赔偿项目及数额均未提出异议，因此结合本案相关事实及证据，二审法院对于被上诉人战兴华的经济损失确定如下：医疗费100420.04元、误工费8632.61元、护理费630260.00元、住院伙食补助费1800.00元、营养费5400.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金462614.80元、残疾辅助器具费11550.00元、医疗依赖费240000.00元、鉴定费6500.00元、律师代理费25000.00元，合计1492677.45元。被上诉人战兴华受伤后已构成一级伤残，对其精神造成严重伤害，上诉人电力公司承担精神损害抚慰金60000.00元，上诉人吉联公司承担精神损害抚慰金10000.00元。对于上诉人昆盟公司提出的30000.00元费用问题，由于原审判决作出30000.00元为康复费用的认定，且康复费用并不在被上诉人战兴华的诉讼请求之中，与此30000.00元费用有关联关系的上诉人吉联公司及被上诉人于杨均未提出异议，因此二审法院不予评价。综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第75号民事判决；
二、上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人战兴华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、医疗依赖费、鉴定费、律师代理费合计1492677.45元的60%为895606.47元，赔偿精神损害抚慰金60000.00元，共计955606.47元；
三、上诉人长春建工集团有限公司吉联工程管理公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人战兴华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、医疗依赖费、鉴定费、律师代理费合计1492677.45元的10%为149267.75元，赔偿精神损害抚慰金10000.00元，共计159267.75元；
四、驳回被上诉人战兴华的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司的上诉请求；
六、驳回上诉人长春建工集团有限公司吉联工程管理公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27805.00元，由被上诉人战兴华负担14410.00元（可在执行程序中扣除），由上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司负担11481.00元，由上诉人长春建工集团有限公司吉联工程管理公司负担1914.00元，二审案件受理费20625.00元，由上诉人国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司负担17678.57元，由上诉人长春建工集团有限公司吉联工程管理公司负担2946.43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 王海兵
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李蓬勃