湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行初83号
原告欧当时，男。
委托代理人段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市晋宁路229号。
法定代表人罗成辉，该市人民政府市长。
委托代理人代树林，湖南春鸿律师事务所律师。
委托代理人罗永耀，男，住湖南省资兴市晋宁路。
原告欧当时不服被告资兴市人民政府环保行政强制拆除决定，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，于2017年9月30日向被告资兴市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告欧当时及其委托代理人段朝晖，被告资兴市人民政府的委托代理人代树林、罗永耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资兴市人民政府于2017年8月31日作出资政发〔2017〕14号关于拆除欧当时水上餐饮、住宿建设项目设施的决定（以下简称14号拆除决定），认定欧当时在东江湖饮用水水源准保护区白廊镇杨林村水域依托水产网箱改建餐饮、住宿平台，其产生的污染物未经处理直排东江湖。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十条规定，根据该法第八十一条第一款第（三）项规定，决定如下：拆除欧当时在白廊镇杨林村水域违法建设的水上餐饮、住宿平台；本决定送达之日起5日内自行拆除。
原告欧当时诉称：被告资兴市人民政府拆除其水上餐饮、住宿建设项目设施的决定，在认定事实和适用法律上明显错误。理由如下：一、欧当时是东江湖的后靠移民，只能靠水吃水，利用自己的网箱养殖来谋取生活。为了提高收入，又利用养殖平台开展筏钓，在政府相关部门的默许下已经营多年，经营中，欧当时将产生的生活垃圾均用袋子装好后用船运到岸上进行了处理，因此欧当时的经营行为没有造成水体严重污染。二、欧当时不存在造成东江湖水体严重污染的事实和行为，14号拆除决定没有法律依据。综上所述，14号拆除决定认定事实不清，适用法律错误，处理不当。请求人民法院撤销14号拆除决定；案件受理费由被告负担。
原告欧当时向本院提交以下证据：
1、欧当时身份证及户口簿。拟证明欧当时的身份情况。
2、14号拆除决定。拟证明被诉行政行为内容。
3、筏钓平台现场照片。拟证明欧当时是利用网箱养殖平台开展筏钓活动，并进行规范化管理，且不存在对东江湖水体造成严重污染的情况。
被告资兴市人民政府答辩称：14号拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告欧当时的诉讼请求。事实和理由如下：一、14号拆除决定认定事实清楚。资兴市白廊镇杨林村水域，系湖南省人民政府划定的东江湖饮用水水源准保护区。欧当时在涉案地建设的餐饮、住宿平台，位于上述准保护区范围。欧当时涉案建设项目没有办理建设项目行政许可，属东江湖水上非法建设项目。涉案地没有任何配套的污染物处理收集设施，污染物直排东江湖，对东江湖水环境和饮用水源安全造成严重影响。二、14号拆除决定适用法律正确。欧当时在涉案地改建水上餐饮、住宿平台，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十条的规定，资兴市人民政府依据该法第八十一条第一款第（三）项的规定作出14号拆除决定，符合法律规定。三、14号拆除决定程序合法。为保护东江湖饮用水源地水环境安全，消除水污染隐患，资兴市人民政府制定和发出了《关于规范整顿东江湖水上餐饮、住宿及非法网箱养殖的通告》。在作出14号拆除决定前，相关部门采取上门走访、张贴通告等方式，广泛宣传规范整顿东江湖水上餐饮、住宿及非法网箱养殖的相关法律法规；资兴市人民政府履行了立案调查、告知等程序。因此14号拆除决定程序合法。
被告资兴市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告欧当时的户籍资料。拟证明欧当时系资兴市白廊镇杨林村下阳扶组村民。
2、14号拆除决定。拟证明被诉行政行为内容。
3、环境违法行为立案表、资兴市环境保护局（以下简称资兴市环保局）责令停止违法行为事先（听证）告知书审批表和告知书以及报请资兴市人民政府批准涉案拆除决定报告、资兴市人民政府行政处罚事先（听证）告知书、行政执法证、送达回证。拟证明涉案执法人员具有执法资格；履行了立案调查、告知、法定审批等程序；被诉行政行为符合法定程序。
4、郴州市人民政府督办函、资兴市人民政府政务督查专报第10期、《关于开展落实东江湖水上餐饮、住宿整治工作调度会通知》《关于规范整顿东江湖水上餐饮、住宿及非法网箱养殖的通告及方案》、整治工作宣传照片、整治工作会议纪要第48、52期、整治工作简报第1、10期。拟证明资兴市人民政府收到郴州市人民政府就东江湖白廊镇等地断面水质下降等问题的督办函后，立即采取措施，开展了一系列专项整治活动，并制作了整治方案、通告、宣传照片、会议纪要、简报等。
5、《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》（湘政函〔2016〕176号）。拟证明欧当时在涉案地改建的餐饮、住宿平台，位于东江湖饮用水水源准保护区范围。
6、欧当时的东江湖网箱养殖现场核查表。拟证明欧当时在东江湖网箱养殖总面积1314.58平方米，其中已办证面积200平方米，非法养殖面积1114.58平方米；网箱房屋面积228.4平方米。
7、资兴市环境监测站监测报告（资环督监字〔2017〕54-2号、74号）。拟证明东江湖兴宁镇坪石网箱养殖水域的水质为5类，白廊镇网箱养殖水域的水质为3类。
8、污染源现场监察记录、现场取证材料、调查（询问）笔录、执法光盘2张、环境违法案件调查报告。拟证明执法人员经现场监察，查明欧当时依托水产网箱违法建设餐饮、住宿平台，经营餐饮、住宿、垂钓所产生的污染物未经处理直排东江湖的事实。
经庭审质证：原告欧当时对被告资兴市人民政府提交的现场监察记录、现场取证材料、调查（询问）笔录、环境违法案件调查报告、提请拆除涉案设施报告、环境监测报告等证据的真实性、合法性、关联性提出异议外，对其他证据的真实性没有提出异议；对欧当时的户籍资料、14号拆除决定、行政执法证、饮用水水源保护区划定方案通知、送达回证等证据的关联性、合法性没有提异议；对其他证据的关联性或合法性提出异议。被告资兴市人民政府对原告欧当时提交的证据没有异议，但对证明的内容提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告资兴市人民政府提交的现场监察记录、现场取证材料、调查（询问）笔录等证据，虽然原告欧当时拒绝在该笔录上签字，但执法人员均已备注，并附有其他在场人签字，上述证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告欧当时、被告资兴市人民政府分别向本院提交的其他证据亦具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明：原告欧当时系资兴市白廊镇杨林村下阳扶组村民。2016年10月20日，郴州市人民政府对中央环保督察组交办案件进行明查暗访后向被告资兴市人民政府发出督办函，主要内容为：根据明查暗访情况，资兴市对东江湖环境保护虽采取了一些防治措施，但有些工作仍未到位，一是饮用水源一级水源保护区小东江餐饮店不减反增；二是东江湖环湖餐饮无序发展；三是未环评审批擅自建设东江湖逸景营地。为此，要求被告资兴市人民政府于2016年12月底前完成环东江湖餐饮住宿专项整治工作，依法取缔关闭不符合法律法规的项目。被告资兴市人民政府根据该督办函的要求，开展了一系列东江湖水上餐饮、住宿专项整治活动。并制定了方案、发出了通告，其间又做了宣传、入户调查、现场确认等工作。原告欧当时在资兴市白廊镇杨林村水域建设的餐饮、住宿平台于2014年9月左右依托网箱养殖平台搭建而成，属于东江湖饮用水水源准保护区范围。2017年4月11日，资兴市白廊镇人民政府对原告欧当时网箱养殖现场进行了核实，并制作现场核查表，载明：原告欧当时网箱总面积1314.58平方米，其中已办证面积200平方米，非法养殖面积1114.58平方米；养殖房屋面积228.4平方米。原告欧当时在该核查表签字确认。2017年6月15日，资兴市环保局以原告欧当时在东江水库饮用水水源准保护区改建建设项目增加排污量进行立案，同年6月28日对污染源进行现场监察，并制作现场监察记录，载明：原告欧当时建设228.4平方米的水上平台，配置住房16间、客厅兼餐厅1间、厨房1间、卫生间3间；未配置相关污染物处理收集设施。2017年7月25日，资兴市环保局向被告资兴市人民政府报请拆除原告欧当时在东江湖水上改建餐饮、住宿建设项目设施。2017年7月28日，资兴市环保局对原告欧当时作出资环停听告字〔2017〕5号告知书，告知欧当时环境违法的事实、理由及依据以及其依法享有的陈述和申辩权、听证权等程序权利。2017年8月16日，被告资兴市人民政府对原告欧当时作出资政罚听告字〔2017〕5号告知书，告知原告欧当时拟作出强制拆除决定的事实，理由及依据以及其依法享有的陈述和申辩权、听证权等程序权利。但原告欧当时未陈述和申辩，也未要求听证。被告资兴市人民政府于2017年8月31日作出14号拆除决定，以原告欧当时在涉案地依托其水产网箱改建餐饮、住宿平台所产生的污染物未经处理直排东江湖的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十条规定为由，决定拆除原告欧当时在白廊镇杨林村水域违法建设的水上餐饮、住宿平台；本决定送达之日起5日内自行拆除。原告欧当时于2017年9月5日收到该决定后，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销14号拆除决定。
本院认为：在东江湖流域活动的单位和个人都有义务保护水环境。本案焦点问题是，一、被告资兴市人民政府是否应当拆除原告欧当时水上餐饮、住宿建设设施；二、被诉行政行为是否符合法定程序。
关于焦点问题一。原告欧当时在涉案地从事网箱养殖，并办理了网箱养殖证。为了提高收入，原告欧当时未经相关行政机关批准，依托网箱改建了餐饮、住宿平台，从事无证无照经营，因没有水污染防治设施，经营餐饮、住宿所产生的污染物未经处理直排东江湖。该行为违反了《湖南省东江湖水环境保护条例》第十条第（五）项关于在准保护区内必须遵守“禁止其他污染水体的行为”的规定以及《中华人民共和国水污染防治法》第六十条关于禁止在饮用水水源准保护区内新建、扩建对水体污染严重的建设项目；改建建设项目，不得增加排污量的规定。对此，《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：（三）在饮用水水源准保护区内新建、扩建对水体污染严重的建设项目，或者改建建设项目增加排污量的。”根据上述规定，对于原告欧当时的违法行为，资兴市环保局作为环境保护行政主管部门，有权依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条第一款第（三）项责令其停止违法行为，并报经有批准权的人民政府批准责令拆除；被告资兴市人民政府具备拆除其水上餐饮、住宿设施的法定职责。因此14号拆除决定事实清楚，证据确凿，欧当时违法建设的水上餐饮、住宿设施应当依法拆除。原告欧当时主张在涉案地经营餐饮、住宿行为没有造成水体污染的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。被告资兴市人民政府根据郴州市人民政府的督办函，决定开展东江湖水上餐饮、住宿及非法网箱养殖专项整治活动，此次整治活动系由当地党委、政府统一布置、统筹推进的中心工作，拆除前的宣传、调查和现场组织工作有序。在作出14号拆除决定前履行了告知原告欧当时作出拆除决定的事实、理由及依据；依法享有的陈述和申辩权、听证权及法定审批等程序，在法定期限内作出14号拆除决定，送达相关法律文书，因此14号拆除决定符合法定程序。原告欧当时主张行政程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，14号拆除决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。依照《中华人民共和国水污染防治法》第六十条、第八十一条第一款第（三）项，《湖南省东江湖水环境保护条例》第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告欧当时的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告欧当时负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红兵
审 判 员 邹 敏
审 判 员 邓 群
二〇一七年十月二十日
法官助理 陈道勇
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国水污染防治法》第六十条禁止在饮用水水源准保护区内新建、扩建对水体污染严重的建设项目；改建建设项目，不得增加排污量。
第八十一条有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：
（一）在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目的； （二）在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目的；
（三）在饮用水水源准保护区内新建、扩建对水体污染严重的建设项目，或者改建建设项目增加排污量的。
在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖或者组织进行旅游、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处二万元以上十万元以下的罚款。个人在饮用水水源一级保护区内游泳、垂钓或者从事其他可能污染饮用水水体的活动的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，可以处五百元以下的罚款。
《湖南省东江湖水环境保护条例》第十条在准保护区内必须遵守下列规定：
（一）任何单位和个人不得从事土法炼砷、选金、选钨和其他土法选矿，不得经营国家和省明令禁止的严重污染环境的生产项目；禁止无水污染防治措施的单位和个人从事电镀、制革、制浆造纸、化工、印染和放射性物品的生产活动。
（二）禁止向河道管理范围内倾倒工业废渣、生活垃圾和其他废弃物。 （三）直接或者间接向水域排放工业废水，必须符合国家及省规定的废水排放标准。
（四）禁止毒鱼、炸鱼。 （五）禁止其他污染水体的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。