杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17430号
原告：方国兵，男，1976年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被告：刘华勇，男，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人：孙丽霞，浙江天之涯律师事务所律师。
原告方国兵（下称原告）诉被告刘华勇（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2015年9月8日签订《房屋租赁合同》一份，合同本应有房东来拟定，可是在租客被告的极力央求下，说：“合同都是一个形式，大家都是本份人，诚实做点小生意”，原告由于文化水平不高，轻信了被告。因此，合同由被告拟定，当时原告在外地，由原告的弟弟代为签了合同。2016年底，原告得知被告将房屋原有建筑结构损毁，拆除了消防设施和一面墙体，并将原告的房屋与隔壁房屋合为一体经营了一家超市。原告当即就表示了反对，责令尽快修复。而被告说不影响安全，并承诺交还房屋的时候就将房屋修复，保证完好。此后，因原告在外地，无暇顾及此事，一拖再拖，直到如今。
2017年5月，由于原告生意上急需资金周转，故原告需将该商铺出售转让。原告当即就及时通知了被告，告知其将要把商铺出售的事宜，并通知其在2017年9月8日前把店铺搬离并修复归还。当时，被告虽有点无奈，但也没说什么，明确表示可以到9月8日归还店铺。原告在确认了被告的表态意见后，于6月开始将店铺出售挂于中介。2017年7月，当原告已经将房屋出售后，再次通知催促被告准备交还房屋时，被告却一改之前的口吻，态度恶劣，不愿意在9月8日归还房屋。并说要按照合同办事，声称已经咨询了律师。至今，经双方多次协商沟通都没有结果。同时，还提出如要交还房屋，就得赔偿其违约金和额外损失，金额达15万元。
根据合同的约定：“若房东要出售该房屋，需提前一个月通知乙方”，原告于2017年5月份就开始通知被告要出售房屋的事宜，时间上完全充分，足够让其进行超市的重新调整经营。因此，原告坚信不存在违约，现原告基于以下三个充分理由，要求被告立即归还房屋：
第一，被告损毁原有房屋建筑结构，既没有征得原告的同意，也没有告知原告，原告有权终止合同。
第二，按照合同规定，原告若出售该房屋，需提前一个月告知对方搬离，原告于今年6月就开始正式通知被告，时间充足，原告尽到了终止合同的告知义务。
第三，原告事先已以书面正式通知被告该商铺即将要出售，其必须于2017年10月8日搬离，并归还房屋，被告明确表态可以，并没有提出目前所谓的违约巨额赔偿损失的说法。现在被告出尔反尔，给原告造成了巨大的烦恼和经济损失。
综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年9月8日所签订的《房屋租赁合同》于2017的9月8日解除；2、判令被告立即修复原告房屋原有结构，归还原告房屋钥匙；3、判令被告赔偿原告因起诉引起的延迟交房的一系列费用损失。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、贷款合同一份（复印件），证明案涉房屋是原告按揭购买的，产权是原告所有的事实。
2、房屋租赁合同一份（复印件），证明原、被告双方签订房屋租赁合同，双方存在租赁合同关系的事实。
3、录音光盘一份，是现场双方对话录音，证明被告曾口头承诺2017年9月8日可以归还原告房屋的事实。
4、短信截屏一组（打印件），证明原告提前四个月就开始告知被告房屋要进行出售，望其尽快搬离的事实。
5、房屋原有结构图照片一份（系打印件），证明被告拆除破坏房屋原有结构，未得到原告许可的事实。
被告答辩称：原告在诉状中所述的主要事实与客观事实严重不符，所提诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、被告并没有损毁承租房屋建筑结构的行为。原、被告于2015年9月7日签订《房屋租赁合同》时，前任承租人王友进已将原告和案外人陈学成相连的二间商铺打通作为超市经营用房，被告承租原告房屋后，对该房屋结构状况并未进行装修、拆改，一直正常经营至今。二、案涉《房屋租赁合同》第五条第7款约定：“甲方出售该出租房屋，应提前壹个月通知乙方”，并不是原告在诉状中所述的“提前一个月告知对方搬离”。被告为达到其目的，任意曲解双方约定的合同条款。同时，根据《商品房屋租赁管理办法》的有关规定，在房屋租赁期间，即使房屋产权发生转让的，原房屋租赁合同继续有效，并不是原告所谓的“通知”、“告知”即能解除或终止的。三、被告依约履行了自己的义务，并没有违约行为。综上，被告认为，原告倚仗自己的强势地位，态度强硬，要被告必须搬离，意欲解除案涉《房屋租赁合同》完全无事实、合同及法律依据，请求法庭依法予以驳回。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、转账凭证二份，证明被告按时交纳房租，完全履行合同义务的事实，而原告在2017年9月3日又退回房租。
2、方国兵、杨金荣与王友进租赁合同一份，陈学成与王友进房屋租赁合同一份以及被告与王友进商铺转让协议书一份，证明被告于2015年9月7日从王友进处受让了品全超市，而品全超市在此前就将原告和陈学成的2间商铺打通进行经营的状态，被告并没有破坏原有房屋建筑结构的事实。
对于原、被告双方提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3、4的真实性异议，但对证明对象有异议，不能证明原告所主张的事实；证据5的真实性和关联性有异议，不能确定是否案涉租赁房屋的现场情况。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为租金事后已退回；证据2的真实性有异议，原告无法确认他人之间的租赁关系。针对原、被告提出的上述举证、质证意见，经审查，本院认为，除原告提交的证据5因无法确定照片拍摄时间、地点等情况，本院不予认定外，其他原、被告双方的举证均符合有效证据的条件，本院予以认定，本院将根据证据载明的内容作相关的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明事实如下：2013年9月，案外人王友进向原告承租位于余杭区商铺，又于2014年7月向案外人陈学成承租与该商铺相邻的蒙卡岸公寓11幢11-2室商铺。王友进承租上述两处相邻的商铺后，将隔墙打通连成一体，用于经营超市。2015年9月7日，因被告向王友进受让超市经营，故原、被告于当天签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于余杭区商铺，用于经宫，期限自2015年9月7日至2018年9月8日止，首年租金44000元，后两年每年递增10%，首期租金在签订合同后1天支付，此后每年租金提前30天支付，先付后用；若原告出售该出租房屋的，应提前1个月通知被告。2017年7月初，因原告需转让该商铺，即口头向被告予以告知，但原告未与被告就租赁合同是否解除达成一致的情况下，于2017年7月中旬即与他人签订商铺转让合同，将该商铺予以出卖。后因被告要求继续履行租赁合同，于2017年8月7日通过银行转账向原告支付下一年度的租金。原告得知后，认为租赁合同解除已征得被告同意，故又将收到的房租退还给被告。2017年9月12日，双方因被告是否应腾房事宜发生争议，原告认为商铺转让已告知过被告，被告也口头承诺在2017年9月8日前腾退。而被告认为自己并未作过腾退房屋的承诺，要求租赁合同继续履行。现上述商铺仍由被告占有使用。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。虽然合同中约定有“若原告出售该出租房屋的，应提前1个月通知被告”的内容，但原告履行通知义务后，并不导致租赁合同的解除，若需提前解除租赁合同，仍应通过双方的协商一致。现原告提出被告已口头同意在2017年9月8日前腾退房屋，未提供充分证据加以证明，本院不予认定。另外，根据已查明的事实，原告与陈学成分别所有的两处相邻商铺拆墙打通的事实，在被告向原告承租房屋之前即已存在，且原告也不能举证证明被告尚有其他毁损房屋的违约行为。故原告诉请双方所签订的《房屋租赁合同》于2017的9月8日解除，并要求被告退还承租房屋及赔偿损失的意见，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方国兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告方国兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一七年十二月十五日
书记员 方潇豪