广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初298号
原告：李雪允，女，汉族，1966年10月5日出生，住广东省台山市。
原告：谭耀桓，男，汉族，1932年3月4日出生，住广东省台山市。
原告：谭金伦，男，汉族，1996年10月14日出生，住广东省台山市。
三原告的共同委托代理人：黄颂英，系广东杰韬律师事务所律师；张星，系广东莞信律师事务所律师。
被告：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市台山市台城东城大道**号。
法定代表人：陈迺章，局长。
委托代理人：伍稳基，系该局工作人员。
第三人：台山市塘田水库管理所。住所地：广东省台山市四九镇台山市塘田水库管理处。
法定代表人：黄家胜，所长。
委托代理人：伍建忠，系该所工作人员。
委托代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。
原告李雪允、谭耀桓、谭金伦诉被告台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、第三人台山市塘田水库管理所（以下简称“水库管理所”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪允、谭耀桓、谭金伦及其共同委托代理人黄颂英、张星，被告台山市人社局的负责人黄灼炽副局长、委托代理人伍稳基，第三人水库管理所的委托代理人伍建忠、梁永豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台山市人社局于2016年8月25日作出台人社工不认字〔2016〕7号《不予认定工伤决定书》，认为谭仕儒是水库管理所的员工，其溺水死亡不是在工作时间和工作原因，该情形不符合《工伤保险条例》的相关规定，不应认定为工伤。
原告李雪允、谭耀桓、谭金伦诉称：谭仕儒是台山市塘田水库蛮陂头水电站的员工，担任渠道维护高级工，负责水电站渠道的通畅以及引导水流，预防杂物进入发电机组，其工作区域不仅仅在车间。2016年6月3日，谭仕儒提前到工作单位，次日发现溺水死亡，应推定为在工作场所因工作原因所致。因此台山市人社局认为谭仕儒的情况不属于工伤，据以认定的事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，由于现在无法查明谭仕儒的死因，应推定为工伤。从社会实践和立法本意本看，只要无《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的其他情形，应当认定为工伤。台山市人社局的涉案决定存在错误，为维护李雪允、谭耀桓、谭金伦的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销台山市人社局作出的台人社工不认字〔2016〕7号《不予认定工伤决定》；2、台山市人社局在60日内重新作出工伤认定决定；3、案件诉讼费用由台山市人社局承担。
李雪允、谭耀桓、谭金伦向本院提供的证据有：1、身份证、户口簿、《亲属关系证明》；2、授权委托书、公函、律师证；3、台人社工不认字〔2016〕7号《不予认定工伤决定书》；4、《台山市劳动合同书》；5、《人员参保历史查询》；6、台山市公安局台公法鉴尸通字[2016]99号《鉴定结论通知书》。以上证据共同证明原告李雪允、谭耀桓、谭金伦所述属实。
台山市人社局辩称：1、台山市人社局履行法定职权的主体适格。台山市人社局是台山市行政区域内的社会保险行政部门，水库管理所是台山市行政区域内的企业，谭仕儒是水库管理所员工，台山市人社局有权受理李雪允以水库管理所为谭仕儒的用人单位而提出的工伤认定申请，并作出是否属工伤的认定结论。2、本案事实清楚，证据确凿。（1）台山市人社局是在充分调查取证的基础上作出不予认定工伤决定的，不予认定工伤的事实清楚。台山市人社局查明谭仕儒是水库管理所的员工，由单位安排在四九镇蛮陂头电站负责车间运行工作。2016年6月34日，单位安排谭仕儒正常上班时段为凌晨1时至9时。6月3日19时许，谭仕儒驾车回到单位宿舍停放车辆并休整后往蛮陂头水库方向散步，之后下落不明。至次日17时许被家属发现其浮尸于距离其工作车间约1000米（落差高于其工作车间约80米）、电站生活区（工作待命区）约1100米（落差高于待命区约77米）的蛮陂头水电站水渠内。台山市四九卫生院《居民死亡医学证明（推断）书》推断谭仕儒于2016年6月4日因溺水死亡，台山市公安局鉴定谭仕儒符合溺死，台山市公安局四九派出所认定谭仕儒的死亡原因排除他杀。谭仕儒当值期间，单位没有临时安排其外出工作，也没有安排其在上班前后从事任何与工作相关的任务。没有证据证明谭仕儒的溺死,是在工作时间内,因工作原因导致。谭仕儒溺水死亡的地点不属于其工作区域或工作待命区，也不属于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。谭仕儒是电站运行高级工（工勤技能岗位），其日常工作区域在电站车间内，工作职责是承担机电设备的检查、运行、维护等工作，保障设备正常运行。2016年5月12日至7月15日，电站停止发电期间，电站所有工作人员可在电站生活区（宿舍及宿舍周边范围）待命。谭仕儒日常工作和上下班均无需前往或经过其被发现溺死的地点。（2）谭仕儒当值期间并没有接受临时的工作指派。水库管理所没有安排谭仕儒于2016年6月3日至4日外出工作，也没有安排其在工作时间（2016年6月4日凌晨1时至9时）前后从事任何与工作相关的任务。因此，谭仕儒当时前往被发现溺死的地点并非因为执行单位或主管临时指派的工作任务。（3）2016年6月3日当晚电站并无突发事件发生，谭仕儒所在的岗位亦无其他工作安排，甚至不需要前往车间，可在生活区待命。谭仕儒日常有散步习惯，且散步时间多为傍晚，散步的路线会经过其被发现溺水死亡的地点。6月3日19时许，工友蔡某看见谭仕儒独自从电站往水库方向行走，该方向延伸会经过其被发现溺水死亡的地点。当晚20时许，工友黄某从水库到电站，22时许从电站到水库，两次途经谭仕儒尸体发现位置路段，均没有遇见谭仕儒。当晚21时许，工友雷某回宿舍途经谭仕儒宿舍门口时发现其宿舍灯亮着，但看不见谭仕儒本人，敲门也没有回应。当晚20时至23时，工友们在宿舍楼下饮茶聊天，期间没有发现谭仕儒进出宿舍。由此推断，谭仕儒当晚未到达上班时间独自外出散步，之后下落不明，属于个人行为，与工作无关。3、认定程序合法。台山市人社局于2016年6月27日收到李雪允提交的工伤认定申请，于同月29日依法进行立案受理，随后向用人单位发出举证通知并开展调查取证，经审批于2016年8月25日作出《不予认定工伤决定书》，于2016年9月7日将法律文书送达至李雪允。工伤认定遵循法律的程序进行。4、适用法律依据正确。谭仕儒身故前日常和当值期间（电站停止发电期间）均无需前往其被发现溺水死亡的地点工作，且其当值期间并没有接受临时的工作指派，没有证据证明其在工作时间因为工作原因致死，也不存在其他应当认定工伤或视同工伤的情形，其死亡依法不应认定为工伤。根据国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等相关规定，我局认定谭仕儒于2016年6月4日溺水死亡不属工伤，也不视同工伤。综上所述，台山市人社局的《不予认定工伤决定》查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请法院驳回李雪允、谭耀桓、谭金伦的诉讼请求。
台山市人社局向本院提供的证据有：
第一组证据系李雪允、谭耀桓、谭金伦提交的申请资料：1、《工伤认定申请表》；2、身份证复印件（谭仕儒）；3、身份证复印件（李雪允）；4、结婚证；5、《居民死亡医学证明（推断）书》；6、台山市公安局台公法鉴尸通字[2016]99号《鉴定结论通知书》；7、台山市公安局四九派出所《证明》；8、水库管理所工资发放明细表；9、《人员参保历史查询》；10、《台山市塘田水库蛮陂头电站车间上班安排表》；11、《台山市劳动合同书》；12、《事业单位聘用合同》（编号03014）；13、事业单位法人证书。
第二组证据为水库管理所的举证材料：1、关于蛮陂头电站职工谭仕儒溺水身亡的说明；2、示意图；3、台山市塘田水库蛮陂头电站车间上班安排表；4、电站多名员工的《自述笔录》；
第三组证据为台山市人社局调查材料：1、《关于协助调查工伤案件的函》；2、《关于协助调查工伤案件的通知》及送达回执；3、关于协助调查工伤案件的通知情况说明；4、调查笔录（李雪允）；5、调查笔录（伍某忠、站长）；6、调查笔录（蔡某、运行工）；7、调查笔录（伍某权、水库管理）；8、调查笔录（李某、运行工、与谭仕儒同一岗位、同一班次）；9、调查笔录（雷某、门卫）；10、调查笔录（伍某添、运行工、谭仕儒上一班次）；11、调查笔录（黄某、水库管理）；12、调查笔录（江某、主管）；13、调查笔录（陈某、运行工、谭仕儒下一班次）；14、被调查人身份证复印件；15、台山市人社局制作的示意图。
第四组证据为工伤认定申请材料收件回执。
第五组证据为台人社工认受〔2016〕223号《工伤认定申请受理通知书》。
第六组证据为台人社工认举〔2016〕19号《工伤认定举证通知书》及送达回执。
第七组证据为台人社工不认字〔2016〕7号《不予认定工伤决定书》及送达回执。
第八组证据为《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》（摘录）。以上证据共同证明被诉行政行为合法。
第三人述称：1、谭仕儒与水库管理所于2012年1月15日签订的《事业单位聘用合同》证明了谭仕儒的职位是电站运行高级工，其日常工作区域位于电站车间内。2、2016年5月12日至7月15日，水库管理所停止发电，水库管理所的所有工作人员只需按时上班并在电站候命。事发当天水库管理所没有指派任何员工到日常工作职责以外的临时工作安排，也没有安排任何员工在上班前后从事任何与工作相关的任务。3、台山市人社局作出涉案决定据以查明的事实清楚，请法院依法判决。
水库管理所向本院提供的证据有：1、《事业单位法人证书》，；2、《事业单位聘用合同》；3、谭仕儒日常工作岗位地点现场照片；4、台山市蛮陂头水电站水轮机值班记录表。以上证据共同证明水库管理所的陈述属实。
经审理查明：谭仕儒是水库管理所的工作人员，其工作岗位是电站运行高级工，水库管理所系事业单位法人，该单位已为谭仕儒购买社保。水库管理所工作人员的上班时间分为八小时三班制，单位安排谭仕儒在2016年6月3日4日正常上班时段由凌晨1时至9时。2016年6月3日19时许，谭仕儒驾车回到单位后往蛮陂头水库方向行走，之后下落不明。2016年6月4日17时许，谭仕儒的家属发现其尸体在距离其工作车间约1000米（落差高于其工作车间约80米）、电站生活区（工作待命区）约1100米（落差高于待命区约77米）的蛮陂头水电站水渠内。台山市四九卫生院作出的《居民死亡医学证明（推断）书》推断谭仕儒于2016年6月4日因溺水死亡，台山市公安局于2016年6月23日作出台公鉴尸通字[2016]99号《鉴定结论通知书》鉴定谭仕儒符合溺死，并作出《证明》认定谭仕儒的死亡原因排除他杀。谭仕儒当值期间，单位没有临时安排其外出工作，也没有安排其在上班前后从事任何与工作相关的任务。
2016年6月27日，谭仕儒的妻子李雪允就谭仕儒死亡一事向台山市人社局提出工伤认定申请。同日，水库管理所在涉案《工伤认定申请表》中载明“谭仕儒是水库管理所的员工，2010年12月22日与台山市塘田水库蛮陂头水电站签订《台山市劳动合同书》……2012年1月15日，谭仕儒与水库管理所签订《事业单位聘用合同》，其工作岗位是在塘田水库管理处蛮陂头水电站从事电站运行高级工……”。台山市人社局收到李雪允的申请后，认为符合受理条件，并于2016年6月29日作出台人社工认受〔2016〕223号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理了李雪允提出的工伤认定申请。2016年7月6日，台山市人社局作出台人社工认举〔2016〕19号《工伤认定举证通知书》并于次日送达水库管理所。台山市人社局经过调查、询问，认为谭仕儒是水库管理所的员工，谭仕儒溺水死亡不是在工作时间和工作场所因工作原因导致，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定应认定为工伤的情形，依法不应认定为工伤，于2016年8月25日作出台人社工不认字〔2016〕7号《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人。李雪允、谭耀桓、谭金伦不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，李雪允、谭耀桓、谭金伦在诉讼程序中主张谭仕儒是台山市四九镇塘田水库蛮陂头水电站的工作人员，李雪允在申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》和《人员参保历史查询》均显示谭仕儒的工作单位为水库管理所。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”台山市人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有职权受理李雪允提出的工伤认定申请并作出相应处理。台山市人社局收到涉案申请后经调查、询问，并在法定期限内决定，执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为台山市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”可见，符合在工作时间和工作场所因工作原因造成事故伤害，是构成工伤的情形之一，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，有职权对受伤害职工是否属于工伤进行调查核实。台山市人社局查明谭仕儒是水库管理所管理所的员工，有《工伤认定申请表》、《人员参保历史查询》、《事业单位聘用合同》和水库管理所及多名工作人员的陈述等证据相互印证，本院对此予以确认。
本案中，台山市人社局查明水库管理所安排谭仕儒负责车间运行工作，其在2016年6月34日被安排的上班时段为凌晨1时至9时，谭仕儒于6月3日19时许往蛮陂头水库方向行走，后下落不明。谭仕儒当值期间，用人单位没有安排其外出工作，也没有安排其在上班前后从事任何与工作相关的任务，其溺水死亡的地点不属于工作场所。台山市人社局根据已查明的事实，认为谭仕儒不在工作时间、工作场所和工作原因受到的伤害，该情形根据《工伤保险条例》的规定不应认定为工伤，并作出涉案决定，未违反法律规定。据此，李雪允、谭耀桓、谭金伦请求撤销涉案不予认定工伤决定事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李雪允、谭耀桓、谭金伦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李雪允、谭耀桓、谭金伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 叶银顺
人民陪审员 曾润长
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林惠敏