中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申321号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓华清，女，1949年7月4日出生，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区梧州市人民政府。
法定代表人朱学庆。
被申请人（原审第三人）广西壮族自治区梧州市长洲区人民政府（原梧州市郊区人民政府）。
法定代表人陈捷
被申请人（原审第三人）广西壮族自治区梧州市国土资源局。
法定代表人封雷。
被申请人（原审第三人）覃承林，男，1965年5月8日出生，汉族。
再审申请人邓华清因诉被申请人广西壮族自治区梧州市人民政府（以下简称梧州市人民政府）、广西壮族自治区梧州市长洲区人民政府（以下简称梧州市长洲区人民政府）、广西壮族自治区梧州市国土资源局（以下简称梧州市国土资源局）不予受理行政复议决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年6月12日作出的（2016）桂行终168号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年1月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
梧州市长洲区兴龙办事处新兴村二组49号房屋建于1978年。原梧州市郊区人民政府于1993年向新兴村二组村民覃建宁（邓华清丈夫，已故）颁发宗地土地使用证(面积124.89平方米),证号为梧郊集建（1993）字第002144号（以下简称1993年土地证）。1996年覃建宁以报告形式要求将该土地使用权分为两证,同年原郊区政府同意将原土地使用面积124.89平方米分别登记发证,其中向覃建宁颁发土地使用证（面积40.01平方米）,向覃承林颁发土地使用证（面积84.88平方米）。1999年,覃承林申请重新办理土地登记,同年原郊区政府向其颁发土地使用证（面积98.68平方米）,证号为梧郊集建（1996）字第02144号。2014年1月22日,梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案,覃承林曾在法庭上出示梧郊集建（1996）字第02144号土地使用证（以下简称1996年土地证）。之后,邓华清向梧州市国土资源局递交新兴村二组49号《土地确权申请书》,2015年6月12日,梧州市国土资源局作出梧国土资函（2015）363号《梧州市国土资源局关于新兴二组49号土地权属问题的答复》,认为该宗土地已经确权登记发证。邓华清为此分别于2015年6月23日以梧州市国土资源局为被申请人和2015年7月1日以梧州市长洲区人民政府为被申请人向梧州市人民政府提出行政复议申请,请求梧州市人民政府确认梧州市国土资源局和梧州市长洲区人民政府颁发的1996年土地证行政行为违法,并撤销该证,恢复1993年土地证。梧州市人民政府审查后认为梧州市长洲区人民政府向覃承林核发土地使用证后,邓华清并没有在知道该行政行为之日起60天内提出行政复议申请,其提出行政复议申请已超过法律规定的可以提出复议申请的法定期限。梧州市人民政府遂于2015年7月7日作出梧政复决字（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称18号复议决定）,决定不予受理行政复议申请。邓华清不服该复议决定,于2015年8月5日提起本案行政诉讼，请求依法确认18号复议决定违法，并撤销梧州市长洲区人民政府违法颁发给覃承林的1996年土地证，恢复1993年土地证，并确认争议地用地面积124.89平方米归邓华清享有。
梧州市中级人民法院（2015）梧行初字第8号行政判决认为，邓华清的丈夫覃建宁于1996年向原梧州市郊区人民政府将1993年土地证的土地使用权进行变更登记分为两证,同年梧州市郊区人民政府同意将该土地分别登记发证,并向覃建宁和覃承林颁发土地使用证。1999年,覃承林申请重新办理土地登记,同年原郊区政府向其颁发土地使用证。在此期间,邓华清应当知道梧州市郊区人民政府颁发土地使用证给覃承林的行政行为,但没有提出行政复议申请。2014年1月22日,梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案,覃承林曾在法庭上出示1996年土地证,邓华清已经知道原梧州市郊区人民政府颁发土地使用证给覃承林的行政行为,邓华清认为该行政行为侵犯其合法权益的，应当在知道该具体行政行为之日起60天内提出行政复议申请，但邓华清仍然怠于行使自己的权利，直到2015年7月才提出行政复议申请。因此,梧州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定,认为邓华清提出行政复议申请已超过法律规定的可以提出复议申请的法定期限,不予受理其行政复议申请认定事实清楚，证据确凿,适用依据正确、程序合法,内容适当,是一个正确的行政行为。综上,邓华清的起诉理据不足,其请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回其诉讼请求。邓华清不服，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院二审另查明，邓华清于2013年12月向梧州市长洲区人民法院起诉,请求法院判令覃建宁与覃承林的买卖协议无效。梧州市长洲区人民法院于2014年3月12日作出（2014）长民初字第5号民事判决,判决驳回邓华清的诉讼请求。邓华清不服提出上诉,梧州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）梧民三终字第74号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。邓华清仍不服,向广西高院申请再审，广西高院于2015年2月6日作出（2014）桂民申字第813号民事裁定,裁定驳回邓华清的再审申请。在民事诉讼期间,邓华清向梧州市长洲区人民法院起诉请求撤销1996年土地证及恢复1993年土地证,梧州市长洲区人民法院于2014年9月22日作出（2014）长行起字第9号行政裁定,裁定不予受理邓华清的起诉。邓华清不服提出上诉,梧州市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）梧行立终字第15号行政裁定,驳回上诉,维持原裁定。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终168号行政判决认为，2014年1月22日,梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案,覃承林曾在法庭上出示其1996年土地证,邓华清已经明确知晓原梧州市郊区人民政府颁发给覃承林1996年土地证的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定,邓华清认为该颁证行为侵犯其合法权益的,应当在知道颁证行为之日即2014年1月22日起六十日内提出行政复议申请。但邓华清没有及时行使自己的权利，其于2015年6月23日以梧州市国土资源局为被申请人,于2015年7月1日以梧州市长洲区人民政府为被申请人向梧州市人民政府提出行政复议申请,已超过法定的六十日申请复议期限。另，从邓华清在二审提供的相关裁判文书可知,邓华清在申请本案复议前曾向法院起诉请求撤销覃承林持有的1996年土地证及恢复1993年土地证,法院已裁定不予受理邓华清的起诉。邓华清已经选择诉讼程序,现再就同一请求事项选择行政复议且超过复议申请期限的情况下,梧州市人民政府作出18号复议决定不予受理邓华清的复议申请,并无不当。关于邓华清提出其提起民事诉讼属于耽误法定申请复议期限的正当理由的问题。经核实，邓华清自认其于2015年2月26日收到广西高院（2014）桂民申字第813号民事裁定书，即使从2015年2月26日起算，邓华清申请复议时已超过法定的六十日申请复议的期限，故，邓华清提出民事诉讼属耽误申请复议期限正当理由,其申请复议未超过法定期限,二审法院不予支持。
关于本案复议被申请人的确定问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服,依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的,作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”本案中,颁发覃承林持有的1996年土地证的行为是由原梧州市郊区人民政府(现梧州市长洲区人民政府)作出,梧州市长洲区人民政府应为本案复议被申请人,梧州市人民政府将梧州市国土资源局、梧州市长洲区人民政府均列为被申请人不妥,但该错误不影响梧州市人民政府对邓华清申请复议处理的正确性。
关于邓华清起诉请求撤销覃承林持有的1996年土地证,恢复1993年土地证的问题。由于邓华清曾起诉请求撤销1996年土地证及恢复1993年土地证,法院已裁定不予受理邓华清的起诉,现邓华清再就同一事项起诉,属于重复起诉。关于上诉人起诉请求确认争议地用地面积124.89平方米归其享有的问题。因土地权属的确权不属于法院职权范围,故对于该请求,二审法院不予支持。综上,梧州市人民政府作出18号复议决定正确,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。邓华清的上诉理由不成立,二审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决驳回上诉，维持原判。
邓华清不服二审判决，向本院申请再审称：1.其本人提起行政复议并未超过法定期限。其于2015年2月26日收到民事裁定才知晓其所诉行为应通过行政诉讼解决，其于2015年3月30日向梧州市长洲区人民政府和梧州市国土资源局提交土地确权申请，同年6月15日才收到回复。其提起行政复议并未超过法定的申请复议的期限；且其由于相关民事诉讼造成的耽延属于《行政复议法》第九条第二款规定的情形；2.覃承林通过伪造虚假档案材料取得涉案1996年土地证，系违法取得，侵犯了邓华清的合法权益。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据本案相关的（2014）桂民申字第813号民事裁定认定可知，原审第三人覃承林经批准取得集体土地建设用地使用证和房屋所有证，并将户口迁入该房屋，且一直居住至今，邓华清应知晓覃承林在讼争房屋居住多年，期间对覃承林取得房产证及入住房屋从未提出过异议。2014年1月22日,梧州市长洲区人民法院开庭审理邓华清与覃承林确认合同效力纠纷案,覃承林曾在法庭上出示其1996年土地证,邓华清此时已经明确知晓原梧州市郊区人民政府颁发给覃承林1996年土地证的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定,邓华清认为该颁证行为侵犯其合法权益的,应当在知道颁证行为之日即2014年1月22日起六十日内提出行政复议申请。但邓华清没有及时行使自己的权利，其于2015年6月23日以梧州市国土资源局为被申请人,于2015年7月1日以梧州市长洲区人民政府为被申请人向梧州市人民政府提出行政复议申请,显然已超过法定的六十日申请复议期限。
《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。邓华清认为其提起民事诉讼属上述规定的耽误申请复议期限的正当理由。经核实，邓华清自认其于2015年2月26日收到广西高院（2014）桂民申字第813号民事裁定书，即使从2015年2月26日起算，邓华清申请复议时亦已超过法定的六十日申请复议的期限，故其认为申请复议未超过法定期限的理由不能成立。
关于邓华清起诉请求撤销覃承林持有的1996年土地证,恢复1993年土地证的问题。经查，邓华清曾向梧州市长洲区人民法院起诉请求撤销覃承林持有的1996年土地证及恢复1993年土地证,梧州市长洲区人民法院于2014年9月22日作出（2014）长行起字第9号行政裁定,裁定不予受理邓华清的起诉。二审法院梧州市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）梧行立终字第15号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。现邓华清再就同一事项起诉,属于重复起诉。本院不予支持。
综上，邓华清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回邓华清的再审申请。
审 判 长 刘艾涛
审 判 员 龚 斌
审 判 员 熊俊勇
二〇一八年二月二十八日
法官助理 徐 超
书 记 员 唐劲松
附：相关法律司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.中华人民共和国行政复议法
第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。