山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民二初字第339号原告：单景泉。原告：李洪波。委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志建，山东一衡律师事务所律师。被告：�州市弘安置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海九路长江二路南，统一社会信用代码91371602696874741F。第三人：顾庆华。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。原告单景泉与被告滨州市弘安置业有限公司（以下简称：弘安置业公司）建设工程施工合同一案，本院于2015年9月9日立案后，依原告单景泉、李洪波申请，本院追加顾庆华作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单景泉，原告单景泉、李洪波的委托诉讼代理人吴宪利、张志建，被告滨州市弘安置业有限公司法定代表人马秋榕，第三人顾庆华的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单景泉、李洪波向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程价款2356738元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年3月26日，实际施工人顾庆华借用山东银岭建工有限公司资质与被告弘安置业公司签订建设工程施工合同。合同约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款，还约定了相应的违约责任及处理方式。合同订立后，顾庆华依约进行了施工，但由于后期被告建设资金不到位，不能依约支付工程款项，所以双方友好协商于2011年达成退场协议，顾庆华退出了高梅金玉锦庭小区工程工地。2013年8月，经山东鑫峰工程造价咨询有限公司审核工程总造价为8705888.70元（未计取税金），被告已支付6349150.70元，尚欠工程款2356738元经实际施工人多次催要未还。2015年9月7日，实际施工人顾庆华将对被告弘安置业公司享有的2356738元债权依法转让给原告单景泉、李洪波，并书面通知了被告。原告根据合同法等相关法律规定，合法取得该项债权。为维护原告方合法权益提起诉讼，请求裁决。被告弘安置业公司辩称，此前其已向顾庆华支付工程款60731550.50元。另外，顾庆华在施工期间向被告借款累计2152238.70元。再者，被告为顾庆华垫付税金、水费、电费共计202191元。上述三项总计8427585.20元。审定工程价款总额8705888.70元扣除前述项目金额后，剩余金额只有278303.5元。在施工过程中，顾庆华未按施工规范和标准施工，所完成工程质量不达标。而且，顾庆华没有向被告提供所施工所用材料的来源证据、合格证等文件，致使被告的建设项目不能进行总体验收。综上，被告弘安置业公司不同意支付原告工程价款。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人顾庆华述称，原告单景泉、李洪波起诉内容属实，请求法庭查明事实，依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。当事双方提交了建设工程施工合同、退场协议、工程造价咨询核定总表、债权转让协议书、债权转让通知书、施工资料交付凭证、通知、收据、收款收据、收条、借条、发票、完税证、水费票据、电费票据等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性本院审查认定并无瑕疵，故依法予以确认。根据本院确认的有效证据以及双方当事人的陈述，综合认定案件事实如下：2010年3月，顾庆华借用山东银岭建工有限公司建筑业企业资质，以该公司的名义与被告弘安置业公司签订《建设工程施工合同》。约定顾庆华承揽弘安置业公司发包的高梅·金玉锦庭小区住宅楼的施工工程，合同价款采用按实结算，可调价格的方式确定。自2010年3月起，顾庆华组织对工程进行施工建设。2011年7月，因顾庆华与弘安置业公司就工程进度和工程款拨付事宜产生分歧，工程停止施工。尔后双方协商达成合意，于当月签署《退场协议》。协议约定顾庆华（乙方）积极组织主体工程验收，验收合格后将所有验收资料转交甲方，工程才能进行结算审计；乙方应积极主动进行工程主体验收，对于在验收中提出的问题应无条件整改，否则弘安置业公司（甲方）有权在工程款中扣除整改费用；退场协议签订后，甲方付给乙方工程款500000元乙方退场等。此后，顾庆华在2011年8月23日向被告弘安置业公司报送工程结算资料，被告弘安置业公司随后委托山东鑫峰工程造价咨询有限公司就施工方报送的结算资料进行审核。2013年8月31日，山东鑫峰工程造价咨询有限公司最终审定由顾庆华施工完成的高梅·金玉锦庭6-11号楼主体土建、安装工程造价为8705888.70元，上述工程造价审定项目中不包括税金。2015年9月7日，顾庆华与原告单景泉、李洪波签订《债权转让协议书》，约定实际施工人顾庆华依据其实际施工建设的高梅·金玉锦庭6-11号楼工程施工而享有的对被告弘安置业公司的工程款债权转让给原告单景泉、李洪波。2015年9月9日，原告单景泉、李洪波以弘安置业公司为被告提起诉讼，以受让取得建设工程施工合同债权为由向被告弘安置业公司主张权利。另查明，自2010年10月20日至2013年10月28日，被告弘安置业公司向顾庆华支付工程款112次，计款5863155.96元，顾庆华出具收款收据或收据共112份。2010年8月4日至2011年5月17日，被告弘安置业公司向顾庆华支付工程款4次，计款657719元，顾庆华出具收条4份。2010年3月12日至2010年12月3日，被告弘安置业公司以借款方式向顾庆华预付工程进度款29次，计款1694519.7元，顾庆华出具借条29份。上述金额共计8215394.66元。2010年12月22日和2010年12月26日，被告弘安置业公司以合同承包方山东淄博银岭建工集团有限公司名义向税务部门缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加等税款共计200000元。2011年8月2日，被告弘安置业公司支付高梅金玉锦庭工程工地发生电费1631元。2011年8月26日，被告弘安置业公司向工程工地所在居委会缴纳工程施工发生的水费560元。本院认为，实际施工人顾庆华借用山东银岭建工有限公司的资质与被告弘安置业公司签订的建设工程施工合同在履行过程中，顾庆华已经实际完成部分工程的施工，竣工部分工程经被告弘安置业公司验收合格完成交付，被告弘安置业公司应当参照合同约定向实际施工人顾庆华支付工程价款。原被告及第三人对山东鑫峰工程造价咨询有限公司出具的工程造价审定结论均予以认可，应当作为工程造价的结算根据。在工程施工前、施工过程中、施工停止后，被告弘安置业公司已经支付的工程预付款、工程进度款、工程结算款，应当从工程总价款中予以扣除。顾庆华以收条、借条、收据等形式出具的收款凭证，均系其支取工程款的履行证明，部分凭证票面虽标有“借条”等字样，但双方并非真实存在借贷关系，而是在未达到拨付工程款的进度条件时，发包方提前支付工程进度款而发生的凭证，故此凭证亦应作为合同的履行凭证。有关被告弘安置业公司为承包方代缴水电费而支付的款项，双方在签订的建设工程施工合同中约定，工程中发生的水电费用由发包方代付。按照目的解释的方法分析，该约定意在确定水电费用由发包方代为支付，而实际由承包方负担。故此被告弘安置业公司为施工方实际垫付的水电费款项应当在工程价款中予以扣除。有关被告弘安置业公司已缴税款请求从工程价款中扣除的抗辩意见，本院审查认为，建设工程价款通常包括建筑安装工程费用、设备及工器具购置费用、工程建设其他费用、预备费等。而工程建设其他费用包含土地费、与工程有关的政府相关收费。其中税金是政府相关收费中的一类，通常核算计入建设工程造价当中。本案中被告弘安置�公司在工程施工过程中既已以承包方名义缴纳了税金，而在此后委托中介机构审核工程造价时，未将应计入造价的税金计入工程总造价。因而从行为方面判断，双方存在由发包方直接向税务部门支付税金，而在工程造价结算中扣除该项目，不再向承包方实际支付税金对应价款的合意或默契。从另一个角度分析，发包方应当向承包方支付包括税金在内的工程总价款，而承包方在核定工程造价时未计入税金，而此情况下再从工程价款中扣除实际发生的税金显失公平。故被告弘置业公司提出的该项抗辩观点，本院不予采纳。关于被告弘安置业公司提出承包方未向其提供工程所使用材料合格证明的抗辩观点，本院审查认为，现有证据显示承包方已经向发包方报送了施工资料和结算资料，发包方业已委托中介机构就工程造价进行了审核。�料合格证明属于施工资料当中的一类，施工资料已经交付给发包方，那么施工资料中的有关材料证明文件也应当已经报送给发包方。被告弘安置业公司主张该项事实抗辩，但其并未提供相反证据证明其主张事实存在，该项抗辩事实，本院不予确认。并且，被告弘置业公司在收到其它施工资料后较长时间内，未向承包方提出异议。随后其对工程进行了验收确认且结算确定价款，其间均未提出相关要求，其行为表明同意按照审定造价结算工程款。而后却在诉讼中以此为由进行抗辩，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。原告单景泉、李洪波以债权转让方式受让取得债权，其有权向原建设工程施工合同债务人被告弘安置业公司主张权利。原合同债务人被告弘安置业公司在知道债权转让事宜后应当向变更以后的债权人履行债务。被告弘安置业公司依建设工程施工合同享有的向原债权人顾庆华的抗辩，有权向债权受让人原告单景泉、李洪波主张。综上所述，原告单景泉、李洪波向被告弘安置业公司主张支付建设工程价款于法有据，本院予以支持。但工程造价款中被告弘安置业公司已经向原债权人顾庆华履行的部分应当扣除，被告弘安置业公司代实际施工人顾庆华支付的水电费应当扣除。据上述分析方法计算，总价款8705888.70元，扣除已经支付的工程款8215394.96元及垫付水电费2191元，余额488302.74元应当继续支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告滨州市弘安置业有限公司支付原告单景泉、李洪波建设工程价款488302.74元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告单景泉、李洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25654元，由原告单景泉、李洪波负担17000元，被告滨州市弘安置业有限公司负担8654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘忠诚人民陪审员  李建祥人民陪审员  刘绪亮二〇一七年六月二十八日书 记 员  周小延