湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初82号
原告陈绪坚，男，1967年10月12日出生，汉族，住。
委托代理人马立国，天津全唐律师事务所律师。
被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托代理人胡涛，武汉市汉阳区人民政府办公室工作人员。
委托代理人冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。
原告陈绪坚不服被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）行政征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告陈绪坚及其委托代理人马立国与被告汉阳区政府委托代理人胡涛、冯洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告汉阳区政府作出《房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》），该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）规定及该地块补偿方案，作出如下补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换（或房屋产权调换与货币补偿相结合）的方式补偿被征收人。用于产权调换房屋地址为本市汉阳区锦绣长江四期一号楼705室，建筑面积78平方米，价值636072元人民币，产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额663600.00元人民币结算差价，支付陈绪坚差价款27528.00元人民币。二、被征收人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内办理房屋征收补偿相关手续，与武汉瑞恒房屋策划咨询有限公司办理移交手续。被征收人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起60日依法向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不办理房屋征收补偿相关手续的，本政府将依法申请人民法院强制执行。
原告陈绪坚诉称，原告的房屋是武汉市汉阳区梅家巷26号7层7-1户两证俱全的3室1厅1厨1卫私产住宅（建筑面积67.44平方米），是位于被告负责实施的片棚户区改造房屋征收项目范围内拥有合法产权的房屋。2013年4月18日被告发布项目房屋征收决定和补偿方案。2013年6月1日被告启动项目房屋征收，由于原告认为补偿方案没有原地安置不合法，口头告知的补偿价远低于周边房价，2013年6月1日至2014年1月12日原告与被告征收办人员多次协商未达成协议。2014年1月12日，在原告未收到任何通知的情况下房屋被强拆，导致原告的房屋和家具电器等财产全部损毁，原告未获得任何安置补偿。2014年2月19日原告向汉阳区建桥街派出所提出书面报警，并向武汉市人民政府法制办公室提交了《违法征收查处申请书》并获回复告知书。2014年2月14日，原告向被告申请对望江花园二期片棚户区改造房屋征收项目的政府信息公开。2015年3月17日，原告向法院起诉被告的信息公开答复违法。2015年10月20日，武汉市硚口区人民法院作出(2015)鄂硚口行初字第00036号行政判决书，判令被告自判决生效起30日内重新作出答复，但被告拒不执行法院判决。2016年8月11日，原告再次向被告申请“对本人作出的征收补偿决定、法院准予强制执行的裁定、申请法院强制执行的申报材料”等3项政府信息公开，被告于2016年9月14日作出回复，被告才公开对本人作出的征收补偿决定书，答复“法院准予强制执行的裁定”不存在，“申请法院强制执行的申报材料”不存在，并称被告己于2014年5月19日在《长江商报》上刊登房屋征收补偿决定公告，其中注明2014年5月17日对原告被征收房屋作出了征收补偿决定。被告未公示房屋征收补偿决定的具体内容，也未告知原告。原告收到被告于2016年9月14日作出的政府信息公开回复附件的征收补偿决定书后，原告方才得知涉案征收补偿决定书的具体内容，原告才确定是被告违法强拆房屋，决定起诉。原告认为，依据《条例》、《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》、《市实施办法》，涉案征收补偿决定书的作出程序和内容，以及被告所依据的征收补偿方案都存在诸多违法情形。一、涉案征收补偿决定书的作出程序和内容违法：1、涉案房屋征收过程中，被告既未就评估机构选定与原告进行过接洽，亦未向原告提出过所谓的分户评估报告，更何谈原告就公告补偿价款的异议权利，故涉案征收补偿决定书的作出无任何法律和事实依据。2、涉案房屋征收补偿决定公告是在非法强拆后作出的，违反《条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”之规定，且其强拆行为无任何法律文件支持，明显违法。3、涉案房屋征收补偿决定书中确定的评估价格为7408元／平方米，评估价格明显低于同期类似房地产的市场价格，且该房地产价格评估机构为被告单方确定，被告自始至终并未向原告提供评估报告单即作出该所谓的征收补偿决定书，违背了《条例》第十九条、《市实施办法》第二十四条之规定。原告调查同期周边类似房地产二手房市场价格为1.2万元／平方米，新建商品房市场价格为1.5万元／平方米以上。另根据最高人民法院2014年8月29日发布的全国法院征收拆迁十大典型案例总结：对被征收房屋的补偿价格，应参照就近区位新建商品房的价格。因此，评估价格7408元/平方米明显低于同期类似房地产的市场价格1.5万元／平方米，应予确认违法。4、涉案房屋征收补偿决定书侵害了原告的原地安置补偿选择权。关于房屋产权调换，涉案建设项目为棚户区改造，依据《条例》第二十一条、《市实施办法》第二十六条之规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”；《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》规定：“棚户区改造安置住房实行原地和异地建设相结合，以原地安置为主，优先考虑就近安置”，“棚户区改造实行实物安置和货币补偿相结合，由棚户区居民自愿选择。”然而原告被拆迁房屋所在地至今仍然处于土地闲置状态，时间己达三年之久。5、关于征收补偿款，涉案房屋征收补偿决定书中只依据所谓的单方评估结果明确房屋价值的货币补偿金额，并未安排房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿款项、补助和奖励办法等内容。明显违背《条例》第十七条、《市实施办法》第二十三条之规定。另外被告亦未提供临时安置费和周转用房；二、被告作出的片棚户区改造房屋征收项目补偿方案》违法：l、该征收补偿方案未征求原告意见，未通知原告进行相关听证，违反《条例》第十一条之规定，制定程序违法。2、该征收补偿方案提出的征收补偿方式中关于产权调换方式，直接规定由房屋征收部门提供房屋，并未依其上位规范设置可选择产权调换的类型，未提供改建地段或者就近地段的房屋，并侵害了被征收人的原地安置补偿方式选择权。该征收补偿方案违反了《条例》第二十一条、《市实施办法》第二十六条和《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》的规定。综上，原告认为，被告的违法强拆继而作出所谓的《补偿决定》存在诸多违法情形，严重侵害原告合法的财产权益，其程序和内容明显违法，应予确认违法和判决撤销，判令被告依法和原告签订房屋征收补偿安置协议书；被告制定的片棚户区改造房屋征收项目补偿方案》程序及实体内容违法，应予一并审查，并不得作为被告实施相关具体行为合法的依据。综上，请求人民法院依法确认被告汉阳区政府对原告作出的《补偿决定》违法。
原告陈绪坚向本院提交了以下证据：1、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，证明原告在片棚户区改造项目范围内拥有合法产权的房屋一套；2、片棚户区改造房屋征收项目房屋征收决定和补偿方案，证明补偿方案公布的时间及具体内容；3、被告与原告联系手机短讯，证明被告与原告联系畅通，多次协商未达成协议；4、建桥街派出所受案登记表，证明原告所有的房屋在2014年1月12日被非法偷拆；5、武汉市人民政府法制办公室告知书，证明原告在房屋被偷拆后向武汉市人民政府提出《违法征收查处申请书》；6、武汉市硚口区人民法院(2015)鄂硚口行初字第00036号行政判决书，证明被告不执行法院判决，行为违法，故意拖延时间；7、政府信息公开申请表及情况说明，证明原告向被告申请获取征收补偿及拆迁许可等文件信息；8、关于王建军、丁前美、陈绪坚申请政府信息公开的回复，证明被告向原告出示的《补偿决定》的作出时间晚于与原告房屋被拆除的时间，房屋评估价格低于作为产权调换房屋的价格，且补偿决定中无搬迁费、临时安置费或周转用房、搬迁期限、补偿款明细等内容；9、2014年5月份汉阳区商品房市场价格参考文件，证明征收补偿决定书确定的评估价格远低于同期类似房地产市场价格；10、最高人民法院2014年8月29日发布征收拆迁十大案例之孔庆丰诉泗水县人民政府房屋征收决定案，证明对于房屋征收补偿标准明确低于法定的类似房地产的市场价格的情形，依法应坚决确认违法或撤销；11、最高人民法院2014年8月29日发布征收拆迁十大案例之何刚诉淮安市淮阴区人民政府房屋征收补偿决定案，证明在房屋补偿决定诉讼中，要维护被征收人的补偿方式选择权，对补偿决定径直确认补偿方式的属典型违法行为；12、襄阳中院（2015）鄂襄阳中行终字第00087号行政判决书，证明湖北省法院类似判决认定对于违法强拆的后果应由政府承担相应法律责任；13、武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初257号行政判决书，证明武汉中院类似判决认定区政府作为拆除房屋的受益人应推定拆除行为是其所为并承担相应法律责任。
被告汉阳区政府辩称，原告陈绪坚的起诉已超过法定的起诉期限。原告的梅家巷27号房屋属片棚户区改造项目被征收对象，该项目位于武汉市汉阳区建桥街，项目征收主体为汉阳区政府，征收部门为汉阳区房屋征收管理办公室，征收实施单位为汉阳区建桥街办事处。2013年4月18日，汉阳区政府作出《武汉市汉阳区人民政府关于片棚户区改造房屋征收项目房屋征收决定》，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。但原告一直无法联系，征收部门曾于2013年9月18日登报公告催告原告办理征收补偿事宜，原告未予办理。因此，汉阳区政府于2014年5月17日将依法作出的《补偿决定》登报公告送达，在送达公告中，详细载明了行政复议、行政诉讼权利及期限等事项。在征收补偿决定公告送达后，2015年9月在硚口区法院的行政案件审理中，硚口区法院启动汉阳区政府和原告陈绪坚双方协调程序，但双方一直没有对征收补偿达成一致意见。2015年11月19日原告陈绪坚向汉阳区政府申请政府信息公开其房屋征收补偿事宜，原告陈绪坚已被告知办理征收补偿的征收部门名称、联系方式、地址，但原告没有去办理。原告自称2016年9月14日通过区政府的政府信息公开才知道其房屋被作出征收补偿决定，该说法与事实不符，请法院不予支持。原告直到2016年12月27日，才向武汉市中级人民法院提起对征收补偿决定的行政诉讼，已超过公告告知和法律法规规定的对征收补偿决定提起行政诉讼期限，请法院依法予以驳回。综上所述，汉阳区政府的征收补偿决定符合法律规定，原告陈绪坚的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告汉阳区政府向本院提交了以下证据：1、《武汉市汉阳区人民政府关于片棚户区改造房屋征收项目房屋征收决定》及公示照片，证明汉阳区政府作出的征收补偿决定是以征收决定等为依据；2、被征收房屋产权登记信息查询单、土地使用权信息查询单、产权人身份信息，证明被征收房屋应以本案被征收人作为被征收对象实施征收行为；3、2013年9月8日《长江商报》公告，证明根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，征收管理部门在拟作出征收补偿决定前，已经书面催告被征收对象；4、2014年5月19日《长江商报》公告，证明征收管理部门在作出《补偿决定》后，已对被征收人进行了公告送达；5、《武汉市硚口区人民法院行政判决书》，证明双方在法院调解下未就征收补偿协议达成一致意见；6、2015年11月15日政府信息公开申请及政府回复，证明汉阳区政府已告知原告征收补偿的办理部门和途径。
经庭审质证，原告陈绪坚对被告提交的证据1、2、3、5关联性不予认可。证据4、6达不到其证明目的，不足以证明被告已经对原告作出并送达了补偿决定书；被告汉阳区政府对原告提交的证据1、2真实性无异议。证据3真实性不予认可，无法核实，证明目的不予认可。证据4、5真实性无异议，与本案无关联。证据6、7、8真实性无异议，证明目的不予认可。证据9真实性、合法性、关联性均有异议。证据10、11、12、13案例的真实性无异议，证明目的不予认可。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告汉阳区政府提交证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、原告提交的证据1、2、6、7、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据3、4、5、9、10、11、12、13与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月18日，汉阳区政府作出《武汉市汉阳区人民政府关于片棚户区改造房屋征收项目房屋征收决定》，征收范围为东临拦江路、南临显正街、西临和睦巷、北至汉阳大道，房屋征收部门为武汉市汉阳区房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，征收补偿期限为3个月，自被征收房屋评估结果公告之日起计算。征收补偿办法以片棚户区改造房屋征收项目补偿方案》为依据。2013年9月18日，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室在《长江商报》上刊登了《公告》，内容为：（自有地块）棚户区改造房屋征收项目征收工作已接近尾声，征收范围内尚有陈绪坚等17户（包括陈绪坚）被征收人至今无法确定联系，要求其见本公告后尽快到该征收项目现场办公室办理房屋征收工作的相关手续。2014年5月19日，汉阳区政府在《长江商报》上刊登了《汉阳区人民政府房屋征收补偿决定的公告》，内容为：根据汉阳区政府于2013年4月28日作出的望江花园二期棚户区改造项目《房屋征收决定书》，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行公告，该项目签约期为2013年5月29日起至2013年8月29日止。因房屋所有人（包括陈绪坚）在规定的签约期限内未能达成补偿协议，汉阳区政府根据《条例》第十七条、第二十六条的规定，《市实施办法》第二十三条、第四十六条的规定于2014年5月17日分别对5户被征收房屋作出了征收补偿决定。2015年11月15日，丁前美、王建军、陈绪坚向汉阳区政府申请政府信息公开，申请内容为：片棚户区改造房屋征收项目中房屋征收的补偿补助费使用和发放情况，具体包括：1、该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额；2、该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细。2015年12月9日，汉阳区政府对丁前美、王建军、陈绪坚作出了申请信息公开的回复，该回复中对于征收项目中每家每户的分户补偿明细，告知其向房屋征收部门即武汉市汉阳区房屋征收管理办公室申请查询，并告知了联系方式。2016年8月11日，陈绪坚再次向汉阳区政府提出政府信息公开申请，申请汉阳区政府公开对陈绪坚作出的征收补偿决定、法院准予强制执行的裁定、申请法院强制执行的申报材料。2016年9月14日，汉阳区政府对陈绪坚作出申请政府信息公开的回复，该回复中告知了陈绪坚征收补偿决定的具体内容。2017年1月9日，陈绪坚具状向本院提起本案诉讼，诉讼请求为：1、确认汉阳区政府对陈绪坚作出的《补偿决定》违法，判令汉阳区政府依法和陈绪坚签订房屋征收补偿安置协议书；2、一并审查汉阳区政府作出的《片棚户区改造房屋征收项目补偿方案》。2017年5月16日，在本案开庭审理时，陈绪坚经本院释明后明确表示本案诉讼请求为：确认汉阳区政府对陈绪坚作出的《补偿决定》违法。
另查明，陈绪坚因不服汉阳区政府于2014年7月28日对其作出《关于武汉市片棚户区改造房屋征收项目规划意见》等15份关于征收决定的政府信息答复向人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院指定该案由武汉市硚口区人民法院管辖，武汉市硚口区人民法院于2015年3月17日立案受理后，并于2015年10月20日作出（2015）鄂硚口行初字第00036号《行政判决书》。
本院认为，根据《条例》第二十六条的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。被告汉阳区政府于2013年4月18日作出《武汉市汉阳区人民政府关于片棚户区改造房屋征收项目房屋征收决定》，并同时公布了《棚户区改造房屋项目征收补偿方案》，原告陈绪坚的房屋在征收范围内。因此，在陈绪坚与房屋征收部门未达成补偿协议的情况下，被告汉阳区政府具有对原告陈绪坚作出征收补偿决定的法定职责。
本案的争议焦点为：第一，原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；第二，被告作出的征收补偿决定行为是否合法。
一、原告起诉是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。从被告提交的证据来看，被告认为：其一，涉案的征收补偿决定已于2014年5月19日在报纸上公告送达，公告中载明了行政复议及行政诉讼权利、期限等事项；其二，2015年武汉市硚口区人民法院在审理的（2015）鄂硚口行初字第00036号案件时就征收补偿方面已要求原被告双方进行过协调；其三，2015年12月9日，被告在原告申请信息公开时已在答复书中告知原告公开房屋征收补偿信息的部门名称及联系方式。综上，被告认为原告应于2016年9月14日的政府信息公开回复前就已知晓涉案征收补偿决定的具体内容，原告的起诉超过了法定六个月的起诉期限。本院认为，首先，被告汉阳区政府直接采用公告方式送达征收补偿决定并不符合法律的规定。征收补偿决定涉及被征收人重大权利义务，被告应在穷尽其他送达方式的情形下才能采用公告方式送达，而非直接公告送达。因此，被告直接公告送达征收补偿决定书的方式既不合法亦不合理；其次，被告提交的武汉市硚口区人民法院作出的（2015）鄂硚口行初字第00036号判决书中没有涉案的征收补偿决定相关内容，因此不能证明原告陈绪坚于2015年就知晓涉案的征收补偿决定的具体内容；最后，被告于2015年12月9日的政府信息回复中并未直接向原告公开涉案征收补偿决定的内容而是要求原告向其他部门申请公开。因此，被告提交的证据均不能证明原告提起的行政诉讼超过起诉期限。被告认为原告的起诉超过法定起诉期限，本院不予支持。
二、被告作出征收补偿决定行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告汉阳区政府作为涉案征收补偿决定的作出机关，应向本院提供作出该行政行为的充足证据和相关规范性文件。但被告汉阳区政府向本院提交的证据仅能够证明被告作出征收补偿决定行为部分事实经过。但被告对原告如何补偿及如何作出征收补偿决定的主要事实缺乏证据支撑。由此可见，被告提交的证据不足以证明汉阳区政府是依照法定程序作出征收补偿决定行为等相关事实。因此，本院认为，被告提交主要证据不足，应由被告承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告武汉市汉阳区人民政府对原告陈绪坚作出的《房屋征收补偿决定》。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市汉阳区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱金梅
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 杨海波
二〇一七年六月十六日
书 记 员 花小敏