山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初1128号
原告：孙权，男，1974年12月5日生，汉族，住淄博高新区。
委托诉讼代理人：孙博，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被告：张宇林，男，1952年10月10日生，汉族，住淄博高新区。
委托诉讼代理人：钟波，山东齐辉律师事务所律师。
原告孙权与被告张宇林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙权及其委托诉讼代理人孙博、程晓东、被告张宇林及其委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告关于淄博高新区四宝山街道办事处街子村104号宅基地及房屋转让合同有效；判令被告协助原告将上述房屋所有权及宅基地使用权办理至原告名下或给付同等价值的其他财产（暂定10万元）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年，原、被告就淄博高新区四宝山办事处街子村104号老宅基地及房屋（南院和北院）转让达成合意，原告为此支付被告四万元（含冰箱一台）。1996年2月原告将上述南院的房屋办理了房屋所有权证，因被告父母年迈仍在北院居住，双方协商北院房屋暂不登记办证。被告父母去世后，北院房屋由原告实际占用使用至今。现街子村委实行旧村改造，被告在明知北院房屋已经转让给原告的情况下，以该房屋置换新房一套。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。
被告辩称，1、原告在诉状中所述与事实不符。原告是被告的妻侄，原告因结婚所需，要求购买被告的南院住房，被告出于亲情考虑同意了原告的要求，将南院房屋转让给原告，转让价格为35000元。被告要求原告购买南院后不得转让他人，如转让由被告以原价收回，还要求原告帮忙照看一下住在北院的父母，原告同意了以上的条件。后来原告搬入南院居住，并先后两次支付被告现金30000元，又给了被告一台冰箱，用于抵顶购房款。因原告照顾被告父母比较周到，被告许诺其父母百年之后，在老宅办完丧事，就将北院平房送给原告，但最终两位老人的丧事由于原告的搪塞、推脱没有在南院办。原告购买被告南院房屋几年后又将该房屋转卖给了其二哥孙玉涛，鉴于原告私自买卖南院房屋、又不同意被告的父母在南院办理丧事的行为，违反了双方约定，因此被告取消了其父母百年后将北院及住房赠送给原告的许诺，该房屋也一直由被告占有、使用、管理、维修，期间原告也从未向被告主张过权利。2016年2月份，街子村旧村改造，被告与村委签订拆迁换房协议，将老宅北院交付村委，此前，村委还就拆迁换房的名单、面积等事项在村内公告栏中公示长达半年有余，期间原告也未向村委提出任何异议，直至被告分到新房之后，原告才向被告提出要新房的主张。2、原告所诉已超出两年的诉讼时效，2013年被告的父母均先后去世后，阻碍原告办理房屋交接的因素已消失，那么此时原告应当向被告主张权利，但原告并未提出任何要求，直到2017年被告拿到新房的钥匙才提出要求，远远超过了两年的诉讼时效。3、原告所争议的房屋已归街子村委所有。被告已严格按规定与街子村委签订拆迁换房协议后，已将北院及房屋交付给街子村委，如原告认为该房屋属其所有可直接向街子村委主张权利。综上，被告认为原告的诉求无任何事实和法律依据，其提起的诉求也超出了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院依法驳回原告的所有诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张涉案北院房屋被告也和南院房屋一并出售给原告，其提供的主要证据为2017年3月8日原、被告等人在被告家中的录音一份，原告想用以证明被告将涉案104号老宅包括南北院全部转让给原告。被告对此提出异议，主张该录音资料不能证明原告的主张。对此本院认为，该录音资料中自始至终被告都没有表达过北院房屋曾一并出售给原告的意思，双方又没有签订书面的买卖合同对所售房屋的范围进行明确的界定，因此，该证据不能证明原告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方所争议的宅基地及房屋位于淄博高新区四宝山街道办事处街子村104号，分南院和北院，南院有三间大房，北院有五间小房；南院有后门通着北院，正门在南院，北院有一小侧门对外相通。上述房屋属于被告所有。1995年底、1996年初，被告将房屋出售给原告，但双方未签订书面的买卖合同来确定买卖房屋的范围，现双方对此产生争议：原告主张南北院所有房屋全部卖给原告，被告则主张当时只将南院房屋卖给原告，北院未卖，仍归自己所有。涉案房屋出售给原告后，被告将南院房屋交付给原告占有、使用，北院房屋则由被告父母继续居住、使用。原告称被告当时承诺先让被告父母在北院住着，等被告父母去世后再把北院给原告。被告则对此否认，称1998年时其父母说过原告照顾他们还不错，被告就对原告说继续努力，将来其父母去世后在此院子里发完丧，就把北院送给原告，但原告后来不同意在此给其父母发丧，故不再将北院送给原告。
1996年2月，原告办理完毕涉案南院房屋的房产证，南院房屋确权为原告所有。2002年原告将南院房屋卖给其二哥孙玉涛。至2013年5月，被告父母先后去世，至今北院房屋中仍存放着被告父母的家具等生活用品。2016年，街子村进行旧村改造，村委对涉案南北院的房屋分别进行了丈量，丈量表上南院房屋的权利人写明为孙玉涛，北院房屋的权利人写明为被告；南北两院的房屋也分别置换了两套楼房，南院房屋置换的楼房置换给了孙玉涛，北院房屋置换的楼房置换给了被告（2016年2月2日，街子村委和被告签订拆迁换房协议，被告用北院房屋从村委置换该楼房一套）。在老房屋丈量和楼房分房时，村委曾进行过公示，但原告未向村委提出过异议。2017年6月原告诉来本院，主张涉案南北院房屋及宅基地被告全部卖给原告，应归其所有，故提出了上述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方争议的主要问题是涉案的北院房屋被告是否也一并出售给原告。
原、被告双方在买卖房屋时，未签订书面的合同对所售房屋的范围进行明确的界定，如前所述，原告提供的录音材料又不能证明被告曾承认过当时将北院房屋也一并出售给原告，而在房屋买卖后，被告只将南院房屋交付给原告占有、使用，北院房屋则一直由被告父母使用居住，直至2013年被告父母全部去世后，其父母的家具等生活用品至今仍存放在北院屋内，也就是说至今北院房屋一直由被告控制，并没有交付给原告；而原告在办证时也只是给南院房屋办理了房屋确权，且街子村委在旧村改造时，分别对南、北院的房屋进行了丈量，丈量表上北院房屋的权利人写明为被告，南、北院的房屋也分别置换了两套楼房，其中北院房屋所置换的楼房置换给了被告，村委在丈量房屋及分房时分别进行了公示，原告也未向村委提出过异议；综上所述，原告所提供的证据不能证明其主张，房屋买卖后所发生的一系列事实也恰恰与原告的主张相矛盾，因此，原告主张涉案北院房屋被告也一并出售给原告，因证据不足，本院不予支持，那么其要求确认原、被告关于淄博高新区四宝山街道办事处街子村104号宅基地及房屋转让合同有效，并要求被告协助原告将上述房屋所有权及宅基地使用权办理至原告名下或给付同等价值的其他财产（暂定10万元）的诉讼请求，也就缺少了法律依据和事实依据，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下：
驳回原告孙权的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 张会成
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 高 冰