四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初2061号
原告：李英，住：四平市。
委托代理人：王鹏，系原告丈夫。
被告：李鸿，住：四平市。
被告：刘华。住：四平市。
被告：刘亚清，住：四平市。
原告李英诉被告李鸿、刘华、刘亚清所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日受理，于2017年11月15日依法适用简易程序进行了审理，原告李英及其委托代理人王鹏，被告李鸿、刘华、刘亚清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李英诉称：原告与被告李鸿室兄妹关系，李鸿与刘华是夫妻关系，被告刘亚清是李鸿的岳母。原告父亲叫李泰昌，于1994年去世，母亲叫王桂兰，于2004年去世。坐落于四平市铁东区七马路街十五委六组，建筑面积124.72平方米的房屋系原告父母与原告共同出资所建。2010年3月份房屋动迁时，该124.72平方米的房屋按四户动迁分配，每户面积31.18平方米，四户分别为李英、张庆坤、刘英、刘亚清。2010年3月31日原告与四平市华亿房地产集团有限公司签订了《产权调换协议书》，约定该公司拆除原告及亲属位于四平市铁东区七马路街十五委六组建筑面积124.72平方米的房屋。四平市华亿房地产集团有限公司在协议书中写明：原面积124.72平方米分户，此户面积31.18平方米，直接靠45平方米成本价，原区域同一单元，同意立厅的4楼回迁，过渡费按实际发生结算。2014年房屋回迁时，四平市华亿房地产集团有限公司没有按协议约定给原告4楼回迁，而是给原告回迁到6楼（6楼为顶楼），导致原告无法回迁。2015年在原告不知情的情况下，被告李鸿、刘华将原告回迁的45平方米房屋与被告刘亚清回迁的45平方米房屋合并一处，换成一套90平方米的房屋回迁安置，并将诉争房屋登记在被告刘亚清的名下，现诉争房屋由被告李鸿、刘华、刘亚清居住使用。原告知道回迁房屋被侵占后，多次找被告协商解决，但一直没有结果，故诉至法院。请求法院依法判令：1、坐落于四平市铁东区华亿小区9号地8号楼4单元4208室面积为90平方米的房屋中，其中有45平方米的面积归原告李英所有。2、诉讼费由被告承担。
李鸿、刘华辩称：一、起诉书的事实与理由不清：1、改房屋坐落地点不对。该房屋不坐落于四平市铁东区七马路街，而是四马路街。2、原告称该房屋系原告父母及原告共同出资所建，拆迁时为什么把127.72平方米的房子分给张庆坤、刘英和刘亚清？事实是该房屋有李鸿和李敏所建，拆迁时是我俩借四个户口簿和拆迁公司签的协议。3、房屋回迁时间不对。房屋回迁是从2011年10月15日开始，不是2014年。4、领房时间不对。我是2011年12月从华亿地产领回的房子，不是2015年。5、现住房是我和刘华居住，与刘亚清无关。二、关于诉讼时效：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该协议是我借用了李英的名字跟拆迁公司和华亿地产签订的协议，该协议签订日期为2010年3月31日。我是2011年12月从开发商领回的房子，我在该房屋居住5年多，原告现在起诉，已经超过两年的诉讼时效。法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、该协议是我与拆迁公司和开发商签的，合同上所有签字都是我签的，联系电话也是我的，我只是借用李英的名字，该房屋是2009年11月开始拆迁，如果有李英的房子她为什么不出面和拆迁公司谈？拆迁时，我住的大院共住两家，我和我弟李敏家，我住在标有2的房子里，有照房在2007年协议1.2归我，李英在协议中同意并签字。周边无照房是我在居住期间与我弟盖的。所以没有人提出要房子，只有我和我弟两家在努力争取多要房子。为了多要房子，我们只能借户口簿，最终我们两家共签下7个协议。如果当时她们要房子，我们可能要到更多的房子。综上所述，该协议是我借用李英的名字与拆迁公司和开发商签订的协议。我才是被拆迁人。如果原告认为我侵犯了她的权利，她应在两年内向法院请求保护民事权利，现在主张已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。
刘亚清辩称：该房屋是李鸿与李敏所建与我没有任何关系。拆迁时，由于拆迁公司不愿意给哥俩那么多房子，就找各种理由，要户口簿或者要钱，于是李鸿就借了我的户口簿，同时又借了李英的户口簿和刘英的户口簿，与拆迁公司签的合同。该房屋与我一点关系都没有，只是借了我的户口簿，用了我的名字，同理与李英也一点关系也没有，只不过是借用了她的名字，用了她的户口簿。原告称我居住在华亿嘉苑，我不住在该小区，我住在曙光社区，原告说我侵占了她的住房，多次找我协商解决，至从大院拆迁后，我根本就没有见过李英，更谈不上协商，所以李英在说谎。希望法院作出公平、公正的判决，驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：原告与被告李鸿系兄妹关系，李鸿与刘华系夫妻关系，刘亚清系刘华母亲。位于四平市铁东区北一纬至北二纬路15委6组面积为124.72平方米房屋于2010年3月31日在棚户区改造项目建设过程中被实施拆迁，四平市华亿房地产集团有限公司作为拆迁人，原告李英，被告刘亚清、刘英，案外人张庆坤作为被拆迁人签订了《产权调换协议书》，编号分别为240、237、238、239，四被拆迁人将原面积124.72平方米分4户，每户面积31.18平方米，均回迁45平方米房屋。其中编号为240的《产权调换协议书》后李英及委托代理人处有均为李鸿签字按印。
刘亚清作为被拆迁人与四平市华亿房地产集团有限公司作为拆迁人签订的《（9#-8）地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书》，将编号237、240的《产权调换协议书》并户为8号楼4单元2层4208号，建筑面积为94.89平方米，并于2012年4月3日办理进户验收。
另查明，本院在四平市城市管理检查支队调取四平市建设局2001年前房屋建设情况认定书（存根）四城认字【2010】第B298号载明15委6组房屋所有人李英1986年建设的私有砖平房建筑面积为13.74平方米。
认定上述事实的证据有：编号为240、237、238、239的《产权调换协议书》、《（9#-8）地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书》四城认字【2010】第B298号以及双方庭审陈述等在卷为凭。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？
本院认为：所有权是指对所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权的取得不得违反法律规定。本院在四平市城市管理检查支队调取的四平市建设局2001年前房屋建设情况认定书（存根）四城认字【2010】第B298号载明15委6组1986年建设的私有无照砖平房建筑面积为13.74平方米房屋所有人为李英，李英作为被拆迁人与四平市华亿房地产集团有限公司签订的编号为240的《产权调换协议书》系双方真实意思表示，本院予以确认。关于被告辩解的编号为240的《产权调换协议书》是借用了李英的名字和拆迁人签订的，但被告并未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定申请变更或撤销该协议书，且协议后李鸿签字处明确表明是委托代理人身份，故对被告的该项辩解，本院不予支持。关于被告辩解的原告诉请超过诉讼时效的问题，现原告作为被拆迁人签订的编号为240的《产权调换协议书》中确认的45平方米面积，已经由被告刘亚清并户为8号楼4单元2层4208号，建筑面积为94.89平方米房屋，原告要求确认该房屋45平方米的面积归原告所有合理，对原告的该项诉请，本院予以支持。因该房屋已经在刘亚清名下办理了入住，三被告应按照市场评估价值支付原告45平方米建筑面积对应的房屋价款。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
被告李鸿、刘华、刘亚清于本判决生效后十日内，一次性给付原告位于四平市铁东区9号地8号楼4单元2层4208号，建筑面积为94.89平方米房屋中45平方米建筑面积对应的房屋价款。
案件受理费1025元，由被告李鸿、刘华、刘亚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于春颖
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 佳