广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初472号
原告：陈某，男，住富川瑶族自治县。
被告：卢某，男，住富川瑶族自治县。
原告陈某与�告卢某民间借贷纠纷（立案案由为合伙协议纠纷经审理后予以变更）一案，本院于2017年5月23日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告卢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告卢某给付原告借款人民币30万元及按月利率2%计付利息（从2012年12月15日起计至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告卢某负担。事实和理由：2012年12月15日，原告与被告签订《某KTV娱乐会所合作经营协议》，双方约定：被告在其承包的某KTV娱乐会所经营期限内（2012年10月25日至2015年10月24日止）与原告合作。执行时间34个月，原告投资30万元合作资金。合作期间，由被告独立经营，被告在每月15日给付原告红利2万元，合作期满后一星期内，被告一次性退回原告30万元。被告在经营中所产生的权利义务与原告无关。原告于2012年12月15日依被告的要求通过富川信用社将款项转到被告指定的林某账户中，被告卢某收到30万元后亦出具收条交原告收执。在合作期间及合作期满后，被告既不支付红利也不退还本金给原告。之后，原告以上门、电话等方式无数次催要，被告卢某就是不理不睬。原告认为，尽管双方签订《某KTV娱乐会所合作经营协议》，但原告并不参与经营，被告也不分给红利，原告既不享受会所的盈利也不承担会所的亏损责任，被告从未履行每月给付2万元红利的承诺，原告与被告的合作经营协议是名为合作实为借款，属民间借贷关系。因此，原告请求本案应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》即民间借贷关系处理，依照“债务应当清偿”的规定，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告卢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其己自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证质证。原告提供证据一《某KTV娱乐会所合作经营协议》一份，证实原、被告双方签订了协议，原告己履行了自己的义务，被告没有履行义务；证据二收条一份，证实2012年12月15日，被告卢某收到原告的转帐资金30万元后，出具了一张亲笔书写的收条交原告收执；证据三转帐业务凭证一份，证实原告通过广西农村信用社己转帐30万元给被告卢某；证据四电话催收信息，证实经原告多次催收，被告均以各种理由拒不给付。原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，原告与被告签订《�KTV娱乐会所合作经营协议》，双方约定：一、被告在其承包的某KTV娱乐会所经营期限内（2012年10月25日至2015年10月24日止）与原告合作。执行时间34个月，原告投资30万元合作资金。二、经营利益分配：合作期间，由被告独立经营，被告在每月15日给付原告红利2万元。三、合作期满后一星期内，被告一次性退回原告30万元。四、被告在承包某KTV娱乐会所经营中所产生的权利义务及责任由被告负责，与原告无关。原告于2012年12月15日依被告的要求通过富川信用社将款转到被告指定的林某账户中，被告卢某收到30万元后亦出具收条交原告收执。在合作期间及合作期满后，被告既不支付红利也不退还本金给原告。之后，原告以上门、电话等方式无数次催要，被告卢某拒绝给付。
本院认为，本案的争议焦点为：该案是按合伙协议纠纷处理还是按民间借贷纠纷处理？原�主张本案按民间借贷纠纷处理，请求法院判决被告卢某给付原告借款人民币30万元及按月利率2%计付利息（利息从2012年12月15日起计至实际偿还之日止）的诉讼请求有何事实和法律依据？
1、原告的投资行为不能视为对被告经营的某KTV娱乐会所的入股。根据《公司法》第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，双方在合作经营协议中虽约定“乙方一次性投资30万元给甲方”的内容，但原告并未载于被告的股东名册，可见，原告的投资并不具有意图成为股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。
2、原告的投资不能视为与被告的个人合伙。根据民法通则第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、�担风险。本案中，双方约定“原告不参与被告经营管理，不承担被告经营中的盈利和亏损”及“被告保证给原告每月2万元的红利”等内容，该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈利和亏损，保底条款中的义务人保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。根据民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则”的规定，该条款所确定的双方的权利义务是不对等的，也损害了个人合伙的债权人的利益，不利于规范相应的市场风险，因保底条款的约定损害了第三人的利益，故个人合伙中的保底条款不能遵循当事人意思自愿原则。原告陈某虽向被告卢某经营的某KTV娱乐会所投入30万元，但原告并不参与被告的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是每月收取2万元红利作为其收益，因此双方不符合个�合伙的基本法律特征。
3、原、被告签订的合作经营协议符合借款合同的法律特征。根据《合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务为：原告向被告提供贷款，被告在到期后返还并依约给付红利，原告只收取固定红利而不参加被告的经营管理，亦不承担被告经营的盈利和亏损。可见，原告向被告给付30万元并约定相关红利和还款期限，符合借款合同的要求，双方签订的合作经营协议实质为借款合同。
本院认为，本案中的合作经营协议虽名为投资协议，但在协议中约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，且原告亦未列入被告所经营的某KTV娱乐会所的股东名册，故原告与被告之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，被告在借款到期后未按约定清偿债务，应承担相应的违约责任。原告主张本案应按民间借贷纠纷处理，其意见与查明的事实相符，于法有据，本院予以采纳；原告应被告的要求转帐30万元给被告后，其目的是获得更多的利润，被告也承诺每月给付2万元红利，应视为是约定支付利息，原告要求按月利率2%计付利息，并没有高出被告承诺给付红利2万元（利息）的数额，没有违反法律规定，因此对原告要求给付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。原告陈某在诉请中主张的利息，应当从2012年12月16日起按照月利率2%支付利息计至本案规定还款之日止。
综上所述，原告陈某的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢某偿还原告陈某借款本金30万元及利息（此利息按月利率2%从2012年12月16日起计至本案规定还款之日止），上述款项被告卢某应于本案判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告卢某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 胡 维 栋
审 判 员 林�文
人民陪审员 汪 祖 武
二〇一七年七月五日
书 记 员 覃 亚 云