北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第989号
原告王兆勤，女，1952年8月25日出生，退休。
委托代理人王庆，北京市智舟律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人王森，男。
委托代理人孟津，女。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人董洁，女。
原告王兆勤不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的销案决定及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭。2015年8月25日，本院公开开庭审理了本案。原告王兆勤及其委托代理人王庆，被告市工商局的委托代理人王森、孟津，被告国家工商总局的委托代理人董洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，市工商作出销案决定，对王兆勤举报美国汇嘉公司北京代表处涉嫌违法经营一案予以销案。原告王兆勤认为市工商局未对其投诉予以处理，向国家工商总局申请行政复议，被告国家工商总局于2015年6月12日作出工商复字（2015）161号行政复议决定（以下简称161号行政复议决定），决定予以维持。
原告王兆勤诉称，2015年1月6日，原告向被告市工商局书面递交了《请求北京市工商局履责申请书》（以下简称《履责申请书》），要求被告依法查处美国汇嘉公司北京代表处在中国境内违法经营的行为，并将查处情况书面告知申请人。同时，请求依法查处后责令美国汇嘉公司北京代表处将违法所得合同款（开户费）退还给申请人。被告市工商局未作出任何书面答复。2015年4月22日，原告向国家工商总局提起行政复议。2015年6月12日，国家工商总局作出维持被告市工商局行政行为的行政复议决定，原告于2015年6月16日收到该复议决定。市工商局于2015年1月8日盖章签收该履责申请书，并未作出任何书面答复；且国家工商总局认定市工商局以美国汇嘉公司北京代表处下落不明为由，作出撤销案件的行为合法并告知了原告。原告至今没有收到任何通知，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告提起行政诉讼，请求法院依法确认被告市工商局作出的销案决定违法，撤销被告国家工商总局作出的161号行政复议决定，判令二被告履行行政职责，限期答复申请人的申请事项，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王兆勤提交如下证据并当庭出示：1、161号行政复议决定，证明国家工商总局复议维持市工商局的行政行为，复议机关审查事实错误；2、美国汇嘉公司北京代表处登记证，证明美国汇嘉公司北京代表处在市工商局登记备案，并在国内从事非营利活动；3、工商登记注册基本信息，证明工商登记情况及经营范围；4、银行汇款单，证明原告的损失；5、黄金外汇投资理财《开户交易协议书》，证明原告受骗签订协议书，其中有美国汇嘉公司北京代表处及汇嘉融金（北京）投资管理有限公司的公章；6、境外投资资金安全协议，证明原告与美国汇嘉公司北京代表处签订的协议书；7、美国汇嘉金融（集团）北京公司网页截图，证明网站记载该公司北京代表处的新地址，其继续经营。
被告市工商局辩称，我局收到原告《履责申请书》后，对原告的举报及时进行了处理、答复，程序符合相关法律法规规定，不存在违法情形。2015年1月8日，我局收到原告举报美国汇嘉公司北京代表处违法经营的《履责申请书》后，立即安排执法人员进行核查。在核查中，因原告举报美国汇嘉公司北京代表处涉嫌的违法行为同我局在2015年8月5日立案调查的行为基本相同，我局将原告的举报同之前立案调查的案件并案处理。2015年1月13日，我局对美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所进行了现场检查，经查美国汇嘉公司北京代表处未在其驻在场所经营，查无下落。由于美国汇嘉公司北京代表处查无下落，现有证据不足以认定其违法事实。我局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项“认为违法事实不成立，应当予以销案”的规定，于2015年1月13日作出了销案处理决定。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，我局于2015年1月13日通过录音电话与原告联系，将案件立案情况及调查结果向原告进行了回复。2015年1月22日，我局通过录音电话与原告的委托代理人黄志雄联系，将调查结果已经告知原告的事实通知黄志雄。我局不存在没有答复原告的情形。综上，我局对原告王兆勤举报作出的处理，认定事实清楚，证据确凿、答复程序符合相关规定，适用法律依据充分。原告起诉的事实与理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、《履责申请书》、附件及其他材料，证明我局收到了原告的举报；2、（2015）外案字第1号市工商局外商投资企业管理处案件交办函，证明我局对原告的举报及时处理；3、现场笔录（2015年1月13日），证明我局对原告的举报及时处理，美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所查无下落；4、现场照片，证明美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所查无下落；5、电话录音（光盘），6、电话录音（文字版），7、市工商局销案审批表，8、（2014）外案字第4号市工商局外商投资企业管理处案件交办函、市工商局立案审批表，9、案卷内其他审批材料，10、现场笔录（2014年8月4日）及证据材料，11、案卷内其他证据材料，12、2014年、2015年调查情况报告，以上证据均证明我局履行了法定职责、程序合法。同时，被告提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《外国企业常驻代表机构登记管理条例》、《关于外资企业违反登记管理法规案件查处若干问题的通知》以及《关于进一步规范行政处罚行为全面推进依法行政的意见》作为其法律规范依据。
被告国家工商总局辩称，一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。2015年4月22日，我局收到原告认为市工商局对其于2015年1月6日提出的投诉未依法处理提出的行政复议申请。经审查，我局认为该行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定予以受理。同日，我局作出复议受理案件通知书，并邮寄送达原告。我局向市工商局邮寄送达了行政复议答复通知书，市工商局于2015年5月8日向我局提交了行政复议答复书及其作出行政行为的相关证据材料。同年6月12日，我局作出161号行政复议决定，并通过邮政挂号信的方式送达原告。二、原告的诉讼理由不能成立。我局收到原告的行政复议申请后，及时向市工商局发出行政复议答复通知书，并认真审查了申请人和被申请人提交的所有材料。经审理查明，2015年1月8日，被申请人盖章签收原告提交的《履责申请书》后，立即安排执法人员进行核查。经核查，美国汇嘉公司北京代表处未在其驻在场所，查无下落。现有证据不足以认定当事人的违法事实，市工商局在2015年1月13日作出了销案处理决定。2015年1月13日，市工商局通过录音电话与申请人联系，将案件立案情况及调查结果向申请人进行了回复。2015年1月22日，市工商局通过录音电话与申请人的委托代理人黄志雄联系，将上述调查结果告知申请人的事实通知黄志雄。以上案件情况事实清楚、证据确凿。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，被申请人在收到原告的《履责申请书》后及时进行了处理、答复，适用法律正确、程序合法，其行为并无不当。因此我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持被申请人原行政行为的决定，符合相关法律法规的规定，并无不当。（二）我局依法受理了原告的行政复议申请，仔细审查了原告与市工商局提交的所有材料，在法定时限内依法作出了行政复议决定，对原告的行政复议申请进行了答复，已经依法履行了行政复议的法定职责。综上所述，我局作出的161号行政复议决定是根据相关法律和事实，在法定期限内依法作出，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告国家工商总局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、快递单据及材料，证明我局收到申请人的申请事项，并据此作出行政复议决定所查明的事实；2、国家工商行政管理总局行政复议受理案件通知书，3、行政复议答复通知书，以上证据证明我局依法定程序履行了职责；4、行政复议答复书及作出行政行为的相关证据材料，证明我局据此作出行政决定已查明的事实；5、行政复议决定书发文稿纸，证明我局依法作出了行政复议决定。同时，被告国家工商总局出示《行政复议法》、《行政复议法实施条例》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告市工商局及国家工商总局对原告提交证据1、证据2、证据5的证明目的不予认可，对证据6的真实性不予认可，对证据7的真实性及关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
原告王兆勤对被告市工商局提交的证据3的真实性不予认可，对证据5、证据6的证明目的不予认可，对证据7的合法性不予认可，对证据9至证据12的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；原告王兆勤对被告国家工商总局提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的证据5、证据6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告国家工商总局提交的证据4中的销案审批表系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告王兆勤提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与二被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2015年1月6日，王兆勤向市工商局邮寄《履责申请书》及相关材料。王兆勤要求市工商局依法查处美国汇嘉公司北京代表处在中国境内违法经营的行为，并将查处情况以书面形式向其告知。同时，王兆勤要求市工商局依法查处后责令美国汇嘉公司北京代表处将违法所得合同款（开户费）退还给王兆勤。同年1月8日，市工商局签收上述材料。市工商局经核查，王兆勤举报美国汇嘉公司北京代表处涉嫌违法行为与之前对该代表处立案调查行为基本相同，故将王兆勤的举报与前案并案处理。在前案调查基础上，市工商局于2015年1月13日再次对美国汇嘉公司北京代表处的驻在场所进行现场检查，经检查美国汇嘉公司北京代表处未在此处经营，查无下落。由于美国汇嘉公司北京代表处查无下落，现有证据亦不足以认定美国汇嘉公司北京代表处存在违法行为，市工商局于2015年1月13日作出销案处理决定。同日，市工商局通过录音电话与王兆勤联系，告知王兆勤该案已经立案，市工商局也已经进行了相关调查，但现有证据及调查结果无法证明存在违法行为，美国汇嘉公司北京代表处也已搬离驻在场所。王兆勤认为市工商局未对其投诉予以处理，向国家工商总局申请行政复议。国家工商总局于2015年6月12日作出161号行政复议决定，决定予以维持。王兆勤亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《外国企业常驻代表机构登记管理条例》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，市工商局具有对王兆勤的举报进行相应处理的法定职责。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第四十五条、第五十七条之规定，工商行政管理机关应当自收到举报之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日。适用一般程序处理的案件，应当自立案之日起九十日内作出处理决定，案情复杂不能在规定期限内作出处理决定的，经批准可延长三十日。经调查认为违法事实不成立的，应当予以销案。本案中，市工商局收到王兆勤举报后，对该案进行立案调查，核查了王兆勤提交的相关材料，并对美国汇嘉公司北京代表处进行现场检查。经市工商局核查，美国汇嘉公司北京代表处查无下落，现有证据亦不足以认定美国汇嘉公司北京代表处存在违法行为。市工商局据此决定对该案予以销案，符合上述规定，并无不当。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对举报所涉及的违法嫌疑人作出销案处理决定的，应当将处理结果告知举报人。本案中，市工商局作出销案处理决定后，通过电话告知王兆勤该案证据不足，无法证明存在违法行为。但市工商局在告知中，并未将该案的销案处理结果予以清晰表述。因此，市工商局履行的告知程序轻微违法，但鉴于上述轻微违法行为并未对王兆勤的权利产生实际影响。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应当依法判决确认市工商局作出的销案处理决定违法，但不撤销该销案处理决定。同时，国家工商总局针对被诉销案处理决定作出的被诉复议决定，亦应当判决确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局于二○一五年一月十三日作出的销案决定及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局于二○一五年六月十二日作出的工商复字（2015）161号行政复议决定书违法。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局、中华人民共和国国家工商行政管理总局共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵思琦