衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第17号
原告：廖宗喜。
委托代理人：徐勇猛。
被告：李虹。
委托代理人：郑建飞。
委托代理人：徐晓俊。
原告廖宗喜与被告李虹民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐露露独任审判，于2014年1月28日、2月26日、3月5日公开开庭进行了审理。原告廖宗喜委托代理人徐勇猛到庭参加诉讼。被告李虹参加了1月28日、3月5日庭审。原告廖宗喜，被告李虹委托代理人郑建飞、徐晓俊参加了2月26日、3月5日庭审。
原告廖宗喜起诉称：2013年3月12日，被告李虹到原告处借款300000元，被告承诺三个月内归还，并约定两分利息。之后，被告未能归还，双方于2013年6月12日签订《还款协议》一份，约定以还款协议为准，定于2013年11月12日归还。并约定流质条款。借款期限届满，被告未按约归还，且将其所购买的车辆转卖他人。原告多次催讨未果，故诉至本院。请求：1、被告归还原告借款本金300000元及利息48000元、违约金6000元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款本金300000元及利息（自2013年6月12日起按照月利率20‰计算至款项实际还清之日止）。
被告李虹答辩称：被告所诉请的事实不属实。1、还款协议并非被告真实意思表示，还款协议内容系原告所书写，不合常理；2、轿车系被告自己购买，款项由其自己支付；3、原告未能证明其出借的款项已经实际交付；4、原告主张违约金没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息；2、还款协议、汇款凭证、视频资料各一份，保险费发票二份，证明原告帮助被告购买奔驰轿车，所有费用由原告垫付及视频资料中销售员为车辆经办人张俊的事实；3、定金收据一份，证明原告支付定金20000元的事实；4、银行存款单、卡号信息各一份，证明原告将7500元存入被告银行账户的事实；5、销售订单一份，证明原先购车人系原告自己的事实。
被告李虹对上述证据质证意见如下：对身份证据没有异议；对还款协议真实性有异议，认为内容均为原告所书写，并非被告的真实意思表示，但对被告的签字没有异议；对汇款凭证，认为款项是否到账无法确认，但对所汇入账户系被告所有没有异议；对视频资料三性均有异议，视频中的确系该销售员，但是每次接待被告的销售员并非同一人；对保险费发票，认为付款人为被告；对定金收据真实性没有异议，认为系被告将款项交付给原告后，由原告交纳的；对银行存款单、卡号信息，认为卡号信息没有异议，但不清楚系谁存入的，而且原告尚欠被告20000元，被告将卡号交付给原告，要求原告将款项存入该账户的；对销售订单真实性没有异议。
被告李虹为反驳原告所主张的事实，向本院提交：1、清偿证明一份，购车发票、收款收据、收据、付款委托书复印件各一份，证明被告购买全款385000元轿车及该车登记于被告名下的事实；3、夏雪军证明、身份证复印件、农行银行卡复印件、银行明细各一份，证明被告到担保公司办理购车按揭的事实；4、罚款单复印件一组、车辆登记信息表复印件一组，证明车辆所有人为被告，且一直由被告在使用的事实；5、报案记录一份，证明被告认为还款协议系原告伪造的事实；6、收款联一份，证明除此之外的其他手续（车购税、保险上牌、按揭、置办电脑）均系被告将现金交付给原告后，由原告前去办理的事实。
原告廖宗喜对上述证据质证意见如下：1、对清偿证明、夏雪军证明、身份证复印件、农行银行卡复印件、罚款单复印件、车辆登记信息表复印件没有异议；2、对收款收据、收据复印件，认为款项均系原告支付，收款收据抬头记载为原告名字，并且经办人名字“张俊”，即原告提交视频资料中的4S店工作人员；3、对购车发票真实性没有异议，原件在原告处；4、对付款委托书复印件，认为委托书上原、被告的签名均系原告所为；5、对银行明细，认为3月25日前的并未打印；6、对报警记录真实性没有异议，但内容不真实，系被告的单方意思；7、对收款联，认为所载款项并不需要交纳，因为按揭手续系由原告前去办理的。
本院认证认为，原告提供的身份证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格予以认定；还款协议、汇款凭证、保险费发票、定金收据、银行存款单、卡号信息、销售订单真实性，本院予以认定；视频资料，本院将结合庭审情况及其他证据综合认定。被告提供的清偿证明、夏雪军证明、身份证复印件、农行银行卡复印件、罚款单复印件、车辆登记信息表复印件、银行明细、收款联真实性，本院予以认定，但仅能证实本案轿车车主系被告李虹的事实；报警记录真实性，本院予以认定，但无法达到被告的证明目的；收据、收款收据复印件真实性，本院予以认定，且内容中均载有“张俊”字样。本院认为，原告所提交的视频资料中的销售员张俊，被告在庭审中予以认可；该视频资料与被告提交的收据、收款收据复印件等可以相互印证，具有一定的证明力；而本案购车发票、保险费发票等原件均在原告处，结合原告提交的销售订单、定金收据等及被告提交的付款委托书复印件等，可以证实原告廖宗喜为被告李虹办理车辆购置手续，并支付相应费用的事实。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年2月23日，原告廖宗喜汇给被告李虹款项130000元。2013年2月28日，原告廖宗喜与衢州欧龙汽车有限公司签订《梅赛德斯-
奔驰衢州欧龙销售订单》一份，载明：车型E2602；预售价385000元；预付款20000元；销售顾问张俊签字。为此，原告廖宗喜交付定金20000元。2013年3月14日，被告李虹在衢州欧龙汽车有限公司购置了前述轿车。同时，由原告廖宗喜为该车办理了相关手续，并支付相应费用。2013年4月23日，原告廖宗喜存入被告李虹账户7500元。2013年6月12日，原、被告签订《还款协议》一份，载明：原告在2013年3月12日借给被告300000元；约定于三个月内归还，现延迟至2013年11月12日还清，月利率20‰；逾期每日按伍佰元支付违约金；借款用途为支付奔驰轿车首付款、车税及按揭款；若到期被告无法偿还借款，可将其所购买的奔驰轿车付清按揭款后折价300000元抵债。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告李虹向原告借款300000元。被告则抗辩其未向原告借款，亦未收到该借款款项。原告对其主张的事实负有举证责任。原告为此提供还款协议、汇款凭证等。还款协议由被告李虹签字捺印，而此前原告曾汇存款入被告账户，并为被告办理购置轿车相关手续，支付相应费用。为此，被告对其反驳的事实负有举证责任。被告向本院提供清偿证明、收款收据等，仅能证明车辆所有人、购买人均系被告李虹，无法证实还款协议并非被告真实意思表示，亦未提交充分证据对原告的主张予以反驳。原告主张被告李虹归还借款本金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李虹于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金300000元及利息（自2013年6月12日起以本金300000元为基数按照月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，减半收取3305，由被告李虹负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 徐露露
二〇一四年三月六日
书 记 员 汪建栋