江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇广民初字第0386号
原告王海梅。
委托代理人杨金柱（系王海梅之夫），住无锡市新区东鼎家园**号***室。
原告杨金柱。
被告无锡市崇安区广益资产经营公司。
委托代理人朱磊磊（受无锡市崇安区广益资产经营公司的特别授权委托），江苏法略律师事务所律师。
原告王海梅、杨金柱诉被告无锡市崇安区广益资产经营公司（以下简称经营公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、11月12日、2015年3月20日和4月20日公开开庭进行了审理。原告王海梅的委托代理人暨原告杨金柱，被告经营公司的委托代理人朱磊磊（�参加第4次开庭）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海梅、杨金柱共同诉称：2010年6月9日，其和经营公司签订商品房买卖合同，购得无锡市名品城二期A02幢1411号房屋（以下简称涉案房屋）。后其发现房屋存在多处质量问题，其依据《质量保修说明》第3条通知经营公司维修，经营公司拒不履行维修义务，其只得自行维修而致装修延迟，故自其收房之日2011年9月1日至其装修完毕之日2014年2月28日期间其支付的物业费4959元、公共耗能费500元、租金损失按每月1800元计算为54000元、多支出的装修费2000元、因漏水其赔偿给楼下业主的损失1700元、邮寄费20元、调查经营公司的工商资料支出的查询费50元，合计63229元应由经营公司赔偿，故请求判令经营公司赔偿其损失63229元。
被告经营公司辩称：其所售涉案房屋质量合格，该房屋漏水而致楼下业主受�是因王海梅、杨金柱在装修期间擅自改装消防喷头、致消防喷头脱落、自来水大量喷出后从房屋的伸缩缝漏至楼下所致，其损失应由王海梅、杨金柱自行承担，故要求驳回王海梅、杨金柱的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月9日，杨金柱和经营公司签订商品房买卖合同，约定杨金柱向经营公司购买无锡市名品城二期A02幢1411号房屋。该合同附件《质量保修说明》第3条载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修。2011年12月5日，杨金柱领取了该房屋的房屋所有权证，王海梅被登记为共有人。2011年8月28日，杨金柱在物业接收表上签名，该表备注中载有：将验收中发现�工程缺陷和遗漏工程记录于验收情况中。杨金柱在该表的验收情况中仅提出“上销销不上，门锁松动”、“玻璃坏1块”，在内墙面及天花板一栏中未签注意见。2013年2月3日，杨金柱向经营公司寄送保修通知书，载明的质量问题为：房顶南面与幕墙连接的铁皮即将掉落，东面墙有上下裂缝，房地面西边与幕墙连接处有一大洞，房屋漏水。
上述事实，有杨金柱向本院提供的商品房买卖合同、质量保修说明、房屋所有权证、保修通知书及邮寄凭证等在案佐证无误，本院予以确认。
本案争议焦点1：涉案房屋是否存在质量问题。
王海梅、杨金柱主张涉案房屋存在以下质量问题：西面的地面与玻璃幕墙之间约有50厘米没有楼板，仅用铁皮连接，不承重不密封，经其要求后，经营公司才在铁皮上覆盖铁板；涉案房屋东墙和南边玻璃幕墙之间从上到�有约40厘米的缝隙，与相邻的1410号房屋间相通；涉案房屋的地面与西面幕墙间有一约30厘米长、20厘米高的漏洞，被经营公司用铁皮遮挡。为证明其主张，王海梅、杨金柱向本院提供了相应地点的照片。
经质证，经营公司认为涉案房屋西面的地面与玻璃幕墙之间约有50厘米没有楼板，仅用铁皮连接属实，该部分是施工单位为防止玻璃幕墙因热胀冷缩发生爆裂而预留的伸缩缝，并非质量问题。漏洞亦属实，该漏洞是为了隔断混凝土地面与幕墙铝合金支柱的直接连接而对支柱造成腐蚀，亦非质量问题。涉案房屋东墙和南边玻璃幕墙之间用特殊材料密封，不存在缝隙，否则涉案房屋和1410号房屋相通，杨金柱不可能接收该房，杨金柱从未就此向其提出整改要求，其也从未进行过整改；且依据王海梅、杨金柱提供的照片，隔墙亦是存在的，虽然隔墙有色差，但不能�此证明隔墙不完整。王海梅、杨金柱则认为因隔墙不完整存在缝隙，其要求经营公司进行整改，经营公司亦履行了整改义务，使墙体与玻璃幕墙间再无缝隙，故隔墙有色差，且涉案房屋所处的整幢大楼西南角户型均存在这一情形。
为查明事实，本院向1211号房屋业主胡东明、1811、1812号业主秦保昕、2211、2212号业主杨俊作了调查，上述业主均认可收房时的相同位置处有隔墙，不存在缝隙。经质证，王海梅、杨金柱对该调查笔录的真实性无异议，但认为其提供的证据已足以证明其主张，人民法院不应就此争议进行调查；上述业主未出示身份证和证明其为业主的相关证明材料，胡东明称其是在4年前向经营公司买的房，但无具体时间，不能确定胡东明是否在经营公司进行整改后才收的房，且其房在12楼，即使其隔墙完整亦不能证明涉案房屋隔墙完整；秦保昕称其�墙已拆掉，但不能证明拆除时间，且其称其是2009年买房，但事实上2009年经营公司尚未售房，即使秦保昕所述属实，亦仅能证明1811号的情况，不能证明涉案房屋的情况；杨俊称其是2013年向经营公司买的房，其所作陈述不能证明2011年杨金柱收房时的状况，且22楼的房屋也不能证明涉案房屋的情况。经营公司对调查笔录的真实性无异议，认为相似户型业主的陈述能佐证隔墙的完整性，且杨金柱、王海梅原认可隔墙问题在整幢大楼西南角户型均存在，现又主张其他户型不能证明涉案房屋的状况，显然前后矛盾。
诉讼中，经本院释明，王海梅、杨金柱不对其主张的质量问题申请鉴定。
本院认定：就王海梅、杨金柱主张的铁皮连接部分无楼板和存在漏洞问题，经营公司已作出了合理解释；就王海梅、杨金柱主张的隔墙不完整问题，王海梅、杨金柱提供的�片不足以证明其主张，且其主张与本院调查的该楼其他户型业主所述相悖，亦与常理不符；因王海梅、杨金柱拒绝对涉案房屋是否存在其主张的质量问题申请司法鉴定，应承担相应的法律责任。综上，本院对王海梅、杨金柱的主张不予采信。
争议焦点2：漏水原因。
杨金柱、王海梅主张：因房屋西边的地面与玻璃幕墙之间约有50厘米没有楼板，仅用铁皮连接，后覆盖铁板；涉案房屋的地面与西面幕墙间有一约30厘米长、20厘米高的漏洞，被经营公司用铁皮遮挡，但经营公司在交房时未告知，其对此不知情，在装修时因搅拌水泥用水和清洗、浸泡地砖用水而导致水从该两处漏至楼下，经营公司应承担责任。
经营公司主张：杨金柱于2013年1月22日装修房屋时擅自委托没有资质的工人改装消防喷头，消防喷头脱落，导致大面积漏水。为证明其主张，经营公司向本院提供无锡市商友物业管理有限公司出具的证明1份，载明：杨金柱于2013年1月22日装修时未经物业公司同意，擅自改装消防喷头，导致喷头脱落，发生大面积漏水，导致部分业主受损。
经质证，杨金柱、王海梅认为经营公司未在举证期限内提供该证据，且证明内容不真实，其在装修过程中改装喷头是请原消防管道安装单位进行施工的，并向物业公司支付了45元放水费。
为查明事实，本院向1311号业主刘学坤进行了调查。刘学坤称：2013年阳历年底，1411室漏水，漏得比较严重，造成其和1211室业主的损失，其听物业公司说是1411室的消防龙头喷水，但其未上楼察看，为解决赔偿事宜，物业公司组织12楼至14楼的3户业主一起开会协调，会上一直说是消防龙头漏水；1、2个月后，又发生第2次漏水，是从漏洞里漏下来的，其上楼察看，是拌水�时泥水匠不知道幕墙边有个洞而导致漏水，这次漏得不太严重。其所获得的1700元赔偿款均是赔偿其第1次漏水所产生的损失。
经质证，杨金柱、王海梅认为刘学坤只是听物业公司说消防龙头喷水，并未亲自察看，属于道听途说，不具有证明力；刘学坤所述物业公司组织协调时说到消防龙头漏水也不是事实，物业公司从未组织几方一起协商过赔偿事宜。
本院认定：杨金柱、王海梅主张在装修时因搅拌水泥用水和清洗、浸泡地砖用水而导致大量漏水不符常理。经营公司主张系消防喷头脱落导致漏水，提供了物业公司出具的证明佐证，且经本院调查，刘学坤亦称听物业公司讲是消防龙头漏水，与物业公司出具的证明相符，且刘学坤称在物业公司组织各方协商赔偿事宜时多次提到消防龙头漏水，虽然杨金柱予以否认，认为物业公司从未组织各方一起协�赔偿事宜，但杨金柱、王海梅提供的刘学坤出具的委托报告载明：刘学坤因找不到杨金柱，委托物业公司帮助处理此事。综合上述各节，本院认为物业公司受刘学坤委托帮助刘学坤与杨金柱协商处理赔偿事宜符合常理，在协商处理过程中提到漏水原因符合常理，刘学坤所述更为可信，且和物业公司的证明相互印证，故漏水原因系消防喷头脱落所致。
本院认为：杨金柱、王海梅因房屋漏水而赔偿刘学坤损失1700元，但漏水系消防喷头脱落大量喷水所致，属于杨金柱、王海梅使用房屋不当所产生的损失，其责任应由杨金柱、王海梅承担，故本院对杨金柱、王海梅要求经营公司赔偿1700元损失的诉讼请求不予支持。杨金柱、王海梅主张涉案房屋存在质量问题，未提供相应证据予以证明，本院不予采信，且杨金柱、王海梅主张的上述问题亦不属于《质量保修说明》�3条所列明的维修范围，经营公司不需要承担维修义务，故对杨金柱、王海梅以经营公司未尽维修义务而要求经营公司赔偿其他各项损失的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回杨金柱、王海梅的诉讼请求。
诉讼费690元，由杨金柱、王海梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 诸庆文
代理审判员 赵 鹏
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 嫏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，�何组织和个人不得侵犯。