河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5310号
上诉人（原审被告）：王建军，现住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：魏畅，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王建军，现住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹永兰，现住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：刘奎礼，现住湖北省麻城市。
被上诉人（原审原告）：刘柏涛，现住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：刘金涛，现住河北省三河市燕郊开发区。
刘柏涛、刘金涛、刘奎礼委托诉讼代理人：邹永兰，现住河北省三河市燕郊开发区。
以上四名被上诉人的委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人王建军、魏畅因与被上诉人邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建军、魏畅上诉请求：1.撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2232号民事判决，改判驳回邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛的诉讼请求；2.二审诉讼费由邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审将181500元还款计入还息,扩大了未还款本金基数且按月息3%计算违法。2.一审适用法律错误。一审判决以年息36%给付利息以及2015年4月10日后的逾期利息按年36%计算，系违法错误。王建军多还了36934元，不存在尚欠本息问题。
邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛答辩称，原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.依合同法司法解释，原则是先还息后还本，依民间借贷司法解释，已付利息不超过年息36%，未付利息不超过24%。2.判决书第四页有关适用法律问题，原审已经做了很清楚的阐述，王建军、魏畅的三点理由是对民间借贷司法解释第26条、28条、29条的错误理解。首先，26条说的年息24%指的是尚未付的利息，已付利息按照36%。其次，28条的理解是假定月息3分，借期5年，这五年支付的利息是本金的180%，那么出借人就不能请求本金和未付的利息吗？不符合常理。3.原审中，对于王建军、魏畅已还款的数额及还款时间双方没有争议。
邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛向一审法院起诉请求：1.判令王建军、魏畅夫妇偿还借款加上利息及违约金共计155800元；2.判令魏畅承担连带清偿责任；3.判令王建军、魏畅承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘伟与王建军、魏畅原系朋友关系，为解决工程资金周转问题，2015年1月10日王建军向刘伟借款550000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期3个月，借款期限至2015年4月10日，每月利率为3%（含其他服务费1.2%等），借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并加收每日500元罚息，直至还清全部借款及利息为止。连带责任保证人为魏畅和蒋述健。借款后，王建军出具了借据一张，认可刘伟出借现金50000元，转入王建军农行卡500000元。2015年3月17日王建军还款16500元、2015年4月10日还款16500元、2015年6月14日还款56000元、2015年9月21日还款50000元，2015年9月25日还款100000元、2015年12月10日还款430000元，共计669000元。2017年5月23日刘伟因病去世，其法定继承人为现在的四原告。以上事实有公证书、《借款合同》、邹永兰银行卡交易明细清单、王建军出具的借据、王建军的还款交易记录及庭审笔录予以佐证，应予以确认。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护。王建军与刘伟签订《借款合同》后，刘伟经其配偶邹永兰的借记卡向王建军的银行卡转账500000元，借给王建军现金50000元，王建军为其出具了借据，魏畅作为连带责任保证人与王建军一起签名并按印，证明刘伟与王建军、魏畅之间存在着真实且合法有效的借贷关系，王建军负有按时偿还借款的义务，魏畅负连带责任。借款后王建军陆续偿还部分借款本金及利息，虽然王建军仅提供还款总额669000元，但刘伟起诉时主张王建军已偿还695500元，属自认，应予以维护。按照相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款人超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。按照上述规定，2015年1月10日至2015年12月10日，王建军自愿给付的利息为181500元，本金为514000元，尚欠本金36000元。自2015年12月11日起，应按年利率24%计算利息，每日应支付利息23.67元,截止到邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛主张的2017年8月31日共计629天，利息为14888元，本息合计为50888元。另外，双方在利息之外又约定了逾期付款违约金，按照法律关于逾期利息、违约金总计不得超过年利率24%的规定，邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛主张的违约金部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干具体问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条的规定，判决：王建军于判决生效后十日内一次性偿还邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛借款本金及利息共计50888元，魏畅负连带给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建军提交还款记录反映已还款6次，共计669000元，王建军主张还有一部分是现金给付或其他卡打款，合计金额为26500元。邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛起诉时主张王建军已偿还695500元，庭审调查中同意认定已经偿还了695500元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案涉及的借款协议关于利率的约定换算成年利率没有超过36%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项规定，案涉借款协议约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案王建军借款本金为550000元，按借款协议约定的利率，依王建军提交证据记载的还款时间点分别计算，减去6次还款后，未还本金为56904.79元，再减去王建军无证据证实但对方却认可的已还款数26500元，尚有本金30404.79元未还。王建军应当偿还借款本金并支付利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但计算有误，应予调整。王建军、魏畅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2232号民事判决为王建军于本判决生效后十日内一次性偿还邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛借款本金30404.79元及利息（按年利率24%计算，自2015年12月12日起至邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛主张的2017年8月31日止），魏畅负连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3416元，减半收取1708元，由王建军、魏畅负担。二审案件受理费1072元，由王建军、魏畅负担900元，邹永兰、刘奎礼、刘柏涛、刘金涛负担172元。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 杨心冰
审判员 张 欣
〇一七年十二月十八日
书记员 苏艳珍