浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新澄民初字第98号
原告：沈佳玲。
委托代理人：王章平。
被告：新昌县澄潭镇东街村民委员会。
代表人：金利仁。
委托代理人：沈澜。
原告沈佳玲为与被告新昌县澄潭镇东街村民委员会（以下简称东街村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法由审判员潘志平适用简易程序于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告沈佳玲的委托代理人王章平、被告东街村委的委托代理人沈澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈佳玲诉称：其系被告村民，是被告集体经济组织成员。由于村集体土地被征用，上级政府拨付土地征用安置补助费于2011年9月17日、2011年12月28日、2012年6月28日分别向本村村民发放3000、3000、1000元。被告以原告出嫁为由拒绝支付原告的份额。为此，起诉请求判令被告支付其土地征用安置补助费计人民币7000元，本案诉讼费由被告承担。在庭审中补充如下：原告三、四年前出嫁至诸暨马剑镇狮源村，丈夫是农民，现随丈夫去安徽做马路，现的确不在东街村生产、生活。
原告沈佳玲为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、身份证、居民户口簿复印件各一份，证明原告户口在新昌县澄潭镇东街村，具有被告村集体经济组织成员资格。
被告经质证后认为，对真实性无异议，证明目的有异议。身份证和户口簿只能证明原告户籍在东街村，但户籍并不当然证明其具有村集体经济组织成员资格。
2、澄潭镇东街村村民陈少英等八位证人出某的证明一份，证明被告于2011年、2012年共向村集体经济组织成员每人分配土地征用安置补助费共7000元及原告未享受分配的事实。
3、证人张某出某的证明一份，证明被告于2011年、2012年共向村集体经济组织成员每人分配土地征用安置补助费共7000元及原告未享受分配的事实。
对上述证据2、3，被告经质证后认为，按照法律规定，证人证言应该出庭接受质询。证人在无正当理由的情况下不出庭作证，被告拒绝质证。而张某系与原告一同起诉的另一案原告张悦的父亲，其本人也曾作出承诺，不享受东街村集体经济组织成员收益分配，因此其的作证无效力。
4、新昌县澄潭镇东街村党支部出某的证明一份，证明被告于2011年、2012年共向村集体经济组织成员每人分配土地征用安置补助费共7000元的事实。
被告经质证后认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第65条，由单位向法庭提出的证明文书，应当由单位负责人或经办人签字或盖章，并加盖单位印章。而该证明只有党支部印章，并未负责人或经办人签名。管理东街村党部公章的党支部书记与原告一同起诉的另一案原告金娜系父女关系，因此与本案原告有相同的利害关系，且内容与事实不符，因此对该证据的真实性有异议，不能作为本案定案依据。
5、新昌县澄潭镇农经管理站出某的证明一份，证明被告2011年、2012年将粮食款分配至各小队的数额、时间。
被告经质证后认为，不符合证据规则，无负责人或经办人签名。原告主张的不是粮食款，但该证明所证明的是粮食款的发放情况，与本案无关联性。
被告东街村委辩称：原告要求被告支付2011年和2012年的土地征用安置补助费7000元没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、原告不属于被告集体经济组织成员，不是本案侵害集体经济组织成员权益纠纷案的适格原告，本案不应立案，立案的也应当裁定驳回。1、沈佳玲于2008年2月14日与诸暨市马剑镇狮源村村民费建伟登记结婚，并迁往诸暨市生产、生活。根据东街村的约定俗成，在其出嫁后田地收回并不再享有东街村集体经济组织成员资格。2、根据相关部门的登记，原告婚后至今在诸暨和安徽芜湖两地生活并依靠与其丈夫在安徽省芜湖市长江市场园开店经营为其生活来源。因此，原告不在东街村生产生活，不以在东街村的农业收益为其生活来源，已不属于东街村集体经济组织成员，无权向东街村集体经济组织提起侵害集体经济组织成员权益之诉。二、本案所涉7000元的分配款项来源是东街村集体经济组织整个村所有的财产租赁等经营收入积累，应属村集体经济组织集体所有。即使是村集体经济组织成员与村集体经济组织间因村集体经济组织所有的财产发生的争议，也不属于平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理的范围，受理的也应当驳回。1、澄潭镇东街2011年、2012年向东街村集体经济组织成员共分配的7000元资金来源于东街村集体经济财产经营产生的收益，而非来自土地征用相关补偿费用，与土征费无关。2、澄潭镇东街村每年的土地征用安置补助费（粮食款）均专款专用，按每个村小级（队）征地亩数依法支付到各村小组。2011年、2012年的粮食款已按村各小组征地亩数落实分配到各小组，由各小组分配，与本案原告所称的7000元不是同一款项。3、东街村2011年、2012年共向村集体经济组织成员每人分配7000元的现金系东街村集体经济组织财产。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张的事实成立，在本院指定的举证期限内，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
6、诸暨镇马剑镇政府出某的证明一份，证明原告2008年2月14日婚后至今不在东街村生产生活，不依靠东街村的农业收入为主要生活来源，是以安徽芜湖的生产经营为其主要生活来源。
原告经质证对真实性无异议。
7、澄潭镇农经站监督管理并保存的澄潭镇东街村2011年、2012年度的经营收入记帐簿一组。证明澄潭镇东街村对2011年度、2012年度的粮食款已按小队支付完毕，
8、东街村2011年、2012年向各村小队发放粮食款收据共26份，证明2011年、2012年的粮食款向各小队发放的事实。
对上述证据7-8，原告经质证后，认为对真实性无异议。粮食款已经分配给各小队无异议，但原告主张的是东街村发放的土地补偿费。
9、东街村集体经济积累资金分配凭单三份，证明东街村2011、2012年向村民分配资金来源是村集体经济财产的租赁、经营收入等。
原告经质证后，认为对分配款项金额无异议，但没有反映出资金的来源。
上述证据，经当庭出示、质证，本院审核认为，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2、3两份证人证言，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人均未出庭作证，本院不予认定；对原告提供的证据4，被告认可发放金额，但对款项性质提出异议，主张该证据存在瑕疵，不能作为定案依据并提供反证7、8、9。本院认为，证据7、8、9系被告在政府财务机构监管下记载的收益、支出的财务凭证，来源、形式合法，原告对真实性无异议，内容上能客观反映被告村集体经济组织的收益与支出情况，可予以认定；从记帐凭证来看，当年度的粮食款收益已分发至各村民小组并分配完毕，原告对此无异议。而原告主张的土地征用安置补助费并未在记账凭证上显现，即被告在发放7000元现金的年度里村级集体经济收益无土地征用安置补助费这一款项。原告又无其他证据予以佐证，故对证据4之证明力不予认定。对原告提供的证据5，被告对曾向各村民小组发放过粮食款的事实予以认可，本院予以确认。对被告提交的证据6，原告经质证无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告沈佳玲的户籍登记及办理身份证登记时的住址在被告所在村，原告婚嫁至诸暨马剑镇狮源村，丈夫是农民，系农嫁农。原告婚嫁后，户籍登记在被告处，至今未迁出。被告的土地已依法被新昌县高新园区征用。园区每年以安置补助费拨付到被告村，村再按各村民小组所被征用的面积不同再拨付至各村民小组，再由村民小组发放至各被征用的村民。被告曾于2011年9月17日、2012年2月15日、2012年7月2日分别向本村村民发放3000元、3000元、1000元共计人民币7000元。现原告以上述发放7000元为土地征用安置补助费未将其列入分配范围为由，起诉要求被告给付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议焦点是被告向村民发放的7000元是土地征用安置补助费还是其他集体经济收益。本院认为，本案原告未能举证证明被告于2011年9月17日、2012年2月15日、2012年7月2日分别向本村村民发放3000元、3000元、1000元共计7000元人民币为土地征用安置补助费。因此，原告诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈佳玲的诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告沈佳玲负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期不缴纳，按自动撤诉处理］。
审判员 潘志平
二〇一三年九月十二日
书记员 胡双英