广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1297号
原告：金马（东莞）金属制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角村。组织机构代码为61811552-0。
法定代表人：吴万祥，该公司董事长。
委托代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所辅助人员。
被告：夏志强，男，汉族，1973年12月23日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：陈晓琳，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
原告金马（东莞）金属制品厂有限公司（以下简称“金马公司”）与被告夏志强劳动争议一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员张帆组成合议庭进行审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告金马公司的法定代表人吴万祥以及原告金马公司的委托代理人方木辉、万笑雯，被告夏志强及其委托代理人万钧到庭参加了诉讼。经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告金马公司诉称:2015年期间，夏志强不但利用金马公司的资源加以生产，盗取公司原材料，直接损害公司的利益，还利用公司的生产技术生产销售与公司相同的产品，向公司的客户推荐供应自己生产的产品，给金马公司造成恶劣的影响。根据原、被告双方签订的劳动合同约定，夏志强严重失职，营私舞弊，对金马公司造成重大损害时，金马公司可以解除劳动合同。因此，金马公司辞退夏志强的行为并未违反法律规定，无需支付夏志强赔偿金。现金马公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：金马公司无需支付夏志强赔偿金168000元。
被告夏志强辩称：夏志强自入职金马公司后一直尽职工作，并不存在金马公司诉称所主张的情形，金马公司违法解雇夏志强，应支付赔偿金。
被告夏志强诉称：夏志强于1997年12月26日入职金马公司，担任行政部经理，每月工资为7000元。金马公司于2015年7月6日无故辞退夏志强，并没有提前一个月通知，依法应支付未提前30日通知即解除劳动关系的经济补偿金。夏志强每月上班26天，每天上班9小时，已超过法律规定的劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时，而且金马公司支付的工资并不包括加班费，故金马公司应依法向夏志强补足加班费差额。现夏志强对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：一、金马公司向夏志强支付未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金7000元；二、金马公司向夏志强支付2013年7月1日至2015年6月30日期间的加班费95515元；三、金马公司承担本案诉讼费。
原告金马公司针对被告夏志强的起诉辩称：一、夏志强诉请未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金不符合劳动合同法第四十条规定的情形；二、夏志强每月工资7000元，每月工作26天，每天工作9小时，金马公司已经足额支付夏志强加班费；三、夏志强要求支付的加班费也已经超过了仲裁时效。
经审理查明：
一、入职时间及职务：夏志强于1997年12月26日入职金马公司，担任行政部经理。
二、劳动合同签订情况：原、被告双方已签订自2009年1月1日起的无固定期限书面劳动合同。
三、工资约定情况及实际发放情况：在上述书面劳动合同中，原、被告双方约定夏志强正常工作时间工资按金马公司工资制度执行，初始工资额为5500元/月。在2013年7月至2015年6月期间，原、被告双方约定夏志强每月工作26天，每天工作9小时即可获得固定工资7000元/月，如果出现缺勤的情况则相应进行扣减，金马公司也实际按照上述约定发放了夏志强上述期间的工资。夏志强主张曾对此口头提出异议，金马公司对此不予确认。
四、劳动合同解除的时间及原因：2015年7月6日，金马公司以“该员工在外生产销售与公司相同的产品，利用公司资源假公济私”为由向夏志强出具《辞退通知单》辞退夏志强，庭审时，金马公司明确其主张为夏志强利用公司的机器、人员、材料来生产夏志强经营的加工厂的夹具，并利用该夹具生产与公司类似的螺丝产品，属于假公济私的行为，因此对夏志强作出解雇决定。夏志强不确认其存在金马公司上述主张的情形，金马公司为证明其主张，提供了以下材料作为证据：
1.衷诚茂于2015年5月30日出具的证人证言，称夏志强曾要其帮夏志强做一些不是公司的线切割工件；夏志强对该材料的真实性不予确认。
2.衷诚茂于2015年7月5日出具的证人证言，称夏志强在2014年中旬到2015年6月期间曾要其用金马公司的设备和材料帮夏志强造一些不是金马公司所用的工件；夏志强对该材料的真实性不予确认。
3.衷诚茂于2015年8月22日出具的证人证言，称夏志强要求其加工的为多功能传动夹具，一共32套，每套工时为一个班左右，此外，因担心会被夏志强、案外人蔡锡阳伤害，请求辞工回家；夏志强对该材料的真实性不予确认。
4.辞职申请书，显示衷诚茂于2015年8月22日以因其举报了夏志强、蔡锡阳利用公司资源要求其加工工件做个人使用，担心受到人身威胁为由提出辞职；夏志强对该材料的真实性不予确认。
5.短信记录照片，金马公司主张衷诚茂称其向夏志强出具过一份证明，该证明载明衷诚茂向金马公司出具的所有陈述均为虚假，但该证明并非衷诚茂的真实意思，是因为害怕才向夏志强出具；夏志强对该材料的真实性不予确认。
6.深圳市宝安区松岗耀华热处理五金厂于2015年7月2日出具的证明，称夏志强曾在半年前向该厂提出对夏志强本人所有的螺丝进行热处理的请求，但最后因为价格问题没有谈成；夏志强对该材料的真实性不予确认。
7.佛山市灏景五金制品有限公司于2015年8月10日出具的证明，称夏志强曾于2015年5月告知该公司，夏志强与朋友合伙开了一家五金加工店，可以生产与金马公司向他的特殊五金产品，希望能与该公司合作进行交易，但该公司怕影响与金马公司的合作关系，也担心夏志强产品的质量、产能可能存在问题，所以没有同意；夏志强对该材料的真实性不予确认。
8.报警回执，显示金马公司法定代表人吴万祥于2015年8月22日向东莞市公安局虎门分局南栅派出所报警；夏志强对该材料的真实性予以确认。
9.立案告知书，显示东莞市公安局已于2015年10月20日就金马公司被职务侵占事宜进行立案；夏志强对该材料的真实性予以确认。
10.东莞市公安局虎门分局南栅派出所于2015年12月31日出具的证明，称金马公司报案称夏志强、蔡锡阳利用公司资源生产该两人合伙的工厂所需要的多功位传动夹具占为己有，夹具共计32套，每套价值约420元，合计价值13440元，并联络金马公司的客户，向客户咨询取代金马公司的业务，该所调查取证后，于2015年10月20日立为刑事案件侦查，并于2015年11月8日传唤夏志强、蔡锡阳到派出所接受调查，但二人拒不供认犯罪事实，2015年11月9日，办案民警在沙角一加工厂（锁匙由夏志强、蔡锡阳提供）缴回涉案的10套多工位传动夹具，因涉案物品有待进一步进行价格认定，暂对夏志强、蔡锡阳进行教育释放，该案仍在进一步审理中；夏志强对该材料的真实性予以确认。
11.金马公司保安人员自行记录的员工进出登记本，金马公司据此主张蔡锡阳在2014年至2015年期间经常在工作时间擅离公司办理私人事务的事实。夏志强对该材料的真实性不予确认。
为证明其不存在金马公司所主张的假公济私的情形，夏志强提供了以下材料作为证据：
1.衷诚茂于2015年8月22日出具的证人证言，称因为金马公司吴万祥威胁其写假证明来证明夏志强要求其利用金马公司的资源帮夏志强加工零件，现声明其写给金马公司的证明都是虚假的；金马公司则依据短信记录主张该证明正是夏志强、蔡锡阳威胁衷诚茂所写。
2.金马公司员工于2016年1月10日出具的证明，称金马公司装有监控设备监控公司厂门口等范围；金马公司对该证明的真实不予确认。
3.东莞市公安局虎门分局南栅派出所出具的扣押清单，证明被扣押的夹具为10个；金马公司对该证据的真实性予以确认。金马公司据此主张因夏志强在该清单持有人处签名，其是该夹具的持有人，夏志强则主张因为扣押时其在场，所以在清单上签名，并不能证明该夹具属于夏志强。
4.金马公司的员工证人证言，称金马公司所提供的上述员工进出登记本的内容不属实，应以监控记录为准；金马公司对该材料真实性不予确认。
5.机器设备照片，证明东莞市公安局虎门分局南栅派出所在沙角加工厂所调查涉及的机器是属台湾专利号，与金马公司没有关联；金马公司确认该图片的真实性，但主张与本案没有关联。
6.东莞市虎门金明盛模具材料经营部于2015年8月6日出具的收据以及东莞市虎门雄兴线切割加工店于2015年8月10日出具的收据，用以证明扣押清单涉及的夹子是在东莞市虎门金明盛模具材料经营部购买材料并委托东莞市虎门雄兴线切割加工店加工并存放在沙角的加工店内；金马公司主张对该材料的真实性无法确认。
根据金马公司的申请，本院从东莞市公安局虎门分局南栅派出所调取了以下材料：
1.2015年8月22日吴万祥的被询问笔录，吴万祥称夏志强、蔡锡阳利用公司资源生产多功位传动夹具，并利用该夹具在外合伙办厂，并联系金马公司客户欲取代金马公司的业务；
2.2015年8月22日陈少英的被询问笔录，陈少英称2015年6月初有员工反映夏志强、蔡锡阳利用公司资源加工夹具，并在外开办工厂，经查明，发现夏志强、蔡锡阳同时出现在位于沙角社区的一间加工厂，该厂生产与金马公司向相同的产品；
3.2015年8月22日衷诚茂的被询问笔录，衷诚茂称夏志强于2014年6月份开始要求其加工传动夹具，因其开始不清楚该工件并非属于金马公司所需，所以其一直利用上班时间并利用公司资源进行加工，一共生产过30副，每副需时4小时；
4.2015年11月8日蔡锡阳的被询问笔录，蔡锡阳称没有安排衷诚茂的工作，在金马公司工作期间也没有自行或合伙经营工厂；
5.2015年11月8日夏志强的被询问笔录，夏志强称没有安排衷诚茂生产与金马公司无关的模具，在金马公司工作期间也没有自行或合伙经营工厂；
6.2015年11月9日资绿义的被询问笔录，资绿义称曾请过夏志强、蔡锡阳到位于路东社区的甬和五金厂调试机器；
7.2015年11月9日高锡林的被询问笔录，高锡林称其在位于路东社区的甬和五金厂工作，老板是资绿义，不清楚夏志强、蔡锡阳是否甬和五金厂的股东；
8.2016年1月5日麦平波的被询问笔录，麦平波称其在2015年6月份下班时间曾经有5、6次看到夏志强、蔡锡阳在位于沙角的一间五金加工厂工作，但不清楚该加工厂是由谁经营；
9.2016年1月5日黄炳庆的被询问笔录，黄炳庆称在金马公司担任保安，自2014年底开始，夏志强、蔡锡阳多次在未向保安递交请假条的情况下外出；
10.2016年1月8日温志铭的被询问笔录，温志铭称其在佛山市灏景五金制品有限公司工作，2015年5月份夏志强多次电话联系其，称与朋友合伙开了一间五金加工厂，可以生产与金马公司类似的五金产品，叫其给订单给夏志强做，希望可以合作，温志铭因考虑到与金马公司合作多年，因此予以拒绝；
11.2015年9月29日的视频，该视频显示夏志强、蔡锡阳在位于沙角社区的某加工厂与案外人商谈螺丝交易事宜，夏志强、蔡锡阳称该加工厂的老板为曹路兵，但没有曹路兵的联系方式，二人到该加工厂做临时工，其中夏志强的工作内容为看机器，蔡锡阳的工作内容是跑腿、看机器等；经查询，曹路兵于2015年8月19日在东莞市××镇××社区西××号登记成立一个体工商户，名称为东莞市虎门春航五金加工厂；
12.2015年11月9日的视频，该视频显示东莞市公安局虎门分局南栅派出所工作人员、夏志强、吴万祥等在位于沙角社区的一间加工厂活动，并从机器中拆除了部分夹具；该加工厂的钥匙由夏志强、蔡锡阳提供，蔡锡阳称因为工厂的老板有时不在工厂，所以老板将工厂的钥匙给蔡锡阳保管。
五、离职前十二个月平均工资：原、被告双方确认为7000元/月。
六、仲裁情况：夏志强于2015年8月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决金马公司支付夏志强：1.赔偿金168000元；2.2013年7月至2015年6月的加班费95515元；3.代通知金7000元。该仲裁庭于2015年9月8日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]1139号仲裁裁决书，裁决如下：1.金马公司在本裁决生效之日起三天内支付夏志强赔偿金168000元；2.驳回夏志强的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、工资单、证人证言、报警回执、立案告知书、证明，被告提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、辞退通知单，本院依法调取的询问笔录、视频，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，金马公司与夏志强存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、金马公司应否支付夏志强2013年7月1日至2015年6月30日期间的加班工资；二、金马公司解雇夏志强是否合法；三、金马公司应否支付夏志强未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金。
针对争议焦点一。在2013年7月至2015年6月期间，原、被告双方约定夏志强每月工作26天，每天工作9小时即可获得固定工资7000元/月，如果出现缺勤的情况则相应进行扣减，金马公司也实际按照上述约定发放了夏志强上述期间的工资，虽然该约定与双方签订的书面劳动合同所载明的基本工资约定不一致，但该合同的签订时间为2009年，应视为双方已就该约定进行了变更，本院对此予以确认。上述约定是否有效，关键在于是否符合东莞市同期最低工资标准。根据上述工资约定，将夏志强的实际工作时间折算为正常工作时间为21.75天×8小时＋21.75天×（9小时-8小时）×150%+（26天-21.75天）×9小时×200%=283.13小时，则夏志强的小时工资为7000元÷283.13小时=24.72元，高于东莞市同期最低工资标准，因此，金马公司无需支付夏志强2013年7月1日至2015年6月30日期间的加班工资，对于夏志强有关诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点二。第一，关于夏志强是否存在假公济私的行为，本院分析如下：首先，关于夏志强是否存在要求衷诚茂利用公司资源加工夹具的行为，有衷诚茂向金马公司出具的证人证言为证，虽然衷诚茂未出庭接受咨询，但其已经在2015年8月22日接受了东莞市公安局虎门分局南栅派出所的询问，并作出了与其向金马公司出具的证人证言相同的陈述，而东莞市公安局虎门分局南栅派出所对衷诚茂所作的询问笔录具有法律的严肃性，如有意作伪证或隐匿罪证需负法律责任，相对于夏志强所提供的衷诚茂有关向金马公司出具的证人证言为虚假的证人证言更具有可信性，况且金马公司亦对此提供了短信记录予以反驳，因此，本院对衷诚茂在东莞市公安局虎门分局南栅派出所所作的询问笔录的陈述予以采信；其次，夏志强在东莞市公安局虎门分局南栅派出所出具的夹具扣押清单上的“持有人”位置上签名，其有关为何在“持有人”位置签名的解释亦与常理不符，本院对此不予采信；再次，夏志强虽然提供了东莞市虎门金明盛模具材料经营部于2015年8月6日出具的收据以及东莞市虎门雄兴线切割加工店于2015年8月10日出具的收据拟证明被扣押夹具的来源，但夏志强未提供证据证明上述单位的主体是否真实存在，上述单位亦未派员出庭说明情况，单凭两张收据不足以说明该证据与待证事实的关联性，因此，本院对夏志强该项主张不予采信。综上所述，本院认定夏志强存在要求衷诚茂利用金马公司资源加工夹具并利用该夹具的行为。第二，关于夏志强是否存在与金马公司客户联系欲以个人名义与客户交易与金马公司同类产品的行为，有佛山市灏景五金制品有限公司于2015年8月10日出具的证明以及东莞市公安局虎门分局南栅派出所于2016年1月8日对温志铭所作的询问笔录为证，如上所述，询问笔录具有法律的严肃性，如有意作伪证或隐匿罪证需负法律责任，因此，本院对温志铭的有关陈述予以采信，认定夏志强存在与金马公司客户联系欲以个人名义与客户交易与金马公司同类产品的行为。综上所述，夏志强作为金马公司的管理人员，却运用职务便利用公司资源生产非公司所用夹具，并欲通过联系金马公司客户损害公司利益，违反了忠实勤勉义务，这种假公济私的行为严重违反了劳动纪律，金马公司以此为由对其作出解雇决定，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第二项的规定，并无不当，因此，对于金马公司主张无需支付夏志强赔偿金168000元的诉讼请求，本院予以支持。
针对争议焦点三。本案中，夏志强与金马公司双方解除劳动合同关系的原因，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，夏志强要求金马公司支付未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告金马（东莞）金属制品厂有限公司无需支付被告夏志强赔偿金168000元；
二、驳回被告夏志强的全部诉讼请求。
本案受理费20元，由被告夏志强负担，被告夏志强申请缓交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李少华
人民陪审员 张 帆
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈倩婷