荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初48号
原告程依华。
委托代理人石润英。
被告荆州市公安局沙市区分局。
法定代表人许斌甲。
委托代理人刘学才。
委托代理人龚政。
原告程依华不服被告荆州市公安局沙市区分局行政处罚，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告程依华及其委托代理人石润英，被告荆州市公安局沙市区分局委托代理人刘学才、龚政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告荆州市公安局沙市区分局认定原告程依华不听训诫，曾多次到北京市进行非正常上访。2016年4月30日，原告程依华再次因进京非正常上访被北京市警方训诫并遣回，由荆州市沙市区崇文街道办事处移交到公安机关，被告认为原告程依华的行为已构成“寻衅滋事”。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对其作出了沙分公（崇）行决字﹝2016﹞346号《行政处罚决定书》，决定对程依华治安处罚行政拘留十日。
原告诉称：一、被告所作出的沙分公（崇）行决字﹝2016﹞346号《行政处罚决定书》，认定事实不清，原告的上访是受国家法律的保护，原告的行为不符合“寻衅滋事”的特征。二、事件发生在北京，被告对本案没有管辖权。三、北京警方已经作出《训诫书》，说明原告在北京已经受到处罚，又被被告处以行政拘留十日，属于违反了“一事不再罚”的原则。综上，请求判令1.撤销被告荆州市公安局沙市区分局作出的沙分公（崇）行决字﹝2016﹞346号《行政处罚决定书》；2.判令被告向原告承认错误,并承担案件诉讼费。
原告向本院提交的证据是：
1.行政处罚决定书，拟证明原告被拘留10天，送交公安县拘留所代理执行，异地执行违反程序，委托代理执行必须出具委托书；
2.陈必志和龚登玉俩人证言，证明原告拘留期满，公安县拘留所没有依法按时对原告解除拘留，反而将原告违法移交沙市崇文社区超期羁押；
3.陈四清、李顺文俩人证言，拟证明崇文社区工作人员将原告关押在沙市泰和宾馆，故意影响其孩子高考；
4.季荆平、龚登玉、程依萍三人证言，拟证明原告在泰和宾馆被看管人员打伤不能进食；
5.程依华的控告，拟证明被告与崇文社区联合执法，将原告拘留10天后，又超期羁押65天；
6.信访事项不予受理告知书，拟证明原告求告无门，政府部门不作为；
7.中国电信语音清单，拟证明被告拒绝救助处于危险中的原告；
8.通话录音8193446-160511-150050文字版，拟证明被告将原告推入危险的境地却拒绝救助，胡乱解释管辖权原则，存在主观恶意刻意迫害原告。
被告辩称：一、行政处罚（沙分公（崇）行决字〔2016〕346号）认定事实清楚，证据确实充分，法律依据适当，不存在行政侵权行为。2011年6月9日至2015年3月5日期间，程依华在信访事项终结情况下，先后7次到北京重点地区滞留非正常上访，被我局处以行政拘留10天，程依华不服处罚，于2015年5月5日诉至沙市区人民法院，沙市区法院于2015年10月12日判决驳回程依华的诉讼请求。程依华于2016年4月4日再次到北京重点地区滞留非正常上访。二、我局认定的程依华寻衅滋事,证据确实充分。我局依法收集了大量证据，能证实程依华不听劝阻、教育、训诫，多次到北京天安门地区、中南海周边滞留非正常上访。三、我局对程依华处以行政拘留10日的处罚决定，程序合法。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法办案，各个环节进行了审核审批，制作了受案登记、内部呈批文书、行政处罚权利义务告知书、行政处罚决定书、送达处罚决定书回执、执行回执、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、身份证明、到案经过等。四、我局对程依华处以行政拘留十日的处罚决定适用法律正确。具有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》释义，其他寻衅滋事行为是指行为人在公共场所无事生非，扰乱公共秩序。本案中程依华的信访事项，政府各部门、领导高度重视，已经给了明确意见，沙市区信访工作领导小组办公室明确该信访事项为非正常上访。原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定。综上所述，我局对程依华处以治安拘留十天的处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律适当。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体适格；
2.荆州市沙市区信访工作领导小组“关于石润英信访事项的结案审查报告”1份共4页，沙市区信访工作领导小组情况说明1份1页，荆州市沙市区崇文街道办事处社会管理综合治理委员会情况说明，荆州市处理进京非正常上访违法行为指导意见；
3.荆州市沙市区人民法院行政判决书；
4.北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书；
5.程依华询问笔录1份共3页，同步录音录像光盘；
6.程依华前科材料；
证据2-6，拟证明程依华违反规定，经劝阻，批评和教育、训诫后，仍然到北京地区滞留无理上访的事实；
7.关于程依华寻衅滋事的结案报告；
8.接处警受案登记表；
9.呈请行政处罚报告书；
10.行政案件权利义务告知书；
11.行政处罚告知笔录；
12.行政处罚决定书；
13.行政拘留家属通知书；
14.拘留执行回执；
15.到案抓获经过；
16.程依华身份证明；
17.案件指定办理通知书；
证据7-17，拟证明被告在办理程依华寻衅滋事案件中程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：
原告对被告所提交的证据1没有异议，对其他证据均有异议，认为来源不合法、内容虚假；询问笔录没有原告签字和手印，从而导致对原告认定事实错误、程序违法，被告对原告的行政处罚没有管辖权，对被告提交的证据不予认可。被告则认为，按照法律规定对原告的处罚有管辖权，从程序到实体都是按照法律规定办理的。
被告对原告所提交证据的证明目的提出异议，认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以确认；被告提供的1、2、3号证据证明了湖北省、荆州市各级政府、公安机关对原告的信访事由和诉求作出了最大限度的安置处理和落实，但原告不予接受；被告提供的其它证据证明了（1）原告程依华在京非访的事实；(2)询问笔录及送达回执虽没有原告签字，但有两名办案警察的签名及注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定；（3）被告对原告执行拘留3日后才告知原告家属，并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。因此，被告提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以采信。
原告的证据拟证明的内容，与行政处罚是否合法有效没有关联性，既不能推翻被告对原告行政处罚事实的认定，也不能证明被告适用法律错误以及处理程序违法，本院对原告提交的证据不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告程依华系退休职工，其妻石润英系下岗失业人员。夫妇俩居住的房屋，系程依华父亲承租的原沙市区崇文街34号国有公房。原告父亲去世后，原告未到房管部门办理更名和变更手续（国有公房无继承权，只有转租使用权）。2005年7月，荆州市政府对该房屋片区进行危房改造，经多次协商未达成协议。2006年8月24日，原告之妻反映被人打伤（经司法鉴定为轻伤），该案被公安机关立为刑事案件。因证据收集困难，公安机关一时无法侦破此案。程依华夫妇多次赴省进京上访，要求，一是先解决打人问题；二是要求安排工作；三是赔偿物品损失、精神损失、名誉损失；四是要求落实拆迁安置补偿。2007年4月19日，房管部门给原告安置了国有公房并给予一次性补偿，原告夫妇不予接受，继续上访。同年7月，国家信访局、省信访局有关负责人对原告信访实行包案处理，再次制定安置方案，原告夫妇仍不接受。在协调无果的情况下，2007年11月2日，荆州市政府依法律程序对该房屋实施强拆。次年9月国家信访局在北京与荆州市政府协调，再次作出意见，一是解决原告住房问题；二是考虑原告家庭的实际困难，一次性给予原告救助金12万元，并由房管部门落实。经市政府、房管及相关部门协调，一是落实了住房。2008年10月，原告程依华夫妇代其父办理了国有公房起租手续，入住了房管部门为其安置的房屋，入住至今未缴纳房屋租金；二是落实了12万元救助金。由于原告拒收，此款由沙市区崇文街道办事处代为保管；三是安排工作。经协调，原告之妻回原单位上班。但原告之妻称因受伤不适应在原单位上班，要求到市房管局或者公安局上班；四是落实了低保。但原告仍然进京到天安门、中南海一带上访，并多次被北京市公安局天安门地区分局、西城区分局下达《训诫书》。2011年6月9日至2015年3月5日期间，程依华在信访事项终结情况下，先后7次到北京重点地区滞留非正常上访，被被告处以行政拘留十天。原告程依华不服处罚，于2015年5月5日诉至我院，我院于2015年10月12日，以（2015）鄂沙市行初字第00033号《行政判决书》，判决驳回程依华的诉讼请求。2016年4月30日，程依华再次因进京非正常上访被北京市警方训诫并遣回，由沙市区崇文街道办事处移交到公安机关，被告认为原告程依华的行为已构成“寻衅滋事”。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对其作出了沙分公（崇）行决字﹝2016﹞346号《行政处罚决定书》，决定对程依华治安处罚行政拘留十日，并执行完毕。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，原告居住地为荆州市沙市区，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。训诫不是行政处罚的处罚种类，没有违反“一事不再罚”的原则。根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。根据本案有效证据，原告程依华在住房已得到安置，各级政府及相关部门对其的信访要求也给予了最大限度的救助及安置，其妻受到伤害的案件公安机关也在侦破中的情况下，却仍到非访场所北京市天安门、中南海周边非访，曾多次被公安机关训诫和也曾被治安行政拘留，原告此次进京非正常上访的行为属于寻衅滋事行为。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，认定原告的非访行为已构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、相关调查、告知、作出《行政处罚决定书》、送达、送交执行等，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。因此，对原告的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程依华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程依华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张 明 红
二〇一七年四月十八日
书 记 员 ：喻昭成