大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初759号
原告：正和（平潭）船务有限公司。住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片。
法定代表人：高禄，董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，律师。
被告：营口金舵手船务有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区。
法定代表人：李华，总经理。
委托诉讼代理人：李旭，男，该公司海务经理。
第三人：曹而生，男，汉族，1970年1月15日出生，住福建省平潭县潭城镇，职业船长。
第三人：曾华荣，男，1963年10月12日出生。
原告正和（平潭）船务有限公司（以下简称正和船务公司）与被告营口金舵手船务有限公司（以下简称金舵手船务公司）、第三人曹而生、第三人曾华荣船舶权属纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和船务公司的委托诉讼代理人刘洋、被告金舵手船务公司的委托诉讼代理人李旭、第三人曹而生到庭参加诉讼，第三人曾华荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正和船务公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认中国籍船舶“新东航”轮为原告所有；2.请求判令被告金舵手船务公司办理船舶所有权变更登记，将“新东航”轮所有权人变更为原告正和船务公司，以及办理相关的转移过户手续。事实和理由：2014年3月17日正和船务公司尚处于组建阶段，委托曹而生与曾华荣就“新东航”轮的买卖签订合同，主要条款如下：“新东航”轮实际所有人为曾华荣，登记所有人为金舵手船务公司；交易金额为船舶价值608万元和船舶交接时船上剩余油料价值43.3万元，扣除船舶贷款1533500元，实际支付4979500元；2014年3月18日前付清全部款项。《船舶买卖合同》签订后，曹而生与曾华荣在约定的交船地点福建平潭锚地办理了船舶交接手续。“新东航”轮以经营挂靠的形式以金舵手船务公司的名义对外经营，曾华荣及正和船务公司未拖欠金舵手船务公司任何费用。2017年3月28日，正和船务公司经法定程序依法成立，要求金舵手船务公司变更“新东航”轮的登记所有人为原告，金舵手船务公司以船舶所有权证书丢失为由予以拒绝。原告认为，正和船务公司是“新东航”轮的实际所有人，有权要求金舵手船务公司办理变更登记手续，在协商无果的情况下，诉至法院。
被告金舵手船务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告无任何证据证明“新东航”轮船舶归原告所有或者曾华荣所有，船舶所有权证上的所有人是金舵手船务公司，并没有其他共有人，所以我公司是“新东航”轮的所有人。
第三人曹而生述称，“新东航”轮是正和船务公司委托我于2014年3月17日从曾华荣处购买的，以挂靠形式登记在金舵手船务公司名下，“新东航”轮的所有人是原告正和船务公司。
第三人曾华荣未到庭，未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2014年3月17日曾华荣与曹而生签订《船舶买卖合同》，约定曾华荣将其所有的“新东航”轮钢质散货船卖给曹而生，船价608万元（包括抵押货款余额1533500元）、船上剩余油料433000元，购船款付清后在平潭安全锚地交船。2014年3月18日曾华荣将“新东航”轮交付曹而生。
2017年7月12日，金舵手船务公司、正和船务公司、曹而生三方签订《确认书》确认如下事实：一、曾华荣个人所有的中国籍船舶“新东航”轮，在2014年3月17日之前，以经营挂靠的形式，挂靠在金舵手船务公司名下，以金舵手船务公司名义对外经营。在该期间内，曾华荣与金舵手船务公司债务关系明确，曾华荣未拖欠任何债务；二、正和船务公司于2017年3月28日成立，在正和船务公司发起成立初期，因相关手续不完备，委托曹而生对外签订合同和购买船舶；三、2014年3月17日，正和船务公司的委托人曹而生与曾华荣就“新东航”轮签订《买卖合同》，约定曹而生以6513000元的价格购买曾华荣占100%所有权的“新东航”轮；四、2014年3月17日至本确认日期间，正和船务公司以经营挂靠的形式，挂靠在金舵手船务公司名下，以金舵手船务公司名义对外经营。正和船务公司按双方口头约定，每年向金舵手船务公司支付体系管理费6万元以及挂靠管理费54450元。金舵手船务公司完全履行了支付各项管理费的义务。鉴于以上事实，金舵手船务公司和正和船务公司明确各自权利和义务，避免各自风险，确认如下内容：一、金舵手船务公司确认正和船务公司是“新东航”轮的船舶所有人，享有100%的物权权利；二、“新东航”轮的经营和管理均由正和船务公司负责，与金舵手船务公司无关；三、金舵手船务公司应当保证在本确认书成立之前和之后，不得存在以“新东航”轮船舶名义所有人的身份，对外进行抵押、担保或者其他损害正和船务公司物权的行为；四、金舵手船务公司应当无条件的配合正和船务公司，提供正和船务公司经营中所需要的手续和资料；五、正和船务公司在经营过程中，对金舵手船务公司造成经济损失的，应当予以赔偿；…”金舵手船务公司的法定代表人李华在《确认书》上签字。
“新东航”轮的登记所有人是金舵手船务公司，金舵手船务公司对正和船务公司实际经营“新东航”轮的事实无异议。正和船务公司于2017年3月28日成立。曹而生自认受正和船务公司委托与曾华荣签订《船舶买卖合同》，正和船务公司是“新东航”轮的实际所有人。
上述事实有船舶买卖合同、确认书及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实及当事人的诉辩意见，本案案由应定为船舶权属纠纷。曾华荣作为本案第三人在收到本院送达的起诉状、传票后拒不到庭应诉，本院依原告正和船务公司提交的证据材料和庭审情况认定本案事实。《船舶买卖合同》、《确认书》均系原件，到庭各方当事人均无异议，本院予以采信，上述证据可以证明正和船务公司委托曹而生从曾华荣处购买了“新东航”轮，以挂靠经营方式登记在金舵手船务公司名下，正和船务公司实际经营“新东航”轮，正和船务公司通过转让方式取得“新东航”轮的所有权，是“新东航”轮的实际所有人。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，原告正和船务公司有权通过诉讼确认其为“新东航”轮所有人。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗善意第三人”，依据该规定，正和船务公司虽为“新东航”轮的所有人，但在其未办理登记手续时，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，本院认为，依据该条规定，在正和船务公司和金舵手船务公司未签订书面挂靠协议的情况下，正和船务公司作为“新东航”轮的所有人有权要求解除挂靠协议，将“新东航”轮登记在自己名下，金舵手船务公司应遵循诚实信用原则履行更名过户的协助义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，《确认书》的签订三方是金舵手船务公司、正和船务公司和曹而生，本院认为李华作为金舵手船务公司的法定代表人在《确认书》上签字，其行为代表金舵手船务公司，该《确认书》对金舵手船务公司有约束力，本院对金舵手船务公司辩称的公司未在《确认书》上盖章，只有法定代表人李华签字并不能代表公司的意见不予采纳。
综上所述，正和船务公司主张其为“新东航”轮的所有人、金舵手船务公司协助办理“新东航”轮所有权变更登记的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条及《中华人民共和国合同法》第六十条第二款及之规定，判决如下：
一、原告正和（平潭）船务有限公司是中国籍船舶“新东
航”轮的所有人；
二、被告营口金舵手船务有限公司协助原告正和（平潭）
船务有限公司办理“新东航”轮变更登记至正和（平潭）船务有限公司名下的更名过户手续。
一审案件受理费100元，由被告金舵手船务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱永成