湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）州行初字第33号
原告向光荣，男，1942年7月14日出生，土家族，农民。
委托代理人向建平，男，1967年6月18日出生。
委托代理人徐滨，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被告保靖县人民政府，住所地保靖县魏竹路四大家。
法定代表人杨志慧，女，县长。
委托代理人胡顺民，男，保靖县林业局工作人员。
委托代理人朱荣耀，男，湖南民益律师事务所律师。
被告湘西土家族苗族自治州人民政府，住所地吉首市人民北路58号。
法定代表人郭建群，女，州长。
委托代理人张仕新，男，湘西土家族苗族自治州人民政府工作人员。
第三人保靖县碗米坡镇首八峒村渡口组，住所地保靖县碗米坡镇首八峒村渡口组。
负责人田仁麒，组长。
委托代理人宋耀江，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
委托代理人田仁发，男，1947年8月2日生，土家族。
第三人保靖县比耳镇亚渔村委会，住所地保靖县比耳镇亚渔村委会。
负责人彭延顺，村主任。
第三人保靖县碗米坡镇首八峒村委会，住所地保靖县碗米坡镇首八峒村委会。
负责人晏自明，村主任。
原告不服被告保靖县人民政府保政决字[2015]4号《林地权属争议处理决定书》及被告湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称湘西州人民政府）州府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于2015年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人保靖县碗米坡镇首八峒村渡口组（以下简称渡口组）、保靖县比耳镇亚渔村委会（以下简称亚渔村委会）、保靖县碗米坡镇首八峒村委会（以下简称首八峒村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年7月31日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向建平、徐滨，被告保靖县人民政府的委托代理人胡顺民、朱荣耀，被告湘西州人民政府的委托代理人张仕新，第三人渡口组负责人田仁麒及其委托代理人宋耀江，第三人首八峒村委会负责人晏自明到庭参加诉讼，第三人亚渔村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告保靖县人民政府于2015年3月10日作出保政决字[2015]4号《林地权属争议处理决定书》，该处理决定认定，争议林地位于迁清公路A2标段K31碗米坡镇首八峒村渡口组与比耳镇亚渔村朵卜组交界处，地名申请人向光荣方称为“岩那及”，被申请人渡口组称之为“桅子岩”，总面积3.62亩，四至界限为：东，至大河；南，至首八峒高岩坎脚；西，至向光荣土为界；北，至黄家顺土界。2013年双方因迁清公路征地补偿款45155.88元的归属问题发生争议，双方都不能拿出土改后至林改前对争议林地拥有权属的有效证据。2010年进行林改期间，两个乡镇的相关人员在林改过程中，未能厘清争议双方的界限，同时将争议林地各自登记造册到争议双方，造成渡口组方主张的“桅子岩”林地所属3号小班和申请人向光荣方主张的“岩那及”林地所属378号小班部分重合，属于对同一块林地林权的重复登记发证。另查明，2006年合村并乡后原保靖县拔茅乡与保靖县昂洞乡合并为保靖县碗米坡镇，原保靖县拔茅乡水坝洞村与拔茅乡马吉村合并为碗米坡镇首八峒村，原马吉村渡口组与马吉村田家组合并为首八峒村渡口组；原保靖县隆头乡与保靖县比耳镇合并为保靖县比耳镇，原保靖县隆头乡朵卜村与隆头乡亚渔村合并为比耳镇亚渔村，原朵卜村为现比耳镇亚渔村朵卜组。证据中向光银与向光荣为同一人，水八洞、水坝洞、水扒洞为首八峒村同一地域不同时期文字写法。保靖县人民政府认为，本案中争议双方两村的村界未能界定清楚，争议林地历史权属不明，且争议林地地类上长期处于林地与耕地之间交替，管理沿革不明，争议双方都将争议林地在林改过程中登记到各自一方，双方的林权登记是该争议林地的有效证据，除此以外争议双方对主张权属的争议林地都不能拿出其它有效的证据予以证实，应由第三人保靖县比耳镇亚渔村与第三人保靖县碗米坡镇首八峒村共同分割该争议林地所有权。争议双方应当尊重历史，注重现实，从保护森林、发展林业出发，搞好安定团结，对于该争议林地应本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。本案中，迁清公路从争议林地中间平行穿过，可以依此作为划分争议林地权属的自然界线，争议林地已经被第三人保靖县比耳镇亚渔村及第三人保靖县碗米坡镇首八峒村在林改期间分别登记发包给朵卜组向光荣户与渡口组，因此争议林地管理使用权应分别归属第三人保靖县比耳镇亚渔村朵卜组向光荣户和被申请人渡口组所有。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第八条之规定，裁决：该争议林地以迁清公路路面中心线为界，中心线前方（沿河）林地所有权归碗米坡镇首八峒村所有，管理使用权归首八峒村渡口组所有；中心线后方林地所有权归比耳镇亚渔村所有，管理使用权归比耳镇亚渔村朵卜组向光荣户所有。
原告向光荣不服，向被告湘西州人民政府申请行政复议，被告湘西州人民政府于2015年6月11日作出州府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，该复议决定认为，被申请人保靖县人民政府依法履责，经过现场实地勘察，认真收集审理相关证据，严格遵循法定程序，本着尊重历史，注重现实，维护稳定的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第八条规定，作出的保政决字[2015]4号《林地权属争议处理决定书》，依据的事实清楚、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定：维持保政决字[2015]4号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》。
原告向光荣诉称，原告与第三人林地权属争议一案，被告保靖县人民政府于2015年3月10日作出了保政决字[2015]4号《林地权属争议处理决定书》。原告不服，向被告湘西土家族苗族自治州人民政府申请复议。2015年6月11日，湘西土家族苗族自治州人民政府州府复决字[2015]12号《行政复议决定书》维持了保政决字[2015]4号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》。原告认为，该处理决定认定的事实错误，适用法律错误，程序不合法，处理的结果错误；而该复议决定对该处理决定予以维持，也是错误的，该二决定均应依法纠正。据此，为了保护合法当事人的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提出以上请求事项，请依法判决，支持所请。
原告在诉讼期间向本院提交了以下证据：证据1：向顺明《保靖县第五区水扒洞乡查田定产登记册》一份，拟证明争议地原是朵卜组向顺明的土地。证据2：黄益有《承包丘块登记表》一份，拟证明渡口组黄益友户在“顺港”处只有承包地3.23亩。证据3：保靖县移民局《证明》一份（包括补偿花名册），拟证明黄益友已经得到3.52亩旱土补偿。证据4：亚渔村委会证明一份，拟证明向顺明属于亚渔村朵卜组人。证据5：向茂兴、向光凤、向光标证言各一份，拟证明争议地使用权归原告。证据6：《权属界限认定书》一份，拟证明相关村土地分界情况。证据7：向光银《自留山使用证》一份，拟证明向光银在岩那及荒山四至为：上齐向光盛高坎；下齐大河；左齐本人土；右齐岩坎。证据8：向光银《农村土地承包经营权证》一份，拟证明本户土地承包期限、岩那及土地四至界限。证据9：向光银《林地承包合同》一份，拟证明本户林地承包期限。证据10：《保靖县承包林地因子登记表》一份，拟证明本户在红那及378号小班内有55.1亩的桤木林地，四至界限为：东，水扒洞高坎；南，岩坎；西，向光盛高坎；北，田景仁土坎。证据11：向光银《保靖县林地林权登记换发证档案》一份，拟证明红那及378号小班内的55.1亩桤木林地已经登记在原告名下，四至界限情况。证据12：向光胜《保靖县林地林权登记换发证档案》一份，拟证明向光胜山林同原告相连，红那及，阿那及都是一个地方。证据13：田景仁《保靖县林地林权登记换发证档案》一份，拟证明田景仁山林同原告相连，红那及、阿那及都是一个地方。证据14：黄官佐1952年查田定产时期土地登记册一份，拟证明黄官左户没有在“桅子岩”的地块登记。证据15：亚渔村委会证明一份，拟证明向光荣又名向光银，其在阿那及（又名岩巴及、红那及、阿沙及、岩那吉）荒山熟土退耕还林已于2010年林改变为林地，在2010年保靖县林权登记换发证档案里已登记入档案，现在与渡口人发生争议的荒山3.62亩生态林补助都包括在内。证据16：亚渔村委会证明一份，拟证明“向光荣”与林地权属证上的“向光银”是同一个人。证据17：保靖县林权办《答复》一份，拟证明争议地使用权归原告。证据18：保靖县林业局《答复意见》一份，拟证明争议地所有权归比耳镇亚渔村朵卜组。证据19：保政决字〔2015〕4号《林地权属争议决定书》一份，拟证明保靖县政府就争议地进行林地权属争议处理的事实。证据20：州府复决字〔2015〕12号《行政复议决定书》一份，拟证明湘西州政府决定维持保政决字〔2015〕4号《林地权属争议决定书》的事实。证据21：保政决字〔2014〕2号《林地权属争议处理决定书》，拟证明保政决字〔2015〕4号《林地权属争议处理决定书》与保政决字〔2014〕2号《林地权属争议处理决定书》（已被州府相关复议决定撤销）作出的行政行为的事实和理由相同，作出的行政行为相同。证据22：州府复决字〔2015〕1号《行政复议决定书》一份，拟证明保政决字〔2014〕2号《林地权属争议处理决定书》已被撤销。证据23（证据交换时提交）：田维广山林分块登记表，拟证明争议地归原告所有。原告当庭补充证据24：比耳镇政府的证明，拟证明朵卜组和亚渔村不是同一集体经济组织。此外，庭审时原告申请证人向茂兴、向光凤、向光标出庭作证，拟证明争议地土地权属情况。
被告保靖县人民政府及被告湘西州人民政府辩称，一、《决定书》认定事实清楚。争议林地位于保靖县修建中的迁清公路A2标段K31碗米坡镇首八峒村渡口组与比耳镇亚渔村朵卜组交界处，地名原告向光荣称为“岩那及”，第三人渡口组称之为“桅子岩”，总面积3.62亩，四至界限为：东，至大河；南，至首八峒高岩坎脚；西，至向光荣土为界；北，至黄家顺土界。2013年原告与第三人因迁清公路建设土地征收补偿款45155.88元的归属问题发生争议。因原告向光荣所属的亚渔村与第三人渡口组所属的首八峒村村界在争议地处不太清楚，双方对争议地长年疏于管理，向光荣与渡口组对争议地都不能拿出有效的权属凭证。经保靖县林业局调查，2010年林改期间，保靖县碗米坡镇与比耳镇两个乡镇的工作人员同时将争议林地各自登记造册，造成向光荣主张的“岩那及”林地所属378号小班和渡口组主张的“桅子岩’’林地所属3号小班的部分重合，形成对同一块林地林权的重复登记。除此之外，争议双方对争议林地的权属都不能拿出有效证据予以证实。经现场勘查，迁清公路从争议林地中间平行穿过，基本将争议地平均分为两部分，保靖县人民政府裁决该争议林地以迁清公路路面中心线为界，中心线前方（沿河）林地所有权归碗米坡镇首八峒村所有，管理使用权属渡口组；中心线后方林地（沿山）所有权归比耳镇亚渔村所有，管理使用权属向光荣。二、《决定书》程序合法。保靖县林业局在处理原告向光荣与第三人渡口组林地权属纠纷一案中，依法接收了当事人各方提供的证据，依职权对事实进行调查，按照法定程序和要求向当事人送达了相关文书、告知了当事人答辩、举证等权利，组织双方当事人进行现场勘验、听证质证、调解等工作，严格按照法定程序处理本案。三、《决定书》适用依据正确。本案中争议双方两村的村界在争议地处不太清楚，争议林地历史权属不明，争议双方在林改过程中都将争议林地登记到各自一方，双方的林权登记是该争议林地权属的唯一有效证据。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定，应由争议双方所在的村共同分割该争议林地所有权，从尊重历史，注重现实，保护森林、发展林业出发，为搞好安定团结，对于该争议林地应本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分权属界限，保靖县人民政府将迁清公路中心线作为划分争议林地权属的自然界线符合以上规定。争议林地的所有权应分属于比耳镇亚渔村及碗米坡镇首八峒村，在林改登记中，两村将争议林地分别发包给申请人向光荣与第三人渡口组，因此争议林地管理使用权应分别归属向光荣和渡口组所有。保靖县人民政府作出以上裁决，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第八条的规定，适用依据正确。四、行政复议办案过程合法。原告向光荣对保靖县人民政府作出的4号《决定书》不服申请行政复议，湘西州人民政府及时受理了向光荣的申请，及时通知了保靖县人民政府答辩，在规定的期限内作出了复议决定。湘西州人民政府受理复议申请后，保靖县人民政府在规定的期限内作出了答辩，提交了作出处理决定的证据依据。湘西州人民政府在办理行政复议过程中，严格依法审查了保靖县人民政府的办案程序及各项依据，没有发现保靖县人民政府在作出4号《决定书》过程中存在违法的情况。湘西州人民政府依法维持4号《决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，保靖县人民政府依据法律法规规定，作出的《决定书》认定事实清楚，证据扎实充分，适用依据正确，程序合法，湘西州人民政府作出的复议决定程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告保靖县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：程序证据（共8份）：证据1：确权申请书。证据2：向光荣身份证复印件。证据3：迁清指挥部情况说明。证据4：经管局答复意见。证据5：渡口组委托书。证据6：当事双方举证通知书。证据7：听证质证、调解笔录及参会登记表。证据8：当事各方送达回证。第二组证据：确权申请人提供的证据(共21份)：证据1：保靖县档案局1952年查田定产时期原保靖县五区水扒洞乡查田定产登记册中向顺明户的土地登记复印件一份，拟证明登记册中11、10号丘块定名为“岩巴吉”，面积3.867亩，向顺明是朵卜组人，所争议的山林即是原向顺明的土地。证据2：保靖县档案局马吉村渡口组黄益友户的土地承包丘块登记表一份，拟证明黄益友家在顺港只有承包地3.23亩。证据3：保靖县移民局库区淹没补偿证明一份，拟证明黄益友家已经得到3.52亩旱土补偿。证据4：比耳镇亚渔村委会及田维秀等十人的证明一份，拟证明争议林地是向光荣父亲向顺柏的山林。证据5：亚渔村委会的证明一份，拟证明向顺明属于亚渔村朵卜组人。证据6：向茂兴证明一份，拟证明争议地叫岩巴吉，1984年分给向顺柏。证据7：向光凤证明一份，拟证明争议地1952年的时候是其家土地，1959年抛荒，地名叫岩巴吉，1980年分给向顺柏。证据8：曾建凌等5人联名签署的证明一份，拟证明田茂财、田应富于1982年在此争议地开荒种植，曾成新种4年地都是和向光荣商量，经其同意后才进行耕作。证据9：保靖县国土局的权属界线认定书一份，拟证明两乡的分界线以阿沙集山脊线为界，山林按山脊线划分，左为拔茅乡所有，右为隆头乡所有，争议地在隆头乡（现比耳镇）范围内。证据10：田茂财、曾成兴、田应富三人签名按印的证明一份，拟证明同向光荣商量开荒种植的事实。证据11：田维秀等5人联名签署的证明一份，拟证明向光银（向光荣）、向光盛两家在岩那及的土地连接荒山，荒山接谁的土地，荒山就归谁管理使用。证据12：向光孝、陆东风等8人联名签署的证明一份，拟证明阿那及的荒山归向光盛和向光荣所有，不存在公山。证据13：向光银户的山林分块登记表一份，拟证明本户的1984年自留山登记分块数量和地方。证据14：向光银提供的本户自留山分块登记表一份，拟证明本户在岩那及荒山四至为：上齐向光盛高坎；下齐大河；左齐本人土；右齐岩坎。证据15：向光银《中华人民共和国农村土地承包证》复印件一份，证明本户土地承包期为1984年8月10日至2053年12月31日止，岩那及的土地承包四至界限为：东，渡口沿河；西，向光盛、田应银；南，岩沿坎；北，水八洞偏坎。证据16：保靖县承包林地因子登记表一份，拟证明本户在红那及378号小班内有55.1亩的桤木林地，四至界限为：东，水扒洞界高坎；南，岩坎；西，向光盛高坎；北，田景仁土坎。证据17：林地林权登记申请表复印件一份，证明目的同证据16。证据18：向光银本户的保靖县林地林权登记换发证档案复印件一份，拟证明红那及378号小班内的55.1亩桤木林地已经登记在自己名下，四至界限清楚。证据19：向光盛保靖县林地林权登记换发证档案复印件一份，拟证明向光盛的山林同自己相连，红那及、阿那及都是一个地方。证据20：田景仁保靖县林地林权登记换发证档案复印件一份，证明内容同上。证据21：申请人提交档案馆复制原渡口组黄官佐户1952年查田定产登记表一份，拟证明黄官佐户没有在“桅子岩”的地块登记。第三组证据：被申请人提供证据（共6份）：证据1：向魁生、田茂财等8人联名签署的证明一份，拟证明顺港桅子岩荒地以前是地主老业，解放后入社归水坝村。证据2：沙湾村向金发、祝先文等8人联名签署的证明一份，证明争议地荒山以前是地主田洪太家的，后以一个桐油的价格卖给黄益友父亲，入社后归渡口生产队。证据3：田维兴等7人的联名签署证明一份，拟证明争议土地解放前是地主田洪太的产业，解放后入社归渡口生产队。证据4：原马蹄大队秘书曾正乾的证明一份，拟证明桅子岩争议兰归属于渡口生产队。5：原水坝大队干部曾正香证明一份，拟证明争议地归属于生产队。证据6：渡口组祝林证明一份，照片一组两张，拟证明其家于33年将争议地开荒种作物，后于1990年前后将地种油桐树96年其外出打工后荒废至今。第四组证据：被告保靖县人民政府调取的证据（共18份）：证据1：被告组织争议双方当事人现场勘验笔录一份。证据2：争议双方在“桅子岩”和“红那及”地块林地权属的小班号及面积登记表册明细。证据3：争议双方小班号位置及面积图纸各一份。证据4：对争议林地现场拍摄的实物照片。证据5：对争议林地油桐树进行生长年龄实物勘验检测的现场勘验笔录一份，油桐树地径横切标本一份，实物照片影印件一份，鉴定结论一份。证据6：从保靖县移民局调取的碗米坡库区淹没征地统计表一份（隆头乡朵卜村）。证据7：从保靖县移民局调取的碗米坡库区淹没征用地统计表一分（马结村渡口组）。证据8：从保靖县档案局调取的原保靖县第五区水八洞乡查田定产登记册复印件一组六份。证据9：对田茂财的调查笔录一份。证据10：对向光盛的调查笔录一份。11：对田维兴的调查笔录一份。证据12：对向光荣的询问笔录一份。证据13：对黄家贵的询问笔录一份。14：对田仁麒的询问笔录一份。证据15：对黄益坤的询问笔录一份。证据16：对祝林的询问笔录一份。证据17：对比耳镇亚渔村民委员会法定代表人村长彭延顺的询问笔录一份。证据18：对碗米坡镇首八峒村民委员会法定代表人村长晏志明的询问笔录一份。
被告湘西州人民政府(复议机关)对被告保靖县人民政府提交的证据予以认可，并向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.州人民政府行政复议受理通知书，被申请人、第三人答复通知书。2.复议机关给申请人、被申请人、第三人寄送挂号信函收据。3.州人民政府行政复议决定书。
第三人渡口组述称，被告保靖县政府确权的行为和州政府的复议决定符合行政诉讼法的规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人首八峒村委会述称，州政府、县政府的处理正确。
第三人亚渔村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人渡口组、亚渔村委会、首八峒村委会在答辩期间均未向本院提交证据。
经庭前交换证据及庭审质证，各方当事人质证意见如下：
（一）对被告保靖县人民政府的证据。
1、原告的质证意见为：对第一组证据的意见：证据1至证据4没异议。证据5有异议，被委托人是四个人，不符合委托的法律手续。证据6举证通知书“应诉”二字的表述有异议，对举证期限的告知有异议，告知是错误的，法律没有规定期限。证据7有异议，笔录证实了各方当事人都不到的情况下举行听证质证是不符合法律规定，笔录未对当事人提交的所有证据进行听证质证，笔录可以看出听证的主持人和争议相关林地权属的处理人是一班人马，不符合法律规定。证据8没异议。对第二组证据的意见：对申请人提交的证据没有异议。对第三组证据的意见：证据1真实性有异议，没有档案可查，不符合证据规则，相关证人没有身份证，联名作证不符合证据规则。证据2不真实，不符合证据规则，没有证人的身份证，也是联名作证。证据3与证据2的质证意见一致。证据4有异议，不符合证据规则，没有身份证明，证人和第三人当事人是亲戚关系。证据5与证据4的质证意见一致。证据6真实性有异议，不符合证据规则，没有提交身份证明。对第四组证据的意见：证据1、证据2没异议。证据3有异议，和争议地无关。证据4真实性没异议，与本案没有关联。证据5至证据9没异议。证据10有异议，是假证，不真实，不符合证据规则，没提交身份证明，证人未出庭不予认可。证据11和证据10质证意见一致。证据12没异议。证据13、14、15、16和证据10的质证意见一致。证据17、证据18没异议。
2、第三人渡口组的质证意见为：没有意见，认可政府提交的证据。
3、第三人亚渔村委会质证意见为：和原告的意见一致。
4、第三人首八峒村委会质证意见为：没有意见，认可政府提交的证据。
（二）对被告湘西州人民政府证明复议程序合法性的证据，各方质证均表示无异议。
（三）对原告向光荣的证据。
1、被告保靖县人民政府及被告湘西州人民政府的质证意见为：证据1真实性没异议，但对证明内容有异议，不能证明争议地是原告的土地。证据2、证据3真实性没异议，但与本案无关。证据4没异议。证据5有异议，三个证人是向光荣的宗族，真实性有异议，证明目的也有异议。证据6真实性有异议，没有证明力。证据7是虚假证据，在县档案局没有底子，是向光荣自行伪造提交的。证据8也是虚假证明，是伪造的，当年亚渔村全村都没有发证。证据9至证据13没异议。证据14真实性没异议，但不能证明黄光佐没有栀子岩土地。证据15证明人是书记不是负责人彭延顺，出证日期在处理决定书之后，荒山不是改变为林地，不是单一登记，而是共同登记。证据16没异议。证据17是原告单方意见，对其证明目的有异议，因为县林权办已经撤销了该答复。证据18是在县处理决断之前由林业局给指挥部的答复，不是给原告的答复，这份意见在政府出台决定之前已经作废了。证据19真实性没异议。证据20没异议。证据21两份处理决定结论相同但内容不同。证据22没异议。证据23与本案无关，不能证实原告所要证明的事实。对原告当庭补充的证据24质证意见为：证明目的有异议，我们认为是亚渔村和朵卜组同一个集体经济组织。对证人向茂兴的出庭证言，质证意见为：1、证人向茂兴说他是土改的时候听别人说那块地是向顺明家的，没有证明力。2、具体是哪一年到荒山背包谷他也回答不出来，证人的证言也没有证明力。3、向光盛和向光银有争议，有争议就不能发证，对有争议地的土地应该政府确权，因此他的说法是站不住脚的。向茂兴说在荒山和熟土都摘过包谷，与我们的调查不符，向光银说60年代争议地就抛荒了，证人不可能到争议地背过包谷，且证明人与原告是家族关系。对证人向光凤的出庭证言，质证意见为：证人向光凤记不清楚争议双方是争议荒山还是熟土，也不清楚争议地四至范围，其证言不具备效力，1951年其出生，不可能在争议地荒山耕作，因为我们对向光银的的调查是1960年已经抛荒了，且向光凤与本案原告向光银有家族关系。对证人向光标的出庭证言，质证意见为：向光标证明1984年帮原告在熟土背过包谷与本府调查取证的证据不符，向光银到熟土只种了两年的包谷，84年并没有种包谷，这是虚假证明，证人只是以争议地与向光银的熟土相邻就认为是向光银的没有任何依据。
2、第三人渡口组的质证意见为：认可县政府的质证意见。并补充质证意见，对证据5，几个证人证言只能证明向光荣在那里有土，不能证明我们在那里没地。对证据7，下齐大河不是向光荣的土，是假的。对证据14，该证据不能实际证明黄光佐在这个地方没有地块。对证据15，对其证明目的有异议。对证据23，该份证据与本案争议地事实无关，不能认定。对当庭补充的证据的真实性有异议，对证明目的有异议，他们属于同一村农民集体经济组织。对证人向茂兴的出庭证言，质证意见为：证人不清楚是熟土还是荒山，证明的内容和与原告的1984年自留山使用证不一致，证据应该不予认定。对证人向光凤的出庭证言，质证意见为：证人证明的是熟土，其证明的证言与本案无关，与1984年原告的自留山使用证登记的不符。对证人向光标的出庭证言，质证意见为：证人向光标证明只是以相邻推导不出争议地就属于原告的管理使用，且证人和原告是堂兄堂弟的关系。
3、第三人首八峒村委会的质证意见为：与首八峒村渡口组意见一致，对证人向茂兴的证言质证意见也与渡口组意见一致，对证人向光凤、向光标的证言没有意见。
4、第三人亚渔村委会的质证意见为：同意原告的证据。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：
对被告保靖县人民政府证明原行政行为合法性的证据：
1、被告所举第一组共8份证据，系证明其在行政处理过程中所履行的程序，予以采信。
2、被告所举第二组共21份证据，其中：证据1与原告所举的证据1系相同证据，且与本案有关联，予以采信。证据2、证据3与原告所举的证据2、证据3系相同证据，且与本案有关联，予以采信。证据4系亚渔村委会及田维秀等十人的书证和证人证言混合体，没有附相关证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据规则第十三条规定的基本要求，不予采信。证据5与原告所举证据4是相同证据，各方当事人均无异议，予以采信。证据6、7、8分别是向茂兴、向光风及曾建凌等人的证人证言，没有附相关证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据的基本要求，不予采信。证据9，与原告所举的证据6是同一证据，系国家机关制作的原水坝村与朵卜村的《权属界线认定书》，现保存于保靖县国土部门，具有较强的证明力，予以采信。证据10、11、12属于证人证言，没有附相关证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据的基本要求，不予采信。证据13是原告的山林分块登记表，各方当事人均无异议，予以采信。证据14，与原告所举的证据7是相同证据，均系保靖县人民政府1984年给原告颁发的《自留山使用证》。虽然被告及第三人渡口组、首八峒村委会等认为该证系原告伪造，其中涉及争议地的内容是原告自行填写的，但没有提供充分的证据予以反驳。本院结合被告所举第二组证据18、第四组证据2、以及原告所举证据11等进行综合分析后认为，在被告不能提供充分的证据予以反驳的情况下，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，可以认定该《自留山使用证》为有效证据，予以采信。证据15，与原告所举证据8是相同证据，系保靖县人民政府给原告颁发的《农村土地承包经营权证》。被告认为该证是虚假的、伪造的，但也不能提供充分的证据予以反驳。被告在庭审调查时提出：该证“经管局认为不真实”，经查，被告自己所举的第一组证据4、即保靖县农村合作经济管理局出具的《关于向光银信访事项的答复意见》中，仅有如下表述:“通过审查，向光银持有的土地承包经营权证对争议地有登记，但整个亚渔村都没有填写承包合同，无法核实真实性”。因此，在被告不能提供充分的证据予以反驳并否定其真实性的情况下，可以认定该证为有效证据，予以采信。证据16至证据21，各方均无异议，予以采信。
3、被告所举的第三组共6份证据，是证人证言，其中证据6祝林的证言另附有2张照片的复印件。该组证据均没有附相关证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，照片没有提供原件也没有注明拍摄时间、地点以及拍摄人，不符合证人证言和影像视听资料的证据要求，不予采信。
4、被告所举的第四组证据共18份，其中证据1、2，各方当事人无异议，予以采信。证据3与争议地有关联，予以采信。证据4是照片复印件，没有提供原件也没有注明照片的拍摄时间、地点以及拍摄人，不能准确反映争议地状况，不符合影像视听资料的证据要求，不予采信。证据5至证据8，各方当事人无异议，予以采信。证据9至证据18，均系调查笔录，被调查的对象分别属于争议双方村、组集体成员，对争议地的归属双方各执一词、且无其他有效的证据予以印证，因而证明力弱，不予采信。
（二）对被告湘西州人民政府证明复议程序合法性的证据：被告所举三份证据，因各方当事人均无异议，予以采信。
（三）对原告向光荣所举证据：证据1、2、3与被告所举第二组证据1、2、3是相同证据，予以采信。证据4与被告所举第二组证据5是相同证据，予以采信。证据5是证人证言，没有附相关证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据的基本要求，不予采信。证据6与被告所举第二组证据9相同，予以采信。证据7、证据8分别与被告所举的第二组证据14、15是相同证据（《自留山使用证》和《农村土地承包经营权证》），故，以相同的理由予以采信。证据9至证据14，各方当事人对真实性没有异议，予以采信。证据15，对该证据关于原告向光荣的姓名以及争议地属于一地多名的部分予以采信。证据16各方当事人无异议，予以采信。证据17、18，可以证实被告行政处理的经过，但不具有行政决定的效力，因而不能证明原告的举证目的。故，本院仅对其证实被告处理经过的证据效力，予以采信。证据19、20分别是本案两被告作出的被诉行政行为，予以采信。证据21、22，可以证实被告行政处理的经过，予以采信。证据23、24，与本案没有关联性，不能证实原告的举证目的，不予采信。此外，对证人向茂兴、向光凤、向光标出庭作证的证言，因三证人的证词均以“在争议地背过包谷”、或“听说争议地是XXX的”、或“我认为挨着原告熟土的荒山也是原告的”等作出陈述，并无其它有效证据可以印证，故，三证人证词的证明力极弱,本院均不予采信。
经审理查明，2006年保靖县合村并乡，原拔茅乡与昂洞乡合并为现在的碗米坡镇，原拔茅乡水坝洞村与马吉村合并为现在的碗米坡镇首八峒村（不同时期分别称作水八洞、水坝洞、水扒洞），原马吉村渡口组与田家组合并为现在的首八峒村渡口组；原隆头乡与比耳镇合并为现在的比耳镇，隆头乡朵卜村与亚渔村合并为比耳镇亚渔村，原朵卜村为现在的亚渔村朵卜组。原告向光荣（又叫向光银）是朵卜组村民。
2013年因迁清公路征地补偿款的归属问题，原告向光荣最初与同组村民向光盛引发争议，后转为与第三人渡口组发生争议，原告与第三人渡口组均对争议地提出权属主张。双方争议的林地位于迁清公路A2标段K31碗米坡镇首八峒村渡口组与比耳镇亚渔村朵卜组交界处，地名原告向光荣一方称之为“岩那及”（也叫阿那及、岩巴及、红那及、阿沙及等），第三人渡口组称之为“桅子岩”，总面积3.62亩，四至界限为：东，至大河；南，至首八峒高岩坎脚；西，至向光荣土为界；北，至黄家顺土界。双方因征地补偿款归属问题发生争议后，迁清指挥部曾于2013年9月12日致函保靖县信访局，决定在争议双方未达成协议之前将补偿款暂不发放，待确权后再行支付。被告下属工作部门保靖县人民政府林地林权登记管理办公室和保靖县林业局曾先后于2013年10月11日和2014年3月7日，向迁清指挥部发出关于渡口组与向光荣林地权属纠纷的答复意见。意见认为，争议地使用权和所有权分别属向光荣和朵卜组所有。答复意见作出后，纠纷并未得到解决。被告保靖县人民政府遂根据原告向光荣提出的林地确权申请，履行了必要的调查、勘验，组织听证、调解等行政程序后，因未能达成协议，于2014年9月25日作出了保政决[2014]2号行政处理决定。原告不服，向湘西州人民政府申请行政复议，湘西州人民政府于2015年1月22日作出州府复决字[2015]1号行政复议决定，以主要事实不清，证据不足为由，撤销了保政决[2014]2号行政处理决定，并责令保靖县人民政府重新作出行政行为。2015年3月10日，被告保靖县人民政府重新作出了保政决[2015]4号行政处理决定：该争议林地以迁清公路路面中心线为界，中心线前方（沿河）林地所有权归碗米坡镇首八峒村所有，管理使用权归首八峒村渡口组所有；中心线后方林地所有权归比耳镇亚渔村所有，管理使用权归比耳镇亚渔村朵卜组向光荣户所有。原告仍然不服，再次向湘西州人民政府申请行政复议，湘西州人民政府于2015年6月11日作出州府复决字[2015]12号行政复议决定：维持保政决字[2015]4号《保靖县人民政府林地权属争议处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，1、原、被告提供的一份相同证据，即《保靖县林地林权登记换发证档案》中（见原告证据11，被告第二组证据18），均有“林地林权登记申请表”，表中载明：申请人为向光银，其中“小地名”为红那及，“面积”为55.1亩，“四至”为：东，水扒洞界高坎；南，岩坎；西，向光胜高坎；北，田景仁土坎。“主要权利依据及附图”一栏内填写为“自留山使用证”。“林业主管部门意见”一栏内填写为：“经审查，四至界线和权属清楚，同意上报县政府审批颁发林权证。”并加盖有保靖县林业局公章和负责人石关顺印鉴。“发证机关意见”为：“根据保靖县人民政府文件（保政函[2011]1号），同意发证。”但是，没有证据可以证实相关林权证已经颁发。2、2010年林改期间，原告与第三人渡口组所属乡镇分别将争议地造册填写到双方登记表册当中。其中原告向光荣的明细表册中填写为：“小地名”：岩那及，“小班号”：378，“树种”：桤木，“面积”：55.1亩，四至界限为：东，水扒洞界高坎；南，岩坎；西，向光胜高坎；北，田景仁土坎。第三人渡口组的明细表册中填写为：“小地名”：桅子岩，小班号：3，“树种”：杉木，面积3亩，四至界限为：东，河坎；南，岩坎；西，黄家新地界；北，朵卜上界。3、原告向光荣对争议地主张权利的依据，主要是其所持有的《自留山使用证》和《农村土地承包经营权证》，此外还有前述《保靖县林地林权登记换发证档案》和林改时造册填写的登记表；第三人渡口组对争议地主张权利的依据，主要是林改时造册填写的登记表以及证人证言，并无其它有效的权属证明。
本院认为，本案系因林地征收补偿而引发的行政争议。综合全案进行分析后，案件争议的主要焦点归纳为：被告保靖县人民政府作出的行政处理决定，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
关于案件的事实。要准确界定本案的事实，首先应当审查涉及案件的两份关键证据、即审查原告持有的《自留山使用证》和《农村土地承包经营权证》效力问题。该两份证据被告保靖县人民政府在先后两次确权处理中，均没有作为有效证据使用，其在行政处理和庭审质证中均认为该两份证据不真实、是伪造的。但是，被告无论是在两次确权处理时，还是在本案审理过程中，始终没有提供充分的证据或者申请鉴定来进行反驳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”。根据上述规定，被告在不能提供充分的证据进行反驳的情况下，应当承担举证不能的法律后果。且本院结合双方提供的其他证据（《保靖县林地林权登记换发证档案》、《林地林权登记现场核实表》（岩那及）、以及向光银与亚渔村签订的《林地承包合同书》等）进行综合分析后认为，原告持有的《自留山使用证》和《农村土地承包经营权证》，系由行政机关颁发、并加盖有保靖县人民政府公章的权属证明，未经必要的行政程序撤销或者有相反证据足以推翻的情况下，不能轻易否定其效力。故，被告在行政确权中没有采信该两证作为事实依据，理由并不充分，属主要证据不足，认定事实不清。其次，被告作出的处理决定认定：“2010年进行林改期间，……同时将争议林地各自登记造册到争议双方，造成渡口组方主张的“桅子岩”林地所属3号小班和申请人向光荣方主张的“岩那及”林地所属378号小班部分重合，属于对同一块林地林权的重复登记发证”。经查，本案中各方当事人均没有提供2010年林改时给原告或第三人渡口组颁发的林权证，而仅有林改时造册填写的登记表。因此，被告前述认定“属于对同一块林地林权的重复登记发证”的事实，没有证据可以证实，亦属认定事实不清。其三，本案中被告和原告均提交了同一份《权属界线认定书》，拟证明两乡的分界线以阿沙集山脊线为界，山林按山脊线划分，左为拔茅乡所有，右为隆头乡所有，争议地在隆头乡（现比耳镇）范围内。该《权属界线认定书》系由国家机关制作并保存于国土部门档案室内，其内容涉及集体与集体之间的权属界线，在没有扎实有效的证据足以推翻的情况下，不宜轻易否定其证明力。
二、关于行政程序。被告保靖县人民政府受理了原告提出的确权申请后，履行了告知、送达、调查、勘验等必要程序，并组织了听证和调解，在调解未能达成协议的情况下，及时作出行政处理决定。故，被告在行政处理过程中，已经履行了《林木林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》关于行政确权的程序规定，行政程序合法。原告对此提出的起诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于法律适用。被告保靖县人民政府以“争议双方都将争议林地在林改过程中登记到各自一方，双方的林权登记是该争议林地的有效证据”为由，适用了《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定作为行政确权的法律依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”。因而适用该条款的前提条件必须是“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据”。就本案而言，1、并没有证据可以证实争议双方在林改时已进行过林权登记、领取了林权证。双方在林改时造册填写的登记表，仅仅是进行林权登记的前期准备性、程序性工作，并不属于具有行政或法律效力的权属证据。2、原告对争议地主张权利的依据，主要有其持有的《自留山使用证》和《农村土地承包经营权证》。关于该两证的效力问题已在争议焦点一当中作出论述，故不再赘述；而第三人渡口组对争议地主张权利的依据，主要是证人证言，除此而外，别无有效的权属证据。故，权衡原告向光荣与第三人渡口组各自提供证据的效力，显然并不对等，不属于“同等效力”的权属证据。被告以“同等效力”为由，适用上述《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定作出行政处理，属于法律适用错误。
综上所述，被告保靖县人民政府作出的处理决定，主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销；被告湘西自治州人民政府复议决定维持保靖县人民政府的处理决定，处理不当，亦应一并撤销。原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销保靖县人民政府作出的保政决字[2015]4号《林地权属争议处理决定》；
撤销湘西土家族苗族自治州人民政府作出的州府复决字[2015]12号《行政复议决定》；
由保靖县人民政府在判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告保靖县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
人民陪审员 汪小丽
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……