山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终6号
上诉人（原审原告）：焦宁，男，1983年9月21日出生，汉族，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：焦利华，男，上诉人焦宁之父。
被上诉人（原审被告）：万波，男，1984年12月30日出生，汉族，现住山东省高青县。
上诉人焦宁因与被上诉人万波财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦宁及其委托诉讼代理人焦利华，被上诉人万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦宁上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判万波赔偿焦宁经济损失6万元，一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。万波关于燃放烟花时间、地点的陈述与高青县消防大队查明的起火时间以及现场勘验时发现的多个烟花壳的事实相吻合，高青县气象局证明火灾发生时东风三到四级，因为我的鸭棚在万波烟花燃放点西边十几米处，烟花燃放后借助风力落到鸭棚上符合客观规律，且着火点在鸭棚东部，借助风力整个鸭棚短时间内被完全烧毁，两者具有因果关系。万波在消防大队及一审中陈述燃放烟花时间是18时46分许，与消防大队火灾事故重新认定说明记录中综合认定起火时间17时许相差十几分钟，恰说明燃放的烟花落到鸭棚保温棉毡上引燃大火，从火星到明火的燃烧时间。我提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，因此燃放烟花引发鸭棚起火具有高度可能性，足以认定鸭棚是万波燃放烟花所致。万波虽然不予认可，但没有提供相反证据证实除了其燃放烟花外还有其他外来火源存在。一审应当依据民诉法解释第一百零八条第一款的规定认定鸭棚着火系万波燃放烟花所致。一审判决将刑事诉讼证明标准的确定性、唯一性、排他性适用于民事诉讼，否定了适用高度盖然性的证明标准。二、一审适用法律不当。本案应当依据侵权责任法第六条、第十五条的规定，万波应承担赔偿损失的侵权责任。我在一审中虽多次阐明该观点，但一审判决没有采纳，也没有在判决中阐明不采纳的理由。
万波辩称，火灾原因不明，没有证据证实起火与我有因果关系。2016年2月27日，高青县公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因：排除电气故障引发火灾，排除自然灾害引发火灾，不排除外来火源引发火灾。2016年3月28日，焦宁向高青县公安消防大队申请重新认定火灾发生原因。4月27日，高青县公安消防大队出具火灾事故重新认定书认定起火原因为：排除电气故障，排除遗留火种，排除雷击引发火灾，不排除燃放烟花等外来火源引发火灾。从高青县公安消防大队两次对火灾发生原因的认定看出，未明确认定焦宁鸭棚失火系燃放烟花引起，只是说不排除燃放烟花等外来火源引起，外来火源有多种可能，焦宁的鸭棚失火与万波燃放烟花并没有因果关系，焦宁未能证明鸭棚失火系燃放烟花引起，应承担举证不能的法律后果，焦宁的经济损失，我不应赔偿。一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
焦宁向一审法院起诉请求：判令万波赔偿经济损失6万元（鉴定后再行追加）；案件受理费、鉴定费等由万波承担。
一审法院认定事实：2016年2月27日19时许，焦宁的鸭棚发生火灾。2016年2月27日19时07分，案外人于亮向高青县消防大队打电话报警。2016年4月6日，淄博市公安消防支队高青县大队对焦宁的父亲焦利华所作的询问笔录中记载发生火灾前鸭棚自2015年7月份已经不养殖了。2016年3月28日，焦宁认为高青县公安消防大队火灾事故认定书中认定的起火原因：排除电气故障引发火灾，排除自然灾害引发火灾，不排除外来火源引发火灾，不符合事实情况，存在异议，认为事故原因范围太广，不具体，向高青县公安消防大队申请火灾重新认定。2016年4月27日，由高青县公安消防大队出具高公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，认定书中载明：“火灾事故基本情况：2016年2月27日19时07分，淄博市公安消防支队119指挥中心接到报警称高青县常家镇水牛李村焦宁（370322198309210730）所属鸭棚发生火灾。经调查认定过火面积847平米，烧毁鸭棚、鸭料房、及水盒、料盒、管线一宗，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月27日19时07分许：起火部位位于鸭棚东侧，起火点鸭棚东端第二根立柱到第四根立柱之间南侧，起火原因排除电气故障，排除遗留火种，排除雷击引发火灾，不排除燃放烟花等外来火源引起火灾……”。2016年7月6日，焦宁就鸭棚及其他附属设施因火灾烧毁造成的直接财产损失向法院提交鉴定申请书。经鉴定，2017年7月31日，山东正言价格评估有限公司出具鲁正言价评字（2017）80号鉴定评估意见书，意见书中载明：“鸭棚及其他附属设施因火灾烧毁造成的直接财产在评估基准日2016年2月27日的损失为贰万伍仟陆佰元整（￥25600.00）”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高青县公安消防大队出具的高公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书及淄博市公安消防支队出具的淄公消火复字（2016）第0002号火灾事故认定复核决定书中，认定起火原因排除电气故障，排除遗留火种，排除雷击引发火灾，不排除燃放烟花等外来火源引发火灾。消防机关在火灾事故认定书中对起火原因的认定，并不具有确定性、唯一性，起火原因中的“不排除燃放烟花等外来火源”过于宽泛，未明确载明引起鸭棚的火灾的原因为燃放烟花，只是不排除这种可能性，焦宁亦未再提交其他有力证据证实鸭棚的火灾就是由万波燃放的烟花礼炮所引起的。故对于焦宁主张鸭棚是因万波燃放烟花导致火灾，要求万波赔偿鸭棚的损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回焦宁的诉讼请求。案件受理费650.00元，由焦宁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月27日18时46分，万波及其朋友为女儿庆生燃放礼炮，燃放地点在焦宁鸭棚东边十几米处，19时07分许，焦宁鸭棚起火。3月28日，高青县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定火灾起火部位位于鸭棚东侧，起火原因为排除电气故障引发火灾，排除自然灾害引发火灾，不排除外来火源引发火灾。4月27日高青县公安消防大队依焦宁申请作出火灾事故重新认定书，认定火灾起火部位位于鸭棚东侧，起火原因排除电气故障，排除遗留火种，排除雷击引发火灾，不排除燃放烟花等外来火源引发火灾。高青县气象局证明2016年2月27日晚19时高青县风向为东风，风速为三到四级。经评估鉴定，焦宁鸭棚起火造成的直接财产损失为25600.00元，焦宁交纳评估费2900.00元。
本院认为，被上诉人万波在上诉人焦宁鸭棚的东部不远处燃放礼炮，恰逢冬季气候干燥，当晚刮东风，焦宁主张万波燃放到高空的礼炮散落下来的火星随东风刮到西邻焦宁的鸭棚上，鸭棚的保温棉毡结构遇明火引发了火灾。消防部门对本案火灾的起火原因排除了电气故障、遗留火种、雷击等其他起火原因，不排除燃放烟花等外来火源引发火灾，且认定鸭棚的起火部位位于鸭棚东侧，该部位与万波的礼炮燃放点相邻。万波没有证据证明火灾发生前还有他人燃放烟花或者存在其他引发火灾的情况，且万波燃放礼炮与火灾发生仅相隔十几分钟，因此，万波燃放礼炮与焦宁鸭棚起火之间具有高度可能性，应当认定万波燃放礼炮的行为导致了焦宁鸭棚发生火灾的事实，万波应当赔偿焦宁鸭棚起火的直接经济损失25600.00元及评估费2900.00元。焦宁主张的其他经济损失无证据证明，本院不予支持。
综上所述，焦宁的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1437号民事判决；
二、万波于判决生效后十日内赔偿焦宁财产损失28500.00元。
三、驳回焦宁的其他诉讼请求。
一审案件受理费650.00元，二审案件受理费1300.00元，均由万波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 王韦达