wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2393号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：应素莲，女，1956年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王风清，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万海军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人应素莲房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来，被上诉人应素莲之委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需支付房屋使用费。
事实和理由：被上诉人在2017年1月1日起就没有再实际控制房屋，其无需再承担2017年1月的房屋使用费，被上诉人应当向实际占有人主张该期间的使用费。
被上诉人应素莲辩称，根据合同相对性原则，被上诉人有权向上诉人主张迟延交还房屋的使用费。一审判决正确，要求维持原判。
应素莲向一审法院起诉请求：1、金盛公司向应素莲支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的不含税租金17,096元（以下币种相同）；2、金盛公司支付应素莲违约金50,000元；3、金盛公司将所承租的商铺返还应素莲；4、金盛公司支付2017年1月的租金3,002元（30天的腾房期）；5、金盛公司支付2017年2月1日至商铺实际返还的占有使用费，按租金的1.5倍计算。一审中，应素莲自认已收回商铺，故撤回第3项、第5项诉讼请求，其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：应素莲系闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺的产权人。2008年3月22日，应素莲（出租方，签约甲方）与金盛公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。
合同履行过程中，金盛公司长期拖延支付租金，2016年7月1日起的租金金盛公司至今仍未支付。
一审法院认为：应素莲、金盛公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。金盛公司租赁商铺，应按时向应素莲支付租金，然在实际履约过程中，金盛公司拖欠自2016年7月1日起的租金不付，违反了双方合同约定，应承担相应的付款责任。根据合同约定，金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对应素莲构成实质性违约，应向应素莲支付200,000元违约金。给对方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。一审法院综合考虑金盛公司拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对应素莲造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，酌定金盛公司支付违约金10,000元。一审审理中，应素莲撤回要求金盛公司返还商铺的诉讼请求于法不悖，一审法院予以准许。应素莲自认已收回商铺，故撤回了要求金盛公司支付2017年2月1日起的占有使用费的诉讼请求，应素莲的处分行为不违反法律规定，一审法院予以准许。应素莲主张2017年1月腾房期间的房屋占有使用费3,002元，金盛公司抗辩因其已经张贴过公告，没有进行房屋交接的责任在于应素莲，故不同意支付。对此，一审法院认为，金盛公司承租房屋后转租，因房屋内存在次承租人，故在金盛公司未实际清空并将房屋交还应素莲的情况下，金盛公司仍应承担相应的责任。应素莲向金盛公司主张2017年1月的占有使用费3,002元符合合同约定，于法不悖，一审法院予以支持。另，金盛公司抗辩，租赁区域内存在违法建筑，因违法建筑的拆除，房屋占用使用费应按照实际产证面积计算，然审理过程中，金盛公司始终未能提交证明违法建筑存在的时间及拆除的时间的相关证据，且对此也未提起反诉，故一审法院对金盛公司该抗辩不予采信。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，于二〇一七年十月十六日作出判决：一、金盛公司于判决生效之日起十日内支付应素莲自2016年7月1日起至2016年12月31日止的不含税租金17,096元；二、金盛公司于判决生效之日起十日内支付应素莲自2017年1月的占有使用费3,002元；三、金盛公司于判决生效之日起十日内支付应素莲违约金10,000元；四、驳回应素莲其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计收738.70元，由应素莲负担462.47元，金盛公司负担276.23元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《商铺租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应按约履行。关于上诉人主张的使用费问题，根据合同相对性原则，被上诉人主张上诉人承担2017年1月的使用费并无不当。关于房屋使用费的计算，因上诉人未能提供证据证明大棚的基本情况，亦没有证据证明大棚的具体拆除时间，故被上诉人主张依据租赁合同之约定计算房屋使用费并无不当，上诉人请求扣除大棚面积无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 任文风
二〇一八年三月二十七日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执2303号
申请执行人黄凯。
被执行人王丕彬。
本院在执行申请执行人黄凯与被执行人王丕彬民间借贷纠纷一案，因被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2015）即民初字第4802号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 刁振华
助理审判员 王 珉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王其涛
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）下民一初字第951号
原告：杭州中能物流有限公司。
法定代表人：管仲义。
委托代理人：吴荣发。
委托代理人：曹钢。
被告：杨学斌。
本院受理原告杭州中能物流有限公司与被告杨学斌道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案后，被告杨学斌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告户籍地在杭州，但经常居住地在富阳，应由富阳市人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告提出的其经常居住地为富阳市富春街道大桥北路188号中光花园紫竹苑3号楼103室属实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十八条之规定，裁定如下：
被告杨学斌对管辖权提出的异议成立，本案移送富阳市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张丹鹰
二〇〇八年五月十五日
代书记员 徐海明
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第00022-2号
申请执行人：刘大姐，女，1962年12月30日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被执行人：吴海芳，女，1977年10月2日生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
被执行人：鲁三林，男，1977年7月29日生，汉族，住址同上。
关于刘大姐与吴海芳、鲁三林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）狮民二初字第00384号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴海芳、鲁三林至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即冻结被执行人吴海芳在金融机构的存款人民币50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜慧萍
二〇一五年六月四日
书记员 吴跃强
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2014号
原告付某，女，1993年8月28日生，汉族，无业，现住辽宁省新民市。身份证号2114221993********。
被告郭某，男，1990年1月4日生，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市于洪区。身份证号2207241990********。
原告付某诉被告郭某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告付某，被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称：原告与被告于2012年10月份未办理结婚登记手续而同居生活，生育一子郭浩晨。同居生活期间因家庭生活琐事时常吵架，双方已无感情可言，故原告诉请与被告解除同居关系。
被告郭某辩称：我同意解除同居关系。
经审理查明，原告与被告于2012年10月份开始同居。同居后二人生育一子，郭浩晨，现年3周岁。二人同居后无共同财产，无债权，无债务。二人于近期产生矛盾，原告诉至本院，请求与被告解除同居关系。经询问被告，其表示同意解除与原告的同居关系，双方就子女抚养问题已经达成协议。
上述事实，有双方当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告因未到法定婚龄而未办理结婚登记同居生活，违反了《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，现原告诉请解除与被告的同居关系，本院予以支持。因双方就子女已经达成协议，本院对该协议予以判决确认。故依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十二条之规定，判决如下：
依法解除原告付某与被告郭某同居关系。
二、同居所生长子郭浩晨，现年3周岁，归原告付某抚养监护，被告郭某从2016年5月起至子女十八周岁止，每月给付子女抚养费300元，每年1月10日前给付1－6月子女抚养费，每年7月10日前给付1－6月子女抚养费。
三、双方各自在手衣物归各自所有。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告付某承担150元，由被告郭某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一六年五月五日
书记员 祁 樊
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽龙商初字第222号
原告：章卫华。
被告：张建光。
本院在审理原告章卫华与被告张建光买卖合同纠纷一案中，原告章卫华于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许章卫华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由章卫华负担。
审 判 员 叶吉红
二〇一四年四月二十三日
代书记员 殷晓芳
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0881民初310号
原告：福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地漳平市桂林街道桂林路59号，统一社会信用代码91350800MA3499FF8R。
法定代表人：张能龙，董事长。
委托诉讼代理人：余辉，系该行职员。
被告：李德才，男，1984年7月4日出生，汉族，住漳平市。
被告：陈紫榷，女，1986年5月8日出生，汉族，住漳平市。
被告：傅文菁，女，1987年8月26日出生，汉族，住漳平市。
被告：刘昊旻，男，1984年12月27日出生，汉族，住漳平市。
原告福建漳平农村商业银行股份有限公司与被告李德才、陈紫榷、傅文菁、刘昊旻金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告福建漳平农村商业银行股份有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建漳平农村商业银行股份有限公司以被告已将所有款项还清为由，向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许福建漳平农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2808元，减半收取计1404元，由福建漳平农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 赖 家 懋
人民陪审员 陈 美 丽
人民陪审员 王 开 雄
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 林紫荔（代）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26630号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄宗燕，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告黄宗燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告黄宗燕系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款43,201.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初194号
原告：江西安利达幕墙门窗配件有限公司，住所江西省南昌市青云谱区广州路169号华东装潢建材城74号楼-111室。统一社会信用代码：913601040607734278。
法定代表人：许文对。
委托代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200510557912。
委托代理人：王元恒，江西江佑律师事务所律师，实习证号：36011704110097。
被告：武汉华太丰商贸有限公司，住所武汉市东西湖区走马岑农场集镇十一支沟东（13）。注册号：420112000259936。
法定代表人：丁致军。
被告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司，住所武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）。统一社会信用代码：91420112724662202J。
法定代表人：史永进。
被告：武汉天龙鑫商贸有限公司，住所武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。统一社会信用代码：91420112768086075M。
法定代表人：邹剑。
原告江西安利达幕墙门窗配件有限公司与被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年01月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西安利达幕墙门窗配件有限公司的委托代理人王挺剑、王元恒到庭参加诉讼。被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西安利达幕墙门窗配件有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告货款132575.23元及滞纳金77158.8元（自2016年7月10日至2017年1月20日）合计209734.03元，二、本案诉讼费、保全费均由三被告承担
事实及理由：2015年6月15日，原告江西安利达幕墙门窗配件有限公司与被告武汉华太丰商贸有限公司签订一份《货物供应合同》，合同约定被告向原告购门窗配件，每月月底支付。次月25号到30号支付货款的80%，被告应于2016年6月30日前后十个工作日付清全款。每逾期一天支付千分之三的滞纳金。合同订立后，原告依约定向被告交付货物，但被告只支付了部分货款，对剩余的款项经原告多次催收，被告一直拒不付款。另查明，被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司为关联公司。同时经2015年8月11日、2016年3月16日、2016年11月18日对账，被告武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司自愿承担对武汉华太丰商贸有限公司所欠货款132575.23元。
被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司未到庭，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告因未到庭，未予质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告江西安利达幕墙门窗配件有限公司（乙方）与被告武汉华太丰商贸有限公司（甲方）就乙方向甲方供应产品事宜，于2015年6月15日签订了一份《货物供应合同》。合同约定：每月月底对帐，次月25到30号支付实际货款的80%，以此类推，直至2016年6月30日前到期后十个工作日付清全额货款，每逾期一天支付给乙方千分之三的滞纳金。合同签订后，原告按约向被告供应货物。经双方对帐，被告武汉华太丰商贸有限公司于2015年8月11日确认，截至2015年7月9日，尚欠原告货款156396.4元。被告武汉华太丰商贸有限公司工作人员写明：华太丰已核对明细，被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司南昌莱蒙都会项目部加盖印章确认：本期入库金额已核。经2016年3月11日对帐，被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司南昌莱蒙都会项目部加盖印章确认，截至2015年12月31日尚欠原告132575.23元。2016年7月5日，被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉天龙鑫贸有限公司以“武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司联系函-
编号：WHXL2016-07-05-001”的形式，通知各供应商应付账款的资金安排和付款顺序问题。经2016年11月18日对帐，被告武汉天龙鑫商贸有限公司确认截至2016年11月1日尚欠原告132575.23元货款。
原告向各被告催要货款未果，引起本案诉讼。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。原告与被告武汉华太丰商贸有限公司签订的货物供应合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告向被告供应货物，被告武汉华太丰商贸有限公司尚欠原告货款132575.23元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，依据合同约定，被告武汉华太丰商贸有限公司最晚应于2016年7月10日前支付所欠货款，然被告武汉华太丰商贸有限公司未按期支付，属于违约，原告据此主张自2016年7月10至2017年1月20日按合同约定的每日千分之三约定计算滞纳金，该约定过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告主张的滞纳金,自逾期之日即2016年7月11日始至本判决生效之日止，按年利率24%予以计算和支持（并以不超过原告诉请为限）。被告武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司在对帐单上盖章、签字的行为，视为其对履行该笔债务的确认，故原告要求该二被告共同承担该笔债务，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告江西安利达幕墙门窗配件有限公司货款132575.23元，并支付自2016年7月11日时起至本判决生效之日止按年利率24%计算的逾期付款利息（以不超过77158.8元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2223元、保全费1620元，由被告武汉华太丰商贸有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 李 静
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 谢泽元
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0104民初194号申请人：江西安利达幕墙门窗配件有限公司，住所江西省南昌市青云谱区。统一社会信用代码：913601040607734278。法定代表人：许文对。委托代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师。被申请人：武汉华太丰商贸有限公司，住所武汉市东西湖区。注册号：420112000259936。法定代表人：丁致军。被申请人：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司，住所武汉市吴家山台商投资区。统一社会信用代码：91420112724662202J。法定代表人：史永进。被申请人：武汉天龙鑫商贸有限公司，住所武汉市东西湖区。统一社会信用代码：91420112768086075M。申请人江西安利达幕墙门窗配件有限公司与被申请人武汉华太丰商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西安利达幕墙门窗配件有限公司于2017年1月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉华太丰商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司的银行存款220000元或查封、扣押其他相应价值财产。担保人张丽红自愿位于青云谱区广州路XXX号华东装潢建材博览城XX号楼XXX号商铺（第X-X层）（洪房权证青云谱区字第××号）房产一套提供担保。本院认为，申请人江西安利达幕墙门窗配件有限公司的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人武汉华太丰商贸有限公司、武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉天龙鑫商贸有限公司的银行存款220000元或查封、扣押其他相应价值财产；二、查封担保人张丽红位于青云谱区广州路XXX号华东装潢建材博览城XX号楼XXX号商铺（第X-X层）（洪房权证青云谱区字第××号）房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  游涛二０一七年二月二十日书记员  万超
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3688号
申请执行人张秀香，女，1969年10月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县城厢镇。
被执行人许宏达，男，1983年4月27日出生，汉族，安溪县人，住安溪县城厢镇。
被执行人谢亚敏，女，1982年5月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县城厢镇。
本院在执行申请执行人张秀香与被执行人许宏达、谢亚敏债权纠纷的（2015）安民初字第3168号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人许宏达、谢亚敏偿还借款人民币80000元及利息、案件受理费1050元。执行中，我院查找不到被执行人具有执行价值的财产线索，且我院已将被执行人许宏达、谢亚敏纳入失信被执行人名单，申请执行人张秀香同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安�县人民法院（2015）安民初字第3168号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 庄志强
审判员 王晓峰
二〇一五年十二月十七日
书记员 林美娥
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终267号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
诉讼代表人：贺彦宵，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市平安运输有限公司。住所地：沁阳市王曲乡孔村西。
法定代表人：杨红旗，经理。
委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作公司）因与被上诉人沁阳市平安运输有限公司（以下简称沁阳平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2017）豫0882民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿焦作公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少承担40000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决驳回上诉人重新申请鉴定错误，上诉人未参与鉴定过程，无法确认车辆的具体损失，鉴定结果明显过高；2、评估费和诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被上诉人沁阳平安公司辩称，根据证据规则，上诉人没有在举证期限内提出重新申请鉴定，被上诉人有权单方鉴定，鉴定程序合法，上诉人也无证据证明鉴定错误；鉴定费系查明事故的必要合理费用，应由上诉人承担；诉讼费由败诉方承担。故应当驳回上诉，维持原判。
沁阳平安公司向一审法院起诉请求：：1、被告人寿财险焦作公司向原告平安公司支付车辆损失70725元；2、被告人寿财险焦作公司向原告平安公司支付施救费5000元；3、被告人寿财险焦作公司向原告平安公司支付鉴定费2500元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月13日9时30分许，王小军驾驶原告的豫Ｈ×××××/豫H76**挂号半挂车在神木县境内沿中锦路由北向南行驶至43KM+450M处时，与同向行驶王冬冬驾驶的豫Ｈ×××××/豫H62**挂半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日陕西省神木县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定王小军承担事故全部责任，王冬冬无责任。
为处理事故，原告于2017年7月13日支出施救费5000元。2017年8月20日原告委托焦作必成价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估，同年8月29日焦作必成价格事务所有限公司作出评估结论书，结论为：标的在基准时间内的损失价值为人民币柒万零柒佰贰拾伍元整。为损失评估，原告支出评估费2500元。
原告就其豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险焦作公司投保了机动车损失保险和不计免赔率险，保险限额为236380元，保险期间为2016年12月5日至2017年12月4日。
一审法院认为，原告就豫Ｈ×××××半挂牵引车在被告人寿财险焦作公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险，被告人寿财险焦作公司同意承保，双方就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同关系成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效，被告人寿财险焦作公司应对原告平安公司承担保险责任。原告的投保车辆豫Ｈ×××××半挂牵引车在保险期间内发生追尾碰撞，符合双方保险合同约定的保险事故，原告车损70725元由具有价格评估资质的评估机构作出，对该评估结论应予确认。被告以评估结论系单方委托进行抗辩并申请重新鉴定，但未提供充分证据予以反驳，对被告的该辩解主张不予采信，对被告重新鉴定的申请不予准许，被告人寿财险焦作公司应在车辆损失险限额内赔付原告车辆损失70725元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据上述规定，原告支出的施救费5000元、评估费2500元，被告人寿财险焦作公司亦应予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔偿原告沁阳市平安运输有限公司车辆损失、施救费、评估费共计78225元，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，人寿焦作公司和沁阳平安公司之间存在保险合同关系，在涉案车辆发生交通事故，对车辆损失保险公司应按照保险合同的约定在保险范围内承担保险责任。上诉人人寿焦作公司未能提供证据证明评估结论过高，且其未能在举证期限内提出重新鉴定申请，故一审法院未予准许并采信该评估结论并无不当。评估费系查明车辆损失的必要合理费用，诉讼费用系人民法院决定费用，故一审判决由上诉人承担也无不当。综上所述，人寿焦作公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 芳
审判员 米新秀
二〇一八年一月二十二日
书记员 于俊杰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1044号
本院于2017年11月22日对原告江西华业实业有限公司诉被告南通五建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2017）赣0111民初1044号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）赣0111民初1044号民事判决书中第1页，顺数第九行有笔误，“住”应予以补正为“住所：江西省南昌市青山湖区罗家镇竹山村”。顺数第十三行“913206231386705157”应予补正为“913206231386705175”。第4页，顺数第十四行“2016”应予补正为“2017”，顺数第十九行“合计199640.32吨”应予补正为“合计199640.32元”。第5页，顺数第八行“顿”应予以补正为“吨”。第6页，倒数第一行“”应予以删除。第7页，顺数第五行“书记员柯萍”应予补正为“书记员肖诚慧”。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 魏筱兰
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 肖诚慧
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初4314号
原告：湖南省家园物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路59号。
法定代表人：李海玲。
被告：何平，男，土家族，1964年4月25日出生，住长沙市天心区。
原告湖南省家园物业管理有限公司诉被告何平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告湖南省家园物业管理有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南省家园物业管理有限公司申请撤回对被告何平的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南省家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南省家园物业管理有限公司负担。
审判员 洪炎
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘建
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终870号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1964年10月15日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：万通建设集团有限公司，住所地如东县。
法定代表人：胡学明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。
上诉人李刚因与被上诉人万通建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销如东县人民法院（2016）苏0623民初3637号民事判决；
发回如东县人民法院重审。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一八年一月十五日
书记员 陆媛霞
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1790号
吉01**民初1790号
原告：长春莲花山生态发展有限公司。住所地：长春莲花山生态旅游度假区雾九路1号莲花山国际商务中心1号楼B区*楼。
法定代表人：扬践，董事长。
委托诉讼代理人：闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师。
被告:吉林天顺置业有限公司，住所地：长春劝农山镇东风街道。
法定代表人：刘磊，总经理。
委托诉讼代理人：徐利，公司职员。
委托诉讼代理人：周莉，公司职员。
原告长春莲花山生态发展有限公司与吉林天顺置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春莲花山生态发展有限公司委托诉讼代理人闫文奇及被告吉林天顺置业有限公委托诉讼代理人徐利、周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春莲花山生态发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付违约金728433.28元，并承担原告委托律师费20000元。二、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月4日，被告签订《借款协议》向原告借款3000万元，年利率9%，借款期限，2014年4月4日至2016年4月4日，并约定：如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按应还款的万分之五支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）但被告并未如期还本付息。2016年5月8日，双方签订“还款计划”约定，截止到2016年4月4日所借款项本金3000万元加利息548.25万元作为还款计划本金，按年利率10%计算利息，至2016年12月31日前分8次本金利息全部偿还完毕，并约定:乙方未能全部还款本金和利息，则违约责任仍按原《借款协议》执行。实际履行中，被告又未全部如约还本付息，截止2016年12月31日拖欠本金848.25万元、利息1528585.42元。经原告不断的催要，被告于2017年5月31日还清本金，2017年6月8日还清利息，但被告逾期还款的违约金共计728433.28元，被告不予给付。请人民法院依法作出公正判决。
吉林天顺置业有限公司辩称：一、情理上：1.由于双方为长期合作关系，莲花山回迁小区的建设都有天顺的身影，资金拆借只是双方合作的一部分，出于习惯，对于签订合同中条款的约束比较随意，更多的是按格式条款，从双方条款上可以看出，合同的约束对我方有明显不公平的阐述，合同的条款有明显不公平说词。比如原合同约定利率9%，我们认为合同有瑕疵，完全按合同执行，对我方明显不公平。2、没有证据表明，双方补充协议不是为了完成对方一项审计工作，而非我方意愿。3.从后期还款的速度、时间、频率上看，我们有理由相信双方有过口头协商或约定，有违约金可以不再追究的说词。4.从双方合作及双方往来可以看出，民企与国企地位的不对等，对方违约我方无法追究，我方借款用于双方合作项目却要支付利息及违约金，如判我方违约，我们认为政府有以人员更换不执行原政策的嫌疑，存在政府不诚信。5.此合同并非孤立存在，我方有为对方担保、对方钱款（对方欠我方控股公司款累计涉及资金500万）等其他业务，望法院考虑。二、法理上：1.依照最高人民法院关于民间借贷法律问题的司法解释，对方在计算违约金时有误，我方已按年利息10%支付借款利息，支付违约金最高不超过14%，即日不超万分之3.8，而约定万分之5明显偏高；且计算基数应为借款本金，而非本息自合。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金的出借人可以选择主张逾期利息，违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。我方计算后违约金为463072.11元，而非对方728433.28元。请求原告承担律师代理费，并承担案件受理费及其他诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2014年4月4日，被告签订《借款协议》向原告借款3000万元，年利率9%，借款期限，2014年4月4日至2016年4月4日，并约定：如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按应还款的万分之五支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等），但被告并未如期还本付息。2016年5月8日，双方签订“还款计划”约定，截止到2016年4月4日所借款项本金3000万元加利息548.25万元作为还款计划本金，按年利率10%计算利息，至2016年12月31日前分8次本金利息全部偿还完毕，并约定，乙方未能全部还款本金和利息，则违约责任仍按原《借款协议》执行。实际履行中，被告又未全部如约还本付息，截止2016年12月31日拖欠本金848.25万元、利息1528585.42元。经原告不断的催要，被告于2017年5月31日还清本金，2017年6月8日还清利息，但被告逾期还款的违约金共计463072.11元，被告不予给付。
上述事实，有原告、被告当庭陈述及借款协议书、中国建设银行单位客户专用回单、还款计划等证据证实。
本院认为，原告与被告借贷行为，形成民间借贷法律关系，且是双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。双方在借款协议中约定如乙方即被告方违约，应赔偿甲方即原告方追讨债权而产生的律师费等费用，故被告应承担原告的委托诉讼代理人的费用，与事实相符，符合法律规定，应予支持。被告提出出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金的出借人可以选择主张逾期利息，违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持的抗辩理由，依法有据，应予采纳。
终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吉林天顺置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告长春莲花山生态发展有限公司欠款违约金463072.11元。
二、被告吉林天顺置业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告长春莲花山生态发展有限公司委托律师费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11284元（原告已预交），原告长春莲花山生态发展有限公司承担5580元，由被告吉林天顺置业有限公司承担5704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李佩成
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 孙 斌
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 勇
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初1962号
原告通州区博曼橱柜经营部，住所地南通高新区金桥路南（指金桥村）1幢东大科技园英才楼一楼。
经营者邵忠。
委托代理人戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被告南通腾翔房屋征收服务有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路54号。
法定代表人张新，总经理。
委托代理人黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。
委托代理人李华，江苏李华律师事务所律师。
被告南通东大商贸发展有限公司，住所地南通市通州开发区金通公路1388号。
法定代表人单正国，总经理。
委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
本院在审理原告通州区博曼橱柜经营部诉被告南通腾翔房屋征收服务有限公司、南通东大商贸发展有限公司相邻关系纠纷一案中，原告通州区博曼橱柜经营部于2016年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告通州区博曼橱柜经营部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告通州区博曼橱柜经营部撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告通州区博曼橱柜经营部负担。
审 判 长 步静宜
人民陪审员 姜抒峰
人民陪审员 成 景
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 范会伟
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1962号
原告张某甲。
法定代理人王某。
被告张某乙，系原告张某甲的父亲。
原告张某甲与被告张某乙抚养费纠纷一案，原告请求法院判令被告每月支付原告抚养费1000元（教育费、医疗费另凭票结算），本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年3月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人王某到庭参加诉讼，被告张某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，现已审理终结。
经审理查明：原告张某甲是原告法定代理人王某与被告张某乙的婚生子。2015年1月22日，原告父母经本院调解离婚，双方就子女抚养问题约定：原告随母亲王某共同生活，王某自愿独自抚养原告至其独立生活时止；被告张某乙不给付原告抚养费。嗣后，原告与被告因抚养费问题发生纠纷，原告诉来本院。
另查明，江苏省2015年度城镇居民生活消费支出为人民币24966元。
上述事实，有原告法定代理人王某的庭审陈述及原告张某甲出生医学证明、本院（2009）通民一初字第0365号民事调解书、本院（2014）通山民初字第00695号民事调解书等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：夫妻离婚后，一方抚养子女的，另一方应当负担必要的抚养费。抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方负担能力和当地实际生活水平予以确定。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张某乙自2016年4月起每月支付原告张某甲生活费人民币600元，负担原告张某甲的教育费、医疗费的一半，至原告张某甲独立生活时止（于每年的6月30日前、12月30日前各支付半年度的生活费，同时凭有效票据结付教育费和医疗费）。
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告张某乙负担（已由原告垫付，待履行时由被告一并偿付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 徐辉
二〇一六年五月十七日
书记员 施烨
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初1962号原告张某甲。法定代理人王某。被告张某乙，系原告张某甲的父亲。原告张某甲与被告张某乙抚养费纠纷一案，原告请求法院判令被告每月支付原告抚养费1000元（教育费、医疗费另凭票结算），本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年3月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人王某到庭参加诉讼，被告张某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，现已审理终结。经审理查明：原告张某甲是原告法定代理人王某与被告张某乙的婚生子。2015年1月22日，原告父母经本院调解离婚，双方就子女抚养问题约定：原告随母亲王某共同生活，王某自愿独自抚养原告至其独立生活时止；被告张某乙不给付原告抚养费。嗣后，原告与被告因抚养费问题发生纠纷，原告诉来本院。另查明，江苏省2015年度城镇居民生活消费支出为人民币24966元。上述事实，有原告法定代理人王某的庭审陈述及原告张某甲出生医学证明、本院（2009）通民一初字第0365号民事调解书、本院（2014）通山民初字第00695号民事调解书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：夫妻离婚后，一方抚养子女的，另一方应当负担必要的抚养费。抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方负担能力和当地实际生活水平予以确定。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张某乙自2016年4月起每月支付原告张某甲生活费人民币600元，负担原告张某甲的教育费、医疗费的一半，至原告张某甲独立生活时止（于每年的6月30日前、12月30日前各支付半年度的生活费，同时凭有效票据结付教育费和医疗费）。二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告张某乙负担（已由原告垫付，待履行时由被告一并偿付原告）。本判决为终审判决。审判员  徐辉二〇一六年五月十七日书记员  施烨
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通商初字第0151号
原告上海林东电子有限公司。
法定代表人黄晓东。
委托代理人曹殿虎。
被告南通市通州区华昌电子有限公司。
法定代表人胡庆胜。
本院在审理原告上海林东电子有限公司与被告南通市通州区华昌电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海林东电子有限公司于2014年3月14日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告南通市通州区华昌电子有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海林东电子有限公司撤回对被告南通市通州区华昌电子有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1837元，财产保全费1420元，合计3257元，由原告上海林东电子有限公司负担。
审判员 俞妙琴
二〇一四年三月十四日
书记员 吴 菊
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执108号
申请执行人胡海召
被执行人刘四海
本院在执行胡海召申请执行刘四海合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执108号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 梁璇二O一七年六月十八日
书记员 白 彬
山东省济南市章丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0181刑初179号
公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。
被告人黄某某，男，1950年1月7日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住山东省济南市，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月10日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，现羁押于济南市章丘区看守所。
辩护人孙小虎，山东法冠律师事务所律师。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉〔2017〕179号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省章丘市人民检察院指派检察员蒋卫东出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人孙小虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省济南市章丘区人民检察院指控：2016年9月13日16时许，在位于济南市章丘区官庄街道办事处张庄村村委会驻地东侧的公路上，被告人黄某某与被害人黄某恩因晾晒玉米占地发生争执，继而引发肢体冲突，黄某某持铁锨将黄某恩的右眼铲伤，致黄某某右眼失明，经认定，黄某恩右眼部损伤为重伤二级。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人黄某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦未向本院提交新证据。辩护人提出的辩护意见是：被告人黄某某系初犯、偶犯，无犯罪前科，积极赔偿被害人黄某恩的损失，达成和解，取得了谅解，自愿认罪悔罪，请求对其酌情从轻处罚并适用缓刑。
经法庭审理查明：2016年9月13日16时许，在位于济南市章丘区官庄街道办事处张庄村村委会驻地东侧的公路上，被告人黄某某与被害人黄某恩因晾晒玉米占用场地发生争执，继而引发肢体冲突，黄某某持铁锨将黄某恩的右眼铲伤，致黄某某右眼失明，经认定，黄某恩右眼部损伤为重伤二级。
2016年9月13日16时05分许，被害人黄某恩向公安机关电话报警称其被人用农具打伤眼部，要求处理。2017年4月10日，公安机关派员将被告人黄某某抓获。
本案审理过程中，被告人黄某某的亲属与被害人黄某恩达成和解协议，被害人黄某恩对被告人黄某某的犯罪行为予以谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.报案记录、抓获经过、收案登记表证明：2016年9月13日16时05分许，被害人黄某恩向公安机关电话报警称其被人用农具打伤眼部，要求处理，公安机关于次日立案受理。2017年4月10日，公安机关派员将被告人黄某某抓获。
2.作案工具照片、案发现场及被害人眼部受伤照片、住院病案及法医学人体损伤程度鉴定书证明：被害人黄某恩受伤后的情形、案发现场的情况、被害人治疗情况及其右眼伤情被认定为重伤二级。
3.证人王某某的证言证明：其系黄某恩之妻。2016年9月13日16时余，其听到村委会附近的吵闹声到场后发现黄某恩血手捂右眼立于村委会东公路，其质问黄某某并报警。
4.证人黄某某的证言证明：事发当日，其驾车回家路过事发地点附近时，与眼部有血口满脸流血的黄某恩相遇，黄某恩向其要手机拨打电话，并称被黄某某用铁锨铲伤。
5.证人巩某某的证言证明：其于事发当日路过事发地点时曾停车与黄某某短暂交谈，随即离开。
6.被害人黄某恩的陈述证明：2016年9月13日16时左右，其到村委会东的公路上晾晒玉米时将此前晾晒的玉米皮扫到路沿下后，黄某某与其发生争执，黄某某离开后再次返回，持铁锨突然对其击打，其持扫帚抵挡，被铁锨伤及眼部，其用扫帚回击，再被黄某某伤及左小腿部，其随后逃离并报警。
7.被告人黄某某的供述证明：2016年9月13日16时余，其与巩某某正在位于所在村委会东的公路上交谈时，被害人黄某恩到场后用扫帚将其晾晒的玉米皮扫到路坡下后，其与黄某恩发生争执后，被黄某恩用扫帚击打，眼镜被打掉，其自家中取铁锨返回与黄某恩对打，黄某恩发现自己面部有伤后两方停止，黄某恩报警。
8.无犯罪记录证明、户籍信息证明：被告人黄某某已达承担刑事责任的年龄及无刑事处罚的记录。
9.赔偿协议及谅解书证明：被告人黄某某的亲属与被害人黄某恩达成和解协议，被害人黄某恩对被告人黄某某的犯罪行为予以谅解。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某某犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名成立。按《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款前段规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑，本案中，被告人黄某某以伤害犯意致被害人黄某恩右眼部损伤为重伤二级，符合前列规定的情形，因而应依前列规定定罪处罚。
对被告人黄某某适用缓刑。按《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响等条件的，可以宣告缓刑，本案中，被告人黄某某的亲属赔偿被害人黄某恩的损失，取得了被害人黄某恩的谅解，对其所居住社区没有重大不良影响，考虑其不致再危害社会，因而依前列规定，决定对其适用缓刑。对辩护人提出的被告人黄某某系初犯、偶犯，认罪态度较好，积极赔偿损失，有悔罪表现，取得了被害人黄某恩的谅解，请求酌情从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。
根据被告人黄某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百三十四条第二款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在公安机关的犯罪工具铁锨一张予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 苑 弘
人民陪审员 杨士梅
人民陪审员 陈 瑛
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 达
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第28号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海某。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人官少鸣，广东众达律师事务所实习律师。
被告刘植波，男，汉族，1982年05月01日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘植波信用卡纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文韬到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称：被告刘植波于2010年11月15日向原告申请办理了信用卡，卡号为XXX。截至2013年8月13日被告累计拖欠本息212451.37元，原告自2013年6月7日开始多次催收未果。请求法院判令：1、被告立即支付信用卡欠款本息212451.37元（截至2013年8月13日拖欠本金人民币198869.19元、利息人民币5305.87元、费用人民币8276.31元，利息、费用按照《招商信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘植波经本院公告传唤未到庭，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明：被告刘植波向原告申请办理了信用卡，卡号为XXX。双方在《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：一、用户应按银行的规定缴纳年费，金卡每年300元，普通卡每年100元；二、当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；三、以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，记账日为此笔现金交易发生日，按月计收复利；四、超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；五、用户可以选择最低还款额方式还款，但不享受免息还款期待遇，每期最低还款额为信用卡一般交易的10%，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；六、用户若每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。根据原告提供的证据显示，被告刘植波截至2013年8月13日拖欠原告信用卡本金人民币198869.19元、利息人民币5305.87元、费用人民币8276.31元。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2014年3月17日裁定查封、扣押或冻结被告价值人民币212451.37元的财产。
以上事实，有原告提供的招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询表及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为：被告刘植波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。被告刘植波截至2013年8月13日拖欠原告信用卡本金198869.19元、利息人民币5305.87元、费用人民币8276.31元，依法应予清偿，之后的利息、费用按照中国人民银行的规定及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘植波应于本判决生效后五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还拖欠的信用卡本金198869.19元及利息、费用等［暂计至2013年8月13日，利息5305.87元、费用8276.31元；之后的利息、费用按中国人民银行的规定及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的标准均计算至实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4487元，保全费1582元，共计6069元，由被告刘植波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 杨 博
代理审判员 张翼飞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 何文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11857号
原告：徐道才，男，1971年8月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。
被告：梁仙明，男，1965年12月11日出生，汉族，住温岭市。
原告徐道才与被告梁仙明买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告及时向原告支付货款30200元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告梁仙明因需向原告徐道才购买纸盒。2016年11月19日，双方经结算，被告尚欠原告货款30200元，并由被告出具欠条一份。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁仙明于本判决生效后十日内支付给原告徐道才货款30200元，并赔偿原告自2017年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告梁仙明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尚文婷
二〇一七年九月二十八日
代书记员 郑 侃
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初4163号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭麒，福建其左律师事务所律师。
被告：钟洪招，女，1973年1月20日出生，汉族，住福建省武平县。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安银行厦门分行）与被告钟洪招金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告平安银行厦门分行的委托诉讼代理人林观春到庭参加诉讼，被告钟洪招经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
平安银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令钟洪招偿还借款本金50000元，并支付利息、罚息、复利【暂计至2016年8月31日的利息（含罚息）5517.06元、复利251.35元，之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计至实际还款之日止】；2.判令钟洪招承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月14日，钟洪招与平安银行厦门分行签订了一份《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行厦门分行向钟洪招提供个人信用额度贷款。上述合同签订后，平安银行厦门分行依约向钟洪招发放贷款，但钟洪招未依约足额偿还贷款本息。故平安银行厦门分行诉至本院。
钟洪招未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，平安银行厦门分行与钟洪招签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若逾期还款的，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。且有违约事件发生时，平安银行厦门分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于平安银行厦门分行为实现债权而支付的律师费等。上述合同签订后，平安银行厦门分行于2016年1月4日向钟洪招发放贷款50000元，借款期限至2016年4月4日。贷款利率为年利率15.12%，还款方式均为净息还款法。上述借款期限届满后，钟洪招未依约还款，截止至2017年8月11日，尚欠平安银行厦门分行借款本金50000元、利息（含罚息）16384.56元、复利2527.42元。故平安银行厦门分行诉至本院。
被告钟洪招经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告平安银行厦门分行提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、面谈面签声明、个人账户汇总信息清单等证据及当事人当庭陈述予以确认并在卷佐证。
本院认为，平安银行厦门分行与钟洪招签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行厦门分行已依约提供贷款，但钟洪招未按时还款，理应承担违约责任，偿还平安银行厦门分行借款本金及相应的利息、罚息、复利。平安银行厦门分行的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告钟洪招应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金50000元及利息、罚息、复利【暂计至2017年8月11日利息（含罚息）16384.56元、复利2527.42元，之后罚息以逾期借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息及复利均计至实际还款之日止】。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1194元，由被告钟洪招负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长 蔡晓文
审判员 曾燕珍
审判员 王红旗
二〇一七年九月十六日
书记员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初1141号
原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道宇益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。
法定代表人：闵安，该公司总经理。
委托代理人：游勤江，严正律师事务所律师。
委托代理人：方芳，严正律师事务所实习律师。
被告：简晓东，男，1976年11月24日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。
被告：马兴贵，男，169年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：刘国宇，男，1992年8月17日出生，汉族，住云南省邵通市黎良县。
被告：田峙，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：贵州璐源瑞德置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道中段。
法定代表人：王泽东，该公司经理。
本院在审理原告深圳市公元物业管理有限公司诉被告简晓东、马兴贵、刘国宇、田峙、贵州璐源瑞德置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市公元物业管理有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告深圳市公元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。
审 判 员 周 迅
二〇一八年五月二十三日
法官助理 毛娅娅
书 记 员 何芳芳
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第389号
原告：陈振锦，汽修电焊工，住柳州市柳北区。
被告：韦永学，个体司机，住广西融安县。
被告：广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站。
地址：广西柳州市融安县城东片区开发新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司融安支公司。
地址：柳州市融安县长安镇广场北路5号。
法定代表人：杨国强，职务：经理。
委托代理人：覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司职员。
原告陈振锦诉被告韦永学、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融安汽车总站（以下简称瑞通汽运）、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月26日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员覃燕俊独任审判，书记员韦俐宇担任记录，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，本院依法追加人保公司为本案的被告。原告陈振锦、被告韦永学、被告人保公司的委托代理人覃柳玲均到庭参加诉讼。被告瑞通汽运经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告陈振锦诉称，2015年2月3日，原告陈振锦驾驶桂B×××××号牌小型客车与被告韦永学驾驶桂B×××××号牌大客车追尾，造成桂B×××××号牌小型客车受损的交通事故。经柳城县交警大队认定，被告韦永学负此事故的全部责任。事故后至今，原告陈振锦驾驶的桂B×××××号牌小型客车尚未修好，造成其工作、出门交通不便。综上，原告陈振锦诉至本院，请求判令被告韦永学在三天内负责把车修好并承担修车的一切费用，同时赔偿精神损失费500元、车损2000元、交通费3000元（2015年2月3日至2015年3月13日）、被告瑞通汽运、人保公司对上述费用承担连带责任以及本案诉讼费由被告方承担。
原告陈振锦对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
1、柳城县公安局交通管理大队第20152086号道路交通事故认定书原件一份，主张证明此次交通事故中被告韦永学承担全部责任的事实。
2、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单各一份，主张证明被告韦永学的信息及桂B×××××号牌客车的信息情况。
3、广西壮族自治区国家税务局通用定额发票发票联共计96张，主张证明原告陈振锦车损期间产生的交通费960元。
4、车辆照片一份，主张证明原告陈振锦的车辆修车后又开裂的情况，需继续维修的依据。
5、柳州市景新双顺车辆服务有限责任公司结算单一份，主张证明原告陈振锦的车辆修车的日期及期限。
被告韦永学辩称，此次交通事故的发生是一场意外，被告韦永学是瑞通公司职员，事故发生在其工作时间。被告韦永学驾驶的桂B×××××号牌客车已经在被告人保公司投保了相应的保险，且被告人保公司也对原告陈振锦驾驶的桂B×××××号牌小型客车进行了理赔。综上，原告陈振锦的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告陈振锦的诉讼请求。
被告韦永学为其辩解在举证期限内提供的证据有中国农业银行扣款客户回单原件一份，主张证明被告韦永学已经支付修车费且原告陈振锦提交的证据不真实的事实。
被告瑞通汽运未提交答辩状，亦未提交证据。
被告人保公司辩称，事故发生后，被告人保公司已经将车损费3100元转账至被告韦永学账上，且被告韦永学已将该款用于支付原告陈振锦的修车费，原告陈振锦的车辆经修理厂修理后能正常使用，对原告陈振锦的第一项诉请不予支持。原告陈振锦诉请的车损、精神损失费、交通费没有法律依据，本案的诉讼费不由被告人保公司承担，综上，请求法院驳回原告陈振锦的诉讼请求。
被告人保公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告韦永学对原告陈振锦提交的证据1真实性无异议。被告人保公司对原告陈振锦提交的证据1真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告人保公司对原告陈振锦提交的证据2未发表质证意见；其对原告陈振锦提交的证据3有异议，认为该证据无法证明与此事故有关联性，且发票均是两家公司提交，不予认可；其对原告陈振锦提交的证据4不符合证据的举证规则，且不能证明与本次事故有关，不予认可；其对原告陈振锦提交的证据5真实性有异议，不予认可。被告韦永学对原告陈振锦提交的证据的质证意见与被告人保公司的质证意见一致。原告陈振锦对被告韦永学提交的证据的真实性无异议。被告人保公司对被告韦永学提交的证据未发表质证意见。
本院认为，原告陈振锦提交的证据2来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；其提交的证据3是否真实、与本案是否有关联性无法认定，本院不予认定；其提交的证据4是否真实、与本案是否有关联性无法认定，本院不予认定；其提交的证据5是否真实无法认定，本院不予认定。被告韦永学提交的证据1来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：2015年2月3日11时20分许，被告韦永学驾驶被告瑞通汽运所有的桂B×××××号金旅牌大型普通客车，在直行至柳城县上雷加油站门口时，车辆车头部位与原告陈振锦驾驶的桂B×××××号牌小客车尾部尾随相撞，造成两车受损的道路交通事故。经柳城县公安局交通管理大队第20152086号道路交通事故认定书认定，被告韦永学承担此事故的全部责任，原告陈振锦在此事故中无责任。事故发生后，被告人保公司已经支付桂B×××××号牌小客车的修车费3100元，且原告陈振锦于2013年3月13日已从柳州市景新双顺车辆有限责任公司提出修理好的桂B×××××号牌小客车。另，被告瑞通汽运为其所有的桂B×××××号金旅牌大型普通客车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在本案中，原告陈振锦主张的请求被告韦永学在三天内负责把车修好并承担修车的一切费用、精神损失费、车损费、交通费诉请，未提交相应的证据予以佐证，因此，原告陈振锦应承担举证不能的法律后果，本院依法予以驳回其诉请。根据法律规定，诉讼费用由败诉方负担，因此，本案的诉讼费由原告陈振锦负担。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈振锦的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈振锦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 覃燕俊
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 韦俐宇
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初9397号
原告：沈伟强，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。
被告：胡舜彬，男，1982年8月15日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告沈伟强与被告胡舜彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告沈伟强于2017年11月17日以其欲与被告先行协商为由向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告以其欲与被告先行协商为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈伟强撤回起诉。
审判员 黄建武
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈 晟
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0222民初83号
原告：沈优娣，女，汉族，1973年11月14日出生，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：郭秋田，男，汉族，1968年8月12日出生，住广东省始兴县，系原告沈优娣丈夫。
被告：邓述立，男，汉族，1971年12月20出生，住广东省始兴县。
原告沈优娣与被告邓述立公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告沈优娣于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈优娣以原被告双方已经协商解决了本案纠纷为由申请撤回起诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈优娣撤诉。
本案受理费346元，由原告沈优娣负担。
审判员 李炳城
二〇一八年三月六日
书记员 钟 琳
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执复14号
复议申请人（被执行人）：刘纲，男，1976年3月29日出生，汉族，住四川省荣县。
复议申请人（被执行人）：刘运华，女，1987年1月21日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人（异议人）:自贡市中瑞房地产综合开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇狮子山居委会。
法定代表人：龚禹和，该公司总经理。
申请执行人：ＸＸ明，男，1955年5月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
复议申请人刘纲、刘运华不服四川省自贡市沿滩区人民法院作出的（2018）川0311执异4号执行裁定，向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，原审裁定认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院作出的（2018）川0311执异4号执行裁定；
二、本案发回四川省自贡市沿滩区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗德才
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年四月八日
书记员 唐培赟
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第452号
原告罗相林，男，1962年6月21日生，汉族，务农，住赤水市。
委托代理人陈哲（特别授权），赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。
被告赤水供电局，住所地赤水市锦绣路30号。
法定代表人刘建，局长。
委托代理人明浩（特别授权），贵州正江律师事务所律师。
委托代理人明强，赤水供电局输电管理所所长。
被告罗明全，男，1956年4月4日生，汉族，务农，住赤水市。
委托代理人帅德祥，男，1956年10月1日生，汉族，务农，住赤水市复兴镇凯旋村张家湾组**号。
原告罗相林诉被告赤水供电局、罗明全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员张世林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗相林的委托代理人陈哲，被告赤水供电局的委托代理人明浩、明强，被告罗明全及其委托代理人帅德祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗相林诉称：2011年5月1日，被告赤水供电局所属的35KV陈家湾至两河口输电线路经过赤水市两河口乡大荣村三组，与被告罗明全林地内的竹梢缠绕引起本村三组黄家岩中环发生森林火灾。本次火灾烧毁我部分林地，经遵义市天诚价格评估咨询有限责任公司评估，火灾给我造成直接立木资源损失6542.00元，间接立木资源损失12960.00元。导致火灾的原因是赤水供电局未尽安全事故隐患排查之责，故应由其承担赔偿责任，被告罗明全作为竹木权人，对存在的危险未及时清除，已未向电力部门报告，故已应承担一定的责任。该纠纷多次向有关部门反映解决未果。现要求两被告共同赔偿我的损失19502.00元，并承担诉讼费。
被告赤水供电局辩称：1、被告罗明全作为竹木所有权人未尽管护责任；2、火灾事故认定不符合法律规定，应由消防部门作出认定；3、鉴定单位未进行现场勘验，鉴定结论不客观；4、间接损失不符合法律规定，我公司不予认可；5、本案已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
被告罗明全辩称：输电线路的维护责任在于被告赤水供电局，火灾起火地点虽在我的竹木内，我的竹木已被烧毁，要求被告赤水供电局赔偿我损失。我们村民都参与了扑火，被告赤水供电局答应支付扑火工资至今未付，故在本案中我不应承担赔偿责任。
经审理查明：2011年5月1日9时许，赤水市两河口乡大荣村三组黄家岩中环发生森林火灾，赤水市公安局复兴林业派出所接到报警后，对森林火灾的事故现场进行勘验，并作出调查报告，认定该火灾原因系被告赤水供电局所属的35KV陈家湾至两河口乡电力线路21号电杆和22号电杆之间的高压电线与被告罗明全林地内的竹梢缠绕引起的森林火灾。该火灾过火面积约65亩，烧毁包括原告在内的10户村民所属的竹木。原告等人因其竹木损失未获得赔偿，多次到有关部门信访或上访，均未得到妥善解决。2014年3月14日，原告等10户村民委托赤水市复兴法律服务所向遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对原告等人因2011年5月1日发生的森林火灾造成的损失申请鉴定，2014年3月17日，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对包括原告在内的10户村民的损失作出价格评估咨询报告。该报告评估原告的竹木资源直接损失为6542.80元，竹木资源间接损失为12960.00元。原告等10户村民得到该鉴定报告后向相关部门反映，均未获得解决。2015年3月17日，原告以诉称理由向本院起诉，因双方意见分歧较大，故未能达成调解协议。
上述事实，有原、被告的陈述，情况说明、受灾农户来访基本情况、复兴林业派出所火灾调查报告、现场勘验笔录、照片、询问笔录、赤水市两河口乡森林火灾调查报告、火灾报告表、损失明细表、地形图、价格评估咨询报告、鉴定费收据等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产包括竹木受法律保护，当财产受到损害时，有权请求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任……”。原告的竹木被烧毁，系被告赤水供电局所属的35KV高压线与竹梢缠绕所致，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款“在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐”之规定，被告赤水供电局作为电力设施的管理者和所有者，应当履行管理维护之责，及时发现和排查清理可能引起火灾的竹木进行修剪或者砍伐，防止森林火灾的发生。因被告赤水供电局未及时排除竹梢缠绕高压线路而导致森林火灾的发生，未尽到管理维护之责。且被告赤水供电局未向本院提供证据证明森林火灾是其它原因所致，故依法应承担赔偿责任。
被告罗明全在本次森林火灾中，虽然是在其所属竹木范围内的竹梢与被告赤水供电局的输电线路缠绕引起，但如前所述，对有可能妨碍电力设施安全的竹木进行修剪和砍伐之责属被告赤水供电局，被告罗明全不具有管护责任，故原告要求被告罗明全承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，故原告要求被告赤水供电局赔偿立木资源直接损失6542.00元，本院予以支持。关于原告要求赔偿间接损失的问题，竹子属多年生长植物，具有无限长的链式反应，火灾的发生虽打断了这种链接，但原告可在发生火灾的山林中继续栽种竹子或其它作物，防止损失的扩大。原告未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故对原告要求赔偿间接损失的诉求，本院不予支持。
关于被告赤水供电局辩称：1、本次火灾的事故责任认定不符合法律规定，应由消防部门进行，本次事故属森林火灾，火灾发生后赤水市公安局复兴林业派出所及时对现场进行勘验调查，确认系高压输电线路引起，复兴林业派出所作为职能部门，有权调查确认事实的真相；2、鉴定单位未进行现场勘验，结论不客观，该鉴定结论根据林业派出所、林业站制作的地形图、森林火灾损失测算明细表等资料作出，且被告赤水供电局也未申请重新鉴定；3、本次森林火灾发生后，原告等10户村民以不同的方式向有关部门反映要求解决，但因为涉及火灾损失评估计算等原因未得到妥善处理，原告一直在寻求其他途径解决纠纷，故原告的起诉并未超过诉讼时效。对被告赤水供电局上述辩称理由均不予采信。
综上，为保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告赤水供电局在本判决生效后十日内赔偿原告罗相林6542.00元。
二、驳回原告罗相林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费120.00元，由原告罗相林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费240.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 张世林
二〇一五年五月十五日
书记员 钟 宇
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民初字第452号
原告曹某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告曹某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权放弃自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告曹某负担。
审判员 张 寒
二〇一五年六月十日
书记员 曹克非
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第341号
原告刘忠原。
被告楼李锋。
原告刘忠原为与被告楼李锋修理合同价款纠纷一案，于2007年4月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员骆燕独任审判，于2007年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘忠原到庭参加诉讼，被告楼李锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘忠原诉称，被告欠原告修理费6000元一直未付，原告多次催讨，被告于2007年2月17日写下欠条一张，并保证每月付1000元，在6个月内全部付清。被告至今未付。为此原告诉请判令被告支付欠款6000元并由被告负担本案的诉讼费用。
原告刘忠原当庭出举证据欠条一份，以证明被告欠修理费人民币6000元。
被告楼李锋未在法定期限内递交书面答辩状亦未提交证据。
因被告缺席，本院对原告证据未组织质证。
在庭审中原告陈述，被告于2006年7月欠汽修款6000元，欠条上每月归还1000元是被告的意思，其最好叫被告一次付清。
本院经审核后认为，原告提供的欠条系原件，其内容客观真实，且与原告主张事实相关联，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实基本一致。
本院认为，被告拖欠原告修理费的事实清楚，且不违反国家法律、法规禁止性规定，应依法确认有效。被告欠款不还应承担相应的民事责任。原告要求被告支付欠款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告楼李锋于判决生效后十日内支付给原告刘忠原欠款人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告楼李锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆 燕
二〇〇七年五月二十四日
书记员 沈忠英
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3235号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。
法定代表人：周慧玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建新，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈纪铭，该公司职员。
被告：石辉，男，汉族，1981年11月6日出生，住广东省兴宁市。
原告广州市广发出租汽车有限公司诉被告石辉合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈纪铭到庭参加了诉讼，被告石辉经依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠2015年7-8月的基准承包费6800元、2015年7月社保医保费990.30元，合计7790.30元；2.本案受理费50元由被告承担。
事实和理由：原告与被告、丘海康于2015年4月16日签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，被告承包原告粤A.Y5H**营运，根据合同约定被告需在每月5日前向原告缴交当月承包费。被告一直按时交款，但由2015年7月起，被告开始拖欠原告承包费，经原告多次电话追讨欠费均不予理会。2015年9月4日，因被告已构成根本违约，故原告根据双方签订的《承包合同》约定发函预支解除承包合同，并不予退还被告合同保证金。截止至2015年8月31日，被告需向原告支付承包费，计算如下：基准承包费2015年7-8月为6800÷2*2=6800元；基准价以外的承包费2015年7月为990.30元。上述费用合计：7790.30元。原告认为原、被告签订的《承包合同》是双方自愿协商下签订的，是合法有效的，根据该合同第五条、第九条、第十条，被告应当向原告支付上述费用。但原告多次向其追讨，被告仍拒绝支付。故提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《广州市客运出租汽车员工承包合同》合同编号：CLHT20150417，证明2015年4月16日，原告与被告、丘海康签订承包合同，被告应当依合同约定向原告支付费用；2.社保及医保缴费清单、计算表，证明原告为被告缴交社保及医保至2015年7月，从2015年8月开始没有再为被告代缴；3.2015年7月《记账凭证》，证明被告拖欠原告2015年7-8月承包费；4.解除合同通知书、快递单、签收记录，证明2015年9月4日原告向被告发函解除承包合同，且追讨欠费，快递显示联系电话不符退件。
被告石辉无正当理由不到庭应诉，没有对原告提供的证据发表质证意见。本院经审理认定事实如下：
2015年4月16日，原告（甲方、发包方）和被告、案外人丘海康（乙方、承包方）签订合同编号为CLHT20150417的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：甲方将符合营运条件的出租汽车（车牌号码为粤A.Y5H**）发包给乙方，乙方承包该车辆从事出租汽车营运服务，并按照物价管理部门有关承包费限价的规定向甲方交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；乙方必须是两名具有行业主管部门规定的营运服务资格的驾驶员，以共同承包方式承包甲方车辆，并对本合同乙方义务承担连带责任；承包期从2015年5月1日起至2018年10月9日止（本合同期限应与乙方的《劳动合同》期限保持一致）；乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为驾驶员参加社会保险的实际支出、企业为驾驶员缴纳住房公积金和企业向驾驶员支付工资的实际支出等；承包费基准价为2015年5月1日起至2018年10月9日每月承包费基准价为6800元；基准价以外的承包费包括（1）每月企业为驾驶员参加社会保险的实际支出，（2）每月企业为驾驶员缴纳住房公积金的实际支出，（3）每月企业向驾驶员支付工资的实际支出；乙方应在每月5日前扣除甲方应向其支付的工资金额后，按本合同约定金额足额缴纳当月费用；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元，如乙方或乙方承包人之一在本合同期限内发生欠费、违约、或交通事故赔偿责任等情况的，在甲方通知乙方后，乙方在约定时间仍未履行相应义务的，甲方有权按照乙方欠费及违约金总额，或事故责任比例应负责部分直接抵扣保证金；签订本合同时，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金2000元/人，安全互助金是作为甲方全体出租车驾驶员发生交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它用；乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其它费用进行结算后，甲方应于结算完毕起九十日内退回合同保证金和安全互助金之余额（均为免息）；乙方拖欠合同应付款项累计达5000元以上或逾期15天支付承包款的，甲方可单方面解除经济合同和劳动合同，收回车辆使用权和各种证照，注销乙方服务资格证，并不予退还合同保证金等。
合同签订后，原告将车牌号码为粤A.Y5H**的出租汽车交付给被告承包营运。被告从2015年7月开始没有向原告支付承包费。原告为被告缴交社会保险金和个人医疗保险金（每月990.30元）至2015年7月。
2015年9月4日，原告发出《解除合同通知书》，告知被告因欠缴2015年7月1日至2015年8月31日的基准承包费等费用，原告决定根据合同约定提前解除承包合同关系，没收被告的合同保证金，并向被告催收欠费。原告通过邮政专递邮寄该函件给被告。
庭审中，原告陈述如果胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。
本院认为，原告与被告签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，原、被告均应全面履行合同义务。
关于基准承包费的问题。涉案承包合同中明确约定了承包费基准价，被告应依约定向原告支付基准承包费。对于计算基准承包费的期间，被告在本院依法送达涉案诉讼材料后没有提出异议，原告之主张也无不妥之处，故本院予以采纳。故被告应向原告支付2015年7月1日至2015年8月31日期间的基准承包费为6800元[6800/2×2=6800元]。关于基准价以外的承包费。原告为被告缴纳了2015年7月的社会保险金和个人医疗保险金990.30元，根据涉案承包合同的约定，该部分费用是原告为被告代扣代缴，故被告应将上述费用支付给原告。综上所述，被告应向原告支付基准承包费6800元及基准价以外的承包费990.30元，共计7790.30元。
被告石辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石辉于本判决发生法律效力之日向原告广州市广发出租汽车有限公司支付承包费7790.30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告石辉负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告将该费用直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 关玉桃
人民陪审员 李健嫦
二〇一七年十月十四日
书 记 员 张青婷
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初9169号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：胡士民，男，1972年3月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
原告海马财务有限公司与被告胡士民借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告胡士民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡士民支付贷款剩余本金63284.1元、利息621.49元（暂计算到2017年6月2日）、违约金7000元,共计70905.59元；2.若被告胡士民未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币70000元，借款期限为36个月，自2016年12月2日起至2019年12月2日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2016年12月13日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款4期，但自2017年5月2日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告胡士民未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》及《常住人口登记卡》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年11月23日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2016年12月2日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币70000元，借款期限为36个月，自2016年12月2日起至2019年12月2日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年12月13日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了70000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年6月2日，被告尚欠原告贷款本金63284.1元、利息621.49元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金63284.1元、利息621.49元（计算到2017年6月2日）和违约金7000元（70000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告胡士民于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金63284.1元、利息621.49元、违约金7000元,共计70905.59元；
二、原告海马财务有限公司对被告胡士民名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，由被告胡士民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 陈少燕
审判员 刘 利
二〇一七年十一月二十三日
书记员 桑海新
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702民初338号
申请人：潍坊科纳置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区永安路2347号5号，统一社会信用代码：913707025871526004。
法定代表人：张莉。
被申请人：陈中治，男，1984年8月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。
原告潍坊科纳置业有限公司诉被告陈中治商品房预售合同纠纷一案，申请人潍坊科纳置业有限公司于2018年1月29日向本院申请财产保全并已提供担保，请求查封陈中治所有的位于潍坊市潍城区北宫西街圣菲漫步小区29号楼2单元2-403号房产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人�中治所有的位于潍坊市潍城区北宫西街圣菲漫步小区29号楼2单元2-403号房产。
案件申请费1646元，由申请人潍坊科纳置业有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年一月二十九日
代书记员 杨晓爱
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民监5号
原审原告：北京鹰飞腾达节能技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街25号。
法定代表人：张建林，经理。
委托诉讼代理人：贾前坤，女，1981年4月14日出生。
原审被告：程航，男，1984年11月5日出生。
原审原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司与原审被告程航供用热力合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2016）京0114民初3071号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 梁永胜
审判员 胡爱军
审判员 谢 肖
二〇一七年十月十九日
书记员 张子妺
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终2483号
上诉人（原审被告）：李琴，女，1987年4月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王屏璋（JANICEWONGBINGCHIONG），女，1970年5月22日出生，国籍：马来西亚。
被上诉人（原审原告）：陈世轩（BENJAMINTINGSHYRSHIUAN），男，1997年8月9日出生，国籍：马来西亚。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：王屏璋（JANICEWONGBINGCHIONG），女，1970年5月22日出生，国籍：马来西亚。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈进华，江苏凯归律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
上诉人李琴因与被上诉人王屏璋、陈世轩、陈某排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李琴于2017年10月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，依法减半收取40元，由上诉人李琴负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年十月三十日
书记员 叶梦妮
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初7648号
原告：广州市荔湾区金视眼镜店，住所地广州市荔湾区光复中路***号首层116自编B铺。
经营者：曾金钟
委托诉讼代理人：李相伦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小云，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：曾茂杰，男，1977年4月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告广州市荔湾区金视眼镜店与被告曾茂杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区金视眼镜店的经营者曾金钟、委托诉讼代理人李相伦到庭参加诉讼，被告曾茂杰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款40573元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份起，被告开始向原告釆购眼镜镜片，双方口头约定的付款方式为采购当月25日支付当月应付的货款。但在双方的合作期间内，被告并未按上述账期进行付款，仅陆续向原告支付了部分货款。为明确原、被告双方之间的债权债务，2017年4月1日原告向被告出具《广州金视眼镜（罗湖办）》的货款确认书，被告签名确认：截止2017年3月31日，被告应付原告的货款总额为40573元，并承诺于每月15日之前向原告经营者曾金钟汇付5000-8000元的货款。事后，被告分文未付，原告多次催促未果。
原告在诉讼中提交了对账单证明其主张。
被告未作答辩，也没有提交证据。
由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据既没有提出异议，也没有提出相反材料予以反驳，上述证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，据此认定被告尚欠原告货款40573元。
本院认为，原告与被告之间买卖合同关系成立，被告收货后没有向原告支付货款的行为显属违约，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾茂杰在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市荔湾区金视眼镜店清偿货款40573元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费407元，由被告曾茂杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 彪
二〇一七年十一月二十三日
书记员 欧文超
邹贤宇
雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨城执字第715-2号
申请执行人：雅安新诚广告装饰有限公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：何鹏宇，系公司总经理。
被执行人：雅安市雅康汽车销售服务有限责任公司。住所地：雅安市雨城区多营镇。
法定代表人：葛宏伟。
被执行人：ＸＸ，男，住雅安市雨城区。
关于申请执行人雅安新诚广告装饰有限公司申请执行被执行人雅安市雅康汽车销售服务有限责任公司、ＸＸ装修合同纠纷一案。在执行中因被执行人至今未履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人雅安市雅康汽车销售服务有限责任公司所有的存放在雅安市雨城区多营镇华峰物流园区租赁场所内的汽修设备予以查封（财产单位、数量详见查封物品清单），查封期限为三年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李 隽
二〇一六年二月四日
书记员 程潇潇
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0515民初1898号
原告：李东曙，男，1990年1月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：陈沅齐，男，1977年4月12日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：许淑芸，女，1979年2月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告李东曙与被告陈沅齐、被告许淑芸买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。2018年4月16日，原告李东曙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告李东曙撤诉处理。
案件受理费1968元，减半收取计984元，由原告李东曙负担。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 王卓武
人民陪审员 王嘉迪
二〇一八年四月十七日
代理书记员 陈 晓