广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特262号
申请人:佛山市源水通防水材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海六路和基花园A区B1座24号铺。
负责人:刘少东，总经理。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
被申请人：陈国霞，女，汉族，1983年9月30日出生，住广东省仁化县。
被申请人：谭如佳，男，汉族，1956年7月4日出生，住广东省仁化县。
被申请人：朱甲英，女，汉族，1955年8月9日出生，住广东省仁化县。
被申请人：谭某甲，女，汉族，2013年8月20日出生，住广东省仁化县。
被申请人：谭某乙，女，汉族，2017年1月1日出生，住广东省仁化县。
上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。
上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。
申请人佛山市源水通防水材料有限公司（以下简称源水通公司）因与被申请人陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人源水通公司称：一、仲裁裁决适用法律错误。死者谭智权驾驶机动车发生交通事故，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭智权驾驶小型面包车违反规定载货，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因，故由谭智权承担此事故的主要责任，严玉林承担次要责任。本次事故谭智权违反了《中华人民共和国道路交通安全法》四十三条、四十九条之规定，存在重大过错，因此源水通公司认为死者谭智权所受伤害属于非工伤，源水通公司无需支付陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙任何赔偿款。退一步说，即使死者谭智权所受伤害属于工伤，申请人对佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决的第二项也有异议。(一）谭智权死亡前的平均工资计算有误。谭智权于2016年3月12日入职申请人处，约定试用期一个月，试用期工资为3500元，转正工资为4000元。谭智权3月份的工资为2501元，4月份工资为4629元，5月工资为4319元,6月份工资为3272元,7月份工资为828元。谭智权于2016年7月6日发生交通事故而死亡。即谭智权死亡前的平均工资应计算为3680.25元[(2501+4629+4319+3272)÷4]。（二）谭如佳、朱甲英不应当支付供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。即供养亲属抚恤金要的前提条件是依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并且无劳动能力，主要的意思即是大部分，2/3以上。根据《婚姻法》第21条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。每个子女均对父母有赡养扶助义务”。（2016）粤0111民初11095号民事判决认定谭如佳、朱甲英生育谭娇菊、谭珍菊、谭彩菊、谭智权、谭展权共5名子女，该5名子女（包括死者谭智权）均己经成年，故对于谭如佳、朱甲英，谭智权的赡养义务只为1/5，远远小于2/3,故谭如佳、朱甲英不是主要依靠谭智权提供主要生活来源，且被申请人没有举证谭如佳、朱甲英丧失劳动能力，故应当承担举证不能的法律后果，因此谭如佳、朱甲英的供养亲属抚恤金无需赔偿。（三）供养亲属抚恤金应按月支付。根据《工伤保险条例》第三十九条，规定了供养亲属抚恤金是按月支付，并且依据《因公死亡职工供亲属范围》第四条领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。若供养亲属若死亡，即停止享受抚恤金待遇。谭如佳、朱甲英、谭某乙、谭某甲今后不排除发生意外死亡的可能，因此供养亲属抚恤金应当按照工伤保险基金的支付方式即按月支付又因谭某甲在（2016）粤0111民初11095号民事判决书中获得的被抚养人生活费为69276.94元，即获得的比例为36.18%,未获得的比例应计算为63.82%，即源水通公司每月应支付给谭某甲的供养亲属抚恤金为704.62元(3680.25元×30%×63.82%)。谭某乙在(2016)粤0111民初11095号民事判决书未获得赔偿款，原因为一审辩论终结前，胎儿尚未出生。现谭某乙于2017年1月1日己出生，谭某乙可以就被扶养人生活费再次向严玉林及中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区公司主张，其将获得的比例也将为36.18%，未获得的比例应计算为63.82%。故源水通公司每月应支付给谭某乙的供养亲属抚恤金为704.62元（3680.25元×30%×63.82%)；二、仲裁裁决违反法定程序。(―)仲裁裁决违反中止审理程序的规定。死者谭智权驾驶机动车发生交通事故,交通警察部门认定谭智权承担主要责任，源水通公司认为死者谭智权所受伤害属于非工伤,源水通公司已经向佛山市人力资源和社会保障局提起行政复议，并且佛山市人力资源和社会保障局于2017牟8月31日出具《行政复议受理通知书》，至今尚未作出决定书。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》人力资源和社会保障部令第2号（2009年1月1日)第四十六条规定:“因出现案件处理依据不明确而请示有关机构，或者案件处理需要等待工伤认定、伤残等级鉴定、司法鉴定结论，公告送达以及其他需要中止仲裁审理的客观情形，经仲裁委员会主任批准，可以中止案件审理，并书面通知当事人。中止审理的客观情形消除后，仲裁庭应当恢复审理，书面通知当事人。中止审理的客观情形消除后，仲裁庭应当恢复审理。”鉴于行政复议可能改变工伤认定的结果，为彻底查清本案事实，正确认定当事人责任，合法公正审理，即本裁决的审理需以佛府行复[2017]206号行政复议决定书为依据。源水通公司已依法向仲裁机构提出中止审理申请，但仲裁机构没有中止审理，并出具了裁决书，这无疑是剥夺源水通公司的行政复议以及行政诉讼的权利。(二）本仲裁裁决不适用一裁终局。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：1、追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；2、因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案的劳动争议是工伤死亡待遇，涉及的金额较大，不属于47条规定的范围，不属于一裁终局的情形，南海仲裁委认为用人单位可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向佛山市中级人民法院申请撤销，系剥夺了源水通公司向佛山市南海区人民法院提起诉讼的权利属于程序违法，故应当对佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决书予以撤销。综上所述，源水通公司认为南海仲裁委佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决存在适用法律错误和违反法定程序两种法定应当予以撤销的情形，故请求予以撤销。
本院查明：南海仲裁委于2017年10月10日就被申请人陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙的仲裁申请作出佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决，裁决：一、被申请人支付申请人丧葬补助金差额17761.35元；二、被申请人支付申请人谭如佳供养亲属抚恤金差额207245.36元，支付申请人朱甲英供养亲属抚恤金差额198056.54元，支付申请人谭某甲供养亲属抚恤金差额116059.58元，支付申请人谭某乙供养亲属抚恤金219959.82元；三、被申请人支付申请人一次性工亡补助金差额17396.90元。该仲裁裁决为终局裁决。源水通公司及陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙收到上述仲裁裁决书后，均不服仲裁裁决。源水通公司向本院申请撤销上述仲裁裁决，陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙则已向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院已受理立案，案号为（2017）粤0605民初16179号。
本院认为：本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。源水通公司及陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙均不服南海仲裁委作出的佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决，源水通公司向本院申请撤销该仲裁裁决；陈国霞、谭如佳、朱甲英、谭某甲、谭某乙则向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条的规定，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。故对源水通公司关于撤销上述终局仲裁裁决的申请，依法应予驳回。广东省佛山市南海区人民法院审理案件时，对源水通公司的抗辩应一并处理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市源水通防水材料有限公司请求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2017]2288号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，退还佛山市源水通防水材料有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 罗淇升