广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1913号
原告：罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：梁勤丰，总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿贤，本案原告之一。
原告：陈鸿贤，男，1972年12月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：广西北流市兴发汽车运输有限公司。住所地：广西壮族自治区北流市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司。住所地：广西北流市。
负责人：吴岩峰，经理。
委托诉讼代理人：温德勤，女，该公司员工。
原告罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司（以下简�豪通公司）、陈鸿贤诉被告刘健、广西北流市兴发汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序审理，本案分别于2017年8月1日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告豪通公司的委托诉讼代理人陈鸿贤、原告陈鸿贤，被告保险公司的委托诉讼代理人温德勤到庭参加诉讼，被告运输公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告豪通公司、陈鸿贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘健、运输公司连带赔偿原告陈鸿贤因交通事故所产生的各项损失（详见附页赔偿费用明细表）合计人民币316210元。二、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、判令三被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年1月29日2时许，被告刘健驾驶桂KH5X**号重型仓栅式货车（运载重10170KG）由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线148KW+100M泗纶派出所门前路段，因不注意安全驾驶而导致车辆驶出路外，与原告豪通公司停在路外的粤W3X**学号小型轿车、粤W2X**学号小型轿车、粤W20**学号小型普通客车（三辆教练车的实际支配者是原告陈鸿贤）发生碰撞，造成桂KH5X**号重型仓栅式货车，粤W3X**学号小型轿车、粤W2X**学号小型轿车、粤W20**学号小型普通客车四车受损的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队认定，被告刘健承担此事故的全部责任。粤W3X**学号小型轿车、粤W2X**学号小型轿车、粤W20**学号小型普通客车的实际支配者原告陈鸿贤不承担事故任何责任。事故后造成原告陈鸿贤的损失，1、粤W3X**学号小型轿车的损失如下：该车安全报废，损失价格鉴定为86000元。由于该车系营运车辆导致停运指标7个月，期间中学员指标、租车费用及教练工资、教练车设备共损失145010元。2、粤W2X**学号小型轿车的损失如下：维修费用19707元。由于该车系营运车辆，导致停运指标1个月，期间中学员指标、租车费用及教练工资、修复后折旧损失共损失23000元。3、粤W20**学号小型普通客车的损失如下：维修费用9143元。由于该车系营运车辆，导致停运指标1个月，期间中学员指标、租车费用及教练工资、修复后折旧损失共损失33000元。4、损毁档口招牌350元。
陈鸿贤三辆教练车因交通事故赔偿费用如下：一、粤W3X**学号小型轿车的损失：1、该车完全报废，损失价格鉴定为86000元。2、该车系营运车辆，导致停运指标7个月，每月招9个学员，共63个学员，每位学员1500元，损失94500元。3、租用教练车培训学员每日200元，损失42000元。4、支�教练员工资损失3500元。5、教练车设备GPS2000元、喷教练车色1500元、副刹车350元、副喇叭30元、贴字80元、座位皮套900元、CD150元。二、粤W2X**学号小型轿车的损失：1、该车系营运车辆，导致停运指标1个月，每月招9个学员，共9个学员，每位学员1500元，损失13500元。2、租用教练车培训学员每日200元，损失6000元。3、支付教练员工资损失3500元。4、该车物价核定维修19707元。5、修复后折旧、车辆考试设备损失15000元。三、粤W20**学号小型普通客车的损失：1、该车系营车辆，导致停运指标1个月，每月招9个学员，共9个学员，每位学员1500元，损失13500元。2、租用教练车培训学员每日200元，损失6000元。3、支付教练员工资损失3500元。4、该车物价核定维修9143元，修复后折旧及考试设备损失10000元。四、损毁档口招牌350元。
经查明，被告刘健的KH5969号重型仓栅式货车属于被告运输公司所有，且该肇事车在被告保险处购买了交强险和商业第三者险，保险有效期至2016年1月16日24时止。三份保险的单号分别为：ANANED1CTP15B002665L、ANANED1Y1415B000505E、ANANED1CYR15Q000342C。
原告陈鸿贤认为，根据法律规定，被告刘健对本次事故承担全部责任，应当赔偿原告陈鸿贤因此事故造成的全部损失。被告运输公司人作为肇事车辆的所有人应当与被告刘健共同承担连带赔偿责任，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法作出判决。
为证明自己的主张，原告在举证期间提交了如下证据：1、身份证、营业执照、证明，证实原告的主体资格。2、道路交通事故认定书，证实交通事故的基本情况及责任划分。3、行驶证，证实涉案受损的车辆粤W3X**学号、粤W2X**学号、粤W20**学号教练车的车辆所有人为原告豪通公司。4、机动车销售统一发票，证实涉案受损车辆粤W3X**学号车车身购买价为68000元。5、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（2016）02003号，证实案涉受损车辆粤W3X**学号教练车经价格评估机构鉴定维修价值大于事故前市场价，无修复价值，全损价值为86000元。6、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（2016）02002号，证实案涉受损车辆粤W2X**学号教练车经价格评估机构鉴定换件及维修项目价格为19707元。7、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（2016）02001号，证实案涉受损车辆粤W20**学号教练车经价格评估机构鉴定换件及维修项目及价格为9143元。8、车辆受损情况照片，证实案涉受损车辆粤W3X**学号教练车重新鉴定漏项维修项目1项及更换零部件34项。9、机动车租赁合同书，证实：1、原告的粤W3X**学号车因事故损坏至今无法继续使用，租赁杜泽鸣的粤WT66**号小车作替代性交通工具。2、原告的粤W2X**学号车因事故损坏至修复出厂期间（2016年2月1日至2016年3月23日）无法继续使用，租赁陈金成的粤WS52**号小车作替代性交通工具。3、原告的粤W20**学号车因事故损坏至修复出厂期间（2016年2月1日至2016年3月18日）无法继续使用，租赁潘寿进的粤WGM1**号小车替代性交通工具。10、租车收据，证实原告租用车辆替代性交通工具产生合理的具体费用。11、车辆维修证明，证实原告的粤W2X**学号车入厂修理至2016年3月23日修复出厂，粤W20**号车入厂修理至2016年3月18日出厂。
因刘健已故，2017年2月20日，原告向本院提出申请，要求撤销对被告刘健的起诉。
2017年7月24日，原告向本院提出变更诉讼请求申请，诉讼请求变更为：一、判令被告保险公司依法赔偿237984元给原告。二、判令被告保险公司向原告支付租车代粤W3X**学号教练车营运的费用计算至支付赔偿款之日。三、判令被告保险公司承担本案的诉讼费。
庭审中，原告撤回诉讼请求第二项判令被告保险公司向原告支付租车代粤W3X**学号教练车营运的费用计算至支付赔偿款之日，诉讼请求变更为：要求被告运输公司和保险公司共同赔偿113880元给原告陈鸿贤。
被告运输公司没有到庭，也没有向本院提供证据材料。
被告保险公司辩称，1、本案肇事桂KH5X**号车在我公司购买了交强险及保险限额为50万元及不计免赔的商业第三者责任险，对于原告损失合理部分，我公司同意在保险责任范围内承担。2、关于原告诉讼请求方面，我公司只认可原告车辆的直接损失，也就是粤W3X**学号车损失为45492元、粤W2X**学号车损失为19707元、粤W20**学号车损失为9143元，其他损失属于间接损失，且不符合法律规定，不应支持，请�院依法判决。
被告保险公司没有证据提供。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合原、被告对证据的质证意见，评判如下：被告对原告提供的证据5有异议，不认可，应以其公司重新申请鉴定的结果为准。由于双方对粤W3X**学号以及粤W2X**学号车的评估价值存在较大的争议，本院也同意被告保险公司的申请，对上述两辆车进行重新鉴定，本院也委托了民太安财产保险公估股份有限公司重新评估，应以重新评估的价值为准，粤W3X**学号车的损失价值为45492元、粤W2X**学号车的损失价值为21691元。对证据8有异议，认为不能证实鉴定有遗漏。原告仅提供车辆受损照片，无法证实粤W3X**学号教练车漏项的鉴定，本院不予采纳。对证据9、10有异议，认�替代性工具全部是私家车，不符合本案事故车属于教练车的性质，没有客观的替代条件。原告提供的该两项证据无法证实其间接的损失，本院不予采纳。
经审理查明：2016年1月29日2时00分，被告刘健驾驶桂KH5X**号重型仓栅式货车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至上述路段时，因不注意安全驾驶而导致车辆驶出路外，与路外停放着的粤W3X**学号小型轿车、粤W2X**学号小型轿车和粤W20**学号小型普通客车发生碰撞，造成桂KH5X**号重型仓栅式货车，粤W3X**学号小型轿车、粤W2X**学号小型轿车和粤W20**学号小型普通客车四车受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年3月17日作出罗公交认字[2016]第C0007号道路交通事故认定书，认定被告刘健承担事故的全部责任，陈鸿贤不承担事故的任何责任。
事故发生后，原告豪通公司委托罗定市悦辉价格评估有限公司对涉案的事故车辆进行评估，经评估，粤W20**学号车的损失为9143元、粤W2X**学号车的损失为19707元、粤W3X**学号车的损失为86000元。由于被告保险公司对上述鉴定结论有异议，认为粤W2X**学号车已经实际修复，应以实际修复为准。粤W3X**学号车的购买价格为68000元，而该评估公司认定该车的损失为86000元，高于购买价格，与客观事故不符合，因此向本院提出申请要求对粤W3X**学号车和粤W2X**学号车重新鉴定。本院根据被告保险公司提出的申请，委托了在册有资质的民太安财产保险公估股份有限公司对涉案的粤W3X**学号车和粤W2X**学号车事故车进行重新鉴定，该公司于2017年7月10日作出评估报告，经评估粤W3X**学号车的损失为45492元，粤W2X**学号车的损失为21691元。为此，被告保险公司支付了鉴定费11600元。
另查明，粤W3X**学号、粤W2X**学号、粤W20**学号车的实际支配人是陈鸿贤。
又查明，被告刘健驾驶的桂KH5X**号重型仓栅式货车的车辆所有人为广西北流市兴发汽车运输有限公司，刘健为该公司的司机，该车在被告保险公司处购买了交强险以及商业第三者责任（保险限额为50万元，不计免赔）。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年3月17日作出罗公交认字[2016]第C0007号道路交通事故认定书，认定由被告刘健承担事故的全部责任，陈鸿贤不承担事故任何责任，对该事故的认定，本院予以认定。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否得到支持？
对于粤W3X**学号、粤W2X**学号、粤W20**学号车的损失，原告在事故后自行委托罗定市悦辉价格评估有限公司进行评估，粤W20**学号车的损失为9143元、粤W2X**学号车的损失为19707元、粤W3X**学号车的损失为86000元。由于该评估机构对粤W3X**学号车的评定损失高于实际购买的价格，在诉讼中被告保险公司提出重新鉴定，本院委托了民太安财产保险公估股份有限公司对涉案的粤W3X**学号、粤W2X**学号车辆事故车进行鉴定，经评估粤W3X**学号车的损失为45492元，粤W2X**学号车的损失为21691元。由于本院委托的评估机构属在册有资质的评估机构，评估结果符合客观事实，且属基于法院委托而作出的鉴定意见，其证据效力比原告提出的书证证据效力大，对于该鉴定意见本院予以采纳。涉案的车辆损失应以重新评估的鉴定意见确定的损失为准，粤W3X**学号车的损失为45492元，粤W2X**学号车的损失为21691元。对于粤W20**学号车的损失，由于双方对原评估损失的价格无异议，因此对该车损车确定为9143元。涉案的三辆车损失共76326元。
鉴于桂KH5X**号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了机动车交�事故责任强制保险以及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”的规定，因此本案的损失先由被告保险公司在交强险的财产损失限额范围内赔偿2000元给原告陈鸿贤。由于被告刘健在事故承担全部责任，因此不足部分应由保险公司在商业第三者责任限额范围内赔偿74326元给原告陈鸿贤。由于陈鸿贤是涉案车辆的实际支配人，而车辆所有人豪通公司作为本案的共同原告参加诉讼，其对陈鸿贤主张本案的赔偿损失也无异议，因此本案的损失应由保险公司赔偿给陈鸿贤。对于鉴定费11600元，由于属被告保险公司提出重新鉴定的申请，根据谁主张谁举证的原则，被告保险公司对损失价值有举证的义务，因此该项费用应由被告保险公司承担。在诉讼中，原告申请撤回对被告刘健的起诉，属其处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
由于原告的事故损失在交强险和商业险范围内已得到足够赔偿，无需被告运输公司支付赔偿款项，故原告请求被告运输公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额范围内赔偿事故损失2000元给原告陈鸿贤。
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任限额范围赔偿事故损失74326元给原告陈鸿贤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6043元（原告已预交），鉴定费11600元，合共17643元，由原告陈鸿贤承担4593元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司承担13050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
人民陪审员 黄之健
人民陪审员 罗树珍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 罗列君