重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1087号
原告：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000005828358674。
法定代表人：刘壮涛，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：张璞，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：重庆市大卫营酒店投资有限公司，住所地重庆市武隆县。
法定代表人：冯熠。
被告：重庆远大置业有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路20号2单元8-4，统一社会信用代码915002326761145698。
法定代表人：张璞。
原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称：兴农融资担保公司）与被告张璞、重庆市大卫营酒店投资有限公司（以下简称：大卫营公司）、重庆远大置业有限公司（以下简称：远大置业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、李有忠组成合议庭适用普通程序于2017年8月20日公开开庭进行了审理。原告兴农融资担保公司的委托诉讼代理人黄晓丽到庭参加了诉讼，被告张璞、大卫营公司、远大置业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张璞向原告偿还代偿借款本金及罚息人民币1905400元、支付资金占用费194350.8元（暂计至2017年1月6日），并支付以1905400元为基数，按日息千分之一自2017年1月7日起计算至被告偿还全部款项时止的资金占用费；2、判令被告张璞向原告支付逾期担保费用1099415.8元（暂计至2017年1月6日），并支付以1905400元为基数，按日息千分之一自2017年1月7日计算至被告偿还全部款项之日止的逾期担保费用；3、判令被告张璞向原告支付律师费20000元；4、判令被告大卫营公司、远大置业公司对被告张璞的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月9日，被告张璞通过贷贷兴隆网站与多个债权人网签了《借款合同》（编号：XL20140603173822sxZW）,约定被告张璞通过贷贷兴隆网站借款200万元，借款期限12个月，自2014年6月9日起至2015年6月9日止，年利率10%。随后，被告张璞与原告签订了《融资担保委托合同》（编号：XNXDB2014-024）,原告根据该《融资担保委托合同》向债权人出具了《不可撤销担保书》（编号:XL20140603173822sxZW）,约定原告为上述借款承担连带责任保证担保，当被告张璞到期不履行还款义务时，债权人有权直接向原告求偿。《融资担保委托合同》还对逾期担保保全费用、资金占用费、追偿权、管辖法院等作了约定。原告还与被告张璞签订了《个人保证反担保合同》（编号：XNXDB2014-024－1）,与保证人重庆市大卫营酒店投资有限公司签订了《法人保证反担保合同》（编号：XNXDB2014-024－2）,与保证人重庆远大置业有限公司签订了《法人保证反担保合同》（编号：XNXDB2014-024－3）,约定上述保证人对《融资担保委托合同》（编号：XNXDB2014-024）提供保证反担保，保证人的担保责任不受其他反担保的影响，原告有权选择直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由于被告张璞未按《借款合同》的约定按时履行还款义务，原告于2016年9月26日根据前述合同约定对借款本金和罚息进行了代偿，代偿金额共计1905400元整。嗣后，原告根据《融资担保委托合同》（编号：XNXDB2014-024）向被告张璞追偿，其不予理睬。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
三被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》电子版打印件18份、贷贷兴隆域名证书复印件、商标注册证复印件、网站注册协议打印件、投资人协议打印件、借款人注册协议打印件、借款人注册信息打印件、国付宝公司支付业务许可证复印件、资金结算账单打印件39张、放款记录打印件、提现记录打印件、关于借款服务费和提现手续费的情况说明打印件、《融资担保委托合同》、《不可撤销担保书》、《公证书》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》两份、代偿记录打印件、索偿通知书、兴业银行电子汇款回单打印件、《法律事务委托合同》、律师费转款凭证。
三被告均未举示证据。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年6月9日,被告张璞作为债务人与钟景江等18名债权人通过重庆兴农鑫电子商务有限公司注册的贷贷兴隆网站分别网签了18份电子版本的《借款合同》（编号XL20140603173822sxZW）。《借款合同》主要约定：债务人张璞向18名债权人共计借款200万元，借款利率均为年利率10%，借款期限12个月，从2014年6月9日到2015年6月9日，还款方式为按月结息，到期还本；债权人自愿登陆网站完成本合同订立，向借出账户充值，并保证借出账户余额不低于约定的借款本金；债权人同意委托网站代管借出账户资金，代收还款资金；债务人保证按约及时还款，在本合同约定的每期还款日前一个工作日向借入账户中充入本期应还金额；债务人同意委托网站代收借款资金；债务人同意委托网站代管借入账户资金，在还款期限届满日，按本合同约定将还款资金从借入账户划至借出账户。
2014年6月，被告张璞（委托人、甲方）与原告（受托人、乙方）签订了《融资担保委托合同》（编号：XNXDB2014-024），主要约定：甲方因通过贷贷兴隆网站向债权人申请借款200万元，特委托乙方为融资债务向债权人提供连带责任担保，出具不可撤销担保书；甲方在债权人的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用；甲方在融资期限届满未能向债权人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与债权人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：（1）代偿资金；（2）乙方因甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；（3）资金占用费（以上述两项资金为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金，乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止）。
2014年6月，原告还分别与被告大卫营公司、远大置业公司签订了《法人保证反担保合同》（编号：XNXDB2014-024－2、XNXDB2014-024－3），被告大卫营公司以及被告远大置业公司自愿为原告的保证担保向原告提供连带责任保证反担保。反担保的范围包括：（1）代偿资金、（2）行使追偿权发生的各项费用（包括诉讼费、律师费等）、（3）要求反担保保证人承担反担保责任所发生的各项费用、（4）资金占用费（以代偿资金、行使追偿权发生的各项费用以及要求保证人承担反担保责任所发生的各项费用为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至收回全部上述款项止）（5）反担保保证人同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。保证期间为原告按照主合同承担保证责任之日起两年。
之后，原告出具了《不可撤销担保书》，承诺就被告张璞通过贷贷兴隆网站申请的借款的200万元及相应的利息、罚息、违约金等提供连带责任保证担保。
根据重庆兴农鑫电子商务有限公司提交的放款记录记载，18名债权人于2014年6月9日发放借款共计发放借款200万元。重庆兴农鑫电子商务有限公司通过第三方支付平台国付宝信息科技有限公司向被告张璞转款1944150元。根据重庆兴农鑫电子商务有限公司提交的提现记录记载，被告张璞于2014年6月11日提现1944150元。原告在庭审中称，贷贷兴隆收取借款服务费5万元，国付宝信息科技有限公司收取提现手续费5850元，故被告张璞实际提现金额为1944150元。
借款发放后，被告张璞并未按照合同约定履行还款义务。原告于2016年9月26日代被告张璞偿还了借款本息共计1905400元。原告在庭审中陈述，代偿的本金金额为180万元，罚息105400元。上述款项由原告转账支付给重庆兴农鑫电子商务有限公司。
原告称，代偿后，被告张璞未向原告支付代偿款。原告催收未果遂起诉至法院。原告为实现本案债权委托重庆坤源衡泰律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费2万元。
本院认为：原告与各被告签订的《融资担保委托合同》、《法人保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。各方均应按约定行使权利、履行义务。本案的18名债权人通过重庆兴农鑫电子商务有限公司注册的融资平台“贷贷兴隆”网站向被告张璞发放了借款200万元，履行了放款义务。被告张璞作为债务人未按照《借款合同》的约定偿还借款，原告作为保证人履行了保证责任，代被告张璞偿还了借款本息共计1905400元。依照《融资担保委托合同》的约定以及相关法律规定，原告在代偿后有权向被告张璞追偿。原告要求被告张璞支付代偿款1905400元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的资金占用费用（以代偿资金为基数，从代偿之日起，按照日息千分之一的标准计算至清偿之日止）具有违约金性质，虽然符合合同约定，但计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算，即以代偿款1905400元为基数，从代偿之日2016年9月26日，按照年利率24%计算至付清之日止。原告另外主张的逾期担保费用同样具有违约金性质，但因原告已经主张了资金占用费，故对原告主张的逾期担保费用，本院不予支持。原告为实现本案债权，委托律师代理诉讼活动，并支付律师代理费2万元，原告要求被告张璞承担律师费2万元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告大卫营公司以及远大置业公司为原告的保证担保向原告提供连带责任保证反担保，保证期间为两年，上述债务均在合同约定的保证反担保的范围内。原告在保证期间内要求被告大卫营公司以及远大置业公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告张璞、大卫营公司、远大置业公司无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张璞在本判决生效后十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司代偿款1905400元；
二、被告张璞在本判决生效后十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司资金占用费（以代偿款1905400元为基数，从2016年9月26日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；
三、被告张璞在本判决生效后十日内支付原告重庆兴农融资担保集团有限公司律师代理费2万元；
四、被告重庆市大卫营酒店投资有限公司、重庆远大置业有限公司对被告张璞所负的第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23760元，由原告重庆兴农融资担保集团有限公司负担760元，由被告张璞、重庆市大卫营酒店投资有限公司、重庆远大置业有限公司负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 李有忠
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈娇娇