广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1039号
原告：曾文科，男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：王永华，广东金唐律师事务所律师。
被告：韶关市丽农贸易有限公司，住所地：韶关市浈江区碧桂园凤凰城商业中心广场235号商铺1、2层。
法定代表人：陈伟旋，该公司经理。
原告曾文科与被告韶关市丽农贸易有限公司（以下简称丽农公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾文科及其委托诉讼代理人王永华、被告丽农公司的法定代表人陈伟旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文科诉称：自2014年9月23日，原告与韶关市七里香粮油实业有限公司（以下简称七里香公司）签订《借款合同》，合同约定，七里香公司向原告借款人民币400万元，计算周期以30天为一个周期，借款周期利率为5%。合同约定，如双方发生争议，双方同意提交深圳仲裁委员会诉讼。合同签订后，原告按约定于2014年9月24日向被告支付借款共人民币400万元，七里香公司只向原告返三期利息。2014年12月25日，七里香公司向原告出示《承诺函》：承诺于2015年1月10日向原告催还上述债务。之后，被告向原告出示《连带责任担保书》，愿意为上述债务承担连带担保责任。原告多次向七里香公司催收，但七里香公司一直怠于履行还款义务，原告向深圳仲裁委员会申请仲裁，并作出生效仲裁裁决书，裁令七里香公司向原告偿还本金人民币400万元，并按24%的年利率向原告支付利息。基于此，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。请求判决：1、被告作为七里香公司的连带责任担保人连带清偿欠付原告借款本金利息合计人民币656万元整，其中本金人民币400万元，借款利息人民币256万元（暂计至2017年5月23日，直计至被告付清本息之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用，并连带清偿原告追索七里香公司产生的实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费5000元、执行费、差旅费及原告为实现债权所需要的其他相关费用）及原告支付的律师费，律师费和差旅费合计15万元。
诉讼过程中，原告曾文科变更第1项诉讼请求中的利息金额为2546024元（扣减已执行到位的金额13976元后）；同时，明确第2项诉讼请求的各项：案件受理费58770元、财产保全费3540元，仲裁费64505元，律师费50000元。
原告曾文科提供的证据有：1-5、深圳仲裁委员会裁决书、借款合同、借款收据、承诺函、银行转账单，证明主债务人七里香公司向原告借款本金400万元，原告按合同约定将借款通过银行转账方式支付给七里香公司，该债权债务经深圳委员会仲裁，已经确认七里香公司应当向原告支付借款本金400万元及利息相关费用给原告，从而确认了原告对该债权的权利；6、广东省韶关市中级人民法院执行裁定书，证明因被裁定不予执行被告对七里香公司的上述债务承担连带清偿责任，故向贵院起诉；7、连带担保承诺书、被告营业执照、法人代表身份证（加盖红章），证明被告通过书面方式向原告承诺为涉案债务提供连带担保责任;8、票据两张，证明原告为本案纠纷花费财产保全申请费3540元及仲裁费64505元；9、裁定书及转账记录，证明韶关中院已执行七里香公司13976元。
被告辩称：被告的法人代表陈伟旋与借款合同中的相关人陈伟升是兄妹关系，2015年5月，被告进行工商登记变更，变更被告最大股东为周军雄。同年8月，陈伟升将空白的承诺书出示给陈伟旋，并告知陈伟旋是要向老乡借款400万元，不是民间借贷，陈伟旋根本没看到借款合同或者有关借款的各项约定，基于亲情，便在空白的承诺书上签了名，但是借款去向被告不清楚也没有使用过。被告从来没有提供过任何加盖公章或有陈伟旋与现在公司最大股东周军雄签名的营业执照复印件和股东会决议给陈伟升提供给本案原告，连带担保承诺书上的公章是假公章，也不是被告加盖的。
被告丽农公司提供的证据有：1、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明被告的股东情况；2、公司章程，证明被告公司章程内容。
经审理查明：2014年9月23日，原告曾文科作为出借人、七里香公司作为借款人、陈伟升和陈岳雄作为连带担保人共同签订了一份《借款合同》。合同约定，七里香公司向曾文科借款人民币400万元，借款以30天为一个周期，借款周期利率为5%；本合同项下七里香公司的全部还款义务由陈伟升和陈岳雄向曾文科提供不可撤销的连带担保责任；本合同在履行过程中发生的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意提交深圳仲裁委员会仲裁裁决等条款。次日，曾文科按约定通过银行转账支付了400万元借款，七里香公司向其出具了收据。合同签订后，七里香公司只向曾文科支付了三期利息。因七里香公司不能还款，双方同意将利息更改为按月利率2%计算。2014年12月25日，七里香公司向曾文科出具《承诺函》：公司现向曾文科承诺该笔借款400万元于2015年1月10日前还清。2015年8月5日，被告的法定代表人陈伟旋向曾文科出具了一份《连带担保承诺书》,载有：“曾文科先生：兹有承诺人韶关市丽农贸易有限公司（营业执照号码为：440222000002174）。因韶关市七里香粮油实业有限公司曾于2014年9月23日向阁下借款人民币肆佰万元。现我司自愿为韶关市七里香粮油实业有限公司向阁下提供连带责任担保，承诺如韶关市七里香粮油实业有限公司不能还清本息，阁下有权拍卖、变卖我司的财产（包括但不限于房产、机动车辆等动产或不动产）用于清偿，直至还清韶关市七里香粮油实业有限公司向阁下的借款本息为止，我司无异议，同时由我司承担阁下在实现债权过程中所产生的一切费用。本承诺书为不可撤销承诺，特此承诺！附件：1、营业执照复印件；2、股东会决议。”承诺人一栏加盖有被告丽农公司公章，法定代表人一栏有陈伟旋的签名及捺印。后曾文科多次向借款人、担保人催款未果，遂向深圳仲裁委员会申请了仲裁，2015年12月21日，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第1466号裁决书，裁决：“一、第一被申请人(七里香公司)归还申请人（曾文科）借款本金利息合计人民币肆佰陆拾肆万元整，其中本金人民币4,000,000元，借款利息人民币640，000元（暂计至2015年8月23日，按照2%每月来计收，实际计至被申请人偿清本息之日止）；二、第一被申请人赔偿申请人因本案所支付的财产保全费人民币3，540元；三、第一被申请人补偿申请人律师费人民币50，000元；四、本案仲裁费人民币64,505元由第一被申请人承担，该费用已由申请人预交，第一被申请人径付申请人；五、第二被申请人(陈伟升)、第三被申请人(陈岳雄)、第四被申请人(始兴县天玉农业开发有限公司)和第五被申请人（丽农公司）对第一被申请人的上述债务承担连带清偿责任。被申请人应于裁决送达之日起十日内履行上述裁定之义务。”因上述被申请人未履行生效裁决确定的义务，曾文科于2016年2月25日向广东省韶关市中级人民法院申请执行，该院于2016年9月27日作出（2016）粤02执39号之二《执行裁定书》，裁定：“划拨被执行人韶关市七里香粮油实业有限公司、陈伟升、陈岳雄、始兴县天玉农业开发有限公司、韶关市丽农贸易有限公司名下银行存款4808025.45元（含本案执行费49980.45元）。”2016年12月2日，韶关市中级人民法院执行局执行了七里香公司13976元给曾文科。在执行过程中，被告丽农公司向广东省韶关市中级人民法院申请不予执行深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲裁字第1466号裁决，该院于2017年1月9日作出（2016）粤02执异26号《执行裁定书》，裁定不予执行深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1466号裁决第五项中的“第五被申请人对第一被申请人的上述债务承担连带清偿责任。”
另查明：被告丽农公司于2008年10月9日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为410万元，从2015年5月28日至2017年8月9日，该公司法定代表人为陈伟旋，股东为陈伟旋、周军雄，其中周军雄持股比例95%，认缴出资额389.5万元，陈伟旋持股比例为5%，认缴出资额20.5万元。该公司章程第十六条约定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第二十一条约定：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。第二十七条约定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，须经股东会决议。
庭审中，被告丽农公司的法定代表人陈伟旋认可《连带担保承诺书》上是其本人的签名及捺印，但称其是在不知情情况下在空白承诺书签名、捺印，且当时并未在该保证书上加盖丽农公司的公章，上面的公章是假公章，该担保事宜没有经过股东会决议，其未提供股东会决议给原告。原告称没有审查被告是否有股东会决议，也未收到被告的股东会决议。
本院认为：本案的争议焦点是被告丽农公司的法定代表人陈伟旋未经股东会决议通过而以公司名义为他人提供担保的效力问题。被告丽农公司为七里香公司的上述借款本息向曾文科提供连带保证责任，作为公司组织及公司行为应当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，该规定在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考察该行为是否符合《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条的规定，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，丽农公司没有参与借款合同的签订，陈伟旋在代表丽农公司向曾文科出具《连带担保承诺书》时未提供《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定的公司董事会或者股东会决议等相关文件，作为担保权人曾文科本应对陈伟旋是否越权负谨慎的审查义务，但其明知《连带担保承诺书》附件有“股东会决议”这一项，却仍未审查股东会决议，并要求陈伟旋实际提供。在签订担保合同过程中，曾文科并未进行形式上的审查，因此不构成善意，故本院认定该担保行为无效，被告丽农公司无需承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下；
驳回原告曾文科的诉讼请求。
案件受理费58770元，由原告曾文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱楚贤
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 郭文杰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 钟思洁