漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2340号
原告：赵海波，男，汉族，1962年1月20日生，住漯河市。
原告委托诉讼代理人：林素敏，女，河南开瑞律师事务所律师。
被告：平顶山市鹰圆速递有限公司，住所地河南省平顶山市神马大道开发一路口消防队对面圆通仓库。
法人代表：贾红生，该公司总经理。
被告委托诉讼代理人：陈志鹏，男，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
法人代表：张国勇，该公司总经理。
被告委托诉讼代理人：张培，女，河南元慧律师事务所律师。
被告委托诉讼代理人：曹松岳，男，河南瑾轩律师事务所律师。
原告赵海波诉平顶山市鹰圆速递有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海波委托诉讼代理人林素敏、被告平顶山市鹰圆速递有限公司（以下简称鹰圆公司）委托诉讼代理人陈志鹏及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）委托诉讼代理人张培、曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、手机损失费、评估费、施救费等各项费用46168.91元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日12时10分，被告王晓锋驾驶豫Ｄ×××××号货车沿经一路由南向北行驶时与赵海波驾驶的豫Ｌ×××××号小型客车沿黄河路自东向西行驶时相撞，造成双方车损，赵海波受伤及手机损坏的交通事故。经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队事故认定，被告王晓锋负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三责险，事故发生在保险期内，现维护原告权益，特具状起诉。
被告人寿财险公司辩称：我方需要核实行驶证等信息，车辆合格证，事故发生时，驾驶员的驾驶证，与准驾车行是否适合，道路从业资格证，质保单，确认事故车辆准系我方承保，且属于保险责任范围，我方同意在保险限额内赔付原告合理的损失。如无上述证件，根据保险合同的规定，我方免除保险责任，非医保范围我方不赔，间接损失，我方不赔，属于事故对方交强险无责赔付范围限额的1100元应当扣除。原告申请诉求过高。
被告鹰圆公司辩称：行驶证，驾驶证，都在年审范围内，有交强险及商业三责险50万。保险公司理赔的手续我们都齐全。所以应由保险公司赔偿，我方不承担。我们前期垫付原告2万元费用，应当在赔偿金额中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据及事实：1、漯河市公安交通警察支队第二执勤大队第201600121号《道路交通事故认定书》，证明2016年9月30日12时10分，王晓锋驾驶豫Ｄ×××××号货车沿经一路由南向北行驶时与赵海波驾驶的豫Ｌ×××××号小型客车沿黄河路自东向西行驶时相撞。经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队事故认定，王晓锋负事故全部责任，原告无责任。2、原告门诊病历、用药明细、医疗费单据，证明事故发生后原告赵海波到漯河市中心医院住院治疗，花医药费5619.1元。3、收到条一张，证明事故发生后，被告鹰圆公司垫付原告赵海波人民币20000元整。
双方有异议的证据及事实：1、原告举证豫Ｌ×××××号车辆的登记车主为陈某，并提供陈某出具证言一份证明赵海波系该车实际车主，主张车损应赔付给原告。被告人寿财险公司辩称原告赵海波不是本案车损的适格主体，关于陈某出具证言，其效力不认可。后原告申请证人陈某出庭，经当庭质证，本院认为豫Ｌ×××××号车辆实际车主确系原告赵海波，故对原告主张予以采纳。2、原告提供了漯河市中心医院开具原告住院病历，被告人寿财险公司辩称结合长期医嘱单，和临时医嘱单，原告的实际住院天数为三天，关于相应产生的误工费、护理费等相关费用应当按照三天来计算。原告称确实住院治疗40天。本院结合案情及病历、出院记录及费用明细清单确定原告住院治疗40天。3、原告提供两张开具于2016年12月份的门诊票据，被告人寿财险公司不予认可，称票据发生时间不再住院治疗期间，不应支持。本院认为原告赵海波住院期间为2016年9月30日至2016年11月9日，该两张票据发生时间与住院治疗期间不相吻合，故对被告辩称予以采纳。4、关于原告提供的财产损失价格评估意见书，被告人寿财险公司不予认可，辩称系单方委托且鉴定金额过高，关于车损未扣除残值，关于手机收据显示购买日期为2016年4月23日，购买价格为6900元，其价格远超同期正常价格，鉴定的手机损失在未审核购机收据的情况下按照收据价格的90%计算，无任何依据。本院认为漯河市鑫诚价格事务所有限公司做出的关于车损的鉴定，是交警部门委托鉴定的，被告未提供证据证明该价格评估意见过高，对其请求法院不采用车损鉴定意见的辩称，本院不予采纳。关于手机损失的鉴定，是根据原告提供的收据，不是正式发票，且原告也未提供证据证明评估报告中评估的手机就是自己的手机，故对该手机鉴定，本院不予采纳。原告若有证据证明该手机损失可另行起诉。
另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年，2016年河南省居民服务业平均工资32920元/年。
本院认为：被告平顶山市鹰圆速递有限公司员工王晓锋驾驶的豫Ｄ×××××号车辆与原告赵海波驾驶的豫Ｌ×××××号车辆相撞，造成双方车损，赵海波受伤的交通事故属实，被告平顶山市鹰圆速递有限公司员工王晓锋承担事故全部责任，原告赵海波无责任，该认定事实清楚，本院予以采纳。王晓锋驾驶的车辆在人寿财险公司处投保交强险及三责险500000元且不及免赔，其发生交通事故在保险范围内，原告在交强险及三责险范围内的损失应由被告保险公司赔偿。
人寿财险公司辩称属于事故对方交强险无责赔付范围限额的1100元应当扣除。此辩称不符合法律规定，本院不予采纳。
本次事故给原告造成的合理经济损失为医疗费5478.3元，护理费3607.67元（32920元/年÷365天×40天），住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），营养费400元（10元/天×40天），交通费本院结合案情酌定为500元，误工费为2984.44元（27233元/年÷365天×40天），关于原告提供的因事故发生的维修费及施救费，被告人寿财险辩称维修费发票与本案的事故无关联性，且对发票的真实性无法核实，请法院予以核实确认。关于施救费发票，无付款单位和开票日期，不能证明与本案有关联性，该项费用不认可。本院结合案情，认为该事故确有车损发生，并有价格评估意见书，原告提供维修费发票数额为41695元高于价格评估意见41095元，原告主张车损数额为41095元,本院予以采纳。关于施救费发票，原告提供的1000元发票上无付款单位及开票日期，本院对此不予采信，施救费结合案情，本院酌定为500元。关于交通费，原告主张1000元，并提供出租车定额发票。被告人寿财险辩称该项费用过高，请法院结合原告的实际住院天数及当地的一般出行标准予以酌定。本院结合案情酌定为500元。关于鉴定费及诉讼费，人寿财险公司辩称不承担诉讼费及评估费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。”，故评估费2950元由人寿财险公司承担，对其不承担诉讼费的请求，本院予以采纳。
故原告因事故合理损失总计为59215.41元，被告人寿财险公司负担59215.41元，其中20000元部分由鹰圆公司前期垫付，应由被告人寿财险公司支付给被告鹰圆公司。
综上所述，原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵海波39215.41元，赔偿被告平顶山市鹰圆速递有限公司20000元。
二、驳回原告赵海波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取480元，由被告平顶山市鹰圆速递有限公司承担425元，原告赵海波承担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 李占锋
二〇一七年九月十三日
书记员 焦 阳