.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8415号上诉人（原审被告）：大连永昌投资担保有限公司，住所地大连市金州区光明街道红旗小区103号1单元5层2号。法定代表人：于淑梅，经理。委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵琰，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连天联塑胶工业有限公司，住所地�连市金州区站前街道双兴路20号。法定代表人：娄瑞青，董事长。委托诉讼代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。原审被告：刘嘉，男，汉族，1978年10月15日出生，住址沈阳市沈河区。原审被告：程壮，男，汉族，1969年12月1出生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵琰，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人大连永昌投资担保有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人大连天联塑胶工业有限公司（以下简称天联公司）、程壮、刘嘉借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审�终结。永昌公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人天联公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审中被上诉人天联公司提交的《事实说明》及《保证书》上的印章，均不是上诉人的印章，一审中因上诉人对诉讼程序不太了解，未能近期提供检材，即判令上诉人承担不利的诉讼后果不当；2、上诉人认为此借款合同为附条件的借款合同，在被上诉人没有向银行归还贷款的情况下，未达到还款条件，其无权向程壮主张还款，即便上诉人应承担连带责任，但因主合同未达到还款条件，其无权要求上诉人承担连带保证责任。天联公司辩称，不同意上诉人永昌公司的上诉请求。1、上诉人已有过很多诉讼行为，应当了解诉讼程序的，未能按期还款其应当承担不利的律后果。二、本案属于借款合同纠纷，并不是附条件的借款合同，借据是刘嘉本人签的，保证书上面载明了还款期限2016年6月30日，上诉人永昌公司承担连带责任，上面加盖了永昌公司的公章，到期不还款，上诉人就应当承担相应的责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程壮述称，同意上诉人的上诉请求，事实及理由。款项实际使用人并非原审被告和上诉人，且一审未对款项交付及借款发生情况及被上诉人是否有对外借款能力等相关事宜进行审查，仅凭盖有虚假印章的事实说明及保证书作为本案定案依据，是对案件事实的审查不清。刘嘉未答辩。天联公司向一审法院起诉请求：1、请求二被告向原告返还借款200万元，三被告承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月27日，原告与营口银行股份有限公司大连分行签订《最高额信贷合同》。同年4月30日，原告作为出质人，营口银行股份有限公司大连分行作为质权人签订了《保证金质押合同》，约定：质押担保的本金为人民币壹仟万元整，在本合同签订之日起5个银行工作日内原告将人民币伍佰万元保�金存入其在营口银行股份有限公司大连分行开立的保证金专户。同日，原告作为承兑申请人，营口银行股份有限公司大连分行作为承兑人签订了《银行承兑汇票承兑协议》，营口银行股份有限公司大连分行将两张汇票金额分别为800万元、200万元的承兑汇票给付原告。在给付原告承兑汇票的当日即2015年4月30日，时任被告大连永昌投资担保有限公司总经理的被告刘嘉为原告出具借据一份，载明：”今乙方刘嘉（身份证×××）向甲方借人民币共200万（贰佰万元整），此笔借款为甲方从营口银行融资而来，乙方承担相关担保费、保证金、银行利息或承兑贴现等成本，待贷款归还时，乙方按时归还甲方”。2015年4月30日，被告刘嘉作为经办人为原告出具收条一份，载明：”今收到大连天联塑胶工业有限公司银行承兑汇票人民币肆佰万元整（�4，000，000.00元整）一张。同时在”收到人”处书写了”大连永昌投资担保有限公司”的单位名称。2015年5月15日，被告刘嘉作为经办人为原告出具了事实说明，在该事实说明中加盖了被告大连永昌投资担保有限公司的单位公章。该事实说明载明：”本人刘嘉于2015年1月-2015年6月任职大连永昌担保有限公司业务负责人（对外职务经理），直接领导为大连永昌投资担保有限公司股东以及公司负责人程壮，2015年4月受担保公司负责人委托办理大连天联塑胶工业有限公司与营口银行大连分行500万元综合授信业务。因公司与大连天联塑胶有限公司存在联合借款事宜，故600万元由天联塑胶公司实际使用，400万元由我担保公司使用。授信业务办理完后，受公司安排配合办理大连天联塑胶有限公司放款业务，大连天联塑胶有限公司办理并领取1000万元银行承兑汇票，业务办理完毕后600万元银行承兑汇票由大连天联塑胶有限公司指派经办人拿走，剩余400万元银行承兑汇票交给公司负责人指派的资金经办人。”在该事实说明纸张的另一面名头为”保证书”载明：”背面《事实说明》属实，背面正文中最后一句话的'公司负责人'就是我程壮，我拿走了400万元银行承兑汇票，我用了200万元。实质上等于大连天联塑胶工业有限公司借给我200万元，我收到了借款200万元。我承诺在2016年6月30日前向大连天联塑胶工业有限公司返还200万元。大连永昌担保有限公司自愿为程壮向大连天联塑胶工业有限公司返还200万元事宜，向大连天联塑胶工业有限公司承担连带保证责任。”被告程壮在借款人处签字，被告大连永昌投资担保有限公司在连带保证人处加盖公章，被告程壮在（加盖公章的经办人并签字）处签字。另查：庭审中被告程壮认为”事实说明”及”保证书”中”大连永昌投资担保有限公司”的公章不是其公司的而申请对公章的真伪进行司法鉴定，一审法院限期其提供检材并告知逾期不提供的法律后果。被告程壮在一审法院限定的期限内没有提供相关检材。再查：原告的实际贷款金额为500万元。一审法院认为：原告提供的事实说明及保证书证明，原告从银行贷款500万元后将其中的200万元借给被告程壮使用，被告大连永昌投资担保有限公司对此借款向原告承担连带保证责任。被告刘嘉作为经办人虽为原告出具了借据，但其并非实际借款人，故原告要求被告刘嘉承担还款责任无事实根据，一审法院不予支持。被告程壮承诺该借款于2016年6月30日前偿还原告，被告大连永昌投资担保有限公司对此借款承担连带保证责任。现还款期限已过，原告据此向二被告主张权利合理合法，一审法院予以支持。被告程壮的第1、3点抗辩意见，无事实及法律依据，且骗贷属银行行使权利的范畴，与本案无关，一审法院不予采信。其第2点抗辩意见，因其未在一审法院限定的期限内提供检材，其应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条一款之规定，判决：一、被告程壮于本判决生效后十日内偿还原告大连天联塑胶工业有限公司借款人民币二百万元整；二、被告大连永昌投资担保有限公司对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告大连天联塑胶工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费600元，合计23400元（原告已预交），由被告程壮、被告大连永昌投资担保有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对《事实说明》及《保证书》中永昌公司的印章再次提出鉴定申请，被上诉人主张上诉人二审中无权再行申请鉴定，不同意上诉人的此项申请。本院认为，原审法院已向上诉人告知应当提交鉴定样本的期间及不按期提交的法律后果，上诉人永昌公司仍未能在原审法院确定的期间内提交鉴定样本，二审期间又未能提交其公司印章与证据上加盖印章存在差异等情形的基础证据。应当承担不利的诉讼后果，对上诉人永昌公司的申请本院不予支持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，天联公司提交的《事实说明》及《保证书》能够证明，程壮收到天联公司提供的200万元款项，并承诺于2016年6月30日前还款，程壮与天联公司间已经形成借款合同关系，现程壮已经实际取得该款项，但未能按照约定还款，应当承担还款责任。上诉人永昌公司虽抗辩保证书上加盖的公章是虚假的，但其未能提交有效的证据证明其此项主张，故应当对程壮的案涉债务向天联公司承担连带保证责任。关于上诉人永昌公司主张，即便上诉人应承担连带责任，程壮与天联公司间的借款合同为附条件的借款合同，如天联公司未向银行还款，无权向程壮主张还款，也无权要求上诉人承担连带保证责任一节，本院认为，程壮在保证书中明确写明其承诺在2016年6月30日前向天联公司返还200万元，但其未在约定时间内履行返还义务，天联公司有权向程壮主张继续履行还款义务，永昌公司亦应履行连带清偿责任，对永昌公司的此项主张，本院不予支持�综上所述，永昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800.0元，由上诉人大连永昌担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二〇一七年十一月二十三日书记员张文秀