北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初593号
原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄奇鹤，男，1977年5月17日出生，该单位职工，住单位宿舍。
被告：李宝俊，男，1957年6月27日出生，徐州市海荧汽车销售维修有限公司经理，现在南京监狱服刑。
委托诉讼代理人：徐世杰，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常孝义，北京市华泰律师事务所律师。
被告：卢祖富，男，1967年10月25日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告国网北京市电力公司诉被告李宝俊、卢祖富财产损害赔偿纠纷一案,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳红；被告李宝俊委托诉讼代理人徐世杰、常孝义；被告卢祖富委托诉讼代理人王万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告电力设施维修费用867309.85元；2、判令二被告连带赔偿原告电费损失17005.79元；3、诉讼费由二被告承担。
事实及理由：李宝俊为德胜门内大街×号院房屋所有权人，其将×号院建设改造工程发包给了无资质的个体施工队，卢祖富为该施工队的负责人。2015年1月24日，×号院施工现场发生坍塌，导致原告电力管线受损，并致原告在正觉陆、积水潭路、滨海路、什刹海路及什刹海北路等的5条10KV架空线路供电中断。上述路段经原告组织抢修恢复供电，为此原告支出电力设施维修费用867309.85元。原告认为，被告违法施工损坏原告线路，致供电中断，故被告存在明显过错，应承担原告抢修线路的实际支出。此外，根据《电力法》第六十条、《供电营业规则》第九十五条的规定，被告还应向原告赔偿电费损失17005.79元。依据《侵权责任法》第八条，要求二被告承担连带责任。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、工程概预算书及竣工报告；
2、（2015）西刑初字第562号刑事判决书复印件和（2016）京02刑终648号刑事裁定书复印件；
3、抢修施工合同及采购协议；
4、关于德内大街塌陷抢修施工情况及预算的函网页打印件；
5、电量追补说明及电费核算单复印件；
6、价格评估结论书复印件。
被告李宝俊辩称，1、本案涉及的工程造价是原告单方出具的，没有经过被告参与。2、是先做工程，后做工程的预算，所以预算的金额与实际的金额一致，而且也没有工期。施工单位和发包单位没有签订具体的合同，是施工方作完后提出的价格，原告直接支付。我们认为存在有虚报的情况。原告提供的刑事判决书中的第41项，关于概预算书的金额是867309.85元，核对为700851元，是法院刑事案件核对的金额。因此，原告向法院提交的其他证据我方不认可。关于原告提出的电费问题，无法证明这些电费的发生，而且电费发生我们也不知情。因此对原告的诉讼请求均不认可。
被告卢祖富辩称，同意李宝俊的答辩意见。电费的损失没有证据证明，也是可预期的利益，不应作为本案赔偿的范围，本案的性质是刑事附带民事的性质。维修费用存在虚假的成分。原告所提供的证据已经被刑事判决中的鉴定所否定，不能作为此次赔偿的依据。
在案件审理过程中，二被告未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月13日，国网北京城区供电公司（甲方）与北京太易德电气安装有限公司签订《2015年度生产业务框架协议招标采购协议》。2015年3月25日，国网北京市电力公司（甲方）与北京太易德电气安装有限公司（乙方）签订检修施工合同，约定：1.1检修项目名称：城区供电公司2015年配网应急抢修点值守。2.承包范围为城区供电公司应急抢修点值守、突发缺陷、故障应急处理。12.1本合同价格为人民币贰拾万元整，实行单价承包的，最终合同价格根据检修项目结算时的检修项目量、检修项目工程量清单价格、包干费用以及根据合同约定需增减的其他费用确定，工程量清单价格见《工程量清单价格表》。实行总价承包的合同定价，在合同有效期间保持不变，不因市场变化，政策调整、不可抗力事件或其他任何因素而调整。
北京太易德电气安装有限公司出具的工程概预算书载明德胜门电缆抢修工程造价为867309.85元。2015年1月26日，北京太易德电气安装有限公司出具竣工报告，显示：路名为10KV正觉路、积水潭路、滨海路、什刹海南路、什刹海北路；工程量：1、更换ZRC-
YJY22-10kv-3.-300平方毫米电缆450米，做中间对接11套，铜接管33个，抽水7段，柔性封堵14套。2、更换电力埋管10^150玻璃钢管180米，套管接口20个。3、吊车3合班,板车3台班，工程车4台班，发电车10台班。本次抢修工程已于2015年1月26日安装完毕，质量合格，特呈报竣工。验收意见：验收合格，工程量属实，验收合格。主管部门意见：工程量属实，验收合格。
2015年2月9日，国网北京市电力公司城区供电公司向北京市西城区市政市容委出具关于德内大街塌陷抢修施工情况及预算的函（城供函【2015】13号）载明：2015年1月24日，德胜门内大街路面建筑基坑塌陷事故造成国网北京城区供电公司电力管道纵断，其中运行的5路高压电缆1路拉断，4路严重受损，1个特级供电用户用电受到严重威胁，供电路径10根电力管及通讯排管全部纵断。国网北京城区供电公司接到通知后启动应急预案紧急组织抢修，共投入抢修人员78人，车辆18辆（其中800千瓦发电车2辆），截止1月26日10时25分，全部5条高压电缆和10根电力管全部恢复完毕，抢修期间对特级供电用户配备2台8**千瓦发电车热备。根据现场事故情况，受损管线恢复人工、材料、试验及发电车备用等抢修费用共计867309.85元整（详见附件），具体费用以抢修结算合同为准。
2015年3月26日，关于西城区德内大街×号院塌陷供电设施抢修工程的价格评估结论书【国宏信（价）字2015第00685-2号】载明：经过综合评估，西城区德内大街×号院塌陷供电设施抢修工程评估价格为700851元。
2015年4月30日，关于西城区德内大街×号院塌陷供电设施抢修工程的价格鉴定结论书（京西价鉴刑【2015】0335号载明：西城区德内大街×号塌陷供电设施抢修工程，确定鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为700851元。
另查，2015年7月28日，北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）第460号起诉书指控被告人李宝俊、卢祖富、李海轮犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。所涉（2015）西刑初字第562号刑事判决审理查明部分载明：2014年5月至2015年1月间，被告人李宝俊将其购买的本市西城区德内大街×号院的建设改造工程委托给无建筑资质条件的被告人卢祖富的个体施工队。被告人李宝俊要求被告人卢祖富超出建设工程规划许可证的内容，违法建设地下室，深挖基坑。被告人卢祖富负责管理、指挥施工，另指派无执业资格的被告人李海轮负责施工现场管理、指挥等工作。期间，在施工人员提出存在事故隐患时，被告人李宝俊、卢祖富未采取措施仍继续施工。2015年1月24日凌晨3时许，因基坑支护结构不合理、支护结构承载力不足、地下水控制不力，导致施工现场发生坍塌，造成东侧毗邻的德胜门内大街道路塌陷，北侧毗邻的部分民房倒塌损坏，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏，经鉴定，因×号院施工现场坍塌造成东侧毗邻的德胜门内大街道路塌陷，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏,北侧部分民房受损的直接经济损失为人民币5835234元。同时，该起事故还造成了德胜门外大街由北向南交通中断，德胜门西大街、鼓楼西大街和新街口北大街交通拥堵，给周围居民和多家单位的正常生活工作造成影响。上述事实，有经法庭举证、质证，已确认的下列证据予以证实：……7、证人张某证言证实，其是德内大街×号院现场施工工人。2014年5月，其经老乡介绍到了这个工地。2015年1月24日3时许，工人在×号院的宿舍睡觉，他就听到有人喊塌方了赶紧跑，他和其他工人一起跑到马路上，刚跑出去不久，他们挖的那个地洞就坍塌了，马路边都塌陷了。他们施工时没有受过安全培训，卢宇（卢祖富）通知李海轮怎么施工，李海轮就让他们怎么干，施工中也没有图纸。现场施工负责人是李海轮，施工队的老板是卢祖富，平时工人听李海轮的，李海轮听卢祖富和业主李宝俊的。李海轮通知他们往下挖地下五层的，当时李海轮说业主要求挖地下五层，挖五层时，李宝俊来过现场，看见他们施工，但李宝俊不和工人说话，都是和李海轮说，李海轮和业主吃过饭回来说业主想挖五层，大家说挖五层没有安全感，李海轮说再去和卢老板商量。后李海轮给卢老板打电话，第二天李海轮和卢祖富商量完回来说卢老板说挖。他们就继续挖了。他们挖到地下四层时就曾挖到流沙了，李海轮、卢老板、业主都知道这个事，业主还来过。当时他听见李宝俊对卢祖富说：“你们挖得多，赚钱也多。”李海轮和卢祖富说过流沙的事，卢祖富说听李老板的。8、证人周某证言证实，其是×号院的施工人员，2014年11月来到这个工地，这个工程好像是一个地下室，李海轮是工地管事的。2015年1月24日3时许，他们工人都在睡觉，听到有人喊要塌了赶紧跑，他就和其他工人跑出来了。他们挖的那个地洞就坍塌了。这个项目的包工头是卢宇，老板卢宇通知李海轮怎么施工，李海轮就让他们怎么干。他们没受过安全培训，施工时没有安全技术交底，没有施工图纸。……41、北京太易德电气安装有限公司出具的工程概预算书、北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（价）字2015第00685－2号评估结论书、北京市西城区价格认证中心出具的京西价鉴刑［2015］0335号鉴定结论书证实，承接德内大街电缆抢修工程的单位预算整个工程造价人民币867309.85元，评估机构对该抢修工程的价格进行评估，后经鉴定机关进行鉴定，经鉴定西城区德内大街×号院塌陷供电设施抢修工程的价格为人民币700851元。……58、被告人卢祖富预审阶段供述证实，……2014年5月正式开工，李海轮是×号院带班的。地下室挖多深由李宝俊直接和他说。挖到四层时，挖到地表水了，李宝俊带人来工地看了看，其和李海轮都说有水就别挖了，李宝俊带的人说可以打降水井，然后他们就打了10个降水井，水降下来，他们就继续挖。他把四层挖完了，和李宝俊说已经到位了，并说还挖五层干嘛啊，李宝俊说：盖一次房子不容易，多挖一层是一层。他们就继续挖，挖到15米左右时，做了一次土质取样，发现了土沙，就给李宝俊打电话说再挖有沙流失，不安全了，以后会出现沉降，要相信科学。李宝俊说：就你懂科学，再往下挖几十公分能怎样。其就安排工人挖，一直挖到位。2015年1月凌晨，李海轮打电话说塌方了。59、被告人李海轮预审阶段供述证实，2014年5月，其到×号院工地干活，李宝俊和卢宇交待，让挖到四层，挖14.8米。李宝俊和卢宇还研究了每层的高度。2014年7月，他们挖了12.5米，发现有地表水了，就暂时停工。其去了王府农场，在这期间，卢宇找了其他施工队，做了10个降水井，目的是为了用水泵往外抽水。2014年8月，其听说×号工地要挖到第五层，就用手机给李宝俊打电话，说能不能不往下挖第五层了。李宝俊说可以。2014年9月，其回到×号工地，李宝俊请吃饭，在吃饭时，其说如果卢老板继续让我往下挖，要求卢老板每天在工地盯着，这个责任我负不起。李宝俊说可以。挖到14.8米时，前四层都挖完了，有一天他和李宝俊、卢宇在工地见面，卢宇当着他和李宝俊面说，往地下继续挖的条件成熟，可以继续往下挖，如果不挖，投入的代价太高了。李宝俊对卢宇说：对你有好处，对我也有好处。在开挖第五层前，他们打了一个4米深的探测洞，发现有流沙，工人怕有危险，就也不挖了。他找到卢宇，画出了流沙的分布图。卢宇让继续施工。他们在挖到17米时，挖到了流沙层，他立即打电话给卢宇，说不可以挖了。后卢宇来到工地，看见了流沙层，卢宇让继续施工。2014年1月23日活儿基本干完了，五层地下室18.7米全部挖完，1月24日凌晨就坍塌了。（2015）西刑初字第562号刑事判决主文部分载明：一、被告人李宝俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2020年2月9日止。）二、被告人卢祖富犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、被告人李海轮犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。后李宝俊及卢祖富不服一审判决，提出上诉，经北京市第二中级人民法院二审，作出(2016)京02刑终648号刑事裁定，裁定驳回李宝俊、卢祖富上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、工程概预算书及竣工报告、抢修施工合同及采购协议、关于德内大街塌陷抢修施工情况及预算的函网页打印件、电量追补说明及电费核算单复印件、价格评估结论书复印件、（2015）西刑初字第562号刑事判决书、(2016)京02刑终648号刑事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据刑事判决的认定，被告李宝俊是×号院业主，被告卢祖富是其聘用的施工队的负责人，李宝俊明知卢祖富没有任何资质，卢祖富也自知无任何资质的情况，在无施工图纸、无任何技术保障的情况下，按照李宝俊的要求违规进行地下挖掘活动，引发建筑物、构筑物倒塌，导致他人财物损毁；根据前述查明的事实，工人多次提出多重安全隐患，但李宝俊、卢祖富二人为了所谓的“对你有好处，对我也有好处”，追求共同的经济利益，无视工人提醒的安全隐患问题，放任了坍塌危险的发生，故应由李宝俊、卢祖富二人对该塌陷事故导致的他人财物损失的赔偿承担连带责任。
本案当中，原、被告争议的焦点为工程概预算金额是否为实际损失的金额，本院认为，原告要求以概预算金额确定损失并进而要求被告以此进行赔付依据不足。鉴于本案中，原告尚未向实际施工的北京太易德电气安装有限公司进行结算付款，对于涉案的工程概预算书已在刑事案件过程中进行评估、鉴定，工程现早已施工完毕，无法就现场损失再行鉴定，故针对德内大街×号院塌陷导致的电力设施维修损失，本院酌情依据刑事案件中的评估、鉴定意见予以确定。
对于原告主张的电费损失一节，原告仅提供了一份单方制作的城区供电公司售电电费核算单，原告未能就德内大街×号院的塌陷事故导致电费损失进行必要举证，故对于原告主张的电费损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起七日内被告李宝俊、卢祖富连带赔偿原告国网北京市电力公司电力设施维修损失七十万零八百五十一元。
二、驳回原告国网北京市电力公司的其他诉讼请求。
如果被告李宝俊、卢祖富未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百四十四元，原告国网北京市电力公司负担二千六百二十三元（已交纳），被告李宝俊、卢祖富负担一万零二十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 佳
代理审判员 李小沛
人民陪审员 吴维刚
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 甘雯稳