上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17793号
原告：沈海莺，女，1973年5月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被告：上海万马国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马保贵，总经理。
被告：马保贵，男，1977年10月7日生，汉族。
上述两被告共同委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。
原告沈海莺与被告上海万马国际物流有限公司(以下或简称万马物流公司)、马保贵运输合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案受理后，适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人时瑞芳、被告万马物流公司及马保贵共同委托诉讼代理人韩柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海莺向本院提出诉讼请求：1、被告万马物流公司赔偿原告财产损失共计人民币36,914.03元(以下币种若未说明的,均为人民币)，其中货物损失11,317.91元，受伤人员医药费损失1,465.12元，叉车维修费24,131元；2、被告马保贵对被告万马物流公司的赔偿责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受案外人苏州启航国际货运代理有限公司(以下或简称启航公司)委托到苏州事达同泰汽车零部件有限公司运输货物，原告接收委托后遂委托被告万马物流公司进行上述货物运输事宜。2016年8月11日，被告万马物流公司驾驶员在装货过程中发生事故，造成货物损失11,317.91元、人员受伤产生医药费1,465.12元、叉车维修费24,131元。事故发生后，被告万马物流公司及其法定代表人马保贵向原告出具《保函》表示愿意为上述款项付款承担担保责任，然原告向两被告索赔未果，故提起本案诉讼。
被告万马物流公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉主体不适格，本案案由为运输合同纠纷，但原告提供的证据中并没有伤者的授权委托书，原告的证据并不能证明相关的损失由其代为主张。对物损和医药费并无异议，但是对叉车维修费不予认可。并表示万马物流公司投保的保险公司曾两次派保险人员到现场定损，但是相关人员不予配合。并表示应由被告万马物流公司承担相应的责任，不应由被告马保贵承担责任。
被告马保贵辩称：同意被告万马物流公司的答辩意见，另外，即使马保贵应当承担责任，也应先由被告万马物流公司承担责任。
本院经审理，查明以下事实：
一、审理中，原告提供了一份落款日期为2106年8月11日的《保函》，该《保函》载明“2106年8月11日凌环路XXX弄XXX号XXX室万马国际物流有限公司，车号沪DAXX**，司机尹克芹，电话XXXXX****XX，在我苏州相城春申湖东路XXX号装箱，发生物损1,689.24美金，还有人员受伤，铲车损坏，(这个二项具体金额凭发票结账)，先有万马物流有限公司法人：马保贵担保，具体费用等保险公司结果再了结这件事”；落款“担保人：马保贵”。上述《保函》落款处亦加盖了被告万马物流公司的公章。原告欲以上述证据证明两被告承诺对2016年8月11日由被告万马物流公司造成的事故损失承担赔偿责任。
两被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，并认为上述《保函》中明确表明具体费用由保险公司确认后再予以赔付。
二、审理中，原告提供了一份落款日期为2017年5月24日并加盖案外人启航公司公章的《证明》一份以及门诊收费票据、病例、车辆维修发票、海关出口货物报关单等。原告欲以上述证据证明原告因被告万马物流公司造成事故遭受的财产损失共计36,914.03元，其中：货物损失1,689.24美金，折合人民币11,317.91元；受伤人员医药费等损失1,465.12元；叉车维修费24,131元。
两被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。对物损费用、医疗费金额无异议，但表示原告没有伤者的授权委托，不应由原告提出医疗费用的主张；对叉车维修费的关联性不予认可，认为叉车的所有人无法确认，亦没有相应的证据表明该维修费系由涉案事故造成的叉车损失。
以上事实可由《保函》、《证明》、门诊收费票据、病历、增值税专用发票等书面证据以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告万马物流公司之间的运输合同关系依法成立、有效，受法律保护。被告万马物流公司作为承运人理应按照双方约定将货物安全运输到约定地点，现因被告万马物流公司之原因在承运过程中发生货损及人员受伤等情况，被告万马物流公司理应承担相关的赔偿责任。各方对货物损失11,317.91元及受伤人员医药费损失金额1,465.12元无异议。本案的争议焦点其一是关于叉车维修费用金额的确定，对此，原告提供了货损方即案外人启航公司出具的证明及叉车维修发票、及其与启航公司工作人员的QQ聊天记录等证明叉车维修费损失为24,131元，本院认为上述证据已经能够形成完整的证据链，足以证明叉车维修费用的金额，且《保函》中各方均同意车辆损坏的费用具体金额凭发票结账，故本院对叉车维修费损失金额24,131元予以认可，鉴于上述分析，实无对叉车费用进行鉴定之必要，故对被告万马物流公司提出的鉴定申请不予准许；其二是被告马保贵是否应当承担担保责任及承担何种担保责任及责任范围。对此，本院认为，万马物流公司本就是运输合同的一方主体，对损失理应承担赔偿责任，并无担保之必要，而马保贵在《保函》落款的“担保人：”处签字，且《保函》中亦载明“先有万马物流有限公司法人：马保贵担保”，可见其真实意思应是以个人的名义对《保函》中所述内容进行担保，并不应是作为万马物流公司法定代表人签字，故其应承担担保责任。对于其承担担保责任的方式，本院认为因当事人对保证方式没有约定，故被告马保贵应按照连带责任保证承担保证责任，对于其承担的责任范围，本院认为结合《保函》中的具体内容“先有万马物流有限公司法人：马保贵担保”来看，应先由马保贵对万马物流公司前述赔偿责任承担连带担保。对于《保函》中载明的“具体费用等保险公司结果再了结这件事”，本院认为上述表述并不能得出被告马保贵应在保险公司确定赔付金额后，如果有不足部分再由其承担补充责任的结论，该处表述整体来看理解为是对《保函》中载明的人员受伤、铲车损坏金额不确定而由保险公司定损以确定赔偿金额之意更为妥当。现经审理，本院已对上述两项金额做出认定，故本院对两被告的抗辩不予采信。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海万马国际物流有限公司赔偿原告沈海莺货物损失11,317.91元，受伤人员医药费损失1,465.12元，叉车维修费24,131元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告马保贵对被告上海万马国际物流有限公司上述债务承担连带保证责任；被告马保贵承担保证责任后，有权向被告上海万马国际物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为361元(原告已预缴)，由被告上海万马国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一七年十一月十六日
书记员 蒯本清
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。