广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4190号
上诉人（原审被告）：广州市金山河建设工程有限公司，住所地。
法定代表人：段咏新，董事长。
委托代理人：陈生，男，1962年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区，系上诉人的股东。
被上诉人（原审原告）：杨洪波，男，1967年1月28日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市泉山区。
委托代理人：王小莲，女，1972年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区，系被上诉人的妻子。
上诉人广州市金山河建设工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨洪波称其曾在2011年左右经金山河公司的管理代表陈生介绍入职金山河公司工作。2013年7月16日，杨洪波经陈生邀请，再次入职金山河公司工作，金山河公司有为杨洪波提供住宿，但没有与杨洪波签订劳动合同，没有为杨洪波缴纳社会保险。杨洪波的工作地点在广州市越秀区越秀南路176-178号南油船舶大厦13楼，平时工作由陈生安排，如负责筹备“广东新粤投资发展商会”和微信平台的开发和运营等，上班需要考勤打卡，每月工资通过现金形式发放。金山河公司已向杨洪波支付了2013年7月至10月期间的工资（每月实发工资约4000元）。2013年11月20日，陈生突然安排新进人员接替杨洪波工作，又没有为杨洪波安排新的工作，杨洪波于2013年11月26日办理工作交接后辞职，但金山河公司没有结算2013年11月份工资。杨洪波为证明其与金山河公司之间存在劳动关系，提交了如下证据予以证实：1、2013年11月29日至2013年12月11日期间的手机短信，发送短信号码是136××××9688，杨洪波称该号码是陈生的私人手机号，短信内容主要要求杨洪波到公司办理工作交接，交回从公司带走的网络资源和工作日志，退回出勤卡和公司宿舍，以便公司考核确定工资；2、抬头为“广州市金山河建设工程有限公司”的《经营委托任命书》，内容为：特此委托陈生先生负责公司全面运作管理，包括总务管理、财务管理、业务管理、后勤管理，有效期从2010年11月16日至2019年11月15日，委托人（法人代表）段咏新。《经营委托任命书》上加盖有金山河公司业务专用章。杨洪波称该《经营委托任命书》是陈生提供给其用于办理腾讯微信业务；3、2013年11月上半月的考勤卡，证明杨洪波在该月有上班。金山河公司确认陈生是金山河公司的员工，但无法确认“136××××9688”是陈生的手机号码，对短信内容不予认可；对《经营委托任命书》上业务专用章的真实性不予确认，认为金山河公司的经营范围与杨洪波从事的工作毫无关系；考勤卡上没有加盖公司公章，不能证明杨洪波与金山河公司之间存在劳动关系。经查，金山河公司于2014年3月27日授权陈生来原审法院领取法律文书，陈生在《诉讼送达地址确认书》中填写的手机号码为“136××××9688”。
诉讼中，杨洪波自愿撤回第4项诉讼请求，属于当事人对自身民事权利的自由处分，不违反法律法规强制性规定，原审法院予以准许。
原审法院认为，本案争议的焦点是杨洪波与金山河公司之间是否存在劳动关系。杨洪波提供的手机短信发送号码和陈生在《诉讼送达地址确认书》填写的手机号码均是“136××××9688”，说明手机短信是陈生所发送。从短信内容判断，陈生是以公司名义要求杨洪波履行工作交接方能结清工资，说明杨洪波与金山河公司之间确实存在劳动关系。金山河公司对《经营委托任命书》上业务专用章的真实性不予认可，但未提交相反证据推翻杨洪波的主张，原审法院对杨洪波的陈述予以采纳。杨洪波在2013年11月为金山河公司提供了工作，金山河公司应当向其支付劳动报酬。杨洪波主张2013年7月至10月期间每月工资约4000元，故金山河公司应按照该工资标准向杨洪波支付2013年11月份工资4000元。杨洪波称除工资外，双方还约定了奖金的支付条件，对此杨洪波未举证证明，杨洪波要求金山河公司支付奖金2000元缺乏事实依据，原审法院不予支持。杨洪波陈述其于2013年11月26日自行辞职，双方劳动关系因杨洪波辞职而事实解除，无须原审法院对解除事宜再作处理。杨洪波并无证据证明是金山河公司违法解除劳动关系，其主张违法解除劳动关系赔偿金于法无据，原审法院予以驳回。至于误工费损失，该请求不属于劳动争议案件受案范围，本案不作审查处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年5月7日做出如下判决：一、金山河公司应于本判决生效之日起三日内支付杨洪波2013年11月份工资4000元；二、驳回杨洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（杨洪波已预付），由金山河公司负担。
判后，金山河公司不服，提起上诉，请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1556号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费用由杨洪波承担。上诉理由：一、杨洪波不是金山河公司员工，金山河公司没有招聘过杨洪波，杨洪波也没有为金山河公司提供劳动；二、金山河公司没有发过杨洪波工资，所以也不拖欠杨洪波的工资；三、杨洪波之前的工资由陈生个人支付，与金山河公司无关。
被上诉人答辩：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院查明事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，据金山河公司的企业注册基本资料显示，金山河公司是由陈生和段咏新两人投资设立。二审庭审中，金山河公司的代理人陈生确认其是金山河公司的股东，同时也是金山河公司法定代表人段咏新的丈夫。
再查明，二审庭询中，金山河公司确认《经营委托任命书》上加盖的业务专用章是金山河公司的业务专用章。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系问题。杨洪波在原审提交了陈生发给杨洪波的手机短信以及金山河公司委托陈生负责全面运作管理的《经营委托任命书》，认为陈生将金山河公司的《经营委托任命书》交给杨洪波用于拓展商务且陈生多次以公司名义要求杨洪波交接工作，故杨洪波是与金山河公司存在劳动关系的。金山河公司认为手机短信中的“公司”只是一个概括说法，是指办公场所，并非指金山河公司；《经营委托任命书》上加盖业务专用章及授权期间均不符合常理，退一步讲，该任命书只是金山河公司对陈生的授权，并不能证明金山河公司与杨洪波存在劳动关系；杨洪波是陈生个人雇佣的，与金山河公司无关。本院认为，杨洪波由陈生介绍入职并根据陈生的安排进行工作是双方均确认的事实，考虑到陈生是金山河公司股东以及金山河公司法定代表人的丈夫这一身份，结合手机短信里陈生以公司名义要求杨洪波交接工作以及本案其他证据和当事人陈述，对杨洪波认为其与金山河公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。金山河公司认为杨洪波是陈生个人雇佣缺乏证据，本院不予认可。故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定双方之间存在劳动关系，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。
关于工资问题。用人单位理应对劳动者工资的支付标准及周期承担举证责任，本案中，金山河公司未对此进行举证，原审法院根据杨洪波的主张，判令金山河公司向杨洪波支付2013年11月份工资4000元并无明显不当，本院予以认可。本院审理期间，金山河公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对金山河公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州市金山河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏