山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初2517号原告：董秀国，男，1956年1月19日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。被告：李涛,男，1983年12月6日出生，汉族，住莱西市。被告：崔晓梅,女，1988年10月16日出生，汉族，住莱西市。两被告委托诉讼代理人：郭广京、吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。原告董秀国与被告李涛、崔晓梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董秀国及其委托诉讼代理人江明进,被告李涛、崔晓梅及其委托诉讼代理人郭广京、吴惊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告奶款74925.40元及自2017年4月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系奶牛养殖户，自2015年5月开始向被告送牛奶，直到2016年3月21日因被告拖欠奶款，原告不再向被告送牛奶。被告至今尚欠2016年1月至3月21日期间的牛奶款74925.40元，被告以奶款未收回为由拒不给付。两被告辩称，被告在2016年1月至3月期间未收购原告的鲜奶，更不欠原告的奶款，原告诉讼请求应予驳回；被告李涛收购鲜牛奶时以李涛个人经营的个体工商户名义收购，故与被告崔晓梅无关。本院经审理认定事实如下:被告崔晓梅与被告李涛系夫妻关系,被告李涛于2008年注册个体工商户，经营鲜奶收购业务。原告董秀国系奶牛养殖户，自2015年5月开始，原告向被告送鲜牛奶至2016年3月。其中2015年12月26日至2016年3月21日，原告给被告送鲜牛奶71488斤。原告以被告欠其上述期间的牛奶款74925.40元为由，诉来本院。原告为证明其主张，向法院提交了四张牛奶奶量记录单，并申请法院委托鉴定机构对上述期间鲜牛奶的价格进行鉴定。被告对奶量记录单质证称，该记录单系被告出具，这只是对账单，不能证明被告欠原告牛奶款。被告主张，自2015年10月份开始，鲜牛奶已经无人收购，所以被告也停止收购鲜牛奶，后原告找被告帮忙加工奶粉，经双方协商一致，被告为原告加工奶粉，原告支付加工费，因原告没钱支付加工费和运费，双方确定加工好的奶粉两人平分，原告的奶粉已拉回。被告为证明其主张，提供证人张某、孙某出庭作证。证人张某庭审陈述，自2015年10月份开始，证人与被告达成约定：被告为证人联系奶粉加工商，需要支付给加工商的运费和加工费交给被告，证人把鲜牛奶送到被告那里，牛奶加工成奶粉后，证人10天左右从被告处拉一次奶粉；听说原告拿不出加工费，而由被告垫付，奶粉加工完成销售后由原告、被告分担费用和利润。证人孙某庭审陈述，证人自2010年6月开始向被告送牛奶，自2015年10月份开始，被告不再收购鲜牛奶，后证人找被告加工奶粉：证人向被告提供鲜牛奶，被告将鲜牛奶统一去加工成奶粉，证人支付加工费，每个月约拉1000公斤奶粉回家；当时收购鲜牛奶价格为每公斤0.5元，听说原告和证人一样，原告向被告提供鲜奶，被告将鲜奶加工成奶粉，由原告支付加工费。原告对证人的陈述认为，被告向原告收购鲜牛奶时从未说不收购鲜牛奶或者加工奶粉；被告在2016年春节前收购的牛奶都不加工成奶粉，之后的合格不加工，不合格才加工成奶粉。经本院委托，2017年8月7日，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书，价格评估结论：在价格评估基准日（2016年3月1日）,对2015年12月26日至2016年3月21日期间的鲜牛奶价格进行评估为1.28元/斤。原告支出评估费3600元。被告对评估报告提出异议认为，根据《价格认定依据规则》，鉴定价格应当对鉴定标的进行查验、市场调查并向有关单位取证，鉴定机构未对鉴定标的进行质量等级鉴定，没有对原告的牛奶等级进行分类，没有收集书面资料、进行正式的市场调查，评估报告不具有真实性、合法性；评估报告对原告现在的养殖小区所产牛奶进行查验，与本案涉案的原告在2016年1月至3月家中养殖所产牛奶属于两个等级，评估标的与本案无关联性；鉴定人不具备牛奶价格鉴定的专业知识，不是专业人员，作出的评估报告不具备专业性。2017年10月10日，鉴定机构青岛新业价格评估有限公司委托刘吉明、杨川出庭，鉴定人针对被告提出的异议认为，鉴定人接受委托鉴定的时间与评估标的已经过去1年多，因鲜牛奶自身属性，已无法对评估标的实物进行现场查验，但按照市场流通规则及周期市场价格数据可确定周期间的无特定质量、等级属性要求的标的物市场价格；鉴定人已严格按照委托鉴定要求及评估程序标准，进行收集资料、市场调查、现场查勘，作出了公平、合理、规范的评估结论，评估报告符合国家相关规定。本院认为,原告自2015年12月26日至2016年3月21日给被告送牛奶71488斤，有被告出具的收货记录为证，双方对记录单均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，双方之间系鲜奶收购关系还是奶粉加工关系。根据被告及证人的陈述，被告联系加工商，统一将所收牛奶送到加工处，送奶户将运费和加工费交给被告，从被告处拉走奶粉，双方应该存在加工合同关系。但被告提供的证人不是原被告之间交易的直接参与者，证人也陈述只是听说是加工关系，且该两位证人均定期从被告处拉走奶粉，被告亦无证据证明原告定期从其处拉走过奶粉，即使其收到原告的鲜牛奶确系加工成了奶粉，被告仅以该两位证人的证人证言亦不足以证明原告与被告之间系奶粉加工关系。被告长期从事鲜牛奶收购业务，其持续收到原告鲜牛奶，且无证据证明双方不是收购关系，故本院认定双方系鲜牛奶收购关系。原告向被告供应了鲜牛奶，被告应当支付鲜牛奶货款，故本院对原告要求被告支付鲜牛奶货款的诉讼请求予以支持。关于鲜牛奶价格，评估机构青岛新业价格评估有限公司具有价格评估的资质证书、价格评估机构资质登记证书，价格评估人员具有价格鉴证师执业登记证书，故被告认为鉴定机构作出的评估报告不具备专业性本院不予支持；价格评估结论书第七项“价格评估过程”部分明确说明了价格评估进行了收据资料收集、现场查看、鲜牛奶相关市场调查，被告认为评估报告不具有真实性、合法性本院不予支持；评估报告确定的鲜牛奶价格依据为市场中等收购价格并考虑综合因素进行了价格修正，确定周期价格为1.28元/斤符合委托鉴定要求，被告认为评估标的与本案无关联性本院不予支持；综上，被告对评估报告提出的异议不能提供相应证据予以证实，本院对评估报告予以采信。原告自愿主张鲜牛奶价格按照1.1元/斤计算，本院予以支持。依据原告提供的奶量记录单记载的数量，鲜牛奶货款应为78636.80元（71488斤×1.1元/斤），现原告自愿主张被告给付74925.40元，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于原告不能提供证据证明双方约定了支付货款期限，故本院不予支持。被告辩称被告收购鲜牛奶时以李涛个人经营的个体工商户名义收购，该债务与被告崔晓梅无关，但被告崔晓梅与被告李涛系夫妻关系，被告收购原告鲜牛奶向原告所负的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务应由两被告共同偿还，故本院对被告该抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李涛、崔晓梅于本判决生效之日起10日内给付原告董秀国奶款74925.40元；二、驳回原告董秀国的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，保全费820元，评估费3600元，共计6344元，由被告李涛、崔晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李海方人民陪审员  ＸＸ东人民陪审员  孙明月二〇一七年十二月十八日法官 助理  李 彬书 记 员  张译方