吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2805号
原告：前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司。
法定代表人：马得山系该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓旭系吉林同信法大律师事务所律师。
被告：山东恒泰工程集团有限公司。
法定代表人：武凯系该公司经理。
委托诉讼代理人：索琳系山东源城（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋连民系山东源城（滨州）律师事务所律师。
原告前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司与被告山东恒泰工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司法定代表人马得山及委托诉讼代理人李晓旭，被告山东恒泰工程集团有限公司及其委托诉讼代理人索琳、宋连民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的应付款人民币2302460.62元；2.判令被告按照同期银行贷款利率承担自2011年12月7日起至给付时止所拖延支付的各期�息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月13日，我公司与被告山东恒泰工程集团有限公司签订施工协议书。约定由我公司完成被告承建的哈达山公司的{A-26}标段建设与管理工作，合同价款65512466元，被告提取该工程项目总结算款的2%作为项目管理费用，剩余费用在被告的控制和管理下，根据工程进度和业主工程款拨付情况分期拨付给我公司。施工协议书签订后，业主对我公司完成的工程支付给被告人民币17667790.70元，被告分六次给付我公司人民币16200000元。2011年12月6日，被告与业主进行退场结算，我公司已施工的工程全部结算工程款人民币24987351元。根据施工协议书约定我公司应代扣代缴三项税金人民币790444.55元、代扣代缴印花税人民币7496.20元、企业所得税人民币49974.70元、扣价格基金人民币13549.05元、补城建税6%36847.80元、哈大山扣除污水沟�水费用款人民币56201元、扣面包车款人民币210000元，合计人民币1164513.30元。工程结算总价款人民币24987351元，减去已付工程款人民币16200000元，减去扣款人民币1164513.30元，减去管理费人民币499747.08元，被告应给付原告人民币7123090.62元。另增加诉讼请求我公司支付抗洪抢险费用人民币87700元要求被告给付。几年来经我公司多次催要，被告分几次给付欠款，至今尚欠人民币2390190.62元未给付呈送。
山东恒泰工程集团有限公司辩称，原告所诉我公司与其应付款数额不属实。除原告提交的我公司支付明细列举的14项给付外，我公司认为，2015年6月26日乾安县人民法院因曾昭贵诉被告案件扣划我公司人民币870900元应从我公司欠原告工程款中扣除；按协议第四条由原告负责人马得山及该公司工作人员王亮签字人员考勤表中产生的费用人民币55910元应从我公�欠原告工程款中扣除；原被告合作期间发生旅差费人民币84942.20元应从我公司欠原告工程款中扣除；对税费产生的费用583812.35元应从我公司欠原告工程款中扣除。扣除上述款项后我公司欠原告工程款人民币437508.42元。我公司不同意原告关于欠款给付利息的请求。
本院经审理认定事实如下：2009年10月13日，原告前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司与被告山东恒泰工程集团有限公司签订施工协议书。约定由原告完成被告承建的哈达山公司的{A-26}标段建设与管理工作，合同价款65512466元，被告提取该工程项目总结算款的2%作为项目管理费用，剩余费用在被告的控制和管理下，根据工程进度和业主工程款拨付情况分期拨付给原告。并约定原告承担被告派驻人员的工资、施工补助、通信费、旅差费等费用。2011年12月6日前，哈达山公司对原告完成的工程支付给被告工程款人民币17667790.70元，被告分五次给付原告人民币16200000元。经2011年12月6日结算，被告从哈达山公司共结算原告完成工程款人民币24987351元。按约定被告应扣除工程总结算款人民币2498735元的2%管理费即人民币499747.08元。扣除按合同约定原告承担的代扣代缴三项税金人民币790444.55元、代扣代缴印花税人民币7496.20元、扣企业所得税人民币49974.70元、扣价格基金人民币13549.05元、补城建税6%36847.80元、哈达山扣除污水沟排水费用款人民币56201元、扣面包车款人民币210000元，合计人民币1164513.30元。扣除2011年12月6日后，2012年2月3日被告给付原告款人民币900000元、2012年11月22日被告给付原告款人民币413600元、2013年3月14日被告给付原告款人民币77000元、2013年1月16日被告给付原告款人民币1000000元、2013年4月23日被告给付原告款人民币200000元、2015年4月16日被�给付原告款人民币1230000元、2016年1月19日分三笔被告给付原告款人民币1000000元。截止2016年原告向法院起诉止被告尚欠原告工程款人民币2302490.62元。庭审中原告另增加诉讼请求人民币87700元被告认可。庭审中原告认可被告抗辩应由其承担的人民币55910元及原被告合作期间发生旅差费人民币43784.50元。原告增加诉讼请求被告认可人民币87700元及原告认可被告抗辩成立人民币99694.50元，两笔款项冲减原告应给付被告人民币11.994.50元。扣除原告应给付被告人民币11.994.50元，被告欠原告工程款人民币2290496.10元。庭审中被告关于2015年6月26日，乾安县人民法院因曾昭贵诉被告案件扣划其人民币870900元，应是被告给付原告工程款的抗辩，因该笔款项在此案件中与原告无关且原告否认此款是被告给付原告的工程款，故被告的该抗辩主张不成立。庭审中被告关于对税费产生的费用人民币583812.35元应由原告支付的抗辩意见，因原告否认被告的抗辩意见，被告亦未向本院提供有效的证据证明此款应由原告支付，故被告的该抗辩主张不成立。对上述事实本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原被告签订施工协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议书成立且无效力瑕疵该协议书生效。原告前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司全面而适当履行合同义务。被告山东恒泰工程集团有限公司在2011年11月6日与业主松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司就原告按签订施工协议书完成施工工程结算后，被告以原告在施工过程中与他人或组织诉讼不断为由分批次分期给付原告工程款，违反合同关于拨付工程款的约定系违约。故被告山东恒泰工程集团有限公司不同意原�前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司关于给付利息的抗辩不成立。原告的请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百九十六条、第二百七十五条的规定，判决如下：
被告山东恒泰工程集团有限公司于判决生效后给付原告前郭县松燕山建设工程基础服务有限公司工程款人民币2290496.10元。并自2011年12月7日始至2012年2月2日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金人民币7111096.10元的利息；自2012年2月3日始至2012年11月22日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金人民币6211096.10元的利息；自2012年11月23日始至2013年1月7日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金人民币5797496.10元的利息；自2013年1月8日始至2013年1月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金人民币5720496.10元的利息；自2013年1月16日始至2013年4月22日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金4720496.10元的利息；自2013年4月23日始至2015年4月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金人民币4520496.10元的利息；自2015年4月16日始至2016年1月18日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付欠款本金人民币3290496.10元的利息；自2016年1月19日始至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付本金人民币2290496.10元的利息。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币25210元由被告山东恒泰工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于凤军
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘子漩