云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7349号
上诉人（原审原告）:刘开华，男，1958年10月27日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦25楼。
负责人：李忠兴。
委托诉讼代理人：江敏，男，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘畅，男，1976年4月27日生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：杜三元，女，1977年11月9日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人刘开华因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）、刘畅、杜三元机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘开华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘开华的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：刘开华一审提交了司法鉴定意见书是九级伤残，但是调解书中是按照十级伤残调解的。出院记录中记载，患者伤后24小时需留陪护照料，足以说明当时刘开华本人是没有行为能力的。刘畅等人避开了陪护人员刘春林，乘人之危前往医院与刘开华签订赔偿协议是无效的。而且调书上保险公司并未签章。
保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方前往医院调解时，刘开华的家属也在场，有照片为证。调解协议是双方的真实意思表示，我方已经履行完毕赔偿义务。
刘畅答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杜三元答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘开华向一审法院起诉请求：1.判决保险公司在理赔范围承担责任；2.判决刘畅赔偿医疗费47000元（刘畅垫付了34000元），住院伙食补助费4300元，营养费9000元，误工费24000元，陪护费10000元，交通费1000元，伤残赔偿金127464元，精神抚慰金10000元，鉴定费3600元，后期治疗费7000元，合计179364元（199364元-已经支付20000元=179364元）；3.判决杜三元承担连带赔偿责任；4.诉讼费由保险公司、刘畅、杜三元承担。
一审法院经审理确认以下事实：2016年11月14日11时50分，刘畅驾驶云Ａ×××××号别克牌轿车，沿环城北路由东向西行驶至与万华路交叉口直行通过路口时，所驾车头与由北向南违反信号灯指示沿人行横道线横过环城北路的刘开华身体相撞，致刘开华受伤，车辆部分受损。此事故经昆明市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故认定书（简易程序）》第0021243号认定：刘畅与刘开华承担此次事故的同等责任。刘开华受伤后，被送到云南省第二人民医院住院治疗43天，用去医疗费48306.58元（刘畅、杜三元垫付38306.58元，保险公司垫付10000元）。刘开华出院的病情诊断为：1.重度多发伤（骨盆骨折：左侧髂骨粉碎性骨折；颅脑外伤：蛛网膜下腔出血）；2.胸部闭合伤：左侧肋骨骨折；3.腹部闭合伤；4.右外踝骨折；5.右第3、4跖骨骨折。刘畅驾驶的云Ａ×××××号“别克”牌汽车的所有人为杜三元，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期间。2016年12月19日，刘开华与保险公司、刘畅在盘龙区保险业人民调解委员会达成调解协议:一、刘开华治疗期间共产生医疗费44000元，该费用由保险公司审核后，在交强险限额赔付10000元，已支付医院，其余34000元，刘开华与刘畅按照责任比例，由刘畅承担60%，刘开华承担40%，（前期44000元全部由刘畅承担）；二、除医疗费外，刘畅一次性赔偿刘开华残疾赔偿金、误工费、护理费等各项法定赔偿费用共计32000元，该费用由保险公司审核赔偿，其中20000元支付刘开华账户，其余支付刘畅账户；三、协议签订后，该事故一次性了结，双方再无任何纠纷，今后刘开华因该事故产生的任何费用或问题与刘畅及保险公司无关。”2016年12月23日，保险公司向刘开华支付了20000元，刘开华收到刘畅支付的44000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，刘开华与刘畅自愿向盘龙区保险业人民调解委员会申请对此次交通事故纠纷进行调解，该人民调解委员会组织双方调解，最终就此次纠纷达成人民调解协议，该调解协议对双方均具有法律约束力，刘畅、保险公司已按调解协议向刘开华支付了赔偿款，刘开华也当庭认可收到64000元。故刘开华的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回刘开华的诉讼请求。案件受理费3887元，由刘开华承担。
二审中，保险公司提交照片，欲证实调解协议是在公平自愿的基础上签订的，且刘开华的家属在场。刘开华经质证认为，真实性认可，照片上显示刘开华是用左手写字，不是我方真实意思表示。刘畅、杜三元经质证认为，真实性认可。本院认为，各方对保险公司提交的照片的真实性认可，本院予以确认。
双方当事人对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案人民调解协议是否存在无效的情况？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定。刘开华与刘畅均具有完全民事行为能力，其在盘龙区保险业人民调解委员会主持调解下，于2016年12月19日达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示。关于刘开华主张，调解协议中保险公司未签字确认的问题。本院认为，保险公司已经按照调解协议履行了所负义务，以实际行为对协议内容进行了追认。调解协议没有违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，应属合法有效，且具有民事合同性质，对双方当事人具有约束力。协议中所确认的赔偿项目涉及医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项法定赔偿费用，赔偿项目齐备并无遗漏，而对于调解赔偿的金额是否完全按照有关法律、法规的标准予以全额赔偿，是当事人对自己民事权利的自愿处分行为，故调解协议内容并不违法。本案中，因当事人双方对自己的实体权利进行了处置，并签订了调解协议，侵权责任已转化为合同责任，因此，在人民调解协议未被撤销前，刘开华对该交通事故以侵权责任重新计算赔偿项目及赔偿金额起诉主张赔偿，有违诚实信用原则，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，刘开华的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3887元，由刘开华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一八年二月九日
书记员 陈媛媛