河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2319号
原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：任福杰，职务:董事长。
委托诉讼代理人：赵新闸，系该公司不良资产清收中心主任。
委托诉讼代理人：李月彬�河北海岳律师事务所律师。
被告：张运宽，女，1970年8月15日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：吕剑锋，男，1969年1月24日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：王建军，男，1969年3月9日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：张占平，女，1966年9月7日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：张静，女，1981年7月13日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：娄金厂，男，1964年2月8日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：李永良，男，1963年12月4日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：李占荣，女，1970年5月9日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：王伟，男，1970年2月28日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：杨中才，男，1969年4月4日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：魏淑媛，女，1962年4月28日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：张化凯，男，1970年12月28日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：李军，男，1968年5月13日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：王广峰，男，1973年3月11日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：王涛，男，1963年8月2日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：陈庶，男，1971年11月18日出生，汉族，现住河北省献县。
被告王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、陈庶共同诉讼代表人：张化凯，男，1970年12月28日出生，汉族，现住河北省献县；
被告王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、陈庶共同诉讼代表人：王伟，男，1970年2月28日出生，汉族，现住河北省献县。
被告王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、陈庶共同委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
原告河北献县农村商业银行股份有限公司（以下简称献县农商行）与被告张运宽、吕剑锋、王建军、张占平、王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、张静、陈庶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县农商行的委托诉讼代理人赵新闸、李月彬，被告王伟，被告张化凯，被告王伟、张化凯、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、李军、娄金厂、王广峰、王涛、陈庶的共同委托诉讼代理人冯福旺到庭参加诉讼，被告张运宽、吕剑锋、王建军、张占平、张静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
献县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张运宽给付借款本金65万元及利息37834.21元（截止到2017年3月29日），实际利息以借款本金还清之日为准；2、被告吕剑锋、王建军、张占平、王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、张静、陈庶对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由十六被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告张运宽在原告处借款本金65万元，尚结欠本金65万元及利息37835.21元，被告吕剑锋、王建军、张占平、王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、张静、陈庶为被告张运宽向原告提供了连带责任保证担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，�侵犯原告合法权益，为此，提起本案诉讼，望依法判决。
王伟、张化凯、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、李军、娄金厂、王广峰、王涛、陈庶共同提交答辩状辩称，一、本案被告张运宽不具备个人贷款条件，被答辩人献县农商行违规向张运宽发放贷款，答辩人保证责任免除。根据中国银行也监督管理委员会颁布的《个人贷款管理暂行办法》第十一条第（五）项规定，个人贷款申请应具备“信用记录良好，无重大不良信用记录”。张运宽在2014年5月7日因骗取贷款罪被运河区法院刑事拘留，2014年12月14日被该法院以骗取贷款罪和合同诈骗罪数罪并罚判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金5万元。张运宽不具备贷款条件，但献县农商行在张运宽案件审理期间进行征信调查后，明知其不具备贷款条件却仍旧向张运宽发放贷款，并不将此事告知答辩人，因此，我们有理由怀疑原告与张运宽之间存在着不正当的利益输送。献县农商行严重违法了相关规定，造成了答辩人的潜在损失，应免除答辩人的担保责任。二、献县农商行在贷款发放过程中，严重违法《个人贷款管理暂行办法》第29条、第30条的规定以及借款合同中第六条（二）项的约束，未采取受托支付的方式对贷款资金进行管理或控制，对涉案借款不能收回存在一定的过错，应承担相应的责任。《个人贷款管理暂行办法》第30条规定：“个人贷款资金应当采用贷款人受托支付的方式向借款人交易对象支付，但本办法第三十三条规定的情形除外”，献县农商行将贷款资金打入张运宽个人账户，违法了相关规定，从而对该笔贷款资金不能收回负有重大过错，应承担大部分责任。三、献县农商行与张运宽相互配合，在未告知答辩人的情况下，将本来用于购买吊篮的款�偿还旧贷款，答辩人不应承担保证责任。涉案借款合同中约定的借款用途是用来购买吊篮，但答辩人在开庭前才得知，此笔贷款张运宽被用于偿还先前向献县农商行的借款。《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未取得保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”；《最高人民法院担保法解释》第39条第一款也规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的除外，保证人不承担民事责任”。献县农商行与张运宽在未经答辩人同意的情况下相互配合偿还贷款即属于变更了主合同，也是欺骗了答辩人，符合担保法第30条（一）项的规定，答辩人应免除保证责任。四、献县农商行以欺骗方法使答辩人为张运宽的贷款提供担保。该行负责人杨振山当时同答辩人讲，王建军是第一担保人，答辩人是第二担保人，没事，及时有事也是王建军承担，追究不到答辩人，让我们放心担保。由于我们相信了王振山的话，才在担保协议上签了字，现在看来，杨振山当时就是欺骗。根据《担保法》第三十条第（二）项“主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的规定，答辩人不应承担民事责任。综上所述，献县农商行一方面在对张运宽的资信条件及信用状况进行调查的过程中，未履行尽职调查职责，从而造成了贷款资金不能收回；另一方面又伙同张运宽改变借款用途，用购买吊篮的资金偿还旧贷款，欺骗答辩人。因此答辩人认为，答辩人本案的保证责任应予免除，请求依法驳回献县农商行对答辩人的诉讼请求。
张运宽、吕剑锋、王建军、张占平、张静未作答辩。
原告献县农商行围绕诉讼请求向本院提交证据如下：
一、个人循环额度借款合同一份，证实被告张运宽于2014年12月12日与原告签订借款合同。借款本金为65万元，借款额额度有效期为2014年12月12日至2016年12月11日；
二、2014年12月12日，被告张运宽和原告所签订的《河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议》一份，证实本案贷款采用的是商贷宝的贷款业务方式，而该贷款的贷款方式根据该协议的第二条约定，贷款人即原告需将本笔借款本金直接打入被告张运宽的提款和还款专用账户，卡号：62×××14中；
三、被告王建军和原告于2014年12月12日签订的最高额保证合同一份，证实被告王建军对上述张运宽所借债务承担连带保证责任。保证期限为借款到期后两年；
四、张运宽、吕剑锋于2014年12月1日向原告出具的家庭成员同意借款并承担连带责任意见书一份，证实被告张运宽和吕剑锋就本次借款达成了一致意见，该借款是其家庭成员的共同意愿；
五、被告王伟、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、张化凯、李军、娄金厂、王广峰、王涛、张静、陈庶各担保人与原告及张运宽签订的保证担保贷款补充协议一份，证实上述各担保人对张运宽从原告处所借贷款2014第28522014431823号合同项下借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。保证期间为借款到期后两年；
六、张占平、王建军于2014年12月1日出具的家庭成员同意担保并承担连带责任意见书一份，证实二人同意为张运宽上述借款承担连带担保责任，该承担保证责任的意思表示真实；
七、2015年12月25日河北省农村信用社特色信贷产品电子借据打印件一份，证实原告于2015年12月25日据原告与被告张运宽于2014年12月12日签订的合同号为28522014431823号借款合同向被告张运宽的账�转入本案借款本金65万元整，截止到2017年3月29日被告张运宽尚结欠本金65万元，利息37835.21元；
八、2014年12月12日的电子借据。
对于原告提交的上述证据，到庭被告发表质证意见称，因张运宽未到庭，所以对于证据一的真实性我们无法确定，对其关联性不予认可，即使借款合同是真实的，仅能证明双方签订过借款合同，但无法证明合同内容与实际履行。证据二的质证意见同证据一。另外根据中国银行业管理委员会颁布的个人贷款管理暂行办法第三十条的规定，个人贷款资金应当采用贷款人受托支付的方式向借款人交易对象支付，本案中被告张运宽的借款用途是购买吊篮，献县农商行应采用受托支付的方式向出卖吊篮的单位厂家支付。该证据中约定的支付方式明显违法了上述规定，并且原告与张运宽商定采取此种方式并未告知被告，对于因此种方�而发生的贷款不能偿付的保证责任，我们11名被告不予承担。对于证据三不发表意见。证据四因为张运宽、吕剑锋未到庭，该意见书的真实性无法核实，但该证据中说明了涉案借款用途是购买吊篮。证据五中各保证人签字都是本人所签，是真实的，但协议签订的日期不予认可，因为当时签订时日期处为空白。证据六不发表意见。证据七电子借据对其真实性、关联系、合法性我们均不予认可，因为该借据为复印件，上面没有借款人张运宽的签字，原告方无法证明其已经将涉案借款65万元打入了该证据中所载明的帐号。也无法证明该帐号就是张运宽的，更无法证明原告已经将该卡交付给了张运宽。对于该证据中人工书写的扣款记录，其中时间、金额以及经手人签字均为一次形成，由此可见该证据不是真实的。原告提供证据八与其刚才提供证据七所做的陈述是相矛盾的。�才说明电子借据没有张运宽的签字，但该证据却有张运宽的签字，原告的陈述前后矛盾，对于原告提供的该份证据不应作为依据。原告方仅提供了张运宽签字的借据，涉及的65万元的借款是否打到了张运宽的账户，包括2015年12月25日这一笔，都没有提供相关的交付给张运宽的转款记录，所以，原告的该证据不支持原告的诉讼主张。关于原告所讲的借款合同中并没有约定借款用途是购买吊篮，但根据原告提供的证据四其中明确说明本意见书作为合同的重要组成部分，具有同等法律效力。该意见书明确约定借款用于购吊篮。其证据三也有相同的表述。关于张运宽是否将65万元偿还旧贷，我们要求原告提供相应的证据，张运宽借款的资金交易记录，期限从2014年12月14日至2016年12月31日。签订合同的当天原告即向被告张运宽发放了贷款。从审批期限来讲，一天之内都不能完成�所以电子借据是虚假的，不符合常理。
被告王伟、张化凯、李永良、李占荣、杨中才、魏淑媛、李军、娄金厂、王广峰、王涛、陈庶向本院提交证据如下：沧州市运河区人民法院执行通知书复印件一份、刑事判决书复印件一份，证明张运宽是2014年12月12日是在取保候审期间，2014年的12月26日至2016的12月25日张运宽正在缓刑考验期间，张运宽因犯合同诈骗和骗取贷款罪被判处有期徒刑1年2个月，缓刑2年，并处罚金5万元。此期间张运宽不符合贷款条件。
对于被告提交的上述证据，原告献县农商行发表质证意见称，二份证据都是复印件，对其真实性我们不予认可。证据中指向的张运宽犯罪事实原告并不知情，也没有渠道可以获知，本案中各担保人也没有将张运宽涉嫌犯罪的事实告知原告，对该事实是否真实也不清楚。此外，这两份证据与本案没有关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告献县农商行提交的借款合同、商贷宝协议、保证合同、连带责任意见书、担保补充协议原件，虽然到庭被告对其真实性及关联性有异议，但是其均未提交证据予以证实其主张，其应当承担举证不能的后果，故本院对上述的证据效力予以认定；2、对于原告提交的电子借据，其虽是机打件，但是借据中借款人账户、借款合同号均与借款合同、担保协议、商贷宝协议的约定相一致，能够与本案其他证据形成完整的证据链条，结合银行交易习惯，本院对借款借据的真实性依法予以认定，对原告将借款事宜打入被告张运宽账户的事实予以认定；3、对于被告提交的执行通知书及刑事判决书，因其均系复印件，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，被告张运宽、吕剑峰签订家庭成员同意借款并承担连带责任意见书，同意家庭成员张运宽于2014年12月1日在原告献县农商行处申请贷款65万元，贷款期限为24个月，用于购吊篮，对以上贷款，全部家庭成员均愿承担共同偿还责任和连带保证责任，本意见书作为借款合同的重要组成部分，具有同等法律效力。2014年12月1日，被告王建军、张占平签订家庭成员同意担保并承担连带责任意见书，全部家庭成员同意为张运宽向献县农商行的65万元贷款承担连带保证责任，并委托家庭成员王建军办理相关担保手续，并对其办理的担保手续予以承认，本意见书作为借款合同的重要组成部分，具有同等法律效力。
2014年12月12日，原告献县农商行下属段村支行与被告张运宽签订个人循环额度借款合同（献县农商银行农信循借字2014第28522014431823号），合同约定：被告张运宽向原告下属段村支行借款65万元，借款额度有效期自2014年12月12日起至2016年12月11日止；贷款利率：本合同项下贷款利率为月利率，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮120%；罚息利率：（一）张运宽未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；计息：本合同项下贷款按日计息，日利率=年利率/360，按季结息，结息日为每季末月第20日；划款与支付方式：贷款人根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号/银行卡号62×××14）；借款人义务：按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各�费用；费用的承担：献县农商行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）均由借款人张运宽承担。原告下属段村支行与被告张运宽均在合同上盖章、签字。
2014年12月12日，原告下属段村支行与被告张运宽签订河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议，协议约定：甲（张运宽）乙（献县农商行段村支行）双方依据2014年12月12日签订的编号为献县农商银行农信循借字2014第28522014431823号《个人循环额度借款合同》（以下简称“主合同”）和国家有关法律、法规规定，经协商一致，订立本协议，开通商贷宝业务，本协议作为主合同的补充，与主合同具有同等的法律效力；甲方开通商贷宝业务后，可在主合同约定的借款额度、期限内分次循环使用借款，单笔借款执行利率按照主合同约定的计息方式计算，以电子借据载明的利率为准；甲方所致商宝贷卡是主合同项下借款提款、还款及自动扣款的关联卡，该卡中的存款账户为甲方主合同项下借款提款和还款的专用账户，户名：张运宽，卡号：62×××14……原告下属段村支行与被告张运宽均在该协议上签字。
2014年12月12日，被告王建军为被告张运宽向原告献县农商行下属段村支行的贷款（献县农商银行农信循借字2014第28522014431823号）签订最高额保证合同，合同约定：本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证责任的最高限额为65万元；本最高额保证的债权确定期间为主合同项下借款额度有效期间；主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于最高额保证的担保范围；本合同项下的提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间为主合同项下单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或者被撤销、被解除不影响本合同的效力；保证人同意，债权人与债务人对主合同进行任何变更，均无需通知保证人；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、债权人是否向其他担保人提出权利主张……,保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。原告下属段村支行与被告王建军均在合同上签字。
2014年12月12日，原告下属段村支行与被告张运宽、王伟、�占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良签订保证担保补充贷款协议，协议约定：保证人的保证金额为借款人与贷款人签订的献县农商银行农信循借字2014第28522014431823号合同（以下称主合同）中约定借款金额及利息、复利、罚息和实现债权所需要的费用，保证人对上述所列款项承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的自借款日至借款到期日后两年；如在履行本协议中发生争议，由贷款人所在地人民法院解决；本协议由贷款人、借款人、保证人签字盖章后生效；当事人已认真阅读和理解主合同和本协议约定的内容，并自愿承担主合同和本协议规定的各项责任。原告与被告张运宽、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良均在合同上签字。
上述合同签订后�原告下属段村支行于2014年12月12日将贷款本金65万元发放给被告张运宽，在24个月内被告张运宽将本金65万元及相关利息已全部还清；2015年12月25日，原告下属段村支行又将本金65万元发放给被告张运宽，利率为（月利率）7.975‰，被告张运宽偿还（均为商贷宝自动扣款）该笔借款利息至2016年9月25日，至2017年3月29日，尚结欠本金65万元及利息41297.91元（利息计算方式：2016年9月26日至2016年12月11日共计77天，利息为：7.975‰×12个月÷360×65万元×77天=13304.96元，2016年12月12日至2017年3月29日共计108天，利息为：7.975‰×12个月÷360×150%×65万元×108天=27992.25元，利息共计13304.96元+27992.95元=41297.91元）。
本院认为，原告下属段村级支行与被告张运宽签订的个人循环额度借款合同、与被告王建军签订的最高额保证合同、与被告王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏�媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良签订的保证担保合同以及被告张运宽、吕剑峰、王建军、张占平签署的家庭成员同意承担连带责任意见书均是合同、协议双方真实意思表示，上述合同、协议合法、有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。本案原告按合同约定向被告张运宽发放了贷款，在借款额度期内，被告张运宽未按期及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任，被告吕剑峰、王建军、张占平、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良未按约定履行连带保证义务，亦应承担违约责任。原告要求借款人张运宽及保证人吕剑峰、王建军、张占平、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良按合同约定偿还借款本息并承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吕剑峰、王建军、张占平、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良承担保证责任后，有权向被告张运宽追偿。
对于原告献县农商行是否履行了尽职调查职责问题，本院认为，征信调查为金融机构内部工作操作流程，其标准、程序及是否放贷均由其根据操作规范自行决定，既然其已经向被告张运宽发放贷款，那么无论被告张运宽信用记录是否良好，原告自始承担贷款不能如期收回的风险，这是市场主体的自由行为；相反，为本起贷款提供担保的本案其余被告，对被告张运宽应当比较熟知且了解，对于其信用状况应较原告更为清楚，既然其均决定为张运宽的贷款提供担保并在协议上签字，就应当默认�其清楚担保行为所存在的风险，即使张运宽信用记录良好也有可能存在不能如期还款导致担保人承担担保责任的风险，所以本院对各被告主张的原告未履行尽职调查职责的意见不予采信。对于本案所涉贷款是否应当采用受托支付的方式，本院认为，根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条规定：“贷款人应当按照借款合同的约定，通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制”，在本案中，原告与被告张运宽已在个人循环额度借款合同中及商贷宝协议中明确约定贷款金额直接打入被告张运宽于献县农商行开立的账户中，双方已就自主支付方式进行了选择与明确，已经排除了受托支付的适用且不违反必须采用受托支付法律规定的情形，本院予以确认。对于各被告主张被告张运宽将贷款用于偿还旧贷款，未按照合同约定使用贷款资金的主张，本院认为，各被告在案件审理过程中均未提交证实张运宽存在违规挪用贷款的情形，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项辩解意见依法不予采信。对于各被告提出原告以欺骗方式使各保证人为张运宽提供担保的意见，本院认为，各被告未能就其所称的欺骗事宜提交证据予以证实，且各被告作为完全民事行为能力人，在签署担保协议时能够对担保行为的后果有相当程度的了解，故本院对其所主张的欺骗及担保顺位的问题不予采信。对于各被告提出的原告与被告张运宽未于借款合同签订后三个月内履行借款、放款手续而导致主合同应终止的意见，本院认为，根据原告提交的证据八即2014年12月12日的电子借据来看，原告于合同签订之日将65万元汇入被告张运宽账户，而后于2015年12月25日又一次汇入65万元，原告与被告张运宽之间并不存在合同签订三个�内未履行的情况，故本院对被告的该项意见依法不予采信，依据循环借款额度合同的约定，被告张运宽对于第一笔65万元的借款已经偿还完毕。对于本案逾期利息计算问题，因原告与被告均未提交证据证实被告张运款存在违规挪用贷款的情形，逾期贷款利息按照个人借款合同约定的罚息利率第（二）项上浮50%计算，原告利息仅主张37834.21元，少于41297.91元，这是其对自身权益的处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告张运宽偿还原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金650000元，利息37834.21元（截止到2017年3月29日，以后利息按合同约定计算至本判决生效之日止）；
二、被告吕剑峰、王建军、张占平、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；
三、被告吕剑峰、王建军、张占平、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良向原告河北献县农村商业银行股份有限公司承担保证责任后，有权向被告张运宽追偿。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10678元，由被告张运宽予以负担，被告吕剑峰、王建军、张占平、王伟、李占荣、杨中才、李军、张化凯、魏淑媛、娄金厂、陈庶、王广峰、王涛、张静、李永良负连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 魏 华
人民陪审员 张岳人民陪审员陈晶晶
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵 秀 彩