吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0211民初534号 原告：吉林市金牌保理有限公司。住所地吉林市丰满区。 法定代表人：陈文凯，董事长。 委托诉讼代理人：贾伟，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：尹春玉，该公司职员。 被告：于景山，男，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：桑德强，吉林帅正律师事务所律师。 被告：徐杰（于景山配偶），女，住吉林市丰满区。 被告：山有红，男，住吉林市昌邑区。 被告：徐杰（山有红配偶），女，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市众诚小额贷款有限公司。住所地吉林市丰满区。 法定代表人：山有红，经理。 委托诉讼代理人：彭岳，该公司职员。 第三人：宋孟义，男，住吉林市丰满区。 原告吉林市金牌保理有限公司（以下简称金牌公司）诉被告于景山、徐杰（于景山配偶）、山有红、徐杰（山有红配偶）、吉林市众诚小额贷款有限公司（以下简称众诚公司）、第三人宋孟义债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金牌公司的委托诉讼代理人贾伟、尹春玉、被告于景山及其委托诉讼代理人桑德强、被告众诚公司的委托诉讼代理人彭岳、第三人宋孟义到庭参加了诉讼。被告徐杰（于景山配偶）经本院依法送达开庭传票，被告山有红、徐杰（山有红配偶）经本院依法公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 金牌公司向本院提出诉讼请求：一、要求于景山、徐杰立即偿还借款700万元整，按月息2%支付相应利息至本金清偿之日；二、要求山有红、徐杰、众诚公司对上述贷款本、息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费由于景山、徐杰、山有红、徐杰、众诚公司承担。事实与理由：于景山于2013年7月19日向宋孟义借款700万元，用于经营，利率每月2.2%，同时约定由山有红、众诚公司为该笔借款承担保证责任，宋孟义按照约定向于景山指定账户支付了借款，被告开始尚能偿还借款利息，自2016年7月开始拒付利息，另经了解，于景山、徐杰和山有红、徐杰分别为夫妻关系，该笔借款系用于共同投资经营使用。2018年2月6日，金牌公司与宋孟义签署《债权转让协议》将享有的对被告的债权权利转让给金牌公司，同时约定如发生争议，由金牌公司所在地丰满区法院诉讼管辖，后金牌公司多次要求宋孟义联系被告偿还欠款，被告至今未能偿还，故金牌公司根据法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法裁判，维护金牌公司的合法权利。 于景山辩称：一、金牌公司所述与客观事实不符，于景山未向宋孟义借款。本案的真实情况是众诚公司为便于开展工作，于2013年5月27日以于景山的名义在建设银行开立了尾号为4582的借记卡；众诚公司向宋孟义借款时，恰逢宋孟义提出通过建设银行向众诚公司转款的要求，于是形成了宋孟义向于景山转款的银行记录这一表象证据；由于接收借款的借记卡名义持卡人是于景山，经借款单位领导（山有红）指示，于景山向宋孟义出具了《借据》，形成了另一表象证据。本案中，于景山代表众诚公司与宋孟义洽谈的借款合同，宋孟义在山有红指示下向该卡转款明知是向众诚公司出借，而非向于景山出借。二、于景山与徐杰确系夫妻关系，但两人并未共同经营任何项目，也未使用该款共同投资哪一方面，金牌公司诉称于景山与徐杰使用该款共同投资、用于经营没有任何依据。综上，恳请人民法院驳回金牌公司对于景山的诉讼请求。 徐杰书面答辩称：一、金牌公司所述与事实不符，徐杰并未对金牌公司诉称的700万元提供担保，因此，不承担保证责任。二、将徐杰列为被告，与最高人民法院相关解释精神相违背。徐杰与于景山确系夫妻关系，但并未共同投资任何项目，也未因共同经营之需向第三人借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，人民法院不应支持金牌公司对徐杰的诉讼请求。 众诚公司辩称：金牌公司所述的借贷法律关系发生在众诚公司和宋孟义之间，与其他被告没有关系。借款合同是山有红代表众诚公司与宋孟义洽谈的，宋孟义向于景山的借记卡汇款是接受山有红指示的行为，因为该卡是众诚公司以于景山的名义在建设银行开立的，一直由众诚公司持有、使用，是众诚公司的工作卡，并非于景山的个人卡；于景山向宋孟义出具《借据》是接受山有红委托的职务行为，其受托行为结果，由众诚公司负责，其受托原因，与于景山在答辩意见中所述相符。综上众诚公司对金牌公司陈述的借款事实没有异议，且愿意承担还款责任，只因自身经济状况不佳，恳请适当宽限。 宋孟义述称：2013年7月18日，于景山和山有红找到宋孟义，说有一笔单子要放出去，需要凑一笔钱款，但当天因为宋孟义不同意借钱给众诚公司，因为如果借企业说黄就黄了找谁去要钱，要借就只同意借给个人，企业可以担保，否则钱不能借，所以就没有谈成。第二天，于景山和山有红又找到宋孟义，于景山的配偶徐杰在场，由于景山向宋孟义借款，于景山给宋孟义打欠条，让公司法定代表人和企业给提供担保，放心钱差不了，于景山配偶徐杰也是公司股东，在这种情况下于景山以个人的名义给宋孟义打的借条，山有红签订的担保和公司盖的担保章。随后宋孟义直接去银行将700万元转到于景山个人银行卡下。这几年借款利息始终都是于景山和山有红支付，一直到2017年2月初的时候利息就没有到账。宋孟义就问他们为什么利息没有打过来，于景山说现在市场不好，也不准备继续往下深作了，收一收债务，过几个月一并都给宋孟义，差不了利息。从2017年2月份往后，宋孟义就经常给于景山和山有红打电话来追要利息，但是至今也没有落实。于景山始终和宋孟义说因为两人是朋友关系，利息过去从没差过，再宽限几个月，直到今年春节前宋孟义就研究起诉的事情了。 因山有红、徐杰（山有红配偶）未到庭无法发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：于景山与徐杰于1975年9月29日登记结婚。山有红与徐杰于1991年4月29日登记结婚。2013年7月19日，于景山为宋孟义出具借据一张，载明：今借宋孟义人民币柒佰万元整，利率2.2%月息，还款时利随本清。日期2013年7月19日。借款人于景山。保证人山有红，并加盖了吉林市众诚小额贷款有限公司的公章。同日，宋孟义通过银行转账的方式向于景山在中国建设银行的账户上转款700万元。在庭审中宋孟义自认：于景山自2013年8月开始，每月通过于景山本人、于景山之女于大兴、山有红银行卡转账等方式偿还其月利息154000元至2017年1月。2018年2月6日，宋孟义与金牌公司签订《债权转让协议》，约定将宋孟义持有的对于景山、徐杰、山有红、徐杰、众诚公司的债权本金700万元及相应利息等全部权利转让给金牌公司。协议签订后，宋孟义将债权凭证原件交给金牌公司，宋孟义将债权转让给金牌公司一事短信通知了于景山、山有红。 认定上述事实的证据有：借据、中国建设银行转账凭条客户回单、于景山与徐杰婚姻登记档案、山有红与徐杰结婚登记申请书、银行账户资金流水、债权转让协议、短信截图及当事人的陈述。 根据金牌公司的诉讼请求、于景山、徐杰（于景山配偶）、众诚公司的答辩意见及宋孟义的陈述，归纳本案的焦点问题为：于景山是否需要向金牌公司偿还借款本金700万元，金牌公司主张的利息是否有事实及法律依据，应否予以支持；山有红及其配偶徐杰、于景山配偶徐杰、众诚公司是否应对于景山的借款本息承担连带偿还责任。 本院认为，第一，根据宋孟义与于景山、山有红、众诚公司签订的借据，于景山在借据上系以借款人的身份签字，山有红与众诚公司系以保证人身份签字捺印，于景山、众诚公司虽然辩称该合同的实际借款人应系众诚公司，但其所举证据均不足以证明该主张，另外作为具备完全民事行为能力的自然人，于景山应明知其出具借条的法律后果，宋孟义亦是向于景山账户上转账700万元，故对其抗辩本院不予采纳，于景山与宋孟义之间形成借款合同关系，山有红、众诚公司作为保证人为于景山借款提供担保，该合同有当事人的书面合同及转账凭据为证，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。宋孟义已履行出借款项义务，借款未约定还款时间，依法出借人可随时要求借款人归还借款及利息，于景山应当按照约定偿还借款并支付利息；按照《中华人民共和共担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。金牌公司通过与宋孟义签订的《债权转让协议》的形式取得宋孟义的债权，宋孟义通过短信方式将债权转让通知了于景山、山有红，又通过诉讼的方式履行向于景山、山有红、众诚公司通知的义务，对其有效，故于景山应承担偿还借款本金及利息，山有红、众诚公司对于景山上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 第二，关于应向金牌公司偿还欠款及利息的金额。庭审中，到庭各方当事人对欠款本金700万元未予偿还均无异议，现金牌公司主张于景山偿还欠款700万元并支付相应利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。当事人出具的借据上关于利息的约定超过了年利率24%，金牌公司自愿按照月利率2%的标准计算利息，本院予以准许，借款时间为2013年7月19日，于景山支付借款利息至2017年1月，故利息应自2017年1月20日起开始计算。 第三，关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然于景山所欠债务发生在其与徐杰婚姻关系存续期间，但是借款本金700万元超出家庭日常生活需要所负的债务，金牌公司提供的证据不足以证明于景山所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，该笔债务应为于景山的个人债务，对于金牌公司要求于景山配偶徐杰对于景山的债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。虽然山有红对于景山的债务承担保证责任，但金牌公司所举证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，故金牌公司要求山有红的配偶徐杰对于景山的债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于景山于本判决生效之日起十日内向吉林市金牌保理有限公司偿还欠款本金700万元，并支付利息（以未偿还本金为基数，自2017年1月20日起至实际偿还上述欠款之日止，按照月利率2%的标准计算）； 二、山有红、吉林市众诚小额贷款有限公司对上述应付本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回吉林市金牌保理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元、财产保全费5000元、公告费580元，共计66380元，由于景山负担，山有红、吉林市众诚小额贷款有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  魏 微 审 判 员  马琳琳 代理审判员  于 海 二〇一八年十月九日 书 记 员  纪 璇