广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终253号上诉人（原审原告）：游某1，女，2004年5月9日出生，汉族，住湖南省澧县，系游某2女儿。法定代理人：周某，女，1983年2月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市，系游某1母亲。委托代理人：游业俊，男，1968年5月7日出生，汉族，住湖南省澧县，系游某2哥哥。委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。原审第三人:东莞大森鞋材有限公司，住所地：东莞市厚街镇赤岭村。法定代表人：郭进福，总经理。上诉人游某1因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人东莞大森鞋材有限公司（以下简称“大森公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年2月21日游某1向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203560764号《不予认定工伤决定书》，责令东莞社保局重新作出工伤认定具体行政行为；二、由东莞社保局承担本案的诉讼费用。原审法院查明：游某2于2005年7月入职大森公司，任职车间操作工。2016年8月4日晚，游某2在大森公司车间加班，加班期间于18时30分许突然晕倒抽搐，呼之不应，随即被同事送往东莞康华医院救治，入院诊断为：1、多发脑出血（左侧基底节区、脑干、双侧小脑半球）；2、脑室积血；3、蛛网膜下腔出血；4、脑肿胀；5、脑疝；6、吸入性××;7、消化道出血；8、双侧慢性上颌窦炎。住院后，告病危。会诊后建议行透析治疗，家属拒绝签字，医院继续对症治疗，告知家属：患者随时可能死亡。2016年8月15日，游某2经抢救无效死亡，医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载游某2死亡原因为：多发脑出血（左侧基底节区、脑干、双侧小脑半球）。2016年8月10日，大森公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和事故证人（大森公司员工张某）证言、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，请求认定游某2上述伤害为工伤。东莞社保局受理后，通知游某2家属答复和举证，游某2哥哥游业俊提供了《情况说明》等证据，游业俊在《情况说明》中陈述：游某2每天加班3小时，长期超强度工作；游某2工作的地面光滑，其同事讲，游某2直接摔到在地，导致左小腿大块瘀伤（医院无记载），并导致脑出血；游某2车间粉尘非常大，无任何防护措施，容易导致慢性职业病，引发游某2脑出血。东莞社保局向东莞康华医院调取了《住院病案首页》、《死亡记录》、《入院记录》等证据。2016年10月8日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203560764号《不予认定工伤决定书》，认定大森公司员工游某22016年8月4日受到的上述伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定和视同工伤的其它情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局于2016年10月13日送达该决定书给游业俊和大森公司。游某1不服，于2017年2月21日向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，游某2与周某于2004年1月结婚，婚内育有一女，即游某1。游某2夫妻于2010年3月8日协议离婚，离婚后，游某1由游某2抚养。游某2去世时，其父母已去世。游某2去世后，周某委托游某2哥哥游业俊夫妻代为监护游某1。原审法院认定上述事实的证据有:户口本、公某、身份证（游业俊、刘菊香）、工商登记档案、东社保工伤认字第GSRD2203360764号《不予认定工伤决定书》、康华医院门诊病历、入院记录、死亡记录、广东电视台关于游某2的新闻报道、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、游某2身份证、《职工任用申请书》、游某2工作证、《东莞康华医院诊断证明书》、《病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《事故证人证言》、《公某》、游业双身份证、户口本、情况说明、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、《住院病案首页》、《死亡记录》、《入院记录》、送达回证以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定游某2本次伤害不属于工伤，该认定所依据的证据是否确凿，适用法律是否正确。首先，游某2于2016年8月4日加班期间18时30分许突然晕倒抽搐，有事故证人证言和门诊病历、入院记录证实，游某2该情形属于工作时间和工作岗位突发疾病。游某1主张游某2因地面光滑摔倒，没有任何证据证明。游某1又主张游某2可能患职业病引发该情形，也无任何证据证明。因此，原审法院对游某1该主张不予采纳。其次，2016年8月4日18时30分许突发疾病，于2016年8月15日经抢救无效死亡，有《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡记录》等证据证实，足以认定。游某1主张游某2入院时已经处于脑死亡状态，并据此主张游某2入院时已经死亡，与上述证据不符，原审法院对游某1该主张也不予采纳。游某2死亡时间与突发疾病时间相距约11天，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也无证据证明符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定和视同工伤的其它情形。因此，东莞社保局决定不予认定或者视同工伤，符合法律规定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回游某1的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由游某1承担。一审宣判后，游某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决并撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203560764号《不予认定工伤决定书》，责令东莞社保局重新作出工伤认定具体行政行为；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：一、原审法院对事实认定出现遗漏。原审法院在查明事实部分忽略了死者游某2诊断中最重要的症状：双侧瞳孔等大，直径约5MM，对光反射消失，机械插管通气辅助呼吸表现，这些症状在游某2入院门诊病历，入院记录和死亡记录中清晰地记载，但原审法院却遗漏认定。游某2这些症状明显是属于“脑死亡”，这是一种脑功能不可逆的丧失，实际上游某2已经属于死亡。因此，游某2应该符合在48小时内抢救无效死亡的范畴，应视为工伤。二、死者游某2的情况在其他地区也有出现，如游某1提交的韶关市中级人民法院（2015）韶中法行终字第16号行政判决书和广州市铁路运输中级人民法院（2016）粤71行终597号行政判决书，这两份判决书均认为死者在工作过程中突发疾病出现“脑死亡”症状，在借助机器辅助呼吸维持心跳至48小时以外死亡的，应属于《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的情形。死者游某2同样的情况在其他地方得到法律支持，保护死者家属的合法权益，但是只因发生在东莞就被剥夺了应得到的权益，明显有违法律统一性及公平性。综上所述，原审法院事实认定存在遗漏及认定有错，希望二审法院根据《民事诉讼法》规定监督一审判决，纠正错误判决，维护法律公正。被上诉人东莞社保局答辩称：一、游某2于2016年8月4日突发疾病，于2016年8月15日经抢救无效死亡，故本案不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，不应认定为工伤。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定，结合大森公司提交的《病历》证据，本案“48小时”的起算时间为2016年8月4日19时24分。根据大森公司提交的《居民死亡医学证明（推断）书》以及东莞社保局依职权调取的《死亡记录》等证据，可证明游某2的死亡时间为2016年8月15日17时01分。因此，游某2的死亡时间距离突发疾病时间已超过48小时，本案不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。二、游某1主张游某2在入院时已处于“脑死亡”，案涉事故符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”，但该主张没有事实依据和法律依据。东莞社保局认为，本案所有的病历资料并不能显示出游某2在入院时已属于“脑死亡”。退一步讲，即使游某2在入院时已属于“脑死亡”，但是东莞康华医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》以及《死亡记录》等证据，却显示游某2的死亡时间为2016年8月15日17时01分。由于我国相关法律法规中并未对死亡标准作出明确规定，在此情形下，东莞社保局作为工伤认定主管机关，只能尊重专业医疗机构的判断。游某1主张游某2在入院时已属于“脑死亡”，且“脑死亡”属于法律意义上的死亡，但其并未提供充分证据和相关法律依据予以证明，因此游某1的主张缺乏事实依据和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。原审第三人大森公司在二审法定期限内没有提交答辩意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。游某2于2016年8月4日18时30分许突发疾病，于2016年8月15日经抢救无效死亡，有《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡记录》等证据证实。游某1主张游某2入院时已经处于脑死亡状态，并据此主张游某2入院时已经死亡，但仅有入院时医院急诊病历中对游某2身体状态的医学描述作为证据证明，而相关描述中亦无出现“脑死亡”的记载，故在我国相关法规体系中并无“脑死亡”的准确定义及相关认定标准的前提下，“脑死亡”亦不能直接认定等同于现行法律法规体系中的“死亡”。根据东莞康华医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡记录》，游某2死亡时间为2016年8月15日，与突发疾病时间即2016年8月4日相距约11天，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也无证据证明符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定和视同工伤的其它情形。因此，东莞社保局决定不予认定或者视同工伤，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人游某1承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一七年十月九日书记员  于晓婷