广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3652号
原告：霍蓉蓉，女，1979年1月14日出生，汉族，住广州市荔湾区，
委托代理人：林怡靖，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市海珠区康嘉健身俱乐部（个体工商户），住所地广州市海珠区。
经营者：谢建平。
委托代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
原告霍蓉蓉诉被告广州市海珠区康嘉健身俱乐部（以下简称康嘉俱乐部）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍蓉蓉及其委托代理人林怡靖、被告康嘉俱乐部经营者谢建平及其委托代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月23日，原告与被告签订《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343），原告在康嘉俱乐部办理期限为12个月的年卡，会费共3288元。同月31日，原告又与被告签订《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》，约定原告向被告购买40节私人教练课程，费用为10000元，需在2017年7月31日内完成；被告安排经验丰富的私人教练为会员提供全面服务等。原告已依约付清了前述会费及课程费。2016年12月18日，原告在被告处接受被告指定的私人教练“阿峰”的私教指导时，因“阿峰”未告知其安全注意事项，只让原告在软垫上上下跳动进行热身，导致原告在跳动过程中脚部受伤。经医生检查确诊为左足跟骨骨折、左踝距腓前韧带撕裂、左踝距腓后韧带损伤、左足距骨骨挫伤、左足跗骨窦综合征、左踝关节周围软组织挫伤等，医生建议全休九周。虽原告积极配合治疗并垫付了全部医疗费用，但至今未愈，甚至可能需要进行手术治疗。2017年3月30日，在广州市海珠区消费者委员会新港分会主持调解下，被告仍否决原告提出的终止服务关系及有关赔偿请求，双方最终未能达成调解。故起诉要求：（一）判令解除《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343）及《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》；（二）判令被告向原告退还会费、课程费用人民币10213.8元及支付自2017年3月31日起至被告实际退还前述费用之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；（三）判令被告向原告支付医疗费6895.4元、误工费38250元；（四）判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原、被告签订合同后，被告已按合同履行了义务，双方之间的合同不具有解除的条件。原告主张医疗费、误工费与解除合同是不同的法律关系，原告应明确本案是合同纠纷还是人身损害纠纷。另原告受伤2个月以后才要求被告赔偿，从原告提交的证据来看也没证据证实原告的受伤与被告有关系。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月23日，原告霍蓉蓉与被告康嘉俱乐部签订《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343），原告在康嘉俱乐部办理期限为12个月的年卡，会费共3288元。同月31日，原告又与被告签订《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》，约定原告向被告购买40节私人教练课程，费用为10000元，需在2017年7月31日内完成；被告安排经验丰富的私人教练为会员提供全面服务等。原告已依约付清了前述会费及课程费。截至起诉之日，原告已上了7节私教课程。2016年12月18日，原告到被告处健身，原告在软垫上跳动热身时扭伤致左踝受伤。当天原告即到广州市正骨医院诊治，诊断结果为左踝软组织挫伤，医生对其进行石膏固定术处理，并建议原告5-7天后复查，必要时需进一步完善MRI检查，之后原告定期随诊。2017年1月31日经磁共振平扫，诊断结果为原告左足跟骨骨折、左踝距腓前韧带撕裂、左踝距腓后韧带损伤、左足距骨骨挫伤、左足跗骨窦综合症、左踝关节周围软组织挫伤、水肿，关节腔积液。原告为此支付医疗费6895.4元，并遵医嘱从2016年12月18日起全休9周。原告为广州医科大学附属口腔医院护师，2014-2016年的月均税前收入为17000元，全休期间的税前月收入为5654元。2017年3月30日，海珠区消费者委员会新港分会受理原告霍蓉蓉因在被告康嘉俱乐部上课时意外造成脚部受伤、要求被告赔偿损失并退回会员费及私教费的投诉。被告康嘉俱乐部的运营总监陈宝义出席调解会，承认原告发生脚部受伤事故，称公司有一部分责任，但只能给部分补偿，不同意退回会员费、私教费，也不同意承担原告的治疗费。由于双方协商未能达成一致意见，海珠区消费者委员会新港分会于当天出具投诉终止调解通知书。
本院认为：原告霍蓉蓉与被告康嘉俱乐部签订的《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343）、《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点有三：其一，原告左足跟骨骨折、左踝距腓前韧带撕裂是否在康嘉俱乐部造成的问题。在海珠区消费者委员会新港分会出具的投诉终止调解通知书中，被告的运营总监陈宝义出席调解会，并承认原告发生脚部受伤事故，公司对其有一部分责任。故被告主张原告的伤并非在康嘉俱乐部造成的意见，依据不足，本院不予采纳。其二，原告的诉请是否存在违约责任与侵权责任的竞合的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。赔偿损失亦为合同法中承担违约责任的一种方式，原告的诉请并不存在违约责任与侵权责任的竞合。其三，责任分担问题。原告热身时在软垫上跳动扭伤致左踝受伤。原告作为成年人，应认识到从事体育运动受伤的风险，在跳动时也应根据自身状况调整运动幅度和运动量，原告对其损伤自身存在过错，应负主要责任。原告到康嘉俱乐部接受健身服务并请私教进行专业指导，被告作为健身俱乐部的管理者和经营者，应尽安全保障及指导提醒义务，被告应对原告在康嘉俱乐部受伤承担次要责任。由于原告受伤后长时间不适宜进行健身运动，故原告要求解除健身服务合同、退回剩余的会费和课程费并无不妥，本院予以支持。但原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率计付剩余会费和课程费的利息依据不足，本院不予采纳。原告已上了7节私教课程，年卡已使用147天，剩余应退会费应为3288元／365天×（365-147）天＝1963.8元，应退私教课程费为10000元／40节×（40-7）节＝8250元，共计10213.8元。至于原告要求被告赔偿医疗费和误工费，根据原被告的责任主次分担，原、被告承责比以8:2为宜。原告因此次受伤支付了医疗费6895.4元，每天误工费为﹙17000元－5654元﹚／30天＝378.2元，全休九周的误工费为378.2元×63天＝23826.6元。被告承担医疗费和误工费的20%为6144.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款的规定，判决如下：
一、判令解除《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343）及《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》；
二、被告广州市海珠区康嘉健身俱乐部在本判决生效之日起10日内退回原告霍蓉蓉会费和课程费共10213.8元；
三、被告广州市海珠区康嘉健身俱乐部在本判决生效之日起10日内赔偿原告霍蓉蓉医疗费和误工费共6144.4元；
四、驳回原告霍蓉蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1185元，由原告霍蓉蓉负担790元，被告广州市海珠区康嘉健身俱乐部负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 房小梅
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 林斯雅
王麒