湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1124行初11号
原告周幼娇，女，××××年××月××日出生，瑶族，住江永县××。
委托代理人何吉成，男，××××年××月××日出生，族，住江永县。
被告江永县公安局，住所地江永县潇浦镇一中路43号。
法定代表人蒋云华，该局局长。
委托代理人万江宁，广东万道律师事务所律师。
委托代理人向平，江永县公安局允山派出所民警。
第三人何永欧，男，××××年××月××日出生，瑶族，住江永县。
原告周幼娇不服被告江永县公安局治安行政处罚一案，于2017年1月22日向本院提起诉讼。本院立案后，于2017年3月1日向被告江永县公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告周幼娇及其委托代理人何吉成，被告江永县公安局的委托代理人向平、万江宁，第三人何永欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告江永县公安局于2017年1月18日对原告周幼娇作出江永公（允）决字[2017]第0054号公安行政处罚决定书，该决定认定：2012年12月4日13时许，何永欧一人驾驶湘L3SL**小轿车到周幼家门口，何永欧下车后与何吉成、周幼娇夫妇发生口角，继而产生冲突，何永欧用扁担将何吉成停在门口的面包车前挡风玻璃及右后侧玻璃打烂。周幼娇在家听到有人打其家的面包车，使用扁担将何永欧的小轿车前挡风玻璃右上角打裂。2012年12月30日经过江永县价格认证中心鉴定，何永欧被打裂的前挡风玻璃价格为人民币700元。周幼娇的行为属于故意毁坏财物行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对周幼娇行政拘留五日的行政处罚。
原告周幼娇诉称,2012年，江永县允山镇莲塘村村民何永欧因超生被计生部门处理及家中开的砖厂、养猪场用地问题被森林公安调查，第三人何永欧怀疑是原告丈夫何吉成告的状。2012年12月4日13时许，何永欧驾驶湘L3SL**小轿车到原告家门口，欲找何吉成说理，何永欧用手敲开原告家的大门，何永欧进门后与原告发生口角，何永欧用电棒击打原告，之后双方扭打在一起，随后何永欧跑到本村何进全家的厨房拿了一根扁担返回原告家，用扁担将原告家门口的面包车前挡风玻璃及右后侧玻璃打烂。经永明司法鉴定所鉴定，原告的人身损伤程度为轻微伤。2013年1月5日，经江永县价格认证中心鉴定，何吉成被损的面包车以及客厅推拉玻璃门的价格为2230元。原告不服理由：一、该行政处罚决定证据不足。何永欧的车子挡风玻璃是否是原告打裂，是哪天裂的，什么地方裂的都没有任何其他证据证明，只凭第三人的一面之词。二、该行政处罚事实不清。本案是第三人因怀疑原告及其丈夫何吉成举报超生、毁林等问题而非法侵入原告住宅并故意毁坏原告财产的，还将原告打成轻微伤。第三人知道自己的行为违法，就故意讲其车子玻璃右上角被原告打裂，诬陷原告。三、该行政处罚决定违反程序：违反《公安机关办理行政案件程序规定》第141条、152条的规定，未经批准并超过二个月才作出处罚决定。四、该行政处罚决定适用法律不当。本案倘若是原告在第三人的过错迫使下打裂了第三人的车子玻璃，损失700元，也是属于可以调解处理的范畴。是可以适用《公安机关办理行政案件程序规定》第153条第一款第二项之规定进行处理，不应当适用治安管理处罚法第四十九条之规定，决定对原告进行行政拘留。综上，请求法院撤销被告作出的江永公（允）决字[2017]第0054号公安行政处罚决定。
原告周幼娇向本院提交了以下证据：1、江永公（允）决字[2016]第0658号公安行政处罚决定书，拟证明：①、江永县公安局执法不公，偏袒第三人；②、认定事实与本案处罚决定书不符；③、证明第三人违法过错在先。
2、江永县检察院建议书，拟证明：①、原告的行为属于正当防卫，不应追究刑事责任；②、双方损失以民事诉讼解决为宜；③、原告事先是以刑事立的案，现要求改变为行政处罚必须要有公安机关的领导批准，有相应的文书。
3、江永县公安局案件移送起诉告知书。拟证明：本案于2016年7月7日已侦查终结，并移送起诉，本案行政处罚决定已超过处理时限。
4、江永公（允）决字[2017]第0054号公安行政处罚决定，拟证明行政处罚事实存在。
被告江永县公安局辩称：1、被告依法处罚原告的事实清楚，证据充分。2、被告作出的行政处罚程序合法。被告依法受理，对原告依法收集证据，进行处罚告知后作出的处罚决定，办案程序符合法律规定。3、适用法律正确，处罚适当。原告的行为属于故意毁坏财物行为，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。根据以上所述，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告江永县公安局向本院提交了下列证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚决定书；4、暂缓执行申请书；5、何永欧的请求；6、传唤证；7、处警经过；8、周幼娇的笔录；9、何永欧的笔录；10、何吉成的笔录；11、何仲君、何新亮、蒋小玲、何进全、何最美、何相平、何夜德的笔录；12、张洲、龚素芳、王葵、陈今洪、杨文渊、何宇、何正军的笔录；13、蒋文文、蒋志成、陈国相、何永清的笔录；14、现场勘验笔录及照片（何吉成住宅）；15、现场勘验笔录及照片（何永欧的车辆）；16、何永欧的伤情照片；17、何吉成家及车辆被毁坏的价值鉴定；18、何永欧的小轿车被毁坏的价值鉴定；19、何永欧的伤情鉴定意见书；20、周幼娇的伤情鉴定意见书；21、扣押物品清单；22、第一次调解协议；23、第二次调解协议；24、第三次调解协议；25、户籍证明；26、处罚何永欧的证据材料；27、何吉成车辆的相关证明材料及修理费用发票。以上证据拟证明原告损坏第三人的车辆事实存在，证据充分，程序合法，处罚得当，适用法律正确。
第三人何永欧的陈述意见与被告相同，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的1-4项证据真实性、合法性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的15项证据第139页挡风玻璃照片不认可，其他证据与案件无关联，未发表质证意见。被告提供的1-27项证据能反映案件事实，本院予以采信。
经审理查明，第三人何永欧因怀疑原告及其丈夫何吉成举报其超生、毁林等问题，2012年12月4日13时许，驾驶湘L3SL**小轿车到原告周幼娇家门口，与何吉成、周幼娇夫妇发生口角和斗殴，第三人何永欧用扁担将原告丈夫何吉成停在家门口的面包车前挡风玻璃及右后侧玻璃打烂。原告周幼娇在家听到有人打其家的面包车，出门用扁担将第三人何永欧的小轿车前挡风玻璃右上角打裂。2012年12月30日经过江永县价格认证中心鉴定，第三人何永欧被打裂的前挡风玻璃价格为人民币700元。2012年12月4日江永县公安局接受报案，2016年7月7日以故意伤害案移送江永县检察院审查起诉，同年8月3日检察院作出撤回起诉的检察建议书，2017年1月18日作出江永公（允）决字[2017]第0054号行政处罚决定，该处罚决定暂未执行。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，被告江永县公安局于2016年7月5日对第三人何永欧作出江永公（允）决字[2016]第0658号行政处罚决定，因故意伤害行政拘留10日并处罚款伍佰元，因故意毁坏公私财物行政拘留10日并处罚款伍佰元，合并执行行政拘留20日并处罚款壹仟元的处罚，该处罚决定暂未执行。
本院认为，原告周幼娇打裂第三人何永欧车前挡风玻璃，其行为违反了《中华人民共和国治安管理法》第四十九条之规定，被告经过立案调查、处罚告知等程序后，对原告作出行政处罚决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确。原告提出被告超过办案期限作出的行政行为，程序违法的理由成立，本院予以支持。但被告程序违法并不影响对原告实体处罚的正确性，属轻微违法，故对被告作出的处罚决定不予撤销。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六第（四）项条之规定，判决如下：
1、确认江永公（允）决字[2017]第0054号公安行政处罚决定书违法；
2、驳回原告周幼娇的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周幼娇、被告江永县公安局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何政波
人民陪审员 谢重阳
人民陪审员 张凯成
二〇一七年四月十一日
代理书记员 胡亚丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的;
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的;
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的;
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。