江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1274号
原告：邓某1，男，汉族，1958年4月23日生，住江西省南昌市高新技术开发区，系死者邓某的父亲。
原告：胡某，女，汉族，1964年6月27日生，住江西省南昌市高新技术开发区，系死者邓某的母亲。
原告：万某，女，汉族，1984年10月16日生，住江西省南昌市南昌县，系死者邓某的配偶。
原告：邓某2，男，汉族，2007年11月25日生，户籍所在地江西省南昌市高新技术开发区，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，系死者邓某的长子。
法定代理人：万某，女，汉族，1984年10月16日生，住江西省南昌市南昌县，系邓某1的母亲。
原告：邓某3，男，汉族，2014年11月8日生，户籍所在地江西省南昌市高新技术开发区，住南昌市南昌县小蓝经济开发区，系死者邓某的次子。
法定代理人：万某，女，汉族，1984年10月16日生，住江西省南昌市南昌县，系邓某2的母亲。
五原告共同委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被告：江西省丰城市新隆汽车服务有限公司，住所地江西省丰城市×××街道××汽车城×栋××号。
法定代表人：周宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某，男，汉族，1969年1月3日生，户籍所在地：江西省南昌市南昌县，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区××路与×××路交汇处××××大厦×层。
负责人：李绍刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。
被告：熊某，男，汉族，1994年10月18日生，住江西省南昌市南昌县。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市西湖区××路×××号××城×#楼××层××××××号。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某1，男，汉族，1987年4月19日生，住江西省南昌市经济技术开发区，该公司员工。
原告邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3诉被告江西省丰城市新隆汽车服务有限公司（以下简称新隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿呼和浩特支公司）、熊某、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、万某及五原告共同委托诉讼代理人翁传辉，被告新隆公司委托诉讼代理人李某，被告人寿呼和浩特支公司委托诉讼代理人余奕，被告熊某，被告渤海江西分公司委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等合计金额890138.8元（医疗费36407.8元、伙食补助费400元、营养费80元、死亡赔偿金573460元、抚养赡养费194656元、护理费400元、交通费3000元、处理事故人员误工费3000元、精神抚慰金50000元、丧葬费28735元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月18日12时55分许，邓某驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车在本市解放东路观田村委会路段因车辆故障，邓某将车辆停在非机动车道内并下车检查车辆过程中，车辆发生后移，该车左后侧与停放在此处的赣Ａ×××××号轻型货车右侧中前部共同挤压邓某，致邓某经医院抢救4天后死亡。因本次事故现场无监控设备，且无其他证人和证据能够证明事故发生时的情况，无法查清道路交通事故成因，故2017年5月7日南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具了湖公交证字〔2017〕第146号《道路交通事故证明》。赣Ｃ×××××车系2016年8月15日由邓某通过融资租赁的形式在新隆公司取得自主运营权，并在人寿呼和浩特中心支公司投保了交强险、50万元商业三者险、10万元车上人员责任险及不计免赔率特约，事故发生在保险期间内。
新隆公司辩称：1、应先由保险公司在交强险和商业三者险进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿；2、我公司对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。
人寿呼和浩特支公司辩称：1、交警并未划分责任，根据案件人描述赣Ａ×××××车辆是违章停车，我公司投保车辆没有违章停车而是因车辆故障被迫停车，所以应该由赣Ａ×××××车辆投保保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任；2、我公司就算要承担责任，死者邓某不应是我司标的车的三者，而是车上人员，故在法院认定我司负有责任的情况下也是在车上人员险中承担赔偿责任；3、原告应该提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证运输从业资格证证明有合法资格，否则属于免赔范围；4、应该由赣Ａ×××××投保保险公司在交强险部分赔偿，不足部分由商业三者险赔偿，超出部分再由我方在车上人员责任险限额内（5万元）承担。
熊某辩称：1、我当时不在现场不知道事发情况；2、我是正常在泊车位停车的，不是违章停车，我方没有责任。
渤海江西分公司辩称：1、本次事故熊某没有任何责任，其是正常停车，并且车辆没有任何不符合交通安全性能的情形，交警的事故证明明确载明赣Ｃ×××××是存在制动性能故障才引起该起交通事故，所以我方认为是车子性能引起的事故，而且存在自己溜车的情况，无论何种解释，都和熊某没有任何关系，熊某不应该承担任何责任，而且本次事故经过多方调解，交警部门及在场人员均表示熊某没有责任，因此我公司只在交强险无责任范围内赔偿；2、原告诉请过高。
邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3在举证期限内提交了以下证据：
1、邓某1、胡某、万某、邓某身份证、邓某、邓某1、邓某2、邓某3、万某户口本、邓某与万某结婚证，证明原告诉讼主体适格及被抚养人情况。
2、熊某驾驶证复印件、赣Ｃ×××××行驶证复印件，新隆公司、人寿呼和浩特支公司、渤海江西分公司企业信息查询件，证明被告方的诉讼主体适格。
3、南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具的湖公交证字【2017】第146号《道路交通事故证明》，证明本次事故现场无监控设备，且无其他证人和证据能够证明事故发生时的情况，无法查清事故交通事故成因。
4、中国人民解放军第九四医院医疗费票据7张共计36407.8元、用药清单8张、死亡通知书、死亡小结、死亡成因鉴定书复印件，证明邓某医院抢救治疗费用36407.8元。
5、司法鉴定意见书、火化证明、死亡证明、居民死亡医学证明书，证明邓某因交通事故导致重型颅脑损伤经医院抢救4天于2017年1月22日死亡的事实。
6、南昌市振兴路小学证明、南昌市娃哈哈幼儿园证明、小蓝经济开发区派出所调查报告、车辆融资租赁合同、房屋租赁合同，证明邓某其经常居住地、主要收入所在地、主要消费地均来自城镇，故原告主张赔偿应按城镇标准予以计算。
7、判决书打印件二份，证明与本案相同事实情况下，两法院判令保险公司承担责任。
新隆公司在举证期限内提交了以下证据：
1、保单二份，证明涉事车辆已经投保交强险及商业第三者责任险五十万元、车上人员险五万元。
2、车辆确认合同复印件一份，证明邓某和我公司是租赁关系。
人寿呼和浩特支公司、熊某、渤海江西分公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，新隆公司对邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3提交的证据1、2、3、4、5、6、7三性均无异议。人寿呼和浩特支公司对邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3提交的证据1三性均无异议，但是原告身份信息系农村户籍。对证据2认为驾驶证、行驶证应该提供原件，还需要提供从业证书。对证据3三性均无异议，但是交警部门并未对事故作出认定，不能认定我公司承担赔偿责任。对证据4三性均无异议，但认为原告应该提供出入院证明、疾病诊断证明书、病历，死亡成因鉴定书是复印件我方不予质证。对证据5认为鉴定意见书只能证明不排除在特定情况下操作不当引起交通事故，不能证明是因为交通事故导致死亡。对证据6三性均有异议，认为原告应该提供的是暂住证、劳动合同、社保证明、居住证明；房屋租赁合同应该有房屋产权证及缴纳租金的凭证；对于小学和幼儿园的证明没有证明人的签字，应该提供学籍证明，并且孩子在这里就读不能证明死者的居住地；派出所的调查报告民警应该二人以上；车辆租赁合同真实性不知情不予质证。对证据7的真实性不知情，不予质证，关联性有异议，应该按照法律规定判决。熊某、渤海江西分公司对五原告提交的证据1三性均无异议，但是原告身份信息系农村户籍。对证据2认为驾驶证、行驶证应该提供原件，还需要提供从业证书。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故证明中交警阐述赣Ｃ×××××是存在制动性能故障，不能排除溜车产生事故，事故证明中没有证据显示熊某驾驶的赣Ａ×××××有相应过错，事故证明中只是提到事发原因可能是赣Ｃ×××××存在制动性能故障也可能是邓某操作不当导致的事故，事故证明也阐述熊某是停在泊车位上，不是违章停车，所以我方认为熊某没有过错，不承担赔偿责任。对证据4三性均无异议，但认为原告应该提供出入院证明、疾病诊断证明书、病历，死亡成因鉴定书是复印件我方不予质证。对证据5认为鉴定意见书只能证明不排除在特定情况下操作不当引起交通事故，不能证明是因为交通事故导致死亡。对证据6三性均有异议，认为原告应该提供的是暂住证、劳动合同、社保证明、居住证明；房屋租赁合同应该有房屋产权证及缴纳租金的凭证；对于小学和幼儿园的证明没有证明人的签字，应该提供学籍证明，并且孩子在这里就读不能证明死者的居住地；派出所的调查报告民警应该二人以上；车辆租赁合同真实性不知情不予质证。对证据7关联性有异议，认为我国不是判例法国家，本案是侵权纠纷，没有证据证明熊某有相应过错因此不承担责任，保险公司在无责范围内下承担相应的赔偿责任。
邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3对新隆公司提交的证据1、2三性均无异议，邓某与新隆公司合同约定车上人员应该是10万元，但新隆公司只投保了5万元，不足部分由新隆公司承担。人寿呼和浩特支公司、熊某、渤海江西分公司对新隆公司提交的证据1、2三性均无异议。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3所举证据1、2、3、4、5、6，本院予以采信。对证据7的关联性不予认定。对新隆公司提交的证据1、2，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月18日12时55分许，邓某将赣Ｃ×××××号轻型自卸货车停放在本市解放东路南侧由西向东的非机动车道内，现场南侧有一无名汽修店，汽修店与非机动车道之间有一块局部凹凸不平的泥土地面，地面潮湿，该车发生后移，该车左后侧与停放在非机动车道机动车泊位的赣Ａ×××××号轻型货车右侧中前部共同挤压邓某，致邓某受伤昏迷，当日被送往中国人民解放军第九四医院治疗，经抢救无效于同年1月22日死亡，共花费医疗费36407.8元。2017年5月7日南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具了湖公交证字〔2017〕第146号《道路交通事故证明》，并载明经现场勘查可见，赣Ｃ×××××号轻型自卸货车车头东南、尾西北停在事故现场非机动车道内，前轮呈一定角度向右偏转，车门关闭未上锁，手制动处于制动状态，档位处于空档位置；赣Ａ×××××号轻型货车车头东尾西左侧紧贴非隔离花圃停放在车位内，车门关闭上锁；赣Ｃ×××××号轻型自卸货车左后侧与赣Ａ×××××号轻型货车右侧车门后方扶梯位置相互接近但未接触，两车之间存有一定空间。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）鉴定：赣Ｃ×××××轻型自卸货车右后轮制动装置存在不能有效解除制动作用的故障，不排除在特定的现场（坡度）下因操作不当发生倒溜诱发事故的可能性。赣Ｃ×××××车系2016年8月15日由邓某通过融资租赁的形式在新隆公司取得自主运营权，并在人寿呼和浩特中心支公司投保了交强险、责任限额为50万元的第三者责任险、责任限额为5万元的车上人员责任险及不计免赔率特约，事故发生在保险期间内。赣Ａ×××××号轻型货车在渤海江西分公司投保了交强险。
另查明，邓某、万某及邓某、邓某1案发前一年居住在本市××经济开发区下××气象路××号（城乡代码为“121”），邓某就读于南昌县振兴路小学，邓某1就读于南昌市娃哈哈幼儿园。
故核定邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3因本案造成的损失为：医疗费36407.8元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费80元（20元/天×4天）、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、被扶养人生活费17696×15/2=132720元、护理费344元（86元/天×4天）、交通费40元（10元/天×4天）、处理事故人员误工费1784元（31010元/365天×3人×7天）、丧葬费28735元，以上各项损失共计773970.8元。其中：由人寿呼和浩特支公司在机动车强制保险限额内赔偿五原告损失12万元（医疗费限额赔偿1万元，死亡赔偿限额赔偿11万元），由渤海江西分公司在交强险无责范围内赔偿12000元。综上，原告方应得赔偿总额为132000元。
本院认为:邓某未谨慎注意环境因素停放赣Ｃ×××××号轻型自卸货车，且在发生车辆倒溜后处理不当，导致本次事故的发生，应承担本次事故的全部责任。邓某虽系农村户口，但案发前一年连续在城镇居住，故死亡赔偿金应当参照城镇标准计算。因死者邓某负事故全部责任，故对精神抚慰金不予支持。赣Ａ×××××号轻型货车在渤海江西分公司投保了交强险，故由渤海江西分公司在交强险无责范围内赔偿12000元。车辆赣Ｃ×××××号轻型自卸货车在人寿呼和浩特支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险50万元、车上人员险5万元，因事故发生时邓某并不在车上，身份已不属于车上人员，应是保险条款中的第三者，故应由人寿呼和浩特支公司在机动车强制保险限额内赔偿邓某、胡某、万某、邓某、邓某1的损失12万元；因死者邓某负事故全部责任，人寿呼和浩特支公司不负商业第三者责任险赔偿责任；邓某、胡某、万某、邓某、邓某1的剩余损失641970.8元由五原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3因本案交通事故应得赔偿总额为132000元；
二、渤海财产保险股份有限公司江西分公司因本次交通事故在机动车交通事故责任强制保险限额内支付邓某、胡某、万某、邓某、邓某112000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司因本次交通事故在机动车交通事故责任强制保险限额内支付邓某、胡某、万某、邓某、邓某1120000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12701元（邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3已申请缓交），由邓某1、胡某、万某、邓某、邓某2、邓某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 群
审 判 员 黄少兰
人民陪审员 魏筱兰
二〇一八年一月十六日
书 记 员 万珊珊