重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第00471号
原告陈建高，男，1975年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人朱建功，重庆憬谦律师事务所律师。
被告正能建工集团有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街13号，组织机构代码45048338-8。
法定代表人张小玲，该公司董事长。
委托代理人陈宏，男，1977年8月20日出生，汉族，被告公司员工，住重庆市长寿区。
第三人重庆和辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路99号2-6，组织机构代码07368879-0。
法定代表人余祥，该公司总经理。
委托代理人张治刚，男，1967年7月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告陈建高与被告正能建工集团有限公司（以下简称正能公司）、第三人重庆和辉建筑劳务有限公司（以下简称和辉劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员刘丽适用简易程序于2015年1月27日、3月10日、3月30日、4月9日公开开庭进行了审理。原告陈建高及其委托代理人白晓民、朱建功，被告正能公司的委托代理人陈宏，第三人和辉劳务公司的委托代理人张治刚到庭参加诉讼。审理中，当事人申请和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告陈建高诉称，我于2013年5月28日进入被告正能公司承建的渤能·中央公园工地23号楼担任塔吊操作工，月工资为3000元，工作方式为工作一天休息一天，双方未签订书面劳动合同，双方未就工作到何时作出明确约定，但塔吊操作工的行业惯例就是工作至塔吊拆除后就自行离开，自己找其他工作。2014年5月8日，被告正能公司工作人员车伟通过23号楼塔吊指挥员张小琴通知我，因23号楼已经接近完工，不再需要塔吊操作工，故将我辞退，但直至2014年5月30日，才返还我的塔吊操作证。被告公司系违法解除与我之间的劳动关系。现请求人民法院判令被告正能公司向我支付违法解除劳动关系的赔偿金9000元。
被告正能公司辩称，2013年5月28日，原告进入我公司承建的渤能·中央公园一组团23号楼担任塔吊操作工属实，但属于临时用工，故双方未签书面劳动合同。同时，原告在23号楼工作期间亦在我公司承建的渤能·中央公园工地一组团13号楼担任塔吊操作工。我公司已于2013年10月23日与第三人和辉劳务公司就23号楼劳务办理交接，此后原告在23号楼工作均是为第三人和辉劳务公司提供劳动。且塔吊操作工的行业惯例为塔吊拆除，不需要塔吊操作工时，塔吊操作工自行离开，找其他工作。故我公司并未与原告建立劳动关系。请求人民法院依法驳回原告陈建高的诉讼请求。
第三人和辉劳务公司述称，原告于2013年5月28日起为被告正能公司提供劳动，双方建立劳动关系。虽2013年10月23日后，原告仍在渤能·中央公园工地23号楼担任塔吊操作工，为我公司提供劳务，但其同时亦继续为被告正能公司工作。塔吊操作工的行业惯例为塔吊拆除，不需要塔吊操作工时，塔吊操作工自行离开，找其他工作。因原告已与被告正能公司建立劳动关系，且至今未解除，故原告与我公司之间为雇佣关系。原告的诉讼请求与我公司无关，我公司不应当承担支付责任。
经审理查明，2014年5月12日，重庆大众城市建设（集团）有限公司名称变更为重庆正能建工集团有限公司。2014年6月3日，重庆正能建工集团有限公司名称变更为正能建工集团有限公司。
2013年5月28日，原告陈建高到重庆大众城市建设（集团）有限公司施工的中央公园商住楼1组团23楼担任塔吊操作工，月工资为3000元（按该月实际自然天数100元／天计算，上满一月为3000元，未上满按实际上班天数计算），双方未签订书面劳动合同。重庆大众城市建设（集团）有限公司为原告陈建高办理了《中央公园出入证》。
2013年7月2日，重庆大众建设（集团）有限公司取得《重庆市建筑起重机械使用登记证》，工程名称为渤能·中央公园一组团23#楼工程，起重机械名称为塔式起重机，使用单位为重庆大众建设（集团）有限公司，操作人员为余正容、陈建高，指挥人员为张小琴。该使用登记证于2014年6月4日注销。
2013年9月6日，重庆市长寿区城乡建设委员会颁发《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，载明建设单位为重庆渤能房地产开发有限公司，工程名称为中央公园商住楼项目一组团7-23#楼及车库、四组团1-7#楼，建设规模为142374.9平方米，合同价格为7695.17万元，施工单位为重庆大众城市建设（集团）有限公司，监理单位为重庆建渝工程建设监理有限公司，合同开工日期为2013年3月1日，合同竣工日期为2014年12月31日。
2013年9月15日，重庆大众城市建设（集团）有限公司（甲方）与第三人和辉劳务公司（乙方）签订《中央公园商住楼1组团22#、23#楼主体工程（土建、装饰）劳务分包合同》，由甲方将渤能中央公园商住楼1组团22#、23#楼主体工程的劳务（含设备及辅材等）分包给乙方。该合同第三条约定承包形式为包人工、机械、周辅材。第四条约定承包范围为渤能中央公园商住楼1组团22#、23#楼土建及装饰工程（不含二次装饰）（含该工程设计的所有泥（砼）工、钢筋工、木（模）工、架子工、机械操作指挥工、零星用工等工作）。第四条第（三）款计价及支付方式第二项约定：“1）按建筑面积综合包干，包干单价340元／㎡（此单价包括现场水电维修用工）。塔吊采用QTZ63塔吊，塔吊由甲方安装，乙方在进场后开始施工时记取租金，租金价格按照甲方与租赁单位签订的合同单价为准，双方商定由乙方支付塔吊进场安装费用8000元，塔吊操作工及指挥工工资已包含在综合单价内，由乙方支付。……”
2013年10月23日，重庆大众城市建设（集团）有限公司（甲方）与第三人和辉劳务公司（乙方）形成《渤能·中央公园1-22、23#楼塔吊及水电移交书》，该移交书载明：“渤能·中央公园1-22、23#楼工程目前已正式进入主体施工阶段，基础（由总包单位施工的部分）已全部完工，总包方施工班组作业人员已全部退场，根据劳务分包合同约定，该工程两台QTZ**型塔吊以及现场施工用水、电全部移交乙方自行使用、并负责所有费用、具体移交事项，包括两台塔吊的租赁费用以及所有指挥工、操作工工资，但塔吊指挥工及操作工任然必须服从总包单位项目部管理人员的统一指挥，不得违规、违章操作。水、电移交当日由总包单位和分包单位各派一名代表抄表，以读表数据作为移交附件，单价以水、电公司当月收费单价为准。本移交书一事叁份，甲方两份、乙方一份，从即日起生效。”
2013年5月28日至2013年10月22日期间，原告陈建高为被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团23号楼担任塔吊操作工。该期间由被告正能公司按照该月实际自然天数100元／天计算，上满一月为3000元，未上满按实际上班天数计算的标准向原告陈建高发放报酬。因被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团23号楼的塔吊操作工为2名，故原告陈建高在被告正能公司的实际上班方式为工作一天，休息一天。
2013年10月23日至2013年12月初期间，原告陈建高为第三人和辉劳务公司施工的渤能·中央公园一组团23号楼担任塔吊操作工。该期间由第三人和辉劳务公司按照该月实际自然天数100元／天计算，上满一月为3000元，未上满按实际上班天数计算的标准向原告陈建高发放报酬。因第三人和辉劳务公司施工的渤能·中央公园一组团23号楼的塔吊操作工为2名，故原告陈建高在第三人和辉劳务公司的实际上班方式为工作一天，休息一天。
2013年12月初至2014年5月7日，原告陈建高同时为第三人和辉劳务公司施工的渤能·中央公园一组团23号楼、被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团13号楼担任塔吊操作工，其在该二个单位实际上班均为工作一天，休息一天。其中2014年1月29日至2月7日期间，原告陈建高享受了春节假期。2013年12月初至2014年5月7日期间由被告正能公司按照该月实际自然天数100元／天计算，上满一月为3000元，未上满按实际上班天数计算的标准就原告陈建高为渤能·中央公园一组团13号楼提供劳动向其发放报酬；第三人和辉劳务公司按照相同标准就原告陈建高为渤能·中央公园一组团23号楼提供劳动向其发放报酬。
2014年5月8日，第三人和辉劳务公司项目部安全员车伟通过渤能·中央公园一组团23号楼塔吊指挥员张小琴告知原告陈建高，因23号楼施工已基本完成，不再需要塔吊操作工，原告不需要再到渤能·中央公园一组团23#楼工作。
2014年5月8日至2015年1月11日，原告陈建高只为被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团13号楼担任塔吊操作工。该期间由被告正能公司按照该月实际自然天数100元／天计算，上满一月为3000元，未上满按实际上班天数计算的标准向原告陈建高发放报酬。因被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团13号楼的塔吊操作工为2名，故原告陈建高在被告正能公司的实际上班方式为工作一天，休息一天。
2015年1月12日，因为渤能·中央公园一组团13号楼工作的塔吊开始被拆除。原告称塔吊拆除，表示无工作可做，故其按照行业惯例，于2015年1月12日起未再到渤能·中央公园工程工作，并于几日后到其他单位工作。
2014年12月15日，原告陈建高向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告正能公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金9000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元。该委于2014年12月25日出具2015-2号《逾期未作出决定案件证明书》。原告陈建高不服，遂起诉来院。原告陈建高就未签订书面劳动合同的二倍工资差额向本院另案提起诉讼。
审理中，第三人和辉劳务公司提交《重庆和辉劳务有限公司项目部管理人员12月工资表》、《重庆和辉劳务有限公司项目部管理人员1月工资表》、《重庆和辉劳务有限公司项目部管理人员3月工资表》、《重庆和辉劳务有限公司项目部管理人员4月工资表》各一张，拟证明其公司已就原告陈建高于2013年10月23日后为渤能·中央公园一组团23号楼提供的劳动，足额发放了报酬。原告陈建高对该四份工资表真实性无异议，并称该工作表上的签字是其本人所签。
另查明，被告正能公司及第三人和辉劳务公司针对原告工作的塔吊司机岗位计薪周期均为自然月（每月1日至30日或31日）。
上述事实，有当事人陈述、《中央公园商住楼1组团22#、23#楼主体工程（土建、装饰）劳务分包合同》、《中央公园出入证》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《渤能·中央公园1-22、23#楼塔吊及水电移交书》、《重庆市建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械操作、指挥人员证留存表》、塔式起重机交接班记录、重庆和辉劳务有限公司项目部管理人员12月工资表、重庆和辉劳务有限公司项目部管理人员1月、3月、4月工资表、正能建工集团有限公司工商登记资料、陈建高重庆银行客户交易明细单、卡账户明细查询、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会2015-2号《逾期未作出决定案件证明书》等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告陈建高与何单位建立劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告陈建高于2013年5月28日到被告正能公司承建的渤能·中央公园一组团23号楼担任塔吊操作工，接受被告正能公司的管理，从事被告正能公司安排的有报酬的劳动，由被告正能公司向其发放劳动报酬，且原告陈建高提供的劳动亦属于被告正能公司的业务组成部分，故原、被告双方于2013年5月28日起建立劳动关系。原、被告及第三人均称劳动者与用人单位未就工作到何时作出明确约定，但塔吊操作工都是塔吊拆除后就离开，自己再找其他工作。即原、被告之间形成的系以完成一定工作任务为期限的劳动合同。2013年10月23日，重庆大众城市建设（集团）有限公司（被告正能公司前身）与第三人和辉公司就渤能·中央公园一组团23号楼进行移交。此后，原告陈建高为渤能·中央公园一组团23号楼工作系为第三人和辉公司提供劳动，接受第三人和辉公司的管理，从事第三人和辉公司安排的有报酬的劳动，由第三人和辉公司向其发放劳动报酬，且原告陈建高提供的劳动亦属于第三人和辉公司的业务组成部分。故从2013年10月23日起，原告陈建高与第三人和辉公司建立劳动关系，同时，原告陈建高与被告正能公司之间的劳动关系解除。2014年5月8日，第三人和辉公司工作人员车伟通过塔吊指挥工张小琴通知原告陈建高，因渤能·中央公园一组团23号楼基本完工，不再需要塔吊操作工，故原告陈建高于2014年5月8日起未再到第三人公司工作，但仍继续为被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团13号楼工作。即原告陈建高与第三人和辉公司之间的劳动关系于2014年5月8日解除，原告陈建高与被告正能公司于同日建立新的劳动关系。2015年1月12日，因为被告正能公司施工的渤能·中央公园一组团13号楼塔吊开始被拆除，被告陈建高完成了被告正能公司安排的工作，遂离开渤能·中央公园工程，并于几日后到其他单位工作。故原告陈建高与被告正能公司之间该段劳动关系的存续时间为2014年5月8日至2015年1月11日。
关于被告正能公司是否应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，2013年10月23日，因重庆大众城市建设（集团）有限公司（被告正能公司前身）与第三人和辉公司就渤能·中央公园一组团23号楼进行移交，由第三人对渤能·中央公园一组团23号楼进行施工，故原告与第三人和辉公司建立劳动关系，同时原告与被告正能公司之间的劳动关系解除，故不存在被告正能公司违法解除或终止劳动合同的情形。2014年5月8日，陈建高与被告正能公司重新建立劳动关系，且双方形成的系以完成一定工作任务为期限的劳动合同。2015年1月12日，因为渤能·中央公园一组团13号楼工作的塔吊开始拆除，原告陈建高完成了被告正能公司安排的工作任务，双方劳动关系解除，即被告正能公司不存在违法解除或终止劳动合同的情形。审理中，本院向原告陈建高释明，告知其被告正能公司不存在违法解除或终止劳动合同的情形，其可以变更诉讼请求，要求被告公司支付解除劳动合同的经济补偿金，但原告陈建高拒绝变更。故对原告陈建高要求被告正能公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第八十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈建高的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告陈建高负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 刘丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李佳