湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1921号
上诉人（原审被告）：江苏秦汉建设工程有限公司，住所地江苏省徐州沛县沛城歌风路6号。
法定代表人：蔡永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向阳，男，汉族，1986年5月9日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。
上诉人江苏秦汉建设工程有限公司（以下简称秦汉公司）因与被上诉人向阳建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2016)鄂0303民初第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长并主审，审判员王广泉、王宇鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人秦汉公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审案件受理费均由向阳负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定秦汉公司已向向阳支付工程款2950000元是错误的。秦汉公司实际向向阳支付的工程款数�为3100000元（不含税费）。2、一审判决仅凭一份预结算书，确认秦汉公司应当向向阳支付的工程款数额为5905230.05元是错误的，按照合同8.1.7中约定：“对乙方办理现场工程量确认遵循先办理后施工的原则，需甲方现场代表，经营负责人，项目经理签字认可后方可有效，”而向阳并未提供上述相关证据，实际上，秦汉公司与向阳就工程款结算至今并未办理最终的结算手续。二、一审判决程序违法，适用法律错误。2017年4月1日，秦汉公司准时参加一审庭审活动，但是，一审法官以秦汉公司的委托代理人手续不足为由，对秦汉公司提交的证据不予接受，亦未对证据进行质证，并最终作出缺席判决，影响案件公正审理。
向阳在二审期间未提交书面答辩状，口头答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由�下：本案涉诉工程已经竣工并投入使用。秦汉公司已经从发包方领取工程款630余万元，秦汉公司作为承建方将该工程转包给向阳，在收到向阳出具的工程决算报告（590余万元）没有提出异议并签章确认，故应当按照决算报告中的价格向向阳支付剩余工程款。一审庭审中，自称是秦汉公司的两名员工未向法庭提交任何委托手续，故一审作出缺席判决正确。
向阳一审诉请法院依法判令：1.秦汉公司立即支付工程款4205230.05元。2.由秦汉公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年1月6日，向阳与秦汉公司签订《十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工分包合同》，秦汉公司将其承包的十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工工程以包工包料的形式发包给向阳施工。2013年4月1日，双方又签订《十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工分包补充合同》。合同签订后，向阳依合同约定进行了施工。2014年4月，以上工程经建设单位组织验收合格。按照秦汉公司盖章确认的工程预(结)算书计算,秦汉公司应向向阳支付工程款5905230.05元,截至2017年3月20日,秦汉公司(或由中国石油天然气管道局第三工程分公司代付)已向向阳支付工程款2950000元,尚欠2955230.05元未付，故而向阳诉至法院，诉讼请求如前所述。
一审法院认为，秦汉公司将承包的工程分包给不具有施工资质的向阳进行实际施工，双方签订的《十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工分包合同》及《十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工分包补充合同》违反了法律的强制性规定，应认定无效。向阳按合同约定履行了施工义务，并经业主单位验收合格，其请求参照合同的约定支付工程款，应予支持。经秦汉公司确认，秦汉公司应向原告向阳支付工程款5905230.05元。在本案审理工程中，经对账，向阳自认秦汉公司已向其支付工程款2950000元，故尚欠的工程款为2955230.05元，向阳诉请秦汉公司支付工程款4205230.05元不当，对超出所欠工程款的部分金额，不予支持。双方对欠付工程利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向阳诉请按银行同期贷款利率的四倍计付利息，无事实和法律依据，不予支持。秦汉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃和答辩和质证的权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一�、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：江苏秦汉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向向阳支付工程款2955230.05元及利息（利息以2955230.05元为本金自2016年10月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。案件受理费34442元由原告向阳负担4822元，被告江苏秦汉建设工程有限公司负担29620元。
秦汉公司在二审期间提交如下证据：一、中国石油天然气管道局第三工程分公司与秦汉公司签订的线路施工分包合同复印件。二、秦汉公司与向阳签订的管沟土石方施工分包补充合同复印件。三、经济合同审计签证单、管道三公司分包工程结算审批单、预（结）算书、工程量完成确认单等。四、委托付款申请及相应付款凭证。五、工程预算汇总表。六、管道三公�出具的最终结算价格确认单和工程量证明。
证据一、二拟证明本案涉诉工程款须经审计后，由管道三公司最终确认方能支付。证据三拟证明本案涉诉工程的最终价款经审计确定为5067821元、且是有向阳和案外人刘玉伟共同完成的。证据四拟证明秦汉已经向向阳支付工程款310万元。证据五与向阳在一审提交的证据一致，拟证明上面载明的5905230.05元只是送审价格，不能作为确认工程价款的最终依据。证据六拟证明向阳完成的工程量。
向阳针对上述证据发表质证意见：对证据一、二无异议，对证据三有异议，认为本案涉诉工程早在2014年已完工，而秦汉公司出具的审计单时间是2017年，且是管道三公司与秦汉公司之间的审计单据，与本案无关。对证据四中除开收条以外的证据没有异议，除一审判决认定的收到工程款295万元外，认可收到另外转账3万元，�是对12万元收条不予认可，认为没有转款凭证，且不是向阳本人签字。对证据五的证明目的有异议。对证据六的真实性有异议，不予认可。
本院认为：向阳对证据一、二无异议，且与一审中向阳提交的证据一致，故予以采信。对证据三，预（结）算书系秦汉公司单方作出的，向阳不予认可，经济合同审计签证单和管道三公司分包工程结算审批单、结算表是管道三公司与秦汉公司之间进行审计的凭证，与本案无关。证据四中的12万元收条没有其他证据予以佐证，故不予采信，其他凭证的真实性向阳认可，故本院予以采信。对于证据五，需结合全案案情和其他证据综合予以考虑。证据六，管道三公司出具的最终结算价格确认单与证据三数额不一致，故不予采信
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：秦汉公司与无施工资质�向阳签订的《十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工分包合同》及《十堰市天然气利用工程二期管道工程管沟土石方施工分包补充合同》，应当认定为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉诉工程已经完工并使用，符合支付工程价款的条件，秦汉公司应当向向阳支付工程款。
本案争议焦点主要有以下两个：
向阳完成本案涉诉工程价款总额是多少？
向阳认为：本案涉诉工程系其本人组织施工完成，对该工程量最为清楚，且在一审提交的签证单、单位工程直接费表，以及各种汇总表、预（结）算书中均有秦汉公司的项目负责人刘玉伟的签字及公司签章。本案涉诉工程于2014年4月就已经完工，秦汉公司提交的结算审批单上载明的时间是2017年2月，不符合常理，故应当按照向阳提交的工程结算证据作为本案定案依据。
秦汉公司认为：管道三公司与秦汉公司最终结算的价格为5067821元，故工程总价款应当以该数据为准，除开刘玉伟组织施工的工程量，剩余工程量系向阳组织施工完成。
本院认为：本案涉诉工程主要是由向阳组织施工完成。对于工程量的认定，秦汉公司应当与向阳进行协商。向阳在一审提交的证据中，包含了签证单、（预）结算书等证据，上面均有公司负责人刘玉伟签字和公司盖章予以确认。即使秦汉公司认为向阳主张的5905230.05元是送审价格，那么秦汉公司在与管道三公司进行结算时也应当是以向阳提供的工程量和预算工程款价格作为依据，秦汉公司另行计算工程造价，而未告知实际施工人，且是在向阳起诉以后进行审计，与常理不符。而且，秦汉公司提供的证据中载明的终审价格与管道三公司出具最终价格确认单上数额不一致。秦汉公司认为向阳提供的是（预）结算书，而不是最终结算书，但是，秦汉公司提供的证据中，却包含了同样格式的（预）结算书，并以此作为结算依据。综上，秦汉公司提供的结算证据与本案无关，提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
从向阳提供的证据分析，本案涉诉工程在2014年5月就进行了竣工验收，于2015年进行审计，2016年1月6日完成，最终审定的金额有两部分组成（5053462元＋1306915元），合计为6360377元。而向阳提供的汇总表金额并未超出上述金额，且附有工程量签证单、分项工程的（预）结算书，工程直接费表等，上面均有秦汉公司签章，应当视为认可。秦汉公司认为刘玉伟也完成了本案涉诉的部分工程，但是未提供证据证明刘玉伟完成的工程量的工程价款是多少，对此无法予以认定，秦汉公司应当承担举证不能的不利后果。综上，向阳完成的本案涉诉工程总金额为5905230.05元。
二、秦汉公司已经支付给向阳的工程款是多少：
一审判决认定秦汉公司已经支付给向阳的工程款是2950000元，对此，双方都没有异议。二审中，秦汉公司又提供了一张12万元的收条和两张银行汇款凭证（共计30000元）。向阳对两张银行汇款凭证认可，对12万元的收条不予认可。由于秦汉公司没有提供支付12万元的汇款凭证，故本院不予采信，对向阳认可的3万元则予以认定。秦汉公司已经支付给向阳的工程款为2980000元，秦汉公司尚欠向阳工程款2925230.05元
由于秦汉公司在一审庭审时没有提交委托代理手续，一审法院缺席判决，程序并无不当。在二审时，本院组织秦汉公司对向阳在一审提交的证据进行补充质证并记录在卷。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因秦汉公司在二审提交了新证据，故一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院(2016)鄂0303民初1692号民事判决；
二、江苏秦汉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向向阳支付工程款2925230.05元及利息（利息以2925230.05元为本金自2016年10月8日起按照�国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。
三、驳回向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决处理。二审案件受理费30441.84元，由秦汉公司负担30000元，向阳负担441.84元。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 王广泉
审判员 王宇鹏
二〇一七年十一月十六日
书记员 李大旭