广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1160号
上诉人（原审被告）：张有广，男，1969年3月24日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1969年5月4日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审被告）：陈柏荣，男，1978年10月23日出生，汉族，住桂平市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛木财，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
原审被告：傅月清（又名付月清），女，1977年2月20日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：张荣柏，男，1952年1月1日出生，汉族，住广西桂平市。
原审被告：陈秀坤，女，1954年4月18日出生，汉族，住广西桂平市。
原审被告：张漫枝，女，1999年11月17日出生，汉族，住广西桂平市。
原审被告：张某，男，2002年1月22日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人陈柏荣、张有广、张鹏因与被上诉人薛木财，原审被告傅月清、张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民人民法院（2016)桂0881民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张有广、张鹏、陈柏荣的上诉请求：撤销一审判决第四、五项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决既然认可双方口头约定2016年元旦前还清借款，那么上诉人的保证期间应是在2016年1月1日至2016年6月30日。即使被上诉人曾于2016年3月10日起诉，造成的也是主债务诉讼时效中断的法律后果，不适用保证期间。一审判决认定上诉人的保证责任仍在保证期间是错误的。二、一审判决未合法传唤上诉人就采取公告送达方式，致使上诉人在一审不能依法行使诉讼权利进行答辩举证。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人薛木财辩称，根据担保法第25、26条及其他相关规定，本案保证期间产生中断，上诉人的保证责任仍在保证期间，上诉人的上诉请求与法律规定不符，请求维持原判。
2016年10月20日，原告薛木财向法院起诉请求：1、判令被告傅月清、张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某共同归还借款人民币106000元及支付利息（利息以本金106000元为基数，按月利率2%计算，从2015年6月13日计至清偿之日止）给原告；2、判令被告张有广、张鹏、陈柏荣对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年6月13日，张文机向原告薛木财借款106000元用于经营生意，并约定了月息5300元，并口头约定于2016年元旦前还清，被告张有广、张鹏、陈柏荣提供担保。当日原告薛木财以现金支付借款106000元给张文机，张文机出具借条给原告薛木财收执，被告张有广、张鹏、陈柏荣在借条担保人一栏上签名作担保。借款到期后，张文机未能如期还款，被告张有广、张鹏、陈柏荣亦未履行保证责任。原告薛木财于2016年3月10日曾就本次债务起诉，后因未按期足额补交诉讼费，法院于2016年8月22日裁定按撤诉处理。另查明，张文机于1999年3月26日与被告傅月清结婚，分别于1999年11月17日、2002年1月22日生育子女张漫枝、张某。张文机已于2015年10月20日因病死亡，张文机的第一顺位法定继承人有：父亲张荣柏、母亲陈秀坤、配偶傅月清、女儿张漫枝及儿子张某。
一审法院审理认为，（一）关于借款及利息是否合法有效的问题。张文机向原告薛木财立下借款106000元的借条，并约定借款月利息5300元，原告依约向张文机提供借款106000元，有原告薛木财提供张文机签名的借条可证实。原告薛木财与张文机的借贷关系成立，债权、债务清楚。双方约定月利息为5300元，即月利率为5%，该利率的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该利率约定超出法律规定的月利率2%部分应为无效，原告薛木财请求月利息以月利率2%计算，符合法律规定，依法予以支持。
（二）关于被告傅月清应否承担还款责任的问题。张文机所借106000元，是在张文机与被告傅月清夫妻存续期间所借，应为夫妻共同债务，应由张文机与被告傅月清共同偿还。因此，原告薛木财请求被告傅月清归还借款106000元并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。
（三）关于被告张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某应否承担还款责任及如何承担的问题。上述债务是张文机与被告傅月清在婚姻存续期间共同所负，应由张文机与被告傅月清共同偿还。张文机死亡后，作为借款人张文机的第一顺位继承人，被告张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某应当在所继承张文机遗产实际价值范围内，对张文机所负上述债务承担清偿责任。
（四）被告张有广、张鹏、陈柏荣应否对上述借款承担连带清偿责任的问题。被告张有广、张鹏、陈柏荣在借条担保人一栏上签名，应认定为保证担保。双方未约定保证的方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告薛木财与被告张有广、张鹏、陈柏荣未约定保证担保的范围，被告张有广、张鹏、陈柏荣应当对全部债务承担保证责任。原告薛木财与张文机口头约定2016年元旦前还清借款，即约定主债务的履行期至2016年元旦前届满，原告薛木财与被告张有广、张鹏、陈柏荣未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，作为债权人的原告薛木财有权自主债务履行期届满之日起6个月内即自2016年1月1日至2016年6月30日期间要求作为保证人的被告张有广、张鹏、陈柏荣承担连带保证责任。原告薛木财已于2016年3月10日起诉，请求被告张有广、张鹏、陈柏荣承担保证责任，因其未足额交纳诉讼费，法院于同年8月22日裁定按撤诉处理，因此保证合同的诉讼时效中断，应从原告薛木财要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告薛木财在2016年10月20日重新起诉被告张有广、张鹏、陈柏荣承担保证责任，在保证合同的诉讼时效期内，保证人张有广、张鹏、陈柏荣应按合同约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案中，作为保证人的被告张有广、张鹏、陈柏荣之间未约定保证份额，被告张有广、张鹏、陈柏荣应相互承担连带责任，原告薛木财可以要求被告张有广、张鹏、陈柏荣任何一人承担全部保证责任，被告张有广、张鹏、陈柏荣任何一人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人傅月清追偿，或者向被告张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某在其所继承张文机遗产实际价值范围内追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告傅月清、张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某、张有广、张鹏、陈柏荣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。
一审判决：一、被告傅月清应返还借款106000元给原告薛木财；二、被告傅月清应支付利息（从2015年6月13日起至本息还清之日止的利息，以实欠本金为基数，按月利率2%计付）给原告薛木财；三、被告张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某在所继承张文机遗产实际价值范围内对张文机所欠原告薛木财的上述一、二项债务承担清偿责任；四、被告张有广、张鹏、陈柏荣对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、保证人张有广、张鹏、陈柏荣承担保证责任后，有权向债务人傅月清追偿，或者向被告张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某在所继承张文机遗产实际价值范围内追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案受理费2420元（原告薛木财已预交），由被告傅月清、张荣柏、陈秀坤、张漫枝、张某、张有广、张鹏、陈柏荣负担。
本院二审查明，一、一审法院于2016年10月25日将应诉通知书、传票等应诉材料直接送达给上诉人张有广。二、上诉人张鹏住所地基层组织桂平市龙富村民委员会于2016年10月26日出具证明一份，主要证明张鹏长期外出，地址不详，无法联系；上诉人陈柏荣住所地基层组织桂平市上湾村民委员会于2016年10月31日出具证明一份，主要证明陈柏荣长期外出，地址不详，无法联系；原审被告傅月清、张荣柏、陈秀坤、张某、张漫枝住所地基层组织桂平市新燕村委会于2016年10月28日出具证明一份，主要证明上述5人去向不明。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于一审送达程序是否合法的问题。上诉人提出一审法院未经合法传唤就采取公告送达方式，属送达违法的主张。经查，一审法院在上诉人张鹏、陈柏荣住所地基层组织证明无法联系上诉人的情况下，采取公告送达方式符合法律规定，上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于上诉人是否应承担保证责任的问题。上诉人提出本案债务已过保证期间的主张，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，被上诉人已在双方约定的保证期间内提起第一次诉讼，对债务人及保证人主张权利。因此，在法院对该次诉讼裁定按撤诉处理后，被上诉人再次提起本案诉讼主张权利符合法律规定。上诉人该主张与法律规定不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人张有广、张鹏、陈柏荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年九月二十五日
书记员 方发清