河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第327号
原告张增祥，男，满族，1972年8月生，住保定市。
委托代理人庞玥宏、王伟，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告雄县四联塑业有限公司，住所地雄县。
法定代表人边红阁，该公司总经理。
委托代理人仇臻，北京市智舟律师事务所律师。
被告边红阁，女，满族，1970年4月生，住雄县。
被告张志坚，男，汉族，1970年12月生，住址同被告边红阁，系被告边红阁之夫。
原告张增祥诉被告雄县四联塑业有限公司（以下简称四联公司）、边红阁、张志坚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟，被告四联公司的委托代理人仇臻到庭参加了诉讼。被告边红阁、张志坚经本院依法传唤，未出席法庭审理。本案现已审理终结。
原告张增祥诉称，被告四联公司于2014年6月5日与原告签订借款协议，向原告借款2500000元，借款月利息3%，借款期限为2014年6月5日至2014年7月5日，如果到期未还则每日按欠款本息总额的万分之五支付违约金，直至本息还清为止。该协议同时约定了被告边红阁、张志坚对该笔借款承担连带保证责任。原、被告之间的借款协议和保证条款真实、合法、有效，原告已按合同约定履行了相应付款义务，但被告经多次催要仍未归还借款，给原告造成了重大损失。特诉至法院，请求判令被告四联公司支付原告借款本金2500000元及相应利息（按合同约定的月息3%计算）；被告四联公司承担逾期违约金（违约金按借款本息每日万分之五从2014年7月6日计算至本息还清之日止）；被告边红阁、张志坚与被告四联公司的借款本息承担连带保证责任；诉讼费用、实现债权的其他费用由被告承担。
原告张增祥向法庭提交证据如下：1、借款合同；2、收据；3、抵押合同；4、被告组织机构代码、营业执照及身份信息。
被告四联公司辩称，对借款事实无异议，本金无异议，利息超出国家规定请法院酌定，违约金过高请求法院酌定，原告有义务防止损失扩大，请法院酌定违约金期限。对借款本金2500000元无异议，担保连带责任无异议。
被告四联公司未向法庭提交证据。
被告边红阁未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。
被告张志坚未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。
经当庭举证、质证，被告四联公司对原告提交证据均无异议。承认没有还过本金、利息。认为约定的年利息36%高于国家规定，请法院酌定，违约金规定过高请法院酌定。2014年7月5日未还款构成违约，从违约到起诉八个月，原告没有减小损失。
经审理查明，2014年6月5日，被告四联公司、边红阁、张志坚与原告签订了《借款合同》，该合同约定，被告四联公司为借款方，原告张增祥为出借方，被告边红阁、张志坚为保证人。借款金额人民币2500000元，借款期限自2014年6月5日至2014年7月5日止，借款利率按月利率3%计算，被告四联公司借款到期应还清全部借款本金及利息。被告边红阁、张志坚对上述借款承担连带偿还责任，保证期间为被告四联公司的借款期限届满后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、逾期利息、诉讼费、律师代理费、拍卖、变卖及折价支出的费用、合理的差旅费。被告四联公司不按合同约定的期限偿还本金及支付利息的，从逾期之日起，每日按欠款总额的万分之五支付违约金，至本息还清日止。原告为实现债权所发生的全部费用由被告四联公司承担，被告边红阁、张志坚对上述费用承担连带责任。同日，原告与被告四联公司签订《企业设备抵押合同》，原告为抵押权人，被告四联公司为抵押人，该合同约定，因被告四联公司资金周转困难，向原告借款2500000元，该合同系《借款合同》的从合同，抵押物范围（企业设施、设备）：“第一组：两台拉丝机组（含拉丝机、收卷机、搅拌机）两组。第二组：小凸轮高速节能圆织机六十台。第三组：覆膜机一台。第四组：印刷、制袋、裁切一体机一台。第五组：缝纫机组、全自动双头缝纫机三组（含气泵、缝纫机）两项电缝纫机一台。第六组：造粒机二台。第七组：变压器两台（315、200各一台）。第六组：拉力测试仪两台、自度仪一台。”实际抵押额为2500000元。抵押担保范围：包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费、拍卖、变卖及折价支出的费用、合理的差旅费。抵押财产经双方清点后由被告四联公司自行保管，在合同有效期内，其不得出售和馈赠抵押财产。主合同约定的还款期限已到，被告四联公司未依约归还本息或所延期限已到仍不能归还借款本息，原告有权依法处分抵押财产；处理抵押物所得价款，不足以偿还贷款本息和费用的，原告有权另行追索；价款偿还贷款本息还有余的，原告应退还被告四联公司。
上述合同签订后，原告向被告四联公司履行了出借款义务，同日，被告四联公司为原告出具收据，载明：“收据今收到向张增祥（身份证号码：130638197208138512）借到的人民币贰佰伍拾万元，小写：（￥2500000.00）。此收据作为收款人（雄县四联塑业有限公司）于2014年6月5日和张增祥、边红阁、张志坚签订借款合同的收款凭证，并作为该合同附件。收款人：雄县四联塑业有限公司法定代表人：边红阁保证人边红阁张志坚……2014年6月5日”。借款到期后，被告四联公司未能偿还本息。原告于2015年3月30日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告分别签订的《借款合同》、《企业设备抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，上述合同除《借款合同》的利率约定过高外，其他部分均没有违反法律规定，是合法有效合同，双方应当严格履行。原告关于被告四联公司偿还借款本金2500000元的主张，被告四联公司予以认可，本院予以确认。原告关于借款本金2500000元的利息按合同约定的月利率3%计算的主张，超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。原告关于被告四联公司承担逾期违约金的主张，同上所述，本院不予支持。原告关于被告边红阁、张志坚对上述借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。由于被告四联公司提供了机器设备作为担保，属于债务人的物保，原告应先就债务人即被告四联公司该物的担保实现债权。依照相关法律规定，被告四联公司上述机器设备未到其住所地的工商行政管理部门办理抵押登记，该抵押不得对抗善意第三人。被告边红阁、张志坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十四条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告雄县四联塑业有限公司于本判决生效后三日内向原告张增祥偿还借款人民币2500000元及利息（利息自2014年6月5日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、在原告张增祥就被告雄县四联塑业有限公司提供的机器设备（《企业设备抵押合同》第四条约定的抵押物）实现债权后，被告边红阁、张志坚对原告上述借款本金2500000元及利息的未受偿部分承担连带保证责任。
三、驳回原告张增祥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告雄县四联塑业有限公司、边红阁、张志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 寿志敏
审判员 师 坤
审判员 张砚水
二〇一五年七月九日
书记员 许 烁