湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初116号
原告：李庚妹，女，1960年04月08日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告：邓晓波，男，1982年07月27日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告：邓小梅，女，1983年12月24日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告：邓小海，男，1985年12月14日出生，汉族，居民，住新宁县。
共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
被告：邓凌云,女，1974年12月15日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告：宛湘江，男，1975年03月23日出生，汉族，居民，住新宁县，系邓凌云前夫。
共同委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。
原告李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海与被告邓凌云、宛湘江民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，因本案与另案（2017）湘0528民初685号存在相同基础法律关系，2017年4月12日，本院依法适用普通程序将本案与另案（2017）湘0528民初685号进行合并公开开庭进行审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海向本院提出诉讼请求：1、责令两被告连带偿还四原告借款本金1952000中还未偿还的1432000元及利息149100万元，共计1581100元；2、责令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、李庚妹之夫邓轩益（系邓晓波、邓小梅、邓小海的父亲）于2016年10月16日因债务压力突发疾病不幸病故。2016年4月5日至2016年8月期间，邓凌云以投资、信用卡充值、购买新宁县商铺的名义骗取邓轩益资金1952000元，并利用各种方式与邓轩益先后签订了多份《协议书》；二、邓轩益于2016年9月多次向邓凌云催收相关债务，邓凌云以电话故障、外出上班、不在家等理由逃避债务，直至2016年10月26日日，邓轩益已故10天之后，邓轩益妻子李庚妹及其子女邓晓波、邓小梅、邓小海与邓凌云协商，将邓凌云座落于回龙镇罗家岭的房屋折价520000元的方式抵偿部分债务。至此，经双方结算邓凌云尚欠四原告1432000元以及利息149100元，共计1581100元，对上述债务有邓凌云向四原出具的”欠条”为凭；3、邓凌云及其前夫宛湘江为逃避债务，双方于2016年9月18日协议离婚，但在离婚后双方仍处于同居生活的状态，以上债务发生在邓凌云与宛湘�夫妻关系存续期间，应当由邓凌云与宛湘江承担连带偿还责任。
邓凌云、宛湘江辩称：一、邓凌云与邓轩益系合伙关系，因此本案不适用民间借贷案由，亦不存在邓凌云欠四原告债务的事实；二、2016年10月26日，邓凌云向四原告出具的”欠条”系受原告方胁迫的情况下出具，邓凌云已在另案主张撤销该”欠条”。综上，请求人民法院驳回四原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交5号证据，案外人李刚保与邓凌云的借款合同及以房屋产权设立的抵押合同、邓凌云与案外人李琼的信用卡充值协议，证明邓凌云向邓轩益的借款�于投资以及对四原告的债务应由宛湘江、邓凌云承担连带偿还责任的事实，邓凌云质证称上述证据与本案不存在关联性，本院认为该组证据能够证明邓轩益与邓凌云发生债务往来期间，邓凌云对外投资金额较大的事实；对6-8号证据，邓凌云未予以质证，结合庭审调查本院对四原告所证邓轩益向邓凌云转账、邓凌云与宛湘江协商离婚、邓轩益死亡的事实依法予以认定；对9号证据，邓凌云提出没有其签字不予认可的质证意见，因该份证据系邓轩益向他人的借款记录，本院对该份证据所证目的不予认可；对11号证据邓凌云向邓轩益出具的借条，邓凌云对其2016年5月27日向邓轩益出具的借条，提出四原告在举证时对该借款重复举证（有两份借条），认可其中一份借条，对其他借条均未提出异议，结合庭审调查以及四原告提交的10号证据邓轩益向邓凌云转账相关凭证，本院对�凌云向邓轩益借款1001500元的事实依法予以认定；对原告补充的1、2号证据，证明双方是在平等自愿基础进行了清算，四原告并未胁迫邓凌云的事实，邓凌云提出受到胁迫的质证意见，并在另案提起撤销该协议，但结合四原告提交的3号证据，即邓凌云向四原告出具的”欠条”，该”欠条”中对邓凌云与邓轩益之间有50000元的债务是否清偿以及利息89000元双方存在争议，该50000元的本金以双方的对账为准，并在”欠条”中对该部分债务进行修改，本院认为如邓凌云遭受胁迫，双方未在平等自愿的基础上进行清算，则不可能对双方有争议的债务进行修改，同时，清算时邓凌云及其母亲与兄弟邓集明亦在场，并由邓集明作为在场人在”欠条”中签字，且本案所涉资金较大，�凌云在向四原告出具”欠条”后亦未向当地派出所报警，而是在四原告向人民法院起诉后才主张撤销其向四原告出具的”欠条”以及以房抵债协议，与常情常理不符。综上，本院对四原告所证事实予以认定，对邓凌云的质证意见不予采信；对邓凌云提交的3、4号证据，证明邓凌云与邓轩益存在合伙的事实，四原告未提出质证意见，结合庭审调查，本院对邓凌云所证事实依法予以认定；对邓凌云提交的3-7号证据证明邓凌云是在受到四原告胁迫的情况下出具”欠条”以及签订以房抵债协议的事实，结合对四原告证据的认证，本院对邓凌云受胁迫的事实不予采信；对8号证据，因其所涉及的债务往来系邓凌云向四原告出具”欠条”及签订以房抵债协议之前，与本案不存在�联性，本院对该份证据所证事实不予采信。结合证据认定，本院确认以下事实：2016年3月28日，邓凌云与案外李琼签订协议，由邓凌云负责对李琼提供的信用卡按还款要求完成充卡，以保证信用卡户主的信用，李琼则向邓凌云支付每万元千分之一的手续费，双方所签合同资金量达到1300000元。同年4月5日，邓凌云与邓轩益商议合伙投资信用卡充卡赚取手续费项目，经协商后，双方签订合伙协议，由邓轩益向外借款600000元交与邓凌云，由邓凌云进行调配管理，并由经手人负责本金回收，承担本金不能回收的风险。同年5月5日，因合伙业务的需要，邓轩益再次向外借款350000元交于邓凌云，用以合伙投资信用卡充卡项目。上述950000元资金，部分由邓轩益转账给邓凌云，部分给付现金。同时，自2016年5月27日开始至2016后9月上旬，邓凌云因资金困难9次向邓轩益借款，共计1001500元，9次借款均由邓凌云向邓轩益出具借条。该9次借款中仅2016年9月5日的借款50000元未约定还款期限，其他均约定了还款期限，至2016年9月底，其他8次借款期限均已届满。上述9次借款，邓轩益部分以转账的方式完成给付义务，部分以支付现金的方式完成给付义务。2016年10月16日，邓轩益因病死亡。2016年10月17日，邓凌云向四原告支付20000元。2016年10月26日，邓轩益之妻李庚妹及双方子女邓晓波、邓小梅、邓小海与邓凌云就邓轩益与邓凌云之间的合伙及债权、债务进行了清算。经双方清算及协商后，由邓凌云向四原告出具了1952000元的”欠条”，并约定：一、邓凌云以其所有的房权证号为新（回）房权字第2146**号位于回龙镇罗家岭的房屋折价520000元用于抵偿债务（双方于当天签订了以房抵债协议，该房屋目前已由四原告实际管理使用）；二、双方对�在争议的50000元债务，以双方以后的对账为准；三、邓凌云在此之前向邓轩益出具的借条不再作为催收债务的依据，四原告向邓凌云催收债务应以该”欠条”为准；四、按本金1950000元自2016年9月5日计算至2016年10月26日的利息为149100元（2016年9月5日之前的利息已经偿还）；五、自2016年10月26日之后的利息按月利率2%计算，并由在场人伍铜求、邓集明在”欠条”上签字。
另查明，邓凌云与宛湘江于2016年9月18日协议离婚。双方离婚协议中未列明的债务不包括本案所涉及的债务，但双方约定所列明债务之外的债务处理方式，即“邓凌云与宛湘江婚姻存续期间没有发生所列名债务之外的其它以家庭经营及共同生活而产生的任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担偿还责任”。
本院认为，本案的焦点问题有二：一是邓凌云向四原告出具的”欠条”以及双方签订的以房抵债协议是否合法有效；二是邓凌云所出具的”欠条”以及双方签订的以房抵债协议是否存在可撤销情形。
一、邓轩益与邓凌云合伙经营帮他人充卡赚取手续费项目，该合伙系双方真实意思表示，受法律保护，双方应当按照合伙协议履行合同内容。邓轩益与邓凌云的合伙系个人合伙，以人合为基础，即以双方的信任为合伙前提，双方之间具有特殊的人身信赖关系。邓轩益因病死亡后，邓凌云与其合伙的信赖基础丧失，此时邓轩益与邓凌云合伙期间享有的权利则由邓轩益的法定继承人李庚妹、邓晓海等继承。同理，邓轩益对邓凌云享有的债权亦由李庚妹等人依法继承。2016年10月26日，即邓轩益死亡后第十天，四原告作为邓轩益权利继承人与邓凌云就邓轩益与邓凌云之间的合伙进行清算（包括邓轩益外借投入的950000元投资款）以及双方之间的债权、债务进行对账核算，经双方清算与核算后，邓凌云向四原告出具了”欠条”（并由邓凌云兄弟邓集明以及四原告诉讼代理人作为在场人在该”欠条”上签字）以及双方协商一致后签订了以房抵债协议。双方当事人均系完全民事行为能力人，邓凌云向四原告出具的”欠条”以及双方签订的以房抵债协议，未损害第三人、集体以及国家的权益，亦未违反相关法律、法规的规定，为有效民事合同。但在““欠条””中对所涉1952000元本金自2016年9月5日至2016年10月26日计算的利息149100元，超过相关法律的规定，对超出月利率3%的部分约定无效。
二、邓凌云提出其向四原告出具”欠条”以及与四原告签订以房抵债协议时受到胁迫，并主张撤销其向四原告出具的”欠条”以及双方签订的以房抵债协议。结合双方在清算及债务结算后，邓凌云向四原告出具的”欠条”内容，即对邓凌云与邓轩益之间有50000元的债务是否清偿以及利息89000元双方存在争议，双方因此在”欠条”中对该50000元的本金核算作出修改，约定“以双方的对账为准”，本院认为如邓凌云遭受胁迫，双方未在平等自愿的基础上进行清算以及债权、债务核算，则未�有双方对有争议的债务进行修改的事实，同时，清算时邓凌云及其母亲与兄弟邓集明亦在场，并由邓集明作为在场人在”欠条”中签字，且本案所涉资金较大，邓凌云在向四原告出具”欠条”后亦未向当地派出所报警，而是在四原告向人民法院起诉后才主张撤销其向四原告出具的”欠条”以及以房抵债协议，与常情常理不符，故本院对邓凌云的辩解意见不予支持。
综上，双方在平等自愿的基础上进行清算以及债权、债务核算后，由邓凌云向四原告出具”欠条”以及双方签订的以房抵债协议受法律保护。
三、双方经清算所达成的由邓凌云向四原告出具的““欠条””系双方债权债务的凭证，四原告依据该““欠条””向邓凌云主张债权符合民间借贷相关法律的规定，故本院对邓凌云提出的本案不适用民间借贷案由的辩解意见不予支持；““欠条””中对1950000元本金自2016年9月5日至2016年10月26日计算利息149100元，超过了相关法律对民间借贷利息保护界限[65000元（1950000元×5/3个月×2%）]的规定，对超出部分本院不予支持；邓凌云与邓轩益的合伙以及债务往来期间（2016年4月至2016年9月5日）在邓凌云与宛湘江婚姻存续期间内，宛湘江未能提交证据证明邓凌云的投资经营以及向外借贷未用于家庭生产、生活，应由其承担举证不能的责任，其应当与邓凌云对四原告的合法债务承担连带偿还责任，宛湘江在承担�务偿还责任后，可以另行行使追偿权；邓凌云未主张其于2016年10月17日向四原告支付的20000元进行债务抵偿，系其权利的处分，本院不作抵扣处理；对邓凌云提出的其有多笔债务已向邓轩益清偿，但未将借条收回的辩解意见，邓凌云提交的证据不能证明其辩解的内容，由其承担举证不能的责任，且其辩解的债务金额较大，邓凌云在向邓轩益清偿后多次未收回借据与交易习惯及社会常情不符，故本院对其辩解意见不予支持；邓凌云提出其向邓轩益的借款所支付的利息利率超过了月利率3%的辩解意见，其提交的证据不足以证明该事实，由其承担举证不能的责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院�理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邓凌云、宛湘江在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海欠款1432000元以及1952000元欠款本金自2016年9月5日至2016年10月26日的利息65000元；
驳回原告李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取18000元，由被告邓凌云、宛湘江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 淼
助理审判员 曾 耘
人民陪审员 姜吉中
二〇一七年七月十八日
书 记 员 罗丽华