广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0804民初1125号
原告：麦福华，男，汉族，1965年11月19日出生，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：尤映红，广东敏翔律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司湛江坡头支行。住所地：湛江市坡头区南调路南油第二生活区**栋4门楼下。
负责人：王迪，行长。
被告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行。住所地：湛江市霞山区解放东路**号。
负责人：吴水生，行长。
两被告共同委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
原告麦福华诉被告中国农业银行股份有限公司湛江坡头支行（以下简称坡头农行）、中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称霞山农行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤映红、被告坡头农行、霞山农行的共同委托诉讼代理人方富杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦福华向本院提出诉讼请求：l、判令被告坡头农行、霞山农行协助原告将湛江市坡××区××路××号农行综合楼402房【房地产权证号：粤房地证字第××号】变更登记到原告名下。事实和理由：原告是中国农业银行股份有限公司职工。2007年7月中国农业银行湛江分行在企业内部公告拍卖位于坡头区××路××及××层的房产。原告竞得坡头区灯塔路16号农行综合楼402房。坡头农行委托霞山农行于2007年8月13日与原告签订《房屋买卖合同》，将坡头区灯塔路16号农行综合楼402房【房地产权证号：粤房地证字第××号，面积为50.48平方米】以14488元的价格转让给原告，过户费用由原告负担。合同签订后，原告按照约定支付14488元给被告坡头农行，被告坡头支行也将402房移交给原告使用至今，但被告未依约定协助原告办理产权变更登记手续。为此特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告坡头农行、霞山农行共同辩称：2007年7月中国农业银行湛江分行在企业内部公告拍卖位于坡头区××路××及××层的房产。原告麦福华竞得坡头区灯塔路16号农行综合楼402房。坡头农行委托霞山农行于2007年8月13日与原告麦福华签订《房屋买卖合同》，将坡头区灯塔路16号农行综合楼402房【房地产权证号：粤房地证字第××号】转让给原告麦福华，面积为50.48平方米，价款为14488元。原告麦福华按照约定支付14488元给被告坡头农行，被告坡头农行也依约定将402房移交给原告麦福华使用。坡头农行对霞山农行签订的《房屋买卖合同》、收取房屋价款及交付房屋等与该房屋相关的行为予以追认并同意协助麦福华办理402房的产权变更登记在原告的名下。根据《房屋买卖合同》第五条第1点的约定，变更登记所产生的一切税、费均由原告负担，与被告坡头农行无关。原告多年未向被告坡头农行提出办理产权变更登记，过错在于原告，本案的诉讼费用应当由原告负担。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告坡头农行、霞山农行没有证据提交。经开庭质证，原告提交的如下证据：1、原告《身份证》及被告的《工商登记资料》；2、《房地产权证》（粤房地证字第××号）；3、《房屋买卖合同》；4、《银行转账凭证》。两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告坡头农行、霞山农行是中国农业银行股份有限公司的分公司（国有控股）。中国农业银行股份有限公司湛江分行是被告坡头农行、霞山农行的上级主管单位。2007年7月，中国农业银行股份有限公司湛江分行在企业内部公告拍卖位于湛江市坡××区××路××及××层的房产。原告麦福华竞得湛江市坡××区××路××号农行综合楼402房。2007年8月13日，原告麦福华与被告霞山农行签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，被告霞山农行处置位于湛江市坡××区××路××号农行综合楼402房（证号：粤房地证字第××号，面积：50.48平方米），由原告麦福华通过竞价的方式以人民币14488元竞得；原告麦福华须在合同签订后的三天内将价款14488元付清给被告霞山农行，被告霞山农行须在原告麦福华付清房款后的三天内将房屋交付给原告，相关过户税、费由原告缴交。合同签订后，原告于2007年8月13日将涉案房屋的价款14488元付给了被告霞山农行，被告霞山农行也已依合同的约定将涉案房屋交付给原告使用。但至原告提起本案诉讼时该房屋仍未办理过户手续。为此，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，涉案402房的产权所有人为被告坡头农行。本案在审理过程中，被告坡头农行对被告霞山农行与原告签订《房屋买卖合同》、收取房屋价款及将涉案房屋交付给原告的行为均予以认可。根据原、被告的陈述，涉案的402房是当时两被告的上级主管单位中国农业银行股份有限公司湛江分行对部分房产在其企业内部进行处置时由原告所购买的，并没有对外进行公开竞卖。原告麦福华是被告坡头农行的职员，其是通过内部购买的方式购得涉案房屋。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原告是被告坡头农行的职员，其通过内部购买的方式向两被告购买涉案房屋并支付购房款后，因一直未能办理过户手续而引起本纠纷。根据原、被告的陈述，涉案的402房是当时两被告的上级主管单位中国农业银行股份有限公司湛江分行对部分房产在其企业内部进行处置时由原告所购买的，并没有对外进行公开竞卖。据此，本院认为，被告对涉案402房的处置方式应属于对单位内部房地产问题的处理，也应属于解决单位历史遗留的落实政策性质的房地产问题的范畴。因此，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原告对上述纠纷而提起的诉讼，不属于人民法院主管工作的范围，依法应予以驳回其起诉。原告应找其他有关部门申请解决。
综上所述，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告麦福华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 杨 振 兴
审判员 吴 阳
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉