黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1362号
上诉人（原审被告）：付海，男。
委托诉讼代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘国斌，男。
委托诉讼代理人常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。
原审第三人曹海成，男。
委托代理人张庆华，黑龙江张庆华律师事务所律师。
上诉人付海因与被上诉人刘国斌、原审第三人曹海成买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院(2016)黑0225民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案上诉人付海及其委托诉讼代理人李宝忠、被上诉人刘国斌及其委托诉讼代理人常海泉、原审第三人曹海成的委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付海上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，将案件撤销或依法改判；2.本案诉讼费用由刘国斌承担。事实和理由：一审法院对该案件事实认定错误，适用法律不当，付海与曹海成之间的车辆买卖合同是合法有效的，应受到法律保护。本案诉争车辆已经实际交付给付海，即车辆所有权已经转移给付海，在交付诉争车辆时，该车辆的相关手续均交给付海，是刘国斌在付海手中拿走相关手续，导致时间过长，车辆信息消失，至今无法登记，已经给付海造成了损失，而一审法院认定曹海成未将车辆手续交给付海属于对事实认定错误，且付海有证据证明刘国斌将车辆手续在付海处拿走，其行为导致车辆无法登记，故刘国斌应承担赔偿责任。
刘国斌辩称，付海所说上诉理由不属实，一审中，曹海成已经自认没有将车辆手续交给付海，刘国斌与曹海成签订借款合同时将车辆手续交给了曹海成，合同期限至2012年11月1日。到期后，刘国斌向曹海成主张权利，曹海成将其手中的车辆手续抵押给刘国斌，期间，付海与曹海成的车辆再买卖，刘国斌对此并不知情，也不存在刘国斌从付海处拿走车辆相关手续的事实。实际情况是在2014年，付海通过刘国斌的亲属找到刘国斌索要该车辆手续，因有亲属从中说和，刘国斌将车辆手续交给付海，但此时刘国斌与曹海成之间的车辆买卖已经达3年之久，到期后迟延履行3年之久，因曹海成合同违约至今未履行合同价款，付海车辆未能过户，应向其合同相对方主张权利而不是刘国斌，本案中刘国斌与付海之间不存在权利义务关系，所以一审法院认定事实清楚，一审判决应依法维持。
原审第三人曹海成述称，对于一审法院作出的判决不服，因其被羁押，无法提出上诉，本案事实是2012年5月16日，曹海成与付海签订了车辆买卖协议，当时曹海成将车辆及车辆的全部手续一并交给了付海，当时有证人张会海、赵雅娟、赵立军、太史丰功在场可以证实，并且曹海成在一审开庭中明确说明当时其将车辆手续交给付海的事实，一审开庭笔录中第7页有明确记载，所以刘国斌说车辆手续没有交给付海不是事实。一审法院判决曹海成赔偿付海的损失，对此曹海成有异议，本案涉及的车辆不能落户的原因是因为刘国斌无故扣押此车的手续，导致车辆无法落户。过错在于刘国斌，曹海成不应该承担责任。
付海向一审法院起诉请求：其于2012年5月16日在曹海成处以7万元的价格购买了奇瑞瑞虎牌轿车，双方签订了车辆买卖协议，合同签订后付海将车款一次性给付了曹海成，曹海成同时将车辆及相关手续交付给了付海。三天后车辆落户的相关手续被刘国斌拿走，现该车已无法办理落户。由于长时间未办理车辆登记，致使车辆无法落户也不能上路行驶。为维护自身合法权益，付海起诉要求解除其与曹海成的买卖合同，由刘国斌赔偿损失7万元。
一审法院认定事实：2012年5月10日，刘国斌以甘南县华胜汽车销售有限公司名义与第三人曹海成签订借款合同一份，约定曹海成借款66,800.00元，走1.5分利息，借款日期2012年5月10日至2012年11月1日。该合同明确说明借款为所欠车款，已交车款20,000.00元，欠款人未付清车款或将车转让他人，对方可随时将该车收回。欠款人付清车款后将车辆交还欠款人，期间所产生的一切后果均由欠款人承担。买卖车辆为奇瑞牌SQR7162T110（车架号LVVDB11B7BD452644）,价税合计82,580.00元。2012年5月16日，曹海成与付海在张会海的见证下签订买卖协议书一份，约定曹海成将一辆奇瑞瑞虎车以70,000.00元的价格卖给付海，曹海成负责提供车辆过户落户的一切有效手续。2015年1月29日曹海成办理机动车注册登记申请，付海为争议车辆投保交强险。同年2月8日，曹海成委托他人办理车辆号牌。
一审另查明，争议车辆现在付海处，车辆相关手续曾为刘国斌占有，经索要，刘国斌将手续交付付海，但争议车辆信息已经消失，无法落户。
一审法院认为：动产物权的设立和转让，除另有特殊规定的，自交付时发生效力。无处分权人将动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但善意取得者除外。甘南县华胜汽车销售有限公司与第三人曹海成签订的借款合同，根据刘国斌的自认及合同内同，实为刘国斌与曹海成之间关于车辆所有权保留的买卖合同，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。车辆交付曹海成后，曹海成与付海达成买卖协议，曹海成实际为无权处分人，付海支付了合理价款并获得了车辆占有权，无证据显示付海受让时存在恶意串通，故付海购车行为符合善意取得，取得争议车辆的物权。付海取得车辆物权，有权要求相对方协助办理车辆过户手续，曹海成负有协助义务，因其不具备车辆所有权却保证提供一切有效手续，实际无法有效办理。付海催告所有人刘国斌协助办理过户手续，刘国斌基于车辆所有权保留约定有权占有车辆手续，其并非买卖合同相对人，依法不存在对付海的合同义务。争议车辆现已确认无法落户登记，付海买卖车辆的合同目的无法实现，故其要求解除其与曹海成买卖合同的请求，一审法院予以支持。合同解除后，付海就买卖车辆价款的损失，应由曹海成予以赔偿，赔偿后付海亦当将车辆返还曹海成。至于刘国斌主张曹海成未付清车款，对其造成损失的辩解，其可凭证据另行主张权利，本案则在所不问。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除付海与第三人曹海成于2012年5月16日签订的车辆买卖合同；二、第三人曹海成赔偿付海车辆买卖款70,000.00元，付海获得上款同时向曹海成返还奇瑞牌SQR7162T110（车架号LVVDB11B7BD452644）及相应附属证件；三、驳回付海对刘国斌的诉讼请求。案件受理费1,550.00元，由第三人曹海成负担。
本院经审理查明，一审法院查明的相关事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：涉案车辆的手续是曹海成交付给刘国斌用于抵押，还是刘国斌借由从付海处取得而未交还付海。
上诉人付海陈述，其在从曹海成处购买车辆四天后，刘国斌找到其要求取得车辆手续，原因是刘国斌与曹海成之间有事情，其出于对刘国斌的信任将手续交给刘国斌。本院认为付海的陈述不具备真实性，理由有三：一、付海从曹海成处购车时，双方签订的买卖协议书上只是写明“甲方（曹海成）负责提供乙方（付海）该车落户的一切有效手续”，而没有曹海成将手续随车一并交付给付海的交收据，付海、曹海成也没有其他有效证据证明当时车辆手续随车交付；二、如果车辆手续由曹海成交给付海，则付海必须保存好手续，用于车辆办理落户。不论曹海成与刘国斌之间有什么事情，也不应把自己已经持有的手续仅凭“信任”就交给刘国斌；三、如果付海从曹海成处买车不久之后，将手续于2012年5月份就交给刘国斌，其应及时向刘国斌索还，如其拒绝返还，应采取合理合法措施，而不应拖延至2014年年末，才找刘国斌办理落户手续。
曹海成作为本案利害关系人，其陈述在没有旁证的情况下，不能作为证据采用。本院认为其将车辆卖给付海没有随车交付手续，然后又将手续抵押给刘国斌，具有高度盖然性。综观本案事实，刘国斌并无任何过错，其不应承担任何责任。对于付海的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550.00元，由上诉人付海负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 翟铜城
审判员 董 铭
二〇一七年八月十六日
书记员 于 剑