广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第380号
原告：深圳立德至信企业管理咨询有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗新沙路坣岗大厦1栋1306（办公场所），组织机构代码55869605-1。
法定代表人：龚劲松。
委托代理人：陈艳韵，该公司员工。
被告：黎海荣，男，1979年5月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：端州区七天香江酒店，经营场所广东省肇庆市端州区建设三路五经里口**层办公综合楼（除首层东商场外）第****层。
经营者：杜强，男，1969年12月8日出生，汉族，身份证住址呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：杨文武，该店工作人员。
原告深圳立德至信企业管理咨询有限公司（以下简称立德公司）诉被告黎海荣、端州区七天香江酒店（以下简称七天香江酒店）劳动争议纠纷一案（（2014）肇端法民一初字第380号案）和黎海荣诉七天香江酒店、立德公司劳动争议纠纷一案（（2014）肇端法民一初字第384号案），本院分别立案受理后，将384号案与380号案合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立德公司的委托代理人陈艳韵，被告黎海荣、被告七天香江酒店的委托代理人杨文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立德公司诉称：黎海荣于2013年7月1日同原告签订劳动合同后被派遣到第二被告处工作，黎海荣在第二被告工作期间其每月工资、社会保险等均由原告发放、参保，所以在法律上黎海荣是原告员工而不是第二被告员工。以上事实有黎海荣同原告签订的劳动合同、员工派遣单等加以证实，端州区劳动争议仲裁委员会对此也予以确认。仲裁委以黎海荣无意回原岗位工作，原告4月28日、5月12日才发上班通知书、解除劳动合同通知书为规避法律责任的亊后补救行为为由认定劳动合同己经协商解除，裁决原告支付一个月的经济补偿金。对此原告认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、黎海荣申请劳动仲裁时劳动合同并未解除，双方不存在劳动合同解除争议。首先，仲裁委以《劳务租赁合同》第5点约定第二被告应在每月2日将考勤交原告方为由，认定原告方应在4月10日时知道黎海荣没有上班的事实。而原告方却在4月28日、5月12日才发上班通知书、解除劳动合同通知书，此举是为规避法律责任的事后补救行为。对于仲裁委如此缺乏常识及对《劳务租赁合同》第5点的曲解，原告方表示十分愤慨。合同中约定的每月2日提供上月的考勤，黎海荣是在4月1日起离开工作岗位的，原告在4月2日如何能够得知其4月上班情况？黎海荣离开工作后并未依据《劳动合同》第七条第四款之规定告知其离岗的情况，直至黎海荣申请劳动仲裁后原告方及第二被告才知道其要求离职，所以仲裁委的认定不是事实。其次，仲裁委认定第二被告口头提出与黎海荣解除劳动关系的行为不符合相关法律规定，解除行为无效，而黎海荣无意回原岗位工作，可视为由原告方提出与黎海荣协商一致解除劳动合同。劳动合同的签订方是原告方及黎海荣，自然劳动合同的解除方也只能是原告方及黎海荣。本案中原告方是在5月12日因黎海荣旷工超过三天后以违纪为由依法解除劳动合同的，不存在协商解除劳动合同一说。第三，2014年4月15日，黎海荣在明知其是原告员工的情况下，在明知其已经离岗旷工的情况下，黎海荣不是依据双方所签《劳动合同》第七条第四款之规定告知其离岗的情况，而是为谋取不正当利益恶意向端州区劳动争议仲裁委员提出仲裁请求，要求第二被告支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金等。在第二被告出庭答辩后，黎海荣在仲裁委的劝说下申请撤诉。在此期间原告方及第二被告从未有表示要解除同黎海荣的劳动合同，原告为此还专门通过EMS书面要求黎海荣回原岗位上班。但遭到黎海荣拒绝，所以不存在原告解除劳动合同或协商解除劳动一说。第四、2014年5月5日，黎海荣再次向端州区劳动争议仲裁委员提出仲裁请求，要求原告方及第二被告支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金等。5月5日，原告方并没有解除同黎海荣的劳动合同，如是黎海荣要求解除劳动合同的，那原告方无需支付其经济补偿金。二、仲裁委裁决适用法律错误。仲裁委依据《劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定裁决原告方承担经济补偿金，本案中原告方解除劳动合同的依据是黎海荣旷工超过三天，属于重大违纪，不存在双方协商解除劳动合同一说，所以仲裁委所适用法律错误。综上所述，因黎海荣申请劳动仲裁时双方劳动合同并未解除，且最终原告方解除劳动合同的依据是黎海荣旷工超过三天，原告方依法解除。仲裁委在没有查清事实情况，枉法裁决，黎海荣的诉讼请求也不合理。原告依法向贵院提起诉讼，请求判令：一、确认原告无需向第一被告支付1个月的解除劳动合同经济补偿金2290.2元；二、本案的诉讼费由第一被告承担。
被告黎海荣辩称：我是从2014年4月1日早上下班以后接到七天香江酒店的电话，要求我从即日开始不用上班，七天香江酒的助理和我说是七天香江酒店的店长叫我不用上班的。下午我就打电话给七天香江酒店的店长，确认了与我解除劳动关系，他叫我第二天就不用再上班了。不知道何种原因七天香江酒店没有准时发放我最后一个月工资。2014年4月26日立德公司打电话给我，和我协商解决我的补偿问题，并且承认是其过错，没有帮我办理离职手续和提前通知，我就向立德公司要求补偿双倍工资以及没有按时支付工资的赔偿金。原告的诉讼请求不合理，原告属于过错方，原告没有给我解除劳动通知书和任何的离职手续，属于口头解除我。针对七天香江酒店的违反劳动法的情况，我向端州区劳动争议仲裁委员提起仲裁，但对其作出的端劳人仲案字（2014）30号仲裁裁决书我不服，我也依法向法院提起了诉讼，请求判令：一、七天香江酒店、立德公司向我支付未按时支付2014年3月份工资25%的经济补偿金530元；二、七天香江酒店、立德公司向我支付解除劳动合同的年限补偿金（经济补偿金）2310元；三、七天香江酒店、立德公司向我支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2120元；四、七天香江酒店、立德公司向我支付未按时支付代通知金及补偿金50%的赔偿金2215元；五、案件诉讼费由七天香江酒店、立德公司承担。
被告七天香江酒店辩称：酒店经营当中前台私自截留房费，年二十九的时候我向七天连锁酒店总部发了一份通知，解雇了一名员工。黎海荣在七天酒店工作的时候存在各种问题，小商品送入客房的时候将小商品的收入私自截留，放入自己口袋，第二天客人到结账的时候出现了问题。由于没有证据，最后由七天公司进行赔偿客人的损失。2014年3月31日，七天公司向黎海荣发出纪律改进通知书，退回立德公司进行重新分配，黎海荣拒不签字。我方已经提前通知黎海荣，我方不需要支付黎海荣一个月的解除经济补偿金。我方支持立德的诉求。黎海荣的诉讼请求不合理，我方同意立德公司的意见。
经审理查明：2010年7月21日，立德公司（乙方）与七天酒店（深圳）有限公司（甲方）签订《劳务租赁合同》，合同对双方的权利义务作了详细的约定，其中包括：乙方按照双方约定挑选合法身份的员工派遣到甲方，为甲方提供服务；本协议所称的“甲方”既包含七天酒店（深圳）有限公司，也包括同属七天连锁酒店集团且接受乙方劳务租赁服务的各个分店（七天酒店（深圳）有限公司的子公司、分公司或关联公司）；甲方每月2日前提供员工考勤情况给乙方；甲方各分店需减少员工时，应以书面形式通知乙方；乙方每月统计员工考勤，计算员工工资，并保证准时发放工资和福利。2013年7月1日，立德公司与黎海荣签订书面劳动合同，并向黎海荣发放员工派遣单，将其派遣到七天香江酒店工作。同日，黎海荣至七天香江酒店上班，后于2014年4月1日离职。2014年4月15日，黎海荣向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后因需追加被申请人原因撤诉。2014年4月28日，立德公司向黎海荣发出上班通知书，要求黎海荣于2014年5月4日之前报到上班，逾期视为旷工，旷工超过三日作解除聘用合同处理。黎海荣收到通知后未回立德公司上班，其于2014年5月5日重新提起仲裁，请求裁决：一、第一被申请人（指七天香江酒店）、第二被申请人（指立德公司）支付2014年3月份工资2120元；二、第一被申请人、第二被申请人支付未按时支付工资25﹪的补偿金530元；三、第一被申请人、第二被申请人支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2120元；四、第一被申请人、第二被申请人支付无故单方解除劳动关系经济补偿金2310元；五、第一被申请人、第二被申请人支付未按时支付代通知金及补偿金的赔偿金2215元。肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月2日作出端劳人仲案字（2014）30号仲裁裁决书，裁决：一、第二被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付1个月的解除劳动合同经济补偿金2290.2元；二、驳回申请人其他仲裁请求。立德公司、黎海荣均对仲裁裁决不服，诉至本院。
庭审中，立德公司、黎海荣、七天香江酒店三方确认黎海荣在职期间的月平均工资为2299.20元，黎海荣确认立德公司已于2014年4月22日向其支付2014年3月份的工资。七天香江酒店称于2014年4月初已将黎海荣离职情况告知立德公司，立德公司称是在2014年4月18日收到仲裁通知，才知道黎海荣已离职。
立德公司提出其于2014年5月12日向黎海荣寄出通知书，解除双方劳动关系。黎海荣表示未收到该通知书。立德公司对黎海荣已收到该通知书的主张没有提供相应证据予以证明。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。黎海荣与立德公司签订劳动合同，立德公司将黎海荣派遣至七天香江酒店工作，立德公司作为用人单位，七天香江酒店作为用工单位，黎海荣作为劳动者，各方的合法权益均应受到法律的保护。
关于劳动合同的解除问题。本案中，七天香江酒店与黎海荣为劳务派遣关系，两者之间并非劳动关系。七天香江酒店通知黎海荣不用上班的行为不属于解除劳动合同的行为。至于立德公司对黎海荣离职的知情时间，结合涉案《劳动合同》关于立德公司每月10日前以货币形式支付黎海荣上月工资的约定，七天香江酒店、立德公司的庭审陈述内容以及立德公司于2014年4月22日才向黎海荣发放2014年3月份工资的事实，根据本案实际，本院认定立德公司于2014年4月10日前已知道黎海荣离职情况。立德公司主张其在2014年4月18日收到仲裁通知时才知道黎海荣离职，理据不足，本院不予采信。立德公司在知道黎海荣离职后一直未对该行为作出处理，直到黎海荣申请仲裁之后，才向黎海荣寄出上班通知书、解除劳动合同通知书，立德公司以此辩称黎海荣申请仲裁时劳动合同并未解除，双方不存在劳动合同解除争议，本院不予支持。黎海荣离职后一直未回七天香江酒店工作，也未向立德公司报到，立德公司知情后亦采取默认的态度。此种情况，本院视为双方协商一致解除劳动合同。黎海荣的工作年限为9个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，立德公司应按一个月工资标准（即2299.20元）向黎海荣支付解除劳动合同经济补偿金。立德公司“无需向黎海荣支付一个月的解除劳动合同经济补偿金”的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，七天香江酒店对上述义务承担连带清偿责任。
关于立德公司、七天香江酒店是否应向黎海荣支付“代通知金”的问题。本案立德公司与黎海荣的劳动合同解除并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的三种情形，黎海荣该请求于法无据，本院不予支持。
根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第24点关于“劳动者依照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条和第十条的规定，请求用人单位支付经济补偿金或额外经济补偿金的，不予支持”的规定，黎海荣要求立德公司、七天香江酒店支付未按时支付工资25%的补偿金530元、未按时支付代通知金及补偿金的赔偿金2215元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告深圳立德至信企业管理咨询有限公司和被告端州区七天香江酒店自本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿被告黎海荣解除劳动合同经济补偿金2299.20元。
二、驳回原告深圳立德至信企业管理咨询有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告黎海荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告深圳立德至信企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗延平
二〇一四年十月二十日
书记员 应 捷
第页共页