宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0502民初52号
原告：邵先连，男，生于1966年10月22日，汉族，浙江省临海市人，大专文化，个体工商户，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：刘东、倪翔，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人:蔡建彬，系公司总经理。
委托诉讼代理人：倪慧耀，男，生于1981年5月3日，汉族，江苏省海门市人，大专文化，，住江苏省海门市。代理权限为特别授权。
被告：宁夏誉成云创数据投资有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：杨晓刚，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郑彦清，男，生于1984年11月22日，汉族，河北省张家口市人，本科文化，住河北省张家口市张北县。代理权限为特别授权。
原告邵先连与被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称中信宁夏分公司）、宁夏誉成云创数据投资有限公司（以下简称云创公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘东、倪翔，被告中信宁夏分公司的委托代理人倪慧耀，被告云创公司的委托代理人郑彦清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵先连向本院起诉请求：1.依法判令被告中信宁夏分公司向原告支付工程款1475054.19元，逾期付款利息221258.1元（按年利率6%，自2015年6月27日至2017年12月27日计30个月，之后利息按年利率6%支付至清偿之日），共计1696312.29元；2.判令云创公司对以上被告中信宁夏分公司向原告支付的款项在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月14日，被告中信宁夏分公司与原告签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，约定：原告分包完成被告中信宁夏分公司承建的宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的劳务施工；承包方式为三清包、包工不包料；结算方式及单价按照宁夏回族自治区建筑工程计价定额的建筑面积计算，合同单价为每平方米380元，一次包死价格；付款方式为每月25日由被告中信宁夏分公司按照原告实际完成工程量结算劳务分包费，在5日内按合同价款结算完毕，交中信宁夏分公司财务部门作为支付劳务承包费用的依据；劳务承包费按月支付，付款时间为每月8日支付上月结算款的70%，所承包工程完工后支付结算款的97%，余款待所承包工程完工后15天内付清等。合同签订后，原告按约定进行施工，按期完成工程任务，交付使用。2015年6月27日，原告完成的工程在进行了验收后，由被告中信宁夏分公司对原告完成的工程量进行结算，给原告出具工程项目分包结算单1份，确认按照施工的建筑面积计，按合同约定的单价结算，被告应付总价款为18655289.99元。除被告中信宁夏分公司在合同履行期间已支付部分工程款17180235.80元外，现尚欠原告劳务费1475054.19元未付。原告多次找二被告索要，二被告推托不付。原告认为，被告中信宁夏分公司系宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的建筑施工总承包单位，应当按照合同约定履行支付价款的义务；被告云创公司系宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的开发建设单位，作为工程的发包方应当在未付工程款范围内对被告中信宁夏分公司欠付原告的工程款承担支付责任。
被告中信宁夏分公司辩称：涉案工程的工程施工合同是云创公司与总公司中信公司签订的，中信宁夏分公司没有权利，总公司授权中信宁夏分公司负责施工过程中，以中卫云数据中心项目部直接与原告签了合同；原告起诉的款项数额与中信公司的财务部账目记载不符，款项差额较大，应以公司财务处的证据为准，已支付原告17774000元，尚欠工程款883153.69元未付。中信公司与云创公司之间的涉案工程款现正在审计结算，尚有10%的款项还没有付。综上，对原告的诉讼请求，其主张的金额不正确，应予驳回。
被告云创公司辩称：1.云创公司只与中信公司签订了涉案工程的工程施工合同，但并未与中信宁夏分公司签订工程施工合同，不存在关联关系，亦未与原告签订任何合同和协议及相应的工程承包文件，原告将云创公司为被告主体不适格；2.劳务分包应具有相应的资质，经查原告没有取得该类劳务分包的相应资质，不具有劳务分包的资格；3.云创公司与中信公司对工程款已按约支付，剩余款因尚没有结算，现正在结算中，待结算后支付，尚无明确的债权债务关系。综上，云创公司无责任向原告在欠付工程款范围内承担支付责任，原告的请求不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告提交的云创公司企业信息1份、被告中信宁夏分公司提交的财务付款凭据21份和被告云创公司提交的银行交易回单12份及企业变更信息1份等证据的证明效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，认定如下：
原告提交的证据建筑工程劳务分包合同1份系被告中信宁夏分公司与原告签订的合同，能证明原告分包由被告中信宁夏分公司承建的宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的劳务施工，双方对分包范围、劳务单价、验收结算标准、付款方式等权利义务进行了约定的事实，与本案有关联性，且二被告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；中信公司分包单位结算单系书证，虽然尚无中信公司的签章，但其证明被告中信宁夏分公司的项目工程负责人对原告完成的宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程劳务人工费进行结算了工程总价款的事实，与建筑工程劳务分包合同能够相互印证，来源合法，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。
被告中信宁夏分公司提交证据财务付款凭据及账目汇总表38份系书证，虽然属于复印件，但其证明被告中信宁夏分公司向原告支付工程款数额的事实，与本案有关联性，并与原告认可的其他财务付款凭据21份的证明内容能够相互印证，且被告云创公司无异议，对其证明效力予以确认。原告代理人对该证据虽然提出属于复印件，无法与原件核对，其三性不予认可的质证意见，但经核该证据有原告本人的领取款项签字，其证明内容与原告已认可的财务付款凭据21份及相关银行单位凭证的证明内容能够相互印证，能够证明中信宁夏分公司向原告支付工程款的事实，原告并无其他反驳的证据据以否定其真实性，依法承担举证不利后果，且原告本人亦并未亲自到庭进行核对，不能确定是原告本人到庭的真实意见，因此该证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案有关联性，其效力大于原告代理人的陈述，对原告所提出的该质证意见不予采纳。
被告云创公司提交的证据中卫市中级人民法院（2017）宁05执35号协助执行通知书系法院的法律文书，能证明被告云创公司代为被告中信宁夏分公司支付涉案工程款的事实，与本案有关联性，且被告中信宁夏分公司对其真实性、合法性及关联性无异议，对其证明效力予以确认；确认函、账户证明各1份系被告云创公司与被告中信宁夏分公司之间的书证，能证明被告云创公司将宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程款项按约向中信公司进行支付的事实，与本案有关联性，且被告中信宁夏分公司无异议，对其证明效力予以确认。
对被告中信宁夏分公司主张其尚欠原告工程款883153.69元未付的事实，经核其所举证据，并结合原被告的陈述，本院予以认定。对被告中信宁夏分公司主张其与被告云创公司之间的工程款，被告云创公司尚有10%的款项未给付清的事实，经核被告云创公司所举证据，并结合二被告的陈述，本院予以认定。
经审理查明：2014年11月14日，被告中信宁夏分公司与原告签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定：原告分包完成被告中信宁夏分公司承建的宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的劳务施工；承包方式为三清包、包工不包料；结算方式及单价按照宁夏回族自治区建筑工程计价定额的建筑面积计算，合同单价为每平方米380元，一次包死价格；付款方式为每月25日由被告中信宁夏分公司按照原告实际完成工程量结算劳务分包费，在5日内按合同价款结算完毕，交中信宁夏分公司财务部门作为支付劳务承包费用的依据；劳务承包费按月支付，付款时间为每月8日支付上月结算款的70%，所承包工程完工后支付结算款的97%，余款待所承包工程完工后15天内付清等事项。合同签订后，原告按约定进行施工，按期完成工程任务。2015年6月27日，被告中信宁夏分公司对原告完成的工程量进行结算，按照施工的建筑面积48502.88㎡计，按合同约定的单价结算，并结算变更增减的另行工程量后，给原告出具工程项目分包结算单1份，确认应付劳务工程价款合计为18655289.99元。被告中信宁夏分公司自开工截至2015年7月20日期间已支付工程款17490208元外，尚欠款项1165081.99元（其中含3%的质保金约计560000元）未付。后被告中信宁夏分公司在2015年7月20日至2017年8月28日期间并结转原告在大学城的债权款项3053313.20元，又一并先后向原告支付款项3335241.50元，扣除支付的该款项外，现被告中信宁夏分公司尚欠原告劳务工程款项883153.69元（其中含到期工程款323153.69元以及3%的质保金约计560000元）未付。为此，原告诉至本院。
另查明，被告云创公司作为宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的开发建设单位，向施工总承包单位中信公司按照约定进行了结算支付工程款，剩余款项约10%未付，现尚在决算审定中。2016年7月18日，被告云创公司原公司名称”宁夏云创数据投资有限公司”变更现为”宁夏誉成云创数据投资有限公司”，
本院认为：原告邵先连与被告中信宁夏分公司签订《建筑工程劳务分包合同》约定原告承揽由被告云创公司发包给被告中信宁夏分公司承建的宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程劳务项目，原告完成工程施工并交付使用，双方之间形成建设工程分包合同法律关系。原告因没有劳务施工资质而承包劳务工程，双方的合同依法认定无效，但原告主张参照合同条款约定支付工程价款予以支持。原告在工程完工后，双方按照合同约定进行结算，被告中信宁夏分公司向原告支付了部分工程款，现尚欠付原告工程款323153.69元、质保金560000元，依法应当承担清偿债务的民事责任。对被告中信宁夏分公司辩称所欠原告部分款项数额的意见，因有证据证明，本院予以采纳。对原告要求被告中信宁夏分公司支付原告工程款1475054.19元，逾期付款利息221258.1元（按年利率6%，自2015年6月27日至2017年12月27日计30个月，之后利息按年利率6%支付至清偿之日），共计1696312.29元的诉讼请求，经核：被告尚欠款项883153.69元未付予以确认；对逾期付款利息双方约定了结算付款时间、未约定逾期付款利息标准，因原告完工后双方于2015年6月27日进行结算，被告中信宁夏分公司应支付款项达到97%，剩余3%款实作为质保金，约定在承包工程完工期满15日内付清，但被告未付清，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张参照同期人民银行贷款基准利率按年利率6%计，应自2015年7月27日至2017年12月27日计算29个月的利息合计128057.28元符合相关规定，以上共计1011210.97元该部分请求本院依法予以支持；对原告其余部分款项的请求，因原告主张向被告中信宁夏分公司领取的款项数额及部分逾期付款利息计算有误，其依据不足，故本院不予支持。
被告云创公司系宁夏中卫云数据中心E1号、E3号机房楼主体结构（钢筋、水泥、混凝土浇筑）工程的建设发包人，向被告中信宁夏分公司结算支付了工程款，剩余部分工程款未付在决算中，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告云创公司对被告中信宁夏分公司向原告邵先连支付的工程款，应当在所欠付工程款的范围内承担连带支付责任。故原告要求被告云创公司承担相应的连带支付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告云创公司辩称原告与云创公司不存在工程承包合同关系，云创公司向中信公司已支付大部分款项，剩余款在决算审定中，尚不能确定债权债务关系，原告起诉云创公司作为被告的主体不适格，应驳回原告的诉求的意见，经核：云创公司作为涉案工程的建设单位发包人，与中信公司均当庭陈述尚有剩余工程款项约10%未付，依法应当在欠付被告中信宁夏分公司工程款的范围内向原告承担支付责任，对被告云创公司辩称的该意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司于本判决生效后十日内向原告邵先连支付工程款883153.69元、逾期付款利息（自2015年7月27日至2017年12月27日）合计128057.28元，共计1011210.97元；
二、被告宁夏誉成云创数据投资有限公司对上述款项在欠付的工程价款范围内承担支付责任；
三、驳回原告邵先连的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20067元，减半收取计10034元，由原告邵先连负担3084元，被告江苏中信建设集团有限公司宁夏分公司负担6950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员宋建喜
二○一八年二月二十八日
书记员钟天敏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。