广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21105号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简晓琳，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许泽强，男，1990年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。
委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某，男，1998年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。
原审被告：陈光照，男，1978年11月30日出生，汉族，户籍地址湖南省武冈市。
原审被告：广州客路达快车有限公司，住所地广州市越秀区环市西路147-149号。
法定代表人：王军华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖伟成，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0104民初5931号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条之规定，于2017年6月30日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告许泽强251225.64元。二、被告胡某应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告许泽强87231.85元。三、驳回原告许泽强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4710元，由原告许泽强负担2817元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1405元，被告胡某负担488元。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险责任限额内和三者险责任限额内赔偿被上诉人许泽强179135.93元；（上诉金额为72089.7元）2、一、二审诉讼费由许泽强、陈光照、胡某、广州客路达快车有限公司承担。事实和理由：一、一审法院在保险公司有证据证明被上诉人许泽强医疗费中存在超医保费用情况下不予扣除超医保费用适用法律不当。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（六）点和第三十六条约定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定医疗费用赔偿金额，对超出医保费用的部分，保险人不负责赔偿，故保险公司对超出部分的30192.61元不予赔偿，且广州客路达快车有限公司对此亦不持异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》（以下简称为《保险法司法解释三》）第十九条的规定，保险公司已经提供证据证明许泽强的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，对超出部分应不予赔付。一审法院适用该条规定不予支持保险公司主张的扣除超医保费用，属适用法律错误，显然不当。二、一审法院对各方当事人的责任比例划分不当，一审时保险公司与胡某均主张许泽强明知胡某事发时未成年，不可能取得机动车驾驶证，且许泽强在搭乘时未佩戴头盔，其损伤主要为颅脑损伤、颅骨骨折，其对自身损害结果的发生具有一定的过错，根据《侵权责任法》第二十六的规定，许泽强应该自行承担一部分责任，余下责任再应由各自承担同等责任的保险公司和胡某各承担50%，即许泽强自行承担50%×35%=17.5%，保险公司和胡某各承担（1-17.5%）×50%=41.25%，一审法院仅减轻胡某的赔偿责任，却仍让保险公司承担50%的赔偿责任，显然对保险公司是不公平的，应予改判。因此，本案应先扣除许泽强的超医保费用30192.61元，由被保险人广州客路达快车有限公司承担，然后再扣除许泽强自行承担的责任比例后，与胡某各承担一半，即保险公司应赔偿：（801545.66元-30192.61元-120000元）×41.25%+120000元-10000元-199547.2元=179135.93元，即上诉金额为72089.7元（251225.64元-179135.93元）。
被上诉人许泽强辩称：1、其没有上诉并不是其完全认可一审的事实认定，而是因为希望一审判决早日生效、早日拿到赔偿款，以对其身体进行治疗。2、关于其在本案中的责任问题，一审法院对其的责任划分过重，其不同意由一审对其自行承担35%的赔偿责任的划分，只是基于目前家庭困难原因需尽快拿到赔偿款以支付医疗费用才没有上诉。3、在2017年8月-10月份，其又经过住院和治疗，目前产生的医疗费用在55000元左右。
被上诉人胡某经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。
原审被告广州客路达快车有限公司述称：同意保险公司的上诉请求、事实和理由。
原审被告陈光照经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
本院二审经审理查明，对于一审法院审理查明的事实以及一审法院认定许泽强的各项损失的项目及金额，当事人均没有表示异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于保险公司主张的超过医保用药部分的医疗费予以免赔的问题。《保险法司法解释三》是最高人民法院根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，就保险法中关于保险合同章人身保险部分有关法律适用问题做出的解释，即《保险法司法解释三》仅限于对保险法中保险合同章人身保险部分的法律适用。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。因机动车属于财产，本案商业三者险是以机动车及其有关利益为保险标的的保险，属于保险法中保险合同章的财产保险而不属于保险合同章的人身保险。故对于商业三者险的医疗费是否超医保用药费用部分保险公司是否不予赔偿的问题，不能适用《保险法司法解释三》第十九条的规定予以调整。故保险公司在本案中依据该条规定主张医疗用药费用部分不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。一审法院以该条规定为依据，对保险公司要求扣除超医保用药费用不予支持，属适用法律错误，本院予以纠正。由于保险公司并无证据证明其已就超医保的用药范围和标准履行提示和明确说明义务，且是否使用医保范围内用药并非受害人能够控制和决定，故对保险公司要求扣除超医保费用的上诉请求，不应予以支持。一审法院虽然适用法律错误，但对保险公司要求扣除超医保费用的主张不予支持，是正确的，本院予以确认。
关于责任承担比例的划分问题。对本案交通事故的责任认定，交警根据事故发生的原因力以及事故当事人的交通违法行为，确认陈光照和胡某负事故同等责任、许泽强无责任，依据充分，本院予以采信并确认陈光照和胡某各负事故的50%的责任。由于许泽强作为胡某驾驶的无号牌摩托车的乘客没有按规定戴安全头盔且系该车的车主，以及胡某是许泽强配偶的亲弟的姻亲关系，许泽强应当知道当时胡某系未满18周岁的未成年人，不可能取得机动车驾驶证。故本次交通事故中，即使许泽强不负本案交通事故的责任，但许泽强在知道胡某没有驾驶机动车资格的情况下，将无号牌摩托车交给胡某驾驶并没有按规定戴安全头盔乘坐，对造成其重型颅脑损伤的损害发生，其作为本案交通事故的受害人是有过错的。审查一审法院按交通事故造成许泽强损害发生的过错程度，在赔偿责任比例的划分上，确认机动车一方当事人陈光照对许泽强的损害承担50%的赔偿责任，由机动车的另一方当事人胡某与许泽强共同承担50%，其中由许泽强自行承担35%，由胡某承担15%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。保险公司该部分的上诉，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决虽然适用《保险法司法解释三》错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1602.24元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈慧兰
戴凯珊