武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民一初字第00229号
原告武陟县琢玉家教服务部。地址：武陟县和平路中段。
负责人董志华。
委托代理人吕民生，男，1955年7月6日出生，汉族。
被告牛桂莲，女，1965年8月8日出生，汉族。
委托代理人翟伟国，武陟县“148”法律援助中心法律工作者。
被告杨玉霞，女，1965年8月25日出生，汉族。
委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
原告武陟县琢玉家教服务部与被告牛桂莲、杨玉霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告武陟县琢玉家教服务部的委托代理人吕民生，被告牛桂莲及委托代理人翟卫国、被告杨玉霞及其委托代理人荆富生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，我和牛桂莲在和平路中段同时分别办了书法培训班和午托及同步辅导班。2004年办理证件时因同一地点，就合办了一个“琢玉家教服务部”。书法班和午托及同步辅导班都是单独管理、核算的。原告负责书法班，被告牛桂莲负责午托及同步辅导班。2009年牛桂莲因事不能经营午托及同步辅导班，全权委托杨玉霞管理。2010年9月，因育才小学改造危房，午托及同步辅导班虽另租其他地方搬了出去，但仍交了原房租金，因此，我的书法班没有动地方，仍在原址开办。2011年5月18日，杨玉霞管理过错，造成一学生从二楼窗户摔下，经武陟县人民法院（2011）武民初字第1XXX号民事判决书和焦作中院（2012）焦民一终字第3XX号民事判决书，依据教育机构责任纠纷判原告承担该学生多项损失计84853.2元。而对于实际投资人和实际经营管理人（牛桂莲和杨玉霞）均不承担责任。现已执行完毕。在执行中，我共被执行95353元，其中包括本金80205.8元，诉讼费1724元，鉴定、保全费1200元，双倍利息7700元，提前支付医药费4524元。根据有关法律规定，特起诉牛桂莲和杨玉霞，追偿赵某某案给我造成的经济损失97315元，请求判令：1、依法追偿牛桂莲、杨玉霞经营管理期间在赵某某一案给原告造成的经济损失计95353元（本金80205.8元，诉讼费1724元，鉴定、保全费1200元，双倍利息7700元，前期支付医药费4524元）。2、依法追偿牛桂莲、杨玉霞在赵某某执行案中给原告造成的执行费损失1100元以及原审上诉费862元，合计1962元。3、诉讼费由二被告负担。
原告庭审中补充说明：1、武陟县琢玉家教服务部原告是名义担任，牛桂莲是实际办理人，原告只是租了被告牛桂莲两间房给她缴纳房租，家教部改造、装修之一切事物都是牛桂莲负责的。2、国家政策不允许教师办理辅导班的情况下，牛桂莲就全权委托给了被告杨玉霞管理家教部。委托书上可看出家教部实际是牛桂莲的。3、书法班、辅导班分别单独经营，独立核算、互不牵扯，因此赵某某一案从法律上法院执行了名义上的负责人董志华，赵某某事故发生通过庭审质证，是由于杨玉霞在接受牛桂莲委托管理过程中没有尽到职责，把少儿三层休息床摆在没有任何防护下窗户的位置，因此发生了重大过错造成的，因此，对董志华执行完毕后，原告请求法庭追偿直接责任人，维护原告的合法权益。赵某某案件发生不是在法定意义上的办学地点发生的，是牛桂莲、杨玉霞在法定校址以外地方发生的，因此原告不应承担任何责任。
被告牛桂莲辩称，1、对原告起诉的基本事实无异议。2、本案纠纷的引起是由于实际管理人杨玉霞在执行受托事务中存在的管理过错，导致赵某某受到伤害，进而使原告被判决承担赔偿责任造成损失，应由杨玉霞直接赔偿原告。
被告杨玉霞辩称，1、本案被告杨玉霞不承担责任，杨玉霞是在委托权限范围内从事活动，无过错。2、本案应由原告和牛桂莲承担责任，因为原告有过错，其明知牛桂莲不能从事辅导班业务，而让被告牛桂莲挂靠在原告名下从事辅导班业务。牛桂莲行为是违法行为，该行为在武陟县教育局做过处理。3、原告诉讼是虚假诉讼，原告实际支付赵某某7万元，但原告的请求高达9万多元，鉴于以上理由请求驳回原告对杨玉霞的请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案双方争议焦点为：1、原告是否有诉讼主体资格，2、二被告应否对原告承担所追偿的民事责任。3、原告请求向被告牛桂莲、杨玉霞追偿因赵某某人身损害一案给其造成经济损失95353元及因审理和执行该案给其造成的费用损失1962元有无事实及法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：一、（2012）武执字第5XX号执行裁定书和古某某收到执行款证明，证明原告有诉讼主体资格。二、2013年7月2日的执行费收据1100元、2012年10月16日上诉费结算票据，金额862元，证明给原告造成损失，追偿被告的款项。原告并认为，第三个焦点应由杨玉霞承担全部数额，因牛桂莲委托权限范围，在教育系统涵盖安全辅导，而杨玉霞把三人床安排在没有任何防护的窗户下面是造成赵某某一案的主要原因。牛桂莲办学不违法只违反了教师范畴，鉴于这两个问题，原告认为牛桂莲全权委托了杨玉霞，赵某某出事不在教学注册范围，注册是和平路中段，原告一直在此举办书法班，出事地点不在此。
被告牛桂莲质证后认为，对证据真实性均无异议，同时对古某某自书证明，在与古某某一案当庭陈述不一致，按照书证效力高于证言原则，应采信书面证明，这些证据能说明本案原告基于法院判决通过合适方式履行义务，与本案存在利害关系，可以作为原告。
被告杨玉霞质证后认为，对原告证据一无异议，对古某某收到执行款证明有异议，原告本人承认7万元是牛桂莲给的，结案审批表可证明是7万元，古某某也说是7万元。对证据二的执行费等答辩时已经说过。上诉费说是家教部损失，不知道是什么东西，不发表质证意见。
被告牛桂莲向本院提交的证据有：一、牛桂莲与杨玉霞间的委托书一份，证明赵某某事发时对该场所进行管理和负责的是杨玉霞，是因杨玉霞的过错导致了赵某某一案的发生。二、（2011）武民初字第1XXX号民事判决书，证明牛桂莲与杨玉霞之间的关系是委托管理关系，事发时杨玉霞是该场所管理人。三、（2012）焦民一终字第3XX号民事判决书，证明判决已经生效。四、杨玉霞在武陟县教育局自书的证明材料一份，证明杨玉霞对与牛桂莲间的委托管理关系是认可的。五、照片两张，以证明因管理人过错才会这样摆放床位，造成赵某某出事。另被告牛桂莲说明，牛桂莲经营该家教是否违法与赵某某受伤害在法律上无因果关系，杨玉霞的怠慢管理才是赵某某受伤的直接原因，故杨玉霞应承担直接赔偿责任。
原告质证后认为，对该五份证据真实性、指向均无异议。
被告杨玉霞质证后认为，对委托书真实性无异议，内容有异议，孩子出事不在委托期间内，委托权限不明。对两份判决书无异议。对教育局材料无异议，不能证明杨玉霞有过错。对照片的真实性无异议，但不能证明杨玉霞有责任。
被告杨玉霞向本院提交的证据有：一、（2011）武民一初第1XXX号民事判决书，证明判决书和上面当事人的陈述不一致，判决书没认定让杨玉霞承担责任，也没说她有过错。二、（2012）焦民一终字第3XX号民事判决书，该判决书没认定让杨玉霞承担责任，也没说杨玉霞有过错。三、武陟县法院执行案卷结案审批表，证明实际支付赵某某7万元。四、武教纪监2011（1X）号文件，证明牛桂莲从事辅导班教学业务是不合法的。五、原告琢玉家教负责人的证明材料，证明原告认可其与被告杨玉霞没任何关系。六、古某某证明材料及当庭证言，证明原告无主体资格，当时支付款为7万元。七、韩某某当庭证言，证明杨玉霞在本案中无过错。原告的第二项请求与被告无关，是原告自己不执行判决书造成的与我方无关，上诉维持了判决该费用就应她承担。原告与牛桂莲站一立场，当庭串通，印证了我方答辩期间要求原告代理人回避的理由正当。古某某出庭作证证明原告是虚假诉讼和不具备主体资格。
原告质证后认为，对两份判决书真实性无异议，（2012）焦民一终字第3XX号第6页15-26行说明事故发生原因是宿舍床位超出高度，说明杨玉霞的重大过错。古某某证明应以法庭陈述为准。处罚决定说明牛桂莲办学违法是错误的。原告琢玉家教负责人的证明材料是董志华本人所写，董志华和杨玉霞之间没有任何关系。结案审批表无异议。古某某孩子去学，负责人是杨玉霞，杨玉霞应承担责任。韩某某证明的并不是赵某某出事时间，他说明了杨玉霞在家教部具有全权管理的权利。
被告牛桂莲质证后认为，对两份判决书真实性无异议，该判决是说赵某某与家教部之间基于管理合同应由谁赔偿，不能据此说明杨玉霞作为受托人没过错。古某某证明应以当庭作证为准。处罚决定认定了牛桂莲有违规行为，相应的法律后果是行政处分与赵某某损害无关系，疏于管理是杨玉霞的责任。董志华的证明其本人没到庭，经我方辨认不是本人所写，结案表与原告诉请无矛盾。原告的两位证人，古某某证言中可得出赵某某出事时杨玉霞是实际管理人，能说明其如何提供服务、进行管理，牛桂莲委托杨玉霞管理客观存在。韩某某证言尽管并非属实，作为杨玉霞来讲，应对杨玉霞进行约束，证人说明了如何搬家，谁来帮忙，证人也不知道牛桂莲和杨玉霞的关系，两证人证言印证了杨玉霞在发生事故时进行管理的客观真实。
经审查，本院认为，对于一方举证，另一方无异议的证据，经审查其符合证据的三性特征，本院采作定案依据。原告提供的证据一中古某某收到执行款证明，被告杨玉霞有异议，认为原告及古某某均承认只收到7万元，是牛桂莲支付的，结合古某某的当庭证言及执行案卷结案审批表，能够证明实际支付赵某某7万元，是牛桂莲分两次给的7万元，故古某某的收到执行款证明本院不予采信。被告杨玉霞提供的证据五，董志华的证明材料一份，原告对其真实性无异议，且原告的负责人为董志华，故董志华的证明材料可以作为认定案件事实的依据。证人古某某及韩某某出庭作证，并接受审判员与原被告的质询，本院对其两人证言真实性予以认可。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2003年，董志华和牛桂莲在和平路中段（武陟县育才学校对面）同时分别投资创办了书法培训班和午托及同步辅导班，2010年7月1日，武陟县教育局为她们颁发了一份民办学校办学许可证，名称为“武陟县琢玉家教服务部”，负责人为董志华，办学类型为非学历教育，有效期从2010年7月1日至2014年7月1日。书法班由董志华负责，同步辅导班由牛桂莲负责。该武陟县琢玉家教服务部未向有关部门办理注册登记。2009年牛桂莲因事不能经营午托及同步辅导班，2009年5月24日，牛桂莲与被告杨玉霞签订了个人委托书，牛桂莲委托杨玉霞作为其合法代理人，全权代表其办理相关事宜。月薪2500元，委托期限为2009年7月至2010年6月，双方在委托书上分别签名并加盖了指印。签订委托书后，牛桂莲仅负责投资，不再负责具体经营，由被告杨玉霞负责管理、经营。每学期的收入，杨玉霞上交给牛玉莲。2010年9月，因武陟县育才学校危房改造，该午托及同步辅导班另租地点经营。2011年5月18日，在另租的地点，午托及同步辅导班学生赵某某从二楼窗户口摔下受伤，因赔偿问题，赵某某作为原告，以武陟县琢玉家教服务部、牛桂莲、杨玉霞为被告起诉至武陟县人民法院，本院经审理作出（2011）武民初字第1XXX号民事判决书，判决武陟县琢玉家教服务部赔偿赵某某各项损失计80205.2元，并承担诉讼费1724元、鉴定费700元、保全费500元。武陟县琢玉家教服务部及牛桂莲均不服判决，上诉至焦作市中级人民法院，该院于2012年10月9日作出（2012）焦民一终字第3XX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元由武陟县琢玉家教服务部负担。经原告申请本院执行局执行，因武陟县琢玉家教服务部无法人资格，本院于2012年12月28日作出（2012）武执字第5XX号执行裁定书，认定武陟县琢玉家教服务部为董志华开办的无法人资格的民办教育机构，无能力履行法律文书确定的义务，董志华系该教育机构业主，故裁定追加第三人董志华为被执行人，要求其清偿申请人赵某某的债务81929.2元。后经本院执行局调解，在2013年6月28日最终赔付7万元整，该费用实际由被告牛桂莲分两次支付给了赵某某的监护人古某某。
另查明，被告牛桂莲在赵某某受伤后还为其垫付了4562.14元的医疗费。
还查明，原告在2013年7月2日向本院缴纳执行费1100元。
本院认为，本案系因财产权益引起的追偿权纠纷。本案中，赵某某系在牛桂莲的午托及同步辅导班学生，发生事故后，是牛桂莲及其委托代理人杨玉霞负责处理此事，原告武陟县琢玉家教服务部及负责人董志华虽被作为生效判决的被执行人，但并未实际出资解决赵某某因在牛桂莲的午托及同步辅导班发生事故后的赔偿事宜，故该案中原告武陟县琢玉家教部诉被告牛桂莲、杨玉霞追偿权纠纷一案，原告并不存在实际赔付的事实，赔偿赵某某的款项实际由本案被告牛桂莲支付，应认定牛桂莲已实际赔偿了赵某某，故本案原告并无损失，故其不具有追偿的权利。至于杨玉霞对赵某某在午托及同步辅导班发生事故中是否存在过错，应否承担责任或应怎样承担责任，不属于本案审理范围。故原告不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告的起诉不符合中华人民共和国民事诉讼法规定的关于起诉必须符合的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告武陟县琢玉家教服务部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 冯立军
陪审员 柴 玮
陪审员 马爱霞
二〇一五年五月八日
书记员 郑秋红