广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1477号
上诉人（一审被告）陈来和，男，1953年6月7日出生，汉族，住广西贵港市港南区（原贵港市饮料厂处）。
上诉人（一审被告）陈丽丽，女，1982年4月4日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（一审被告）陈干其，男，1985年11月12日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（一审第三人）陈丽香，女，1987年10月5日出生，汉族，住贵港市港南区。
上述四上诉人共同委托代理人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙建平，女，1962年6月24日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。
上诉人陈来和、陈丽丽、陈干其、陈丽香因与被上诉人蒙建平共有物分割纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016)桂0803民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈来和、陈丽丽、陈干其、陈丽香不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定涉案房屋占用土地的土地使用权为上诉人所有、涉案房屋为上诉人与被上诉人共有属认定事实准确，上诉人对此没有异议。二、涉案房屋没有工程规划许可证、开工证等证件，也没有房产证，故该建筑物不具备评估条件。一审判决认定该建筑物的评估价为250900元，并以此作为分析房屋的依据是错误的。但该建筑物的投资确有150000元，应以该房屋的实际建设资金15万元作为上诉人与被上诉人分析房屋的依据，即每人均值30000元。三、被上诉人保管家庭现金60000元，应由上诉人与被上诉人共同均分，被上诉人应补回上诉人四人共48000元。因此，被上诉人已多占家庭财产18000元，一审判决上诉人补偿被上诉人100000元缺乏事实依据。综上，请求二审法院改判一审判决主文第二项为四上诉人补偿30000元给被上诉人蒙建平。
被上诉人蒙建平辩称，一、一审判决认定涉案房屋的土地使用权属上诉人的财产是错误的。陈来和于2002年9月购置土地时，因给陈来和的前妻治病，已开支了家里的所有积蓄。买地的钱是被上诉人与上诉人共同劳动、经商所得的资金购买的。被上诉人于1999年与陈来和共同生活、劳动、经商，经过三年打拼的积蓄才能购买该地皮。所以，该地皮的使用权是被上诉人与上诉人陈来和的共有财产。二、上诉人没有任何证据证明当时建房是投资150000元来建造的。就算当时投资150000元建房，当时的150000元也远远超过现在的150000元价值。本案在审理时，房屋经过法院委托评估得出的市场价格，应以评估价格进行分割。三、上诉人主张的被上诉人保管家庭现金60000元没有任何证据证明。为了建房，被上诉人于2009年以自己名义在环江毛族自治县都川信用社贷款50000元给陈来和。陈来和也从来没有把现金交给被上诉人保管。建房投资很大，家庭开支也很大，陈来和根本没有书面余款交给被上诉人保管。综上，请求二审法院维持原判。
2016年8月18日，原告蒙建平起诉被告陈来和、陈丽丽、陈干其，请求法院判决位于贵港市港南区被告所有，三被告连带补偿原告200000元。一审期间，陈丽香以其对涉案房屋有权利为由申请参加诉讼。
一审法院审理查明，本案争议三层楼房一栋位于贵港市港南区，使用面积为52.80平方米，国有土地使用证证号为：贵国用（2003）字第xxx号，土地使用权人登记为被告陈来和，无房屋所有权证。争议房屋的宅基地是被告陈来和以53000元的价格购买，被告陈来和于2002年4月底支付25000元，2002年9月底付清余款28000元。原告与被告陈来和经媒人介绍相识后于2002年10月17日登记结婚，原告与被告陈来和均属于再婚，双方再婚后未生育有子女。2002年12月16日，被告陈来和与贵港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定被告陈来和应缴交上述宅基地的土地出让金为6056.69元。合同签订后，被告陈来和已依约缴交土地出让金，并于2003年1月20日办理上述宅基地的国有土地使用权证。2009年，原告与三被告陈来和、第三人在该宅基地上共同建造了一栋三层的房屋。原告因与被告陈来和争吵，于2013年5月25日回环江县居住至今。原告曾于2013年6月4日和2014年3月13日向法院提起离婚诉讼，请求与被告离婚，法院分别于2013年8月2日和2014年5月7日作出了（2013）南民初字第832号和（2014）南民初字第301号不准离婚的民事判决。2015年7月13日，原告再次向法院提出离婚诉讼，并要求被告补偿夫妻共同财产即争议房屋的分割费200000元。诉讼期间，评估机构经法院依法委托，对争议房屋价值估价为：土地378100元，建筑物250900元，两项共计629000元。2016年3月11日，法院作出（2015）南民初字第1246号民事判决：1、准予原告蒙建平与被告陈来和离婚。2、原告与被告陈来和共同所有的位于贵港市港南区的房屋归被告陈来和所有，被告陈来和补偿原告人民币200000元。被告陈来和不服判决，提起上诉。2016年6月27日，贵港市中级人民法院以“位于贵港市港南区土地使用权有可能涉及家庭共有财产，难以查清，依法应另案处理”为由，作出维持（2015）南民初字第1246号民事判决第一项、撤销第二项的终审判决。另查明：被告陈丽丽、陈干其、第三人陈丽香系被告陈来和与前妻杨三言（已于1998年去世）婚育的子女。被告陈丽丽、陈干其在原告与被告陈来和婚前或婚后分别外出务工，但未与被告陈来和分家，仍属同一户籍。第三人陈丽香虽然仍与被告陈来和属同一户籍，但在外出务工期间已与他人结婚。
一审法院审理认为,被告陈来和与贵港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及办理土地使用权证虽是在其与原告结婚后，但全部购地款是在婚前付清，按三被告及第三人的自述，购地资金由被告陈来和与前妻的积蓄及被告陈丽丽务工的收入支付，而三被告及第三人作为杨三言的法定继承人，对杨三言出资份额享有继承权，即购地款属于三被告与第三人的家庭共有财产，婚后取得的土地使用权只是家庭共有财产的自然转化，土地使用权应认定为三被告与第三人的家庭共有财产，属原告与被告陈来和的婚前财产。原告提出其与被告陈来和于1999年春已同居，购地款是两人共同经营生意所得的积累，但未提供证据证实，且被告陈来和否认，因此，对该主张不予采信。经查明，争议房屋是原告与三被告、第三人在原告与被告陈来和婚后共同建造，故争议房屋属原告与三被告及第三人的共有财产，第三人也是争议房屋的共有人。对原告提出第三人与本案无关的主张，与查明事实不符，不予采信。
关于争议房屋应如何分割的问题。争议房屋经法院依法委托评估机构估价为629000元，其中土地378100元，建筑物250900元，评估程序合法，评估意见客观真实，依法予以确认。根据争议房屋的建房成本、目前价格、管理现状、各共有人对争议房屋贡献的大小等具体情况，争议房屋应由三被告及第三人管理、使用，三被告及第三人应向原告补偿100000元。一审判决：一、位于贵港市港南区（国有土地使用权证证号为：贵国用（2003）字第xxx号，土地使用权人登记为被告陈来和）由被告陈来和、陈丽丽、陈干其、第三人陈丽香共同管理、使用；二、被告陈来和、陈丽丽、陈干其、第三人陈丽香向原告蒙建平补偿100000元。本案受理费2150元（原告蒙建平已预交），由原告蒙建平负担1075元，被告陈来和、陈丽丽、陈干其、第三人陈丽香负担1075元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，在（2015）南民初字第1246号民事案件中，双方均未对涉案房屋的建筑物价值250900元的评估结论提出书面异议。
本院认为，涉案房屋经法院依法委托评估机构进行评估，得出建筑物价值250900元的评估结论，该评估结论合法有效。上诉人提出涉案房屋的建筑物价值为150000元的主张，未能提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。结合房屋的建房过程、各方对建房投入、家庭生活的贡献等具体情况，一审法院认定四上诉人应补偿被上诉人100000元并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人陈来和、陈丽丽、陈干其、陈丽香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈雨薇