广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终618号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司。住所地：江西省宜春市奉新县冯川东路***号。
负责人：宋军，经理。
委托代理人：熊典才，江西省奉新县海华法律服务所。
被上诉人（原审原告）：蔡勇，男，汉族，1978年10月31日出生，住江西省宜春市靖安县。
被上诉人（原审被告）：江西省胜达物流有限公司。住所地：江西省宜春市奉新县天和停车场。
法定代表人：席贵喜，经理。
委托代理人：詹名革，业务经理。
被上诉人（原审被告）：吕越明，男，汉族，1963年8月5日出生，住广东省东源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（下称中保公司）因与被上诉人蔡勇、江西省胜达物流有限公司（下称胜达公司）、吕越明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月6日12时，胜达公司雇请的司机吕越明在广东省河源市东源县仙塘镇工业一区保管场内驾驶赣Ｃ×××××、赣C45**挂号车，在倒车过程中，因后车厢未设置保护作业人员的保护措施，致使在后车厢维修该车作业的蔡勇从后车厢摔落地面，造成蔡勇摔伤的事故。2015年8月5日，河源市东源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吕越明负事故的全部责任。事故发生后，蔡勇马上被送往河源市人民医院接受治疗，并于2015年7月14日进行了内固定手术，在河源市人民医院共住院29天（2015年7月6日至2015年8月4日），花费医疗费共28374.7元。出院医嘱：全休五个月，加强营养，保持伤口干净，两天换药一次，术后3.6.9.12.18个月回院复查，18个月左右行内固定拆除，费用约20000余元。2015年11月4日，蔡勇伤情经广东南天司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，花去鉴定费1800元。蔡勇住院期间由护工护理。
蔡勇于1978年10月31日出生，属于城镇户口，2012年开始在胜达公司处即保管场内从事车辆修理工作，是修理组组长，月平均工资为5000元。
胜达公司是肇事车赣Ｃ×××××、赣C45**挂的车主及吕越明的雇主。
肇事车赣Ｃ×××××、赣C45**挂在中保公司投保了交强险和商业险100万元，车上人员责任险10万元。
原审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身及财产损失的事件，本案事故是发生在机动车和自然人之间，事故地点是在单位内部的修车场内，肇事车的司机吕越明在车辆通行过程中即倒车中，因未尽到安全谨慎的注意义务，未设置保护作业人员的安全措施，导致蔡勇从车上摔落受伤的事故，属于非道路上的发生的事故，对于东源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定该事故为道路交通事故的意见不予采纳。公民享有身体健康权，其身体健康受到侵害有权依法获得赔偿，本事故发生的原因是吕越明在车辆通行过程中未尽到安全谨慎的注意义务，未设置保护作业人员的安全措施导致，因此吕越明应该依法负事故的全部责任，蔡勇有权主张获得赔偿。吕越明属于胜达公司雇佣的司机，其应承担的赔偿责任应由其雇主胜达公司承担，因吕越明在本案中存在重大过错，故应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，故该案应参照道路交通事故赔偿案件处理，但因为本案的蔡勇不属于车上人员以外的第三者，故不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，对蔡勇请求中保公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿的请求不予支持。因肇事车投保了车上人员责任险10万元，胜达公司与中保公司签订的车上人员责任险合法有效，依法受法律保护，双方应依约全面履行，现在蔡勇请求中保公司在车上人员责任险限额内赔偿，为减少当事人诉累，故对蔡勇请求中保公司在车上人员责任险10万元限额内进行赔偿，予以支持，剩余款项由侵权人胜达公司及吕越明承担。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算赔偿数额，蔡勇在此次事故中造成的各项损失如下：1、医疗费用48374.7元（含后续治疗费20000元）：有医疗发票及医嘱证实，予以支持。2、护理费2900元，根据医嘱及蔡勇伤情，住院期间需一人陪护，蔡勇住院期间雇请护工护理，蔡勇主张按照服务行业标准62190元／年计算过高，超过受诉地本地护工同级别护理的劳务报酬标准，酌情予以支持100元每天标准计算，住院共29天，故蔡勇护理费用为2900元［100元／天×29天］。3、住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）。4、误工费20000元，蔡勇因本案交通事故导致持续误工，有权请求误工费，计算至评残前一天120天，其月平均工资为5000元，故蔡勇的误工费计算为20000元（5000元／月÷30天×120天］。5、鉴定费用1800元，有鉴定发票为证，予以支持。6、伤残赔偿金60385.8元，蔡勇为城镇户口，故按照城镇标准30192.9元／年计算，其伤残等级为十级，故其伤残赔偿金计算为30192.9元／年×20年×0.1=60385.8元。7、精神抚慰金5000元，考虑到蔡勇的伤残程度、侵权人的过错及给付能力，酌情支持5000元。8、营养费，根据蔡勇伤情及出院医嘱，对其主张营养费予以支持，酌情支持1000元。上述款项共计142360.5元，由中保公司在车上人员责任险100000元限额内先予赔偿100000元给蔡勇；剩余42360.5元由胜达公司赔偿给蔡勇，吕越明承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）中保公司在车上人员责任险限额内赔偿蔡勇100000元；（二）胜达公司赔偿蔡勇因本次事故造成的经济损失42360.5元；（三）吕越明对胜达公司应承担的42360.5元承担连带赔偿责任；（四）驳回蔡勇的其它诉讼请求。案件简易程序受理费2240元，由蔡勇负担735元，胜达公司及吕越明共同负担1505元。赔偿款限在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中保公司上诉称：（一）本次事故是在停车场内发生的，不是在道路上行驶致人受伤，蔡勇不是保险车内人员以外的第三人，蔡勇是在修车场内修车，因吕越明未履行安全谨慎注意义务，未设置保护作业人员的安全措施，导致其从车上摔落受伤。故不属于交通事故，而是吕越明与蔡勇自然人之间的侵权，相关损失应由侵权人吕越明及胜达公司承担。胜达公司承担的雇主赔偿责任，与中保公司的保险合同无关。即使与保险合同有关，双方保险合同也用足以引起投保人注意的黑色粗体黑字的免责条款约定：“竟赛、测试、教练、在营业性修理、养护场所修理、养护期间”不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，中保公司均不负责赔偿。故中保公司依约可免责，依法不承担交强险、商业三者责任险、车上人员责任险的赔偿责任。（二）蔡勇在诉状中未请求中保公司在车上人员险承担赔偿责任，一审判决中保公司在车上人员责任险10万限额内赔偿蔡勇错误。即使需要赔偿，因胜达公司对车上人员责任险未购买不计免赔，吕越明因负事故全部责任，依约应承担15000（10万元×15%）的赔偿责任。请求二审予以改判。（三）中保公司不承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人蔡勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人胜达公司答辩称：原审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人吕越明未答辩。
本院审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：胜达公司对被保险车辆的车上人员责任险没有购买不计免赔。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是中险公司是否应当承担赔偿责任。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
本案事故由公安交警部门作出责任认定书，认定吕越明在停车场倒车时未尽到安全谨慎的注意义务，导致蔡勇从车上摔落受伤，属于非道路上发生的事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。故原审参照道路交通事故赔偿案件处理本案正确。中保公司认为是吕越明与蔡勇自然人之间的单纯侵权关系错误。
因本案参照交通事故赔偿案件处理，蔡勇在事故发生时确实在肇事车上，案发时车辆处于行驶的过程中，不属于合同免责约定的“竞赛、测试、教练、在营业性修理、养护场所修理、养护期间”等情形。中保公司据此抗辩免赔理由不充分，本院不予采纳。故蔡勇的经济损失应当由中保公司承保的车辆的车上人员责任险限额范围内赔偿。
中保公司上诉认为蔡勇在诉状中未请求中保公司在车上人员险承担赔偿责任。经查蔡勇在一审诉状中的诉讼请求为“中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司对被告江西省胜达物流有限公司应对原告费用在保险责任限额范围内承担赔偿责任。”因此，蔡勇的诉讼请求可以包括“车上人员责任险”。故原审判决中保公司在车上人员责任险限额内赔偿蔡勇的经济损失并无不当。中保公司上诉请求不承担车上人员责任险的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。因胜达公司对车上人员险没有购买不计免赔，中保公司认为按保险合同的约定，吕越明和胜达公司应承担15000元（10万元×15%）赔偿责任的上诉理由有事实依据，本院予以支持。
《人民法院诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。中保公司上诉请求仅支持了15000元，其应当承担败诉部分的二审案件受理费。
综上所述，中保公司请求扣除15%的免赔（即15000元）的上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉理由不成立，本院予以驳回。中保公司应当在车上人员责任险限额范围内赔偿蔡勇的经济损失85000元，胜达公司赔偿蔡勇的经济损失57360.5元，吕越明对胜达公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。原审查明事实清楚，未扣除不计免赔部分不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第391号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人蔡勇85000元。
二、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第391号民事判决第二项为：被上诉人江西省胜达物流有限公司赔偿被上诉人蔡勇因本次事故造成的经济损失57360.5元。
三、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第391号民事判决第三项为：被上诉人吕越明对被上诉人江西省胜达物流有限公司应承担的57360.5元承担连带赔偿责任。
二审案件受理费2240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 古思琴