安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1601号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰西路93号（电信大厦二、三层）。
负责人：龚乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司定远支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。
负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂开，女，1952年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：吕刘平，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：吕刘旺，男，1976年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李沁平，太湖县晋熙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭树荣，男，1973年5月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市定远县。
被上诉人（原审被告）：定远县佳安物流运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇鲁肃大道名仕新城门面房。
法定代表人：包义乐，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司定远支公司（以下简称平安保险定远支公司）因与被上诉人刘桂开、吕刘平、吕刘旺、郭树荣、定远县佳安物流运输有限公司（以下简称佳安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案，现已审理终结。
人寿保险滁州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿保险滁州支公司承担373035.45元。事实与理由：一审中，刘桂开、吕刘平、吕刘旺未提供有效亲属关系证明。依据法律规定，夫妻有互相扶养的义务，夫妻间的扶养义务是基于婚姻效力而产生的，既是权利又是义务。本案中，因吕祚跃死亡同时免除刘桂开对吕祚跃的扶养义务，故刘桂开的被扶养人生活费不应得到支持。精神损害抚慰金80000元过高，以50000元较为适宜。事故认定书未认定自行车受损，且刘桂开在一审中仅提供了一张收据，车损1500元不应支持。一审法院酌情认定处理事故人员误工、交通费等费用7000元过高，以3000元为宜。
刘桂开、吕刘平、吕刘旺辩称，人寿保险滁州支公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安保险定远支公司辩称，同意人寿保险滁州支公司的上诉理由和请求。
郭树荣、佳安物流公司未答辩。
平安保险定远支公司上诉请求：撤销原判，依法改判平安保险定远支公司承担13150元。事实与理由：一审中，刘桂开、吕刘平、吕刘旺未提供有效亲属关系证明。依据法律规定，夫妻有互相扶养的义务，夫妻间的扶养义务是基于婚姻效力而产生的，既是权利又是义务。本案中，因吕祚跃死亡同时免除刘桂开对吕祚跃的扶养义务，故刘桂开的被扶养人生活费不应得到支持。精神损害抚慰金80000元过高，以50000元较为适宜。事故认定书未认定自行车受损，且刘桂开在一审中仅提供了一张收据，车损1500元不应支持。一审法院酌情认定处理事故人员误工、交通费等费用7000元过高，以3000元为宜。
刘桂开、吕刘平、吕刘旺辩称，平安保险定远支公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿保险滁州支公司辩称，同意平安保险定远支公司的上诉理由和请求。
郭树荣、佳安物流公司未答辩。
刘桂开、吕刘平、吕刘旺向一审法院起诉请求：判令郭树荣、佳安物流公司、人寿保险滁州支公司、平安保险定远支公司赔偿因其近亲属吕祚跃在交通事故中死亡造成的各项损失592386.1元（医疗费50143.1元、死亡赔偿金262404元、被扶养人生活费154305元、丧葬费29551元、尸体存放费2600元、住院期间护理费1523元、住院期间伙食补助费、营养费360元、办理丧事人员及抢救受害人实际发生的交通费、住宿费误工费用10000元、精神抚慰金80000元、财产损失1500元）。一审法院认定事实：2017年3月9日16时，郭树荣驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车，牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车由东向西行驶至京珠线1353公里+50米处，在超车过程中，将同向骑自行车的吕祚跃刮倒，造成吕祚跃受伤，经太湖县人民医院抢救无效后于2017年3月14日死亡的道路交通事故。2017年3月27日太湖县公安局交通管理大队作出了太公认字（2017）第00084号交通事故认定书认定郭树荣承担本次事故全部责任，受害人吕祚跃无责。郭树荣驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××号重型普通半挂车登记车主为佳安物流公司，皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险滁州支公司投保了交强险及不计免赔100万元第三者责任险，皖Ｍ×××××号重型普通半挂车在平安保险定远支公司投保了5万元第三者责任险。该交通事故发生在保险期内。刘桂开系吕祚跃之妻，吕刘平系吕祚跃之长子，吕刘旺系吕祚跃之次子。人寿保险滁州支公司在事故发生后垫付了10000元医疗费。
一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体健康及合法财产应依法承担法律责任。本起交通事故中，太湖县公安局交通管理大队认定郭树荣承担全部责任，应当赔偿因吕祚跃死亡造成的相关损失。刘桂开、吕刘平、吕刘旺是吕祚跃近亲属，有权依法获得赔偿。郭树荣驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险滁州支公司投保了交强险及不计免赔100万元第三者责任险，皖Ｍ×××××号重型普通半挂车在平安保险定远支公司投保了5万元第三者责任险，该交通事故发生在保险期内，故本案相关损失由人寿保险滁州支公司在交强险限额范围内先行赔付，超出部分由该公司和平安保险定远支公司在商业第三者责任险内按责并依据保险合同的约定按保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。刘桂开、吕刘平、吕刘旺的具体损失为：1.死亡赔偿金262404元（29156元/年×9）。2.精神抚慰金酌情考虑80000元。3、被扶养人生活费51435元（10287元/年×15年÷3）。夫妻之间有扶养的义务，刘桂开无劳动能力且无证据证明其有收入来源，其主张按每年10287元的标准计算被扶养人生活费应当支持。4.丧葬费29551元。5、护理费729.12元（121.52元/天×6天）。6、医疗费50143.1元。7、住院伙食补助费180元。8、营养费180元。9、交通费、住宿费、处理丧事产生的误工费酌情考虑7000元。10、财产损失1500元。以上共计为483122.22元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财保股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内在其承保的交强险限额内赔偿刘桂开、吕刘平、吕刘旺因交通事故造成吕祚跃死亡产生的损失121500元，在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿刘桂开、吕刘平、吕刘旺因交通事故造成吕祚跃死亡产生的损失344402元，减去已垫付的10000元，共计455902元；二、中国平安财产保险股份有限公司定远支公司于判决生效后十日内在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿刘桂开、吕刘平、吕刘旺因交通事故造成吕祚跃死亡产生的损失17220.22元。三、驳回刘桂开、吕刘平、吕刘旺其他诉讼请求。案件受理费9878元，减半收取4939元，由郭树荣负担3039元，中国人寿财保股份有限公司滁州市中心支公司负担1000元，刘桂开、吕刘平、吕刘旺负担900元。
二审中，刘桂开、吕刘平、吕刘旺提交了如下证据：公证书、承诺书复印件，太湖县新农合慢××门诊补偿须知复印件，太湖县人民医院疾病诊断证明书，证明刘桂开系吕祚跃妻子、吕刘平、吕刘旺系吕祚跃儿子。人寿保险滁州支公司、平安保险定远支公司质证均称：对刘桂开、吕刘平、吕刘旺提交的证据无异议。本院认证如下：人寿保险滁州支公司、平安保险定远支公司对刘桂开、吕刘平、吕刘旺提交的证据无异议，本院予以认定。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，人寿保险滁州支公司和平安保险定远支公司认为刘桂开被扶养人生活费不应支持的上诉理由均为吕祚跃死亡的同时也免除了刘桂开对吕祚跃的扶养义务，该上诉理由无法律依据，不能成立。参照本起事故造成的后果、侵权人过错程度、当地生活水平等因素，一审判决认定精神损害抚慰金为80000元，符合法律规定，并无不当。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用系必然产生的费用，参照当地生活水平、受害人亲属人数等因素，一审判决认定该项费用为7000元，不违反法律规定，并无不当。本案道路交通事故认定书中虽未记载吕祚跃自行车受损，但本起事故是郭树荣在超车时将同向骑自行车的吕祚跃刮倒，结合事故经过和事故后果，本起事故造成自行车受损是必然的。一审中，刘桂开、吕刘平、吕刘旺提交了一份收款收据证明车损为1500元，人寿保险滁州支公司和平安保险定远支公司未能就此提交反驳证据，依据举证规则，该证据可以作为定案依据，一审判决认定车损为1500元正确。
综上所述，人寿保险滁州支公司和平安保险定远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1871元，中国平安财产保险股份有限公司定远支公司负担129元。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 刘梦灵
审判员 高 平
二〇一七年九月十一日
书记员 李晶晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。