广西壮族自治区田阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳行初字第3号
原告韦仁良，男，1941年4月1日出生，壮族，广西壮族自治区田阳县人，住田阳县。
委托代理人黄仕件，百色市秉正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县人力资源和社会保障局。住所地：田阳县田州镇解放中路*****号。
法定代表人罗捷，该局局长。
委托代理人农锦年，田阳县人力资源和社会保障局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人隆茂关，田阳县人力资源和社会保障局干部。代理权限：特别授权代理。
第三人田阳县粮食行政管理局。住所地：田阳县田州镇解放中路**号。
法定代表人黄光明，该局局长。
委托代理人黄忠波，田阳县粮食行政管理局纪检组长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人苏江南，田阳县粮食行政管理局监督检查股干部。代理权限：特别授权代理。
原告韦仁良与被告田阳县人力资源和社会保障局、第三人田阳县粮食行政管理局不服颁发《职工退休证》纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年5月19日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄仕件，被告田阳县人力资源和社会保障局的委托代理人农锦年、隆茂关，第三人田阳县粮食行政管理局委托代理人黄忠波、苏江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田阳县人力资源和社会保障局于2005年4月27日给原告韦仁良发放了阳人劳工企退字（2005）40号《职工退休证》。《职工退休证》记载韦仁良出生年月为：1944年4月；退休时间为：2004年4月等内容。
原告韦仁良诉称，原告是1969年6月参加工作，先后在田阳县粮食局百育、玉凤、头塘粮所工作。2001年8月15日被告批准原告退休，并向原告发放阳人干退字（2001）16号《退休证》。然而被告于2006年5月4日作出人劳字[2006]3号文为由收回发放给原告的阳人干退字（2001）16号《退休证》，然后于2005年4月27日又重新给原告发放阳人劳工企退字《职工退休证》，把原告退休时间改为2004年4月，出生年月改为1944年4月。根据广西区人民政府桂政发（1995）71号文件及田阳县人民政府阳政发[1998]66号文件“田阳县人民政府关于批转县粮食流通体制改革实施方案的通知”，原告属于财政供养人员享受田阳县财政全额拨款领取工资。依据原告的“自家八卦”、村委会证明、居民身份证、常住人口登记卡、社会保障卡、老年优待证等证实原告的出生日期为1941年4月1日，而被告在给原告办理退休时认定原告的出生日期为1944年5月，违反了相关的法律、法规规定，是错误的。2001年8月15日通过相关部门批准同意原告退休，并按事业单位办理退休手续，发放《退休证》，但2006年5月被告撤销原告的《退休证》并按企业单位性质办理退休手续及另行计发企业退休生活待遇是错误的。
原告认为，原告的出生日期为1941年4月1日，被告无故篡改原告的退休时间和出生日期，侵犯了原告的合法权益，为此请求法院判令1、撤销被告发放的阳人劳工企退字（2005）40号《职工退休证》；2、确认阳人干退字（2001）16号《退休证》，并恢复原告已经办理的退休相关待遇。
原告为自己的主张举证如下：1、原告身份证明及居民户口簿常驻人口登记卡，证明原告的居住地为田阳县田州镇解放中路46号和出生日期为1941年4月1日；2、老人优待证，证明原告的出生日期为1941年4月1日，发证日期为2011年6月9日；3、社会保障卡，证明原告的出生日期是1941年4月1日，发证日期为2012年3月19日；4、村委会证明，证明原告的出生日期是1941年4月1日；5、自家八卦，证明原告的出生日期是1941年4月1日；6、阳人干退字[2001]16号关于韦仁良同志退休安置通知，证明被告于2001年8月14日同意原告按事业单位人员退休按照上级有关文件及阳发[1993]31号文件规定，享受退休生活费的事实；7、机关事业单位工作人员工资变动情况审核花名册，证明原告为事业单位退休人员及待遇的事实；8、机关事业单位离、退休、退职人员离、退休、退职费变动审批表，证明原告为田阳县机关事业单位的退休人员；9、1999年元月、2月份头塘粮所工资发放花名册，证明造假工资花名册证明头塘粮所领导造假册冒领原告是县财政局拨下的1、2月份的工资，把韦仁良的“仁”字写错成“云”字；10、头塘粮所粮改后职工工资情况审核表，证明县粮食局、头塘粮所联合造假把粮改前的工资标准发放高于粮改后的工资标准，证明原告属于县财政局全额拨款退休人员；11、机关事业单位工作人员工资变动情况审判花名册，证明县财政局全额拨款人员的工资花名册；12、区人民政府办公厅桂政发[2002]119号，证明区国有粮食企业改革的若干意见；13、田阳县人事劳动和社会保障局文件阳人劳字[2006]3号通知，证明被告错误引用桂政办发[2002]119号文件的有关规定收缴注销原告的阳人干退字（2001）16号是错误的；14、中华人民共和国职工退休证，证明被告错误引用桂政办发[2002]119号文件；15、区人民政府桂政发[1998]62号，证明原告属于原头塘粮所三位职工享受财政全额拨款的离退休人员；16、区人民政府桂政发[1996]16号，证明被告在执行区人民政府桂政发平[1996]16号文件有误，把原告作为2001年事业单位退休干部改为2005年4月27日向原告颁发阳人劳工企退字(2005)40号职工退休证的错误事实；17、田阳县人民政府文件阳政发[1998]66号，证明田阳县粮食流通体制的具体实施方案；18、信访问题答复告知书，证明被告对于原告反映的退休待遇问题答复如原告认为确实侵犯了原告的合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼；19韦仁良信访问题的答复意见书，证明被告错误理解桂政发[1998]62号文件和错误的认定原告的出生日期为1944年5月；20、关于要求补发工资及享受事业单位退休待遇等问题的答复，证明田阳县纪律检查委员会对原告韦仁良的若干答复意见；21、关于韦仁良同志退休待遇问题的汇报，证明田阳县粮食行政管理局给田阳县政府关于韦仁良同志退休待遇问题的汇报情况；22、协议书，证明原告属于田阳县财政供养人员。
被告田阳县人力资源和社会保障局辩称，一、被告从未更改原告的出生时间。原告本人档案最先记载其出生时间为1944年5月。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）及《关于办理退（离）休等手续时认定出生日期等问题的通知》的规定，被告在办理原告退休时认定其出生时间为1944年5月是依据政策规定办理的。二、1998年粮改之后原告不属于财政供养人员。田阳县人民政府下发《关于批转县粮食局流通体制改革实施方案的通知》（阳政发[1998]66号），根据该通知原告并未在财政供养人员名单中。原告属于分流下岗人员，其主张根据此文件应是财政供养人员是不正确的。三、被告颁发退休证（阳人干退字[2001]16号）和职工退休证（阳劳人工企退字[2005]40号）内容合法、程序合法。1、1998年10月我县下发《田阳县人民政府关于批转县粮食局流通体制改革实施方案的通知》（阳政发[1998]66号），1999年初开始实行县粮食局流通体制改革，直至2005年才有能力将粮食企业职工（包括原告在内）纳入社会保险体系并且缴纳各项社会保险费。2001年原告以不能正常工作为由申请退休，并提供医院出具的疾病诊断书，答辩人结合当时原告尚未纳入社会保险体系的情况下，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）关于“凡工作年限满30年；或男年满53周岁、女年满48周岁（女性工人45周岁）且工作年限满20年的，经本人申请，按人事管理权限报市有关部门批准后，允许提前退休”的规定，依法依职权下文（阳人干退字[2001]16号）同意给予原告提前退休，并颁发退休证（阳人干退字[2001]16号）。自2001年原告退休，粮食局流通体制改革并未完全结束，原告仍属于自收自支事业单位人员，但并非财政全额拨款供养人员，只要不纳入社保范围，人事主管部门都应按照职责办理事业单位人员退休手续，因此答辩人颁发退休证（阳人干退字[2001]16号）是正确的。2、根据《自治区人民政府办公厅转发自治区粮食局等部门关于我区国有粮食企业改制意见的通知》（桂政办发[2002]119号）关于“1998年粮改后新增的离退休人员按桂发[1996]16号文件规定纳入当地企业职工社会保障体系，实行统一的养老、医疗等保险制度”的规定，我县把1998年粮改后新增的包括原告在内的退休人员按政策纳入社会保障体系，达到法定退休年龄的，给予办理退休手续，由社会保险经办机构按时足额发放退休人员养老保险待遇。依据文件规定，被告颁发给原告的职工退休证（阳劳人工企退字[2005]40号）的行政行为是正确的。综上，原告要求撤销《职工退休证》（阳劳人工企退字[2005]40号）的诉讼请求是于法无据。四、原告要求确认退休证（阳人干退字[2001]16号）及恢复已经办理离退休手续的相关待遇于法无据。2002年我区出台《自治区人民政府办公厅转发自治区粮食局等部门关于我区国有粮食企业改制意见的通知》（桂政办发[2002]119号），原所依据政策颁发的退休证（阳人干退字[2001]16号）的行政行为如继续实施，则会与新的政策相抵触。因此，2006年5月被告下发通知，明确规定原按事业单位性质办理的退休手续及退休生活费计发办法一律废止，不再执行，同时收回注销按事业单位性质办理的退休通知文件及《退休证》，是根据政策的变化而做出的，原《退休证》（阳人干退字[2001]16号）自动废止，因此原告要求确认退休证（阳人干退字[2001]16号）是于法无据的。恢复已经办理离退休手续的相关待遇是以确认退休证（阳人干退字[2001]16号）为前提，因此，原告要求恢复已经办理离退休手续的相关待遇更是于法无据的。并且原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告起诉的理由不成立，应当驳回其诉讼请求。
在本案诉讼过程中，被告田阳县人力资源和社会保障局于2015年5月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、固定工人审批表、常（寄）住人口登记表、调整工资审批表，证明韦仁良是1944年出生；2、居民身份变更申请表登记事项变更和更正记载，证明韦仁良于2001年申请退休前到田阳县公安局办理出生日期变更；3、阳人干退字[2001]16号关于韦仁良同志退休安置通知，证明田阳县人事局给予韦仁良退休通知，明确57岁退休；4、疾病证明书，证明韦仁良是因病申请提前退休；5、专业技术人员退休、退职呈报表、职工退休申请表，证明头塘镇粮食管理所确认韦仁良为1944年出生；6、阳人劳工企退字（2005）40号，证明韦仁良为1944年出生，退休时间为2004年；7、组通字[1990]24号，关于办理干部退休等手续时认定出生日期问题的通知，[1999]8号关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知，证明确认办理韦仁良退休时认定出生年月的依据；8、国发[1998]15号、企业法人营业执照，证明头塘镇粮所于1998年不承担粮食行政管理职能，已转变为国有粮食企业；9、关于我区粮食流通体制机构和企业改革有关问题的通知（桂政发[1998]62号），证明韦仁良所在的头塘粮所在1998年已改制成为独立核算、自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的法人企业；10、关于批转县粮食局流通体制改革实施方案的通知（阳政发[1998]66号）及头塘粮所粮改后职工工资情况审核表，证明头塘粮所粮改后，由县财政负担费用的有三人，分别是黄成龙、李秋萍、黄作辉，原告韦仁良不属于财政供养人员；11、中国农业银行进账单（收账通知），证明县粮食局于2005年3月4日将103万元的职工养老保险费转账到田阳县劳动保险所，粮食系统人员社会保险费落实到位；12、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发[1978]104号），证明县人事局办理韦仁良的退休程序是合法的；13、阳人干退字[2001]16号及自治区人民政府办公厅转发自治区粮食局等部门关于我区国有粮食企业改制意见的通知（桂政办发[2002]119号），证明韦仁良为2001年退休，属于（桂政办发[2002]119号）规定的“1998年粮改后新增的离退休人员按桂发[1996]16号文件规定，纳入当地企业职工社会保障体系，实行统一的养老、医疗等保险制度”的人员颁发职工退休证是合法的；14、阳人劳字[2006]3号，证明阳人干退字（2001）16号已经注销；15、桂政发[2006]17号、百政发[2006]30号、阳政函[2007]171号，证明粮食企业改革的新政策依据；16、关于韦仁良信访的有关答复意见，证明答辩人已经就韦仁良反映的问题作出处理意见。
第三人田阳县粮食行政管理局述称，第三人同意被告的答辩意见。1998年粮食企业时，根据桂政发[1998]62号、阳政发[1998]66号文件精神，每个乡镇粮所财政供养人员3名，其中头塘粮所3个名额，分别是黄龙成、黄作辉、李秋萍，原告韦仁良并不在财政供养人员之列，头塘粮所与原告签订补发退休金协议是企业通过争取财政资金用于解决粮改问题，不能证明原告就属于财政供养退休干部。应驳回原告的诉讼请求
第三人为自己的陈述，在举证期限内提供的证据有：1、（1999年1月20日）头塘粮所粮改后职工工资情况审核表，证明头塘粮所1998年12月核定的3名财政供养人员为：黄成龙、李秋萍、黄作辉；2、县粮食局下拨头塘粮所1998年12月至1999年2月财政人员工资，证明下拨款项与黄成龙、李秋萍、黄作辉三人工资总额相符，证明此三人是头塘粮所财政供养人员；3、头塘粮所收到县粮食局下拨财政人员工资及帐务处理情况，证明头塘粮所收到的财政人员工资和县粮食局下拨数额是相符的，不存在冒领原告财政工资的情况；4、（1998年3月12日头塘粮所）机关事业单位工作人员工资变动情况审核花名册，证明原告不属于财政供养人员。5、桂财商[2014]4号《关于下达粮食风险基金结余专项用于国有粮食企业改制开支额度的通知》，证明动用县本级粮食风险基金结余用于国有粮食企业改制开支。
经庭审质证，原告对被告的主体资格和法定职权无异议；对被告提供的证据2、3、12没有异议；对证据4、7、8、9、11、13、15、16的真实性没有异议，但对它的关联性有异议，不予认可；对证据1、5、6、10、14有异议，认为不是事实。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告的证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为上述证据均不能支持原告的诉求；对原告证据6、7的真实性及关联性均有异议，认为该证据不能证明原告属于财政供养人员；对原告证据8的真实性及关联性也有异议，认为原告属于提前退休的，而不是达到法定退休年龄。
第三人对原告提供的证据的质证意见与被告质证意见一致。
原告对第三人提供的证据1有异议，认为李秋萍不是财政供养人员；对第三人提供的证据2、3、4、5的关联性不予认可。
被告对第三人提供的证据没有异议。
本院认为，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认；对被告及第三人提供的其他证据，虽原告有异议，但原告没有证据或者事实进行反驳，且该类证据都是历史档案材料，因此，本院对被告及第三人提供的证据予以采信；对原告提供的其他证据所要证明的目的，本院不予以采信。
经审理查明，原告韦仁良于1969年6月参加工作，先后在田阳县粮食局百育、玉凤、头塘粮所工作。1977年6月吸收为固定工人，在韦仁良的临时工转为固定工人审批表中，记载原告的出生年月为1944年5月。1998年，国务院出台了《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》（国发[1998]15号），广西自治区人民政府《关于我区粮食流通体制机构和企业改革有关问题的通知》（桂政发[1998]62号），田阳县人民政府根据上述文件的指示精神下发《关于批转县粮食局流通体制改革实施方案的通知》（阳政发[1998]66号），要求粮食收储企业人员重新划分，落实乡镇粮所财政供养收储人员48名，其中头塘粮所3名，分别是黄龙成、黄作辉、李秋萍，原告并未在名单中。同时《通知》规定，收储企业多余人员一律分流下岗和分离到附营企业中去，人事关系隶属于县粮食局。分流下岗人员自谋职业，单位不发工资。附营企业为独立核算的法人企业。原告属于分流下岗人员。2001年4月18日原告向田阳县公安局申请变更出生日期，原告的出生日期从原来的“1944年4月7日”变更为“1941年4月1日”。2001年8月15日原告以不能正常工作为由申请退休，并提供医院出具的疾病诊断书，被告根据当时有关政策的规定，依职权下文（阳人干退字[2001]16号）同意给予原告提前退休，并作出了《关于韦仁良同志退休安置的通知》（阳人干退字[2001]16号），通知明确原告退休管理、服务工作由原单位负责。2002年7月31日，广西壮族自治区出台《自治区人民政府办公厅转发自治区粮食局等部门关于我区国有粮食企业改制意见的通知》（桂政办发[2002]119号），根据该通知精神，田阳县把1998年粮改后新增的包括原告在内的退休人员按政策纳入社会保障体系，达到法定退休年龄的，给予办理退休手续，由社会保险经办机构按时足额发放退休人员养老保险待遇。据此，2005年4月27日被告给原告颁发阳人劳工企退字（2005）40号《职工退休证》，确定原告自2004年4月起享受社会养老保险待遇。2006年5月被告下发通知，明确原按事业单位性质办理的退休手续及退休生活费计发办法一律废止，不再执行，同时收回注销按事业单位性质办理的退休通知文件及《退休证》。从2006年起原告韦仁良多次向有关部门反映其退休待遇问题，相关部门也多次作了回复和解释工作。2015年5月14日原告向本院提起行政诉讼，提出上述请求。
本案的争议焦点是：1、原告办退休其出生时间应如何认定；2、粮食改革后原告是否属于财政供养人员；3、被告废止原告的退休证（阳人干退字[2001]16号），颁发《职工退休证》（阳劳人企退字[2005]40号）的程序是否合法，所适用的法律、法规、政策是否正确；4、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。
本院认为，被告作为县级人民政府人力资源和社会保障主管部门，具有对人事行政管理、劳动和社会保障工作的法定职责和主体资格，本院予以确认。一、关于原告办退休其出生时间的认定，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）关于“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，1977年6月吸收韦仁良为固定工人审批表中，记载原告的出生年月为1944年5月，是原告档案最先记载的出生时间，被告在办理原告退休时认定其出生时间为1944年5月符合相关的政策规定，本院予以认定；二、关于粮食改革后原告是否属于财政供养人员问题。1998年，田阳县人民政府下发《关于批转县粮食局流通体制改革实施方案的通知》（阳政发[1998]66号），根据该通知要求，落实乡镇粮所财政供养收储人员，其中头塘粮所有3名，原告并未在财政供养人员名单中，原告主张其应是财政供养人员没有事实和法律依据，本院不予认定；三、关于被告废止原告的退休证（阳人干退字[2001]16号），颁发《职工退休证》（阳劳人企退字[2005]40号）的程序是否合法，所适用的法律、法规、政策是否正确的问题。2001年原告以不能正常工作为由申请退休，并提供医院出具的疾病诊断书，被告结合当时原告尚未纳入社会保险体系的情况下，同意给予原告按事业单位人员办理提前退休手续，颁发退休证（阳人干退字[2001]16号），符合相关法律、政策的规定。根据《自治区人民政府办公厅转发自治区粮食局等部门关于我区国有粮食企业改制意见的通知》（桂政办发[2002]119号）关于“1998年粮改后新增的离退休人员按桂发[1996]16号文件规定纳入当地企业职工社会保障体系，实行统一的养老、医疗等保险制度”的规定，原告是1998年粮改后新增的的退休人员，被告按政策把原告纳入社会保障体系，给予办理退休手续，给原告颁发的《职工退休证》（阳劳人工企退字[2005]40号）的行为并不违反相关的法律、政策规定，本院予以认定。2006年5月被告下发通知，明确规定原按事业单位性质办理的退休手续及退休生活费计发办法一律废止，不再执行，同时收回注销按事业单位性质办理的退休通知文件及《退休证》，是根据政策的变化而做出的，故被告下文收回注销原告按事业单位性质办理的退休通知文件及《退休证》，符合法律政策的规定，本院亦予以认定。四、关于原告起诉的时效问题。从2006年起原告韦仁良多次向有关部门反映其退休待遇问题，被告也没有证据证实原告的请求超过诉讼时效，故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上，被告收回注销2001年颁发给原告的退休证（阳人干退字[2001]16号），又根据政策的变化于2005年给原告颁发《职工退休证》（阳劳人工企退字[2005]40号）的行为程序合法，所适用的法律、法规、政策正确。原告要求撤销被告颁发的阳人劳工企退字（2005）40号《职工退休证》；确认阳人干退字（2001）16号《退休证》，并恢复原告已经办理的退休相关待遇的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦仁良诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦仁良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤英
审 判 员 黄照将
人民陪审员 谢家欢
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄夕彬