广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10322号
上诉人（原审被告）：肖长福，男，汉族，1979年10月11日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：皇小莉，女，汉族，1981年7月15日出生，住广东省东莞市。
两上诉人共同委托代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：李蓉，广东固翰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市美迪玻璃制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村溪头工业区溪南路东，统一社会信用代码：91441900581370578K。
法定代表人：胡洪美。
委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。
上诉人肖长福、皇小莉因与被上诉人东莞市美迪玻璃制品有限公司（以下简称美迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖长福、皇小莉上诉请求：1.撤销一审判决，改判肖长福、皇小莉只需向美迪公司支付货款45716.2元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由美迪公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、广东摩米士实业有限公司（以下简称摩米士公司）已于2017年6月8日经东莞市工商行政管理局核准注销，注销时间处于一审审判期间内，据相关法律规定，摩米士公司已经不适合作为诉讼主体，本案一审审理过程中应当中止审理并通知摩米士公司的股东参加诉讼。二、美迪公司在一审中单方陈述了摩米士公司拖欠其货款613120元，但未提及其拖欠摩米士公司货款221033.8元，因此本案实际情况是美迪公司与摩米士公司双方债务相互抵销后，摩米士公司只欠美迪公司45716.2元。
美迪公司辩称：一审认定事实清楚。一、美迪公司在摩米士公司注销前提起诉讼，一审法院于摩米士公司注销前依法向其送达了诉讼材料，在一审送达过程中，美迪公司提供的联系人是摩米士公司的股东肖长福，因此一审法院已将摩米士公司的涉诉情况告知摩米士公司的股东，一审审理程序合法，不应当发回重审。肖长福是摩米士公司的法定代表人，美迪公司在《民事起诉状》及《送达地址确认书》上提供的联系人是肖长福并注明了其手机号码，该手机号码至今仍能联系其本人，一审依法送达诉讼文书时必然会通知到肖长福，因此肖长福主张一审法院未通知其参加诉讼与事实不符。二、肖长福与皇小莉在成立摩米士公司清算组后，未依法通知美迪公司，且虚报债务，无偿接收摩米士公司的全部净资产。摩米士公司的股东肖长福与皇小莉企图通过注销公司逃避债务并承继摩米士公司的全部资产，据《最高人民法院关于民事执行中变更、当事人若干问题的规定》第二十二条的规定可知，法人被注销后，其债务清偿责任并不因法人本身主体资格消亡而消失，而是让无偿接收其财产的股东在接收财产的范围内承继，该立法目的是为防止股东恶意注销公司逃避债务从而损害债权人的利益。肖长福与皇小莉成立清算组时并未书面通知美迪公司，且无偿接收的净资产高达9992200元，远超摩米士公司对美迪公司负有的债务，因此其理应在其接收资产的范围内对美迪公司的债务承担责任。因此，请求二审法院直接将债务承担主体变更为肖长福、皇小莉。三、摩米士公司与美迪公司互负的债务为两个不同的买卖合同关系，双方并未签订债务抵消协议，依法不应予以抵消。此外，肖长福与皇小莉在《清算报告》中称摩米士公司无债务，则应当视为其对美迪公司债务的放弃，肖长福与皇小莉无权再向美迪公司主张债权用于抵消债务。
美迪公司向一审法院诉请：1.摩米士公司向美迪公司支付货款613120元；2.摩米士公司向美迪公司支付逾期付款利息（以613120元为本金，从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；3.摩米士公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月4日-2016年3月30日，美迪公司多次向摩米士公司送货，每份送货单上载明送货名称及规格、数量、单价、金额等内容，每份送货单上收货单位处均加盖了摩米士公司的公章，经核算，送货单金额共计743120元。双方对于付款时间及逾期付款违约责任未作书面约定，美迪公司确认摩米士公司于2016年3月11日支付货款50000元、3月22日支付货款60000元、3月23日支付货款20000元。以上事实，有美迪公司提交的送货单以及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：摩米士公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩状和证据材料，视为摩米士公司放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。美迪公司提交的送货单无明显瑕疵，一审法院予以采信。美迪公司提交的送货单足以证明其与摩米士公司之间存在买卖关系且摩米士公司收货共计743120元的事实，摩米士公司未向一审法院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。美迪公司确认摩米士公司已付货款50000元+60000元+20000元=130000元，该主张对摩米士公司有利，一审法院予以采信，故摩米士公司应当向美迪公司支付743120元-130000元=613120元。摩米士公司未向美迪公司支付货款构成违约，应当承担相应的违约责任，双方对付款时间和逾期付款违约责任没有书面约定，美迪公司主张从2016年4月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院缺席判决如下：限摩米士公司于判决发生法律效力之日起五日内向美迪公司支付货款613120元及利息（以613120元为本金，从2016年4月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。本案一审受理费9932元，保全费2520元，均由摩米士公司负担。
本院二审期间，肖长福、皇小莉向本院提交了以下证据：1.《核准注销登记通知书》、《广东摩米士实业有限公司清算报告》、《广东摩米士实业有限公司关于成立清算组的决议》，证明摩米士公司于2017年6月8日注销登记，该清算报告显示摩米士公司清算组成员由股东肖长福、皇小莉组成，经其清算，摩米士公司净资产总额9992200元，由股东肖长福、皇小莉按各自出资比例80%、20%分配净资产。本院审查后，于2017年12月27日通知肖长福、皇小莉作为本案当事人参加诉讼。
2.送货单一组，拟证明摩米士公司向美迪公司送货的事实。美迪公司对该组送货单的真实性予以确认，但不确认其与本案的关联性，认为该组送货单反映的交易事实与本案纠纷属于两个独立的买卖合同关系，双方在交易中并未达成债务抵销协议，因此该两笔债务在法律上不能予以抵销。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对肖长福、皇小莉的上诉意见，本案二审分析如下：首先，经审查，一审法院对本案的审理程序并未违反法律规定，对肖长福、皇小莉针对一审审理程序提出异议，本院不予采纳。其次，肖长福、皇小莉上诉对摩米士公司拖欠美迪公司的案涉货款金额提出异议，但其并无相反证据证明美迪公司对摩米士公司享有的货款债权金额与美迪公司的诉讼主张不符，而另一方面，肖长福、皇小莉主张美迪公司亦拖欠摩米士公司货款221033.80元未支付，并提交了送货单一组予以证明，但该部分交易与本案并无关联性，属于摩米士公司与美迪公司案外其他交易，现美迪公司并不同意将双方案涉债权债务与该笔货款相互抵销，故对肖长福、皇小莉要求抵销的主张，本院不予采纳，肖长福、皇小莉作为摩米士公司的股东，可另行向美迪公司主张权利。综合以上分析，摩米士公司应向美迪公司清偿案涉货款613120元及利息。鉴于摩米士公司已于本案诉讼过程中清算注销，其主体资格已经消灭，故肖长福、皇小莉作为摩米士公司的股东，应在其分配摩米士公司资产范围内就案涉货款向美迪公司承担清偿责任。根据摩米士公司的清算报告显示，肖长福、皇小莉所分配的摩米士公司资产均超出案涉货款及利息金额，故肖长福、皇小莉应对案涉货款及利息承担共同清偿责任。
综上，肖长福、皇小莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于本案诉讼过程中相关当事人的诉讼主体资格出现变化，故本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3734号民事判决为：限肖长福、皇小莉于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市美迪玻璃制品有限公司支付货款613120元及利息（以613120元为本金，从2016年4月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；
二、驳回肖长福、皇小莉的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9932元，保全费2520元，由肖长福、皇小莉负担。二审案件受理费9474元，由肖长福、皇小莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月六日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。