重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第01965号
原告：冯波，男，生于1977年7月15日，土家族，住重庆市黔江区。
原告：罗志仙，女，生于1983年12月31日，苗族，住重庆市黔江区。
二原告共同委托代理人孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
二原告共同委托代理人龚建波，重庆川东南律师事务所律师。
被告：杨昌国，男，生于1963年12月19日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人:付明政，重庆森平律师事务所律师。
原告冯波、罗志仙与被告杨昌国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，于2015年5月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯波及其与原告罗志仙的共同委托代理人孙文武、龚建波，被告杨昌国及其委托代理人付明政到庭参加诉讼。因案件复杂，又于2018年1月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯波及其与原告罗志仙的共同委托代理人孙文武，被告杨昌国委托代理人付明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯波、罗志仙向本院提出诉讼请求：1、被告对原告的房屋停止侵害、消除危险、恢复原状或者赔偿原告损失80万元（最终以鉴定机构的鉴定意见为准）；2、被告承担本案诉讼费和鉴定费。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、被告赔偿原告房屋的拆除费用和新建费用共计758805.55元；2、被告承担本案诉讼费和鉴定费（107000元）。事实和理由：原告于2011年8月在某某江镇街上修建房屋一栋，于2011年10月依法取得了房产证。被告杨昌国于2014年上半年在原告房屋的旁边修建高层房屋用于销售，且是违规建筑。因被告修建的高层房屋紧邻原告房屋，导致原告房屋一楼基础圈梁和柱子断裂，各个楼层均有不同程度的裂缝，整栋房屋倾斜，且紧邻另一栋属于原告的房屋的院坝及院墙也出现了不同程度的裂缝，给原告家的生命财产安全带来严重影响。事后原告多次找被告进行协商，但均无果。后原告又向当地政府报告了此事，政府及居委会相关人员到场了解情况后，组织双方进行了调解，但最终因双方分歧过大，未达成调解意见。经鉴定原告房屋系D级危房，必须拆除，无法加固恢复，经鉴定该房屋的拆除费用为78875.94元，新建费用为634529.28元，未列入房产证的部分评估费用为45400.33元。综上，原告认为本案事实清楚、证据充分、有相关证据佐证，被告修建房屋的行为导致原告房屋受损，被告理应赔偿相应损失。
二原告为支持其诉求提供了如下证据：1.二原告的结婚证复印件；2、房产证；3、停工通知；4、对张江、王波、池峰的调查笔录；5、照片24张；6.重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书及鉴定费发票；7.重庆重大建设工程质量检测有限公司司法鉴定报告及鉴定费发票；8.重庆银努资产评估房地产土地估价有限公司司法评估鉴定意见书及鉴定费发票。
被告辩称：一、原告诉称与事实不符，1、不能肯定原告修建房屋的时间是2011年，被告修建房屋是通过某某政府招商引资的形式修建的农贸市场，某某镇政府对此给予了被告5万元的经济补助，而非原告诉称被告房屋是违建且用于销售；2、被告修建的房屋紧邻原告房屋导致原告房屋损坏的观点值得商榷，需要证据或者鉴定证明原因力；3、生命财产安全受到影响与损失实际发生是不同概念，主张赔偿的前提是产生了实际损失。二、原告的理由不成立，被告修建的房屋是通过规划和设计后才施工的，设计和施工都是符合法律规定，被告的房屋至今未交付给被告本人使用，还处于建设状态，原告提起侵权之诉，应先确定侵权人，被告不是施工人，而是开发者，不是实际侵权人，原告房屋存在损害属实，但损失的原因待证明。三、根据鉴定意见，涉案房屋不能进行拆除赔偿，只能进行加固处理，同时原告请求没有列入房产证的房屋损失与被告的行为没有因果关系。
被告为支持其答辩主张提供了如下证据：1.某某镇政府与被告杨昌国于2001年签订的协议；2.建筑工程施工承包合同。
经审理查明：二原告于2011年8月开始在某某江镇XX居委X组修建三层砖混结构房屋，并于2011年10月10日取得302房地证2011字第XXXXXX号房地产权证（房屋建筑面积478.5平方米），同时二原告在房屋规划之外另行在房屋顶部自行修建了坡屋顶。被告杨昌国于2013年10月前后开始在紧邻原告房屋旁边修建房屋（现建10层），现未取得房屋产权证。2014年6月前后，原告发现其房屋紧邻被告修建的房屋处出现裂缝。后经当地村委、政府多次组织原、被告双方进行调解未果，原告于是诉至本院。诉讼过程中，经原、被告共同选取鉴定机构对原告房屋主体结构的损害和变形是否与被告在附近的施工行为有因果关系进行鉴定，重庆重大建设工程质量检测有限公司于2015年11月15日出具司法鉴定报告：（1）杨昌国建房给原告房屋相邻基桩施加较大荷载，引起原告房屋基础不均匀沉降，造成其地基梁和上部结构的柱、梁、墙体开裂，原告房屋顶层墙体裂缝与其屋面自身的温度作用有关。（2）建议对原告房屋进行技术处理，以确保结构安全性。原告为此支付鉴定费50000元。后经原、被告共同选取鉴定机构对原告房屋的结构安全性评级进行鉴定，重庆市建设工程质量检验测试中心于2017年8月14日出具司法鉴定意见：1.原告房屋结构安全性等级评为Dsu级别；2、应立即对该工程（5）轴处的基地基础及上部承重结构开裂的墙、柱和梁采取相应的加固处理措施。原告为此支付检测服务费42000元。针对重庆市建设工程质量检验测试中心于2017年8月14日出具司法鉴定意见书中提出的应立即对对该工程（5）轴处的基地基础及上部承重结构开裂的墙、柱和梁采取相应的加固处理措施，被告杨昌国明确表示不愿意立即对该处进行加固处理。后原告以其房屋经鉴定属于D级危房和应立即采取加固措施，根据原告房屋的危害程度，原告的房屋完全属于拆除范围，采取加固措施根本不能解决房屋的危险和使用功能，且被告根本不愿意对原告的危房立即采取措施为由，申请对原告的房屋进行造价鉴定，按照鉴定意见确定的造价金额判决被告杨昌国全额赔偿。2017年11月7日，经本院通知，原、被告双方代理人到本院就原告房屋造价的鉴定进行鉴定机构的选取，在本院鉴定室人员的组织下，依照国家司法鉴定人和司法鉴定机构花名册重庆市（2016年度）对具有工程造价资质的部分鉴定机构进行咨询，因原告房屋系农村房屋，不能提供施工设计图或房屋构造图，鉴定机构答复称该房屋无法进行造价鉴定。后经原、被告共同选取鉴定机构对原告房屋的拆除费用和新建费用进行鉴定，重庆银努资产评估房地产土地估价有限公司于2017年12月27日出具司法评估鉴定意见：截至鉴定评估基准日，原告房屋拆除费用以及新建费用（不含土地所有权）评估价值为713405.22元，其中房屋建筑物拆除费评估值为78875.94元、房屋建筑物新建费用评估值为634529.28元。同时该鉴定意见中对未载入产权证部分坡屋顶（建筑面积102.02平方米）的拆除和新建费用估算为45400.33元作了特别说明。
诉讼中，本院曾两次组织原、被告双方对原告受损房屋的技术处理方案及相应的经济损失进行司法鉴定，经联系多家鉴定机构，未联系到具有鉴定资质的鉴定机构愿意承接该鉴定事项，导致该项鉴定事宜暂无法进行，同时技术处理方案鉴定和相应的经济损失鉴定所需的鉴定费等支出，与拆除该房屋及房屋的造价相比，可能存在扩大当事人经济负担，违背诉讼经济原则的情形。
同时查明：2014年6月12日，被告房屋修建至第五层时，原告发现其房屋与被告房屋相邻处墙体开裂；原、被告房屋紧邻处两房框架柱置于同一基桩（基桩共用）；原告房屋第一层和第二层室内墙体均未砌筑填充墙。
另查明：2014年6月5日，某某江镇人民政府以被告杨昌国未经审批，在两河居委三组农贸市场旁擅自动工建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关规定为由，要求杨昌国接到通知后立即停止建房行为，并于同日送达给了被告杨昌国。
本院认为，本案争议焦点为：
一、关于本案主体问题。本案系侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，应当由侵权行为人承担相应的侵权责任。本案被告杨昌国的作为建房业主，其所建房屋与原告房屋的损害是否具有因果关系，已由原、被告共同选取的鉴定机构予以确认，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵权他人民事权利，应当承担侵权责任……”之规定，被告杨昌国应当对此承担相应的赔偿责任。关于被告辩称其修建房屋是通过政府招商引资的形式修建的农贸市场以及其仅是开发者，不是侵权人的问题。首先，因现有证据不能证明杨昌国修建的房屋属于其与原某某镇人民政府签订的某某镇商贸市场建设协议中约定的建设内容，同时该协议约定市场建设工期于2001年11月30日前完成并投入使用，市场建成后权属由杨昌国享有，而被告杨昌国房屋的修建时间为2013年10月前后，与商贸市场建设协议中的约定不符，且杨昌国该建房行为也已由某某江镇人民政府于2014年6月5日以未经审批，擅自动工建房为由，下发了停工通知，可见，被告杨昌国建房行为系个人行为，被告杨昌国作为实施侵权行为的主体，并无不当；其次，杨昌国辩称其不是实际施工人，并提供了建筑工程施工承包合同，该合同中的承包方系个人，不具备相应的建设施工资质，该合同应属无效合同，发包方与承包方之间应属劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任……”之规定，结合本案与一般劳务造成他人损害有较大差别，即本案被告杨昌国房屋的修建完全是根据杨昌国的指示、规划和安排予以建设，故被告杨昌国以此提出抗辩的理由依法不能成立。
二、关于被告杨昌国承担侵权责任的大小问题。
首先，根据重庆重大建设工程质量检测有限公司于2015年11月15日出具司法鉴定报告：“杨昌国建房给原告房屋相邻基桩施加较大荷载，引起原告房屋基础不均匀沉降，造成其地基梁和上部结构的柱、梁、墙体开裂，原告房屋顶层墙体裂缝与其屋面自身的温度作用有关”，原告房屋损害的发生与被告杨昌国的建房行为有直接因果关系，同时原告房屋顶层墙体的裂缝与其屋面自身的温度作用有关。其次，原、被告房屋紧邻处两房框架柱置于同一基桩（基桩共用），对此原、被告建房之时均是明知的，原告房屋修建在前，被告修建房屋发生在原告房屋完工之后，原告在明知被告修建房屋与其共用基桩可能导致相应危险或损害的发生的情况下，未采取合理有效措施加以阻止或者维权，仍然放任这种行为的发生，原告自身存在过错；同时在2014年6月12日，被告房屋修建至第五层时，原告发现其房屋与被告房屋相邻处墙体开裂的情况后，亦未采取合理合法措施阻止被告继续修建房屋至现今的十层，亦存在过错，可能导致加大了损害后果的发生，同时原告房屋第一层和第二层室内墙体均未砌筑填充墙，亦是可能导致房屋产生裂痕，加重房屋损害后果的因素之一，原告对此亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，综合造成本案原告房屋受损的多重因素，结合实际情况，根据公平责任原则，本院认为被告杨昌国应当承担60%的责任，二原告应当自行承担40%的责任。
三、被告杨昌国承担赔偿责任的方式和数额问题。
根据《中华人民共和国侵权责任》第十五条规定的承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等。本案原告的房屋经鉴定构成Dsu级危房，根据《危险房屋鉴定标准》关于D级危房“D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房”的定性，鉴定结论虽然要求应立即对原告房屋部分采取相应的加固处理措施，但被告杨昌国明确表示其不愿意立即采取加固措施，结合本院在诉讼过程中多次就房屋的修复方案选取鉴定机构无果的实际情况，现原告要求以鉴定评估的房屋拆除费用和新建费用作为赔偿依据，符合本案客观情况，依法予以支持。根据重庆银努资产评估房地产土地估价有限公司于2017年12月27日出具司法评估鉴定意见：截至鉴定评估基准日，原告房屋拆除费用以及新建费用（不含土地所有权）评估价值为713405.22元，以及在诉讼过程中所支出的鉴定费107000元，均应纳入原告的损失范围予以计算，前述原告的损失共计820405.22元，根据原、被告的责任比例，被告杨昌国应当承担其中的60%，即492243.13元，二原告应自行承担其中的40%，即328162.08元。另外未载入房产证面积部分坡屋顶，因未取得合法建设手续，不能作为复建范围，该部分的拆除和新建不应予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨昌国于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯波、罗志仙位于某某江镇XX居委X组房屋的拆除费用、新建费用、鉴定费等损失共计492243.13元；
二、驳回原告冯波、罗志仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10934元（原告已预交），由原告冯波、罗志仙负担4300元，被告杨昌国负担6634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 姚 恩
人民陪审员 陈 勇
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 罗秋月