福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1280号
上诉人（原审被告）：金小倩，女，1982年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系被告黄朝楷妻子。
委托诉讼代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖守埕，男，1963年12月18日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：张承更，福建鹏远律师事务所律师。
原审被告：黄朝楷，男，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人金小倩因与被上诉人赖守埕、原审被告黄朝楷民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2015）鼎民初第3030号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金小倩的委托代理人陈振环、被上诉人赖守埕的委托诉讼代理人张承更到庭参加了诉讼。原审被告黄朝楷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
金小倩上诉请求：撤销福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3030号民事判决，驳回赖守埕的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人赖守埕起诉称原审被告黄朝楷因缺乏资金向其借款340000元，因无法举证有实际出借款项，庭审中又改口称黄朝楷所欠其款项是其与赖守埕合伙做生意结算产生的债务，但赖守埕在第一次开庭时只提交了一份借条和一份“情况说明”复印件，第二次开庭时又提交了一份新的“情况说明”，赖守埕提交的这些证据不足以证明黄朝楷与赖守埕之间存在合伙关系和本案的合伙债务，一审法院仅凭赖守埕提交的前述证据就认定黄朝楷欠赖守埕合伙债务340000元，依据不足。即使如被上诉人赖守埕所称的是赖守埕与黄朝楷合伙投资从事采矿生意的事实存在，这一投资行为也不属于夫妻日常家事代理范围，其对此事一无所知，按赖守埕所述投资款也是被骗子骗走了，其根本不可能分享到投资利益，一审将此债务认定为夫妻共同债务不当。
赖守埕辩称：2014年，其与黄朝楷共同投资矿山项目，定金及保证金被对方诈骗，委托律师向兰州公安机关报案。经当地公安机关经侦大队处理，追回被诈骗的投资款。公安机关将追回的款项打入黄朝楷的账户，黄朝楷未将该款返还给其。其找到黄朝楷后，黄朝楷称该款已被他使用，并向其出具了借条，但至今未予偿还。上诉人金小倩与原审被告黄朝楷系夫妻关系，金小倩与黄朝楷应当共同偿还该债务。金小倩到目前为止，并没有提供相应证据证明该笔债务非夫妻共同债务，金小倩的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄朝楷经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面述称意见。
赖守埕向一审起诉请求：请求判令金小倩、黄朝楷共同偿还其借款人民币340000元，并从2015年5月18日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。
一审法院认定事实：被告黄朝楷与被告金小倩系合法夫妻关系。原告与被告黄朝楷等人在2014年前存在合伙关系，根据原告与被告黄朝楷双方约定，被告黄朝楷应退还给原告投资款人民币340000元。2015年2月18日，由被告黄朝楷以借条形式出具给原告，同意该笔款项于2015年5月17日偿还，并约定了违约金等项。付款期限届满后，经原告多次催要，被告黄朝楷继续拖欠至今。
一审法院认为：合法的债权应受法律保护。被告黄朝楷结欠原告合伙投资款人民币340000元，有原告提供的借条等证据证实，事实清楚。还款期限届满后，被告黄朝楷未能依约支付欠款，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任。原告主张逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合相关法律规定，予以支持。被告金小倩系被告黄朝楷合法妻子，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，在没有证据证明该债务系被告黄朝楷个人债务情形下，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同清偿。被告黄朝楷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》的规定判决：被告黄朝楷、金小倩应于本决判决生效之日起十日内共同偿还原告赖守埕投资款人民币340000元，并从2015年5月18日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金。
经审理查明；上诉人金小倩、被上诉人赖守埕对一审判决查明认定的事实，除赖守埕与黄朝楷之间存在合伙关系及黄朝楷结欠赖守埕投资款340000元的事实有争议外，其余事实没有争议。原审被告黄朝楷经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面意见，视为对一审认定事实无争议。本院对各方无争议的事实予以确认。本案上诉争议的焦点是：1、原审被告黄朝楷是否有欠被上诉人赖守埕340000元；2、上诉人金小倩应否对本案债务承担共同清偿责任。
本院认为：赖守埕一审中提供的由吴明明、黄朝楷、赖守埕签名按指印的《情况说明》能够证实黄朝楷、赖守埕合伙投资矿山被诈骗及向兰州市公安局报案的事实。赖守埕称追回的投资款由兰州公安机关转到黄朝楷账户上被黄朝楷使用未还给其后，出具了一份欠其340000元的《借条》给其，并提供了有黄朝楷签名按指印的《借条》，黄朝楷之兄黄朝松亦在该《借条》上证明借条属实，赖守埕对本案债务的来源提供了证据和作出了合理说明，而黄朝楷无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人金小倩也未提供相应证据予以反证，一审对此事实的认定并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?)（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案债务产生于黄朝楷与金小倩夫妻关系存续期间，金小倩未能提供相应证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况，原审判决上诉人金小倩与原审被告黄朝楷共同偿还本案债务并无不当，上诉人金小倩的上诉理由依据不足，不予采纳。
综上所述，金小倩的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回金小倩的上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人金小倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一七年二月十一日
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页