江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2229号
上诉人（原审被告）：沈永，男，1970年9月1日生，，汉族，住泗阳县，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：韦广来,江苏金铎律师事务律师所。
被上诉人（原审原告）：张夏英，女，1968年7月30日生，，汉族，�无锡市滨湖区。
法定代理人：陈某（系张夏英之夫），男，1967年11月6日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吴兵，江苏昶兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷郁兰，江苏昶兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙以章，男，1952年11月24日生，，汉族，住泗阳县。
上诉人沈永因与被上诉人张夏英、孙以章机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈永上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：其与孙以章之间不存在雇佣关系，而是承揽关系，且事故责任定孙以章全部责任不准确。张夏英被撞不是其所为，其不应当承担任何责任。
被上诉人张夏英辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：沈永与孙以章之间存在雇佣关系，沈永应当承担责任。孙以章驾驶车辆制动器不符合非机动车安全技术标准，无牌号电动三轮车，应与沈永承担连带责任。
被上诉人孙以章辩称：其是为沈永打工的，沈永每天给其100元，就是帮沈永送货。其驾驶的三轮车是沈永提供的。
张夏英向一审法院起诉请求：1.孙以章、沈永赔偿其住院伙食补助费4600元（20元/天*230天）、营养费36500元（20元/天*365天*5）、护理费146000元（80元/天*365天*5）、误工费48000元（2000元/月*12月*2）、残疾赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费41869元（父亲16103元、母亲25766元）、交通费3000元。2.鉴定费、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日18时25分许，孙以章驾驶制动器（前刹）不符合非机动车安全技术标准的无号牌电动三轮车，沿本市建筑路北侧非机动车道由东向西行驶至蓝庭国际小区前路段时，遇行人张夏英在该路段人行横道线内由南向北横穿建筑路，结果电动三轮车与行人发生碰撞，致张夏英受伤。公安机关认定孙以章负事故全责、张夏英无责。
无锡市公安局交警支队滨湖大队于2015年1月13日制作的被询问人为沈永的询问笔录载明“…问：孙以章当时驾驶电动三轮车去做什么事情？答：孙以章开电瓶三轮车帮我把快递从稻香新村拉货到鸿桥苑的汇通快递公司…问：那他怎么会开电动三轮车拉货到汇通快递公司去？答：是我每个星期叫他帮我拉两次货，每次给他20元钱…问：孙以章事发时驾驶的电动三轮车是谁的？答：是我的，是孙以章花1000元钱向我买的…”；同年1月19�被询问人为沈永的询问笔录载明“…问：孙以章和以上几家公司的关系？答：没有关系的，我打电话给他他就帮我拉点货…”；2014年12月14日被询问人为孙以章的询问笔录载明“…问：事发时你驾驶的电动三轮车是谁的？答：是我自己的，是在半个月前向沈永买的，花了一千元钱…问：发生事故时，你驾驶电动三轮车去干什么？答：我是在稻香新村拿了快递后回公司…问：那你怎么会帮汇通快递公司运快递？答：是为了挣钱，沈永给了我20元钱，让我开一趟…问：在事故之前，你有无帮沈永运过快递？答：运过几次的…问：之前你运快递开的什么车？答：就是开这辆电动三轮车…”。
张齐富（1938年4月12日生，张夏英定残之日年满78周岁）、张花妹（1943年12月2日生，定残之日年满72周岁）育有张国明、张国庆、张夏英、张国荣四子女，二人已无劳动能力且�其他收入来源，靠四子女共同扶养。
一审中，应张夏英的申请经法院委托，无锡中诚司法鉴定所于2016年10月28日作出司法鉴定意见书，认定张夏英植物状态构成一级伤残，评定误工期、护理期、营养期均自受伤日至定残前日（自2014年12月12日至2016年10月27日，共计686天）为宜，其存在完全护理依赖。张夏英已支付鉴定费2520元。
上述事实，有身份户籍材料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、询问笔录、疾病证明单、检查报告单、出入院记录、医疗费用票据、暂住证、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
关于本案的事故责任。孙以章抗辩张夏英未从斑马线过马路撞上其驾驶的电动三轮车、对事故发生负有责任，但根据《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明张夏英是从人行横道线内过马路，且孙以章未提供证据予以佐证，故法院不采纳孙以章的该抗辩意见，法院认定孙以章负事故全部责任。
关于孙以章与沈永是否构成雇佣关系。根据孙以章、沈永在公安机关所做的询问笔录及当庭陈述，沈永找孙以章帮忙送货并支付孙以章相应的报酬，事发当天孙以章正在为沈永送货途中，应认定二人构成雇佣关系，故孙以章在送货途中致人损害，沈永应承担赔偿责任。另孙以章驾驶制动器（前刹）不符合非机动车安全技术标准的无号牌电动三轮车，对事故及损害结果的发生存在重大过失，应当与沈永承担连带赔偿责任。
张夏英因本次事故遭受的损失有：
1.住院伙食补助费，按照18元/天的标准计算230天为4140元。2.营养费，按照18元/天的标准计算686天为12348元。3.护理费。因张夏英存在完全护理依赖，其先行主张5年的护理期限符合法律规定，故按照60元/天的标准计算1825天为109500元。4.误工费。张夏英未达退休年龄因事故受伤，必然产生误工损失，但其未提供相应证据，故按照1770元/月计算686天，核定误工费为40474元。5.残疾赔偿金。结合其伤残等级及江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入，核定残疾赔偿金为743460元。6.精神损害抚慰金。根据事故发生的具体情节、双方事故责任、事故造成张夏英一级伤残的后果等因素，确定精神损害抚慰金为50000元。7.被扶养人生活费。张夏英因本次事故定残时，其父亲张齐富78周岁、其母亲张花妹72周岁，均已无劳动能力且无其他生活来源，由张国明、张国庆、张夏英、张国荣四人扶养，张夏英主张张齐富、张花妹的被扶养人生活费分别为16103元、25766元符合法律规定，核定被扶养人生活费共计41869元。8.交通费。张夏英未提供相应的交通费票据，故综合考虑张夏英的治疗情况、住所与就诊医院距离等因素，酌定交通费为1000元。
综上，法院确认张夏英因本案交通事故产生的损失共计为1002791元。据此，一审法院依照相关法律规定，判决：一、沈永于判决发生法律效力之日起十日内向张夏英支付赔偿款1002791元。二、孙以章对沈永的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回张夏英的其他诉讼请求。一审案件受理费5619元减半收取2810元，鉴定费2520元，共计5330元（已由张夏英垫付），由张夏英承担190元，由孙以章、沈永承担5140元。
二审审理期间，沈永提供照�两张，以证明事故发生地点在斑马线西十米处，孙以章与张夏英应负同等责任。经质证，张夏英认为照片中没有任何事发时现场情况，对照片的真实性、关联性不予认可。孙以章认为张夏英事发时不在斑马线上，事故是在照片中所显示的位置发生的。
二审中，孙以章为证明其在交警部门关于买车的陈述系受沈永指使，提供其儿子和沈永的微信聊天记录。其中孙以章儿子陈述：“我真的不知道你有什么好反驳的，三轮车本来就是你的，对方也不是傻子，你们形成的雇佣关系人家不知道吗？”、“你一开始就骗了老头那样说……”。沈永答复：“行！我知道了！”沈永经质证，对真实性无异议，但认为聊天内容不能反映其让孙以章说车是孙以章买的观点。
各方当事人对一审查明事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案事故发生在孙以章为沈永送货途中，根据孙以章、沈永在公安机关所做的询问笔录及当庭陈述，孙以章每次送货时沈永会支付孙以章相应的报酬，但孙以章二审中提供的微信聊天记录内容，可以反映出孙以章驾驶的车辆系沈永所有，且孙以章在公安机关的陈述受到了沈永的指使，而沈永对此未予否认，该微信聊天记录可以作为认定本案事实的证据，故一审认定二人构成雇佣关系并无不当。沈永主张其与孙以章系承揽关系，与事实不符，本院不予采信。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交通事故认定书载明的事故地点在人行横道线上，沈永二审提供的照片并非在事故发生时拍摄，且与交警部门调查的事实不符，孙以章虽认为张夏英事发时不在斑马线上，但其�为事故直接当事人对事故责任认定并未提出异议，故该证据不足以推翻事故责任认定书。对沈永提出的事故责任异议，本院不予采信。张夏英被撞虽非沈永所为，但孙以章系受沈永雇佣，在雇佣活动中致人损害，沈永作为雇主应当承担赔偿责任。
综上所述，沈永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5617元，由上诉人沈永负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年九月五日
书记员 翁 强