wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初8570号
原告李东升，男，1972年4月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告邓向峰，女，1973年10月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二原告委托代理人张文，河南同立律师事务所律师。
被告驻马店市经盛置业有限公司，住所地：驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角。统一社会信用代码：9141170055690163XQ。
法定代表人蒋义海，公司总经理。
委托代理人李朝清，男，公司副总经理。
委托代理人张书功，河南公义律师事务所律师。
原告李东升、邓向峰诉被告驻马店市经盛置业有限公司（以下简称经盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员宋方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东升、邓向峰的委托代理人张文，被告经盛公司的委托代理人李朝清、张书功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东升、邓向峰诉称，原告2014年10月23日和被告经盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角“新加坡花园城”小区第7幢独单元1101号房屋，面积136.9平方米，单价3738元，价款为511732元，合同约定的交房日期为2015年12月31日。被告逾期至今，已向原告支付2016年1月1日至2016年5月31日期间的违约金。故请求依法判令被告向原告李东升、邓向峰支付自2016年6月1日起至2017年8月31日的违约金23384.69元及利息；之后的违约金按日向原告支付已交付房价款的万分之一至商品房验收合格交付之日止。诉讼费等费用由被告承担。
被告经盛公司辩称，延期交房的原因系承包方（中建七局四公司）延期向被告交付房屋，以及近几年驻马店在创建文明城市，使工地经常停工，导致被告无法向原告交付其所购买的房屋；2017年10月15日，被告在驻马店日报公告通知交房，从该通知之后的违约责任，被告不应当承担。原告诉求的违约金利息不应支持。
经审理查明，2014年10月23日，原告李东升、邓向峰（××）与被告经盛公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。合同中约定：1、××购买出卖人位于驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角“新加坡花园城”小区第7幢独单元1101号房屋。商品房预售许可证号为驻房字第××号。2、建筑面积为136.9平方米，每平方米为3738元，总价款为511732元。3、××应于2014年10月23日前付清首期款161732元，同时需提供按揭贷款所需资料，并承担贷款相关费用，剩余房款350000元，××应于定房五日内办理个人住房贷款手续。4、出卖人应当在2015年12月31日前，将验收合格的商品房交付××使用。5、出卖人逾期交房的违约责任：①逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1％向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。6、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担等条款。二原告提交购房契税发票复印件一份，证明原告金额交付合同约定的购房款，被告对此无异议。二原告另提交一份录像资料，主张被告公司项目负责人承诺即使装修入住也不影响违约金发放；被告对视频真实性认可，证明问题有异议，当时是业主围攻售楼部，追要违约金并要求承诺履行违约金时间并追要《工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》（以下简称两书一表），后被告答复正在办理，并以施工问题为理由，且已对中建七局四公司的交房违约提出起诉；对于违约金问题双方协议走司法途径。被告提交通知交房报纸复印件一份，以证明2017年10月15日就已在报纸上发布本案诉争房屋的交房通知。二原告未接收本案诉争房屋。
庭审中，被告称本案诉争工程已取得《工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》（以下简称两书一表），但一直未向本院提交上述两书一表。被告经盛公司另向本院提交一份《建设工程竣工验收意见书》，用以证明本案诉争工程已经验收合格。二原告对此不予认可，认为该意见书只是被告公司的内部验收，并不能证明本案诉争工程已符合交付条件。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告于2014年10月23日签订《商品房买卖合同》，被告将其正在建设的房屋出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告已取得商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同。根据有关法律规定，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二原告依约支付购房首付款，完全履行了自己的合同义务，被告未按合同约定的履行期限即2015年12月31日，履行交房义务，构成违约。现二原告请求被告经盛公司支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。被告经盛公司辩称本案诉争房屋已取得两书一表，但一直未提交，应由其承担举证不能的不利后果，即视为该公司至今尚未取得两书一表。故本案逾期交房违约金应从合同约定的交房时间的次日（2016年1月1日），计算至二原告请求的2017年8月31日，因被告已支付2016年1月1日至2016年5月31日期间的违约金，故被告还应向二原告支付2016年6月1日至2017年8月31日期间（共计457日）的逾期交房违约金，按已付购房款的日万分之一计算，计款24086.87元（527065元×457天×0.0001）。二原告请求23384.69元不超过该数额，应予支持。二原告请求被告支付违约金的利息，于法无据，不予支持。
被告主张本案诉争工程已于2017年10月15日公告交房，在此之后不应再计算违约金。因被告公告交房时该工程并未取得竣工验收备案表，尚不符合法律规定的交房条件，故被告上述主张本院不予采纳。关于二原告请求2017年9月1日之后至商品房验收合格交付之日的违约金问题，因具体交房时间无法确定，二原告可待损失实际发生后另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市经盛置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李东升、邓向峰支付逾期交房违约金23384.69元。
二、驳回原告李东升、邓向峰的其他诉讼请求。
被告驻马店市经盛置业有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告驻马店市经盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一七年十二月十四日
书记员 党晶晶
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑2701民初134号
原告:张晶，女，1973年7月29日出生，汉族，齐齐哈尔客运段加格达奇车间职工，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告：刘晶，女，1980年11月29日出生，汉族，齐齐哈尔客运段加格达奇车间职工，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
原告张晶与被告刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告张晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张晶撤回起诉处理。
审判员 马国峰
二〇一八年二月六日
书记员 于 静
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑2701民初134号原告:张晶，女，1973年7月29日出生，汉族，齐齐哈尔客运段加格达奇车间职工，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被告：刘晶，女，1980年11月29日出生，汉族，齐齐哈尔客运段加格达奇车间职工，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。原告张晶与被告刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告张晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晶撤回起诉处理。审判员  马国峰二〇一八年二月六日书记员  于 静
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东商初字第1812号
原告靖玉金，农村居民。
被告聊城成顺路桥机械工程公司。
住所地东昌府区凤凰街道办事处李海务村中心街西首。
法定代表人宁加成，该公司总经理。
本院在审理原告靖玉金与被告聊城成顺路桥机械工程公司合同纠纷一案中，原告靖玉金于2015年9月29日撤回了对被告聊城成顺路桥机械工程公司的起诉。经本院审查，原告靖玉金撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告靖玉金撤回对被告聊城成顺路桥机械工程公司的起诉。
案件受理费255元，由原告靖玉金负担。
审判员 肖宝昌
二〇一五年九月二十九日
书记员 郑萌萌
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）松刑初字第123号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人贺×飞，男，1982年3月12日出生于贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2012年10月3日被福建省宁波市公安局鄞州分局姜山派出所民警抓获，同年10月10日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
被告人贺×登，男，1980年1月6日出生于贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年4月23日被松桃苗族自治县公安局刑取保候审。现在家。
松桃苗族自治县人民检察院以松检刑诉（2013）110号起诉书指控被告人贺×飞犯盗窃罪；被告人贺×登犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉，被告人贺×飞、贺×登均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2012年农历4月份的一天，被告人贺×飞伙同贺×勤（在逃）到铜仁市桂苑小区2栋1单元3号被害人闫×荣开设的东鹏招待所204房间住宿时，将该房间内一台21英寸的价值人民币728元的熊猫牌黑色液晶超薄电视机和一台价值人民币1495元的组装电脑盗走。后被告人贺×飞将该组装电脑卖给被告人贺×登，被告人贺×登明知该组装电脑系盗窃所得，仍以人民币1000元予以收购。公安机关分别于2013年3月9日和4月30日到被告人贺×登处和贺×勤卧室将被盗电脑和电视机查获，并返还被害人闫×荣。
二、2012年农历4月份的一天，被告人贺×飞在铜仁市火车站旁被害人龙×群开设的晶鑫宾馆203房间住宿时，将该房间内的一台价值人民币1980元的组装电脑盗走�被告人贺×飞销赃后获人民币800元。被盗电脑被公安机关查获后，于2013年4月30日发还被害人龙×群。
三、2012年5月22日，被告人贺×飞在铜仁市清水大道102号1栋3单元被害人王×开设的泰兴招待所205房间住宿时，伙同他人将该房间内的一台价值人民币1632元的组装电脑盗走。被告人贺×飞销赃后获人民币700元。被盗电脑被公安机关查获后，于2013年4月30日发还被害人王×。
四、2012年6月24日上午，被告人贺×飞从本村村民魏×发家牛圈攀入魏×发家卧室，将魏×发放在柜子里的两本农村信用合作社存折和一本邮政储蓄存折盗走。当日15时许，被告人贺×飞持盗来的存折在松桃苗族自治县平头乡信用社将存折上的2500元人民币盗走。同年7月21日，被害人魏×发和平头信用社主任李×河等人找到被告人贺×飞后，被告人贺×飞退还了魏×发人民币2500元。
五、2012年6月28日上午，被告人贺×飞用起子撬门进入本村村民魏×云家卧室，将手提箱内的现金人民币500元盗走。后被告人贺×飞的母亲杨×英退还了魏×云现金人民币500元。
综上，被告人贺×飞盗窃作案5起，其中入户盗窃2起，盗窃财物价值共计人民币8835元，违法所得人民币2500元。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人魏×发、魏×云、闫×荣、龙×群、王×的陈述，证人杨×艳、李×和、王×现、谢×仕、杨×军、刘×丽、郑×元、贺×召、贺×用、杨×英、贺×桥的证言；书证户籍证明、扣押和发还物品清单、调取笔录、情况说明、现场指认笔录、辨认笔录、信合储蓄业务凭证、抓获经过、羁押证明；估价鉴定结论书；现场勘验检查笔录及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺×飞无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其�为已构成盗窃罪；被告人贺×登明知是盗窃所得的电脑而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控二被告人罪名成立，本院予以确认。被告人贺×飞在伙同他人盗窃犯罪过程中，因其他同伙在逃，不宜区分主从犯，但应根据其犯罪情节、所起作用分别予以量刑。被告人贺×飞流窜入户盗窃，社会危害较大，应依法严厉打击，但鉴于其到案后，能坦白交待自己的犯罪事实，且被盗财物均被追回发还被害人，未给被害人造成经济损失，可依法从轻处罚；被告人贺×登到案后能坦白交待其犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。同时对被告人贺×登宣告缓刑，其本人没有再犯罪的危险，对其所居住的村寨没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百六�四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人贺×飞犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月3日起至2014年10月2日止。罚金限本判决生效后十日内交清。）
二、被告人贺×登犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、作案工具起子一把，予以没收；违法所得人民币2500元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈岗
二〇一三年七月二十二日
书记员 刘洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第533号
原告：乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市火车北站二路39号。
法定代表人：程宏兵，公司总经理。
委托代理人：李东升，新疆天宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙振宇，男，1974年12月2日出生，汉族。
委托代理人：贺旭，新疆创新律师事务所律师，特别授权代理。
原告乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司诉被告孙振宇买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李东升与被告的委托代理人贺旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月，原告与被告签订了《钢材供需合同》，合同约定，被告购买原告的钢材，被告自原告发货之日起40天内付清全部货款，履行过程中如有违约的，违约方须承担欠款总额的25%违约金，违约方还应承担守约方为追索债务而支出的律师费。合同签订后，原告为被告供应了钢材，但被告在收到货物后不按照合同约定付款，故诉至法院，请求判令被告支付货款359562.43元、支付违约金89890元（359562.43元×25%）、支付原告律师费14000元。
被告辩称：欠原告的货款359562.43元属实，但原告供货后一直没有找被告对账和挂账，没有索要货款，被告没有违约，对违约金不予认可，且违约金数额过高，要求法院予以调整，对律师费不同意支付。
原告就其主张提交以下证据：
证据一，钢材供需合同两份，证明原告给被告供应钢材，合同约定的违约责任等内容；
证据二、委托书及发货单，证明被告委托见冠臣收货，原告供货价值为359562.43元；
证据三、律师代理费发票，证明原告支出了律师费14000元。
被告对以上证据无异议。
本院认为，被告对以上证据并无异议，故以上证据真实、有效，可作为本案的证据。
经审理查明：2014年8月4日及8月18日，原告与被告签订两份钢材买卖合同，两份钢材买卖合同除钢材数量不一致外，其余条款相同。合同主要约定：被告购买原告的建筑用钢材。供货时间为本合同签订之日起5日内。结算方式约定为，原告发货之日起40天内付清全部货款。违约条款约定为，原告不能及时供货或被告逾期付款，违约方承担欠款总额25%违约金，一方违约，守约方追索债务支出的差旅费、律师费、公证费、鉴定费，均由违约方承担。合同签订后，原告按约于2014年8月5日、8月6日、8月19日分三批向被告销售钢材价值359562.43元，被告收货后，至今未付货款，为此，原告诉至我院。
本院认为：原、被告间签订的买卖合同合法、有效，对此原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原、被告签订的买卖合同已约定货款支付的期限，由于被告未按合同约定给付货款，属于违约行为，原告要求被告付清货款、承担律师费并承担违约责任，符合合同的约定，本院予以支持。原告主张违约金的数额按供货价值乘以25%虽属买卖合同的约定，但被告抗辩违约金数额过高，原告也未提交证据证明其因被告违约造成的实际损失数额，故原告因被告违约造成的损失实际只有迟延给付货款的利息损失，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，而原告主张的违约金数额显然过分高于造成的损失，故综合本案情况，本院已支持原告要求被告承担律师费用，本院认为违约金应按中国人民银行同期贷款利率乘以（1＋30％），自货款给付之日起至本院判决之日予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙振宇给付原告乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司货款359562.43元；
二、被告孙振宇给付原告乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司违约金20781元（359562.43元×11个月，2014年10月至2015年8月，按贷款年利率4.85%×1.3计算）；
三、被告孙振宇给付原告乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司律师费14000元。
上述被告应给付原告款，被告须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的394343.43元，占诉讼标的463452.43元的85%，本案受理费8251.79元（原告已预交），由被告负担85%的受理费，即7014.02元，原告负担15%，即1237.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈玉星
人民陪审员 曹向阳
人民陪审员 窦国华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 姜富刚
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0621民初886号
原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行。
住所地：云南省鲁甸县新区世纪大道。
法定代表人严隆义，系该支行负责人。
委托代理人彭星、毕玲，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。
被告张实宪，男，汉族，1971年8月17日生，重庆市大足县人，住重庆市大足县（未到庭）。
被告谷加平，女，汉族，1973年8月2日生，重庆市大足县人，住址同上（未到庭）。
原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行诉被告张实宪、谷加平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行的委托代理人彭星到庭参加诉讼，被告张实宪、谷加平经本院送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行诉称，2014
年11月14日，张实宪向农行鲁甸县支行申请“房抵贷”房屋装修消费贷款48万元，与鲁甸县支行签订了编号为53020120150007784的借款合同，并用房产证号为鲁房权证鲁甸县字第××号房屋作抵押。2015年2月4日，被告签署了借款凭证原告向被告发放贷款48万元。截止2017年8月16日，被告尚欠原告贷款本金303911.79元，利息7319.39元。经多次联系，被告未归还本金及利息，已形成事实风险。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、由被告偿还原告贷款本金303911.79元，利息7319.39元，本息共计311231.18元；2、判决被告偿还原告至借款还请之日止的贷款利息3、判决原告对被告的抵押房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张实宪、谷加平在规定期限内未作出答辩。
经审理查明，被告张实宪、谷加平于2014年11月14日向原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行申请贷款480000元用于装修房屋，2015年1月21日双方签订了个人担保借款合同，贷款利率为浮动率，以贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定。借款期限为60个月，实际借款日期以借款凭证为准，还款方式为按月等额本息还款法。合同第九条“违约责任”中约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布本合同项下的贷款立即到期或采取其他资产保全措施。同时，原被告双方约定被告以其购买的鲁甸县湖滨小区3幢C11号房屋(房产证号为：鲁房权证鲁甸县字第××号)为上述债务提供抵押担保。2015年2月4日，原告向被告发放贷款48万元。截止2017年8月16日，被告已逾期6期，逾期天数163天，欠原告贷款本金303911.79元，利息7319.39元。
上述事实有原告营业执照、被告身份证、借款申请书、共同还款承诺书、个人担保借款合同、借款借据、鲁房他证鲁甸县字第××号他项权证书、土地使用权抵押证书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原被告签订的个人担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告借款后未按约偿还贷款，根据合同约定，原告有权宣布合同提前到期，要求被告立即偿还尚欠原告的借款本息。故本院对原告要求被告偿还贷款本金303911.79元，利息7319.39元，本息合计311231.18元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张实宪、谷加平在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行贷款本金303911.79元，利息7319.39元，本息合计311231.18元（计算至2017年8月16日）。
二、被告张实宪、谷加平在本判决生效后三十日内支付原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行自2017年8月17日起至本判决生效之日止的利息（利息按照个人担保借款合同约定标准计算）。
三、原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行对被告张实宪所有的鲁房权证鲁甸县字第××号房屋享有优先受偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5903元，减半收取2951元，由被告张实宪、谷加平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 张艳红
二〇一七年八月三十日
书记员 张 智
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初88号
原告，宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会。住所地宁城县一肯中乡八肯中村。
法定代表人：李玉财，主任。
委托诉讼代理人：殷丽丛，宁城县大明镇法律服务所法律工作者。
被告：孙志友，男，1972年1月14日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会与被告孙志友侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案,原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会撤诉。
案件受理费78元，邮寄费22元，计款100元，由原告宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会负担。
审判员霍晓彬
二Ｏ一八年一月二十五日
书记员沈庆涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初88号原告，宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会。住所地宁城县一肯中乡八肯中村。法定代表人：李玉财，主任。委托诉讼代理人：殷丽丛，宁城县大明镇法律服务所法律工作者。被告：孙志友，男，1972年1月14日出生，汉族，农民，住宁城县。原告宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会与被告孙志友侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案,原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会撤诉。案件受理费78元，邮寄费22元，计款100元，由原告宁城县一肯中乡八肯中村村民委员会负担。审判员霍晓彬二Ｏ一八年一月二十五日书记员沈庆涛
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初1105号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人王进民，男，1961年12月6日出生，汉族，河南省平顶山市新华区人，初中文化程度，住平顶山市新华区。因本案于2017年9月18日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2017〕970号起诉书指控被告人王进民犯交通肇事罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员赖素兰出庭支持公诉，被告人王进民到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2017年9月17日10时许，被告人王进民驾驶车牌号为粤Ｖ×××××大型客车从揭阳榕城区载客前往普宁市，途径S236线普宁市XX路段时，碰撞到骑自行车穿过马路的被害人蔡某，致蔡某经抢救无效死亡。经普宁市公安司法鉴定中心鉴定:蔡某符合交通事故致颅脑严重损伤死亡。经普宁市公安局交警大队认定：王进民承担本事故主要责任；蔡某承担本事故的次要责任。
上述事实，被告人王进民在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王进民发生交通肇事后，留在事故现场配合交通民警勘查现场，后随民警到交警大队投案自首，并如实交代上述交通肇事的经过。
上述事实，有侦查机关的《破案经过》、被告人供述等证据证实，足以认定。
再查明，案发后，被告人王进民与被害人蔡某近亲属达成交通事故损害赔偿协议，由王进民一次性赔偿被害人近亲属各项经济损失共人民币35万元，并取得被害人近亲属的谅解，被害人近亲属请求司法机关不追究王进民的刑事责任。
上述事实，有道路交通事故赔偿协议书、请求书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王进民违反道路交通安全的规定，无按规定安全驾驶，驾驶机动车辆肇事致一人死亡，应负事故的主要责任，其行为危害道路交通秩序和安全，已构成交通肇事罪。依法应予惩处。公诉机关指控王进民所犯罪名成立。案发后，王进民能自动投案并如实交代其犯罪事实，有自首情节，可依法从轻处罚。公诉机关指控王进民有自首情节的意见，情况属实，予以采纳。鉴于王进民与被害人近亲属已达成赔偿调解协议，被害人近亲属请求不追究其刑事责任，且王进民能当庭认罪，有悔罪表现，对其可依法从轻处罚并适用缓刑。王进民请求从轻处罚的意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人王进民犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈叶枫
人民陪审员 江红星
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 王跃龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）迎民执字第588号
申请执行人山西德珲律师事务所，住所地，太原市五一路77号铜锣湾E座1201号。
负责人郭志刚，主任。
被执行人周嗣晗，男，1970年4月26日出生，汉族，太钢宏业公司工人，住太原市尖草坪区。
本院在执行山西德珲律师事务所与周嗣晗法律服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2013）迎民初字第1195号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一三年十二月十五日
书记员 张文秀
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3043号
上诉人（原审被告）：张献华，律师，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金永春，个体工商户，现住河北省唐山市。
原审被告：张玉洁，退休，现住内蒙古呼和浩特市，与张献华系夫妻关系。
委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。
上诉人张献华因与被上诉人金永春、原审被告张玉洁民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张献华的委托诉讼代理人董富强，被上诉人金永春，原审被告张玉洁的委托诉讼代理人董富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张献华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决程序违法。张献华在一审过程中提出对《借条》中的签名进行笔迹鉴定，后张献华因客观原因未按照指定时间参与鉴定，一审法院以张献华拒绝配合鉴定为由终止鉴定，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第76条的规定。2.一审判决认定事实错误。金永春虽有银行转账凭证，但张献华并不认识金永春，也未向金永春出具过借条。金永春提交的转款凭证与借条载明的数额不符，其无法证明实际出借数额为132万元的事实。一审法院没有将案件事实查证属实，认定明显错误。《借条》中并未约定利息，一审法院关于利息的判决没有事实根据。3.金永春主体资格错误，根据本案资金往来凭证，债权人分别是杨素秋、丁玉娟、金永才，并非金永春，故金永春不具备原告的诉讼主体资格。
金永春辩称，2013年7月5日，金永春经牛俊介绍，借给张献华60万元，约定年利率20%。该款分别由金永才的二哥金永才、表姐丁玉娟、妻子杨素秋的账户汇入张献华的账户。该款到期未偿还，2015年7月4日，经金永春与张献华核算，张献华共欠款72万元，并重新向金永春出具《借条》，约定于2016年7月4日之前还清。2014年6月4日，金永春借给张献华50万元，约定年利率20%，该款由金永春的妻子杨素秋的账户汇入张献华账户，该款也未按时偿还，张献华于2015年6月4日为金永春重新出具《借条》，约定款于2016年6月4日以前偿还。现上述借款期间届满，张献华拒绝还款，根据相关法律规定，张献华应履行还款义务，其妻子张玉洁也对该借款负偿还责任。
张玉洁辩称，同意张献华主张的上诉理由。
金永春向一审法院起诉请求：依法判决张献华、张玉洁立即偿还借款本息132万元，并比照同期银行贷款利率支付自起诉之日至判决之日的利息；由张献华、张玉洁承担本案诉前保全费用5000元及诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月5日，张献华向金永春借款60万元，2015年7月4日出具书面借款条，承诺连本带息合计借款72万元，借款期限自2015年7月4日起至2016年7月4日止。2014年6月4日，张献华向金永春借款50万元，2015年6月4日出具书面借条，承诺连本带息合计借款60万元，借款期限自2015年6月4日起至2016年7月4日止。张献华至今未偿还到期借款及利息。诉讼过程中，张献华提出笔迹鉴定申请，请求委托鉴定机构对其书写借条中的签名进行笔迹鉴定，后由于张献华拒不配合鉴定，导致鉴定无法进行，鉴定机构将案件退回后鉴定结束。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.金永春与张献华、张玉洁之间是否存在民间借贷关系；2.张献华、张玉洁是否应当共同向张献华偿还借款及利息（是否约定了利息）；3.张献华、张玉洁是否应当自起诉之日至判决之日按照同期银行贷款利率支付金永春利息。针对第一个争议焦点，张献华、张玉洁虽然当庭抗辩借贷事实未实际发生，但均未向法庭提交证据加以佐证，张献华在诉讼过程中申请对《借条》中的签名进行笔迹鉴定，但因其拒不配合鉴定导致鉴定无法进行，故其应当承担举证不能的法律后果。另经庭审查明，张献华确实收到了金永春亲属向其账户的汇款，张献华、张玉洁与汇款人之间也没有其他经济往来，张献华对收取上述款项的用途也未能作出合理说明，故对张献华、张玉洁的答辩意见不予采纳。张献华为金永春出具了《借条》，证实金永春已履行了出借义务，本案债权债务关系明确，应予以保护；针对第二个争议焦点，张献华、张玉洁系夫妻关系，张献华向金永春借款的事实发生在婚姻关系存续期间，张玉洁提出张献华的借款不是用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任的答辩意见，由于其未向法庭提交相关证据证明该诉讼主张，且金永春提供证据证明其已经履行了借款义务，故张玉洁的答辩意见不予采纳。张献华在借条中承诺的借款数额系本息合计数额，其中利息计算未超出法律规定范围，应予以支持，故张献华、张玉洁应当共同按照借条中约定内容还本付息；针对第三个争议焦点，张献华、张玉洁逾期未偿还借款，给金永春造成了资金占用期间损失，金永春诉请的要求张献华、张玉洁支付自起诉之日至判决之日按照同期银行贷款利率计算的利息，未超出法律保护范围，予以支持；综上所述，金永春诉请的判令张献华、张玉洁共同偿还借款本息132万元及判令张献华、张玉洁按132万元比照同期贷款利率支付原告自起诉之日至判决之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张献华、张玉洁在本判决生效后十五日内共同偿还金永春借款本息合计132万元；二、张献华、张玉洁在本判决生效后十五日内共同偿还金永春以132万元为本金，自起诉之日至判决之日按照同期贷款利率计算的利息。案件受理费8340元，由张献华、张玉洁共同负担；财产保全费5000元，由张献华、张玉洁共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审过程中，张献华针对金永春出具的《借条》提出笔迹鉴定，但未在鉴定机构指定的时间到场参与鉴定，一审法院由此认定张献华应承担不利的法律后果，并无不当。张献华向金永春出具的两份《借条》具有真实、有效性。该两份《借条》的内容均载明系向金永春借款，且本案所涉款项的汇款人杨素秋、金永才、丁玉娟均出具书面证明，明确本案中向张献华所汇款项为金永春出借的款项，故金永春作为本案原告主体适格。2013年7月5日，张献华向金永春借款金额为60万元，2015年7月4日，双方结算后，按年利率20%计算一年的利息12万元计入本金，张献华出具72万元《借条》。2014年6月4日，张献华向金永春借款金额为50万元，2015年6月4日，双方结算后，按年利率20%计算一年的利息10万元计入本金，张献华出具60万元《借条》。双方的上述结算方式并未违反法律规定，张献华应依约偿还借款及逾期利息。
综上所述，上诉人张献华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人张献华负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一七年九月二十一日
书记员闫勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3043号上诉人（原审被告）：张献华，律师，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金永春，个体工商户，现住河北省唐山市。原审被告：张玉洁，退休，现住内蒙古呼和浩特市，与张献华系夫妻关系。委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。上诉人张献华因与被上诉人金永春、原审被告张玉洁民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张献华的委托诉讼代理人董富强，被上诉人金永春，原审被告张玉洁的委托诉讼代理人董富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张献华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决程序违法。张献华在一审过程中提出对《借条》中的签名进行笔迹鉴定，后张献华因客观原因未按照指定时间参与鉴定，一审法院以张献华拒绝配合鉴定为由终止鉴定，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第76条的规定。2.一审判决认定事实错误。金永春虽有银行转账凭证，但张献华并不认识金永春，也未向金永春出具过借条。金永春提交的转款凭证与借条载明的数额不符，其无法证明实际出借数额为132万元的事实。一审法院没有将案件事实查证属实，认定明显错误。《借条》中并未约定利息，一审法院关于利息的判决没有事实根据。3.金永春主体资格错误，根据本案资金往来凭证，债权人分别是杨素秋、丁玉娟、金永才，并非金永春，故金永春不具备原告的诉讼主体资格。金永春辩称，2013年7月5日，金永春经牛俊介绍，借给张献华60万元，约定年利率20%。该款分别由金永才的二哥金永才、表姐丁玉娟、妻子杨素秋的账户汇入张献华的账户。该款到期未偿还，2015年7月4日，经金永春与张献华核算，张献华共欠款72万元，并重新向金永春出具《借条》，约定于2016年7月4日之前还清。2014年6月4日，金永春借给张献华50万元，约定年利率20%，该款由金永春的妻子杨素秋的账户汇入张献华账户，该款也未按时偿还，张献华于2015年6月4日为金永春重新出具《借条》，约定款于2016年6月4日以前偿还。现上述借款期间届满，张献华拒绝还款，根据相关法律规定，张献华应履行还款义务，其妻子张玉洁也对该借款负偿还责任。张玉洁辩称，同意张献华主张的上诉理由。金永春向一审法院起诉请求：依法判决张献华、张玉洁立即偿还借款本息132万元，并比照同期银行贷款利率支付自起诉之日至判决之日的利息；由张献华、张玉洁承担本案诉前保全费用5000元及诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月5日，张献华向金永春借款60万元，2015年7月4日出具书面借款条，承诺连本带息合计借款72万元，借款期限自2015年7月4日起至2016年7月4日止。2014年6月4日，张献华向金永春借款50万元，2015年6月4日出具书面借条，承诺连本带息合计借款60万元，借款期限自2015年6月4日起至2016年7月4日止。张献华至今未偿还到期借款及利息。诉讼过程中，张献华提出笔迹鉴定申请，请求委托鉴定机构对其书写借条中的签名进行笔迹鉴定，后由于张献华拒不配合鉴定，导致鉴定无法进行，鉴定机构将案件退回后鉴定结束。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.金永春与张献华、张玉洁之间是否存在民间借贷关系；2.张献华、张玉洁是否应当共同向张献华偿还借款及利息（是否约定了利息）；3.张献华、张玉洁是否应当自起诉之日至判决之日按照同期银行贷款利率支付金永春利息。针对第一个争议焦点，张献华、张玉洁虽然当庭抗辩借贷事实未实际发生，但均未向法庭提交证据加以佐证，张献华在诉讼过程中申请对《借条》中的签名进行笔迹鉴定，但因其拒不配合鉴定导致鉴定无法进行，故其应当承担举证不能的法律后果。另经庭审查明，张献华确实收到了金永春亲属向其账户的汇款，张献华、张玉洁与汇款人之间也没有其他经济往来，张献华对收取上述款项的用途也未能作出合理说明，故对张献华、张玉洁的答辩意见不予采纳。张献华为金永春出具了《借条》，证实金永春已履行了出借义务，本案债权债务关系明确，应予以保护；针对第二个争议焦点，张献华、张玉洁系夫妻关系，张献华向金永春借款的事实发生在婚姻关系存续期间，张玉洁提出张献华的借款不是用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任的答辩意见，由于其未向法庭提交相关证据证明该诉讼主张，且金永春提供证据证明其已经履行了借款义务，故张玉洁的答辩意见不予采纳。张献华在借条中承诺的借款数额系本息合计数额，其中利息计算未超出法律规定范围，应予以支持，故张献华、张玉洁应当共同按照借条中约定内容还本付息；针对第三个争议焦点，张献华、张玉洁逾期未偿还借款，给金永春造成了资金占用期间损失，金永春诉请的要求张献华、张玉洁支付自起诉之日至判决之日按照同期银行贷款利率计算的利息，未超出法律保护范围，予以支持；综上所述，金永春诉请的判令张献华、张玉洁共同偿还借款本息132万元及判令张献华、张玉洁按132万元比照同期贷款利率支付原告自起诉之日至判决之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张献华、张玉洁在本判决生效后十五日内共同偿还金永春借款本息合计132万元；二、张献华、张玉洁在本判决生效后十五日内共同偿还金永春以132万元为本金，自起诉之日至判决之日按照同期贷款利率计算的利息。案件受理费8340元，由张献华、张玉洁共同负担；财产保全费5000元，由张献华、张玉洁共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审过程中，张献华针对金永春出具的《借条》提出笔迹鉴定，但未在鉴定机构指定的时间到场参与鉴定，一审法院由此认定张献华应承担不利的法律后果，并无不当。张献华向金永春出具的两份《借条》具有真实、有效性。该两份《借条》的内容均载明系向金永春借款，且本案所涉款项的汇款人杨素秋、金永才、丁玉娟均出具书面证明，明确本案中向张献华所汇款项为金永春出借的款项，故金永春作为本案原告主体适格。2013年7月5日，张献华向金永春借款金额为60万元，2015年7月4日，双方结算后，按年利率20%计算一年的利息12万元计入本金，张献华出具72万元《借条》。2014年6月4日，张献华向金永春借款金额为50万元，2015年6月4日，双方结算后，按年利率20%计算一年的利息10万元计入本金，张献华出具60万元《借条》。双方的上述结算方式并未违反法律规定，张献华应依约偿还借款及逾期利息。综上所述，上诉人张献华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由上诉人张献华负担。本判决为终审判决。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一七年九月二十一日书记员闫勇
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0522行审22号
申请人安阳县公安交通警察大队，住所地安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军，职务：大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人何乐，男，汉族，出生于1990年3月8日，住河北省邯郸市峰峰矿区。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人何乐拒不履行2017年4月22日作出现以生效编号：410522-1007818910号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007818910号公安交�管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1007818910号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2017年4月22日13时34分查明被处罚人何乐驾驶冀Ｄ×××××重型自卸货车在永定219省道实施货运机动车及其挂车的车身或者车厢后喷涂放大的牌号不清晰的违法行为（违法代码：7025），违反了《河南省道路交通安全条例》第五十六条。依据《河南省道路交通安全条例》第五十六条第一款第五项的规定，决定给予何乐罚款200元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人何乐作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县�安交通警察大队作出的编号：410522-1007818910号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007818910号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范亚男
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一八年一月十九日
书 记 员 陈化楠
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0203民初2658号
原告：河北中宜律师事务所。
负责人：赵燕炜，该所主任。
委托代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被告：程志，男，1990年11月15日生，汉族，住唐山市。
本院在审理原告河北中宜律师事务所诉被告程志委托合同纠纷一案中，原告河北中宜律师事务所于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北中宜律师事务所申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北中宜律师事务所撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告河北中宜律师事务所负担。
审判员张莉
二○一七年十月十八日
书记员梁晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0203民初2658号原告：河北中宜律师事务所。负责人：赵燕炜，该所主任。委托代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。被告：程志，男，1990年11月15日生，汉族，住唐山市。本院在审理原告河北中宜律师事务所诉被告程志委托合同纠纷一案中，原告河北中宜律师事务所于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北中宜律师事务所申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河北中宜律师事务所撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告河北中宜律师事务所负担。审判员张莉二○一七年十月十八日书记员梁晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第190号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人刘某，男，XX年X月X日出生，汉族，初中文化。因本案于2013年10月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
辩护�刘某红。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉［2014］76号起诉书指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员江时建出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人刘某红到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2013年10月26日2时许，被告人刘某因与前妻付某离婚的事情被家人知道后被父母指责，遂引发轻生念头，后驾驶其所有的川Q×××××号红色面包车撞向龙岗区龙岗街道XX路XX园旁龙岗河大理石栏杆，试图坠河自杀未遂，将该处的大理石栏杆撞坏（长7.5米）。经鉴定，被告人刘某撞毁的大理石栏杆价值人民币12488元。公诉机关认为被告人刘某的行为已构成故意毁坏财物罪，并以深龙检量建［2014］83号量刑建议书，建议对被告�刘某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，表示认罪，要求从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、本案被告人故意毁坏财物行为情节轻微；2、被告人系初犯，认罪态度好；3、被告人家庭困难，有老人、小孩需要照顾。综上，请求法庭对其判处拘役，并适用缓刑。
以上事实，有公诉机关出示的到案经过、损毁修复项目清单与计价表、人为损毁修复工程项目说明、身份信息等书证、证人付某的证言、被害人陈述、被告人刘某的供述及辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国法，故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后能够如实供述其犯罪事实，有一定的悔罪表现，本院依法从轻判处。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人关于被告人系初犯，认罪态度好的辩护意见合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月26日起至2014年3月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 芳
二〇一四年一月二十一日
书记员 杨志伟
第3页，共3页
南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初197号
原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险江西公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。
负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。
委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。
被告：滕刚，男，汉族，1976年10月26日出生，住江西省上饶市横峰县。
原告华安财产保险股份有限公司江西分公司与被告滕刚保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人汤少伟到庭参加诉讼，被告滕刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告华安财险江西公司诉讼请求：1、判令被告滕刚偿还原告向浙江网商银行股份有限公司(下称网商银行)支付的保险赔偿款68186.10元、违约金15853.27元（以68186.10元为基数，自2016年11月25日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）；2、案件受理费由被告滕刚承担。
二、被告滕刚未答辩。
本院查明的事实
一、2016年7月25日，被告滕刚通过网络与网商银行签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额70000元；贷款期限自贷款发放之日起至2018年7月25日止；贷款执行年利率7%；贷款用途为消费；还款方式为按月等额本息还款。
二、2016年7月25日，被告滕刚因该笔贷款向原告投保了个人小额贷款履约保证保险（保单号为1170105212016000252）,保险单载明：投保人滕刚；被保险人为网商银行；贷款金额70000元；保险金额为78978.81元；保险期限自2016年7月25日至2018年7月25日止；特别约定:保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用，保险人有权直接或委托银行从投保人账户划扣理赔款及相应追偿费用。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定:在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿；发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。
三、2016年7月25日，网商银行将70000元支付至被告滕刚用以签约的结算账户内。被告滕刚履行了部分还款义务后，从2016年9月25日开始逾期还款。因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，网商银行向原告申请索赔，至2016年11月25日，根据被告逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息68186.10元给网商银行。2017年1月25日，网商银行向原告发出了《代偿债务确认书》，将相应的追偿权益转让给原告。
裁判理由及结果
本院认为，被告滕刚作为《贷款合同》的借款人，向原告投保，约定当其未按与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告未按期履行还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任支付浙江网商银行股份有限公司赔偿款68186.10元，故其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，被告理应偿还原告赔偿款，且还应按约支付自原告代偿之日起的违约金。综上所述，原告诉求被告支付保险赔偿款68186.10元、违约金15853.27元,符合合同约定及法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕刚于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款68186.10元，并支付违约金15853.27元（以68186.10元为基数，自2016年11月25日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1901元（原告已预交），减半收取计950.5元，由被告滕刚负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 汤明华
二〇一八年五月二十四日
书记员 胡黄刚
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1124号
上诉人（原审被告）：丁茂昌，男，1964年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨书华，男，1965年12月16日出生，汉族。
上诉人丁茂昌因与被上诉人杨书华合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁茂昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人欠款182600元及不承担2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率至欠款本金还清之日的逾期利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，认定上诉人欠被上诉人20万元是怎么来的没有任何证据证明，将本案案由定为合同纠纷同样也无事实依据；二、判决上诉人承担清偿本息适用法律错误等。
杨书华辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的行为严重损害了答辩人的合法权益，请求二审法院驳回上诉。
杨书华向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款共计182600元，并支付该借款利息28333元（利息自2014年5月计算至起诉之日。2、判决被告承担本案的诉讼费用。变更后，原告杨书华的诉讼请求：1、判决被告偿还欠款182600元，并支付欠款利息至欠款还清之日止；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2008年12月16日，被告向原告出具一份承诺：载明租赁制革厂承办多晶硅试验项目前期投入经费用（100万元以内），由丁茂昌同杨书华各承担50%。因项目未成功。2010年4月16日，被告向原告出具一张欠条，载明：欠杨书华人民币贰拾万元整（￥：20万元）。在2014年4月30日前还清。欠条出具后，被告于2012年向原告偿还1万元。之后，被告交给原告一张中国工商银行卡，原告于2014年12月23日取款3800元，于2015年1月13日取款3600元。2015年2月12日，原告准备再次取款时，发现卡已经被挂失。2016年5月5日，被告向原告出具一份字条，载明：原2010年4月16日写欠条所欠杨书华款项于2016年8月底、10月底、12月底分三次付清。被告未按承诺还款，原告因而诉至法院，形成纠纷。
一审法院认为：被告向原告出具了20万元的欠条，并将自己的银行卡交给原告取款，且在约定的期限未还款后又出具还款承诺，这一系列事实可以推断被告欠原告20万元属实，且结合2008年12月16日，被告向原告出具的一份承诺，可以综合证实该欠款来自于原、被告的项目合作。本案案由应为合同纠纷。被告2016年5月5日向原告出具的字条中，承诺了还款的最后期限为2016年12月底，其违反承诺未偿清欠款的行为构成违约，原告有权请求被告偿还欠款并支付逾期利息，逾期利息为资金占用费的损失，该院参照中国人民银行同期贷款利率予以支持。庭审查明，原告共收到17400元，被告尚欠182600元。逾期利息应从被告第二次承诺的最后期限届满日起算，2016年5月5日承诺书载明的最后期限为12月底，故逾期利息应从2017年1月1日开始起算。原告请求被告偿还欠款182600元，并支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称出具欠条系因为原告多次请求以帮助原告搪塞其债权人，被告的辩称与事实不符，且无相关证据予以支持，该院对其辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：被告丁茂昌于本判决生效之日起15日内偿还原告杨书华欠款182600元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至欠款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由被告丁茂昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人丁茂昌提交的相关证据，因与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：关于本案案由如何认定，经查，上诉人向被上诉人出具了20万元的欠条，并将自己的银行卡交给被上诉人取款，且在约定的期限未还款后又出具还款承诺，结合2008年12月16日，上诉人向被上诉人出具的一份承诺，可以综合证实该欠款来自于当事人双方的项目合作。故本案案由应为合同纠纷。上述系列事实可以推断上诉人欠被上诉人20万元属实。上诉人2016年5月5日向被上诉人出具的字条中，承诺了还款的最后期限为2016年12月底，其违反承诺未偿清欠款的行为构成违约，被上诉人有权请求上诉人偿还欠款并支付逾期利息。一审判决认为逾期利息为资金占用费的损失，参照中国人民银行同期贷款利率，从上诉人第二次承诺的最后期限届满日起算，即从2017年1月1日开始起算并无不当。
综上所述，上诉人丁茂昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4464元，由上诉人丁茂昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 田利文
代理书记员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1124号上诉人（原审被告）：丁茂昌，男，1964年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨书华，男，1965年12月16日出生，汉族。上诉人丁茂昌因与被上诉人杨书华合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁茂昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人欠款182600元及不承担2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率至欠款本金还清之日的逾期利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，认定上诉人欠被上诉人20万元是怎么来的没有任何证据证明，将本案案由定为合同纠纷同样也无事实依据；二、判决上诉人承担清偿本息适用法律错误等。杨书华辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的行为严重损害了答辩人的合法权益，请求二审法院驳回上诉。杨书华向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款共计182600元，并支付该借款利息28333元（利息自2014年5月计算至起诉之日。2、判决被告承担本案的诉讼费用。变更后，原告杨书华的诉讼请求：1、判决被告偿还欠款182600元，并支付欠款利息至欠款还清之日止；2、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，2008年12月16日，被告向原告出具一份承诺：载明租赁制革厂承办多晶硅试验项目前期投入经费用（100万元以内），由丁茂昌同杨书华各承担50%。因项目未成功。2010年4月16日，被告向原告出具一张欠条，载明：欠杨书华人民币贰拾万元整（￥：20万元）。在2014年4月30日前还清。欠条出具后，被告于2012年向原告偿还1万元。之后，被告交给原告一张中国工商银行卡，原告于2014年12月23日取款3800元，于2015年1月13日取款3600元。2015年2月12日，原告准备再次取款时，发现卡已经被挂失。2016年5月5日，被告向原告出具一份字条，载明：原2010年4月16日写欠条所欠杨书华款项于2016年8月底、10月底、12月底分三次付清。被告未按承诺还款，原告因而诉至法院，形成纠纷。一审法院认为：被告向原告出具了20万元的欠条，并将自己的银行卡交给原告取款，且在约定的期限未还款后又出具还款承诺，这一系列事实可以推断被告欠原告20万元属实，且结合2008年12月16日，被告向原告出具的一份承诺，可以综合证实该欠款来自于原、被告的项目合作。本案案由应为合同纠纷。被告2016年5月5日向原告出具的字条中，承诺了还款的最后期限为2016年12月底，其违反承诺未偿清欠款的行为构成违约，原告有权请求被告偿还欠款并支付逾期利息，逾期利息为资金占用费的损失，该院参照中国人民银行同期贷款利率予以支持。庭审查明，原告共收到17400元，被告尚欠182600元。逾期利息应从被告第二次承诺的最后期限届满日起算，2016年5月5日承诺书载明的最后期限为12月底，故逾期利息应从2017年1月1日开始起算。原告请求被告偿还欠款182600元，并支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称出具欠条系因为原告多次请求以帮助原告搪塞其债权人，被告的辩称与事实不符，且无相关证据予以支持，该院对其辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告丁茂昌于本判决生效之日起15日内偿还原告杨书华欠款182600元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至欠款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由被告丁茂昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人丁茂昌提交的相关证据，因与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：关于本案案由如何认定，经查，上诉人向被上诉人出具了20万元的欠条，并将自己的银行卡交给被上诉人取款，且在约定的期限未还款后又出具还款承诺，结合2008年12月16日，上诉人向被上诉人出具的一份承诺，可以综合证实该欠款来自于当事人双方的项目合作。故本案案由应为合同纠纷。上述系列事实可以推断上诉人欠被上诉人20万元属实。上诉人2016年5月5日向被上诉人出具的字条中，承诺了还款的最后期限为2016年12月底，其违反承诺未偿清欠款的行为构成违约，被上诉人有权请求上诉人偿还欠款并支付逾期利息。一审判决认为逾期利息为资金占用费的损失，参照中国人民银行同期贷款利率，从上诉人第二次承诺的最后期限届满日起算，即从2017年1月1日开始起算并无不当。综上所述，上诉人丁茂昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4464元，由上诉人丁茂昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 向 武审 判 员 曹 阳审 判 员 胡海雄二〇一七年十二月十五日法官 助理 田利文代理书记员 向玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执897号
申请执行人：镇江市万家福屠宰加工有限公司，所在地址镇江市京口区谏壁镇燕午桥南。
法定代表人：韩世民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟建龙，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张炎，该公司经理。
被执行人：镇江市国土资源局，所在地址镇江市南徐大道60号商务A区D楼。
法定代表人：戴非平，该局局长。
镇江市万家福屠宰加工有限公司与镇江市国土资源局不履行法定职责一案，本院于2015年3月20日作出的（2014）京行初字第22号行政判决已发生法律效力，依该法律文书：镇江市国土资源局应于判决生效后对已征用的土地依照法律的规定和工作流程继续履行相应的法定职责；案件受理费50元，由镇江市国土资源局承担。申请执行人于2016年5月17日以被执行人镇江市国土资源局未履行生效法律文书确定的义务为由申请执行。当日，本院立案受理。
本院在执行申请执行人镇江市万家福屠宰加工有限公司与镇江市国土资源局不履行法定职责一案过程中经查，判决生效后，镇江市国土资源局于2015年12月9日向镇江市人民政府报送“镇国土资发[2015]171号《关于对万家福生猪屠宰加工有限公司实施供地事项的请示》”；同年12月21日，镇江市规划局在收悉镇江市人民政府办公室镇字[2015]843号办文单后，作出“我局赞同由京口区政府会同有关部门提出屠宰场整合方案后，再行安排该地块土地的上市工作。”的复函；2016年1月4日，镇江市京口区人民政府向镇江市政府办公室发送《关于镇字[2015]843号办文单的复函》，该复函建议：“1、根据市政府2014年第66号专题会议纪要《关于协调丹徒区长飞建材企业关闭和京口区屠宰场搬迁工作的会议纪要》精神，京江生猪屠宰有限公司拟搬迁至丹徒区长飞建材砖瓦窑厂地块，因该址紧邻万家福生猪屠宰场新址（丹徒区长飞建材厂西侧），我区建议整合京江生猪屠宰场和万家福屠宰场两家企业，利用徒区长飞建材砖瓦窑厂地块存量土地，集中统一规划建设屠宰场，便于统一规划、统一管理，确保规范经营；2、建议严格按照规定的标准和程序，依法依规履行屠宰场申报手续。”
截止目前为止，镇江市国土资源局提出：镇江市京口区政府仍未提出具体的整合规划建设方案，因此该地块仍不具备上市公开交易条件。
上述事实，有镇江市国土资源局《关于对万家福生猪屠宰加工有限公司实施供地事项的请示》、镇江市规划局、镇江市京口区人民政府复函等证据证实。
本院认为，被执行人镇江市国土资源局在本院作出生效判决后向相关部门作出请示，现政府的整合方案及规划尚未确定，如何规划整合现有屠宰场两家企业、是否报批屠宰场申报手续，应由政府相关部门审查、批准。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）京行初字第22号行政判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 乔凌艳
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执恢403号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路。
法定代表人刘允南，局长。
被执行人陈长和，汉族，1968年11月23日出生，住温州市龙湾区。
本院在执行（2005）龙行执字第191号执行一案过程中，因出现法定事由，故该案本次执行程序终结。现根据《中共浙江省委办公厅转发浙江省高级人民法院关于为“三改一拆”行动中违法用地建筑拆除和土地利用工作工作指导意见》、《关于加快开展国土领域非诉执行积案清理专项行动的通知》的有关精神，本案已具备恢复执行条件。因此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款的规定，该案应恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
1、准许（2005）龙行执字第191号执行一案恢复执行；
2、准予强制执行温土资罚字（2004）105号行政处罚决定确定“要求责令被申请人陈长和将非法占用的40.12平方米土地退还给状元镇横街村集体经济组织，并自行拆除该土地上所建的建筑物”的内容，由温州市龙湾区人民政府状元街道办事处组织实施，申请执行人温州市国土资源局负有配合职责。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方宏斌
审判员 李晓忠
审判员 俞念宁
二〇一七年四月十三日
书记员 张清清
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1723行审14号
申请执行人平舆县公安局交通警察大队
法定代表人王建平，男，系平舆县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安局交通警察大队中队长。
被执行人李全，男，汉族，1972年1月28日出生，住安徽省临泉县。
申请人平舆县公安局交通警察大队于2017年4月16日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002871055号简易程序处罚决定书，对李全处以200元罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，申请人平舆县公安局交通警察大�编号为411723-1002871055号简易程序处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1002871055号简易程序处罚决定书。
本案案件受理费50元由申请人平舆县公安局交通警察大队承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 杨雅军
陪审员 李 斌
二〇一八年一月十五日
书记员 李梦思
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1723行审14号申请执行人平舆县公安局交通警察大队法定代表人王建平，男，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人李全，男，汉族，1972年1月28日出生，住安徽省临泉县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2017年4月16日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002871055号简易程序处罚决定书，对李全处以200元罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，申请人平舆县公安局交通警察大�编号为411723-1002871055号简易程序处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1002871055号简易程序处罚决定书。本案案件受理费50元由申请人平舆县公安局交通警察大队承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 杨雅军陪审员 李 斌二〇一八年一月十五日书记员 李梦思
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9285号
原告：李燕，女，1978年6月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨鹏（原告李燕之夫），男，1980年12月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：卢斌，男，1976年8月20日出生。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁志峰，男，1967年1月4日出生，该公司员工。
被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人：傅政红，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，1977年12月24日出生，该公司车险部员工。
原告李燕（以下简称姓名）与被告卢斌、太平财产保险有限公司北京分公司、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下合称时简称三被告，分称时简称卢斌、太平保险公司、长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。李燕及其委托诉讼代理人杨鹏，卢斌，太平保险公司之委托诉讼代理人袁志峰，长安保险公司之委托诉讼代理人李颖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李燕向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿李燕医疗费14489.5元，护理费16000元，误工费42000元，精神损失费5000元，电动车损失2000元，交通费3000元，营养费2000元。事实和理由：2015年10月28日，在北京市朝阳区大羊坊路市场南，卢斌的雇员叶某驾驶×××号轻型货车将原告撞伤。后，李燕就部分医疗费等损失起诉至朝阳法院，经法院出具（2016）京0105民初x号民事调解书，确认三被告赔偿李燕医疗费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费等，该调解书已履行完毕。原告继续治疗后，又产生了医疗费一万多元，再加上第一次起诉时未提出的误工费、护理费、电动车损失等，现再次诉至法院，请求法院支持其诉讼请求，维护其合法权益。
卢斌辩称，李燕主张的赔偿数额过高，其听从保险公司的意见。
太平保险公司辩称，×××号车辆在该公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿。上次诉讼后，医疗费项下限额已经赔满，护理费和误工费凭医嘱和实际损失赔偿，交通费同意赔偿500元，电动车没有定损，不同意赔偿。
长安保险公司辩称，×××号车辆在该公司投保有限额为300000元商业三者险（含不计免赔），医疗费上次诉讼中已经赔偿过了，其他费用不属于商业保险范围，不同意赔偿。
李燕围绕诉讼请求依法提交了，门诊病案、就诊记录单、诊断证明书、医疗费票据等证据材料。三被告认可上述证据的真实性。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日07时30分，在北京市朝阳区大羊坊路市场南，叶某驾驶×××号轻型货车由东向西行驶时，适有李燕骑行电动车由西向东行驶，两车接触发生交通事故，导致李燕车辆受损，李燕及乘车人杨屹受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定叶某负事故全部责任，李燕无责任。叶某系受卢斌雇佣，发生事故时系履行职务行为。叶某所驾车辆在太平保险公司投保交强险，在被告长安保险公司投保商业三者险限额300000元含不计免赔，事发在保险期间内。
2016年9月1日，李燕将叶某、卢斌、太平保险公司、长安保险公司诉至本院，要求赔偿北京朝阳急诊抢救中心医疗费14533.27元、住院伙食补助费700元、残疾辅助器具费260元、医护用品费526元、北京南区口腔医院医疗费35750.50元、北京口腔医院医疗费989.75元、中国医学科学院整形外科研究所医疗费6921.09元。经审理，本院作出（2016）京0105民初x号民事调解书，确认：“一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于二〇一六年十二月二日前赔付原告李燕医疗费、残疾辅助器具费共一万零二百六十元；二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于二〇一六年十二月二日前赔付原告李燕医疗费、住院伙食补助费共四万六千元；三、被告卢斌于二〇一六年十二月二日前支付原告医疗费二千元；四、双方别无争议。”经询，该调解书已执行完毕。
庭审中，李燕称，上次诉讼之后又多次前往医院复查、治疗，共产生医疗费14489.5元。太平保险公司称，交强险项下医疗费已经赔偿完毕，不同意再赔偿医疗费。长安保险公司称，医疗费以及二次手术费均在上次调解中解决完毕，不同意再赔偿。交强险的保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
为证明护理费损失，李燕提交其丈夫杨鹏所在单位出具的《证明》，三被告对此不予认可。为证明误工费损失，李燕提交摊位租赁合同、诊断证明书4份，医嘱建议共休息12天；三被告对此不予认可。为证明交通费损失，李燕提交加油票若干，太平保险公司同意在交强险项下赔偿交通费500元，长安保险公司不同意赔偿交通费。就电动车损失、营养费，李燕未举证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，交管部门认定叶某负事故全部责任，李燕无责任，本院对此予以确认。卢斌认可发生交通事故时叶某系履行职务行为，故对于李燕的合理损失，由太平保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由长安保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由卢斌承担赔偿责任。
医疗费，本案中李燕主张的费用系新产生的医疗费支出，且李燕提供了明确的病案、就诊记录以及票据予以佐证的，本院予以确认；三被告虽然对医疗费的关联性提出质疑，但并未提交相反证据予以反驳，本院不予采信。交通费，李燕提交的票据不足以证明其实际损失，考虑到其来往就医确会产生一定的费用，太平保险公司同意赔偿500元亦属合理，本院予以确认。误工费，李燕未提交有效证据证明其实际损失，本院依据医嘱及本地区最低收入水平予以酌定。护理费、营养费、电动车损失，李燕均未提交证据予以佐证，本院不予支持。精神损害抚慰金，李燕并未因伤致残，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李燕交通费500元、误工费800元，上述合计1300元；
二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李燕医疗费14489.5元；
三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告李燕负担1500元（已交纳957元，其余部分于本判决生效后七日内交纳），由被告卢斌负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 卢维东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵海鹏
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终815号
上诉人（原审被告）：梅军，男，1975年2月9日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：李海霞，女，1976年5月11日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：衡宏闻，江苏泗州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地淮安市洪泽区人民路23号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童洪兵，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵洪连，该公司工作人员。
原审被告：孙其圣，男，1971年1月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：顾亚英，女，1960年1月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：孙冬萍，女，1962年2月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：蒋翔彬，男，1961年3月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人梅军、李海霞因与被上诉人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（以下除裁判主文简称洪泽农商行），原审被告孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬金融借款合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梅军、李海霞上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用和其他费用。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误，涉案合同是在2011年左右签订的而非2013年签订的。上诉人至今没收到过24万元借款，上诉人梅军也没有持有过被上诉人用于发放贷款的存折编号为3208290191990000037403的银行存折，即使被上诉人将上述款项打入上述账户也不是上诉人梅军所使用。并且，上述款项并非用于家庭生活和共同的生产经营，被上诉人对上诉人李海霞的诉讼请求不应予以支持。二、原审违反法定程序，原审法院没有依法向上诉人李海霞发送起诉状，送达开庭传票就缺席审理并作出判决，剥夺了上诉人李海霞的举证、质证等各种诉讼权利。
洪泽农商行辩称，涉案开户账户是上诉人自己真实申请开户的，也是其真实使用了该贷款。
洪泽农商行向一审法院起诉请求：1、梅军、李海霞共同偿还借款本金240000元及合同约定利息97000元（利息从2014年6月25日暂计算至2016年12月21日，合计337000元整，以后利息、罚息顺延计算至实际还款日）；2、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬对梅军、李海霞的债务承担连带偿还责任；3、梅军、李海霞、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月20日，梅军、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬与洪泽农商行签订最高额个人担保借款合同，洪泽农商行为贷款人，梅军为借款人，孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬为担保人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年6月20日起至2016年6月19日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）贰拾肆万元整的借款提供担保。担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。2014年6月25日，梅军从洪泽农商行处借款240000元，年利率为11.52%，每季21日结息。2015年6月20日，借款到期后，未履行还款义务，故引起诉讼。
另查明：2001年4月25日，梅军与李海霞登记结婚；2015年12月23日，梅军与李海霞登记离婚。
一审法院认为，洪泽农商行与梅军、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。梅军没有按照合同约定全面履行还款义务，李海霞与梅军系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，另一方应承担共同还款责任。故洪泽农商行要求梅军、李海霞偿还借款的请求，符合法律规定，该院予以支持。
孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬为梅军的借款提供连带责任保证担保。当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权，故洪泽农商行要求孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬还款的诉讼请求有法律依据，该院予以支持。李海霞、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬经该院合法传唤后未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、梅军、李海霞于判决生效后十日内偿还江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及合同约定利息（自2014年6月25日起至2015年6月20日按年利率11.52%计算，自2015年6月21日至实际给付之日按年利率14.976%计算）；二、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬对梅军、李海霞的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费6355元，由梅军、李海霞、孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬负担。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人洪泽农商行于2018年5月3日书面申请放弃要求李海霞承担夫妻共同债务的诉讼请求。上诉人梅军于2018年6月5日向本院申请撤回上诉，对于梅军撤回上诉的申请，本院另行制作民事裁定书予以准许。
本院认为：洪泽农商行放弃要求李海霞承担夫妻共同债务的诉讼请求，是对其自身权利的处置，且不违反法律规定和社会公共利益，依法应予准许，故对于一审判决中要求李海霞承担责任部分，本院予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1448号民事判决；
二、变更淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1448号民事判决第一项为：梅军于判决生效后十日内偿还江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及合同约定利息（自2014年6月25日起至2015年6月20日按年利率11.52%计算，自2015年6月21日至实际给付之日按年利率14.976%计算）；
二、变更淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1448号民事判决第二项为：孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬对梅军的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6355元，由梅军负担；二审案件受理费6635元，由被上诉人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（未付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
审 判 员 王 纯
二〇一八年六月五日
法官助理 刘玉娟
书 记 员 徐竹君
书 记 员 简 易
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终815号之一
上诉人（原审被告）：梅军，男，1975年2月9日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：李海霞，女，1976年5月11日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：衡宏闻，江苏泗州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地江苏省淮安市洪泽区人民路23号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童洪兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵洪连，该公司员工。
原审被告：孙其圣，男，1971年1月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：顾亚英，女，1960年1月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：孙冬萍，女，1962年2月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：蒋翔彬，男，1961年3月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人梅军、李海霞因与被上诉人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，原审被告孙其圣、顾亚英、孙冬萍、蒋翔彬金融借款合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人梅军于2018年6月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人梅军撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人梅军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起对其发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年六月五日
书记员 徐竹君
书记员 简 易
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1628行审145号
申请人鹿邑县食品药品监督管理局。
法定代表人陈玉星，该局局长。
委托代理人周鸣，该局副局长。
委托代理人郭笛秋,该局稽查大队负责人。
委托代理人孙涛，该局工作人员。
被申请人鹿邑县大世界购物广场。
负责人时国涛。
申请人鹿邑县食品药品监督管理局于2017年12月6日向本院提出申请，要求强制执行鹿邑县食品药品监督管理局作出的（鹿）食药监食罚（2017）029号行政处罚决定书中对被申请人的罚款，即1.没收超过保质期的食品（货值金额425元）和食用农产品（货值金额167.2元）；2.没收违法所得21元；3.罚款伍万元。
本院受理后，依法组成合议庭，对鹿邑县食品药品监督管理局作出的（鹿）食药监食罚（2017）029号行政处罚决定书进行了审查。
本院认为，对鹿邑县食品药品监督管理局作出的（鹿）食药监食罚（2017）029号行政处罚决定书符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
申请人鹿邑县食品药品监督管理局申请强制执行的（鹿）食药监食罚（2017）029号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审 判 长 皇甫超亮
审 判 员 宋 绍 坤
人民陪审员 何 健
二〇一七年十二月八日
书 记 员 皇 鹏 坤
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保123号
申请人：李述贞。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
法定代表人：郭奎明，总经理。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
法定代表人：陈梅，总经理。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款52万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款52万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 冯国庆
二〇一七年五月二十四日
代书记员 谭 丛
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初3788号
原告：陈宝林，女，1962年4月23日出生，住甘肃省武威市。
被告：凉州植物园，住所地：原东关园艺场。
原告陈宝林诉被告凉州植物园劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，原告陈宝林于2017年7月10日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈宝林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈宝林承担。
审判员 张学福
二〇一七年七月十日
书记员 李梦婷
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第202号
原告郝腊生。
委托代理人吕小平，太谷县法律援助中心法律工作者。
被告杜鑫璐。
法定代理人杜云利。
原告郝腊生诉被告杜鑫璐道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾海鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝腊生及委托代理人吕小平、被告杜鑫璐的法定代理人杜云利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2014年12月28日骑电动自行车将原告撞伤；造成原告损失。但被告至今不予赔偿。原告故诉讼至法院，要求被告赔偿其损失计18086.57元。
被告辩称，原告所述不实。是原告在行进中由推自行车变为骑自行车，碰倒了在后面骑电动自行车的被告。不同意原告的诉讼请求。要求依法判决。
经审理查明，2014年12月28日12时许，被告骑电动自行车由南向北行驶至格子头村分水闸2号门口路段，与前方骑自行车的原告发生交通事故，双方均受伤。当场昏迷的原告被其同行的妻女及村民送往太谷县人民医院救治。被告则丢下电动自行车离开现场找寻在事故后才发现丢失的手机。双方均未报案。原告的病情被诊断为蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：多休息，继续治疗，定期复查，不适随诊。住院17天后出院。花费医疗费12065.37元。经核算，原告因此造成的损失有医疗费12065.37元、误工费81.3元*17天=1382.10元、住院伙食补助费50元*17天=850元、营养费20元*17天=340元、陪侍费81.3元*17天=1382.10元、交通费300元，合计16319.57元。审理中，双方就事故发生时情形各执一词：原告陈述是在回家途中骑自行车慢行，被告骑电动自行车从后面同向骑行、赶上撞倒原告。被告陈述是原告推着自行车和附近的家人伴行，在突然跨上自行车骑行时撞到从后面同向骑行的被告骑的电动自行车上，但未能提供证据。
本院所确认的上述事实，有事故证明、双方当事人陈述等证据为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，被告骑电动自行车与前方骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，进行住院治疗；因此造成损失16319.57元。就发生相撞的情节方面，双方均未能提供全面、权威、确凿的证据予以佐证各自之主张，故双方对事故发生后责任的无法确认均应承担一定的责任。就基本事实，被告在骑行中对前方情况注意不够，对事故的发生应承担主要的责任；应对事故造成的全部损失承担70%的法律责任。对余下损失30%的部分，实事求是，应由原告负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第57条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条之规定，判决如下：
一、被告杜鑫璐于本判决生效之日起3日内赔付原告郝腊生因事故造成的损失16319.57元的70%，计11423.70元；
二、驳回原告郝腊生的其它诉讼请求。
案件受理费50元整，减半收取25元，由原告杜鑫璐负担16元，被告郝腊生负担9元。此款原告已预交，被告于执行时一并付清原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾海鹏
二〇一五年四月十五日
书记员 石庆璐
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保127号
申请人：庄瑞坚。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
法定代表人：郭奎明，总经理。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
法定代表人：陈梅，总经理。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款110万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款110万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 冯国庆
二〇一七年五月二十四日
代书记员 谭 丛
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初3524号
原告：崔华，女，1974年10月6日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：姜亚民，女，52岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告崔华与被告姜亚民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔华撤诉。
案件受理费1500.00元，减半收取计750.00元，由原告负担（已交纳）。
审判员 李洪刚
二〇一七年八月二日
书记员 万 鹏
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执873号
申请执行人汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。
被执行人何志贵，男，1970年6月20日生，汉族，汾阳市杨家庄镇南焉村。
被执行人何先，男，1965年8月26日生，汉族，汾阳市杨家庄镇南焉村。
申请执行人与被执行人金融借款纠纷一案，汾阳市人民法院于2015年5月12日作出（2014）汾民初字第1129号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人200000元及利息，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 林 飞
二〇一七年十一月月二十三日
书记员 王世杰
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1436号
自诉人李罗义，男，1973年2月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告人张金民，男，1978年6月6日出生，汉族，住中牟县。
自诉人李罗义以被告人张金民犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人李罗义于2017年12月26日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人李罗义申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人李罗义撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐占兴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初12709号
原告：吴秀启，男，1985年9月11日出生，汉族，住广东省连州市。
被告：林泽耿，男，1980年5月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告吴秀启诉被告林泽耿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴秀启到庭参加了诉讼，被告林泽耿经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀启诉称：2015年3月10日，债务人胡艳祺、林泽耿以生意周转为名从原告处借走人民币60000元，并当场向原告写下借款协议一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告林泽耿偿还欠款60000元及利息（自2015年5月10日起计至实际清偿之日止，以借款本金60000元为基数，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用，由被告林泽耿负担。
被告林泽耿未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年3月10日，原告吴秀启（出借人、甲方）与被告林泽耿（借款人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：借款金额为人民币60000元，借款期限3个月，自2015年3月10日起至2015年6月10日止；乙方按月向甲方付息，利息按实际借款金额的2%每月计算。借款人应于每月10日付清本月利息，到期结清本金。出现下列一情形的，甲方有权单方解除本协议，宣布提前收回借款，要求乙方全额偿还借款项并承担相应的违约责任：乙方应当期还款日或一次性还款到期后超过三天仍未返还相应款项，或返还金额不足当期返还还款金额；乙方出现到期债务不能按时清偿或存在丧失履约能力的情形。任何一方未按本协议约定之条款履行，均视为违约。违约方应按本协议相关约定承担相应的违约责任，并承担由此而造成的未违约方的一切损失及主张权利而产生的全部相关费用。甲、乙双方因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，提交至签约地广东省广州市天河区所在人民法院处理等条款。
上述借款按以下方式交付：2015年3月10日，原告吴秀启名下中国民生银行账户向被告林泽耿名下中国建设银行账户分二次各转账人民币30000元，共计人民币60000元。
诉讼中原告表示，上述出借的60000元本金，被告至今分文未还，仅支付2015年4月、2015年5月的利息共计2400元。
本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借款协议》和银行支付业务回单（付款）予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
原告表示向被告出借60000元后，本金至今分文未还，仅支付2015年4月、2015年5月的利息共计2400元。鉴于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视其放弃抗辩的权利，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告偿还借款60000元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借款协议》约定借款期间的月利率为2%，现原告主张自2015年5月10日起按年利率24%计付利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
被告林泽耿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林泽耿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴秀启偿还借款本金60000元及利息（自2015年5月10日起计至实际清偿之日止，以借款本金60000元为基数，按年利率24%计算）；
如果被告林泽耿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由被告林泽耿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年五月十九日
书 记 员 马妮娜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1101号
原告上海浦东发展银行股份有�公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告韩谱。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩谱信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩谱系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,600.87元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币157,600.87元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执1958号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该单位总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。
中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案�本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。
本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十二月××日
书记员 姜志祥
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执1958号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该单位总干事。委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案�本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十二月××日书记员 姜志祥
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第372-1号
申请执行人广宁县农村信用合作联社，住所地：。
法定代表人成海明，理事长。
被执行人陈锦容，女，住广东省广宁县。
申请执行人广宁县农村信用合作联社与被执行人陈锦容借款合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法民初字第82号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人陈锦容应向申请执行人清偿借款本金80000元及利息306913.81元（暂计至2014年6月11日）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2015年8月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人陈锦容发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第372号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周其文
审 判 员 陈国强
代理审判员 张 斌
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 梁冠航
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第372-1号
申请执行人广宁县农村信用合作联社，住所地：广宁县南街镇城西开发区城南大道。
法定代表人成海明，理事长。
被执行人陈锦容，女，1961年3月出生，住广东省广宁县。
申请执行人广宁县农村信用合作联社与被执行人陈锦容借款合同纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法民初字第82号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人陈锦容应向申请执行人清偿借款本金80000元及利息306913.81元（暂计至2014年6月11日）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2015年8月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人陈锦容发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第372号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周其文
审 判 员 陈国强
代理审判员 张 斌
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 梁冠航