湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1448号
原告：布顿（杭州）钢丝绳有限公司,住所地杭州市下城区永华街57号。
法定代表人：JosefKunik，系公司董事长。
委托诉讼代理人：方明、楼奇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：武汉世纪龙恒机电设备有限公司，住所地武汉市硚口区中环大厦新天地2242号。
法定代表人：陈华，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王佩、陈琛，湖北华隽律师事务所律师。
原告布顿（杭州）钢丝绳有限公司（以下简称布顿公司）与被告武汉世纪龙恒机电设备有限公司（以下简称龙恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员李为民、人民陪审员王汉云参加的合议庭，并于2016年11月14日、2017年9月15日公开开庭对该案进行了审理。原告布顿（杭州）钢丝绳有限公司的委托诉讼代理人方明，被告武汉世纪龙恒机电设备有限公司的委托诉讼代理人王佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告布顿（杭州）钢丝绳有限公司诉讼请求：1、判令被告返还64mm左捻提升绳12条、64mm右捻提升绳12条、64mm左捻安全绳16条、64mm右捻安全绳16条、58mm左捻重力平衡绳12条、58mm右捻重力平衡绳12条（合同价5942021元）；2、判令被告赔偿原告自2015年4月18日起至上述钢丝绳实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率5%计算的损失（按合同价5942021元暂计至2016年4月18日为297101.05元）；3、判令被告返还原告试验费1124435元；4、判令被告承担未按时全额付款部分（2856516元）的逾期损失59312.49元（损失按照银行贷款年利率5%标准计算，自2014年6月26日计算至2014年11月24日）；5、判令被告承担运输费用259998元；6、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年1月22日，原、被告签订《销售合同（思林）》，合同约定被告向原告订购乌江思林水电站升船机提升绳24条、安全绳32条、重力平衡绳24条，总金额为5942021元，被告应当支付预付款20%、合同设备原材料进厂报经买方认可后再支付合同总金额30%进度款，提货前经买方现场验收完毕后再支付每次提绳金额的45%，质保金5%。合同签订后，被告于2014年2月25日支付20%预付款，原告开始采购原料生产，原材料进厂报经买方认可后被告未支付30%的进度款，2014年6月原告按照合同约定准备交货时，被告仍拒绝支付30%进度款，并且在2014年6月26日明确表示不要发货，由原告代为保管，发货时间另行通知。被告到2014年11月7日才付清30%进度款，延期达5个月且付款违反35%承兑限额的规定，到2014年11月24日才付清45%提货款。后2015年4月22日原告通知发货时，被告再次拒收，直到2015年5月20日经过升船总包方、监理单位协调后被告才同意收货，造成原告实际交付时间延后。另，原告尚有提升绳24条、安全绳32条、重力平衡绳24条交付给被告，被告一直拒不返还。
质保金原告布顿（杭州）钢丝绳有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、销售合同（思林），证明原、被告之间的合同关系；《合同》6.2条约定被告付款方式为预付款20%，原料进厂后支付进度款30%，提货前支付45%，剩余5%为质保金。
证据二、收款收据及银行承兑汇票二张，证明2014年6月20日原告收到被告以承兑汇票形式支付款项1600000元。
证据三、收款收据及银行承兑汇票一张，证明2014年11月7日原告收到被告以承兑汇票形式支付款项252000元。
证据四、收款收据及银行承兑汇票二张，证明2014年11月24日原告收到被告以承兑汇票形式支付款项300000元。
证据五、跨行收报（贷方）专用凭证（收款通知），证明2014年11月24日原告收到被告以银行转帐方式支付款项2304516元。
证据六、思林升般机钢丝绳存货确认函，证明2014年6月26日被告发函确认原告6月份产品已经可以发货，并以终端客户未提货、被告自身无仓储条件为由拒收货物，并要求原告按被告通知发货，交货期变更为最迟不晚于2014年12月。
证据七、关于思林沙沱升船机钢丝绳进度款，证明2014年9月1日告发原函催讨进度款并要求被告提供变动后的新交货期。
证据八、思林升船机钢丝绳会议纪要，证明2015年1月18日原被告以及升船机总包方、监理方就钢丝绳的交货确定新的交货以及测试计划，交货期为2015年4、5月份。
证据九、思林升船机钢丝绳会议纪要，证明2015年2月6日，原被告以及项目总包、监理单位四方进一步明确思林升船机钢丝绳原告在2015年4月30日前交付全部64MM钢丝绳、在2015年5月17日前交付全部58MM钢丝绳，明确了被告在2015年6月10日前交付全部64MM钢丝绳、在2015年7月15日前交付全部58MM钢丝绳，并约定在2015年5月22日左右在江苏法尔胜进行出厂验收。运费只承担到法尔胜，法尔胜到电厂的运费应由被告承担。
证据十、检验报告，证明2015年4月14日在原被告以及及第三方见证下64MM钢丝绳通过破断拉力试验。
证据十一、思林升船机钢丝绳交货计划（布顿做预张拉），证明2015年4月17日，原告发函通知被告交货计划，并告知由于法尔胜不支持，预张拉要由原告完成，交付时间要调整。被告调整木轮圆盘，原告需要重新采购。
证据十二、思林升船机钢丝绳项目工作联系函，证明2015年4月22日，被告要求原告提供更加详细的交付进度表。
证据十三、思林升船机钢丝绳交货计划（布顿做预张拉），证明2015年4月22日，原告提供发货计划，计划64MM钢丝绳在5月15日前交付完，58MM钢丝绳在5月25日前交付完。
证据十四、思林升船机钢丝绳项目工作联系函，证明2015年4月24日，被告明确拒收货物。
证据十五、乌江思林升船机钢丝绳生产进度协调会会议纪要2015年5月20日，原、被告以及总包方、监理单位达成纪要，要求各方按2月6日会议纪要的交货进度执行；已完成的钢丝绳在5月22日起送法尔胜，5月27日前交完；未完成的，在6月2日运抵法尔胜；确定5月30日进行出厂验收破断试验。
证据十六、乌江思林升船机钢丝绳截绳、浇注会议纪要，证明2015年5月25日，业主、总包方、原被告、法尔胜、监理方，确认2015年5月30日进行验收试验。
证据十七、乌江思林升船机钢丝绳破坏性试验验收会议纪要，证明2015年5月30日，确认被告钢丝绳破坏性试验结果满足合同技术要求。确认被告的交货期以及原告的交货期。
证据十八、产成品出库单，证明2015年5月21日~6月26日，原告陆续发出所有思林升船机钢丝绳到加工方。原告完成合同BHZ-S5101553的交货。
证据十九、付款凭证，证明2015年1月16日，原告以试验费用的名义补偿被告710718元。
证据二十、付款凭证，证明2015年8月14日，原告以试验费用的名义补偿被告413717元。
证据二十一、货物运输协议，证明从江阴法尔胜发货到贵州思南项目工地的运费金额。
证据二十二、确认函，证明从江阴法尔胜发货到贵州思南项目工地的运费金额。
证据二十三、升船机项目中运输相关支出，证明履行合同中产生的运输费用。
被告武汉世纪龙恒机电设备有限公司辩称：1、关于布顿公司要求返还不合格的钢丝绳，双方之前达成过会议纪要，布顿公司答应由龙恒公司先行封存，后双方又约定在龙恒公司赔偿达成共识后再交付给布顿公司，双方纠纷得到解决后，布顿公司向龙恒公司延期交付赔偿后再按照会议纪要约定返还钢丝绳；2、龙恒公司没有返还钢丝绳符合会议纪要约定，布顿公司没有损失依据，布顿公司主张损失按照合格钢丝绳的货物价，但这批是不合格钢丝绳；3、补偿费中试验费，之前达成过协议，是由布顿公司自行承担，现在又要求返还试验费无依据；4、逾期损失问题，龙恒公司经过计算，主要针对合同第三期进度款，销售合同中6.1条有约定，第三期进度款在现场验收后再支付。2015年5月30日才最终对绳子进行了验收，龙恒公司在2014年11月就支付了款项，所以不存在逾期支付；5、关于承担运费，根据销售合同约定，贸易术语是DDU，是卖方承担运费。
被告武汉世纪龙恒机电设备有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、日期为2014年12月1日的《关于思林升船机项目发货和破断拉力试验的会议纪要》。证明事项：2014年12月1日，布顿公司同意将其生产的不合格货物（即布顿公司第1项诉讼请求所指的货物）发往江阴法尔胜公司，并由龙恒公司进行封存。
证据二、日期为2015年11月24日的《乌江沙沱升船机第二批钢丝绳坡段试验验收及生产进度协调会议纪要》及附件。证明事项：根据该份《会议纪要》第4点C项的约定，在龙恒公司和布顿公司就最终的延期交付索赔达成共识后，龙恒公司再返还布顿公司于2014年生产的且随后被判定不合格的思林升船机钢丝绳。故龙恒公司在涉案纠纷未解决前暂不返还前述不合格货物并不违反双方的约定。
证据三、日期为2015年1月15日的《关于思林升船机钢丝绳试验经费赔付联系函》、日期为2015年2月10日的《针对思林升船机试验经费结算联系函》、日期为2015年6月17日的《思林项目钢丝绳试验经费协议》。证明事项：就布顿公司诉称的试验费1124434元，双方已经约定该笔试验费由布顿公司自行承担。
证据四、费用明细汇总，该证据证明2014年11月29日、12月29日、15年1月30日进行的三次破断试验累计产生的各项成本和支出合计1085984元，比布顿公司支付的补偿款1124435元少38451元。
经庭审质证，被告对原告出具的证据一真实性没有异议，对证明对象不完全认可，但付款条件表述不完整；对证据二、三、四、五没有异议；对证据六真实性没有异议，对证明对象不认可，龙恒公司并非拒收货物，原文是暂时委托布顿公司暂缓交货，不是拒收；对证据七真实性没有异议，对证明事项不认可。这份函件是2014年9月1日发出，但8月份就发现布顿公司提供的样品不合格。因此布顿公司主张货物符合发货条件不成立，不符合提货的合同约定；对证据八真实性无异议，除了证明布顿公司主张的确定了新的交货日期外也说明布顿公司承认先前的货物不合格；对证据九的真实性没有异议，对布顿公司主张货物只要交到法尔胜就完成交货义务不认可，应该交到水电站工地；对证据十无异议，2015年4月份才制造出符合标准的产品样品；对证据十一没有异议；对证据十二没有异议，是龙恒公司发给布顿公司的；对证据十三没有异议，是对证据十二的回应；对证据十四真实性没有异议，但对证明事项有异议，暂时拒收是由于货物没有通过验收；对证据十五的真实性没有异议；对证据十六、十七的真实性没有异议；对证据十八的真实性没有异议，不认可证明目的。布顿公司完成交货义务不是交到江阴法尔胜，而是应该交到贵州电厂；对证据十九、二十没有异议；对证据二十一、二十二、二十三真实性没有异议，但证明目的有异议，运费应该由布顿公司承担，向杭州公司支付的运费金额与诉请金额不一致。
原告对被告出具的证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明事项有异议，该份证据是体现原告解决问题的诚意，货物的封存不是合同履行的义务，原告同意重做封存没有异议；对证据二的真实性没有异议，该证据第4点C条的约定属于不合理的要求，合同履行完毕后被告也应当返还该部分货物，原告认为双方之间就延期交付与索赔并没有争议，并且被告没有损失。故被告应当返还该部分货物。2015年4月17日，原告书面要求被告返还，被告之后的行为属于非法扣押货物，并且被告未能提供该批货物的去向信息。如果不能履行保管义务应当承担损失赔偿；对证据三的真实性没有异议，对证明对象有异议，其中相关赔付费用本来就具有补偿性；对证据四中部分试验费用无异议，其余都认为和本案没有关联。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳；有争议的评析如下：被告提交的证据四系钢丝绳试验费用明细汇总，因双方对钢丝绳试验费用补偿已达成协议并已支付了相关费用，该费用如何组成不是本案争议的焦点，与本案争议事实没有关联，该证据本院不予采纳。
经审理查明,2014年1月22日，原告布顿公司与被告龙恒公司签订一份《布顿（杭州）钢丝绳有限公司销售合同（思林）》，约定由被告向原告购买升船机提升绳64mm24条、安全绳64mm32条、重力平衡绳58mm24条用于贵州乌江思林水电站项目，合同总金额为5942021元，交货地点为买方指定交货地点。质量标准按技术协议约定执行，预付款为总合同金额的20%，合同设备原材料进厂报经买方认可后再支付合同总金额30%进度款，提货前经买方现场验收完毕后再支付每次提绳金额的45%，余款5%作为质量保证金，在质保期到期之日起15日内支付。质保期为业主签发初步验收证书后24个月。交货：预付款到账之日起开始安排生产并陆续分批交货，第一批64mm左交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后4个月；第二批64mm右交互捻的绳子（28根）应该不迟于预付款到账后6个月；第三批58mm（24根）的绳子应该不迟于预付款到账后8个月。合同签订后，被告于2014年2月25日以银行转账方式支付20%预付款1188404元，2014年4月17日，被告进行原材料到厂验收，原告正式开始生产。被告于2014年6月20日以承兑汇票形式支付进度款1600000元。2014年6月26日，被告通知原告暂不发货，发货时间待定，但不晚于2014年12月。2014年8月26日，被告对原告提供的样品进行初检发现不合格，无法满足合同约定的质量技术标准，要求原告公司尽快处理，原告另行从英国进口了货物原材料并重新进行生产。2014年9月1日，原告向被告催要进度款，要求被告提供新的交货期。2014年11月初被告准备验收试验样品，2014年11月7日，被告以承兑汇票形式支付进度款252000元，2014年11月24日，被告以承兑汇票方式支付进度款300000元，以银行转账方式支付进度款2304516元，共计支付5644920元，达到合同约定的95%。2014年11月29日，经检验钢丝绳破断拉力没有达到技术协议要求。2014年12月1日，双方经协商达成会议纪要：留给布顿公司样本后，布顿公司将发出思林项目所有货物，该批货物到达法尔胜后，龙恒公司将对该笔货物进行封存。在四方（布顿公司、龙恒公司、监理公司、总承包单位）在场情况下，对封存货物进行启封取样，双方一致确认一个国内有资质做试验的机构再做一次试验进行检验，原告送样到英国总部进行检测分析。2014年12月29日，水利部产品质量标准研究所出具乌江思林升船机钢丝绳实际破断拉力测定报告，64mm钢丝绳低于最小破断拉力。2014年12月30日，原告发函给被告，就钢丝绳质量缺陷原因进行分析并同意质量缺陷造成的损失由其承担。2015年1月6日，原告发函给被告，提出钢丝绳的破断未达到要求的原因是注塑过程温度过高导致钢丝韧性恶化致其载荷分布不均，破断拉力降低，原告计划采取措施改进涂塑线，计划利用当时厂内原料重新生产64mm两个样品，1月底测试。2015年1月15日，被告要求原告支付2014年11月29日的破坏性试验费310718元，2014年12月29日的破坏性试验费400000元，合计试验费710718元。同日，双方签订《乌江思林升船机钢丝绳破坏性试验服务协议》约定由原告支付被告试验费710718元。2015年1月16日，原告向被告支付试验费赔偿款710718元。2015年1月30日，在法尔胜开展第三次检测，原告重新生产的64mm钢丝绳合格，但原告前期提交的58mm钢丝绳样品，一个合格一个破断拉力没有达到技术协议要求。2015年2月6日，原告、被告、项目总包、监理单位形成《贵州乌江思林、沙陀升船机钢丝绳组件后期生产计划会议纪要》，要求：原告采用英国原料重新组织生产，同意了思林升船机钢丝绳重新生产的初步交货时间。2015年2月10日，被告向原告发函，要求原告支付2015年1月30日的破坏性试验费242785元，前次试验费中未核算的索节及胶水费170932元，合计413717元。2015年3月底原告从英国布顿进口的思林升船机钢丝绳的股与绳芯到厂开始组织生产。2015年4月14日，国家钢丝绳产品质量监督检验中心出具检验报告，64mm钢丝绳经检验合格。2015年5月20日，原告、被告、项目总包、监理单位形成《乌江思林升船机钢丝绳生产进度协调会会议纪要》，强调交货进度，后期截绳工作的开展。2015年5月25日，原告、被告、项目总包、监理单位形成《乌江思林升船机钢丝绳截绳、浇注会议纪要》，约定：原告负责80根钢丝绳中20根截绳工作，其余委托加工方代截绳；项目验收时间为5月30日。2015年5月30日，64mm钢丝绳、58mm钢丝绳均通过验收。2015年6月11日，被告向原告发函，要求支付2014年11月到2015年1月试验费413717元，截绳费136600元。2015年6月17日，双方达成《思林项目钢丝绳试验经费协议》，约定全部检测费用以原告支付被告413717元为节点全部结清，被告不再对该项目钢丝绳的试验以及相关检测费用对原告进行追索。2015年6月19日，原告支付截绳费136600元。2015年8月14日，原告向被告支付试验费赔偿款413717元。2015年5月21日到2015年6月26日，原告陆续交货，合同履行完毕，原告向杭州海量运输有限公司支付法尔胜到思林运费259998元。2015年11月24日，贵州乌江水电开发有限责任公司、沙沱电站建设公司、华中电力科学研究院、杭州国电机械设计研究院有限公司、电力工业产品质量标准研究所、江苏法尔胜缆索有限公司、原告及被告召开进度协调会，形成《乌江沙沱升船机第二批钢丝绳破断试验验收及生产进度协调会议纪要》，第4点“达成共识”C项中约定被告承诺原、被告就最终的延期交付索赔达成共识后，被告将原告生产的（思林合同）前期不合格货物退还给原告。由于双方就索赔没有达成一致意见，前期不合格钢丝绳（提升绳24条、安全绳32条、重力平衡绳24条）仍封存在江阴法尔胜公司，原告要求返还，被告以未能达成延期交货赔偿意向拒不返还。被告为保管钢丝绳支付仓储费用250000元。
本院认为,原、被告签订的《布顿（杭州）钢丝绳有限公司销售合同（思林）》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告作为出卖人应在合同约定的时间内向被告交付合格的产品，被告应按合同约定支付货款。双方合同中约定提货前经买方现场验收完毕后再支付每次提绳金额的45%，2014年6月26日被告向原告发函确认第一批钢丝绳已经生产完毕可以发货，委托原告保管已完工钢丝绳，另行通知原告发货，最迟不晚于2014年12月。此时，虽然钢丝绳生产完毕但被告并未提货，也未对钢丝绳进行验收，故被告支付45%的付款条件并未成就，实际上双方于2015年5月30日才最终对钢丝绳进行了验收，被告于2014年11月24日提前支付该部分款项不属于违约，不应承担违约责任。合同在履行过程中，因原料及技术原因导致钢丝绳多次试验不合格，原告在2014年12月30日发给被告的函件中明确表态“就钢丝绳质量缺陷原因进行分析并同意质量缺陷造成的损失由其承担”，此后双方就三次试验费用签订《乌江思林升船机钢丝绳破坏性试验服务协议》及《思林项目钢丝绳试验经费协议》，明确约定试验费1124435元由原告承担，协议签订后原告分两次支付了该费用，履行了补偿协议。现原告要求被告返还该款无法律依据，本院不予支持。关于运费承担问题。本院认为，双方签订的合同中约定交货方式为DDU，即由卖方承担货物运至指定目的地，除进口手续和关税以外的一切费用。合同约定交货地点为买方指定交货地点，虽然合同中未明确交货地点，但合同标题上载明销售合同（思林），且合同附件《技术协议》中对钢丝绳使用地点、载荷条件等作出了约定，故原告应当知晓交货地点为贵州思林，且被告当庭陈述双方约定交货地点为思林水电站工地，货物先运送到法尔胜公司进行截绳是为了使原告制造的钢丝绳货物长度符合合同约定，法尔胜公司并非最终交货地点，原告认为仅承担到法尔胜公司的运费不符合合同约定，其要求返还法尔胜到思林的运费259998元的诉讼请求本院不予支持。关于封存的不合格钢丝绳应否返还问题，本院认为，2014年12月1日双方形成会议纪要，约定将所有钢丝绳发往被告指定地点江苏法尔胜缆索有限公司做封存。后原告虽于2015年4月17日要求返还该批钢丝绳，但双方并未达成一致意见。2015年11月24日，《乌江沙沱升船机第二批钢丝绳破断试验验收及生产进度协调会议纪要》中，双方协商约定在龙恒公司和布顿公司就最终延期交付索赔达成共识后，龙恒公司将布顿公司于2014年生产的且随后被判断为不合格的思林升船机钢丝绳退还给布顿公司。由于双方多次协商就延期交货赔偿事项未能达成一致意见，故被告不退还钢丝绳不属于违约行为，现就延期交货违约责任被告已另案向法院主张原告赔偿，故被告应返还封存的不合格钢丝绳。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告的部分抗辩有理，本院依法予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、由被告武汉世纪龙恒机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告布顿（杭州）钢丝绳有限公司存放于江阴法尔胜缆索有限公司的64mm左捻提升绳12条、64mm右捻提升绳12条、64mm左捻安全绳16条、64mm右捻安全绳16条、58mm左捻重力平衡绳12条、58mm右捻重力平衡绳12条。
二、驳回原告布顿（杭州）钢丝绳有限公司其他诉讼请求。
案件受理费65580.08元，保全费5000元，合计70580.08元,由被告承担58395元，原告承担12185.08元，被告应承担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 李为民
人民陪审员 王汉云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 雄