广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1587号
上诉人（原审被告）：黄煊辉，男，1983年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）罗炳标，男，1973年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：余乃辉，系广东言泰律师事务所律师。
原审被告：欧泳诗，女，1983年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人黄煊辉与被上诉人罗炳标、原审被告欧泳诗因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄煊辉上诉请求：1、撤销原判；2、驳回罗炳标的全部上诉请求；3、一、二审案件受理费由罗炳标负担。事实与理由：一、一审法院在缺乏证据情况下，认定事实错误。罗炳标主张涉案支票无法兑现无证据证实；涉案借据显示借到现金81600元，而汇款转账的金额是73440元，没有证据证明罗炳标所述向欧泳诗支付现金8160元。二、欧泳诗已经以支票形式偿还借款，罗炳标提起民间借贷诉讼没有事实和法律依据。欧泳诗交付支票视为支付款项，支票数额与借款相同，应认定双方债务已结清；罗炳标怠于行使支票权利，与黄煊辉和欧泳诗无关，应以票据纠纷主张追索权。
被上诉人罗炳标答辩称：我方已经将实际向欧泳诗出借81600元，有相关证据予以证实。因此，黄煊辉的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗炳标向一审法院提出诉讼请求：黄煊辉与欧泳诗立即向罗炳标返还借款81600元及逾期利息（从2015年6月8日起按2300元/月计算至全部清偿之日止），暂计12个月利息为27600元。事实和理由：罗炳标与欧泳诗相识多年，时有来往。欧泳诗因资金周转需要，向罗炳标提出借款。罗炳标基于双方相识多年且出借时间较短遂同意向其出借款项，于2015年6月8日向欧泳诗出借了81600元（其中转账73440元，现金8160元），并由欧泳诗出具一份借据为凭，约定还款时间为同年7月8日一次性归还，月利息为2300元。借款期届满后，欧泳诗没有按时归还借款。在罗炳标的追讨下，欧泳诗于2015年7月15日向罗炳标交付以其经营的中山市小榄镇涛辉塑料五金厂为出票人的支票以作还款，然该支票因账户金额不足无法兑现。之后，欧泳诗以各种理由一直拖欠还款。另被告黄煊辉与欧泳诗是夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄煊辉应承担连带赔偿责任。
欧泳诗未到庭应诉、答辩。
一审法院查明：1.欧泳诗于2015年6月8日向罗炳标借款81600元，并向罗炳标出具借据，约定每月利息2300元。2.借款当日，罗炳标向欧泳诗转账73440元及现金交付8160元。3.罗炳标与欧泳诗没有书面约定借款期限，罗炳标主张双方有口头约定借款期限为一个月。4.2015年7月15日，罗炳标要求欧泳诗还款。欧泳诗向罗炳标交付出票人为其经营的中山市小榄镇涛辉塑料五金厂、金额为81600元的支票用于还款。罗炳标持该支票到银行兑现，但被告知账户余额不足无法兑现支票。5.欧泳诗借款后没有偿还借款本息，罗炳标于2016年6月20日向一审法院提起诉讼。6.欧泳诗与黄煊辉于2005年10月17日登记结婚，2015年10月27日登记离婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，罗炳标已经履行了出借义务，欧泳诗收到借款后，没有依期还款，构成违约，应承担违约责任，向罗炳标偿还借款本金及支付利息。关于借款本金，罗炳标主张以银行转账及现金交付的形式将81600元交付给欧泳诗，并提供借款金额为81600元的借据及欧泳诗出具的金额为81600元的支票为凭，被告黄煊辉虽不确认欧泳诗有收取罗炳标现金交付的8160元，但没有提供相反的证据予以推翻，故一审法院采信罗炳标的主张，认定涉案借款本金为81600元。关于利息，罗炳标主张按约定的每月2300元来计算（即月利率约为2.82%=2300元/81600元），但该约定已经超过法定的月利率2%的标准，一审法院依法调整为按月利率2%计算利息，对罗炳标超过部分的诉求，一审法院不予支持。上述债务发生在欧泳诗与黄煊辉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在两被告均没有提供证据证明罗炳标与欧泳诗将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，被告黄煊辉应对欧泳诗上述债务承担连带清偿责任。对黄煊辉的辩解意见，一审法院不予采信。欧泳诗经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上，罗炳标的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持，但利息的计算标准以一审法院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、欧泳诗、黄煊辉于本判决发生法律效力之日起5日内向罗炳标偿还借款81600元及支付利息（以81600元为本金，从2015年6月8日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回罗炳标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由欧泳诗、黄煊辉负担（该款已由罗炳标预交，欧泳诗、黄煊辉于上述付款期限内一并迳付给罗炳标，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，上诉人黄煊辉没有提交新证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是是否应认定罗炳标向欧泳诗支付现金8160元以及欧泳诗已经以支票形式偿还借款，罗炳标是否可以提起本案民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，黄煊辉应对其上诉主张提交证据。
罗炳标所述向欧泳诗支付现金8160元虽没有提供证据。但罗炳标提供的涉案借据显示欧泳诗明确借其现金81600元，欧泳诗交给罗炳标还款支票的数额也是81600元，而黄煊辉上诉也称还款支票数额与借款相同，应认定双方债务已结清，同时结合罗炳标提供汇款转账73440元的事实，本院认为，一审法院认定涉案借款金额是81600元正确，本院予以维持。
欧泳诗向罗炳标交付支票只是一种还款方式，该支票没有兑付表明欧泳诗没有完成还款义务，所以罗炳标提起本案民间借贷诉讼有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。黄煊辉上诉主张欧泳诗交付支票视为支付还款，罗炳标应以票据纠纷主张追索权没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄煊辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由上诉人黄煊辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年五月十六日
书 记 员 谢文婷