河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初5240号
原告：李雪春，女，汉族，1972年5月10日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：屈中伟，男，汉族，1969年12月16日出生，住河南省登封市。
被告：董月红，女，汉族，1965年3月21日出生，住河南省登封市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈振永，登封市法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人：张黎鹏，登封市法律服务所法律工作者。
第三人：燕松山，男，1966年8月5日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：赵志强，河南班固律师事务所律师。
原告李雪春与被告屈中伟、董月红、第三人燕松山债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月23日依法作出（2016）豫0185民初4744号民事判决书，判决驳回了原告李雪春的诉讼请求。原告李雪春不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院审理后以认定基本事实不清为由，作出了（2017）豫01民终9236号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史金峰，被告屈中伟、董月红及二被告共同委托诉讼代理人陈振永、第三人燕松山的委托诉讼代理人赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李雪春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款230万元及利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月6日，被告屈中伟借第三人燕松山现金230万元，到期后，被告屈中伟未履行还款义务。2016年3月10日，被告屈中伟写下还款保证书，保证两个月内还清该借款，被告董月红为担保人，至今该230万借款未偿还。2016年11月2日，第三人燕松山将该230万元债权转让给了原告，故二被告依法应当偿还该借款。
屈中伟、董月红辩称，一、原告李雪春、第三人燕松山自相矛盾的虚假陈述，不能证明案涉借据230万元现金是屈中伟用袋子借走的事实。原告诉称：2014年9月6日，被告屈中伟因事借燕松山现金230万元，原审第三人燕松山的委托代理人、登封市银融投资有限公司经理助理王长久陈述“2014年9月10日在银融公司燕松山办公室见到屈中伟用袋子将230万元现金借走”。原告不服一审判决在上诉状中称：“本地交易习惯更是以现金交易为主，借据是燕松山个人出借。燕松山经营投资公司，其本人及亲戚朋友在公司的存款有几百万现金非常正常”；对于涉案100万元无息借据，其陈述为：“法律没有规定欠别人款就不能借给其款，更没有规定借款必须有利息”(详见原告上诉状第2.3页)，目的是坚持证明燕松山在自己公司内有出借230万元现金的能力和屈中伟用袋子背走230万现金的事实。第三人燕松山在二审答辩状中又陈述：与屈中伟之间真实借贷关系是2011年产生，借款本金100万元，经手人王春花，又名王淑伟，当时约定月息3分，后本息未还，于2014年9月10日为答辩人更换了130万借据。(其中30万元利息)和100万元无息借据(130万元产生的利息)。对此，上诉人李雪春称：“燕松山提供的录音足以证明借条的来源，屈中伟明确地说明原借款100万元后加利息30万元”(详见郑州中院笔录第6页13行)。那么，请原告释明，100万元本金所产生的130万利息是怎么背走的？事实上原告自已否定了屈中伟用袋子背走230万元现金的陈述。二、原告提交的2016年3月10日屈中伟向燕松山书写、董月红签名担保的还款保证，是在遭到绑架胁迫背景下所写，依法无效。2016年3月，屈中伟和王晓东在郑州办事，突然被燕松山雇佣的黑社会连人带借他人的奥迪车被绑架到郑州市××路距黄河滩边的一家叫高成快捷酒店内，日夜被人看守并遭到抠打，深夜被逼到黄河滩，说再不还钱就活埋在这，并采取每天由几个年龄较大的社会人员，将屈中伟引到附近的惠济派出所大门处的摄像头前转一圈的手段，以规避非法拘禁嫌疑。经不住一个星期的折磨，屈中伟用手机给己离婚的前妻董月红发GPS地址定位求救，董月红带2万元现金乘燕松山兄弟燕松峰的车赶到郑州高成酒店现场，被迫交给燕松山2万元，燕松山又威逼屈中伟向其书写230万元还款保证后，又胁迫董月红、诱骗说只为找到屈中伟让其作担保人，不签字不让走人，无奈董月红签了字。之后，燕松山再次威逼屈中伟又向其打了70万元借据，屈中伟、董月红方才脱身。离开后又到惠济派出所报警，但还是说是经济纠纷不管。在原审中，第三人燕松山的诉讼代理人对答辩人的陈述和质证发表意见时，说这不是绑架。其仅对该性质给予否认，但简接承认了在郑州强制让屈中伟写保证条这一事实。第三人燕松山拒不出示的屈中伟又向燕松山书写70万元借据，与2016年3月10日被绑架到郑州，胁迫所打还款保证书时间相吻合；董月红到郑州营救屈中伟带的2万元交给燕松山、屈中伟脱身后又给燕松山4万元赎车的时间点与燕松山后来出具证明还过借款的2万元、4万元收据相吻合。
第三人燕松山述称，第三人与原告不存在恶意串通，第三人与被告之间的债权债务是真实存在的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，被告屈中伟在登封市银融投资咨询有限公司（以下简称为银融公司）向第三人燕松山出具借据两份，其中130万元约定月利率3%，另100万元无息。2016年3月10日被告屈中伟向第三人燕松山出具还款保证书，保证借燕松山230万元在两个月内还清。被告董月红作为担保人在还款保证书上签字。第三人燕松山称上述130万元借据实际是2011年屈中伟借款100万元与产生的30万元利息所得，100万元借据也是利息。被告屈中伟辩称未借燕松山款，其是向燕松山经营的银融公司借款了100万元，约定月息3分，并已偿还。2016年11月2日，第三人燕松山与原告李雪春签订一份债权转让协议，协议约定燕松山原借李雪春230万元，因经济困难无力偿还，经协商燕松山将其对屈中伟的230万元债权转让给李雪春。2016年11月11日，第三人燕松山通过手机短信将债权转让通知了被告屈中伟和董月红。
另查明，银融公司于2011年7月7日经注册登记成立，燕松山系该公司的法定代表人，股东为燕松山、邓锦杰，王淑玮为公司监事。2016年6月7日，银融公司给任松木、李光兴、于建坤三人出具一份委托书，该委托书载明：兹委托任松木、李光兴、刁建坤三人催要李军伟欠登封市银融投资咨询有限公司（燕松山）款事宜，全权委托。银融公司在该委托书下方签章，燕松山在委托人一栏中签名。同时，第三人燕松山还向任松木提供了一份银融公司的贷款明细，该贷款明细显示至2015年5月底屈中伟贷款130万元，年度为2011年，月利率3%，总计欠利息150万元。被告屈中伟、董月红于2007年6月21日登记结婚，于2015年5月20日双方协议离婚。
再查明：第三人燕松山提供的2016年10月16日屈中伟与陈建清、李书申、朱元仁的谈话录音中，陈建清在谈话中陈述“你还款的历史是去年经老孙（孙振伟）手是4万元，今年在郑州有一个2万元，……”。原告提供的孙振伟出具的证明上载明：屈中伟2015年交给公司肆万元现金，已下账。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李雪春向二被告主张债权的主要依据是2014年9月10日及2016年3月10日被告屈中伟向第三人燕松山出具的230万元的借据、还款保证书，以及其与第三人燕松山签订的债权转让协议。第三人燕松山在本次庭审中称其与屈中伟的借款实际发生于2011年，借款本金100万元，月息3分，经手人是王淑玮，2014年9月10日的230万元借条是之前的借款本金及利息转换而来。被告屈中伟辩称2011年的100万元借款是向银融公司所借，燕松山转让债权的行为无效，并提供了银融公司的账目明细，在该账目明细中显示屈中伟借款时间为2011年，至5月底屈中伟贷款130万元，月息3分。本院认为，本案的争议焦点为被告屈中伟与第三人燕松山之间是否存在债权债务关系。因燕松山是银融公司的法定代表人，对本案争议的100万元借款到底是谁出借应审慎审查。2016年6月7日，银融公司与燕松山出具委托书，委托任松木、李光兴、刁建坤“催要李军伟欠登封市银融投资咨询有限公司（燕松山）款”。根据本院对任松木的调查，任松木称该账目明细是燕松山为让其三人催要借款提供的。另，在燕松山提供的陈建清与被告屈中伟谈话录音证据中，陈建清提到屈中伟在2015年曾经向孙振伟还款4万元。而在孙振伟出具的证明上表明屈中伟于2015年交给公司4万元，并已下账。为审查上述银融公司贷款账目明细的真实性及银融公司的往来款项情况，本院要求燕松山提供银融公司自成立以来的往来账目明细，燕松山称银融公司账册已丢。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据本院对任松木的调查可知，被告屈中伟提供的银融公司贷款账目明细系燕松山出具，本院要求其提供银融公司的往来账目明细，其拒不提供，故本院根据上述法律规定，可以推定被告屈中伟关于其与燕松山之间不存在借贷关系的主张成立，燕松山虽为银融公司的法定代表人，但其无权私自转让银融公司对屈中伟的债权。故而，本案原告李雪春诉请被告屈中伟、董月红偿还借款的依据并不存在，本院对其诉请不予支持。李雪春可另向燕松山主张债权。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告李雪春的诉讼请求。
本案受理费25200元，保全费5000元，共计30200元，由原告李雪春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吴 莹
人民陪审员 刘文龙
人民陪审员 李爱云
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 冯亭亭