河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初1377号
原告：李红信，男，汉族，1968年11月7日出生。
原告：牛保明，男，汉族，1969年5月5日出生。
被告：安阳兴洪薯类种植专业合作社。
法定代表人：张卫军。
委托代理人：郭计生，合作社施工员。
委托代理人：唐海林，安阳市文峰区“148”法律服务所法律工作者。
被告：林艳春，女，汉族，成年。
原告李红信、牛保明与被告安阳兴洪薯类种植专业合作社（以下简称合作社）、林艳春建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红信、牛保明和被告合作社的委托代理人到庭参加诉讼，被告林艳春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，两原告长期合伙承建民用建筑工程，被告林艳春与原告李红信系同学关系。2016年7月份，被告合作社为建设红薯窖工程，通过被告林艳春联系原告李红信，让原告到被告处承建被告红薯窖工程建设。两原告到被告欲施工现场查看后，答应承建该工程，并于2016年7月3日派驻工人进驻施工现场，平整道路，铺设水管，架设电线，为工程开工做准备。
2016年7月6日，被告派林艳春与原告李红信签订了《协议书》。协议书附件有工程项目一览表、地窖做法要求说明和施工图纸4页。协议约定：合同价款为伍拾伍万元整，按工程进度支付工程款：工程进度达到总量30%支付15万元，达到总量60%支付13万元，工程验收合格支付25万元，余款年底无质量缺陷一次结清。
合同签订后，原告派驻工人依约履行。工程完工后，被告除按照约定支付60%的工程款28万元后，余款27万元未予支付。经两原告多次找被告结算，被告以种种理由推诿拒付。
原告为顺利履行双方签订的协议书，在协议外为被告承建工程合款89104元，原告向被告要求支付协议外工程款时，被告找各种理由拒付工程款项。两原告为被告承建红薯窖工程按期完工。被告在2016年11月份已将红薯窖投入使用。
为承建被告处红薯窖工程，两原告雇佣工人施工的工资款、外购材料款因被告所欠原告工程款及协议外工程款至今未予支付，导致原告无法支付工人工资和材料款。请求依法判令：1、被告支付原告工程款270000元和协议外工程款89104元，合计359104元，并按照银行利率给付原告利息至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。
被告合作社辩称，一、原告请求被告支付其工程款270000元不实，协议外工程款89104元不能成立，请求支付利息的理由更无事实和法律依据。
1、2016年7月，原告与被告签订了一份承建位于安阳县××涧村兴洪薯业地窑合同，开工时间为2016年7月3日，竣工时间为2016年8月31日，工期59天，工程质量保证100%合格，工程总造价为55万元。工程进展一半时被告分期支付了原告工程款33万元，下余22万元未付，而非原告所诉尚欠270000元。
2、在工程即将完工后，被告发现原告所建工程基础下沉，圈顶多处严重裂缝，墙体多处开裂，属严重危劣工程。而原告为了交工，对工程进行了加固施工（包括地基打灰桩、做钢梁、拱圈、水泥填缝等多项措施），才勉强制止了工程继续下沉坍塌的危险。其所诉协议外工程款纯属于原告对工程的加固维修费用，该费用根本不应由被告承担。
3、关于欠款利息问题，原告未能按期交工，工程明显存在严重质量问题。由于原告方延期交工，致使被告未能按季节储藏红薯，给被告造成重大经济损失。故原告请求欠款利息纯属无稽之谈。
二、原告在施工过程中，严重违反建筑操作规程，致使工程存在严重质量问题。主要表现为：地基松软；墙体内没有拉筋等。
综上，请求法院依法查明事实，公正判决。
被告林艳春未到庭答辩。
经审理查明，2016年7月6日，被告林艳春代表被告合作社为发包人与原告李红信为承包人签订《协议书》一份，主要内容为：“由原告李红信承建被告合作社位于安阳县××涧村的地窑工程，工程内容为地窑工程土建图纸以内除挖土、防水、门窗以外所有内容，承包范围为合同内容以内的人、材、机等一切费用。开工日期为2016年7月3日，竣工日期为2016年8月31日。工程质量标准为合格并保证工程各分部分项100%合格。合同价款为550000元，按工程进度支付，工程进度达到总量30%支付150000元；达到总量60%支付130000；工程验收合格支付250000元；余款年底无质量缺陷一次结清。”
原告李红信与被告合作社签订协议后，于2016年7月6日与原告牛保明签订一合伙协议，主要内容为：“牛保明和李红信合伙承包东彪涧村的一个地窑的土建工程，二人各占50%股份，盈亏分担等。”之后，原告李红信和牛保明组织人员、材料等进行了施工。原告施工结束后双方未验收，被告于2016年10月6日将地窑投入使用。原告在施工过程中，从被告合作社取工程款280000元，并从被告合作社副经理宋海彬处借款50000元。
经被告合作社申请，本院委托郑州永红科技鉴定有限公司对原告承建的工程是否存在质量问题进行鉴定。该公司于2017年7月7日作出鉴定咨询报告，鉴定咨询意见为：1、该工程存在建筑质量问题，其成因是：过道北墙裂缝是由于墙体没有做3ф6通设钢筋所致；红薯窑库墙、库顶裂缝是由于地基松软所致。2、对红薯窑的裂缝采用无收缩水泥进行灌浆修复，所需维修费用为3000元。被告合作社支付鉴定费30000元。
上述事实，有协议书二份及附件、鉴定咨询报告、鉴定费票据及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，建设工程合同纠纷是指在发包人将建设工程承包给承包人，发包人支付工程款的合同中发生的纠纷。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。因原告不具备建筑施工企业资质，故原告李红信与被告合作社签订的协议为无效协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告承建的地窑工程存在质量问题，其成因是由于原告未按协议要求做通设钢筋、地基松软所致。故原告应对地窑工程的质量问题承担责任。对维修地窑所需的3000元应由原告给付被告合作社，由被告合作社进行维修为宜。鉴定费30000元应由原告负担。原告承建的地窑工程总价款为550000元，在施工过程中从被告合作社取款280000元，对借款50000元双方均同意折抵工程款。被告合作社共支付了原告工程款330000元，对下欠原告的工程款220000元应由被告合作社给付原告。扣除原告应负担的工程维修款3000元及鉴定费30000元，应由被告合作社再给付原告工程款187000元。因原告承建的工程存在质量问题属合同违约，故本院对原告要求被告合作社给付工程款利息的请求不予支持。被告林艳春代表被告合作社签订合同系履行职务行为，原告要求被告林艳春承担给付工程款责任于法无据，本院不予支持。原告请求被告给付协议外工程款未能提交有效证据且被告合作社否认，本院不予支持。被告合作社反诉要求原告赔偿损失，未在合理期间内缴纳受理费，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告安阳兴洪薯类种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告李红信、牛保明工程款187000元。
二、驳回原告李红信、牛保明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元，由原告李红信、牛保明负担2646元，被告安阳兴洪薯类种植专业合作社负担4040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一七年九月二十日
书 记 员 谢小慧