广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1190号
原告蔡丽英，女，1966年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人余展辉，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告丈夫。
被告邓琥，男，1973年02月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李孟杰、伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
原告蔡丽英诉被告邓琥因民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由代理审判员辜原独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告蔡丽英及其委托代理人余展辉，被告邓琥的委托代理人李孟杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告蔡丽英诉称，2014年9月25日，被告向原告借取256000元，约定还款日期为2015年3月25日，并向原告出具借据1份。然而到了还款日期后，自2015年3月25日至2015年5月10日期间，原告多次向被告催讨借款，之后被告连电话都不接并以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金256000元及超期利息（按照中国人民银行同期同类利率的四倍，从2015年3月25日起至欠款还清为止），2.诉讼费由被告承担。
被告邓琥辩称，2014年9月25日原被告协议由被告向原告借款200000元，其中按月4%收取七个月的利息，将七个月利息计入本金中，之后原告未向被告实质交付借款，经被告多次催促后因为无法达到借款目的，被告放弃借款。虽然原被告间签订借据，但原告未按约出具借款，双方的借款合同未生效，请求依法驳回原告的诉请。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原被告身份证各1份，证明原被告诉讼主体情况。
被告质证认为，无异议。
2.借据原件1份，证明被告借原告款项256000元。
被告质证认为，真实性合法性无异议。关联性有异议，该借据只证明双方存在借款合意，无法证明原告实质交付借款，对于256000元的借款不可能没有任何收据或银行转账凭证，仅凭借据无法证明原告的诉求。
3.借记卡帐户历史明细清单原件1份、借据复印件2份，证明被告已经偿还原告80000元，被告一直不还款，因此每次重新签订1份借据，之前的借据就换给被告。
被告质证认为，两份借据无原件，对其真实性不予确认。且因为是复印件，里面的时间及金额都有可能被篡改，因此不具备证明效力。明细清单真实性与合法性无异议，证明被告已经还款80000元，且还款是针对双方于2012年9月所签订的借款合同。
4.罗映珠收据原件1份、中国农业银行流水原件1份，证明原告于2012年10月25日向被告借款200000元，其中扣除当月利息8000元。
被告质证认为，真实性、合法性无异议，证明内容有异议。根据银行明细对账单显示实际交付金额为192000元。因此，借款本金应以192000元来计算，其次，该款项转账时间是2012年10月26日，其对应的是2012年双方的借款合同关系，并不是本案中256000元的借款合同关系，该证据也无法证明本案的256000元有实质支付。
诉讼中，被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.顺德农商银行电子交易回单复印件5份，证明自2012年12月25日至2013年5月25日止，被告用其会计罗映珠的账户向原告还款56000元。
2.顺德农商银行电子交易回单复印件13份，证明自2013年6月24日至2014年7月25日止，被告用其会计程碧瑜的账户向原告还款112000元。
3.顺德农商银行电子交易回单复印件1份及活期历史明细清单复印件1份，证明2015年3月25日，被告用其会计程碧瑜的账户向原告还款80000元。
4.《证明》原件及身份证复印件1份，证明程碧瑜系被告名下公司的账务会计人员，自2013年6月24日至2014年7月25日，程碧瑜系代被告向原告还款共计192000元。
原告质证认为，对复印件的真实性不予确认。对程碧瑜是被告公司员工的真实性予以确认。只确认被告向原告还款80000元，该款是还2014年9月25日借据中的部分款项。
经审查，对原告提供的证据1、2、3中的借记卡帐户历史明细清单原件、证据4，由于被告对真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信；对于原告提供的证据3中两份借据复印件，被告对真实性有异议，本院结合本案事实综合予以采信；对于被告提供的证据1-3均为复印件，原告对真实性提出异议，本院不予采信；对于被告提供的证据4为证人证言，应由证人到庭证明，不符合法律规定，本院不予采信。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年10月25日至26日期间，蔡丽英共计向邓琥汇款给付192000元，邓琥名下公司的财务人员罗映琼出具《收款收据》一张，确认收到蔡丽英借款200000元，借款期2012年12月25日-2013年4月25日，月利率4%，收款单位盖佛山市顺德区友诺动物药业有限公司财物专用章。2014年9月25日，邓琥作为借款方向出借方蔡丽英出具《借据》1份，确认借款2560000元，借款期限6个月，自2014年9月25日起至2015年3月25日止。2015年3月25日邓琥向蔡丽英丈夫余展辉的账户还款80000元。蔡丽英认为邓琥未清偿上述借款，遂于2015年5月11日起诉至法院。
另查，邓琥为佛山市顺德区友诺动物药业有限公司的法定代表人。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，原告应按照合同约定给付借款，被告应按合同约定归还本金支付利息。原、被告对自己提出的诉讼请求或抗辩所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的或抗辩主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称已给付被告2560000元本金，需承担已给付借款本金的举证责任,本案中根据中国农业银行流水显示原告已于2012年10月25、26日共给付192000元。原告认为上述款项为给付本金200000元并扣除8000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此本院仅确认原告已给付本金192000元，其余本金由于未实际给付本院不予支持。对于被告抗辩称每月向原告支付8000元，共计支付了176000元，超出法律的强制性规定应扣减本金的意见，根据蔡丽英出具《借据》，借款本金200000元，月息4%计得月息为8000元，一方面被告未能提交证据原件证明有给付上述款项应承担相应的举证不能责任，另一方面即使还款真实，归还方式、数额均为归还上述约定的每月8000元利息，为被告自愿支付且已支付完毕，被告主张扣减本金没有事实以及合同依据，本院不予采纳被告抗辩主张。对于原告诉请自2015年3月25日起至被告清偿欠款之日止的利息，没有超出法律的强制性规定，本院予以支持。原告确认自2014年7月25日前，被告每月均向原告支付8000元利息，之后未支付，而被告于2015年3月25日还款80000元，原告对于被告上述还款主张先归还利息再归还本金。由于原被告约定的利息超出法律的强制性规定，本院按照中国人民银行同期同类的贷款利息的四倍计算，计得自2014年7月26日计至2015年3月24日利息为28433.08元。被告于2015年3月25日还款80000元，先扣减利息28433.08元，再扣减本金51566.92元计得截止2015年3月25日被告尚欠本金140433.08元未清偿。
综上所述，本院支持原告本金140433.08元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年3月25日起计至被告清偿之日止），超出部分的诉讼请求没有事实与法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓琥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡丽英归还欠款本金140433.08元及支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年3月25日起计至被告邓琥清偿之日止）；
二、驳回原告蔡丽英的其他诉讼请求。
本案受理费2570元（已减半收取），由原告蔡丽英负担1160.18元，由被告邓琥负担1409.82元并直接向原告蔡丽英支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一五年七月十日
书 记 员 洪勉