浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第172号
原告徐志芳。
委托代理人王伟球。
被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509，515-520室。组织机构代码：××。
法定代表人顾礼明。
委托代理人沈东海。
委托代理人曹建平。
原告徐志芳与被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员鲁骅适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐志芳及委托代理人王伟球，被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司的委托代理人沈东海、曹建平�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原长兴县龙山小学校舍工程由被告与浙ＸＸ鑫建设有限公司共同建设施工。在建设施工过程中，其向原告购买建设配套材料镀锌管、管件、电线、电缆、配电箱、消防报警设备等，累计货款3504068.3元。除支付部分货款外，尚有货款1903068.3元未能支付。经原告多次催讨，现场材料员王建学于2013年11月28日分别以被告和浙ＸＸ鑫建设有限公司的名义出具两份材料结算清单，对拖欠原告的材料款进行确认分摊。被告分摊的应付货款为1702000元，余款902000元至今未支付。被告行为已严重侵害原告合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告货款902000元；2、被告支付原告利息损失76050元（以900000元按月息0.65%自2013年1月10日计算至2014年2月9日，其余利息按此标准计算至付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1�王建学、何娥芳非被告公司员工，也未经过授权，上述两人行为不对被告发生法律效力；2、原告不能提供与被告的书面合同、结算凭证，被告非本案买卖合同的相对方，双方不存在买卖合同关系，故不应由被告承担本案的付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、销货清单一组，证明被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司及浙ＸＸ鑫建设有限公司因龙山小学工地建设向原告购买建筑材料；2、销货清单及送货单一组，证明原告自2012年3月至2012年8月向龙山小学工地提供建筑材料，货款金额共计3537837.3元；3、支付款报审表三份，证明何娥芳为被告工作人员，负责龙山小学工程现场施工，并负责工程量的统计、汇总及编制，且被告已经认可原告已履行合同义务；4、浙江东南建设管理有限公司会议纪要复印件五份，证明龙山小学工程的监理单位为浙江东南建设管理有限公司，且何娥芳代表被告参加协调会议，吴伟龙代表建设单位参加会议；5、龙山小学建设工程发文记录复印件一组，证明何娥芳代表被告公司签署相关资料文件；6、龙山小学工程值班表及通讯录各一份，证明何娥芳及王建学系被告的员工；7、长兴县建设工程质量监督交底计划一份，证明龙山小学工程建设单位为长兴县龙山小学，施工单位为被告，监理单位为浙江东南建设管理有限公司；8、材料结算单两份，证明原、被告共发生货款1702000元，已经支付800000元，尚欠902000元；9、书面证明两份，证明被告向原告购买的货物、材料及金额；10、浙江东南建设管理有限公司长兴分公司证明一份，证明被告以及浙ＸＸ鑫建设有限公司向原告购买材料的事实；11、银行交易记录一组，证明被告于2012年6月21日、2012年6月25日分两次向原�支付货款200000元。
被告经质证，对原告提交的证据1、2有异议，认为其上签字的何娥芳、王建学与被告无关；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，认为何娥芳是实际施工人潘旭钟的现场管理人员；对证据4、5真实性无异议，对证明对象有异议，认为何娥芳是代表实际施工人潘旭钟签字；对证据6真实性无异议，对关联性有异议；对证据7无异议；对证据8、9真实性、合法性、关联性均有异议，认为王建学、何娥芳与被告公司无关，且结算单位名称与被告不符；对证据10有异议，认为监理公司不具备证明效力；对于证据11，2012年6月21日支付的100000元是在建设单位要求下支付原告的，2012年6月25日支付的款项不清楚。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明长兴县龙山小学土建工程二标段由长兴县永兴建设开发有限公司发包于被告承建的事实；2、施工单位工程质量管理人员配备表一份，证明该工程的管理人员配备以及何娥芳、王建学并非项目负责人，也非被告公司员工；3、对何娥芳的调查笔录一份，证明龙山小学工程的实际施工人为潘旭钟，何娥芳和王建学为潘旭钟雇佣的工地工作人员，并且工地材料是由潘旭钟购进；4、对潘旭钟的调查笔录一份，证明龙山小学工程的实际施工人为潘旭钟，何娥芳和王建学为潘旭钟雇佣的工地工作人员，并且工地材料是由潘旭钟购进，货款也由潘旭钟向原告进行支付；5、付款清单一份，证明被告在龙山小学要求下才向原告支付100000元货款，原、被告不存在买卖合同关系，实际施工人潘旭钟是买卖合同相对方；6、承包合同一份，证明本案工程于2011年4月26日承包给潘旭钟实际施工；7、领款凭证七份及银行转帐凭证六份，证明实际施工人潘旭钟通过其父亲潘民新向原告及其妻子支付货款，原告实际上是与潘旭钟建立了买卖合同关系。
原告经质证，对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为无法证明何娥芳的身份情况；对证据3有异议，认为何娥芳说法前后矛盾；对证据4有异议，认为原告并不知道潘旭钟；对证据5无异议，认为其能证明原告为工地材料的供应商；对证据6有异议，认为该合同为内部合同，不对原告具有法律约束力；对证据7三性无异议，对证明对象有异议，认为其能证明原、被告存在买卖合同关系。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告提交的证据8、9中关于被告的结算单、证明，可与其他证据相互印证，本院予以采信，关于华鑫公司的结算单、证明，本院在本案中不作认定。被告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告提交的证据2、5、7，本院对证据内容予以认定，对证明对象不予采信；被告提交的证据3，其内容与何娥芳先前证明行为矛盾，本院不予采信；被告提交的证据4、6，不能证明待证对象，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年4月25日，长兴县永兴建设开发有限公司与被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司承建长兴县龙山小学工程二标段（教学楼c、d）土建工程，监理单位为浙江东南建设管理有限公司；被告对工程质量、造价、工期、施工、质保实行总承包；工程合同不得转包、分包，如需分包，则分包人须具备相应资质，且获得监理单位和发包人许可。在施工过程中，原告徐志芳向龙山小学建设�地提供镀锌管、电线、电缆、配电箱及消防报警等设备，由该工地材料员王建学以及施工员何娥芳签收。2013年11月28日、11月30日，工地材料员王建学、施工员何娥芳与原告就材料款进行对账结算，确认：原、被告共发生材料款计1702000元，已支付800000元，余款计902000元。2014年4月9日，施工员何娥芳出具证明一份，证明原告向被告提供材料，货款总额为1702000元。
另查明，被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司于2012年6月21日向原告徐志芳支付款项100000元，于2012年6月25日向原告妻子顾国琴支付款项100000元。龙山小学工地管理人员潘民新通过其账户于2012年5月15日、2012年5月16日、2012年6月4日、2012年6月13日分别向原告徐志芳支付款项50000元、50000元、50000元、200000元，于2012年5月15日向原告妻子顾国琴支付款项100000元。
本院认为，本案的争议焦点主要在于案外人王建学、何娥芳以被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司名义向原告徐志芳购买材料以及结算的行为是否应当由被告承担民事责任。被告在庭审中抗辩，认为王建学、何娥芳非其工作人员，也未得到相应授权，该买卖及结算行为与被告无关。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为案外人王建学、何娥芳以被告名义与原告发生的买卖与结算行为符合表见代理的构成要件，应当由被告承担民事责任。首先，庭审中提交的证据均不能证明案外人王建学、何娥芳享有代表被告与原告订约的权利，案外人以无权代理人的身份与原告要约、结算，这构成案外人表见代理的形式要件。其次，原告具有相信案外人王建学、何娥芳有权代理被告的理由�一、案外人是被告承建工地的工作人员，同时也是凭借该身份与原告发生买卖和结算；二、原告在庭审中提交了支付款报审表、工程会议纪要、值班表、通讯录，上述证据可使原告从主观上形成该案外人具备代理权的认识；三、在原告供货的过程中，原告提供的货物均被送往被告承建的工地，用于工程的建设，并且被告通过其账户两次向原告支付货款，该行为可使原告形成被告为实际买受人的判断。再次，原告在该表见代理活动中为主观善意且无过失，依据工地施工的文件资料、案外人身份以及被告行为，原告主观上确已尽到了谨慎注意的义务。最后，案外人王建学、何娥芳基于表见代理与原告发生的买卖关系意思表示真实，内容不违反法律规定，原告合法权益应予以保护。本案中，案外人王建学、何娥芳以被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司名义与原告徐志芳�生买卖关系并确认欠款数额为902000元，该行为属于表见代理的范畴，应由被告承担支付剩余材料款的民事责任。故对于原告要求被告支付材料款902000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告双方未约定具体的付款期限及相应的违约责任，原告关于利息损失的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司支付原告徐志芳材料款902000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐志芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13581元，减半收取6791元，由原告徐志芳承担791元，由被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司承�6000元，被告承担部分于判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 鲁 骅
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张思媛