河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3842号
上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司。
住所地：郑州市电厂路*号。
法定代表人：王建峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓刚，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廉建伟，男，汉族，1965年4月5日出生，住信阳市狮河区。
委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所服务工作者。
被上诉人（原审被告）：魏红恩，男，汉族，1967年2月8日出生，住信阳市浉河区。
上诉人新蒲建设集团有限公司因与被上诉人廉建伟、魏红恩买卖合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蒲建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈晓刚，被上诉人廉建伟及其委托诉讼代理人井泓，被上诉人魏红恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新蒲建设集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定项目债务转交给被告魏红恩证据不足。1、刘建华是金牛国际项目的实际施工人案外人刘建华是金牛国际项目部分工程的实际施工人，刘建华以新蒲建设集团有限公司的名义承揽该工程。一审认定“刘建华退出，后刘建华又将其承接的该项目相关债务项目转交给被告魏红恩”没有任何相关证据证明，完全是主观推定。魏红恩未经授权无权代表上诉人接受工程。2、刘建华是否退出建设项目与供货合同没有任何关系供货合同的签订主体是刘建华和廉建伟个人，合同实际履行的也一直是刘建华和廉建伟双方，该合同与新浦建设集团有限公司没有任何关系。刘建华是否退出金牛国际项目与供货合同也没有任何法律关系，二者是两个合同，其主体不同、内容不同，无任何关联性。二、委托书不具有债务转移的法定要件。1、从形式上看，被上诉人提供的是两份证据名称均为委托书，并不是协议，更不是债务转让协议。两份委托书均没有加盖上诉人印章。被上诉人魏红恩既不是上诉人法定代表人也未经上诉人授权，魏红恩签字的委托书上诉人不知情，从没有认可，对上诉人也没有任何法律效力。2、从主体上看，委托是单方法律行为，委托的受托人为案外人河南建轩置业有限公司，受托人河南建轩置业有限公司是否同意接受该委托？是否收到该委托？是否同意委托的内容？完全不知情。且该委托书应该交给河南建轩置业有限公司，现被上诉人廉建伟持有，说明委托书就没有产生法律效力。3、从内容上看，如认定为债务转移给上诉人必须有上诉人公司同意支付33万元的承诺。本案委托书只是委托案外人河南建轩置业有限公司支付廉建伟钢材款共计33万元，分四次支付。只是同意河南建轩置业有限公司扣工程款直接支付给廉建伟，没有任何债务转移给上诉人的内容，也没有支付款项的具体期限。综上，该委托书不具有债务转移的法定要件，该委托书的只是刘建华承诺欠廉建伟的钢材款从河南建轩置业有限公司欠的工程款中扣除，分期支付。三、一审判决违约金（利息）无任何法律依据；1、一审判决混淆了债务转移和合同主体变更两个基本法律概念。委托书的内容是委托案外人河南建轩置业有限公司支付被上诉人廉建伟钢材款共计33万元，该款分四次支付。无论是否构成债务转移委托书的内容不包括廉建伟与刘建华的供货合同约定的违约金。一审判决一方面认定委托书的性质为债务转移，另一方面又按照合同主体变更来判决被告支付违约金，完全混淆了债务转移和合同主体变更两个完全不同的法律概念，明显错误。2、一审判决违反合同相对性的基本原则。供货合同的主体是刘建华和廉建伟，合同有关违约金的约定也只对刘建华有效，对第三人没有任何法律效力，只有合同主体变更违约金条款才对变更后的债务人有效。本案即使认定为债务转移也仅仅是委托书中委托扣款的33万元，不包括违约金，且委托书中根本没有支付期限，何来的逾期支付利息？一审按照合同主体变更判决违约金（利息）前后矛盾，适用法律完全错误。四、一审遗漏诉讼主体、事实不清。本案涉及供货合同的主体是案外人刘建华和被上诉人廉建伟，刘建华是否同意债务转让？是否确实退出转让了金牛国际建设工程？事实不清，刘建华不参加诉讼也无法查清。本案委托书委托的受托人为案外人河南建轩置业有限公司，受托人河南建轩置业有限公司是否同意接受该委托？是否收到该委托？是否同意委托的内容？事实不清，该公司不参加诉讼也无法查清。综上，一审判决证据不足，事实不清，判决理由完全混淆了基本的法律概念，完全错误，请二审法院依法改判！
被上诉人廉建伟答辩称：一、上诉人称一审认定项目债务转交给被告证据不足，不成立，一审已经审理查明2015年3月25日新蒲公司刘建华和魏红恩同时出具的两份委托书充分证明本案的项目债务已经转移新蒲公司，合法有效，刘建华至今还在新蒲公司项目部负责该项目。二、2014年2月16日河南建轩公司以新蒲公司所签协议第三页第七行工程款的支付魏红恩签字有效，证明上诉人上诉理由不能成立。三、上诉人称一审判决利息无法律依据不是事实，一审已经查明违约金事实。综上，诉人上诉理由不成立，驳回上诉。
被上诉人魏红恩辩称：廉建伟和刘建华的关系我一概不知。
被上诉人廉建伟向一审法院起诉请求：一、被告偿还钢材款22万元；二、被告承担相应的违约责任；三、被告承担一切诉讼费。
一审法院认定：2014年刘建华承建新蒲建设集团有限公司的金牛山国际建筑工程项目，因急购大量的钢材，于同年8月30日与原告廉建伟签订一份《供货合同》，该合同第四条结算方式约定，“如果乙方（即被告）出现资金紧张需要甲方（即原告）垫资的，每吨钢材在当时发货单价基础上每吨加价5元（资金占用利息及利润），从垫资日起至结算时分段分期计算。从第一次垫资开始三十日内付清期间全部累计垫资货款的百分之八十以及资金占用期间利润及利息。如逾期视为违约，乙方同意支付垫资总额每天千分之五的违约金给甲方，直至垫资的货款、资金占用期间利息、利润以及违约金付清为止。”后刘建华又将其承接的该项目转交给被告魏红恩，刘建华退出。2015年3月25日，魏红恩出具委托书一份，具体内容为，“兹委托河南建轩置业有限公司支付廉建伟钢材款（含利息）共计33万元（叁拾叁万元），该款分四次还清，于甲方（河南建轩置业有限公司）拨付工程进度款时前三次每次支付8万元（捌万元），第四次支付9万元（玖万元）如果提前竣工结算一次性付清（以前合同、欠条、委托、承诺等全作废）。上述款项从新蒲建设集团有限公司山顶别墅工程进度款中扣除。”2015年3月26日，廉建伟与刘建华一并在该委托书上签字同意。2014年11月7日刘建华欠廉建伟货款30万元，期间已还本金11万元，至诉讼时，尚欠货款本金19万元。另查明，2014年2月16日，河南建轩置业有限公司作为发包人与新蒲建设集团有限公司作为承包人签订《施工承包协议》一份，该协议书第二部分“施工承包协议其他约定条款”中的第一条“双方的一般权利及义务”第2项乙方（即承包方）工作中约定，乙方指派毛兴洪为项目经理，全权负责工程项目的管理以及与甲方、政府、周边其他关系的协调处理。工程款的支付魏红恩签字有效，甲方对违约金的扣除等经济手续，魏红恩签字有效，现场执行经理为魏红恩。项目经理及执行经理不得更换，如遇重大事项确实需要变更时，须征得甲方同意。在本案审理过程中原告要求将被告新蒲建设集团有限公司信阳分公司变更为新蒲建设集团有限公司。以上事实有原告提供的九张供货单、两份委托书、供货合同、《施工承包协议》以及庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为：公民、法人合法的民事权益应受法律保护。魏红恩作为新蒲建设集团有限公司在金牛国际花园别墅及山顶别墅工程的代表授权委托人之一，有权对该项目工程款的支付等相关手续作出处理。刘建华与原告廉建伟签订《供货合同》，原告已经按照合同履行了供货义务。后刘建华又将其承接的该项目相关债务转交给被告魏红恩，刘建华退出。委托书上明确载明欠廉建伟的钢材款33万（含利息），从河南建轩置业有限公司支付给新蒲建设集团有限公司的山顶别墅工程进度款中扣除，且该委托书经魏红恩的同意，并签字认可。被告魏红恩在庭审中辩称不是其本人签的字，但被告并未提出笔迹鉴定以证明确实不是本人签字认可的，法院对该委托书予以认可。该笔债务应视为已转移给被告新蒲建设集团有限公司，原告廉建伟要求被告给付钢材款22万（含利息），并承担违约责任的诉讼请求，因违约金约定过高，法院统一调整为按月息2分计息，从2014年11月7日起计算以本金19万元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告廉建伟钢材款19万元及逾期付款利息（利息从2014年11月7日起至判决书确定履行之日止按月息2分计息）；二、驳回原告廉建伟其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费4600元，由被告新蒲建设集团有限公司承担。
二审期间各方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，廉建伟与刘建华签订的供货协议约定的内容不违反法律的规定，依法应予确认；根据该供货协议约定，廉建伟及刘建华互负提供钢材及支付货款的合同义务，在廉建伟提供钢材后，刘建华依法应承担及时支付货款的义务。2015年3月25日，魏红恩出具、并由刘建华、廉建伟签字确认的委托书包含着两项意思表示，一是魏红恩确认由新蒲建设集团有限公司承担刘建华对廉建伟所负债务，二是委托河南建轩置业有限公司代为支付；该委托书依法构成债务转移，加之新蒲建设集团有限公司授权魏红恩对于工程款的支付对外签字有效，故自协议书三方签字确认后，刘建华对廉建伟所负债务，转移给新蒲建设集团有限公司承担。在魏红恩签字确认的委托书已经明确载明钢材款（含利息），故新蒲建设集团有限公司称即便构成债务转移也不包含利息约定的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决审判程序合法，审判结果适当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月十四日
书记员 冯砚池