甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民初52号
原告：河南省建安防水防腐工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路15号16层1602号。
法定代表人：王某1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某2，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱某，甘肃五环律师事务所律师。
被告：甘肃建新实业集团有限公司，住所地甘肃省陇南市徽县城关滨河路。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜某，甘肃言中律师事务所律师。
原告河南省建安防水防腐工程有限公司（以下简称建安公司）与被告甘肃建新实业集团有限公司（以下简称建新集团）债权确认纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2016年8月29日立案。2017年2月21日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初18499号民事裁定书，”本案移送甘肃省陇南市中级人民法院处理”。本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人朱某、被告建新集团的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令建新集团给付建安公司工程款287663.57元及利息（以287663.57元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，自2013年11月16日起算至给付时止）；2.判令建新集团承担本案诉讼费用。庭审时变更第1项诉讼请求为：依法确认建安公司对建新集团享有到期债权287663.57元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：建安公司与建新集团于2013年9月20日签订了《建设工程施工专业分包合同》，建新集团将其公司位于北京市丰台区总部基地19号楼屋面防水改造工程发包给建安公司。工期为2013年10月1日至2013年11月16日，工程价款587663.57元。合同签订后，建安公司如期施工并完工，现涉案工程楼宇早已投入使用两年多。建新集团在2014年1月17日和2014年1月20日给付30万元工程款后未能继续给付。建安公司经过多次催要，建新集团一直以各种理由推托。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判处。
建新集团辩称，一、涉诉工程存在严重质量问题，且双方对工程价款尚未结算，故建安公司请求确认工程款的诉讼请求，于法无据，应予驳回。1.2013年因建新集团总部大楼楼顶需要进行防水防腐工程，遂与建安公司口头达成协议，建新集团按照北京市定额预算了工程单价268/㎡，该单价建安公司也是知情的。后在双方未签署任何书面合同的情况下，建安公司于2013年11月中旬进入工地开始施工。2014年4月25日，建新集团、建安公司、工程监理方三方一起对建安公司施工的工程进行验收，但在验收过程中发现工程质量存在严重问题，不仅工程面积不够，厚度未达标，且出现了大面积的裂缝，建新集团也于当日将裂缝部位进行拍照。后双方进行交涉，建安公司也仅是对裂缝表面进行了简单的抹平维修，根本达不到防水的目的。果然在后期使用的过程中，出现了大面积漏雨的情况，不得已建新集团又另行出资对漏雨的地方进行了第二次防水工程维修。2.因在验收时发现工程存在严重的质量问题，双方至今未对涉诉工程进行结算，故建安公司要求确认工程款的诉讼请求无事实基础，应当不予支持。3.根据双方口头约定的工程单价268/㎡核算，工程总价款大约在28万元。目前建新集团已向建安公司支付了30万元的工程款，已是超付了工程款。故建安公司要求确认工程款的诉讼请求无事实依据，应当不予支持。二、建安公司施工的工程存在严重的质量问题及缺陷，应当向建新集团返还因工程维修所支付的维修款。三、建新集团不应当承担本案的利息、诉讼费。按照建新集团核算的工程总价款，已超付了工程款，因此不存在利息计算的问题。且该工程因双方尚未确认结算也不应当计算利息。对于诉讼费，建新集团认为建安公司存在恶意诉讼的情形，其目的就是为了通过这种手段侵吞建新集团财产，故对本案的诉讼费不应当由建新集团承担。四、建新集团已处在破产重整程序中，本案应当在双方结算后在破产重整程序中一并处理。2016年10月27日，建新集团向甘肃省陇南市中级人民法院申请破产重整，陇南市中级人民法院于2016年12月2日以（2016）甘12民破字01号民事裁定书裁定受理了重整申请，并于2016年12月22日在人民法院报发布公告，确定债权申报截止日为2017年3月6日。建安公司作为债权人于2017年2月23日向管理人依法申报债权，后管理人对建安公司申报的债权数额及相关证据进行实质性的审核，发现其申报的债权尚未结算故未对本笔债权进行核算。建安公司要想在破产重整程序中行使权利，就应当先与建新集团对工程价款进行结算，经破产重整受理法院裁定确认数额后，方可在破产重整程序中享有权利。五、建新集团员工付大勇在没有授权的情况下私自与建安公司签订《建设工程施工专业分包合同》，其行为侵害建新集团财产，建新集团恳请人民法院在查清本案事实的基础上依法将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处。如在审理中还发现该员工与建安公司存在不正当利益关系，请求一并移送相关部门处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、建安公司提交的证据：1.建设工程施工专业分包合同，该合同加盖有当事人双方的印章，建新集团主张公司未授权付大勇与建安公司签订合同，就涉诉工程双方系口头约定。本院认为，付大勇有无代表公司与他人签订合同的权利，系其公司内部管理事务，且在法庭询问时，对合同上所加盖印章的真实性建新集团并未提出异议，故该证据应予认定。2.报价单系建安公司编制，所反映的是前述合同价款的构成，金额与合同上约定价款一致，故对该报价单亦应予认定。3.工程质量竣工验收记录所载明的工程名称、施工单位与涉诉合同所载明的工程名称、施工人（承包人）并不一致，故该证据与本案无关联，不应予认定。4.工程质量函是建新集团出具给中地长泰建设有限公司的，且工程内容与涉诉工程不同，故该证据与本案无关联，不应予认定。二、建新集团提交的证据：楼顶防水造价系建新集团基建部自行制作，不能据此认定涉诉工程价款；请示等3份证据证明2016年5月23日建新集团综合管理部因楼顶漏水申请维修，因建新集团未提交证据证明其要求建安公司在保修期内对漏水楼顶予以维修，故其辩称该些费用应由建安公司承担缺乏依据；在无参照物的情况下，仅依照片无法认定所拍摄的就是涉诉工程。综上，对该组证据均不予认定。
据上，本院认定事实如下：2013年9月20日，建新集团与建安公司签订建设工程施工专业分包合同，由建安公司承包建新集团总部基地19号楼屋面防水改造工程，双方约定合同工期47天（计划开工日期2013年10月1日，计划竣工日期2013年11月16日），质量标准为合格，合同价款暂估587663.57元（该金额与建安公司报价单载明金额一致）。双方同时约定，本合同价款采用单价合同方式确定，包括材料费、人工费、机械费的涨浮及政策性调整文件。双方还就合同价款的支付约定为：按施工进度，工程完成至90%支付已完工程的60%，剩余款待施工完毕且验收合格后付到总工程款的95%，余5%至保修5年到期后1个月内付清。涉诉工程完工后，双方未组织验收，建安公司亦未向建新集团提交工程结算的相关材料，建新集团即使用涉诉工程。2014年1月17日、1月20日，建新集团分两次支付建安公司涉诉工程款10万元、20万元。因就剩余工程款建新集团未按期支付，建安公司遂诉至北京市丰台区人民法院。2016年12月2日，我院作出（2016）甘12民破字01号民事裁定书，”受理建新集团的重整申请”。北京市丰台区法院遂将本案移送至我院，建安公司即请求确认其对建新集团享有到期债权。
本院认为，建新集团与建安公司就建新集团总部基地19号楼屋面防水改造工程签订建设工程施工专业分包合同加盖有双方公司印章，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，该合同成立并生效，对双方均有约束力。对涉诉工程系建安公司实际施工且建新集团已实际使用的事实，建新集团在庭审时无异议，同时因双方均未提交证据证明建安公司有超出合同约定范围或未全部完成合同约定范围的施工行为，故建新集团应按合同约定总价款在扣除质保金后将剩余工程款支付建安公司。根据双方在合同中的约定，是施工完毕且验收合格后付到总工程款的95%。现建安公司主张在2014年12月24日验收合格并提交单位工程质量竣工验收记录，因该验收记录上所载明的工程名称、施工单位与涉诉合同所载明的工程名称、施工人（承包人）并不一致，故建安公司的该项主张因无证据而不应支持。建新集团庭审时主张在2014年4月25日组织验收因工程不合格而未制作验收记录，但就此主张亦未提交证据。现双方对涉诉工程何时组织验收、是否合格所提交的证据均不能证明其主张亦即无法确定剩余工程款的支付时间。鉴于建新集团对自己已实际使用涉诉工程的事实并无异议，且从其提交的证据显示，至迟于2016年5月23日已实际使用的事实，可确定当日为剩余工程款的支付时间。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，建安公司主张对欠付工程款按中国人民银行同期贷款利率计息应予支持，但对其主张以合同约定的计划竣工日起算利息，缺乏依据，不应予支持。因我院已裁定受理建新集团的重整申请，故前述工程款计算利息的截止时间为我院作出（2016）甘12民破字01号民事裁定书的时间。因涉诉合同中约定的质保金属附条件的债权，在支付条件未成就时，依法应由建新集团破产重整管理人提存。待支付条件成就时，建安公司可向管理人主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百一十七条第一款规定，判决如下：
确认河南省建安防水防腐工程有限公司对甘肃建新实业集团有限公司享有到期债权258280.4元及以258280.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，计息时间段为2016年5月23日至2016年12月1日。
案件受理费5615元，由河南省建安防水防腐工程有限公司负担615元，甘肃建新实业集团有限公司负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一七年十一月十七日
书记员 安 棋