上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2163号
原告（反诉被告）：上海小熊石油化工有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路****号*******室。
法定代表人：单国庆，该公司总经理。
委托代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西宜海船务有限公司。住所地：江西省抚州市宜黄县凤冈镇河东新区（邮政局旁）。
法定代表人：林成，该公司总经理。
委托代理人：郑以琳，该公司工作人员。
原告（反诉被告）上海小熊石油化工有限公司（以下简称“小熊石化”）为与被告（反诉原告）江西宜海船务有限公司（以下简称“宜海船务”）航次租船合同纠纷一案，于2017年7月12日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月18日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘涛律师、被告委托代理人郑以琳到庭参加诉讼。庭审过程中，宜海船务于法庭辩论结束前提起反诉，经征询双方当事人意见，本院当庭决定合并审理。本案现已审理终结。
小熊石化诉称：2017年6月8日，双方签订航次租船合同，约定由宜海船务为小熊石化运输一批粗白油，装货港为泉州外走马埭，卸货港为湛江凌志，船舶在装卸两港停泊总时间为72小时，超过该时间，按每天人民币15000元收取滞期费。同年6月25日，双方签订确认函一份，约定宜海船务向小熊石化预收取滞期费人民币210000元。涉案航次实际滞期时间为9.5天，产生滞期费人民币142500元，据此请求判令宜海船务返还预收滞期费人民币67500元，并承担本诉案件受理费。
宜海船务辩称：6月25日确认函记载的滞期费金额经小熊石化及货主珠海市东部锦发石油化工有限公司（以下简称“锦发石化”）认可，且小熊石化已委托洋浦恒和船务有限公司（以下简称“恒和船务”）实际支付该笔费用，因此宜海船务并不存在多收费情况，无需向小熊石化返还费用，请求法院驳回小熊石化本诉诉请。
宜海船务反诉称：确认函就2017年6月12日至26日的滞期费金额进行了约定，但涉案船舶实际于2017年6月27日完成卸货，故小熊石化尚欠付滞期费人民币15000元，据此请求判令小熊石化支付滞期费人民币15000元。
小熊石化反诉辩称：宜海船务已预收了14天的滞期费，而涉案航次实际滞期时间不足14天，故小熊石化不应额外支付滞期费，请求法院驳回宜海船务的反诉诉请。
针对本诉，小熊石化举证、宜海船务质证及本院认证意见如下：
1、航次租船合同，2、确认函，用以证明双方成立航次租船合同关系、小熊石化已履约。
3、网上银行交易凭证，用以证明小熊石化委托恒和船务向宜海船务实际支付运费及预收滞期费共计人民币461360.30元。
4、船舶航行轨迹图，5、滞期明细，用以证明涉案航次实际滞期时间为9.5天，宜海船务应退还多收滞期费人民币67500元。
宜海船务确认证据1—3的真实性，但对证据4—5不予认可，并主张双方通过签订确认函的方式达成一致意见，即涉案航次于2017年6月12日至26日的滞期费为人民币210000元，2017年6月27日及之后的滞期费另行收取。
本院认为，证据1—3的真实性经宜海船务确认，证据4与航海日志记载基本相符，且宜海船务也将该份证据作为己方反诉证据，故对证据1—4的真实性、合法性、关联性均予认可，但就双方关于滞期费收取的具体约定将结合庭审调查情况另作论述。证据5系小熊石化为方便庭审制作的说明，对其证据能力不予认可。
针对本诉，宜海船务举证、小熊石化质证及本院认证意见如下：
1、通话录音，2、开票资料及微信聊天记录，3、电脑录入发票信息截屏，4、发票及邮寄凭证，用以证明小熊石化确认2017年6月12日至26日的滞期费为人民币210000元。
5、补充协议，用以证明小熊石化一再要求改港、降低价格。
小熊石化对于证据2—5无异议，但主张付款及提供开票信息并非认可2017年6月12日至26日的滞期费数额为人民币210000元。对证据1的真实性不确认。
本院认为，证据2—5的真实性经小熊石化确认，故对该些证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可。证据1系宜海船务与案外人锦发石化之间的通话记录，且通话内容中锦发石化也仅表示确认函内容合理，并未明确第2条的真实含义，故与待证事实即小熊石化是否认可2017年6月12日至26日的滞期费金额为人民币210000元无关，本院对该份证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
针对反诉，宜海船务提交船舶航行轨迹图及确认函，用以证明2017年6月27日卸货完毕，小熊石化尚需支付宜海船务滞期费人民币15000元。小熊石化对于该两份证据材料真实性均予确认。小熊石化提交航次租船合同，用以证明滞期费计算方式。宜海船务确认该份证据材料真实性。
本院对上述三份证据材料的真实性、合法性及关联性均予认可，但就小熊石化是否应当向宜海船务支付滞期费人民币15000元将结合庭审调查情况另作论述。
本院查明：
2017年6月8日，小熊石化与宜海船务签订《航次租船合同》（以下简称“合同”），约定由宜海船务提供船舶“兴龙舟238”，运输小熊石化货物粗白油3000吨，装货港为泉州外走马埭，卸货港为湛江凌志，受载日期为2017年6月11日正负一天。就滞期费的收取，合同第七条第2款约定，除天灾人祸等不可抗力原因外，船舶在装卸两港停泊总时间为72小时，超过该时间，宜海船务根据船舶装卸时间事实记录向小熊石化收取每天人民币15000元的延滞费，自船舶到达装货港锚地起算。第七条第3款约定，装卸总时间为船到装（卸）港码头起，如无泊位则从抵装（卸）锚地锚泊时起，至装（卸）油结束计量签字时止。
2017年6月12日，双方签订《补充协议》，约定卸货港改为东莞盛源，运价改为人民币85元/吨，其他条款不变，按照原合同执行。
2017年6月25日，双方签订《确认函》，约定“付清本载兴龙舟238轮共产生滞期14天参考航海日志（6月12-26日）按照合同约定15000元/天，现因还未卸货完毕预收14天*15000元/天=210000直至本载卸货完毕”。庭审过程中，宜海船务表示，该条款系宜海船务起草，未就具体含义向小熊石化特别说明。
2017年6月26日，受小熊石化委托，恒和船务向宜海船务支付了人民币461360.30元，其中包含预收滞期费人民币210000元。宜海船务开具了同等金额的发票。
案件审理过程中，小熊石化依据船舶航行轨迹图主张，“兴龙舟238”轮于2017年6月12日04时01分抵达泉州锚地，6月13日15时07分完货开航，6月16日07时00分抵达东莞锚地，6月27日02时13分完货开航。
庭审过程中，就装卸两港的装卸时间，双方核对航海日志后确认，“兴龙舟238”轮于2017年6月12日05时35分在泉州2号锚地抛锚，6月13日14时30分申请起锚开航同意，6月16日07时05分在广州33号锚地抛锚，6月27日01时40分备车申请离泊报广州VTS和东莞VTS同意。
就滞期时间及滞期费数额，小熊石化同意按照船舶航行轨迹图记录（在港时间多于航海日志记载）进行计算，装卸两港滞期共计222.5小时，按滞期9.5天计算，产生滞期费人民币142500元。
本院认为：
本案系航次租船合同纠纷。小熊石化与宜海船务之间签订的合同合法有效，小熊石化为船舶承租人，宜海船务为船舶出租人，双方在合同中就滞期费的收取进行了约定。其中第七条第2款约定，除天灾人祸等不可抗力原因外，船舶在装卸两港停泊总时间为72小时，超过该时间，宜海船务根据船舶装卸时间事实记录向小熊石化收取每天人民币15000元的延滞费，自船舶到达装货港锚地起算。第七条第3款约定，装卸总时间为船到装（卸）港码头起，如无泊位则从抵装（卸）锚地锚泊时起，至装（卸）油结束计量签字时止。
小熊石化现根据合同约定和船舶航行轨迹图记录，主张装卸两港合计用时294.5小时，减去合同约定的72小时装卸货时间，共滞期222.5小时，多于依据航海日志计算得出的两港滞期时间，本院对此计算结果予以确认。
本案的本反诉争议焦点在于双方签订的确认函第2条是否构成双方对于滞期费的计算及收取达成新的约定。该条记载，“付清本载兴龙舟238轮共产生滞期14天参考航海日志（6月12-26日）按照合同约定15000元/天，现因还未卸货完毕预收14天*15000元/天=210000直至本载卸货完毕”。
小熊石化认为，该条载明人民币210000元系在卸货完毕前“预收”的费用，应理解为：为了让宜海船务卸货，小熊石化预付滞期费人民币210000元，待卸货完毕，滞期费数额按照合同约定的计算方式确定后，该笔费用多退少补。
宜海船务认为，该条款要求“付清”“共产生”的14天滞期费，因此确认函的签署应视为：小熊石化确认2017年6月12日至26日共产生滞期14天，滞期费为人民币210000元，2017年6月27日及之后产生的滞期费根据合同约定另行计算。
本院认为，第一，就文字含义来看，“预收”是事先收取的意思，采用“预收”二字，表明收取的款项并非确定的应收债款。
第二，从滞期费的法律性质来看，滞期费是指非由于出租人应负责的原因，承租人因未能在规定的装卸期限内完成货物装卸作业，因此造成的船舶延误，向出租人支付的款项。因此滞期费的计算仅针对装卸两港超时作业，而不可能包括运输时间。滞期费的这一法律性质在航运业为船货各方所普遍知晓。
第三，当条款关于“滞期费”的定义与普遍认识存有不同时，作为条款制作方的宜海船务，有义务在合同签订前向小熊石化明确条款的特殊含义，以使双方意思表示客观明确。现条款解释存有争议，宜海船务在庭审过程中也确认并未向小熊石化解释过该条款实际含义，那么宜海船务应当承担对其不利的解释后果。
第四，将该条款解释为预收滞期费人民币210000元，待装卸完毕后按照合同约定多退少补也符合公平原则。庭审过程中，宜海船务表示，确认函第2条的起草考虑了船舶在本航次因改港、船舶延误、降低运价等所遭受的损失。对此，本院认为，宜海船务与小熊石化已通过签订补充协议的方式就更改卸货港及降低运价达成了一致意见，小熊石化对此不存在违约，双方也不应再就此存有争议。宜海船务在同意更改卸货港及降低运价后，又希望通过加收滞期费的方式来弥补自身商业损失，违反禁止反言原则，且确认函第2条存有歧义，在案证据又无法证明小熊石化明确知晓并同意加收滞期费，故本院难以支持宜海船务的主张。而针对船舶延误的损失，小熊石化已通过支付合同约定的滞期费的方式予以了赔偿，宜海船务就船舶延误再行主张加收滞期费也缺乏依据。
据此，本院认为，把确认函第2条解释为“双方确定2017年6月12日至26日的滞期费为人民币210000元，2017年6月27日及之后产生的滞期费根据合同约定另行计算”的依据不足，对宜海船务的主张不予支持。根据合同约定及实际装卸作业时间，涉案船舶共滞期222.5小时，产生滞期费人民币142500元。小熊石化已预付人民币210000元，宜海船务依约应退还人民币67500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西宜海船务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海小熊石油化工有限公司返还人民币67500元；
二、驳回被告（反诉原告）江西宜海船务有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）江西宜海船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币743.75元，反诉案件受理费人民币87.50元，共计人民币831.25元，由被告（反诉原告）江西宜海船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 徐玮
二〇一七年九月二十一日
书记员 王冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。