广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16929号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区沙湾诚阅机械厂,住所：广州市番禺区沙湾镇西村市良路****号。
经营者：何志伟，任总经理。
委托诉讼代理人：严瑾，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓群强，男，1973年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县。
委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区沙湾诚阅机械厂因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8740号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月7日，邓群强因左手腕部及前臂被机器绞压伤，入住广州新江南手外科医院进行治疗，2015年9月13日转院至佛山市中医院继续进行治疗，并于2015年10月12日出院。出院诊断为：1、左手腕部断肢再植术后手部坏死；2、左手腕部断肢再植术后感染；3、左腕部及手部多发骨折脱位复位内固定术后；4、2型糖尿病。出院医嘱：1、禁烟酒，注意患肢保暖；2、继续门诊换药，定期门诊随诊；3、门诊20号诊室修复重建外科门诊复查；4、遵医嘱功能锻炼，建议休息2周。住院期间，邓群强共花费医疗费93836.99元。2016年4月19日，邓群强委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其人损鉴定伤残程度及护理依赖程度进行鉴定。2016年5月10日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为邓群强因机器绞压致左前臂中段以远缺失，评定为六级伤残，其护理依赖程度为部分护理依赖（三级），鉴定费用为2200元。诚阅机械厂不服上述伤残等级的鉴定结论，申请对邓群强的伤残等级进行重新鉴定，原审法院经摇珠委托广东恒鑫司法鉴定所对邓群强的伤残等级进行鉴定。2017年2月13日，广东恒鑫司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为邓群强伤残等级为六级。2016年8月24日，广东省假肢康复中心康复医疗部出具《假肢安装证明》，载明实收邓群强假肢款10003元。
邓群强主张其与妻子共生育三子女，大女儿邓婷婷2001年4月7日出生，二女儿邓清兰2004年6月16日出生，小儿子邓俊文2005年9月21日出生，其子女一直在城镇生活，为此提供佛山市南海区峻强机床维修部（经营者为邓群强）营业执照、银行流水、儿童预防接种证等证据证实。
在庭审过程中，关于邓群强为何受伤及诚阅机械厂对邓群强受伤是否存在过错的问题，双方存在争议。邓群强称：涉诉机器是诚阅机械厂在别人处看好后让本人替其购买，经本人维修并在店铺内试运营一个月后，交由诚阅机械厂验收，于2015年8月底安装并调试完毕；事发当天，诚阅机械厂负责人让本人维修涉诉机器，由于维修需要他人协助，本人要求该厂安排协助人员，后因协助人员操作失误，导致本人受伤，因此该厂应承担全部过错责任。邓群强还称：涉诉机器的操作面板与需维修的部位有一段距离，其不能一人进行维修；而且，涉诉机器操作比较复杂，必须经专门培训，因诚阅机械厂觉得专门聘请人员操作人工费过高，曾找来专门人员对员工进行简单培训；因维修时间紧迫，诚阅机械厂催促本人快点维修，所以事发当天是自己一个人前往该厂维修。诚阅机械厂表示：本厂向邓群强购买了两台二手机器；事发当天是邓群强上门安装机器，因本厂不会安装也不敢帮忙，全程均是邓群强一人操作，系其自己失误造成损害；邓群强作为从事多年维修工作的老师傅，不可能随便让不清楚的人员进行操作；邓群强是基于买卖合同的从义务来负责安装机器，其在此过程中产生的损害不应由本厂承担责任。
经询问当事人及查看涉诉机器照片，邓群强称需要维修机器的X轴与操作面板相距大概2米。诚阅机械厂对此未予反驳。
另,邓群强表示其曾要求广州市番禺区沙湾镇人民调解委员会调解案涉纠纷,因诚阅机械厂负责人拒绝接受调解而向法院提起诉讼。邓群强申请原审法院调取相关调解资料。
原审法院认为：公民享有健康权、身体权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，邓群强的健康权、身体权受损虽为客观事实，但其要求诚阅机械厂赔偿，须以该厂存在过错为前提。首要是应定“安装”或“维修”，邓群强主张是在维修过程中受伤而诚阅机械厂主张是在安装过程中受伤。从庭审情况及事发经过来看，邓群强的主张更为可行，应予采纳，一是细节描述清晰、二是受伤情况更贴近维修而非安装。至于邓群强为诚阅机器厂维修机器是为了履行买卖合同从义务还是单纯的维修服务关系，并非确定本案侵权责任承担的关键因素，在此不作认定。关于诚阅机械厂是否曾派人协助维修的问题，当事人之间存在争议。从案涉机器的大小、维修部位与操作面板之间的距离等因素判断，邓群强确实无法独自进行维修，且邓群强已对维修情况特别是要求诚阅机器厂派人协助的相关经过作了详细陈述，其主张具有较高的可信度，原审法院予以采信。但是，邓群强以此为由要求诚阅机器厂承担其全部损失，理据显然不足：
一是从本案已查实的情况来看，案涉机器较大，操作面板与需要维修的部分距离较远。作为从事机械维修的专业人员，邓群强既然已经认识到需要他人协助，则也应当认识到，如坚持独自一人进行维修，或虽有人协助，但协助人并非熟悉维修的专业人员，均极有可能埋下安全隐患。然而，邓群强在由专业维修人员提供协助这一基本安全条件尚不具备的情况下即开展维修工作，同时亦未采取足够的安全措施，导致最终发生事故。因此，邓群强本人的重大过错与事故的最终发生存在直接关联，其对事故损失应负有主要过错责任。
二是诚阅机器厂的员工毕竟不是专业维修人员，不能以专业维修人员应具备的技术能力来衡量其应尽的注意义务。关于诚阅机械厂的过错程度问题，原审法院认为，作为案涉机器的实际使用者，该厂应当知晓该机器的性能乃至危险性，从生产经营范围来看，其也具备一定的安全生产认知能力。对于维修过程中较为明显的安全隐患，诚阅机器厂本应有所警觉并竭力避免，该厂忽视安全问题，指派非专业维修人员协助邓群强，已构成次要过错责任。退一步说，即使诚阅机器厂确未派人协助，但其一方面要求邓群强维修案涉机器，另一方面却对邓群强独自进行维修这一明显的危险情势未予阻止，也构成次要过错责任。理由是：既然明知需由两名专业人员共同进行维修，则正确的做法是，要么由邓群强通知其他专业人员前来协助，要么改期进行维修。对于诚阅机器厂来说，无论是应邓群强的要求派人协助，还是任由邓群强独自进行维修，都是在明知不符合基本安全条件的情况下允许危险作业继续进行，均有不当之处。原审法院认为，结合案件的实际情况及当事人的具体过错程度，邓群强应自行承担70%的损失，诚阅机器厂应对邓群强30%的损失承担赔偿责任。
邓群强受伤而产生的损失包括：
1、医疗费93836.99元，事实清楚，应予确认。
2、住院伙食补助费3500元。邓群强共住院35天，住院伙食补助费应为3500元（100元/天×35天）
3、护理费90400元。邓群强住院期间需要陪护，酌情按照80元/天的标准计算。经计算，住院期间护理费为2800元（80元/天×35天）。鉴于邓群强被评定为部分护理依赖（三级），长期护理费应为87600元（80元/天×365天×10年×30%）。
4、误工费43739.55元。邓群强从事机器维修行业，其要求按照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资标准65163元/年（机动车、电子产品和日用产品修理业）计算2015年9月7日至2016年5月9日期间共245天的误工费符合法律依据，原审法院予以支持，经计算为43739.55元。
5、残疾赔偿金及鉴定费414988.51元。邓群强因伤导致六级伤残，其主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，并无不当。结合邓群强提供的相关证据，可以认定邓群强在受伤前已在城镇居住满一年，应按照城镇居民标准计算。经计算，残疾赔偿金为347572元（34757.2元/年×20年×50%）。关于被扶养人生活费，邓群强与其配偶有三名子女需要抚养，其要求按照22171.9元/年的标准计付，是其自行处分的权利，符合法律的规定，原审法院予以准许，经计算为110859.51元（22171.9元/年×7年×50%÷2+22171.9元/年×4年×50%÷2+22171.9元/年×9年×50%÷2）。邓群强因相关鉴定产生鉴定费2200元，经诚阅机械厂申请并重新鉴定，证实原鉴定意见是符合客观实际的，故相应的鉴定费损失应当由诚阅机械厂承担。上述费用合计共460631.51元（347572元+110859.51元+2200元），现邓群强仅主张414988.51元，是其自行处分的权利，符合法律的规定，原审法院予以支持。
6、交通费、营养费800元，虽邓群强未能对该主张提交充分有效的证据，但鉴于其治疗、检查、鉴定确需支出相关交通费用及营养补充，故原审法院酌情支持800元。
7、安装假肢费用10003元。邓群强因安装假肢实际花费10003元，其主张该部分损失合法合理，原审法院予以支持。至于后续更换、安装假肢费用，因该部分费用并没有实际发生，邓群强该部分主张原审法院不予支持。
8、精神抚慰金50000元。邓群强因伤致残，精神上必然遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金50000元，事实依据和法律依据充分，原审法院予以支持。
综上，邓群强的损失合计707268.05元（93836.99元+3500元+90400元+43739.55元+414988.51元+800元+10003元+50000元）。根据相应的过错责任，诚阅机械厂应对邓群强受伤导致的损失承担部分赔偿责任，金额为212180.42元（707268.05元×30%）。
至于邓群强申请原审法院调取双方在广州市番禺区沙湾镇人民调解委员会调解的相关资料，因双方最终没有调解成功且相关资料内容并不影响本案事实的认定，故对邓群强的调查取证申请原审法院不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、上诉人广州市番禺区沙湾诚阅机械厂（经营者：何志伟）应在本判决生效之日起五日内向被上诉人邓群强支付赔偿金212180.42元；二、驳回被上诉人邓群强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22884元，由被上诉人邓群强负担18073元（经批准准予免交）、上诉人广州市番禺区沙湾诚阅机械厂负担4800元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市番禺区人民法院作出的(2016)粤0113民初8740号民事判决书，依法提起上诉。
诉讼请求：1、请求法院撤销广州市番禺区人民法院作出的(2016)粤0113民初8740号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求法院判决本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：第一、上诉人认为本案机械是维修或者安装甚至是保修都是买卖合同而产生的从义务，因此第一审法院认为并非是确认本案侵权责任承担的关键因素是错误的并且适用法律错误。
本案机械是上诉人在被上诉人处购买的，这在庭审也经被上诉人确认，机械于2015年8月31日到货，但是并没安装调试完毕，机械处于不能运转的状态，于是2015年9月7日上诉人再次要求被上诉人前来安装调试，就发生本案事故。上诉人认为本案是基于买卖合同而产生的从义务上的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第158条规定，被上诉人是有义务对本案机械作出质量保证，本案机械发生质量问题理应由被上诉人承担相应义务，并不是第一审法院认定的适用《侵权责任法》第35条规定的情形。因此本案上诉人认为确认是买卖合同而产生的从义务与上诉人是否应该承担责任是存在重大关系。
第二、上诉人认为第一审法院在只听从被上诉人陈述，并无其他证据加以证实，就认定被上诉人曾经要求上诉人提供协助维修或安装调试，是错误的。在庭审过程中，上诉人多次否认曾经派员工协助被上诉人维修或安装调试机械，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被上诉人主张上诉人曾经派人协助，并导致本案事故，理应由被上诉人提供证据，而本案一审法院只是单靠被上诉人的陈述就认定上诉人曾经指派过员工协助被上诉人是不符合相关法律规定的。
第三，上诉人认为法院认定的残疾赔偿金与精神抚慰金是重复赔偿。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定”精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；(三)其他损害情形的精神抚慰金”。上诉人认为残疾赔偿金和精神抚慰金是同一类型的赔偿项目，因此上诉人认为一审法院判决精神抚慰金是法律适用错误。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人主张其与被上诉人存在买卖合同，对此上诉人未能提交证据予以证明，对此本院不予采信。上诉人主张维修安装为买卖合同的从给付义务，对此上诉人亦未能举证证明存在从给付义务的条款，对此本院亦不予采信。根据现有证据，被上诉人受上诉人的雇请，为上诉人维修设备，从而导致受伤，上诉人与被上诉人之间的法律关系，完全符合劳务合同关系，被上诉人作为受雇人在完成上诉人的工作中受到伤害，请求上诉人予以赔偿，完全合理。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4483元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一七年十一月九日
书记员 张 曦