贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终408号
上诉人（一审原告）邹某某，男，1957年12月12日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市西秀区村委主任，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：寇满超、李军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）卜某某，男，1961年5月4日生，重庆市万州区人，个体户，住重庆市万州区。
委托代理人樊彦玲、杨利龙，重庆三维锋度律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）李某某，男，1966年4月29日生，住湖南省通道侗族自治县。
原审第三人重庆三维建设集团有限公司。住所地：重庆市合川区钓办处杨柳街**号。
法定代表人黄某某，系该公司总经理。
委托代理人樊彦玲、杨利龙，重庆三维锋度律师事务所律师。代理权限：一股授权代理。
上诉人邹某某与被上诉人卜某某、李某某、原审第三人重庆三维建设集团有限公司（以下简称“三维公司”）民间借贷纠纷一案，因不服贵州省西秀区人民法院（201５）西民初字第２２４７号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人邹某某的委托代理人寇满超、李军、被上诉人卜某某、三维公司委托代理人杨利龙到庭参加诉讼，被上诉人李某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邹某某向本院提出上诉称：请求二审撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费、公告费由被上诉人及第三人承担。理由：一审认定事实错误。1、（1）“安顺悦道新农村小城镇综合开发项目入口示范区”工程（以下简称“悦道工程”），系由三维公司将建筑资质借与被上诉人卜某某、李某某用于承包悦道工程，二人成立了三维公司项目部，且是以三维公司名义从事民事活动，相应的责任也应由三维公司承担。（2）悦道工程相应的工程款均是由其与案外人安顺悦道屯堡文化旅游度假区开发有限公司进行结算，三维公司是该工程债权的享有者和债务的承担者。（3）李某某作为三维公司项目部负责人，以项目部名义向上诉人借款，在借条上注明用于悦道工程项目周转，且借款也实际用于悦道工程，故该借款应由三维公司负责偿还。（4）上诉人出借资金是因知晓三维公司承建悦道工程，是基于对其实力的合理信赖。2、（1）一审适用法律错误。三维公司作为实际受益人，与卜某某、李某某形成挂靠关系，悦道工程的工程欠款应视为三维公司的欠款，一审根据合同相对性原理，三维公司不应承担责任于理于法不符。（2）依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法诉讼法》若干问题的解释第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人“、第五十四条”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，三维公司作为悦道工程的合法承包人，卜某某、李某某系三维公司悦道工程项目部负责人和施工人，对该工程进行全面负责和管理，三维公司作为悦道工程的承建方，是对外承担民事责任的独立主体，依法均应对因悦道工程借款而产生的法律后果承担相应还款责任。
二审中，上诉人提交了“悦道”项目工作推进协调会会议纪要”，拟证2014年4月27日，上诉人与被上诉人双方、七眼桥政府相关负责人就悦道工程项目部拖欠郑家村材料款事宜召开协调会，三维公司同意将项目部拖欠的工程款在与建设方三维公司进行工程结算时予以抵扣的事实。被上诉人卜某某、原审第三人三维公司质证意见：该证据不属新证据，应在一审中提交，且与本案无关联性。
被上诉人卜某某、原审第三人三维公司答辩称：悦道项目由三维公司承建，并以自己名义对外施工，从未有挂靠行为，卜某某是项目委托代理人，李某某既不是公司员工，也未和三维公司有任何授权。请求驳回上诉人诉请。
被上诉人李某某未作答辩。
一审经审理查明：2013年，安顺悦道屯堡文化旅游度假区有限公司（以下简称悦道公司）通过政府征用七眼桥镇郑家村土地开发“安顺悦道新农村小城镇综合开发项目入口示范区”项目，该项目由重庆三维建设集团有限公司承建。2014年5月29日，被告卜某某与李某某签订《工程施工项目合作协议书》并挂靠第三人重庆三维建设集团有限公司合伙承包该项目工程。通过悦道公司“张姓工程师”介绍原告认识被告李某某。后因工程建设资金短缺，被告李某某向原告提出借款20万元用于交纳税款，2014年9月4日，原告委托并通过其朋友杨国祥设在安顺农村商业银行股份有限公司七眼桥支行的账户转账人民币200000元给被告李某某，李某某出具借条一份交原告收执，双方口头约定利息月利率按5%计算。事隔几天，被告李某某又向原告提出借款30万元用于工地周转。原告委托王朝金给付李某某现金人民币130000元，口头约定利息月利率按5%计算。此外，被告李某某又给原告借款人民币40000元。上述借款双方约定借期1个月。2014年11月份，被告李某某未还款给原告，原告遂到重庆找到被告李某某一起回到安顺对账，双方约定以33万元为本金，按月利率5%计算至2014年12月底付清，利息为49500元，加上回安顺李某某给原告借的路费1000元，共计50500元，原告免去零头500元，计算利息为50000元，另外40000元本金不算利息，被告李某某重新出具一份借条交原告收执，内容为：“今借到邹某某现金肆拾贰万元整（几次借款）用‘悦道’工程上的开支，本月20号甲方拨进度款时还清（以前所有借条作废）。借款人：李某某2014年11月13日。”2014年11月14日，被告李某某又出具委托书一份交原告收执，内容为：“因我给邹某某借的肆拾贰万元，目前尚无偿还能力，特委托卜某某在悦道一期示范区的工程中，将我的投资款中扣除给邹某某，时间为2014年12月30日，委托人：李某某2014年11月14日同意扣除卜某某。”其合伙人卜某某亦在该委托书上签上“同意扣除卜某某”字样。2014年12月底，被告李某某未偿还原告借款。2015年4月27日，七眼桥镇镇政府组织原告、悦道公司及第三人协调原告借款还款事宜，最后为保证工程顺利进行由西秀区七眼桥郑家屯村民委员会于2015年4月28日出具借条给悦道公司，由该公司先垫付人民币42万元给原告，该款于2015年4月28日转账给原告。2015年5月7日，被告李某某在致被告卜某某的书信中作出承诺言明其向原告所借款项42万元与被告卜某某无关，由其承担还款责任。
另查明：2014年5月29日，被告卜某某与李某某挂靠第三人重庆三维建设集团有限公司签订《工程施工项目合作协议书》合伙承包“安顺悦道新农村小城镇综合开发项目入口示范区”项目工程。合同约定，被告卜某某负责工程主合同的签订、协调工作和拨款工作，占45%的股份；被告李某某负责前期工程的所有费用投资（前期不得低于50万元的投资）、负责项目人员组织、专业施工队伍的安排、按施工进度保质保量施工作业、占55%的股份。
一审经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告邹某某提供的被告李某某出具的借条及银行转账凭证等证据，能证明双方存在借贷关系的事实。被告李某某未按约定履行还款义务，应承担返还借款、支付利息的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金人民币370000元的诉请有理合法，予以支持。对于原告主张的利息问题。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%。原告按月利率5%计算利息为50000元，但原告至2015年4月28日才得到由悦道公司代垫付借款420000元，如以2014年9月4日按本金人民币370000元起算，按年利率24%计算至2015年4月28日，本案原告主张的利息未超过年利率24%，故对原告主张的利息50000元予以支持。原告要求被告卜某某及第三人与被告李某某承担连带还款责任，根据合同的相对性原理，该诉请无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、限被告李某某于本判决生效后10日内偿还原告邹某某借款本金人民币370000元及利息人民币50000元，共计人民币420000元。二、驳回原告邹某某对被告卜某某及第三人重庆三维建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7600元，公告费人民币600元，由被告李某某负担。
二审经审理，确认一审查明基本事实。
争议焦点：三维公司是否应承担连带责任。
本院认为：二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。对于三维公司是否应承担连带责任问题。上诉人诉请判令被上诉人卜某某、李某某偿还其借款本息42万元，原审第三人三维公司承担连带责任，其提交了李某某出具的借条，该借条上虽注明用于“悦道”工程开支，但卜某某及三维公司并未在借条上签字盖章，该借贷行为与其无关，从上诉人二审中提交的会议纪要及一审提交的情况说明来看，不构成债务转移，其提交的证据既不能证实李某某向其借款系代表三维公司的职务行为，也不能证实三维公司有承诺还款及提供担保的意思表示。上诉人提交的会议纪要，反映的是“三维集团”拖欠郑家村材料款事宜，而该材料款，不能等同于李某某向上诉人邹某某的借款。对于上诉人上诉称李某某，卜某某对外以三维公司名义从事民事活动、李某某系三维公司项目负责人、该借款用于“悦道工程”、李某某，卜某某与三维公司系挂靠关系，因未提交充分证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，之规定，其应承担举证不能的责任。对于上诉人二审中提交的会议纪要，因与本案无关联性，故不予采信。故上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费7600元，由上诉人邹某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 辜 贤 莉
审判员 李 德 江
审判员 宋 颂
二〇一七年八月三十一日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。