wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2015）修民周初字第00196号原告付某甲，男，1946年2月1日出生，汉族。原告蒋某，女，1945年12月5日出生。二原告委托代理人成保清，修武县第四法律服务所法律工作者。被告付某乙，男，1967年10月21日生，汉族。被告付某丙，女，1970年10月15日生，汉族。被告付某丁，男，1973年6月9日生，汉族。被告付某戊，女，1976年4月9日生，汉族。原告付某甲、蒋某与被告付某乙、付某丙、付某丁、付某戊赡养纠纷一案，原告于2015年10月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋某及二原告委托代理人、被告付某乙、付某丙、付某丁、付某戊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二原告一生养育两男两女，长子付某乙、次子付某丁、长女付某丙、次女付某戊，现均已成家。随着二原告年纪的增高，需要有人照料生活。现在二原告体弱多病不便行走，也不适应更换居住地方。为赡养二原告的今后生活，经过多次调解四个子女均未达成共识，为了二原告能安度晚年，无奈诉至法院请求依法判令1、四被告履行赡养义务，二原告在付某丁家居住，四被告轮流侍奉，如不能按期履行赡养义务，从2016年1月1日起，按2014年河南省农村居民人均消费6438.12元为标准，每人承担二原告每年3219元生活费；2、四被告各自承担二原告以后医疗费的四分之一（除去新农合报销之外）。被告付某乙辩称：我不同意二原告在弟弟家居住，也不同意我去弟弟家侍奉二原告，我愿意将二原告接回我家居住、伺候，二原告在我照顾期间，发生的医疗费我愿意承担四分之一，若二原告在别人家居住生病发生的费用，我不愿意承担。二十多年来，二原告一直与小儿子生活，一直不管我的生活，也不分家产，所以父亲住院时我也没有拿医疗费。但逢年过节，我也是尽所能去看望二原告。被告付某丙、付某丁、付某戊对原告的诉讼请求无异议。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争执焦点为：四被告是否尽到赡养义务，今后如何赡养二原告。原告提交村委会证明一份，证明四被告是二原告的子女。四被告对原告提交的证明无异议，本院予以认定。四被告未提交证据。经审理查明：原告付某甲出生于1946年2月，蒋某出生于1945年12月。婚后生育两子两女，均已成家。二原告多年来一直随被告付某丁共同生活。2014年原告付某甲生病住院时四被告轮流进行照顾，出院后四被告之间因赡养发生矛盾，二原告向法院起诉后撤诉，经他人调解达成协议，但该协议未能实际履行。2015年10月30日，二原告再次向法院起诉，要求四被告履行赡养义务。本院认为，赡养老人是子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德，二原告现年老体弱，无劳动能力，也无任何经济收入，生活需要四被告照顾，为此需要四被告承担赡养义务。结合本案案情，二原告在被告付某丁家长期生活、居住，为了使二原告能安度晚年，请求在被告付某丁家生活的诉讼请求，本院予以支持。二原告有四个子女，根据2014年河南省农村居民人均生活消费支出6438.12元／年的标准由四被告每人每年承担原告付某甲四分之一的生活费用即1609元，原告蒋某四分之一的生活费用即1609元。鉴于二原告在被告付某丁家生活，日常起居由付某丁予以照顾，必然会发生一定费用，被告付某丁承担的赡养费可予以免除。被告付某乙、付某丙、付某戊应根据自身实际情况随时到付某丁家探望、照顾二原告。今后二原告的医疗费用由四被告各承担四分之一。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：原告付某甲、蒋某在被告付某丁家居住生活；被告付某乙、付某丙、付某戊于判决生效后十日内各自支付原告付某甲2016年赡养费1609元。以后每年的1月10日前按此标准各自支付原告付某甲当年的赡养费；被告付某乙、付某丙、付某戊于判决生效后十日内各自支付原告蒋某2016年赡养费1609元。以后每年的1月10日前按此标准各自支付原告蒋某当年的赡养费；原告付某甲、蒋某2016年1月1日之后发生的医疗费用，除了新农合报销之外，凭有效票据由被告付某乙、付某丙、付某丁、付某戊各自承担四分之一；五、驳回原告付某甲、蒋某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告付某乙、付某丙、付某丁、付某戊各自承担12.5元。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杜 洁人民陪审员  薛拴牢人民陪审员  董根旺二〇一五年十二月二十一日书 记 员  王艳华河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2015）修民周初字第00196号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更714号
罪犯祁景阳，男，1984年12月25日出生，汉族，河南省临颍县人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省扶沟县人民法院于2016年3月18日作出（2016）豫1621刑初字第13号刑事判决，认定祁景阳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯祁景阳确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。
经审理查明：原判认定，2015年1月至2015年6月期间，被告人祁景阳在扶沟县、西华县、鄢陵县、周口市区境内采取翻墙入户的方式盗窃作案28起，价值共计53810元。该犯罚金已缴纳。
罪犯祁景阳自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬3次。减刑起始时间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯祁景阳自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祁景阳减去有期徒刑三个月。（刑期自2015年6月8日起至2018年9月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 于涵笑
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执808号
申请人阜宁县城市管理局。
法定代表人陈卫华，该局局长。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
被执行人阳记甜品门市（业主：孙建林）。
地址：阜宁县园林路。
申请执行人阜宁县城市管理局向本院申请执行阜宁县人民法院作出的（2015）阜非诉行审字第0137号行政裁定书，本院已立案受理。因被执行人阳记甜品门市（业主：孙建林）未按本院（2016）苏0923执808号执行通知书规定的期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人阳记甜品门市（业主：孙建林）银行存款及应得收入4750元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 游 伟
审判员 王 军
审判员 周 衡
二〇一六年三月二十九日
书记员 王莉莉
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执申裁字第00005号
申请人（被执行人）：刘忠，男，汉族，1968年8月15日出生。
被申请人（申请执行人）：安徽喜洋洋物业管理有限公司。
法定代表人：耿珊丽，董事长。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
申请执行人安徽喜洋洋物业管理有限公司与被执行人刘忠仲裁纠纷执行一案中，被执行人刘忠向本院提出不予执行合肥仲裁委员会（2012）合仲政字第004号裁决书的申请，本院依法组成合议庭审查了本案。
在审查过程中，申请人刘忠提出书面申请，称双方当事人已达成执行和解并已履行，申请撤回不予执行仲裁裁决的申请。
本院认为；申请人刘忠在审查过程中，申请撤回不予执行仲裁裁决的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人刘忠撤回不予执行合肥仲裁委员会（2012）合仲政字第004号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曙华
审判员 陆家安
审判员 赵 杰
二〇一四年二月十七日
书记员 袁 飞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24727号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨飞，男，1993年1月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,170.85元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,170.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法�一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第3263号
原告：李军，男，1962年9月18日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）：牛善永，滕州市法律援助中心律师。
被告：滕州市鑫源洗煤有限责任公司，住所地：滕州市。
法定代表人：赵斌，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：肖洪堂，该公司股东。
委托代理人（特别授权代理）：孙春林，山东滕国律师事务所律师。
原告李军与被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人牛善永，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司的委托代理人肖洪堂、孙春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称：被告因经营需要先后向原告借款2140000元，并出具借条。后原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告归还借款本金2140000元及借款利息（从被告出具的借款之日起至本判决生效之日止），本案的诉讼费用、保全费由被告承担。
被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司辩称：不认可原告借款给被告，从借据上看也没有约定利息，借据上有三位其他人员，与本案主体不适格。
经审理查明：被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司因经营所需，于2007年9月12日向原告李军借款20000元、于同年9月18日向原告借款100000元、于2008年10月8日向原告借款300000元、于2009年5月20日向原告借款100000元、于2010年1月1日向原告借款70000元、于2010年4月6日向原告借款250000元、于2011年11月1日向原告借款1000000元。上述借款被告均向原告出具了盖有其财务专用章的收款收据，双方未约定借款使用期限和借款利息。上述借款共计1840000元经原告催要未果，原告便于2013年7月4日起诉至本院。
另查明，刘某到庭证实被告于2010年6月7日向刘某借款200000元，被告向其出具了盖有被告财务专用章的收款收据一份，亦未约定借款使用期限和借款利息，原告于2010年10月将该借款交付刘某后，刘某将该收款收据交给原告持有，并将还款情况通知了被告的法定代表人赵斌；原告持有被告向黄某、魏某出具的金额分别为100000元的收款收据，依此向被告主张权利，被告不予认可，原告未向本院提交其他相关证据支持其主张。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、庭审笔录、被告出具的收款收据和银行汇款凭证等有关证据在卷为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告以尚未收到刘某转让权利的通知为由，不认可刘某与原告的债权转让行为，但债权转让通知系观念通知，一经债权人作出意思表示即对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人。故即使原告起诉时未取得权利，被告先前的抗辩亦符合法律规定，被告没有向原告履行的义务，但经债权人刘某通知后被告便负有偿还债务的义务，原告在本案一审辩论终结前已取得了该权利，本院应支持原告的主张。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司向原告李军借款1840000元，以及刘某对被告享有的200000元债权转让给原告，均有原告提供的收款收据为凭，且原告向本院提供了部分银行转账凭证，从而印证了借款的真实性。据此，原告与被告之间的债权债务关系依法应予确认。原告要求被告偿还借款本金，事实清楚，于法有据，本院予以支持；因双方对借款期限和借款利息没有明确约定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从原告起诉之日支付原告逾期利息。原告虽持有载明交款人为黄某、魏某的两份收款收据。但原告未提供证据证明其与该两笔借款存有直接利害关系，原告在本案中主张权利，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司归还原告李军借款本金2040000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司支付原告李军借款利息（以2040000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年7月4日始计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元和申请诉讼保全费5000元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 李璇硕
审判员 宗彦亭
审判员 翁加伟
二〇一四年一月十日
书记员 刘晓勤
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29506号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：赵磊，男，1987年12月23日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵磊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵磊归还透支款213,845.78元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：赵磊系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，赵磊利用该卡透支资金累计213,845.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵磊催款，但赵磊至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵磊住所地信息，无法向赵磊送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵磊其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵磊身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵磊主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29506号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：赵磊，男，1987年12月23日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵磊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵磊归还透支款213,845.78元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：赵磊系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，赵磊利用该卡透支资金累计213,845.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵磊催款，但赵磊至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵磊住所地信息，无法向赵磊送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵磊其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵磊身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵磊主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22472号
原告：孙升民，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍地及住址河北省邯郸市。
委托代理人孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。
被告：北京红京翠烟酒商贸中心，住所地北京市海淀区太平路**号京翠招待所*层西侧。
法定代表人樊美丽，经理。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
原告孙升民与被告北京红京翠烟酒商贸中心买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙升民的委托代理人孙继伟、被告北京红京翠烟酒商贸中心的委托代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙升民向本院提出诉讼请求：1、要求北京红京翠烟酒商贸中心退还货款9960元；2、要求北京红京翠烟酒商贸中心给付十倍赔偿价款99600元；3、要求北京红京翠烟酒商贸中心承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月14日，孙升民从北京红京翠烟酒商贸中心购买飞天53度茅台酒2箱价款9960元。北京红京翠烟酒商贸中心向孙升民出具了收据，并注明销售茅台酒的批次号分别为2013-100和2014-009。购买后发现酒并非茅台酒厂的真酒，其曾向工商部门投诉未果。
被告北京红京翠烟酒商贸中心辩称，孙升民仅提供收据，无法证明该酒是我店售出，另外也没有提供任何证据证明涉案酒为假酒，孙升民也不是正常的消费者，不同意孙升民的诉讼请求。
原告孙升民向本院提交以下证据：
1、收据，证明双方之间的买卖合同关系、购买酒的批次号及货款。北京红京翠商贸中心对该收据中记载的对于第一个条形码6XXXXXXXX0中的“4”是否进行更改以及第二个条形码6XXXXXXXX0从后向前数第2个数字究竟是“1”还是“7”提出鉴定申请；
2、实物酒，证明购买的酒并没有开封及批次号、条形码与收据一致，系从北京红京翠烟酒商贸中心处购买。北京红京翠烟酒商贸中心认为无法确认该酒系从其处购买，也没有证据证明存在更换、掉包、作假。
北京华夏物证鉴定中心接受本院委托，经鉴定后出具以下鉴定意见：1.检材上“摘要”栏阿拉伯数字“6XXXXXXXX0”中“64”的“4”字有改写痕迹，但改写前字迹内容无法确认。2.检材上“摘要”栏阿拉伯数字“6XXXXXXXX0”中倒数第二个数字为“1”。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告孙升民持有加盖“北京红京翠烟酒商贸中心合同专用章”的收据一张，开票日期为2016年5月14日，金额为9960元，摘要一栏记载有：批次2013-1006XXXXXXXX0批次2014-0096XXXXXXXX0。孙升民同时向法院出示了购买的两箱茅台酒实物，其中一箱的条形码为6XXXXXXX0，一箱的条形码为6XXXXXXXX0。
孙升民对第一个条形码6XXXXXXXX0中“4”经过修改的鉴定结论无异议；对条形码6XXXXXXXX0的鉴定结论提出重新鉴定申请，理由为鉴定报告第六页所附图为510的放大图，“1”上面有一个明显的折痕，故认为该数字是“7”而不是“1”。为此，本院请鉴定员刘立鹏出庭，针对孙升民提出的异议进行了回复，认为孙升民提到的折痕不影响本次鉴定结果，孙升民所提到的折痕因收据是一式多联通过复写纸而形成的，有可能是其他页的书写造成的压痕，而不是实际书写的笔画。结合鉴定人的回复，本院对孙升民的再次鉴定申请不予受理。
上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙升民以北京红京翠烟酒商贸中心出售的商品系假货为由要求十倍赔偿，其应提供购物凭证等证据对买卖合同关系成立的基本事实承担举证证明责任。现其所提收据上所记载的商品条形码与实物上标明的条形码不一致，故不能证明其所持有的商品系从被告处购买，原告孙升民应当对此承担不利的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告孙升民的全部诉讼请求。
鉴定费三千六百元（被告北京红京翠烟酒商贸中心已预交），由原告孙升民负担，于本判决生效后七日内给付被告北京红京翠烟酒商贸中心。
案件受理费一千二百四十六元，由原告孙升民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一七年七月十四日
书记员 罗怡珊
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14745号
原告：沙某1，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：沙某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈某某(系被告沙某2之妻)，住同被告沙某2。
第三人：上海衡复物业有限公司，住所地上海市徐汇区乌鲁木齐南路。
法定代表人：俞晓洁，董事长。
委托诉讼代理人：钱晨，男。
委托诉讼代理人：陶钧，男。
原告沙某1与被告沙某2相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间本院依法追加上海衡复物业有限公司为本案第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案延长审理期限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
沙某1向本院提出诉讼请求：要求沙某2不得妨碍其在上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号二层西灶间内安装燃气灶具设施包括煤气表具。
事实和理由：沙某1与沙某2系兄弟关系。双方原共同居住上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号父母租赁的房屋。后父母去世，双方于2002年左右向原物业公司即上海永平置业有限公司申请分户，物业公司经审查后将沙某1、沙某2分列租赁户名。期间因双方相处存在矛盾，2001年时沙某1就搬出居住他处。而两户合用的二层西灶间实际上也一直由沙某2独用。沙某1虽然可以另行申请安装燃气设施，但因未在此长期居住且考虑到兄弟关系，也一直未安装煤气灶。近年来沙某1欲将房屋进行置换，但置换的条件需要有煤气设施，为此2016年11月左右沙某1向燃气公司申请在二层西灶间内安装煤气，并办理了相关手续，但在工人上门施工时却遭到沙某2方的阻挠。嗣后经居委会等部门协调，沙某2又出尔反尔，不履行调解协议。由于沙某2不同意沙某1在合用灶间内安装煤气设施，致沙某1既无法出售房屋，又无法在此正常生活，故无奈之下只得诉至法院，要求判如所请。
沙某2辩称，在2006年之前沙某1从未提出过要在二层灶间内安装煤气灶，也未在本市永嘉路XXX弄XXX号房屋内实际居住。上述房屋本就只适合一户居民居住，因此灶间也只适合安装一个灶具。虽然双方在2002年进行分户，分列了两户租赁户名，但实际上沙某1从未提出要求另行安装煤气设施，期间沙某1将其名下租赁的房屋出租他人，租客也从不使用煤气。近来沙某1提出要安装煤气设施，后通过居委会的调解签订了协议，约定沙某1将其租赁房屋出售沙某2，但对协议内容具体如何履行，双方从未进行沟通，也就未实际履行。现沙某1要在二层西灶间内再安装一具煤气灶具，沙某2认为存在不安全因素，容易引发火灾，因此不予同意沙某1的诉讼请求，但愿意与其合用一具煤气灶具。
上海衡复物业有限公司述称，系争房屋原承租人为张某某，于1997年9月9日报死亡。其子沙某1、沙某2因在使用房屋过程中存在矛盾，故双方于2002年12月26日向上海衡复物业有限公司前身上海永平置业有限公司申请分户，并提交了住房分开租赁协议，该协议附有申请人自行绘制的平面图，平面图上载明了双方对公用部位使用约定，包括新装煤气的位置。协议书与平面图上均有双方申请人的签字，因此在分户过程中沙某1与沙某2对公用部位的使用及新装煤气均有约定，不存在纠纷，据此物业公司按照相关规定为双方办理了分户手续。现双方为在二层合用西灶间安装煤气设施产生纠纷，对此物业公司认为沙某1提出的请求符合当时双方的约定，并无不妥，物业公司依法遵从法院的判决。
本院经审理认定事实如下：
沙某1与沙某2系兄弟关系。上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号二层房屋原承租人为沙某1、沙某2之母张某某，其于1997年9月去世。2002年沙某1、沙某2因发生分歧，向物业公司(原上海永平置业有限公司)申请分户，同时提交了由申请人签字的住房分开租赁协议，并附上申请人签字认可的二层西灶间使用平面图。在该灶间平面图上，双方确认灶间北面窗户旁的原煤气灶由沙某1使用，新装煤气灶位于灶间西北角，由沙某2使用。之后上海永平置业有限公司按照相关规定为双方办理了分户手续，由沙某1承租二层中南西间(13.70平方米)、底层扶梯下小卫生间，公用二层西大卫生间、西晒台、二层西灶间。沙某2承租二层西南间(17平方米)、三层西小间(6平方米)，公用二层西大卫生间、西晒台、二层西灶间。分列租赁户名后，沙某1未在上述承租房内实际居住，长期另居他处。二层西灶间内的原煤气灶位实际由沙某2使用，也未另行新装煤气灶位。近年来，沙某1提出要求在二层西灶间内另行安装煤气灶位由其使用，并向燃气公司申请安装，但在安装过程中遭到沙某2阻挠。期间双方经过居委会等部门调解，签署了调解协议书，约定：双方对安装煤气灶无争议，但为根本解决问题考虑，由沙某1将其租赁房屋按市场价置换给沙某2，具体出售事项进一步协商。之后双方并未履行该协议，沙某1遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请，沙某2则以辩称理由坚持自己的观点。
另查明，上海永平置业有限公司于2017年5月26日经相关行政部门审批准予企业名称变更为上海衡复物业有限公司。
以上事实，除庭审笔录外，另有租用公房凭证、居委会和物业公司出具的情况说明、人民调解协议书、上海大众燃气有限公司的业务受理单和工程测估单、沙某2所写书信、照片、住房分开租赁协议及二层西灶间使用平面图等证据证实，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。沙某1、沙某2作为本市永嘉路XXX弄XXX号二层公有住房的承租人，应当按照各自的租赁部位正当、合理的使用房屋。而在双方的租赁凭证上已明确记载二层西灶间系双方公用，故沙某1对此享有使用权。而煤气灶及表具作为日常必备的生活设施，在沙某1已取得租赁户名同时有权申请独用灶具，事实上沙某1户与沙某2户在申请分户时亦已考虑到分户后新装煤气灶位的需要，因此双方对此有明确约定。虽然在分户后的实际使用中双方未按照协议约定使用煤气灶位，但沙某1从未明确表示放弃灶间内煤气灶位的使用。故沙某1现因生活所需要求在二层西灶间内安装独用煤气灶位及表具，理由正当，且从现场查看情况，无论从灶间面积、使用范围等均不影响在内放置两户煤气灶位，也不影响沙某2户的使用，因此本院对于沙某1提出之诉讼请求予以支持。对沙某2提出双方共用一个煤气灶位的主张，本院认为缺乏基础且不符生活常理，故不予采信。至于双方对其他公用部位使用存在分歧的，则不属本案审理范围，亦不能以此作为新装煤气灶位的前提条件，双方可另行向房屋出租人提出。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，判决如下：
沙某1可于本判决生效之日起三十日内在上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号二层西灶间内新装燃气灶具设施包括煤气表具，沙某2对此不得妨碍。
案件受理费80元，减半收取计40元，由沙某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初6667号
原告：高爱俊，男，住东台市。
被告：王素华，男，住东台市。
原告高爱俊与被告王素华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告高爱俊到庭参加诉讼，被告王素华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高爱俊向本院提出诉讼请求：1、判令王素华归还借款本金4万元；2、本案诉讼费由王素华承担。事实和理由：高爱俊和王素华熟悉。2017年10月28日，王素华称购买装潢材料急差4万元现金，并承诺如高爱俊的店铺装修粉刷一定帮忙。高爱俊于当日将4万元交付王素华，其中现金交付35000元，微信转账5000元，约定一个月内归还。期间，高爱俊多次打电话向王素华索要借款，王素华不接电话，拒不支付借款。故诉至法院请求判决如前所请。
王素华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，王素华向高爱俊出具借条一份，载明“今借到高爱俊人民币肆万圆整（40000.00），用于购买材料，于11月28日之前归还。借款人：王素华，32098198902052474,153××××6632。”高爱俊以35000元现金及微信转账5000元履行了出借义务。借款到期后，王素华未能归还借款，高爱俊遂涉诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王素华向高爱俊借款4万元，有王素华出具给高爱俊的借条原件1份、微信转账截图打印件1份、证人邓某和高爱俊本人的当庭陈述予以证明。王素华差欠高爱俊借款本金4万元的事实清楚，证据充分，王素华应当归还。王素华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的可能对其不利的法律后果由其自行承担。
综上所述，对高爱俊的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王素华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高爱俊支付借款本金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 黄 敏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张丽娟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25420号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴昊。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴昊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,990.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,311.37元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴昊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,301.81元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25420号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴昊。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴昊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,990.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,311.37元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴昊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,301.81元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初5536号
原告(反诉被告)：华雄军，男，汉族，1973年10月16日出生，住江夏区，
委托诉讼代理人：肖艳峰,女，汉族，1977年1月24日出生，住武汉市青山区，特别授权。
委托诉讼代理人：胡初平，女，汉族，1969年9月19日出生，住武汉市蔡甸区，特别授权。
被告(反诉原告)：武汉市江夏区艾尚台球俱乐部(个体工商户)，住所地武汉市江夏区江夏大道商业广场一楼。
经营者：胡象炎，男，1976年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉市江广佳华物业服务有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道36号，统一社会信用代码：91420115682336758L。
法定代表人：夏伟,该公司经理。
原告（反诉被告）华雄军与被告（反诉原告）武汉市江夏区艾尚台球俱乐部（以下简称艾尚台球俱乐部）、武汉市江广佳华物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，审理中原告撤回了对被告武汉市江广佳华物业服务有限公司的起诉，本院依法裁定准允。被告艾尚台球俱乐部提出了反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告华雄军（反诉被告）委托诉讼代理人胡初平、肖艳峰、被告（反诉原告）艾尚台球俱乐部经营者胡象炎及委托诉讼代理人张曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华雄军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令艾尚台球俱乐部因未续签订租赁合同，非法侵占商铺期间（2017年9月16日至今）给业主造成的违约经济损失2500元及直至艾尚台球俱乐部将商铺恢复原状后交付华雄军期间的违约损失；2、要求艾尚台球俱乐部承担本案诉讼费；3、要求艾尚台球俱乐部还原门面，交还原门面给业主。事实和理由：2017年9月15日，江夏商业广场底楼商铺业主与艾尚台球俱乐部胡象炎商户签订的租赁合同到期（合同期为2012年9月15日到2017年9月15日）。合同到期后，胡象炎商户既没有跟业主代表签订租赁合同，又不支付占用商铺的租金，后经多次协商无果，至今仍然占用该商铺。
被告艾尚台球俱乐部辩称：1、原告华雄军诉被告艾尚台球俱乐部非法侵占商铺无事实依据，被告艾尚台球俱乐部并未使用占有该房屋；2、被告艾尚台球俱乐部2012年7月30日向原告华雄军委托的武汉市江广佳华物业服务有限公司支付了履约保证金2500元，租赁期限届满，原告华雄军应该返还履约保证金；3、即使原告华雄军不认可被告艾尚台球俱乐部返还房屋，使用费及截止时间，应当参照租赁合同的标准；4、原告华雄军未向被告艾尚台球俱乐部出具租金专用发票，存在违约责任，双方互有违约责任，且原告华雄军无实际损失，请求调减违约金；
反诉原告艾尚台球俱乐部向本院提出诉讼请求：1、华雄军应该依据合同约定在租赁期限届满返还履约保证金2500元；2、由华雄军承担反诉的诉讼费。事实和理由：艾尚台球俱乐部已向原告委托的武汉市江广佳华物业服务有限公司交付履约保证金2500元，在合同租赁期限届满后反诉被告华雄军应当返还履约保证金2500元。
反诉被告华雄军辩称：保证金是我们委托武汉市江广佳华物业服务有限公司收的，我们每个业主没有收到，艾尚台球俱乐部应要武汉市江广佳华物业服务有限公司返还。
本院经审理查明：2012年，原告华雄军与被告艾尚台球俱乐部经营者胡象炎签订了商铺租赁合同，合同约定：“甲方出租给乙方的房屋坐落在武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层，房号：C070。租赁期为五年，从2012年9月15日至2017年9月15日止。第五年租金为3000元。租赁期限届满，乙方需续租的，则应于租赁期限届满前2个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。否则甲方有权收回该房屋。乙方按年向甲方支付租金。本合同签订后乙方向甲方支付2500元，作为履约保证金，甲方将商铺交给乙方，乙方开始设计施工。甲方委托佳华物业对乙方收取租金，收取并保管履约保证金。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期届满后的3日内返还该房屋，逾期后按租金两倍补偿甲方。承租期限届满后，同等条件下，乙方有优先续租权，如退租需提前三个月通知甲方并将所租商铺恢复原状。合同还约定了其他事项。”,2012年7月30日，艾尚台球俱乐部向武汉市江广佳华物业服务有限公司缴纳了履约保证金2500元，合同到期后，艾尚台球俱乐部继续占用该商铺,既没有跟业主续签租赁合同，也没有支付占用商铺的使用费。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及书证《租赁合同》、房屋所有权证等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告（反诉被告）华雄军与被告（反诉原告）艾尚台球俱乐部签订《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照诚实信用的原则行使权利和履行义务。合同期限届满后，艾尚台球俱乐部未在3日内返还该房屋，其行为违约，故华雄军要求艾尚台球俱乐部还原门面交还业主，并承担因违约造成的合理损失（包含占用期间的使用费及原租赁合同第五年租金的百分之三十的违约损失）的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告（反诉原告）艾尚台球俱乐部承担租赁合同期满后租金两倍损失，超过合理损失部分（原租赁合同第五年租金的百分之七十的违约损失）不予支持。反诉原告艾尚台球俱乐部依据租赁合同约定要求反诉被告华雄军返还履约保证金2500元的诉讼请求，合乎合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条的规定，判决如下：
一、由武汉市江夏区艾尚台球俱乐部在本判决生效之日起十日内支付华雄军2017年9月16日至2018年3月16日违约占用武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层C070号商铺的经济损失1955（3000÷365×183×1.3）元；
二、由武汉市江夏区艾尚台球俱乐部支付华雄军从2018年3月17日起至将武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层C070号商铺恢复原状后交付华雄军期间的违约损失(该损失计算按2017年租金3000元为基数，除以365天乘以实际占用的天数，再乘以1.3)；
三、由武汉市江夏区艾尚台球俱乐部于本判决生效之日起三十日内将武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层C070号商铺恢复原状交还华雄军；
四、由华雄军在本判决生效之日起十日内返还武汉市江夏区艾尚台球俱乐部履约保证金2500元；
五、驳回华雄军的其他诉讼请求。
本案本诉受理费25元，由华雄军承担5元，武汉市江夏区艾尚台球俱乐部承担20元；反诉受理费25元，由华雄军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐国济
二〇一八年三月二十日
书记员 王雅睿
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初5536号原告(反诉被告)：华雄军，男，汉族，1973年10月16日出生，住江夏区，委托诉讼代理人：肖艳峰,女，汉族，1977年1月24日出生，住武汉市青山区，特别授权。委托诉讼代理人：胡初平，女，汉族，1969年9月19日出生，住武汉市蔡甸区，特别授权。被告(反诉原告)：武汉市江夏区艾尚台球俱乐部(个体工商户)，住所地武汉市江夏区江夏大道商业广场一楼。经营者：胡象炎，男，1976年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市江广佳华物业服务有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道36号，统一社会信用代码：91420115682336758L。法定代表人：夏伟,该公司经理。原告（反诉被告）华雄军与被告（反诉原告）武汉市江夏区艾尚台球俱乐部（以下简称艾尚台球俱乐部）、武汉市江广佳华物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，审理中原告撤回了对被告武汉市江广佳华物业服务有限公司的起诉，本院依法裁定准允。被告艾尚台球俱乐部提出了反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告华雄军（反诉被告）委托诉讼代理人胡初平、肖艳峰、被告（反诉原告）艾尚台球俱乐部经营者胡象炎及委托诉讼代理人张曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华雄军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令艾尚台球俱乐部因未续签订租赁合同，非法侵占商铺期间（2017年9月16日至今）给业主造成的违约经济损失2500元及直至艾尚台球俱乐部将商铺恢复原状后交付华雄军期间的违约损失；2、要求艾尚台球俱乐部承担本案诉讼费；3、要求艾尚台球俱乐部还原门面，交还原门面给业主。事实和理由：2017年9月15日，江夏商业广场底楼商铺业主与艾尚台球俱乐部胡象炎商户签订的租赁合同到期（合同期为2012年9月15日到2017年9月15日）。合同到期后，胡象炎商户既没有跟业主代表签订租赁合同，又不支付占用商铺的租金，后经多次协商无果，至今仍然占用该商铺。被告艾尚台球俱乐部辩称：1、原告华雄军诉被告艾尚台球俱乐部非法侵占商铺无事实依据，被告艾尚台球俱乐部并未使用占有该房屋；2、被告艾尚台球俱乐部2012年7月30日向原告华雄军委托的武汉市江广佳华物业服务有限公司支付了履约保证金2500元，租赁期限届满，原告华雄军应该返还履约保证金；3、即使原告华雄军不认可被告艾尚台球俱乐部返还房屋，使用费及截止时间，应当参照租赁合同的标准；4、原告华雄军未向被告艾尚台球俱乐部出具租金专用发票，存在违约责任，双方互有违约责任，且原告华雄军无实际损失，请求调减违约金；反诉原告艾尚台球俱乐部向本院提出诉讼请求：1、华雄军应该依据合同约定在租赁期限届满返还履约保证金2500元；2、由华雄军承担反诉的诉讼费。事实和理由：艾尚台球俱乐部已向原告委托的武汉市江广佳华物业服务有限公司交付履约保证金2500元，在合同租赁期限届满后反诉被告华雄军应当返还履约保证金2500元。反诉被告华雄军辩称：保证金是我们委托武汉市江广佳华物业服务有限公司收的，我们每个业主没有收到，艾尚台球俱乐部应要武汉市江广佳华物业服务有限公司返还。本院经审理查明：2012年，原告华雄军与被告艾尚台球俱乐部经营者胡象炎签订了商铺租赁合同，合同约定：“甲方出租给乙方的房屋坐落在武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层，房号：C070。租赁期为五年，从2012年9月15日至2017年9月15日止。第五年租金为3000元。租赁期限届满，乙方需续租的，则应于租赁期限届满前2个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。否则甲方有权收回该房屋。乙方按年向甲方支付租金。本合同签订后乙方向甲方支付2500元，作为履约保证金，甲方将商铺交给乙方，乙方开始设计施工。甲方委托佳华物业对乙方收取租金，收取并保管履约保证金。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期届满后的3日内返还该房屋，逾期后按租金两倍补偿甲方。承租期限届满后，同等条件下，乙方有优先续租权，如退租需提前三个月通知甲方并将所租商铺恢复原状。合同还约定了其他事项。”,2012年7月30日，艾尚台球俱乐部向武汉市江广佳华物业服务有限公司缴纳了履约保证金2500元，合同到期后，艾尚台球俱乐部继续占用该商铺,既没有跟业主续签租赁合同，也没有支付占用商铺的使用费。上述事实有双方当事人的当庭陈述及书证《租赁合同》、房屋所有权证等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告（反诉被告）华雄军与被告（反诉原告）艾尚台球俱乐部签订《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照诚实信用的原则行使权利和履行义务。合同期限届满后，艾尚台球俱乐部未在3日内返还该房屋，其行为违约，故华雄军要求艾尚台球俱乐部还原门面交还业主，并承担因违约造成的合理损失（包含占用期间的使用费及原租赁合同第五年租金的百分之三十的违约损失）的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告（反诉原告）艾尚台球俱乐部承担租赁合同期满后租金两倍损失，超过合理损失部分（原租赁合同第五年租金的百分之七十的违约损失）不予支持。反诉原告艾尚台球俱乐部依据租赁合同约定要求反诉被告华雄军返还履约保证金2500元的诉讼请求，合乎合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条的规定，判决如下：一、由武汉市江夏区艾尚台球俱乐部在本判决生效之日起十日内支付华雄军2017年9月16日至2018年3月16日违约占用武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层C070号商铺的经济损失1955（3000÷365×183×1.3）元；二、由武汉市江夏区艾尚台球俱乐部支付华雄军从2018年3月17日起至将武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层C070号商铺恢复原状后交付华雄军期间的违约损失(该损失计算按2017年租金3000元为基数，除以365天乘以实际占用的天数，再乘以1.3)；三、由武汉市江夏区艾尚台球俱乐部于本判决生效之日起三十日内将武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场底层C070号商铺恢复原状交还华雄军；四、由华雄军在本判决生效之日起十日内返还武汉市江夏区艾尚台球俱乐部履约保证金2500元；五、驳回华雄军的其他诉讼请求。本案本诉受理费25元，由华雄军承担5元，武汉市江夏区艾尚台球俱乐部承担20元；反诉受理费25元，由华雄军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐国济二〇一八年三月二十日书记员  王雅睿
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4346号
原告：刘大妹,女,1986年7月5日出生，汉族,住莱西市经济开发区。
委托诉讼代理人：郭广京，山东福泰律师事务所律师。
被告：吕军，男，1960年11月12日出生，汉族，个体，原住莱西市，现住址。
被告：赵艳，女，1964年2月19日出生，汉族，个体，原住莱西市，现住址。
原告刘大妹与被告吕军、赵艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大妹委托诉讼代理人郭广京到庭参加诉讼，被告吕军、赵艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款人民币300000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告吕军、赵艳向原告借款300000元。经原告多次催要，被告以各种理由推托。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。
被告吕军、赵艳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告提交证据：
1、借条二张、银行汇款记录一张。证明被告借款30万元的事实。
2、婚姻登记证复印件一份。证明被告吕军与赵艳系夫妻关系。
被告吕军、赵艳未质证。
本院认为：原告提供的证据真实、合法，能够证明待证事项，本院予以确认。
被告吕军、赵艳未提供证据。
根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：
2016年2月2日，被告吕军、赵艳因经营需要，向原告借款300000元，给原告出具了借条二张，借条一载明：今借人民币（现金）壹拾万元整（100000.00元整）（月息贰分、2分），借款人吕军、赵艳，借款日期：2016年2月2日。借条二载明：今借人民币（现金）贰拾万元整（200000.00元整）（月息贰分、2分），借款人吕军、赵艳，借款日期：2016年2月2日。
被告吕军、赵艳向原告出具二张借条后，原告通过青岛银行汇款给被告吕军账户借款285000元，付给被告吕军现金15000元。二被告向原告借款后，至今未偿还借款本金及利息。
另查明，被告吕军与被告赵艳系夫妻关系，二人于1994年12月17日登记结婚。
本院所确认的上述事实，有借条、银行转账记录、婚姻证明及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕军、赵艳向原告借款，事实清楚，证据充分，故原告要求被告吕军、赵艳付清借款之请求，本院予以支持。原告要求被告负担利息，因双方已经约定借款利率为月息贰分，即年利率24%，原告的请求合理，本院予以支持。被告赵艳与被告吕军系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务，承担共同还款责任。被告吕军、赵艳未答辩亦未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕军、赵艳付给原告刘大妹人民币300000元。
二、被告吕军、赵艳负担原告刘大妹上述借款本金300000元自2016年2月2日起至判决实际履行之日止按年利率24%计算的借款利息。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王云林
审 判 员 赵虹华
审 判 员 吴胜艳
二〇一八年一月十一日
法官助理 封晓娜
书 记 员 韩真真
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执596号
申请执行人周淼，女，1989年6月13日生，汉族，住宜丰县。
被执行人单计征，男，1980年3月3日生，汉族，住宜丰县。
本院在执行申请执行人周淼与被执行人单计征民间借贷纠纷一案中，被执行人全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初843号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘宏伟
二〇一八年四月十日
书记员 金 鑫
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2151号
原告河北华晨万渤彩钢有限公司，住所高碑店市辛桥乡孤株村。
法定代表人李立成，职务执行董事。
委托代理人石俊成、张双花，河北汉级律师事务所律师。
被告江苏江都建设集团有限公司，住所扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉柏，职务执行董事。
原告河北华晨万渤彩钢有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月18日向被告送达诉状、举证及应诉通知书。2015年7月10日被告向本院提出管辖异议，理由是建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案应移送到浙江省金坛市人民法院。
经审查，原、被告双方签订的承包合同，工程名称为隆英（金坛）特钢科技有限公司高强度钢板加工线工程，原告承包范围是主体钢结构、屋面、墙面、气楼、天窗、楼梯、预埋铁等所有含铁项目及相关工作，合同价款含有材料费、运输费、制作费、安装费、用电费、办公费、管理费等。
本院认为：原、被告签订的承包合同具有钢结构制作安装的内容，属于建设工程合同范围，应按照不动产纠纷确定管辖。本案应由浙江省金坛市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，裁定如下：
被告江苏江都建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省金坛市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫冠军
人民陪审员 谢海燕
人民陪审员 张艳华
二〇一五年八月十日
书 记 员 徐 爽
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2151号
原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，住所地济南市。
负责人李心颖，经理。
委托代理人于金鲁，男，1951年11月23日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告李贵良，男，1982年5月29日出生，汉族，居民，住济南市。
本院在审理原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司与被告李贵良物业服务合同纠纷一案中，因补充证据，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉是对自己权利的处分。原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照﹤﹥第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司撤回对被告李贵良的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司负担。
审 判 长 李 青
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 褚振荣
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王明明
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书(2015)高民初字第2151号原告河北华晨万渤彩钢有限公司，住所高碑店市辛桥乡孤株村。法定代表人李立成，职务执行董事。委托代理人石俊成、张双花，河北汉级律师事务所律师。被告江苏江都建设集团有限公司，住所扬州市江都区新区舜天路。法定代表人张玉柏，职务执行董事。原告河北华晨万渤彩钢有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月18日向被告送达诉状、举证及应诉通知书。2015年7月10日被告向本院提出管辖异议，理由是建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案应移送到浙江省金坛市人民法院。经审查，原、被告双方签订的承包合同，工程名称为隆英(金坛)特钢科技有限公司高强度钢板加工线工程，原告承包范围是主体钢结构、屋面、墙面、气楼、天窗、楼梯、预埋铁等所有含铁项目及相关工作，合同价款含有材料费、运输费、制作费、安装费、用电费、办公费、管理费等。本院认为：原、被告签订的承包合同具有钢结构制作安装的内容，属于建设工程合同范围，应按照不动产纠纷确定管辖。本案应由浙江省金坛市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，裁定如下：被告江苏江都建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省金坛市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  闫冠军人民陪审员  谢海燕人民陪审员  张艳华二〇一五年八月十日书 记 员  徐 爽
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第00303号
原告孙某，女，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告洪某，男，1974年2月19日出生，住台湾地区高雄市左营区。
原告孙某与被告洪某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼。被告洪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2000年，我经朋友介绍与洪某认识，之后洪某从台湾来到重庆与我见面，随后确立了恋爱关系。期间，洪某一直在重庆居住，但双方并无深入了解，半年之后，双方在重庆市登记结婚。婚后，我随洪某来到台湾，但洪某欺骗并逼迫我从事不法性交易，我在台湾生活了一个多月后经人帮助辗转回到重庆。回到重庆后，我再也没有与洪某联系过，也不清楚其家人的具体情况。双方从未共同生活，根本无夫妻感情，没有子女，没有共同财产。请求判令准予我与洪某离婚。
被告洪某未作答辩。
经审理查明，2000年，孙某与洪某经人介绍认识并确立恋爱关系。2001年4月27日，双方在重庆市民政局登记结婚。婚后，孙某随洪某到台湾生活，但一个多月后即返回重庆，其后未再去台湾，双方再无联系沟通。孙某与洪某婚后未生育子女，也无夫妻共同财产。现孙某诉至本院，要求与洪某离婚。
以上事实，有结婚证、公证书、证明及当事人陈述等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，孙某与洪某经人介绍认识恋爱并自愿结婚，但是婚后双方未共同生活，孙某从台湾回到重庆后，双方再无联系，故孙某与洪某并未建立真正的夫妻感情。孙某要求与洪某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告洪某离婚。
本案案件受理费240元，由原告孙某负担。
如孙某不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如洪某不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效前，当事人不得另行结婚。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 牟 宏
人民陪审员 张鼎渝
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周元恺
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢柯刑初字第557号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人温某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月24日被衢州市公安局取保候审，现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2013）503号起诉书指控被告人温某犯危险驾驶罪，于2013年9月30日向本院提起公诉，并建议对被告人温某判处二个月以下拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月14日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员樊辅东出庭支持公诉，被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月22日晚9时30分许，被告人温某酒后驾驶浙H×××××号普通二轮摩托车，行驶至衢州市区巨化南一道九号桥菜市场门口路段时被执勤交警查获，交警对其进行呼吸式酒精测试，测试结果显示其体内酒精含量为88mg／100ml。后经抽血检测，被告人温某血液中的酒精含量为93mg／100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人温某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人温某的人口详细信息查询单；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件；查获经过；血样提取登记表；证人张某的证言；现场勘查笔录、现场照片、现场录像；酒精呼气测试检验单；衢州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人温某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人温某归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人温某的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人温某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金2000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人温某应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 柴淑霞
二〇一三年十月十四日
书记员 阮承锋
附页：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款规定：被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7155号
原告：广州聚泰皮革有限公司，住所地：广州市越秀区广园西路19号新濠畔商贸特殊鞋材批发广场二层B2228。
法定代表人：项光荣，总经理。
委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。
被告：山东联冠鞋业股份有限公司，住所地：山东省邹城市西外环路1888号。
法定代表人：李金孟。
原告广州聚泰皮革有限公司与被告山东联冠鞋业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李仁到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款70337元；2、被告向原告支付违约金（从2016年4月1日起按每日千分之三的标准分段计至实际清偿之日止，暂计至2017年3月20日违约金为38265元，从2017年3月21日起以70337元为基数计付）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月之前，原告一直向被告供应鞋材货物，与被告之间存在买卖合同关系。自2014年11月起，被告开始拖欠原告的货款，截至原告起诉之日止，被告分别拖欠原告2014年11月货款35733元、2014年12月货款49126元以及2015年1月货款5478元，上述货款合计为90337元。经原、被告对账确认无误后，被告于2015年11月16日向原告出具了《还款计划说明》。2016年4月21日，被告向原告还款20000元，之后被告再未向原告偿还过款项，经原告多次催收，被告均不理，故诉至法院。
被告未到庭答辩，未提交证据材料。
经审理查明，2015年1月前，原告与被告存在买卖合同关系。2015年3月11日，被告向原告出具《付款承诺》，载明，我司欠贵司广州聚泰皮革有限公司2014年9月份已开发票货款109308元，在2015年3月30日支付，2014年12月未开票货款84859.40元及2015年1月份未开票货款5478元，在2015年4月30日支付。上述《付款承诺》中有“李丽霞”签名。根据原告提交的被告《企业信用信息公示报告》显示，李丽霞系被告董事。
2015年11月16日，被告向原告出具《还款计划说明》，载明：目前山东联冠鞋业股份有限公司经过内部改革，运营开始起色，但针对目前与贵司存在债务问题，目前尚无能力偿还广州聚泰皮革有限公司欠款：2014年11月货款35733元、2014年12月货款49126元、2015年1月货款5478元，合计90337元。根据目前的经营计划，针对还款计划做出如下说明：1、偿还计划分一年，按季度逐步偿还（2016年）；2、偿还开始时间：2016年4月（以1-3月经营结算为准）；3、2016年度归还阶段：4月1日、7月1日、10月1日、2017年1月1日；4、针对广州聚泰皮革有限公司具体偿还计划：2016年，每季偿还22584.25元（总债务的15%），年度还款金额90337元；5、如不能按约定的时间付清，须按逾期应付金额的3‰支付违约金/天；6、山东联冠延迟履行或拒不履行还款义务，广州聚泰皮革有限公司可以立即在广州这边起诉。《还款计划说明》盖有被告的公章及李丽霞的私章。原告表示，被告出具《还款计划说明》后，仅于2016年4月21日偿还了20000元，其他款项至今未付。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳原告诉讼请求的证据或抗辩意见。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，虽原告与被告未签订书面的买卖合同，但依据原告提交的《付款承诺》《还款计划说明》，足以证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。现原告主张被告尚欠货款70337元，并提交了证据予以证明。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，认定被告尚欠原告货款70337元。被告拖欠原告货款的行为构成违约，故原告要求被告支付欠款70337元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张从2016年4月1日起按每日千分之三的标准分段计算违约金的诉讼请求。在原告未提供其他证据证明存在其它损失证据的情况下，被告拖欠货款仅造成原告利息损失，故本院参照银行贷款利率的计算标准计算违约金。根据《还款说明书》的内容可知，被告应从2016年4月1日开始分期向原告归还货款，但实质上被告并未完全履行其承诺，故被告应当从2016年4月2日起分段向原告支付违约金，但原告主张按照每日千分之三的标准过高，本院酌情调整为按银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付拖欠货款的违约金。
本案诉讼是由于被告的违约行为所引起，故法院对违约金的计算标准的调整，不影响被告本应依合同约定所承担的违约责任，本案诉讼费用应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告山东联冠鞋业股份有限公司向原告广州聚泰皮革有限公司支付货款70337元；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告山东联冠鞋业股份有限公司向原告广州聚泰皮革有限公司支付违约金（从2016年4月2日起以22584.25元为基数计至2016年4月21日，从2016年4月22日起以2584.25元为基数计至2016年7月1日，从2016年7月2日起以25168.50元为基数计至2016年10月1日，从2016年10月2日起以47752.75元为基数计至2017年1月1日，从2017年1月2日起以70337元为基数计至本判决限定的付款之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；
三、驳回原告广州聚泰皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2472元，由被告山东联冠鞋业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 朱穗芳
人民陪审员 张友辉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 莫诗咏
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0203行审2号
申请执行人宁波市海曙区卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市海曙区县。
法定代表人张文莲，局长。
委托代理人张锋，宁波市××和计划生育局工作人员。
委托代理人林波，宁波市××和计划生育局工作人员。
被执行人徐建平。
申请执行人宁波市海曙区卫生和计划生育局于2016年1月15日向本院提出申请要求强制执行2015年4月14日作出的海卫计征字（2015）第6号征收社会抚养费决定中的社会抚养费6485元。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
经审查查明，2015年4月14日，申请执行人宁波市海曙区卫生和计划生育局作出海卫计征字（2015）第6号征收社会抚养费决定。该决定认定，被执行人徐建平于2003年12月25日在宁波市鄞州人民医院未办理结婚登记手续生育第一胎（一子），已满法定婚龄未办理结婚登记而生育第一胎满六个月，仍未办理结婚登记的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条“提倡一对夫妻生育一个子女。符合本条例规定的条件，经批准，可以生育第二个子女。严禁不符合法定条件者生育”的规定，决定对被执行人徐建平收社会抚养费6485元。该决定于2015年4月15日送达了被执行人徐建平。被执行人徐建平在法定期限内对该行政决定既未申请行政复议又未提起行政诉讼。2015年12月30日，申请执行人宁波市海曙区卫生和计划生育局向被执行人徐建平送达了《社会抚养费缴纳催告书》，但被执行人徐建平仍未履行缴纳义务，申请执行人宁波市海曙区卫生和计划生育局遂向本院申请强制执行。
综上，本院认为，申请执行人作出的海卫计生征字（2015）第6号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法，本院予以确认。现被执行人徐建平既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未按约缴纳全部社会抚养费，更未在催告期满后履行缴款义务，故申请执行人向本院申请强制执行征收社会抚养费6485元，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对宁波市海曙区卫生和计划生育局作出海卫计征字（2015）第6号征收社会抚养费决定中社会抚养费6485元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 陈雨晴
河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漯行初字第105号
原告梁立军，女，汉族，1970年3月20日出生。
委托代理人张国华。
委托代理人王印，河南湛河律师事务所律师。
被告平顶山市新华区人民政府。住所地平顶山市新华区。
法定代表人乔彦强，区长。
委托代理人边远，新华区人民政府法制办工作人员。
委托代理人张方，河南物华律师事务所律师。
原告梁立军诉平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）强制拆除及行政赔偿一案，河南省高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）豫法行指字第291号行政裁定，指令本院管辖此案。本院于2015年11月10日立案受理后依法组成合议庭审理了此案，原告梁立军的委托代理人张国华、王印，被告新华区政府委托代理人边远、张方到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告梁立军诉称，原告在平顶山市新华区民主街6号院拥有房屋一套，该房屋所在区域被被告新华区政府列为旧城改造项目，并成立了新华区G地块旧城改造指挥部。在未与原告签订安置补偿协议、未履行房屋征收程序、未通知原告腾空物品的情况，原告房屋于2015年6月20日被新华区G地块旧城改造指挥部强制拆除。请求人民法院依法确认被告于2015年6月20日的强制拆除行为违法，并判令被告赔偿原告房屋等各项经济损失及精神损失费用100万元。
被告新华区政府答辩称，被告并未对原告的房屋作出征收决定，亦未对其房屋实施了强制拆除行为，原告没有证据证明被告于2015年6月20日对其房屋进行了强制拆除。请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。
原告梁立军向本院提交的证据有：
（一）平房权证字第××号房屋所有权证及平顶山市人民政府颁发的房产契约一份。证明原告系被拆房屋所有权人，具备本案原告主体资格。
被告新华区质证意见：真实性无异议，但不能证明原告具备本案行政诉讼的主体资格。
（二）照片二张。证明原告的房屋于2015年6月20日被强制拆除。
被告新华区政府质证意见：该证据不具有关联性，不能证明被告对其房屋实施了强制拆除行为。
（三）新华区政府房屋征收办公室于2015年6月10日作出的告知书一份，以及载明新华区G地块连片开发改造指挥部发布的《搬迁公告》、新华区政府发布的《关于对平顶山商场区域（G地块）一期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》照片数张。证明被告对涉案房屋所在区域启动了房屋征收程序，原告房屋被强制拆除的事实系由被告造成。
被告新华区政府质证意见：对告知书的真实性无异议，但告知书只是证明新华区政府房屋征收办公室拟对被征收房屋启动评估程序，并未显示要对房屋进行拆除。对照片所载内容的真实性无异议，但不具有关联性，且征收决定的时间晚于原告房屋被拆除的时间，不能证明被告对其房屋实施了强制拆除行为。
（四）音频文件一份，内容为原告房屋被强制拆除后，新华区矿工路办事处等有关人员同原告进行协商，证明原告房屋被被告强制拆除。
因视频文件无法播放，被告不予质证。
（五）新华区政府房屋征收办公室于2013年9月12日作出的《新华区G地块连片改造项目居民住宅征收补偿安置方案（修改稿）》复印件一份。
被告新华区政府质证意见：该证据为复印件，不符合证据的法定形式，不予质证。
被告新华区政府未提交证据。在庭审中认可新华区G地块连片开发改造指挥部由被告新华区政府组建、与被征收人达成补偿安置协议后由新华区G地块连片开发改造指挥部委托拆迁公司拆除、G地块房屋征收区域未向司法机关申请强制拆除的事实。
经审理查明：2015年11月16日，被告新华区政府作出《关于对平顶山商场区域（G地块）一期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，公告显示该区域的房屋征收部门是新华区政府房屋征收办公室，房屋征收实施单位为新华区矿工路街道办事处。原告梁立军在该征收区域内有住房一套，平顶山市房产管理局于2002年4月17日为其颁发了平房权证字第××号房屋所有权证，该证显示原告梁立军房屋建筑面积为66.45平方米。2014年11月13日，新华区G地块连片开发改造指挥部发布《搬迁公告》，限定的搬迁期限为2014年11月15至2015年1月15日。2015年6月10日，新华区政府房屋征收办公室作出《告知书》，主要内容是将依法选择有资质的评估机构对被征收房屋进行评估。2015年6月20日，原告梁立军的房屋被强制拆除。梁立军于2015年7月20日以新华区政府为被告诉至人民法院，河南省高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）豫法行指字第291号行政裁定，指令本院管辖此案。
另查明，新华区G地块连片开发改造指挥部由被告新华区政府组建，涉案房屋征收区域内达成补偿安置协议后由新华区G地块连片开发改造指挥部委托拆迁公司拆除、G地块房屋征收区域未向司法机关申请强制拆除。
在本案审理期间，原告梁立军以被告强制拆除房屋事实被确认违法后另行提起赔偿诉讼为由，撤回了要求被告赔偿各项损失100万元的诉讼请求。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，根据被告新华区政府于2015年11月16日作出的《关于对平顶山商场区域（G地块）一期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，被告新华区政府应为本案涉案区域房屋征收与补偿的主体。根据原告提供的现场照片、新华区政府房屋征收办公室于2015年6月10日作出的告知书等证据，结合被告当庭陈述的涉案房屋征收区域内达成补偿安置协议后由新华区G地块连片开发改造指挥部委托拆迁公司拆除的事实，可以印证原告梁立军的房屋于2015年6月20日被强制拆除系新华区G地块连片开发改造指挥部作出的行政行为，其法律后果应当由被告新华区政府承担。
在未与本案原告签订补偿协议、未由房屋征收部门报请被告新华区政府作出补偿决定的情况下，被告新华区政府组建的G地块连片开发改造指挥部于2015年6月20日将原告梁立军的房屋强制拆除不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条等规定，应确认违法。鉴于原告梁立军当庭撤回了行政赔偿请求，本院对其行政赔偿请求不予审理，原告梁立军可另案主张权利。
综上，原告提供的证据能够证明被告强制拆除了其房屋，被告的拆除行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告平顶山市新华区人民政府于2015年6月20日对原告梁立军的房屋强制拆除行为违法。
诉讼费用50元，由被告平顶山市新华区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李胜利
审判员 刘 龙
审判员 邢 芳
二〇一五年十二月十七日
书记员 任伟鹏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第9855号
原告刘学志，男，1958年1月6日出生，个体经营者。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
被告董本义，男，1950年7月13日出生。
原告刘学志与被告董本义民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成由本院代理审判员张博担任审判长、人民陪审员王义平、韩英波参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘学志的委托代理人杨敏到庭参加诉讼。被告董本义经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘学志诉称：原告刘学志与被告董本义系朋友关系。2014年11月28日，被告董本义因资金周转困难，向原告刘学志借款人民币10万元，并向原告刘学志出具《借据》，并承诺于一个星期内还款。后经原告刘学志多次催要未果，故诉至法院，要求：1、被告董本义偿还原告刘学志借款10万元；2、被告董本义向原告刘学志支付迟延还款的利息（自2015年5月11日起至偿还全部欠款之日止，按日利率千分之五计算）；3、被告董本义负担本案诉讼费用。
原告刘学志向本院提交以下证据予以证明：借据。
被告董本义既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院对原告刘学志提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年11月28日，被告董本义向原告刘学志借款10万元，并向原告刘学志出具借据，写明：“人民币拾万整，￥100000董本义”借款后，被告董本义未向原告刘学志偿还借款。本案在审理过程中，原告刘学志称被告董本义因为要办画展，向原告刘学志借款10万元，原告刘学志将10万元现金交给被告董本义。
上述事实，有原告刘学志向本院提交上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董本义经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告董本义放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，被告董本义向原告刘学志借款10万元并为原告刘学志出具了借据，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告董本义作为借款人应及时偿还借款，现原告刘学志要求被告董本义偿还借款10万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告刘学志未提供证据证明双方约定还款日期，故对原告刘学志要求被告董本义给付迟延还款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董本义偿还原告刘学志借款人民币十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告刘学志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告董本义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千三百元，由被告董本义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 王义平
人民陪审员 韩英波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 崔 倩
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初470号
原告：李刚，男，1980年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被告：周亮，男，1984年10月27日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告李刚诉称：2010年7月19日，被告周亮以做生意资金周转为由，向原告借款本金5万元，被告并为原告出具借条，事后原告多次催要未果，故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告李刚偿还本金。
本院认为：当事人向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告李刚提供的被告周亮的送达地址，向其邮寄送达相关法律文书，但被告周亮邮件回执注明“找不到人，无联系方式”。该情况应视为原告不能向本院提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告周亮的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李刚的起诉。
案件受理费1050元，退给原告李刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 姜允明
二〇一八年二月二十六日
书记员 廉丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初第1465号
原告：弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道南路28号，机构代码55086109-1。
法定代表人：陈华清，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雪芳，系该公司法务专员，特别授权代理。
被告：林述金，男，1963年2月14日出生，汉族，江西省广丰县人，上饶市广丰区沙田镇石村沙田供电所职工，住上饶市广丰县。
原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司与被告林述金小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司的委托�理人周雪芳到庭参加了诉讼，被告林述金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币28750元，并按每月360元支付借款利息至借款清偿之日止（截止于2017年10月19日利息共计1800元）；2.被告承担违约金8625元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年4月20日，原、被告签订了《借款合同》，合同约定：1.借款金额为30000元；2.借款期限为24个月（自2017年4月20日至2019年4月19日止）；3.利息为月利率1.2%，按月归还；4.违约责任：甲方（被告）未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方（原告）按逾期借款本息合计额的百分之三十向甲方收取违约金；甲方（被告）未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，乙方（原告）有权宣布已发放的�部借款立即到期，提前收回借款本息。同日，被告向原告出具借款凭证，原告依约汇付给被告人民币3万元。被告从借款之日开始每月应归还借款本金1250元、利息360元，而被告只归还了一个月的本息，故原告要求被告提前归还全部借款本金28750元及支付利息（并按360元/月支付借款利息至借款清偿之日）。其次要求被告承担未按约定期限归还借款本金28750元的30%支付违约金8625元。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明，被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、借款合同书、借款凭证、汇款流水、归还借款本息明细表，证明被告向原告借款3万元，借款期限24个月，月利率1.2%，并约定若按借款本金30%支付违约金；被告只归还一个月的本金1250元、利息360元。
被告林述金未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告林述金未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院庭审审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司与被告林述金签订的借款合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告提供借款后，被告负有依约归还原告借款本息的义务，但被告未按约履行义务，属违约，原告要求被告提前归还全部借款的主张符合法律规定，本院应予支持。要求被告归还原告借款本息及违约金的主张，因原、被告约定的利息和违约金之和超过年利率的24%，对超过部分，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本息及违约金的请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林述金于本判决生效之日起十日内给付原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司借款本金28750元，并支付利息及违约金（利息与违约金之和自2017年5月20日起至清偿完毕日止按照年利率24%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费779元，减半收取390元，由被告林述金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汤丽红
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 童喜英
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初1984号
原告：河南宝融投资担保有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区华夏南路新城花园西门*号楼*单元*楼东。组织机构代码：69871533-0
法定代表人：董旭永，该公司经理。
委托诉讼代理人：董义善，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告：王爱军，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍地址为鹤壁市鹤山区，现住淇滨区，
原告河南宝融投资担保有限公司（以下简称河南宝融担保公司）与被告王爱军借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2016年9月6日立案后，由于特殊原因不能行使管辖区，向鹤壁市中级人民法院请求指定管辖。2016年10月21日，鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06民辖103号民事裁定书，裁定本案由浚县人民法院审理。本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告河南宝融担保公司的委托诉讼代理人董义善到庭参加诉讼，被告王爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南宝融担保公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款200000元并支付相应利息。事实和理由：2011年4月26日，被告王爱军向原告借款230000元，安格为连带保证人。后被告偿还了原告本金30000元，并结清部分利息。
被告王爱军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王爱军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：2011年4月26日，被告王爱军与河南宝融担保公司签订了借款合同，并出具了借据。约定被告王爱军向原告借款230000元，借款期限为2011年4月26日至2011年7月25日，月息为4%，安格为连带保证人。后河南宝融担保公司实际给付被告王爱军借款202400元（预先扣除了三个月利息27600元）。2013年经原告催要，被告王爱军偿还了原告本金30000元，并结清了部分利息。上述事实有原告提交的借款合同、借据、保证合同、被告身份证复印件等予以在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王爱军向原告河南宝融担保公司借款230000元，有借款合同及书面借据为凭，事实清楚。因借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中原告给付被告王爱军的借款事先扣除了利息27600元，故被告王爱军应按照实际借款数额偿还原告借款本金202400元，扣除被告已偿还的本金30000元，应实际偿还原告借款172400元。因双方约定的月息4%已超法定年利率24%的上限，且原告要求被告自2014年1月1日按照年利率24%支付利息，故被告应按照年利率24%支付原告借款期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王爱军于判决生效后十日内偿还原告河南宝融投资担保有限公司借款172400元，并自2014年1月1日起按年利率24%给付原告利息至给付之日；
驳回原告河南宝融投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告河南宝融投资担保有限公司负担590元，被告王爱军负担3710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张晓松
审 判 员 王秀军
人民陪审员 郭恩民
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高佩阁
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3708号
原告魏有娟，无职业。
被告王建民，无职业。
被告冯广玲。
本院在审理原告魏有娟与被告王建民、冯广玲民间借贷纠纷一案中，原告魏有娟于2016年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告魏有娟撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告姜红军负担。
代理审判员 夏 阳
二〇一六年六月八日
书 记 员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0222民初字248号
原告施素显，女，汉族，1972年2月2日生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人崔海杰，系河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南高速公路发展有限责任公司，住所地河南省郑州市淮河东路19号。
负责人：房益林，职务董事长。
委托诉讼代理人刘宁波，男，汉族，1982年3月1日生，住山东省青岛市城阳区。系该单位职工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人杜巍，男，汉族，1984年8月20日生，住郑州市。系该单位职工。代理权限为特别授权。
本院在审理原告施素显诉被告河南高速公路发展有限责任公司侵权责任纠纷一案中，因原告与被告私下已经达成和解。故原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告施素显撤回起诉。
审判员 刘路慧
二〇一八年二月九日
书记员 ＸＸ蒙
河北省秦皇岛市海港区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第46号原告秦皇岛市山海国际大酒店。法定代表人车畅，董事长。委托代理人王剑。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局。法定代表人柴志国，局长。委托代理人古秀容。第三人安亚妮。委托代理人朱权平。原告秦皇岛市山海国际大酒店不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告主动向本院申请撤回起诉。本院认为，原告秦皇岛市山海国际大酒店的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告秦皇岛市山海国际大酒店撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告负担。审判长 王 伟审判员 张有泽审判员 张喜迎二〇一五年五月二十八日书记员 丛 慧
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）鄂武汉中刑终字第00640号
原公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1968年4月8日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，无职业。因本案，于2013年5月30日被武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所抓获。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月31日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
湖北省武汉市新洲区人民法院审理湖北省武汉市新洲区人民检察院指控原审被告人王某犯贩卖毒品罪一案，于二○一三年九月十六日作出（2013）鄂新洲刑初字第00310号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山依法出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王某到庭参加诉讼，现己审理终结。
原审判决认定，2013年5月30日晚21时许，被告人王某在武汉市新洲区阳逻街高潮村兴盛街“舟山远洋渔业”店内，以人民币1000元的价格将21颗“麻果”卖给张某。交易完成后，公安民警将被告人王某抓获，并从被告人王某身上搜出4颗“麻果”。经武汉市公安局毒品检测中心鉴定，上述21颗“麻果”净重1.95克，4颗“麻果”净重0.38克，均为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，扣押物品清单及照片，毒品当场称量记录，毒品检验鉴定书，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，户籍信息表及到案经过说明等证据证实。
原审认为，被告人王某违反毒品管理法律法规，明知是毒品甲基苯丙胺而故意非法贩卖，所贩卖的毒品甲基苯丙胺净重1.95克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，已构成贩卖毒品罪。被告人王某自愿认罪，具有酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，认定被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人王某的上诉理由，原审量刑过重。
武汉市人民检察院在二审中的意见认为：一审判决认定上诉人王某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年5月30日晚21时许，上诉人王某在武汉市新洲区阳逻街高潮村兴盛街“舟山远洋渔业”店内，以人民币1000元的价格将21颗“麻果”卖给张某。交易完成后，公安民警将上诉人王某抓获，并从上诉人王某身上搜出4颗“麻果”。经武汉市公安局毒品检测中心鉴定，上述21颗“麻果”净重1.95克，4颗“麻果”净重0.38克，均为毒品甲基苯丙胺。
证明上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某违反毒品管理法律法规，明知是毒品甲基苯丙胺而故意非法贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，侵害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法。原审根据上诉人王某的犯罪情节及社会危害性和有关法定、酌定情节，依法对其判处有期徒刑九个月，并无不当。故上诉人王某认为原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 艳
审判员 赵 涌
审判员 黄毅平
二〇一三年十二月十八日
书记员 盛 卉
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特166号
申请人：忻春卉，男，1987年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：周正平，男，1971年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2018年1月15日立案受理了申请人忻春卉与申请人周正平关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月19日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人周正平赔偿申请人忻春卉医疗费人民币111元；
二、申请人周正平自愿一次性赔偿申请人忻春卉人民币2889元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁�如下：
申请人忻春卉与申请人周正平于2017年12月19日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初第1486号
原告：蒲天华，男，1980年7月7日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，初中文化，务工，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：胡如孔，弋阳县法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：弋阳县盛瑞页岩砖厂，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇光辉村。
投资人：琚珂。
原告蒲天华与被告弋阳县盛瑞页岩砖厂劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲天华的委托诉讼代理人胡如孔、被告弋阳县盛瑞页岩砖厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲天华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告务工押金计人民币7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍，由被告招工录用，并于2016年12月18日签订务工协议，协议约定原告每年要按照要求保质保量完成成品砖的数量及奖惩情况，并约定原告交纳保证金10万元。2016年12月24日，被告以保证制砖的正常进行为由，收取原告押金7万元。但被告一直未使砖厂投入生产，在原告的催促下，被告方的投资人琚道荣于2017年2月15日承诺于2017年4月底退回原告的押金7万元。但被告至今未按承诺履行义务，严重损害了原告合法权益，故诉至法院。
被告弋阳县盛瑞页岩砖厂未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告经人介绍，由被告招工录用，并于2016年12月18日签订承包协议，协议约定原告每年要按照要求保质保量完成成品砖的数量及奖惩情况，并约定原告交纳保证金10万元。2016年12月24日，被告以保证制砖的正常进行为由收取原告押金7万元。但被告一直未将砖厂投入正常生产，在原告的催促下，被告方的投资人琚道荣于2017年2月15日承诺2017年4月底返还原告给付的押金7万元，但至今未履行返还义务。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以确认并在卷佐证。原告蒲天华向本院提交2组证据如下：1、原告身份证件、工厂营业执照、被告法定代表人身份信息复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格；2、承包协议一份、收条一份复印件各一份，证明原告是受雇于被告的工头，且原告按协议约定支付了7万元押金，被告承诺在2017年4月底退还原告7万元押金。经本院主持庭审，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利；对原告提供的上述证据，本院认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，故对原告提交的1-2组证据予以采信。
本院认为，原告蒲天华与被告弋阳县盛瑞页岩砖厂的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告交付押金后，被告并未按协议约定履行如期让砖厂恢复生产的义务，因此被告承诺退回原告押金款的行为，系劳务合同的有效变更，被告未按约定履行退回押金的义务，应承担违约责任，故原告要求被告返还押金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告弋阳县盛瑞页岩砖厂在本判决生效后十五天内向原告蒲天华返还押金7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告弋阳县盛瑞页岩砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汤丽红
二〇一七年十一月二十日
代书记员 童喜英
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民催27号
申请人南通高盟新材料有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区洋口化学工业园。
法定代表人邓煜东，该公司总经理。
申请人南通高盟新材料有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2017年11月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人南通高盟新材料有限公司持有的银行承兑汇票号码为308****/9708****，出票人湖北宏裕新型包材股份有限公司,收款人佛山市顺德区新桥化工实业有限公司，出票金额贰拾万元整，出票日期2017年4月19日、汇票到期日2017年10月19日，付款银行招商银行宜昌分行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南通高盟新材料有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 尹暹宾
审判员 李 敏
审判员 郭 娟
二〇一八年二月二十三日
书记员 王思源
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萨民初字第199号
原告大庆府民物业管理有限公司。
法定代表人李惠珉，男，该公司董事长。
委托代理人古艳鸣，男。
被告王学春，男。
本院在审理原告大庆府民物业管理有限公司与被告王学春物业服务合同纠纷一案中，原告大庆府民物业管理有限公司于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆府民物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大庆府民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆府民物业管理有限公司负担。
审判员 黄庆宇
二〇一四年三月三日
书记员 田 蕊