福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2167号
上诉人（原审原告）：邹立，男，1974年6月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：叶富铭，福建法美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司，住所地福建省福州市湖东路154号。
法定代表人：高建平，董事长。
委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人邹立因与被上诉人兴业银行股份有限公司（以下简称兴业银行）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初8000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邹立上诉请求：改判支持邹立的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院在邹立提供充分证据且兴业银行自认存在年终奖的情况下，认定邹立和兴业银行之间没有对年终奖进行约定是错误的。根据双方签订的劳动合同的约定，邹立的劳动报酬由固定工资+浮动工资构成（浮动工资根据兴业银行有关规章制度执行）。根据兴业银行《薪酬管理制度》规定，邹立的年度总薪酬包括绩效奖金，而绩效奖金根据邹立完成的绩效指标确定，根据过往习惯，一般次年年中才能完成考评和绩效奖金的核算。邹立一审提交的银行转账凭证、涉税证明可以说明兴业银行每年均有发放年终奖。此外，一审期间兴业银行明确确认仲裁查明的事实即2016年有向邹立发放2015年年终奖。2.一审法院适用法律错误。邹立一审期间已提供证据证明邹立在兴业银行原部门的同事已发放2016年年终奖的事实，根据相关法律、司法解释的规定，减少劳动报酬发生的劳动争议，用人单位负举证责任。3.一审法院拒绝调查取证错误。邹立一审期间申请调取的证据均是因客观原因不能自行收集，只能申请法院调查收集。4.邹立向兴业银行主张赔偿逾期支付劳动报酬的赔偿金及律师代理费属于损害赔偿范畴，应予支持。
兴业银行辩称，一、一审法院不予支持2016年度年终奖44万元的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。1.邹立主张发放年终奖没有相应的合同依据。2.年终奖是用人单位根据自身经营状况和效益为嘉奖有突出贡献和业绩的员工而发放的特殊奖励，年终奖是否发放及发放标准属于用人单位自主经营权的范畴。3.邹立未能提交证据证明兴业银行应向其支付2016年年终奖及年终奖数额为44万元的证据，其应承担举证不能的法律后果。4.双方签订的《劳动合同书》第十一条约定“劳动合同终止、解除，乙方的工资、奖金、社会保险、住房公积金等自即日起停发。”该合同条款的约定也表明邹立提出离职终止劳动关系后，兴业银行无需再支付奖金等款项。5.邹立主张的是2016年度44万元年终奖，年终奖并不属于法定福利与劳动报酬的范畴，发放年终奖也并非兴业银行的强制性义务。因此，在双方没有对年终奖进行约定的情况下，一审法院认定由邹立就其诉讼请求提供证据予以证明，是正确的。二、邹立向一审法院申请调取的证据，并非因客观原因不能调取的证据。三、一审法院不予支持邹立关于逾期支付劳动报酬的赔偿金及律师代理费的主张也是正确的。
邹立向一审法院起诉请求：1.判令兴业银行支付邹立税后劳动报酬（2016年的年终奖）440000元；2.判令兴业银行承担逾期支付劳动报酬的赔偿金（从2017年3月1日起以未支付的劳动报酬440000元为基数，按年利率6%计算至劳动报酬付清之日止）；3.判令兴业银行承担邹立因本案聘请律师的律师费20000元。
一审法院认定事实：邹立于2001年2月14日入职兴业银行。邹立、兴业银行签订了一份劳动合同（编号000455-03），约定期限为2009年2月14日至2012年2月13日。2012年2月14日，邹立、兴业银行签订《劳动合同续订书》，约定双方同意对编号为000455-03的劳动合同予以续订，本次续订劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同，续订合同生效日期为2012年2月14日，除上述事项变更外，本续订书未涉及事宜，仍按照双方原签订的《劳动合同书》约定执行。《劳动合同书》（编号000455-03）第十一条约定，劳动合同终止、解除、乙方的工资、奖金、社会保险、住房公积金等自即日起停发。2017年1月20日，邹立提交《辞职报告》，称其及配偶均为兴业银行总行职工，也考虑其他个人原因，现提出辞职，希望能够安排春节前完成工作交接，2月20日前办理完成相关离职手续。2017年2月28日，兴业银行出具《兴业银行终止劳动合同证明书》，写明双方终止劳动合同时间为2017年2月28日，终止劳动合同原因为离职。2016年8月12日，兴业银行向邹立发放2015年年终奖，实发金额为443310.66元。邹立2015年度实发工资为359174.91元，个税为104207.82元。2016年度实发工资为328920.11元，个税为97886.26元。
另查，邹立曾向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求兴业银行支付2016年度年终奖税后440000元及2015年税前收入914836.25元。福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案［2017］665号裁决书，裁决如下：“驳回申请人的仲裁申请。”该裁决书送达后，邹立不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，邹立、兴业银行依法签订劳动合同，双方均应遵守合同约定行使权利义务。年终奖是用人单位根据自身经营状况及员工工作考核情况对员工发放的奖励性工资，用人单位按照双方约定决定奖金发放与否及发放标准，属于用人单位行使经营自主权。邹立、兴业银行在《劳动合同书》中没有对年终奖进行相关约定。邹立要求按照2015年年度年终奖发放标准发放2016年度年终奖，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邹立并未就2016年度年终奖发放依据提供证据予以证明，邹立应承担举证不能的法律后果。邹立要求兴业银行支付2016年度年终奖440000元，于法无据，一审法院不予支持。邹立诉请判令兴业银行承担逾期支付劳动报酬的赔偿金及邹立因本案聘请的律师费20000元，一审法院认为，邹立的该项诉请在劳动仲裁过程中并未提出，劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，邹立的该项诉讼请求未经劳动仲裁程序的审理，故邹立的该项诉请，一审法院不予支持，邹立应另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：驳回邹立的全部诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由邹立负担。
二审期间，邹立向本院提交了其本人获得的银行科技发展奖证书，证明其在2016年度作为兴业银行“兴业管家移动支付系统”项目的主要完成人，获得三等奖，其本人足够优秀，完成甚至超额完成兴业银行2016年度的考核指标，有权利获得2016年度的年终奖。兴业银行经质证认为，对该证据的真实性和关联性均无法确认。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采纳。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的邹立向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求内容有误，应为“请求兴业银行支付邹立2016年度年终奖金税后440000元”，予以纠正。本院确认一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，年终奖不属于法律规定的用人单位必须向劳动者支付的劳动报酬，邹立与兴业银行签订的《劳动合同书》亦未对年终奖的发放进行约定，故本案中的年终奖的发放属于兴业银行用工管理自主权的范畴，兴业银行有权自主决定年终奖发放的条件、数额、时间等具体事宜。另根据双方签订的《劳动合同书》的约定，劳动合同终止、解除，邹立的工资、奖金、社会保险、住房公积金等自即日起停发，可见双方对劳动合同终止后停发奖金作出了约定。综上，邹立主张兴业银行应按照2015年度的标准向其发放2016年度年终奖，依据不足，本院不予支持。邹立关于逾期支付劳动报酬的赔偿金的诉请未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。邹立关于律师费的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，邹立的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邹立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年四月八日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷