河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7385号
上诉人（原审被告）：史红彬，男，1988年1月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文华，女，1962年2月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：李卫娜，女，1989年1月8日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原审被告：史文才，男，1954年10月3日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原审被告：史红丽，女，1982年8月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
史文才、史红丽共同委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。
上诉人史红彬因与被上诉人李文华、李卫娜,原审被告史文才、史红丽共有权确认纠纷一案，上诉人不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人史红彬及其委托诉讼代理人刘力娟、被上诉人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史红彬的上诉请求为：1、依法改判裕华区人民法院于2017年4月24日作出的（2017）冀0108民初678号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决理由前后矛盾。一审法院在判决书第4页本院认为处写明“综合李文华房屋置换情况，原告李文华享有置换房屋的三分之一的份额。”判决书第5页第2-4行却阐述“故对于原告李文华要求确认房产份额或要求将第三套房产重新变更到史文才名下的诉讼请求，本院不予支持”，此两处前后矛盾。确定房产份额的本质是对共同财产的分割，李文华与史文才至今仍为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，李文华要求确认房产份额违反婚姻法有关规定，一审法院不应支持李文华的诉讼请求。二、一审法院认定房屋共有主体及共有原因错误。根据一审查明事实：本案涉诉三套房屋因宅基地置换而来，该宅基地原是由史文才前妻齐秀花申请并登记在其名下，由齐秀花、史文才、史红丽、史红彬共同享有使用权的。至今，史文才、史红彬、史红丽仍在一个户口上，故三人仍应是该宅基地的共同使用权人，理应共同共有该宅基地置换而来的房屋。李文华系再婚迁入户口，婚后参与共建房屋70平，故李文华基于此为部分房屋共有人。但其不是申请该宅基地时的使用权人，不能想当然因为其婚后一直居住就享有该宅基地的使用权，进而共同共有全部置换房。该70平米房屋的拆迁利益包含在宅基地置换房屋的整体之中，故在家庭成员关系存续期间，和全部宅基地置换房屋一样不应区分份额。综上，一审法院对于上诉人提供的户口证明，共建70平协议等证据没有充分考虑，遗漏了审批该宅基地时就存在且现在仍为同一户的使用权人史红丽，又混淆了因建房和宅基地使用权共有房屋的原因。且用前后矛盾不合情理的理由判决，给上诉人合法权益造成损害。
被上诉人李文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决理由不存在矛盾之处。上诉人提到的上诉理由第一项，属于上诉人断章取义，判决书第五页第2-4行前还有一句话“原告李文华与被告史文才系夫妻关系，夫妻关系存续期间要求分割夫妻共同财产，本院不予支持。”也就是说，一审法院依据查清的事实虽然认定了拆迁安置房产有答辩人三分之一的份额，但是按照法律规定，夫妻关系存续期间不能分割，因此支持了答辩人要求确认拆迁房屋属于共同共有的诉求，没有支持答辩人确认份额的诉讼请求，本院认为部分与判决部分不存在矛盾。二、一审法院认定房屋共有主体正确。原审被告史红丽2002年出嫁，拆迁时不是该宅基地的实际使用人，不享有拆迁安置房屋的权利，不是安置房屋的共有人，而且史红丽也没有提出上诉，其对一审判决没有异议，上诉人史红彬无权代史红丽主张权利。答辩人与史文才再婚后，答辩人出资在原房屋上将南屋拆除，重新建造南房门脸门筒，之后在门脸上加建二层和三层，共计170平方米，答辩人是该宅基地的实际使用人，拆迁安置房屋是按宅基地一处置换而来，房屋附着物的价值另外补偿，因此答辩人享有全部安置房屋三分之一的份额，而不是上诉人所称的70平方米的拆迁利益，而且在一审庭审时，上诉人也明确认可答辩人是全部拆迁房屋的共有权人。
被上诉人李卫娜未到庭发表答辩意见。
原审被告史文才、史红丽答辩意见同史红彬上诉意见。
李文华向一审法院起诉请求：请求依法确认拆迁安置的位于石家庄市××区万达尖岭B区南区4-1-1303室、B区南区4-1-1304室和B区北区8-2-2703室三套房产属于原被告的家庭共有财产，二原告各占四分之一。庭审完毕后，原告李文华将其诉讼请求变更为：请求法院依法确认拆迁安置的位于石家庄市××区万达尖岭B区南区4-1-1303室、B区南区4-1-1304室和B区北区8-2-2703室三套房产属于原告与被告史文才的共有财产，被告协助原告将三套房产重新变更到史文才名下。
一审法院认定事实：1998年5月15日原告李文华与被告史文才登记结婚，双方均属于再婚。结婚时，原告带有一女儿李卫娜，被告有两个孩子，儿子史红彬、女儿史红丽。其中史红丽在2002年结婚出嫁到石家庄市××区赵卜口村。本案涉案宅基地是1998年5月15日之前由被告史文才的前妻乔秀花向尖岭村申请，并登记在乔秀花名下。原告李文华与被告史文才结婚前该宅院状况为北面二层楼房，东面门楼，有南房。该宅院于2009年5月份被拆迁。2009年5月7日，被告史文才与石家庄市××区槐底街道尖岭社区居委会签订“尖岭社区拆迁补偿安置协议”，该协议上注明“乔秀花去世，变更为史红彬”，2013年7月8日，被告史红彬与尖岭社区居委会签订“尖岭社区回迁住宅安置协议书”，2013年9月6日，原、被告家庭分得三套拆迁安置房屋，分别为石家庄市××区万达尖岭B区南区4-1-1303室、B区南区4-1-1304室和B区北区8-2-2703室。原告李文华与被告史文才2011年6月协议离婚，协议显示离婚不离家，房产财产全不分。2013年11月4日双方复婚，现双方共同居住在石家庄市××区万达尖岭B二北区8-2-2703室，万达尖岭B区南区4-1-1303室由被告史红彬居住，B区南区4-1-1304室对外出租，租金由被告史文才收取。
另查明，原告主张在婚姻关系存续期间出资在原房屋上将南屋拆除，重新建造南房门脸金额门楼，之后在门脸上加建二层和三层，并提交证人陈某出具的证明，2008年6月6日双方书写的协议。该协议显示：史文才同意将婚后建房给李文华，2001年建房，面积70平米。被告对上述否认。本院依原告申请调取了新石房估价—房地产及附属物勘察表，显示有南二层，未显示南三层。原告还主张在房屋拆迁后自己借款缴纳回迁房购房款，但未提交有效证据。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
原审法院认为，原告主张在房屋拆迁后自己借款缴纳回迁房购房款，但未提交有效证据，对此本院不予支持。虽然尖岭居委会拆迁安置是一处宅基地置换三套房屋，本案涉案宅基地是被告史文才前妻申请，并登记在其前妻名下；但是原告主张婚姻关系存续期间加盖房屋，加盖部分为夫妻共同财产，并且原告与被告史文才结婚后一直居住在该房屋，对宅基地具有使用权，2008年原告李文华与被告史文才签订协议，被告史文才认可2001年建房，并同意给原告李文华房屋。因此原告主张房屋共有，本院予以支持。综合原告李文华的房屋置换情况，原告李文华享有置换三套房屋的三分之一份额。原告李卫娜在原告李文华与被告史文才再婚时由李文华带嫁而来，且建房期间尚未成年，其要求确认为房屋共有人，本院不予支持。被告史红丽2002年出嫁，拆迁时不是该宅基地实际使用人，因此不属于该房屋的共有人。本案争议房产应为原告李文华、被告史文才、史红彬家庭共同财产，家庭共同财产无论登记在哪个家庭成员名下，均属于共同财产。原告李文华与被告史文才系夫妻关系，夫妻关系存续期间要求分割夫妻共同财产，本院不予支持，故对于原告李文华要求确认房产份额或要求将三套房产重新变更到史文才名下的诉讼请求，本院均不予支持。判决：一、确认位于石家庄市××区万达尖岭B区南区4-1-1303室、B区南区4-1-1304室和B区北区8-2-2703室三套房产属于原告李文华与被告史文才、史红彬的家庭共同财产。二、驳回原告李文华、李卫娜的诉讼请求。案件受理费80元，由被告史文才、史红彬承担。
二审中，当事人未提供新证据，本院查明事实同一审法院查明事实情况。
本院认为，一审法院在本院认为的论述部分虽然提到李文华对置换的三套房屋有三分之一数额的表述，但在判决主文中并没有判决李文华享有多少份额，现上诉人要求更正一审法院的文字表述没有实际意义，在进行房产分割时可根据当时的实际情况进行处理；史红丽属于本案当事人，一审判决后，史红丽并没有提起上诉，上诉人称置换的房产史红丽应为共有人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史红彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 宋广道
审判员 陈爱民
二〇一七年九月十八日
书记员 候路宁