广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初655号
原告：蔡来惜，女，1949年11月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：林萍，女，1975年2月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
原告：林坚，男，1977年2月26日出生，汉族，住广州市花都区。
上列三原告之委托诉讼代理人：林顺平，广东尚策律师事务所律师。
被告：黄喜俊，男，1973年11月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：高姣娥，女，1980年10月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告林应灿诉被告黄喜俊民间借贷纠纷一案，本院2017年5月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。林应灿于2017年6月7日申请追加高姣娥作为共同被告参加本案诉讼，本院依法追加高姣娥作为共同被告参加本案诉讼，林应灿于诉讼期间死亡，蔡来惜、林萍、林坚以系林应灿的继承人，向本院申请作为原告参加本案诉讼，本院依法通知蔡来惜、林萍、林坚作为本案原告参加诉讼，并于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告蔡来惜、林萍、林坚之委托诉讼代理人林顺平、被告黄喜俊、高姣娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡来惜、林萍、林坚向本院提出诉讼请求：判令被告黄喜俊偿还原告借款50000元及该款未支付部分利息，支付该款自逾期还款之日起的资金占用期间利息。事实和理由：林应灿系言语残疾人，被告黄喜俊系潮州市市区农村信用合作社黄金塘分社负责人，双方因业务关系而相识。2016年4月22日，被告黄喜俊以做生意需要资金周转为由，向林应灿借款20000元，约定借款期限1年，借款利息2000元，即年利率10%。5月12日，被告黄喜俊又向林应灿借款20000元，约定借款期限和利息如前。被告黄喜俊为示诚信，在收到第2笔借款时提前向林应灿支付该借款利息2000元。7月1日，被告黄喜俊再次向林应灿借款10000元，约定借款期限2个月，借款利率如前。事后被告黄喜俊违约，林应灿急需用钱多次向被告黄喜俊催讨逾期借款10000元无果。而今，该3笔借款均已逾期，但被告黄喜俊仍无自觉履行偿还本息的意思表示。庭审中，原告蔡来惜、林萍、林坚当庭变更诉讼请求为判令被告黄喜俊、高姣娥偿还原告借款50000元及该款未支付利息，支付该款自逾期还款之日起的资金占用期间利息。被告黄喜俊、高姣娥针对原告蔡来惜、林萍、林坚当庭变更诉讼请求不要求另行指定答辩期限及举证期限。
被告黄喜俊辩称，其父亲患病，需要借款，本案借款被告高姣娥不知情。其与林应灿借款后直接使用，没有用于家庭。林应灿的催收方式欠妥，其没有回避林应灿的催款，其本身经济压力较大，现在没有财产。希望用住房公积金来偿还，其现在工资收入微薄，其配偶高姣娥的工资低，住房公积金如果能执行，需要剔除抚养费，剩下的来偿还借款。
被告高姣娥辩称，其对于本案借款不知情，其财产系其前夫留给其孩子的。如果需要执行的话，家里的东西系其前夫所有。但是其与黄喜俊欠钱，一定会尽力去还款的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据蔡来惜、林萍、林坚提供的证据及本案查明事实，本院认定如下事实：黄喜俊分三次向林应灿借款共计50000元，分别为：2016年4月22日向林应灿借款20000元，并立下《借条》1份交林应灿存执，内容为：“兹本人黄喜俊向林应灿借到款项贰万元正（￥20000元）期限1年，按期归还。借款人：黄喜俊2016年4月22日”；2016年5月12日，黄喜俊又向林应灿借款20000元，并立下《借条》1份交林应灿存执，内容为：“兹本人黄喜俊现向林应灿叔借款人民币贰万元正（￥20000元）期限壹年，利息2000元已先付清。借款人：黄喜俊2016年5月12日”；2016年7月1日，黄喜俊再向林应灿借款10000元，并立下《借条》1份交林应灿存执，内容为：“兹本人黄喜俊现向林应灿叔借到现金壹万元（￥10000元），期限定于2个月内归还。借款人：黄喜俊2016年7月1日”。双方对上述三笔借款均没有约定利息，后因黄喜俊没有还清款项，林应灿遂于2017年5月15日诉至本院，要求处理。
案件审理期间，蔡来惜、林萍、林坚的委托诉讼代理人称诉讼请求中的“该款未支付利息”指的是：2016年4月22日借款20000元未支付2016年4月22日到2017年4月21日的一年利息，按年利率10%计算；2016年7月1日借款10000元未支付两个月的利息，按年利率10%计算；“支付该款自逾期还款之日起的资金占用期间利息”指的是：2016年4月22日借款20000元自2017年4月22日起按年利率10%计算的利息；2016年7月1日借款10000元自2016年9月1日起按年利率10%计算的利息；2016年5月12日借款20000元自2017年5月12日起按年利率10%计算的利息。
蔡来惜、林萍、林坚的委托诉讼代理人主张林应灿与黄喜俊对本案三笔借款均口头约定借期内利息为年利率为10%，黄喜俊予以确认，双方均确认没有约定逾期利率。黄喜俊主张2016年4月22日、2016年5月12日借款各20000元时均于当日各付还2000元利息，蔡来惜、林萍、林坚的委托诉讼代理人当庭对黄喜俊2016年4月22日付还借款20000元的主张予以否认，称黄喜俊付还的2000元系于2016年5月12日付还2016年4月22日借款20000元的利息，蔡来惜、林萍、林坚及黄喜俊对各自主张均没有提供证据证明。
另查明：林应灿于2017年6月11日死亡，潮州市公安局桥东派出所于2017年6月12日出具林应灿的居民死亡医学证明书。林应灿的配偶为蔡来惜，其两人的生育子女林萍、林坚，林应灿的母亲黄静霞向本院提交声明，称放弃林应灿的债权继承权。高姣娥与黄喜俊于2015年6月30日办理结婚登记手续，现为夫妻关系。
本院认为：黄喜俊向林应灿借款共计50000元，有黄喜俊出具的《借条》3份为据，事实清楚，可予认定，双方的债权债务关系明确，受法律保护。黄喜俊借款后没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任。林应灿在诉讼期间死亡，蔡来惜、林萍、林坚申请作为原告参加诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现蔡来惜、林萍、林坚要求黄喜俊付还借款，依法可予支持。对于利息问题，因双方对上述借款均口头约定年利率为10%，蔡来惜、林萍、林坚现请求黄喜俊支付各笔借款借期内未还及自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡来惜、林萍、林坚该请求，可予支持。对于黄喜俊已付还利息的问题，因黄喜俊在2016年5月12日的借款20000元《借条》上已注明“利息2000元已先付清”字样，可认定黄喜俊已付还2016年5月12日的借款20000元的一年利息2000元；对于2016年4月22日的借款20000元的利息是否已付清，因黄喜俊对其主张的已付清该笔借款的利息没有提供证据证明，而原告一方对黄喜俊该主张予以否认，黄喜俊该主张，缺乏依据，依法不予认定。现蔡来惜、林萍、林坚要求黄喜俊还应付还按借期内约定的利率支付逾期还款的利息，依法可予支持，故黄喜俊应支付2016年4月22日借款20000元自2016年4月22日起按年利率10%的利息；2016年5月12日借款20000元自2017年5月12日起按年利率10%的利息；2016年7月1日借款10000元自2016年7月1日起按年利率10%的利息。
高姣娥与黄喜俊系夫妻关系，本案借贷关系发生于高姣娥与黄喜俊婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案没有充分有效的证据证明存在上述规定的两种除外情形，故上述债务应认定为高姣娥与黄喜俊的夫妻共同债务，蔡来惜、林萍、林坚请求高姣娥与黄喜俊共同承担清偿还款义务，依法可予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下：
被告黄喜俊与被告高姣娥应于本判决发生法律效力之日起10日内共同付还原告蔡来惜、林萍、林坚借款50000元及应计利息（其中借款20000元自2016年4月22日起、借款20000元自2017年5月12日起、借款10000元自2016年7月1日起至本判决确定还款之日止，按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告黄喜俊、高姣娥负担。被告黄喜俊、高姣娥应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈 艺