沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽104行初441号
原告沈阳宇泽铁艺门窗制造有限公司，住所地沈阳市浑南区新区文溯街6-4号1-3-1室。
法定代表人冯庆多，职务总经理。
委托代理人郭斐，系辽宁联胜律师事务所律师。
委托代理人苑依婷，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市浑南区银卡东路6号浑南新区综合办公楼四楼。
法定代表人温鸿博，职务局长。
委托代理人李苹，女，1974年10月25日出生，汉族，系该单位工作人员。
被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区青年北大街16号。
法定代表人徐凤翔，职务局长。
委托代理人杨雪，女，1983年1月16日出生，汉族，系该单位工作人员。
第三人杨顺，男，1979年2月10日出生，汉族，住所地辽宁省辽阳县沙岭镇双台子村3-10。身份证号：2110211979********。
原告沈阳宇泽铁艺门窗制造有限公司不服被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局认定工伤决定书，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日受理后，于2017年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭斐、苑依婷，被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局委托代理人李苹，被告沈阳市人力资源和社会保障局委托代理人杨雪，第三人杨顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局于2017年6月23日对第三人杨顺作出沈浑人社工认字（2017）第188号认定工伤决定书。查明，杨顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，决定认定为工伤。
原告沈阳宇泽铁艺门窗制造有限公司诉称，第三人杨顺系原告劳务分包人聘请的工人，工资不是由原告发放，原告制定的规章制度不适用杨顺，杨顺也不受原告考勤等劳动制度管理，与原告不存在劳动关系。2016年8月7日17时，杨顺在沈阳市沈北新区江南甲第四期工地安装阁楼护栏从梯子上摔下受伤情况不属实，被告未与原告核实相关情况，2017年6月28日原告接到沈阳市浑南区人力资源和社会保障局送达的沈浑人社工认字（2017）第188号认定工伤决定书，认定杨顺所受伤害属于工伤，原告认为，沈阳市浑南区人力资源和社会保障局认定有误：一、主要认定事实错误。原告与杨顺不存在劳动关系，原告未与被告核实相关情况，仅以第三人提交的证据就认定杨顺属于工伤，原告有充足证据证明原告与第三人之间不存在劳动关系。二、法律适用错误。杨顺并非是工作时间内受伤，2016年8月7日为星期日，杨顺受伤属于个人行为，其不受原告的考勤等劳动制度管理，工作不是原告安排的，杨顺与原告间不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》。综上，请求法院撤销被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局认定的工伤决定书。
原告未向法庭提供证据。
被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局辩称，我局作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律适当。请求法院维持我局作出的决定。
被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局向法庭提供如下证据：1、工伤认定申请表，证明申请人在法定期限内提出申请。2、企业资料查询卡，证明原告在我区的管辖范围内。3、仲裁裁决书、本人自述、通话录音书面材料，证明双方存在劳动关系及杨顺在单位工作中受伤。4、病历，证明杨顺接受医院救治的过程。5、调查笔录，证明双方存在劳动关系及杨顺在工作时间、工作岗位受到伤害。6、工伤认定补正通知书、受理通知书、举证通知书、送达回证，证明申请工伤的程序及我局是按照法律程序将举证通知书、认定工伤决定书送达。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，2017年8月23日我局收到沈阳宇泽铁艺门窗制造有限公司对沈浑人社工认字（2017）第188号认定工伤决定书的行政复议申请，请求我局撤销该工伤认定决定。我局同日受理并发出《行政复议答复通知书》。浑南区人社局按期提交答辩书及作出具体行政行为的有关证据材料。我局经书面审查，认为浑南区人社局对杨顺所受伤害认定为工伤事实清楚，证据充分，程序合法。2017年9月22日我局作出《行政复议决定书》（沈人社复决字【2017】18号），维持沈浑人社工认字（2017）第188号认定工伤决定书并对双方当事人进行送达。。
被告沈阳市人力资源和社会保障局向法庭提供如下证据：1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请。2、工伤认定决
定书，证明浑南人社局作出工伤认定。3行政复议受理机关告知
书、行政复议答复书、送达回证、证明受理程序并送达。4行
政复议决定书及送达回证，证明作出复议决定并送达。
第三人杨顺述称，我于2016年4月8日到原告处工作，8月7日在公司安排下去工地安装阁楼栏杆，下梯子的时候发生事故，经骨科医院确诊为腰椎骨折，经仲裁裁决我与原告之间存在劳动关系，被告作出工伤认定书没有异议。
第三人杨顺向法庭提供如下证据：林艳军证人证言，证明其与杨顺在一起给冯宇管理的宇泽铁艺门窗干活，冯宇是我们老板，杨顺在沈北新区的江南甲第楼盘工作受伤的时候我在现场，2016年8月7日下午五点左右，我们一起上阁楼，杨顺下来取工具，梯子在中间断裂，杨顺就摔下去了。
经庭审质证，原告对被告浑南人社局提供的证据1、2无异议。证据3合法性、关联性有异议，仲裁裁决是在我单位未到庭的情况下作出的，其事实审查不清，不能有效证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。针对第三人自述，未主张权利其自述的真实性及合法性无法确定。通话录音不能确定录音对话人是哪两个人，真实性无法确定，同时第三人提供的录音材料中记载另一通话人为冯宇，没有其他证据显示冯宇与原告有关系，录音内容中未提及本案原告，该录音与原告及第三人之间的劳动关系无任何关联，与本案审理的被告作出的工伤认定结论没有关联，不能证明第三人系在工作岗位、工作时间、因工作原因导致受伤，更不能证明第三人受伤与原告有关。证据4仅仅证明第三人受伤情况，不能证明第三人是在为原告提供的工作中工作时间造成的损害后果，与本案无关联。证据5该笔录没有被调查人林艳军的任何有效身份证明，同时也没有被调查人与本案原告有劳动关系的证明材料，仅为单一的言辞证据，不能证明被调查人所述真实有效。证据6被告工作程序与工伤认定事实内容没关联。原告对市人社局的证据，认为被告提交证据均为程序上证据，原告无异议，对被告作出的行政复议答复内容不服。原告对证人林艳军的身份有异议，认为无法证明是原告公司员工，也无法证明证人陈述内容的真实性。二被告对林艳军的证人证言无异议。第三人对二被告提供的证据均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：二被告向法庭提供的证据能够证明其证明目的，本院予以确认。证人林艳军的证言真实性本院予以确认。
经审理查明，2017年4月12日沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会作出沈浑劳人仲字（2017）69号仲裁裁决书，裁决申请人（杨顺）与被申请人（沈阳宇泽铁艺门窗制造有限公司）于2016年4月9日至2016年8月7日期间存在劳动关系。并查明申请人由被申请人单位的刘振全安排工作，并受刘振全管理。申请人从事的工作是被申请人单位的业务组成部分。
2016年8月7日17时左右，杨顺在沈阳市沈北新区江南甲第四期工地安装阁楼护栏时从梯子上摔下，造成L1椎体压缩性骨折的伤害。被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局于2017年6月23日对第三人杨顺作出沈浑人社工认字（2017）第188号认定工伤决定书。原告不服申请复议，被告沈阳市人力资源和社会保障局于2017年9月22日作出沈人社复决字（2017）18号行政复议决定书，维持被申请人作出的认定工伤决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局作为本区劳动行政管理部门，具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人杨顺在工作时间、工作场所，因工作原因造成L1椎体压缩性骨折的伤害，应认定为工伤。被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告沈阳市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳宇泽铁艺门窗制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 孙维维
人民陪审员 康 戈
二〇一七年十二月九日
书 记 员 杨 薇