江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终564号
上诉人（原审原告）:彭军，男，1965年8月10日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：郑小清，女，1952年3月9日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原审第三人：彭慧莲，女，1971年3月3日出生，汉族，住萍乡市，系彭军之妻。
上诉人彭军因与被上诉人郑小清、原审第三人彭慧莲民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2293号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭军，被上诉人郑小清委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。原审第三人彭慧莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
彭军上诉请求：一、撤销一审错误判决；二、改判郑小清承担连带清偿责任，偿还借款本金30万元及支付借款利息6万元；三、一、二审案件受理费全部由郑小清负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，追加彭慧莲为本案第三人存在不当。2014年5月22日郑小清之女胡莉娜将彭慧莲在银行的借款转到彭军账户后，彭慧莲将该款从彭军帐户转给了胡莉娜。但2014年5月29日、7月25日彭军又筹集了40万元转至彭慧莲账上，至此彭慧莲在银行的借款40万元在付至胡莉娜账户后，胡莉娜转还给了彭军，彭军又转还给了彭慧莲。胡莉娜向彭慧莲的借款40万元，事实上是彭军另行筹集的款项，与彭慧莲在银行的错款无关。2015年下半年彭慧莲急需资金要求胡莉娜归还借款，胡莉娜无法筹集资金要求彭军先帮其解决，彭军便向彭慧莲支付了20万元，随后胡莉娜向彭军还款6万元。2015年12月18日胡莉娜未按承诺归还借款34万元，彭军、彭慧莲要求胡莉娜归还借款，胡莉娜要求延期并愿意作出书面还款计划，彭军要求对其所欠借款提供担保，胡莉娜母亲郑小清同意提供担保。当日胡莉娜向彭军出具借据并作出了还款计划，郑小清在借据上作为保证人签名。2016年元月彭军向彭慧莲转账支付了20万元，胡莉娜亦归还了彭军现金4万元。原审仅凭彭慧莲银行借款资金流向的表象就认定为高利转贷存在错误。另外，彭慧莲并非保证合同的一方当事人，与本案处理结果没有法律上的利害关系，不应追加为本案第三人。二、一审判决适用法律错误，处理不公。彭慧莲借给胡莉娜的40万元不是银行借款，是彭军另行筹集的资金，适用套取信贷资金高利转贷错误。彭军与彭慧莲虽然是夫妻关系，但彭军仍应享有独立的人身及财产权利，彭军和胡莉娜之间的借款与彭慧莲和胡莉娜之间的借款是两个各自独立的借款合同法律关系，胡莉娜所借彭军款项系按其要求支付给了彭慧莲，用于偿还了胡莉娜所欠彭慧莲借款债务。彭军与胡莉娜之间的借款关系不论是基于债的代为清偿或是债权转让，借款合同均是合法有效的合同，作为该借款提供保证的从合同亦应合法有效，郑小清应按保证合同约定承担相应连带保证责任。假使彭慧莲与胡莉娜之间的借款合同涉嫌高利转贷而无效，胡莉娜对依据无效借款合同从彭慧莲处取得的款项亦应予以返还，胡莉娜对不能返还的借款向垫付了该资金的彭军重新出具借条同时作出还款计划并不违反法律规定，郑小清对胡莉娜应当返还的该欠款提供保证亦同样合法有效。
郑小清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：一、2015年12月18日胡莉娜向彭军借款34万元的事实不存在，彭军并未实际借款给胡莉娜，彭军仅以该没有实际履行的借条要求郑小清承担保证责任缺泛事实依据。二、保证人的保证期间已过法定期限，保证人可不再承担相关保证责任。3、胡莉娜与彭慧莲之前的借款40万元是从银行贷款转错给胡莉娜的，该借款行为是法律明确禁止的无效借贷行为。
原审第三人彭慧莲没有提出陈述意见。
彭军向一审法院起诉请求：1、被告郑小清连带偿还原告借款本金30万元及利息6万元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告彭军与第三人彭慧莲系夫妻关系。第三人彭慧莲在案外人胡莉娜经营的茶楼玩耍时与胡熟识，2014年5月19日，原告与第三人夫妻共同以房屋装修名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡分行借款人民币40万元，用于个人综合消费或个人信用消费（包括但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出），年利率7.205％，并委托银行以授权支付名义转账给胡莉娜。2014年5月21日，胡收到银行转入的40万元。次日，胡将该40万元转账给原告彭军，同时向彭慧莲提出借款要求，并承诺月利率3分。彭慧莲同意后，又于2014年5月23日从彭军账户将40万元转回给胡莉娜，由胡出具借条，借条载明：“今借到彭慧莲现金人民币肆拾万元整”。2015年12月18日，胡莉娜向原告彭军出具借条，载明“本人借彭军现金叁拾肆万（34万）元人民币。此借款本人于2016年1月底之前偿还壹拾肆（14万）元，剩余贰拾万（20万）借款在2016年5月底之前偿还。如本人在承诺的还款期限内归还彭军借款，不计息，否则逾期偿还借款，本人自愿承担每月按20％的借款利率计息，时间从借款之日起至还款之日止”。被告郑小清作为胡莉娜母亲在该借条上以保证人身份签名。此后，原告以胡莉娜未履行该借条上的还款义务，于2016年11月23日向本院提起诉讼，要求被告承担保证责任。审理中，双方对两份借条的性质产生分歧。原告认为，胡莉娜向彭慧莲借款40万元后未足额按期还款，恰彭慧莲又急需资金，故原告在交付彭慧莲相应款项后，转由原告向胡莉娜主张权利，胡还款6万元后在2015年12月18日重新对剩余借款出具借条，约定还款期限及违约责任，同时被告郑小清对该款的偿还进行保证担保。被告认为，2015年12月18日，胡莉娜向原告彭军出具的借条与原告审理中陈述的2014年5月23日的借款是两笔不同的借款，被告作为保证人签字的后一张借条由于原告彭军并未交付借款而未生效，故被告无需承担保证责任。
一审法院认为，1、2015年12月18日，胡莉娜和被告郑小清共同向原告彭军出具的借条属于2014年5月23日胡莉娜向第三人彭慧莲借款40万元的清算。首先，虽两份借条载明的出借人分别为原告和第三人，主体不同，但原告与第三人两人系夫妻，具有特殊的身份关系，在两人均认可的情况下，借款人胡莉娜就同一笔借款在不同时期经清算后分别向两人出具借条，并不违背合理逻辑。相反，该两人在已经出借的款项未得到清偿的情况下，与同一借款人就如此数额较大的借款再次达成合意，显然更悖于常理。其次，从2015年12月18日所出具的借条内容看，借款人承诺了分期还款计划，并约定了高额的违约利率（月利率20％），因此不属于一份重新达成的借款合意，其特征更符合还款计划书的承诺。2、保证期间的起算点为主债务履行期届满之日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之“分期履行债务时，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算”之规定，可以认为，最后一期履行期限为主债务履行期届满日，由于保证期间的起算点为主债务履行期届满之日，所以，为分期履行的债务提供担保时，保证期间的起算应从最后一笔债务履行期届满之日起算。故本案中被告提出2016年1月底应还款的14万元已经超过法律保护的保证期限的主张，不符合法律规定，依法不予支持。3、2014年5月19日，原告彭军及第三人彭慧莲夫妻以房屋装修名义从中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行消费贷款40万元后，通过案外人胡莉娜账户中间周转后最终进入原告账户。5月23日，在胡提出借款要求并承诺月利率3分后，彭慧莲再次从原告账户中将从银行贷得的该40万元借出。以上过程，有从银行贷款转出到胡莉娜借款交付的逐笔银行交易凭证证实，原告对该事实亦予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效。其中第（一）项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的。故2014年5月23日，彭慧莲与胡莉娜之间所发生的借款关系因违反上述规定而不具有法律效力。基于此，原告诉称胡莉娜于2015年12月18日向其出具的借条所载明的借款关系，无论原告与第三人彭慧莲之间通过何种方式转化权利主体并与胡莉娜之间达成合意，均不能使其合法化，本案借款关系应不具有法律效力。原告主张该借款并非从银行直接转给胡莉娜作为支付借款，且从银行贷得的40万元与借出给胡莉娜的40万元不是同一标的款，与本案没有关联性。本院认为，本案事实是借款人胡莉娜在知道原告与第三人夫妻获得贷款后，提出借款的请求，第三人将胡转回的贷款再作为借款支付给胡，同时收、转款所使用的账户（户名彭军，账号62×××22）中的资金额度也表明没有其他款项可以用于交付借款，故原告的上述陈述不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人由过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2014年5月23日，胡莉娜向第三人借款40万元时，本案被告郑小清并不知情，只是在2015年12月18日清算后对借款余额的清偿进行保证，因此对该借款关系的产生及后果没有过错，不应承担民事责任。综述，原告要求被告承担保证责任，偿付借款30万元及利息6万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，判决：驳回原告彭军的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担。
二审审理中，彭军提交了自己在中国工商银行股份有限公司萍乡分行营业部办理的卡号为62×××22账户上2014年5月29日、5月30日及7月25日借记卡账户历史明细清单及相关银行卡复印件，证实2014年5月29日从他行汇入了彭军账户49万元，当时账户存款余额为570557.20元，彭军将自己账户上的上述存款于2014年5月29、30日分多次转入了彭慧莲及他人账户，其中转入彭慧莲账户金额为27万元，7月25日彭军又从该帐户转账13万元至彭慧莲账户，从而证实彭慧莲2014年5月23日借给胡莉娜的40万元系由彭军另行筹集，该借款事实上与彭慧莲的银行借款无关。郑小清对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不属于二审中新的证据，对于彭军与彭慧莲的银行往来郑小清不清楚亦无法确认，同时认为彭军提交的证据并不能达到自己的证明目的。对于彭军提交上述证据，由于郑小清对其真实性无异议，本院认为可以作为本案确定案件事实的依据。
依据彭军二审中提交的上述证据，本院另查明：2014年5月29日彭军另行筹集资金从他行转入49万元至自己的该账户，当时账户存款余额为570557.20元。2014年5月29日、30日彭军将上述款项分多次转入了彭慧莲及他人账户，其中转入彭慧莲账户金额为27万元。2014年7月25日彭军又从自己的该帐户转账13万元至彭慧莲账户，至此彭军将胡莉娜中间周转付至自己账户的银行借款40万元全部转账到了彭慧莲帐户。
对于一审判决认定的其他事实，经本院审查予以认定。
本院认为，2014年5月19日彭军与彭慧莲夫妇以房屋装修名义从银行贷款40万元后，委托银行以授权支付名义转账给胡莉娜。2014年5月22日胡莉娜将收到的该40万元转账至彭军账户，同时向彭慧莲提出借款要求。2014年5月23日彭慧莲表示同意借款并由胡莉娜出具借条后，从彭军账户将40万元转给胡莉娜，彭军事后并未表示反对。胡莉娜是在彭慧莲、彭军的银行贷款资金到位后才向彭慧莲提出借款要求的，没有证据证实在银行办理贷款前胡莉娜与彭慧莲就套取银行信贷资金高利转借事宜进行过沟通。一审法院仅凭依职权调取的彭军个人账户上2014年5月22日、23日有关银行借款资金的短期流向，就认定本案借款系套取金融机构信贷资金高利转贷及作为借款人的胡莉娜事先知道该事实的依据存在不足。据此认定胡莉娜与彭慧莲之间的民间借贷行为（合同）无效，从而进一步认定郑小清为胡莉娜与彭军借款提供的保证担保无效属适应法律不当。彭军与彭慧莲系夫妻关系，胡莉娜与彭慧莲之间的借款由彭军账户资金转账支付，该借款事实上系胡莉娜与彭军、彭慧莲夫妻之间的共同借款。在彭军、彭慧莲向胡莉娜主张上述债权后，胡莉娜由于不能及时偿还，改由向彭军重新办理借据并按对方要求由其母亲郑小清进行保证担保，没有违反法律法规的相关强制性规定，系当事人的真实意思表示，除借据中约定的违约利息按月20%计算超出了法律规定外，其余均应具有法律约束效力。在胡莉娜向彭军出具由郑小清作为保证人签名的借条后，胡莉娜对于重新给彭军出具借条尚欠借款34万元事实并无异议，且于2016年元月归还了彭军借款4万元。故郑小清认为胡莉娜与彭军之间的借款事实不存在，从而认为自己不应承担本案保证责任的抗辩理由不能成立。胡莉娜出具给彭军的借条约定的最后还款期限为2016年5月底，彭军于同年11月23日向一审法院起诉请求郑小清承担保证责任，在法律规定的主债务到期后六个月保证责任期间内向保证人主张了权利，郑小清以超过保证期间认为自己应免除保证责任的抗辩主张亦不能成立。郑小清以保证人身份在借据上签名，对自己承担的保证责任系一般保证还是连带保证没有作出明确的约定，在约定不明的情况下应视为连带保证责任。彭军作为债权人有权单独选择承担连带保证责任的郑小清起诉主张权利。郑小清作为保证人在债务人胡莉娜逾期没有归还债权人彭军借款的情况下，应承担连带偿还借款及支付逾期利息的相关法律责任。胡莉娜向彭军办理的借据虽然约定的逾期利息超出了法律规定，但彭军起诉主张的逾期借款利息6万元没有超出尚欠借款本金30万元按人民银行规定的同期借款利率四倍计算至目前为止的利息总额，该利息请求应受法律保护。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律存在部分错误，彭军的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2293号民事判决；
二、郑小清对胡莉娜应返还给彭军的借款本金30万元、逾期付款利息6万元（合计36万元）承担连带清偿责任；上述款项限判决生效后十日支付；
三、郑小清承担上述连带清偿责任后，有权向债务人胡莉娜追偿。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元、二审案件受理费6700元，合计13400元，由郑小清全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 余向阳
审判员 黄红建
审判员 阳 涛
二〇一七年十一月十五日
本件与原件核对无异
书记员李颖倩