江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3117号
上诉人（原审被告）：曹培中，男，1970年1月15日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人（原审被告）：吴玉红，女，1970年10月19日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人（原审被告）：曹佳敏，男，1993年12月21日出生，汉族，住江苏省海门市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王翔，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢善康，男，1965年2月19日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人曹培中、吴玉红、曹佳敏（以下简称曹培中等三人）因与被上诉人谢善康排除妨害纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹培中等三人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.曹培中等三人家的场心并非谢善康家通往村中心路的唯一通道。在谢善康家西侧有一条2.6米宽的南北向水泥道路，通行也比较方便，在双方因通行产生矛盾期间，谢善康一家及其租户都是从该路段通行的。2.曹培中等三人家的正常生活的权利应当优于谢善康家的通行权。案涉场心南北4.9米，曹培中一家祖孙三代居住，有小轿车两辆，电动三轮车一辆，平时只能停放在自己家的场心。如果给予2.5米宽的通行道路，车辆停放、晾晒衣物、生活安全等方面都会受到严重影响。3.双方积怨较深，谢善康家坚持从其家门口通行会加深双方矛盾。4.曹佳敏不应当在本案中承担责任。双方产生矛盾时曹佳敏尚年幼，本案中的平房并非曹佳敏搭建，场心堆放物也并非曹佳敏所为。5.一审法院判决每日迟延履行金100元缺乏法律依据。
谢善康答辩称，双方在2000年5月17日订立的协议书合法有效，曹培中在2012年协议约定后修建的通道上建造了平房，违反了协议的内容，把历史通道给堵截了，影响了谢善康的通行权。曹培中一家的这种侵权行为、违约行为致使双方矛盾加深，只有恢复谢善康的通行权，双方才有缓解矛盾的可能。曹佳敏的户籍地、平时生活都是在海门市三星镇召良村五十组14号，他的行为也侵犯了谢善康的通行权，所以本案中曹佳敏作为诉讼主体并无不妥。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
谢善康向一审法院起诉请求：判令曹培中等三人立即拆除屋前侵占路面的违法建筑，恢复原有的3米宽的道路；清理场心上的车辆、杂物，始终保持畅通状态，以排除对其通行的妨害。
一审法院认定事实：曹培中、吴玉红系夫妻，曹佳敏系曹培中、吴玉红的儿子。本案双方当事人系邻居，谢善康家住西侧，曹培中家住东侧，两家的楼房连在一起，同时建造于1999年。房屋落成后，2000年5月17日，经所在村委会协调，两家订立一份协议，其中就相邻通行方面双方约定，双方楼房向前5.2米以南做一条3米宽的东西向路，东至震林路，西至曹允其东侧竖头路，作为两户共用路，双方不得以任何理由和借口将路改小和截路。2012年，两家各自在自家楼房前建造了平房。而曹培中建造的平房占用了该3米宽的路面，导致谢善康家进出东边的中心路只能从曹培中家的场心上走。近年来，双方为通行问题经常发生争吵，最终导致如今曹培中完全不允许谢善康通行。谢善康遂诉至法院，提出如上诉讼请求。
一审庭审前，法院派员前往现场进行实地察看，并进行了拍照，制作了现场图。曹培中家东侧的震林路宽4.5米左右，是一条村级中心路，谢善康进出该中心路必经曹培中家的场心。在谢善康家的西侧有一条水泥便道，宽度2.6米左右，路面并不规整。曹培中家场心南北宽4.9米，曹培中虽然未在其家场心上修筑永久性构筑物，但曹培中故意将自家的车辆不规则停放，并在场地上堆放家纺废料等杂物，以达到阻止谢善康通行的目的。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。历史上，两家同时建造了楼房后，经过友好协商建造了进出中心路的通道。谢善康进出中心路从两家屋前的道路上通行。但在2012年曹培中在原有通道上建造了平房后，曹培中家屋前的场心成了谢善康进出中心路的唯一便捷通道。无论如何，曹培中应当保证谢善康切实拥有从其家场心通行的权利。如果因谢善康善意的通行行为对曹培中造成某些损害，也应另寻救济途径，但不得作为曹培中拒绝谢善康通行的理由。当然，假如谢善康偶有大型物件需要通过，应提前与曹培中协商，在确保安全的前提下通行。因此，谢善康要求曹培中排除对其通行妨害的诉讼请求，法院予以支持。但曹培中家的屋前场心对于曹培中来说，除了可以通行外，也是曹培中生活、生产的场所。曹培中当然有权利用自己的场地，但以不影响谢善康家的行人或小型车辆正常通行为准。考虑到曹培中的场心南北有4.9米宽，平时至少预留2.5米宽的通道即可满足谢善康小型车辆和行人的安全通行。对地上建筑物性质的认定以及如何处置属于行政机关的职责范围。房屋作为建筑物，假如谢善康认为曹培中建造的平房系违法建筑，谢善康有权向行政机关举报，由行政机关依法作出处理，法院在本案中不予理涉。故谢善康要求曹培中立即拆除屋前平房的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审根据《中华人民共和国民法通则》八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、曹培中、吴玉红、曹佳敏自判决生效之日起立即清理屋前场心，腾出不少于2.5米宽的通行通道，以保证谢善康及其家庭成员行人及小型车辆的安全通行；二、驳回谢善康的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由曹培中、吴玉红、曹佳敏负担。如果曹培中、吴玉红、曹佳敏未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，每日支付迟延履行金100元。
二审中，曹培中等三人向本院提交以下证据：1.2005年5月20日《召良村五十组土地二轮承包面积变动情况核实表》，证明涉案的场心及场心南侧的三间平房是曹培中一户的宅基地和自留地。2.《机动车行驶证》两份、《结婚证》一份及停放车辆的证明，证明曹培中家共有轿车两辆，电动三轮车一辆，自身有停放车辆的需求，且无其他地方可供停放车辆。3.吴玉红被打伤的照片一组及视频资料一份（光盘一张），视频内容是双方有争吵，证明双方间的矛盾比较深，曾多次吵架，视频资料证实对方经常在曹培中家边上倒痰盂并多次挑唆其租户与曹培中发生争吵。4.手绘的双方周边出行道路的情况，证实除了曹培中家场心之外，谢善康另有至少有两条道路可供通往曹培中家东侧的大道，曹培中家的场心并非是谢善康一家出行的唯一通道。另外，双方发生矛盾已达数月，目前谢善康家能正常出行，也证实了这一点。谢善康质证认为，1.以上证据不属于法律规定的新证据，不予质证。2.证据1为复印件，对其真实性有异议。并且该证据与本案没有关联性，双方在2000年5月17日的协议书已经作出明确约定。后来因为曹培中的违约行为，造成了双方矛盾的产生。2013年为了解决通行纠纷，双方在派出所主持下进行调解，曹培中承诺：保持场心畅通，让谢善康通行。3.对光盘的内容不需要当庭播放，可以直接质证。光盘内容并不能排除曹培中的侵权行为的存在而且这些内容与本案通行权的判决没有关联性。即使有什么矛盾，也是曹培中的违约行为及侵权行为造成的后果。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。本院经审查认为，证据1-3与本案不具有关联性，证据4系曹培中等三人单方制作，对其证明力，本院均不予确认。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻人造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方当事人曾于2000年5月17日就通行问题作出约定，并修建了进出中心路的通道。2012年曹培中一户在该通道上修建房屋，给谢善康一户的通行构成妨碍，双方产生矛盾。在此情况下，双方又于2013年11月11日经海门市公安局三星派出所调解达成协议，约定：路的问题双方协商解决，曹培中家前面的路保持通畅，周秀珍提醒好租住人员车辆慢行。该约定合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据一审法院查明的事实，曹培中一方单方推翻该约定，故意在其场心设置障碍，阻碍谢善康一户正常通行，显属违法行为，其所持上诉理由不能成立，应予驳回。同时，曹培中家的屋前场心也是曹培中一家生活、生产的场所，谢善康一户在通行时必须在合理的范围内善意地行使权利，不得给曹培中一家人的生活造成不应有的妨碍。曹佳敏是与曹培中共同生活的家人，一审法院将其列为本案当事人并无不当，建造案涉房屋时曹佳敏是否成年与本案不具有关联性。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。故一审法院判决曹培中等三人支付迟延履行金并无不当。
综上，曹培中等三人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹培中、吴玉红、曹佳敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年一月二日
书记员 张慧娴