福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初2597号原告：蔡建雄，男，1987年8月17日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：李爱华，福建佳汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。被告：朱鹤辉，男，1987年10月30日日出生，汉族，住晋江市。被告：许晓蓉，女，1988年12月12日出生，汉族，住晋江市。原告蔡建雄与被告朱鹤辉、许晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱鹤辉、许晓蓉共同返还原告借款66万元并支付利息（其中借款14万元自2015年4月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算，另52万元借款自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.判决被告朱鹤辉、许晓蓉共同支付律师代理费1万元。事实和理由：被告朱鹤辉因资金周转需要于2015年2月13日、2015年4月26日、2015年5月19日、2015年6月9日、2015年6月10日以及2015年6月26日分别向原告借款30万元、14万元、10万元、5万元、2万元和5万元，共计66万元，并由被告朱鹤辉于借款当日分别出具借条（借据）交由原告收执，其中2015年6月10日的2万元仅有汇款记录，没有相应借条。借贷双方约定2015年4月26日的借款月利率为2.5%，其余借款未约定借款利息。本案借款属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。为此，原告提供《借条（借据）》五份、《结婚登记审查处理表》、《委托代理合同》和《增值税发票》予以证明。被告朱鹤辉、许晓蓉未到庭，但书面辩称：1.原告未交付全部借款，被告实际仅收到29.14万元，且原告向被告借款0.9万元，未支付的酒钱0.72万元，被告共计还款14.76万元；2.原告并未依照约定交付全部款项，利息应以实际借得金额进行计算，且原告提供的借条未全部约定利息，在无法辩清款项对应哪个借条情况下，应视为所有借款未约定借款利息；3.原告并未提供任何律师费发票，也无转记录，原告未实际支付律师费；4.本案借款与被告许晓蓉没有任何关联，且原告未提供证据证实款项用于夫妻共同生活，被告许晓蓉无须承担责任。对此，被告提供《账户对账单》、《存款明细账》和《DCC历史流水》，证明原告仅向被告转账29.14万元，被告现金还款8.14万元，银行转账还款5.9万元，再加上酒款0.72万元，共计还款14.76万元。原告对被告提供的证据真实性不持异议，但认为：1.原告已向被告交付全部借款，有被告出具的借条（借据）为凭。原告不曾向被告借款0.9万元，也未收到被告主张的现金还款8.14万元。原告确认被告已转账还款5.9万元，但不存在酒钱0.72万元未付，且酒钱与本案无关；2.被告应按2015年4月26日的14万元借条约定自借款之日起按月利率2%计付利息，其余借款虽未约定利息，因被告经原告起诉催告后未能还款，应按银行同期同类贷款利率计付利息损失；3.原告已实际支付律师费1万元，律师事务所也开具了发票，被告应依约支付律师费1万元。本院认为，被告朱鹤辉、许晓蓉经本院传票传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据形式、内容合法，与本案事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。被告提供的《账户对账单》、《存款明细账》和《DCC历史流水》真实性已由原告确认，且与本案事实具有关联性，其证明力亦可认定。审理过程中，原告向本院表示，其据以请求2015年6月10日2万元借款的2万元汇款是被告返还原告借款的2万元，并非原告出借被告，对该事实本院予以确认；被告主张原告仅交付借款29.14万元，未交付全部借款，本院认为，被告自2015年2月份至6月份期间陆续向原告出具借条（借据）五张，且被告在答辩意见中亦承认2015年3月份至6月份期间陆续转账或现金还款。作为完全民事行为能力人，在原告未足额交付每笔借款情况下，被告不可能陆续出具五份借款凭证，亦不会陆续偿还多笔款项。因此，被告该主张缺乏事实和依据，与常理相悖，本院难以采信；被告主张转账还款5.9万元，原告予以认可，并主张该还款5.9万元优先抵扣借款本金，本院对此予以确认；被告主张现金还款8.14万元，原告对此不予认可，且无证据佐证，对其主张不予采纳；被告主张酒款0.72万元，原告不予认可，且与本案缺乏关联性，对其主张不予采纳；被告主张原告向其借款0.9万元，但未提供证据支持，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告朱鹤辉与被告许晓蓉于2012年1月2日办理婚姻登记。被告朱鹤辉因资金周转需要陆续向原告借款64万元。借贷双方约定14万元借款的月利率为2.5%，其余借款未约定借款利息。借款后，被告陆续还款5.9万元，尚有58.1万元未还。后经原告催讨，被告拒不返还借款。原告于2016年9月2日提起诉讼。本院认为，原告蔡建雄与被告朱鹤辉、许晓蓉之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告朱鹤辉、许晓蓉拖欠原告借款58.1万元，事实清楚，依法应承担清偿责任，对其超出本院认定部分的诉请予以驳回；借贷双方约定14万元借款月利率为2.5%，现原告请求自借款之日即2015年4月26日起按月利率2%计付利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。其余借款未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。被告经原告起诉催告后仍未还款，现原告请求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息损失，合理合法，本院依法以44.1万元（58.1万元-14万元）为基数，在起诉之日起至判决确定还款之日止的利息范围内予以支持；本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告均未主张并提供证据证明二被告在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有且本案原告知道该约定，或证明原告与被告朱鹤辉明确约定本案借款为被告朱鹤辉个人债务，本院依法认定上述借款属夫妻共同债务，原告据此请求被告许晓蓉承担共同还款责任，于法有据，应予支持；借贷双方约定借款人（被告）承担出借人（原告）因实现债权产生的律师费用，现原告请求被告支付律师费1万元，符合双方约定，本院予以支持，被告主张原告未实际支付律师费1万元缺乏事实根据，不予采纳。被告主张原告仅交付借款29.14万元，已还款14.76万元，但未提供充分证据支持，对其主张本院无法全部采纳。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱鹤辉、许晓蓉应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡建雄借款58.1万元并支付利息（其中14万元自2016年4月26日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算；另44.1万元自2016年9月2日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告朱鹤辉、许晓蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告律师费1万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元，因适用简易程序减半收取5474元，由原告负担690元，由被告朱鹤辉、许晓蓉负担4784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  黄汀洲二〇一六年十月十二日书 记 员  关 恒附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。