重庆市南岸区人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1388号
原告甘建英，女，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张万华，女，1953年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告朱静，女，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。
被告九龙坡区九龙园区晴文石材经营部，住所地重庆市九龙园区华园路6号新世界建材市场2-2-11C号，渝九九龙园区所注册号500107600355835。
经营者余海城，男，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人李琳，女，1975年10月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人张万华，女，1953年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人谷玉玲，女，1961年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张万华，女，1953年1月12日�生，汉族，住重庆市南岸区。
甘建英诉朱静、九龙坡区九龙园区晴文石材经营部（以下简称：晴文石材经营部）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因案件的审理与李琳、谷玉玲具有法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。朱静因下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，公告期满，本院于2016年8月11日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理，甘建英、李琳、谷玉玲共同的委托代理人张万华到庭参加诉讼，晴文石材经营部的经营者余海城到庭参加诉讼，朱静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告甘建英诉称，朱静因晴文石材经营部经营资金周转需要，于2014年2月向张万华提出借款事宜。经张万华居间介绍，原告决定出借款项25万元，并于2014年2月19日转账支付与张万华；�琳决定出借20万元，并于2014年2月15日转账支付与张万华；谷玉玲决定出借5万元，并以现金方式支付与张万华。张万华收到各债权人出借款项后，于2014年2月20日转账支付与朱静，并签订借款协议，约定借期1年，按月支付资金占用费5000元与张万华。2015年2月20日，借款期限届满后，双方又协商展期，为此双方签订《借款展期协议》，约定借款展期至2016年2月19日，利率不变，《借款展期协议》由张万华代表甘建英、李琳、谷玉玲签订，对此原告予以认可。2015年8月之后，二被告未再支付利息，经原告多次催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还原告借款本金25万元，并从2015年8月20日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止。
被告朱静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告晴文石材经营部辩称，朱静与晴文石材经营部�经营者余海城原系夫妻关系，但二人已于2012年8月31日登记离婚。离婚后，朱静未与余海城共同生活，也未参与晴文石材经营部的经营业务。贷款人向朱静出借款项事宜，晴文石材经营部以及经营者均未参与、并不知情，更未收到过贷款人出借的款项。借款协议上加盖的晴文石材经营部的印章系伪造，借款不是晴文石材经营部的真实意思。为此，请求人民法院判决驳回原告对自己的诉讼请求。
第三人李琳陈述称，原告甘建英陈述属实，张万华代表甘建英、李琳、谷玉玲所签订的各项协议，李琳均予认可。本案所涉借款本金50万元，其中有20万元系李琳出借。现第三人请求判令二被告立即偿还第三人借款本金20万元，并从2015年8月20日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止。
第三人谷玉玲陈述称，原告甘建英陈述属实，张万华代表甘建英、李琳、谷玉玲所签订的各项协议，谷玉玲均予认可。本案所涉借款本金50万元，其中有5万元系谷玉玲出借。现第三人请求判令二被告立即偿还第三人借款本金5万元，并从2015年8月20日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止。
经本院审理查明，朱静与余海城原系夫妻关系，双方于2010年11月1日登记结婚。2012年8月31日，二人自愿协议离婚，并在重庆市渝北区民政局办理离婚登记手续。双方离婚时，签署的离婚协议约定，朱静不分得夫妻共同财产、男女双方各自名下的债权债务由各自享有和偿还。
晴文石材经营部于2012年7月31日注册登记成立，登记组成形式为个人经营，经营者系余海城。2012年8月1日，晴文石材经营部经重庆市公安局九龙坡区分局批准，刻制企业公章和财务专用章各1枚，其中企业公章下部编号为：“5001071037402”。朱静与余海城离婚后，�文石材经营部由余海城独自经营。晴文石材经营部除登记设立时向公安机关申请刻制上述2枚印章以外，无其他经权力机关核准制作的印章。
张万华与朱静均系重庆大舞台餐饮文化有限公司的职工，张万华系该公司财务部经理，朱静系人事部经理。二人在共事期间，朱静曾多次以晴文石材经营部经营资金需要为由，向张万华提出借款，并许诺付息。朱静在提出借款事宜时，曾向张万华提供晴文石材经营部的营业执照照片等与晴文石材经营部有关的信息。由此，朱静取得张万华的信任，张万华多次向其出借款项，亦多次向自己的亲朋好友筹措资金出借与朱静。
涉及本案的借款事实为：
2014年2月，朱静向张万华提出借款事宜并许诺利息。经张万华居间介绍，甘建英、李琳、谷玉玲决定出借资金与朱静。2014年2月15日，李琳通过家人李斌的银�账户2次分别向张万华转账5万元；2014年2月16日、2014年2月17日，李琳又通过李斌的银行账户分别向张万华转账5万元，4次转账共计20万元。2014年2月19日，甘建英向张万华银行账户转账25万元。同日，谷玉玲以现金方式交付张万华5万元。
张万华收到上述全部50万元款项后，于2014年2月20日转账支付与朱静。与此同时，张万华代表甘建英、李琳、谷玉玲与朱静协商一致，借款期限1年，月利率2%，利息按月支付。2015年2月16日，借款期限届满，张万华又代表甘建英、李琳、谷玉玲与朱静协商达成一致意见，将借款50万元展期12个月。由此，2015年2月16日，张万华代表甘建英、李琳、谷玉玲与与朱静签订《借款展期协议》，借款协议列明甲方（债权人）为甘建英、李琳、谷玉玲；乙方（债务人）为朱静；担保方为“九龙坡区九龙园区晴文石材经营部”。《借款展期协�》约定：乙方因家人余海城所经营的九龙坡区九龙园区晴文石材经营部经营资金需要，继续借用甲方资金，约定期限12个月，从2015年2月20日至2016年2月19日止。乙方按月支付资金占用费，金额10000元，每月支付一次，收款人为张万华；若乙方未能在2016年2月19日前清偿债务，则视为违约。违约责任：违约时乙方应按日万分之五支付违约金直至本金、资金占用费还清；乙方逾期未能清偿债务，甲方有权主张借款本金、资金占用费、违约金等相关费用，由此产生的评估费、拍卖费、诉讼费、律师费及其他有关费用均由乙方一并承担；如乙方到时未能按期还款，甲方还有权在乙方担保人处收取营业款直至本金和利息收款完毕。
该《借款协议》由张万华与朱静共同签署完成，朱静签字时一并提供一枚编号为“5001071032402”的“九龙坡区九龙园区晴文石材经营部”企业�章在合同上签章。在整个《借款协议》协商、签署过程中，张万华或者实际出借人均未与余海城协商过借款或者担保事宜。
本案所涉借款，朱静在2015年8月19日前均依约支付利息。2015年8月19日支付最后一次利息后，朱静未再支付任何费用。2015年10月之后，张万华向朱静催收欠款，发现朱静已下落不明，为此甘建英于2015年12月31日向本院提起诉讼。
因朱静下落不明，本院依法采用公告方式向其送达法律文书，为此甘建英交纳公告费600元。
另查明，甘建英在提起诉讼之前，于2015年11月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结朱静、余海城名下价值25万元的财产，并已提供担保。为财产保全，甘建英交纳诉讼费1770元。
上述事实，有原告举示的《借款展期协议》、银行交易回单、银行交易历史明细，被告晴文石材经营部举示的离�证、《自愿离婚协议书》、营业执照、《印章刻制、查询、缴销证明》、个体工商户管理登记卡，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱静拟借款50万元，经张万华居间介绍，甘建英、李琳、谷玉玲各自出借本金25万元、20万元、5万元，并由张万华代表三人与朱静共同协商签订借款协议。上述事实足以认定甘建英、李琳、谷玉玲与朱静之间借款关系成立。
张万华代表甘建英、李琳、谷玉玲与朱静就借款事宜协商达成一致意见后，甘建英、李琳、谷玉玲均按约出借借款。借款期限届满后，张万华又代表三个出借人与朱静达成展期协议，按照《借款展期协议》的约定，朱静按月向张万华支付三出借人的资金占用费10000元，该项费用究其真实意思，是利�，且按照双方约定每月应当支付的金额可以得知，月利率为2%。《借款展期协议》约定借款展期12个月，则朱静应当在2016年2月19日前还本付息，但朱静自2015年8月19日开始，即未按约付息.至法庭调查结束之日，借款期限已经届满，但朱静到期亦未还本。朱静的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现甘建英起诉要求朱静立即偿还借款本金25万元，并从2015年8月20日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。同理，第三人李琳主张朱静立即偿还借款本金20万元，并从2015年8月20日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以准许。第三人谷玉玲主张朱静立即偿还借款本金5万元，并从2015年8月20日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以准许。
至于晴文石材经营部是否应当承担担保责任的问题。首先，朱静与余海城已于2012年8月31日离婚，甘建英向朱静出借款项形成于2014年1月8日，该笔债务不属于夫妻共同债务。同时，根据朱静与余海城所签订的离婚协议，朱静不分得夫妻共同财产，亦未参与晴文石材经营部的经营，朱静不能当然代表晴文石材经营部对外订立合同。其次，晴文石材经营部能够作为合同当事人的依据，在于《借款协议》上的签章行为。但是，该企业公章系朱静自主加盖，而非晴文石材经营部的经营者余海城所为；更为重要的是，通过对比本案所涉两枚企业公章的编号可以清晰的发现，朱静所加盖的企业公章不属于晴文石材经营部经公安机关核准制作的企业公章，朱静所加盖的企业公章不具有真实性和合法性，不能据此认定晴文石材经营部有为该笔债务提供担保的真实意思表示。根据本案查证的事实，甘建英主张晴文石材经营部应当承担担保责任，但其举示的证据不足以证明晴文石材经营部有提供担保的真实意思表示，对此应当承担举证不能的不利后果。本院根据查证的事实，认定晴文石材经营部的担保责任不成立，对甘建英、李琳、谷玉玲相应的诉讼请求，本院不予支持。
朱静经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱静于本判决生效后十日内偿还�告甘建英借款本金250000元及利息，利息以未偿还借款为基数，按月利率2%，从2015年8月20日起，计算至借款还清为止；
二、限被告朱静于本判决生效后十日内偿还第三人李琳借款本金200000元及利息，利息以未偿还借款为基数，按月利率2%，从2015年8月20日起，计算至借款还清为止；
三、限被告朱静于本判决生效后十日内偿还第三人谷玉玲借款本金50000元及利息，利息以未偿还借款为基数，按月利率2%，从2015年8月20日起，计算至借款还清为止；
四、驳回原告甘建英的其他诉讼请求。
本案案件受理费5130元、财产保全诉讼费1770元、公告费600元，合计7500元，由被告朱静负担（此款原告甘建英已交纳，限被告朱静于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马永芹