湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初150号
原告湖北金达利创科技有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲银湖中小企业城12栋。
法定代表人杨丰，总经理。
委托代理人夏乐生，男，1951年9月21日出生，汉族，系该公司员工。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
行政机关负责人张成仁，系该局副局长。
委托代理人何军，男，1973年1月3日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，男，汉族，1973年11月5日出生，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人唐冬林，女，1968年10月25日出生，汉族，现住址武昌区，住址湖北省孝感市孝南区。
委托代理人吴志峰，湖北大诺律师事务所律师。
原告湖北金达利创科技有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏乐生，被告市人社局的行政机关负责人张成仁，委托代理人何军、冯芬，被告省人社厅的委托代理人刘发洪、黄燕，第三人唐冬林（以下简称“第三人”）的委托代理人吴志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月3日作出的武人社工险决字（2015）第5324号《认定工伤决定书》载明：我局于2015年12月3日受理唐冬林提交的工伤认定申请，内容为，2015年4月21日7时30分，唐冬林骑电动自行车上班，途径武昌区江盛路农家小院门前路段时与机动车发生交通事故受伤。我局调查核实情况如下：2015年4月21日7时30分，湖北金达利创科技有限公司员工唐冬林骑电动自行车上班，途经武汉市武昌区江盛路农家小院门前路段时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“无责任”。医疗救治和诊断：武汉科技大学附属天佑医院2015年5月13日出院记录诊断其右肱骨大结节骨折。唐冬林2015年4月21日7时30分所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：2015年3月16日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定由原告聘用第三人从事吸气工作，工作地点为武汉市洪山区白沙洲银湖中小企业城12栋，劳动合同期限自2015年3月15日起至2017年3月14日止。2015年4月20日，第三人向原告递交《辞职申请表》，其亲笔填写的辞职生效日期是当天，辞职原因是“本人身体不适，不适合在本公司上班”。原告当天批准其辞职并为其办理离职手续，同时办理了工资结算事宜。至此，原告和第三人的劳动关系已经解除，双方之间不存在任何权利义务关系。然而经第三人申请，被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第5324号《认定工伤决定书》认定第三人2015年4月21日受到的交通事故伤害为工伤。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议申请，被告省人社厅作出鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告认为，原告与第三人按照《劳动法》的原则于2015年4月20日经公平协商一致解除了劳动关系，第三人在离职后的一切行为应与原告无关，不应再被认定为原告的员工。第三人在2015年4月21日何时、因任何原因外出，都不能证明与原告有任何关联。因此，被告认定2015年4月21日原告和第三人劳动关系仍旧存续，且第三人所受伤害为工伤缺乏事实及法律依据。故原告诉请法院：一、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）笫5324号《认定工伤决定书》，撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》；二、责令被告市人社局根据本案的事实重新作出第三人受伤是否属于工伤的决定。
被告市人社局书面答辩称：我局于2015年12月3日受理第三人提交的工伤认定申请，经调查核实：原告与第三人签订《劳动合同书》，期限自2015年3月15日起至2017年3月14日止。2015年4月20日，第三人向原告递交《辞职申请表》，表示因身体不适合在原告处上班而申请辞职，原告当天并未向第三人出具解除劳动合同的证明。次日7时30分，第三人骑电动自行车前往原告处上班，途经武汉市武昌区江盛路农家小院门前路段时与机动车发生交通事故受伤。武汉市公安局武昌区交通大队出具的《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次交通事故中无责。2015年5月26日，原告为第三人出具《误工证明》一份，其中载明：“兹有唐冬林……自2015年4月21日发生交通事故后，至今一直请假未到单位上班，根据单位规章制度，请假期间停发一切工资待遇。”我局认为，第三人上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。关于原告诉称双方在2015年4月20日已经解除劳动合同关系的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，原告当日并未向第三人出具任何解除劳动合同的证明，也没有提供证据证明已经同意第三人的辞职申请并告知其不必再上班。另外，根据原告2015年5月26日出具的《误工证明》中可以看出，原告认可第三人交通事故后为请假状态，并不是已经离职，因此不能认定双方在2015年4月20日已经解除劳动合同关系。我局已充分满足了原告申辩的权利，而原告并未向我局提交第三人受伤并非工伤的有效证据。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅书面答辩称：一、我厅于2016年4月27日受理了原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提出的复议申请。经审理，我厅2016年6月14日作出了鄂人社复决字[2016]16号复议决定，维持了上述认定工伤决定，并向相关各方送达了《行政复议决定书》。我厅的复议程序合法。二、我厅认为，本案争议焦点为原告与第三人之间的劳动合同是否已于2015年4月20日解除、第三人2015年4月21日所受交通事故伤害是否系发生在上班途中。原告虽称第三人提出辞职申请当天即已批准其辞职并为其办理了离职手续，同时办理了工资结算事宜，但未提供相应证据；且据原告2015年5月26日出具的《误工证明》可以证实第三人受伤后是处于请假状态，双方之间劳动合同并未解除。故对原告提出双方劳动合同已于2015年4月20日解除的主张，我厅不予支持。根据被告市人社局对原告车间主任潘灵建及第三人所作的调查笔录，原告正常上班时间为早8时。事发当天，第三人早7时30分在武昌区江盛路农家小院门前路段发生交通事故受伤，属于在合理时间和合理路线的上班途中受到的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告市人社局认定其所受伤害为工伤，符合法律规定。综上，我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人参诉意见：第三人符合工伤认定条件，认可被告市人社局作出的工伤认定决定。
经审理查明：2015年3月16日，原告与第三人签订《劳动合同书》，聘用第三人从事吸气工作，上班时间为早8时，工作地点为武汉市武昌区白沙洲银湖中小企业城，合同期限自2015年3月15日起至2017年3月14日止。2015年4月20日，第三人以身体不适合在原告处工作为由向原告提交《辞职申请表》。第三人居住在武汉市武昌区江盛路列电新村，2015年4月21日7时30分，第三人骑电动自行车于武昌区江盛路农家小院门前路段因交通事故受伤，武汉市公安局武昌区交通大队作出第4201060201502562号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定第三人无责任。武汉科技大学附属天佑医院2015年5月13日出院记录诊断为右肱骨大结节骨折。2015年5月26日，原告为第三人出具内容为“第三人自2015年4月21日发生交通事故后，至今一直请假未到单位上班，根据单位规章制度，请假期间停发一切工资待遇”的《误工证明》。2015年11月30日，第三人向武汉市武昌社会保险管理处提交了工伤认定申请材料，以第三人于2015年4月21日7时30分骑电动车赶去上班途中发生交通事故为由，申请工伤认定。12月3日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。原告收到上述材料后，向被告提交《唐冬林交通事情情况》及第三人《辞职申请表》，主张2015年4月21日第三人未上班。2016年3月3日，被告作出武人社工险决字（2015）第5324号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，于2016年4月27日向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅受理后于次日向被告市人社局邮寄《行政复议提出答复通知书》，经审理后于2016年6月14日作出了鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、两被告、第三人的当庭陈述及原告、两被告提交的下列证据材料予以证明。
被告市人社局的证据材料及法律依据包括：1、武人社工险决字（2015）第5324号《认定工伤决定书》；2、向原告送达认定工伤决定书的《国内标准快递邮件详情单》（1018925593417）及电子送达查询单；3、向第三人送达认定工伤决定书的送达回证；4、第三人出具的《工伤认定申请书》；5、第三人身份证复印件；6、《工伤认定申请表》；7、武昌区白沙洲街佳韵社区居民委员会2015年5月4日出具的《居住证明》；8、第三人授权委托书及受托人身份信息；9、原告企业信息咨询报告；10、原告与第三人签订的《劳动合同》；11、第三人门诊病历及出院记录；12、原告2015年5月26出具的《误工证明》；13、第4201060201502562号《道路交通事故认定书（简易程序）》；14、事故发生地点的地图；15、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；16、编号：2015-439《工伤认定申请受理决定书》；17、2015第424号《工伤认定申请协助调查通知书存根》、《国内标准快递邮件详情单》（1080028443716）及电子送达查询单；18、原告向被告提交《唐冬林交通事情情况》及第三人《辞职申请表》；19、被告于2016年1月25日对唐冬林的调查笔录；20、被告于2016年1月29日对潘灵建的调查笔录；21、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告省人社厅的证据材料及法律依据包括：1、鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》；2、原告提交的《工伤认定行政复议申请书》；3、《行政复议申请材料接收回执（正本）》；4、鄂人社复受字[2016]12号《行政复议提出答复通知书》；5、邮寄送达行政复议决定的《国内标准快递邮件详情单》及电子送达查询单；6、规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条、第三十一条；国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条。
原告的证据材料包括：1、夏乐生的《劳动合同书》；2、《工伤认定行政复议申请书》；3、第三人的《工伤认定申请表》；4、邮件查询单；5、武人社工险决字（2015）第5324号《认定工伤决定书》；6、鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》；7、第三人的《试用期合同书》；8、第三人的《人员信息登记表》；9、第三人的《辞职申请表》。
第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、经审查，各方当事人对2015年4月21日7时30分第三人骑电动自行车于武昌区江盛路农家小院门前路段因交通事故受伤及其伤情无异议。争议的焦点为第三人在受伤时是否与原告存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确。本案中，第三人在工伤认定程序中提交了原告于2015年5月26日出具的《误工证明》，内容为“第三人自2015年4月21日发生交通事故后，至今一直请假未到单位上班，根据单位规章制度，请假期间停发一切工资待遇”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在被告市人社局向其邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》后，仅提交了《唐冬林交通事情情况》及第三人于2015年4月20日填写的《辞职申请表》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，原告当日并未向第三人出具任何解除劳动合同的证明，也没有提供证据证明已经同意第三人的辞职申请并告知其不必再上班，故用人单位提交的证据不足以证明其诉讼主张。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定第三人所受伤害为工伤，据此作出的武人社工险决字（2015）笫5324号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。三、被告省人社厅受理了原告的复议决定后，依法向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》，被告省人社厅的上述行为符合《行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，本院对原告要求撤销两被告作出的行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告湖北金达利创科技有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2016年3月3日作出的武人社工险决字（2015）笫5324号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告湖北金达利创科技有限公司要求撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅于2016年6月14日作出的鄂人社复决字[2016]16号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告湖北金达利创科技有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年一月十六日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 肖 迪