福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终264号
上诉人（原审被告）：曹忠，男，1969年11月6日出生，汉族，龙岩中洋日用品有限公司法定代表人，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧芳，福建同荣仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾绍奇，男，1948年3月29日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：郭海天，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玲华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
原审被告：龙岩中洋日用品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙州园区（4-10地块）。
法定代表人：曹忠，总经理。
上诉人曹忠因与被上诉人曾绍奇、原审被告龙岩中洋日用品有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹忠的委托诉讼代理人林天四、廖慧芳，被上诉人曾绍奇的委托诉讼代理人郭海天、罗玲华到庭参加诉讼。原审被告龙岩中洋日用品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹忠上诉请求：1.依法撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初5211号民事判决书第一项判决，改判支持曹忠的上诉请求，即曹忠仅需向曾绍奇偿还剩余的借款本金37,500元；2.二审案件受理费由曾绍奇承担。事实与理由：一审法院认定“从2010年10月9日至2014年4月11日，曹忠每月付款金额与借款本金按月利率1.5%计算的利息金额能够相互吻合。曾绍奇主张双方口头约定月利率1.5%，予以采信”属于事实认定错误。1.曹忠与曾绍奇并未口头约定利息，借条中也未约定利息。曹忠于1998年开始办厂，进行竹制品的生产经营，曾绍奇是曹忠所办的竹制品厂的供应商，双方一直保持着多年的友好关系。后曹忠欲购买位于世纪天成广场的店面，曾绍奇主动提出要借钱给曹忠，并且表示若向别人借钱还要支付利息，若向其借钱则不需要支付利息，只需每月还部分本金即可。2.曹忠每月按约定向曾绍奇偿还部分借款本金，曹忠合计向曾绍奇偿还了762,500元的借款本金，尚欠37,500元借款本金未归还。
曾绍奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.虽然在借条中未约定利息，但曾绍奇提交的银行历史查询记录，可以证明曹忠有按照口头约定的利息向曾绍奇连续有规律的支付利息，双方之间的借款为有息借款。曹忠未提供任何证据证明，自2010年10月起至2014年4月止，曹忠向曾绍奇支付的款项为借款本金；2.月利率1.5%属于法律保护范围之内，应予以支持。
曾绍奇向一审法院起诉请求：曹忠、龙岩中洋日用品有限公司共同返还曾绍奇借款本金50万元，并支付从2014年4月12日起2016年7月25日止的利息178,250元，及从2016年7月26日起至款清之日止，以50万元为本金按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方争议焦点是曹忠是否已按约定月利率1.5%支付利息至2014年4月、龙岩中洋日用品有限公司是否共同借款人。曾绍奇提供的转账凭证，经质证，曹忠、龙岩中洋日用品有限公司均无异议，对曾绍奇主张的每月还款金额亦无异议。曹忠于2012年8月17日、2013年12月24日、2014年9月14日、10月14日、12月15日分别向曾绍奇支付20万元、5万元、2万元、2万元、1万元，又于2010年10月9日支付7500元，2010年11月至2011年5月每月支付9000元，2011年6月至2012年8月每月支付12000元，2012年9月至2013年12月每月支付9000元，2014年1月至2014年4月11日每月支付8250元，2015年2月17日、2016年2月5日分别支付2万元、15,000元，以上合计已付762,500元。一审诉讼中，曾绍奇于2016年8月18日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封曹忠所有的坐落于龙岩市新罗区西陂龙岩大道489号（世纪天成广场）第一层131号房屋一套。一审法院于2016年8月18日作出（2016）闽0802民初5211号民事裁定，并于2016年8月26日向龙岩市不动产登记中心送达了该裁定书及协助执行通知书。曾绍奇预交了诉讼保全申请费3911.5元。
一审法院认为，曹忠承认曾绍奇的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。2010年9月9日借条能够证明曾绍奇与曹忠之间建立了民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，曾绍奇可以催告曹忠在合理期限内返还。7500元÷1.5%=50万元，12,000元÷1.5%=80万元，8250元÷1.5%=55万元，从2010年10月9日至2014年4月11日，曹忠每月付款金额与借款本金按月利率1.5%计算的利息金额能够相互吻合。曾绍奇主张双方口头约定月利率1.5%，予以采信。双方约定的月利率1.5%在法律保护范围之内。由于曹忠作为借款人立下的借条并未盖龙岩中洋日用品有限公司的印章，借条中亦未说明龙岩中洋日用品有限公司系共同借款人，故曾绍奇主张龙岩中洋日用品有限公司系共同借款人，没有事实依据，不予采信。曾绍奇主张曹忠付清了2014年4月11日前的利息，于2015年2月17日、2016年2月5日分别支付利息2万元、15,000元，尚欠借款本金50万元及从2014年4月12日起至2016年7月25日止的利息178,250元，证据充分，予以采信。曾绍奇的诉讼请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、曹忠应于判决生效之日起三十日内返还原告曾绍奇借款本金50万元，并支付从2014年4月12日起2016年7月25日止的利息178,250元，及从2016年7月26日起至判决确定的还款之日止，以50万元为本金按月利率1.5%计算的利息；二、驳回曾绍奇要求龙岩中洋日用品有限公司共同还款的诉讼请求。案件受理费10,583元，减半收取计5291.5元，由曾绍奇负担91.5元、曹忠负担5200元；诉讼保全申请费3911.5元，由曹忠负担。
对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，双方当事人对曾绍奇向曹忠出借80万元，曹忠归还借款本金30万元无异议，予以确认。本案借贷事实清楚，应受法律保护。本案争议的焦点是双方是否有口头约定利息按月利率1.5%计算。曾绍奇提供的转账凭证可以认定：曾绍奇向曹忠出借50万元后，曹忠向曾绍奇每月定期支付7500元；曾绍奇向曹忠出借60万元后，曹忠每月定期向曾绍奇支付9000元；曾绍奇向曹忠出借80万元后，曹忠每月定期向曾绍奇支付12,000元。双方虽未书面约定借款利息，但曹忠每月定期付款金额与借款本金按月利率1.5%计算的利息金额能相互吻合，且如曹忠所述其归还了借款本金762,500元，那么其收回的应是50万元的借条而不是10万元及20万元的借条，故根据交易习惯及证据高度盖然性原则，应认定双方有口头约定利息按月利率1.5%计算。曹忠主张其已归还借款本金762,500元，尚欠曾绍奇37,500元，不予采信。一审法院认定，曹忠应归还曾绍奇尚欠的借款本金50万元及利息，并无不当。龙岩中洋日用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，曹忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10207元，由曹忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严建锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢丰华
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 钟丽平
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。