内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3351号
原告王永礼，男，1964年11月21日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：赤峰市。
法定代表人霍淑君，系董事长。
委托代理人孙阔，北京智舟律师事务所律师。
原告王永礼与被告赤峰宝石房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永礼及其委托代理人郭新久，被告赤峰宝石房地产开发有限公司的委托代理人孙阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永礼诉称，2014年4月25日，原告与被告签订了两份借款协议，被告以其开发的翁牛特旗乌丹镇金色港湾的楼房作抵押，自原告处借款642万元及214万元，均约定还款日期为2014年6月25日，如被告到期不能偿还借款，每天付给原告违约金7500.00元及2500.00元。期满后，原告向被告索要借款未果。故诉至法院，要求被告立即偿还借款856万元，并自2014年4月25日起每天支付违约金1万元至还清之日止。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司辩称，双方约定的利息3.5分／月过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。答辩人多支付的利息395223.00元，视为支付给被答辩人的本金。
本案的事实是：2014年1月4日、2014年1月21日答辩人乌丹项目部向被答辩人分别借款200万元和600万元，为此，答辩人与被答辩人签订了两份《借款协议》，约定还款期限分别为2个月和1个月，同时口头约定利息3.5分／月。而后，答辩人向被答辩人出具214万元和621万元的借据两枚。2014年4月25日，答辩人分别向被答辩人支付267329.00元和673680.00元的利息，因借款本金未还，同日，原、被告双方重新签订两份《借款协议》，但被答辩人没有向答辩人支付任何价款。为避免虚假诉讼，且双方借贷通过银行转账进行，如果被答辩人执意坚持自己的主张，答辩人请求法院要求被答辩人出示银行转账单据予以证明。答辩人认为，双方之间的民间借贷，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条、第七条，违反了内蒙古自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第五条、第七条之规定。请法院支持答辩人的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供《借款协议》两份及收据两枚。证明2014年4月25日，原告分别以现金的方式借给被告214万元和642万元。协议约定为了避免风险，分别以被告的房产作为抵押，还约定了还款期限和违约责任，如被告违约，每天支付给原告违约金2500元及7500元，借款协议签订后，原告依约借给被告现金214万元和642万元，由被告为原告出具收据两枚。被告质证认为，原告提供的两份借款协议和两份收据，都不能证明原告的主张。本案的事实是：2014年1月4日、2014年1月21日，答辩人乌丹项目部向被答辩人分别借款200万元和600万元，2014年4月25日，被告将200万及600万的利息（口头约定月息为3.5分）以现金的方式偿还，本金没有偿还，经双方协商将还款日期向后延长，为此重新签订了两份借款协议，被告为原告出具收据两枚。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2014年1月4日、2014年1月21日《借款协议》两份。证明名义上借款214万元，实际借款200万元，借款期限2个月，将2个月的利息14万元计入本金。另外的协议名义上借款621万元，实际借款600万元，借款期限1个月，将1个月的利息21万元计入本金。原告质证认为，被告提供的两份协议与本案无关。两份借款协议分别借款214万元及621万元，被告说提前把利息计入本金是不成立的，铅笔标注的内容不知道是谁书写的。2、2014年1月21日借据一枚及2014年4月25日收据一枚。证明借的这笔钱，是为了还其他人的钱，借了621万元。收据的总金额是673680.00元，用途是偿还王永礼2014年1月21日至2014年4月25日利息。2014年1月4日借据一枚及2014年4月25日收据一枚。证明借的这笔钱，是为了还施工费，总金额是214万元，收据的总金额267329元，用途是偿还王永礼2014年1月4日至2014年4月25日利息。原告质证认为，两份借据和两份收据与本案无关，是此前发生的借款，借款本息已经清偿。这些借据能证明被告的抗辩“被告向原告借款200万和600万”的说法是错误的，一开始借的就是214万元和621万元。3、2014年4月25日收款收据两枚。证明收款人民币金额是642万元，收款事由王永礼，又把两个月的利息42万元计入本金。另外一张收据，证明收款人民币金额是214万元，收款事由王永礼，又把两个月的利息14万元计入本金。原告质证认为，与事实不符。214万元和642万元都是本金。这两枚收据是被告方自己制作的，原告不认可。4、《商品房认购合同》三份。商品房认购合同签订的时间分别是2014年2月4日、2014年2月16日、另一份没有日期，但是都有王永礼的签字。证明被告向原告借款时，用房产作抵押。原告质证认为，属实。5、汇款单一枚。证明崔泉给王永礼汇了18万元，是偿还王永礼的利息。原告质证认为，打款干什么用我已经记不清了，这是被告给我打的款，证明不了我是通过打款的方式借给被告的钱。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的证据与被告提供的1、2、3号证据能够证明涉案款项是被告于2014年1月4日、2014年1月21日向原告借款200万元、600万元，口头约定月息为3.5分，2014年4月25日，被告将利息结清，本金未还，同日，双方签订了两份借款协议，借款协议中的借款金额642万元及214万元，实际借款600万元及200万元，被告将利息42万元及14万元计入本金，同时证明，2014年1月4日、2014年1月21日的借款，利息款已经结清。本院对被告提供的1、2、3号证据证明的问题予以采信，对原告提供的证据证明的问题不予支持。原告对被告提供的4号证据无异议，本院予以采信。原告虽对被告提供的5号证据持有异议，但未提供相反证据予以证明，本院对被告提供的5号证据予以采信。
经审理查明，2014年1月4日、2014年1月21日，被告所属乌丹项目部分两次向原告借款200万元和600万元，双方签订了两份《借款协议》，约定还款期限分别为2个月和1个月，同时口头约定利息3.5分／月。借款协议中的借款金额214万元及621万元，是将2个月的利息14万元及1个月的利息21万元计入借款本金。而后，被告向原告出具214万元和621万元的借据两枚。2014年4月25日，被告分别向原告支付本金200万元的利息267329.00元和本金600万元的利息673680.00元，同日，原、被告双方重新签订两份《借款协议》，被告以其开发的翁牛特旗乌丹镇金色港湾的楼房作抵押，被告自原告处借款214万元及642万元，均约定还款日期为2014年6月25日，如被告到期不能偿还借款，每天付给原告违约金7500.00元及2500.00元。同时，双方口头约定月息为3.5分，借款协议中的借款金额214万元及642万元，是将2个月的利息14万元及42万元计入借款本金。而后，被告向原告出具214万元和642万元的收据两枚。期满后，原告向被告索要借款未果。
另查明，2014年4月，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5‰。
本院认为，参照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第7条的规定：借款人已按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同已经履行完毕，借款人又以合同约定的利率和违约金高于4倍利率为由，请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持。……出借人与借款人结算后重新达成的还款协议或形成新的借据（条），当事人没有异议的，人民法院应依据还款协议或新的借据（条）认定借款事实。本案中，被告已于2014年4月25日将2014年1月4日、1月21日的借款本金200万元的利息267329.00元和本金600万元的利息673680.00元给付原告，即利息已经结清，本金虽未偿还，但原、被告已于2014年4月25日重新签订了两份借款协议，故应视为2014年1月4日、1月21日的借款协议已履行完毕。被告以“已付利息超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分应冲抵本金”的辩解，与法相悖，其抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定：出借人不得将利息计入本金。本案借款协议中的借款金额214万元及642万元，包括2个月的利息14万元及42万元，违反法律规定，实际借款金额应为200万元及600万元。双方约定的违约金亦违反法律规定，应自借款发生之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。故原告要求被告偿还借款本金，支付违约金的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后10日内偿还原告借款本金800万元并支付违约金（违约金自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费71720.00元，减半收取35860.00元，诉讼保全费5000.00元，邮寄送达费40.00元，计款40900.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年九月九日
书记员 张 超