安徽省芜湖市三山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0208行初16号原告杨群，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托代理人丁全，安徽思文律师事务所律师。委托代理人肖军，安徽思文律师事务所律师。被告芜湖市三山区城市管理局，住所地安徽省芜湖市三山区S321与三华路交叉口（原交管站大院内）。统一社会信用代码11340224695707490X。法定代表人马斌，局长。委托代理人ＸＸ非,该局工作人员。委托代理人陆在春,上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。原告杨群诉被告芜湖市三山区城市管理局（以下简称三山区城管局）房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨群及其委托代理人丁全、肖军，三山区城管局委托代理人ＸＸ非、陆在春到庭参加诉讼。经原告杨群申请，证人杨某出庭作证。本案现已审理终结。被告三山区城管局于2015年11月17日作出（三）城管（规划）强拆[2015]204号强制拆除决定书，认为案外人“杨德平”在ＸＸ埠凤形擅自建设违法建筑物约120平方米，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且在被告于2015年11月6日作出（三）城管（规划）限拆[2015]272号限期拆除通知书后未在规定时间内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经三山区人民政府批准，决定对上述违法建筑物实施强制拆除。2016年1月8日被告三山区城管局对该处违法建筑物实施强制拆除。原告杨群诉称，其于1996年10月5日向繁昌县土地管理局申请领取了编号为繁集建（96）字第152620号集体土地建设用地使用证，并在该处建造了房屋用于居住。后因房屋年久失修，其父杨华先进行了翻修，期间无任何部门阻止或认定违法。2016年1月8日被告在未告知原告的情况下，强行拆除了该房屋。原告不服被告所作的强制拆除的具体行政行为，认为：1、原告享有该集体土地建设用地使用权，于该地所建房屋合法，不应认定为违建；2、被告无权作出行政强制；3、实施强制拆除时未向行政相对人送达、公告，程序违法；4、行政相对人认定错误，该房屋由原告所有，被告在作出强制拆除决定始终均认定行政相对人为杨德平，且“杨德平”事实上并不存在。故起诉要求确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体适格。2、集体土地建设用地使用证，拟证明原告享有该集体土地建设用地使用权，于该地所建房屋为合法建筑。3、强制拆除决定书、原告房屋照片及情况说明复印件，拟证明被告在原告不知情的情况下擅自强行拆除原告房屋。4、行政复议终止决定书，拟证明原告因房屋被强制拆除曾向三山区政府提起行政复议。5、凤形村民组村民签字的“证明”，拟证明涉案房屋由原告所有，其父亲对房屋进行修缮。6、本院（2017）皖0208行初11号行政裁定书，拟证明原告起诉时未超过起诉期限。原告杨群申请证人杨某出庭作证。证人杨某陈述：其与原告系亲兄弟，被告强制拆除的房屋为其父建造，建房时未办理批建手续。拆除时由其居住。被告认为自己是“杨德平”，在拆除前告知其所住房屋系违章建筑，要求其自行拆除。其并未向被告明确身份情况，仅告知被告房屋系杨群所有，要求被告向杨群主张，后也通过电话将这一情况告知原告杨群。其并未收到过被告作出的限期拆除通知书和强制拆除决定书，从未使用过“杨德平”作为名字。被告三山区城管局辩称，原告起诉时已超过起诉期限，且其所享有的宅基地已被征收，不应对该地块继续享有使用权，并非适格的行政相对人。涉案房屋无建设规划许可，系违法建设，被告强制拆除合法。请依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码证书、机关负责人证明书、机关负责人身份证复印件，拟证明原、被告身份情况。2、2016年3月15日ＸＸ埠村委会出具的“证明”两份，拟证明1.涉案被拆迁房屋的实际建造人非原告；2.涉案被拆迁房屋实际使用人“杨德平”与杨某同属一人；3.涉案被拆迁房屋建造于2010年“三华山路项目”之后；4.涉案被拆迁房屋未向村委会提出用地申请。3、2008年航拍图，拟证明2008年涉案被拆迁地块未见有建筑物。4、2015年10月30日ＸＸ埠村委会出具的“关于凤形组杨德平建造房屋的情况说明”，拟证明1.涉案地块原有建筑无人居住、坍塌已久；2.涉案被拆迁房屋实际建造于2010年“三华山路项目”之后；3.涉案被拆迁房屋未向村委会提出用地申请；4.涉案被拆迁房屋的实际建造人非原告；5.涉案被拆迁房屋实际使用人杨某，一直被当地人称作杨德平，村委会出具的证明亦称其为杨德平，实际同为一人；6.杨某已在“三华山路”拥有宅基地，并被依法拆除安置。5、现场检查笔录、立案审批表、询问调查通知书、限期拆除通知书、核查情况登记表、案件处理审批表、强制拆除决定书、送达回证及照片、拆除现场照片、结案审批表，拟证明被告实施强制拆除行为程序合法正当。6、行政处罚法第十六条、行政强制法第十七条、城乡规划法第六十四、六十五及六十八条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条、《芜湖市城市管理相对集中行政处罚权试点工作实施办法》，拟证明被告作出强制拆除的法律依据合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告非本案适格主体；原告提交的证据2、5，被告对真实性合法性关联性均不予以认可；原告提交的证据3、4、6，被告对真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2，原告认为出具时间为被告作出强拆决定之后，不能作为被告作出具体行政行为的证据；原告对被告提供的证据3、4真实性无异议，但达不到被告证明目的，涉案地块实际有建筑物；对被告提供的证据5，原告认为被告作出强拆决定程序违法，不具有合法性；对被告提供的证据6，原告认为法律依据并未公示送达，不能作为涉案行政行为的依据，被告无权作出强拆决定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、6，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；原告提交的证据2，对该证据真实性本院予以认定；原告提交的证据5，实际系多名证人的证言，庭审中并无证人出庭核实，本院将结合其他证据予以综合认定；证人杨某的证言，本院将结合其他证据予以综合认定；被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定；被告提交的证据2，出具时间晚于被告作出具体行政行为之日，本院不予认定；被告提交的证据3、4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告提交的证据5、6，系被诉具体行政行为及法律依据，本院对真实性予以认定。经审理查明，1996年10月5日繁昌县人民政府向原告杨群颁发繁集建（96）字第152620号集体土地建设用地使用证，载明“土地使用者杨群，地址中沟乡五联村凤形村民组，用地面积203.2平方米，其中建筑占地59.2平方米，合法使用面积160平方米，超占43.2平方米”。后原告父亲杨华先在未办理建设许可证情况下在该地块建造房屋，房屋被强制拆除期间均由原告兄弟杨某实际使用。被告三山区城管局认为杨某涉嫌在该地块上未经批准建造房屋，遂于2015年11月2日立案调查。同日被告进行了现场勘验、制作勘验笔录、比对2008年9月该地块航拍图，并向房屋所在地ＸＸ埠村委会调查，ＸＸ埠村委会出具情况说明一份，证明该房屋2012年左右由“杨德平”建造，未办理审批手续，原址三间草房年久失修，早就倒塌。据此，当日被告以“杨德平”作为行政相对人向杨某送达询问调查通知书，要求杨某于次日到龙湖街道办事处513室接受调查。杨某经被告通知后并未对通知书中名字提出异议，但拒绝签字，被告工作人员ＸＸ非、陆毅菲及ＸＸ埠村委会工作人员杨德汉签字确认予以留置送达。后杨某电话告知杨群该房屋涉嫌违法建设，要求其自行处理。但杨某、杨群均未到被告处接受调查、提出异议。2015年11月6日被告作出（三）城管（规划）限拆[2015]272号限期拆除通知书，要求杨某在收到通知之日起至11月10日期间自行拆除违章建筑约120平方米，逾期不拆除将强制拆除，并告知其有权在收到通知书之日起两日内向被告进行陈述和申辩，同日杨某再次拒绝签字，被告适用留置送达由ＸＸ非、陆毅菲、杨德汉签字确认，并将通知书张贴于涉案房屋门口。2015年11月11日被告核查杨某并未自行拆除后，于2015年11月17日作出（三）城管（规划）强拆[2015]204号强制拆除决定书，认为杨某在ＸＸ埠凤形擅自建设违法建筑物约120平方米，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且在收到限期拆除决定书后未自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经三山区人民政府批准，决定对上述违法建筑物实施强制拆除，并告知相应提起行政复议和行政诉讼的权利。同日杨某拒绝签字，被告工作人员ＸＸ非、陆毅菲及ＸＸ埠村委会工作人员杨德汉签字确认予以留置送达，并将决定书张贴于涉案房屋门口。2016年1月8日被告对涉案房屋实施了强制拆除。后原告杨群不服被告作出的强制拆除决定，向芜湖市三山区人民政府提起行政复议，2017年6月6日因杨群自愿撤回复议申请，复议机关终止复议程序。2017年6月8日杨群以三山区龙湖街道办事处为被告向本院起诉要求确认龙湖街道办强制拆除行为违法，本院以错列被告且拒不更正为由驳回其起诉。杨群遂于本案起诉三山城管局，要求确认其强制拆除行政行为违法。本院认为，本案争议焦点为：一、被告三山城管局是否有权作出强制拆除行政行为；二、杨群是否系本案适格主体；三、原告起诉时是否超出起诉期限；四、涉案房屋是否系违法建设；五、三山城管局作出的强制拆除行为是否违反法定程序。关于被告是否有权作出强制拆除行政行为，依据行政强制法第十七条第二款规定，“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”被告三山区城管局依据《芜湖市城市管理相对集中行政处罚权试点工作实施办法》的规定，具有对本辖区内违反规划法律、法规建设的建筑物、构筑物进行查处的职责，可以实施与行政处罚权有关的行政强制措施。对原告认为被告无权作出行政强制的意见不予采纳。关于杨群是否系本案适格主体，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。杨群持有强拆地块的土地使用证，与涉案行政行为具有利害关系，享有提起行政诉讼的权利。被告认为杨群拥有所在集体组织分配的它处宅基地，不应再享有涉案地块的使用权，与本案无利害关系。本院认为，依据物权法、土地管理法等相关规定，宅基地的使用权由县级人民政府批准登记后取得，原告持有繁昌县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，合法有效，且未被注销变更。被告的主张与本案无关联性，应向相应行政机关另行主张，对被告相应辩解不予采纳。关于杨群起诉时是否超出起诉期限，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被告于2015年11月17日作出强制拆除决定，2016年1月8日实施强制拆除，审理中被告未提交证据证明向原告送达了限期拆除通知、强制拆除决定等，亦未告知原告相应的诉权和起诉期限，故本案原告起诉时并未超过两年的起诉期限。对被告相应辩解不予采纳。关于本案强制拆除的房屋是否系违法建设，依据《安徽省城乡规划条例》第三十二条规定，“在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设的，申请人应当持村民委员会证明材料、户口簿及其复印件，向镇、乡人民政府提出申请。使用原有宅基地和其他非农用地的，镇、乡人民政府应当自收到申请之日起十日内作出决定，符合乡规划或者村庄规划的，核发乡村建设规划许可证……”可见，即使拥有农村集体土地使用权，但在使用原有宅基地进行住宅建设时仍需申请并获乡村建设规划许可证。原告虽享有土地使用证，但其父在该地建房时并未获得建设规划许可，被告认定房屋系违法建设并无不当。对原告认为该房系合法建设的意见不予采纳。关于被告作出强制拆除行为程序是否违法，被告认为涉案房屋涉嫌违法建设后依法履行了立案、取证、勘验、调查询问程序，但对于该房屋建造主体并未尽到审慎的调查义务，在询问该房屋实际使用人杨某未果后，被告仅依据房屋所在地ＸＸ埠村委会出具的证明即认为杨某系“杨德平”，由杨某实施了违法建设行为，并未调取相应权属证明、核实实际建造人、使用人的身份，所作调查的方式和手段单一，致使涉案房屋的建设主体认定不清，未向该地块土地使用权人杨群送达限期拆除通知、强制拆除决定等，未保障原告陈述、申辩的权利。再次，依据行政强制法第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告作出限期拆除通知后，并未进行公告，且因杨某期限内未自行拆除，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出强制拆除决定，亦未提交证据证明经由三山区政府责成。综上，本院认为被告三山区城管局在实施强制拆除行为时违反了法定程序，因违法建设的房屋已被拆除，不可撤销，故对原告杨群要求确认被告三山区城管局所作强制拆除行为违法的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告芜湖市三山区城市管理局于2016年1月8日作出的强制拆除具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告芜湖市三山区城市管理局负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  叶 彪人民陪审员  许建军人民陪审员  梅 俊二〇一七年十二月二十日书 记 员  夏 莹