江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜民初字第242号原告韩苏华。被告宿迁市建设工程（集团）有限公司。法定代表人张增林，该公司董事长。委托代理人唐志国，该公司总经理。原告韩苏华与被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员沈展望独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告韩苏华到庭参加诉,被告宿迁公司及其委托代理人唐志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年4月20日，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告韩苏华、被告宿迁公司的委托代理人唐志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩苏华诉称：2014年9月1日，他被宿迁公司派往宜兴市和桥镇东方星城工程项目工地负责管理工作。宿迁公司一直拖欠其2014年9月至2015年1月的工资不付，经向宿迁建工集团多次催要未果，他向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）提起仲裁申请，但宜兴仲裁委不予受理。他向法院起诉，请求判令宿迁公司：一、支付2014年9月至2015年1月期间�工资90000元；二、支付2014年9月至2015年1月期间的生活费4000元；三、支付额外一个月工资18000元；四、退还垫付办公用费15000元。被告宿迁公司递交答辩状称：宿迁公司未与发包方签订任何关于东方星城商住楼工程项目的合同，也未派驻人员进驻工地。宿迁公司仅仅委托刘伟从事东方星城商住楼工程项目的招投标活动，没有委托刘伟与工程项目发包方签订合同。宿迁公司从未招用韩苏华等工人。原告韩苏华在诉讼中提供以下证据：1、聘用合同，用以证明他与刘伟在2014年9月1日签订，约定他担任东方星城工程项目的总指挥，月工资18000元；2、通知（复印件），用以证明招聘属实；3、施工合同协议意向书（复印件）；4、补充协议意向书（复印件）；5、内部管理协议（复印件）；上述三项证据用以证明宜兴市新城置业有限公司（以下简称新城公司）将东方星�商住楼7#、8#工程发包给宿迁公司，宿迁公司与刘伟签订内部协议，约定由刘伟承包。6、授权委托书（复印件），载明“现授权委托宿迁公司刘伟为我的授权代理人，以本公司名义参加无锡宜兴市东方星城二期工程负责人，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”，韩苏华未说明证明的内容；7、地基基础工程质量检测报告（复印件）；8、桩基工程质量验收报告（复印件）；9、施工现场照片；上述三项证据用以证明他已经在履行聘用合同，工程已经在施工阶段。宿迁公司未到庭予以质证。被告宿迁公司提供以下证据：10、单位证明，未说明证明内容。韩苏华的质证意见如下：原告方已经举证证明新城公司与宿迁公司签订施工协议，工程已实际处于施工阶段，对该证明不予认可。本院对上述全部证据认定意见如下：证据1是原告韩苏华与刘伟签订的聘用合同原件，未发现值得合理怀疑的疑点，对方当事人没有反驳其真实有效的证据，本院予以确认为有效证据；证据6与刘继元一案中由刘继元提交的授权委托书复印件存在差异，刘继元提供的授权委托书载明“以本公司名义参加无锡宜兴市东方星城二期工程的投标”，证据6显示“以本公司名义参加无锡宜兴市东方星城二期工程负责人”，存在“的投标”与“负责人”三个字的不同，其余均一致，从语法角度来说，证据6有差异部分语句明显语法不顺，韩苏华又没有提供证据原件，该证据有存在人为改动的可能性，本院不予确认；证据2-5，证据7-10，涉及宿迁公司有无与新城公司签订涉案工程的施工合同，以及涉案工程项目是否实际施工的待证事实，是原告方诉请的核心事实依据，本院综合各项证据以及当事人的陈述予以确认上述证据�能证明的事实。本院查明：2014年9月1日，刘伟以宿迁公司宜兴东方星城项目部的名义与韩苏华签订《聘用合同》，聘任韩苏华担任东方星城工程项目的总指挥职务。2014年9月6日，刘伟与新城公司签订《施工合同协议意向书》，约定由刘伟承建东方星城商住楼7#、8#工程项目。2014年9月15日，宿迁公司向刘伟出具一份授权委托书，委托刘伟以宿迁公司名义参加东方星城二期工程的投标活动。2014年12月1日，刘伟以宿迁公司宜兴东方星城项目部的名义与新城公司签订《补充协议意向书》，确认对双方在9月6日签订的《施工合同协议意向书》部分内容进行变更。韩苏华与刘伟签订《聘用合同》之后，韩苏华等管理人员进驻工地，实际进行建筑施工活动。2015年1月，韩苏华等人与刘伟失去联系，迫不得已停止施工，转向宿迁公司讨要工资。本院从宜兴市招投标管理部门调查�知，宿迁公司授权委托刘青青代理东方星城商住楼工程-2#、5#、6#和7#、8#（二标段）投标相关事项；2014年11月27日，宿迁公司获取东方星城商住楼工程-7#、8#工程项目中标，但宿迁公司没有与新城公司签订合同。本院认为：“劳动者”在法律上指达到法定年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取劳动报酬的自然人。劳动者的主体资格始于劳动者最低用工年龄，一般为16周岁，终于法定退休年龄，男性为60周岁，女工人为50周岁，女干部为55周岁。自然人超过法定年龄丧失劳动者主体资格，不能再与企业等用人单位形成劳动关系，由劳动关系转变为劳务关系。韩苏华主张在2014年9月至2015年1月期间履行《聘用合同》，提供劳务，主张工资报酬，其时韩苏华已经超过60周岁，不具备劳�者的主体资格，故不应适用劳动法律法规。故韩苏华根据《劳动合同法》的规定提出第三项诉讼请求，实属无法律依据，本院不予支持。从韩苏华提供的证据《聘用合同》看，刘伟是以宿迁公司宜兴东方星城项目部的名义与韩苏华签订，但项目部不具备法律主体资格，不能负担法律义务，因此合同约定的权利义务究竟是由刘伟个人承担还是由宿迁公司承担得看刘伟有无取得代理权限或者构成表见代理。首先，韩苏华并没有证据证明刘伟取得宿迁公司的授权实施招用工人的代理行为，宿迁公司只授权刘伟在东方星城工程项目中代理投标事务，故刘伟是无权代理宿迁公司招用工人的。其次，招投标活动尚未开始，刘伟直接与发包方新城公司签订施工协议，此后是以项目部的名义与新城公司签订补充协议；招投标程序尚在进行中，韩苏华等工人已然进驻工地进行施工。韩苏华作为一名建筑工程行业从业人员，应当知道建筑工程仍处于招投标阶段，发包方新城公司与刘伟签订工程施工协议的行为是违法的，不符合法律规定的。而刘伟不是宿迁公司的工作人员，宿迁公司对刘伟的授权权限并没有明确提及签订施工协议或者招用工人等事项，且签订的施工协议也未使用宿迁公司的公章，使用的是项目部的公章，韩苏华自述刘伟与新城公司签订协议时其本人均在场见证。这一系列事实足以使人怀疑刘伟是否有代理权限，即使韩苏华提出刘伟单方向其出示过内部管理协议，使他误以为刘伟与宿迁公司存在承包关系，但是该协议也载明签订用工合同、建立用工档案、按时足额发放工资是刘伟的义务，与宿迁公司无关。本院认为，韩苏华本人疏忽大意，未尽合理的注意，轻信刘伟以为其取得代理招工行为的授权，不能构成表见代理。综上，�苏华向宿迁公司主张按照《聘用合同》的约定支付劳务报酬，没有法律依据，本院不予支持。韩苏华提出的第四项诉讼请求既无证据证明相应事实,要求宿迁公司承担偿还责任也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告韩苏华的全部诉讼请求。本案案件受理费2840元，由韩苏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。审 判 长  何利萍代理审判员  沈展望人民陪审员  谈 莉二〇一五年七月二十日书�记员邵俐英