新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2０15）新行初字第25号
原告：尹红。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市公安局米东区分局。
法定代表人：张捷，该分局局长。
委托代理人：冶福斌，该分局新工地派出所副所长。
委托代理人：吴元元，该分局新工地派出所科员。
原告尹红不服被告乌鲁木齐市公安局米东区分局（以下简称：米东区分局）治安行政处罚一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2014年12月25日受理后，原告申请该院回避，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民法院于2015年2月5日指定由本院审理。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行审理。原告尹红及其委托代理人康明远、康伟，被告米东区分局的委托代理人冶福斌、吴元元，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告米东区分局于2014年9月27日作出米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定书，认定2014年9月26日15时许，在乌市米东区卡子湾青松水泥厂，刘永民、尹红、王春玲三人强行阻拦米东区行政执法局依法执行拆迁任务，民警到达现场执行公务时，刘永民不听劝解，继续强行阻拦，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对原告尹红处以行政拘留七日的行政处罚。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
一、刘永民、尹红、王春玲、曲鹏、马立超、艾力克木*艾里、加尔恒*包海、赵晋江、王亮、肖东、龚锴的询问笔录；曲鹏、常学见、艾力克木*艾里的事情经过；乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局报案材料；（乌鲁木齐市米东区人民政府）《关于做好喀什路东延道路项目青松集贸市场搬迁拆除工作突发性事件和重大矛盾应急处置的通知》，以上证据用于证明被告方对原告的处罚事实清楚。
二、受案登记表；行政处罚告知笔录；传唤证；被行政拘留人家属通知书；拘留所执行回执，以上证据用于证明被告方对原告的处罚程序正确。
原告尹红诉称，2014年9月26日，几十名少数民族男性及身穿制服人员（未亮明身份）强行闯入卡子湾水泥厂集贸市场，但遭到群众阻拦。原告向当时在场的米东区房屋征收与补偿管理办公室主任王亮询问：“这些人是谁派来的？要干什么？是不是要对市场进行强拆？”王亮回答说：“我不知道，跟我们没有关系。”部分业主无奈之下，爬上市场房顶，原告及其他业主看到：在市场西边的米东大道上停有米东区执法局车辆、特警车辆、挖掘机、120急救车辆，及米东区政府副区长蒋文辉、卡子湾街道办事处主任肖永军、佳园社区书记石林、新工地派出所教导员苏吉荣等人在交谈。没过多久，几十名少数民族强行闯入市场并打砸市场的经营柜台。随即就有数十名身穿警服、头戴钢盔的男性人员在未亮明身份的情况下，冲上房顶对原告及其他业主采取了一些令人发指的违法行为，并控制其他业主，并将王春玲从房顶上抛下路面。包括原告在内的六名业主被强行拖上警车，被强制押解到派出所后，被强制搜身，限制人身自由，在正常睡眠时间被强制提审，疲劳审讯，并在非法审讯过程中，对原告进行威胁恐吓，以不利原告的提问方式进行诱导。第二天（2014年9月27日）中午，办案人员告知原告因妨碍公务将被执行行政扣留七日，原告当即表示不服，提出交纳保证金，暂缓执行，但仍被强制执行。原告于2014年10月4日被水磨沟女子拘留所释放。2014年11月4日，原告向乌鲁木齐市公安局提出行政复议申请并被受理，乌鲁木齐市公安局于2014年12月12日向原告送达了行政复议决定书：维持原处罚决定。被告作出的米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定书事实不清，证据不足。米东区执法局的强拆行为、以及对原告在内的众业主的人身攻击行为皆为违法拆迁，不属于依法执行公务。对此原告已对米东区政府违法拆迁行为提起行政诉讼，乌市中院已裁定指定沙区法院受理。被告作出的米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定书严重违反程序，在被告对原告拘留时，原告向新工地派出所公安人员提出因原告身体健康问题，交纳保证金以暂缓执行的意愿，但直至拘留执行完毕，被告及新工地派出所也未作出答复。并且被告实际拘留八日，而非像被告所说拘留七日。原告诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销被告作出的米公（新）行罚决字（2014）1235号公安行政处罚决定书；二、依法判令被告向原告赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；三、依法判令被告给予原告国家赔偿一万元；四、由被告承担本案诉讼费用及邮寄送达费。
原告就其主张向法院提交以下证据：
1、行政处罚决定书，用于证明原告没有被送达该处罚决定书，这份处罚决定是后来原告要的；
2、诉状、裁定书，用于证明涉及本案的被告拆迁是否合法的问题法院还未作出生效判决。
3、房地产估价报告，用于证明被拆迁的房屋属于原告的合法财产，米东区征收办违法拆迁。
4、行政复议决定书，用于证明原告持有的与被告提供的不一致，被告提供的是9月26日，“6”字是手写涂改的，且没有加盖公章，而原告持有的是9月25日。
5、征收公告、（2015）沙行初字第1号行政判决书，用于证明乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院已判决撤销乌鲁木齐市米东区人民政府于2014年9月17日作出的征收公告，米东区人民政府及其下属相关单位与本案行政处罚决定有关的青松集贸市场搬迁拆除违法。
被告米东区分局辩称，1、经查：2014年9月26日，在米东区卡子湾青松水泥厂市场，尹红、王春玲、刘永民等人阻拦米东区行政执法局工作人员依法执行拆迁任务。以上事实有尹红的陈述和申辩、王春玲的陈述和申辩、刘永民的陈述、证人证言等证据在卷为证，尹红的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对尹红作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请法院维持我局作出的米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定中对尹红行政拘留七日的的处罚决定。2、我局不予赔礼道歉。3、因不存在国家赔偿问题，故我局不予赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告尹红对被告米东区分局提交的证据：受案登记表、行政处罚告知笔录、传唤证、被行政拘留人家属通知书、拘留所执行回执、事情经过、乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局报案材料的真实性、关联性、合法性均不认可；刘永民笔录的真实性无异议；尹红询问笔录的真实性、关联性、合法性均不认可，但庭审中认可笔录系其本人签字；王春玲笔录真实性无异议；其余证据的真实性、关联性、合法性均不认可。
经质证，被告对原告提交的证据：行政处罚决定书未提出异议，称被告最初出时出的是六道湾拘留所，但是原告系女性，所以后来被告出到了水磨沟拘留所；诉状、裁定书、房地产估价报告、行政复议决定书不发表质证意见；征收公告、（2015）沙行初字第1号行政判决书真实性认可。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据的真实性均予确认。本院对被告提供的上述证据的真实性均予确认。
经审理查明，原告尹红系位于乌鲁木齐市米东区乌奇公路2号青松集贸市场（原卡子湾水泥厂集贸市场）内（新星摄影部）商铺经营者。根据喀什路东延道路新建项目需要，乌鲁木齐市米东区人民政府拟对青松集贸市场进行拆除。2014年9月17日，乌鲁木齐市米东区人民政府作出征收公告。2014年9月25日乌鲁木齐市米东区人民政府作出《关于做好喀什路东延道路项目青松集贸市场搬迁拆除工作突发性事件和重大矛盾应急处置的通知》，决定启动《喀什路东延道路新建项目集贸市场搬迁拆除工作中突发性事件和重大矛盾应急处置预案》，要求各相关单位按照预案处置分工，做好喀什路新建项目集贸市场搬迁拆除工作。2014年9月26日14时许，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局、卡子湾片区管委会、乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室等单位人员到达青松集贸市场。因尚未与乌鲁木齐市米东区人民政府就商铺拆迁达成协议，本案原告尹红、另案原告王春玲、案外人刘永民等商户即登上青松集贸市场房顶，阻止拆迁。2014年9月26日15时许，被告米东区分局民警将原告尹红、另案原告王春玲、案外人刘永民等人带离现场。经过询问和调查，被告认定：2014年9月26日15时许，在乌市米东区卡子湾青松水泥厂，刘永民、尹红、王春玲三人强行阻拦米东区行政执法局依法执行拆迁任务，民警到达现场执行公务时，刘永民不听劝解，继续强行阻拦。被告米东区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，于2014年9月27日14时09分作出米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定，决定对原告尹红行政拘留七日；并于2014年9月27日将原告送往乌鲁木齐市水磨沟拘留所执行（自2014年9月27日至2014年10月4日）。原告尹红对上述行政处罚决定不服，于2014年11月5日向乌鲁木齐市公安局申请行政复议。2014年12月10日，乌鲁木齐市公安局作出乌公复字（2014）第31号行政复议决定书，决定维持被告米东区分局上述处罚决定。原告仍不服，诉至法院。
另查明，原告尹红不服乌鲁木齐市米东区人民政府房屋行政征收，另向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院起诉，请求人民法院确认乌鲁木齐市米东区人民政府上述征收公告违法并予以撤销；该院于2014年12月10日裁定由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理该案后，于2015年4月3日作出（2015）沙行初字第1号行政判决书，判决撤销乌鲁木齐市米东区人民政府于2014年9月17日作出的征收公告。国家统计局2014年5月27日公布的2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资（即原“全国在岗职工年平均工资”）为52379元，即日平均工资为200.69元（52379元÷12（月）÷21.75（月计薪天数）］。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告在2014年9月26日虽然登上青松集贸市场房顶，准备阻止拆迁，但被告所举证据不足以证明乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局工作人员系依法执行职务且原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务的情节严重，因此本院认为被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定的规定对原告作出的米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定书认定原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务且情节严重的主要证据不足，处罚决定不符合法律规定，本院应予撤销。对于原告要求被告向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的请求，原告的社会评价并未因被告所作的处罚决定而降低，故本院不予支持。对于原告要求被告给予原告国家赔偿一万元，由于被告上述行政处罚决定已经执行完毕，故被告应当赔偿原告行政拘留7天期间的人身自由赔偿金，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”，故本院计算支持1404.83元（200.69元×7天）；对于原告主张的赔偿一万元中所含的精神损失费，因被告所作的处罚决定并未造成严重后果，且原告登上青松集贸市场房顶等行为亦存在不当之处，故本院不予支持。至于原告诉称被告实际拘留了八日的意见，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”被告米东区分局于2014年9月26日15时许将原告带离青松集贸市场（原卡子湾水泥厂集贸市场）并在米东区分局刑警大队询问查证，至被告2014年9月27日14时09分作出行政处罚决定，询问查证的时间并未超过二十四小时，故本院对原告所称实际拘留了八日的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第九条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十二条、第三十六之规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市公安局米东区分局于二〇一四年九月二十七日作出的米公（新）行罚决字（2014）1235号行政处罚决定；
二、被告乌鲁木齐市公安局米东区分局赔偿原告尹红人身自由赔偿金1404.83元；
三、驳回原告尹红的其余诉讼请求。
上述赔偿款项，被告应在本判决生效后十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行，则原告可在一年内向乌鲁木齐市新市区人民法院申请执行。
案件受理费50元（原告已预交）、邮寄送达费20元，由被告乌鲁木齐市公安局米东区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 热孜万
代理审判员 杨 森
人民陪审员 林 虹
二〇一五年五月七日
书 记 员 桑 田