北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6767号
原告：宋箫，男，1984年10月23日出生，满族，北京北广传媒数字电视有限公司职员，住北京市房山区。
被告：中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号59幢一层。
负责人：王皓，行长。
委托诉讼代理人：段浩舒，男，1982年11月9日出生，汉族，中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行行长助理。
委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。
原告宋箫与被告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行(以下简称光大开发区支行)借记卡纠纷一案，本院立案后，发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋箫、被告光大开发区支行委托诉讼代理人段浩舒和赵沄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋箫向本院提出诉讼请求：判令光大开发区支行向宋箫赔偿存款本金53950元及利息（利息自2016年1月17日起至被告实际给付之日止按同期光大银行活期存款利率计算，暂计到2016年4月17日为42元）。事实和理由：2012年3月2日，宋箫在光大开发区支行开立一张卡号为×××的借记卡。该卡是宋箫的工资卡，宋箫未开通网上支付等功能，也未开通短信通知业务。2016年1月18日10点多，宋箫使用网银查询工资是否到账时，突然发现该卡的余额异常减少。宋箫立即拨打光大银行95595客服电话，声明该卡内资金丢失并申清冻结该卡。随后，宋箫马上前往光大银行皂君庙社区支行网点进行交易查询，发现该卡2016年1月17日分两笔支出53950元，交易摘要为上海富友集团银联消费，但宋箫在当日并未使用该卡进行过任何操作和交易。2016年1月19日，宋箫要求光大银行对前述两笔交易情况进行进一步查询，光大开发区支行于2月17日向宋箫邮寄“差错交易信息”，但该查询结果仅显示交易渠遣为“有限销售点终端（POS）’，未详细说明交易情况，也未提供交易时的签名单据，宋箫至今也不知道这两笔交易在哪里发生、如何发生。2016年2月18日，宋箫向北京市公安局经济开发区分局博兴路派出所报案，至今没有结果。宋箫认为，宋箫在光大开发区支行处开立借记卡，双方建立存蓄存款合同关系，对于宋箫存入该卡的资金，光大开发区支行负有保障资金安全的义务。对于该卡发生的交易，光大开发区支行负有实质审查义务，应对交易银行卡的真伪进行实质审查。光大开发区支行为采取充分的账户保护措施，导致宋箫的存款被非法支取，光大开发区支行应承担赔偿责任，故宋箫诉至法院。
光大开发区支行辩称，宋箫的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。其事实和理由是:一、宋箫借记卡系由他人代办开立，交易密码等重要信息已被代理开卡人等他人掌握，宋箫未妥善保管其银行卡密码信息，如有损失，应由宋箫自行承担。2012年3月2日，宋箫同事宿安国在光大开发区支行处代宋箫开立了卡号为×××的借记卡，并设定了借记卡密码。自借记卡开立及该卡密码被代理开卡人宿安国等他人掌握后，该借记卡发生多笔交易，既有银联ATM取现也有银联消费，宋箫从未提出过存在资金损失的情形。宋箫没有证据证明其已及时修改了开卡时设定的交易密码，也无证据证明其妥善保管了该借记卡密码。而光大开发区支行根本不知悉其密码信息。上述事实表明，宋箫×××的借记卡相关信息除由本人掌握，也由他人掌握，如存在资金损失，应是因宋箫未妥善保管其银行卡密码信息所致，该资金损失，应由其自行承担。光大开发区支行不应对其借记卡资金损失承担责任。二、宋箫提供的现有证据无法证明两笔争议交易为他人所为，如存在资金损失，应由其本人承担。1.根据×××的借记卡交易明细，两笔争议交易分别发生在2016年1月17日12:38:00及12:38:20，交易时问并无异常。2.宋箫借记卡对帐单显示，2016年1月14日宋箫帐户余额为53950.51元，而1月17日发生的两笔争议交易总额为53950元，争议交易与宋箫帐户余额仅差0.51元，说明交易人对于帐户信息非常了解。3.该两笔交易系通过POS机进行，且通过机器的验磁验密。根据光大开发区支行在银联公共服务系统调取的两份《差错交易信息》显示:两笔争议交易“由光大银行借记卡还中信银行信用卡，入帐卡号×××”，根据POS刷卡还款交易特点，交易结束后无交易人签字的纸质版底单，但光大开发区支行通过上海富友支付服务有限公司(系提供富友随心富手机刷卡器的支付公司)调取的两份《信用卡还款业务调单回复替代单据》显示:“交易成功，且验磁验密”，说明两笔争议交易系在交易人提供正确密码及密码所属借记卡的情况下完成的。4.2016年1月17日发生两笔争议交易后宋箫未及时报案，而是在2016年2月18日才向北京市公安局经济技术开发区分局博兴路派出所报案，间隔竟有一个月，说明宋箫并不认为该交易存在异常。上述事实表明，上述两笔交易与宋箫交易记显示的其他交易并无二致，宋箫也无证据证明两笔交易为他人所为。如该借记卡存在资金损失，应由宋箫自行承担。三、光大开发区支行对于两笔争议交易并不存在宋箫声称的实质审查义务，不应对宋箫声称的损失承担任何责任根据宋箫通过光大开发区支行在银联公共服务系统调取的两份《差错交易信息》显示:两笔争议交易“系通过富友随心富手机刷卡器的还款业务，由光大银行借记卡还中信银行信用卡，入帐卡号×××”，两笔争议交易系通过POS机刷卡完成。光大开发区支行非该机器的所有人、持有人，也非该两笔交易的经办人，不存在宋箫所称的实质审查义务，不应对宋箫声称的损失承担任何责任。四、光大开发区支行已尽到了对宋箫密码信息保护必要的提示义务。光大开发区支行在借记卡的背面都有以下提示性语言:“本卡不得转借他人，因持卡人泄露密码导致损失，本行不负任何责任”。宋箫长期使用该借记卡，在声称本案中的两笔损失前，也从未向光大开发区支行表明其不知晓不认识借记卡上提示文字的情形。光大开发区支行已尽到了提示客户妥善保护其借记卡密码信息的义务，光大开发区支行不应对宋箫的损失承担任何责任。综上所述，宋箫的请求不能成立，请求贵院依法驳回宋箫的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对宋箫提交的涉案借记卡、帐户交易明细、快递单、中国银联公共服务系统打印的交易详情、受案回执、监控录像光盘，对光大开发区支行提交的《个人客户信息建立、修改申请书》、《个人业务开户申请书》、回执、涉案借记卡复印件、涉案借记卡交易明细、中国银联公共服务系统打印的交易详情、信用卡还款业务调单回复替代单据、网银查询余额流程、投诉工单的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月2日，宋箫委托同事宿安国从光大开发区支行申领了涉案借记卡，该借记卡为磁条卡。涉案借记卡背面签注以下字样：使用本卡必须遵守阳光卡章程及有关规定；本卡不得转借他人，因持卡人泄漏密码导致损失，本行不负任何责任；本卡应妥善保管，磁条切记磨损或接触磁性物体；若卡遗失，请立即向本行申请挂失；若拾得本卡，请立即交回中国光大银行。
2016年1月17日12时37分及12时37分20秒，涉案借记卡连续发生了两笔银联消费交易，金额分别为50000元和3950元。2016年1月18日，宋箫致电光大银行的客服电话，客服将涉案借记卡进行了冻结。同日，宋箫前往光大银行皂君庙社区支行网点进行交易查询。2016年1月19日，宋箫要求光大银行对前述两笔交易情况进行进一步查询。光大开发区支行于2月17日向宋箫邮寄“差错交易信息”。2016年2月18日，宋箫向北京市公安局经济开发区分局博兴路派出所报案。公安机关至今尚未侦破此案。庭审中，宋箫述称在查询到涉案交易记录后才能去报案，光大开发区支行述称是在银行建议下宋箫才去报案的。光大开发区支行提交的投诉工单显示宋箫在2016年1月18日至2016年2月1日多次联系光大银行客服要求查询反馈涉案交易信息。
根据光大开发区支行提交的中国银联公共服务系统打印的交易详情和信用卡还款业务调单回复替代单据显示，涉案借记卡的两笔交易是通过上海富友支付服务有限公司的富友随心富手机终端刷卡器进行的中信银行信用卡还款业务，该富友随心富手机终端刷卡器注册的手机号为130XXXX****，该手机号归属地为广东省广州市联通手机号，光大开发区支行确认涉案交易时刷卡器连接的是该手机号。经核实，该手机号已是空号。交易信息显示的交易地点为“异地”，交易渠道为“有线销售点终端（POS）”,且显示”交易成功，验磁验密“。庭审中，光大开发区支行陈述，手机刷卡器属于移动终端设备，无法确定具体的刷卡地点，交易详情中显示的“异地”应该是手机号的归属地，不能认为是实际交易地点。另，光大开发区支行陈述，涉案的两笔交易没有纸质签单，也无需纸质签单程序。
另查明，双方当事人均确认，涉案借记卡未开通余额短信提醒业务，也未开通网银支付业务，仅开通了网银查询业务。宋箫陈述该借记卡一直由其本人使用，没有借给过他人，在发生涉案交易之前，涉案借记卡发生过多次银联POS机消费。宋箫陈述涉案借记卡在2012年3月通过ATM机修改了密码，但未提交证据证明。光大开发区支行辩称如果通过ATM机修改密码光大开发区支行是无法查询到的。
本院认为，宋箫与光大开发区支行之间形成借记卡服务合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。宋箫作为持卡人，有义务按照合同约定保管好自身的银行卡及交易密码，光大开发区支行亦有义务在自身最大能力范围内保障持卡人的资金安全。本案中，双方均认可宋箫的存款53950元通过富友随心富手机终端刷卡器从涉案借记卡转出。涉案的交易系通过手机刷卡器交易，该种交易方式具有移动性特点，中国银联公共服务系统打印的交易详情仅显示为异地，无法确定交易的明确地点，根据日常经验法则亦无法推定是否真、伪卡交易。涉案交易金额虽是通过第三方平台转移支付，但光大开发区支行作为涉案借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者和合作者，更容易查清本案银行卡是否存在盗刷及具体交易过程，而光大开发区未提交证据否定借记卡存在被盗刷的可能。且涉案借记卡为磁条卡，而磁条卡具有被易复制和易盗刷的特点。涉案借记卡没有开通短信余额提醒业务，宋箫在涉案交易发生的第二天发现金额减少，及时联系了光大银行的客服冻结了涉案借记卡，并多次要求光大银行客服查询反馈交易信息，在收到涉案交易信息后及时向公安机关报案，但公安机关至今尚未侦破此案。综上，本院认为，涉案交易尚无证据证明系宋箫本人或其指示他人进行的，故不排除存在伪卡交易被盗刷的可能。在此情况下，光大开发区支行作为处于优势地位和承担更多举证责任义务的一方，应当对涉案交易承担一定的责任。另一方面，涉案借记卡系他人代办，且涉案交易系验磁验密才能完成，而宋箫作为持卡人，没有提交证据证明其尽到了严格的保管和保密业务，其亦应当对涉案交易承担相应责任。结合本案的情况，本院认为双方当事人应当对涉案交易承担均等的责任，光大开发区支行对宋箫的损失承担50%即26975元的责任，超出部分由宋箫自行承担。关于利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行于本判决生效之日起十日内向原告宋箫赔偿二万六千九百七十五元；
二、驳回原告宋箫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十九元，由原告宋箫负担五百七十五元（已交纳），由被告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担五百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 田颖丽
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李玉洁