四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终186号
上诉人（原审被告）四川省阿尔文建设有限公司。
法定代表人刘运中，该公司董事长。
委托代理人王瑞平，四川中玉律师事务所律师。
委托代理人李映全，男，汉族，生于1968年8月1日。公司员工。
被上诉人（原审原告）母德春，男，生于1972年2月11日，汉族，初中文化，个体户，住四川省剑阁县。
委托代理人高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董刚，男，生于1980年6月11日，汉族，大专文化，个体户，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）袁正保，男，生于1980年8月14日，汉族，住四川省剑阁县。
上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）与被上诉人母德春、董刚、袁正保买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人阿尔文公司委托代理人王瑞平、李映全、被上诉人母德春及委托代理人高明清到庭参加诉讼。袁正保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明，2012年4月16日，阿尔文公司向发包方剑阁县下寺镇人民政府出具授权委托书，委托董刚作为其代理人以阿尔文公司名义与剑阁县下寺镇人民政府处理签订剑阁县下寺镇行政中心停车场工程合同等相关事宜。2012年4月18日，阿尔文公司与剑阁县下寺镇人民政府签订《协议书》。协议书约定由阿尔文公司承包剑阁县下寺镇人民政府发包的剑阁县下寺镇行政中心停车场工程，工程地点在剑阁县下寺镇修城社区，工程内容是新建占地4693平米，8CM厚草孔砖的停车场一处及栅栏式围墙、电子自动拉闸门等配套设施；并约定了合同价款等内容。剑阁县下寺镇人民政府及其法定代表人，阿尔文公司及董刚均在该协议书上签名或盖章。施工过程中，母德春供给阿尔文公司工程所需混凝土，由董刚在该工程中雇请的工程现场负责人袁正保收取，但双方未签订书面合同。2012年12月11日，袁正保向母德春出具欠条一张，载明“今欠到万力商混站（母德春）商品混凝土款76480.00元（柒万陆仟肆佰捌拾圆整）。现场负责人袁正保，2012.12.11。”2013年3月12日，袁正保又向母德春出具欠条一张，载明“今欠到万力商混站商砼款17000.00元（壹万柒仟圆整），用于政府大门，此欠条以核实商砼方量为准。现场负责人袁正保，2013.3.12。”母德春多次催收该欠款未果。2015年1月23日，袁正保分别在该两张欠条上签注“欠款属实，袁正保2015.1.23”。同日，董刚在该两张欠条上签注“核，董刚2015.1.23”。两张欠条经核实共计93480.00元。但至今原告母德春未收到该欠款，故诉请判令阿尔文公司及董刚、袁正保支付拖欠货款93480.00元。
另查明，剑阁县下寺镇行政中心停车场工程属于剑阁县下寺镇灾后重建工程，其资金拨付由剑阁县国库支付中心直接支付给阿尔文公司账户。
原审认为，阿尔文公司与剑阁县下寺镇人民政府签订《协议书》。协议书约定了由阿尔文公司承包剑阁县下寺镇人民政府发包的剑阁县下寺镇行政中心停车场工程。在该工程施工过程中，袁正保受董刚雇请作为工程现场负责人收母德春所出售的商品混凝土及商砼，并出具欠条。双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。董刚在该工程中作为阿尔文公司的授权委托代理人对袁正保所收母德春的商品混凝土和商砼的行为及欠款金额予以认可。该认可属于阿尔文公司授权委托书中“签订剑阁县下寺镇行政中心停车场工程合同等相关事宜”的代理范围。董刚认可的行为代表阿尔文公司，阿尔文公司应当对所授权委托的董刚的代理行为承担民事责任。故母德春要求阿尔文公司向其支付材料款93480.00元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：阿尔文公司向母德春支付货款93480.00元。
原审宣判后，阿尔文公司不服提出上诉称，其与母德春之间未建立买卖合同关系，也未与其结算并出具欠条；董刚既非公司员工，亦非上诉人委派的项目工作人员，而是该工程实际施工人。涉案工程款发包人支付给上诉人后，上诉人全部拨付给了董刚。董刚与母德春之间的买卖合同债务不应由上诉人承担责任；虽董刚是上诉人委托签订合同的受托人，但其委托权限仅为签订合同；欠条真实性无法确认。请求撤销原判，确认其不承担责任。
被上诉人母德春辩称，董刚系受上诉人委托，董刚雇请的袁正保是现场管理人员，其收货后经结算出具欠条的行为代表上诉人阿尔文公司，且母德春供应的混凝土实际用于上诉人所承建工程工地。上诉人并无证据证实董刚是实际施工人。欠条系真实的。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人董刚辩称，其并非上诉人公司员工，但涉案工程项目系上诉人中标后，委托自己以其名义签订的工程施工合同。上诉人虽未明确自己系项目经理，但实际上自己负责项目中协调关系。后期项目审计是上诉人完成。母德春供应的混凝土实际用于涉案工程项目，应由上诉人承担责任。
二审中，阿尔文公司提交了被上诉人董刚向其支付履约保证金及民工工资保证金的转账凭证，拟证实工程相应保证金是董刚缴交纳，公司收到该款后转账至发包方，后发包方将该款也退还给董刚。董刚才是该工程实际施工人。
被上诉人母德春认可该证据的真实性、合法性。董刚对该证据及所证事实均予以认可。
因该资金实际使用人董刚对上诉人所主张事实予以认可，本院予以确认。
二审查明：剑阁县下寺镇行政中心停车场工程系灾后重建招投标工程项目。上诉人阿尔文公司通过招投标程序取得中标资格后，委托被上诉人董刚与发包方剑阁县下寺镇政府签订了工程《协议书》。合同签订后，上诉人阿尔文公司并未成立项目部，也未实际指派项目经理等工作人员负责现场施工。工程实际由被上诉人董刚负责管理并组织施工，履约保证金及民工工资保证金亦由董刚交纳，现保证金已退还董刚。发包方将工程款支付给上诉人阿尔文公司后，阿尔文公司扣除2%的管理费，再将剩余工程款转支至被上诉人董刚个人账户，用于支付工程施工中发生的各项费用。施工过程中，董刚雇请袁正保负责现场施工、朱红丽负责工地财务，此二人的劳务报酬由董刚确定并发放。袁正保与母德春联系并协议购买混凝土事宜，已支付货款亦是经袁正保支付给母德春。截止二审庭审结束，涉案工程施工财务凭证仍保留在朱红丽处。
另查明，涉案工程后期审计系由阿尔文公司办理完毕。本案诉讼前，涉案工程已交付发包方使用。诉讼中，董刚称系公司受委托负责管理施工现场，报酬约定为按审计确认的工程价款5%支付，至今未向其支付报酬，但其未提交证据对该主张予以证实。董刚陈述，在接受上诉人委托签订合同签前，应业主方要求，其进行了清理杂物、砌围墙等前期工作。出卖人母德春陈述，其在供应混凝土前向发包方了解到涉案工程系上诉人公司中标承建。故其认为是在与上诉人阿尔文公司交易。因袁正保在外地，经合议庭向其电话询问，其陈述自己是董刚雇佣的现场负责人，与母德春及另案中贾海军的采购事宜是自己联系的，协商由出卖人将货物运送至涉案工地，货到后支付部分款项，工程完工后支付余款。结算是自己根据运货单据办理的。自己的工资是董刚聘请的财务人员朱红丽在支付。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，虽然剑阁县下寺镇人民政府发包的剑阁县下寺镇行政中心停车场工程是以上诉人阿尔文公司的名义承建，但工程的人员使用及管理、报酬支付、原材料采购及与货款结算等均是由被上诉人董刚负责，有关履约保证金及民工工资保证金也是由被上诉人董刚筹集并支付，本院认定被上诉人董刚是该工程实际施工人，其系挂靠上诉人施工。
作为被挂靠人的上诉人阿尔文公司要对其挂靠人董刚的行为承担民事责任，应当同时具备两个条件：一是挂靠人从事的是与工程有关的行为；二是相对方有理由（证据）相信挂靠人有权代表被挂靠人且是以其名义对外从事活动或行为。本案中，母德春虽在供应混凝土前了解到涉案工地系上诉人中标，所供应的混凝土也用于该工地，但袁正保受董刚的委托在母德春处购买混凝土时是以个人的名义出现，母德春当时并不清楚袁正保的身份，已支付款项也是由袁正保以现金的方式支付，欠款条据亦是以个人名义出具。故被上诉人董刚对由其委托的袁正保出具并由其审核属实的欠款应当承担偿还责任。袁正保联系购买混凝土及被上诉人董刚审核同意支付欠款均是以个人的名义，现有证据不足以认定袁正保、董刚是以上诉人阿尔文公司的名义与母德春发生的经济往来，母德春要求由上诉人承担偿还责任的请求不应得到支持。
综上，原审认定事实错误，上诉人上诉理由成立，其上诉请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、撤销四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第942号民事判决；
二、被上诉人董刚在本判决生效之日起三十日内支付母德春货款93480.00元。
若未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2137.00元，由被上诉人董刚负担。二审案件受理费2137.00元，由被上诉人董刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 徐小雁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄 琴