吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第719号
原告：潘红，女，汉族，1970年3月20日出生，户籍地吉林省辽源市西安区，住长春市净月区，无职业。
委托代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被告：韩玉辉，男，汉族，1972年5月7日出生，住吉林省梨树县，吉C489**号重型普通货车驾驶员。
被告：徐宏军，男，汉族，1970年10月8日出生，住吉林省梨树县，无职业。
二被告委托代理人：丁大伟，四平市正信法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
原告潘红与被告韩玉辉、徐宏军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案，于2016年5月31日、2016年6月29日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘红及其委托代理人闫天宇，被告徐宏军及被告韩玉辉、徐宏军的委托代理人丁大伟、潘光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘红诉称：2013年12月22日，韩玉辉驾驶吉C489**号重型普通货车（该车车辆实际所有人为徐宏军）沿梨石线行驶至梨石线十家堡镇植物油路口时，与潘红驾驶的吉AVK1**号小型客车相撞。经梨树县公安局交通管理大队第2203229201300706号《道路交通事故认定书》认定，韩玉辉负事故的主要责任，我负事故的次要责任。我修车共花费人民币25881元，我所投保的保险公司已经按事故责任比例支付了30%的修理费，剩余部分应由韩玉辉、徐宏军承担。但事故发生后，韩玉辉、徐宏军拒不赔偿我的上述经济损失，综上，请求人民法院判令：韩玉辉、徐宏军赔偿我修车款人民币18116.70元及利息1241元（自2014年9月12日起按银行同期贷款利率计算），合计19357.70元。
韩玉辉、徐宏军辩称：潘红的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年12月22日9时00分，韩玉辉驾驶徐宏军所有的吉C489**号重型普通货车沿梨石线行驶至梨石线十家堡镇植物油路口时，与潘红驾驶的吉AVK1**号小型客车相撞。此起事故梨树县公安局交警大队作出道路交通事故认定，认定韩玉辉负事故的主要责任，潘红负事故的次要责任。潘红的肇事车辆经中国人民财产保险公司长春市绿园支公司确认，在利星行（长春）汽车有限公司修理、更换配件共花费人民币25881元，潘红驾驶的吉AVK1**号车所投保的保险公司已经按事故责任比例支付了30%的修理更换配件费用，剩余款项已由潘红支付给利星行（长春）汽车有限公司。另查，徐宏军已于事故发生当日给潘红2000元（该款系徐宏军为保险公司垫付的在交强险限额内应赔偿的2000元，保险公司已将这2000元赔付给徐宏军）。
认定上述事实的证据有：
道理交通事故认定书、中国人民财产保险股有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、估损明细、利星行（长春）汽车有限公司开具的吉林省增值税普通发票、费用明细、价格鉴定委托书、收条、照片14张。
潘红代理人提供的证据如下：
证据一、道理交通事故认定书。证明潘红与韩玉辉于2013年12月22日发生交通事故，经梨树交警大队认定，潘红对本次事故的发生负次要责任，韩玉辉对本次事故的发生负主要责任；经双方调解达成一致，车辆损失按保险评估为准，并经双方签字确认；事故发生后徐宏军自称是车辆的所有人，以车主的身份办理事故相关事宜，事故认定书上的签字均是徐宏军本人签字，并且在潘红起诉后也一直以车主的身份与法院联系，参与到诉讼中。韩玉辉、徐宏军代理人对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，称认定书下面已经说明共同达成一致，应当到达成一致的鉴定部门进行鉴定。由于韩玉辉、徐宏军代理人对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。
证据二、中国人民财产保险股有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及估损明细、利星行（长春）汽车有限公司开具的吉林省增值税普通发票及费用明细。证明事故发生后潘红对受损车辆进行的定损和维修，维修费为25881元；韩玉辉驾驶的车辆所投保的强制保险单位已在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿潘红2000元，韩玉辉在此事故中负主要责任应在扣除2000元后承担维修费的70%，即18116.70元。韩玉辉、徐宏军的代理人对该证据的真实性及证明问题均有异议，称在证据形式上看，确认书的下部有人为填写“由于本次事故吉AVK1**与对方为三、七责任，现本车定损完毕对方车主不给交钱，吉AVK1**车主需要起诉对方，所以需打定损单。备：吉AVK1**次要责任，对方太平洋单交强。”不符合情况确认书的基本格式，该部分是谁书写的，为什么认定为3、7责任，不符合证据规定的相关规定。潘红违反双方协议约定，单方到第三方鉴定单位鉴定，不仅是违约行为，也未尽到告知义务，对于韩玉辉、徐宏军不公平，不公正。潘红时隔8个月后的鉴定不能证明与韩玉辉的交通事故有直接因果关系，不能排除在近8个月的时间内潘红有自行损失或他人造成损失的可能。在现场照片和潘红私自做出的修车内容、项目上看，其与实际相撞刮痕严重不符，属人为扩大损失。综上潘红提供的该组证据不客观不真实，证明力低，韩玉辉、徐宏军不予认可。
韩玉辉未提供证据。
徐宏军代理人提供的证据如下：
证据一、道路交通事故认定书、价格鉴定委托书。证明双方已经就潘红的车辆评估经过协议到指定地点进行鉴定达成一致。梨树县公安局交通管理大队事故处理中队就双方的鉴定单位达成一致，并指定到梨树县价格认证中心进行委托鉴定，是双方都认可的鉴定机构。但潘红违反约定单方到第三方鉴定机构进行了鉴定。潘红的代理人对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，根据梨树交警大队的事故认定书，损失赔偿调解结果一项，明确记载经双方共同请求调解达成一致，车辆损失按保险评估为准，并且双方已经在当事人一项签字确认，同意按保险评估确认车辆损失维修费用。对于徐宏军提供的价格鉴定委托书所记载的内容不能体现委托事项是经双方达成一致，共同委托第三方对事故造成的车辆损失进行鉴定。此外，潘红也未收到价格鉴定委托书，而且也一直未接到梨树县价格认证中心对车辆损失进行鉴定的通知。韩玉辉代理人对该组证据的真实性及证明的问题没有异议。
证据二、收条。证明徐宏军已经支付给潘红损失费2000元，潘红出具收条签字。潘红代理人对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。称潘红收到该2000元是徐宏军代其车辆的交强险保险公司支付的交强险赔偿金2000元。并不是徐宏军自己赔偿潘红损失所支付的赔偿款。该问题在第一次开庭已经向法庭说明。而且据徐宏军所说，该2000元是自己向潘红支付的车辆损失，恰恰证明了徐宏军是车辆的所有人，应对本次事故给潘红造成的损失承担赔偿责任。由于潘红代理人对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。
证据三、照片14张，该照片来源于交通事故处理部门。证明潘红驾驶的车辆事发时的客观损坏情况，损坏部位与潘红本次鉴定的范围、项目等相背。韩玉辉驾驶的车身红色漆还有，其与潘红提供的零部件清单有严重差距。潘红的后车门一项就是9207元，维修的项目与刮擦伤严重不符。潘红代理人对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。从徐宏军代理人提供的照片可以清晰的看到，潘红的车辆右侧前门、后门及车尾部均受到了严重的损坏，与潘红在4S店进行维修的项目是相符的。并不存在徐宏军代理人所称的损失与维修之间存在巨大差异。由于潘红代理人对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。
根据潘红的诉讼请求及韩玉辉、徐宏军的答辩意见，归纳本案争议的焦点：潘红的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本起交通事故梨树县公安局交警大队已作出的道路交通事故认定书，认定韩玉辉负事故的主要责任、潘红负事故的次要责任。徐宏军虽提交梨树县公安局交警大队出具的价格鉴定委托书（委托梨树县价格认证中心对潘红的车损进行鉴定），但该委托鉴定程序并非车辆损失鉴定的强制程序，且梨树县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书中的损害赔偿调解结果内容为：“经双方共同请求调解达成一致，车辆损失按保险评估为准。”因此，本院对中国人民财产保险股份有限公司对潘红的车辆损失确认为25881.79元予以认可（利星行（长春）汽车有限公司实际收取潘红车辆维修费25881元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，徐宏军系吉C489**号重型普通货车实际所有人，韩玉辉驾驶徐宏军所有的吉C489**号车与潘红驾驶的吉AVK1**号小型客车相撞，给潘红驾驶的车辆造成损坏，徐宏军做为韩玉辉的雇主,应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，交强险赔偿限额不足以弥补潘红车辆损失的，由徐宏军在交强险财产损失赔偿限额以外按韩玉辉在本次事故中所负主要责任，即70%的责任比例赔偿潘红车辆损失。因徐宏军已将交强险财产损失赔偿限额的2000元支付给潘红，故徐宏军应在潘红的修车损失25881元中扣除2000元后，按70%的责任比例赔偿潘红车辆损失16716.70元[（25881元-2000元）×70%]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，潘红请求徐宏军、韩玉辉给付1241元的利息损失，因该损失并非是本次事故所造成的直接损失，该项请求无法律依据，故本院对该项请求不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告徐宏军赔偿原告潘红财产损失16716.70元。（此款于本判决生效后十日内给付）
二、被告韩玉辉不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告潘红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，由被告徐宏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王淑芳
代理审判员 王春多
人民陪审员 杨连科
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张德鸿