辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽01行终524号上诉人（原审原告）：金艳敏，女，1962年8月24日出生，汉族，个体业主，住址鞍山市铁东区园林路**栋-100。上诉人（原审原告）：程广和，男，1959年3月15日出生，汉族，农民，住址鞍山市铁东区营城路**号-100。委托代理人：金艳敏（系程广和之妻），1962年8月24日出生，汉族，无职业，住址鞍山市铁东区园林路**栋-100。上诉人（原审原告）：杨波，女，1951年12月7日出生，汉族，无职业，住址鞍山市铁东区营城路**号-100。上诉人（原审原告）：程玉兰，女，1968年4月20日出生，汉族，无职业，住址鞍山市铁东区营城路**号-100。诉讼代表人：金艳敏，女，1962年8月24日出生，汉族，个体业主，住址鞍山市铁东区园林路**栋-100。被上诉人（原审被告）：辽宁省住房和城乡建设厅，住所地沈阳市和平区太原北街二号。法定代表人：商向东，男，该厅厅长。委托代理人：关放，男，该厅工作人员。委托代理人：刘璇，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市住房和城乡建设委员会，住所地鞍山市铁东区园林大道888号。法定代表人：张兴东，男，该单位主任。委托代理人：周钢都，男，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：黄硕，男，该单位工作人员。原审第三人：鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司，住所地鞍山市铁东区工人街33甲。法定代表人：李世林，男，该公司经理。委托代理人：冯若飞，男，鞍山市铁东区人民政府法制办科员。上诉人金艳敏、程广和、杨波、程玉兰因与被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅、鞍山市住房和城乡建设委员会，原审第三人鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司行政复议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨波、程玉兰及上诉人诉讼代表人金艳敏，被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅委托代理人关放、刘璇，被上诉人鞍山市住房和城乡建设委员会委托代理人周钢都、黄硕，原审第三人鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司委托代理人冯若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告程广和、杨波、程玉兰、金艳敏于2015年12月10日以鞍山市城乡建设委员会（现更名为：鞍山市住房和城乡建设委员会）为被申请人向辽宁省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销鞍山市房屋拆迁管理办公室于2006年4月30日为鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司核发的拆许字（2006）第15号房屋拆迁许可证。辽宁省住房和城乡建设厅于2016年1月29日作出的辽住建复法字[2015]29号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，起诉来院。另查明，鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋拆迁管理办公室）为设在市建委正局级建制的参照《中华人民共和国公务员法》管理的事业单位，鞍山市房屋拆迁管理办公室于2011年更名为鞍山市房屋征收管理局。2013年鞍山市房地产开发办公室与市建委关系由设在市建委，改为隶属于市建委。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告辽宁省住房和城乡建设厅具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”。《辽宁省行政复议规定》第十四条规定：“对政府部门管理的独立行使执法权的机构依法作出的具体行政行为不服的，向其管理部门的本级人民政府或者管理该机构的行政部门申请行政复议，但法律另有规定的除外。”《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》系地方性法规，授权鞍山市房屋拆迁管理办公室核发《房屋拆迁许可证》，原告对法规授权的组织的具体行政行为不服，可以直接向管理鞍山市房屋拆迁管理办公室的地方人民政府、地方人民政府工作部门申请行政复议。而原告以鞍山市住房和城乡建设委员会为被申请人向被告辽宁省住房和城乡建设厅申请复议，不符合行政复议法及实施条例的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”，故被告辽宁省住房和城乡建设厅作出的复议决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告程广和、杨波、程玉兰、金艳敏的诉讼请求。诉讼费50元，由原告程广和、杨波、程玉兰、金艳敏负担。金艳敏、程广和、杨波、程玉兰上诉称，城市拆迁工作国家授权行政主管部门，地方法规也明确授权给行政主管部门。鞍山市房屋征收管理办公室（拆迁办），是参公事业单位，工作性质未变，也不是地方法律法规授权的行政主管部门，地方法规第七条第二款说明由鞍山市房屋征收管理办公室审核，并未说由其主管发放拆迁许可证，地方法规第五条城市拆迁工作由行政主管部门负责，在一审中，被告未提出充分证据证明拆迁办是行政主管部门。请求二审法院撤销原审判决，撤销辽宁省住房和城乡建设厅于2016年1月29日作出的辽住建复法字（2015）29号《行政复议决定书》，请求辽宁省住房和城乡建设厅继续审理行政复议，请求法院按国令305号令审查（鞍山市城市房屋拆迁条例），并在2001年11月撤销。辽宁省住房和城乡建设厅答辩称，鞍山市拆迁管理办公室是颁发拆迁许可证的单位，该办公室现已更名为鞍山市房屋征收管理局，该局隶属于鞍山市住房和城乡建设委员会，该局具有独立法人资格，不是鞍山市住建委的内设机构，上诉人以鞍山市住建委为复议被申请人主体错误。鞍山市住建委并非该许可证的颁发单位，而是颁发单位的上级部门，故上诉人所提出的复议被申请人错误，被我厅驳回其行政复议请求适用法律正确，符合事实依据，原审判决正确。鞍山市住房和城乡建设委员会答辩称，同意辽宁省住房和城乡建设厅的意见。鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司答辩称，同意辽宁省住房和城乡建设厅的意见。辽宁省住房和城乡建设厅向一审法院提交了如下证据：1、原告程广和、杨波、程玉兰、金艳敏提交的《行政复议申请书》及邮寄申请书的邮政EMS详情单，证明原告申请行政复议的内容和提出申请时间；2、鞍山市住房和城乡建设委员会作出的鞍住建法复字[2015]7号《被申请人答复书》，证明被告向鞍山市住房和城乡建设委员会调查核实案情；3、鞍编办发[2008]98号《关于鞍山市房地产开发办公室职能配置、内设机构和人员编制的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室的机构编制、职能情况；4、鞍编发[2011]63号《关于鞍山市房屋拆迁管理办公室更名的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室现更名为“鞍山市房屋征收管理局”；5、鞍编发[2013]42号《关于调整市房地产开发办公室管理体制等事宜的通知》，证明鞍山市房屋拆迁管理办公室与原鞍山市城乡建设委员会存在隶属关系；6、鞍编发[2014]30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》，证明原鞍山市城乡规划建设委员会职能转为现鞍山市住房和城乡建设委员会；7、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋征收管理局）组织机构代码证，证明鞍山市房屋征收管理局具有独立法人资格；8、拆许字（2006）第15号《房屋拆迁许可证》，证明该许可证由原鞍山市房屋拆迁管理办公室作出；9、辽住建复法字[2015]29号《行政复议决定书》、邮政EMS详情单（编号1092966013718）及投递记录，证明被告按照法定时限向原告作出行政复议决定。鞍山市住房和城乡建设委员会向一审法院提交了如下证据：1、鞍编发[2014]30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》，证明原鞍山市城乡规划建设委员会职能转为现鞍山市住房和城乡建设委员会；2、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋征收管理局）组织机构代码证，证明鞍山市房屋征收管理局具有独立法人资格；3、鞍编发[2011]63号《关于鞍山市房屋拆迁管理办公室更名的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室更名为“鞍山市房屋征收管理局”；4、鞍编发[2013]42号《关于调整市房地产开发办公室管理体制等事宜的通知》，证明鞍山市房屋拆迁管理办公室与原鞍山市城乡建设委员会存在隶属关系；5、鞍编办发[2008]98号《关于鞍山市房地产开发办公室职能配置、内设机构和人员编制的通知》，证明原鞍山市房屋拆迁管理办公室的机构编制、职能情况。金艳敏、程广和、杨波、程玉兰向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书、辽住建复法字[2015]29号行政复议决定书及邮单、物流信息，证明原告向被告申请复议；2、关于杨波、张同跃申请信息公开的答复，证明原告在得到信息公开答复时才知鞍山市房屋拆迁管理办公室于2006年4月30日向第三人颁发房屋拆迁许可证；3、拆许字（2006）第14号、拆许字（2006）第15号《房屋拆迁许可证》，证明鞍山市房屋拆迁管理办公室不具备发放拆迁许可证的主体资格，同时也不应向第三人颁发拆迁许可证；4、程玉兰的银行存折、原告杨波爱人赵玉贵房屋所有权证、拆迁照片、鞍山市铁东区新兴街道办事处高官岭出具的介绍信、原告身份证复印件，证明原告房屋、宅基地、口粮田地均在拆迁范围内的；5、《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》，证明拆迁办公室不是拆迁行政主管部门；6、鞍编发[2013]42号《关于调整市房地产开发办公室管理体制等事宜的通知》；7、鞍编办发[2008]98号《关于鞍山市房地产开发办公室职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》；8、鞍编发[2011]63号《关于鞍山市房屋拆迁管理办公室更名的通知》；9、鞍编发[2014]30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》；10、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋征收管理局）组织机构代码证；11、鞍住建法复字[2015]7号《被申请人答复书》；12、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋拆迁管理局）公司介绍及职能；13、鞍山市房地产开发办公室（鞍山市房屋拆迁管理办公室）公司介绍，6-13号证据证明该拆迁管理办公室不是拆迁行政管理部门，不具备发放拆迁许可证的主体资格。14、对江西省人民政府法制办公室《关于对第五条第二款具体含义的请示》的答复；15、《关于政府直属事业单位是否法定行政执法主体的复函》；16、国办发[2004]46号《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》；17、国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》，14-17号证据证明鞍山市住房和城乡建设委员会具备发放拆迁许可证的主体资格，鞍山市房屋拆迁管理办公室不具备此资格。鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司未向一审法院提交证据。上述证据均已随卷移送本院。原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：被告提供的证据能够实现证明目的，予以采信。原告提供的1-4、6-13号证据，对其真实性予以确认。原告提供的14-16号证据与本案不具有关联性，不予认证。原告提供的5号、17号系法规规定，不能作证据使用，不予认证。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院二审另查明，本案涉案拆迁行为发生于2008年3月30日，上诉人陆续达成了拆迁补偿协议，并于2009年年底前均已经领取相应补偿。本院认为，本案上诉人以撤销鞍山市房屋拆迁管理办公室颁发的《房屋拆迁许可证》拆许字（2006）第15号为诉请向被上诉人提起行政复议，而与该拆迁许可证相关的拆迁行为发生于2008年3月30日，上诉人在拆迁行为发生时即应知晓相关的行政行为，并应在起诉期限内提起相应的行政诉讼维护自己的合法权益，但本案中，上诉人于2016年才向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，本案应裁定驳回起诉，原审法院判决驳回诉讼请求并未对当事人权利义务产生实质影响，故本院对原审法院的结论予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王继东审 判 员  张振岭代理审判员  杜 娟二〇一六年九月十三日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。