南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0102行初241号
原告王珊，女，1989年8月29日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告中国保险监督管理委员会江西监管局，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，组织机构代码：55351989-X。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200321435408。
委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200121368267。
被告中国保险监督管理委员会，住所地：北京市西城区金融大街15号。
负责人陈文辉，副主席。
委托代理人周良东，工作人员。
委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师，执业证号：11101201010725675。
原告王珊不服被告中国保险监督管理委员会江西监管局（以下简称“江西保监局”）投诉举报答复、被告中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）行政复议一案，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告王珊，被告江西保监局委托代理人赵春燕、陈静的委托代理人张润华，被告中国保监会委托代理人姜鹏，周良东（也系负责人的委托代理人）均到庭参加诉讼。江西省高级人民法院以（2016）赣高法行延复字第211号批复批准延长本案审理期限三个月至3月8日。期间2017年1月5日，原告因患病需手术治疗向本院申请中止审理，本院裁定准许，9月22日，本案恢复审理，本案现已审理终结。
被告江西保监局于2015年12月29日作出赣保监消费投诉[2015]第182号《保险消费投诉答复书》（以下简称182号《投诉答复书》）：针对投诉事项，招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（下称招商银行红谷滩支行）理财专员王某在向原告销售太平人寿金生恒赢年金保险产品时，进行了个人投资风险承受能力评估，但销售时只出示了本人名片，未出示《保险销售人员从业资格证书》。太平人寿保险有限公司江西分公司（下称太平人寿江西分公司）《银行自动转账授权书》上除原告签名外其余内容由该公司员工舒某代填，该公司通过招商银行红谷滩支行（根据上述授权）代扣2万元续保费，其余事项无证据证明违法违规。对相关违法违规行为，将依法采取相应的监管措施。同日，针对举报事项，被告江西保监局作出赣保监举报[2015]004号《保险举报答复书》（以下简称004号《举报答复书》）：招商银行红谷滩支行及其工作人员、太平人寿江西分公司、富德生命人寿南昌中支、泰康人寿江西分公司存在相关违法违规行为，但无证据显示华夏人寿江西分公司存在违法相关违法违规行为。原告不服，向被告中国保监会提出行政复议。被告中国保监会于2016年4月28日作出保监复议[2016]52-3号《行政复议决定书》（以下简称52-3号《复议决定书》）维持被告江西保监局作出的182号《投诉答复书》、004号《举报答复书》。
原告王珊诉称，原告于2015年10月26日向被告江西保监局邮寄《请求履行法定监管职责申请书》，投诉招商银行红谷滩支行及委托该支行代销保险的5家保险公司违法事实，请求被告江西保监局履行法定监管职责，但其调查处理原告的投诉事项过程中违反法定程序、认定事实、适用法律错误，处理严重失当，对已查实的违法违规行为不作出实质性处理。原告不服，向被告中国保监会提起行政复议，但被告中国保监会认定被告江西保监局履行了监管职责、不存在不作为，维持了被告江西保监局的答复。原告仍不服，故诉至法院，请求判令撤销被告江西保监局作出的182号《投诉答复书》004号《举报答复书》，被告中国保监会作出的52-3号《复议决定书》，判决被告江西保监局重新调查并对违法违规行为作出行政处罚，被告中国保监会重新作出复议决定，本案诉讼费由两被告承担。
原告在法定期限提交以下证据：
证据一，王某与舒某在招行营业厅合作推销保险产品、欺诈客户的录音。舒某在招行营业厅解释保险的产品录音。王某向原告介绍录音（当庭提交）。证明：上述两人存在驻点、欺诈、送礼、非法代销太平和安邦的保险等。夸大收益、欺骗客户等。
证据二，20141128录音文字版（当庭提交）。
证据三，王某与舒某向原告介绍两段录音的要点。
证据四，银监局三份证据。（行政处罚决定书、联合监管函、录音回访。
被告江西保监局及中国保监会辩称，被告江西保监局对原告提出的17项投诉、举报事项进行了区分，并全面调查核实，在法定期限内予以答复告知，已履行了法定职责，不存在行政不作为行为，其作出的保险投诉、举报答复依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当。中国保监会行政复议程序合法，原告接到复议决定书后未在法定时间提出行政诉讼，已超过起诉期限，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告江西保监局在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：
证据一：请求履行法定监管职责申请书、系统截屏、原告身份证、信访件阅批单、举报件阅批单、举报受理情况告知书阅批单。证明：被告江西保监局于2015年10月27日收到原告的投诉和举报。
证据二：保险消费投诉告知书及邮件查询、保险举报受理情况告知书及邮件查询、现场检查通知书、现场检查会谈记录、保险消费投诉告知书及邮件查询、保险举报受理情况告知书及邮件查询、现场检查通知书、现场检查会谈记录、保险消费投诉答复书、保险举报答复书。证明：被告江西保监局处理原告投诉案的程序为受理、核查、处理告知，该程序完整，符合消费投诉与举报处理的要求。
证据三（对招商银行红谷滩支行的调查证据）：调阅资料清单、红谷滩开业以来保险代理销售情况的说明及明细表、2014年10月至12月王某、李某代理销售太平人寿分红险产品情况明细表、招行红谷支行部分理财经理工号、李某、陈某、王某、祝某资格证书及系统截图、客户王珊太平人寿保险投保单、说明、风险评估表、招行系统截屏、招商银行自动转账授权书、招行个人账户开户申请书、一卡通开户确认回单、身份证、银联卡、划款凭证、保单信息、太平人寿小熊服务短信、熊某调查笔录及其身份证、王某调查笔录与电话记录、身份证、张某调查笔录及身份证、王珊电话记录、关于要求提供协助调查证据的答复及邮件查询、现场检查确认书（投诉）、现场检查确认书（举报）、对保监局《现场检查确认书》的回复。
证据四（对太平人寿公司的调查证据）：现场检查调阅资料清单、太平人寿南昌支公司招行红谷滩支行承保明细、太平人寿银行自动转账授权书、舒某电子档案（营销员管理系统截屏）、舒某调查笔录及身份证、舒某与太平人寿的劳动合同与保密协议、现场检查事实确认书。
证据五（对华夏人寿公司的调查证据）：现场检查调阅资料清单、2015年度保险兼业代理合作协议书及补充协议、保险明细表格、华夏人寿电子保险单及系统截图、保险代理台账、记账凭证、保险中介服务发票、刘某调查笔录及身份证、刘某调查笔录及身份证、现场检查确认书。
证据六（对泰康人寿公司的调查证据）：现场检查资料调阅清单、2015年度保险兼业代理合作协议书及补充协议、保险明细表、高某调查笔录及身份证、黄某调查笔录及身份证、董某调查笔录及身份证、现场检查事实确认书。
证据七（对安邦人寿公司的调查证据）：现场检查资料调阅清单、保险兼业代理合作协议书及补充协议、业务清单、保单信息截图、投保单、手续费明细表、记账凭证、费用报销单、发票等、肖某调查笔录及身份证、现场检查事实确认书、关于对江西保监局就王珊举报案件现场检查情况的反馈。
证据八（对富德生命人寿公司的调查证据）：现场检查资料调阅清单、保险兼业代理合作协议书、业务清单、记账凭证、发票、手续费支付表、中国农业银行电子回单、保单信息、保单、邓某调查笔录及身份证、帅某调查笔录及身份证、现场检查事实确认书。
上述证据证明:被告保监局作出的保险消费投诉答复书及保险举报答复书依据的事实清楚，证据确凿。
证据九，行政处罚案件立案审批表、行政处罚案件移交书。证明：进行了后续处理处罚立案。
被告中国保监会在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的以下证据：行政复议申请书及机关文件处理单、行政复议答复通知书及便函登记簿、行政复议答复通知书、行政复议决定书及EMS快递单和跟踪清单。证明：行政复议程序合法，原告于2016年5月6日签收行政复议决定书，行政诉讼法定起诉期限截止5月21日，原告超期起诉。
经审理查明，原告王珊以邮件方式向被告江西保监局邮寄请求履行法定监管职责申请书，检举揭发招商银行红谷滩支行及其工作人员、太平人寿江西分公司等5家保险公司及其工作人员存在违法违规等（共计十七项内容）问题，要求被告江西保监局履行监管职责对违法事实予以立案调查并实施行政处罚。被告江西保监局收到投诉信件后，于2015年11月5日就原告提出的第10-13项、16-17项投诉予以受理，第15项不予受理并告知了原告；就原告提出的第1-9项、第14项举报事项，作出部分受理告知书；后该局就上述受理事项下发现场检查通知书，分别对招商银行红谷滩支行、太平洋人寿江西分公司、富德生命人寿江西分公司、安邦人寿江西分公司、华夏人寿江西分公司、泰康人寿江西分公司及其工作人员等进行监管调查。2015年12月29日，被告江西保监局就原告投诉事项作出182号《投诉答复书》：“（一）招行红谷支行理财专员王佳琪于2014年10月20日销售太平人寿金生恒赢年金保险（分红型）时，您使用该支行营业大厅专用电脑进行了个人投资风险承受能力评估，适合购买该保险产品。但王某仅向您出示个人名片，未出示《保险销售人员从业资格证书》。（二）您于2014年10月20日向招行红谷支行申请开通“一卡通”金卡，当天您授权通过该卡账号扣款，用于支付保单号为003441054787306的首期及续期保险费，现有证据无法证实王某欺骗您开通金卡用于办理投保和保费划扣。（三）现有证据无法证实招行红谷支行员工王某向您销售保险时存在欺诈行为。（四）太平人寿江西分公司《银行自动转账授权书》（王珊）上除签名外其他内容由该公司员工舒某代填写。（五）现有证据无法证实太平人寿江西分公司员工舒某存在欺骗投保人、隐瞒保险合同重要内容行为。（六）太平人寿江西分公司在通过招行红谷支行从您尾号1121账户代扣2万元续期保险费前，该公司员工熊某于10月19日通过短信告知该事宜，但未获您回应。招行红谷支行据您2014年10月20日签字确认的《自动转账授权书》（王珊），于2015年10月21日从您尾号为1121的账户中代扣2万元续期保险费。对前述查实的违法违规问题我局将依法采取相应的监管措施。同日，被告江西保监局就原告举报事项作出004《举报答复书》：（一）招行红谷支行未取得《保险兼业代理许可证》情况下，受安邦人寿江西分公司、太平人寿江西分公司、富德生命人寿南昌中支、泰康人寿江西分公司委托销售保险，但无证据显示无证代为销售华夏人寿江西分公司的保险。（二）安邦人寿江西分公司、太平人寿江西分公司、富德生命人寿南昌中支、泰康人寿江西分公司委托未取得《保险兼业代理许可证》招行红谷支行销售保险，但无证据显示华夏人寿江西分公司存在上述行为。（三）招行红谷支行允许太平人寿江西分公司员工舒某驻点销售，但无证据显示太平人寿江西分公司其他员工、富德生命人寿江西分公司员工驻点销售。（四）太平人寿江西分公司员工舒某进驻招行红谷支行点销售，但无证据显示富德生命人寿江西分公司存在上述情况。（五）李某、陈某取得招行红谷支行发放的《保险销售从业人员执业证书》从事保险销售，但无证据显示陈某存在未取得《保险销售从业人员资格证书》从事保险销售。（六）王某、李某不具备分红保险销售资质而销售太平人寿江西分公司分红险产品。（七）太平人寿江西分公司委托未持《保险销售从业人员执业证书》的舒某从事保险销售服务工作。（八）无证据显示王某存在给予或承诺给予投保人保险合同以外利益的情况。原告对上述答复不服，向被告中国保监会提起行政复议。被告中国保监会认为被告江西保监局针对原告的投诉、举报事项分别做出答复，已经履行了法定监管职责，不存在行政不作为，于2016年4月28日作出52-3号《复议决定书》，维持了被告江西保监局作出的《保险消费投诉答复书》及《保险举报答复书》。原告仍不服，向本院起诉，请求判令：1、撤销被告江西保监局作出的182号《投诉答复书》、004号《举报答复书》及被告中国保监会作出的52-3号《复议决定书》；2、被告江西保监局重新调查并作出行政处罚决定，被告中国保监会重新作出复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告江西保监局对涉诉保险机构及银行涉嫌违法违规行为在举报答复后已另行立案调查处理。
证明以上事实的证据有：保险消费投诉告知书及邮件查询、保险举报受理情况告知书及邮件查询、现场检查通知书、现场检查会谈记录、原、被告陈述、庭审笔录等。
本院认为，被告江西保监局作为保险机构的监管部门，对原告提出的保险消费投诉，在法定期限内告知受理、组织核查，认定招商银行红谷滩支行及其工作人员、太平人寿江西分公司等公司存在相关违法违规的问题（部分内容属于重复答复，见本院（2016）赣0102行初37号行政判决书），告知了原告处理意见，其作出的答复并无不妥。针对原告举报事项，虽对原告既不设定权利义务也不对其合法权益产生实际影响，但江西保监会也进行了调查和回复，并无不当。被告中国保监会依法受理审查行政复议申请，其作出的行政复议决定的程序合法。原告对保险合同的订立、履行如有异议，可以通过其他法律途径以寻求其保险合同利益的救济。综上，原告的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决如下：
驳回原告王珊的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 戴晓红
审判员 周 玉
审判员 陈小凤
二〇一七年十月九日
书记员 邓露思
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。