湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1027民初373号
原告：廖飞燕，女，1971年1月21日出生，汉族，湖南省汝城县人。
原告：吴茜雅，女，1975年12月25日出生，汉族，湖南省汝城县人。
以上两原告共同委托诉讼代理人：傅东东，汝城县卢阳法律服务所工作者。
被告：郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司，住所地：桂东县沤江镇东城区纵二路口。（以下简称为“浙商房地产桂东分公司”）
负责人：范和清，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭保兵，该公司副总。
被告：张智刚，男，1970年10月13日出生，汉族，浙江省丽水市人。
原告廖飞燕、吴茜雅与被告郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司、张智刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。2017年10月12日浙商房地产桂东分公司申请追加张智刚为被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员黄中文适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖飞燕及其委托诉讼代理人傅东东、被告浙商房地产桂东分公司的委托诉讼代理人朱晓刚、被告张智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约将所开发的桂东县东方红广场项目中的第8幢第1层第102号、105号、106号商品房交付给原告，并将上述商品房的不动产权证登记至原告名下；2、判令被告向原告支付房屋租金损失12000元（2000元/间*3间*2月）、自2017年11月1日起至实际交房之日止的租金及违约金55.8万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，原、被告在原告设立的桂东县东方红广场售楼部签订了编号为20150103102、20150103105、20150103106的《桂东县商品房买卖合同》，被告将所开发的已依法取得商品房预售许可证的桂东县东方红广场第8幢第1层第102、105、106号商品房出售给原告，原告向被告付清了上述商品房的全部购房款，桂东县房管局出具了《桂东县商品房预售合同备案确认单》。按照合同约定，被告应当在2017年8月31日前向原告交付上述商品房，并向产权登记机关为原告办妥所购商品房的初始不动产登记证书。被告未依约履行合同，已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告浙商房地产桂东分公司答辩称：1、本案实质是民间高息借贷的房屋担保，通过被告张智刚联系，由答辩人向原告借款150万元，以答辩人开发的商铺作为借款担保，答辩人与原告签订《商品房买卖合同》的同时签订了回购商铺的《补充合同》，张智刚作为《补充合同》的担保人；2、本案应按民间借贷法律关系进行审理，否则依法应当驳回原告起诉。
被告张智刚答辩意见与被告浙商房地产桂东分公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告方提供的《商品房买卖合同》3份、《补充合同》，拟证明双方于2017年1月25日在被告售楼部签订了三份商品房买卖合同，被告将开发的东方红广场第8幢第1层商品房出售给原告，约定在2017年8月31日前交房并办理不动产权证，双方约定了在一定期限内回购，现被告方违约应承担违约责任。被告浙商房地产桂东分公司提供的《补充合同》，拟证明该证据与原告提供的买卖合同是同一天签订，补充合同约定了被告浙商房地产桂东分公司在6个月之内回购该商铺且回购款为186万元，超出原告交款36万元；如果被告没有按约定回购，需承担回购价款186万元30%的违约金，原告转款150万元的目的并不是买房，而是要求收回转款的本金及超出的36万元和违约金；双方之间不是真正的买卖关系，补充合同中张智刚作为担保人，原告要求被告张智刚担保的目的就是为了确保民间借贷的回收。本院认为原告与浙商房地产桂东分公司签订《商品房买卖合同》的同一天签订了《补充合同》，约定浙商房地产桂东分公司应在签订合同的半年内以186万元回购原告以150万元购买的商品房，说明被告浙商房地产桂东分公司没有以150万元向原告出售涉案房产的真实意愿，原告也没有购买涉案房产的真实意愿，故对该份证据予以认可，对原告证明目的不予认可，因被告提交的证据不足以证明原告与浙商房地产桂东分公司之间是民间借贷关系，故对被告的证明目的也不予认可；
2、原告方提供的《收据》3张、交易清单、银联单据2张，拟证明原告按合同向被告浙商房地产桂东分公司一次性支付了全部购房款，被告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告支付的购房款是借款本金，本院认为原告未向本院提交浙商房地产桂东分公司开具的《销售不动产统一发票》原件，在庭审中也未就该发票作出说明，即原告在交纳了全部150万元购房款后，未取得浙商房地产桂东分公司开具的《销售不动产统一发票》原件，也始终没有向浙商房地产桂东分公司索要该发票原件，而在不动产交易中，发票是办理不动产权属登记的重要依据，原告要求被告浙商房地产桂东分公司办理不动产权属登记却未提供《销售不动产统一发票》原件，与常理不符，故本院认为该份证据只能证明原告方向被告浙商房地产桂东分公司支付了150万元，不能认定原告方支付的是购房款；
3、原告方提供的《桂东县商品房预售合同备案确认单》3张、《商品房预售许可证》，拟证明桂东县房产管理局为原告、浙商房地产桂东分公司签订的商品房买卖合同办理了备案登记并出具了确认书，合同合法有效，被告对该份证据的合法性有异议，认为双方签订的商品房买卖合同，不是商品房预售合同。商品房预售合同备案，是指房地产开发企业取得了《商品房预（销）售许可证》和预登记通知单后，在与承购人签订《商品房买卖合同》之日起30日内，由房地产开发企业向项目管辖范围的房产交易管理部门申请办理商品房预售合同备案手续，本院认为该份证据形式、来源符合法律规定，被告对该份证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对该份证据予以确认，对被告的质证意见不予认可；
4、被告浙商房地产桂东分公司提供的《商品房买卖合同》2份，拟证明相邻门面104购买的真实价格是25626元/平米、109门面购买的真实价格是29772元/平米，原告方3份购房合同是每平米6376元，证实原告商品房买卖的虚假性，原告认为本案合同是双方当事人平等自愿协商定下来的价格，原告没有强迫被告低价出让，以价格作为认定民间借贷的要素没有依据，本院认为原告方与被告负责人并不相识，原告与被告浙商房地产桂东分公司也其他无经济往来，作为理性的市场主体，浙商房地产桂东分公司没有理由在自己资金严重不足的情况下，向原告低价出售涉案房屋并在半年内增加36万元回购，故对该份证据予以认定，浙商房地产桂东分公的真实意思是向原告借款而非以150万元的总价向其出售案涉商品房。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日原告与被告浙商房地产桂东分公司签订了三份商品房买卖合同（合同编号：20150103102、20150103105、20150103106），购买了桂东县东方红广场项目中的第8幢1层102、105、106号房，每平方米6376.47元，总价款150万元，并约定被告浙商房地产桂东分公司在2017年8月31日前将商品房交付原告使用，在商品房交付使用后720日内完成商品房的初始登记，初始登记后90日内办妥原告的房屋所有权证。签订合同当天，原告一次性向被告浙商房地产桂东分公司支付了150万元，被告浙商房地产桂东分公司向原告出具三张收据，金额共计150万元，浙商房地产桂东分公司在桂东县房产管理局办理了商品房预售合同备案确认单。同日，原告与被告浙商房地产桂东分公司签订补充合同，被告张智刚为被告浙商房地产桂东分公司的担保人，约定浙商房地产桂东分公司在2017年7月24日前以186万元回购原告购买的商品房。被告浙商房地产桂东分公司在当天出具了两张收据给被告张智刚，注明“今收到张智刚通过廖飞燕交来临时借款100万元”“今收到张智刚通过吴茜雅交来临时借款50万元”。
另查明，浙商房地产桂东分公司与案外人朱利成签订的商品房买卖合同中约定第8幢109号房交易价格为每平米29772.21元；浙商房地产桂东分公司与案外人王亮红签订的商品房买卖合同中约定第8幢104号房交易价格为每平米25626.54元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告浙商房地产桂东分公司之间是借贷关系还是商品房买卖关系。原告与被告浙商房地产桂东分公司虽然形式上签订了《商品房买卖合同》，但双方在签订商品房买卖合同的当天签订了补充协议，以被告张智刚为担保人，浙商房地产桂东分公司在半年内回购原告购买的商品房，双方约定的回购时间早于交房时间，即原告没有取得涉案商品房的真实意思，被告浙商房地产桂东分公司也没有出售涉案商品房的真实意思；原告在签订合同当天一次性支付了全部购房款，浙商房地产桂东分公司在收到上述款项后出具给原告的是收据而非购房发票，违背房屋买卖的交易习惯；从浙商房地产桂东分公司提交的与案外人朱利成、王亮红签订的《商品房买卖合同》来看，与涉案房产相邻房产的交易价格是2-3万元/平方米之间，而涉案房产交易价格每平方米6376.47元，远低于浙商房地产桂东分公司与案外人约定的价格，在原告与被告浙商房地产桂东分公司负责人并不相识，原告与被告浙商房地产桂东分公司也无其他经济往来的情况下显失公平；原告对于被告浙商房地产桂东分公司出具给被告张智刚的收据未作出合理解释或辩解。双方当事人上述一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，本案不能完全排除案涉商品房买卖合同系以商品房买卖合同的形式为借款提供担保的合理怀疑，原告与被告浙商房地产桂东分公司也没有房屋买卖的真实意思表示，故对原告要求将涉案商品房交付给原告并登记不动产权主张，因证据不充分，不予支持，进而对其要求被告支付房屋租金损失及违约金的诉讼请求，不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本庭在审理过程中当庭向原告行使释明权，征询原告是否变更诉讼请求，但原告明确告知不改变诉讼请求，故对原告的诉讼请求依法应予以驳回。
综上，原告对其主张的事实及诉求负有举证责任，但原告所举证据不足以证明，故原告应当承担举证不利的后果。本院对原告的诉讼请求不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖飞燕、吴茜雅的诉讼请求。
本案案件受理费9500元，适用简易程序减半收取4750元，由原告廖飞燕、吴茜雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 黄中文
二〇一七年十二月十五日
法官助理 郭湘洪
书 记 员 方 琳
附:本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。