安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7208号
上诉人（原审第三人）：孙良东，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沐立红，男，1964年4月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇中信渔网厂，住所地安徽省巢湖市槐林镇沐集巢庐路**号*幢。
经营者：王进，男，1966年7月28日出生，住安徽省巢湖市。
原审第三人：王守雨，男，1950年12月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人孙良东因与被上诉人沐立红、巢湖市槐林镇中信渔网厂（以下简称中信渔网厂）、原审第三人王守雨房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙良东上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、第二、第四条内容，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审受理费全部由沐立红承担。
事实和理由：1、一审法院没有查明如下事实：参诉主体的相互关系及租赁纠纷的缘起：孙良东与王守雨是中信渔网厂合伙人，该渔网厂注册在另一合伙人王进的名下，合伙经营从2008年4月开始（由前期的四股东变为三股东计算），由于其他原因，从2016年1月开始，王进一人强占合伙人的财产，自行经营和销售，合伙人之间产生了更深的矛盾，为此，2016年10月25日，孙良东列王进为被告向法院提起合伙协议纠纷（另案），请求退出合伙，并要求对合伙利润等进行分配，王进委托其妻兄沐立红进行应诉，2016年11月25日上午首次开庭。王进为了继续独占合伙企业进行经营，在合伙协议纠纷诉讼期间，故意暗中操作，恶意串通，指使其妻兄沐立红与案外人魏元安（物权处分人）签订了租赁合同，目的是为了非法排挤孙良东和王守雨，损害孙良东和王守雨的利益。
租赁物的情况：该租赁物位于巢湖市槐林镇××巢××附近，土地性质为集体土地，属于小车村民组的。2008年之前，该土地上的房屋由案外人魏元安承租，租期至2017年4月30日届满。全体合伙人在合伙初期从魏元安手中租赁了这部分房屋，与魏元安签订了租赁合同（转租关系），为生产需要，合伙人在附近的土地上又添置了厂房和机械设备（占地面积达300多平方米）。2008年合同到期后没有续约，但合伙人一直按期按约定向魏元安支付租金，案外人魏元安没有提出异议，也没有提出解约，魏元安亦知道企业各合伙人情况。2016年10月，合伙人之间因经营方面产生纠纷，孙良东虽提出退伙请求，但各合伙人都没有谁提出要中止租赁合同。魏元安亦没有向孙良东发出任何催告或中止租赁的通知。
沐立红与魏元安订立的《租赁合同》无效。王进从未通知另两合伙人商量续交房租，魏元安也没有找过王守雨，更没有找过孙良东。在孙良东起诉合伙协议纠纷时，沐立红作为王进的代理人，参与案件其中，明知事关合伙人的重大利益，却要趁机与案外人签订《租赁合同》。值得一提的是：该租赁合同，竞将合伙人添附的财产也作为租赁物一并出租，这分明是无权处分。这不仅违背了诚信原则，更是构成了“恶意串通，损害第三方利益”，因此，魏元安与沐立红订立的合同是无效的。
二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本条规定以违法建筑物为标的物订立的房屋租赁合同无效。所谓违法建筑物，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，具体包括违反了城乡规划规定的建筑物、构筑物以及违反临时建筑管理规定的临时建筑。出租人魏元安没有取得建设工程规划许可证，亦没有按规划建设房屋，其与承租人沐立红订立的租赁合同当然无效。
沐立红辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。中信渔网厂三合伙股东，是王进、孙良东和王守雨。因合伙人之间就合伙经营之事发生纠纷，致合伙经营无法进行下去，主要是孙良东强占中信渔网厂销售资金，孙良东将销售资金占为己用，已另案处理。中信渔网厂租房情况：中信渔网厂厂房多年来原是租魏元安的。现因该厂合伙股东之间的矛盾，致使合伙经营不能继续，孙良东占用收人现金，所以中信厂无钱交纳房租。租期届满后，房东魏元安找王进、孙良东王守雨催要房租，三合伙人均不愿垫付房租。因中信渔网厂到期不能交房租属于根本违约，魏元安为维护自己的合法权益，将厂房另租他人并无不当，也没有违法情形。所以，本案沐立红与魏元安间签定的租房合同是有效合同。至于魏元安的厂房是否有建设规划许可证及是否合法，于本案无关，不是本案要处理的问题。
中信渔网厂辩称，尊重法院判决。
王守雨辩称，房东知道我是合伙人之一，但从没有向本人催要过租金。
沐立红向一审法院起诉请求：1、判令中信渔网厂在五日内腾空厂房，逾期应赔偿每日2000元的经济损失；2、本案诉讼费用由中信渔网厂承担。
一审法院认定事实：中信渔网厂前几年租赁案外人魏元安的厂房成立了“巢湖市槐林镇中信渔网厂”。2017年2月12日魏元安与沐立红签订协议，将该厂房出租给沐立红，租金每年22000元，合同暂定三年。当日沐立红向魏元安交付了2016年12月1日至2017年11月30日的租金22000元（每天60.27元）。但中信渔网厂至今未腾空厂房。
一审法院认为,沐立红与案外人魏元安签订协议承租中信渔网厂原先承租的房屋，并已交纳租金，应当享有该房屋的使用权利。中信渔网厂及孙良东、王守雨均未能举证证实中信渔网厂与魏元安之间仍存在租赁合同关系，故对沐立红要求中信渔网厂腾空房屋的请求应予支持，对孙良东、王守雨要求驳回沐立红的起诉的意见不予采纳。沐立红要求中信渔网厂按每日2000元标准赔偿经济损失，举证不充分，不予支持，但中信渔网厂在沐立红已经承租的情况下仍占用该房屋，应当向沐立红赔偿相当于租金的损失并承担相应利息，利息以相应的租金为本金，按年利率6%计算至腾空房屋之日止。孙良东、王守雨述称沐立红与魏元安之间的协议无效，与中信渔网厂是否应当腾空房屋无直接关系，对该意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、巢湖市槐林镇中信渔网厂本判决生效之日起五日内腾空沐立红承租案外人魏元安的房屋；二、巢湖市槐林镇中信渔网厂自2016年12月1日至腾空房屋之日止每天赔偿沐立红60.27元及利息（利息按年利率6%计算）；三、驳回沐立红的其他诉讼请求；四、驳回孙良东、王守雨的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由巢湖市槐林镇中信渔网厂负担。
二审中双方均未提供新的证据，对一审举证、质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案沐立红系与案外人魏元安签订的租赁合同，魏元安作为合同的相对方，负有向沐立红交付租赁物的义务。沐立红在没有证据证明魏元安已向其交付租赁物，其对案涉租赁场地享有合法占有使用权的情形下，迳行向与其没有合同关系的中信渔网厂主张排除妨害，没有事实和法律依据。
综上，孙良东的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初755号民事判决；
二、驳回沐立红的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由沐立红负担；二审案件受理费100元，由沐立红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；