上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43667号
原告：上海浦东融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX楼。
法定代表人：董勤发，董事长。
委托诉讼代理人：席圣超，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告：上海荣币通实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：沈舒怡。
被告：上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：龚进鑫，总经理。
委托诉讼代理人：孙发唐，上海市海上律师事务所律师。
被告：沈舒怡，女，1981年3月3日出生，汉族，住上海市。
被告：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市。
原告上海浦东融资担保有限公司(以下至判决主文前简称浦东融资担保公司)诉被告上海荣币通实业有限公司(以下至判决主文前简称荣币通公司)、上海美浦科技投资有限公司(以下至判决主文前简称美浦公司)、沈舒怡、盛卿追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日、11月24日公开开庭进行了审理。原告浦东融资担保公司的委托诉讼代理人席圣超、被告美浦公司的委托诉讼代理人孙发唐到庭参加诉讼。被告荣币通公司、沈舒怡、盛卿经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦东融资担保公司诉称：2014年6月12日，被告荣币通公司与案外人韩亚银行(中国)有限公司上海分行(以下简称韩亚银行上海分行)签订《流动资金贷款合同》【编号：韩上借(2014)-018】，约定被告荣币通公司向韩亚银行上海分行借款人民币2,000万元，借款期间自2014年6月12日至2015年6月12日。原告接受被告荣币通公司委托，为被告荣币通公司在该借款合同项下的债务提供保证担保。到期后，韩亚银行上海分行与被告荣币通公司达成一致意见，将借款展期至2016年6月10日，并签订《贷款展期协议》【编号：韩上展(2015)-010】，原告继续提供保证担保。后被告荣币通公司经营不善，无力支付贷款本息。韩亚银行上海分行向原告发出《担保代偿履约通知书》，要求原告履行保证责任。原告于2016年6月12日代被告荣币通公司偿还2,000万本金及相应利息。依据《担保法》第三十一条之规定以及原告与被告荣币通公司之间签订的《委托保证合同》之约定，原告代被告荣币通公司清偿债务后，对被告荣币通公司具有追偿权，但被告荣币通公司拒不履行义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告荣币通公司立即向原告支付代偿款项21,643,936.60元；2、被告荣币通公司向原告支付资金占用利息4,112,347.95元(利息暂计至2017年3月24日，以21,643,936.60元为基数，按照24%的年利率计算)；3、被告荣币通公司向原告支付自2017年3月25日至款项全部还清止的资金占用利息(以21,643,936.60元为基数，按照24%的年利率计算)；4、原告有权以被告美浦公司位于上海市浦东新区上南路3886弄一层的房地产的拍卖、变卖价款在本金20,000,000元、利息1,254,450.51元及以21,254,450.51元为基数，按照24%的年利率计算至实际清偿日止的资金占用利息及律师费800,000元的债权数额范围内优先受偿；5、被告沈舒怡、被告盛卿对上述款项承担连带保证责任；6、判令四被告承担原告律师费800,000元；7、判令四被告承担案件受理费等全部诉讼费用。
被告美浦公司辩称，第一，抵押是虚假的，不是被告的真实意思表示，不应承担抵押担保责任，被告对借贷、担保均不知情，股东会决议上的签名、印章均为虚假；第二，被告如果提供了反担保，也应有共同使用贷款的对价或支付担保费，所以其没有理由提供反担保；第三，即使借款合同有效，但展期后对借款利率等进行了实质性变更，变更了主合同，并未取得被告的同意，故对其无约束力；第四，原告是基于2015年展期后的第二份担保合同来向被告主张抵押，但被告是基于2014年的保证合同做出的抵押合同，不是2015年的保证合同，故即使认为抵押合同有效，也不应承担抵押责任。
被告荣币通公司、沈舒怡、盛卿未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、流动资金贷款合同、贷款展期协议，证明被告荣币通公司与韩亚银行上海分行之间的借款合同关系；
证据2、两份保证合同，证明原告为被告荣币通公司向韩亚银行上海分行的借款提供了连带责任保证担保，被告荣币通公司与韩亚银行上海分行签订贷款展期协议后，原告继续提供保证担保；
证据3、委托保证合同，证明被告荣币通公司委托原告为其向韩亚银行上海分行的借款提供保证担保；
证据4、抵押合同、被告美浦公司的股东会决议及抵押物产权信息，证明被告美浦公司将其位于上海市浦东新区上南路3886弄一层的房地产抵押给原告作为反担保；
证据5、房地产他项权利(抵押)登记证明，证明原告对被告美浦公司位于上海市浦东新区上南路3886弄一层的房地产已经取得了抵押权；
证据6、不可撤销信用反担保函，证明被告沈舒怡、被告盛卿向原告提供了保证反担保；
证据7、担保代偿履约通知书，证明韩亚银行上海分行要求原告承担保证责任；
证据8、代偿证明，证明原告承担了保证责任，且韩亚银行上海分行已经收到了原告的代偿款；
证据9、追偿通知函，证明原告于2016年6月12日告知被告荣币通公司代偿的事实，并要求被告荣币通立即支付代偿款；
证据10、回执，证明被告荣币通公司收到通知函，并同意按照《委托保证合同》偿还代偿本息；
证据11、委托代理合同、发票、付款凭证，证明原告支付了律师费。
经质证，被告美浦公司发表如下质证意见，对原告提供的证据真实性均无法确认，对抵押合同上被告方的公章无法确认真实性，对股东会决议上股东的签字认为是虚假的，公章也是虚假的。
被告美浦公司未提供证据。
被告荣币通公司、沈舒怡、盛卿未发表质证意见，亦未提供证据。
经审理查明，2014年6月12日，被告荣币通公司与韩亚银行上海分行签订《流动资金贷款合同》【编号：韩上借(2014)-018】，约定被告荣币通公司向韩亚银行上海分行借款2,000万元，借款期间自2014年6月12日至2015年6月12日，借款利率为人民银行一年基准利率，贷款期限内遇人民银行基准利率调整，调整之后的第一个付息日起适用调整后的利率，利息按月支付；如借款人未能按照本合同的规定及时偿还贷款项下的任何本金、利息或其他应付款项，银行有权对逾期款项按照贷款利率150%的比率向借款人收取自相应到期日起至银行收到全部款项之日止的罚息。
同日，原告与韩亚银行上海分行签订《保证合同》【编号：韩上保(2014)-009】，约定原告作为保证人，同意向韩亚银行上海分行提供无条件不可撤销的连带责任保证，以担保被告荣币通公司按时足额清偿其在《流动资金贷款合同》【编号：韩上借(2014)-018】项下产生的全部债务；担保范围包括被告荣币通公司在《流动资金贷款合同》【编号：韩上借(2014)-018】项下应向韩亚银行上海分行偿还或支付的所有本金、利息(包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息)等。
同日，原告与被告荣币通公司签订《委托保证合同》(编号：PR-DB-WB-
XXXXXXXXX-01)，约定根据被告荣币通公司与韩亚银行上海分行签订的编号为韩上借(2014)-018的《流动资金贷款合同》的有关规定，被告荣币通公司向韩亚银行上海分行借款本金2,000万元，借款期限从2014年6月12日起到2015年6月12日止，原告保证担保范围包括主合同项下被告荣币通公司的100%债务，包括借款本金、利息、逾期利息或罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；原告在其保证担保范围内承担连带赔偿责任；原告在按照本合同约定履行了保证责任，代被告荣币通公司清偿债务后，即取代贷款人的债权人地位，对被告荣币通公司拥有追偿权；原告有权要求被告荣币通公司归还原告垫付的全部款项和自原告垫付之日其以每天千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用利息以及原告的一切费用和损失等，包括但不限于调查费、诉讼仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项；
同日，原告与被告美浦公司签订《抵押合同》，约定被担保的主债权为，依据《委托保证合同》，抵押权人(原告)与贷款人(韩亚银行上海分行)签订《保证合同》而产生的原告保证担保责任所对应的主债权额度2,000万元，主合同项下债务履行期限为2014年6月12日到2015年6月12日；抵押担保范围包括本合同约定的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用(包括但不限于被告荣币通公司按照《委托保证合同》的约定应向原告支付的资金占用利息、违约金费用和损失等)；抵押物为被告美浦公司名下位于上海市浦东新区上南路3886弄一层房产。同时，被告美浦公司出具股东会决议，同意为原告向被告荣币通公司提供的担保金额2,000万元的保证担保提供连带责任保证担保作为反担保。2014年6月18日，双方办理了抵押登记，原告取得抵押房产的他项权利证明。权证记载：房地产抵押权人为原告，债权数额2,000万元，债务履行期限2014年6月12日至2015年6月12日。
2015年6月12日，被告荣币通公司与韩亚银行上海分行签订了《贷款展期协议》【编号：韩上展(2015)-010】，约定借款展期至2015年6月10日，展期借款金额为2,000万元，借款利率为人民银行1-5年期基准利率*130%；并明确本协议构成原《流动资金贷款合同》【编号：韩上借(2014)-018】的补充协议，除本协议另有约定外，原贷款合同中的其他各项条款均继续有效。同时，被告荣币通公司出具股东会决议，同意上述贷款展期一年。
同日，原告与韩亚银行上海分行签订《保证合同》【编号：韩上保(2015)-010】，约定担保的主合同为《贷款展期协议》【编号：韩上展(2015)-010】及《流动资金贷款合同》【编号：韩上借(2014)-018】，原告承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下应向韩亚银行上海分行偿还或支付的所有本金、利息(包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息)等。
2014年6月12日、2015年6月12日，被告沈舒怡、被告盛卿分别向原告出具《不可撤销信用反担保函》，确认就被告荣币通公司向韩亚银行上海分行贷款2,000万元，原告与韩亚银行上海分行签订了保证合同，原告与被告荣币通公司签订了委托保证合同，两被告愿以个人所有的财产作为反担保，以无限连带责任的方式，就上述保证事宜向原告做出不可撤销的连带责任保证担保，保证担保范围包括但不限于主合同和保证合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费等原告实现债权的所有相关费用。
贷款到期后，被告荣币通公司未支付贷款本息。韩亚银行上海分行向原告发出《担保代偿履约通知书》，要求原告履行保证责任。2016年6月12日，原告代被告荣币通公司偿还贷款本息21,643,936.60元，包括本金2,000万元及相应利息1,643,936.60元(含逾期利息、罚息)。同日，韩亚银行上海分行向原告出具《代偿证明》。同日，原告向被告荣币通公司发出《追偿通知函》，要求被告荣币通公司偿还上述代偿款项。同日，被告荣币通公司出具回执，确认收到上述《追偿通知函》。后被告荣币通公司未能向原告履行偿还义务，原告遂涉讼。
另在本案审理过程中，原告确认被告美浦公司应承担的抵押担保责任的债权数额为本金20,000,000元、利息1,254,450.51元(利率以《流动资金贷款合同》中约定的为准)及以21,254,450.51元为基数，按照24%的年利率计算至实际清偿日止的资金占用利息及律师费800,000元。
本院认为，被告荣币通公司与韩亚银行上海分行签订的《流动资金贷款合同》、《贷款展期协议》，原告与韩亚银行上海分行签订的两份《保证合同》，原告与被告荣币通公司签订的《委托保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。因被告荣币通公司未依约履行还款义务，原告向韩亚银行上海分行进行了代偿，现原告按照《委托保证合同》的约定，主张被告荣币通公司归还代偿款和资金占用利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的按年利率24%计算的资金占用利息，于法不悖，本院予以支持。
本案的争议焦点在于：第一、被告美浦公司是否应承担抵押担保责任？第二、如需承担抵押担保责任，担保的债权数额是多少？原告认为虽然其在为被告荣币通公司就涉案贷款展期提供展期担保时，未与被告美浦公司签订展期的反担保抵押合同，亦未在不动产登记中心延长抵押期间，但根据物权法及担保法司法解释的规定，被告美浦公司仍应承担抵押反担保责任。被告美浦公司认为其对涉案贷款及抵押担保均不知情，也没有理由提供反担保，且即使抵押合同有效，担保的主合同也是2014年的保证合同，涉案贷款展期后对借款利率等进行了实质性变更，故主合同发生了变更，但未取得被告美浦公司同意，对其无约束力，故不应承担抵押担保责任。
关于第一项争议焦点，本院认为，第一，关于《抵押合同》的效力，被告美浦公司虽对《抵押合同》上公章的真实性无法确认，对股东会决议上股东的签字和公章的真实性不予认可，但经本院释明后并不对该公章及签字的真实性申请笔迹鉴定，故对被告美浦公司提出的其对涉案贷款及抵押担保均不知情，也没有理由提供反担保的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。本院确认涉案《抵押合同》真实有效，根据《抵押合同》约定，被担保的主债权为原告与韩亚银行上海分行签订《保证合同》而产生的保证担保责任所对应的主债权2,000万元。第二，关于《抵押合同》所担保的主债权的效力，被告荣币通公司于2014年向韩亚银行上海分行借款2,000万元，2015年借款到期后，被告荣币通公司与韩亚银行上海分行就该笔借款又签订了《贷款展期协议》，《贷款展期协议》对原贷款合同项下的贷款到期日进行了展期，对原贷款合同约定的贷款利率进行了上浮，但是《贷款展期协议》明确约定：“本协议构成原合同的补充协议。除本协议另有约定外，原合同中的条款均继续有效”。故展期协议属于对原贷款合同的补充，不是新设定的贷款合同，原告与韩亚银行上海分行签订的《保证合同》所担保的主债权2,000万元并未消灭，即《抵押合同》所担保的主债权未消灭。第三，关于抵押权的效力，《物权法》第一百七十七条规定了担保物权消灭的四种情形：(一)主债权消灭；(二)担保物权实现；(三)债权人放弃担保物权；(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。根据本案已查明的事实，本案并不符合该条规定的担保物权消灭的情形。并且，涉案抵押物已办理抵押登记，原告为抵押权人，即使涉案贷款展期后对抵押登记中的债务期限未进行补充登记，但根据物权法定原则，该期限的约定对抵押权的存续不具有法律约束力。因此，对被告美浦公司提出的主合同发生变更未取得其同意，故其不再承担抵押担保责任的抗辩意见，本院不予采信。被告美浦公司应就涉案抵押物对原告承担抵押担保责任。
关于第二项争议焦点，本院认为，对于《贷款展期协议》中贷款利率上浮的约定，因该约定并未经过被告美浦公司的同意，而该贷款利率上浮部分显然加重了被告美浦公司的抵押担保责任，故对该加重部分，被告美浦公司不应承担抵押担保责任，被告美浦公司应在以原《流动资金贷款合同》约定的贷款利率计算出的债权数额范围内承担抵押担保责任。现原告亦以此金额来主张被告美浦公司承担抵押担保责任的债权数额，于法不悖，本院予以确认。
综上，原告就被告美浦公司名下位于上海市浦东新区上南路3886弄一层的房产享有抵押权。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告沈舒怡、盛卿自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告荣币通公司、沈舒怡、盛卿经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海荣币通实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东融资担保有限公司代偿款21,643,936.60元；
二、被告上海荣币通实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东融资担保有限公司截至2017年3月24日的资金占用利息4,112,347.95元；
三、被告上海荣币通实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东融资担保有限公司自2017年3月25日起至实际清偿之日止的资金占用利息(以21,643,936.60元为基数，按年利率24%计算)；
四、被告上海荣币通实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东融资担保有限公司律师费800,000元；
五、如被告上海荣币通实业有限公司未履行上述第一至第四项付款义务，原告上海浦东融资担保有限公司有权以被告上海美浦科技投资有限公司所有的位于上海市浦东新区上南路3886弄一层的房产为抵押物折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在本金20,000,000元、利息1,254,450.51元及以21,254,450.51元为基数，按照24%的年利率计算至实际清偿日止的资金占用利息及律师费800,000元的债权数额范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归被告上海美浦科技投资有限公司所有，不足部分由被告上海荣币通实业有限公司继续清偿；
六、被告沈舒怡、盛卿对被告上海荣币通实业有限公司的上述第一至第四项付款义务承担连带清偿责任，被告沈舒怡、盛卿履行保证责任后，有权向被告上海荣币通实业有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170,581元，财产保全费5,000元，共计175,581元，由被告上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、沈舒怡、盛卿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 华文东
二〇一八年二月三日
书 记 员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。