广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9732号
上诉人（原审被告）：陈炜，男，汉族，1988年12月20日出生，住湖北省蕲春县，
上诉人（原审原告）：东莞市耐锐机械有限公司。住所地：东莞市寮步镇金兴路公山工业区公山路*号。
法定代表人：兰国平,该公司总经理。
委托代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
上诉人陈炜与上诉人东莞市耐锐机械有限公司（以下简称耐锐公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月10日耐锐公司向原审法院起诉请求：1.撤销东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出的东劳人仲院寮步庭案字[2016]352号仲裁裁决书。2.认定陈炜月工资1700元，并认定按照1700元计发工伤补偿，总额为1700×12=20400元。3.耐锐公司无需向陈炜支付停工留薪期间的工资差额。4.陈炜承担本案诉讼费。一审庭审中，耐锐公司当庭撤回第一项诉讼请求。
原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年11月8日判决：一、确认东莞市耐锐机械有限公司与陈炜的劳动关系已解除；二、东莞市耐锐机械有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈炜支付一次性伤残补助金27375.6元、一次性工伤医疗补助金3910.8元、一次性伤残就业补助金15643.2元；三、东莞市耐锐机械有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈炜支付鉴定费300元；四、确认东莞市耐锐机械有限公司无需支付陈炜停工留薪期工资差额14249.98元；五、驳回东莞市耐锐机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，耐锐公司已预交，由耐锐公司负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19063号民事判决。
陈炜上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判耐锐公司支付陈炜停工留薪期工资14249.98元；2.本案一、二审诉讼费由耐锐公司承担。事实和理由：一审认定不支付陈炜的停工留薪期工资14249.98元是错误的。1.一审已经查明陈炜的月平均工资为4512.5元，仲裁庭裁决月平均工资为3910.8元，因陈炜法律意识不高，错过起诉期限,导致陈炜的权利受损。2.陈炜入职时有填写入职申请表，申请表上明确记载陈炜的基本工资4500元，该申请表由耐锐公司掌控，但是耐锐公司至今未提供，依据法律规定，应当承担不利后果。3.一审以工资条上的工资明细认定陈炜的底薪为1700元，不是客观事实。4.一审对停工留薪期间的工资以每月1700元的标准，以2015年12月3日至2016年2月29日为期限，是错误的认定。首先，依据《广东省工伤保险条例》第26条以及第66条规定，停工留薪工资应按陈炜的原工资福利待遇为标准。故一审以陈炜受伤期间没有提供劳动，所以按底薪1700给付，是理解法律错误，导致处理错误。其次，关于停工留薪期间的认定，一审以出院为治疗终结时间是错误的。本案陈炜是2015年12月3日受伤，住院治疗到2016年2月27日，出院时有医院建议全休2个月，申请伤残鉴定的时间是2016年4月28日，依据法律规定，治疗终结时间应当以医院的诊断时间或者申请鉴定时间为准，故仲裁庭计算停工留薪时间为2015年12月3日至2016年4月28日，共148天是正确的。依据陈炜真实的月平均工资计算，陈炜的停工留薪工资应当为：4512.5元÷21.75天×148天-1700元/月×2个月=27305.74元。5.一审以陈炜无法提供证据证明耐锐公司给付的1700元是生活费，认定耐锐公司已经全部支付了停工留薪工资，是没有依据的。根据谁主张谁举证的原则，耐锐公司主张给付陈炜1700元款项是支付的停工留薪工资，但未提供证据证明该事实，应当采纳陈炜的主张。一审的认定是本末倒置，举证责任分配错误。
耐锐公司亦上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判耐锐公司向陈炜支付1700元×12个月=20400元；2.由陈炜承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：2015年11月19日陈炜入职耐锐公司处，任职为车床工，双方约定工作30天，工资是1700元/月，2015年12月3日陈炜违反耐锐公司的规章制度和工作流程，导致陈炜受伤的事实。陈炜受伤后，耐锐公司也垫付了医药费用并支付了陈炜的工资。耐锐公司认为，陈炜来到耐锐公司仅仅工作了15天就发生了工伤事故，陈炜对耐锐公司从未产生任何效益，却让耐锐公司产生巨大损失，现在还要耐锐公司进行赔偿。耐锐公司认为，耐锐公司与陈炜已经约定了工资1700元，因此工资应当按照1700元计算工伤待遇补偿。
耐锐公司、陈炜均未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于一次性工伤待遇的问题。原审认定双方已经形成劳动关系，双方对此未提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。陈炜在与耐锐公司劳动关系存续期间发生工伤，而耐锐公司未为陈炜购买社保。耐锐公司以陈炜工作时间不长为由主张不需要支付相关的一次性工伤待遇，缺乏依据，本院不予支持。原审根据双方确认的2015年11月工资条折算陈炜受伤前的月平均工资为4512.5元，合理有据。又因为仲裁裁决陈炜受伤前的月平均工资为3910.8元，陈炜未提起诉讼。原审按3910.8元为计算标准，结合陈炜受伤程度、工作时间计算相应的一次性工伤待遇，合法有据，本院予以维持。
关于停工留薪期工资。陈炜于2015年12月3日受伤后接受治疗，2015年12月17日寮步医院出具的诊断证明书显示，医嘱建议陈炜全休2个月。陈炜医疗终结期为2016年2月17日。陈炜主张停工留薪期计算至2016年4月28日（伤残鉴定时），缺乏依据，本院不予支持。原审采纳耐锐公司的主张，认定停工留薪期计算至2016年2月29日，并无不当。至于停工留薪期的工资标准，陈炜未能提供证据证明其受伤前应享受工资待遇，从双方确认的2015年11月和12月工资条可知，技术津贴是按工作时间、出勤率计算，并非固定的津贴，而其他补贴的性质也不明，发放的时间也不明，因此原审按照陈炜的底薪1700元/月计算停工留薪期的工资，较为合理，本院予以维持。双方均确认耐锐公司在2015年12月3日至2016年2月29日期间已向陈炜支付了1700元/月，原审认定耐锐公司无需支付停工留薪期工资差额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，耐锐公司及陈炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈炜上诉部分二审案件受理费10元，由陈炜负担（已预交）。耐锐公司上诉部分二审案件受理费10元，由耐锐公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。