江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3797号
原告：桑仲香,女,1957年11月22日出生,汉族，住仪征市。
原告：曹庆科,男,1989年3月7日出生,汉族，住仪征市。
两原告共同委托诉讼代理人：夏宝桃，男，1956年2月20日生，汉族，住仪征市。
两原告共同委托诉讼代理人：薛少飞，江苏乐助律师事务所律师。
被告：朱家林,男,1962年10月9日生，汉族,住扬州市邗江区。
被告：扬州市公安局邗江分局，住所地扬州市邗江区司徒庙路188路。
法定代表人：王根云。
两被告共同委托诉讼代理人：时宝龙，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地扬州市文昌中路388号
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告桑仲香、曹庆科与被告朱家林、扬州市公安局邗江分局、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月15日立案后，依法由审判员谢云参适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告桑仲香、曹庆科的共同委托诉讼代理人夏宝桃、薛少飞，被告朱家林、扬州市公安局邗江分局的共同委托诉讼代理人时宝龙到庭参加诉讼。被告人保扬州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告桑仲香、曹庆科向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保扬州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告桑仲香、曹庆科因曹某死亡的损失62万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱家林于2016年3月30日早晨驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车途经扬州市××甘泉路与××交叉口处将曹某撞伤，后曹某被送往江苏省苏北人民医院救治数月，一直昏迷未苏醒。后曹某于2016年12月14日死亡。公安交警部门因事故成因无法查清，出具了道路交通事故证明。苏Ｋ×××××号小型轿车系被告扬州市公安局邗江分局所有，该车在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告朱家林在事故发生后赔偿了原告部分损失，但保险公司至今未赔偿，故诉至本院。
被告朱家林、扬州市公安局邗江分局共同辩称，对于事故发生的事实、交警部门的道路交通事故证明、投保交强险和商业三者险的事实均不持异议。在本次事故发生后，被告朱家林和原告依据就赔偿问题达成的赔偿协议已实际履行。双方达成的调解协议第五条“乙方应积极配合甲方向保险公司理赔，提供保险公司应需的一切材料”系笔误，双方真实意思是“甲方应积极配合乙方向保险公司理赔，提供保险公司应需的一切材料”，原告已从侵权人处获得全部赔偿，无权再向保险公司请求赔偿，故应驳回原告诉求。
被告人保扬州公司未答辩。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了身份证、道路交通事故证明、医疗费票据、户口注销证明、协议书、收条、承诺书等证据，本院对双方提供的证据予以确认并认定本案事实如下：
一、桑仲香、曹庆科、曹庆芳系曹某的妻子、儿子、女儿。曹庆芳出具承诺书放弃本案保险权益的主张。
二、2016年3月30日6时15分左右，朱家林驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市××甘泉路与××交叉口时，与曹某驾驶的电动自行车发生交通事故，致曹某受伤。扬州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明，证明该起事故中无法查清交通事故成因（曹某驾驶电动自行车的行驶方向）。
三、事故发生后，曹某被送往江苏省苏北人民医院救治，诊断为颅脑外伤性意识障碍等，于2016年9月3日出院，出院情况为无发热，睁眼昏迷，有阵发性肢体强直，双侧瞳孔等大，直径3mm，光反应迟钝，肌力检查不合作等。后曹某于2016年12月14日死亡，仪征市公安局注销了曹某户口。
四、苏Ｋ×××××号小型轿车系被告扬州市公安局邗江分局所有，该车在人保扬州公司投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
五、2016年9月2日，朱家林（乙方）与曹庆科、桑仲香、曹庆芳（甲方）达成调解协议，约定：一、甲、乙双方对事故认定无异议。二、甲方系伤者曹某的直系亲属。三、乙方就交通事故致曹某受伤一事一次性赔偿甲方人民币968000元，该费用按照人员死亡标准进行赔偿（包含了死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、护理费、处理交通事故人员交通和误工费等所有赔偿项目及费用）。四、曹某医药费用由乙方承担至签订协议之日，之后产生的任何费用由甲方自行承担，与乙方无关。五、乙方应积极配合甲方向保险公司理赔，提供保险公司应需的一切材料。六、关于赔偿款的支付方式……七、本协议系双方之间一次性解决双方之间民事赔偿部分协议书，双方之间再无协议外的任何纠纷。协议签订后，本起交通事故全部处理完毕，双方再无其他争执。协议签订后，朱家林依约支付了968000元赔偿款并结清协议签订前曹某的医疗费用60多万元。
六、2017年1月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告朱家林赔偿曹某抢救费用310元，本院作出（2017）苏1003民初905号生效民事判决书，认定朱家林在本起交通事故中承担全部赔偿责任，判决朱家林赔偿原告抢救费用310元。
七、2017年9月15日，本院依职权向当事人曹庆科进行调查。问：请你简单的将调解过程陈述一下。曹庆科：当时双方调解由对方赔偿96.8万给我们，当时对保险赔偿这个问题没有涉及，只是在签字以后对方提了一下。问：双方后来对保险赔偿这个事实是如何谈的？曹庆科：这个事情过了很长时间，我记得不是太清楚了，我需要和其他当事人沟通一下。问：请你将记得的事情陈述一下。曹庆科：当时刘所说要我积极配合他理赔。问：你当时有没有答应？曹庆科：我好像记得是答应了。
本案的争议焦点是：原告是否可以凭借《协议书》第五条的约定向保险公司理赔。本院认为原告不能凭借《协议书》第五条的约定向保险公司理赔。理由如下：
一、在人民调解委员会主持下签订的调解协议，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。被告朱家林认为《协议书》第五条存在笔误，并非其真实意思表示。庭审中，被告朱家林申请人民调解员高传宏到庭作证，高传宏当庭陈述“当时调解时，双方谈好的，保险公司的理赔款归肇事方所有，需受害方提供死亡证明、火化证等手续。因调解委员会的协议模板中并无向保险公司理赔的条款，应肇事方要求增加了该条款，后来因时间关系增加第五条时将甲乙双方写反了。”本院认为，高传宏作为人民调解委员会的调解员，全程参与调解，其证言能够反映真实情况，结合本院依职权对曹庆科进行询问时，曹庆科也答应配合被告朱家林向保险公司理赔的陈述，可以证实《协议书》第五条约定系笔误，并非被告朱家林真实意思表示，双方真实的意思应为“甲方应积极配合乙方向保险公司理赔，提供保险公司应需的一切材料”。
二、从《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则看，我国目前侵权责任主要采取填补原则，即有损害才有赔偿，实际损害是多少，赔偿就偿付多少。对于死亡赔偿金，通说认为是对死者近亲属遭受的财产损害在一定范围内的赔偿，旨在维持近亲属达到当地社会一般物质生活水平。虽说生命无价，但当受害人因侵权行为死亡时，法律设定了相应的赔偿标准。本案中，朱家林按照法定标准赔偿原告并实际履行，原告遭受的财产损害已得到弥补，根据填补原则，原告不应获得保险理赔的权利。
三、从交强险设立的目的看，其主要是为了保护交通事故受害人的权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治等，因此法律规定，受害人可以选择向侵权人请求赔偿或者向保险公司请求赔偿。在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，无权再向保险公司请求赔偿。被告朱家林与原告已经就赔偿问题达成协议并已实际履行，原告的损失已经由侵权人朱家林全部予以赔偿，原告无权再向人保扬州公司请求赔偿。
综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。被告人保扬州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告桑仲香、曹庆科的诉讼请求。
案件受理费3298元，由原告桑仲香、曹庆科负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3298元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 谢云参
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 韩学琳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杜露露