江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初80号
原告：李刚，男，1978年7月6日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告：李志荣，男，1970年9月12日出生，汉族，家住江西省贵溪市。
原告：李美玉，女，1965年6月11日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告：李芳英，女，1973年10月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。
四原告共同委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
被告：姜显军，男，1973年11月16日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：李献忠，男，1967年11月19日出生，汉族，家住江西省玉山县。
两被告共同委托诉讼代理人：姚福，江西淮玉律师事务所律师。
原告李刚、李志荣、李美玉、李芳英与被告姜显军、李献忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、李芳英及其委托诉讼代理人王剑与被告姜显军、李献忠及其委托诉讼代理人姚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚、李志荣、李美玉、李芳英向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜务工、交通食宿费等各项损失总计169353.51元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：李某（四原告父亲）和案外人李文高、李文全、李文章系四兄弟，共有位于玉山县××××镇石笋村王家地方的木结构老屋系危房需要拆除，李某的外甥曾学泉介绍被告姜显军承包旧房拆除工程，价格为600元，被告姜显军雇被告李献忠为其操作挖机。2016年7月24日17时许，被告李献忠在被告姜显军的指挥下对已经拆除的老屋进行废料清理，由于李献忠操作挖机时未注意安全，作业时带到旧料并撞到李某的右脚，导致李某摔倒受伤，李某受伤后被往玉山县中医院抢救，住院9天，共用去医疗费25608.01元，后因抢救无效，于2016年8月3日在家中死亡。原、被告双方多次协商未果，故原告诉至法院要求审处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据分析如下：
1.玉山县中医院出院记录、医疗费发票及费用明细清单各一份，原告以此证明死者李某受伤后被送往玉山县中医院住院治疗9天后无效于2016年8月3日在家中死亡，用去医疗费25608.01元的事实。被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据与本案的待证事实有关联，符合证据的关联性要求，本院经审核予以采信。
2.李某的身份证、户口注销证明、江西铭志司法鉴定中心法医学死亡鉴定意见书及鉴定费发票各一份，原告以此证明李某的基本情况和其户口注销情况以及其死亡原因和支付的鉴定费700元的事实。被告方对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据与本案的待证事实有关联，符合证据的关联性要求，本院经审核予以采信。
3.玉山县公安局对姜显军、李献忠、李芳英、李美玉、李刚、王雄昌、曾学泉、刘锋、陈红英、李文高、李文全、俞国平询问笔录，该组证据系本院依职权向玉山县公安局调取，庭审中向双方当事人出示，并由双方当事人分别进行了质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对该组证据予以采信。
4．玉山县公安局不予立案通知书、玉山县公安局复议决定书、上饶市公安局刑事复核决定书复印件各一份。该组证据系本院依职权向玉山县公安局调取，庭审中向双方当事人出示，并由双方当事人分别进行了质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对该组证据予以采信，对笔录中记载的内容能相互印证的部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：死者李某经案外人曾学泉介绍与被告姜显军商谈拆除房屋一事，2016年7月24日下午，被告姜显军雇佣被告李献忠操作其所有的徐工85型挖机对死者李某与案外人李文高、李文全、李文章四人所有的位于玉山县××××镇石笋村王家地方房屋(一层木结构泥瓦房，面积约70平方米)拆除作业。5时左右，房屋已拆平，被告李献忠操作挖机对废墟上的木料进行切断作业。死者李某在挖机挖臂的右后方进行木料清理时倒地，随后被送至玉山县中医院住院治疗，住院9天，花去医疗费25608.01元。李某出院后于2016年8月3日凌晨死亡。2016年7月30日原告李刚向玉山县公安局必姆派出所报警，玉山县公安局刑警大队随即进行调查，分别对姜显军、李献忠、李芳英、李美玉、李刚、王雄昌、曾学泉、刘锋、陈红英、李文高、李文全、俞国平进行了询问。玉山县公安局于2016年9月9日作出了玉公(刑)不立字[2016]0021号不予立案通知书，原告方不服提出了复议，玉山县公安局2016年10月14日作出了玉公(刑)复字[2016]0002号复议决定书，原告方不服申请复核，上饶市公安局于2016年11月8日作出饶公刑复字[2016]12号刑事复核决定书，维持了玉山县公安局不予以立案的决定。
另查明，李某（身份证号码：）有四个儿女，分别系本案原告李志荣、李刚、李美玉、李芳英，现均已成年。拆房现场未设立隔离区，亦未设置警戒标志。
本案争议焦点：1、死者李某分别与两被告的法律关系？两被告之间法律关系？2、李某的死亡与两被告是否存在因果关系？3、原告方主张的损失金额如何确定？4、本案适用何归责原则？5、原、被告方比例如何划分？两被告之间责任如何分担？
1、死者李某与案外人李文高、李文全、李文章共有一处泥瓦房需要拆除，通过案外人曾学泉（死者李某的外甥、被告姜显军的侄女婿）介绍认识被告姜显军，双方口头约定了由被告姜显军对旧房进行拆除，但是按小时计费还是按整体拆除完毕收费双方意见不一致，且双方均未提供有效的证据予以证明。本院认为，本案中拆除房屋系交付成果，且具有一定的专业性，拆除主要设备系被告方提供，在双方均未提供有效证据的情况下，根据交易习惯，本院认定死者李某与被告姜显军系承揽法律关系。被告姜显军与被告李献忠之间系雇佣法律关系，双方均无异议，本院予以认定。
2、被告姜显军雇请被告李献忠为其操作挖机对死者李某所有的房屋进行拆除，死者李某系房屋的所有人，享有进出拆除现场的权利，亦负有对拆除现场的安全控制的义务。被告姜显军作为施工方，对拆除现场的安全负有安全提示义务。本案中，死者李某在挖机尚未完全停止的情况下，擅自进入拆除现场，是导致其死亡的主要原因。原告方诉称，李某进入现场系听从被告方安排指挥的，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予以采信。针对双方对李某摔倒是否是受到挖机作业时带到木料撞倒的争议，玉山县公安局先后对原、被告双方及案外七人多次作出询问和调查，并作出了对被告姜显军、李献忠过失致人死亡的案以无犯罪事实不予立案的决定，上饶市公安局维持了玉山县公安局不予立案的决定。本院结合死者李某的出院记录及法医学死亡鉴定意见书，该两份文书中均未记载死者李某腿部有撞击的外观特征。从公安询问笔录中，案外人王雄昌及刘锋的笔录中记载了李某被挖机作业时带到木料撞击到李某，刘锋在公安局2016年8月8日笔录中明确表示未看到李某是如何摔倒，且明确表示以2016年8月8日笔录为准，针对王雄昌的三次笔录中站立的位置相互矛盾，且王雄昌离李某25米的距离，又无其他证人及证据相互印证，故对王雄昌笔录中李某被挖机作业时带到木料撞击摔倒不予以采信。故本院认定李某的死亡与被告姜显军、李献忠无直接因果关系。
3、李某的各项损失核定如下：①医疗费：25608.01元；②住院伙食补助费：按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以计算，原告主张按10元/天计算符合法律规定，即10元/天×9天=90元；③营养费：参照医疗机构的意见确定，因原告未提供相关意见书，主张按10元每天计算本院予以认可，即10元/天×9天=90元；④护理费：本案中原告方未提供护理人员的相关材料，主张按123元/天计算，根据法律规定参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告的主张符合法律规定，即123元/天×9天=1107元；⑤死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，七十五周岁以上的，按五年计算，即：12138元/年×5年=60690元；⑥丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即：28735元，原告主张26068.5元符合法律规定，本院予以支持；⑦精神损害抚慰金：因死者李某年事已高，精神抚慰金本院酌定为30000元；⑧办理丧葬事宜误工费：死者李某四个子女，本院酌定1200元。⑨交通费：因原告方未提供相应交通费票据，本院酌定500元；⑩尸检费：700元，合计：146053.51元。
4、本案中，李某的死亡与两被告无直接因果关系，两被告亦无过错，死者李某对其死亡应承担主要责任，因被告姜显军作为挖机所有人，且其本人在拆除现场未及时阻止李某进入危险区域，被告姜显军未尽到注意安全义务与李某的死亡具有一定的联系。被告李献忠受雇于被告姜显军，操作挖机亦系行使职务行为，虽无特种车辆操作资质，但从事操作挖机近十年时间，对挖机在作业过程中存在危险性应十分熟知，本案中李献忠在操作挖机时未观察好周围的环境，未及时阻止李某进入拆除现场与李某的死亡亦有一定的联系。故本院认为本案应采用公平责任原则，由两被告补偿原告方的部分损失。
5、李某作为成年人，知晓自己的健康状况及挖机在进行拆除作业时存有危险，作为发包方未设立警戒标志且本人进入拆除危险区域，故李某本人应承担此次事故的主要责任，被告姜显军作为承揽人及被告李献忠作为挖机操作员在主观上无故意或过失，但均与李某的死亡存有一定的关联性。两被告无共同侵权的故意或共同过失，故不构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”虽本案中两被告系雇佣关系，但被告李献忠在从事雇佣工作过程中无故意和重大过失，故两被告之间不具备负连带责任的法律要件。原告方主张被告李献忠与被告姜显军承担共同赔偿责任于法无据，本院不予以支持。综上，本院酌定原告方的损失由被告姜显军负15%的责任，由被告李献忠负5%的责任，由原告方自负80%的责任。
综上所述，原告方经本院审核后的各项损失由被告姜显军负15%责任，即146053.51元×15%=21908元，由被告李献忠负5%即146053.51元×5%=7302.67元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第（三）款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姜显军于本判决生效之日起十日内赔偿原告李刚、李志荣、李美玉、李芳英因李文龙死亡各项损失21908元；
二、被告李献忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李刚、李志荣、李美玉、李芳英因李文龙死亡各项损失7302.67元；
三、驳回原告李刚、李志荣、李美玉、李芳英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3574元，由被告姜显军负担536元，李献忠负担179元，由原告李刚、李志荣、李美玉、李芳英负担2859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 涂鸿星
审 判 员 桑志祥
人民陪审员 蒋孝文
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴小婷