河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3674号
上诉人（原审被告）：沈亚举，男,1981年11月10日生，汉族，住河南省襄城县。
上诉人(原审被告）：张晓利，女，1977年10月25日出生，汉族，住河南省襄城县。
二上诉人共同委托代理人：苏向伟，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市梨园转盘东一公里ＸＸ物流园。
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
委托代理人：田广旭，陈纪峰，该公司员工。
原审被告：彭亚卫，男，汉族，1974年4月19日生，住河南省襄城县。
上诉人沈亚举、张晓利因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（ＸＸ公司）、原审被告彭亚卫买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人沈亚举、张晓利的委托诉讼代理人苏向伟，被上诉人ＸＸ公司的委托诉讼代理人田广旭、陈纪峰到庭参加诉讼。原审被告彭亚卫经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
沈亚举、张晓利上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回ＸＸ公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由ＸＸ公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决显失公平公正。1、一审法院调取的沈亚举支付给ＸＸ公司的付款记录，与沈亚举提供的10次付款凭证完全对应，共计189800元。一审不顾这一事实，仅认定6万元是错误的。2、ＸＸ公司扣车时间是2014年11月26日，对扣车后的费用及购车款本息，沈亚举不应偿还。3、两张2014年12月15日的借条虽然发生在扣车之后，但56556元的借条是在扣车之后的双方协商中，对未打条之前的各项费用的总和，因为前期沈亚举已付清购车款本息。50000元的借条完全是在诱导和胁迫下而为。4、原审判决计算方法错误。车辆分期还款协议中可以看出，自2014年1月到扣车的11月，沈亚举应支付购车款本息共计180697元，而实际支付189800元，根本不欠分文。一审判决不顾扣车和卖车事实，将扣车后的购车款判决由沈亚举承担明显不公。
ＸＸ公司辩称，1、原审法院认定双方之间的车款主要分两部分，第一部分2014年1月至11月，双方经核算，沈亚举欠ＸＸ公司106556元，第二部分2014年12月到合同截止日2015年12月，共欠188580元。沈亚举称已偿还全部欠款与事实不符。沈亚举出具的两张借条是其真实意思表示，不存在受到ＸＸ公司胁迫情形，且沈亚举也没有证据予以证实，在一审中对两张借条还是认可的。涉案车辆被收回后的车辆欠款也应由沈亚举承担，这是车辆分期付款协议的一部分，车辆收回后该车的下余欠款并没有偿还，一审法院认定车辆收回日期以后部分欠款符合本案客观实际。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
彭亚卫二审缺席未到庭，无答辩意见。
ＸＸ公司向一审法院起诉请求：判令被告连带偿还ＸＸ公司服务费、车款、利息等合计186804元及逾期利息（按日千分之一，自起诉之日计算至被告还本付息日止），被告并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月23日，ＸＸ公司作为甲方、沈亚举作为乙方、告张晓利、井旺星、彭亚卫作为丙方签订《车辆分期付款买卖合同》一份，约定乙方沈亚举采取分期付款的形式向原告购车，张晓利、井旺星、彭亚卫为其提供担保，汽车总价款为466000元，首期付款115000元，剩余款项以分期方式偿付ＸＸ公司，分期期限为24个月，自2014年1月1日至2015年12月30日止，还款金额以还款协议为准。同日双方签订车辆分期还款协议一份，对自2014年1月1日至2015年1月全部24个月每月应还分期金额进行了约定。《车辆分期付款买卖合同》约定：乙方存在违约行为，甲方有权要求乙方、丙方支付剩余欠款本息，并按逾期所欠款项每日千分之三标准支付违约金，并有权要求乙方、丙方承担诉讼费、律师费、执行费、交通费等实现债权的全部费用。合同约定，张晓利、井旺星、彭亚卫为沈亚举提供连带责任保证，保证范围包括欠款本息、违约金、使用费和甲方实现债权的费用（包括并不限于调查费、诉讼费、律师费、催交费、收回、变卖、评估工程机械等费用）及乙方所应承担的全部义务。保证期间为本合同约定的乙方责任或法定责任发生之日起10年。另查明，合同签订后，沈亚举于2014年5月16日通过银行转账方式向ＸＸ公司支付现金两万元；于2014年7月15日通过银行转账方式分两笔向ＸＸ公司支付现金两万元；于2014年11月6日通过银行转账方式向ＸＸ公司支付现金两万元，后双方于2014年12月15日对2014年1月至11月欠款进行结算，结算后沈亚举向ＸＸ公司出具借条两份。两份借条分别注明：“借条，今借到许昌ＸＸ运输集团有限公司现金（大写）伍万陆仟伍佰伍拾陆元整小写：56556元整，保证于2014年12月30日前还清，否则按照日千分之一缴违约金。担保人：彭亚卫，担保车号93939A020借款人：沈亚举车号豫Ｋ×××××挂A1052014年12月15日”；“借条，今借到许昌ＸＸ运输集团有限公司现金（大写）伍万元整小写：50000.00元整，保证于2014年12月20日前还清，否则按照日千分之一缴违约金。担保人：彭亚卫，担保车号93939A020借款人：沈亚举车号豫Ｋ×××××挂105。2014年12月15日”。上述后经ＸＸ公司催要，沈亚举未支付借条注明欠款及2014年11月之后车辆分期款188580元，两项相加沈亚举共欠ＸＸ公司车辆分期款295136元。合同履行过程中，ＸＸ公司为沈亚举垫付车辆保险费及车船税费用共计33059.03元。因沈亚举违约，ＸＸ公司于2015年5月27日将车辆进行变卖，变卖价款为26万元，ＸＸ公司为变卖车辆支付鉴定费1000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。ＸＸ公司与沈亚举签订的《车辆分期付款买卖合同》系双方自愿签订，真实有效，沈亚举应当按照合同的约定方式及期限履行付款义务。经核算沈亚举欠ＸＸ公司车辆分期款295136元，该欠款，事实清楚，证据充分，有车辆分期付款买卖合同及车辆分期还款计划表为证，后ＸＸ公司为沈亚举垫付保险费、车船税及鉴定费共计34059.03元，综上，沈亚举共欠ＸＸ公司分期款及其他费用共计329195.03。庭审中查明ＸＸ公司处置沈亚举车辆所得价款为26万元，扣除该款项后沈亚举共欠ＸＸ公司69195.03元，沈亚举应当对该欠款承担偿还责任。关于沈亚举辩称于2014年1月-11月期间共计向ＸＸ公司偿还16万元、两份借条中其中伍万元的借款系不存在的事实，其提交的证据仅能证明6万元的还款事实，且双方已经在2014年12月15日对之前11个月的欠款进行了结算，质证过程中沈亚举本人也认可两份借条系其本人签字，其辩称该5万元借条系在ＸＸ公司逼迫下签署，但并未提供相应证据证明其主张，故对沈亚举该辩称理由，该院不予采信。关于ＸＸ公司所诉违约金问题，该院认为，合同中约定的分期款中包含有双方约定的利息，在合同履行期间不宜重复计算违约金，但沈亚举在分期付款买卖合同到期后仍未按时还款，已构成违约，应当承担违约责任，双方在车辆分期付款买卖合同中对违约金的计算标准为日3‰，但双方在结算后沈亚举出具的两份借条中约定的违约金标准为日1‰，且ＸＸ公司诉求中明确要求违约金按照日1‰标准计算，该请求系ＸＸ公司对自身权利的放弃，不违背法律规定，该院予以认可，故违约金应自ＸＸ公司起诉之日（即2016年11月7日）起以应还欠款即69195.03元为基数按照日1‰标准计算至欠款全部履行完毕之日止，但该违约金总额以不超过欠款总额的30%为宜，超过部分，该院不予支持。关于张晓利、彭亚卫的责任承担问题，因其在车辆分期付款买卖合同中签字确认为该合同提供连带责任保证，且保证期间合同约定的乙方责任或法定责任发生之日起10年，故张晓利、彭亚卫应对上述欠款承担连带偿还责任。本案审理过程中，ＸＸ公司与井旺星达成和解并自愿撤回对井旺星的起诉，系ＸＸ公司对自身权利的放弃，不违背相关法律规定，该院予以准许。判决：一、沈亚举于本判决生效之日起七日内偿还许昌ＸＸ运输集团股份有限公司欠款69195.03元及违约金（违约金以69195.03元为基数自2016年11月7日按照日1‰的标准计算至欠款全部履行完毕之日止，但违约金总额以不超过欠款总额的30%为准）；二、张晓利、彭亚卫对上述欠款负连带偿还责任。三、驳回ＸＸ公司其他诉讼请求。案件受理费4036元，由原告承担2541元，沈亚举、张晓利和彭亚卫承担1495元。财产保全费1454元，由ＸＸ公司承担。
本案二审中，各方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：原审判决沈亚举偿还ＸＸ公司69195元数额是否正确。2014年12月15日两张借条是对以前欠款进行结算后的凭证，沈亚举上诉称其中5万多元借条是在ＸＸ公司胁迫下出具，没有证据予以证实，理由不能成立。如果存在胁迫，沈亚举既不事后报案，又不通过诉讼途径主张撤销，且有担保人彭亚卫签字，故该借条在胁迫下出具，有悖常理。关于扣车后的费用问题，正因为沈亚举拖欠购车款项，ＸＸ公司才依约收回车辆并变卖，这符合双方签订的车辆分期付款买卖合同有关违约责任中的提前解除合同的约定。原审法院核算沈亚举欠款数额是先确定所欠剩余分期款295136元后，再加上ＸＸ公司垫付费用34059.03元，共计329195.03元，再减去变卖车款26万元。剩余69195.03元即为沈亚举所欠ＸＸ公司款项。综上所述，沈亚举、张晓利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4036元，由上诉人沈亚举、张晓利承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 航
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口