山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第4090号
原告薄爱华，男，1968年1月27日出生，汉族，郯城县人。
委托代理人杜建国，郯城天太法律服务所，法律工作者。
被告单爱楼，男，1981年8月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人。
委托代理人毛广松、李朋松，江苏华脉律师事务所，律师。
被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区西湖路凯琳瑞商务楼8楼。
代表人苏文然，该保险公司总经理。
委托代理人金星，该保险公员工。
原告薄爱华诉被告单爱楼、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薄爱华及其委托代理人杜建国、被告单爱楼及其委托代理人李朋松、被告华安财保宿迁公司委托代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄爱华诉称，2014年6月13日22时3分许，被告单爱楼驾驶苏NG67**号中型普通货车沿205国道由南向北行驶至郯城县红花乡西中村路口处，与由西向东过路的原告薄爱华发生交通事故，致薄爱华受伤、双方车辆部分受损。原告薄爱华已对前期治疗的医疗费、车损、交通费起诉，法院作出（2014）郯民初字第2707号民事判决书，判令被告保险公司在交强险范围内承担医疗费、交通费及车辆损失，被告单爱楼承担70%的责任并承担剩余损失。现原告薄爱华的损伤及鉴定为九级、十级、十级三项伤残，误工损失120天。现再次向本院起诉，要求被告方赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等计款170835元并承担本案诉讼费用。
被告单爱楼辩称，事故发生属实，责任由法院认定；我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险5万元，没有投保不计免赔，应由保险公司在保险限额内对承担赔偿责任。
被告华安财保宿迁公司辩称，对事故事实无异议，责任由法院认定；事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险5万元，没有投保不计免赔，应当扣减事故责任免赔率15%；如原告薄爱华损伤超过交强险及商业险5万元，赔偿款等于保险金额×（1-事故责任免赔率）；交强险已经赔偿原告薄爱华医疗费10000元，剩余伤残赔偿限额108000元，保险公司同意在交强险限额内赔偿原告薄爱华的合理损失。
经审理查明，郯城交警大队经调查后于2014年7月2日出具的郯公交证字（2014）第201406130505号道路交通事故证明载明“交通事故时间2014年06月13日22时3分许，交通事故地点205国道郯城县红花乡西中村路口处。当事方基本情况：单爱楼，系苏NG67**号中型普通货车驾驶员；薄爱华，系电动自行车驾驶员。调查交通事故得到的事实：（1）现场位于205国道郯城县红花乡西中村路口处，道路南北走向，沥青路面、道路平直、路面干燥、视线良好，事故路段施划有中心双实线的分车分向式道路，机动车道为双向四车道，道路全宽2400厘米。（2）2014年6月13日22时3分许，单爱楼驾驶苏NG67**号中型普通货车沿205国道由南向北行驶至郯城县红花乡西中村路口处时，与由西向东过路的薄爱华发生交通事故，致薄爱华受伤、双方车辆部分受损。（3）单爱楼称对方驾驶员薄爱华系骑自行车横过道路。（3）薄爱华称系推行电动自行车横过道路。（4）因无法确定薄爱华交通方式，事故无法认定。本次事故形成原因无法查清，特此证明。临沂市公安局交通警察支队郯城大队（加盖事故处理专用章）2014年07月02日”。原告薄爱华系电动自行车驾驶人、所有人；被告单爱楼系苏NG67**号中型普通货车驾驶人、所有人，其在被告华安财保宿迁公司为该车辆投保交强险及商业三者险（赔偿责任限额5万元），未投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。
原告薄爱华伤后被送往新沂市人民医院住院治疗6天后于2014年6月18日提前出院转入上级医院继续治疗；于2014年6月18日被转往徐州市第一人民医院继续住院治疗22天，支出医疗费81732.74元，其在住院期间行下颌骨右髁状突骨折清创骨碎片取出＋左侧下颌骨体部骨折切开复位内固定术、右桡骨小头骨折及右尺骨冠突骨折切开复位内固定术（病历记载于2014年6月24日邀请外院专家全麻下行“颌骨右髁状突骨折清创骨碎片取出＋左侧下颌骨体部骨折切开复位内固定术”）。其出院医嘱为：1.张口训练，术后三月返院视情况拆除下颌骨内固定（约需人民币三万）；2.注意休息，加强营养；3.定期口腔科及骨科复查病情变化；4.不适随诊。原告薄爱华向本院起诉，要求被告方赔偿损失计款120000元并承担该案诉讼费用。
本院在审理该案过程中，原告薄爱华提供江苏伟业铝材有限公司格式化劳动合同书1份（合同一方为原告薄爱华，合同显示的签订日期为2012年11月7日，合同期限为2012年11月7日－2014年11月7日）、工资表（显示2014年3、4、5三个月平均工资为2888元）、停发工资证明（内容为：现有我公司员工薄爱华因2014年6月13日发生交通事故，故我单位于2014年7月份停发其工资（月工资3200元）。落款2014年8月20日并盖章）；提供新沂市瑞阳新型墙体建材有限公司全日制劳动合同书（合同一方为张冬冬，合同显示的签订日期为2012年4月1日，合同期限为2012年4月1日－2015年3月31日）、停发工资证明（内容为：张冬冬系我公司职工，六月份因家中有事请假，工资予以扣除。落款2014年8月20日并盖章）、工资表、企业法人营业执照、组织机构代码等证据，以证明原告薄爱华的相关损失赔偿标准，原告薄爱华未提供其他证据，在该案中亦未主张误工费、护理费、残疾赔偿金等损失。本院于2014年9月12日依法作出（2014）郯民初字第2707号民事判决书，本院综合当事人、证人的交警事故询问笔录等证据认为，原告薄爱华在夜间横穿公路应谨慎通行并在确保安全的情况下通过公路，被告单爱楼夜间驾驶机动车行驶亦应谨慎慢行、在确保安全的情况下行进，双方均未尽到充分的安全注意义务从而导致事故的发生，原告薄爱华、被告单爱楼对事故的发生均有过错，足以认定。郯城交警大队在出具道路交通事故证明并由原告提交法庭后，虽补充调查取证并出具书面证明，但该证明中仍未对事故责任划分问题进行说明，被告单爱楼的过错责任应稍大于原告薄爱华，原告薄爱华、被告单爱楼的赔偿责任比例酌情划分为3：7。本院在该案中确认的原告损失为：医疗费81732.74元、住院食补助费870元、车损2000元、评估费300元、保全费1000元、交通费2000元计款87902.74元，并认为被告华安财保宿迁公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，原告损失不足部分，由被告单爱楼按70%的比例赔偿，虽然被告单爱楼在被告华安财保宿迁公司为苏NG67**号中型普通货车投保商业三者险，但因未投保不计免赔特约险，且被告单爱楼与被告华安财保宿迁公司就商业三者险的赔偿方式等问题存有较大分歧，不宜在本案中审理商业三者险赔偿问题，被告单爱楼在承担赔偿责任后，可另行向被告华安财保宿迁公司主张合同权利。即由被告华安财保宿迁公司在交强险赔偿限额内赔偿原告薄爱华医疗费10000元、交通费2000元、车损2000元计款14000元；原告薄爱华剩余损失计款73902.74元（损失总额87902.74元-交强险赔偿14000元），由被告单爱楼按70%的比例赔偿51731.92元，经与其垫付款5000元相折抵后，被告单爱楼尚应赔偿原告薄爱华损失计款46731.91元。该判决已生效并已履行完毕。
原告薄爱华于2014年10月17日前往徐州市第一人民医院住院治疗13天，支出医疗费18249.99元，该院出具的诊断证明内容为“姓名薄爱华，年龄46岁，性别男，科别骨。出院诊断：下颌骨折术后、右上肢术后，医生意见：注意休息、加强营养、功能锻炼等。经治医师张红闯，徐州市第一人民医院医务处（加盖病情证明专用章），2014年10月30日”。原告薄爱华委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤残、误工损失日、后续治疗费等进行评定，沂蒙司法鉴定所于2014年11月24日作出沂蒙司鉴所（2014）临鉴字第3049号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人薄爱华的损伤分别评定为十级、十级、九级伤残；误工损失120日；牙齿全冠修复和面部瘢痕整形需进一步治疗，费用参照医院收费标准执行。原告薄爱华支出鉴定费1210元。原告薄爱华为此向本院起诉，要求被告方赔偿损失计款170835元并承担本案诉讼费用。
原告薄爱华出生于1968年1月27日，其居民身份信息显示住址为农村，原告在本案中主张的损失范围为：医疗费18249.99元、误工费77.44元／天×120天=9292.8元、护理费77.44元／天×41天=3175.04元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金135667.2元、精神抚慰金2000元、鉴定费1210元、交通费850元共计170835.03元。被告华安财保宿迁公司对医疗费没有异议，但认为原告薄爱华主张的鉴定费不属于保险公司赔偿范围，交通费应结合住院天数认定；认为原告薄爱华在上次起诉时提供的劳动合同等务工证据没有进行认定，本案中主张按城镇居民标准计算相关损失，保险公司不予认可；认为司法鉴定意见书系原告薄爱华单方委托，不符合相关法律规定，保险公司申请重新鉴定。被告单爱楼认为原告薄爱华提供的其单方委托作出的司法鉴定意见书提到的牙齿修复不是本次交通事故造成的，不予认可，对司法鉴定意见书申请重新鉴定；对原告薄爱华主张的医疗费、鉴定费无异议，但认为交通费过高，由法庭酌定；原告薄爱华上次起诉时提供的劳动合同为复印件，不能证明其在城镇上班工作已满一年，对原告薄爱华在本案中主张按城镇标准计算不予认可。
本院根据被告单爱楼的申请，依法委托山东大舜司法法医鉴定所对原告薄爱华的伤残进行重新鉴定，山东大舜司法法医鉴定所于2015年3月13日作出大舜司鉴所（2015）临鉴字第62号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人薄爱华左下颌骨、右踝状突骨折、右颞颌关节脱位行内固定术并内固定物去除后，目前遗有中度张口受限，鉴定为九级伤残。原告薄爱华对该鉴定结论提出异议，认为耳部损伤及右胳膊粉碎性骨折内置固定无法取出，也应构成十级伤残；认为重新鉴定期间的鉴定费、交通费、食宿费、检查费等损失应由被告方负担。被告方对该鉴定结论未提出异议，单爱楼认为原告薄爱华主张的相关费用应以相关发票为准，且鉴定费是单爱楼支付。被告华安财保宿迁公司同意被告单爱楼的质证意见。
另，原告薄爱华在本案中提供加盖山东大舜司法鉴定所财务专用章的复印费、邮寄费收据1张计款25元及住宿、交通费单据一宗计款1892.8元。相关统计数据显示：2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元、城镇居民人均消费支出17112元、农民人均纯收入10620元、农民人均年生活消费支出7393元（60周岁以下九级伤残城乡居民残疾赔偿金应为77768元）；本地城镇居民误工费标准为每天77.44元，住院伙食补助费为每天30元。
上述事实，有原告薄爱华提供的居民身份证、（2014）郯民初字第2707号民事判决书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据及山东大舜司法鉴定所鉴定意见书等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对本案交通事故发生的事实及本院（2014）郯民初字第2707号民事判决书对双方事故责任比例的划分均无异议，予以确认。原告薄爱华在与被告单爱楼之间的交通事故中受伤，依法有权得到被告单爱楼的相应赔偿。原告薄爱华与被告单爱楼间的事故责任比例仍划分为3：7。
被告单爱楼在被告华安财保宿迁公司为苏NG67**号中型普通货车投保交强险，且事故发生于保险期间。依据本院作出的（2014）郯民初字第2707号生效民事判决书，被告华安财保宿迁公司已在交强险赔偿限额内另案赔偿原告薄爱华医疗费10000元、车损2000元、交通费2000元计款14000元，根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，被告华安财保宿迁公司剩余交强险赔偿死亡伤残赔偿限额为108000元（限额110000元-交通费2000元）内对原告薄爱华的损失承担赔偿责任，原告薄爱华损失的不足部分，仍由被告单爱楼按70%比例赔偿。被告单爱楼在承担赔偿责任后，可另行向被告华安财保宿迁公司主张合同权利。
被告方对原告单方委托作出的司法鉴定结论提出异议，被告单爱楼申请重新鉴定，山东大舜司法鉴定所作出原告薄爱华的损伤构成九级伤残鉴定结论，程序合法，予以采信；原告薄爱华的身份信息显示住址为农村，原告提供的相关证据不能足以证明其在事故发生前已连续在相关公司实际务工年满一年以上的事实，其主张按本地城镇居民标准计算残疾赔偿金不宜支持，结合该案实际，可酌情按本地城镇居民和农村居民的平均值计算残疾赔偿金为77768元、酌情参照本地城镇居民误工费标准计算误工费、护理费，原告主张误工费、护理费适当，可以支持；原告薄爱华因治疗损伤及及进行伤残鉴定、重新鉴定等支出交通食宿费客观、必要，本院酌情支持交通费、食宿费1500元；原告主张的医疗费损失依据充分，其主张的住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费数额适当，均予确认。据此，原告薄爱华的损失确认为：医疗费18249.99元、误工费9292.8元、护理费3175.04元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金77768元、精神抚慰金2000元、鉴定费1210元、交通、食宿费1500元计款113585.83元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告华安财保宿迁公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告薄爱华误工费9292.8元、护理费3175.04元、残疾赔偿金77768元、精神抚慰金2000元、交通、食宿费1500元等损失计款93735.84元；原告薄爱华剩余损失19849.99元（损失总额113585.83元-交强险赔偿93735.84元），由被告单爱楼按70%的比例赔偿计款13894.99元。
综上，原告薄爱华起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告薄爱华误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰、交通费等损失计款人民币93735.84元。
二、原告薄爱华剩余损失19849.99元，由被告单爱楼按70%的比例赔偿计款人民币13894.99元。
三、驳回原告薄爱华的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由原告薄爱华负担1376元、被告单爱楼负担2344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 周 波
人民陪审员 李茂龙
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 颜培丽