广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二仲字第18号
申请人（仲裁第一被申请人）：黎洪炎，男，汉族，1973年11月29日出生，住所地：湖北省京山县。
申请人（仲裁第二被申请人）陈晓方，男，汉族，1977年2月10日出生，住所地：湖北省监利县。
上述两申请人的共同委托代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
被申请人（仲裁第一申请人）：张信秀，女，汉族，1965年10月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被申请人（仲裁第二申请人）：佛山市大维精工材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：曾诚，总经理。
上述两被申请人的共同委托代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
上述两被申请人的共同委托代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
申请人黎洪炎、陈晓方与被申请人张信秀、佛山市大维精工材料有限公司（以下简称大维公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人黎洪炎、陈晓方提出申请称：张信秀、大维公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实。一、2013年1月16日，黎洪炎、陈晓方与张信秀、大维公司、案外人曾彩云、刘锡金签订《股权再转让协议》并约定：张信秀、大维公司将享有100%股权的佛山市三水亮某实业有限公司（以下简称亮某公司）的全部份额（全部资产）作价848万元转让给黎洪炎、陈晓方；二、根据《股权再转让协议》第一条第2款第5项的约定即“第五期余款48万元预留给丙方，作为乙方履约保证金，保证期为一年（最迟至2014年1月16日），到期经双方核实后，乙方没有任何违约的前提下将款项支付给乙方。”该约定的48万元为张信秀、大维公司的履约保证金，保证期限为一年，在张信秀、大维公司没有违约的前提下便到期向其支付；三、根据第三条第1项的约定即“本合同生效后，若发现属于工商局办理股权变更之日前，乙方经营亮某公司所产生的或者与亮某公司相关的债务，应由乙方实际承担；乙方承诺并保证将并在一年期限内对所负债务全部处理完毕，若在此之后任何第三方向亮某公司主张工商局办理股权变更之日前的债权，丙方将以本合同所规定的48万元履约保证金对第三人承担清偿责任，不足清偿部分由资产交接后的亮某公司或者丙方向乙方追偿，乙方保证对此债务承担连带清偿责任。”该48万元是黎洪炎、陈晓方用于清偿亮某公司股权转让给黎洪炎、陈晓方之前欠第三人债务的；四、根据佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二初字第41号《民事判决书》，在黎洪炎、陈晓方受让亮某公司全部股权份额前，亮某公司已欠佛山市鑫某磨料磨具有限公司（以下简称鑫某公司）货款222200元；至该判决申请执行，黎洪炎、陈晓方才知道在张信秀、大维公司在转让亮某公司前已欠鑫某公司222200元。而张信秀、大维公司在股权转让过程中却刻意隐瞒了该欠款的事实，并导致亮某公司承担了此清偿责任；五、根据《股权再转让协议》的约定，48万元作为履约保证金，本应用于清偿股权转让之前的债务，但张信秀、大维公司却在股权转让过程中和申请仲裁时隐瞒了欠货款的事实，该欠款的事实足以影响仲裁裁决的结果，使黎洪炎、陈晓方既要支付48万元转让款，又要承担亮某公司在转让之前的债务，此结果显然对黎洪炎、陈晓方极其不公，又与《股权再转让协议》的约定相悖。综上所述，请求依法撤销佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第005号仲裁裁决。
被申请人张信秀、大维公司辩称：张信秀、大维公司在仲裁案中不存在隐瞒重要证据的事实。关于黎洪炎、陈晓方认为张信秀、大维公司隐瞒了与第三人鑫某公司之间的买卖合同关系，发生了支付货款的义务，主张该货款根据合同应在48万元中扣除的理由不成立。首先，黎洪炎、陈晓方的该项请求应当另案处理，而不应在本撤销仲裁案件中主张。其次，亮某公司的股权变更手续已于2013年11月4日完成。此时，黎洪炎、陈晓方已持有亮某公司的股权，亮某公司也由其控制。亮某公司与鑫某公司之间买卖合同纠纷案即（2014）佛三法民二初字第41号案的受理日期为2014年1月2日，该案的所有案件材料都是送达给亮某公司的，黎洪炎、陈晓方应是完全知道该案件的存在，反而张信秀、大维公司一方则从没有得到该案件信息。张信秀、大维公司（2015）佛仲字第005号案的立案时间是在2015年1月6日，在两案立案时间距离如此长久的一段时间内黎洪炎、陈晓方都没有向张信秀、大维公司提出过亮某公司与鑫某公司的案件情况，也没有向仲裁庭提交相关案件证据材料。直至2015年6月29日（2014）佛三法民二初字第41号案的执行款已全部被法院扣划完毕，此时仲裁案件的结果还没有出来，但黎洪炎、陈晓方仍然没有向仲裁庭主张相关案件情况。因此，黎洪炎、陈晓方没有在相关程序中主张其权利，相关法律后果应由其承担。张信秀、大维公司在（2015）佛仲字第005号仲裁案件中不存在隐瞒证据的情形，该案件的处理程序合法，审理结果公正，本案应依法驳回黎洪炎、陈晓方提出申请撤销仲裁的请求。
申请人黎洪炎、陈晓方向本院提交证据如下：
1.《股权再转让协议》复印件一份，证明当事人双方在该协议的第三条第一款第一项约定涉案款项48万元是作为履约保证金处理亮某公司在股权变更以前的债务对第三人承担清偿责任的；
2．佛山市三水区人民法院作出的（2014）佛三法民二初字第41号《民事判决书》复印件一份，证明该法院受理了亮某公司与鑫某公司的买卖合同纠纷，并在该判决书中查明亮某公司与鑫某公司之间的债权债务发生在当事人双方签订《股权再转让协议》以前，黎洪炎、陈晓方有权以48万元的履约保证金来处理该债务；
3．佛山市三水区人民法院开具的《广东省人民法院案款收据》、《收执行款账户证明》、《退款通知书》、《人民法院诉讼收费专用票据（结算）》、《结案申请书》复印件各一份，证明（2014）佛三法民二初字第41号民事判决已执行完毕，亮某公司被佛山市三水区人民法院强制执行了执行款253602元、执行费3704元，合共257306元；
4.佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第005号《仲裁裁决书》复印件一份，证明佛山仲裁委员会所作出的裁决不公，张信秀、大维公司在仲裁过程中没有提出亮某公司所欠案外人鑫某公司货款的事实，隐瞒了其与黎洪炎、陈晓方股权转让以前的债务，导致佛山仲裁委员会作出不利于黎洪炎、陈晓方的仲裁裁决。亮某公司所欠的债务应在48万元履约保证金中抵扣；
5.《增值税纳税申报表（适用于增值税一般纳税人）》复印件共十九份，证明亮某公司从2014年1月1日开始至2015年7月31日停止了运作，纳税为零申报。在此期间，佛山市三水区人民法院将（2014）佛三法民二初字第41号的诉讼材料及判决书等送给亮某公司，但没有被亮某公司收到，故佛山市三水区人民法院采取了公告送达措施，直至亮某公司被扣划了执行款黎洪炎、陈晓方才知悉该案件，然后转告佛山仲裁委员会，但佛山仲裁委员会没有采纳。
被申请人张信秀、大维公司经质证，对上述证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议，但认为证据1无法证明张信秀、大维公司隐瞒证据导致裁决不公，而且该证据的审查是仲裁案件的实体问题，黎洪炎、陈晓方的请求应另案主张。对于证据2，该案的立案时间是在2014年1月2日，此时亮某公司的股权已全部变更到黎洪炎、陈晓方名下，张信秀、大维公司并不知晓该案件的情况，而且张信秀、大维公司所持有的亮某公司的股权系从曾彩云、刘锡金手上转让过来的，张信秀、大维公司受让该股权后亦没有经营即转让给黎洪炎、陈晓方，且亮某公司的所有财务账册和财产均已交付，故张信秀、大维公司不存在隐瞒证据的情形。经了解，该案现已进入再审审查程序，故现该判决的效力待定。对于证据3，该案的执结时间发生在仲裁裁决作出之前，黎洪炎、陈晓方应已知悉该案件情况，但其却没有向仲裁庭提交任何证据，该证据不能证明张信秀、大维公司在仲裁过程中隐瞒了相关证据。对于证据4，该仲裁裁决程序合法、结果公正。张信秀、大维公司并不掌握（2014）佛三法民二初字第41号案的情况，故不存在隐瞒行为。对于证据5，该证据与本案无关，因为没有亮某公司的增值税零申报不代表其没有实际经营，不能免除亮某公司相关股东的责任。
经认证，张信秀、大维公司对黎洪炎、陈晓方提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳，至于上述证据与本案是否有关联，本院将结合本案案情综合作出认定。
被申请人张信秀、大维公司没有证据提交。
本院查明：
佛山仲裁委员会于2015年1月6日受理了张信秀、大维公司与黎洪炎、陈晓方股权转让纠纷仲裁案[案号为：（2015）佛仲字第005号]。2015年7月6日，佛山仲裁委员会作出仲裁裁决如下：一、黎洪炎、陈晓方于裁决书作出之日起十日内向张信秀、大维公司支付股权转让款人民币479980.59元及利息人民币136128.34元，并自2014年12月27日起至实际清偿日止，以人民币48万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。二、黎洪炎、陈晓方于裁决书作出之日起十日内向张信秀、大维公司支付律师费人民币24000元。三、驳回张信秀、大维公司提出的其他仲裁请求。仲裁费人民币13073元由黎洪炎、陈晓方承担。
上述仲裁裁决已查明，曾彩云、刘锡金于2013年11月4日将亮某公司100%的股权办理了变更登记到黎洪炎、陈晓方名下。
佛山市三水区人民法院于2014年1月2日立案受理了鑫某公司与亮某公司买卖合同纠纷案[案号为：（2014）佛三法民二初字第41号]，并于2014年5月28日作出（2014）佛三法民二初字第41号民事判决。因亮某公司未依法履行上述生效判决，佛山市三水区人民法院立案执行[案号为：（2015）佛三法执字第807号]。执行过程中，佛山市三水区人民法院于2015年6月29日扣划了亮某公司的银行存款257306元，并于2015年7月6日办理了执行退款手续，该案已执行完结。
本院认为：
本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。本案申请人黎洪炎、陈晓方为申请撤销仲裁裁决，向本院主张被申请人张信秀、大维公司在股权转让过程中和申请仲裁时隐瞒了亮某公司所欠鑫某公司债务的事实和证据，令本应由张信秀、大维公司承担的执行款257306元无法在《股权再转让协议》约定的48万元履约保证金中抵扣，导致仲裁裁决处理不公。首先，亮某公司对鑫某公司所负债务已由佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二初字第41号民事判决确定。黎洪炎、陈晓方称其知道上述案件的存在始于2015年6月29日亮某公司被佛山市三水区人民法院强制执行并扣划有关存款后。从上述时间点可知，亮某公司清偿鑫某公司债务的事实是发生在仲裁裁决作出以前（仲裁裁决作出之日为2015年7月6日），黎洪炎、陈晓方此时应向张信秀、大维公司主张权利或告知仲裁庭有关（2014）佛三法民二初字第41号的案件情况，但有关证据均无显示其曾提出过相应主张，在仲裁当事人没有主张相关权利，而仲裁庭又无法得知上述案件事实的情况下，该仲裁裁决的处理并无不当。其次，亮某公司的股权变更手续于2013年11月4日已办理完成，此后有关亮某公司的管理、决策、资产收益等权利均由黎洪炎、陈晓方享有，故有关亮某公司的诉讼情况应由黎洪炎、陈晓方首先掌握。黎洪炎、陈晓方向本院所提交的证据不能证明张信秀、大维公司在股权转让后仍然知悉（2014）佛三法民二初字第41号案的发生而隐瞒相关证据以导致仲裁裁决处理不公。故此，申请人黎洪炎、陈晓方申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回黎洪炎、陈晓方请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第005号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人黎洪炎、陈晓方负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 何敏玲