天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终272号
上诉人（原审被告）：中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司，住所地山东省莱芜市莱城区万福南路28-1。
负责人：牛羊海，经理。
委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：邹付荣，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花荣法，男，1964年9月22日出生，汉族，农民，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。
原审被告：王小海，男，1964年8月28日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司、孙德源因与被上诉人邹付荣、花荣法、原审被告王小海建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民初字第6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司不向被上诉人承担任何责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人作为分公司不是适格主体，不应当承担民事责任，一审遗漏总公司中晟路桥建筑有限公司作为当事人参加诉讼。2.一审判决认定事实错误。上诉人已将全部工程款给付被上诉人，不存在欠款的事实。上诉人在2015年1月9日后，已给付被上诉人工程款（人工费）3461400元，超出了150万元的给付款项。3.上诉人与被上诉人无合同关系，不应向被上诉人承担付款责任。4.一审判决未扣除甩项、罚款、整改费、维修费等必然应扣除的费用。
针对中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司的上诉请求，邹付荣、花荣法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.孙德源作为公司项目负责人，于2015年1月9日为被上诉人出具了150万元的欠款凭证，后实际给付100万元，现尚有50万元未给付，一审法院判决上诉人给付被上诉人50万元正确；2.上诉人主张的工程罚款等费用与被上诉人主张的拖欠工程款不属于同一法律关系；3.一审判决中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司作为发包方对被上诉人承担连带法律责任符合法律规定；4.中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司作为注册成立的公司，具有主体资格，在其能承担给付工程欠款的情况下可不要求总公司承担给付责任，一审判决分公司承担责任不存在错误。
孙德源同意中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司的上诉请求及事实理由。
王小海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙德源上诉请求:1.撤销一审判决，改判中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司不向被上诉人承担任何责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由同中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司的上诉意见。
针对孙德源的上诉请求，邹付荣、花荣法的答辩意见与针对中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司的答辩意见一致。
中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司同意孙德源的上诉请求和事实理由。
王小海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
邹付荣、花荣法向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带给付拖欠原告工程款110万元；2.诉讼费用由三被告担负。
一审法院认定事实：2014年2月16日，被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司与被告王小海签订协议书。被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司将中标项目“卓达高村样板区”总承包项目分项分包给被告王小海，该工程中标面积为25000㎡，以实际施工面积为准，中标总价为3681.3万元，最终金额以预算为准。被告王小海承包的工程为地下车库、地下室、地上主体及一次结构、二次结构和内外檐抹灰。地上和地下工程的平均价格为550元/㎡，此价格不包含税金。双方在协议中对工期、付款方式等进行了约定，被告王小海、被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司孙德源签字并加盖公章。2014年2月27日，被告王小海与二原告签订劳务分包协议书，被告王小海将其承包的卓达高村样板区地下车库、地下室及地上主体结构的木工、钢筋、混凝土施工工程中的劳务部分分包给二原告，会所工程承包单价按建筑面积每平方米260元计算，此价格不含税金（注明地下室下返部位的土方开挖人工费、钢筋机械租赁费、砖模砌筑、砖模抹灰人工费一次性补助给原告人民币25万元），1#、6#地下车库、地上10栋别墅主体按建筑面积每平米260元计算，此价不包含税金。承包范围以外所发生的用工，技术用工每工日300元，其他凌杂用工每工日160元。图纸变更按实际发生的工程量另加管理费。双方在协议中还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，二原告组织人员对上述工程进行了施工。2014年5月1日，被告王小海与二原告签订补充协议，约定木工工资由原有工资（展开面35元/平方米由二原告支付）的基础上，上调至展开面50元/平方米，超出部分（展开面15元/平方米）由被告王小海支付。二原告在施工过程中，被告王小海给付二原告部分劳务费款，被告孙德源代表中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司代王小海给付二原告部分工程劳务费款。二原告采取多种方式多次找被告王小海、中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司及孙德源催要余下劳务费，被告孙德源代表中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司于2015年1月9日为原告出具“邹付荣队在武清区高村卓达样板启动区一次结构工资剩余款壹佰伍拾万元整（1500000元），此款下次拨款付清，孙德源，2015年1月9日”字条1份，承诺拨款给付。2015年1月20日被告王小海委托代理人与原告邹付荣对二原告承包的卓达高村启动区项目一次结构工程劳务进行结算，确认被告王小海分包给二原告的劳务工程款尚有实际工程款2517935元未结。二原告庭审中承认该款中有40万元为王小海所欠原告借款。2015年2月经二原告催要，被告孙德源代表中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司代王小海给付二原告施工劳务费款100万元，剩余款110余万元未付，索要未果后起诉。
一审法院认为，被告王小海将从被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司承包的卓达高村样板区地下车库、地下室及地上主体结构的木工、钢筋、混凝土等一次结构主体工程劳务部分分包给二原告，二原告组织人员进行了施工，双方劳务合同关系成立，受法律保护，被告王小海应按约定给付二原告施工劳务费。被告王小海委托的代理人孙那庆与原告邹付荣签字确认的卓达高村启动区项目一次结构结算单内容，系双方核对结算的结果，对双方均具有约束力，被告王小海应按结算单中核算的工程劳务费未结数额2517935元给付二原告，因该款中二原告承认含有原告借给王小海的保证金40万元，该款不属被告王小海应给付的劳务费款项，与本案不属同一法律关系，应在请求数额中扣除，另行主张权利，对剩余2117935元应属被告王小海给付的施工劳务费。考虑被告孙德源作为被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司“卓达高村启动区”项目负责人，在施工过程中，代表该公司代被告王小海给付二原告施工劳务费100万元，故被告王小海应给付二原告施工工程剩余劳务费款1117935元，二原告庭审中主张给付110万元，一审法院尊重。被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司作为王小海承包“卓达高村样板区”项目的发包方，其负责人孙德源承诺对原告邹付荣队在武清区高村卓达样板启动区一次结构工资剩余款150万元在拨款时付清，故对被告王小海上述所欠二原告剩余劳务费款中的50万元应承担连带给付责任。被告王小海主张的二原告施工甩项、维修费用及罚款等，与本案不是同一法律关系，且被告王小海未提起反诉，可另行主张权利。本案未能调解。
综上，一审法院判决：一、被告王小海于判决生效后3日内给付原告邹付荣、花荣法分包工程施工劳务费110万元，被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司对其中的50万元承担连带给付责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王小海担负，被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司对其中的8800元承担连带给付责任。
二审中，上诉人提交收条、施工班组明细、付款明细及工人工资发放明细，用以证明上诉人已还清150万元。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据中多笔款项存在重复计算，其中一笔系王小海打的收条并非被上诉人，其中一笔87万元的收条并非本案涉诉的150万元欠条所涉及的，工人工资发放明细中涉及的五笔款项无被上诉人签字，对此不认可。被上诉人提交2015年1月9日孙德源签字的95万元的条，用以证明上述收到的87万元系对应的该95万元的条，须邹付荣和孙德源双方签字甲方才能给打款87万元。经质证，上诉人不认可其证明目的，认为其上载明系邹付荣同意给付95万元，而非孙德源的承诺，数额亦不对应。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司作为承担责任的主体是否适格，其是否应在50万元的工程款范围内向被上诉人承担连带给付责任。
关于分公司是否能够承担责任问题，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据该规定，上诉人虽作为分公司，但可以以其财产先行承担责任，上诉人关于其不能独立承担责任，一审遗漏当事人的主张，本院不予支持。
关于中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司是否应在50万元的工程款范围内向被上诉人承担连带给付责任的问题，经邹付荣与王小海的委托代理人于2015年1月20日结算，确认尚有2517935元欠付工程款，扣除借给王小海的40万元，被上诉人认可收到的100万元，王小海应在欠付的110万元工程款范围内承担责任。因孙德源作为中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司的负责人，承诺对被上诉人在150万元范围内承担付款责任，现已给付100万元，一审判令其在欠付的50万元范围内与王小海承担连带给付责任，并无不当。
上诉人二审提交的证据中，2015年2月7日40万元收条系王小海所打，并非被上诉人。所提交的2015年1月12日至15日期间被上诉人的收款明细，系在被上诉人于2015年1月20日进行工程欠款结算之前发生，不能证明之后的工程款给付情况，且被上诉人亦对其中案外人签字确认的收款不予认可，对其中的874800元亦主张系另外所打条中所涉及的，与本次主张无关。因此，上诉人不能提供证据证明已付工程款超过150万元，亦不能举证证明其作为发包方，并不欠付工程款。对上诉人主张不与被上诉人存在合同关系，不应在50万元范围内承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张的甩项、罚款、整改费、维修费等必然应扣除的费用，与本案并非同一法律关系，可另行解决。
综上所述，中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司、孙德源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司、孙德源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……