重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7939号
原告：李险峰，男，汉族，1968年2月23日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。
被告：傅欣，女，汉族，1973年1月7日生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。
原告李险峰与被告傅欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，被告傅欣在答辩期内提出管辖权异议申请。本案于2017年6月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李险峰及其委托诉讼代理人邓光辉，被告傅欣的委托诉讼代理人田小江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李险峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅欣对重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书，以及重庆市高级人民法院（2015）渝高法民再终字第00004号民事判决书所判决确认的被告傅欣之夫刘平应当向原告承担的债务，承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘平的民间借贷纠纷一案已经过重庆市高级人民法院的（2014）渝高法民终字第00148号，以及（2015）渝高法民再终字第00004号终审判决。判决刘平应偿还原告借款本金5399466.67元；刘平还应向原告支付借款利息，该利息以借款本金5399466.67元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2011年4月17日起计算至本金付清之日止（扣除已支付的利息40万元）。被告傅欣与刘平于1998年11月9日登记结婚至今。故上述债务应属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，上述债务应当由被告傅欣承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。
被告傅欣辩称：1、原告与刘平之间的债权债务关系不属于民间借贷关系。原告向刘平支付的款项系原告履行其与刘平签订的项目合同的义务，其支付的款项系项目合同款；2、刘平与原告的债务不属于夫妻共同债务，被告不应当承担连带清偿责任。被告和刘平没有向原告举债的合意，刘平获得原告诉称的款项后，将该款项支付给了第三人，并未将该款项用于夫妻共同生活。且被告有固定的工作和较高的收入，无需通过举债用于夫妻共同生活；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告诉称所谓借条中载明的还款时间是2011年3月31日，而本案原告在2016年10月才起诉；4、原告滥用诉权。原告在起诉刘平时，并未起诉本案被告，且原告在起诉刘平时已经对刘平在遵义市新民房开发有限公司、贵州兴澄地产置业有限公司所持有股份予以冻结，上述两家公司的股权价值足以清偿原告所谓的债权。5、原告起诉金额有误。重庆市第五中级人民法院在执行原告诉刘平案件中，刘平已经向原告偿还了20万元本金，对于该笔款项，原告不应再重复主张。
经审理本院认定事实如下：被告傅欣与刘平于1998年11月9日登记结婚。
2013年1月28日，李险峰起诉至重庆市第五中级人民法院，要求刘平支付借款本金8766895元及利息。重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00183号民事判决。该判决书载明：“审理查明，2010年12月26日，刘平向李险峰出具借条，载明：今借到李险峰现金654万元，还款时间为2011年3月31日归还，若不归还按每日1%滞纳金罚款。同日，李险峰分别在中国银行、建设银行、工商银行分四次向刘平转款70万元、495万元、85万元、50万元，合计700万元。”该民事判决书判决：一、刘平在本判决生效之日起十日内偿还李险峰借款本金5057067元，并从2011年4月17日起至5057067元本金付清时止，以5057067元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期还款利息（扣除刘平已支付的利息40万元），利随本清；二、驳回李险峰的其他诉讼请求。该判决作出后，李险峰和刘平均不服，提出上诉。
2014年8月4日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书。判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00183号民事判决；二、刘平在本判决生效之日起十日内偿还李险峰借款本金5399466.67元；三、刘平向李险峰支付借款利息，该利息以借款本金5399466.67元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2011年4月17日起计算至本金付清之日止（扣除已支付的利息40万元）；四、驳回李险峰的其他诉讼请求。该判决作出后，刘平向重庆市高级人民法院申请再审。
2015年12月23日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民再终字第00004号终审民事判决书。判决维持（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书。
庭审中，被告举示交通银行客户交易明细、建设银行个人活期明细结果。被告陈述，通过建设银行个人交易明细可知，2010年12月26日，原告将495万元支付给刘平后，刘平在2010年12月27日向章本良转账5001517.15元，章本良在当天向王强转账支付500万元。上述证据拟证明被告有较高的稳定收入，无需通过举债用于夫妻共同生活；刘平收到原告支付的款项并未用于夫妻共同生活，故该笔费用不属于夫妻共同债务，被告不应向原告承担连带清偿责任。原告认为，被告举示的上述证据均不能达到被告的证明目的。
本院认为：因重庆市高级人民法院的终审判决已对原告向刘平支付款项的行为性质进行了认定，且被告并未举示新的证据对其辩称的原告向刘平支付的款项系原告履行其与刘平签订的项目合同的义务，予以证明。故对被告的上述辩称意见，本院不予支持。
关于被告辩称刘平所欠原告之债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案中，被告傅欣并未举证证明刘平向原告出具借条时，双方明确约定该债务为刘平的个人债务；也未举证证明其与刘平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。被告傅欣仅以其举示的交通银行客户交易明细、建设银行个人活期明细结果，并以此为由，辩称因被告有较高的稳定收入，无需通过举债用于夫妻共同生活，以及刘平并未将原告支付的款项用于夫妻共同生活，故该笔费用不属于夫妻共同债务，被告不应向原告承担连带清偿责任的意见，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，原告于2013年9月22日诉请要求刘平向其偿还借款的行为构成诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条二款的规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。李险峰起诉刘平偿还其借款的终审判决于2015年12月23日作出，而本案被告傅欣应当对上述债务承担连带清偿责任，故原告于2016年10月28日诉请要求刘平之妻傅欣对刘平应当向原告支付的相关款项承担连带清偿责任的请求，并未过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告傅欣对重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书确定的刘平所负债务向原告李险峰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49596元，由被告傅欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 黎代中
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 何 琴