福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1056号
上诉人（原审被告）：李培东，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：黄家焱，福建金磊律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：罗伟，福建金磊律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：毛高友，女，1969年8月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所执业律师。
原审被告：叶灿其，男，1957年4月5日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
原审被告：李春英，女，1968年1月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人李培东因与被上诉人毛高友、原审被告叶灿其、李春英民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了询问。上诉人李培东及其委托诉讼代理人罗伟，被上诉人毛高友及其委托诉讼代理人李东成到庭接受询问。原审被告叶灿其经公告传唤，原审被告李春英经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李培东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛高友对李培东的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“2012年12月29日，毛高友、叶灿其及李培东在一起协商借款事宜，商定由李培东、叶灿其共同向毛高友借款30万元”不是事实。1.李培东没有与叶灿其、毛高友商定由李培东、叶灿其共同向毛高友借款30万元，是叶灿其向毛高友借款，与李培东没有关系。2.一审中李培东提出对借条上“叶灿其”的签名进行司法鉴定，毛高友这才承认该签字是在2016年8月6日签的。毛高友涉嫌伪造证据，其与叶灿其有恶意串通损害李培东利益的嫌疑。“叶灿其”的签名位于借条左下角，这样的签字既不能说是借款人，也不能说是担保人，且借条出具时，仅有李培东签字，叶灿其当时也在场却未签字，可以清楚表明，李培东与叶灿其没有共同借款合意。叶灿其于2016年8月6日在借条上补签字，李培东既未在场也不知情，一审认定“叶灿其于2016年在李培东于2012年12月29日出具给毛高友的借条上签字，确认叶灿其系该笔借款的借款人之一”是错误的。3.因叶灿其与毛高友是男女朋友关系，他们之间的通话录音不应作为证据采信，录音中毛高友多次提到李培东与叶灿其一起借款不是事实，录音多次提到叶灿其在项目下来后还毛高友钱的事情也与李培东没有关系。毛高友一审提供的通话录音只能证明其与叶灿其存在经济往来，而这与李培东没有关系。李培东与叶灿其之间从来没有说过付息还款的事情。李培东没有与叶灿其共同借款的主观意思，当时是让叶灿其介绍借款，所以借条是李培东出具的，也只有李培东的签字。4.一审认定李培东放弃鉴定申请不符合客观事实。因毛高友当庭承认叶灿其是2016年8月6日在借条上补签的字，一审法官认为没有必要再鉴定了，李培东才放弃鉴定申请。
二、一审法院认定毛高友支付了30万元借款的事实错误，该2012年12月29日叶灿其银行账户流转的30万元不属于毛高友，毛高友无权主张。1.郑文照转款322,740元到叶灿其卡号为62×××70的银行卡，该银行卡又转款30万元到叶灿其卡号为62×××11的银行卡。该两张银行卡都是叶灿其的，说明该30万元是叶灿其自己的资金周转，与本案无关，毛高友并未实际支付借条所载借款。2.现有证据不能证明卡号为62×××70的银行卡是毛高友实际使用。一审庭审时，毛高友辩称是为了规避其与前夫离婚时共同财产的分割，所以在2012年12月16日让叶灿其以其自己的名义开了该卡供其使用。但在办卡之前毛高友早就离婚了，其理由不成立。
三、一审认定毛高友有借款给李培东证据不足。李培东是有写借条给毛高友，但是毛高友并没有向李培东支付30万元借款，李培东至今都未收到毛高友转来的借款，借贷关系未生效。李培东出具借条时有要求毛高友将借款汇入其银行账户(账号62×××85)，并将账号名称、账号等信息写在纸条上提供给毛高友，后因没有收到借款也找过毛高友，并明确表示借款没有汇入其银行账户借贷就不生效，但索要借条无果。因毛高友此后也从未找过李培东，故借条也没有再要回。李培东自始至终也没有支付过分文利息给毛高友，毛高友也从未找过李培东说借款的事情，这有悖于常理。叶灿其还款10万元和支付利息至2014年2月份均与李培东没有关系，因为毛高友与叶灿其是男女朋友关系，存在恶意串通或者另有经济往来的嫌疑。
综上，一审认定叶灿其账户周转的30万元系毛高友支付的借款没有事实和法律依据。本案借条虽然真实，但毛高友并未向李培东支付30万元借款，故本案借贷关系并未成立。
毛高友辩称，一、毛高友一审提交的李培东出具的借条、2012年12月29日《中国农业银行银行卡取款业务回单》两份证据可以相互佐证，证实2012年12月29日毛高友已经履行出借30万元给共同借款的李培东、叶灿其的义务。2012年12月29日，李培东因资金周转需要向毛高友借款，出具借条后，毛高友根据李培东、叶灿其的要求，经由毛高友持有、使用的叶灿其62×××70账户将30万元借款转入叶灿其的账户。据此，毛高友已经履行出借30万元的义务。毛高友出借上述款项后，叶灿其按借条约定，按月利息2.5%支付利息，该事实与借条约定月利息为2.5%的事实能够相互印证。2016年8月叶灿其在毛高友向其催要还款时，在借条上签字确认的事实也可以证明毛高友已经履行出借义务。本案系李培东、叶灿其共同向毛高友借款，李培东、叶灿其应按照借条的约定共同偿还毛高友借款本金及利息，一审法院认定事实清楚。二、2016年6月17日毛高友与叶灿其的手机通话录音与李培东提供的证人李某的证言能够相互印证：2012年12月29日，李培东、叶灿其确实因为资金周转需要共同向毛高友借款。三、毛高友提供的《个人结算账户业务申请书》、《中国农业银行客户缴费回单》、2012年11月16日《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2012年12月28日《福建海峡银行人民币个人转账专用凭证》四份证据及毛高友与叶灿其的手机通话录音可以相互佐证，叶灿其账户为62×××70的中国农业银行卡一直由毛高友持有、使用。四、李培东未举证证明其向毛高友借款时，向毛高友提供了银行账户，并要求毛高友将出借款转入指定账户的证据，其主张不是事实，依法不能采信。五、自2012年12月29日至今，李培东从未向毛高友主张过归还其出具的借条，也未向法院提供其曾向毛高友索要借条的相关证据。李培东辩称其未收到借款后，向毛高友索要借条无果，不是事实，依法不能采信。
李春英、叶灿其未作陈述。
毛高友向一审法院起诉请求：1.判决李培东、李春英、叶灿其共同偿还毛高友借款本金20万元并支付该款从2014年3月1日至款清之日止，按月利率2%计算的利息；2.判决李培东、李春英、叶灿其共同承担本案保全费。
一审法院认定事实：毛高友与叶灿其系朋友关系，2012年11月15日，毛高友要求叶灿其以叶灿其的名义办理一张银行卡给毛高友使用。2012年11月16日，毛高友与叶灿其一同前往中国农业银行股份有限公司龙岩新罗梅园分理处，以叶灿其的名义办理一张账号为62×××70号的银行卡，该卡办理出来后，由毛高友持有并使用。2012年12月28日，毛高友的朋友郑文照通过银行转账的方式向毛高友持有并使用的62×××70号的银行卡转款322,740元。2012年12月下旬，李培东、叶灿其因投资公司需要资金提出向毛高友借款。2012年12月29日，毛高友、叶灿其及李培东在一起协商借款事宜，商定由李培东、叶灿其共同向毛高友借款30万元，并由李培东向毛高友出具借条一张，约定：李培东向毛高友借款30万元，月息7500元，按月付息。同日，毛高友通过银行转账的方式从账号为62×××70号的银行卡上转款30万元至叶灿其账号为62×××11的银行卡。毛高友出借该借款后，叶灿其按月向毛高友支付利息7500元。2013年7月2日，叶灿其向毛高友归还借款本金10万元。之后，叶灿其按月向毛高友支付利息5000元直至2014年2月，从2014年3月1日起未再向毛高友支付利息。因叶灿其未再支付利息，毛高友遂向李培东催要借款本息，但李培东拒绝归还。毛高友亦向叶灿其催要借款，经催要，叶灿其于2016年在李培东于2012年12月29日出具给毛高友的借条上签字，确认叶灿其系该笔借款的借款人之一。前述借款剩余本金20万元及相应利息。
一审审理过程中，经毛高友申请，一审法院于2016年9月2日依法对李培东所有的位于龙岩市新罗区房产（产权证号：龙房权证字第××，土地证号：龙国用（2014）第0037**号）采取保全措施，毛高友为此支出财产保全费2115.5元。李培东于2016年10月10日向一审法院申请对其出具给毛高友的借条上叶灿其签名的笔迹形成时间进行鉴定。2017年1月6日，李培东在庭审中明确放弃该鉴定申请。
一审法院认为，毛高友与李培东、叶灿其之间的借贷关系，事实清楚，应受法律保护。双方之间的借款未约定借款期限，毛高友有权随时向李培东、叶灿其主张权利。现毛高友诉请要求李培东、叶灿其归还剩余借款本金20万元及支付该款从2014年3月1日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息，理由正当，予以支持。李培东抗辩认为其与毛高友不存在借贷关系，但未提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。毛高友在诉讼中提出财产保全申请，要求查封李培东名下的坐落于福建省龙岩市新罗区房产，并支出保全申请费2115.5元，现毛高友要求李培东、叶灿其负担该笔财产保全申请费，合法有据，予以支持。毛高友诉请要求李春英共同清偿本案债务，因毛高友未能提供证据证明李培东与李春英系夫妻关系及案涉借款系李春英与李培东在夫妻关系存续期间所借，因此，对毛高友的该诉请，不予支持。李春英、叶灿其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、李培东、叶灿其应于判决生效之日起十日内返还毛高友借款本金20万元及支付该款从2014年3月1日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息；二、李培东、叶灿其应于判决生效之日起十日内支付毛高友财产保全费2115.5元；三、驳回毛高友的其他诉讼请求。案件受理费6086元，由李培东、叶灿其负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，李培东提出异议，认为毛高友并没有向李培东催要过借款，在案证据也不足以证实毛高友有向李培东主张过还款。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审审理查明，1、2012年12月29日，李培东向毛高友出具的借条，在落款“借款人”处，除李培东的签名及日期外，另有“矿产公司代表”字样；2、2012年7月11日，毛高友向福建省龙岩市新罗区人民法院提起离婚纠纷诉讼，2012年11月5日，福建省龙岩市新罗区人民法院作出(2012)龙新民初字第5278号民事调解书，毛高友与戴通财自愿协议离婚。
本院认为，本案各方当事人对借条的真实性没有异议，争议焦点在于毛高友是否实际支付了借条所载的30万元借款。
经查在案证据，毛高友提供了叶灿其2012年11月16日开立中国农业银行62×××70账户的《个人结算账户申请书》原件、借记卡工本费缴费回单原件、银行卡存款（现金开卡）业务回单原件、叶灿其的身份证复印件及毛高友本人持有的卡号为62×××70的中国农业银行卡。毛高友主张该卡自开卡时起即由其实际使用，与在案证据及本院二审审理查明的毛高友的婚姻状况相符，本院依法予以确认。
毛高友于2012年12月29日通过上述中国农业银行卡向叶灿其账号为62×××11的银行卡转账支付30万元，同日，李培东向毛高友出具借款金额为30万元的借条。李培东辩称毛高友支付给叶灿其的30万元与本案无关，其经由叶灿其介绍，向毛高友借款30万元，但出具借条后，毛高友并未向其支付借款。综观在案证据及各方当事人一审、二审庭审陈述，借条“借款人”处除李培东的签名外，另有“矿产公司代表”字样。李培东一审时陈述其于2012年与叶灿其等三人合伙在永定区东中煤矿成立矿山公司，但公司未注册，因矿山公司需要资金，由其作为矿山公司代表向毛高友借钱。该陈述与借条所载内容能够吻合，证实本案所涉借款系用于李培东、叶灿其等三人合伙设立的矿山公司。借条是重要的债权债务凭证。李培东作为理性成年人，在出具30万元的借条后，如未收到借款，但却始终未以任何法律形式索要借条或主张借条无效，与常理不符。结合毛高友与叶灿其的通话录音、李培东与叶灿其2012年的合伙关系以及证人李某的证言，毛高友于2012年12月29日转账支付给叶灿其的30万元应当认定为本案借条所载借款。李培东主张其出具借条时有要求毛高友将借款汇入其银行账户，未收到借款后曾向毛高友索要过借条，未提供任何证据予以证实，其主张本院不予支持。
综上所述，李培东关于其未收到30万元借款、本案借贷关系不成立的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。叶灿其、李春英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6086元，由李培东负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖松福
审判员 严建锋
审判员 陈 芝
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄娉婷
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。