江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1278号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1987年1月11日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：范松松，女，1987年1月21日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏艋，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1975年12月25日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、范松松因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人范松松及上诉人ＸＸ、范松松的共同委托诉讼代理人聂硕、魏艋，被上诉人张丽及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、范松松上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、ＸＸ、张丽是与银行之间做承兑汇票等过桥业务，从中收取贴现的差价，而且张丽在庭审中向法院提供与ＸＸ之间银行转账达60余页，自称是与ＸＸ共同做过桥业务。张丽从中抽取数笔转款称是借给ＸＸ的购房款、购车款，没有证据证明，仅凭没有被范松松认可的录音作为证据材料缺乏客观真实性。庭审中张丽不能向法院分清哪一笔为借款，何况ＸＸ现在因贩卖毒品被羁押在看守所，其无法听到录音是否为其所为，无法确定ＸＸ录音的真实性以及录音形成的原因。二、ＸＸ与范松松已经分居多年，ＸＸ多年没有归家，对范松松和孩子没有尽到作为丈夫的责任，没有向家里缴纳一分钱，范松松和孩子几年来的生活费用均是其娘家供应。范松松一审亦多次陈述不了解ＸＸ在外的情况，依据法律规定，范松松对ＸＸ借款行为不应承担偿还义务。三、一审法院以上诉人没有申请鉴定是否为ＸＸ的录音为由进行裁判不当，一审法院没有就此向上诉人释明，况且ＸＸ因贩卖毒品被羁押于邳州市看守所，一审法院应依职权到看守所让ＸＸ自己听录音辨别其语音情况，故上诉人在一审法院没有释明的情况下没有申请鉴定。
张丽答辩称，一、我与上诉人之间存在民间借贷关系，证据确实充分。我在一审中向法庭提交了邳州农商银行的银行转账明细、我和ＸＸ之间的两次电话录音资料及手机通话记录单等证据，证明上诉人因买房、买车、还信用卡向我借款30多万元，ＸＸ十多次向我承诺要还15万元，一审判决认定双方之间借款15万元有事实依据。二、二上诉人应承担共同偿还借款本息的责任。二上诉人是夫妻关系，ＸＸ向我借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，且本次起诉的借款主要是用于购买车辆和房屋，属于二上诉人因家庭生活需要所负债。而范松松并未举证证明本案存在其不应承担责任的情形，故本案债务应为二上诉人的夫妻共同债务，依法应由二人共同偿还。三、范松松在上诉状中称其与ＸＸ分居多年、ＸＸ多年没有归家、没有向家里缴纳一分钱等理由明显虚假。本案借款发生在2014年，在2014年10月17日，二上诉人还因经营饭店需要共同向邳州农商银行贷款20万元，2015年10月8日还因其他经营共同向邳州农商银行贷款7万元，这说明二上诉人在2014年、2015年间从事共同经营活动，并不存在二人分居多年、ＸＸ多年没有归家，没有向家里交一分钱的情形，否则，二人就不会共同向银行借款了。四、二上诉人系夫妻关系，因明知录音中的声音是ＸＸ的，故不申请鉴定。一审时ＸＸ委托了代理律师，根据谁主张谁举证的规则，作为律师应该告知当事人是否申请对录音进行鉴定的法律后果。上诉人如果认为电话录音中的声音不是ＸＸ的声音，应该申请进行司法鉴定，而上诉人又不申请鉴定，理应认定是ＸＸ的声音。现上诉人以一审法院未进行释明作为上诉理由显然不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
张丽向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款15万元；2、诉讼费用由被告承担。
法院认定的事实：2014年3月至2015年6月，张丽多次向ＸＸ账户存款，其中：2014年8月7日存入10万元，2014年8月11日存入20100元，2014年8月22日存入8万元，2014年9月12日，存入10500元，2014年9月20日，存入5万元，2014年9月24日存入5万元，共存入ＸＸ账户310600元。一审法院认定，邳州农商行转款明细系该行计算机中存储的信息，且加盖该行永兴支行印章，该银行转款明细所记载的内容应为真实有效，具有证明本案事实的效力。
在张丽提供的其在2015年12月4日与ＸＸ的通话录音中，张丽问“你说好还我15万，到底什么时候还的，你直接说吧。”ＸＸ答“我这两天搁这边就弄的，你再等等。”张丽问“这15万你到底还是否能还我？”ＸＸ答“能，我等这个月能给你弄好。”张丽问“你是准备给我现金的还是拿车来抵的？”ＸＸ答“拿车抵。只有弄车，搁这边赊车”。在张丽提供的其在2015年12月31日与ＸＸ的通话录音中，张丽问“你感觉ＸＸ这钱你还准备给我吧，你说实话吧？”ＸＸ答“我肯定得准备给你。”张丽问“你给我说16年之前一定给我清的，是吧？结果呢？”ＸＸ答“我一直都这样跑着要的。”张丽问“ＸＸ，你做事凭点良心，你认识我不长时间，我对你是毫无防备，借钱给你买车买房还信用卡，没有多长时间，这几笔就30万在你那，我问你要15万结果你一点不还我…。”ＸＸ答“你现在不要讲那个，我抓紧弄钱给你”。一审法院认定，ＸＸ、范松松虽对通话录音的真实性提出异议，但未提供相反证据佐证，也未申请对录音中的受话人是否为ＸＸ本人进行司法鉴定，应视为对其抗辩意见的举证不能，结合当事人陈述，能够确认该通话录音系张丽与ＸＸ通话形成。
一审法院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意，且借贷已实际发生的重要证据，但不是唯一证据。ＸＸ虽未向张丽书写借据，但双方之间的通话记录能够证实ＸＸ不否认其因购车购房及归还银行信用卡而向张丽借款，并承诺归还15万元的事实，由此能够确认双方之间就涉案的15万元存在借贷合意；银行转账明细证明，张丽于2014年8、9月间先后多次存入ＸＸ个人账户31万余元，据此，能够确认张丽已将借款实际交付ＸＸ，双方间的借贷关系已实际发生。ＸＸ应依法承担还款责任。ＸＸ的抗辩意见缺乏相关事实依据，依法不予采信。因涉案借贷发生于ＸＸ、范松松夫妻关系存续期间，且不具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，应依法按照夫妻共同债务处理，范松松应承担共同责任。综上，遂判决：ＸＸ、范松松于一审判决生效之日起十日内偿还张丽借款15万元。
二审中，上诉人ＸＸ、范松松向法庭提交：1、ＸＸ在交通银行邳州支行分理处账户为62×××67的银行流水明细一份。从该账户向张丽农商行卡号为62×××93账户共转入52笔钱款，合计1875677元，其中在2015年12月4日，在ＸＸ与张丽关于双方债务的通话之后，分四次向张丽上述账户分别在2015年12月4日转入31000元、2015年12月29日转入10640元、2015年12月30日转入19426元、2016年1月6日转入8604元，共计69670元。拟证明ＸＸ与张丽存在多次资金往来，在2015年12月4日之后转入的款项应当可以认定为ＸＸ向张丽支付的欠款，该笔债务应当部分消灭。2、视频光盘一份，系范松松从一审ＸＸ代理人处获得，内容系ＸＸ同张丽之间的亲密肢体接触，证明ＸＸ同张丽长期保持不正当男女关系。二人之间所发生的债务及纠纷均系二人在同居期间的共同开支。与范松松无关。拟此证明不是夫妻共同债务。被上诉人张丽经质证认为：1、尾号7067的卡一直是我单独是用，而且里面的钱也是我的，包括现在这张卡也在我手里，一直是我在使用，自从我发觉ＸＸ欠款不还后我就不敢用这张卡了。上诉人的目的是想证明2015年12月4日以后在该卡上转入张丽名下的4笔款项是偿还本案借款的，但是在2015年12月31日的录音里，上诉人ＸＸ仍然承诺还这15万元，也没有说在这几天还了多少。对于录像，一审时已经提交，本身是一个剪辑的录像，这个录像与本案没有关联性，上诉人代理人所说从这个录像可以看出长期保持男女关系没有任何道理和依据。
被上诉人张丽向法庭提交：1、2016年1月18日，张丽和ＸＸ的通话录音，双方号码与前两次通话号码一致。证明张丽在2016年1月18日向ＸＸ索要15万元，也表明了ＸＸ没有还张丽1分钱，ＸＸ在这份录音里也承诺要还款。2、上诉人二人身份证、结婚证复印件，2014年10月17日用信申请书、2015年10月8日用信申请书及借款借据，这上面证据有范松松签字向邳州农商行陈楼支行贷款20万元及7万元的事实，拟证明二上诉人在上诉状中所说的ＸＸ和范松松分居多年，ＸＸ多年不回家与事实不符，是虚假的。上诉人ＸＸ、范松松质证认为对于20万元的借款，范松松不清楚，应该没有实际发生，当时只是去申请，但没有贷出来。对于7万元是真实发生的，是在陈楼信用社贷的款。
二审另查明，上诉人在二审2017年6月1日的询问笔录中，就法庭询问的是否认可张丽一审提供的2015年12月4日、2015年12月31日与ＸＸ的通话录音时陈述，“属实。但是对通话中所反映的15万元债务数额有异议。ＸＸ认可实际债务只有7万余元。”
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。根据上述规定，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。如案件事实仍真伪不明时，则应由人民法院结合案件情况合理分配举证责任。本案中，张丽主张ＸＸ向其借款，其除提供转账记录外在一审中另提供2015年12月4日、2015年12月31日其与ＸＸ之间的电话录音。上诉人虽然以无法确认录音的真实性为由提出上诉，但二审中上诉人认可该电话录音的真实性，只是对通话中所反映的15万元的债务数额有异议，认为实际债务只有7万余元。本院认为，上诉人认可该录音系ＸＸ与张丽之间的通话，在2015年12月4日的通话记录中“张丽问：我不管你拿没拿，你说好还我15万，到底什么时候还的，你直接说吧。ＸＸ答：我这两天搁这边就弄的，你再等等。”在2015年12月31日通话记录中“张丽问：你难道你万儿八千给我又能怎么样？你怎么一点都不给我呢？ＸＸ答：我得有万儿八千的。”一审法院根据该通话记录中ＸＸ并不否认涉案欠款事实的实际情况，结合张丽提供的银行转账明细及张丽的诉讼请求，认定ＸＸ依法应承担还款责任，并无不当。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务，范松松应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案情况，一方面，涉案借款虽发生在ＸＸ与范松松夫妻关系存续期间，但从张丽所提供的转账记录来看，所载明的数笔款项均存入ＸＸ本人银行账户，均只有ＸＸ一人参与，且范松松事后也未对涉案债务进行追认，即张丽所举证据不能证明涉案借款系ＸＸ与范松松的共同意思表示所负的债务。另一方面，张丽虽主张ＸＸ所借款项是用于买房、买车、还信用卡，但其未能就此提供证据证明所借款项用于上述用途，故张丽未能证明该款项用于ＸＸ与范松松的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务不当，二审依法予以纠正。
综上所述，ＸＸ、范松松的上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382民初2191号民事判决；
二、ＸＸ于本判决生效后十日内偿还被上诉人张丽借款15万元；
三、驳回张丽的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由ＸＸ负担；二审案件受理费3300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王俞卜