北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第20433号
原告：张振强，男，1977年2月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张雪东，北京京腾律师事务所律师。
被告：史月红，男，1981年9月7日出生，汉族，无职业，住山西省定襄县。
委托诉讼代理人：席向阳，北京市炜衡律师事务所律师。
原告张振强与被告史月红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法由审判员张博独任审理。后该案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员叶宏、人民陪审员杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2016年8月8日公开开庭进行审理，原告张振强、被告史月红的委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。其后本院变更合议庭组成人员，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员陈铁生、人民陪审员杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2016年9月19日公开开庭进行审理，原告张振强及其委托诉讼代理人张雪东、被告史月红的委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。其后本院变更合议庭组成人员，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员叶宏、人民陪审员杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2017年2月23日公开开庭进行审理，原告张振强及其委托诉讼代理人张雪东、被告史月红的委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。其后本院变更合议庭组成人员，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员黄钟甲、人民陪审员杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2017年3月6日公开开庭进行审理，原告张振强及其委托诉讼代理人张雪东、被告史月红及其委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。本院于2017年5月26日公开开庭进行审理，原告张振强及其委托诉讼代理人张雪东、被告史月红的委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张振强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告史月红偿还原告张振强借款340万元；2.本案诉讼费用由被告史月红承担。事实和理由：自2013年7月27日起被告史月红陆续向原告张振强借款。截至2014年6月6日止，双方核对被告史月红尚欠原告张振强借款本金340万元未偿还，其后，被告史月红未按时还款，原告张振强无法联系到被告史月红。2014年9月，原告张振强找到被告史月红，双方协商由被告史月红向原告张振强出具四张借条，因欠款是累计形成的，故双方协商将四张借条的落款时间写成之前借款的时间。出具借条后，被告史月红未向原告张振强履行还款义务，现原告张振强多次催要未果，故诉至法院。
原告张振强向本院提交以下证据予以证明：
一、四张借条及收条，证明被告史月红向原告张振强借款的事实；
二、银行转账流水，证明原告张振强多次向被告史月红的银行账户转款；
三、证人证言，证明原告张振强于2014年9月找到被告史月红，双方经过对账后，由被告史月红向原告张振强出具借条。
被告史月红发表答辩意见称：双方之间不存在借款事实，被告史月红的姐夫与原告张振强是战友关系。2013年通过同事介绍，被告史月红认识案外人杨海波，当时杨海波需要用钱，刚开始向被告史月红借款，后来原告张振强和被告史月红协商一起凑钱将款项出借给杨海波，后来杨海波跑了无法偿还借款。2015年5月份左右，原告张振强与被告史月红协商以民事立案的方式起诉杨海波解决此事，后来因为没有能力交纳诉讼费就没有起诉。2015年冬天，原告张振强带了4、5个人找到被告史月红强行要求被告史月红出具涉诉的四张借条，现金条是原告张振强索要的分红，其余三张借条是原告张振强强迫被告史月红给付的利息。四张借条书写的时间为同一天，但为了显得真实，故原告张振强要求被告史月红在每一张借条中书写了不同的落款日期。第二天，被告史月红出具借条后到派出所报案，但没有立案。出具借条后，被告史月红没有和原告张振强见面，亦未向原告张振强给付过任何款项。因被告史月红自己单独对过账，被告史月红已经将款项全部还给原告张振强，双方之间不存在借款事实，故不同意原告张振强的诉讼请求。
被告史月红向本院提交银行转账流水，证明被告史月红已经向原告张振强还款651.3303万元。
本院根据上述认证查明，原告张振强与被告史月红之间存在多笔银行账目往来。被告史月红于同一天向原告张振强出具四张借条及收条，分别书写为：“今借张振强转账人民币伍拾捌万陆仟元（586000）。史月红2014.1.9。”“今收到张振强转账人民币伍拾捌万陆仟元（586000）史月红2014.1.9。”“今借到张振强转账人民币壹佰肆拾叁万捌仟元（1438000）史月红2014.1.13。”“今收到张振强转账人民币壹佰肆拾叁万捌仟元（1438000）。史月红2014.1.13。”“今借到张振强现金人民币伍拾柒万陆仟元（576000）。史月红2014.4.29。”“今收到张振强现金人民币伍拾柒万陆仟元（576000）。史月红2014.4.29。”“今借到张振强转账人民币捌拾万元整（800000）。史月红2014.5.28。”“今收到张振强转账人民币捌拾万元整（800000）。史月红2014.5.28。”
庭审中，原告张振强表示，自2013年7月27日起被告史月红陆续向原告张振强借款。原告张振强通过银行转账和现金方式给付被告史月红款项。截至2014年6月6日止，双方核算被告史月红尚欠原告张振强借款本金340万元未偿还，其后，被告史月红未按时还款，原告张振强无法联系到被告史月红。2014年9月，原告张振强找到被告史月红，因双方明确欠付款项的总金额为340万元，当日，原告张振强根据被告史月红的网银记录中具体的收款时间和收款金额，和被告史月红协商共计出具四张借条，这四张借条上记载的总金额为340万元，但具体每张借条中记载的金额仅是估算出来的，并不是准确的数据，但总金额为340万元是双方经过核对无异议的。
被告史月红对此不予认可，其表示自己从来没有和原告张振强进行对账，原告张振强提交的借条和收条均是原告张振强强行要求被告史月红出具的，并非其真实意思表示,自己已经将款项全部还清了。
上述事实，有借条、收条、银行转账流水和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不能证明自己主张的，需自行承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，原告张振强与被告史月红之间存在多笔银行账目往来，鉴于被告史月红已经明确认可原告张振强提交的借条和收条系其本人出具，应视为被告史月红对其与原告张振强之间成立借款事实及借款金额的确认，因被告史月红明确表示出具上述借条和收条后其未向原告张振强还款，故本院认定借款金额为340万元。现原告张振强要求被告史月红偿还借款本金340万元的诉讼请求，本院予以支持。被告史月红辩称涉诉借条和收条确系是其本人同一天书写，但均是在原告张振强的强行要求下出具的，并非其真实意思表示，但其未向本院提交相关证据予以证明，故对上述答辩意见，本院不予采信。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告史月红偿还原告张振强借款本金340万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如被告史月红未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告史月红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费34000元，由被告史月红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年九月十九日
书 记 员 崔 倩