安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第00053号
原告：安翠云，女，1968年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：吴永祥，怀远县公安局法制大队科员。
委托代理人：周波，怀远县公安局法制大队科员。
原告安翠云不服被告怀远县公安局于2015年7月4日作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1213号行政处罚决定，于2015年7月22日向本院提起诉讼。本院于2015年7月28日受理后，于2015年7月31日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告安翠云，被告怀远县公安局的委托代理人吴永祥、周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2015年7月4日作出怀公（魏）行罚决字（2015）1213号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：2015年7月2日下午17时左右，安翠云同李明祥、崔绪来等人在北京市中南海周边非法上访，被北京警方查获。以上事实有安翠云的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。综上，安翠云扰乱公共场所秩序违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予安翠云行政拘留十日。
原告安翠云诉称，被告怀远县公安局作出的行政处罚决定依据不足。被告仅以被处罚人本人的陈述就作出处罚决定，没有其他证据，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，被告作出的行政处罚依据北京公安机关作出的训诫书，说明了北京警方对当事人进行了行政处罚，被告怀远县公安局再次给予当事人行政处罚，属于重复处罚，严重违反法律规定。被告提供的训诫书的来源不合法。原告在马家楼时通过驻京办看到了训诫书，驻京办无权开具假训诫书，当事人质疑训诫书的合法性、真实性。训诫书是北京警方给上访人的，被告通过上访人取得训诫书才是唯一的合法途径，对于来源不明的训诫书是不能作为定案依据的，所以，无论训诫书是真是假，被告都无权对原告作出治安处罚。被告对该案没有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》规定行政案件由违法行为地的行政机关管辖，法律另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告没有案发地公安机关将案件移交回来的手续，就无权对原告进行处罚。综上所述，被告作出怀公（魏）行罚决字（2015）1213号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故诉请法院依法撤销被告作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1213号行政处罚决定，并追究被告经办该案件工作人员的刑事责任。
原告安翠云向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、公安行政处罚决定书复印件一份，证明被告向原告作出的处罚决定是错误的。
被告怀远县公安局辩称，安翠云扰乱公共场所秩序的违法行为事实、情节清楚，被告对安翠云的处罚证据确实充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当，请法庭驳回安翠云的诉讼请求，诉讼费用由安翠云承担。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚安翠云、崔绪来、李明祥的事实、理由、依据、处罚及告知其诉权；
2、受案登记表，证明公安机关依法受理安翠云、崔绪来、李明祥扰乱公共场所秩序案；
3、张立柱的陈述，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人到北京非访并被乡镇工作人员带回；
4、陈分平的陈述，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人到北京非访并被乡镇工作人员带回；
5、训诫书，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人到北京中南海地区非访，并被北京警方训诫；
6、崔绪来的陈述，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
7、安翠云的陈述，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
8、李明祥的陈述，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
9、户籍证明，证明安翠云、崔绪来、李明祥三人身份；
10、违法犯罪记录证明，证明2015年5月29日，安翠云、李明祥因扰乱公共场所秩序被拘留；
11、处罚告知笔录，证明告知拟处罚安翠云、崔绪来、李明祥的事实、理由、依据、其享有的陈述和申辩的权利；
12、拘留执行回执，证明公安机关对安翠云、崔绪来、李明祥三人的拘留已执行；
13、内部审批表，证明行政处罚依法经有权机关审批。
被告提供作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，被告怀远县公安局对原告安翠云提供的证据1没有异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，被告作出的处罚决定是合法、有效的，不能证明被告对原告的处罚是错误的。
原告安翠云对被告怀远县公安局提供的证据1有异议，被告认定其非访的事实不清楚，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条是错误的；对证据3-4有异议，张立柱、陈分平只是接访人员，没有看到原告在中南海非访；对证据5有异议，认为来源不合法，不真实，真的训诫书的尺寸应为130＊160mm，且训诫书上应无章、无照片；证据6-8中原告和李明祥没有做陈述，只有崔绪来一个人做了陈述，故证据7、8不真实；对证据10有异议，该证据不能证明原告违法了，无实质性的证据；对证据11有异议，原告没有做笔录；对证据12有异议，被告对原告执行拘留是错误的；对证据13有异议，被告的审批是错误的；对证据2、9无异议。
原告安翠云对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议，对被告适用的法律有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告安翠云提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院依法予以采信；证据2具有真实性、合法性、关联性，但达不到原告的证明目的。
被告怀远县公安局提供的证据1具有真实性、合法性，本案的证据能够证明原告安翠云扰乱公共场所秩序违法事实的存在，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条给予其行政处罚，适用法律正确，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据3-4系接访人员的说明，具有真实性，能够证明原告安翠云于2015年7月2日因非法信访被送至安徽省信访分流中心，后由接访人员将其带回；证据5系被告依法调取的，来源合法，原件经当庭出示质证，具有真实性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，原告的异议没有事实和法律依据，故其异议不成立；证据6、8系当事人陈述，且有被询问人崔绪来、李明祥的签字确认，具有真实性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；证据7中原告安翠云作为被询问人虽然在询问结束后，拒绝在询问笔录中签名，但办案民警已注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据10具有真实性、合法性，能够证明原告安翠云于2015年5月29日因扰乱公共场所秩序被怀远县公安局给予行政拘留的处罚；证据11具有真实性，能够证明被告怀远县公安局在作出行政处罚前履行了告知义务；证据12具有真实性、合法性，能够证明原告安翠云已于2015年7月4日被执行行政拘留；证据13具有真实性、合法性，能够证明被告怀远县公安局是在依法履行了审批手续后作出的行政处罚决定，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据2、9具有有真实性、合法性，原告无异议，本院予以认定。综上，被告提供的证据1-13具有真实性、关联性、合法性，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。
原告对被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据的异议没有事实依据，故其异议不成立。
经审理查明，2015年7月1日凌晨，原告安翠云与同村村民崔绪来、李明祥等人一起从蚌埠火车站乘坐火车到北京信访，并于当日到达北京。7月2日下午，原告安翠云一行到北京中南海去信访，被北京公安机关发现，后北京市公安局西城分局府右街派出所对原告安翠云给予了训诫。2015年7月4日，原告安翠云被接访人员带回。根据以上事实，被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2015年7月4日作出怀公（魏）行罚决字（2015）1213号行政处罚决定，给予原告安翠云行政拘留十日的处罚。原告安翠云已于2015年7月4日被送往蚌埠市拘留所执行拘留。
另查明，原告安翠云于2015年5月29日因扰乱公共场所秩序被怀远县公安局给予行政拘留七日的处罚。
本院认为，根据《信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”、第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”的规定，信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级、有序进行。原告安翠云反映的问题，本应通过法定途径解决，而原告安翠云为解决其反映的问题却于2015年7月2日在北京中南海周边上访。因北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告安翠云的行为已经超出了正常信访的范围，故被告怀远县公安局将其行为定性为扰乱公共秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告怀远县公安局作为原告居住地辖区内的公安机关对本案具有管辖权。训诫系公安机关给予违反《信访条例》进行信访的信访人的一种非强制性教育措施，并非行政处罚，故原告关于被告作出行政处罚系重复处罚的诉称不能成立。原告安翠云在本案中要求追究经办该案件工作人员的刑事责任，因该诉请非行政诉讼受案范围，本院不予审查。被告怀远县公安局作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1213号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告安翠云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安翠云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
代理审判员 尚凯飞
人民陪审员 高 群
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。