山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民初62号
原告（执行案外人）：张景波，男，1962年7月9日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：李志浩，男，1975年4月15日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：张兆平，男，1963年8月19日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：杨春山，男，1972年1月1日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：徐亮生，男，1962年1月14日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：张国庆，男，1970年5月24日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：魏素杰，女，1965年4月17日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：桑俊德，男，1967年3月22日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：张兆荣，男，1953年8月1日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
原告（执行案外人）：刘永明，男，1974年1月14日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：桑天佐，男，1967年10月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：张秀珍，女，1965年9月24日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：徐莉莉，女，1973年2月5日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：常锡江，男，1962年12月13日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
原告（执行案外人）：焦可连，男，1971年10月16日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
原告（执行案外人）：崔国兴，男，1971年8月11日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
十六原告的诉讼代表人：张景波，男，1962年7月9日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
十六原告的诉讼代表人：李志浩，男，1975年4月15日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
十六原告的诉讼代表人：张国庆，男，1970年5月24日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
十六原告的诉讼代表人：刘永明，男，1974年1月14日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
十六原告的诉讼代表人：桑天佐，男，1967年10月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被告（申请执行人）：齐商银行股份有限公司高新区支行。住所地：淄博高新区柳泉路***号创业上城名府*号楼。统一社会信用代码：91370300740981334Q。
负责人：谭勇，行长。
委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗维嘉，山东正大至诚律师事务所律师。
被告（被执行人）：山东蜘蛛人建设有限公司。住所地：淄博市临淄区齐国商城**号楼。
法定代表人：王霞光，总经理。
被告（被执行人）：山东新空间置业有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区新空间花园*号楼。
法定代表人：王霞光，总经理。
被告（被执行人）：王霞光，男，1961年12月26日出生，汉族，山东新空间置业有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。
被告（被执行人）：李国宏（系被告王霞光之妻），女，1958年12月27日出生，汉族，职业不详，现住淄博市临淄区。
原告张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国庆与被告齐商银行股份有限公司高新区支行（以下简称齐商银行高新区支行）、山东蜘蛛人建设有限公司（以下简称蜘蛛人公司）、山东新空间置业有限公司（以下简称新空间公司）、王霞光、李国宏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十六名原告的诉讼代表人张景波、李志浩、张国庆、刘永明、桑天佐，被告齐商银行高新区支行的委托诉讼代理人张世文、苗维嘉到庭参加诉讼。被告蜘蛛人公司、新空间公司、王霞光、李国宏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国庆向本院提出诉讼请求：1.请求确认齐国商城11#楼房产归原告共同所有（预估价600万元）；2.判决停止对齐国商城11#楼土地房产的强制执行，解除执行措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.登记在新空间公司名下的齐国商城11#楼房产归原告所有。本案16名原告原系新空间公司股东，因纠纷于2012年8月20日向淄博高新区法院起诉新空间公司。经法院组织达成庭外调解，新空间公司于2012年11月26日召开股东大会形成决议：同意本案16名原告退股请求，以新空间公司所有的齐国商城8#楼、11#楼、13#楼、20#楼1层102户房产折抵退股款，2013年12月31日前完成上述房产的过户；2013年1月1日新空间公司将上述房产交付原告经营管理，所有权归原告所有，上述房产原租赁合同到期后，由原告与承租方签订新的租赁合同，原告自2013年1月1日起不再享有公司权益；因上述房产现已全部抵押给银行，暂时无法过户，上述房产贷款到期后，不得继续抵押，于45日内将房产过户至原告指定公司或个人名下。该决议作出并将上述房产交付原告后，原告撤回起诉，原告按照约定占有了上述房产，并重新租赁给第三方使用，原告实际占有、控制至今。新空间公司的2012年11月26日股东会决议，是在法院组织下庭外调解达成，决议内容不违背法律规定，合法有效，原告自2013年1月1日起对上述房产享有所有权；(2016)鲁03执异160号执行裁定，以不能确认该决议是否具有法律效力为由，认为不能排除对执行标的的执行是错误的，应予撤销。2.被告恶意串通，将原告所有的登记在新空间公司名下的齐国商城11#楼房产再次抵押行为无效。被告齐商银行高新支行与被告蜘蛛人公司、新空间公司等借款合同到期后，上述房产解除了抵押手续。被告新空间公司应当按照股东决议规定向原告办理过户手续，齐商银行高新支行与新空间公司系长期信贷合作关系，齐商银行高新支行与新空间公司、王霞光等被告对上述房产已抵付给原告，并由原告长期占有、租赁等情况均明知，被告却利用控制房产证、土地证等便利条件，恶意串通，于2014年10月15日，将原告所有的上述房产设定了抵押登记，严重侵犯原告的合法权益，该抵押行为应属无效。3.对原告所有的登记在新空间公司名下的齐国商城11#楼的执行措施应予解除，排除执行。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称“查封规定”）第17条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。另，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述房产在本次抵押前已抵付给原告，只因当时尚存其他抵押无法过户，股东决议确定在贷款到期后，不得再行抵押，并过户至原告。上述房产抵押贷款到期后，贷款已偿还解除抵押的情况下，被告故意利用控制权属证书之便恶意重新办理了抵押，导致上述房产无法过户至原告，无法过户是因被告侵权造成，原告并无过错，因此上述房产的执行措施应全部解除。另外，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。根据该条司法解释的精神，在后成立房屋买卖合同及抵押合同并且存在恶意的，应当认定为无效，本案中齐商银行高新区支行与新空间公司等被告恶意串通，利用控制产权证书之便，恶意侵权将本属于原告的房产私自再次设定抵押，不仅是违背股东会决议的违约行为，更是恶意串通、损害原告合法权益的侵权行为，该抵押是非法的、无效的，原告的合法、善意诉求应予保障。综上，原告认为，贵院对案外人即本案原告的合法财产进行查封、执行，严重损害原告合法权益，违背法律规定，特诉请贵院解除全部执行措施，排除执行。
被告齐商银行高新区支行辩称，一、答辩人享有涉案争议房产抵押优先受偿权。该权利来源于借贷关系中的抵押担保物权的设立和淄博中院（2016）鲁03民初9号民事调解书的确认。涉案房产未经抵押权人同意，抵押人新空间公司无权转让或进行物权变动。1、2012年10月17日新空间公司向答辩人贷款4000万元，新空间公司将涉案房产以抵押形式提供担保并办理了抵押登记。该借款合同的履行期限为2012年10月22日至2014年10月22日。该贷款到期之前，2014年10月15日就该笔贷款做了展期，该展期贷款期限为2014年10月15日至2015年9月15日。在该展期贷款过程中，新空间公司再次以涉案房产办理抵押登记作为借款担保。说明第一次贷款的抵押期限是在2014年10月22日借款到期，但第二次办理抵押登记的时间是2014年10月11日即并非是在第一次贷款到期后再行办理，而是两次登记之间没有空间，直接衔接。2、该债权及担保物权的优先受偿权已经法院生效文书确认并进入执行程序。3、原告在诉状中陈述其取得涉案房产时股东会决议确认房产归属其所有并不得再行抵押。该观点不对抗本案答辩人。股东会决议和章程关于公司对外担保的效力问题系公司管理性规定，其不影响对外担保的担保效力。二、原告及抵押人新空间公司未清偿答辩人债务，在未经答辩人同意的情况下不能取得涉案房产的物权。三、原告陈述执行案件不得查封并进行处分不能成立。现在各原告既非被执行标的物的权属人，亦无法对抗答辩人作为涉案抵押物的物权优先受偿权。四、原告陈述新空间公司与答辩人恶意串通的观点不能成立。在各原告尚未召开股东会决议之前，答辩人就取得抵押物权。在第一次借款到期之时完全有权利实现抵押物权。但鉴于对新空间公司进行商业活动的支持又再次签订了展期贷款。所以基于该事实答辩人并无恶意。综上，原告本次诉求及所陈述的事实及理由不能得到确认物权的支持。请求依法驳回诉求。
被告新空间公司、蜘蛛人公司、王霞光、李国宏未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了三组证据：
1、新空间公司2012年12月26日股东大会决议复印件。该决议是在高新区法院的监督下达成的，该决议在高新区法院有存档。因我方到高新区法院查档时我方无权利复印，所以我方只提交该证据的复印件。证明该股东大会决议的合法性、合理性及有效性。2、十六名原告和雪宫培训学校签订的租赁合同复印件一份。证明原告从2013年1月1日起实际占有使用涉案房产。3、淄博中院作出的（2016）鲁03民初9号民事调解书复印件一份，证明在贷款到期涉案房产抵押解除后，被告恶意串通于2014年10月15日将原告所有暂登记在新空间公司名下房产设定抵押，严重侵犯原告合法权益，抵押应属无效。
对上述证据，被告齐商银行高新区支行质证认为：对股东大会决议，因系复印件，对真实性不能确定。该股东会决议能够证明十六名原告与公司之间基于股权变动存在债权债务关系，该股东会决议不得对抗2012年及2014年涉案房产设定抵押给被告齐商银行高新支行的抵押物权。所以，该证据不能证明原告所主张的涉案房产归原告所有的观点。对租赁合同真实性不能确定，该租赁合同与原告陈述的自2013年1月1日起即占有涉案房产的观点矛盾。租赁关系所约定的期限是2013年8月1日起并且该租赁行为并不能对抗已经设定抵押登记的担保物权。与原告所陈述的拥有涉案房产所有权属是两个概念。对民事调解书的真实性无异议，但原告所主张的恶意串通的观点不能成立。该文书系生效的法律文书，拥有既判力，各原告若对该文书所确定的内容提出质疑应当先行通过民诉法其他救济途径撤掉该文书。
被告齐商银行高新区支行为支持其抗辩主张，向本院提交了两组证据：1、2012年借款合同一份、最高额抵押合同一份、抵押物清单一份、抵押登记他项权证一份，综合证明涉案房产已于2012年10月17日即以抵押的形式向齐商银行设定物权担保。2、2014年借款合同、抵押合同、抵押物清单、抵押物入户凭证、他项权证，证明涉案房产在其所担保的第一笔2012年债务未到期之前又于2014年10月11日再行设定抵押担保物权。两份证据综合证实齐商银行高新区支行拥有抵押物权，并经过诉讼程序后确定优先受偿权。
对上述证据，各原告质证认为：对被告齐商银行高新区支行提交证据的真实性均无异议。但对证据的合法性和有效性有异议。从淄博中院的裁定书上载明2014年10月15日签订展期合同，该合同签订的时间在原告实际对该房产取得实际所有权并实际占有之后，有原告提交的股东会决议予以证实。
结合上述当事人的举证、质证情况，本院依法认定如下事实：
被告齐商银行高新区支行与被告蜘蛛人公司、新空间公司、王霞光、李国宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日以（2016）鲁03民初9号民事裁定查封新空间公司名下的齐国商城11#楼（证号：临字第01-0079997）等房产，齐国商城11#楼（证号：临字第01-0079997）于2014年10月11日办理抵押登记，抵押权人为齐商银行高新区支行，他项权利证号为：淄博市房他证临淄区字第T01-10871**号。本院作出的（2016）鲁03民初9号民事调解书确认了齐商银行高新区支行对上述齐国商城11#楼（房屋所有权证号：临字第01-0079997、他项权利证号：淄博市房他证临淄区字第T01-10871**号）等抵押财产享有优先受偿权。（2016）鲁03民初9号民事调解书生效后，经齐商银行高新区支行申请，本院以（2016）鲁03执387号立案执行。在执行过程中，十六名原告以其对登记在新空间公司名下的齐国商城11#楼房产具有所有权为由向本院提出书面异议，请求停止对该房产的执行，本院以（2016）鲁03执异160号执行裁定驳回十六名原告的异议。十六名原告不服，提起案外人执行异议之诉，形成本案诉讼。
2012年12月26日，新空间公司召开股东大会，作出如下决议：一、同意张景波、桑天佐等十六名股东的退股请求，将十六名股东的股份由公司收购。二、鉴于公司目前经营状况无法用现金支付退股股东的退股款，参会股东确认以公司拥有的位于齐国商城房屋一宗支付给十六名股东（房产明细:8#楼、11#楼、13#楼、20#楼1层102户）。三、因涉及房产现已全部抵押给银行，暂时无法变更过户，该4栋房产在贷款到期后，公司不得继续抵押，应及时归还贷款并解除抵押，于45日内将房产过户到十六名股东指定公司或个人名下。由此产生的所有过户费用由公司承担，公司确认于2013年12月31日前将作价房产办理完过户手续。四、自2013年1月1日起，该四栋房产所产生的房租收益由十六名股东收取并所有，4栋房产原租赁合同到期后由十六名股东与承租方签定新的租赁合同，自2013年1月1日起股东不再享有公司权益。五、公司于2013年12月31日前办理房产过户手续的同时与十六名股东签定股权转让协议并到工商部门办理变更登记。
上述事实，有股东大会决议、租赁合同、（2016）鲁03民初9号民事调解书、借款合同、最高额抵押合同、抵押合同、（2016）鲁执异160号执行裁定书、（2016）鲁03执387号执行裁定书及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案当事人争议的焦点为十六名原告对案涉房产是否享有足以阻却执行的权利。十六名原告请求停止对案涉房产执行的理由为其系案涉房产的共同所有权人，并提供《山东新空间置业有限公司2012年股东大会决议》、房屋租赁合同等证据予以证明。但根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。故即使十六名原告提供的上述证据真实有效，十六名原告也仅能依据该股东大会决议享有要求新空间公司交付房产以抵顶其占有公司股份的请求权，该股东大会决议并不能直接引起案涉房产物权的变动。首先，在新空间公司该次股东大会决议通过后，双方亦未按股东大会决议内容办理案涉房产过户手续的同时签订股权转让协议并到工商部门办理股权变更登记，即从法律形式上，十六名原告目前仍是新空间公司股东，其退股并请求新空间公司支付退股款的前提条件并未成就。其次，被告齐商银行高新区支行依据最高额抵押合同对包括本案诉争房产在内的抵押财产进行了抵押登记。新空间公司股东大会决议亦载明：“因涉及房产现已全部抵押给银行，暂时无法变更过户。”故，十六名原告对包括本案涉案房产在内的抵顶退股款的房产被依法设定抵押权，当时无法办理过户的情况是明知的。十六名原告同意新空间公司用设定抵押权的房产抵顶退股款，应当预见到房产权属处于不确定状态，在新空间公司未能清偿债务时，抵押权人可能实现抵押权，从而导致作为退股款的财产价值减少甚至灭失的风险。再次，物权法第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。担保法第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中，十六名原告未能举证证明股东大会决议事项已经告知抵押权人齐商银行高新区支行，抵押权人齐商银行高新区支行亦不予认可。综上所述，原告提交的股东大会决议不能直接引起案涉房产所有权的变动。
如前所述，案涉房产现仍登记在新空间公司名下，十六名原告虽依据新空间公司股东大会决议对案涉房产占有、控制，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，排除执行须符合下列情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而本案中，案涉房产现状并不属于上述规定的排除执行的情形。
另，十六名原告虽主张被告蜘蛛人公司、新空间公司与齐商银行高新区支行恶意串通，于2014年10月15日将案涉房产再次抵押的行为无效，但因本案系案外人执行异议之诉，十六名原告的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中对此不予处理。
综上，十六名原告未能提供有效证据证明其对案涉房产享有所有权，亦未提供有效证据证明其具有其他可以排除对案涉房产执行的情形。故对于十六名原告要求确认案涉房产归其共同所有及停止对案涉房产执行的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国庆的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告张景波、李志浩、张兆平、杨春山、徐亮生、张国庆、魏素杰、桑俊德、张兆荣、刘永明、桑天佐、张秀珍、徐莉莉、常锡江、焦可连、崔国庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 戴永成
审 判 员 杨继生
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年九月十八日
书 记 员 苏银银