江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3183号
上诉人（原审原告）：林柏江，男，1969年7月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中博建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄加余，男，1965年7月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军73698部队，住所地江苏省南京市孝陵卫双拜巷98号。
被上诉人（原审被告）：吴锦祥，男，1961年7月16日生，汉族。
上诉人林柏江因与被上诉人中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）、黄加余、中国人民解放军73698部队（以下简称73698部队）、吴锦祥建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄孝民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林柏江及委托诉讼代理人叶林、被上诉人中博公司委托诉讼代理人朱文强到庭参加诉讼。被上诉人黄加余、73698部队、吴锦祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林柏江上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持我方一审全部诉请，即1、确认中博公司与吴锦祥的转包协议为无效合同；2、中博公司、黄加余、吴锦祥共同给付门窗安装费337787元及逾期利息（以320897.65元为基数，自2013年3月29日起至判决给付之日止，以16889.35元为基数，自2014年3月29日起至判决给付之日止，参照同期银行贷款利率计算）；3、73698部队在未付工程款范围内承担连带给付责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院既然已认定2013年1月31日由吴锦祥、黄加余共同与上诉人达成的协议书明确载明了需要补齐差价6万元这一事实，那么就应当认定2013年2月28日由黄加余向上诉人出具的工程结算单，其主要依据就是黄加余具有表见代理权且已认定的6万元系涉案讼争工程款337787元的部分。
被上诉人中博公司辩称：一、黄加余无权代表中博公司。1、黄加余对中博公司在本案中不具有表见代理权，其2013年2月28日签名的73698部队工程结算书对中博公司没有约束力。2、黄加余并非现场工程负责人，也不存在承包工程。3、中博公司对上诉人提交的2013年1月31日协议书和2013年2月28日73698部队工程结算书的真实性均不认可。首先中博公司对于协议书上吴锦祥的签名无法核实，其次即使吴锦祥的签名是真实的，黄加余签名也是虚假的。理由如下，该协议书上明确约定，“此协议书一式三份，双方签字人各一份，另一份交由73698部队保存”，根据以上内容，证明签字双方当事人签字人都是一个人，签字人一人一份，加上73698部队一份，所以是一式三份，如果吴锦祥上面的签字是真实的，则黄加余签字是虚假的。4、退一步讲，即使该协议书吴锦祥、黄加余签名真实，黄加余也不具有表见代理权。首先该协议书没有中博公司任何盖章，也没有得到中博公司的认可；其次，上诉人也没有提供任何证据证明黄加余能够代表中博公司或黄加余曾经以中博公司代理人身份与上诉人发生过交易、签证等行为。二、一审法院并没有认定6万元系涉案诉争工程款337787元部分。三、上诉人关于中博公司给付337787元门窗安装费的主张证据不足。上诉人没有证据证明73698部队新建公寓楼和铝合金门窗有上诉人施工的事实，比如签证、项目部的章、组织施工。上诉人也没有证据证明73698部队新建公寓楼铝合金门窗工程款价款为337787元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄加余未到庭答辩。
被上诉人吴锦祥未到庭答辩。
被上诉人73698部队未到庭答辩。
林柏江向一审法院起诉请求：1、确认中博公司与吴锦祥的转包协议为无效合同；2、中博公司、黄加余、吴锦祥共同给付门窗安装费337787元及逾期利息（以320897.65元为基数，自2013年3月29日起至判决给付之日止，以16889.35元为基数，自2014年3月29日起至判决给付之日止，参照同期银行贷款利率计算）；3、73698部队在未付工程款范围内承担连带给付责任；4、诉讼费用由中博公司、黄加余、吴锦祥、73698部队承担。
一审法院认定的事实：中博公司与73698部队于2012年1月9日签订了一份建设工程施工合同，约定由中博公司承建位于73698部队营区家属院的新建公寓楼，工程价款为2315530.96元，工程内容为土建、水电安装工程。2012年1月15日，中博公司又与吴锦祥签订了一份内部承包工程项目协议，将案涉项目承包给吴锦祥，合同价款同样约定为2315530.96元，工程内容同样为土建、水电安装工程。
一审另查明：黄加余于2013年2月28日向林柏江出具了一份工程结算单，结算单的金额为337787元。2013年1月31日，林柏江与吴锦祥、黄加余达成了协议书一份，言明由中博公司负责补齐铝合金门窗差价6万余元；
一审再查明：吴锦祥并非中博公司的职员，也没有相应的施工资质，林柏江也没有相应的施工资质，73698部队已将工程款项支付给中博公司，中博公司向吴锦祥共计支付了1722484.5元；
另在庭审进行中，虽经一审法院释明，但林柏江仍明确表示不对铝合金门窗的工程造价申请鉴定。
上述事实由双方提供的证据及当事人的陈述所证实。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同认定为无效”。中博公司虽辩称其与吴锦祥系内部承包关系，但吴锦祥既非中博公司的员工，也未从公司领取报酬，故吴锦祥与中博公司实际为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，所以对林柏江要求确认中博公司与吴锦祥的内部承包工程协议为无效合同，一审法院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，林柏江要求中博公司、黄加余、吴锦祥共同给付门窗安装费等337787元及逾期利息，但仅提供了黄加余出具的一份工程结算单，且林柏江没有证据证明黄加余的签字可以代表中博公司或者吴锦祥，单凭林柏江提供的2013年1月31日的协议书，无法证实吴锦祥与黄加余系合伙关系，且中博公司认为林柏江与黄加余具有亲属关系，故337787元的铝合金门窗费用究竟是否存在？是如何计算得出的？该费用是否得到了吴锦祥的认可？林柏江对上述问题并无直接证据予以证实。另林柏江明确表示不申请对铝合金门窗的工程造价进行评估鉴定，故对林柏江的该项主张，一审法院不予支持；但吴锦祥、黄加余在2013年1月31日与林柏江达成的协议书明确载明了需要补齐差价6万元，对该6万元，中博公司认为其已经将所有款项付给吴锦祥，但中博公司提供的证据尚不能证明已经付清了全部款项，故吴锦祥与中博公司应对该6万元承担连带给付责任。黄加余既非发包人、也非承包人，在协议书上的签字也不能表明其愿意承担6万元的差价款项，故林柏江要求黄加余承担责任没有事实和法律依据。6万元的利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率自2013年2月1日起计算至判决确定给付之日止；林柏江要求73698部队在未付工程款范围内承担连带给付责任，但中博公司系有资质的建筑施工企业，也明确表示73698部队已将所有工程款项付清，且也没有证据证明73698部队知晓中博公司将案涉工程违法分包给没有资质的吴锦祥，故对林柏江要求73698部队在未付工程款范围内承担连带给付责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中博建设集团有限公司与吴锦祥于2012年1月15日签订的内部承包工程项目协议为无效合同；二、中博建设集团有限公司、吴锦祥应于判决生效之日起十日内支付林柏江铝合金门窗差价6万元并按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付利息（自2013年2月1日起至判决确定给付之日止）；三、驳回林柏江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6367元，公告费560元，共计6927元，由林柏江负担5500元，由中博建设集团有限公司、吴锦祥负担1427元。
本院二审期间，林柏江对一审查明“被告中国人民解放军73698部队已将工程款项支付给被告中博建设集团有限公司，被告中博建设集团有限公司向被告吴锦祥共计支付了1722484.5元”有异议，主张：1、73698部队至少还有5%的质保金未支付给中博公司；2、中博公司支付吴锦祥的工程款，有吴锦祥签字的我方认可，没有吴锦祥签字的，我方对真实性有异议。林柏江对一审查明的其他事实没有异议。中博公司对一审查明“被告中博建设集团有限公司向被告吴锦祥共计支付了1722484.5元”有异议，主张其工程款已经全额支付，一审期间已经提供了相关人员签字，但一审法院仅认可了有吴锦祥签字的款项172万多元，鉴于原审判决的金额比较少，不想增加诉讼成本，当事人法律意识不强，所以当时没有上诉。中博公司对一审查明的其他事实没有异议，并表示认可73698部队的工程款项已经全部付清，质保期已满，质保金已经全额支付。
二审中，林柏江提交（2016）苏01民终3360号民事判决书一份，证明该案工程与本案类似，该案查明黄加余与林柏江有业务往来，不具有亲属关系。中博公司未提供新的证据，其对林柏江提供的判决书真实性无异议，但认为该判决所涉及的事实，不仅和林柏江的主张没有任何关联性，而且能够证明林柏江与黄加余之间存在利益关系，黄加余与中博公司之间不可能存在表见代理关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中博公司自认73698部队工程款包括质保金已全额支付，本院予以确认。林柏江与中博公司虽对一审查明中博公司向吴锦祥共支付工程款1722484.5元的事实有异议，但均未提供相关证据证明，故对一审查明的该事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
中博公司承接73698部队公寓楼工程后，以内部承包方式将涉案工程交由吴锦祥施工。黄加余虽在2013年1月31日协议书上签名，确定由中博公司负责补齐铝合金门窗差价6万元，但仅凭该签名尚不能确认黄加余就涉案工程与中博公司存在承包关系，也不能证明黄加余与吴锦祥之间存在合伙关系，且黄加余在一审答辩状中自认其与发包方、承包方、分包方没有任何合同关系。林柏江提供的2013年2月28日工程结算单，仅有黄加余以自己的名义签名，黄加余虽称是应吴锦祥的要求向林柏江出具工程结算单，但其并未提供相关证据证明，事后也未经吴锦祥签字确认。林柏江仅凭黄加余以自己名义签字确认的工程结算单要求中博公司、黄加余、吴锦祥共同给付门窗安装费337787元及逾期利息，依据不足。一审判令中博公司与吴锦祥支付林柏江铝合金门窗差价款6万元是基于吴锦祥在该协议书上签名确认，而非仅因协议书上有黄加余的签名。林柏江上诉称黄加余具有表见代理权，一审法院既然已认定2013年1月31日由吴锦祥、黄加余共同与上诉人达成的协议书，就应当认定2013年2月28日由黄加余向其出具的工程结算单的上诉理由，没有法律依据。
综上所述，林柏江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6357元，公告费600元，均由林柏江负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年八月十九日
书记员 郭旭冬