山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终4244号
上诉人（原审被告）：潘丽华，女，1979年10月13日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明新，山东国曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑立文，男，1980年3月18日出生，汉族，居民，住汶上县。
原审被告：张龙军，男，1969年6月4日出生，汉族，住汶上县。
上诉人潘丽华因与被上诉人郑立文、原审被告张龙军民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2017）鲁0830民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘丽华上诉请求：1.撤销汶上县人民法院（2017）鲁0830民初2581号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定上诉人与被上诉人之间是否具有借贷关系时，对借贷事实认定不清，且证据不足的情况下作出了错误的判决。上诉人在开庭时就已作出详细说明，上诉人虽然承认借条是其书写，但是其明确表示该借条是向案外人荣涛出具的。上诉人与被上诉人从未见过面，二人根本不认识。被上诉人在庭审时也亲自承认过没有见过上诉人，其只是将钱交给了案外人荣涛。同时，结合上诉人提交的银行还款明细可以充分证明上诉人对借贷事实的表述是真实的。因此本案涉及两个借贷关系，一是上诉人与案外人荣涛的借贷关系；二是被上诉人与案外人荣涛之间的借贷关系，因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在真实的借贷关系。故一审法院认定的事实不清，且根据上诉人提交的利息明细表可以真实的反映出上诉人向案外人荣涛每月打款的记录，其中就包含本案10万元的还款利息。二、一审法院适用法律错误，对上诉人与被上诉人之间的举证责任划分错误，增加了上诉人的举证难度。上诉人提交了银行交易明细表一份，证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系，因此法院应要求被上诉人承担继续举证的责任，并且调查被上诉人的款项来源，经济状况，是否具有支付能力等事实，来证明借贷关系是否真实存在。但一审法院并没有让被上诉人继续举证或进行调查，而是直接否定了上诉人的证据。被上诉人称借款本金10万元系现金交付，但没有提交相应的取款记录来证明款项来源，被上诉人的陈述明显不合常理，一审法院的认定没有事实与法律依据。
郑立文辩称，我是经过荣涛介绍，说供电局职工潘丽华借款10万，由荣涛担保，我当时想着借给她没问题，打完条后，我将钱给荣涛。2017年1月份让潘丽华在条上写的月息3分，潘丽华也是认可的。我是做工地的，工地上都是年龄比较大的不会转帐什么的，都是现金。我当时不知道潘丽华和荣涛有借贷关系。我有借条，借条就是依据。
原审被告张龙军未答辩。
郑立文向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还借款100000元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告主张该笔借款是通过荣涛介绍，原告才向被告潘丽华出借现金100000元，被告张龙军并为其提供担保。并通过荣涛按月息三分收取利息，被告潘丽华不予认可，主张该借条是向荣涛出具的，被告潘丽华根本不认识原告，并且也没有借现金，只是对之前与荣涛借款的一个补充。被告张龙军亦主张该借条是向荣涛出具的，被告潘丽华向本庭提交转账记录明细表及相关凭证一宗，经庭审质证，原告有异议，主张被告潘丽华与荣涛之间的帐原告不清楚，且与本案无关，由于两被告未能提供其他证据相印证，对于两被告的主张，本院不予采信。2、原告主张被告按月息3%支付利息至2016年12月份，此后未在支付利息，被告潘丽华不予认可，并提交支付利息明细表一份，主张被告潘丽华都是按月息8%向荣涛支付利息，对此，原告有异议，主张被告潘丽华与荣涛之间的经济来往与原告无关。由于被告潘丽华提交的利息明细表不能证明与本案具有关联性，本院不予支持。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下三点：1、原告郑立文与被告潘丽华之间是否存在合法的民间借贷关系；2、被告张龙军在何范围内承担连带责任;3、原告主张利息按月息3%应否准许。关于焦点1，本院认为，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予审理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。在本案中，两被告对原告提交的借条均认可系其本人签字、捺印，原告持有该借条向本院提起民事诉讼，足以证明原被告之间存在借贷关系。虽然两被告均主张该借条是向案外人荣涛出具的，原告不认可，二被告提交的现有证据，不能证明其主张，本院不予采信。依照上述规定，被告潘丽华与原告郑立文之间的民间借贷关系成立，且不违背相关法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。原告的主张，事实清楚，证据确实、充分，被告潘丽华应按约定全面履行自己的义务。原告要求被告潘丽华偿还借款本金100000元及利息依法应予支持。原告主张被告潘丽华于2015年7月24日向原告借款100000元系现金交付，由于现金交付符合当地交易习惯，本院应予采信，虽然被告对此不予认可，但未能提供其他证据相印证，本院不予采信。关于焦点2，本院认为，对于担保人张龙军在借条中未注明保证方式，根据《担保法》的相关规定，应为连带责任保证。被告张龙军对借款本金应承担连带保证责任。因借条中的“月息三分”是在2017年1月份有被告潘丽华添加，被告张龙军出具担保时并没有此项约定，因此，被告张龙军对借款利息不应再承担连带保证责任。关于焦点3，本院认为，原告与被告潘丽华书面约定的利息为月利率3%，已超过年利率24%的相关法律规定，超出部分不予支持，原告要求被告潘丽华按月利率3%支付利息，可按月利率2%支付。由于借条中的“月息三分”是在2017年1月份有被告潘丽华添加，所以利息应从2017年1月1日起计息至被告履行义务完毕之日止。虽然，被告潘丽华提交支付利息明细表，主张被告潘丽华都是按月息8%向荣涛支付利息，但被告潘丽华提交的利息明细表不能证明与本案具有关联性，本院不予支持。被告潘丽华主张该案是一起典型的由高利贷引起的虚假民间借贷，当事人可到有关机关报案处理，但根据被告在本案中提交的现有证据，不能证明该案是虚假诉讼。综上所述，两被告对原告提交的借条真实性无异议，原告持有该借条向本院提起民事诉讼，符合有关法律规定，两被告均主张该借条是向案外人荣涛出具的，原告不认可，二被告提交的现有证据，不能证明其主张，本院不予采信。原告要求被告潘丽华偿还借款本金100000元及利息依法应予支持。被告张龙军对以上借款本金100000元应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、限被告潘丽华于本判决生效后十日内支付原告郑立文借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%计息，从2017年1月1日起至被告实际履行义务完毕之日止）；二、被告张龙军对以上借款本金100000元承担连带清偿责任；三、被告张龙军履行还款义务后，有权向被告潘丽华行使追偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，由两被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，被上诉人起诉上诉人要求偿还10万元借款本息，向本院提交了被上诉人出具的借据，“今借现金壹拾万元整（100000元）担保人期限为本息还清之日。月息三分。借款人：潘丽华，担保人张龙军。2015年7月24日。”但根据一、二审期间中双方当事人的陈述来看，上诉人并不认识被上诉人，其与荣涛存在借款关系，因无法还息向荣涛出具了借条，并向荣涛支付利息，月利率8分。被上诉人也认可本案起诉前未与上诉人见过面，是将10万元钱交给荣涛，荣涛将借条交给他，后来也是向荣涛要利息，月利率3分。
本院认为，郑立文虽提交上诉人出具的借据，但借据上并未载明出借人的姓名，郑立文有义务证明其向上诉人出借钱款的过程。庭审中被上诉人认可其将钱交给了荣涛，荣涛将借条给了他。上诉人也认可借据虽是其写的，但是其是向荣涛出具的，且每月也是向荣涛支付利息，上诉人提交的利息支付明细表可以印证上诉人的陈述，因此不能认定上诉人与被上诉人之间存在明确的民间借贷法律关系。郑立文与荣涛、荣涛与潘丽华分别形成独立的民间借贷法律关系，潘丽华的合同相对方应为荣涛，而非郑立文。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案应当驳回被上诉人的起诉，一审判决不当，应当纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省汶上县人民法院（2017）鲁0830民初2581号民事判决；
二、驳回被上诉人郑立文的起诉。
一审案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，退还被上诉人郑立文；上诉人潘丽华预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年九月二十五日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦