湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终715号
上诉人（原审原告）：方廷相，男，1940年7月12日出生，汉族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：程隆普，桑植县法律援助中心法律援助律师。
上诉人（原审原告）：方丕艾，男，1972年3月15日出生，汉族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑植创联水力发电厂，住所地桑植县澧源镇长征路（水利局院内）。
主要负责人：苏展宏，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人方廷相、方丕艾因与被上诉人桑植创联水力发电厂排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方廷相及其委托诉讼代理人程隆普，上诉人方丕艾及其委托诉讼代理人彭发胜，被上诉人桑植创联水力发电厂的委托诉讼代理人陈英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方廷相、方丕艾上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人桑植县创联水力发电厂拆除上诉人宅基地上的110kv高压线，并赔偿上诉人的损失。事实和理由：1.方廷相、方丕艾房屋基脚是2000年建设施工的，而屋脚上方的高压线是2006年架设，且桑植创联水力发电厂没有给方廷相、方丕艾相应补偿，一审认定电厂在施工建设过程中被占用不动产的农户已经得到补偿的事实有误；2.桑植创联水力发电厂架设的110kv高压电线通过方廷相、方丕艾宅基地上空，妨害了方廷相、方丕艾对宅基地的正常使用。
桑植创联水力发电厂辩称，高压电线距方廷相、方丕艾宅基地的垂直距离有四十米左右，不会妨害方廷相、方丕艾使用宅基地。
方廷相、方丕艾向一审法院起诉请求：1.要求被告桑植创联水力发电厂拆除原告宅基地上的11万伏高压线，恢复原状并赔偿损失；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1998年“7·23”洪灾，原告家的住房处于地质滑坡地带，当时原告家有方廷相、刘桂年、方丕祥、方丕艾、方丕友五人，原告方廷相和方丕友以全家5口人的名义向县政府申请一块宅基地，桑植县政府于1998年10月5日给方丕友办理了（98）政土字第363号集体建设用地审批单。后因2001年方丕友去世，没有建房，现该宅基地上仅有房屋基脚建设。2004年，被告单位注册成立，在桑植县芭茅溪境内投资开发建设小水电站。2004年10月13日，桑植县人民政府桑政函（2004）32号下发了请示批复，同意被告等多家小水电站进行上网线路建设，2004年12月1日桑植县发展计划物价局桑计投（2004）83号下发了请示批复，同意小水电站送出110kv输变电线路的建设方案。2005年7月5日，桑植县水电农村电气化建设领导小组桑电建发（2005）1号）文件下发了《九肖河等电站群至何家坪变电站110kv输电线路建设实施方案》，2005年7月25日桑植县林业局桑林函（2005）58号下发了《关于桑植创联水力发电厂九肖河电站至何家坪110kv输电线路临时占用林地的审核意见》，被告在获得相关主管部门的批复同意后，2005年开工建设，2006年投产送电。在整个建设工过程中，线路经过的乡村，涉及占用土地、林地及相关不动产的农户，均按照当地的政策给予了补偿。被告建设之初，两原告没有找被告或村镇反映物权影响问题，现被告网线运行十多年，原告自被告架线时截止到起诉前，一直没有找被告要求补偿。
一审法院认为，1998年原告方廷相因属洪灾滑坡户，以家庭5口人名义申请宅基地，桑植县人民政府给其中一人方丕友办理了（98）政土字第363号集体建设用地审批单，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能有一处宅基地，当时，原告方廷相一户有方廷相、刘桂年、方丕祥、方丕艾、方丕友五口人，以方丕友名义取得的集体建设用地审批单应视为方廷相全家享有，方丕友去世后，其他四口人均系该集体建设用地审批单的享有权人。被告主张两原告对该宅基地不具有合法主体权益及建设用地审批单不具有合法性，不予支持，故两原告的主体适格。被告在获得相关主管部门的批复同意后架设高压线，系合法行为，2005年在整个建设施工过程中，线路经过的乡村，涉及占用土地、林地及相关不动产的农户，均按照当地的政策给予了补偿。原告在被告架设高压线时就应当知道其权利受到侵害，但没有主张其权益受损，现被告网线运行十多年，高压线一直存在，原告称直到2014年准备建房时才发现宅基地上空有高压线，不符合常理。虽然原告自被告架线时截止到起诉前，长达十一年一直没有找被告要求排除妨害并赔偿，但是诉讼时效只适应于债权，原告请求的是排除妨害并赔偿损失，属于物权请求权，不受诉讼时效约束，故被告关于原告诉讼时效已过的主张，不予支持。本案中原告没有提交何时修建房屋基脚的证据，不能认定是在被告架设高压线之前，且原告对损失没有提出具体的金额及相关证据，故原告无证据证实被告侵害其民事权利及造成的损失，属证据不足，理由不充分。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条之规定，判决：驳回原告方廷相、方丕艾的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人方廷相、方丕艾提交了新证据。对于方廷相、方丕艾提交的欧阳开林、朱方为、方家于的证明，该三人出具的证明实质上属于证人证言，因三人均未出庭作证，其内容真实性无法核实，且被上诉人对三人的证言均提出异议，故本院对该三人的证明均不予采纳。对于方廷相、方丕艾提交的照片四张，因与本案没有关联，本院不予采纳。对一审查明的事实，上诉人方廷相、方丕艾提出以下异议：1.桑植创联水力发电厂在架设高压电线过程中，没有给方廷相、方丕艾的宅基地进行补偿，一审认定“涉及占用土地、林地及相关不动产的农户，均按照当地的政策给予了的补偿”这一事实有误；2.一审没有认定桑植创联水力发电厂所架设的高压线对方廷相、方丕艾使用宅基地造成影响的事实，没有认定方廷相、方丕艾在宅基地上修建房屋基脚的时间，属于遗漏事实。对方廷相、方丕艾提出异议，本院认定如下：两上诉人的目的是证明高压电线对其使用宅基地造成影响，且桑植创联水力发电厂没有给两上诉人补偿，本院认为，认定高压电线对两上诉人宅基地的使用是否造成影响需要以查明规划部门对两上诉人该宅基地上的规划许可情况为前提，现规划许可情况不明，两上诉人提出的异议对本案处理并无实际意义，故本院对两上诉人提出的异议不予采纳。另查明，桑植县人民政府于1998年10月5日以（98）政土字第363号集体建设用地审批单给方丕友一家批准的宅基地，截止本院2017年2月13日开庭，方廷相、方丕艾未取得该宅基地的建设规划许可手续。
本院认为，方廷相、方丕艾属1998年洪灾滑坡户，按政策向政府申请并取得了一块新宅基地，但未及时建房；2005年，桑植创联水力发电厂经相关主管部门批准架设的高压电线途经方廷相、方丕艾新宅基地上空。2014年，方廷相、方丕艾准备建房时认为联创电厂架设的电线妨碍了房屋的修建及居住，要求移除电线并赔偿的理由不能成立，理由如下：方廷相、方丕艾没有取得新宅基地的建房规划许可证，其能否在该处建房不能确定，是否应由政府另行安排调换宅基地不确定，若政府仍旧允许在该宅基地修建房屋，能修建几层楼房不确定，高压电线对允许修建的房屋居住有无影响不确定，故方廷相、方丕艾要求移除电线或赔偿损失没有事实依据。若规划部门不给方廷相、方丕艾办理该宅基地的建房规划手续，方廷相、方丕艾可申请人民政府另行安排宅基地，若涉及补偿问题可由方廷相、方丕艾与人民政府先行协商解决，协商不成，方廷相、方丕艾可以另行提起诉讼。若规划部门给方廷相、方丕艾办理该宅基地的建房规划手续，且准许修建的房屋确实受到高压电线的影响，方廷相、方丕艾也可以另行提起诉讼。
综上所述，上诉人方廷相、方丕艾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方廷相、方丕艾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
代理审判员 陈劲兵
代理审判员 樊江山
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。