广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终127号
上诉人（原审原告）江门星�游艇有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人李新湘，该公司总经理。
委托代理人张凤琴、林明珠，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人梁明建，该区区长。
委托代理人童铁东、余嘉文，均系该政府工作人员。
原审第三人覃春生，女，住址：湖北省秭归县。
上诉人江门星城游艇有限公司（以下简称“星城游艇公司”）因与被上诉�江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、原审第三人覃春生劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：星城游艇公司的住所地为江门市新会区会城XXX号。覃春生是星城游艇公司的生产工，工作时间为上午8时至12时，下午13时至17时，如有加班，加班时间一般为18时至20时，其日常居住地为江门市新会区会城街道冲那村民委员会XXX号。2016年5月27日20时00分许，覃春生乘坐乔某驾驶的无号牌两轮摩托车行驶至会城七堡李屋村路口路段时发生交通事故受伤，被医院诊断为：1、中型颅脑外伤：脑挫伤、左颅前窝骨折、左额头皮�伤；2、颜面及右膝部多处软组织挫擦伤。该事故经交警部门处理，认定覃春生不承担此事故的责任。2016年7月6日，覃春生就其前述所受伤害向新会区人社局提出工伤认定申请，并先后提交了《企业机读档案登记资料》、《道路交通事故认定书》、病历资料、《居住证明》、《路线图》等材料。新会区人社局审查后，于2016年7月20日受理覃春生提出的上述工伤认定申请，并于2016年7月22日向星城游艇公司发出《工伤认定举证通知书》，通知该公司如不认为覃春生受伤是工伤的，应在规定期限内提供有关书面证据材料。星城游艇公司于2016年7月29日提交书面《非工伤认定举证》，表示不同意认定覃春生的受伤为工伤，但未有提供其他证据材料。2016年8月4日，新会区人社局向星城游艇公司调取了覃春生的考勤记录，并向该公司的生产工班长周某进行调查询问，周某称覃春生�2016年5月27日发生事故当天大概是20时下班。2016年9月12日，新会区人社局作出新人社工认[2016]A1-255号《认定工伤决定书》，认定覃春生上述所受伤害为工伤。星城游艇公司不服该决定，于2016年11月11日向新会区政府申请行政复议。新会区政府审查后，受理了上述行政复议申请，并分别向星城游艇公司、新会区人社局、覃春生送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。新会区人社局提交了书面答复及相关证据材料后，新会区政府于2016年12月28日作出新会府行复[2016]26号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。星城游艇公司仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会区政府作为新会区人社局的本级人民政府，有权受理对新会区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，新会区人社局、新会区政府的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：一、新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-255号《认定工伤决定书》是否合法；二、新会区政府作出的新会府行复[2016]26号《行政复议决定书》程序是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”本案中，星城游艇公司具备用人单位主体资格，其职工覃春生有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”可见，职工在上下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单�承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，各方当事人对覃春生与星城游艇公司之间存在劳动关系的事实均无异议，原审法院予以确认。新会区人社局受理涉案工伤认定申请后，向星城游艇公司发出了《工伤认定举证通知书》，在指定期限内，星城游艇公司仅书面提出异议，但未能提供其不认为是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。新会区人社局在向星城游艇公司调取了覃春生的考勤记录，并向该公司的生产工班长周某进行调查询问后，结合覃春生在工伤认定行政程序中提供的《道路交通事故认定书》、病历资料、《居住证明》、《路线图》等证据，确认覃春生是星城游艇公司的员工，其于2016年5月27日20时许下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定覃春生因前述交通事故所受伤害为工伤，未违反法律规定。新会区政府在受理星城游艇公司提出的行政复议申请后，进行审查并于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达各方当事人，同时告知各方当事人相关救济权利、途径及期限，程序合法。星城游艇公司关于覃春生本人所陈述的事发经过与涉案《道路交通事故认定书》不一致，且覃春生及其丈夫乔某的行为属于共同故意犯罪的主张，未能提交相关证据予以证明，原审法院不予支持。综上所述，星城游艇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回星城游艇公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由星城游艇公司负担。
上诉人星城游艇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）粤0704行初35号《行政判决书》；2、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-255号《认定工伤决定书》，撤销新会区政府作出的新会府行复[2016]26号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由新会区人社局、新会区政府承担。主要事实和理由：一、新会区人社局提交的证据无法证明覃春生发生交通事故时是在下班途中。新会区人社局提交的考勤记录只记录是到5月24日止，事发当日5月27日覃春生并无考勤记录。由于覃春生当时只是试用期员工，试用期员工突然离职非常普遍，而且曾经也出现过试用期员工突然不来上班的情况。况且，星城游艇公司当时没有覃春生的�系方式，等覃春生住院数日后通知公司时，公司才知道覃春生发生交通事故。公司人员立即去医院探视，了解覃春生的情况后，告诉覃春生出院后马上来公司上班并按规定补假。覃春生出院后，星城游艇公司数次电话通知覃春生来上班，覃春生都没有来上班，星城游艇公司遂按规定于2016年6月17日公告并按试用期内自动离职处理，其后无覃春生的音讯，直到7月4日，覃春生突然来到公司并提出不合理要求。新会区人社局提交的班组长周某的证词无可信度，因为星城游艇公司对试用期的员工不安排具体工作，只是给正式员工做辅助性工作，试用期员工辞职并不会对工作产生影响，这也是员工及班组长不在乎试用期员工突然离职的原因。覃春生在试用期表现并不好，而新会区人社局工作人员在事发后两个多月后才来取证，周某怎么可能准确记住表现平平的试用期员工最�一次上班日期。而且，覃春生多日未来上班的情况周某也没有向管理人员汇报，星城游艇公司认为周某的证词是在新会区人社局工作人员诱导或者暗示影响下误将覃春生最后一次上班情形当作事发之日而已，不能作为证据使用。另外，覃春生的交通事故发生在2016年5月27日20时00分许，星城游艇公司如果加班，时间一般为18时到20时，员工正常加班结束后，经简单梳洗，排队打卡，然后驾车至事发地需要近20分钟，与交警道路交通事故认定书记载的时间有明显不合理之处，因此不能认定为合理下班途中。二、新会区人社局提交的上下班路线图，是覃春生于事发之后单方面向新会区人社局提交的，覃春生入职后未向公司报备，新会区人社局也未向星城游艇公司证实，星城游艇公司不认可该路线图就是覃春生的上下班路线。三、覃春生应该为所发生的交通事故负责并由覃春�承担后果。覃春生是乘坐其丈夫乔某驾驶的无牌两轮摩托车发生交通事故，乔某未依法取得机动车驾驶证，且两人在行驶过程中均未按规定佩戴安全头盔，违反了交通法规。对以上违法行为，覃春生不但知情，并且是直接参与人，和乔某有共同违法的故意，其行为属于故意犯罪，根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项，故意犯罪的，不得认定为工伤或者视同工伤。交警的事故认定书只是狭义地从发生交通事故的当时责任进行认定，并不能排除覃春生应当承担的责任。如果覃春生对其丈夫的违法行为进行劝阻并且拒绝乘坐，就能避免覃春生甚至其丈夫受到的伤害。因此覃春生长期无视法律法规的行为使覃春生及星城游艇公司长期处于覃春生危险行为的威胁之中，且当时覃春生未佩戴安全头盔也是受伤的直接原因，覃春生应该承担相应的法律后果。四、覃春生在事故发生后向星城游艇公司的陈述与《道路交通事故认定书》完全相反。据覃春生所述，事发时由覃春生驾驶摩托车，乔某为乘客，行驶到会城七堡李屋村路口时段时被小客车撞倒。后覃春生来星城游艇公司要求赔偿，被星城游艇公司拒绝后，覃春生开始无理取闹，破坏公司生产，造成停工，星城游艇公司要求覃春生作出相应的赔偿。综上，星城游艇公司认为新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-255号《认定工伤决定书》和新会区政府作出的新会府行复[2016]26号《行政复议决定书》，以及江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初35号《行政判决书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
被上诉人新会区人社局答辩称：一、覃春生在下班途中发生非本人责任的交通事故受伤事实清楚。首先，根据覃春生提交的申请材料和新会区人社局有关调查证实，�春生发生交通事故属于下班的合理时间和合理路线；其次，《道路交通事故认定书》认定覃春生不承担交通事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项可认定工伤的“非本人主要责任”的规定；最后，星城游艇公司在举证材料中，没有提交覃春生发生交通事故受伤不属于工伤的证据。因此覃春生在下班途中发生交通事故受伤并且不承担事故的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项可认定工伤的规定，遂认定覃春生的受伤属于工伤适用法律正确。二、本案所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。综上所述，请二审法院判决驳回星城游艇公司的上诉请求。
被上诉人新会区政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-255号《认定工伤决定书》认�事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，应予以维持。二、星城游艇公司提出的上诉理由无事实和法律依据。在工伤认定、行政复议及一审程序中，星城游艇公司均未能提供充分证据证明覃春生交通事故非发生在下班途中，且星城游艇公司提出的周某的证词是在新会区人社局工作人员诱导或暗示影响下误将覃春生最后一次的上班情形当作事发之日，也无任何事实依据。星城游艇公司提出的覃春生应该为所发生的交通事故负责并由覃春生承担后果，无任何法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回星城游艇公司的上诉，维持原判。
原审第三人覃春生在二审期间没有发表陈述意见，也没有提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”可见，新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新会区政府作为新会区人社局的本级人民政府，有权受理对新会区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，新会区人社局、新会区政府的执法主体适格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-255号《认定工伤决定书》是否合法；二、新会区政府作出的新会府行复[2016]26号《行政复议决定书》程序是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，星城游艇公司具备用人单位主体资格，其与覃春生虽然没有签订劳动合同，但对于双方存在劳动关系的事实无异议。因此，覃春生有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利�《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”由此可见，职工在上下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。新会区人社局在向星城游艇公司调取了覃春生的考勤记录，并向该公司的生产班组班长周某进行了调查询问，结合覃春生在工伤认定行政程序中提供的《道路交通事故认定书》、病历资料、《居住证明》、《路线图》等证据，确认覃春生是星城游艇公司的员工，其于2016年5月27日20时许下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定覃春生因前述交通事故所受伤害为工伤，未违反法律规定。《工伤保�条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，新会区人社局受理涉案工伤认定申请后，向星城游艇公司发出了《工伤认定举证通知书》，在指定期限内，星城游艇公司仅书面提出异议，但未能提供其不认为是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。
星城游艇公司关于覃春生本人所陈述的事发经过与涉案《道路交通事故认定书》不一致，且覃春生及其丈夫乔某的行为属于共同故意犯罪的主张，未能提交相关证据予以证明�本院不予支持。需要说明的是，《工伤保险条例》第十六条有规定，对于故意犯罪的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院行政审判庭关于如何适用<工伤保险条例>第十四条第(六)项及第十六条第(一)项如何理解的答复》规定，职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤。本案中，覃春生在下班过程中发生涉案交通事故，《道路交通事故认定书》认定覃春生不承担此事故的责任，星城游艇公司也没有其他证据证明覃春生存在违反治安管理的行为，而且也不能证明覃春生因该涉案交通事故被法院认定为故意犯罪，因此星城游艇公司的上述主张缺乏证据支持，上诉理由不成立。此外，新会区政府受理星城游艇公司提出的行政复议申请后，进行审查并于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达各方当事人，同时告知各方当事人相关救济权利、途径及期限，程序合法。
综上所述，星城游艇公司上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市星城游艇有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十一月二十日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪