河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4868号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆鼓风机厂，住所地：重庆市江北区玉带山*号。
法定代表人：杜平安，厂长。
委托诉讼代理人：蔡飞，红岩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北慧宇环保设备有限公司，住所地：泊头市四营工业开发区。
法定代表人：袁明岩，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞东，公司总经理。
委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
上诉人重庆鼓风机厂与上诉人河北慧宇环保设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人重庆鼓风机厂委托诉讼代理人蔡飞、上诉人河北慧宇环保设备有限公司委托诉讼代理人陈瑞东、张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆鼓风机厂的上诉请求：一、维持泊头法院(2016)冀0981民初2463号民事判决主文第二项;二、撤销泊头法院(2016)冀0981民初2463号民事判决主文第一、三项;三、依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的货款298000元及其利息，判决被上诉人承担本案全部案件受理费和财产保全费。
事实与理由：针对泊头法院错误明显的判决，上诉人认为该判决在认定事实和适用法律上存在严重的明显错误，同时泊头法院审理本案时严重违反法定程序，因此该判决依法不能成立，特请求二审法院依法予以撤销。理由如下：
一、泊头法院审理本案时严重违反法定程序。
在本案中，被上诉人在本案庭审的当天，才向法院提起反诉并交纳反诉费。泊头法院审理本案时，本应当庭驳回被上诉人的反诉请求，可是泊头法院不仅没有依法驳回被上诉人的反诉请求，反而在被上诉人逾期提出反诉、逾期交纳反诉费、少交反诉费、不给予上诉人足够答辩期的情况下，合并审理反诉一案。泊头法院的错误做法严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，上诉人对此是不能接受的!
二、泊头法院审理本案时在认定事实上明显错误。
1、上诉人销售给被上诉人的风机，没有质量问题。在本案中，上诉人销售给被上诉人的风机轴承被烧坏，是由于用户(承钢)未按技术要求安装轴承测温测振报警装置、未安排人员进行定期的例行检查，造成风机缺油温度过高所致，而非上诉人的风机质量有问题。尽管如此，上诉人仍然派出专业的售后服务人员王工赶赴现场，后经上诉人的王工现场职务后，风机正常运转，被上诉人的现场代表郑磊也承认:(上诉人售后服务人员王工)服务态度良好，业主方(承钢)非常满意。
2、被上诉人和用户承钢对上诉人销售的Y5-2x48No21F风机进行安装时未通知上诉人，擅自试车，导致用户承钢未安装轴承测温测振报警装置，最终造成风机轴承被损，责任不在上诉人;同时被上诉人一再声称，上诉人销售的风机设备未经过验收，没有验收报告，不具备支付质保金的条件。事实上，用户承钢从2012年4月开始至今，一直使用该风机
虽然上诉人销售给被上诉人的风机，没有质量问题，被上诉人和用户承钢擅自试车，导致风机轴承被损，上诉人还是履行了“三包”义务，但被上诉人为了达到拒付货款的目的，谎称上诉人的风机质量有问题;泊头法院为迎合被上诉人，亦简单粗暴地认定上诉人交付的产品有质量瑕疵，该10%的质保金(149000元)不应给付，明显是颠倒黑白、混淆是非。上诉人对此是不能接受的!
三、泊头法院审理本案在适用法律上明显不当。
在本案中，上诉人交付的风机没有质量问题、被上诉人和用户承钢擅自安装风机和试车、风机轴承被烧是因用户承钢未安装轴承测温测振报警装置造成风机缺油所致的事实清楚、证据充分。泊头法院本应在查明事实的基础上，依法作出公正的判决，可是泊头法院不仅不对上诉人的合理请求给予支持，反而对被上诉人的无理要求加以保护，并据此作出错误明显的判决，上诉人肯定不服!
综上所述，针对泊头法院(2016)冀0981民初2463号民事判决书明显具有认定事实的主要证据错误、颠倒是非枉法裁判，适用法律明显不当以及严重违反法定程序从而影响公正判决等情形存在，对此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法对泊头法院的上述判决予以撤销，对本案作出最后的公正判决!
上诉人河北慧宇环保设备有限公司的上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的原审反诉请求。
事实和理由：
原判决己认定被上诉人延期交货的事实。按双方于2010年8月28日签订生效的合同约定“合同双方签字盖章生效，交货周期为合同生效60天货到需方现场，延迟一天按合同总额的千分之五罚款，按照延迟天数累计”，即交货日期应为2010年10月26日，而被告实际交货为2011年4月26日，延误时间达6个月，计182天。按约定计算违约金为135.59万元。上诉人在原审反诉中主张44.7万元违约金没有超过合同总价款的30%，理应得到支持。
原审庭审中被上诉人主张延期交货是双方商定的缺乏事实依据。而原判决不顾当事人的主张，却认为“从原告与被告之间来往的传真信函可以看出双方对交货期限达成了顺延的共识，同时反诉原告也没有提供含有催促原告在指定期间内交付风机的工程项目联络单，因此应认定双方已对货物的交付期限进行了变更”。这一认定一是与被上诉人在原庭审中的主张相矛盾，被上诉人的主张是双方已商定，原判决却是凭主观推测；二是举证责任的分配错误，按法律规定主张合同变更的一方应负举证责任，而不是“反诉原告也没有提供含有催促原告在指定期间内交付风机的工程项目联络单”。因此原判决确有错误，被上诉人应承担违约责任。请求二审法院公正审理，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人重庆鼓风机厂向一审法院起诉请求：2010年8月，原告与被告签订买卖合同，合同约定被告购买原告的3台风机。合同订立后，原告按约履行了合同义务，按时交付了质量合格的风机，被告初期尚能支付部分货款，后期被告以资金困难为由拒付货款，至2016年7月31日，被告尚欠原告货款298000元，原告多次催要，被告拒付，故诉至法院，请求法院判令被告给付货款298000元并给付利息，承担本案的诉讼费用。
上诉人河北慧宇环保设备有限公司向一审法院反诉请求：2010年8月，反诉原告与反诉被告签订买卖合同，合同约定，反诉原告购买反诉被告制作的风机。在合同履行过程中，反诉被告迟延交货，且所交货物存在质量问题，现反诉原告请求法院判令反诉被告给付迟延交货的违约金以及因质量问题而造成的损失共计44.7万元。
一审法院认定事实，原告与被告于2010年8月28日签订买卖合同，合同约定，被告购买原告的3台风机，总价款为149万元，付款时间为合同生效后十天内预付30%，设备全部制作完成发货前开具全额发票付货款50%，调试合格付调试款10%，预留10%质保金，自验收之日起一年内无质量瑕疵付清，交货期为合同生效后60天货到需方现场，延迟一天按合同总额的千分之五罚款，调试完毕日期为2010年10月30日前。合同签订后，被告于2010年8月28日给付原告预付款448000元，于2010年11月18日给付744000元，尚有合同约定的调试合格应付货款10%，质保金10%未付，上述事实原、被告陈述一致。原告主张，原告交付的风机产品符合合同约定，早已调试合格，现第三方已正常使用，且已过质保期，被告应按约给付剩余20%的货款298000元，并应给付利息。原告出示如下证据1、慧宇公司的工商登记档案；2、原告与被告之间订立的买卖合同二份；3、重庆鼓风机厂的风机分项报价表2页；4、原、被告于2010年8月28日签订的采购技术协议；5、重庆鼓风机厂于2010年11月11日为原告出具的增值税专用发票13张；6、原告收取慧宇公司给付货款的部分收据凭证；7、2011年5月15日慧宇公司发与重庆鼓风机厂的工程项目联络单。上面载明慧宇公司要求原告将三台风机的图纸、说明书、合格证等寄给慧宇公司；8、2012年4月16日工程项目联络单。主要内容为慧宇公司称一台风机轴承温度超标其他风机也有此问题，请求原告派人检修，9、2012年4月20日关于风机轴损坏的处理方案，该方案上面有原、被告方工作人员及第三方人员的签字；10、2012年4月26日工程项目联络单，上面内容为慧宇公司称风机轴承损坏，要求原告方人员2012年4月27日前到现场检修；11、2012年4月26日重庆鼓风机厂质检科发与慧宇公司的联系函，该函中原告主张风机损坏系被告未按要求安装轴承测温测振报警装置，且无人员定期检查所致；12、2012年5月2日的售后服务工作单，在顾客单位意见栏中有：“现已修复，正常运转”的内容，被告方人员郑磊在顾客单位意见档签字；13、2013年8月22日工程项目联络单，内容为慧宇公司向原告通报风机配套产品存在的几个问题；14、2013年9月4日重庆鼓风机厂发给被告的传真，就2013年8月22日的工程联络单所提问题逐一答复；15、律师函一份，内容为原告向被告催要欠款，要求在10日内付清余款及违约金；16、回复函一份，被告针对原告方所发的律师函予以回复，回复内容为“不同意给付货款及违约金”。被告质证意见为：对原告出示的证据的真实性均认可，但对原告的证明目的不认可原告提供的产品存在质量问题，风机主轴损坏系原告安装不到位造成的，原告出示的双方互联的联络单等函件，仅是双方来往函件中的一小部分，不能证明原告交付的产品无质量问题。被告主张，根据合同约定，原告交货时间为合同生效后60天内，而原告交货时间为2011年4月底，且在合同履行过程中，原告交付的风机出现质量故障，因此10%的质保金不应给付，又因原告交付的液力偶合器存在漏油等问题，被告要求将其退回折抵未付的合同价款10%。被告出示如下证据，被告分别于2011年4月26日、5月15日、5月16日、5月17日、5月30日、6月16日、6月17日、6月22日、6月25日、7月11日（2份）、8月16日、8月22日、8月31日、11月28日、12月13日、2012年2月29日、3月2日、4月16日、4月17日、4月20日、4月26日、4月27日、7月19日、7月25日、10月23日发给原告的工程项目联络单，2011年4月29日原告发给被告的传真1份，2011年6月21日原告发给被告关于承钢项目水流量计供货的说明1份，2012年4月26日原告发给被告的工作联系函一份，2012年5月4日，慧宇公司关于承钢中滦煤化筛运焦除尘风机损坏事宜的证明一份，在该证明上面，承钢中滦煤化工有限公司工程部加盖了印章。2013年9月4日原告发给被告的传真件一份。原告的质证意见为：对被告的证明目的不认可，原告方迟延交货系双方同意的，偶合器不存在质量问题，不同意以偶合器折抵10%的货款，风机出现质量问题责任在被告方，且现在已正常运转，被告应给付原告尚欠的货款。在诉讼过程中，被告提起反诉。反诉原告主张，在买卖合同履行过程中，原告交货延期半年多，合同约定延迟一天，应给付合同总额的千分之五的违约金，另外，原告交付的产品存在质量问题，被告进行维修也支付了一部分费用，反诉原告要求反诉被告共给付447000元。为佐证其主张，反诉原告出示了在本诉中所出示的相关证据。反诉被告的质证意见与在本诉中的质证意见相同。反诉被告主张延迟交货系双方协商同意的，被告同时也延期支付了货款，反诉被告提交付款凭证一份，反诉原告对付款凭证认可，但对反诉被告的证明目的不认可。
一审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方的真实意思表示，应为有效。原、被告双方均应依照该合同享受权利承担义务。原、被告在合同中约定了付款时间，被告已按约支付了总货款的80%，尚有20%未付，其中包括设备调试合格应付的10%，质保金10%，现在的风机是否已调试合格？从原、被告提交的工程项目联络单可以看出，原告方交付的筛贮焦项目风机在运转过程中确实出现了问题，但经过原告方的工作人员的调试已达到了正常运转的条件，上述事实由原告方出示的2012年5月2日的售后服务工作单予以证实，因此，本院认定现风机调试已合格，被告方应按合同约定给付总货款的10%，即149000元。被告未能按约给付该款，原告主张利息损失，应予支持。被告所辩以偶合器抵顶该款，本院不予支持。关于10%的质保金应否给付？从合同约定及原告提交的风机分项报价表可以看出，质保期的期间应为自调试合格之日起一年内，即自2012年5月2日起至2013年5月1日。依照合同在此期间原告交付的产品无质量瑕疵，10%质保金即应给付，如有瑕疵即不应给付。从被告提交的工程项目联络单可以看出在质保期内原告交付的风机仍然存在液力偶合器漏油、仪表柜端子箱多次发生误报警等问题，原告对此没有提供出已修复的证据，故应认定原告交付的产品有质量瑕疵，依照合同约定，按照买卖合同司法解释第21条之规定，该10%的质保金不应给付，综上，被告尚应给付原告货款149000元，并给付利息损失。关于反诉原告的诉求，反诉原告的诉求有2项，一项为延期交货的违约金，一项为因原告提供的产品有质量问题给反诉原告造成的损失。关于违约金，从原告与被告之间来往的传真信函可以看出，双方对交货期达成了顺延的共识，同时反诉原告也没有提供出含有催促原告在指定期间内交付风机的工程项目联络单，因此应认定双方已对货物的交付期限进行了变更，原告已不存在延迟交付货物构成违约的问题，因此不应承担违约金。关于反诉原告主张的因质量问题给反诉原告造成的损失，反诉原告未能举出有力证据以证明损失数额，故本院对反诉原告的该请求也不予支持，综上，反诉原告的诉求应予驳回，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十四条、第四十四条之规定，判决如下：一、?被告慧宇公司给付原告重庆鼓风机厂货款149000元，并赔偿利息损失，自起诉之日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为基础，按照逾期罚息利率标准计算利息，限判决生效后三日内履行完毕。二、?驳回原告的其他诉讼请求。三、?驳回反诉原告的诉讼请求。案件受理费5770元，保全费2070元，反诉费4003元，原告承担3920元，被告承担7923元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括风机质量问题、延期交货的违约金问题、因产品质量问题造成损失问题，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。关于上诉人重庆鼓风机厂上诉称原审法院受理上诉人河北慧宇环保设备有限公司反诉违法法定程序问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”据此，原审法院受理上诉人河北慧宇环保设备有限公司的反诉并无不当。上诉人重庆鼓风机厂和上诉人河北慧宇环保设备有限公司就自己的上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人重庆鼓风机厂和上诉人河北慧宇环保设备有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9773元，由上诉人重庆鼓风机厂负担5770元，由上诉人河北慧宇环保设备有限公司负担4003元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 婷