惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2190号
原告（反诉被告）:马扬拼，男，汉族，1955年3月16日出生，住广东省梅州市�江区。
委托代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：庄其春，男，汉族，1980年1月8日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖箭洪，广东宝城律师事务所实习律师。
原告马扬拼诉被告庄其春建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年9月5日立案受理后，依法由审判员薛银标担任审判长，与审判员曾日华、罗亚鸼组成合议庭适用普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告马扬拼及其委托代理人张楚晓、被告庄其春及其委托代理人林志强、赖箭洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马扬拼诉称，2011年2月28日，原告与被告签订《建筑协议书》，约定工程名称为私人住宅九层，全框架结构，由原告包工包料，承包建设被告位于惠州市××头街道××妈庙虎××村住宅××栋，工程总面积按总投影面积计算约每层146平方米，每层八套房，每层每平方米价款为1010元，被告负责接通施工水源、电源，做好场地平整，原告负责组织工人进场施工，根据被告提供图纸施工，工期300天，施工中水电费用及安全问题均由原告负责。付款方式为合同签订后工人进场前被告向原告支付10万元作为预付工程款，每打好一层棚支付4万元，装修期间付10万元，待工程完工交付使用支付20万元，其余款项在交付使用后分段支付，一年内付清。上述合同签订后，原告按约定进场施工，并在约定工期内全部完工并交付给被告使用，2012年1月19日，双方对工程进行结算，原告实际建设住宅共八层，及建设其他附属建筑，工程总价款共计1235868元，自2011年2月28日起至2012年1月19日，被告仅支付了工程款共计67万元。原告多次要求�告尽快支付剩余工程款，但被告之后每年仅断断续续支付部分款项，截止至2015年12月22日，被告已支付工程款761070元，尚欠工程款474798元，原告多次上门催收被告均置之不理。庭审中原告将诉讼请求变更为：一、被告向原告支付拖欠的工程款共计444798元；二、被告向原告支付上述款项的逾期利息共计105264.88元（从2012年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告马扬拼向法庭提交建筑协议书、建房工程总价、被告付款明细及收据、照片等证据，拟证明其诉称事实。
被告庄其春本诉和反诉称，一、原告主张工程款的期限已过法定的诉讼时效期间。涉案工程在2012年6月完工之后，直至2014年6月，原告一直未在法定的2年主张债权的诉讼期间内向被告主张剩余工程款，截止原告起诉时，其主张权�的期限已超过法定的2年诉讼时效期限达近2年零5个月之久，所以法院应驳回其诉讼请求。二、被告与原告签署的《建筑协议书》为无效合同，且原告建筑的房屋质量存在严重缺陷，所以原告无权请求支付工程款。1、原告马扬拼在承包工程时根本没有建筑施工资质，更没有资格签署该建筑协议书，所以双方签署的《建筑协议书》应属无效合同。2、工程完工后，被告发现原告在房屋建设过程中存在偷工减料、以次充好的问题，房屋的防火等级、外墙瓷砖的铺贴、主体及外墙的水泥标号均不符合合同要求及行业内的建筑标准，由此直接导致房屋建成不久，房屋外墙开裂、瓷砖脱落、卫生间的地板漏水、楼层地面下沉等现象，被告根本不能正常装修及入住。三、原告主张的工程价款应该予以减少。1、原告在房屋建设过程中存在偷工减料、以次充好，工程质量、施工设备�料不符合合同及图纸约定，2、原告严重延误工期，合同约定工期300天，原告从2011年2月28日开始进场施工，但直到2012年6月才完工，比协议书约定的工期延长了将近半年之久，原告应当赔偿被告延误工期的损失；四、原告少计算被告已经支付的69500元工程款，被告在2011年9月3日向原告支付工程款现金5万元，2013年6月9日又帮原告偿还货款1万元，2013年11月6日再帮原告偿还9500元货款，该两笔款双方已口头约定抵销工程款。综上，原告主张工程款的时间已过法定诉讼时效，双方签订的《建筑协议书》也属无效合同，且涉案建筑物存在严重的质量问题，所以原告无权请求支付剩余工程款，相反其应当对涉案房屋进行返工维修，被告有权要求减少支付工程款并要求原告承担逾期完工的违约责任。请法院判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失81.2万元（包括1、延期半年完工造成的租金损失每月12000元，半年合计7.2万元；2、房屋质量不合格造成价格贬低，按照租金标准计算每月减少5000元，四年总计24万元；3、房屋质量不合格要求赔偿50万元）；二、反诉被告对涉案房屋进行返工修理及改建；三、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告庄其春向法庭提交建筑协议书、购买五金材料销售单、关于房屋现状的照片、收款收据、房屋外门照片、证人证言，拟证明其本诉辩称及反诉诉称事实。
反诉被告马扬拼辩称，1、庄其春已不是涉案房屋权利所有人，不是反诉中适格原告，无权以房屋权利人主体身份要求反诉被告赔偿经济损失及承担返修义务，请求驳回其反诉；2、涉案房屋于2011年12月底全部完工，反诉被告如期交付给反诉原告占有使用，自交付后反诉原告从未向反诉被告主张任何经济损失或要求返修，其主张没有事实和法律依�，至今已过诉讼时效，无权再次主张；3反诉被告没有造成反诉原告任何经济损失，其所主张损失额没有证据证明；4、涉案房屋现实损害是因第三方原因导致，反诉被告不应承担任何返修、恢复赔偿义务；5、对于反诉原告第二项请求要求鉴定后再确定是否修理或改建，该诉请不具有确定性，不应受理，同时反诉被告对反诉原告申请鉴定的主体资格有异议，上述房屋在2016年6月7日已转让给第三人付国庭，双方已办理了过户手续，反诉原告无权代房屋所有人申请对房屋的鉴定，且第三人已支付相应购房款给反诉原告，其无权再要求对房屋主张任何权利。
反诉被告马扬拼在反诉中未提交证据。
经审理查明，2011年2月28日，原告马扬拼作为乙方与被告庄其春作为甲方签订《建筑协议书》，约定：一、由原告承包被告位于大亚湾澳头街道的私人住宅九层，全框架结构，包工包料；二、工程承包内容及价格：工程占地面积约120平方米，工程总面积按总投影面积计算约每层146平方米（后双方协商调整为每层133平方米）每层八套房，每平方米面积计1010元；三、被告义务：负责接通施工用水源、电源，做好场地平整；四、原告义务:负责组织工人机械进场施工，保证质量按期完工（工期300天），按被告提供的图纸施工，负责施工中水电费用及施工过程中的安全问题；五、付款方式：签订合同后，工人进场前被告向原告付10万元作为预付工程款，其每打好一层棚付4万元，装修期间付10万元，待工程完工交付使用时付20万元，余款在交付使用后分段支付，一年内付清。合同签订后，原告开始组织工人进场施工，并在2012年2月至2012年6月期间完工，经测量，涉案房屋主体建筑面积1016.5平方米，楼梯顶面积9.63平方米，角楼面积56平方米、水池面积22.69平方米。被告在2011年2月28日至2015年12月22日共付工程款791070元。其余工程款，经原告多次催收，被告未付款。
另查明，2016年6月至7月间，被告庄其春将涉案房屋以500万元转让给案外人付国庭，房屋周边有在建高层建筑。
本案在审理过程中，因被告庄其春的申请，本院经法定程序选定并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋是否存在质量问题及形成的原因进行鉴定，经鉴定：涉案房屋存在质量问题，抽检的框架柱轴压比、框架柱配筋及钢筋混凝土梁配筋部分不满足规范要求。原因分析：1、墙体抹灰层龟裂是由于温度变化引起收缩所致；2、天面板渗水是由于防水层失效渗漏所致；3、天面现浇板开裂是由于温湿度变化所致；4、柱的麻面现象是由于施工振捣不密实所致；5、首层墙体惯穿性开裂及地面、外地坪下陷是由于东侧高层建筑施工导致地面土层下沉所致。
本案在审理过程中，因原告马扬拼的申请，本院依法作出（2016）粤1391民初2190号民事裁定，冻结了被告庄其春的银行存款58万元。
以上事实，有原告提交的建筑协议书、被告付款明细及收据、照片、被告提交的建筑协议书、关于房屋现状的照片、收款收据、房屋外门照片、鉴定公司出具的房屋安全鉴定报告以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案，原告马扬拼系不具有经营建筑活动主体资格的个人，其与被告庄其春签订的建筑协议书，应属无效协议，但涉案房屋已交付被告使用四年多，应视为房屋经被告验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据双方诉辩意见及举证、质证意见，本案争议焦点有：一、楼梯顶、角楼、水池�积是否包含在主体建筑面积中；二、是否延期交付使用；三、已付建房款数额；四、是否属原告原因造成房屋存在质量问题。
关于楼梯顶、角楼、水池是否包含在主体建筑面积中问题。根据中华人民共和国建设部《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，楼梯顶、角楼、水池不属于不计算建筑面积的范围，应作为独立的单位计算，不应包含在主体结构中，因此，涉案房屋总的建筑面积应为1104.82平方米，造价为1104.82平方米*1010元/平方米=1115868元。此外，关于增加更换钻井费用100000元及瓷砖、门补助各10000元问题，虽然只有原告单方制定的结算单注明增加费用，被告也予以否认，但从建筑面积大小的计算，付款记录的款项支付时间、数额等，均由原告记载，面积大小、付款记录被告并无异议，仅对其不利的事实予以否认，结合本案事实，本院采信原告陈述，认�存在增加更换钻井费用100000元及瓷砖、门补助各10000元，涉案房屋的总造价为1235868元。
关于是否延期交付使用问题。协议书约定工期300天，约定“三通一平”由被告负责，何时完成“三通一平”，何时原告正式动工未明确规定，因此，工期何时开始计算也不明确，原告称在2012年2月交付，被告称在2012年6月交钥匙并出租给他人，结合双方约定各自义务的起始时间不明确，双方还有约定工期顺延的情形，不排除有影响工期的其他因素，按双方陈述事实，应视为原告在协议书约定的合理时间内交付，不构成明显延期。被告要求原告支付延期交付损失的反诉意见不成立，不予支持。
关于已付建房款数额问题。对已付工程款的数额本应由被告进行举证证明，而原告基于诚实信用原则，对被告付工程款的时间、支付方式和数额记录详细，共记录被告已付工程款761070元，对遗漏记录的30000元在庭审中变更减少支付工程款，认可已付工程款791070元，而被告并未否认原告记录的付款事实，但称除原告记录付款数额外还另付支付工程款，共支付810000元，并仅提供其代付材料款9500元及2011年9月3日开具的收据50000元。对此，原告解释称，2011年9月3日开具的收据50000元，原告称系因2011年8月31日收取20000元未开具收据，2011年9月3日收取30000元后，一并补开收据给被告，才有了2011年9月3日开具的收据50000元，原告对漏算的30000元予以认可，并减少诉讼请求；对2013年11月6日代付的材料款9500元，已在2013年7月16日的结算中扣除，且原告记录中对2013年7月16日的记账记录中注明“扣账”31070元。综合上述事实，认定被告已付工程款791070元，尚欠工程款444798元。
关于是否属原告原因造成房屋存在质量问题。2012年2月至6月左右，涉案房屋已�付使用，被告将房屋出租收益，并分期向原告支付工程款，最后一期付款在2015年12月，交付至2015年底，被告并未通过有效方式提出房屋存在质量问题，对存在其他一般质量问题，被告应在保修期限内承担保修责任，协议书未约定保修期限，参照一般商品房销售的保修期限也已超过。对主体结构质量问题，本院选定具备鉴定资质的公司进行鉴定，该公司鉴定程序合法，予以采信，经鉴定，系首层墙体惯穿性开裂及地面、外地坪下陷是由于东侧高层建筑施工导致地面土层下沉所致，并非原告施工不合格导致。此外，2016年6月，被告已将涉案房屋以500万元出卖，并实际受益。
关于逾期利息问题，对欠付工程款，约定在交付使用后分段支付，一年内付清，根据被告自认交付时间在2012年6月，因此工程款应在2013年6月30日前付清，利息应从2013年7月1日起以欠付工程款444798元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至完清此款为止。
关于诉讼时效问题，工程完工后，对所欠工程款双方约定分期支付，被告自完工后至2015年12月陆续支付工程款，特别是原告知道被告出卖涉案房屋后多次催促被告付款，因此，对欠付工程款未超过法定保护的诉讼时效，被告辩解不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一第、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）庄其春自本判决生效后十日内向原告（反诉被告）马扬拼支付工程款444798元及利息（利息从2013年7月1日起以欠付工程款444798元为基数按照中国人民银行发布的同�同类贷款利率付至完清此款为止）；
二、驳回原告马扬拼的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告庄其春的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9301元、保全费3420元，反诉案件受理费11920元、鉴定费38000元，共计62641元，由被告庄其春负担。原告马扬拼已预交的本诉受理费、保全费共13021元不予退回，由被告自本判决生效后径付给原告13021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 薛银标
审判员 罗亚鸼
审判员 曾日华
二〇一七年九月�日
书记员 陈 露