浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6070号
原告：何发才，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省古蔺县德耀镇集美村*组**号，现住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈剑峰、左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：91330604552864165P。
法定代表人：徐建方，系公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
原告何发才诉被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判，并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告何发才及其委托诉讼代理人陈剑峰、左爵云，被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司的委托诉讼代理人周梦皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何发才向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、交通费等共计：849743.72元（详见赔偿清单）；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金70000元；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告何发才增加一项诉讼请求：4.判令被告赔偿原告医疗费19852.95元。事实和理由：原告于2011年6月20日到被告处工作，从事喷漆电焊、气焊工作。原告与被告曾于2014年1月1日订立过书面劳动合同，劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。原告在被告处工作期间，其操作的产品都经过硫酸处理后经电焊喷漆为成品，当时公司防护措施很差，仅有口罩，粉尘很严重，根本不符合国家卫生标准的工作环境条件。2014年12月19日，原告经绍兴市人民医院确诊为职业性尘肺（电焊工尘肺壹期）。2015年3月16日，绍兴市上虞区人力资源和社会保障局确认原告为工伤。2017年2月28日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出绍市劳工鉴17-3-4号劳动能力鉴定结论书，确认原告伤残等级为肆级。由于原告在被告处工作期间，被告没有给原告提供符合国家职业卫生标准、卫生要求的工作环境和条件，也没有采取足够的劳动保障措施，致使原告因罹患尘肺（电焊工尘肺壹期）职业病，其健康权受到了损害。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，原告多次找被告协商此事，被告均置之不理。
被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司辩称：第一，原、被告之间系劳动合同关系，应由劳动法等相关法律进行调整，双方之间因工伤问题产生的争议属于劳动争议纠纷，而非人身侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”及第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任后，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定可知，劳动者因工伤遭受的人身伤害应按《工伤保险条例》的意见处理。原告何发才所受损害属于工伤，应当按《工伤保险条例》处理，现原告也已经以劳动争议为由向贵院起诉[案号：（2017）浙0604民初6014号]，要求获得工伤赔偿，目前该案正在审理过程中。在这种情况下，原告何发才就相同事实，再以人身损害为由起诉被告，违反了民事诉讼法一事不再理的原则，应当予以驳回。第二，即便本案符合起诉要件，原告何发才的诉讼请求也不应得到支持。原告系工伤，应适用与工伤相关的劳动法律法规，其提出的健康权赔偿没有法律依据。具体到原告的各项诉请费用，营养费方面原告无证明证明其所需的营养期间、残疾赔偿金方面原告无证据证明其伤残等级，被扶养人生活费方面原告无证据证明有给付被扶养人生活费的事实，精神损害抚慰金方面原告无证据证明有精神损害的事实。另外，原告要求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费及住宿费等有关费用都已在工伤案件中获得了赔偿，且原、被告之间至今仍保留着劳动关系，原告亦已在享受每个月的伤残津贴。综上，被告认为民事赔偿以损害填平为原则，原、被告之间存在的是劳动关系，其所受损伤属于工伤，亦已按照工伤程序得到了赔偿，故原告再行主张赔偿，属于重复要求赔偿，应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.职业病诊断证明书复印件一份，证明原告被诊断为职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期）。
2.认定工伤决定书复印件一份，证明原告的职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期）被认定为工伤。
3.劳动能力鉴定结论书复印件一份，证明原告的伤残等级经复查鉴定被评定为肆级。
4.上海市职业病防治医院出院小结复印件一份、医疗费发票复印件若干份，证明原告共住院治疗16天，自行垫付的医疗费用共计15525.96元，并产生了相关的住院伙食补助费及住院期间的护理费用。
5.交通费发票复印件若干份，证明原告因治疗工伤共计花费交通费1781.25元。
6.个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单复印件一份，工资条复印件若干份，证明原告受工伤前的平均工资为3687.3元。
7.绍兴市上虞区社会保险事业管理局关于工伤保险待遇支付的公示复印件一份，证明上虞区社会保险事业管理局对原告的医疗费报销了19313.42元。
8.收条复印件一份，证明原告因治疗职业病花费的医疗费、交通费、住宿费用，并将相关票据交给了被告的事实。
9.职工健康检查表一份，证明原告在入职被告公司前的身体非常健康，肺部正常。
10.照片若干份，证明原告的工作场地防护措施非常差，仅有口罩，粉尘严重，根本不符合国家卫生标准的工作环境条件。
11.流动人口居住登记证明若干份，证明、证明复印件各一份，证明原告自2004年左右起一直在城镇居住生活。
12.劳动合同一份，证明原告2014年1月1日至2014年12月31日在被告处工作，在此期间一直在城镇居住生活，经济来源为在被告处劳动的工资报酬。
13.社会保险参保情况一览表复印件一份，证明原告的经常居住地为城镇，且与被告存在劳动关系，经济来源为在被告处劳动的劳动报酬。
14.居民户口簿一本，证明何梦系原告之子，于1999年3月26日出生，现仍需由原告抚养。
上述证据经出示，被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司质证如下：证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，但对其关联性、证明目的均有异议，上述证据均与处理工伤事宜有关，但并不能直接作为人伤案件处理的证据材料。证据4、5、7，被告对其真实性均无异议，但对其证明目的、关联性均有异议，上述证据所涉的相关费用已经在工伤案件中进行了处理，故与本案无关。证据6，三性均有异议，银行流水明细原告仅提供了一部分。证据8、10，三性有异议。证据9，真实性有异议，该检查表工作单位一栏所载为创新电机，而非被告，故与被告无关，且该检查表无被检查人的身份信息，难以核实被检查人的主体情况。证据11，2014年12月31日出具的证明为复印件，被告对其真实性有异议；2017年8月31日出具的证明，被告对其真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，该证明中所载的租住地为农村，并不能够证明原告在城镇生活；被告对流动人口登记表的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告在城镇生活。证据12、13，被告对其真实性均无异议，但对其证明目的均有异议，上述证据无法证明原告的生活状况及其居住情况。证据14，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，户口簿不能证明婚生子何梦需要原告抚养的事实。
被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司向本院提供下列证据：
15.绍虞劳人仲案（2017）第425号仲裁裁决书复印件、（2017）浙0604民初6014号应诉通知书各一份，证明原、被告已就原告之工伤经过劳动仲裁，且原告因不服仲裁裁决已向法院起诉，现双方之间的工伤问题已由法院受理。
经出示，原告何发才质证表示真实性无异议，但对其证明目的有异议，此两者为两个不同的法律关系。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1-5、7，本院对其真实性予以认定。证据6，本院对其真实性予以认定，原告提交的个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单中仅涉原告2014年3-5月共计3个月的工资，且其提供的工资条无相关领款凭证或者银行流水明细等的相关证据加以印证，故在被告不予认可的情况下，不足以证明原告受工伤前的平均工资为3687.3元。证据8，本院对其真实性予以认定，可以证明截至2015年7月27日，原、被告就原告因工伤治疗产生的相关医疗费发票等票据进行了交接，但不足以证明原告的证明目的。证据9，本院对其真实性予以认定，但该职工健康检查表姓名一栏仅载明“何发才”，未有其具体的身份信息，无法确定该“何发才”即为本案原告何发才，故其关联性本院无法确定。证据10，本院对其真实性予以认定，该组照片未有拍摄时间、拍摄地点等的相关信息，本院对其关联性不予认定。证据11-13，本院对其真实性予以认定，可以证明原告何发才在被诊断患有职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期）之前，长期从事非农工作，以非农收入为主要生活来源。证据14，本院对其真实性予以认定，可以证明原告有被扶养人婚生子何梦一人。证据15，本院对其真实性予以认定，可以证明原告何发才就职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期）相关工伤赔偿事宜经过仲裁前置程序，后因不服仲裁裁决，于2017年7月24日向本院起诉，现该案已审理终结。
经审理查明，原告何发才于2011年6月20日与被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司建立劳动关系，主要从事喷漆工作，兼做电焊、气焊工作。双方曾于2014年1月1日订立过合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止的书面劳动合同。2014年12月19日，原告何发才被绍兴市人民医院诊断为患有职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期）。2015年3月16日，原告何发才的职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期）被绍兴市上虞区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年5月27日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出“治疗结束后鉴定”的鉴定意见，同年10月21日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出了陆级伤残的鉴定意见，2015年12月14日，浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，作出了七级伤残的鉴定结论。2017年2月28日，原告何发才复查鉴定，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出了肆级伤残的鉴定结论。原告何发才共计支出鉴定费600元（其中280元鉴定费已由社会保险经办机构支付）。原告何发才因上述职业病曾在绍兴市上虞人民医院、绍兴市上虞中医医院、杭州市红十字会医院等医院多次进行门诊或住院治疗，期间产生的医药费、交通费、住宿费均由原告自行支付。
另查明，原告何发才在被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司处最后工作至2014年5月27日，后未再回被告处上班，现双方仍保留劳动关系。被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司已向原告何发才支付了2014年5月至2014年12月期间的停工留薪期工资共计24207.75元[3262.5元/月*7.42月，该数据已由（2015）绍虞民初字第1913号、（2015）浙绍民终字第2115号生效判决确定]。原告何发才已收到社会保险经办机构核发的工伤医疗费19313.42元、一次性伤残补助金46746元、伤残鉴定费280元、住院伙食补助费240元的工伤待遇。被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司已为原告何发才缴纳了自2011年10月起至今的五项社会保险。
还查明，原告何发才于2017年5月23日就相关工伤待遇问题向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月12日作出绍虞劳人仲案（2017）第425号仲裁裁决书。原告对上述仲裁裁决不服，起诉至本院，本院于2017年7月24日立案受理，并于2017年10月18日作出（2017）浙0604民初6014号民事判决书，确认被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司应向原告何发才支付2015年1月1日至2015年10月21日期间的停工留薪期工资31581元及停工留薪期护理费1920元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告何发才因职业病受伤，并被认定为工伤，虽然其工伤待遇已通过仲裁及诉讼方式得以确认并享受，但职业病工伤属于特殊工伤，在目前工伤待遇较低的情况下，仅依工伤保险待遇对职业病工伤劳动者进行赔偿不能完全弥补其所受到的损害，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益的角度出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应当实行工伤保险和民事赔偿的双重保障，故原告何发才可以依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，向被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司提出民事赔偿要求。但上述民事赔偿是基于用人单位侵权的特殊情形，与第三人侵权所造成的工伤有所区别，故在赔偿范围上并不是重复赔偿，而应为差额赔偿。现本院针对原告何发才的各项诉请费用，结合其在本次庭审中提交的相关证据，对其损失认定如下：
医疗费，原告诉请的医疗费用包含未经社会保险经办机构申请报销的部分和未能经社会保险经办机构报销的部分，该两部分医药费或是未经社会保险经办机构结算或是未有相关证据证明其未能报销部分医药费的具体组成，故原告起诉要求被告承担上述医药费的请求，缺乏依据，本院不予支持。
住院伙食补助费，根据本次庭审时原告提交的上海市职业病防治院出院小结及相关医疗费发票可知，原告于2015年4月7日至2015年4月23日及2017年2月21日至2017年2月27日期间住院治疗，但结合其提供的绍兴市上虞区社会保险事业管理局关于工伤保险待遇支付的公示显示，相关工伤保险待遇（含住院住院伙食补助费）于2017年4月28日公示，故本院无法确定原告在上述住院期间的住院伙食补助费有无进行过结算，故本院对此不予审查处理。
营养费，原告之伤系职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期），该病一旦形成，原告即使脱离粉尘作业，其病变仍将继续发展，故原告虽未对其所需的营养期限提出司法鉴定，但其确有适当给予营养的需要，故本院酌定其营养期限以90天较为适宜，被告需向原告支付营养费1800元（90天*20元/天）。
护理费，原告之伤系职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期），该病一旦形成，原告即使脱离粉尘作业，其病变仍将继续发展，不能排除其仍需住院治疗的情况，故原告虽未对其所需的护理期限提出司法鉴定，但本院结合其曾多次住院治疗的事实，其主张要求90天的护理期限，并无不妥，本院对此予以支持，在剔除被告需向原告支付的停工留薪期护理费1920元后，被告仍需向原告支付护理费8880元（90天*120元/天-1920元）。
误工费，原告之伤系职业性尘肺病（电焊工尘肺壹期），该病一旦形成，原告即使脱离粉尘作业，其病变仍将继续发展。原告自2014年5月27日离开被告公司后至今未能上班，且一直在治疗过程中，其在本次庭审时虽未对所需的误工期限提出司法鉴定，但其确有误工损失的产生，故本院酌定原告的误工期限以24个月较为适宜。在剔除被告需向原告支付的停工留薪期工资55788.75元后，被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司仍需向原告支付误工费22511.25元（24月*3262.5元/月-55788.75元）。
残疾赔偿金，原告以健康权受到损害为由向被告起诉要求人身损害赔偿，但其在庭审中提交的关于伤残等级的证据均系相关工伤管理行政部门出具，与人身损害赔偿的评残标准并不一致，且在本院依法释明后，原告仍未在合理期限内提出司法鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项诉请费用，依据不足，本院不予支持。
被扶养人生活费、精神抚慰金，在原告未能提供其伤已构成人身损害伤残等级的情况下，依据不足，本院不予支持。
交通费、住宿费，上述两项费用原告尚未向社会保险经办机构申请报销，社会保险经办机构亦尚未对其进行结算，故原告起诉要求被告承担上述费用的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司需向原告何发才支付营养费1800元、护理费8880元，误工费22511.25元，合计33191.25元。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司应支付原告何发才支付营养费1800元、护理费8880元，误工费22511.25元，合计33191.25元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告何发才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4748元，减半收取2374元，由原告何发才负担2174元，由被告绍兴市上虞区国恒制冷配件有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4748元）。
代理审判员 王锦晶
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国职业病防治法》
第五十八条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……