昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第746号原告王传芳，女，1950年1月18日生，汉族。被告陈贵芬，系李贵相之妻，女，1952年4月4日生，汉族。被告李翔，系李贵相之子，1987年2月22日生，汉族。被告李勇波，系李贵相之子，1982年4月29日生。被告李开云，系李贵相之子，1971年6月30日生，汉族。被告李美凤，系李贵相之女，1965年1月14日生，汉族。被告李开富，系李贵相之子，1967年10月6日生，汉族。被告段其仓，男，1946年1月1日生，汉族。原告王传芳诉被告李贵相、段其仓民间借贷纠纷一案，本院2013年8月8日受理后，依法组成合议庭于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告王传芳、被告李贵相的委托代理人李翔、被告段其仓到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告李贵相病故，本院依法通知其法定继承人陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富作为被告参加诉讼，并于2014年3月12日第二次公开开庭进行了审理，原告王传芳、被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、被告段其仓到庭参加诉讼，被告李开富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王传芳诉称：2009年李贵相（已病故）以东川聚新水泥电杆厂与马龙县鹏宇煤焦化公司昆明分公司签订土石方合同，需融资为由，通过被告段其仓向我借款。2009年3月3日我与李贵相达成借款协议，借给其人民币200000元，李贵相承诺等土石方合同签订，预付款拨到其账面后，立即归还我200000元的本金及酬金人民币1200000元，段其仓和陆某系该借款协议担保人。按照借款协议，我及时将约定的200000元款项借给了李贵相。之后李贵相拒不履行还款义务，经我调查，李贵相的土石方合同存在欺诈行为。后经我催要，李贵相前后归还我欠款130000元，余款70000元至今未归还。2011年3月，在我个人无法追回债务的情况下，我将段其仓作为被告诉至盘龙区法院，庭审中段其仓提出补偿我20000元以尽担保义务，并保证一定帮我追回余款，于是我向盘龙法院撤回起诉。之后段其仓按照协议书补偿了我20000元，但并没有积极帮我追索余款，至今尚有70000元的本金无法得到偿还。现李贵相病故，请求法院判令：1、由李贵相的法定继承人即被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富偿还我借款70000元、利息140000元、补偿20000元，合计230000元；2、由被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富按同期银行贷款利率承担自2009年3月3日起计算至清偿之日止的利息。被告段其仓补偿我的20000元，不是偿还李贵相的欠款，不能在欠款数额中扣减。现我不要求被告段其仓承担保证责任了，同时也放弃对保证人陆某的起诉。对借款协议中的约定，我只追偿被告实际借款200000元，对其他约定不主张了。在第一次庭审中李贵相答辩称：我向原告王传芳借了200000元是事实，王传芳也将200000元拿给我，段其仓、陆某是担保人。现我已经还了她130000元，最后一次还款是2011年4月15日。2011年3月15日，在盘龙法院原告当庭不承认她写的并且盖过手印的70000元那张收条，原告做假证，后原告就不敢来找我要余下的欠款。自2011年3月31日至今原告都没有来找过我要余款，故原告的诉讼已经超过二年的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富答辩称：我们是李贵相的法定继承人，李贵相于2013年10月28日病故,我们对李贵相的遗产不放弃继承。李贵相向原告借款200000元是事实，现在还欠70000元，但李贵相也是受害者，钱全部被保证人陆某等人拿走了。现在我们要求保证人共同承担赔偿责任，另外本案原告的诉讼已经超过二年的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告段其仓答辩称：王传芳与我及陆某已经于2011年8月10日达成协议并签订《协议书》，我在协议中的义务就是补偿王传芳20000元和协助王传芳向李贵相收回本金，王传芳向盘龙法院撤回起诉我担保李贵相向王传芳借款一案，并且特别说明“不在追究段其仓”。我已经于2011年11月2日按照协议书向王传芳支付了20000元，履行了自己在《协议书》中的义务。我自从与王传芳达成协议后，多次催促李贵相偿还欠王传芳的余款。李贵相每次都说：他欠王传芳的钱不赖账，但要把王传芳赖的20000元的事和70000元的收条是假收条的事扯清再还余款，此事我已告知过原告。故我已经履行了自己协助王传芳向李贵相催收本金的义务，在本案中我不应再承担任何义务，我补偿原告的20000元不是替李贵相还欠款，而是履行与原告协议达成的补偿款。现原告也当庭表示不要求我承担保证责任了，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。争议焦点：被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富是否应当履行偿还李贵相下欠原告借款的义务？被告段其仓是否应当承担保证义务？原告的起诉是否已经超过诉讼时效？原告的各项诉讼请求是否应予支持？针对争议焦点，原告王传芳向法庭提供以下证据：一、借款协议一份，证明2009年3月3日李贵相向原告王传芳借款200000元人民币，双方在借款协议上签字，且段其仓、陆某作为担保人也在借款协议上签字。原告当庭表示本案只追偿李贵相的实际借款200000元，其他约定不要求处理，并放弃对昆明市东川聚新水泥电杆厂的追偿权。经质证，六被告对该证据无异议，本院予以确认。二、（2011）盘法民一初字第85号民事裁定书一份，证明原告曾经向盘龙法院起诉过段其仓保证合同纠纷一案，2011年8月11日原告撤诉，本案没有超过诉讼时效。经质证，六被告对该证据表示无异议，本院认为该证据系人民法院已生效的法律文书，本院直接采用。针对争议焦点，在第一次庭审中李贵相向法庭提供以下证据：收条三张，汇款单存根二份，证明李贵相已经偿还原告借款130000元。经质证，原告提出70000元这张收条不是自己写的，但手印是自己捺的，确实收到了收条中的70000元，李贵相已经共偿还借款130000元。被告段其仓对该组证据表示无异议。本院认为70000元这张收条原告对捺印及收款均无异议，该组证据内容客观真实，本院予以确认。针对争议焦点，被告段其仓向法庭提供以下证据：一、协议书一份。证明2011年8月10日，原告与段其仓就担保李贵相借款的担保责任进行协商，原告已经明确表示不再追究段其仓的保证责任，段其仓已经按协议补偿20000元给原告，现不应再承担担保责任。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为段其仓没有履行保密义务，致使原告本金没有收回，该协议是无效的。本院认为该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。二、（2011）盘法民一初字第85号民事裁定书一份，证明段其仓担保李贵相借款一事已经处理过。经质证，原告对该组证据无异议。本院认为该组证据与原告出示的证据二一致，本院已予以确认。三、证人陆某出庭作证。证明借款协议的真实性，李贵相向原告借了200000元，段其仓及陆某作为保证人签字。李贵相现已还原告130000元，尚欠70000元未归还。在盘龙法院开庭时，原告与段其仓、陆某达成协议，由段其仓补偿原告20000元，陆某补偿原告10000元，解除段其仓、陆某的保证责任。后原告不要陆某补偿10000元，要求陆某协助原告向李贵相追偿借款。后陆某和段其仓都经常打电话给李贵相要求还原告的借款，李贵相也说赔钱时要求陆某到现场，段其仓已尽到协助原告追偿借款的义务。李贵相赔款推延是因为原告在盘龙法院起诉段其仓时，在出示王传芳70000元收款收据时，原告不认可，李贵相要求原告作出解释，陆某几次与原告联系，原告总是否认这个收据，故造成赔款推延。经质证，原告除表示证人说段其仓已经尽到帮原告追偿借款不真实，对其他无异议，第一次庭审中李贵相对该组证据无异议，本院认为该组证据客观真实，能与其他证据相互印证本案法律事实，本院予以确认。四、情况说明一份，证明段其仓与原告达成协议后一直在催促李贵相还原告的借款。经质证，原告认为该情况说明是李贵相写的，自己不认可。第二次庭审中被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤对被告段其仓的上述证据除证据四提出异议外，均表示无异议，本院认为证据四被告均认可系李贵相本人签字，虽提出李贵相当时不能表达自己的意思，但未提供证据予以证实。故本院对证据四予以确认。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，确认本案法律事实为：李贵相为签订马龙县鹏宇煤焦化公司昆明分公司的土石方合同，于2009年3月3日与原告王传芳签订《借款协议》，约定王传芳借给李贵相人民币200000元。协议还约定土石方合同签订后，预付款拨到李贵相账面，李贵相即付原告1200000元本金及酬金。若合同签订不下来，15日内李贵相则赔偿原告本金及酬金220000元。被告段其仓和陆某作为担保人在借款协议上签字。原告按照约定将200000元支付给李贵相。因土石方合同未施行，李贵相于2010年1月3日赔还原告30000元、2010年11月24日赔还原告20000元、2011年3月31日赔还原告70000元，2011年4月15日赔还原告10000元，合计已赔还原告130000元，现尚欠70000元本金未归还。2011年3月31日李贵相赔还王传芳70000元时，双方还约定：2011年4月15日前李贵相归还剩余本金80000元，若2011年4月15日前未归还本金80000元，则归还的70000元及余款80000元合并计息，利息按银行同期贷款利息支付。2011年原告曾向昆明市盘龙区人民法院对被告段其仓提起诉讼，要求其承担保证责任。2011年8月10日，原告与被告段其仓、陆某签订《协议书》，协议约定：王传芳对在盘龙法院起诉段其仓担保李贵相借款案撤诉，由段其仓补偿王传芳20000元，陆某补偿王传芳10000元，段其仓、陆某应协助王传芳向李贵相收回剩余本金，王传芳不再追究段其仓保证责任。段其仓依照协议将补偿款20000元支付给原告王传芳。2011年8月11日原告向昆明市盘龙区人民法院申请撤回起诉。自2012年1月起，被告段其仓及陆某多次催促李贵相偿还原告的欠款，李贵相以原告在盘龙法院否认2011年3月31日70000元的收条为由，拒绝赔偿原告下欠的余款。另原告在庭审中表示放弃对保证人陆某的起诉，对借款协议中的约定，只追偿被告李贵相的实际借款200000元，其他约定不要求处理，并放弃对昆明市东川聚新水泥电杆厂的追偿权。李贵相在本案诉讼过程中，于2013年10月28日病故。本院依法通知其继承人即被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富参加诉讼，六继承人均表示不放弃继承李贵相的遗产。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王传芳与李贵相签订《借款协议》后，原告依约向李贵相提供了借款200000元人民币，后李贵相未按约定返还原告借款，至今四年多的时间李贵相仅偿还了130000元，尚欠70000元未偿还，李贵相依法应承担相应的民事责任。现李贵相因病去世，其债务依法应由其法定继承人在继承的遗产限额内对债务承担清偿责任。李贵相的法定继承人即被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富均表示不放弃对李贵相的遗产继承，故李贵相下欠原告王传芳的的欠款依法由被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富在继承的遗产范围内承担清偿责任。第一次庭审中李贵相、第二次庭审中被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤均提出原告的诉讼已经超过诉讼时效，本院认为李贵相最后给付原告款项的时间是2011年4月15日，2011年8月10日原告与被告段其仓、陆某达成协议，委托段其仓、陆某协助其向李贵相追索欠款，自2012年1月起，被告段其仓及陆某多次催促李贵相偿还原告的欠款，被告段其仓、陆某催促李贵相还款的行为，应视为原告主张权利的行为，故本案原告的诉讼并未超过诉讼时效，李贵相及被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤的这一抗辩理由不成立，本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院具体评判如下：一、对原告请求被告偿还借款70000元的主张，符合法律规定，本院予以支持；二、对于原告请求支付利息140000元的主张，本院认为双方在借款协议中虽未约定利息，但在2011年3月31日还70000元的收条中，双方约定2011年4月15日返还剩余本金80000元，逾期则归还的70000元及余款80000元合并计息，利息按银行同期贷款利息支付。后李贵相仅于2011年4月15日偿还余款10000元，尚欠70000元未支付，李贵相违反约定，依法应承担归还的70000元及余款80000元合计150000元本金的相应利息，故本院依法支持原告的利息为：以150000元本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年4月15日起的利息。原告要求的140000元利息无事实和法律依据，本院不予支持。三、对于原告主张的补偿20000元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。四、对于原告请求被告段其仓对其借款本金及利息承担连带赔偿责任，本院认为原告与被告段其仓达成协议并已履行，原告当庭也表示放弃段其仓的保证责任，故对该主张本院不予支持。庭审中被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤要求被告段其仓承担保证责任，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富自判决生效之日起十日内在其继承李贵相遗产实际价值内支付原告王传芳的借款本金70000元。并承担自2011年4月15日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息(利息以150000元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。二、驳回原告王传芳的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告王传芳负担3000元（已交纳），被告陈贵芬、李翔、李勇波、李开云、李美凤、李开富负担1750元（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判长  何东山审判员  施乃方审判员  张 英二〇一四年三月二十一日书记员  王国艳