广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初230号
原告：台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社。住所地：广东省江门市台山市都斛镇坦塘村委会坭冲村。
负责人：梁金畅。
委托代理人：许世娃，系广东律客律师事务所律师。
被告：台山市都斛镇人民政府。住所地：广东省江门市台山市都斛镇政府。
负责人：雷华胜，系该镇镇长。
出庭负责人：罗哲敬，系该镇党组成员。
委托代理人：张星，系广东莞信律师事务所律师。
被告：台山市人民政府。住所地：广东省江门市台山市台城中山路23号市府大院。
法定代表人：李惠文，系该市市长。
委托代理人：郭衍娣、黄达辉，均系该单位工作人员。
第三人：台山市都斛镇坦塘经济联合社。住所地：广东省江门市台山市都斛镇坦塘村委会。
负责人：李子洪，系该社社长。
第三人：刘立祥，男，汉族，1969年9月10日出生，住广东省台山市。
第三人：刘德成，男，汉族，1993年11月21日出生，住址同上。
第三人：李才志，女，汉族，1971年9月2日出生，住址同上。
第三人：刘燕玲，女，汉族，1992年4月5日出生，住址同上。
原告台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社（以下简称“坭冲经合社”）因与被告台山市都斛镇人民政府（以下简称“都斛镇政府”）、台山市人民政府（以下简称“台山市政府”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。在审理过程中，本院认为台山市都斛镇坦塘经济联合社（以下简称“坦塘经联社”）、刘立祥、刘德成、李才志、刘燕玲（以下简称“刘立祥等四人”）与本案的处理存在法律上的利害关系，遂于2017年7月19日通知坦塘经联社及刘立祥等四人作为第三人参加本案诉讼。2017年9月28日，本院公开开庭进行了审理，于2017年8月28日进行了公开开庭审理。坭冲经合社的负责人梁金畅、委托代理人许世娃，都斛镇政府的出庭负责人罗哲敬、委托代理人张星，台山市政府的委托代理人郭衍娣、黄达辉，刘立祥到庭参加了诉讼。坦塘经联社、刘德成、李才志、刘燕玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2017年1月25日，都斛镇政府作出都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》，决定坭冲经合社在10日内给付2012-2015年社员年终收益分配款合共4400元给刘立祥等四人。坦塘经联社在10日内给付2015年社员收益分配款合共400元给刘立祥等四人。刘立祥等四人享有坭冲经合社的土地承包权。坭冲经合社不服，向台山市政府申请复议。2017年6月8日，台山市政府作出台府复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》，决定维持都斛镇政府作出的都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》。
坭冲经合社诉称，刘立祥等四人分别于1986年11月、1992年5月、1993年和1992年入户台山市都斛镇坦塘坭冲村，其原籍不在台山，不是坭冲经合社过去生产队、大队的社员，也不是坭冲经合社现在的集体经济组织成员，为此与坭冲经合社引起集体经济组织成员资格、集体所有财产分配、农村土地承包经营等方面的纠纷。2016年，刘立祥等四人以坭冲经合社成员的名义向都斛镇政府申请，要求坭冲经合社支付年终收益分配款和发包责任田。法律并没有规定镇政府具有包括决定公民集体经济组织成员资格、决定和裁处集体经济组织财产、裁决农村土地承包经营纠纷等事项的职权。而都斛镇政府超越职权，在都决字[2017]2号《行政处理决定书》中作出两项行政处理决定，其中指令坭冲经合社向刘立祥等四人给付收益分配款干涉了坭冲经合社内部财产分配、处分的自主权，违背了《中华人民共和国物权法》的有关规定；裁决刘立祥等四人有坭冲经合社土地承包经营权，坭冲经合社应发包给刘立祥等四人土地，则违背了农村土地承包经营纠纷仲裁法的有关规定。台山市政府未能查明都斛镇政府法定职权的范围，发现和纠正其错误，反而维持该错误，特提起本案诉讼，请求法院判令：撤销都斛镇政府作出的都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》和台山市政府作出的台府复决字〔2017〕11号《行政处理决定书》。
坭冲经合社向本院提供了主张其诉讼请求的以下证据：1、都决字[2017]2号《行政处理决定书》；2、台府复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》。以上证据拟共同证明坭冲经合社的涉案诉讼请求，具有事实和法律依据。
都斛镇政府辩称，（一）根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《中华人民共和国土地承包法》第十一条的规定，坭冲经合社属于都斛镇政府辖区范围内，因此，都斛镇政府有权对关于坭冲经合社因农村集体利益分配纠纷及农村土地承包权纠纷引发的案件进行行政处理，有权作出行政处理决定。（二）都斛镇政府作出的都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。理由如下：1、都斛镇政府于2011年8月12日作出的都斛决字〔2011〕01号《行政处理决定书》，确认了刘立祥等四人属于坭冲经合社的成员，作出后，坭冲经合社并没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，因此该决定书已经生效。这也说明坭冲经合社对该决定书认定的事实以及决定结果是认可的。2、都斛镇政府依据都斛决字〔2011〕01号《行政处理决定书》，作出都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》，责令坭冲经合社给付2007-2011年的分配款4200元给刘立祥等四人，该决定书的合法性经台山市人民法院（2012）江台法非诉审字第44号《行政执行裁定书》予以确认。现刘立祥等四人的户口仍保留在坭冲村，没有发生法定丧失坭冲经合社成员资格的事项。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定，刘立祥等四人与坭冲经合社林其他成员享有同等的权利，包含但不限于集体权益分配权、农村土地承包经营权。因此，刘立祥等四人应该享有坭冲经合社2012-2015年的分红款和坭冲经合社的土地承包权。3、都斛镇政府在作出涉案《行政处理决定书》的过程中均有将证据材料及相关的通知发送给坭冲经合社和坦塘经联社，充分保障了其享有的权利。综上所述，坭冲经合社的起诉没有事实和法律依据，请予以驳回坭冲经合社的诉讼请求。
都斛镇政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、申请书；2、刘立祥户口查询信息及户口本；3、《关于刘立祥等四人申请行政确认相关事项的告知书》及送达回证；4、《意见函》、《民主议事签名表》、《关于调整土地及集体利益分配的方案》、《农村土地经营权及集体利益分配补充方案》、《会议记录》、《证明材料》5、都斛决字〔2011〕01号《行政处理决定书》、都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》、都决字〔2017〕02号《行政处理决定书》及送达回证。以上证据拟共同证明都斛镇政府作出的涉案《行政处理决定书》具有事实和法律依据。
台山市政府辩称，2017年4月13日，台山市政府收到坭冲经合社提交的行政复议申请书及相关证据资料后，于同月17日分别向坭冲经合社作出《复议案件受理通知书》、向都斛镇政府作出《提出答复通知书》并向刘立祥等四人作出《第三人参加行政复议通知书》，5月24日向坦塘经合社作出《第三人参加行政复议通知书》，上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国复议法实施条例》第九条、第二十八条、第三十二条等有关规定。2017年4月28日，都斛镇政府提交了《行政复议答复书》及相关证据依据材料。刘立祥等四人没有向台山市政府提交书面意见及证据材料，坦塘经联社除了提交其开具的《证明》外，没有提交书面意见及其他证据材料。2017年5月9日、5月10日，台山市政府将都斛镇政府提交的材料分别送达刘立祥等四人、坭冲经合社；同年5月26日，台山市政府将坭冲经合社提交的行政复议申请及相关证据材料送达坦塘经联社。台山市政府经审查，于2017年6月8日作出台府复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》，并分别送达给涉案当事人。综上所述，涉案行政复议案件的管理程序符合《中华人民共和国复议法》、《中华人民共和国复议法实施条例》等有关法律规定。
台山市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》；3、民主议事签名表（2012年12月5日）；4、民主议事签名表（2012年12月7日）；5、证明材料；6、梁金畅身份证及当选证；7、接收当事人提交复议资料凭证；8、台山市人民政府行政复议询问笔录；9、复议案件受理通知书及送达回证；10、提出答复通知书、送达回证、寄送回执；11、第三人参加行政复议通知书、送达回证、寄送回执；12、都行答字[2017]2号《行政复议答复书》；13、都斛决字〔2011〕01号《行政处理决定书》；14、都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》；15、（2012）江台法行非诉审字第44号《广东省台山市人民法院行政执行裁定书》；16、开支证明单（七张）；17、户籍证明；18、《都斛镇人民政府信访事项处理意见书签收表》；19、EMS寄送回单；20、送达回证两份；21、都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》；22、都斛镇人民政府提交的法定代表人身份证明书、授权委托书、当选证、统一社会信用代码证书；23、向刘立祥一家四口寄送《行政复议答复书》及证据材料复印件的送达回证、寄送回执；24、向坭冲经济合作社送达《行政复议答复书》及证据材料复印件的送达回证；25、都斛镇坦塘村委会出具的《证明》；26、台府复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》、送达回证、寄送回执（含快递单、邮寄情况查询）。
刘立祥陈述称，同意都斛镇政府作出的涉案《行政处理决定书》及台山市政府作出的涉案《行政复议决定书》。刘立祥在举证期限内没有向本院提交证据。
坦塘经联社、李才志、刘德成、刘燕玲均没有发表陈述意见，亦没有提交相关证据。
本院经审理查明，刘立祥于1969年9月10日出生于广东省××市。1986年11月，刘立祥将户口迁入台山市都斛镇坦塘坭冲村第六队。1992年5月28日，刘立祥的妻子李才志将户口迁入台山市都斛镇坦塘坭冲村第六队。刘立祥的儿子刘德成及女儿刘燕玲分别于1993年和1992年出生并随父母××台山市××坭××村第六队。刘立祥四人的户籍关系一直保留在都斛镇××坭××村××号，未曾迁出。2010年11月4日，刘立祥四人向都斛镇政府申请确认其四人的坭冲经合社成员身份。2011年8月12日，都斛镇政府作出都斛决字〔2011〕01《行政处理决定书》，确认刘立祥等四人属于坭冲经合社的成员。该《行政处理决定书》已经生效。2012年4月19日，刘立祥等四人向都斛镇政府申请确认其四人具有与坭冲经合社成员同等的权利，要求享受该社2007年至2011年的集体分红。2012年6月7日，都斛镇政府作出都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》，决定责令坭冲经合社给付2007-2011年的分红款合共4200元给刘立祥等四人。2012年10月24日，台山市人民法院作出（2012）江台法行非诉审字第44号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》。在庭审中，坭冲经合社及刘立祥均确认都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》已经执行完毕。坭冲经合社分别于2012年12月5日和12月7日召开村民代表会议和户代表会议，表决通过不同意刘立祥家庭户享受村利益分配。
坭冲经合社、坦塘经联社加具公章的开支证明单显示，坭冲经合社分别于2013年1月、2014年1月、2015年2月及2016年2月分别向其社员分配社员年终收益分配款每人300元、200元、200元及400元。坦塘经联社于2016年2月向该社社员分配年终收益分配款每人100元。刘立祥等四人没有享受到上述坭冲经合社的社员年终收益分配款及坦塘经联社的社员年终收益款。2015年年底，坭冲经合社对责任田进行调整分配并取消刘立祥等四人责任田的土地承包权。
2016年12月2日，刘立祥等四人向都斛镇政府申请确认其享有与坭冲经合社成员同等的权利，享有坭冲经合社2012年、2013年、2014年、2015年社员年终收益分配款每人300元、200元、200元、400元，享有坦塘经联社2015年社员年终收益分配款每人100元，享有坭冲经合社2015年底责任田调整分配后的土地承包权，并责令坭冲经合社及坦塘经联社履行上述诉求。都斛镇政府受理后，于2016年12月23日分别向坭冲经合社及坦塘经联社发出《关于刘立祥等四人申请行政确认相关事项的告知书》，告知其接到通知后15日内提交其意见及相关证明材料。坭冲经合社向都斛镇政府提交《证明材料》、《关于刘立祥、刘立继两户是否能享受村经济利益分配的决议》、《合同书》。坦塘经联社于2017年1月4日收到前述告知书后，向都斛镇政府提交了《意见函》、坭冲经合社的《民主议事签名表》2份、台山市都斛镇坦塘村委会的《关于调整土地及集体利益分配的方案》、《农村土地经营权及集体利益分配补充方案》及《会议记录》。2017年1月25日，都斛镇政府作出都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》，决定坭冲经合社向刘立祥等四人给付2012-2015年社员年终收益分配款合共4400元；坦塘经联社向刘立祥等四人给付2015年社员收益分配款合共400元；刘立祥等四人享有坭冲经合社的土地承包权。该决定书已分别送达给刘立祥等四人、坭冲村委会及坦塘经联社。
坭冲经合社不服，于2017年4月13日向台山市政府申请行政复议。2017年4月17日，都斛镇政府分别向坭冲经济合作社作出《复议案件受理通知书》、向都斛镇政府作出《提出答复通知书》并向刘立祥等四人作出《第三人参加行政复议通知书》。2017年4月28日，都斛镇政府向台山市政府提交《行政复议答复书》、都斛决字〔2011〕01号《行政处理决定书》、都斛决字（2012）01号《行政处理决定书》、（2012）江台法行非诉审字第44号《行政执行裁定书》、坭冲经合社2012-2015年社员年终收益分配款开支证明单、刘立祥等四人户籍证明材料及送达回证。2017年5月24日，台山市政府向坦塘经联社作出《第三人参加行政复议通知书》。台山市政府对相关材料进行调查核实后，于2017年6月8日作出台府复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》，决定维持都斛镇政府作出的都决字〔2017〕2号《行政处理决定书》。坭冲经合社仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，都斛镇政府作为镇一级人民政府，有权对李立祥等四人申请的事项作出处理，其受理后在法定期限内作出涉案决定并送达各方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，台山市政府作为都斛镇政府的上一级主管部门，有权受理涉案行政复议申请并作出处理，其执法主体适格，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、都斛镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。二、台山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
一、关于都斛镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定……”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；……”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”根据上述规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益等分配以及依法承包由本集体经济组织发包的农村土地的权利。村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据本案现有证据，都斛镇政府作出确认刘立祥等四人属于坭冲经合社成员的都斛决字〔2011〕01《行政处理决定书》，已经确认刘立祥等四人属于坭冲经合社集体经济组织成员，依照前述规定，在刘立祥等四人的户口一直保留不变以及未有证据显示刘立祥等四人已丧失坭冲经合社集体经济组织成员资格的情况下，刘立祥等四人应享有坭冲经合社集体经济收益分配及承包土地等权利。都斛镇政府经调查确认坭冲经合社未向刘立祥等四人发放2012至2015年社员年终收益分配款共计4400元及从2015年起取消刘立祥等四人的土地承包权，坦塘经联社未向刘立祥等四人发放2015年年终收益分配款共计400元，遂作出涉案《行政处理决定书》，未违反法律规定，本院予以支持。坭冲经合社以都斛镇政府在本案中并未提交《开支证明单》等证据材料为由，对都斛镇政府查明的前述社员年终收益分配款金额提出异议而要求撤销涉案《行政处理决定书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为……”的规定，本案中，作为复议机关的台山市政府已向本院提交《开支证明单》等证据，且现有证据显示都斛镇政府在行政复议期间，亦已将涉案《开支证明单》等材料提交给台山市政府，因此，坭冲经合社关于都斛镇政府未提交前述证据的主张理据不足，本院不予采纳。同时，都斛镇政府在行政程序中，已分别向坭冲经合社、坦塘经联社发出告知书，要求其在规定期限内就刘立祥等四人的利益分配款及土地承包问题提交相关意见及证明材料，但坭冲经合社、坦塘经联社均未提交相关证明材料，都斛镇政府遂根据坭冲经合社、坦塘经联社盖章确认的《开支证明单》来认定刘立祥等四人所应享有的涉案社员年终收益分配款数额并无不当，本院予以支持。坭冲经合社上述关于涉案社员年终收益分配款数额认定缺乏事实依据等主张理据不足，本院亦不予采纳。
二、关于台山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”由上述法律规定可知，行政复议机关应在法定期限内作出行政复议决定。原行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。本案中，台山市政府在收到坭冲经合社的复议申请后，在法定期限内受理，经核实相关证据材料，认为都斛镇政府的涉案决定符合相关法律规定并在法定期限内作出涉案复议决定，未违反法律规定且程序合法，本院予以支持。
综上所述，坭冲经合社的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的规定,判决如下：
驳回原告台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 区灿威
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈凤娇
吴瑞婷