中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1535号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹籍锋。
委托诉讼代理人：孙炳军，吉林荣锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷军，吉林荣锦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代起胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万晓峰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王双信。
再审申请人邹籍锋因与被申请人代起胜、万晓峰、王双信借款合同纠纷一案，不服本院(2016)最高法民终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邹籍锋申请再审称：一、原一审送达程序严重违法，违法缺席判决，严重剥夺了再审申请人的答辩权、举证质证权、辩论权等诉讼权利；二审违法改判，没有发回重审，超出上诉请求；二审没有认定《借款协议》、《还款协议》、《承诺书》、《还款计划》、《协议书》部分无效，属于漏审。二、原审适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）。三、原审认定《借款协议》�《收据》、《还款协议》、《承诺书》的实际借款金额和签订、出具时间是错误的。代起胜提供的2015年5月10日收据体现是500万元筹码，属于赌博筹码，不受法律保护。原一、二审认定截止2015年4月30日再审申请人拖欠代起胜借款本金和利息总额分别为5885万元（其中本金4921万元）和4785万元（其中本金4258万元），该事实错误。根据《民间借贷规定》第二十八条，本案自2013年7月31日起至2015年4月30日止，按法定年利率24%，先息后本，扣除已偿还款项3146万元后，尚欠借款本息合计31533806.01元(其中本金24551948.69元、利息6981857.32元）。再审申请人截止2015年4月30日已偿还被申请人代起胜的款项为3146万元，并不是1972万元，其中包括再审申请人2014年2月5日还款1170万元，代起胜的母亲张洪义分别于2015年1月10日、2月2日和2月16日从再审申请人处收取现金共4万元。据此，依据《中�人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第（十一）项，请求依法再审本案。
被申请人代起胜、万晓峰、王双信未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，（一）关于原判是否存在民事诉讼法第二百条第（九）项、第（十）项、第（十一）项规定的情形，主要涉及原判程序是否违法。
关于原判认定一审程序并无违法是否正确。经查，一审法院是在多次电话通知邹籍锋，并至邹籍锋户籍所在地直接送达未果的情形下才公告送达。另根据一审卷宗记载，公告时间为2015年10月29日，通知开庭时间为2016年1月15日，虽然庭审笔录记载为2015年11月30日，但到庭当事人在庭审笔录上签署的日期为2016年1月15日，应认定实际开庭日期为2016年1月15日，此时距公告时间已超过60日的期间，故不存在未满公告期即开庭审理的情形。结合本案纠纷实际情况，再审申请人系案涉借款债务人，其尚欠借款属实，且其二审已经参与诉讼。其次，依据常理，在无证据证明法官与其存在利害关系的情形下，对于一审认定当事人通信无法联系等情况理应尊重，予以采信。再则，再审申请人主张本案一审能够直接送达亦缺乏充分证据。因此，原二审所作一审程序并无违法的认定事实清楚，符合法律依据，并无不妥。
关于二审判决是否超出上诉请求。再审申请人称其上诉请求是请求撤销原判发回重审，二审判决违法改判超出上诉请求。经查，原二审改判内容主要是对案涉借款中的600万元，因系用于赌博则参照《民间借贷规定》第十四条认定该600万元形成的借贷关系无效，进而对邹籍锋应偿还的本金及利息数额予以纠正。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，人民法院二审中可就合同效力等相关事项依职权予以审理。同时，二审改判并未加重上诉人负担。再则，对于一审裁判不服的二审裁判方式，二审可以依法采取发回或改判甚至直接裁定驳回。如本案二审据此发回，显然会增加当事人讼累，且在申请人邹籍锋尚欠借款属实情形下，不能及时对纠纷进行裁判，亦对债权人不公。故邹籍锋前述申请再审理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于二审判决是否遗漏上诉请求。再审申请人称二审没有认定《借款协议》、《还款协议》、《承诺书》、《还款计划》、《协议书》属于部分有效、部分无效的合同，属于漏审。经查，该申请事由在其二审中同样作为上诉理由提出，本院二审判决中已明确认定“对于邹籍锋关于《借款协议》、《还款协议》、《承诺书》、《还款计划》、《协议书》超过年利率24%部分的利息的约定应为无效的上诉理由不能成立。”再则，该事由亦非上诉人明确提出的上诉请求，仅系其上诉理由。因此，邹籍锋前述申请再审理由缺乏依据，本院不予采纳。
（二）关于原判是否存在民事诉讼法第二百条第（六）项规定的情形，即本案是否应当适用《民间借贷规定》。
根据本院2015年8月6日公告，《民间借贷规定》自2015年9月1日起施行。之后，本院于2015年8月25日下发了《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》（以下简称《通知》）。该《通知》第三条规定，《民间借贷规定》施行后新受理的一审案件，适用该规定；该规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用该规定施行前的司法解释进行审理，不适用该规定。因《通知》对于该规定的溯及力问题作出明确规定，故应当作为法律适用依据。本案一审受理时间为2015年8月31日，在该规定施行之前，故本案不适用该规定。再审申请人依据其于2015年9月7日签收了举证通知书、合议庭组成人员通知、当事人地址确认书等法律文书，主张一审于2015年9月7日立案受理，显然属于认识错误。
关于已经按照约定4%支付的利息如何处理的问题。再审申请人称根据《民间借贷规定》第二十八条，自2013年7月31日起至2015年4月30日止，按法定年利率24%，先息后本进行抵扣。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间�贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经查，邹籍锋已经偿还部分，利息确已超过银行同类贷款利率的四倍。因该超付部分系依据2015年5月6日《协议书》明确约定，且借款人已经实际支付，亦无证据证明非自愿给付，在不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的前提下，法院可不予干预。再则，如前述，本案并不适用《民间借贷规定》。因此，本院二审所作处理并无不当。邹籍锋前述申请再审理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
（三）关于原判是否存在民事诉讼法第二百条第（二）项规定的情形，主要涉及案涉借款的本金数额的认定以及邹籍锋已经偿还款项的数额的认定。
关于案涉借款的本金数额的认定。经查，邹籍锋在《收据》、《还款协议》、《协议�》中均确认案涉借款本金数额为5600万元。对于其中5000万元，亦有银行转账凭证为据。代起胜虽无交付600万元的直接证据，但双方多次协议对5600万元进行确认，其向代起胜偿还款项时，亦是按照5600万元的本金数额计算利息，邹籍锋作为完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为承担相应法律后果。邹籍锋所提主张既无证据证明，也不合常理和逻辑。因此，原二审认定代起胜已向邹籍锋支付的借款本金数额为5600万元并无不当。邹籍锋称该600万元是5000万元自2013年7月31日至2013年8月19日期间的利息，并称《借款协议》、《收据》、《还款协议》、《承诺书》的实际签订或出具时间为2013年8月19日，但未能提交充分证据证明，且签订时间对本案实体处理并无影响。原判对于其中600万元，参照《民间借贷规定》第十四条，认定借贷无效亦无不当。邹籍锋前述申请再审理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于邹籍锋已经偿还款项的数额的认定。再审申请人称除了代起胜认可的1972万元外，其2014年2月5日另行支付了1170万元以及代起胜的母亲张洪义之后收取4万元。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。邹籍锋应对其主张的已偿还款项承担举证责任，但其提交的对账单、传真件等证据均不足以证明。其所称支付给代起胜母亲4万元，无法确认真实性，也无证据证明与本案的关联性。因此，原二审依据现有证据，认定邹籍锋已经偿还款项为1972万元，并无不当。邹籍锋前述申请再审理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，邹籍锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邹籍锋的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
代理审判员 管劲松
代理审判员 丁俊峰
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘园园