河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民重初字第3号
原告江国庆，男，1937年10月16日出生，汉族，孟州市大定办事处北开仪村**组。
委托代理人范卫社，河南孟洲律师事务所律师。
被告江军，男，1972年3月10日出生，汉族。
被告江国英，男，汉族，1942年10月5日出生。
被告卫建立，男，汉族，1968年9月26日出生。
被告闫菊青，女，汉族，1947年3月19日出生，系江国英妻子。
被告苏天云，女，汉族，1921年3月9日出生，系江国英母亲。
五被告委托代理人潘恒山，河南承通律师事务所律师。
原告江国庆与被告江军、江国英、卫建立、闫菊青、苏天云财产损害赔偿纠纷一案，原告于2006年11月28日向本院起诉，本院于2008年3月12日作出（2007）孟民初字第141号民事判决书，原告于2008年10月27日提起上诉，焦作中院于2009年5月18日将本案发还重审。本院重审立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江国庆及及委托代理人范卫社、被告江国英、江军及五被告委托代理人潘恒山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江国庆诉称：被告江军、卫建立、江国英、闫菊青、苏天云在涉及已生效判决的执行过程中，蓄意阻拦原告建街房，构成侵权，造成损失。2004年7月至11月期间，被告江军、江国英、闫菊青、苏天云共同阻拦该建街房，造成误工损失5550元；2004年8月24日，被告江国英、闫菊青、苏天云共同推倒该南北两段水泥板墙加高加固部分，造成损失1360元；2005年8月19日到29日期间，被告江国英、闫菊青、苏天云弄坏水泥板造成损失480元；将水泥板掀倒在路上，阻碍交通，该被迫雇人搬运，造成损失400元；在该已打好的地基上开挖出路，造成地基重挖损失费400元；被告江国英、苏天云拒不履行已生效判决，应当清除而不清除堆放在该宅院内的砖块、杂物，应支付占地费用428元；证人到焦作中院开庭费用2300元，上述费用共计19128元。请求判令：五被告赔偿原告损失19128元，并承担案件受理费及其它相关费用。
被告江军在答辩期限内未向本院提交书面答辩状。庭审时口头辩称：原告江国庆所诉不实。2004年7月至11月期间该未阻拦江国庆建房，没有侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。
被告卫建立在法定期限内未向本院提交书面答辩状。庭审时口头辩称：该从未阻拦原告建房，原告所诉不实，应驳回原告的诉讼请求。
被告闫菊青、苏天云在答辩期限内未向本院提交书面答辩状。庭审时口头辩称：该从未阻拦原告盖房，也未推倒水泥墙的加高加固部分，更未弄坏其水泥板。原告江国庆所诉不实，应驳回原告的诉讼请求。
被告江国英辩称：原告江国庆宅院四至不明，没有确权颁发宅基地使用证；该与原告江国庆因相邻通行产生纠纷，孟州市化工镇人民政府作出处理决定，而原告江国庆拒不执行此决定，在此情况下，该出面阻拦原告江国庆建房。原告江国庆利用废旧的毫无价值的水泥板堆修围墙，妨碍了该出入通行的权利。该未构成侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的陈述，本院对案件争执焦点确认如下：1、被告江军在2004年7月至11月期间是否阻拦原告江国庆建街房，是否构成民事侵权行为，原告主张误工费5550元是否存在事实与法律依据。2、被告卫建立在2005年8月19日是否阻拦原告江国庆建街房，是否构成侵权，原告主张的损失8210元是否存在事实与法律依据。3、被告江国英阻拦原告建房的行为是否构成侵权，被告闫菊青、苏天云是否存在阻拦原告建房的行为，是否存在推倒水泥板墙加高加固部分的行为，是否存在损坏水泥板、妨碍通行、开挖已打好地基的行为，如有此行为，是否构成侵权，原告江国庆所称的2004年7月至11月期间的5550元误工损失，2004年8月19日至29日期间的误工损失8210元、水泥板损失480元、搬运费400元、地基重挖费用400元、占地费用428元，是否存在事实与法律依据。4、原告江国庆请求的证人出庭费用有无事实与法律依据。
围绕第1个争执焦点，原告向本院提交了如下证据：1、照片三张，意在证明江军在2004年7月至11月期间在被告江国英百年老出路两边栽上木桩、绑上竹竿细棍造成被告江国英不能出入通行，从而造成被告江国英以此为借口与被告闫菊青、苏天云一起阻拦原告江国庆建房，构成侵权行为。经质证，被告江军提出异议认为，三张照片说明不了木桩杆棍是该栽绑的。2、原告江国庆申请证人郭某甲（洪）、郭某乙出庭作证，意在证明被告江军栽桩绑杆行为造成被告江国英不能出入通行从而被告江国英以此为借口与被告闫菊青、苏天云一起阻拦原告江国庆建盖街房。3、“江国庆应支付建房误工费统计表”，意在证明2004年7月至11月期间由于几被告的行为给原告江国庆造成误工损失5550元，经质证，被告江军提出异议认为日工资过高、用工人数无根据，被告江国英、闫菊青、苏天云提出异议认为用工人数、日工资额不合实际。经审查，本院认为，照片和证人证言系现场情况在真实反映，本院予以采信，统计表系合同双方核算后共同确认的应支付工资情况，有江国庆和郭某乙共同签字确认，具备法律效力，对该证据本院予以采信。
围绕第二个争执焦点，原告向本院地提交了如下证据：4、证人郭某丙、郭某乙证言，意在证明在2005年8月19日至29日期间，被告卫建立与被告江国英、闫菊青、苏天云共同阻拦原告江国庆建盖街房，构成了民事侵权行为，而且造成误工损失8210元。证人郭某丙出庭作证证明原告江国庆提交的2005年8月31日署名“郭某丙”的证据材料系原告江国庆自己计算所写。证人郭某乙出庭作证证明原告江国庆提供的2005年8月31日署名“郭某乙”的证明材料系自己所写，称反映情况真实。经审查，本院认为，二证人证言相互印证，可以证明被告卫建立与被告江国英、闫菊青、苏天云存在共同阻拦建房行为；然而原告江国庆诉称的8210元系由原告江国庆自己计算得出的结果，没有其它证据加以充分说明。因此，就证人证言中涉及损失数额的证言效力，本院不予确认。
围绕第三个争执焦点，原告江国庆提交了如下证据：5、（2001）孟民初字第1176号民事判决书、（2002）焦民终字第1019号民事判决书、（2003）孟民初字第651号民事判决书、（2003）焦民终字第1266号民事判决书，意在证明原告江国庆在自己宅基地上建房合法。经质证，被告江国英认可该证据的真实性，同时称材料内容涉及到宅基出路通行争议，法院另有判决，并提交了证据6，（2002）孟民初字第442号民事判决书、（2002）焦民终字第1163号民事判决书，意在证明原告江国庆对宅基地没有合法使用权，强行建房是违法行为。经质证，原告江国庆承认证据6的真实性，但认为不能证明被告江国英的观点。经审查，可以发现证据5与证据6均是已生效的判决书，判决内容反映：江国英、苏天云不得阻拦江国庆建房；江国英从江国庆宅院出入通行，应由政府部门处理。基于此，原告江国庆与被告江国英、闫菊青、苏天云因修建房屋、出入通行产生纠纷。因此，原告江国庆在宅基地建房是合法的，此已为生效判决所确认，而被告江国英、闫菊青、苏天云称原告江国庆对自己宅基地没有合法使用权的观点没有根据。原告江国庆又提交了证据7照片三张，意在证明被告闫菊青、苏天云已构成本案诉讼中的所有侵权行为。经质证，被告闫菊青、苏天云提出异议认为，仅凭照片不能说明该存在扒房扒墙行为。经审查，本院认为，照片反映内容真实客观，结合原告江国庆与被告卫建立之间举证、质证的相关证据材料，能够反映出被告闫菊青、苏天云阻拦盖房的行为。原告江国庆提交了证据8，2004年8月20日收条一张，水泥款180元；2005年8月25日收条一张，工资夜餐费1000元；2004年7月26日收条一张，沙款180元，总计1360元，意在证明被告江国英、闫菊青、苏天云于2004年8月24日共同推倒水泥板墙加高加固部分造成损失1360元。经质证，被告江国英、闫菊青、苏天云提出异议，认为三张收据不真实。水泥款条应为正式发票，现证据应属“白条”，沙款收款人身份不明、领取工资夜餐费工资计算不明。经审查，本院认为，被告江国英、闫菊青、苏天云质证理由成立，对证据8本院不予采信。为证明水泥板损毁损失、水泥板搬运费、重打地基费用，原告江国庆提交了如下证据：9、2004年11月19日开挖地基收条一张，金额550元（原告江国庆主张金额400元）；2004年8月31日地基打眼误工费收条一张，金额600元；2005年8月26日水泥搬运费收据一张，金额400元，意在证明造成损失1350元（原告江国庆诉讼请求中主张1280元）。经质证，被告江国英、闫菊青、苏天云提出异议，认为三张收据不真实，非证人本人所写。原告江国庆承认2004年8月31日收据内容为自己代写。但同时强调，收据落款系“刘国立”签名。经审查，被告江国英、闫菊青、苏天云质证理由成立，本院对证据9不予采信。针对428元占地费，原告江国庆提交如下证据：10、原告本人陈述：被告江国英、苏天云拒不履行生效判决，不清除堆放在原告江国庆院内地上的砖块及杂物，占有面积4.5㎡，迟延履行1429天，每平方米按0.07元／天计算则为428元。经质证，被告江国英、苏天云提出异议认为，占地不属于个体工商摊位用地。经审查，本院认为，原告江国庆诉称被告江国英、苏天云拒不履行法院生效判决，拒不清除宅院内的砖块及杂物，属于被告江国英、苏天云消极地不作为，属于迟延履行判决内容的行为。即使有损失存在，也应属于案件执行程序中所应解决的问题。因此，428元占费用的争议不属于本案民事案件的审理范围，本院对原告陈述的证据效力不予采信。
围绕第四个争执焦点，原告向本院提交了如下证据：11、李长兴、张世杰、秦清平、和从太、郭某丙、郭某乙出具的收条，意在证明上述几人到焦作中院开庭时的出庭费用共计2030元。12、李顺心出具的收条，意在证明为接送上述证人支出的费用270元。被告质证后认为给出庭费用明显过高，接送费用明显过高，且接送车辆不明。本院审查后认为原告该请求在当时没有法律依据，本院不予采信。
根据双方的诉辩意见、举证、质证以及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告江国庆与被告江国英系叔伯弟兄。原告江国庆宅院与被告江国英宅院同属座北向南院。原告江国庆居前，被告江国英居后。原告江国英宅院因其二叔江长明遗赠而拥有，该宅院允许被告江国英出入通行。2004年7月到11月期间，原告江国庆建房屋，被告江国英、闫菊青、苏天云以其宅院应当允许自己出入通行而其修盖房屋妨碍了自己的出入通行为由出面加以阻拦。同年8月24日，被告江国英、闫菊青、苏天云还推倒原告江国庆水泥板墙加高加固部分。2005年8月19日到29日期间，被告江国英、闫菊青、苏天云同被告卫建立一起阻拦原告江国庆建街房。原告江国庆诉称被告江军阻拦建街房，依据不足。
本院认为：公民的财产权利应当依法获得保护。公民财产权利受到损害的，应当有证据加以充分说明；没有证据加以充分说明的，将会承担不利的法律后果。被告江国英、闫菊青、苏天云在2004年7月至11月期间，以江国庆宅院应当允许自己出入通行为由阻拦江国庆建房屋，本院认为原告江国庆在双方边界尚未确定的情况下强行建房，对侵权结果的发生应负部分责任，被告江国英、闫素青、苏天云认为江国庆盖房行为违法，应依相应程序申请相关部门进行处理，不应当采取阻拦施工、推倒围墙等方式自行解决，因此对造成的损失也应负部分责任。本案中，2004年7月至11月期间被告江国英、闫素青、苏天云阻拦原告建房，给原告造成了5550元的损失，证据充分，综合本案具体情况，本院认为三被告赔偿原告1000元为宜。2004年8月24日，被告江国英、闫素青、苏天云推倒江国庆水泥板墙加高加固部分，但具体损失数额系原告自己计算，没有其它证据印证，对该请求本院不予支持。2004年8月19日至29日期间，被告江国英、闫素青、苏天云、卫建立一起阻拦原告建盖街房，但原告就其损失计算证据不足，本院不予支持。原告主张的占地费用，没有法律依据，本院不予支持。2009年3月17日，焦作中院开庭时的证人出庭费用，几证人均未到庭，其真实性无法核实，本院不予支持。原告没有证据能够证明江军有上述侵权行为，对原告要求江军赔偿的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，经审判决委员会讨论决定，判决如下：
限被告江国英、闫素青、苏天云于判决生效后三日内赔偿原告江国庆1000元；
驳回原告江国庆的其它诉讼请求。
案件受理费690元，原告承担640元，被告江国英、闫素青、苏天云承担50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘文明
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张晓燕