广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9325号
上诉人（原审被告）：胡爽，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人（原审被告）：陈细涛，女，1980年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
上列两上诉人共同委托代理人:宋朝政，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司。住所地：东莞市大朗镇松柏朗村松佛路***号*楼。
法定代表人：叶灼明，该公司总经理。
委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人胡爽、陈细涛因与被上诉人东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司（以下简称鼎匠装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3985号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月17日鼎匠装饰公司向原审法院起诉请求：1.胡爽、陈细涛向鼎匠装饰公司支付装修款41295元及利息（利息以41295元为基数，从起诉之日开始以中国人民银行同期同类贷款利率基准计算至付清之日止）；2.胡爽、陈细涛向鼎匠装饰公司支付违约金28360元及利息（利息同上）；3.本案诉讼费由胡爽、陈细涛承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2016年9月6日判决如下：一、胡爽、陈细涛应于判决发生法律效力之日起五日内共同向东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司支付装修款32000元；二、驳回东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费770.69元（鼎匠装饰公司已预交），由东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司负担354.06元，由胡爽、陈细涛共同负担416.63元
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3985号民事判决。
胡爽、陈细涛上诉请求：1.依法撤销原审判决中胡爽、陈细涛向鼎匠装饰公司支付装修余款32000元的判决，或者将本案发回重审；2.一、二审费用全部由鼎匠装饰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定鼎匠装饰公司完成涉案工程，胡爽、陈细涛应付余款，属于认定事实错误。工程的完工应以工程的数量和质量符合《装修工程合同》的约定以及相关标准为依据，而不是以形式上的工程结束认定鼎匠装饰公司完成涉案工程，一审法院未对木工是否合格以及工程完工后是否验收合格、是否符合质量要求进行认定，即认定鼎匠装饰公司完成涉案工程，属于认定事实错误。木工是否合格以及工程完工后是否符合验收合格条件，应以合同约定以及相关施工规范的规定为依据。（一）对于木工。胡爽、陈细涛和鼎匠装饰公司在《装修工程合同》约定了入户过道鞋柜、入户过道装饰柜、电视背景、餐厅酒柜、储物室储物柜、女孩房一装饰柜、女孩房二装饰柜、女孩房二榻榻米、女孩房二衣柜、主人房书台电视柜、主人房衣柜等木工工程。胡爽、陈细涛和鼎匠装饰公司在《装修工程合同》的附件《东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司工程预算书》中对木工施工的材料以及工艺要求作出了约定“皇冠18厘E1级环保装饰板、9厘E1级环保装饰板框架、同质线条收口，面刷长颈鹿或紫荆花清漆，共8遍(喷漆或索色加收85元/M2)，背板防潮处理”。国家行业标准QB/T1951.1—2010木家具质量检验及质量评定中5.2形状及位置工差中的“分缝”规定“≤2毫米”，5.4外观的“人造板件外观”规定“外表应无明显划痕、外表应无鼓泡、龟裂、分层”，5.4外观的“木工要求’，规定“板件或部件的外表应光滑，倒棱、圆角、圆线应均匀一致:封边或包边不应出现脱胶、鼓包或开裂现象;贴面应严密、平整，不应有明显透胶”，以及5.4外观的“漆膜外观’，规定“同色部件的色泽相似，应无褪色、掉色现象;涂层不应有皱皮、发粘或漏漆现象;涂层应平整光滑、清晰，无明显粒子、张边显现;应无明显加工痕、划痕、雾光、白棱、白点、鼓包、油白、流挂、缩孔、刷毛、积粉和杂渣”。鼎匠装饰公司木工的电视背景装饰柜的木板残缺，油漆涂层多处油白、流挂、缩孔、刷毛、杂渣;鼎匠装饰公司木工的餐厅酒柜板件外表凹凸不平、残缺、缝隙过大，油漆涂层多处油白、流挂、缩孔、刷毛;鼎匠装饰公司木工的女孩房一装饰柜的表面开裂、漏孔;女孩房二装饰柜的板件开裂、油漆涂层发白杂渣、颜色不均，女孩房二榻榻米油漆涂层不平、粒子明显、白点（装修落漆）;女孩房二衣柜内板毛边、不平整、未刷漆;主人房衣柜的板件开裂、存在尖锐突刺，油漆涂层不平、皱皮、色泽不均。鼎匠装饰公司木工的上述缺陷明显可以通过查看检验方式可以检验来，这些明显的缺陷以及胡爽、陈细涛的拒付余款行为证明了木工验收和工程竣工验收不合格，在验收不合格情况下，认定鼎匠装饰公司完成涉案工程属于事实认定错误。（二）对于墙面工程。胡爽、陈细涛和鼎匠装饰公司在《装修工程合同》的附件《东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司工程预算书》中对女孩房二工程以及阳台工程的天花和墙面施工的材料以及工艺要求作出了约定。但鼎匠装饰公司对女孩房二的窗台的顶部墙面未施工，仍为交房时的毛坯水泥墙面，鼎匠装饰公司对前后阳台工程的天花未涂多乐士金装五合一面漆，鼎匠装饰公司对女孩房二的窗台的顶部墙面未施工工行以及对前后阳台工程的天花未涂多乐士金装五合一面漆的行为违反了双方在《东莞市鼎匠装饰设计工程有限公司工程预算书》中施工的材料以及工艺要求，鼎匠装饰公司属于工程不合格、工程未竣工。（三）对于水电工程。书房的部分插座不通电，而且经过和鼎匠装饰公司多次测试排除插座问题和插座与线缆的连接问题，属于内部线路故障，因此鼎匠装饰公司的水电工程亦未全部完工。胡爽、陈细涛和鼎匠装饰公司在《装修工程合同》的第6条第6.2款中对付款的方式和期限进行了约定，在鼎匠装饰公司的木工工程和墙面工程不合格、未完工以及部分水电内部线路存在故障的情况下，胡爽、陈细涛有权拒付余款，而一审判决未对木工工程和墙面工程不合格、未完工以及部分水电内部线路存在故障认定的情况下，亦认定鼎匠装饰公司完成涉案工程，胡爽、陈细涛应付余款，属于认定事实不清。二、一审判决以胡爽、陈细涛是否入住作为完工依据，属于认定事实错误。首先，鼎匠装饰公司诉胡爽、陈细涛装饰合同纠纷，属于加工承揽合同，其交付和验收方式不同于买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，工作成果的交付并不等同于工作成果符合质量要求，因此工作成果的接收也不意味着对工作成果符合质量要求的认可。其次，装饰合同纠纷中所涉及的工作成果的制作是在胡爽、陈细涛所在场地进行的，胡爽、陈细涛不具有实际意义上的拒绝受领能力，因此未对胡爽、陈细涛提出的质量问题异议进行认定，以及未对工作成果质量是否违反合同约定进行认定，而以胡爽、陈细涛入住作为完工依据不符合客观事实。再次，对房屋的装修和装饰是对房屋的添附和添加，是对房屋符合使用用途的改善和完善，在鼎匠装饰公司对验收不合格和未完工部分拒不整改和拒不继续施工的情况下，要求胡爽、陈细涛对房屋空置，是对胡爽、陈细涛的不合理要求，胡爽、陈细涛的入住行为是为避免无处居住或租住房屋增加额外支出的无奈行为，而以此行为作为认定涉案工程业己完工的依据，是对客观事实的忽视。三、一审判决认定涉案工程存在质量问题，可另案起诉，属于认定事实不清。一审判决忽视了工程质量的性质和种类，鼎匠装饰公司诉胡爽、陈细涛装饰合同纠纷一案中涉及的质量问题有两类，第一类是在验收时业己存在的质量问题，第二类是在使用过程暴露出来的质量问题。如墙面出现裂缝、墙面起泡、门框与墙面之间存在裂缝等，这类问题是在保修期内出现的，属于可另案起诉的问题。一审判决忽视了工程质量的性质和种类，将两类质量问题都归结为可另案起诉的质量问题，属于认定事实不清。四、一审法院判决适用法律错误，根据双方《装修工程合同》的约定，鼎匠装饰公司履行“合格的木工施工以及合格的工程竣工”义务在先，胡爽、陈细涛的进度余款支付在后，在鼎匠装饰公司履行的木工施工以及工程不合格以及未完工的情况下，胡爽、陈细涛根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定有权拒付余款。
鼎匠装饰公司答辩称：胡爽、陈细涛上诉缺乏依据，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
胡爽、陈细涛提交录音整理，拟证明双方在2015年1月份有验收，但验收不合格。鼎匠装饰公司质证认为该录音是在胡爽、陈细涛入住案涉房屋一个半月后，鼎匠装饰公司去追讨装修款时所录，对于胡爽、陈细涛所提出的工程质量问题，鼎匠装饰公司答应现场修补，但胡爽、陈细涛拒绝。胡爽、陈细涛提交质量问题图片、国家行业标准QB/T1951.1-2010木家具质量检验及质量评定，拟证明装修不合格，鼎匠装饰公司对该证据真实性、关联性及合法性均不予确认。
还查明，《装修工程合同》第4条第5项约定，工程竣工后，胡爽未经验收擅自使用，视为胡爽验收合格。
再查明，胡爽、陈细涛因案涉工程质量问题，已经在原审法院起诉鼎匠装饰公司要求赔偿返修损失及违约金。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，鼎匠装饰公司与胡爽签订案涉合同，属于双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应依照合同的约定履行权利义务。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：胡爽、陈细涛拒绝支付装修余款32000元是否有依据。
首先，鼎匠装饰公司对原审认定案涉装修工程余款为32000元以及胡爽、陈细涛不需承担违约责任，未提出上诉，视为对原审判决的服从，本院予以确认。
其次，根据合同约定，案涉工程竣工验收合格时，胡爽、陈细涛应向鼎匠装饰公司支付完全部的装修工程款。胡爽、陈细涛主张案涉工程未验收合格，而根据《装修工程合同》第4条第5项的约定以及已入住的事实，应视为案涉工程已经验收合格。综上，胡爽、陈细以上述理由拒绝支付工程款，不能成立，本院不予支持。
至于胡爽、陈细涛主张案涉工程存在质量问题拒付装修款，本院认为，如上分析，案涉工程已竣工验收合格，胡爽、陈细涛已有义务向鼎匠装饰公司支付完全部的装修工程款。胡爽、陈细涛认为案涉工程存在质量瑕疵，鼎匠装饰公司应承担违约责任，则属于另一个诉的问题，胡爽、陈细涛亦已另案主张权利，其以此为由拒绝支付工程款，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡爽、陈细涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由胡爽、陈细涛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月十三日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。