襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州峪山民初字第00049号
原告陈伟。
委托代理人洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司（下简称华安财保湖北分公司）。住所地，武汉市江汉区唐家墩路**号国资大夏*座****楼。
负责人龚志平，该公司总经理。
委托代理人王向阳，代理权限为特别授权。
原告陈伟诉被告华安财保湖北分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法适用普通程序组成由审判员曾宪友担任审判长，人民陪审员王兴亮、肖其勇参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告陈伟的委托代理人洪程龙与被告的委托代理人王向阳到庭参加诉讼。本案在审理中经报请批准延长了审限，该案现已审理终结。
原告陈伟诉称：襄阳顺和达物流有限责任公司在被告处为鄂f1r859半牵引汽车及鄂fem68半挂车分别投保了交强险、第三者责任险和机动�损失险。保险期限为2013年1月1日至2013年12月31日。后襄阳顺和达物流有限公司将两车过户到其名下，并在被告处进行了批单修改，两车过户后牌号分别变更为鄂f1z293和鄂f1075。2013年9月28日，其驾驶鄂f1z293半牵引汽车及鄂f1075半挂车行至江西省206国道金溪县境内发生侧翻，造成两车受损及稻田受损的交通事故。经交警部门认定其负该事故的全部责任。其向江西省公路部门赔偿道路损失2000元；在交警部门的主持调解下，其赔偿稻田损失5000元；另外其支出勘察费、施救费及两车修理费41900元。其因损失的赔偿问题与被告协商无果，故请求判令被告赔偿其各项损失48900元，并承担本案诉讼费用。
被告华安财保湖北分公司辩称：原告车辆投保及发生事故属实，但原告主张的损失数额过高；另外，其公司主观上不存在拒赔情形，因此不应承担诉讼费。
原告陈�为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、行车证、驾驶证及道路运输证各一份，注册登记机动车信息表一份，据以证明其主体资格。经庭审质证，被告对该证据不持异议，故本院对该证据予以采信。
证据二、道路交通事故认定书一份，据以证明事故发生经过及其应承担的责任比例。经庭审质证，被告对该证据真实性不持异议，但认为该事故认定书上明确表述车辆损失以保险公司定损为准，另外稻田损失应以鉴定为准。本院认为被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
证据三、保单四份，据以证明其牵引车及挂车均在被告处投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险等，经庭审质证，被告无异议，本院对该组证据予以采信。
证据四、安徽中衡保险公估有限公司江西分公司金额为700元的收据一份、金溪县象山汽车美容装饰中心金额为27200元的维修及材料发票四份、金溪县秀谷华侨汽车配件店金额共计14000元的施救及吊车费发票二份，据以证明该次事故造成其损失41900元。经庭审质证，被告认为车辆维修费及施救费过高，维修费用发票的出具单位不是专业的修理部门且无维修费明细。原告补强提交了金溪县象山汽车美容装饰中心出具的金额为27200元费用明细单，并说明事故发生后系当地交警部门指定的单位拖车及修车。经质证，被告认为原告提交的修车明细上加盖的是财务专用章，不是行政公章，该证据存在瑕疵。即使原告的维修情况属实，其是在当地交警部门指定的地点维修，存在强制消费的问题，其公司有权对事故损失进行重新核实。本院结合原告补强提交的金溪县象山汽车美容装饰中心27200元的费用明细单及原告本人到庭陈述事故发生后拖车、维修车辆经过，认为维修费、施救费发票及维修费明细单上加盖的均是收费单位发票专用章，能够相互印证，说明本案的相关事实。被告随提出异议，但不能提供相反证据反驳该费用的合理性，故被告的质证理由不能成立，本院对该组证据予以采信。
证据五、签有“属实”并加盖有“江西省金溪县公安局交通警察大队对桥中队”印章的赔偿稻田损失5000元收条一份、抚州市公路局金溪分局公路赔（补）偿通知书及2000元收据各一份，据以证明其赔偿稻田及公路损失7000元。经庭审质证，被告认为赔偿稻田损失应以鉴定机构的意见为准。本院认为，原告赔偿稻田损失是在交警部门主持下进行的，故被告质证理由不能成立，本院对该组证据予以采信。
被告华安财保湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险定�协议、机动车辆保险定损清单及三者物损定损清单各二份，据以证明其公司为原告鄂f1z293半牵引汽车定损价值10000元及该车造成三者树木及候车岗亭损失1300元，为原告鄂f1075挂车定损价值8000元及该车造成三者树木及候车岗亭损失1000元。经质证，原告认为被告单方定损其车辆损失价值18000元与其实际支出的修理车辆费用27200元差额太大；被告委托的公估公司当时承诺车辆修理费用以实际发生的数额为准；且被告提供的定损协议并无其签名。本院认为，该组证据证明的三者损失数额与事故发生地交警部门主持调解的实际赔偿数额及公路部门处理的赔（补）偿数额差距较大，且该证据中机动车辆保险定损协议上并无损失方即原告及维修单位的签名，该证据系被告单方行为，原告的质证理由成立，故本院对该组证据不予采信。
证据二、江西省的相关施救收费标准文件复印件一组，据以证明原告主张的施救费应在5000元左右，原告主张的施救费用过高。经质证，原告认为事故发生后当地的交警部门安排单位对其事故的车辆进行施救，其支出施救费14000元并无不当。本院认为，被告提供的证据不能证明其主张，原告的施救费用应以其实际支出的数额为准。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年12月4日，襄阳顺和达物流有限责任公司在被告处为鄂f1r859半挂牵引汽车及鄂fem68半挂车分别投保了交强险，保险期限至2013年12月3日；2013年1月1日襄阳顺和达物流有限责任公司在被告处又为鄂f1r859半挂牵引汽车及鄂fem68半挂车分别投保了第三者责任险和机动车损失险等，且投保有不计免赔险，保险期限至2013年12月31日。投保的车辆损失险赔偿限额分别为158000和130000元，投保的第三者责任险赔偿限额均�300000元。被告在出具的机动车辆商业保险单后所附的保险条款中规定：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；发生碰撞、倾覆等保险事故后，被保险人为减少车辆的损失所支付的必要地、合理地施救费用，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。2012年12月4日，因原告陈伟购买车辆，襄阳顺和达物流有限公司将两车过户到原告陈伟名下，两车过户后牌�分别变更为鄂f1z293和鄂f1075。2013年9月28日，原告陈伟驾驶鄂f1z293半牵引汽车及鄂f1075半挂车行至江西省206国道金溪县境内发生侧翻，造成两车受损、稻田及路产受损的交通事故。经交警部门认定陈伟负该事故的全部责任。在交警部门调解下，原告陈伟赔偿当地村民稻田损失5000元。依照公路部门的通知，原告陈伟又向江西省公路部门缴纳赔偿款2000元。在事故发生地交警部门的安排下，原告陈伟侧翻的两车被吊起并拖至金溪县城附近的修理厂，其支出施救及吊车费14000元。因被告华安财保湖北分公司委托的安徽中衡保险公估有限公司江西分公司到现场代为查勘、定损并协调处理事故，原告又支付该公司费用700元。原告陈伟受损的车辆经修理后，其支付修理费27200元。因赔偿事宜，原、被告协商未果，引起诉讼，
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交�保险费后，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告陈伟侧翻车辆的出售方襄阳顺和达物流有限责任公司分别于2012年12月4日和2013年1月1日为该车在被告处投保了交强险，第三者责任险、车辆损失险，且对第三者责任险和车辆损失险投保了不计免赔险，该车辆在保险期限内发生侧翻后，被告华安财保湖北分公司应当按照保险合同的约定对原告陈伟损失承担保险赔偿责任。故原告陈伟的请求符合法律规定，本院予以支持。被告华安财保湖北分公司辩称原告主张的损失过高的理由，因无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈伟支出的施救费、车辆修理费等各项损失48900元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 曾宪友
人民陪审员 王兴亮
人民陪审员 肖其勇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 曹 洪