河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第1293号
原告刘海锋，男，汉族，1978年3月14日出生。
委托代理人涂田军，河南文赢律师事务所律师，一般代理。
被告河南群英堂饮食文化有限公司。
住所地：信阳市申碑路金杯花园**号楼。
法定代表人赵宏杰，该公司董事长。
委托代理人徐顺生，该公司法律顾问，特别授权。
被告赵宏杰，女，汉族，1969年11月15日出生。
委托代理人徐顺生，该公司法律顾问，特别授权。
被告李宏群，男，汉族，1975年10月12日出生。
委托代理人吴继辉，河南申威律师事务所律师，一般代理。
原告刘海峰与被告河南群英堂饮食文化有限公司（以下简称群英堂公司）、被告赵宏杰、被告李宏群因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海峰及其委托代理人涂田军和被告群英堂公司及被告赵宏杰的共同委托代理人徐顺生、被告李宏群及其委托代理人吴继辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海峰诉称，原告与被告有长期供货事实，自2011年9月，原告向被告群英堂公司供应价值28337元的液化气，被告已付15000元，余款13337元一直未能及时支付。原告为此诉至法院，请求判令三被告支付货款13337元，本案诉讼费用由被告承担。
被告群英堂公司辩称，原告起诉群英堂公司主体不适格。群英堂公司没有接受原告供货。原告供货是给四里棚的店铺，但是此店和群英堂公司没有隶属关系。群英堂公司不应该承担支付责任。请求法院驳回对被告群英堂公司的起诉。
被告赵宏杰辩称，被告赵宏杰是自然人，在原告给四里棚店供货期间赵宏杰不是四里棚店铺的老板，与原告起诉没有任何关系，主体不适格。请求法庭驳回对被告赵宏杰的起诉。
被告李宏群辩称，欠款是真实的，被告李宏群和被告赵宏杰签订了协议，认可四里棚店归被告群英堂公司所有，因此，其所进行的经营行为应该视为被告群英堂公司的行为。被告李宏群在担任公司法定代表人的行为应视为职务行为，应当由被告群英堂公司承担还款责任。
经审理查明，自2011年9月起，原告刘海峰向挂牌为河南群英堂大酒店的四里棚店供应货物，四里棚店工作人员给其开具收据。一、9月18至9月23日票据五张，共计6245元。二、9月5日到10日五张5643元。三、经过核算后单据，欠款1449元。合计总欠款13337元。供货清单上由被告李宏群和四里棚店的财务人员朱莉和工作人员胡选友签字，因原告多次找三被告要钱无果，诉至法院，请求判令三被告返还货款13337元。
另查明，信阳市群英堂饮食文化有限公司于2007年7月成立，组织形式为有限责任公司（自然人独资），法人代表为李宏群。2010年5月25日，信阳市群英堂饮食文化有限公司变更为河南群英堂饮食文化有限公司。2012年9月2日，李宏群与赵宏杰签订股权转让协议，协议约定李宏群将群英堂公司100%股权100万元转让给赵宏杰，公司法人由李宏群变更为赵宏杰，并于同日办理了工商登记。2013年1月20日，赵宏杰将其群英堂公司5%的股权转让给赵丹，4%股权转让给袁玲，6%股权转让给徐顺生，并于2013年1月22日变更了相关的公司登记信息。目前该公司已经停止经营，但工商部门未吊销营业执照，该企业也未组织清算。
2011年1月2日，案外人胡选友与李宏群签订合伙协议书，该协议约定，双方合伙投资经营位于航空路中段的原蓝天宾馆和群英堂四里棚连锁酒店，现更名为群英堂大酒店，胡选友占投资总额的45%，李宏群占投资总额的55%，投资双方风险共担，利益同享，在经营期间，全部经营管理由李宏群全权负责。在合作经营协议签订之前，双方原有的所有债权债务及经济纠纷，由双方自行承担。在此期间该企业未办理工商登记。2011年11月底，胡选友与李宏群终止合伙关系，但双方未签订散伙协议。关于酒店的债务，双方口头约定，欠顾传刚的8万元和好日子油漆店的16万元由胡选友偿还，其他债务由李宏群偿还。顾传刚到庭认可此事，且胡选友已将上述款项按照其和李宏群的口头约定偿还给两位债权人。关于散伙的相关事宜，胡选友和李宏群未通知其他债权人。2012年9月28日，赵宏杰成立信阳市浉河区群英堂大酒店，企业类型为个体工商户，经营业主为赵宏杰，工商登记信息显示经营状态为正常。2012年4月19日胡选友成立信阳市浉河区群英堂商务宾馆，企业类型为个体工商户，登记经营业主为胡选友，经营范围为住宿服务。该企业的工商登记信息显示为正常。
2012年4月19日，李宏群与赵宏杰签订协议，该协议载明，甲方（李宏群）、乙方（赵宏杰）双方于2007年5月共同投资兴办河南群英堂饮食文化有限公司，工商注册登记为甲方一人独资有限公司，并成立群英堂申碑路（羊山店、四里棚店、明港）加盟店。双方协议约定主要内容：双方投资比例分别为甲方40%、乙方60%，公司现有资产、申碑路店、羊山店、四里棚店资产归公司所有，明港加盟店所投资及权益归公司所有。债权债务：本协议签订时间之前，以公司名义的借款由公司偿还，以双方个人名义借款用于公司生产经营的，经双方确认，由公司统一偿还；本协议签订时间之后的借款，由双方共同签字认可或以财务出具欠条为准。双方并在协议书上明确由赵宏杰认可李宏群的债务常无力20万、刘锦和5万、李长方180万、计忠30万，并有见证人签字作证，被告李宏群在承包经营期间所欠原告顾传刚货款的债务，在转让协议书中被告赵宏杰没有认可。2012年8月2日，李宏群与赵宏杰签订河南群英堂饮食文化有限公司转让协议书，约定：甲方（李宏群）是河南群英堂饮食文化有限公司法人，经与合伙人乙方（赵宏杰）协商，现自愿将河南群英堂饮食文化有限公司的经营权和管理权以及债权债务转让给乙方，甲方不在担任河南群英堂饮食文化有限公司法人，即日起生效。（备注：河南群英堂饮食文化有限公司包括下属3个直营店，申碑路店、羊山店、四里棚店、明港加盟店），公司清算后的债权债务，以法律为依据，甲方出让给乙方的股份按实际清算后的股份价值双方签字认可，公司资产为乙方所有，甲方以公司酒店个人签属的相关商业合同由个人承担，其造成的经济损失及法律责任，乙方不承担任何责任，公司经双方平等协商，甲方愿与乙方共同对公司进行资产清算，公司按初建时原始财务单据和资金出资、投资凭证为清算法律依据，甲方所承担的个人意向债权债务与公司无关，资产清算后甲方愿意出让给乙方，本着互利的原则签订此协议。
本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。被告群英堂公司和被告赵宏杰抗辩称原告是给四里棚店供货，而四里棚店的工商登记信息显示是个体工商户，与群英堂公司和赵宏杰无关。且信阳市浉河区群英堂大酒店于2012年9月28日成立，原告起诉的债务均在2012年9月份以前。对此，本院认为，本案中，原告提交的供货清单上有供货的数量、单价和金额，且还有群英堂公司四里棚店的后厨、财务人员及被告李宏群签字认可，因此，原告与群英堂公司四里棚店存在供货合同关系且欠款真实存在。此批货物的送货的期间在2011年9月，在此期间，该店虽未办理营业执照，但李宏群与案外人胡选友签订有合伙协议，该协议约定由李宏群和胡选友合伙经营，该酒店所产生的债务应由李宏群和案外人胡选友承担连带清偿责任。因本案的原告选择要求李宏群对其债务承担清偿责任，李宏群应当对原告的债务承担清偿责任，并在偿还合伙债务超出自己应当承担的数额时有权向案外人胡选友追偿。原告另主张被告赵宏杰及群英堂公司亦应承担还款责任，被告李宏群也抗辩称群英堂四里棚店实际上是群英堂公司的分店，所欠债务应由群英堂公司偿还。本院认为，虽然在2012年4月19日签订的协议书中，被告李宏群、赵宏杰认可群英堂四里棚店归河南群英堂饮食文化有限公司所有，但是该协议的签订时间和原告发生供货业务的期间不符，且两被告签订协议未通知原告，亦未按协议约定对群英堂公司的资产及债务进行清算，无法以此认定被告赵宏杰和群英堂公司亦应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李宏群于本判决生效后十日内偿付给原告刘海峰货款13337元。
二、驳回原告刘海峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费133元，由被告李宏群承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本。
审判长 彭 威
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一五年三月十日
书记员 余 童