天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初975号
原告：李德军，男，1980年7月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
被告：王洋，女，1985年12月13日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：王竹宽，男，1961年6月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：范红香，女，1974年7月21日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：王竹宽（系被告范红香之夫），身份情况同被告王竹宽。
被告：王华，女，1984年6月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告李德军与被告王洋、王竹宽共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，后本院依职权追加范红香、王华作为本案被告参加诉讼，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德军的委托诉讼代理人郝青梅、被告王洋、被告暨范红香委托诉讼代理人王竹宽到庭参加诉讼。被告王华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德军向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共同所有的共同财产，由被告给付原告应分得的拆迁楼房46平方米，或按每平米10000元价格，给付原告46万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李德军与被告王洋原系夫妻关系，被告王竹宽系王洋父亲。原告与王洋于2008年8月4日登记结婚，系男到女家落户，故登记结婚后原告的户籍迁至被告所在村，即天津市宝坻区钰华街道王家庵村，原、被告共为一户，王竹宽系户主。2011年宝坻区钰华街道王家庵村拆迁，当时王竹宽名下有五间房屋，鉴于原告和王洋均与王竹宽在同一户籍薄上，根据相关政策，原告可享受拆迁安置楼房面积46平方米。因为王竹宽为户主，签订置换协议时，被置换人均写在王竹宽的名下。2012年4月23日，原告与王洋协议离婚，因拆迁楼房没有交付，故离婚协议中未涉及。现该拆迁楼房已经交付，二被告一直占有该楼房，原告向被告请求析产，二被告一直推托。故此，原告提起诉讼。
王洋辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年4月23日，原告在与被告王洋离婚时，协议上明确写明双方没有共同财产，没有任何争议。
王竹宽、范红香辩称，1、原告诉称原告与王洋结婚系男到女家落户不属实，我并未招婿，也未履行过相关手续；2、2011年王家庵村拆迁，王竹宽名下并无房产；3、2012年4月23日原告与王洋离婚，被告要求原告将户口迁出，但原告不肯配合。2013年4月16日签署拆迁协议，原告与王洋离婚已近一年，无权分割房产；4、原告与王洋离婚时已在离婚协议上明确财产分割情况；5、政府拆迁政策为：名下无房屋产权，无权置换房产；6、被告获得还迁补偿房屋是根据拆迁政策合法所得，政府按照房屋确权书分房；7、被告并未代理原告签署过任何关于房屋置换补偿的相关协议，原告所述侵占其房产一事并不成立；8、房屋冻结人数为政府行为，原告离婚后与被告家庭无任何关系，不同意原告的诉讼请求。
王华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李德军与被告王洋原系夫妻关系，被告王竹宽系被告王洋、王华父亲，与被告范红香系夫妻关系。原告李德军与被告王洋于2008年8月4日登记结婚，婚后原告李德军于2008年11月4日将户籍迁至被告王竹宽为户主的天津市宝坻区城关镇王家庵村路西3排4号。在以被告王竹宽为户主的农业家庭户籍薄上分别有被告范红香（户主之妻）、被告王华（户主长女，非农业家庭户口）、被告王洋（户主二女）、原告李德军（户主二女之夫）。2012年4月23日原告李德军与被告王洋在宝坻区民政局协议离婚，但原告李德军的户籍一直未迁出，仍在被告王竹宽户主名下，2015年10月12日因搬迁迁出。
2013年4月16日被告王竹宽（乙方）作为户主与天津市金地城市建设有限公司（甲方）、宝坻区钰华街道办事处（丙方）签订《天津市宝坻区新城王家庵村土地和房屋征收项目房屋征收补偿安置协议书》。该《房屋征收补偿安置协议书》中约定：“一、乙方被征收房屋坐落在宝坻区，产别私产，房屋所有权证号宝农房（2005）第076号，证载建筑面积162.40平方米，土地使用证证号宝农集用（2005）字第076号，证载用地面积200.00平方米。二、乙方家庭截至发布认可冻结公告之日有人员5人，其中集体经济组织成员及视同人员4人，户口在本村的非农业人员1人，……。三、……。四、乙方选择还迁楼房位于裕和家园小区15号楼803室，建筑面积85.16平方米；15号楼1003室，建筑面积85.16平方米；20号楼1103室，建筑面积59.09平方米；21号楼1003室，建筑面积54.75平方米。乙方最终还迁面积284.16平方米。五、甲、乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为49354.85元，大写肆万玖仟叁佰伍拾肆元捌角伍分（具体结算见附表）。……。”该《协议书》中第二项乙方家庭截至发布认可冻结公告之日有人员5人，其中集体经济组织成员及视同人员4人，户籍在本村的非农业人员1人，即指本案原、被告。另外在本院调取的以被告王竹宽名义进行房屋征收补偿安置材料中所载有的户籍页中也是本案原、被告5人。
《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》中规定，由有房屋所有权证书的房屋可享受产权调换优惠，其面积按房屋所有权证书载明的主房建筑面积计算，超出部分按附属房屋对待。被拆迁人选择房屋产权调换方式的享受还迁安置优惠。享受还迁购房优惠人员的优惠购房标准：产权调换还迁楼房建筑面积（含公摊面积，以下同）人均不足25平方米的，不足部分可按100元/平方米乘以楼层差价率购置还迁楼房；需要达到30平方米的，超出25平方米部分按300元/平方米乘以楼层差价率进行购置；需要达到38平方米的，超出30平方米部分按800元/平方米乘以楼层差价率进行购置；需要达到46平方米的，超出38平方米部分按（选择楼房的相应建设成本）元/平方米乘以楼层差价率进行购置。房屋产权调换和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米。小高层楼房还迁面积计算方法：（产权调换面积＋优惠购置面积＋独生子女享受面积）×105%。具体到本案中王竹宽家庭还迁面积如何计算，按照王竹宽家庭《拆迁补偿安置房屋计算表》记载，被告王竹宽家庭人口农业4人，非农业1人，分摊后人口农业5人，非农业1人，在分摊后人口中农业5人中包括王竹宽父母其中1人，其父母中的1人只分摊王竹宽家庭拆迁房屋的面积，其余优惠购置面积系单独计算，不包括在王竹宽家庭内。王竹宽家庭原房屋面积143.22平方米置换相应楼房面积外，在王竹宽为户主的户籍薄内农业人口4人（即原告李德军、被告王洋、被告王竹宽、被告范红香）可优惠购买四个档次的相应楼房平米数，每人计算至46平方米（包括每人分摊的拆迁房屋面积23.87平方米）。按照表格计算，王竹宽家庭四档优惠购置面积总和为88.52平方米，购置金额为128052元，分摊到4人后，每人优惠购置面积为22.13平方米，每人购置金额为32013元。上述购置金额均系王竹宽支付。
另查，在进行补偿安置时的该处楼房的市场平均价格为每平方米5500元。在进行安置时，新建楼房房号顺序发生变更，被告王竹宽家庭在所选楼房位置不变的前提下，将裕和家园小区15号楼803室，变更为裕和家园小区15号楼802；将裕和家园小区15号楼1003室，变更为裕和家园小区15号楼1002室；将裕和家园小区20号楼1103室，变更为裕和家园小区20号楼1102室；将裕和家园小区21号楼1003室，变更为裕和家园小区21号楼1002室。其中，裕和家园小区15号楼802室（不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1011411号，面积88.50平方米）、1002室（不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1011422号，面积88.50平方米）登记在王竹宽名下；裕和家园小区20号楼1102室（不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1015812号，面积60.24平方米）登记在王洋名下；裕和家园小区21号楼1002室（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第1019884号，面积56.64平方米）登记在王华名下。
诉讼过程中，李德军表示不申请涉案还迁楼房每平米价格的鉴定，不再主张每平米10000元进行计算，同意按照还迁时政府公布的市场平均价每平米5500元进行计算。
上述事实有原、被告提交的证据及本院调取的《房屋征收补偿安置协议书》、具体结算表、拆迁补偿安置房屋计算表等证据予以证明。
本院认为，原告以分家析产纠纷为案由起诉要求分割原、被告共有财产，但分家析产的前提是分家行为导致的共有财产分割本案只是原告李德军与被告王洋离婚后对拆迁补偿安置房屋的分割，并不必然伴随分家行为的产生，不符合分家析产纠纷的特征。另外，分家析产是共同生活在一个家庭中的家庭成员之间，分成两个或两个以上的独立的家庭，而将家庭财产分成份额给分家后的各个家庭所有的一种法律行为，性质上是赠与和家庭共同财产的分割两种法律行为的结合，本案只是单纯就原告李德军与被告王洋离婚后分得的拆迁补偿安置房屋进行分割，亦不符合分家析产纠纷构成要素，本案案由应为共有物分割纠纷。
拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位的户籍人口的安置。李德军户籍迁入王竹宽家庭，即成为家庭中的一员。之后家庭按户籍人口及房屋调换部分进行拆迁安置，获取的安置房为家庭成员共有。李德军有权要求分割其本人应占的份额。涉案原坐落在宝坻区拆迁房屋系李德军与王洋婚前王竹宽家庭所有，故以拆迁房屋面积置换的楼房面积无李德军的份额，其仅享有以其名义优惠购买的22.13平方米楼房面积的相应权益。故此，该上述四套楼房中有22.13平方米的份额应属李德军享有，原告有权要求四被告给付应分得拆迁楼房相应面积，但因原、被告共分得四套楼房，且李德军占有的面积较小，其所占有的面积难以分割，故此，本院认为按照李德军应分得的平米数折价支付其相应款项较为适宜。
关于如何折价问题，根据庭审可知，原告未实际出资购买，被告方仅使用李德军的还迁购房优惠资格购买了22.13平方米楼房，原告当庭表示同意按照当时本地政府就该处楼房所定市场平均价格为每平方米5500元计算，折合相应价款。众所周知，涉案还迁楼房现价值已明显高于按照当时市场平均价格计算的价值，原告自愿放弃相应的权益，并未损害其余被告应得利益，故按照每平方米5500元计算原告应得面积的价款，本院予以支持。扣除被告方支付的原告应得面积的相应购置金额32013元后，之间的差价即为原告应得房屋面积折价款，经本院核算为89702元。被告王竹宽、范红香、王洋虽提出安置楼房无原告份额，不同意原告的诉讼请求的抗辩意见，但未能提供充分的证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采信。被告王华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王洋、王竹宽、范红香、王华于判决生效后十日内共同给付原告李德军楼房折价款89702元。
二、驳回原告李德军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由原告李德军负担6560元（已交纳），由被告王洋、王竹宽、范红香、王华共同负担1640元。四被告负担部分于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张凤霞
审 判 员 高振雷
人民陪审员 姜金香
二〇一八年六月四日
书 记 员 王晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。