湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00909号
原告田宗明。
委托代理人谭绵铠，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告谭元高。
被告黄玉皇。
委托代理人蒋祖林，巴东天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人周传元，系被告黄玉皇之夫。
原告田宗明与被告谭元高、黄玉皇土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员覃方平担任审判长，与审判员张世伟、人民陪审员谭晓艳三人组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告田宗明及其委托代理人谭绵铠、被告谭元高、被告黄玉皇及其委托代理人蒋祖林、周传元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田宗明诉称：原、被告于2014年10月8日签订了《土地租赁协议书》，协议约定二被告将其承包的部分土地（被告谭元高土地8亩、黄玉皇土地6亩）租赁给原告种植大棚蔬菜，租期14年，租金每亩500元／年。在签订协议时，因二被告存在矛盾，为考虑租赁土地改变原貌后影响被告黄玉皇的通行，经协商，被告谭元高同意在其屋旁给被告黄玉皇让出一条通道。协议签订后，原告进行施工，投资100余万元，正值按季准备投入生产时，被告谭元高不允许被告黄玉皇从他房屋旁边路过，被告黄玉皇不允许谭元高家屋后的水流入他门前的沟。二被告的矛盾严重影响了原告的生产经营，后经多次协商无果。特别是今年4月17日，原告在清理堵塞的大棚外的排水沟时，被告黄玉皇的家人强行干涉，并将已排除的泥沙又返填于沟中，造成流水不畅。后再次清理，被告黄玉皇再次干涉。二被告的行为严重违反双方的约定，给原告的经营环境造成了严重损失，至原告元法继续经营。现特诉至法院，请求判令原告与二被告解除合同，并由二被告赔偿经济损失50万元。
原告向本院提交了下列证据：
1、土地租赁协议复印件1份（与原件核对无异），用以证实原告与谭元高签订土地租赁协议的相关事实。
经质证，被告谭元高认为协议属实，但需建的生活办公楼不在协议上的八亩之内，是口头约定被告谭元高另行让出土地用于原告修建生活办公用房，14年后归被告谭元高所有，但发生纠纷后办公用房并没有修建。被告黄玉皇对该协议不清楚。
2、原告与黄玉皇签订的土地租赁协议复印件1份（与原件核对无异），用以证实原告与黄玉皇签定租赁协议的事实。
经质证，被告谭元高对该协议不清楚。被告黄玉皇认为协议属实。
3、财务报表1份，用以证实原告与二被告签订租赁合同后为履行合同投资1082737元。
经质证，被告谭元高认为原告投资还高于这个数，还没包括被告谭元高投资的部分。被告黄玉皇认为该证据是原告方自己制作，没有其他证据佐证，达不到原告的证明目的。
4、黄喜东出具的证明1份，用以证实黄玉皇的母亲多次阻挠原告清除水沟。
经质证，被告谭元高认为属实。被告黄玉皇认为不属实，证人黄喜东与原告田宗明是亲属关系，被告谭元高与原告田宗明也系亲属关系。
5、黄桂兵出具的证明1份，用以证实黄玉皇母亲多次阻挠原告清除水沟，并毁坏已清理好的水沟。
经质证，被告谭元高认为属实。被告黄玉皇认为不属实。
6、接处警登记记录1份，用以证实谭元高与黄玉皇发生矛盾，从而影响原告生产经营。
经质证，被告谭元高认为没有因自家修建的路与被告黄玉皇发生纠纷，该路不影响原告经营。被告黄玉皇对该证据的真实性无异议，但双方发生纠纷并不影响原告生产经营，与本案无关联性。
7、2015年5月17日接处警记录1份，用以证实黄玉皇的母亲再次毁坏原告新修的水沟。
经质证，被告谭元高认为属实。被告黄玉皇认为证据属实，但并没有说明是黄玉皇或黄玉皇的家人对其阻栏。事实是原告在租赁合同土地以外开的沟，将原来的水沟毁了，导致水流不到天坑，把其他农田淹了，野三关派出所是来处理淹没农田的事。
8、照片8张，用以证实原告投资建大棚的事实。
经质证，二被告认为建大棚属实。
9、阻工现场图片2张，用以证实黄玉皇母亲毁沟的事实。
经质证，被告谭元高对该证据不清楚。被告黄玉皇认为只有其母亲1个人的照片，是在排水沟，不是毁水沟；有几个人的那张照片，是母亲不让他们把水朝大田放，要求他们从原水沟放水。
10、对李勇的调查笔录1份，用以证实二被告发生矛盾导致原告无法经营的情况。
经质证，被告谭元高认为没有协商给黄玉皇搞走路。被告黄玉皇认为证据不属实，没有协商走路的事，且二被告间的矛盾并不影响原告生产经营。
被告谭元高辩称：原告所诉事实与理由属不实之词，请求法院驳回其诉讼请求。被告谭元高没有反悔协议，且积极为原告按季投入生产提供方便，维护本合同的履行。原告在签订协议之前就清楚二被告间存在矛盾，不是在签订协议时才知道。被告自达成本合同协议后没有违约，也没有干涉原告发展生产，故不应承担原告的一切经济损失。
被告谭元高未向本院提交证据。
被告黄玉皇辩称：原告诉称解除合同理由不成立且与事实不符，被告黄玉皇并不存在原告在诉状中所称的任何行为，不存在影响合同履行，也不存在给原告造成任何损失，不存在违约行为，且要求继续履行合同，故请求法院判决驳回原告的诉求。
被告黄玉皇向本院提交了下列证据：
1、对黄斌（现任野三关镇张家村村委会书记）调查笔录1份，用以证实黄玉皇不存在任何违约行为，也没有阻止原告经营。
经质证，原告田宗明与被告谭元高认为签订协议时村干部到场属实，其他不属实，且该证据不符合证据的形式要件。
2、照片2张，用以证实原告大棚无损，排水在大棚以外，水没有进入大棚，不影响原告生产。
经质证，原告认为照片虽属实，但达不到其证明目的。被告谭元高认为照片上大棚间的沟是历史上的水沟。
3、照片2张，用以证实原告将租赁土地以外走路毁掉开挖水沟。
经质证，原告认为照片属实，只是局部，并不能证明毁坏水沟。被告谭元高认为不属实，没有毁坏走路。
4、照片3张，用以证实原告将原来的水沟毁坏，后水将其他农田淹后，经派出所处理，原告又恢复了水沟。
经质证，原告认为其根据建大棚的需要，将水沟改了，水仍然排在天坑里，至于水淹没其他农田，是因黄玉皇母亲将原告改的水沟毁了所致。被告谭元高认为不属实，沟是原告毁坏的，但后又恢复了。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、8，二被告均认为原告与其各自签订的协议和建大棚属实，经审查，该证据具有客观性、合法性，与本案亦具有关系性，能作为本案定案依据。证据3，该证据系原告单方制作的报表，因原告未提供其他相应证据佐证，故不能仅凭此证据据以认定原告的投入资金情况，本院对该证据不予采信。证据4、5，该证据属单一的证人证言，被告提出了异议，原告又未能提供其他有效证据印证，故本院不予采信。证据6、7，该证据属公安机关接处警作出的记录，被告对证明目的提出了异议，经审查，该证据的内容并未记载被告存在阻工和其他违约的行为，故本院对该证据亦不予采信。证据9，该证据属单一的视听资料，被告黄玉皇予以否认，原告未能提供其他有效证据相印证，故本院对该证据不予采信。证据10，证人李勇系原告雇请人员，二被告认为不属实，因缺乏其他相应证据佐证，故本院不予采信。
被告黄玉皇提交的证据1，证人系当地基层组织干部，其参与协议签订和纠纷发生的解决，其证言的真实性效力较高，本院予以采信。证据2、3、4、因原告及被告谭元高对证据本身没有提出实质性异议，对证明目的提出了异议，本院认为，上述证据结合其他证据分析，能认定原告将原来的水沟毁坏，因涨水将其他农田淹没，经野三关派出所处理后，原告又恢复水沟的事实，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告于2014年10月8日在野三关镇枫木村村民委员会的主持下分别与二被告签订了《土地租赁协议书》，协议约定：被告谭元高将其承包的土地8亩租赁给原告用于种植大棚蔬菜和建生活办公用房，被告黄玉皇将其承包的土地6亩租赁给原告用于种植大棚蔬菜，租赁期限均为14年，每年每亩租费500元，每年10月8日支付一年租费。协议签订后，原告在建立大棚时，对租赁土地的原有水沟和到被告黄玉皇家的走路进行了改变。2014年12月29日，被告黄玉皇因走路与被告谭元高发生矛盾，被告黄玉皇报警后野三关派出所作纠纷类警情处理。2015年5月17日，黄喜东在为原告蔬菜基地锄水沟时，遭到当地村民的阻拦，野三关派出所会同村干部已协商处理。现原告以被告谭元高不让被告黄玉皇家人通行和被告黄玉皇家人阻止原告排水等行为严重违反了约定，致合同无法继续履行为由向本院提起诉讼，要求与二被告解除合同，并由二被告赔偿经济损失50万元。在庭审中，被告谭元高提出反诉要求原告赔偿劈柴款15000元、床位费3600元、工资27000元。该反诉请求经合议庭合议后，当庭告知其反诉请求属另一法律关系，与本案没有关联性，不属在本诉基础上提出的反诉，不予一并审理，可另案提起诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的《土地租赁协议书》不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除包括双方解除、单方约定解除和单方法定解除。双方解除即当事人双方协商一致而解除。单方约定解除是指当事人双方在原合同中约定了解除情形，当这种情形出现时，享有解除权的一方可以单方解除。单方法定解除是指法律规定的解除情形发生，享有解除权的一方可依据法律规定直接行使解除权。依上述规定，双方在签订合同时并没有约定解除合同的条件，亦未在合同签订后协商解除，那么就否存在法定解除情形。依举证规则，应由原告提供相应证据证实出现或发生解除合同的法定情形。而在本案中，二被告已按合同约定向原告提供了租赁物，虽二被告存在矛盾，但原告并没有提供有效证据证实二被告之间的矛盾和行为影响了原告的生产经营，致合同目的无法实现。即使原、被告双方因排水和通行发生纠纷，但在合同中并未对排水和通行进行约定，事后也无补充约定，故原告应在不影响排水和通行的情况下履行合同，而原告在履行合同时改变租赁土地的排水和通行而引起的纠纷不属二被告的过错，该责任不应由二被告承担。故原告要求与二被告解除合同并赔偿损失的证据不足，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田宗明的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告田宗明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃方平
审 判 员 张世伟
人民陪审员 谭晓艳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谭宝平
附引用有关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。