上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10550号
上诉人（原审原告）：上海成光广告有限公司，注册地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢962室，主要营业地上海市静安区洛川中路1158号名仕街时尚创意园A5。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鑫广企业发展有限公司，注册地上海市闵行区闵北路88弄18-30号第10幢211室，主要营业地上海市闵行区北翟路2869号。
法定代表人：洪波，执行董事。
委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。
上诉人上海成光广告有限公司（以下简称成光公司）因与被上诉人上海鑫广企业发展有限公司（以下简称鑫广公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人成光公司的委托诉讼代理人鲁去难律师，被上诉人鑫广公司的委托诉讼代理人王坚定律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成光公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的一审诉请第2、3、4、5项，上诉人放弃其一审诉请第6项。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人已履行合同义务，不构成根本违约，显然与事实相悖。根据双方约定，协助上诉人办理有关户外广告的审批手续系被上诉人的合同义务。但被上诉人在收到上海市闵行区城市管理行政执法局向其发出的《责令改正通知书》后，不仅未协助上诉人办理审批手续，甚至在未通知上诉人的情况下，于2015年7月10日径行拆除部分广告位，致使系争合同无法履行，合同目的无法实现，显然构成根本违约。二、系争租赁合同已于涉案广告位因政府行为及自然灾害而被拆除之日起解除，一审判决显然有误，被上诉人应当向上诉人返还其所得款项。即使被上诉人拆除广告位的行为不构成根本违约，系争合同已于涉案广告位因政府行为及自然灾害被拆除、合同无法履行之日，即2015年7月10日起被解除，被上诉人应当向上诉人返还其所得款项。上诉人实际上在使用场地，没有发布过广告，被上诉人收取的费用应全部返还。
被上诉人鑫广公司辩称，关于违约问题，上诉人作为专业广告公司，明知合同约定而不办理审批手续，合同无法履行是上诉人自身原因造成的，被上诉人没有不配合。合同约定是指广告牌合法的情况下，如遇动拆迁则应当退款，而本案中上诉人对场使用是持续的，直到一审庭审才确认解除。根据合同第一条，被上诉人是出租场地位置，而非广告发布后才出租，广告由上诉人自行代理发布。上诉人的理由均不成立，故请求二审驳回上诉，维持原判。
成光公司向一审法院起诉请求：1、判令双方当事人签订的广告位阵地租赁合同于成光公司起诉之日起解除；2、判令鑫广公司向成光公司返还补偿款100,000元；3、判令鑫广公司向成光公司返还押金20,000元；4、判令鑫广公司向成光公司返还租金306,000元；5、判令鑫广公司向成光公司支付广告位建造损失504,000元；6、判令鑫广公司向成光公司支付预期利益损失2,000,000元。事实和理由：2014年8月4日，双方当事人签订《广告位阵地租赁合同》一份，约定由成光公司承租鑫广公司拥有出租权的位于上海市闵行区XX路XX号XX苑XX楼顶南面广告位阵地用于制作、发布广告等，鑫广公司应保证成光公司顺利进场施工安装广告位。合同签订后，成光公司向鑫广公司支付了补偿款100,000元，押金20,000元及2014年11月1日至2015年7月30日期间的租金306,000元。然自合同签订后，鑫广公司一直以各种理由不配合，导致广告牌始终无法使用。2015年7月中旬，鑫广公司突然无故将鑫广公司建造的广告拆除。成光公司发现后多次与鑫广公司沟通未果。双方当事人签订《广告位阵地租赁合同》的目的是成光公司能够拥有广告阵地的使用权，顺利安装发布广告。鑫广公司既收取了租金，但始终未履行合同义务，使成光公司的合同目的无法实现，已构成根本违约。一审中，成光公司明确鑫广公司擅自拆除涉案广告牌，已构成根本违约，其享有法定的合同解除权。系争《广告位阵地租赁合同》的解除日期为成光公司起诉之日，即2015年10月14日，最终由法院依法确定。但成光公司又称应当以鑫广公司拆除广告牌之日认定为双方合同解除之日。
鑫广公司在一审中答辩称：对成光公司诉称的部分事实有异议。鑫广公司已尽到协助成光公司进场安装广告牌之义务，无证据证明鑫广公司存在阻挠成光公司进场安装广告牌之违约行为。涉案广告牌已安装完毕，鑫广公司亦不存在不配合成光公司使用广告位之违约行为。鑫广公司收到过100,000元补偿款、20,000元押金及306,000元租金，但不同意返还。鑫广公司同意解除系争《广告位阵地租赁合同》，但解除的事由并非鑫广公司存在违约行为，而是由于成光公司违反合同的约定逾期十五日未支付租金，鑫广公司享有约定的合同解除权。合同解除日期应以成光公司当庭收到解除通知为准。鑫广公司已按照合同约定履行了合同义务，配合成光公司顺利进场施工、安装完毕。但成光公司安装的户外广告牌未经过政府部门的批准属违规设置行为，相关执法部门向鑫广公司发整改及拆除通知。在向成光公司催告无果后，鑫广公司只能自行拆除，否则将面临行政处罚。且2015年7月恰逢台风临近，如不及时拆除，将面临安全隐患。故鑫广公司的拆除行为是合理合法的行为，亦是紧急避险措施，所产生的费用应由成光公司承担。关于成光公司诉请的补偿款100,000元，该款系双方约定成光公司在安装建造广告位时对鑫广公司造成相应损失的补偿，现广告位已安装完成，不论合同是否解除，该损失已经产生，补偿款不能返还。关于成光公司诉请的押金20,000元，按照合同约定，成光公司应当在2015年8月5日之前支付8月至10月的租金，但成光公司未履行，该押金不予返还。关于成光公司诉请的返还租金306,000元，鑫广公司已履行了合同义务，至成光公司起诉之前，双方均无解除合同的意思表示，亦未行使合同解除权，双方间的合同应当处于继续履行的状态，因此成光公司无权要求鑫广公司返还该租金。关于成光公司诉请的建造广告位损失504,000元及预期利益损失2,000,000元，成光公司提供的《广告牌制作合同》的真实性有重大缺陷，无法证明其已支付合同款，即便产生了上述损失亦是由成光公司自身的违约行为所致。对于预期利益损失，无事实依据，故不同意偿付建造广告位损失及预期利益损失。综上所述，请求法院驳回成光公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年8月4日，以鑫广公司为甲方（出租方），成光公司为乙方(承租方)签订《广告位阵地租赁合同》一份，约定：第一条甲方同意将上海市闵行区XX路XX号XX苑XX楼顶南面位置出租给乙方制作、发布、代理商业广告。第二条租赁期限：租赁期限为七年。自2014年8月1日至2021年7月30日止。第三条租赁金额：1、本合同生效之日起三个工作日内，乙方向甲方一次性支付100,000元补偿费。2、本合同生效之日起三个工作日内，乙方向甲方支付20,000元押金。乙方的押金自本合同终止或解除之日起七个工作日内，由甲方无息退回乙方。3、本合同生效之日起至10月30日不计算租金。租金自11月1日起计算。4、第一年至第三年每年为租金408,000元（大写：肆拾万捌仟元整）；第四年至第七年，每年租金为420,000元（大写：肆拾贰万元整）。第四条付款方式：乙方的租金按每三个月支付一次。支付时间为每期首月的五日前。第五条甲、乙双方权利、义务：1、甲方保证对该广告位拥有合法的出租权利，保证乙方顺利进场施工安装广告位。2、甲方有权对华苑迎宾馆楼顶南面位置的广告位收取租金。3、乙方应严格按照《中华人民共和国广告法》等法律法规和上海市有关户外广告的规定制作、代理、发布广告。4、本合同生效之日起由乙方向上海市有关部门办理有关户外广告的审批手续，甲方予以协助办理。5、乙方在使用甲方的华苑迎宾馆楼顶南面位置制作户外广告，应确保其户外广告的牢固性和安全性。如因制作、安装广告等原因造成的建筑物损坏或安全事故均由乙方负责，与甲方无关。6、广告牌的安装施工，日常维修，安全检查等管理均由乙方负责……。10、如因政府行为、自然灾害、市政动迁导致房屋被拆除无法经营等任何不可抗力因素导致此广告位不能正常发布商业广告，致使合同无法履行，双方不承担任何违约责任。双方协商并确认属实后，甲方应将乙方已付款而未使用天数的租赁费在七个工作日内退还给乙方。如逾期不退视甲方违约，甲方每天按逾期金额的万分之五向乙方支付滞纳金。第六条违约责任：1、甲、乙双方应严格履行本合同。如有违约，违约方应向守约方承担违约责任。2、乙方若逾期支付租金，应向甲方承担逾期款项的每日万分之五的违约金。逾期十五日，甲方有权单方解除本合同。乙方的押金甲方将不予返还。第七条争议解决……。
合同签订后，鑫广公司将上述租赁物交付成光公司。成光公司完成了广告牌制作，并向鑫广公司支付了补偿款100,000元、押金20,000元及2014年11月至2015年7月期间的租金306,000万元。2015年8月起的租金成光公司未支付。
成光公司安装、制作上述户外广告牌等未取得相关部门的批准。
2015年3月、4月，案外人上海市XX学院在其现场安全生产检查记录表中记载，涉案华苑迎宾馆楼顶广告牌未经相关部门审批，存在重大安全隐患，要求鑫广公司予以整改，于2015年4月17日前予以拆除。在案外人上海市XX学院2015年9月28日的现场安全生产检查记录表中记载，涉案华苑迎宾馆顶楼违章建筑原状。
2015年5月21日，鑫广公司向成光公司发通知，主要内容为：鑫广公司已多次接新虹街道城管执法中队的通知，关于XX路XX号“XX宾馆”楼顶广告牌至今未办妥行政许可证并存在严重安全隐患需要整改事宜，鑫广公司也已多次电话告知成光公司予以整改，但成光公司至今未予整改。现鑫广公司又接执法中队的通知，予以（于）2015年5月23日台风到来之前予以拆除广告牌的挡风墙，消除安全隐患，请成光公司配合履行义务，如成光公司不作为，鑫广公司将按执法部门的要求为成光公司履行其义务，所产生的一切后果及费用由成光公司负担。
鑫广公司通过快递向成光公司邮寄该上述通知，该通知邮寄地址为上海市XX镇XX路XX号XX幢XX室。该地址为成光公司注册地，收件人为李涛（成光公司），电话为150XXXXXX****。之后，该通知被以电话不对，迁移新址不明而被退回。
2015年7月5日，上海市闵行区城市管理行政执法局以鑫广公司在闵行区XX路XX号违反规定设置户外广告设施，未经相关部门的行政许可，向鑫广公司发出责令改正通知书，要求鑫广公司于2015年7月13日24时前改正上述行为。逾期不改正的，依法予行政处罚。
据相关报道记载，2015年7月初，第九号超强台风“灿鸿”影响本市。
之后，鑫广公司拆除了部分广告牌设施。
2015年8月3日，成光公司向鑫广公司发函，该函的主要内容为：双方当事人间签订了关于上海市闵行区2869号华苑迎宾馆楼顶南面广告位置的阵地租赁协议。成光公司已支付补偿费100,000元，押金20,000元。同时已支付完毕自2014年11月1日至2015年7月30日期间的租金306,000元。按照协议规定鑫广公司应该确保成光公司的广告牌使用权，鑫广公司一直未能履行合同约定。在广告牌设置完成之后一直未能让成光公司正常进行广告发布，甚至在未预先告知情况下拆除广告牌。成光公司给予两个方案，要求鑫广公司在本函件发出后的十个工作日内给予回复。方案一：在2015年8月内负责将广告牌重新建立起来（新建起来的广告牌所有权归成光公司），并确保成光公司的广告发布不受阵地方影响，合同已付租金的使用时间作相应的顺延。方案二、如果鑫广公司无法将成光公司的广告牌恢复并确保成光公司的广告进行发布，在一个月内将成光公司已支付的款项及建牌费用同时退回，并承担相应的违约责任。
2015年8月13日，鑫广公司向成光公司回函，主要内容为：成光公司于2015年8月3日致鑫广公司的函已收悉，称成光公司在函件中描述的情况与事实不符，并不同意成光公司的两个方案。另认为双方当事人于2014年8月4日签订的《广告位阵地租赁合同》，鑫广公司已依约将上海市闵行区XX路XX号XX苑XX楼顶南面位置出租于成光公司，并由成光公司进场施工安装了广告牌，鑫广公司已全面履行了合同义务。成光公司无法发布广告系其未能办妥户外广告的审批手续，与鑫广公司无关，其未违反合同。成光公司设置的广告牌存在重大安全隐患，多次要求调整均不予理睬。为避免发生重大安全事故及维护公共安全，在告知成光公司后拆除了广告牌。
鑫广公司另告知成光公司，其仍可在合同约定的位置安装广告牌，并由成光公司自行办妥审批手续后发布广告。
2015年12月7日，上海市闵行区城市管理行政执法局又以鑫广公司在闵行区XX路XX号违反规定设置户外广告设施，再次要求鑫广公司于2015年12月13日24时前全部拆除户外广告设施。
2016年11月14日，闵行区新虹街道整治违法建筑工作领导小组办公室向鑫广公司发出限期拆除违法建筑告知书，认定闵行区XX路XX号未经规划部门依法批准，擅自搭建违法建筑物，总面积20平方米，违反相关规定，限鑫广公司于2016年11月20日24时前自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除的，将组织相关部门进行强制拆除，拆除费用由鑫广公司承担。
之后，上述违章建筑被相关部门强制拆除。
一审另查明，2015年1月，以成光公司为甲方，案外人上海XX中心为乙方，签订《广告牌制作合同》1份，约定甲方委托乙方进行华苑迎宾馆楼顶广告牌项目的制作工作。一、双方权利义务：1、乙方负责华苑迎宾馆楼顶广告牌的设计和制作，并保证制作质量，人员安全问题，地方政府的协调工作，广告牌的缺陷修复及后期保养，并负责及时清偿为实施楼项广告牌制作等过程中产生的各类债务，及时支付农民工工资。2、乙方应于本合同签订之日起30日内完成广告牌的制作，即2015年2月21日前。3、甲方应当在收到乙方发票之日起10日内向乙方支付广告牌设计及制作费504,000元（长56米，高18米，总面积1008平方米）。二、违约责任：1、对于本合同规定的甲方的合同责任，如因甲方原因引起的损失由甲方承担一切责任。双方按本协议规定的各自的责任分配承担。若由于自身原因造成违约，违约方不得要求另一方承担共同违约责任……。
案外人上海XX中心系个人独资企业，投资人为吴某。2014年11月至2016年2月间，成光公司通过其开户行向案外人上海XX中心转账327,122.40元。
2016年3月1日，案外人上海XX中心出具付款对账单，确认成光公司截至2016年3月1日已支付327,122.40元，尚有176,877.60元未支付。
涉案华苑迎宾馆所有权归属于上海市XX学院，由其出租于鑫广公司。
一审法院认为，双方当事人间签订之《广告位阵地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，于法不悖，故合法有效。双方当事人均应恪守。本案中，鑫广公司已将租赁XX苑XX楼顶南面广告位交付成光公司使用,成光公司业已在该处设置了广告牌。但之后鑫广公司却又因故拆除了部分广告牌设施。诉讼中双方当事人对鑫广公司拆除部分广告牌之行为是否属违约行为、涉案广告牌设置完成后成光公司未能进行广告发布的过错方、双方间租赁合同解除的条件、解除日期等产生争议。
关于鑫广公司拆除部分广告牌之行为是否属违约行为。成光公司主张鑫广公司擅自拆除涉案广告牌，致使成光公司的合同目的无法实现，鑫广公司已构成根本违约。鑫广公司则辩称成光公司在户外设置广告牌未经相关部门行政许可，在收到相关执法机关的责令改正通知书之后，才拆除了部分广告牌设施，故鑫广公司的拆除行为是合理合法行为，并非违约行为。一审法院认为，依据鑫广公司提供的案外人上海市XX学院现场安全生产检查记录表记载，涉案华苑迎宾馆业主上海市XX学院在其安全生产检查中发现，涉案广告牌未经相关部门审批，存在安全隐患，故要求鑫广公司予以拆除。再依鑫广公司提供的上海市闵行区城市管理行政执法局出具的现场检查笔录及2015年7月5日上海市闵行区城市管理行政执法局作出的闵城管改字[2015]第123004号责令改正通知书记载，涉案户外广告牌未取得相关部门的行政许可，违反了相关规定，责令鑫广公司于2015年7月13日改正上述行为。逾期不改正，将依法予以行政处罚。之后鑫广公司拆除了部分广告牌设施。但在2015年12月及2016年11月，相关部门又要求鑫广公司对涉案户外广告牌予以全部拆除，因鑫广公司未履行而被强制拆除。以上可证明鑫广公司拆除涉案户外广告牌的行为具有合法的依据，系履行行政裁决的行为，非擅自拆除的根本违约行为。故一审法院对于成光公司的上述诉讼主张不予采信，对于鑫广公司的辩称意见予以采纳。
关于涉案广告牌设置完成后成光公司未能进行广告发布的过错方问题。成光公司主张鑫广公司未履行合同约定，甚至在未预先告知情况下拆除广告牌，造成成光公司未能正常进行广告发布的过错在于鑫广公司。鑫广公司则辩称其已全面履行了合同义务，成光公司无法发布广告系其未能办妥户外广告的审批手续。成光公司设置的广告牌系违章建筑物，为履行相关执法部门的整改通知，在告知成光公司后拆除了部分广告牌。若成光公司办妥审批手续，仍可在合同约定的位置安装广告牌发布广告。一审法院认为，依据相关规定，设置户外广告设施须取得相关部门批准。系争《广告位阵地租赁合同》第五条第4项约定，本合同生效之日起由成光公司向上海市有关部门办理有关户外广告的审批手续，鑫广公司予以协助办理。该条约定足以说明在订立系争合同时双方当事人双方便明知设置涉案户外广告牌须经相关部门的审核批准，并由成光公司负责办理申请审批手续，鑫广公司予以协助。现无证据证实在系争《广告位阵地租赁合同》生效后、成光公司设置户外广告牌时及涉案广告牌被相关部门认定为违章建筑物而由鑫广公司拆除部分设施后，成光公司获得过相关部门的审核批准手续。最终，涉案广告牌被强制拆除。因此，从系争租赁合同生效至涉案广告牌被全部强制拆除，成光公司从未获得过在户外设置广告设施的批准手续，鑫广公司拆除部分广告设施亦是履行行政裁决之行为，以上可认定造成成光公司未能正常进行广告发布的过错不在于鑫广公司，鑫广公司已履行了相应的合同义务。对于成光公司的该项诉讼主张，一审法院不予采信。
关于双方间租赁合同解除条件及解除日期。成光公司主张鑫广公司于2015年7月10日擅自将成光公司搭建的广告牌拆除，该行为直接导致成光公司的合同目的无法实现，成光公司因此享有法定的合同解除权。鑫广公司以其拆除广告牌的行为表明不履行双方间的租赁合同，应当以鑫广公司拆除广告牌之日认定为双方合同解除之日（诉讼中，成光公司曾主张以其起诉之日为合同解除之日，又称由法院依法确定）。鑫广公司则认为其同意解除双方间的租赁合同，但鑫广公司不存在根本违约行为，因成光公司未依租赁合同的约定支付租金，鑫广公司享有约定的合同解除权。合同解除日期应以成光公司收到解除通知为准。
一审法院认为，根据合同法的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。符合法定条件的，当事人可以解除合同。鑫广公司拆除涉案广告牌的行为并不构成根本违约，成光公司在诉讼中主张的解除合同事由，并不符合约定及法定的合同解除条件，鑫广公司拆除部分广告牌之日当然不能被认定为系争《广告位阵地租赁合同》的解除之日。在2016年2月4日的庭审中，成光公司要求与鑫广公司解除双方间的系争《广告位阵地租赁合同》。鑫广公司表示同意解除合同，但抗辩解除双方间系争《广告位阵地租赁合同》因成光公司迟延支付租金所致，并已符合合同约定的解除条件。根据双方间系争《广告位阵地租赁合同》的约定，成光公司按每三个月支付租金一次，支付时间为每首月的五日前。成光公司逾期支付租金十五日，鑫广公司有权单方解除合同，成光公司的押金不予返还。根据上述约定，成光公司从2015年8月起未再支付租金，且已超过15日，鑫广公司单方解除合同的条件已成就。鑫广公司在2016年2月4日的庭审中将合同解除的意思表示以答辩的形式通知了成光公司，故一审法院将系争《广告位阵地租赁合同》的解除之日确定为2016年2月4日。
综上所述，成光公司要求与鑫广公司解除双方间的《广告位阵地租赁合同》，因成光公司提供的证据不足以证实成光公司享有合同的约定解除权及法定解除权，对于成光公司主张的合同解除条件及合同解除日期一审法院不予采信。鑫广公司同意解除合同及抗辩主张的解除合同的条件、合同解除日期等于法有据，一审法院予以采纳。
关于成光公司要求鑫广公司返还补偿款之诉请。因该款系成光公司自愿对鑫广公司所作出的补偿，现既然双方间的合同已实际履行，成光公司不能因违章广告牌的拆除而要求鑫广公司返还该款项，故对于成光公司的该项诉请，一审法院不予支持。
关于成光公司要求鑫广公司返还押金之诉请。根据系争《广告位阵地租赁合同》的约定，成光公司逾期支付租金15日，押金不予退还。现鑫广公司不同意退还押金，故成光公司要求鑫广公司退还押金之诉请，于法无据，一审法院不予支持。
关于成光公司要求鑫广公司返还租金之诉请。因双方间的《广告位阵地租赁合同》合法有效。系争租赁合同订立后，双方当事人实际履行了部分合同义务。鑫广公司将涉案广告位交付成光公司使用，成光公司亦制作、安装了涉案广告牌，并支付了合同约定的相关款项。因涉案广告牌未经相关部门审核批准，被认定为违章建筑，并由鑫广公司、相关部门先后予以全部拆除。虽涉案广告牌已被拆除，但双方间的系争《广告位阵地租赁合同》仍合法成立，合同双方仍应继续履行其相应的合同义务。由于成光公司并未积极履行其向有关部门办理有关户外广告的审批手续等合同义务，造成双方间的系争《广告位阵地租赁合同》存在履行障碍，该障碍的产生系因成光公司的违约行为所致。故成光公司要求鑫广公司返还租金之诉，没有事实依据及法律依据，一审法院不予支持。
关于成光公司要求鑫广公司偿付建造广告位损失及预期利益损失之诉请。因鑫广公司拆除涉案广告牌之行为非属违约行为，系争《广告位阵地租赁合同》存在履行障碍并非由鑫广公司的违约行为造成。成光公司建造涉案广告牌产生之费用损失与鑫广公司的拆除行为无因果关系。而对于预期利益损失部分，成光公司未提供充分证据证明该损失的存在。故成光公司要求鑫广公司偿付建造广告位损失及预期利益损失之诉请，没有事实依据及法律依据，一审法院不予支持。
系争《广告位阵地租赁合同》解除后，双方如有未了之事，可另寻他途予以解决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款规定，判决：一、成光公司与鑫广公司于2014年8月4日签订之《广告位阵地租赁合同》于2016年2月4日予以解除；二、驳回成光公司其他诉讼请求。一审案件受理费30,240元，由成光公司负担。
一审判决后，成光公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：1、系争租赁合同的履行过程中被上诉人是否存在违约，合同解除日期如何确定；2、上诉人诉请要求返还全部款项是否成立？
关于争议焦点1，本院认为，双方当事人签订租赁合同后，被上诉人已向上诉人实际交付了租赁场地，上诉人亦在该场地上进行了户外广告发布，但上述户外广告牌的安装及发布未取得相关部门的批准，且因存在重大安全隐患等原因，被相关部门责令拆除，此系导致合同无法继续履行的主要原因。在此过程中，上诉人并未举证证明被上诉人有违约行为，或者在上诉人办理审批的过程中被上诉人有不予配合的行为，被上诉人在收到相关部门发出的整改通知后，已设法通知上诉人，在被上诉人无法实际联系上诉人的情况下，被上诉人按政府部门要求拆除广告牌不应认定为违约行为，故上诉人认为被上诉人根本违约，造成合同无法履行的主张，无事实和法律依据，不能成立。关于合同解除的日期，本院认为，广告牌被拆除的日期并不必然是合同解除的日期，双方在此期间亦对合同继续履行问题进行过协商，但双方均未正式发出过解除合同的通知，一审法院根据双方当事人在产生纠纷后第一次庭审中的诉辩意见情况，确定2016年2月4日庭审日作为合同解除日并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点2，本院针对上诉人诉请的各项费用分述如下。关于补偿款10万元，本院认为，双方约定合同生效之日起三个工作日内，上诉人向被上诉人一次性支付10万元补偿费，合同中并未约定该补偿费可以退还的情况，现合同已实际履行，且非因被上诉人违约导致合同解除，故上诉人要求被上诉人返还补偿费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于押金2万元，本院认为，合同第三条第2款中约定的退还押金的情况是指合同正常终止或解除的情况下，被上诉人应将押金无息退回，但本案中上诉人仅支付租金至2015年7月，此后虽因政府部门通知而拆除了部分广告牌，但并非全部拆除，故上诉人存在欠付租金的情况，上诉人要求返还押金的诉请不成立，本院不予支持。关于租金30.6万元，本院认为，租赁合同第一条约定，被上诉人同意将上海市闵行区XX路XX号XX苑XX楼顶南面位置出租给上诉人制作、发布、代理商业广告。上述约定系指被上诉人将上述场地租赁给上诉人用于发布广告，而非由被上诉人代理上诉人发布广告，且系争合同为租赁合同，而非广告合同，故上诉人认为被上诉人仅提供场地而未发布广告，租金应全部返还的主张不成立。本案所涉广告牌虽未经相关部门批准，但上诉人客观上已使用了租赁场地，理应支付相应租金，上述30.6万元租金对应2014年11月至2015年7月期间的租金，之后广告牌才开始部分拆除，故上诉人要求返还全部租金的诉请不成立，本院不予支持。关于广告位建造损失50.4万元，本院认为，此系上诉人为设计制作广告牌而支出的成本费用，现合同解除并非因被上诉人违约导致，故上述费用应由上诉人自行承担。关于预期期利益损失，因上诉人已放弃该诉请，故本院对此不作处理。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,100元，由上诉人上海成光广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 成 阳
审判员 杨 苏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。