天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终515号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号(人保大厦17楼)。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1973年10月5日出生，汉族，天津市银建的士有限公司出租司机，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：李林，男，1970年6月7日出生，汉族，天津市银建的士有限公司出租司机，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人：刘春利，董事长。
委托诉讼代理人：李红霞，该公司出租司机。
委托诉讼代理人：李林，该公司出租司机。
被上诉人（原审被告）：曹正，男，1981年12月12日出生，汉族，大连银行员工，住天津市河西区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险天津市分公司电子商务营业部）因与被上诉人李红霞、李林、天津市银建的士有限公司、曹正机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险天津市分公司电子商务营业部上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回车辆损失过高部分；2、依法改判上诉人不承担停运损失费；3、依法改判上诉人不承担评估费；4、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决依据评估报告认定车辆损失，数额过高，存在错误，应按照上诉人定损金额赔偿。2、原审判决上诉人赔偿停运损失错误。根据机动车第三者责任保险条款的约定，停运损失属于间接损失，上诉人不负责赔偿，同时上诉人认为原审判决确定的停运期间过长。3、评估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿。
被上诉人李红霞、李林、天津市银建的士有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹正辩称，不同意上诉人提出的停运损失和评估费免赔的上诉主张，对上诉人提出的车辆损失费过高以及停运期间过长的上诉主张不发表意见，请求二审法院依法判决。
李红霞、李林、天津市银建的士有限公司向一审法院起诉请求：1、曹正、人保财险天津市分公司电子商务营业部赔偿李红霞车辆评估费800元、车辆维修费1850元、停运损失1255元；2、曹正、人保财险天津市分公司电子商务营业部赔偿李林停运损失1255元；3、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年8月16日8时，曹正驾驶牌照号津Ｄ×××××小型轿车沿本市河西区隆昌南路由南向北行驶至黑牛城道交口以北时，其驾车向右变更车道，遇李红霞驾驶牌照号津Ｅ×××××小型轿车沿隆昌南路由南向北行驶至此，曹正变更车道时妨碍其他车道内车辆正常行驶，其车右侧前部与李红霞车左侧接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具第B00831288号《道路交通事故认定书》，认定曹正负事故全部责任，李红霞不负事故责任。后因双方未能就牌照号津Ｅ×××××车辆损失价值达成一致意见，李红霞委托天津市爱车部落机动车鉴定评估中心进行损失鉴定，最终确定牌照号津Ｅ×××××小型轿车估损金额为1850元，李红霞支付评估费800元。2017年8月16日至2017年8月20日李红霞受损车辆在天津市爱车部落汽车服务中心进行维修，李红霞支付维修费1850元。牌照号津Ｅ×××××小型轿车系李红霞、李林共同出资购买，挂靠在天津市银建的士有限公司，该车辆系运营车辆，李红霞、李林系上述出租车运营司机。牌照号津Ｄ×××××小型轿车登记在案外人郑秀梅名下，事发时由曹正驾驶，该车辆在人保财险天津市分公司电子商务营业部投保交强险、商业三者险（1000000元）、不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具第B00831288号《道路交通事故认定书》，认定曹正负事故全部责任，李红霞不负事故责任，该认定程序合法，予以采信。肇事车辆在人保财险天津市分公司电子商务营业部投保交强险、商业三者险，依照相关法律规定，应当先由上述保险公司在保险责任范围内进行赔偿，保险公司赔付后仍有不足的，由曹正予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失。人保财险天津市分公司电子商务营业部主张不承担此部分费用赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除保险人赔偿义务的条款，保险人需要向投保人履行提示和说明义务，保险人未提交其已向投保人履行提示和说明义务的证据，保险人所主张的免责条款对投保人不产生法律效力。本案人保财险天津市分公司电子商务营业部未提交证据证明其已向投保人履行了提示和说明义务，故对其主张不予支持。
一审法院对李红霞、李林、天津市银建的士有限公司主张的损害赔偿范围作如下评判：1、李红霞主张车辆维修费1850元，就此提交了相关证据，人保财险天津市分公司电子商务营业部虽持有异议，但未提交相反证据予以佐证，也未就涉诉车辆损失申请重新鉴定，故由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。2、李红霞主张车辆维修期间停运损失251元/天×5天=1255元，鉴于李红霞在本起事故发生前具有运营资质，同时考虑受损车辆于2017年8月20日实际维修完毕的事实，故对此予以支持，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿75元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1180元。3、李林主张车辆维修期间停运损失251元/天×5天=1255元，鉴于李林在本起事故发生前具有运营资质，同时考虑受损车辆于2017年8月20日实际维修完毕的事实，故对此予以支持，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿75元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1180元。4、李红霞主张评估费800元，属于合理必要费用，对此予以支持，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李红霞车辆维修费1850元；二、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李红霞停运损失75元；三、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李林停运损失75元；四、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿李红霞停运损失1180元；五、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿李林停运损失1180元；六、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿李红霞评估费800元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由曹正负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、原审判决确定李红霞、李林的停运期间是否适当，李红霞、李林的停运损失费应否由上诉人承担；三、评估费是否属于理赔范围,应否由上诉人承担。
关于车辆损失数额，李红霞为证明其损失，向一审法院提供了评估报告和维修费发票，人保财险天津市分公司电子商务营业部主张应按照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故人保财险天津市分公司电子商务营业部的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。李红霞提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持其车辆维修费，符合法律规定。
关于停运损失,李红霞、李林提供的证据能够证明其车辆为营运车辆，该营运车辆因本案事故受损，在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。人保财险天津市分公司电子商务营业部作为侵权车辆投保的保险公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。人保财险天津市分公司电子商务营业部主张根据保险合同条款对停运损失不承担赔偿责任，但没有提供相应的保险合同条款，亦没有提供证据证明其对投保人就保险合同中的免赔条款进行了符合法律规定的提示和说明，上诉人的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于停运期间，原审判决根据车辆维修情况确定停运期间并无不当，人保财险天津市分公司电子商务营业部主张停运期间过长缺乏依据，本院不予支持。
关于评估费是否属于保险理赔范围，评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。李红霞提供的票据证实评估费已经实际发生，人保财险天津市分公司电子商务营业部应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险天津市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年三月九日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新