重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5710号
上诉人（原审原告）：朱维富。
被上诉人（原审被告）：重庆广德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙科技园华龙大道1号。
法定代表人：甘建平，职务总经理。
委托代理人：温小东，重庆渝创律师事务所律师。
委托代理人：何鞠师，重庆渝创律师事务所律师。
上诉人朱维富因与被上诉人重庆广德物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2016年5月16日作出（2016）渝0107民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月1日原告与重庆精诚人力资源管理有限公司签订劳动合同书，合同载明期限为2013年8月1日至2014年2月28日，重庆精诚人力资源管理有限公司派遣的用工单元或工作地点为重庆广德学校后勤服务有限公司华岩工作区，担任电工岗位，每月基本工资1600元。2014年3月18日原告年满60周岁。2014年11月18日被告公司成立。2015年8月1日原被告签订《聘用协议书》，约定协议期限自2015年8月1日至2016年7月31日，工作地点为被告公司华岩工作区，从事电工岗位劳务工作，每月基本劳务报酬1600元。2015年10月27日，被告作出《解除<聘用协议书>的通知》，称因原告所从事电工工作属于特殊岗位，××。鉴于原告年龄较大，无法达到国家对电工工种的要求，特正式通知：被告将于2015年10月31日解除与原告签订的《聘用协议书》。从2015年11月1日起，原告与被告不再存在任何劳务聘用关系。请原告在2015年10月31日前到被告人事部办理相关手续。原告于次日签收该通知，并在签收回执上写明不同意解除。
2015年12月25日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求项目与诉讼请求一致。该委于当日以原告年满60周岁为由，做出《不予受理案件证明书》，原告遂诉至法院。
另查明，原告已办理退休手续，并于2015年1月开始领取养老保险待遇（含补发的10个月养老保险金）。
庭审中，原告举示了中国银行历史交易明细清单，清单中显示2013年9月-12期间的付款方账号与被告举示的中国银行付款方账号不一致。原告申请证人李某应出庭作证。证人称其同原告2012年至2015年一直在重庆电大上班，2012年左右与熙和物业公司签订了劳动合同，2013年8月与重庆精诚人力资源管理有限公司签订了劳动合同，不清楚原告在2014年春节后的工作情况。原告也自认2012年8月至2013年7月31日期间与重庆熙和物业管理公司签订了劳动合同。
被告认可未发放原告2015年10月份工资，并称该月工资为2894元，原告主张国庆节加班一天，该月工资应为4206元。原告认可收到被告发放的2015年8、9月份工资，金额分别为2380元、2747元。
朱维富向一审法院诉称，原告于2012年8月到华岩电大被告处从事水电维修工作，月工资1600元，绩效工资800元，另值班工资200元，每月工资2600元。工作期间，原告在节假日加班，但被告未依法支付加班费，且存在克扣工资的行为。原告在2014年3月年满60周岁，此月在华岩电大工作属实，但无劳动合同。2013年8月1日至2014年2月期间虽是精诚公司名义，但实际是广德物业经营，在此期间均未签订劳动合同，直到2015年8月20日才签订了为期一年的劳动协议。后被告擅自解除该协议。原告要求协商解决，但被告一拖再拖。故原告起诉至法院，请求：1.要求确认原被告2012年7月30日至2015年12月31日存在劳动关系；2.被告支付原告2015年11月、12月工资5200元（2600元/月×2个月）及克扣的10月份工资4206元；3.被告支付原告2013年8月1日至2014年3月31日无合同用工补偿和社保5886元（2014年3月未签劳动合同双倍工资差额2693元+一个月的经济补偿金2693元+社保缴费损失500元）；4.被告支付原告2013年8月至2015年9月期间节假日加班工资2089元（21天×73元/天×300%，按2089元主张）。
重庆广德物业管理有限公司在一审中辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求应依法驳回，理由是：1.原告于2014年3月18日年满60周岁达到法定退休年龄，且已经领取养老保险待遇；2．被告于2014年11月18日才成立，原被告于2015年8月1日签聘用协议书，建立的是雇佣关系。因此原告关于双方存在劳动关系的主张及诉讼请求缺乏事实及法律依据。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是原被告双方是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同作为劳动者与用人单位确认劳动关系、明确双方权利义务的协议，是判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系的重要依据。从原告举示的劳动合同和原告及证人陈述来看，原告2012年8月至2014年2月28日，其先后与重庆熙和物业管理公司、重庆精诚人力资源管理有限公司签订了劳动合同，而并非与被告签订的劳动合同。其次根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项的规定，劳动关系成立的条件之一是用人单位和劳动者具备符合法律、法规规定的主体资格。本案被告是2014年11月18日成立，故从该日起被告公司才具备用人单位主体资格。而原告在此时已年满60周岁，在办理退休手续后也依法领取了养老保险待遇，故原告在2014年3月18日之后已不是《中华人民劳动合同法》所指的劳动者。再次，原告举示的中国银行历史交易明细清单中显示2013年9月-12期间的付款方账号与被告举示的中国银行付款方账号不一致，原告也未举证证明2014年1月至2014年3月的劳动报酬是由被告支付。最后，原被告于2015年8月1日签订了《聘用协议书》，该协议的内容约定了原告提供的是劳务，被告向其支付的为劳务报酬，故双方建立的是劳务关系。综上，原告主张2012年7月30日至2015年12月31日期间与被告存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原告于2015年10月28日签收了《解除<聘用协议书>的通知》，双方的劳务关系于2015年10月31日解除。被告现认可尚欠原告2015年10月报酬2894元未付，原告不认可该金额，称存在加班事实，但未举证证明，不予采信。结合双方协议中约定的劳务报酬为1600元和原告已领取的2015年8、9月份报酬金额，故原告2015年10月份的劳务报酬为2894元。因原告无证据证明2015年11月、12月在被告处提供了劳务，故对原告要求被告支付2015年11月、12月工资不予支持。
原被告双方是于2015年8月建立的劳务关系，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定而非《中华人民共和国劳动合同法》。因此原告要求被告支付双倍工资差额、经济补偿金和社保损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，原告也未举证证明在被告处提供劳务期间加班的事实和双方约定的加班费标准，故对于原告主张的加班工资亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告重庆广德物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告朱维富2015年10月份劳务报酬2894元；二、驳回原告朱维富的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
宣判后，朱维富不服一审判决，向本院上诉称：朱维富与重庆广德物业管理有限公司2012年7月30日至2015年12月31日存在劳动关系，重庆广德物业管理有限公司应支付其2015年11月、12月工资5200元及克扣的10月份工资4206元、2013年8月1日至2014年3月31日无合同用工补偿和社保5886元、2013年8月至2015年9月期间节假日加班工资2089元。请求本院依法改判。
重庆广德物业管理有限公司认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人朱维富主张其与重庆广德物业管理有限公司2012年7月30日至2015年12月31日存在劳动关系，应对此承担举证责任。上诉人举示的证据表明，2012年8月至2014年2月28日期间，朱维富先后与重庆熙和物业管理公司、重庆精诚人力资源管理有限公司签订了劳动合同。重庆广德物业管理有限公司于2014年11月18日成立，朱维富此时已年满60周岁，在办理退休手续后也依法领取了养老保险待遇，朱维富年满60周岁后为重庆广德物业管理有限公司提供劳务，重庆广德物业管理有限公司向其支付劳务报酬，双方之间建立的是劳务关系，而非劳动关系。朱维富的上诉意见与法院查明的事实不符，故对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱维富负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 韩 艳
代理审判员 周媛媛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 宋彦君