江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终235号
上诉人（原审被告）：童克明，男，1970年12月26日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托代理人：鲍玉龙（系童克明之内兄），男，汉族，1965年3月1日生，汉族，江苏省铁路办公室监管处副调研员，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：朱洪俊，男，1967年2月25日生，汉族，居民，住阜宁县。
上诉人童克明因与被上诉人朱洪俊土地承包经营权纠纷一案，不服阜宁县人民法院（以下简称一审法院）于2017年11月15日作出的（2017）苏0923民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于同年2月7日公开进行了审理。上诉人童克明及其委托诉讼代理人鲍玉龙，被上诉人朱洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童克明上诉请求：撤销一审判决，另行判决驳回朱洪俊的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定的部分事实错误。涉案土地承包权并非朱洪俊独自享有，而是由案外人陈如秀、陈如永、朱一洪、朱加洪、朱井洪、朱为洪、鲍玉华、鲍洪余等多户共同承包使用，且承包经营权证书中的地块出现重复，一审仅判决为朱洪俊全部承包，明显错误。2.一审判决适用法律错误。上诉人从原罗庄村承包土地，并投入巨资对承包土地进行改造。从有利于生产出发，即使合同上存在瑕疵，也不应解除现有的土地承包关系。3.一审程序违法。一审未职权追加与本案有直接利害关系的东盛村委会为当事人，程序明显违法。4.上诉人及家人投资300多万元，建设养殖场和为村组修建水泥路2.5公里、农桥两座，如村组毁约会造成上诉人巨额经济损失。
朱洪俊辩称，1.1998年，涉案土地10.21亩的承包经营权就登记在我名下，我从1996年种植至今。涉案土地由多户承包不是事实。2.上诉人所说的水泥路是阜宁县的乡村公路，上诉人只是承建方，并不是他出资的，上诉人办理的养殖场是为自己受益，与我没有关系。3.涉案土地是2002年下半年流转给上诉人的，使用期是5年，5年以后没有再订立承包合同，上诉人至今未与我达成协议。请求驳回上诉，维持原判。
朱洪俊向一审法院起诉请求：1.被告返还占用的土地10.21亩，地块位置为：西南秧池1.24亩、西南秧池2.02亩、西南秧池2.7亩、西南秧池1.8亩、西南秧池1.9亩、中央池2节0.62亩，总计10.28亩，其中西南秧池2.7亩中多出的0.07亩原告予以放弃；2.被告给付土地占用费用，从2003年6月20日起至实际返还土地之日止，按每亩800元计算；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告均系阜宁县公兴社区东盛村一组（原阜宁县公兴镇罗庄村）村民。1998年农村土地二轮承包时，原告朱洪俊承包罗庄村15.89亩土地，并于同年8月31日领取了阜宁县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书。2002年，被告童克明经所在镇、村、组同意建设阜宁县新龙养殖场，养殖场占地24.61亩，其中占用原告朱洪俊承包地10.21亩，被告童克明和罗庄村一组签订了土地使用合同(该合同双方都未能提供)，并交纳了2002年至2007年5年租金7383元给时任东盛村一组组长赵立桂，该租金村组未有支付给原告。原告朱洪俊在庭审中陈述，当时村组找其商谈土地流转事宜，原告同意将土地交给村组流转，但没有明确租金。2008年至今，被告童克明仍继续使用该土地，但未有与村组再签订合同，也没有与原告朱洪俊签订合同，亦未支付租金。在被告童克明提交的部分村民签名的情况说明中，陈述童克明为该村修建了2公里多长的水泥道路并改造了两座小桥，明确被告童克明修路建桥未向村组筹集义工、产生的费用不集资摊派农户，由童克明出工出力，垫资的款额冲抵用地租金。但是上述冲抵租金的说明未有得到原告认可，被告童克明也未明确冲抵具体租金数额，东盛村一组及童克明均未向原告支付费用。原告朱洪俊与被告童克明及村组就本起土地承包纠纷协商未果，遂于2016年2月6日诉至一审法院，于2016年10月8日撤回起诉。2017年4月24日，原告朱洪俊再次获得阜宁县人民政府颁发的土地承包经营权证书，承包地块数为10，实测面积为16.21亩，本案诉争土地亦在其中，包括中秧池2节0.62亩（东：朱为洪，西：朱一洪，南：道路，北：道路）、西南秧池1.24亩（东：朱一洪，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池1.90亩（东：朱洪俊，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池2.02亩（东：朱洪俊，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池2.63亩（东：朱洪俊，西：朱洪俊，南：沟，北：道路，证书载明该地块为2.7亩，原告仅要求返还2.63亩）、西南秧池1.80亩（东：朱洪俊，西：朱井洪，南：沟，北：道路）。现原告朱洪俊再次诉至一审法院。
一审法院认为，农村土地承包经营权是土地承包者所享有的一项用益物权，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案中，原、被告对诉争土地记载于原告朱洪俊的土地承包经营权证书这一事实并无异议，且原告朱洪俊持有的证书系由阜宁县人民政府颁发，则原告朱洪俊依法对证书记载土地享有占有、使用和收益的权利。关于原告朱洪俊要求被告返还占用土地的诉讼请求，一审法院认为，被告童克明虽称从村组获得诉争土地，并交纳了5年的承包金，但自2008年起，被告既未有与原告签订土地使用协议，也未与村组订立协议，其占用诉争土地于法无据，原告朱洪俊作为诉争土地的承包经营权人，依法有权要求其返还土地。关于原告朱洪俊要求被告给付占用土地使用费，一审法院认为，首先，对于2003年至2007年的承包金，被告童克明已经交付给村组，原告朱洪俊在庭审中亦认可其同意通过村组将诉争土地交由村组流转给被告使用，根据合同相对性原则，这5年的承包金原告可向村组主张；对于2008年至今的诉争土地占有使用费，原告主张的为每年每亩800元，被告认可为每年每亩650元-750元，结合当地标准，本院支持每年每亩700元。关于被告童克明抗辩其通过修路等方式冲抵了租金的辩解意见，一审法院认为，被告童克明未有就承包期限、承包费用等与原告朱洪俊订立协议，且冲抵租金的意见也未有获得原告认可，而原告朱洪俊系诉争土地的权利人，有权要求被告支付相关费用，且在此期间，无论东盛村一组与童克明，均未向原告朱洪俊给付相关费用，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告童克明于本法律文书发生法律效力起30日内返还原告朱洪俊承包地10.21亩，包括中秧池2节0.62亩（东：朱为洪，西：朱一洪，南：道路，北：道路）、西南秧池1.24亩（东：朱一洪，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池1.90亩（东：朱洪俊，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池2.02亩（东：朱洪俊，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池2.63亩（东：朱洪俊，西：朱洪俊，南：沟，北：道路）、西南秧池1.80亩（东：朱洪俊，西：朱井洪，南：沟，北：道路）；二、被告童克明于判决生效之日起30日内向原告朱洪俊支付占有土地使用费（计算方式：自2008年1月1日起，至2016年12月31日，为64323元；自2017年1月1日起，至实际返还上述第一款载明的土地之日止，按每年每亩700元计付）；三、驳回原告朱洪俊的其他诉讼请求；案件受理费2994元，减半收取计1497元，由原告朱洪俊负担497元，由被告童克明负担1000元。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案二审过程中，经本院主持调解，因被上诉人不同意，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为，涉案10.21亩土地是否为被上诉人独自享有承包经营权。被上诉人对此提供了阜宁县人民政府向其颁发的农村土地承包经营权证书予以证明，应当认定被上诉人对涉案土地享有承包经营权。上诉人对该土地系多个农户承包的主张，未能提供相关证据证明，本院不予采信。在上诉人与东盛村委会的合同关系到期后和未再订立用地合同的情况下，上诉人应当向被上诉人返还土地，并支付土地占用费。本案并非合同纠纷，造桥修路投资问题也与本案不是同一法律关系，东盛村委会并非必要共同诉讼当事人，一审法院未追加符合法律规定。因此，一审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人童克明的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由上诉人童克明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞忠和
审 判 员 张金星
审 判 员 周 和
二〇一八年四月十二日
法官助理 周光营
书 记 员 王 慧
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。