重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初1851号
原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道43幢1-8号，统一社会信用代码91500115771773597F。
法定代表人林敦凤，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。
被告李萍，女，1987年9月14日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告程国航，男，1971年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛集团华融公司）与被告李萍、程国航房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在2017年8月11日和2017年12月20日的庭审中，原告华盛集团华融公司的委托诉讼代理人余英德、被告程国航到庭参加了诉讼，被告李萍经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。在2018年2月23日的庭审中，原告华盛集团华融公司的委托诉讼代理人余英德到庭参加了诉讼，被告李萍经本院公告送达开庭传票、被告程国航经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛集团华融公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《海林太平洋生活广场商铺租赁合同》及补充协议，判令被告程国航、李萍将上述房屋腾空并返还给原告华盛集团华融公司；2.要求被告程国航、李萍支付租金、房屋占有使用费及滞纳金（其中租金从2016年5月1日按18685.56元/月的标准计算至合同解除之日，房屋占有使用费从合同解除之日按20493.84元/月的标准计算至搬离时止，滞纳金从2016年5月1日按每日3‰的标准以欠付租金或房屋占有使用费为标准计算至付清时止，具体起算时间及计算基数按照合同约定）。事实和理由：2009年12月17日，原告华盛集团华融公司与案外人胡天生签订了《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》，约定由原告华盛集团华融公司将其所有的位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号盛世桃源商铺23-1一、二层，24-2至24-6二层（建筑面积为602.76㎡）出租给胡天生使用，租赁期限至2015年1月31日止，租金每季度支付一次，承租方应提前7个工作日支付下一期租金。该合同第十条第二款还约定承租方逾期缴付租金还应每日加收应付金额的千分之三的滞纳金。2013年4月3日，原告华盛集团华融公司与胡天生、被告李萍签订了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0019号合同补充协议》，约定由被告李萍承接胡天生所租赁商铺的权利义务，并延长了租赁期限。2014年4月25日，原告华盛集团华融公司与被告李萍再次签订《海林太平洋生活广场商品租赁合同附件0019号合同补充协议》，后原告华盛集团华融公司依约将涉案房屋交付被告李萍、程国航使用，但被告李萍违反合同约定，拖欠租金。原告华盛集团华融公司曾就2015年2月1日至2016年4月30日期间租金向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，经法院判决后，经原告华盛集团华融公司多次催收，被告李萍、程国航未履行生效判决确定的支付义务，故原告华盛集团华融公司要求解除房屋租赁合同、收回房屋并由被告李萍、程国航支付欠付租金、房屋占有使用费及滞纳金。
被告程国航辩称，其没有直接和原告华盛集团华融公司签订合同，案涉商铺是向厦门海林资产管理有限公司租赁的，之前其向原告华盛集团华融公司缴纳租金时，原告华盛集团华融公司向其出具的都是福州嘉泊贸易有限公司和福州意昂贸易有限公司的收据，并未出具正规发票，故才未缴纳租金。被告程国航与原告华盛集团华融公司签订的租赁合同中明确约定原告华盛集团华融公司应保证租赁户的安全及附属设施处于安全状态，但是涉案房屋的消防通道至今未达标，消防管道没有水，被告程国航还因此被重庆市长寿区公安消防支队处罚。被告程国航作为涉案房屋的承租人，花费了8万多元、按照国家要求对租赁商铺做了一套消防系统，并经过验收合格，但因该商铺的消防总供水管不能正常供水，导致其经营的宾馆的消防系统不能使用。因为多次被处罚，导致宾馆无法经营，所以被告程国航不缴纳租金，如果原告华盛集团华融公司将消防水管网修好，被告程国航就把租金交给原告华盛集团华融公司。被告程国航不同意解除合同，也不同意支付滞纳金，且即使要判决支付滞纳金，原告华盛集团华融公司请求的滞纳金标准过高，要求调整。
被告李萍未作答辩。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2009年12月17日，原告华盛集团华融公司（甲方）与案外人胡天生（乙方）签订《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号华商0019），约定甲方将其公司所有的位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号“太平洋生活广场”项目23-1一、二层、24-2至24-6二层（建筑面积共计602.76㎡）出租给乙方使用。租赁期限自2010年2月1日至2015年1月31日止，租赁期限为5年。租金约定为：2010年2月1日至2011年1月31日16元/㎡·月（按建筑面积计算，下同）（其中2010年2月1日至2010年8月31日为免租期）；2011年2月1日至2012年1月31日18元/㎡·月；2012年2月1日至2013年1月31日20元/㎡·月；2013年2月1日至2014年1月31日22元/㎡·月；2014年2月1日至2015年1月31日25元/㎡·月。租金支付方式：每季度支付一次，承租方应提前7个工作日支付下一期租金。该合同第五条甲方与乙方的权利义务。其中第一款第2项约定：甲方按约定将本商铺交付乙方使用，并保障本商铺及其附属设施处于适用和安全状态（乙方责任造成的除外）；第4项约定：甲方应负责本商铺及其附属设施的正常维修，因乙方原因致本商铺或附属设施毁损的除外。第二款第3项约定：乙方应按时足额缴付本合同及附件规定的租金、物业服务费、履约保证金、杂费等相关应付款项，……。第七条房屋转托与转让。其中第一款约定：在本合同的有效期内，甲方可将本商铺委托第三方行使出租权，甲方为此应通知乙方，但无须征得乙方同意。第十条违约与索赔。其中第十款约定：如乙方未按本合同及其附件、双方其他约定或本商铺的其他缴费要求及时支付租金、履约保证金、物业管理费等各项相关费用，属乙方违约，如乙方逾期3日未缴付租金及其他应付费用，甲方可以据实从履约保证金中扣除相应部分予以抵付，并自逾期之日起按日加收当期应付金额的3‰作为滞纳金，并应赔偿甲方因此遭受的损失。滞纳金可从履约保证金中扣除。乙方应于甲方扣除之日起3个工作日内补足履约保证金；乙方未按期补足的，甲方书面向乙方催缴，甲方发出催缴通知后7个工作日内乙方仍未予补足的，甲方有权单方解除合同……。
2010年8月31日，原告华盛集团华融公司（甲方）与胡天生（乙方）、案外人厦门海林资产管理有限公司（以下简称厦门海林公司，丙方）签订《合同中止转让协议》，该协议载明：“现由于甲方（商铺业主）已授权委托丙方全权经营管理甲方旗下商业物业，由甲方行使的权利义务，现已由丙方代为行使，并同意丙方以甲方的名义租赁该商铺。1、本合同所称甲方，包括华盛集团华融公司及“商铺业主”；2、甲、乙双方原签订的《太平洋生活广场租赁协议》，租赁位置23-1一、二层；24-2至24-6二层；租赁时间自2010年2月1日起至2015年1月31日止。由于甲方全权委托丙方经营管理之后，权利义务发生变更，甲乙双方签订的原租赁合同于2010年8月31日即中止；3、甲乙双方签订的原租赁合同约定之甲方之权利义务自2010年9月1日起由丙方代为行使，丙方和乙方重新签订《海林·太平洋生活广场租赁合同》，即新签订租赁合同时间为2010年9月1日起至2015年1月31日；4、合同更改后维持双方前期签订的租赁条件不变。”
案外人厦门海林公司（甲方）与胡天生（乙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号海林0019，签订时间不详），该合同除租赁期限为四年零五个月（自2010年9月1日起至2015年1月31日止）外，其余的租赁标的物、租金价格、租金支付周期、租赁双方的权利义务、违约责任等合同主要条款与胡天生与原告华盛集团华融公司签订的《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》的相同。该合同由厦门海林公司加盖了公司的合同专用章，胡天生签名并捺印，但双方均未签署日期。
2010年9月1日，厦门海林公司与胡天生在《海林·太平洋生活广场商铺业主公约》上分别以出租人和租赁人（承租人）的名义签字。
2013年3月13日，胡天生（甲方）与被告程国航（乙方）签订《门面转租合同》，该合同载明：甲方将租用的长寿海林太平洋广场商铺全部转租给程国航经营。胡天生将《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》交与被告程国航。
2013年4月3日，原告华盛集团华融公司（甲方）、胡天生（乙方）与被告李萍（丙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0019号合同补充协议》，该协议载明：“经甲乙丙三方对商铺租赁事宜进行协商后，由三方确认，做出如下约定：1、甲方所出租的商铺位于重庆市长寿区文苑大道1号23-1-1、23-2-2、24-2-2至24-2-6，原租赁协议中约定的甲方的权利与义务保持不变；2、自2013年5月31日起，乙方不再享有和承担甲乙双方原先所签订的商铺租赁协议中约定的权利与义务，该权利与义务由新承租人丙方享有和承担；3、乙方基于其与甲方所签订的租赁协议所产生的债权债务，全部转移给丙方享有和承担。丙方租赁该商铺用于经营家居建材；4、自2013年5月31日起，丙方根据原商铺租赁协议中的约定按时向甲方支付相应租金；5、合同到期时间为2015年1月31日，甲方应丙方要求同意合同到期后让丙方续租3年，具体签约金额以盛世桃源一、二层商铺当时市场价格再行商酌；6、原协议与本协议不一致的，以本协议为准。本协议未涉及事项，以原协议为准。”
2014年4月25日，原告华盛集团华融公司（甲方）与被告李萍（丙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0019号合同补充协议》，该协议载明：“经甲丙双方对商铺租赁事宜进行协商确认后，做出如下约定：1、甲方所出租的商铺位于重庆市长寿区文苑大道1号23-1-1、23-2-2、24-2-2至24-2-6，面积为602.76㎡，原租赁协议中约定的甲方的权利与义务保持不变；2、合同到期时间为2015年1月31日，甲方应丙方要求同意合同到期后让丙方续租5年，其中三年具体租金（如下表），另两年租金标准以盛世桃源当时市场价格为准：2015年2月1日至2016年1月31日，28元/㎡·月；2016年2月1日至2017年1月31日，31元/㎡·月；2017年2月1日至2018年1月31日，34元/㎡·月。3、丙方自行完善租赁区域内的消防设施安装及报批；4、丙方于2015年1月31日前结清2014年6月1日后至合同到期时的所有租金，不得因消防和漏水问题无故拖欠；5、原协议与本协议不一致的，以本协议为准。本协议未涉及事项，以原协议为准。”被告程国航、李萍未支付涉案房屋2016年5月1日后的租金。
2014年7月18日，原告华盛集团华融公司（甲方）与案外人福州意昂贸易有限公司（乙方，以下简称福州意昂公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由甲方将其所有的、位于重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号23幢1-1、2-1（含本案所涉23-1一、二层商铺）出售给乙方，并办理了产权变更登记。双方签订了《华盛·太平洋生活广场（商铺）〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，该补充协议第22条约定，乙方购买本商铺为已经由甲方出租的，乙方必须无条件接受在合约期内甲方与租赁方签订的租赁协议及其内容。2014年10月22日，原告华盛集团华融公司（甲方）与福州意昂公司（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将重庆市长寿区文苑大道1号24幢1-1、1-6、2-1（含本案所涉24-2至24-6商铺）出售给乙方，并办理了产权转移登记。
另查明，被告李萍、程国航于2011年9月5日登记结婚。2014年12月29日，被告李萍、程国航在民政部门登记离婚并达成离婚协议，该协议第四条载明：在婚姻关系存续期间夫妻双方以女方名义与盛世桃源开发商签订了一份房屋租赁合同，用于开办吉佳商务宾馆，自2013年5月1日签订租赁合同之日起至离婚之日所差盛世桃源开发商10个月的租金以及物管费用、水电气费，以及离婚后经营吉佳商务宾馆所产生的一切债权债务均由男方独自承担。
2015年5月29日，原告华盛集团华融公司向本院提起诉讼，要求：1、解除原、被告之间的商铺租赁合同，判令被告立即搬离所诉商铺；2、由被告程国航向我公司支付欠付的租金：在2014年6月1日至2015年1月31日前按照建筑面积25元/㎡/月计算，2015年2月1日至被告实际搬离时止按照建筑面积28元/㎡/月计算，并支付滞纳金，该滞纳金从被告欠付租金之日起计算至租金付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。在该案审理过程中，原告华盛集团华融公司在2015年9月8日的庭审中陈述：“同意离婚协议第二条第（4）（5）点在2被告离婚后本案诉争房屋的所欠的租金均由被告2（即本案被告程国航）承担。将第二项诉讼请求变更为由被告2承担。”本院于2016年5月24日作出（2015）长法民初字第04588号民事判决书，判决：一、限被告程国航于本判决生效后十日内向原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司支付2015年2月1日至2016年4月30日期间的租金253159.20元及滞纳金（滞纳金分别从2015年1月22日、4月22日、7月23日、10月22日、2016年1月21日起算，各以租金50631.84元为基数，分别按中国人民银行同期贷款利率乘以130%计算滞纳金至该笔租金付清日止）；二、驳回原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司的其余诉讼请求。该判决载明：“本院认为：……关于对胡天生与程国航签订的《门面转租合同》是否合法有效的问题。尽管原告华盛集团华融公司在胡天生与程国航于2013年3月13日签订的《门面转租合同》中无任何意思表示，但在事后不久的2013年4月3日，华盛集团华融公司、胡天生、李萍三方签订了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0019号合同补充协议》，足以看出华盛集团华融公司对胡天生与程国航签订的《门面转租合同》的认可。故该《门面转租合同》合法有效，且案外人胡天生将《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》的权利义务概括转让给了被告程国航、李萍”。该判决已经发生法律效力。
原告华盛集团华融公司向本院提交了福州意昂贸易有限公司出具的《情况说明》。该《情况说明》载明：“鉴于华盛集团重庆华融置业发展有限公司于2014年将位于重庆市长寿区文苑大道1号“太平洋生活广场”项目23-1一、二层、24-2至24-6商铺转让给我公司（现房产证合并为206房地证2014字第14828号），但我公司同意从转让时起上述商铺的租赁事宜仍由华盛集团重庆华融置业发展有限公司履行，相关租金仍由华盛集团重庆华融置业发展有限公司收取。”
本院认为，关于原告华盛集团华融公司是否为出租方，涉案房屋相关权利是否由原告华盛集团华融公司行使的问题。福州意昂公司作为涉案房屋的所有人，明确表示“同意从转让时起上述商铺的租赁事宜仍由华盛集团华融公司履行，相关租金仍由华盛集团华融公司收取”，即原告华盛集团华融公司对本案涉案房屋享有占有、使用和收益的权利。且，原告华盛集团华融公司、案外人胡天生、被告李萍三方签订了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0019号合同补充协议》，2014年4月25日，原告华盛集团华融公司又与被告李萍签订了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件0019号合同补充协议》，上述两份协议均确认了原告华盛集团华融公司为出租方，故本院确认原告华盛集团华融公司为案涉房屋的出租方。
关于案涉房屋的承租人为谁，本案所涉债务是否应当由被告李萍负担的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。被告程国航、李萍在离婚时约定：自2013年5月1日与华盛集团华融公司签订租赁合同之日起至离婚之日所差华盛集团华融公司10个月的租金以及物管费用、水电气费，以及离婚后经营吉佳商务宾馆所产生的一切债权债务均由男方独自承担。原告华盛集团华融公司在（2015）长法民初字第04588号案中，表示同意二被告离婚后的房屋租金由被告程国航支付。即原告华盛集团华融公司同意被告李萍将其与被告程国航离婚后，本案所涉租赁合同的支付租金义务转移给被告程国航。但原告华盛集团华融公司并未明确表示同意将合同的承租人变更为被告程国航，且原告华盛集团华融公司在本案诉讼中仍认为合同的承租人为被告李萍。故本案所涉租赁合同的承租人仍为被告李萍，但被告李萍已将支付房屋租金的义务转移给被告程国航，原告华盛集团华融公司对此并无异议，故被告李萍无需承担相应债务。
关于原告华盛集团华融公司与被告李萍之间的房屋租赁合同是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，被告程国航、李萍自2016年5月1日之后未再向原告华盛集团华融公司支付房屋租金，其行为已构成根本违约，故原告华盛集团华融公司要求解除租赁合同，符合法定的解除条件，本院予以支持，确认原、被告之间的房屋租赁合同于本判决生效之日解除。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现本院已确认本案所涉租赁合同于本判决生效之日解除，被告李萍作为承租人应当于合同解除后将涉案房屋腾空并返还给原告华盛集团华融公司。根据二被告的离婚协议的约定，案涉房屋的实际使用人为被告程国航，故被告程国航亦负有将涉案房屋腾空并返还给原告华盛集团华融公司的义务。
关于原告华盛集团华融公司应得的租金、房屋占有使用费及滞纳金的问题。原、被告双方约定2016年2月1日至2018年1月31日期间的租金标准为：2016年2月1日至2017年1月31日31元/㎡·月；2017年2月1日至2018年1月31日34元/㎡·月，涉案房屋面积为602.76㎡，即2016年2月1日至2017年1月31日期间的月租金为18685.56元/月，2017年2月1日至2018年1月31日期间的月租金为20493.84元。被告程国航未按照合同约定支付2016年5月1日之后的租金，其关于涉案房屋存在消防问题的辩称不构成其不支付租金的理由，被告程国航应当按照合同约定履行支付租金的义务。原告华盛集团华融公司自愿按照18685.56元/月的标准从2016年5月1日起至合同解除时止计算租金，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。原告华盛集团华融公司（甲方）与案外人胡天生（乙方）签订的《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》(合同编号华商0019)第十条约定：如乙方未按本合同及其附件、双方其他约定或本商铺的其他缴费要求及时支付租金、履约保证金、物业管理费等各项相关费用，属乙方违约，如乙方逾期3日未缴付租金及其他应付费用，甲方可以据实从履约保证金中扣除相应部分予以抵付，并自逾期之日起按日加收当期应付金额的3‰作为滞纳金。被告程国航辩称，约定的滞纳金标准过高，要求予以调整。本院认为，原告华盛集团华融公司要求以欠付租金为基数按每日3‰的标准计算滞纳金，该标准明显过高，且原告华盛集团华融公司未举证证明其损失，本院依法对其要求的滞纳金标准予以调整，该标准应以中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算为宜。原、被告在租赁合同中约定其租金支付方式为每季度支付一次，承租方应提前7个工作日支付下一期租金，故前述滞纳金应当分别以每季度欠付租金为基数从该季度前七个工作日计算至付清时止。房屋占有使用费系因本案所涉租赁合同于本判决生效之日解除，原告华盛集团华融公司要求的房屋占有使用费尚未发生，故对其要求的房屋占有使用费及滞纳金，本院不予支持。若被告程国航未按本判决履行返还房屋的义务，导致原告华盛集团华融公司不能使用或另行出租该商铺而产生经济损失，原告华盛集团华融公司可再就房屋占有使用费提起诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百二十九条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司与被告李萍之间的房屋租赁合同于本判决生效之日解除；
二、限被告程国航于本判决生效之日起7日内将位于重庆市长寿区桃花新城文苑大道1号盛世桃源商铺23-1一、二层，24-2至24-6二层房屋返还给原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司；
三、限被告程国航于于本判决生效之日起7日内向原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司支付房屋租金及滞纳金（房屋租金按18685.56元/月的标准从2016年5月1日计算至本判决生效之日止，滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准分别以每季度欠付租金为基数从该季度前七个工作日计算至该季度租金付清时止）；
四、驳回原告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3289元，由被告程国航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 许武星
人民陪审员 李小军
人民陪审员 田太华
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 李 琨
书 记 员 杨 静