湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1986号
上诉人（原审原告）：谢捍珍。
委托诉讼代理人：刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈华美。
委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈芳钦。
上诉人谢捍珍因与被上诉人陈华美、陈芳钦土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢捍珍及其委托诉讼代理人刘寿桥、被上诉人陈华美的委托诉讼代理人唐正平以及被上诉人陈芳钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢捍珍上诉请求：1．撤销原判；2．改判由陈华美返还1分8厘承包田；3．本案全部诉讼费用由陈华美、陈芳钦负担。事实和理由：谢捍珍直至2010年陈芳钦向村组打报告要求将兑换得到陈华美的田的补偿款更改到陈芳钦名下时才知道其1分8厘承包田被陈华美侵占并兑换给陈芳钦，由此提出异议，经村、组多次调解未果，该田的农补资金也一直由谢捍珍领取，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期为30年，故谢捍珍的起诉并未超过诉讼时效。陈华美擅自将谢捍珍的承包田兑换给陈芳钦，侵犯了谢捍珍的土地承包权，应将承包田返还给谢捍珍。
陈华美、陈芳钦答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
谢捍珍向一审法院起诉请求：判令陈华美返还其屋面堂坵上的1分8厘承包田。
一审法院认定事实：谢捍珍之夫陈某甲与陈华美系亲兄弟关系，谢捍珍、陈华美、陈芳钦均系某某村12组村民。1986年，陈某甲、陈华美兄弟在父亲和叔父的主持下，陈华美与陈某甲达成房屋兑换协议，陈某甲出资2800元接收陈华美的老屋份额，由陈华美另择宅基地别处建新屋，为成全陈华美新宅基地，需兑换陈芳钦田土，于是，用陈某甲、谢捍珍承包的屋面堂坵上的1分8厘田与陈芳钦兑换（口头协议），该屋面堂坵上的1分8厘田实测面积为2分3厘，因系干旱梯田，组集体折算为1分8厘。陈华美用兑换的陈芳钦田土建了新房，陈芳钦自1986年起对屋面堂坵上的1分8厘田耕种管理至2010年。2010年1月18日，因国家实行惠农政策，陈芳钦向村集体打报告，要求将兑换得到的谢捍珍2分3厘田的农补资金转移给陈芳钦名下，谢捍珍、陈华美，组长陈某乙在报告上签名确认，村长唐某某在报告上书写“情况属实，请求更解种粮面积为感，特此证明某某村委2010年1月18日（公章）”。此后陈芳钦对此兑换田管理耕种并得到了农补资金。2016年，谢捍珍对兑换田土提出异议，协商未果，酿成纠纷。
一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷，本案的争议焦点是：一、谢捍珍对陈华美用其家庭承包责任田与陈芳钦兑换宅基地是否知情；二、谢捍珍的起诉，是否已过诉讼时效；三、兑换承包地是否合法有效。农村分家析产，另辟新居，是家庭重大事件，陈华美与陈某甲在父亲和叔父的主持下，陈华美与陈某甲达成房屋兑换协议，由陈华美另建新屋，一般会先行拟定新屋地址，不属于自己承包地，必得兑换。陈华美用陈某甲、谢捍珍的承包田兑换宅基地，谢捍珍不知情，是说不过去的，2010年时，陈芳钦向村组报告要求将兑换的土地补偿款划归自己名下，谢捍珍在报告上签名，已对兑换土地进行了书面确认，故谢捍珍以不知情为由起诉，不予确认。关于时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。从2010年起谢捍珍签字时起已过七年，谢捍珍的起诉，已过诉讼时效。关于合法性问题，农村土地的所有权系集体所有，农村土地承包权，是以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。陈华美新批宅基地建房，用谢捍珍家庭承包地兑换陈芳钦承包地，陈华美宅基地已获批准，其兑换行为各方当事人已经书面确认，同时也得到了村、组集体的批准，符合法律规定，系有效的民事行为。综上所述，谢捍珍要求陈华美返还屋面堂坵上的1分8厘承包田已过诉讼时效，与第三人互换承包田的行为系双方的真实意思表示，符合法律规定，谢捍珍的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决：驳回谢捍珍要求陈华美返还屋面堂坵上的1分8厘承包田的诉讼请求。案件诉讼费80元，减半收取40元，由谢捍珍负担。
二审期间，谢捍珍提交五份证据：第一份证据系承包地农补资金领取表，拟证实争议土地一直登记在谢捍珍的名下。第二份证据系联合村12组村民联合证明，拟证实争议土地属于谢捍珍。第三份证据系农村土地承包经营权核查表，拟证实谢捍珍分得1.18亩水田。第四份证据系唐某某出具的书面证明，拟证实陈芳钦要求陈华美补田而不是要求谢捍珍补田。第五份证据系五户村民的证明，拟证实谢捍珍与这五户村民一起分得了田地。陈华美、陈芳钦质证认为，第一份证据只是银行流水，不能证实该收入是农补资金，且该笔资金是否属于争议土地无法得知，第二份证据不符合证据形式要件，且存在虚假的可能，第三份证据登记的土地不属于争议土地，与本案无关，第四份证据证人的陈述与客观事实不符，第五份证据签名的人的字迹无法看清，证明的内容与实际不符，不排除虚假的可能。本院经审查认为，对谢捍珍提交五份证据，均不属于新证据，且第二、五份证据形式不合法，第一、三份证据不能证实该农补资金对象和水田核查面积包括本案争议土地，且不影响土地兑换行为的有效性，故不能实现其证明目的。第四份证据的内容与陈芳钦提交的更改农补资金面积的报告内容并不矛盾，且一审已经查明陈华美与谢捍珍之夫陈某甲达成房屋兑换协议，后又与陈芳钦达成土地兑换协议，用陈某甲家庭的承包田与陈芳钦兑换用于陈华美新宅基地的事实。故对谢捍珍提交五份证据均不予认定。
本院认为，1986年，陈华美与谢捍珍之夫陈某甲达成房屋兑换协议，由陈某甲出资2800元接收陈华美的老屋份额，并用陈某甲家庭的承包田与陈芳钦兑换用于陈华美新宅基地，因陈某甲、陈华美、陈芳钦均为同一集体经济组织村民，其土地互换行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，且自土地互换以来，该争议土地一直由陈芳钦管理、耕种，2010年谢捍珍、陈华美、陈芳钦三方均在陈芳钦向当地集体经济组织提交农补资金转移报告上签名确认，原审认定谢捍珍对土地兑换行为知情且书面确认，并无不当。即便如谢捍珍上诉称其直至2010年在陈芳钦的报告上签字才知晓土地兑换的情况，且其签名的角色仅仅是作为见证人并非当事人，但从2010年至本案起诉已过七年，从1986年权利被侵害之日至2010年超过二十年，且谢捍珍没有提交导致诉讼时效中断、中止的充分证据，原审认定谢捍珍的起诉已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定的诉讼时效期间，亦并无不当。谢捍珍上诉称应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定的三十年耕地承包期计算诉讼时效期间，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，谢捍珍提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人谢捍珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 杰
审 判 员 王文俊
审 判 员 李 鹏
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 徐志平
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……