江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终578号
上诉人（原审原告）武义亮,男,1955�1月10日生,汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人李春兰，北京新瀚律师事务所律师。
委托代理人刘云，北京新瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人周吕兵，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路69号。
法定代表人林涛，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人秦必信，南京市秦淮区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人武义亮因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下称秦淮区城管局）城建行政强制及被上诉人南京市秦淮区人民政府（以下称秦淮区政府）行政复议决定一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1397号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人武义亮及其委托代理人刘云，被上诉人秦淮区城管局的委托代理人周吕兵、苏昊，被上诉人秦淮区政府的行政机关负责人孙丽及委托代理人秦必信、王志燕到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市××××（武警部队）大门旁有一处建筑物，面积为78.77平方米，系南京市秦淮东武烟酒百货店的经营场所，经营者为武义亮。秦淮城管局的执法人员于2016年1月13�对该处建筑进行了调查与勘察并进行了拍照取证。因武义亮未能提供相关建设手续，秦淮城管局认为该处建筑涉嫌违法建设，决定立案查处。2016年1月13日，秦淮城管局向秦淮住房和建设局发送了《关于商请认定果园村柴家营117号（武警部队）大门旁建筑物性质的函》，同时附带提供了案件调查及现场勘验记录与现场证据照片1张、平面示意图一张、商请认定建筑物明细表一份。该函请求对涉案建筑的规划合法性进行核查，主要是：该建筑是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年1月27日，秦淮住房和建设局向秦淮城管局作出《关于商请认定果园村柴家营117号（武警部队）大门旁建筑物性质的复函》称：“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证，根据《关于红花-
机场�区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字〔2014〕330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形”。2016年3月11日，秦淮城管局作出并送达《限期拆除告知书》。2016年3月16日，秦淮城管局作出并送达《限期拆除决定书》，认定武义亮在秦淮区××（武警部队）大门旁79平方米的建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，限武义亮在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，并交待了相关的复议、诉讼权利及期限。2016年8月12日，秦淮城管局作出并送达《履行行政决定催告书》，催告武义亮自收到催告书之日起三日内自觉履行并交待了陈述、申辩权。2016年8月18日，秦淮城管局经核查，发现武义亮未按照《履行行政决定催告书》的要求自行拆除该违法建筑，遂于同日在武义亮处张贴《强制拆除公告》，再次督促武义亮于公告之日起三日内自行拆除涉案违法建设，逾期不拆除，秦淮城管局将依法实施强制拆除。2016年9月19日，秦淮城管局作出涉案《强制执行决定书》并送达，认为武义亮在指定期限内未按要求自行拆除在秦淮区××（武警部队）大门旁79平方米的建（构）筑物，在秦淮城管局依法进行催告和公告后仍未履行，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，依据《城乡规划法》）第六十八条和《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，决定自2016年9月22日起对上述违法建筑组织强制拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。武义亮不服该《强制执行决定书�，于2016年10月24日向秦淮区政府申请行政复议。秦淮区政府于2016年10月25日受理了武义亮的行政复议申请，并当日向秦淮城管局送达了《行政复议提出答复通知书》。2016年11月2日，秦淮城管局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年11月8日，秦淮区政府作出（2016）宁秦行复第36号《行政复议决定书》（以下称《行政复议决定书》），认定涉案建筑属违法建设，违法行为一直持续，应予追究，秦淮城管局对武义亮作出的《强制执行决定书》符合法律规定，程序合法，决定予以维持。武义亮不服，遂提起行政诉讼。
原审法院另查明，2014年7月16日，南京市规划局作出宁规函字〔2014〕330号《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，该函称：来函所提及的一期A-2地块范围为东起训练三团界（汤家坝），西至双龙立交，南至绕城公路，北临夹岗经适房及机场油库，总占地面积约30.81公顷；二期B-1地块范围为东、西、北起机场用地边界，南至训练三团用地边界，占地总面积约49.03公顷；二期B-2地块范围为北、西起机场用地边界，东至023基地边界，南至绕城公路，总占地面积约48.96公顷；二期B-3地块范围为023基地与秦淮河之间的狭长地段，总占地面积约8.03公顷。拟征收范围符合城市规划要求。你单位可据此向有关主管部门依法申请征收并确定具体范围。
原审法院再查明，武义亮为证明涉案建筑的合法性，提交了《申请报告》及《证明》复印件各一份，该《申请报告》载明：“武义亮因家中生活因难，需要开一户代销店，地点在绕城公路北边门面房，紧靠武警部队大门口”，落款处有南京市秦淮红花镇夹岗村村民委员会章及南京市秦淮红花镇人民政府商业办公室章。《证明》落款处有红花街道果�村印章，内容为：“兹有红花街道武义亮烟酒百货店（铁房）地址在果园村××路涵洞××处，靠近武警部队大门。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮城管局作为独立的行政执法主体，负责秦淮划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者�、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《南京集中处罚办法》第十五条规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。
本案中，秦淮城管局针对武义亮位于本市××××（武警部队）大门旁的建筑进行了调查勘验并取证拍照，核定该处建筑面积共计为78.77平方米，先后作出并送达《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》，张贴了《强制拆除公告》，最终作出并送达了涉案的《强制执行决定书》。武义亮在秦淮城管局调查期间未能提供涉案建筑的相关审批手续，经秦淮城管局征询，秦淮住房和建设局回函确认涉案建筑未办理相关规划许可手续，且双方当事人均认可涉案建筑处在拆迁或征收范围。在此情况下，秦淮城管局依据《城乡规划法》第六十八条和《南京集中处罚办法》第十五条之规定，对武义亮作出强制拆除涉案建筑的决定，认定事实清楚。武义亮虽向原审法院提交了相关证明材料，以证明涉案建筑为合法建筑，但根据证据材料记载内容及加盖印章单位的法定职权来看，均不能达到证明涉案建筑已经取得相关规划审批手续的目的；对于武义亮主张秦淮城管局适用法律错误的意见，由于武义亮直至秦淮城管局查�时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，秦淮城管局依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。秦淮区政府在收到武义亮的行政复议申请后，依法进行了立案审理，并通知秦淮城管局提出答复，在法定期限内作出行政复议决定且送达给武义亮，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第十七条、第三十一条的相关规定。综上，秦淮城管局作出的《强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。秦淮区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。武义亮请求撤销该《强制执行决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武�亮的诉讼请求，案件受理费50元，由武义亮负担。
上诉人武义亮上诉称：一、涉案房屋是合法建筑。1、涉案房屋建于1995年，所用土地是农村集体土地，经所在村委会及镇人民政府审核批准后方才建设，而非私自搭建。建设之时，南京市秦淮住房和建设局尚未成立，以该局未对涉案房屋核发《建设工程规划许可证》为由认定涉案房屋系违法建设，缺乏法律依据。2、涉案房屋建设在前，涉案建筑所在区域地块征收规划在后。被上诉人并无证据证明涉案房屋建设之时不符合当时的城乡规划，且当时《城乡规划法》尚未颁布。秦淮住房和建设局出具的《关于商请认定果园村柴家营117号(武警部队)大门旁建筑物性质的复函》称“未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证”，但并没有认定涉案房屋不符合规划或系违法建设。3、涉案房屋为商业用房，是经工商行政管理部门审核批准的“南京市秦淮东武烟酒百货店”的合法经营场所，亦证明了涉案房屋的合法性。二、涉案房屋所在区域地块征收规划是否符合城市规划事实不清。该区域地块征收规划是否符合城市总体规划，被上诉人应提供具体的审批文件。在未有具体批复文件证明该区域地块征收规划合法的情况下，为该地块顺利征收而认定涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响情形，无事实及法律依据。三、一审法院及二被上诉人适用法律错误。1、《城乡规划法》于2008年1月1日起施行，涉案房屋建设于1995年，当时并无法律规定涉案房屋的建设要先取得《建设工程规划许可证》，依据法不溯及既往之原则，一审法院依据时隔13年之后实施的《城乡规划法》，以未取得《建设工程规划许可证》为由认定涉案房屋是违法建设，适用法律明显错误。2、一审法院以房屋的存续状�认定为“违法状态的持续”系曲解法律，偷换概念。《城乡规划法》调整的是该法实施后的法律关系，而非实施前的法律关系。在该法实施之前，涉案房屋早己建设完毕。该法第六十八条指向的是该法实施后“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”违法建设，而非该法实施之前的建设。将建设于《城乡规划法》实施之前13年之久的农村房屋定义为“未取得建设规划许可证”的“违法建设”，有违《城乡规划法》立法本意。3、涉案房屋建设于1995年，当时并未有法律规定农村建房必须经规划行政主管部门批准，涉案房屋并不属于现行的《城乡规划法》所指向的“新建”，亦无该法实施后的“改建、扩建、和翻建”之情形，被上诉人据此法律规定认定涉案房屋属于违法建设，系适用法律错误。4、涉案房屋建设之时所用土地属于农�集体土地，当时的法律法规并不健全，农村房屋大多没有《建设工程规划许可证》等相关证书，系历史遗留问题和职能部门履行职责缺位所致，上诉人的申请行为己经履行建房应尽的义务，村、镇的审批行为表明建房合法。四、涉案《强制执行决定书》内容违法。秦淮城管局作出的《强制执行决定书》于2016年9月19日向上诉人送达，其内容为“决定自2016年9月22日起，对当事人上述违法建设组织强制拆除”。该决定书虽然告知当事人享有申请复议或提起诉讼的权利，但未给上诉人留出申请复议或提起诉讼的合理期限。秦淮城管局剥夺了上诉人申请行政复议或提起诉讼的权利。五、一审法院认定秦淮城管局向上诉人送达了《履行行政决定催告书》及《强制拆除公告》缺乏证据。上诉人未收到《履行行政决定催告书》及《强制拆除公告》，上诉人依法享有的陈述和申辩权利被剥夺。关于被上诉人秦淮城管局是否向上诉人武义亮送达了《履行行政决定催告书》及《强制拆除公告》，被上诉人提交法庭的录像系孤证，且该录像没有声音，录像画面亦不能证明秦淮城管局向上诉人送达了《履行行政决定催告书》及《强制拆除公告》。六、秦淮区政府行政复议程序违法，对上诉人的听证申请未予答复，且未以听证方式审理行政复议案件，剥夺了上诉人依法享有的听证权。七、原审法院认定上诉人未能提供涉案建筑物的相关审批手续系认定事实错误。上诉人已经提供了建房之时的《申请报告》以及经村民委员会、镇人民政府加盖了公章的同意建设的批准文件。无论是一审法院还是被上诉人均未指出上诉人于1995年建房时应当向哪个部门申请取得规划许可证。一审法院认为上诉人提供的盖有村民委员会、镇人民政府公章同意建设的批准文件不能证明涉案房屋取得了相关规划审批手续，系不尊重事实、曲解法律。1995年并没有法律规定农村建设房屋应当如何办理规划审批手续。八、被上诉人秦淮区政府作为行政复议机关，不仅应对秦淮城管局作出的具体行政行为的程序是否合法进行审查，还应当对作出具体行政行为所依据的事实、证据进行审查。涉案房屋是砖木结构的用于经营和正常居住的房屋，而不是秦淮城管局认为的简易搭建物。对此，秦淮区政府未予以查实即作出认定，直接损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销(2016)苏8602行初1397号行政判决书，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人秦淮区城管局和秦淮区政府承担。
被上诉人秦淮城管局当庭答辩称：一、被上诉人秦淮�管局作出的涉案《强制执行决定书》所依据的事实清楚，证据充分。秦淮城管局依法对涉案建筑物的位置结构面积等经过现场调查和拍照取证，并且由秦淮住房和建设局对涉案建筑物的规划合法性进行了认定。在取得的回函认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响的情形之后，才进行了立案处理。另经被上诉人秦淮城管局查明，上诉人武义亮的土地使用权证并不在涉案建筑所处的位置，因此上诉人无权利在涉案建筑所处的位置进行建房，当然也就不可能取得相关的规划许可手续。二、被上诉人秦淮城管局依法履行了相关文书的制作和送达程序，对此事实已经提交了相关视频和相关执法文书予以证明。且在《强制执行决定书》赋予上诉人进行行政复议和行政诉讼的期限内并没有对涉案建筑物实施强制拆除，依法保障了上诉人的权利。三、被上诉人秦淮城管局作出涉案《强制拆除决定书》适用法律正确。涉案建筑建设于1995年，根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（以下称《城市规划法》）第三十二条的规定，建设房屋应当向城乡规划主管部门报请批准之后方可进行建设。上诉人提交的营业执照等相关文件不属于规划许可，因此不能得出涉案建筑合法的结论。根据现有证据，上诉人既无涉案建筑占有范围内的土地使用权，也没有合法的房屋权属证明以及建设规划行政部门颁发的建设工程规划许可文件，故被上诉人秦淮城管局认定涉案房屋为违法建筑事实清楚。被上诉人秦淮城管局依据法律的沿革，以现行有效的《城乡规划法》作为法律依据对涉案建筑物进行查处，适用法律正确。被上诉人秦淮城管局在行政程序中依法向上诉人送达了相关的法律文书，均有相应的视频证据予以证明，程序合法。综上，被上诉人秦淮城管局认为一审判决正确，上诉人武义亮的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人武义亮的上诉，维持一审判决。
被上诉人秦淮区政府当庭答辩称：一、秦淮城管局具有对辖区内的违法建设进行查处的行政职能。经秦淮住房和建设局核查，涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，秦淮城管局作出的《强制执行决定书》符合法律规定。秦淮城管局立案查处过程中，先后向上诉人送达了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》，因上诉人武义亮一直未按照要求履行行政决定，秦淮城管局于2016年9月19日作出并向上诉人武义亮送达了《强制执行决定书》。秦淮城管局作出的《强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。二、被上诉人秦淮区政府的行政复议程序合法。被上诉人秦淮区政府于2016年10月24日收到上诉人武义亮提交的行政复议申请及相关证据材料，经审查后于次日予以受理并通知秦淮城管局进行答复。2016年11月3日，秦淮城管局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据和法律依据。被上诉人秦淮区政府对秦淮城管局作出的具体行政行为进行全面审查后，于2016年11月8日作出《行政复议决定书》，并依法送达给上诉人武义亮和被上诉人秦淮城管局，行政复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本案原审原告武义亮、原审被告秦淮区城管局和秦淮区政府提交的证据及法律依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认�符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《南京集中处罚办法》第五条、第六条规定，市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。行政处罚权相对集中后，原有的行政执法机关不得再行使已由执法局集中行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效。《南京集中处罚办法》第十五条规定：“未经规划部门批准搭建亭房、活动房、棚披，以及个人建设的所有建筑物、构筑物和单位建设的单幢建筑面积200平方米以下(含200平方米)的砖混结构的建筑物、构筑物的，责令其限期拆除或者恢复原状�并可处以1000元以下的罚款。逾期不拆除的，经市、区人民政府批准，由执法局组织强制拆除，拆除费用由违法行为人承担。”据此，被上诉人秦淮城管局作为秦淮城市管理行政执法部门，具有对秦淮行政区域内的违法建设依法进行查处的法定职责。涉案房屋位于秦淮行政区域内，应当由秦淮城管局依法进行查处。
关于涉案建筑是否合法及适用法律是否正确的问题，本院认为，1990年4月1日起施行、1995年当时有效的《城市规划法》第三条规定：“本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。”1990年6月起实施、1995年当时有效的《南京市城市规划条例》第二条规�：“制定和实施城市规划，在城市规划区内进行建设，必须遵守本条例。本条例所称城市规划区即南京市行政区域。”该条例第四十条、第四十二条规定，任何单位或个人需要新建、扩建、改建各项建设工程，必须向规划管理部门申请领取建设工程规划许可证后方可施工。区规划管理部门审批区辖范围内的个人建房以及单位申请建设的建筑面积不超过二百平方米且符合下述各条件的房屋建筑：（一）无需划拨用地；（二）建设单位系区属以下单位；（三）位于现有或规划干道（路幅三十米以上）两侧五十米地带以外，以及城墙、文物古迹、风景名胜区、园林绿地、河湖水面、高压供电走廊、公路、铁路、火车站、广场、码头、水源等指定的规划控制范围以外。个人建房如位于前款第（三）项所述规划控制范围内，区规划管理部门在审批前应报市规划管理部门核准�上诉人武义亮建设的涉案建筑所在区域位于南京市城市规划区内，《南京市城市规划条例》上述条文对于个人建房取得许可的审批机关及审批权限、审批条件作出了明确规定。上诉人武义亮未按照上述规定取得许可即建设了涉案建筑，且直至被上诉人秦淮城管局进行查处时仍未取得许可。《城市规划法》第四十条及《城乡规划法》第六十四条均规定，在城市规划区内未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除。上诉人武义亮建设的涉案建筑未取得建设工程许可证件且违法状态一直持续，且经向相关部门征询，涉案建筑严重影响城市规划且无法无法采取措施消除影响，被上诉人秦淮城管局按照《城市规划法》和《城乡规划法》的沿革关系，依据现行有效的《城乡规划法》的规定进行查处并认定涉案建筑为违法建设，适用法律正确。上诉人武义亮所提交的相关证据不是城市规划行政主管部门作出的建设工程规划许可文件，不能证明涉案建筑的合法性。故上诉人武义亮提出的涉案建筑合法、一审法院及被上诉人适用法律错误的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出的涉案区域地块征收规划的合法性问题不属于本案审查范围，本院不予理涉。
关于上诉人武义亮提出的涉案《强制执行决定书》剥夺其行政复议和行政诉讼权利及未收到《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》的问题，本院认为，《行政复议法》第二十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，行政复议和行政诉讼期间，不停止行政行为的执行。秦淮城管局于2016年9月19日向上诉人送达的《强制执行�定书》中明确的“决定自2016年9月22日起，对当事人上述违法建设组织强制拆除”的内容不违反《行政复议法》及《行政诉讼法》的规定。上诉人申请行政复议及提起行政诉讼的权利也未受到涉案《强制执行决定书》中相关内容的影响，且涉案建筑目前并未被秦淮城管局组织强制拆除。被上诉人秦淮城管局向一审法院提交的证据18即送达视频可以证明，涉案建筑查处过程中的相关法律文书均已经送达给上诉人武义亮。故上诉人武义亮的上述意见没有事实和法律依据。
关于涉案行政复议决定的合法性问题，本院认为，被上诉人秦淮区政府收到上诉人武义亮的行政复议申请以后，通知秦淮城管局进行答复。在秦淮城管局提交答复材料后，秦淮区政府经审查认为，涉案建筑未取得规划许可，秦淮城管局认定涉案建筑为违法建筑事实清楚、证据确凿，作出的《强制执行决定书》符合相关法律法规规定，决定予以维持。被上诉人秦淮区政府于2016年10月24日收到行政复议申请，于次日受理并通知秦淮城管局进行答复。秦淮城管局于2016年11月3日答复后，秦淮区政府于2016年11月8日作出《行政复议决定书》并依法送达当事人。涉案的《行政复议决定书》认定事实、适用法律及作出程序均符合《行政复议法》的规定。《行政复议法》第三十三条规定，对于重大、复杂的案件可以采取听证的方式审理。据此可知，听证并非行政复议的必经程序，被上诉人秦淮区政府有权根据案件情况决定是否进行听证。被上诉人秦淮区政府认为本案事实清楚，证据确凿，不属于重大疑难的案件，未进行听证，不违反《行政复议法》的规定。上诉人武义亮认为秦淮区政府未采取听证方式审理行政复议案件违法的上诉意见没有法律依据。
综上，被上诉人秦淮城管局在经调查确定涉案房屋为违法建设且属于无法采取措施消除影响情形的情况下，履行了法律法规规定的关于查处违法建设的相应程序，并将作出的《强制执行决定书》送达上诉人武义亮，其行为符合法律法规规定。被上诉人秦淮区政府收到武义亮的行政复议申请后，依法予以受理并在法定期限内作出行政复议决定，认定事实、适用法律及作出程序亦无不当。上诉人武义亮的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人武义亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 李丹丹
二〇一八年一月四日
书记员 曹 洁