成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4560号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华，职务总经理。
委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：陈开富，男，汉族，1991年5月20日出生，住四川省南部县。
被告：邓青兰，女，汉族，1992年4月11日出生，住四川省南部县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告陈开富、邓青兰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，因被告陈开富、邓青兰下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、岳云川组成合议庭，于2017年9月13日进行公开开庭审理，原告华安担保公司的委托代理人廖运良到庭参加诉讼，被告陈开富、邓青兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华安担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为其垫付的代偿款29508.79元、资金占用费（其中15883.65元自2016年7月19日起至2017年1月31日止2086元；13625.14元自2016年11月22日起至2017年1月31日止644元，合计暂计2730元；自2017年2月1日起按月利率2%计算，并追偿至实际清偿之日止）、违约金（自2016年7月19日起至2017年1月31日暂计18124元，自2017年2月1日起按贷款金额每日0.1%计算并追偿至实际付清之日止）、实现债权律师费1500元，目前金额共计51862.79元；2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，被告陈开富与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告陈开富为购买汽车向工商银行申请消费贷款，贷款金额为92000元，分36期清偿贷款。被告邓青兰作为共同偿债人向原告出具了《共同偿债人承诺书》。同日，被告陈开富、邓青兰与原告签定了《购车分期付款服务合同》，被告邓青兰作为保证人和反担保人在上述合同上签字，合同约定由原告为被告陈开富在工商银行的购车贷款提供连带保证担保，被告陈开富、邓青兰未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告陈开富获得贷款后，并没有按合同约定如期还款。被告邓青兰也未能履行清偿义务，构成违约。原告根据《购车分期付款服务合同》的约定及工商银行要求，代两被告履行了工商银行到期贷款29508.79元。原告承担了担保责任，多次催促被告陈开富、邓青兰偿付原告代垫款，但至今未果。故诉至法院。
被告陈开富、邓青兰未作答辩。
经审理查明，2015年6月29日，原告华安担保公司（甲方）与被告陈开富（乙方）、邓青兰（丙方）签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为被告陈开富向工商银行申请的个人汽车消费借款承担连带责任保证，被告邓青兰为被告陈开富向原告提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，反担保的责任范围包括但不仅限于：甲方（审注指原告）垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用。合同第十条违约责任中约定：“10.1、乙方违反以下任一条款的，均视为乙方违约：（1）乙方未及时归还甲方垫付的车价款的；（2）在贷款存续期内，乙方出现逾期向银行归还贷款的或存在最低额还款的…10.2乙方违约的，应承担以下违约责任：（1）因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）；（2）乙方存在第十条10.1条款约定的违约情形时，除承担资金占用费（特指造成资金占用的）外，还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金…（5）车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费等。”被告邓青兰还向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿对被告陈开富的借款承担不可撤销的共同偿债责任。如被告陈开富未能按照合同约定清偿债务，原告有权直接要求被告邓青兰进行清偿。
同日，被告陈开富与工商银行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定被告陈开富向工商银行借款92000元购车，分36期还款。上述合同签订后，工商银行依约向被告陈开富指定账户发放了贷款，但被告陈开富未依约及时足额还款，被告邓青兰也未承担清偿责任。截至2016年7月19日，原告代被告偿还工商银行借款15883.65元，同年11月22日，原告代被告偿还工商银行借款13625.14元，合计代偿金额29508.79元。
另查明，原告为实现债权产生律师费1500元。
上述事实，有《购车分期付款服务合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《共同偿债人承诺书》、代偿证明、委托代理合同、律师费发票及原告的当庭陈述等证据，在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的《购车分期付款服务合同》等合同，因属原被告双方的真实意思表示，且未违反国家法律的禁止性规定，故原被告双方因此为购车所签定的合同合法有效，应当受到法律的保护。被告因按揭购车向银行贷款，并约定由原告承担连带保证责任，由于被告未按约定向工商银行还款，原告依约代其偿还了借款，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此就原告已代偿的金额29508.79元要求被告支付的请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担资金占用费的问题，因原被告双方在合同中有明确的约定，因被告违约，导致原告资金被占用的，被告应按月利率的2%向原告承担资金占用费，故对该请求本院予以支持；关于违约金的问题，双方在《购车分期付款服务合同》中虽有约定，被告未及时归还原告垫付的车价款的，应向原告支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金，但由于原告并未有证据能够证明本案还有其他损失产生，且资金占用费足以弥补其资金占用损失，故对原告的该请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费1500元，该费用的承担在《购车分期付款服务合同》中有明确约定且实际产生，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈开富、邓青兰于本判决生效之日起10日内向原告宁波华安担保有限公司支付代偿款本金29508.79元、资金占用费2730元（按月利率2%计算，其中代偿款15883.65元自2016年7月19日起计算至2017年1月31日止为2086元，代偿款13625.14元自2016年11月22日起至2017年1月31日止为644元；自2017年2月1日起，代偿款本金29508.79元所产生的资金占用费，按原被告双方合同约定的月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、被告陈开富、邓青兰于本判决生效之日起10日内向原告宁波华安担保有限公司支付本案所产生的律师费1500元；
三、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元、公告费300元及后续公告费，由被告陈开富、邓青兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程为清
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 岳云川
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郭瀚优