wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）川01行终33号上诉人（原审被告）成都天府新区兴隆街道办事处。住所地：四川省成都天府新区兴隆镇正街**号。法定代表人张华，主任。委托代理人谢启文，成都天府新区兴隆街道办事处工作人员。法定代表人张华，主任。委托代理人委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗益富，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。上诉人成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）因被上诉人罗益富诉其政府信息公开一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年4月8日，罗益富向兴隆街办提交政府信息公开申请，请求公开“征收四川省成都市双流县兴隆镇保水村5组的土地的《征收土地补偿协议》”的政府信息。兴隆街办于同日收到该申请后，于2017年4月27日向罗益富作出兴隆信息公开（2017）第001号《政府信息公开申请答复书》（以下简称001号答复），主要内容为，兴隆镇保水村5组的土地涉及多项目、多批次的征收，而罗益富在申请中并未对具体项目进行明确，故要求罗益富进行更改、补充。后罗益富向兴隆街办提交了申请政府信息更正说明及附件材料。兴隆街办于2017年5月15日收悉后，于2017年6月5日向罗益富作出了兴隆信息公开（2017）第004号《政府信息公开申请答复书》（以下简称004号答复），主要内容为：“经查，你已领取安置房并入住，失地农民社保已购买，征地补偿款已发放。鉴于你并未提供证据证明你申请获取的政府信息与你的生产、生活、科研等特殊需要有关，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）关于‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’的规定及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一款第（二）项之规定对你申请获取的政府信息不予提供”。原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，兴隆街办对罗益富向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。本案中，兴隆街办以罗益富并未提供证据证明其申请获取的政府信息与罗益富的生产、生活、科研等特殊需要有关为由决定不予提供，理由不成立，作出004号答复属适用法规错误，应予撤销。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销兴隆街办作出的004号答复的答复行为；二、责令兴隆街办在判决生效后15个工作日内向罗益富重新作出答复。案件受理费50元，由兴隆街办负担。宣判后，上诉人兴隆街办不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销，并判决驳回罗益富的诉讼请求。被上诉人罗益富二审中未提交答辩意见。本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等证据在案佐证。本院认为，2017年4月8日被上诉人罗益富向上诉人兴隆街办申请公开“征收四川省成都市双流县兴隆镇保水村5组的土地的《征收土地补偿协议》”的政府信息，2017年4月27日，兴隆街办作出001号答复，要求罗益富对申请的信息进行明确。2017年5月12日，被上诉人罗益富向上诉人兴隆街办提交了《申请政府信息更正说明》。2017年6月5日，上诉人兴隆街办作出004号答复，认为罗益富未提交其申请公开的信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要有关为由，不予提供。依据《政府信息公开条例》第二十一条规定，上诉人兴隆街办应根据被上诉人罗益富申请公开政府信息的具体情况来作出相应答复，不能仅以被上诉人罗益富申请公开的政府信息未提供与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证据为由，对被上诉人罗益富申请公开的政府信息不予提供。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当。上诉人兴隆街办的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都天府新区兴隆街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  喻小岷审判员  盛 莉二〇一八年三月五日书记员  尹德兰
内蒙古自治区满洲里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）满刑初字第95号
公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。
被告人张某某，男，1972年4月16日出生于内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗，蒙古族，高中文化，无职业，住内蒙古自治区满洲里市，因本案于2014年10月22日被满洲里市公安局刑事拘留，同年11月21日被满洲里市公安局取保候审。
满洲里市人民检察院以满检刑诉（2015）81号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由代理审判员梁建学实行独任审判，公开开庭审理了本案。满洲里市人民检察院检察员王海燕、被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月20日23时30分，被告人张某某酒后驾驶轻型普通货车由北向南行驶，与由南向北行驶的姜某某驾驶的“坦途”牌轻型普通货车发生碰撞，造成“坦途”车辆损坏的交通事故。案发后，姜某某打电话报警。经对被告人张某某提取血样检测，检验出乙醇含量为182.8mg／100ml，属于在醉酒状态下驾驶机动车。满洲里市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，张某某承担此次事故的全部责任。中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司赔偿了被害人姜某某的全部损失。被告人张某某得到了被害人姜某某的谅解。据此，公诉机关提供相应证据，认定被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单、户籍信息、报案材料、破案经过、道路交通事故认定书、证人姜某某、王某某的证言、现场勘验记录及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以认定。鉴于被告人张某某自愿认罪，具有悔罪表现，且得到了被害人的谅解，依法可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁建学
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王雪倩
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙民初字第964-1号
原告：朱美娥。
被告：仙居机械厂破产清算组。
负责人：朱万弟。
原告朱美娥与被告仙居机械厂破产清算组为社会保险纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告朱美娥诉称：原告于1975年被招入原仙居机械厂工作，直至1988年止，计工龄14年，期间一直未给原告办理社会保险手续。仙居机械厂破产后，对原告的养老保险和医疗保险不予考虑。为此，原告多次向被告提出交涉，并多次向上级有关部门反映，但未能解决。现原告据此起诉，请求判令被告为原告一次性补缴养老保险和医疗保险费。
本院认为，本案系劳动争议案件，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告未经仲裁程序，即向法院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱美娥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 张 贵
人民陪审员 王小海
二〇一五年十月十五日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
……
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45253号
原告：杜丽香，女，1969年7月28日出生，北京长富宫酒店客房经理，住长春市绿园区。
被告：北京飞天龙国际投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区幺家店路2号院1号楼4层404室。
法定代表人：潘合家，董事长。
委托诉讼代理人：邓小赛，男，北京飞天龙国际投资股份有限公司总经理助理。
委托诉讼代理人：潘金焱，男，北京飞天龙国际投资股份有限公司总经理助理。
原告杜丽香（以下简称其姓名）与被告北京飞天龙国际投资股份有限公司（以下简称飞天龙公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜丽香、飞天龙公司之委托诉讼代理人邓小赛、潘金焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜丽香向本院提出诉讼请求：飞天龙公司支付其：1、拖欠工资8100元；2、离职补偿金4500元；3、以上金额的利息，按照年利率40%计算。事实和理由：杜丽香于2016年11月8日到飞天龙公司工作，期间双方只签订了员工合作协议，直到2017年5月22日，一直没有签订劳动合同，工作期间我对飞天龙公司一直十分信任，从来没有提出过过多的要求，但飞天龙公司总是给我施加很强的工作压力和更多的劳动任务。当我向飞天龙公司提出由于员工合作协议（应该是劳动协议）的不可确定性，要求该公司按协议补发剩余工资时，飞天龙公司以各种理由不予支付。后飞天龙公司的邓帅与我发生了激烈的争执，邓不择手段大骂我，然后该公司董事长潘合家和员工邓帅一再强烈要求我辞职，我要求该公司支付我所有拖欠的工资，但飞天龙公司一直不支付，还大骂我甚至要动手打人，现我诉至法院维护我的合法权益。
飞天龙公司辩称：不同意杜丽香的全部诉讼请求。杜丽香在2016年12月已经正式从我公司离职。由于她离职后还有一些工作没有完成，我公司于2017年3月与杜丽香达成私下合作协议，希望杜丽香协助公司完成其之前未完成的工作，公司按照协议支付其每天75元补助，并要求她每天到公司待半天。等她的工作完成后，再支付每天75元的报酬。但是截至目前，她的工作都没有完成。2017年5月中旬，我公司正式通知她解除合作关系。此前补助75元每半天都是足额支付的，因她未完成工作，另75元未达到支付条件，因此公司没有支付，也无需支付。
2017年5月23日，杜丽香曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2017）第00946号不受理通知书。杜丽香不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年12月8日，杜丽香与飞天龙公司签订《保荐上市专员入职试用协议》，约定杜丽香担任保荐专员。该日，杜丽香领取办公用品并签署《承诺书》，承诺“本人于2016年12月8日阅读学习了公司的《员工手册》，本人清楚《员工手册》的全部内容，并同意严格遵守《员工手册》的各项规定。”2017年2月前，杜丽香为全日制工作，每周工作5天，休息2天，日薪为130元。2017年3月6日，杜丽香（乙方）与飞天龙公司（甲方）签订《员工合作协议》，显示：“甲方与乙方经过协商，乙方任职为文案助理职务，由于乙方其他工作原因，故正常工作日每天半天到公司上班，半天工资为75元，其余每天半天工资75元，待乙方完成日常工作时飞天龙公司以奖金的形式按项目进展发给乙方（分三次：股改成功、通过挂牌、办完定增）。在工作过程当中，乙方要严格遵守员工手册所有条款，坚守岗位，保守各种秘密，甲方也会严格遵守工资发放制度和标准发放工资。本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，2017年3月1日起执行。”2017年3月开始，杜丽香每天在飞天龙公司出勤半天，每周出勤5天，同时在北京长富宫酒店工作，其在飞天龙公司主要负责北京博惠聚通科技有限责任公司进入北方工业股权交易中心股权转让系统挂牌（以下简称博惠聚通项目）的工作，飞天龙公司已按出勤天数、每半天75元发放杜丽香劳动报酬。双方认可博惠聚通项目股改未成功。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜丽香主张：其在与飞天龙公司签订《员工合作协议》前后均为劳动关系；主张飞天龙公司按照21.75天计算其月工资存在差额，应按照30天计算其月工资；博惠聚通项目股改未成功并非其个人原因，系飞天龙公司及国家政策原因，故其符合剩余每半日75元的发放条件，要求飞天龙公司补足上述工资差额8100元；2017年5月19日，其因飞天龙公司拖欠工资，提出辞职，故要求该公司支付其离职补偿金4500元；杜丽香同时要求飞天龙公司支付其按照年利率40%计算的以上金额的利息。飞天龙公司不同意杜丽香的诉讼请求，主张：签订《员工合作协议》前双方为劳动关系，已按日薪130元及出勤天数足额支付了杜丽香工资；签订《员工合作协议》后双方为合作关系，已按每半日75元，足额支付了杜丽香报酬，另外75元未达到支付条件，故不同意支付；双方非劳动关系，杜丽香主张离职补偿金没有事实依据。为证明其主张，飞天龙公司提交了工资发放记录及考勤记录为证，杜丽香认可上述证据的真实性。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。杜丽香与飞天龙公司签订《员工合作协议》前后的工作时间、工作岗位、工作内容、劳动报酬均有不同，由全日制工作变为半日工作，且同时在案外单位工作，由保荐专员变为文案助理（主要负责博惠聚通项目），由日薪130元变为半日薪75元，并约定附条件支付每半日75元的奖金；杜丽香主张签订《员工合作协议》后与飞天龙公司建立的仍为劳动关系，飞天龙公司不予认可，杜丽香对此负有举证责任，但其未提交证据证明，对其该项主张，本院不予采信，对飞天龙公司有关双方签订《员工合作协议》后为合作关系的主张，本院予以采信。双方均认可博惠聚通项目股改未成功，杜丽香要求支付剩余每半日75天的奖金，缺乏事实依据，本院不予支持。杜丽香要求飞天龙公司支付其离职补偿4500元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。杜丽香每周工作5天，其要求按照30天计算其月工资及报酬，缺乏事实依据，故对其要求飞天龙公司支付其工资差额8100元的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜丽香的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杜丽香负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 刘立英
人民陪审员 肖维亚
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柴莹洁
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初548号
原告：江苏隆安置业有限公司，统一社会信用代码91321323566822935Q，住所地泗阳县众兴镇北京西路。
法定代表人：石丹虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告：杨丽丽，女，1984年9月18日出生，汉族，住泗阳县。
本院在审理原告江苏隆安置业有限公司与被告杨丽丽商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏隆安置业有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取650元，由原告江苏隆安置业有限公司负担。
代理审判员 陈小明
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 葛天民
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执473号
申请人：张文举，男，1959年12月27日出生，满族，农民，住：河北省承德市滦平县。
被执行人：承德祥利建筑安装有限公司地址：承德市双滦区。
法定代表人：吴英杰，职务：执行董事。
第三人：承德兴华恒通实业有限公司地址：河北省承德市双滦区滦河镇。
法定代表人：张建勇，职务：董事长。
本院在执行申请执行人张文举与被执行人承德祥利建筑安装有限公司、承德兴华恒通实业有限公司劳务合同纠纷一案，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出双滦劳人仲案字（2018）第5号仲裁调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕，此案结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出双滦劳人仲案字（2018）第5号仲裁调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 张立波
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃协民二初字第1号
原告：衡水冠华工程橡胶有限公司，住所地河北省衡水市桃城区彭杜乡半壁店村。
法定代表人：赵志磊，董事长。
被告：内蒙古吉泰恒岳建设集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
本院在审理原告衡水冠华工程橡胶有限公司与被告内蒙古吉泰恒岳建设集团有限责任公司、望建（集团）有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告衡水冠华工程橡胶有限公司于2015年5月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，诉讼过程中原告申请撤回起诉，是在法律许可的范围内，对自己诉讼权利的自主处分，符合相关法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水冠华工程橡胶有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9656元，撤诉结案减半收取为4828元，由原告负担。
审 判 长 卢华伟
代理审判员 孙艳宁
人民陪审员 杨 青
二〇一五年五月十一日
书 记 员 卢伟娜
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初4241号
起诉人：汉全金，男，1991年3月3日出生，苗族，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：林小丹，福建友泽律师事务所律师。
2018年3月21日，本院收到起诉人汉全金的起诉状。起诉人汉全金向本院提出诉讼请求：确认汉全金与福建省长乐市金源纺织有限公司（以下简称金源公司）之间存在劳动关系。事实与理由：汉全金于2015年3月11日受聘金源公司，从事一前挡车工作，月平均工资3800元，每月通过发放现金方式支付工资。双方虽签订书面劳动合同，但合同副本由金源公司持有。后因金源公司未发放工资，汉全金于2018年3月3日离开金源公司。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。而汉全金所主张的诉讼请求与事实，均体现与金源公司之间是否存在着劳动关系，此系属劳动争议纠纷。该劳动争议未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对汉全金的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 杨 鹄
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨婷婷
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121财保142号
申请人：刘兆叶。
委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。
被申请人：李志。
申请人刘兆叶于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李志驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车予以扣押保全（保全标的额20000元）。申请人刘兆叶以都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车一辆,保全期限二年。
案件申请费220元,由申请人刘兆叶预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 郭 琦
二〇一八年五月二十八日
书记员 祝继青
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2601号
原告：陈佳茂。
委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：濮建伟。
被告：安信农业保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市新气象路****号*楼。
负责人：吴晓慧，总经理。
委托代理人：沈勉，安信农业保险股份有限公司浙江分公司员工。
原告陈佳茂与被告濮建伟、安信农业保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安信保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，由代理审判员唐琳独任审判，2016年1月11日本案公开开庭进行了审理。原告陈佳茂的委托代理人吴富康、被告安信保险委托代理人沈勉到庭参加诉讼，被告濮建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2015年4月13日19时35分，被告濮建伟驾驶浙F×××××小型轿车在嘉兴市××三环南路口北侧与原告驾驶电动自行车以及黄信秀驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经嘉兴市交警部门责任认定，被告濮建伟负事故全部责任。
二、涉案车辆驾驶人情况及保险情况：被告濮建伟驾驶驾驶浙F×××××小型轿车于安信保险投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本起交通事故两名伤者同意赔偿金额在交强险等额划分。
三、受害人概况：原告系农业户籍，事故发生前居住于嘉兴市亚太花苑，于嘉兴青山实业有限公司工作，事故发生前一年日平均工资为143.95元。原告母亲杜世英出生于1940年12月12日，杜世英共生育两名子女。原告女儿王玉萍，出生于1995年9月10日，王琴，出生于2004年3月23日。
四、原告伤情及护理期、误工期情况：原告因交通事故致骨盆骨折、头部外伤、头皮血肿、胸壁挫伤等，住院89天。2015年10月21日，经原告委托，嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定意见，评定原告因交通事故致左髋臼、左髂骨、右耻骨上下支骨折，遗留骨盆畸形愈合的后遗症，被评定为十级伤残，建议误工期限四个月（包括住院时间）、护理期限一个半月（包括住院时间）、每天一人计算、营养期二个月。
五、原告的各项损失：
1.医疗费：25707.05元，已扣除伙食费，含非医保费用4848元。
2.误工费：17274元。原告事故发生前日均工资为143.95元／月，事故发生后工资未发放，鉴定意见书中评定原告误工期为四个月，为143.95元／天×120天；
3.护理费：4770元，原告住院期间由护工护理，原告提供落款为罗显容的护理费收据，但罗显容并未出庭作证，也无其他证据证明该费用实际发生，本院对其不予认定。护理时间以鉴定意见书评定原告实际需要的护理时间为准，原告护理费参照2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准，为106元／天×45天=4770元；
4.住院伙食补助费：1335元，为89天×15元／天；
5.营养费：1200元，原告因交通事故受伤，鉴定意见书亦有营养期评定，本院予以酌情确定；
6.交通费：890元，结合原告伤情、就医路程远近，本院酌情予以确定；
7.残疾赔偿金：89484.8元；原告收入来源于城镇，故残疾赔偿金按照城镇标准予以计算，为40393元／年×20年×10%=80786元；被扶养人生活费为14498元／年×7年×10%÷2人＋14498元／年×5年×10%÷2人=8698.8元；两项合计为89484.8元。
8.精神损害抚慰金：5000元，原告因交通事故致残，且被告负事故全部责任，本院酌定精神损害抚慰金5000元；
9.鉴定费：2040元；
10.车辆修理费：1400元，原告提供了车辆修理费发票，被告虽有异议，但未提供相反证据，且于庭审中陈述不再定损，故本院对原告主张的车辆修理费予以认定；
11.施救费：100元；
以上1-11项合计149200.85元。
六、原告获得赔偿的情况：被告安信保险已垫付原告5000元，被告濮建伟已垫付原告4000元。
七、原告的诉讼请求：判令1.被告濮建伟赔偿原告各项损失162862.65元；2.被告安信保险在交强险与商业三者险范围内直接赔付给原告；3.诉讼费由被告负担。
八、被告答辩：被告安信保险答辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，其他意见在质证时阐述，交强险在两名伤者之间等额划分。被告濮建伟未答辩。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告陈佳茂的损失为149200.85元。因被告濮建伟负事故全部责任，故作为其保险人的安信保险应在交强险与商业三者险内承担原告的全部损失149200.85元，因本案有两名伤者，当事人同意等额划分交强险，故本案中安信保险应在交强险内负担61500元（含非医保费用），原告其余损失由安信保险在商业险内负担。因原告已获得9000元赔偿款，故安信保险应再向原告支付140200.85元，被告濮建伟已支付部分由其与安信保险自行结算。被告安信保险抗辩精神损害抚慰金属于商业险免赔范围，但未提供当事人签名的投保单、免责说明书，证明已履行告知义务，本院对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告安信农业保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈佳茂损失140200.85元；
二、驳回原告陈佳茂的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取607元，由被告濮建伟负担，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 唐琳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曹清
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新28民辖终55号
上诉人（原审被告）：杨解新，男，1968年2月27日出生，汉族，巴州万方机电设备公司干部，现住库尔勒市，现住库尔勒市。
被上诉人（原审原告）：张作青，男，1955年10月11日出生，汉族，现住库尔勒市，现住库尔勒市。
原审被告：刘永杰，女，1974年1月24日出生，汉族，现住库尔勒市，现住库尔勒市。
上诉人杨解新因买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初1223号民事裁定，向本院提起上诉。
杨解新上诉称：上诉人与被上诉人曾协议约定如因案涉合同发生争议，交由乌鲁木齐仲裁委员会库尔勒分会仲裁解决，故请求将本案移送仲裁管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，上诉人称“双方曾协议约定如发生争议，交由乌鲁木齐仲裁委员会库尔勒分会解决”，但不能向法院提交合同或者请求仲裁的书面协议，故其上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 才仁杰
审判员 邓晓辉
审判员 阿勒腾
二〇一八年五月十四日
书记员 胡 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31836号
原告李雅文，女，1979年8月29日出生。
委托代理人于淑玲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告袁德友，男，1967年12月11日出生。
原告李雅文与被告袁德友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌任审判长，与代理审判员杨帆、人民陪审员杨静田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雅文的委托代理人于淑玲到庭参加了诉讼，被告袁德友经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李雅文起诉称：2013年4月17日，李雅文与袁德友在北京市朝阳区签订借款协议，双方约定：袁德友从李雅文处借款48536元，还款期限为1年，袁德友需每月偿还本息4341.33元。李雅文于合同签订之日在代袁德友向第三方支付手续费、风险管理基金后，将剩余借款本金一次性支付给袁德友。袁德友在2013年5月22日履行了第一次还款义务，还款本息金额、违约金共计5000元，之后再也未能履行还款义务。李雅文多次催要未果，故诉至法院，要求袁德友偿还借款本金44491.33元、利息3263.26元、逾期违约金1302.4元、罚息1673.58元，本案诉讼费用由袁德友承担。
被告袁德友未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月17日，李雅文（作为乙方、出借人）与袁德友（作为甲方、借款人）签订《借款协议》，约定袁德友向李雅文借款本金数额48536元，分12个月还款，自2013年5月15日起至2014年4月15日止，每月15日偿还本息4341.33元；付款方式为乙方通过网上银行汇款到甲方专用账户；经甲方同意及授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给融信普惠国际投资管理（北京）有限公司的咨询费、审核费及服务费后的剩余款项支付到甲方专用账户；甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账号中，然后转账还款到出借人的指定账户中；甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额；若甲方晚于约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；如甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的3日内一次性支付余下所有的本金、利息、罚息和逾期违约金。
同日，袁德友（作为甲方）与融信普惠国际投资管理（北京）有限公司（作为乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费3414.4元，审核费853.6元，服务费4268元，合计8536元；咨询费、审核费、服务费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费由出借人代为支付给乙方。协议还约定，乙方向甲方收取合同金额2％的风险管理基金，自出借人放款之时直接扣除。
2013年4月17日，李雅文通过银行汇款给袁德友39029.28元。庭审中，李雅文称自己已于当日从借给袁德友的48536元中扣除了代袁德友交纳给融信普惠国际投资管理（北京）有限公司的咨询费、审核费、服务费、风险管理基金合计9506.72元。李雅文就此提交该公司出具的证明佐证。
李雅文称袁德友于2013年5月22日还款4341.33元，此后未偿还任何借款本息。
上述事实，有原告当庭陈述，借款协议，信用咨询及管理服务协议，还款事项提醒函，银行汇款记录，公司证明等相关证据在案佐证。
本院认为：袁德友从李雅文处借款并签订借款协议，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李雅文向袁德友提供了借款，袁德友理应按时偿还。袁德友未到庭应诉，亦未提交证据证明自己履行了还款义务，李雅文要求袁德友偿还剩余借款本息，符合《借款协议》的约定。李雅文主张的利息、违约金、罚息未超过国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。
袁德友经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃抗辩和举证权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁德友于本判决生效之日起七日内偿还原告李雅文借款本金四万四千四百九十一元三角三分；
二、被告袁德友于本判决生效之日起七日内偿还原告李雅文借款利息三千二百六十三元二角六分；
三、被告袁德友于本判决生效之日起七日内给付原告李雅文违约金一千三百零二元四角，罚息一千六百七十三元五角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十八元，公告费二百六十元，由被告袁德友负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 杨静田
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 佳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民二初字第367号
原告：广东华翔物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育东路4号104房，组织机构代码76656826-5.
法定代表人：刘福华。
委托代理人：谭华贤，原告职员。
被告：李展坤，户籍所在地广东省五华县。
被告：广州市地下铁道总公司，住所地广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层，组织机构代码19047864-5.
法定代表人：丁建隆。
本院在审理原告广东华翔物业发展有限公司诉被告李展坤、广州市地下铁道总公司承包经营合同纠纷一案中，原告广东华翔物业发展有限公司于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东华翔物业发展有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东华翔物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费4580元减半收取2290元，由原告广东华翔物业发展有限公司负担。
代理审判员 李 江
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 吕晓莹
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申1068号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐中荣，男，1953年1月25日出生，汉族，住四川省越西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）越西县林业局。住所地：四川省越西县越城镇新大街南段***号。
法定代表人巫期木果，局长。
委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。
原审第三人李定寿，男，1964年1月17日出生，汉族，住四川省越西县。
再审申请人唐中荣因诉被申请人越西县林业局及原审第三人林业行政管理一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐中荣申请再审称：1999年7月20日，矿山老板李定寿买通了越西县林地清查组负责人陶继先等人，陶继先等人滥用职权非法无理废除由矿方赔偿唐中荣5000元树木赔偿费。为了讨还这5000元树木赔偿费，唐中荣花去车费、住宿费、误工费等2万余元。请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行终14号行政裁定。
越西县林业局提交意见称：没有任何证据证明李定寿与唐中荣对损毁的树木达成过赔偿协议，且有关赔偿协议的争议明显属于民事争议，与越西县林业局的行政行为没有行政诉讼意义上的牵连。唐中荣的再审申请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回唐中荣的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，唐中荣的诉讼请求为：判令越西县林业局阻止李定寿赔偿唐中荣的行政行为违法。1999年7月20日，越西县林业局作出《关于李定寿开采矿山占用林地处理情况》，该行政行为系针对李定寿未经林业部门批准占用荒山荒地采矿而作出的处理意见，没有涉及李定寿是否应当赔偿唐中荣的内容。唐中荣并无证据证明越西县林业局作出了阻止李定寿赔偿其5000元的行政行为，即唐中荣提起的本案行政诉讼没有事实根据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，唐中荣提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。唐中荣的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，唐中荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回唐中荣的再审申请。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一八年三月十九日
书记员 王 耸
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行申1068号再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐中荣，男，1953年1月25日出生，汉族，住四川省越西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）越西县林业局。住所地：四川省越西县越城镇新大街南段***号。法定代表人巫期木果，局长。委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。原审第三人李定寿，男，1964年1月17日出生，汉族，住四川省越西县。再审申请人唐中荣因诉被申请人越西县林业局及原审第三人林业行政管理一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐中荣申请再审称：1999年7月20日，矿山老板李定寿买通了越西县林地清查组负责人陶继先等人，陶继先等人滥用职权非法无理废除由矿方赔偿唐中荣5000元树木赔偿费。为了讨还这5000元树木赔偿费，唐中荣花去车费、住宿费、误工费等2万余元。请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行终14号行政裁定。越西县林业局提交意见称：没有任何证据证明李定寿与唐中荣对损毁的树木达成过赔偿协议，且有关赔偿协议的争议明显属于民事争议，与越西县林业局的行政行为没有行政诉讼意义上的牵连。唐中荣的再审申请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回唐中荣的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，唐中荣的诉讼请求为：判令越西县林业局阻止李定寿赔偿唐中荣的行政行为违法。1999年7月20日，越西县林业局作出《关于李定寿开采矿山占用林地处理情况》，该行政行为系针对李定寿未经林业部门批准占用荒山荒地采矿而作出的处理意见，没有涉及李定寿是否应当赔偿唐中荣的内容。唐中荣并无证据证明越西县林业局作出了阻止李定寿赔偿其5000元的行政行为，即唐中荣提起的本案行政诉讼没有事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，唐中荣提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。唐中荣的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，唐中荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回唐中荣的再审申请。审判长  刘洪峰审判员  王代伍审判员  牟 琼二〇一八年三月十九日书记员  王 耸
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1413号
罪犯胡平，男，1986年10月8日出生，汉族，出生地湖南省娄底市新化县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市萝岗区人民法院于2013年4月11日作出（2013）穗萝法刑初字第141号刑事判决，以被告人胡平犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯胡平在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2014年12月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡平予以减去有期徒刑九个月十九天（刑期执行至2015年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈国卿
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘03刑更86号
罪犯徐凯华，男，生于1979年10月14日，汉族，江苏省启东市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2012年7月2日作出（2012）浦刑初字第2048号刑事判决，以被告人徐凯华犯盗窃罪，判处有期徒刑八年三个月，罚金24000元。判决发生法律效力后，于2012年10月18日交付执行。2015年5月被本院裁定减刑一年。执行机关甘肃省金昌监狱于2018年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯徐凯华自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯徐凯华确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯徐凯华在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功2次、计分表扬2次，被评为2016年度“改造积极分子”，并于2017年2月16日主动缴纳罚金1000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯徐凯华确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯徐凯华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐凯华减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年1月18日起至2018年7月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 刘维亮
审判员 张建伟
二〇一八年二月七日
书记员 李旭文
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁商初字第997-1号
原告：许某。
被告：柏某。
本院在审理原告许某诉被告柏某买卖合同纠纷一案中，原告许某于2014年8月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告柏某银行存款80000元或者查封其相应价值的其它财产，并用案外人许龙某所有的车牌号为鲁H的小轿车一辆作为担保。
本院认为，原告许某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告柏某银行存款80000元或者查封其相应价值的其它财产。
二、查封案外人许龙龙提供担保的车牌号为鲁H的小轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭言海
审 判 员 赵延敏
人民陪审员 李迎文
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张竞舟
泰安市泰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0902行审65号
申请执行人泰安市质量技术监督局，住所地泰安市泰山区。
法定代表人陈晓娜，局长。
被申请执行人泰安市固瑞特精细化工有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人张瑞廷。
申请执行人向本院申请强制执行（鲁某）质监罚字[2017]23号《质量技术监督行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人泰安市质量技术监督局以被申请执行人“采取委托加工方式加工生产列入目录产品未在其包装上标注被委托企业的名称、住所、生产许可证标志和编号”为由，依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第五十条之规定，作出了（鲁某）质监罚字[2017]23号《质量技术监督行政处罚决定书》，处罚如下：“1、责令改正；2、处伍仟元罚款。于收到本决定书之日起十五日内缴清上述款项，逾期不缴纳的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”被申请执行人在法定期限内未履行该决定。
本院审查认为，申请执行人泰安市质量技术监督局作出的行政处罚决定内容合法，依法送达。被申请执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力，并已向被申请执行人催告，申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行泰安市质量技术监督局作出的（鲁泰）质监罚字[2017]23号《质量技术监督行政处罚决定书》。
二、限被申请执行人于本裁定送达之日起五日内履行上述处罚决定第2项所确定的法律义务，逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
审判长 郭庆文
审判员 马向东
审判员 贾丰元
二〇一八年三月十九日
书记员 孟雅文
泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0902行审65号申请执行人泰安市质量技术监督局，住所地泰安市泰山区。法定代表人陈晓娜，局长。被申请执行人泰安市固瑞特精细化工有限公司，住所地泰安市岱岳区。法定代表人张瑞廷。申请执行人向本院申请强制执行（鲁某）质监罚字[2017]23号《质量技术监督行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人泰安市质量技术监督局以被申请执行人“采取委托加工方式加工生产列入目录产品未在其包装上标注被委托企业的名称、住所、生产许可证标志和编号”为由，依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第五十条之规定，作出了（鲁某）质监罚字[2017]23号《质量技术监督行政处罚决定书》，处罚如下：“1、责令改正；2、处伍仟元罚款。于收到本决定书之日起十五日内缴清上述款项，逾期不缴纳的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”被申请执行人在法定期限内未履行该决定。本院审查认为，申请执行人泰安市质量技术监督局作出的行政处罚决定内容合法，依法送达。被申请执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力，并已向被申请执行人催告，申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：一、准予强制执行泰安市质量技术监督局作出的（鲁泰）质监罚字[2017]23号《质量技术监督行政处罚决定书》。二、限被申请执行人于本裁定送达之日起五日内履行上述处罚决定第2项所确定的法律义务，逾期不履行，本院将依法采取强制措施。审判长  郭庆文审判员  马向东审判员  贾丰元二〇一八年三月十九日书记员  孟雅文
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0811民初544号
原告:许定旭，男，生于1966年9月，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托代理人:李文生，四川永升律师事务所律师。
被告:广元市坤森食用菌开发有限公司，住所地广元市昭化区。
法定代表人:吕坤，该公司董事长。
被告:广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社，住所地广元市昭化区。
法定代表人:李宇森,该社理事长。
原告许定旭与被告广元市坤森食用菌开发有限公司、广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员刘玉龙适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告许定旭及委托代理人李文生和被告广元市坤森食用菌开发有限公司的法定代表人吕坤到庭参加了诉讼，被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告许定旭向本院提出诉讼请求:1.二被告立即连带支付原告货款326600元，2.本案诉讼费用由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:两被告从2014年起合伙在昭化区晋贤乡承包土地种植香菇，并与原告建立了事实上的麦麸（生产香菇的原料）买卖关系。原告从2014年10月开始陆续向二被告的种植场供应麦麸，单价随市场行情变化，由2014年的2100元每吨到2016的1420元每吨，二被告支付了部分货款。2016年2月4日原告与二被告经核算后共累计下欠原告货款396600元，后二被告又先后两次向原告支付了7万元货款，现仍下欠原告326600元货款。
被告广元市坤森食用菌开发有限公司辩称，对原告所称欠货款事实和单价无异议，原、被告之间的买卖关系的时间是从2013年12月开始到2016年2月结束，且均是口头约定供货时间和货物单价，现实欠原告货款金额为326600元。广元市坤森食用菌开发有限公司与广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社的关系是共同经营，共同对经营期间的债权债务对外承担责任。
被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社未到庭参加诉讼也未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提供了下列证据：
1、原告许定旭的身份证复印件一份。证明本案原告的身份，从而确立本案原告的诉讼主体资格；
2、欠条原件一份。证明原、被告之间买卖关系的成立和下欠的货款金额。
被告广元市坤森食用菌开发有限公司当庭提交了下列证据材料：
1、法定代表人身份证明书。证明本案被告的身份，从而确立本案被告的诉讼主体资格。
被告广元市坤森食用菌开发有限公司对原告许定旭提供的证据质证意见为：第1份证据原告的身份证复印件无异议，第2份欠条原件所证明的欠货款事实无异议，欠条形成之后又向原告支付了7万元，现实欠金额为326600元。
原告许定旭对被告广元市坤森食用菌开发有限公司提供的证据质证意见为：被告法定代表人身份证明书无异议，对被告辩称的原、被告之间买卖关系形成的时间为2013年12月开始到2014年2月结束无异议。
本院对原告许定旭提交的第1份证据和被告广元市坤森食用菌开发有限公司当庭提交的第1份证据材料，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的第2份欠条证据系书证，是对原、被告之间买卖合同关系的成立及二被告所欠原告货款金额的证明，对所欠货款金额原告和被告广元市坤森食用菌开发有限公司均认可为326600元，该欠条并加盖有二被告公章，其来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告口头约定由原告向二被告供应香菇生产原料麦麸，货物单价随市场变化而口头确定。从2013年12月起，原告陆续向二被告供应麦麸，二被告向原告分期支付了部分货款，2016年2月4日，原、被告经结算欠原告货款396600元，并在欠条上加盖二被告的公章，后二被告又分两次向原告支付了货款7万元，现仍下欠原告货款326600元未支付。
本院认为，原、被告口头约定的《麦麸买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应按诚实、信用原则履行合同义务，原告依约向二被告履行了交付麦麸的义务，虽未明确与被告约定货款支付时间，但根据交易习惯，被告验收货物后应及时履行支付货款的义务。二被告在给原告出具的欠条上共同加盖公章的行为，是对该债务共同承担的明确表示，理应共同偿还，对原告要求二被告履行支付货款326600元和承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己答辩权利和质证权利的放弃，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广元市坤森食用菌开发有限公司、被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社共同偿还原告欠款326600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因简易程序减半收取3100元，由被告广元市坤森食用菌开发有限公司和被告广元市昭化区新阳光香菇种植专业合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘玉龙
二〇一六年七月十二日
书记员 侯 镅
附：
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条第（四项）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初812号
原告：王志强，男，1991年2月22日出生，汉族，农民，住所集贤县。
被告：集贤县丰乐镇庆丰村民委员会，住所集贤县丰乐镇庆丰村。
法定代表人：纪德云，系该村委会主任。
原告王志强与被告集贤县丰乐镇庆丰村民委员会（以下简称庆丰村）提供劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月18日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告王志强、被告集贤县丰乐镇庆丰村民委员会的法定代表人纪德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志强向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告给付人民币7060.00元；２．被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月，经惠跃山、纪德强介绍，被告雇佣原告的农用四轮车清理耕地的秸秆，约定200.00元/公顷，我负责35.3公顷，合计7060.00元。我多次索要，但被告一直以种种理由推托。
庆丰村辩称，不同意原告的诉讼请求，因为在村里的往来账上，没有体现欠原告的该费用，本届村委会不知道原告是否给我村清理了秸秆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院�定如下：
１．证人张某出庭作证。张某称，2013年11月份，根据上级政府的要求，要把高速公路两侧的秸秆全部放倒清理干净，我村正好有一部分耕地在高速公路两侧，我时任中共庆丰村党支部书记，和时任村委会主任的邢启国找原告清理秸秆，邢启国让时任村委会委员的惠跃山和纪某（纪德强）跟车监督并统计数量。当时约定每公顷费用200.00元，具体数量以惠跃山和纪德强出具的书面证明为准。
２．证人纪某出庭作证。纪某称，2013年，村委会主任邢启国找到我，让我和惠跃山一起领着原告的农用四轮车清理秸秆并统计数量，然后我和惠跃山一起给原告出具了一份清理耕地秸秆的数量明细。
对于上述两人的证言，被告认为，这是上届村委会期间发生的事，本届村委会不知情，在往来账上也没有体现欠款，所以不认可。
本院认为，根据时任中共庆丰村党支部书记的张某及村委会成员纪某的证言，可以认定，原告王志强在2013年为被告庆丰村清理了耕地上的庄稼秸秆，且单价和数量亦很明确，在原告完成了约定的工作后，被告即应按照约定及时给付劳务费，未能给付的行为，侵害了原告的合法权益。至于是否在村委会的往来账目上体现该笔欠款，这是被告的内部财务管理方面是否健全和严格的表现，与原告无关，不能作为不偿还拖欠原告劳务费的法定理由。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据，故原告的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
丰乐镇庆丰村民委员会�付王志强劳务费7060.00元，此款于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由庆丰村负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 朱大庆
人民陪审员 王桂芹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 迟甜甜
附：本判决书适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。�法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、�的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《最高人民法院关于民事证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执491号之一
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街朝阳东17号。
法定代表人牛立明，局长。
被执行人于亚楠。
昌黎县国土资源局与于亚楠土地行政处罚一案，昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322行审48号行政裁定书已经发生法律效力。昌黎县国土资源局于2016年5月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款进行了查询（存款账户已冻结）。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，执行标的物暂时不具备拆除条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322行审48号行政裁定书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 吕永春
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李丽佳
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执491号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街朝阳东17号。
法定代表人牛立明，局长。
被执行人于亚楠。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0322行审48号行政裁定书，于2016年5月26日向被执行人于亚楠发出执行通知书，责令被执行人退还非法占用的土地22.99亩，拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状，交纳罚款459768.3元，负担执行费7077元，但被执行人于亚楠至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人于亚楠银行的存款466845.3元（账号为：工商银行秦皇岛华运支行0404390501106792867、农行昌黎支行五街分理处6228480646133966168、中国银行00000100000082881）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李建文
二〇一六年六月六日
书记员 李丽佳
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行辖64号
原告王新民诉被告安徽阜阳汽贸物流园建设指挥部、阜阳市集体土地征收办公�、阜阳经济技术开发区管理委员会房屋拆除行为违法一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案阜阳市颍州区人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。
二〇一八年三月十二日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0110行初36号
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码91110101801119474Q）,住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人郭少军，总经理。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人陈平，北京寰恒律师事务所律师。
被告天津市公安交通管理局高速公路支队（组织机构代码K0025711-9），住所地天津市东丽区京津塘高速公路机场口收费站旁。
法定代表人范磊，支队长。
委托代理人孟祥，该单位干部。
委托代理人娄峻，该单位干部。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称“人保公司”)诉被告天津市公安交通管理局高速公路支队（以下简称“高速支队”）履行法定职责一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日受理后，于2018年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张维云、被告副职负责人陈刚、委托代理人孟祥、娄峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称，2017年1月5日吴翎飞为其所有的京Ａ×××××号轿车在原告处投保了交强险、车损险等商业保险，保险期间自2017年1月6日至2018年1月5日止。2017年7月1日8时45分，吴翎飞驾驶被保险车辆，在津蓟高速公路上行64公里500米处，与杨帅驾驶的津Ｈ×××××号轻型货车相撞。该次事故发生后，被告所辖的津蓟大队出具了第1201194201702149号道路交通事故认定书。2017年7月27日，吴翎飞将原告诉至天津市宝坻区人民法院，在庭审中，原告申请该院从津蓟大队调取了事故发生时吴翎飞行车记录仪的视频。从视频中，原告发现事故认定书的描述、责任分担与事故发生真实情况严重不符。原告于2017年9月15日通过EMS国内快递（单号：1083548525822）向被告寄送了《关于重新作出交通事故认定书请求函》。从EMS官方网站查询，被告于2017年9月17日签收该请求函。原告在被告签收后、起诉前，曾打电话到天津市公安局（通过12368热线），该局提议我们起诉解决。自被告签收之日起至原告诉讼，原告未收到被告任何形式的答复。被告的行为属于行政不作为。且天津市宝坻区人民法院受理的吴翎飞诉原告的财产保险合同纠纷已于2017年10月19日作出（2017）津0115民初6496号民事判决书，该判决书中采信了被告出具的此次交通事故的认定书，认定吴翎飞承担该次事故的全部责任，要求原告赔付吴翎飞车辆损失等费用共计1297434元。原告不服上述判决，已经向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院也建议我们起诉解决。综上，起诉请求：1.判决被告责令津蓟大队撤销第1201194201702149号道路交通事故认定书，根据事故真实情况重新作出事故认定书;2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告高速支队辩称，津蓟大队做出的事故认定符合法律规定；被告并非作出交通事故认定的主体，原告起诉被告不适格；根据全国人大常委会法制工作委员会《关于事故认定是否属于具体行政行为�答复》，交通事故认定不属于行政行为，不可诉；被告无依原告申请“责令津蓟大队撤销相关事故认定书并重新作出事故认定书”的职责，也无对原告的相关申请作出答复的职责，故请求驳回原告起诉。
经审理查明，案外人吴翎飞为其所有的京Ａ×××××号轿车在原告处投保了商业保险。2017年7月1日8时45分，吴翎飞驾驶被保险车辆，在津蓟高速公路上行64公里500米处，与杨帅驾驶的津Ｈ×××××号轻型货车相撞。该次事故发生后，被告所辖的津蓟大队出具了第1201194201702149号《道路交通事故认定书》。
因不服上述《道路交通事故认定书》，原告于2017年9月15日通过EMS国内快递（单号：1083548525822）向被告寄送了《关于重新作出交通事故认定书请求函》、事发时的光盘、《道路交通事故认定书》复印件，请求被告：一、责令津蓟大队撤销该事故认定书，�据事故真实情况重新作出事故认定书；二、查处该次事故中相关人员是否存在渎职行为。因原告并非交通事故当事人，不能提出交通事故复核程序，故原告在庭审中向本院明确表明，其系通过信访程序要求被告启动《道路交通事故处理程序规定》第七十五条规定的执法监督程序。
本院认为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告明知其无当事人资格，且已不符合提出交通事故复核的时间要求，故其在庭审中陈述的向被告提出的请求函系欲通过信访程序要求被告启动监督程序的说法，合理可信。被告对该函件作出的处理，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回起诉。并且，原告要求被告履行的系执法监督程序，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十五条第二款的规定，该程序属于上级行政机关基于层级监督关系作出的执法检查行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第（八）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 翟淑坤
人民陪审员 刘永山
二〇一八年三月十二日
书 记 员 门富悦
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审355号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人高利波，男，1978年2月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人闫慧敏，女，1980年10月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月14日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）443号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定高利波、闫慧敏不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2010年2月9日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对高利波、闫慧敏作出邯山卫计征决南（2017）443号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37150元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）443号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）443号征收社会抚养费决定；
二、高利波、闫慧敏于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37150元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民特字第00076号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
负责人郭保华，该行行长。
委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被申请人秦菁，女，1979年8月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被申请人秦菁申请实现担保物权一案中，申请人于2015年6月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行在诉讼过程中自愿撤回申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回申请。
申请费100元，由申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。
本裁定自即日起生效。
审判员 鲜林
二〇一五年六月十五日
书记员 张彦
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终8号
上诉人（原审原告）卢天强，男，1959年11月25日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人卢天强不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初16号之一行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
卢天强起诉至原审法院称，其于2003年4月26日从案外人处购买了位于XX城XX区XX幢XX、XX号XX房（以下简称涉案房屋），并合法持有涉案房屋的相关购买合同等凭证。2017年2月27日上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）作出沪松（洞）府拆告字[2017]第063174号《限期拆除违法建筑告知书》，认定涉案房屋为违法建筑，并于2017年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063174号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求卢天强限期自行拆除。2017年3月11日晚，洞泾镇政府在未向卢天强履行强拆通知义务的情况下，强拆了涉案房屋。洞泾镇政府并未提供涉案房屋属违法建筑的证据，也未按法定程序履行告知和送达义务，便将涉案房屋认定为“违法建筑”并强制拆除，已严重损害了卢天强的合法财产权益。故请求依法判令洞泾镇政府赔偿卢天强的经济损失人民币600万元（暂计）。
原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为卢天强并非涉案房屋的搭建人，对涉案房屋不享有合法权益，因此卢天强不是强制拆除行为的行政相对人，该行为对其合法权益亦无影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现卢天强未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，卢天强不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。卢天强的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。遂裁定驳回卢天强的起诉。卢天强不服，请求二审法院撤销原裁定，并改判支持其一审诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为严重损害了其合法财产权益，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月二十八日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）户行非诉审字第00235号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，该局局长。
委托代理人陈涛，男，1984年12月14日出生，汉族，户县国土资源局干部。
委托代理人孙海英，女，1964年10月1日出生，汉族，户县国土资源局干部。
被申请人何乃顺，男，1966年10月26日出生，汉族，农民。
申请人户县国土资源局以被申请人何乃顺未履行户国土罚字（2015）第48号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被申请人未经批准非法占地，申请人对被申请人所作出的土地行政处罚决定书已发生法律效力。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行户县国土资源局户国土罚字（2015）第48号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
审查执行费50元，由被申请人负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘冰花
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0204刑初270号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人唐宏雷，男，住黑龙江省双城市五家镇。曾因犯抢劫罪于2007年8月8日被大连市中山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。又因犯盗窃罪于2015年8月18日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。2015年12月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月24日经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年4月26日经大连市沙河口区人民检察院批准逮捕，并于同日由大连市公安局沙河口分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2016）267号起诉书指控被告人唐宏雷犯盗窃罪于2016年7月6日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员张盈、被告人唐宏雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人唐宏雷于2016年3月间，在本市沙河口区五一路65号、永平街135号等地，利用干扰器干扰被害人锁车的手段共盗窃3起，赃款赃物共价值人民币5100元：
被告人唐宏雷于2016年3月9日7时许，在本市沙河口区五一路65号中心小学门前，利用电子干扰器干扰范某某锁车，趁车内无人之机，盗窃被害人范某某放在车内的“三星”牌SM-N9008S型手机1部，赃物价值人民币800元。
被告人唐宏雷于2016年3月16日14时许，在本市沙河口区永平街135号附近，采取上述同样手段，趁车内无人之机，盗窃被害人张某放在车内的人民币3000元。
被告人唐宏雷于2016年3月17日14时许，在本市中山区鲁迅路42号北良大厦门前，采取上述同样手段，趁车内无人之机，盗窃被害人林某某放在车内的人民币700元、“华为”牌mate7型手机1部，赃物价值人民币600元。
案发后，被告人唐宏雷返还被害人范某某赃物折价款人民币800元，返还被害人张某人民币3000元，返还被害人林某某人民币700元及赃物折价款人民币600元。
上述事实，被告人唐宏雷在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某某、张某、林某某的陈述、视听资料、指认犯罪现场及作案工具照片、扣押决定书及扣押清单、银行交易明细、价格鉴定结论书、户籍证明、抓捕经过、刑事判决书、释放证明、被害人出具的收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐宏雷以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人唐宏雷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人唐宏雷曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其如实供述犯罪事实，返还赃款及赃物折价款，缴纳罚金，以上情节在量刑时予以综合考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人唐宏雷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月24日起至2016年11月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 阎承寰
二〇一六年七月十八日
书记员 万 超
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申784号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡亚芬，女，汉族，1961年6月25日出生，住浙江省宁波市海曙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省国土资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，该厅厅长。
胡亚芬因诉浙江省国土资源厅（以下简称省国土厅）其他行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终677号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人胡亚芬申请再审称：其复议请求和理由非常明确，“要求确认宁波市国土资源局在2008年度征收镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村桥里14号的拆迁行政行为违法。”依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》，土地行政管理部门应当建立信息公开制度，将土地征收的批准文件、房屋拆迁实施方案的有关情况等予以公开，并接受公众查询。其认为“征收”与“拆迁”、“公告、听证”等对其产生影响的是同一个行政行为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其实施细则，“征收”与“拆迁”合并连在一起。本案中，宁波市镇海区征地拆迁管理所九龙湖镇拆迁办的行为存在超越权限作出具体行政行为，未经批准对其历史房屋及地上建筑征地拆迁，程序违法，拆迁实施单位属于营利性单位且不具有相应资质。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法再审本案，支持再审申请人的原诉请求。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此，提起行政复议应以行政行为为对象。根据在案资料及原审查明，申请人复议请求为“确认宁波市国土资源局在2008年度征收镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村桥里14号的拆迁行政行为违法”，但其在复议申请书中自认在2008年签订案涉房屋协议时尚不存在土地征收行为，且经省国土厅核实，案涉土地并未在浙土字A〔2010〕-0397号征地批文范围内。同时，因案涉拆迁安置补偿协议已经人民法院生效民事判决所羁束，根据当时法律规定，省国土厅据此认定案涉拆迁行为属民事法律行为，不属于行政复议范畴，认定准确，适用法律正确。省国土厅在法定期限内受理并作出复议决定，程序合法。原一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉均无不当。其申请没有提出新的事实和依据，申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人胡亚芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡亚芬的再审申请。
审判长 戴文波
审判员 吕柏超
审判员 徐亮亮
二〇一八年一月二十五日
书记员 韦若莎
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句诉保字第0179号
申请人凌三子。
被申请人孔维旺。
本院在审理申请人凌三子与被申请人孔维旺机动车道路交通事故纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，申请扣押被申请人所有的车牌号为苏A×××××号车辆，保全金额50000元，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
扣押被申请人孔维旺所有的车牌号为苏A×××××号车辆，保全金额50000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谢文龙
二〇一五年十月十五日
书 记 员 耿 琎
江苏省句容市人民法院
协助执行通知书
（2015）句诉保字第179号
句容市公安局车辆管理所：
关于本院受理的申请人凌三子与被申请人孔维旺机动车道路交通事故纠纷一案中，我院作出的（2015）句诉保字第0179号民事裁定书已发生法律效力。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，请协助执行以下事项：
扣押被申请人孔维旺所有的车牌号为苏A×××××号车辆，扣押期限二年。
附：民事裁定书一份
联系人:谢文龙电话：0511-8799****
二○一五年十月十五日
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执129号
申请执行人：邱桂全，住河北省承德市兴隆县。
被执行人：承德市鹰手营子矿区互仁劳务服务有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区寿王坟镇笔架山沟口商品楼第三栋1楼11、12号底商，统一社会信用代码：9113080455445993XP。
法定代表人：马素繁，职务经理。
申请执行人邱桂全与被执行人承德市鹰手营子矿区互仁劳务服务有限公司劳动争议一案，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行。依据营劳仲案字【2017】第16号仲裁调解书，申请执行人提出如下执行请求：1、要求被执行人给付工资19658.74元及加倍支付迟延履行期间的利息；2、执行费由被执行人承担。在本院执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解后提出撤回执行申请，本案可以执行结案。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结执行营劳仲案字【2017】第16号仲裁调解书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一八年二月六日
书记员 陈 明
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1882号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
负责人：王春江，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵鹏飞（该分行职员），男，住长春市绿园区绿园安居小区****栋2门***室。
被告：窦云清，住吉林省农安县。
�告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告窦云清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉处理。
审判员 张艳伟
二〇一八年六月十五日
书记员 解 莹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终241号
上诉人（原审被告）：张斌。
委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：轩玉君，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田玉涛。
委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。
上诉人张斌因与被上诉人田玉涛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院2015年房民（商）初字15123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院2015年房民（商）初字第15123号判决，发回重审或查明本案事实后依法改判驳回田玉涛的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由田玉涛承担。
事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认为“2014年9月10日，张斌向田玉涛借款200万元，同日，田玉涛向韩建市政分公司借款200万元并由韩建市政分公司将该笔款项汇入由张斌实际控制的北京磊鑫鸿业五金水暖经营部账户，根据张斌在本案提交的证据，韩建市政分公司与北京磊鑫鸿业五金水暖经营部只有该笔款项往来。2014年9月28日，田玉涛向韩建市政分公司还款200万元。2015年1月24日，张斌还款43万元。张斌向田玉涛出具借条承诺余款157万元于2015年2月10日前还清。”一审法院认定这些事实错误，请求二审法院予以纠正。（1）张斌与田玉涛之间不存在借贷事实。一审中田玉涛提供的借条与客观事实不符，不具有合法性与真实性。张斌承揽了田玉涛为法定代表人的北京瑞雪春堂房地产开发有限公司的工程项目。工程施工期间某天中午，田玉涛向张斌提出索要200万元好处费，张斌称工程还未完，没拿到工程款，手头没钱，予以拒绝。田玉涛要求张斌先写张借条，并告知张斌不给的话就拿不到工程款。张斌无奈只能按照田玉涛的要求写了涉案借条。田玉涛要求张斌在借条上盖上张斌公司的印章，张斌称公司印章没在身上。田玉涛看见张斌身边有北京磊鑫鸿业五金水暖经营部的印章，便要求张斌将该印章盖在了涉案借条上。一审中田玉涛提供的借条不具有合法性、真实性，该借条是基于田玉涛的违法行为而产生，不具有法律上的效力，张斌与田玉涛之间的民间借贷法律关系不成立。（2）韩建市政分公司转账给北京磊鑫鸿业五金水暖经营部账户的200万元为张斌承揽北京瑞雪春堂房地产开发有限公司工程项目的工程款。北京磊鑫鸿业五金水暖经营部的账户是张斌收取承揽北京瑞雪春堂房地产开发有限公司的工程项目工程款的指定账户，该账户只收取项目工程款不做他用。韩建市政分公司转账给北京磊鑫鸿业五金水暖经营部账户的200万元亦属于北京瑞雪春堂房地产开发有限公司向张斌支付的工程款。因北京瑞雪春堂房地产开发有限公司与韩建市政分公司都属于北京韩建集团有限公司旗下公司，张斌在收到由韩建市政分公司汇入的200万元工程款时认为可能因为北京瑞雪春堂房地产开发有限公司因资金周转不开委托其他公司向张斌支付工程款。（3）张斌通过银行向王金成转入的43万元为张斌交付的商业回扣。田玉涛要求张斌签订“借条”后，因张斌没钱向田玉涛支付商业回扣，田玉涛便委托韩建市政分公司向张斌指定收取工程款的账户转入200万元工程款，以便让张斌有钱向田玉涛支付商业回扣。在韩建市政分公司向张斌指定账户转入200万元工程款后，田玉涛不断地催促张斌支付商业回扣，并威胁张斌如果不给回扣，以后的工程款也拿不到。张斌只好答应田玉涛的要求，应田玉涛的指示将43万元转入王金成的账户，并向田玉涛承诺余款157万元会于2015年2月10日前还清。这一事实，一审法院始终未能向王金名查实。2.一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院应予以纠正。
田玉涛辩称：不同意张斌的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回张斌的上诉请求，维持原判。
田玉涛向一审法院起诉请求：判令张斌偿还借款157万元及利息（以157万元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2014年9月10日，张斌向田玉涛借款200万元，同日，田玉涛向韩建市政分公司借款200万元并由韩建市政分公司将该笔款项汇入由张斌实际控制的北京磊鑫鸿业五金水暖经营部账户，根据张斌在本案提交的证据，韩建市政分公司与北京磊鑫鸿业五金水暖经营部只有该笔款项往来。2014年9月28日，田玉涛向韩建市政分公司还款200万元。2015年1月24日，张斌还款43万元。张斌向田玉涛出具借条承诺余款157万元于2015年2月10日前还清。磊鑫鸿业经营部已于2015年11月3日注销。对于2015年1月23日张斌向案外人王金成转账43万元的性质，田玉涛主张该款项为张斌通过王金成给付的还款，张斌否认为给付田玉涛的还款，但在2016年7月19日庭审中陈述该款项为其借给王金成的借款，在2017年8月21日庭审中陈述该款项为其被迫交付的商业回扣，其陈述前后不一，一审法院不予采信。结合借条内容及田玉涛自认张斌已还款43万元，故该笔43万元转账款项的性质不影响还款事实的认定，故对该笔款项的性质不作认定。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张斌主张借条的产生是田玉涛索要商业回扣，其被迫出具借条，但未提供证据证明，故对其该项主张一审法院不予支持。田玉涛提供的证据之间可以相互印证形成证据链条，能够证明田玉涛、张斌之间存在借贷关系并已实际给付借款，故借款人应当按照约定期限返还借款。同时，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对田玉涛要求张斌偿还借款157万元及利息（以157万元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张斌于判决生效之日起十日内偿还田玉涛借款一百五十七万元及逾期利息（以一百五十七万元为基数，按年利率百分之六计算，自二〇一五年二月十一日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田玉涛提交了张斌向其出具的借条以及韩建市政分公司向张斌实际控制的北京磊鑫鸿业五金水暖经营部账户的打款凭证以证明二人之间的债权债务关系成立。张斌予以否认，称案涉200万元系田玉涛向张斌索要的好处费，但就此并未能提供证据加以证明，本院不予支持。结合田玉涛曾向韩建市政分公司借款200万元并于2014年9月28日偿还清；韩建市政分公司与北京磊鑫鸿业五金水暖经营部只有上述200万款项往来；张斌于2015年1月24日向案外人王金成打款43万元等事实。一审法院认定田玉涛与张斌之间的债权债务关系成立，张斌应偿还田玉涛157万元及相应利息并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18930元，由张斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年二月二十七日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初1490号
原告：梁密密，女，1985年10月12日出生，汉族，市民。
委托代理人：曹军，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：于小强，安徽润天律师事务所实习律师。
被告：临泉县中泰置业有限公司。
法定代表人：王玉才，系该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告梁密密与被告临泉县中泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁密密不按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张珍珍
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘俊俊
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民一终字第576号
上诉人（原审原告）兰英。
委托代理人尹红宇，系兰英之子。
被上诉人（原审被告）南县人民医院。
法定代表人童维。
委托代理人陈立华，系该院职工。
委托代理人宋华富，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人兰英与被上诉人南县人民医院医疗损害责任纠纷一案，上诉人兰英不服湖南省南县人民法院（2015）南法民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人兰英于2015年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人兰英撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人兰英撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费5350元，减半收取2675元，由上诉人兰英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 方赛兰
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1036号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵樟美，女，1962年8月21日出生，汉族，住淳安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住址同上。系邵樟美之子。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方炯，女，1983年11月3日出生，汉族，住址同上。系武伟之妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武某，男，2012年2月4日出生，汉族，住址同上。
法定代表人武伟，身份、住址。系武某之父。
四再审申请人的共同委托代理人谢旭东，浙江泰正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路654号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
再审申请人邵樟美等四人因诉淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋拆迁行政合同一案,不服杭州市中级人民法院于2017年3月6日作出的（2016）浙01行终906号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邵樟美等四人向本院申请再审称：1.驳回起诉确有错误。因为二审法院没有就“该协议（1）是否有效、（2）对申请人是否有约束力”进行明确，申请人不得不从两个方面进行阐述：（一）若二审认定《房屋征收补偿安置协议》有效且对申请人有约束力，则原裁定适用法律、法规确有错误。（二）若二审认定《房屋征收补偿安置协议》无效或虽有效但对申请人无约束力，则有新的证据足以推翻原裁定。申请人向杭州市国土资源局提出房屋拆迁争议裁决申请，淳安县国土局仍作出了《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》（淳土资裁不受（2017）01号），认定申请人与被申请人“已经签订拆迁补偿安置协议”。国土资源局在明知有涉案的一、二审裁定的情况下仍作出了“已经签订拆迁补偿安置协议”的事实认定，故申请人认为该新证据足以推翻原裁定。2.原裁定遗漏诉讼请求。申请人的诉讼请求为“一、判令被告与原告签订补偿安置协议；二、判令被告对四原告进行补偿安置：给四原告安置面积为660㎡的住宅用房（每个安置人口安置面积110㎡），或补偿每个安置人口货币金额48.4万元，共计290.4万元”。但二审裁定只以“上诉人提起本案诉讼要求人民法院直接判令被上诉人与其签订补偿安置协议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围”为由裁定驳回上诉，但却未对申请人的第二项诉讼请求予以回应。综上，原裁定适用法律、法规有错误，有新的证据足以推翻原裁定，驳回起诉确有错误，遗漏诉讼请求。
被申请人千岛湖镇政府答辩称：1.涉案《征收补偿安置协议书》签订主体、内容、程序合法有效，并未违反法律规定。（1）被申请人作为征收房屋的主体，并未违反法律的规定。申请人宅基地征收是国土部门组织实施，办理了建设用地审批手续；被申请人经淳安县人民政府批准，作为实施主体从事集体土地房屋征用，与《土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”的规定相符合。（2）涉案房屋征收中，邵小平代表房屋共有人与被申请人签订，被申请人有理由相信邵小平的行为代表其他共有人，且其他共有人没有提出异议。（3）被申请人与申请人签订的《征收补偿安置协议书》内容合法。（4）征收程序因公共利益的需要未违反国家法律，协议有效。2.涉案房产签订《征收补偿安置协议书》的过程中，所形成的货币安置及协议中补偿形式、补偿金额都是没有异议，并已实际履行。3、一、二审法院以本案申请人所提诉求不符合《行政诉讼法》规定的受案范围，适用法律正确。关于申请人在再审申请中所提两份新证据，一份是向杭州市国土局提交的《关于要求裁决的申请书》，二是淳安县国土局《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，与本案没有直接关联，同时该份证据也证实涉案房屋征收过程中已达成协议事实。综上，被申请人认为申请人所提再审申请没有事实依据和法律依据，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，邵樟美等四人的诉讼请求为：“1.判令千岛湖镇政府与四人签订补偿安置协议；2.判令千岛湖镇政府对四人进行补偿安置，给四人安置面积为660㎡的住宅用房（每个安置面积110㎡）或补偿每个安置人口货币金额48.4万元（440元/㎡×110㎡）共计290.4万元。”根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条第一款以及第十三条的规定，就房屋拆迁补偿安置事宜，拆迁人与被拆迁人如达不成协议的，则由土地管理部门裁决。本案中，涉案房屋已由邵小平代表房屋共有人与被申请人千岛湖镇政府签订了拆迁补偿安置协议，且协议已经实际履行，邵樟美等四人诉请要求千岛湖镇政府与其再签订拆迁补偿安置协议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。故原一审裁定驳回邵樟美等四人的起诉，二审裁定维持原裁定，均无不当。邵樟美等四人的申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人邵樟美等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵樟美等四人的再审申请。
（此页无正文）
审判长 管 征
审判员 马国贤
审判员 刘家库
二〇一八年一月四日
书记员 刘 芳
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1376号
原告常州xx机械厂。
法定代表人王xx，该单位厂长。
委托代理人刘xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人苗伟，该单位部长。
被告李xx。
原告常州xx机械厂诉被告李xx房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘xx、苗伟、被告李xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告职工。因为居住需要，向原告租赁了常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室，双方约定月租金为120元，未约定具体租赁期限，也没有订立书面的租赁合同。由于历史的原因，该房租明显偏低，显失公平。原告是xx集团下属的国有企业，按照xx集团的要求，全面清理房屋资产，防止国有资产的流失。2014年2月18日原告专门致函被告，告知依法解除双方的租赁合同，要求被告在30日内搬出租赁房屋，并且在同等条件下享有优先购买权等。但是原告虽然多次去人、去函催促，均无果。为维护原告的合法权益，在多次协商未果的情况下，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间的房屋租赁关系，由被告立即搬出常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室（建筑面积25.55平方米），将该房屋完好交还原告；2、被告立即支付自2011年1月1日起至实际搬出之日止的租金等费用；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确解除租赁合同的理由为双方没有签订书面合同，也没有约定具体期限，属于不定期租赁合同，原告随时可以解除合同。
被告辩称，被告于1985年1月1日进xx厂。1996年，依据常州市文件规定，为解除劳动合同制家属的住房、煤气、孩子读书的问题，被告一家三口当时购买了城市户口。但原告厂里的主管说条件不够，暂时没有房源，就把户口先迁入xx新村x幢xx单元x室。如果原告没有这么多房源，应该告知员工，但一直待到房改的时候，原告也没有通知说有房源。2011年开始被告没交房租，之前一直交的，之所以不交房租是因为2011年农村分配，地方政府说被告户籍已迁，应是原告分配福利，但是被告没有享受到福利，所以从那时开始就不交房租了。如果不给被告解决当时遗留的户籍、购房福利以及孩子的独生子女费，不同意解除租赁关系，也不同意把房子返还，租金也不会交纳。
经审理查明，常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室房屋产权人为原告。后原告将涉案房屋出租给被告，约定房屋租金为每月120元，但未签订书面合同，也未对租赁期限进行约定。被告租赁该房屋后，向原告缴纳房租至2010年12月底。后因被告未能按期缴纳房屋租金，原告诉至本院，要求判如所请。
2014年3月14日，原告向被告邮寄《解除租赁关系的函》（落款日期2014年2月18日）一份，认为双方之间系不定期房屋租赁关系，且涉案房屋租金明显太低、显失公平为由决定立即终止和解除双方的房屋租赁关系，并要求被告在30日内搬出涉案房屋，将该房屋返还给原告，同时付清房租。
以上事实有原告提交的房产证、土地证、收据、函件等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告虽未签订书面房屋租赁合同，但存在事实房屋租赁关系。被告在房屋租赁期间，未能按时缴纳房租，已构成违约。原、被告之间的租赁协议未约定租赁期限，其租赁事实在六个月以上，亦未采用书面形式，故应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但原告作为出租人，其解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告在被告未付租金后，于2014年3月14日向被告邮寄《解除租赁关系的函》，已履行了告知义务。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告要求原告解决当时遗留的户籍、购房福利以及孩子的独生子女费的答辩意见，与本案不属同一法律关系，也非法院受案范围，对其答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告常州xx机械厂与被告李xx之间就常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室的房屋租赁合同关系；
二、被告李xx于本判决发生法律效力之日起三十日内从常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室房屋搬出，并将该房屋返还原告常州xx机械厂；
三、被告李xx于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告常州xx机械厂支付2011年1月1日至2015年12月31日期间的租金7200元及合同解除后占有房屋期间的房屋使用费（自2016年1月1日起至实际搬出之日止按原合同标准每月租金120元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告李xx负担，并于本判决发生法律效力之日起三十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 代家军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙淇雨
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1376号
原告常州xx机械厂。
法定代表人王xx，该单位厂长。
委托代理人刘xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人苗伟，该单位部长。
被告李xx。
原告常州xx机械厂诉被告李xx房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘xx、苗伟、被告李xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告职工。因为居住需要，向原告租赁了常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室，双方约定月租金为120元，未约定具体租赁期限，也没有订立书面的租赁合同。由于历史的原因，该房租明显偏低，显失公平。原告是xx集团下属的国有企业，按照xx集团的要求，全面清理房屋资产，防止国有资产的流失。2014年2月18日原告专门致函被告，告知依法解除双方的租赁合同，要求被告在30日内搬出租赁房屋，并且在同等条件下享有优先购买权等。但是原告虽然多次去人、去函催促，均无果。为维护原告的合法权益，在多次协商未果的情况下，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间的房屋租赁关系，由被告立即搬出常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室（建筑面积25.55平方米），将该房屋完好交还原告；2、被告立即支付自2011年1月1日起至实际搬出之日止的租金等费用；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确解除租赁合同的理由为双方没有签订书面合同，也没有约定具体期限，属于不定期租赁合同，原告随时可以解除合同。
被告辩称，被告于1985年1月1日进xx厂。1996年，依据常州市文件规定，为解除劳动合同制家属的住房、煤气、孩子读书的问题，被告一家三口当时购买了城市户口。但原告厂里的主管说条件不够，暂时没有房源，就把户口先迁入xx新村x幢xx单元x室。如果原告没有这么多房源，应该告知员工，但一直待到房改的时候，原告也没有通知说有房源。2011年开始被告没交房租，之前一直交的，之所以不交房租是因为2011年农村分配，地方政府说被告户籍已迁，应是原告分配福利，但是被告没有享受到福利，所以从那时开始就不交房租了。如果不给被告解决当时遗留的户籍、购房福利以及孩子的独生子女费，不同意解除租赁关系，也不同意把房子返还，租金也不会交纳。
经审理查明，常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室房屋产权人为原告。后原告将涉案房屋出租给被告，约定房屋租金为每月120元，但未签订书面合同，也未对租赁期限进行约定。被告租赁该房屋后，向原告缴纳房租至2010年12月底。后因被告未能按期缴纳房屋租金，原告诉至本院，要求判如所请。
2014年3月14日，原告向被告邮寄《解除租赁关系的函》（落款日期2014年2月18日）一份，认为双方之间系不定期房屋租赁关系，且涉案房屋租金明显太低、显失公平为由决定立即终止和解除双方的房屋租赁关系，并要求被告在30日内搬出涉案房屋，将该房屋返还给原告，同时付清房租。
以上事实有原告提交的房产证、土地证、收据、函件等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告虽未签订书面房屋租赁合同，但存在事实房屋租赁关系。被告在房屋租赁期间，未能按时缴纳房租，已构成违约。原、被告之间的租赁协议未约定租赁期限，其租赁事实在六个月以上，亦未采用书面形式，故应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但原告作为出租人，其解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告在被告未付租金后，于2014年3月14日向被告邮寄《解除租赁关系的函》，已履行了告知义务。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告要求原告解决当时遗留的户籍、购房福利以及孩子的独生子女费的答辩意见，与本案不属同一法律关系，也非法院受案范围，对其答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告常州xx机械厂与被告李xx之间就常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室的房屋租赁合同关系；
二、被告李xx于本判决发生法律效力之日起三十日内从常州市钟楼区xx新村xx幢xx单元xx室房屋搬出，并将该房屋返还原告常州xx机械厂；
三、被告李xx于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告常州xx机械厂支付2011年1月1日至2015年12月31日期间的租金7200元及合同解除后占有房屋期间的房屋使用费（自2016年1月1日起至实际搬出之日止按原合同标准每月租金120元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告李xx负担，并于本判决发生法律效力之日起三十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 代家军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙淇雨
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初2238号
原告：陈某，男，1977年10月22日出生，汉族，住址郑州市中原区。
被告：李某。
本院在审理原告陈某诉被告李某民间离婚纠纷一案中，原告陈某于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费668元，减半收取334元，由原告陈某负担。
审判员 郑 奇
二〇一八年三月二十八日
书记员 魏亚飞