云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1463号
上诉人（原审被告）范怀祥，男，汉族，1968年11月26日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。
上诉人（原审被告）申开芬，女，汉族，1970年10月27日出生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区，系范怀祥之妻。
被上诉人（原审原告）刘敏，女，汉族，1973年6月23日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。
原审第三人邓声雷，男，汉族，1969年6月3日出生中专文化，居民，无业，住云南省昭通市昭阳区。
原审第三人刘莉，女，汉族，1969年8月7日出生，初中文化，居民，无业，住云南省昭通市昭阳区，系邓声雷之妻。
上诉人范怀祥、申开芬与被上诉人刘敏、原审第三人邓声雷、刘莉民间借贷纠纷一案，云南省昭通市昭阳区人民法院于2016年1月20日作出（2015）昭阳民初字第2153号民事判决，范怀祥、申开芬不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2016年12月22日作出（2016）云06民终841号民事裁定，将本案发回昭阳区人民法院重新审理。云南省昭阳区人民法院经审理后，于2017年4月13日作出（2017）云0602民初217号民事判决，范怀祥、申开芬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的法律事实是：范怀祥与申开芬系夫妻关系，刘敏与刘莉是姐妹关系，邓声雷、刘莉是夫妻关系。2014年4月30日，范怀祥、申开芬向刘敏借款人民币50000元，同时出具了《借条》1份给刘敏。该《借条》明确约定于从6月3日起每月还款10000元。后范怀祥、申开芬以该款已偿还刘敏的姐姐刘莉为由一直未归还刘敏借款。2015年10月21日，刘敏起诉来院，要求范怀祥、申开芬偿还刘敏借款5万元，并承担本案的诉讼费用。另查明，范怀祥、申开芬与邓声雷之间有合伙关系并存在纠纷。
一审人民法院经审理认为：范怀祥、申开芬向刘敏借款人民币5万元且出具了《借条》，该《借条》是确认双方债权债务的事实依据。范怀祥、申开芬辩称根本不认识刘敏，借款实际是第三人邓声雷与自己合伙经营托运部的合伙资金，该款已偿还第三人邓声雷的妻子刘莉，《借条》已经撕毁，现将借条粘贴起诉的主张。一是范怀祥、申开芬不能提交证据证明《借条》上向刘敏借款的5万元是刘敏同意与范怀祥、申开芬合伙经营托运部的合伙资金或者是刘敏拿给邓声雷与范怀祥、申开芬合伙经营托运部的合伙资金；二是范怀祥、申开芬提交的证据不足以证明《借条》上的债权人为什么会写成刘敏，其辩称认为误把刘敏当做刘莉的解释理由没有事实根据；三是范怀祥、申开芬提交签名为刘莉收到5万元的《还款记录》不能证明该还款就是《借条》上的欠款，出庭证人证言也均不能直接肯定证实范怀祥、申开芬还的是什么款和撕毁的是什么借条以及借条的撕毁程度；四是范怀祥、申开芬也不能提交相关证据证明刘敏为什么会持有撕毁《借条》，范怀祥、申开芬辩称借款已经偿还但没有收回借条或者彻底销毁借条，应该对自己的行为负责。基于上述理由，范怀祥、申开芬的答辩主张没有事实根据和法律依据，故对范怀祥、申开芬的诉讼主张不予支持。合法的借贷关系受法律的保护，对刘敏请求范怀祥、申开芬按照《借条》上约定的还款日期偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。对于刘敏主张范怀祥、申开芬支付利息的诉讼请求，因《借条》未约定利息，视为不支付利息，不予以支持。综上所述，本案经一审法院审判委员讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、由范怀祥、申开芬于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘敏借款人民币50000.00元。二、驳回刘敏的其他诉讼请求。案件受理费1050.00元，由范怀祥、申开芬负担。
一审判决后，范怀祥、申开芬不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回刘敏的诉讼请求，二审案件受理费由刘敏承担。其上诉理由是：1.范怀祥、申开芬与刘敏之间不存在借贷关系，范怀祥、申开芬书写借条后，刘敏并未实际交付借款，一审亦未查实刘敏是否借款给范怀祥、申开芬，应认定双方之间未发生实际的借贷关系；借条内容为范怀祥、申开芬实际书写，并签字确认，但刘敏陈述系范怀祥当着其面一人书写，申开芬没有书写过借条的内容与实际不符，不应采信其陈述；借条曾被撕毁的事实证实权利义务已履行，刘敏关于其侄子撕毁借条的陈述与实际不符，不应采信；范怀祥、申开芬申请的证人证实借条已被邓声雷撕毁的事实。2.本案借贷关系实际是范怀祥、申开芬与邓声雷之间合伙纠纷产生的费用，该笔费用已支付，因邓声雷退伙，在其要求和指导下写了本案借条，申开芬写了前半部分觉得不该书写放下笔走后，后半部分系范怀祥书写，二人签字确认的是退给邓声雷的入伙费。3.范怀祥、申开芬已分八次将钱退给了刘莉，刘莉也签字确认。
被上诉人刘敏未作答辩。
本案在二审诉讼期间，范怀祥、申开芬除对其二人向刘敏借款50000元的事实提出异议外，对一审判决确认的其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决确认范怀祥、申开芬向刘敏借款50000元的事实是否恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
本院经审理认为，刘敏提交的《借条》明确载明范怀祥、申开芬二人向其借款50000元，范怀祥、申开芬认可《借条》系其二人真实出具，据此可以认定范怀祥、申开芬与刘敏之间的借贷关系成立，范怀祥、申开芬应依照《借条》约定履行还款义务。范怀祥、申开芬现主张未收到刘敏的借款，认为借贷关系不成立，争议借款实际系范怀祥、申开芬与邓声雷的合伙纠纷，但其二人第一次开庭时称钱是邓声雷借给其二人，后又变称钱是邓声雷入伙之用，退伙时给邓声雷出具《借条》，二人陈述前后矛盾，且未针对为何将“退还合伙资金”书写成“借款”一事作出合理解释，结合范怀祥、申开芬真实出具《借条》、《借条》的出借方是刘敏的事实，及邓声雷关于争议借款不是其借给范怀祥、申开芬二人，而系其带范怀祥到刘敏门市上由范怀祥向刘敏借的陈述内容，范怀祥、申开芬关于争议借款系其二人向邓声雷借、未收到刘敏借款的主张与实际不相符，其二人未提交相应证据予以证实或作出合理解释，应承担相应的不利后果，本院不予支持。范怀祥、申开芬虽主张其二人已针对争议借款分八次向刘莉偿还50000元，并提交有刘莉签名的还款依据一份，但刘莉在一审对此予以否认，并称其虽进行签名，但还款金额不是其书写，在发现金额不对之后其就把名字划了，且还款依据上载明的八次还款中，前五次43600元款项发生在2014年1月18日之前的事实与《借条》2014年4月30日的借款时间相矛盾，上述内容直接证实了范怀祥、申开芬提交的还款依据所述款项与其二人同刘敏之间的50000元借款无关，范怀祥、申开芬关于其二人已针对争议借款分八次向刘莉偿还50000元的主张于法无据，本院不予支持。在借贷过程中，借贷双方在完成还款后，会以出具收条或将借条完全撕毁等方式作为还款义务完结的标志，结合本案实际，《借条》虽有一道撕痕，但该撕痕并不影响《借条》作为证据以认定双方的借款事实，而范怀祥、申开芬一审申请的王明超等证人虽作证证实看到邓声雷到范怀祥、申开芬的托运部要求还款，并将笔记本上的纸撕成两半，但亦证实未看见笔记本上的内容，不清楚被撕毁的纸张的性质，不能据此认定邓声雷撕毁的笔记本纸张就是本案争议的《借条》，更不能依据《借条》上的撕痕认定范怀祥、申开芬已经还款。刘敏的部分陈述虽有不当，但并不影响本案事实的认定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人范怀祥、申开芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 王正云
二〇一七年九月七日
书记员 霍晨宇