wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3778号
原告：李春祥，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：攸县酒埠江镇联塘村民委员会，住所地：攸县酒埠江镇联塘村。
法定代表人：刘麦秋，村长。
原告李春祥与被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理。依法由审判员蔡武适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告李春祥到庭参加了诉讼，被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告李春祥诉称，原告系原吏塘村村民，1999年10月4日，攸县酒埠江镇吏塘村民委员会因购买饲料需资金向原告李春祥借款共计18000元，原告足额提供借款后，被告向原告出具借据2份，双方约定借款利息为年息1分，借款期限为1年。逾期，原告多次向被告催收借款均未果。后吏塘村与普联村合并为联江村，故原告诉至本院。请求判令被告偿还原告借款18000元并依约付息。
原告李春祥为支持其诉讼主张，向本院提供了借据2份，拟证明攸县酒埠江镇吏塘村民委员会向原告借款18000元约定年息1分的事实。
被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会未进行答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据符合证据有效要件，且与原告的陈述一致，本院予以采信。
经审理查明，原告系原吏塘村民委员会村民。1999年10月4日，攸县酒埠江镇吏塘村民委员会因购买饲料需资金向原告李春祥共计借款18000元，原告足额提供借款后，被告向原告出具借据2份，分别载明：“借据，99年10月4日，姓名李春祥，借入金额壹万￥10000.00，利率：年息1分，到期时间：1年，借款单位：攸县酒埠江镇吏塘村民委员会，经手人：李祖国”。“借据，99年10月4日，借入金额捌仟￥8000.00，利率：年息1分，到期时间：1年，借款单位：攸县酒埠江镇吏塘村民委员会，经手人：李祖国”。逾期，原告多次向被告催收借款均未果。故原告诉至本院。
另查明，2011年，经上级决定，攸县酒埠江镇普联村民委员会与吏塘村民委员会合并为攸县酒埠江镇联塘村民委员会。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会向原告借款，原告依约提供了借款，被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会向原告出具借条，系被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会真实意思表示，合法、有效。后经原告多次催收，被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会在合理期限内未偿还原告借款，系违约，被告应承担本案的全部责任。因攸县酒埠江镇吏塘村民委员会与攸县酒埠江镇普联村民委员会合并为攸县酒埠江镇联江村民委员会，根据相关法律规定，应由攸县酒埠江镇联江村民委员会承担还款责任。原、被告双方约定借款利息为年息1分，该约定未违反我国关于民间借贷利率的强制性规定，本院依法予以认可。故对原告要求被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会偿还借款本金18000元并按约定支付利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会应偿还原告李春祥借款本金18000元并支付利息。被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院应缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会在本判决生效后十日内偿还原告李春祥借款本金18000元并支付利息（利息按年利率10%从1999年10月5日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 蔡 武
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨镕涛
书 记 员 文李凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十三条企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立以后的企业为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0223民初3778号原告：李春祥，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被告：攸县酒埠江镇联塘村民委员会，住所地：攸县酒埠江镇联塘村。法定代表人：刘麦秋，村长。原告李春祥与被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理。依法由审判员蔡武适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告李春祥到庭参加了诉讼，被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。原告李春祥诉称，原告系原吏塘村村民，1999年10月4日，攸县酒埠江镇吏塘村民委员会因购买饲料需资金向原告李春祥借款共计18000元，原告足额提供借款后，被告向原告出具借据2份，双方约定借款利息为年息1分，借款期限为1年。逾期，原告多次向被告催收借款均未果。后吏塘村与普联村合并为联江村，故原告诉至本院。请求判令被告偿还原告借款18000元并依约付息。原告李春祥为支持其诉讼主张，向本院提供了借据2份，拟证明攸县酒埠江镇吏塘村民委员会向原告借款18000元约定年息1分的事实。被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会未进行答辩，也未向本院提供证据。本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据符合证据有效要件，且与原告的陈述一致，本院予以采信。经审理查明，原告系原吏塘村民委员会村民。1999年10月4日，攸县酒埠江镇吏塘村民委员会因购买饲料需资金向原告李春祥共计借款18000元，原告足额提供借款后，被告向原告出具借据2份，分别载明：“借据，99年10月4日，姓名李春祥，借入金额壹万￥10000.00，利率：年息1分，到期时间：1年，借款单位：攸县酒埠江镇吏塘村民委员会，经手人：李祖国”。“借据，99年10月4日，借入金额捌仟￥8000.00，利率：年息1分，到期时间：1年，借款单位：攸县酒埠江镇吏塘村民委员会，经手人：李祖国”。逾期，原告多次向被告催收借款均未果。故原告诉至本院。另查明，2011年，经上级决定，攸县酒埠江镇普联村民委员会与吏塘村民委员会合并为攸县酒埠江镇联塘村民委员会。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会向原告借款，原告依约提供了借款，被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会向原告出具借条，系被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会真实意思表示，合法、有效。后经原告多次催收，被告攸县酒埠江镇吏塘村民委员会在合理期限内未偿还原告借款，系违约，被告应承担本案的全部责任。因攸县酒埠江镇吏塘村民委员会与攸县酒埠江镇普联村民委员会合并为攸县酒埠江镇联江村民委员会，根据相关法律规定，应由攸县酒埠江镇联江村民委员会承担还款责任。原、被告双方约定借款利息为年息1分，该约定未违反我国关于民间借贷利率的强制性规定，本院依法予以认可。故对原告要求被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会偿还借款本金18000元并按约定支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会应偿还原告李春祥借款本金18000元并支付利息。被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院应缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会在本判决生效后十日内偿还原告李春祥借款本金18000元并支付利息（利息按年利率10%从1999年10月5日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告攸县酒埠江镇联塘村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员  蔡 武二〇一八年一月三十日法官助理  杨镕涛书 记 员  文李凤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立以后的企业为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执474号
申请执行人：韩广军，男，汉族，1969年8月11日生，住徐州经济技术开发区。
被执行人：王海洋，男，汉族，1967年8月15日生，住徐州经济技术开发区。
申请执行人韩广军与被执行人王海洋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月30日作出(2015）开民初字第0819号民事判决书，并已发生法律效力。按判决规定，王海洋于判决生效之日十日内向韩广军一次性支付货款7000元,案件受理费50元、公告费600元，由王海洋承担。因王海洋未履行生效法律文书所确定的付款义务，经韩广军申请本院于2017年4月24日立案执行，执行标的7650元。
本院在执行过程中，依法向被执行人王海洋邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法扣划王海洋银卡存款575元并已发放给申请执行人。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有可供执行之财产。经查找被执行人，其亦不在户籍所在地居住，现下落不明。本案执行到位575元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产且被执行人下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人王海洋无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人韩广军亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 段博文
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第2734号
原告郑建兵，男，汉族，1978年11月23日生。
被告王冲，男，汉族，1979年3月16日生。
原告郑建兵与被告王冲民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，由审判员戴彦欣担任审判长，审判员黄清培、人民陪审员邓广志参加合议。于2014年1月28日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2010年1月，被告、郑新义以合伙共同承接商丘市三鼎房地产开发公司（以下简称三鼎公司）建设工程为名，向原告借款10万元，约定两人各承担5万元，期限4个月，利率月息2%。后因该工程未获规划部门批准，没有实际履行。崔新义承担的5万元已归还，被告承担的5万元经多次催要未还。2011年7月6日经双方结算，被告认可欠本金及利息52500元，并出具证明一份。后经多次催要未果，诉请法院判令被告偿还欠款5.25万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩，也未向本院提交证据材料。
原告向本院提交的证据有：2011年7月6日，被告出具的《证明》一份，证明被告认可欠原告现金5.25万元，并承诺如果7月10日工地开工，7月20日把钱还清，如果不开工，9月10日把钱还清。
经庭审，本院认为，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述及上述认证查明：2010年1月，被告和崔新义以承接三鼎公司建设工程为名共同向原告借款10万元，约定各承担5万元还款责任。后因该工程未获规划局批准，没有实际履行。崔新义承担的5万元已付清。被告承担的5万元经多次催要，2011年7月6日，经双方结算，被告认可欠现金5.25万元，并出具证明一份，主要内容为“欠郑建兵现金5.25万元，如果7月10日开工，7月20日把钱还清，如果不开工，9月10日还清”。被告出具欠条后，未按约定履行，形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。本案被告以承接三鼎公司建设工程为名向原告借款，2011年7月6日，经双方结算，被告认可欠原告现金5.25万元，事实清楚，有被告书写的证明为证。该证明约定“如果7月10日开工，7月20日把钱还清，如果不开工，9月10日还清”。被告未按约定归还该款，应承担违约责任，原告要求被告偿还欠款5.25万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，应从被告承诺还款之日2011年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王冲偿还原告郑建兵欠款5.25万元及利息（利息从2011年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费300元，合计1400元，由被告王冲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，逾期按不上诉处理，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 戴彦欣
审 判 员 黄清培
人民陪审员 邓广志
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 侯麟虹
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟定民初字第163号
原告田相君。
委托代理人（特别授权代理）蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。
被告陈杰。
被告郑凯。
被告蒋力。
原告田相君诉被告陈杰、郑凯、蒋力生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2012年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告田相君的委托代理人蒋善军到庭参加了诉讼，被告陈杰、郑凯、蒋力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2010年7月16日晚，三被告在无合法手续的情况，以田森宝欠债为由强行闯入田森宝父亲田佳恩家中，无理要求田佳恩还债。田佳恩拒绝后，三被告疯狂砸碎田佳恩家中的玻璃大门、电视机等财物，并致使在旁的原告左手受伤。田佳恩立即报警，三被告在逃跑途中被警察抓获并交待了事实经过。原告受伤后，到舟山医院住院治疗9天，主要伤势为左拇长屈肌腱断裂伴神经损伤等，出院后多次门诊复查，共花费医疗费9740.03元。2011年2月28日，经舟山市公安局定海区分局鉴定，原告的损伤程序为轻伤。原告多次要求三被告依法承担刑事责任和民事赔偿责任未果。为此，原告诉至法院请求依法判令：一、三被告立即向原告赔偿医疗费9783.03元、住院伙食补助费270元、误工费24137.90元、交通费236.50元，共计34427.43元；二、保留人身损害其他赔偿项目及后续治疗费用的请求权。
被告陈杰、郑凯、蒋力均未答辩。
经审理查明：2010年7月16日晚，三被告以讨债为由进入原告父亲田佳恩家中，与原告及原告父母发生冲突，后被告陈杰报警，舟山市公安局定海区分局白泉警察署接警后即前往现场，事态平息，并对该案进行调查。在公安部门的询问笔录中，原告及原告父母称三被告讨债不成就用杨梅酒瓶砸玻璃门、电视机，并殴打原告及原告父母，但就原告左手受伤的过程，原告父母均表示未看见；三被告称原告及原告父母自己拿杨梅酒瓶砸玻璃门、电视机，并殴打三被告，三被告并未还手，原告的左手受伤是原告的自伤行为。原告受伤后，被送到舟山医院住院治疗8天，后门诊复查17次。原告的主要伤势为左拇长屈肌腱断裂伴神经损伤等。出院后，舟山医院出具诊断证明书，建议原告病休至2010年12月9日，共计146天。2011年2月28日，经舟山市公安局定海区分局鉴定，原告的损伤程度为轻伤，但公安机关未对三被告进行行政处罚或启动刑事诉讼程序。
上述事实由原告陈述，门诊病历、门诊收费收据、诊断证明书、公安部门询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案纠纷虽由三被告上门讨债引起，但讨债作为维护自己合法民事权益的行为，在没有证据证明三被告采取非法手段或过激行为的情况下，无可指责。本案原告虽在冲突中受伤，但其要求三被告承担侵权责任，应提供其受伤系三被告的侵权行为所致的证据。本案中三被告虽未答辩和提供证据，但在公安部门对其制作的询问笔录中一致认为原告的受伤并非三被告造成，从询问笔录看，三被告对本案所涉纠纷的经过描述基本一致，且该笔录是公安部门直接把三被告从案发地点带回警察署后所作，三被告相互串供的可能性较小。反观原告及其父母在公安机关中的陈述，仅有原告对其受伤经过的描述。综合分析上述证据后，本院认为原告认为其受伤系三被告的侵权行为所致证据不足，对其主张的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田相君的诉讼请求。
本案受理费660元，由原告田相君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁 龙
代理审判员 邱依君
人民陪审员 陈南琴
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 陈 洁
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2252号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人苏平峰，该支公司总经理。
委托代理人范雪芬，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）袁文志，男，1970年12月14日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人贾全文，沈丘县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口支公司）因与被上诉人袁文志机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险周口支公司的委托代理人范雪芬，被上诉人袁文志的委托代理人贾全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月21日22时许，袁文志驾驶自己的豫P95C**号小型轿车沿沈丘县富都大道由南向北行驶到恒丰影城门口躲避车辆时，碰住金鑫停在路上的豫P2YT**小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。沈丘县公安交警大队对事故调查和勘验分析后于2015年2月4日作出沈公交认字（2015）第0121-1号道路交通事故认定书，认定袁文志负事故的全部责任，金鑫无责任。事故发生后金鑫的车辆经河南通孚祥路虎捷豹4S店维修完毕，维修费154386元。袁文志的车辆经沈丘县金宝汽车维修中心维修，支出维修费8100元，袁文志支出金鑫车辆救援费4500元。2015年3月12日，经沈丘县公安交警大队主持调解原告与事故相对方金鑫达成调解协议，袁文志赔偿金鑫车辆维修费148679元，该款已于调解协议达成的当天履行完毕。其后袁文志向太平洋财险周口支公司理赔时，太平洋财险周口支公司拒绝赔偿，袁文志为此提起诉讼。另查明：2014年6月5日，袁文志的车辆在太平洋财险周口支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，其中交强险的赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失的赔偿限额为2000元。车辆损伤险78120元，第三者责任保险的限额为300000元，且不计免赔。
原审认为，保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，袁文志为自己的车辆在太平洋财险周口支公司投了保险后，即表明了双方之间保险合同成立，双方均应依合同的约定履行自己的义务。在合同保险期内，袁文志的车辆在行驶途中发生交通事故，该事故并经沈丘县公安交警大队对事故�场进行勘验分析，查明了双方当事人在事故中的责任，该认定客观、真实，予以采信。沈丘县公安交警大队主持调解后，袁文志也已按调解协议的约定向交通事故的相对方履行完毕，故袁文志有权请求保险人即本案太平洋财险周口支公司在其保险合同的保险范围内赔偿或者给付保险金。袁文志请求太平洋财险周口支公司赔偿的诉讼请求正当，予以支持。太平洋财险周口支公司对沈丘县公安交警的事故责任认定虽有异议，但未能提供证据证明异议成立。太平洋财险周口支公司主张由法院调查后重新认定，不予支持。太平洋财险周口支公司在第三者责任保险限额300000元内支付袁文志已经赔偿的车辆维修费154386元、施救费4500元，在车辆损伤险中赔偿8100元，合计166986元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿袁文志166986元，于判决生效后的10日内履行完毕（汇款至开户行：沈丘县农村信用合作联社营业部。户名：沈丘县人民法院。执行专用账号:00000204875353780012）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
上诉人太平洋财险周口支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决太平洋财险周口支公司在第三者责任险限额内向袁文志支付第三者车辆损失共计158886元不当，根据双方保险合同约定一审诉讼费不应由太平洋财险周口支公司承担，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人袁文志答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当,要求二审法院查清事实，维持原判，驳回太平洋财险周口支公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，袁文志驾驶其所有的豫P95C**号小型轿车碰住金鑫停在路上的豫P2YT**小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故，沈丘县公安交警大队对事故调查和勘验分析后于2015年2月4日作出沈公交认字（2015）第0121-1号道路交通事故认定书，认定袁文志负事故的全部责任，金鑫无责任的事实清楚，证据充分。因豫P95C**号小型轿车在太平洋财险周口支公司投保有交强险、第三者责任险，并投保有不计免赔，且事故发生在保险期间，故太平洋财险周口支公司作为袁文志车辆的保险人，应当依法承担相应的理赔责任。在发生交通事故后，经沈丘县公安交警大队主持调解，袁文志已按事故双方所达成的调解协议的约定向金鑫履行�毕，因此原审判决太平洋财险周口支公司在其承保限额内承担因本次事故袁文志的所有损失合计166986元并无不当，太平洋财险周口支公司称其不应支付该笔费用的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予支持。原审对一审诉讼费的处理符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一五年九月十五日
书记员 陈翠丽
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2252号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市。
负责人苏平峰，该支公司总经理。
委托代理人范雪芬，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）袁文志，男，1970年12月14日生，汉族。
委托代理人贾全文，沈丘县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口支公司）因与被上诉人袁文志机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险周口支公司的委托代理人范雪芬，被上诉人袁文志的委托代理人贾全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月21日22时许，袁文志驾驶自己的豫P×××××号小型轿车沿沈丘县富都大道由南向北行驶到恒丰影城门口躲避车辆时，碰住金鑫停在路上的豫P×××××小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。沈丘县公安交警大队对事故调查和勘验分析后于2015年2月4日作出沈公交认字（2015）第0121-1号道路交通事故认定书，认定袁文志负事故的全部责任，金鑫无责任。事故发生后金鑫的车辆经河南通孚祥路虎捷豹4S店维修完毕，维修费154386元。袁文志的车辆经沈丘县金宝汽车维修中心维修，支出维修费8100元，袁文志支出金鑫车辆救援费4500元。2015年3月12日，经沈丘县公安交警大队主持调解原告与事故相对方金鑫达成调解协议，袁文志赔偿金鑫车辆维修费148679元，该款已于调解协议达成的当天履行完毕。其后袁文志向太平洋财险周口支公司理赔时，太平洋财险周口支公司拒绝赔偿，袁文志为此提起诉讼。另查明：2014年6月5日，袁文志的车辆在太平洋财险周口支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，其中交强险的赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失的赔偿限额为2000元。车辆损伤险78120元，第三者责任保险的限额为300000元，且不计免赔。
原审认为，保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，袁文志为自己的车辆在太平洋财险周口支公司投了保险后，即表明了双方之间保险合同成立，双方均应依合同的约定履行自己的义务。在合同保险期内，袁文志的车辆在行驶途中发生交通事故，该事故并经沈丘县公安交警大队对事故现场进行勘验分析，查明了双方当事人在事故中的责任，该认定客观、真实，予以采信。沈丘县公安交警大队主持调解后，袁文志也已按调解协议的约定向交通事故的相对方履行完毕，故袁文志有权请求保险人即本案太平洋财险周口支公司在其保险合同的保险范围内赔偿或者给付保险金。袁文志请求太平洋财险周口支公司赔偿的诉讼请求正当，予以支持。太平洋财险周口支公司对沈丘县公安交警的事故责任认定虽有异议，但未能提供证据证明异议成立。太平洋财险周口支公司主张由法院调查后重新认定，不予支持。太平洋财险周口支公司在第三者责任保险限额300000元内支付袁文志已经赔偿的车辆维修费154386元、施救费4500元，在车辆损伤险中赔偿8100元，合计166986元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿袁文志166986元，于判决生效后的10日内履行完毕（汇款至开户行：沈丘县农村信用合作联社营业部。户名：沈丘县人民法院。执行专用账号：00×××12）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
上诉人太平洋财险周口支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决太平洋财险周口支公司在第三者责任险限额内向袁文志支付第三者车辆损失共计158886元不当，根据双方保险合同约定一审诉讼费不应由太平洋财险周口支公司承担，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人袁文志答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回太平洋财险周口支公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，袁文志驾驶其所有的豫P×××××号小型轿车碰住金鑫停在路上的豫P×××××小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故，沈丘县公安交警大队对事故调查和勘验分析后于2015年2月4日作出沈公交认字（2015）第0121-1号道路交通事故认定书，认定袁文志负事故的全部责任，金鑫无责任的事实清楚，证据充分。因豫P×××××号小型轿车在太平洋财险周口支公司投保有交强险、第三者责任险，并投保有不计免赔，且事故发生在保险期间，故太平洋财险周口支公司作为袁文志车辆的保险人，应当依法承担相应的理赔责任。在发生交通事故后，经沈丘县公安交警大队主持调解，袁文志已按事故双方所达成的调解协议的约定向金鑫履行完毕，因此原审判决太平洋财险周口支公司在其承保限额内承担因本次事故袁文志的所有损失合计166986元并无不当，太平洋财险周口支公司称其不应支付该笔费用的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予支持。原审对一审诉讼费的处理符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一五年九月十五日
书记员 陈翠丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76475号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：张富荣，女，1981年10月24日出生。
被告：翟玉彬，男，1984年4月8日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告张富荣、翟玉彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告张富荣、翟玉彬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令张富荣、翟玉彬偿还贷款本金9202.11元、利息289.38元、罚息225.92元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令张富荣、翟玉彬支付账户管理费60元、催收函件费100元；3、判令现代公司对张富荣所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张富荣、翟玉彬负担。事实和理由：2013年10月，张富荣、翟玉彬为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2013年10月21日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2013年10月23日，现代公司依约发放了贷款。2013年10月22日，张富荣、翟玉彬为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年4月起，张富荣、翟玉彬逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求张富荣、翟玉彬10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但张富荣、翟玉彬至今未履行偿还义务。
被告张富荣未作答辩。
被告翟玉彬未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为41800元，合同利率为10.66％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月5日，二人拖欠贷款本金9202.11元、利息289.38元、罚息225.92元、账户管理费60元、催收函件费100元。
本院认为：张富荣、翟玉彬与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。张富荣、翟玉彬未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，张富荣、翟玉彬有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求张富荣、翟玉彬偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张富荣、翟玉彬逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时张富荣、翟玉彬尚未偿清，其二人应予支付。张富荣已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在二人未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张富荣、翟玉彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张富荣、翟玉彬于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金9202.11元、利息289.38元、罚息225.92元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告张富荣、翟玉彬于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费100元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张富荣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告张富荣、翟玉彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马 娇
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初485号
原告：乐陵市金泰农资店
住所地：乐陵市云红街道办事处任苏村（流动）
经营者：任金清，男，汉族，1967年6月2日出生，住山东省乐陵市。
被告：慈文庆，男，汉族，1961年11月9日生，住山东省庆云县城区。
本院在审理原告乐陵市金泰农资店与被告慈文庆买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。经审查，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐陵市金泰农资店撤回起诉。
案件受理费25元，由原告乐陵市金泰农资店承担。
审判员 王平平
二〇一八年三月二十日
书记员 郭凌云
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14351号
原告：吴波，男，1975年1月22日生，汉族，户籍所在地山西省大同市，现住上海市松江区。
原告：耿媛媛，女，1980年1月7日生，汉族，户籍所在地山西省大同市，现住上海市松江区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
被告：马建强，男，1975年9月3日生，住上海市杨浦区。
被告：陆华，女，1974年5月14日生，住上海市杨浦区。
原告吴波、耿媛媛与被告马建强、陆华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告吴波及其与耿媛媛的共同委托诉讼代理人吴雯麒到庭参加诉讼。被告马建强、陆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴波、耿媛媛向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款200,000元并按月利率1%标准计算逾期还款利息(其中：以100,000元为本金，自2017年7月16日起至2017年8月15日的利息为1,000元；以200,000元为本金，自2017年8月16日起至实际还款之日止)。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。原告吴波与被告马建强系多年好友。2015年7月12日，被告马建强向原告吴波借款200,000元，原告吴波即通知原告耿媛媛向被告马建强转账交付。2017年6月14日，原告吴波向被告马建强催讨借款。同日，被告马建强出具承诺书，承诺于2017年7月15日还款100,000元，2017年8月15日还款100,000元，若不能按时还款，则按月利率1%计算利息。现还款期限届至，被告马建强并未还款，且该笔债务系两被告夫妻共同债务，故原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判如所请。
被告马建强、陆华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，原告耿媛媛向被告马建强转账200,000元。2017年6月14日，被告马建强出具承诺书，载明欠两原告200,000元，计划2017年7月15日还款100,000元，2017年8月15日还款100,000元，逾期不还按月利率1%结息。
另查明，两原告系夫妻关系。两被告亦系夫妻关系，于1998年5月13日登记结婚。
以上事实，由原告转账凭证、承诺书、结婚登记信息及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的证据材料可以证明被告马建强向原告借款200,000元的事实。被告马建强向原告借款后，应当按约返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按约支付逾期利息。现承诺书载明的还款期限已至，故原告要求被告马建强返还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息，被告马建强承诺逾期不还按月利率1%结息，现原告以此标准进行主张，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。两被告系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故应认定上述债务为夫妻共同债务，被告陆华应当承担共同还款责任。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马建强、陆华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴波、耿媛媛借款200,000元；
二、被告马建强、陆华于本判决生效之日起十日内支付原告吴波、耿媛媛2017年7月16日起至8月15日期间的逾期利息1,000元及自2017年8月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以200,000元为本金，按月利率1%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,315元,减半收取2,157.50元，由被告马建强、陆华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张勤
二〇一七年十月十三日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4445号
原告：王建军，男，1970年9月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：金菊芳，女，1978年1月8日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
原告王建军与被告金菊芳、俞锦红保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。后王建军申请撤回对被告俞锦红的起诉，本院裁定予以准许。原告诉请：要求被告归还借款100000元，支付经济损失15000元及利息、代理费20000元，后变更为要求金菊芳支付65000元。本案于2018年1月9日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，被告金菊芳未到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院经审理查明：2017年9月7日，金国强向王建军借款100000元以支付工程质保金，并约定将部分工程转包给王建军。金国强向王建军出具借条一份，金菊芳为保证人。王建军、金国强间另签订了劳务分包合同。后因分包合同未履行，2017年10月12日，王建军、金菊芳、俞锦红签订协议书一份，约定借款100000元及经济损失15000元由金菊芳支付王建军，如未能在2017年11月12日前付清，则金菊芳需承担自2017年9月7日起按2分计息的利息并赔偿律师代理费等费用。俞锦红为金菊芳提供担保。协议签订后，金菊芳、俞锦红未按协议约定的时间履行。故王建军向本院起诉，并为此支付律师代理费8100元。在本案诉讼过程中，2017年12月10日金菊芳向王建军支付20000元，2017年12月14日，俞锦红向王建军支付50000元。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。2017年10月12日三方签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予保护。王建军要求金菊芳归还借款、利息及因诉讼支出的损失，理由正当，应予以支持。但根据双方在诉讼中履行的数额，王建军主张65000过高。因缔约造成的损失15000元不应计算利息，按本金100000元，月利率2%计算，至2017年12月14日，金菊芳尚欠王建军借款51400元，故本院对王建军主张予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金菊芳归还王建军借款51400元及利息（利息自2017年12月15日起按月利率2%计付至履行完毕之日止，息随本清）；
二、金菊芳赔偿王建军因本案支出的律师代理费8100元；
三、驳回王建军的其他诉讼请求。
本判决一、二项限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告金菊芳负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 高 剑
二〇一八年一月九日
书记员 苏龙华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初4445号原告：王建军，男，1970年9月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告：金菊芳，女，1978年1月8日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。原告王建军与被告金菊芳、俞锦红保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。后王建军申请撤回对被告俞锦红的起诉，本院裁定予以准许。原告诉请：要求被告归还借款100000元，支付经济损失15000元及利息、代理费20000元，后变更为要求金菊芳支付65000元。本案于2018年1月9日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，被告金菊芳未到庭参加诉讼，现已审理终结。本院经审理查明：2017年9月7日，金国强向王建军借款100000元以支付工程质保金，并约定将部分工程转包给王建军。金国强向王建军出具借条一份，金菊芳为保证人。王建军、金国强间另签订了劳务分包合同。后因分包合同未履行，2017年10月12日，王建军、金菊芳、俞锦红签订协议书一份，约定借款100000元及经济损失15000元由金菊芳支付王建军，如未能在2017年11月12日前付清，则金菊芳需承担自2017年9月7日起按2分计息的利息并赔偿律师代理费等费用。俞锦红为金菊芳提供担保。协议签订后，金菊芳、俞锦红未按协议约定的时间履行。故王建军向本院起诉，并为此支付律师代理费8100元。在本案诉讼过程中，2017年12月10日金菊芳向王建军支付20000元，2017年12月14日，俞锦红向王建军支付50000元。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。2017年10月12日三方签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予保护。王建军要求金菊芳归还借款、利息及因诉讼支出的损失，理由正当，应予以支持。但根据双方在诉讼中履行的数额，王建军主张65000过高。因缔约造成的损失15000元不应计算利息，按本金100000元，月利率2%计算，至2017年12月14日，金菊芳尚欠王建军借款51400元，故本院对王建军主张予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金菊芳归还王建军借款51400元及利息（利息自2017年12月15日起按月利率2%计付至履行完毕之日止，息随本清）；二、金菊芳赔偿王建军因本案支出的律师代理费8100元；三、驳回王建军的其他诉讼请求。本判决一、二项限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告金菊芳负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 高 剑二〇一八年一月九日书记员 苏龙华?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1625民初2620号
原告：张某，男，汉族，1989年5月18日生，住郸城县。
被告：邢某，女，汉族，1989年8月27日生，住郸城县。
本院于2018年6月1日立案受理了原告张某诉被告邢某离婚纠纷一案。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告张某与被告邢某自愿离婚；
婚生女儿张雅晴由原告张某抚养，不要求被告邢某承担抚养费，被告邢某放弃探望权；
被告邢某自愿放弃婚前个人财产；
原、被告从此两清，别无纠缠；
案件受理费150元，由原告自愿承担。
本调解书双方当事人一致同意自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 金建
二〇一八年六月五日
书记员 杨冰
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0108执恢1339号
申请执行人沈庆锋，男，1979年04月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，组织机构代码20316845-2。
申请执行人沈庆锋根据重庆市南岸区人民法院（2011）南法民初字第07086号民事调解书向本院申请执行被执行人重庆凯悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院查控，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108执恢1339号案件终结本次执行程序，待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 彭 峰
审判员 苏永红
审判员 廖全胜
二〇一八年二月二十五日
书记员 曾 珠
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邵中刑执字第26号
罪犯胡华峰，男，1986年8月6日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，现在在湖南省邵阳监狱服刑。
邵阳市大祥区人民法院于二0一0年四月二十八日作出（2010）大刑初字第51号刑事判决，认定被告人胡华峰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三千元已缴纳，判决生效后，于2010年7月23日交付执行，二0一二年八月二十二日，经邵阳市中级法院裁定减刑一年，刑期至2015年4月27日止。执行机关于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯胡华峰在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯胡华峰的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡华峰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡华峰减去有期徒刑十个月，刑期至2014年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 姚 云
审判员 ： 马 斌
审判员 ：朱一泓
二〇一四年一月十五日
书记员 ： 邓 旎
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29679号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：朱斌，男，1989年4月16日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱斌信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱斌归还透支款81,143.66元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：朱斌系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，朱斌利用该卡透支资金累计81,143.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱斌催款，但朱斌至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱斌住所地信息，无法向朱斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱斌，男，1989年4月16日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱斌信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱斌归还透支款81,143.66元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：朱斌系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，朱斌利用该卡透支资金累计81,143.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱斌催款，但朱斌至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱斌住所地信息，无法向朱斌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱斌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱斌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱斌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80161号
原告:张文立，男，汉族，1976年12月11日出生，住天津市塘沽区。
被告：天津新北建设集团有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园馨宇家园小区泰山路1号。
法定代表人：于劲武，总经理。
委托诉讼代理人马作力，天津立人律师事务所律师。
本院在审理原告张文立诉被告天津新北建设集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予张文立撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 姜传明
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 钟丽婷
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0928执字144号
申请执行人：朱显攀，男，1984年5月25日，住旬阳县。
被执行人：朱声康，男，1973年3月16日出生，住旬阳县。
本院在执行朱显攀与朱声康民间借贷纠纷一案，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 田 拓
二〇一七年六月二十日
书记员 武德琴
陕西省旬阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0928执字144号申请执行人：朱显攀，男，1984年5月25日，住旬阳县。被执行人：朱声康，男，1973年3月16日出生，住旬阳县。本院在执行朱显攀与朱声康民间借贷纠纷一案，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 田 拓二〇一七年六月二十日书记员 武德琴
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执2329号
申请执行人：杨建东，年籍详卷。
被执行人：江苏熔盛重工有限公司上海分公司，年籍详卷。
申请执行人杨建东与被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院作出的徐劳人仲2017办字第228号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨建东向本院申请执行，要求被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司支付共计人民币107408元。
本案在执行过程中查明，被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 铭
审判员 沈怡明
审判员 陆 峰
二〇一七年十月十五日
书记员 张文杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2329号申请执行人：杨建东，年籍详卷。被执行人：江苏熔盛重工有限公司上海分公司，年籍详卷。申请执行人杨建东与被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院作出的徐劳人仲2017办字第228号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨建东向本院申请执行，要求被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司支付共计人民币107408元。本案在执行过程中查明，被执行人江苏熔盛重工有限公司上海分公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 铭审判员 沈怡明审判员 陆 峰二〇一七年十月十五日书记员 张文杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执4074号
申请执行人谭旭，女，1982年10月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
被执行人湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼一楼。
法定代表人张剑波。
本院在执行申请执行人谭旭与被执行人湖南新猎鹰科教有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
审判员 潘 毅
审判员 姚 俊
二〇一七年五月十六日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执4074号申请执行人谭旭，女，1982年10月17日出生，汉族，住长沙市望城区。被执行人湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼一楼。法定代表人张剑波。本院在执行申请执行人谭旭与被执行人湖南新猎鹰科教有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年五月十六日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1352号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人刘贵忠，男，1968年7月9日出生于湖南省攸县，汉族，文化程度小学，住湖南省攸县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2015]1440号起诉书指控被告人刘贵忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员范小军出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年8月18日8时39分许,被告人刘贵忠饮酒后驾驶粤Ｒ×××××号牌二轮摩托车，行驶至广州市花都区赤坭镇沿江路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，送检的刘贵忠血液中检出乙醇成份，其含量为132.7mg/100ml。认为被告人刘贵忠具有如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人拘役三个月以下，并处罚金。
被告人刘贵忠对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及随案移送的证据均没有异议。
本院认为：公诉机关指控被告人刘贵忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘贵忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月18日起至2015年9月17日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王首庆
二〇一五年八月二十四日
书记员 邓斯敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初135号
原告张瑞，女，1956年10月18日出生，汉族，农民，住河南省舞阳县姜店乡李庄村***号。
委托代理人刘彦亭，舞阳县法律援助中心指派法律工作者。
被告李某甲，男，1942年7月19日出生，汉族，农民。
原告张瑞与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员李红伟适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原�张瑞及其委托代理人刘彦亭、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原、被告在外地相识，不久开始同居生活。年月日生一男孩，取名李某乙。因双方性格不合，孩子出生后经常生气、吵架，长期分居，现儿子已满17岁，在北京打工。原、被告夫妻感情已彻底破裂。诉至法院，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子李某乙由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。
被告李某甲辩称，被告不同意离婚，因为被告现在年龄大了，一年比一年老了，需要人照顾。
经审理查明，原、被告同在新疆打工时相识，后同居生活。年月日非婚生一子，取名李某乙，现在外打工生活。原、被告双方在共同生活期间，有生气、吵架现象发生。原告提供的原、被告双�办理结婚登记日期的时间是1997年6月14日，因结婚证遗失，于年月8日补发结婚证。2016年1月12日，原告以原、被告夫妻感情彻底破裂为由，提起诉讼，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子李某乙由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。被告应诉后不同意与原告离婚。
本院认为，原、被告同在外地打工时相识，后同居生活，共同生活十几年，并生育有一子，现在已长大成人。共同生活期间，虽有生气、吵架的事情发生，但夫妻感情尚可。因生活琐事发生矛盾时，双方未能采取正确的方法进行沟通交流，致使彼此之间产生隔阂；但年月双方又补办了结婚登记手续，证明原、被告夫妻感情并未完全破裂。原告起诉请求与被告离婚，除其当庭陈述外，原告并未提供相关的证据均不能证明原告向本院主张原、被告双方夫妻感情确已破裂的事实存在，同时被告不愿与原告离婚的态度坚决。鉴于以上事实，原、被告夫妻感情并未达到法律规定的夫妻感情完全破裂的情形，夫妻感情仍有和好之可能，对原告请求与被告离婚的主张，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告张瑞与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告张瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李红伟
二〇一六年三月五日
书记�周军伟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8395号
原告：张小琼，女，1982年5月29日出生，住北京市丰台区。
被告：北京来喜缘化妆品销售部，实际经营地北京市丰台区岳各庄梅市口路。
经营者，马二莹，男，1977年9月11日出生，住北京市丰台区。
被告：赵会然，女，1978年11月4日出生，住北京市丰台区。
原告张小琼与被告北京来喜缘化妆品销售部（以下简称来喜缘销售部）、赵会然生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小琼，被告来喜缘销售部经营者马二莹，被告赵会然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小琼向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告后续治疗费10200元、精神损害抚慰金20000元。事实和理由：从2012年开始，原告在来喜缘销售部开办的芊佰玉美容院内做皮肤保养，2016年3月份，被告用一种不知名的药水给原告脸部美容，造成原告脸部大面积损伤，后来结痂，经过将近一年的恢复，原告脸部形成大面积的斑痕、色素沉积无法恢复，精神受到极大打击，无法正常工作。原告向被告请求出示相关的美容医师资格证等相关手续，被告均不能提供。原告认为，由于被告的行为造成原告脸部损伤，部分功能丧失，被告应承担责任。
来喜缘销售部辩称，我们使用的药水不会过敏，不存在侵犯原告权利的情形。
赵会然辩称，点痣是点状的，不可能形成大面积的斑痕，点痣前我就告知过原告，效果会因人而异。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马二莹与赵会然系夫妻关系。马二莹为个体工商户来喜缘销售部的经营者，来喜缘销售部开办了芊佰玉美容院，赵会然为该美容院的美容技师。2016年3月，张小琼在芊佰玉美容院接受了赵会然为其提供的点痣服务，共点痣70余个，赵会然使用的点痣产品为“日本除痣灵”。2017年3月6日，张小琼到中国人民解放军第三〇七医院就诊，支付医疗费51.21元，其提交的处方照片显示其病情诊断为：过敏性皮炎。同日，张小琼还到中国医学科学院整形外科研究所整形外科医院就诊，支付医疗费400元。2017年5月9日，张小琼再次到该院就诊，支付医疗费1555.59元。张小琼主张芊佰玉美容院对其进行点痣行为造成其面部现遗有大面积斑痕和色素沉积。经本院询问，张小琼不申请就点痣行为与其面部现状之间是否存在因果关系进行鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张小琼主张芊佰玉美容院对其进行的点痣行为导致其面部损伤，但由于其在点痣后未及时就医，2017年3月6日及5月9日就医与点痣发生相距约一年时间，且张小琼未提交就医的病历以证明其就诊情况，经本院询问张小琼不申请对点痣行为与其面部现状之间是否存在因果关系进行鉴定，本院认为张小琼未充分证明点痣行为与其损害之间存在因果关系，故其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 李文革
人民陪审员 马宏新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初8395号原告：张小琼，女，1982年5月29日出生，住北京市丰台区。被告：北京来喜缘化妆品销售部，实际经营地北京市丰台区岳各庄梅市口路。经营者，马二莹，男，1977年9月11日出生，住北京市丰台区。被告：赵会然，女，1978年11月4日出生，住北京市丰台区。原告张小琼与被告北京来喜缘化妆品销售部（以下简称来喜缘销售部）、赵会然生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小琼，被告来喜缘销售部经营者马二莹，被告赵会然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小琼向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告后续治疗费10200元、精神损害抚慰金20000元。事实和理由：从2012年开始，原告在来喜缘销售部开办的芊佰玉美容院内做皮肤保养，2016年3月份，被告用一种不知名的药水给原告脸部美容，造成原告脸部大面积损伤，后来结痂，经过将近一年的恢复，原告脸部形成大面积的斑痕、色素沉积无法恢复，精神受到极大打击，无法正常工作。原告向被告请求出示相关的美容医师资格证等相关手续，被告均不能提供。原告认为，由于被告的行为造成原告脸部损伤，部分功能丧失，被告应承担责任。来喜缘销售部辩称，我们使用的药水不会过敏，不存在侵犯原告权利的情形。赵会然辩称，点痣是点状的，不可能形成大面积的斑痕，点痣前我就告知过原告，效果会因人而异。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马二莹与赵会然系夫妻关系。马二莹为个体工商户来喜缘销售部的经营者，来喜缘销售部开办了芊佰玉美容院，赵会然为该美容院的美容技师。2016年3月，张小琼在芊佰玉美容院接受了赵会然为其提供的点痣服务，共点痣70余个，赵会然使用的点痣产品为“日本除痣灵”。2017年3月6日，张小琼到中国人民解放军第三〇七医院就诊，支付医疗费51.21元，其提交的处方照片显示其病情诊断为：过敏性皮炎。同日，张小琼还到中国医学科学院整形外科研究所整形外科医院就诊，支付医疗费400元。2017年5月9日，张小琼再次到该院就诊，支付医疗费1555.59元。张小琼主张芊佰玉美容院对其进行点痣行为造成其面部现遗有大面积斑痕和色素沉积。经本院询问，张小琼不申请就点痣行为与其面部现状之间是否存在因果关系进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张小琼主张芊佰玉美容院对其进行的点痣行为导致其面部损伤，但由于其在点痣后未及时就医，2017年3月6日及5月9日就医与点痣发生相距约一年时间，且张小琼未提交就医的病历以证明其就诊情况，经本院询问张小琼不申请对点痣行为与其面部现状之间是否存在因果关系进行鉴定，本院认为张小琼未充分证明点痣行为与其损害之间存在因果关系，故其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用审 判 长  董利娟人民陪审员  李文革人民陪审员  马宏新二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 萍
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2161号
原告：郭志峰，男，1979年8月19日出生，汉族，现住永清县。
原告：王建达，男，1981年4月21日出生，汉族，现住浙江省慈溪市。
被告：赵亚楠，男，1985年7月18日出生，汉族，现住永清县。
被告：韩亚男，女，1987年3月20日出生，汉族，现住永清县。
原告郭志峰、王建达与被告赵亚楠、韩亚男追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭志峰、原告王建达到庭参加诉讼，被告赵亚楠、被告韩亚男经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志峰、王建达向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付二原告为其代还的银行贷款本金150000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日二原告与二被告在永清县银行联合担保借款，二被告借款150000元，二原告为该笔借款提供担保。借款到期后，2017年4月21日二原告为其代还上述借款本金及利息共计161200元。后经二原告多次向二被告催要借款，二被告拒不偿还。
被告赵亚楠、被告韩亚男在法定期限内未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告赵亚楠、韩亚男与永清县银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，二被告向永清县银行股份有限公司借款150000元整，约定借款月利率为10.875%，借款期限为2016年4月20日至2017年4月19日，原告郭志峰、王建达为二被告提供连带责任保证。借款到期后，二被告未如约向永清县银行股份有限公司偿还借款，2017年4月21日，二原告为二被告偿还上述借款本金及利息共计161200元。
本院认为，被告赵亚楠、韩亚男与永清县银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，双方已构成金融借款法律关系。在债务人赵亚楠、韩亚男未按合同约定偿还借款本金及利息时，原告郭志峰、王建达作为保证人向债权人永清县银行股份有限公司承担保证责任后，有权向债务人赵亚楠、韩亚男进行追偿，因此二原告要求二被告偿还为其垫付的借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵亚楠、韩亚男于本判决生效后五日内给付原告郭志峰、王建达为其垫付的永清县吉银村镇银行股份有限公司的借款本金及利息共计161200元。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告赵亚楠、被告韩亚男负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 姜立民
二〇一七年十月十日
书记员 梁 佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5210号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：叶丽芬。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告叶丽芬信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,739.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,231.88元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告叶丽芬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,971.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年三月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5210号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：叶丽芬。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告叶丽芬信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,739.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,231.88元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告叶丽芬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,971.78元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年三月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2655号
原告：中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市茂南区。
负责人：梁福乾，该行行长。
委托诉讼代理人：胡琛，男，该行职员。
委托诉讼代理人：黄思燕，男，该行职员。
被告：朱宝坚，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国农业银行股份有限公司茂名分行（以下简称农行茂名分行）诉被告朱宝坚信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂名分行的委托诉讼代理人胡琛到庭参加诉讼，被告朱宝坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行茂名分行向本院提出诉讼请求：1.被告朱宝坚立即清偿其在原告农行茂名分行开立的信用卡（卡号：62×××11）透支债务合计63819.19元，其中本金49879.28元，手续费110.16元，利息11711.69元，滞纳金2118.06元（利息暂计至2017年5月7日，以后利息按日万分之五计算，按月计收复利，如遇中国人民银行利率调整作相应调整；滞纳金按最低还款额未偿还部分5%计算，计至2016年9月3日止，以后不再计算）；2.被告朱宝坚承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年4月9日，被告朱宝坚在原告农行茂名分行开立卡号为62×××11（以下简称5411卡）的贷记卡，信用额度为50000元。2016年3月2日起，被告朱宝坚不能正常还款。截至2017年5月7日，共透支债务合计63819.19元，其中本金49879.28元，手续费110.16元，利息11711.69元，滞纳金2118.06元。
被告朱宝坚不作答辩。
原告农行茂名分行围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户资料信息、信用卡交易流水、催收账户催收历史记录、被告身份证复印件等证据。被告朱宝坚未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，本院对原告农行茂名分行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月9日，被告朱宝坚向原告农行茂名分行申领了5411卡。该申请表附有领用合约，约定：乙方（被告朱宝坚）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；甲方（原告农行茂名分行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。同时，对双方权利义务作了其他相关约定。
被告朱宝坚使用该卡后，自2016年3月5日开始逾期还款。截至2017年5月7日，被告朱宝坚尚欠信用卡透支本金49879.28元，手续费110.16元，利息11711.69元，滞纳金2118.06元。
本案审理过程中，原告农行茂名分行确认诉讼请求中的滞纳金2118.06元计至2016年9月3日，此后不再产生。
本院认为，原、被告之间的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行义务。
被告朱宝坚使用信用卡透支消费后未能依约还款，已构成违约。原告农行茂名分行请求被告朱宝坚偿付信用卡透支本金49879.28元，利息11711.69元（暂计至2017年5月7日，此后的利息按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利），滞纳金2118.06元，手续费110.16元给原告农行茂名分行，具有合同和法律依据，本院予以支持。
被告朱宝坚经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱宝坚于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金49879.28元，利息11711.69元（暂计至2017年5月7日，此后的利息按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利）给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行；
二、被告朱宝坚于本判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金2118.06元，手续费110.16元给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，公告费390元，共计1786元（原告中国农业银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告朱宝坚负担。被告朱宝坚应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 叶福兴
审 判 员 程柳梅
人民陪审员 李木清
二〇一七年十二月三十日
法官 助理 苏珊珊
书 记 员 麦晓娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《银行卡业务管理办法》
第六条信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡、准贷记卡两类。
贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。
准贷记卡是指持卡人须先按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金帐户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的信用卡。
第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。
第二十三条贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0902刑初20号
公诉机关沧州市新华区人民检察院。
被告人张龙，男，1992年10月30日出生，汉族，专科文化，户籍地：内蒙古自治区，居住地：内蒙古自治区。2017年5月11日因涉嫌故意伤害罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年5月24日被沧州市新华区人民检察院批准被执行逮捕，同年6月7日被沧州市公安局新华分局取保候审。
沧州市新华区人民检察院以新华区院公诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人张龙犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员袁静、李振洋出庭支持公诉，被告人张龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市新华区人民检察院指控，2017年4月11日15时39分许，在沧州市新华区火车站广场地源（站前）宾馆前，该宾馆员工白某与王某因琐事发生纠纷，后白某之子张龙对王某实施殴打，导致王某骶4、骶5椎骨折。经沧县司法医学鉴定中心鉴定王某的伤情构成轻伤一级。
另查明，案发后被告人张龙赔偿被害人王某经济损失7万元并达成和解协议。
上述事实，被告人张龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张龙的供述，被害人王某的陈述，证人白某、李某2的证言，沧县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，沧州市公安局新华分局出具的鉴定意见通知书，沧州市公安局新华分局车站派出所出具的随案移交物品文件清单、逮捕必要说明、抓获经过、破案报告书，双方达成的和解协议书，被告人张龙的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张龙故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张龙当庭认罪，赔偿被害人经济损失并达成和解，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下：
被告人张龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 智
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 郝坤华
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张安伦
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1421号
原告：丘北大家庭百货经营部。注册号532626600130395，住所地丘北县锦屏镇常青路***号。
经营者：廖方权，男，壮族，1972年3月2日生住广西武鸣县。
委托代理人：张锦升，系丘北大家庭百货经营部员工。特别授权。
被告：肖新才，男，白族，1988年9月21日生住丘北县。
原告丘北大家庭百货经营部与被告肖新才买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告丘北大家庭百货经营部特别授权委托代理人张锦升到庭参加诉讼，被告肖新才经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘北大家庭百货经营部诉称，2014年以前，被告肖新才经营KTV，原告作为其酒水供应商。截至2014年6月25日，经双方结算，被告共欠原告酒水款共计人民币153000元。由于被告暂时没有能力还款，经双方协商，同意将所欠的酒水款153000元转为借款，由被告在2015年6月至11月每月还款10000元，2015年12月还款43000元，2016年起每月还款10000元直至清偿完毕。如今约定的还款期限已经届满，原告多次向被告催收，被告总是找各种理由拒绝偿还。现起诉要求被告肖新才立即偿还欠款153000元。
被告肖新才未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：1号为个体工商户营业执照复印件及经营者身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2号为借据一份，证明被告肖新才于2014年向原告书写借据一份，载明欠原告人民币153000元，双方约定由被告从2015年6月至11月每月还款10000元，2015年12月底还款43000元，2016年起每月偿还10000元直至清偿完毕。
被告肖新才未作举证质证。
本院认为，原告提供的1号证据能够证明原告的诉讼主体资格及经营者身份信息，予以采信；2号证据记载的内容系被告肖新才所书写，能够证明被告欠原告酒水款153000元的事实，予以采信。
综合当事人举证及法庭询问的情况，本院确定如下法律事实：
2014年前后，被告肖新才经营KTV，原告丘北大家庭百货经营部作为其酒水供应商。截至2014年6月25日，经双方结算，被告共欠原告酒水款共计人民币153000元。经协商，双方同意将所欠的酒水款153000元转为借款，由被告在2015年6月至11月每月还款10000元，2015年12月底还款43000元，2016年起每月还款10000元直至清偿完毕。被告肖新才作为欠款人书写借据一份交由原告收执。现约定的还款期限已经届满，被告肖新才未能偿还上述欠款153000元。
本院认为，原告丘北大家庭百货经营部为被告肖新才经营KTV提供酒水，双方形成买卖合同关系。双方当事人对被告所欠的酒水款进行结算后，将欠款153000元转为借款，并对还款期限进行了约定，视为双方对履行方式和履行期限的变更。现约定的履行期限已经届满，被告肖新才应当清偿债务。故原告丘北大家庭百货经营部要求被告肖新才支付欠款153000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖新才经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院可缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖新才支付原告丘北大家庭百货经营部欠款人民币153000元，限本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费3360元，减半收取计1680元，由被告肖新才负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决书所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书确定的期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 唐应林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 洋
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初14382号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵迎莉，总经理。
委托诉讼代理人：王永彬，上海理度律师事务所律师。
被告：丁福峰，男，1981年6月25日出生，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告丁福峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海深和平物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0102刑初100号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人谢九梅，女，1974年9月20日出生，汉族，文盲，系保险公司员工，户籍地湖南省郴州市桂阳县。2010年10月因犯盗窃罪被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年2月20日刑满释放。2017年12月6日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，次日被取保候审，2018年3月6日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。
被告人肖妹，女，1991年8月30日出生，汉族，小学文化，系保险公司员工，户籍地湖南省郴州市桂阳县。2013年6月因犯盗窃罪被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年7月13日刑满释放。2017年12月6日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2018）98号起诉书指控被告人谢九梅、肖妹犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员王沁、书记员赵天予、被告人谢九梅、肖妹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月28日18时34分许，被告人谢九梅、肖妹在本市上城区河坊街186号的彦龙茶铺内，由肖妹负责打掩护，由谢九梅趁被害人何某不备之机，秘密窃取被害人放置在大衣口袋内的OPPOR9PLUS手机一部（经估价价值人民币1447元），得手后谢九梅将手机交由肖妹带离现场。过后，涉案手机一直由被告人谢九梅使用。
2017年12月6日，谢九梅、肖妹在湖南省郴州市火车站被抓获，涉案手机被追回并已发还被害人何某。
上述事实，被告人谢九梅、肖妹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某的陈述、手机及手机盒照片、扣押决定书及清单、发还清单、调取证据通知书及清单、刑事判决书及释放证明、归案经过、户籍证明、住宿登记单、检验报告单、病历、彩超影像报告单、价格认定意见、扣押笔录、辨认笔录、监控录像光盘及截图、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢九梅、肖妹以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢九梅在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人肖妹起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人肖妹系累犯，依法从重处罚；被告人谢九梅有盗窃前科，酌情从重处罚。两被告人均自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人谢九梅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年11月1日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）
二、被告人肖妹犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年8月5日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 枫
二〇一八年三月六日
书记员 周雨楠
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00749号
申请执行人李宽华，男，汉族，居民。
被执行人陕西秦东生物药业有限公司。
法定代表人武煜晰，系该公司经理。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2014年8月5日作出的（2014）临渭民初字第01344号民事调解书已发生法律效力。因陕西秦东生物药业有限公司未按生效调解履行义务，申请执行人李宽华向本院申请执行，执行标的为：1600000元及利息、诉讼费10464元。
本院在执行过程中，本院虽依法轮候查封被执行人陕西秦东生物药业有限公司所有的财产，但该财产暂时难以变现；申请执行人李宽华于2015年11月18日向本院书面表示被执行人陕西秦东生物药业有限公司除此财产再无其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）、（四）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）临渭民初字第01344号民事调解的本次执行程序。
申请执行人李宽华发现被执行人陕西秦东生物药业有限公司有可供执行财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 刘娟洁
代审判员 杨 军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王长乐
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初485号
原告：王玉梅，女，1968年11月6日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
被告：詹宏，男，1972年12月27日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：李文进，男，1972年8月17日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务新区怀宁路1639号平安大厦。统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：徐晖，公司员工。
本院在审理原告王玉梅与被告詹宏、李文进、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出撤回对被告李文进的起诉。
经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉梅撤回对被告李文进的起诉。
审 判 长 马宏伟
代理审判员 周 芸
人民陪审员 潮 飞
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴秀青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第54号
原告：马雪莲。
诉讼代表人：班风林。
诉讼代表人：马其福。
诉讼代表人：周军。
委托代理人：尕文良。
被告：乌鲁木齐市城乡规划管理局，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区新兴街5号。
法定代表人：樊新和，职务：局长
委托代理人：徐锋。
委托代理人：赵妍。
第三人：马世聪。
原告马雪莲与被告乌鲁木齐市城乡规划管理局、第三人马世聪履行法定职责一案，原告于2015年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月6日受理后，于2015年3月11日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年4月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马雪莲的诉讼代表人班风林、周军及委托代理人尕文良；被告乌鲁木齐市规划局的委托代理人徐锋、赵研；第三人马世聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年8月，原告购得乌鲁木齐市黑甲山前街65号（原地址名为大湾乡大湾村，现门牌号为乌鲁木齐市北湾街73号）马生明私宅，1994年10月28日乌鲁木齐县人民政府发给集建（94）字第946号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者登记为马永福，面积为220.4平方米。1997年7月22日冶福明提供虚假材料，在乌鲁木齐县国土资源局办理了冶占全（97）第2799号土地、房产证。之后，冶占全及其妻子刘凤兰将房屋卖给了马世聪，马世聪并办理了房屋翻建手续，将原旧房拆除，马世聪拆除房屋并欲再建时被原告发现，经制止不听原告及时反映到天山区土地局，天山区土地局及时发出书面通知制止，但马世聪依然我行我素，将房屋拆除后重建并占据至今。经诉讼，2004年2月26日乌鲁木齐县国土资源局作出“关于注销乌县房权（97）字第2799号《私有房屋所有权证、国有土地使用证》的决定”，认定冶占全1997年7月在办理（97）字第2799号土地证、房产证转让手续时提供了虚假的材料，对“两证”予以注销。2005年4月22日，天法（2005）天民再字第3号民事判决书认定马永福于1994年10月28日在乌鲁木齐县办理的（94）字第946号土地证、房产证合法有效。已经生效的（2005）乌中民四终字第21号民事判决书也驳回了马世聪要求确认其对房屋所有权的请求。2006年6月21日被告以（乌城规（2006）134号）“关于撤销冶占全私房翻建规划许可手续的决定”撤销了规划许可，但并未确认该建筑违法，也未能拆除该违法建筑。2013年5月3日乌鲁木齐市国土资源局以乌国土资函（2013）446号“关于黑甲山前街65号土地权属情况的答复”再一次明确了原告持有的集建（94）字第946号《集体土地建设用地使用证》合法有效。综上，第三人在原告拥有合法土地使用权的土地上建造房屋，侵害了原告的合法权益。原告数年来一直向被告反映，被告却对第三人的违规违法行为不履行监管职责。为保护原告合法权益，特向法院起诉。原告诉讼请求：依法判令被告履行职责，确认第三人建造的位于乌鲁木齐市北湾街73号（原地址名为大湾乡大湾村、黑甲山前街65号）的建筑系违法建筑。判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告马雪莲向本院所提出要求被告乌鲁木齐市城乡规划管理局对第三人马世聪在位于乌鲁木齐市北湾街73号建造的建筑物确认为违法建筑的申请履行法定职责的行政诉讼，依法应由原告先向被告提出申请。庭审中，原告称其通过邮政快递方式向被告曾提出过书面申请。本院经审查认定，原告未能充分证实其向被告邮寄的快递的申请内容确为请求被告对上述建筑物是否为违法建筑履行法定职责。据此，本院认为，原告的起诉不符合法定的受理条件，本院应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告马雪莲的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 牛 清 玉
人民陪审员 陶 秀 琴
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 洁
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第54号
原告：乔福胜，男。
委托代理人：李国、李树勇，山东纵观律师事务所律师。
被告：新泰市楼德镇人民政府。住所地：新泰市楼德镇徂阳大街。
组织机构代码：00435584-5。
法定代表人：夏恩东，该镇镇长。
委托代理人：曹申亭，该镇工作人员。
第三人：新泰市楼德镇新庄村村民委员会。
法定代表人：乔福林，该村村委会主任。
委托代理人：孙伟浩，新泰楼德法律服务所法律工作者。
原告乔福胜诉被告新泰市楼德镇人民政府、第三人新泰市楼德镇新庄村村民委员会行政强制纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案受理后，于2015年6月2日分别向被告新泰市楼德镇人民政府、第三人新泰市楼德镇新庄村村民委员会送达了起诉状副本、开庭传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日召开预备庭，组织原被告及第三人进行了证据交换，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告乔福胜及其委托代理人李国、李树勇，被告新泰市楼德镇人民政府副镇长陈飞及委托代理人曹申亭，第三人新泰市楼德镇新庄村村民委员会主任乔福林及委托代理人孙伟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔福胜诉称：原告是新泰市楼德镇新庄村村民，在其合法拥有的土地、泵房、养殖场上种植了杨树。2015年4月14日，被告向原告下发了楼政字（2015）25号限期改正通知书，要求原告于2015年4月21日前自行移除所栽树木，逾期不移将依法清除。2015年4月23日，被告和第三人带人共同对原告树木进行强制砍伐；后经泰安市和平价格评估有限公司评估被砍伐杨树市场价值为14660元；原告认为，被告和第三人违法实施强制措施致使原告受损，应承担赔偿责任。请求人民法院：1.依法确认被告和第三人2015年4月23日对原告树木进行强制砍伐的行为违法；2.判令被告和第三人共同赔偿原告经济损失14660元；3.诉讼费用、评估费由被告承担。原告提交以下证据欲证明被告及第三人实施了被诉行政强制行为：1.居民身份证、户口本各1份；2.个体工商户营业执照1份、税务登记证1份、协议书1份、农村土地承包经营权证；3.限期改正通知书1份；4.照片、证人证言两份；5.价格鉴定书1份及收据1份；6.光盘一张、协议书1份。
被告新泰市楼德镇人民政府辩称：被告从未实施过原告所诉的行政强制行为，原告起诉被告属主体错误。被告质证认为，原告提交的3号证据限期改正通知书只能证明被告曾要求原告自行纠正错误，不能证明砍树行为是被告实施；4号证据证人证言并未说明是谁实施的砍伐行为；6号证据视频资料，视频中并没有看到被告及第三人的工作人员在现场。因此，原告提交的证据不能证明砍树行为系被告及第三人共同实施，请求人民法院裁定驳回原告起诉。
第三人新泰市楼德镇新庄村村民委员会质证意见同被告，答辩认为原告诉第三人新庄村村民委员会于事实、于证据、于法律均不能成立，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
本院认为：原告乔福胜诉被告新泰市楼德镇人民政府、第三人新泰市楼德镇新庄村村民委员会行政强制行为违法，被告及第三人均答辩认为未实施被诉行政行为，原告应当提供证据证明被诉行政强制行为系被告及第三人作出。本案中，原告提交的3-4、6号证据均无法证明被诉行政强制行为是被告及第三人作出，应当承担举证不能的法律后果。原告起诉被告及第三人违法实施被诉行政强制行为并要求行政赔偿缺乏事实依据，没有明确适格的被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告乔福胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 高 山
审 判 员 赵振兴
人民陪审员 张明照
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邢慧丽
石家庄市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第54号
原告王某某，男，现住西安市
石家庄市公安局新华分局，所在地址：石家庄市新华区联盟路689号。
法定代表人董某，系局长。
委托代理人薛某，系大队民警。
委托代理人景某，系某派出所副所长。
本院在审理王某某不服石家庄市公安局新华分局行政处罚一案中，因原告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第58条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第《十》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡延广
审 判 员 韩 红
人民陪审员 刘立雄
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杜晓娜
速 录 员 李丹阳
河南省新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第54号
原告张迎，男，1981年10月6日生，汉族，住河南省新县城关红旗街新华巷**号。
被告新县公安局交通警察大队。
法定代表人刘如江，大队长。
原告张迎诉被告新县公安局交通警察大队行政处罚一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告张迎申请撤诉。
经审查，本院认为，原告张迎申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告张迎撤回起诉。
本案受理费二十五元，由原告张迎负担。
审 判 长 胡斌
审 判 员 张刚
助理审判员 徐虎
二〇一五年十二月七日
书 记 员 苏鲲