黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终624号
上诉人(原审被告)：刘庆刚。
上诉人(原审被告)：张亚芬（刘庆刚之妻子）。
上诉人(原审被告)：张义（张亚芬之父）。
上诉人(原审被告)：张亚波。
上诉人(原审被告)：孙国富。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江分局前哨农场东方花园小区一期01号。
法定代表人：王立春，该合作社职务负责人。
委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗(建三江)律师事务所律师。
原审被告：刘希民，抚远县鸭南乡政府办事员。
上诉人刘庆刚、张亚芬、张义、张亚波、孙国富与被上诉人黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社（以下简称利春合作社）、原审被告刘希民追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚波、被上诉人利春合作社职务负责人王立春及其委托诉讼代理人白景贤，原审被告刘希民到庭参加诉讼，上诉人刘庆刚、张亚芬、张义、孙国富经我院依法传唤未到庭参加诉讼，本院已裁定依法按撤诉处理。本案现已审理终结。
张亚波上诉请求：二审法院依法撤销黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初490号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，认为利春合作社拉走刘庆刚价值1,600,000元粮食的行为与本案无关是错误的。本案中孙国富、张亚波、刘庆刚、张义在龙江银行联保借款，利春合作社为以上借款提供连带责任保证担保。同时利春合作社为了其自身利益与孙国富、张亚波、刘庆刚、张义签订了水稻销售合同，明确约定当上述借款到期时用水稻抵账。2015年秋天利春合作社从刘庆刚处拉走的粮食没有用于还贷款。原审认定水稻销售合同未实际履行且未生效是错误的。刘庆刚已通过履行水稻销售合同的形式将贷款金额预先支付给利春合作社。因此刘庆刚与利春合作社不存在债务关系。2.原审法院认定法律关系错误，法律适用错误，造成一审判决第二项有误。利春合作社与龙江银行签订《农户贷款不可撤销保证书》后未与孙国富、张亚波、刘庆刚、张义签订反担保保证合同，因此孙国富、张亚波、张义与利春合作社不存在反担保保证关系。根据相关法律规定，应由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此利春合作社、孙国富、张亚波、张义应每人承担代偿金额的四分之一，利春合作社代偿后只能向其他保证人追偿其应承担的份额，一审判决第二项判决上诉人承担全部连带责任是错误的。
利春合作社辩称：张亚波上诉请求中的第一项理由，与事实不符，刘庆刚根本没有用水稻款偿还本案所涉龙江银行贷款。张亚波是就刘庆刚向龙江银行申请贷款事宜，为刘庆刚向我方提供的反担保，不存在其上诉理由第二项平均分担担保责任的情况。张亚波的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘希民述称，张亚波的上诉请求与其无关。
利春合作社向一审法院起诉请求：1.请求法院判决刘庆刚、张亚芬、张亚波、刘希民、张义、孙国富给付利春合作社代偿借款本金及利息448,884元；2.请求法院判决刘庆刚、张亚芬、张亚波、刘希民、张义、孙国富承担本案律师代理费16,700元；3.诉讼费用由刘庆刚、张亚芬、张亚波、刘希民、张义、孙国富负担。一审庭审中，利春合作社自愿放弃要求刘庆刚、张亚芬、张亚波、刘希民、张义、孙国富承担本案律师代理费16,700元的请求。
一审法院认定事实：2015年4月1日，原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》（担保书编号LC20150011）一份，此担保书约定，原告利春合作社自愿为孙国富、张亚波、刘庆刚、张义在龙江银行的借款承担连带保证责任，原告承担保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，保险费以及龙江银行实现债权的费用。同年4月3日，被告刘庆刚、张亚芬和联保小组成员孙国富、张亚波、张义在龙江银行签订编号为126042015003343的《涉农对私贷款借款合同》（有联保）和《联户保证合同》各一份，合同中约定，贷款期限自2015年4月3日起至2016年3月30日止联保小组各成员为相互之间的借款清偿提供保证并承担连带责任保证。当日，龙江银行为被告刘庆刚、张亚芬发放400,000元贷款。贷款到期后，被告刘庆刚、张亚芬未偿还400,000元贷款及利息。2016年5月31日，原告承担保证义务在龙江银行为刘庆刚偿还贷款本金400,000元、本期息7,518.53元、欠息28,861.47、罚息542.49元，共计436,922.49元。庭审中，原告利春合作社自愿放弃要求被告承担本案律师代理费16700元的诉讼请求。
另查明，2015年4月21日，被告刘庆刚、张亚芬为王立春出具400,000元借条一份，张义、孙国富、张亚波作为其连带责任担保人在借条上签名。当日，被告刘庆刚、张亚芬与王立春签订400,000元水稻销售合同一份，被告刘希民作为连带责任保证人在合同上签名，并出具一份400,000元的收据。但借条中的400,000元及收据中购买水稻款的400,000元，王立春并未实际给付。
再查明，2016年7月22日，王立春以2015年4月21日，被告刘庆刚、张亚芬借款400,000元为由诉至一审法院，要求刘庆刚、张亚芬偿还借款400,000元及利息；被告孙国富、张亚波、刘希民承担连带保证责任。
一审法院认为：原告为被告刘庆刚、张亚芬在龙江银行担保，在被告刘庆刚、张亚芬不偿还龙江银行贷款的情况下，原告履行了连带给付义务，原告在承担给付义务后，有权向被告刘庆刚、张亚芬追偿，被告刘庆刚、张亚芬应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.75%）为标准，向原告支付占用资金期间产生的损失，利息为10,378.57元（2016年5月31日起至2017年11月31日止，436,992.49元×4.75%×半年）。故原告要求被告刘庆刚、张亚芬偿还原告代其清偿的贷款本金及利息共计436,922.49元，并要求被告刘庆刚、张亚芬支付占用资金期间产生的利息10,378.57元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》是在龙江银行与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义签订的主合同《涉农对私贷款借款合同》（有联保）的基础上订立的担保书，被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张义、张亚波与龙江银行约定的还款期限为2016年3月30日，王立春在2016年7月22日在一审法院行使诉讼权利，未超出保证期间，故被告孙国富、张义、张亚波应当承担连带保证责任，被告孙国富、张义、张亚波承担保证义务后，有权向被告刘庆刚、张亚芬追偿。故被告孙国富、张义、张亚波应当承担连带清偿责任。原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》后，未与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义、刘希民签订反担保合同，亦未委托其法人王立春与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义、刘希民签订关于被告刘庆刚、张亚芬在龙江银行400,000元贷款的反担保合同，王立春与被告刘庆刚、张亚芬、张义、孙国富、张亚波、刘希民签订的借款合同和水稻销售合同后，王立春并未将借款400,000元和购买水稻款400,000元交付给被告刘庆刚、张亚芬，故原告与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义、刘希民反担保关系不成立，双方签订的借款合同和水稻销售合同因未实际履行、且未生效，被告刘希民不承担保证责任。
综上所述，被告刘庆刚、张亚芬给付原告代其偿还龙江银行贷款436,922.49元及利息10,378.57元；孙国富、张义、张亚波应当承担连带保证责任；被告刘希民不承担保证责任。被告张亚芬、孙国富、张义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决，一、被告刘庆刚、张亚芬给付原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社代其清偿的龙江银行贷款436,922.48元及利息10,378.57元，共计447,301.06元于本判决书生效之日起10日内履行；二、被告孙国富、张亚波、张义对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告刘庆刚、张亚芬追偿；三、被告刘希民不承担连带保证责任；四、驳回原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社的其他诉讼请求。
本案二审期间,张亚波提供刘庆刚出具的书面证明一份，意在证明刘庆刚的粮食被利春合作社拉走是还2015年龙江银行贷款400,000元。利春合作社认为刘庆刚是本案当事人之一，其出具的书面说明只能算是当事人陈述，不符合证据条件，且证明内容与其在一审时的答辩相矛盾，不能证明张亚波欲证问题。本院认为当事人无正当理由不出庭，其书面证明内容的真实性无法核实，对该份证据不予采信。利春合作社向本院提供刘庆刚出具的收条复印件一份，与刘庆刚结算的费用明细复印件一份及农村信用社存取款凭条复印件一份，意在证明刘庆刚2015年在利春合作社的水稻款只是用于偿还闫波的地租和欠利春合作社的农资款和机车费，没有多余的钱还龙江银行的贷款。张亚波对证据的真实性和证明问题无异议，但认为利春合作社应先将水稻款偿还龙江银行贷款，其挪作他用是违约，应免除担保人的担保责任。刘希民认为张亚波和利春合作社提供的证据均与其无关，不发表质证意见。本院对该份证据的真实性和证明问题予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘庆刚、张亚芬对于利春合作社为其借款担保的事实无异议，利春合作社作为保证人承担保证责任后，有权向债务人刘庆刚、张亚芬追偿。张亚波上诉称刘庆刚、张亚芬已用其粮款偿还银行的贷款,应当提供证据证明，鉴于利春合作社对于刘庆刚、张亚芬以粮抵偿借款的主张不认可，且在二审时提供证据证明刘庆刚2015年在利春合作社的水稻款已用于偿还拖欠利春合作社的农资款和机车费，没有多余的钱用于偿还银行贷款，张亚波庭审时对刘庆刚的水稻款已经偿还别处欠款予以认可。故张亚波的上诉主张无证据证明，本院不予支持。
综上所述，张亚波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,010元，由上诉人张亚波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李疆鹰
审判员 张 继
审判员 董力源
二〇一七年十二月三十日
书记员 张滢鑫