河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3979号
上诉人（原审被告）：丁永建，男，1981年11月19日出生，回族，住所地河南省民权县。
上诉人（原审被告）：陈如意，男，1978年4月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。
上诉人（原审被告）：门开，男，1980年3月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥升，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：民权县农村信用合作联社（河南民权农村商业银行股份有限公司），住所地：河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。
法定代表人张奉奎，该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：孙国安，男，1970年5月8日出�，汉族，住所地河南省民权县。
上诉人丁永建、陈如意、门开因与被上诉人民权县农村信用合作联社（河南民权农村商业银行股份有限公司）（以下简称民权信用联社）、原审被告孙国安借款合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁永建、陈如意、门开及委托代理人孟祥升，被上诉人民权农商银行的委托代理人陈兆睿及原审被告孙国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁永建、陈如意、门开上诉请求：1、撤销民权县人民法院所作（2017）豫1421民初452号判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案的保证合同系伪造的合同，被上诉人与原审被告孙国安在未经三上诉人的同意下，私自利用已作废的手续再次办理担保手续，被上诉人原审提供的担保合同不能成立，对三上诉人不具有约束力。二、原审法院适用法律错误。本案存在两个法律关系，主合同是借贷合同，系第一法律关系，担保合同系第二法律关系。对于本案第一法律关系（借贷关系）的附属第二法律关系（担保法律关系）上诉人与被上诉人没有达成合意，担保合同不能成立，原审法院适用法律错误。
民权信用联社辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案涉及的贷款并不是上诉人所说的第一次没有贷款成，第二次用第一次贷款的合同，该合同不是同一打印机形成的，但是合同段页码是连续的，应当是有效的合同，同时三上诉人出具的担保证明，每行都签字签了两次，三上诉人对担保数额的变更是认可的，三上诉人的担�行为是有效的。关于法律适用问题，上诉人所述合同法第三条承诺和要约是合同订立的过程，而本案三个上诉人和被上诉人之间担保合同在贷款时已经形成，是在形成后在对担保合同数额进行的变更，即便是担保合同不是同一形成的，三担保也应在20万元的保证范围内承担保证责任。
原审被告孙国安述称，贷款的时候，一开始没有贷出来当时是上诉人让把其的资料拿回来，但是被上诉人称银行自动销毁。过了20多天，通过银行的朋友活动，在未通知三上诉人的情况下，被上诉人给贷款30万元。
民权信用联社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙国安偿还借款本金30万元及利息、罚息67949元（暂算至起诉之日），以后利息、罚息计算至清偿完毕之日止；2、依法判决被告丁永建、陈如意、门开对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被�承担。
一审法院认定事实：2015年1月5日，民权信用联社与孙国安签订个人借款合同，合同约定孙国安向民权信用联社借款30万元，借款利率为月利率9.9‰，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。丁永建、陈如意、门开于2015年1月5日出具个人担保证明，为孙国安的20万借款提供连带保证责任。民权信用联社提交的三份个人担保证明中的担保金额“30万元”是由“20万元”改写而成，未经保证人丁永建、陈如意、门开同意。借款人孙国安在借款期间，偿还利息至2015年8月13日，借款本金30万元及下余利息至今未还。一审法院认为，民权信用联社与孙国安、丁永建、陈如意、门开借款合同纠纷一案，2015年1月5日，民权信用联社与孙国安签订的个人借款合同，是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当遵循诚�信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，民权信用联社已按合同约定将借款30万元发放给孙国安，借款到期后，孙国安未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及违约罚息的责任。丁永建、陈如意、门开的个人担保证明中担保金额由“20万元”改为“30万元”，未经丁永建、陈如意、门开同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人应当对变更后的合同承担连带保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，丁永建、陈如意、门开应对上述借款合同中的20万元提供连带保证责任，对于超过20万元的部分，�永建、陈如意、门开不承担连带保证责任。综上，民权信用联社的部分诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。一审判决：一、孙国安于本判决生效后十日内偿还民权县农村信用合作联社借款本金30万元及利息、罚息（利息自2015年8月13日起至借款本金还清之日止，按月利率9.9‰计算，罚息在原借款利率基础上加收50%）；二、丁永建、陈如意、门开对孙国安借款本金中的20万元及利息、罚息承担连带清偿责任（利息自2015年8月13日起至借款本金20万元还清之日止，按月利率9.9‰计算，罚息在原借款利率基础上加收50%）；三、丁永建、陈如意、门开对上述借款本金20万元及利息、罚息承担连带清偿责任之后，有权向孙国安进行追偿。案件受理费6820元，由孙国安、丁永建、陈如意、门开共同承担。鉴定费10000元，由民权信用联社承担。
本院二审期间，双�当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：丁永建、陈如意、门开于2015年1月5日出具个人担保证明，是为孙国安申请20万借款提供连带保证责任。后孙国安将借款申请变更为30万，未经过上诉人丁永建、陈如意、门开同意。
本院认为，一、关于保证合同真实性的问题。首先，作为金融机构，其制定的格式合同应严谨、规范，由不同机具打印制式合同不符常情；其次，案涉保证合同首页保证人对应的序号与案涉保证合同尾页保证人对应的序号不一致，与金融机构信贷业务严谨的工作标准不符；故对于本案贷款数额为30万元保证合同的真实性，本院不予认可。二、关于担保证明效力的问题。根据一审司法鉴定意见，上诉人个人担保证明上的担保数额30万是由20万更改的，被上诉人称上诉人在个人担保证明上第二次签名是对更改后30万元贷款的确认，但未提供证据予以证明，且上诉人丁永建的签字只有一次。故上诉人提出为原审被告孙国安担保20万元贷款的主张，本院予以认可。结合原审被告陈述，可以认定上诉人出具20万元的担保证明，是为原审被告之前向被上诉人申请20万元的贷款作出的。原审被告申请20万元贷款未成功，导致借款合同未生效。主合同无效的，担保合同亦无效。故上诉人的担保证明无效。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人丁永建、陈如意、门开的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持民权县人民法院（2017）豫1421民初452号民事判决第一项；
二、撤销民权县人民法院（2017）豫1421民初452号民事判决第二项、第三项；
三、驳回丁永建、陈如意、门开其他上诉请求；
四、驳回民权县农村信用合作联社（河南民权农村商业银行股份有限公司）其他诉讼请求。
一审案件受理费二审案件受理费6820元，由原审被告孙国安负担，二审案件受理费，由民权县农村信用合作联社（河南民权农村商业银行股份有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 段智明
二〇一七年十二月十日
书记员 段 培