北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7499号
原告：汪为华，男，1966年7月2日出生，北京市东城区环卫六所职员，住安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：刘配华，男，1966年11月13日出生，住河南省固始县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告汪为华与被告刘配华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪为华委托诉讼代理人裴海东，被告刘配华，被告太平洋公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪为华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费5294.87元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费9000元、误工费14000元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费485元、交通费1000元、财产损失700元。事实和理由：2016年10月26日15时15分，在北京市西城区二龙路医院门前的非机动车道，刘配华驾驶车牌号为×××车辆由南向东右转时与由南向北骑车的原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队处理，认定刘配华负全责，原告无责。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院紧急救治，经初步诊断为左膝后交叉韧带损伤，未入院治疗。由于伤情恶化，原告于2017年1月9日至2017年1月12日在北京积水潭医院住院3日，确诊为膝后交叉韧带损伤、左股骨颈骨折（已聚合）、膝内侧副韧带损伤。原告现已出院，定期门诊复查。经查，刘配华系车辆所有人。事发时，事故车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险。本次事故给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及家人带来巨大的精神痛苦。原、被告之间未能就赔偿事宜达成一致意见，现诉至法院，望判如所请。
被告刘配华辩称，当天确实发生交通事故，但是仅造成原告软组织损伤。我在二龙路医院门口由主路进入辅路时停车观察路况，后原告从我车前经过并摔倒在地。下车后我发现我的车辆有划痕，便询问原告情况。原告要求与我私下解决，让我支付3000元。但我认为原告是碰瓷，没有答应。交警到现场后，因我将自己的车辆挪动了，故交警认定我全责。后我与原告之间未就赔偿事宜达成一致意见，亦未到保险公司进行理赔。1周后，原告告知我其腿断了。不同意原告诉讼请求，因为本次事故是原告故意导致的，我并没有责任。即使法院认定我有责任，也应当由保险公司赔偿。事发后，我垫付原告医疗费445.51元，不要求在本案中处理。
被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事发后原告至北京积水潭医院就医，诊断为软组织损伤（左膝），未见骨折脱位。原告住院病历记载股骨颈骨折、交叉韧带损伤等伤情与本案无关，对于本次事故的无关费用不同意赔偿。
经审理查明，2016年10月26日15时15分，在北京市西城区德外大街二龙路医院门前非机动车道内，刘配华驾驶车牌号为×××车辆由南向东右转时，恰逢原告骑电动车由南向北直行，后两车发生接触，导致原告受伤。西城交通支队认定刘配华负事故全部责任，原告无责任。本案中，刘配华虽主张原告存在碰瓷的故意行为，但未向本院提供相应证据予以证明。
事故发生后，原告被送往北京积水潭医院急诊就医，影像学检查结果（平片）显示未见明显骨折、脱位。初步诊断为：软组织损伤（左膝）。后原告于2016年11月15日在该院复查，诊断为：膝后交叉韧带损伤。2017年1月9日，原告因左膝外伤后疼痛伴活动受限3月余经门诊入北京积水潭医院住院治疗，该院在完善相关检查后建议原告手术治疗，但原告要求保守治疗。后原告于2017年1月12日出院，实际住院3日。出院诊断为：膝后交叉韧带损伤（左）、股骨颈骨折（左、已愈合）、膝内侧副韧带损伤（左）、乙型肝炎。出院建议：1、出院后4周门诊复查，2、继续保守治疗，3、建议休息1个月，4、继续行患肢功能锻炼，5、不适门诊随诊。原告自行支付医疗费5294.87元，另支付485元购买矫形器。二被告对原告病历材料的真实性认可，但认为原告股骨颈骨折等伤情与本次交通事故之间无因果关系。
庭审中，原告申请就其现伤情是否构成残疾及残疾等级，现伤情所需的误工期、护理期、营养期进行鉴定；太平洋公司申请就原告现伤情与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。后本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定。该鉴定研究所于2017年11月2日函告本院，申请人未缴纳鉴定费，故将本案予以退回。原、被告对此予以认可。
庭审中，原告称其伤后由洪礼珍护理60日，要求按照每日150元计算护理费为9000元。原告未向本院提交护理人员误工证明材料，二被告对此不予认可。
误工费部分，原告为北京市东城区环卫六所职员。原告称事发后其单位未扣减工资，但其另兼职达达送餐员，因本次交通事故导致无法正常从事兼职工作，现原告要求被告按照每月3500元计算4个月的误工费为14000元。原告就其主张的误工费仅提交“见习骑士”网页打印件及银行流水，银行流水上无法体现交易金额来源。二被告认为银行流水无法体现原告的工资收入情况，且原告就其主张的误工费未能提交相应的劳动合同及收入计算标准，对此不予认可。
交通费部分，原告提交若干出租车发票证明其费用支出，并要求被告赔偿1000元。二被告不认可票据的关联性。
财产损失部分，原告支付200元电动车修理费。原告另称其衣物亦有损坏并提供衣物照片予以证明。现原告要求二被告赔偿其经济损失700元。二被告对此不予认可。
原告就其主张的营养费未提交证据予以证明，但要求按照每日50元计算60日，金额为3000元。
另查，事故车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。刘配华在向太平洋公司索赔时，表示“三者无需赔付，人伤无需赔付”。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、医疗费票据、身份证、网页打印件、银行流水、矫形器发票、交通费票据、照片、发票、索赔申请书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，刘配华驾驶机动车与原告发生交通事故并负事故全责，对此太平洋公司应首先在保险限额内赔偿原告的各项合理损失。刘配华认为原告存在碰瓷的故意行为，但未提交证据予以证明，本院对此均不予以采纳。
本案在审理过程中，太平洋公司虽对原告伤情提出异议，但其在提出鉴定后因缴费问题导致鉴定未能正常进行，现太平洋公司对其主张未能提交相应证据，且根据原告的病历材料其在交通事故发生后因身体疼痛持续在北京积水潭医院就医并在住院治疗过程中发现其股骨颈骨折等伤情，故本院对太平洋公司的异议不予采纳并认定原告现伤情与本次交通事故之间存在因果关系。现原告主张的医疗费现其主张的与本院查明的金额相一致，对此本院予以支持。原告实际住院3日，其主张的住院伙食补助费符合相关法律及司法解释，本院予以支持。原告因伤购买矫形器并支付相应费用，本院对其主张的残疾辅助器具费予以支持。本案中，原告亦因缴费问题导致鉴定机构未对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，但本院参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》并结合原告伤情，认为其主张的期间尚在合理范围内，本院对此予以支持。护理费部分，原告仅提交护理人员身份证明，故本院对其主张得的计算标准不予采纳，并酌定按照每日120元计算60日，金额为7200元。营养费部分，本院酌定按照每日30元计算60日，金额为1800元。原告提交的证据无法充分证实其确因此次交通事故导致误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。交通费应根据原告就医实际发生的费用计算，且相关票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院考虑原告就医次数酌定合理交通费为500元。财产损失部分，根据原告财物损失情况，本院酌定为500元。原告因此次交通事故造成其股骨颈骨折等伤情，本院对其精神损害抚慰金酌定为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告汪为华医疗费5294.87元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费7200元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费485元、财产损失500元，合计18079.87元；
二、驳回原告汪为华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告汪为华负担183元（已交纳25元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳），由被告刘配华负担177元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘思雨