广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2376号
原告林家豪，男，1975年9月3日出生，住台湾地区，，。
委托代理人金宗霞，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人李新宜，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞东城万达广场投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城路御景大厦18F。
法定代表人齐界。
委托代理人陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人叶松盛，广东众达律师事务所律师。
原告林家豪诉被告东莞东城万达广场投资有限公司商品住房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行审理，原告的委托代理人金宗霞、李新宜，被告的委托代理人陈平、叶松盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3、4月期间，原告多次到被告建造的东莞市东城万达广场看楼，被告的销售人员徐淑萍接待，原告提出只考虑带有露天花园类的房子，楼层低也可考虑。后销售人员告诉原告，16幢3楼有一套房子，其前面有露台，可做花园使用，还可以送后面小露台。考虑到当时万达广场的房子已全部建好，原告提出去现场看房，被告销售人员以现场在施工为由，拒绝带原告现场看房，只是在销售中心的沙盘模型图上讲解一番，说该3楼虽然楼层较低，但通风采光没有问题，且前、后均有露台做花园使用。原告出于对万达品牌的信任，在没有现场看房的情况下与被告就购买万达广场16幢301号房于2015年5月22日签订了《商品房买卖合同》及其多份《合同补充协议》。原告也按约定交付了相应款项。在2015年7月底，原告去现场看房时现场发现万达广场16幢301号实物房与当初描述的完全不同：房子前面没有空地可做花园（倒是隔壁小面积的302房前有空地做花园）；房子后面是有空地，但仅是一条很窄的过道，不可能做花园使用；房子旁边的商铺楼顶女儿墙挡住了房间的通风和采光，同时，实物房与被告销售中心设置的沙盘模型也是不一样。原告当即向被告的工作人员提出异议，经前后几次交涉，原告提出换房或退房，被告销售人员均以向上层汇报为由推卸，不予回复解决。后原告委托律师向其邮寄律师函，被告也拒收。原告认为，被告在明知原告购房需求的情况下，虚构事实，诱导原告买房并签订《商品房买卖合同》及其补充协议的行为，违反了最基本的诚实信用原则，属欺诈。
据此原告请求判令：1、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告已支付的款项2408158元及利息，暂计至2015年10月21日为32362.35元（其中，原告支付的728158元的利息按人民银行同期贷款利息从原告付款之日起计算至清偿日，中国银行向被告支付的168万元的利息从2015年9月10日起按25年期人民银行贷款基准利率计算至清偿之日止）；3、被告赔偿原告为购房而支出的契税与维修基金79609.5元及利息（利息按人民银行同期贷款利息计算至起诉日为1684.18元）；4、被告赔偿2408158元；5、本案全部相关诉讼、鉴定等费用由被告承担。
被告辩称，1、被告在销售案涉房产时已尽到合理的告知义务，并不存在“虚构事实”或“欺诈”的行为，原告要求解除《商品房买卖合同》没有事实和法律的依据。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，根据《商品房买卖合同》补充协议第一条的约定可知，被告已将涉案房屋可能存在的不利因素向原告作了详细的说明，原告对该不利因素也有充分的了解。
（1）原告认为案涉房屋没有前后空地做花园，且外围商铺严重影响房间通风、采光，与其购房需求不同，其不可能购买该房产，该主张与事实严重不符。被告在售楼时已经向原告详细说明，三楼外围靠近商铺楼女儿墙，原告是在知晓此事的情况下与被告签署《商品房买卖合同》。
（1）原告要求解除《商品房买卖合同》、返还购买款、利息及赔偿损失没有法律依据。根据案涉合同约定，原告仅在案涉房产主体结构质量不合格影响其居住、房产面积误差比绝对值超过3%、擅自抵押、一房二卖等的情况下才能要求解除合同、赔偿损失，本案中，案涉房屋与合同约定一致，且已经过竣工备案验收，不存在质量问题，原告无权要求解除合同。
（1）原告起诉主张的事实理由无法支撑其诉讼请求，原告认为被告存在欺诈从而提出解除合同、返还购房款，根据相关司法解释，欺诈不能产生合同解除的法律后果，只能产生撤销权。
综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买东莞市东城区东纵路208号东城万达广场16幢301号房（以下简称案涉房屋），建筑面积184.12平方米，总价款2408158元，其中签订合同时支付728158元，其余房款1680000元申请贷款支付，等等。同日，原、被告签订《合同补充协议》，其中第一条第4款约定，原告确认在签订合同及补充协议前已经充分了解该房屋为商铺之上的首层房屋，因商铺屋面设置女儿墙会造成该房屋的房间视线遮挡，原告保证不会因此退房或提出其他任何主张等。同日，原告向被告交付案涉房屋首期款678158元。被告另收取了原告定金50000元。
案涉房屋于2013年11月22日获得广东省东莞市商品房预售许可证，于2015年1月7日进行竣工验收，于2015年6月23日进行竣工验收备案。
2015年6月5日，原告交付案涉房屋专项维修基金7364.8元。2015年6月10日，原告交付案涉房屋契税72244.74元。
2015年9月10日，原、被告与中国银行股份有限公司东莞东城支行（以下简称中国银行东城支行）签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向中国银行东城支行贷款1680000元，贷款期限300个月。同日，原告向中国银行东城支行出具了金额为1680000元的借据。
原告提交录音光盘1份，主张对话人包括原告、原告妻子徐千敏及被告的销售人员，被告对录音的真实性不予确认。
案涉楼盘的沙盘模型显示，三楼住宅外围有一圈女儿墙。
因原告申请，本院组织原、被告对案涉房屋进行了现场勘验，现场看到，案涉房屋位于商铺楼上，有女儿墙遮挡，阳台外有部分空地。
庭审中，原告明确要求解除合同的理由为：原告是在被告销售人员误导且未看到实物房屋的情况下签订《商品房买卖合同》，收楼时发现与被告承诺及原告设想的完全不同，包括没有可做花园的前露台，通风采光严重受影响，每个房间均被女儿墙严重遮挡，没有达到合同目的，原告是受到被告欺诈。原告另主张，《合同补充协议》与其他很多法律文书夹杂在一起签订，原告没有时间仔细阅读，被告关于免除自己责任、加重原告义务的条款是否有效，请法院审查。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《个人一手住房贷款合同》、借据、录音光盘，被告提供的《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》、照片以及本院的庭审笔录、现场勘验笔录等在卷证实。
本院认为，因购买案涉房屋，原、被告签订了《商品房买卖合同》，双方成立商品房预售合同关系。
原告诉请解除《商品房买卖合同》，理由为误解及欺诈，案涉房屋实物与被告承诺及原告设想的完全不同，包括：没有可做花园的前露台，通风采光严重受影响，每个房间均被女儿墙严重遮挡。关于原告上述解除合同的理由，分析如下：1、现场看到，阳台外有部分空地，按照一般常识，该部分空地可做花园，现有证据未显示双方有明确约定或描述可做花园的露台大小，原告主张存在误解或受欺诈，本院不予采信。2、《合同补充协议》约定，原告充分了解案涉房屋有女儿墙遮挡，虽原告于签订合同当时未进行实物现场考察，但房屋沙盘显示了三楼住宅外围有一圈女儿墙，因此，上述约定无明显不当。原告未举证证实被告关于女儿墙遮挡问题曾作出何种许诺，其主张对女儿墙的遮挡存在误解或受欺诈，本院不予采信。3、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解或受欺诈订立合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同，原告直接主张解除权，缺乏约定与法定依据。综上，原告诉请解除《商品房买卖合同》，本院不予支持。因《商品房买卖合同》未解除，原告诉请被告返还原告因履行《商品房买卖合同》而支付的房款2408158元及产生的相应利息、契税、维修基金及相应利息，本院不予支持。原告诉请被告赔偿1倍房款2408158元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告林家豪的诉讼请求。
本案诉讼费23119.89元（原告林家豪已预交），由原告林家豪负担。
如不服本判决，原告林家豪可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞东城万达广场投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一六年一月十二日
书记员 王斯斯
梁彦婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：
（1）因重大误解订立的；
（1）在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。