广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终645号上诉人（原审被告）：王伟家，男，l978年8月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区平南县丹竹镇白马村旺岭一屯**号，现住广西壮族自治区北海市海城区云藏路**号蓝海尚城*幢****号，公民身份号码：4525241978********。上诉人(原审被告):蒋年伶,女,1980年5月5日出生,汉族,住所地广西壮族自治区北海市海城区云藏路**号蓝海尚城*幢****号，公民身份号码：4505211980********。上诉人（原审被告）：蒋年娟，女，1968年2月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇瑶上一巷*号，公民身份号码：4505211968********。被上诉人（原审原告）：陈小春，女，1972年2月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇东坡街**号,公民身份号码:4505251972********。委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟因与被上诉人陈小春民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟家、蒋年伶、蒋年娟上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦人民法院(2017)桂0521民初328号民事判决，已还20000元本金一审法院不予扣除，存在错误，请求二审法院予以扣除。二、一审、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由:上诉人王伟家，蒋年伶，蒋年娟与被上诉人陈小春民间借贷纠纷一案中，上诉人用支付宝和微信(均为实名登记)转账归还债务，被上诉人予以否认，其应提出相应理由。上诉人已还款20000元都是事实，现请求二审法院给予查清。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决。陈小春辩称，上诉人主张已还24000元，第一笔还款是在2016年6月25日，在借条之前，其他的款项与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈小春向一审法院起诉请求：l.判决被告王伟家、蒋年伶归还原告借款20000元；2.判决被告蒋年娟对上述借款承担担保连带责任；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月22日，因经商需要资金，被告蒋年伶向原告借款20000元，借款后，被告蒋年伶向原告出具了《借条》，被告蒋年娟为该笔借款作担保人。后原告向被告催还借款，被告拒不还款，为维护自身利益，原告向一审法院提出诉讼。另查明，被告蒋年伶和王伟家于2012年8月28日登记结婚。一审法院认为，被告蒋年伶因经商需要向原告借款，并出具了《借条》，且在《借条》上签字，捺印，三被告又在庭审中承认借款事实，被告与原告之间存在合法的借贷关系。《借条》上没有约定借款期限，也没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，被告蒋年伶应当归还原告借款。涉案借款发生在被告王伟家与蒋年伶夫妻关系存续期间，被告王伟家承认借款，同意原告的主张，故被告王伟家应当于蒋年伶共同承担还款责任。被告蒋年娟作为该笔债务的担保人，其在庭审中承认为该笔借款作担保，同意原告的主张，故被告蒋年伶应当对涉案债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的主张，一审法院予以支持。被告主张的借款经过和支付利息的情况，没有提交证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第l21条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：一、被告王伟家、蒋年伶于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈小春借款本金20000元；二、被告蒋年娟对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告王伟家、蒋年伶、蒋年娟共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.微信聊天记录，证明上诉人现金支付10000元、银行支付10000元、微信支付5000元、支付宝支付25000元，合计支付50000元。证据2.微信转帐凭证、支付宝16笔转帐记录，证明上诉人2016年6月25日向陈彩云支付5000元，向陈小春支付宝账户转账共计24000元。被上诉人质证意见为：对两组证据都不予认可，对关联性有异议，不能证明上诉人要证明的内容。微信账号的地址显示是百慕大、微信账号的头像以及支付宝的名称都不能证明是微信使用者是陈彩云和陈小春。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录载明该微信使用者是陈彩云，故该微信聊天记录及相关微信转账与本案不具有关联性，本院不予采信；支付宝名称系实名认证，可以证明是陈小春的账户，具有真实性，本院予以采信。上诉人对一审查明的事实“2016年8月22日”有异议，认为涉案借款实际是2015年8月20日借的，有2016年8月19日和陈彩云的微信聊天记录证明。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院认为，本案的债权人是陈小春，2016年8月19日被上诉人和陈彩云的微信聊天记录与本案无关，上诉人没有证据证明实际借款日期是2015年8月20日，被上诉人亦不予认可，故本院对上诉人的异议不予采纳。二审查明：2016年6月25日蒋年伶从其农业银行卡（尾号为4577）向陈小春支付宝账户转账5000元，2016年9月30日至2017年1月25日期间，蒋年伶又分15次从其银行卡和余额宝向陈小春支付宝账户转账共19000元，共24000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人陈小春持《借条》原件向上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟主张权利，蒋年伶对借款已实际交付并无异议，虽对借款日期提出异议，但无证据予以证明，故本院对蒋年伶的该项抗辩意见不予采纳。涉案《借条》是借贷双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立民间借贷关系。蒋年伶上诉主张已还款20000元给陈小春，陈小春抗辩称2016年6月25日的支付宝转账发生在涉案借款日期之前且16笔支付宝转账均是陈小春与蒋年伶之间的其他经济往来，与本案无关，但其未能提交证据证实存在其他经济往来，蒋年伶亦不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈小春应当承担举证证明双方之间存在其他经济往来的法律责任，否则应承担举证不能的不利后果。因此，结合蒋年伶提交的支付宝转账情况，其转入陈小春支付宝账户的款项已超过涉案借款2万元。《借条》未约定借款利息，陈小春在本案中亦未主张支付借款利息，故涉案借款已结清，蒋年伶的抗辩主张成立，本院予以支持，陈小春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定不当，本院予以纠正。综上所述,上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初328号民事判决；二、驳回被上诉人陈小春的诉讼请求。一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，合计450元，由被上诉人陈小春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佩和审 判 员 叶长程审 判 员 杨雪云二〇一七年八月三十日法官助理 沈晓璐书 记 员 卫 韦