广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初253号
原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市中山中路59号。
负责人韦民安，该公司经理。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人陆丽，广西中远律师事务所律师。
被告廖兴资，男，壮族，1996年4月8日生，住广西阳朔县。
被告廖连举（系廖兴资的父亲），男，汉族，1970年3月19日生，住址同上。
被告童永秀（系廖兴资的母亲），女，汉族，1973年2月10日生，住址同上。
被告韦志平，男，汉族，1954年12月1日生，住广西平乐县。
原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称保险公司）与被告廖兴资、廖连举、童永秀、韦治平追偿权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员肖云成适用简易程序于2015年4月12日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人曾祥东、被告廖兴资、廖连举、童永秀、韦治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称，2013年9月20日，被告廖兴资无证驾驶韦治平所有的桂Ｃ×××××号小型普通客车从阳朔往桂林方向行驶至国道321线579公里加50米处时，尾随碰撞同向在前由王庭胜驾驶的桂Ｈ×××××号二轮摩托车，两车先后与相对方向的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成三车不同损坏的道路交通事故。事故发生后，王庭胜就此事故对其造成的损失将原告与被告诉至贵院，贵院作出（2014）阳民初字第300号民事判决书，认定原告在交强险赔偿限额内赔偿王庭胜各项经济损失120000元。判决生效后，原告支付王庭胜各项损失120000元。根据相关司法解释的规定，对于廖兴资无证驾驶机动车发生交通事故，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故请求人民法院依法判令四被告支付原告垫付的经济损失120000元。
被告廖兴资辩称，被告与王庭胜已经私了，不知道他后
来报保险的事。
被告廖连举辩称，与王庭胜已经私了，赔了8万元就没
有事了，我们也不知道保险公司还赔了钱。
被告童永秀辩称，没开庭的时候我们也不知道保险公司
赔偿了十二万元，我们之前和王庭胜私了已经赔给他8万元。
被告韦治平辩称，廖兴资是我外甥孙，他当时借我的车，
我不知道他没有牌照，就让他借走了。我确实错了，怎么处理我没有意见。我现在六十多岁了，儿子在坐牢，我要养三个孙子孙女，没有经济能力，实在赔不起钱。
经审理查明，原告向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，且廖
兴资为无证行为。
2、（2014）阳民初字第300号民事判决书，证明原告承担120000元的赔偿责任。
3、支付凭证，证明原告于2014年8月6日支付120000元的事实。
4、保单、投保单及条款，证明童永安为被保险人，车
主是韦志平，且根据条款规定，原告有追偿的权利。
被告廖兴资、廖连举、童永秀、韦治平对上述证据均无异议，四被告在法庭上没有为自己的辩解提供证据。
经过开庭质证，原告提供的证据双方无异议，本院予以认定，并作为本案认定事实的依据。
本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实：
2013年9月20日21时30分，被告廖兴资驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车从阳朔往桂林方向行驶至321国道579KM＋500M处，尾随碰撞同向在前由案外人王庭胜驾驶的桂Ｈ×××××号二轮摩托车，导致桂Ｈ×××××号车倒地滑至对向车道，同时桂Ｃ×××××号车也往左驶入对向车道，两车先后与相对方向由龙全新驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成王庭胜、廖兴资受伤及三车受损的道路交通事故。2013年10月10日，阳朔县公安局交通警察大队作出朔公交认字（2013）第××号道路交通事故认定书，确定廖兴资承担此次事故的主要责任，王庭胜承担此次事故的次要责任，龙全新不承担此次事故的责任。2014年3月21日王庭胜向本院提起民事诉讼，要求廖兴资、廖连举、童永秀、韦治平及原告保险公司赔偿各项经济损失505273.35元。本院于2014年6月11日作出判决，判令原告保险公司在交强险责任限额内赔偿王庭胜120000元。该判决同时认定被告廖兴资属无证驾驶，保险公司在赔偿王庭胜的损失后，依法在赔偿范围内享有向侵权人廖兴资主张追偿的权利。判决生效后，原告履行了上述判决，支付给王庭胜120000元。另查明，被告韦志平系肇事车辆桂Ｃ×××××号小型普通客车的车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故当日该车由被告韦治平借给廖兴资使用。被告廖连举、童永秀系被告廖兴资父母，在事故发生时廖兴资未满18周岁。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，本院判决原告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿伤者王庭胜120000元经济损失，符合上述法律规定。判决生效后，原告向伤者王庭胜支付了120000元。根据上述司法解释第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，由于本案事故肇事者廖兴资系无证驾驶，伤者王庭胜的损失应当由其自行承担。现原告保险公司为廖兴资在交强险责任限额内先行赔偿伤者损失，依照上述规定，原告保险公司享有追偿权。故原告保险公司向被告要求给付其支付的120000元，本院予以支持。本案事故发生时，被告廖兴资未满18周岁，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”的规定，被告廖连举、童永秀应当与被告廖兴资共同承担民事责任。被告韦治平将车辆借给无驾驶证的廖兴资，具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告韦治平应与廖兴资承担按份责任，即廖兴资承担90%的责任，韦治平承担10%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告廖兴资、廖连举、童永秀给付原告保险公司108000元（120000元×90%=108000元）。
二、被告韦治平给付原告保险公司12000元（120000元×10%=12000元）。
本案受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由被告廖兴资、廖连举、童永秀负担1215元，被告韦治平负担135元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖云成
二〇一六年六月七日
书记员 唐 婷