甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终24号
上诉人（原审原告）：黄玉兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈旭东，甘肃竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪智红、段德虎等22人（自然情况附民事判决书后）,同时系诉讼代表人。
委托诉讼代理人：胡万泽，男，嘉峪关市文殊镇文殊村村委会副主任。系嘉峪关市文殊镇文殊村村委会推荐。
委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人黄玉兰因与被上诉人汪智红等22人相邻损害防免关系纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄玉兰及其委托诉讼代理人陈旭东，被上诉人的诉讼代表人汪智红段德虎、委托诉讼代理人胡万泽、陶吉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄玉兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人未充分举证证明上诉人种植的大田玉米与制种玉米质量不过关之间存在因果关系。玉米杂交繁育制种技术操作规程规定制种玉米与其他玉米的空间间隔不少于300米，隔离带的划分与籽种混杂是条件关系，而非因果关系。也就是说在隔离带内种植其他玉米并不必然导致制种玉米质量不过关，被上诉人举证不力。况且其玉米地并不是都以上诉人玉米地为中心360度环绕在上诉人玉米的周围，玉米授粉还受到风向、气候、湿度等因素影响，被上诉人的损失不能证实与上诉人种植大田玉米存在直接的因果关系。被上诉人简单以合同定价2.5元，而实际收购价为2.2元就认为损失0.3元每公斤不当，其不合格的种子是不能收购的，所以收购行为本身证明种子符合双方约定，被上诉人并无损失，且收购种子的企业是否具备相应资格也不能确定。诉讼代表人应当不少于2人，一审仅为汪智红一人不符合法律规定，文殊村村委会副主任胡万泽与本案有利害关系，不应担任委托代理人。
被上诉人辩称，上诉人并无新的观点，答辩意见与一审一致，认可一审判决，请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定的事实：黄玉兰系酒泉市肃州区西洞镇西洞村农民，承包了文殊村四组村民柴军（张凤兰的儿子）的承包地。2015年6月1日，敦煌种业公司（甲方）与嘉峪关市文殊镇文殊村村民委员会（乙方）签订玉米种子生产合同，主要内容为：预约面积270亩，纯度大于98%，芽率大于95%，鲜穗收购单价为每公斤2.5元；甲方职责：根据《甘肃省农作物种子生产基地管理办法》种子生产基地实行认定制度的规定，必须与取得《基地认定书》的基地村合作制种；负责确定种子收购时间、制定收购方案和收购标准，按约定的时间付清种款等；乙方职责：乙方应当以村为单位组织生产，并代表全体制种农户与甲方签订种子生产合同，然后协助甲方与每个制种农户签订种子生产管理合同，作为正式合同的附件，具有同等法律效力；根据甲方提出的计划，落实制种面积，按照制种要求，调整好隔离区，以同类作物的空间间隔不少于300米为标准；甲方禁止乙方制种田内间套其它作物以及生荒地、树荫地和不按种植方案种植，若种植该农户不在保收范围，单价随其他农户等。黄玉兰租种的土地紧邻汪智红等人的土地。黄玉兰接受了汪智红发放的制种玉米并进行了种植，后种植错误，其改种大田玉米。2016年8月10日，敦煌种业公司出具证明一份，主要内容为：兹有我公司于2015年在文殊村三组、四组繁育玉米杂交种，因酒泉市西洞镇西洞村七组村民黄玉兰租种文殊镇文殊村四组村民张凤兰耕地，在文殊村四组商定的玉米制种区域内强行改种大田玉米，造成玉米制种隔离区达不到国家规定的标准（注：四组村民张凤兰耕地在商定的玉米制种区域内），导致文殊村三组、四组的制种玉米转商销售，造成三组、四组22户农户经济损失每公斤0.3元，合计27267元。村委会在该证明上盖章，村委会主任罗天真在证明上备注情况属实并签字确认。嘉峪关市种子管理站在此证明的下方备注玉米杂交繁育制种技术操作规程，其中规定制种玉米采用空间隔离时与其它玉米花粉来源地不应少于300米等。嘉峪关市种子管理站对备注说明盖章确认。敦煌种业公司文殊基地付款明细表载明收购单价为2.2元，同时对22户农户每户收购数量、应付金额等内容详细列明。2015年6月5日，黄玉兰夫妇与汪智红对租种的1.7亩耕地发生纠纷，嘉峪关市文殊镇文殊村人民调解委员会对以上纠纷调解后达成了协议。文殊镇文殊村四组队长为汪智红。以上协议内容中租种的地块产生的纠纷与本案涉诉6亩地块产生的争议系两个案件。另，诉讼中法庭随机抽取部分农户进行询问，已确认本次诉讼系其本人真实的诉讼意愿。一审法院认为，本案争议的焦点是原告主体资格、管辖及损害责任承担的问题。关于22户农户的诉讼主体资格，22户农户提起的是侵权之诉，认为黄玉兰的行为损害了其财产权益，根据侵权责任法的规定，22户农户作为原告提起诉讼，符合诉讼主体资格。虽然玉米种子生产合同系文殊村村委会所签订，但22户农户并非认为签订合同的另一方即敦煌种业公司有违约或者侵权的行为，且根据付款明细表列明的内容，敦煌种业公司将收购制种的款项直接发放给了22户农户，22户农户为财产利益既得者，综上，黄玉兰认为原告诉讼主体资格错误的抗辩理由，不予采纳。关于诉讼代表人的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十八条的规定，民事诉讼法第五十三条和第五十四条规定的代表人为二至五人，每位代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。此条并没有规定代表人人数不能少于二人，本案22个原告推选汪智红作为诉讼代表人，符合法律规定。关于管辖的问题，根据民事诉讼法的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。黄玉兰在答辩期内并未提出管辖权异议，应视为本院有管辖权，且本案系侵权之诉，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。综上，黄玉兰认为本院无管辖权的抗辩理由，不予采纳。关于损害责任承担的问题，黄玉兰租种文殊村四组村民柴军的承包地后，其承租的地块与22户农户的地块相邻，黄玉兰受领种子后进行耕种，其行为已经表明接受制种玉米的种植要求，后又改种大田玉米，其行为存有过错，且其改种其他农作物的行为造成22户农户损失，之间存在因果关系，村委会及收购方对以上事实均予以确认，种子管理站也对相应的法律规定予以明确，故黄玉兰应当对22户农户的损失承担赔偿的责任。关于黄玉兰辩称种子发错的问题，没有提交证据印证，不予采纳。关于玉米种子生产合同的效力问题，该合同的双方当事人均没有提出异议且未违反法律禁止性规定，故黄玉兰抗辩无效的理由，不予采纳。综上所述，汪智红等22人的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄玉兰于本判决生效后10日内赔付汪智红等22人损失27267元。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交其与张凤兰签订租赁协议一份（复印件），欲证实上诉人有权对租赁土地自行规划。被上诉人认为与本案无关。因该协议并非与各被上诉人签订，故上诉人提交的上述证据，不能证实上诉人的证明目的。2、被上诉人提交2015年玉米亲本种子发放明细表一份，欲证实黄玉兰当时也依约领取了制种玉米的种子，后违约种植大田玉米造成上诉人损失。被上诉人认可发放明细表的真实性，但认为领取种子的行为不能证明答应形成隔离器，故不认可被上诉人的证明目的。因本次审理过程中经本院询问，上诉人陈述领取种子时，已经告知她只能种植制种玉米不能种别的。结合一审中的其他证据以及双方当事人的陈述，可以认定形成隔离区是种植户协议一致的结果，上诉人在隔离区种植大田玉米，违反了此前约定，被上诉人提交的证据可以证实自己的证明目的，本院对此予以认定。案件的其他事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人在制种玉米隔离区内种植其他作物，不符合国家制定的《玉米种子生产技术操作规程》，也与双方当事人与村委会的约定相悖，种子公司以此为由，减价收购，造成被上诉人收入减少。上诉人也无证据证实被上诉人收入的减少存在其他原因，故上诉人主张自己不承担赔偿责任本院，不予支持。其他上诉主张，上诉人未提交证据亦无新的观点，本院不予采信，不采信的理由与一审一致，本院不在赘述。
综上所述，黄玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人黄玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江天
审 判 员 潘 莉
代理审判员 孟玉娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郭 旭