湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂0222民初998号
原告徐某，男。
委托代理人黄应华，湖北善远律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告郑某，男。
委托代理人成彩霞，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
第三人杨某，男。
原告徐某诉被告郑某、第三人杨某不当得利纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员曹树才担任审判长，与人民陪审员柯愈生、李拥军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人黄应华、被告郑某的委托代理人成彩霞、第三人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家与被告家相邻，2013年因原告家建房一事，原告多次与被告家协商处理，后被告家因同意由原告家建房的承包人杨某一并建房，并由被告（甲方）与承包人杨某（乙方）签订了《房屋建筑承包合同》，约定：乙方在承建甲方房屋前付款保证金20万元。甲乙双方在签订之时，乙方先付保证金10万元，甲方搬家时付款10万元。合同签订后，同年8月19日被告收取原告支付的建房押金10万元，并出具收条。然而，被告与杨某之间的《房屋建筑承包合同》并未实际履行，在此情况下，原告多次向被告讨要收取的建房押金，但被告一直拒不退还。原告认为，被告收取的建房押金属没有合法根据获得的不当利益，应当予以返还并承担相应孳息。为此，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即返还收取的建房押金10万元，判令被告按银行同期活期存款年利率标准支付从2013年8月19日起至2016年4月19日（共32个月）的押金款利息933元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在开庭审理时提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据二、被告户籍证明。证明被告的主体身份。
证据三、《房屋建筑承包合同》。证明被告与第三方杨某签订《房屋建筑承包合同》，约定杨某应给付保证金。
证据四、收条1份。证明被告收到原告支付的建房押金10万元。
被告辩称，1.本人认为本案的原告主体不适格，因为本案的原告应该是第三人杨某。因为被告收取的是第三人杨某的保证金而不是原告缴纳的抵押金。且房屋建筑的主体是被告和杨某，而且原告也明确说了钱是为了建筑房屋而缴纳的保证金。2.本人认为由于被告与杨某签订了房屋承建合同就应该按照合同的条款来履行，此份合同的第二款约定桩基基础做好后返还5万元，之后每层返还3万元，5层盖好后全部返还完毕。由于第三人杨某现在还没有对被告的房屋进行建设，所以按照合同约定，被告无须现在返还保证金，直到杨某按照房屋承建合同履行合同，被告才按合同逐层返还建房保证金。3.本案诉讼时效已过，原告所诉不是事实，原告支付被告保证金的性质是为了保证被告建房合同能够履行，现在被告建房合同不能履行，原告应当承担违约责任。原告的行为是一种欺诈的行为，原告原先是承建原告隔壁（阳新县兴国镇张家垴居委会西十一巷269号）的房屋，由于影响采光，四周邻居都不肯让原告承建，后原告找到被告，说连被告的房子一并承建，并给付了保证金，这样就不影响被告家的采光了。但是现在被告的承建合同并没有履行，故原告的行为是一种欺诈行为，现在原告的房屋影响了被告家的采光，被告保留反诉的权利。本案的原告主体不适格，本案的原告主体应该是杨某，因为建房合同是被告与杨某签订的，保证金是杨某委托原告转交给被告的，原告说钱是他给被告手里的，所以要求被告打收条打到原告的名下，故原告的主体不适格。
被告为支持其抗辩理由，在开庭审理时提交了下列证据：
《申诉书》复印件。证明原告的邻居去规划局申诉，称原告所建房屋影响邻居的采光。
第三人述称，按合同约定，被告没有搬迁，且与邻居关系没有处理好，因此被告房屋手续没有办齐，所以被告的房屋无法建筑。关于10万元定金，开始我是不愿意给被告10万元，由于原告房屋建筑需要，原告给了被告10万元押金，与我无关，是原告直接打钱给被告的，这10万元是押金还是保证金我也不清楚，原告清楚。
经庭审质证，被告对原告证据一、二、三无异议；对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同是被告与第三人签订的，但保证金是原告支付给被告的，对此有疑惑。第三人对原告证据一、二、三、四无异议。原告对被告证据真实性有异议，这是复印件，同时认为即使是真实的，这也与本案无关。第三人对被告证据无异议。
对均无异议的原告证据一、二、三，本院予以采信。对有异议的证据分析认定如下：原告证据四能够证明被告收到原告支付的建房押金10万元，但支付的前提是被告与第三人签订的《房屋建筑承包合同》，本院部分予以采信。对被告的证据《申诉书》复印件，结合本案案情以及第三人的认可，能够证明原告在建造自家房屋时邻居向规划部门申诉，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系相邻关系。2012年，原告将自有的座落于阳新县兴国镇张家垴居委会西十一巷269号的三层楼房拆除改建七层楼房，因采光等相邻环境因素影响未形成一致意见，被告方拒绝配合并阻止原告方施工。由此，经原告与被告之间的沟通与协商，确定由原告的建房施工方即第三人杨某一并为被告及案外人郑慎德的旧房进行拆除重建，2013年8月19日，被告及案外人郑慎德（甲方）与第三人（乙方）签订《房屋建筑承包合同》，约定：“1、乙方在承建甲方房屋前付款保证金二十万元整。甲乙双方在签订之时，乙方先付保证金十万元给甲方，甲方搬家时付款十万元。2、桩基基础做好以后返还保证金五万元，之后每层返还三万元，五层盖好后全部返还完毕”。合同签订当日，因第三人顾虑到被告房子周边相邻关系亦复杂而怠于交纳首期100，000元保证金，原告为了使自己建房工程顺利推进，代第三人向被告支付100，000元，被告亦向原告出具了收条，内容为：“今收到徐某建房押金人民币壹拾万元整（100000元）2013年8月19日收款人郑某”。尔后，因被告与第三人之间的《房屋建筑承包合同》自被告收到原告代垫的100，000元后并未继续履行，被告亦未阻挠原告的房屋施工。原告房屋竣工后，多次要求被告返还收取的建房押金，被告均以与第三人的《房屋建筑承包合同》未履行为由拒绝，而引起纠纷。原告遂诉至本院，请求判令被告立即返还收取的建房押金100，000元、按银行同期活期存款年利率标准支付从2013年8月19日起至2016年4月19日（共32个月）的押金款利息933元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告为了化解因自家建筑房屋与被告相邻之间发生采光的矛盾，促成被告与第三人之间签订《房屋建筑承包合同》，且在第三人怠于履行合同时代第三人垫付首期保证金100，000元，合情合理、于法不悖。但原告在自家房屋竣工后且被告与第三人的《房屋建筑承包合同》既未履行完毕又未解除的前提下，以其支付被告100，000元押金没有法律依据为由，按照不当得利主张被告返还的诉讼请求，有违于诚实信用原则。结合本案的事实，虽然被告以收到建房押金的外部表现形式出具收条，但并不影响此款实为合同约定的第三人应当履行的建房保证金的性质，故被告收取原告代第三人垫付保证金100，000元的行为，并未构成不当得利，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费2，319元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费2，319元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹树才
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 李拥军
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐志刚