河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4367号
上诉人（原审原告）：洛阳市河阳建设工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳52号18层。
法定代表人：刘贯红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛佩伟、孙鹏，河南开物律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南鑫诺置业有限公司。住所地：郑州市金水区未来大道55号1号楼东三单元2层东户。
法定代表人：徐二华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁新强、张建斌，河南风驰律师事务所律师。
上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）与河南鑫诺置业有限公司（以下简称鑫诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河阳公司的委托诉讼代理人牛佩伟，上诉人鑫诺公司的委托诉讼代理人刁新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河阳公司上诉称：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由鑫诺公司承担。一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定张荣根和曹双平是龙苑小区2号楼的实际施工人是错误的，也没有法律依据。(1)本案是承包人以发包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，并非是实际施工人以发包方和承包方为被告提起的建设工程施工合同纠纷，一审认定张荣根和曹双平是龙苑小区2号楼的实际施工人，超出了本案的审理范围。(2)实际施工人是最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，目的是对实际施工但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，只有实际施工但无法因合同关系主张工程款的人依照该《解释》提起诉讼，才可以对该主张工程款的人是否是实际施工人进行审查，而本案不是张荣根和曹双平以实际施工人的身份提起的诉讼，而是作为承包人的上诉人以发包人为被告提起的诉讼。因此一审直接认定张荣根和曹双平是龙苑小区2号楼的实际施工人没有法律依据。鑫诺公司以将工程款支付张荣根和曹双平为由，拒绝向上诉人支付工程款，是鑫诺公司逃避债务的行为。2、一审认定本案所涉《施工合同》无效没有事实根据。该施工合同是上诉人与鑫诺公司依法签订的施工合同，是双方真实意思的表示，是有效合同，不存在第三人借用资质的问题。3、一审认定曹双平和张荣根领取了龙苑小区2号、3号楼保证金130万元，是错误的认定。仅有收据，而没有银行流水账单，不能作为鑫诺公司支付曹双平和张荣根130万元保证金的支付凭证，不能认定曹双平和张荣根领取了130万元保证金。二、一审适用法律错误。本案不存在承包问题，一审适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项认定本案所涉《施工合同》无效，显属适用法律错误。三、一审对本案的处理损害了上诉人的合法权益，一审判决应当撤销，并依法改判。1、鑫诺公司应当依照双方施工合同向上诉人支付工程款及违约金，但一审的错误认定，一方面导致上诉人无法向鑫诺公司主张工程款，另一方面无法避免案外第三人因本案所涉工程所欠材料款、劳务费或其他相关费用而起诉上诉人，上诉人因此将受到重大经济损失。2、本案所涉150万元保证金是上诉人交给鑫诺公司的，这也是一审认定的事实，同时也认定鑫诺公司应当退回上诉人，但一审却以保证金收据载明“河阳公司张荣根”、“河阳公司张经理”为由，继而认定鑫诺公司有理由相信张荣根有权代表河阳公司领取保证金，这完全是错误的。其一、保证金是上诉人交纳给鑫诺公司的，理应退还上诉人，一审有什么理由认定“鑫诺公司有理由相信张荣根有权代表河阳公司领取保证金，被告鑫诺公司将其中的130万元保证金退还给张荣根和曹双平并无过错”?况且鑫诺公司退还张荣根和曹双平保证金130万元的可信证据在哪里?其二、曹双平有什么权利领取该130万元保证金?其三、一审判决退还上诉人的20万元保证金，是包含于上述130万元保证金，那么另外的20万元保证金为何不判决鑫诺公司退还上诉人?综上，请求支持上诉人的上诉请求。
鑫诺公司辩称：一审判决书认定涉案项目工程的实际施工人为张荣根、曹双平，河阳公司系张、曹拟寻找的2号楼施工的挂靠方，该部分认定事实清楚，依据该认定驳回河阳公司对答辩人主张的工程款，适用法律正确。河阳公司的上诉理由不能成立，理由如下：河阳公司上诉称一审认定张荣根、曹双平是涉案项目工程的实际施工人超出本案审理范围，并称本案非是实际施工人提起的诉讼，而是其作为“承包人”提起的诉讼等等。答辩人认为，该理由明显不能成立。本案所涉及的项目工程――龙苑小区2号楼施工关系中，张荣根、曹双平不仅是项目的实际施工人，也是项目的施工承包人。答辩人对2号楼工程发包是直接针对的张、曹而不是河阳公司。河阳公司称自己系项目的“承包人”，依据的是两份加盖了河阳公司公章的协议，即2012年6月15日《建设工程承包框架协议》、2012年6月5签订的《施工合同》。但该两份协议均是张、曹为了挂靠而签订或者补签的，此两份合同的签订过程中，答辩人并未与河阳公司的工作人员有过任何接触，均系张、曹单独完成。河阳公司也从未向答辩人履行过合同义务。以下几点可以说明。1、《建设工程承包框架协议》中的当事人一方乙方为“洛阳市河阳建筑工程有限公司”，而河阳公司的企业名称为“洛阳市河阳建设工程有限公司”。如果该合同系河阳公司实质签订且即将要履行的合同，其怎么可能连自己的名字都写错呢？可见，其加盖公章的行为只是为了应对挂靠而草率加盖的。2、《建设工程承包框架协议》签订于2012年6月15日，而《施工合同》签订于2012年6月5日。从签订时间来看，这显然与客观事实严重不符，如果河阳公司是真正的承包人和施工人的话，不可能先与答辩人签订正式的《施工合同》，而后与答辩人达成《框架协议》(意向)的。这也准确说明了《施工合同》系张、曹为了完成答辩人备案的要求于2014年4月在工程主体基本完成时补签的。3、河阳公司称自己是承包人和施工人，而在一审庭审中并不能提供任何施工的证据，也客观地反映了其并未参与项目工程的施工。4、150万元保证金作为履行《建设工程承包框架协议》约定系张、曹缴纳的(其中50万元通过了河阳公司的账户)，但该协议最终未能履行，答辩人也按照与张、曹的约定进行了返还，试想，如果该保证金系河阳公司缴纳，可能在协议终止后多年不向答辩人主张返还吗？5、河阳公司作为张、曹的被挂靠方，虽然遭受到张、曹的个别分包人的诉讼，但判决在查清了其并不是真正的承包人和施工人的情况下，并未裁决其承担责任。按照公平、诚信原则，河阳公司也不应向答辩人主张工程款。6、答辩人已经将张、曹的施工工程款依约支付，且退还了其保证金，按照公平原则，也不可能再向河阳公司支付上述款项。7、河阳公司在《建设工程承包框架协议》终止后多年、答辩人多次向实际施工人支付工程款项情况下，从未向答辩人提出异议及主张权利，说明了其诉讼的目的是为了转嫁因张、曹的挂靠行为可能带来的法律风险，但其无法改变自己没有对项目工程的施工投入过任何的人力、物力的客观事实。综上，河阳公司不是本案涉案项目的承包人和施工人，其也未对项目有过任何的物力、人力的投入，其无权向答辩人主张任何权利。一审判决对其无权要求答辩人支付工程款和退还保证金的判决部分事实认定清楚，适用法律正确。河阳公司的上诉请求不能成立。
鑫诺公司上诉称：撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回河阳公司全部诉讼请求。事实理由:一、原审判决书第一项判令上诉人支付给河阳公司保证金20万元缺乏事实根据。本案证据证实，河阳公司并非涉案工程的施工人，其只是实际施工人拟寻找的被挂靠方，150万元保证金系实际施工人张荣根、曹双平二人为承建上诉人开发的龙苑小区1#、2#、3#楼、依据上诉人与张、曹签订的《建筑工程承包框架协议》缴纳的，只是其中的50万元是通过河阳公司账户转给了上诉人。后因上诉人与张、曹解除了1#、3#楼施工意向，上诉人与张、曹就如何处理该150万元保证金作出了约定，后上诉人已经根据约定将该150万元保证金退还了张、曹。原判仅凭其中50万元保证金走了河阳公司账户就认定保证金系河阳公司支付，认定与客观事实严重不符。试想一下，如果该保证金系河阳公司缴纳，为何在其支付保证金几年内，在其没有承接任何工程的情况下，从未向上诉人主张过任何权利。河阳公司之所以起诉上诉人，真正的原因是其因挂靠关系与张、曹发生了纠纷，其为了能收取挂靠费而为。二、原审判决判令上诉人向河阳公司支付5万元、150万元的保证金利息缺乏事实根据和法律依据。因为上诉人与河阳公司之间并未建立任何建筑工程施工合同关系，故判令上诉人就保证金支付利息缺乏法律依据和合同依据，同时，保证金本身也不是河阳公司的资金。综上所述，原审判决第一、第二项缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院查清事实，撤销原审判决第一项和第二项，依法驳回河阳公司全部诉讼请求。
河阳公司辩称：一、答辩人是本案所涉工程的承包人，2012年与鑫诺公司签订框架协议并对工程进行了工程会签。签订合同后，答辩人组织人员施工，但是因鑫诺公司无力支付工程款，双方于2013年7月份解除了框架协议中的1号楼和3号楼合同。此时，对2号楼施工合同进行了补签。由于该工程在2012年6月份已经开工，所以上面书写的时间按实际开工时间所写的，签订时间是鑫诺签合同是写上去的。二、答辩人将150万元保证金交于鑫诺公司且出具有收据，其中50万元是通过银行转账的。根据双方施工合同，答辩人交给鑫诺公司的150万元保证金，鑫诺公司应于2013年7月份左右退还120万元，剩余的30万元根据施工节点予以退还。答辩人一审起诉时要求解除施工合同，全部退还保证金且支付相应利息。一审已经认定150万元保证金是答辩人支付给鑫诺公司的，但一审错误认定事实，导致将鑫诺公司无证据证明支付给曹双平和张荣根的保证金认定为答辩人收到退还的保证金。鉴于以上事实，一审判决20万元退还给答辩人是正确，但另外130万元也应当判决支付给答辩人却未予判决，请驳回鑫诺公司的上诉请求。
河阳公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方的建设工程施工合同关系；2、判令被告支付原告工程款4852106.22元及违约金（暂定）278996元（按应付工程款的日万分之一从2014年3月31日暂计算至2016年10月31日，此后的违约金仍按此标准计算至工程款实际支付之日止）；判令被告向原告支付违约金1455632元。3、判令被告退还原告的保证金1200000元及利息（暂定）320000元（按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月5日计算至2016年10月31日）；判令被告退还原告保证金150000元及利息（暂定）25000元（按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月31日计算至2016年10月31日）；判令被告退还施工合同约定的300000元保证金的剩余的150000元保证金；判令被告退还原告保证金1500000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月1日计算至1500000元保证金全部退还之日止）。4、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，原、被告签订《建设工程承包框架协议》约定，原告承建被告开发的位于宜阳县香宜阳县香鹿山××宜阳县××小区××、××期程面积65000平方米，承包内容为该小区1、2、3号楼及二期一栋28层、两栋11层，原告向被告支付1500000元履约保证金。《建设工程承包框架协议》签订后，原告河阳公司和被鑫诺公司签订《施工合同》一份约定，甲方为鑫诺公司，乙方为河阳公司；工程名称为龙苑小区一期2#楼；承包价为810元/平方（建筑面积6220平方米），总造价为5038200元，主要材料按照合同附件一指定厂家采购；开工日期2012年6月10日，竣工日期2014年5月1日；乙方在签订本协议前5日内需交纳履约保证金叁拾万元，在主体结顶时退还50％，竣工验收合格后退还50％；甲方与乙方签订的《建设工程承包框架协议》中1#、3#及二期项目乙方不再承建，甲方退还相应的履约保证金，本合同签订完毕后，《建设工程承包框架协议》收回失效，双方因各种原因产生的经济纠纷全部解除。《施工合同》第八条还就如何支付工程进度款进行了约定，第二十二条对违约责任进行了约定，《施工合同》几处加盖有“洛阳市河阳建设工程有限公司……（原告账户），工程款必须转入此账户，否则将由违约方承担违约责任”的印章。该《施工合同》载明签订时间为“2012年6月5日”。
2012年6月14日，被告鑫诺公司出具收据一份，载明“今收到洛阳市河阳建筑工程有限公司宜阳龙苑社区工程保证金捌拾壹万元整”。2012年6月18日，原告河阳公司通过银行转账向被告鑫诺公司交纳保证金500000元。2012年6月25日，被告鑫诺公司出具收据一份，载明“今收到洛阳河阳公司张荣根交来保证金伍拾万元整”。2012年8月28日，被告鑫诺公司出具收据一份，载明“今收到河阳公司张经理交来保证金壹拾玖万元整”。
2012年6月15日，张荣根出具承诺书一份，载明“承诺书，我们与河南鑫诺置业有限公司签订的宜阳龙苑社区工程承包框架协议，其中有两条在大合同中予以更改：①建筑面积以实际工程量为准；②保证金退还分三次，其中三层顶退30％，主体封顶退30％，交工退40％。以上两条我们予以确认作（做）到。河阳公司龙苑项目部张荣根，2012年6月15日”。
2013年7月12日，张荣根和曹双平同被告鑫诺公司签订《河南鑫诺置业有限公司宜阳龙苑小区1#、3#楼工程合同终止协议》约定，根据宜阳龙苑小区1#、3#楼工程的实际情况，经双方协商同意，原签订的框架协议工程内容终止1#、3#楼部分，乙方不再参与后期施工。该终止协议，开头部分显示甲方为河南鑫诺置业有限公司，乙方为洛阳河阳建设工程有限公司，最后签字部分甲方处签字人为马海军，乙方处签字人为张荣根、曹双平。
2013年7月16日，张荣根和曹双平同被告鑫诺公司签订《河南鑫诺置业有限公司宜阳龙苑小区2#楼工程复工协议》约定，甲方开发的宜阳县龙苑小区2#楼工程因多种原因于2013年6月初停工，经双方协商，现问题已经解决，乙方必须于2013年7月20日前复工，逾期如不复工视为自动放弃，2#楼所有款项（包括工程款）由乙方承担，与甲方无关；乙方开工以后双方以前的各种经济纠纷全部消除，工程款按合同正常支付。该复工协议，开头部分显示甲方为河南鑫诺置业有限公司，乙方为洛阳河阳建设工程有限公司，最后签字部分甲方处签字人为马海军，乙方处签字人为张荣根、曹双平。
2013年7月16日，张荣根出具证明条一张，载明“该工程保证金是我们个人通过河阳公司汇入河南鑫诺置业公司账户上，现退保证金扣除村里借款余款汇入指定账户……（我们挂靠洛阳河阳建设工程有限公司）。张荣根，2013年7月16日”。
2013年2月4日和2013年4月22日，张荣根向被告鑫诺公司出具收到龙苑小区2#楼工程款2笔的收据，共计955000元。2013年4月3日张荣根向被告鑫诺公司出具借工程款100000元的借据。
2013年7月15日，曹双平和张荣根向被告鑫诺公司出具收到龙苑小区3#楼管理费220000元的收据，同时还出具收到鑫诺公司退还龙苑小区1#、3#楼保证金1300000元的收据。
2013年9月16日至2016年5月31日，曹双平向被告鑫诺公司出具收到龙苑小区2#楼工程款10笔的收据，共计1910000元。2013年9月16日曹双平向被告鑫诺公司出具借100000元的借据。2013年10月30日曹双平向被告鑫诺公司出具借龙苑小区2#楼工程款200000元的借据。2013年11月26日和2016年5月31日，曹双平向被告鑫诺公司出具收到工程款2笔的收据，共计200000元。2013年11月26日，曹双平向被告鑫诺公司出具收到退还200000元保证金的收据。2014年1月14日，李战民向被告鑫诺公司出具收到龙苑小区2#楼工程款50000元的收据。2015年2月12日马海军向曹双平转账100000元。
另查明，1、本案所涉龙苑小区2#楼工程并未全部竣工。2、2012年6月25日中国人民银行一年至三年贷款基准年利率为6.4%。
一审法院认为，被告鑫诺公司开发的宜阳龙苑小区2#楼工程实际施工人是否为张荣根和曹双平是双方争议的焦点，原告承认张荣根不是其公司的员工，称张荣根是龙苑小区2#楼项目上原告聘用的一个管理人员，但并未提交聘用张荣根的证据，同时称原告和曹双平没有关系。原告在本案诉讼中，除提供了《建筑工程承包框架协议》、《施工合同》、造价表及交纳保证金的收据外，未能提供诉争工程合同由其实际施工的相关证据。原告河阳公司称本案所涉龙苑小区项目由赵相生具体负责施工，但未提交任何赵相生参与具体施工的证据。原告诉称《施工合同》是在《建筑工程承包框架协议》之后签订，《施工合同》的约定内容也可证明《建筑工程承包框架协议》签订时间在前，而《建筑工程承包框架协议》签订时间为“2012年6月15日”，《施工合同》签订时间为“2012年6月5日”，证明了《施工合同》载明的签订时间“2012年6月5日”与事实不符，印证了被告鑫诺公司辩称《施工合同》是补签的属实。按《施工合同》约定，签订该《施工合同》时被告鑫诺公司应退还龙苑小区1#、3#楼及二期项目相应的履约保证金，而原告提交收据显示被告鑫诺公司分别于2012年6月14、6月25日、8月28日收取保证金810000元、500000元、190000元，也证明《施工合同》是在2012年8月28日后签订的。同时，按《施工合同》约定，合同价款采用包工包料，按工程进度支付工程款，从原告河阳公司的诉求来看，当事人并未按照合同履行相应义务。再者，原告主张被告工程款未付，但在讼争工程合同施工过程中，原告从未向被告主张工程款，此与常理不符，而原告又未能就此异常情形作出合理解释。被告提供的与张荣根、曹双平签订的《河南鑫诺置业有限公司宜阳龙苑小区1#、3#楼工程合同终止协议》、《河南鑫诺置业有限公司宜阳龙苑小区2#楼工程复工协议》，以及向张荣根或曹双平支付工程款的凭证，均可以反映讼争工程合同的实际施工人为张荣根和曹双平。故对被告鑫诺公司辩称龙苑小区2#楼工程实际施工人为张荣根和曹双平，《施工合同》是实际施工人挂靠原告河阳公司签订的，一审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，涉案《施工合同》因无资质的第三人借用有资质的建筑公司名义签订而无效，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因原告诉称本案所涉龙苑小区2#楼工程未全部竣工验收，故原告依据《施工合同》要求被告鑫诺公司支付工程款，理由不足，一审法院不予支持。因《施工合同》系无效合同，双方所约定的违约条款也应无效，故原告要求被告鑫诺公司支付违约金，理由不足，一审法院不予支持。同时因《施工合同》无效，原告要求判决解除原、被告双方的建设工程施工合同关系，一审法院不予支持。
原告河阳公司提交了被告鑫诺公司收取1500000元保证金的收据，其中500000元保证金是通过原告河阳公司的银行账户转账给被告鑫诺公司，河阳公司持有被告鑫诺公司出具的收到保证金的收据原件，被告鑫诺公司辩称保证金由实际施工人张荣根交纳，但不能提交相应证据，故一审法院对被告鑫诺公司收取原告河阳公司1500000保证金予以采信。该1500000元保证金因履行《建筑工程承包框架协议》而交纳，《施工合同》对退回其中1200000元的保证金已经有约定，应予退还；关于履行《施工合同》约定的300000元保证金，因《施工合同》无效，该300000元保证金也应予以退还。故原告要求被告鑫诺公司退还1500000元保证金，一审法院予以支持。原告河阳公司称张荣根系龙苑小区2#楼项目上原告聘用的管理人员，原告提交的被告鑫诺公司收取保证金的收据中，其中一张载明“河阳公司张荣根”，一张载明“河阳公司张经理”，由此可见被告鑫诺公司有理由相信被告张荣根有权代表河阳公司领取保证金，被告鑫诺公司将其中1300000元保证金退还给张荣根和曹双平，并无过错。对被告鑫诺公司将其中200000元保证金退还给曹双平，河阳公司不予认可，被告鑫诺公司并未提交证据证明曹双平有权代表原告河阳公司领取该保证金，该200000元保证金被告鑫诺公司仍应退还给原告。
原告河阳公司要求被告鑫诺公司支付1200000元保证金从2012年6月5日开始、150000元的保证金从2014年3月31日开始、150000元的保证金从2016年11月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。因被告鑫诺公司应向原告支付资金占用期间的利息，故依据被告鑫诺公司出具收取保证金收据的时间和退还保证金的时间，以及原告主张利息的起算之间，利息的计算期间应为：1200000元保证金的利息从2012年6月25日开始计算至2013年7月15日，50000元的保证金利息从2014年3月31日开始计算至付清之日止，150000元保证金利息从2016年11月1日起计算至付清之日止。另外100000元保证金的利息被告已于原告主张的起算日前退还，不应计算利息。原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告洛阳市河阳建设工程有限公司保证金200000元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其中50000元从2014年3月31日起计算利息至实际付清之日止，另外150000元从2016年11月1日起计算利息至实际付清之日止。二、被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效后十日内向原告支付利息81066.67元（以1200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月25日计算至2013年7月15日）。三、驳回原告洛阳市河阳建设工程有限公司其他诉讼请求。本案受理费69772元，保全费5000元，共计74772元，由被告河南鑫诺置业有限公司负担2840元，洛阳市河阳建设工程有限公司负担66932元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：河阳公司称其系涉案工程的施工人，其一审中除提供了《建筑工程承包框架协议》、《施工合同》、造价表及交纳保证金的收据外，未能提供施工过程中的相关资料证明涉案工程由其实际进行了施工。而依据鑫诺公司提供的其与张荣根、曹双平签订的《河南鑫诺置业有限公司宜阳龙苑小区1#、3#楼工程合同终止协议》、《河南鑫诺置业有限公司宜阳龙苑小区2#楼工程复工协议》以及支付工程款的相关凭证等证据，可证明该工程的实际施工人为张荣根和曹双平。故一审法院依据查明的案情，认定涉案工程实际施工人为张荣根和曹双平并无不当。本案中，因河阳公司并非涉案工程的实际施工人，其除了因交纳保证金而取得了要求鑫诺公司退还相应保证金权利外，涉案工程的相关权利义务与河阳公司无关。
关于保证金问题，河阳公司主张150万元保证金系其交纳，但其并未收到鑫诺公司退还的保证金，张荣根领取的130万元不能视为退还给其的保证金。鑫诺公司称150万元保证金并非河阳公司交纳，而且其已将保证金全额退还给了实际施工人张荣根、曹双平。对此，本院认为，河阳公司一审中提交了鑫诺公司出具150万元保证金的收据原件，而且其中50万元是通过河阳公司银行账户转账支付的，故一审法院认定该150万元保证金是河阳公司交纳的并无不当。河阳公司提交的保证金收据中，其中一张载明“河阳公司张荣根”，一张载明“河阳公司张经理”，因此，鑫诺公司有理由相信张荣根有权代表河阳公司领取退还的保证金，故张荣根所收到鑫诺公司退还的130万元保证金应视为鑫诺公司已退还河阳公司。对鑫诺公司将其中20万元保证金退还给曹双平，河阳公司不予认可，鑫诺公司也未提交证据证明曹双平有权代表河阳公司领取该保证金，故一审法院判令鑫诺公司退还河阳公司20万元保证金及相应利息并无不当。鑫诺公司与曹双平之间就该20万元保证金问题，可另行解决。综上，河阳公司和鑫诺公司的上诉主张，证据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68855元，由洛阳市河阳建设工程有限公司负担63339元，由河南鑫诺置业有限公司负担5516元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年十月十一日
书记员 李亚丹