上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4239号
上诉人(原审原告)：上海祈覆实业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈寅啸，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵铧，男。
被上诉人(原审被告)：上海亿朋服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：瞿迪柯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李力，上海锦坤律师事务所律师。
上诉人上海祈覆实业有限公司(以下简称祈覆公司)因与被上诉人上海亿朋服饰有限公司借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祈覆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：祈覆公司与亿朋公司有长期合作关系，祈覆公司系亿朋公司的渠道经销商。亿朋公司在通过其他渠道知晓祈覆公司在2016年4月将有笔大额资金收入后，提出借用此笔资金，但拒绝签订借款协议。在亿朋公司法定代表人瞿迪柯与祈覆公司代表赵铧聊天记录中，瞿迪柯主动提出“分享一下借款执行方案”，赵铧遂予以回复。在2016年4月26日祈覆公司法定代表�陈寅啸与瞿迪柯最终确认汇款金额为人民币251,215元(以下币种均为人民币)，出于资金安全和日后追讨等风险，未按瞿迪柯要求打入其个人账户，而是打到亿朋公司账户。至此，双方借款合意已经充分完成，清楚明了。此外，双方合作中有多笔资金汇款，仅此单独标注“借款”区别差异性，也能证明该笔钱款系借款。综上，请求判如所请。
亿朋公司答辩称：不同意祈覆公司的上诉请求，本案应维持原判。事实和理由：在一审起诉状中祈覆公司认为亿朋公司是在2016年4月28日提出借款请求，但是在上诉状中祈覆公司又认为2016年3月25日就提到借款，前后陈述不一致。在瞿迪柯与赵铧的聊天记录中只载明“分享一下”，“借款执行方案”是祈覆公司自行杜撰添加。祈覆公司存在通过诉讼获取不当利益的嫌疑，故请求驳回其上诉。
祈覆公司向一审法院起诉请求：1.判令亿朋公司归还借款本金251,215元；2.判令亿朋公司支付利息，以251,215元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2016年4月29日，祈覆公司向亿朋公司汇款251,215元，并在备注栏标明“借款”，现祈覆公司以亿朋公司至今未归还上述“借款”为由起诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，祈覆公司、亿朋公司一致确认双方系采取以下销售模式以及付款方式：即祈覆公司向亿朋公司购买服装在网络平台销售，买家通过网络平台下单并向网络平台付款，祈覆公司将买家订单信息告知亿朋公司，由亿朋公司向买家发货。网络平台与祈覆公司结付货款，祈覆公司再与亿朋公司结付货款。
本案双方的争议焦点为本案系争款项的性质为借款还是货款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祈覆公司仅依据金融机构的转账凭证提起借贷诉讼，亿朋公司抗辩转账系偿还双方其他债务，亿朋公司应当对其主张提供证据证明。亿朋公司提供相应证据证明其主张后，祈覆公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，祈覆公司依据上海农商银行付款通知书主张2016年4月29日金额为251,215元的款项系亿朋公司向祈覆公司的借款。亿朋公司辩称该款系祈覆公司给付亿朋公司的货款，并提供了亿朋公司法定代表人与祈覆公司法定代表人以及祈覆公司财务人员的QQ聊天记录等证据予以证明。一审审理中，祈覆公司和亿朋公司一致认可双方自2015年以来存在长期的因服装买卖产生的经济往�，故祈覆公司应对其借款主张进一步举证。综合祈覆公司提供的证据，上海农商银行付款通知书上“借款”这一备注系祈覆公司单方行为，费用报销单上“借款”这一记载亦为其公司内部财务行为。至于亿朋公司法定代表人瞿迪柯与祈覆公司股东赵铧的QQ聊天记录中，赵铧表示“得到的建议是作为借款……然后以现金方式还借款”，并未明确借款的具体金额，亦未明确出借方和借款方，且只是祈覆公司股东赵铧的单方“建议”，并未得到亿朋公司的明确回应。故，一审法院难以认定双方就金额为251,215元的“借款”达成合意。相反，亿朋公司提供的亿朋公司法定代表人瞿迪柯与祈覆公司法定代表人陈寅啸的QQ聊天记录中，祈覆公司法定代表人明确给出了251,215元的计算方式，结合亿朋公司提供的其法定代表人向祈覆公司财务人员索要该年祈覆公司结给亿朋公司的“结款”，祈覆公司财务人员发送了载明包含本案系争款项在内的三笔款项付款金额以及付款日期的截图，表明本案系争款项应为祈覆公司结给亿朋公司的“结款”，故一审法院难以认定2016年4月29日祈覆公司向亿朋公司支付的251,215元为亿朋公司向祈覆公司的借款。
另，祈覆公司主张本案系争款项系借款尚存在以下不合理之处：第一，企业之间借款数额精确到个位、十位与商业习惯不符，且祈覆公司未能对“佣金：317,993.25×1.05×0.2=66,778应付款：251,215元”这一款项计算作出合理解释。第二，“借款”发生前，亿朋公司账户余额超过“借款”金额，“借款”发生后，亿朋公司账户未出现大额支出，缺乏亿朋公司以资金周转为由向祈覆公司借款的必要。第三，根据双方的销售模式以及付款方式，买家向网络平台付款后，网络平台与祈覆公司结付货款，祈覆公司再与亿�公司结付货款。在本案系争款项支付后，亿朋公司财务人员依旧向祈覆公司提醒支付账款，在祈覆公司对亿朋公司一直存在未支付账款的前提下，亿朋公司向祈覆公司借款违反常理。第四，本案系争款项支付后，在亿朋公司向祈覆公司催收账款的情况下，祈覆公司一直未提及归还“借款”的要求，亦有悖常理。
综上，根据双方提供的证据及意见，并结合本案系争金额、当事人经济能力、交易习惯等情况，一审法院认为，祈覆公司主张本案系争款项系借款并要求亿朋公司归还借款本金并支付利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决如下：驳回祈覆公司的诉讼请求。一审案件受理费5,068.23元，减半收取为2,534.12�，由祈覆公司负担。
二审中，祈覆公司向本院提供其公司运营张倩倩与亿朋公司运营胡佳燕的聊天记录及附件贝贝供应表，证明双方一直是以供货价进行结算，以此否定亿朋公司所述251,215元是应付款扣除佣金得出的。亿朋公司认为其公司有一个运营叫张倩倩，因祈覆公司提供的聊天记录不是原件，且聊天记录的当事人没有出庭作证，故对证据的真实性无法确定，而且聊天内容并没有体现双方之间存在借款关系，故对该证据证明内容不予认可。
针对祈覆公司提供的上述证据，亿朋公司向本院提供2016年12月31日瞿迪柯与赵铧的聊天记录，其中载明“瞿迪柯：贝贝网的扣点在1月31日之前仍然按照我们约定的操作，如果提前我们确定好合作模式和供价，则可以提前切换到新的合作模式和结算模式”，以及2017年1月16日瞿迪柯与赵铧的聊天记录，其中载明�赵铧：好的。1月其实也已经过半。1月还是按照8%结算吧。2月根据成本价核算。如何？瞿迪柯：好的可以”，用以证明双方在2016年12月31日协商变更新的合作及结算模式。祈覆公司对于聊天内容的真实性没有异议，但认为2016年12月31日提及的切换到新的合作模式是对方所述，赵铧并未确认。2017年1月16日提及的结算也并没有提到是与亿朋公司结算，对亿朋公司的证明内容不予认可。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点仍在于祈覆公司于2016年4月29日向亿朋公司汇款251,215元的性质是否属于借款。对于该争议焦点，一审法院已经作出详尽分析与阐述，本院同意一审法院的分析意见，并认定祈覆公司支付的系争251,215元并非借款，理由不再赘述。至于祈覆公司在上诉中提出的上诉�由和证据，本院认为，无论是瞿迪柯和赵铧、陈寅啸的聊天内容，还是两公司相关工作人员的聊天记录均没有明确提及亿朋公司向祈覆公司借款的事实，因此就现有证据并不能认定亿朋公司有向祈覆公司借款的意思表示。一审法院在祈覆公司未能充分举证的情况下判决对祈覆公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，所作判决正确。祈覆公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,068.23元，由上诉人上海祈覆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨怡鸣
审判员 杨喆明
二〇一八年五月二十三日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……