广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终478号
上诉人（原审被告）：河源市源城华发金属制品有限公司。
法定代表人：吴恩良。
委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍学成，男。
委托代理人：刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
上诉人河源市源城华发金属制品有限公司（以下简称华发公司）与被上诉人伍学成劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告于2011年8月入职于原告处，未参加工伤保险。2012年2月29日，原告在工作过程中发生烧伤事故，经河源市源城区人民医院诊断为双耳热烧伤，全身多处软组织烧伤。2013年4月26日，河源市源城区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定通知书》，认定原告发生的事故为工伤事故。2013年6月28日，河源市源城区劳动能力鉴定委员会评定原告为八级伤残。2013年9月22日，河源市劳动能力鉴定委员会经复查评定原告为十级伤残。2013年11月12日，广东省劳动能力鉴定委员会经再次鉴定原告为十级伤残。2014年11月，原告向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，最终裁决被告支付原告各种损失合计52584元，裁决生效后，被告向河源市中级人民法院提出申请，请求撤销仲裁裁决。河源市中级人民法院经审理查明：原告在2008年4月24日至2008年5月5日因左耳听力下降20天余在南方医科大学南方医院治疗，出院诊断为左耳感音神经性耳聋，而原告在鉴定以及劳动仲裁期间均隐瞒了其于2008年4月份曾经受伤且造成耳聋的情况以及相关证据，显然足以影响鉴定的结果并且足以影响公正裁决，河源市中级人民法院于2014年11月19日作出(2014)河中法民一仲字第1号民事裁决书，裁定撤销河源市源城区劳动争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字第(2014)5号裁决。原告于2014年12月9日起诉至原审法院，经原告申请，原审法院委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级以及伤病关系作出鉴定，其中伤残鉴定结果为：原告工作中受伤，双耳热烧伤后遗左耳听力80db，右耳听力61db评定为七级伤残；伤病关系鉴定结果为：原告于2008年4月3日和2012年2月19日，先后两次在工作过程中发生头面和双耳热气体烫伤事故，均与其双耳听力下降构成关联性，前后两次颜面及双耳烫伤在双耳听力下降后果中的参与度均为相等作用(45％-55％)。原告因上述鉴定支付了鉴定费3960元。庭审中，原、被告一致确认，原告的工资为3756元。根据被告出具的一份《关于给予伍学成工伤补助决定》，原告因工作受伤的治疗期为2个月。被告在该份《关于给予伍学成工伤补助决定》中同意在原告治疗期间补助原告生活补助费、住院生活费、后续治疗费合计5000元，但未涉及发放资。2013年1月17日，原告离厂，双方解除劳动关系。
原审法院认为，原告在被告处工作时发生工伤事故，被告作为用人单位未给原告参加工伤保险，依法应当由被告承担原告的工伤赔偿责任。经原告申请，原审法院委托具备资质的鉴定机构根据原告2012年2月29日发生工伤期间的病历资料作出原告为七级伤残的鉴定结果；同时，依据原告在2008年期间受伤的病历资料，鉴定出原告在2008年4月份受伤在本次七级伤残鉴定中的参与度为45％-55％，并且确定原告的伤残与原告2012年2月29日在被告处发生的工伤具有关联性。上述鉴定结果系原审法院依照法定程序委托鉴定机构作出鉴定报告得出，原审法院对此予以确认。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。原告为七级伤残，依据《工伤保险条例》以及《广东省工伤保险条例》的相关规定，原告的经济损失有：l、一次性伤残补助金：3756元／月×13个月=48828元；2、一次性工伤医疗补助金：3756元／月×6个月=22536元；3、一次性伤残就业补助金：3756元／月×25个月=93900元；4、原告治疗期间的工资，依照被告在《关于给予伍学成工伤补助决定》确定原告的治疗期为2个月计算，为3756元／月×2个月=7512元。5、鉴定费：3960元。上述经济损失其中第1、2、3项合计为165264元，参照原告2008年受伤的参与度（原审法院依据鉴定结果酌定参与度为45％）计算，为165264元×(100％-45％)=90895．2元。综上计算，原告的经济损失共计为102367．2元（90895，2元+7512元+3960元=102367．2元）。被告主张支付了原告治疗期间的工资，未提供证据证明，不予采纳。原告主张的检查费用2187．5元，均发生在本案起诉之前，原告要求被告赔偿，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第二十七条、第六十二条、《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，判决如下：（一）被告河源市源城华发金属制品有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告伍学成工伤经济损失赔偿金102367．2元。（二）驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告河源市源城华发金属制品有限公司负担。
上诉人华发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判：驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决委托鉴定程序违法。本案是被上诉人因享受劳动工伤保险待遇而提起的民事诉讼，所以，法院要查明的是原告有没有应享受工伤保险待遇的事实存在—即被上诉人客观上是否存在因工伤造成了相应的工伤伤残等级事实。而要确定这一事实，只能看其有没有依据我国《工伤保险条例》第23条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其直系亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员委提出申请。”第24条：“劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级劳动保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成”。申请劳动能力鉴定。简而言之，劳动者依法只能向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，而不是向诸如人大常委会、人民法院、人民检察院，公安局等部门提出申请，再由这些部门委托有相应资质的鉴定机构进行劳动能力鉴定就可以的。法院对被上诉人的工伤伤残等级委托司法鉴定没有法律依据。（二）原审法院没有将被上诉人于2013年9月16日在河源市劳动能力鉴定部门依据严格法律程序委托法定有效鉴定部门所作的鉴定结论提交给该次作出鉴定的机构，导致东江鉴定部门的关联性的鉴定结论的有失客观公正。被上诉人在上诉人单位工作中虽然耳朵受了伤，但在2012年2月29日受伤后，依据严格的法律程序，劳动伤残鉴定部门不久（即2013年9月16日）就已经对被上诉人耳朵受伤是否造成听力障碍进行了鉴定，鉴定结论为：“右耳20DB.左耳25DB”。这一诊断结论，比东江司法鉴定所制作的伤情关系鉴定《司法鉴定意见书》中记明的“2008年5月23日纯音听力测试（对伍学成的）：右耳听力28DB。左耳听力57DB”结论还低，也就是说，被上诉人伍学成在上诉人单位耳朵受伤这次，没有对其耳朵造成听力障碍。因为听力测试结果好于2008年，如果不是好于2008年，就证明在上诉人单位耳朵受伤加重了听力障碍，然而事实证明是好于上次。至于伍学成在这次鉴定以后的2015年7月10日的听力又重于2008年的，也就与上诉人无关了。原审法院用一个与上诉人无关的鉴定结果要求上诉人承担工伤责任，显然是认定事实和适用法律错误。
被上诉人伍学成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：原审法院委托的司法鉴定程序是否合法，鉴定结论是否有效。
司法鉴定是指在诉讼活动中，鉴定人运用科学技术或者专门知识，对诉讼中所涉及的专门性问题进行鉴别和判断，并提供鉴定意见的活动。虽然《工伤保险条例》规定了“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。但是，并没有限定“劳动能力鉴定”只能由设区的市级劳动能力鉴定委员会作出。且广东东江法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为：法医临床鉴定，包括的范围就有人身损伤程度鉴定、职工工伤与职业病致残程度及劳动能力评定等，可见劳动能力鉴定属于司法鉴定的范畴，广东东江法医临床司法鉴定所有资质出具劳动能力鉴定结论。再者，鉴定意见属于法定证据的一种，其具有一般证据的功能，同时也可以印证、判断其他的证据是否有效。劳动争议案件属于民事案件的范畴，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案是一起工伤损害赔偿案件，因此在本案运用司法鉴定劳动能力障碍并无不当。上诉人未能举证证明本案的鉴定具有程序违反，或鉴定人员不具鉴定资质等导致鉴定意见无效的情形，故鉴定结论合法有效，原审法院以《司法鉴定意见书》（粤东[2015]临鉴字0369号）和《司法鉴定意见书》（粤东[2015]临鉴字第0524号）作为依据判断本案事实并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人河源市源城华发金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何丽媛