广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初965号
原告：朱汉德，男，汉族，1958年7月28日出生，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。
被告：陈良珍，女，汉族，1970年10月8日出生，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：劳大春，男，汉族，1969年2月2日出生，住广东省化州市。
被告：陈康水，男，汉族，1993年8月10日出生，住广东省化州市。
原告朱汉德与被告陈良珍、陈康水确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱汉德的委托代理人彭进、被告陈良珍及其委托代理人劳大春到庭参加诉讼，被告陈康水因在广东省阳春监狱服刑，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱汉德向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈良珍和被告陈康水于2014年8月10日签订的房屋转让协议书无效；2.判令陈良珍、陈康水承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈良珍和陈康水于2014年8月10日签订的房屋转让协议书是虚假的，目的在于转移财产，达到逃避债务的目的。一、化州市鉴江区远航花园B幢E号套房属于陈良珍、陈衍锦夫妻共同财产，并于2008年4月2日以该房产作抵押向化州农行贷款73000元。其后由陈良珍正常偿还贷款至今，该房产也在陈良珍名下，从未变更过，并至今都由陈良珍居住和使用。二、因陈良珍、陈衍锦拖欠朱汉德140000元及利息被化州市人民法院于2015年2月13日查封该房产，查封期限为三年。因此，该房产不可能被转让，更无法过户。所以，陈良珍和陈康水签订的房屋转让协议书是虚假的。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。
被告陈良珍辩称，应依法驳回被答辩人(原告)的诉讼主体不适格，且与本案没有利害关系，其无权请求确认答辩人与本案(被告)陈康水签订商品房买卖合同是否有效。其次，原告没有因为答辩人与本案被告陈康水签订商品房买卖合同而遭受任何损失。1、答辩人是以个人名誉的财产抵押给化州市农业支行与原告没有任何关联。2、由中国农业银行股份有限公司化州市支行，证实被告陈良珍个人持有位于化州市××江区××花园××房河东区××号的房产(粤房地证字第××号)的所有权，该房2008年4月2日抵押给农业银行。而案外人陈衍锦在2006年做建筑工程，欠下原告的工程款140000元，答辩人陈良珍毫不知情的，该款项是案外人陈衍锦个人行为，与答辩人无关，被答辩人的诉讼主体不适格，理由成立。
可见，答辩人申请法院到化州市民政局婚姻登记处调查取证，答辩人与案外人陈衍锦没有登记结婚的事实依据。且在2017年6月13日由化州市档案馆出具的《证明》给法院，经查“馆藏的石湾街道移交的婚姻登记资料从(1995年7月至2003年9月)中，无发现有陈衍锦与陈良珍的婚姻登记资料”。再者，化州市石湾街道办旺竹圩村民委员会出具的《证明》证实答辩人陈良珍与案外人陈衍锦是在2014年年中非婚同居生活。故上述的证据证实答辩人与案外人陈衍锦属非婚关系。因此，人民法院应驳回原告的诉讼请求。综观全案，原告提供的证据目录中的(2015)茂化法民二初字第84号民事判决书第二项一、“双方当事人在诉讼中的举证及质证”、第三项“化州市公安局石湾派出所的《证明》一份”，证明两被告是夫妻关系，是错议无效的证明。答辩人陈良珍与陈衍锦在法律角度来说，不存在合法夫妻关系，由于公安机关不是婚姻登记职能部门，在另案出具的夫妻关系证明，作为定案的依据，有瑕疵不具合法性，该判决书不能作为本案的证据使用。此证据与本案没关联性，应依法驳回被答辩人全部的诉讼请求，维护答辩的合法权益不再受侵害。
被告陈康水不作答辩。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（1）原告朱汉德的举证
1.身份证，证明被告是适格的主体；
2.优先受偿申请书，证明涉案房产抵押给农行；
3.农行贷款资料，证明陈良珍向农行贷款；
4.民事裁定书，证明涉案房产被法院查封；
5.民事判决书，证明陈良珍夫妻拖欠朱汉德工程款140000元及利息；
6.房屋转让协议书，证明陈良珍、陈康水作虚假的转让；
7.原告的身份证，证明原告是适格的主体。
（二）被告的质证
被告的质证意见：对原告的证据1-3没有异议。对证据4、5的真实性没有异议，但合法性有异议，其中朱汉德在原审案中举证3的对石湾派出所出具的陈良珍与陈衍锦系夫妻关系的证明是无效的，因为证明夫妻关系应由民政部门出具的婚姻登记证明为准。证据6与本案无关。证据7真实性没有异议。
二、被告的举证及原告的质证意见
（一）被告陈良珍的举证
1．被告陈良珍的身份证，证明被告身份；
2.化州市石湾旺竹圩村委会的证明一份，证明陈良珍与陈衍锦于1994年年中非婚同居，但陈衍锦经常在异地生活，且对家庭的经济开支不顾，家庭经济开支由陈良珍个人承担，包括每日伙食、子女读书、购房及日常用品需要等；
3．化州市档案局的证明一份，证明陈良珍与陈衍锦在民政局没有婚姻登记资料反映。
（二）原告的质证
原告的质证意见：对被告的证据1没有异议。证据2的证据三性不认可。证据3对其证据三性不认可，无反映不表明陈良珍与陈衍锦不是夫妻，可能官桥镇或石湾街道办的婚姻登记档案可能尚未移送档案局，且其夫妻关系已经法院的判决书确认，陈良珍也不否认其与陈衍锦的夫妻关系。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为，被告对原告提供的证据1-3无异议，且其具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信；被告对原告提供的证据4、5的真实性没有异议，合法性有异议，该两份证据是本院作出的发生法律效力的裁判，本院予以采信；被告认为证据6与本案无关，理由不足，本院对证据6予以采信；被告对证据7真实性没有异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；对证据2、3证据三性不认可，证据2与本案查明事实不一致，本院不予采信；对证据3的真实性本院予以认定。
结合当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2014年8月10日，被告陈良珍与被告陈康水签订《房屋转让协议书》，协议书主要内容为：陈良珍夫妻将其名下的位于化州市鉴江区远航花园B幢E号套房转让给陈康水，房屋转让价格为276000元。被告陈良珍、陈康水及见证人董某在该协议书上签名并按指模确认。
另查明，被告陈良珍与陈衍锦是夫妻关系，2006年陈衍锦领有建桥工程，原告朱汉德帮其打桩建桥，工程完工后，双方于2014年1月26日对工程款进行结算，陈衍锦尚欠原告朱汉德工程款140000元，陈衍锦没有按约定期限还款给原告，原告向本院提起诉讼并申请财产保全，本院于2015年2月13日作出（2015）茂化法民二初字第84号民事裁定，查封了被告陈良珍名下位于化州市××花园××房，并于2015年4月21日作出（2015）茂化法民二初字第84号民事判决，被告陈衍锦、陈良珍于判决生效后十日内付清工程款140000元及利息（从2015年1月1日起按月利息2%计至付清款日止）给原告朱汉德。该案进入执行程序后，本院于2015年8月6日依法拍卖被告陈良珍名下被查封的上述房产，被告陈良珍向本院执行庭提交其于2014年8月10日与被告陈康水签订的《房屋转让协议书》对抗执行。
再查明，对于被告陈良珍与被告陈康水双方于2014年8月10日签订的《房屋转让协议书》，被告陈良珍陈述称其通过其他人介绍认识被告陈康水，协议书是在陈康水家里签订，陈康水至今尚未支付房屋转让费；为了让被告陈康水充分行使诉讼权利，本院到广东省阳春监狱对其进行询问。被告陈康水陈述称陈良珍是其堂婶，协议书是于2015年年头在化州北岸洲禧酒店附近签订，签订协议当天陈康水已支付20万元现金给陈良珍。其两人对于该协议的合同签订地及合同履行情况的陈述差异很大。
本院认为，本案的争议焦点为：被告陈良珍与被告陈康水于2014年8月10日签订的《房屋转让协议书》是否合法有效？原告朱汉德与陈衍锦、被告陈良珍的建设工程施工合同纠纷一案，经本院依法判决后，陈衍锦、被告陈良珍应付清工程款140000元及利息给原告朱汉德。在该案执行阶段，被告陈良珍提交该协议书对抗本院对该案的执行。并且被告陈良珍与被告陈康水对其双方于2014年8月10日签订的《房屋转让协议书》的合同签订地及合同履行情况的陈述差异很大，该事实有本案庭审笔录及本院对陈康水的询问笔录为证，被告陈良珍与陈康水为对抗（2015）茂化法民二初字第84号民事案件的执行程序而恶意串通，签订《房屋转让协议书》的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；”，第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”。因此，原告要求判令被告陈良珍和被告陈康水于2014年8月10日签订的《房屋转让协议书》是无效合同的诉讼请求，本院依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下:
确认被告陈良珍与被告陈康水于2014年8月10日签订的《房屋转让协议书》无效。
案件受理费5440元，减半收取计2720元,由被告陈良珍、陈康水共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 徐学军
二〇一七年十一月十五日
法官助理 文练帅
书 记 员 劳锦华