福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0429民初400号
原告:江庆华，男，1971年10月17日出生，汉族，职员，住泰宁县。
委托诉讼代理人：范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。
被告：童小兴，男，1975年4月25日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被告：邱秀梅，女，1981年2月12日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被告：童小龙，男，1966年1月5日出生，汉族，职工，住泰宁县。
以上三被告的委托诉讼代理人：卓美珠，泰宁县杉城法律服务中心法律工作者。
原告江庆华与被告童小兴、邱秀梅、童小龙追偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日、2017年8月18日二次公开开庭审理了本案。原告江庆华的委托诉讼代理人范丁浩、被告童小兴二次开庭审理均到庭参加诉讼，被告童小龙、被告童小兴、邱秀梅、童小龙的委托诉讼代理人卓美珠第一次开庭审理到庭参加诉讼，原告江庆华第二次开庭审理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江庆华向本院提出诉讼请求：1.判令童小兴、邱秀梅偿还江庆华代偿本息330635.97元及自2017年4月1日始至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.童小龙对上诉款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由童小兴、邱秀梅、童小龙负担。事实和理由：童小兴、邱秀梅系夫妻关系，因经营周转需要，欲向福建泰宁晋农商大金湖村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）申请“联贷宝”联保贷款。2016年1月14日，童小兴和曹美尧、丁德良组成联保小组与村镇银行签订了《联保贷款成员联保协议》，2016年1月25日签订了《联贷宝保证金担保协议书》，将17.5万元贷款保证金存入村镇银行开立的保证金帐户。2016年1月26日童小兴、曹美尧、丁德良与村镇银行签订《联保借款合同》，约定：童小兴、曹美尧、丁德良联保分别向村镇银行各借款50万元，共计150万元，期限自2016年1月26日至2017年1月25日，童小兴的贷款利率为月利率4.53125‰，按月结算，贷款逾期按合同利率加收50%利息；邱秀梅、戴丽娟、邱在娥作为本贷款连带责任保证人。当日，江庆华与村镇银行签订了《保证合同》，为该150万元联保贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期限为借款期限届满之日起二年。2016年1月26日，村镇银行将50万元借款转入童小兴指定帐户，童小兴在《借款借据》上签字确认。为确保借款人能按约偿还上述贷款，避免江庆华因担保此债务遭受损失，江庆华与童小龙达成反担保意向，2016年1月29日，童小龙向江庆华出具《反担保承诺书》1份，承诺愿以其名下所有财产或股权、债权等资产就童小兴向村镇银行借贷的50万元提供反担保，直至该笔贷款本息及相关费用还清；如因该笔贷款未按时还息或贷款到期不能按时偿还，给江庆华造成直接或间接损失的，江庆华有权依该承诺书向其追偿。该笔贷款到期后，曹美尧、丁德良的借款本息已清偿，在村镇银行多次催促后，童小兴的借款仍未偿还。无奈，江庆华为履行保证责任，于2017年3月31日向村镇银行支付了该笔童小兴贷款的剩余未偿本息共计330635.97元。为此，江庆华诉至法院。
童小兴、邱秀梅辩称，江庆华所述与事实不符。本案事实如下：1.童小兴并非“泰宁县朱口镇金源机制炭厂”（以下简称金源机制炭厂）的实际经营人，也非实际投资、经营的业主，不具有合伙人的任何身份关系，仅是替他人挂名而已。童小兴与童小龙系亲兄弟关系，童小兴为帮助童小龙完成创业梦而为之。金源机制炭厂的实际合伙人为童小龙、江庆华、肖思义，江庆华具体负责管理该厂的日常生产、销售等重大事项决策的总经理，该厂以每月2000元工资聘请童小龙作为原材料采购人员。金源机制炭厂因经营周转需要资金，经协商后，以童小兴的名义向村镇银行申请贷款，贷款资金用于投入该厂的生产经营。因此，江庆华作为该厂的实际经营人和贷款资金的实际使用人，理应承担清偿该笔贷款相应的法律责任；2.因金源机制炭厂须搬迁至龙湖工业园区,江庆华等合伙人遂将原金源机制炭厂注销,并利用原厂的部分设备、技术、销售资源等，于2014年8月5日注册成立“福建众一生物质能源有限公司”（以下简称众一公司），法定代表人为江庆华，股东仍为童小龙、江庆华、肖思义。新公司土地的招拍挂、厂房建设等全部费用支出均由原金源机制炭厂支出。因此，本案的贷款资金使用与童小兴不存在实质性的关联；3.本案讼争标的不属于夫妻共同债务。
童小龙辩称，2011年，童小龙委托其弟弟童小兴帮忙管理童小龙与朋友开办的厂，同年江庆华入股，童小龙将其股份抽出25%的股份给江庆华，江庆华作为股东未投资金，开设厂的资金都是由童小龙筹集的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江庆华提交了以下证据：1.结婚证复印件1份，证明童小兴与邱秀梅系夫妻关系；2.2016年1月14日联保贷款成员联保协议、2016年1月25日联贷宝保证金担保协议书、2016年1月26日联保借款合同、2016年1月26日保证合同、2016年1月26日借款借据各1份，证明因经营周转需要，童小兴与曹美尧、丁德良组成联保小组向村镇银行申请“联贷宝”联保贷款；童小兴、曹美尧、丁德良联保分别向村镇银行各借款50万元，共计150万元，期限自2016年1月26日至2017年1月25日，邱秀梅作为本贷款连带责任保证人；当日童小兴收到村镇银行该笔50万元借款；江庆华为该联保借款的连带责任保证人的事实；3.反担保承诺书1份，证明2016年1月29日，童小龙向江庆华出具《反担保承诺书》，对童小兴借贷的50万元提供反担保；4.银行贷款还款业务凭证、贷款明细帐各1份，证明因童小兴逾期还款，江庆华于2017年3月31日向村镇银行代为清偿该笔贷款的剩余未偿还本息共计330635.97元；5.贷款支付申请(委托)书、贷款放款通知书各1份，证明村镇银行放款后，童小兴将该款支付给了曹耀昆。童小兴、邱秀梅、童小龙提交了以下证据：1.2014年3月31日领（借）款收据，2013年4月2日领（借）款收据，2015年2月10日收款收据、2月份借款明细表、信用卡借入清单、2014年2月28日收款收据各1份，证明江庆华持有朱口机制炭厂股份，童小兴仅仅为朱口机制炭厂的雇佣人员及50万元的资金来源及走向的事实；2.2014年2月6日联保借款合同复印件、2015年2月11日联保借款合同复印件及保证合同复印件各1份，证明两笔借款均为借新还旧原因产生的贷款，均由江庆华在操控；3.存款明细账复印件2份、收款收据复印件1份、通存转账贷方凭证复印件1份、交易凭证复印件1份，证明众一公司与金源机制炭厂存在关联性，金源机制炭厂与众一公司一直是由江庆华在掌控，所以资金流向都与江庆华有关。对江庆华提交的证据1，童小兴、邱秀梅、童小龙对其无异议；对江庆华提交的证据2，童小兴、邱秀梅、童小龙对其真实性无异议，但提出该贷款50万元是借新还旧，是还2014、2015年童小兴向村镇银行贷款50万元，之前的贷款转入金源机制炭厂帐户；对江庆华提交的证据3，童小兴、邱秀梅、童小龙对其真实性无异议，但对证明对象提出异议，认为反担保承诺书的前提是江庆华与童小龙共同经营，江庆华追偿童小龙应分案处理，不能同时行使；对江庆华提交的证据4，童小兴、邱秀梅、童小龙对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为童小兴的卡均在江庆华手上，是否有逾期还款并不清楚；对江庆华提交的证据5，童小兴、邱秀梅、童小龙对其真实性无异议，但提出系因童小兴之前的贷款到期后，村镇银行要求先还款，才向曹耀昆借款，之后用该贷款偿还了向曹耀昆所借款。对童小兴、邱秀梅、童小龙提交的证据1，江庆华对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明江庆华为股东；对童小兴、邱秀梅、童小龙提交的证据2，江庆华对其真实性无异议，但提出无法证明涉案的50万元贷款是由2014年、2015年续贷而来的；对童小兴、邱秀梅、童小龙提交的证据3，江庆华对其真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为并无法证明金源机制炭厂与众一公司的承接关系。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对江庆华提交的证据2、3、4、5，因童小兴、邱秀梅、童小龙对该4份证据的真实性无异议，可以证明童小兴向村镇银行贷款50万元，并由江庆华对该笔贷款进行担保，童小龙就该笔贷款提供反担保，在童小兴未按约偿还借款本息后，江庆华代为清偿童小兴借款产生的尚欠本息等事实，与本案有关联性，予以采信；对童小兴、邱秀梅、童小龙提交的证据1、2、3，因童小兴、邱秀梅、童小龙提交的该3份证据是为了证明江庆华为金源机制炭厂的股东，童小兴向村镇银行贷款的50万元使用于金源机制炭厂的事实，但童小兴向村镇银行所贷款50万元使用于金源机制炭厂，属另一法律关系，该3份证据与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月14日，童小兴和曹美尧、丁德良组成联保小组与村镇银行签订了《联保贷款成员联保协议》，约定：保证方式为连带责任保证，联保小组任一成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、违约金等费用。2016年1月25日，联保小组成员童小兴、曹美尧、丁德良与村镇银行签订了《联贷宝保证金担保协议书》，约定：联保小组成员应分别将17.5万元保证金存入村镇银行开立的保证金指定帐户；保证金担保的主合同为联保贷款合同（编号：［2016］X0001）项下的所有联保小组成员的债务等。2016年1月26日，联保小组成员童小兴、曹美尧、丁德良与村镇银行签订了编号为［2016］X0001的《联保借款合同》，约定：童小兴、曹美尧、丁德良借款金额每人各50万元，借款用途为经营周转；借款期限自2016年1月26日至2017年1月25日；童小兴的贷款利率为月利率4.53125‰，按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为按期结息，到期还本；借款人若逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；保证人邱秀梅、戴丽娟、邱在娥对本合同项下的债务提供连带责任保证。同日，村镇银行与江庆华签订了《保证合同》，约定：江庆华为《联保借款合同》（编号：［2016］X0001）项下的150万元债权提供担保，保证范围为借款本金、利息、罚息等；保证期限为借款届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2016年1月26日，村镇银行将50万元的贷款发放到童小兴指定帐户，童小兴在《借款借据》上签字确认。2016年1月29日，童小龙向江庆华出具《反担保承诺书》1份，承诺：因金源机制炭厂（法人：童小兴）资金周转需要，于2016年1月26日以童小兴的个人名义与曹美尧、丁德良以三户联保方式向村镇银行贷款50万元，期限1年，由江庆华提供连带责任保证。为保证江庆华个人权益不受损害，童小龙愿为该笔担保贷款提供反担保，若因该笔贷款未按期还息或贷款到期未按时偿还本息，给担保人江庆华造成直接或间接损失的，江庆华有权向童小龙追偿。上述贷款到期后，童小兴未按约偿还尚欠的借款本息，江庆华为此按《保证合同》的约定，于2017年3月31日向村镇银行支付了童小兴贷款的尚欠本息共计330635.97元。另查明，童小兴与邱秀梅于2002年12月27日登记结婚。还查明，童小兴的上述贷款用于金源机制炭厂的生产经营。
本院认为，童小兴、曹美尧、丁德良与村镇银行签订的《联保借款合同》，村镇银行与江庆华签订的《保证合同》，童小龙向江庆华出具的《反担保承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人应按照合同的约定及承诺履行义务。童小兴未按约偿还尚欠的借款本息，江庆华作为连带责任保证人，履行了保证人义务后，有权向童小兴追偿，对江庆华要求童小兴偿还代偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持；童小兴未清偿江庆华代偿的借款本息，给江庆华造成利息损失，江庆华要求童小兴支付自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，予以支持；同时，童小龙作为反担保保证人，也应为上述款项承担连带清偿责任，故江庆华要求童小龙承担反担保责任，于法有据，予以支持；庭审已查明，童小兴向村镇银行借款50万元后，将该笔借款用于金源机制炭厂生产经营，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故江庆华要求邱秀梅承担共同清偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于童小兴提出的其向村镇银行借款50万元，实际用于金源机制炭厂，该款由江庆华实际控制，不应由童小兴偿还的抗辩意见，本院认为，依据合同相对性原则，童小兴自愿作为借款人向村镇银行贷款50万元，并由江庆华对该笔借款提供连带责任保证，当事人之间形成了借款担保法律关系，江庆华在履行了保证义务后，对借款人童小兴依法享有追偿权，至于童小兴将其所借50万元款用于金源机制炭厂生产经营属另一法律关系，在此不予审理，故童小兴的该抗辩意见无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用范围〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第一百二十六条规定，判决如下：
一、童小兴应于本判决生效后十日内偿还江庆华代为清偿的借款本息330635.97元及自2017年4月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、童小龙对上诉款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回江庆华的其他诉讼请求。
案件受理费6260元，由童小兴、童小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 伍旺贵
人民陪审员 廖秀英
人民陪审员 杨忠芳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 林小燕
附：本案判决书所引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。