安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1770号
上诉人（原审原告）：刘洪章，男，1951年6月2日出生，汉族，住巢湖市。
上诉人（原审原告)：汪帮年，女,1951年10月2日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：蒋竹,安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄修全，男，1950年10月2日出生，汉族，住巢湖市。
被上诉人（原审被告）：夏立发，女，1952年11月2日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
上诉人刘洪章、汪帮年因�被上诉人黄修全、夏立发物权保护纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪章、汪帮年上诉请求:1.撤销原判，改判支持刘洪章、汪帮年一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄修全、夏立发承担。事实和理由：第一，案涉房屋初始登记在刘洪章名下，黄修全、夏立发未提供任何证据证明有买卖房屋的事实存在，其所述双方达成了买卖协议，却一直未能提供该协议，也未将房屋产权进行变更登记，刘洪章、汪帮年的户口也一直没有迁走。2008年，刘洪章、汪帮年收取的1万元实际上是黄修全、夏立发给付的租金。双方之间并没有所谓的买卖关系。第二，至于《夏阁镇独山村委会姚陈自然村宅基地确权登记一览表》上显示的案涉房屋宅基地使用权于2011年登记在黄修全、夏立发名下，属事实认定错误。黄修全、夏立发未提供登记表原件，即便登记表是真实的，也只是村委会的申报表，并非确权登记，不具有法律效力。刘洪章、汪帮年常年不在姚陈村居住，2011年申报宅基地的时候，其并不知情，但是知道后立即向村委会提出了异议。第三，黄修全、夏立发对案涉房屋进行修缮和添置并不能改变房屋权属的主体，刘洪章、汪帮年常年在外地，基本未回老家，对黄修全、夏立发修缮添置行为并不知情，无法阻止。第四，根据谁主张谁举证的原则，黄修全、夏立发应当对买卖合同关系存在的事实承担举证责任，且不动产交易的还应当办理产权变更登记，否则应当按照初始登记确认产权。黄修全、夏立发擅自占有案涉房屋，应当返还给刘洪章、汪帮年。
黄修全、夏立发辩称，双方在2008年5月建立案涉房屋的买卖关系，刘洪章、汪帮年以1万元将案涉房屋卖与黄修全、夏立发并实际履行，事实清楚、证据充分，同时，双方的买卖不违反法律法规的强制性规定，且基本公平，应当合法有效。1、2008年5月刘洪章、汪帮年收取黄修全、夏立发1万元房款，此后就将案涉房屋交付黄修全、夏立发占有使用，并将宅基地使用证交付，这是双方均认可的事实；2、1万元是案涉房屋的购房款，不仅有当事人的陈述，还有证人刘某的证言证实，刘某的家属是刘洪章的亲表姐，刘某证实在2008年5月左右因刘洪章、汪帮年的儿子在芜湖购房结婚，刘洪章、汪帮年已搬到芜湖居住，案涉房屋在2001年翻建后，一直是毛坯房，屋面只铺了水泥板，墙壁未粉刷，地坪未做，为泥土地面，下雨即多处漏水，窗户未安装，只有一道简易的木门，一直空置无人居住。加上刘洪章、汪帮年�需用钱就主动找到黄修全、夏立发，协商将案涉房屋卖与黄修全、夏立发，经刘某作为中间人，双方达成了以1万元将案涉房屋卖与黄修全、夏立发的协议，并且当即黄修全、夏立发将1万元现金交付刘洪章、汪帮年，此后，刘洪章、汪帮年也将案涉房屋交付黄修全、夏立发占有使用，后黄修全、夏立发对该房屋进行修缮、粉刷内外墙，做了地坪，重新做了屋面、门窗，2009年安装自来水，并修建了两件配套的小屋，共花费两万余元；3、约2011年农村宅基地登记确权，包括案涉房屋在内的每户房屋均进行丈量、访问了房主，最后将案涉房屋宅基地登记在黄修全、夏立发名下，有房屋所在地的夏阁镇的宅基地确权登记一览表证实，虽刘洪章、汪帮年居住在芜湖，但其每年都回村居住，因为汪帮年的母亲仍然住在该村，对黄修全、夏立发修缮房屋、安装自来水、建厨房及案涉房屋的确权登记事实完全清楚，但并未提出异议；4、刘洪章、汪帮年称给付的1万元系租金或房屋的押金，显然不符合出租房屋的交易惯例和常理，一方面给1万元租金是多长时间、每月租金多少，都说不清楚，若房屋出租，没有必要将宅基地使用证同时交付；5、2008年以1万元卖房并不显失公平，因双方都是同一村的村民，案涉宅基地使用权及附着房屋的转让不违反法律法规强制性规定。综上，刘洪章、汪帮年上诉依法不能成立，应予驳回，维持一审判决。
刘洪章、汪帮年向一审法院起诉请求：1、请求黄修全、夏立发返还刘洪章、汪帮年二间房屋；2、本案诉讼费用由黄修全、夏立发承担。
一审法院认定事实：双方当事人系同村村民。黄修全、夏立发之子系刘洪章、汪帮年的干儿子。刘洪章、汪邦年早年在巢湖市宅基地上建砖混结构平房两间，�过西峰乡宅地使用证发放登记表可反映，本案所涉房屋初始登记房主姓名为刘洪章。2008年5月份左右，刘洪章、汪帮年夫妇外出打工，打算出卖该房屋，后来，经双方协商，刘洪章、汪帮年将自己拥有的房屋以10000元价格卖与黄修全、夏立发，并将房产证交给黄修全、夏立发，刘洪章、汪帮年取得房屋后，对该房进行了修缮并添置了厨房等。现从夏阁镇独山村委会姚陈自然村宅基地确权登记一览表可看出，本案所涉房屋宅基地使用权已于2011年登记在黄修全名下，无刘洪章、汪帮年的登记。刘洪章、汪帮年返乡后，要求黄修全、夏立发还房未果，诉讼来院。
一审法院认为，刘洪章、汪帮年接收黄修全、夏立发10000元房款，且已将房产证交给黄修全、夏立发，该事实双方无异议。黄修全、夏立发接收房屋后对房屋进行修缮和添置，刘洪章、汪帮年对黄修全、�立发该行为未进行阻止。从村委会现有的宅基地登记表也反映本案诉争房屋宅基地使用权已登记在黄修全名下。从上述一系列事实可客观反映，双方形成房屋买卖合同关系，且已实际履行了合同。另双方当事人系同村村民，宅基地使用权在同一集体经济组织成员中买卖不违反法律禁止性规定。双方之间的买卖合同行为系真实意思表示，应属有效，依法应受法律保护。故刘洪章、汪帮年诉请黄修全、夏立发返还房屋，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回刘洪章、汪邦年的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘洪章、汪帮年负担。
二审中，刘洪章、汪帮年提交证据如下：1.巢湖市国土资源局夏阁国土资源所出具的情况说明一份，证明夏阁镇独山村委会姚陈自然村宅基地确权登�一览表不能作为确权依据；2.村委会证明一份，证明独山村委会没有出具宅基地确权登记一览表；3、照片一份，证明案涉房屋当时的情况不是黄修全、夏立发陈述的情况，事实是2005年左右案涉房屋已进行粉刷，并实际居住。刘洪章、汪帮年对一审证据二西峰乡宅地使用证发放登记表补充发表意见，称该表是土地管理部门对案涉房屋宅基地使用权利原始登记和确认，证明案涉房屋原始的所有权人为刘洪章。
黄修全、夏立发质证称，对证据一的三性有异议，并不是一审无法取得或是没有发现的证据，依法不应作为新证据，不具有合法性，无负责人或经办人签字，打印的情况说明不能对抗一审时提供的来源于夏阁镇土地所的案涉房屋所在地宅基地确权登记表上载明的内容，也不能改变刘洪章、汪帮年收取1万元款项，并且房屋从2008年后一直由黄修全、夏立发使用占有乃至处分的事实；证据二的质证意见同证据一，独山村委会出具的证明中载明村委会没有出具宅基地确权登记一览表，与一审时黄修全、夏立发出具的来源夏阁镇土地所的案涉房屋所在地宅基地确权登记表并不矛盾，因为该表本身就是国土资源所制作并存档，只是抬头说明该登记表系独山村委会姚陈自然村宅基地确权登记表；证据三的三性均有异议，不属于新证据，照片的拍摄时间地点均不能说明系刘洪章、汪帮年所述的时间与地点。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，刘洪章、汪帮年对于其2008年收取黄修全、夏立发支付的1万元及将房屋、有关权证交付给黄修全、夏立发的事实无异议，该行为也已经一审证人刘某出庭作证证实系双方自愿达成房屋买卖合意的结果，其虽认为该1万元属租金或押金，但并不能说明租期或抵押事项，本院不予采信。经二审查明，刘洪章、汪帮年虽不居住在姚陈村，但其近亲属居住在该村内，其两人每年也会回到村中，在此期间，刘洪章、汪帮年对黄修全、夏立发修缮加盖房屋的行为知情却未进行阻拦，在2008年后至2017年一审起诉前均未主张过案涉房屋的权利，可视为刘洪章、汪帮年对双方之间形成的房屋买卖合同关系的认可。本案双方当事人系同一集体经济组织的内部成员，对宅基地上房屋的买卖并未违反法律禁止性规定，双方之间的房屋买卖合同关系应当合法有效。一审法院判决驳回刘洪章、汪帮年的诉请，并无不当。
综上所述，刘洪章、汪帮年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘洪章、汪帮年负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月十七日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。