辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3207号
上诉人（原审被告）：沈阳新洲和田房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路16-22号。
法定代表人：华建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑伟，辽宁正时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕梦娇，辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程文广，男，1968年11月14日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛宏波，女，1970年11月3日出生，满族，无职业，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司（以下简称“新洲和田公司”）因与被上诉人薛宏波、程文广商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新洲和田公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的入住时间有差异。如法院认定薛宏波、程文广入住时间为2012年12月1日,那么薛宏波、程文广起诉的违约金超过2年诉讼时效的部分也应为无效。二、一审法院认定事实错误，导致逾期办证的原因，并非上诉人而是施工单位、消防单位等主体导致的。三、一审判决认定的违约金过高，应该给予调整。
薛宏波、程文广辩称，一审判决给付逾期办证违约金87018元是正确的。关于房屋交付时间，确为2012年12月1日。关于诉讼时效，在应办证之时，我方一直在催促新洲和田公司，而新洲和田公司答复是再等等，故诉讼时效中断，未超过诉讼时效。关于逾期办证是施工单位、消防单位等主体所致，与我方无关。关于违约金，系双方意思自治，不违反法律规定，不过高，应受法律保护。请求二审维持原判。
薛宏波、程文广向一审法院起诉请求，请求新洲和田公司为薛宏波、程文广办理房屋产权证书，并按合同约定标准支付2014年6月1日起至实际交付房屋产权证之日止的违约金，截止至2016年7月31日止的逾期办证违约金共计93,500元；判令新洲和田公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年9月22日，程文广、薛宏波与新洲和田公司签订《商品房买卖合同》一份，约定薛宏波、程文广购买新洲和田公司开发的位于沈阳市东陵区临波路18-7号2-12-1室，建筑面积为153.01平方米的房屋一处，房屋总价款1,100,110.56元；新洲和田公司应当在2012年11月30日前将经施工、监理、勘查、设计建设单位验收合格的房屋交付给薛宏波、程文广，并在房屋交付使用后548日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因新洲和田公司的责任，薛宏波、程文广不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，新洲和田公司按已付房款日万分之一支付违约金；逾期超过一年，薛宏波、程文广有权要求解除合同，新洲和田公司应于60个工作日内返还已付房款，并支付万分之一的违约金（因政府原因导致逾期办理的除外）。合同签订后，薛宏波、程文广向新洲和田公司支付了购房款1,100,110.56元，新洲和田公司于2013年12月1日向薛宏波、程文广交付了涉案房屋，但至今仍未将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，故薛宏波、程文广诉至法院。
一审法院认为，新洲和田公司、薛宏波、程文广于2012年9月22日签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。关于涉案房屋的交付日期，新洲和田公司主张其于2013年3月8日才向薛宏波、程文广交付房屋，但其向法庭提供的其于2013年3月8日向薛宏波、程文广发出的房屋准住通知单已明确写明，其同意自2012年12月1日起向薛宏波、程文广交付房屋，且薛宏波、程文广亦自2012年12月1日起即缴纳了涉案房屋的物业服务费用，故一审法院认定涉案房屋的交付时间为2012年12月1日。合同第十五条约定新洲和田公司应当在商品房交付使用后548日内，将办理权属登记需要由新洲和田公司提供的资料报产权登记机关备案，逾期应按已付房款日万分之一支付违约金，故新洲和田公司应在2014年6月2日前将办理权登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，现新洲和田公司仍未完成产权登记的资料报备义务已构成违约，故其应自2014年6月3日起向薛宏波、程文广支付逾期办理产权登记的违约金。薛宏波、程文广已付购房款1,100,110.56元，自2014年6月3日起至薛宏波、程文广起诉之日2016年8月1日共计791天，故新洲和田公司应支付薛宏波、程文广违约金87,018.75元（1,100,110.56元×0.0001×791天）。关于新洲和田公司称其未能在合同约定时间内完成产权登记义务是由施工方原因导致的抗辩理由，一审法院新洲和田公司认为根据合同相对性，新洲和田公司应向薛宏波、程文广承担逾期办证的违约责任，若其有证据证明逾期办证确由施工方导致，其可在赔偿后向相关责任主体进行追偿，故对新洲和田公司的该抗辩理由一审法院不予支持。关于薛宏波、程文广要求新洲和田公司办理房屋产权证书的诉讼请求，因办理房屋权属登记是房地产行政主管部门依法履行行政职责的行为，薛宏波、程文广该项诉请不属于民事诉讼的范围，故对薛宏波、程文广该项诉请一审法院不予处理。关于新洲和田公司称其未能在合同约定时间内完成产权登记义务是由政府原因导致的抗辩理由，一审法院认为虽然合同明确约定政府导致的逾期办证是新洲和田公司免予承担责任的事由，但仅根据新洲和田公司提供的事项承办通知单一审法院无法确认新洲和田公司逾期履行资料报备义务是政府原因导致的，故对新洲和田公司的该项抗辩理由一审法院不予支持。关于新洲和田公司主张合同约定的已付购房款日万分之一的违约责任高于薛宏波、程文广的实际损失，请求予以调整的答辩理由，一审法院认为，因新洲和田公司未向法庭提交证据证明合同约定违约金高于薛宏波、程文广的实际损失，故对该抗辩理由不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告程文广、薛宏波逾期办理房屋产权证违约金87,018.75元；二、驳回原告程文广、薛宏波的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由原告程文广、薛宏波承担159元，被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司承担1975元。
二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了2016年9月2日华商晨报刊登的有关逾期办证的案例，证明中院有对未按合同约定期限办理产权证的案例，对约定违约金有进行减免的判例。被上诉人质证意见：报纸不是新证据，也不是证据，日期是2016年9月2日，在一审开庭前，报纸也与本案无关。本案判的违约金数额原因不是双方约定比例过高而是上诉人违约时间太长，对真实性关联性合法性均有异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照协议的约定履行各自的义务。现上诉人未能按照合同约定，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约，应当依照合同的约定承担相应的违约责任。关于上诉人主张的房屋交付时间，被上诉人虽于2013年3月8日办理的入住手续，但上诉人实际系以2012年12月1日作为向被上诉人交付房屋的时间，同时被上诉人亦系按2012年12月1日缴纳的房屋物业费用，故上诉人主张2013年3月8日为入住时间，不予支持。关于上诉人主张的诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人在一审期间并未提出，故二审期间提出本院不予支持。关于上诉人主张其逾期办证系施工单位、消防单位以及办证前置流程繁琐造成的，因其未能提供充分证据证明其具有免责事由，依据合同相对性原则，上诉人应当承担违约责任，一审判决上诉人按照合同约定承担违约责任并无不当。关于上诉人提出调整逾期办证违约金标准的主张。上诉人未按合同约定的期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，使买受人无法取得房屋权属证书，必然对买受人造成损失。上诉人提出双方约定的违约金过高要求调整，应当承担举证证明责任，但上诉人并未提供证据证明约定的违约金低于造成的实际损失。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因导致买受人未能按期取得房屋权属证书的，在合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的情况下，可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，双方合同中约定的计算违约金标准为“已付房款日万分之一”，该标准低于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即对于合同无约定或损失数额难以确定的情况下，法律规定尚且保护已付房款的逾期贷款利息标准，则对于合同约定的“已付房款日万分之一”违约标准显然不属于约定过高的情形，对上诉人该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2134元，由上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 史舒畅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。