湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初614号
原告：饶舟
委托代理人：黄立华，长沙县心一法律服务所法律工作者。
被告：巢永胜
被告：巢永祥
被告：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地汨罗市罗城路160号。
法定代表人：彭四亮。
委托代理人：罗露，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人：谭憨憨，湖南湘军律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常。
委托代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。
负责人洪锦平。
原告饶舟诉被告巢永胜、巢永祥、中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序审理于2018年3月20日公开开庭进行审理，代理书记员刘若涵担任庭审记录。原告饶舟及其委托代理人黄立华，被告巢永胜，被告巢永祥，被告平安保险公司委托代理人谭憨憨，被告人民保险公司委托代理人张丹到庭参加诉讼，被告众诚保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、五被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失111598.2元（医药费7352元，伙食补助费660元，营养费2142元，后续医药费2000元，护理费7743元，误工费12000元，交通费2000元，伤残赔偿金62568元，精神赔偿金5000元，鉴定费2000元，车辆损失27470元）；二、被告平安财产保险公司在交强险范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告平安保险公司在承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如上述赔偿金额保险赔偿后仍有不足部分，由被告巢永祥、巢永胜承担赔偿责任；三、被告人民财产保险公司赔偿原告因交通事故造成的车辆损失17829元；四、被告众诚保险公司在交强险范围内承担无责赔付责任；五、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告要求伤残赔偿金按2017年度湖南省城镇居民人均纯收入33948元/年计算，车辆损失变更为31071元。事实和理由：2017年5月27日饶舟驾驶小型客车沿长沙市开福区长青路由北往南行驶，遇邬慧冬驾驶湘A2H2**、巢永胜驾驶湘沿该路段由南向北行驶，因饶舟驾驶车辆忽视安全与巢永胜驾驶湘相撞后，饶舟再与邬慧冬驾驶湘相撞，造成三车受损及饶舟受伤的交通事故。事故发生后原告立即被送往湖南泰和医院住院1天。后转长沙市中医医院住院10天。2017年5月27日，长沙市开福区交警大队对本次事故出具《道路交通事故认定书》，认定饶舟在本次事故中承担主要责任，巢永胜在本次事故中承担次要责任，邬慧冬在本次事故中不承担责任。2017年9月8日，原告经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，本次交通事故导致原告十级伤残，建议受伤后误工120天，1人护理60天，营养期60天，后期门诊康复费用2000元。巢永胜驾驶湘小型客车的实际所有人为巢永祥，在本次事故发生前已经在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。饶舟驾驶的湘的小型客车在本次事故发生前已经在被告人民保险公司投保了车损险。遂成本诉。
被巢永祥、巢永胜辩称，车辆已经投保了交强险，在保险范围进行赔偿。
被告平安保险公司辩称：一、对伤残鉴定有意见，被告平安保险公司已经提交重新鉴定申请，伤残鉴定有两个理由，根据公司相关部门的查验，该鉴定标准适用的是一锥体压缩骨折的标准，原告并不是腰椎或者颈椎受伤，即使按照该标准但是也没有标明达到压缩程度3分之一，因此不适用该鉴定报告；二、对赔偿标准有意见，应该按照农村标准赔偿；三、原告要求赔偿的数额过高，没有法律依据。
被告人民保险公司辩称：原告在本次事故负主要责任，被告人民保险公司承担的责任比例为70%，车辆损失保险公司定损为22619.92元，应由中国平安财产保险公司在交强险财产赔偿限额2000元内承担责任后，在由被告人民保险公司与被告平安保险公司按事故责任比例进行赔偿。
被告众诚保险公司书面辩称：本次事故邬冬慧驾驶的湘号车辆在被告众诚保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；被告众城保险公司只在交强险无责限额内承担原告合理损失的赔偿责任；被告众诚保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2017年5月27日原告饶舟驾驶湘小型客车沿长沙市开福区长青路由北往南行驶，遇邬慧冬驾驶、被告巢永胜驾驶湘沿该路段由南向北行驶，发生湘车辆与被告巢永胜驾驶湘相撞后，致湘与湘车辆相撞，致三车受损及饶舟、邬慧冬受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，原告饶舟承担主要责任，被告巢永胜负此次事故的次要责任，邬冬慧无责任。
事发后，原告被送至湖南泰和医院治疗，诊断为：枢椎骨折，头皮血肿。次日转院至长沙市中医医院住院治疗，2017年6月7日出院。出院医嘱为全休3月、继续卧床至少1月，定期门诊复查，不适随诊，颈椎固定、出院带药等。共计花费医疗费7323元。
2017年8月31日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定。2017年7月8日，该鉴定中心出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第1179号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人饶舟因本次事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后误工120天，1人护理60天，营养期60天；后续医药费2000元。鉴定费花费2000元。被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，但未提供足以推翻原鉴定结论的证据。
另查明，被告巢永祥系湘车辆所有人。被告巢永祥就该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元的商业第三者责任保险（不计免赔）。湘车辆由众诚保险公司承保了交强险。
另原告提供：长沙市开福区五联汽车配件经营部增值税专用发票，载明2017年11月20日车辆维修及配件花费27470元；原告提供长沙市星盛价格评估事务所有限公司2018年3月13日出具的长星盛价评车字（2017）第249号价格评估报告书，载明湘车损评估总值为31071元；2015年7月8日原告与长沙市拓天科技有限公司签订的劳动合同一份，载明合同期限为2015年7月8日至2017年7月8日，工作岗位为焊接；长沙市拓天机械科技有限公司2017年11月1日出具的证明，载明原告月工资为3000元，因2017年5月27日因交通事故受伤，至今未来上班。原告未提供社保缴费记录及工资发放记录。
另查明，长沙市拓天机械科技有限公司住所地为长沙市开福区捞刀河镇海塘村委东红组449号。2016年海塘村鱼双湖村合并成立双塘村，城乡代码为220。告塘村与竹坡村合并成立竹安村，城乡代码为220。
以上事实有当事人陈述，原、被告身份证明，驾驶证、行驶证，交强险保险单，事故认定书，原告住院病历，医药费发票，司法鉴定意见书，鉴定费发票及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告诉请的赔偿项目、数额，经审核确定如下：
1、医药费7323元，有医药费法院予以证实，本院予以确认；
2、住院伙食补助费660元（60元/天×11天），原告住院治疗11天，其伙食补助费按60元/天计算；
3、后续治疗费2000元，鉴定意见建议其后期治疗费用为2000元，本院予以确认；
4、营养费2142元，原告因此次事故构成十级伤残，营养期评定为60天,对原告主张的营养费2142元，本院予以认可；
5、护理费5817元，鉴定意见为护理期评定为60天，护理费用参照2016年度城镇私营单位从业人员居民服务业年平均工资35387元计算，其护理费为5817元（35387元÷365天×60天），对原告主张的护理费超过上述款项的部分，本院不予支持；
6、残疾赔偿金25872元，鉴定意见为原告损伤构成十级伤残。原告住所地及其主张的工作单位住所地城乡分类代码为220。其残疾赔偿金标准应按2017年度湖南省农村居民人均可支配收入12936元/年计算，共计25872元(12936元/年×20年×10%)。被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，但未提供足以推翻原鉴定结论的证据，本院不予支持；
7、误工费10912元，鉴定意见为原告误工期120日，原告在长沙市拓天机械科技有限公司工作，但未提供工资发放记录，其误工费可酌情参照2016年度城镇私营单位制造业从业人员年平均工资33191元计算，共计10912（33191元÷365天/年×120天）；
8、交通费600元，原告主张交通费2000元，但未提供足额、有效的交通费票据予以证实，考虑到原告伤后住院治疗及后期处理事故确会发生相关交通费用，本院酌定其交通费600元；
9、精神抚慰金5000元，原告因此次事故致身体伤残，伤残程度为十级伤残，给原告造成了较为严重的精神损害，对原告主张的精神抚慰金5000元，本院予以认可；
10、财产损失31071元，原告主张电动车损失31071元，由车辆损失鉴定报告予以证实，本院予以确认；
11、鉴定费2000元，有鉴定费发票予以证实，本院予以认可。
上述第1项至第4项共计12125元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，由被告众诚保险公司在无责任交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元。上述第5至第9项共计48201元，由被告平安保险公司在伤残赔偿限额内赔偿44184元[48201元×110000元÷(110000元+10000元)],由被告众诚保险公司在无责任交强险伤残赔偿限额内赔偿4017元[48201元×10000元÷(110000元+10000元)]。第10项财产损失费31071元，由被告平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由被告众诚保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。原告上述1-10项其余损失30096元（91397元-10000元-1000元-48201元-2000元-100元），由被告平安财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按保险合同赔偿9029元（30096元×30%）。即由被告平安保险公司共计赔偿65213元，由被告众诚保险公司共计赔偿5117元。第11项鉴定费2000元由被告巢永胜承担600元（2000元×30%）。原告主张的其与被告人民保险公司车损险保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予审理，原告可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内向原告饶舟支付赔偿款65213元;
二、被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内在交强险无责任赔偿限额内向原告饶舟支付赔偿款5117元;
三、被告巢永胜于本判决生效后十日内向原告饶舟支付赔偿款600元;
四、驳回原告饶舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，因适用简易程序结案，减半收取474元，由被告巢永胜承担258元，由原告饶舟承担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 唐乐贤
二〇一八年四月十八日
代理书记员 刘若涵