浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2156号
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司，住所地瑞安市安阳新区C区（塘河北路）华峰专家楼东首一层。
法定代表人翁奕峰，该公司董事长。
委托代理人方顺坤、郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告浙江峰达防盗设备股份有限公司（统一社会信用代码：91330300734495962M），住所地瑞安市汀田街道宣典学联明村泰新路27-29号对面。
法定代表人金玉燕，该公司董事长。
被告潘云峰。
被告徐建月。
被告潘仁爱。
被告金玉燕。
上述五被告委托代理人陈琛、林翔，浙江品和律师事务所律师。
被告林友水。
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司（以下简称华峰公司）为与被告浙江峰达防盗设备股份有限公司（以下简称峰达公司）、潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托代理人郑跃，被告峰达公司、潘云峰、徐建月、潘仁爱、金玉燕的共同委托代理人陈琛到庭参加诉讼，被告林友水经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2016年6月23日依法裁定对被告林友水名下的坐落于瑞安市上望街道林东村（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）的房产予以保全，本案现已审理终结。
原告华峰公司诉称：2015年7月9日，被告峰达公司因生产经营需要与原告签订了编号为HMA04201507002的《民间资本管理服务合同》，约定：被告峰达公司向原告融资100万元，投资期限为2015年7月9日至2016年1月8日止。同年10月30日，被告峰达公司与原告签订编号为HMA04201510005的《民间资本管理服务合同》，约定：被告峰达公司向原告融资400万元，投资期限为2015年10月30日至2016年4月29日止。两份合同均约定：资金使用费费率为月1.5%，于每月20日前支付；若被告未按期支付资金使用费，原告可以收回融资款，若被告逾期不归还融资本金，原告可以按合同约定的费用支付标准加收50%的逾期赔偿金。此外，于2015年4月9日，被告潘云峰、徐建月、金玉燕、潘仁爱、林友水分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定自愿对被告峰达公司与原告于2015年4月9日至2015年10月31日期间在最高额500万元限额内签订的《民间资本管理服务合同》项下被告峰达公司全部债务（包括融资本金、资金使用费、违约金等）的履行提供连带保证责任。合同签订后，原告依约于2015年7月9日将100万元、于2015年10月30日将400万元融资款汇至被告峰达公司账户，并且经该公司确认签收。2016年1月13日，案外人余邦桐已经偿还编号为HMA04201507002的《民间资本管理服务合同》项下融资款100万元，但是资金使用费仅支付至2015年11月20日止。2016年2月3日，案外人余邦桐偿还编号为HMA04201510005的《民间资本管理服务合同》项下融资款130万元，但仅支付至2015年11月10日止的资金使用费。故请求依法判令：1、被告峰达公司支付编号为HMA04201507002的《民间资本管理服务合同》项下资金使用费27000元（以100万元为基数按月利率1.5%自2015年11月20日计算至2016年1月13日）；2、被告峰达公司返还编号为HMA04201510005的《民间资本管理服务合同》项下融资款270万元，支付资金使用费192950元（从2015年11月10日以400万元按月利率1.5%计算至2016年2月3日计17万元，从2016年2月4日以270万元按月利率1.5%计算至2016年2月20日计22950元）、并支付逾期返款赔偿金（从2016年2月21日以270万元按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；3、被告潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕在500万元的限额内对被告峰达公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告补充陈述称：陈林兴、金美华是原告的负责人，有权代表原告签名，且五份合同均有原告公司盖章，已经确认了该事实，合同有效。
被告峰达公司、潘云峰、徐建月、潘仁爱、金玉燕答辩称：对于融资及还款本金均无异议，但五份合同中原告的签名均有瑕疵，两份《民间资本管理服务合同》是盖陈林兴印，三份《最高额保证合同是》是盖金美华印，均没有法定代表人签名，应认定合同未生效，故被告无需支付原告资金使用费。被告此前还款的两笔分别15.3万元、4万元应作为本金偿还而非原告所称还资金使用费。
被告林友水未作答辩。
原告华峰公司在本院指定的举证时限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织代码证复印件，法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、各被告营业执照、身份证复印件，证明各被告的身份；3、民间资本管理服务合同，证明原告向被告峰达公司投资；4、最高额保证合同，证明各被告提供最高额保证；5、确认书、划款通知单，证明原告已经依约发放款项。
被告峰达公司、潘云峰、徐建月、潘仁爱、金玉燕、林友水在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告林友水未到庭，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果；被告峰达公司、潘云峰、徐建月、潘仁爱、金玉燕对证据1、2、5无异议，对证据3、4真实性无异议，但认为合同未生效。本院认为，上述证据1-5均符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院均予以采信。
经审理本院认定的事实除被告潘云峰、徐建月及金玉燕、潘仁爱及林友水分别与原告签订三份《最高额保证合同》外，与原告诉请一致。
另查明，陈林兴、金美华分别系原告的负责人。
本院认为：原告与各被告签订的《民间资本管理服务合同》、《最高额保证合同》，经原告盖有公章及各被告本人签名，系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性禁止性规定，均合法有效，被告相关答辩意见，本院不予采纳。被告峰达公司按约负有及时支付资金使用费及返还投资款的义务，但其未能及时履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请自被告逾期次日起按月利率2%计算逾期赔偿金于法有据，本院予以支持。经本院核算，融资款尚欠270万元，资金使用费共计219950元。被告潘云峰、林友水与徐建月、潘仁爱与金玉燕作为连带责任保证人，依约应对上述债务在500万元的限额内承担连带保证责任，原告自愿要求该五被告共同在500万元的限额内承担连带保证责任，对被告有利，本院予以认可。被告潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕未与原告约定各自保证份额，应认定为共同连带保证。被告潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕承担保证责任后，有权向被告峰达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江峰达防盗设备股份有限公司于本判决生效之日起十日支付原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司投资款270万元、支付资金使用费共计219950元，并支付逾期返款赔偿金（以270万元为基数按月利率2%自2016年2月21日起计算至判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕共同对上述债务在500万元的限额内承担连带偿还责任；被告潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕承担保证责任后，均有权向被告浙江峰达防盗设备股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费30160元，保全费5000元，公告费400元，合计35560元，由被告浙江峰达防盗设备股份有限公司、潘云峰、林友水、徐建月、潘仁爱、金玉燕负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛远芳
人民 陪 审员 叶岩安
人民 陪 审员 徐建萍
二〇一六年八月十九日
（代）书记员 陈 亮