贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初680号
原告：龙再明，男，侗族，1966年9月21日出生，初中文化，务工，户籍地贵州省岑巩县，现住贵州省岑巩县。
原告：吴代兵，男，苗族，1975年7月19日出生，初中文化，农民，户籍地贵州省天柱县，现住贵州省镇远县。
被告：唐胜平，男，汉族，1970年12月13日出生，初中文化，务农，户籍地贵州省岑巩县，现住贵州省镇远县。
原告龙再明、吴代兵与被告唐胜平合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙再明、吴代兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐胜平立即支付二原告工程款29149.00元；2、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年二原告承揽由沈鹏发包给被告的职工宿舍水电安装项目，原、被告口头约定单包工水电安装，单价为建筑面积23元∕㎡，完工就付清工程款。该职工宿舍为四楼一底，每层水电安装面积为253.47㎡，五层总安装面积为1267.35㎡，工程款共计29149.00元。完工后被告以各种理由拒付原告工程款，至今分文未付。
被告唐胜平辩称：1、其不是适格被告，2014年唐胜平承包了岑巩县工业园区鹏达木艺厂职工宿舍工程，与杨松达成口头协议将其中的水电工程承包给杨松施工，该工程施工要求为暗电暗水、上下水、散水等所有水电工程，并约定按建筑面积22元∕㎡计价。但杨松在唐胜平毫不知情的情况下雇请二原告安装水电，原、被告之间无任何约定，因此二被告的工程款应由杨松承担。2、二原告不按工程要求施工，导致每层房屋的卫生间漏水，被告请人返工损失19340.00元，应由二原告承担。3、水电安装工程的面积及价格不是真实的。该宿舍楼工程建筑面积每层为243㎡，五层共计1215㎡，二原告诉称中多报了52.35㎡。二原告施工中是用明线、明水来施工，明线、明水价格是按建筑面积每平方米12元计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，岑巩县经济开发区鹏达木艺制作有限公司因需要修建职工宿舍楼，经该公司法人沈鹏与唐胜平协商，沈鹏将岑巩县经济开发区鹏达木艺制作有限公司职工宿舍工程承包给被告唐胜平施工。2014年11月左右，唐胜平将该宿舍楼水电安装的工程转包给杨松，口头约定工程施工暗电暗水、上下水包刮散水等水电项目，按建设面积每平方米22元计算工程款。在施工中，杨松将该工程转给二原告进行施工，二原告将水电安装按明电明水进行施工。二原告完成了水电安装工程施工，施工面积共计1267.35M2。至今，唐胜平未将水电安装工程款支付给杨松，也未将该款支付给龙再明、吴代兵。
另查明，沈鹏与唐胜平约定工程按图纸进行施工，在施工中，沈鹏为了方便房屋的后期维护，让唐胜平将水电施工的暗电暗水施工，变更成明电明水施工。唐胜平已完成岑巩县经济开发区鹏达木艺制作有限公司宿舍楼修建工程，并结算了工程款。在结算工程款时，鹏达木艺制作有限公司负责人沈鹏未有扣减水电安装变更施工的相关工程款项。
对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告龙再明、吴代兵提交的沈鹏出具的证明，拟证明鹏达木艺制作有限公司职工宿舍工程的水电项目是原告龙再明、吴代兵施工，工程面积是1267.35㎡，承包单价23元/㎡。被告唐胜平对该份证据提出异议，认为工程面积与实际不合，不认可沈鹏所说的单价。本院认为，沈鹏系鹏达木艺制作有限公司负责人，对公司职工宿舍的修建情况较为清楚，能了解到水电项目的实际施工人与房屋总面积具体情况，对该项证明内容，本院予以采信。该证据可以证实鹏达木艺制作有限公司职工宿舍水电安装工程由原告龙再明、吴代兵具体施工，总建筑面积为1267.35㎡的事实。2、被告唐胜平提交的杨松出具的证明复印件一份，拟证明水电安装是暗电、暗水包给杨松。原告龙再明对该份证据有异议，提出做工第一天与杨松一起到工地，唐胜平也在场，对杨松所说唐胜平毫不知情的说法不认可。本院认为，鹏达木艺制作有限公司职工宿舍工程水电安装经杨松与唐胜平口头协商，且与原、被告的陈述也相吻合，对该份证据的证明内容，本院予以采信。3、被告唐胜平提交佘松青出具的证明，拟证明暗电、暗水改做明电、明水，甲方扣除了工程款11000.00元。原告龙再明、吴代兵对该份证据提出异议。不认可扣除的11000.00元工程款，提出该工程发包的公司的法人是沈鹏，而不是佘松青。本院认为，该份证明未有相应证据证实佘松青的身份情况，其证明内容“把我修建宿舍楼”的工程项目名称及地点也未有讲明，不能说明其证实的宿舍楼与本案工程系同一项目。对该份证据，本院不予采信。4、杨昌勋、龙昌菊和刘黔本出具的证明，拟证明卫生间返工时的材料及运费计850.00元，卫生间返工的工时及工资计5400元。原告龙再明、吴代兵对该证据提出异议。认为防水工程是不二人的施工项目，卫生间返工与其无关。本院认为，该份证据不能证实卫生间返工系二原告的原因造成的，与本案无关联性。对该组证据，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告唐胜平因修建鹏达木艺制作有限公司职工宿舍工程，与杨松口头协商，将该工程的水电安装项目交给杨松进行施工。杨松将该项目转给原告龙再明、吴代兵进行施工。在施工过程中，唐胜平未对龙再明、吴代兵的施工行为提出要求解除的意思表示，视为其接受和同意龙再明、吴代兵的施工行为。被告唐胜平承包鹏达木艺制作有限公司职工宿舍修建工程已完工并已结算，该工程的水电安装项目由二原告实际施工完成，被告唐胜平应当就二原告实际完成的工程支付相应的价款。被告唐胜平辩称其不是适格的被告，杨松雇请二原告安装水电，二原告的工程款应由杨松负责。本院认为，被告唐胜平提交杨松的证明中，杨松明确说明该工程系转给龙再明施工，而不是雇请二原告施工。该水电安装工程杨松并未实际施工，该款项唐胜平也未支付给杨松，对其辩解理由，本院不予认可。二原告要求被告唐胜平支付水电安装工程款的请求，应予支持。被告唐胜平辩称二原告未按工程要求施工，导致每层房屋卫生间漏水，返工费用19340.00元，应由二原告承担。本院认为，唐胜平提交的证人证言均只是证实了卫生因漏水返工的事实，但未提供充分的证据证实系二原告进行水电施工不合格而造成卫生间漏水并返工修缮。对其辩解理由，本院不予认可。被告唐胜平辩称水电安装的面积及价格不是真实的，其宿舍楼建筑面积为1215㎡，二原告施工中用的明电明水的单价为每平方米12元计算。本院认为，二原告在施工中将水电安装做成明电明水，唐胜平未要求二原告重做或变更，且鹏达木艺制作有限公司法人沈鹏同意并接受该工程施工变更，并证实该公司职工宿舍有四楼一底共五层，每层面积253.47㎡，总面积为1267.35㎡。被告唐胜平对其辩解未有提供相应的证据佐证，为此对被告唐胜平的辩解理由本院不予支持。因龙再明、吴代兵进行施工时，未与唐胜平约定价格，但杨松证实与唐胜平口头协商时约定工价为按建筑面积每平方米22元计算，唐胜平也认可该约定。且唐胜平在结算工程款时，鹏达木艺制作有限公司法人沈鹏未有扣减水电安装变更施工的相关工程款项。因此，该水电安装工程款按总面积1267.35㎡×22元计算为27881.70元，对二原告主张超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐胜平于本判决生效之日起五日内支付原告龙再明、吴代兵水电安装工程款27881.70元。
二、驳回原告龙再明、吴代兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528.00元，减半收取264.00元，由被告唐胜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 文朝梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 尚 念