重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初5857号
原告：杨小花，女，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：何川东，男，1963年12月17日出生，汉族，住重庆市开州区。代理人与原告系夫妻关系，特别授权。
被告：汪玉林，女，1968年1月18日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。
委托诉讼代理人：胡发智，男，1954年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。代理人系重庆市万州区高笋塘街道东方广场社区居民委员会推荐代理人，特别授权。
原告杨小花与被告汪玉林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，分别于2017年9月20日、11月22日公开开庭进行了审理。原告杨小花的委托诉讼代理人何川东三次庭审均到庭参加了诉讼，被告汪玉林及其委托诉讼代理人胡发智三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小花向本院提出诉讼请求：判令被告支付购货价款三倍的赔偿金28600元、误工费800元、交通费800元，共计30200元。事实和理由：原告于2017年4月26日在被告经营的成人用品保健食品店购买了保健食品（持久猛男）8条，每条价格1200元，共计9600元。被告开具了购货收款收据。购买后，原告要求被告出示相关进货单据和生产厂家、检验报告等，被告无法出示，原告就怀疑被告所售产品属于假保健品。原告立即用手机向万州区食品药品监督管理局进行了举报投诉。过了一会儿，食药监局执法人员赶到了被告保健品店，对现场进行了拍照，并查封扣押了所剩假保健品。在食药监局执法人员的调解下，被告退还了原告所购保健品的全部购货款，但原、被告在赔偿金问题上未能达成调解协议。原告认为，被告所售保健品违反了消费者权益保护法第五十五条的规定，应向原告支付价款三倍的赔偿金。故原告诉至法院提出以上诉讼请求。
被告汪玉林辩称,原告所述的事实和理由是编造的。2017年4月26日，原告本人并没有到被告店里购买保健品，也没有向食药监局报案，原、被告之间没有买卖关系。原告主体身份不适格，实际上是原告代理人何川东购买被告销售的产品，当时在食药监局的调解下已经做退货退款处理，双方纠纷已经终结，不得再起诉要求赔偿。经被告核实，原告代理人何川东自己作为原告，同时还作为包括本案原告在内的三个当事人的代理人在2017年4月至5月期间四处大批量购买成人保健品，在购买前踩点，踩点之后再购买且均以相同理由起诉，均要求三倍赔偿，故原告不是真正的消费者，不是为生活购买，原告起诉的事实及理由不成立，非法利益不受保护，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨小花委托何川东购买成人用品,并处理因此发生纠纷后的相关事宜。2017年4月26日，何川东到被告汪玉林经营的万州区王牌路577号“性福加油站”门店购买“持久猛男”产品8条，并支付货款9600元，被告出具了收据。随即何川东用手机以原告名义向重庆市食品药品监督管理局万州区分局投诉汪玉林出售的“持久猛男”产品没有合格证，涉嫌销售有毒有害保健品及非法添加药物成分“西地那非”、“他达那非”，该局工作人员赶到被告经营的门店进行调查后，扣押了原告购买的“持久猛男”产品，被告当场退还了全部货款9600元。2017年8月24日，重庆市食品药品监督管理局万州区分局作出万州食药监函【2017】105号回复，答复何川东：“执法人员在检查现场扣押的“持久猛男”产品，本局按程序上报市食品药品监督管理局认定，市局批复意见认定该涉案产品“持久猛男”应按假药论处。”现原告以被告构成欺诈为由诉至本院，要求被告依据消费者权益保护法第五十五条规定支付价款三倍的赔偿金以及处理纠纷产生的误工费、交通费。
另查明，除本案外，原告的委托诉讼代理人何川东在2017年4月27日、5月8日还另受案外人杨德见、李万珍之委托，在陈忠平经营的重庆市万州区国本路威莱计生用品经营部和姜勇经营的位于重庆市万州区的“雄起堂保健品店”分别购买了“中药伟哥”3大盒（1500元/盒）、“虫草伟哥”3大盒（1500元/盒）、“美国正能量”1条（6700元/条），合计价款15700元。何川东本人于2016年11月2日、11月3日分两次在倪均富经营的位于万州区的“爱源情趣用品店”购买了“黄金玛咖”3条（3200元/条）、“俄国黑金刚”1条（2000元/条），合计价款11600元。前述购买人目前均以销售者构成欺诈为由向法院提起了诉讼，主张销售者支付所售产品价款三倍的赔偿金，何川东同时作为李万珍、杨德见的委托诉讼代理人参加了诉讼，案件正在审理中。其中，在李万珍诉“雄起堂保健品店”经营者姜勇的（2017）渝0101民初5980号案件中，何川东承认向该案被告姜勇购买“美国正能量”产品之前，让人去姜勇经营的门市“踩点”，确定其销售的“美国正能量”保健品是假货后才故意去购买用来索赔。
同时查明，前述购买者中，本案原告杨小花与何川东系夫妻关系，何川东在庭审中陈述杨德见系自己妻弟，李万珍系自己前妻。
上述事实，有杨小花、何川东结婚证复印件；万食药监受【2017】527号受理通知书；销货清单；万州食药监函【2017】105号回复；（2017）渝0101民初5980号、5018号、5858号民事起诉状；（2017）渝0101民初5980号庭审笔录及当事人陈述在案佐证，经庭审质证后本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点集中在两个方面：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立，原告主体身份是否适格；二、原告主张的惩罚性赔偿是否应予支持。
关于争议焦点一，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告委托何川东代为购买案涉产品，并处理因此而产生的纠纷，何川东亦认可接受原告委托购买产品，同时也是以原告名义向重庆市食品药品监督管理局万州区分局投诉举报，作为委托代理关系的双方对此均无异议，本院予以确认。购买案涉产品并非法律规定的应当由本人亲自实施的民事法律行为，被告亦不存在非原告本人亲自购买则不出售的可能性，是否原告本人亲自到被告处购买产品，并不影响原、被告买卖合同关系的成立与否。故本院认为，原、被告买卖合同关系成立，原告系本案适格主体。
针对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，没有约定或约定不明确的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条第二款规定：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。本案被告销售不符合质量标准的商品构成违约，已承担退货退款的违约责任。消费者权益保护法明确规定，消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个体，其合法权益受到保护。根据庭审查明的事实，何川东在2016年11月至2017年5月期间，除受其妻子杨小花的委托购买了案涉产品外，还接受其前妻李万珍、妻弟杨德见的委托或以自己名义在其他销售者处购买了与案涉产品类似的其他产品，购买者均委托了何川东代为处理相应赔偿事宜，并以相同事由诉至法院主张三倍赔偿。在何川东前妻李万珍诉“雄起堂保健品店”经营者姜勇的（2017）渝0101民初5980号案件庭审中，何川东作为李万珍的特别授权代理人明确表示：“让人去姜勇经营的门市“踩点”，确定其销售的‘美国正能量’保健品是假货后才故意去购买用来索赔。”以上事实结合何川东与前述各购买人之间的社会关系，所购产品的购买时间、数量、品类，能够反映出本案原告向被告购买案涉产品并非是为生活消费需要购买，而是以牟利为购买目的的事实具备高度可能性。综上，原告以牟利为目的向被告购买案涉产品，有违诚实信用原则，并非真正意义上的消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，故本院对原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向被告主张产品价款三倍赔偿的诉讼请求不予支持。原告主张的误工费、交通费，因在举证期限内并未提供证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告杨小花的全部诉讼请求。
案件受理费555元，由原告杨小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 鹏
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 谢 群
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 崔建荣