广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终200号
上诉人（一审被告）：舒静梅，女，1969年10月2日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周伟丽，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林友忠，男，1968年6月13日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。
一审被告：唐炳其，男，1968年8月28日出生，汉族，住桂平市。
上诉人舒静梅与被上诉人林友忠，一审被告唐炳其民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人舒静梅上诉称，一、上诉人对本案所借款项毫不知情，且一审被告唐炳其也没有将该款用于夫妻共同生活，该借款不属夫妻共同债务。二、认定该借款属夫妻共同债务，判决由上诉人与一审被告唐炳其共同偿还该借款给被上诉人林友忠，属适用法律不当。我国婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻为生活所负的债务，应当共同偿还。一审被告在离婚前明知双方感情不和且曾经闹过离婚的情况下，没有征得上诉人同意所借的不是用于夫妻的共同生活生产的债，上诉人没有义务共同偿还。一审判决依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（2）>》第二十四条规定属适用法律不当。三、根据《合同法》的合同相对性原则原则，上诉人并不是借款合同的当事人，上诉人没有还款的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由一审被告唐炳其偿还220000元本息给被上诉人林友忠。
被上诉人林友忠辩称，一、上诉人主张一审被告唐炳其的举债事实不属于夫妻共同债务没有事实和法律依据。一审被告唐炳其与被上诉人林友忠并未明确约定为个人债务，上诉人舒静梅与一审被告唐炳其也无书面约定财产婚姻关系存储期间所得的财产以及婚前财产归各自所有。林友忠与唐炳其发生的借款事实发生在舒静梅与唐炳其婚姻存续期间，且林友忠一直向唐炳其催讨偿还借款及利息。所以应当认定该债务属于舒静梅与唐炳其的夫妻共同债务。二、一审法院适用法律正确。司法解释是在具体审判实践中对法律应用问题所作出的解释，是《婚姻法》的补充，上诉人主张两者之间存在冲突是没有依据的。三、《婚姻法》明确规定了夫妻对外债务的法律责任，关于上诉人用《合同法》中的合同相对性来对抗《婚姻法》中夫妻共同债务之规定，是适用法律错误。
一审被告唐炳其未作答辩。
2016年7月8日，原告林友忠起诉被告舒静梅、唐炳其，请求：１．两被告应返还借款220000元给原告，并从2016年5月1日至还清借款之日止，按年利率24%支付利息给原告；2．本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明，2015年10月18日，唐炳其以需要资金采购商品为由向林友忠借款50000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2015年10月18日起至2016年1月17日止，利息按2.5%计付；2015年11月15日，唐炳其以需要资金采购商品为由向林友忠借款140000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2015年11月15日起至2016年5月15日止，利息按3%计付；2015年12月28日，唐炳其以需要资金采购商品为由向林友忠借款30000元。双方签订《借款合同》，约定借款期限自2015年12月28日起至2016年6月28日止，利息按3%计付。唐炳其分别出具《借款收据》确认收到上述借款，借款后唐炳其对上述三笔借款已分别支付利息至2016年4月，但借款本金没有返还及余下利息没有支付给原告。
被告唐炳其与舒静梅为夫妻关系，2016年7月28日登记离婚。被告舒静梅自述其与被告唐炳其婚姻关系存续期间没有书面的财产协议；原告亦称被告唐炳其借款时没有对上述三笔借款有特别约定。被告唐炳其为桂平市森源理财咨询有限公司、广西桂平市森源汽车贸易有限公司、广西旺森投资发展有限公司的法定代表人。
原告林友忠于2016年8月31日向一审法院申请财产保全，请求查封登记在被告唐炳其、舒静梅名下的坐落于桂平市的房屋。林友忠以购买中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险（保险金额500000元）提供担保。一审法院于2016年8月31日依法作出（2016）桂0881民初3719号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人唐炳其、舒静梅名下的坐落于桂平市的房屋[产权人：唐炳其，产权证号：浔房权证字第××号（编号：xxx），共有权人：舒静梅，共有权证号：xxx号（编号：xxx）；地号：xxx]，期限为三年（2016年8月31日至2019年8月30日止）。2016年10月12日，一审法院将上述民事裁定书送达给唐炳其、舒静梅，唐炳其、舒静梅不服，于2016年10月14日向一审法院提出复议申请。一审法院经听证于2016年10月20日作出(2016)桂0881民初3719号之一民事裁定书，裁定驳回唐炳其、舒静梅的复议申请。2013年9月6日，上述房屋在桂平市房产管理所办理抵押登记，抵押权人为桂平市农村信用合作社油麻信用社，唐炳其、舒静梅自述对该笔债务至今未返还。
一审法院审理认为，原告提供《借款合同》、《借款收据》及当事人的陈述等证据，已形成有效的证据链条，可以证实被告唐炳其向原告分三次，合计借款220000元的事实，且被告唐炳其对借款事实亦无异议，故依法确认原告和被告唐炳其已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护，原告已履行了提供借款之义务，那么被告唐炳其应承担返还原告借款之责任。被告唐炳其借款逾期后尚未返还借款给原告，已违反了双方的约定，属违约，应承担违约责任，故原告诉请被告唐炳其返还借款220000元，于法有据，予以支持。
关于利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告借款时约定的年利率已超过了年利率24%，现原告诉请主张按年利率24%计付借款利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。原告主张被告唐炳其上述三笔借款均支付利息至2016年4月，其诉请被告以借款220000元为基数，从2016年5月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息，符合法律规定，予以支持。
被告唐炳其向原告借款时，均是发生在与被告舒静梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告唐炳其、舒静梅没有提供证据证实原告林友忠与被告唐炳其明确约定涉案三笔借款为被告唐炳其的个人债务，也没有证实被告唐炳其、舒静梅已采用书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，那么在被告唐炳其、舒静梅婚姻关系存续期间，被告唐炳其以其个人名义所负上述债务，应认定为被告唐炳其、舒静梅夫妻共同债务，被告舒静梅对上述借款本金及利息负连带清偿责任。被告唐炳其、舒静梅均辩称双方于2009年感情不和，被告唐炳其的经营所得归其个人使用，上述借款并没有用于夫妻共同生活所需，但对此两被告均没有提供证据予以证实，不予采信。一审判决：一、被告唐炳其、舒静梅应共同返还借款220000元给原告林友忠；二、被告唐炳其、舒静梅应共同支付借款利息（以借款220000元为基数，从2016年5月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告林友忠。本案受理费2397元（立案时已按简易程序减半收取），财产保全申请费3020元，合计5417元（原告已预交），由被告唐炳其、舒静梅共同负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于被上诉人林友忠与一审被告唐炳其是否存在220000元借贷关系的问题。被上诉人林友忠提供了署名为唐炳其并盖有指模的借款合同和借款收据原件等证据，唐炳其与舒静梅于一审期间提交的答辩状，亦承认唐炳其借到上述220000元借款的事实。综合到案证据，一审法院认定林友忠与唐炳其之间存在220000元的借贷关系符合法律规定，本院依法予以维持。二、关于上诉人舒静梅是否应连带偿还本案债务的问题。本案债务发生在上诉人舒静梅与一审被告唐炳其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。上诉人称其对本案债务不知情，本案债务不应认定为夫妻共同债务。因上诉人所述的情形均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不认定为夫妻共同债务的除外情形，因此该上诉意见，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4794元，由上诉人舒静梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年三月二十四日