河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3839号
上诉人（原审原告）：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人：张德力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市玖泰经贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人：田付军。
被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司中原路支行，住所地郑州市中原区中原西路43号附18号。
负责人：李红，该行行长。
委托诉讼代理人：宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南中外运久凌储运公司（以下简称久凌公司）因与被上诉人鹤壁市玖泰经贸有限公司（以下简称玖泰公司）、郑州银行股份有限公司中原路支行（以下简称郑州银行中原路支行）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人久凌公司的委托诉讼代理人马明伟，被上诉人郑州银行中原路支行的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被上诉人玖泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久凌公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9503号民事判决，发回重审或改判玖泰公司、郑州银行中原路支行支付监管费362500元；2.玖泰公司、郑州银行中原路支行承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，久凌公司请求一审法院确认《商品融资质押监管协议》已经解除，有法律依据。1.在《商品融资质押监管协议》履行中，玖泰公司、郑州银行中原路支行的严重违约行为导致出现合同可以依法解除的情形，久凌公司有权解除合同。在履行合同过程中，玖泰公司处于无法经营状态，负责人也无法找到，其行为已经明确表示不会履行《商品融资质押监管协议》约定的支付监管费的义务。在《商品融资质押监管协议》到期后，久凌公司为了保护郑州银行中原路支行的利益，依然受郑州银行中原路支行的委托继续对质押物进行监管，在此期间的监管费用均由久凌公司自行垫付。久凌公司多次向郑州银行中原路支行发函，要求其支付逾期期间的监管费，但郑州银行中原路支行不予解决，致使久凌公司不能实现签订《商品融资质押监管协议》的目的。2.鉴于玖泰公司以自己的行为明确表示不履行合同，郑州银行中原路支行经合理催告后仍拒绝支付监管费，久凌公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，于2015年6月5日分别向玖泰公司及郑州银行中原路支行邮寄了《解除协议通知书》，通知其解除三方之间签订的《商品融资质押监管协议》。3.玖泰公司、郑州银行中原路支行均未在法定期间内向人民法院提起解除合同异议之诉，三方签订的《商品融资质押监管协议》已经解除。因此，一审法院认为久凌公司解除协议的诉求没有合同及法律依据不符合法律规定。二、一审法院认定事实不清，玖泰公司应当支付监管期间内的监管费75000元及利息，郑州银行中原路支行应当支付逾期后的监管费287500元及利息。1.根据《商品融资质押监管协议》约定，久凌公司为郑州银行中原路支行的代理人，代理郑州银行中原路支行监管质押物。2.在《商品融资质押监管协议》中约定由玖泰公司支付监管期间监管费，但玖泰公司仅在监管期间支付过监管费，之后再也没有支付过。在《商品融资质押监管协议》到期后，久凌公司多次发函要求郑州银行中原路支行及时行使质权，并协商《商品融资质押监管协议》到期后，久凌公司退出监管的事宜，但郑州银行中原路支行一直未处置质押物，其继续委托久凌公司代理其监管质押物。关于协议到期后的质押物监管问题，三方没有续签协议，久凌公司完全是受郑州银行中原路支行的委托才对质押物进行的监管，因此，郑州银行中原路支行应当向久凌公司支付逾期后的监管费用。3.对于监管费收费标准问题，久凌公司于2016年3月14日向郑州银行中原路支行邮寄送达《监管费催要函》，郑州银行中原路支行于2016年3月15日签收，但截止一审庭审之前郑州银行中原路支行没有提出异议，其行为表明对久凌公司的监管费收费标准是认可的。同时，玖泰公司已向久凌公司缴纳过监管费，久凌公司依据监管费发票推算出监管费是12500元／月。因此，久凌公司有证据证明玖泰公司应当支付监管期间内（2013.5.17-2013.11.21）的监管费75000元及利息，郑州银行中原路支行应当支付逾期后（2013.11.22-2015.10.7）的监管费287500元及利息。综上，请求依法支持久凌公司的上诉请求。
郑州银行中原路支行辩称，久凌公司请求郑州银行中原路支行支付监管费用、并解除三方签订的《商品融资质押监管协议》的诉求既无事实根据也无法律依据，依法应当驳回。1.根据合同法规定,解除合同，当事人有自治权，他人无权干涉。郑州银行中原路支行未收到久凌公司解除合同的通知，久凌公司也不能提供郑州银行中原路支行已经收到解除合同通知的证据。久凌公司请求确定《商品融资质押监管协议》己经解除，既不符合双方约定的解除条件，也不符合法定解除的条件。另外，《商品融资质押监管协议》是三方签订的，应当由三方共同协商解除。2.《商品融资质押监管协议》第八条费用及支付方式第8.1约定“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质押物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质押物仓储保管产生的相关费用由乙方（玖泰公司）承担。”该约定明确、具体，久凌公司请求监管费、利息由郑州银行中原路支行承担没有依据。3.《商品融资质押监管协议》没有约定监管费支付标准。监管费支付标准是久凌公司与玖泰公司另行协商后决定的，郑州银行中原路支行不知情，监管费也是玖泰公司按久凌公司与玖泰公司之间的约定支付的。一审时，因久凌公司未向法庭出示计算监管费用的合同依据、标准，一审法院依法驳回久凌公司的诉讼请求符合法律规定。综上，请求驳回久凌公司的上诉，维持原判。
玖泰公司未到庭，未答辩。
久凌公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决郑州银行中原路支行、玖泰公司支付久凌公司拖欠的监管费362500元及利息暂计5000元（按照中国人民银行同期贷款利息自2013年5月17日计算至法院判决之日）；2.请求法院依法确认久凌公司、郑州银行中原路支行、玖泰公司之间签订的动产质押监管协议已解除；3.本案的诉讼费用由郑州银行中原路支行、玖泰公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月22日，久凌公司与郑州银行中原路支行、玖泰公司签订《商品融资质押监管协议》，主要约定久凌公司接受郑州银行中原路支行的委托并按照郑州银行中原路支行的指示监管质押物，在监管期间，郑州银行中原路支行为质权人，玖泰公司为出质人，久凌公司为郑州银行中原路支行的代理人，代理郑州银行中原路支行监管质押物；本协议项下所称的监管是指久凌公司代理郑州银行中原路支行占有质押物并根据本协议的约定监管质押物的责任；久凌公司与郑州银行中原路支行、玖泰公司一致同意本协议项下对质押物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费等因质押物仓储保管产生的相关费用由玖泰公司承担，玖泰公司需在郑州银行中原路支行、玖泰公司向久凌公司出具《出质通知书》之前将监管费等费用元存入久凌公司在郑州银行中原路支行开立的质押物监管费专户账号等。久凌公司与郑州银行中原路支行均认可上述合同中质押物是煤，现存于玖泰公司场地。现久凌公司向郑州银行中原路支行、玖泰公司主张监管费未果，酿成本案诉讼。
一审法院认为:玖泰公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证等诉讼权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实对本案进行裁决，久凌公司与郑州银行中原路支行、玖泰公司签订的《商品融资质押监管协议》系当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。当事人对自己提出的的主张有责任提供证据。久凌公司的证据不足以证明郑州银行中原路支行有向其支付监管费的义务，故久凌公司要求郑州银行中原路支行支付监管费的诉讼请求该院不予支持。久凌公司的证据不足以证明玖泰公司应支付的监管费数额，故其要求玖泰公司支付监管费362500元及利息的诉讼请求该院不予支持。久凌公司要求解除《商品融资质押监管协议》的诉讼请求无合同及法律依据该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：驳回原告河南中外运久凌储运公司的诉讼请求。案件受理费6813元，由原告负担。
本院二审诉讼期间，久凌公司围绕上诉提交如下证据：
证据一、河南省地方税务局通用机打发票3张（监管费发票），拟证明玖泰公司按照约定预先支付监管费30万元。
证据二、2012年5月15日签订的编号为08120120010009975号的《商品融资质押监管协议》1份，2O12年11月13日签订的编号为08120120010013040号的《商品融资质押监管协议》及《郑州银行承兑汇票业务审查审批意见表》各1份。拟证明2012年5月15日及2012年11月13日分别签订的编号为08120120010009975号、08120120010013040号的《商品融资质押监管协议》，玖泰公司按照协议的约定还清了相应的贷款，相应的监管费也己扣除。但本案涉案的《商品融资质押监管协议》贷款到期后，玖泰公司没有按照约定期限返还郑州银行中原路支行的贷款。玖泰公司预付的30万元监管费剩余7.5万元，只能支付2012年11月22日签订涉案的《商品融资质押监管协议》的半年（2012年11月22日至2013年5月16日）监管费用，剩余半年期（2013年5月17日至2013年11月21日）的监管费7.5万元至今没有支付，逾期后监管费287500元（2013年11月22日至2015年10月7日，共计23个月）郑州银行中原路支行应当支付。
本院二审诉讼期间，郑州银行中原路支行提交河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25932号民事判决书1份，拟证明久凌公司与郑州银行中原路支行及安阳市瑞益丰煤业有限公司保管合同纠纷一案中，因监管协议中关于监管期限、监管费标准没有约定，久凌公司也无法证明监管费计算的标准及期限，已经驳回了久凌公司在该案中的诉求。
针对久凌公司提交的证据，郑州银行中原路支行质证称，久凌公司出具的两组证据不属二审新证据。对证据一的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。本案争议的监管费涉及的合同日期是2012年11月22日，但该3张发票开具的时间是2012年5月28日，该发票的开具与本案没有关联性。且该发票不能证明玖泰公司是否已经实际支付监管费，不能证明该30万元监管费的监管期间及监管标的物的多少，不能以此推算本案监管费的计算标准。对证据二的真实性无异议，证明目的及关联性有异议。2012年5月15日尾号为9975及2012年11月13日尾号为3040的《商品融资质押监管协议》与本案无关，该协议关于监管费同样没有约定具体的标准，因监管标的不同，不能类推作为本案监管费的标准。《郑州银行承兑汇票业务审查审批意见表》因是复印件，真实性不能确定，该内容亦不能证明监管费用的标准，该证据与本案无关。
针对郑州银行中原路支行提交的证据，久凌公司对该份证据的真实性无异议，证明目的有异议。在郑州银行中原路支行提供判决的案件中，久凌公司的证据《商品融资质押监管协议》原件丢失，久凌公司才不再上诉，该案件与本案无关。
本院经审查认为，久凌公司提供的证据一的发票开具时间是2012年5月28日，无法证实与本案具有关联性，证据二是玖泰公司与久凌公司之间其他合同的签订及履行情况，与涉案协议无关联性；郑州银行中原路支行提供的其他案件的判决书，与本案无关，故本院对上述证据对本案的证明力均不予确认。
二审诉讼过程中，郑州银行中原路支行述称涉案的该笔借款在郑州市仲裁委员会仲裁过程中，郑州银行中原路支行已经申请查封涉本案质押物。现该案件正在执行过程中，郑州市中级人民法院对涉案质押物也进行了执行中的查封，现质押物仍在玖泰公司的院内，由玖泰公司的门卫看管。久凌公司述称，合同签订后，该公司一直派出两名监管员驻扎在玖泰公司院内，实施监管。根据合同约定，监管人员的食宿问题由玖泰公司负责解决，但后期均是由久凌公司自行解决。到后来玖泰公司停水停电，无法监管，久凌公司自己派人给监管人员送水。由于现场不再具备监管条件玖泰公司及郑州银行中原路支行也不支付监管费用，也不再具备监管条件，2015年9月该公司向郑州银行中原路支行及玖泰公司发出退出监管通知后，派驻的监管人员撤离。
本院经审理查明，2015年6月5日，久凌公司制作解除协议通知书，以贷款已经逾期，监管到期，质权人怠于行使质权，出质人拒付监管费用，监管物面临风险等理由要求与玖泰公司及郑州银行中原路支行解除动产质押监管协议。2015年6月10日，久凌公司通过邮政快递编号为1026308508712的快递向玖泰公司送达上述解除协议通知书，邮政查询单子显示该邮件于2015年6月14日签收；2015年6月5日，久凌公司通过顺丰速运编号为212686943189的快递向郑州银行中原路支行送达上述解除协议通知书，顺丰查询单子显示该邮件于2015年6月6日签收。本院经审理查明的其他事实同一审。
本院认为，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自解除通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，在涉案的《商品融资质押监管协议》履行过程中，久凌公司以玖泰公司拒付监管费用等理由通知玖泰公司及郑州银行中原路支行要求解除三方所签的涉案协议，根据久凌公司一审中提供的邮件签收查询单据显示，玖泰公司及郑州银行中原路支行已经签收上述解除协议通知书。玖泰公司及郑州银行中原路支行均未在收到解除协议通知书的三个月内提出异议或向人民法院起诉请求确认解除协议的效力，故该协议于玖泰公司及郑州银行中原路支行收到解除协议通知书时已经解除，对久凌公司请求确认三方所签订的《商品融资质押监管协议》已经解除的诉求本院予以支持。郑州银行中原路支行辩称其未收到解除协议通知书，无相应的事实依据，对其该辩解理由本院不予采纳。根据涉案的《商品融资质押监管协议》第八条费用及支付方式第8.1约定“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质押物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质押物仓储保管产生的相关费用由乙方（玖泰公司）承担”，现久凌公司要求郑州银行中原路支行支付监管费无相应的合同及事实依据，本院不予支持。在三方签订的《商品融资质押监管协议》中，对监管期限、监管费标准等均未进行约定，久凌公司现上诉称玖泰公司支付的30万元监管费已经用尽，仍欠付逾期监管费，无相应的事实依据，对其该上诉理由本院不予采纳。各方当事人在本院对涉案《商品融资质押监管协议》解除的效力确认后，应积极协助对方迅速办理质押物交接事宜，以免质押物灭失损毁，引发新的争议。综上，一审法院认定事实不清，对久凌公司要求确认解除协议效力的诉求处理不当，本院直接予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定,判决如下:
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9503号民事判决；
二、确认上诉人河南中外运久凌储运公司、被上诉人鹤壁市玖泰经贸有限公司与被上诉人郑州银行股份有限公司中原路支行于2012年11月22日签订的《商品融资质押监管协议》于2015年6月14日已解除；
三、驳回上诉人河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6813元，由上诉人河南中外运久凌储运公司负担5813元，被上诉人鹤壁市玖泰经贸有限公司负担1000元；二审案件受理费6813元，由上诉人河南中外运久凌储运公司负担5813元，被上诉人鹤壁市玖泰经贸有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一七年七月三日
书记员 张赫男