北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初684号
原告于庆源，男，1953年7月24日生，住北京市朝阳区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孙佳，�京市司法局干部。
委托代理人殷兰兰，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告于庆源因不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复﹝2017﹞8号《北京市司法局行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告于庆源及被告的委托代理人孙佳、殷兰兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，市司法局作出针对于庆源提出的行政复议申请，作出被诉复议决定，主要内容为：“……三、被申请人所作《答复》主要事实不清、证据不足（一）关于申请人的救济时效申请人向被申请人投诉称，委托协议生效后中盾所未积极履行协议导致协议一年期满无任何进展，延期半�期满仍无进展，因其委托的是行政诉讼案件，到此所有法律时限均已超期，无法再进入司法程序。被申请人《答复》称“经查，于庆源与律师事务所签署委托代理协议时，其救济途径已过时效”，缺乏证据支撑，属于主要事实不清，证据不足。（二）关于律师执业风险保险理赔的告知义务《北京市律师协会章程》（2008）第六条第三款规定，依据《中华人民共和国律师法》规定取得北京市司法行政机关颁发的律师事务所执业许可证的律师事务所及分所，为本会的团体会员。第十条第七项规定，团体会员的义务：（七）组织并参加律师执业责任保险。本案中，中盾所作为北京市律师协会的团体会员，具有组织并参加律师执业责任保险的义务。但北京市律师协会章程等行业规定并未规定律师事务所具有向当事人告知律师执业责任保险的义务。被申请人《答复》称，“我�向朝阳区律师协会调查，协会认为其不存在要求所辖律师事务所办理该项保险的义务，故律师事务所没有向当事人告知此事项的义务”。根据《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》等相关规定，司法行政机关具有对律师事务所和律师协会进行监督、指导的职责，对于投诉人的投诉，应在充分调查案件事实后，依法作出判断。被申请人此处答复仅根据朝阳律协认为的理由作出判断，属于主要事实不清，证据不足。关于《答复》其他内容的认定，取决于被申请人的重新调查和处理，本机关在此不予评价。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，本机关决定如下：撤销被申请人《答复》，责令被申请人依法对申请人的投诉重新作出处理。申请人如对本决定书不服，可以自接到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。”
原告于庆源诉称，虽然被诉复议决定支持了本人复议申请，但鉴于朝阳区司法局以往的行为表明，其会以重新作出处理无时限为由，无限拖延时间，于原告不利。本人来自近两干公里外的黑龙江省偏远地区在京无亲无故生活拮据，北京消费难以长期支撑，故原告认为被告市司法局虽然认真受理支持本人申请，但上述情况被告均参与并知情，在撤销重作同时应予严格明确时限并充分考虑具体现实加大力度做到案结事了，減轻群众诉累、节约司法资源，避免本机关受牵连成为被告。原告请求依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1.撤销北京市司法局作出的京司复﹝2017﹞8号《行政复议决定书》；2.判令被告重新作出行政行为并依法行使行政建议权；3、请求由被告承担本案诉讼费。
原告于庆源在法定举证期限内向本院提交了被诉复�决定，用于证明市司法局没有作出限期的要求。
被告市司法局辩称，其已依法履行了行政复议职责，所作的被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行为行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。因此，我局《行政复议决定书》虽未写明北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳区司法局）对原告投诉重新作出处理的期限，但与写明期限的效果一致，原告的诉讼理由不成立，原告的起诉不符合起诉条件，请求人民法院驳回原告的起诉。诉讼费用由原告自行承担。
被告市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原告提交的行政复议申请书、证据材料、EMS快递单及投递情况查询单(2017.3.6)，用于证明原告申请复议时间、复议请求及有关证据材料；
2、北京市司法局行政复议答复通知书（京司复（2017)8号）及送达回证(2017.3.13)，用于证明市司法局自受理之日起七个工作日内，将行政复议申请书副本发送朝阳区司法局；
3、接收行政复议有关材料收据；
4、朝阳区司法局《行政复议答复书》及证据目录、法律依据目录；
证据材料3-4均用于证明朝阳区司法局在法定期限内提交了行政复议答复书及证据、依据；
5、朝阳区司法局调查的证据，用于证明朝阳区司法局《告知书》认定主要事实不清，证据不足；
6、朝阳区司法局投诉案件办理的程序证据，用于证明朝阳区司法局《�知书》程序合法；
7、朝阳区司法局的法律依据，用于证明朝阳区司法局提供了法律依据；
8、北京市司法局行政复议延期通知书及送达回证，用于证明市司法局依法延长复议审理期限并告知原告和朝阳区司法局；
9、北京市司法局行政复议决定书及送达凭证，用于证明市司法局依法作出行政复议决定并直接送达原告、邮寄送达朝阳区司法局。
经庭审质证，于庆源对市司法局的提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。市司法局对于庆源提交的证据材料予以认可，但认为被诉复议决定不能作为证据使用。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：于庆源与市司法局提交的被诉复议决定系被诉行政行为的载体，不作为证明被诉行政行�合法性的证据使用。市司法局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2017年2月7日，朝阳区司法局作出《关于于庆源投诉北京市朝阳区律师协会、北京市中盾律师事务所有关问题的答复》。于庆源不服上述答复，于2017年3月4日向市司法局邮寄申请行政复议。市司法局受理后，于2017年3月13日作出《行政复议答复通知书》并向朝阳区司法局送达。朝阳区司法局于2017年3月23日向市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2017年4月28日，市司法局作出《行政复议延期通知书》。2017年6月5日，市司法局作出被诉复议决定。于庆源不服，向我院提出行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，市司法局作为朝阳区司法局的上级机关，具有接收、审查针对朝阳区司法局的行政复议申请和作出行政复议决定的法定职权。
本案争议焦点为被诉复议决定是否应对朝阳区司法局重新处理投诉的时间予以明确限定。原告于庆源认为，其对于复议裁量权的使用有知情权，复议机关应当对于其要求原行政行为的作出机关的重新处理设定时限，应当在文书中尽到告知义务。没有设定时限，就会给行政机关拖延留下空间，故应当对于北京市朝阳区司法局重新处理其投诉的时间予以明确限定。被告市司法局认为，其作出的被诉复议决定，已依法责令朝阳区司法局重新作出处理，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定。且被诉复议决定虽未明确写明期限，但与写�的效果一致。故其不存在违法的情况。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十四条也规定了，司法行政机关受理投诉的，应当自投诉受理之日起六十日内办结；情况复杂，无法在规定期限内办结的，经行政机关负责人批准，可以延长办理时限三十日，延长的决定和理由应当在时限届满前书面告知投诉人和被投诉人。本案中，市司法局以朝阳区司法局“主要事实不清，证据不足”为由“责令被申请人依法对申请人的投诉重新�出处理”，亦是要求朝阳区司法局“依法”遵循上述对于投诉处理的时间规定，故市司法局在被诉复议决定主文部分明确写明“依法重新作出处理”，而未明确写明处理投诉的日期并无不当。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于庆源的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告于庆源负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 炳 汝
人民陪审员 肖 春 菓
人民陪审员 董�红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 苏 静