山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1410号
原告（反诉被告）郝继斌，男，1965年2月6日出生，汉族，居民。
委托代理人许海霞，山东青都律师事务所律师。
被告（反诉原告）潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司。
法定代表人刘庆，经理。
委托代理人李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人滕飞，男，1983年11月8日出生，系该公司员工。
被告潍坊北大科技园建设开发有限公司。
法定代表人傅继礼，经理。
委托代理人肖江涛，男，系该公司法务经理。
原告谢建强诉被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司(以下简称科技园青州分公司)、潍坊北大科技园建设开发有限公司(以下简称科技园公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告科技园青州分公司在法定期限内对管辖权提出异议，本院于2016年1月21日作出（2015）青民初字第1410-2号民事裁定书，驳回被告科技园青州分公司对管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月4日、2016年4月22日开庭时，原告郝继斌及其委托代理人许海霞，被告科技园青州分公司的委托代理人贾化毅、李婷，被告科技园公司的委托代理人肖江涛到庭参加诉讼。因原告与被告科技园青州分公司均申请鉴定，本案中止诉讼。鉴定意见形成后，被告科技园青州分公司提起反诉，反诉被告答辩期限和举证期限届满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年12月15日开庭时，原告（反诉被告）郝继斌及其委托代理人许海霞，被告科技园青州分公司（反诉原告）的委托代理人赵洪水（贾化毅更换为赵洪水）、滕飞（李婷更换为滕飞）到庭参加诉讼，被告科技园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年12月19日开庭时，原告（反诉被告）郝继斌及其委托代理人许海霞，被告（反诉原告）科技园青州分公司的委托代理人李宗富、滕飞到庭参加诉讼，被告科技园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝继斌诉称，原告根据与被告科技园青州分公司所签订的2012年4月12日施工合同、2013年3月地下车库施工合同的约定按约施工并将工程交付给被告科技园青州分公司，但被告科技园青州分公司已支付工程款7500000（包含甲方供材、拨款及以房抵款），尚欠原告工程款5560000元未付。被告科技园公司应对被告科技园青州分公司所负债务承担连带责任，请求法院判令被告支付原告工程款5560000元（具体数额以审计结果为准）及利息（自立案之日按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告变更为由两被告共同向原告支付7900000元以及利息（自起诉之日按中国银行同期贷款利率至实际付清之日止）；诉讼费用由被告负担。
被告科技园青州分公司辩称，1.原告主体不适格。“圣和.雅居园”工程是由青州万达建筑安装有限公司（简称青州万达公司）中标承建，青州万达公司与被告签订建设工程施工合同并备案登记，涉案工程是原告作为青州万达公司的项目部经理代表青州万达公司与被告签订，从以上事实可以证实，涉案工程系由青州万达公司进行施工，相应的权利义务应由青州万达公司承担，原告作为主体起诉属于主体不适格。2.假设原告主体适格，原告诉讼请求无事实依据，结合被告的付款情况，被告到目前为止已经多付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告科技园青州分公司辩称，我公司与原告没有直接签订合同，我公司不是被告科技园公司青州分公司的实际控制人，双方没有经济账目的往来，没有获取任何收益，原告及被告科技园公司青州分公司均知情，其余答辩意见待质证后确定。
反诉原告诉称，反诉被告施工中延期施工并因工程质量问题给反诉原告造成巨大经济损失，同时反诉被告未及时提供施工资料和档案资料造成反诉原告无法正常交房和给业主及时办证，反诉被告未及时开具税票亦给反诉原告造成巨大经济损失。特反诉请求法院判令反诉被告郝继斌支付因其拖延工期赔偿金3678000元；反诉被告郝继斌因工程质量问题造成的损失215922.80元（暂不含今后保修期内新发生的质量问题并保留诉权）；反诉被告郝继斌立即向反诉原告交付39#、40#、41#、42#号楼及C1、C2车库的建设工程竣工验收所需的全部资料和档案；判令反诉被告郝继斌不履行建筑垃圾、现场临设、吊车基础清运的责任义务，应当承担违约金46915.78元并赔偿损失46915.78元；反诉被告郝继斌在收取反诉原告工程款前向反诉原告提供合规发票（包括反诉原告已付工程款，反诉被告至今未开具的发票）；反诉被告郝继斌赔偿反诉原告应承担招标代理费23457.89元、工程审计费235208.99元、保险费23457.89元、鉴定评估费168461.87元；本案的反诉费用由反诉被告郝继斌承担。
反诉被告辩称，1、针对反诉人提出的拖延工期问题。本案中,反诉原告将涉案工程发包给未取得建筑施工企业资质的反诉被告进行施工,根据相关法律规定，案涉合同为无效合同，既然合同无效，那么约定的竣工时间自然无效。另外反诉原告未按合同约定时间拨款，并且存在部分甩项工程（外墙保温、铝合金门窗工程），均属于工期顺延事项。反诉被告承建的住宅楼房工程，反诉原告至今未办理建房手续。因此，根本不存在工期延误的问题。2、涉案工程初验为合格工程，对于发现的部分质量问题，经过整改已经合格。工程竣工后，反诉原告未组织验收就交付业主使用，视为工程验收合格。反诉被告直至起诉至法院要求反诉原告支付工程款后，反诉原告才提出所谓的“质量”问题。3.涉案工程有关资料除C1、C2车库外，已经全部交付给甲方。对于C1、C2车库无资料的主要原因是反诉原告未到质检部门报检，质检部门未派人员到现场进行监督，被告在施工期间，反诉原告未组织勘察、设计、监理、施工等单位对基础工程主体工程等分部工程进行验收，反诉原告取消消防喷淋工程，从而导致整个车库不能验收，无法形成资料。4.反诉原告提出的清理垃圾问题，反诉被告已按合同清理完毕。5.反诉原告主张提供税票事项与本诉请求非同一法律关系，不应获得法院支持。另反诉被告已经为反诉原告提供7500000工程款的税票。6.对于招标代理费，虽然双方签订的合同对此做了约定，由于合同无效，导致该条款无效，应按法定处理：反诉人对涉案工程进行招投标，招标代理费自然应由反诉人承担。审计费是反诉人单方审计，费用应自行承担。保险费已经给反诉人开具收据。对于本案鉴定评估费，因本案工程款应适用备案合同作为结算依据。对于反诉原告主张“96”定额鉴定费用，应由反诉原告自行承担。
经法院查明，2011年3月9日，承包人青州万达公司中标承建发包人被告科技园青州分公司青州市圣和.雅居园住宅小区沿街商住1号、2号，住宅1-41号楼工程。经青州万达公司与被告科技园青州分公司同意，原告以实际施工人的身份承建被告科技园青州分公司圣和.雅居园住宅小区住宅39号、40号、41号、42号楼工程并自2011年9月30日进行施工。2011年11月18日，发包人科技园青州分公司与承包人青州万达公司签订《建设工程施工合同》，约定科技园青州分公司将青州市圣和.雅居园住宅小区沿街商住1号、2号，住宅1-41号楼发包给青州万达公司施工，合同价款为180000000元，工程质量标准为潍坊市合格工程。另约定：工程据实结算，乙方购进材料价格按市场，双方签证为准，另加工程设计变更，现场签证为准，中标通知书作为组成合同的文件，质量保修期如下：土建工程50年、屋面防水工程5年；其余为2年，保修期内，维修费由承包人负担。同时约定了其它权利义务。2012年4月12日，原告与被告科技园青州分公司就已经施工的上述工程补签了《施工合同》（合同中科技园青州分公司为甲方，郝继斌为乙方），合同约定乙方承建甲方圣和.雅居园住宅小区住宅39号、40号、41号、42号楼工程，面积约计20705平方米，承包内容为土建及安装（本合同执行合同二结算），工期：住宅楼开工日期2011年9月30日，竣工日期2013年9月30日，质量标准为国家合格标准工程；三、合同价款及结算方式：本工程计算执行1996年《山东省建筑工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》（新配比）及1996年《山东省安装工程综合定额》（新配比）相关补充定额和费用定额据实结算；工程费用取费标准：合同一：企业资质等级按丙级3类标准，室外配套工程执行5类取费，综合执行28元/工日，合同二：主体封顶后一次性拨款至70%，综合人工费执行31元/工日，临设增补费及文明工地按每平方米4元结算；四、甲方供材款进拨付期，定期扣回；五、拨款方法：原告完成至三层封顶付割算值的70%，电、暖、卫等配套工程完成后付至割算值的80%，工程验收后付至割算值的90%，工程结算完毕后付至割算值的95%，留5%作为质保金，质量保修金根据国家及省市保修书规定的保修分项期满后分别付清。八.工期：乙方在工程完工后及时向甲方监理单位提出验收申请，经甲方有关部门验收合格后视为竣工；若延期施工，每拖一天，罚款2000元；工程竣工验收五日内，乙方应将现场临设、建筑垃圾、吊车基础等清运完毕，否则甲方将委托清理，费用由乙方承担，且按建筑面积每平方米加罚2元，质量保修期内因施工引起的投诉，乙方在接到通知后24小时内到达并进行维修，否则甲方有权中止合同，甲方将另行安排维修并根据所造成损失加倍罚款，乙方在施工中，资料要及时、完整、真实，否则停止支付工程款，直到符合要求后再支付工程款；十.工程竣工后，乙方应及时编制决算和档案资料，应与有关单位进行审核和归档。同时约定了其它权利义务。施工中，被告科技园青州分公司向原告提供了甲方供材并拨付了部分工程款。原告于2013年3月21日交付给被告科技园青州分公司保证金400000元。2013年9月28日，案涉住宅楼工程竣工。施工中，勘察单位、设计单位、承建单位、建设单位等共同出具了该工程地基与基础工程质量验收报告。2014年2月20日，勘察单位、设计单位、承建单位、建设单位等共同出具了该工程主体结构工程质量验收报告。青州万达公司、监理单位、被告科技园青州分公司等共同制作了《住宅工程质量分户验收表》。2014年4月12日，原告将案涉住宅楼工程交付给被告科技园青州分公司。被告科技园青州分公司于2014年4月底将该工程交付给业主使用。2015年1月21日，被告科技园青州分公司取得案涉工程防雷装置检测（验收）报告。
2013年5月17日，原告与被告科技园青州分公司签订《地下车库施工合同》（合同中科技园青州分公司为甲方，郝继斌为乙方），合同约定：乙方承建甲方东区地下车库C区1号、2号工程，面积约计2600平方米，承包内容为土建及安装（含消防工程、并提供施工企业、消防企业资质），工期：1号车库工程开工日期2013年5月26日，2号车库工程开工日期2013年4月26日，工期均为90日；质量标准为国家标准合格工程（消防安装取得验收合格证）；三、合同价款及结算方式：本工程竣工后据实结算，计算原则如下：本工程依据审定的竣工图、图纸会审纪要，设计图纸变更，隐蔽工程签证等计算；本工程结算执行1996年《山东省建筑工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》（新配比）及1996年《山东省安装工程综合定额》（新配比）相关补充定额和费用定额据实结算；工程费用取费标准：企业资质等级按丙级3类标准，综合人工费执行30元/工日，临设增补费及文明工地按每平方米4元结算；若延期施工，每拖一天，罚款2000元；工程竣工验收五日内，乙方应将现场临设、建筑垃圾、吊车基础等清运完毕，否则甲方将委托清理，费用由乙方承担，且按建筑面积每平方米加罚2元；质量保修期内因施工引起的投诉，乙方在接到通知后24小时内到达并进行维修，否则甲方有权中止合同，甲方将另行安排维修并根据所造成损失加倍罚款，乙方在施工中，资料要及时、完整、真实，否则停止支付工程款，直到符合要求后再支付工程款；十.工程竣工后，乙方应及时编制决算和档案资料，应与有关单位进行审核和归档。同时约定了工程款支付、工程质量及安全生产、材料的供应预结算等其它权利义务。合同签订后，原告安排施工人员进入施工现场进行施工，被告科技园青州分公司按约向原告提供甲方供材并拨付相应工程款。2014年8月，原告将该车库工程施工完毕并交付给被告科技园青州分公司。
截止诉前，原告共收到被告科技园青州分公司支付工程款14486344.02元（包括甲方供材款6187347.02元、保险费16219.50元、电费43587.50元、资质管理费20858.29元）。后因剩余工程款的支付问题，双方成讼。
诉讼中，原告与被告科技园青州分公司均申请工程造价鉴定（原告主张按照备案合同约定“03定额”标准确认案涉工程造价，被告科技园青州分公司主张按照实际施工合同约定“96定额”标准确认案涉工程造价），本院委托山东永信建设工程承包管理有限公司进行鉴定。山东永信建设工程承包管理有限公司作出两种鉴定结果。第一种为：山东永信建设工程承包管理有限公司作出永信审字【2017】165号鉴定审核鉴定书，鉴定：本次工程结算适用“96定额”审计结算额为16559776.67元（间接费为625852.15元、利润为100864.72元），属于争议项工程造价为246213.30元。另一种为：按照“03定额”标准，原告施工工程造价为24467062.90元，属于争议项造价245320.29元。根据原告与被告科技园青州分公司质证意见，本院依法通知鉴定人出庭接受当事人质询。山东永信建设工程承包管理有限公司接受质询后将第二种意见工程造价调整为21460404.16元。原告与被告科技园青州分公司对该鉴定意见虽有异议，但均未提供有效证据佐证自己的主张。原告垫付鉴定费150000元，被告科技园青州分公司垫付鉴定费120000元。
庭审中，本院组织原告与被告科技园青州分公司就鉴定报告中争议项工程造价的权利主张人进行调查，被告科技园青州分公司承认案涉39号、40号住宅楼中楼梯颗粒保温工程（鉴定工程造价共计69033.60元）系由原告施工。原告与被告科技园青州分公司对41号、42号住宅楼中楼梯颗粒保温工程由谁施工各自陈述不一，并对对方提供证据均予以否认，双方均未申请各自陈述施工人肖永芳、陈德闯出庭作证。
又查明，因被告科技园青州分公司未将甩项工程施工资料交付给原告，原告未将承建住宅楼施工资料交付给被告科技园青州分公司。原告已将已收取工程款发票（面额为7500000元）交付给被告科技园青州分公司。2016年4月19日，青州万达公司给被告科技园青州分公司出具证明一份，载明：税款为5.39%，在工程款支付时一并扣除。关于电费处理问题，原告在本院2017年12月21日制作的调查笔录中承认施工电费共计172734.85元，与已经支付电费43587.50元相抵后，原告应支付被告科技园青州分公司电费129147.35元。
另查明，被告科技园青州分公司系被告科技园公司的分公司。青州万达公司与原告未签订书面合同。
本院所确认的上述事实，有原告提交的建设工程施工合同（中标书）、施工合同、车库施工合同、鉴定费单据，被告科技园青州分公司提交的审核报告、付款凭证，本院委托形成的鉴定报告，本院庭审笔录及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点之一是关于被告科技园青州分公司应向原告支付涉案工程款的具体数额问题。1.原告是否可以直接向被告科技园青州分公司主张权利。本案系原告与发包人被告科技园青州分公司经总承包人青州万达公司同意达成口头协议先施工再不签书面施工合同，原告作为实际施工人与发包人就案涉工程签订了2份施工合同，发包人与实际施工人直接签订的合同对于合同双方具有拘束力，原告可以直接向发包人主张权利，不受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的限制。2.关于原告与被告科技园青州分公司之间施工合同的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（5）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。由于原告系自然人，没有相应的建筑工程施工资质，案涉2份施工合同应认定无效。无效合同的后果是取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。根据建设工程施工合同的特殊性，已经履行的内容无法作返还处理，只能折价补偿。3.是否存在工期延误和质量问题。根据双方庭审中陈述以及所举相关证据，可以确认原告虽没有按照合同约定期限向被告科技园青州分公司交付工程，但施工中经双方签字确认的工程签证是证明施工中发生工程量变更、工期应予顺延等情况的重要依据。从原告所提供的外墙瓷砖安全设计报告、验收报告以及防雷装置监测报告，被告提交的施工合同补充协议，可以确认施工中存在工程量增加，属于工期顺延的范畴，双方发生纠纷的原因是因工程款的结算所致，施工中对于工期顺延、变更工程量等事宜均采取默认行为，另被告科技园青州分公司未按期取得建设工程施工许可证亦属于工期顺延的范畴。因此，本院认定工程施工中存在工期顺延并不存在工期延误。因此，本院对反诉原告主张的延期施工赔偿金3678000元不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。从现有证据可以确认原告施工工程进行初验并就部分工程进行整改，该工程在诉前未经原告（或者青州万达公司代表）参加下进行验收，但该工程已经由被告科技园青州分公司于2014年4月12日接收并向业主交付，实为实际使用，应视为工程质量合格。反诉原告科技园青州分公司向反诉被告主张因工程质量问题造成的损失215922.80元，反诉原告未提供工程有质量问题以及将工程质量维修通知送达给反诉被告的证据，亦未提供将监理单位出具的返修通知书送达给反诉被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定（因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼）之规定，本案对反诉原告该反诉请求，不予支持，反诉原告如有证据可另行主张。4.关于“黑白合同”的适用问题。(1).《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条有关备案合同与非备案合同的规定，是针对招标过程前后当事人为了规避法律即签订一份备案合同，又签订一份非备案合同。其特点是在签订备案合同与非备案合同时有关情况是相同的。(2).《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定：中标通知书对招标人和投标人具有同等法律效力。第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其它协议。本案是商品住宅建设项目，是必须招标的社会公共利益，公共安全的公用建设工程，原告虽然提交了《中标通知书》，但双方均不能提供招标、投标文件和招投标文件、施工合同在建设行政主管部门备案的相关资料。从本案原告所举本案被告科技园青州分公司与总承包人青州万达公司签订合同时间为2011年11月18日建设合同以及原告在庭审中所作其与被告科技园青州分公司签订合同时对发包人与总承包人签订合同不知情的陈述，可以确认本案被告科技园青州分公司与总承包人青州万达公司均未按照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定的时间和要求订立书面合同，故《中标通知书》不能对双方发生法律效力，从而对借用青州万达公司资质与发包人另行签订合同(分包合同)亦无拘束力。本案按照发包人与实际施工人直接签订的合同处理纠纷，即使用“96”定额标准确认工程造价。5.原告施工工程造价问题及主张工程款的数额问题。根据前述理由，原告有权按照合同约定向被告科技园青州分公司主张工程价款。本院委托鉴定单位形成的“96”定额报告（补充报告）鉴定程序合法，鉴定单位主体适格，鉴定内容符合本案实际，双方对其中部分鉴定事项有异议，但在鉴定单位就部分事项做出修正的情况下均为举证证实，鉴定人出庭接受当事人质询，因此，该鉴定意见可以作为定案的证据。被告科技园青州分公司庭审中承认案涉39号、40号住宅楼中楼梯颗粒保温工程由原告施工，故鉴定确认工程造价69033.60元可计入原告实际施工工程造价。因此，原告实际施工工程造价为16628810.27元（16559776.67+69033.60）。案涉（2份）施工合同无效，本案应当参照无效合同的约定结算（据实结算），原告作为实际施工人获得的折价工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告科技园青州分公司与原告签订合同时，对原告的实际施工人身份明知，但原告对工程造价中的利润份额(100864.72元)无权主张，目前法律对工程造价中的间接费未有明确规定，因此，本院确认原告应获得的工程价款为16527945.55元。被告科技园青州分公司庭后向本院提交补充鉴定申请，因被告未提供有效证据证实，本院不予批准。6.质保金是否扣除的问题。案涉合同约定工程款5%作为质保金，但从本院查明事实可以确认被告已于2014年4月12日实际使用案涉工程，因此，质保金支付期限截止2019年4月12日，因此，被告科技园青州分公司将该质保金40%份额即330558.91元（16527945.55×5%×40%）暂不予支付，其余质保金60%份额应予支付给原告。7.保证金400000元的返还问题。本院认为，被告科技园青州分公司虽持有保证金400000元的收据，但原告陈述其未向被告交付400000元保证金，故本案不存在返还保证金400000元的问题。8.关于被告科技园青州分公司收取原告资质管理费20858.29元的处理问题。被告科技园青州分公司作为发包人收取原告管理费20858.29元属于非法所得，应予收缴，与本案非同一法律关系，因此本院对原告要求返还20858.29元的诉讼请求，不予支持。9.关于电费处理问题。鉴定报告中对于电费已经处理，故原告拖欠被告科技园青州分公司电费129147.35元应予一并处理。综上，被告科技园青州分公司拖欠原告工程款为1581895.27元（16527945.55-14486344.02-330558.91-129147.35）。
本案争议焦点之二是原告（反诉被告）郝继斌是否履行协作义务的问题。1.施工资料交付问题。履行交付施工资料系原告应履行的协作义务，但本案住宅楼施工中存在甩项工程，原告否认收到被告科技园青州分公司应交付甩项工程施工人施工资料，被告科技园青州分公司对此未举证，因此，本院认定原告所作出的仅能交付自己施工住宅楼工程施工资料的陈述成立，因原告已通过诉讼的方式解决与被告科技园青州分公司纠纷，在工程款未结清的情况下，原告无需履行该协作义务。2.税票开具问题。根据合同约定和法律规定，反诉被告为反诉原告出具发票属于合同协作义务。根据反诉原告科技园青州分公司提交付款明细、鉴定意见确认的工程造价、青州万达公司出具的税票证明以及反诉被告提交的已经开具税票资料，可以确认未开具税票金额为9027945.55元，税率为5.39%，如不能出具应赔偿反诉原告相应损失。3.招标代理费23457.89元、工程审计费235208.99元、保险费23457.89元、鉴定费168461.87元以及原告垫付鉴定费150000元的负担问题。反诉被告通过诉讼方式解决该纠纷，因此，对反诉原告主张的诉前工程审计费235208.99元、招标代理费23457.89元由反诉原告自行负担。反诉原告与反诉被告认可案涉工程保险费23457.89元与已经支付保险费16219.50元相抵后，反诉被告支付反诉原告保险费7238.39元。反诉原告申请鉴定的鉴定报告已经作为定案的证据，根据本案诉争纠纷的由来以及过错责任，本院确认双方对该鉴定费120000元各自承担一半份额。原告（反诉被告）申请鉴定意见未作为本案定案证据，故该费用150000元由原告（反诉被告）自行负担。4.清运费用的承担问题。反诉被告对反诉原告主张该项费用不予认可，从案涉工程由反诉原告实际接受并交付业主使用来看，可以确认反诉被告已经履行该义务，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。
本案争议焦点之三是本案民事责任的承担问题。被告科技园青州分公司经工商部门依法登记，具有相应的组织机构和资产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其始终不具有法人资格，责任能力也不完整，考虑到分公司资产不足以偿还原告债务，为最大限度保护债权人利益。因此，被告科技园青州分公司无力承担的民事责任，由被告科技园公司承担补充清偿责任。
综上，本诉被告科技园青州分公司拖欠本诉原告谢建强工程款1581895.27元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认，因此，本院对原告要求被告科技园青州分公司支付工程款1581895.27元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同对欠付工程款利息未有约定，因此，原告主张被告科技园青州分公司欠付工程款应从2015年11月17日（起诉之日）开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。
从前述理由，可以确认反诉原告主张反诉被告赔偿保险费7238.39元、垫付鉴定费60000元以及出具税票的反诉请求成立，本院予以支持，对反诉原告的其余反诉请求，本院不予支持。被告科技园公司在第三至五次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院工作执行工作若干问题的规定（试行）》第78条、“最高人民法院【2001】民监它字第4号《关于企业分支机构的负责人以分支机构的名义对外签订借款合同企业应承担民事责任的复函》”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司支付原告郝继斌工程款1581895.27元及利息（以工程款1581895.27元为基数，自2015年11月17日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项偿付完毕之日止）；
二、被告潍坊北大科技园建设开发有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、反诉被告郝继斌赔偿反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司67238.39元；
四、反诉被告郝继斌为反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司提供面额为9027945.55元的发票一张；
五、驳回原告郝继斌的其它诉讼请求；
六、驳回反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司的其它诉讼请求。
上述（一）至（四）项均于本判决生效后十日内一并履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费67100元，由原告郝继斌负担48063元，由被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司19037元；反诉案件受理费21000元，由反诉原告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司16331元，由反诉被告郝继斌负担4669元；诉讼保全费5000元，由被告潍坊北大科技园建设开发有限公司青州经济开发区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李法鑫