南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1016号
原告：林静霞，女，香港居民，1964年12月18日生，住南昌市。
委托代理人：王涛、赵定明，江西久保律师事务所律师。
被告：刘姝，女，1965年8月7日生，户籍所在地：青云谱区。
原告林静霞诉被告刘姝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王涛、赵定明到庭参加了诉讼，被告刘姝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林静霞诉称：被告刘姝分别于2013年6月5日、2016年1月4日与民生银行南昌分行签订《联保体授信合同》及《综合授信合同》，约定由民生银行南昌分行向被告刘姝发放贷款300万元及170万元。同时，原告林静霞与民生银行南昌分行签订《联保体授信合同》及《最高额担保合同》，约定由原告林静霞对刘姝的上述借款承担连带保证责任。贷款到期后，被告刘姝并未按时偿还全部借款，原告作为连带责任保证人，分别于2015年6月30日代为偿还本息580537.27元，于2017年4月18日代为偿还本息840000元。
原告林静霞代为归还上述借款后�多次要求被告偿还所有款项，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请：1、判令被告偿还原告已经向民生银行南昌分行履行的担保债务1420537.27元及利息43232.4元（利息按银行同期贷款利率计算至还清之日止，自2015年6月30日起暂计算至2017年5月30日，）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘姝经合法传唤未到庭发表辩论意见，也未提交书面答辩。
原告林静霞为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份信息、被告身份信息,证明目的：证明原被告主体适格.
第二组证据：《联保体授信合同一份》、代偿证明一份,证明目的：证明被告于2013年6月5日与民生银行南昌分行签订《联保体授信合同》，原告为被告借款提供担保。贷款到期后，原告代为被告偿还借款本金及利息580537.27元
第三组证据：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、代偿证明、担保责任解除通知一份,证明目的：证明被告于2016年1月4日与民生银行南昌分行签订《综合授信合同》，原告为该贷款提供最高额担保。贷款到期后，原告代为被告偿还借款本金及利息840000元。
被告刘姝经合法传唤未到庭，也未提交书面质证意见。
被告刘姝未向本院提交证据。
本院对原告所提交证据认证如下：原告林静霞提交的三组证据合法有效，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院确认以下法律事实：
1、2013年6月5日，以原告林静霞、被告刘姝、案外人唐云华为甲方，以中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）为乙方，签订了《联保体授信合同》，该合同约定乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资。合同约定的联保体即为由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。合同约定原告在该合同中授信额度为270万元，被告的授信额度为300万元。甲方对除本人外的其他授信提用人在该合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。
2、2016年1月4日，被告刘姝与民生银行南昌分行签订《综合授信合同》，该合同约定在合同约定的授信有效期限内，授信提用人（被告刘姝）可向乙方（民生银行南昌分行）申请使用的最高授信额度为170万元，币种为人民币，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年1月4日至2017年1月4日。该合同约定的保证人为原告林静霞及其他四名案外人。
3、2016年1月4日，以原告为保证人，民生银行南昌分行为担保权人，双方签订了《最高额担保合同》，该合同约定原告担保的主债权为被告刘姝与民生银行南昌分行签订的《综合授信合同》项下的民生银行南昌分行全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月4日至2017年1月4日，原告所担保的最高债权额为170万元。原告自愿按照连带责任保证模式为被告刘姝与民生银行南昌分行签订的《综合授信合同》项下的债务提供担保。在被告刘姝未按《综合授信合同》约定按期（包括民生银行南昌分行依合同约定宣布债务提前到期之日）清偿债务，在民生银行南昌分行要求原告林静霞承担保证责任后，原告林静霞应立即进行代为还款义务。
4、上述合同签订后，民生银行南昌分行于2014年6月23日，根据被告刘姝的申请和《联保体授信合同》的约定，向被告刘姝发放贷款300万元，该笔贷款于2015年6月21日发生逾期，截止2015年6月30日，原告林静霞根据合同约定为被告刘姝代偿贷款本息计580537.27元。2016年1月4日，民生银行南昌分行向被告刘姝发放贷款169.35万元，该笔贷款于2016年3月21日发生逾期，截止2017年4月18日，原告林静霞代被告刘姝代偿贷款本息计840000元，原告代偿了该笔贷款后，民生银行南昌分行于2017年4月19日向原告发函称原告已经为被告刘姝代偿了全部款项，该行同意自原告在通知书回执签字之日起，不再另行要求其承担担保合同项下的连带保证责任。2017年6月22日，由于原告林静霞以被告刘姝拒绝偿还其代偿的款项，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案原告、被告和民生银行南昌分行之间签订的《联保体授信合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》是合同各方的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，应当得到合同各方的严格遵守。原告林静霞作为《联保体授信合同》、《综合授信合同》的联保体成员和担保人，在被告刘姝向民生银行南昌分行的贷款发生逾期的情况下，依据上述合同约定承担了代偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院对原告林静霞要求被告刘姝偿还其代偿的1420537.27元贷款诉求予以支持。原告林静霞在履行保证责任之日起，其对被告刘姝的追偿权即已成立，因此，原告林静霞要求被告刘姝支付自其代偿贷款之日起按银行同期贷款利率计算利息损失的要求，本院予以支持。被告刘姝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘姝在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告林静霞代偿款本金1420537.27元及利息（利息计算办法：以原告代偿本金580537.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月30日起支付至本金清偿之日止；以原告代偿本金840000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年4月18日起支付至本金清偿之日止。）。
本案案件受理费17974元（原告已预交），由被告刘姝承担。随上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 李 静
人民陪审员 廖毛女
二０一七年八月二十三日
书 记 员 胡安琪