福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1453号
上诉人（原审原告）：阮永林，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：阮富章，男，1946年2月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：阮万生，男，1973年5月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
上诉人阮永林因与被上诉人阮富章、阮万生相邻损害防免关系纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院(2017)闽0803民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮永林上诉请求：撤销原审判决，改判支持阮永林一审诉讼请求。一、二审诉讼费用均由阮富章、阮万生负担。事实和理由：1.阮永林与阮富章、阮万生第一次起诉签订协议中要维持现状的围墙不包含本案一审诉讼中要拆除的围墙，阮永林也是基于阮富章、阮万生同意拆除围墙才让步签订协议并且未提出赔偿。2.阮永林对要求阮富章、阮万生赔偿从未放弃过，因此诉讼时效一直中断，原审认为该诉请已经超过诉讼时效的主张依据不足。3.阮富章、阮万生破坏阮永林木门、沼气池等在第一次起诉时已存在，当时起诉主要是解决双方围墙问题故未要求对此作出处理，原审法院对此不予认定错误。4.本案阮富章、阮万生因违反双方协议约定导致阮永林采取诉讼途径解决纠纷，花费的律师费用属合理损失，应当由阮富章、阮万生负担。一审法院未支持阮永林律师费用错误。
阮富章、阮万生辩称：1.阮永林本案请求拆除的围墙系双方约定维持原则的围墙。阮永林第一次起诉已经要求拆除该围墙，后双方签订协议约定维持原状，本案纠纷已经解决。2.阮永林要求赔偿损失3800元，没有事实和法律依据。该诉请已经双方调解协议解决，且超过诉讼时效相关规定，其提出3800元赔偿金额也未提交任何证据支持。3.阮永林主张赔偿木门、沼气池，并要求阮富章、阮万生承担其本案诉讼费用没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
阮永林向一审法院起诉请求：1.判令阮富章、阮万生立即停止侵权，拆除其在阮永林坐落于永定区湖雷镇上南村岌子组XXX号房屋南向西侧水沟左侧位于红线上所建的墙体；2.判令阮富章、阮万生立即赔偿阮永林因围墙被毁坏造成的经济损失3800元；3.判令阮富章、阮万生立即赔偿阮永林因木门和木包玻璃门被毁坏造成的经济损失2520元；4.判令阮富章、阮万生立即赔偿阮永林因沼气池损坏造成的经济损失16880元（含沼气池造价11000元及购买天然气费用5880元）；5.判令阮富章、阮万生向阮永林支付为维权而预先支付的律师代理费3500元；6.本案诉讼费由阮富章、阮万生承担。
一审法院认定事实：阮永林与阮富章、阮万生所建房屋相邻，阮永林房屋位于东向，阮富章、阮万生房屋位于西向。两户曾因楼之间的水圳发生争议，2011年12月20日经原永定县湖雷镇上南村人民调解委员会主持调解达成协议，双方(甲方为阮永林、乙方为阮富章)签订的《协议书》约定“双方一致同意两边圳墙供大家行路使用，不得建筑归私人所有，（乙方左边以红线为准，红线内归乙方所有）。自协议签订后，双方不得以任何借口挑起事端争吵。如以此事争吵引起的一切后果由挑事者全权负责。另外永林户要保证原有水圳通水畅通，不得妨碍富章户生活安全，如有违约由永林户负责”。之后，阮富章户在相邻处建起围墙。2013年10月15日，双方又因土地归属问题发生纠纷，阮万生毁坏了阮永林在两户交接的围墙。同年11月11日，该院受理了阮永林诉阮富章相邻损害防免关系纠纷案件，案号：(2013)永民初字第2523号，阮永林请求：1.确认2011年12月20日《协议书》有效；2.阮富章在共用的水圳上停止侵害、恢复原状，并赔偿因指使家人毁坏其围墙所造成的损失3800元。在诉讼过程中，2013年12月6日双方自行和解达成协议，签订了《协议书》和《补充协议》各一份，《协议书》协定“一、以甲方(阮富章)房屋与乙方(阮永林)房屋之间水圳为界，甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状，双方相邻的圳墙、路面和圳面属于公共通道，供双方及村民行走使用，双方今后不得占用相邻的圳墙、圳面及路面建筑任何建筑物。若有违反，守约方可以直接予以拆除，损失由违约方自负。二、乙方保证公共水圳通水畅通，不得妨碍甲方的生产、生活，如有违约由乙方负责，自然灾害除外”。《补充协议》约定“以甲方(阮富章)门口大门右侧围墙转角处通往村道一段水圳被损坏的圳面、水沟由甲方负责清理和修复；转角处背向村道通往农田的一段水圳圳面、路面由乙方(阮永林)负责清理和修复”。当日，阮永林向该院撤回起诉。之后，双方已按《补充协议》约定清理和修复了被损坏的圳面、水沟、路面，双方已建围墙则维持原状。2015年12月8日，阮永林向龙岩市12345便民服务平台提出《要求恢复良田一年过去了还没执行》的诉求，要求政府把阮富章围墙拆掉恢复良田。
一审法院认为，阮永林与阮富章、阮万生房屋毗邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，共同构建文明、和谐的邻里关系。因双方在处理相邻关系时，未能及时处理好之间的矛盾，致使多年积怨，彼此不能互谅互让，从而引发二次诉讼。对阮永林的诉讼请求，该院分析认定如下：1、关于阮永林要求阮富章、阮万生拆除墙体的请求。讼争墙体在双方第一次诉讼前已建成，在该次诉讼过程中双方自行和解达成的协议约定“甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状”，现阮永林要求阮富章、阮万生拆除已约定“维持现状”的墙体，不予支持。2、关于阮永林要求阮富章、阮万生赔偿围墙被毁坏造成的损失3800元的请求。阮永林的围墙被毁坏也是发生在双方第一次诉讼前，阮永林在第一诉讼时也提出了该项请求，后因双方自行和解达成协议而撤诉。协议虽未涉及赔偿内容，但阮永林撤诉至今已三年多时间，现在再起诉已超过法定诉讼时效，阮富章、阮万生因此提出的抗辩主张成立，阮永林的请求不予支持。阮永林主张2015年12月8日其向龙岩市12345便民服务平台提出诉求，属诉讼时效中断，因提出诉求时已不在诉讼时效期间内，而且诉求内容是要求政府将阮富章将其围墙拆掉恢复良田，未要求赔偿损失，不属于该项主张的诉讼时效中断事由，其主张不予采信。3、关于阮永林要求阮富章、阮万生赔偿木门和木包玻璃门、沼气池被毁坏损失的诉讼请求。阮永林主张以上财产被损坏均在第一次诉讼前发生，在该次诉状中阮永林仅陈述围墙被毁坏，并没提及木门和木包玻璃门、沼气池也有被损坏情况，阮永林对该事实未提供有效证据证明，不予认定，其诉讼请求不予支持。4、关于阮永林要求阮富章、阮万生支付其为维权预先支付的律师代理费3500元，没有双方的合同约定和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回阮永林的诉讼请求。案件受理费467.5元，由阮永林负担。
二审中阮永林提交照片一组，证明其围墙早于阮富章、阮万生所建墙，后阮富章、阮万生修建围墙时将其围墙拆毁。阮富章、阮万生质证认为不能证明其主张。阮永林申请法院到湖雷镇上南村调查2015年11月15日双方调解情况，申请证人阮某出庭以证明阮富章、阮万生将其所建围墙、沼气池、木门、木包玻璃门等毁坏给其造成经济损失，申请陈某出庭以证明其所砌围墙花了3800元、被上诉人在其原先所留的路上砌了围墙等事实，被上诉人阮富章、阮万生对上诉人的申请均不同意。被上诉人阮富章、阮万生二审提交永定县湖雷镇上南村调解委员会出具的证明一份，证明湖雷镇镇人民政府组织双方调解的时间为2015年12月12日并不是上诉人所说的11月20日。上诉人阮永林质证认为，该证明不属实，调解是有调解，但时间是11月20日，且没有结果。本院认为，上诉人阮永林提交的照片不能证明其主张，不予采信；其调查申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不予准许；申请证人阮某、陈某出庭作证，不符合二审新证据的规定，且不能证明阮永林主张，不予准许。被上诉人阮富章、阮万生提交的证据，与本案无关联，不予采信。
二审诉讼期间，阮永林对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审判决遗漏认定阮富章、阮万生对拆毁其围墙造成的损失及本案纠纷2015年村委会有召集双方进行调解的事实。阮富章、阮万生对一审判决认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。关于上诉人阮永林认为遗漏事实的主张，未提供充分的证据证明，不予采信。
综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，阮永林与阮富章、阮万生的房屋相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。涉案围墙纠纷阮永林于2013年诉至法院，后双方签订了《协议书》和《补充协议》，阮永林以双方已达成和解协议，纠纷已解决为由，申请撤诉，法院亦准许。双方当事人签订的《协议书》和《补充协议》确定了“房屋及围墙均维持现状”，该协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规强制性规定，应予确认。双方当事人应当遵循诚实信用原则，依约履行。阮永林上诉主张签订协议时已经要求对方拆除讼争围墙，该主张与协议约定内容不一致，且阮永林对其主张未提供相应证据证明，本院不予采信。阮永林主张其曾要求阮富章、阮万生赔偿经济损失3800元，诉讼时效曾经中断，因其未提交证据证明其损失为3800元，且该诉请在第一次诉讼中已提出，后上诉人撤诉，至今已过三年多，现再次起诉已超诉讼时效，故本院对此不予支持。阮永林主张阮富章、阮万生应赔偿损坏的木门和木包玻璃门、沼气池等损失，未提交证据证明该损坏是由阮富章、阮万生造成，且对其要求的赔偿金额也未举证证明，故对阮永林的该项主张不予支持。阮永林主张阮富章、阮万生应承担其的诉讼代理费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，阮永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467.5元，由上诉人阮永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；