浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第391号
上诉人（原审原告）金水芹。
委托代理人金芳。
委托代理人姚小萍。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局。
法定代表人柯良栋，局长。
委托代理人徐震。
委托代理人孟君波。
金水芹诉杭州市公安局（以下简称市公安局）公安行政复议上诉一案，金水芹不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人金水芹及其委托代理人金芳、姚小萍，被上诉人市公安局的委托代理人孟君波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月29日，市公安局作出落款时间为2013年8月24日的杭公复不受字（2013）第3号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称3号不予受理决定），认为：申请人金水芹申请行政复议的事项依法不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
原审法院经审理查明，2013年8月22日，市公安局收到金水芹提交的行政复议申请材料，请求确认杭州市拘留所无合法处罚决定书收拘金水芹的执行拘留行为违法并予以撤销。市公安局经审查，于8月23日通过电话向金水芹告知，杭州市拘留所对其执行拘留行为不能复议，对杭州市公安局江干分局的处罚决定可以进行复议，并向金水芹送达了补正告知书，通知金水芹在五日内变更复议请求内容并补正相关材料。金水芹收到补正通知书后向市公安局再次邮寄申请复议材料，明确表示仍要求对杭州市拘留所对其的执行拘留行为申请行政复议，市公安局于8月28日再次电话联系金水芹，但金水芹仍要求对执行拘留行为申请行政复议。8月29日，市公安局以金水芹申请复议的事项依法不属于行政复议受案范围为由，作出3号不予受理决定，并于次日向金水芹邮寄送达。金水芹不服，依法提起行政诉讼。另查明，2013年8月9日，金水芹因扰乱公共场所秩序被杭州市公安局江干区分局处以行政拘留5日，送交杭州市拘留所执行拘留，8月14日期满解除拘留。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议的范围作出了规定，本案金水芹复议请求为确认杭州市拘留所无合法处罚决定书收拘金水芹的执行拘留行为违法并予以撤销，而杭州市拘留所收拘金水芹系执行杭州市公安局江干区分局拘留处罚决定，并未对金水芹创设新的权利义务，故金水芹申请复议事项不属于该法规定的可以申请复议的情形，市公安局认定金水芹申请复议事项不属于行政复议受案范围的行为并无不当。关于被诉行政行为的程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”该法第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关五日、七日的规定是指工作日，不含节假日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起五日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。市公安局于2013年8月22日收到金水芹的行政复议申请材料，次日书面通知金水芹在五日内进行补正，后于8月26日、27日收到金水芹仍要求对执行拘留行为申请行政复议的相关材料。经电话与金水芹确认后，市公安局于8月29日经逐级呈批后作出3号不予受理决定，并于次日将不予受理决定书邮寄送达金水芹。符合上述法规规定，行政程序合法。但市公安局在3号不予受理决定上的落款时间有笔误，予以指正。综上，金水芹起诉要求撤销3号不予受理决定等请求的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回金水芹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由金水芹负担。
上诉人金水芹上诉称，一、被诉行为没有事实和法律依据，原审法院认定事实错误。1、上诉人未收到合法行政处罚决定书却被杭州市拘留所实施拘留，上诉人是对该行为申请行政复议。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条和《拘留所条例》第九条的规定，治安行政处罚分为两个阶段，一是公安机关作出行政处罚决定书并当场交付被处罚人，此时处罚决定书才发生法律效果并具有执行力；二是拘留所凭具有执行力的处罚决定书收拘被处罚人。杭州市拘留所明知上诉人未收到行政处罚决定书，未尽查证义务仍然收拘上诉人，侵犯上诉人的合法权益，3号不予受理决定没有事实依据。被申请复议行为的争议标的不是杭州市拘留所有否“对原告创设新的权利义务”，而是是否存在错误拘留的问题。2、行政复议法第六条对行政复议受理范围作了全面概述，其中第十一项规定：认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。这是兜底条款，杭州市拘留所的违法收拘行为也受其约束。同时，上诉人的行政复议申请不在行政复议法第八条的排除性规定范围内，3号不予受理决定没有法律依据。二、被诉行为程序违法。行政复议法第十七条第一款规定被上诉人应当及时受理复议申请，但从本案补正通知内容看，被上诉人存在主观臆断，滥用补正通知企图延长受理期限。综上，请求撤销原判；撤销3号不予受理决定并责令被上诉人受理上诉人的行政复议申请；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市公安局答辩称，2013年8月22日，被上诉人收到上诉人邮寄的行政复议申请材料，上诉人认为其未收到行政处罚决定书就被投送杭州市拘留所执行拘留，杭州市拘留所未查证拘留决定是否存在错误即收拘上诉人的行为违法，向被上诉人申请行政复议。被上诉人认为，根据《拘留所条例》的规定，拘留所应凭拘留决定文书及时收拘被拘留人，并无查证拘留决定是否正确的法定职责。上诉人若认为拘留决定错误而申请行政复议，应当以作出拘留决定的公安机关作为被申请人，而非将执行拘留决定的杭州市拘留所作为被申请人。关于上诉人认为被诉行政行为程序违法的主张，被上诉人认为，上诉人在行政复议申请书中载明的复议理由是杭州市公安局江干分局未向其送达行政处罚决定书，但被申请人却是杭州市拘留所，内容表述不清，故通过电话联系告知其可以变更被申请人，并于8月23日书面通知其在五日内补正申请材料。8月29日，在上诉人仍坚持要求对执行拘留行为申请行政复议的情况下，被上诉人作出3号不予受理决定并于次日邮寄送达上诉人，均在法定期限内，程序合法。综上，杭州市拘留所的收拘行为并未对上诉人创设性的权利义务，不属于行政复议受案范围，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人金水芹的上诉理由，被上诉人市公安局的答辩意见，庭审中，本院围绕1、原判认定事实是否清楚；2、原判适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，行政复议是对具体行政行为进行的审查，《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议受案范围的规定，指向的也均是具体行政行为。本案中，上诉人金水芹认为杭州市拘留所明知无合法处罚决定书仍对其进行收拘的执行拘留行为违法，并针对该行为向被上诉人市公安局申请行政复议。根据已查明的事实可知，杭州市公安局江干区分局于2013年8月9日作出杭公江行罚决字（2013）第1412号《行政处罚决定书》，决定给予上诉人金水芹行政拘留伍日的处罚。因此，杭州市拘留所收拘上诉人金水芹的行为，是对杭州市公安局江干区分局所作行政处罚决定的执行行为，不具有独立的意思表示，亦没有对上诉人金水芹设定新的权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条所规定的具体行政行为。故被上诉人市公安局认为上诉人金水芹申请复议的事项不属于行政复议受案范围，作出3号不予受理决定，具有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正…补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被上诉人市公安局认为上诉人金水芹申请复议的事项不准确，对其进行释明并书面通知其补正，并无不当；通知补正及作出不予受理决定的时间亦符合上述法律规定，对于3号不予受理决定落款时间的错误，原审法院也已予以指正。故上诉人金水芹认为被诉行政行为程序违法的理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人金水芹的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金水芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年一月二十日
书 记 员 汪金枝