河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第1637号
原告郭中仑，又名郭中伦（反诉被告），男，1947年10月25日出生，汉族，农民，住河北省文安县。
委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告王峰，又名王锋（反诉原告），男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住河北省文安县。
被告王磊，又名王新年（反诉原告），男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住河北省文安县。
被告元世虚（反诉原告），男，1958年9月26日出生，汉族，农民，住天津市静海县。
三被告委托代理人王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
三被告委托代理人郭玉柏，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住文安县。
原告郭中仑与被告王峰、王磊、元世虚合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，三被告于2013年10月22日提出反诉，本院决定本诉、反诉合并审理，依法组成合议庭，于2013年11月11日和2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告郭中仑及委托代理人高春玲、关方园，被告王峰、王磊、元世虚及委托代理人王绍忠、郭玉柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭中仑（反诉被告）诉称，原、被告四人自1993年开始共同出资兴建文安县柴沟加油站。经营至2002年时，因多种原因，经四名合伙人协商一致，将加油站经营权出租给文安县石油公司。在租赁期未满时，双方解除了租赁协议，之后四名合伙人也没有再继续经营，但是对合伙财产如何分割一直没有达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令终止原、被之间的合伙关系、依法分割合伙期间的财产、诉讼费用依法分担。
三被告（反诉原告）答辩并反诉称，同意终止原、被告间的合伙关系，对全部合伙财产进行证估后依法分割，按四个合伙人平均分配。1993年原、被告四人共同出资兴建文安县柴沟加油站，原告郭中仑为负责人，2004年将加油站出租给文安县利达润滑油有限公司，每年租金16000元，后该公司经营到2006年终止合同，此后，原告既不将营业执照变更为原来的加油站也不继续经营，被告多次与原告协商要求将加油站相关手续进行年检，原告拒不履行义务，导致加油站的相关行政手续作废。自2006年未经营也未出租，每年损失租金16000元，直到现在已有6年之久，经营损失已达96000元，由于长期不经营，加油站设施损失85100元。上述损失均因原告不履行义务所造成，按四分之三计算，原告应赔偿三被告135825元。
针对三被告的反诉，原告答辩称，三被告提出的反诉请求没有任何事实和法律依据。加油站在共同经营期间，原告并没有持有加油站相关年检手续，所以无法年检。此外自2006年原、被告停止经营后，一直因如何分割合伙财产问题无法达成一致意见，在此期间，三被告未经原告的同意，将共有财产擅自出租给郭玉柏使用，此行为损害了原告的合法权益。
庭审中原告（反诉被告）为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、2013年7月14日全体合伙人签订的固定财产清单一份，用以证实原、被告自2006年停止共同经营后，没有产生债权债务和现有的合伙固定财产情况；
证据2、2002年10月14日原、被告全体合伙人签订的的协议书一份，用以证实就出租加油站事宜是经原、被告全体合伙人一致达成的意见，并非原告（反诉被告）郭中仑一人决定，原告（反诉被告）郭中仑不应赔偿三被告（反诉原告）的损失。
被告（反诉原告）质证意见为，对原告（反诉被告）证据1予以认可；对原告（反诉被告）证据2的真实性无异议。
庭审中被告（反诉原告）为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、文集建（企）字第2004-039号集体土地建设用地使用证一份；
证据2、文集建（企）字第2004-028号集体土地建设用地使用证一份；
证据1、2均用以证实是合伙体所建的加油站的用地，虽然土地使用者写的是郭中伦，但是用途是企业占用，是合伙体的财产。
证据3、乡镇村建设用地呈报表，用以证实征用的土地与证据1、2相结合，是合伙体的土地；
证据4、2010年12月28日郭春旺证明一份，用以证实加油站建于1993年，郭春旺是当时西柴沟村支部书记，在建加油站时征地必须有西柴沟村人，所以土地证使用者写的是原告；
证据5、郭中毕证明一份，用以证实加油站所使用的土地是合伙财产；
证据6、1996年账本记录中一个土地使用费400元，是合伙企业缴纳，用以证实该土地是合伙财产。
证据7、2004年8月18日颁发的成品油零售经营批准证书和2005年11月8日河北省安全生产监督管理局颁发的危险化学品经营许可证各一份，法定代表人和经营单位负责人均为郭中伦，用以证实原告（反诉被告）应尽经营管理的责任；
证据8、租赁合同、家具用具证件登记表、文安县利达润滑油有限公司柴沟加油站营业执照各一份，该组证据用以证实原告（反诉被告）作为西柴沟加油站责任人与他人签订
租赁合同，租期自2002年11月1日起至2012年11月1日共十年，每年租金16000元。2006年以后，承租方退租，加油站相关手续只年检到2006年，还剩六年租赁合同经营期，每年经营损失是16000元，原告（反诉被告）没有将营业执照变更为合伙企业的名称，未履行法定代表人义务，导致96000元的损失。
原告（反诉被告）质证意见为，对被告（反诉原告）证据1、2、3的真实性无异议；对证据4、5有异议；对证据6无异议；对证据7、8的真实性无异议，但不能证实被告（反诉原告）的证明目的，原告（反诉被告）没有变更营业执照的义务。
根据原、被告申请，法院依法将原、被告合伙财产委托相关资产价格评估机构进行价格评估。评估对象为原告（反诉被告）郭中仑与被告（反诉原告）王峰、王磊、元世虚合伙财产，包括1、一处集体建设用地（1.2亩）的使用权；2、加油机6台；3、平房6间；4、油罐3个；5、小发电机1台；加油站罩棚1个。以上财产经相关价格评估机构评估后
作出资产价格评估报告书，共价值71120元。
原告（反诉被告）质证意见为，对资产价格评估报告书的真实性、合法性、关联性及证估的数值予以认可。
三被告（反诉原告）质证意见为对资产价格评估报告书的真实性、合法性、关联性及证估的数值予以认可。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告（反诉被告）提供的证据1、2，被告（反诉原告）无异议，且与本案具有关联性，具有证据效力。
被告（反诉原告）提供的证据1、2、3、6，原告（反诉被告）无异议，与本案具有关联性，具有证据效力；被告（反诉原告）提供的证据4、5，原告（反诉被告）有异议，故不具有证据效力；被告（反诉原告）提供的证据7、8，原告（反诉被告）对其真实性虽无异议，但不能证实被告（反诉原告）的证明目的，缺乏关联性，故不具有证据效力。
双方当事人对资产价格评估报告书及评估结果均无异议，本院确认其证据效力。
经审理查明，原告（反诉被告）郭中仑与被告（反诉原告）王峰、王磊、元世虚于1993年共同出资兴建文安县柴沟加油站。后经原、被告协商一致于2002年将加油站经营权出租他人，租期十年，每年租金16000元，承租方于2006年退租，至今原、被告也未继续经营该加油站。又查明，原、被告间的合伙财产有：一处1.2亩集体建设用地使用权（使用期限10年，自2004年8月19日至2014年8月19日）；加油机6台；平房6间；油罐3个；小发电机1台；加油站罩棚1个。总价值71120元。
本院认为，原、被告共同出资兴建文安县柴沟加油站，双方之间已形成合伙关系，后在共同经营期间因多种原因，导致加油站无法继续共同经营。原告（反诉被告）要求解除双方之间的合伙关系，被告（反诉原告）亦同意解除合伙关系，双方就合伙期间的合伙财产进行了清算，并就其价值进行了评估，符合相关法律对于解除合伙关系的规定，故对原告（反诉被告）要求解除原、被告间合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。合伙关系终止后，合伙财产应依法予以处理。本案中，因原、被告间合伙协议未明确约定出资份额，应按等额共有处理。合伙财产以原、被告双方确认的财产为准。价格以资产价格评估报告书评估的价格为准。在分割合伙财产形式上，因原、被告的合伙财产主要为土地、房屋、机器设备及相关附属物，多为不动产，为保持其价值，不宜按份实物分割，以采取折价的方式分割为宜。本案中，该合伙财产中1.2亩土地属集体土地性质，属于文安县德归镇西柴沟村集体所有，而其他三被告（反诉原告）均非本集体经济组织成员，且该集体土地使用证登记在原告（反诉被告）名下，故将原、被告合伙财产折抵原告（反诉被告）为宜，由原告（反诉被告）支付三被告（反诉原告）对价。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）在合伙期间长期不经营，致使合伙经营遭受损失，应赔偿三被告（反诉原告）损失的反诉主张，因被告（反诉原告）未能提供充分的证据予以证实，故对该反诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
解除原、被告间的合伙关系；
原、被告合伙财产价值71120元，包括：一处1.2亩集体建设用地使用权（使用期限10年，自2004年8月19日至2014年8月19日）、加油机6台、平房6间、油罐3个、小发电机1台、加油站罩棚1个，归原告（反诉被告）郭中仑所有，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）王峰、王磊、元世虚每人支付17780元合伙财产折价款，于本判决生效后五日内履行；
三、驳回被告（反诉原告）王峰、王磊、元世虚的反诉
请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，评估费2100元，由原告郭中仑、被告王峰、王磊、元世虚各负担919.5元；反诉费3016元，由被告（反诉原告）王峰、王磊、元世虚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于
河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 崔 清