湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1129民初1513号
原告：凤强，男。
委托诉讼代理人：高承龙，男。
被告：李治拾，男。
被告：李春兰，女。（未到庭）
二被告共同委托诉讼代理人：盘龙江，男。
原告凤强与被告李治拾、李春兰债权转让纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，于2017年9月19日适用简易程序开庭审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告凤强及其委托诉讼代理人高承龙、被告李治拾及其二被告的共同诉讼代理人盘龙江到庭参加诉讼，被告李春兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同连带给付原告货款138450元；2、请求判令二被告从2014年11月16日起至货款给付完为止，按月利息1分加收50%利率标准支付逾期付款违约金给原告凤强。案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年4月16日，原告凤强在ＸＸ县沱江镇阳华路40号开办了“李博士兽药店”，经营片剂、针剂、粉剂等兽药（不含生物制品），兼营湖南大北农农业科技有限公司生产的猪饲料。2014年4月8日至2014年8月20日，被告李治拾、李春兰经营的猪场共收到刘航向从原告处提货送去的“湖南大北农农业科技有限公司”生产的猪饲料共24.56吨，总货款为148450元。2014年11月15日，被告李治拾与刘航向进行了结算，刘航向收到货款10000元后，写了一个《收条》，该《收条》载明：“今收到李治拾养猪场李治拾猪场饲料款壹万元，以前饲料款壹拾肆万捌仟肆佰伍拾元正（148450元），下欠饲料款壹拾叁万捌仟肆佰伍拾元（138450元）”。因被告李治拾拖欠货款，原告凤强曾于2015年5月12日起诉被告两夫妻，但原审判决认定原告：“没有提供直接有效的证据证实刘航向是原告雇请来为原告卖饲料的，被告李治拾、李春兰下欠刘航向的饲料款138450元就是原告的货款，判决驳回原告凤强的诉讼请求”。现经多次与刘航向联系，刘航向为处理原告的货款一事，于2017年4月10日达成债权转让协议，将上述债权全部转让给原告。为了维护原告的合法权利，再次向法院对被告李治拾、李春兰提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。
原告凤强围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、（2015）华法民初字第579号民事判决书。拟证明原告曾起诉两被告，被判决驳回，判决认定债权归刘航向；2、收条，拟证明被告李治拾欠饲料款138450元，出具人是刘航向、李治拾；3、送货单（11张），拟证明被告李治拾为收货人欠饲料款148450元（在结算前）；4、债权转让协议，拟证明刘航向将李治拾欠的饲料货款全部转让给凤强，货款为138450元；5、刘航向的户籍证明，拟证明刘航向的户籍情况；6、兽药经营许可证，拟证明李博士兽药店是原告开办的。
被告李治拾、李春兰对原告提交的上述证据，质证意见如下：证据1，2015年的判决书是在被告未到庭的情况下作出的，与本案无关；证据2，真实性有异议，被告当时写了一张十二万多的收条，原告提供的收条上的数额不对；证据3，送货单，2014年7月20日和2014年5月5日这两张有异议，这张送货单经手人不是原债权人，也不是新债权人，与本案无关，2014年8月20日这张送货单没有异议，2014年5月14日这两份送货单，都有异议，两份没有单价，其中还有一份没有金额，2014年5月22日两份有异议，不是原债权人签名、送货，2014年7月30日和7月31日两份，有异议，不予确认，2014年7月31日那份送货单已经付款了；证据4，债权转让协议有异议，凤强的身份证号码与原告确认自己的身份证号码不一致，受让人凤强没有捺印；证据5，原告提供原债权人的户籍证明的证明目的不明；证据6，证据的真实性无异议，但原告的许可证只提供了经营范围，没有提供营业执照，原告不是卖饲料的，原告提供猪饲料已经超出了原告的经营范围。
被告李治拾、李春兰辩称：原告不具有债权人资格，原告主张的债权只提供了一份债权转让协议，债权转让应通知债务人，未通知债务人的，不对债务人发生效力。债权已过诉讼时效，货款已经超过两年的诉讼时效。因原债权人的人为原因导致两被告损失280头猪，当时原债权人意思是以债权抵消两被告的损失。债权转让后，新的债权人原告也未曾向两被告主张债权。货款是十二万多，年前给了一万元给原债权人，货款只剩十一万多没给，没有原告主张的十三万。请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
二被告围绕自己的辩护意见，依法提交了下列证据：三份现场勘验笔录，拟证明被告的养猪场因刘航向提供的技术员将其猪打疫苗时操作不当，致使该猪死亡。
原告对被告提交的证据，质证意见如下：对于被告提供的三份证据，证实猪是因病死亡，与原告提供的饲料没有关系，被告方未提供相关鉴定结果证实被告饲养的猪与使用原告提供的饲料有因果关系。
通过原告、被告的举证以及本院开庭向原告、被告提问情况，本院对原告凤强提交的证据，认定如下：原告的证据1，是生效的《民事判决书》，可以作为定案的依据，本院予以确认；证据2，被告李治拾在《收条》上注明欠刘航向货款138450元，不是欠原告凤强或李博士兽药店的，对原告提供的证据2，本院不予采信；证据3，只能证明二被告收到刘航向送的货，但这些饲料是刘航向自己从李博士兽药店买后转卖给被告，还是刘航向是原告凤强或者李博士兽药店雇请的员工，在为原告凤强或者李博士兽药店卖饲料，难以认定，故对原告提交的证据3，本院不予采信；证据4，系原告与刘航向签订的债权转让协议，该协议无被告签名或在场，与被告无关联，不具有合法性，对原告提交的证据4，本院不予采信；证据5，户籍证明系国家机关依法按程序出具，具有证明力，本院予以确认；证据6，系国家机关依法按程序出具，反映的内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
对被告李治拾、李春兰提交的三份证据，认证如下：被告饲养的牲猪死亡与刘航向提供给被告的饲料没有直接的因果关系或者与原告或者李博士兽药店的饲料有关联，本院对该组证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年4月16日，原告凤强在ＸＸ瑶族自治县沱江镇阳华路40号开办了“李博士兽药店”，经营片剂、针剂、粉剂等兽药（不含生物制品），兼营湖南大北农农业科技有限公司生产的猪饲料。2014年4月8日至同年8月20日，被告李治拾、李春兰经营的猪场共收到刘航向送去的“湖南大北农农业科技有限公司”生产的饲料共24.56吨，总货款为148450元。2014年11月15日，被告李治拾与刘航向进行了结算，刘航向收到李治拾货款10000元后，写了一个《收条》，该收条载明:“今收到李治拾养猪场饲料款壹万元，以前饲料款壹拾肆万捌仟肆佰伍拾元正（148450元），下欠饲料款壹拾叁万捌仟肆佰伍拾元（138450元）。刘航向2014、11、15付欠款人：李治拾”。被告收到的饲料一直是刘航向送货的，结算也是与刘航向之间进行的，被告与原告凤强或李博士兽药店之间没有直接的买卖饲料往来。原告称“刘航向是原告凤强或李博士兽药店雇请的员工、是为原告卖饲料的”，原告未提供直接有效的证据予以证实。原告凤强曾于2015年5月12日向本院起诉二被告，被本院依法判决驳回其诉讼请求。2017年4月10日，刘航向为处理与李治拾的货款纠纷，刘航向与原告凤强在未通知被告到场的情况下，与原告凤强签订债权转让协议，将被告李治拾下欠的饲料货款138450元的债权全部转让给原告。原告于2017年8月7日再次将被告诉至本院，要求本院支持原告的全部诉讼请求。
本院认为：刘航向与李治拾、李春兰因买卖饲料形成买卖合同关系，李治拾、李春兰下欠刘航向饲料款138450元，因此，李治拾、李春兰是刘航向的债务人。原告凤强认为刘航向将对债务人李治拾、李春兰的债权转让给自己，从而取得了对债务人李治拾、李春兰的债权，主张要求债务人李治拾、李春兰共同对其清偿债务，给付货款及逾期付款违约金，本案定性为债权转让合同纠纷。本案的焦点问题是刘航向转让债权给凤强是否对债务人李治拾、李春兰发生效力。合同法规定：债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未提供证据证明刘航向转让债权给凤强时通知到了债务人李治拾、李春兰，因此，刘航向转让债权给原告凤强，对债务人李治拾、李春兰未发生效力，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告凤强的诉讼请求。
本案案件受理费1535元,由原告凤强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈 正
审 判 员 祝诗忠
人民陪审员 胡传树
二〇一八年一月十八日
书 记 员 漆飞艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。