云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终346号
上诉人（原审被告）：余佑全，男，生于1957年5月7日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县,
上诉人（原审原告）：陶乾春，男，生于1956年2月9日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，
委托代理人：张华昆，云南振诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：四川省秭源建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号。
法定代表人：罗安培，该公司负责人。
原审被告：盐津供电有限公司，住所地：盐津县黄葛槽新区文远路。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
上诉人余佑全与陶乾春、四川省秭源建设工程有限公司、盐津供电有限公司劳务合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2016）云0623民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2014年6月8日，云南电网公司昭通供电局与四川省秭源建设有限公司签订施工合同，将“盐津县2014‘中央预算内投资’10KV及以下项目”发包给四川省秭源建设有限公司。四川省秭源建设有限公司又将工程发包给余佑全。2014年7月11日，余佑全以四川省秭源建设工程有限公司盐津项目部第一工程队代表人的名义与陶乾春签订劳务承揽协议，将“盐津县2014‘中央预算内投资’10KV及以下项目”工程中的电杆下车、二次转运、人力抬杆、立杆、挖电杆窝、回填土、人工抬变压器及运送线路材料等工程任务分包给陶乾春，约定按高低压线路每公里20000元计价。陶乾春共计完工六个台区，总计里程9.53公里。在工程施工过程中，陶乾春向余佑全借支工程款151000元。工程现已完工并经盐津县供电有限公司验收运营。四川省秭源建设工程有限公司分别与盐津县供电有限公司和余佑全对工程款进行了结算并支付完毕。
原审法院认为，四川省秭源建设工程有限公司与盐津供电有限公司签订施工合同后，将其承包工程中的简易劳务发包给余佑全，余佑全又将工程发包给陶乾春。因陶乾春和余佑全均不具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的承包人签订的建设工程无效，故余佑全与四川省秭源建设工程有限公司及余佑全和陶乾春之间签订的劳务分包合同均属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陶乾春承包的工程已经发包方盐津供电有限公司验收合格并投入使用，其向余佑全主张劳务报酬的主张成立，依法予以支持。关于劳务报酬计价的问题，陶乾春提交的“劳务承揽协议”显示单价为2万元/公里，而余佑全提交的“劳务承揽协议”显示单价为1.6万元/公里。经审查，余佑全提交的“劳务承揽协议”上对价格的书写存在修改痕迹，在修改处无合同相对方的签字或按印，且余佑全无法做出合理解释，对余佑全提供的该份协议，不予采信。余佑全与陶乾春的劳务报酬应按2万元/公里计价。经过庭审，余佑全对原告陶乾春完成6个台区，共计9.53公里的工程无异议，予以确认。计算工程劳务报酬总价应当为19.06万元。余佑全提出其在工程中借支163000元给陶乾春，并垫付机油等其他费用1760元，经庭审质证，陶乾春认可其向被告余佑全借支151000元，对其他费用不予认可。原审法院认为，余佑全出示的证据中，2014年8月8日出具的借条数额存在涂改痕迹，无法核实其准确金额，陶乾春认可25000元，予以确认。余佑全主张的机油费、维修费等其他费用与本案无关联性，不予评判，余佑全可以另行向由管辖权的法院提起诉讼。综上所述，扣除陶乾春借支的151000元外，余佑全还应支付原告陶乾春39600元。对于陶乾春要求被告四川省秭源建设工程有限公司和盐津供电有限公司承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中盐津县四川省秭源建设有限公司已经与供电有限公司和余佑全结清工程款，故陶乾春的该项主张不成立，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由余佑全于本判决生效之日起七日内支付陶乾春劳务报酬39600.00元；二、驳回陶乾春对四川省秭源建设工程有限责任公司的诉讼请求；三、驳回陶乾春对盐津供电有限公司的诉讼请求；四、驳回陶乾春的其他诉讼请求。案件受理费892.5元，由余佑全承担。
宣判后，余佑全不服，向本院提起上诉。
余佑全上诉请求：一、请求人民法院查明本案事实，撤销一审判决，予以改判或者驳回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案于2016年9月6日开庭审理，上诉人因不懂法便叫弟弟余佑才出庭代理。法院要求要书证，口说无凭，不予采信。上诉人因当时未带齐凭证，只记得2015年农历7月为陶乾春的工人付工资近4万元，法官讲举证期限已过，责任在自己。被上诉人先后借支工程款和上诉人帮陶乾春代付的工人工资以及购机油合计金额为210660元。而在庭审中，上诉人给陶乾春代付工人工资的表册没有带到，就连陶乾春2014年8月8日本人亲自到项目部黄德均的手里拿去的35000元，都只认25000元，该张借条的金额是改过的，但是没有盖手印，但确实是陶乾春亲笔写的。上诉人请求法官联系项目部付款的人。现在上诉人已经找到了2015年农历7月30日至9月20日为陶乾春代付的工人工资39000元的花名册，名单是陶乾春提供的。二、陶乾春与上诉人签订的合同是与上诉人向项目部签订的协议是一致的，而且一字未改。协议第七条第二款中规定造成质量返工由乙方负责。可是陶乾春在施工中弄断10根电杆，项目部扣了6300元，在庭审中上诉人已经陈述，可是一审法官在判决中只字不提，上诉人不得其解。三、上诉人与陶乾春之间的工程劳动报酬，是陶乾春故意不来与上诉人结算。2016年初，上诉人在电话中叫陶乾春到庙坝结账，他问还有钱进没有，上诉人对他说已经超用了，因为协议的工程被上诉人未做完，就此被上诉人就不与上诉人结算。综上所述，陶乾春实际已借用现金210660元，在庭审时经计算，陶乾春的报酬只有190600元，陶乾春应当返还上诉人现金2060元。
被上诉人陶乾春、四川省秭源建设工程有限公司、盐津供电有限公司未作答辩。
二审中，上诉人提交了如下证据：
一、劳务用工工资支付花名册一份，以证明上诉人代为支付工资39000元。
被上诉人质证认为，对该组证据三性均不认可。
本院认为，上诉人提供的证据，被上诉人不认可，该工资花名册是2014年6月28日至7月底的，不能证明其代付2015年支付工人工资的事实，对证明目的本院不予采信。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的承包路段为9.53公里、承包单价为每公里20000元，劳务总价款为190600元的事实无异议，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、2014年8月8日支付的款项是25000元还是35000元？2、上诉人是否代付2015年农历7月30日至9月20日的工人工资39000元？3、被上诉人是否应承担电杆损失6300元？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、2014年8月8日支付的款项是25000元还是35000元？2014年8月8日的借条有涂改痕迹，被涂改处借款人未签字认可，无法确认借款金额，陶乾春认可借款25000元，本院予以确认。上诉人认为所借款项金额为35000元，没有提供证据证实，本院不予采信。
二、上诉人是否替陶乾春代付2015年农历7月30日至9月20日的工人工资39000元？上诉人提供的工资花名册是2014年6月28日至7月底的，不能证实上诉状中所提2015年农历7月代被上诉人支付工人工资39000元的事实，且结合双方每一笔现金支出均出具收条及借条的交易习惯，该工资花名册付款时间在双方出具的收条前，上诉人不能证实该工资花名册的款项与之后出具的收条无关，上诉人应承担举证不能的法律责任，对该上诉请求，本院不予支持。
三、被上诉人是否应承担电杆损失6300元？双方签订的协议约定因陶乾春造成的质量问题返工，由陶乾春负责并承担其材料及人工费损失（如：电杆窝的深度不够，在返工途中造成电杆断裂、材料损失等），但上诉人出具的证明是其单方出具的材料，陶乾春未签字确认，该证明不能证实被损坏的电杆责任在于陶乾春，电杆损坏路段属于陶乾春修建路段。上诉人认为电杆损坏损失6300元应由陶乾春承担的上诉理由，没有提供证据证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人余佑全负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 李恩鹏
审判员 杨稳香
二〇一七年五月四日
书记员 马 艳