上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11479号
原告：周祥富，男，1955年2月27日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：蔡君毅，男，1978年11月25日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：陈旭。
原告周祥富诉被告蔡君毅、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告周祥富的委托诉讼代理人刘振宇、被告蔡君毅、被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥富向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费38344.29元、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、残疾赔偿金207691.2元(57692元/年×18年×20%)、误工费15000元(3000元/月×5个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费2400元(40元/天×60天)、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元、残疾辅助器具费235元、日用品19元、衣物损失费300元、交通费300元、车辆修理费600元、代理费4000元；二、要求被告华安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告蔡君毅承担。事实和理由：2017年5月31日16时08分许，被告蔡君毅驾驶牌号为沪C7XX**小型轿车在崇明区秀山路三沙洪路西约1米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告蔡君毅负事故全部责任，原告无责任。2017年11月3日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周祥富之L3椎体及左侧横突骨折，经手术治疗后，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天。被告华安财险上海分公司系沪C7XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告蔡君毅辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆登记在本被告名下，事发时由本被告驾驶。事故发生后为原告垫付医药费36279.19元，要求在本案中一并处理，其余费用均不同意承担。
被告华安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。根据原告2017年7月26日的放射诊断报告，其L3、4左侧横突偏陈旧性骨折考虑，说明本案伤者在交通事故发生之前的横突骨有陈旧伤的事实，而鉴定意见没有考虑陈旧伤的因素，直接将L3、4骨折作为评残依据，故申请重新鉴定。残疾赔偿金仅认可城镇标准和年限，系数以重鉴为准；精神损害抚慰金以重新鉴定为准；医疗费金额认可，但要求扣除非医保部分；伙食补助费认可；护理费认可40元/天，期限40天；营养费认可30元/天，期限认可；原告已经达到法定退休年龄，且未提供劳动合同，及出具单位的营业执照，仅凭一张证明来证明误工损失，缺乏相应依据，故对原告的误工损失不予认可；残疾辅助器具费无医嘱，不认可；日用品不属于保险理赔范围；交通费认可200元；衣物损不认可；车损认可定损金额500元；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。审理中，被告蔡君毅表示事故发生后为原告垫付医药费36279.19元，要求在本案中一并处理。原告及被告华安财险上海分公司均无异议，本院予以确认。
审理中，原告与被告华安财险上海分公司协商一致，残疾赔偿金总额减少25000元，为182691.20元，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费38344.29元。被告华安财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据，故对原告主张的医疗费，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费140元(20元/天×7天)。被告华安财险上海分公司均无异议，本院予以确认。
3、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)
4、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。
5、原告主张误工费15000元(3000元/月×5个月)。本院认为，原告虽已达到退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。
6、原告主张残疾赔偿金207691.2元(57692元/年×18年×20%)、精神损害抚慰金10000元。原告与被告华安财险上海分公司一致协商认可残疾赔偿金总额为182691.20元，本院予以确认。另，根据被告蔡君毅的过错程度，原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费300元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，原告主张并无不当，本院予以确认。
8、原告主张残疾辅助器具费235元。本院认为，原告腰部受伤，购买腰托具有合理性，故本院予以确认。
9、原告主张日用品费19元。本院认为，原告提供的相关证据无法证明具有关联性，故本院不予支持。
10、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故本院酌定原告的衣物损失费为100元。
11、原告主张车辆修理费600元。本院认为，交警队的事故认定书查明原告车辆损坏，故根据保险公司的定损情况，本院酌定原告的车辆修理费为500元。
12、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定是为查明本案事实所必需，故对原告主张予以确认。
13、原告主张代理费4000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，故根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为3000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告蔡君毅负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告华安财险上海分公司系沪C7XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告华安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告蔡君毅承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告周祥富医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、护理费3000元、误工费15000元、残疾赔偿金81700元、交通费300元、衣物损失费100元、车辆修理费500元，合计120600元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告周祥富医疗费28344.29元、住院伙食补助费140元、营养费1800元、残疾赔偿金100991.20元、残疾辅助器具费235元、鉴定费1950元，合计133460.49元；
三、被告蔡君毅赔偿原告周祥富代理费3000元，与被告蔡君毅为原告周祥富垫付的医疗费36279.19元相抵，原告周祥富应于本判决生效之日起十日内返还被告蔡君毅33279.19元；
四、原告周祥富的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5568元，减半收取计2784元，由原告周祥富负担206元，被告蔡君毅负担2578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。