河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第268号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
代表人石卫东，经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王民，男，1960年9月26日生。
委托代理人李廷国，男，汉族，1958年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）李线，女，1962年12月22日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）与被上诉人王民、李线机动车交通事故责任纠纷一案，王民、李线于2013年8月4日向河南省鲁山县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令人寿财险平顶山公司在交强险责任限额内赔偿王民、李线各项损失122000元。原审法院受理后，于2013年11月11日作出（2013）鲁民初字第1580号民事判决。人寿财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年4月17日将此案移送至本院，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山公司的委托代理人高振江，被上诉人王民的委托代理人李廷国，被上诉人李线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月21日9时30分许，傅克超驾驶行车证的注明所有人为张喜娜（系傅克超之妻）的豫DZ27**号轻型货车沿鲁山县张官营镇王庄村南的村村通道路，由西向东行驶至与王庄至311国道十字路口处，与由北向南王民驾驶的“爱玛”电动车相撞，致两车损坏，王民及电动车乘坐人李线受伤。王民、李线受伤后被送往平顶山市第一人民医院治疗，其中王民经诊断为：左大腿外侧皮肤软组织损伤并部分缺失；住院39天，于2012年10月30日出院，花去医疗费用6212.55元；李线经诊断为1.骨盆骨折（右侧髋臼粉碎性骨折）；2.右膝关节后交叉韧带断裂；3.右膝关节内侧半月板损伤；4.左髌骨骨折术后骨性愈合；5.全身多发软组织损伤；6.腹部闭合性损伤。住院43天，于2012年11月3日出院，花去医疗费用62176.82元。2013年2月25日，李线之伤经平顶山正平法医临床司法鉴定所司法鉴定，结论为：“李线的伤残程度为Ⅷ级。”为此，李线支付鉴定费700元。事故发生后，鲁山县公安交通警大队以简易程序于2012年10月14日对该事故作出道路交通事故认定书，认定：傅克超驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应负此事故的同等责任；王民驾驶非机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一、二、三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，应负此事故的同等责任；李线无责任。2012年10月14日，王民、李线和肇事司机傅克超通过交警部门就此事故赔偿事宜，经自行协商，达成以下协议：“一、伤者王民、李线的医疗费、生活费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿费、被抚养人生活费及其他费用均由傅克超承担（按保险公司的赔付规定及标准）。二、保险公司赔付此外，傅克超另一次性支付王民、李线叁万元正（30000元正），不足部分王民自理。三、此事故一次性结案，另支付的叁万元整付清后，双方永无任何纠纷。”协议签订后，傅克超支付给王民、李线30000元，但人寿财险平顶山公司应理赔的款项至今未理赔，引起诉讼。另认定：1、庭审中查明，2012年10月14日王民、李线与傅克超所签协议第一条所述费用，傅克超和张喜娜并未给付王民、李线，此条原意系王民、李线的医疗费、生活费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿费、被扶养人生活费及其他费用均由该案车辆承保的保险公司承担；2、豫DZ27**号轻型货车在2012年2月20日由车主张喜娜在人寿财险平顶山公司投保了交强险，保险期间自2012年2月26日零时起至2013年2月25日24时止，该险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。3、李线的父亲李夫全，1927年7月15日生，母亲张应莲，1934年7月15日生，李线共兄妹三人，均已成年。
原审认为，傅克超驾驶豫DZ27**号轻型货车与王民驾驶的“爱玛”电动车相撞，致两车损坏，王民受伤，李线受伤致残，对此鲁山县公安交通警察大队作出事故认定，认定傅克超、王民都应负此事故的同等责任，李线无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此规定表明，人寿财险平顶山公司应在致王民、李线受伤致残的豫DZ27**号轻型货车投保的交强险赔偿限额范围内对王李线进行赔偿，不足部分由当事人依其过错程度承担，本案中，事故当事人傅克超已和王李线达成除保险公司应赔付以外的赔偿协议，且已履行，故傅克超不应再承担该事故的赔偿责任。关于王李线请求的各项损失，本院根据相关法律规定、司法解释，结合本案实际情况确认如下：王民医疗费6212.55元；住院伙食补助费1170元（参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元×住院天数39天）；误工费804.18元（上年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×住院天数39天）；护理费2749.5元（上年度居民服务业职工平均工资25379元／年÷12个月÷30天×住院天数39天）；营养费390元（每天10元×39天）；李线医疗费62176.82元；住院伙食补助费1290元（每天30元×住院天数43天）；误工费3216.72元（每天20.62元×原告受伤住院时间计算至定残之日前一天共156天）；护理费3031.5元（每天70.5元×住院天数43天）；营养费430元（每天10元×43天）；残疾赔偿金45149.64元（上年度农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年×30%）；被扶养人李夫全、张应莲生活费各为：2516.07元（上年度农村居民人均生活消费支出5032.14元×5年÷3人×30%）；鉴定费700元；李线诉求的精神损害抚慰金，因其伤残确给其本人及其亲属造成身心伤害，应当给予抚慰与救济，根据其构成八级伤残的实际情况，其请求15000元并无不妥；综上，王民、李线的损失共计147353.05元，可由人寿财险平顶山公司在交强险赔偿限额122000元范围内赔付给王民、李线122000元。人寿财险平顶山公司辩称，其同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并无规定交强险赔偿限额分项计算，故原审法院对其该辩解意见不予采信。人寿财险平顶山公司辩称，王民、李线所诉没有以实际侵权人为被告，程序不对，根据保险公司约定，其不承担诉讼费、鉴定费及间接损失；因本案中肇事司机傅克超已和王民、李线达成赔偿协议，除保险公司应赔付的以外，其另外赔偿王民、李线30000元，且已履行，故本案中傅克超无必要参加诉讼，王民、李线交纳的鉴定费、诉讼费属王民、李线为维权的合理实际损失，且人寿财险平顶山公司在本次事故中没有及时理赔才致使王民、李线提起诉讼，故对人寿财险平顶山公司该辩解意见，亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内在豫DZ27**号轻型货车投保的交强险赔偿限额122000元范围内向王民、李线赔偿各项损失122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担。
人寿财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判人寿财险平顶山公司在交强险财产限额内承担84983.68元。2、诉讼费由王民、李线承担。理由是：1、原审未按照交强险各分项限额进行判决，违反法律规定。2、交强险条款约定保险公司不承担仲裁或诉讼费用及其他间接损失。
王民、李线答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，交强险不应当分项处理，人寿财险平顶山公司作为败诉方应当承担诉讼费，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审认定证据、事实相一致。
本院认为，傅克超驾驶豫DZ27**号轻型货车与王民驾驶的“爱玛”电动车相撞，发生交通事故，致两车损坏，王民、李线受伤，该事故经鲁山县公安交通警察大队作出事故责任认定书，傅克超、王民负该事故的同等责任，李线无责任。诉讼中，各方当事人对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。根据事故认定书，事故责任人傅克超依法应对王民、李线的损失承担相应的赔偿责任。因豫DZ27**号轻型货车在人寿财险平顶山公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。王民、李线损失共计147353.05元，已超出交强险122000元的责任限额，故人寿财险平顶山公司应对王民、李线的损失在交强险122000元的责任限额内直接赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人寿财险平顶山公司上诉称其对超出交强险分项部分不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。
关于案件诉讼费承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审依据本案的胜败诉情况判决人寿财险平顶山公司承担本案诉讼费符合法律规定。故人寿财险平顶山公司上诉称其不应当承担诉讼费的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚军荣
审 判 员 杜跃进
助理审判员 李 宁
二〇一四年五月十五日
书 记 员 范会娜