云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）凤民初字第598号 原告（反诉被告）杨有，男，生于1978年8月24日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。 委托代理人郭庆全，凤庆县法律援助中心工作者。代理权限：一般授权委托代理。 被告（反诉原告）杨茂林，男，生于1969年8月18日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。 委托代理人赵世安，男，生于1945年11月15日，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。代理权限：一般授权委托代理。 原告（反诉被告）杨有与被告（反诉原告）杨茂林土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，于11月6日、11月25日由审判员李继芹适用简易程序在本院2号法庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杨有及其委托代理人郭庆全，被告（反诉原告）杨茂林及其委托代理人赵世安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨有诉称，我户与被告户属凤山镇象塘村民委员会村民，但不是同一小组，我户属罗家山小组，被告属杨家山小组。1983年土地承包到户时，我户承包的下箐田与被告户承包的田地（现被告种植茶树）相邻。30多年以来，我们两户各自管理经营自己的承包田地，并未发生过纠纷。2014年5月初，被告户突然拔除了原告种植在自家承包田地内两年多的茶树500棵和一尺多高的玉米树，给原告造成了经济损失。原告为此向村委会反映解决，但无法达成协议。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国农业承包法》的宗旨原则和相关规定，被告的行为已构成严重侵权，请求法院判决：1、被告停止侵权，按照农业承包合同确定的四至管理各自承包的田地面积；2、被告赔偿因其拔除原告500棵茶树及玉米树造成的经济损失4200元；3、诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）杨茂林答辩并反诉称，我户承包地（坟地领岗）与杨有户现经营管理田地（下箐田）相邻，我户承包地在上，杨有户经营管理田地在我户承包地的缓坡脚下边。多年以来，杨有户一直挖我户承包地的缓坡脚，一步一步的进行蚕食。现杨有户已把我户的缓坡脚向我户四至范围内挖进去了长约20米，宽约1.5米的面积，还把我户与他户南边相邻种植的老茶树挖掉，给我户造成了经济损失。为保护我户的合法经营权不受侵犯，故反诉请求：1、判令杨有户归还我户被蚕食侵占的承包地面积约36平方米（约0.5分）；2、由杨有户补偿我户被其侵占土地15年的使用费450元；3、由杨有户移出载在被其侵占土地上的两棵核桃树；4、诉讼费由原告承担。 经庭审，双方当事人对以下事实无异议：原、被告两户系凤山镇象塘村委会村民，原告户属罗家山小组，被告户属杨家山小组。2014年5月，被告杨茂林户未经原告杨有户同意擅自拔除了杨有种植在自家田地内和种植在现争执田地内茶树，给杨有户造成了一定的经济损失。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、原、被告两户争执的田地面积有多少；权属应归谁；被告户拔除掉原告户的茶树具体有多少棵；价值多少；2、原告户是否应补偿被告户土地使用费。 针对上述争议，原告杨有向本院提交如下证据： 1、（2008）第××13××01×号《农村土地承包经营权证》。欲证明所争执地块的承包农户是原告。地名：下箐田。四至：东：杨某1田梗头；南：小路边；西：杨家山队地脚；北：本户田边。 2、原告到象塘村委会抄写的“杨茂林、杨茂祥两户农村土地承包四至书面原始记录。”欲证明与原告相邻的地块承包农户是杨茂春户，而不是杨茂林户，进而证明反诉原告的主体资格不适。 上述原告向本院提交的证据，经被告杨茂林质证：1、认可第1组证据的合法性，不认可真实性、关联性。认为该证所述“南至小路边”，但从现场状况看，“小路”已不存在，双方现争执的土地范围根本没有载入原告户所承包的田地四至范围内。2、不认可第2组证据的合法性、真实性、关联性。认为此组证据只是原告自己书写，首先证据来源、形式不合法，其次被告无法辨别证据的真实性，再者此组证据证明的事实与本案也没有任何的联系。 被告杨茂林向本院提交如下证据： 1、现场照片5张。欲证明原、被告两户现争执地块的现状。证明原告户长期以来多次对被告户承包经营管理的茶地进行“蚕食”，致使被告户承包经营管理的茶地的缓坡脚已被原告户挖成“扑头坎”，原来种植在承包茶地中间的茶树现已长在坎子边。证明原告户已种植的核桃树是在被告户的坎子脚位置。证明被告户并没有拔除原告户种植在争执田地上的玉米树。 2、（2008）第081306020号《农村土地承包经营权证》。欲证明现原告户经营管理的下箐田（包括原、被告双方争执田地）的四至范围权属不属于原告户，而属于罗宣户，进而证明原告的主体资格不适。 3、（2008）第081309013号《农村土地承包经营权证》。欲证明原、被告双方现争执地块的上边地块（杨茂林户种植茶树地块）承包人是杨茂林。地名：坟地领岗。四至：东：吴存华地边；南：吴存红地边；西：吴存红地边；北：路边。证明杨茂林户现种植茶树的坟地领岗地原未与杨有户承包的下箐田相邻，但由于杨有户多次对自己承包的坟地领岗地进行“蚕食”后与杨有户相邻了。 上述被告向本院提交的证据，经原告质证，认可第1组证据的真实性，但不认可被告欲证明的事实。不认可第2组证据，认为与本案没有关联性。认可第3组证据的真实性、合法性、关联性，但不认可此组证据欲证明的事实。 庭审中，原告的证人罗某，被告的证人段某、杨某到庭作证。罗某证明了土地承包到户时其是罗家山队的会计，当时分土地他在场。证明现原、被告双方所争执地块下箐田是分给杨有父亲杨某2的。证明杨某2承包下箐田的西边四至是齐杨家山队地脚止。段某证明了其从小在原、被告争执地域内放牛，对原、被告双方争执地块的地形地貌非常熟悉。证明被告户在杨家山队地脚旁边有一个“烂坝塘”，被告户在此区域种植茶树，但现在“烂坝塘”已不存在。证明现在的“杨家山缓坡脚”与过去的“杨家山缓坡脚”地形地貌已经不一样，不一样的原因是原告户已经“蚕食”了被告户的承包地宽1.5米左右，现在被告户种植在承包茶地南边、北边内的茶树已经被原告户挖掉。杨某证明了责任制到户时，原告户承包的下箐田的西面、西北面、西南面是一个斜山坡，西北面斜山坡上边是杨茂春的茶地，下边是杨有的下箐田。西南面当时有一条“水沟”位置，此“水沟”位置当时是在原告户下箐田的南面，现已不存在了。证明原告户侵占被告户的土地是在北面，宽70公分左右。证明“杨家山缓坡”的权属属于被告户。 对证人罗某的证言，经被告质证认为，证人证明的事实与本案无关，认为当时土地承包到户时，并未将“杨家山缓坡”权属划归在杨有户承包下箐田的四至范围内，因为当时放“田水的水沟”现场还在，是在罗宣户承包的田里。原告对证人的证言认可。对证人段某、杨某的证言，原告未发表质证意见，被告认可证人证明的事实。 为查明本案的案情，本院依职权到原、被告争执地绘制了“现场草图”，拍摄了“现场照片”此草图及照片证明了现在原、被告双方争执地现场地形地貌状况。经原、被告双方质证，原、被告双方认可证明的事实。 本院认为，原、被告上述提交的证据、证人的证言及本院以职权拍摄的现场照片、绘制的现场草图，能够证明：1、原告杨有现经营管理的“下箐田”是责任制到户时当时生产队承包给杨有的父亲杨某2经营管理的，四至：东：杨某1田梗头；南：小路边；西：杨家山队地脚；北：本户田边。2、被告户现经营管理的茶地地名：“领岗地”；四至：东：大路边；南：夹沟边；西：杨茂祥梗脚；北：大路边。3、责任制到户时，生产队承包给杨某2经营管理“下箐田”四至：西：“杨家山队地脚”；北：“本户田边”；南：“小路边”，上述西边、北边、南边三边承包时原有四至地形地貌与现在杨有承包经营管理的“下箐田”西边、北边、南边三边四至现存地形地貌已不一样。4、原、被告双方争执“杨家山缓坡”的权属既不属于原告杨有，也不属于被告杨茂林，其权属属于杨家山组。5、现原告杨有户经营管理的“下箐田”北边与杨茂春户现经营管理的领岗地（茶地）南边相邻，两户经营管理的田地相邻处以“杨家山缓地脚”分界，杨茂春户现经营管理的茶地在“杨家山缓坡脚”的上边，杨有户现经营管理的“下箐田”在“杨家山缓坡脚”的下边。6、现原告杨有户经营管理的“下箐田”的部分南边、部分西边与被告杨茂林户现经营管理的“领岗地”部分东边、部分南边相连，并且杨有户对与其相连属于杨茂林领岗地（茶地）的上述部分东边四至、部分南边四至进行了“蚕食”。 根据庭审举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原、被告两户系凤山镇象塘村委会村民，原告户属罗家山小组，被告户属杨家山小组。责任制到户时，原告杨有的父亲杨某2承包了所有权属现罗家山小组，现由原告杨有户承包经营管理的“下箐田”水田1.90亩，四至：东：杨某1田梗头；南：小路边；西：杨家山队地脚；北：本户田边。2008年新一轮承包时，杨有户继续承包了上述“下箐田”水田的经营管理权，面积、四至均不变。同年，杨茂林承包了“领岗地”旱地1.14亩，四至：东：大路边；南：夹沟边；西：杨茂祥梗脚；北：大路边。原告承包经营管理的“下箐田”西边一部分田地、西南边一部分田地与被告杨茂林户承包经营管理的“领岗地”东边一部分茶地、东南边一部分茶地相连。两户经营管理的田地以“杨家山缓坡地脚”分界。在原告杨有户承包经营管理“下箐田”期间，原告户多次“蚕食”了与其相连属于被告杨茂林户经营管理的东边一部分、东南边一部分旱地（种植茶树）面积。由于原告杨有户的上述行为，致使责任制到户时，当时生产队承包给原告杨有父亲杨某2的“下箐田”水田的西边、南边原有四至的地形地貌与现杨有户实际经营管理的“下箐田”水田的西边、南边四至的地形地貌发生了变化。2014年5月，被告杨茂林户未经原告杨有户同意擅自拔除了杨有户种植在原告户经营管理水田内和种植在现争执地块内的茶树，给杨有户造成了一定的经济损失。 对原、被告双方上述争议的焦点问题，本院评判如下： 一、原、被告两户争执的田地面积有多少；权属应归谁；原告杨有户是否占用被告杨茂林户土地15年，是否应予赔偿15年土地占用费450元的问题： 本院认为，农村村民拥有合法经营管理农村承包土地的合法依据是政府颁发的《农村土地承包经营权证》，每户农户均应按照其拥有合法的《农村土地承包经营权证》上记载的承包土地面积及其四至进行经营管理。本案中，原告向本院提交的在案证据证明了其经营管理的下箐田“西边齐杨家山队地脚”，被告提交的在案证据证明了其经营管理的领岗地“东边齐大路边”，原、被告两户现经营管理的田地东、西边相邻，且以“杨家山缓坡地脚”分界，而本院到争执地现场拍摄的“现场照片”及其他证据充分证明了原、被告双方争执的“杨家山缓坡”权属并不属于被告杨茂林户，虽然“现场照片”可以证明原告多次“蚕食”其与被告杨茂林户承包旱地（种植茶树）相连东南边、东边旱地的事实，但被告提交的证据不能有效证明原告户“蚕食”旱地的具体面积，因此，本院无法确认原告杨有户侵占了被告杨茂林户承包旱地的具体面积，也因此无法确认土地的权属。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告杨茂林反诉请求本院判令杨有户归还其侵占的承包土地面积36平方米，赔偿被杨有户侵占使用该土地面积15年使用费450元，移出种植在被侵占土地上的二棵核桃树的请求，本院不予支持。 二、被告户拔除掉原告户的茶树、玉米树具体有多少棵；价值多少的问题： 对于原告杨有户主张因被告杨茂林户拔除了其500棵茶树及玉米树，要求被告杨茂林户赔偿栽培茶树、玉米树损失共计4200元人民币的诉讼请求。本院认为，在庭审过程中，本院已告知原告杨有户，其向本院提交的证据不能证明被告杨茂林户的侵权行为给其造成的财产具体损失数额，且已向原告杨有户释明了相关的法律规定，告知被告杨茂林户的侵权行为给其造成的财产具体数额多少应由其举证，如没有举证或所举证据不能证明其主张的诉讼请求的，其应负举证不能的法律后果。原告杨有户明确向本院表示：“因鉴定费太高，因此对被告杨茂林户的此项侵权行为造成的财产具体数额不进行鉴定。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于原告杨有户的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上，由于本案原、被告双方向本院提交的证据不足以证明原、被告双方各自的诉讼请求。同时，被告杨茂林户拔除原告杨有户茶树、玉米树的行为已停止，原告杨有户请求本院判令被告杨茂林户“停止侵权”的诉讼请求已没有必要。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨有的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）杨茂林的反诉请求。 本诉案件受理费50元由原告杨有负担；反诉案件受理费50元由被告杨茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  李继芹 二〇一四年十二月二十二日 书记员  龚治强