西昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）川7102民初11号
原告：赵代昌，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中铁二局集团新运工程有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：秦仁佩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜自力，男，汉族，系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：董博，男，汉族，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：重庆科铁科技有限公司。住所地：重庆市綦江区。
法定代表人：池蕾，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗萍，女，汉族，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告�代昌诉被告中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称新运公司）、重庆科铁科技有限公司（以下简称科铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵代昌的委托诉讼代理人胡建华，被告新运公司的委托诉讼代理人姜自力、董博，被告科铁公司的委托诉讼代理人罗萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月30日二被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同名称：成昆峨米13标桥涵下部工程，合同编号：（新运）成昆峨米13标劳务002号。2016年9月22日，原告与被告科铁公司签订《建设工程劳务施工转包合同》，合同约定案涉劳务工程地点、工程内容、工程价款、双方权利义务等条款。合同签订后，原告按照二被告的要求积极组织施工队伍，完成了该工程施工任�。该工程符合施工标准，已经投入使用。2017年9月25日，二被告对案涉工程进行了结算，结算总工程款
3591511元（人民币，以下币种同）。在原告施工过程中，被告新运公司累计向原告支付劳务工程款2385613元，尚有1205898元未支付。
原告遂起诉，请求：1、判令被告新运公司支付原告建设工程劳务款1205898元，被告科铁公司对上述款项承担连带责任；2、确认原告对以上工程款享有优先受偿权；3、由二被告承担本案诉讼费用。
本案在开庭审理中，原告认为本案所涉工程结算总价款为
3623898元，被告新运公司已累计向被告科铁公司支付3258000元，尚有365898元未支付，被告科铁公司向原告支付劳务工程款2608000元，尚有650000元未支付，遂�更诉讼请求：1、判令被告新运公司支付原告建设工程劳务款365898元；2、判令被告科铁公司支付原告建设工程劳务款650000元；3、确认原告对以上工程款享有优先受偿权；4、由二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1．二被告营业执照复印件，证明二被告主体资格；
2．建设工程施工劳务分包合同（合同编号：（新运）成昆峨米13标劳务002号），证明二被告之间存在劳务分包合同关系；
3．建设工程劳务施工转包合同，证明原告与科铁公司存在合同关系；
4．合同封账协议（合同编号：（新运）成昆峨米13标劳务002号），证明案涉工程已竣工验收、结算，劳务�总额为
3623898元。
被告新运公司答辩称：1、原告赵代昌是被告科铁公司的合同代理人，原告新运公司并不知晓原告赵代昌与被告科铁公司间签订了转包合同；新运公司与赵代昌之间不存在任何合同法律关系；2、截止9月份，新运公司与科铁公司工程结算总价款为
3623898元，并已开累支付科铁公司325800元；3、尚未支付的365898元中有确认的质保金179576元。请求依法驳回原告起诉。
被告科铁公司未提交答辩意见。
被告新运公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4均无异议，对证据3提出质证意见，认为并不知晓该合同存在，该合同与被告新运公司无关。
被告科铁公司对原告提供的证据无异议。
被告新运公司当庭出示以下证据：
1．营业执照，证明新运公司主体资格；
2．银行交易记录、电子回单及付款凭证，证明新运公司向科铁公司支付3258000元。
3．劳务分包验工计价单，证明新运公司向科铁公司开累金额3623898元。
4．建设工程施工劳务分包合同（合同编号：（新运）成昆峨米13标劳务002号），证明新运公司与科铁公司之间存在劳务分包合同关系。
5．授权委托书，证明科铁公司委托原告赵代昌与新运公司就工程施工项目签订相关合同。
原告对被告新运公司提供的证据无异议。
被告科铁公司对被告新运公司提供的证据无异议。
被告科铁公司未向法庭举证。
本院对双方当事人就真实性无争议的证据予以采信。
经审理查明：
2016年9月20日，被告新运公司与被告科铁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：（新运）成昆峨米13标劳务002号），合同约定：被告新运公司将其承建的成昆铁路峨眉至米易段扩能工程站前工程劳务分包给被告科铁公司，原告赵代昌为科铁公司履行本合同的现场负责人；被告科铁公司不得将合同项下的劳务作业转包或再分包；同时约定被告新运公司在每月劳务费计量时将按计量价款总额的5%的比例预留劳务作业质量保证金，若作业质量无问题，在最后结算后365天内将质量保证金不计利息给付。合同签订后，被告科铁公司于当月22日与本方的履约代理人，即本案原告赵代昌签订《建设工程劳务施工转包合同》，约定科铁公司承包的成昆铁路峨眉至米易段扩能工程站前工程劳务转包给赵代昌，由赵代昌完成涉案工程的施工任务。2017年9月25日，新运公司与科铁公司签订《合同封账协议》（合同编号：（新运）成昆峨米13标劳务002号），进行了工程结算，结算总价为3591511元，开累扣款
32387元，开累应付价款3623898元，包含按合同规定应扣的质量保证金179576元。截止2017年9月29日，被告新运公司已向被告科铁公司支付价款3258000元，剩余未支付价款
365898元（含确认的质保金179576元）,新运公司向科铁公司支付建设工程�务款后，科铁公司按照与原告赵代昌的约定陆续向赵代昌支付款项，尚有650000元未支付。
以上事实，经庭审质证的证据及各方当事人陈述自认予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告新运公司与被告科铁公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格守约。被告科铁公司违反合同约定将案涉工程转包给合同委托代理人即本案原告赵代昌，科铁公司与赵代昌应对由此引发的民事纠纷承担主要责任。科铁公司与赵代昌间的转包行为虽属无效，但案涉工程已由赵代昌实际施工完成，并经竣工验收和结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，原告赵代昌作为实�施工人，有权向被告科铁公司请求支付工程款，亦有在被告新运公司所欠付的工程价款范围内，向新运公司请求支付工程款的权利，但不涉及优先受偿权。同时，因被告新运公司与被告科铁公司在合同中约定了工程质保期和工程总价款5%的质保金，故被告新运公司所欠工程款项365898元中，所含的质保金为179576元，不属被告新运公司的欠付工程款，不属本案处理范畴。故本案新运公司扣除质保金后在欠付的工程价款186322元范围内对赵代昌承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中铁二局集团新运工程有限公司支付原告赵代昌建设工程劳务款186322元；
二、被告重庆科铁科技有限公司支付原告赵代昌建设工程劳务款650000元；
三、驳回原告赵代昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15653元，由原告赵代昌承担4798元，由被告中铁二局集团新运工程有限公司承担2418元，由被告重庆科铁科技有限公司承担8437元。
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘成德
审判员 马恒夫
审判员 吴 玮
二〇一七年十二月十四日
书记员 姜志正