北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初26632号
原告：崔丽，女，1982年8月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：颜新红，男，1981年8月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被告：利星行之星（北京）汽车有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街12号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托诉讼代理人：孔新颖，女，1981年10月7日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：郭滏阳，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
原告崔丽与被告利星行之星（北京）汽车有限公司（以下简称利星行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔丽及其委托诉讼代理人颜新红、温晓坤，利星行公司的委托诉讼代理人郭滏阳、孔新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔丽向本院提出诉讼请求：1、判决利星行公司退还崔丽购车款565500元，赔偿车辆购置税损失48333.33元，维修费损失（延长汽车保修服务）12036.96元，机动车交通事故责任强制保险费损失5256.94元，机动车商业保险费损失31141.24元，借车费损失120000元；2、判决利星行公司按购车款三倍赔偿原告1696500元；3、利星行公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2016年1月28日，崔丽在利星行公司处购买黑色梅赛德斯-
奔驰汽车一辆，车辆价款为565500元，车辆购置税为48333.33元，维修费为12036.96元，机动车交通事故责任强制保险费5256.94元，机动车商业险保险费31141.24元。上述车辆在此后使用过程中出现异响，经4s店检查，利星行公司技师确认该车修理过，但利星行公司销售经理认为该车不存在任何修理的情况。崔丽认为，上述车辆系新购置车辆，崔丽未发生任何事故，也未修理过上述车辆，而利星行公司在销售上述车辆时却未告知车辆经过维修的事实，其行为构成欺诈。根据消费者权益保护法第55条规定，利星行公司应当退还崔丽购车所支出的上述全部款项并按购车款的三倍赔偿崔丽损失。为维护自己的合法权益，故崔丽诉至法院。
崔丽向本院提交以下证据予以证明：
1、销售合同、交通银行卡刷卡凭条、机动车销售统一发票，证明2016年1月27日，崔丽在利星行公司购买梅赛德斯-
奔驰黑色轿车一辆，崔丽支付购车款565500元；
2、三包凭证，证明崔丽所购车辆生产日期为2015年7月，保修期三年；
3、机动车登记证书、行驶证，证明崔丽为车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰黑色轿车的所有人；
4、车辆购置税完税证明、税收缴款书，证明崔丽缴纳车辆购置税48333.33元；
5、利星行公司5星延保服务合同、增值税普通发票，证明2016年3月17日，双方签订延保服务合同，崔丽支付延保费12036.96元；
6、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单和发票，证明崔丽已交付2016年的机动车交通事故责任强制保险费2700元，商业保险费16705.54元；
7、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书，证明崔丽所购车辆于2015年12月18日入境，2015年12月24日办结进口手续；
8、照片，证明崔丽所购车辆存在以下问题：（1）前保险杠有明显喷漆痕迹，上面粘有胶纸；（2）前保险杠的螺丝有明显拧动痕迹；（3）机箱盖左右两侧缝隙大小明显不一；（4）驾驶座椅左右两侧的螺丝有明显拧动痕迹；（5）天窗打开后左右两侧的缝隙明显不一；（6）左前门有油漆流淌的痕迹；（7）机箱盖底下的铁板已经弯曲，塑料部分已露出来；
9、光盘，证明崔丽所购汽车在行驶中有明显“嗒嗒嗒”的异响；
10、录音光盘和文字整理内容、名片、结婚证，证明车辆存在问题和双方沟通内容，沈文同是利星行公司副总兼售后服务经理，崔丽和颜新红系夫妻关系；
11、机动车交通事故强制保险单、商业保险单及发票，证明2017年1月29日至2018年1月28日的机动车交通事故强制保险和商业保险已经由崔丽交纳，应该由利星行公司赔偿；
12、定损报告，证明所购车辆除了2016年6月14日有出险记录，再无其他出险记录；
13、协议书和收条，证明因崔丽购买的车辆无法使用，崔丽向他人借车，一年使用费12万元，这低于租车市场的标准，损失应由利星行公司赔偿。
利星行公司辩称，不同意崔丽的诉讼请求，第一，利星行公司卖车是符合法律规定的，有相关的营业执照和许可，受法律保护。利星行公司没有把维修的车辆卖给崔丽，所销售的车辆是原装进口的，符合国家检验标准和相关规定，是完整的新车。第二，不同意崔丽提出的三倍赔偿。利星行公司不存在欺诈行为，车辆在交付前已经经过认真检查，崔丽在使用中发现问题，属于售后服务，不属于欺诈。崔丽买车半年期间，在利星行公司有保养，然后才发现有问题，经利星行公司技师检查，没有异响的情况。
利星行公司向本院提交以下证据予以证明：
1、经销商新车移交前检查单、PDI施工单、PDI内部账单，证明利星行公司将车辆出售交付给崔丽前，已于2016年1月11日对涉案车辆进行PDI检查，车辆的功能状况及装备全部正常；
2、新车交车单，证明崔丽在2016年2月6日对涉案车辆的品质及配置进行检视后，认为该车设备齐全、内饰及外观完整、车况良好，故在新车交车单上签字确认，同意接收涉案车辆；
3、2016年3月5日准施工单、施工单、内部账单、终检报告、机动车小修竣工出厂合格证，证明2016年3月5日，崔丽以涉案车辆行驶时发动机前部有哒哒异响为由，要求利星行公司检查，经检查，未发现有车辆异响，且各方面功能均正常；
4、2016年3月17日准施工单、施工单、领料单、内部结账单、终检报告和机动车小修竣工出厂合格证，证明崔丽以涉案车辆行驶时右前门有哔啦异响为由，要求利星行公司检查，经利星行公司对车辆的四门门锁进行润滑及调整右前座椅安全带后，异响未出现且车辆各方面的功能都正常；
5、2016年4月13日准施工单、施工单、领料单、内部结账单、终检报告和机动车小修竣工出厂合格证，证明崔丽将车辆送至利星行公司进行维修保养，利星行公司为崔丽提供售后服务；
6、2016年6月15日准施工单、施工单、终检报告和机动车小修竣工出厂合格证，证明2016年6月15日，崔丽因自身原因，造成车辆的前挡风玻璃的损坏，到利星行公司进行维修更换，这也属于售后服务；
7、货物进口证明书及进口机动车辆随车检验单，证明车辆合法报关，车辆检验合格；
8、杨锦成证人证言，证明崔丽多次提到车辆有异响，但经技师检查未发现异常，并未听崔丽提出涉案车辆是维修后车辆。
9、王彦章证人证言，证明鉴定报告存在疑点。
经本院庭审质证，双方当事人对崔丽提交销售合同、交通银行卡刷卡凭条、机动车销售统一发票、三包凭证、机动车登记证书、行驶证、车辆购置税完税证明、税收缴款书、5星延保服务合同、增值税普通发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故强制保险单、商业保险单及发票、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、交强险和商业险保单及发票、定损报告，利星行公司提交的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、新车交车单，利星行公司用该证据证明车辆在交车时设备齐全、内饰及外观完整、车况良好。崔丽认为交车单显示的交车时间为2016年2月6日，但是实际交车时间为2016年1月29日，而且交车单上记载的只是车辆表面情况及附随配件及说明书等，不能证明车辆内部是否存在问题。对此，利星行公司认可交车时间为2016年1月29日。本院认为，由于崔丽和利星行公司人员均在新车交车单上签字确认，应视为双方对交车单内容的认可，故本院对其真实性予以确认。
2、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的鉴定报告，崔丽对其真实性予以确认。利星行公司对其真实性、关联性不予认可，认为鉴定只能反映车辆是否修过，对于什么时候修无法体现，关于鉴定意见中反映汽车存在的问题是正常使用、保养中会出现的，不是销售之前形成的。本院认为，该鉴定报告系经过有相关资质的第三方鉴定机构依法作出，故本院对其真实性予以确认。对于该鉴定报告的关联性将在下文详述。
本院根据上述认证查明：2016年1月27日，崔丽为买方，利星行公司为卖方签订《销售合同》，崔丽向利星行公司购买梅赛德斯-
奔驰黑色轿车一台，车辆型号为R3204MATICBusiness,利星行公司保证车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合买方所订购的车辆装备要求，车辆质量以中国进出口商品检验检疫局出具的进口机动车随车检验单为准。车辆总价565500元，由买方在签署合同后三个工作日将全款支付至卖方指定账户。卖方在将上述车辆交予买方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护工作。合同还对双方的其他权利义务进行约定。崔丽在买方处签字确认，利星行公司在卖方处签章确认。崔丽于同日通过交通银行转账，将车价款565500元支付至利星行公司账户。
2016年1月29日，崔丽和利星行公司工作人员签署新车交车单，车辆为梅赛德斯-
奔驰R320商务型，车辆状况中车身和面漆、玻璃、内饰、电器、轮胎均为“好”，并载明：崔丽已与利星行公司代表一起检视过车辆，此车设备齐全，内饰及外观完整，车况良好，已完成上述所有交车程序并收到上述物品及文件，同意接车。
2016年3月5日，崔丽反映车辆行驶时发动机前部有哒哒异响，将车辆开至利星行公司门店处进行维修保养，利星行公司称经技师检查未发现有异响；2016年3月17日，崔丽反映车辆行驶时右前门由哗啦异响、右前座椅安全带反转，将车辆开至利星行公司门店处进行维修保养，利星行公司经检查发现，车辆行驶加速和制动时，右前门处有异响，润滑四门门锁后，试车异响未出现，拆下右前座椅安全带调整后安装，故障排除；2016年4月13日，崔丽将车辆开至利星行公司门店对车辆进行维修保养；2016年6月15日，崔丽将车辆开至利星行公司门店，对车辆前挡风玻璃进行更换。
根据2016年6月20日利星行公司销后总监沈文同与颜新红（崔丽丈夫）、周维平（颜新红姐夫）等人的对话录音，周维平说“你肯定说这没动过，是吧”，沈文同说“对”，周维平说“你肯定没动过就行，你肯定没动过，最起码你们4S店没动过，我们的车自己没动，对吧，这是肯定的，如果我们鉴定出来这车动过，肯定跟我们没有任何关系了，对吧，这能肯定吧”，沈文同说“这个肯定不了”……周维平说“现在，听听这一点，这个车肯定没动过”，沈文同说“嗯”，周维平说“所有的螺丝没动过”，沈文同说“嗯”，周维平说“对吧？目前为止肯定是没动过”，沈文同说“嗯”。
案件审理中，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，对涉案车辆整车是否存在维修、更换的情形以及维修、更换的项目是哪些进行鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2017年3月16日出具鉴定意见认为：×××车辆整车存在维修过的痕迹，存在维修痕迹的部位有右前雾灯里侧线束及机盖锁支架后方、水箱上护板两端固定螺丝、电子扇框架上方左右固定螺丝、前机盖与左右前叶子板之间、左右大灯与周围零部件之间、驾驶室左前座椅固定螺丝、左前门下方。检查时间点为2017年3月1日。
上述事实有各方当事人向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。崔丽以利星行公司将维修后的轿车当成新车销售构成欺诈为由，要求利星行公司承担责任，其应证明利星行公司向其出售的车辆在交付前进行过维修。根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告，涉案车辆存在维修的痕迹，但根据该报告不能确定维修的时间在车辆交付之前。根据崔丽提交的录音证据，亦不能认定利星行公司向崔丽交付时车辆已经被维修过，崔丽亦未提供其他证据证明利星行公司向其出售的车辆在交付前进行过维修，且2016年1月29日利星行公司将涉案车辆交付崔丽后，涉案车辆处于崔丽的控制之下，本院不能排除崔丽委托他人对车辆维修的可能。现崔丽提交的全部证据均不足以认定利星行公司存在欺诈行为，故对于崔丽的全部诉讼请求，因证据不足，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔丽的诉讼请求。
案件受理费26630元，由原告崔丽负担（已交纳）。
鉴定费5万元，由原告崔丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年六月十九日
书 记 员 梁睿诗