江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2818号
上诉人（原审原告）：陈瑞斌，男，1952年7月7日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江西省兴国县分公司，住所地：兴国县城凤凰大道。
负责人：谢良干，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王绍锋，江西国兴律师事务所律师。
原审第三人：江西省汇思人力资源有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院北二路104号。
法定代表人秦姣，系该公司总经理。
上诉人陈瑞斌因与被上诉人中国邮政集团公司江西省兴国县分公司、原审第三人江西省汇思人力资源有限公司（以下简称邮政兴国分公司）劳动争议纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈瑞斌上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人应被上诉人的要求办理《个体工商户营业执照》的事实不影响上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，也不影响双方持续存在劳动关系。一审法院认定被上诉人提交的《说明》系上诉人出具的，属于事实认定错误。事实上该《说明》是被上诉人单方面制作好的一份文书，然后要求上诉人签字，不是上诉人的真实意思表示，应认定为无效。上诉人不存在顶替余飞上班一事实。上诉人2017年2月23日提起劳动争议诉讼未过诉讼时效。上诉人虽然于2015年满60周岁，但由于被上诉人仅在2007年9-10月为上诉人缴纳基本养老保险，导致上诉人达到退休年龄后未享受基本养老待遇，因而不影响双方劳动关系存续。通过上诉人提交的证据，二审法院应当认定双方2005年5月至2016年10月劳动关系成立。被上诉人严重违反国家劳动法律法规的情况，二审法院应当查清事实后对相关部门发出必要的司法建议。
被上诉人邮政兴国分公司辩称，双方属于代办关系，不是劳动关系。上诉人系按照代办协议所约定的内容在兴国县××乡从事相关的邮政业务，实际是根据代办协议做邮政公司的生意，双方之间并不存在任何劳动关系。一审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
原审第三人江西省汇思人力资源有限公司未提交书面答辩意见。
上诉人陈瑞斌向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告2005年5月-2016年10月的劳动关系成立；2.判决被告向原告支付解除劳动关系补偿金62907.01元；3.判决被告向原告返还违法克扣的个人所得税15000元；4.判决被告向原告支付社保待遇损失220836元；5.判决被告向原告支付未购买住房公积金的损失21120元；6.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：兴国县邮政局是中国邮政集团公司江西省兴国县分公司的前身。原告于2005年5月通过招聘入职被告下属机构永丰邮政所。被告为原告缴纳2007年9-10月的基本养老保险。2007年10月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《兴国邮政局隆坪邮政所业务外包协议书》，约定：“一、甲方委托乙方代办下列邮政业务，1、收寄邮件，代售邮资票品；2、收订和揽收报刊；3、代兑邮政汇款及特快送现业务；4、代理物流配送业务（农资分销）；5、代投各类报刊邮件；6、代办保险业务”、“四、代办业务酬金标准，1、代售普通邮票、邮资信封、明信片、集邮品代售手续费，按销售价格的5%支付；2、代办收订投递报刊业务，按报刊流转额的10%（全年逐月分摊）；3、代办特快专递揽收业务，按当月代收特快资费收入的15%；4、代收寄汇款按汇费收入的10%、代兑付汇票按每张0.2元；5、代揽收企业明信片、邮资封、账单按实际收入的20%；6、种子邮购、农资产品业务按局相关文件规定核发代办手续费；7、其他固定费用：代投平常信函、给据邮件、汇票等业务及其他通信费、水电费、夜班费、业务用品费、搭膳费按月固定核发450元（使用局所房子办公的月固定核发350元），取消其他各项福利；8、特快送汇按实现收入的30%支付；9、发展其他业务参照局单项业务奖励办法不考核指标，只奖不罚；10、代办期间，每月核发100元永丰至隆坪的邮件邮运费”、“五、甲方给付乙方的代办邮政业务酬金标准费内含个人安全保险费、医疗保险费（个人自行缴纳）。酬金每月结算，结算款项于次月支付乙方账户”、“十、本合同自签订之日起生效，有效期二年，合同期满自行失效。如双方愿意继续办理，应重新鉴定合同，在合同有效期内，任何一方申请废止合同时，应在一个月以前提出，并需在选定接办人员后再办理移交，在未移交之前，乙方应仍然继续维持当地邮政通信，不得中断”。2007年12月26日，原告申请领取兴国县隆坪乡邮政代办所的《个体工商户营业执照》。营业执照载明：经营者姓名陈瑞斌；组成形式个人经营；经营场所兴国县隆坪乡隆坪圩；经营范围及方式收寄邮件、代售邮资票品、代兑邮政汇款、物流配送、保险业务，日杂（除烟花爆竹）零售、服务。2011年5月10日，原、被告再次签订《邮政代办所协议书》。协议约定：协议期限为2011年1月1日至2011年12月31日；经营场所为在兴国县隆坪乡隆坪街设立邮政代办所；经营范围为：1、出售邮票、邮资信封、明信片及邮政系统制作的其他邮品；2、收寄国内、国际函件；3、收寄国内包裹；4、收寄特快专递邮件；5、零售报刊、图书（由甲方供货）;6、邮政汇兑业务；7、邮政物流业务；8、收订报刊；9、投递邮件、报刊（含夹投广告）。2015年1月6日，原告向被告出具《说明》。《说明》内容为：“兴国县邮政局：本人陈瑞斌（身份证号码），因个人年龄和身体等原因不能再胜任隆坪乡邮政投递外包工作，自愿从2014年12月31日停止和退出与邮政局的投递外包合同关系。同时说明如下：1、本人之前与邮政局发生的劳务所有的相关费用（计件薪酬、办公费用、福利保障）已经全部结算和领取。2、本人停止和退出与邮政局的投递外包合同关系后，不再与邮政局有任何的经济等关系。3、本人之前与邮政局签订的外包投递合同自动失效，不再向邮政局追索任何经济补偿”。次日，被告向原告支付人民币8000元。2015年3月1日，原告儿媳妇余飞与第三人江西省汇思人力资源有限公司签订《劳动合同》。合同约定：“合同期限自2015年3月1日起至2018年2月28日”、“合同期内甲方（江西省汇思人力资源有限公司）安排乙方（余飞）到兴国县邮政局操作岗位工作”、“工作地点：兴国。”合同签订后，余飞并未到被告兴国县邮政局上班，而是由原告顶岗，原告退回被告兴国县邮政局人民币8000元。此时，原告早已超过退休年龄。2016年10月15日，第三人江西省汇思人力资源有限公司以“长期不在岗”为由通知余飞于2016年10月31日（解除、终止）劳动关系。2016年10月30日，原告到被告中国邮政集团江西省兴国县分公司代余飞领取解除合同并退出邮政公司投递工作的一次性补助金8000元，并出具领条，领条载明“双方的权利义务终止”。2017年2月21日，原告向兴国县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由决定不予受理。原告遂诉请本院处理。
一审法院认为，根据双方提供的证据，原、被告于2007年10月1日签订《兴国邮政局隆坪邮政所业务外包协议书》，于2011年5月10日签订《邮政代办所协议书》，原告陈瑞斌于2007年12月26日办理代办邮政业务营业执照，原、被告按照协议约定逐月结算代办费用，由此可见，2007年10月以后至2015年3月以前，原、被告之间属于投递外包合同关系，即委托代办合同关系，被告为委托人，原告为受托人。2015年1月6日，该合同关系经双方协议终止。原告向被告中国邮政集团江西省兴国县分公司说明“本人之前与邮政局发生的劳务所有的相关费用（计件薪酬、办公费用、福利保障）已经全部结算和领取、本人之前与邮政局签订的外包投递合同自动失效，不再向邮政局追索任何经济补偿”。即使原告认为是劳动关系并与被告中国邮政集团江西省兴国县分公司产生劳动争议，原告也应该在一年的诉讼时效内申请仲裁，原告未按法定期限申请仲裁，应该承担不利的法律后果。2015年3月以后至2016年10月，原告已满退休年龄，顶替余飞上班，依法不能认定为劳动关系。原告提供的证据不足以证明与被告中国邮政集团江西省兴国县分公司有劳动合同关系。原告领取外包投递员代办费必须有正式发票。由被告代开发票，相应税费理应由原告承担。原告诉请本院判决2005年5月-2016年10月其与被告中国邮政集团江西省兴国县分公司的劳动关系成立，且要求被告中国邮政集团江西省兴国县分公司支付经济补偿金62907.01元、返还个人所得税款15000元、支付社保待遇损失220836元，证据不足，本院不予支持。住房公积金问题不属法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈瑞斌的诉讼请求。本案受理费10元，原告陈瑞斌已预交，由其自负。
本院二审期间，上诉人陈瑞斌围绕上诉请求，依法提交了以下证据：《基本养老保险缴费记录本》、《邮政代办所协议书》、照片、《兴国县人民医院健康检查表》，以上证据拟证明被上诉人与上诉人属于管理与被管理的关系，双方具有从属性，属于事实劳动关系。本院组织当事人进行了质证。上述证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人陈瑞斌与被上诉人邮政兴国分公司签订邮政代办协议，该协议系双方真实意思表示。协议签订之后，上诉人办理了代办邮政业务营业执照，开展经营活动，并按照双方协议约定结算代办费用，自2007年10月至2015年2月双方形成委托代理关系，不属于劳动关系。2015年3月至2016年10月，由原告儿媳余飞与第三人江西省汇思人力资源有限公司签订《劳动合同》，上诉人主张其与被上诉人形成劳动关系主体不适格。关于上诉人与被上诉人在2005年5月至2007年9月是否存在劳动关系问题，因上诉人的主张已经超过诉讼时效，其应承担对己不利的法律后果。上诉人关于其出具的说明违背其真实意思，但无证据证明。
综上，上诉人陈瑞斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈瑞斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 郭燕华