北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14131号
原告：东莞斯道拉恩索正元包装有限公司，住所地东莞市高埗镇冼沙村。
法定代表人：宇德钧，董事长。
委托诉讼代理人：何贵才，北京市京泽律师事务所律师。
被告：北京土曼科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院5号楼402。
法定代表人：汪伟，董事长。
原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司（以下简称：斯道公司）与被告北京土曼科技有限公司（以下简称：土曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯道公司委托诉讼代理人何贵才到庭参加了诉讼，被告土曼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院�法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告斯道公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告土曼公司偿还原告斯道公司欠款219489元；2、判令被告土曼公司自欠款之日起至2017年7月15日，按人民币同期贷款利率为基础上浮50%向原告斯道公司支付逾期付款损失7262.14元，并计算至被告土曼公司向原告斯道公司实际支付之日止；3、诉讼费用和原告斯道公司为办理本案发生的实际开支包括担保费用和律师费用，共计28756.79元由被告土曼公司承担。事实与理由：2016年4月以来，原告斯道公司根据与被告土曼公司达成的《采购订单》，为其加工包装物、说明书、保险卡等物品，付款方式为月结30天，交货时间和地点按其邮件确认，原告斯道公司履行了交付义务，经双方对账至2017年5月16日被告土曼公司应向申请人支付219489元的货款，经原告斯道公司多次催款，被告土曼公�以各种理由拖延还款至今。《采购订单》违约责任条款约定：“如有违约事宜，违约方应赔偿对方全部直接或间接损失及费用。”根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”为此，原告斯道公司要求被告土曼公司自逾期付款之日起，向原告斯道公司支付逾期付款损失是有合同和法律依据的。
被告土曼公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告斯道公司围绕诉讼请求依法提交了采购订单、对账单、发票、催款函、还款计划、贷款利率、保函及发票、保全收费收据、委托代理合�。被告土曼公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告斯道公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告斯道公司提交的采购订单载明：卖方为斯道公司，买方为土曼公司，交货时间为按邮件要求交付；发票形式为17%增值税发票；交货地点为按邮件要求交付；运费为卖方承担运费；付款方式为月结30天；违约责任为如有违约事宜，违约方应赔偿对方全部直接或间接损失及费用，未尽事宜由双方协商解决。被告土曼公司在采购订单上盖章。
原告斯道公司提交的催款函载明：北京土曼科技有限公司，截至2017年5月16日，我公司账面尚有贵公司欠款219489.32元，按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应在下列款项到期前支付。应收账款余额为110723.78元，到期日期为2016-12-08；应收账款余额为12721元，到期日期为2016-12-18；应收账款余额为616元，到期日期为2016-12-18；应收账款余额为3677.4元，到期日期为2016-12-18；应收账款余额为67212.71元，到期日期为2017-02-19；应收账款余额为21588.03元，到期日期为2017-02-19；应收账款余额为304.66元，到期日期为2017-03-26；应收账款余额为2645.74元，到期日期为2017-06-30。应收账款余额总额为219489.32元。被告土曼公司在催款函上盖章，并注明因公司资金问题，付款日期不能确定，和3800套FRippleplus包装盒未票，未出货。
原告斯道公司提交的被告土曼公司于2017年8月18日邮件发送的还款计划载明：斯道公司，截止2017年5月16日，我公司尚欠贵公司人民币219489.32元，我公司还款计划如下：2017年9月30日前还款100000元。2017年10月30日前还款119489.32元。被告土曼公司在还款计划书上盖章。时间为2017年8月16日。
原告斯道公司提交的中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函及北京增值税专用发票载明：原告斯道公司为保全被告土曼公司财产，支出保费1886.79元，税额113.21元，合计2000元。
原告斯道公司提交的委托代理合同及北京增值税专用发票载明：原告斯道公司与北京市京泽律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费25000元。
庭审中，原告斯道公司陈述其诉讼请求中要求支付逾期付款损失7262.14元的计算方式为219489（欠款金额）*催款函中所列至2017年7月15日超期天数*4.35%（一年期贷款率）+上浮50%（逾期罚款利率），其诉讼请求中办理本案发生的实际开支包括担保费用和律师费用，其中担保保函费用为1886.79元，律师费为25000元，保全费为1870元，上述费用应当由被告土曼公司承担。双方签订的催款函及还款�划载明的货款金额为219489.32元，现原告斯道公司仅主张219489元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告土曼公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告斯道公司与被告土曼公司签订采购订单系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。经双方对账后，被告土曼公司确认尚欠原告斯道公司货款219489.32元未支付，故对于原告斯道公司要求被告土曼公司支付货款219489元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的催款函载明应收账款余额110723.78元的到期日期为2016年12月8日；应收账款余额12721元的到期日期为2016年12月18日；应收账款余额616元的到期日期为2016年12月18日；应收账款余额3677.4元的到期日期为2016年12月18日；应收账款余额67212.71元的到期日期为2017年2月19日；应收账款余额为21588.03元的到期日期为2017年2月19日；应收账款余额为304.66元的到期日期为2017年3月26日；应收账款余额为2645.74元的到期日期为2017年6月30日。现被告土曼公司对催款函盖章确认，但是未按时支付相应货款，故对于原告斯道公司要求被告土曼公司支付按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础上浮50%计算的，自欠款之日起至2017年7月15日止的利息损失及至货款实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告斯道公司要求被告土曼公司支付担保保函费用1886.79元及律师费25000元的诉讼请求，虽双方签订的采购订单中约定违约方应赔偿对方全部直接或间接损失，但是未明确约定间接损失包含保全保函费及律师费，故对于原告斯道公司要求被告土曼公司支付保函费及律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京土曼科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司货款219489元；
二、被告北京土曼科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司逾期付款损失（分段计算：以110723.78元为基数，自二〇一六年十二月八日起至二〇一七年七月十五日止；以12721元为基数，自二〇一六年十二月十八日起至二〇一七年七月十五日止；以616元为基数，自二〇一六年十二月十八日起至二〇一七年七月十五日止；以3677.4元为基数，自二〇一六年十二月十八日起至二〇一七年七月十五日止；�67212.71元为基数，自二〇一七年二月十九日起至二〇一七年七月十五日止；以21588.13元为基数，自二〇一七年二月十九日起至二〇一七年七月十五日止；以304.66元为基数，自二〇一七年三月二十六日起至二〇一七年七月十五日止；以2645.74元为基数，自二〇一七年六月三十日起至二〇一七年七月十五日止；以219489元为基数，自二〇一七年七月十六日起至货款实际付清之日止；按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；
三、驳回原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元，由被告北京土曼科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
�全费1870元，由被告北京土曼科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王然