上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初13541号
原告：宁波永强不锈钢制品有限公司，住所地浙江省余姚市。
法定代表人：李永品，总经理。
委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。
被告：上海翔杰进出口贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曾竞上，总经理。
委托诉讼代理人：沈涛，北京大成(上海)律师事务所律师
原告宁波永强不锈钢制品有限公司(以下简称永强公司)与被告上海翔杰进出口贸易有限公司(以下简称翔杰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。永强公司委托诉讼代理人童雷光、翔杰公司委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。双方一致同意本案适用简易程序期限延长至六个月。本案现已审理终结。
永强公司向本院提出诉讼请求：翔杰公司赔偿永强公司税款损失103,743.59元，并按年利率6%支付自永强公司自起诉之日起至翔杰公司实际付款之日止的利息损失。
事实与理由：永强公司于2013年8月向翔杰公司采购价值714,000元的道康宁品牌硅胶，双方约定的付款期限和条件是原告收到货和发票后30天付承兑。翔杰公司于2013年8月底向永强公司交付货物，但未向永强公司交付相应的增值税发票。翔杰公司于2015年10月向法院起诉要求永强公司支付货款，法院经审理查明，确认翔杰公司未向永强公司交付增值税发票。永强公司认为，翔杰公司不交付金额为714,000元增值税发票系违约行为，该违约行为致使永强公司无法就103,743.59元增值税进行抵扣，对永强公司造成的经济损失翔杰公司理应赔偿。特提起诉讼。
翔杰公司辩称，永强公司主张的损失没有依据，永强公司所谓的损失由其自行计算，是否实际损失永强公司没有举证，事实上永强公司已收到翔杰公司开具的增值税发票。从双方买卖合同纠纷的一审、二审、再审法律文书可以看出，永强公司收货后两年多没有提到过未收到发票，直到诉讼才提出未收到发票不符合常理。而且翔杰公司举证的由永强公司员工邵某某发送给翔杰公司员工韩某某的电子邮件可以证明永强公司收到相应增值税发票。关于时效问题。翔杰公司2013年交货，2015年主张货款，永强公司2016年提出没有收到发票，现在提起诉讼已超过2年诉讼时效。不同意永强公司的诉讼请求。
本院认定事实如下：翔杰公司、永强公司因买卖合同纠纷一案，由翔杰公司于2015年11月向本院提起诉讼。本院于2016年11月22日作出(2015)徐民二(商)初字第13363号民事判决，判令永强公司支付翔杰公司货款714,000元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年9月27日起至判决生效之日止的利息损失。永强公司在该案中对翔杰公司于2013年8月26日开具、价税合计714,000元的增值税专用发票的真实性予以确认，但否认已收取。永强公司因不服上述判决提起上诉。在上海市第一中级人民法院审理期间，翔杰公司提供电子邮件打印件，欲证明永强公司工作人员确认收到发票，永强公司不认可真实性。上海市第一中级人民法院认证认为，该电子邮件不符合证据形式要求，故不予采纳。上海市第一中级人民法院认为，……翔杰公司作为卖方的主要义务就是供货，现其已完成主要合同义务，永强公司应支付货款。提供发票并非买卖合同的主要合同，对永强公司以翔杰公司未提供发票为由主张付款条件未成就不予采信。遂作出“驳回上诉，维持原判”的(2017)沪01民终1636号终审判决。永强公司为此提起本案之诉。
同时，永强公司因不服(2017)沪01民终1636号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审称，二审判决认定永强公司应于2013年9月27日支付货款并支付自该日起的利息，属于认定事实错误。双方当事人均确认约定的付款期限和付款条件是永强公司收到货物和发票后30天承兑。二审判决认定翔杰公司未交付发票，故永强公司的付款条件未成就，永强公司可以延期付款，且无需承担违约责任；等等。翔杰公司提交意见称，发票已随货物交付给永强公司，发票未及时抵扣的原因在于永强公司提出将发票改成小金额发票，现永强公司就发票抵扣一事已经另案起诉，请求驳回永强公司的再审申请。上海市高级人民法院经审查认为，永强公司主张双方约定的付款条件为收到货物和发票后30天承兑，翔杰公司提供其已开具发票的证据，但永强公司在收货后的两年多期间内始终主张的是货物存在质量问题，从未提出其未收到发票，其直至该案诉讼才提出未收到发票不具合理性。故二审判决永强公司应支付货款及利息并无不当，永强公司的申诉理由不予采纳，遂于2017年7月27日作出驳回永强公司再审申请的(2017)沪民申1647号民事裁定。
本案审理期间，翔杰公司提供永强公司员工邵某某于2015年9月10日向翔杰公司员工韩某某发送的电子邮件，主要内容：关于2013年采购的硅胶30000KG，由于材料原因无法正常使用，无法使用数量22200KG，原先开具的发票金额与实际使用原料的金额不符，请开具已使用料7800KG的相应金额发票，我公司安排付款，原先发票目前已无法抵扣入帐(如何注销原先发票，应由贵公司主导处理，我方尽力协助)；等等。翔杰公司以此证明已交付永强公司增值税发票之事实。针对上述电子邮件，永强公司表示邵某某是永强公司员工，但永强公司没有委托任何人发送过该邮件，翔杰公司也没有举证证明收件人是否能代表翔杰公司。永强公司另向本院提交邵某某出具的情况说明，载明：其为永强公司职工邵某某，2015年9月份左右，翔杰公司姓韩的业务员告诉其2013年的那批硅胶款没有支付，可能要采取法律行动了。其表示之前永强公司一直在提质量问题，公司老板说过，已经用掉的部分可以付款，大部分无法使用的货物，需要退回去。所以只要翔杰公司根据用掉的数量把发票开过来，该部分货款公司很快可以付的。那个业务员说那批硅胶总的金额发票早就开好了，但是因为双方质量争议，一直没有给永强公司，已超过6个月期限，问永强公司是否可以入账抵扣，把一部分款先付了，并要求其详细写一下货款处理建议。所以其于2015年9月10日在没有征求公司负责人意见的情况下，用自己的QQ邮箱发了上述电子邮件，只是建议翔杰公司可以开具已使用部分金额的发票，并提出让翔杰公司处理剩余硅胶。其从财务处了解到过期发票不能直接入账抵扣，需要办理注销手续。因为发票还在翔杰公司，所以需要翔杰公司主导处理。
翔杰公司对此表示：证人证言需要当庭质证，邵某某系永强公司员工，与邵某某有利害关系，所以对于邵某某的书面情况说明真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认证认为，对于情况说明中邵某某确认其为永强公司员工以及向翔杰公司韩某某发送电子邮件之事实予以采纳。对于邵某某情况说明中的其他内容，鉴于邵某某与永强公司之间存在利害关系，故本院不予采信。
翔杰公司为证明韩某某系其公司员工，向本院提供参保个人城镇基本养老保险缴费情况及劳动合同。劳动合同显示签约双方为中智上海经济技术合作公司与韩某某，约定中智上海经济技术合作公司根据与翔杰公司签订的《劳务派遣协议》的约定，派遣韩某某到翔杰公司工作，合同期限自2015年2月至2019年2月26日。参保个人城镇基本养老保险缴费情况显示，自2015年9月至今，韩某某的养老保险费由中智上海经济技术合作公司缴纳。
永强公司对此表示：对劳动合同的真实性不予认可，对养老保险缴纳证明的真实性予以确认。翔杰公司提供的证据只能证明韩某某是中智上海经济技术合作公司员工。翔杰公司要证明韩某某为其员工，应当提供其与中智上海经济技术合作公司签订的《劳务派遣协议》及支付韩某某工资的证明。
本院认证认为，1、养老保险缴纳证明可以印证中智上海经济技术合作公司与韩某某之间劳动合同的真实性。而根据劳动合同约定，韩某某由中智上海经济技术合作公司派遣到翔杰公司工作；2、永强公司对系争邮件的真实性并无异议，永强公司员工邵某某认可韩某某系翔杰公司业务员，且邮件的内容亦是关于双方买卖合同纠纷中支付货款、开具发票事宜。本院据此足以认定韩某某为翔杰公司工作人员。
以上事实，有当事人陈述、(2015)徐民二(商)初字第13363号民事判决书、(2017)沪01终1636号民事判决书、(2017)沪民申1647号民事裁定书、2015年9月10日电子邮件等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于翔杰公司开具的增值税发票有无交付永强公司。首先，在本院(2015)徐民二(商)初字第13363号案件审理期间，永强公司对于翔杰公司已为其开具增值税发票之事实并无异议。其次，二审期间，(2017)沪01终1636号民事判决仅认定翔杰公司提供、欲证明永强公司已收到增值税发票的电子邮件不符合证据形式，故未予采纳，并未认定翔杰公司未向永强公司交付增值税发票之事实。永强公司所述法院经审理确认翔杰公司未向永强公司交付增值税发票一节缺乏事实依据。第三、在永强公司针对(2017)沪01终1636号民事判决提起的再审案件中，上海市高级人民法院认定永强公司在收货后的两年多期间从未提出未收到发票，直到该案诉讼才提出未收到发票不具有合理性。最后，永强公司确认翔杰公司提供的电子邮件系其员工邵某某向韩某某发出，即使该邮件没有永强公司的授权，邮件的内容也客观的反映了当时的情况。而根据电子邮件中“原先开具的发票金额与实际使用原料金额不符”“原先发票目前已无法抵扣入帐”等表述，本院有理由相信永强公司在收到翔杰公司开具的增值税发票前提下，才对发票金额、抵扣问题提出异议。综上所述，本院认定翔杰公司已将金额为714,000元增值税发票交付永强公司。现(2015)徐民二(商)初字第13363号民事判决已然生效，永强公司在该案中所提质量异议并未获得支持。故永强公司未进行增值税抵扣的后果应当由其自负，其主张的税款损失及利息损失本院均不予支持。至于翔杰公司关于诉讼时效的抗辩，因双方买卖合同纠纷一案的终审判决于2017年5月2日作出，永强公司于同年6月提起本案之诉，并未超过诉讼时效。故翔杰公司该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回宁波永强不锈钢制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,188元，由宁波永强不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一七年十二月一日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。