河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4426号
原告唐涛，男，1988年11月6日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。
法定代理人唐留妮，女，1954年1月22日出生，系原告唐涛的姑母，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李艳萍，河南尚成律师事务所律师。
被告郭春丽，女，1968年3月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告魏彦军，男，1971年2月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二被告委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区民政局。住所地：河南省驻马店市驿城区骏马路***号。统一社会信用代码：11412801005947682K。
法定代表人周建华，局长。
委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。
原告唐涛诉被告郭春丽、魏彦军、驻马店市驿城区民政局（以下简称驿城区民政局）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐涛的委托代理人李艳萍，被告郭春丽、魏彦军及二被告的委托代理人邓鑫，被告驿城区民政局的委托代理人耿显黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐涛诉称，2014年7月13日，原告唐涛与其姑姑唐留妮一起与被告郭春丽、魏彦军签订托老院寄养协议书一份，约定将患有脑萎缩不肯进食的唐某正寄养于郭春丽、魏彦军开办的康福来托老院，每月给付专项护理费用1300元。明确约定由托老院负责唐某正的饮食起居和日常生活照料，不允许唐某正私自外出，如外出必经唐某正的家属签字并带领。协议签订当日，原告唐涛（与唐涛姑姑唐留妮一起）按约交纳托管费，并将唐某正寄养在康福来托老院。三个月后，唐某正能够自己进食，经协商双方将托管费降为每月1100元。费用每个月一交。2017年1月30日晚21：02分，被告郭春丽电话告知唐留妮，唐某正于2017年1月30日上午九点多独自离开养老院，至今未归。唐留妮随即安排家人多方查找未果。2017年2月1日傍晚唐某正昏迷在西平××××大道建行门口被人发现后报警，后被120送往西平中医院，经抢救无效于2017年2月1日18时40分死亡。原告认为，康福来托老院对唐某正未尽到寄养看管义务，造成唐某正独自离开托老院。当时天降大雪气温骤降、唐某正独自在外饥寒交迫。康福来托老院没有及时寻找，同时通知家属过晚而丧失寻找机会，导致死亡后果的发生，该死亡结果与走失有直接因果关系，与托老院未妥善履行寄养义务有必然关联性。由于康福来托老院无证经营，没有资质，故被告郭春丽、魏彦军作为康福来实际共同经营者与本案有法律上的利害关系，应当由其二人共同承担法律责任。驿城区民政局对无经营资质的托老院疏于监督和管理，形成共同侵权。请求：判令三被告赔偿原告各项损失35万元（1、救护费、医疗费711元；2、死亡赔偿金20年（2016年度）285613元；3、精神损失费50000元；4、丧葬费13616元。）。诉讼中，原告明确其诉讼请求为请求三被告承担违约责任。
被告郭春丽辩称，1、原告诉状中所述部分事实不符，入住协议中未约定唐某正患有脑萎缩，且也没有约定不允许唐某正私自外出需经家人同意的事项；事实是原告与被告郭春丽签署的协议约定的为自理护理级别，而该护理级别根据协议约定是可以自行决定离院外出，且原告家属在原告身体好转后一再要求被告允许其自由外出。2、原告诉状所述事发后被告没有及时寻找和通知家属不属实，被告在收到信息后及时与原告家属唐留妮联系，前期电话没有打通，后期打通后询问唐某正能够去的地点，被告安排其员工不断寻找并且询问其家属有没有回老家的可能性，其家人否认，因此没有找到西平；3、死者自身存在过错，其自身为完全民事行为能力人，应对自己的不利后果承担一定过错。综上，被告不应承担赔偿责任。
被告魏彦军辩称，魏彦军与郭春丽之前系夫妻关系，2017年已经办理了离婚登记。该托老院平时是由郭春丽管理，魏彦军未实际参与，不应当承担赔偿责任；其他同被告郭春丽的答辩意见。
被告驿城区民政局辩称，1.本案的性质是服务合同纠纷，是因履行养老服务合同是否存在过失引起的纠纷，民政局不是合同的相对人不具有合同义务；2、本案不是侵权案件更不是共同侵权，如上所述，本案是服务合同纠纷，原告把本案作为侵权之诉是混淆了不同的法律关系是错误的；3、民政局是行政管理部门，作为行政部门的不作为是行政诉讼的范畴不应成为本案民事诉讼的被告；4、民政局在托老院开办期间每年多次发出取缔通知并会同其他公安消防进行了多次查处，明令要求取缔，已经尽了法律法规要求的监管义务，因此不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，一、被告郭春丽、魏彦军在驻马店市××城区××一康福来托老院，该托老院未办理营业执照，亦未取得民政部门核发的《社会福利机构设置批准证书》。被告郭春丽与被告魏彦军原系夫妻关系。二、死者唐某正系原告唐涛的父亲，死者唐某正出生于1964年6月1日。2014年6月6日-2014年7月13日期间，唐某正在驻马店市第一人民医院住院治疗，其出院时的诊断证明书为：脑梗塞、脑萎缩、抑郁症。2014年7月13日，原告唐涛与其姑母唐留妮一起将唐某正送往康福来托老院托老，原告唐涛（丙方，近亲属/或乙方的原工作单位）与被告郭春丽（甲方、养老机构）签订了《河南省养老机构老人入住协议书》一份，该份协议书中唐某正为（乙方，住养老人），该协议书显示：为更好地保障三方的合法权益，明确各自的权利和义务，甲、乙、丙三方根据国家和我省设为福利机构管理法规及有关规定，经协商，自愿达成如下合同，以便共同遵守。第一条、甲方应当取得河南省养老机构执业证书和法人资格证书的养老服务机构。乙方自愿要求入住甲方，接受甲方提供约定的养老服务。丙方同意为乙方入住甲方期间承担相应的付费义务并承担因乙方过错造成甲方的损失及连带保证责任，并保证履行本协议规定的丙方应承担的其他义务。第二条、本协议不约定有效期限，如无本协议终止情况/或无解除协议的条款出现，即可无限期的使用。第三条甲方的权利和义务。1、养老机构根据乙方入住时的健康状况××，确定护理等级及收费标准，并为乙方提供相应的服务。根据乙方入住期间上述变化，及时通知丙方变更护理等级、调整房间和床位。2、收费标准根据乙方护理等级及当地消费水平的改变而作相应的调整，乙方和丙方应给予配合：如乙方或丙方要求甲方提供特殊护理服务，收费标准经三方共同协商后，根据实际情况另行制定。……第四条乙方权利和义务。6、如需外出应办妥相关手续并带好个人信息卡，同时符合下列规定：（1）如护理等级为自理级别，可自行决定离院外出，外出期间可能发生的意外事件，甲方不承担任何责任。（2）如护理等级为介助或介护级，不宜离院外出，如外出需提出并办理请假手续，外出期间可能发生的意外事件，甲方不承担任何责任；……第十一条补充条款：（入院时）（暂收1300元，三个月）。护理等级（自理）；托管费300元；护理费300元；伙食费以当时物价为准300元，取暖降温费以当时的物价为准200元等条款。协议签订后，唐某正即入住康福来托老院，2014年7月13日-2014年9月13日期间，被告郭春丽收取唐某正的费用为1300元/月，此后，经双方协商，唐某正的费用减少为1100元/月。三、2017年1月30日晚21：02分，唐留妮接到被告郭春丽的电话，得知当天上午唐某正自康福来托老院出走未归。2017年2月1日18时10分，唐某正在西平棠溪大道新南街小博士网吧门口台阶上找不到家，被人发现后报警，18时22分120指挥中心指派西平博雅医院出诊，西平博雅医院急诊科出诊后，经查：唐某正意识丧失、大动脉消失、血压测不到、心音消失，全身皮肤无出血；立即给予心肺复苏，肾上腺素肌注，气囊辅助呼吸……抢救约40分钟后患者仍无生命体征，宣布临床死亡。西平博雅医院于2017年2月4日出具《居民死亡医学证明（推断）书》一份，显示死亡时间为2017年2月1日18时40分；××诊断为:呼吸心跳骤停。原告为此花费医疗、急救费711元。此后，原告就唐某正自托老院外出并死亡的相关赔偿事宜与被告郭春丽、魏彦军协商未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，被告郭春丽、魏彦军经营的康福来托老院属于未经批准开办的养老服务机构，2016年1月9日、2016年10月3日、2017年1月12日，被告驿城区民政局多次对康福来托老院下发《驿城区民办养老机构取缔通知书》，因康福来托老院属于未经批准开办的养老服务机构，且存在火灾隐患，不具备整改条件，根据《河南省社会办养老服务机构管理暂行办法》和驿公消【2015】022号文件精神，要求康福来托老院立即停业。以上取缔通知书分别由被告郭春丽和被告魏彦军签收。康福来托老院收到取缔通知书后未停业，一直持续经营至今。
诉讼中，原告提交了西平轴承总厂及西平柏城办事处南关居委会出具的证明各一份，用以证明唐某正系西平轴承总厂的工人，有智力障碍，唐某正的儿子唐涛系孤儿，亦患有精神障碍。原告唐涛系限制行为能力人，唐涛居住地的居民委员会同意由唐涛的姑母唐留妮作为其监护人。被告郭春丽、魏彦军辩称，唐涛的智力未经司法鉴定，对其是否为限制行为能力人有异议，对此证明的效力不予认可。
诉讼中，原告提交了一份案外人吴腾与被告郭春丽的电话录音及写有魏彦军名字、电话的康福来托老院的名片一张。原告用于证明被告郭春丽与魏彦军夫妻共同经营托老院。被告魏彦军辩称，其与被告郭春丽原系夫妻关系，但其二人已于2017年办理了离婚登记，因此魏彦军不应承担赔偿责任。被告魏彦军未提交其与被告郭春丽办理离婚登记的相关证据。被告郭春丽、魏彦军辩称，对录音的合法性有异议，案外人吴腾以咨询人的身份诱导郭春丽，且录音也可以证明该托老院系郭春丽个人经营，与魏彦军无关。诉讼中，被告郭春丽述称，其与受雇的人员共同管理康福来托老院，魏彦军在外打零工，有时候在康福来托老院帮忙。
诉讼中，被告郭春丽提交了一份2014年7月13日，原告与被告郭春丽签订的《河南省养老机构老人入住协议书》，用以证明按该协议约定唐某正的护理级别为自理级别，可以自行决定是否外出，且根据该协议第四条第六款第一项的约定，被告郭春丽不应承担责任。原告质证称，对该协议的真实性有异议，在签订该协议时原告与唐留妮（唐涛代签）均只签了名字，其余为空白，且仅有一份，原告并未持有该协议。
诉讼中，原告提交了驿城区民政局行政职权目录，用以证明被告驿城区民政局怠于履行职责，对无证经营的康福来托老院疏于监督管理，形成共同侵权。被告驿城区民政局辩称，驿城区民政局无执法权，仅能下达取缔通知书；并向法庭提交了三份民政局向康福来托老院下达的取缔通知书用以证明其已经履行了河南省社会办养老服务机构管理暂行办法所规定的监督检查义务。
上述事实，有原告提交的收据、通话记录、证明及被告郭春丽提交的河南省养老机构老人入住协议书、证人证言，被告驿城区民政局提交的取缔通知书等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案的争议焦点之一是：一、原告唐涛及其法定代理人的主体资格是否适格。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：……（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，西平轴承总厂及西平柏城办事处南关居委会出具的证明说明原告唐涛系孤儿，且有智力障碍，唐涛的姑母唐留妮作为其监护人已经原告住所地居民委员会同意，且诉讼中无其他人争做唐涛监护人，依据前述法律规定，被告郭春丽、魏彦军辩称原告及其法定代理人主体资格不适格，于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是：康福来托老院是否为被告郭春丽、魏彦军共同经营。本案中，死者唐某正自2014年7月开始入住康福来托老院至2017年1月，在此期间被告郭春丽、魏彦军系夫妻关系。诉讼中，被告郭春丽述称被告魏彦军有时在康福来托老院帮忙。关于被告魏彦军提出被告郭春丽系康福来托老院的实际经营者，其不是康福来托老院经营者的辩解。经查，康福来托老院属于未经批准开办的养老服务机构，也未办理其他相关执照，在被告驿城区民政局提交的取缔通知书及附件“河南省养老机构安全检查登记表”的“收件人”和“被检查单位负责人”处有郭春丽的签名也有魏彦军签收的签名，足以说明康福来托老院系被告郭春丽、魏彦军共同经营管理，故被告魏彦军辩称其不是康福来托老院的经营者，无事实依据，本院不予采纳。
本案的争议焦点之三是：被告郭春丽、魏彦军是否违约，是否应对原告承担赔偿责任。原告与康福来托老院签订的《河南省养老机构老人入住协议书》及原告的交费收据虽然载明死者唐某正的护理等级为自理级别，可自行决定离院外出，外出期间可能发生的意外事件，康福来托老院不承担任何责任。但是首先，原、被告双方签订的《河南省养老机构老人入住协议书》第一条显示，康福来托老院应当是取得河南省养老机构执业证书和法人资格证书的养老服务机构。《河南省养老服务机构管理暂行办法》第二条规定“本办法所称社会办养老服务机构是指除政府行政部门以外依法成立的组织、法人或具有完全民事行为能力的公民举办的（含公建民营）各类为老年人提供住养、护理、康复、精神慰藉和日间照料等服务的服务机构”。第八条规定“社会办养老服务机构按性质可分为营利性和非营利性两类。营利性养老服务机构按企业和公司化管理，在工商行政管理部门登记注册；非营利性养老服务机构按民办非企业管理的，在民政民间组织管理部门登记注册。各类社会办养老服务机构均应须取得民政部门核发的《社会福利机构设置批准证书》并进行法人登记后方可正式营业”。依据前述约定和法律、法规规定，被告郭春丽、魏彦军经营的托老院应当办理合法的经营手续，但本案中，被告郭春丽、魏彦军在其经营康福来托老院期间违反合同约定，未能办理营业执照，亦未取得民政部门核发的《社会福利机构设置批准证书》，且在多次收到被告驿城区民政局发出的取缔通知书后仍继续违规经营，构成违约。其次，死者唐某正在2014年入住康福来托老院时年仅50岁，其50岁就入住托老院说明其身体状况不适合单独居住，需要护理人员日常照料，妥善服务和管理，唐某正入住康福来托老院后，被告郭春丽、魏彦军对其应负较为严格的、谨慎的、注意义务，在事发的2017年1月30日，死者唐某正于上午离院外出，而被告郭春丽直到晚上9时才通知死者的家属唐留妮告知唐某正离院外出，被告郭春丽、魏彦军未能尽到合理的妥善的照顾、注意义务，及时通知死者的家属进行寻找。此后，唐某正自行外出后三天未能找到家在街头死亡，虽与被告郭春丽、魏彦军的违约行为无直接因果关系，但被告郭春丽、魏彦军未经批准违规经营养老服务机构，在经营过程中经营行为不规范，对死者唐某正未能尽到妥善的照顾和审慎的注意和通知义务，被告郭春丽、魏彦军对死者唐某正外出三天后找不到家在街头死亡负有一定的过错，法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告主张被告郭春丽、魏彦军对死者唐某正死亡的各项损失负赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告系死者的家属，对死者唐某正负有主要的照顾和管理注意义务，在死者唐某正离院外出后应积极寻找，其对唐某正外出后在街头死亡的后果负有主要的责任。根据托老协议书的履行情况及被告郭春丽、魏彦军的违约情况，本院经综合考量，酌定被告郭春丽、魏彦军应承担死者唐某正各项损失的10%的赔偿责任。关于原告提出被告郭春丽、魏彦军未尽看管义务，导致唐某正独自离院外出后死亡的主张，原告称其与被告郭春丽、魏彦军口头约定唐某正外出必须由家属签字并带领，被告郭春丽、魏彦军不予认可，原告未能提供其他证据加以证明，且原告的该项主张与托老协议书的护理等级不一致，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。
关于死者唐某正所受到的经济损失。一、西平博雅医院死者唐某正的医疗、急救费711元。二、死者唐某正系城镇户口，其赔偿标准应按照上一年度本省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/年×20年）；三、丧葬费按上一年度全省在岗职工平均工资45920元/年计算为22960元（45920元/年÷12×6=22960元），以上合计568329.4元。被告魏彦军、郭春丽承担10%的责任，计款56832.9元。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求的精神损失费，本案中，原告选择的是合同违约责任，并非侵权诉讼，合同法规定的违约责任中，无精神损害赔偿之规定，故原告请求精神损失费，于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点之四是：驿城区民政局应否承担违约责任。诉讼中，原告明确要求三被告承担违约责任。首先，驿城区民政局作为行政主管机关，其监管行为无论是否履行到位，均与死者唐某正死亡之间无直接因果关系；其次，根据合同相对性原则，驿城区民政局非诉争托老协议的当事人，该诉争托老协议对驿城区民政局不产生法律约束力，故原告要求被告驿城区民政局承担违约责任并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭春丽、魏彦军于本判决生效后十日内赔偿原告唐涛各项损失款56832.9元。
二、驳回原告唐涛的其他诉讼请求。
三、驳回原唐涛对被告驻马店市驿城区民政局的诉讼请求。
如被告郭春丽、魏彦军未在本判决指定的期限内履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告唐涛负担5330元，由被告郭春丽、魏彦军负担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡启阳