广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第279号
原告：傅木桂。
委托代理人：蓝勇生。
委托代理人：温佩华。
被告：苏钊海。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人：夏湘，该公司总经理。
委托代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：蔡骏，广东沁森律师事务所律师。
原告傅木桂诉被告苏钊海、中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称人民保险广州市海珠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告傅木桂的委托代理人温佩华，被告人民保险广州市海珠支公司的委托代理人蔡骏到庭参加了诉讼，被告苏钊海经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅木桂诉称：2015年2月16日16时15分，在江肇高速公路（g80-42km路段）上，被告苏钊海驾驶粤a7kexx号轿车因追尾与原告驾驶的粤wfm7xx号suv轿车发生交通事故，当场报警，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队现场处理，并作出事故认定书（事故编号（2015）no.0010696号）认定：被告苏钊海负该事故的全部责任，原告不承担责任。事故后，原告将车辆送去云浮福特4s店维修，并产生了维修费14053元，合理的替代性租车费用12730元，交通费1300元，保管费20元，合共28103元，以上费用在与被告苏钊海协商时，被告苏钊海自恃有保险赔付，极端性不配合，态度恶劣野蛮，后来索性说在交警部门留下的电话不是本人的，拒绝联系和赔偿，我方认为以上费用应由被告苏钊海承担，鉴于肇事车辆在被告人民保险广州市海珠支公司购买了机动车交通事故强制保险以及第三者商业责任险（保险单号：pdaa2015440100000024105），而且都在保险期限内。因此，对被告苏钊海要赔偿的原告损失中，被告人民保险广州市海珠支公司有义务在交强险责任限额内和商业三者险保险合同予以优先赔偿；仍有不足部分，应当由被告苏钊海承担。为此，原告提出起诉，请求判令：1.被告苏钊海赔偿原告损失人民币28103元；2.被告人民保险广州市海珠支公司对原告损失在交强险和商业险限额范围内优先承担赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告傅木桂对其主张在法定期间内提供如下证据：
1.原告傅木桂的身份证、被告人民保险广州市海珠支公司的企业信用信息，证明本案诉讼当事人的主体资格；
2.粤wfm7xx号轿车的行驶证以及权属证书，证明该车辆的登记时间为2015年2月9日且在登记后一个月内即发生事故；
3.事故认定书，证明本次事故发生的经过及责任分配；
4.人民保险广州市海珠支公司出具的机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明事发后被告苏钊海报案的事实；
5.人民保险广州市海珠支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告车辆维修项目是经过保险公司确认的事实；
6.人民保险广州市海珠支公司出具的事故车旧件回收证明，证明原告车辆维修下来的零件已由保险公司回收的事实。
7.云浮美轮运福汽车有限公司出具的结算单，证明事故发生时原告的车辆才行驶了466公里的事实；
8.云浮美轮运福汽车有限公司出具的情况说明，证明原告车辆维修的时间跨越了春节，修复历时22天的事实；
9.维修费发票及pos机支付凭证，证明原告支付维修费的事实；
10.收据，证明原告支付保管费20元的事实；
11.深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司云浮分公司出具的汽车租赁费发票、营业执照、机动车行驶证、情况说明，证明原告租车并支付租车费用12730元的事实。
被告苏钊海辩称：第一，对原告的车辆维修费14053元没有异议，该部分费用应当由保险公司在保险范围内赔偿原告；第二，对原告提出的合理的替代性租车费用12730元，没有理据，不予认可。原告提供的有关租车费用的证据无法证实其是否有实际使用租车，且原告提供的租车价格远高于市场价格，不符合一般大众出行选择情况，故原告的租车行为是其个人自主行为与本次事故没有直接关系；第三，原告提出的交通费1300元无实际凭证，与本次追尾事故没有直接关系，不予认可；第四，其已于2015年2月16日支付原告车辆保管费20元；第五，其要求原告退还原告以燃油费为由向其索要的500元；第六，其认为本次事故的驾驶员并非原告，且原告的车辆当时没有悬挂正式车牌。
上述意见，被告苏钊海提供了光碟资料及电话通话录音文件作为证据。
被告人民保险广州市海珠支公司辩称：被告苏钊海在我司投保了机动车交通事故强制保险（保险期限自2015年1月19日至2016年1月18日）、商业第三者责任保险及不计免赔率（保险期限自2015年1月19日至2016年1月18日），本案事故发生在2015年2月16日，属于上述保险承保期间，且被告苏钊海承担事故的全部责任。因此，我司在交强险赔偿限额内依照保险条款进行赔付，超出部分依照商业第三者责任保险相关条款进行赔付（赔付金额不超过第三者责任保险限额500000元）。我司对原告主张的维修费没有意见，但对替代性租车费用及交通费，我司认为属于间接损失不负赔偿责任，保管费收据没有公章也不予认可，诉讼费不属于保险赔付范围。
经审理查明：2015年2月16日16时15分，苏钊海驾驶粤a7kexx号小车自东向西方向行驶至广昆高速g80＋42km路段时，因追尾与由傅木桂驾驶的粤wfm7xx号小车（行驶方向自东向西）发生碰撞。碰撞部位为粤a7kexx号小车的车头追尾粤wfm7xx号小车车尾。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出了事故认定书，确定苏钊海承担该事故的全部责任，傅木桂不承担该事故责任。苏钊海所驾驶粤a7kexx号小车为其所有，并在人民保险广州市海珠支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间分别是自2015年1月19日起至2016年1月18日止和自2015年1月19日起至2016年1月18日止，并且双方在保险合同中约定保险人对被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失不负责赔偿。事故发生后，傅木桂所驾驶粤wfm7xx号小车被送到云浮美轮运福汽车有限公司维修，维修时间为2015年2月16日至2015年3月10日，为此傅木桂支付了维修费14053元。另，傅木桂所驾驶粤wfm7xx号小车为其所有，故认为因其车辆需维修无法使用而需要租车使用，租用天数共22天，并支付了租车费12730元，平均每天的租车费用约为578.63元。
此外，傅木桂起诉时提交了一份车辆贬值鉴定申请书，申请本院委托鉴定机构对其受损车辆粤wfm7xx号小车的贬值损失进行鉴定。在本案审理过程中，傅木桂于2016年3月14日撤回了该申请。
本院认为：本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门经过现场勘查和调查取证，确定苏钊海承担该事故的全部责任，傅木桂不承担该事故责任，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”傅木桂的损失依法应由人民保险广州市海珠支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对傅木桂的损失认定如下：
1.维修费，傅木桂所有的粤wfm7xx号小车在事故中损坏，维修费为14053元。苏钊海与人民保险广州市海珠支公司对此也予以确认。
2.租车费，粤wfm7xx号小车为傅木桂所有，上述车辆由于本案事故维修22天。另，本案中没有证据证明傅木桂使用上述车辆的具体目的和用途，可以推定傅木桂是将上述车辆用作其一般出行的工具使用，故在上述车辆维修期间其以租车使用的方式解决出行问题，属于合理行为，并且其提供了汽车租赁费发票、营业执照、机动车行驶证等证据证明租车使用的事实，而结合当地的经济和消费水平等因素，其平均每天的租车的费用高达578.63元，明显高于当地使用通常替代性交通工具出行的费用标准，故本院对其租车费用确定为260元／天，共22天，即22天×260元／天=5720元，对其主张超出部分，本院不予支持。
3.交通费，傅木桂已主张租车费用，该费用属于重复主张，且其没有提供证据证明该费用的支出及具体数额，故本院不予支持。
4.保管费，对该项损失傅木桂提供了一张收据为证，但该收据上的车牌号与傅木桂受损车辆的车牌号明显不一致，无法证实该费用为傅木桂受损车辆的保管费。故对其该项损失，本院不予支持。
以上傅木桂应获赔偿的损失总计19773元。本案事故中，苏钊海承担全部责任，傅木桂不承担责任，苏钊海所驾驶车辆粤a7kexx号小车在人民保险广州市海珠支公司投保了交强险和商业三者险，故对傅木桂的维修费损失应由人民保险广州市海珠支公司应在交强险财产损失2000元的赔偿限额内赔偿2000元给傅木桂，不足部分，由人民保险广州市海珠支公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿维修费12053元给傅木桂；对傅木桂的租车费损失，因苏钊海与人民保险广州市海珠支公司在保险合同中约定租车费属于间接损失，人民保险广州市海珠支公司不负责赔偿，故租车费5720元应由苏钊海负责赔偿给傅木桂。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决发生法律效力之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告傅木桂维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决发生法律效力之日起7日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告傅木桂维修费12053元。
三、被告苏钊海应于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告傅木桂租车费5720元。
四、驳回原告傅木桂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费503元，由原告傅木桂负担209元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担209元，被告苏钊海负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 廖镜彪
人民陪审员 邓小娴
二〇一六年三月十四日
书 记 员 廖成志