山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初557号
原告：乔小艳。
委托诉讼代理人：王小琴，山西立新律师事务所律师。
被告：刘亮亮（又名刘亮）。
被告：康建红，系刘亮亮之妻。
被告：刘忠生。
三被告委托诉讼代理人：党丽婷，山西立新律师事务所律师。
原告乔小艳与被告刘亮亮、康建红、刘忠生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔小艳及其代理人、被告代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告刘亮亮和被告康建红共同偿还原告借款62700元；2、判令被告刘亮亮和被告康建红支付从2015年12月27日起按照0.015元计算至借款本息还清之日止的利息；3、判令被告刘忠生承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月28日，被告刘亮亮在翼龙贷平台贷款60000元，还款方式为还本付息，借款期限为12个月，从2014年12月28日至2015年12月27日止，还款日期为每月27日。被告康建红系被告刘亮亮之妻，知道且同意被告刘亮亮向翼龙贷平台贷款，夫妻两个并为该笔贷款出具了借款承诺。被告刘亮亮在借款后按期支付了9个月利息，其中8月、11月、12月利息共计2700元均是由原告代为支付。原告在还款日未能如期将本金60000元及所欠2700元利息偿还给平台，致使该笔借款逾期发生债权转让。因此被告刘亮亮于2015年12月27日为原告出具借据一支，并承诺五日内还清原告。经原告多次催要，时至今日，三被告仍分文未付。为此，为维护自己的合法权益，提起诉讼请求依法判决。
被告刘亮亮辩称，1、承认该笔借款是单纯的借条借款，当时并无利息约定，为单纯的个人借贷；2、借款虽在婚姻存续期间发生，但借款全部用于刘亮亮个人挥霍，请求法庭免于康建红的还款责任。
被告康建红辩称，1、该笔借款不属于夫妻共同债务，康建红对变更后的债务并不知情，2、该笔借款并未用于夫妻共同的生活，康建红与刘亮亮感情不和，离婚手续正在办理中。
被告刘忠生辩称，1、债权转让债权人变更是事实存在的。2、根据《担保法》第二十四条该笔借条借款并未有刘忠生的任何签字并未取得刘忠生的同意，该担保随着主合同的消失而消灭。3、根据《担保法》第二十五条规定未约定保证期限的，保证期限为六个月。刘忠生对刘亮亮的担保期限为2016年6月27日前，担保人的保证责任消失。4、刘忠生担保的借款双方为温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，借款人为刘亮亮与康建红夫妇，与原告没有任何关系，原告无权起诉我。5、从时效上来说，根据《担保法》第二十五条规定，温州翼龙贷经济信息有限公司的诉讼时效应为2016年6月27日之前。现已到了2017年10月29日，所以，即使温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，现也无权起诉，我的担保责任也已被免除。
为证明其主张，原告乔小艳向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份、债权收购凭证、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的债权收购证明一份、债权转让通知一份、温州翼龙贷营业执照、法人代表身份证明以及身份证复印件各一份、关联关系证明函一份、被告刘亮亮出具的借据一支。拟证明原告依法收购了被告刘亮亮在翼龙贷平台借款的债权，债权标的为60900元，被告欠原告60900元是客观存在的。
2、被告康建红的结婚证复印件一份。拟证明被告康建红是适格的诉讼主体，其与被告刘亮亮系夫妻关系，该债务发生在二人的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。
3、被告刘忠生的担保函一份。拟证明被告刘忠生是适格的诉讼主体，根据担保函中的内容，被告刘忠生应在原保证担保的范围内继续对被告刘亮亮承担保证责任。
针对原告提供的证据，三被告质证意见如下：
对借条本身无异议，该借条对还款期限五日内还清，乔小艳做了更改，对翼龙贷提供的证据收购为内部的转让约定，并不能证明债权的转让，不能对抗善意的第三人，该证据证明合同双方的一方当时人已经发生了改变，利息发生改变，产生了新的合同关系对本案无关。对第二组证据结婚证无异议。对第三组证据的担保函无异议，但担保函的效力是到2014年4月28日到2015年5月28日，且担保函4.2条与担保法第二十四条相违背。
被告无任何证据向本院提交。
本院对当事人举证认证如下：
原告的证据一：该部分证据的真实性双方均认可，本院予以确认。但对其证明目的双方持不同意见，对该证据于本院认定中具体认定。
原告的证据二：双方均无异议，本院予以确认。
原告的证据三：真实性本院予以确认，对该证据产生的法律后果，于本院认定中具体认定。
经审理查明，2014年12月28日，被告刘亮亮通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州翼龙贷）运营的翼龙贷网，签订了编号为1401229438《网络借款电子借条》借款60000元，借款年利率为18%，借款期限为12个月，从2014年12月28日至2015年12月27日止。被告刘忠生为刘亮亮在翼龙贷网60000元借款本金及利息承担连带责任保证，并出具了担保函一份。在该笔借款到期后，刘亮亮未能如期归还本金60000元及利息。后原告乔小艳向温州翼龙贷支付60900元收购了该笔债权，收购凭证备注：乔小艳授权温州翼龙贷使用保证金/佣金方式收购。其收购的原因是：借款逾期未还基于各方签署的相关协议，运营商应当收购债权。被告刘亮亮于2015年12月27日为原告出具60900元的借条一支，并承诺五日内还清。后刘亮亮分文未付原告。
另查明，原告乔小艳系中阳县翼龙信息咨询有限公司的法定代表人。被告康建红系被告刘亮亮之妻，被告刘亮亮向翼龙贷网借款时发生在刘、康夫妻关系存续期间。
以上是为本案事实。有当事人当庭陈述以及原告提交的证据予以佐证。
本院认为，双方争议的焦点为：1、原告乔小艳是否具有主体资格；2、该笔债务是否属于夫妻共同债务，被告康建红是否应当免于还款；3、被告刘忠生是否应当继续承担保证责任；4、本案是否超过诉讼时效；5、本金和利息的核算。
对于第一个焦点，原告提交的债权收购凭证、债权收购证明及温州翼龙贷的公司手续等证据，可以证实债务人刘亮亮与债权人温州翼龙贷存在借款关系。原告乔小艳向温州翼龙贷的支付60900元收购了该笔债权，被告刘亮亮为其出具60900元的借条一支，因此，原告乔小艳有向被告刘亮亮主张还款的权利，故原告乔小艳要求被告刘亮亮偿还借款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。
对于第二个焦点，该借款系被告刘亮亮与被告康建红夫妻关系存续期间所借，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间以一方名义所负债务主张权利的，推定为夫妻共同债务。夫妻一方如要推翻该推定，则需承担举证责任。庭审中被告刘亮亮、康建红并未提交任何证据，故被告康建红对该笔借款承担连带清偿责任。
对于第三个焦点，原告提交的被告刘忠生的担保函，该份担保函系被告刘忠生自愿为刘亮亮在翼龙贷网上借款6万元做的保证，且该担保函内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告乔小艳向温州翼龙贷的支付60900元收购了该笔债权，被告刘亮亮于2015年12月27日为乔小艳出具了借条一支，内容为：今借到乔小艳现金陆万零玖佰元整（60900元）刘亮2015年12月27日（五日内还清）。原告乔小艳与被告刘亮亮之间产生了借贷关系。债权转让基于原合同产生，债权转让一般是具有原因的，即转让方与受让方存在着债权债务关系，债务人向债权人指定的第三人之间形成委托关系。当债务人不履行时，由债权人而不是第三人向债务人追偿违约责任。当第三人违约时，由第三人承担民事责任，而非债权人。在债务人实施损害其债权行为时，债权人可以以自己的名义主动向第三人行驶原债权人的债权或撤销权。而本案中，温州翼龙贷已无权以自己的名义向刘亮亮行驶债权或撤销权。综上，原告乔小艳向温州翼龙贷收购该笔债权的行为并没有形成债权转让，故被告刘忠生对原告乔小艳与被告刘亮亮之间的借贷关系不承担保证责任。
对于第四个焦点，被告刘亮亮于2015年12月27日给原告乔小艳出具借条一支，至今尚未超过诉讼时效。
对于第五个焦点，被告刘亮亮为原告乔小艳出具的借条中写明“借到60900元”，故本金应当按照60900元计算。对于利息，原告请求按照年利率18%计算，并未超过法律规定的范畴，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘亮亮向原告乔小艳偿还借款本金60900元及利息（利息按照年利率18%计算，从2015年11月28日起算至借款清偿之日止）；
二、被告康建红对被告刘亮亮的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，由被告刘亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李春瑞
人民陪审员 任军军
人民陪审员 杨玉莲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王宇翔