浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民二初字第1811号
原告：陈顺强。
委托代理人：胡丹凤。
委托代理人：谢兴峰。
被告：绍兴县雄百纺织品有限公司。
法定代表人：潘国伟。
被告：潘永仁。
上述二被告之委托代理人：金焕军。
原告陈顺强为与被告绍兴县雄百纺织品有限公司（以下简称为雄百公司）、潘小凤（条凤）、潘永仁承揽合同纠纷一案，于2009年9月14日起诉来院，本院于同日立案受理。在审理期间，原告申请撤回对被告潘小凤的起诉，本院经审查后认为符合法律规定并裁定予以准许。本案依法由审判员屠李强独任审判，于2009年10月30日第一次公开开庭进行了审理。此后，根据原告的申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对相关证据进行了司法鉴定，并于2010年3月8日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告陈顺强及其委托代理人胡丹凤、谢兴峰、二被告的委托代理人金焕军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年5月为被告雄百公司加工绣花，双方口头讲好及时付给加工费。从2008年5月30日至2008年10月22日原告共为被告加工九次，总计加工费89，543元。原告按当时的口头协议直接将加工布匹送至客户处，然后由该公司法定代表人潘国伟的姐姐潘小凤（条凤）和父亲潘永仁代为签收（其中潘小凤签收八次，潘永仁签收一次），而加工费却至今分文未付。故起诉要求被告雄百公司支付绣花加工费89，543元，被告潘永仁对其中的11，017元承担连带清偿责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告雄百公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告与我公司确实存在加工承揽关系，但原告诉称部分不是事实，我公司只欠原告加工费31，360.23元，对其余诉讼请求要求法院驳回。
被告潘永仁亦未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，我与原告从未发生过业务关系，要求法院驳回原告对我的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、2008年5月30日出库码单、6月15日发货码单、7月24日出库码单各一份、8月7日送货单和出库码单各一份、8月30日、10月22日出库码单各一份、8月29日出库码单二份以及2008年6月28日由被告潘永仁出具的收条一份，以证明原、被告间发生的加工业务数量、单价等事实；同时说明：码单上的单价、签名，均为被告雄百公司工作人员潘小凤所写；
2、被告雄百公司于2009年7月31日出具的证明一份，以证明潘小凤系其公司职工，其收货行为是代表被告雄百公司的职务行为的事实。
被告雄百公司为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
3、2008年7月24日发货码单一份，该码单系原告在（2009）绍商初字第168号案件中提供，该码单与原告在本案中提交的同一日的码单格式等均不一致，用以证明本案中原告提交的2008年7月24日的码单系伪造的事实。
被告潘永仁未向本院提交证据。
针对原告提交的证据1，被告雄百公司质证后对其中2008年5月30日、6月15日、8月29日中数量为5，105.50米的码单以及8月30日、10月22日共五份码单所涉及的承揽关系予以认可，公司确实与原告发生过该些加工业务，但单价均为0.9元／米。6月28日的收条与被告雄百公司无关。7月24日的码单系原告伪造，并提交证据3以证明当时提交的码单上无“潘小凤”的签名。8月7日的送货单是被告雄百公司送到原告处加工的货物，同时该送货单所涉的货物原告至今未交付给被告雄百公司。8月29日数量为9，516.60米的码单与被告雄百公司无关。对证据2被告雄百公司无异议。
对证据1，被告潘永仁质证后认为2008年6月28日的书面凭据并不是码单，原告与其未发生过该凭据所涉业务，该份凭据是其所写，但与原告无关，上面所写的名称是被告雄百公司的客户，有可能是原告从被告雄百公司处拿走的。
针对证据3，原告质证后认为并不能证明其提交的7月24日的码单是伪造的，当天原告送货时被告无人，故未在送货单上签收，到8月7日再次送货时，原告重新写了这份码单，让被告雄百公司的工作人员潘小凤补签了名字。
针对原告提交的证据1中部分码单中的签字以及所注单价，被告雄百公司提出异议，认为不是潘小凤所写。原告据此提出申请，要求对2008年6月15日、8月30日、10月22日三份码单上的单价以及2008年7月24日出库码单上的签名是否系潘小凤所签进行鉴定。本院据此依法委托浙江法会司法鉴定所进行了鉴定，该所经鉴定后出具浙法司（2009）文鉴字第172号文书司法鉴定意见书一份（证据4），确认：原告提交的2008年6月15日绍兴银隆定型厂发货码单上的“单价2.5”、2008年8月30日出库码单上的“1.4米”以及2008年10月22日出库码单上的“1.6元”笔迹，不是潘小凤（又名潘条凤）所写；2008年7月24日出库码单上的“条凤”二字不是潘小凤（又名潘条凤）所写。针对该鉴定结论，原告质证后对其真实性和合法性无异议，但认为该三份码单上的单价由谁书写并不重要，现原告已记不清这些字是谁书写。二被告对鉴定结论无异议。
在案件审理过程中，根据被告的申请，本院调取了（2009）绍商初字第168号案的庭审笔录一份（证据5）。对该笔录双方当事人均无异议。
针对双方当事人提交的上述证据，结合各自所作的陈述，本院对证据确认如下：
对于被告雄百公司无异议的五张码单，本院依法确认其证明力。对于该些码单上所注单价，除2008年8月29日的0.9元／米被告雄百公司予以认可外，2008年10月22日的出库码单上的“1.6元”经鉴定虽非潘小凤所写，但从形式上看，该字迹与码单上的其他内容基本一致，根据日常交易习惯，可以认定该部分内容系与码单上的其他内容一起形成，故对于该份码单上的单价也予以确认。对其余码单上所注的单价，经鉴定均非被告雄百公司工作人员潘小凤所写，从字迹上看，与码单上的其他内容也明显不是同时形成，故对该些单价内容本院不予确认。对于2008年7月24日的出库码单，经鉴定上面的签名“条凤”并非被告雄百公司潘小凤所写，故该份证据与本案缺乏关联，不具有证明作用。对于2008年8月7日的送货单和码单，因被告雄百公司对上面的签收人员的身份无异议，故结合证据形式及原、被告的陈述，本院认为原告主张的该份送货单系原告将定型厂发送的货物直接送到被告雄百公司处并由该公司工作人员潘小凤签收后形成，符合交易习惯，被告雄百公司的辩称明显不符合常理，故对于该二份证据的证明力本院亦予以确认。对于原告提交的2008年8月29日数量为9，516.60米的码单，因在被告雄百公司已确认的同一天数量为5，105.50米的码单上已明确注明“实收151匹”，故该份码单应与被告雄百公司无异议的码单系同一天发生的同一批业务，因被告雄百公司工作人员潘小凤已在最后一页码单上签字确认，故对于该份码单亦应确认其证明力。对于2008年6月28日由被告潘永仁出具的凭据，从内容上看，并不能反映出被告雄百公司收货的事实以及与本案的关联性，二被告亦对此均提出异议，故本院认为该份证据在本案中不具有证明作用。对于原告主张的其余各笔加工业务的单价，除被告雄百公司认可以及上述本院确认的1.6元／米外，在原告未能就此充分举证的情况下，本院认为被告主张的0.9元／米的单价可以予以认定。
对于证据2、4及证据5，本院认为证据形式合法，内容客观真实且与本案存在关联，故依法确认其证明力。
对证据3，虽然该份证据属于原告在另一案中提交的证据，但因在该份证据上并没有被告方相关人员的签字确认，故不具有证明作用。
综上，本院确认以下法律事实：
2008年5月30日至10月22日，原告与被告雄百公司共发生6次绣花加工业务往来，由原告为被告雄百公司进行绣花加工，共产生加工费用49，572.33元。因被告雄百公司至今未支付上述款项，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告间的绣花加工合同未违反我国相关法律的禁止性规定，合法有效。现被告雄百公司尚结欠原告加工费49572.33元未付的事实由其工作人员签字的相应码单予以确认，事实清楚，证据充分，应予认定。被告雄百公司作为定作方，在收到作为承揽方的原告交付的加工物后，理应按约定及时给付加工费用，现由于其未能按约支付上述加工费用导致本案纠纷产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告现起诉要求被告雄百公司支付尚欠的加工费，对于合理部分，本院予以支持。对于原告主张的加工单价，因其提交的证据不能证明相应的加工单价已经双方协商一致，故本院根据日常交易习惯，结合本案中原、被告无异议的加工费单价的陈述，对原告的不合理部分主张依法不予支持。对于原告主张的部分加工费，因证据不足，本院不予采信。同时，对于原告要求被告潘永仁就其中的11，017元加工费承担连带清偿责任的主张，亦无充分证据证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告绍兴县雄百纺织品有限公司应支付给原告陈顺强加工费49，572.33元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县雄百纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴县雄百纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，039元，减半收取1，020元，司法鉴定费3，000元，合计4，020元，由原告陈顺强负担3，500元，被告绍兴县雄百纺织品有限公司负担520元。其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，039元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇一〇年三月二十五日
书记员 李 萍