湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复84号
复议申请人（利害关系人）：吴时忠，男，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
申请执行人：郭衍新，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
申请执行人：熊家胜，男，汉族，住湖北省鄂州市。
申请执行人：熊家胜，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区古楼街***号*栋。
申请执行人：张爱武，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
申请执行人：祝凤华，女，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
申请执行人：卢利娟，女，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被执行人：洪涛，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被执行人：鄂州怡园环境建设有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖南路**号（庙脚王新村*楼）。
法定代表人杨俱欢，该公司董事长。
吴时忠不服湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）（2017）鄂07执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行申请执行人郭衍新、熊家胜、张爱武、祝凤华、卢利娟与被执行人洪涛、鄂州怡园环境建设有限公司（下称怡园公司）民间借贷纠纷一案中，鄂州中院于2017年12月18日向鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）发出（2017）鄂07执43号协助执行通知书，冻结怡园公司在城投公司的工程款3200万元，停止向怡园公司支付。吴时忠不服，向鄂州中院提出异议。
鄂州中院查明，2017年1月5日该院受理了原告郭衍新、熊家胜、张爱武、祝凤华、夏慧琼、卢利娟诉被告洪涛、怡园公司、湖北三兴置业有限公司民间借贷纠纷一案。次日，该院向城投公司发出（2016）鄂07财保2号民事裁定书及协助执行通知书，对怡园公司在城投公司未结付完的鄂州市三国吴王风光带三期工程款3500万元予以冻结。2017年7月3日，该院作出（2017）鄂07民初3号民事判决书，判决“洪涛、怡园公司偿还郭衍新本金13187000元，利息5166394元；偿还熊家胜本金4000000元，利息1769333元；偿还张爱武本金3070000元，利息1131807元；偿还祝凤华本金1100000元，利息561733元；偿还卢利娟本金660000元，利息256840元等”。该判决发生法律效力后，经当事人提出申请，该院对该案予以立案执行。在执行过程中，该院于2017年12月4日作出（2017）鄂07执43号执行裁定书，以“穷尽财产调查措施，暂未发现可供执行财产线索，双方当事人在执行过程中达成执行和解等”为由，裁定“终结本次执行程序，发现有可供执行财产的，可申请恢复执行等”。同日，申请执行人以该院查封怡园公司在城投公司工程款的期限即将届满为由，请求该院续封该工程款。12月18日，该院向城投公司发出（2017）鄂07执43号执行裁定书及协助执行通知书，对怡园公司在城投公司的工程款3200万元予以继续冻结。
另查明，吴时忠诉怡园公司、城投公司合同纠纷一案该院于2017年12月8日立案受理，后经吴时忠提出财产保全申请，该院作出（2017）鄂07民初92之一号民事裁定书及协助执行通知书，于2017年12月20日通过城投公司的协助，对怡园公司在城投公司的应收工程款22651220元予以轮候冻结。2018年1月24日该院作出（2017）鄂07民初92号民事判决书，该判决确定“怡园公司支付吴时忠工程款22651220元、利息11458809元；城投公司在扣除应付怡园公司3200万元的工程款额后，在剩余应付怡园公司工程款额的范围内，对怡园公司欠付吴时忠22651220元承担连带清偿责任等”。判决发生法律效力后，因相关当事人未能履行生效法律文书所确定的义务，经吴时忠提出申请，该院对该判决予以立案执行。
再查明，怡园公司在城投公司应取得的工程款的金额目前尚未决算。
鄂州中院认为，吴时忠提出异议的真实意思为对其债权所作的保全措施处于轮候在郭衍新等执行案件之后的不利地位，其提出异议的目的在于通过该院纠正执行郭衍新案件的错误行为，而使其执行债权得以实现。关于吴时忠认为该院在郭衍新案保全过程中，对怡园公司在城投公司的工程款予以冻结的行为，违背了相关法律的规定的理由，因该院对郭衍新案件作出保全查封的执行行为，系对该院2016年12月27日作出的（2016）鄂07财保2号民事裁定书的执行实施行为，冻结怡园公司在城投公司的工程款，系该裁定所直接裁定的事项，该事项在2017年1月6日通过向城投公司送达相关法律文书后即已实施完毕而终结。吴时忠提出异议的期间应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，故该异议属于对保全实施案件的异议，且已超过提出执行异议的期间。关于郭衍新案件执行终本后能否继续办理续查封事项的问题。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中规定“终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续”。该院依此规定，在执行裁定终结本次执行程序后，根据申请执行人的申请，对即将期满的城投公司的工程款予以续封并无不妥。关于鄂州中院（2017）鄂07民初3号民事判决书主体资格错误应停止执行的问题，因该判决为已经发生法律效力的判决，不属于吴时忠提出异议的范围，该院不予审查。故吴时忠提出的异议均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项之规定，于2018年4月5日作出（2017）鄂07执异25号执行裁定书，裁定驳回异议人吴时忠所提出的执行异议。
复议申请人吴时忠不服鄂州中院（2018）鄂07执异25号执行裁定书，请求撤销鄂州中院（2018）鄂07执异25号执行裁定。撤销鄂州中院（2016）鄂07财保2号民事裁定中对案外人的财产保全。即冻结被申请人怡园公司在城投公司未结付完的工程款3500万元。撤销鄂州中院（2017）鄂州法执字第43号协助执行行为。停止执行鄂州中院（2017）鄂07民初3号民事判决书。理由是：第一，（2016）鄂07财保2号民事裁定针对的是案外人的财产保全，根据最高人民法院《关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》，人民法院不应对案外财产采取保全措施。被执行人怡园公司虽对案外人城投公司享有债权，但该债权并未到期，也不能予以保全。复议申请人针对（2016）鄂07财保2号民事裁定提出异议，并未超出异议期间，鄂州中院关于复议申请人的异议属于对保全实施案件的异议，且已超过提出执行异议的期间的认定，是错误的。第二，鄂州中院作出（2017）鄂07执第43号协助执行通知书错误。一是（2017）鄂07执第43号案已经终结本次执行程序，不能再作出协助执行通知书；二是无论是（2016）鄂07财保2号民事裁定，还是（2017）鄂州法执字43号执行裁定，都不能作为（2017）鄂州法执字43号协助执行通知书的依据。（2016）鄂07财保2号民事裁定违反禁止性规定，是错误的。（2017）鄂州法执字43号执行裁定没有查封、冻结城投公司财产的内容。三是（2018）鄂07执异25号执行裁定关于“对即将期满的城投公司的工程款予以续封并无不妥”的认定没有证据。第三，城投公司已对鄂州中院（2017）鄂州法执字43号协助执行通知书提出异议且债权未到期，鄂州中院不应对工程款进行执行。
本院查明，鄂州中院查明的事实基本属实。
本院认为，本案的焦点问题有二，一是鄂州中院能否要求案外人城投公司禁止向被执行人怡园公司支付工程款；二是执行案件终结本次执行程序后，执行法院能否对已查封的财产进行续封。
（一）关于鄂州中院能否要求案外人城投公司禁止向被执行人怡园公司支付工程款的问题。复议申请人虽形式上针对鄂州中院（2016）鄂07财保2号民事裁定提出执行异议，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条规定，“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”因此，在鄂州中院保全裁定已转为执行中的措施情况下，复议申请人实际上是针对鄂州中院的执行措施提出异议，具体为鄂州中院（2017）鄂07执第43号协助执行通知书，该协助执行通知书的主要内容为：冻结被执行人怡园公司在城投公司未给付完的鄂州市三国吴王风光带三期工程款3200万元，自接到本通知之日起停止向怡园公司支付。从通知的内容看，鄂州中院仅要求城投公司停止向怡园公司支付工程款，并未控制城投公司的财产。故复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。鄂州中院关于吴时忠对怡园公司在城投公司的工程款予以冻结的行为“系对该院2016年12月27日作出的（2016）鄂07财保2号民事裁定书的执行实施行为，冻结怡园公司在城投公司的工程款，系该裁定所直接裁定的事项，该事项在2017年1月6日通过向城投公司送达相关法律文书后即已实施完毕而终结。吴时忠提出异议的期间应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，故该异议属于对保全实施案件的异议，且已超过提出执行异议的期间。”的认定，虽有不当，但结论正确，本院予以支持。
（二）关于执行案件终结本次执行程序后，执行法院能否对已查封的财产进行续封的问题。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第一款规定“终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续”。本案中，鄂州中院在审理过程中，已对怡园公司在城投公司的工程款予以保全，进入执行程序后，该保全已转为执行措施，即使鄂州中院终结该执行案件本次执行程序，但根据上述司法解释的规定，仍可对怡园公司在城投公司的工程款采取继续冻结手续。
另城投公司对鄂州中院（2017）鄂州法执字第43号协助执行通知书如何处理的问题，与本案无关，复议申请人主张城投公司已对鄂州中院（2017）鄂州法执字第43号协助执行通知书提出异议且债权未到期，鄂州中院不应对工程款进行执行的理由，本院不予审查。复议申请人停止执行鄂州中院（2017）鄂07民初3号民事判决书的请求，于法无据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回吴时忠的复议申请，维持湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨源俊
审 判 员 施峰峰
审 判 员 杨斌崇
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博