山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初2055号
原告：刘胜华，男，1966年4月1日生，汉族，住山东省博兴县。
被告：山东世博汇科工贸有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇曹纯路向东路南。
法定代表人：曹文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所�师。
委托诉讼代理人：李婷，山东滨渤律师事务所律师。
原告刘胜华与被告山东世博汇科工贸有限公司（以下简称世博汇科公司）租赁合同纠纷一案，本院2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘胜华，被告世博汇科公司的委托诉讼代理人朱建华、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付（2016）鲁1625民初534号案件,（2017）鲁16民终762号案件在审理上诉期间产生的租赁费207534.31元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉被告建筑设备租赁合同纠纷一案的（2016）鲁1625民初534号案件自立案到审理终结，因被告不配合，致使案件迟迟不能结案，后又因被告上诉，2017年7月11日滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终762号判决书，维�博兴县人民法院（2016）鲁1625民初534号案件作出的裁判。在此期间，双方的租赁合同并未解除，在被告处未交回的设备继续由被告使用,而被告未向原告交付这期间的租赁费。
被告世博汇科公司辩称，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，条件成就时解除权人可以解除合同，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方当事人，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
首先，解除权作为形成权，不需要征得对方的同意，仅凭单方的意思表示就可以发生预期的法律效果，“通知”包括直接通知，也包括通过诉讼通知的方式，诉讼通知是通过法院以向对方送达法律文书，特别是起诉状副本来通知对方解除合同，虽有别于解除权人直接通知对方解除合同，但起诉状的内容能充分反映原告要求解除合同的意思表示，且法院送达起诉状副本的行为受到程序的严格限制，可以更有效的保障将有权解除合同的当事人一方将要解除合同的单方意思表示有效传达给另一方，只要被告能够收到该载有解除请求的起诉状副本，同样视为发生合同解除的效力。无论直接通知还是间接通知，都是解除权人行使解除权这一意思表示的表现形式，且已到达对方当事人，符合解除通知的条件，应产生合同解除的法律效果。
其次，法院只是对合同当事人是否享有解除权、合同解除是否发生效力进行审查，并据此作出判决，但法院并不是代替当事人作出解除合同的决定，更不能自行决定合同解除以及以及确定合同解除效力的时间点。在当事人已经行使解除权要求解除合同的情况下，法院如否认其解除合同合理性与合法�的，就不存在解除效力的起算问题，如确认其有权解除合同的，则解除的效力应自解除通知到达对方当事人时起算。
结合本案，原告在（2016）鲁1625民初534号案件的起诉状中明确请求解除与被告的建筑设备租赁合同，该起诉状通过博兴县人民法院送达至被告处，被告对该诉状内容知悉并作出回应（出庭），由此可知，涉案建筑设备租赁合同在（2016）鲁1625民初534号案件的起诉状副本送至被告处时已经解除，自当时起双方之间的合同已经解除，从而也就不应存在租赁费了。现原告认为合同在上述案件审理期间并未解除且产生了租赁费属于认识错误，对其诉请，依法应予以驳回。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、曹王世博汇科工地结算清单两份，拟证实一审、二审过程中租赁费的结算日期；
证据二、曹王世博汇科工地未交结算单一份，拟证实被告应该缴纳的一直到判决生效之日的租赁费数额。
被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告的上述证据均为原告单方制作，证据一中的二期即使是真实的，也与被告公司无关，应该是曹王水务公司施工建设。本案争讼事实与另一案件（2016）鲁1625民初534号及（2017）鲁16民终762号案件有关，争讼的时间段为（2017）鲁16民终762号案件审理期间产生的租金，与其他时间产生的租金无关。
被告世博汇科公司为证实其主张，申请证人杨某、王某到庭作证，证人杨某的证言拟证实原被告双方在2012年前的租赁合同已经以被告向原告支付90000元的方式终结，租赁物已经交回、丢失的租赁物已经赔偿。证人王�的证言拟证实原告与被告之间的租赁费用已经结清。
原告刘胜华对上述证人证言不予认可，认为证人杨某陈述的90000元不属实。被告认为两证人证言属实，双方2012年租赁合同涉及的租赁费已经结算清楚，丢失的设备已经赔偿。双方结算完成后不应再产生租赁费。
被告世博汇科公司为证实双方之间租赁费已经结算完毕提交曹王水务公司记账凭证一份，拟证实原告应收取的503973.59元租赁费已由曹王水务公司与原告结算完毕。
原告刘胜华对该证据的真实性无异议，但认为该记账凭证仅记载应该缴纳租赁费的数额，系因被告入账需要而由原告制作的。
对双方当事人无争议的事实本院确认如下：被告世博汇科公司于2012年3月16日与原告签订建筑设备租赁合同，2014年被告方工作人员在原合同基础之上，将原合同中“2012年”字样更改为“2014年”继续履行建筑设备租赁合同。2016年3月30日，原告以世博汇科公司、王某、杨某、博兴县曹王水务有限公司为被告主张各被告承担支付租赁费、丢失租赁物赔偿款、设备损坏修理的维修费、清理费、运费等共计572920.79元。2016年12月26日，博兴县人民法院作出（2016）鲁1625民初534号民事判决，判令原被告之间签订的《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》解除，并判令被告向原告支付租赁费419326.55元及设备损坏维修的维修费用、清理费用、运费等共计148397.74元。同时，经本院（2016）鲁1625民初534号案件确认2012年原告向被告交付而被告未归还的租赁设备有：1.模板5.2905平方米、2.阴角1.5米、3.阳角1.8米、4.架扣327个、5.回型扣4307个、6.架管155米、7.步步紧5个、8.丝杠320个；2014年原告向被告交付而被告未归还的租赁设备有：1.模板36.9955平方米、2.阴角128.1米、3.阳角13.5米、4.架扣2927个、5.回形扣12009个、6.架管1339.3米、7.步步紧77个、8.丝杠373个、9.铁顶柱7根。
本院（2016）鲁1625民初534号案件立案时间为2016年3月30日，因被告不服上述判决，上诉于滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）鲁16民终762号民事判决，判决驳回世博汇科公司的上诉，维持博兴县人民法院（2016）鲁1625民初534号判决。
对双方当事人有争议的事实及证据本院确认如下：对于原告提交的结算单据，因系原告方单方制作，对其真实性本院无法核实，依法不予采信。原告的上述证据中涉及的租赁物数量及种类应以本院（2016）鲁1625民初534号案件中确认的被告未交回的租赁物数量及种类为依据，并据此确定租赁费的数额。证人杨某、王某的证言，因与本案（2016）鲁1625民初534号所查明的涉案租赁合同的租赁主体及本案被告是否�欠原告租赁费等问题存在差异，对两证人的证言本院不予采信。
本院认为，本案系属合同纠纷，原被告双方曾于2012年3月16日签订《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同自订立之日起至合同终止之日止对双方当事人均有法律上的约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。
对于涉案合同终止的时间问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，该条款规定了解除权人行使解除权的条件，即实质要件“符合合同法第九十三条第二款或第九十四条的规定”及形式要件�通知对方”，二者缺一不可，而合同解除权人解除合同的依据是否符合合同法第九十三条第二款或第九十四条之规定及合同相对方是否会依据合同法第九十六条之规定请求法院或仲裁机关确认合同解除的效力在解除通知发出时处于不确定的状态，若合同相对人在异议期内请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力，那么合同解除权人发出解除通知后是否会引起解除合同的效力将待法院或仲裁机构作出生效法律文书后确定。
本案双方签订的租赁合同，原告未通知被告解除而直接向本院起诉主张解除合同，其理由为被告拖欠其租赁费，即原告认为合同解除符合合同法第九十四条规定的合同法定解除条件，本案被告世博汇科公司在本院（2016）鲁1625民初534号案件审理过程中针对原告之诉请提出异议，抗辩称“我方不拖欠加工费，请求驳回原告的诉讼请求”，在该案审理过程中，本院对被告世博汇科公司是否为合同主体及是否拖欠原告租赁费进行实体审查后，确认被告拖欠原告租赁费，进而认定原告解除合同的主张符合合同法第九十四条的规定，判令解除涉案合同，涉案合同解除的时间应为本院（2016）鲁1625民初534号案件法律文书生效之时，即滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终762号案件裁判文书生效之时。在（2016）鲁16民终762号案件裁判文书生效之前原被告签订的《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》对双方均有约束力，双方应按上述合同履行各自的义务，因在上述案件审理过程中被告尚有部分建筑设备未返还原告，故原告诉请被告支付上述案件审理过程中产生的租赁费并无不当，本院予以支持。
对本院（2016）鲁1625民初534号案件及滨州市中级人民法院审理（2017）鲁16民终762号案件所经过时间内被告未向原告�回的租赁物产生的租赁费数额问题，本院（2016）鲁1625民初534号案件立案时间为2016年3月30日，滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终762号案件裁判文书作出时间为2017年7月11日，原告所提交租赁费计算明细标准中主张被告支付租赁费的截止日期为2017年7月10日，对2017年7月10日之后时间段内产生的租赁费原告未予主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，涉案租赁费的计算期间应为2016年3月30日至2017年7月10日，共计466天。按本院确认的被告未向原告交回的租赁物量、种类，依据原被告双方签订《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》约定的租赁费计算标准，被告未归还的2012年原告向被告提供租赁物产生的租赁费为：1.模板616.34元（5.2905平方米×0.25元/平方米/天×466天=616.34元），2.阴角209.70元（1.5米×0.3元/米/天×466天），3.阳角251.64元（1.8米×0.3�/米/天×466天），4.架扣1828.58元（327个×0.012元/个/天×466天），5.回型扣16056.50元（4307个×0.008元/个/天×466天），6.架管1083.45元（155米×0.015元/米/天×466天），7.步步紧233元（5个×0.1元/个/天×466天），8.丝杠7456元（320个×0.05元/个/天×466天）；被告未归还的2014年原告向被告提供租赁物产生的租赁费为：1.模板4309.98（36.9955平方米×0.25元/平方米/天×466天）,2.阴角17908元（128.1米×0.3元/米/天×466天），3.阳角1807.30元（13.5米×0.3元/米/天×466天），4.架扣16367.78元（2927个×0.012元/个/天×466天），5.回型扣44769.55元（12009个×0.008元/个/天×466天），6.架管9361.71元（1339.3米×0.015元/米/天×466天），7.步步紧3588.20元（77个×0.1元/个/天×466天），8.丝杠8690.90元（373个×0.05元/个/天×466天），9.铁顶柱815.50元（7根×0.25元/根/天×466天），以上共计134434.51元，原告主张被告支付租赁费207534.31元，超出�际租赁费数额，对超出的部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东世博汇科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘胜华租赁费134434.51元；
二、驳回原告刘胜华的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，减半收取2207元，由原告刘胜华负担778元，被告山东世博汇科工贸有限公司负担1429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一八年三月十二日
书记员 赵 燕