广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第387号
上诉人（原审被告）：深圳市泰宇铝业有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道白中心社区教育北路**号。组织机构代码：79388271-9。
法定代表人：庞阳贵，总经理。
委托代理人：蔡冰峰，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号电力调度通信大楼。组织机构代码：58917942-8。
法定代表人：林火华，总经理。
委托代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市泰宇铝业有限公司（以下简称泰宇公司）因与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电局）供用电合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月12日，深圳供电局、泰宇公司就用电地址深圳市XX区坪XXX塘工业区的用电事宜签订《供用电合同》（编号：PDG060XXX，客户编号：94651XXX），深圳供电局是供电人，泰宇公司为用电人。
2011年8月15日，深圳供电局工作人员到上述用电地址检查时发现计费电表无显示，导致漏计电量。故深圳供电局于同日更换计量装置。深圳供电局向泰宇公司开具《用电检查问题通知书》，要求其于2011年8月22日前派人至深圳供电局处办理相关手续，泰宇公司确认签收。
深圳供电局的坪地供电所于2011年8月18日出具两份《关于深圳市泰宇铝业有限公司漏计电量的处理方案说明书》，其中一份为坪地供电所按照2011年7月2日至2011年8月1日期间共31天的日均用电量作为追补依据，追补少计电量，漏计时间2011年8月5日至2011年8月15日。合计追补总金额为32610.30元。另一份按照计量自动化系统显示负控表电量电度更换前后的比对作为追补依据，追补少计电量，漏计时间2011年8月5日至2011年8月15日。合计追补总金额为27910.02元。因双方对漏记电量不能达成一致，经深圳供电局申请，该院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定。该鉴定单位于2013年5月20日出具《价格鉴证报告》，认定漏记电量为45096.2kwh，该部分电量涉及电费为28909元。深圳供电局预付鉴定费10000元。
泰宇公司主张因2011年8月深圳举办大学生运动会，深圳市龙岗区安监局向深圳供电局发出《强制措施决定书》，以泰宇公司生产车间存在严重的安全隐患，查封生产车间总电源。对此，该院认定《强制措施决定书》的真实性，但不能认定泰宇公司就此停用厂区全部的电源。
深圳供电局的一审诉讼请求为：1、泰宇公司向深圳供电局支付拖欠电费92610.30元；2、诉讼费由泰宇公司承担。
原审法院审理认为：本案为供用电合同纠纷。深圳供电局、泰宇公司之间的供用电合同关系依法成立，当事人应当依照履行。
深圳供电局在日常的用电检查中，发现电表无显示，泰宇公司确认后，深圳供电局更换了电表。关于电表停止计量期间漏记的电量，深圳供电局下属的坪地供电所按日均用电量及以负控记录数据分别计算了两种补记电量方案。因泰宇公司不认可，在诉讼期间该院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，该鉴证单位出具的鉴证报告合法有效，该院予以认定。泰宇公司应当按照鉴证报告计算的结果承担电费的支付责任。泰宇公司的抗辩不能成立，该院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、泰宇公司应在判决生效后十日内支付深圳供电局电费28909元。二、驳回深圳供电局的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元，由深圳供电局负担38元，泰宇公司负担270元。本案鉴定费10000元，由深圳供电局负担1000元，泰宇公司负担9000元。
上诉人泰宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审民事判决，发回重审或改判驳回深圳供电局的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由深圳供电局承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，客观事实未予以考虑、采纳。2011年8月15日，深圳供电局工作人员到泰宇公司计抄电表用点数，认为计费电表无显示，存在漏计电量，当日更换了新电表，要求泰宇公司比照上月同期用电量支付电费。深圳供电局的依据是《供电营业规则》第80条第3类的规定“其他非人为原因致使计量记录不准时，以用户正常月份的用电量为基准，退补电量、退补时间按抄表记录确定”。泰宇公司最后一次正常抄表时间为2011年8月1日，在2011年8月5日04：00时刻之后负控系统无数据，深圳供电局在2011年8月15日16：00左右对泰宇公司的电表进行更换处理。深圳供电局要求泰宇公司支付的是2011年8月1日至2011年8月15日共15天漏计的电量。而实际上，泰宇公司因生产车间存在安全隐患，于2011年8月3日被深圳市龙岗区安全生产监督管理局下发（深龙）安监管强措字（2011）第（H14）号强制措施决定书，查封了“泰宇公司的生产车间总电表”。于2011年8月8日复查合格才予以解除查封。查封期间，泰宇公司生产车间的电闸开关用封条封存。也就是说，泰宇公司在2011年8月3日至8月8日这5天时间，泰宇公司生产车间停产，生产用电没有使用。另根据深圳市龙岗区坪地街道安全管理委员会办公室文件“坪安办（2011）32号通知”，2011年8月12日大运会开幕式当天要停产停业。泰宇公司在8月1日至8月15日期间，共有六天处于停产状态，并未使用生产用电。原审判决基于上述客观事实，不听取泰宇公司的申辩，强制要求泰宇公司按7月份同期用电量计算漏电量。二、原审判决依据的《价格鉴证报告》缺乏证明力，不具有客观性、合法性。1、原审判决依据的《价格鉴证报告》不具有客观性。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》（见11页、12页），其评估鉴定方法采取所谓的“比较法”，就是以《历史电费单》7月份的用电量去推算泰宇公司涉案8月5-15日期间的用电量，这与深圳供电局诉求的计算方法没有任何区别，这根本不是什么鉴定结论，根本不具有任何的客观性、唯一性及准确性。与其称之为鉴定结论，倒不如说是“推断结论”。该《价格鉴证报告》根本不具备鉴定结论的任何特征，不具有证据效力。2、原审判决依据的《价格鉴证报告》不具有合法性。根据《中华人民共和民事诉讼法》76条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成由人民法院指定。”本案确定的鉴定人，既未通知或征求泰宇公司意见，也未经双方当事人协商，原审法院亦未通知采取摇珠等方式确定鉴定人，鉴定程序的启动明显违反法定程序。三、原审程序违反法律规定。1、依据《民事诉讼法》第146条的规定，简易程序审理的民事案件，应当自立案之日起3个月内审结。本案适用简易程序审结，深圳供电局起诉立案时间为2012年9月27日，泰宇公司收到一审判决书为2013年9月28日，审理期限长达一年之久，该审判程序违反法律规定。2、鉴定程序的启动、确定鉴定人程序明显违反法定程序；3、根据最高法院证据规定25条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，而本案在举证期限内，泰宇公司未收到深圳供电局的鉴定申请证据材料，深圳供电局在开庭法庭调查结束后提出鉴定申请。
综上，原审判决违反法定程序、认定事实不清，适用法律不当，所做出的错误判决损害了泰宇公司的合法权益，请求二审法院查明事实，发回重审或改判驳回深圳供电局诉讼请求。
被上诉深圳供电局口头辩称：一、泰宇公司所提供的《强制措施决定书》仅是安监部门所作的查封生产车间总电源的决定，不能证明泰宇公司已经按照相关的措施停止生产或同时停止生产以外的其他区域用电。同时，据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司所出具的《价格鉴证报告》第十页第十八至二十行记载，在2011年8月3日“查封生产车间总电源”后，本案用户仍有其他用电设备在用电，并列明了用电负荷较大的时段，同时附图说明用户在8月3至5日均有明显的用电记录。综上，泰宇公司声称其已停止用电的事实不成立，原审法院认定事实准确无误。二、在原审法院依法组织进行鉴定之前，2012年10月23日原审法院组织双方当事人到庭确认鉴定事宜，双方均已同意由原审法院选定鉴定机构，而原审法院所委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的司法鉴定资质已经认定并公示合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的意见》规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据或理由的可以认定其证明力。在本案中，泰宇公司所提出未用电的证据不充分，且与电表内存数据所反映的客观用电事实明显不符，原审法院依法认可，本案中的《价格鉴证报告》有明确的事实依据和法律依据。三、原审法院的相关诉讼程序符合法律规定。第一、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百六十四条规定，审限不包括鉴定期间的，泰宇公司声称审限长达一年的事实不能成立。第二、2013年11月12日泰宇公司依法向原审法院提交书面鉴定申请并经EMS邮寄，且原审法院所指定的举证期限届满日为2012年11月14日，因此泰宇公司提出鉴定申请的时间符合法律规定。第三、原审鉴定程序源于泰宇公司的书面上诉请求，并经双方当事人同意后，依法由法院选定鉴定机构，程序合法。综上所述，泰宇公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：一、深圳供电局在一审中申请对漏记电量委托由鉴定部门进行鉴定，泰宇公司表示同意，由于泰宇公司、深圳供电局未协商具体鉴定机构，原审遂指定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定。二、《价格鉴证报告》中认定：在2011年8月3日“查封生产车间总电源“后，本案用户仍有其他用电设备在用电，且负荷较大时段分别为：20：30至23：45；8月4日00：45至05：45；8月5日02：15至04：00。
本院认为：本案为供用电合同纠纷，争议焦点主要为：一、泰宇公司关于其在8月1日至8月15日期间，共有六天处于停产状态，并未使用生产用电，不应补记电费的主张能否成立；二、原审的审理程序是否违法。
关于争议焦点一，泰宇公司上诉提出，其因生产车间存在安全隐患，于2011年8月3日被深圳市龙岗区安全生产监督管理局下发（深龙）安监管强措字（2011）第（H14）号强制措施决定书，查封了“泰宇公司的生产车间总电表”，于2011年8月8日复查合格才予以解除查封。另根据深圳市龙岗区坪地街道安全管理委员会办公室文件“坪安办（2011）32号通知”，2011年8月12日大运会开幕式当天要停产停业。泰宇公司在8月1日至8月15日期间，共有六天处于停产状态，并未使用生产用电。对此，本院认为，根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》认定，在2011年8月3日“查封生产车间总电源“后，于2011年8月3日至8月5日期间，其仍有其他用电设备在用电。泰宇公司主张的事实与《价格鉴证报告》认定的事实不相符，原审法院采信《价格鉴证报告》认定的事实，并无不妥。泰宇公司应按实际用电量向深圳供电局支付电费，泰宇公司的上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司是经广东省高级人民法院核准的具有司法鉴定资质的机构，在泰宇公司、深圳供电局未能协商具体鉴定机构的情况下，由原审法院指定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，并不违反法定程序。另外，原审审理期限不包括鉴定期间，泰宇公司称原审审理期间长达一年与事实不相符。
综上所述，泰宇公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人深圳市泰宇铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。