江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1219号
上诉人（原审被告）：颜国柱，男，汉族，1962年12月24日出生，江西省玉山县人，系玉山水泥厂下岗职工，家住玉山县。
委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建勋，男，1974年7月15日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县地方税务局干部，家住玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小军，男，1975年10月24日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县市场监督管理局干部，家住玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，汉族，1980年3月21日出生，江西省玉山县人，教师，家住玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。
上诉人颜国柱因与被上诉人陈建勋、周小军、陈海燕房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人颜国柱上诉请求：1、请求变更一审判决第二项为上诉人颜国柱仅返还被上诉人36万元的购房款，或驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2请求撤销一审判决第三项；3、一、二审诉讼费用由三个被上诉人共同承担。事实和理由：1、原审判决事实不清。《房屋买卖契约》是附条件生效合同，合同中约定的交房履行条件尚未成就。合同中约定的政府部门通知上诉人办理交房手续时间还未到，故上诉人对被上诉人不存在任何违约行为。被上诉人至今未依约向上诉人足额支付购房款，上诉人根据先履行抗辩权，有权拒绝向被上诉人交付房产，并保留追究被上诉人的违约责任。债权转让应当自通知到债务人之日起生效，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人与案外人颜国才70万元的债权债务是否真实且足额存在不明确。案外人颜国才与被上诉人之间的债权债务未经结算，被上诉人抵付颜国才购房款的金额不明确。2、原审法院程序违法，被上诉人未在规定的时间内提交证据材料，更是在庭审结束之后任意变更诉讼请求。
被上诉人陈建勋、周小军、陈海燕辩称，一审判决公正合法，程序适当，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。事实和理由：被上诉人已经按照合同的约定履行了合同义务，被上诉人应当按合同约定履行其义务，而上诉人在一审庭审中明确表示其无能力支付房款，故上诉人构成违约。上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同时隐瞒了其不具备诉争房屋所有权的事实。上诉人所提到的债权转让，被上诉人已经将借条的原件提供给上诉人了，且上诉人在经过核实之后才将其房屋转让的相关材料交给被上诉人，已经履行通知义务。上诉状中提到的取款凭证，取款有颜国才的借条相印证，证明债务是真实存在的。被上诉人并不存在违反程序的情形，变更诉请是在上诉人明确表示该合同无法履行的情况下所做的。
一审法院经审理查明，三原告系同学关系，原告陈海燕与案外人黄玉华系夫妻关系，被告颜国柱与案外人颜国才是同胞兄弟。2012年玉山县房屋征收补偿办公室对被告颜国柱坐落在玉山县冰溪镇解放中路79号房屋进行了征收，并同意由颜国才按安置评估价购买坐落于玉山县冰溪镇七里街安置区金山大道一地块1栋3号商铺一个。2012年8月8日颜国才作出声明称“现声明：位于七里街安置区金山大道地块一#3号约71平方米店铺明确由颜国才直接过户给颜国柱。本人在该地段未投任何资金，店铺所有权为颜国柱所有。”2014年12月18日，以被告颜国柱为甲方，三原告为乙方，双方签订了一份房屋买卖契约，约定“一、甲方同意将位于玉山县七里街安置区金山大道地块一1#-3面积71平方米的店铺壹个出售给乙方，乙方同意接受。此房原属甲方私人所有，房屋面积以产权证为准。二、甲、乙双方协定店面售价1.5万/平方米，总价为人民币壹佰零陆万伍仟元整，产权过户费用由甲方承担。三、付款方式：签订买卖契约后，乙方于当日付清全部房款。四、甲、乙双方协定，甲方必须在收到玉山县房屋征收补偿办公室交房通知之日起一个月内，将该店面交付给乙方；甲方保证所卖给乙方的店面产权清晰，否则由此引起的一切纠纷及责任均由甲方承担，并退回乙方全部房款及赔偿经济损失贰拾万元。五、本协议双方应共同遵守，如有一方违约，应由违约方赔偿对方经济损失贰拾万元。六、以下如有补充，同正文一样生效。（1）甲方应于协议签字生效后，将该店面相关手续交给乙方保管。（2）甲方应无条件配合乙方办理该店面相关产权交易过户手续。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方（签字）：颜国柱2014年12月18日乙方（签字）陈建勋、周小军、陈海燕2014年12月18日”协议签后，颜国柱于当日向陈海燕、陈建勋、周小军出具了收条，裁明“今收到陈海燕、陈建勋、周小军三人购房款叁拾陆万元正，同意余下房款由颜国才向三人借款抵付。具收人：颜国柱二0一四年十二月十八日”。周小军分别于2017年12月18日、同月19日、21日向颜国柱6228481770787463618银行账号汇款20万元、10万元、6万元共计36万元用于支付购房款。2010年6月6日，颜国才向黄玉华出具借条，载明“今借到黄玉华人民币壹拾万元整。每月付利息叁仟元整。此据借款人颜国柱二0一0年六月六日”，2012年6月20日，颜国柱又向黄玉华出具借条，载明“今借到黄玉华人民币陆拾万元整。此据借款人颜国才二0一二年六月二十日”。至本案开庭审理,被告颜国柱未向玉山县房屋征收补偿办公室支付购买讼争的商铺的价款。
一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖契约是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。在契约履行中，被告同意原告支付36万元现款，余款以三原告对案外人颜国才的70万元债权抵付。对此，被告向三原告出具了收条，收条载明“今收到陈海燕、陈建勋、周小军三人购房款叁拾陆万元正，同意余下房款由颜国才向三人借款抵付。”此处的抵付实为债权转让，即原告将其对案外人颜国才的70万元债权转让给被告颜国柱用以抵偿其应付的房屋价款。根据被告出具给原告的收条，可以证明原、被告双方就该70万元的债权转让达成了合意。三原告已履行了契约约定的主要义务即支付价款的义务。被告本应向原告交付商铺，但被告在庭审中明确表示无力支付讼争商铺的购房款。我国《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”当事人可以解除合同。本案中，被告在庭审中明确表示无力支付商铺价款亦即不履行合同，故原告要求解除双方签订的契约符合法律规定，依法应予支持；原告要求被告返还已支付的购房款及转让的债权共计106万元亦符合法律规定，应予支持；被告以其自行的行为表明不履行合构成违约，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；”故被告应承担违约责任，对原告要求被告支付20万元违约金的诉讼请求予以支持。被告辩解36万元只是经手是借款的抵押，70万元不清楚及其他辩解意见与本案事实不符，不予采信。综上所述，原告要求解除双方签订的房屋买卖契约并要求被告返还购房款106万元及支付违约金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告陈建勋、周小军、陈海燕与被告颜国柱于2014年12月18日签订的《房屋买卖契约》；二、由被告颜国柱于本判决发生法律效力后七日内返还原告陈建勋、周小军、陈海燕购买商铺款人民币106万元；三、由被告颜国柱于本判决发生法律效力后七日内支付原告陈建勋、周小军、陈海燕违约金人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,140元，减半收取8,070元，由原告陈建勋、周小军、陈海燕负担1,281元，由被告颜国柱负担6,789元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在得知《房屋买卖契约》无法履行后变更诉讼请求并未违反法定程序，也不影响案件的公正审理。上诉人主张原审程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采信。上诉人未向玉山县房屋征收补偿办公室支付购买案渉商铺的价款，致使合同目的无法实现，原审法院判决解除双方合同符合法律规定，本院予以确认。上诉人向被上诉人出具的收条载明“今收到陈海燕、陈建勋、周小军三人购房款叁拾陆万元正，同意余下房款由颜国才向三人借款抵付。”因此，上诉人同意以被上诉人对上诉人同胞兄弟颜国才的70万元债权抵付购房款。人民法院有理由相信颜国才作为完全民事行为能力人，在受让同胞兄弟颜国才70万元债权时已经对债权的真实性予以核实。而且被上诉人已经归还了70万元债权的借条，无法再另行主张权利。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人颜国柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月一日
书记员 谢雅婷