河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14511号
上诉人（原审被告）：宋其望，男，1974年11月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：冯勇，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚留田，男，1973年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王士燕，河南具匠律师事务所律师。
上诉人宋其望因与被上诉人龚留田民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。宋其望及其委托诉讼代理人王鹏，被上诉人龚留田的委托代理人王士燕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋其望上诉请求：一、请求撤销（2017）豫0102民初4198号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案上诉人豫被上诉人对本案案件事实陈述争议较大，不宜适用简易程序，一审法院适用简易程序审理本案存在错误。我国《民事诉讼法》第157条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”即一审法院适用简易程序审理民事案件应同时满足“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”这三个条件。而《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见》第168条规定，民事诉讼法第142条规定的简单民事案件中的“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。同时《民事诉讼法》第163条规定“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”
本案中，由于双方当事人对“借条”签订的正式目的以及是否履行争议较大，且陈述事实存在重大分歧，明显无法清晰界定双方的权利义务关系。故该案并不属于《民事诉讼法》规定的应当适用简易程序的案件，非经当事人申请本案不能适用简易程序。此外，人民法院在审理民事案件过程中，发现不宜适用简易程序的案件而应主动依职权裁定转为普通程序。恰恰相反，一审法院非但没有变更审判程序，反而在开庭后的第二天即2017年8月18日作出判决，加速判决下发，一审法院的上述做法明显错误，且有失公正。二、上诉人与被上诉人不存在真是的借贷关系，且上诉人已经按照约定支付被上诉人50万元“补偿费”，被上诉人要求上诉人偿付借款的主张毫无事实依据。一审法院认定双方存在借贷关系事实及适用法律存在错误，应依法改判。2017年2月份，上诉人与被上诉人合作承包河南五建新街坊2#、3#、5#、6#、7#、8#楼外墙保温工程。双方合作期间被上诉人资金紧张，无法再继续垫付费用，故被上诉人要求退出该工程项目并要求上诉人支付其部分补偿费。2017年3月30，双方当事人在被上诉人办公室对合作期间以被上诉人名义对外赊欠的材料款、工人工资等进行结算，最终结果为上诉人应当支付被上诉人各项款项共计1015264元。被上诉人向上诉人出具《证明》，表明其自愿退出河南五建新街坊2#、3#、5#、6#、7#、8#楼外墙保温工程，在工地上的所有工人工资、吊篮等一切开支都给被上诉人无关。由宋其望全权对接开源建工及刘艳松所有业务、工作及财务支出的所有权。上诉人与被上诉人双方结算当天，上诉人从其郑州银行取款30万元并现金至被上诉人办公室并承诺在被上诉人退出后给其作为补偿费，而被上诉人却要求支付50万元的补偿费。后经双方协商上诉人勉强同意，但被上诉人担心上诉人反悔便要求其出具书面的材料，所以按照被上诉人的要求写了借条，并特别强调“此款与工程项目无关”，以表明该费用系工程款以外的补偿费。庭审中，上诉人从未否认该借条系本人书写，多次强调该借条市上诉人承诺给付给被上诉人补偿款的体现，而一审法院对此并未审查。事实上，上诉人在对账后当天就通过工商银行分别转账62（2017年3月30日12:18分）、76万元（2017年3月30日14:59分）至被上诉人工商银行个人账户，并支付其12万元银行承兑汇票及现金2万元，以上共计152万元，一审庭审中上诉人提交大量证据可以佐证以上事实且被上诉人当庭对此表示认可。重要的是，双方对账后上诉人本应当支付其工程结算款101万元余元，而上诉人当天却支付被上诉人结算款152万元，很显然上诉人支付的150万元就包含“借条“中承诺给付的50元补偿费。所以，双方并不存在真实的借贷关系，一审法院认定事实错误，被上诉人的主张没有任何事实依据。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。根据上述规定，在审理民间借贷纠纷案件中被告抗辩借贷行为尚未发生并作出合理解释时，人民法院应结合全案各个因素和事实判断借贷是否发生。本案中上诉人提交的其本人郑州银行流水单可以看出，2017年3月30日双方对账当天上诉人取款30万元后账户余额仍未50余万元，根本不存在借款的动机。而一审法院仅依据被上诉人提交的一张“借条”以及2017年3月23日的一张30万元的银行流水就贸然认定借款事实。对于上诉人提交的大量反应真实情况的证据只字不提，视而不见，全然没有综合考虑案件情况，故意偏袒对方当事人。综上，本案上诉人与被上诉人对案件事实陈述争议较大，不宜适用简易程序。同时，上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系，被上诉人要求上诉人偿付借款的主张毫无事实依据。一审法院认定双方发生借贷关系事实及适用法律存在错误，应依法改判。
龚留田辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。第一本案是简单的民间借贷纠纷上诉人作为完全的民事行为能力人，知道出具借条的法律责任。该借款行为有担保人借款现场进行了专门的拍照予以证明该借款行为的真实性。上诉人通过利用双方以前的工程项目妄图混淆视听，想通过这种方式使简单的借贷案件复杂化。但是否适用简易程序是审判人员根据案件的实际争议大小来决定。不因任何人的胡搅蛮缠而改变。故一审判决程序合法。本案与双方的工程合作项目没有任何关联性。上诉人支付的款项已经用于支付双方合作期间以被上诉人的名义所赊欠的材料款及设备款。上诉人上诉状的第二项没有事实及法律依据。如果这50万元非借款而是工程合作期间的对账款项或补偿。双方完全可以出具对账单进行说明。而不是以借条的形式和确定双方之间的债权债务关系。更无需找担保人进行担保。故上诉人的上诉抗辩理由不能成立。第三，上诉人有意将该借款案件与双方的工程项目进行混同。被上诉人在此也作出客观事实的说明。上诉人与被上诉人的新建五街坊项目并非被上诉人资金紧缺而退出，是上诉人为了项目利益有意不让被上诉人参加继续合作，故上诉人通过一系列的扭曲事实，妄图将该借款案件与双方之间之前的合作款项进行混同。该意图不应该被法院采纳。
龚留田向一审法院起诉请求：判令宋其望偿还龚留田借款500000元，并自2017年5月10日按年利率6％支付利息至判定还款之日止。
一审法院认定事实，2017年3月30日龚留田在自己工作的办公室借给宋其望现金500000元，宋其望收到借款后向龚留田出具了借条，借条载明：“今借龚留田现金伍拾万元整，此款与工程项目无关，截止2017年5月10日还款。借款人宋其望，担保人刘艳松。2017．3．30日”到期后经龚留田催要，宋其望至今未还。
一审法院认为，从我国民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中宋其望认可借条是本人书写，且龚留田向本院举证500000元现金的来源，龚留田所诉借款事实可以认定。宋其望抗辩借款事实虚假，证据不足，抗辩不能成立。龚留田借给宋其望500000元，双方已形成口头借贷关系，借款到期后宋其望未还款，属违约行为，应承担偿还借款和支付逾期利息的民事责任，龚留田要求宋其望偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宋其望自本判决生效后十日内偿还龚留田借款500000元，并自2017年5月10日按年利率6％支付利息至判定还款之日止。案件受理费4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由宋其望负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明查明事实与原审一致。
本院认为，本案借款关系事实清楚、证据充分，宋其望未按照其承诺还款，应当承担相应法律责任。宋其望上诉称案涉500000元款项不是借款，而是就龚留田退出相应施工项目的补偿费，且宋其望已将补偿费支付完毕，宋其望该项上诉主张与其所出具的案涉《借条》相矛盾，且与本案查明事实不符，对其该项上诉主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条之规定，简易程序适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。此外，2003年9月10日最高人民法院发布了《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，明确将五类案件排除在简易程序适用范围以外。本案不属于该五类案件，一审法院适用简易程序审理本案不违反法律规定。综上，宋其望的上诉主张缺乏足够的证据支持，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.0元，由宋其望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 王 怡
审 判 员 李剑锋
二〇一七年十一月十七日
法官助理 孔令志
书 记 员 冯艳响