北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00899号
上诉人（原审被告）密云县供暖工程处，住所地北京市密云县宾阳里22乙西综合楼。
法定代表人孙喜臣，总经理。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑娥，女，1955年2月2日出生。
委托代理人李文（王淑娥之夫），1948年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）张洪银，男，1954年2月25日出生。
委托代理人李淑琴（张洪银之妻），1951年1月16日出生。
上诉人密云县供暖工程处因与被上诉人王淑娥、被上诉人张洪银财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第4756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，王淑娥起诉至原审法院称：张洪银与我为上下楼邻居。密云县供暖工程处系我们楼房的供暖服务单位。2004年供暖季期间，由于水压过大，造成张洪银家的管道爆裂跑水，将我家的墙壁浸泡，造成墙面壁纸部分脱落及开裂，其他家具也受到不同程度损坏，造成我经济损失15000元。事发后，我找到密云县供暖工程处，要求赔偿我经济损失，其称为张洪银家水管损坏，不予赔偿。此事经与张洪银、密云县供暖工程处多次协商未果，故诉至法院要求张洪银、密云县供暖工程处赔偿我经济损失4000元。
密云县供暖工程处辩称：我单位为王淑娥所有的房屋提供供暖服务属实。王淑娥提供的供暖费收取票据上注明的只是其未交纳供暖费的原因，而王淑娥没有提交管道爆裂，以及管道爆裂、经济损失与我单位提供供暖服务之间的因果关系。管道是在张洪银家中的，应该是业主的个人设施，不是公共管道，责任不在我单位。从发生漏水至王淑娥起诉已经有9年的时间，王淑娥所诉已过诉讼时效。综上不同意王淑娥的诉讼请求。
张洪银辩称：王淑娥所诉暖气漏水情况属实，是暖气片的管箍脱节造成的，也是供暖处给修好的，不是我使用的问题。我家因为漏水也有经济损失。除了漏水的时候王淑娥找过我之外，以后没有找过我，王淑娥所诉诉讼时效已过。不同意王淑娥的诉讼请求。
原审法院经审理认为：损坏他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。依据双方当事人的陈述以及王淑娥所提交的证据可以认定，存在张洪银原所有的房屋内暖气管道出现漏水，并造成王淑娥室内部分财产经济损失的事实。现张洪银与密云县供暖工程处对于暖气管道出现漏水的原因产生争议，由于均未留存证据导致实际的漏水原因尚不明确，故对于王淑娥室内财产损失的赔偿责任，张洪银与密云县供暖工程处应共同承担。对于张洪银与密云县供暖工程处答辩王淑娥所诉已过诉讼时效的意见，法院认为，密云县供暖工程处工作人员在2006年收取供暖费发票中注明了王淑娥未交纳供暖费的原因，表明密云县供暖工程处已经明知，并认可漏水原因。依据此后密云县供暖工程处一直按时收取王淑娥2004年度以后的供暖费，直至2010年，且2013年才向王淑娥主张2004年度供暖费的行为分析，王淑娥未放弃其权利主张，而双方就此未能达成一致的情况下，密云县供暖工程处以供用热力合同为由提起诉讼要求王淑娥给付供暖费，但因与王淑娥要求其赔偿损失的请求不属于同一法律关系，故在供用热力合同一案中未予涉及。据此王淑娥起诉未过诉讼时效，故对于张洪银与密云县供暖工程处的答辩意见，法院不予采纳。庭审中，双方已经对王淑娥室内财产损失的数额达成一致，法院不持异议。据此，原审法院于2013年11月判决：张洪银、密云县供暖工程处共同赔偿王淑娥因暖气管道漏水导致的各项财产经济损失共计四千元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，密云县供暖工程处不服，上诉至本院称：一、暖气管道漏水的原因应由王淑娥负责举证；二、漏水发生在501室屋内，而屋内管道或暖气片属于业主个人私产，应由业主自己维护，我单位不承担相应责任；三、王淑娥的诉讼请求已超过诉讼时效。请求二审法院查清事实，依法改判驳回王淑娥的诉讼请求。
王淑娥同意原判。
张洪银未提起上诉。
经审理查明：王淑娥所有的401号房屋由密云县供暖工程处负责提供供暖服务。张洪银与王淑娥原系上下楼邻居关系，张洪银原居于该单元501号，后其将该房出售。2004年，在张洪银出售房屋之前，在供暖季期间，因501号房屋室内暖气管道出现漏水问题，导致王淑娥家室内部分财产受损。2006年3月22日，密云县供暖工程处在其向王淑娥出具的收取供暖费专用发票上注明，“2004年501门暖气漏水，401门被冲，暖气费未交”。密云县供暖工程处持答辩意见认为，该注明是表明未交纳暖气费的原因，而不能证明王淑娥所诉事实。张洪银亦持答辩意见不同意赔偿。原审法院庭审中，各方对王淑娥家中因暖气漏水导致的室内财产损失数额达成一致，各项损失合计为4000元。王淑娥亦称因漏水造成经济损失以及交纳供暖费问题曾多次找过张洪银与密云县供暖工程处协商。
另查，2013年7月，密云县供暖工程处曾以王淑娥未交纳2004年度、2010年度、2011年度供暖费为由诉于本院。该案审理过程中，王淑娥提出因2004出现暖气漏水导致室内财产受损故未交纳供暖费，在交纳2010年度、2011年度供暖费时，密云县供暖工程处拒收。该案密云县供暖工程处称关于财产损失问题王淑娥可另案诉讼。经原审法院调解，双方自愿达成协议，王淑娥于2013年9月1日前给付密云县供暖工程处2004年度、2010年度、2011年度供暖费共计3220.98元。
本院审理中，密云县供暖工程处表示其收费员每年收供暖费时均会向王淑娥催交2004年的供暖费。王淑娥表示，在密云县供暖工程处催交供暖费时，其均会要求密云县供暖工程处为其解决赔偿问题。
上述事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张洪银作为501号房屋所有权人对自己产权内的供热设施负有看护和及时报修的义务，而密云县供暖工程处作为供暖单位对501号房屋漏水暖气管道具有维护的义务。现501号房屋内暖气管道出现漏水并给王淑娥造成损失，而张洪银与密云县供暖工程处对于暖气管道出现漏水的原因产生争议，同时由于均未留存证据导致实际的漏水原因尚不明确，故应当认定张洪银与密云县供暖工程处对于501号房屋漏水均具有过错，原审法院据此判令张洪银与密云县供暖工程处共同赔偿王淑娥经济损失并无不当。原审法院庭审中，各方对王淑娥室内财产损失的数额达成一致，原审法院据此确定赔偿数额亦无不当。
关于诉讼时效问题，密云县供暖工程处表示其收费员每年收供暖费时均会向王淑娥催交2004年的供暖费，王淑娥拒交，按照常理，王淑娥在拒交时必然会提及其拒交的原因，结合密云县供暖工程处在向王淑娥出具的收取供暖费专用发票上注明“2004年501门暖气漏水，401门被冲，暖气费未交”的事实，本院采信王淑娥关于其一直在向密云县供暖工程处主张权利的主张。诉讼时效设立的根本原因是为了制裁怠于行使权利的事实状态，王淑娥一直向密云县供暖工程处主张权利的情况表明王淑娥并未怠于行使其权利，故王淑娥要求赔偿损失的请求权对密云县供暖工程处发生诉讼时效中断的法律效力，同时该诉讼时效中断的法律效力应及于共同承担责任的张洪银。张洪银与密云县供暖工程处关于王淑娥诉请已过诉讼时效的意见，因缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，由王淑娥负担63元（已交纳），由张洪银、密云县供暖工程处负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由密云县供暖工程处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 韩 静
代理审判员 宋少源
二〇一四年三月二十日
书 记 员 梁 丽