吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1116号
原告（反诉被告）：陈卫权，男，1973年4月27日生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市苇河林业局。
委托代理人：张鹏谦，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。
委托代理人：王秀刚，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：唐东斌，女，1959年11月30日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
委托代理人：宋建路，吉林市龙潭区中兴法律服务所法律工作者。
被告：吉林市恒大建筑工程有限公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托代理人：唐恒明，该公司职员。
原告（反诉被告）陈卫权诉被告（反诉原告）唐东斌、被告吉林市恒大建筑工程有限公司（以下简称恒大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈卫权及其委托代理人张鹏谦、王秀刚，被告（反诉原告）唐东斌及其委托代理人宋建路，被告恒大公司的委托代理人唐恒明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈卫权诉称：2012年，被告恒大公司将龙潭区东风小区1号、4号、7号、9号楼，水泥小区1号、3号楼的塑钢窗的加工制作安装工程发包给被告唐东斌，被告唐东斌又把此工程转包给原告。2012年9月1日，原告和被告唐东斌之间签订了《吉林市暖房子工程74标段塑钢窗项目合同书》，该合同书中约定，被告唐东斌将龙潭区东风小区1号、4号、7号、9号楼，水泥小区1号、3号楼的塑钢窗的加工制作安装工程发包给原告，塑钢窗制作加工安装的价格为每平方米210.00元，工程数量为74标段的所有塑钢窗。工程款给付方式为按工程进度政府结算给予原告拨款，余款在工程结束后一次性付清。原告按照该合同的要求完成了74标段塑钢窗的制作加工安装。原告加工制作安装塑钢的面积为1330.225平方米，按照每平方米210.00元，工程总造价为279，347.25元。在生产加工安装过程中，第一被告先后支付给原告107，000.00元，尾欠172，347.25元至今未付。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告唐东斌立即给付工程款172，347.25元，被告恒大公司承担连带给付责任；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告唐东斌辩称：被告本人确实与原告在2012年9月1日签订了2012年暖房子74标塑钢窗项目合同书，工程数量为东风小区1号、4号、7号、9号楼，水泥1号、3号楼，鹏程1号、2号楼。其中鹏程小区1号、2号楼塑钢窗面积占本标段塑钢窗总面积的一半多。而原告在2012年10月24日前只对东风7号、4号、1号楼进行施工且没有完工，至今尚有四位住户家没有维修以及7号楼楼道窗户把手没安装，何谈完工。而水泥1号、3号楼、东风9号楼是在原告停工多日时与原告方留守人员（实际生产设备的拥有者）协商，按每人每天200.00元开工资，由被告购买材料进行生产、安装。并与原告通电话告之，原告也说“你想怎么干就怎么干吧，我实在拿不出钱，外面的账没有收回来。”这时已经是2012年10月24日，天气已经很冷，很多住户不同意更换，经过努力与住户沟通，才得以进行。由于先前原告的停工，使原告方很多人员走失，只剩下四人，又制作又安装，根本不可能在上冻前完工，无奈联系一家塑钢窗厂，生产塑钢框架470平方米，这样在11月9日才将东风9号、水泥1号、3号楼安装完工。同时，被告出钱又将原告没有完工的东风7号楼的所有楼道玻璃和东风1号的部分住户换窗户和所有换窗户的内窗口及所有楼道内窗口抹砂浆、挂面工程完工。这时已经进入冬季，不能再换塑钢窗。鹏程1号、2号没有完工，也就是说本标段有50%以上的窗户更换工作没能完工。同时导致防水工程没有做完。而水泥1号、3号、东风9号更换塑钢窗并非原告所做，就连东风1、4、7号楼也是最后被告出钱的情况下才完工的。根据合同被告没有支付预付款义务，同时合同第五条要求乙方（原告）按照吉林市暖房子施工手册规定进行生产制作安装，而手册中对塑钢窗更换安装要求第一项是：“在保温工程开始前完工。”而原告说停工就停工，导致保温无法正常进行，后来经监理与物业沟通，同意先保温后上塑钢窗，这样保温工作才能在上冻前做完。由于原告的停工导致工程顺序颠倒，导致拆除原窗时将做好的保温破坏，且工程没有在2012年的工期内完工，使得被告经济损失达几十万之多。根据合同最后的要求，一方违反本协议应赔偿对方的经济损失。而被告考虑到原告的经济状况没有提出赔偿要求，还支付了原告8.6万元并承诺原告将工程彻底完工后再给原告3.5万元。合同中的价格210.00元每平方米并非原告一人的，因为原告并非塑钢窗厂的人，也没有生产设备和人员，而中间联系人张寄君为了生产场地和水、电跑前跑后还与原告签订每平方米收30.00元的服务费用，有原告签字和手印为证。因此原告只有180.00元每平方米的费用。为此被告已做到仁至义尽，原告将被告做的后三栋楼也当自己做的，虽然开始有合同，但原告先后停工半月有余，本人不在现场，说回家筹钱，但始终没能拿钱回来施工，被告也是无奈才贷款并电话告诉原告同意后，与季峰勇（实际设备拥有者）合作生产安装的。请法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正的判决。
被告恒大公司辩称：合同书上没有写具体日期，但是我们按照吉林暖房子施工手册进行施工，手册中第一项要求塑钢窗必须在保温施工前完成，原告违约停工塑钢窗工程导致我们没有办法做保温施工工程造成我们的损失是事实。我方承包所有的工程，我方将塑钢窗工程包给唐东斌，由唐东斌分包给原告，防水包给田光杰，其他剩余工程都是唐东斌干的。其他同唐东斌答辩意见。
反诉原告唐东斌诉称：2012年9月1日，反诉原告将暖房子工程74标段塑钢窗加工制作安装项目承包给反诉被告。双方签订合同，合同第5条约定“乙方（反诉被告）按照吉林市暖房子施工手册规定进行生产制作安装”。施工后，反诉被告违约，未能将承包标段完成。2012年9月19日，反诉被告首先对东风7号楼施工，该楼尚未完工，工人已停工，原因是没钱进料，反诉被告并开始对反诉原告索要钱款，根据合同规定，反诉原告没有给预付款的义务。反诉原告当时与反诉被告协商，同意反诉被告有多少钱干多少工程，其余的工程反诉原告再找别人干，反诉被告不同意，并与反诉原告协商先支付2万元进料，反诉原告为了工程进度于2012年9月25日支付2万元给反诉被告，使工程暂时得以继续进行，但塑钢窗安装到东风1号楼尚未完工时被告又停工。此后，反诉原告多次电话催促反诉被告施工，但反诉被告均以尚未筹到钱为由，不予施工。2012年10月8日，反诉被告方彻底停工，导致外墙保温工作在10月初就无法继续施工，反诉原告被迫停工，所雇用的人员流失且后续工程的顺序颠倒（拆除原窗户的时候将保温破坏，这就是返工修补外墙保温和再刷涂料的原因）。由于外墙保温工作因塑钢窗的停工而延迟，导致秋后工人工资上涨，由原来的每平方12元涨到17元。由于反诉被告违约停工造成东风9号楼和鹏程1号楼、2号楼三栋楼超过1万平方米面积停工，使反诉原告多支付5万元以上的人工费用。且反诉被告的停工导致本标段的塑钢窗没能在2012年内完工，防水工程也未能完成，最终导致物业在给反诉原告年终付款时比全部完工的少30%以上。因此，反诉原告方未能及时偿还银行贷款，为此多付出100万元贷款12个月的银行利息。为此，反诉原告诉至法院，请求法院判令：1、反诉被告给付反诉原告水泥1号楼、3号楼、东风9号楼和鹏程1号楼、2号楼因返工所产生的工时费用10.6万元；2、反诉被告给付反诉原告东风9号楼、鹏程1号、2号楼多支付外墙保温工时费用5万元；3、反诉被告因违约造成反诉原告支付100万元银行贷款12个月利息10万元；4、反诉被告承担本案的诉讼费。
反诉被告陈卫权辩称：反诉原告唐东斌的反诉请求都不是事实，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
被告恒大公司述称：本案工程系吉林市2012暖房子第74标段，不存在跨年工程的情况，反诉原告唐东斌的反诉请求有理有据。
根据各方当事人的陈述和答辩，本案争议的焦点问题是：1、原告的诉请是否有事实及法律依据；2、反诉原告的诉请是否有事实及法律依据。
针对本案的焦点问题，各方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
针对本诉，原告陈卫权向本院提交证据如下：
1、吉林市暖房工程74标段塑钢窗项目合同书一份，证明被告唐东斌将暖房工程74标段塑钢窗的加工制作安装工程分包给原告以及价格为单价每平方米210.00元的事实，且工程结束后余款应在一个月内结清的事实。
被告唐东斌经质证后表示无异议。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据能够证明被告唐东斌将本案工程发包给原告以及工程款为每平米210.00元的事实。
2、更换塑钢窗统计表一组，证明原告加工制作安装塑钢窗工程量共计1330.225平方米，且结合第一份证据能够证明总工程款的数额。
被告唐东斌经质证后表示该证据只能证明工程的面积，但不能证明该工程是原告所做。
被告恒大公司经质证后表示该证据只能证明工程的面积，但不能证明该工程是原告所做，且该工程后期恒大公司和住宅楼物业对原告的工程进行验收时原告并没在场。
本院经审查后认为，该证据能够证明东风1号、4号、7号、9号、水泥1号、3号楼的施工总面积为1330.765平方米的事实。
3、季玉伟（曾用名季峰勇）出庭作证，证明暖房工程74标段的东风小区1、4、7、9号楼，水泥1、3号，武装部1、2号楼在内的8栋楼的干塑钢窗工程是由证人具体施工且该工程于2012年11月10日左右验收由工程监理验收的事实。
原告经质证后表示无异议。
被告唐东斌经质证后表示证人证言不真实。
被告恒大公司经质证后表示证人证言不真实。
本院经审查后认为，该证据能够证明涉案74标段暖房工程中东风1号、4号、7号、9号、水泥1号、3号楼的塑钢窗公司系由证人带工人具体施工的事实。
针对本诉，被告唐东斌向本院提交证据如下：
1、吉林市美霖门窗有限公司出具的制作塑钢窗收据1份及购买材料款票据16份，证明水泥1号、3号楼、东风9号楼的塑钢窗工程系由被告唐东斌购买材料所做。
原告经质证后表示该证据与本案没有关联性，有的票据都是白条子，与本案无关，被告应提供税检发票。2012年11月1日、2012年10月26日及2012年10月12日的票据中单位写的是“74标陈”，故可以证明该证据并不是被告唐东斌付钱而是由原告支付后将该票据交给被告的。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
2、吉林市美霖门窗有限公司出具的情况说明和发票各一份，证明被告唐东斌在该厂加工塑钢窗的事实。
原告经质证后表示对情况说明的真实性、证明问题均有异议，证明不了塑钢窗是用在了东风小区9号楼水泥厂1、2号楼。对发票的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，发票的名头是被告恒大公司而不是被告唐东斌。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
3、启翔型材科技制造有限公司出具的证明一份，证明被告唐东斌系在该公司进的型材用于塑钢窗工程。
原告经质证后表示，真实性有异议，被告应向法院提交启翔公司的营业执照，且对证明问题有异议，该证据无法证明是被告唐东斌出资，当时是原告工地负责人季玉伟（曾用名季峰勇）在该公司进的型材。
本院经审查后认为，证据1、2、3能够证明本案塑钢窗工程系自吉林市美霖门窗有限公司、启翔型材科技制造有限公司购买所需材料的事实，但无法证明该证据是否系为东风小区9号楼、水泥小区1、2号楼购买材料。
4、季玉伟（曾用名季峰勇）出具的工时费票据欠条9份，证明水泥1、3号、东风9号楼施工过程中的人工费系由被告唐东斌所出，自2012年10月24日起至2012年11月9日止共计支付给季玉伟人工费17，800.00元。
原告经质证后表示无异议。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，因原告对该证据表示无异议，故该证据能够证明2012年10月24日起至2012年11月9日止被告唐东斌支付季玉伟人工费共计17，800.00元的事实，但该证据不能证明被告唐东斌雇佣季玉伟的事实。
5、全市2012年“暖房子”工程第四批小区明细表、吉林市建设工程中标通知书、吉林市“暖房子”工程改造塑钢窗更换安装工程要求各一份，证明2012年吉林市“暖房子”工程74标段共8栋楼而非原告所说的6栋楼及施工手册对工期的要求，进一步证明原告违约的事实。
原告经质证后表示全市2012年“暖房子”工程第四批小区明细表及吉林市建设工程中标通知书是复印件，故对该证据真实性有异议，对吉林市“暖房子”工程改造塑钢窗更换安装工程要求真实性无异议，对该三份证据的证明问题均有异议。
被告恒大经质证后表示无异议。
6、建设工程施工许可证，证明被告唐东斌具有施工资格。
原告经质证后表示对真实性无异议，因发证日期是2012年9月15日，恰恰证明了原告延迟开工的原因是因为合同是2012年9月1日签的，施工许可证是2012年9月15日下发的，延迟开工半个月。
被告恒大公司经质证后表示施工资质是恒大公司的，74标段是被告唐东斌用我公司的资质承包的。
7、吉林市住宅环境整治工作指挥部办公室出具的证明一份，证明被告唐东斌系该标段的承包人。
原告经质证后表示该证据中表明恒大公司是该工程的承包人。
被告恒大公司表示无异议，且该证据能够证明74标段包括东风1号、4号、7号、9号、水泥1号、3号及鹏程1号、2号楼。
8、吉林市建设工程中标通知书，证明该工程中标单位系恒大公司，开标日期是2012年7月27日，中标工期是2012年8月1日到2012年10月30日。
原告经质证后表示对真实性无异议，但是证明不了唐东斌与陈卫权签订的74标段塑钢窗项目的开工日期。原、被告于9月1日签订塑钢窗合同是符合规定的，但是由于被告的开工许可证延迟办理导致不能及时开工，所以原告工程是在2012年11月11日交工。
本院经审查后认为，证据5、6、7、8能够证明被告唐东斌借用被告恒大公司资质承包吉林市2012年“暖房子”工程外墙保温工程74标段的事实以及该标段工程要求塑钢窗工程应在保温工程开始前完成的事实。
9、付款凭证收条一份，证明被告唐东斌已支付原告工程款86，000.00元。
原告经质证后表示无异议。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，因原告对该证据无异议，故该证据能够证明被告唐东斌已向原告支付86，000.00元工程款的事实，本院对该证据予以采信。
10、信访投诉明细表一份，证明原告所做的塑钢窗工程质量不合格导致居民投诉。
原告经质证后表示对真实性有异议，该证据不是吉林市物业办出具的，没有公章只有六名自然人的签字，所以对该证据的真实性及所证明的问题有异议。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
11、住户梁明及田经文出具的收条两份，证明原告的工程质量不符合要求，由被告交纳维修款金额共计200.00元。
原告经质证后表示对证据的真实性及证明问题均有异议。
被告恒大公司经质证后表示该收条的字迹是我写的，田经文和梁明的签名和手印是他们自己的。
本院经审查后认为，证据10因该证据中并未盖有单位公章，证据11因证人未出庭，且原告对该两份证据的真实性均有异议，被告唐东斌亦并未提供其他证据对该两份证据的真实性予以证明，故本院对该两份证据不予采信。
12、监理佟玉国身份证明，证明监理佟玉国有监理资格。
原告经质证后表示对真实性无异议，但是证明不了佟玉国证言的真实性，如果佟玉国是以工程监理的身份出庭作证，那么应该向法庭提交监理公司的授权和公函。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
13、监理佟玉国出具的证人证言、关国贵出具的收条、唐恒明出具的证明各一份，证明原告停工及先做的三栋楼未完工是被告唐东斌最后给收的尾。
原告经质证后表示对佟玉国的出具的证人证言的真实性无异议，对证明问题有异议，佟玉国是否是施工现场的监理有异议，关国贵的收条真实性和关联性均有异议，第三份证据也有异议。
被告恒大经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，证据12、13能够证明佟玉国系本案工程监理以及本案工程曾停工的事实。
14、中国建设银行出具的银行流水明细一份，证明被告唐东斌替原告向张寄君支付了2万元。
原告经质证后表示，该证据不能证明原告所要证明的问题，合同是原告与张寄君签订的，不应该由被告唐东斌支付该钱款，且该款项的打款时间是2012年10月24日，但是工程还没有结束，平米数无法确定。
被告恒大经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据能够证明被告唐东斌向张寄君支付2万元的事实。
15、证人杨增祥出庭作证，证明2012年10月25日至2012年11月12日其承包被告唐东斌发包的东风9号、水泥1号、3号楼的修补温板、抹内外窗口的工程，一共从事该工作的有8个人，每人每天为500.00元，以及季玉伟（曾用名季峰勇）系塑钢窗的具体安装人员的事实。
原告经质证后表示证人证言不真实，因为被告恒大公司称安装塑钢窗的开工时间是9月中旬，而证人的进场时间是2012年10月25日，其中相隔一个月。且证人恰恰证明了塑钢窗的交工时间是在2012年11月10日。且证人与被告唐东斌是承包与被承包的关系，有利害关系。
被告唐东斌经质证后表示无异议。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
16、证人牛春宝出庭作证，证明2012年10月25日至2012年11月12日期间其受杨增祥雇佣做三栋楼的抹外窗口的工作的事实以及负责塑钢窗安装的负责人大勇系由被告唐东斌雇佣，每日工钱200.00元的事实。
原告经质证后表示证人所述的塑钢窗工程的结束时间是11月10日是没有异议的，其他证言有异议，因被告唐东斌与证人是雇佣关系，存在利害关系。
被告唐东斌经质证后表示无异议。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
本院经审查后表示，证据15、16能够证明被告唐东斌将该保温工程的部分外墙抹窗口等工作发包给证人杨增祥的事实。
针对反诉，反诉原告唐东斌为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、杨增祥出具的收条、反诉原告与杨增祥签订的协议书、时振宝出具的收据各一份，证明因返工所产生的工时费和工程延期多支付的工时费。
反诉被告陈卫权经质证后表示对真实性、关联性及证明问题均有异议。
被告恒大经质证后表示无异议。
2、吉林省农村信用社贷款还款凭证11张、吉林省农村信用社抵押合同及借款合同各一份，证明反诉原告唐东斌因反诉被告陈卫权延误工期导致多支付银行利息。
反诉被告陈卫权经质证后表示对真实性、关联性及证明问题均有异议，且与本案无关。
被告恒大经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，证据1、2不能证明收条、协议书中所产生的费用以及贷款利息系是因反诉被告陈卫权延误工期而导致的直接损失，故本院对该证据不予采信。
3、王秀兰证人证言，证明东风七号楼停工的事实。
反诉被告陈卫权经质证后表示对真实性、关联性及证明问题均有异议。
被告恒大经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，因证人未出庭接受质询，故该证言的真实性本院不予采信。
4、佟玉国出庭作证，证明证人系本案工程监理，2012年9、10月份的时候本案工程因塑钢窗工程未按时完工导致工程停工，后决定先做保温工程后做塑钢窗工程的事实。
反诉原告唐东斌经质证后表示无异议。
反诉被告陈卫权经质证后表示证人证言无法证明反诉原告所要证明的问题，施工顺序的更改必须有相应的施工变更报告。
被告恒大公司经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该证据能够证明本案工程曾停工以及改变施工顺序的事实。
5、时振宝出庭作证，证明2012年10月末，反诉原告唐东斌找证人干鹏程小区1、2号楼及东风小区9号楼半栋楼的外墙保温工程，于2012年年底完工，双方并未签订合同。
反诉原告唐东斌经质证后表示无异议。
反诉被告陈卫权经质证后表示反诉原告与证人间是雇佣关系，有利害关系，故证人证言的法律效力较低，且无法证明证人当时在施工现场，证人称其干活的时间是2012年10月末，但被告提供的合同是2013年，自相矛盾，故证人证言不应采信。
被告恒大公司经质证后表示因已过去较长时间，但证人开始的时间是2012年10月20多号，完工时间是11月初，确实超出“暖房子”工程的工程要求。
本院经审查后认为，该证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
针对反诉，反诉被告陈卫权为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、证人钟金伟，证明工程的完工时间以及证人受反诉被告陈卫权雇佣的事实。
反诉原告唐东斌经质证后表示无异议。
反诉被告陈卫权经质证后表示无异议。
被告恒大公司经质证后表示证人证言是伪证，前后有矛盾。
2、证人季玉伟（曾用名季峰勇）出庭作证，证明其受反诉被告陈卫权雇佣安装涉案塑钢窗工程，东风9号楼、水泥1、3号楼的人工费及材料费系从反诉原告唐东斌处借款支付的。
反诉原告唐东斌经质证后表示证人存在作伪证的嫌疑，东风9号楼、水泥1、3号楼共支付材料款65，785.50元，加工费9，400.00元，共计75，185.50元。
反诉被告陈卫权经质证后表示无异议，证人证言能够证明证人是给反诉被告陈卫权干活的，即使当时在反诉原告唐东斌处借钱，也是借款而不是支付劳务费。
被告恒大公司经质证后表示证人存在作伪证的嫌疑，东风9号楼、水泥1、3号楼共支付材料款65，785.50元，加工费9，400.00元，共计75，185.50元。
本院经审查后认为，证据1、2中证人系具体现场施工人员，其二人均承认系受反诉被告陈卫权雇佣干本案工程，虽反诉原告唐东斌认为季玉伟（曾用名季峰勇）系受其雇佣，但未向本院提供充分证据予以证明，故该证据能够证明证人季玉伟（曾用名季峰勇）及钟金伟等工人系受反诉被告陈卫权雇佣以及东风9号楼、水泥1、3号楼的人工费及材料费均系由反诉原告唐东斌垫付的事实。
被告恒大公司未向本院提交证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实：2012年7月31日，被告唐东斌借用被告恒大公司资质及名义经招投标中标后承包“吉林市2012年‘暖房子’工程既有居住建筑围护结构节能改造项目（第四批）施工七十四标段：东风小区（二）”工程。该工程具体施工栋号有东风小区1号、4号、7号、9号楼、水泥1号、3号楼及朋程1号、2号楼，中标工期为2012年9月1日—2012年10月30日，外墙保温面积为共25，802.00平方米。
2012年9月1日，原告与被告唐东斌之间签订《吉林市暖房子工程74标段塑钢窗项目合同书》约定被告唐东斌将74标段所包括的共八栋楼在内的全部塑钢窗加工制作安装项目承包给原告，被告唐东斌按照每平方米210.00元的价格支付相应工程款。原告与案外人张寄君约定，其按照每平方米30.00元的价格支付张寄君介绍工程中介款项，后被告唐东斌替原告支付张寄君相应款项共计2万元。原告陈卫权于庭审中自认被告唐东斌已支付其107，000.00元工程款。
另查明，关于本案塑钢窗工程的面积：东风小区1号楼为281.815平方米；东风小区4号楼为203.7平方米；东风小区7号楼为202.95平方米；东风小区9号楼为295.89平方米；水泥小区1号楼为136.13平方米；水泥小区3号楼为210.28平方米，现包括本案塑钢窗工程在内的吉林市“暖房子”工程74标段工程已经竣工验收，并已投入使用。
本院认为，一、关于本诉责任主体问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告陈卫权与被告唐东斌均系自然人身份并无相应建设施工资质，故其二人签订的《吉林市暖房子工程74标段塑钢窗项目合同书》应属于无效合同，但鉴于该工程已经竣工验收并投入使用，故对于原告要求被告唐东斌支付相应工程款的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”本案中，被告唐东斌系不具有相应施工资质的个人，其挂靠在被告恒大公司名下，借用被告恒大公司资质承包74标段外墙保温工程（包括本案塑钢窗工程）的行为应属于非法挂靠行为，故根据立法本意，被告唐东斌及被告恒大公司应对未付工程款承担连带责任。
二、关于本诉数额问题，庭审中原、被告双方均承认东风小区1号、4号、7号楼共计688.465平方米的塑钢窗工程为原告陈卫权所施工完成，朋程小区1号、3号楼为被告唐东斌完成。
对于东风小区9号楼及水泥1号、3号楼共计642.3平方米的塑钢窗工程系由谁所做的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，因原、被告之间关于本案全部工程已经签订合同进行了约定，该合同系原、被告双方的真实意思表示。被告唐东斌主张其雇佣季玉伟（曾用名季峰勇）对东风小区9号楼及水泥1号、3号楼进行施工，属于对合同变更的主张，但合同变更需要合同双方的合意，且应由主张变更一方即本案被告唐东斌承担相应举证责任，但被告唐东斌向本院提供的证据不能证明双方对于合同变更存在合意。故本院认为，东风小区9号楼及水泥1号、3号楼共计642.3平方米的塑钢窗工程系由原告陈卫权施工完成，被告唐东斌在东风小区9号楼及水泥1号、3号楼的施工中所垫付的全部材料费及人工费均应由原告陈卫权支付，被告唐东斌可在该费用具体确定后，另行起诉。
庭审中，原告陈卫权自认被告唐东斌已支付其107，000.00元工程款。对于被告唐东斌支付给案外人张寄君的中介费2万元，虽原告称对支付张寄君的款项不知情，但鉴于其承认确应由其支付该款项而其未支付，且被告唐东斌亦向本院出具了相应支付凭证，故本院对被告唐东斌为原告垫付该项款项的事实予以采信。故扣除原告陈卫权自认已支付的107，000.00元及支付案外人张寄君的2万元，被告唐东斌应支付原告陈卫权工程款欠款152，460.65元（210.00元×1，330.765平方米－107，000.00元-20，000.00元。
三、对于反诉原告的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，虽反诉原告诉称因反诉被告拖延工期导致其产生相应损失，但反诉原告并未向本院提交充分证据证明反诉被告拖延工期的事实以及工期延误与其损失之间是否存在因果关系，且反诉原告的反诉请求亦非双方订立合同时已经预见或应当预见的合理损失。故本院对于反诉原告要求反诉被告承担返工所产生的工时费用10.6万元、多支付外墙保温工时费用5万元以及多银行贷款利息10万元的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐东斌于本判决生效后5日内给付原告陈卫权工程款152，460.65元；
二、被告吉林市恒大建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告陈卫权的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告唐东斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，747.00元，由被告唐东斌承担3，315.00元，由原告陈卫权承担432.00元。反诉案件受理费2，570.00元，由反诉原告唐东斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 ? 杨 兵
代理审判员 李 红 佳
二〇一五年二月二日
代理书记员 ?刘凡宇