广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1161号
上诉人[原审被告（反诉原告）]：陈太行，男，1978年3月4日出生，住广西防城港市港口区贵州路**号碧海花园*****号房，公民身份号码：4127241978********。
委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所实习律师。
被上诉人[原审原告（反诉被告）]：庞睿，男，1983年8月12日出生，住址防城港市港口区。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日出生，汉族，住广西合山市。
上诉人陈太行因与被上诉人庞睿合伙协议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11�8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈太行上诉请求：一、撤销一审判决，支持其一审反诉请求；二、本案诉讼费由庞睿承担。事实和理由：陈太行对合伙财产各占50%无异议。重点说明《庞睿、陈太行业务清算报告》（以下简称《清算报告》）三点错误之处：1、《清算报告》第四条第三款约定：“2015年10月31日止庞睿应收账款股份分红金额为42132元，陈太行应收账款股份分红金额为105795元；两数抵减平账后陈太行应付给庞睿金额63663元。”《清算报告》上所列的事实和数据，得出陈太行需要补给庞睿63663元的结论是错误。简单直接将105795元-42132元=63663元，没有注意到每个股东均占50%的情况，请求二审尊重事实并予以纠正。事实上，每个股东应得的分红正确的计算方式：（42132元×50%=21066元）+（105795元×50%=52897.5元）=73963.5元。①陈太行应得金额为73963.5元，手上已收到的金额为105795元，应退庞睿金额为【105795元-73963.5元=31831.5元】；②庞睿应得金额为73963.5元，手上已收到的金额为42132元，应得到陈太行补的金额为【73963.5元-42132元=31831.5元】。
二、《清算报告》第四条第四款约定：“鲁Ｈ×××××车辆估价净值为24.7万元，由庞睿接管；鲁Ｈ×××××车辆估值为21.7万元，由陈太行接管；豫Ｐ×××××车辆估值为10万元，由陈太行接管。庞睿接管车辆一台，金额为24.7万元，陈太行接管车辆二台31.7万元，两数抵平账后陈太行应付给庞睿金额7万元。”《清算报告》上所列的事实和数据，得出陈太行需要补给庞睿7万元的结论同样是错误的。也是简单直接将合伙财产31.7�元-24.7万元=7万元（该七万元为合伙金额），没有计算该合伙财产7万元中陈太行也占有50%股份。庞睿接管一台合伙车辆价值为24.7万元，陈太行同样应该得24.7万元的价值；陈太行实际接管合伙车辆价值为31.7万元，故正确的计算应为：陈太行退出7万元的合伙金额出来，交由合伙人陈太行和庞睿各占3.5万元，即陈太行退还庞睿金额为3.5万元即可。一审对该金额未予以认定，请求二审予以纠正。
三、《庞睿、陈太行业务清算报告补充协议》（以下简称《补充协议》）第二条约定：“公帐余款48900元用于支付元康4010元，杨声榜1万元，徐如生750元，公帐余款34140元返还陈太行。”该条款的约定己清楚明确且具有可履行性，一审判决没有支持陈太行的反诉请求实属不当。一审庞睿抗辩称应由陈太行先履行车辆过户，再支付该34140元，称是先履行抗辩。《清算报告》和《补充协议》中自始至终均没有提到哪一方先履行义务的问题。庞睿提出先履行抗辩权没有事实和法律依据，请求二审予以纠正，立即退还公帐余款34140元给陈太行。
被上诉人庞睿辩称，1、双方签订的《清算报告》合法有效。2、陈太行不具备专业的会计资格，没有经过专业会计的审计就提出反诉是不能成立的。3、《清算报告》和《补充协议》虽然不涵盖所有项目，但是在签订《清算报告》时，陈太行对这些内容都是认可的。4、桂Ｐ×××××车辆被陈太行占有使用，陈太行应返还车辆并支付使用费用。
庞睿向一审法院起诉请求：一、陈太行支付82980.4元给庞睿，并支付利息（利息按同期银行贷款利率，从递交诉状到法院之日计起至陈太行实际清偿之日止）；二、陈太行负担本案诉讼费。
陈太行向一审法院反诉请求：庞睿向陈太行支付67562.10元及利息（自2016年9月13日起按银行贷款利率计至清偿日止）。
一审法院查明的事实：2016年3月26日，庞睿与陈太行签订《清算报告》，协议约定：根据股东庞睿、陈太行商议决定，解散由庞睿、陈太行两人组建的车队运输业务，现具体清算结果如下：一、资产及债权、债务清理情况……五、陈太行应付庞睿款项=4161040元+7552元+63663元+7万元-99845元=82980.4元。同日，双方签订《补充协议》，协议约定：1、桂Ｐ×××××.6及挂车桂Ｐ×××××由庞睿接管，庞睿补偿2万元给陈太行，陈太行负责协助办理过户过户手续；2、公帐余款48900元用于支付元康4010元，杨声榜1万元，徐�生750元后，公帐余款34140元返还陈太行；3、陈太行陈承担与庞睿合作期间4台车（鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、豫Ｐ×××××、桂PP051**）营运应收应付余款及具体事务。合作期间所产生在责任至签订本协议起与庞睿无关。
一审法院认为，庞睿与陈太行于2016年3月26日签订《清算报告》解除了合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行了结算，确认陈太行应付给庞睿82980.4元。该协议是当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”该院确认双方所签订的《清算报告》合法有效。陈太行辩称《清算报告》存在多处计算错误，并提出了不同的计算意见，认为清算报告中2015年的车辆利润没有将11月份的产生的费用扣除、第四条第3款正确的数据应该更正为31831.5元，第4款的结果应该更正为35000元，认为属于计算错误。该院认为，清算报告中所采用的计算方式，经过双方共同确认，所得出的结果并无明显错误。陈太行实际是对所清算报告所使用的计算方式提出异议，是对具体计算方式的另外一种理解，其主张应该使用另外一种计算方式，但该方式并未得到双方的共同认可，故该院对陈太行的辩解不予采纳。陈太行应按《清算报告》的约定向庞睿履行付款义务，并按中国人民银行同期同类贷款利率向庞睿支付逾期付款利息损失。
关于陈太行反诉主张庞睿支付67562.10元及利息的问题，双方通过签订《清算报告》对合伙财产进行清算，陈太行提交的证据不足以推翻双方清算的结果，陈太行反诉主张庞睿向其支付67562.10元及利息的诉讼请求无法律依据，该院不予支持�
关于双方签订《补充协议》的问题，该协议中约定桂Ｐ×××××及挂车桂Ｐ×××××由庞睿接管，庞睿补偿2万元给陈太行。经该院查明桂Ｐ×××××登记在防城港万顺物流有限公司名下，且双方并无充足证据证明桂Ｐ×××××、挂车桂Ｐ×××××号归庞睿、陈太行所有，双方应当在先明确财产所有权后再行主张，故本案对合伙车辆分割及补偿的问题不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、陈太行支付给庞睿82980.4元及逾期利息(利息计算方式：以82980.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月19日起计至付清为止)；二、驳回陈太行的诉讼请求。本案本诉受理费1875元，反诉受理费695.62元，共计2570.62元，由陈太行负担。
二审中，当事人均没有新的证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈太行是否应向庞睿支付82980.4元及其请求庞睿支付67562.10元是否有事实和法律依据。陈太行与庞睿于2016年3月26日签订《清算报告》解除了合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行了结算，确认陈太行应付给庞睿82980.4元。但是，陈太行主张该份清算报告是在没有考虑到双方合伙份额各占一半的情况下作出的，不能作为双方的清算依据。本院认为，陈太行作为具有完全民事行为能力的成年人，在《清算报告》上签字，表明其认可《清算报告》中的内容，属于其真实意思表示，且《清算报告》内容不违反相关法律法规，对双方当事人均具有约束力，双方均应遵守约定�履行相应的义务。民事行为遵循“意思自治”原则，即便如陈太行所述，双方在清算时没有将各自所占的份额作为依据进行清算，但陈太行最终在清算报告上签字确认，属于对其权利的自由处分，法院也尊重该份《清算报告》的内容。因此，根据《清算报告》，陈太行应向庞睿支付82980.4元及相应的逾期利息。
关于陈太行请求庞睿支付34140元的问题。《补充协议》约定：1、桂Ｐ×××××.6及挂车桂Ｐ×××××由庞睿接管，庞睿补偿2万元给陈太行，陈太行负责协助办理过户手续；2、公帐余款48900元用于支付元康4010元，杨声榜1万元，徐如生750元后，公帐余款34140元返还陈太行。庞睿抗辩称陈太行按第一条的约定办理车辆过户手续后方才支付公帐余款34140元。但从该《清算报告》的内容上看，第一条和第二条是相�独立的，并未明确约定以第一条的履行来作为第二条的履行的先决条件。因此，庞睿应按该《清算报告》的约定向陈太行支付34140元，并从2016年9月13日（即陈太行向法院主张权利之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失。
综上，陈太行认为其不应向庞睿支付82980.4元及利息的上诉理由不成立，应予以驳回；但其请求庞睿支付34140元及利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1344号民事判决第一项；
二、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1344号民事判决第二项�
三、被上诉人庞睿向上诉人陈太行支付34140元及逾期利息(利息计算方式：以34140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月13日起计至付清为止)；
四、驳回上诉人陈太行的其他诉讼请求。
上诉债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1875元，反诉案件受理费695.62元，共计2570.62元，由上诉人陈太行负担2056.5元，被上诉人庞睿负担514.12元；二审案件受理费1489元，由上诉人陈太行负担1191.2元，被上诉人庞睿负担297.8元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十二月十九日
书记员 高新波