广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初1002号
原告：郑长凤，女，1947年4月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告:邓流财，男，1941年9月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
被告：邓向文，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告：邓衔文，男，1956年3月8日出生，汉族，住广东省南雄市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：赖长福，南雄市司法局珠玑司法所所长。
第三人：南雄市全安镇古塘村上村九组经济合作社。住所地：广东省南雄市全安镇古塘村上村*组。
负责人：吴爱连，该村小组组长。
原告郑长凤、邓流财与被告邓向文、邓衔文、第三人南雄市全安镇古塘村上村九组经济合作社（以下简称上村九组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓流财、郑长凤及其委托诉讼代理人沈明星、被告邓向文、邓衔文及其委托诉讼代理人赖长福、第三人上村九组的负责人吴爱连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长凤、邓流财向本院提出诉讼请求：1.确认郑长凤、邓流财依法享有上村九组八角湖（地名）一块0.80亩、红砖厂（地名）两块1.00亩及0.60亩，共2.40亩的土地承包经营权；2.判令邓向文、邓衔文返还侵占土地、恢复原状、返还其已经领取的国家粮食补贴；3.本案诉讼费用由邓向文、邓衔文负担。事实和理由：1982年第一轮土地承包期间，郑长凤作为家庭承包户代表，分得了上村九组的四份责任田，分别为：八角湖（地名）一块0.80亩、红砖厂（地名）两块1.00亩及0.60亩、门口田两块0.80亩及0.60亩、黄洞（地名）一块0.70亩、村头门口田一块0.80亩。郑长凤、邓流财一直耕种上述责任田，并缴纳了各项国家任务。1989年，郑长凤、邓流财一家迁居韶关市大宝山矿生活，便以口头形式委托全安镇古塘村委会九队队长邓明珠找人代耕上述责任田。1989年至1991年间，邓明珠将上述责任田委托古塘村委会七队的朱光才代耕。1991年至1992年间，由原告邓流财的兄长邓流富代耕。1992年至2002年间，上述责任田无人耕种。2002年后，由上村九组组长邓某2将郑长凤、邓流财红砖厂的两块责任田、八角湖的一块责任田委托被告邓向文代耕，但并未告知郑长凤、邓流财。第二轮土地承包开始时，上村九组未征得郑长凤、邓流财的同意，擅自将红砖厂的两块责任田、八角湖的一块责任田发包给邓向文、邓衔文，严重侵害郑长凤、邓流财的土地承包经营权。邓向文、邓衔文在代耕的土地上建造房屋，郑长凤、邓流财多次制止未果，特提起本案诉讼。
被告邓衔文、邓向文辩称，一、郑长凤、邓流财全家已经迁入设区的韶关市浈江区，丧失了承包土地的资格。二、邓衔文、邓向文现耕作的土地是上村九组发包的，如果郑长凤、邓流财要求重新分配，应属于人民政府行政行为。三、郑长凤、邓流财请求返还承包经营权已经超过诉讼时效。四、因1992年至2002年间，郑长凤、邓流财荒芜了耕地，已经由村小组收回其耕地。五、郑长凤、邓流财所诉的耕地与邓衔文、邓向文之间没有任何关联，因为其在1992年放弃承包经营权后，上村九组已经召开会议，将其原来耕作的土地分给了本村村民，其原耕地已不复存在。六、被告邓衔文建房所用的土地已经人民政府许可，与郑长凤、邓流财无关。综上，请求驳回郑长凤、邓流财的诉讼请求。
第三人上村九组答辩称，郑长凤、邓流财因家中有人在外工作，而当时农业税很重，故其找当时的小组长取消其责任田。上村九组收回来后，也不能丢荒，便再次分下去了。
原告郑长凤、邓流财依法提交了以下证据：1.南雄市全安镇古塘村村民委员会于2015年1月21日出具的《证明》，拟证明1982年第一轮土地承包时，郑长凤、邓流财家庭人口为5人，承包地为4份，代表人为郑长凤；2.上村九组原组长邓某1、村民邓荣辉于2015年1月27日出具的《证明》，拟证明郑长凤一户承包的4份责任田地名、面积和现状；3.1998年12月30日郑长凤与上村九组签订的《南雄市全安镇土地承包合同书》，拟证明第二轮土地承包时，郑长凤与上村九组签订了土地承包合同，并由全安镇人民政府鉴证；4.收款收据，拟证明1997年12月11日，郑长凤缴纳了各项农业税；5.南雄市全安镇古塘村村民委员会于2015年1月16日出具的《证明》，拟证明郑长凤缴纳了1980年至1997年各项农业税；6.郑长凤户口本，拟证明郑长凤及其两个女儿户口在上村九组。邓衔文、邓向文质证称，对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，责任田应以承包合同载明为准，且证人邓某1未出庭作证，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，对证据6无异议。上村九组质证称，对郑长凤、邓流财提交的所有证据均不清楚。
被告邓衔文、邓向文依法提交了以下证据：1.1998年12月30日邓衔文、邓向文与上村九组签订的《南雄市全安镇土地承包合同书》两份，拟证明邓衔文、邓向文承包了上村九组的土地；2.南雄市国土资源局于2010年2月2日出具的罚款收据，拟证明邓衔文建房经过南雄市国土资源局批准；3.2017年9月8日南雄市全安镇古塘村村民委员会出具的《证明》，拟证明邓某2于1998年至2000年期间任上村九组组长；4.1999年4月11日村头片与上洞片调整田面积变化表，拟证明当时村小组调整土地进行了公示，召开了会议，郑长凤、邓流财的土地已经过村小组调整；5.2017年9月8日南雄市全安镇古塘村村民委员会原支书何某、上村九组原组长邓某2出具的《情况书》，拟证明1998年土地调整情况，郑长凤、邓流财是自愿放弃耕地，交回村小组。郑长凤、邓流财质证称，对证据1的真实性、合法性不予认可，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据5不予认可。上村九组质证称，对被告邓向文、邓衔文提供的证据均不清楚
邓衔文、邓向文还申请了证人邓某2、何某出庭作证，邓某2称，其与邓流财为叔侄关系，1998年至2000年期间任上村九组组长，1998年清明节时，郑长凤、邓流财要求村小组收回责任田。1999年春天，邓某2与村干部商量后通过召开家长会，收回了郑长凤、邓流财的责任田，并以抽签方式将该户责任田分配给了其他村民。何某称，其于1998年至2001年任职南雄市全安镇古塘村村民委员会支书，1998年期间，上村九组反映郑长凤一户长期不在家，不能完成农业任务，现其要求交还责任田。何某便让村小组自行解决，后村小组多次开会，均有村委干部参与指导。上村九组决定收回郑长凤一户土地，并通过抽签再次分配下去，何某也认可了村小组的做法。郑长凤、邓流财对上述证人陈述发表质证意见称，当时是让邓某2找人代耕，而非分田给他人。邓衔文、邓向文认可证人陈述，上村九组称不清楚情况。
经本院向南雄市全安镇古塘村村民委员会调查，该村委会称郑长凤、邓流财因小孩工作问题，故到村委会补交了1997年之前的农业税，涉案土地承包合同书均是出自同一人手，为了完成任务，才做出来的，何某于1999年期间任村委会支书。南雄市全安镇古塘村村民委员会向本院提供了2003年、2004年上村九组所有村民农业税计量征收表，经组织各方当事人质证，郑长凤、邓流财称1998年后土地由邓衔文、邓向文分了，自然由其缴交农业税，邓衔文、邓向文认可该征收表，上村九组称不清楚情况。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年第二轮土地承包后，根据证人时任上村九组组长的邓某2及时任南雄市全安镇古塘村村民委员会支书的何某陈述，郑长凤、邓流财曾于1998年清明节时向村小组提出要交还责任田，且之后上村九组收回了其责任田，而1999年4月11日村头片与上洞片调整田面积变化表及2003年、2004年上村九组所有村民农业税计量征收表佐证，上村九组在1999年4月11日对部分村民的责任田进行了调整，郑长凤、邓流财之后未再负担农业税。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑长凤、邓衔文、邓向文均为上村九组村民。1982年第一轮土地承包期间，原告郑长凤家庭人口数为五人，承包了上村九组的四份责任田，分别为：八角湖（地名）一块0.80亩、红砖厂（地名）两块1.00亩及0.60亩、门口田两块0.80亩及0.60亩、黄洞（地名）一块0.70亩、村头门口田一块0.80亩，共计5.30亩。
1989年，郑长凤随邓流财搬到韶关市大宝山矿生活，故将其上述责任田交由他人耕种。1998年清明节时，郑长凤、邓流财要求时任上村九组组长邓某2（邓某2系邓流财之侄子)将其承包的责任田收回。1999年4月，上村九组召开家长会，收回了郑长凤、邓流财的责任田，并通过抽签方式将其原承包的红砖厂的两块责任田、八角湖的一块责任田调整发包给了邓衔文、邓向文，由邓衔文、邓向文耕种、使用至今。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：郑长凤、邓流财是否仍享有涉案土地的承包经营权。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定，承包方可自愿交回承包地，且在承包期内不得再要求承包土地。本案中，各方当事人的陈述及提供的证据反映，涉案土地在第一轮土地承包期间，由上村九组发包给了郑长凤一户，1998年进行第二轮土地承包时，上村九组未进行调整。1998年清明节时，郑长凤找到时任组长的邓某2，要求交还责任田，可见，郑长凤一户交还责任田系其真实意思表示，属自愿交还且距上村九组开会决定收回其责任田的时间，即1999年4月，也已提前半年提出要求。上村九组对收回并重新发包郑长凤一户责任田的事宜，召开了家长会，且系以抽签方式将郑长凤一户责任田重新发包给其他村民，可见，收回并重新发包郑长凤一户责任田已经过民主议定程序。故虽第一轮、第二轮土地承包时期，郑长凤享有涉案土地承包经营权，但因其1999年向村小组交还了涉案土地，并由村小组重新进行了发包后，郑长凤一户即已放弃了涉案土地的承包经营权。若在《中华人民共和国农村土地承包法》实施生效前，即苛求村小组收回村民自愿交还的土地时还应要求村民以书面形式提出，既不符合当地农村当时的实际状况，也与当事人的真实意思相违背，故本院认为，现郑长凤、邓流财主张确认其享有涉案土地的承包经营权，违背诚信原则，也与事实不符，不应予以支持。郑长凤一户已丧失其土地承包经营权，因此，其要求邓衔文、邓向文返还土地、恢复原状及返还种粮补贴，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回郑长凤、邓流财的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑长凤、邓流财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邓小华
人民陪审员 叶常兰
人民陪审员 梅新平
二〇一八年一月九日
书 记 员 钟文彬