北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9216号
上诉人（原审被告）：四川洪军建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区荣兴巷69号米兰阳光1、2号楼底层8号。
法定代表人：吴洪军，总经理。
委托诉讼代理人：周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴良兵，男，1971年10月21日出生。
委托诉讼代理人：刘婉莹，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人四川洪军建筑劳务有限公司（以下简称洪军劳务公司）因与被上诉人吴良兵劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪军劳务公司委托诉讼代理人周明波，被上诉人吴良兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪军劳务公司上诉请求：1.依法撤销（2016）京0105民初420号民事判决书，改判驳回吴良兵一审中的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吴良兵承担。事实和理由：第一，一审判决适用法律有误。一审判决认为洪军劳务公司不认可吴良兵提交的公章又未申请鉴定，应承担不利后果。洪军劳务公司认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。可见是否应承担不利后果，是建立在是否有对应举证责任的基础上的。本案中，吴良兵提交的分包班组协议中有一个椭圆形印章（名称为：四川洪军建筑劳务有限公司方兴融……），该印章不是公章、不是财务章，也不是合同章等法人必须具备的印章，也就是说没有证据证明洪军劳务公司应当有此印章，洪军劳务公司核实根本没有此印章，如何申请鉴定？洪军劳务公司认为吴良兵只有先证明洪军劳务公司存在此印章，或吴良兵证据中的印章是洪军劳务公司的公章、财务章等必备印章的前提下，如果洪军劳务公司不申请鉴定又不认可该印章时应承担不利后果。所以洪军劳务公司的举证责任是建立在吴良兵首先应举证证明其提交的证据中的印章系洪军劳务公司印章的前提之下，否则洪军劳务公司就不应当承担自己没有此印章的举证责任。关于是否需要鉴定的问题，洪军劳务公司认为应当首先确定是否需要鉴定。印鉴的鉴定一般是针对两个或两个以上印章是否是同一印鉴加盖的事实进行鉴定。而本案中洪军劳务公司的全部印章，无论从形状、大小、字体、文字内容等均与吴良兵证据中的印章不相同，任何人都可以判断出洪军劳务公司的印章与本案吴良兵提交证据中的印章不一致。在此情况下，根本不需要鉴定单位的专业人员认定，一审法院因洪军劳务公司不提出鉴定申请而判令洪军劳务公司承担举证不能的不利后果根本没有事实和法律依据。第二，一审判决认定事实有误。一审判决认为洪军劳务公司仅提交了公司年检复印件及公司盖章件复印件，但洪军劳务公司已经向法庭提交了其在北京市建委备案的全部印鉴样式，且向法庭出示的是原件。即洪军劳务公司在北京市施工过程中使用的印章均需在北京市建委备案，且备案时间包含了吴良兵举出的所谓分包班组协议的时间，备案印章中并没有名称为“洪军劳务公司方兴融…”的印章，判决书中并未提到洪军劳务公司的证据，仅列出了吴良兵的答辩：“对方没有备案是对方的事，而且每个项目都有项目章是正常的。”洪军劳务公司认为，是否备案是洪军劳务公司的事情，但证明涉案合同中加盖的项目印章是洪军劳务公司的印章就应当是吴良兵的事情了，而且只要是项目都有项目章，这个观点依据何在？第三，判决中称吴良兵的证据形成证据链，根本没有结合本案事实。因为本案争议的焦点问题是协议中的印章是否是洪军劳务公司的印章，而吴良兵提交的除协议以外，仅有所谓其向“工人支付工资”的证明，根本不是针对本案焦点提交的证据。
吴良兵辩称，服从一审判决，不同意洪军劳务公司的上诉请求。本案举证责任方面，应当由洪军劳务公司承担不利后果。
吴良兵向一审法院起诉请求：要求洪军劳务公司向吴良兵支付劳务费33570元。
一审法院认定事实：一审庭审中，吴良兵向一审法院提交了如下证据：1.吴良兵（承包人）和洪军劳务公司（发包人）签订的分包班组协议（上写明：工程名称方兴融创来广营Ｂ2地块；工程地址北京市朝阳区来广营Ｂ2地块；分包工作内容：现已施工完的结构混凝土涨模需要进行剔凿，（地下室至结构机房）由现场负责生产，技术，质量进行联合检查确认后需要进行剔凿，施工中自行解决各类机械，电线，电箱，照明，手工工具等，（符合项目部的安全技术规范）施工过程中使用临时操作架自行搭设，拆除码放整齐，门窗洞口两面先用云石机切割机后剔凿，剔凿后的垃圾清理并运送到指定的地点存放；开工日期为2013年9月21日；工程交工后15日内，承包人向发包人（项目部）递交完整的结算资料，发包人（项目部）在收到结算资料后进行审核后，报公司审计部门给予确认后办理分包工程决算手续）。2.结算单。3.转款记录。吴良兵对其证据解释称，当时是邓信远找的吴良兵，合同上的章是邓信远盖的，除了邓信远，还有一个邓华与吴良兵联系过，邓华自称是公司的老板。签协议的时候邓信远没有给吴良兵出示公司的手续。工程总金额应该是43570元，结算单上下方的金额写错了，写成了43750元。当时给吴良兵打款10000元的是邓华，邓华自称是邓信远的老板。对上述证据，洪军劳务公司表示，协议上的章不是洪军劳务公司的章，其所有公章都是圆章，没有椭圆形的章；结算单上签字的邓信远也不是洪军劳务公司的人；转账记录与其无关。洪军劳务公司在来广营只有一个小项目，是否合同上的项目也不能确认，洪军劳务公司从未见过吴良兵。
一审庭审中，经一审法院询问，洪军劳务公司不认可公章的真实性，是否申请进行鉴定，洪军劳务公司对此表示，认为没有必要进行鉴定，洪军劳务公司的章与协议书盖的章完全不同，洪军劳务公司所有公章都是圆形的，没有椭圆形的章。洪军劳务公司的章没有经过工商印鉴备案，在四川那边都没有印鉴备案。一审庭审后，洪军劳务公司向一审法院提交了公司档案材料（复印件），以及公司印章的盖章件（复印件）。吴良兵对此表示，对方没有备案是他们自己事，而且每个项目都有项目章也是正常的，洪军劳务公司不申请鉴定是洪军劳务公司的责任，鉴定不是吴良兵的责任。一审庭审后吴良兵还向一审法院提交了四名工人的工资结清证明。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪军劳务公司不认可分包班组协议上的章系其公司的章，但经该院询问后，其并不申请进行鉴定，且其也表示公司的章并没有经过工商局的印鉴备案，故该举证不能之不利后果应由洪军劳务公司承担。另再结合吴良兵提交的其他证据，该院认为可以形成证据链证明吴良兵确实进行了施工，故该院对吴良兵之诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：洪军劳务公司于判决生效之日起15日内给付吴良兵劳务费33570元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，在本院组织的第一次询问中，洪军劳务公司称：其公司没有承包“方兴融创来广营B2地块工程”，在来广营有零星工程，在2012年左右仅有小工程，不在B2地块，具体工程的名字时间太长记不清楚；至于是否从中建二局第三建筑工程有限公司承包过来广营的工程，不清楚。后本院根据吴良兵的申请，到北京市住房和城乡建设委员会查询，查询结果为：中建二局第三建筑工程有限公司与洪军劳务公司之间有一项关于“北京市朝阳区来广营乡土地储备B1-B3居住及商业金融项目B2地块”的劳务分包合同，合同名称为“方兴融创来广营B2地块工程”，备案编号为2013Z20001113。另，根据查询结果，2013年8月1日，中建二局第三建筑工程有限公司与洪军劳务公司就“方兴融创来广营B2地块工程（结构I标段）”签订劳务分包合同，合同中约定：分包范围为土建结构施工，价款总额为1293.3万元，此后双方协商将劳务分包工作期限延期至2013年12月6日。洪军劳务公司和吴良兵对上述查询结果的真实性均无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为洪军劳务公司是否应向吴良兵支付劳务费。本案中，吴良兵为证明其主张向法院提交了分包班组协议、结算单、账户明细等证据，其中分包班组协议上明确载明了工程名称、工程地址、分包工作内容、工期，且该协议上盖有椭圆形印章。洪军劳务公司否认分包班组协议上印章的真实性，在本院第一次询问过程中亦否认其承包过“方兴融创来广营B2地块工程”，并称在来广营只有零星小工程，不在B2地块。后经本院调查，中建二局第三建筑工程有限公司与洪军劳务公司于2013年8月1日就“方兴融创来广营B2地块工程（结构I标段）”签订劳务分包合同，与吴良兵提交的分包班组协议中的工程名称、工程地址相符，且吴良兵的工作内容属于上述劳务分包合同作业内容的一部分，吴良兵的施工日期亦在劳务分包合同的履行期限内。综合上述情况，吴良兵等人在方兴融创来广营B2地块工程上提供劳务，且分包班组协议上盖有椭圆形印章，吴良兵有理由相信其与洪军劳务公司建立了劳务合同关系，并有权主张相应的劳务费。因此，一审法院判决支持了吴良兵的诉讼请求并无不当，本院予以维持。洪军劳务公司在本案中就基本事实未能如实陈述，亦未提供相反证据反驳吴良兵等人在方兴融创来广营B2地块工程上提供劳务的事实，故本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，洪军劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639.25元，由四川洪军劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 耿梦琪