浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第241号
原告：柴仁兴。
原告：周四妹。
原告：柴海勇。
三原告共同委托代理人（特别授权）：周德宜。
被告：柴英伟。
被告：吴梅清。
被告：柴瓷展。
被告：柴坤帅。
四被告共同委托代理人（特别授权）：徐建明。
四被告共同委托代理人（特别授权）：周辉。
原告柴仁兴、周四妹、柴海勇与被告柴英伟、吴梅清、柴瓷
展、柴坤帅健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月6日立案
受理，依法由审判员仲巍适用简易程序于2013年4月19日公开开庭
进行了审理。原告周四妹以及原告柴仁兴、周四妹、柴海勇的共
同委托代理人周德宜，被告柴英伟、吴梅清以及被告柴英伟、吴
梅清、柴瓷展、柴坤帅的共同委托代理人徐建明到庭参加诉讼，
本案现已审理终结。
原告柴仁兴、周四妹、柴海勇诉称：原告柴仁兴、周四妹系
夫妻关系，原告柴海勇系原告柴仁兴、周四妹的儿子；被告柴英
伟、吴梅清系夫妻关系，被告柴瓷展、柴坤帅系被告柴英伟、吴
梅清的儿子；原、被告两家系邻居关系。原、被告两家因门前地
界问题一直存有矛盾。2012年1月31日上午双方再次发生纠纷，当天下午，在村干部的主持下，原告柴仁兴与被告柴英伟签订了一
份门前地界划分协议，该“协议”所涉地界划分的土地使用权属
原告柴仁兴母亲姜某乙及原告柴仁兴兄弟所有，但该“协议”的
签订没有经过姜某乙及柴仁兴兄弟姐妹的同意。2012年2月3日上
午10时许，被告一家人在挖地基准备做围墙时，原告柴仁兴的母
亲姜某乙出面阻止，在抢锄头时被被告柴英伟推倒，原告周四妹
上前扶人时，又被被告一家人推倒在地，并用锄头柄压在周四妹
脖子处，用拳头殴打周四妹，被告柴瓷展发现原告柴海勇在用照
相机拍照时，就追打原告柴海勇，将原告柴海勇摁倒在地并殴打
。原告柴仁兴在寻找原告柴海勇时，被告柴英伟将原告柴仁兴拉
倒在地，并用锄头柄击打原告柴仁兴头部和背部，接着被告吴梅
清、柴瓷展、柴坤帅一起上前殴打原告柴仁兴，后被镇干部拉开
。此次纠纷造成原告柴仁兴头皮血肿、面部及多处软组织挫裂伤
，原告周四妹多处软组织挫伤，原告柴海勇左臀部血肿，右手挫
裂伤，多处软组织损伤。三原告到江山市人民医院治疗，共花费
医疗费用近20000元，至今尚未完全康复。事后，江山市公安局淤
头派出所曾就本案医疗费用问题组织双方进行调解，但未能达成
协议。三原告认为四被告的行为侵害了三原告人身权利，为维护
自己合法权益，故向法院起诉，要求：1、判令四被告支付三原告
医疗费14495.77元（其中原告柴仁兴2581.81元、原告周四妹1113
.3元、原告柴海勇10800.66元）、误工费3675元（其中原告柴仁
兴75元／天×21天=1575元、原告周四妹75元／天×14天=1050元
、原告柴海勇75元／天×14天=1050元）、原告柴海勇护理费950
元（50元／天×19天=950元）、原告柴海勇住院伙食补助费570元
（30元／天×19天=950元）、三原告交通费1471元，以上合计21162元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
三原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
一、江山市公安局淤头派出所对三原告及案外人姜某乙制作
的询问笔录各一份，以及申请法院向江山市公安局淤头派出所调
取的四被告及证人王某、杨某、姜某的询问笔录各一份，以证
明2012年2月3日在被告家附近，四被告故意伤害三原告，造成三
原告受伤的事实；
二、纠纷现场照片8张，以证明2012年2月3日纠纷现场情况，
以及四被告故意伤害三原告的事实；
三、原告柴仁兴、周四妹的门诊病历、医疗费用票据及疾病
证明书材料一组，原告柴海勇住院病历、护理证明、出院记录及
医疗费用票据材料一组，以证明三原告受伤后治疗、开支医疗费
用及需要护理及休息误工情况的事实；
四、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书三份，以证明原告柴海
勇所受伤害与本案纠纷直接因果关系，三原告医疗费用属合理开
支，以及三原告误工、护理时间的事实；
五、照相机发票一份，以证明四被告在纠纷过程中损坏原告
照相机一台，价值1888元的事实；
六、交通费用票据一组，以证明原告开支交通费用为1471元
事实。
被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅辩称：对原告柴仁兴
、周四妹系夫妻关系，原告柴海勇系原告柴仁兴、周四妹的儿子
；被告柴英伟、吴梅清系夫妻关系，被告柴瓷展、柴坤帅系被告
柴英伟、吴梅清的儿子；原、被告两家系邻居关系的事实无异议
。原、被告双方因相邻地界存在矛盾，但在村干部主持下，双方已于2012年1月31日达成协议。2012年2月3日，被告方在村干部在
场的情况下准备按协议内容建造界址墙，但原告方却反悔协议，
阻止被告方建造围墙，并且殴打被告家人。在纠纷过程中，被告
并没有殴打原告，原告柴仁兴、周四妹的损伤是因多人拉扯，并
抢夺锄头过程中自己造成伤害，而被告柴海勇病情是慢性肿瘤造
成，根本与本案纠纷无关，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
四被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
一、人民调解协议书一份、现场照片三张，以证明原、被告
门前界址经村调解组织协调，双方已达成协议，双方界址已确定
的事实；
二、申请法院向江山市公安局淤头派出所调取的四被告及证
人王某、杨某、姜某的询问笔录各一份，以证明被告是在签订
协议后建造界址围墙，原告却出面阻拦，原告对本案纠纷存在过
错的事实；
三、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费用票据三份，
以证明被告方为申请鉴定开支鉴定费用3900元，并证明原告柴仁
兴误工时间为15天，原告周四妹误工时间为14天，该两人无需陪
护；但被告对原告柴海勇的鉴定意见书存在异议，坚持认为柴海
勇医疗费用系用于治疗血管瘤，与本案打架纠纷无关。
经庭审质证，原、被告对以上证据的质证意见如下：
被告对原告所提供证据一中三原告询问笔录的第一页及证人
姜某乙询问笔录的真实性无异议，对其余部分笔录内容真实性提
出异议，对四被告及证人王某、杨某、姜某询问笔录的真实性
无异议，对原、被告曾经发生纠纷的事实也无异议，但四被告认
为被告方并没有故意伤害原告方；对原告所提供证据二真实性无异议，但认为该证据无法证明被告方故意伤害原告方，反而能够
证明原告方阻拦被告方建造界址，原告对本案纠纷存在过错；对
原告所提供证据三的真实性无异议，但认为原告柴仁兴、周四妹
的伤情并不重，两人所开支医疗费用中主要是检查费用，原告柴
海勇病历中记录是血管瘤，而打架纠纷是不可能引起血管瘤，故
原告柴海勇伤情及医疗费用与本案无关；对原告所提供证据四真
实性无异议，但认为该三份鉴定意见书是由被告方申请，被告方
对其中柴仁兴、周四妹的鉴定意见无异议，对柴海勇的鉴定意见
存在异议，被告方坚持认为柴海勇治疗血管瘤费用与本案纠纷无
关；对原告所提供证据五提出异议，认为原告在诉状中并未提出
照相机被损坏，在诉讼请求中也没有要求赔偿照相机，故该证据
与本案无关；对原告所提供证据六提出异议，认为原告所提供交
通费用票据的号码大部分是连号，而且票面价格与原告家到江山
市区票价不符，而且交通费用与原告就诊次数、人数无法相印证
，故原告该证据是虚假的，无法证明原告开支交通费用的事实。
原告对被告所提供证据一中协议书的真实性无异议，对其中
照片的真实性存在异议，原告认为协议书是原告柴仁兴在醉酒状
态下签订的，原、被告之间界址至今没有划分清楚，而且被告所
提供该证据与本案无关联性；对被告所提供证据二真实性无异议
，但认为证人证言可以证明四被告殴打了三原告；对被告所提供
证据三真实性无异议，原告认可三份鉴定意见书，同时原告认为
被告申请鉴定是故意拖延时间，故鉴定费用应由被告方自行承担
。
综合以上质证意见，本院对原、被告所提供证据的认证意见
如下：虽然被告对原告所提供证据一中部分笔录提出异议，对原告
所提供证据二也提出异议，但被告对原、被告于2012年2月3日发
生纠纷的事实无异议，且被告所提供笔录系从公安机关复印所得
，其真实性可以保证，故对被告的异议主张，本院不予采纳，本
院对原告所提供该份证据的真实性，以及原、被告于2012年2月3
日发生纠纷的事实予以确认；被告对原告所提供证据三、四真实
性并无异议，故本院对原告所提供证据三、四的真实性予以确认
；被告对原告所提供证据五提出异议，本院认为，虽然原告主张
其存在照相机损失，但原告未在庭审前变更诉讼请求，故本院对
原告所提供证据五的证明对象不予确认；被告对原告所提供证据
六提出异议，本院认为原告所提供交通费用票据确实存在连号及
票面价格与实际费用不符等问题，故本院对被告的异议主张予以
采纳，对原告所提供证据六不予确认。
原告对被告所提供证据一、二、三的真实性均无异议，故本
院对被告所提供证据一、二、三真实性均予以确认，虽然被告对
其所提供证据三中涉及原告柴海勇的鉴定意见提出异议，但本院
认为该鉴定意见系具备专业资质的鉴定机构所作出，且被告未提
供证据证明其异议主张，故本院对被告的异议主张不予采纳，对
该鉴定意见予以采纳。
根据以上本院所确认的有效证据以及原、被告的庭审陈述，
本院认定案件事实如下：
原告柴仁兴、周四妹系夫妻关系，原告柴海勇系原告柴仁兴
、周四妹的儿子；被告柴英伟、吴梅清系夫妻关系，被告柴瓷展
、柴坤帅系被告柴英伟、吴梅清的儿子；原、被告两家系邻居关
系，均为江山市新塘边镇上洋村村民，原、被告双方因门前土地界址问题存在矛盾。2012年1月31日，经江山市新塘边镇上洋村人
民调解委员会主持，原告柴仁兴与被告柴英伟达成调解协议书一
份，该协议书载明：“……柴英伟与柴仁兴的土地界址为北面以
柴仁兴园址角与南面的小樟树垂直为中界，所涉及的土地及附着
物按划定界址归属，无经济补偿，柴仁兴的井归柴英伟所有，双
方的树木在2月5日前砍掉……”。2012年2月3日，被告方邀请村
干部到场准备按调解协议建造双方房屋界址围墙，但原告方却出
面阻拦，原、被告双方家人为此发生纠纷，纠纷不久后被镇村干
部阻止。纠纷发生，原告柴仁兴、周四妹、柴海勇到江山市人民
医院检查治疗，原告柴仁兴仅在门诊检查并开支费用共计2581.81
元，原告周四妹也仅在门诊检查并开支费用共计1113.3元，原告
柴海勇当天在门诊检查并开支费用1818.71元，之后又在门诊开支
费用1385.6元，2012年2月12日，原告柴海勇因左臀部疼痛而到江
山市人民医院住院治疗，医院诊断其为“左髋部慢性血肿”，于2
012年2月15日行左髋部血肿清除术，原告柴海勇共住院19天，开
支费用共计7596.35元，原告柴海勇共计开支医疗费用10800.66元
。因双方未能就赔偿事宜达成一致调解意见，故三原告向本院提
起诉讼。
在案件审理期间，被告方申请对原告方因本案纠纷所产生的
医疗费用合理性及误工、护理期限进行司法鉴定，本院委托杭州
明皓司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所确认：“……被审核人柴仁
兴在2012年2月3日，因纠纷所致的损伤，其伤后的误工休养时间
，在15日左右较为合理；其伤后未发现有需专人护理的情形。根
据所送资料，随案移送被审核人柴仁兴在2012年2月3日，因纠纷
所致伤后的门诊医疗费，属基本合理…”、“……被审核人周四妹在2012年2月3日，因纠纷所致的损伤，其伤后的误工休养时间
（14日），尚在合理范围；其伤后未发现有需专人护理的情形。
根据所送资料，随案移送被审核人周四妹在2012年2月3日，因纠
纷所致伤后的门诊医疗费，属基本合理…”、“……被审核人柴
海勇在2012年2月12日住院诊断的左臀部血肿，与其在2012年2月3
日的纠纷外伤存在直接因果关系。根据所送资料，被审核人柴海
勇在2012年2月3日，因纠纷致伤后，其伤后的住院时间及在起诉
时主张的伤后误工休养时间，尚在合理范围。其伤后的专人护理
时间，在一周左右较为合理。根据所送资料，随案移送被审核人
柴海勇在2012年2月3日，因纠纷所致伤后的门诊医疗费，属基本
合理…”，被告方为鉴定开支鉴定费用共计3900元。另查，原、
被告均确认从原、被告家所在地新塘边镇上洋村到江山市人民医
院的公交车费用为每人7元／趟。
关于本案中原、被告各自应承担责任的问题。本院认为，公
民的身体健康权受法律保护；受害人对于损害的发生也有过错的
，可以减轻侵害人的赔偿责任。具体到本案，原告因相邻房屋界
址问题与被告发生争吵，原告方在与被告达成协议后，在被告建
造围墙期间阻止被告方施工，并损坏被告所建造围墙，并进而与
被告相互扯打，最终引起本案纠纷，原告方对本次纠纷的引起以
及损害结果的发生均负有一定的责任，虽然被告方拒不承认致伤
原告方，但被告方承认与原告发生争执进而发生纠纷的事实，而
且原告方也确实为此到医院进行治疗，故本院认为三原告的伤情
与四被告的行为之间存在一定的因果关系，四被告应对三原告的
损伤承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院认为可由四
被告承担三原告因本案纠纷所产生的合理损失60%的赔偿责任。关于本案中原告方合理损失数额的问题。原告方主张三原告
因本案纠纷开支医疗费共计14495.77元，并提供相应的医疗费用
票据予以证明，虽然被告方认为原告方所开支医疗费用存在不合
理开支，但被告方未提供证据证明其主张，故对被告的抗辩意见
，本院不予采纳，本院确认三原告因本案纠纷所开支合理医疗费
用数额为14495.77元；原告方主张误工损失3675元，本院认为，
三原告因本案纠纷而到医院进行治疗，且经过相关鉴定机构确认
三原告存在误工时间，故原告要求误工费损失的请求符合法律规
定，本院予以支持，但具体的误工费用标准应按相关规定予以计
算，故本院确认三原告因本案纠纷所产生合理误工费损失为3225
元（柴仁兴75元／天×15天=1125元、周四妹75元／天×14天=105
0元、柴海勇75元／天×14天=1050元）；原告柴海勇主张住院伙
食补助费570元及护理费950元，本院认为原告柴海勇因本案纠纷
住院治疗19天，其要求住院伙食补助费、护理费的请求符合法律
规定，但护理费标准应依照鉴定机构确认的时间予以计算，故本
院确认原告柴海勇因本案纠纷所产生合理住院伙食补助费为570元
（30元／天×19天）、护理费为350元（50元／天×7天）；原告
方主张交通费1471元，但原告方所提供证据无法证明其实际开支
交通费数额，故本院根据三原告到医院治疗情况及当地交通费用
标准，酌情认定三原告所开支合理交通费用为200元。综上，本院
确认三原告在本案纠纷中的合理损失为：三原告的医疗费14495.7
7元（柴仁兴2581.81元、周四妹1113.3元、柴海勇10800.66元）
，三原告的误工费3225元（柴仁兴1125元、周四妹1050元、柴海
勇1050元），原告柴海勇的住院伙食补助费570元、护理费350元
，三原告的交通费200元，合计人民币18840.77元。综上所述，对原告方合理的诉讼请求，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九
条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条
、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅共同赔偿原告柴
仁兴、周四妹、柴海勇因本案纠纷所产生医疗费、误工费、住院
伙食补助费、护理费、交通费等合理损失共计18840.77元中的60%
，即11304.46元，限于本判决发生法律效力之日起10日内履行完
毕。
二、驳回原告柴仁兴、周四妹、柴海勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元（原告方已预交），鉴定
费3900元（被告方已预交），合计4065元，由被告柴英伟、吴梅
清、柴瓷展、柴坤帅负担2400元，由原告柴仁兴、周四妹、柴海
勇负担1665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 仲巍
二〇一三年四月二十八日
书记员 邱强