辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13018号
上诉人（原审原告）：程士华。
委托诉讼代理人：张慧琼。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行。
负责人：慈璐。
委托诉讼代理人：张志海、王野。
上诉人程士华因与被上诉人交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行储蓄存款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人程士华的委托诉讼代理人张慧琼，被上诉人交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行委托诉讼代理人张志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程士华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决错误地分配举证责任，未认定案涉36笔消费系他人盗用，是认定事实错误。上诉人一直持有案涉银行卡，妥善保管密码，发现消费异常后，及时向公安机关报警，已经尽到一般持卡人的注意义务，案涉36笔消费并非上诉人本人或授权他人所为，上诉人作为储户客观上无法举证；2、一审判决对被上诉人违反安全保障义务的事实未予查清，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人违反法定的安全保障义务，并违反约定，擅自以网上支付方式划转上诉人账户存款，致使上诉人银行卡内资金被盗用，理应赔偿上诉人就此遭受的损失。原审判决未支持上诉人诉讼请求，适用法律错误。
交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
程士华向一审法院起诉请求：1.判令被告交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行赔偿原告存款损失45429.32元，并支付原告存款利息；2.判令被告交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日，程士华在交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行处办理借记卡一张，卡号：6222620310003012801（以下简称“借记卡”）留手机号为1514201****,并开通“银信通”业务，借记卡发生余额变动，银行系统即向程士华预留手机号码发送交易提醒。该借记卡消费明细表记载，2016年3月14日至2016年3月22日，共发生39笔借记消费支付。交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行系统信息显示，上述39笔消费支付，交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行系统均于消费发生时向1514201****手机号发送消费金额及消费余额提醒。程士华在庭审中陈述：“程士华本人于2016年3月15日使用借记卡在ATM机取现5000元，2016年3月22日使用借记卡在POS机刷卡1200元，2016年3月21日借记消费2000元非原告本人操作，但于当日又返还，未造成程士华损失，应扣除，其余36笔共计45429.32元通过第三方平台消费均非程士华本人操作，程士华认为是他人盗刷。”2016年3月29日，程士华向公安机关报案，《报警情况登记表》记载：2016年3月29日，程士华到我所报警称：其卡号为6222620310003012801的交通银行卡（未开通网银业务）在未经任何操作下在网上被转走三十六笔共计45429.32元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于程士华主张被告赔偿其存款损失45,429.32元及利息的诉讼请求，程士华提交的证据不足以证明其主张的36笔消费系他人盗用行为，程士华于2016年3月15日使用借记卡在ATM机取现5000元，ATM机取现操作可查询余额变动，2016年3月14日至3月15日取现前发生4笔共10799元支付，程士华应注意到金额变动。2016年3月14日至2016年3月22日期间，该借记卡发生的39笔消费支付，银行系统均显示已向程士华预留银行手机号码1514201****发送消费金额及余额变动提醒短信，交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行方已尽提示义务。故程士华主张事实依据不足，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程士华的诉讼请求。案件受理费936元，由原告程士华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程士华提交如下证据：交通银行零售客户交易清单2张，证明上诉人案涉银行卡的交易习惯从未进行网上支付，案涉36笔网络支付确系盗刷。被上诉人交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行质证：对该份证据真实性无异议，证明事项有异议。一审提过此卡曾在盛京医院网上支付过挂号费，所以该证明事项不成立。本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人程士华在被上诉人交通银行股份有限公司沈阳铁西新区支行处办理了案涉借记卡，并预留手机号码开通了银信通业务。上诉人表示在2016年3月14日前该银信通业务正常，即案涉银行卡发生业务时能即时收到短信提示。上诉人提供的案涉银行卡交易清单显示案涉借记卡从2016年3月14日至2016年3月22日，共发生39笔借记消费支付，其中2016年3月15日在ATM机取现5000元，2016年3月22日在POS机刷卡1200元，上诉人自认上述两笔交易为本人行为，其余37笔交易称并非本人操作，主张有36笔共计45429.32元通过第三方平台消费系他人盗刷。上诉人作为储户，在ATM机取现及在POS机刷卡时均应注意到其银行卡余额的变动，并在手机功能正常的情况下，收到短信通知提醒。上诉人主张在其自认的两笔交易时发生时，亦未收到短信通知提醒，但其未及时将其所称的银信通功能异常情况通知被上诉人。
第三方支付业务需提供身份证信息、关联的银行卡、手机号码及通过手机发送的验证码进行交易。如不能正确输入接收的校验码，则第三方支付无法进行。案涉银行卡交易清单显示第三方支付成功，表示输入的校验码正确。被上诉人提供的短信通知提醒载明被上诉人均于银行卡消费发生时向上诉人预留手机号码发送第三方平台签约校验码、交易校验码、交易金额及消费余额提醒，该短信通知提醒能够与案涉银行卡交易清单相印证，结合第三方支付的相关交易规则，能够认定被上诉人在案涉银行卡通过第三方交易时发送了相关校验码。上诉人作为预留手机号码的使用者及管理者，对手机号码的使用及其接受短信的内容，有妥善管理及使用的义务。另外，上诉人仅提供报警情况登记表，并无公安机关的立案证明。上诉人提供的现有证据不足以证明其主张的36笔消费系他人盗刷，亦不足以证明被上诉人在履行相应义务过程中存在过错，上诉人要求被上诉人赔偿损失依据不足，一审法院依据现有证据判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人程士华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人程士华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 钺
审判员 乔雪梅
审判员 林晓楠
二〇一八年三月五日
书记员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。