北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初6927号
原告：北京明日电器设备有限责任公司，住所地北京市通州区×××。
法定代表人：钱琪美，董事长。
委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐洲，北京市中迈律师事务所实习律师。
被告：北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会，住所地北京市平谷区XXXX。
法定代表人：杨浩鹏，村主任。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
原告北京明日电器设备有限责任公司（以下简称明日电器）与被告北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会（以下简称山东庄村委会）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明日电器的委托诉讼代理人孟宪伟，被告山东庄村委会的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明日电器向本院提出诉讼请求：1、要求山东庄村委会向明日电器赔偿货款74056.05元，诉讼费2732元及迟延履行金（以74056.05元为本金，按日息万分之一点七五，自2004年10月31日计算至上述款项支付之日止）；2、本案诉讼费用由山东庄村委会承担。事实和理由：明日电器与山东庄村委会的下属单位北京北开新源电器成套设备厂（以下简称新源电器厂）买卖合同纠纷案件，2001年在平谷区人民法院调解结案，（2004）平民初字第02382号民事调解书确认新源电器厂于2004年10月30日前支付明日电器74056.05元，并承担2732元诉讼费。新源电器厂拒绝支付上述款项。2010年12月13日，新源电器厂被工商局吊销了营业执照。按照法律规定，山东庄村委会作为新源电器厂的上级单位和出资方，应当在新源电器厂被吊销后对其进行清算，但山东庄村委会时至今日一直未履行清算义务，造成了明日电器经济损失，山东庄村委会应当进行赔偿，故明日电器持诉讼请求诉至法院。庭审中，明日电器变更第一项诉讼请求为要求山东庄村民委员会对新源电器厂所欠明日电器的债务76788.05元（其中包括货款74056.05元、案件受理费2732元）和债务迟延履行金（以74056.05元为基数，按日万分之一点七五计算自2005年1月1日起至款实际付清之日止）承担连带清偿责任。
被告山东庄村委会辩称，不同意明日电器的诉讼请求，理由如下：一、山东庄村委会不是本案适格主体，因为山东庄村委会没有设立过新源电器厂，之前是有山东庄村委会村民XXX借用山东庄村委会的名义办过企业，但是山东庄村委会从未参与该企业的经营，未出资，也未获得收益；二、涉案债权在2004年已经经过法院确认，债权已经获得保护，此次为重复诉讼；三、2004年债权已经被确认后新源电器厂于2010年12月13日被吊销，2004年至2010年期间债权一直未实现，是因为明日电器怠于行使债权，与山东庄村委会无关。综上所述，不同意明日电器的诉讼请求。另外,即使山东庄村委会应承担责任，迟延履行金的起算点也应当为法院判决山东庄村委会承担本案债务而山东庄村委会逾期未履行债务之日起算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、明日电器提交（2004）平民初字第02382号民事调解书和北京市平谷区人民法院执行通知，用以证明新源电器厂一直未履行调解书上确定的法律义务。山东庄村委会对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为涉案债权已经在2004年被法院确认，本案为重复诉讼，如果法院认为山东庄村委会应当承担责任，也应当是变更执行主体，而不是提起诉讼。本院对该证据的真实性和证明目的均予以认定；
二、明日电器提交新源电器厂企业法人变更登记、企业法人变更登记注册书、工商企业信息查询和行政处罚决定书，用以证明山东庄村委会作为被执行人的设立人，至今未履行清算义务。山东庄村委会对该份证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为从形式上看，山东庄村委会确实出资，山东庄村委会是投资方也是新源电器厂的上级单位，应为清算义务主体，但客观事实是山东庄村委会只是名义上的投资方，没有实际出资，未获得收益，完全没有参与经营，实际上是村民XXX夫妻共同投资借用山东庄村委会名称设立，他们离婚之后转到XXX妻子手中经营，现在厂子的经营情况山东庄村委会不清楚。如果法院认为山东庄村委会应当承担责任，也应当是变更执行主体，而不是提起诉讼。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：2001年10月30日，明日电器与新源电器厂签订买卖合同，约定新源电器厂从明日电器购买电器开关，新源电器厂已给付货款369953.6元，尚欠货款324056.05元未给付，其中250000元未付款已经法院调解达成于2004年6月20日前给付的协议，后明日电器诉至法院，要求新源电器厂给付剩余货款74056.05元,案号为（2004）平民初字第02382号，该案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：“北京新开新源电器成套设备厂于二00四年十月三十日前给付北京明日电器设备有限公司货款七万四千零五十六零五分。”
后明日电器于2004年7月8日向本院申请强制执行，执行案号为2004年平执字第01854号，该案于2004年12月8日以其他方式结案。卷宗中未见任何财产执行信息，也没有书面执行裁定。山东庄村委会认为执行卷宗仅证明没有通过法院执行到钱，但因申请执行只是实现债权的一种方式，强制执行没有执行到财产并不能说明没有以其他方式实现债权，故明日电器不能证明其债权是否已经实现。但山东庄村委会明确表示执行中或者执行终结后没有与明日电器进行过债权的协商或抵债。
根据新源电器厂工商信息显示，企业（法人）申请变更登记事项载明：“企业（法人）名称：北京北开新源电器成套设备厂，隶属单位：平谷县山东庄镇山东庄村民委员会”。新源电器厂组织章程载明：“第十条，本企业设厂长一人，副厂长1人，厂长为企业法定代表人，厂长由山东庄村委会任命。第十九条，因某种原因，使企业终止经营时，由厂长提出终止经营书面申请，经批准，按照国家法律、法规规定，由平谷县山东庄镇山东庄村委会与企业共同组成清算组织，制定清算方案，负责对企业财产，债务进行全面清算，编制资产负债表和财产目录，并通知或公告债权人。清算结束后，出具清算组织清理债权债务的证件，向原登记主管机关输企业法人执照，注销登记手续。”开业登记验资说明载明：“一、根据拟成立的北京北开新源电器成套设备厂的章程规定，该厂申请注册资金为3万元。资金来源由平谷县山东庄乡山东庄村民委员会投入。”山东庄村委会认为从形式上看其确实出资，山东庄村委会是投资方也是新源电器厂的上级单位，应为清算义务主体，但客观事实是山东庄村委会只是名义上的投资方，没有实际出资，未获得收益，完全没有参与经营，实际上是村民XXX夫妻共同投资借用山东庄村委会名称设立，他们离婚之后转到XXX妻子手中经营，现在厂子的经营情况山东庄村委会不清楚。如果法院认为山东庄村委会应当承担责任，也应当是变更执行主体，而不是提起诉讼。
另查明，新源电器厂已于2010年12月13日被工商行政部门吊销企业营业执照。在本案审理过程中，山东庄村委会明确表示不掌握新源电器厂的财产、账簿和相关文件，称新源电器公司实际从未在山东庄经营过，无法清算，明日电器之前从未找过山东庄村委会，起诉后才核实山东庄村委会被借名成立了新源电器厂。明日电器认为山东庄村委会作为新源电器厂的上级单位和出资方，在新源电器厂被吊销营业执照后一直未对其进行清算，造成了明日电器的损失，故持诉讼请求诉至法院。
上述事实，有明日电器提交的前述证据、本院调取的执行卷宗及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一是明日电器起诉山东庄村委会被告主体是否适格？二是本案是否涉及重复诉讼也就是一事不再理？三是山东庄村委会是否应承担连带清偿责任？四是本案是否超过诉讼时效？五是山东庄村委会应承担的责任数额？
关于争议焦点一，山东庄村委会辩称其并未设立过新源电器厂，只是案外人XXX借用其名义设立，其并未出资，未参与经营，也未获得收益。根据商事外观主义原则，工商档案信息明确显示新源电器厂是山东庄村委会开办的企业，山东庄村委会是该厂的出资人和上级单位，亦是该厂的清算义务主体。因其未按照规定履行清算义务，故明日电器起诉山东庄村委会主体无误，对山东庄村委会该辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本案是否涉及重复诉讼及一事不再理。明日电器曾以买卖合同纠纷为由起诉新源电器厂确认了其债权，现以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由起诉股东要求承担未清算的连带清偿责任。两案主体不同，请求权基础不同，法律关系不同，故明日电器现起诉不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则，对山东庄村委会该辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，山东庄村委会是否应承担连带清偿责任。根据相关法律规定，清算义务人在企业被吊销营业执照后应当及时履行清算义务，因怠于履行清算义务,导致企业主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，山东庄村委会作为清算义务人，在新源电器厂被吊销营业执照后，未及时履行清算义务，导致新源电器厂主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故对明日电器要求山东庄村委会对新源电器厂债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点四，本案是否超过诉讼时效。根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。清算义务人怠于履行清算义务仅系其承担清算责任的前提之一，债权人能否要求清算义务人承担连带清偿责任还取决于企业是否具备清算条件，即怠于履行清算义务是否最终导致无法清算，相应地，债权人要求清算义务人承担清算责任的诉讼时效期间亦应以其知道或应当知道上述两项条件全部满足时开始计算。本案中，因新源电器厂一直未进行清算，故对于该企业能否进行清算，明日电器作为外部的债权人无从知晓。因山东庄村委会未举证证明债权人何时知道或者应当知道清算义务人怠于履行清算义务而导致无法清算的事实，故对山东庄村委会该辩解意见本院不予采纳。
关于争议焦点五，山东庄村委会应承担的数额。明日电器主张的债权包括货款，诉讼费及迟延履行金，其中货款和诉讼费已经法院生效（2004）平民初字第02382号民事调解书确定，本院予以支持。明日电器主张迟延履行金，是因新源电器厂迟延履行给付义务应承担的法定责任，因山东庄村委会承担的是连带责任，故对明日电器该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，明日电器的诉讼请求于法有据，本院予以支持。山东庄村委会的相关辩解意见，无事实及法律依据，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，判决如下：
一、北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会对北京北开新源电器成套设备厂所欠北京明日电器设备有限责任公司的债务76788.05元（其中包括货款74056.05元、案件受理费2732元）承担连带清偿责任（于本判决生效后七日内履行）；
二、北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会对北京北开新源电器成套设备厂所欠北京明日电器设备有限责任公司的债务迟延履行金（以74056.05元为基数，按日万分之一点七五计算自2005年1月1日起至款实际付清之日止）承担连带清偿责任（于本判决生效后七日内履行）。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张虹雨
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨露清