湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7057号
原告：徐旗勇，男，汉族，1972年1月22日生。住址：湖州市吴兴区。
委托代理：沈�珏，浙江正同律师事务所律师。
被告：长兴森程彩印包装有限公司。住所地：长兴县和平镇工业园区。
法定代表人：陈娥琴，公司董事长。
被告：陈娥琴，女，1958年9月25日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。
两被告委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。
两被告委托代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。
被告：赵陈列，男，1982年10月9日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。
被告：赵康年，男，1957年5月12日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。
被告：刘谧，女，1982年8月29日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。
原告徐旗勇与被告长兴森程彩印包装有限公司（以下简称长兴森程公司）、赵陈列、赵康年、陈娥琴、刘谧民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院�诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐旗勇及其委托代理人沈佩珏，被告长兴森程公司的法定代表人陈娥琴及其委托代理人周毅、戚颖昕到庭参加诉讼，被告赵陈列、赵康年、刘谧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐旗勇起诉称：2016年8月29日，原告与五被告共同签订了《抵押借款协议》，约定五被告向原告借款200万元，借期三年，并确保原告年利益不少于借款年利息12%，借款方同意以各自的所有固定资产作抵押，保证原告有优先受偿权。同时，原告在借款期间认为被告已无正常履行能力时，可终止本协议，并随时追回借款本息。协议签订后，原告于2016年8月29日通过转帐向被告长兴森程公司交付了资金。但五被告未能按约定提供抵押物办理登记手续，同时也�能按月提供财务报表。由于被告未能按协议约定履行，并且被告长兴森程彩印公司负债率高，出现经营困难之状况，故原告要求提前归还借款，但五被告均置之不理。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与五被告于2016年8月29日签订的《抵押借款协议》；2、五被告立即归还借款本金200万元，并支付相应利息（暂计算至2016年11月10日利息47342元；2016年11月11日起至实际清偿之日止利息按年息12%计）；3、本案诉讼费由五被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、抵押借款协议、长兴森程公司股东会议决议，证明五被告向原告借款200万元的事实。
证据二、转帐凭证、收条，证明原告已向五被告交付了200万元的事实。
证据三、解除《抵押借款协议》的通知、邮寄凭证，证明原告已通知被告解除双方于2016年8月29日签订的《抵押借款协议》。
证据四、被告长兴森程公司诉讼案件的信息以及执行案件的信息，证明被告财务状况恶化，已有多起诉讼案件，已没有偿还债务的能力的事实。
被告长兴森程公司、陈娥琴共同答辩称：原告与被告长兴森程公司间并非借贷关系，而是投资关系。原告与五被告的抵押借款协议实际签订时间为2016年10月，在此期间签订了三方的《股东借款合作框架协议》，明确三方间为股权合作关系。即使原告与被告间存在借款关系，借款尚未到期。原告根据协议第5条终止协议，应当是在5位借款人均无履行能力的情况下才能提前解除协议，故原告提前解除协议的条件不成就，原告无权要求五被告提前还款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告长兴森程公司、陈娥琴为证明�己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、投资合作协议及附件、关于长兴森程公司股东借款合作框架协议，证明原告向被告支付200万元的行为本意是投资而非借款，即原、被告之间发生的是投资关系而非民间借款关系。
证据2、银行转帐凭证、浙江省农村信用社综合签约信息打印表、付款计划及合作方式协议、名片，证明姚某已履行了投资义务。原告已实际参与到被告长兴森程公司的经营活动中。
证据3、资产负债表，经营合同，证明被告长兴森程公司经营状况良好不存在经营困难，无法偿还债务的可能。
审理过程中，被告长兴森程公司、陈娥琴申请证人姚某出庭作证，证明本案所涉200万元的性质为投资款。本院予以准许。
被告赵陈列、赵康年、刘谧未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本案的争议焦点�一为:原告向被告长兴森程公司给付200万元的性质为出借款还是投资款。原告提交了证据一、证据二用于证明200万元系原告与五被告间的借款，被告长兴森程公司、陈娥琴对真实性无异议，但提交了证据一、证据二，并申请证人姚某出庭作证证明款项性质为原告向被告长兴森程公司的投资款，原告对真实性无异议，但认为相关投资协议并未实际履行，各方实际存在的为借贷关系。本院认为，当事人的真实意思应以各方履行行为来确定，原、被告在签订了《投资合作协议》后又另行签署了《抵押借款协议》，在《抵押借款协议》签订当天原告将200万元转账支付给被告，应当认为各方履行的为《抵押借款协议》。即使根据之前签订的《投资合作协议》也约定了保证收益的条款，这些条款与投资需共负盈亏存在本质区别。故原告与各被告间存在借贷关系而非投资关系。关�2016年9月签订的《合作框架协议》，从合同主体、内容、履行等与本案均缺乏关联性。原告提交的证据一、二能证明原告的主张，对该证据本院予以确认。被告长兴森程公司、陈娥琴提交的证据一、二虽为各方真实签署但并未实际履行，与本案无关联性。证人姚某的证言仅能反应各方存在投资的意向，但无法证明本案200万元为投资款。与本案缺乏关联性。
本案的争议焦点之二为：原告是否有权解除《抵押借款协议》并要求五被告还款。原告提交证据三、证据四证明被告财务状况恶化，原告已通知五被告解除《抵押借款协议》。被告提交证据三，证明被告长兴森程公司经营状况良好。经审查本院认为，根据原告提交的证据，被告长兴森程公司确存在有案件经强制执行仍未能履行的状况，《抵押借款协议》第五条约定，在借款期间内，原告认为五被告无正常履行能力，可终止本协议，并随时向五被告追回借款本息。原告行使解除权符合合同约定，《抵押借款协议》自通知到达五被告之日起解除。对原告提交的证据三、四的证明效力本院予以确认。被告提交的证据三与本案无关联性。
根据上述认定的证据及对争议焦点的分析，本院认定事实如下：2016年8月29日，原告与五被告签订了《抵押借款协议》一份，约定原告出借给五被告200万元，借款期限为2016年8月29日至2019年8月28日，借款利息为以被告长兴森程公司月报表为依据，税后利润50%，并确保借款利息不少于年利息12%。五被告同意以各自的所有固定资产进行抵押。并约定在借款期间内，原告认为五被告无正常履行能力，可终止本协议，并随时向五被告追回借款本息，不受三年期间限制。协议还约定，本协议对被告长兴森程公司需股东会决议的形式通过�能生效。当天，原告通过银行转账向被告长兴森程公司交付了200万元。2016年11月3日，原告向五被告发出解除《抵押借款协议》的通知，认为五被告未按协议提供财务报告及资产抵押，要求解除抵押借款协议，并要求五被告在收到通知之日起三日内归还借款本金200万元，并按年利率12%计算支付借款利息。
另查明，2016年度，被告长兴森程公司有多起作为被告的案件，并系多起执行案件的被执行人，且未履行完毕。五被告至今未按《抵押借款协议》的约定向原告提供抵押物。
本院认为，原、被告间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。五被告未根据抵押借款协议的约定，向原告提供相应的抵押物，且目前被告长兴森程公司有多起诉讼案件经强制执行程序仍未履行。原告有权按照抵押借款协议第五条之约定解除借款协议，并要求五被告归还借款。故对于原告要求解除抵押借款协议，并要求五被告归还借款本金及支付相应利息损失的请求本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、确认原告徐旗勇与被告长兴森程彩印包装有限公司、赵陈列、赵康年、陈娥琴、刘谧2016年8月29日签订的《抵押借款协议》解除；
二、被告长兴森程彩印包装有限公司、赵陈列、赵康年、陈娥琴、刘谧返还原告徐旗勇借款本金200万元，支付利息79333元（暂计算至2016年12月26日，自2016年12月27日至款项还清之日止的利息按年利率12%继续计付），合计2079333元，限本判决生效之日起七日内付清。
如果被告长兴森程彩印包装有限公�、赵陈列、赵康年、陈娥琴、刘谧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23179元，减半收取11590元，财产保全费5000元，合计16590元，由被告长兴森程彩印包装有限公司、赵陈列、赵康年、陈娥琴、刘谧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蔡 蓉
二〇一七年二月十日
书记员 孙瑞敏