中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民再280号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中钢钢铁有限公司。住所地：北京市海淀区海淀大街*号**层。
法定代表人：吴耀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迺瑜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连鹏拓钢材市场有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区西北路***号。
法定代表人：张丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐敬杰，辽宁申扬律师事务所律师。
再审申请人中钢钢铁有限公司（以下简称中钢公司）因与被申请人大连鹏拓钢材市场有限公司（以下简称鹏拓公司）仓储合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终4号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月28日作出（2017）最高法民申2125号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中钢公司的委托诉讼代理人陆贵名、王迺瑜，被申请人鹏拓公司的委托诉讼代理人赵勇、唐敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中钢公司再审请求:1.撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民终4号民事判决，改判驳回鹏拓公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审及再审诉讼费用由鹏拓公司负担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决认定“2012年9月10日，大连鹏拓钢材市场有限公司对协助执行通知书予以签收。……，并向大连市中级人民法院提出执行异议”，笼统模糊，对时间、背景、经过及执行案件未能如期执行及其原因等重要事实经过和时间节点均没有叙述和评判，对鹏拓公司无理阻挠执行的过程未予认定，将逾期放货的责任判定为非归责于鹏拓公司，认定事实错误。2.中钢公司在鹏拓公司存有钢材25311.841吨，鹏拓公司以“中钢公司并无钢材存放于大连鹏拓处”为由拒不配合，原审判决对此节事实没有认定，也未作评判。3.案外人提出的执行异议系其与鹏拓公司的关系，与中钢公司无关，鹏拓公司以此为由拒不配合提货是违约行为,原审判决对该节事实没有认定，也未作评判。4.原审判决认定“执行法院之所以没有强制执行，说明鹏拓公司收到协助执行通知书后未予放货而提出执行异议成立”，逻辑混乱，纯属主观臆断，认定事实错误。鹏拓公司多次提出的执行异议均不成立，原审判决以鹏拓公司拒不执行的结果推断执行异议成立，逻辑混乱。（二）原审判决对保管期届满货物不能如期出库的责任评判错误。1.《仓储监管协议》到期前，中钢公司及中钢集团张家口有限公司（以下简称中钢张家口公司）三次要求鹏拓公司交付货物，但鹏拓公司以没有货物为由拒不交货，从未提出因中钢公司未出具提货单或者放货手续，而不予放货，原审判决主动以该理由判定中钢公司承担责任，偏袒鹏拓公司。《仓储监管协议》第六条约定鹏拓公司应该配合人民法院强制执行。2.根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）作出的民事调解书及协助执行通知书产生物权变更的效果，鹏拓公司应依据生效法律文书主动履行交付钢材的义务，但却滥用执行异议权，应对此造成的损失承担全部责任。3.钢材不能如期出库的原因不能归责于中钢公司及中钢张家口公司，中钢公司不应承担附加保管费。4.根据《仓储保管合同》第八条、第九条约定，鹏拓公司违反合同约定，造成逾期交付保管物，应该承担全部责任。（三）关于合同到期后，保管费用的计算标准的确认问题。根据《仓储保管合同》第七条、第十条约定，鹏拓公司拒不交货，导致发生额外的保管费用，应由鹏拓公司自行承担。《关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知》系鹏拓公司单方面的意思表示，且与约定的保管费用相悖，原审判决以此为标准确认合同到期后的保管费用是错误的。（四）关于中钢公司承担附加保管费的前提和附加保管费的标准问题。根据《仓储保管合同》第九条约定，中钢公司承担附加保管费的前提条件是由于其或者提货人的原因致使货物不能如期出库，而本案未能出货的原因不能归咎于中钢公司或者中钢张家口公司，故中钢公司不应支付附加保管费，另附加保管费应该按照《仓储保管合同》第七条计算。
鹏拓公司辩称：请求驳回中钢公司的再审请求，维持原审判决。事实和理由：（一）从鹏拓公司与中钢公司签订《仓储保管合同》到最后钢材被中钢公司提走，鹏拓公司均在法律规定的范围内行使权利和履行义务。中钢公司违反合同约定，应承担相应的法律责任。（二）中钢公司申请本案进入执行程序不合法。大连中院（2012）大民三初字第139号、140号、141号民事调解书均为确认之诉，调解书所确定的交付地点与鹏拓公司无关。大连中院确认鹏拓公司为协助执行人不当。鹏拓公司不是执行案件的当事人，不能强制执行依照合同约定存放的货物，本案损失是由中钢公司错误申请等一系列后续行为造成的。（三）关于是否收取附加保管费的问题。双方在合同中约定如果因提货方违约应该支付附加保管费。原审判决也引用了合同法规定，认定逾期提货加收附加保管费。中钢公司在鹏拓公司市场长期积压钢材的行为给鹏拓公司造成了极大的损失，鹏拓公司要求中钢公司承担费用的诉讼请求有相关证据佐证，应该得到支持。
本院再审认为，本案为仓储合同纠纷。中钢公司（存货人）与鹏拓公司（保管人）分别于2011年9月1日、11月16日签订《仓储保管合同》《仓储监管协议》约定，中钢公司将钢材储存在鹏拓公司仓库。《仓储保管合同》约定，合同期限为自2011年9月1日至2012年8月31日，如合同期限届满后仍有库存货物未能出库完毕，双方的责任、权利、义务仍延续有效；《仓储监管协议》约定，合同期限为自2011年11月16日至2012年11月16日，如合同期限届满后仍有库存货物未能出库完毕，则合同自动延续至货物全出且费用结清时止。根据查明的事实，大连中院就中钢公司与案外人中钢张家口公司买卖合同纠纷一案，于2012年8月20日分别作出（2012）大民三初字第139号、140号、141号民事调解书，该三份调解书发生法律效力后，中钢张家口公司申请强制执行，大连中院遂于2012年9月5日向鹏拓公司发出（2012）大执一字第360号、361号、362号协助执行通知书，要求将中钢公司储存在该公司的钢材协助交付给中钢张家口公司。鹏拓公司于2012年9月10日签收该三份通知书。上述执行案件由辽宁省高级人民法院指定，移交给辽宁省锦州市中级人民法院（以下简称锦州中院）执行，经锦州中院强制执行，至2014年8月10日，将中钢公司存放于鹏拓公司的案涉钢材全部执行完毕。本案双方当事人之间为仓储合同法律关系，保管人鹏拓公司的主要义务为储存存货人中钢公司交付的仓储物并按照中钢公司的提示交付所储存的货物，中钢公司的主要义务为支付相应的仓储费用。而如上所述，储存于鹏拓公司的案涉钢材自鹏拓公司签收大连中院发出的协助执行通知书的2012年9月10日至锦州中院强制执行的2014年8月10日，才得以出库。原审判决对案涉钢材由大连中院移交锦州中院强制执行，历经近两年时间才得以出库的具体原因没有查清，就认定“以上事实证明执行法院之所以没有强制执行，说明鹏拓公司收到协助执行通知后未放货而提出执行异议成立”，“未放货的责任不可归责于鹏拓公司”，从而判令由中钢公司承担自2012年7月1日至2014年8月10日止的仓储费，认定事实不清，适用法律不当。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民终4号民事判决及辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民初字第00103号民事判决；
二、本案发回辽宁省锦州市中级人民法院重审。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一七年十月三十日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒