江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1183民特监1号申请人（原被申请人）：镇江跃龙汽车有限公司，住所地句容市宝华镇凤坛村。法定代表人：王海忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许可璇、糜婷，江苏三法律师事务所律师。被申请人（原申请人）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。负责人：林静然，系该行行长。本院于2017年8月7日立案受理申请人镇江跃龙汽车有限公司（以下简称跃龙公司）与被申请人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人跃龙公司称，1、民生银行南京分行已经就2亿元授信额度项下的贷款本金余额1.52亿元向南京市中级人民法院起诉，在本案中又将其中的1407万元主张实现担保物权，构成了重复起诉，原裁定认定民生银行南京分行实现担保物权不构成重复起诉明显错误；2、民生银行南京分行与主债务人之间关于贷款余额数需要审判程序查明；3、抵押优先权范围和比例未经查明，原裁定损害了他人的合法权益。综上，请求撤销（2017）苏1183民特48号民事裁定。被申请人民生银行南京分行未作答辩。经审查查明：（一）有关主合同的情况申请人民生银行南京分行与天洋集团于2013年5月15日订立《综合授信合同》，编号为公授信字第ZH1300000094256号，约定最高授信额度为贰亿元，有效使用期限自2013年5月15日至2014年5月15日。2013年5月17日、2013年9月25日、2013年11月27日，民生银行南京分行（牵头行、代理行）、天洋集团（借款人）分别签订合同编号为公银团贷字第ZH1300000101970、ZH1300000180530、ZH1300000232338号《流动资金银团贷款合同》各一份，约定借款金额分别为1亿元【民生银行南京分行初始承贷额为5000万元、山东省国际信托有限公司（以下简称山东信托公司）的初始承贷额为5000万元】、3500万元【民生银行南京分行初始承贷额为700万元、山东信托公司的初始承贷额为2800万元】、3500万元【民生银行南京分行初始承贷额为700万元、五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托公司）的初始承贷额为2800万元】。合同还约定：合同所列各项救济权利，或任何银团成员行对借款人提起和进行任何争议解决法律程序的权利应当通过代理行组织进行，但是，代理行不按照全体贷款人的决定采取该等行动的，相关银团成员行可以直接采取该等行动；各其他银团成员行委托代理行作为合同项下以及与合同相关的该银团成员行的代理人，并授权代理行行使合同条款明确赋予代理行的权利以及合同附带的所有其他权利；代理行应当在知悉合同任何一方没有按照合同条款向任何其他银团成员行支付任何到期应付款项后立即通知各银团成员行，代理人应当按照多数贷款人的决定，组织各银团成员行提起及/或参与和合同相关的任何诉讼、仲裁或法律争议程序，但前提是各贷款人已经按照合同第十七条（费用和补偿）向代理行补偿或预付了代理行因遵守该指示而已经或可能支出或发生的任何及所有合理费用（包括但不限于律师费）、损失及责任。2017年6月8日，山东信托公司出具《函》一份，载明：“我司同意贵行按照《通知函》的内容，作为牵头行及代理行以原告或实现担保物权申请人的地位来处理该银团贷款（合同编号：公银团贷字第ZH1300000101970号及公银团贷字第ZH1300000180530号）及从合同所引发的所有债权事宜及担保物权实现事宜。”2017年3月21日，五矿信托公司出具《授权委托书》一份，载明：“现委托民生银行南京分行作为原告或申请人处理我单位与天洋集团因金融借贷合同（合同编号：公银团贷字第ZH1300000232338号）及从合同所引发的所有债权主张事宜及担保物权实现事宜，包括但不限于代为承认、变更、放弃诉讼请求，可以和解、反诉、代收代签法律文书，处分实体权利。授权期限：自2017年3月21日至2017年7月止。”2013年10月25日、2013年11月6日，民生银行南京分行与天洋集团分别订立《流动资金贷款借款合同》各一份，合同编号分别为公借贷字第ZH1300000211118、ZH1300000217437号，借款金额均为1500万元，借款期限均为三年，年利率均为8.61%。（二）有关抵押合同、抵押登记的情况被申请人跃龙公司（抵押人）与申请人民生银行南京分行（抵押权人）订立《最高额抵押合同》一份，合同编号为公高抵字第ZH1300000094256-3号，合同约定：主合同为民生银行南京分行与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1300000094256号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；跃龙公司所担保的最高债权额为本金余额最高限额，本金本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的抵押担保范围内除本金外的所有应付款项，跃龙公司均同意承担担保责任；被担保的主债权发生期间为2013年5月15日至2014年5月15日，如果主合同中约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日，若主合同债务人为法人或非法人单位时，本合同项下所担保的任何一笔债务履行期限不受该期间截止日的限制；抵押担保的范围包括被担保之最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。最高额抵押合同以（房地产）抵押财产清单作为附件，该清单载明抵押财产为句土国用（2012）第4738、4739、4740、4741、4742、4744号工业用地，土地所在地为句容市宝华镇凤坛村，土地使用权面积100538平方米，评估价值2010万元，抵押合同编号为公高抵字第ZH1300000094256－3号。双方就上述土地使用权办理了抵押登记，民生银行南京分行取得他项权证，证号分别为句土他项（2013）第596、597、598、599、601、600号，土地他项权利人均为民生银行南京分行，义务人均为跃龙公司，土地坐落于句容市宝华镇凤坛村，抵押额分别为11.2万元、150.5万元、486.5万元、107.1万元、616.7万元、35万元。（三）有关主合同变更的情况2015年12月25日，民生银行南京分行与天洋集团就编号为ZH1300000232338、ZH1300000211118、ZH1300000217437、ZH1300000101970、ZH1300000180530的贷款及借款合同订立变更协议，对前述五份合同结息方式、还款日、还款金额作了变更，分别将还款日调整为2016年12月2日、2016年10月25日、2016年11月6日、2016年5月17日、2016年9月25日，还款额分别为3150万元、1006.317664万元、1350万元、7000万元、2800万元，借款人天洋集团、被申请人跃龙公司在上述五份变更协议上均加盖了公司印章和法定代表人印章。（四）其他情况申请人民生银行南京分行在本案起诉前，向南京市中级人民法院起诉，要求：1、江苏天洋集团有限公司偿还贷款本金152063176.64元、利息6994862.4元、罚息9696007.78元（计算至2017年3月21日）、律师费40万元，合计169154046.82元，并按照合同约定支付利息、罚息至实际清偿之日；2、江苏天洋集团有限公司、江苏新天洋机械制造有限公司、镇江新天洋汽车销售有限公司、丹阳依达汽车有限公司、吴全强、魏新、在合同约定的范围内对江苏天洋集团有限公司的债务承担最高额质押责任，民生银行南京分行有权对其各自质押的财产进行变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权；3、连云港天洋投资发展有限公司、南京鑫源洋汽车部件有限公司、镇江跃龙汽车有限公司、吴全强、魏新在合同约定的范围内对江苏天洋集团有限公司的债务承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费用。该案尚未审理终结。另查明，被申请人民生银行南京分行于2017年6月23日向本院起诉，本院于2017年7月19日依法作出（2017）苏1183民特48号民事裁定，裁定：准许拍卖、变卖被申请人镇江跃龙汽车有限公司名下的位于句容市宝华镇凤坛村的句土国用（2012）第4738、4739、4740、4741、4742、4744号土地使用权，拍卖、变卖所得价款由申请人中国民生银行股份有限公司南京分行分别在抵押登记的债权数额范围内优先受偿。本院认为，被申请人民生银行南京分行于2017年6月23日提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请，并非是申请人所称的重复诉讼。理由如下：对于是否构成重复起诉，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条作出了明确的规定，构成重复起诉必须同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件，虽然被申请人提出两案当事人、诉讼标的各存在部分相同，但通过对比可看出两案当事人明显并不相同，诉讼标的亦不相同，被申请人也同意在该案中扣除本案所涉金额，故根据法律规定，原申请人申请实现担保物权并不构成重复起诉。再者，本案中银团成员行山东信托公司、五矿信托公司均委托民生银行南京分行以实现担保物权申请人的地位来处理案涉贷款合同及借款合同，且他项权证上的权利人均为民生银行南京分行，因此民生银行南京分行作为代理行以及抵押权人具有实现担保物权申请人的主体资格，被申请人民生银行南京分行实现担保物权并不损害他人、案外人的合法权益。根据我国相关法律和司法解释的规定，实现担保物权应当具备以下条件：一是主合同合法有效，已届清偿期，但未清偿或未清偿完毕；二是担保物权有效设立；三是实现担保物权不损害他人、案外人的合法权益。被申请人民生银行南京分行申请实现担保物权的条件已经成就。故，本院依法作出的（2017）苏1183民特48号准许实现担保物权的民事裁定，符合事实依据和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人镇江跃龙汽车有限公司的申请。审判长 朱 冰审判员 陈翠娥审判员 戴遐宾二〇一七年十月三十日书记员 夏 华