湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初4922号
原告：许某某，女，1967年4月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省永兴县。
原告：曹某某，女，1943年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省永兴县。
原告：李某，男，1990年6月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省永兴县。
以上三原告共同的委托代理人：王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
法定代表人：刘大明，总经理。
委托代理人：陶大军，北京君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：邹倩，北京君泽君（长沙）律师事务所律师。
原告许某某、曹某某、李某因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋保险公司”）发生保险合同纠纷，于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章大峰独任审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告许某某、曹某某、李某的委托代理人王朝、被告太平洋保险公司的委托代理人邹倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熙润公司向本院提出诉讼请求，请求判决:1、被告太平洋保险公司赔付原告许某某、曹某某、李某保险金18万元；2、被告太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：1.太平洋保险公司就个人人身意外伤害保险条款已根据法律规定的程序及要求向投保人李某某履行了告知、提示及明确说明义务，故该个人人身意外伤害保险合同条款与相应免除责任条款依法应当对其具有法律约束力，并应作为审理本案的依据。2.耒阳市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，李某某因驾驶无行驶证的机动车上道路行驶等过错行为是造成此次事故的主要原因。据此，根据保险合同的约定，太平洋保险公司对李某某身故不承担给付保险金责任。
当事人在举证期限内向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人提交的证据，本院经审理查明确认以下事实：一、双方无异议的事实：1.保险合同。2016年3月9日、10日，李某某（本案死者）作为投保人与太平洋保险公司订立了二份《顺意人身卡》意外伤害保险合同，合同编号分别为ACHSKAAF1600027116、ACHSKAAF1600094279，受益人为法定继承人，保险费各为100元，保险期间一年，分别自2016年3月10日零时至2017年3月9日二十四时止，2016年3月11日零时至2017年3月10日二十四时止。单份保险金额为意外伤害玖万元，意外医疗壹万贰仟元，意外住院津贴叁拾元。该保险合同载明适用《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》。该保险条款第十一条责任免除第二款约定，下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：（四）.被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。2.合同效力。投保《顺意人身卡》意外伤害保险，须登录太平洋保险公司网址为http：／／www.cpic.com.cn页面，进入保险卡激活栏输入账号、密码、验证码进入投保页面，在激活程序中，页面对话框中分页显示《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》，其中对免责条款等部分文字采取用黑色加粗字体显示，其中第十一条全部采用加粗黑色字体，在条款分页显示完毕后，显示对话框“我已阅读并且同意条款内容”，投保人须勾选同意条款后继续进行激活，之后显示对话框“我已仔细阅读保险条款，并对条款内容（尤其是对加黑突出的免除保险人责任部分）已完全理解且无异议。”对话框下有“确认”“返回”项选择键，选择“确认”键后进入资料栏，投保人须如实录入投保人、受益人个人信息资料，保险期间、联系人信息等资料，最后选择“确认”键确认。在本案审理过程中，太平洋保险公司称李某某已激活了上述二份保险单，原告方称李某某是否本人激活上述保险卡不知情，但认可涉案两份保险合同已生效。3.事故发生经过。耒阳市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，2016年5月28日21时5分许，李某某未戴头盔驾驶未购置机动车第三者责任强制保险的无牌轻便两轮摩托车（发动机号4626）搭载谢桂香，从耒阳市水东江街道办事处新河村往大唐电厂由南往北方向行驶，在大唐电厂新村路段与同方向刘文平驾驶未设置车身反光标识、未购置机动车第三者责任强制保险、驾驶机件不符合技术标准、未年检的湘04-H17**大中型拖拉机空载临时停车时尾随相撞，造成摩托车受损、谢桂香受伤，李某某当场死亡的交通事故。李某某未戴头盔驾驶未购置机动车第三者责任强制保险的无牌机动车上道路行驶，违规载人，未充分注意道路上车辆、行人动态，其过错行为是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。4.李某某的基本情况。李某某于2012年11月30日获得准驾车型D证的机动车驾驶证，事发当日驾驶的陈阶生所有的钱江牌48CC型轻便无牌两轮摩托车。许某某、曹某某、李某均系李某某的法定继承人。5.在李某某继承人向太平洋保险公司提出理赔申请后，太平洋保险公司于2016年6月28日作出了《拒赔通知书》称，李某某驾驶无牌轻便摩托车系驾驶无有效行驶证的机动车，故拒绝理赔。
二、双方有争议的事实：1.关于李某某驾驶的车辆的性质。原告称李某某事发时驾驶的是经检验合格的电动助力车，目前并没有规定电动车必须取得行驶证，故被告以电动车没有行驶证拒赔没有正当依据，也不符合保险目的及精神。被告称耒阳市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书以认定李某某驾驶的车辆属未购买强制责任保险、未取得有效行驶证的机动车，故李某某驾驶的车辆属于未取得有效行驶证的机动车辆。2.关于保险合同中约定的免责条款是否发生效力的问题。原告称太平洋保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，并未以口头或书面形式向投保人做出明确说明，投保人也未在免责条款处签字的书面说明，也没有相应的录音录像证明太平洋保险公司做出了口头说明，故免责条款对李某某不产生法律效力。被告称投保人购买顺意人身卡必须通过激活的方式方可投保成功，李某某在进行激活保险卡程序时，网页会主动弹出保险条款对话框，并采用加黑、加粗字体的方式对免责条款进行特别提示的方式以引起投保人的注意，李某某需完成特设的强制停留阅读程序，保证其在合理时间内强制性阅读以精准理解保险条款内容及相应法律后果。李某某激活了两份保险，保险公司向其发放了保单，并再次在保单上释明，该保险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》，按照保险法司法解释二的规定，太平洋保险公司已尽到告知义务。
本院认为，投保人李某某向太平洋保险公司投保了顺意人身卡意外伤害保险，太平洋保险公司予以承保并出具了保险卡，双方之间保险合同依法成立，合法有效，依法成立的合同对双方均具有法律效力。因双方当事人对李某某投保的两份顺意人身卡人身意外伤害保险合同均确认已生效，故本案争议的焦点问题有：一、李某某驾驶的车辆的性质问题；二、关于保险合同中约定的免责条款是否发生效力的问题。
一、李某某驾驶的车辆的性质问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”结合耒阳市公安局交警大队道路交通事故认定书认定的结论“李某某未戴头盔驾驶未购置机动车第三者责任强制保险的无牌机动车上道路行驶，违规载人”，可以看出交警部门对李某某驾驶的钱江牌48CC型两轮轻便摩托车的车辆认定属于机动车类型，故机动车应当按照法律规定依法取得机动车行驶证件方可上道路行驶，故对原告方提出李某某驾驶的车辆属于电动车不需要办理行驶证的主张，本院不予认可。
二、关于保险合同中约定的免责条款是否发生效力的问题。该问题涉及的关键就是太平洋保险公司对保险合同中约定的免责条款是否向投保人履行了告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中投保人购买的保险险种为顺意人身卡意外伤害险，该保险需通过网站信息录入方式激活保险卡，才能出具保险单。现双方均确认二份保险合同已生效，表明投保人李某某已通过网站信息录入程序将保险卡激活。是否就免责条款履行了告知义务就要分析太平洋保险公司网站激活程序中，是否尽到法律规定的向投保人说明合同内容的义务。从网站激活程序来分析，太平洋保险公司官方网站的激活程序中将《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2013版）条款》分页显示在激活前置程序中，且对免责条款“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”内容采用黑色加粗字体显示的方式予以提醒，投保人需分页浏览该全部信息后，在页面最后勾选“我已阅读并且同意条款内容”一栏和点击确认“我已仔细阅读保险条款，并对条款内容（尤其是对加黑突出的免除保险人责任部分）已完全理解且无异议”后，才能录入投保人个人信息完成激活程序。现双方已确认投保人完成了激活程序，则表明李某某作为投保人阅读并同意上述免责内容，太平洋保险公司的通过激活程序中的告知方式符合上述法律规定的告知说明义务。此外，太平洋保险公司将“禁止驾驶无有效行驶证机动车”这一法律明确规定的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，在保险人对该条款以上述方式进行告知提示后，原告方以太平洋保险公司未履行明确说明义务主张该免责条款不生效，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许某某、曹某某、李某的诉讼请求。
案件受理费3900元，因适用简易程序，减半收取计1950元，由原告许某某、曹某某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 章大峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姚 萍