河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初1401号
原告：丁国利，男，1960年7月22日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
原告：李芸霞，女，1959年7月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
二原告委托代理人：刘志玉、刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
被告：丁玉峰，男，1982年11月2日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
第三人：徐红建，女，1982年7月28日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。
原告丁国利、李芸霞与被告丁玉峰赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，第三人徐红建以该案的处理结果与其有法律上的利害关系为由申请参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁国利及其与李芸霞的委托代理人刘敬东、刘志玉、被告丁玉峰、第三人徐红建及其委托代理人怡佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，被告系原告长子。2012年原告为被告申请宅基地一处并建房，该房仍在建设中，全部由原告出资，累计约5.5万元。2016年5月起，被告不再履行赡养义务。特诉至贵院，请求撤销赠与，被告返还地上建筑物或给付对价5.5万元。
被告丁玉峰辩称，对原告所诉没有意见，同意原告的全部诉讼请求。
第三人徐红建述称，一、本案系原被告在违背事实的基础上刻意组织的虚假诉讼。1、二原告不具有赠与被告丁玉峰房屋的前提及必要。首先，原告对该处房屋不具有所有权，没有任何权威部门或者土地及房屋审批部门对该房屋确权给二原告。其次，不具有赠与的形式。原被告系父母与子女关系，如果存在赠与的情况应以书面形式予以确认，而且该房屋系丁玉峰与徐红建婚后二人以丁玉峰名义审批并新建的。再次，没有赠与的必要。二原告有两个儿子，丁玉峰是其长子，两个儿子结婚后原告均为其准备了婚房，其中丁玉峰所住的婚房登记在原告丁国利的父亲丁希胜名下，但该房屋系二原告全部出资为丁玉峰准备的婚房，二儿子住在了登记在丁国利名下由二原告出资建的婚房中，二原告本身有一处房屋自己居住。二原告不具有审批宅基的基本条件。常理讲，如果是赠与丁玉峰，那么二儿子也应该再赠与一处。2、丁玉峰�徐红建2011年9月13日登记结婚，二人婚后具备农村宅基地的审批条件，因为丁玉峰与前妻有一个儿子丁宏宇由丁玉峰抚养，丁玉峰与徐红建婚后其一直随二人生活。根据丁玉峰与徐红建的婚后家庭情况，丁玉峰完全符合以自己名义申请宅基地建房的标准和要求。3、在丁玉峰与徐红建离婚案件中，丁国利曾作为丁玉峰的代理人参加诉讼，也就是说二原告在本次诉讼中所述事实和理由存在虚假。二、本案争议房屋系徐红建与丁玉峰婚后共同出资所建。首先，徐红建与丁玉峰具备新建房屋的经济能力及审批条件。二人均为再婚，而且一直有自己独立经济收入，完全有能力出资建房。其次，在2012年1月15日丰润区2009年度农村宅基地申请表的申请理由事项中已经明确因长期居住三代五口人，丁玉峰妻子户口不在，房子不够住，也说明以丁玉峰的名义申请宅基，无论是法律上、�实上、相关规定上均符合。徐红建主张诉争房产是其与丁玉峰婚后夫妻共同财产，二原告在没有事实支持的前提下串通起来做了虚假诉讼，是因为徐红建要分割婚后合法财产。争议房屋大概是2013年3月份开始筹建，当时徐红建与丁玉峰商量决定二人出资，由丁国利帮忙操持建房。原因是被告一直上班没有时间，且被告也没能力借东找西操持盖房，徐红建怀孕待产，又不是本村人，丁国利也愿意帮忙操持盖房。盖房的钱都是被告与徐红建给的丁国利，由丁国利对外给付。三、二原告主张的赠与合同根本不存在，要求被告返还地上建筑物或给付对价5.5万元没有事实与法律依据。本案不具备赠与合同的基本要素、实质内容、形式要件，不具备赠与合同的合法性。四、二原告以被告不尽赡养义务为由主张撤销所谓的赠与合同，根本不具有事实与法律依据。二原告具有一定的�济，二原告前后共计出资建造和置办了三处房屋，其中有两处宅基地登记在原告丁国利名下，即二原告居住的房屋和次子婚居住的房屋。被告婚后居住的房屋虽然没有登记在二原告名下，但是由二原告出资所建。原告李芸霞做手术是在被告与徐红建出资建房之前，也是徐红建生丁晨?之前一个月，即2013年3月份。二原告在2013年时没有达到国家规定的退休年龄，且身体一直很健康，根本不符合法律规定的需要赡养的条件。李芸霞因腰疼做手术时，被告与徐红建已经按照应付的份额出了手术费用。二原告主张被告不尽赡养义务没有事实与法律依据。退一步讲，如果二原告连作普通手术都没钱，那么当时有何能力出资数万为被告婚后建房屋并赠与被告。所以二原告的说法是虚假的。五、二原告主张的撤销所谓的“赠与合同”已经丧失撤销权。二原告主张因被告在2013年李芸霞做手术时不出手术费用对其不尽赡养义务，至起诉之日，已经超过一年的除斥期间，已经丧失了撤销权。法庭应当依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁国利与李芸霞系夫妻，被告丁玉峰系二原告之长子，三人均为唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村村民。第三人徐红建与被告丁玉峰于2011年9月13日登记结婚，双方均系再婚，结婚后因无住房，二人暂住在丁国利的父亲丁希胜名下的房屋。2012年1月15日，丁玉峰以自己名义申请宅基地，其宅基地申请表的申请理由记载：因长期居住三代五口人，丁玉峰妻子户口不在，长期居住，房子不够居住，特申请建房三间。2012年12月1日丰润区政府同意丁玉峰占用南朱庄子村非耕地2分5厘建农宅。2013年4月26日，丁国利交付南朱庄子村委会“耕地开垦费及耕地占用费”3000元。大约2013年9月底10月初开始建房，所有建房费用均由丁国利向外支出。2013年4月2日丁玉峰与徐红建的女儿丁晨曦出生。2014年11月丁玉峰与徐红建因家庭生活琐事生产矛盾开始分居。2015年3月3日，丁国利交付南朱庄子村委会“耕地开垦费及耕地占用费”2000元。丁玉峰先后于2014年12月25日、2015年9月14日诉至本院要求离婚。2016年12月13日本院作出（2015）丰民初字第3537号民事判决书，缺席判决丁玉峰与徐红建离婚；丁晨曦随徐红建生活，丁玉峰每月给付抚育费380元至其18周岁。该离婚判决书已生效，丁国利在此案中作为丁玉峰的委托代理人到庭参加了诉讼。2017年2月20日，徐红建诉至本院要求分割夫妻共同财产20万元，即本案争议房产及丁玉峰的个人养老保险金，该案已中止审理。争议房产现状为已封顶，未安装门窗，未进行内外装修。
原告丁国利在南朱庄子村有两所房产，一所是其分家所得，在上世纪�十年代登记在丁国利名下，由二原告居住。另一所是其购买所得，登记在其名下，由二原告的二儿子居住。
原告与第三对诉争房产建房出资争议如下，二原告主张“耕地占用费及开垦费”5000元由二原告交付村委会、建房所有费用约6万元均由二原告出资，并申请证人建筑队长于占稳、材料运输人董天凯出庭证实建房人工费及材料费运费均是丁国利给付。被告丁玉峰对原告的主张无异议。第三人徐红建主张“耕地占用费及开垦费”5000元是其与丁玉峰给丁国利，让丁国利代交给村委会的，所以村里开票写的交款人是丁国利。建房所有费用大约8万元均为丁玉峰与徐红建的夫妻共同财产出资，其中包括向徐红建的亲戚杨秀芬借款2万元（已偿还）。建房由丁国利帮忙操办，费用由丁国利对外支出。建房的施工队是徐红建找的其父所在的施工队。徐红建提交了丁国�支出建房费用的记账单，证明建房费用是由徐红建与丁玉峰出资。原告对记账单的真实性无异议，对徐红建的证明目的不认可。被告否认借款，称对记账单不知情。
证人于占稳、董天凯陈述，是丁国利给的工钱、料钱和运费，但并不清楚建房出资人是谁。
关于赡养问题，第三人徐红建对原被告的陈述均不认可。
上述事实有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原告主张本案争议房产系其出资所建赠与其子被告丁玉峰，虽然被告丁玉峰无异议并同意撤销赠与，但在第三人徐红建已经另案起诉，要求将争议房产作为其与丁玉峰的夫妻共同财产依法分割的情况下，鉴于原被告之间是亲子关系，被告的承认亦应有相应的证据予以佐证，但原被告均未提交有效证据证明双方存在该房产的赠与行为。同理，原被告关于被告于2016年5月起不再履行赡养义务的陈述亦需要相应证据予以证实。假设房产赠与行为和被告丁玉峰不赡养二原告均属实，二原告亦可通过适当途径解决赡养纠纷，而不是违背常理和血缘亲情，在丁玉峰两次离婚并有一子与其共同生活的情况下，起诉要求撤销房产赠与。被告丁玉峰对其父母的主张和诉讼请求无任何异议，亦不符合常理。原被告的诉讼行为和目的令人质疑。丁国利在丁玉峰的离婚诉讼中作为丁玉峰的委托代理人参加诉讼，说明亲子关系融洽。况且，政府部门批准的该房宅基地申请人是丁玉峰，批准的原因是由于丁玉峰与徐红建结婚后住房困难。综上，二原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁国利、李芸霞的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一七年六月七日
书记员 史丽娟