江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第00402号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人丁陶，该分公司职员。
被告景永红。
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人胡熙斐，该支公司总经理。
委托代理人王荣勤，该支公司职员。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）与被告景永红、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安邦保险公司的委托代理人丁陶，被告天安保险公司的委托代理人王荣勤到庭参加诉讼，被告景永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安邦保险公司诉称：2010年8月19日，景永红持A2型机动车驾驶证，驾驶苏02011**号变形拖拉机（车辆核定载重1000公斤，事发时实载1080公斤），从洛社镇钱洛路交汇彩钢厂驶往钱桥藕塘，由东向西行至有交通信号灯控制的惠山区洛社镇西站物流园区兴业钢材市场交叉路口时，与吴建民驾驶的苏B×××××小型普通客车发生相撞，造成拖拉机向右侧翻，景永红受伤，拖拉机内乘坐人徐秋根甩出车外，因创伤性休克死亡，二车损坏的交通事故。经调查，因无法查明双方车辆进入路口时违反交通信号灯的情况，故交警部门出具事故证明，载明上述事实，未作事故的责任认定。事故发生后，徐秋根的家属起诉要求赔偿，无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）作出（2011）惠洛民初字第0015号判决，判决安邦保险公司、天安保险公司在交强险范围内各赔偿徐秋根11万元，余下522580.5元由无锡金邦消防器材有限公司（以下简称金邦公司）与景永红承担连带赔偿责任。后惠山法院协助执行了安邦保险公司商业险理赔款234179.78元。金邦公司履行了其应当承担的261290.25元赔偿义务后，为要求安邦保险公司赔偿该部分赔偿款起诉至法院，惠山法院作出（2012）惠商初字第0035号民事判决书，判决安邦保险公司向金邦公司赔付298218.25元。安邦保险公司作为苏B×××××号小客车的承保公司，仅应承担被保险人应当承担的赔偿责任，徐秋根的损失，扣除交强险之后余下522580.5元，被保险人金邦公司仅应承担261290.25元，安邦保险公司的保险赔偿义务也仅限于该笔赔款范围内，现惠山法院协助执行了商业险理赔款234179.78元后，又判决赔偿金邦公司261290.25元，安邦保险公司等于替代景永红赔偿了234179.78元。景永红驾驶的苏02011**号变形拖拉机在天安保险公司投保了交强险和商业三者险。要求：1、景永红支付安邦保险公司垫付款234179.78元。2、天安保险公司在商业险5万元限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告景永红未作答辩，亦未提供证据。
被告天安保险公司辩称：对本案所涉交通事故的事实及苏02011**号变形拖拉机在天安保险公司投保商业险均无异议。该车辆投保了第三者责任险5万元，未投不计免赔险，结合事故责任加扣10%，又因事发时该车辆违反装载规定，加扣免赔率10%；依据交通事故认定书载明的事实，事故发生时景永红无有效驾驶资质，依据合同约定属于保险免责范围，要求驳回原告对天安保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月19日，庄其海为苏02011**拖拉机向天安保险公司投保，天安保险公司出具拖拉机保险（保险单号码：C7710005574485），被保险人为庄其海；厂牌型号：英田YT24DII运输型拖拉机；车牌号码：苏02011**；承保风险：第三者责任保险，保险金额5万元；保险期间2010年1月20日零时起至2011年1月19日二十四时止。
2010年8月19日7时10分许，景永红持A2型机动车驾驶证，驾驶苏02011**号变型拖拉机（车辆核定载重1000公斤，事发时实载1080公斤），从洛社镇钱洛路文汇彩钢厂驶往钱桥藕塘，由东向西行驶至有交通信号灯控制的惠山区洛社镇西站物流园区兴业钢材市场交叉路口，与吴建民驾驶苏B×××××号小型普通客车，由南向北行驶至路口时发生相撞，造成变型拖拉机向右侧翻，景永红受伤，变型拖拉机内乘坐人徐秋根甩出车外因创伤性休克当场死亡，二车损坏的交通事故。经调查，因无法查明双方车辆进入路口时违反交通信号灯的情况，故交警部门出具交通事故证明，载明上述事实，未作事故的责任认定。
2010年12月27日，徐秋根的第一顺序继承人徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉诉至惠山法院，要求吴建民、金邦公司、安邦保险公司、景永红、天安保险公司赔偿各项损失合计742782.5元。2011年6月20日，惠山法院作出（2011）惠洛民初字第0015号民事判决书，查明苏02011**号变型拖拉机登记车主为庄其海，景永红为实际车主；认定吴建民和景永红应负事故同等责任，双方均系机动车，应对超出交强险部分的损失各承担50％的赔偿责任，吴建民事发时在履行金邦公司的职务行为，故由金邦公司承担吴建民一方的事故赔偿责任，并确认应赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉因徐秋根交通事故死亡所造成的各项损失中交强险赔偿限额外损失合计522580.5元，由此判决：一、安邦保险公司赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉各项损失共计11万元；二、天安保险公司赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉各项损失共计11万元；三、金邦公司赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉各项损失共计261290.25元，扣除已经支付8万元，还需赔偿181290.25元；四、景永红赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉各项损失共计261290.25元；五、金邦公司与景永红互负连带赔偿责任；六、驳回徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉其他诉讼请求。金邦公司承担诉讼费1028元。
判决作出后，天安保险公司对该判决不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉。2011年9月13日，天安保险公司撤回上诉。
2011年9月27日，金邦公司将履行款182318.25元（含诉讼费1028元）交至惠山法院洛社法庭。2011年10月28日，惠山法院洛社法庭将该款项给付徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉。2011年9月25日，徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉向惠山法院申请强制执行。2011年9月28日，惠山法院向安邦保险公司发出协助执行通知书，要求提取苏B×××××号小客车在该公司的所有商业理赔款。2011年10月27日，安邦保险公司支付理赔款234179.78元。
2012年1月4日，金邦公司向惠山法院提起诉讼，要求安邦保险公司根据其承保的车损险及第三者责任险立即赔付其保险金合计298218.25元（其中赔偿事故受害人各项损失合计261290.25元，诉讼费1028元，苏B×××××号小客车车损35800元，施救费300元、车损鉴定评估费1800元）。2012年3月13日，惠山法院作出（2012）惠商初字第0035号民事判决书，认定2009年11月16日，金邦公司为苏B×××××号在安邦保险公司投保了交强险、车损险（赔偿责任限额9万元）、第三者责任险（赔偿责任限额50万元），由此判决：安邦保险公司赔付金邦公司保险金298218.25元，承担诉讼费2887元。
判决作出后，安邦保险公司对该判决不服，向无锡中院提起上诉。2012年8月14日，无锡中院作出（2012）锡商终字第0354号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2012年9月19日，安邦保险公司支付金邦公司301105.25元。安邦保险公司因追偿无果，遂诉讼来院。
另查明：景永红持有A2型机动车驾驶证，A2型机动车驾驶证准驾车型为牵引车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。
又查明：天安保险公司摩托车、拖拉机保险条款载明，第十条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿中，第（七）款驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。第十二条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔，（一）……，负同等事故责任的免赔率为5%。天安保险公司未能提供其已就免责条款向庄其海或景永红进行过明确说明的相关证据。
上述事实，有拖拉机保险单抄单、交通事故认定书、财务支付信息、民事判决书等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：根据惠山法院（2011）惠洛民初字第0015号民事判决，金邦公司赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉各项损失共计261290.25元，景永红赔偿徐书云、石美英、徐洛、徐志立、崔红粉各项损失261290.25元，并由金邦公司与景永红互负连带赔偿责任，惠山法院依据判决协助执行了金邦公司在安邦保险公司的苏B×××××号小客车商业理赔款234179.78元；而之后安邦保险公司赔付金邦公司298218.25元，其中包含了金邦公司应予理赔的部分；由此可以确认金邦公司代景永红承担了相应的赔偿，且由安邦保险公司进行了理赔，安邦保险公司可以据此向景永红进行追偿；景永红与天安保险公司之间的保险合同关系成立，双方均应按保险合同的约定履行义务，景永红所持的A2型机动车驾驶证，其准驾车辆不包含变型拖拉机，因此景永红驾驶苏02011**号变型拖拉机，与驾驶证准驾车型不符，根据国务院法制办公室发布的《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，其中明确：驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；由此应确定景永红属于无证驾驶；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，有导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持；上述规定虽未直接明确保险公司对无证驾驶造成人身损害不负赔偿责任，但明确了保险公司垫付的抢救费有向侵权人追偿的权利，结合本案中实际车主景永红即是侵权人的事实，因此天安保险公司对本次事故不应承担理赔责任，安邦保险公司要求天安保险公司在商业险5万元限额内承担赔偿责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、景永红应于本判决生效后3日内给付安邦财产保险股份有限公司江苏分公司垫付款234179.78元。
二、驳回安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币4810元，公告费566元，合计5376元（已由安邦保险公司预交），由景永红负担（安邦保险公司预交的案件受理费由景永红向其直接支付，本院不再退还，由景永红在本判决生效之日起3日内向安邦保险公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一四年八月十七日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。