广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9046号
上诉人(原审被告)：佛山市骏威龙艾普汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：潘国光，该司董事长。
委托诉讼代理人：叶灿佳，男，该司职员。
委托诉讼代理人：徐建民,广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张蓬利，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市骏威龙艾普汽车贸易有限公司（以下简称骏威龙艾普公司）因与被上诉人张蓬利买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5271号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2017年2月28日，张蓬利到骏威龙艾普公司位于佛山国际车城的销售门店订购案涉车辆（车辆型号：EQ7250AC、车架尾号：5242），并通过支付宝转账的方式向骏威龙艾普公司交付了定金2000元；同日，骏威龙艾普公司向张蓬利出具一份《收款收据》，该收据载明：“兹收到张蓬利交来定购公爵车架5242#款项，总价壹拾壹万陆千元正（￥116000），现付定金贰仟元正（￥2000），有效期至2017年3月1日”。上述收据中“约定事项”处系空白，未载明相关事项。
2017年3月2日，张蓬利通过微信转账的方式向骏威龙艾普公司交付了车船税720元。
因认为骏威龙艾普公司实际售卖的车辆与公司官网宣传的车辆型号不符，张蓬利向骏威龙艾普公司要求退还定金2000元及交付的车船税720元。双方经协商未能达成一致，张蓬利遂于2017年4月14日诉至法院，请求判令骏威龙艾普公司退还购车定金2000元、车船税720元，及支付定金的4倍赔偿8000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，双方口头协商案涉车辆的转让，后因未能达成一致意见而未签订车辆转让合同，双方就交付的定金、车船税等款项的返还产生纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于骏威龙艾普公司能否适用定金罚则而无需向张蓬利返还定金。
定金就其性质和功能的不同，分为立约定金、成约定金、解约定金及违约定金等。本案中，根据双方的陈述及《收款收据》载明的内容分析，案涉定金2000元系立约定金，即该定金担保的是双方在将来订立一定合同的行为。张蓬利主张骏威龙艾普公司应退还其交付的定金，骏威龙艾普公司则抗辩称张蓬利未在收款收据载明的有效期前与其签订车辆转让合同，应适用定金罚则，其无需向张蓬利返还定金。由于案涉《收款收据》中的“约定事项”系空白，即未载明双方约定的具体事项，故在无其他证据予以佐证的情况下，单凭该收款收据中载明的“有效期”不能确认系双方约定的签订车辆转让合同的期限。再者，本案并无证据证实骏威龙艾普公司已通知或催促张蓬利签订案涉车辆转让合同，且无证据证实双方未能签订合同的过错在于张蓬利。是故，骏威龙艾普公司关于适用定金罚则的抗辩主张，依据不足，法院不予采纳。现张蓬利主张骏威龙艾普公司返还定金2000元，法院予以支持。
另，张蓬利认为骏威龙艾普公司存在虚假宣传，根据《中华人民共和国广告法》的相关规定，主张骏威龙艾普公司应支付其交付定金的4倍赔偿；骏威龙艾普公司对此则提出相关抗辩。由于张蓬利提供的相关案涉车辆的宣传图片，法院不予采信，且本案并无证据足以证实骏威龙艾普公司确存在虚假宣传的行为，故张蓬利该项主张缺乏相应依据，法院不予支持。至于张蓬利主张返还的车船税720元，由于骏威龙艾普公司同意向张蓬利予以返还，法院予以确认，并对张蓬利该项主张予以支持。
据此，判决：一、骏威龙艾普公司应于判决发生法律效力之日起10日内向张蓬利返还定金2000元；二、骏威龙艾普公司应于判决发生法律效力之日起10日内向张蓬利返还车船税720元；三、驳回张蓬利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元，由张蓬利负担9元、骏威龙艾普公司负担25元。
骏威龙艾普公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判骏威龙艾普公司无需向张蓬利返还定金2000元；2、维持一审判决第二项；3、本案诉讼费用由张蓬利承担。事实与理由：一、根据法律规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。张蓬利到骏威龙艾普公司位于佛山国际车城的销售门店订购案涉车辆。该车辆置有价钱牌，标的价款确定；而车辆本身放置于门店，其性能、质量、规格、型号一目了然，张蓬利对欲购之车辆是明白确定的。骏威龙艾普公司既然将案涉车辆明价标出，并置于门店，其欲以此价出售标的物的意思不言而喻。一经顾客承诺，骏威龙艾普公司即受该意思表示的拘束。骏威龙艾普公司陈列标价车辆的行为属于要约。张蓬利在了解车辆的基本情况并试驾后支付定金2000元，骏威龙艾普公司出具的《收款收据》中列明了车型、车架号、价款等合同成立的基本条款。张蓬利的行为构成承诺。买卖合同成立并生效。
二、一审法院把系争定金定性为立约定金，适用法律有误。当事人未对定金的性质作出约定时，应作出推定，一般情况下应当推定其仅具有定金的一般性质，即违约定金。骏威龙艾普公司与张蓬利之间的口头认购协议依法成立并生效，案涉定金应认定为违约定金。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。张蓬利经合理期限后，拒绝按照约定的条件签订车辆转让合同及支付剩余的车辆转让款。双方无法继续进行交易的原因，系张蓬利恶意违约，由此应适用定金罚则，骏威龙艾普公司有权没收张蓬利的定金。
上诉人骏威龙艾普公司在二审诉讼期间补充陈述其上诉理由如下：合同履行过程中，骏威龙艾普公司多次通知张蓬利前来办理提车等相关手续，但张蓬利以各种理由进行拖延，其实质反悔购车行为，为此应承担违约责任。双方的交易行为应遵守法律规定与行业习惯。
上诉人骏威龙艾普公司在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、微信聊天记录截图4张，拟证明骏威龙艾普公司有通知张蓬利前来办理提车等相关手续，但张蓬利未按约定提车；
2、收款收据5份，拟证明双方当事人的交易方式符合本地通行做法。
被上诉人张蓬利质证认为，对前述材料的真实性不持异议，但微信聊天记录恰可证明张蓬利有提车意愿并做好相应准备，未能提车的原因在于骏威龙艾普公司一方；收款收据不能证明双方关于车辆买卖的具体合同约定。
被上诉人张蓬利辩称，未能签订车辆销售合同的原因在于案涉车辆的型号与骏威龙艾普公司的宣传不符。骏威龙艾普公司此前并无强制要求张蓬利去提车，亦未申明不提车的法律后果。
被上诉人张蓬利在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合骏威龙艾普公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为该司须否退还案涉定金问题。定金依其性质可分为立约定金、证约定金、成约定金、违约定金、解约定金等。所谓立约定金，即当存在预约与本约时，定金在预约时交付，作为订立本约之保证。案涉《收款收据》中列载了所订购标的车辆的信息和价款等，同时双方均认可其嗣后需就购车事宜签订合同，由此可见，出卖人骏威龙艾普公司系通过订购的方式向买受人张蓬利收受系争2000元定金作为订立车辆买卖合同担保的，故一审法院认定该2000元定金的性质为立约定金，并无不妥，本院予以认可。至于《收款收据》中注明的有效期，骏威龙艾普公司认为系签订合同的截止期限，因此项主张缺乏其他有效证据印证，且该司二审举示的微信聊天记录显示双方非以2017年3月1日作为相应终期，张蓬利对此亦不予认可，故难以认定。骏威龙艾普公司诉讼期间提供的证据材料不足以证明因可归责于张蓬利的事由导致车辆买卖合同未能订立，微信聊天记录显示双方有就购车事宜进行后续沟通，故其司要求按照法律关于定金的规定处理，无须返还定金予张蓬利，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。骏威龙艾普公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市骏威龙艾普汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年九月十八日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬