天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12098号
原告：盛邦物流（天津）有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2504-2505，统一社会信用代码91120103666127761E。
法定代表人：安贤九（AHNHYUNKOO），该公司总经理。
委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金红莲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：宝罗电子（天津）有限公司，住所地天津西青开发区赛达国际工业城D6座，统一社会信用代码91120116735479307T。
法定代表人：韩程权（HANJUNGKWON），该公司经理。
委托诉讼代理人：杨照亮，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王珂晴，该公司工作人员。
原告盛邦物流（天津）有限公司与被告宝罗电子（天津）有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金红莲、被告的委托诉讼代理人杨照亮、王珂晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货运代理服务费6563.4元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系出口运输代理合同关系，原告向被告提供货物出口运输代理服务，被告作为托运人没有正常履行付款义务，拖欠原告货运代理服务费（Local费用+磁力检测费，Local费用包括：航空货运单费、舱单录入费、地面服务费）6563.4元。原告多次催要未果后诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。三星公司是其公司的客户，诉争的货物为三星公司的货物，由三星公司指定物流公司将货物发放其他国家。2016年11月开始，三星公司指定的其他物流公司相继取消了天津的Local费用。该费用之前都是像被告这样的发货方承担。物流条件变更后，由三星公司承担，但是原告一直未取消该费用，理由是未得到国外通知。2017年2月份，三星公司指定的物流供应商由原告变更为三星SDS承运，通过三星SDS被告得知天津Local费用早已经取消。该费用由越南三星收取的运费中已经包含。就此费用问题，原、被告多次以邮件形式进行沟通，在2017年5月5日原告发给其公司的电子邮件中明确表示收到过三星公司的指令，从2月1日起取消相关地面费用，并表示从2月1日收取的费用可以在后面产生的鉴定换证费用中扣除。后原告推翻了该说法，认为其公司非IPC客户。被告认为该费用的收取、取消与其公司是否为IPC客户并无关系。被告要求原告提供三星公司关于收费的指令，原告一直无法提供。关于磁力检测费，原告发给被告的邮件中表示2月1日收取的费用可以在后面产生的鉴定换证费用中扣除，此处的鉴定换证费即磁力检测费。2月份被告向原告支付了Local费用和磁力检测费共4498.8元，现在原告主张的费用中磁力检测费为2800元，用2月份被告支付的钱款足以抵偿该费用。被告同时表示，原告是否需要向被告收取Local费用，只需原告向三星公司以邮件形式回复、询问即可。只要三星公司回复只针对IPC客户取消Local费用或者有三星公司的明确表态便同意支付费用。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《货物出口运输代理合同》，证明原、被告之间成立货运代理关系，被告有义务向原告支付货运代理费；证据2、账单，证明被告未付款金额为6563.4元；证据3、明细分类账，证明被告的欠款数额；证据4、企业往来邮件，证明被告已确认对账单金额；证据5、发票，原告已履行开具发票的附随义务；证据6、电子邮件，证明三星公司给原告的指令是取消对IPC客户的Local费用。
被告对原告提交的证据1、证据5无异议；对证据2至证据4、证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可。原告确实给其公司发送过账单，但是被告并没有确认；从证据6的邮件中不能看出仅针对IPC客户取消了Local费用，被告认为是针对所有客户取消了Local费用。
庭审过程中，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：电子邮件截图，证明被告与原告进行过沟通，原告承认多收取了费用，同意在后续费用中予以抵减。
原告对被告提交的证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1至证据6的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予采纳；被告提交的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用，对其证明目的本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《货物出口运输代理合同》，甲方委托乙方办理货物出口运输代理的订舱、接货、报关、报检、贴签、交运、缮制运输单证、货物跟踪查询、信息咨询和费用结算等工作。双方约定在业务往来中的电子邮件为双方认可具有法律效力的文件。甲方同意按照乙方有效的书面报价及杂费收费标准或经过甲方确认的乙方出具的账单为准，按时向乙方支付所产生的各项费用。后双方对2017年2月21日至2017年4月15日期间产生的费用即本案原告诉讼请求中的费用问题发生争议。在双方沟通的往来电子邮件中，原告曾在2017年5月5日的电子邮件中明确表示“我们之前收到过三星的指令，从2月1日起取消相关地面费用”，“我司新领导指示，从2月1日开始收取的费用可以在后面产生的鉴定换证费用中累计扣除”。
本院认为，原、被告签订的《货物出口运输代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中原告主张的货运代理服务费共有两部分组成：Local费用+磁力检测费，双方主要的争议点集中在原告是否应向被告收取Local费用。关于该笔费用，原告自认其是根据三星公司的指令来收取的，被告对此亦予以认可。并且被告明确表示，只要原告提供三星公司要求向被告收取Local费用的明确指令，被告即可向原告支付诉争款项。在被告明确提出可以支付本案诉争款项的条件以及双方对三星公司发给原告的电子邮件（原告提交的证据6）的内容理解产生歧义的情况下，本院曾多次向原告释明，要求原告向三星公司求证是否应向本案被告收取Local费用或者向本院提供三星公司的联系方式，但原告均予以拒绝。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告拒绝向本院提交上述证据，对此应承担举证不能的责任。原告主张的货运代理服务费中的Local费用无事实依据，本院不予支持。
关于货运代理服务费中的磁力检测费，根据原告提交的证据2中的《账单》显示，磁力检测费共计2800元。《货物出口运输代理合同》中约定在业务往来中的电子邮件为双方认可具有法律效力的文件。在2017年5月5日原告发给被告的电子邮件中原告曾明确表示“我们之前收到过三星的指令，从2月1日起取消相关地面费用”，“我司新领导指示，从2月1日开始收取的费用可以在后面产生的鉴定换证费用中累计扣除”。庭审中，原、被告均认可2月份双方结算过一次，被告向原告支付费用4498.8元，按照该邮件中的指示，原告诉讼请求中的磁力检测费2800元已由2月份支付的费用中扣除，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告盛邦物流（天津）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告盛邦物流（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王成鑫
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。