浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍中民一初字第110号
原告（反诉被告）浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人王昌培。
委托代理人（特别授权代理）蒋伯明。
委托代理人（特别授权代理）何永灿。
被告（反诉原告）浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司。
法定代表人陈梅。
委托代理人（特别授权代理）何建航、王贤。
原告（反诉被告）浙江八达建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“八达公司”）为与被告（反诉原告）浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司（以下至判决主文前简称“兴辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2005年7月12日向本院起诉，本院于同日受理。被告（反诉原告）兴辉公司提起反诉，本院经审查后认为符合反诉条件，合并审理。本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员吕景山、柴凌凌参加评议的合议庭，于2006年1月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人蒋伯明、何永灿，被告（反诉原告）法定代表人陈梅及其委托代理人何建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）八达公司诉称：原、被告于2003年12月5日订立建设工程施工合同。根据合同约定，由原告为被告承建施工位于诸暨市浣东工业区内的综合楼1#厂房工程及附属工程，工程暂定造价为850万元，具体按实结算，施工时间为300天，工程款支付按工程进度付款，如不按时付款，按欠款额日万分之五支付逾期付款违约金。合同订立后，原告按约施工并按时竣工。被告在原告提供竣工报告后未组织验收，并于2004年12月1日开始使用工程，也未对原告提交之决算报告予以审价。请求：一、对原告已施工工程予以造价鉴定；二、判决被告支付工程款530万元（具体以造价鉴定为准）；三、判令被告支付逾期付款违约金（按竣工欠款额392.50万元的日万分之五计算，具体要求从2005年1月5日起算至款付清日止）；四、判令被告承担其他违约金25万元；五、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）兴辉公司答辩并反诉称：一、双方在2003年12月5日签订的合同基础上，又于2004年2月28日订立了工程施工补充合同，两者均为权利义务的依据。二、八达公司在施工中偷工减料，质量不符合约定，特别是负筋施工不符合国家规范要求，消防工程不合格，工程主体结构存在隐患，无法完成竣工验收，八达公司应按合同约定及国家标准进行返工。三、按合同及补充合同规定，工程在2004年2月22日开工，应在300天内竣工。经有关部门验收，因工程质量存在问题，至今未完成验收，八达公司应承担工程逾期的违约责任。至2005年7月1日兴辉公司实际使用工程，逾期193天。反诉请求：1、反诉被告（本诉原告）对已使用工程部分的主体结构进行加固、修理；2、反诉被告（本诉原告）对宿舍楼南侧的五层厂房进行返工；3、反诉被告（本诉原告）支付工程逾期违约金386000元。
反诉被告（本诉原告）八达公司辩称：工程不存在质量问题。兴辉公司已经作了确认并于2004年12月1日使用工程，质量赔偿请求应依法驳回。关于兴辉公司提出的工程逾期问题。八达公司于2004年10月30日和11月27日分别向兴辉公司提交工程竣工报告，兴辉公司不组织验收并擅自使用，提交竣工报告时间可视为竣工日期，八达公司不存在逾期，应驳回反诉原告的诉讼请求。
八达公司、兴辉公司为支持其诉请，均向本院举证：
一、关于施工合同签订及合同效力的证据。
八达公司举证：1、资质证书一份，证明原告具有施工资质；2、施工合同一份，证明原、被告间的承包关系；3、施工许可证一份，证明承包关系合法。
兴辉公司对上述证据的真实性无异议，同时提供证据4、2004年2月28日签订的工程施工补充合同一份，证明合同的权利义务发生变更的事实。八达公司对签有补充合同无异议，但认为该合同与经备案合同抵触，系无效合同。
本院对当事人双方提供的上述证据的客观真实性予以认定，可以证明当事人间签订合同及相关内容的事实。
二、关于施工合同履行的证据。
八达公司举证：5、开工报告一份及竣工报告二份，证明施工合同开、竣工时间；6、基础检测报告二份、植筋拉拔检测报告一份、监理工程师通知书一份、主体检测报告二份，证明基础工程及主体结构工程质量合格；7、防雷检测说明一份，证明防雷设施不符要求是建设方原因；8、现场照片六张、购货施工合同一份、协议书一份，证明被告（反诉原告）未经验收擅自使用工程；9、工程决算书二份、水电决算书一份、施工资料一份，证明工程造价；10、特快凭证二份、邮件回单一份，证明决算书已送达给被告（反诉原告）；11、经原告申请，本院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行审计，该审计机构出具审计结果报告书一份，证明工程造价。
兴辉公司对上述证据质证：对证据5的开工报告及证明对象无异议，对竣工报告有异议，认为没有经兴辉公司盖章确认，周纪成并非是项目负责人，只是我方临时聘请帮助监督质量的；证据6，兴辉公司无异议；对证据7、8，认为不事实；证据9、10，承认收到决算书，但不能达到八达公司的证明目的；证据11，劳动保险金及税收13万元，八达公司无权收取，水电费应予扣除。
兴辉公司举证：证据12，图纸一套，证明工程除宿舍楼南部的五层厂房尚未使用，其他已投产使用，证明主体结构独立的事实；证据13，函一份，证明兴辉公司在2004年9月2日对质量提出了异议；证据14，防雷设施检测报告一份和消防验收报告一份，证明兴辉公司组织验收而消防至今没有通过的事实；证据15，照片一组、竣工意见二份、何永毅出具的便条一份，证明兴辉公司至今无法竣工验收是由于工程质量原因造成的。
八达公司质证：图纸的真实性无异议，该工程总的包括两大部分，兴辉公司均已使用；9月2日提出的函件，监理工程师及绍兴市工程质量检测中心已证明不存在问题；至于防雷设施报告，我方提供诸暨市防雷检测所出具的证明，证实没有验收是因为图纸上没有设计，不是我方的施工原因；证据14，环保部门的验收和工程的验收没有关联性，何永毅的证明恰好证实我方已在2004年10月30日、11月27日向兴辉公司提供竣工报告的事实。
根据双方的举证、质证意见，本院认定：开工报告，双方无异议，可以认定开工日期；工程竣工时间，兴辉公司承认周纪成为其工程管理人员，且周纪成在工程进展过程中的一系列重要文件中均以建设单位代表的身份签字，而八达公司提供的竣工报告中有周纪成的签字，故本院对八达公司的主张予以认定。关于工程是否使用的问题：八达公司提供了兴辉公司使用的照片，兴辉公司承认使用了一部分，本院对八达公司提供的证据予以采信。关于工程质量问题的相关证据：八达公司提供了证据6、7，兴辉公司提供了证据13、14、15，由于兴辉公司对证据6无异议，证据7与证据14系同一部门出具，而证据7从其内容分析系对证据14的补充说明，故其更具证明力，另兴辉公司实际使用了工程，证据15无实际意义。因此，本院采信八达公司所提供的相关证据。关于工程造价的相关证据：八达公司提供了证据9、10、11，本院认为，证据9系八达公司单方制作，兴辉公司不予认可，故不予采信；证据10与工程造价无关联；证据11，系本院委托相关专业机构制作，该机构及鉴定人员具备专业资质，鉴定程序合法，兴辉公司对该证据也未提供充分证据予以否定，故本院对该证据予以采信。
审理中，兴辉公司向本院提出三项申请，要求对工程质量进行鉴定，对何永毅进行调查或对其笔迹作鉴定，对周纪成在竣工报告上的签字时间作鉴定。本院审查认为，基础工程及主体结构，兴辉公司进行了验收，其法定代表人签字确认合格，且工程未经验收已实际使用，应视为工程质量合格，故质量鉴定无必要；何永毅书写的内容为质量及验收问题，同理，也无必要；周纪成在竣工报告上的签字，兴辉公司并不否认，结合兴辉公司在此期间与其他单位签订装饰事项合同的事实，且兴辉公司承认收到八达公司于2005年1月制作的建筑工程决算书，据此，周纪成在竣工报告上的的签字时间即可认定。综上，本院对兴辉公司的三项请求均不予准许。
本院认定以下案件事实：八达公司、兴辉公司于2003年12月5日订立《建设工程施工合同》一份。合同约定：由八达公司为兴辉公司承建施工位于诸暨市浣东工业区内的综合楼1#厂房工程及附属工程；工程暂定造价为850万元；具体按实结算，施工时间为300天；工程款支付按工程进度付款，按工程的形象进度在每月的五日前支付已完工程量80%的工程进度款，在工程验收合格后五天内付至合同工程款的85%，提供竣工决算后半年内付至工程款的97%，余3%作为质量保修金；如不按时付款，按欠款额日万分之五支付逾期付款违约金并顺延工期，属承包人原因造成工期延误，每延期一天支付合同价万分之一违约金。合同还约定了其他相关事项，该合同经相关主管部门备案。2004年2月28日，双方签订《工程施工补充合同》一份，约定暂定价按500元/m2计算，施工工期为250日历天，双方还在工程款的支付、违约责任及劳保统筹金等条款上对原合同作了变更。2004年2月22日，工程开工。2004年10月30日及11月27日，八达公司向兴辉公司分别提交1号厂房、综合楼工程竣工报告，认为工程合格，要求兴辉公司在11月5日、11月30日进行竣工验收，兴辉公司工程管理人员周纪成在两份竣工报告上签字。此后，八达公司向兴辉公司送达建筑工程决算书，兴辉公司未对工程组织验收。兴辉公司已经实际使用了本案所涉工程。
经八达公司申请，本院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对本案合同项下的工程造价进行审计，该审计机构出具《审计结果报告书》，确定工程造价为8521777元。
双方确认，兴辉公司在诉讼前支付八达公司工程款为330万元，在诉讼中支付50万元。兴辉公司认为还向石展齐支付水电安装费15万元，应计算在支付工程款中，但八达公司予以否认。由于水电安装工程属于双方合同范畴，而兴辉公司也没有证据证明石展齐系接受八达公司委托收取款项，且15万元款项涉及到石展齐的利益，而石展齐本人也未出庭确认收款的事实，故本院对兴辉公司的主张不予认定。
本院认为：八达公司、兴辉公司间于2003年12月5日签订的《建设工程施工合同》系当事人双方真实意思表示，内容具体明确，也不违反国家的强制性法律规范，又经过有关部门备案，故该合同为有效民事行为，双方应依合同的约定履行各自的义务。2004年2月28日签订的补充合同，由于原合同已经有关建筑管理部门备案，且该补充合同对原合同中施工期限、劳保统筹金承担、违约金、工程款支付期限等合同的主要内容均作了修改，构成实质性变更，依最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定精神，该补充合同无效，对双方无约束力。
鉴于兴辉公司对工程地基基础部分及主体结构已经验收并确认符合合同要求，且未经验收擅自使用工程，依最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条即“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，该工程质量为合格工程。据此，兴辉公司反诉要求判决八达公司对已使用工程部分的主体结构进行加固、修理及对宿舍楼南侧的五层厂房进行返工的请求本院不予支持。八达公司依照合同要求交付了工程，其要求兴辉公司支付工程款的诉讼请求合理，本院予以支持。兴辉公司工程管理人员周纪成在两份竣工报告上签字，该行为可以确认八达公司向兴辉公司于2004年10月30日及11月27日，分别提交1号厂房、综合楼工程竣工报告的事实，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项即“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，可以确认八达公司提交竣工验收报告之日为工程竣工日期，该竣工时间并没有超过合同约定的工期。八达公司在合同约定的工期之内交付了工程，而兴辉公司未能按合同约定的期限支付工程款，构成违约，应按合同约定支付逾期付款违约金，因此，八达公司要求兴辉公司支付违约金诉讼请求合理部分，本院予以支持；兴辉公司以八达公司工程逾期为由要求支付违约金的反诉请求无事实依据，同时，由于兴辉公司未支付大部分工程款，即使工程实际误期，八达公司也享有顺延工期的权利，故该反诉请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，本院判决如下：
一、浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司应支付浙江八达建设集团有限公司工程款4721777元，限于本判决生效之日起二十日内支付；
二、浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司应支付浙江八达建设集团有限公司自2005年1月5日始至2005年12月2日止的逾期付款违约金643700元，限于本判决生效之日起二十日内支付；
三、驳回浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司的反诉诉讼请求。
本案应收本诉案件受理费37760元、财产保全费28025元、其他实际开支费1280元、鉴定费53360元，合计120425元，由浙江八达建设集团有限公司负担20425元，浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司负担100000元；反诉案件受理费8300元、其他实际开支80元，合计8380元，由浙江省诸暨市兴辉制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费46060元，款汇浙江省高级人民法院[户名：浙江省省本级财政专户结算分户；开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；帐号：398000101040006575515001]，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高伯军
审 判 员 吕景山
审 判 员 柴凌凌
二〇〇六年六月二十日
代理书记员 许华娣