四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川10行终25号
上诉人（原审原告）周述刚，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）资中县公安局，住所地四川省资中县重龙镇下大东街55号。
法定代表人胡志勇，局长。
出庭负责人王良君，该局副局长。
委托代理人袁惠军，该局法制监督大队教导员。
第三人李辉，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人周述刚因与被上诉人资中县公安局、第三人李辉治安行政拘留，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议，公开开庭审理了本案。上诉人周述刚、被上诉人资中县公安局的副局长王良君和该局的委托代理人袁惠军、第三人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年4月8日20时左右，原告周述刚等资中县水南镇金山一品小区业主认为小区物业公司未经业主同意就允许联通公司在小区内安装信号接收器侵犯了业主的利益，欲找物业公司理论，于是到该小区一期地下停车场入口保安亭，要求保安李辉（即本案第三人）等通知物业公司负责人，由于双方意见不一致，遂发生冲突。随后，原告等人将包括第三人在内的保安推搡出保安亭，第三人走出保安亭后，原告追上用右手对第三人后颈部打了一拳，第三人未还手即离开现场，原告打第三人的行为并未造成伤害后果。2017年4月12日，第三人向被告资中县公安局报案，被告进行调查后，认为原告涉嫌故意伤害他人，于2017年5月9日口头通知原告至被告治安管理大队办公室说明情况，后传唤原告至资中县公安局办案中心进行询问。当日，被告在查明案情后，认定原告有故意伤害第三人的行为，遂作出内资公（治）行罚决字[2017]475号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，并处伍佰元罚款，并送往资中县拘留所执行拘留。2017年5月15日，原告以其妻子病重需回家照顾为由，向被告申请请假出所照顾亲属，被告审查后，于当日批准原告请假出拘留所回家。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条第一款的规定，被告资中县公安局具有作出本案治安行政处罚的主体资格。
本案争议焦点为：原告周述刚是否有故意伤害第三人的行为，被告对原告作出行政拘留十日，并处伍佰元罚款的行政处罚是否合法。
被告资中县公安局在行政处罚程序中对本案事实进行了调查取证，所收集的证据充分证明了原告用右手打第三人后颈部的事实，其行为应属殴打他人。虽然原告只打了一下，但实施行为的次数并不影响该行为性质的成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留、并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告殴打第三人的行为应当受到处罚，且原告等人在小区保安正常上班时间将包括第三人在内的保安逐出保安亭，其中原告追打了第三人，导致多人围观，在该小区造成了不良影响。虽然按照上述条款规定，对殴打他人的违法行为，应当按照违法的情节作出不同幅度的处罚，但由于原告的行为在一定范围内造成了不良影响，故被告对原告未按较轻情节的规定进行处罚并无不当。被告资中县公安局在立案后，对案件事实依法进行了调查取证，在处罚过程中，向原告履行了告知义务，听取了原告的陈述和申辩，并通知了原告家属，充分保障了原告的合法权益，以上执法程序符合法律规定，故被告资中县公安局行政处罚程序合法。
综上所述，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告周述刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周述刚负担。
上诉人周述刚上诉称：1.原审判决认定事实错误。首先，上诉人在原审中申请证人出庭作证，由上诉人和被上诉人质证及审判人员询问，三个证人证言均证实上诉人并未打第三人，而被上诉人的提供的第三人陈述和证人证词，证人拒绝出庭，相互矛盾，并且未说明其合理性。原审判决对上诉人合法的证据不予采信，对被上诉人的证据完全采信不当。其次，原审判决认定殴打造成围观不当，“殴打”未发生前就有业主围观，因为物业服务企业的行为侵犯了业主共同的权利，当然有权围观。2.原审判决适用法律错误。无证据证明上诉人殴打第三人，纠纷是因物业服务企业的过错造成，并未让第三人受到任何伤害，因此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，属于适用法律错误。在二审庭审中，上诉人认为其属于情节较轻的情形，只是因为手挂到才挥手，不是殴打。综上，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的本案行政处罚决定。
被上诉人资中县公安局辩称：1.资中县公安局作出行政处罚认定事实清楚，证据充分。其中现场视频资料清楚、客观地记录了上诉人殴打李辉的事实，结合其他证据，证据之间形成证据锁链，具有证据三性。上诉人提供的证人证言与事实不符，不具有证据的客观、真实性。2.资中县公安局作出的行政处罚决定依法定程序进行，并提供了相应的证据材料，程序合法。3.资中县公安局作出行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。上诉人周述刚在小区进出口对第三人进行殴打，引起多人长时间围观，既影响小区正常出入又造成不良影响，且上诉人等人在保安正常上班时间将包括被侵害人在内保安逐出保安亭，上诉人周述刚又殴打第三人，针对此种情形，资中县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出本案处罚适用法律正确，处罚适当。综上，上诉人的上诉请求事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
第三人李辉述称，对被上诉人作出的治安处罚决定无异议。
当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案主要争议的焦点是上诉人是否应当受到行政处罚；被上诉人对上诉人处罚程序是否合法；被上诉人对上诉人处罚幅度是否适当。
一、上诉人应当受到行政处罚。
首先，被上诉人认定上诉人将李辉推搡出保安亭，后用右手打了李辉后颈部的事实，除上诉人周述刚及第三人的陈述相互吻合予以证实外，被上诉人调取的监控视频也印证该事实，各证据之间形成了完整的证据锁链。而上诉人在原审中申请出庭作证的证人张某、张某某、李某某的证言以及证人杨某某、程某某的书面证言均证实上诉人未打第三人，但无其他证据佐证，又与上述证据证明的事实相悖，故原审判决未予采信上诉人申请出庭作证的证人证言并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，上诉人周述刚殴打他人应当受到行政处罚。
二、被上诉人对上诉人行政处罚程序合法。
被上诉人对事实依法进行了调查取证，在处罚过程中，向原告履行了告知义务，听取了原告的陈述和申辩等，执法程序符合法律规定。上诉人二审庭审中称被上诉人未组织调解程序不当的理由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第一款“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的”的规定，公安机关组织调解不是行政处罚的必经程序，同时上诉人殴打第三人的起因不属于上述规定中的民间纠纷，故被上诉人未组织本案当事人调解，直接予以行政处罚并无不当。上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
三、被上诉人对上诉人的处罚适当。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，被上诉人应当依据违法的具体情节对上诉人予以处罚。综合本案上诉人的行为，虽然其只打了第三人一拳且没有造成具体的伤情，但上诉人因为与物业管理部门的矛盾纠纷，没有按照法律规定的途径寻求解决问题，而是将没有任何过错且正在履行物业保安工作职责的的第三人李辉逐出保安亭，其继续追打第三人的行为，不仅没有达到解决其与物业管理部门矛盾纠纷的目的，且在小区内造成了极其不良的影响。因此，上诉人的行为应当受到处罚且不属于情节较轻的情形。被上诉人按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留、并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，对上诉人处以十日拘留并处500元罚款，该处罚尚在法律规定的幅度内，属于被上诉人作出治安行政处罚的自由裁量权范围。上诉人认为其属于情节较轻的理由不能成立，本院不予支持。此外，根据原审中被上诉人提交的视频资料证实，上诉人殴打第三人前，就有多人围观，故原审判决认定“原告追打了第三人，导致多人围观”与客观事实不符，本院予以纠正，但不影响原审判决结果的正确性。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人周述刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春
审判员 王晶
审判员 蒋靖
二〇一八年四月十一日
书记员 邱月