浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第2274号
原告绍兴县聚成漂染有限公司。
法定代表人陈炎根。
委托代理人（特别授权代理）吴兆伟。
被告金华中野家纺有限公司。
法定代表人施乐星。
委托代理人（特别授权代理）方笋玉。
委托代理人（特别授权代理）陈立峰。
原告绍兴县聚成漂染有限公司（以下简称“绍兴公司”）为与被告金华中野家纺有限公司（以下简称“金华公司”）买卖合同纠纷一案，于2005年6月7日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，并于同年7月14日、8月11日两次公开开庭进行了审理。因被告对诉争合同标的物质量提出异议并申请鉴定，本院于同年11月8日依法裁定中止本案诉讼。鉴定结论出具后，本院于2006年10月16日决定恢复诉讼并依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员周力佳参加的合议庭，并于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告绍兴公司的委托代理人吴兆伟、被告金华公司的委托代理人方笋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴公司诉称，原被告曾有业务往来，2005年4月1日双方又签订购销合同一份，约定被告向原告购买1，000条桌布，每条44元，合计货款44，000元。合同签订后，原告依约为被告生产桌布。后原被告于2005年4月25日就付款时间作出约定，约定被告于2005年4月25日前先付款14，000元，余款30，000元于5月12日前付清。被告于当天向原告传真了两份建设银行14，000元的电汇凭证，但该两份电汇凭证不是写错收款人名称，就是写错汇款人账号，致原告无法收到该货款。经原告与被告交涉，被告承认是自己写错，却称不想要这批货了。原告于同年5月18日发函与被告再交涉，但被告回复未与原告签订合同，原告为避免更大损失，只能将该批货物以10，000元售予他人。原告认为因被告的违约行为，致原告损失，故起诉要求被告赔偿经济损失34，000元。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2005年4月1日原被告签订的买卖合同一份，以证明双方就1000条桌布达成买卖协议的事实；
2、2005年4月25日原被告签订的付款时间约定一份，以证明双方就付款时间达成补充协议的事实；
3、2005年4月25日电汇凭证二份，以证明被告故意将收款人名称或付款人账号写错，致付款未成的事实；
4、被告职员沈贤生致原告职员陈国明传真一份，以证明双方对桌布买卖进行交涉的事实；
5、原告致被告律师函一份，以证明原告要求被告限期履行的事实；
6、被告回函一份，以证明被告否认双方合同关系并拒绝履行合同义务的事实；
7、2005年5月27日原告与案外人王某签订的处理协议一份、收据一份，以证明因被告回函拒绝履行义务，原告将合同标的物以10，000元处理给王某的事实；
8、被告税务登记证复印件一份、原告开具给被告的增值税专用发票复印件二份，以证明诉争业务前双方曾另有业务往来的事实。
被告金华公司在本案答辩期间提交书面答辩状一份，并在庭审时辩称，2005年4月1日被告是与“博艺家纺公司”及其代表谈判并签订桌布买卖合同。原告为达诉讼目的擅自在被告签字的合同上加盖原告公章，依照合同法规定，双方当事人变更合同应当协商一致，而原告变更合同主体的行为并未征得被告同意，该变更行为对被告无约束力。纠纷发生后，原告又擅自添加协议管辖、更改了交货日期和签约地点等。在洽谈业务过程中，被告一直与“博艺家纺公司”联系，而交货时却以原告名义，且原告提供的货物质量不符合要求，具体表现在桌布直径达不到3.08米、卷边加工粗糙不均匀、存在色差和明显污渍等，致货物不能通过验收，造成被告信誉和经济损失，故被告才拒不支付货款。至于首付款名称错误系原告私自变更合同主体所致，而帐号错误纯属意外事故。被告认为原告以不及合同价1／4的价格处理行为表明合同标的物确实存在质量问题，故原告应对其擅自变更合同主体，提供不合格货物及擅自低价处理行为承担相应的民事责任，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
9、2005年4月1日“博艺家纺公司”与被告签订的桌布买卖合同复印件一份（原件在“博艺家纺公司”处），以证明被告并未与原告签订合同及原告提供的合同已经修改的事实；
10、“博艺家纺公司”职员陈国明致被告法定代表人施乐星传真信函二份，以证明被告一直与“博艺家纺公司”联系洽谈业务、并未与原告进行协商的事实；
11、增值税专用发票复印件一份，以证明被告为按期完成订单，另行向杭州喷织厂求购布匹加工1，000条桌布的事实；
12、金华海拓运输物流有限公司进仓通知二份（复印件、传真件各一份），以证明被告为履行订单二次订仓的事实；
13、售货确认书、商业发票、装箱单等五页（均未附中文译本），以证明被告向外商履行合同的具体事宜；
14、货物样品三份，以证明被告提供给“博艺家纺公司”样品，要求质量符合样品，且“博艺家纺公司”同意按样品制作生产的事实；
15、陈国明发给沈贤生的手机短信一份（发送时间为2005年4月28日8时51分，发送、接收号码分别为139××××6490、139××××8120）及短信书面记录一份，以证明被告曾就质量问题与陈国明交涉，原告知道存在质量问题并与被告进行协商的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1实际系被告与“博艺家纺公司”签订，但原告提供的合同与被告持有一份合同复印件比较，内容有出入，其中交货日期、签订地点、协议管辖及原告公章，均系事后原告擅自修改或添加；证据2是被告验货员沈贤生未经被告授权而与原告签订；证据3的真实性无异议，当时被告确有付款行为，但是付给“博艺家纺公司”的，因收款人名称或汇款人账号错误，致汇款未成，第二次汇款时，因被告得知出货人不是“博艺家纺公司”而要求银行撤单；证据4的真实性无异议，但合同主体有异议，不是原告；证据5、6的真实性无异议，但说明被告没有违约；证据7与被告无关；证据8无异议。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据9系复印件，其真实性有异议，应以原告提供的合同原件为准；证据10的真实性无异议，但不能证明被告要求证明的内容；证据11的真实性无异议，但与本案无关；证据12的真实性不清楚，且与本案无关；有样品提供事实，但不能确定证据14即是当初双方确认的样品；证据15的真实性无异议，但短信目的是催促被告提货，并不能反映原告承认有质量问题。
原告在本院指定的举证期限内申请王某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人王某当庭陈述，2005年5月27日与原告签订处理协议一份，以10，000元向原告买受1，000条桌布，款已于当天以现金付清，原告出具收款收据，该收款收据已交给原告委托代理人，但无具体货物交接手续，且未提取货物，至今仍储存在原告公司仓库；现已以单价12元／条出售部分，但不超过10条（证据16）。
证据16经当庭质证，原告认为无异议，被告则申请法院核实是否以10元／条处理。
为证明被告曾欲汇付款项给原告的事实，原告在本院指定的举证期限内申请本院向中国建设银行金华经济开发区支行商城分理处调查汇款事实。本院经审查后予以准许并派员调查，2005年6月13日，中国建设银行金华经济开发区支行商城分理处出具查询回执一份，证实被告曾于2005年4月25日汇款给原告，后以帐号与户名不符要求退汇，撤汇后被告更换户名为“绍兴博艺家纺有限公司”重新汇款14，000元。（证据17）
证据17经当庭出示，原被告均表示无异议。
因被告对合同标的物质量是否符合约定提出异议并申请鉴定，本院经审查予以准许并按法定程序勘验、抽样并委托浙江方圆公正产品质量司法鉴定事务所鉴定。该所以FZ／T62006-2004《毛巾》中的浴巾、毛巾被系列产品为评判依据（因桌布类产品无现行有效的国家或行业标准），根据对所抽取的32条桌布（抽样基数为50箱计1，000条）的17条进行外观产品质量检验，其中8条因有油渍等不符合FZ／T62006-2004《毛巾》中的浴巾、毛巾被一等品技术要求，但达到合格品要求，故出具方圆鉴定（2005）质鉴字第087号司法鉴定报告一份，鉴定结论为：鉴定对象
--桌布的外观检验结果不符合FZ／T62006-2004《毛巾》中的浴巾、毛巾被一等品技术要求，实测结果为合格品。（证据18）
证据18经当庭出示，原告认为无异议，被告认为对鉴定报告的真实性及外观尺寸检验均无异议，但对其中污迹及鉴定所参照的标准有异议，诉争合同对卷边尺寸、污迹有了明确约定，故应当以合同约定的质量标准作为参照，而不能以浴巾、毛巾被作为参照。
通过原被告相互举证、质证，本院认证如下：
证据3、4、5、6的真实性因被告无异议，故予以认定；证据8因被告无异议，故应依法确认其证明力；证据7及原告表示无异议的证据16，因被告提出异议，且证人有关虽已与原告完成交易，但交易标的物至今仍储存在原告处，而其现在诸暨经营的陈述显然不符合常理，且证人有关现以销售部分之陈述也与现场勘验基数不一，故证据7、16不予采信，关于原告处理价10元／条是否属实，可在所不问，且被告也未在本院指定期限申请委托评估；证据1，被告虽然认为其中已经原告多处修改和添加，并提供了证据9，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或经人民法院核对无异的复制件，对方当事人质证时有权要求出示原件，而证据9系复印件，因此证据9因无法与原件核对而不能单独作为认定案件事实的依据，证据2，被告虽以沈贤生未经被告授权而提出异议，但因被告承认沈贤生系其业务经办人，沈贤生又当庭确认证据2真实，故证据2的真实性应予认定；同时被告认可被告曾于2005年4月25日根据沈贤生提供的收款人帐号而汇付给原告部分款项（实际未汇付成功），且经本院查实被告确实先汇款给原告，后撤汇，故结合证据1、2、3，应当认定诉争买卖合同当事人为原被告，证据1可以作为本案定案事实的依据予以认定；证据10、11、15的真实性因原告无异议，故予以认定；证据12因与本案无必然关联而不予认定；证据13因未附中文译本，且被告经本院告知未在指定期限内申请委托翻译，应自行承担举证不能的法律后果；证据14因原告否认，且被告无证据证明确系双方确认样品，故不予认定；证据17因原被告均无异议，故应认定为本案定案事实的依据；证据18系本院按法定程序由鉴定机构出具，故其真实性、合法性及关联性应予认定。
综上认证意见及诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：
2005年4月1日，原告绍兴公司（经办人陈国明）与被告金华公司法定代表人施乐星签订买卖合同一份，约定原告供应被告直径3.08米的桌布1，000条，单价44元／条，交货期限4月25日，并特别约定：产品不能有污迹、布疵、色差、印疵；尺寸、重量要准足、不能下公差；不能有异物混入、必须检针；卷边要均匀、卷边尺寸0.5cm。同年4月25日被告合同经办人沈贤生与陈国明签具“付款时间”一份，确认被告向原告购买提花台布，款计44，000元，先付14，000元，余款30，000元在5月12日付清，并约定双方签字生效。当日，被告根据沈贤生传真提供的原告帐号汇款14，000元给原告，但即撤汇，后又以“绍兴博艺家纺有限公司”为收款人重新汇款未成（两次汇款收款人帐号相同）。后原告委托浙江秦国光律师事务所致函被告，要求限期提货付款，否则将予处理并由被告负担一切损失，被告收函后回函称因未与原告签订买卖合同而拒绝履行。2005年6月7日，原告以被告经催告未履行合同义务，且原告已降价处理致损为由而诉讼至本院，被告则以上述答辩理由抗辩。
本院认为：虽然被告主张其系与“绍兴博艺家纺有限公司”签订合同，但因无充分证据证明，结合双方合同经办人签订的“付款时间”、被告曾于2005年4月25日欲汇款给原告的事实，应当认定诉争买卖合同之当事人应为原被告，故本院对被告该辩称不予采信，并对被告有关要求追加“绍兴博艺家纺有限公司”为第三人之申请不予准许。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。原被告签订的买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认有效，原被告理应恪守诚实信用原则并按合同约定互为对待给付，故原告依法对被告负有提供符合双方约定质量的合同标的物，否则依法应承担违约责任。被告对涉案合同标的物提出质量异议并申请法院委托鉴定，虽经鉴定机构鉴定认为实测结果为合格品，但该鉴定报告已明确对抽样32条桌布中的17条经外观质量检验，卷边尺寸均不是0.5cm，其中8条有大小长短不一的油渍、污渍、油经、毛边等并列具明细，显然与诉争合同中有关“产品不能有污迹、布疵，卷边尺寸0.5cm”之特别约定不符，故被告关于质量问题的辩称成立，且被告因不能实现合同目的选择拒绝接受合同标的物并无不当，原告因自己违约造成的各项损失理当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县聚成漂染有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，370元，鉴定费3，000元，合计4，370元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年二月二十日
书 记 员 沈森华