江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终62号
上诉人（原审原告）：徐云燕，女，1985年11月20日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：胡艇，江苏江�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞安逸，江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人：陈娟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孔原，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜生，该支公司职工。
上诉人徐云燕因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司江阴支公司（以下简称太平洋保险江阴公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐云燕上诉请求：撤销一审判决，改判徐云燕在2016年10月18日与太平洋保险江阴公司之间存在劳动关系。事实�理由：其与中国太平洋人寿保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险无锡公司）虽签订了代理合同，但双方之间没有任何关系。其在被上诉人处工作时，接受被上诉人的管理，考勤非常严格，其对被上诉人有极强的人身依附性。其为被上诉人创造利润，被上诉人为其发放工资，其对被上诉人具有经济从属性。其需要自己本人完成业务，没有权利将业务转委托他人。因此，双方之间不是代理关系，而是劳动关系，一审法院认定双方之间是代理关系是错误的。
被上诉人太平洋保险江阴公司辩称，双方之间并不存在劳动关系，其是依照合同约定和保险法、保险销售从业人员监管办法的相关规定对徐云燕进行管理，徐云燕收取的是按照比例提成的佣金而非固定工资，双方之间并不存在劳动关系，请求驳回上诉。
徐云燕向一审法院起诉请求：�求认定其与太平洋保险江阴公司于2016年10月18日存在劳动关系。
一审法院认定事实如下：2014年11月11日，徐云燕在太平洋保险江阴公司签订了编号为I5229的个人代理合同一份，被代理方为太平洋保险无锡公司（甲方），个人代理人为徐云燕（乙方），合同约定：徐云燕的身份为寿险营销业务人员，甲方的寿险营销业务人员与甲方签订本合同起，即建立代理关系。本合同非劳动合同。合同期限为3年，自2014年11月11日至2017年11月10日止。乙方同意甲方依照太平洋保险总公司制定的《管理规定》以及太平洋保险总公司和甲方有关职能部门所规定的保险代理佣金支付标准和方式，向乙方支付佣金。
合同还约定：甲方有权按照国家法律、行政规章以及甲方针对代理人的规章制度，对乙方在代理期限内的行为进行管理、培训、教育、考核、监督、检查。甲方�权要求乙方参加必要的培训、教育、考核、检查等活动，甲方有权按照本合同及其附件的约定和规定，就乙方未参加或未按照规定参加前述活动，视情节对乙方采取包括扣减佣金作为违约金、解除本合同在内的处理措施。
2014年11月徐云燕签订个人代理合同后即在太平洋保险江阴公司先后兼职、专职从事寿险营销，根据业务销售量提成，代理期间一直自行缴纳社保，兼职期间出勤天数相对较少，且不固定，专职期间每月出勤20天左右。自2016年下半年开始为了工作方便至太平洋保险江阴公司云亭办事处参加每日的晨会和培训。
太平洋保险江阴公司云亭办事处（营销服务部）张贴的无锡分公司寿险营销业务人员出勤管理办法规定：专职人员出勤要求为每周一至周五按时参加公司早会（夕会），每月出勤（指纹考勤）天数≥20天视为满勤。无故缺勤一次乐捐50元，事假一次乐捐管理费30元，病假、婚假、丧假、产假不乐捐，每月最多乐捐200元。连续2个月出勤天数≤10天的，从下月起按兼职人员处理。请假需提前申请并经相关领导批准方有效。兼职人员出勤要求每月至少参加4次早会（夕会）（指纹考勤）。寿险营销业务专职人员需每天参加公司晨会、险种培训，结束后由业务员自行安排。
2016年10月18日8时9分许，徐云燕在前往太平洋保险江阴公司云亭营销服务部途中，遭遇交通事故，后送至江阴市人民医院入院治疗，经会诊，事故致徐云燕左上肢缺失无修复可能，急诊行左上肢残端修整术。经治疗，徐云燕于2016年11月3日出院。
江阴市公安交警大队于2016年11月11日出具道路交通事故认定书，认定徐云燕不负事故责任。后徐云燕向江阴市工伤认定中心申请工伤认定，因太平洋保险江阴公司否认存在劳动关系，工伤认定中止。2017年4月7日，徐云燕向江阴市仲裁委申请仲裁，要求确认其与太平洋保险江阴公司于2016年10月18日存在劳动关系，但未获支持，故诉至法院。
当事人双方对以上事实没有争议，法院予以确认。
双方对在2016年10月18日双方之间是否存在劳动关系有争议。
为证明与太平洋保险江阴公司之间存在劳动关系，徐云燕提供由公司盖章确认的收入凭证、营销业务人员出勤管理办法手机拍摄打印件、上班需指纹打卡的视频光盘，证明她每天上班都要打卡考勤，接受太平洋保险江阴公司的考勤管理，与公司存在极强的人身依附性。太平洋保险江阴公司对上述证据的真实性均无异议，但主张收入凭证仅能证明徐云燕在2016年1月至2016年10月期间的收入情况；主张出勤管理办法是依据保险法及保险销售从业人员监管办法制定对代理人进�管理，指纹打卡并不是刷卡考勤，而是对参加早会培训进行签到，且拍摄不具有合法性，无法证明拍摄人员，未经公证。
太平洋保险江阴公司为证明徐云燕与他公司不存在劳动关系，提供个人代理合同复印件、徐云燕2016年1月至2016年10月期间的佣金清单打印件，主张徐云燕每月收入与所做业务量挂钩，由电脑系统根据业务量自动生成佣金金额，由太平洋保险无锡公司审核，经太平洋保险总公司的系统发放。徐云燕对上述证据的真实性均无异议，但主张个人代理合同签订主体为太平洋保险无锡公司，而她请求确认劳动关系的主体为太平洋保险江阴公司；主张佣金清单是公司对支付她工资的确认，不能证明双方不存在劳动关系。
一审法院认为，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构�者个人。依照该规定，业务员遵照保险合同的约定向保险公司及客户提供相关服务，保险公司与业务员建立保险代理关系。本案中，徐云燕与太平洋保险无锡公司签订个人代理合同，该合同明确约定双方系保险代理关系，而徐云燕的权利义务及工作内容也均未超出该合同约定，故徐云燕与太平洋保险无锡公司系保险代理关系。从发放给徐云燕的报酬数额和支付形式上看，发放数额不等且相差较大的报酬，是与其保险业绩、团队人数提成计算有关，并通过佣金账户的形式支付，该报酬与劳动关系中的工资有本质区别；徐云燕主张受太平洋保险江阴公司的管理，每天需要指纹打卡参加早会，与该公司之间存在极强的人身依附性，但保险行业系特殊行业，根据合同约定及《保险法》的相关规定，保险公司有权按照国家法律或其规章制度对其业务员进行相应的管理培训，太平洋保险江阴公司作为太平洋保险无锡公司的下级机构，对在江阴范围内从事代理太平洋保险无锡公司保险业务的个人代理人有内部管理的权利与义务，对徐云燕的培训和管理是为了确保保险代理业务健康有序地开展，符合法律规定，培训和管理并不影响徐云燕与太平洋保险无锡公司基于平等自愿所建立的代理关系，并不能因此而确认双方之间存在劳动关系，更不能确认代为管理的下级机构与个人代理人之间存在劳动关系。徐云燕主张与太平洋保险江阴公司形成劳动关系，于法无据，故无法确认徐云燕和太平洋保险江阴公司于2016年10月18日存在劳动关系。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第一百一十二条、第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐云燕的诉讼请求。
二审中，�事人未提供新证据，本院对于一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或者个人。徐云燕与太平洋保险无锡公司签订的个人代理合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。从该合同内容来看，徐云燕是在太平洋保险无锡公司授权范围内从事委托代理业务，所产生的法律责任由太平洋保险无锡公司承担，太平洋保险无锡公司按照徐云燕所做工作业务量支付一定佣金，业务量多少直接决定佣金的多少，故双方系保险业务委托代理关系，并非劳动关系。太平洋保险江阴公司作为太平洋保险无锡公司的下级机构，对在江阴范围内从事代理太平洋保险无锡公司保险业务的个人代理人进行管理、培训，也是为了确保保险代理业务健康有序地开展，其行为不影响徐云燕与太平洋保险无锡公司之间基于平等自愿所建立的代理关系，不具备劳动关系上的人身依附性，不能据此认定徐云燕与太平洋保险无锡公司之间存在劳动关系，更不能据此确认徐云燕与代为管理的下属机构太平洋保险江阴公司之间存在劳动关系。故徐云燕要求确认与太平洋保险江阴公司之间存在劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐云燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐云燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年一月二十九日
书记员 耿植峰