河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终3171号
上诉人（原审被告）：崔建广（曾用名崔建光），男，1963年8月22日出生，汉族，群众，现住邢台市桥西区。
委托代理人：刘平花，女，1964年7月27日出生，系崔建广妻子。
被上诉人（原审原告）：钱佛宝（曾用名钱佛保），男，1944年8月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人：赵琮秀，女，1949年11月26日出生，系钱佛宝妻子。
上诉人崔建广与被上诉人钱佛宝排除妨害纠纷一案，邢台市桥西区人民法院于2009年4月26日作出（2008）西民初字第1080号民事裁定，驳回钱佛宝起诉，钱佛宝不服提起上诉。本院于2009年7月15日作出（2009）邢立民终字第73号民事裁定，维持原裁定。钱佛宝不服申请再审，河北省高级人民法院于2011年8月16日作出（2011）冀立民申字第95号民事裁定，指令再审。本院于2013年3月26日作出（2011）邢民再终字第150号民事裁定，维持本院（2009）邢立民终字第73号民事裁定。钱佛宝不服，向检察机关申诉，河北省人民检察院于2014年7月29日作出冀检民行抗（2014）104号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院于2014年8月27日作出（2014）冀民抗字第131号民事裁定，提审该案。河北省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）冀民再终字第8号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2011）邢民再终字第150号、（2009）邢立民终字第73号民事裁定和邢台市桥西区人民法院（2008）西民初字第1080号民事裁定；二、本案发回邢台市桥西区人民法院重审。邢台市桥西区人民法院于2017年7月7日作出（2015）西民初字第1640号民事判决，崔建广不服该判决提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人崔建广的委托代理人刘平花，被上诉人钱佛宝的委托代理人赵琮秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔建广上诉请求：撤销桥西区人民法院（2015）西民初字第1640号民事判决，依法改判。事实和理由：本案的根源是房改时，单位房产出售给本单位职工，钱佛宝、崔建广、袁培福都办理了房屋所有权证，依法取得了房产物权。一审只判决让上诉人给钱佛宝腾房，对上诉人不公平，应当让袁培福一并参加诉讼，一同判决。
钱佛宝主要答辩称，本案是房屋所有权纠纷，不属于单位内部分房、腾房纠纷。一审判决正确，应予支持。
被上诉人钱佛宝向一审法院起诉请求：1、判令崔建广停止侵权，搬离并腾清位于邢台市桥西区太行北路3排10号平房1.5间（约33.395平方米）、房产证号为邢县字第××号房产；赔偿损失14,950元。一审庭审后，钱佛宝向一审法院提出自愿放弃房屋租金、精神损失及相关费用的赔偿要求。
邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1640号民事判决认定事实：本案系连环诉讼案件。1997年邢台农用车总厂（后更名为邢台银牛机械制造有限公司）进行房改。在房改过程中，农用车总厂将其在1989年分配给翟云堂居住的住房出售给该厂职工袁培福。翟云堂当时已于1990年调入邢台县石墨厂。袁培福交纳了购房款并办理了房产证，证号为邢县字第30××13号房产证；农用车总厂将袁培福居住的平房出售给崔建广，崔建广交了购房款并办理了房产证，房产证号为邢县字第××号；农用车总厂又将崔建广居住的房子出售给钱佛宝，钱佛宝交纳了购房款并办理了房产证，房产证号为邢县字第××号。在此之后，袁培福另在银牛公司集资购买三室二厅楼房一处。翟云堂不同意该厂将其房子售给袁培福，于1997年将银牛公司起诉到法院，桥西区人民法院（1997）西民初字第752号民事判决、本院（1998）邢民终字第93号民事判决认定，翟云堂在农用车总厂工作期间，分得住房一处，一直按规定交纳相关费用，农用车总厂以翟云堂调离该厂为由，将翟云堂现住房卖给他人的做法违背国家房改有关规定因而无效。判决：邢台农用车总厂依照房改有关规定将翟云堂现住房售于翟云堂，翟云堂使用水、电的权利和依法交费的义务，他人不得干涉。根据此判决，翟云堂不给袁培福腾房，并依据该判决申请本院强制执行，桥西区人民法院于1998年9月11日向邢台县房管局发出（1998）执字第220号协助执行通知，通知协助内容为：1、依法将袁培福的30××13号房产证作废；2、依法协助翟云堂办理房产手续和房产证。1998年9月15日邢台县房屋产权监理所向袁培福作出关于宣布“袁培福”邢台县30××13号房产证房屋所有权证书作废的通知，2007年1月18日翟云堂缴纳相应款项后即享有该房产100%产权并办理了房产证。鉴于翟云堂上述情况，袁培福也不同意将其居住的房子售给崔建广，此时邢台农用车总厂已经更名为邢台银牛机械制造有限公司。袁培福以银牛公司未经其同意，将其住房出售给他人，侵犯其合法权利为由，于1998年向桥西区人民法院起诉，经审理于1999年3月26日作出（1998）西民初字第852号民事判决认为，银牛公司在房改实施中将袁培福正在居住的房屋售于他人，根据国家房改有关规定，房改房应优先出售给现住户，银牛公司将袁培福正在居住的房屋出售于他人，其做法违背了邢房委（1996）3号文第二条，已出租的公用住房，优先出售给其有合法居住证件的现住户的房改规定，因而无效。银牛公司在出售袁培福现住房时，应按照房改有关规定优先出售给袁培福。袁培福根据这一判决，不给崔建广腾房，并依据该判决申请本院强制执行，桥西区人民法院于1999年11月11日向邢台县房管局发出（99）执字第622号协助执行通知，通知协助内容为：1、协助袁培福办理房产证，2、将30××21号房产证作废。本院通过牛城晚报登报方式于1999年11月18日宣布将30××21号房产证声明作废，2007年1月18日袁培福缴纳相应款项后即享有该房产100%产权并办理了房产证。崔建广于2000年以其持有房产证为由，向桥西区人民法院起诉，要求判令袁培福腾房，经审查于2000年6月15日作出（2000）西民初字第374号民事裁定，驳回崔建广的起诉。崔建广不服该裁定，上诉至本院，本院经审查于2000年10月14日作出（2000）邢民终字第688号民事裁定，认为从本案情况看，虽双方都有房产证，但本案形成的连环问题是由于银牛公司内部分、购房不善造成的，应由银牛公司结合房管部门解决，不属于法院管辖范围。崔建广上诉理由不成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。
崔建广由于无房居住，不给钱佛宝腾房，钱佛宝遂于2008年10月23日诉至桥西区人民法院，要求崔建广排除妨害，搬离房屋并赔偿损失，经审理于2009年4月26日作出（2008）西民初字第1080号民事裁定，桥西区人民法院原一审认为：原、被告之间的纠纷属于单位内部腾房引起的纠纷。虽然双方均有房产证，但形成的连环问题是由于银牛公司内部分、购房不善造成的，应由银牛公司结合房管部门解决，不属于法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之规定，裁定驳回钱佛宝的起诉。钱佛宝不服该裁定，上诉至本院。本院经审查于2009年7月15日作出（2009）邢立民终字第73号民事裁定书，认为本案双方虽均持有房产证，但形成的连环问题仍是由于单位内部分、购房不善造成的，应由单位结合房管部门解决，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。判后，钱佛宝不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2011年8月16日作出（2011）冀立民申字第95号民事裁定，指令本院再审。本院经再审于2013年3月26日作出（2011）邢民再终字第150号民事裁定书，认为钱佛宝虽持有争议房屋的房产证，但联系其他相互关联的案件事实，应当认定钱佛宝与崔建广之间的纠纷属于单位内部分、购房引起的房产纠纷，应由单位结合房管部门解决，不属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原判驳回钱佛宝的起诉并无不当，应予维持。崔建广与钱佛光之间的腾房纠纷，应通过单位结合房管部门解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定维持（2009）邢立民终字第73号民事裁定书。钱佛宝不服本院（2011）邢民再终字第150号民事裁定，向邢台市人民检察院申请监督，该院向河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院冀检民行抗[2014]104号民事抗诉书认为，本院（2011）邢民再终字第150号民事裁定适用法律确有错误。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，钱佛宝于1997年购买了本案诉争房产，并办理房屋所有权证书，取得了该房屋的所有权。崔建广实际占有诉争房屋，并拒绝将房屋交付所有权人钱佛宝。根据上述法律规定，钱佛宝有权要求返还原物、排除妨害。双方因此而发生的纠纷为物权保护纠纷，理应属于人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定是在特定时期，针对单位享有所有权的房产，在内部分配时由单位自主解决的特殊规定，不应适用于本案。再审法院以此认定本案不属于人民法院管辖范围适用法律错误。本院（2011）邢民再终字第150号民事裁定适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第二百零八条第一款之规定，特向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院经审理于2015年5月20日作出（2015）冀民再终字第8号民事裁定认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）邢民再终字第150号民事裁定、（2009）邢立民终字第73号民事裁定和桥西区人民法院（2008）西民初字第1080号民事裁定；二、本案发回邢台市桥西区人民法院重审。
本院于2013年3月26日作出的（2012）邢民再终字第101号民事裁定，裁定撤销本院（1998）西民初字第852号民事判决，并裁定驳回袁培福的起诉；本院于2013年3月26日作出（2012）邢民再终字第103号民事裁定，裁定撤销该院（1998）邢民终字第93号民事判决及桥西区人民法院（1997）西民初字第752号民事判决，并裁定驳回翟云堂的起诉。但并未同时撤销与桥西区人民法院（1998）西民初字第852号民事判决、（1997）西民初字第752号民事判决相对应的相关执行法律文书及翟云堂、袁培福依据上述判决所办理的房屋所有权证书。
邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1640号民事判决认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。该法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，钱佛宝于1997年购买了本案诉争房产，并办理房屋所有权证书，取得了该房屋的所有权。崔建广实际占有诉争房屋，并以本案相关联案件处理结果为由拒绝将房屋交付所有权人钱佛宝，根据上述法律规定，钱佛宝有权要求崔建广返还原物、排除妨害并赔偿损失。经审查认定崔建广抗辩理由与本案不是同一法律关系，其可在相关案件中另行主张，而不能作为其拒不搬离钱佛宝房屋的依据，对其上述辩解理由不予采信。庭审后，钱佛宝自愿放弃要求崔建广赔偿房租损失的诉讼请求，系对其合法权益的自由处分，对此予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：被告崔建广（曾用名崔建光）于本判决生效之日起十日内腾清并搬离原告钱佛宝（曾用名钱佛保）名下位于邢台市桥西区太行××、房产证××为××县字××号房屋。案件受理费100元，由被告崔建广负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，“单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”该规定是在特定历史时期，为适应当时形势发展的需要而制定的。本案中上诉人崔建广、被上诉人钱佛宝以及袁培福、翟云堂均系原邢台农用车总厂职工，翟云堂虽然在1997年房改时已调离农用车总厂，但其诉争的房屋仍属于该农用车总厂的公房。其中崔建广与袁培福之间的房产纠纷，袁培福、翟云堂与单位之间的房产纠纷，生效裁定均认为是因单位内部分房不善造成的，不属于人民法院主管工作的范围，驳回起诉。钱佛宝与崔建广之间的排除妨害纠纷，同崔建广与袁培福，袁培福、翟云堂与单位之间的纠纷系单位分房造成的连环诉讼，依照上述规定，同样不属于人民法院主管工作的范围，应通过单位结合房管部门解决。原判适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1640号民事判决；
二、驳回被上诉人钱佛宝的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘绍彬
审判员 常 成
审判员 王朝辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 路敬贤