江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2798号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路169号。负责人：殷盘军，保险公司经理。委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪月芳（系张法坤之妻），1945年7月3日出生，，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：张焱（系张法坤长子），1975年3月15日出生，，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：张跃（系张法坤次子），1976年9月11日出生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平（受缪月芳、张焱、张跃共同委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜兴市华顺物流有限公司，住所地宜兴市徐舍镇胥藏村。法定代表人：卢栋梁，物流公司总经理。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人缪月芳、张焱、张跃、宜兴市华顺物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初12412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判保险公司在超出交强险部分扣除免赔率10%，且不承担精神损害抚慰金35000元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对于保险事故车辆超载的重要事实的认定存在错误。二、原审判决忽略被上诉人已经获得精神损害抚慰金的事实，判令保险公司再次支付精神损害赔偿金实属不当。缪月芳、张焱、张跃辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的扣除免赔率及不承担精神损害抚慰金的上诉请求，未能提供相关证据，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。物流公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。缪月芳、张焱、张跃向一审法院起诉请求：1.要求被告方赔偿因张法坤交通事故死亡的各项损失合计686297.3元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2.由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月26日，在宜兴市××塍××大道Ｓ262线，许毫芹驾驶物流公司所有的苏Ｂ×××××号重型特殊结构车，与张法坤驾驶的苏Ｂ×××××号轿车发生相撞，造成张法坤受伤、经医院抢救无效于同年12月14日死亡的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，许毫芹负事故的主要责任。许毫芹驾驶的车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险等。现请求解决。一审法院经审理查明：2015年10月26日14时10分许，许毫芹驾驶物流公司所有的苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车，沿宜兴市S262线由南往北行驶至和桥镇西锄村南侧路口左转弯时，与沿S262线由南往北行驶张法坤驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车发生相撞，造成双方车辆损坏，张法坤(1948年5月20日生)受伤，后经医院抢救无效于同年12月14日死亡的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队对形成原因的分析是，许毫芹驾驶超载(核载9405千克，实载9795千克)的机动车上路行驶，变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，张法坤遇情况疏于观察，未及时采取有效的避让措施，为此，认定许毫芹承担事故的主要责任，张法坤承担事故的次要责任。许毫芹系物流公司雇佣的驾驶员，物流公司为苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险保单及不计免赔险。事故发生后，张法坤被送宜兴市人民医院急救，合计住院49天，医疗费合计295531.08元。原告方提供宜兴市康泰物资公司购买的静注人免疫球蛋白发票3900元、人血白蛋白发票24750元，并提供了宜兴市人民医院医疗证明书及临时医嘱单，说明是医院急救所使用。另有一批外购用药40560元，由江苏苏欣医药有限公司出具，注明为药品一批，未注明购买的何种药品(发票为复印件)。2015年12月15日宜兴市公安局出具法医学尸体检验意见书，张法坤符合交通事故致颈椎脱位、颈髓损伤继发肺部感染、多器官功能衰竭而死亡。宜兴市和桥镇北新村村民委员会(以下简称北新村委)出具证明：张法坤与缪月芳是夫妻关系，张焱和张跃为二人的婚生儿子，张法坤的父母均已死亡。原告方提供法院的刑事判决书、调解笔录与收条各1份（为复印件），许毫芹因本事故被追究刑事责任，在刑事诉讼中，许毫芹已额外补偿给原告方35000元，物流公司自愿补偿给原告方50000元。一审又查明：保险公司提供三者险保险条款1份，其中第9条约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。另保险公司提供保单1份，保险公司为物流公司苏Ｂ×××××号车在保单上核定的载重量为9805千克。保险公司称该是笔误，但未提供相关证据，对此物流公司不予认可，并认为当时知晓保险公司在保单上核载是9805千克，按保险单，其公司车辆未超过核载重量。一审审理中，原被告双方对张法坤交通事故死亡，造成原告方以下项目损失一致确认：宜兴市人民医院医疗费295531.08元、购买白蛋白与静注人免疫球蛋白28650元、住院伙食补助费882元、营养费882元、护理费2940元、死亡赔偿金483249元、丧葬费30891元、误工费3554元、车损3000元。原告方主张外购药40560元，保险公司对此不予认可；保险公司对原告方购买的白蛋白与静注人免疫球蛋白，由法院依法认定，医药费中应扣除10%的非医保用药。原告方主张精神损害抚慰金35000元，保险公司与物流公司均不同意；原告方主张交通费3000元，保险公司认可300元，物流公司要求进行酌定。一审法院认为，公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害致死亡的，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车责任强制保险及商业险限额的范围内予以赔偿。本案中原被告双方争议的焦点是:一、医疗费部分的赔偿。原告方要求被告方赔偿医疗费总额为364741元；保险公司对药品一批40560元不予认可，对于购买的白蛋白和静注人免疫球蛋白认为是非医保用药，要求法庭进行核定，并扣除10%非医保用药，对此，原告方与被告物流公司均不予认可。法院认为，对于购买的白蛋白和静注人免疫球蛋白，有医院提供的医嘱单与医疗证明书，说明是必须使用的，具有合法性与合理性，保险公司认为是非医保用药，但未向法庭提供相关医保替代用药，及该部分与医保用药之间差价又是多少的证据，保险公司也未提供要求扣除10%非医保用药的相关证据，故该辩称，法院不予采信；对于原告方提供的外购药一批40560元，既未明确购买药的名称，也未提供购买的合法依据，且发票也是复印件，故该部分主张，于法无据，法院不予支持，医疗费合计为324181.08元。二、原告方主张精神损害抚慰金35000元，被告方不予认可。法院认为，事故中致张法坤死亡，客观上造成原告方有精神损害，虽然，许毫芹已被追究刑事责任，但是，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》规定，受害人请求保险公司在交强险内优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，将交通事故造成重大损失，侵权人构成犯罪的，作为例外，依法应当按照道交法相关规定处理，故原告方主张的精神损害抚慰金，应当予以支持，法院根据事故责任，酌定为35000元。三、原告方主张交通费3000元，保险公司认可300元，法院根据事故中张法坤住院抢救时间长、办理丧葬事宜必需，酌定为1500元。四、保险公司要求因车辆超载在商业险内扣除免赔率10%。对此，物流公司不予认可。法院认为，虽然事发时，车辆载重为9795千克，超过行驶证核载重量，违反了规定，但是，保险公司在保单上明确写明核载9805千克，符合保单要求，保险公司认为是笔误，未提供相关证据，保险公司该辩称，法院不予采信。五、被告物流公司要求返还补偿给原告方的50000元，原告方不予认可。法院认为，在刑事诉讼中，双方调解笔录，已是相当明确，该5万元是作为补偿给原告方的，现物流公司要求返还，是事后反言，应当不予支持。综上，原告方的损失有：医疗费324181.08元、住院伙食补助费882元、营养费882元、护理费2940元、交通费1500元、死亡赔偿金483249元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费30891元、误工费3554元、车损3000元，合计886079.08元。因保险公司已支付交强险医疗费用限额10000元，交强险内还应赔付112000元，剩余764079.08元在商业险内还应赔付534855.36元，合计应赔付646855.36元。一审判决：一、保险公司于本案受理费收取3830元，由保险公司负担3430元，缪月芳、张焱、张跃自行负担400元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，保险公司在保单上明确写明核载9805千克，事发时，车辆载重为9795千克，符合保单要求，保险公司上诉认为是笔误，核载应该是9405千克，但未提供相关证据，本院对保险公司在超出交强险部分扣除免赔率10%的上诉请求，不予支持。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，交通肇事车辆属物流公司所有，该车投保于保险公司，原审法院根据死者近亲属的请求，判令保险公司承担精神损害抚慰金，合法有据，并无不当。虽然死者近亲属已经从肇事驾驶员许毫芹额外获得补偿35000元，但不能免除保险公司赔偿死者近亲属精神损害抚慰金的责任，故保险公司上诉认为不能再支付精神抚慰金的上诉理由，没有法律依据，本院也不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年九月十九日书记员 程夫栎