上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初48484号原告：浙江海得新能源有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：郭孟榕，董事长。委托诉讼代理人：夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海珠淼科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵知渊，总经理。委托诉讼代理人：朱振东，上海市恒泰律师事务所律师。原告浙江海得新能源有限公司与被告上海珠淼科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏冰、被告的委托诉讼代理人朱振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江海得新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币19,176,000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付货款10,404,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：就被告与案外人东方电气新能源设备(杭州)有限公司(以下简称东方公司)之间的一体化电控系统项目，原、被告于2015年3月23日、2015年6月8日签订《买卖合同》2份，约定原告向被告供应上述项目下2.50MW永磁风力发电机组冷全功率变流器设备共47套，被告向原告支付货款3,196万元。合同签订后，原告按约履行，于2016年4月之前将2份合同项下设备全部交付给被告，但被告未按约支付提货款。原告提起诉讼后，人民法院生效判决判令被告支付提货款5,916,000元。现《买卖合同》约定的支付验收款及最终验收款的条件已满足，被告应当支付相应货款。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告上海珠淼科技有限公司辩称，原告主张的验收款及最终验收款数额无误，但付款条件尚未满足。据被告了解，系争设备尚未完全调试完成，案外人东方公司也未向被告确认系争设备已调试完成，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月23日，原告(卖方)与被告(买方)签订《买卖合同》一份(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)，约定如下：卖方向买方供应“2.50MW永磁风力发电机组冷全功率变流器(含海得变流器系统控制软件V1.0)”12套，规格为HD01FP2500，单价68万元，总价816万元，交货时间为“分批交货，2015年3月31日至2015年4月15日”；质保期为30个月，起计时间从买方风电机组在风场调试完成通过240小时后第一天算起；买方收货进行的验收仅是产品数量和产品外在质量检验，并不代表对产品内在质量进行验收，产品在安装调试完成后视为验收合格；按双方签署的技术协议《PNE2.5MW-02-2015》验收，卖方生产完成后，书面通知买方派检验人员到卖方工厂检验，买方检验人员开具《外检验收报告单》并经买方签署合格，视为工厂验收合格；按照合同约定交付截止日期和数量完成，经过买方到厂验收并发货到指定收货地址验收，45日内支付给卖方该批次设备合同价格的30%作为提货款；以设备现场交货为支付节点，于每批风电机组设备及附属设备到货开箱验收合格，且产品到达风场安装调试完成后，收到卖方提交全额增值税发票起，45日内支付该批设备合同价格30%作为验收款；产品在风场调试完成后并最终通过240小时运行后起45日内或产品交付完成初步验收合格后6个月内(以先到为准)，买方支付合同总价款30%作为最终验收款；质保期限完成且无质量问题，买方支付10%的质保金给卖方；卖方(买方)履行合同不符合约定的，依照其违约行为给买方(卖方)造成损失的两倍承担违约责任，一般不超过合同总价的10%，卖方(买方)严重违约时，其承担的违约责任不超过违约单套产品的总价；买方在使用卖方产品的机组现场调试时或质保期后的现场服务时，若买方需要卖方到现场服务，卖方应及时派遣相关技术服务人员到现场配合。2015年6月8日，原、被告又签订《买卖合同》一份(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)，约定如下：原告再次向被告供应前述《买卖合同》(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)中约定的设备35套，单价为68万元，总价2,380万元，交货时间为2015年8月；其余合同条款与前述《买卖合同》(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)基本一致。2015年6月至2016年4月，原告共向被告交付前述两份《买卖合同》约定的设备47套，收货地址包括浙江省杭州市萧山区临江工业园区纬五路XXX号、福建省连江县黄岐镇后仑村黄岐风电场、福建龙海市隆教乡新村村，被告向原告付款3,672,000元。2015年9月至2016年3月，原告向被告开具增值税专用发票19份，金额总计3,916万元。2016年6月，本案原告至本院起诉本案被告，要求本案被告支付货款5,916,000元，案号为(2016)沪0115民初45397号。该案审理中，本案原告提交了上述19份增值税专用发票，本案被告确认收悉。2017年3月21日，本院就该案作出(2016)沪0115民初45397号民事判决，认为本案原告在2016年4月已完成送货，本案被告应当支付提货款；并判决本案被告支付货款5,916,000元。目前该案判决已发生法律效力。2017年1月16日，福能(龙海)风力发电有限责任公司出具验收报告一份，载明项目名称为龙海港尾风电场，调试人员为原告的张驰，港尾风电场共16台机组，其中原告供应到场的16台变流器(型号为HD01FP2500)，已调试完成8台(尚未开始250小时运行)，剩余8台吊装中，客户验收意见为情况属实。同日，福能(龙海)风力发电有限责任公司出具验收报告一份，载明项目名称为龙海新厝风电场，调试人员的为原告的张驰，新厝风电场共19台机组，其中原告供应到场的19台变流器(型号为HD01FP2500)，已全部完成调试并网，且250小时运行考核已通过，客户验收意见为情况属实2017年2月16日，中闽(连江)风电有限公司出具验收报告一份，载明项目名称为连江中闽黄岐风电场，调试人员为原告的张驰，连江中闽黄岐风电场共12台机组，其中原告供应到场的12台变流器(型号为HD01FP2500)，已有8台完成调试并网及250小时运行考核通过，剩余4台吊装中，客户验收意见为上述情况属实。2017年9月15日，中闽(连江)风电有限公司出具验收报告一份，载明项目名称为连江中闽黄岐风电场，调试人员为原告的张驰，连江中闽黄岐风电场共12台机组，其中原告供应到场的12台变流器(型号为HD01FP2500)，12台变流器都已完成调试并网，客户验收意见为上述情况属实。审理中，原告表示，《买卖合同》(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)项下的12台变流器的最终用户为中闽(连江)风电有限公司，均安装在连江中闽黄岐风电场且已达到最终验收款支付条件，被告应当支付验收款及最终验收款4,896,000元；《买卖合同》(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)项下的35台变流器的最终用户为福能(龙海)风力发电有限责任公司，19台安装在龙海新厝风电场，16台安装在龙海港尾风电场，其中27台已完成安装调试，被告应当支付27台的30%验收款，即5,508,000元。证明上述事实的证据为：《买卖合同》；增值税发票；本院(2016)沪0115民初45397号民事判决书；验收报告；原、被告的当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《买卖合同》合法有效，双方当事人应当按约履行。《买卖合同》约定的付款条件成就后，被告应当按约向原告支付款项。根据最终用户中闽(连江)风电有限公司的验收报告，《买卖合同》(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)项下的12台变流器均已完成安装调试，被告应当按约向原告支付上述《买卖合同》项下的验收款，金额为816万元×30%，即2,448,000元。上述《买卖合同》约定产品交付完成初步验收合格后6个月内买方支付合同总价款30%作为最终验收款，该12台变流器安装调试完成至今已满6个月，原告要求被告支付最终验收款2,448,000元，合法有据，本院亦予以支持。根据最终用户福能(龙海)风力发电有限责任公司的验收报告，《买卖合同》(编号PNEPO-SHDK-XXXXXXXX)项下的35台变流器中的27台已完成安装调试，被告应当支付该27台变流器的30%验收款，金额为27台/35台×2,380万元×30%，即5,508,000元。因此，被告应当向原告支付货款合计10,404,000元。被告以案外人东方公司未向其确认系争设备调试完成为由主张付款条件尚未满足，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海珠淼科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江海得新能源有限公司支付货款10,404,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,224元，保全费5,000元，合计89,224元，由被告上海珠淼科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  杨仁感人民陪审员  姚 月二〇一八年三月二十七日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。