湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终175号
上诉人（原审原告）：蒋文星，男，1990年1月13日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：蒋文静，女，1997年7月20日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：蒋庆云，女，1943年1月18日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：王湘利，女，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：罗学政，湖南火龙联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭华翠，女，1963年9月12日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵青，女，1964年9月4日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：李艳平，女，1969年1月29日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈德祥，男，1965年1月28日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：蔡艺明，男，1964年2月11日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴春秀，女，1964年2月8日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：董遐伶，男，1957年12月26日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：蒋冬玉，女，1966年11月7日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：蒋庆利，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：蒋庆胜，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘细娥，女，1969年6月5日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：曹日清，男，1965年7月30日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：李大军，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：周美玉，女，1963年9月12日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：孙广平，男，1960年4月28日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：李盛兰，男，1958年11月1日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
以上十六被上诉人共同委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利因与被上诉人彭华翠、赵青、李艳平、陈德祥、蔡艺明、吴春秀、董遐伶、蒋冬玉、蒋庆利、蒋庆胜、刘细娥、曹日清、李大军、周美玉、孙广平、李盛兰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。
蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销ＸＸ县人民法院（2016）湘1129执异21号执行裁定书，并解除百家尾开发区xx号门面的查封。事实和理由：一、百家尾开发区xx号门面不属于违法所得，但蒋忠民对百家尾开发区xx号门面合法所有的部分仍应赔偿被害人；二、百家尾开发区xx号门面应属蒋忠民和王湘利的家庭财产；三、一审法院查明的事实与上诉人提交的证据相矛盾。
彭华翠、赵青、李艳平、陈德祥、蔡艺明、吴春秀、董遐伶、蒋冬玉、蒋庆利、蒋庆胜、刘细娥、曹日清、李大军、周美玉、孙广平、李盛兰辩称，一、ＸＸ县人民法院作出的（2015）华法民初执字第137－2号裁定书和（2015）华法民初执字第137－2号协助执行通知书，符合法律规定，本案执行标的物应予以查封；二、依据《中华人民共和国物权法》第十七条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条来看，上诉人并不是执行标的物的权利人；三、上诉人蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利之间与蒋忠民之间的赠与行为，并不能证明上诉人系执行标的物的权利人。
蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利向一审法院起诉请求：⑴撤销ＸＸ县人民法院（2016）湘1129执异21号执行裁定书；⑵依法解除对原告百家尾商住xx号门面地（当时购置价款13,000余元）的查封。
一审法院认定事实：原告蒋文星、蒋文静系亲兄妹;原告王湘利系原告蒋文星、蒋文静的母亲;原告蒋庆云系蒋忠民的继母;蒋忠民系原告蒋文星、蒋文静的父亲;原告王湘利与蒋忠民于2005年1月16日在ＸＸ瑶族自治县民政局协议离婚;2005年5月11日双方签订补充协议:子女蒋文星、蒋文静的监护权归王湘利,蒋忠民不再给付抚养费,并对协议进行了公正。1999年11月6日,蒋忠民购买了国有土地使用权出让地ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾开发区商住用地（xx号）地皮一宗,1999年11月8日,办理了（1999）江土建批字第xx号永州市《村（居）民商住用地批准书》,土地使用者（登记为）蒋忠民。蒋忠民因犯集资诈骗罪,2014年9月15日,被ＸＸ瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八年。法院认“被告人蒋忠民名下的位于ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾开发区xx号商住用地地皮,经查,该地皮于1999年即已办理了土地使用权证,该宗地皮不属于违法犯罪所得,但其中属于被告人蒋忠民合法所有的部分仍应赔偿被害人损失,对该地皮依法处置后,可用于本案分配的部分按比例分配给本案被告人蒋忠民应承担退赔责任的被害人。”据此,该刑事判决书除对被告人杨××、蒋忠民的刑事责任作出了处理外,刑事判决书的第四项还作出了:“……;依法处置被告人蒋忠民名下的位于ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾开发区xx号商住用地地皮一宗,将可用于本案分配的部分按比例分配给本案被告人蒋忠民承担退赔责任的被害人”的判决结果。被告人杨×、蒋忠民不服,向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2015年1月30日作出了（2014）永中法刑二终字第111号《刑事判决书》,由于校对失误,判决书只对ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法刑初字第42号《刑事判决书》第一项和第二项（即刑事责任部分）做出了处理,漏掉了对第三四项（附加刑部分）的处理。对此,永州市中级人民法院于2016年10月28日作出了“维持ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法刑初字第42号《刑事判决书》第一项和第二项中对被告人蒋忠民的定罪及附加刑部分以及第三项和第四项”的（2014）永中法刑二终字第111号《刑事裁定书》。案件进入执行阶段,法院下达了（2015）华法民执字第137-2号《执行裁定书》,查封了被执行人蒋忠民所有的坐落在湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾开发区商住地xx号地皮一宗[证号（1999）江土建批字第xx号]。案外人（即本案原告）王湘利、蒋文星、蒋文静、蒋庆云于2016年11月1日向法院提出书面异议。法院认为,案外人王湘利、蒋文星、蒋文静、蒋庆云提出要求“撤销（2015）华法民执字第137-2号执行裁定书,解除对被执行人蒋忠民所有的坐落在湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾开发区商住地xx号地皮[证号（1999）江土建批字第xx号]查封”的异议,理由不当,法院不予支持;并于2016年11月25日下达了“驳回案外人王湘利、蒋文星、蒋文静、蒋庆云的异议请求”的（2016）湘1129执异21号《执行裁定书》。原告不服,向法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案属申请执行人执行异议之诉纠纷。原告蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利起诉要求撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129执异21号《执行裁定书》并解除对ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾商住地xx号门面地的查封,其证据不足,理由不充分,法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）之规定,判决:驳回原告蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利的诉讼请求。案件受理费125元,由原告蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利负担。
本院二审期间，上诉人蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利围绕上诉请求依法向法院提交了调查笔录。经明，上诉人提交的证据系蒋忠民的调查笔录，因蒋忠民与本案有利害关系，故该证据本院不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人诉争的焦点问题是，上诉人是否享有解除执行标的物查封的权利。经本院审理查明，上诉人不享有解除执行标的物查封的权利。理由如下：
上诉人虽辩称涉案执行标的物系蒋忠民和王湘利的家庭财产，但涉案执行标的物是否系蒋忠民和王湘利的家庭财产不属本案审查范围，同时，涉案执行标的物是否系蒋忠民和王湘利的家庭财产，亦不影响ＸＸ瑶族自治县人民法院对涉案执行标的物的查封。首先，涉案执行标的物登记在被执行人蒋忠民名下，而依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断之规定来看，一审法院认定被执行人蒋忠民为涉案执行标的物的权利人，进而查封涉案标的物，并无不当；其次，如涉案执行标的物系蒋忠民和王湘利的夫妻共同财产，蒋忠民作为涉案执行标的物的共有人，而涉案执行标的物作为土地使用权不易分割处分，故ＸＸ瑶族自治县人民法院据此查封涉案标的物，也无不当。
综上所述，上诉人蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人蒋文星、蒋文静、蒋庆云、王湘利负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐治生
审判员 魏 蓉
审判员 李 飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。