安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00663号
原告：滁州润建混凝土有限公司，住所地安徽省滁州（纬三路旁）。
法定代表人：宋云生，公司董事长。
委托代理人：宋志伟，公司员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州天安置业有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：金天浩，公司总经理。
委托代理人：谢国平，安徽国屏律师事务所律师。
委托代理人：陈寿进，安徽国屏律师事务所律师。
原告滁州润建混凝土有限公司（以下简称润建公司）与被告滁州天安置业有限公司（以下简称天安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告润建公司委托代理人宋志伟，被告天安公司委托代理人陈寿进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润建公司诉称：天安公司开发建设位于滁州市会峰路天安小区，陈结林实际承包工程建设，2013年7月8日，润建公司与陈结林签订购销合同，天安公司作为保证人在合同上签字盖章，三方在合同上约定了标的、价格、结算方式、违约责任、争议解决条款等内容。2014年10月29日，经三方结算，陈结林共欠货款3575507.46元，三方签订了债务转让协议，约定由天安公司承担偿还责任，如逾期，天安公司则按原合同相关条款承担责任。后，天安公司未能按照协议履行付款义务。故诉请判令：1、天安公司立即支付货款3513103.47元及违约金计975061.87元（违约金暂计至2015年9月20日，以后按照日6.5?计算至还清为止），合计4488165.34元；2、天安公司承担本案诉讼费用。
天安公司辩称：1、天安公司实欠润建公司3475507.46元，诉请主张的3513103.47元与事实不符，因为双方与案外人在2014年10月29日签订的债务转让协议上确认货款为3575507.46元，之后已归还10万元；2、润建公司主张的违约金975061.87元没有依据，三方的债务转让合同、润建公司与案外人陈结林的合同都没有关于违约金的条款。
润建公司为支持其诉请，举证如下：
证据1、债务转让协议及2014年10月15日核算清单、2014年12月11日的核算清单各1份，拟证明1、天安公司开发天安房地产，将工程发包给陈结林施工，润建公司为该工程供应混凝土；2、由于天安公司拖欠陈结林工程款，陈结林拖欠混凝土款，2014年10月19日，经三方协商，签订债权转让协议，在协议中约定了欠款金额、付款时间、违约责任等具体条款；3、天安公司欠润建公司混凝土本金3575507.46元；天安公司未按照债务转让协议付款，应按照陈结林与润建公司签订的原合同第四条、第七条承担违约责任；
证据2、混凝土购销合同1份，拟证明1、按照合同约定，应在主体全部封顶后两个月内付清货款，否则应按照日万分之八计算；2、在三方债务协议第三条约定，三方确认2014年5月18日主体全部封顶，违约金应自2014年7月20日计算，标准约定为日万分之八；3、润建公司考虑到违约金过高，主动调整为日万分之六点五；
证据3、违约金计算表1份，拟证明违约金为975061.87元（违约金暂计算至2015年9月20日，以后按照日万分之六点五标准计算至还清为止。
天安公司未予举证。
经质证，天安公司对润建公司所举证据1中的债务转让协议及2014年10月15日核算清单无异议，对2014年12月11日的核算清单的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该清单不能反映润建公司在签订协议后提供了混凝土，王晓东签字不代表天安公司的确认行为；对证据2的真实性无异议，但是认为无法达到其证明目的；对证据3不予质证，认为该违约金计算表只是陈述，不属于证据。
经审核，本院对润建公司所举证据的真实性均予以采信。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
2013年7月8日，陈结林（甲方、需方）、润建公司（乙方、供方）、天安公司（丙方、担保方）签订《合同书》一份，约定：乙方供应预拌砼予甲方，用于滁州市天安世纪城会所、9#、11#楼及车库工程。甲方指定签字代表为王晓东。四、结算方法：乙方给甲方垫资混凝土10000立方米，混凝土垫资满每月底对账，次月3日前付清垫满后的混凝土款。以此类推。垫资混凝土在主体封顶后两个月内付清。七、违约责任：1、甲方所欠乙方混凝土款由丙方担保；…3、在承付砼款中甲方二次不按约承付（10天内），乙方可及时停止供货或解除合同，甲方并承担占用乙方资金损失，根据逾期时间和逾期金额按日万分之八计算。此外，合同还约定了供应要求、验收标准、解决争议方法等内容。
2014年10月15日，陈结林与润建公司结算，双方确认：2013年7月11日至2014年9月30日，陈结林欠润建公司货款计3575507.46元。陈结林、王晓东分别在该核算清单下方的需方经办人、担保方处签字，润建公司在供方处盖章并由经办人陈小健签字确认。
2014年10月30日，陈结林（甲方）与润建公司（乙方）、天安公司（丙方）签订《债务转让协议》1份，约定：甲方欠乙方混凝土款3575507.46元，该欠款由丙方直接支付予乙方，具体还款计划为：1、2014年10月31日前付575507.46元，2、余款自2014年11月起，每月30日之前付500000元，直至2015年4月30日前付清为止；3、如丙方不按上述计划付款给乙方，丙方将按原合同中甲乙双方第四条、第七条的约定（甲、乙、丙三方确认2014年5月18日所有主体已全部封顶）承担占用乙方资金损失；4、此后供应的混凝土款由丙方直接支付给乙方。
后，润建公司继续向陈结林供应混凝土，2014年12月11日，双方结算确认：2013年7月11日至2014年11月30日，陈结林欠润建公司货款计3613103.47元。王晓东分别在该核算清单下方的担保方处签字，润建公司在供方处盖章并由经办人陈小健签字确认。天安公司已向润建公司支付100000元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、天安公司欠润建公司债务的具体数额；2、润建公司诉请的违约金是否有依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，润建公司、天安公司、陈结林签订《合同书》及《债务转让协议》合法有效。当事人应按约定履行各自义务。
关于争议焦点1，王晓东系《合同书》中陈结林指定的签字代表，故其在2014年10月15日及2014年12月11日的混凝土核算清单上的签字行为代表陈结林，其行为的法律后果应当由陈结林承担。2014年12月11日的混凝土核算清单载明：陈结林与润建公司在2015年10月15日结算后，又产生了2014年10月、11月的混凝土款合计37596.01元。该37596.01元根据《债务转让协议》的约定，应当由天安公司直接支付予润建公司。故天安公司所欠润建公司债务的具体数额为：《债务转让协议》确定的3575507.46元减去已支付的100000元，再加上新生的37596.01元，为3513103.47元。
关于争议焦点2，润建公司、天安公司、陈结林签订《债务转让协议》约定了天安公司如未按该协议约定时间付款予润建公司，天安公司将按三方签订的《合同书》第四条、第七条的约定承担占用润建公司资金损失并确认2014年5月18日所有主体已全部封顶。润建公司要求天安公司按照日6.5?承担违约金不违反法律规定，本院予以支持。2014年10月15日及2014年12月11日的混凝土核算清单上反映出润建公司在2014年7月1日至同年11月30日供应混凝土的款项为267843.71元。对该267843.71元款项的违约金，天安公司应从2014年12月1日起承担，对余款3245360.76元，天安公司应从2014年12月1日起承担违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告滁州天安置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州润建混凝土有限公司3513103.47元及违约金（按照日6.5?，其中：3245360.76元，自2014年7月20日计算至本判决确定的给付之日；267843.71元，自2014年12月1日计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告滁州润建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42705元，保全费5000元，合计47705元，由原告滁州润建混凝土有限公司负担265元，被告滁州天安置业有限公司负担47440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 毛 峰
人民陪审员 贡建萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 方 芳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。