江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2932号
上诉人（原审被告）：刘光湖，男，1964年4月14日出生，汉族，住上犹县。
被上诉人（原审原告）：胡文高，男，1963年12月18日出生，汉族，住上犹县。
被上诉人（原审被告）：黄祥斌，男，1973年10月31日生，汉族，家住上犹县，现住上犹县。
被上诉人（原审被告）：蔡运桢（曾用名蔡运珍），男，1970年12月30日出生，汉族，住上犹县。
上诉人刘光湖因与被上诉人胡文高、黄祥斌、蔡运桢民间借贷纠纷一案，不服上犹县人民法院（2017）赣0724民初148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘光湖上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，签担保时，上诉人当时就说要分15万给上诉人周转，当时并没有备注字样。二、上诉人的担保无效，胡文高事后在借条末尾加注，担保行为就无效。三、上诉人不应承担担保责任。借款的实际时间并不是2014年11月5日，也并非借款人说的用途，未实现上诉人的担保目的，违背了保证人的真实意思，上诉人对本案不承担责任。
胡文高答辩称：一审判决认定事实清楚，应维持原判。上诉人�光湖的担保行为有效，刘光湖并不认识答辩人，是应黄祥斌的要求来签担保，当时黄祥斌已明确告知其是续借款，刘光湖也从未提过撤销担保的事，如存在欺诈也是刘光湖和黄祥斌一同欺诈答辩人。而且，作为担保人，了解借款用途及债务人经济能力是他的义务，与答辩人无关。
胡文高原审诉讼请求：1、判令被告黄祥斌立即还清欠原告的借款本金30万元及到2015年1月22日的利息18000元；借款本金30万元自2015年1月23日至还清借款止继续按月利率20‰计算利息；2、判令被告刘光湖、被告蔡运桢对被告黄祥斌上述借款本金及利息承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：2013年3月22日，被告黄祥斌以经营玻纤厂需要资金周转为由向原告胡文高借款30万元，并于当日出具借条，约定借款期限一年，月利率15‰。被告蔡运桢签字担保，约�担保方式为连带责任保证担保，担保期限二年。同日，原告胡文高以银行转帐27.6万元和支付部分现金的方式向被告黄祥斌提供了30万元借款。2014年11月初，原告胡文高向被告黄祥斌催收借款，被告黄祥斌提出延期还款，原告胡文高误以为原担保人的担保期限已过，遂要求被告黄祥斌叫担保人重新提供担保。因原担保人蔡运桢声称自己下乡没时间，被告黄祥斌遂找到被告刘光湖为其担保。2014年11月5日，被告黄祥斌向原告胡文高重新出具借条，借款金额30万元，借款期限一年，月利率20‰，每月结清利息，刘光湖在该借条上签名担保，约定担保方式为连带责任保证担保，担保期限二年。同时约定债权人一旦发现债务人有违约或资金运行不安全等现象时，就有权随时向债务人或担保人结清本息。此后，被告黄祥斌未还本付息。2015年1月，被告黄祥斌离开住所下落不明，原�胡文高遂具状诉至本院要求判令被告黄祥斌归还借款本息，被告刘光湖承担连带清偿责任。原审诉讼过程中，原告以首次担保人蔡运桢的担保期未过为由，申请追加蔡运桢为本案被告参加诉讼，同时请求判令被告蔡运桢对30万元借款本息与被告刘光湖共同承担连带清偿责任。
另查明，2014年11月5日借条中正文末尾“该笔借款为2013年3月22日借得叁拾万元的续借款，利息连续计算，直至结清本息”为胡文高在被告刘光湖签字担保后手写。
又查明，原告胡文高与被告黄祥斌实际约定的月利率为30‰，自2013年3月22日借款之日起至2014年11月4日，被告黄祥斌实际以月利率为30‰向原告胡文高支付利息。
原审认为，本案争议的焦点为：一、被告黄祥斌应向原告胡文高支付的借款利息如何计算；二、被告刘光湖是否承担担保责任；三、被告蔡运桢是否�担担保责任。
关于被告黄祥斌应向原告胡文高支付的借款利息。该院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案借款本金为30万元的事实清楚，庭审笔录及被告黄祥斌自己的陈述也证明了双方实际利息按月利率30‰计算和支付的事实。但双方约定的实际月利率超出法律规定保护的范围，故尚未支付的利息应按照月利率20‰计算。在被告黄祥斌于2014年11月5日书写的借条中未言明出具该借条之前被告黄祥斌依然欠息，可推定双方在更换借条时已就之前利息进行了结算，原告要求被告黄祥斌支付2014年10月22日至2014年11月4日所欠利息依据不足，该院不予支持，故借款利息应从2014年11月5日起算，月利率按20‰计算。
关于被告刘光湖是否承担担保责任问题。被告刘光湖认为，原告胡文高和被告黄祥斌在刘光湖提供担保时，并未告知该款属于续借款，增加了其担保风险，存在串通、欺诈，因此不承担担保责任。该院认为，债权人和债务人是否应在事前告知担保人借款属于“续借款”，实际上对本案是否适用《担保法》解释第三十九条规定的争议。《担保法》解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因此，被告刘光湖能否以主合同当事人双方，即原告胡文高和被告黄祥斌在其担保时未告知该借款为“续借款”为由主张抗辩，取决于2014年11月5日被告黄祥斌重新具立借条的行为是否属于《担保法》解释第三十九条中的“以新贷偿还旧贷”。
综合本案庭审及相关证据，该院认为，被告黄祥斌在2014年11月5日具立的借条并非新的债务，而是原债务到期后双方以具立新借条的方式就还款期限达成新的展期合意，虽然借条中的月利率发生了变化，但实际支付的利率一直未变，事实上属于同一债权债务关系的延续。原告胡文高和被告黄祥斌在主观上没有以新贷偿还旧贷的意思表示，客观上也没有以新贷偿还旧贷的行为，故被告黄祥斌在2014年11月5日重新具立借条给原告胡文高系当事人将已到期债务以新的计算方式延续下去的行为，不符合“以新贷偿还旧贷”的构成要件，因此，是否事前告知被告刘光湖该借款的由来，不能作为被告刘光湖拒绝承担担保责任的抗辩事由。
同时该院认为，未告知借款来由不等同于恶意欺诈，原告胡文高向被告黄祥斌提供借款，在原借条约定的借款期限到期后，经协商以重新具立借条的方式延续双方的借贷关系，由于原担保人蔡运桢声称自己下乡没时间，被告黄祥斌遂找到被告刘光湖为其担保，这一过程符合民间借贷的一般惯例和常理。被告刘光湖也未提供证据证明�此过程中，原告胡文高和被告黄祥斌存在串通、欺诈或胁迫行为。因此，该院认为被告刘光湖提出原告胡文高和被告黄祥斌存在串通、欺骗，骗取担保的抗辩理由不成立。因此被告刘光湖应按合同约定承担担保责任。
关于被告蔡运桢的担保责任。该院认为，2014年11月5日被告黄祥斌重新具立借条时，胡文高误认为被告蔡运桢提供的首次担保已过期，要求被告黄祥斌重新提供担保，黄祥斌遂找了被告刘光湖进行担保。因此可以看出原告胡文高和被告黄祥斌在2014年11月5日所达成的合意是更换担保人，而非在原担保的基础上增加担保人。在被告刘光湖提供新的担保之后，担保人实际已发生变更，因此原告胡文高要求被告蔡运桢承担连带担保责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
原审判决：一、被告黄祥斌于判决生效后一个月内归还原告胡文高借款本�300000元，并自2014年11月5日起至借款清偿之日止按月利率20‰支付利息，息随本清。二、被告刘光湖对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘光湖在承担保证责任后，有权向被告黄祥斌追偿。三、驳回原告胡文高的其他诉讼请求。案件受理费6070元，由被告黄祥斌、刘光湖共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提供新的证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是：上诉人刘光湖是否应承担案涉借款的保证责任。
上诉人刘光湖提出其不应承担保证责任的四个辩解，一是不知道该借款是续借款，二是借款的时间与实际交付时间不符，三是被上诉人胡文高事后在借条加注的行为导致担保无效，四是担保目的未实现，即担保人未获得预期的借款。本院认�，上诉人刘光湖承担保证责任的案涉借款系续借款，上诉人刘光湖对此是否知情并不影响其担保责任，且一审过程中，被上诉人黄祥斌在询问笔录中也明确说明，签字担保前已告知上诉人刘光湖该情形，上诉人刘光湖的该辩解理由不能成立。至于被上诉人胡文高事后在借条上加注的行为，并不影响续借款的性质，也未加重债务人和保证人的责任，并不导致担保无效。被上诉人胡文高提供的证据已证实，案涉借款已成立并已实际交付，上诉人刘光湖在借条上签字担保，理应承担保证责任，至于其承担保证责任之后与被上诉人黄祥斌之间有何约定，属于本案之外的法律关系，不影响其保证责任。
综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人刘光湖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华