杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭上行初字第87号
原告田绍兵。
委托代理人邹娇。
被告杭州市劳动和社会保障局。
法定代表人张建华。
委托代理人梁宇栋。
委托代理人丁兴。
第三人杭州杰玛箱包有限公司。
法定代表人吕强。
委托代理人赵亚琴。
委托代理人潘春雷。
原告田绍兵不服被告杭州市劳动和社会保障局杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》，于2010年10月8日向本院提起行政诉讼。本院11月8日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州杰玛箱包有限公司与被诉具体行政行为具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。2010年12月7日，公开开庭审理了本案。原告田绍兵的委托代理人邹娇，被告杭州市劳动和社会保障局的委托代理人梁宇栋、丁兴，第三人杭州杰玛箱包有限公司的委托代理人赵亚琴、潘春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告杭州市劳动和社会保障局于2010年5月24日作出杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》，认定2009年10月16日晚20时30分左右，杭州杰玛箱包有限公司管理人员田绍兵在车间召开品质会议时，身体异常，后被送往医院救治。经诊断为脑干出血，高血压病3级极高危。田绍兵的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定及视同工伤的条件，不予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交的作出被诉具体行政行为的证据有：
1、工伤认定申请表；
2、医疗诊断证明书；
3、初次治疗病历复印件；
4、田绍兵身份证复印件；
5、劳动合同复印件；
6、工伤认定申请人张芳丽身份证复印件；
7、田绍兵、张芳丽结婚证复印件；
8、田绍兵浙江东方医院ICU记录、专科及体格检查表等医学记录材料；
证据1－8证明原告向被告申请工伤认定并提交了相关的证据材料。
9、申请工伤认定受理通知书；
10、举证通知书；
11、工伤认定举证通知书送达回证；
证据9－11证明被告依法受理原告的工伤认定申请，并通知各方当事人举证的事实。
12、工伤认定决定书；
13、工伤认定决定书送达回执；
证据12-13证明被告作出涉案具体行政行为，并送达各方当事人。
14、杭州杰玛箱包有限公司书面举证材料，证明第三人应被告要求提交证据，认为田绍兵有高血压既往史，是在工作期间突发疾病，不属于因工受伤。
15、工伤事故调查（询问）笔录，证明被告受理原告的申请后，依法进行了调查。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》。
原告田绍兵诉称，原告系杭州市经济技术开发区杰玛箱包有限公司的职工，从2002年9月到杭州市经济技术开发区杰玛箱包有限公司工作至今。因该厂长期加班加点，导致田绍兵由于长期紧张的工作过度劳累突发脑干出血，在2009年10月16日晚上加班的时候倒在工作岗位上。经医院积极抢救后诊断为失语、瘫痪、完全丧失劳动能力和自理能力。
事故发生后，原告及时提出了工伤认定申请，杭州市人民政府在2010年9月14日作出了杭政复议（2010）第125号行政复议决定书，维持了被告杭州市劳动和社会保障局于2010年5月24日作出的杭劳社（经开）认字（2010）第087号工伤认定不予认定决定书。原告认为被告基本事实认定不清、理解适用法律错误，依法应予撤销。一是事故发生在生产工作时间和工作区域内；二是由于原告长期工作紧张过度劳累而突发脑干出血造成的后果是失语、瘫痪、完全丧失劳动能力和自理能力。田绍兵的情况根据《工伤保险条例》、《浙江省企业职工工伤保险实施办法》符合工伤条件，应当认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定田绍兵在上班时发生的意外事故为工伤。
原告向本院提交了以下证据：
1、行政复议决定书，证明本案经行政复议，复议机关维持了被告的《工伤认定决定书》。
2、证人杨某的证言，证明事故发生在工作时间和工作区域内。
被告杭州市劳动和社会保障局辩称，田绍兵妻子张芳丽于2010年4月13日前来我局申请工伤认定，据张芳丽反映，田绍兵为杭州杰玛箱包有限公司员工，在2009年10月16日晚上加班时，由于长期工作紧张过度，突发脑干出血，倒在工作岗位上。我局在审核张芳丽提交的申请材料后，依法受理了该工伤认定申请，并向其出具了受理通知书。后我局依照《工伤认定办法》第十四条之规定，于2010年4月19日向杭州杰玛箱包有限公司出具《工伤举证通知书》，要求该单位在2010年4月26日前提交举证材料。2010年4月24日杭州杰玛箱包有限公司向我局提交书面材料，认为田绍兵有高血压既往史，其是在工作期间突发疾病，因此不属于因公受伤。据杭州杰玛箱包有限公司反映，田绍兵是在2009年10月16日晚在车间同其本组员工召开品质会议时突感不适，后转为脸色苍白，期间其周围同事询问是否需要送医院，田绍兵回答感觉头痛，稍微休息片刻即可，后其同事见其未有好转即将其带至公司门卫处准备打车送医院，在门卫处等车时，田绍兵突然呕吐后晕倒。同时，该单位反映田绍兵在之前的体检中发现血压偏高、甘油三脂增高，并附上了医院的体检诊断汇总表和事发当场的员工证言。为证明争议事实，我局对当时在场的员工以及张芳丽进行了调查询问，并查看了张芳丽提供的浙江省东方医院ICU入院记录上的病史记载、医院的专科及体格检查表等材料。以上证据证明，2009年10月16日晚20时30分左右，杭州杰玛箱包有限公司生产管理人员田绍兵在车间召开品质会议时，突然身体异常，后被送往医院救治，经医院诊断其为脑干出血，高血压病3级极高危。我局认为，田绍兵的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定及视同工伤的条件，故不应予以认定为工伤。据此，于2010年5月24日作出杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》，并依法送达了双方当事人。综上所述，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，是合法有效的行政行为。请求人民法院依法维持。
第三人杭州杰玛箱包有限公司述称，一、原告诉称与事实不符，原告的病情不符合工伤条件，原告本身就患有高血压的疾病，这次发病根据医院诊断，主要是基于高血压及脑干出血，应属高血压引发的疾病突发，其病情的发生与工作没有直接因果关系，因此，原告主张其病情是由于长期紧张过度劳累的工作状态所致，没有事实依据，原告在工作中突发疾病，属非因公负伤。二、按照《工伤保险条例》的规定，原告的情形应属于《工伤保险条例》规定的“突发疾病”，根据该条例规定，原告的情形要属于工伤应以死亡或在48小时内抢救无效死亡为条件，而原告的情况显然不符合该规定。原告提出本案根据《浙江省企业职工工伤保险实施办法》第八条第四项的规定应认定为工伤的观点也是错误的，《浙江省企业职工工伤保险实施办法》是由浙江省劳动厅、财政厅、总工会联合发布，于2000年1月1日起实施的规范性文件，而《工伤保险条例》是由国务院发布，于2004年1月1日起开始实施，《浙江省企业职工工伤保险实施办法》第八条第四项已被《工伤保险条例》第十五条第一款所替代，且本案的事实发生在《工伤保险条例》实施之后，因此，本案无论是按新法优于旧法原则，还是按上位法优于下位法的原则，都应适用《工伤保险条例》，而不应适用《浙江省企业职工工伤保险实施办法》。综上所述，请求法院维持杭州市劳动和社会保障局作出杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
第三人向本院提交了以下证据：
1、2009年8月田绍兵体检清单，证明原告在本次突发疾病之前，本身患有血压偏高、甘油三脂增高等疾病，上述疾病是引发脑干出血的主要原因。
2、ICU入院记录；
3、公司员工杨小军、窦广飞、张珍珍对田绍兵发病情况描述；
证据2－3证明原告突发疾病是由于其自身原因所引发的事实。
4、2009年10月17日至2010年2月1日田绍兵家属张芳丽向公司领取的住院医药费的凭证，共计43000元；
5、2010年6月10日至2010年11月9日公司代垫的住院医药费的凭证，共计14000元；
6、2010年6月9日至2010年11月9日公司垫付的一级护理费，共计13913.5元；
7、2010年6月10日至2010年7月23日公司代垫的生活费，共计400元；
8、2009年10月30日至2010年4月30日田绍兵病假期间家属张芳丽代领的病假工资领取凭证，共计7913.2元（2010年5月后家属无法联系上无人领取工资）；
9、2010年6月10日公司工会组织的“为田绍兵员工助困募捐”活动通知及募捐结果的通告，共计募捐6517元。
证据4－9证明第三人在原告患病后积极履行了救助义务。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定的事实是否清楚、适用法律是否准确、程序是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提交的证据，原告质证如下：证据1-13无异议。证据14中员工证言的真实性、合法性有异议，证人均为第三人的员工，与第三人有利害关系，陈述的内容不具有真实性；证据14中的体检诊断汇总与本案不具有关联性，原告的疾病是长期工作紧张所致。证据15中张芳丽的笔录无异议，其余两份笔录所陈述的内容是不真实的。第三人对被告的证据无异议。
对原告提交的证据，被告及第三人质证如下：证据1无异议。证据2系证人证言，证人应当出庭，且该证据仅能证明原告在工作期间发病的事实。
对第三人提交的证据，原告质证如下：证据1的真实性无异议，关联性及证明对象有异议。证据2、3的真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅能证明原告是在工作时间、工作区域内造成现在的丧失劳动能力的状况。证据4-9与本案无关联性。被告对第三人的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告的证据1-13，原告及第三人均无异议，上述证据对证明原告之妻向被告提出工伤认定申请及被告作出工伤认定决定的事实具有证明力，予以采信；被告的证据14中的证人证言与被告的证据15中被告依职权所作的调查笔录的内容基本一致，与原告向被告提交的病历记载和ICU入院记录上的记载能相互印证，予以采信。被告的证据14中的体检诊断汇总，可以证明原告在2009年8月体检时，发现血压偏高、甘油三酯增高，予以采信。原告的证据1，被告及第三人无异议，予以采信；原告的证据2，符合证人证言的形式要件，对原告在上班时间发病的事实具有证明作用，予以采信。第三人的证据1-3符合证据三性，予以采信；证据4-9与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：原告田绍兵系第三人杭州杰玛箱包有限公司职工。2009年10月16日晚20时30分左右，原告田绍兵在车间召开品质会议时，突然发病，被送往浙江省中医院（浙江省东方医院）下沙院区救治。当晚22时40分医院ICU入院记录：“现病史：患者于2小时前突感头痛头晕，伴恶心、呕吐，20分钟后出现昏迷。查体：血压198／95mmHg。头颅CT示：脑干脑出血。既往史：体检发现高血压一月余，158／110mmHg，未服药。初步诊断：脑干出血，高血压病3级极高危。”2010年4月13日，浙江省中医院出具证明：“脑干出血恢复期，高血压病3级（极高危）。目前神清，言语障碍，左上肢肌力0级，左下肢Ⅱ级，左侧肢体肌张力增高，生活不能自理。”同日原告田绍兵之妻张芳丽向被告杭州市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。被告杭州市劳动和社会保障局经调查核实，于2010年5月24日作出杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》，认为田绍兵的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定及视同工伤的条件，不予以认定为工伤。原告田绍兵不服该决定，于2010年7月22日向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2010年9月14日作出杭政复决（2010）125号《行政复议决定书》，维持被告杭州市劳动和社会保障局的杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》，该决定书于2010年9月20日送达。2010年10月，原告田绍兵向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，原告田绍兵在工作时间和工作岗位突发疾病，经治疗后目前处于恢复期，不属于上述法定情形。被告据此作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法规正确。被告在受理工伤认定申请后，经调查核实，在法定时间内作出工伤认定决定，程序合法。原告田绍兵提出的其符合《浙江省企业职工工伤保险实施办法》规定的条件，应当认定为工伤的诉讼理由，本院认为，《浙江省企业职工工伤保险实施办法》系国务院《工伤保险条例》发布前，由浙江省相关职能部门制定的规范性文件，该办法第八条第（四）项与《工伤保险条例》相关规定不一致，根据立法法规定的上位法优于下位法，后法优于前法的法律适用规则，本案应适用《工伤保险条例》。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持杭州市劳动和社会保障局杭劳社（经开）认字（2010）第087号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告田绍兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 骆仕君
二〇一〇年十二月二十一日
书 记 员 王莉萍
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。