江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10218号
上诉人（原审原告）：马鞍山顺通建材经营部，住所地在安徽省马鞍山市当涂县姑孰新城香樟苑25号。
投资人：吴小荣。
委托诉讼代理人：徐江波，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京兰叶建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道高桥工业集中区。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张重亚，男，该公司员工。
上诉人马鞍山顺通建材经营部（以下简称顺通经营部）因与被上诉人南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人顺通经营部的投资人吴小荣及委托诉讼代理人徐江波，被上诉人兰叶公司的委托诉讼代理人张重亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺通经营部上诉请求：撤销一审判决，由兰叶公司负担诉讼费，或发回重审。事实和理由：一审中，因顺通经营部提交的证据为复印件，故其真实性无法认定。现已找到结算收款收据原始凭证，故提起上诉。庭审中，顺通经营部补充陈述，该经营部向兰叶公司供应黄沙，货款收取方式是代理兰叶公司向江苏省档案馆工程（以下简称档案馆工程）供应混凝土，以货款抵充。实际操作中，该经营部以供应混凝土的小票所计数量抵充黄沙款，但混凝土货款最终结算按约是以图纸作为结算依据，少于小票计算数额。按图纸计算的混凝土款顺通经营部已实际收到，一审诉讼请求数额为两种计算方式差价。
兰叶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺通经营部实际是以档案馆工程所收取的混凝土款抵充其所供黄沙款，并自负盈亏，按约不应再主张现金补偿。
顺通经营部向一审法院起诉请求：1.判令兰叶公司返还336253.35元及逾期付款损失（按照同期银行贷款利率，参照逾期罚息利息标准从2016年6月9日起计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由兰叶公司承担。事实和理由:顺通经营部供应黄沙。2010年12月11日，顺通经营部与兰叶公司签订黄沙采购合同。2011年3月5日，双方又签订了《补充协议》，约定江苏省建集团有限公司南京分公司承建的档案馆工程所用的混凝土款抵充黄沙款，商品混凝土单价及结算量按照兰叶公司与江苏省建集团有限公司南京分公司所签订的商品混凝土买卖合同及相关补充协议执行。2012年3月6日，南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）收购兰叶公司经营权,涉案工程的后续混凝土供应由中联公司负责。2014年，兰叶公司、中联公司就混凝土款向江苏省建集团有限公司及其南京分公司提出起诉，后经江苏省南京市中级人民法院二审调解确认，江苏省建集团有限公司及其南京分公司承建的档案馆工程所用混凝土款为898万元。因兰叶公司与顺通经营部抵扣黄沙款的涉案混凝土款确认为6573657.06元，中联公司与顺通经营部抵扣黄沙款确认的混凝土款为2923655.78元，合计9497312.84元，其间差价为517312.84元，按照兰叶公司与中联公司所供混凝土比例分别计算，故请求判如所请。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定：1.顺通经营部提交“应付账款三栏明细账”（复印件），以证明兰叶公司向省建档案馆供应的混凝土为6573657.06元。兰叶公司对其真实性不予认可。2.收款收据3份（复印件），以证明中联公司收购兰叶公司后，中联公司向档案馆工程供应2923655.78元的混凝土。兰叶公司质证称与本案无关。
一审法院认为：双方当事人对2011年3月5日《补充协议》均无异议，该协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议约定顺通经营部“承诺江苏省档案馆工程商品混凝土款以黄沙款抵付”“黄沙结算款仅限抵用混凝土款，不退还现金”“协议双方必须每月25日结算当月所供的混凝土量”。现顺通经营部主张兰叶公司返还多抵扣黄沙款336253.35元（517312.84元×65%），但不能举证证明向兰叶公司所供黄沙款金额，其提交的“应付账款三栏明细账”和收款收据3份均为复印件，兰叶公司对其不予认可，且“应付账款三栏明细账”无法证明系兰叶公司向顺通经营部出具，江苏省南京市中级人民法院调解书也无法证明双方结算的混凝土款为实际给付金额，另根据《补充协议》“黄沙结算款仅限抵用混凝土款，不退还现金”的约定，顺通经营部无权主张兰叶公司退还现金。顺通经营部提交证据不足以证明其主张事实，故对其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回马鞍山顺通建材经营部的诉讼请求。本案案件受理费9023元，由顺通经营部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺通经营部提交：1.2012年9月7日收据两份和2016年1月22日收据一份，拟证明为收取档案馆工程项下混凝土款，顺通经营部向兰叶公司出具收据，2012年9月7日的收据载明：“省建岱山、省建档案馆、正大集团沙款与砼款全部抵平”，顺通经营部分别收取3279894.31元和3081694.31元，收据上有兰叶公司蔡立涛签名。2016年1月22日，顺通经营部收取档案馆工程项下砼款40万元，收据上无兰叶公司人员签字。2.二审中，顺通经营部还提交“应付账款三栏明细账”一份，并称一审中其仅提交了复印件，本次提交的为原件。该明细账中手写内容“2011年+2012年合计开票8061422.9元”为双方确认黄沙款。
兰叶公司质证意见：收据所载内容包含三个工程，无法区分，与本案缺乏关联性。40万元收据无兰叶公司人员签名，无法核实。“应付账款三栏明细账”从形式要件无法分辨为原件，且无双方任何人员签字确认。
本院认证意见：三份收据顺通经营部仅称为收取档案馆工程等砼款所开具，与本案无法建立关联性。顺通经营部二审提交的“应付账款三栏明细账”从形式要件不能分辨是否为原件，且其上所载相关内容不能证明为其所供黄沙款，也无双方当事人确认信息，故本院对上述两份证据的证明效力均不予确认。
一审裁判理由部分记载的《补充协议》相关内容属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：顺通经营部主张兰叶公司应给付所供黄沙款差价事实根据是否充分。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，顺通经营部主张的交易模式为，其向兰叶公司供应黄沙，通过获取兰叶公司为档案馆工程所供混凝土货款方式实现对价。因已获得的混凝土货款为按照图纸计算，与其根据混凝土小票和兰叶公司对账抵平的实际黄沙款存在差距，故提起诉讼。据此，顺通经营部有义务就其主张的如下事实承担举证义务：1.其实际所供黄沙款数额；2.其所主张的结算差距是否存在；3.根据《补充协议》，其是否有权主张补偿。现就实际黄沙款数额，顺通经营部提交“应付账款三栏明细账”，但该明细表来源、是否为原件均不明确，且未明确记载为黄沙款，亦未经当事人签名盖章确认，故不能达到其证明目的。关于顺通经营部主张的两种结算方式存在差距，现其亦无法提交证据证明。据此，顺通经营部主张的事实均缺乏证据支持，本院不予采信。另根据《补充协议》的约定，双方以档案馆工程混凝土款抵充黄沙款，且仅限以该款相抵，不退还现金，故顺通经营部主张兰叶公司支付所谓两种计算方式差价亦缺乏合同根据。
综上所述，顺通经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9023元，由顺通经营部负担。
决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 曹廷生
审判员 陈宏军
二〇一八年一月五日
书记员 石晓英