吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第36号
上诉人（原审被告）：崔光春，男，朝鲜族，1969年3月13日生，工人，现住汪清县。
被上诉人（原审原告）：汪兆平，男，汉族，1958年6月6日生，退休工人，现住汪清县。
上诉人崔光春因与被上诉人汪兆平之间劳务合同纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告汪兆平诉称：2013年8月6日被告雇佣我妻子徐秀芬摘木耳，徐秀芬在工作过程中突发脑出血死亡。徐秀芬死亡后，我与被告经协商签订书面协议，被告同意向我支付赔偿款45000元，并确定2013年8月21日前支付。因被告未及时履行协议，2013年9月4日经汪清县人民调解委员会调解，双方又达成了调解协议，即被告同意向我支付赔偿款30000元，补偿款15000元，共计45000元。调解达成后，双方共同申请汪清县人民法院确认人民调解协议效力，法院确认过程中，被告对人民调解协议内容反悔，故我向贵院提起诉讼，请求判令被告履行人民调解协议，向原告支付赔偿款45000元。
被告崔光春辩称：经徐秀芬主动要求，2013年8月6日我雇佣徐秀芬摘木耳，当天其因自身疾病突发脑出血死亡属实。根据侵权责任法的相关规定，只有行为人存在侵权行为才应承担赔偿责任。徐秀芬不是因劳务原因死亡，我对徐秀芬的死亡不存在侵权行为，没有法定赔偿义务。2013年9月4日达成的人民调解协议，约定了赔偿款30000元，该内容违背法定赔偿原则，没有法律依据。请求法院依据本案的事实及法律规定，依法确认以上内容无效，驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：被告崔光春雇佣原告汪兆平妻子徐秀芬摘木耳，双方约定工资每日100元。2013年8月6日早六时许，徐秀芬开始第一天劳务，上午十时许正在摘木耳的徐秀芬突发脑出血，经抢救无效后死亡。2013年8月13日，因徐秀芬在劳务过程中死亡一事，原、被告达成书面协议，约定被告崔光春向原告汪兆平支付补偿款45000元，被告崔光春同时书写了欠据。2013年9月4日经汪清县人民调解委员会调解，双方就此事达成书面人民调解协议，约定被告崔光春向原告汪兆平支付赔偿款30000元，补偿款15000元，共计45000元。2013年12月30日前被告崔光春向原告汪兆平支付20000元，余款被告崔光春于2014年12月30日前支付。调解协议达成后，2013年9月4日原告汪兆平向本院提出人民调解协议确认申请，确认过程中，被告崔光春对人民调解协议内容反悔。原告汪兆平遂向本院提起本案诉讼，请求被告崔光春按人民调解协议支付赔偿款45000元。
另查明，原告汪兆平与徐秀芬育有汪云霞、汪云梅、汪云菊三个女儿，徐秀芬母亲张秀珍健在（本案审理过程中，汪云霞、汪云梅、汪云菊、张秀珍等四人向本院作出了放弃本纠纷诉权的书面意思表示）。
原审判决认为，2013年8月6日徐秀芬在劳务过程中突发脑出血死亡，2013年8月13日原、被告就徐秀芬死亡一事达成书面协议，由被告崔光春向原告汪兆平支付补偿款45000元。2013年9月4日经汪清县人民调解委员会调解，原、被告双方达成书面人民调解协议。根据相关法律规定经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。被告崔光春提出该协议不是其真实意思表示的抗辩，因其未能提供证据证明在人民调解过程中有重大误解、显失公平，或有欺诈、胁迫、趁人之危等情形，亦未能提供证据证明该协议有损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，或者人民调解委员会强迫调解的情形，故被告崔光春的抗辩不成立。
被告崔光春提出徐秀芬因疾病在劳务过程中死亡，其没有法定赔偿义务，不应对此承担赔偿责任的主张，因被告崔光春已与原告汪兆平达成人民调解协议，至此被告崔光春承担的赔偿责任来自于双方的约定。人民调解协议的内容也契合了双方在2013年8月13日达成的书面协议意向，两份协议内容一致，再次约定了被告崔光春自愿给予原告汪兆平补偿，被告崔光春现又以其不具有赔偿责任抗辩的，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条之规定，判决：被告崔光春向原告汪兆平支付补偿款45000元，2013年12月30日前支付20000元，余款于2014年12月30日前支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告崔光春负担。
崔光春不服原审判决上诉请求：撤消原判，依法重新审理本案。事实与理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案中上诉人无任何侵权行为，徐秀芬因自身疾病突发脑出血去世，并非他人的侵害死亡。为此，上诉人无法定赔偿义务，出于道义和权利义务平等的原则，只能给予适当补偿。原审判令上诉人支付补偿款45000元违背了公平原则，无法律依据。2013年8月6日，徐秀芬请托他人自愿到上诉人家摘木耳，其平时身体健康，摘木耳时未告知其有严重疾病，摘木耳没到四个小时突发脑出血，经汪清县中医院抢救无效死亡。其死亡结果完全是自身疾病突发所致，并非侵权，与上诉人无关。上诉人认为，2013年9月4形成的人民调解协议书不具有法律效力。其理由：1、根据《中华人民共和国人民调解法》第八条之规定，人民调解委员会只能在村民委员会、居民委员会和企事业单位成立。而汪清县人民调解委员会不具有合法性，其调解不能发生法律效力；2、调解协议中约定赔偿3万元，违背了《中华人民共和国侵权责任法》侵权赔偿原则。因此，原审判决适用法律有误，依据汪清县人民调解委员会的调解协议确认补偿数额不当。上诉人认为一审判决缺乏法律依据，违背公平原则。上诉人只能给予适当补偿。
被上诉人汪兆平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。事故发生后，我与上诉人签订了协议书，上诉人同意赔偿45000元。2013年9月4日经过汪清县人民调解委员会调解，双方又达成人民调解协议书，上诉人同意赔偿30000元，补偿15000元，双方已经在调解协议书上签字。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人崔光春与被上诉人汪兆平于2013年8月13日签订的协议书、2013年9月4日签订的人民调解协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人以协议的方式约定了各自的权利义务。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行……”之规定。上诉人崔光春应按双方签订的人民调解协议书内容履行义务。现上诉人崔光春提出其未侵害徐秀芬的权利，因此不应承担赔偿责任，只承担补偿责任的主张缺乏法律依据。且其亦未能提供证据证明双方签订的人民调解协议书存在无效或可撤销的情形，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元（上诉人已预交），由上诉人崔光春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年三月十四日
书记员 朴银花