江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终205号
上诉人（原审被告）:上海维固工程实业有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路977号B区7030室。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶培林，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）:夏进启，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：刘满江，上海九泽律师事务所律师。
上诉人上海维固工程实业有限公司（以下简称维固公司）因与被上诉人夏进启建设工程分包合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
维固公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由夏进启负担。事实和理由：一、夏进启施工的工程经夏进启于2013年8月7日提出结算申请，维固公司审核后盖章确认夏进启所施工的工程总价款为790000元。在施工过程中及完工后，维固公司已通过银行转账或现金支付的方式全部付清。夏进启提供的对账单虽然有维固公司的工作人员海玉春签字，记载的本案项目付款金额为721000元，但海玉春并非维固公司的财务人员，也不是夏进启所说的项目负责人，海玉春仅是维固公司材料采购负责人，其就所付款的账目金额描述不准确。夏进启在一审中提供的银行流水不完整，维固公司在一审庭审后将付款明细及付款凭证补充提交给了一审法院。维固公司不应再向夏进启支付任何款项。二、即使维固公司尚有部分款项未支付，利息的起算时间最早也应该自2016年6月29日起。夏进启虽然于2013年8月7日提出结算申请，但根据行业惯例，双方需就结算进行多次协商，维固公司也需要对结算进行审核。夏进启提交的《分包结算审定单》维固公司虽然没有签署做出的日期，但结合夏进启提交的对账单，可以看出在2016年6月29日双方还在就账面进行确认。故《分包结算审定单》最早做出的日期也应是2016年6月29日。一审认定夏进启提交结算申请之日为双方确定结算金额之日错误。且根据行业惯例和双方约定，应自双方账目清晰确认是否欠款后方存在付款义务，只有在明确有付款义务后仍不付款，才可能因此支付违约金。本案双方未就违约金做出约定，根据最高院司法解释规定，仅应从确定应付款而未付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。而且，中国人民银行的基准利率是经常变化调整的，一审判决维固公司自2013年7月10日至清偿之日按年息6.4%支付利息，系认定事实和适用法律错误。
夏进启辩称，维固公司的上诉与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
夏进启向一审法院起诉请求：判令维固公司支付工程款79000元及利息（利息自2013年7月10日起按照年利率6.4%计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年底，夏进启与维固公司达成口头协议，约定夏进启分包维固公司承建的宿迁市恒大华府加固项目的劳务，施工完成后维固公司支付工程款。2013年7月10日施工完毕。2013年8月7日，经双方结算，夏进启施工的工程款总额为79万元，维固公司分多次支付711000元，尚欠79000元未支付。
一审法院认定事实：2013年8月7日，经维固公司与夏进启签字、盖章确认，夏进启施工的工程款总额为790000元。2016年6月29日，夏进启出具对账单，就本案工程认可收到711000元，另有1万元维固公司主张现金支付，夏进启不予认可，需要进一步查证。维固公司员工海玉春在对账单上签字。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经双方结算，夏进启在宿迁恒大华府工程中的工程款总额为790000元，夏进启认可已经收到711000元，维固公司辩称其已经全部支付完毕，应提供相应的证据证明其付款情况，但是庭审中维固公司对其辩解未提供任何证据加以证实。夏进启依据对账单等证据主张维固公司应支付工程款79000元，依法予以支持。
关于利息。2013年8月7日，双方一致认可工程款总额为790000元，在维固公司未举证证明有明确约定的付款期限的情况下，应该从次日即2013年8月8日计算利息。对于利息的标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率即6.4%计算。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：维固公司于判决生效后立即给付夏进启工程款79000元及利息（从2013年8月8日起按照年利率6.4%支付利息至实际还清之日止）如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由维固公司负担。
本院二审期间，维固公司提交2013年2月6日向夏进启转账80000元的银行转账凭证，以证明维固公司于2013年2月6日向夏进启支付涉案工程的工程款80000元。经质证，夏进启对该证据的真实性没有异议，认可于2013年2月6日收到维固公司80000元，但主张夏进启为维固公司施工多个工程项目，夏进启2013年2月25日才接手恒大华府项目，不可能在2013年2月6日即付款，该80000元是支付之前的其他项目款项。夏进启为证明其主张，二审中提交维固公司员工张会山于2012年4月25日出具的“夏进启项目余款付款计划”，该计划中载明：截至2012年4月25日所有项目余款为162824.89元，计划于2012年6月25日支付32824.89元，2012年8月25日支付40000元，2013年春节前支付90000元。夏进启主张，2013年2月6日支付的80000元即是支付该付款计划中的第三笔款项。维固公司认可张会山2011年1月至2013年12月系维固公司工作人员，但认为张会山系维固公司材料采购及收发管理人员，不负责财务和结算工作，张会山向夏进启做出的付款承诺为个人行为。
本院认为，维固公司认可与夏进启之间存在多个合同关系，维固公司未提供在恒大华府项目之前的其他项目款项已经结清的证据，除了2013年2月6日的80000元付款以外，双方陈述的恒大华府项目的付款笔数和数额均一致，而恒大华府项目夏进启于2013年2月25日才进场施工，海玉春和张会山在出具对账单和付款计划时均是维固公司工作人员，并且维固公司未提供证据证实海玉春、张会山仅是公司材料采购及收发管理员，亦未提供证据证实海玉春、张会山出具的对账单和付款计划与实际不符，故维固公司提供的2013年2月6日的80000元付款凭证不能认定是支付恒大华府项目的工程款，一审认定维固公司尚欠夏进启恒大华府项目工程款79000元正确。
关于79000元欠款的利息起算时间和计算标准问题。夏进启一审提交的“分包结算审定单”载明，夏进启上报的金额是1034216元，核减244215.46元，审定金额790000元。夏进启于2013年8月7日在审定单签字，维固公司在审定单盖章但未签署日期。从审定单内容来看，维固公司已经就应付工程款数额审核确定，并不存在需要再进行审核的问题，应认定维固公司于2013年8月7日已审核认定应付夏进启工程款为790000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：一、建设工程已实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三、建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。本案当事人对付款时间没有约定，2013年8月7日双方已经结算确定应付工程款数额，一审判决自2013年8月8日起计付工程款利息，符合法律规定。维固公司于2013年8月7日欠款未付，一审判决维固公司按照欠款时中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息并无不当。
综上所述，上诉人维固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人维固公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年三月二十日
书记员 汤媛媛