北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初42732号
原告刘守云，女，1955年3月18日出生，北京市机电公司退休职员，住北京市通州区。
委托代理人严明栋（原告刘守云之夫），1949年7月19日出生。
原告严明栋，男，1949年7月19日出生。
原告刘守静，女，1963年7月3日出生，住北京市朝阳区。
原告刘守云、严明栋、刘守静共同委托代理人江文，北京泽达律师事务所律师。
被告刘守礼，男，1954年6月11日出生，住北京市通州区。
委托代理人石锦双，北京市力行律师事务所律师。
第三人王绍荣，女，1952年1月6日出生。
第三人刘某1，男，1979年4月15日出生，北京京联出租汽车有限公司职员，住北京市通州区。
第三人李东英，女，1976年11月1日出生。
第三人刘某2，女，2007年5月11日出生，北京市通州区台湖镇次渠家园小学学生。
法定代理人刘某1（第三人刘某2之父）。
第三人刘永胜，男，1929年1月9日出生，住北京市通州区。
第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜共同委托代理人石锦双，北京市力行律师事务所律师。
原告刘守云、严明栋、刘守静诉被告刘守礼、第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘守云、严明栋（并作为原告刘守云的委托代理人）、刘守静及三原告的共同委托代理人江文，被告刘守礼，第三人刘某1（并作为第三人刘某2的法定代理人），被告刘守礼及第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜的共同委托代理人石锦双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘守云、严明栋、刘守静诉称：原被告是兄弟姐妹关系，位于北京市通州区台湖镇次一村XXX号院的房屋属于原被告共有。2011年11月14日，原被告因该院房屋拆迁签订了“拆迁安置房屋分配协议”，根据协议，该院拆迁安置房（轻轨L2线通州两站一街新增定向安置房）中有三原告各45平方米（一居室），另有属于三原告二期房周转费各58300元，宅基地按人员数追补的补贴费各20000元；近期，该安置房已经竣工交付，但被告拒不履行协议，严重侵犯了原告合法享有的拆迁利益，为维护自身合法权益，我方起诉至法院，要求判令被告刘守礼将北京市通州区台湖镇次渠嘉园3-2号楼1单元XXX1室交付给我方，并要求被告协助我方办理该房屋的产权登记手续，同时要求被告支付我方周转费116600元（其中刘守云和严明栋58300元、刘守静58300元）、宅基地按人员数追加的补贴费4万元（其中刘守云和严明栋2万元、刘守静2万元）。
被告刘守礼辩称：台湖镇次一村XXX号院房屋并不属于原告和被告共有，而是我和妻子的夫妻共同财产，原告的起诉没有依据。理由为：1、涉案房屋属于我方的夫妻共同财产，我方不能独立处分，我妻子王绍荣不同意损害权益的协议和条款，被告刘守礼和二原告签订的房屋拆迁安置分配协议第一条约定平复拆迁中出现的房屋面积补偿费的亏空，因此该协议的履行必须以平复亏空为前提，原告所罗列的1-4条即为平复亏空的内容，但是只有60.7万元，因为被安置的院落加进了原告的3个人口，实际给我方造成的亏空依据两站一街项目的拆迁安置方案第九条计算亏空是62.46万元，相差1.76万元。我方为购买两个45平方米将支付22.5万元，按照每平方米2300元的购置价和每平方米200元的公共维修基金购买的，应当是22.5万元，这样我方的损失为24.26万元，这是第一个亏空。在原有的亏空中没有计算该亏空。2、依据两站一街项目拆迁安置方案的第十五条，涉案宅院中的原有户口为4人，应该得到房屋安置122平方米，即一个一居室和两居室，45平方米、72平方米、110平方米，房屋227平方米，原告转让或放弃了60平方米给被告，加上60平方米我方应当获得安置面积为287平方米，但是在原告的诉讼请求描述的范围之下，我方实际不能得到287平方米。也就是说给予和所得存在差距。为了平复亏空，原告仅仅能得到65.7平方米，和原告所主张的两个45平方米相去甚远。3、原告作为被安置人，是在档案编号为B06Z-03-068的拆迁安置协议中安置了4套房屋，4套安置房屋面积分别为59.9平方米、157.8平方米、45平方米、90平方米，共计392.7平方米。在这4套房屋中，没有原告所主张的两个45平方米，若真如原告所诉，也无履行的条件。4、本案原告起诉依据的是刘守礼个人与二原告签订的协议，该份协议是2011年11月14日之后签订的，因这两份协议均涉及了其他被安置人的利益。综上，在原告同意补偿我方亏空的情况下，我方同意将90平方米的XXX1号房屋交付给原告，也同意协助原告办理产权登记。
第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜述称：我方对原告的诉讼请求不发表意见。
经审理查明：被告刘守礼系原告刘守云、刘守静之兄，刘守云系刘守静之姐。刘永胜系刘守云、刘守礼、刘守静之父。严明栋系刘守云之夫。王绍荣系刘守礼之妻，刘某1系刘守礼与王绍荣之子，李东英与刘某1系夫妻，刘某2系刘某1与李东英之女。
2011年11月14日，刘守礼（甲方）、刘守云（乙方）、刘守静（丙方）签订《拆迁安置房屋分配协议》，载明：为维护三方当事人在本次拆迁中的利益，经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、为平复甲方因此次拆迁中出现房屋面积补偿费的亏空，经三方协商作如下处理。1、乙方让出房屋安置指标55平方米、丙方让出房屋安置指标5平方米，共计60平方米（以作价36万元计算）划归甲方冲减亏空。2、乙丙双方的独生子女奖励费共10万元归甲方。3、乙方安家补助费5万元，丙方安家补助费25000元，共75000元归甲方。4、乙丙双方名下的两套一居室（每套45平方米），拆迁方给予的租房补贴费（24个月）共75000元归甲方。5、以上第1条至第3条子甲乙丙三方签字后即视为兑现，第4条自拆迁方交付现房起即视为已兑现。条款兑现后相应条款即中止。以上条款全部兑现后三方须认可已平复亏空。二、乙丙双方以2300元/每平方米的价格从甲方购回一居室期房各一套（每套45平方米）。以各项费用对冲后乙丙双方需向甲方支付现金各53500元整。在甲方与拆迁方签完拆迁协议五天内该款存入甲方银行账户。甲方收到房款后需即向乙丙各方出具收款收据。自收款收据开出后两套一居室期房即视为已在乙丙各方名下。三、拆迁方给付乙丙方的两套期房租房补贴费（每月共3000元）前24个月归甲方所有。以后的租房补贴费归乙丙双方所有。如在24个月内遇到拆迁方提前交付现房，而租房补贴费中所出现的相差费用，乙丙方不予以补偿。同时两套现房开始归乙丙双方支配使用。四、拆迁方交付期房时，所产生的一切费用由乙丙双方各自承担，与甲方无关。五、甲方有义务按时向乙丙双方提供所需的各类有效证件，并在不附加任何条件和费用下协助乙丙各方办理房屋登记及过户手续等事宜。六、乙丙双方拿到属于各自名下房屋产权证后即视为以上协议条款全部兑现，本协议中止。本协议外未尽事宜需经两方提议后即可另议。2011年11月16日，刘守云向刘守礼支付款项53500元，刘守静于2011年11月16日向刘守礼支付款项53500元。
因北京市“两站一街”项目建设，需要征占次一村XXX号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府作为拆迁人与被拆迁人刘守礼签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等相关拆迁协议，上述拆迁协议载明次一村XXX号院的被安置人为7人，分别为刘某1、李东英、刘某2、刘永胜、刘守云、严明栋、刘守静。每人安置面积为50平方米，应安置楼房面积350平方米，应安置楼房4套。其中现房两套（现房坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里5-2号楼1单元901号一居室一套，建筑面积为59.90平方米，以下简称901号房屋；北京市通州区台湖镇次渠北里1-17号楼3单元702号三居室一套，建筑面积为157.80平方米，以下简称702号房屋），期房两套（一居室一套，预计建筑面积45平方米；三居室一套，预计建筑面积90平方米）。刘守礼在上述拆迁协议上签字盖章的日期为2011年11月25日。901号房屋由刘某1、李东英和刘某2居住使用，702号房屋由刘守礼、王绍荣和刘永胜居住使用。
现两套期房已经由选定，坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园3-2号楼1单元XXX1室（三居室，建筑面积为90.72平方米，以下简称XXX1室）、次渠嘉园7-3号楼1单元XXXX室（一居室，建筑面积为45.61平方米，以下简称XXXX室），并由拆迁安置人实际交付给被告刘守礼。涉案安置房屋的周转费均由刘守礼实际领取。原告认为根据2011年11月14日签署的协议的约定，XXX1室期房24个月后的周转费归原告所有，刘守礼应当将其领取的2013年12月至2016年10月期间的XXX1室三居室的周转费支付给原告。本案审理过程中，本院依法调取了涉案安置房屋的周转费发放情况，显示2013年12月至2016年10月期间涉案XXX1室期房的周转费共计117200元。
本案审理过程中，关于2011年11月14日协议的签订背景，被告刘守礼表示原告的户口是在拆迁之前迁入到次一村XXX号院的，因原告户口的迁入导致被告在拆迁时会产生一定的亏空，为平复被告的亏空，原被告双方签署了该协议，该协议是以平复被告刘守礼的亏空为前提的，但其后进行拆迁时发现尚有其他亏空（被告刘守礼在答辩意见中陈述的亏空，此处不再重复）未体现在该协议中，因此刘守礼表示在原告应弥补其所有亏空的情况下，才同意按照该协议履行。协议中所约定的两套45平方米的期房并不存在，协议也不存在实际履行的可能。被告刘守礼为证明其他亏空的存在，提交了“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案，用以证明根据该补偿安置方案第九条（对于一宗宅基地中安置人口少、宅基地认定面积小于246平方米的补足到246平方米。补足后的面积超出认定面积之外的部分，按照每平方米6000元给予补助。）和第十五条的规定，其产生了答辩意见中陈述的亏空。原告表示该协议是拆迁之前双方对拆迁利益如何分配达成的一致意见，原告让渡了60平方米的安置房屋出来，作为对被告刘守礼所谓亏空的弥补，签订协议时并不知晓期房面积等情况，虽然没有两套45平方米的期房，但原告主张合并为一套90平方米的期房，因此主张XXX1室期房归原告居住使用，并要求被告及第三人协助办理产权登记手续。
第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜对刘守云、刘守静与刘守礼于2011年11月14日签订的《拆迁安置房屋分配协议》没有异议，但表示该协议是拆迁之前签订的，很多事实是无法预见的。
上述事实，有拆迁安置房屋分配协议、户口本、“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、安置房选房确认单、及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。涉案次一村XXX号院拆迁之前，刘守云、刘守静与刘守礼签署了拆迁安置房屋分配协议，就次一村XXX号院的拆迁利益如何分配进行了约定，三原告将其根据拆迁安置政策获得的150平方米安置面积中的60平方米、独生子女奖励费、安家补助费、期房24个月的周转费用让渡给被告刘守礼，用以弥补对刘守礼产生的亏空，并约定两套45平方米的期房归刘守云、刘守静各自一套，刘守云、刘守静各支付刘守礼款项53500元。第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜作为次一村XXX号院的拆迁安置利益的利害关系人，对刘守云、刘守静和刘守礼签订的《拆迁安置房屋分配协议》没有异议，本院对《拆迁安置房屋分配协议》的效力予以确认，该协议应视为原告方与被告方及第三人等拆迁利益相关各方就拆迁利益如何分配达成的一致协议，对原被告双方及第三人均产生法律拘束力。
协议签署后，刘守云、刘守静均于2011年11月16日将53500元款项支付给被告刘守礼，履行了拆迁安置房屋分配协议中约定的相关义务，被告刘守礼亦应按照该协议切实履行其义务。现期房已经选定并交付给刘守礼，虽然期房中没有两套45平方米的期房，但因三原告均一致同意将三原告依据该协议享有的安置房屋合并为一套90平方米的三居室的方案，并不违背该协议中双方约定的安置房屋处理方案，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘守礼应当将三居室期房XXX1室交付给三原告，故对三原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《拆迁安置房屋分配协议》的约定，涉案XXX1室期房应归三原告共同所有，但因安置协议系刘守礼与拆迁人所签，期房也是刘守礼选定并签署的安置房选房确认单，办理安置房屋的产权登记需在具备产权登记条件、所有被安置人一致同意的情形下，由拆迁人予以协助办理，原告并非安置协议的签署主体，办理XXX1室房屋的产权登记需要其他被安置人即被告及第三人的协助和配合，故原告要求被告及第三人协助其办理XXX1室房屋的产权登记手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于原告主张的周转费用，《拆迁安置房屋分配协议》中约定前24个月的周转费归刘守礼所有，以后的周转费归刘守云、刘守静所有，因此XXX1室期房的24个月后的周转费应归原告所有，被告刘守礼应当将其领取的XXX1室期房对应的24个月后的周转费用支付给原告。原告主张自2013年12月至2016年10月期间XXX1室期房对应的周转费归其所有，本院对此不持异议，且因原告主张的数额不高于本院核定的周转费，对此应以原告主张的数额为准。关于原告主张的宅基地按人员数追加的补贴费的诉讼请求，因相关拆迁安置方案、拆迁协议及拆迁档案中并未载明有该笔补贴费，原告亦未对此提供相应证据，本院对此不予支持。
关于刘守礼所称2011年11月的协议是建立在平复其亏空的基础上、根据拆迁安置政策发生了该协议所列亏空之外的亏空，原告应当对亏空予以弥补后双方签署的协议才能履行的辩解意见，如前所述，该协议性质上系原告方与被告方及第三人等拆迁利益相关各方就拆迁利益如何分配达成的一致协议，三原告将其根据拆迁安置政策获得的150平方米安置面积中的60平方米、独生子女奖励费、安家补助费、期房24个月的周转费用让渡给被告刘守礼，用以弥补对刘守礼产生的亏空，该协议对原被告及第三人均产生法律拘束力，被告刘守礼的辩解意见，无事实、合同及法律依据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
一、被告刘守礼将北京市通州区台湖镇次渠嘉园3-2号楼1单元XXX1室交付给原告刘守云、严明栋、刘守静，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告刘守礼、第三人王绍荣、刘某1、李东英、刘某2、刘永胜协助原告刘守云、严明栋、刘守静办理北京市通州区台湖镇次渠嘉园3-2号楼1单元XXX1室房屋的产权登记手续，于具备产权登记条件之日起十五日内执行清；
三、被告刘守礼支付原告刘守云、严明栋、刘守静周转费人民币十一万六千六百元，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、驳回原告刘守云、严明栋、刘守静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告刘守云、严明栋、刘守静共同负担800元（已交纳），由被告刘守礼负担4250元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年五月十日
书 记 员 马 翔