陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终651号
上诉人（原审被告）陕西儒坤实业有限公司，住所地西安市碑林区刘家庄交大瑞森云峰8层10802室。
法定代表人茹相明，该公司董事长。
委托代理人李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西中山融资担保有限公司，住所地西安市莲湖区南二环西段60号永安大厦8层。
法定代表人邵亚男，该公司董事长。
委托代理人肖蜜，该公司员工。
委托代理人张雪亚，该公司员工。
原审被告茹相明，陕西儒坤实业有限公司法定代表人。
委托代理人李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。
原审被告茹磊。
委托代理人李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。
原审被告李登锋（曾用名李登峰）。
委托代理人李俊英，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人陕西儒坤实业有限公司（以下简称儒坤公司）因与被上诉人陕西中山融资担保有限公司（以下简称中山公司）、原审茹相明、茹磊、李登峰保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第01320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月27日，儒坤公司作为借款人，西安市碑林区农村信用合作联社建西街信用社（以下简称建西街信用社）为贷款人，双方签订陕农信借字（2012）第025号《借款合同》，由儒坤公司向建西街信用社借款200万元。合同借款期限为：2010年5月27日至2011年5月26日；借款用途为经营周转；月利率为7.9455‰，每季末20日归还借款利息，借款到期一次性归还借款本金。合同还约定了其他事项。同日，中山公司作为保证人与建西街信用社签订《保证担保合同》，为儒坤公司的上述借款承担连带责任保证，保证期限为：2010年5月27日日至2011年5月26日。保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为借款到期之日起两年。同日，茹相明作为保证人与建西街信用社签订《保证担保合同》，为儒坤公司的上述借款承担连带责任保证，其余约定与中山公司与建西街信用社签订《保证担保合同》内容相同。同日，茹相明、茹磊和李登锋与中山公司签订《保证反担保合同》，三被告同意为中山公司与儒坤公司的保证合同提供反担保，约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限届满日。合同第15条约定：在中山公司按照合同约定履行了保证义务代债务人清偿债务后，即取代债权人地位，有权自两年内随时要求债务人归还全部垫付款项和自付款之日起的利息（按照日万分之六计算）。同日，茹相明、茹磊和李登锋分别向中山公司出具书面反担保书、承诺书，自愿作为儒坤公司在建西街信用社借款提供担保的中山公司的反担保人。茹相明、茹磊和李登锋承诺：反担保为不可撤销反担保，反担保范围包括但不限于中山公司担保的贷款合同项下之本金、应付利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和。在儒坤公司借款届满前的2011年5月19日，儒坤公司与建西街信用社签订《借款展期合同》，将借款合同到期日展期至2012年4月26日，月利率为9.3096‰，其余约定与金额款合同相同。2011年5月29日，被告茹相明、茹磊和李登锋又分别向中山公司出具反担保书和承诺书，并就其各自在儒坤公司享有的股权向中山公司提供质押。儒坤公司向建西街信用社的贷款到期，但其未按《借款合同》约定归还建西街信用社借款本息。经建西街信用社索要，中山公司2012年5月2日履行了担保义务，向建西街信用社转款300万元。2013年2月5日儒坤公司和茹相明向中山公司出具欠条，载明：今欠中山担保公司现金490万元，以前所有账款结清。该欠条加盖儒坤公司公章、茹相明签名、捺印。中山公司与儒坤公司和茹相明之间于2012年10月19日签署的结算单，该结算单第一项记载：1、2011年7月22日借款30万元；2、2011年10月21日借款20万元；3、2011年12月28日借款5.4万元；4、2012年5月2日代偿300万元。第二项记载：2012年6月29日茹相明归还100万元整。庭审中中山公司表示，与儒坤公司和茹相明之间还存在其他借款，2012年6月29日归还的100万元可以视为归还本案代偿款项，该案按照剩余200万元代偿款主张，与儒坤公司和茹相明的其余债务另案主张。2011年4月28日中山公司由陕西中山置业咨询担保有限公司变更为现名。
原审法院认为，儒坤公司与建西街信用社的借款合同，中山公司与建西街信用社的保证担保合同以及茹相明、茹磊、李登锋与中山公司分别订立的保证反担保合同，均主体合格，意思表示真实，未违反法律规定，合法有效。在儒坤公司未按照借款合同约定履行偿还本息义务时，中山公司依照保证担保合同约定履行了保证义务，依法取得担保追偿权，中山公司庭审中认可2012年5月2日儒坤公司和茹相明归还的100万元为向建西街信用社代偿款项，则剩余代偿款本金为200万元。儒坤公司有义务对中山公司履行的担保义务进行清偿，清偿范围包括中山公司履行的实际担保义务以及依照双方约定的造成中山公司的其他损失。茹相明、茹磊、李登锋对中山公司履行担保义务后的追偿权提供反担保，意即对儒坤公司应向中山公司支付的代偿义务提供担保，根据保证反担保合同约定，其三人的担保方式为连带责任担保。儒坤公司抗辩的中山公司主张已超过诉讼时效一节，因儒坤公司在中山公司代垫归还借款后，儒坤公司曾于2013年2月5日出具欠条，该欠条中并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，在儒坤公司出具欠条后，中山公司多次索要过程中，儒坤公司并未明确表示拒绝履行债务，故至中山公司2015年向该院提起诉讼，该案并未超过诉讼时效，儒坤公司的抗辩理由，该院不予采纳。中山公司主张由儒坤公司等共同清偿其代偿的贷款200万元从代偿之日起至实际受偿之日四倍银行基准利率损失一节，因合同中约定逾期归还的利率为每日万分之六，根据2012年6月8日中国人民银行公布的贷款基准利率（六个月至一年期）为年6.31%，至2015年3月1日调整为年5.35%之前，中山公司调整至同期人民银行贷款利率的四倍的主张，超过了双方合同之约定，该院不予支持。此后，中山公司调整至同期人民银行贷款利率的四倍的主张，未超过双方合同之约定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西儒坤实业有限公司于本判决生效后七日内，向陕西中山融资担保有限公司返还其代偿的资金200万元并支付利息损失（以200万元为基数，从2012年6月30日起按每日万分之六计算至2015年2月28日；从2015年3月1日起按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）；二、被告茹相明、被告茹磊、被告李登锋对上述被告陕西儒坤实业有限公司应清偿之债承担连带责任；三、驳回陕西中山融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，由原告承担12080元，由被告陕西儒坤实业有限公司、茹相明、茹磊、李登锋承担35000元（原告已预交，被告在执行本判决时一并支付原告）。
宣判后，儒坤公司不服，向本院提起上诉称，中山公司未在诉讼时效内主张权利，原审判决认定错误；原审判决程序违法，中山公司未提供证据证明其与借款合同中的保证人“陕西中山置业咨询担保有限公司”的关系，也未出具欠条原件，请求依法驳回中山公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由中山公司承担。
被上诉人中山公司答辩称，儒坤公司上诉所述不属实，中山公司自代偿后一直向儒坤公司主张权利，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告茹相明、茹磊、李登锋述称，同意儒坤公司的意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，二审期间，中山公司提供了2013年2月5日儒坤公司出具的欠条原件、中山公司的工商信息资料，证明“陕西中山置业咨询担保有限公司”的名称变更为中山公司，儒坤公司和茹相明、茹磊、李登锋对以上证据真实性无异议。中山公司提供了落款日期为2013年2月5日的代偿还款追偿合同，证明该合同系儒坤公司与中山公司签订，中山公司在诉讼时效内主张权利，经质证，儒坤公司对该合同的真实性有异议，认为该合同上儒坤公司加盖的印章和茹相明签名均系伪造，申请进行司法鉴定。
2011年5月29日，中山公司与儒坤公司签订的展期委托保证合同约定，儒坤公司应按担保金额的10%向中山公司缴纳30万元保证金，于儒坤公司归还全部借款本息及按合同约定承担其他债务后予以退还。如儒坤公司逾期支付借款本金、利息、罚息、应向中山公司支付的违约金等，即同意中山公司无条件直接扣划保证金用于偿还以上款项。扣划后儒坤公司应在7日内按差额部分补足，如有连续两期出现逾期或代偿，保证金不予退还。儒坤公司称根据合同约定，中山公司应退还保证金30万元，该款项应在欠款中扣除。
本院认为，儒坤公司未按照借款合同的约定履行偿还本息义务，中山公司依照保证担保合同的约定履行了保证义务，依法取得担保追偿权。儒坤公司在中山公司代偿后，于2013年2月5日出具欠条，该欠条未约定履行期限，故中山公司主张儒坤公司偿还本息，未超过诉讼时效，应予支持。儒坤公司申请对代偿还款追偿合同的真实性进行司法鉴定，没有必要，本院不予准许。儒坤公司称应退还保证金，不符合展期委托保证合同约定的情形，本院不予支持。综上，原审判决处理正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47080元（陕西儒坤实业有限公司已预交），由陕西儒坤实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一六年三月十五日
书记员 杨萌颖