辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1774号
上诉人（原审被告）：昌图特驱置业有限公司，住所地昌图县昌图镇西街17组355栋06号。
法定代表人：王德武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王珍美，系北京市高通（成都）律师事务所律师。成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：德阳畅享家居有限公司，住所地四川省德阳市凯江路二段88号力创锦苑1幢1层1-5号。
法定代表人：杨翠华，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师，住四川省德阳市旌阳区岷江西路57号金路大厦*楼。
上诉人昌图特驱置业有限公司（以下简称昌图公司）诉与被上诉人德阳畅享家居有限公司（以下简称德阳公司）装饰装修合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）辽1224民初5251号民事判决，向本院�起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人昌图特驱置业有限公司的委托代理人王珍美、被上诉人德畅享家居有限公司的委托代理人刘宗宇到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
昌图特驱置业有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人只向被上诉人支付工程价款68505．11元。诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审对上诉人与被上诉人之间所签订的三份合同均按固定总价计算工程总价款，存在错误。二、一审对新增工程价款的认定存在错误。被上诉人所提供的新增工程决算中包含的部分项目不属于新增工程，不能重复计算。被上诉人所提供的新增工程决算单中的项目计价不符合合同约定和相关法律规定，缺乏依据。一审将工程决算和竣工结算混为一谈，将名为决算实为预算的工程清单等同于竣工结算�料。三、一审对上诉人已支付的工程款认定存在错误。四、一审对上诉人应支付的到期欠付工程款的认定存在错误，尚未到期的质保金及应代扣的税金，不应在本案中判决支付。五、一审对欠付工程款的利息认定存在错误。一审对计算基数的认定存在错误，未扣除尚未到期的质保金及应代扣的税金。2、由于双方至今尚未办理竣工结算，应付到期工程款尚未确定，对欠付工程款计算不具备前提条件。在被上诉人的在先义务尚未履行，上诉人根据合同之约定行使后履行抗辩权而未支付欠付工程款期间，不应支付利息。
德阳公司向一审法庭提出诉讼请求：1、请求判决被告支付所欠原告工程款共计537507.98元；2、按人民银行同期贷款支付自2016年6月4日起至全款结清之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方就�告为被告位于昌图县滨湖希望城的销售中心进行售楼处、样板房、销售中心二层办公室、楼梯过道、大厅门厅等处进行精装修施工等事项，分别于2016年3月29日签订《售楼处室内精装修工程施工合同》、2016年4月19日签订《样板房精装修工程施工合同》、2016年5月1日签订《销售中心家具采购合同》等三份合同，三份合同均为总价包干，其中《售楼处室内精装修工程施工合同》合同价为700000元，《样板房精装修工程施工合同》合同价为200000元，《销售中心家具采购合同》合同价为84800元。三份合同均约定为按工程进度付款，尾款及履约保证金均应于竣工验收合格后结算。销售中心二层办公室、楼梯过道、大厅门厅装修施工计算价为580547.98元。以上合同签订后，原告依约向被告支付了履约保证金并按工期要求及质量要求完后才能了双方约定的全部工作内容，合同施工期间�被告支付了部分工程款，工程完工后，原告依约向被告提起工程结算申请，被告于2016年6月3日对工程进行了竣工验收，工程全部验收合格，同时，被告分别确认了三分合同及增加工程的决算金额，其后，原告多次向被告催要剩余工程款537507.98元，被告至今一直未履行剩余款项的给付义务。依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。
一审认定事实：德阳公司与昌图公司分别于2016年3月29日签订《滨湖希望城售楼处室内精装修工程施工合同》、2016年4月18日签订《滨湖希望城样板房精装修工程施工合同》、2016年5月1日签订《滨湖希望城销售中心家具采购合同》。双方约定情况如下：《滨湖希望城售楼处室内精装修工程施工合同》约定承包总价为700000元。未约定明确履行时间。该合同由昌图公司易安全及德阳公司谭金华签订，双方单位均加盖公章。2016年6月3日，易安全在《滨湖希望城售楼部装修决算书》签名确认按合同包干价700000元执行。2016年9月6日，易安全在《工程竣工验收表》中确认验收合格。《滨湖希望城样板房精装修工程施工合同》约定承包总价为200000元。未约定明确履行时间。该合同由昌图公司易安全及德阳公司谭金华签订，双方单位均加盖公章。2016年6月3日，易安全在《滨湖希望城样板房柜子决算单》签名确认按合同总价200000元执行。2016年9月6日，易安全在《工程竣工验收表》中确认验收合格。《滨湖希望城销售中心家具采购合同》约定合同总价84800元。未约定明确履行时间。该合同由昌图公司易安全及德阳公司谭金华签订，双方单位均加盖公章。2016年6月3日，易安全在《滨湖希望城售楼部家具决算书》签�确认。2016年9月6日，易安全在《工程竣工验收表》中确认验收合格。上述合同外，德阳公司又为昌图公司进行了增加装修项目：门庭装修、大门装修、二层办公室装修、楼梯间装修、零星项目装修工程造价为280547.9866元。2016年6月3日，易安全在《滨湖希望城增加部分决算书》签名确认。2016年9月6日，易安全确认验收合格。上述款项总计1265348元。德阳公司共收到昌图公司给付款919558元。昌图公司尚欠德阳公司345790元。
一审法院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工方）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。德阳公司与昌图公司装修合同依法成立，德阳已经按照约定履行了义务，昌图公司虽已履行义务，但不全面。昌图公司应全面按照合同约定履行义务，其欠德阳公司的款项应予以给付。德阳公司要求昌图公司给付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持，因双方未在合同明确规定工程款给付时间，故从2017年1月至4月止，本金345790元按年利率5.6%（月利率为0.46%）利息为4772元（345790元×0.46%×3个月）。对双方其他请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四、七项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：昌图特驱置业有限公司于判决生效后一个月内偿还德阳畅亨家具有限公司本金345790元、利息为4772元，合计350562元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9176元，由昌图特驱置业有限公司负担8000元，德阳畅亨家具有限公司负担1176元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交新增工程结算书。证明新增部分的工程价款是13万余元，不是被上诉人主张的28万余元。被上诉人质证认为证据没有签字盖章，来源真实性不予认可。内容上看关于投标总价以及各分项的计价这么一个资料，无法反应双方的结算情况，关联性上与本案无关。双方已经完成了增加部分的结算。本院认为，被上诉人质证成立，对该证据不予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的装修合同依法应确认有效，被上诉人德阳公司已经按照约定履行义务，上诉人昌图公司应按约定给付款项。关于上诉人提出三份合同均按固定总价计�工程总价款存在错误一节，因双方签订的三份合同约定按固定价款计算合同总价，被上诉人在装修决算书中也签字确认按合同包干价70万元执行。且上诉人对其上诉请求，没有提供充分证据，故本院不予支持。关于已付工程款一节，根据一审上诉人提交的中国建设银行客户专用回单以及委托书证明已付款项171776．76元、被上诉人提交的上诉人开具的发票载明的747840元，已付工程款合计为919616．76元，一审认定错误。关于上诉人提出新增工程价款认定错误一节，《滨湖希望城增加部分装修决算书》对增加的装修项目有明确约定，同时又有现场工程师、水电工程师、财务部、工程部经理、综合部总监多人签字，且上诉人对其上诉请求没有提供充分证据，本院不予支持。关于上诉人提出的尚未到期的质保金及代扣税金不应在本案中支付一节，合同约定“工程自验收完成移交物业起二年，留工程总款的3%做为工程质量保证金”，因质保金尚未到期，原审法院没有将其从款项中扣除不当，质保金的数额为37960．4元（1265348元×3%），对于代扣税金具体的数额，上诉人没有提交证据，故本院不予支持。对于利息一节，因工程竣工验收表已明确验收合格，虽合同没有约定给付时间，付款应从被上诉人主张权利即起诉之日开始计算利息，截止时间应计算到上诉人给付之日，原审判决利息的截止时间到2017年4月份不当。依据被上诉人提交的营业执照和法定代表人身份证明等材料，被上诉人公司的名称是“德阳畅享家居有限公司”，原审判决被上诉人的名称为“德阳畅亨家具有限公司”不当，应予纠正。综上，上诉人尚欠被上诉人款项为307770.9元（1265348－919616．7－37960．4）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
变更昌图县人民法院（2016）辽1224民初5251号民事判决“昌图特驱置业有限公司于判决生效后一个月内偿还德阳畅亨家具有限公司本金345790元、利息为4772元，合计350562元。”为“昌图特驱置业有限公司于本判决生效后一个月内向德阳畅享家居有限公司支付款项307770.9元，并承担利息，自2016年12月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。”
上述款项，上诉人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9176元，由上诉人昌图特驱置业有限公司负担5254元，被上诉人德阳畅享家居有限公司负担3922元。二审案件受理费9176元，由上诉人昌图特驱置业有限公司负担5254元，被上诉人德阳畅享家居有限公司负担3922元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一七年十一月三十日
书记员 于 浩