四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第64号
原告广元市瑞城酒店有限责任公司。
法定代表人王勤，总经理。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
被告四川省广元市天博拍卖有限公司。
法定代表人王春生，总经理。
委托代理人王海臣，四川天称律师事务所律师。
委托代理人邹海静，男，汉族，生于1975年7月3日，住四川省广元市。
被告广元市昭化区水务局。
法定代表人王正功，局长。
委托代理人李正国，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。
被告广元市国土资源局昭化区分局。
法定代表人唐定波，局长。
委托代理人李正国，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。
原告广元市瑞城酒店有限责任公司（以下简称：瑞城酒店公司）与被告四川省广元市天博拍卖有限公司（以下简称：天博拍卖公司）、广元市昭化区水务局（以下简称：昭化水务局）、广元市国土资源局昭化区分局（以下简称：国土昭化分局）拍卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日、9月4日公开开庭进行了审理，原告瑞城酒店公司的委托代理人白芝成，被告天博拍卖公司的委托代理人王海臣、邹海静，被告昭化水务局的委托代理人李正国、柏艳梅，被告国土昭化分局的委托代理人李正国、柏艳梅到庭参加诉讼。本院在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告瑞城酒店公司诉称：2012年8月中旬，原告通过《广元日报》登载的《拍卖公告》获悉被告昭化水务局、国土昭化分局拍卖出让河道采砂权。原告同被告天博拍卖公司联系后，被告知须先行缴纳294万元竞买保证金后方可购买拍卖资料，报名参与拍卖。2012年8月28日，原告按《拍卖公告》指定的保证金缴纳账户（户名：广元市元坝区水务农机局，开户行：中国邮政储蓄银行元坝镇支行）缴纳竞买保证金294万元。并于当日支付资料费200.00元，购得“广元市元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源虎跳镇樟树坝C段采砂场开采权”相关拍卖资料。同月31日，原告按被告提供的格式合同与三被告签订了《广元市元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源竞买协议书（下称：竞买协议书）》，在该《竞买协议书》中，被告昭化水务局、国土昭化分局为共同“出让人”，原告为“竞买人”，被告天博拍卖公司为“拍卖人”，协议约定：出让人将“广元市元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区虎跳镇樟树坝C段采砂场”的“砂石及共伴生资源开采权”以拍卖的方式由被告天博拍卖公司进行公开拍卖，原告以“竞买人”身份参与公开竞买。《竞买协议书》第一条：竞得标的概况载明虎跳镇樟树坝C段采砂场可利用砂石资源量为11.76万立方米，开采区面积4.9万立方米。拍卖资料中广元市元坝区水利水电勘测设计队于2012年8月15日出具的《广元市亭子口水利枢纽工程淹没区元坝区段砂石及共伴生资源进行抢救性开采虎跳镇樟树坝C段采砂场规划说明书（下称：规划说明书）》载明：经实地调查勘测，虎跳镇樟树坝C段规划开采区内平均含砂层厚度为10米，覆盖层厚2～5米，确定开采深度﹥15米，估算开采总量39.20万立方米，可利用砂石量为11.76万立方米，尾料35.67万立方米。《竞买协议书》第二条：标的拍卖规则：（四）买受人交纳的竞买保证金，在拍卖成交后转作拍卖标的成交价款，多退少补；（七）拍卖未成交或拍卖公告报名人数未达到法定人数的，出让方将收回标的重新组织进行该标的的拍卖工作。第三条：标的价款缴纳：（二）拍卖成交后，买受人应在收到《成交确认书》的当日缴纳成交金额50%以上的款项，余款在10个工作日内缴清。该协议还对其他有关事项进行了约定，但未确定竞买保证金的具体金额。签订协议当日，原告参加了被告天博拍卖公司主持的虎跳镇樟树坝C段采砂场开采权的拍卖活动，并以850万元价款竞得虎跳镇樟树坝C段采砂场开采权，同日与被告天博拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，并向被告天博拍卖公司支付拍卖佣金42.5万元，通过《竞买协议书》指定的账户按期向被告昭化水务局、国土昭化分局支付拍卖价款556万元，合计缴纳拍卖价款850万元，被告昭化水务局于同年11月1日给原告出具结算票据一张。同月15日，被告昭化水务局、国土昭化分局与原告签订《广元市元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源开采权出让合同（樟树坝C段）（下称：出让合同）》，合同约定：第一条：“本合同出让的标的：本合同出让的标的仅为广元市元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区虎跳镇樟树坝C段采砂场砂石及共伴生资源开采权，位于广元市元坝区虎跳镇樟树村，规划开采区的开采面积约为4.9万立方米，核准平均开采深度约为10米，开采范围及拐点坐标详见《虎跳镇樟树坝C段采砂场规划说明书》。开采方式为旱采（明坑开挖），开采权期限届满后，标的涉及的临时用地期限也即行终止。”、第二条：“合同价款：乙方应缴纳的标的价款为850万元整。上述费用已缴入财政专户。”、第三条：“标的的移交涉及的相关问题：一、乙方与甲方签订出让合同并履行完毕甲方要求的相关手续后，由广元市元坝区水务、国土资源、扶贫移民、海事等部门及所在乡镇通过现场放线，定点打桩，共同签字确认的方式进行标的物开采场地的指认移交，并颁发《河道采砂许可证》。乙方在开采场地正式移交并颁发《河道采砂许可证》之后才可入场进行采砂作业。移交完毕后，标的所有风险责任随之转移至乙方。二、开采权的出让期限为：2012年10月25日至2013年4月10日。”、第四条：“清障回填事宜及清障回填保证金的退还：清障结束后，由乙方提出书面验收申请，经甲方验收合格后，按照规定程序退还清障回填保证金（无息）”。同月19日，被告昭化水务局向原告颁发《四川省河道采砂许可证》（川准采证字（2012）第07-03-007号），确定采砂有限期限自2012年11月19日至2013年4月10日，正式向原告移交采砂场地。拍卖成交后，原告被允许对拍卖标的进行实地勘查，按《规划说明书》及《四川省河道采砂许可证》标明的坐标位置，原告经勘查发现拍卖标的在被告天博拍卖公司登载《拍卖公告》前已被他人采金、采砂，拍卖标的具有明显瑕疵，而被告作为“委托人”、“拍卖人”，故意隐瞒拍卖标的瑕疵，依据《拍卖法》第十八条、第二十七条、第六十一条的规定，被告应承担相应的法律责任。被告天博拍卖公司所主持拍卖的标的，除砂石资源外，还包括砂石共伴生资源（即砂金），而四川省国土资源厅川国土资函（2012）407号《关于省政府收文［B2012）第681号办理意见的复函》批准开发利用的仅有砂石资源，不含砂金等其他矿产资源，拍卖成交后也仅由昭化水务局颁发《四川省河道采砂许可证》，对砂金的开采并未依法由四川省国土资源厅颁发《采矿许可证》。因此，被告拍卖出让砂金的行为属于法律禁止的无证开采行为，依据《矿产资源法》第三条、国务院《矿产资源登记管理办法》第三条第（四）项、国土资源部《关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》第二条第（十一）项、《中华人民共和国拍卖法》第七条、第八条、第五十八条、《合同法》第五十二条的规定，被告天博拍卖公司主持的拍卖行为及三被告与原告签订的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》、《出让合同》均无效。砂石及共伴生资源属于矿产资源，矿产资源属国家所有，属于国有资产。依据《拍卖法》第二十八条第二款、国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十六条的规定，拍卖矿产资源等国有资产应通过评估确定拍卖标的的保留价，而本案拍卖标的虎跳镇樟树坝C段采砂场开采权未经评估确定保留价，拍卖程序违法，拍卖成交合同以及出让合同无效，三被告应连带返还拍卖成交价款。依据《竞买协议书》第二条第（七）项的约定，以及国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第二十八条、《四川省河道采砂权招标拍卖挂牌出让暂行办法》的规定，河道砂石开采权招标或拍卖的，投标人或竞买人不得少于三人，探矿权采矿权拍卖的，竞买人不得少于三人。而在虎跳镇樟树坝C段采砂场砂石及共伴生资源开采权拍卖过程中，参与的竞买人只有原告等两家，未达到法定人数。依据《竞买协议书》所确定的拍卖规则，竞买人数未达到法定人数时，被告天博拍卖公司应中止拍卖活动，被告昭化水务局、国土昭化分局应收回重新组织拍卖。被告昭化水务局、国土昭化分局委托拍卖的砂石共伴生资源（砂金）未获国家有关部门批准，属于禁止拍卖的标的物，三被告故意隐瞒拍卖标的的瑕疵，应承担拍卖标的瑕疵担保责任。依据《民事诉讼法》第一百一十九条及其他法律法规的规定，提起诉讼，请求：1、依法确认被告天博拍卖公司所主持的“广元市元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源虎跳镇樟树坝C段采砂场开采权”拍卖行为以及与原告签订的《拍卖成交确认书》无效；2、依法确认被告昭化水务局、国土昭化分局、天博拍卖公司与原告签订的《竞买协议书》无效；3、依法确认被告昭化水务局、国土昭化分局与原告签订的《出让合同（樟树坝C段）》无效；4、判令被告天博拍卖公司返还原告拍卖佣金42.5万元，并承担至返还之日止的资金利息（暂计算至2013年8月30日的利息为29750元）；5、判令被告天博拍卖公司与被告昭化水务局、国土昭化分局连带返还原告支付的竞买保证金和拍卖标的价款合计850万元，并承担自2012年8月31日至返还之日止的资金利息（暂计算至2013年8月30日的利息为595000元）；6、判令被告天博拍卖公司与被告昭化水务局、国土昭化分局连带赔偿原告经济损失400200元；7、本案诉讼费由被告负担。
被告天博拍卖公司答辩称：1、答辩人并未向原告故意隐瞒拍卖标的物的瑕疵，即虎跳镇樟树坝C段采砂场及共伴生资源在拍卖公告前已被他人采金、采砂。答辩人2012年8月16日在广元日报发布“拍卖公告”的第五项“标的物展示”中明确告知“标的物自公告之日起在原址展示”，该公告内容符合《拍卖法》第四十六条的规定。答辩人履行了拍卖标的物展示的法定义务。假设拍卖公告前拍卖标的已被他人采挖，原告要么容忍采砂现状自愿承担风险报名参拍，要么原告不能容忍采砂现状，放弃报名竞买。从发布公告至原告8月29日报名参拍，间隔13天时间，原告足够熟悉拍卖标的物现状，并根据采砂现状对投资风险作出自己能够承受的评估后，报名参加拍卖。2、原告曲解《拍卖法》第二十八条第二款：“拍卖国有资产，依照法律或者按照国务院规定需要评估的，应当经依法设立的评估机构评估，并根据评估结果确定拍卖标的的保留价”。根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十六条：“招标标底、拍卖挂牌底价，由主管部门依规定委托有探矿权采矿权评估资质的评估机构或者采取询价、类比等方式进行评估，并根据评估结果和国家产业政策等综合因素集体决定。”的规定，本案拍卖标的物并不是必须经过评估机构评估才能确定拍卖保留价，该保留价的产生是法律授权主管部门采用评估机构评估或者询价、类比等方式并考虑综合因数决定。既然法律或者国务院规定本案不需要评估机构评估，那么《拍卖法》第二十八条第二款规定的前提条件就不存在，本次拍卖保留价确定合法有效。3、答辩人是合法成立的拍卖机构，对于本次拍卖执行的是《拍卖法》，根据《拍卖法》第三条的规定，只要拍卖充分体现竞价形式拍卖就可进行，竞价即相互竞争加价，二人（含二人）以上便可竞价，并不是必须三人才为竞价。更何况，参加本次虎跳镇樟树坝C段采砂场的竞买人包括原告在内共计8个单位，原告所述拍卖程序违法，与事实不符。4、原告所述本次拍卖的“砂石共伴生资源（沙金）”未获国家有关部门批准，属于禁止拍卖标的物。答辩人认为，原告所诉本次拍卖的共伴生资源就特指“沙金”，是缺乏事实依据的，答辩人依据《拍卖法》发出的拍卖公告、以及与原告签订的所有法律文书，均未对共伴生资源指明为“沙金”，所以不存在答辩人拍卖了禁止拍卖的标的物。同时，依据《矿产资源法》第三十条“在开采主要矿产的同时，对具有工业价值的共生和伴生矿产应当统一规划，综合开采，综合利用，防止浪费；对暂时不能综合开采或者必须同时采出而暂时还不能综合利用的矿产以及含有有用组分的尾矿，应当采取有效的保护措施，防止损失破坏。”、《矿产资源开采登记管理办法》第十五条“有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记：（二）变更主要开采矿种的；”的规定，根据砂石的自然分布、生长特性，其开采必然伴随共伴生矿的开采，而采矿权的颁发权限应当以主要矿种为标准作为颁证权限的划分，而不能以次要矿种作为颁证权限划分。本案采矿权的主要矿种是砂石，被告昭化水务局颁发采矿证符合《矿产资源开采登记管理办法》第三条的规定。当然如果在开采中发现主要开采矿种发生变化时，依据《矿产资源开采登记管理办法》第十五条规定，应当向登记机关申请变更登记，而不是确认原拍卖无效。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告昭化水务局、国土昭化分局答辩称：1、被告天博拍卖公司接受委托后，对樟树坝C段砂石及共伴生资源开采权依法进行拍卖，刊登了拍卖公告，被答辩人报名参与了竞买，并通过轮流竞价最终竞得了樟树坝C段砂石及共伴生资源开采权，被告天博拍卖公司的拍卖行为符合拍卖法及相关法律规定，拍卖程序没有违反法律、行政法规禁止性规定，拍卖合法有效。2、答辩人及天博拍卖公司没有作虚假陈述，多次明确系现状拍卖，现状移交，没有隐瞒拍卖标的瑕疵，在拍卖前也多次向被答辩人声明由于嘉陵江河道在昭化区流程长，地质构造复杂，拍卖的河道砂石及共伴生资源是依据河道采砂规划和航测地形进行估算而得，未作地勘，也未做具体储量说明，储量由竞买人自行查勘。被答辩人对此也予以签字确认。被答辩人在知悉前述情况下与其他竞买人通过23次轮流公开竞价，以850万元取得樟树坝C段砂石及共伴生资源开采权，系其真实意思表示。3、答辩人没有违反法律及行政法规禁止性规定，有权向被答辩人出让樟树坝C段河道砂石及共伴生资源开采权，其出让程序公开透明，符合相关规定，据此签订的《竞买协议书》、《出让合同》合法、有效，应当受法律保护。4、答辩人出让虎跳镇樟树坝C段砂石及共伴生资源开采权前，由广元市元坝区水利水电勘测设计队对虎跳镇樟树坝C段的砂石资源进行了实地调查勘测，其对该区含砂层、砂石特征及厚度变化、明采状况及分布情况等进行了调查，对储量进行了估算，编写了虎跳镇樟树坝C段砂场拍卖标段说明书，提交了拟规划标段图纸，为答辩人的虎跳镇樟树坝C段砂石及共伴生资源拍卖出让提供了参考依据，答辩人依照该《规划说明书》的砂石储量确定了拍卖标的保留价，符合相关规定。5、签订《出让合同》后，答辩人按约向被答辩人移交了标的物，被答辩人进行了签字确认，且被答辩人向答辩人提交了《开采方案》，被答辩人也为答辩人办理了《河道采砂许可证》，被答辩人对开采标的物、开采目的及开采内容均明知，不存在任何履行障碍，被答辩人已履行完毕《出让合同》义务，现被答辩人向答辩人要求返还款项，没有法律依据和事实依据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告瑞城酒店公司针对其诉讼请求提交了下列证据：
第一组证据：
1、广元市瑞城酒店有限责任公司企业法人营业执照。
2、天博拍卖公司工商登记信息查询资料。
证据1、2拟证明原告与被告诉讼主体资格适格。
3、拍卖公告。拟证明：被告天博拍卖公司受被告昭化水务局、国土昭化分局的委托，对亭子口水利枢纽工程淹没区虎跳镇樟树坝C段采砂场砂石及共伴生资源开采权予以公开拍卖，公告载明了拍卖标的储量等内容。拍卖时间与报名时间间隔仅有1小时，实际原告8月28日报名参加竞买，并交纳竞买保证金，8月31日开始拍卖，原告在短时间无法对拍卖标的作实质性查勘，更无法对被告告知的资源储量、经多年沉积的河床状况等进行初步核实，原告基于对被告的充分信赖参与竞买。
4、竞买须知。
5、拍卖规则。
证据4、5拟证明拍卖标的除砂石资源外，还包括共伴生资源。
6、规划说明书。拟证明广元市元坝区水利水电勘测设计队对拍卖标的进行了规划说明，拍卖标的除砂石资源外，还包括共伴生资源。
7、竞买协议书。拟证明起拍价588万元，是由可利用砂石储量11.76万立方米与每立方米单价50元计算得出，而每立方米单价50元中包含“回填平整和河道疏通保证金5元／立方米”，因原告并未采砂，无需回填清障，保证金58.8万元应退还。拍卖价款中所包含的税费，因未达到法律规定应予收取的条件，应退还。
8、拍卖成交确认书。拟证明：原告以850万元竞得樟树坝C段采砂场开采权，估算可利用砂石资源量为11.76万立方米，开采区面积4.9万平方米。
9、出让合同。拟证明：拍卖标的除砂石资源外，还包括共伴生资源，原告支付的占地及青苗补偿等费用，属于原告的实际损失。
10、交款凭证。拟证明：原告购买拍卖资料支付200元。2012年8月29日，交纳竞买保证金294万元。同年11月1日，原告交纳拍卖成交价款850万元（含保证金294万元）。同年9月3日，原告交纳拍卖佣金42.5万元。
11、四川省河道采砂许可证。拟证明仅取得采砂许可，未获采金许可。
12、广元市人民政府广府阅（2012）7号《研究亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源开发利用有关事项的会议纪要》。拟证明广元市人民政府研究开发利用的是砂石及共伴生资源，实际是砂石和砂金。
13、四川省国土资源厅川国土资函（2012）407号《关于省政府收文［B2012）第681号办理意见的复函》。拟证明四川省国土资源厅仅批复同意在充分论证、科学规划的基础上合理开发利用“砂石资源”，不包括共伴生资源，如砂金等。
第二组证据：
14、水利建设工程勘察设计合同。
15、水事案件询问调查笔录。
16、熊均华、樟树村村委会证明。
17、熊正余、樟树村村委会证明。
18、四川省广元市昭明公证处（2014）广昭证字第53号公证书及光盘。
19、四川省广元市昭明公证处（2014）广昭证字第54号公证书及光盘。
证据14－19拟证明：1、凭人眼原告无法对拍卖标的是否曾由他人开采作出判断，原告是本着对被告及被告提供的《拍卖公告》、《规划说明书》的充分信赖参与竞买。2、拍卖标的在刊登《拍卖公告》前已被他人采金、采砂，拍卖标的具有明显瑕疵，被告故意隐瞒标的瑕疵。3、被告昭化水务局、国土资源局作为河道及矿产资源的主管、行政许可机关，对相应河段是否经过开采以及开采的程度、现状等情况是完全明知的，其故意隐瞒已经完全超出拍卖时原告的可预见范围，被告在拍卖前隐瞒瑕疵应承担相应的赔偿责任。
20、土地补偿费证明、收条。拟证明原告共支付虎跳镇樟树坝A段、B段、C段采砂场土地及青苗补偿费98.2万元，按三段分摊，C段土地及青苗补偿费40万元，该费用系原告遭受的损失，被告应予赔偿。
被告天博拍卖公司质证认为，第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明观点有异议，证据3《拍卖公告》中表述的报名时间为：“标的于公告之日起至拍卖会前一小时止”，而不是原告所述的“拍卖时间与报名时间间隔仅有1小时”。证据4、5、7证明被告尽到了瑕疵告知义务，不存在隐瞒。证据6、11、12、13证明本次拍卖的矿产资源为砂石及共伴生资源，没有原告所述的砂金。而且该砂石及共伴生资源的出让是经过严格的审批程序批准的。第二组证据中证据14的真实性、合法性、关联性无异议。证据15、16、17、18、19以及二张光碟的真实性、合法性、关联性以及证明观点均有异议：根据《证据规定》第五十五、五十六条的规定，证人应当出庭作证，接受诉争各方以及法庭的询问。公证证言属于证言取得方式，但由于其也属于证人证言，证人也应当出庭作证。由于原告所列证人没有出庭作证，该书面证言不具有真实性，作证方式不合法，与本案不具关联性。证据20的真实性有异议，计算方式无依据，分摊不明确，被告尽到了告知义务，不应当赔偿。原告没有任何一份证据可以证明拍卖标的存在瑕疵，相反，《竞买须知》第七条、《拍卖规则》“标的展示”、《竞买协议》第五条第六款均明确告知本次拍卖为现状拍卖，并不承担任何瑕疵担保责任。
被告昭化水务局、国土昭化分局质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性无异议，但证据3、4、5、6、7、9、11、12、13、15不能证明原告的证明目，理由是：被告在拍卖前依法进行了瑕疵告知、标的物展示等相关事项。被告在拍卖前没有隐瞒相关事实，多次告知了砂石及共伴生资源是估算而得，未做地勘，尽到了合理提示义务。《拍卖成交确认书》的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定。被告向原告出让的是砂石开采权，依照原告的申请，向其颁发了《采砂许可证》，合法有据。被告出让砂石及共伴生资源符合广元市人民政府的相关会议纪要内容。省国土资源厅代表省政府回复同意对嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源进行开采，在对砂石资源开采过程中，要合理开发利用，按照矿产资源法第30条的规定，应当对砂石开采过程中产生的共伴生资源进行统一规划，综合开采，综合利用，以防止浪费，否则将不构成“合理开发利用”。《水事案件询问调查笔录》上所记载的关于C段情况都是原告一个人的单方陈述，没有印证，该份证据反而能说明原告在开采过程中的违法开采行为。证据10的真实性、合法性无异议，但支付拍卖资料费用200元和拍卖佣金42.5万元，系由第一被告收取，与昭化水务局、国土昭化分局无关。证据16、17的真实性、合法性、关联性均有异议，熊均华、熊正余出具的说明属证人证言，按照相关规定，应提供其身份信息并出庭作证接受质询，无故不出庭的，应不予采信其证言。熊均华出具的说明内容中，没有说明其开挖的位置与樟树坝C段规划区域位置是否重叠，且不清楚熊均华是通过什么方式取得开挖位置的砂石开采权。熊均华所出具的证言内容与熊正余出具的证言内容一致，有串通作证的嫌疑。证据18、19的真实性、合法性、关联性均有异议，张三东、张三中出具的说明属证人证言，按照相关规定，应提供其身份信息并出庭作证接受质询，公证的证言保全不是法定的不出庭理由，无故不出庭的，应不予采信其证言。张三东、张三中出具的说明内容中，没有说明张三东、张三中是否清楚樟树坝C段规划区域位置、四至范围，是如何知道的C段的区域位置、四至范围的。张三东、张三中所称看到的开挖情况，其开挖位置是否在樟树坝C段规划区域内无法确定，也没有提出确定的依据，仅是张三东、张三中的主观推测和臆断结果。证据20的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据系原告自己对A、B、C三段的土地及青苗补偿费用进行的分摊，没有说明分摊的理由及依据，被告对其分摊C段的补偿费用40万元不予认可。
本院认为：针对三被告的质证意见，对原告所举证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2系广元市拍卖有限公司的工商登记信息资料，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。证据16、17、18、19不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，对证据的的真实性、合法性不予采信。证据20只能证明原告支付虎跳镇樟树坝A段、B段、C段采砂场土地及青苗补偿费98.2万元，原告认为支付C段土地及青苗补偿费40万元，但未提供相应依据佐证，对该证据本院不予采信。
被告天博拍卖公司对自己的抗辩主张向法庭出示以下证据：
第一组证据：
1、元委办（2012）102号元坝区委办公室、元坝区人民政府办公室关于印发元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开发利用实施方案的通知。
2、委托拍卖合同。
3、规划说明书。
本组证据拟证明被告天博拍卖公司接受委托拍卖，拍卖标的来源合法，拍卖主矿为砂石。
第二组证据：
1、拍卖公告。
2、竞买采砂权申请登记表8份、竞买保证金凭据8份。
3、竞买须知。
4、拍卖规则。
5、原告法定代表人身份证明书、王勤身份证复印件、授权委托书、支付保证金证明、保证金转款凭证。
本组证据拟证明被告天博拍卖公司依据《拍卖法》的规定发布虎跳镇樟树坝C段采砂场及共伴生资源的拍卖公告，并在公告中明确标的物的展示方式，本次参与竞买的竞买人包括原告在内共计8人，原告在竞买须知、拍卖规则上签字盖章，被告在竞买须知、拍卖规则中依据《拍卖法》的规定声明不承担砂石储量的担保责任与拍卖标的的瑕疵担保责任。
第三组证据：
1、竞买协议书。
2、公证书。
3、拍卖底价通知书。
4、拍卖会签订表、拍卖会竞买报价记录表。
5、拍卖成交确认书。
本组证据拟证明被告天博拍卖公司在2012年8月31日公开主持拍卖，参与竞买的竞买人为8人，原告最终以850万元竞价取得开采权，拍卖底价由广元市元坝区人民政府在拍卖当天提供，整个拍卖过程经昭明公证处公证有效。
原告瑞城酒店公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议：根据《委托拍卖合同》第二条的约定，三被告明知拍卖标的需要进行评估，而被告未进行评估违反了《拍卖法》第二十八条第二款和《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十六条的规定，对《规划说明书》的意见与原告提交证据的意见一致。对第二组证据的真实性无异议，8份登记表只能证明8家公司到了拍卖现场，不能证明有3家以上举牌竞价。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，报名时间与拍卖时间间隔1小时，原告无法在短时间对标的查勘。
被告昭化水务局、国土昭化分局质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明拍卖合法有效，
本院认为：原告对被告天博拍卖公司所举证据的真实性无异议，对被告天博拍卖公司所举证据的真实性本院予以确认。被告所举证据合法，且与本案具有关联性，对被告天博拍卖公司所举证据的合法性、关联性本院予以确认。
被告昭化水务局、国土昭化分局对自己的抗辩主张向法庭出示以下证据：
第一组证据：
1、广府（2012）13号广元市人民政府关于对嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源进行抢救性开采的请示。
2、四川省人民政府办公厅收文处理笺。
3、川国土资函（2012）407号四川省国土资源厅关于省政府收文（B2012）第681号办理意见的复函。
4、关于开发利用亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源相关问题的函。
5、关于明确亭子口水利枢纽工程元坝淹没段开采砂石及共伴生资源禁采区范围的函。
6、广元市水务局、广元市国土资源局关于审批《亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开采规划》的请示。
7、《广元市亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源进行抢救性开采规划方案》。
8、广元市人民政府常务会议纪要。
9、元坝区委办公室、元坝区人民政府办公室关于印发元坝区亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开发利用实施方案的通知。
10、广元市亭子口水利枢纽工程淹没区元坝区段砂石及共伴生资源进行抢救性开采虎跳镇樟树坝C段采砂场规划说明书。
本组证据拟证明被告通过拍卖方式出让虎跳镇樟树坝C段砂石及共伴生资源经过了充分论证、科学规划，并报经了省、市、区有关部门的批准，被告有权向原告出让砂石及共伴生资源开采权。
第二组证据：
1、拍卖公告。
2、竞买采砂权申请登记表及其附件。
3、竞买协议书。
4、拍卖会竞买人名册。
5、拍卖会签到表。
6、拍卖会会议记录。
7、拍卖会竞买报价记录表。
8、拍卖成交确认书。
9、广元市昭明公证处（2012）广昭证字第58号《公证书》。
10、出让合同（樟树坝C段）。
本组证据拟证明被告依法对樟树坝C段砂石及共伴生资源进行了拍卖，被告委托拍卖公司于2012年8月16日在广元日报依法发布了拍卖公告，原告签署并领取了相关文件，对拍卖标的的有关瑕疵是明知的，但原告仍参与了竞买，并多次举牌，经过23次轮流竞价，最终以850万元价款竞得拍卖标的，公证机关对整个拍卖活动进行了现场公证，证明该次拍卖活动合法、有效。
第三组证据：
1、原告关于成立广元市元坝区虎跳镇樟树坝C段采砂场项目班子的函及授权委托书。
2、广元市元坝区河道采砂现场放线登记表。
3、虎跳镇樟树坝C段采砂场开采方案。
4、四川省河道采砂许可证申请表。
5、四川省河道采砂许可证。
6、昭化水务局《关于进行河道清障回填、疏浚及申请验收的通知》及送达登记表。
7、广元市元坝区河道清障回填、疏浚验收申请表。
8、水事案件询问调查笔录。
9、原告签字确认《虎跳镇樟树坝实际开挖区域捌点坐标及草图》。
10、《虎跳镇樟树坝开挖区域拐点坐标及砂石资源开采量统计表》、《虎跳镇樟树坝B、C段之间超范围开挖区域拐点坐标及砂石资源储量统计表》。
11、出让合同（樟树坝B段）》。
本组证据拟证明被告向原告实际交付了拍卖标的，原告也进行了实际开采，并在开采过程中出现了越界开采等违法违约行为。原告向被告申请对其竞得的广元市元坝区虎跳镇樟树坝A、B、C段采砂场进行验收，认可其开采的砂石总量为42.5万立方米。原告也竞得了樟树坝B段采砂场的开采权，也是樟树坝B段采砂场的开采业主。
第四组证据：
1、广元市昭化区人民政府关于提请审议亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开发利用资金安排使用情况的议案。
2、广元市昭化区人大常委关于亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开发利用资金收益安排使用情况的决定。
该组证据拟证明被告将砂石共伴生资源进行拍卖后，其拍卖价款已全部用于基础设施建设和民生工程。
原告瑞城酒店公司质证认为，对四组证据的真实性无异议，与原告举证相同的证据的意见与原告的证明意见一致。四川省政府的批复不包括伴生资源，被告违法拍卖，且明知标的被他人开采过，被告故意隐瞒标的瑕疵，第三组证据中的2012年4月23日调查笔录，证明原告没有开采C段的原因是C段上段100米是原采空区所填废料，无开采价值，该组证据中的2012年4月22日调查笔录和该组证据中证据9、10、11与本案无关，第四组证据与本案无关。
被告天博拍卖公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：原告对被告昭化水务局、国土昭化分局所举证据的真实性无异议，对被告昭化水务局、国土昭化分局所举证据的真实性本院予以确认。被告昭化水务局、国土昭化分局所举证据合法，且与本案具有关联性，对被告昭化水务局、国土昭化分局所举证据的合法性、关联性本院予以确认。
2014年6月5日，本院对樟树坝C段进行了现场勘验，原告瑞城酒店公司、被告昭化水务局、国土昭化分局到场。经勘验，樟树坝C段已被水全部淹没。原、被告对本院制作的现场勘验笔录无异议。对现场勘验笔录本院予以确认。
原告申请对拍卖标的在拍卖成交前的开采现状（是否已被他人开采）进行鉴定。本院认为：拍卖标的在原址展示的时间至原告报名参加竞买的时间间隔十多天，原告有充足的时间进行风险评估，并根据评估的情况决定是否报名参加竞买。并且，拍卖的标的是以标的的现状拍卖，即使公告拍卖前被他人开采过，原告也应当是认可了标的的现状才报名参加竞买的。因此，原告申请鉴定对本案的处理没有实际意义，鉴定所要解决的问题与判决结果无关联。对原告的申请，本院不予准许。
根据上述证据，查明以下事实：
2009年11月，嘉陵江亭子口水利枢纽工程开工，按工程建设节点安排，工程拟定于2013年4月实施水库下闸蓄水。2012年3月8日，广元市政府向四川省政府请示：亭子口水利枢纽工程库区两岸各项建设需砂石5000万立方米，但两岸其它河流的砂石资源经开采已接近枯竭，随着亭子口水利枢纽工程即将蓄水，砂石资源紧张的矛盾更加突出，在确保工程按期蓄水发电的前提下，拟在蓄水发电前对淹没区的砂石资源进行抢救性开采（同时综合回收利用与砂石共伴生的砂金资源）。四川省政府办公厅收文后批请省国土资源厅提出意见。同年4月9日，省国土资源厅向省政府办公厅复函：建议广元市政府组织相关部门与嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设单位进行充分论证，科学规划，在此基础上合理开发利用砂石资源。
同年6月13日，广元市元坝区水利水电勘测设计队依据法律法规和省、市政府部门的相关批复，编制了《广元市亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源进行抢救性开采规划方案》。规划方案载明：抢救性开采的时间确定为2012年10月1日至2013年4月10日；考虑抢救性开采的时间紧，资源分布广，未对伴生矿资源进行详细勘测，建议伴生矿资源由竞买者自行估算，本规划只对砂石资源进行估算，根据矿层特征，选用水平投影法估算资源储量；本次规划区域为亭子口淹没区，包括嘉陵江原河道范围和亭子口淹没线海拔458米以下的台地，因时间和资金的关系，未对规划区进行地勘，其可利用系数是对当地民采工程的部分业主进行调查了解，综合估算；采区概况及砂砾资源储量估算结果：虎跳镇樟树坝（本案拍卖标的）开采区域总面积为29.93万平方米，拟定开采深度为10米，可利用砂石资源总量为71.83万立方米。
同年6月14日，嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司致函元坝区政府，明确亭子口水利枢纽工程元坝淹没段开采砂石及共伴生资源禁采区范围。同年7月3日，广元市水务局、广元市国土资源局向广元市政府请示报送关于审批《亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开采规划》。同月16日，广元市政府召开常务会并形成纪要：同意市国土资源局《关于抢救性开采亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源的请示》和市水务局、市国土资源局《关于审批〈亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开采规划〉的请示》，在2012年10月1日至2013年4月10日，对亭子口水利枢纽工程淹没区的砂石及共伴生资源进行抢救性开采，坚持市场化配置原则，所有新设砂石及共伴生资源开采权均采用拍卖方式，向社会依法公开出让，开采权出让价款必须一次性交清，由相关县区财政统一收取并按规定解缴入库。出让收益用于指定的建设和发展项目。
受元坝区人民政府的委托，同年7月6日，广元市元坝区水利水电勘测设计队组织专业技术人员，对虎跳镇樟树坝C段的砂石资源进行了实地调查勘测，主要对该区含砂层、砂石特征及厚度变化、民采状况及分布情况等进行调查，同时对区内地层、构造、水文地质、工程地质及环境地质等条件作了大致了解，采用手持式GPS对砂场范围进行了圈定，在取得野外原始资料的基础上，参考《亭子口水利枢纽工程淹没区砂石及共伴生资源抢救性开采规划》等资料，编写了《广元市亭子口水利枢纽工程淹没区元坝区段砂石及共伴生资源进行抢救性开采虎跳镇樟树坝C段采砂场规划说明书（下称：规划说明书）》，该规划说明书载明：1.2采砂权设置：根据元坝区人民政府的规划，结合元坝区嘉陵江流域砂石资源储量的具体情况，规划了采砂场，该采砂场位于亭子口淹没线458米以下，部分规划区位于樟树坝I级阶地内，部分位于河漫滩，采砂场未做地勘，根据周边民采坑调查得表层粉质土覆盖层厚约2-5米，估算平均含砂层厚度为10m。5.1.1核实的方法：考虑抢救性开采的时间紧，资源分布广，未对伴生资源进行详细勘测，实际伴生资源由竞买者自行测算，本次拟拍卖标段只对砂石资源进行估算，其资源储量采用水平投影法，比较上、下游河漫滩采砂工程和明采矿坑情况进行储量估算。5.2采砂场砂料储量估算：因时间关系，采砂场均未进行地质勘测，对资源含量是参考上游三公坝、下游柴家坝等采砂场作调查后估算确定，估算平均含砂层厚度为10米，覆盖层厚2-5米，确定开采深度﹥15米（实际开采深度由竞买者自行测算）。虎跳镇樟树坝C段规划开采区内估算开采总量39.20万立方米，估算可利用砂石量为11.76万立方米（按开采总量30％估算）。
同年8月14日，被告天博拍卖公司（乙方）与被告昭化水务局、国土昭化分局（甲方）签订《委托拍卖合同》，合同约定：第一条拍卖标的：甲方自愿委托乙方依法拍卖如下标的（详见附件《拍卖标的清单》）。第四条竞买保证金及收取：竞买保证金按拍卖标的起拍价50％的比例，由甲方向竞买人收取。第五条拍卖成交价款结算及成交标的的移交：拍卖标的成交后，由乙方向买受人出具《拍卖成交确认书》，并负责成交价款在10个工作','2018-09-22
03:58:36',0,'web',NULL),(9833233,'eff56722-675f-4279-afbc-a90400a0f27d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：154次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1310\",\"案号\":\"（2017）闽0213执1880号之一\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eff56722-675f-4279-afbc-a90400a0f27d\",\"案件名称\":\"刘成兰、陈亚娜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市翔安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翔安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘成兰与被执行人陈亚娜、洪开友民间借贷纠纷执行一案中，查明，福建省厦门市翔安区人民法院作出的（2017）闽0213民初1075号民事判决书已经发生法律效力。2017年11月21日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款85500元及利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529337600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\"});$(document).attr(\"title\",\"刘成兰、陈亚娜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘成兰、陈亚娜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0213执1880号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"eff56722-675f-4279-afbc-a90400a0f27d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘成兰、陈亚娜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0213执1880号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市翔安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市翔安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘成兰,陈亚娜,洪开友\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘成兰、陈亚娜民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-19\\\\\",\\\\\