浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1591号
原告：蒋豪峰。
委托代理人：陆富。
被告：天安保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：袁利明。
委托代理人：梁燕贵。
原告蒋豪峰为与被告天安保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，于2010年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2010年10月8日、11月3日二次公开开庭进行了审理，原告蒋豪峰的委托代理人陆富、被告天安保险公司的委托代理人梁燕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋豪峰起诉称：蒋豪峰将自己所有的车牌号为浙A×××××的汽车投保于天安保险公司处，保险期限自2008年8月26日至2009年8月25日，投保的险种为车辆损失险、车上人员险等。2009年2月18日，蒋豪峰驾驶浙A×××××号车行至杭州市余杭区临平街道藕花洲大街与宝幢路路口时，因车速过快，与护栏发生碰撞，造成车辆、护栏毁损及蒋豪峰车上人员受伤的交通事故，该事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，蒋豪峰承担事故的全部责任。在事故发生后，蒋豪峰已支付车上乘客丁悦、沈振华的医疗费共计58316.20元、车辆维修费184500元。但天安保险公司以车辆损失险条款第六条第（七）项第3目规定为由，对蒋豪峰的各项损失予以拒赔。蒋豪峰为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、天安保险公司赔偿医疗费19102.10元、车辆修理费184500元、公估费1000元，共计204602.10元；二、天安保险公司承担本案全部诉讼费用。
原告蒋豪峰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.蒋豪峰身份证复印件一份及车牌号为浙A×××××的本田奥德赛小型普通客车车辆行驶证原件一份，用以证明蒋豪峰的诉讼主体资格；
2.天安保险公司《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份、《家庭自用汽车保险单》复印件及批单复印件各一份，用以证明蒋豪峰与天安保险公司之间的保险合同关系及蒋豪峰所投保的险种包括机动车损失保险（保险金额为249800元）、车上人员责任险（驾驶人保险金额为10000元、乘客保险金额为10000元×6座）的事实；
3.交通事故认定书复印件（加盖有天安保险公司交强险理赔专用章）一份，证明蒋豪峰于2009年2月18日凌晨驾驶浙A×××××号车发生交通事故的事实及经交警部门认定蒋豪峰因超速而对事故负全部责任的事实；
4.门诊病历原件二本及相应的医疗发票原件二张，用以证明事故发生后，车上人员丁悦、沈振华因事故受伤在杭州市余杭区第一人民医院治疗，其中丁悦花费医疗费49214.10元，沈振华花费医疗费9102.10元的事实；
5.丁悦、沈振华出具的收条原件各一份，用以证明蒋豪峰于2010年6月6日向丁悦、沈振华各支付医疗费10000元的事实；
6.杭州安信保险公估有限公司（以下简称安信公估公司）于2010年1月23日出具的定损报告原件一份，用以证明经安信公估公司定损，浙A×××××号车在本次事故中的实际车辆损失为184500元的事实；
7.安信公估公司出具的定损清单原件六页，用以证明事故车辆受损部位、维修金额的事实；
8.安信公估公司于2010年4月2日开具的发票原件一份，用以证明蒋豪峰支付公估费1000元的事实；
9.资格证书复印件一份，用以证明评估人员陈柳丹具有保险公估资质的事实；
10.由临安市国家税务局于2010年8月30日代开的汽车修理费发票原件一份，用以证明蒋豪峰维修浙A×××××号事故汽车花费184500元的事实；
11.拒赔通知书原件一份，用以证明天安保险公司以蒋豪峰没有按时在2009年1月进行体检，根据保险条款第六条第（七）项第3目的规定而拒赔的事实；
12.临安市金艺汽车修理厂营业执照复印件一份（盖有临安市金艺汽车修理厂公章）、临安市金艺汽车修理厂于2010年10月14日出具的证明原件一份，用以证明事故车辆系由临安市金艺汽车修理厂进行维修，因该修理厂是个体工商户，于2010年3月成立，当时没有发票，故由临安市国税局代开了维修费发票的事实；
13.安信公估公司营业执照及经营保险公估业务的许可证复印件各一份，用以证明安信公估公司的主体资格及其业务范围包括保险标的出险后的估算等的事实；
14.照片打印件19页（均盖有安信公估公司业务章），证明安信公估公司司对事故车辆进行定损时确实没有进行过任何维修的事实。
被告天安保险公司答辩称：第一、根据保险合同的特别约定，本保险合同的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州半山支行（以下简称工商银行半山支行），故本案保险事故发生后应由工商银行半山支行主张权利，蒋豪峰的诉讼主体不适格；第二、事故发生后蒋豪峰离开事故现场，从而无法确定发生事故时是否是蒋豪峰本人驾驶，同时也不能排除蒋豪峰系酒后驾驶的可能，且本案事故发生时蒋豪峰所持驾驶证为未按规定审验的驾驶证，故根据保险合同所附保险条款中关于保险公司责任免除的条款规定，本案天安保险公司可免除赔偿责任；第三、蒋豪峰请求的车辆损失数额证据不足，在蒋豪峰向天安保险公司申请理赔时双方已协商确认车损数额为139617元。综上，请求驳回蒋豪峰的诉讼请求。
被告天安保险公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.机动车驾驶证复印件一份，证明蒋豪峰的准驾车型为A2，应于每年1月提交身体条件证明的事实；
2.驾驶证基本信息复印件一份，证明蒋豪峰直到2009年2月27日才进行体检的事实；
3.保险条款复印件一份，证明根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项以及第六条第（七）项第3目、《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（六）项以及第六条第（七）项第4目的约定，事故发生后驾驶员离开事故现场或者持未审验的驾驶证驾驶被保险车辆属保险公司责任免除的事实；
4.《机动车保险索赔交接单》原件一份、《机动车保险索赔申请书》原件一份、《机动车保险车辆损失情况确认书》原件一份、车辆损失情况确认书附件原件五页及蒋豪峰提供的由杭州新车友凯源维修有限公司开具的增值税发票复印件一份，证明蒋豪峰在事故发生后已确认车辆损失的数额为139617元的事实。
被告天安保险公司对原告蒋豪峰提供的证据进行质证：证据1，对真实性无异议但对关联性有异议，认为应由保险合同特别约定的第一受益人工商银行半山支行主张权利；证据2、3、4无异议；证据5的真实性无法确认；证据6、7、8，真实性、合法性、关联性均有异议，其中安信公估公司的定损报告上无公估机构公章、无完整的定损清单与现场照片、无从业人员与从业机构的资格证明等，不符合公估报告的形式要件，对该定损报告所确认的数额也不予认可，同时该评估系在事故发生将近一年后由蒋豪峰单方委托，不具有合法性，公估公司在评估完成后几个月再开发票也不符合常理；证据9，系复印件，不符合证据的形式要件；证据10，真实性、合法性、关联性均有异议，载明的修理费为184500元，如此大的数额不应当由税务部门代开发票；证据11无异议；证据12，对其中的营业执照关联性有异议，看不出临安市金艺汽车修理厂与修理费发票上的收款方“陈高峰”有何关联，而由临安市金艺汽车修理厂出具的证明不符合证据形式要件，对真实性、关联系均有异议；证据13，真实性无异议；证据14，由于无法从照片上看出事故车辆的车牌号与发动机号等，真实性无法确认。
原告蒋豪峰对被告天安保险公司提供的证据进行质证：证据1、2，真实性无异议，但对天安保险公司的待证事实有异议，蒋豪峰并未因超过不到一个月时间提交体检证明而受到相关行政处罚，蒋豪峰的驾驶证效力并未在2009年2月1日至2009年2月27日间受到限制，其驾驶证仍具有连续性；证据3，真实性无异议，但天安保险公司并未就免责条款履行相应的说明义务，且本案中蒋豪峰并未在事故发生后逃离现场，其驾驶证也是有效的，故天安保险公司据此拒赔的理由不能成立；证据4，对除增值税发票之外的材料的真实性无异议，但对待证事实有异议，事故发生后蒋豪峰向天安保险公司理赔过程中确实签署过相应的材料，但这些均是天安保险公司的内部理算单而不是定损单，由于当时天安保险公司口头确认会按此金额马上赔付，故蒋豪峰才会签字，但之后天安保险公司却信拒赔，故实际车损应以安信公估公司的估价及由临安市国家税务局代维修单位开具的发票所确认的数额为准，对其中的增值税发票，由于系复印件，真实性无法确认，且蒋豪峰并未让杭州新车友凯源有限公司维修过事故车辆。
本院对原告蒋豪峰提供的证据进行认证：证据1、2、3、4、11，经天安保险公司质证对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5，虽天安保险公司质证认为真实性无法确认，但结合证据3、4，本院亦确认作为认定本案相关事实的依据；证据6、7、8、9、10、12、13、14，由于蒋豪峰已于2009年8月15日与天安保险公司签署了关于车损数额的确认文件，且本院认为天安保险公司质证所提出的上述证据中关于安信公估公司出具的定损报告系蒋豪峰单方委托且报告中无公估机构盖章、临安市国税局代开的修理费发票载明的收款方与蒋豪峰所称的事故车辆维修单位无关联等异议成立，故本院均不予确认。
本院对被告天安保险公司提供的证据进行认证：证据1、2，经蒋豪峰质证对真实性无异议，本院予以确认；证据3，真实性予以确认，但不能证实天安保险公司已就相应免责条款履行说明义务；证据4，对除增值税发票的材料经蒋豪峰质证真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据，对增值税发票不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：蒋豪峰将自己按揭购买的车牌号为浙A×××××的本田奥德赛多用途乘用车向天安保险公司投保，2008年8月25日天安保险公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》与《家庭自用汽车保险单（正本）》。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明，投保险别为第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔率特约险等，其中机动车损失险保险金额为249800元、车上人员责任险驾驶人保险金额为10000元、乘客保险金额为10000元×6座，保险期间自2008年8月26日零时起至2009年8月25日二十四时止，同时载明特别约定“本保单第一受益为中国工商银行股份有限公司杭州半山支行”、特别告知第3条“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务，凡未在附加险条款中约定的（包括责任免除及其它事项），均以投保的基本险相应条款为准”。但因天安保险公司工作人员录入信息错误，将保险单中的被保险人记载为夏小春，故天安保险公司于2008年8月27日出具批单将被保险人由夏小春变更为蒋豪峰。2009年2月18日2时30分许，蒋豪峰驾驶浙A×××××号车由杭州市余杭区临平驶往塘栖，途经临平街道藕花洲大街与宝幢路路口由东向北右转弯时，与桥护栏发生碰撞，造成车上乘员丁悦、沈振华受伤，车辆及桥护栏损坏的交通事故，该事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，因蒋豪峰超速行驶且事故发生后未及时主动到公安机关接受调查处理而负事故全部责任。事故发生后，蒋豪峰向天安保险公司报了案，天安保险公司也进行了事故查勘。2009年8月15日，经蒋豪峰与天安保险公司协商，双方签订《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认被保险的浙A×××××号车在本次事故中的车辆损失共计为139617元。而受伤的车上乘员丁悦、沈振华在事发后均至杭州市余杭区第一人民医院治疗，其中丁悦花费医疗费49214.10元、沈振华花费医疗费9102.10元，为此蒋豪峰于2010年6月6日向丁悦、沈振华各支付医疗费1万元。后，蒋豪峰将事故车辆修复。2009年8月19日，蒋豪峰向天安保险公司申请理赔，天安保险公司经审核，于2009年10月27日出具《机动车保险拒赔通知书》，以蒋豪峰在事故发生时虽持有准驾车型为A2的驾驶证，但却未按驾驶证审验规定进行身体体检，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项第3目的规定该事故属保险公司责任免除范围而拒绝赔偿。为此，蒋豪峰诉至本院，请求上判。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点之一是蒋豪峰的诉讼主体是否适格，《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第二十二条第二款、第三款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”，故被保险人在财产保险合同中向保险人请求赔偿保险金是其法定权利，而受益人则是特指在人身保险合同中享有保险金请求权的保险合同关系人，本案中，蒋豪峰提交的《家庭自用汽车保险单》及《机动车辆保险批单》载明的被保险人为蒋豪峰，虽保险单特别约定“本保单第一受益为中国工商银行股份有限公司杭州半山支行”，但该约定并不影响蒋豪峰作为被保险人在投保车辆发生保险事故时行使保险金请求权，故蒋豪峰提起本案诉讼的主体适格，对天安保险公司关于本案中蒋豪峰的诉讼主体不适格的抗辩意见本院不予采信。本案原、被告双方争议的焦点之二是天安保险公司在与蒋豪峰订立保险合同时是否向蒋豪峰履行了免责条款的明确说明义务，《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，本案中《家庭自用汽车保险单》所载特别告知第3条仅系提示投保人需详细阅读相关条款，该提示并不能代替天安保险公司应主动履行的对免责条款的明确说明，天安保险公司亦无其它证据证实其已履行免责条款的明确说明义务，故相应的免责条款不产生效力。本案原、被告双方争议的焦点之三是蒋豪峰在本次事故中车损的数额，根据天安保险公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》及其附件，双方已就车辆损失的数额协商一致并签字确认为139617元，虽蒋豪峰提出该数额的确定系因当时天安保险公司口头答应会按此金额马上赔付才签字而并不是对真实车损的确认，实际车损应按其起诉所提交的安信公估公司评估及维修费发票所确认的数额认定，但本院认为无证据证实蒋豪峰签署该《机动车保险车辆损失情况确认书》时系受欺诈，且其关于实际车损大于该确认数额的依据亦不充分，故本案的车损数额应以蒋豪峰向天安保险公司申请理赔时双方所协商确认的车损数额为准。综上，本案中蒋豪峰与天安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。蒋豪峰向天安保险公司投保了车辆损失险、车上人员责任险等险别，现被保险车辆在保险期间发生事故，造成蒋豪峰因维修车辆及对车上人员医疗费用的赔付而受到损失，天安保险公司应按保险合同的约定，根据蒋豪峰所受损失情况在蒋豪峰投保的险别及保险责任限额范围内承担相应的理赔责任，天安保险公司不予理赔的理由不能成立，本院不予采信，蒋豪峰的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十四条、第十八条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告蒋豪峰保险理赔款158719.10元；
二、驳回原告蒋豪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4369元，减半收取2184.50元，由原告蒋豪峰负担489.50元，被告天安保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担1695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4369元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一〇年十一月八日
书记员 阮艳萍