湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘高法行终字第501号
上诉人（原审原告）：永州市零陵区大庆坪乡毛坪里村第5村民小组。
委托代理人：唐善福。
委托代理人：熊祥和。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。
法定代表人：易佳良。
委托代理人：龚保华。
被上诉人（原审被告）：永州市零陵区人民政府。
法定代表人：唐烨。
委托代理人：雷建国、陈荣军。
原审第三人：湖南省零陵区水口山国有林场。
法定代表人：潘焱。
上诉人永州市零陵区大庆坪乡毛坪里村第5村民小组因诉被上诉人永州市人民政府、永州市零陵区人民政府林木林地行政裁决一案，不服永州市中级人民法院2015年9月14日作出的（2015）永中法林行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永州市中级人民法院经审理查明：原告永州市零陵区大庆坪乡毛坪里村第5村民小组（以下简称毛坪里村5组，又称下寺桥组）与第三人湖南省零陵区水口山国有林场（以下简称水口山林场）因“土地岭（土地胡子岭）”山林权属发生争议。2006年1月12日，永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）作出零政决字（2006）第1号《关于国有水口山林场与大庆坪乡毛坪里村下寺桥组争执土地胡子岭（土地岭）山林权属的处理决定》（以下简称2006年处理决定），决定：“（一）维持水口山林场与毛坪里村1982年9月共同签订的《关于国有水口山林场与毛坪里大队双方山权林权界线的补充协议》（以下简称《补充协议》）和《另补充协议》；（二）维持国营水口山林场1982年12月零陵县颁发的编号国林13号山林定权发证。撤销大庆坪乡毛坪里村下寺桥组1982年12月10日零陵县颁发的编号0567号关于‘土地岭’山的定权发证；（三）维持1991年11月23日的《国有土地权属认定书》；（四）国营水口山林场国林13号山林定权证与《土地权属认定书》有矛盾的林木、林地（井冲岭等地）双方协商解决；（五）本次争执范围的林木、林地属国有水口山林场所有，大庆坪乡毛坪里村下寺桥组不得再进行争执或阻扰林场施工。”毛坪里村5组不服此处理决定，申请复议。2006年5月22日，永州市人民政府作出永政复决字[2006]第18号行政复议决定，维持了2006年处理决定。毛坪里村5组不服诉至法院。2006年9月12日，永州市零陵区人民法院（以下简称零陵区法院）作出（2006）零林行初字第4号行政判决，判决维持2006年处理决定。毛坪里村5组不服，提起上诉。2006年12月7日，永州市中级人民法院作出（2006）永中林行终字第19号行政判决，认定：国有林场与集体所有制单位之间的林木林地权属争议应以林场组建、扩建的文件确认的权属为依据。另有协议的，应以协议为依据。本案所争执的“土地岭”部分山场（争执山场），1961年《林权合约》、1982年《补充协议》、《另补充协议》已明确归水口山林场所有。1991年《湖南省永州市土地权属认定书》（以下简称《土地权属认定书》）亦明确争执山场属水口山林场所有。争执山场内的林木系水口山林场所造，一直由水口山林场进行护林、防火、修林道。毛坪里村5组对“井冲岭”等山场的权属异议，因与广西存在边界纠纷，零陵区政府未作处理。毛坪里村5组1982年的0567号《山林权证》所填“土地岭”的四至包括了属水口山林场所有的“土地胡子岭”山场。故毛坪里村5组的0567号《山林权证》所填“土地岭”一栏只能对没有争执的部分有效。2006年处理决定第二项，撤销0567号《山林权证》关于“土地岭”的填登后，对属于毛坪里村5组所有的“土地岭”部分未明确四至不当，应予撤销。遂判决：撤销（2006）零林行初字第4号行政判决；维持2006年处理决定第一、三、四、五项；撤销2006年处理决定第二项，由零陵区政府重新作出具体行政行为。
2014年，毛坪里村5组申请零陵区政府重作。2014年11月3日，零陵区政府重新作出了零政决字【2014】第2号《永州市零陵区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称2014年处理决定）。认定：毛坪里村5组0567号《山林权证》“土地岭”所填东至“岩门凹上界砖”范围过宽，包括了水口山林场所有的“土地胡子岭”山场，其余三至界线均正确。遂决定将毛坪里村5组0567号《山林权证》“土地岭”的东至界线确定为：穿岩山槽与山腰横路相交的中心到黄水塘水沟与林道相交叉的中心处，再到生背岭槽人工砌石枧的北端，再到春木山江槽（江坝）与林道相交叉的中心处。该山场其他三个方位的界线按原填证的不变，即南江漕，西烧灰塘老婆塘江漕，北春木山江坝。毛坪里村5组不服该决定，申请复议。2015年4月2日，永州市人民政府作出永政复决字【2015】第2号《行政复议决定书》（以下简称2015年复议决定），维持了2014年处理决定。毛坪里村5组仍不服，诉至法院。
永州市中级人民法院认为：本案的审查对象及内容是零陵区政府2014年处理决定、永州市人民政府2015年复议决定是否合法正确。本案实际的焦点是原告毛坪里村5组所称“土地岭”山场与水口山林场所称“土地胡子岭”山场的东西分界线的具体位置（其他三至界线无争议），零陵区政府所明确的“土地岭”东至界线是否正确。
（一）2014年处理决定明确毛坪里村5组“土地岭”山场的东至界线正确。该东至界线的确定，是依据（2006）永中林行终字第19号生效判决确认的事实和证据而作出的。现毛坪里村5组指界的东至，与水口山林场指界的西至（现零陵区政府确定的分界线），形成了争执山场范围。（2006）永中林行终字第19号生效判决已确认根据1961年《林权合约》、1982年《补充协议》、《另补充协议》的约定，争执山场范围属水口山林场；1982年13号《山林权证》记载的四至包括了争执山场范围；1991年《土地权属认定书》亦明确争执山场在水口山林场范围内，且当时水口山林场指界人、负责人黄名华，毛坪里村指界人、负责人杨望仔、杨顺国、熊祥和签字认可。
（二）原告毛坪里村5组诉称“0567号《山林权证》合法有效，四至准确，并在争执山场造林”的理由，不能成立。0567号《山林权证》，零陵区政府经现场调查核实认定其东至范围过宽，包括了本属于水口山林场的山场。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。故2014年处理决定纠正0567号《山林权证》的东至界线是正确的。（2006）永中林行终字第19号行政判决已查明争执山场内的林木系水口山林场所造，一直由水口山林场进行护林、防火、修林道。原告主张争执山场范围由其管业，与客观事实不符，且于法无据。
（三）（2006）永中林行终字第19号行政判决，撤销2006年处理决定第二项，是基于撤销0567号《山林权证》“土地岭”一栏，但未明确属毛坪里村5组所有的部分“土地岭”的四至。原告毛坪里村5组庭审中诉称“（2006）永中林行终字第19号行政判决，撤销2014年处理决定第二项，就是认可了0567号《山林权证》的效力”的理解是错误的。综上，2006年处理决定确认0567号《山林权证》“土地岭”山场的四至界线正确，认定事实清楚，证据充分，程序合法。2015年复议决定维持正确。另查实，毛坪里村5组诉讼代表人唐善福、熊祥和于2015年4月25日签收2015年行政复议决定，于2015年5月11日向法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。被告永州市人民政府辩称“原告已超过起诉期限”的理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛坪里村5组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告毛坪里村5组承担。
毛坪里村5组不服，向本院提出上诉称：一审法院在没有查明事实真相的前提下作出判决，侵害了上诉人的合法权益。0567号《山林权证》是上诉人合法取得并拥有的所有权证。该证四至准确，应受到法律保护。根据上诉人从零陵区档案局调取的山林档案，对四至有详细、明确的记载和划分。零陵区政府在没有明确、充分的理由和证据的情况下，更改0567号《山林权证》上的四至，并做出2014年处理决定错误。请求撤销一审判决。
被上诉人永州市人民政府答辩称：一、被答辩人没有在收到2015年复议决定之日起15日内向法院提起行政诉讼，已经丧失了诉权。二、0567号《山林权证》登记的土地岭山场四至包括了水口山林场的部分山场，2014年处理决定对该确有错误且仍有争议的权属纠纷作出变更错误界线的判决并无不当。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人零陵区政府答辩称：2014年处理决定是在2006年处理决定的基础上对（2006）永中林行终字第19号行政判决第三项的落实，即撤销2006年处理决定第二项，由零陵区政府重新作出具体行政行为。0567号《山林权证》上填登的“土地岭”，有一部分山场在水口山林场范围内，有一小部分在林场范围外。2006年零陵区政府作出全部撤销该证不妥。所以2014年处理决定重新明确0567号《山林权证》填登的“土地岭”四至，填登的“土地岭”虽然零陵区档案馆有存根，但四至填写不准，把本不属于自己的山场也填登在范围内错误。对于这种填写有错误的权证，零陵区政府有权进行更正。请求维持一审判决和2014年处理决定。
原审第三人水口山林场答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林场各项证据合法有效：1、1961年《林权合约》是林场建场的根本；2、1982年的《补充协议》和《另补充协议》是对《林权合约》的细化；3、国林13号《山林权证》四至明确，界线清楚；4、林场建场以来长期在此生产经营，几十年来林场在双方界线上修建了林道，每年都派人在界线除草砍灌，保持界线畅通。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
一审经审理查明的案件事实本院予以确认。
本院认为：上诉人毛坪里村5组与原审第三人水口山林场因“土地岭（土地胡子岭）”山林权属发生争议。2006年1月12日，零陵区政府作出了2006年处理决定。内容如下：(一)维持水口山林场与毛坪里村1982年9月共同签订的《补充协议》和《另补充协议》；(二)维持水口山林场1982年12月零陵县颁发的编号国林13号《山林权证》，撤销下寺桥组1982年12月10日零陵县颁发的编号0567号关于“土地岭”《山林权证》；(三)维持1991年11月23日的《土地权属认定书》；(四)水口山林场国林13号《山林权证》与《土地权属认定书》有矛盾的林木、林地(井冲岭等地)双方协商解决；(五)本次争执范围的林木、林地属水口山林场所有，下寺桥组不得再进行争执或阻扰林场施工。2006年12月7日，永州市中级人民法院作出（2006）永中林行终字第19号行政判决，维持2006年处理决定第一、三、四、五项，撤销2006年处理决定第二项，即：二、维持水口山林场1982年12月零陵县颁发的编号国林13号《山林权证》。撤销下寺桥组1982年12月10日零陵县颁发的编号0567号关于“土地岭”《山林权证》；由零陵区政府重新作出具体行政行为。此次诉讼的标的就是被上诉人零陵区政府依据生效判决重新作出的2014年处理决定。被上诉人零陵区政府根据《林权合约》、《补充协议》、《另补充协议》、《土地权属认定书》等证据，以及争议山场管业的情况，在进行实地调查后认定，下寺桥组的0567号《山权权证》上填登的“土地岭”东方不准确，从穿岩山槽与山腰横路相交的中心处即拐点l到黄水塘水沟与林道相交叉中心处即拐点2，再至生背岭槽人工砌石枧的北端即拐点3，再到春木山江槽(江坝)与林道相交叉的中心处即拐点4，此条线路以东到岩门凹上界砖部分属水口山林场土地胡子岭山场，此条线路以西部分才是申请人的土地岭山场；“土地岭”其它的三个方位无争议。被上诉人零陵区政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，作出2014年处理决定，有事实根据和法律依据。
永州市人民政府收到毛坪里村5组的复议申请后，按照行政复议法规定的程序进行审查后认为2014年处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，处理恰当，遂作出了2015年复议决定，维持零陵区政府2014年处理决定，并无不当。上诉人的委托代理人唐善福、熊祥和于2015年4月25日签收2015年复议决定，于2015年5月11日向法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。被上诉人永州市人民政府认为上诉人已超过起诉期限的答辩理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结论并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永州市零陵区大庆坪乡毛坪里村第5村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 付海燕
二〇一六年三月十六日
代理书记员 蹇 菲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……