吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终403号
上诉人（原审被告）：代旭，职业不详，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张杰，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孟庆宇，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董佐佼，1983年6月3日出生，职业不详，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王凤章，蛟河市乌林乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：丛银俏，职业不详，住吉林省蛟河市。
上诉人代旭、张杰因与被上诉人董佐佼、丛银俏民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
代旭、张杰上诉请求：撤销原审判决，改判丛银俏承担偿还责任，驳回董佐佼对代旭、张杰的诉讼请求，由董佐佼、丛银俏承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“丛银俏欲向董佐佼借款，董佐娇让其找有还款能力的人作为借款人，还应提供抵押物、保证人。2016年5月18日，丛银俏找来其朋友代旭，代旭找来其姐夫张杰，代旭作为借款人、张杰作为保证人向董佐佼出具借据一及担保承诺书。董佐佼将10万元交付给丛银俏”错误。1.本案事实是，代旭缺乏资金找丛银俏借款，丛银俏让代旭提供抵押物和担保人，所以代旭提供自己的车作为抵押物，张杰作为担保人。当时到董佐佼与丛银俏合开的车行办理借款手续，代旭出具的借据上没有载明出借人，丛银俏让代旭等，说过两天就汇款，之后一直未给代旭汇款，代旭又向别人借的钱。2.原审判决认定丛银俏向董佐佼借款、代旭系借款人、代旭同意董佐佼将10万元交付给丛银俏没有证据，代旭根本没有同意董佐佼将钱交给丛银俏。代旭与丛银俏非亲非故，没有理由替丛银俏向董佐佼借款，还提供自己的车作为抵押物，让姐夫张杰作为担保人，这不符合常理。3.董佐佼在起诉状中也没有提到将款支付给丛银俏的事，一直陈述是代旭借款，将款交付给代旭。如果代旭同意将款支付给丛银俏，肯定会在借据中体现指定交付给丛银俏视为代旭收到借款的意思或字样。董佐佼在起诉状中应当写明将款支付给丛银俏的事实。二、原审判决认定证据错误。原审判决采信证人杨某的证言错误，杨风杰不在现场，代旭、张杰没有见过，丛银俏可以证实此点。代旭签借据时只有丛银俏和会计在场，没有杨风杰，杨风杰作的是伪证。证人出庭违反法定程序，没有经原审法院通知出庭。杨风杰的证言属于孤证，没有其他证据辅助证明，原审法院予以采信并作为认定案件事实依据错误。三、原审判决适用法律错误。1.本案所涉借款合同未发生法律效力，借款合同属于实践性合同，董佐佼尚未向代旭履行出借款项的义务，代旭也没有和董佐佼约定让董佐佼将款项交付给他人，代旭与他人也没有任何约定，所以不应认定借款合同发生法律效力。2.原审判决在没有证据的情况下主观臆断认定丛银俏向董佐佼借款是代旭明知的。认定董佐佼经代旭同意将款项交付给丛银俏更是错误的，代旭没有见过董佐佼，何谈同意。四、张杰不应承担保证责任。1.张杰是为代旭担保，代旭没有借到钱，所以张杰不应承担保证责任。2.张杰签的保证合同是借款合同的从合同，主合同未发生法律效力，从合同也不发生法律效力。五、本案属于虚假诉讼。通过原审的陈述和证据可以证明，董佐佼将代旭所借的款项支付给丛银俏，是丛银俏利用职务之便没有将此款支付给代旭，现丛银俏无力偿还，董佐佼就利用代旭签的借据向代旭索要。这是明显利用代旭当时借款的急迫心理，让代旭、张杰先签借据和担保书，然后丛银俏将此款拿走，现在丛银俏无力偿还，董佐佼才编造理由让代旭、张杰还款，这样董佐佼就不存在损失了。
董佐佼辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
董佐佼向一审法院起诉请求：1.要求代旭偿还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为本金，自2016年5月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.要求张杰对以上款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由代旭、张杰承担。
一审法院认定事实：丛银俏欲向董佐佼借款，董佐娇让其找有还款能力的人作为借款人，还应提供抵押物、保证人。2016年5月18日，丛银俏找来其朋友代旭，代旭找来其姐夫张杰，代旭作为借款人、张杰作为保证人向董佐佼出具借据一份，载明：“今借董佐佼10万元，借款期限2016年5月18日至2016年6月18日，计30天，利息按2%计息，如到期无法还清借款，我自愿将车牌×××、车型号R320奔驰作为抵押，抵押物所有权由出借人所有并自行处理我的财产，绝不反悔。借款人代旭，担保人张杰。”代旭、张杰在该借据上签名。同时，张杰向董佐佼出具一份担保承诺书，载明：“我自愿为代旭在出借人董佐佼作借款担保，担保现金人民币10万元，我自愿以自己的工资、财产作为抵押，如借款人到期无法还清借款，我愿意为他担保偿还借款并一次性付清（担保期限为借款方还清借款为止）。担保人张杰。”张杰在该承诺书上签名。董佐佼将10万元交付给丛银俏。借款逾期后，代旭未履行还款义务，张杰亦未履行保证责任。
一审法院认为，一、代旭应当承担还款责任。代旭系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其未否认该行为不是其真实意思表示，故根据合同的相对性原理，代旭作为借款人，应当承担还款义务。关于代旭认为其在签订借款合同时，出借人处是空白的，其与董佐佼签订的合同没有法律效力，双方之间不存在借贷关系，董佐佼属于虚假诉讼的辩解，因董佐佼与代旭不认识，代旭为了帮助丛银俏借款向董佐佼出具借据，对此，代旭是明知的。代旭向董佐佼出具借据后，明确了钱交付给丛银俏，董佐佼也按照代旭的指示将10万元交付给丛银俏，至此，董佐佼已经履行了款项出借义务，应认定董佐佼与代旭之间形成民间借贷法律关系。借款人与实际用款人不一致并不影响借款合同的相对性和有效性，故对于代旭的辩解不予采纳。因代旭未按约定的期限返还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，代旭应当向董佐佼返还借款，并支付约定利息及逾期利息。二、张杰应当承担保证责任。张杰作为保证人，自愿在担保承诺书上签字，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条的规定，为董佐佼提供的保证为一般保证，故张杰应对代旭所负债务向董佐佼承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，张杰在承担保证责任后，有权向代旭追偿。关于张杰提出的董佐佼向张杰主张承担保证责任的保证期间已超过法律规定的6个月，张杰不应承担保证责任的辩解。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，张杰向董佐佼出具的担保承诺书中承诺的“如借款人到期无法还清借款，我愿意为他担保偿还借款并一次性付清（担保期限为借款方还清借款为止）”的内容，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，董佐佼向张杰主张承担保证责任期间在法定期间之内，故张杰的此项辩解不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定作出判决。
一审判决：一、代旭于本判决生效后立即偿还董佐佼借款本金10万元，并支付利息（利息以10万元为基数，自2016年5月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、张杰对以上款项承担一般保证责任；三、张杰在承担保证责任后，有权向代旭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由代旭负担，张杰承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
代旭向本院提交如下证据：蛟河市名媛二手车信息咨询部的个体户信息，证明丛银俏系该咨询部的经营者，而非董佐佼，出具借据就在该咨询部。
经质证，董佐佼对该证据真实性没有异议，但对代旭证明问题有异议，认为咨询部虽然是丛银俏经营，但董佐佼当时是工作人员，且本案所涉借款与咨询部无关。
经质证，张杰表示没有异议。
本院经审查认为，代旭提交的证据虽客观真实，来源合法，但与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，代旭并不否认其为债务人，仅主张债权人为丛银俏，而非董佐佼，借据是出具给丛银俏的，出具借据时借据上没有载明出借人，且丛银俏并未向其交付借款。但首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案所涉借据由董佐佼持有，即使代旭陈述属实，即其出具借据时借据上没有载明出借人，但由于代旭对董佐佼并非债权人的抗辩主张未能提供确实充分的证据予以证明，依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，可以认定董佐佼系债权人。其次，代旭出具了借据，亦承认其系债务人，根据合同相对性原则，确认代旭为债务人并无不当。再次，董佐佼提供的证据能够形成完整的证据链条，证明董佐佼按照代旭的指示向丛银俏交付了出借的款项。最后，即使代旭陈述属实，即借据是代旭出具给丛银俏的，丛银俏是债权人，且丛银俏并未向其交付借款，但代旭、张杰作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借据的法律后果，在未收到所借款项时，却未将借据、担保承诺书收回，明显有违常理。综上，原审法院确定董佐佼系债权人、代旭系债务人、张杰系保证人，并判决代旭承担还本付息的义务、张杰承担保证责任并无不当。代旭、张杰的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，代旭、张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人代旭、张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年三月十五日
代理书记员 徐俊茹