北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14950号
原告北京鼎韵文化投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-20室。
法定代表人郭军，总经理。
委托诉讼代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
被告北京东和瀚海投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼7层766。
法定代表人倪晓彬，总经理。
委托诉讼代理人赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人张立峰，山东天衢律师事务所律师。
被告唐建新，男，1972年1月14日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人夏烓，北京华馥律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵京京，北京华馥律师事务所律师。
原告北京鼎韵文化投资有限公司与被告北京东和瀚海投资管理有限公司、被告唐建新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鼎韵文化投资有限公司的法定代表人郭军、委托诉讼代理人高翔，被告北京东和瀚海投资管理有限公司的委托诉讼代理人赵伟华、张立峰，被告唐建新的委托诉讼代理人夏烓、赵京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鼎韵文化投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告协助原告将北京市西城区XX房屋过户至郭亚东（原告指定人员）；2、二被告连带赔偿原告损失20万元（从2015年7月30日起计算至实际过户之日，以395.2万元为基数，按照日万分之三计算，现原告主张20万元。）3、二被告连带支付律师费7.5万元。4、诉讼费用被告承担。事实和理由：原告与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签订了出售位于北京西城区XX房屋的买卖合同，被告唐建新系被告北京东和瀚海投资管理有限公司所有的该房屋的背户人，原告支付房款后，二被告拒绝办理房屋的过户手续。后经原告多次催告，二被告亦未按照合同办理过户手续。现原告认为其已经与被告构成事实上的房屋买卖合同关系，也已经履行了自己的付款义务及各项义务，本案的涉案房产应归原告所有；被告唐建新没有履行与房产权利相关的义务，无权就房屋的权属提出抗辩；且被告唐建新与被告北京东和瀚海投资管理有限公司之间是基于工作隶属关系的借名买房合同关系，作为被借名人，唐建新没有权利拒绝履行该房产基于买卖合同的给付义务。
被告北京东和瀚海投资管理有限公司辩称，一、北京东和瀚海投资管理有限公司与原告鼎韵文化公司对四十套房屋签订买卖协议，原告鼎韵文化公司不能单独就某一套房屋提出诉讼请求，人民法院应当裁定驳回原告的起诉；二、即使人民法院认为可以单独就一套房产起诉，可以继续审理，本案也应当属于确权之诉，而不是单纯的给付之诉。三、原告的诉讼请求不明确、不具体，人民法院应当责令其更正诉讼请求，原告不同意更正的，人民法院应当驳回原告起诉；四、由于原告没有按照协议履行付款义务,没有达到《协议书》中约定的过户条件，所以人民法院应当驳回原告要求过户的诉讼请求；五、由于原告违约，而被告东和瀚海公司不存在违约，因此原告要求赔偿实际损失20万元的诉讼请求没有事实依据，且没有计算依据，请求法院驳回其诉讼请求；六由于原告违约，而被告东和瀚海公司不存在违约，所以原告要求被告承担律师费的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告唐建新辩称，涉案房屋产权现登记在唐建新名下，其为涉案房屋的产权人。对于原告与被告北京东和瀚海投资管理有限公司之间签订协议买卖其名下房屋的情况其不清楚，现也不认可。由于原告与北京东和瀚海投资管理有限公司签订的协议无权处分了唐建新的财产，故该协议应为无效合同，原告的给付行为应为无因之债。原告所述唐建新是“背户人”，进而主张唐建新对涉案房屋无所有权的观点无证据支持；原告与被告北京东和瀚海投资管理有限公司未提供证据证明北京东和瀚海投资管理有限公司与唐建新之间存在借名买房的意思表示；原告也没有提供证据证明其合法获得房屋所有权，其对涉案房屋也并非善意取得，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告北京鼎韵文化投资有限公司向本院提供证据：1、颐西房地产开发有限公司情况说明；2、购房款收据；3、存折；4、协议书；5、付款情况确认函；6、产权证；7、物业费收据；8、供暖费发票；9、（2008）通民初字第362号判决书；10、协议书；11、刑事侦查笔录；12、专项法律服务协议；13、二手房买卖协议书；14、证明；15、北京市海淀区公证处公证书；16、北京市国立公证处公证书；17、公证书17份。
被告北京东和瀚海投资管理有限公司向本院提供证据：1、房屋购买协议；2、协议书；3、补充协议书；4、新疆东和实业集团有限公司营业执照及证明。
被告唐建新向本院提供证据：1、北京市商品房预售合同；2、房产证；3、（2008）通民初字第362号民事判决书；4、
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，原告北京鼎韵文化投资有限公司（乙方）与被告北京东和瀚海投资管理有限公司（甲方）签订协议书，约定由北京鼎韵文化投资有限公司购买坐落在北京市西城区XX号楼北单元4-13层共40套房屋，总建筑面积约5019.44平方米（具体以实际测量面积为准），房屋用途为：住宅。甲方同意以25000元/平方米的价格出售给乙方，总价款合计125486000元。协议第三条约定，乙方在本协议签订当日支付甲方三百万元；协议签订后五日内……乙方向甲方支付人民币1700万元……；在甲方协调好开发商购房发票等事宜达到办理原业主房屋产权证条件时，乙方向甲方再支付人民币1000万元。第四条约定，甲方承诺在收到乙方所付3000万购房款时30个工作日内，配合乙方将房屋产权办至原购房人名下，结清银行欠款后60个工作日内配合乙方协调法院将房屋裁定过户至乙方指定的新买房人名下。第六条约定，乙方在支付2000万元后可进驻该房，开展装修销售等工作……
经查，位于北京市西城区XX房屋于2014年5月30日登记在唐建新名下。庭审中北京鼎韵文化投资有限公司、北京东和瀚海投资管理有限公司、唐建新均认可在原告北京鼎韵文化投资有限公司与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签订的上述协议书所买卖的房屋中包含该房产。
庭审中，原告称涉案房屋虽登记在唐建新名下，但实际产权人应为被告北京东和瀚海投资管理有限公司，唐建新只是出名人，并未实际支付购房款和偿还银行贷款；原告与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签订协议时，被告北京东和瀚海投资管理有限公司向其提交了被告唐建新委托被告北京东和瀚海投资管理有限公司的股东、监事李紫雁办理涉案房屋买卖过户手续等的公证授权委托书，故其认为被告北京东和瀚海投资管理有限公司有权出售该房产；原告与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签订完合同后，已经支付了7253万余元购房款，其中包括涉案房屋的全部购房款387.85万元，故原告应依约取得涉案房屋的所有权，由二被告协助其办理涉案房屋的过户手续。
针对原告上述陈述，被告北京东和瀚海投资管理有限公司虽认可原告曾支付购房款，但由于双方签订的合同为四十套房屋的整体买卖协议，故原告不能仅就其中的一套房屋提出诉讼请求，且原告没有按照协议履行完毕付款义务，现原告仍欠部分尾款，故现不具备过户条件；涉案房屋的所有权人应为新疆东和实业集团有限公司，由该公司授权其进行房屋售卖，李紫雁为该公司股东；被告北京东和瀚海投资管理有限公司并无违约行为。
针对原告上述陈述，被告唐建新称，其为涉案房屋的实际产权人，涉案房屋始终登记在其名下，不存在转让至其他第三人名下的情况，故唐建新没有义务配合原告办理过户手续。涉案房屋的产权由唐建新与北京颐西房地产开发有限公司签订房屋售卖协议得来，现房屋贷款已经还完，但不清楚是谁还的。原告所称的委托授权公证书并非唐建新本人亲自办理，李紫雁亦非北京东和瀚海投资管理有限公司的法定代表人。
上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、收据、存折、协议书、付款情况确认函、房屋产权证、物业费单据、发票、判决书、刑事侦查笔录、专项法律服务协议、证明、公证书、录音材料、北京市商品房预售合同、房屋购买协议、补充协议等在案佐证。
经审理查明，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告北京鼎韵文化投资有限公司与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签订的协议书是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。虽双方签订的合同有效，但依据我国法律规定，合同有效不一定能够引起物权发生变动的法律效果。
对于原告所述其依据被告唐建新为案外人李紫雁出具的委托售房公证书与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签订买卖协议，并支付了相应购房款及物业费等费用，故二被告应协助其办理过户登记手续的意见，本院认为在本案审理过程中，原告表示其所主张的基础法律关系为房屋买卖合同关系，但未能提交其与登记产权人唐建新之间存在房屋买卖合同关系的证据，亦未能提交被告北京东和瀚海投资管理有限公司与登记产权人唐建新之间就涉案房屋存在委托售房关系的证据。而依据物权公示原则，现涉案房屋登记在唐建新名下，在本案审理过程中，唐建新表示其未同意被告北京东和瀚海投资管理有限公司出卖其房屋，对被告北京东和瀚海投资管理有限公司出卖其房屋的行为也不认可。故本院认为，现原告与被告北京东和瀚海投资管理有限公司签署的协议中涉及本案房屋的部分，不具备继续履行的条件，故对原告该诉讼请求本院不予支持。
对于原告所述要求二被告连带赔偿损失的主张，本院认为，原告是基于合同继续履行的前提主张的损失，而现该合同已经无法继续履行，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费部分，无法律依据，本院亦不予支持。
对于原告所述被告北京东和瀚海投资管理有限公司为涉案房屋的原实际购买人，被告唐建新仅为涉案房屋出名人的意见，本院认为，被告北京东和瀚海投资管理有限公司与被告唐建新之间是否存在借名买房关系等其他法律关系并非本案的审查范围，若被告北京东和瀚海投资管理有限公司与被告唐建新之间就涉案房屋权属有争议，可另行诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京鼎韵文化投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费八千四百二十六元，由原告北京鼎韵文化投资有限公司负担（已交纳四千二百一十三元，余款四千二百一十三元自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 张建国
人民陪审员 佟凤华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈光华