中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1648号
原告：周某1（JUNEZHOU），女，1957年8月1日出生，住美利坚合众国马里兰州。
委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。
被告：周某2，男，1954年11月19日出生，住北京市西城区
委托诉讼代理人：周某3（被告之女）。
委托诉讼代理人：许欣海，北京市兰台律师事务所律师。
原告周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1之委托诉讼代理人陈晓云；被告周某2之委托诉讼代理人许欣海、周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1、请求分割周某4�下北京市西城区×1号房屋（以下简称×1号房屋）、周某4名下北京市西城区×2号房屋（以下简称×2号房屋）、胡某1名下北京市海淀区×3号房屋（以下简称×3号房屋）；三套房屋都归被告所有，原告主张房屋六分之一份额折价款补偿。2、平均分割胡某1的一次性抚恤金114590元。3、分割×3号房屋自2014年4月26日至判决生效时止的租金，租金暂按每月租金6000元计算，原告主张分得六分之一租金。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：周某4、胡某1为夫妻关系，生前均只有这一段婚姻，二人的父母均在二人去世之前去世。二人共生育两个子女，即长子周某2、女儿周某1，没有其他收养、过继子女。周某4于2007年11月1日去世，胡某1于2014年4月25日去世，二被继承人去世后，没有留下遗嘱和遗赠抚养协议，留下以下遗产待处理：周某4名下×1号房屋、周某4名下×2号房屋、胡某1名下×3号房屋、银行存款。被告拒绝协商分割。西城区的两套房屋由被告及家属居住，海淀区房屋由被告出租，原告希望三套房屋都归被告所有，给予原告房屋折价款，抚恤金要求均分，租金按六分之一主张。
庭审中被告关于“2009年已处理过被继承人周某4遗产”的主张既无事实依据也不合理，被告提供的汇款材料与本案无关。周某4遗产包括三处房产，三处房产按2009年7月的价值至少在523万元，按法定继承，原告应得85万元而不是15万元。被告称原告是因为经济困难才提出要继承周某4的遗产又声称只要15万元，自相矛盾。
原告对被继承人尽了赡养义务，周某4去世前一日原告也在美国住院，是客观原因导致原告不能回京。
×3号房屋是周某4与胡某1共有，该房屋十几年来一直用于出租，原告作为继承人有权取得相应的租金。原告要求自胡某1去世后即2014年4月26日起的租金，租金按每月6000元计。
胡某1的一次性抚恤金在胡某1中国工商银行×××账户中，数额为114590元，原告有权分得该抚恤金的一半。
关于被告提出分割被继承人胡某1存款的主张，原告听从法院的判决。
被告无视原告权益，拒不回复原告的协商意见，请求法院判决诉讼费由被告承担。
被告周某2辩称，原告所述亲属关系、死亡情况、婚姻情况、房屋坐落等属实。不同意原告的全部诉讼请求。胡某1遗产的分配问题已经通过遗嘱形式确定了，应由被告继承。周某4去世早，房价也不高，没有留遗嘱，被告认可周某4的遗产部分应该法定继承。据原告书信记录和护照可知，原告1993年去美国，八年后才回国，在2007年周某4去世前只回国三次，二十年来老人生活不便，由被告照顾很多，原告只买了庭审中提到的东西，陪伴也少，尽的赡养义务很少，因此希望法庭考虑赡养情况判决。原、被告父亲去世后，原告提出在国外生活困难，要求继承父亲周某4的遗产，根据对方要求，胡某1及被告先后在2009年分期给原告应该继承周某4的份额的折价款，大概15万元人民币（2.2万美元），汇款方式汇给原告，这个数额是原告自己要求的，胡某1也考虑到原告照顾少、就写了遗嘱把其他遗产留给被告。
房产租金是房产的孳息，也同属于被告继承的范围。租金近两三年才有，数量很少，继承范围不明确。
对原告主张的抚恤金数�没有异议，该款在胡某1的银行账户中，但认为抚恤金是对死者赡养人的补偿，被告生前尽了赡养义务，原告没有照顾，因此抚恤金应该归被告，且被告用来买墓地、办丧事也花销了一部分。被告不同意处理抚恤金，如果原告要求分割抚恤金，被告也要求分割存款，周某4去世时已经没有存款，现有存款都是胡某1的存款，胡某1在中国工商银行和中国银行共有存款本金697487.04元及相应利息，根据胡某1的遗嘱，被告要求存款本金697487.04元及相应利息都归被告所有。诉讼费和评估费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周某4与胡某1为夫妻关系，二人共生育两个子女，即周某2、周某1。周某4于2007年11月1日死亡，胡某1于2014年4月25日死亡，周某4死亡后胡某1未再婚。
×3号房屋（建筑面积86.7平方米）于2001年登记在胡某1名下；×1号房屋（建筑面积85.2平方米）于2004年8月24日登记在周某4名下；×2号房屋（建筑面积68.3平方米）于2005年登记在周某4名下。
诉讼中，经周某1的申请，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对×3号房屋、×1号房屋、×2号房屋的市场价值进行了评估。2017年5月17日，北京京城捷信房地产评估有限公司出具估价报告，评估结果为×3号房屋市场价值8727656元、×1号房屋市场价值10997275元、×2号房屋市场价值7867409元。周某1垫付评估费6万元。周某1对三份估价报告均认可。周某2对×2号房屋及×3号房屋的估价报告认可；对×1号房屋的估价报告的真实性和客观性不认可，认为关于车位状况的描述不真实，但未在指定期限内提交评估人出庭或重新评估的申请。
诉讼中，周某1与周某2均认可胡某1生前单位发放一次性抚恤金114590元至胡某1的银行账户。经查，胡某1名下中国工商银行0200204901001379018账户于2014年5月30日汇入114590元，该账户截至2007年10月31日的余额为8979.25元。胡某1名下另有以下银行账户：中国工商银行账号0200××××616的定期存单（2012年4月7日开户）、账号0200××××017的定期存单（2012年5月26日开户）、账号0200××××459的定期存单（2012年8月23日开户）、账号0200××××297的定期存单（2013年3月10日开户）、账号0200××××649的定期存单（2013年4月1日开户）、账号0200××××025的定期存单（2013年9月1日开户）、账号0200××××297的定期存单（2013年12月25日开户）、账号0200××××650的定期存单（2014年1月17日开�）、账号02002××××648的定期存单（2013年11月8日开户）；中国银行账号3480××××8101的定期存单（2012年10月9日开户）。
诉讼中，周某2提交《遗嘱》作为证据，欲证明胡某1将其遗产和继承的周某4的遗产留由周某2一人继承。《遗嘱》内容为“立遗嘱人胡煜崋……本人决定在去世之后，自愿将本人所有财产及我的丈夫去世后应由我继承的财产份额（包括房产）由我的儿子周某2（身份证号：×××）一人继承。去世后一切事务委托儿子周某2全权处理。立遗嘱人胡煜崋。见证人凌风娟、史万光”，落款日期为2012年3月10日。诉讼中，凌风娟、史万光均到庭陈述，称二人均见证了胡某1书写遗嘱。周某1对该遗嘱的真实性不认可。周某1曾在诉讼中申请对该遗嘱的形成时间及真实性做鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行遗嘱真实性鉴定，该中心于2016年6月27日出具《终止鉴定说明》，写明因不具备进一步检验的条件，将此次鉴定作退案处理。2016年12月12日，周某1撤回关于上述遗嘱的相关鉴定申请，并在庭审中表示不申请鉴定。
诉讼中，周某1提交支票汇款材料、病历、听力图、助听器与西洋参购买票据、机票、学位证书、照片、信件、中美国际电话服务、新浪博客文章、邮件、门诊号与医疗费凭证、付款存折、出入境记录作为证据，于证明周某1在自身身体、经济状况不好的情况下，也在经济上与精神上赡养被继承人。周某2称不了解周某1的情况，也不认可上述证据的证明目的。
诉讼中，周某2提交办理周某4、胡某1丧葬事宜的材料，欲证明周某2一人承担周某4、胡某1的丧葬事�。周某1对上述证据的真实性不能确定，对其证明目的不认可。
诉讼中，周某2提交汇款材料，欲证明周某1曾取得过周某4的遗产份额。周某1对上述证据的真实性不能确定，对其证明目的不认可。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。周某4死亡前未留下遗嘱或遗赠抚养协议，属于周某4的遗产部分应按法定继承处理。关于落款为胡某1的《遗嘱》，遗嘱符合自书遗嘱法定形式要件，意思表示清楚，在没有相反证据推翻的情况下，应认定为有效遗嘱，属于胡某1和胡某1应继承周某4的遗产部分的继承事宜应按胡某1的意思表示办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中周某1、周某2均为第一顺位继承人。
周某2称周某1已继承周某4的遗产部分，但其提交的证据无法证明汇款的来源和用途，亦无法证明已处理完毕周某4遗产的继承事宜，故本院对周某2的此项答辩意见不予采信。
×3号房屋、×1号房屋、×2号房屋均为周某4与胡某1的夫妻共同财产，三套涉诉房中二人各享有二分之一产权份额，周某4死亡后，属于周某4的产权份额应按法定继承，由胡某1、周某1、周某2继承，即三人各继承每套房屋产权的六分之一份额。胡某1死亡后，其遗产份额应按照遗嘱由周某2一人继承。现周某1与周某2均同意三套涉诉房屋的所有权归周某2所有，本院不持异议，周某2应给付周某1房屋折价款，折价款按照评估价格和继承份额比例计算。
胡某1名下中国工商银行账号0200××××616、0200××××017、0200××××459、0200××××297、0200××××649、0200××××025、0200××××297、0200××××650、0200××××648的定期存单和中国银行账号3480××××8101的定期存单均在2012年4月之后开户，应为胡某1的个人财产，上述账户的余额及利息应依照遗嘱由周某2一人继承。
胡某1名下中国工商银行0200××××018账户截至2007年10月31日的余额为8979.25元，此款项为周某4与胡某1的夫妻共同财产，属于周某4的一半金额应由胡某1、周某1、周某2继承。该账户于2014年5月30日汇入114590元，周某1与周某2均认可该款项为胡某1单位发放的一次性抚恤金，抚恤金不属于遗产范围，但该抚恤金已存入胡某1的账户，�胡某1本人的存款发生混同，为解决纠纷、减轻当事人诉累，本案将抚恤金一并处理为宜，抚恤金应由周某1与周某2均分。除去周某1应继承的周某4的存款及应得抚恤金金额，该账户余额由周某2继承。
稻香园房屋自2014年4月26日至今的租金，不属于二被继承人的遗产范围，本院不予处理，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条的规定，判决如下：
一、周某4名下北京市西城区×1号号房屋（建筑面积85.2平方米）、周某4名下北京市西城区×2号房屋（建筑面积68.3平方米）、胡某1名下北京市海淀区×3号房屋（建筑面积86.7平方米）归被告周某2所有；本判决生效后三十日内，被告周某2给付原告周某1房屋折价款4598723元；
二、本判决生效后三十日内，被告周某2给付原告周某1一次性抚恤金57295元；
三、本判决生效后三十日内，被告周某2给付原告周某1存款1497元；
四、胡某1名下中国工商银行0200××××018、0200××××616、0200××××017、0200××××459、0200××××297、0200××××649、0200××××025、0200××××297、0200××××650、0200××××648账户和中国银行账号3480××××8101的定期存单内的余额及利息归被告周某2所有；
五、驳回原告周某1的其他诉讼请求；
六、驳回被告周某2的其他诉讼请求。
案件受理费183249元，由原告周某1负担30541元（已交纳26800元，余款本判决生效后七日内交纳），被告周某2负担152708元（本判决生效后七日内交纳）。评估费60000元由原告周某1负担10000元（已交纳），被告周某2负担50000元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告周某1可在判决书送达之日起三十日内、被告周某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 于晓妹
人民陪审员 肖 青
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 魏祥胜