（该案已上诉，此判决非终审判决）重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初12917号原告：重庆丰聚建材有限公司，住所地重庆市潼南县寿桥镇街村正街12号，组织机构代码06566884-5。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：刘平，重庆罗鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：康天顺，男，1991年9月8日出生，苗族，住重庆市秀山县。被告中铁十二局集团有限公司，住所地太原市西矿街130号，统一社会信用代码911400001100711840。法定代表人：宋津喜，董事长。委托诉讼代理人：袁凯，男，1986年6月30日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：代育中，男，1987年9月14日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：李明，男，1967年11月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆百晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。被告：重庆市勇刚建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街77号号，组织机构代码915001127842108815。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆丰聚建材有限公司（丰聚公司）与被告中铁十二局集团有限公司（中铁十二局）、李明、重庆市勇刚建筑劳务有限公司（以下简称勇刚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、王先容组成合议庭，适用普通程序于2017年2月14日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告丰聚公司的委托诉讼代理人刘平，被告中铁十二局的委托诉讼代理人袁凯、代育中，被告李明的委托诉讼代理人吴斌，被告勇刚公司的委托诉讼代理人邹先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰聚公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付工程款900000元；2.三被告共同支付逾期付款违约金，以欠付工程款900000元为基数，自2015年2月10日起至付清之日止，按月息3%计算；诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告因承建盛唐路二标段工程与原告订立沥青混凝土、水泥稳定层施工合同，将沥青混凝土摊铺、水泥稳定层分包给原告。合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告未支付工程款。原告多次催收未果，遂起诉来院。被告中铁十二局辩称，我方与原告无合同关系，没有支付工程款的义务，应由李明承担拖欠工程款的责任。被告李明辩称，的确欠款，但仅欠款600000元，李明愿意付款，愿意调解，该案与中铁十二局和勇刚公司无关；违约金约定过高，应予调整。被告勇刚公司辩称，原告主张的工程款是李明的个人债务，我方与原告无任何合同关系，只是借资质给李明承接工程，没有借资质让其发包工程，我方只是授权李明与中铁公司签订合同，其后没有管过案涉工程，实际施工人是谁不清楚；因原告无相应的施工资质，原告的合同系无效合同，其主张的违约金不能成立。经审理查明：中铁十二局是两江新区唐复路（盛唐路）二标段工程的总承包人。2012年8月1日，中铁十二局与重庆市勇刚建筑劳务有限公司（以下简称勇刚公司）签订《劳务承包合同》。将重庆两江新区唐复路（盛唐路）二标段路面、排水及附属工程劳务分包给勇刚公司。勇刚公司还向中铁十二局出具了《法定代表人授权委托书》，载明：本授权委托书声明：我刘勇系重庆勇刚建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托李明为我公司代理人，以本公司的名义全权负责中铁十二局集团有限公司重庆唐复路二标段工程有关的文件、协议及合同签署、施工管理、过程结算和决算办理、各种纠纷处理和符合《民事诉讼法》中规定的诉讼文书受送达人等工作，委托权限为全权：代理人所签署的所有文件、协议及合同和处理与之有关的一切事物，我公司均承认并负全部责任。授权有效期限至与本工程相关的一切事物结束为止。2012年8月25日，中铁十二局与李明签署了《中铁十二局集团有限公司重庆市两江新区唐复路（盛唐路）二标段项目经理部劳务费用计价表》第二期，载明劳务队伍名称：李明队，结算金额287082元。2014年6月20日，中铁十二局与李明签署了《中铁十二局集团有限公司重庆市两江新区唐复路（盛唐路）二标段项目经理部劳务费用计价表》第十三期，载明劳务队伍名称：李明队，结算金额5656549元。中铁十二局已向李明付清全部款项。丰聚公司的经营范围是：加工、销售水稳层、混凝土外加剂（不含危险化学品）；销售水泥、沙石、建筑材料、装饰材料（不含危险化学品）。丰聚公司对两江新区唐复路（盛唐路）二标段工程（沥青路面）进行了施工，但主张并未就施工签订书面合同，是李明以中铁十二局的名义叫丰聚公司来施工的。在施工过程中，丰聚公司与李明手下的工作人员王海签署了《水泥稳定层结算单》、《收方原始记录表》、《工程收方结算单》。2014年4月2日，丰聚公司向中铁十二局移交了重庆市两江新区唐复路（盛唐路）二标段工程（沥青路面）档案资料。2014年11月26日，李明向丰聚公司出具《承诺书》，载明：关于龙兴盛唐路二标段沥青路面工程拖欠工程款一事，本人承诺2015年2月12日之前与重庆丰聚建材有限公司结算。2015年2月9日，李明又向丰聚公司出具《承诺书》，载明：重庆丰聚建材有限公司，你司承建我盛唐路二标段沥青路面工程（签订该工程合同甲方重庆万州川浦建筑有限公司、乙方为重庆丰聚建材有限公司），截止2015年2月9日总欠工程款900000元，我郑重承诺该欠款于2015年2月17日前先支付300000元，余款部分于2015年3月31日前全部付清，如该工程款未按该承诺书按时支付，逾期支付部分按月息5%支付违约金。2015年2月16日，李明向丰聚公司工作人员李颖付款300000元，丰聚公司至今未收到工程尾款600000元。庭审中，丰聚公司主张是李明以中铁十二局的名义叫其来施工的，构成表见代理，基于其与中铁十二局建立的合同关系无效起诉，同时李明的行为客观上是履行勇刚公司的职务及授权，勇刚公司应承担付款义务，李明作为债的加入承担支付责任；不知道重庆万州川浦建筑有限公司为何会写进李明的承诺书中。李明称，他是用重庆万州川浦建筑有限公司的名义与丰聚公司签订了书面合同，承诺书是应丰聚公司的要求写上合同甲方是重庆万州川浦建筑有限公司，合同上有重庆万州川浦建筑有限公司的盖章和李明的签字，但合同已遗失，无论重庆万州川浦建筑有限公司是否真实存在，丰聚公司在收承诺书时是应该知道该工程与中铁十二局和勇刚公司无关的，只应由李明承担责任。上述事实，有建筑工程施工许可证基本信息、水泥稳定层结算单、收方原始记录表、工程收方结算单、档案移交书、承诺书两份、《劳务承包合同》、法定代表人授权委托书、劳务费用计价表、银行交易明细、付款凭证、劳务费预借申请单、银行凭条、农业银行个人结算业务申请书以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，丰聚公司不具有沥青混凝土、水泥稳定层施工资质，无论丰聚公司与谁建立的施工合同关系，该合同均因丰聚公司不具有施工资质无效。但案涉工程已经竣工验收合格，丰聚公司可以请求参照合同约定支付工程款项。本案争议的焦点是谁与丰聚公司建立了施工合同关系。丰聚公司主张未签订书面的施工合同，首先，是李明代表勇刚公司在中铁十二局处承接了包括案涉工程在内的工程施工，与中铁十二局进行结算的也是李明，丰聚公司主张是李明以中铁十二局的名义叫其来施工的但未举示证据对该事实予以佐证，故丰聚公司并未与中铁十二局建立合同关系，其要求中铁十二局支付工程款无事实依据；其次，虽然勇刚公司向中铁十二局出具了《法定代表人授权委托书》，但该委托书勇刚公司仅向中铁十二局出具，并未出具给丰聚公司，加之在李明向丰聚公司出具的《承诺书》上明确载明了与丰聚公司签订合同的甲方为万州川浦建筑有限公司，丰聚公司辩称不知道为什么会写上万州川浦建筑有限公司与常理不符，故不能认定李明履行了勇刚公司的职务及授权，不能认定李明代表勇刚公司与原告建立了施工合同关系，丰聚公司要求勇刚公司支付工程款无事实依据；再次，根据李明出具的《承诺书》，虽然并未承认是李明与丰聚公司建立了施工合同关系，并还载明与丰聚公司签订合同的甲方为万州川浦建筑有限公司，但李明在庭审中自认是其挂靠万州川浦建筑有限公司与丰聚公司签订合同并承诺向原告支付工程欠款，李明自愿承担债务，现尚欠600000元工程款未支付，故丰聚公司要求李明支付欠付工程款600000元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款违约金。《承诺书》上约定的违约金计算方式是按月息5%计算，原告诉请按照月息3%计算，李明辩称违约金约定过高应予调整。本院酌情调整为以600000元为基数从2015年4月1日起，至付清之日止，按照月息2%向丰聚公司支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李明在本判决生效后三日内支付原告重庆丰聚建材有限公司支付工程款600000元；二、被告李明在本判决生效后三日内支付原告重庆丰聚建材有限公司逾期付款违约金，以600000元为基数从2015年4月1日起，至付清之日止，按照月息2%计算；三、驳回原告重庆丰聚建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告李明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17380元，由原告重庆丰聚建材有限公司负担5800元、被告李明负担11580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄明真人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  王先容二〇一七年六月七日书 记 员  李 洁