四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2198号
上诉人（原审被告）：陈忠志，男，1971年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：曾宇，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张田生，男，1950年5月出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨明勇，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱宏吉，男，1992年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人陈忠志因与被上诉人张田生、朱宏吉买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠志上诉请求：1.请求二审法院对本案重新审理并判决；2.本案二审诉讼费用由张田生、朱宏吉承担。事实与理由：陈忠志与张田生之间并非买卖关系，而是代购关系，张田生在预付收购款450200元后，陈忠志已经将该资金按照张田生要求全部用于药材收购，并且已经向张田生发了182410元的药材，剩余267790元的药材至今未发货并非陈忠志原因。故张田生不能要求陈忠志返还剩余预付款，而应当尽快运走剩余药材。
张田生辩称，双方并不存在代购合同关系，应当是买卖合同关系，陈忠志提供的药材不合格，导致合同目的无法实现，经张田生多次催收，陈忠志也不交付产品，张田生有权解除合同，陈忠志应当退还货款及承担违约责任，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
朱宏吉辩称，没有意见。
张田生向一审法院起诉请求：1.判令解除买卖合同，判令陈忠志、朱宏吉返还剩余预付货款267790元；2.判令陈忠志、朱宏吉支付因货品不合格的选货费9060元；3.判令陈忠志、朱宏吉支付实现债权的费用4603.50元；4.判令陈忠志、朱宏吉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张田生与陈忠志均系药材经营者，朱宏吉系陈忠志雇请的帮工。
2015年6月，张田生经人介绍认识陈忠志，得知陈忠志在宜宾境内能收购到积雪草（俗名“猪鼻孔”，一种药材），遂与陈忠志达成口头收购协议，约定以8.5元/公斤的价格向陈忠志收购积雪草，采取先款后货的方式进行交易，由张田生自行到陈忠志仓库提货，运费由张田生承担。此后，张田生在2015年6月至12月期间先后七次通过银行转款向陈忠志预付货款共计405000元,陈忠志则在宜宾境内以每公斤7.5元左右不等的价格向其他药材经营者收购积雪草以备张田生购买。期间，张田生以7.5元/公斤的价格自行出资在宜宾收购积雪草，两次放入陈忠志的仓库与陈忠志所收积雪草一并存放，共支付货款45200元。
2015年12月10日，张田生租赁车辆到陈忠志位于宜宾市翠屏区的仓库提货。在装货期间，张田生发现积雪草内含有杂草，遂要求陈忠志剔除杂草。因所有积雪草均已打包贴标，陈忠志遂承诺由张田生先将货拖去药厂交付，如果验收不合格则由其负责处理。张田生随后将420包（28.84吨）积雪草运往桂林三金药业公司验收交货。同月14日，三金药业公司出具检验报告，认定该420包积雪草不符合规定。张田生随即与陈忠志交涉。应陈忠志要求，张田生将积雪草就近存放在广西荔浦县金可罐头厂内等待处理。随后陈忠志安排朱宏吉到广西荔浦县，与张田生一同筛选积雪草中的杂草。张田生从420包积雪草中筛选出315包（共21.46吨）合格品交三金药业公司，其余105包不合格品由朱宏吉发回宜宾。张田生为筛选杂草共支付费用9060元。
2015年12月30日，双方对货款及发货情况进行对账，经核对，张田生共预付货款450200元，陈忠志已发货182410元（214600公斤×8.5元/公斤），尚余预付款267790元。朱宏吉在对账单上签字确认。
此后，张田生要求陈忠志继续发货，而陈忠志则要求张田生再追加货款才发货。双方协商未果，张田生遂于2017年3月起诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，根据双方诉辩称意见，举证、质证的情况以及法院业已查明的事实，本案争议的焦点问题是：张田生与陈忠志之间的民事法律关系是买卖合同关系还是劳务合同关系？根据庭审采信的证据和查明的事实，张田生与陈忠志合作过程中虽未签订书面合同，但从付款、提货、对账等过程情节辨析，符合买卖合同关系的法律特征。陈忠志辩称双方为劳务合同关系，但其未提交充分的证据证明双方劳务关系的存在。综合前述分析，法院认定张田生与陈忠志之间存在买卖合同关系。对陈忠志的该项辩称意见不予采纳。
张田生与陈忠志之间关于积雪草的买卖合同系张田生和陈忠志口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，该合同系依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张田生作为买受人向陈忠志预付了货款，陈忠志应按质按量提供货物。因口头买卖合同未约定合同有效期限，陈忠志在2016年后未再依约提供货物，张田生亦诉请要求解除合同，故从合同履行及当事人履行意愿上分析，该合同已不能继续履行，故对张田生要求解除买卖合同的诉请，法院依法应予支持。
进而张田生已付款未发货的部分款项，陈忠志应予返还，故对张田生要求陈忠志返还剩余预付款267790元的诉请，法院依法予以支持。关于张田生要求陈忠志支付因货物不合格的选货费9060元的诉请，因张田生从陈忠志处提货时已经发现货物存在质量问题，明知药业公司可能拒收，而未作妥善处置就运往广西，致损失扩大，故双方对该项损失的发生均存在过错。根据双方过错程度，法院酌定该项费用由张田生、陈忠志各承担50%（4530元）。关于张田生要求陈忠志承担实现债权的费用4530元的诉请，因张田生未提交证据证明双方有该项约定，且其提供的交通费及住宿费票据不能充分证明与本案存在关联，故对该项诉请不予支持。
关于张田生要求朱宏吉共同承担赔偿责任，因朱宏吉是为陈忠志提供劳务，其受托行为的后果应由陈忠志承担，故对该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、解除原告张田生与被告陈忠志之间于2015年6月形成的口头买卖合同。二、被告陈忠志于本判决生效后十日内返还原告张田生预付货款267790元。三、被告陈忠志于本判决生效后十日内支付原告张田生因货物质量造成的损失4530元。四、驳回原告张田生的其他诉讼请求。本诉案件受理费5522元，减半收取计2761元，由被告陈忠志负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，陈忠志与张田生之间口头约定陈忠志在宜宾范围内收购积雪草，张田生以8.5元/公斤向陈忠志购买其收购的积雪草，数量为“有多少要多少”，张田生预付货款450200元，该约定有当事人、标的、数量、价款，符合合同的一般形式，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，该口头约定应当为买卖合同关系，陈忠志认为其与张田生之间为代购关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
陈忠志收取张田生预付货款后，应当提供合格的货物，一审查明陈忠志提供的首批货物存在质量问题，且2016年后陈忠志未再向张田生提供货物并自述2016年9月已将积压药材自行处理，故一审法院判决自2016年起解除双方合同并无不当，本院予以确认。陈忠志认为由于张田生原因，导致其积压百余吨积雪草无法处理，张田生也未按照合同约定购买其积雪草，故违约方为张田生，但陈忠志仅在一审中提交四张自己书写的收购药材数量记录，无其他证据佐证，张田生不予认可，一审法院也未采信，二审中陈忠志也并未补充提交充分证据予以证明，故陈忠志应当承担举证不能的后果。合同解除后，陈忠志应当退还张田生剩余药材款，其认为张田生应当按约以药材抵充剩余货款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈忠志的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5316元，由陈忠志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
审 判 员 罗 润
二〇一七年十二月七日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中