贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0525民初1693号
原告:赵某秀，女，穿青人，农民，住纳雍县。
原告：王某（1），女，穿青人，住纳雍县。
原告：王某（2），女，穿青人，住纳雍县。
原告：王某(3)，男，穿青人，住纳雍县。
原告王某（1）、王某（2）、王某(3)的法定代理人：李某（系原告王某（1）、王某（2）、王某(3)之母），女，汉族，农民，住纳雍县。
四原告的委托诉讼代理人（特别授权）:蔡某，男。纳雍县龙场镇某某村民委员会推荐。
被告：陈某富，男，汉族，住纳雍县。
委托诉讼代理人：赵某福，贵州丰语律师事务所律师。
被告：张某祥，男，穿青人，纳雍县。
被告：六盘水三隆科贸有限公司，住所地六盘水市。
主要负责人：肖某明，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张某，该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩某，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地毕节市。
主要负责人：张某忠，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周某，贵州本芳律师事务所律师。
原告赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)与被告陈某富、张某祥、六盘水三隆科贸有限公司（以下至判决主文前简称“三隆科贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“人保毕节公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)的法定代理人李某及四原告的委托诉讼代理人蔡某，被告陈某富、被告张某祥、被告三隆科贸公司的委托诉讼代理人张某、韩某、被告人保毕节公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)向本院提出诉讼请求：要求判决被告陈某富、张某祥、三隆科贸公司、人保毕节公司赔偿王某国因交通死亡产生的死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费384033.6元，以上各项损失共计995433.5元，由被告人保毕节公司在保险限额内赔付497716.5元。事实及理由：2016年12月14日，驾驶人刘某春驾驶贵F*****号小型客车搭乘受害人王某国、余某、刘某江、涂某江从龙场镇往纳雍城方向行驶，当车行至居纳线134公里加400米处时，与被告陈某富驾驶的贵B*****号车相撞，造成F*****号车上人员王某国当场死亡，刘某春、余某、刘某江、涂某江受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告陈某富与驾驶员刘某春承担此次事故的同等责任。由于事故发生时，贵B*****号车在被告人保毕节公司投保了相应的保险，且事故发生在保险期期内。事故发生后，驾驶员刘某春与已原告达成赔偿协议，在本案中，原告不向刘某春主张权利，保留原告对刘某春的诉权。被告张某祥、人保毕节公司在事故发生后赔偿了原告5万元的丧葬费后，对原告的其他损失未予赔付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告陈某富辩称，本次事故的发生系案外人刘某春所致，案外人刘某春应承担本次事故的全部责任。同时，我系被告张某祥所雇佣的雇员，事故发生在我履行职务期间。因此，我不同意承担赔偿责任。
被告张某祥辩称，本次事故的发生系案外人刘某春所致，案外人刘某春应承担本次事故的全部责任。我的车辆在被告人保毕节公司购买了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告主张的各项损失，应由被告人保毕节公司赔偿。此外，事故发生后，我向原告垫付了3万元的丧葬费，要求在本案中一并处理。
被告三隆科贸公司辩称，对本次事故发生的事实无异议。但对本案的事实补充如下：首先，本案中涉诉的贵B*****号车我公司已于2014年12月转让给案外人邓某能，2015年案外人邓某能又将该车转让给马某刚，同年马某刚再次将该车转让给被告张某祥。由于我公司将车辆转让给邓某能时，该车的银行贷款未偿还完毕，因此，在转让时未能办理过户手续。因涉案车辆经多次转让，现已无法办理车辆过户手续。由于该车多次买卖的行为属连环购车，现该车发生交通事故，我公司作为被告，主体不适格。其次，根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，本案的涉诉车辆已交付被告张某祥，虽未办理过户登记手续，但不影响车辆所有权的物权变动。最后，交警部门出具的《事故责任认定书》已经载明，涉诉车辆的实际控制人系被告张某祥，并非我公司。综上，基于物权变动原则，现涉诉车辆的实际控制人为被告张某祥，三隆科贸公司不应承担原告所主张的赔偿责任，故请求法院驳回原告对三隆科贸公司的诉请。
被告人保毕节公司辩称，贵B*****号车在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险。对原告主张的各项损失，因本次事故的发生系案外人刘某春所致，案外人刘某春应承担本次事故的全部责任。本案的赔偿责任主体为案外人刘某春，我公司不承担赔偿责任。此外，事故发生后，我公司向原告垫付了2万元丧葬费应在赔偿金中予以扣除。
本院经审理认定事实如下：纳雍县龙场镇某某村村民杜永珍与赵某秀育有6子女，分别为王某国、王某兵、王某勇、王某昌、王某秀、王某。2004年王某国与李某未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，双方于2005年6月22日生育长女王某（1），2007年8月21日生育次女王某（2），2009年9月20日生育男孩王某(3)。
2016年12月14日，驾驶人刘某春驾驶贵F*****号小型客车搭乘王某国、余某、刘某江、涂某江从龙场镇往纳雍城方向行驶，当车行至居纳线134公里加400米处时，与被告陈某富驾驶的贵B*****号车相撞，造成贵F*****号车上人员王某国当场死亡，刘某春、余某、刘某江、涂某江受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经纳雍县公安局交通警察大队出具黔公交认字（2016）第00488号认定道路交通事故认定书，认定被告陈某富与驾驶员刘某春承担此次事故的同等责任，乘车人王某国、余某、涂某江、刘某江在该起事故中无责任。被告陈某富对交警部门的认定书持有异议，在复议期间，向毕节市公安局交通警察支队申请复议，毕节市公安局交通警察支队于2017年2月13日作出毕市公复字（2017）第0111号道路交通事故认定复核结论，维持纳雍县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2016）第00488号道路交通事故认定书。本次事故发生后，被告张某祥向原告垫付丧葬费3万元，被告人保毕节公司向原告垫付丧葬费2万元。
在诉讼过程中，本院告知受害人刘某江，其可作为原告参加诉讼，刘某江明确表示放弃参加诉讼的权利。
另查明：贵B*****号车行驶证登记所有人为三隆科贸公司，实际控制人为被告张某祥。事故发生时，该车在人保毕节公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险。
本案争议焦点为：1、本案赔偿责任主体的认定；2、对原告损失的认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及有关法律规定。本次交通事故发生后，交警部门认定贵F*****号车驾驶人刘某春与被告陈某富负事故同等责任，乘车人王某国、余某、涂某江、刘某江在该起事故中无责任，并无不当，本院予以确认。因被告陈某富驾驶的贵B*****号车在被告人保毕节公司投保了交强险与商业险，故原告要求被告人保毕节公司在交强险及商业险限额内赔偿损失，本院予以支持。关于原告的合理损失，应由被告人保毕节公司在交强险限额内先承担赔偿责任，对超出交强险的部分由被告人保毕节公司在承保的商业险范围内承担50％的责任。又因本次事故的被侵权人刘某春、余某、涂某江同时起诉，故贵B549**号车所投保的交强险应按照各被侵权人的损失比例确定分配。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，2016年贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准计算为26742.62元×20年=534852.40元；2、丧葬费，参照2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元计算，计算为53094元÷12月×6月=26547元；3、被扶养人生活费，应按贵州省2016年城镇居民人均消费性支出19201.68元计算，受害人有两个以上需要扶养的被扶养人，年赔偿总额累计不超过19201.68元。受害人王某国需要抚养的有王某（1）12周岁，抚养年限6年；王某（2）10周岁，抚养年限8年，王某(3)8周岁，抚养年限10年。需赡养赵某秀72周岁，需赡养年限为8年，有6个赡养义务人。受害人王某国每年需向赵某秀承担的赡养费为3200.28元/年，需向王某（1）、王某（2）、王某(3)承担的抚养费为9600.84元/年。被扶养人中最高年限为10年，最低为6年。前6年需扶养的有4人，为赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)，已超标准额，故应以19201.68元/年×6年=115210.08元；第7、8年需扶养的有3人，为赵某秀、王某（2）、王某(3)，已超标准额，计算为19201.68元/年×2年=38403.36元；第9、10年需扶养的有王某(3)1人，计算为9600.84元/年×2年=19201.68元，以上合计为172815.12元，故四原告的被扶养人生活费计算为172815.12元；4、精神抚慰金50000元，原告主张过高，本院酌定支持20000元。
综上所述，受害人王某国因交通事故死亡所产生的各项损失为754214.52元。因本次事件发生后，被侵权人刘某春、余某、涂某江同时起诉，刘某春的各项损失为159651.66元；余某的各项损失为104426.26元；涂某江的各项损失为108944.14元。因此，对受害人王某国的损失比例计算为754214.52元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=67％，刘某春的损失比例计算为159651.66元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=14％；余某的损失比例计算为104426.26元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=9％；涂某江的损失比例计算为108944.14元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=10％。故受害人王某国应分配的交强险数额为122000元×67％=81740元，应由被告人保毕节公司在交强险范围先行赔付。关于原告的余下损失为754214.52元－81740元=672474.52元，应由被告人保毕节公司在商业险范围内赔付50％×672474.52元=336237.26元，被告人保毕节公司应在承保的保险范围赔付81740元＋336237.26元=417977.26元，因事故发生后，被告人保毕节公司向受害人家属垫付了2万元赔偿款，该款应从赔偿总额中予以扣除，计算为417977.26元－20000元=397977.26元，故被告人保毕节公司应在交强险、商业三者险的范围内赔付原告397977.26元。关于被告张某祥所垫付的费用，未在原告的诉请之列，本院不予审查，被告张某祥可另寻合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)因受害人王某国死亡所产生的各项损失397977.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十五日内予以赔偿；
二、驳回原告赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8766元，减半收取计4383元，由原告赵某秀、王某（1）、王某（2）、王某(3)负担748.5元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担3634.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 龙 浩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱启军