广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初1724号
原告：吴福文，男，1972年8月1日出生，汉族，住北流市。
原告：吴禄文，男，1977年9月9日出生，汉族，住北流市。
原告：吴寿文，男，1985年1月7日出生，汉族，住北流市。
原告共同委托诉讼代理人：吴仁昭（曾用名吴仁超），男，1947年8月8日出生，汉族，住北流市，系三原告的父亲。
原告共同委托诉讼代理人：陈家鸿，广西百举鸣律师事务所律师。
被告：钟德广（又名钟广），女，1956年10月8日出生，汉族，住北流市。
被告：颜伟英，女，1953年5月5日出生，汉族，住北流市。
被告共同委托诉讼代理人：颜立宇，北流市法律事务中心法律工作者。
原告吴福文、吴禄文、吴寿文与被告钟德广、颜伟英排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人吴仁昭、陈家鸿，被告钟德广、颜伟英及其共同委托诉讼代理人颜立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福文3人向本院提出诉讼请求：1.被告钟德广、颜伟英立即拆除其建在原告所属房屋围墙边上的临时建筑以排除妨碍（长20米×宽3.8米×高3米）；2.被告赔偿经济损失5万元（诉讼中增加的请求）。事实和理由：一、原告与被告是邻居，原告的房是由原告父亲吴仁昭于1995年从原北流市陵城镇企委购地后于2001年建成，并于2008年分户办理登记在原告三兄弟名下的合法建筑。房屋靠南面是原陵城镇企委招待所的围墙，该围墙在吴仁昭买地时也一并买下。当时围墙外面是通道，规划许可证中也是通道。二、被告搭建临时棚屋在原告的围墙边，妨碍了原告房屋的安全使用。2004年，被告不经过与原告及家人进行任何协商，不经任何人同意，不办理任何手续，就在原告的南面围墙边搭建了约30平方米的棚屋。该棚屋直接利用了原告的围墙作为其棚屋的一面墙体，致使多年来雨水飞溅或直接流入原告墙内，最终致使墙体被浸坏，原本粉刷白石灰的墙体变黑了，放在墙内的台凳、车辆受到雨水浸蚀而损坏。长此以往，墙体会缩短寿命而很快倒塌，直接危害到了原告房屋的安全。2016年，租用原告房屋的人向原告抱怨，原告才重视被告旧屋的排水问题，双方开始产生纠纷。三、为了维护原告的合法权益，原告多次向市政府、城市管理行政执法局投诉，可是执法局没有釆取强制措施，工作人员说是相邻关系纠纷，执法局无能为力。被告行为造成原告的经济损失，要求赔偿。
被告钟德广、颜伟英辩称：一、原告的起诉无任何事实和理由。原告在其起诉状中承认，他们是1995年买到原来陵城旅社（即招待所）后，在2001年拆旧建新在原来的基础上建上现在的六层楼房。被告是原住户，原来是属于陵城镇环城村五队人，世代居住在这里，与其他相邻住户都是相互尊重，和睦相处，都是按历史以来相互使用的房屋宅基地各自使用，从来没有任何矛盾争执。原告于2008年8月才获得规划准建，但原告在其诉状中称，被告方在2004年在原告墙外塔上约30平方米的棚屋，原告在其诉状中所称被告是乱搭乱建是没有任何事实根据的。事实上，原告所买到的陵城旅社，原来是环城村五队的水塘，企委征收该塘划定范围后，要砌围墙，因水塘泥烂无法砌上，故利用到被告的旧屋墙来作围墙，一是节约旅社建围墙的资金，二是保证围墙地基的牢固（这就是后来企委方面人员变更后，不承认该围墙是利用被告方的旧屋墙发生争执后，经镇企委方签订一份允许被告旧屋崩后又可以靠围墙搭建的协议，见证据目录）。事实胜于雄辩，被告提供的当年当事人、知情人、居委会、镇政府所出具和确认的证明、资料，证实被告方具有不可争辩的旧屋使用权。反而是原告多侵占其屋后的25平方米后，自己不留出自己房屋使用空间而到各主管单位投诉。面对历史事实，各主管单位都无法按原告的要求来拆被告的屋，现又向法院起诉，但他们的起诉实际上是无任何理由的。
二、现所争议的棚户旧屋是属于黄敬洲（又名黄成泰)、陈碧珍夫妻的子孙后代共有的。对于两被告现住房屋前面的棚户旧屋，是两被告家公黄敬洲（又名黄成泰)、家婆陈碧珍在1956年从同一个生产队的吕啟基手中买受到的。1975年，被告对棚户旧屋改建过，水泥砖还是自己做的。两被告现居住的楼房是已分到给被告的，而对于门前旧屋疏于修理而腐烂，在没有瓦买后，再用石棉瓦盖上，由于这旧屋不能再建什么像样的建筑物，因此都没有人领受和进行分割，就这样丢在这里，大家都不理会。被告曾经想改造石棉瓦，用铁皮覆盖，但原告阻止被告施工。黄敬洲、陈碧珍婚后生育有八个子女，对这些旧屋都有同等继承权。原告现起诉要排除妨碍拆除这些旧屋，必须将这些享有同等继承权的子孙一起起诉才符合法律规定。综上所述，被告及其他兄弟姐妹对旧屋是具有完全使用权的，被告门前的旧屋是由政府主管部门所发给的准建证中注明有的，并非原告所说是在2004年才靠在他们在2008年才获批准建的房屋墙上建起的违章建筑。原告谎称这是违章建筑要求拆除没有事实依据，要求被告赔偿5万元更是没有任何理由，请求人民法院根据事实以及法律规定，驳回原告无理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告身份证；2.房产证；3.现场照片；4.《转让房屋协议》；5.建设用地规划许可证、建设工程竣工验收合格单；6.行政部门对被告处罚通知；7.公证笔录；8.宗地图；9.证人罗某、凌某的证人证言。被告提交的证据有：1.杨志才的证明；2.街坊邻里1988年的旁证材料；3.生产队1981年的证明；4.公证笔录（与原告的相同）；5.被告方的建设工程规划许可证；6.《协议书》；7.《关于北流市城东路0034号吴仁昭侵占公共通道违章建筑问题的情况答复》；8.照片及报警记录；9.《责令限期整改通知书》。上述证据，除原告的证人本身与被告存在矛盾（在法庭上即进行争执），对其证言不予采信外，对其余原、被告的证据予以认定。
本院根据被告申请，到北流市住房和城乡建设局调取了被告房屋的建设工程规划审批单、建设用地规划审批单等材料，证实被告提交的建设工程规划许可证的真实性。根据原告的申请，到北流市国土资源局调取了登记在陈碧珍名下的房屋的国有土地使用证，证实原告提交的宗地图的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴福文3人是兄弟关系，是吴仁昭的儿子，被告钟德广是颜伟英的弟媳，原告与被告钟德广、颜伟英是邻居关系，被告的房屋在原告房屋背后，中间有通道相隔。原告的房屋占地面积约500平方米，在原告主体六层楼房后有一条原告内部的共用通道，该通道上建有一层房屋，通道一层向外的墙体是原陵城旅社的石头墙体，原告拆旧建新时没有拆除，通道的二层搭建了铁棚。被告的房屋在原告房屋之后，面积约160平方米。原告与被告的两幢房屋之间有相隔约6.5米的居民共用通道，该通道靠原告房屋内部通道一侧有被告管理使用的平房3间，面积约30多平方米（长10米多，宽3米多），平房顶盖石棉瓦，已部分破烂，平房紧靠原告内部通道的墙体。下雨时，雨水顺着被告平房顶的石棉瓦流向原告内部通道外侧石头墙体，部分雨水渗透墙体进入原告的内部通道，形成积水。原告在内部通道的二层的铁棚靠外一侧安装了排水管，排水管靠居民通道里面一端漏水，下雨时雨水冲涮到被告的平房顶上。
被告的房屋是其公公黄敬洲（又名黄成泰）、婆婆陈碧珍于1956年向同村村民吕啟基手中购买所得，村民杨志才是中间人。1989年10月24日，被告户（乙方，签字人有颜伟英丈夫黄宗权、钟德广丈夫黄宗强等人）与北流县陵城镇乡镇企业办公室（甲方）签订了《协议书》，内容主要为：甲方陵城镇乡镇企业办公室（即陵城旅社）楼房一幢位于，东面与乙方陵宁街262号（现新芝路一里15号）房屋门前的宅基地接壤，由于乙方要求在其宅基地建房使用，为明确界址，经商量一致订立协议；以现甲方东面围墙为界，围墙以外同意乙方靠甲方墙建房使用，乙方的西面以墙为界，乙方在建房中不能损坏甲方的墙基；甲方围墙上的天面流水水向不变，出围墙外的甲方同意乙方割除，排水问题由乙方处理；乙方在处理好天面水及地下排水时，不能损坏甲方的围墙，更不能把水排入甲方的屋内；乙方在建房时对甲方的大脚要注意保护，不能把墙基的片石撬开，以免倒塌；乙方西面墙体靠甲方东面墙一面，原则上乙方不能出窗头板、雨蓬，乙方天面的水全部不能往甲方这边流。1999年1月5日，被告户以陈碧珍名义办理了建设工程规划许可证，该证上载明被告门前的居民共用通道为6.5米，通道靠原告房屋一侧存在有被告本户的旧屋（即争议房屋）。2000年，被告户对居住的楼房拆旧建新，房屋分为两份，从街道外面进入居民通道，当头的两个门面的楼房是被告颜伟英的，隔离的一个门面的楼房是被告钟德广的。
1995年6月15日，吴仁昭及3名儿子与北流市陵城镇乡镇企业委员会签订了《转让房屋协议》，约定北流市陵城镇乡镇企业委员会将位于城东路的陵城旅社（占地面积475.5平方米，三层）转让给吴仁昭一方，取得权属者为原告吴福文、吴禄文、吴寿文3人。原告3人将购得的土地分为三份建房，于2008年8月21日分别办理了建设用地规划许可证，并于当年9月对其建成的六层楼房进行竣工验收。原告3人于2009年2月24日各自取得房屋所有权证。
2016年3月10日，北流市城市管理行政执法局发布《关于敦促违法建筑物的建设单位或者所有人、管理人依法接受处理的公告》，公告写明北流市、15-1号门前占用公共用地建设的临时建筑物（水泥砖石棉瓦结构），因未取得临时建设工程规划许可证，属违法建筑物，务必在公告发布之日起15日内到该局接受处理。2016年4月20日，该局就上述问题再次发布《关于再敦促违法建筑物、构筑物的建设单位或者所有人、管理人依法接受处理的公告》。2016年9月13日，该局发布《关于限期拆除违法建筑物的公告》，公告写明北流市、15-1号业主限于公告发布之日起15日内自行拆除违法建筑物，逾期将依法强制拆除。2016年9月29日，该局再次发布责令限期拆除的催告公告。期间，本案被告对上述公告事项进行申诉。2016年10月20日，该局发出《责令限期整改通知书》，认为本案被告的石棉瓦屋因年久破旧失修，有碍市容市貌，责令在2016年12月30日前将石棉瓦屋进行翻新改造，天面水不能直排，需安装水槽引入下水道。
2016年11月7日，北流市城市管理行政执法局就被告颜伟英反映吴仁昭侵占公共通道违章建筑的问题，作出《关于北流市城东路0034号吴仁昭侵占公共通道违章建筑问题的情况答复》，答复写明城东路0034号房屋一楼已入房产证，但二楼铁皮棚无批建手续，属乱搭乱建行为，已向吴仁昭发出限期拆除通知书。
本院认为，被告1999年取得的建设工程规划许可证上记载有涉案的石棉瓦旧屋，与被告提交的《协议书》中约定可靠围墙建房的内容能够相互印证，证实在原告对其购买的房屋拆旧建新前，被告的旧屋即已存在。原告主张被告的旧屋在2004年后搭建，与事实不符，原告提交的宗地图没有标示石棉瓦旧屋，不能证明该旧屋就不存在，本院对原告的主张依法不予采信。原告主张被告的石棉瓦旧屋是违章建筑，要求拆除，但认定建筑物是否违章建筑不属于人民法院的管辖范围，因此，对原告要求拆除涉案旧屋的诉讼请求，本院依法不予支持。被告的石棉瓦旧屋与原告房屋后背的围墙紧靠，下雨时雨水直接流到围墙上，部分雨水渗透进围墙墙体，给原告方造成了损害，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，因此，被告作为石棉瓦屋的管理人、使用人，应对其石棉瓦屋屋面进行改造，天面水不能直接排到原告的房屋后背围墙上，需安装水槽引入下水道，原告在被告施工时不能阻止并视需要给予一定协助。同时，原告也应对其二楼漏水的排水管进行补漏，避免雨水直接冲涮到被告的石棉瓦房顶上。原告要求被告赔偿经济损失5万元，但未提交相应的依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：
一、被告钟德广、颜伟英应在本案判决生效之日起15日内对其北流市门前的石棉瓦屋屋面进行改造，天面水不能直接排到原告吴福文、吴禄文、吴寿文的房屋后背围墙上，需安装水槽引入下水道；
二、驳回原告吴福文、吴禄文、吴寿文要求拆除被告钟德广、颜伟英位于北流市门前的石棉瓦屋以排除妨碍的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由被告钟德广、颜伟英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
审 判 员 赵子富
人民陪审员 黄祖奎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 何 尘