北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3017号
上诉人（原审被告）：李首宇，男，1972年8月29日出生。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京自动化仪表七厂，住所地北京市东城区安德路*号。
法定代表人：钱绍平，副总经理。
委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。
上诉人李首宇因与被上诉人北京自动化仪表七厂（以下简称仪表七厂）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李首宇及其委托诉讼代理人白斌，被上诉人仪表七厂之委托诉讼代理人都业智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李首宇上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回仪表七厂的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院作出的判决没有事实和法律依据，仪表七厂的权利存在瑕疵，仪表七厂起诉的依据是其与北京市昌平县霍营乡农工商总公司（以下简称农工商总公司）签订的《关于联合发展协议》，但该协议应属无效协议，给李首宇造成的损失应由仪表七厂负担。一审法院认定合同到期终止是不正确的，李首宇因仪表七厂招标才到涉案房屋，承租时是废弃的鱼塘，属荒芜地带，李首宇前期为了整治和利用土地投入巨额资金。双方合同是定期签，每次都续签，最后一份到2015年9月12日，由于李首宇的巨额投入，仪表七厂当时的领导口头表示到期就续签，合同到期后仪表七厂一直跟李首宇沟通续签一事，李首宇也积极支付各种费用，仪表七厂也收了李首宇交的各种费用。虽然没有签订书面合同，但合同属于继续履行中，租金交到2018年4月，应认定为事实上的租赁合同。涉案土地被列入征地范围，李首宇投入巨大，没有使用到双方约定的期限，投资没有收回，判令李首宇返还土地，会给其造成巨大的损失。综上，一审法院认定事实错误，判决没有法律依据。
仪表七厂辩称，同意一审法院判决，不同意李首宇的上诉请求。
仪表七厂向一审法院起诉请求：李首宇返还仪表七厂位于霍营厂区院内东南侧4536平米临时租借土地。
一审法院认定事实：1994年12月12日，仪表七厂与农工商总公司签订《关于联合发展协议》，由农工商总公司向仪表七厂提供约40亩集体土地的永久使用权及地上全部建筑物和设施的永久所有权，仪表七厂向农工商总公司支付补偿费1200万元。协议签订后，仪表七厂在该块土地上建造房屋共155间，建筑面积共计4924.4平方米。其中平房115间，建筑面积3944.2平方米；楼房40间，建筑面积980.2平方米。1995年1月14日，昌平县房地产管理局填发了上述房屋的《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为仪表七厂，所有权性质为集体。上述土地属霍营村集体所有土地。2012年12月28日，北京市昌平区东小口镇霍营村经济合作社取得《集体土地所有权证》，登记土地面积共计2.3405公顷，土地性质为集体，地类为农村道路、空闲地、其他商服用地、工业用地。
自2006年起，仪表七厂与李首宇签订租赁协议，约定仪表七厂将北京自动化仪表七厂院内东南侧，非机耕地的使用权出租给李首宇使用。2013年9月14日，仪表七厂（甲方）与李首宇（乙方）再次签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方同意将北京自动化仪表七厂院内东南侧，非机耕地的使用权出租给乙方使用。租赁期限自2013年9月13日起至2015年9月12日止，第一年租金为77000元，以后如继续租赁按每年5%翻滚式递增。协议第五条约定“租赁期间，乙方在租赁范围内所增加的一切附着物包括房屋及其他基础设施，如甲乙双方协商不再续租，乙方将无条件地转归甲方，乙方不得毁损。”合同履行过程中，李首宇在上述土地上建造8栋2至5层不等房屋，但并未办理相关建设审批手续。双方均认可，李首宇使用的土地位于仪表七厂霍营厂区院内东南侧4536平米，房屋部分使用，部分空置。
庭审中，李首宇称2017年9月20日曾向仪表七厂通过汇款的方式支付租金，仪表七厂称收到过汇款，但是并不清楚汇款目的，收到汇款不能成为继续履行合同的依据。法庭询问李首宇汇款前是否就续租事宜与仪表七厂进行过协商，李首宇回答“协商过，但是仪表七厂没有同意续租”。
一审法院认定上述事实，有《关于联合发展协议》、房屋所有权证、集体土地所有权证、《北京市国土资源局昌平分局关于昌平区人民法院协助调查的复函》、《土地使用权租赁合同》及当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，仪表七厂与李首宇签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，所承租的土地性质为农村道路、空闲地、其他商服用地、工业用地，故该土地租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现租赁合同期限已届满，仪表七厂要求李首宇返还涉案土地有事实及法律依据，李首宇应将涉案土地返还仪表七厂。李首宇辩称其向仪表七厂支付租金，应视为双方之间的租赁合同仍在继续履行，但李首宇并未提交关于双方协商一致由其继续承租的相关证据。在李首宇与仪表七厂协商，尚未达成关于继续承租的一致意见，且仪表七厂已向法院提起诉讼的情况下，李首宇向仪表七厂汇款并不能视为双方已对继续承租土地达成一致意见，对于李首宇的辩称法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：被告李首宇于本判决生效后七日内将其承租的位于北京自动化仪表七厂霍营厂区院内东南侧土地返还给原告北京自动化仪表七厂。
二审中，李首宇提供新证据两份，分别为开发商拆迁公告和开发商承诺新干线小区关于住宅小区时间的公示，用以证明涉案地块已进入拆迁征地的程序，按照李首宇与仪表七厂之间形成的若干份协议均可体现出如果在此期间遇到拆迁征地占地的，由李首宇与相关单位商谈，如果获得拆迁补偿，以弥补李首宇在合同履行期间的巨大投入，证明拆迁的事实即将发生，有些工作已经进入实施阶段。仪表七厂认可收到过昌平区街道发的信函，收到信函的时间是在双方租赁合同到期后，至今并未张贴拆迁公告，认为上述证据与本案无关联性。
一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。仪表七厂与李首宇签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同履行各自义务。双方合同中约定租赁期限至2015年9月12日止，租赁期间，李首宇在租赁范围内所增加的一切附着物包括房屋及其他基础设施，如双方协商不再续租，李首宇将无条件地转归仪表七厂。仪表七厂于租赁合同期限届满后，要求李首宇返还涉案土地有事实及法律依据，一审法院判令李首宇返还涉案土地并无不当。
李首宇所述仪表七厂口头承诺每期合同到期后都会续签，以此弥补李首宇前期投入的损失一节，因仪表七厂不认可存在口头承诺的事实，李首宇亦未提供证据加以证明，本院对其所述不予采信。李首宇所述双方虽未签订租赁合同，但是租金已经交到2018年4月，应认定双方之间存在事实上的租赁合同关系一节，因李首宇向仪表七厂汇款的行为发生在仪表七厂起诉后，在仪表七厂明确表示不同意续签合同的情况下，该汇款行为不产生续签合同的法律后果。李首宇所述涉案土地已经进行拆迁，在未对李首宇的投入进行补偿的情况下，一审法院判决腾退土地错误一节，因租赁期限届满前涉案土地并未发生拆迁事实，李首宇该项上诉理由不能成立。二审中，李首宇虽提供新证据，但该证据与本案无关联性，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人李首宇的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李首宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年四月二十日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸