上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终753号
上诉人（原审原告）：钟宝妹，女，1956年12月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
法定代理人：陈飞（系钟宝妹之子），1988年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟国才，男，1963年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：奚美芳，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
上诉人钟宝妹因与被上诉人钟国才、奚美芳财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初21158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人钟宝妹之法定代理人陈飞及委托诉讼代理人姜文欣，被上诉人钟国才、奚美芳之共同委托诉讼代理人汤毅人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟宝妹上诉请求：撤销一审判决，改判支持钟宝妹一审的诉讼请求。事实和理由：原XX宅XX号房屋动迁后，钟宝妹作为上海市XX路XX弄XX号XX室、XX室公有房屋（以下简称系争房屋）的被安置对象，对该两套房屋享有动迁安置的权利。钟国才在购买系争房屋时，钟宝妹系共同居住人，对系争房屋享有权利。上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称上钢三村房屋）原承租人为钟宝妹的公公，因其过世且其他同住人尚未成年，故钟宝妹成为上钢三村房屋的承租人。钟宝妹对系争房屋和上钢三村房屋的权利来源不同，不具有唯一性和排他性，均应受到法律保护。钟国才在没有对钟宝妹进行安置的情况下，无权出售系争房屋。考虑到系争房屋出售总价为273万元，在综合被安置人为4人，且其中2人已经过世等因素，钟宝妹主张房款总价的四分之一即65万元及利息、损失的请求，于法有据。钟国才仅花费3万元购买系争房屋产权，最终以273万元售出，获得巨额利益，钟宝妹身患残疾却未获补偿。请求二审法院支持钟宝妹的上诉请求。
钟国才、奚美芳辩称：钟国才、奚美芳并没有否认钟宝妹在1986年房屋动迁时的利益。钟宝妹在房屋安置时确实享有系争房屋的相应居住权益，但因历史和环境的变迁，钟宝妹的居住权益转化到了上钢三村房屋，况且该房屋已经被钟宝妹予以出售，而钟宝妹现居住在养老院。系争房屋出售确有一定的增值，但钟国才系通过合法途径正当获得系争房屋产权，钟宝妹出售上钢三村的房屋也是一样获利增值。钟国才、奚美芳并未参与（2016）沪0115民初72767号案（以下简称72767号案）的诉讼，钟宝妹在该案中所支付的保全费与钟国才、奚美芳无关，不同意支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟宝妹向一审法院起诉请求：1、判令钟国才、奚美芳支付钟宝妹系争房屋售房款65万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付187,500元自2009年12月8日起至判决生效之日止的利息，支付462,500元自2016年9月15日起至判决生效之日止的利息；2、判令钟国才、奚美芳赔偿钟宝妹72767号案中钟宝妹已承担的诉讼保全费5,000元。
一审法院认定事实如下：钟宝妹与钟国才系案外人钟某1、周某的子女，钟国才、奚美芳系夫妻关系。1986年，原XX宅XX号房屋动迁，钟某1、周某、钟国才和钟宝妹被安置至系争房屋。1987年10月27日，钟宝妹户籍从系争301室房屋迁至上钢三村房屋。2000年7月12日，钟国才与上海市XX公司签订《上海市公有住房出售合同》，由钟国才购买系争房屋产权。2009年12月8日，钟国才以88万元将系争房屋中的304室房屋出售给案外人孙某等。2014年8月7日，钟宝妹与上海XX公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买其承租的上钢三村房屋产权。2016年9月27日，钟宝妹以160万元将上述房屋转让给案外人管某。2015年9月29日，钟宝妹和案外人钟某2向一审法院起诉要求确认系争房屋中的301室房屋由钟宝妹和钟某2各占三分之一产权。（2015）浦民一（民）初字第36149号案（以下简称36149号案）判决驳回了钟宝妹等的诉讼请求。2016年8月7日，钟国才将301室房屋以185万元出售给案外人李某等。钟宝妹在与钟国才的72767号案中支付了保全费5,000元，2016年12月15日，钟宝妹撤诉。现钟宝妹起诉来院要求判如诉请。一审中，钟宝妹称在其公公陈四去世后，大约在1997年至1998年间，因陈飞未成年，钟宝妹将上钢三村房屋的承租人变更为钟宝妹。
一审法院认为，1986年，原XX宅XX号房屋动迁，钟宝妹为系争房屋的安置人之一，钟宝妹对系争房屋享有相应权利。根据钟宝妹的陈述及陈飞的出生日得知，在2006年12月1日前，上钢三村房屋的承租人已变更为钟宝妹。钟宝妹取得上述房屋的承租权后，丧失了对系争房屋因动迁所享有的权利。虽然36149号案判决指出钟宝妹为系争房屋的安置人之一，其作为安置人应享有的权益，可另行主张，但在本案中查明了新事实，即钟宝妹在钟国才出售系争房屋前曾取得了上钢三村房屋的租赁权，故钟宝妹的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，于2017年10月27日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定判决：驳回钟宝妹的全部诉讼请求。案件受理费11,143.49元，由钟宝妹负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，钟宝妹提交2006年2月5日其与钟某2、钟国才和钟某1签订《关于家庭房屋协议》，约定系争房屋中的301室由钟某2、钟国才、钟宝妹三人共同享有财产及分配权，若该房屋出售，则在市场价优惠20%的基础上再进行财产分割等等。
本院另查明：一审法院在36149号案钟某2、钟宝妹诉钟国才、奚美芳共有权纠纷一案中指出：该约定（即《关于家庭房屋协议》）中钟国才对系争房屋的处分，系对钟某2、钟宝妹的赠与。该协议签订后，钟国才、钟宝妹、钟某2未至房地产交易中心办理系争房屋的权利人变更登记手续，系争房屋的所有权人仍为钟国才，在系争房屋权利转移之前钟国才可以撤销赠与。据此一审法院驳回钟宝妹、钟某2要求确认对系争房屋中的301室的产权各占三分之一的诉请。
本院认为，因原XX宅XX号房屋动迁，作为被安置人之一的钟宝妹对动迁安置的系争房屋享有相应权利。但根据钟宝妹自认，钟宝妹其后成为同为公有住房性质的上钢三村房屋的承租人，且钟宝妹与上海XX公司于2014年8月7日签订《上海市公有住房出售合同》，由钟宝妹购买上钢三村房屋产权。基于公有住房的特殊性质，钟宝妹已取得上钢三村房屋的相关利益，其对于系争房屋来说，已不具备“在本市无其他住房”的“共同居住人”资格。另外，钟宝妹以其与钟国才等人签订《关于家庭房屋协议》为依据主张对系争房屋的权利，已有生效民事判决对钟宝妹的诉请予以驳回。据此，钟宝妹要求钟国才支付其系争房屋出售款65万元及利息，缺乏依据，本院不予支持。钟宝妹向一审法院起诉的72767号案，因其自行撤诉，故其在本案中要求钟国才、奚美芳承担该案诉讼保全费，缺乏依据，本院不予支持。据此，钟宝妹的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,143.00元，由上诉人钟宝妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……