上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11489号
上诉人(原审被告)：上海华府天地酒店管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：施建东，执行董事。
委托诉讼代理人：孟韫。
委托诉讼代理人：王蕙菁。
被上诉人(原审原告)：陈英留，男，1969年8月24日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。
上诉人上海华府天地酒店管理有限公司(以下简称“华府公司”)因与被上诉人陈英留劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华府公司的上诉请求：1、撤销一审判决主文第一、二、三项；依法改判驳回陈英留一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈英留承担。事实和理由：华府公司在2017年3月10日收到招标落榜的信息后即刻开展员工遣散安置，且在2017年3月11日与陈英留面谈解除事宜，陈英留在面谈当天已知解除时间和解除事由，仅因不同意补偿金分两次支付所以没有签字。后于2017年4月28日将补偿金一次性支付，即协商解除的相关协议已实际履行。华府公司已在合理期限内履行了提前通知义务。不应再支付陈英留提前通知期工资。陈英留已休完2017年全部年休假，华府公司不应再支付其未休年休假折算工资。至双方劳动关系解除之日，陈英留的全部工资已经结算完毕，不存在2017年3月的工资差额。综上，一审判决认定事实错误，判决结果有失公允，请求二审法院判如所请。
陈英留辩称，华府公司并未在2017年3月10日、11日与公司全体员工沟通协商解除劳动合同事宜，并未履行提前一个月通知陈英留解除劳动合同的义务，理应支付相应的解约替代通知期工资。2017年的年休假陈英留并未休，华府公司理应支付相应的折算工资。2017年3月27日—31日的工资华府公司尚拖欠，理应支付。
陈英留向一审法院起诉请求：要求华府公司支付解约代替通知期工资人民币6,500元(以下均为人民币)、解约补偿金差额17,500元、2017年3月26日－3月31日期间的工资800元、2016年2天及2017年2天的未休年假工资(金额法定)、延迟支付补偿金的补偿工资6,500元。
一审法院认定事实：陈英留于2010年7月21日入职华府公司，双方的最后一份劳动合同期限至2017年7月20日止，陈英留任华府天地公寓的保安，陈英留的月薪由基本工资2,700元＋工龄工资129.3元＋加班工资(不定)等组成、另有季度奖金、年终双薪。陈英留离职前月均工资为4,093.03元。
2017年2月14日，华府天地公寓业委会向全体业主发出通告，告知公寓将通过招标形式确定新一任物业公司，华府公司被列在5家举荐名单中。3月13日，该业委会张贴“开标结果公示”，载明华府公司不在开标排序前三名之列。3月18日，华府公司口头通知陈英留，因物业项目未中标，将与陈英留解除劳动合同，华府公司同时向陈英留出具解约协议，陈英留因华府公司在协议内确定解约补偿金将分次给付，从而拒绝签署协议。3月28日，华府公司向陈英留出具书面解约通知，载明劳动合同于2017年3月31日解除，同时告知将于4月30日前支付补偿金。华府公司于4月18日向陈英留支付3月份工资5,163元(未扣税费，含加班工资2,883元)，4月28日支付经济补偿金28,651.18元。
陈英留于2017年3月20日、21日、23日、24日、29日、30日休年假6天。
本案审理中，对于补偿金差额一节，陈英留称华府公司计算补偿金时，未将加班工资计算在内，故存在差额。华府公司称，公司计算补偿金时将所发放的工资、年终双薪、奖金等均算入其中，未计入加班工资。对于未休年假一节，陈英留称2016年可享年假8天，2017年3月已休上年度年假6天，还剩2天未休，2017年年假未休。华府公司称陈英留2016年的8天年假已休，2017年3月已休当年度年假6天。关于工资支付的周期，陈英留称华府公司的工资结算周期为本月27日－次月26日，华府公司称2014年5月起，公司已经调整考勤及工资结算周期为1日－30日。对于延迟支付补偿金一节，华府公司称，因招投标事项与业委会产生矛盾，使公司无法进入办公场所，致发放工资、补偿金等工作无法展开，此次发放也是在相关各部门多方合力的前提下才得以完成，其中不存在公司故意延迟支付的情形。
陈英留(申请人)于2017年5月3日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海华府天地酒店管理有限公司(被申请人)支付代通金6,500元、解约补偿金差额17,500元、延迟支付补偿金赔偿6,500元、2017年3月27日－3月31日工资800元、2017年度未休年假工资2,500元。该委于2017年7月11日裁决[黄劳人仲(2017)办字第798号]：被申请人支付申请人2017年3月27日－3月31日工资512.07元；不支持申请人的其它请求。陈英留不服，诉至一审法院。
一审法院认为，华府公司因物业服务项目落标，使该服务项目无法继续进行，从而导致公司员工的劳动合同提前解除。华府公司就此与陈英留解约符合法律规定，且陈英留对解约亦予以认可。华府公司主张已提前告知陈英留解约事宜，公司已完成了提前通知。但是，华府公司是以业委会2月14日张贴的公告作为提前通知，此举显然不妥，业委会发出的公告，并不代表是华府公司向陈英留发出的解约通知。华府公司对已经提前一个月发出解约通知，并未提供相关证据。从华府公司自认的通知解约的时间看，也是在2017年3月11日，而对于3月11日的通知，华府公司依然未能举证，华府公司提供4位员工(包括本案中华府公司的诉讼代理人)签署的情况说明，以此证实在3月11日与陈英留进行了面谈，但仅凭该说明尚不足以证实3月11日进行面谈的事实，故对华府公司主张的已提前一个月通知不予采信。按陈英留的自认，确认华府公司在3月18日向陈英留提出解约，对此，华府公司也仅提前13天通知，为此，华府公司还需要向陈英留支付部分未提前期限的工资，陈英留的加班工资不列入在内。
关于经济补偿金的差额，经济补偿金是用人单位与劳动者解除或终止劳动合同后，是用人单位为弥补劳动者损失或基于用人单位所承担的社会责任而给予劳动者的补偿，它应当是以劳动者在正常工作时间付出劳动所获的工资为基数，它不应包括劳动者超出正常工作时间额外获得的加班工资。因此，华府公司补偿金的计算符合法律规定，予以采纳。陈英留要求将加班工资计入补偿金的基数，没有法律依据，对陈英留的经济补偿金差额之请求，不予支持。
关于未休年假一节，华府公司对陈英留在2017年3月下旬所休的6天年假的归属年份产生分歧。华府公司主张陈英留所休的是2017年度的年假，对此，华府公司并未提供证据，且华府公司在2017年2月已知晓公司无法继续承接物业项目，不能再与员工继续履行合同，且已经决定与员工在3月底终结劳动关系，在此情形下，华府公司依然让陈英留使用当年度的6天年假，显然不太符合常理。更愿意相信陈英留所述的是使用了2016年度未休年假。按照陈英留的7年工作年限，陈英留可享法定年假应为5天，另外3天应属华府公司给予的福利年假。仲裁期间，陈英留并未主张2016年度的未休年假，故对陈英留关于2016年度的剩余年假一节，不予处理。对于2017年度年假，认定陈英留尚未休假，根据陈英留当年度工作3个月计算，陈英留有1天年假未休。对此，华府公司应当给付陈英留2017年未休年假折算工资。
关于3月份的工资差额一节，双方对工资的结算周期有分歧，从华府公司提供的考勤计算看，华府公司的确将员工的工资按1日－30日予以结算，但华府公司对仲裁委的该项裁决未提出异议，故视华府公司认可尚需向陈英留支付3月27日－31日期间的工资。故对仲裁委裁决予以照准。
对于陈英留主张的延迟支付经济补偿金的补偿金，陈英留此项诉请，没有法律依据，且华府公司不存在故意拖延支付的情形。一审法院据此判决：一、上海华府天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付陈英留提前通知期工资人民币16,03.27元；二、上海华府天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付陈英留2017年度未休一天年假折算工资人民币376.37元；三、上海华府天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付陈英留2017年3月份工资差额人民币512.07元；四、驳回陈英留的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华府公司提交了录音材料一份，证明华府公司已经在合理时间内通知了陈英留解除劳动关系，当时未签字仅是因为对补偿金的支付方式未达成一致。陈英留对该份证据的真实性不认可，认为华府公司与其协商的日期是2017年3月18日，且当时与其交谈的员工都未得到授权，不能代表公司，并没有协商一致。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华府公司主张已履行了提前一个月通知陈英留解除劳动关系的义务，但其提供的证据并不足以证明其已在2017年3月11日将解除事宜通知陈英留，且陈英留对此亦不予认可。一审法院根据陈英留的自认，确认华府公司于2017年3月18日向陈英留提出解除劳动关系，并无不妥。而双方劳动关系于2017年3月31日解除，故华府公司并未履行提前一个月通知的义务。对其上述主张，本院不予采信。关于2017年度的年休假，华府公司主张陈英留已在2017年3月20日至30日期间全部休完，但华府公司提交的证据并不能证明陈英留在上述期间休的是2017年度的年休假，也未能提供陈英留已休完2016年度年休假的证据。故华府公司理应支付陈英留2017年未休年休假折算工资。关于2017年3月27日—31日的工资，华府公司并未在法定期限内对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会所作的该项裁决提出异议，则视为华府公司对该项裁决已经认可，故其在本院二审阶段对此提出上诉，于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海华府天地酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 王 安
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 储继波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。