北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01725号
上诉人（原审原告）周艳，女，1981年4月3日出生。
委托代理人王素春，女，1954年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京中新天华会计师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号5层A-612室。
法定代表人王云峰，经理。
委托代理人李爽，女，1976年11月7日出生。
上诉人周艳因劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，周艳向原审法院诉称：我于2012年5月28日入职北京中新天华会计师事务所有限公司（以下简称中新天华事务所），担任办公室主任一职，中新天华事务所未与我签订书面劳动合同。2012年8月13日，中新天华事务所以不适合工作岗位为由将我辞退，但未提前30日通知我、也没有进行二次培训或岗位调整，还拖欠我在职期间的业务提成至少5000元。现诉至法院，请求判令：1、中新天华事务所支付2012年6月28日至2012年8月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资8000元；2、中新天华事务所支付2012年6月1日至2012年8月13日期间的业务提成5000元。
中新天华事务所辩称：我公司认可2012年5月28日至2012年8月13日期间存在劳动关系，但周艳职务为一般员工，月工资2400元。双方未签订书面劳动合同，但我公司在2012年8月13日周艳离职时向其支付了未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿3339元以及2012年6月和7月保险补偿400元，故不同意再支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。周艳工作期间每月工资2400元，没有约定过提成，故不同意支付提成。
原审法院经审理查明：周艳自2012年5月28日至2012年8月13日在中新天华事务所工作，双方未签订书面劳动合同，中新天华事务所每月10日左右通过银行转账形式支付周艳上个整月的工资。双方于2012年8月13日解除劳动关系。中新天华事务所主张已支付周艳未签订劳动合同的双倍工资赔偿，并提交了2012年8月13日《支出凭单》，显示即付“周艳离职工资（包括6、7月份保险补偿）、2012年6月28日起未签劳动合同工资差额的赔偿3339元，共计4435元”，领款人处显示有周艳签名字样。对3339元如何计算而来，中新天华事务所表示不清楚。周艳认可《支出凭单》上签名的真实性，认可从中新天华事务所领取了上述款项，但主张以上款项为其2012年8月1日至13日期间的工资、解除劳动关系的赔偿金（相当于一个月工资）以及报销款，并主张“周艳离职工资”字样以后的内容系中新天华事务所在其签名后添加。关于工资标准，周艳主张其试用期至2012年7月底，试用期月工资2400元，自2012年8月1日转正月工资调整为3000元，另有按网络签约额5%的提成。就其主张，周艳提交了人员招聘流程单（复印件），载明周艳应聘职位办公室主任，月工资3000元，试用期为2012年6月到7月，试用期工资2400元，手写内容载明自2012年6月1日起网络部新签订业务，可以享受5%提成奖金。中新天华事务所质证此为复印件，真实性不予认可。周艳还提交了《员工转正申请表》，其中总经理意见处为同意转正，从8月起办理保险，基本工资3000元。中新天华事务所对该证据不予认可。周艳主张2012年6月中新天华事务所通过网络签约的业务额为56505元，中新天华事务所应按照该业务额的5%支付其提成；7月份签约额不清楚，周艳亦未统计，故参照6月份签约业务额类推计算，总计要求中新天华事务所支付2012年6月至8月13日期间的提成5000元。中新天华事务所对此不予认可，周艳未就其主张的网络签约业务额情况举证。2013年4月24日，周艳申请劳动仲裁，要求：1、中新天华事务所支付2012年6月28日至2012年8月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资8000元；2、中新天华事务所补缴2012年5月28日至2012年8月13日的社会保险；3、中新天华事务所支付2012年6月1日至2012年8月13日期间的业务提成5000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第06840号裁决书，裁决驳回周艳的仲裁请求。周艳不服，诉至法院。
原审法院认为：用人单位应就劳动者的工资标准承担举证责任，中新天华事务所未就此举证，应承担举证不能的不利后果，故对周艳主张的2012年5月28日至7月30日期间月工资2400元、8月1日上调为3000元予以采信。建立劳动关系，应当及时与劳动者签订劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故中新天华事务所应支付周艳2012年5月28日至2012年8月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额3862.07元（2400元÷21.75天×2天＋2400元＋3000元÷21.75天×9天）。中新天华事务所主张该公司于2012年8月13日向周艳支付了未签订劳动合同的工资差额赔偿3339元，周艳对此不予认可，并主张关于双倍工资赔偿内容为中新天华事务所在其签字后添加，而中新天华事务所作为用人单位不能明确其主张的已付3339元的计算方式，另外从《支出凭单》内容的书写字迹以及一般社会经验，对中新天华事务所的主张不予采信，中新天华事务所应依法支付周艳上述款项3862.07元。发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提交证据。周艳主张中新天华事务所欠付其提成款5000元，但其提交的人员招聘流程单为复印件，中新天华事务所亦不予认可，故周艳不能提交充分的证据证明其存在业务提成。另外，周艳亦未就其主张的2012年6月网络签约业务额56505元举证，未就2012年7月期间的网络签约业务额举证，故对周艳要求的提成5000元，因缺乏证据支持，难以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院于2013年11月判决：一、被告北京中新天华会计师事务所有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周艳二〇一二年六月二十八日至二〇一二年八月十三日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额三千八百六十二元零七分；二、驳回原告周艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，周艳不服原判，提出中新天华事务所应支付其业务提成，请求改判中新天华事务所支付其2012年6、7月份提成款5600元。中新天华事务所同意原判。
本院审理中，周艳提出其对原判未支持其业务提成部分不服，其有新的指证证据提交，其在职期间的业务提成应由中新天华事务所支付，按照入职时的约定应得2012年6月和7月的业务提成款为5600元（业绩金额56500×5%＝2800，2800×2＝5600），请求依法改判。周艳就所称内容提供有列有编号（1至47）、公司名称、项目、实收金额内容的打印件两页，称该项内容来源于中新天华事务所的电子文件，用以证明业务量和提成数额。中新天华事务所表示对原判认定的事实无异议，对周艳作为证据提交材料的真实性不认可（无签字及签章，亦不知来源），不属于新的证据，不清楚周艳所述业务提成分配问题，同意原判，不同意周艳所称意见及要求。周艳与中新天华事务所在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《支出凭单》、人员招聘流程单（复印件）、《员工转正申请表》、京朝劳仲字（2013）第06840号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：周艳与中新天华事务所双方的争议在于业务提成费用给付与否问题。周艳提交的材料在原审法院审理中并未提交，中新天华事务所亦不予认可，故不应确认属于新的证据。周艳上诉提出中新天华事务所应支付其业务提成款5600元，其就所称内容并未能够提供相应证据予以证实，且无证据能够表明周艳述称内容即为相应事实情况，不能表明周艳据所称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明周艳所提上诉主张成立，中新天华事务所表示不同意周艳所称意见及要求，故对周艳所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京中新天华会计师事务所有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费10元，由周艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年三月二十日
书 记 员 肖 斌