云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第225号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区德林煤矿。
委托代理人王松，云南大韬律师事务所律师。（特别授权）。
被上诉人（原审被告）侯保春。
上诉人昭通市昭阳区德林煤矿因与被上诉人侯保春工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2012年2月3日，侯保春到昭通市昭阳区德林煤矿工作，双方未签订书面劳动合同，每月发放计量工资，德林煤矿为侯保春购买工伤保险。2012年3月3日，侯保春在上班时受伤，未领取一个月工资。随后，侯保春被送往昭通市第一人民医院住院治疗，住院47天，出院诊断为1.外伤性脾破裂并腹腔内出血；2.多根肋骨骨折。侯保春治疗出院后再未到德林煤矿上班。经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昭通市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残。并申请劳动仲裁，2013年5月9日，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲字（2013）3号《仲裁裁决书》裁决：一、由昭通市昭阳区德林煤矿支付侯保春一次性伤残就业补助金82186.00元、二、由昭通市昭阳区德林煤矿支付侯保春一次性伤残赔偿金170060.00元、三、由昭通市昭阳区德林煤矿支付侯保春停工留薪期工资14170.00元、四、驳回侯保春的其他仲裁请求。侯保春及昭通市昭阳区德林煤矿均不服该裁决书，认为昭阳区仲裁委员会的裁决违背了法律规定，分别向本院起诉，请求依法进行判决。
昭通市昭阳区德林煤矿不服该裁决，向原审法院起诉，一、请求判决昭通市昭阳区德林煤矿不予支付侯保春一次性伤残就业助金、一次性伤残赔偿金；二、由侯保春承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，侯保春在昭通市昭阳区德林煤矿做工过程中受伤致残，因此昭通市昭阳区德林煤矿应当按照工伤保险待遇项目和标准向侯保春支付费用。侯保春主张与昭通市昭阳区德林煤矿解除劳动关系，昭通市昭阳区德林煤矿表示同意，一审法院依法予以支持；因此其计算标准应为解除劳动关系时统筹地上年度即2012年职工平均工资为基数，工伤待遇为：1.一次性伤残补助金2834.00元／月×16月=45344.00元；2.一次性伤残就业补助金2834.00元／月×29月=82186.00元；3.一次性医疗补助金2834.00元×13月=36842.00元；4.原告侯保春因工伤事故需要暂停工作接受工伤医疗，被告应支付其接受工伤医疗期间的工资，根据侯保春因工伤住院治疗时间为47天及其伤残等级情况（六级），停工留薪期的工资计算为3个月，即为2834.00元／月×3月=8502.00元；6.发生煤矿安全事故，侯保春除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权要求煤矿企业支付一次性赔偿金34012.00元×5=170060.00元，7.住院期间伙食补助费50.00元×47天=2350.00元，8.拖欠工资2834.00元，关于侯保春主张的护理费和营养费，由于没有医疗机构出具的相关证明；交通费也未提供证据证明；对该主张一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”、第七十三条第一款“劳动者在下列情形下，依法享受社会保睑待遇：（三）因工伤残或者患职业病”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，参照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，第三十六条职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，参照云南省实施《工伤保险条例办法》第三十八条“五级、六级伤残职工本人提出申请的，用人单位可以与其解除或终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：五级33个月、六级29个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金，标准为：五级15个月、六级13个月。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金”，第六条“煤矿企业对事故伤亡人员或其家属支付的一次性赔偿金分为伤残赔偿金和工亡赔偿金。一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，六级伤残为赔偿基教5倍”之规定，判决：一、解除侯保春与昭通市昭阳区德林煤矿劳动关系；二、由昭通市昭阳区德林煤矿在本判决发生法律效力之日起30日内支付原告（被告）侯保春停工留薪期内工资8502.00元；三、由昭通市昭阳区德林煤矿在本判决发生法律效力之日起30日内支付侯保春一次性伤残补助金45344.00元、一次性伤残就业补助金82186.00元、一次性工伤医疗补助金36842.00元、一次性伤残赔偿金170060.00元，住院期间伙食补助费2350.00元，拖欠工资2834.00元，合计339616.00元；四、驳回侯保春其他诉讼请求；五、驳回昭通市昭阳区德林煤矿其他诉讼请求。案件受理费10元免收。
判决书送达后，昭通市昭阳区德林煤矿不服，向本院提出上诉。上诉的主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清。被上诉人受伤并非煤矿安全事故所致，根据云南省政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第二条规定“本规定所称伤亡人员，是指与煤矿企业存在劳动关系（包括事实劳动关系），因煤矿安全事故所造成伤亡的从业人员”，该规定所指的赔偿必须是煤矿安全生产事故，所谓煤矿安全事故指瓦斯、水灾、火灾、机电、运输、放炮和其它事故。而国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条明确规定了安全生产事故分为四个等级，分别为特别重大、重大、较大、一般事故，最为轻微的“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”该案中，被上诉人所受伤并非上述所指煤矿安全事故，若煤矿企业造成安全事故，各级煤矿安全监察机构必须有相关调查处理依据，但被上诉人并未提供任何相关证据予以证明，而原审法院不顾法定事实，未依法查明被上诉人是否系煤矿安全事故造成伤害，属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误，基于原审法院认定事实不清，错误适用了云南省政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，判决上诉人赔偿被上诉人煤矿企业一次性伤残赔偿金170060.00元。同时，上诉人已为被上诉人办理昭通市职工工伤保险，根据《工伤保险条例》、《云南省实施（工伤保险条例）办法》相关规定，侯保春提出的一次性医疗补助金、一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付。昭阳区劳动争议仲裁委裁决书已明确，如侯保春对经办机构核定的工伤保险待遇有异议，应当依法申请行政复议或行政诉讼，该法律关系属行政法律关系，不应当由民事审判程序调整。上诉人为被上诉人办理了职工工伤保险，目的就是为了分担风险，减轻煤矿的压力，若该费用仍然由昭通市昭阳区德林煤矿支付，无疑违反了工伤保险条例的规定，构成重复赔偿，严重侵害了上诉人的合法权益。三、停工留薪期间工资系被上诉人自身行为造成，并非上诉人所致，不应当由上诉人承担，住院期间伙食补助费、拖欠工资已由上诉人支付。均不应当重复赔偿。侯保春受伤后，上诉人积极配合，主动送其接受治疗，并支付了治疗期间的所有费用，包括伙食补助费等，治疗终结后，上诉人并未要求解除劳动合同，而被上诉人未与上诉人协商，拒不到煤矿上班，并擅自向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动合同，因此，其停工留薪期间工资属被上诉人自身行为造成，不应当由上诉人承担，并且其工资均已支付，不应当重复赔偿。
被上诉人侯保春作了服判。
在二审中，上诉人对一审认定对该事故是否属于安全事故提出异议，对其他事实并未提出实质异议。故对各方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案是否是煤矿安全事故，原审法院适用法律是否正确；2.被上诉人的停工留薪期间工资、经济补偿金应否支持。
针对争议焦点1.上诉人认为，原审法院认定事实不清，被上诉人受伤并非煤矿安全事故所致。原审法院错误适用了云南省政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，判决上诉人赔偿被上诉人煤矿企业一次性伤残赔偿金170060.00元。同时，上诉人已为被上诉人办理昭通市职工工伤保险，根据相关规定，被上诉人提出的一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付。本院认为，根据《云南省安全生产条例》第三十七条规定，煤矿发生安全生产事故后，负有向安全生产监督管理职责的有关部门报告的义务。本案中侯保春在井下作业时，被顶上掉下的溜皮砸伤，受到的损害发生在煤矿井下，昭通市昭阳区德林煤矿本应及时就事故向安全生产监督管理局报告情况，是否属于煤矿安全生产事故，由该局作出认定，而昭通市昭阳区德林煤矿怠于履行义务，并不能证明此次事故不是煤矿安全事故，对不属于煤矿安全事故的抗辩，举证责任在昭通市昭阳区德林煤矿。且根据煤炭工业部1995年2月14日发布的煤安字（1995）第50号《煤炭工业企业职工伤亡事故报告和统计规定》（试行）第八条“企业伤亡事故按行业生产特点分为以下八类：一、顶板：指冒顶、片邦、顶板掉矸、顶板支护垮倒、冲击地压、露天煤矿边坡滑移垮塌等。底板事故视为顶板事故。二、瓦斯：指瓦斯（煤尘）爆炸（燃烧），煤（岩）与瓦斯突出，中毒、窒息。三、机电：指机电设备（设施）导致的事故。包括运输设备在安装、检修、调试过程中发生的事故。四、运输：指运输设备（设施）在运行过程发生的事故。五、放炮：指放炮崩人、触响瞎炮造成的事故。六、火灾：指煤与矸石自然发火和外因火灾造成的事故（煤层自燃未见明火逸出有害气体中毒算为瓦斯事故）。七、水害：指地表水、老空水、地质水、工业用水造成的事故及透黄泥、流沙导致的事故。八、其它事故：以上七类以外的事故”。本案符合煤矿安全事故的机电运输事故的特征。侯保春有权依照《中华人民共和国安全生产法》第四十八条和《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》请求支付一次性赔偿金。对于一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，上诉人已为被上诉人办理了职工工伤保险，根据相关规定，应当由工伤保险基金支付，但原审中被上诉人已提供证据证明一次性伤残补助金已由工伤保险基金向上诉人昭通市昭阳区德林煤矿支付。故原审判决认定事实和适用法律并无不当。
针对争议焦点2，上诉人认为停工留薪期间工资、经济补偿金系被上诉人自身行为造成，并非上诉人所致。本院认为，煤矿生产行业本是危险性较高的行业，从事煤矿生产的企业应当完善煤矿安全设施，提高煤矿安全生产意识，加强煤矿的安全保护措施，减少煤矿安全事故的发生。侯保春在井下作业时，被顶上掉下的溜皮砸伤，昭通市昭阳区德林煤矿未能证明是侯保春故意或重大过失造成自身损害。可以确定是昭通市昭阳区德林煤矿安全保护措施不力，致工人身体受到损害，上诉人应当承担相应责任，故原审法院判决由昭通市昭阳区德林煤矿支付停工留薪期间工资、经济补偿金符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10.00元，由上诉人昭通市昭阳区德林煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张必胜
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 罗 杨