江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1279号
上诉人（原审被告）中国平安财产�险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
法定代表人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱国美。
委托代理人毛晓勤，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平保镇江公司）因与被上诉人朱国美财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）1181民初984号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人张东海、被上诉人委托代理人毛晓勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国美一审时诉称，2015年11月18日4时30分许，原告之子柴栋驾驶苏L×××××号�型轿车沿丹阳市开界线由西向东行驶，行至该道路镇威大桥东200米处不慎撞到张延停放在路边的苏L×××××号小型普通客车，后撞到黄颜停放在路边的粤Y×××××号小型面包车，后撞到朱声奎停放在路边的苏L×××××号小型轿车，造成车辆受损、柴栋受伤的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，柴栋承担该事故全部责任，张延、黄颜、朱声奎不承担该事故责任。2015年4月1日，原告为苏L×××××号小型轿车在被告处投保交强险。2015年1月15日，原告为苏L×××××号小型轿车在被告处投保商业险，包括车辆损失险84510元，商业第三者责任保险1000000元，车上人员（司机）责任险10000元，均附加不计免赔条款，保险期间自2015年1月29日起至2016年1月28日止。朱国美垫付了上述事故导致的所有修车费用及驾驶员医疗费用，要求平保镇江公司赔偿保险金73801.51元，并承担�案的诉讼费用。
平保镇江公司一审时辩称，对此次交通事故发生事实、责任认定、朱国美车辆在平保镇江公司处投保情况均无异议。事故发生时，朱国美驾驶员柴栋所持的驾驶证已超过法定的有效期限，根据保险合同的约定，属于保险人不承担赔偿责任的情形；对朱国美主张的医疗费用，即使平保镇江公司需要承担责任，应扣除10%的非医保用药费用，还需扣除在本次事故中另三辆无责机动车的交强险无责赔付限额3000元；对朱国美主张的车辆损失，即使平保镇江公司需要承担责任，也应当优先扣除另三辆无责机动车的交强险无责赔付限额300元；平保镇江公司不应承担诉讼费。
一审法院审理查明，2015年4月1日，朱国美为苏L×××××号小型轿车在平保镇江公司处投保交强险，保险期间自2015年4月19日始至2016年4月18日止。2015年1月15日，朱国美又为�L×××××号小型轿车在平保镇江公司处投保商业险，包括车辆损失险84510元，商业第三者责任保险1000000元，车上人员（司机）责任险10000元，上述险种均附加不计免赔条款，保险期间自2015年1月29日起至2016年1月28日止。
2015年11月18日4时30分许，柴栋驾驶苏L×××××号小型轿车沿丹阳市开界线由西向东行驶，行至该道路镇威大桥东200米处不慎撞到张延停放在路边的苏L×××××号小型普通客车，后撞到黄颜停放在路边的粤Y×××××号小型面包车，后撞到朱声奎停放在路边的苏L×××××号小型轿车，造成车辆受损、柴栋受伤的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，柴栋承担该事故全部责任，张延、黄颜、朱声奎不承担该事故责任。
事故发生后，平保镇江公司对事故车辆均进行定损。朱国美垫付LM5059号车辆修理费用35300元、张延车辆修理费用5966元、黄颜车辆修理费用22759元、朱声奎车辆修理费用5692元、柴栋的医药费用4084.51元，共计73801.51元。
另查明，柴栋初次领取驾驶证日期为2009年8月26日，至事故发生时，未按照规定进行驾驶证审验，实际审验日期为2016年1月29日。
一审法院认为，朱国美、平保镇江公司签订的商业险（含车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险，均附加不计免赔条款），是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。事故发生后，平保镇江公司对朱国美车辆及其他受损车辆予以定损，朱国美实际垫付修车费及伤者柴栋的医疗费共计73801.51元的事实清楚，本院予以确认。平保镇江公司辩称，事故发生时，驾驶员柴栋所持的驾驶证已超过法定的有效期限，根据保险合同的约定，属于保险人不承担赔偿责任的情形。本院认为，柴栋虽未按规定审验驾驶证至发生事故时驾驶证已过有效期，但事故发生后柴栋已补办相关审验手续，且平保镇江公司现有证据不能证明其已就该保险合同免责情形向朱国美尽到提示义务，应承担举证不能的法律后果。故对平保镇江公司的此项辩称意见，本院不予采纳。平保镇江公司辩称，应扣除10%的非医保用药费用，并扣除在本次事故中应由其他无责机动车在交强险无责赔付限额内承担的3300元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。朱国美要求平保镇江公司在车辆损失险、商业第三者责任保险及车上人员责任险的保险限额内赔偿损失73801.51元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：平保镇江公司于本判决生效后十日内赔偿朱国美保险金73801.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取823元，由平保镇江公司负担。
平保镇江公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人之子持超期驾驶证驾驶苏L×××××轿车属于法律禁止情形；2、上诉人不应当在商业险内承担赔偿责任。根据保险条款约定，被上诉人持有超期驾驶证驾驶车辆属于保险合同约定的免责情形；3、保险条款及免责条款合法有效。上诉人提供的投保单有被保险人的签字，充分证明被上诉人在充分理解保险条款及免责条款的内容后予以投保。保险合同的内容合法有效。4、一审法院未扣除无责车辆的交强险无责赔偿限额是错误的。根据交强险条例与条款规定，无责车辆的强制责任险责任限额为12100元。综上，请求二审法院依法改判。
朱国美答辩称：1、合同中“驾驶员未取得驾驶资格”，不应包括驾驶证过期后未及时换领的情形。《机动车驾驶证管理办法》第二十二条规定，持证人未申请并超过有效期换证的，依法处罚后予以换证。本案被上诉人之子柴栋驾驶证有效期为2015年8月25日，实际换证审验日期2016年1月29日，故上诉人以“肇事司机的驾驶证超过有效期”为由拒绝给予赔偿，没有法律依据；2、上诉人应当依法承担本案的保险赔偿责任。上诉人在一审提供的投保单是复印件，该份证据中的签字与答辩人的签字习惯不符，上诉人在投保过程中也未要求被上诉人在投保单中签过字。对于免责条款，上诉人未履行提示及明确说明的义务。且类似“驾驶证过期不赔”等保险霸王条款，江苏保监会�予以取消；3、上诉人要求扣除无责车辆交强险无责赔偿限额是错误的。本案系保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，故保险公司的该项主张没有法律依据。综上，答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审审理中，上诉人提供朱国美所驾驶车辆的商业险投保单原件一份。对该份证据，被上诉人提出异议认为投保人的签名不是本人签字，对此，上诉人明确表示对投保单中“朱国美”的签名不申请鉴定。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点为，被上诉人之子柴栋持超期驾驶证驾驶车辆是否属于无证驾驶；本案是否应当扣除无责车辆的交强险无责赔偿限额。
本院认为，“无证驾驶”是驾驶人员未取得过机动车辆驾驶证和取得后被注销的情况，《机动车驾驶证管理办法》规定，超过机动车驾驶证有效期一年未换证的，车辆管理部门应当注销机动车驾驶证。本案车辆驾驶人员柴栋驾驶证有效期为2015年8月25日，而交通事故发生在2015年11月18日，柴栋实际换证审验日期为2016年1月29日，故不属于无证驾驶情形，上诉人主张其系无证驾驶属于合同约定之免责条款而不予赔偿的理由不能成立。被上诉人实际支付修车费及伤者柴栋的医疗费共计73801.51元的事实清楚，被上诉人依据与上诉人之间的保险合同主张权利正当。上诉人主张应依据交强险条例扣除交强险无责任赔偿限额没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年八月八日
书 记 员 张嫣婷