苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01540号
原告苏州市苏园担保有限公司。
法定代表人朱巍。
委托代理人张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。
委托代理人蒋毅，江苏瀚邦律师事务所律师。
被告苏州市江塑编织有限公司。
法定代表人顾挹才。
被告顾俊彦。
被告钱菊珍。
被告顾挹才，。
被告浦凤英，。
被告沈永林。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
被告夏志良。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
被告何敏荣。
被告俞祥林。
原告苏州市苏园担保有限公司（以下简称苏园担保公司）与被告苏州市江塑编织有限公司（以下简称江塑编织公司）、顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张惟明、被告江塑编织公司的法定代表人顾挹才、被告沈永林的委托代理人谈海圣、被告夏志良的委托代理人吕红芳、被告顾俊彦、顾挹才、浦凤英、何敏荣、俞祥林到庭参加诉讼。被告钱菊珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏园担保公司诉称：2015年3月23日，被告江塑编织公司与交通银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称交行相城支行）签订编号为S32062号《流动资金借款合同》，向交行相城支行贷款400万元，贷款期限自2015年3月23日至2015年9月23日。原告为上述贷款提供连带责任担保，并与交行相城支行签订了编号为325404的《保证合同》。2015年3月24日，原告与被告江塑编织公司签订编号为苏园保协字（2015）第号《担保协议书》，约定由原告为被告江塑编织公司向交行相城支行提供编号为S32062的《流动资金借款合同》项下债务金额为400万元的担保，被告江塑编织公司向原告支付担保费用，担保协议书约定原告如履行了保证责任，则有权按垫付资金的日万分之十向被告江塑编织公司收取垫付资金利息。同日，原告分别与被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林签订了编号为苏园保字（2015）第号《反担保保证合同》，与被告夏志良签订了编号为苏园保字（2015）第号《反担保保证合同》，与被告何敏荣、俞祥林签订了编号为苏园保字（2015）第号《反担保保证合同》，反担保保证合同约定由上述八被告作为反担保保证人为编号为苏园保协字（2015）第号《担保协议书》下，原告为被告江塑编织公司提供的融资业务的保证担保形成的债权提供反担保保证，反担保保证的本金为400万元，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，交行相城支行向被告江塑编织公司发放贷款400万元，然上述债务到期后，被告江塑编织公司未按约履行还款义务，原告根据与交行相城支行签订的《保证合同》，并于2015年10月为被告江塑编织公司代偿本金及利息合计4023214.25元。2015年10月20日，原告委托北京大成苏州律师事务所代理诉讼，双方签订了《聘请律师合同》，并支付律师费90000元。现原告根据《反担保保证合同》的约定要求反担保保证人承担保证义务，故诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告江塑编织公司归还原告垫付资金4023214.25元；2、被告江塑编织公司支付垫付资金的利息2028.14元（暂计算至2015年10月16日，之后每日以垫付资金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告全部归还垫付资金日止）；3、被告江塑编织公司支付原告律师费90000元；4、被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林承担反担保保证责任，如被告江塑编织公司不履行上述债务，原告有权要求被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林承担连带保证责任；5、被告承担本案的诉讼费用。在审理中，原告将第一、第二项诉讼请求变更为：1、被告江塑编织公司归还原告垫付资金2116508.73元；2、被告江塑编织公司支付垫付资金的利息91815.89元（暂计算至2016年2月29日，之后每日以垫付资金2116508.73元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告全部归还垫付资金日止）。
被告江塑编织公司、顾挹才辩称：本人是被告江塑编织公司的法定代表人、董事长及总经理，江塑编织公司向交行相城支行的借款是事实，原告作为担保人，借款是用于公司运营生产的，欠款也是事实，具体的答辩意见同法院与本人所作的讯问笔录中内容一致。江塑编织公司有三个股东，本人也已经尽力了，希望法院公正裁判。
被告顾俊彦辩称：《反担保保证合同》中反担保保证人涉及本人签字的是真实的，是本人的签字，但本人认为材料是伪造的，没有骑缝章。
被告浦凤英辩称：本人不认识字，他们叫我签字我就签字了，因为是老公办厂，《反担保保证合同》中反担保保证人“浦凤英”是本人的签字。
被告沈永林辩称：1、被告与原告签订的《反担保保证合同》没有发生效力，该合同不是沈永林的真实意思表示，原告没有告知沈永林具体的金额，利息等情况，原告就是要沈永林在空白的反担保合同中签字，其他的内容一概告知；2、为何在沈永林的申请下，原告才当庭变更为200多万元，被告要求查明江塑编织公司与夏志良之前的房屋转让协议以及夏志良与原告之间的协议，沈永林认为原告没有权利要求沈永林归还欠款，因为原告已经与夏志良达成了还款协议，原告的主张已经得以实现，请求驳回原告的诉讼请求；3、原告的律师费也应以200多万元为基数予以减少，请求法院予以调整。
被告夏志良辩称：对《反担保保证合同》的真实性没有异议，夏志良与原告签订了200万元的保证金协议，现原告将这200万元的保证金作为代偿款，夏志良有权向其他被告进行追偿。本案中，被告江塑编织公司应承担还款责任，其他被告应共同承担反担保保证责任。原告主张的律师费等由法院依法裁判。
被告何敏荣辩称：答辩意见同与法院所作的谈话笔录内容一致。
被告俞祥林辩称：与被告沈永林代理人的意见一致，《反担保保证合同》中的签字是本人的签字，但是合同中的具体金额等内容是空白的，当时本人根本就不清楚。
被告钱菊珍未作答辩，但在庭前向本院递交证据：《离婚证》与《离婚协议》。
经审理查明：2015年3月23日，借款人江塑编织公司与贷款人交行相城支行签订《流动资金借款合同》（编号为S32062）1份，合同约定：借款人向贷款人申请流动资金贷款额度，借款人需要使用额度时，应至少提前5个工作日向贷款人提出申请，贷款人经审查后同意向借款人发放贷款的，在《额度使用申请书》上签章，每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以双方签署的《额度使用申请书》为准；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定，除非双方在《额度使用申请书》约定具体数值的利率，每次贷款的具体利率将根据相应《额度使用申请书》约定的基准利率种类、基准利率适用日期、利率上下浮动数值、利率调整日确定；基准利率种类及定义：（1）人民银行基准利率，（2）交通银行LPR报价，（3）LPR报价平均利率；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；贷款人应按照相应的《额度使用申请书》所记载的还款日期和金额还款，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率记收利息，并对应付未付利息记收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；本合同下提用的每笔贷款期限不长于6个月，且全部贷款的到期日不迟于2015年9月23日。合同还对其他事项进行了约定。江塑编织公司在合同借款人栏加盖公章及法定代表人顾挹才印鉴章予以确认，交行相城支行在合同贷款人栏加盖业务合同专用章及负责人俞峰印鉴章予以确认。
2015年3月23日，保证人苏园担保公司与债权人交行相城支行签订《保证合同》（编号为325404）1份，合同约定：保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、透支款、贴现款等和债权人因已开立银行承兑汇票等而对债务人享有的债权，以及债权人因其他银行授信业务而对债务人享有的债权；被担保的债务人为江塑编织公司，本合同提供的担保为保证担保，担保的主合同编号：S32062名称：《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为全部主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。苏园担保公司在合同保证人一栏加盖公章及法定代表人印鉴章确认，交行相城支行在合同债权人一栏加盖公章及法定代表人印鉴章确认。
2015年3月23日，借款人江塑编织公司与贷款人交行相城支行签署《交通银行借款额度使用申请书》一份，约定：根据借款江塑编织公司与贷款人交行相城支行签订的编号为S32062的《流动资金借款合同》（下称合同）及贷款人与担保人签订的编号为325404的《保证合同》，借款人向贷款人申请使用《合同》项下的额度，并保证如实履行合同约定的义务。贷款币种为人民币，金额400万元，贷款期限自2015年3月24日至2015年9月23日（到期日），贷款采用受托支付，具体信息详见编号为001《受托支付委托书》，贷款用途是流动资金，贷款利率为一年期（期限）LPR报价平均利率，利息自贷款实际发放日起，按照浮动利率计息；本笔贷款采用一次还本，分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日。本申请书是对《合同》的补充，除本申请书另有约定外，借款人与贷款人之间的权利义务及有关事项仍按照《合同》的约定执行。江塑编织公司在申请书借款人栏加盖公章及法定代表人顾挹才印鉴章予以确认，交行相城支行在申请书贷款人栏加盖业务合同专用章及负责人俞峰印鉴章予以确认。同日，交行相城支行向江塑编织公司发放贷款400万元并约定借款期限（最后还款日）2015年9月23日。
2015年3月24日，甲方（被保证人）江塑编织公司与乙方苏园担保公司签订编号为苏园保协字（2015）第号的《担保协议书》1份，合同约定：甲方因经营需要，向乙方提出申请，要求乙方为其向保证人苏园担保公司与债权人交行相城支行提供编号为S32062的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务金额/授信额度为人民币400万元的担保，乙方同意为甲方提供该项担保；乙方为甲方提供金额/授信额度为人民币400万元的保证担保，保证期间为自甲方与银行主合同中约定的各债务履行期届满之日起二年（具体期间以乙方与银行签订的保证合同为准），担保费率为2.0%；因甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁或调解等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费用、律师费、差旅费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、抵押物处置费、过户费等其他实现债权的一切费用；乙方因履行保证责任或因保证产生的其他责任需要垫付资金或垫付利息（统称垫付款）的，自垫付之日起，乙方有权按垫付款的每日万分之十向甲方收取垫付款利息；乙方垫付款后，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权的方式，收回垫付款本息及相关费用。协议还对其他事项进行了约定。江塑编织公司在协议甲方一栏加盖公章及法定代表人印鉴章确认；苏园担保公司在协议乙方一栏加盖公章及法定代表人印鉴章确认。
2015年3月24日，反担保权利人苏园担保公司分别与反担保保证人顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林签订编号为苏园保字（2015）第、、号《反担保保证合同》各一份，三份《反担保保证合同》均约定：根据编号为苏园保协字（2015）第号的《担保协议书》（下称主合同）约定，反担保权利人向江塑编织公司（债务人）提供相关金融机构融资及非融资业务的保证担保，为保障反担保权利人的债权，反担保保证人愿意提供反担保保证；反担保保证人担保的主债权为流动资金借款，本金数额人民币400万元整；反担保保证人担保的范围包括债务人依主合同与反担保权利人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利实现债权的一切费用；反担保保证人的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个反担保保证人的，除非约定为按份保证的，反担保保证人对反担保权利人承担连带责任；反担保保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。苏园担保公司在合同反担保权利人一栏加盖公章及法定代表人印鉴章确认；顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林分别在合同反担保保证人一栏签字确认。
然上述贷款到期后，债务人江塑编织公司未按期归还贷款本息，截至2015年10月15日，债务人江塑编织公司结欠交行相城支行贷款本金3997708.87元，利息25505.38元。2015年10月15日，交行相城支行向保证人苏园担保公司发送《催收通知书》，要求苏园担保公司履行保证责任。同日，苏园担保公司根据《催收通知书》的要求向交行相城支行代偿本金3997708.87元，利息25505.38元，合计4023214.25元。且交行相城支行出具了代偿证明1份，内容：“江塑编织公司（以下称“债务人”于2015年3月23日与我行签署了编号为S32062的《流动资金借款合同》（以下称“授信合同”）我行依授信合同的约定，为债务人发放了授信。为了担保授信合同的履行，苏园担保公司（以下称“担保人”于2015年3月23日与我行签署了编号为325404的《保证合同》（以下称“保证合同”）。由于债务人并未及时足额的偿还授信合同项下的债务，担保人根据保证合同的约定，对授信合同的债权进行了代偿，代偿的总额为4023214.25元，其中本金3997708.87元，利息25505.38元”。
另查明：2015年10月20日，苏州市苏园担保有限公司（以下简称甲方）与夏志良（）（以下简称乙方）签订协议书1份，协议约定：兹因下列事由：1、2015年3月17日，苏州市江塑编织有限公司（以下简称江塑编织公司）作为借款人，与交通银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称交通银行相城支行）签订编号为S32062号《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），借款人民币400万元，借款期限为2015年3月24日至2015年9月23日，按借款合同的约定，江塑编织公司的还款利息方式为，到期还本，但应在每月的20日支付利息。现江塑编织公司到期日无法归还借款本息。甲方已于2015年10月15日为江塑编织公司代偿本息合计人民币肆佰零贰万叁仟贰佰拾肆元贰角伍分。2、甲方作为江塑编织公司保证人，与交通银行相城支行签订编号为325404号保证合同（以下简称“保证合同”），保证为江塑编织与交通银行相城支行签订的借款合同项下400万元借款本金及其垫款利息（包括复利、罚息）和实现该主债权的各项费用承担连带责任。3、江塑编织公司作为被保证人，与甲方签订编号为苏园保协字（2015）第（）号《担保协议书》，约定：江塑编织公司应全面履行甲方所担保的有关债务；若未能履行还款义务由甲方代为垫付的，应按垫付款的每日万分之十的标准向甲方支付利息。甲方有权向江塑编织公司追偿或通过实现反担保债权收回垫付资金本息及相关费用。4、乙方作为反担保保证人，与甲方签订编号为苏园担保字（2015）第（）号《反担保保证合同》（以下简称“反担保保证合同”），为江塑编织公司依借款合同、保证合同、担保协议书等与甲方发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等甲方实现担保债权的一切费用承担连带责任。鉴此，甲、乙双方协商一致，特签订如下协议：第一条：乙方已于2015年10月14日前将人民币贰佰万元整交存至甲方指定帐户中。上述款项作为乙方履行上述甲乙双方签订的反担保保证合同的保证金。1、保证金交存甲方后，无论以何种方式处理，均不计息；2、在甲方没有书面通知免除乙方反担保保证责任前，乙方不得以任何理由要求全部或部分返还保证金。如果乙方向甲方提出返还要求的，则该保证金无须得到乙方同意，即自动转为乙方履行反担保保证合同的代偿款，代江塑编织公司偿还债务；3、如果发生其他第三方当事人向甲方提出该保证金的权利主张、或被司法部门查封、或被依法扣划的，则乙方必须于事先或事后三日内向甲方缴足等额现金，并赔偿甲方因此而造成的一切经济损失。第二条：乙方知晓：甲方已于2015年10月15日为江塑编织公司代偿本息合计人民币肆佰零贰万叁仟贰佰拾肆元贰角伍分。第三条：甲方通过诉讼方式向江塑编织公司及反担保保证人包括乙方及顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、何敏荣、俞祥林行使追偿权。第四条：基于乙方已向甲方交存贰佰万保证金，乙方同意，凡通过诉讼程序（含申请执行）所实现的追偿所得，不足弥补甲方代偿款（包括甲方因诉讼所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，本协议以下所述“甲方代偿款”均包括上述费用）的，其缺额部分最终从由乙方交存的保证金中扣除。扣除所有保证金仍不足弥补甲方代偿款的，乙方应在3日内补足，乙方未履行补足义务的，甲方有权依反担保保证合同继续向乙方追偿。扣除保证金后如有多余，则甲方应于该等情形发生之日起三日内无息退还乙方。甲方启动诉讼程序后，若2015年11月30日前未获得全额清偿的，乙方同意，将本协议第一条约定的保证金自动转为乙方的反担保责任履行款，并承诺至迟于2015年11月30日一次性归还剩余全部代偿款，并支付相应利息。利息以甲方代偿款为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至乙方实际归还之日止。甲方收回其所有代偿款本息、违约金及实现债权费用后，甲方立即解除乙方的反担保相应责任。该协议还约定了其他内容，协议签订后，甲方苏州市苏园担保有限公司加盖了公章和法定代表人的印鉴章、乙方夏志良也在协议上签名确认。2015年10月14日，夏志良将200万元转账至苏州市苏园担保有限公司账上。在审理中，原告将上述200万元作为夏志良的代偿款予以扣除，并将原第一、第二项诉讼请求变更为：1、被告江塑编织公司归还原告垫付资金2116508.73元；2、被告江塑编织公司支付垫付资金的利息91815.89元（暂计算至2016年2月29日，之后每日以垫付资金2116508.73元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告全部归还垫付资金日止）。
再查明：2015年10月20日，甲方苏园担保公司与乙方北京大成（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》1份，约定北京大成（苏州）律师事务所指派律师张惟明、蒋毅（后变更至江苏瀚邦律师事务所，该所继续接受原告委托）为本案纠纷提供法律服务，约定并支付律师费金额为90000元。
另查明：2015年9月28日顾俊彦与钱菊珍协议离婚。
以上事实，由原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、借款借据、《担保协议书》、《反担保保证合同》、《催收通知书》及代偿证明、《聘请律师合同》及律师费发票、《协议书》及账户交易明细回单、被告沈永林提供的《房屋转让协议》、《协议书》、被告钱菊珍提供的《离婚证》与《离婚协议》、法院所作的讯问笔录、谈话笔录以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为:原告苏园担保公司与被告江塑编织公司签订的《担保协议书》、被告江塑编织公司与案外人交行相城支行签订的《流动资金借款合同》均系各方真实意思表示，依法成立并生效，各方均应按约履行各自义务。现案外人交行相城支行按《流动资金借款合同》约定向被告江塑编织公司发放了贷款，但被告江塑编织公司未能按约偿还，原告苏园担保公司已按《担保协议书》约定履行了保证担保责任，故原告苏园担保公司有权根据《担保协议书》的约定向被告江塑编织公司追偿相应的垫付款本息及实现债权产生的律师费，现原告将夏志良的200万元作为代偿款予以扣除，故本院对原告苏园担保公司要求被告江塑编织公司偿还垫付款本息2208324.62元（暂计算至2016年2月29日）及律师费90000元的诉讼请求予以支持。被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林与原告苏园担保公司签订的《反担保保证合同》系各方真实意思表示，依法成立并生效，据此被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林与原告苏园担保公司形成反担保保证合同关系，原告有权根据上述《反担保保证合同》的约定要求被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林对被告江塑编织公司的上述债务（含案件受理费、财产保全费等）承担连带清偿责任。被告夏志良以书面《协议书》的形式承诺对被告江塑编织公司的担保债务承诺还款，本应属于债务加入，应承担共同还款责任，现原告仅要求被告夏志良承担连带清偿责任，并未实际加重被告夏志良的责任。故本院对原告要求被告夏志良承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对被告夏志良答辩中认为原告已将200万元作为代偿款予以扣除，有权向其他被告进行追偿的意见，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。对被告沈永林、何敏荣、俞祥林抗辩称被告夏志良已经履行了对原告的部分清偿义务，并就余款双方也已达成还款协议，从而应免除其他各被告的担保责任的辩解意见，本院认为，原告与被告夏志良所签协议并未免除其他各被告的义务且夏志良支付保证金的行为并未损害其他被告的利益，故对上述被告抗辩意见本院不予采信。对被告顾俊彦、沈永林、何敏荣、俞祥林抗辩称其系在空白的合同上签名、合同应有骑缝章等意见，因无证据证明，本院不予采信。被告钱菊珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市江塑编织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州市苏园担保有限公司代偿款2116508.73元及利息91815.89元（暂计算至2016年2月29日，以本金2116508.73元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日止）。
二、被告苏州市江塑编织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州市苏园担保有限公司律师费损失90000元。
三、被告顾俊彦、钱菊珍、顾挹才、浦凤英、沈永林、夏志良、何敏荣、俞祥林对被告苏州市江塑编织有限公司的上述债务（含案件受理费、财产保全费等）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
四、被告夏志良有权就其清偿部分200万元向被告苏州市江塑编织有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39722元、财产保全费5000元、公告费300元，合计45022元由被告苏州市江塑编织有限公司负担（其中原告同意其已经预交的案件受理费39722元，财产保全费5000元，公告费300元本院不再退还，由被告苏州市江塑编织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定,向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 浦 莉
代理审判员 谷振龙
人民陪审员 谢建国
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘年华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。