wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1859号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州能达消防工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港**层*号。
法定代表人：向绍军，该公司总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：卢燕，女，1982年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：贵阳市青丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路**号。
法定代表人：李世敏，该公司董事长。
再审申请人贵州能达消防工程有限公司（以下简称能达公司）因与被申请人卢燕、贵阳市青丰房地产开发有限公司（以下简称青丰房开）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
能达公司申请再审称，本案中聂福中的犯罪事实已经生效的（2014）云刑初字第2201号刑事判决书予以确认，据此可知，聂福中无权代表能达公司出售涉案车位，卢燕与青丰房开签订出售车位协议仅是聂福中为骗取卢燕车位款的犯罪手段，完全符合合同法第五十二条第三项以合法形式掩盖非法目的的情形，故该协议应属无效。民事活动中合法有效的表见代理行为产生的法律后果受法律保护，但刑事犯罪过程中基于表见代理产生的法律后果因违反法律强制性规定而无效，不应受法律保护。因本案涉及的（2014）云刑初字第2201号刑事判决已经认定卢燕为聂福中犯罪行为的受害人，卢燕可以通过刑事追赃程序得到保护，而能达公司却无法通过刑事程序主张权利，故原审判决对此认定错误。能达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。虽然聂福中在本案中的行为被人民法院生效的刑事判决认定为犯合同诈骗罪，但是，因刑事法律规范与民事法律规范在保护的法律利益、评价视角、调整对象及涉及的法律关系等方面均存在差异，因此，刑事法律规范对当事人行为的认定和评价并不会当然地影响该行为的民事法律后果。具体到本案而言，人民法院生效的刑事判决系针对聂福中行为具有的刑事违法性所作的否定性评价，而本案系对于其行为所具有的民事行为属性及相应法律后果进行的审理，系基于对民事活动中交易安全及合同相对人信赖利益的保护。因此，本案涉及的刑事判决并不影响聂福中表见代理行为的民事法律后果。能达公司的理由本院亦不予采信。至于能达公司提出的刑事追赃后果问题，如卢燕通过刑事追赃程序取回购买车位款项，能达公司完全可以通过协商或者另案诉讼的方式维护其权益。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，能达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州能达消防工程有限公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年十一月八日
书记员 石霜雪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1859号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州能达消防工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港**层*号。法定代表人：向绍军，该公司总经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：卢燕，女，1982年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：贵阳市青丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路**号。法定代表人：李世敏，该公司董事长。再审申请人贵州能达消防工程有限公司（以下简称能达公司）因与被申请人卢燕、贵阳市青丰房地产开发有限公司（以下简称青丰房开）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。能达公司申请再审称，本案中聂福中的犯罪事实已经生效的（2014）云刑初字第2201号刑事判决书予以确认，据此可知，聂福中无权代表能达公司出售涉案车位，卢燕与青丰房开签订出售车位协议仅是聂福中为骗取卢燕车位款的犯罪手段，完全符合合同法第五十二条第三项以合法形式掩盖非法目的的情形，故该协议应属无效。民事活动中合法有效的表见代理行为产生的法律后果受法律保护，但刑事犯罪过程中基于表见代理产生的法律后果因违反法律强制性规定而无效，不应受法律保护。因本案涉及的（2014）云刑初字第2201号刑事判决已经认定卢燕为聂福中犯罪行为的受害人，卢燕可以通过刑事追赃程序得到保护，而能达公司却无法通过刑事程序主张权利，故原审判决对此认定错误。能达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。虽然聂福中在本案中的行为被人民法院生效的刑事判决认定为犯合同诈骗罪，但是，因刑事法律规范与民事法律规范在保护的法律利益、评价视角、调整对象及涉及的法律关系等方面均存在差异，因此，刑事法律规范对当事人行为的认定和评价并不会当然地影响该行为的民事法律后果。具体到本案而言，人民法院生效的刑事判决系针对聂福中行为具有的刑事违法性所作的否定性评价，而本案系对于其行为所具有的民事行为属性及相应法律后果进行的审理，系基于对民事活动中交易安全及合同相对人信赖利益的保护。因此，本案涉及的刑事判决并不影响聂福中表见代理行为的民事法律后果。能达公司的理由本院亦不予采信。至于能达公司提出的刑事追赃后果问题，如卢燕通过刑事追赃程序取回购买车位款项，能达公司完全可以通过协商或者另案诉讼的方式维护其权益。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，能达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州能达消防工程有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年十一月八日书记员 石霜雪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执2548号
宿迁市苏邦涂料有限公司、宿豫区蔡小利装潢材料批发部产品：
宿迁市鹏程装饰工程有限公司与你们产品责任纠纷一案，本院执行局立案执行，并依法向你们送达了执行通知书，限期履行。案件在执行过程中，申请执行人向本院出具结案手续，本案执结。
特此通知。
二〇一七年一月十七日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终839号
上诉人（原审被告）徐成林，男，1982年2月8日出生，汉族，农民，住平南县。
上诉人（原审被告）徐思海，男，1952年7月10日出生，汉族，农民，住平南县。
上诉人（原审被告）林瑞清，女，1966年12月5日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李泽，男，1976年9月5日出生，瑶族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：龚泳文，平南县鼎盛律师事务所律师。
上诉人徐成林、徐思海、林瑞清因与被上诉人李泽民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐成林、徐思海、林瑞清上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1、虽然上诉人立下262万元借条，但此借款中有209万元是虚假的。上诉人借到李荣勇290万元，已经还了237万元，实欠53万元。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人262万元，如果加上已经还的237万元，上诉人总共要还给被上诉人499万元，上诉人借到290万元，但要还499万元，其中相差209万元，在现在证据面前，被上诉人没有银行转帐单等证据印证款项的来源，不能证明该209万元借贷行为已经发生。2、关于上诉人还款237万元问题。上诉人共提供7张农业银行取款业务回单（还款）及1张信用社转帐业务凭证，合计8张，二者转款人相同，收款人相同，形成的时间相同，均在借款行为发生之后、立借条之前，但一审判决以银行回单未注明还款为由否定上诉人还款的事实，违背了事实为根据的司法原则。上诉人已经还给被上诉人237万元，被上诉人也收到此款，这是客观事实，被上诉人对此还款予以否认是歪曲事实。上诉人与被上诉人除了本次经济关系之外，没有其他任何经济、业务往来，上诉人将237万元支付给被上诉人，唯一用途就是还款。二、一审以简易程序审理本案违反了法律规定。本案案情复杂、事实不清，双方当事人对案情、事实等争议很大，为了公正、公平，依法应组成合议庭进行审理，一审采用简易程序审理不符合法律规定。
被上诉人李泽答辩称，一审法院适用简易程序是正确的，没有违反法律规定，一审判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李泽向一审法院起诉请求：判令三被告归还原告父亲李荣勇的借款本金人民币262万元及利息209600元，利息从2015年9月2日起按月利息2％计算到还清款项为止，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告父亲李荣勇与被告是朋友关系，被告因资金紧缺于2013年多次向李荣勇借款，借款合计人民币290万元。2013年12月25日被告徐成林还款60万元给李荣勇。2015年5月2日经双方结算，三被告立下借到李荣勇262万元的借条给李荣勇收执。李荣勇于2015年9月1日死亡，次日，即2015年9月2日被告又立下借到李泽262万元的借条给原告李泽收执。原告李泽于2016年12月1日提起本案诉讼。还查明，李荣勇死亡后，其继承人均表示放弃对本案案款的继承。李荣勇与三被告曾在平南县上渡镇合伙征地。一审法院认为，一、关于原、被告之间的债权债务关系是否合法有效的问题。被告向李荣勇借款290万元，有李荣勇的汇款单和三被告向李荣勇立下的借条为证，依法予以确认，双方借贷关系合法有效。李荣勇死亡后，除原告李泽外，李荣勇的其他继承人均表示放弃对本案案款的继承，故原、被告之间的债权债务关系明确，权利义务清楚，因此，原告李泽请求三被告偿还262万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对被告辩称李荣勇汇给的290万元是双方合作投资征地的款项，后来李荣勇要求退伙，被告已退款237万元给李荣勇以及原告起诉的262万元是利滚利计算得来的意见，法院认为在被告徐成林于2013年12月25日还款60万元给李荣勇后，还有230万元，至2015年5月2日，三被告立下262万元的借条，比较客观真实；假若李荣勇汇给的290万元是双方合作投资征地的款项，被告已退款237万元的情况下，三被告没有必要于一年多后的2015年5月2日立下借条给李荣勇，因此，被告的辩解意见于理不通，依法不予采信。二、关于原告请求利息是否合法，应否支持的问题。被告立下给李荣勇的借条约定月息2分计算，现原告请求被告按月利率2％计算利息，符合法律规定，予以支持，但应计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告徐成林、徐思海、林瑞清共同偿还人民币262万元及利息给原告李泽（利息从2015年5月2日起计至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止，按年利率24％计算）；二、驳回原告李泽的其他诉讼请求。案件受理费27760元，减半收取13880元，由被告徐成林、徐思海、林瑞清共同负担。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐成林、徐思海、林瑞清以2013年至2014年的银行业务凭证主张其已经归还237万元给李荣勇，上述款项的支付行为均发生于上诉人徐成林、徐思海、林瑞清立写涉案借条之前，而且上诉人徐成林、徐思海、林瑞清在向李荣勇支付了237万元后，在2015年5月2日立写的借条以及2015年9月2日重新立写的借条中仍然确认借款本金为262万元，且两张涉案借条均未提及上述237万元款项，明显有悖常理，亦与事实不符，因此上诉人主张其于2013年至2014年已经还款237万元而尚欠53万元，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张一审适用简易程序审理存在程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，本案属于上述可适用简易程序审理的案件范围，上诉人的该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，徐成林、徐思海、林瑞清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27760元，由上诉人徐成林、徐思海、林瑞清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年六月二十七日
书记员 李海丹
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执364号
申请执行人：许磊，男，汉族，1978年5月10日出生，本科文化，住开封市经济技术开发区。
被执行人：王鑫（曾用名王杨），男，回族，1978年4月1日出生，住开封市禹王台区。
被执行人：潘便丽，女，汉族，1979年11月8日出生，中专文化，住开封市大王屯Ｄ区。
许磊申请执行王鑫、潘便丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第775号民事判决书已经发生法律效力（判令：一、本判决生效之日起10日内，被告王鑫偿还原告许磊借款本金30万元及自2015年7月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的标�计算）。被告潘便丽对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。保全费2020元，公告费560元，由二被告承负担）。被执行人王鑫、潘便丽未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人许磊于2017年4月18日向本院申请执行，执行费4438元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人王鑫、潘便丽的银行存款及其他经济收入307018元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一七年四月二十五日
书记员 翟 威
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第421号
申请执行人：松阳县农村信用合作联社，住所地：松阳县。
法定代表人：季大设，任理事长。
被执行人：施根强，农民。
被执行人：周海军，农民。
申请执行人松阳县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2011）丽松商初字第241号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请，并不违反法律规定，可以准许。故本案可依法终结本次执行。截止2014年7月25日，被执行人尚欠申请执行人30000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽松执民字第421号案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产（或线索）时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一四年七月二十五日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第421号
申请执行人：松阳县农村信用合作联社，住所地：松阳县西屏镇紫荆路17号。
法定代表人：季大设，任理事长。
被执行人：施根强，农民。
被执行人：周海军，农民。
申请执行人松阳县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2011）丽松商初字第241号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请，并不违反法律规定，可以准许。故本案可依法终结本次执行。截止2014年7月25日，被执行人尚欠申请执行人30000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽松执民字第421号案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产（或线索）时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一四年七月二十五日
代书记员 洪美娣
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终317号
上诉人（原审被告）：河南金居宜置业有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：侯迎丽，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：刘少楠，男，汉族，住河南省柘城县。
上诉人河南金居宜置业有限公司因与被上诉人刘少楠商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10243号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南金居宜置业有限公司上诉称，一、被上诉人刘少楠诉求是要求上诉人履行办理房屋产权证书的义务，并不是商品房买卖合同出现问题，本案不应定性为商品房买卖合同纠纷；二、原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条作出裁定不当，上述法律是关于侵权纠纷的规定，不应适用于本案。请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10243号民事裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
被上诉人刘少楠未答辩。
本院经审查认为，被上诉人刘少楠持与上诉人河南金居宜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》提起诉讼，请求上诉人按照合同约定为其办理房地产权证书及承担逾期办理的违约金4600元。根据当事人的诉讼主张，本案案由应为商品房买卖合同纠纷，原审定性并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为上诉人是否对被上诉人负有办理房地产权属证书的义务，属于上述法律规定中的其他标的，履行义务一方为上诉人，其所在地河南省郑州市红专路109号院3层302室为本案合同履行地，该地属于河南省郑州市金水区人民法院管辖范围，所以河南省郑州市金水区人民法院作为被告住所地法院及合同履行地法院对本案具有管辖权。原审河南省商丘市梁园区人民法院既不是被告住所地法院也不是合同履行地法院，对本案没有管辖权，且原审适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10243号民事裁定；
二、本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孟依昕
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终317号上诉人（原审被告）：河南金居宜置业有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：侯迎丽，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘少楠，男，汉族，住河南省柘城县。上诉人河南金居宜置业有限公司因与被上诉人刘少楠商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10243号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人河南金居宜置业有限公司上诉称，一、被上诉人刘少楠诉求是要求上诉人履行办理房屋产权证书的义务，并不是商品房买卖合同出现问题，本案不应定性为商品房买卖合同纠纷；二、原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条作出裁定不当，上述法律是关于侵权纠纷的规定，不应适用于本案。请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10243号民事裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人刘少楠未答辩。本院经审查认为，被上诉人刘少楠持与上诉人河南金居宜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》提起诉讼，请求上诉人按照合同约定为其办理房地产权证书及承担逾期办理的违约金4600元。根据当事人的诉讼主张，本案案由应为商品房买卖合同纠纷，原审定性并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为上诉人是否对被上诉人负有办理房地产权属证书的义务，属于上述法律规定中的其他标的，履行义务一方为上诉人，其所在地河南省郑州市红专路109号院3层302室为本案合同履行地，该地属于河南省郑州市金水区人民法院管辖范围，所以河南省郑州市金水区人民法院作为被告住所地法院及合同履行地法院对本案具有管辖权。原审河南省商丘市梁园区人民法院既不是被告住所地法院也不是合同履行地法院，对本案没有管辖权，且原审适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10243号民事裁定；二、本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一七年十二月二十一日书记员  孟依昕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终5508号
上诉人（原审被告）：吕某，男，1972年1月20日出生，身份号码，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1961年2月2日出生，身份号码，汉族，农民。
原审被告：张某，女，1974年11月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古吉拓律师事务所律师。
上诉人吕某因与被上诉人杨某及原审被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吕某以已与被上诉人杨某达成和解为由，于2017年12月5日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人吕某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吕某撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。邮寄费40元，上诉人负担20元、被上诉人负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长张欢欢
审判员黄树华
审判员郭光宇
二零一七年十二月五日
法官助理冯玲
书记员卢高昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终5508号上诉人（原审被告）：吕某，男，1972年1月20日出生，身份号码，汉族，农民。委托诉讼代理人：王某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1961年2月2日出生，身份号码，汉族，农民。原审被告：张某，女，1974年11月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：王某，内蒙古吉拓律师事务所律师。上诉人吕某因与被上诉人杨某及原审被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕某以已与被上诉人杨某达成和解为由，于2017年12月5日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人吕某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吕某撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。邮寄费40元，上诉人负担20元、被上诉人负担20元。本裁定为终审裁定。审判长张欢欢审判员黄树华审判员郭光宇二零一七年十二月五日法官助理冯玲书记员卢高昊
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00700号
申请执行人王某，男，1979年5月1日生，汉族，无职业，住辽宁省昌图县东噶镇。
被执行人孙某某，男，1971年9月25日生，汉族、系昌图县国土资源局工作人员，住辽宁省昌图县北环路。
本院在执行申请执行人王某与被执行人孙某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人孙某某具体住址不祥，经常不上班，下落不明，且暂无财产可供执行，申请执行人王某在本案执行期间也未能向本院提供出被执行人孙某某的具体住址、住所、下落和其本人所有的可供执行财产线索。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2015）昌民一初字第01160号民事调解书的本次执行程序。
待申执行人发现被执行人下落和可供执行财产线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一五年十一月十二日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00700号
申请执行人王X。
被执行人孙XX。
本院在执行申请执行人王X与被执行人孙XX民间借贷纠纷一案中，因被执行人孙XX具体住址不祥，经常不上班，下落不明，且暂无财产可供执行，申请执行人王X在本案执行期间也未能向本院提供出被执行人孙XX的具体住址、住所、下落和其本人所有的可供执行财产线索。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2015）昌民一初字第01160号民事调解书的本次执行程序。
待申执行人发现被执行人下落和可供执行财产线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一五年十一月十二日
书记员 王阿娉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初10593号
原告田江伟，男，汉族，1980年2月5日出生，住滑县。
委托代理人韩洪峰，男，汉族，1970年10月17日出生，住濮阳市华龙区。
被告梁盼华，女，1981年6月3日出生，汉族，住濮阳县。
本院在审理原告田江伟诉被告梁盼华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田江伟申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田江伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告田江伟承担。
审 判 长 李红权
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 李海娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张卫旦
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6082号
原告:李中红,女,1977年8月10日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：胡开成、顾殿彪，淮安�淮阴区方正法律服务所法律工作者。
被告:中华联合财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市新产业园区。
负责人：程基山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨佳雨，该公司员工。
原告李中红与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中红及其委托诉讼代理人胡开成到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中红向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告保险公司赔偿原告李中红各项损失合计15500元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月19日19时2分,朱某驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车在淮阴区××与××路交�路口东幸福城西区南门前倒车时，疏于观察与行人李中红发生碰撞，造成原告李中红受伤的交通事故。此事故经交警部门认定：朱某负事故全部责任；原告李中红无责任。肇事车辆在被告保险公司仅投保交强险，事故发生在保险期限。
被告保险公司书面辩称：被告保险公司同意将交强险医疗费用限额内承担10000元，护理费、误工费认可住院期间，交通费同意赔偿。
经审理查明：
交通事故发生的经过及责任认定
2017年10月19日19时2分,朱某驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车在淮阴区××与××路交叉路口东幸福城西区南门前倒车时，疏于观察与行人李中红发生碰撞，造成原告李中红受伤的交通事故。此事故经交警部门认定：朱某负事故全部责任；原告李中红无责任。
二、肇事车辆的所有及保险情况
肇事车辆苏Ｈ×××××的小型客车登记在皮力名下，事发时由朱某驾驶该车辆，该车在被告保险公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。
三、原告李中红治疗情况
原告李中红受伤当日被送至淮安市淮阴医院住院治疗，产生住院医疗费9626.25元，原告住院19天，于2017年11月8日出院，该院出院医嘱为：注意休息二周，加强营养等。
四、其他需要说明的问题
庭审中，原告李中红提供其房产证用以证明其居住在城镇,其误工标准按城镇标准予以计算,本院对原告提供的房产证真实性予以确认。庭审中,原告主张其月工资超过4000元,未提供充分证据予以证明,原告主张其误工费按每天100元标准予以计算,未超过江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元的标准,故本院对其主张误工费按每天100元标准进行计算应予以采纳。庭审中,原告提供的出院医嘱为注意休息2周,故原告主张其出院后误工费按33天进行计算,不违反法律规定,被告保险公司认可该项费用按原告住院期间进行计算,没有事实依据,本院不予支持。
五、原告李中红各项损失情况及本院认定情况
1、医疗费：9626.25元，由原告提供用药明细、医疗费票据、门诊票据予以证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：760元（40元/天×19天）。
3、营养费：570元（30元/天×19天），原告主张超出部分，本院不予支持。
4、护理费：原告主张该项费用1900元，不违反法律规定，本院予以确认。
5、误工费：原告主张该项费用3300元，不违反法律规定，本院予以确认。
6、交通费：190元（酌定）。
上述合计16346.25元。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、医疗费�单、医疗费票据、房产证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康财的，应根据过错承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在被告保险公司经仅投保交强险，且朱某负事故全部责任，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告李中红15390元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告李中红15390元。
上述款项限当事人于本判决生效后10日内给付。（被告保险公司将赔偿款汇至原告李中红本人。赔款时，一并支付被告保险公司应承�的诉讼费；原告李中红电话号码15****；被告保险公司委托诉讼代理人杨佳雨电话号码18****）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元（已缴纳213元），减半收取94元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审
审判员 刘明辉
二〇一七年十二月五日
书记员 许 雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初4746号
原告：杜阳真，男，1985年8月17日生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限为有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司。
住所地：十堰市人民南路**号。
法定代表人：刘时国，该公司总经理。
原告杜阳真与被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告杜阳真于2017年12月14日提出申请，请求撤回对被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的起诉。
本院认为，原告杜阳真的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜阳真撤回对被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告杜阳真负担。
审判员 余晓明
二〇一七年十二月十八日
书记员 夏妍雪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保769号
申请人易菊英，女，1972年10月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8号附10、11号，统一社会信用代码91500106622017421U。
法定代表人敖奇军，职务不详。
申请人易菊英为与被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷，于2017年12月14日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为易菊英申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆奇峰物业（集团）有限公司价值880000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵丹
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初2166号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郝伟强，男，1981年7月1日出生于山西省汾西县，高中文化，户籍所在地山西省汾西县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年7月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人顾云，北京联袂律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2017)2300号起诉书指控被告人郝伟强犯非法拘禁罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人郝伟强及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人郝伟强伙同他人（均已判刑）于2016年9月21日16时至22日20时许，以索要欠款为名，将被害人宿某（男，59岁，北京市人）分别控制在本市通州区国泰商场门前广场、朝阳区双井北人招待所、朝阳区百子湾唐咖啡店、朝阳区垡头双合家园内，限制被害人宿某人身自由。
被告人郝伟强于2017年7月7日，在东城区安定门外大街丙88号中路大厦一层万龙洲海鲜大酒楼被民警抓获。
公诉机关就上述指控当庭提供了被害人陈述、证人证言和被告人郝伟强的供述等证据材料，认为被告人郝伟强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪，提请本院依法予以惩处。
对于公诉机关的指控，被告人郝伟强当庭没有异议，自愿认罪。辩护人发表罪轻辩护意见，认为郝伟强认罪态度较好，系初犯，建议从轻处罚。
经审理查明：被告人郝伟强伙同他人于2016年9月21日16时至22日20时许，以索要欠款为名，将被害人宿某（男，59岁，北京市人）先后控制在本市通州区国泰商场门前广场、朝阳区双井北人招待所等地，限制被害人宿某人身自由。2017年7月7日，被告人郝伟强被民警抓获归案。
上述事实，被告人郝伟强当庭没有异议，并有经庭审举证、质证并确认的被害人宿某的陈述、证人唐某、田某、杨某、付某、李某、刘某、张某的证言、辨认笔录、到案经过、110接处警记录、户籍材料和刑事判决书等证据证明。
本院认为，被告人郝伟强伙同他人为索取债务，非法拘禁他人，其行为已触犯刑法，构成非法拘禁罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郝伟强犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郝伟强当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。辩护人所提从轻处罚的意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人郝伟强的犯罪事实、性质、情节，对其予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人郝伟强犯非法拘禁罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年7月7日起至2018年1月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万 兵
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王 胜
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第252号
原告海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人王彤辉，该社理事长。
委托代理人王立斌，山东鲁信律师事务所律师。
被告姜志强。
原告海阳市农村信用合作联社与被告姜志强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王立斌到庭参加了诉讼，被告姜志强经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市农村信用合作联社诉称，2008年7月17日，原告根据与被告签订的借款合同，举借给被告借款本金100000元，2009年7月16日到期，至今尚欠本金100000元及利息，为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法判决被告姜志强立即偿还原告借款本金89006.66元及利息、复利159171.87元（利息计至2014年12月22日），本息合计248178.53元。同时从2014年12月23日至判决生效之日止，仍按借款合同约定利率计付逾期利息给原告，并承担本案的一切诉讼费用。
被告姜志强未答辩。
经审理查明，2008年7月17日，被告姜志强在原告处贷款100000元，并与原告签订了借款合同，合同约定：借款种类为短期；借款用途为购买纱线；借款金额100000元，借款期自2008年7月17日至2009年7月16日，借款月利率为10.5825‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。合同签订后，原告依约履行了出借本金100000元的义务，借款到期后，被告姜志强未履行还款义务。2013年8月18日，原告海阳市农村信用合作联社向被告姜志强下达了贷款逾期催收通知书，被告姜志强签收后，均未履行给付义务。
庭审中，原告海阳市农村信用合作联社变更诉讼请求，增加逾期利息，放弃复利。要求被告偿还借款本金89006.66元，利息740.77元，逾期利息93437.77元（利息计至2014年12月22日），本息合计183185.20元。其中，2008年7月17日至2009年7月16日，计364天，借款本金100000元，月利率10.5825‰，正常利息12840.10元（本金×天数×月利率／30），尚欠740.77元。2009年7月17日至2014年12月22日，计1984天，尚欠本金89006.66元，逾期月利率15.87375‰，逾期利息93437.77元（本金×天数×月利率／30）。利息、逾期利息合计94178.54元。
上述事实，有原告提供的借款凭证复印件一份、借款合同复印件一份、贷款逾期催收通知书复印件一份、身份证复印件一份、利息证明一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与被告姜志强签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告姜志强付清借款本息，理由充分，证据确凿，符合合同约定，本院予以支持。被告姜志强经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告姜志强于判决生效后十日内付给原告海阳市农村信用合作联社借款本金89006.66元，利息、逾期利息94178.54元（利息计算至2014年12月22日），本息合计183185.20元。同时从2014年12月23日至判决生效之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5023元，由原告海阳市农村信用合作联社承担1059元，被告姜志强承担3964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
人民陪审员 包桂凤
人民陪审员 姜聪玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 宋 丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2017）宁0104执6353号
王维芳：
关于申请执行人王维芳与被执行人宁夏乾元泰贸易有限公司劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字[2017]517号仲裁调解书已经发生法律效力。确定被执行人为申请执行人补缴2016年1月至2017年7月的各项社会保险费（以社保局核算为准），由被执行人承担该费用的52％，由申请执行人承担该费用的48％。并向本院缴纳执行费500元。本案在执行过程中，被执行人已补缴完毕，无需本院强制执行，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
申请执行人王维芳与被执行人宁夏乾元泰贸易有限公司劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字[2017]517号仲裁调解书已执行完毕，本院予以结案。
特此通知。
二〇一八年三月八日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2017）宁0104执6353号王维芳：关于申请执行人王维芳与被执行人宁夏乾元泰贸易有限公司劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字[2017]517号仲裁调解书已经发生法律效力。确定被执行人为申请执行人补缴2016年1月至2017年7月的各项社会保险费（以社保局核算为准），由被执行人承担该费用的52％，由申请执行人承担该费用的48％。并向本院缴纳执行费500元。本案在执行过程中，被执行人已补缴完毕，无需本院强制执行，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人王维芳与被执行人宁夏乾元泰贸易有限公司劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字[2017]517号仲裁调解书已执行完毕，本院予以结案。特此通知。二〇一八年三月八日
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9437号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人赵迎莉。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被告郑倩莹，女，1981年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告史纪江，男，1975年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海深和平物业管理有限公司诉被告郑倩莹、被告史纪江物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2010年5月起至2013年5月止的物业服务费6,804.30元并偿付自2013年6月1日起至判决生效之日止按日千分之三的标准计算的滞纳金。本院于2016年4月5日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员陈龙独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告上海深和平物业管理有限公司的委托代理人吴建萍、被告史纪江到庭参加诉讼，被告郑倩莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力。原、被告间的物业服务合同关系依法成立，本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋面积为122.63平方米，被告作为上述房屋业主应依据上述合同约定的每平方米每月1.5元的标准支付物业服务费，但被告自2010年5月起至2013年5月止未支付上述物业服务费，显属不当，原告要求被告支付上述期间的物业管理费之诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担逾期付款的滞纳金，考虑到案件实际情况，本院不予支持。被告关于《前期物业服务合同》不适用于被告及对被告不具有法律效力等抗辩无法律依据，本院不予采纳。被告郑倩莹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑倩莹、史纪江于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司自2010年5月起至2013年5月止的物业管理服务费6,804.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈龙
二〇一六年五月三日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11228号
原告:仲玉高，男，1954年5月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:冯连美，男，1973年5月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告仲玉高与被告冯连美买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告仲玉高、被告冯连美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲玉高向本院提出诉讼请求：判令被告冯连美给付原告货款1700元。事实和理由：2017年3月，被告向原告赊购斩锯机一台，双方口头约定价款为1900元，被告因资金周转困难要求赊购两月再付款。后原告于6月30日向被告索款时，被告拒绝付款并强行将斩锯机退回，双方因此产生纠纷，并报警处理，经协调货款为1700元。
被告冯连美辩称，从原告手中购买斩锯机是事实，当时约定价款为1900元，同时约定试用两个月，试用如果合格就付款1900元，如存在小问题由原告负责修理，存在大问题则可以退货。机器买到家后，就多次出现质量问题，并且原告一直都在维修，最后因修不好了原告让被告将机器送回原告家，因此发生纠纷，经派出所协调，让原告将机器修好，价款调整为1700元，后原告也未修理机器，机器质量存在问题无法使用，已经退货。不同意给付货款。
对原告诉称的被告从原告手中购买斩锯机，双方约定价款为1900元的事实被告不持异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：双方的买卖合同是否已解除，被告是否应当履行给付货款义务。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告从原告处购买斩锯机一台，双方约定价款为1900元。后因机器存在质量问题，原告多次进行了维修。2017年6月，被告因机器质量问题将机器退回原告，双方因此产生纠纷，被告遂报警处理，后经协商未果，原告诉至本院要求被告履行给付货款义务。
另查明，涉案机器现存放于原告家中。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。庭审中，原告认可其到被告家对机器进行了两次维修，且被告也曾将机器送至原告家进行维修，最后一次原告称其无法将机器一边整好，只可以更换机器铁板，这说明机器存在质量问题并影响使用。根据法律规定，标的物因质量问题影响实现合同目的的，当事人可以解除合同，即被告要求退货的行为，符合法律规定。关于原告在庭审中陈述的“当初发现质量问题退货可以，不能用了几个月才要求退货”。原告的这一陈述可以理解为原告认为被告提出的质量问题已超出质量检验期间。根据法律规定，当事人对质量没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用该质量保证期，不适用该两年的规定。从本案查明的事实看，被告提出质量问题并未超过法律规定的检验期间，且属合理期间。综上，被告因机器质量问题将机器退回原告，双方的买卖合同关系已解除，原告要求被告给付货款无法律依据，本院依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告仲玉高的诉讼请求。
案件受理费已减半收取计25元，由原告仲玉高负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 艳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 万婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5204号
原告：佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗村委会工业区二路2号之二，统一社会信用代码：91440606052427591G。
法定代表人：江德刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市创宁安防科技有限公司，住所地广东省佛山市杏坛镇齐杏社区居委会兴和路1号之一，营业执照：440681000405081。
被告：黄钢，男，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李霞，女，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：黄连添，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司诉被告佛山市创宁安防科技有限公司（以下简称创宁公司）、黄钢、李霞及第三人黄连添房屋租赁合同一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄兴志到庭参加诉讼，被告创宁公司、黄钢、李霞及第三人经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告创宁公司双倍返还保证金59920元；2.被告创宁公司支付原告代垫租金、电费22000元；3.被告创宁公司支付搬运费25000元、电线安装费15000元及设备安装费25000元；4.被告黄钢、李霞对被告创宁公司的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年9月13日，原告与被告创宁公司签订《租赁合同》，被告创宁公司将其承租第三人的厂房部分转租给原告，租期为两年，租金及其他费用为每月15740元，保证金为29960元。原告依约支付了保证金及租金后，进驻并进行装修、电线安装和设备安装，开始初步生产。2014年2月18日，被告创宁公司在收取了原告2月份的租金及其他费用共计17546元后没几天就突然深夜撤离，搬空其厂内的所有设备并中断与原告的联系。由于被告拖欠第三人的租金及电费，导致第三人不再允许原告继续租用厂房，并以停电和停水为由要求原告垫付被告创宁公司拖欠的房屋租金和电费22000元。原告无奈垫付后重新寻找厂房进行搬迁，为此又重新花费搬运费25000元、电线安装费15000元及设备安装费25000元才能搬迁和恢复正常生产经营。被告黄钢、李霞为夫妻关系，也是被告创宁公司的股东，即被告创宁公司是被告黄钢、李霞开办的夫妻公司，该公司由两人完全控制，且公司财务与私人财务混同，代为保管公司财产和财务资料，滥用股东权利，应对公司的债务承担连带清偿责任。
被告创宁公司、黄钢、李霞及第三人黄连添均没有答辩。
本院经审理后认定如下事实：
原告与被告创宁公司于2013年9月13日签订《租赁合同》，约定：被告创宁公司将坐落于广东省佛山市顺德区杏坛镇新涌兴和路一号的厂房出租给原告使用，租赁期限为2013年10月1日至2015年9月30日，租金为14980元，原告于每月5日前支付当月租金；原告在合同签订当天向被告创宁公司支付29960元作为保证金，该保证金在租赁期满，原告不再续租，被告创宁公司验收建筑物后，且原告付清水电费、税费、工人工资及租金之日起三天内不计利息返还原告。
上述厂房由第三人黄连添建造并向被告创宁公司出租，被告创宁公司向原告的转租行为未征得第三人黄连添的书面同意。原告于2014年2月28日为被告创宁公司向第三人黄连添垫付2014年2月份租金20000元及电费2000元。
另查明，庭审中原告称其在租赁合同签订后于2013年9月开始搬入厂房，于当月月底开始使用至2014年5月。
再查明，被告创宁公司于2012年11月9日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告黄钢，股东为被告黄钢及被告李霞二人；被告黄钢与被告李霞为夫妻关系。
本院认为，原告未能提供证据证明被告创宁公司向其转租涉案厂房已征得第三人黄连添的同意，诉讼中第三人黄连添也没有对被告创宁公司的处分行为予以追认，被告创宁公司将厂房转租给原告的行为属于无权处分行为，故本院确认被告创宁公司与原告于2013年9月13日签订的《租赁合同》无效。
因上述《租赁合同》无效，被告创宁公司因该合同取得的保证金29960元应向原告返还；相应地，原告要求被告创宁公司双倍返还保证金的请求也因合同的违约条款无效而缺乏依据。
原告代被告创宁公司向第三人黄连添垫付了2014年2月份的房租20000元及电费2000元，合共22000元，被告创宁公司不当得利，原告有权要求被告创宁公司返还。
被告创宁公司在未征得第三人黄连添同意的情况下将厂房转租，原告在知道或应当知道被告创宁公司没有转租权利的情况下仍与其签订《租赁合同》并使用厂房，双方均对《租赁合同》的无效存在过错，在合同签订伊始即应承担因合同无效而导致随时搬迁的风险。原告主张的搬迁厂房及重新安装线路、设备的费用，均为原告及被告创宁公司在合同签订时可预见的损失，双方均应对该损失的产生承担责任；因原告提供的上述损失依据并非正规发票，仅为案外人盖章的收据，不足以证实具体的损失数额。综合上述情况，本院酌情支持被告创宁公司赔偿损失5000元。
被告创宁公司为被告黄钢、李霞夫妻二人持有全部股权的有限责任公司，本院参照适用公司法关于一人有限责任公司的相关规定，对被告创宁公司法人人格进行判断，现因被告黄钢、李霞未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，被告黄钢、李霞应对被告创宁公司所负涉案债务承担连带清偿责任。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市创宁安防科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司返还保证金29960元、已垫付租金及电费合共22000元；
二、被告佛山市创宁安防科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司赔偿搬运费、电线安装费、设备安装费合共5000元；
三、被告黄钢、李霞对上述第一、第二项判项涉及的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3238.4元（原告已预交），由原告佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司负担1982.4元，被告佛山市创宁安防科技有限公司、黄钢、李霞负担1256元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜程蕾
人民陪审员 梁玲敏
人民陪审员 刘丽婉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 郭倩妙
吴建欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初5204号
原告：佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗村委会工业区二路2号之二，统一社会信用代码：91440606052427591G。
法定代表人：江德刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市创宁安防科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居委会兴和路1号之一，注册号：440681000405081。
被告：黄钢，男，汉族，1972年2月2日出生，住重庆市长寿区。
被告：李霞，女，汉族，1981年12月28日出生，住重庆市长寿区。
第三人：黄连添，男，汉族，1963年7月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区筑仁密封材料有限公司与被告佛山市创宁安防科技有限公司、黄钢、李霞、第三人黄连添房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因本院用其他方式无法送达起诉状副本、应诉通知书、证据材料等应诉材料给被告佛山市创宁安防科技有限公司、黄钢、李霞、第三人黄连添，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 杜程蕾
二〇一七年七月十一日
书记员 吴建欣
河南省鹤壁市山城区人民法院
支 付 令
（2017）豫0603民督82号
申请人：俞震，男，1973年7月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
诉讼代表人：王红梅，女，1973年4月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
诉讼代表人：李丽红，女，1985年10月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：王瑞宇，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代签代收法律文书，上诉，申请强制执行。
被申请人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江茂吉，男，1964年8月19日出生，汉族，住福建省闽清县，该公司职工。代理权限为代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书，提起上诉，申请执行。
申请人俞震于2017年12月6日向本院申请支付令，申请人俞震称，向被申请人发出支付令，要求被申请人给付申请人21404元劳动报酬。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人河南省富盛陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人21404元劳动报酬。
申请费111.7元，由被申请人河南省富盛陶瓷有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 靳红英
二〇一七年十二月六日
书记员 牛小月
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初2653号
原告：云南捷傲机械设备有限公司,住所：昆明市西山区碧鸡镇车家壁村原昆明水泥厂老中学。
法定代表人：杨勤作。
委托诉讼代理人：郭智翔，叶梦宇，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余永祥，男，汉族，1971年10月8日生，身份证住址：云南省丽江市永胜县，
委托诉讼代理人：张超，男，汉族，1991年10月2日生，身份证住址：云南省丽江市永胜县，一般诉讼代理。
被告：张寿彪，男，汉族，1976年9月8日生，身份证住址：云南省丽江市永胜县，
原告云南捷傲机械设备有限公司诉被告余永祥、被告张寿彪分期付款买卖合同一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭智翔，叶梦宇，被告余永祥的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，被告张寿彪经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南捷傲机械设备有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、由被告支付原告购机款420000元；2、由被告支付违约金186000元，3、本案诉讼费由被告承担；4、被告张寿彪对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告余永祥于2015年5月18日和原告订立《云南捷傲机械设备有限公司工程机械（分期付款）销售合同书》，被告张寿彪是被告余永祥的担保人。合同约定，被告余永祥向原告购买厂牌型号为RS8220，整机编号为E0820016、E0820026工程机械2台，2台整机价款为744000元。被告余永祥应当在2015年5月18日支付首付款204000元，其余款项在2015年7月15日至2016年12月25日分18期支付，每期付款30000元。如不按约付款，承担总价款25%的违约金。合同订立后，原告履行了交付义务，被告余永祥没有按期付款严重违约。故原告提起诉讼。
被告余永祥辩称，对被告主张的价款无异议，希望减免、减轻违约金。合同中担保人处张寿彪的签名不是其本人书写、捺印。
被告张寿彪没有提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《云南捷傲机械设备有限公司工程机械（分期付款）销售合同书》、合格证、保修卡、整机交接记录、培训记录、分期付款记录单，被告余永祥作为买受人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张寿彪经本院传票依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有就合同中“张寿彪”的签名、捺印向本院提出异议，尽管被告余永祥提出合同中担保人处张寿彪的签名不是其本人书写、捺印，但并非被告张寿彪的答辩，仍然应当视为被告张寿彪在本案中放弃了举证、质证的权利。被告余永祥对合同中担保人张寿彪签字、捺印真实性的质疑仅是其单方陈述，没有相关证据证明，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2015年5月18日，原告和两被告订立《云南捷傲机械设备有限公司工程机械（分期付款）销售合同书》。约定，被告余永祥向原告购买厂牌型号为RS8220，整机编号为E0820016、E0820026工程机械2台，2台整机价款为744000元。首付款204000元于2015年5月18日支付，余款自2015年7月15日至2016年12月25日分18个月支付，每期支付30000元。不按约支付价款的，按照合同总价款的25%支付违约金。张寿彪以担保人身份签字，约定作为余永祥的还款保证人，如余永祥不能按期支付分期付款全额时，保证承担全部连带责任和违约责任及追收欠款的全部费用。2015年5月24日、25日，原告分别向被告余永祥交付了2台设备。被告余永祥支付首付款204000元，2016年1月13日、1月22日，两次共支付货款120000元，尚欠货款420000元。
本院认为：原告和被告余永祥订立的《云南捷傲机械设备有限公司工程机械（分期付款）销售合同书》系分期付款买卖合同，合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按约交付了标的物，约定的付款期限已经届满，被告余永祥对原告的货款请求无异议。原告要求被告余永祥支付货款420000元的诉讼请求本院予以支持。原告按照合同约定，要求被告余永祥承担总货款744000元按25%计算的违约金186000元，被告余永祥主张减免或减轻违约金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。除了利息损失外，原告没有提交被告余永祥逾期付款给原告造成经济损失的相关证据。被告余永祥欠款420000元自2015年7月15日至今已接近2年。按照年利率5%上浮50%计算逾期利息，2年的利息为63000元。原告主张186000元违约金明显高于被告余永祥逾期付款给其造成的利息损失，应当予以调整，考虑利率下调、逾期利率上浮幅度、被告余永祥违约情形等多种因素，本院酌情判处被告余永祥承担违约金60000元。
被告张寿彪并未对原告主张的保证责任提出异议，被告余永祥也没有证据证明被告张寿彪并未以担保人身份在合同中签字，应当承担举证不能的不利诉讼后。被告张寿彪以担保人身份在买卖合同签字，承诺如余永祥不能按期支付分期付款全额时，保证承担全部连带责任和违约责任及追收欠款的全部费用，原告和被告张寿彪建立了保证合同关系。买卖合同的付款履行期于2016年12月25日届满，原告于2017年3月16日提起诉讼，要求被告张寿彪承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告张寿彪承担连带保证责任后可以向被告余永祥追偿。
综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中和人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告余永祥于判决生效后十日内支付原告云南捷傲机械设备有限公司货款420000元，违约金60000元。
二、由被告张寿彪对上述债务承担连带保证责任，被告张寿彪承担保证责任后有权向被告余永祥追偿。
三、驳回原告云南捷傲机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4930元（原告已预交），已减半收取，由原告承担986元，剩余3944元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一七年五月二十三日
书记员 周转
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初626号
原告：孙忠宇，男，1970年7月9日出生，住辽阳市白塔区。
委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。
被告：辽阳勇峰实业有限公司，住所地辽阳市太子河区段家河村。
法定代表人：曹文平，该公司经理。
被告：辽阳市天北建筑防水施工有限公司，住所地辽阳市白塔区解放路99-27号富虹阳光尊邸27号楼1单元18号。
法定代表人：滕连彬，该公司经理。
被告：赵冰宜，男，1975年5月22日出生，住抚顺市顺城区。
原告孙忠宇与被告辽阳勇峰实业有限公司（以下简称勇峰公司）、辽阳市天北建筑防水施工有限公司（以下简称天北公司）、赵冰宜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠宇及其委托代理人王力，被告天北公司的法定代表人滕连彬，被告赵冰宜到庭参加诉讼，被告勇峰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠宇诉称，被告勇峰公司因资金周转困难，经被告赵冰宜介绍，于2017年3月11日、8月16日两次向我借款共计400万元，并均于借款之日签订借款协议，明确约定了借款金额、利息、还款及支付利息的日期。被告勇峰公司与天北公司提供土地、住房等财产进行担保，赵冰宜亦签订了担保协议。协议签订后，我如约将借款交付被告勇峰公司，但被告只支付了第一期的月利息。2017年10月4日，被告勇峰公司法定代表人曹文平去世，导致还款及利息的支付不能实现，故诉至法院，要求三被告连带偿还我借款400万元及利息，利息均按月利率3分计算，其中300万元从2017年4月13日开始计算利息，100万元从2017年8月16日开始计算利息，至三被告还清我欠款时止。
被告勇峰公司未到庭亦未答辩。
被告天北公司辩称，勇峰公司法定代表人曹文平是我公司法定代表人滕连彬的舅舅，曹文平对外借款时有我公司公章，他在借款协议上盖章我公司不知情，曹文平去世后我公司才知道。
被告赵冰宜辩称，原告所诉属实，其他二被告不能偿还时我可以偿还。签订借款协议及担保协议我均知情，被告勇峰公司提供的担保财产足够偿还借款。
本院经审理查明，被告勇峰公司因资金周转困难，分两次向原告孙忠宇借款共计400万元，均签订了借款协议。第一次于2017年3月11日借款300万元，约定借款期限为6个月，从2017年3月12日起至2017年9月12日止，借款期间月利率为3%，利息每月12日前支付。第二次于2017年8月16日借款100万元，约定借款期限为4个月，从2017年8月16日起至2017年12月31日止，借款期间月利率为3%，利息每月16日前支付。两次借款协议均由被告勇峰公司提供土地、房屋（位于辽阳市太子河区望水台街道段夹河村，地号为10XXXX，面积9449.02平方米及土地上房屋四处）、被告天北公司提供其从辽阳红河建筑工程有限公司处抵账所得房屋一处（位于第一城莱茵物语振兴路47-34#，建筑面积1836.16平方米）作为抵押担保。上述抵押物均未办理抵押登记。同时，被告赵冰宜为上述债务提供保证担保，并约定如被告勇峰公司到期不能偿还借款，则由被告赵冰宜承担偿还义务。协议签订后，原告孙忠宇按照约定借款给被告勇峰公司，被告勇峰公司偿还过300万元借款的一个月利息9万元，剩余借款本金及利息均未偿还。被告勇峰公司因其法定代表人曹文平去世现已停止生产经营。
上述确认事实依据有借款协议两份、担保协议两份、浦东发展银行客户卡对账单、收据、国有土地使用证、房屋所有权证、抵账协议及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告勇峰公司向原告孙忠宇借款共计400万元并签订了借款协议，双方之间的债权债务关系明确，现第一笔借款300万元已经到期，原告要求被告偿还符合法律规定，本院予以支持。第二笔借款100万元的履行期限虽然尚未届满，但被告勇峰公司的法定代表人曹文平去世，被告勇峰公司已不能正常经营，该重大变化导致原告的债权存在不能实现的风险，故原告主张被告勇峰公司提前偿还该100万元欠款符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照月利率3%即年利率36%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，利息应按照年利率24%计算。被告天北公司在借款协议中自愿以其房产为被告勇峰公司提供担保，该抵押条款已经成立且有效，虽然未办理抵押登记，但是不影响天北公司承担担保责任。因被告赵冰宜与原告孙忠宇约定，其在被告勇峰公司不能偿还借款的情况下才承担偿还义务，故被告赵冰宜应承担一般保证责任。被告勇峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽阳勇峰实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙忠宇欠款300万元及利息，利息按年利率24%，自2017年4月13日开始，计算至本判决确定给付之日止；
二、被告辽阳勇峰实业有限公司于2018年1月2日偿还原告孙忠宇欠款100万元及利息，利息按年利率24%，自2017年8月16日开始，计算至本判决确定给付之日止；
三、如被告辽阳勇峰实业有限公司未能清偿上述债务，则被告辽阳市天北建筑防水施工有限公司与被告赵冰宜对上述债务在未清偿范围内承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45952元，由被告辽阳勇峰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 鲍 丹
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 李绍春
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张丽瑶
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1011民初626号原告：孙忠宇，男，1970年7月9日出生，住辽阳市白塔区。委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。被告：辽阳勇峰实业有限公司，住所地辽阳市太子河区段家河村。法定代表人：曹文平，该公司经理。被告：辽阳市天北建筑防水施工有限公司，住所地辽阳市白塔区解放路99-27号富虹阳光尊邸27号楼1单元18号。法定代表人：滕连彬，该公司经理。被告：赵冰宜，男，1975年5月22日出生，住抚顺市顺城区。原告孙忠宇与被告辽阳勇峰实业有限公司（以下简称勇峰公司）、辽阳市天北建筑防水施工有限公司（以下简称天北公司）、赵冰宜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠宇及其委托代理人王力，被告天北公司的法定代表人滕连彬，被告赵冰宜到庭参加诉讼，被告勇峰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠宇诉称，被告勇峰公司因资金周转困难，经被告赵冰宜介绍，于2017年3月11日、8月16日两次向我借款共计400万元，并均于借款之日签订借款协议，明确约定了借款金额、利息、还款及支付利息的日期。被告勇峰公司与天北公司提供土地、住房等财产进行担保，赵冰宜亦签订了担保协议。协议签订后，我如约将借款交付被告勇峰公司，但被告只支付了第一期的月利息。2017年10月4日，被告勇峰公司法定代表人曹文平去世，导致还款及利息的支付不能实现，故诉至法院，要求三被告连带偿还我借款400万元及利息，利息均按月利率3分计算，其中300万元从2017年4月13日开始计算利息，100万元从2017年8月16日开始计算利息，至三被告还清我欠款时止。被告勇峰公司未到庭亦未答辩。被告天北公司辩称，勇峰公司法定代表人曹文平是我公司法定代表人滕连彬的舅舅，曹文平对外借款时有我公司公章，他在借款协议上盖章我公司不知情，曹文平去世后我公司才知道。被告赵冰宜辩称，原告所诉属实，其他二被告不能偿还时我可以偿还。签订借款协议及担保协议我均知情，被告勇峰公司提供的担保财产足够偿还借款。本院经审理查明，被告勇峰公司因资金周转困难，分两次向原告孙忠宇借款共计400万元，均签订了借款协议。第一次于2017年3月11日借款300万元，约定借款期限为6个月，从2017年3月12日起至2017年9月12日止，借款期间月利率为3%，利息每月12日前支付。第二次于2017年8月16日借款100万元，约定借款期限为4个月，从2017年8月16日起至2017年12月31日止，借款期间月利率为3%，利息每月16日前支付。两次借款协议均由被告勇峰公司提供土地、房屋（位于辽阳市太子河区望水台街道段夹河村，地号为10XXXX，面积9449.02平方米及土地上房屋四处）、被告天北公司提供其从辽阳红河建筑工程有限公司处抵账所得房屋一处（位于第一城莱茵物语振兴路47-34#，建筑面积1836.16平方米）作为抵押担保。上述抵押物均未办理抵押登记。同时，被告赵冰宜为上述债务提供保证担保，并约定如被告勇峰公司到期不能偿还借款，则由被告赵冰宜承担偿还义务。协议签订后，原告孙忠宇按照约定借款给被告勇峰公司，被告勇峰公司偿还过300万元借款的一个月利息9万元，剩余借款本金及利息均未偿还。被告勇峰公司因其法定代表人曹文平去世现已停止生产经营。上述确认事实依据有借款协议两份、担保协议两份、浦东发展银行客户卡对账单、收据、国有土地使用证、房屋所有权证、抵账协议及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告勇峰公司向原告孙忠宇借款共计400万元并签订了借款协议，双方之间的债权债务关系明确，现第一笔借款300万元已经到期，原告要求被告偿还符合法律规定，本院予以支持。第二笔借款100万元的履行期限虽然尚未届满，但被告勇峰公司的法定代表人曹文平去世，被告勇峰公司已不能正常经营，该重大变化导致原告的债权存在不能实现的风险，故原告主张被告勇峰公司提前偿还该100万元欠款符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照月利率3%即年利率36%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，利息应按照年利率24%计算。被告天北公司在借款协议中自愿以其房产为被告勇峰公司提供担保，该抵押条款已经成立且有效，虽然未办理抵押登记，但是不影响天北公司承担担保责任。因被告赵冰宜与原告孙忠宇约定，其在被告勇峰公司不能偿还借款的情况下才承担偿还义务，故被告赵冰宜应承担一般保证责任。被告勇峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳勇峰实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙忠宇欠款300万元及利息，利息按年利率24%，自2017年4月13日开始，计算至本判决确定给付之日止；二、被告辽阳勇峰实业有限公司于2018年1月2日偿还原告孙忠宇欠款100万元及利息，利息按年利率24%，自2017年8月16日开始，计算至本判决确定给付之日止；三、如被告辽阳勇峰实业有限公司未能清偿上述债务，则被告辽阳市天北建筑防水施工有限公司与被告赵冰宜对上述债务在未清偿范围内承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45952元，由被告辽阳勇峰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 鲍 丹人民陪审员 陈 辉人民陪审员 李绍春二〇一七年十一月二十四日书 记 员 张丽瑶
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第5895号
原告冯庆连，女，1977年3月13日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告赵亚丽，男，36岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告冯庆连诉被告赵亚丽离婚纠纷一案中，原告冯庆连于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯庆连申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯庆连撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告负担。
审判员 包仕文
二〇一五年九月三十日
书记员 崔 建
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3177号
原告：浙江南方担保投资有限公司。住所地：杭州市夹城巷**号第*层。
法定代表人：许军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王辉、汪婷婷，原告公司员工。
被告：许惠华，女，汉族，1972年10月2日出生，住福建省龙海市。
被告：甘志雄，男，汉族�1971年7月5日出生，住福建省龙海市。
原告浙江南方担保投资有限公司诉被告许惠华、被告甘志雄追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。原告诉请：1.两被告共同返还原告代偿款86596.03元，并支付违约金207.8元（违约金以代偿金额为基数、按照每日万分之六的标准从代偿之日起暂计至2017年4月10日，此后的违约金按照上述标准另行计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王辉到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月9日，原告与两被告签订《车贷服务合同》一份，约定被告欲向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）贷款购买汽车，贷款期�为36个月；被告申请原告作为被告该笔贷款的共同偿债人，并由原告向瑞丰银行提供全额保证金质押担保；若两被告逾期连续2期以上或逾期累计3次以上未按借款合同正常还款，则视为两被告违约，两被告应当向原告承担贷款金额30%的违约金。同日，被告许惠华与瑞丰银行签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，由被告许惠华向瑞丰银行申请透支分期资金82125元。后瑞丰银行按约向被告许惠华发放了贷款。2016年9月9日，原告与瑞丰银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，为被告许惠华在《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的透支债务承担连带责任保证。后瑞丰银行按约向被告许惠华发放了贷款，然被告许惠华未按约返还贷款。为此，原告向瑞丰银行分别于2017年3月15日垫付5767.3元、2017年3月29日垫付6574元、2017年4月6日垫付74254.73元，合计垫付款为86596.03元。至今，被告许惠华未返还原告该笔代偿款，被告甘志雄亦未承担共同还款责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许惠华、被告甘志雄于判决生效之日起十日内返还原告浙江南方担保投资有限公司垫付款86596.03元，并在24637.5元的最高限额内支付原告相应违约金（暂计至2017年4月10日为207.8元，自2017年4月11日起的违约金以垫付款86596.03元为基数、按照每日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案受理费1970元，财产保全申请费888元，合计2858元，由被告许惠华、被告甘志雄共同负担。
原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许惠华、被告甘志雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 朱 敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 游慧玲
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105民初3177号
浙江南方担保投资有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被申请人的财产作了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期限为：
A、房产：年月日至年月日止。
B、车辆：2017年6月5日至2019年6月4日止。
C、银行存款：年月日至年月日止。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉前财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提出诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年六月八日
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执1366号
申请执行人：尤文莉，女，1957年12月18日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：彭勃，男，1987年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
本院在执行申请执行人尤文莉与被执行人彭勃民间借贷纠纷一案中，申请执行人以申请执行主体有误为由，向法院提出书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）津0104执1366号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 长 张保群
代理审判员 胡富源
二〇一八年四月十二日
书 记 员 米 洋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇港民初字第0053号
原告顾某。
被告唐某。
本院在审理原告顾某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告顾某未在期限内预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李坚
二〇一四年二月十八日
书记员 薛伟
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇港民初字第0053号
原告顾×，女，1978年6月4日生，
被告唐×，男，1975年2月17日生，
本院在审理原告顾×与被告唐×离婚纠纷一案中，原告顾×未在期限内预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李坚
二〇一四年二月十八日
书记员 薛伟
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第1548号
原告田宏松，男，1975年7月2日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
委托代理人王丽华（系原告妻子），女，1978年12月19日出生，汉族，市民，住址同上。
被告高云军，男，1972年9月7日出生，汉族，职工，住敖汉旗。
原告田宏松与被告高云军及田东光民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求被告偿还借款本金4万元及利息0.96万元，合计4.96元。本院受理后，原告申请撤回对田东光的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田宏松到庭参加诉讼，被告高云军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
基于原告陈述及其所举证据，能够证明下列事实：
一、原、被告之间关系：原告与被告认识。
二、被告是否向原告出具借据或欠据：被告高云军于2013年3月25日为原告出具4万元的借据一枚。
三、双方是否约定借款期限：约定借款期限一个月，自2013年3月25日至2013年4月24日。
四、双方对利息如何约定：约定月利率20‰。
五、原告起诉的利息如何计算：自借款之日起12个月的利息。
六、是否存在保证或担保事宜：由田东光提供担保。
七、借款人借款后偿还本息数额：未偿还。
判决结果
本院认为，被告从原告处借款4万元属实，应负偿还义务。原、被告约定利息按月利率20‰计算，不违反有关法律规定，原告主张自借款之日起12个月的利息0.96万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高云军于判决生效后立即偿还原告田宏松款4万元；并给付利息0.96万元，合计4.96万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元减半收取520元，财产保全费520元，均由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 魏凤艳
二〇一五年五月二十一日
书记员 宋欣欣
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初3310号
原告：陈亦新，男，1967年6月5日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告：张洋，河南省商丘市睢阳区。
被告：商丘市昌盛建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋南路西侧，统一社会信用代码411400100006936。
法定代表人：王木力，经理。
原告陈亦新与被告张洋、商丘市昌盛建筑安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 刘继华
二〇一六年九月二十二日
书记员 罗 迪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终612号
上诉人（原审被告）：孟某，男，1961年9月23日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：布某，男，1979年4月18日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。
二上诉人的委托诉讼代理人：于某，男，1942年7月15日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审原告)：马某，男，1957年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人孟某、布某因与被上诉人马某民间借贷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟某、布某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是实际债权人，实际债权人为案外人洪钟，且涉案借款已全部偿还给了洪钟。
马某辩称：涉案借款与案外人洪钟无关。原判正确。
马某向一审法院起诉请求：判令孟某、布某立即偿还借款人民币65000元、支付违约金10000元，合计人民币75000元。
一审法院认定事实：2014年8月22日，孟某、布某向马某借款人民币65000元，并为马某出具借条一枚，载明”借条，今马某借给孟某、布某人民币陆万伍仟元整，即￥65000元。借款期限自2014年8月22日起至2015年6月21日止，共10个月，全部本息于2015年6月21日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写）壹万元整，即￥10000.00元。欠款人：孟某、布某，2014年8月22日”。此款经马某催要，孟某、布某至今未予偿还。一审法院认为，马某与孟某、布某之间的借贷关系事实清楚，有孟某、布某为马某出具的借条在卷佐证，孟某、布某依法应履行偿还马某欠款的义务。马某的诉讼请求成立，该院予以支持。马某主张与孟某、布某在借条中明确约定如不能按期足额归还借款，应承担违约金10000元，此约定并不违反法律规定，应予支持。孟某、布某既不出庭应诉亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃对马某主张事实的抗辩，亦不影响该院依据现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孟某、布某于本判决生效之日起十日内偿还马某欠款人民币65000元，并支付违约金人民币10000元，合计75000元。
二审中，上诉人向本院提举如下证据：1、工商银行自动柜员机汇款凭条7枚，意在证明：给洪钟汇款31500元；2、2016年4月12日被上诉人和上诉人孟某的通话录音，意在证明：给被上诉人5000元现金没打条；3、2016年3月25日洪钟与上诉人孟某的通话录音，意在证明：洪钟承认已收到证据1中所称的汇款；4，（2016）内04民终2420号民事调解书及工商银行的凭证，意在证明二上诉人与洪钟之间已经调解，上诉人已将相关款项汇给了洪钟。被上诉人对上述证据的质证意见：证据1、3、4与本案无关，证据2中所称的5000元认可，作为利息曾经给过，具体时间记不清了。本院对上述证据的认证意见：证据1、3与本案无关，本案中不予采信；对证据2被上诉人予以认可，本院予以采信；证据4系本院作出的民事调解书对其真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认。
二审经审理查明，孟某、布某与案外人洪钟民间借贷上诉一案，二0一六年七月二十五日在本院的主持调解下，双方达成如下调解意见：孟某、布某于2016年8月3日前一次性给付洪钟20000元，本案权利义务双方一次性了结，以后互不再找。该案所涉借款为26000元，在该案的审理过程中，孟某、布某及洪钟均认可26000元借据系孟某、布某向洪钟借款15000元，未偿还后重新出具所形成，在该案中未涉及本案所涉借款。
另查明，2016年4月12日，孟某、布某偿还马某5000元。
经二审审理查明的其它事实，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审提举的借条中明确记载涉案借款系向被上诉人所借，故上诉人提出的”涉案借款系向案外人洪钟所借，洪钟为实际借款人”的上诉主张，本院不予支持。另，被上诉人认可上诉人曾偿还5000元，故该笔款应从一审认定的数额中予以扣除。如上诉人有证据证明就本案所涉借款曾向洪钟进行偿还过，其可另行向洪钟主张权利。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6229号民事判决即孟某、布某于本判决生效之日起十日内偿还马某欠款人民币65000元，并支付违约金人民币10000元，合计75000元；
二、孟某、布某于本判决生效之日起十日内偿还马某欠款人民币65000元，并支付违约金人民币5000元，合计70000元。
一、二审案件受理费3350元，由二上诉人负担3150元、由被上诉人负担200元。二审邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长苏力德
审判员徐书文
审判员张国利
二○一七年五月十五日
书记员沈志华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终612号上诉人（原审被告）：孟某，男，1961年9月23日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：布某，男，1979年4月18日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：于某，男，1942年7月15日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：马某，男，1957年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。上诉人孟某、布某因与被上诉人马某民间借贷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟某、布某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是实际债权人，实际债权人为案外人洪钟，且涉案借款已全部偿还给了洪钟。马某辩称：涉案借款与案外人洪钟无关。原判正确。马某向一审法院起诉请求：判令孟某、布某立即偿还借款人民币65000元、支付违约金10000元，合计人民币75000元。一审法院认定事实：2014年8月22日，孟某、布某向马某借款人民币65000元，并为马某出具借条一枚，载明”借条，今马某借给孟某、布某人民币陆万伍仟元整，即￥65000元。借款期限自2014年8月22日起至2015年6月21日止，共10个月，全部本息于2015年6月21日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写）壹万元整，即￥10000.00元。欠款人：孟某、布某，2014年8月22日”。此款经马某催要，孟某、布某至今未予偿还。一审法院认为，马某与孟某、布某之间的借贷关系事实清楚，有孟某、布某为马某出具的借条在卷佐证，孟某、布某依法应履行偿还马某欠款的义务。马某的诉讼请求成立，该院予以支持。马某主张与孟某、布某在借条中明确约定如不能按期足额归还借款，应承担违约金10000元，此约定并不违反法律规定，应予支持。孟某、布某既不出庭应诉亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃对马某主张事实的抗辩，亦不影响该院依据现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孟某、布某于本判决生效之日起十日内偿还马某欠款人民币65000元，并支付违约金人民币10000元，合计75000元。二审中，上诉人向本院提举如下证据：1、工商银行自动柜员机汇款凭条7枚，意在证明：给洪钟汇款31500元；2、2016年4月12日被上诉人和上诉人孟某的通话录音，意在证明：给被上诉人5000元现金没打条；3、2016年3月25日洪钟与上诉人孟某的通话录音，意在证明：洪钟承认已收到证据1中所称的汇款；4，（2016）内04民终2420号民事调解书及工商银行的凭证，意在证明二上诉人与洪钟之间已经调解，上诉人已将相关款项汇给了洪钟。被上诉人对上述证据的质证意见：证据1、3、4与本案无关，证据2中所称的5000元认可，作为利息曾经给过，具体时间记不清了。本院对上述证据的认证意见：证据1、3与本案无关，本案中不予采信；对证据2被上诉人予以认可，本院予以采信；证据4系本院作出的民事调解书对其真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认。二审经审理查明，孟某、布某与案外人洪钟民间借贷上诉一案，二0一六年七月二十五日在本院的主持调解下，双方达成如下调解意见：孟某、布某于2016年8月3日前一次性给付洪钟20000元，本案权利义务双方一次性了结，以后互不再找。该案所涉借款为26000元，在该案的审理过程中，孟某、布某及洪钟均认可26000元借据系孟某、布某向洪钟借款15000元，未偿还后重新出具所形成，在该案中未涉及本案所涉借款。另查明，2016年4月12日，孟某、布某偿还马某5000元。经二审审理查明的其它事实，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人一审提举的借条中明确记载涉案借款系向被上诉人所借，故上诉人提出的”涉案借款系向案外人洪钟所借，洪钟为实际借款人”的上诉主张，本院不予支持。另，被上诉人认可上诉人曾偿还5000元，故该笔款应从一审认定的数额中予以扣除。如上诉人有证据证明就本案所涉借款曾向洪钟进行偿还过，其可另行向洪钟主张权利。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6229号民事判决即孟某、布某于本判决生效之日起十日内偿还马某欠款人民币65000元，并支付违约金人民币10000元，合计75000元；二、孟某、布某于本判决生效之日起十日内偿还马某欠款人民币65000元，并支付违约金人民币5000元，合计70000元。一、二审案件受理费3350元，由二上诉人负担3150元、由被上诉人负担200元。二审邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长苏力德审判员徐书文审判员张国利二○一七年五月十五日书记员沈志华
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初12512号
原告：朱某，男，1993年12月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
被告：周某，女，1993年7月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告：葛某，女，1970年11月21日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告朱某与被告周某、葛某婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月17日和10月13日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人李朋松两次庭审均到庭参加诉讼，被告周某、葛某于8月17日到庭参加诉讼，第二次庭审，被告周某、葛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告周某、葛某返还原告彩礼共计73500元。事实和理由：被告周某、葛某系母女关系。原告朱某与被告周某经媒人孙某介绍于2017年5月26日举行订婚仪式，原告给付被告彩礼66000元（共计六个红包，其中大红包三个，每个20000元，小红包三个，每个2000元），原告亲戚给付被告见面礼3000元，原告给付被告订婚戒指一枚，价值4150元，上述共计73500元。原告与被告周某订婚不到两周，被告周某便不再与原告交往，且拒不退还原告彩礼。
被告周某、葛某：双方系经媒人孙某、周月英介绍相识，双方订婚属实，被告仅收到原告订婚礼1000元，同意予以退还。
本案的争议焦点为：二被告收到原告订婚礼的数额是多少，二被告是否应当予以返还，如果应当返还，返还的数额是多少。
针对本案的争议焦点：原告申请证人孙某出庭作证。
证人孙某的证言证实：原、被告认识二十天左右开始订婚，双方在订婚当天，原告经证人孙某向被告葛某给付66000元礼金（共计六个红包，其中大红包三个，每个20000元，小红包三个，每个2000元），但对于原告主张给付被告3000元见面礼、以及订婚戒指一枚，证人未在场，亦未经手。
被告周某、葛某对证人孙某的证言未予质证。
原告对证人孙某证言的质证意见为：证人的证言真实可信。
本院认证意见：证人作为原、被告之间的媒人，原告在订婚当天给付被告的礼金均经证人给付被告葛某，且原告陈述与证人证言的能够相互印证，能够反映案件的客观情况，与原告的待证事实相关联，故对该证人证言的真实性、合法性和关某，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告周某、葛某系母女关系。原告朱某与被告周某经媒人孙某介绍相识。双方相识二十天左右，于2017年5月26日举行订婚仪式，原告给付被告周某彩礼66000元（共计六个红包，其中大红包三个，每个20000元，小红包三个，每个2000元），当时该款由媒人孙某经手给付被告葛某。双方订婚后一月左右，被告周某不再与原告进行交往，原告向被告主张退还彩礼未果，诉来本院。
上述事实，由原告陈述，证人孙某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：第二次庭审时，被告周某、葛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。对于本案的争议焦点，即二被告收到原告订婚礼的数额是多少，二被告是否应当予以返还，如果应当返还，返还的数额是多少的问题，本院认为，原告给付被告周某订婚礼金66000元的事实已由证人证言予以证实，本院予以认定；对于原告主张的见面礼3000元以及订婚戒指一枚（价值4150元），因原告未提供证据证实，故对原告的该主张，本院不予认定。因原与被告周某交往过一段时间，综合该案实际情况和当地风俗习惯，本院认定被告周某酌情返还原告彩礼50000元，被告葛某作为上述礼金的实际收受人，亦应承担返还责任。
综上，对原告要求被告周某、葛某返还彩礼的诉讼请求，部分有事实和法律依据，对其成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周某、葛某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱某礼金50000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，减半收取计819元，由被告周某、葛某负担557元，由原告朱某负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1638元。
代理审判员 葛国敬
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡 汛
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初4283号
原告:银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司,住所地：灵武市水木灵州五期综合会所三楼。
法定代表人：叶淑霞，公司总经理。
委托诉讼代理人：王玮，公司客服。
委托诉讼代理人：惠静，公司客服。
被告：纳惠芳，女，1963年4月8日出生，回族，灵武市一中工人，住宁夏回族自治区灵武市。
原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告纳惠芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玮、惠静及被告纳惠芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠物业管理费1232元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告居住小区的物业服务企业。被告系灵武市花雨湖滨X区X-
X-
XXX室业主，居住面积97.78平方米房屋。原告为被告提供物业服务，被告自2014年1月1日至2016年6月30日（30个月，物业费标准0.42元／月每平米）产生物业费1232元，原告多次通过各种方式通知被告交纳物业管理费，被告拒绝交费。原告提起诉讼，请求依法判如所请。
被告辩称，对原告物业费的计算金额及期间无异议。但物业公司保安未尽安保责任，其两辆自行车丢失，汽车的四个轮胎受到了损害，并且物业清洁工作也未做到位。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据1、营业执照复印件一份，证明我公司为合法经营；证据2、物业公司与开发商签订的前期物业合同复印件两份，证明我公司进行物业服务的事实；证据3、花雨湖滨小区的物业服务公司由吴忠万家物业公司变更为银川恒志物业公司的移交手续复印件一份，证明我公司为花雨湖滨小区进行物业服务的事实；证据4、物价局文件复印件一份，证明我公司收取物业费符合标准。
原告提交的证据经被告质证无异议，被告未向法庭提交证据。本院审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司为灵武市花雨湖滨C区提供物业管理服务，被告纳惠芳系灵武市花雨湖滨X区的业主，居住面积为97.78平方米。被告自2014年1月1日至2016年6月30日（30个月，物业费标准0.42元／月每平米）产生物业费1232元，经原告多次催收物业管理费，被告拒绝交纳物业费。
本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司系被告纳惠芳所在小区物业服务企业。原告按照物业服务合同约定进驻被告所居住小区进行物业管理。被告在享受到原告提供的物业服务后，应当按照合同约定费用标准及时足额交纳物业费。现原告主张被告支付自2014年1月1日至2016年6月30日（30个月，物业费标准0.42元／月每平米）的物业费1232元的诉讼请求，本院予以支持；对被告辩解物业公司保安未尽安保责任，其两辆自行车丢失，汽车的四个轮胎受到了损害，并且物业清洁工作也未做到位，因其未提交相关证据予以证实，被告拒交物业费的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告纳惠芳于判决生效后三日内支付原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司物业管理费1232元。
如果被告纳惠芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告纳惠芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 岳志勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓 双