浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6241号上诉人（原审被告）：芦永泉，男，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：王卓勋，浙江浙同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖国忠，男，1971年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。原审被告：杨凤琴，女，1978年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人芦永泉因与被上诉人肖国忠、原审被告杨凤琴民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年6月15日，芦永泉通过银行转账的形式向肖国忠支付了5万元，并在转账备注一栏注明“12万元年利息外加3万补偿请查收”。2016年6月21日，芦永泉向肖国忠出具《借条》一份，载明：今有芦永泉向肖国忠借款壹佰万元整人民币，年利息壹拾贰万元整人民币。肖国忠在庭审过程中陈述：肖国忠自2014年起投资入股芦永泉经营的网吧，2015年6月21日，肖国忠要求退伙，芦永泉予以同意，经双方结算，芦永泉同意退还肖国忠出资款100万元并出具了借条，因芦永泉于2016年6月15日支付了利息12万元，故芦永泉于2016年6月21日重新出具了一份借条。另查明，芦永泉与杨凤琴系夫妻，双方于2000年7月27日登记结婚。原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。肖国忠主张案涉款项系肖国忠出资款经双方结算后转化的借款，并提交了芦永泉出具的《借条》予以证明。芦永泉认可肖国忠与其系合伙关系且肖国忠出资了101万元，但辩称《借条》系因芦永泉欲向肖国忠借款而出具的，肖国忠实际并未交付该笔款项。原审法院认为，芦永泉于2016年6月21日出具的《借条》中虽未明确芦永泉已收到了案涉100万元，但芦永泉于2016年6月15日支付了肖国忠利息12万元，若根据芦永泉所述，则其系在尚未出具借条且未拿到借款时即向肖国忠支付了一年利息，在此之后亦未催促肖国忠返还借条，显然不符合常理。此外，根据双方当事人的陈述，肖国忠在2016年左右即有退伙的意愿，即其已不愿继续投资网吧经营，在此情况下，其仍同意出借芦永泉100万元用于网吧经营，亦不符合常理。综上，原审法院认为，肖国忠在庭审过程中的陈述更具合理性，肖国忠关于案涉款项系肖国忠出资款经双方结算后转化的借款的主张具有高度盖然性，芦永泉的抗辩不符合常理且缺乏有效证据予以证明，原审法院对芦永泉的抗辩不予采信。案涉100万元应系投资款转化的借款，现肖国忠要求芦永泉返还借款100万元并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。关于肖国忠要求杨凤琴对芦永泉应付款项承担共同还款责任的诉请，原审法院认为，杨凤琴与芦永泉系夫妻关系，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由二人共同偿还，故对肖国忠该项诉请，原审法院予以支持。杨凤琴经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：芦永泉、杨凤琴于判决生效之日起十日内返还肖国忠借款1000000元并支付利息（利息自2016年6月21日起以1000000元为本金按照年利率12%计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14838元，减半收取7419元，由芦永泉、杨凤琴负担。宣判后，芦永泉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、肖国忠并未退伙，芦永泉出具的借条并非退伙结算转化成的借贷关系。肖国忠在2014年投资芦永泉管理的三家网吧，2016年由于G20峰会的影响，网吧经营不景气，肖国忠提出退伙。芦永泉征求其他合伙人的意见，其他合伙人认为肖国忠在网吧生意红火时参与合伙，生意惨淡时退出并要求退款明显不想承担经营风险，故一致不同意肖国忠退伙。故不可能产生因为退伙形成的借贷关系。2、肖国忠同意出借给芦永泉100万元事出有因。判决书认为“肖国忠在2016年左右即有退伙的意愿，即其已不愿继续投资网吧经营，在此情况下，其仍同意出借给芦永泉100万元用于网吧经营，亦不合常理”，该理由仅从表面揣测，没有深入了解。2016年峰会期间，鉴于网吧已经使用了三年，设备老化，装修陈旧，合伙人决定趁峰会期间对网吧进行整体装修及设备更新，但肖国忠不同意继续出资同时又担心网吧不能继续经营其投资款会丧失殆尽，要求以借款方式出资，芦永泉考虑到双方为亲戚关系，不想让事情僵化，于是以个人名义向芦永泉借款，答应肖国忠的后续投资为芦永泉借款，风险由芦永泉承担。3、关于芦永泉有无催促肖国忠返还借条，原审法院相关推理，不了解民间借贷的规则且有意回避了补偿款的问题。事实是芦永泉共支付给肖国忠15万元，包括12万元利息，3万元补偿款。肖国忠作为拆迁户，拥有二三百万元的拆迁补偿款，这些款项经常借贷出去，也多少知道司法关于民间借贷的规定。在实践操作中，一般是先付利息后按照借条约定金额转款或者在转款的同时取出现金或者要求借款人转入第三人账户，以此规避有纠纷后法院按照实际出借额裁判，故要求芦永泉先支付一年利息12万元。同时称其暂时没有这么多钱，提前收回借款要损失几万元，要求芦永泉补偿5万元（后确定3万元）。肖国忠在2016年6月15日即收到芦永泉15万元，如按照肖国忠代理人所言，双方在2015年6月21日即已达成退伙转借款的协议，该款是芦永泉支付的利息及拖延补偿款，此说法即使成立，芦永泉何苦要多支付3万元。在芦永泉支付15万元后肖国忠并没有转款，芦永泉一再催促，2016年6月21日，肖国忠要求芦永泉写一张借条，芦永泉照办，但肖国忠还是没有转款。芦永泉并非没有要求归还借条和利息，而是肖国忠称已经撕掉了，15万元亦不肯归还，芦永泉考虑到亲戚关系，想在合伙分红或清算时再扣除算了，也就没有诉诸法律手段催讨。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回肖国忠的诉讼请求，本案诉讼费用由肖国忠承担。被上诉人肖国忠答辩称：芦永泉在上诉状中提出肖国忠并未退伙，芦永泉出具的借条并非退伙后转化成的借贷关系。一审前，肖国忠曾向芦永泉催要款项，并对现场情况作了录音，一审时，肖国忠未找到该录音的保存文件，后肖国忠在整理旧手机文件时无意间找出了该份录音，录音中芦永泉明确自己有回收行为，即回收肖国忠投资份额。这一证据与一审时肖国忠提交的双方结算后转化的借款凭证相互印证，能够进一步证明一审法院关于案涉款项系肖国忠出资款经双方结算后转化的借款这一事实的认定系正确的，同时芦永泉一方一审时所提交的2016年6月15日向肖国忠支付利息12万元及补偿3万元的支付凭证也进一步印证了案涉款项系肖国忠出资款经双方结算后转化的借款这一事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回芦永泉的上诉请求。二审中，被上诉人肖国忠向本院提交录音资料一份，欲证明2017年5月18日，芦永泉承认针对肖国忠的投资款有回收行为。经质证，芦永泉首先认为不属于二审新证据，其次，该录音不排除有删减的可能性。本院认为，芦永泉认可录音之真实性，该录音结合一审证据以及当事人陈述，可以证明投资款转化为借款相关事实。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，芦永泉作为完全民事行为能力人向肖国忠出具借条，确认借款并承诺按每年120000元支付利息，理应知晓并承担法律后果。关于该笔借款是否系投资款转化而来，双方对于肖国忠于2014年投资约100万元到芦永泉管理的网吧均无异议，而对于肖国忠是否曾要求退出投资，芦永泉在上诉理由中所称的相关事实也印证了肖国忠的上述说法，结合芦永泉在借条出具前已经支付了利息以及肖国忠依然持有借条等事实，原审法院认定案涉借款系投资款转化而来正确。综上所述，芦永泉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14838元，由上诉人芦永泉负担。本判决为终审判决。审判长  黄江平审判员  陈 剑审判员  夏明贵二〇一八年一月十五日书记员  林叶红????1?