云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0323民初774号
原告段燕岗，男，汉族，1981年12月9日生，师宗县人。
委托代理人朱孝田，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。
被告朱聪明，男，汉族，1965年3月15日生，师宗县人。
委托代理人夏云飞，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。
原告段燕岗诉被告朱聪明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，于2017年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段燕岗及其委托代理人朱孝田，被告朱聪明及其委托代理人夏云飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段燕岗诉称：我与被告是同村人，2016年8月16日中午12时左右，我的儿子段俞斐�我说他要去找同学玩，但没有告诉我要去哪里玩。直到单日傍晚吃晚饭时还不见回家，我和所有家属在村中四处寻找，一直找到当夜12点都没有找到。直到次日，也就是2017年8月17日上午11时左右，才在距离我家80余米外的去上者黑村村的公路附近，位于被告朱聪明家的地里挖开的一个水塘理找我儿子段俞斐的尸体。后经报案，师宗县葵山镇派出所到事故现场勘察，并确认该水塘系被告朱聪明所挖，该水塘长约16米，宽约6-8米，深约3米，水深约1-2.5米。段俞斐的死亡鉴定为溺水死亡，该水塘系被告朱聪明在三年前挖的，挖开后至今未设立任何警示标志，也未设置任何安全防护设施，有潜在的安全隐患。案发后近九个月的时间，被告确无动于衷，未采取任何方式来妥善处理该案，就连安慰的话都没有。综上，我认为是被告朱聪明开挖的水塘未设立任何安全警示标志，同�也未设立任何安全防护设施导致了我儿子段俞斐的溺水死亡，被告朱聪明有不可推卸的重大过错。因而我请求人民法院依法判决被告朱聪明赔偿原告儿子段俞斐死亡赔偿金180400元，丧葬费32231.5元，精神抚慰金50000元，合计262631.5元，案件受理费由被告朱聪明承担。
被告朱聪明辩称：一、我在自家承包地里开挖的蓄水池。不是鱼塘或其他盈利所用，因我承包地面前的农户建盖房屋，雨季到来的时候大量雨水会蓄积在农田里，造成农作物被淹，于是我就在这边承包地地势最低的位置区域开挖一个水塘用于蓄水。雨季过后，水池便会干涸，没有蓄水，因此蓄水池主要是为了解决雨季时庄稼不被淹没而挖的，不是用于任何盈利所用。其次，该蓄水池的东面一侧，是高约1.5米的挡墙，南面是已经他人建盖起来的房屋，西面是农田。村中的道�进出蓄水池所在农田距离约40米，靠南面及西面全是基本农田，无任何进出道路，我日常耕管农田必须从1.5米高的挡墙经过，也没有其他道路可走，从村中道路进到蓄水池的入口多年以来堆放了很多石头，严重影响了通行，即时是成年人进出农田亦有一定困难，原告称其儿子段俞斐2016年8月16日中午12时左右离家去找同学玩，但从蓄水池所在位置来看，周围除了一家农户在这里建盖房屋外，再无其他人家居住于此。而附近并无段俞斐的同学家在此居住。2016年8月16日前后玉米已长的很高了，进出此地显然很难，蓄水池的位置仅一家农户居住于此，既不是村民生活娱乐的集中区域，也不是村里的主要通道，段俞斐回家的路或找同学玩的路无需、也不可能经过该蓄水池。死者段俞斐是在离家后次日（2017年8月17日）被人发现溺亡在该蓄水池的，这期间的24小时内不知道段俞斐去过哪些地方，和哪些人接触过，做了些什么事情，亦无任何线索对死者段俞斐的期间经历予以记录，事故发生后，葵山镇派出所依法出警对段俞斐做出了溺水死亡的鉴定结论，排除了他杀可能。事件发生时，死者段俞斐已9岁，属于在校学生，对于教育部门而言，对学生开展安全方面的教育已形成常态化，学校经常对学生进行安全方面的教育，死者段俞斐应该具有基本的辨识能力，原告作为其法定监护人，应当对其负有监护职责，保护其人身安全，原告在死者段俞斐直到吃晚饭时候都不见归家才四处寻找，原告是对监护职责的严重缺失，也正因如此可以表明，原告认为死者对事物的基本判断意识是确信的，否则不会这么长时间才去寻找死者段俞斐；我开挖的蓄水池位于我的基本农田里而不是公共场所或道路上，不属于法律规定应当设置警示标志或者采取安全措施的区域。二、死者段俞斐应当对自己的行为有一定的辨识能力，加之学校的安全警示教育，也应当知道自己的行为具有很大的危险性，但死者却没有顾及自身安全，这是造成悲剧发生的根本原因。综上，原告的诉讼请求严重缺乏事实于法律依据，我请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提供了如下证明材料，欲证明原告段俞斐系在被告家开挖的水塘溺水死亡，被告未设置任何安全警示标志，也未设置任何安全防护设施：
第一组：居民身份证复印件一份，欲证实原告段燕岗的身份信息，原告是本案适格的当事人。
第二组：报案记录、原告段燕岗询问笔录复印件各一份，欲证实段瑜斐溺水死亡的报案记录，原告与死者段瑜斐系父子�系，段瑜斐在被告家开挖的水塘里溺水死亡。
第三组：周云方询问笔录复印件一份，欲证实段瑜斐在被告家开挖的水塘里溺水死亡。
第四组：段振江的询问笔录复印件一份，欲证实案发当日段振江没有和段瑜斐在一起。
第五组：法医医学尸体检验记录复印件一份，欲证实段瑜斐的尸表没有致命的外伤痕迹，完全可以排除他杀。
第六组：检验照片复印件十张，欲证实段瑜斐溺水死亡的水塘，该水塘没有警示标志，没有安全防护设施，尸体检验现场，口鼻有白色泡沫状物质溢出是溺水死亡的征象。
第七组：现场照片5张，欲证实死者段瑜斐生前照片，在该水塘打捞现场，该水塘在朱小春房屋�道旁边，该水塘没有设置任何危险警示标志、没有设置任何安全防护设施。
第八组：证明一份，欲证实该水塘是被告家开挖的。
第九组：朱小春证言：欲证实该水塘是被告家开挖等。
经质证，对原告所举证明材料第一、组三性不持异议；对原告所举证明材料第二、三、四、五组的合法性，真实性不持异议，但对关联性有异议，对第二、三组证明材料的证明内容只能确定段瑜斐在水塘死亡，但对其死亡时间没有说。第五组证据可以证明，对证明材料第六组对真实性和合法性没有异议，但对其证明内容和关联性有异议。对证明材料第七组的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，照片的拍摄的时间是2016年的8月份，附近的庄稼，围挡是草丛，可以看出是死者从围挡跳下去之后才导致的死亡。对证明材料第八组的三性均不持异议，对证明材料第九组的真实性、合法性，关联性均有异议，认为朱小春是出生于1949年，现年68岁，是完全民事能力行为人，完全可以出庭作证，对于笔录上的说朱聪明和朱小春家因为通道纠纷存在过节，朱小春是本案的厉害关系人，不能作为证人证言提供，水塘河水深均无法准确获取。水深从60厘米到1米不等，经过雨水的冲刷无法确定到底水塘的哪个位置水深或水浅。
被告针对其抗辩主张，向本院提供了如下证明材料，欲证明其开挖的水塘不属于法律规定应当设立警示标志或采取安全防护措施的区域：
现场照片一组，现场照片一组，欲证实：1.蓄水池不是公共场所也不是道路，蓄水池位于朱聪明家的基本农田�内2.水池的东面一侧是东面高约1.5米的挡墙下面距离约2米，3.在朱小春家进出的道路一侧对方有大量石头垃圾以及一些建筑垃圾。4.这个水池旁边除了朱小春一家，没有其他家居住，周围都是农田。5.水池周围已经没有道路可以通行。
经质证，原告段燕岗对被告所举证明材料认为没有原件，不予质证。认为对于第1条，水塘就在朱小春的通道附近，所以被告说的不是事实。第2条看不出来距离水池的距离。第3条不属实，水池旁边只有一堆小石头，没有其他了。第4、5条，不属实，朱小春家旁的通道是可以走路的，被告方说的不是事实。
本院认为：原告所提供的第一组、第八组证明材料，被告对其三性均无异议，本院依法予以采信；对原告所举证明材料第二、三、四、五、六、七组证明材料，被告对�真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以采信；对原告所举证明材料第九组，被告对其三性均有异议，因证人未出庭作证，且与原告有利害关系，故本院不予采信。
被告所举证明材料，现场照片的真实性予以采信，对其要证明的内容，因无相应证据佐证，故本院仅作参考。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
原、被告双方系同村人，2016年8月16日中午12时许，原告之子段俞斐外出游玩，但并没有告知原告段燕岗外出游玩地点，直到傍晚时分仍不见归家，原告段燕岗遂召集亲友寻找其子，但均未能找到。直到次日，即2016年8月17日上午11时许，原告之子段俞斐的尸体在被告朱聪明开挖的一处水塘内被发现。报案后，师宗县公安局刑事侦�大队对死者进行检验，但未作出死亡原因结论。原、被告在庭审中对死者系溺水死亡无异议。致原告段燕岗以被告朱聪明在自己开挖的水塘处未设置警示标志，也未采取安全防护措施致段俞斐死亡为由向本院起诉，要求被告朱聪明赔偿原告段燕岗精神抚慰金50000元，段俞斐死亡赔偿金180400元、丧葬费3223.5元，合计262631.5元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽在庭审中对段俞斐系溺水死亡均予以认可，但报案后，师宗县刑事侦查大队法医学检验记录并未对段俞斐的死亡原因下定论，也就是说段俞斐是溺水死亡或者其他死亡，死亡原因尚不确定，因而为防止本案可能产生错案，应当首先明确直接造成段俞斐死亡的原因是什么，才能定性本案是刑事案件还是民事案件，且原告在本案中提供的证明材料不能证明或不足以证明段俞斐就是溺水死亡，故原告段燕岗以段俞斐系在被告朱聪明开挖的水塘内溺水死亡，被告朱聪明未设置明显警示标志，也未采取安全防护措施为由向本院起诉要求赔偿的诉讼请求尚不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段燕岗的诉讼请求。
案件受理费25元，予以全部免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 代红兵
二〇一七年八月十日
书记员 蔡承锡