云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民申7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨新华，男，1957年2月2日出生，汉族，云南省玉溪市通海县人，住云南省玉溪市通海县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨乾，男，1967年3月8日出生，汉族，云南省玉溪市通海县人，住云南省玉溪市通海县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永林，男，1974年8月7日出生，汉族，云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：袁明，男，1969年2月10日出生，汉族，初中文化，云南省玉溪市通海县人，住云南省玉溪市通海县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：袁春，男，1966年4月10日出生，汉族，初中文化，云南省玉溪市通海县人，住云南省玉溪市通海县。
上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人杨新华、杨乾、陈永林因与被申请人袁明、袁春合伙协议纠纷一案，不服本院(2017)云08民终130号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨新华、杨乾、陈永林共同申请再审称，勐班红砖厂已于2016年4月1日停业，勐班红砖厂已不具备生产所需的法定要件，已没有继续经营之可能。一、二审法院均判决袁明、袁春退伙，严重违反客观事实，依法应予撤销。1、根据安监、国土等部门要求的生产规模和环保标准，勐班红砖厂需要投入上千万元资金进行整改，结合勐班红砖厂自身情况和市场需求实际，采矿许可证已不能办理，证照不齐，袁明作为勐班红砖厂的安全员，袁明的离开导致勐班红砖厂无安全资质，客观上也不可能恢复生产。因此，勐班红砖厂客观上已不具备法定的生产条件。一、二审法院的判决严重损害了杨新华、杨乾、陈永林的合法权益，依法应予撤销。2、合伙期间由于袁明错误指挥工人施工，导致勐班红砖厂所在村的上山道路坍塌，相应责任尚未解决。3、全体合伙人于2009年1月30日共同订立的《勐班联合砖厂内部协议》第四条约定“在建办厂生产过程中，参股者须坚定不移地坚持建办厂时所订立的承诺，不中途撤资，挪用公款者罚”，此条内容已明确约定了合伙人不得退伙，一、二审法院判决袁明、袁春退伙，违背了当事人意思自治原则。4、原股东吴家荣退伙是经全部合伙人同意退伙，而现在杨新华、杨乾、陈永林均不同意袁明、袁春退伙；袁明在经营管理期间的行为给勐班红砖厂造成巨大经济损失，尚未按合伙协议的约定赔偿损失及承担相应责任，在此情况下不应退还其投资款及分配利润；392234元并非整个合伙期间的利润，而只是阶段性收益，勐班红砖厂停业后仍产生维护等费用支出，租赁期结束以前的租金如何向出租方交待尚无定论。5、袁明、袁春想将杨新华、杨乾、陈永林排挤出合伙，排挤不了就想退出合伙。袁明于2016年3月故意向景谷县安监局等部门反映勐班红砖厂没有采矿许可证等手续，导致勐班红砖厂于2016年4月1日被勒令停业，作为勐班红砖厂的法定代表人袁明在离厂时擅自将勐班红砖厂的全部证件带走，导致勐班红砖厂无法开展生产经营活动，勐班红砖厂客观上已经不具备经营的法定要件，在此情况下，一、二审法院均判决退还袁明、袁春的出资款及分配利润，根本没有考虑其他合伙人的利益。6、392234元并非勐班红砖厂自2015年6月1日至12月31日止的利润，一、二审法院仅凭袁明、袁春提交的几份未经各合伙人认可，未经会计师事务所、审计师事务所审计的几张自行制作的账目即认定属于合伙利润，明显违背法律规定和客观实际。7、退伙未经清算，不符合法定程序。按照《合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。本案中，各方合伙人未进行过结算。8、勐班红砖厂因袁明的错误，给合伙人造成巨大损失，经合伙人表决，一致要求袁明对损失承担赔偿责任，然而一、二审法院却认定合伙人放弃了要求袁明赔偿损失，既不客观也不公正。杨新华、杨乾、陈永林暂不要求袁明赔偿损失是基于当时全体合伙人包括袁明、袁春均愿意继续竭诚合作情况下的变通做法，而不是彻底放弃要求袁明承担赔偿责任。请求撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016)云0824民初504号民事判决及云南省普洱市中级人民法院(2017)云08民终130号民事判决；请求驳回袁明、袁春的诉讼请求；请求对勐班红砖厂进行清算后，对全体合伙人进行实物分割；由袁明、袁春承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”本案中，杨新华、杨乾、陈永林、袁明、袁春、吴家荣于2009年1月30日共同签订的《勐班联合砖厂内部协议》中就合伙期限及退伙条件等事项并未进行约定。吴家荣于2013年退伙。杨新华、杨乾、陈永林、袁明、袁春在合伙经营勐班红砖厂的过程中，杨新华、杨乾、陈永林与袁明、袁春发生矛盾争执，袁明、袁春于2016年1月离开勐班红砖厂回玉溪，未再参与勐班红砖厂的经营和管理。虽然在《勐班联合砖厂内部协议》中约定有“不中途撤资”的内容，但现在合伙人之间的矛盾较深，协议订立时各合伙人相互信任、共同合作的基础已经不复存在，且双方明确表明没有再合伙的可能性。因此，袁明、袁春要求退伙的请求应予准许。杨新华、杨乾、陈永林主张袁明、袁春不能退伙的再审理由不能成立。
对于是否应当退还袁明、袁春投入的出资额及获得财产分配的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”根据上述规定，袁明、袁春退伙时可对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产进行分配。本案中，杨新华、杨乾、陈永林对袁明出资140000元、袁春出资100000元的事实没有异议。因此，杨新华、杨乾、陈永林应退还袁明、袁春的出资额。关于财产分配的问题。杨新华、杨乾、陈永林、袁明、袁春于2016年1月4日对勐班红砖厂2015年6月1日至12月31日止的收支状况进行了统计，勐班红砖厂积累的财产为现金存款392234元、应收砖款112254元，合计504488元，杨新华、杨乾、陈永林、袁明、袁春均签字予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”结合本案的具体情况，因应收砖款112254元尚属可期待利益，在本案中不宜进行处理。故二审法院根据杨新华、杨乾、陈永林、袁明、袁春的出资比例对勐班红砖厂积累的现金存款392234元进行分配并无不当。杨新华、杨乾、陈永林主张合伙期间尚有部分债务需扣减，并提交了部分债务未纳入结算的证据，但杨新华、杨乾、陈永林所提交的证据不是在二审庭审结束后新发现的证据，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形。
杨新华、杨乾、陈永林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨新华、杨乾、陈永林的再审申请。
审 判 长 邹春林
审 判 员 李国权
审 判 员 雷斯祺
二〇一八年六月十二日
法官助理 何广波
书 记 员 杨晓青