安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初467号
原告:中联重机股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：殷正富，董事长。
委托诉讼代理人：王朝锋，男，该公司员工。
被告：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：丁无无，总经理。
被告：丁无白，男，1956年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张小玲，女，1957年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：安徽沃得工程机械销售有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：李蔚，总经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
原告中联重机股份有限公司（以下简称中联重机公司）与被告安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方工程机械公司）、丁无白、张小玲、安徽沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得工程机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重机股份有限公司委托诉讼代理人王朝锋，被告大中方工程机械公司、丁无白、张小玲、沃得工程机械公司共同委托诉讼代理人殷昭芳到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方曾两次请求给予庭外和解时间，后和解未成功。本案现已审理终结。
原告中联重机公司向本院提出诉讼请求：1、判令大中方工程机械公司向原告支付货款630000元及违约金（违约金自2013年7月15日起算至实际清偿之日止，按日万分之六的标准计算）；2、判令丁无白、张小玲、沃得工程机械公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年5月28日，原告与大中方工程机械公司签订编号为2013X0147的《工程机械买卖合同》，被告大中方工程机械公司向原告购买包括案涉挖掘机（整机编号DE220DFCF0110）设备两台，其中整机编号DE220DFCF0110挖掘机价款为630000元。原告依约交付了设备，但大中方工程机械公司至今未付货款。另外，2013年4月12日，原告分别与丁无白、张小玲、沃得工程机械公司签订《最高额保证合同》，被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司为原告与大中方工程机械公司所签的一系列合同、协议及其他法律性文件产生的债权提供连带保证担保。因被告大中方工程机械公司至今未支付剩余货款630000元，故诉至法院。
被告大中方工程机械公司辩称，1、原告主体不适格，原告提交的工程机械买卖合同中“甲方”为奇瑞重工股份有限公司，而非原告；2、原告与大中方工程机械公司之间的工程机械买卖合同名为买卖合同，实为代理关系，大中方工程机械公司非实际购机人；3、原告未将买卖合同第7.3条附件提交法院；4、违约金计算方式过高，原告未提交被告欠付货款证据，欠付货款金额及违约金计算不明；5、合同约定所有权保留条款，该设备所有权仍属原告，且大中方工程机械公司非实际购机人，原告主张货款无依据；6、本案已过诉讼时效。
被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司辩称，1、同意被告大中方工程机械公司的答辩意见；2、因原告与大中方工程机械公司买卖合同已过诉讼时效，故丁无白、张小玲、沃得工程机械公司不再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告大中方工程机械公司曾系原告2013年度、2014年度经销商，经销期间自2013年初至2014年底，并且双方签订《2013年度挖掘机经销协议》，约定被告大中方工程机械公司在约定的经销区域内经营和销售原告车辆，《工程机械买卖合同》（制造商与经销商）等系本协议附件，与本协议具有同等法律效力，还约定了其他权利和义务。另外，2013年4月12日，原告分别与被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司签订《最高额保证合同》（自然人担保）、《最高额保证合同》（法人担保），约定上述三被告于2013年4月12日至2014年12月31日期间分别为被告大中方工程机械公司与原告一系列购销、融资等协议项下所产生的债务在最高额在壹仟玖佰贰拾壹万元范围内承担连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、原告实现债权费用以及所有债务人应付费用等；保证期间为两年，自原告与债务人依具体业务合同约定的履行期届满之日起两年，每一业务合同项下保证期间单独计算。
经销合作期间，原告于2013年4月26日向被告大中方工程机械公司交付型号为DE220LC、整机编号为DE220DFCF0110的挖掘机一台，双方并于同年5月28日补签合同编号为2013X0147《工程机械买卖合同》一份，约定被告大中方工程机械公司向原告购入包括整机编号为DE220DFCF0110在内的挖掘机两台，总价款为1330000元，其中整机编号为DE220DFCF0110的挖掘机价款为630000元；付款方式为，被告大中方工程机械公司于2013年7月14日前支付全部款项；大中方工程机械公司逾期付款，应按逾期金额每日向原告支付万分之六的违约金，连续三期或累计六期逾期还款，未到期部分视为全部到期，大中方工程机械公司应自条件成就之日起五个工作日内向原告支付全部未付部分货款。《工程机械买卖合同》签订后，被告大中方工程机械公司仅支付另一台挖掘机款项，未支付整机编号DE220DFCF0110挖掘机货款630000元，原告遂诉至法院。
2014年10月13日，原奇瑞重工股份有限公司企业名称变更为中联重机股份有限公司；2016年10月13日，原告曾就本起纠纷诉至本院，后原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，本院于2016年12月20日口头裁定准许原告撤回起诉。
原告提交的工程机械买卖合同，证明原告与被告大中方工程机械公司买卖合同关系及权利义务约定。四被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告与被告大中方工程机械公司之间买卖合同关系。本院经审查认为，该组证据系当事人达成的有效合意，予以认定；原告提交的交（接）机转移检查报告，证明原告履行了交付义务。四被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，设备未实际交付给被告。本院经审查认为，该证据能够证明原告向被告大中方工程机械公司交付案涉设备的事实，故予以认定；原告提交的财务确认函，证明2014年10月24日，原告与被告大中方工程机械公司就合作期间的账务进行核对，合作期间双方业务未进行结算，本案受诉讼时效保护。四被告对其真实性无异议，但认为该证据不包括案涉设备，与本案无关联性。本院认为，结合庭审时四被告亦认可原告与被告大中方工程机械公司之间的经销合作期间为2013年初至2014年底，故对该证据予以认定；原告提交的最高额保证合同（自然人担保）、最高额保证合同（法人担保），证明被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司应对大中方工程机械公司的债务承担连带保证责任。四被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告诉讼已超出保证期间。本院经审查认为，结合合同“具体业务合同约定的债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务项下的保证期间单独计算”的约定以及主债务的履行期限为2013年7月14日，原告无证据证明其在两年保证期间内向被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司主张过债权，其于2016年10月13日向本院提起诉讼要求各保证人承担保证责任已超出两年保证期间，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；原告提交的2013年度经销协议，证明原告与被告大中方工程机械公司之间的经销模式及其他权利义务约定。四被告对其真实性无异议，但认为用户是指购买设备的终端客户，而非被告大中方工程机械公司。本院经审查认为，该组证据系原告与被告大中方工程机械公司达成的有效合同，对当事人具有约束力，故予以认定。
本院认为，被告大中方工程机械公司系原告经销商，自原告处购入设备后再向第三方售出的方式开展经销业务。被告大中方工程机械公司与原告签订的《挖掘机经销协议2013版》、《工程机械买卖合同》，均意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。原告依约向大中方工程机械公司交付了包括整机编号DE220DFCF0110在内的挖掘机设备，但被告大中方工程机械公司在约定期限内即2013年7月14日前支付货款，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告大中方工程机械公司给付货款630000元、并要求按日万分之六标准计算自付款期限届满之次日即2013年7月15日的违约金，具有事实和法律依据，予以支持，但违约金的计算期限认定至判决确定给付之日止。原告要求被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司对上述款项承担连带给付的保证责任，本院认为，结合《工程机械买卖合同》约定的主债务履行期至2013年7月14日，原告最迟应在主债务履行期届满之日起两年内即2015年7月14日前向上述保证人主张保证义务，但原告无证据证明其在此期间向丁无白、张小玲、沃得工程机械公司主张过保证责任，被告丁无白、张小玲、沃得工程机械公司对上述债务依法免除保证责任，故对原告该诉讼请求不予支持；四被告提出原告主体不适格、原告与被告大中方工程机械公司之间无真实买卖合同关系、原告未提交《工程机械买卖合同》7.3条附件的答辩意见，与事实不符，不予采信；四被告提出本案已过诉讼时效，本院认为，买卖合同纠纷的诉讼时效为两年，原告与大中方工程机械公司之间的经销合作时间为2013年初至2014年底，诉讼时效应自经销合作期届满之日即自2014年12月31日起算两年，而原告曾于2016年10月13日就本案提起过诉讼致时效中断，故原告本次诉讼未超过诉讼时效，对四被告的该答辩意见不予采信；四被告提出原告主张违约金计算方式过高，本院认为，关于违约金的约定系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，为有效约定，故对四被告答辩意见不予采信；四被告提出原告未提交被告欠付货款证据，本院认为，对合同是否履行发生争议的，依法应由负有履行义务的当事人承担举证责任，据此，各被告应对履行付款义务承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果，故对四被告该答辩意见不予采信；四被告提出根据所有权保留条款约定案涉设备所有权仍属原告，原告主张货款无依据，本院认为，所有权保留条款系卖方即原告的单方选择权，而非买方的抗辩权，故对四被告答辩意见不予采信。
综上所述，原告要求被告大中方工程机械公司给付货款630000元，并承担该款按日万分之六标准计算的违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但违约金计算的期限以本院认定为准，其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽大中方工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中联重机股份有限公司货款630000元。并承担该款自2013年7月15日起至判决确定给付之日止按日万分之六标准计算的违约金；
二、驳回原告中联重机股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6770元，由被告安徽大中方工程机械有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一七年八月二十九日
书记员 鲁苗苗