河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民再7号
监督机关：南乐县人民检察院。
原审原告：南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，组织机构代码：17411012-X。
法定代表人：段建周，该联社理事长。
委托诉讼代理人：魏永胜、李鑫超，该联社不良资产管理部工作人员。
委托诉讼代理人：郭占稳，该联社法律顾问。
原审被告：岳志远，男，1978年4月19日出生，汉族，住南乐县元村镇后什固村。身份证号：4109231978********。
原审被告：岳志昌，男，1981年12月13日出生，汉族，住址同上。身份证号：4109231981********。
原审被告：赵高攀，男，1991年10月19日出生，汉族，住址同上。身份证号：4109231991********。
三被告委托代理人：任胜军，南乐县城关法律服务所法律工作者。
原审原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与原审被告岳志远、岳志昌、赵高攀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）南民金初字第119号民事判决，该判决已生效。2016年6月17日南乐县人民检察院以南检民监（2016）41092300004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月5日作出了（2016）豫0923民再7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人魏永胜、李鑫超、郭占稳，原审被告岳志远、岳志昌、赵高攀委托诉讼代理人任胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南乐县人民检察院再审检察建议认为：有新的证据，足以推翻本院作出的（2013）南民金初字第119号民事判决，其理由：1、原审中当事人向本院提交了岳建勇等人的证明材料，但本院未予认证，该案可能存在违法犯罪行为，损害国家利益、社会公共利益；2、岳建勇、信用联社元村信用社主任任光敏的证言视听资料及检察机关调取南乐县公安局对任光敏、冯为远等人的询问笔录，证实信用联社与岳志远签订合同的目的是更换元村信用社以前的老贷款手续，并未将借款50000元实际支付给岳志远，未按照合同约定向岳志远履行给付义务，信用联社依据借款合同、担保合同要求岳志远偿还借款本息，岳志昌、赵高攀承担保证责任的请求，无事实根据；3、濮阳市中级人民法院（2015）民一金终字第09-12号民事判决，与本案系关联案件，该系列判决证实了上述事实的存在。
原审三被告再审同意南乐县人民检察院的检察建议，并要求撤销原判决，驳回原告诉讼请求。
原审原告南乐县信用联社再审辩称，在原审判决中“岳建勇未出庭接受质证，对其出具的证明材料，本院不予采信。”在原审过程中两证人均未出庭，故此证言在再审过程中应具有效力。且证人冯为远证言中指出“其实这11笔贷款是我发放的，贷款人和担保人都到场签字了，贷款的资金也打到贷款人的存折和卡上了”，就此证言提供的证据有个人借款、担保合同，借款借据，贷款申请审批表、放款信息单、借款传票、存款凭条，证明证言的真实性，原审中已提交。原告依合同约定将借款发放至借款人提供的账户，被告也应履行合同义务。根据民事诉讼法209条规定，法院并未驳回被告的再审申请，同时也不符合本条中第二款、第三款规定。因此，对于南乐县人民检察院提出的再审检察建议存有疑问。
原审原告再审期间向本院提交如下证据：1、证人任光敏、冯为远出庭证言。证人任光敏证明南乐县公安局询问自己时只有岳建全自己，没有其他人。当时因为害怕，11点多，问完以后感觉有一句话意思是说把元村信用社信贷员姓名说出来不妥当，就要求岳建全把信贷员的姓名去掉，直接说是信贷员。签字的时候自己也没看笔录，签完字就走了。其他没有了。证人冯为远证明公安询问笔录中说自己放贷款不清楚是错误的，自己放的贷款很清楚，都放到借款人的账户上了，具体贷款用到哪了不清楚。2、①、2008年11月28日岳志远在元村信用社借款借据手续一套，证明岳志远曾在元村信用社贷款。担保人岳志昌，王占玲，岳志远该贷款已于2009年10月28日还清；②、2009年10月30日岳志远又在信用社贷款5万元，担保人岳志昌、岳为刚，该笔借款已于2010年10月30日还清。2010年10月31日岳志远又贷款5万元，没还，保证人岳志昌、赵高攀。证明借款人一直承认是自己借款，保证人为其保证，据此借款人应当偿还借款，保证人应承担连带责任。
对再审期间原告提供的证据1，原审被告未发表质证意见，本院认为，证人任光敏称“南乐县公安局询问自己时只有岳建全自己，没有其他人”，无证据证明，本院不予认定。且任光敏的证言并未否认南乐县公安局询问笔录的其他内容，任光敏在2016年5月16日南乐县人民检察院调查核实笔录中再次确认了自己在南乐县公安局所讲属实，故本院对南乐县公安局询问任光敏的笔录应予认定；对原审原告再审提供的证据2，原审被告不认可一直承认是自己借款。本院认为，原审原告提供的证据只能证明原告账目中岳志远以前曾在原告处借过款，且该款已还清。另外，根据被告工作人员任光敏证言，借款合同签订后，元村信用社并未向被告实际发放贷款。对于原告所诉的该笔借款，原告并未履行义务，因此对原告该的主张本院不予采纳；原审原告再审认为南乐县人民检察院提出再审检察建议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定。本院认为，南乐县人民检察院提出再审检察建议，案件来源是依职权发现，符合民事诉讼法第二百零八条第二款的规定，故本院对原审原告的该主张不予采纳。
原审原告南乐信用联社原审向本院起诉请求：依法判令被告岳志远给付拖欠借款本金50000元及利息，并承担诉讼费用，被告岳志昌、赵高攀承担连带清偿责任。事实与理由：2010年11月30日，被告岳志远因进冷拔丝向原告下属元村信用社借款50000元，借款期限自2010年10月31日至2011年10月21日，并提供被告岳志昌、赵高攀作连带担保。借款逾期后，经原告多次催要被告拒不偿还。
原审被告岳志远原审辩称，被告岳志远、岳志昌、赵高攀辩称，借款、担保合同签字、摁手印均属实，但三被告不是该笔借款的实际用款人，原告没有对被告做过贷款调查，也没有向三被告催要过。原告起诉不属实，不同意偿还借款本息。
原审查明，2010年10月28日原告下属元村信用社对被告岳志远进行调查，并作出“岳志远因进冷拔丝资金周转困难向元村信用社申请借款，本人有财产150000元，年收入40000元，没有不良记录，到期有能力归还借款本息，担保人符合担保条件，风险小，可以办理”的调查报告。2010年10月30日被告岳志远向元村信用社出具申请书一份，称其主要从事废旧设备收购，本人诚实守信，无不良借款记录，现有家庭总资产150000元，年收入50000元，因进冷拔丝急需资金，特向该社申请借款50000元，本次借款由农户担保，担保人符合担保条件，担保意愿真实，有担保实力，本人保证贷款到期偿还。2010年10月31日，被告岳志远因进冷拔丝需要从原告下属元村信用社借款50000元，并提供被告岳志昌、赵高攀作连带担保。双方签订借款、保证合同各一份。合同主要约定，被告岳志远因进冷拔丝借到原告下属元村信用社人民币50000元，约定借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2010年10月31日至2012年10月31日止。担保人岳志昌、赵高攀的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约于同日将50000元借款以转帐方式，转付到被告岳志远在原告处开设的存款帐户内，帐号为622991131200295215。借款逾期后，被告未能偿还借款本息，原告诉至本院。
原审认为，原告下属元村信用社与被告岳志远、岳志昌、赵高攀经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告岳志远存款帐户内，履行了其义务，而被告岳志远在借款逾期后拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告岳志昌、赵高攀作为被告岳志远向原告借款的担保人，应依约对被告岳志远给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告岳志远追偿。三被告主张不是实际借款人及担保人，未向本院提交充分证据加以证明，对其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：被告岳志远于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2010年10月31日起计算至债务人履行债务期限届满之日止）。被告岳志昌、赵高攀对被告岳志远给付原告借款本息承担连带清偿责任。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
再审查明，岳建勇原系南乐县元村镇后什固村委会任主任。2010年10月，岳建勇找到被告岳志远、岳志昌、赵高攀带领前去元村信用社办理了50000元的贷款手续，并签订借款、保证合同各一份，贷款合同中被告岳志远系借款人，被告岳志昌、赵高攀系担保人。合同约定借款期限为2010年10月31日至2011年10月21日，其他与原审查明的合同内容一致。合同签订后，元村信用社并未向被告岳志远实际发放贷款，而是用三被告的贷款手续直接更换了以前未还的老贷款手续。
另查明，本案原告所诉贷款系更换的老贷款手续，老贷款中借款人、担保人未能查实。自2009年2月份至2012年底任光敏在元村信用社任主任期间，未向包括岳志远在内的11笔借款人实际发放贷款，上述贷款在任光敏担任主任之前几年至2011年，一直由岳建勇找人换贷款手续。
本院再审认为，原、被告签订了借款合同、保证合同后，虽然从形式上借款手续显示原告已将借款转到被告岳志远名下的账户，但原告并未将50000元贷款实际支付给被告岳志远，而是直接还了本部门的老贷款，用本案的贷款手续更换了以前的老贷款手续，即原告未按照合同约定向被告岳志远履行合同义务，故原告依据借款合同要求岳志远偿还借款本息，依据保证合同要求被告岳志昌、赵高攀承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实根据据，本院不予支持。对检察机关的检察建议，本院予以采纳。综上，原审认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2013）南民金初字第119号民事判决。
二、驳回原告南乐县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告南乐县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 任自强
审判员 魏 兵 武
审判员 张 云 英
二〇一七年八月十七日
书记员 赵 晓 惠