广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1238号
上诉人（一审原告）桂林市高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂。住所地：桂林市秀峰区官桥村。
法定代表人黄云新，厂长。
委托代理人周俊文，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市秀峰区人民政府。住所地：桂林市秀峰区中隐路**号。
法定代表人雷陈，区长。
委托代理人刘彦楼，秀峰区安监局副局长。
委托代理人谢挺，秀峰区法制办公室副主任。
上诉人桂林市高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂（以下简称荣光纸厂）因其诉桂林市秀峰区人民政府（以下简称秀峰区政府）不作为纠纷一案，不服桂林市中级人民法院于2017年6月19日作出的（2016）桂03行初377号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人荣光纸厂的法定代表人黄云新及委托代理人周俊文，被上诉人秀峰区政府出庭应诉负责人韩中元及委托代理人刘彦楼、谢挺到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：为调整经济结构，加快淘汰落后产能，深入推进节能减排工作，国务院发出国发［2010］7号《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》（以下简称国发7号《通知》），该《通知》要求，以废纸为原料、年产1万吨以下的造纸生产线属于重点行业淘汰落后产能的范围。2011年4月20日，财政部、工业和信息化部、国家能源局联合发布财建[2011]180号《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》（以下简称财建180号《办法》），中央财政将安排专项资金，对经济欠发达地区淘汰落后产能工作给予奖励，该《办法》对奖励条件和标准等进行了规定。荣光纸厂系以废纸为原料的造纸企业，桂林市环境保护局于2012年5月向秀峰区政府发出《关于提请淘汰高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂造纸生产线的函》中，认定荣光纸厂的产能为年产6000吨卫生纸，不符合国家产业政策。经该局工作人员现场核实，证实荣光纸厂确实无法达到年产1万吨的产能，根据国发7号《通知》，请秀峰区政府履行本行政区域内淘汰落后产能工作的职责，组织督促荣光纸厂按要求拆除落后造纸生产线。秀峰区政府下属的工业和信息化局于2012年6月向荣光纸厂发出《关于桂林市高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂关停整顿的决定》，决定对荣光纸厂进行关停整顿，限期全面停止生产。2013年9月6日，秀峰区政府向荣光纸厂发出《桂林市秀峰区人民政府关于关闭淘汰桂林市高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂的决定》（秀政[2013]42号），决定依法关闭淘汰荣光纸厂，从2013年9月7日起停产。荣光纸厂关停后，曾就企业工人安置补偿及淘汰落后产能项目财政奖励资金问题，分别于2014年4月、2015年10月、2016年6月向秀峰区政府打报告要求解决。秀峰区政府于2014年10月为荣光纸厂争取到国家关闭企业政策性职工安置补偿款74万元，已用于职工安置和处理相关事务。荣光纸厂亦出具《承诺书》，承诺收到该补偿款后认真做好安置费发放工作，并及时拆除所有机器生产设备。关于淘汰落后产能财政奖励资金问题，秀峰区政府于2016年11月14日作出《桂林市秀峰区人民政府关于桂林市高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂要求给予（因淘汰落后产能项目）财政奖励资金的回复》（以下简称《回复》），对荣光纸厂于2016年6月29日写给秀峰区政府的《关于要求给予（因淘汰落后产能项目）财政奖励资金的报告》作出答复，该《回复》认为根据相关规定对荣光纸厂进行关停后，已积极帮助其向上级申请资金74万元用于职工安置及各项事务处理，对荣光纸厂提出给予财政奖励资金的要求，则认为经过调查咨询，没有找到相关的政策和依据。荣光纸厂对秀峰区政府作出的《回复》不服，认为荣光纸厂企业被淘汰关停后，根据相关规定应当得到财政奖励资金，而秀峰区政府没有履行上报淘汰关闭荣光纸厂企业及生产规模和主要设备的义务，导致荣光纸厂没有得到财政奖励资金，为此诉至法院，请求法院确认秀峰区政府不履行上报淘汰关闭其企业及生产规模和主要设备的行政违法，并赔偿其本应获取的奖励资金485.5万元。
桂林市中级人民法院一审认为：广西财政厅、工业和信息化委员会、发展和改革委员会于2011年5月30日联合下文的桂财企[2011]30号《转发财政部、工业和信息化部、国家能源局关于印发淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法的通知》（以下简称30号《通知》）中第二条规定了本行政区域内淘汰落后产能工作是地方政府的工作职责，但该《通知》第四条对财政奖励资金支持淘汰落后产能项目必须具备的奖励条件和标准作出了规定，即在造纸行业，2012年、2013年被淘汰关停的落后产能项目要享受财政奖励资金支持，必须达到“单条年生产能力1万吨及以上以废纸为原料的制浆生产线”，该规定为奖励门槛要求，而本案荣光纸厂系以废纸为原料的造纸企业，其三条生产线年产能为6000吨，属于国务院规定的淘汰落后产能范围，但并不符合上述文件规定的享受财政奖励资金的条件，即要获得财政奖励资金必须满足奖励门槛要求。因此，秀峰区政府未将荣光纸厂被淘汰关停的情况上报以申请上级财政奖励资金的行为并非不履行职责的行为。荣光纸厂起诉要求确认秀峰区政府不履行职责违法及要求赔偿的理由无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回荣光纸厂诉讼请求。
上诉人荣光纸厂上诉称：1、秀峰区政府未履行法定职责。根据国发[2011]26号、桂政发[2011]80号、桂财企[2011]118号文等规定，秀峰区政府负有上报的职责而未上报，导致上诉人未能获得中央财政或者地方财政的奖励资金。2、秀峰区政府应赔偿上诉人损失。结合上诉人的生产设备及配套设施等，秀峰区政府应向被上诉人赔偿485.5万元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，确认秀峰区政府不履行上报行为违法，并赔偿经济损失485.5万元。
被上诉人秀峰区政府答辩称：1、本府依法关闭淘汰被上诉人的造纸企业有事实和法律依据。根据国发7号《通知》规定，年产1万吨以下的造纸生产线应淘汰，上诉人的年产能仅有6000吨，属于淘汰范围。2、上诉人不符合淘汰落后产能财政奖励的条件。根据财建180号《办法》规定，造纸业2012年、2013年的奖励范围是年产能1万吨以上，上诉人不符合奖励条件。3、上诉人主张政府不作为的文件依据，没有具体的作为内容，而且收文单位也不是本府。4、上诉人起诉已超过法定期限。荣光纸厂于2013年9月关停，2017年才向法院提起行政诉讼，已超过起诉法定期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经开庭审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
根据争议双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、荣光纸厂的起诉是否超过法定起诉期限；二、秀峰区政府是否存在不履行法定职责行为？
本院认为：关于荣光纸厂的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，行政行为相对人向法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被诉行政行为是秀峰区政府没有上报的行为。从本案事实看，自2013年9月7日荣光纸厂被关闭后，该厂就企业工人安置补偿及淘汰落后产能项目财政奖励资金的问题数次向秀峰区政府报告要求解决。秀峰区政府于2016年11月14日作出《回复》，明确答复荣光纸厂提出的财政奖励资金的要求没有政策和依据。故荣光纸厂的起诉期限应从秀峰区政府作出《回复》并送达荣光纸厂之日即2016年11月14日开始起算，上诉人荣光纸厂于2016年12月26日向法院提起行政诉讼，没有超过上述法律规定的法定起诉期限。
关于秀峰区政府是否存在不履行法定职责行为的问题。根据财建180号《办法》第四条的规定，奖励资金支持淘汰的落后产能项目必须满足奖励门槛要求。该财建180号《办法》的附件《淘汰落后产能中央财政奖励范围》规定，2013年造纸业的奖励门槛为“单条年生产能力1万吨及以上以废纸为原料的制浆生产线”。《广西壮族自治区淘汰落后产能财政奖励资金管理办法》第七条、第八条、第十一条规定，有条件的地方要安排专项资金与国家、自治区的奖励资金一并使用，并且由各市根据就具体项目奖励标准，结合地方实际，遵循使用原则，统筹管理使用；即中央、自治区、地方的淘汰落后产能财政奖励资金是由政府结合实际、遵循使用原则下，依职权统筹管理使用的，不存在淘汰关闭就必须予以奖励的情形。本案中，荣光纸厂于2013年6月被关停，关停时其年产能年仅为6000吨卫生纸，不符合上述政策规定的中央财政奖励门槛。此外，荣光纸厂主张有权享有自治区和桂林市的地方奖励资金，但没有证据佐证其符合自治区、地方的财政奖励标准或属于政府应当支付奖励资金的范围，对上诉人该主张，本院不予支持。由于上诉人不符合中央财政奖励的条件，秀峰区政府未予上报并不违法。荣光纸厂主张秀峰区政府未履行上报职责，导致其不能获得中央、自治区、地方的淘汰落后产能财政奖励资金，要求赔偿经济损失485.5万元没有事实和法律依据。
关于荣光纸厂提出其已获得74万元奖励资金，其符合中央、自治区、地方的淘汰落后产能财政奖励资金条件的问题。经核实，该74万元是秀峰区政府根据《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》（财企[2011]231号）第四条、第五条规定，争取到的中央对于淘汰落后产能小企业而给予适当的补助资金，荣光纸厂主张该74万元为奖励资金与事实不符。
综上，秀峰区政府未将上诉人被淘汰关停的情况上报申请上级财政奖励资金的行为并不违法，一审判决驳回荣光纸厂的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由桂林市高宏造纸总厂荣光卫生纸分厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 谭刘宽
审 判 员 张丽丽
二〇一八年四月九日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 贾茜茜