杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第339号
原告绍兴波斯达三千里车业有限公司。
法定代表人唐禹标。
委托代理人（特别授权代理）方国兴。
被告杭州诚宏百货有限公司。
法定代表人于曰江。
委托代理人（特别授权代理）刘莫曦、何娟。
原告绍兴波斯达三千里车业有限公司（以下简称为波斯达公司）为与被告杭州诚宏百货有限公司（以下简称为诚宏公司）买卖合同货款纠纷一案，于2007年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2007年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，依法组成合议庭，于2007年9月11日第二次开庭进行了审理。两次庭审中原告波斯达公司委托代理人方国兴，被告诚宏公司委托代理人刘莫曦、何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告波斯达公司诉称，2006年9月29日被告代表其关联企业，与原告签订了买卖合同，原告为供方，被告为需方，根据合同约定，原告向被告代表的相关关联企业提供原告的产品自行车，被告收货后的付款条件为：月结30天。合同签订后，原告依据约定或指定，于2006年10月共向被告及其关联企业供两种规格的自行车仿金车1130辆，价格是135元／辆，VT2621是45辆，价格是280元／辆，合计总价165150元，扣除折扣，被告尚应支付货款151938元。为此原告催款，没有结果。故诉请法院判令：1、被告立即支付货款151938元，并支付息7000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告诚宏公司在举证期限内未提交答辩状，在第一次庭审中辩称，被告主体不完全适格，被告不能代替关联公司成为被告。原告应分别起诉被告以及被告关联公司。2、原告提供证据不足以证明其向被告供应了165750元的货物。3、原告未按合同约定履行应尽义务，答辩人及其关联公司依约有权暂时停止支付货款。在第二次庭审中，被告补充答辩：原告未能依照约定支付合同约定的推广费、促销服务费、电汇手续费，被告方有权止付货款，也有权行使抵销权。原告在被告处的货款仅为15256元（应付货款＝货款总额－A扣金额－B扣金额－退货款）。原告自愿放弃价值2800元的退货，该退货款亦应从货款中扣除。综上，请求法院判令被告支付原告货款15256元，驳回原告的其他诉讼请求。
为证明自己的主张，原告波斯达公司在第一次庭审中出举证据如下：
1、买卖合同、补充协议及附件，欲证明双方确定的买卖关系以及相应的权利义务，货物交到经被告指定在合同约定的关联企业。双方的主体是原告与被告，被告是以自己的名义与原告签订的合同。
2、验收单（14页），欲证明收货的数量与收货的事实。
3、订单（7页），欲证明原告的送货是由被告指定的。
4、网上对帐明细，欲证明交易双方为原告与被告，且证明交易的数量、金额。
5、发票，欲证明根据被告网上通知对账后原告出具给被告的增值税发票，交易的数额，是根据被告的指定开具的。
6、收票确认函，证明由被告财务人员签收的发票收到的确认传真。
在第二次庭审中，原告波斯达公司又当庭出举证据如下：
7、商务网服务协议书，欲证明约定了合同双方的发票、定单以及货款、扣款、对账等均是通过网上查询的事实。
被告诚宏公司在第一次庭审中未提交证据，在第二次庭审中提交证据如下：
1、买卖合同、补充协议，欲证明双方之间的权利义务。
2、商品退货公函，欲证明被告的关联公司杭州好又多百货有限公司代表被告向原告发出公函要求原告领取退货。
上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明应由本案的被告代替关联公司作为被告，合同的第23条第3项有相关的约定，卖方与关联公司之间的纠纷应分别起诉；对证据2除了对被告签收的验收单（杭州凤起店）没有异议外，其余由关联公司签收的验收单真实性、合法性、关联性均有异议，认为签收不是由被告控制的，只是由关联公司签收，不能确认验收单的真实性；对证据3中号码为0712（杭州凤起店）的订单被告是认可的，其余的质证意见与证据2的相一致；对证据4认为来源不清楚，对其真实性、关联性及合法性均不予以确认；对证据5仅仅对出具给被告的号码为04693679的发票真实性没有异议，但被告没有收到，其余发票的形式真实性没有异议，但是对实质的真实性无法认可；对证据6是复印件且签字人的身份不明，对其真实性不予以确认；对证据7认为是当庭提供的，请法院查明原告举证有无超过举证期限，如超过举证期限的被告不予质证，未超过举证期限的，被告对其真实性、证明对象均无异议。原告对被告所举证据均无异议。
上述证据经本院审核后，认证如下：被告对原告所举证据1、7的真实性无异议，本院予以确认；证据2、3、5中涉及被告的验收单、订单及发票的真实性被告均无异议，本院对该三份中相关证据的真实性予以确认，其余非涉及被告的验收单、订单及发票，与本案无直接关联性，不能证明原告的主张，本院不予确认；证据4来源不明，本院不予确认；证据6系复印件，被告对其真实性提出异议，原告未能提供原件，对该证据本院不予确认。被告所举证据原告均无异议，本院予以确认。
依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2006年9月29日，被告代表各关联公司与原告签订《买卖合同》一份，约定由被告及其关联公司向原告购买自行车，合同第一条约定“买方接受其关联公司的委托，就买方及其关联公司与卖方之间的买卖交易条件事宜，经与卖方平等协商，签订本合同。本合同的效力及于本合同所列之买方关联公司。”合同第十四条第二款约定“买方得以卖方货款或其他交易款项，抵销卖方应付给买方的各种费用或债款。卖方尚未实际交付的费用等亦适用本款约定。”合同第十一条第二款约定“卖方在收到买方退货通知后10个工作日内至买方指定起点领取退货，否则卖方同意自愿放弃该批退货的所有权。退货值当从卖方货款总额中扣除。”同日双方又签订补充协议一份，双方约定原告应以汇款支付的方式向被告支付开业促销服务费1000元、市场推广费2000元及货款结算通联汇手续费150元／店／年；以扣货款抵增值税发票的方式向被告支付进货奖励（按每月进货额扣除退货额后的6％计算）、促销使用器材费（按每月净进货额的1％计算）、新品促销费（按每月净进货额的1％计算）。签订合同后，原告未按补充协议约定支付上述相关费用。同时补充充协议中约定退货方式为“可退货”。（二）原告根据被告所经营的“杭州好又多凤起店”的订单，向“杭州好又多凤起店”提供价值为23050元的自行车，被告以原告未支付补充协议约定的市场推广费及开业促销服务费、货款结算通联汇手续费等费用为由，未支付货款。（三）2007年1月26日，被告的关联企业杭州好又多百货有限公司代表被告及其关联公司向原告发出《商品退货之公函》，要求原告按《买卖合同》及《补充协议》的相关约定在十个工作日内到被告及其关联企业指定地点接受退货，该公函中还注明，按《买卖合同》第十一条的约定，如不按时领受退货的，按卖方同意自愿放弃该批退货的所有权，退货值从卖方货款总额中扣除，其中被告退货自行车辆十辆，价值2800元。原告收到该公函后未向被告领受退货。
本院认为，原告波斯达公司与被告诚宏公司之间签订的《买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效，双方均应严格履行。原告认为《买卖合同》及补充协议系原、被告之间签订，因此要求被告对其关联企业与原告之间产生的货款纠纷一并承担民事责任。对此，本院认为，《买卖合同》第一条约定“买方接受其关联公司的委托，就买方及其关联公司与卖方之间的买卖交易条件事宜，经与卖方平等协商，签订本合同。本合同的效力及于本合同所列之买方关联公司”，而从原告履行该合同的过程看，均是被告及其各关联企业分别向原告下订单、并分别签收货物，同时原告向被告及其各关联企业分别开具增值税发票，因此原告与被告及其各关联企业之间分别履行了本案的《买卖合同》，故应就本合同所涉及的货款向各关联企业分别主张权利。本案中被告仅应对其所接受的23050元货款承担相应的付款责任被告主张应从货款中扣除补充合同中约定的相应费用，对此本院认为，《买卖合同》中第十四条第二款约定可在卖方的货款中扣抵卖方应交的相关费用，因此原告未向被告支付的开业促销服务费、市场推广费及货款结算通联汇手续费、进货奖励、促销使用器材费、新品促销费等应在原告的货款中扣除，被告的辩解本院予以采纳。被告还主张扣除退货款，对此双方补充协议中约定“买方可退货”，而《买卖合同》第十一条第二款也约定“卖方在收到买方退货通知后10个工作日内至买方指定起点领取退货，否则卖方同意自愿放弃该批退货的所有权。退货值当从卖方货款总额中扣除。”现被告已通过关联企业向原告提出退货，但原告未在约定时间内领受退货，根据合同的约定，原告无权向被告主张该部分货款，被告的辩解本院予以采纳。综上，被告应当支付原告的货款为15256元。原告要求被告支付其余货款136682元的诉讼请求本院不予支持。因原告未按补充协议约定支付相应费用，导致被告未支付货款，故原告无权要求被告支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州诚宏百货有限公司于判决生效后十日内支付原告绍兴波斯达三千里车业有限公司货款15256元。
二、驳回原告绍兴波斯达三千里车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1740元，由原告绍兴波斯达三千里车业有限公司负担1570元。被告杭州诚宏百货有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1740元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶盛华
审判员 郝晓萍
审判员 张 炜
二〇〇七年九月十八日
书记员 孙 瑾