北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第3068号
上诉人（原审被告）闫传炜，男，1970年7月4日出生。
委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）王富，男，1971年2月1日出生。
委托代理人温菲，北京市国典律师事务所律师。
委托代理人代海艳，女，1971年6月22日出生。
上诉人闫传炜因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36327号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月，王富诉至原审法院称：我与闫传炜经人介绍认识，闫传炜称其有位于北京市朝阳区西坝河西里46号北京明宫宾馆的歌舞厅出租，双方达成口头协议后，我开始筹备歌舞厅的经营管理问题，由张帅负责歌舞厅的经营管理。2014年4月15日，我委托张帅支付租金200000元，双方于2014年4月20日签订联营保底协议，该协议实为租赁协议。2014年4月28日，我又向闫传炜支付租金100000元。我自2014年4月20日开始经营，只经营了13天，北京明宫宾馆对歌舞厅断水、断电、锁门，并且称闫传炜无权对外租赁该歌舞厅，后我找到闫传炜解决此事，闫传炜称需要疏通关系并向我索要63000元，闫传炜称疏通关系后，我即可正常营业。自此后，我多次找到闫传炜，闫传炜均以各种理由推脱，并称可以退还我30000元。该歌舞厅至今未能营业。闫传炜隐瞒了其无权出租歌舞厅的情况，以欺诈的方式与我签订协议，严重侵犯了我的合法权益。现要求解除我与闫传炜签订的联营保底协议书，闫传炜向我返还租金278334元。
闫传炜辩称：2014年2月20日，我与李长贵签订联营保底协议书，取得了北京明宫歌舞厅的经营权。当日我与王富签订了同样内容的联营保底协议书。我与王富签订的联营保底协议书，约定联营保底金是半年300000元。王富的经营活动实际上是从2014年4月15日开始，经营人员包括高云龙、张帅。由于王富在经营期间涉嫌违法，体现在利用手机发送招嫖信息、强迫客人消费，被香河园派出所多次查处，派出所责令歌舞厅两次停业，收走从业人员的IC卡。明宫饭店为了其名声，所以在5月初强行把歌舞厅拉闸断电。双方签订的是联营保底协议，不是租赁协议。我在协议中承担的义务包括对王富经营活动的管理，协调主管部门、酒店、所有权人之间的关系等义务。王富经营的歌舞厅并不是由于我无权转租而停业，完全是由于王富经营期间的违法行为所致，断电也是明宫宾馆的行为。到开庭日联营保底协议已经终止，不存在协议解除的问题。明宫宾馆、明宫宾馆歌舞厅、李长贵并未对王富和我签订的协议提出异议，所以王富提出要求解除协议的理由不能成立。
原审法院经审理查明：2014年4月20日，闫传炜（协议书甲方）、王富（协议书乙方）签订联营保底协议书，主要内容是：双方就北京明宫宾馆歌舞厅联合保底经营一事达成如下协议：歌舞厅位于北京市朝阳区西坝河西里16号。隶属于北京明宫宾馆，现有包房12间，营业面积约400平方米。该歌厅证照齐全，现在正常营业，2014年4月20日甲方与该歌舞厅的承包人签订了联营协议。故而甲方同意乙方采取联营保底方式签订议事如下。联营期限自2014年4月20日起至2014年10月19日止，联营期限为半年。保底分配采取乙方向甲方支付的方式，乙方已交押金三万元整。自合同签订日起，每年联营保底金人民币陆拾万元，支付方式：一年分两次支付，每次支付提前三十天，如逾期未付，甲方有权利终止本协议等。联营保底协议书中还对甲方、乙方的权利义务进行了约定。
2014年4月15日，王富委托案外人张帅向闫传炜交纳200000元，闫传炜出具了收条，收条的内容是：今收到张帅交来明宫饭店歌厅房租20万元。歌厅每月房租5万元正。2014年4月28日，王富向闫传炜交纳100000元，闫传炜出具了收条，收条内容是：今收到明宫歌厅租金100000.00元正。
在原审法院审理中，双方均表示闫传炜不参与歌舞厅的经营管理、不进行出资，如出现亏损由王富自行承担。
王富称涉案歌舞厅自2014年5月3日被北京明宫宾馆断水、断电、锁门，闫传炜予以认可。双方对于断水、断电、锁门的原因存在争议，王富主张系因北京明宫宾馆说房租没有交，认为王富没有经营权，不认识闫传炜。闫传炜主张系因王富违法经营，发送招嫖信息、强迫客人进行消费，多次报警，公安部门多次处理。
为证明王富经营期间，北京明宫宾馆对歌舞厅断电锁门，将歌舞厅收回，系因闫传炜无权对外出租该歌舞厅，王富提交录音一段。王富称录音为王富之配偶与北京明宫宾馆杨经理的对话，闫传炜对录音的真实性不认可。
在原审法院审理中，原审法院根据闫传炜申请开具调查令，由闫传炜之委托代理人持调查令到北京市公安局朝阳分局香河园派出所调取关于举报北京市明宫宾馆歌厅的相关材料及处理举报的询问笔录、照片、处理意见等材料（包括举报内容记录、出警记录、询问笔录、照片、收缴物品清单、处罚决定）。闫传炜持调查令调取并向原审法院提供的材料为盖有北京市公安局朝阳分局香河园派出所报警证明，报警证明中记载了5条报警记录，第3条内容是：[2014-05-0122:49:54]王先生报在西坝河明宫宾馆地下歌厅内因朋友因黑单问题被扣。其他报警记录中涉及的报警对象的名称或地址均和案件中涉及的歌舞厅的信息不符。
闫传炜提交盖有北京市明宫宾馆印章的情况说明，主要内容是：北京市明宫宾馆歌厅是我宾馆合法经营的歌厅。我宾馆于2013年9月与李长贵签订了租赁合同，李长贵有权开展经营与合作经营的权利。在2014年4月—5月期间，因歌厅有违法经营的行为，多次有顾客报警。甚至打骂客人，被朝阳区公安局香河园派出所查处，收缴了王富手下聘用人员的IC卡。责令歌厅整改，但王富等人依然不顾警告，擅自偷着开业，报警频发。为了维护宾馆的声誉，配合公安机关工作。我宾馆在派出所指导下，于2014年5月10日将歌厅拉闸断电。
另，联营保底协议书中第五条第一款中约定“如出现任何违规行为，或客人报警由乙方承担法律责任附带赔偿经济损失，同时保底金全不退”等内容，闫传炜主张依据该条款的约定，客人报警就应由王富承担法律责任，而不是说客人报警没有查实、是消费性报警就不适用这条条款。
原审法院认为：根据联营保底协议书的内容以及闫传炜不参与歌舞厅经营管理、不进行出资，如出现亏损由王富自行承担等内容来看，联营保底协议书虽名为联营，但实为租赁合同，这一内容由闫传炜两次出具的收条之内容亦可得到印证，故案件中联营保底协议书应认定为房屋租赁合同。双方对于涉案歌舞厅未能正常经营的原因存在争议，法院认为，王富提交的录音中，对话人身份不明，闫传炜对录音真实性亦不认可，故对该证据真实性法院无法采信。闫传炜提交的盖有明宫宾馆印章的证明属证人证言，现仅依据此证人证言，对于证言中提及的歌厅有违法经营的行为，被公安部门查处、收缴等内容不能查实，亦不能对此做出认定。涉案报警证明中，仅1条报警记录内容和明宫宾馆的名称及地址相符，其余报警记录均不相符，证明中亦未显示对于报警内容的认定、查处情况。综上，根据现有证据，王富、闫传炜对各自所陈述的歌舞厅被断水、断电、锁门的原因均未能提供充分有效证据，法院不能采信。关于闫传炜所称的联营保底协议书中第五条第一款约定的“如出现任何违规行为，或客人报警由乙方承担法律责任附带赔偿经济损失，同时保底金全不退”之内容，法院认为，报警证明中虽记载了1条与明宫歌舞厅相对应的报警记录内容，但并无对该内容的认定、查处情况，也未有证据显示存在由王富承担法律责任附带赔偿经济损失的情况，且王富主张返还租金系因其不能正常使用歌舞厅，与该条约定内容亦不相符，综上，对于闫传炜的此项抗辩意见法院不予采信。根据联营保底协议书约定的内容，闫传炜应保证王富有效使用涉案歌舞厅，现王富自2014年5月3日起已不能正常使用歌舞厅，故王富要求闫传炜返还未使用期间的租金，有事实和法律依据，法院予以支持。涉案联营保底协议书约定的截止期限为2014年10月19日，该日期已过，涉案联营保底协议书已终止，王富在此情况下要求解除该协议缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决：一、闫传炜于判决生效后十五日内返还王富租金二十七万八千三百三十四元。二、驳回王富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，闫传炜不服，以涉案合同性质为联营而非租赁且王富未能继续经营的原因系因王富违法经营为由上诉至本院，同意解除合同，不同意返还租金。王富同意原判。
在本院审理过程中，上诉人闫传炜提供报警证明说明一份，以此证明王富有违法经营的事实。王富对此不予认可，表示经营过程中未收到派出所的停业整顿通知，该份说明本身也没有认定违法经营的事实。经本院询问，上诉人闫传炜表示没有关于王富经营歌厅的行政处罚或者刑事立案的相关证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、联营保底协议书、收条等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同各方当事人均应依约履行。合同履行应遵循诚实信用原则。
本案中，涉案合同虽名为《联营保底协议书》，但根据协议内容及双方实际履行过程来看，原审法院将该份协议书认定为房屋租赁合同性质，并无不当。上诉人闫传炜关于合同性质的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于上诉人闫传炜提出王富的歌厅存在违法行为导致王富自己无法继续经营一节，因闫传炜提供的证据不足以证明上述主张，故本院对闫传炜的该项上诉意见，不予采纳。关于双方争议的协议书中第五条第一款中约定的“任何违规行为，或客人报警由乙方承担法律责任附带赔偿经济损失，同时保底金全不退”的约定，因现有证据未表明因违规行为或客人报警，出现由王富承担法律责任附带赔偿经济损失的情况，故上诉人闫传炜主张适用该条约定而拒绝退还租金的理由，依据不足，本院不予采纳。原审法院依据本案现有证据及相关法律规定所作处理并无不当，上诉人闫传炜不同意返还租金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2738元，由闫传炜负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5476元，由闫传炜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 衡珊珊