重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22568号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：徐东来，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：何晓，男，汉族，1966年6月20日出生，身份证地址重庆市大渡口区。
被告：曾睿，男，汉族，1986年8月27日出生，身份证地址重庆市大渡口区。
被告：重庆三创园林有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路106号（微企梦工厂）4楼16号。
法定代表人：杨玉洁。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人刘世颖到庭参加了诉讼。被告何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何晓立即归还原告借款本金100000元及截止至2017年3月24日的利息131.49元、罚息50778.29元、复利66.77元；并支付自2017年3月25日起至付清时止，以借款本金100000元为基数，按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息，以借款利息131.49元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的复利，利随本清；2、判令被告何晓向原告支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；3、判令被告何晓向原告支付律师费1800元；4、判令被告曾睿、重庆三创园林有限责任公司对上述债务承担连带保证责任，并分别向原告支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金，共计20000元；5、本案诉讼费用由全部被告承担（如发生保全费、公告费、执行费、评估、拍卖费等原告实现债权费用亦由被告承担）。
事实与理由：2012年8月29日，被告何晓因进货所需，向原告申请借款，双方遂签订了编号为（2012）年（重银小贷）字第12073号的《借款合同》。合同约定：1、贷款金额为10万元,贷款年利率为6%，贷款期限为12个月；2、借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息，重庆银行有权宣布合同项下全部债务到期；3、如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。借款合同签订后，被告曾睿、重庆三创园林有限责任公司分别与原告签订了《保证合同》，约定对前述借款提供连带保证责任担保；该《保证合同》同时还约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。原告与被告之间借款、担保手续办妥后，原告按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2013年8月23日起就未按约还款，构成违约，保证人也未代为清偿，亦构成违约。后经原告多次催收，被告何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司均未向原告归还贷款本息。原告遂诉至法院。
被告何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：何晓。
贷款本金：10万元。
贷款期限：12个月，2012年8月31日至2013年8月23日。
贷款执行利率：年利率6%。
罚息及复利标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2012年8月31日，重庆银行小贷中心按约向何晓发放了贷款10万元。
欠款情况：何晓未按期还款，截至2017年3月24日，何晓尚欠重庆银行小贷中心贷款本金100000元、利息131.49元、罚息50778.29元、复利66.77元。
保证担保情况：曾睿、重庆三创园林有限责任公司分别为本案所涉借款提供连带责任保证。
违约金计收标准：借款人或保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证、保证人未能按保证合同约定及贷款人要求清偿借款人债务时，借款人和保证人应对其违约行为分别向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。
送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。
债务逾期催收情况：重庆银行小贷中心在2013年9月11日和2015年8月30日按照《借款合同》、《保证合同》载明的何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司的通讯地址分别向何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司邮寄催收函件进行催收，要求三者清偿债务。但何晓至今未清偿债务，曾睿、重庆三创园林有限责任公司也未代何晓清偿债务。
本院认为，重庆银行小贷中心与何晓签订的《借款合同》、《还款计划表》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放贷款后，何晓未按照合同约定清偿本息，其未履行清偿义务。因此，何晓应向重庆银行小贷中心支付欠付的借款本息。曾睿、重庆三创园林有限责任公司作为保证人为何晓的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
关于重庆银行小贷中心要求何晓向其支付贷款金额10%的违约金10000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求何晓支付违约金10000元的诉请不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求何晓支付律师费1800元的问题。重庆银行小贷中心并未举示证明律师费实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求保证人曾睿、重庆三创园林有限责任公司除承担连带保证责任之外还需分别支付违约金10000元的请求。本案中重庆银行小贷中心与保证人曾睿、重庆三创园林有限责任公司分别签订的《保证合同》均约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小贷中心向曾睿、重庆三创园林有限责任公司分别发出催收通知书，要求其承担保证责任，曾睿、重庆三创园林有限责任公司未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，曾睿、重庆三创园林有限责任公司应当分别向重庆银行小贷中心支付违约金，该违约金系曾睿、重庆三创园林有限责任公司因其自身违约行为承担的合同责任。本案中重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人何晓的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人曾睿、重庆三创园林有限责任公司分别支付主合同贷款金额10%的违约金亦明显超出原告实际遭受的损失。因此，本院认为保证人曾睿、重庆三创园林有限责任公司分别向重庆银行小贷中心支付1000元违约金较为恰当。
被告何晓、曾睿、重庆三创园林有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何晓自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截止到2017年3月24日贷款本金100000元、利息131.49元、罚息50778.29元、复利66.77元,并支付自2017年3月25日起至本息还清之日止，以未归还的贷款本金100000元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息131.49元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；
二、被告曾睿、重庆三创园林有限责任公司对被告何晓的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告曾睿、重庆三创园林有限责任公司在本判决生效后十日内分别支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1000元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3956元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担596元，由被告何晓承担3360元，被告曾睿、重庆三创园林有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐 真
人民陪审员 韩 旭
人民陪审员 龙先碧
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 周梦诗