湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初33号
原告钟光文，男，生于1985年12月22日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告钟兴辉，男，生于1963年7月12日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告钟树宝，男，生于1990年7月8日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告刘凡刚，男，生于1952年2月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告安绍平，男，生于1962年9月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告杨顺成，男，生于1966年12月22日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告钟生云，男，生于1955年8月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告邓湧，男，生于1986年2月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告钟光文、钟兴辉、钟树宝、刘凡刚、安绍平、杨顺成诉被告邓湧劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因查明钟生云也为本案债权人之一，本院依法追加了钟生云为原告参加诉讼。被告邓湧在审理中申请追加杨珂为共同被告，理由是为查明案件事实。因杨珂不是必要的共同诉讼参加人，本院当庭口头裁定驳回被告邓湧追加杨珂为共同被告的申请。七原告、被告邓湧及其委托代理人邓爱福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：被告邓湧系工程承包人，2015年七原告为被告承包的工程工作，工程完工并由被告验收合格后，通过结算，被告除已付工资外，还应支付七原告工资110000万多元。由于被告当时无资金支付，被告便于2016年2月5日给七原告出具了一份金额为100000元的欠条一份。后经七原告多次向被告催要欠款，被告拖欠至今。诉讼请求：1、判令被告及时支付其所欠七原告的工资款共计人民币100000元整，并按银行同期利息支付原告利息。2、诉讼费用由被告承担。审理中，七原告一致认可原告钟兴辉在该100000元中的债权为11800元，原告钟兴辉向本院申请撤回起诉，本院当庭口头裁定准许原告钟兴辉撤回起诉。其余六原告请求被告邓湧支付的工资金额变更为88200元。
被告邓湧辩称，本案涉及的工程是在云南省昆明市板桥小学篮球场铺塑胶的劳务工程。本劳务起初是由邓湧于2015年8月底与云南庞通商贸有限公司法定代表人胡竹生（时任财务经理）接洽后，邓湧邀杨珂一起合伙承包的劳务。因邓湧忙于其他的工地，该工地由杨珂实际经营管理。除钟兴辉以外的六原告是由杨珂叫到该工地做工的，六原告与邓湧没有劳务关系。因该工地上的自2015年8月底至2015年年底的劳务工资未及时支付给杨珂，杨珂于2016年2月4日到邓湧家跟邓湧商量找老板要劳务工资的事情。2016年2月5日原告钟光文到被告家要求支付劳务工资，邓湧当时不认识钟光文及其他几个工人，估计大概要给他们结算100000元工资，出于道义给他们出具了100000元的欠条。二、工程虽然由被告邓湧联系，但该工程还未完工时，庞通公司就不要邓湧去管这事了，该工程的后期施工和结算都是由杨珂和钟光文结算的，邓湧并不清楚。三、2016年2月6日，庞通公司胡总向邓湧转账5万元的劳务工资。当天邓湧将5万元的劳务工资转账给杨珂，杨珂扣除他自己和他哥哥杨先宇6000元工资后，将余下的44000元转账给钟光文，因为过年没有对欠条进行变更。原告钟光文在庭审中承认领了44000元、55000多元，共计近10万元。这近10万元都是在出具欠条后给付的，其他几个原告应该找钟光文主张该权利，或者找钟光文、杨珂、邓湧三人主张该权利。综上，除钟兴辉外的六原告与被告没有法律上的劳务关系。被告邓湧虽出具了一份欠条，但只是一个形式上对他们负责的做法，实际邓湧并不欠他们的工资。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月，被告邓湧承接了云南庞通商贸有限公司在云南的部分铺设塑胶跑道的劳务。自2015年8月起至2016年1月底，除钟兴辉之外的六原告在云南工地上做工。期间，云南庞通商贸有限公司分别向邓湧、杨珂、钟光文均有多笔转款，其中自2015年10月19日起转账给邓湧的不少于13笔，13笔金额共计109800元；钟光文自认向公司领取了约50000元生活费。另，原告钟兴辉在本省黄石市由被告邓湧承包的其他工地上做工。2016年2月，七原告到邓湧家中要求邓湧结算工资。2016年2月5日，云南庞通商贸有限公司再次向邓湧转账50000元，邓湧将该50000元分两次转账给杨珂，一次转账6000元，一次转账44000元。杨珂扣除自己应得的6000元，将其余44000元取出交给了钟光文。同日，邓湧出具欠条一份，其内容为：“今欠到塑胶工程项100000元整（杨顺成、刘凡刚、钟生云、钟兴辉、钟树宝、钟光文、安绍平）”。现七原告持邓湧出具的欠条要求邓湧给付欠款及利息。庭审中，七原告均认可原告钟兴辉在100000元中的债权为11800元，原告钟兴辉撤回其起诉。
上述事实，有双方当事人陈述及邓湧出具的《欠条》、邓湧的中国农业银行账户明细清单在卷为证，本院予以确认。关于原告主张邓湧在公司领了钱没有发放给原告的事实，原告提交了由公司夏华杰于2015年10月至2016年2月5日期间打给邓湧及杨珂、钟光文的部分钱的明细复印件，虽为复印件，也没有载明来源，但其中记载的自2015年11月1日起至2016年2月5日止转给邓湧的的11笔转账的时间和金额均与邓湧自己提交的账户明细清单（于2015年10月29日开户）相吻合，故本院对该份证据亦予以采信。
本院认为，一方向另一方提供了劳务，另一方应当支付劳动报酬。被告邓湧通过结算向七原告出具欠条，应当按照欠条履行付款义务。被告辩称其与杨珂合伙承包劳务，后期施工和结算都是由杨珂和钟光文经手的，被告出具欠条只是出于道义。对此本院认为，第一，被告未提交证据证明合伙的事实。第二，即使被告与他人系合伙关系，也不影响原告向作为合伙人之一的被告主张权利，被告若偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。被告辩称钟光文在被告出具欠条后又领取了44000元和55000多元，但原告钟光文陈述是在出具欠条前领取的44000元和向公司领取约50000元生活费。被告在本院另行指定的举证期限内提交了其银行账户明细清单，经质证，原告认可2016年2月5日被告转给杨珂50000元又由杨珂交给钟光文44000元的事实，并称是结算当天在出具欠条之前杨珂在场的情形下邓湧转给杨珂的，对银行账户明细清单中另外三笔被告标注的转给杨珂的共计15000元转款，原告表示既不清楚是否是杨珂的账号也对转款不知情。本院认为，关于被告主张出具欠条后已给付44000元的事实，根据被告提交的银行账户明细清单显示，转款44000元并不是发生在被告所述的2016年2月6日，而是发生在出具欠条的同一天即2016年2月5日。根据常理，该款应是在结算同一天先偿还部分款项再出具欠条，因此本院认定该44000元不是被告在出具欠条之后的还款。关于被告主张出具欠条后已给付55000多元的事实，被告提交的银行账户明细清单并无被告向原告钟光文转款的记录。故被告提供的证据不足以证明原告钟光文在被告出具欠条后又领取了欠款的事实，被告应承担举证不能的不利后果。欠条未约定还款期限，但经催告不还的，可予支持催告后的利息，故本院支持原告自起诉之日即2018年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邓湧于本判决生效之日起10日内偿还原告钟光文、钟树宝、刘凡刚、安绍平、杨顺成、钟生云欠款共计88200元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月1日起至还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告邓湧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张明
二〇一八年三月十八日
书记员 陈青