重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第04032号
原告冉发万，男，1935年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告周兴英，女，1942年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告冉仁飞，男，1984年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告冉雨川（曾用名冉禹川），男，1994年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告冉维勤，女，1972年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告寇光汝，男，1970年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告寇璇娴，女，1994年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告冉玉洪，女，1975年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告何素平，男，1972年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告何俊颖，男，1997年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
共同委托代理人彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
共同委托代理人朱阳，重庆森吉律师事务所律师。
被告重庆永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道黄金坡住宅小区D-1栋，组织机构代码76266633-5。
法定代表人杨龙华，该公司经理。
委托代理人李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
第三人丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段。
法定代表人罗成，该县县长。
委托代理人陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。
第三人丰都县人民政府名山街道办事处，住所地重庆市丰都县名山街道新城东区，组织机构代码00868951-9。
法定代表人石海洪，该办事处主任。
委托代理人杜小林，该办事处副主任。
委托代理人李海平，重庆力隆律师事务所律师。
原告冉发万、周兴英、冉仁飞、冉雨川、冉维勤、寇光汝、寇璇娴、冉玉洪、何素平、何俊颖与被告重庆永辉建筑工程有限公司（以下简称“永辉建筑公司”）、第三人丰都县人民政府、丰都县人民政府名山街道办事处（以下简称“名山街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉发万、周兴英、冉仁飞、冉玉洪、何素平及其原告的共同委托代理人朱阳，被告永辉建筑公司的委托代理人李江涛，第三人丰都县人民政府的委托代理人陶文昌，第三人名山街道办事处的委托代理人杜小林、李海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉发万、周兴英、冉仁飞、冉雨川、冉维勤、寇光汝、寇璇娴、冉玉洪、何素平、何俊颖共同诉称，因修建三峡水库的需要，原告冉发万、冉仁飞与被告于2001年10月19日签订了《名山镇东门路移民房屋修建安置合同书》，合同第三条约定被告和第三人应该补偿原告动态资金总计96215元，被告给原告安置两套住房，面积分别为130㎡、104㎡。2002年12月，被告和第三人实际上交付的房屋面积分别为133.55㎡、88.06㎡。合同约定的房屋面积与实际交付的房屋面积相差52.74㎡，而且房屋没有做地平，没有安装门窗，被告承诺补偿4340元。合同第四条第二款第二项约定被告负责给原告办理好房屋产权证、国有土地使用证，并承担办证的一切税费。原告一直找被告和第三人结算，但被告和第三人一直未进行结算，原告至今尚有7405.96元动态资金没有领取，坐落在重庆市丰都县XX街道XX路XX路XX号XX单元XX号房屋的房地产权证也没有给原告办理。2013年11月20日，原告要求被告和第三人交付房地产权证和结算余下的房屋安置动态补偿金。原丰都县名山镇东门路居委会书记郎伦权违法要求原告补缴建房款6495元，并告知补缴后才能领取房屋产权证。原丰都县名山镇东门路居委会会计刘玲说要支付原告1700元，要求原告只交房款4795元。原告补缴房款后，至今也没有获得房屋产权证。原告原居住的房屋的土地面积价款16887元，被告和第三人领取后没有支付给原告。原告在原丰都县名山镇东门路159号房屋淹没搬迁安置的土地面积为129.9㎡，原砖混结构的正房面积为221.1㎡，砖木结构的正房面积为97.06㎡，房屋及附属物、搬迁费的动态、静态补偿总额合计96215元。
综上所述，原告是移民搬迁安置对象，第三人丰都县人民政府是搬迁安置补偿的主体，丰都县人民政府委托原丰都县名山镇人民政府（现为名山街道办事处）对原告进行安置补偿，原丰都县名山镇人民政府委托丰都县名山镇东门路居民委员会进行具体安置补偿，由被告修房进行安置、办理房屋产权证等。被告应该履行《名山镇东作门路移民房屋修建安置合同书》，但至今没有履行。请求人民法院判决：1、由被告将坐落于重庆市丰都县XX街道XX路XX路XX号XX单元XX号房屋的房地产权办理给原告冉仁飞，被告承担办理房地产权证的税费；2、由被告和第三人连带向原告冉发万退还建房款4795元及其利息；3、由被告和第三人连带向原告冉发万支付房屋补偿款7405.96元及其利息4、由被告和第三人连带向原告冉发万支付地价款16887元及其利息；5、由被告和第三人连带向原告冉发万支付未做地平、门款4340元及其利息；6、由被告及第三人连带向原告冉发万支付房屋补偿款6791元。
被告永辉建筑公司辩称，本案的十原告应提起行政诉讼，因为十原告的诉讼请求均涉及房屋拆迁安置补偿，属于行政纠纷，与永辉建筑公司无关。永辉建筑公司与原告冉发万、冉仁飞形成的是联合建房合同关系，合同相对方是冉发万、冉仁飞，原告冉发万、冉仁飞应提起行政附带民事诉讼，其余的八原告与永辉建筑公司没有合同关系。给冉仁飞办理讼争房屋产权证的诉讼请求与永辉建筑公司具有关联性。由永辉建筑公司承担一切税费的理由不成立，因为办理产权是双方行为，永辉建筑公司不是不给原告办理产权证，而是原告至今没有提供办理产权的申请，亦没有提供办理产权人的身份信息，永辉建筑公司通过居委会多次通知原告冉发万、冉仁飞提交办理产权证的申请及身份信息，而原告自己不来办理；讼争房屋属于移民安置房，国家优惠补贴过后不缴纳相关税费，只需要登记人缴纳工本费，所以永辉建筑公司不承担办理产权证的税费。至于原告诉称的多交的建房款问题，根据原告与被告的协议及被告与原丰都县名山镇东门路居委会的协议，所有移民均不直接向永辉建筑公司缴纳款项，所有的建房款与东门路居委会结算后，再统一与永辉建筑公司进行结算，所以永辉建筑公司不存在与原告之间存在多收或少收建房款的问题。2001年10月19日，十原告与永辉建筑公司签订的合同不属实，实际上是原告冉发万、冉仁飞签订的，原告诉称合同第三条约定被告应补偿原告动态资金总额96215元，不属实，因为合同中没有96215这个数字，亦没有约定由永辉建筑公司给予补偿，应由政府补偿，不由永辉建筑公司补偿。2002年12月，被告和原丰都县名山镇东门路居委会实际交付的房屋一套为133.55㎡，另一套为88.64㎡。原告诉称房屋没有地平、门窗，被告承诺补偿4340元，不属实，不是承诺给予补偿，因为这个不仅仅是原告，东门路的很多居民房屋的地平、门窗都没有做，约定每平方少收16元，自己去做地平和门窗。另外，每套房给予补偿220元，实际上原告房屋面积222.19㎡乘以16元／㎡，加门补偿款440元，总计3995.04元。该笔款项也已经扣除了。对于其他补偿款问题与永辉建筑公司无关，但关于款项，原告搬迁应该得到的补偿款96215元加上实际建房安置中永辉建筑公司承诺给原告补偿的，共计102181元。但是实际安置的房屋超面积53.32㎡，根据约定超面积按330元补差价，原告应补17596元。原告还应该补交房屋地差费用，属于三级土地的地价为130元／㎡，给原告安置的两套房屋所处的土地为一级土地，地价为180元／㎡，原告应补50元／㎡差价即6495元。根据合同的约定，原告应得102181元，减去补交的房款及地差款24091元，实际应得78090元。该78090元是原告通过与东门路居委会三次结算、两次领款、一次补偿的方式已经领取。根据移民安置补偿销号合同，事实上原告与永辉建筑公司、东门路居委会关于原告一家人的移民安置补偿款项已经结清了。综上，原告的诉称理由均不成立，请求法院驳回原告对永辉建筑公司的诉讼请求。
第三人丰都县人民政府辩称，原告与永辉建筑公司签订《名山镇东门路移民房屋修建安置合同书》，双方形成相互权利义务关系，当事人应依据该合同享有权利，承担义务。根据合同相对性，丰都县人民政府在本合同纠纷中与原告无法律上的利害关系，不应由合同当事人之外的丰都县人民政府承担义务。丰都县人民政府不是本案的民事责任主体，因此，丰都县人民政府不是本案的适格主体。产权证未办理完毕的主要原因是办证系双务行为，原告至今并没有履行提交申请、签署代办证授权委托书、提供有效身份证明文件等配合义务，因此，永辉建筑公司无法办理产权证。所以，原告第一项诉讼请求理由不成立。原告请求丰都县人民政府退换房建款4795元、支付房屋补偿款7405.96元及利息理由不成立。2003年以来，原丰都县名山镇东门路居民委员会受永辉建筑公司委托与原告进行结算等事务。原丰都县名山镇东门路居民委员会与原告进行了三次结算，原告进行签字确认后，被告方均予以兑现。所以，原告第二项及第三项诉讼请求理由不成立。原告请求丰都县人民政府支付地价款16887元及利息理由不成立。根据《丰都县城居民移民搬迁安置管理办法》（丰都府发（2000）101号）第九条“迁往新县城王家渡区的居民按淹一还一的方法安排用地”及第十一条“居民迁建用地与原淹没占地的地价，按等量交换、同级同阶、互补差价的原则”的规定，移民在旧县城的建设用地，通过“淹一还一”的原则在新县城进行安置。当新县城的地价与旧县城不一致时，旧县城土地使用权人需要按上述的原则进行补差。同时，按照《名山镇东门路移民房屋修建安置合同书》第一条第二款“移民房修建安置方式为以土换房。乙方按门面1：1，除门面后剩余的土地面积按1：1.3计算住房建筑面积交付甲方”的约定，原告选择“以土换房”的安置方式，将其129.9㎡的旧县城土地与新县城168.87㎡（129.9㎡×1.3）的住房面积进行等量置换。原告（换房人）虽然不再享有旧县城土地价值，其在不用支付任何价款的情况下，获得了168.87㎡的新县城住房面积。原告在拥有住房面积168.87㎡的情况下，又主张丰都县人民政府向其支付地价款16887元（129.9㎡×旧城地价130元／㎡），这不仅与《丰都县城居民移民搬迁安置管理办法》（丰都府发（2010）101号）等文件精神相背离，亦与《名山镇东门路移民房屋修建安置合同书》关于“以土换房”的约定相互矛盾。所以，原告第四项诉讼请求理由不成立。原告请求丰都县人民政府支付没做地平、门款4340元及其利息理由不成立。原告与永辉建筑公司协商的面积为107.53㎡的房屋的室内部分工程未做而赔偿给原告的款项1720元（107.53㎡×16／㎡=1720元）；另协商赔偿给原告两个门的款项440元。前述款项均已支付给了原告。所以，原告第五项诉讼请求理由不成立。原告的诉请系其与原丰都县名山镇人民政府之间的安置消号合同关系，安置消号合同是根据相关政府的文件设定的条款，属于行政合同的范畴，政府是对三峡工程移民进行安置的行政主体，原丰都县名山镇东门路居民委员会充当中间人和经办人的作用。原告与永辉建筑公司形成的是原告以地换房的安置合同关系，双方是平等之间的主体，属于民事债权债务关系。本案处理民事和行政关系不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的程序规定，因此，原告起诉的程序不符合法律的规定，原告的起诉应当予以驳回。综上请求人民法院驳回原告对丰都县人民政府的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人名山街道办事处辩称，名山街道办事处的答辩意见与第三人丰都县人民政府的答辩意见一致。另外，当时名山镇人民政府与原告签订销号合同之后，名山镇人民政府将原告的移民房屋安置补偿款拨付给原丰都县名山镇东门路居委会，然后由丰都县名山镇东门路居委会和原告、永辉建筑公司进行归补结算。根据原告在原丰都县名山镇东门路居委会签字单据来看，原告的补偿款已经领取完毕。
经审理查明，冉发万与周兴英系夫妻关系，冉维勤和冉玉洪系冉发万与周兴英夫妇之女，何素平和寇光汝系冉发万与周兴英夫妇之女婿，冉仁飞和冉雨川系冉发万与周兴英夫妇之孙，何俊颖系冉发万与周兴英夫妇之外孙，寇璇娴系冉发万与周兴英夫妇之外孙女。
2001年8月8日，原丰都县名山镇东门路居委会（甲方）与丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司（乙方）签订《东门路移民房建工程承建协议书》。合同第一条1中约定：“甲方将丰都县政府在新县城王家渡龙河大桥口Hb-2东段区域和待定不足面积用于安置旧县城东门路居民的规划用地面积交给乙方建设，建设资金全部由乙方负责解决。”
2001年10月19日，冉发万、冉仁飞作为户主（甲方）与丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司（乙方）签订《东门路移民房屋修建安置合同书》。合同第三条中约定：“移民安置地址：丰都县龙河大桥口Hb-2东段区。移民房修建安置方式为以土换房。乙方按门面1︰1，除门面后余剩的土地面积按1︰1.3计算住房建筑面积交付甲方，甲方若超购面积，按下列第三项以土换房的具体计算办法补款给乙方。”合同第三条中约定：“…甲方需在新县城龙河大桥口Hb-2东段安置住房两套，面积130㎡、104㎡.其中应由乙方归还甲方面积168.87㎡，超面积25㎡以内的65.13，每平方米按330元计算补差价21492.9元…”合同第四条中约定“…乙方负责给甲方办理好房屋产权证、国有土地使用证并承担办证的一切税费，甲方只负责工本费…”冉维勤作为户主代表在该合同签名。丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司后改制成立永辉建筑公司。
2002年6月10日，原丰都县名山镇人民政府（甲方）与周兴英（乙方）签订《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》。合同第一条约定：“经核定，乙方在旧县城东门路159号被淹没的各项实物指标的调查范围、分类、数量均为准确无误，动态安置人口为10人。淹没房屋及附属建筑静态补偿款金额54391元，搬迁费2000元，共计静态补偿总额56391元…共计动态补偿总额71509元”。合同第二条约定：按照统一规划和有关政策规定，在尊重乙方的意愿的基础上，甲方采取划地建房形式安置乙方。实行建房安置的已在Hb-2区划拨安置建房用地129.9㎡，建筑面积为120㎡…。合同第六条约定：“乙方的债权债务和房屋产权土地使用权等纠纷由其自行承担与解决”。核定安置的移民人口为原告十人。
2002年11月20日，原丰都县名山镇人民政府（甲方）与周兴英（乙方）续签《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》。合同第一条约定：“经核定，乙方在旧县城东门路159号被淹没的各项实物指标的调查范围、分类、数量均为准确无误，动态安置人口为1人。淹没房屋及附属建筑静态补偿款金额19483元…共计动态补偿总额24706元”。合同第二条约定：“按照统一规划和有关政策规定，在尊重乙方的意愿的基础上，甲方采取划地建房形式安置乙方。实行建房安置的已在Hb-2区划拨安置建房用地，建筑面积为120㎡…”合同第六条约定：“乙方的债权债务和房屋产权土地使用权等纠纷由其自行承担与解决”。
永辉建筑公司实际在丰都新县城龙河大桥口Hb-2东段为原告实际安置的两套住房面积分别为133.55㎡、88.64㎡。本案讼争房屋坐落于重庆市丰都县三合街道滨江东路三支路123号1单元7-3号，面积为88.64㎡。冉仁飞于2002年接收讼争房屋后使用至今。
2013年11月14日，冉发万与永辉建筑公司委托的原丰都县名山镇东门路居委会对实际安置的两套住房超面积补差款进行了结清。
名山街道办事处的前身为丰都县名山镇人民政府。
诉讼中，十原告只请求被告将坐落于重庆市丰都县XX街道XX路XX路XX号XX单元XX号房屋一套的房地产权办理给原告冉仁飞，被告承担办理房地产权证的一切税费。对其他诉讼请求，十原告表示自愿放弃。
原告未提供证据证明其曾向永辉建筑公司提交办理讼争房屋的房地产权证的身份信息等有关资料。
本院确认上述事实，有各方当事人的陈述，证明、《东门路移民房建工程承建协议书》、《东门路移民房屋修建安置合同书》、公证书、《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》、东门路移民资金结算表、结算单、出庭作证的证人刘玲的证言等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，冉发万、冉仁飞与原丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司于2001年10月19日签订的《东门路移民房屋修建安置合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照协议约定严格履行。因丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司后改制成立永辉建筑公司，故《东门路移民房屋修建安置合同书》中约定的由丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司承担的权利义务应由永辉建筑公司承继。《东门路移民房屋修建安置合同书》第四条中明确约定由丰都移民综合开发区开发总公司南迁建筑公司负责给原告办理好房屋产权证、国有土地使用证并承担办证的一切税费，原告只负责工本费。因此，对十原告要求被告将坐落于重庆市丰都县XX街道XX路XX路XX号XX单元XX号房屋的房地产权办理给原告冉仁飞，被告承担办理房地产权证的税费的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，十原告自愿放弃其他诉讼请求，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，第三人丰都县人民政府、名山街道办事处不应承担本案民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告重庆永辉建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助原告冉发万、周兴英、冉仁飞、冉雨川、冉维勤、寇光汝、寇璇娴、冉玉洪、何素平、何俊颖将坐落于重庆市丰都县XX街道XX路XX路XX号XX单元XX号房屋的房地产权证办理至原告冉仁飞名下，办理房地产权证的税费由被告重庆永辉建筑工程有限公司承担，办理房地产权证的工本费由原告冉发万、周兴英、冉仁飞、冉雨川、冉维勤、寇光汝、寇璇娴、冉玉洪、何素平、何俊颖承担。
案件受理费560元由原告冉发万、周兴英、冉仁飞、冉雨川、冉维勤、寇光汝、寇璇娴、冉玉洪、何素平、何俊颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王明江
人民陪审员 刘禄明
人民陪审员 黎国元
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 胡文平