广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第216号
原告苏伙成，男，汉族，1934年4月1日出生，住广东省云浮市云城区。
原告叶有妹，女，汉族，1935年12月30日出生，住广东省云浮市云城区。
原告李伙群，女，汉族，1974年3月15日出生，住广东省云浮市云城区。
原告苏冰欣，女，汉族，2006年6月17日出生，住广东省云浮市云城区。
法定代理人李伙群，系ＸＸＸ的母亲。
原告ＸＸＸ，男，汉族，2007年12月22日出生，住广东省云浮市云城区。
法定代理人李伙群，系ＸＸＸ的母亲。
五原告共同的委托代理人邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
被告伦水成，男，汉族，1961年8月12日出生，住广东省云浮市云城区。
被告伦章旺，男，汉族，1963年8月24日出生，住广东省云浮市云城区。
被告伦月富，男，汉族，1969年12月18日出生，住广东省云浮市云城区。
被告伦连友，男，汉族，1955年12月7日出生，住广东省云浮市云城区。
被告莫文邦，男，汉族，1950年5月6日出生，住广东省云浮市云城区。
原告李伙群、苏伙成、叶有妹、苏冰欣、ＸＸＸ诉被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友、莫文邦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告李伙群、五原告共同委托代理人邹梅健，被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友、莫文邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年3月初起，原告亲属苏木松（已故）受被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友（四人共同承包）雇佣，到云浮市云城区南盛镇横岗村委翠村51号被告莫文邦处从事房屋建筑工作，苏木松的工作主要是砌砖。被告莫文邦所建房屋共三层，但从没有搭建排栅等安全保障措施。2015年4月13日下午17：30左右，苏木松在房屋的三楼施工过程中，意外踩空坠楼，当场死亡。被告莫文邦明知被告伦水成等四承包人为自然人，并无建筑施工资质的情况下，仍然将房屋建设发包给该四人。同时，发包人被告莫文邦和被告伦水成等四承包人在苏木松施工时，末能为其提供安全保障措施，导致苏木松在三楼施工时踩空坠亡。五原告痛失亲人，精神受到极大的创伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，被告莫文邦和伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友应连带赔偿五原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等损失。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，五被告应连带赔偿五原告的具体的项目和金额如下：1.丧葬费59345元／年÷2=29672.5元；2.死亡赔偿金11669.3元／年×20年=233386元；3.被扶养人生活费：（1）苏伙成，死者的父亲，81岁，计算5年，由其六名子女共同扶养：8343.5元／年×5年÷6=6952.9元；（2）叶冇妹，死者的母亲79岁，计算5年，由其六名子女共同扶养：8343.5元／年×5年÷6=6952.9元；（3）苏冰欣，死者的女儿，8岁10个月，计算9.2年，由死者与妻子共同抚养：8343.5元／年×9.2年÷2=38380.1元；（4）ＸＸＸ，死者的儿子，7岁4个月，计算10.7年，由死者与妻子共同抚养：8343.5元／年×10.7年÷2=44637.7元；以上被扶养人生活费合计96923.7元；4.处理死者丧葬的误工费100元／天×3=300元；5.交通费300元；6.精神损害赔偿金50000元。以上六项损失合计：410582.2元。扣除被告莫文邦已支付的7000元，五被告还应连带赔偿五原告损失403582.2元。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、五被告连带赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失合计人民币353582.2元；2、五被告连带赔偿五原告精神损害赔偿金人民币50000元；3、木案诉讼费由五被告承担。
被告莫文邦辩称：盖房前被告莫文邦与包工头签订书面承包合同形成承揽关系，被告莫文邦只负责出材料，至于其它所有的事情都是包工头管理的，在此期间工人发生伤亡，应由包工头承担民事赔偿责任，因包工头自己找人自己带工具等来被告莫文邦家盖房，被告莫文邦只是定作人，与死者完全没有雇用关系。当天苏木松来开工，被告莫文邦看见他满脸都肿了，他说是蜜蜂蛰伤不碍事，被告莫文邦劝其不要开工，这样工作不安全，但是他说没问题，当天太阳比较大，到了下午临收工时，苏木松从三楼坠下，头着地当场死亡，无人为因素，无其他外力，完全是死者自己不小心或其身体不适造成的，出于人道被告莫文邦已给死者家属适当的慰问金。综上所述，被告莫文邦与苏木松都并没有雇用关系，不应承担责任。
被告伦水成辩称：被告伦水成愿意承担连带责任。原告主张精神损失费过高，但具体金额由法院依法判决。被告伦水成确认涉案房屋建造工程是四人一起承包，扣除杂工费用后的建设工程款是四人平分的。因为都是农村，没有搭建安全排山及戴安全帽，因为这些安全措施也不是承包方配备的，应由屋主提供，承包方只是负责普通装修，被告伦水成等四人只是做工，其他材料应由屋主提供。
被告伦章旺辩称：被告伦章旺与死者一样都是打工的，工资为130元／天。南盛镇司法所的笔录证明，被告伦章旺并不是包工头；砖刀、灰池是被告伦章旺的，被告伦章旺做一天工就拿一天的钱，没有其他额外的款项收入，且涉案房屋工程被告伦章旺基本没有怎么参与的。
被告伦月富辩称：被告伦月富不是包工头，也是做一天算一天工资。
被告伦连友辩称：被告伦连友不是包工头，做一天算一天工资。被告伦连友不是承包方，包工头是被告伦水成，死者也不是被告伦连友雇请的，与被告伦连友无关，收到通知被告伦连友才去建造房屋的。
原告举证如下：
1、户口簿和居民身份证、结婚证，证明原告主体资格。
2、《证明》，证明苏木松在2015年4月13日下午在南盛镇横岗村委翠村被告莫文邦的在建楼房施工时坠楼死亡。
3、《火化证明》，证明苏木松在2015年4月13日下午在南盛镇横岗村委翠村被告莫文邦的在建楼房施工时坠楼死亡。
4、《人民调解调查笔录》，证明莫文邦房屋的施工由被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人共同承包施工，四人与莫文邦应对苏木松的死亡承担赔偿责任。
5、《民间纠纷调解终结书》，证明莫文邦房屋的施工由被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人共同承包施工，四人与莫文邦应对苏木松的死亡承担赔偿责任。
6、《证明》，证明原告苏伙成、叶有妹的子女情况。
此外，原告还申请证人李强仔、伍木坤、苏水友出庭作证，拟证明涉案房屋由被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人共同承包的事实，本院对该申请予以准许。
被告莫文邦举证如下：
《建房合约》，证明被告莫文邦把房屋发包出去，是与被告伦水成签订合约，支付了5000元定金并协商好价款的事实。
被告伦水成举证如下：
《收据》（原件），证明被告伦水成支付给原告7000元。
经庭审质证：
对原告举证的证据1、2、3、6，各被告均没有异议。对原告举证的证据4、5，被告伦水成没有异议，被告伦章旺、伦月富、伦连友均有异议，认为其也是打工的，也不是由其签订合同，不应承担责任；被告莫文邦认为其把房屋发包给了包工头，其也不熟悉建造房屋的事情，其只是把房屋发包给被告伦水成，至于另三个被告是否是包工头不清楚。
对被告莫文邦举证的《建房合约》，原告对其真实性没有异议，但认为被告伦水成是代表被告伦章旺、伦月富、伦连友与被告莫文邦签订的合约，证明房屋由其四人共同施工建造的，该合同对谁负责安全措施并无约定，合同约定物料由被告莫文邦负责，安全所需的材料由被告莫文邦负责，如何搭建应由被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友负责；被告伦章旺、伦月富、伦连友对被告莫文邦举证的《建房合约》均认为与其无关，其并不清楚约定的价款，没有见过该建房合约；被告伦水成没有异议，但被告伦水成只是负责砌砖、倒水泥、包屋内装修，250元／平方米向屋主承包，其他的由屋主负责。
对被告伦水成举证的《收据》，原告及被告伦章旺、伦月富、伦连友均没有异议，莫文邦认为其也支付了7000元给原告。
被告伦章旺、伦月富、伦连友均没有举证。
经审查，本院对原、被告举证的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、6及被告伦水成举证的《收据》，其他各方当事人均没有异议，本院予以采信；原告提交的证据4、5，该两组证据为云浮市云城区南盛镇人民调解委员会制作，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，因该份证据未能明确被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友之间的关系，故对该证据的你证明内容本案综合本案其他证据进行认证。被告莫文邦提交的《建房合约》，因作为该合约中当事人之一的被告伦水成没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告莫文邦责任承担问题，本院综合本案具体情况予以认定。
根据各方举证，上述证据认定及庭审调查，本院审理查明：2014年8月25日，被告莫文邦与被告伦水成签订《建房合约》，载明“本建筑从正负零起，首层以每平方250元，二层以上255元／m2，承包给伦水，物料由房主负责，包过水泥沙，内普通装修，不包起栏河和卫生间，预付定金5000元正。房主：莫文邦；承包人：伦水；2014.8.25”。
承包上述工程后，被告伦水成雇佣苏木松、李强仔等人进行施工。2015年4月13日下午，苏木松在三楼施工过程中意外坠楼，当场死亡。坠楼事件发生后，被告莫文邦支付了原告7000元，被告伦水成支付了原告7000元。
另查明，涉案的房屋在建设时，外部没有搭建安全防护排栅，工人亦未戴安全帽。苏木松曾被蜜蜂蛰伤，在坠楼当天面部还未消肿。
又查明，原告苏伙成（1934年4月1日出生）是苏木松的父亲，原告叶有妹（1935年12月30日出生）是苏木松的母亲，原告苏伙成与原告叶有妹共生育有六个子女。原告李伙群是苏木松的妻子，其与苏木松共生育原告苏冰欣（2006年6月17日出生）、原告ＸＸＸ（2007年12月22日出生）两个子女。
对于各方法律关系，原告认为涉案房屋是被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人共同承包，提供了云浮市云城区南盛镇人民调解委员会的《调解签到表》、《人民调解调查笔录》、《民间纠纷调解终结书》拟予以证明，并申请证人李强仔、伍木坤、苏水友出庭作证。在2015年4月30日的《调解签到表》中，被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人均在“参加人”一栏签名；2015年4月30日的《人民调解笔录》第1页载明“伦章旺：我虽然是承包方之一，但没有给死者支付工资，我们没有合同、协议，我没有责任，我也只是打工者。伦水成：我包工头方，4人愿出35000元”，第2页载明“樊：接工作是伦水成，然后几个人一起做，本来伦水成自己有模板钱，然后其余几个人分配去做？伦水成：不是，其余2人包括伦章旺等人都是130元一天，与死者一样”，该《人民调解笔录》下方的签名中，只有被告伦水成签名，没有被告伦章旺、伦月富、伦连友的签名。
在庭审过程中，被告伦水成陈述其与被告伦章旺、伦月富、伦连友以前也是一起这样做工的，所得款项平均分，涉案工地未做完也未结算，以前做工都是三、四年计数一次。对此，被告伦章旺回应称，其跟被告伦水成工作几年，奖金、鼓励一样；被告伦月富回应称有时会多一点，由被告伦水成支付的，不同的工地有不同的价款，被告伦月富只是做散工，没有钱花就问被告伦水成拿；被告伦连友回应称是一年计数一次。同时，被告伦水成庭审中还陈述，一般都是其以个人名义接工程，但会问其他三个人的意见，接被告莫文邦的房屋为250元／平方米，扣除散工、板租后，其与被告伦章旺、伦月富、伦连友一起分。上述陈述均无其他证据相佐证。
关于被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友是否一起承包的问题，原告申请证人出庭作证，对此本院予以准许。证人李强仔经法庭询问，陈述其认识被告伦章旺、伦月富、伦连友三人，被告伦章旺、伦月富、伦连友是负责工程的计数，死者与其说过，被告伦章旺、伦月富、伦连友三人的工资是以后再平分的，没有听被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人说过如何平分工程款；证人伍木坤经法庭询问，陈述其不清楚不清楚被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人中谁是老板，没有听被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人说过接工程后如何分工程款，调解时只有被告伦水成说过四人一起承包被告莫文邦的房屋建设工程，另三人没说过；证人苏水友经法庭询问，陈述其不清楚不清楚被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人中谁是老板，但其知道被告伦水成为带班，不清楚他们四人如何分配利润。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案中，被告莫文邦将房屋建设工程发包给没有工程施工资质的被告伦水成，双方形成承揽合同关系。被告伦水成雇佣苏木松等人对涉案房屋工程进行施工，而后发生苏木松在房屋建设施工中坠楼当场身亡的结果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告诉请接受劳务者被告伦水成对苏木松死亡造成的损失承担赔偿责任合法有据，本院予以支持。同时，被告莫文邦将房屋建设工程发包给没有工程施工资质的被告伦水成，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，原告诉请定作人被告莫文邦对苏木松死亡造成的损失承担赔偿责任合法有据，本院予以支持。
关于各方责任承担问题。本院认为，苏木松作为提供劳务一方，其在涉案工地上从事的工作并不需要过多的技术含量，且其从事建筑工地的施工工作有一定时间，在施工过程中本应清楚自己所需要安全注意事项，但苏木松在施工过程中因其自身未采取任何有效的防护措施，未尽到足够的谨慎注意义务，致使其在提供劳务的过程中发生事故受伤并死亡，故其自身存在一定的过错。被告伦水成是苏木松的雇主，作为接受劳务的一方，在施工的实际过程中，并未对其雇员提供相应的安全保护措施，也没有履行其对雇员合理的监督和管理义务，对此次事故的发生亦存在相当的过错。被告莫文邦作为涉案工程的定作人，在知道或者应当知道被告伦水成没有相应的施工资质的情况下，仍将涉案工程发包给被告伦水成，且在施工过程中，未提供发包方应当提供的切实有效的安全防护措施，也没有履行监督义务，故其对事故的发生也有一定的过错，依法承担相应的法律责任。结合本案具体情况与各方的过错程度，本院酌定由死者苏木松自行承担30%的责任，被告伦水成承担50%的赔偿责任，被告莫文邦承担20%的赔偿责任。原告请求被告伦水成与被告莫文邦承担连带责任，理据不足，本院不予支持。对于被告伦章旺、伦月富、伦连友责任问题，原告及被告伦水成认为被告伦水成与被告伦章旺、伦月富、伦连友四人一起承包涉案房屋的施工工程，被告伦章旺、伦月富、伦连友对此均予以否认。本院认为，原告所提供的云浮市云城区南盛镇人民调解委员会的《调解签到表》、《人民调解调查笔录》、《民间纠纷调解终结书》中没有被告伦章旺、伦月富、伦连友的签名确认与被告伦水成共同承包了涉案房屋施工工程，申请出庭作证的证人李强仔、伍木坤、苏水友的证言亦不能证实被告伦水成、伦章旺、伦月富、伦连友四人共同承包了涉案房屋施工工程，且被告莫文邦与被告伦水成签订的《建房合约》中承包人亦只有被告伦水成一人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告及被告伦水成提出被告伦章旺、伦月富、伦连友与被告伦水成共同承包了涉案房屋施工工程缺乏证据支持，本院不予采纳，其要求被告伦章旺、伦月富、伦连友承担连带责任理据不足，本院不予支持。
关于原告的各项损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院对原告的各项损失核定如下：1.丧葬费29672.5元。原告请求符合法律规定，本院予以支持；2.死亡赔偿金233386元。原告请求符合法律规定，本院予以支持；3.被扶养人生活费82767.52元。原告请求的前五年的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超出农村居民人均年生活消费支出额，故前五年的被扶养人生活费应计算为8343.5元／年×5年×100%=41717.5元，之后苏冰欣、ＸＸＸ分别还需扶养4.17年和5.67年，应计算被扶养人生活费为8343.5元／年×（4.17＋5.67）年×100%÷2=41050.02元，上述被扶养人生活费合计82767.52元，原告请求96923.7元过高，过高部分本院不予支持；4.误工费300元。原告请求符合法律规定，本院予以支持；5.交通费300元。原告请求符合法律规定，本院予以支持；6.精神损害抚慰金20000元，苏木松因本次事故死亡，原告在精神上遭受损害，结合本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金20000元，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，过高部分本院不予支持。
原告上述各项损失合计366426.02元，按照上述责任划分，被告伦水成承担的赔偿金额为183213.01元（366426.02元×50%），扣减被告伦水成已经支付给原告的7000元，被告伦水成还应赔偿原告176213.01元（183213.01元-7000元）；被告莫文邦承担的赔偿金额为73285.2元（366426.02元×20%），扣减被告伦水成已经支付给原告的7000元，被告伦水成还应赔偿原告66285.2元（73285.2元-7000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伦水成应于本判决发生法律效力起十日内赔偿176213.01元给原告李伙群、苏伙成、叶有妹、苏冰欣、ＸＸＸ；
二、被告莫文邦于本判决发生法律效力起十日内赔偿66285.2元给原告李伙群、苏伙成、叶有妹、苏冰欣、ＸＸＸ；
三、驳回原告李伙群、苏伙成、叶有妹、苏冰欣、ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7354元（原告申请缓交），由被告伦水成负担3825元，由被告莫文邦负担1457元，由原告李伙群、苏伙成、叶有妹、苏冰欣、ＸＸＸ负担2072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 翁丰好
代理审判员 吴桂桃
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁正浩
书 记 员 岑琦文