广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6389号
原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村，统一社会信用代码：×××22Ｅ
法定代表人：左满伦，总裁。
委托诉讼代理人：李祖林，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄贤生，广东粤高律师事务所律师。
被告：乐清联赛塑料有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇智广村，统一社会信用代码：×××898。
法定代表人：赵琴微。
原告广东联塑科技实业有限公司与被告乐清联赛塑料有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李祖林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后因原告申请本院调取新证据，本院决定本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用“联塑”作为企业字号的不正当竞争的行为，并限期变更企业名称；2.判令被告赔偿原告损失和因本案支出的合理费用共计人民币20万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告广东联塑是中国联塑集团控股有限公司（香港主板上市）的控股子公司，是中国最大的塑料管道企业之一。原告依法享有“”、“联塑”等商标最早于1997年注册，迄今为止共在商标国际分类45个类别注册系列商标500多个。“联塑”也是原告从创立之初使用至今的专有企业字号。原告经过多年不懈努力，使“联塑”商标及品牌获得了多项重大荣誉：2002年1月，“”商标被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”；2005年6月，被国家工商总局认定为行业首批“中国驰名商标”；2006年9月，“联塑”牌系列产品被国家质量监督检验检疫总局授予行业首批“中国名牌产品”；2015年11月30日，广东省高级人民法院在原告与江苏联塑高分子材料有限公司的侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案中，认定“联塑”商标为驰名商标；综上，“联塑”商标及品牌在国内已具有很高的知名度和美誉度。被告于2014年7月25日成立，经营范围包括塑料制品、高低压电器及配件、电力金具、仪器仪表（不含计量器具）、电源设备、扎带、开关、机电设备制造、加工、销售；货物进出口、技术进出口，是原告的直接竞争者，被告在明知原告“联塑”商标品牌是塑料管道行业的中国知名品牌，享有很高知名度和美誉度，恶意将“联塑”注册为企业名称的字号，并通过百度网站(https://shop1422982032628.cn.china.cn/)、中国供应商网站(https://www.china.cn/leqing/shop1422982032628.html)、阿里巴巴供应商平台网站(https://detail.1688.com/)等大型知名平台进行使用、推广，以此欺骗误导相关公众。原告对被告涉案网站及网页内容进行了公证证据保全，公证机关出具了（2016）粤佛顺德第38585号公证书。基于上述事实，原告认为：被告作为原告同行业竞争者，违背诚实信用以及商业道德原则，恶意将原告享有较高知名度的“联塑”在先注册商标作为企业字号登记使用，不可避免使相关公众对原告与被告的商品来源及二者之间具有关联关系产生混淆误认。被告不正当的借助和利用原告已有的良好商誉，谋取额外的商业利益，不仅损害原告的品牌形象与市场声誉，也给原告造成了重大经济损失，已构成了对原告的不正当竞争。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《商标法》、《反不正当竞争法》、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》等法律法规诉诸贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交了如下证据：证据1.原告营业执照、被告工商登记信息；证据2.第1305333号商标注册证、核准商标转让证明；证据3.原告子公司工商登记资料打印件25份；证据4.中国轻工业联合会百强企业证书三份、广东省名牌产品证书三份、第1305333号商标的广东省著名商标证书一份、国家工商行政管理总局商标局关于认定“联塑L&S;及图”商标为驰名商标的批复、（2014）粤高法民三终字第775号民事判决书及生效证明、纳税证明4份；证据5.中国供应商平台网站打印件、百度平台网站打印件、（2016）粤佛顺德第38585号公证书。
对上述证据，本院认定如下：证据1中原告的营业执照及证据3与相关官方网站查询得到的信息一致，本院予以采信；证据1中被告的工商登记信息与本院向相关行政单位调取的信息存在差异，故本院不予确认；证据2、4及证据5中的公证书均有原件予以核对，且与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据5中的网站打印件，未有原件核对，真实性无法查明，本院不予确认。
本院依原告申请向乐清市市场监督管理局发函查询被告的工商登记信息，该局向本院提供了公司登记基本情况两页，该证据反映的信息与国家企业信用信息公示系统查询到的信息一致，故本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明并确认如下事实：
原告成立于1999年12月1日，系一家注册资本为二十八亿港币的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围包括生产经营塑料制品等。其在2013年至2015年度的中国轻工业百强企业评价中综合评价总排名分别为第45、38、26名。
1999年8月21日，顺德市联塑实业有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第1305333号“联塑”中文商标，核定使用商品类别为第19类非金属排泄管、建筑用非金属硬管、非金属水管、非金属排水管等。2004年12月7日，经商标局核准，原告依法受让了该商标，该商标续展有效期至2019年8月20日。
2005年6月22日，国家工商行政管理总局商标局下发了商标驰字【2005】第35号批文，认定广东联塑科技实业有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类非金属管道商品上的第1373207号“”注册商标为驰名商标。于2016年1月25日发生法律效力的（2014）粤高法民三终字第775号民事判决书认定第1305333号“联塑”商标、第1373207号“”商标均为驰名商标。2014年4月，广东省著名商标评审委员会认定使用在非金属水管上的第1305333号“联塑”商标为广东省著名商标，第一次认定时间为2002年1月16日。原告生产的联塑牌塑料管件管材产品多次被授予“广东省名牌产品称号”。
2016年9月13日，原告广东联塑的委托代理人陈小萍来到佛山市顺德公证处，申请证据保全。在公证人员的现场监督下，陈小萍使用公证处的电脑，点击IE浏览器，输入以下网址：××，进入该网址所在页面，在该页面的搜索栏中输入“乐清联塑”并按“百度一下”，在弹出的页面中点击“乐清市联塑塑料有限公司”的网络链接，在弹出的页面中（网址：https://shop1422982032628.1688.com/）点击“供应产品”的网络链接，弹出网络页面后，分别点击其上的图片栏目“乐清联塑直销PXC3PVC白色阻燃配电柜行线槽配线槽走线槽”“乐清联塑厂家直销全规格pvc阻燃白色装潢线槽出口批发”等网络链接，进入产品介绍页面；回到网址为https://shop1422982032628.1688.com/的页面，点击“公司档案”，弹出页面显示该司的公司介绍文字、经营信息、网络交易情况等，点击其中的“查看工商注册信息”，弹出页面显示该司名称为“乐清市联塑塑料有限公司”，法定代表人为赵琴微等信息。以上步骤操作者均“另存为图片”保存。广东省佛山市顺德公证处对上述操作过程进行监督，公证人员将上述保存的图片刻录成光盘，出具了（2016）粤佛顺德第38585号公证书。
另查明一，被告为私营有限责任公司，成立于2014年7月25日，注册资本为200万元，法定代表人为赵琴微，经营范围为塑料制品、高低压电器及配件、电力金具、仪器仪表、电源设备、接线端子、机电设备制造、加工、销售；货物进出口、技术进出口。该司原用名称为“乐清市联塑塑料有限公司”，后于2017年6月9日将企业名称变更登记为“乐清联赛塑料有限公司”。
另查明二，原告在全国范围内投资登记成立的使用“联塑”作为企业字号的关联企业有25家。
本院认为，本案系不正当竞争纠纷，本案的争议焦点是：
一、被告使用“联塑”作为企业字号是否对原告构成不正当竞争；二、如构成侵权，应承担何民事责任。对此，本院认定如下：
一、《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。……”《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；……”。
本案中，原告使用在第19类非金属管道商品上的第1373207号“”商标于2005年6月被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标；其使用在非金属水管上的第1305333号“联塑”商标于1999年8月21日注册，自2002年起多次被认定为广东省著名商标；原告生产的联塑牌塑料管件管材产品多次被授予“广东省名牌产品称号”，并一直使用“联塑”此企业字号进行经营活动，生产经营塑料制品。因此，“联塑”商标、“联塑”字号与原告公司及其产品之间，已经在普通消费者中建立了特定的联系。被告经营范围为塑料制品、高低压电器及配件、电源设备、接线端子等，亦即被告经营范围与原告注册商标核定使用范围及经营范围存在相同的地方，均包含塑料管材、管件类产品。在这种情况下，被告登记含有“联塑”字号的企业名称，以该字号进行经营活动，包括在销售网站上的产品链接、介绍页面打上“乐清联塑”字样，客观上会引起消费者对商标注册人及企业名称所有人产生误认或者误解，认为被告与原告存在某种特定联系或者关联关系，从而对两者提供的产品产生混淆。被告成立于2014年，应当知道原告及其“联塑”商标的存在，其在原告企业及商标具有相当知名度的情况下，还注册成立生产销售同类产品的“乐清市联塑塑料有限公司”，并以“联塑”字号对其产品进行介绍、宣传，明显具有攀附的故意。综上，被告登记并使用与原告在先注册商标及企业字号相同的字号和企业名称，生产销售同类产品，主观上有明显攀附的故意，易使消费者对原、被告的产品来源产生混淆，从而获得不正当利益，其行为已违反诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了原告的竞争利益，属于不正当竞争行为。
二、被告对原告构成不正当竞争，依法应承担相应的民事责任。本案中，原告诉请被告停止使用“联塑”作为企业字号，并限期变更企业名称，因被告的企业名称已在2017年6月9日变更登记为“乐清联赛塑料有限公司”，故原告该部分诉讼目的已达成，对原告该诉请本院不再处理。
关于原告主张的损害赔偿责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”故本案被告应当向原告承担损害赔偿责任，损害赔偿额可以参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额进行确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，当事人对原告因不正当竞争行为所受到的实际损失未举证证实、被告因不正当竞争行为所获利益亦未有足够证据证实，难以确定，故本院综合上述因素以及原告商标的知名度、被告实施侵权行为造成的后果，并考虑被告的经营规模和成立时间，酌情确定被告向原告赔偿经济损失人民币150000元，该赔偿金额已经包括因本案维权支出的合理费用。原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条、第二十条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十八条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告乐清联赛塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东联塑科技实业有限公司赔偿经济损失及合理开支合共150000元；
二、驳回原告广东联塑科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担800元，被告乐清联赛塑料有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄嘉榆