湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2550号
上诉人（原审原告）：许叙智。
上诉人（原审原告）：邹银民。
上诉人（原审原告）：许功琼。
上诉人（原审原告）：许海军。
上诉人（原审原告）：许长发。
上诉人（原审原告）：倪时秀。
上诉人（原审原告）：许拥军。
上诉人（原审原告）：许祁阳。
上诉人（原审原告）：邹爱国。
上诉人（原审原告）：张中华。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：李映雪，祁阳县群联法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：邓来青。
委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人：祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会。
法定代表人：文炜杰，系该村村长。
上诉人许叙智、邹银民、许功琼等十人与被上诉人邓来青确认合同无效纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初1562号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许叙智、邹银民、许功琼等十人的委托诉讼代理人李映雪、被上诉人邓来青的委托诉讼代理人李巧龙，原审第三人祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许叙智、邹银民、许功琼等十人的上诉请求：请求撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人签订的合同为无效合同。事实及理由：一、被上诉人邓来青在原来的诉讼中承认本案涉案合同签订他并不知情，现在本案诉讼中他却出具一份委托书进行追认，明显存在伪造证据的行为；二、本案涉案合同中存在上诉人的签名，但该签名均不是上诉人本人签署。综合上述理由，合同双方均不是本人签名确认，故合同应当不予确认；三、一审审理过程中，原审第三人的法定代表人未到庭，审理程序严重违法。
被上诉人邓来青答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会陈述称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人许叙智、邹银民、许功琼等十人向一审法院起诉请求：请求依法判令确认双方签订的租地合同无效。
一审认定事实：2012年，下马渡镇水冲村为了发展经济，禁止农田抛荒，在镇、村两级的引导协调下，从2012年开始，邓来青通过电话或者直接联系的方式与下马渡镇水冲村部分村民洽谈，协商租地事宜，并委托蒋友名分别同下马渡镇水冲村3、5、6、7、8组的部分村民（包括本案的十名当事人）签订了《租地合同》，推广种植苗木。《租地合同》的甲方包括许叙智、邹银民等十人在内共有二十多名村民，均在合同上签名，乙方邓来青的委托人蒋友名亦在合同上签字。合同约定了租赁期限、付款方式等内容。合同签订后，2012年-2017年，邓来青按合同约定每年向许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国支付田亩租金50元、100元、20元、50元、90元、50元、50元、80元、50元，2014年-2017年，邓来青按合同约定每年向张中华支付田亩租金90元。在合同履行过程中，其他村民亦根据各自的田亩数分别领取了其相应的租金。2017年5月，许叙智、邹银民、许功琼等人以其未在《租地合同》上签字为由向法院提起诉讼，请求确认合同无效。另查明，祁阳县森源苗木专业合作社成立于2012年4月，法定代表人邓来青，公司住所地为祁阳县下马渡镇团山村。祁阳县下马渡镇水冲村村民委员会因与他村合并成立了祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会。
一审法院认为，本案属土地租赁合同纠纷。案件争议的焦点：一是合同是否订立；二是合同是否有效。
对第一个争议焦点合同是否成立的问题。邓来青经镇、村两级协调同意，委托他人与包括本案许叙智等十人在内的二十余户村民签订土地租赁合同，该合同的订立双方均具有订立合同的民事权利能力和民事行为能力，邓来青对其委托蒋友名与许叙智等十人签订合同之代理行为不持异议。同时，土地租赁合同约定的合同内容，具备当事人姓名、标的、数量、租金、履行期限等条款。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十一条、第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，许叙智等十人与邓来青签订的土地租赁合同已具备合同的一般条款，该合同已依法订立。许叙智等十人在诉请中提出的“双方签订的《租地合同》未约定租赁地点、也未写明合同的签订时间。”经查，该诉请内容属合同的一般条款，可由合同的双方当事人协商完备。许叙智等十人同时提出“双方未在合同上签字”，经开庭审理许叙智等十人未提供证据证明其主张。同时，庭审查明邓来青从2012年至2017年逐年按包括许叙智等十人在内的村民田亩数支付合同约定的租金，并提供了许宝明等人的证人证言，证言证明的内容与合同的履行情况相一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，邓来青已经举证证明了其与许叙智等十人签订的土地租赁合同法律关系成立并已履行的证据，故双方之间的土地租赁合同已依法成立。
对第二个争议焦点合同是否有效的问题。双方签订的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护。庭审中许叙智等十人提出“租地合同系虚假合同，存在严重的欺诈行为”，与本案查明的事实不符，法院不予采纳；许叙智等十人诉请“依法确认双方签订的租地合同无效”的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上所述，双方签订的《租地合同》合法有效，且已全面履行，应当受到法律保护。对许叙智等十人的诉讼请求，法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十一条、第十二条、第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：驳回许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国、张中华诉请确认其与邓来青签订的租地合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国、张中华负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审理的焦点为本案涉案租赁合同是否有效。
上诉人提出本案涉案租赁合同双方当事人没有作出真实意思表示，故本案涉案合同应当为无效合同的上诉理由，经查，本案涉案合同签订时间为2012年12月17日，该租赁合同上有签署本案当事人双方的姓名。虽然邓来青在其他诉讼案件中否认该份合同，但其否定的内容不一定是虚构的。另外经由邓来青本人确认租赁合同中的签名并非本人所写，但本案中邓来青认可该签名，并且邓来青的授权以及代签名人的陈述可以确认该份合同中邓来青签名的有效性，这是邓来青本人对其权利的一种自由处分。对于本案涉案租赁合同中上诉人许叙智等十人的签名是否为本人签名的问题。根据一审双方认可的租金收取清册可以证实，上诉人许叙智等十人在租赁合同签订完毕后，依照合同享受了合同约定的权利即每年领取相应的租金，即便不是本人签名，但双方依照合同均享受权利及履行了相应义务，视为对本案租赁合同的认可。且本案的原审第三人祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会也认可村委会在租赁合同上面的签章，并非伪造。因本案合同不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故本案租赁合同应确认为有效合同。上诉人提出的合同无效的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国、张中华
共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。