江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2264号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇舜天路185号。负责人：王靓，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素英，女，1949年3月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁桂林，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王步成，男，1992年3月26日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：江苏金峰电力器材有限公司，住所在扬州市江都区仙城工业园刘桥路。法定代表人：钱根凤，该公司总经理。委托代理人：潘建安，该公司法律顾问。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张素英、江苏金峰电力器材有限公司（以下简称电力公司）、王步成机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、医疗费认定有误，张素英入院时伴随2型糖尿病，住院用药清单中涉及降糖药等费用应予以剔除。2、误工事实认定有误，上诉人工作人员曾跟张素英调查，经核实，张素英对其无工作予以捺印确认。请求二审法院依法改判。张素英答辩称：张素英的相关损关在一审中已提交充分证据予以证实，一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求。王步成答辩称：认可一审判决。江苏金峰电力器材有限公司答辩称：张素英提供实际用药清单和医院的发票，保险公司对伤者进行的调查，是保险公司人员自行填写，真实性无法确定，上诉人的上诉请求不能成立。张素英向一审法院提出诉讼请求：1.交通事故造成张素英各项损失94664.59元（含电力公司垫付53188.23元，保险公司垫付10000元），被告应予赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2015年11月17日17时25分左右，王步成驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车，由南向北左转弯行驶至328国道294KM+800M处，与由北向南在人行横道线上步行的张素英发生交通事故，致张素英受伤，车辆损坏。经公安机关认定，王步成负事故的全部责任，张素英不负事故责任。另查，苏Ｋ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。张素英经扬州洪泉医院住院治疗99天，出院诊断为：下肢静脉血栓形成；创伤性硬膜外血肿；头皮血肿；2型糖尿病；肺部感染；软组织挫伤。出院医嘱：建议休息……。另查明：电力公司为苏Ｋ×××××号小型普通客车所有人，王步成是电力公司职工，事故发生时系职务行为。事故发生后，电力公司垫付垫付了医疗费39609.53元、护理费11880元、门诊费1212.70元、交通费486元，共计53188元；保险公司垫付10000元。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，予以采纳。关于保险公司辩称对张素英住院期间治疗左下肢静脉血拴及动脉硬化的住院费用酌情承担，并且请求法院对张素英本次交通事故与血拴形成及动脉硬化病情的关联性（因果关系）进行司法参与度鉴定。因保险公司未能提供相关依据，故对上述辩称不予支持。针对张素英主张的各项损失及其所举的证据，被告发表了质证意见，对此一审法院分析认定如下：1、医疗费，张素英主张51421.5元（其中：第一次住院39097.33元）+第一次住院10512.20元+门诊费用1812元），提供扬州洪泉医院的入院记录、出院记录、出院证、用药清单、医疗费票据。保险公司辩称对医疗费票据的真实性没有异议，具体数额由法庭依法核实；第一次住院费用没有异议，第二次住院费用在费用清单中有30元的陪护床费用应予扣除。一审法院认为保险公司要求扣减30元的陪护床费用的辩称理由成立，应予扣除，故医疗费应为51391.5元。2、住院伙食补助费，主张1782元（99天×18元/天），提供入院记录、出院记录、出院证；保险公司辩称住院伙食补助费没有异议；张素英主张住院伙食费，符合法律规定，予以采纳。3、营养费，主张1782元（99天×18元/天），证据同上；保险公司辩称营养费认可60天×15元/天；保险公司辩称的辩称理由成立，故张素英营养费为900元（60天×15元/天）。4、护理费，主张11880元（99天×120元/天），提供护理费票据；保险公司辩称护理费费用过高，认可99天×60元/天；为护理费由电力公司垫付，已经实际支出，故张素英代为主张护理费11880元予以支持。5、误工费，主张21600元（12个月×1800元/月），提供张素英工作单位江都区仙女镇达亨通讯器材经营部营业执照、停发工资证明；保险公司辩称张素英提供误工费的营业执照非登记部门提供，真实性不认可，张素英未提供与用工单位的用工协议、工资银行发放流水记录，且保险公司在事故发生后对张素英进行了人伤调查表，张素英自述无单位，户籍为农村，无收入，结合张素英的年龄及身体状况，对其误工收入不予认可；保险公司对张素英主张误工费有异议，虽提供对张素英进行人伤调查表，是该公司工作人员自行填写，且无其他证据佐证，故不予采信，但张素英主张误工期限12个月过长，参照人身伤害司法鉴定操作指南和原告伤情及年龄，酌定误工期限9个月，故张素英误工费为16200元（9个月×1800元/月）。6、交通费，主张2245.40元，提供票据；保险公司辩称张素英提供的交通费票据与本案无关联性，认可交通费500元，其中486元的停车费也不是张素英受伤产生的费用；张素英主张2245.40元过高，根据张素英就诊住院天数和路途状况，酌定交通费1100元。7、停车费，张素英主张486元，提供票据；保险公司辩称486元的停车费也不是张素英受伤产生的费用；张素英在本起事故中是步行发生事故受伤，不存在停车费，不予支持。8、施救费，主张540元，提供票据；保险公司辩称施救费与张素英的伤害无关联，且是施救被告的车辆，不予认可；保险公司的辩称理由成立，故张素英主张施救费，不予采纳。9、律师费，主张3000元，提供票据及委托代理合同；保险公司辩称律师费不予认可；张素英主张律师费无法律依据，故不予支持。综上所述，张素英各项合理损失合计83283.5元，由保险公司在交强险限额内承担39180元，剩余部分44103.5元，由保险公司在商业险限额内承担，保险公司在交强险和商业险限额内合计承担83283.5元，扣除其垫付的10000元后，保险公司应赔付张素英73283.5元；张素英在上述保险公司赔付款中返还电力公司垫付款53188元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起二十日内赔付张素英上述损失73283.5元（其中：张素英返还电力公司垫付款53188元，张素英实得20095.5元）。(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：张素英，开户行：江都农村商业银行江都支行，帐号：62×××63；户名：江苏金峰电力器材有限公司，开户行：江苏银行江都支行，帐号：16×××31)。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取410元，由电力公司负担。张素英己预交，电力公司在收取上述款项时给付张素英。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人张素英作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司提出的“一审法院认定的医疗费、误工费不当”的上诉主张，本案中张素英的医疗费损失是因本次交通事故受伤而实际产生，应当得到赔偿，一审中张素英已提供证据用以证明其存在误工事实，二审中上诉人并无充分证据证明其上诉主张，故一审法院所作判决并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年九月二十日书记员  薛庆宇