山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第492号
原告刘同兴，居民。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司
负责人林兴和，该分公司经理。
委托代理人张松，该分公司副经理，一般代理。
被告四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号。
法定代表人曾川浩，该公司董事长。
委托代理人林兴和，该公司职工，一般代理。
被告滨州市中盛房地产开发有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十五路渤海五路北海城市花园会所。
法定代表人李庆国，该公司董事长。
委托代理人时和平，该公司职工，特别授权代理。
原告刘同兴诉被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司、滨州市中盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月5日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋玉亮、被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司委托代理人张松、被告四川省泸州市建设工程公司委托代理人林兴和、被告滨州市中盛房地产开发有限公司委托代理人时和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘同兴诉称，2012年2月26日，原告与被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司签订劳务分包合同，约定承包方式为劳务分包，承包范围为3#、4#、5#楼的屋面分项工程，工程款支付方式为每完成一个楼支付至80%，余款在工程竣工验收完后一个月内支付，施工期限为2012年3月1日至2012年3月30日。原告如期完成了合同约定的任务，工程价款总计为59976元。2012年12月20日，被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司结算工程款30000元，尚欠29976元及零工费2500元未支付。经原告多次催要被告拒不偿还。被告四川省泸州市建设工程公司作为四川省泸州市建设工程公司滨州分公司的设立公司对所欠原告劳务费负共同偿还责任，被告滨州市中盛房地产开发有限公司依据法律规定应在未拨付工程款的范围内承担责任。请求判令被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司偿还拖欠原告的劳务费32470元及利息3985元，共计36455元，被告滨州市中盛房地产开发有限公司在未拨付工程款的范围内承担责任，诉讼费等费用由被告承担。
被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司辩称，对原告施工工地及劳务费数额32470元无异议，利息3985元没有约定，如果有原告所诉求的利息，也应当由被告滨州市中盛房地产开发有限公司在拖欠款范围内承担。四川省泸州市建设工程公司滨州分公司没有拒付原告工程款的行为，2013年年底，被告滨州市中盛房地产开发有限公司同意代付被告所欠原告劳务款，且四川省泸州市建设工程公司滨州分公司已经办理完代为支付的手续，但到年底被告滨州市中盛房地产开发有限公司分文未付。2014年5月份，经四川省泸州市建设工程公司滨州分公司和被告滨州市中盛房地产开发有限公司、市东办事处孙书记协商确定被告滨州市中盛房地产开发有限公司在2014年5月底前代为支付所欠原告款项，但其至今未支付。
被告四川省泸州市建设工程公司辩称，1、该项目是四川省泸州市建设工程公司滨州分公司经营的，四川省泸州市建设工程公司至今未见到该项目工程款；2、该项目是被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司独立经营，张松是本项目的项目经理，工程款的分配四川省泸州市建设工程公司不是很清楚；3、四川省泸州市建设工程公司并没有原告所述的拒付工程款行为，且四川省泸州市建设工程公司积极通过当地政府协调处理，建设方滨州市中盛房地产开发有限公司尚欠四川省泸州市建设工程公司程款；4、四川省泸州市建设工程公司没有欠原告工程款，原告于2013年10月29日办理相关的手续后，承诺以后与被告无关，原告已经放弃对四川省泸州市建设工程公司主张的权利。
被告滨州市中盛房地产开发有限公司辩称，滨州市中盛房地产开发有限公司已不欠四川省泸州市建设工程公司任何款项，对原告的诉讼请求滨州市中盛房地产开发有限公司不能承担，也无权承担。
经审理查明，2012年2月26日，原告刘同兴（乙方）与被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司签订劳务分包合同，约定，工程名称：滨州市北海·华府住宅小区；工程地点：滨州市黄河十六路以北渤海五路以西；承包范围：3#、4#、5#楼屋面分项工程（含天沟、女儿墙、平屋面立面）；施工期限：根据该工程的具体情况，从2012年3月1日至2012年3月20日，乙方必须合理调配劳力，确保进度计划和工期要求；工程款支付：每完成一个楼支付至80%，余款在工程竣工验收完后一个月内支付。原告刘同兴在合同乙方落款处签字，被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司项目经理张松在甲方落款处签字，合同同时加盖泸州市建设工程公司滨州分公司北海华府住宅小区工程（仅限用于往来文件及技术资料）项目部印章。
合同签订后，原告按照合同约定为被告进行了劳务施工。2012年12月20日，泸州市建设工程公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目经理张松出具屋面班组结算单，载明：面积3528元×17元／㎡=59976元，已支付3万元，尚余29976元未支付，零工2500元未支付。张松于2013年10月30日在结算单上签名、捺印。涉案小区已于2013年初交付使用。
2013年10月29日，齐竹华与原告刘同兴出具收据载明：“今收到四川省泸州市建设工程公司滨州分公司北海华府住宅小区人工费32470元整，此工程款已付清，往后与四川省泸州市建设工程公司滨州分公司无关”。但原告实际并未收到该32470元。
滨州市北海·华府住宅小区3#、4#、5#楼发包人为被告滨州市中盛房地产开发有限公司。2013年8月13日，被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司（乙方）与被告滨州市中盛房地产开发有限公司（甲方）签订协议书，约定，乙方施工的3#、4#、5#安置房工程最终结算价格（包死价）为每平方米910元，总建筑面积为17071.40平方米，总造价为15534974元；甲方配合乙方按规定比例退回已缴纳的社会保障费，甲方可在乙方工程质保金中扣除乙方应退甲方200000元；本协议签订后两天内，甲乙双方同意由甲方委托的审计单位出具结算报告；计算报告出具十五个工作日内甲方将尾款付至相应账户。
现被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司与被告滨州市中盛房地产开发有限公司就是否欠付工程款存在争议。
原告催要上述款项未果，诉至本院。
上述事实，由原告提交的劳务分包合同、结算单、企业信息，被告提交的协议书、补充协议、收据、函、回复函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告刘同兴与被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司签订的劳务分包合同书，系双方在平等、自愿基础上基于真实意思表示而签订的，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。双方应按约定履行合同义务。原告刘同兴为被告进行劳务施工，双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系。根据原告提交的证据，能够证实被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司尚欠原告劳务费32470元。涉案小区已于2013年初交付使用，原告主张利息3985元，于法有据，本院予以支持。被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司系被告四川省泸州市建设工程公司设立的不具备法人资格的分公司，不能独立承担民事责任，应当与被告四川省泸州市建设工程公司共同承担民事责任。
被告滨州市中盛房地产开发有限公司是否欠付被告四川省泸州市建设工程公司、四川省泸州市建设工程公司滨州分公司工程款双方存在争议，本案审理的是原告刘同兴索要劳务费，三被告的争议可由相关主体另案主张。因三被告就工程款问题存在争议，故原告刘同兴要求被告滨州市中盛房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司于本判决生效后十日内支付原告刘同兴劳务费32470元及利息3985元；
二、驳回原告刘同兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 温淑娟