wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第01844号
原告余兴惠，女，汉族。
委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
被告重庆勇钢电子机械有限责任公司。
法定代表人尹安群，重庆勇钢电子机械有限责任公司总经理。
委托代理人赵辉，重庆道吉律师事务所律师。
原告余兴惠与被告重庆勇钢电子机械有限责任公司（以下简称勇钢公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员辛灵独任审判，适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告余兴惠及其委托代理人邱明哲、方永，被告勇钢公司的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余兴惠诉称，原告自2005年12月20日与被告建立劳动关系，至2013年12月已在被告公司连续工作8年1个月。2013年1月至12月，原告月平均工资为1452.70元。依照法律规定，被告本应自劳动关系建立之日起即为原告办理社会保险手续，但被告却迟至2010年4月份才开始办理。被告未依法为原告办理社会保险手续，严重违反了法律规定，原告已依法提起诉讼解除与被告所签劳动合同。在劳动关系解除之后原告本可以依法领取到18个月的失业保险金，但由于被告未按时足额办理社会保险手续，以致原告最多只能领取到12个月失业保险金，造成原告少领取6个月失业保险的损失合计4410元，被告应承担相应的赔偿责任。为此，原告起诉请求判令被告赔偿6个月失业保险金损失4410元（735元／月×6个月）。
被告勇钢公司辩称，被告为原告缴纳社会保险的时间已超过两年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告请求解除劳动合同于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系农村户口，系被告公司职工，现仍在被告公司工作。被告从2006年11月起为原告参加工伤保险，至今正常参保。被告从2010年4月开始为原告缴纳养老保险，从2010年5月开始为原告缴纳失业、医疗和生育保险。原、被告分别在2008年1月22日、2012年3月25日签订过劳动合同，其中2008年1月22日签订的劳动合同期限为2008年1月22日至2013年4月16日，2012年3月25日签订的劳动合同期限为2012年3月25日至2017年3月25日。2014年1月8日，原告申请劳动仲裁，要求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金、失业保险金损失等。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会函、仲裁申请书、劳动合同书、个人参保基础信息以及双方当事人陈述在案为凭，可以认定。
本院认为，依据《失业保险条例》第十四条的规定，城镇职工领取失业保险金的前提之一是非因本人意愿中断就业。依据《失业保险条例》第二十一条的规定，单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。依据上述法律规定，劳动者领取失业保险待遇的前提之一是已经与用人单位解除劳动关系。本案中，至法庭辩论终结前，原告仍在被告公司上班，双方劳动关系尚未解除，原告不符合享受失业保险待遇的条件。原告系农村户口，即使原告符合享受失业保险待遇的条件，按照法律规定，只能享受一次性生活补助，无权享受失业保险金。被告已经为原告缴纳了一年以上的失业保险费，即使双方劳动关系解除，原告是否因被告未依法缴纳失业保险费而产生失业保险待遇损失及损失的具体金额也只能在社会保险经办机构支付其失业保险待遇后才能确定。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告余兴惠的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 辛灵
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谭丽
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第1667号
原告中国�业银行股份有限公司浦江县支行。
诉讼代表人傅金波。
委托代理人刘华英、叶胜阳。
被告浦江县国有资产经营有限公司。
法定代表人黄和平。
委托代理人叶明灿。
委托代理人陈颖。
原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行为与被告浦江县国有资产经营有限公司金融借款合同纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年3月4日原告与浦江县食品总公司（以下称浦江食品公司）签订了一份抵押借款合同，双方约定（一）1998年3月4日至2000年3月4日止，原告在最高额人民币2800000元内，对借款人分次发放贷款，后1999年7月6日原告与浦江食品公司签订一份借款契约，约定原告发放贷款700000元，月息5.85‰，借期至2000年3月3日。原告依约向浦江食品公司发放贷款总计700000元，但贷款到期后，浦江食品公司仅于2000年6月21日归还借款315000元。2003年开始，按浦江县政府一系列改革国有资产体制的文件，对浦江食品公司进行改制，浦江食品公司资产划归被告所有。为实现原告债权，原告多次向被告发出贷款催收通知书，要求被告履行还款义务，但被告仅对贷款及抵押事实表示认可，并未履行还款义务。故要求判令：被告归还原告借款本金人民币385000元及利息531217.33元（计至2013年8月12日，以后另计）。
原告提供证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人代表身份证、银监局批复，证明原告的诉讼主体资格；
2、浦江食品公司工商登记情况、被告工商登记情况、组织机构代码证，证明浦江食品公司已注销及被告诉讼主体资格；
3、浦江县国有资产管理委员会浦国资办（2004）1号关于将我县国有资产授权和划转县国有资产经营有限公司管理运营的请示（包括附件）；
4、浦江县人民政府办公室浦政办发（2004）30号浦江县人民政府办公室关于同意将部分国有资产授权和划转县国资公司管理运营的批复，证明浦江食品公司经改制，其债权债务由被告承继的事实；
5、1998年3月4日原告与浦江食品公司签订的抵押借款合同；
6、1999年7月6日借款契约及2000年6月21日中国农业银行收回借款凭证各一份，证明浦江食品公司向原告借款700000元，于2000年6月21日归还借款本金315000元，尚欠本金385000元；
7、利息清单，证明被告截止至2013年8月12日被告尚欠利息531217.33元；
8、贷款催收通知书7份，证明贷款期限届满后原告向浦江食品公司及被告催收贷款的事实；
9、原、被告订立的债务偿还意向书。
被告辩称：一、按2003�改制文件，改制后浦江食品公司资产并未被被告全部接收，被告不可能承担改制企业的全部债权债务；二、浦江食品公司系独立法人主体，应独立承担民事责任，即使被告承担给付责任，被告也仅仅在接收财产范围内承担责任；综上请求驳回原告诉请。
经审理本院认定事实：1998年3月4日原告与浦江食品公司订立一份抵押借款合同，合同约定：1998年3月4日至2000年3月4日止，贷款人同意在最高限额人民币2800000元内，根据借款人（浦江食品公司）的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高贷款限额内部不再逐笔办理抵押担保手续，每笔贷款在种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款契约为准。抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。如国家利率调整，按人民银行有关规定办理。借款人应按借款契约订立�期限归还贷款本息，如需逾期还款，借款应在贷款到期前十天提出延期还款，经贷款人同意办理延期手续，贷款人不同意延期还款或不提出延期还款申请的贷款逾期后，贷款人按规定加收逾期利息。1999年7月6日，原告与浦江食品公司订立的一份借款契约，约定借款金额700000元，借款到2000年3月3日，月息按5.85‰计，按季结息；借款到期后，浦江食品公司于2000年6月21日归还借款本金315000元。浦江食品公司于2005年7月21日被注销。2004年2月17日，浦江县国资委发文请示浦江县政府要求将原计经委、商业集团公司、物资集团公司、粮食局、外贸局所属企业单位和企业改制后资产，改制企业剥离资产等评估后全部进入国资公司，浦江食品公司系外贸局所属企业单位，属于此划转范围。同月25日，浦江县政府下文，同意浦江县国资委的请示，要求在3月底前完成此工作。此后，原�对浦江食品公司债权一直向被告主张权利，被告每次均在原告贷款催收单上签字确认。2011年8月17日，原、被告订立一份债务偿还意向书，写明：截止2011年8月8日，原浙江省浦江县食品总公司、浦江县黄宅粮食管理所、浦江县浦西粮食管理所、浦江县平湖粮食管理所（上述四单位资产已归属浦江县国有资产经营有限公司）尚欠浦江县农行贷款本金5895000元，利息6591126.38元，国资公司同意上述贷款本金分三年归还，所欠利息由浦江县农行向上级行申请减免，上述利息减免审批后，双方再签订正式协议，该意向书订立后双方均没有按该意向书履行。
证明以上事实有原告证据1-9，对原告证据，被告对其真实性均不持异议，故应予认定。
本院认为：按照浦江县政府对原国有企业改制的相关规定，浦江食品公司改制后资产划转给被告，且按原、被告订立的意向书被告也已认�接受了浦江食品公司的资产，故应认定浦江食品公司注销后，其企业资产已由被告接收，被告辩称未接收浦江食品公司资产理由不成立。本案直接借款人为浦江食品公司，但因改制浦江食品公司已被注销，企业资产已由被告接收，依法债务也应由被告承担。故本案被告应承担归还原告借款本息的责任，原告诉请理由成立。本院予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第四十七条之规定，判决如下：
限被告浦江县国有资产经营有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行借款本金385000元及利息531217.33元（计算至2013年8月12日，以后利息按约定利率另计）；
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6481元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费12962元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一三年十一月四日
代书 记员 应敏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰中商终字第0314号
上诉人（原审原告）周亚平。
委托代理人赵兴翔，男，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）福建省长龙建筑工程有限公司，住所地福建省福州市连江县长龙乡宫坂58号。
法定代表人阮孝星，该公司董事长。
委托代理人周兵，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴恒勇。
委托代理人周兵，江苏有方律师事务所律师。
上诉人周亚平与被上诉人福建省长龙建筑工程有限公司、吴恒勇买卖合同纠纷一案，上诉人不服泰州市高港区人民法院（2013）泰高商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，二审中当事人提出了新的事实和理由，导致原判决认定基本事实不清，故一审法院所作判决应予以撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰州市高港区人民法院（2013）泰高商初字第62号民事判决；
二、本案发回泰州市高港区人民法院重新审理。
二审案件受理费2880元，由本院退回上诉人周亚平。
审判长 冯金严
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年一月二十一日
书记员 邢晔源
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0624民初1255号
原告：王勤,女，1971年3月31日生，汉族，大同机车厂职工,住山西省大同市。
委托诉讼代理人：郭茂松，男，1964年1月9日生，汉族，
大同机车工贸物业有限责任公司副总经理，住山西省大同市城区大庆路北果园小区。
被告：苏州恒利通运输有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路495号4幢2302室。
负责人：吴金芳，任总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，
住所地江苏省苏州工业园区星海街***号星海大厦*幢***室。
负责人：钱红兵，任总经理。
委托诉讼代理人：王文天，男，山西庭满律师事务所律师。
原告王勤与被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司（以下简称恒利通上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王勤及其委托诉讼代理人郭茂松、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人王文天到庭参加了诉讼。被告恒利通上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王勤向本院提出诉讼请求：1、恒利通上海分公司赔付王勤26933.4元（已按责任比例划分），人民财产保险公司在交强险限额内赔付9249.52元。上述请求，是王勤当庭变更后的诉讼请求。其中医疗费4649.52元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费1293元、交通费300元、车损鉴定费200元、汽车修理费89985元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月5日15时11分，薛国敏驾驶恒利通上海分公司所有的×××五十铃牌重型半挂牵引车及恒利通运输有限公司所有的苏E25**冲天牛牌挂车与王勤驾驶的×××丰田小轿车在二广高速怀仁段处发生碰撞，致使王勤车上乘坐人屈有斌死亡、王勤受伤、王勤车辆受损的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队二大队作出认定，王勤负事故的主要责任，薛国敏负事故的次要责任，屈有斌无责任。事故发生后，死者屈有斌亲属向上海市崇明区法院起诉，上海崇明区法院作出（2016）沪0230民初6830号判决，当事人不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院调解结案，人民财产保险公司已赔付医疗费831.5元、死亡赔偿金110000元，王勤的车辆损失及其他损失未作处理。
恒利通上海分公司未作答辩
人民财产保险公司辩称，同意王勤的诉讼请求，但是诉讼费
我公司不承担。
王勤向本院提交了以下证据：1、恒利通上海分公司工商信息表；2、王勤及薛国敏的身份证、驾驶证、行驶证；3、保险单；4、交通事故认定书；5、王勤的诊断证明书、出院证明、医疗费票据、病历；5、价格认证结论书、价格鉴定费发票、修理费发票；6、上海市崇明区人民法院民事判决书、上海市第二中级人民法院民事调解书；7、交通费票据。人民财产保险公司对王勤提供的证据均无异议。本院认定王勤提供的证据均具有证据效力。恒利通上海分公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证、质证的权利。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：
2016年4月5日15时11分，山西省大同市的王勤驾驶的×××小轿车与河南汝州市的薛国敏驾驶的×××（×××）重型半挂车在二广高速怀仁段处发生碰撞，致使×××小轿车乘车人屈有斌死亡，驾驶人王勤受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队二大队作出认定，王勤负事故的主要责任，薛国敏负事故的次要责任，屈有斌无责任。事故发生后，王勤住院治疗13天。薛国敏驾驶的×××五十铃牌重型半挂牵引车所有人为恒利通上海分公司，在人民财产保险公司投保交强险，事故发生时，在保险期内。死者屈有斌亲属以机动车道路交通事故责任纠纷为由已向上海市崇明区法院起诉，上海崇明区法院作出（2016）沪0230民初6830号判决，当事人不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院调解结案，人民财产保险公司已赔付死者亲属医疗费831.5元、死亡赔偿金110000元，王勤的车辆损失及其他损失未作处理。王勤系死者妻子。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院核定以下赔偿项目及金额：1、医疗费4649.52元；2、住院伙食补助费1300元；3、营养费1300元；4、护理费1293元；5、交通费300元；6、车损鉴定费200元；7、汽车修理费89985元。人民保险公司同意在交强险范围内赔偿王勤医疗费、住院伙食补助费、营养费及2000元车辆损失费，共计9249.52元，人民保险公司同意王勤要求其在交强险范围内赔偿9249.52元的诉讼请求，不违反法律规定。护理费、交通费、车损鉴定费、剩余车辆修理费87985元（89985元-2000元=87985元），共计89778元，由恒利通上海分公司按30%的责任比例进行赔偿，赔偿金额应为26933.4元。
综上，人民保险公司应在交强险范围内赔偿王勤9249.52元，恒利通上海分公司应赔偿王勤26933.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王勤9249.52元。
二、苏州恒利通运输有限公司上海分公司在本判决生效之
日起十日内赔偿王勤26933.4元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，减半收取271.5元，由被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员武斌彬
二0一七年十二月二十六日
书记员任志华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0624民初1255号原告：王勤,女，1971年3月31日生，汉族，大同机车厂职工,住山西省大同市。委托诉讼代理人：郭茂松，男，1964年1月9日生，汉族，大同机车工贸物业有限责任公司副总经理，住山西省大同市城区大庆路北果园小区。被告：苏州恒利通运输有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路495号4幢2302室。负责人：吴金芳，任总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街***号星海大厦*幢***室。负责人：钱红兵，任总经理。委托诉讼代理人：王文天，男，山西庭满律师事务所律师。原告王勤与被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司（以下简称恒利通上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王勤及其委托诉讼代理人郭茂松、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人王文天到庭参加了诉讼。被告恒利通上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王勤向本院提出诉讼请求：1、恒利通上海分公司赔付王勤26933.4元（已按责任比例划分），人民财产保险公司在交强险限额内赔付9249.52元。上述请求，是王勤当庭变更后的诉讼请求。其中医疗费4649.52元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费1293元、交通费300元、车损鉴定费200元、汽车修理费89985元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月5日15时11分，薛国敏驾驶恒利通上海分公司所有的×××五十铃牌重型半挂牵引车及恒利通运输有限公司所有的苏E25**冲天牛牌挂车与王勤驾驶的×××丰田小轿车在二广高速怀仁段处发生碰撞，致使王勤车上乘坐人屈有斌死亡、王勤受伤、王勤车辆受损的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队二大队作出认定，王勤负事故的主要责任，薛国敏负事故的次要责任，屈有斌无责任。事故发生后，死者屈有斌亲属向上海市崇明区法院起诉，上海崇明区法院作出（2016）沪0230民初6830号判决，当事人不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院调解结案，人民财产保险公司已赔付医疗费831.5元、死亡赔偿金110000元，王勤的车辆损失及其他损失未作处理。恒利通上海分公司未作答辩人民财产保险公司辩称，同意王勤的诉讼请求，但是诉讼费我公司不承担。王勤向本院提交了以下证据：1、恒利通上海分公司工商信息表；2、王勤及薛国敏的身份证、驾驶证、行驶证；3、保险单；4、交通事故认定书；5、王勤的诊断证明书、出院证明、医疗费票据、病历；5、价格认证结论书、价格鉴定费发票、修理费发票；6、上海市崇明区人民法院民事判决书、上海市第二中级人民法院民事调解书；7、交通费票据。人民财产保险公司对王勤提供的证据均无异议。本院认定王勤提供的证据均具有证据效力。恒利通上海分公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：2016年4月5日15时11分，山西省大同市的王勤驾驶的×××小轿车与河南汝州市的薛国敏驾驶的×××（×××）重型半挂车在二广高速怀仁段处发生碰撞，致使×××小轿车乘车人屈有斌死亡，驾驶人王勤受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队二大队作出认定，王勤负事故的主要责任，薛国敏负事故的次要责任，屈有斌无责任。事故发生后，王勤住院治疗13天。薛国敏驾驶的×××五十铃牌重型半挂牵引车所有人为恒利通上海分公司，在人民财产保险公司投保交强险，事故发生时，在保险期内。死者屈有斌亲属以机动车道路交通事故责任纠纷为由已向上海市崇明区法院起诉，上海崇明区法院作出（2016）沪0230民初6830号判决，当事人不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院调解结案，人民财产保险公司已赔付死者亲属医疗费831.5元、死亡赔偿金110000元，王勤的车辆损失及其他损失未作处理。王勤系死者妻子。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院核定以下赔偿项目及金额：1、医疗费4649.52元；2、住院伙食补助费1300元；3、营养费1300元；4、护理费1293元；5、交通费300元；6、车损鉴定费200元；7、汽车修理费89985元。人民保险公司同意在交强险范围内赔偿王勤医疗费、住院伙食补助费、营养费及2000元车辆损失费，共计9249.52元，人民保险公司同意王勤要求其在交强险范围内赔偿9249.52元的诉讼请求，不违反法律规定。护理费、交通费、车损鉴定费、剩余车辆修理费87985元（89985元-2000元=87985元），共计89778元，由恒利通上海分公司按30%的责任比例进行赔偿，赔偿金额应为26933.4元。综上，人民保险公司应在交强险范围内赔偿王勤9249.52元，恒利通上海分公司应赔偿王勤26933.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王勤9249.52元。二、苏州恒利通运输有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内赔偿王勤26933.4元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取271.5元，由被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员武斌彬二0一七年十二月二十六日书记员任志华
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初764号
原告刘大强，男，1969年4月3日出生，住湖北省孝感市。
委托代理人王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
被告刘义文，男，1968年5月13日出生，住北京市通州区。
被告北京景联嘉业投资有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化基地嘉创三路1号。
被告杨景琨，男。
被告郝连莲，女。
本院在审理原告刘大强诉被告刘义文、杨景琨。郝连莲、北京景联嘉业投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告刘大强自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告刘大强撤诉。
案件受理费50元，由原告刘大强负担（已交纳）。
审 判 员 陈明山
人民陪审员 张万良
人民陪审员 郝凤水
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张爱军
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初6135号
原告：董美秋，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：曹静瑶，黑龙江义正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，住哈尔滨商业大学。
被告：哈尔滨南极新城置业有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：祝义财，董事长。
委托诉讼代理人：张梁，住哈尔滨市南岗区。
原告董美秋与被告哈尔滨南极新城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告董美秋于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董美秋的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董美秋撤诉。
案件受理费100元，原告董美秋已预付，减半收取50元，由原告董美秋负担。
（此页无正文）
审 判 长 牟英国
人民陪审员 辛宇彤
人民陪审员 赵 丹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵丽楠
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建寿民初字第291号
原告武晓燕。
委托代理人（特别授权）徐秀良。
被告陈聪。
本院在审理原告武晓燕与被告陈聪车辆租赁合同纠纷一案中，因原告武晓燕未按本院通知在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告武晓燕自动撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 张 庆
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 蔡维专
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00012号
上诉人（原审被告）：河北鑫金房地产开发有限公司。住所地：石家庄市友谊北大街**号院内。
法定代表人：宋爱生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北省恒泰建筑劳务有限公司。住所地：湖北省孝昌县洪花路*号。
法定代表人：徐小俊，该公司董事长。
委托代理人：卢书彦、钱雅鑫，河北冀石律师事务所律师。
上诉人河北鑫金房地产开发有限公司（以下简称鑫金公司）与被上诉人湖北省恒泰建筑劳务有限公司（以下简称恒泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月10日，鑫金公司（发包方）与恒泰公司（承包方）签订建设工程劳务分包合同，主要内容为：1）工程概况，工程名称蒲吾郡小区，工程地点西柏坡电厂对过，建筑面积共37万平方米。2）本工程合同承包范围及承包方式。3）合同工期（空白）。4）合同价格，按建筑面积算每平米伍佰柒拾元。……。12）合同价款的结算和支付，合同保证金30万元。该合同由恒泰公司、鑫金公司签字并盖章。同日，恒泰公司、鑫金公司又签订补充协议，主要内容为：1）年终付款如未达到付款要求将按主体工程量每平方米330元的80%结付,来保证农民工工资。2）进场日期规定在2012年11月底，如甲方影响乙方无法进场施工，乙方有权要回工程定金。3）合同保证金2012年10月15日到账合同生效。该合同由恒泰公司、鑫金公司签字并盖章。2012年10月15日鑫金公司给恒泰公司出具收据，交款单位恒泰公司石家庄分公司，人民币叁拾万元整,收款事由工程保证金。该收据盖有鑫金公司的财务专用章。合同签订后，因鑫金公司未办理相关手续，致使恒泰公司、鑫金公司的合同没有履行。恒泰公司于2013年4月10日起诉，要求依法解除恒泰公司、鑫金公司签订的建设工程劳务分包合同及补充协议,依法判令鑫金公司返还恒泰公司工程保证金30万元及利息。上述事实，有恒泰公司、鑫金公司当庭陈述及恒泰公司提交的建设工程劳务分包合同、补充协议及收据等证据在卷佐证。
原审认为，恒泰公司、鑫金公司签订的建设工程劳务分包合同及补充协议，均有双方当事人签字及盖章，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。庭审中，鑫金公司对恒泰公司提供的补充协议提出异议，称不认可该补充协议,因补充协议有涂改，但鑫金公司并没有提供相应的证据予以证实，故对鑫金公司的辩称，不应釆信。合同签订后，因鑫金公司的原因，致使恒泰公司、鑫金公司签订的建设工程劳务分包合同及补充协议未能履行，现恒泰公司要求解除双方所签合同及补充协议，依法应予支持。恒泰公司于2012年10月5日将工程保证金30万元给付鑫金公司，鑫金公司未按合同约定安排恒泰公司进场施工。补充协议明确约定，如不能按时进场施工，恒泰公司有权要回工程定金，故鑫金公司应将工程定金30万元退还恒泰公司。恒泰公司要求鑫金公司支付工程定金30万元的利息，因双方没有约定，利息的计算时间自恒泰公司主张权利的次日（2013年4月11日）起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。遂判决：一、解除湖北省恒泰建筑劳务有限公司与河北鑫金房地产开发有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同》及《补充协议》；二、判决生效后十五日内，河北鑫金房地产开发有限公司给付湖北省恒泰建筑劳务有限公司工程定金30万元及利息(利息应自2013年4月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由河北鑫金房地产开发有限公司负担。
宣判后，鑫金公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、恒泰公司至今未交回合同原件及保证金收据；2、恒泰公司纠集警察违法办案导致工人日报社旧址开发改造项目未谈判成功，造成直接损失3500万元；3、恒泰公司多次纠集社会闲散人员到鑫金公司寻衅滋事，公司无法正常办公，造成极大的负面影响和经济损失。上诉请求为：恒泰公司归还合同及保证金收据，提供非法办案公安人员真实身份及所在单位名称，赔偿因此造成的损失。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为。本案的争议焦点为：恒泰公司是否应当归还鑫金公司《建设工程劳务分包合同》书原件及保证金收据。恒泰公司与鑫金公司签订的《建设工程劳务分包合同书》是双方当事人存在合同关系的证据，依据《建设工程劳务分包合同》第十三条第2项的约定，恒泰公司有权持有二份合同书原件；其次，本案审理终结，恒泰公司与鑫金公司签订的《建设工程劳务分包合同》认定被解除后，其《建设工程劳务分包合同书》作为已不具有双方存在合同关系的证据意义。故鑫金公司请求恒泰公司归还合同书原件与合同约定相悖，且也无实体法律意义，本院不予支持。恒泰公司向鑫金公司缴纳保证金，鑫金公司向其出具收据符合财务制度的规定，但鑫金公司退还保证金，而要求归还收据不符合财务制度的规定。故本院对鑫金公司要求归还保证金收据的请求不予支持。鑫金公司主张恒泰公司纠集警察违法办案并多次纠集社会闲散人员到鑫金公司寻衅滋事。鑫金公司没有提供证据支持其主张，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由河北鑫金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 杨来斌
代理审判员 申 玉
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 莉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00012号
上诉人（原审被告）：河北鑫金房地产开发有限公司。
法定代表人：宋爱生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北省恒泰建筑劳务有限公司。
法定代表人：徐小俊，该公司董事长。
委托代理人：卢书彦、钱雅鑫，河北冀石律师事务所律师。
上诉人河北鑫金房地产开发有限公司（以下简称鑫金公司）与被上诉人湖北省恒泰建筑劳务有限公�（以下简称恒泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月10日，鑫金公司（发包方）与恒泰公司（承包方）签订建设工程劳务分包合同，主要内容为：1）工程概况，工程名称蒲吾郡小区，工程地点西柏坡电厂对过，建筑面积共37万平方米。2）本工程合同承包范围及承包方式。3）合同工期（空白）。4）合同价格，按建筑面积算每平米伍佰柒拾元。……。12）合同价款的结算和支付，合同保证金30万元。该合同由恒泰公司、鑫金公司签字并盖章。同日，恒泰公司、鑫金公司又签订补充协议，主要内容为：1）年终付款如未达到付款要求将按主体工程量每平方米330元的80%结付，来保证农民工工资。2）进场日期规定在2012年11月底，如甲方影响乙方无法进场施工，乙方有权要回工程定金。3）合同保证金2012年10月15日到账合同生效。该合同由恒泰公司、鑫金公司签字并盖章。2012年10月15日鑫金公司给恒泰公司出具收据，交款单位恒泰公司石家庄分公司，人民币叁拾万元整，收款事由工程保证金。该收据盖有鑫金公司的财务专用章。合同签订后，因鑫金公司未办理相关手续，致使恒泰公司、鑫金公司的合同没有履行。恒泰公司于2013年4月10日起诉，要求依法解除恒泰公司、鑫金公司签订的建设工程劳务分包合同及补充协议，依法判令鑫金公司返还恒泰公司工程保证金30万元及利息。上述事实，有恒泰公司、鑫金公司当庭陈述及恒泰公司提交的建设工程劳务分包合同、补充协议及收据等证据在卷佐证。
原审认为，恒泰公司、鑫金公司签订的建设工程劳务分包合同及补充协议，均有双方当事人签字及盖章，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。庭审中，鑫金公司对恒泰公司提供的补充协议提出异议，称不认可该补充协议，因补充协议有涂改，但鑫金公司并没有提供相应的证据予以证实，故对鑫金公司的辩称，不应釆信。合同签订后，因鑫金公司的原因，致使恒泰公司、鑫金公司签订的建设工程劳务分包合同及补充协议未能履行，现恒泰公司要求解除双方所签合同及补充协议，依法应予支持。恒泰公司于2012年10月5日将工程保证金30万元给付鑫金公司，鑫金公司未按合同约定安排恒泰公司进场施工。补充协议明确约定，如不能按时进场施工，恒泰公司有权要回工程定金，故鑫金公司应将工程定金30万元退还恒泰公司。恒泰公司要求鑫金公司支付工程定金30万元的利息，因双方没有约定，利息的计算时间自恒泰公司主张权利的次日（2013年4月11日）起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。遂判决：一、解除湖北省恒泰建筑劳务有限公司与河北鑫金房地产开发有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同》及《补充协议》；二、判决生效后十五日内，河北鑫金房地产开发有限公司给付湖北省恒泰建筑劳务有限公司工程定金30万元及利息（利息应自2013年4月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由河北鑫金房地产开发有限公司负担。
宣判后，鑫金公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、恒泰公司至今未交回合同原件及保证金收据；2、恒泰公司纠集警察违法办案导致�人日报社旧址开发改造项目未谈判成功，造成直接损失3500万元；3、恒泰公司多次纠集社会闲散人员到鑫金公司寻衅滋事，公司无法正常办公，造成极大的负面影响和经济损失。上诉请求为：恒泰公司归还合同及保证金收据，提供非法办案公安人员真实身份及所在单位名称，赔偿因此造成的损失。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为。本案的争议焦点为：恒泰公司是否应当归还鑫金公司《建设工程劳务分包合同》书原件及保证金收据。恒泰公司与鑫金公司签订的《建设工程劳务分包合同书》是双方当事人存在合同关系的证据，依据《建设工程劳务分包合同》第十三条第2项的约定，恒泰公司有权持有二份合同书原件；其次，本案审理终结，恒泰公司与鑫金公司签订的《建设工程劳务分包合同》认定被解除后，其《建设工程劳务分包合同书》作为已不�有双方存在合同关系的证据意义。故鑫金公司请求恒泰公司归还合同书原件与合同约定相悖，且也无实体法律意义，本院不予支持。恒泰公司向鑫金公司缴纳保证金，鑫金公司向其出具收据符合财务制度的规定，但鑫金公司退还保证金，而要求归还收据不符合财务制度的规定。故本院对鑫金公司要求归还保证金收据的请求不予支持。鑫金公司主张恒泰公司纠集警察违法办案并多次纠集社会闲散人员到鑫金公司寻衅滋事。鑫金公司没有提供证据支持其主张，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由河北鑫金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 跃 东
审 判 员 �来斌
代理审判员 申 玉
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 莉
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初1757号
申请人：李洪禹，男，1965年6月25日出生，汉族，住天津市武清区，
委托诉讼代理人:方亚娟(原告之妻),女,1968年10月24日生,汉族,住天津市武清区。
被申请人：沙作虎，男，1974年4月1日出生，住天津市武清区，
原告李洪禹与被告沙作虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2018）津0114民初1757号民事裁定，查封被申请人沙作虎的名下现扣押于交警队的津Ｈ×××××号丰田牌小客车，查封价值40000元，查封李洪禹为本案提供的担保财产津Ｄ×××××号三菱牌小型轿车。李洪禹于2018年1月29日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告李洪禹撤回财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人沙作虎的名下现扣押于交警队的津Ｈ×××××号丰田牌小客车的查封，查封价值40000元。
二、解除对李洪禹为本案提供的担保财产津Ｄ×××××号三菱牌小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张皓
二〇一八年一月二十九日
书记员 敖翔
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第46号
原告陈林喜，男，1970年5月12日生，汉族。
委托代理人张自学、郭征祎，中牟县148法律服务所法律工作者。
被告马伟杰，男，1984年5月3日生，汉族。
被告马军杰，男，1981年1月3日生，汉族。
原告陈林喜与被告马伟杰、马军杰劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员冉满仓独任审判，公开开庭进行审理。原告陈林喜委托代理人张自学、被告马伟杰、马军杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林喜诉称，二被告承包了中原区周洞和段庄村村民两栋楼房建筑工程，雇佣原告等17位农民工到该两处建筑工地建房，口头约定小工每天工资110元，大工每天工资140元，带工李广兴、陈林喜二人每天150元，工资每上一层楼板结清一次，三层楼板上完工资清完。自2013年10月20日原告等农民工先后到二被告工地干活，二被告却不按口头约定给付工钱，每天催要都不给付，欠原告工资1425元，原告请求法院依法判令二被告给付工钱1425元。
原告提供的证据有：被告马军杰记录的原告出勤记录1张，证明原告在被告处干了11.5个工。
被告马伟杰辩称，双方约定大工每天140元及小工每天110元属实，原告是什么工种不清楚，原告并没有按照约定完成每天的工作量，按照原告完成的工作量，工资已经发放给了原告，不同意再支付原告工资。
被告马伟杰提供的证据有：证人马全庆的当庭证言，证明原告没有按照约定完成工作量。
被告马军杰辩称，二被告与原告约定，每天大工要垒1500块砖，原告是小工，不是带班的，并且原告没有按照约定完成工作量，被告马军杰不是工头，是被告马伟杰雇佣的带工人员，被告马军杰不应当承担责任。
经质证，被告马伟杰对原告提供的证据有异议，称其长期不在工地对于原告出勤情况不清楚，工资是按照工程量完成情况发放的，并不是按照出勤记录发放工资的，原告在工地干什么不清楚。被告马军杰对原告提供的证据均有异议，称其本人记录的原告出勤记录上的“√”只表示原告当天出勤了，但并没有完成当天的工作量，不代表一个工，“√\\\”是原告出勤半天，不代表半个工，“×”是原告没有出勤，“老师”是原告刚到工地的时候自己报的，实际上原告在工地并不是大工也不是带班的，而是小工。原告对被告马伟杰提供的证据有异议，称证人与被告有利害关系，证人只能证明其本人在工地上的情况，并不能说明被告与原告之间也有此约定。被告马军杰对被告马伟杰提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据经审查认为，原告提供马军杰记录的出勤记录，被告马军杰予以认可，虽称记录上边显示“老师”系原告初到工地的时候自己报的，实际原告是小工，以及对符号含义解释与原告不一致，但没有提供足以反驳的相反证据，其解释也不符合常理，原告的解释符合常理，被告马伟杰虽对原告提供的证据有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故此本院对原告提供的证据均予以采信。被告马伟杰提供的证据，系证人证言，没有其它证据相互印证，与本案关联性不强，本院不予采信。
经审理查明，被告马伟杰承包了楼房建筑工程，雇佣原告等17人为其建房，被告马军杰在工地负责带工，并记录工人出勤情况。双方口头约定大工每天140元，小工每天110元，原告系大工，在被告工地共计干了11.5个工，应得工资1610元，被告已支付300元，剩余1310元至今未支付，双方酿成纠纷，引起诉讼。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告之间已经构成劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应当支付报酬，根据被告马军杰的记工情况，原告实际提供劳务11.5个工，按照双方约定大工每天140元，扣除已经支付的300元，下余1310元，被告马伟杰作为雇主应当支付，其没有支付，原告可以要求其支付。原告主张按每天150元支付报酬，证据不足，本院不予支持。原告要求被告马军杰支付报酬，没有提供有效证据证明二被告之间系合伙关系，且被告马伟杰认可马军杰系其雇佣人员，故本院不予支持。被告辩称其不清楚原告的出勤情况，以及原告没有按照约定完成工作量，没有提供有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告马伟杰于本判决生效之日起五日内支付原告陈林喜劳务报酬一千三百一十元；
二、驳回原告陈林喜的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 冉满仓
二〇一四年一月二十三日
书记员 王绍倩
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2014）牟民初字第46号原告陈林喜，男，1970年5月12日生，汉族。委托代理人张自学、郭征祎，中牟县148法律服务所法律工作者。被告马伟杰，男，1984年5月3日生，汉族。被告马军杰，男，1981年1月3日生，汉族。原告陈林喜与被告马伟杰、马军杰劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员冉满仓独任审判，公开开庭进行审理。原告陈林喜委托代理人张自学、被告马伟杰、马军杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林喜诉称，二被告承包了中原区周洞和段庄村村民两栋楼房建筑工程，雇佣原告等17位农民工到该两处建筑工地建房，口头约定小工每天工资110元，大工每天工资140元，带工李广兴、陈林喜二人每天150元，工资每上一层楼板结清一次，三层楼板上完工资清完。自2013年10月20日原告等农民工先后到二被告工地干活，二被告却不按口头约定给付工钱，每天催要都不给付，欠原告工资1425元，原告请求法院依法判令二被告给付工钱1425元。原告提供的证据有：被告马军杰记录的原告出勤记录1张，证明原告在被告处干了11.5个工。被告马伟杰辩称，双方约定大工每天140元及小工每天110元属实，原告是什么工种不清楚，原告并没有按照约定完成每天的工作量，按照原告完成的工作量，工资已经发放给了原告，不同意再支付原告工资。被告马伟杰提供的证据有：证人马全庆的当庭证言，证明原告没有按照约定完成工作量。被告马军杰辩称，二被告与原告约定，每天大工要垒1500块砖，原告是小工，不是带班的，并且原告没有按照约定完成工作量，被告马军杰不是工头，是被告马伟杰雇佣的带工人员，被告马军杰不应当承担责任。经质证，被告马伟杰对原告提供的证据有异议，称其长期不在工地对于原告出勤情况不清楚，工资是按照工程量完成情况发放的，并不是按照出勤记录发放工资的，原告在工地干什么不清楚。被告马军杰对原告提供的证据均有异议，称其本人记录的原告出勤记录上的“√”只表示原告当天出勤了，但并没有完成当天的工作量，不代表一个工，“√”是原告出勤半天，不代表半个工，“×”是原告没有出勤，“老师”是原告刚到工地的时候自己报的，实际上原告在工地并不是大工也不是带班的，而是小工。原告对被告马伟杰提供的证据有异议，称证人与被告有利害关系，证人只能证明其本人在工地上的情况，并不能说明被告与原告之间也有此约定。被告马军杰对被告马伟杰提供的证据无异议。本院对原告提供的证据经审查认为，原告提供马军杰记录的出勤记录，被告马军杰予以认可，虽称记录上边显示“老师”系原告初到工地的时候自己报的，实际原告是小工，以及对符号含义解释与原告不一致，但没有提供足以反驳的相反证据，其解释也不符合常理，原告的解释符合常理，被告马伟杰虽对原告提供的证据有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故此本院对原告提供的证据均予以采信。被告马伟杰提供的证据，系证人证言，没有其它证据相互印证，与本案关联性不强，本院不予采信。经审理查明，被告马伟杰承包了楼房建筑工程，雇佣原告等17人为其建房，被告马军杰在工地负责带工，并记录工人出勤情况。双方口头约定大工每天140元，小工每天110元，原告系大工，在被告工地共计干了11.5个工，应得工资1610元，被告已支付300元，剩余1310元至今未支付，双方酿成纠纷，引起诉讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告之间已经构成劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应当支付报酬，根据被告马军杰的记工情况，原告实际提供劳务11.5个工，按照双方约定大工每天140元，扣除已经支付的300元，下余1310元，被告马伟杰作为雇主应当支付，其没有支付，原告可以要求其支付。原告主张按每天150元支付报酬，证据不足，本院不予支持。原告要求被告马军杰支付报酬，没有提供有效证据证明二被告之间系合伙关系，且被告马伟杰认可马军杰系其雇佣人员，故本院不予支持。被告辩称其不清楚原告的出勤情况，以及原告没有按照约定完成工作量，没有提供有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告马伟杰于本判决生效之日起五日内支付原告陈林喜劳务报酬一千三百一十元；二、驳回原告陈林喜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  冉满仓二〇一四年一月二十三日书记员  王绍倩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11557号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
负责人：吴道武，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：陆碧桥，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陆碧桥信用卡纠纷一案。本院受理后，因被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还（卡号：62×××85），向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、手续费、违约金等共计23261.38元（暂计至2017年1月27日，本金19775.65元、利息1872.65元、手续费469.20元、2016年12月31日前的滞纳金1126.42元、2017年1月1日后的违约金17.46元），从2017年1月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为988.78元（19775.65元×5%）。原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陆碧桥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金19775.65元及利息1872.65元、手续费469.20元、滞纳金988.78元（上述利息暂计至2017年1月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，由被告陆碧桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林瑜茵
河北省孟村回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）孟刑初字第52号
公诉机关孟村回族自治县人民检察院。
被告人齐某，农民。2014年1月4日因涉嫌诈骗罪被孟村回族自治县公安局刑事拘留，同年1月15日经孟村回族自治县人民检察院批准由孟村回族自治县公安局执行逮捕，现羁押于孟村回族自治县看守所。
孟村回族自治县人民检察院以孟检刑诉（2014）55号起诉书指控被告人齐某犯合同诈骗罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。孟村回族自治县人民检察院指派检察员冯德芳、丁润栋出庭支持公诉。被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟村回族自治县人民检察院起诉指控，被告人齐某于2013年9月21日到天津市东丽区席某所开的和盛源汽车租赁服务中心，以每月1.2万元的价格租赁一辆本田歌诗图牌轿车，车牌号为津N×××××。2013年10月23日齐某用伪造的机动车登记证、行驶证、席某出具的证明，并用该车作抵押，在孟村县辛店镇杨某处借款11万元，借款到期后齐某未偿还欠款并失去联系。公诉机关认为，被告人齐某目无国法，以非法占有为目的，在履行合同过程中，虚构事实，隐瞒事实真相，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人齐某在三至五年有期徒刑内定罪量刑。
被告人齐某对起诉指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪，但辩称涉案车辆是其老板黄某让其租的，伪造的车辆证件也是黄某给他的，且向杨秀清偿还了一部分钱，请求法院从轻处罚。
经审理查明：被告人齐某于2013年9月21日到天津市东丽区席某经营的和盛源汽车租赁服务中心以每月1.2万元的价格租赁一辆车牌号为津N×××××的本田歌诗图轿车，2013年10月23日齐某用伪造的津N×××××机动车登记证、行驶证、席某出具的证明，并用该车作抵押，在孟村县辛店镇杨某处借款10万元，借款到期后齐某未偿还欠款并失去联系。齐某于2014年1月4日在天津市东丽区被天津市公安局东丽分局抓获。
上述事实有以下证据予以证明：
（1）被告人齐某的供述证明，他从老板黄某处得到的席某的电话，席某在塘沽开租赁公司。他在席某开的出租车租赁公司租了一辆黑色本田歌诗图牌轿车，月租金1.2万元。之后，其就将该车开到天津大港，转一天就把车给沧州市的孙秀清送过去，让孙秀清帮助办贷款。过了两天孙秀清说办贷款需要车的机动车登记证和行驶证，其就给了孙秀清一份伪造的机动车登记证和行驶证。过了一个月孙秀清给找了一个贷款的人，其就去沧州市找孙秀清办理贷款。为了达到贷款的目的，他还伪造了席某的证明，证明内容为：“本人席某，身份证号××，自愿将广本歌诗图、车牌号为津N×××××，长期交由齐某使用，即日起本车一切责任由齐某负责，齐某身份证号××，落款席某”。随后其就跟贷款人签订了一个买卖协议，内容为：“我齐某自愿将本田歌诗图车以11万元卖给高某，车牌号津N×××××，发动机号：1059487，双方买卖无争议”。之所以签订买卖协议是担心贷款方不放心，不给贷款，才写的买卖协议，实际上是抵押借款。实际的贷款方是杨某，因为当时借的款项中有高某的钱，才写的高某的名字。签好字据，贷款方就给了其10万元钱，给了孙秀清2万元的好处费，在沧州的农行给王建打了5万元，给席某打了1.4万元，路上花费了一些，剩余的1.4万元也给了老板黄某。他曾经给孙秀清打过3.7万元还这笔贷款，想把车要回来。
（2）被害人杨某的陈述证明，2013年10月23日上午11时许孙秀清领着一个叫齐某的男子找他借钱，孙秀清是沧县风化店乡曹庄子村人，他们之前就认识。齐某说借钱给工人开工资，用一个月就还。开始他不想借钱给齐某，齐某就说以一辆本田歌诗图轿车作为抵押，车是其公司合伙人席某的，齐某还拿出车牌号为津N×××××轿车的行车证、机动车登记证以及车主席某的证明，其才同意借款给齐某了。齐某给他签订了一份买卖协议，因为高某也出了一部分钱，写的借款人是高某。之后他向孙秀清的卡上转账4万元，其余的现金是借高某的。借款到期后，他联系杨秀清让齐某还钱，孙秀清一开始说联系不上齐某，等了几天孙秀清的电话也关机了，至今没有偿还任何款项。其带着齐某提供的行车证、机动车登记证做核实，才发现机动车登记证登记的识别代码与车辆的实际识别代码不符，才发现受骗了。
（3）证人高某证言笔录证实，他跟杨某是朋友关系，2013年10月23日上午杨某带着两名男子找他，这两个人他都不认识。杨某跟他说齐某想以一辆本田歌诗图轿车为抵押借钱，由于杨某钱不够，向其借6万元。他跟杨某去银行取得钱，回来的时候看见协议上写的他的名字。
（4）证人席某的证言笔录证实，2013年9月21日一个叫齐某的男子到他的汽车租赁公司租赁了一辆黑色本田歌诗图轿车，该车牌照为津N×××××，车辆识别代码为：LHGTF3851D8059469，发动机号为：1059487。租金每个月为1.2万元，齐某给了两个月的租金，到期之后就联系不上齐某了。他没有给齐某写过将该车交由齐某长期使用的证明。
（5）证人黄某的证言笔录证实，他跟齐某是普通朋友关系，认识有几个月了。他曾经听齐某说起过这件事，大概是2013年9月份齐某说河北省沧州市有一个朋友可以做汽车抵押贷款，于是齐某就租了一辆车想去沧州作抵押贷款，还说要将贷的款放在他的公司做投资。后来齐某借给他一部分钱，不是5万元就是7万元，具体数额记不清楚了，这些钱被他投资在工程上了。他从未向齐某提供过涉案本田歌诗图轿车的行驶证和机动车登记证证明。
（6）齐某辨认笔录、杨某辨认笔录各一份，经被告人质证无异议。
（7）伪造的席某证明以及伪造的津N×××××行驶证、机动车登记证，经被告人齐某质证无异议。
（8）买卖协议一份证明，协议内容为齐某将本田歌诗图车以11万元卖给高某，车牌号津N×××××，发动机号：1059487，双方买卖无争议。
（9）席某提供的车牌号为津N×××××本田歌诗图轿车真实的行驶证一份，经被告人质证无异议。
（10）天津市滨海新区塘沽和盛源汽车服务中心提供的汽车租赁合同一份证实，2013年9月21日被告人齐某以月租金1.2万元的价格从天津市滨海新区塘沽和盛源汽车租赁服务中心租赁车牌号为津N×××××的轿车一辆。
（11）抓获经过证明，被告人齐某于2014年1月4日11时许，被天津市公安局东丽分局巡警三大队抓获。
（12）常住人口基本信息证实，被告人齐某出生于1972年4月24日，身份证号码××。
上述证据经庭审质证，相互关联，相互印证，予以确认。
本院认为，被告人齐某以非法占有为目的，在签订、履行合同中虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，公诉机关起诉指控罪名成立。被告人齐某有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人齐某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决如下：
被告人齐某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月4日起至2017年7月3日止，罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，自接到判决书次日起限十日内通过本院或直接上诉于沧州市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马慧卿
代理审判员 马 云
人民陪审员 韩 伟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 萌
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）孟刑初字第52号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人陈彦飞，男，32岁。
辩护人李敬国，河南诺然律师事务所律师。
孟津县人民检察院以孟检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人陈彦飞犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员王思宇出庭支持公诉，被告人陈彦飞及其辩护人李敬国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月30日06时16分许，在郑卢高速公路南半幅234公里＋350米处，被告人陈彦飞驾驶豫D878**号／豫DG0**挂号货车沿郑卢高速公路南半幅由西向东行驶中，与前方遇堵车在超车道依次停车的刘某A驾驶的鲁BD85**号车追尾相撞，致使鲁BD85**号车与其前方依次停放的宋某A驾驶的豫MH92**号车（载刘某B）发生碰撞，并将豫MH92**号车推撞至前方依次停放的马某A驾驶的宁C199**／宁CA6**挂号车尾部，同时致使鲁BD85**号车与其右侧行车道依次停放的吕某A驾驶的豫M853**号车刮擦相撞，造成车辆受损，刘某B死亡、刘某A受伤的道路交通事故。经认定：陈彦飞负此次事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人陈彦飞就民事赔偿部分与此事故财产损失被害人及死者家属已协商解决，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人陈彦飞及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人宋某A、马某A、吕某A、刘某A的证言，现场勘查笔录、图及照片，河南省洛宁县公安局法医学尸体检验意见书、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司关于确定郑卢高速11.30交通事故车辆技术状况的司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，火化证明书，抓获经过，交通事故车物损失结论书，价格鉴定结论书，人民调解协议书，赔偿协议，谅解书，收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈彦飞违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，一人受伤，其行为已构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。案发后，民事赔偿部分双方已协商解决，取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。被告人陈彦飞认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人陈彦飞犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈彦飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陆建奇
人民陪审员 高水定
人民陪审员 宋章元
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 琼
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00055号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人周某某。因本案于2013年8月18日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留，同月23日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人陈于柏，湖北中易律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）1015号起诉书指控被告人周某某犯非法持有毒品罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、汪宝，被告人周某某及其辩护人陈于柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月18日2时许，公安机关根据线索在本市江汉区文书巷对面楚八街路边将被告人周某某抓获，当场查获被告人周某某随身携带的毒品甲基苯丙胺34.6克。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；扣押决定书、扣押清单、上交毒品入库登记单、行政处罚决定书、常住人口信息表、公安机关的抓获、破案经过及情况说明等书证；毒品检验的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有34.6克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人周某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人系初犯，自愿认罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，符合事实及法律规定，本院予以采纳。关于辩护人还提出被告人具有自首情节的辩护意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人周某某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2014年11月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 敏
二〇一四年一月二十一日
书记员 林飞翔
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民特34号
申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行，营业场所浙江省绍兴市人民中路436号。
负责人王黎红，该分行行长。
委托代理人胡玥、黄天行，该分行员工，特别授权。
被申请人何建军。
被申请人潘红英。
申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行）于2016年3月18日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员张波独任进行了审查。
申请人民生银行申请称：2015年3月30日，申请人与债务人浙江何仕汽车工具有限公司（以下简称何仕公司）签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1500000047757号）一份，约定在授信期内何仕公司可向申请人申请最高授信额度2000万元，授信期自2015年3月30日起至2016年3月30日止。
同日，申请人与被申请人何建军、潘红英签订《最高额担保合同》（编号：个高抵字第99072015Y18061号）一份，约定被申请人何建军、潘红英以其名下坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋为上述《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同项下的申请人的全部债权提供抵押担保，所担保的主债权为自2015年3月30日至2016年3月30日期间，担保范围包括借款本金最高额815万元及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年4月1日，双方就抵押物办理了抵押登记，他项权证号：杭房他证字第号，最高额抵押，登记债权数额为815万元。
2015年4月10日，申请人与借款人何仕公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000047757号）一份，约定：何仕公司向申请人借款2000万元，借款期限2015年4月10日起至2016年4月10日止，合同执行利率为年利率5.35%，利率固定不调整；还款方式为按月结息，到期利随本清；逾期利率按合同执行利率基础上加收50%。2015年4月10日，申请人依约向何仕公司发放借款2000万元。后何仕公司仅按约支付借款利息至2015年6月20日，此后于2015年6月24日支付利息5986.15元，2015年7月21日支付利息13.85元，2015年7月27日支付利息281.51元，2015年9月18日支付利息89186.67元，2016年1月5日支付利息107.45元，之后未再向申请人支付过借款利息。因何仕公司已逾期支付利息，其行为构成违约，依据借款合同约定，申请人于2016年2月25日向借款人何仕公司及本案被申请人何建军、潘红英寄送《提前到期通知书》，通知其借款提前到期，要求借款人于收到通知书2日内清偿全部本息。但何仕公司至今未按约向申请人还本付息，截至借款提前到期日2016年3月2日，何仕公司尚欠申请人借款本金2000万元及相应利息662341.04元（其中对应借款本金815万元的利息为269903.97元）未付（另：逾期罚息自2016年3月3日起按借款合同约定计算）。被申请人何建军、潘红英亦未履行担保责任。为维护申请人合法权益，特提起实现担保物权的申请。请求：1、依法裁定对被申请人何建军、潘红英名下的坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋采取拍卖、变卖等方式变价，申请人民生银行对变价后所得款项在主债权本金最高额8150000元、利息269903.97元，合计8419903.97元，及相应逾期罚息（逾期罚息自2016年3月3日起以8419903.97元为基数，按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算）的范围内享有优先受偿权；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人何建军、潘红英在本院指定的异议期内未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，申请人民生银行与借款人何仕公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、与被申请人何建军、潘红英签订的《最高额担保合同》均系真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同的约定，申请人民生银行已按约向借款人何仕公司发放借款2000万元。被申请人何建军、潘红英以其名下的坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋为包括上述借款的《综合授信合同》提供抵押担保，担保范围包括借款本金最高额815万元及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。双方已就上述担保办理抵押权登记（他项权证号：杭房他证字第号，最高额抵押，债权数额815万元），该抵押权成立并生效。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，借款人何仕公司未能按约归还借款本息，已经构成违约，故申请人民生银行有权依法宣布贷款提前到期，并行使抵押权。申请人计算的各项费用不违反双方合同约定，本院予以支持。综上，申请人民生银行有权就案涉抵押财产在担保范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人何建军、潘红英名下的坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋（杭房他证字第号）抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行对变价后所得款项在借款本金8150000元、利息269903.97元及相应逾期罚息（逾期罚息自2016年3月3日起以8419903.97元为基数，按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算）的范围内优先受偿。
案件申请费34425元，由被申请人何建军、潘红英负担。被申请人应负担的诉讼费用应在本裁定生效之日起三日内交纳本院。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张波
二〇一六年四月十三日
代书记员 韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民特34号
申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行，营业场所浙江省绍兴市人民中路436号。
负责人王黎红，该分行行长。
委托代理人胡玥、黄天行，该分行员工，特别授权。
被申请人何建军。
被申请人潘红英。
申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行）于2016年3月18日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员张波独任进行了审查。
申请人民生银行申请称：2015年3月30日，申请人与债务人浙江何仕汽车工具有限公司（以下简称何仕公司）签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1500000047757号）一份，约定在授信期内何仕公司可向申请人申请最高授信额度2000万元，授信期自2015年3月30日起至2016年3月30日止。
同日，申请人与被申请人何建军、潘红英签订《最高额担保合同》（编号：个高抵字第99072015Y18061号）一份，约定被申请人何建军、潘红英以其名下坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋为上述《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同项下的申请人的全部债权提供抵押担保，所担保的主债权为自2015年3月30日至2016年3月30日期间，担保范围包括借款本金最高额815万元及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年4月1日，双方就抵押物办理了抵押登记，他项权证号：杭房他证字第××号，最高额抵押，登记债权数额为815万元。
2015年4月10日，申请人与借款人何仕公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000047757号）一份，约定：何仕公司向申请人借款2000万元，借款期限2015年4月10日起至2016年4月10日止，合同执行利率为年利率5.35%，利率固定不调整；还款方式为按月结息，到期利随本清；逾期利率按合同执行利率基础上加收50%。2015年4月10日，申请人依约向何仕公司发放借款2000万元。后何仕公司仅按约支付借款利息至2015年6月20日，此后于2015年6月24日支付利息5986.15元，2015年7月21日支付利息13.85元，2015年7月27日支付利息281.51元，2015年9月18日支付利息89186.67元，2016年1月5日支付利息107.45元，之后未再向申请人支付过借款利息。因何仕公司已逾期支付利息，其行为构成违约，依据借款合同约定，申请人于2016年2月25日向借款人何仕公司及本案被申请人何建军、潘红英寄送《提前到期通知书》，通知其借款提前到期，要求借款人于收到通知书2日内清偿全部本息。但何仕公司至今未按约向申请人还本付息，截至借款提前到期日2016年3月2日，何仕公司尚欠申请人借款本金2000万元及相应利息662341.04元（其中对应借款本金815万元的利息为269903.97元）未付（另：逾期罚息自2016年3月3日起按借款合同约定计算）。被申请人何建军、潘红英亦未履行担保责任。为维护申请人合法权益，特提起实现担保物权的申请。请求：1、依法裁定对被申请人何建军、潘红英名下的坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋采取拍卖、变卖等方式变价，申请人民生银行对变价后所得款项在主债权本金最高额8150000元、利息269903.97元，合计8419903.97元，及相应逾期罚息（逾期罚息自2016年3月3日起以8419903.97元为基数，按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算）的范围内享有优先受偿权；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人何建军、潘红英在本院指定的异议期内未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，申请人民生银行与借款人何仕公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、与被申请人何建军、潘红英签订的《最高额担保合同》均系真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同的约定，申请人民生银行已按约向借款人何仕公司发放借款2000万元。被申请人何建军、潘红英以其名下的坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋为包括上述借款的《综合授信合同》提供抵押担保，担保范围包括借款本金最高额815万元及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。双方已就上述担保办理抵押权登记（他项权证号：杭房他证字第××号，最高额抵押，债权数额815万元），该抵押权成立并生效。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，借款人何仕公司未能按约归还借款本息，已经构成违约，故申请人民生银行有权依法宣布贷款提前到期，并行使抵押权。申请人计算的各项费用不违反双方合同约定，本院予以支持。综上，申请人民生银行有权就案涉抵押财产在担保范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人何建军、潘红英名下的坐落于浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3406室房屋（杭房他证字第××号）抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人中国民生银行股份有限公司绍兴分行对变价后所得款项在借款本金8150000元、利息269903.97元及相应逾期罚息（逾期罚息自2016年3月3日起以8419903.97元为基数，按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算）的范围内优先受偿。
案件申请费34425元，由被申请人何建军、潘红英负担。被申请人应负担的诉讼费用应在本裁定生效之日起三日内交纳本院。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张波
二〇一六年四月十三日
代书记员 韩婷
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初562号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人朱从波，男，1973年11月8日出生，汉族，小学文化，农民，住涟水县。被告人朱从波曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1993年3月被本院判处有期徒刑十一年；又因犯抢劫罪，于2005年11月15日被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元，2013年3月20日刑满释放；又因诈骗行为，于2014年1月17日被涟水县公安局行政拘留十日。又因犯诈骗罪，于2014年7月31日被常州市戚墅堰区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万五千元，于2015年11月1日减刑释放;又因犯诈骗罪，于2016年8月9日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。被告人朱从波因涉嫌犯诈骗罪，于2017年8月14日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2017）538号起诉书指控被告人朱从波犯诈骗罪，于2017年12月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员夏祥林出庭支持公诉，被告人朱从波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月20日至同年8月4日，被告人朱从波先后在淮安市区、涟水县境内，以帮助他人领养小孩或者借车为由，诈骗作案8起，骗取他人财物共计人民币18207.5元。具体事实如下：
1、2017年4月20日傍晚，被告人朱从波在涟水县人民医院内，虚构帮领小孩的事实，但需收取领养费为由，骗取赵某人民币2000元。
2、2017年5月12日上午，被告人朱从波在淮安市第二人民医院内，虚构帮领小孩的事实，但需收取领养费为由，骗取管某人民币1500元及中华牌香烟（硬）2条加2包，香烟价值人民币990元。
3、2017年5月7日上午，被告人朱从波在涟水县人民医院内，虚构帮领小孩的事实，但需收取领养费为由，骗取刘某人民币800元及中华牌香烟（硬）2条，香烟价值人民币900元。
4、2017年5月份的一天晚上，被告人朱从波在涟水县红窑镇三村村前周组孙某1家，以借车购油为由，骗取孙某1苏能牌踏板式电动车一辆。经鉴定，价值人民币2703.5元。
5、2017年7月初的一天上午，被告人朱从波在涟水县红窑镇潘小元村东王组王秉珠家，以借车拖羊为由，骗取王秉珠邦德牌电动三轮车一辆。经鉴定，价值人民币1748.5元。
6、2017年7月27日上午，被告人朱从波在涟水县红窑镇潘老庄村前庄组潘卫文家，以借车接人为由，骗取潘卫文金箭牌电动车一辆。经鉴定，价值人民币2234.5元。
7、2017年7月30日中午，被告人朱从波在涟水县红窑镇梁锅甑村，以借车购酒为由，骗取陆树兵富士达牌电动车一辆。经鉴定，价值人民币2436元。
8、2017年8月4日中午，被告人朱从波在涟水县红窑镇小金圩村小区吉祥超市，以借车接人为由，骗取孟庆祥大阳牌三轮车一辆。经鉴定，价值人民币2895元。
另查明，上述被骗财物，已被被告人朱从波挥霍。
上述事实，被告人朱从波在开庭审理中亦无异议，并有证人方某证言、被害人管荣梅、孙某1等人陈述、涟水县公安局制作的辨认笔录、涟水县价格认证中心出具的价格认证书、本院（2016）苏0826刑初231号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱从波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人朱从波犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人朱从波在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱从波犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱从波犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年11月13日止。罚金人民币八千元，限判决生效后十日内缴纳）
二、被告人朱从波未退的赃款、赃物，依法继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈建
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执94号
申请执行人：合肥经济技术开发区华元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张保华，董事长。
被执行人：徐庆祝，男，1956年7月14日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：牛艳，女，1977年5月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：合肥新辰置业有限公司,住合肥市蜀山区。
法定代表人：徐庆祝。
被执行人：滁州星联投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：徐庆祝。
被执行人：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：徐庆祝。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015)合高新民二初字第00861号民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四�四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐庆祝、牛艳、滁州星联投资发展有限公司、滁州万联置业有限公司、合肥新辰置业有限公司的银行存款共计13419242元【其中借款本金1000万元、利息3316444元（自2015年6月15日，按年利率22.4%的标准暂计算至2016年11月29日，此后按年利率22.4%的计算至当金本金实际付清之日止）、迟延履行期间的债务利息16259元（暂计至2016年11月29日）、保全费5000元，公告费800元、执行费80739元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解作荣
二〇一七年二月十日
书记员 武国付
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执94号申请执行人：合肥经济技术开发区华元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：张保华，董事长。被执行人：徐庆祝，男，1956年7月14日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：牛艳，女，1977年5月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：合肥新辰置业有限公司,住合肥市蜀山区。法定代表人：徐庆祝。被执行人：滁州星联投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：徐庆祝。被执行人：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：徐庆祝。本院依据已经发生法律效力的本院（2015)合高新民二初字第00861号民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四�四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐庆祝、牛艳、滁州星联投资发展有限公司、滁州万联置业有限公司、合肥新辰置业有限公司的银行存款共计13419242元【其中借款本金1000万元、利息3316444元（自2015年6月15日，按年利率22.4%的标准暂计算至2016年11月29日，此后按年利率22.4%的计算至当金本金实际付清之日止）、迟延履行期间的债务利息16259元（暂计至2016年11月29日）、保全费5000元，公告费800元、执行费80739元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  解作荣二〇一七年二月十日书记员  武国付
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17949号
原告：谢某某，女，汉族，1974年10月3日生，户籍地福建省罗源县，现住重庆市九龙坡区。
委托代理人：肖雯、肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：郑某某，女，汉族，1976年10月25日生，户籍地福建省罗源县，现住重庆市九龙坡区。
第三人：陈某某，男，汉族，1971年5月1日生，户籍地福建省罗源县。
本院在审理原告谢某某诉被告郑某某、第三人陈某某合同纠纷一案中，原告谢某某向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑某某、第三人陈某某的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回对被告郑某某、第三人陈某某起诉。
本案受理费157由原告谢某某负担。
审判长 赵荣武
审判员 周清秀
审判员 彭四清
二〇一八年二月十一
书记员 郭小溪
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棱法民靠初字第21号
原告王某某，女，1986年12月24日出生，汉族，农民，户籍地绥棱县，现住绥化市。
被告李某某，男，1983年10月22日出生，汉族，农民，住绥棱县。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员徐兴江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2008年6月23日登记结婚。婚初感情尚好，并生育一子，但后来由于性格不和而经常吵架，严重影响夫妻感情，甚至在原告患病期间，被告不闻不问，弃之不理，而且曾对原告施以家暴，进而导致双方感情破裂，故向法院起诉，要求解除原、被告双方的婚姻关系。
被告李某某辩称，原、被告结婚多年，感情一直很好，不同意离婚。
原、被告为支持自己的诉讼主张，各自向本院提交结婚登记证一册，证明原、被告的夫妻关系，被告无异议，经审核本院认为，结婚登记证能够证明原、被告于2008年6月23日登记结婚的事实，本院予以确认。但原告未提供夫妻感情破裂的证据（当事人陈述）。
经审理查明，原告王某某与被告李某某于2008年6月23日经政府登记结婚，婚后生育一子李明俊（5周岁），婚初夫妻感情尚好，婚后因为家庭琐事产生矛盾，故原告王某某向法院提起诉讼，要求与被告李某某离婚，被告以结婚多年，感情一直很好为由，不同意离婚。
本院认为，原、被告于2008年6月23日登记结婚系合法婚姻，原告以与被告感情破裂为由要求与被告离婚，但对自己的主张只有本人陈述而未提供与被告感情破裂的相应证据，被告又否认与原告夫妻感情破裂的事实，不同意与原告离婚。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故原告要求与被告离婚的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 徐兴江
二〇一五年四月二十四日
书记员 张书年
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初728号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人朱某，男，1976年2月8日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省驻马店市平舆县李屯镇大许村委大朱庄东（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌故意伤害于2015年11月17日被东莞市公安局行政拘留十日，2015年11月27日被刑事拘留，2015年12月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人江有，广东南天星律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2016）569号起诉书指控被告人朱某犯故意伤害罪，于2016年3月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员莫炽力出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人江有到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2015年11月16日23时许，被告人朱某喝酒之后途经东莞市�城区西平下手村老乡便利店时，用酒瓶扔在刘某甲面前，后与刘某甲发生争吵并拉扯在一起。刘某甲的儿子被害人刘某丙见状上前将刘某甲与朱某分开。后朱某回家拿了一把不锈钢菜刀分别向刘某丙的左肩膀、头部各砍一刀，后被附近的群众阻止。公安民警接报案后到现场将朱某当场抓获，并缴获一把不锈钢菜刀。后经鉴定刘某丙的损伤为轻伤二级。
据此，公诉机关提供了相关证据，认定被告人朱某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
在庭审中，被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。没有提出辩护意见。
被告人朱某的辩护人当庭提出以下辩护意见：1、被害人在本案中有殴打过被告人。2、被告人有自首情节。3、被告人无前科，是初犯、偶犯，认罪态度较好，有悔罪表现。
经审理查明，2015年11月16日23时许，被告人朱某喝酒之后途经东莞市南城区西平下手村老乡便利店时，因用酒瓶扔在刘某甲面前，后与刘某甲发生争吵，并相互拉扯在一起。后刘某甲的儿子被害人刘某丙见状，上前将刘某甲与被告人朱某分开。后被告人朱某回去拿了1把菜刀回来，砍向刘某丙的左肩膀、头部等部位，致刘某丙受伤（经法医鉴定，刘某丙的损伤为轻伤二级）。被告人朱某后被附近的群众阻止，附近的群众报警，被告人朱某留在现场，并被接报的公安民警案抓获，并缴获1把菜刀。
以上事实，被告人朱某在开庭过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获的作案工具菜刀等物证，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、常住人口基本信息、诊断书、扣押物品清单等书证，审讯录像光盘，证人刘某甲、刘某乙、张某等人的证言及辨认笔录，被害人刘某丙的陈述及辨认笔录，被告人朱某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某案发后，知道他人报警，留在现场等候处理，归案后如实供述其罪行，视为自首，依法可以从轻处罚。
被告人朱某的辩护人提出的辩护意见，经查基本属实，本院酌情予以采纳。
公诉机关建议对被告人朱某在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
关于本案被告人朱某的身份问题。根据被告人朱某归案后�供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人朱某以其自报身份予以判决。
根据被告人朱某的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2017年1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶柱坚
审 判 员 陈 雯
人民陪审员 孔祥彦
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终108号
上诉人（原审原告）耿书强，男，1966年1月26日生，汉族，住行唐县。
被上诉人（原审被告）行唐县公安局，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇永昌路76号，统一社会信用代码11130125000765564Y。
法定代表人池玉清，局长。
委托代理人孙庆峰，行唐县公安局玉亭派出所所长。
委托代理人戴彦峰，行唐县公安局玉亭派出所副所长。
被上诉人（原审被告）行唐县人民政府，住所地河北省石家庄市行唐县玉成西大街7号，统一社会信用代码1113012500076545XM。
法定代表人王彦芳，县长。
委托代理人张东霞、魏蕾蕾，行唐县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人耿书强因治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，耿书强于2016年11月17日到北京市天安门周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队执勤民警当场查获并给予训诫，行唐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年11月18日对耿书强作出了行政拘留9日的行（玉）行罚决字（2016）0173号行政处罚决定。耿书强于2016年12月20日向行唐县人民政府提出行政复议申请，行唐县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年2月13日作出维持行（玉）行罚决字（2016）0173号行政处罚决定的行政复议决定。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款。第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。行唐县公安局根据该规定对耿书强作出行政拘留九日的行政处罚并无不当，适用法律正确，对耿书强认为行唐县公安局对其所作行政处罚所依据的法律条款不对的说法不予采信。行唐县人民政府的复议决定事实清楚、程序合法。而耿书强要求行唐县公安局赔偿精神损失和要求返还财产的请求既无事实根据也无法律依据，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回耿书强的诉讼请求。
上诉人耿书强不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判撤销行唐县人民政府行政行复（2017）01号行政复议决定。主要上诉理由如下：上诉人的父亲耿兵山和陈大嘴发生纠纷，行唐县人民法院2012年5月6日作出（2012）行民一初字第00480号民事判决书。2018年1月16日行唐县人民法院未向耿兵山送达执行通知书。2013年1月19日行唐县公安局以拒不执行判决罪将上诉人刑事拘留，程序违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》请求如上。
上诉人耿书强在举证期限内向原审法院提交以下证据：1、行唐县农房建字第21—140号宅基地使用证复印件；2、河北省行唐县人民法院（1998）行民初字第5—50号民事判决书；3、河北省行唐县人民法院（2010）行民初字第671号民事判决书；4、河北省行唐县人民法院（2010）行民初字第716号民事裁定书；5、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第01245号民事裁定书；6、河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第00895号民事判决书；7、河北省行唐县人民法院（2015）行民初字第00017号行政判决书；8、行唐县人民法院（2012）行通字第143号执行通知书。
被上诉人行唐县公安局答辩称，耿书强因不满行唐县公安局对其拒不执行判决罪、妨害公务罪案件的处理结果，于2016年11月17日到北京市天安门周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门分局治安大队执勤民警当场查获。以上事实有答辩人对耿书强的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局训诫书，玉亭乡工作人员韩立刚及上诉人所在村村干部耿吉校的证明材料等证据证实。答辩人以耿书强扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出了对耿书强行政拘留九日的处罚决定。在作出处罚前对耿书强进行了处罚前的告知，作出处罚决定书后，将决定书内容对耿书强进行了宣读，并当场送达。综上所述，答辩人依法作出的行（玉）行罚决字［2016］0173号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当。恳请二审法院依法驳回耿书强的上诉请求，维持原判。
被上诉人行唐县公安局在举证期限内向原审法院提交的证据如下：1、2016年11月18日受案登记表；2、受案回执；3、询问笔录；4、行政案件权利义务告知书；5、2016年11月18日受案登记；6、耿吉校证明；7、韩立刚证明；8、北京市公安局天安门地区分局训诫书；9、前科证明；10、行唐县公安局公安行政处罚告知笔录；11、行唐县公安局行政处罚决定书；12、行唐县公安局行政拘留家属通知书；13、行唐县公安局行政拘留执行回执；14、河北省行唐县人民法院（2013）行刑初字第66号刑事判决书。
被上诉人行唐县人民政府答辩称，耿书强于2016年12月20日向答辩人提出行政复议申请，要求撤销行唐县公安局行（玉）行罚决字（2016）0173号行政处罚决定书，答辩人于2016年12月20日依法受理。经审理查明，2016年11月17日，玉亭乡高岭村村民耿书强为反映行唐县公安局对其提出的赔偿请求不作为到北京天安门周边非正常上访，被北京市天安门分局治安大队查获并予以训诫，行唐县公安局于2016年11月18日对耿书强作出行政拘留九日的处罚决定。以上事实有北京市天安门分局治安大队出具的训诫书、耿书强询问笔录、玉亭乡乡干部韩立刚和高岭村村干部耿吉校的证明材料等证据证实。答辩人认为，行唐县公安局对耿书强作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容恰当，于2017年2月13日作出行政行复（2017）01号行政复议决定，维持了行唐县公安局行（玉）行罚决字（2016）0173号行政处罚决定书。综上，答辩人认为一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
以上证据经原审质证已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访诉求。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被上诉人行唐县公安局提交的证据可以证实耿书强前往北京中南海周边非正常信访，扰乱了当地的公共秩序的违法事实。被上诉人行唐县公安局立案受理后，进行了询问、调查，处罚前履行了告知程序。被上诉人行唐县公安局对耿书强作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人行唐县人民政府受理上诉人耿书强的行政复议申请后，经审理后在法定期限内作出行政复议决定，维持了行唐县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法。综上，原审判决驳回耿书强的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人耿书强的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿书强负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪庄业
审判员 徐进富
审判员 李文华
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 妍
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初2086号
原告：刁传利，男，1964年9月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：李贵亮，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：徐金钟，男，1991年2月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：徐向云，女，1991年5月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
被告：黄桂修，男，1980年2月23日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告刁传利与被告徐金钟、徐向云、黄桂修民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁传利委托诉讼代理人李贵亮、被告徐向云委托诉讼代理人徐兴涛到庭参加诉讼，被告徐金钟、黄桂修经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁传利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款223000元；2、判令被告支付原告借款利息60000元（以本金223000元为基数，从借款之日计算至2018年1月18日，按月利率1.2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，被告徐金钟与徐向云夫妻二人在蒙阴县金路运输有限公司购买重型半挂车一辆，车号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××，并与该公司签订挂靠协议一份，因二被告无资金，便向原告借款223000元，约定月利率1.2%计算利息，该借款并由被告黄桂修作为担保人提供担保，双方约定如发生争议由蒙阴县人民法院管辖。该借款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。
被告徐向云辩称，1、该笔借款被告徐向云不知情，并未在借款单据上签字，不应承担偿还责任；2、经了解，担保人黄桂修在签订借款担保合同时，以购买的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆作为抵押，应当先以抵押车辆偿还该笔借款，该车已被原告扣走；3、被告徐向云与徐金钟已办理了离婚手续，借款也没有用于家庭共同生活，不应承担还款责任。
被告徐金钟、黄桂修未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐向云与被告徐金钟原系夫妻关系，二人于2016年7月4日离婚。2016年3月4日，被告徐金钟向原告刁传利借款223000元，并给原告出具借条一份，双方约定借款按月利率1.2分计息，未约定还款期限。被告黄桂修对被告徐金钟的上述借款提供担保，并在借条中以担保人的身份签名，双方约定担保人对上述借款承担连带责任，保证期间至借款人还清借款为止。上述借款后经原告催要，被告至今未偿还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刁传利与被告徐金钟之间的借款合同、与被告黄桂修之间的担保合同，均系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告徐金钟理应及时偿还借款，故对原告刁传利要求被告徐金钟偿还借款223000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息60000元的诉讼请求，因原、被告对利息有明确约定，且双方约定符合法律规定，本院予以支持。对原告刁传利要求被告徐向云共同承担还款责任的诉讼请求，被告徐金钟以个人名义所负的该债务虽发生在其与被告徐向云婚姻关系存续期间，但该债务数额明显超过二被告家庭日常生活需要，且被告徐向云辩称自己对该借款不知情，也没有用于家庭共同生活，原告亦未能提供证据证实该借款系被告徐金钟用于其与被告徐向云共同生活、共同生产经营或者该借款是基于被告徐金钟与被告徐向云的共同意思表示，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告黄桂修自愿为被告徐金钟的借款提供连带责任保证，其应根据合同约定向原告承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐金钟于本判决生效后十日内偿还原告刁传利借款223000元及利息60000元；
二、被告黄桂修对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刁传利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，公告费600元，由被告徐金钟、黄桂修负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王珍玉
人民陪审员 谢腾飞
人民陪审员 孙昌新
二〇一八年一月十八日
书 记 员 石庆华
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1203民初69号之一
原告：王乾峰，男，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
委托诉讼代理人：张成珍，安徽勇胜律师事务所律师。
被告：周建全，男，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县，
被告：张霞，女，1973年7月10日出生，汉族，住址同上，
王乾峰与周建全、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，适用简易程序，因被告周建全、张霞下落不明，本案于2018年2月11日转为普通程序，并于2018年2月11日向原告王乾峰送达补交案件受理费用通知书，原告王乾峰自收到交纳诉讼费通知之日起七日内未足额补交案件受理费。
本院认为，原告王乾峰无正当理由未按期足额补交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告王乾峰自动撤诉处理。
案件受理费12.5元，由原告王乾峰承担。
审 判 长 王华荣
人民陪审员 吴茂堂
人民陪审员 张春艳
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 李 明
书 记 员 史亭亭
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1203民初69号
原告：王乾峰，男，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
被告：周建全，男，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县，
被告：张霞，女，1973年7月10日出生，汉族，住址同上，
原告王乾峰诉被告周建全、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告周建全、张霞现下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王华荣
二〇一八年二月十一日
书记员 史亭亭
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5091号
罪犯徐东，男，1968年5月18日出生，汉族，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇六年六月二十六日作出（2006）淄刑二初字第7号刑事判决，以被告人徐东犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币100000元。刑期自2005年6月16日起至2021年6月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2006年7月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2009年4月30日和2011年5月4日分别被减刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯徐东认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。
经审理查明，罪犯徐东在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2011年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯徐东认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯徐东认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐东减去有期徒刑十一个月。（刑期自2005年6月16日起至2018年7月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾世亮
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江小民初字第0351号
原告蒋美荣。
委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏旭昊律师事务所律师。
被告袁根明。
被告张健。
原告蒋美荣与被告袁根明、张健身体权纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由代理审判员陆兵适用简易程序，于2014年1月6日、2月18日公开开庭进行了审理。原告蒋美荣及其委托代理人赵军、被告袁根明、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋美荣诉称：2013年10月15日下午，二被告在武坚镇黄思黄周桥路段拦截原告驾驶的出租车，之后二被告与原告发生纠打，致原告受伤。后原告被送至扬州市江都人民医院救治，现已好转。2013年10月19日，经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情被认定为轻微伤。2013年10月22日，扬州市江都区公安局对二被告作出了江公（武）行政决字（2013）885号行政处罚决定书。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，要求二被告赔偿原告各项损失17275.5元，并承担本案诉讼费。
被告袁根明辩称：二被告没有对原告进行人身伤害，拦车目的只是想取证，证明出租车不打表。
被告张健辩称：其当时距离原告有三米远，没有伤害原告。
经审理查明：二被告曾因驾驶的汽车无营运资质被扬州市江都区交通局查处，而迁怒于有营运资格的出租车。2013年10月15日，在扬州市江都区武坚镇黄思黄周桥路段，二被告拦截原告驾驶的苏K×××××号出租车，意图取证证明出租车司机存在不打表等违法违规行为的过程中，被告袁根明与原告发生纠打。后原告被送至扬州市江都人民医院救治，诊断为：头面部、颈部、左膝及右足外伤，多处软组织伤，并住院治疗两天。2013年10月19日，经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，原告的右足部软组织挫伤构成轻微伤。因二被告行为构成寻衅滋事，扬州市江都区公安局于2013年10月22日依法对其俩作出行政处罚决定，其中，对被告袁根明行政拘留七日，对被告张健行政拘留五日。如今，双方当事人为赔偿事宜发生争议，故原告诉至本院，要求两被告赔偿原告损失17275.5元，并承担本案诉讼费。审理中，原告撤回对被告张健的诉讼，并变更诉讼请求，放弃对停运损失的主张。
以上事实有当事人陈述、扬州市江都区公安局行政处罚决定书、扬州市江都人民医院入院记录及出院记录和扬州市江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：两被告是否应承担侵权赔偿责任。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告袁根明应对原告的损伤负责。理由如下：在二被告拦截原告所驾车辆，意图取证的过程中，被告袁根明与原告发生纠打，此事实已被扬州市江都区公安局行政处罚决定书所认定。同时，原告提供的扬州市江都人民医院入院记录、出院记录及该院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书等证据，证明了在上述时间即2013年10月15日，原告与他人发生纠纷，致头部、鼻部及右足外伤，其中右足部软组织挫伤属轻微伤。而被告袁根明为证明原告损伤与其俩无关，提供了四份证人书面证言，但因证人未到庭作证接受询问，身份也无法核实，且四份证明内容完全一致并超出了个人对客观事实直接感知的范围，故本院对其不予采信。综上，在未有其他证据证明原告损伤系由其他原因造成，根据日常生活经验法则及证据高度盖然性原理，原告提供的证据足以形成证据链，证明其损伤系由被告袁根明所造成。此外，二被告共谋拦截出租车，希望通过拍照的方式取得出租车司机存在不打表等违法违规行为的证据，起本意是拍照取证，而被告袁根明在此过程中，单独与原告发生纠打，致原告受伤，超出了共谋的范围，系其个人行为。故而，对于原告的损害，应由被告袁根明负责赔偿，而与被告张健无关，原告撤回对被告张健的诉讼，于法不悖，本院予以准许。
根据原告的实际就治情况，本院确认原告的合理损失如下：1、医疗费。原告主张1610.5元，被告袁根明无异议，本院予以确认。2、误工费。原告主张日工资200元，误工30天，共计6000元。被告袁根明不予认可。本院认为，原告提供的出院记录、门诊病历能够证明原告因伤住院及休息30天的事实，而提供的扬州市江都区龙川汽车服务中心出具的证明，在无其他证据佐证的情况下，其并不能证明原告的日工资即为200元，故应按同类在岗职工平均工资计算，即误工费为3840（46721元／365天×30天）。3、伙食补助费。原告主张20元／天，计算2天，计40元，被告袁根明无异议，本院予以认可。4、营养费。原告主张12元／天，计算30天，计360元。被告袁根明不予认可。本院认为，住院期间加强营养，应属合理，其他则不予认定，故营养费为24元。5、护理费。原告主张80元／天，计算30天，计2400元。被告袁根明不予认可。本院认为，原告住院期间的护理是合法合理的，且护理应以住院期间一人为宜，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以每天60元计算，故护理费为120元。6、交通费。综合原告的就治情况，本院酌定50元。7、鉴定费。原告主张365元，被告袁根明虽不认可，但有票据为证，其已实际发生，故予以确认。以上原告的合理损失总计6049.5元。
综上所述，原告损伤并因此产生的损失6049.5元系由被告袁根明造成，应由其承担赔偿责任，而没有证据证明，原告对此也存在过错，可以予以减轻。据此，依照《》第、第、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁根明于本判决生效后十日内赔偿原告蒋美荣因伤产生的各项损失合计6049.5元；
二、驳回原告蒋美荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元减半收取200元，由原告蒋美荣负担93元，被告袁根明负担107元。被告袁根明负担的费用已由原告垫付，被告袁根明在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 陆兵
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李俊