天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初63623号
原告：刘旭，男，汉族，住河北省沧州市青县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。
主要负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
原告刘旭与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月1日，本院判决后，被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理将本案发回本院重新审理。本院于2017年7月25日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭、被告委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金123350元。事实和理由：2015年12月30日冀Ｂ×××××（原冀Ｂ×××××）号车在被告处投保了机动车商业险，车辆损失险赔偿限额为262000元，并附加不计免赔率，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日。2016年11月13日19时15分，王琪驾驶保险车辆在交口，与杨庆杰驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，王琪负事故同等责任，杨庆杰负事故同等责任。事故造成保险车辆车损112000元、评估费5600元、拆解费4550元和施救费1200元，共计123350元。
被告辩称，对保险合同成立无异议。对事故真实性有异议，被告已经报经侦，事故认定中记载三者车右转与本车相撞，本车受损部位应在左侧，而事故照片受损部位在右侧，因此对车辆碰撞关联性不认可，且事故认定书中无当事人签字并捺印，不符合认定书形式，双方在交警队调解约定“杨庆杰、王琪各自承担车辆总损失的百分之五十比例后果”的意思是原告放弃了其对被告的权益，致使被告失去了理赔后的追偿权，故被告只赔偿其合理损失的百分之五十。原告对保险车辆损失评估未通知被告，且委托评估在车辆变卖后，即使复勘也无法证明关联性，且残值无关联性，无法根据残值定损，故不认可。拆解费和评估费不具有真实性，且拆解和定损均未通知被告。施救费过高，且开具日期与事故发生日期不一致，不具有关联性，根据事故照片该车能够正常行驶。对本院依法委托相关机构作出的鉴定结论不予认可，主张没有对车辆进行查勘，鉴定结论不客观。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日冀Ｂ×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了机动车商业险，被保险人为孟祥东，车辆损失险赔偿限额为262000元，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日。后保险车辆在2016年4月和5月份将保单中的被保险人批改为刘旭，将车牌号批改为冀Ｂ×××××。2016年11月13日19时15分，杨庆杰驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号半挂牵引车在交口右转时，与王琪驾驶的保险车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，杨庆杰承担事故同等责任，王琪承担事故同等责任。经双方协商确定“杨庆杰、王琪各自承担车辆总损失的百分之五十比例后果”。
事故发生后，2016年12月14日，原告单方委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）就保险车辆损失进行公估，并通知被告人员到民太安公司拍照定损，期间，原告以需与被告协商为由要求民太安公司暂不出具公估报告，至2017年1月原告再次要求民太安公司出具公估报告；2017年1月8日民太安公司出具的公估报告，确认修复价值为112854元。2016年12月14日，原告将诉争车辆过户给毕新超。
另查，因诉争交通事故，原告支出诉争车辆评估费5600元、拆解费4550元和施救费1200元。事故发生后，原告将诉争车辆送至修理厂维修，2017年5月5日，原告要求修理厂补开修车费发票和拆解费发票，发票显示维修费共计110000元，拆解费4550元。
案件重审过程中，本院原告根据申请对诉争车辆的损失委托天津市滨海新区源诚二手车鉴定评估有限公司重新进行鉴定评估，鉴定结论为诉争车辆损失为91882元。因该鉴定产生鉴定费6000元。
以上事实有当事人陈述及原告提供的商业险保单、事故认定书、评估报告、拆解费收据、评估费收据、施救费发票、保险车辆行驶证和驾驶人驾驶证，被告提交的报案记录等证据予以证实。
本院认为，原、被告订立的保险合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，应为有效合同，被告应按双方约定赔付原告合理损失。事故认定书能够证明事故的发生，被告虽对本案的保险事故真实性有异议，但未提供证据否定事故的真实性，应当承担举证不利的法律后果。对于诉争车辆车损问题，事故发生后，原告虽未经理赔便将诉争车辆过户给案外人，但原告提供的公估公司的报告中显示的诉争车辆受损零部件的照片能够反映车辆受损情况，被告虽不认可，但原告通知被告人员到民太安公司拍照定损，被告未能提供其对诉争车辆损坏零部件的照片，应该承担相应法律后果，故本院依据原告提供照片重新委托相关机构进行车辆损失鉴定并无不妥，对鉴定结果予以确认。关于评估费和拆解费问题，原告单方委托民太安公司进行车损公估，被告不予认可,所产生的评估费和拆解费均非必要支出，本院不予支持；本院委托鉴定机构对诉争车辆损失进行鉴定所产生的6000元鉴定费，是本院为查明损失数额所产生的必要费用，应由被告承担。对于原告主张施救费问题，施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。
关于被告如何承担责任的问题，原告为诉争车辆向被告投保了不计免赔险，故原告要求被告全额赔付合理损失符合双方约定，但因涉案交通事故另一方当事人为同等责任，故车辆损失应首先扣减交通事故另一方当事人车辆交强险财产损失限额2000元后，赔付89882元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内赔付原告刘旭车辆损失89882元，施救费1200元，共计91082元；
二、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2767元，鉴定费6000元，由原告刘旭负担724元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担8043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘春芬
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 黄双喜
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 刘东勇
书 记 员 王 浩
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。