河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第246号
原告段爱芹，女，1970年3月6日出生，汉族。
委托代理人樊俊周。
委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。
被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市。
代表人徐力夫，职务主任。
委托代理人郝建义，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
被告郑州市二七区解放路街道办事处，住所地郑州市。
代表人尚可，职务主任。
委托代理人张丽，郑州市二七区解放路街道办事处工作人员。
委托代理人董军芳，金博大律师事务所律师。
原告段爱芹诉被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室、郑州市二七区解放路街道办事处行政强制，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，于2015年7月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告段爱芹的委托代理人樊俊周、布安山，被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室的委托代理人郝建义、朱国庆，被告郑州市二七区解放路街道办事处的负责人张丽及委托代理人董军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段爱芹诉称：2008年6月份，原告从李红处接手其转让的位于二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”，由原告经营兴源旅社，2008年7月1日原告又与该房屋的原承租人刘地伟签订租赁协议，约定由原告承租二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”门面房2-3层（该房屋归郑州市祥和集团有限公司所有），租赁期限至2014年6月30日。合同签订后原告按约履行了支付租金等义务。此后原告对兴源旅社的61间客房重新进行了装修布置，为所有客房购买了空调、电脑、电视、电风扇、床、床上用品、门头灯箱等设备设施，原告装修和购买设备投资近80万元，截至2012年5月8日，兴源旅社一直由原告正常经营、管理。2012年5月8日，被告雇佣、指使上百人员在事先没有通知原告的情况下将正在经营中的兴源旅社实施强行拆除，当天旅舍内住有多名旅客，旅客苦苦哀求被告允许他们先将自身物品带走再拆，但被告不予理睬，强行将所有旅客驱散；原告的工作人员也多次哀求被告将原告房屋内的设施、设备搬走再拆，但被告相互推诿，原告也多次向相关部门反映，也未得到任何答复。原告认为依据法律规定，原告作为涉案房屋的合法经营权人，有权要求取得停产停业损失补偿，被告应当与原告进行补偿协商。但是被告作为涉案房屋征收与补偿的负责部门和组织实施部门，在决定征收涉案房屋后从未通知原告征收的事实，也从未与原告协商、签署过任何征收以及停产停业损失补偿协议，原告也未见到过征收、补偿公告。被告不仅违反法定的征收与补偿程序，同时采取非法的暴力手段强制拆除涉案房屋，给原告造成了巨大的财产损害，故提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法确认被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室、郑州市二七区解放路街道办事处对位于郑州市二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”实施拆除的具体行政行为违法；2、依法判令二被告对其违法拆除行为造成的原告财产损失承担国家赔偿责任，赔偿原告各项损失90万元。
原告段爱芹向本院提供了以下证据：1、郑州市二七区兴源旅社工商基本注册信息查询单；2、原告与刘地伟于2008年7月1日签订的租赁合同；3、李红于2008年7月7日出具的收据、刘地伟于2008年7月1日出具的押金收据；4、票号为112008、2040620、020982、111947、111950、111953、111954、140906、140901、111956、111955、2041036、2041033、2041021、140912、112079、111941、0959969的收据共20张、李红于2009年1月1日出具的收条，以上证据用以证明被强拆的房屋系原告从李红处转让取得，段爱芹有合法的经营权和所有权，原告为取得兴源旅社经营权花费了25万元的转让费；5、郑州风云科技有限公司于2012年7月31日出具的证明及清单，用以证明原告购买电脑、监控设备共费了116000元；6、郑州市中原区轩铭酒店用品商行于2012年7月31日出具的证明及销货清单，用以证明原告购买床上用品花费170410元；7、郑州市管城区韩英家用电器经销处于2012年7月23日出具的证明及清单，用以证明原告购买电器花费126370元；8、郑州市管城区新创办公家具经销处于2012年7月19日出具的证明及清单，用以证明原告购买的家具花费190800元；9、格力空调购销安装合同及发票，用以证明原告购买空调花费23800元；10、马海玲于2012年7月28日出具的证明、娄红兴于2012年5月12日出具的证明，用以证明二被告实施强制拆除的行为；11、照片16张，以上证据用以证明被告的强拆行为造成原告直接经济损失90万元；12、2012年8月20日的民事诉状、2014年3月26日的行政起诉状。
被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室辩称：一、本案涉及的百年德化二期（商业）项目的拆迁人是郑州市二七区人民政府，拆迁补偿协议是由郑州市绿都不动产有限公司及郑州市百年德化二期项目指挥部与被拆迁人三方共同签订。郑州市二七区房屋征收与补偿办公室既不是拆迁关系中的行政主体，也没有对原告作出任何行政强制行为，不具有行政诉讼被告的主体资格，不应成为本案的被告。二、原告要求法院确认郑州市二七区房屋征收与补偿办公室对位于郑州市二七区正兴街“兴源旅社”实施拆除的具体行政行为违法的诉求没有事实依据。三、郑州市二七区房屋征收与补偿办公室没有实施强行拆除原告的房屋，原告要求郑州市二七区房屋征收与补偿办公室赔偿各项损失90万元没有事实和法律依据，依法不应予以支持。原告的证据也不能证明其所主张的财产损失。四、原告所称的拆除行为发生在2012年5月8日，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室向本院提供了以下证据：1、郑拆许字（2010）第002号房屋拆迁许可证；2、2010年2月1日郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室出具的房屋拆迁许可延期公告及郑州市房屋征收办公室于2012年2月6日出具的房屋拆迁许可延期公告，用以证明郑州市二七区房屋征收与补偿办公室不是拆迁人，不是拆迁关系的行政主体，被诉主体不适格；3、郑州绿都不动产有限公司、郑州祥和集团有限公司、郑州市百年德化二期项目指挥部于2011年12月26日签订的拆迁补偿协议；4、国有土地使用证；用以证明被拆迁房屋的产权人是郑州祥和集团有限公司，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室不是拆迁补偿协议的当事人，不应成为被告；5、浦发郑州建西支行借记／贷记通知（借记）、交通银行（河南省分行）记账回执；用以证明拆迁人向被拆迁人支付拆迁补偿款的事实。
被告郑州市二七区解放路街道办事处辩称：被告主体不适格，从拆迁许可证可知，本案诉争房屋的拆迁主体为郑州市二七区人民政府，被告既非诉争房屋的拆迁主体亦非强制拆除诉争房屋的实施主体。原告诉称2012年5月8日诉争房屋被实施强制拆除，但原告直至2015年6月30日方诉至法院，此前亦未提起过行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉超过法定起诉期限。故应依法驳回原告的起诉。
被告郑州市二七区解放路街道办事处向本院提供了以下证据：1、郑拆许字（2010）第002号房屋拆迁许可证；2、郑州绿都不动产有限公司、郑州祥和集团有限公司、郑州市百年德化二期项目指挥部于2011年12月26日签订的拆迁补偿协议；3、国有土地使用证。
经开庭审理，本院认定以下事实：2015年6月30日，原告起诉来院，以被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室及被告郑州市二七区解放路街道办事处于2012年5月8日在事先没有通知原告的情况下将正在经营中的郑州市二七区兴源旅社实施强行拆除为由，要求确认二被告对位于郑州市二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”实施拆除的行政行为违法并赔偿原告各项损失90万元。为此，原告向本院提供了查询日期为2012年7月31日的郑州市二七区兴源旅社的工商登记信息、2008年7月1日段爱芹与刘地伟签订的《租赁合同》、2008年7月7日李红出具的收据等证据。原告提供的郑州市二七区兴源旅社的工商登记信息显示：郑州市二七区兴源旅社系个体工商户，其业主为李红，经营场所为郑州市二七区正兴街。原告未向本院提供证据证明本案所涉及的强制拆除行为系被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室及被告郑州市二七区解放路街道办事处所为。原告为证明其未超过诉讼时效向本院提供了落款日期为2012年8月20日以郑州祥和集团有限公司为被告的民事起诉状及落款日期为2014年3月26日以郑州市二七区人民政府、郑州市二七区房屋征收局、郑州市二七区解放路街道办事处为被告的行政起诉状。诉讼中，原告称人民法院均未受理该两案，但其未向本院提供人民法院不予受理案件的裁定或相关证据。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
结合本案，原告段爱芹认为二被告的行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当有事实根据证明二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。原告提供的查询日期为2012年7月31日郑州市二七区兴源旅社的工商登记信息中显示：郑州市二七区兴源旅社系个体工商户，其业主为李红。原告提供的证据不能证明其合法权益的存在，以及其合法权益的侵害系由二被告的行政行为所造成的。另，原告所诉的强制拆除行为发生在2012年5月8日。原告虽向本院提供了落款日期为2012年8月20日以郑州祥和集团有限公司为被告的民事起诉状及落款日期为2014年3月26日以郑州市二七区人民政府、郑州市二七区房屋征收局、郑州市二七区解放路街道办事处为被告的行政起诉状，原告称人民法院均未受理该两案，但其未向本院提供人民法院不予受理案件的裁定或相关证据。原告于2015年6月30日提起本诉超过了法定的起诉期限，且无正当理由。综上，原告提起诉讼，要求确认二被告对位于郑州市二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”实施拆除的行政行为违法并赔偿原告各项损失90万元，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，并且超过了法定的起诉期限。对原告的起诉人民法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告段爱芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 谢国军
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王海莉