北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初18008号
原告：北京市粒璞琛文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店。
法定代表人：张永明，董事长。
被告：鹏泰基业（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：王新良，总经理。
委托诉讼代理人：陈广林，男，该公司业务经理。
原告北京市粒璞琛文化发展有限公司（以下简称粒璞琛公司）与被告鹏泰基业（北京）科技有限公司（以下简称鹏泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。粒璞琛公司之法定代表人张永明、鹏泰公司之委托诉讼代理人陈广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粒璞琛公司向本院提出诉讼请求：1、判令鹏泰公司向粒璞琛公司支付2012年8月1日至2015年1月30日的房租125万元及2013年、2014年度水费6000元（每年3000元），并支付延迟给付上述款项的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月1日计算至2015年1月30日）；2、判令鹏泰公司支付拖欠的电费1725元。事实和理由：粒璞琛公司与鹏泰公司于2011年11月30日签订租赁合同，约定粒璞琛公司将位于北京市朝阳区王四营乡大柳树村X号（以下简称X号）部分出租给鹏泰公司从事宾馆、客房、招待所用途及与粒璞琛公司无关的项目，租赁期限三年，自2012年2月1日至2015年1月30日，年租金57万元，水费按每年3000元计算，电费按实际消耗计算。2011年12月7日，粒璞琛公司与鹏泰公司签订补充协议，将前述租赁合同年租金改为50万元，半年支付一次，每次25万元。粒璞琛公司如约履行了合同义务，并在签订合同后就将房屋交付鹏泰公司使用，直到2016年8月，粒璞琛公司的上一手出租人北京天宝润源古旧家具市场有限公司（以下简称天宝公司）将涉案房屋收回，鹏泰公司也没有主动向粒璞琛公司返还房屋，房屋一直由鹏泰公司占用。鹏泰公司仅于2011年12月30日支付了2012年2月1日至2012年7月31日的租金25万元及2012年的水费3000元，鹏泰公司另于2012年3月12日向粒璞琛公司支付部分电费2000元。对于2012下半年度的租金和水、电费，鹏泰公司一直未支付，已经构成违约，并给粒璞琛公司造成损失。粒璞琛公司主张的电费是已经为鹏泰公司实际垫付的费用。
鹏泰公司辩称，鹏泰公司确实没有向粒璞琛公司返还房屋钥匙，但粒璞琛公司在2013年就把鹏泰公司在涉案房屋上开的门用水泥封死，实际上就是将房屋收回了，所以鹏泰公司不同意向粒璞琛公司支付租金及水、电费。鹏泰公司向粒璞琛公司交纳过2000元电费，也交过半年的租金25万元和一年的水费3000元，除上述费用外没有交纳过其他费用。鹏泰公司在2012年5、6月份搬出承租房屋，原因是粒璞琛公司无法提供鹏泰公司办理营业执照所需要的产权证明，此后鹏泰公司未再实际使用涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年11月30日，鹏泰公司（乙方）与粒璞琛公司（甲方）签订租赁合同，约定甲方将X号出租给乙方，从事宾馆客房招待所用途及与甲方无关项目；租赁期限三年，自2012年2月1日起至2015年1月30日止；年租金57万元，按季度支付；水费一年3000元，电费按照实际消耗量结算。2011年12月7日，鹏泰公司与粒璞琛公司签订补充协议，该协议将前述租赁合同约定的年租金调整为50万元，半年支付一次，每次缴纳25万元。
上述合同签订后，粒璞琛公司将涉案房屋交付鹏泰公司，鹏泰公司于2011年12月30日支付粒璞琛公司2012年2月1日至2012年7月30日的租金25万元、水费3000元。
2012年，鹏泰公司将粒璞琛公司诉至我院，要求解除与粒璞琛公司签订的上述租赁合同，要求粒璞琛公司返还租金、水费，另要求粒璞琛公司赔偿经济损失。粒璞琛公司在该案中提出反诉，要求鹏泰公司支付拖欠的2012年下半年租金25万元、电费1725元，并赔偿粒璞琛公司经济损失。后我院于2013年3月20日作出（2012）朝民初字第29694号民事判决书，仅判决鹏泰公司向粒璞琛公司支付2012年下半年租金25万元，驳回了鹏泰公司提出的全部诉讼请求和粒璞琛公司提出的其他反诉请求。后鹏泰公司上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年9月9日作出（2013）二中民终字第xx号民事裁定书，撤销我院作出的上述判决书，将该案发回我院重审。
案件发回重审后，鹏泰公司变更诉讼请求为要求确认其与粒璞琛公司签订的涉案租赁合同无效，要求粒璞琛公司返还租金、水费并赔偿装修损失等。粒璞琛公司在发回重审的案件中未提出反诉。后我院于2015年10月21日作出（2013）朝民初字第xx号民事判决书，因X号无建设规划审批手续，故确认鹏泰公司与粒璞琛公司签订的涉案租赁合同无效，并判决粒璞琛公司赔偿鹏泰公司装修补偿款21万元，驳回了鹏泰公司的其他诉讼请求。后粒璞琛公司上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年4月11日作出（2016）京03民终xx号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
在（2013）朝民初字第xx号案件的审理中，鹏泰公司称其于2011年12月1日开始对X号进行装修，在我院于不同时间组织的庭审中鹏泰公司对于装修的截止日期存在不同的陈述，分别为2012年6月左右、2012年3月份以及2012年4、5月份；粒璞琛公司对鹏泰公司关于停止装修的时间的陈述均不予认可，称鹏泰公司直至2012年8月提起该案诉讼前仍在对房屋进行装修。
本案庭审中，粒璞琛公司提交其公司与天宝公司就X号于2011年11月25日签订的租赁合同及粒璞琛公司向天宝公司交纳租金的发票，拟证明其公司向天宝公司交纳X号租金的情况。其中租赁合同约定的租赁期限为2011年12月31日至2014年12月30日。经询，粒璞琛公司称该合同到期后未续签。
粒璞琛公司另提交天宝公司出具的证明，称“兹有奇石张永明在2012年10月30日代替西区二层商户陈广林交来2012年6月至2012年8月份所欠电费人民币壹仟柒佰贰拾伍元整”。粒璞琛公司称鹏泰公司承租涉案房屋期间共用电3725元，但仅支付电费2000元，剩余1725元系由粒璞琛公司垫付。经询，鹏泰公司对此表示认可。
鹏泰公司提交照片若干，拟证明其公司于2014年1月发现X号被粒璞琛公司占用。粒璞琛公司称照片中所摄并非涉案租赁合同的标的物。
本院认为，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
本案中，现有法院生效判决已经认定粒璞琛公司与鹏泰公司签订的租赁合同无效，鹏泰公司应当支付其实际占用房屋期间的占有使用费。
鹏泰公司的租金已付至2012年7月31日，关于鹏泰公司实际占用涉案房屋的时间，鹏泰公司未提交证据证明其实际向粒璞琛公司返还涉案房屋的时间，仅表示在2014年1月发现涉案房屋被粒璞琛公司占用。结合（2013）朝民初字第xx号案件的审理情况（包括该案的鉴定评估日期、评估基准日的确定、法院在评估过程中多次进行现场勘验的情况以及该案一、二审判决作出的时间），在该案一审审理过程中包括评估鉴定过程中，涉案房屋一直处于无人使用的状态。因粒璞琛公司与鹏泰公司对于双方租赁合同被确认为无效均存在过错，故双方应当对粒璞琛公司在2014年12月30日以前的租金损失进行合理分担，其中鹏泰公司所应当负担的数额由本院综合涉案租赁合同解除的原因、实际履行情况等予以酌定。因粒璞琛公司与天宝公司所签订的租赁合同约定的租赁期限于2014年12月30日截止，粒璞琛公司与鹏泰公司签订的租赁合同虽约定租期截止于2015年1月30日，粒璞琛公司未举证证明其在与天宝公司的租赁合同到期后仍有权将涉案房屋出租，故对于其主张的2014年12月30日以后的租金，本院不予支持。
关于粒璞琛公司主张的水费，没有事实依据，本院不予支持。关于粒璞琛公司主张的迟延支付租金、水费的违约金，综合双方租赁合同的履行情况和此前诉讼的具体情况，本院认为鹏泰公司并非恶意拖欠租金，而是双方关于涉案租赁合同产生的纠纷已经进入诉讼程序，且粒璞琛公司对于合同被确认为无效亦存在过错，故对于粒璞琛公司该项请求，本院不予支持。
关于粒璞琛公司主张的电费1725元，鹏泰公司表示认可，本院不持异议。
综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告鹏泰基业（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市粒璞琛文化发展有限公司二○一二年八月一日至二○一四年十二月三十日的租金70万元、电费1725元；
二、驳回原告北京市粒璞琛文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16120元，由原告北京市粒璞琛文化发展有限公司负担5303元（已交纳）、被告鹏泰基业（北京）科技有限公司负担10817元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 秦 彬