安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4611号上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D（10-10）。法定代表人：范毓庆，董事长。委托诉讼代理人：卫国良，男，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽万隆塑业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区关井路合肥永盛墙体材料有限公司厂房，统一社会信用代码913401007448720396（1-1）。法定代表人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。原审被告：王永胜，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县，上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人安徽万隆塑业有限公司（以下简称万隆塑业公司）、原审被告王永胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省一建公司上诉请求：改判驳回万隆塑业公司对省一建公司的诉讼请求。事实与理由：1、案涉工程，省一建公司已经承包给王永胜施工，王永胜作为实际施工人，独立核算、自负盈亏，施工中产生的一切经济责任由王永胜承担。王永胜将部分分项工程再分包给万隆塑业公司施工，应由王永胜承担直接支付责任。依据司法解释的规定，省一建公司仅在欠付工程款范围内承担付款责任。案涉工程省一建公司已将从建设单位收取的全部工程款按照省一建公司与王永胜签订的合同约定支付给王永胜，且已经超额支付，因此不再承担欠付款范围内的责任。2、万隆塑业公司提供的《塑钢门窗制作安装合同》中虽然加盖了省一建公司的印章，但该印章不是省一建公司刻制和使用的印章，省一建公司一审当庭提出异议并申请鉴定，故该印章不能代表省一建公司，万隆塑业公司的合同相对人系王永胜而非省一建公司。3、省一建公司的付款是基于王永胜办理的委托支付手续。不能因此推断省一建公司与收款人之间形成合同关系。4、万隆塑业公司所施工塑钢门窗不符合建设单位的要求，至今未能报验合格，其施工资料、检验合格报告未能提交，省一建公司与建设单位工程决算未能完成，故即使省一建公司是合同相对人，剩余工程款的支付条件也尚未成就。5、王永胜未到庭，省一建公司仅代为支付部分款项，具体的付款金额不能确认。万隆塑业公司辩称，万隆塑业公司与省一建公司签订了合同，合同合法有效，项目工程施工完毕后，双方进行了决算，并省一建公司支付了部分工程款，万隆塑业公司已经依约完成了合同义务，省一建公司应当依约支付工程款。王永胜未发表意见。万隆塑业公司向一审法院起诉请求：省一建公司、王永胜连带支付工程款704794.7元及利息(按银行同期贷款利率自起诉之日计至款项付清之日止）。一审法院查明：2014年11月11日，省一建公司（甲方）与万隆公司（乙方）签订《合肥宝龙达笔记本电脑产业基地1#、2#、3#公租房塑钢门窗制作安装合同》，其中约定甲方将合肥宝龙达笔记本电脑产业基地1#、2#、3#公租房塑钢门窗及铝合金百叶窗制作安装工程交给乙方施工，承包方式为包工包料，塑钢门窗单价240元/平方米，工程量暂定4793.50平方米，铝合金百叶窗单价180元/平方米，工程量暂定979.68平方米，工程款合计1326781.4元，门窗最终结算面积以外框安装时洞口尺寸为准，凸窗宽度按外围长度为准，合同单价为固定单价，一次性包死，无论材料价格、人工工资上浮与下调均不作调整；门窗外框安装结束后经甲方验收合格后一个星期内付合同总价款的30%，门窗固定玻璃安装结束，甲方验收合格后一个星期内再付合同总价款的10%，门窗扇安装结束经甲方验收合格后一个星期内再付合同总价款的20%，竣工验收合格一个星期内再付合同总价款的20%，余款在竣工验收合格2个月内完成决算并付至决算总额的95%，余下5%作为工程质保金在竣工验收合格1年后（7日内）无质量问题一次性付清。合同甲方一栏加盖省一建公司印章，甲方负责人一栏由王永胜签字。合同签订后，万隆公司完成施工，并于2016年3月交付使用。期间，省一建公司向万隆公司支付工程款480000元。2016年6月1日，王永胜与万隆公司签订《宝龙达公租房塑钢门窗结算单》，共同确认结算款项为1251889.2元，需扣除清理垃圾费4500元、工程保修金62594.5元。一审法院认为，省一建公司与万隆公司之间签订的《合肥宝龙达笔记本电脑产业基地1#、2#、3#公租房塑钢门窗制作安装合同》，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，万隆公司履行了合同义务，省一建公司未按合同约定期限及方式支付工程款，构成违约，依法应承担向万隆公司支付工程款704794.7元（1251889.2元－已付款480000元―清理垃圾费4500元－工程保修金62594.5元）及逾期付款利息的民事责任。万隆公司主张王永胜支付工程款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽省第一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向安徽万隆塑业有限公司支付工程款704794.7元及利息（以704794.7元为基数，自2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日）；二、驳回安徽万隆塑业有限公司其它诉讼请求。案件受理费10848元，减半收取为5424元，保全费4044元，合计9468元，由安徽省第一建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。二审另查明：省一建公司承包宝龙达公租房1#-3#楼及地下车库工程后，与宝龙达公租房1#-3#楼及地下车库工程项目部签订《工程项目经济管理责任书》，王永胜作为项目部负责人签字。该《工程项目经济管理责任书》第二条约定，项目部是公司围绕单位建设项目施工管理而临时设立的，进行相对独立决算的公司下属机构。第六条4项约定，以项目部名义与他们他人签订材料采购、设备租赁、劳务承包、分项工程施工合同或协议的，必须报公司项目管理部审查，加盖公司印章，其合同资金有项目管理部监督支付。实际施工过程中，项目部编制安徽一建项目资金使用计划表，报省一建公司审批后支付工程款。本院认为，万隆塑业公司提交的《合肥宝龙达笔记本电脑产业基地1#、2#、3#公租房塑钢门窗制作安装合同》中，发包人为省一建公司，落款处王永胜作为负责人签字，实际施工过程中省一建公司直接向万隆塑业公司支付工程款，且从省一建公司提供的其与王永胜签订的《工程项目经济管理责任书》中的约定可以看出，省一建公司承接工程后以成立宝龙达公租房1#-3#楼及地下车库工程项目部作为省一建公司临时下属机构的方式将工程交由王永胜实际负责施工，且对外支付工程款为经省一建公司审批的项目资金。结合前述省一建公司与王永胜签订的《工程项目经济管理责任书》中约定的工程承包运作方式以及省一建公司、王永胜对外与万隆塑业公司签订以及履行合同的过程，万隆塑业公司有理由相信王永胜相关行为系代表省一建公司，故不论该合同上加盖的省一建公司的公章是否真实，都不影响万隆塑业公司基于《合肥宝龙达笔记本电脑产业基地1#、2#、3#公租房塑钢门窗制作安装合同》将省一建公司作为相对人，并据此主张相关权利。省一建公司以公章不具有真实性抗辩其不是合同相对人，本院不予支持。至于省一建公司与王永胜之间通过《工程项目经济管理责任书》建立何种权利义务关系，系省一建公司与王永胜之间的内部结算行为，不能对抗省一建公司对外向万隆塑业公司承担支付责任。案涉工程已经交付使用且已经王永胜结算，省一建公司主张不符合付款条件，本院不予支持。省一建公司应就已付款承担举证责任，其未能举证证明存在决算单中确认金额以外的已付款，故对其主张存在其他已付款的主张，本院不予支持。综上，省一建公司的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10848元，由省一建公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年十月九日书记员  吴丁蔷附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。