景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初71号
原告：夏平，女，1977年4月6日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：金治平，江西景之元律师事务所律师。
被告：黄桂兰，女，1966年1月30日出生，汉族，住景德镇市。
被告：刘仁津，男，1962年11月20日出生，汉族，住景德镇市，系黄桂兰丈夫。
两被告共同委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。
原告夏平与被告黄桂兰、刘仁津排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告夏平及其委托诉讼代理人金治平，被告黄桂兰、刘仁津及其共同委托诉讼代理人曹永安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，消除危险；2、判令被告赔偿原告财产损失2683.4元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年购买了位于昌江大道××天××号商品房，4月份开始装修。2016年6月份，被告趁原告不在家期间擅自拆除了原告的房屋外墙，经过原告及物业公司人员多次与被告协商未果，原告只能自己购买材料修补外墙，而被告于9月份又趁原告不在期间将该外墙打掉，原告及物业公司人员再次与被告协商未果。被告的行为严重影响了原告的日常生活，由于没有防护外墙仅依靠餐厅部分的推拉门给原告的安全及财产造成很大安全隐患，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、商品房买卖合同、平面图纸各一份，证明原告是基于合同的约定合法占用公共面积；3、物业整改通知单一份、现场照片8张、视频U盘一个，证明被告侵权的客观事实；4、票据2张，证明被告侵权造成原告损失。
被告黄桂兰、刘仁津辩称：1、原告诉请违背事实，本案受害人为被告，应该停止侵害、消除危险的是原告；2、原告诉请第二项不合理也不合法，损失部分应由原告自行承担；3、原告提出的事实部分不属实，实际是在2016年6月原告趁被告不在家擅自拆除被告的墙体，其原因是因为原告想在公用部位改建推拉门，被告是在与原告协商未果的情况下才将门拆移；4、被告把拆除的窗户移除下来后，原告又自行封闭，影响了公共部位的使用功能，后原告仍然自行封闭外墙，原告以安全隐患为由要求被告停止侵害、消除危险是不成立的。
被告向法庭提交如下证据：1、两被告身份证各一份，证明被告主体资格；2、交房通知书、转让证明各一份，证明被告现居住的位于昌江大道古镇天御1栋1803号房屋系由被告黄桂兰妹妹黄春兰转让所得；3、房屋测绘图一份，证明原告诉争的砌墙空间不在原告房屋测绘面积内，属于大楼的公共部位；4、图片10张，证明原告违法改造大楼的公共部位现状,即共用部位内通向电梯间和被告大门的两扇可移动窗户被原告砌墙封闭，公共部位靠外部无遮挡部位被原告加装了玻璃墙封闭，共用部位西面完整的承重墙被原告拆除改建推拉门；5、业主手册、物业管理服务合同、装修管理规定装修须知各一份，证明按照古镇天御物业管理规定，所有业主均不得占用本物业的公共部位、公共设施设备或改变其使用功能，对违反规定者，除责令停止施工，恢复原状，并追究其法律责任，并要求赔偿经济损失。
另根据被告申请，本院依法调取了诉争部位所在楼盘的平面图以及图纸设计方出具的证明，经原、被告双方质证，原告对该组证据真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，被告方对该组证据予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据:原、被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、商品房买卖合同，该合同中未提及诉争部分，即诉争部分不在原告的商品房买卖合同测绘面积范围内，不能到达原告的证明目的，故不予认定；2、平面图纸，因该图纸未加盖出图专用章或者负责人的签名，故对其真实性及合法性不予认定；3、物业整改通知单，该通知单仅由物业客户服务中心出具，且抄送被告的回执部分被告也未签名；8张现场图片，客观反映在交房时诉争部分墙面原始结构是一个铝合金护栏和两个可移动打开的玻璃窗户；被告和古镇天御销售经理对话的视频资料，内容反映销售经理作为个人答复诉争部分在销售时有给原告使用的权利，但销售部也和原告沟通过要原告将诉争部分恢复成原始状态；以上三组证据不足以证明被告的行为侵权，故不予认定；4、收款票据两张，因原告主张被告侵权事实证据不足，故对损失部分不予认定；5、交房通知书、转让证明，本院予以认定；6、房屋测绘图，对其三性予以认定；7、照片10张，对其三性予以认定；8、业主手册、物业管理服务合同、装修管理规定装修须知，因合同具有相对性，签订主体为物业和被告，与本案不具有关联性，故不予认定；9、诉争部位所在楼盘的平面图以及图纸设计方出具的证明，表示诉争部分的窗户为防烟楼梯间前室的自然排烟口，为发生火灾时使用，对其三性应均予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月原告在对其所有的位于古镇天御第一栋1804号商品房进行装修时，将位于商品房买卖合同测绘面积外毗邻电梯的设备平台区域一并进行装修，其中将对外无遮挡部分加装玻璃封闭，将西面贴近原告屋内承重墙部分拆除改建推拉门。同年6月被告对两面墙体的护栏和玻璃进行拆除，同年9月原告自行将两个部分的墙体进行修补全封闭，之后被告又对墙体修补部分进行拆除，现原告以被告侵权为由，诉至法院，要求法院判如所请。
本院认为，本案争论的焦点有以下几点：诉争部分是否属于公共部位；原告是否具有占有、使用、处分诉争部分的权利；被告的行为是否构成对原告合法权利的妨害。首先，诉争部分并不在原告买售合同测绘面积内，另根据诉争部分的使用性质即发生火灾时的自然排烟口，可以判断诉争部分属于公共部位；其次，原告提出诉争部分是开发商作为赠送部分赠与给原告所有，但依据原告提供的两组证据，无论是诉争部分不在测绘面积范围内的商品房买卖合同，还是未加盖出图专用章的平面图纸都尚不足达到原告证明目的，故原告并不合法占有、处分诉争部分，但作为公共部位，原告及被告都有合理使用的权利；最后，诉争部分既然是公共部位，原告对其进行了封闭改造，影响了诉争部位的正常使用，是对包括被告在内的全体楼层成员权利的侵害，被告在沟通无果的情况下进行拆除是排除妨害行为，并不是对原告合法权益的妨害。
综上，诉争部分作为一个公共使用平台，在平时可能只是普通的采光、通风口，但在关键时刻却承担着自然排烟的重大作用。原告可以对该部分进行适当使用，但不应当改变其原始性质和用途。如果原告在装修时未将诉争部分靠外侧墙体加装玻璃墙封闭，而是在取得被告及同楼层邻居一致同意且不影响他人的情况下，将诉争部位打造成开放式的诸如种植花卉之类的休闲娱乐区域，既保持诉争部分的通风环境，还可以让大家都充分合理的使用该公共部位。相反，原告对整个诉争部位进行封闭，不仅妨碍了其他人对该部分的正常使用，而且万一发生火灾，作为排烟口的诉争部分又被原告封闭，导致其无法正常排烟，后果将不堪设想，最终也会使原告权益受到损害。原、被告作为邻居，共同生活在一个楼层之中，面对本案发生的情况应当冷静处理，积极沟通，互相谅解，努力化解矛盾，共同营造良好和谐的邻里关系。
依照《民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第九十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏平的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告夏平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 曹 忠
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一七年七月五日
书 记 员 靳晓琳