湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）湘高法行终字第583号上诉人（原审原告）：李树根。上诉人（原审原告）：刘振军。上诉人（原审原告）：娄月红。上诉人（原审原告）：杨明华。上诉人（原审原告）：杨贵华。上诉人（原审原告）：李忠益。上诉人（原审原告）：甘跃进。上诉人（原审原告）：甘若海。上诉人（原审原告）：郭美珍。上诉人（原审原告）：廖云波。上诉人（原审原告）：游如蛟。上诉人（原审原告）：甘建国。上诉人（原审原告）：颜德明。上诉人（原审原告）：梁清莲。上诉人（原审原告）：黄爱华。上诉人（原审原告）：蔡昭。上诉人（原审原告）：曾庆龙。上诉人（原审原告）：尹建书。上诉人（原审原告）：梁先江。上诉人（原审原告）：李国安。上诉人（原审原告）：黄明德。上诉人（原审原告）：颜炳林。上诉人（原审原告）：尹正其。上诉人（原审原告）：杨立军。上诉人（原审原告）：甘小芳。上诉人（原审原告）：李罗云。上诉人（原审原告）：徐建明。上诉人（原审原告）：颜明杰。上诉人（原审原告）：李根山。上诉人（原审原告）：尹炳松。上诉人（原审原告）：尹海根。上诉人（原审原告）：甘建文。上诉人（原审原告）：李新国。上诉人（原审原告）：李热。上诉人（原审原告）：李松林。上诉人（原审�告）：黄明辉。上诉人（原审原告）：梁先德。上诉人（原审原告）：杨德辉。上诉人（原审原告）：李铁双。上诉人（原审原告）：刘小林。上诉人（原审原告）：徐少年。上诉人（原审原告）：李军其。上诉人（原审原告）：李兴云。上诉人（原审原告）：徐运辉。上诉人（原审原告）：杨运秋。上诉人（原审原告）：廖庆德。上诉人（原审原告）：李罗生。上诉人（原审原告）：汤�。上诉人（原审原告）：张岳华。上诉人（原审原告）：李海泉。上诉人（原审原告）：徐建兵。上诉人（原审原告）：梁清萌。上诉人（原审原告）：尹仲梁。上诉人（原审原告）：谭晓强。上诉人（原审原告）：廖建明。上诉人（原审原告）：尹立超。上诉人（原审原告）：戴厚军。上诉人（原审原告）：曾映龙。上诉人（原审原告）：戴炳生。上诉人（原审原告）：尹海旺。上诉人（原审原告）：王桂华。上诉人（原审原告）：尹桂香。上诉人（原审原告）：杨长辉。上诉人（原审原告）：杨国良。上述六十四位上诉人的共同委托代理人：梁开贵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路*号。法定代表人：杜家毫，省长。委托代理人：李兵，该政府法制办工作人员。上诉人李树根、刘振军、娄月红、杨明华、杨贵华、李忠益、甘跃进、甘若海、郭美珍、廖云波、游如蛟、甘建国、颜德明、梁清莲、黄爱华、蔡昭、曾庆龙、尹建书、梁先江、李国安、黄明德、颜炳林、尹正其、杨立军、甘小芳、李罗云、徐建明、颜明杰、李根山、尹炳松、尹海根、甘建文、李新国、李热、李松林、黄明辉、梁先德、杨德辉、李铁双、刘小林、徐少年、李军其、李兴云、徐运辉、杨运秋、廖庆德、李罗生、汤文、张岳华、李海泉、徐建兵、梁清萌、尹仲梁、谭晓强、廖建明、尹立超、戴厚军、曾映龙、戴炳生、尹海旺、王桂华、尹桂香、杨长辉、杨国良（以下简称李树根等六十四人）因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）不履行行政复议职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00099号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2002年6月20日，湖南省政府作出[2002]政国土字第196号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，李树根等六十四人是该审批单批准征地的长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体经济组织成员。2014年11月13日，李树根等六十四人通过邮寄方式就该《审批单》向湖南省政府提出行政复议申请，湖南省政府于2014年11月24日受理。2015年3月25日，湖南省政府作出湘府复驳字[2015]8号《湖南省人民政府驳回行政复议申请决定书》，驳回李树根等六十四人的复议申请，并于2015年4月7日邮寄给李树根等六十四人，李树根等六十四人于次日签收。李树根等六十四人对湖南省政府逾期未作出行政复议决定不服，提起本案行政诉讼。请求判决：1、确认湖南省政府不作出复议决定违法；2、责令湖南省政府依法履行职责。湖南省长沙市中级�民法院认为：根据起诉状，本案被诉行政行为是湖南省政府未作出复议决定的行为，但根据庭审查明的事实，湖南省政府已经在3月25日作出了驳回复议申请决定，且在立案前就将该复议决定送达给李树根等六十四人，故本案被诉行政不作为的事实诉讼前已不存在，李树根等六十四人主张湖南省政府行政不作为，理由不成立。庭审中李树根等六十四人要求变更诉讼请求为确认湖南省政府逾期作出驳回复议申请决定违法，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”故对李树根等六十四人变更诉请的要求，不予准许。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回李树根等六十四人的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由李树根等六十四人负担。李树根等六十四人不服上述判决，向本院提起上诉称：1、李树根等六十四人于2014年11月13日向湖南省政府提起行政复议，湖南省政府未在60日内作出复议决定。李树根等六十四人于2015年1月17日提起本案诉讼后，湖南省政府才于2015年4月7日将复议决定送达给李树根等六十四人。湖南省政府未在法定期限内作出复议决定的行为明显违法。2、李树根等六十四人于2015年1月17日向原审法院提起本案诉讼，原审法院直到2015年8月25日才开庭审理，已经远远超出修改前的行政诉讼法第五十七条规定的3个月审限。李树根等六十四人起诉时，湖南省政府尚未作出复议决定，李树根等六十四人的原审诉讼请求正确。无论原审法院有无在法定期限内开庭并作出判决，湖南省政府违法的事实客观存在，其不会随着时间的推移或采取补救措施而消亡。湖南省政府逾期不作出复议决定违法，逾期作出的复议决定亦为违法。故请求：1、撤销原判；2、改判支持李树根等六十四人的原审诉讼请求；3、诉讼费用由湖南省政府负担。湖南省政府答辩称：1、湖南省政府依法受理了李树根等六十四人的行政复议申请。因涉案审批单的作出时间比较早，如果严格按照法律规定，可能不能受理，但湖南省政府还是受理了，较好地保护了当事人的利益。2、湖南省政府积极地做了协调工作。李树根等六十四人主要是对征收补偿方案不服，才对涉案审批单提出了行政复议申请，因该审批单已实施，为了妥善化解争议，做到案结事了，湖南�政府多次召开会议进行了协调。3、湖南省政府依法作出了行政复议决定。因为相关当事人对与涉案审批单有关的征收补偿方案的争议比较大，难以协调处理，湖南省政府作出了行政复议决定。4、湖南省政府作出行政复议决定的时间在原审法院受理本案之前，且告知了李树根等六十四人相应的救济途径，履行了行政复议的法定职责。故请求维持原审判决。双方当事人在本案一审中提交的证据均已随一审卷宗移送本院。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院根据双方当事人在本案一审中提交并经质证的证据和本院在本案二审中对双方当事人所做的调查情况审理查明：李树根等六十四人于2015年1月26日向原审法院递交行政起诉状，于2015年4月27日补齐起诉材料。原审法院于2015年4月27日立案受理本�后，经申请延长审理期限，本院批准同意延期3个月。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：因李树根等六十四人于2015年1月26日所提交的起诉材料不齐全，原审法院在其于2015年4月27日补齐相关材料后的2015年4月27日受理本案时，由于湖南省政府已于2015年3月25日对其申请的涉案行政复议申请作出了复议决定，李树根等六十四人仍上诉请求湖南省政府对涉案请求复议事项作出复议决定的诉求，没有事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《湖南省行政程序规定》第八十六条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。非因法定或者正当事由，行政机关不得不履行或者拖延履行法定职责。本案中，由于涉案审批单的作出时间比较早，而李树根等六十四人主要是对征收补偿方案不服，为妥善化解行政争议，湖南省政府于2014年11月24日受理李树根等六十四人的行政复议申请后，多次向相关职能部门了解补偿安置及协调的相关事宜，在协调不成的情况下于2015年3月25日作出复议决定。本案超过了法定复议期限，但属于有“正当事由”（当然，湖南省政府未采取书面形式及时征求李树根等六十四人的意见并告知其延期的理由不当，应予以纠正）。综合本案的具体情况，湖南省政府逾期作出涉案行政复议决定属于程序瑕疵，可以不认定为拖延履行法定职责。对李树根等六十四人请求确认湖南省政府逾期作出的涉案行政复议决定违法的上诉请求，不予支持。虽然李树根等六十四人已于2015年1月26日向原审法院递交了起诉状，但因所提交的相关材料不齐全，直至2015年4月27日才补充齐全，故李树根等六十四人提起本案诉讼的时间应当为2015年4月27日，而非其上诉所称的2015年1月17日。原审法院于2015年4月27日立案受理本案，并经申请获本院批准同意延长审限3个月后，于2015年8月25日开庭审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第五十七条“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准”的规定，李树根等六十四人上诉提出原审法院开庭审理本案时，已远远超过超出法定的3个月审限规定的上诉理由，没有事实和法律依据。综上所述，李树根等六十四人的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李树根等六十四人负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  付海燕二〇一六年四月八日代理书记员  蹇 菲