天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0415号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区永安道221号罗马商务中心20层。送达地址天津市河西区永安道221号罗马商务中心20层风险管控部苏怡收。
负责人朱涛，总经理。
委托代理人苏怡，该公司职员。
委托代理人王霞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李国臣，农民。送达地址天津市蓟县洇溜镇龙湾村刘洪涛收。
委托代理人刘洪涛（同事关系），天津坤帝遥物流有限公司职员。
上诉人新华人寿保险股份有限公司天津分公司（下称新华保险公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新华保险公司委托代理人苏怡、被上诉人李国臣委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月2日和2013年9月29日，案外人天津磊厦建材销售有限公司为包括原告在内的公司员工在被告处投保了两份团体人身意外险，保险合同编号分别为886516067411（下称7411保险合同）和886544511208（下称1208保险合同），共涉及三项保险条款，分别为华平团体意外伤害保险、华丰意外伤害医疗保险、华裕意外住院津贴团体医疗保险。其中7411保险合同中，华平团体意外伤害保险保额总计3400000元、被保险人数10人，附加华丰意外伤害医疗保险保额总计540000元、被保险人数10人，附加华裕意外住院津贴团体医疗保险保额总计210000元、被保险人数10人。保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止。该份保险所涉原告保险计划为B，而B计划中涵盖上述三项保险的保额分别为：华平团体意外伤害保险300000元，华裕意外住院津贴团体医疗保险21000元，华丰意外伤害医疗保险50000元（免赔100元，赔付比例100%）。上述1208保险合同中，华平团体意外伤害保险保额总计5000000元、被保险人数15人，附加华丰意外伤害医疗保险保额总计750000元、被保险人数15人，附加华裕意外住院津贴团体医疗保险保额总计315000元、被保险人数15人，保险期间自2013年9月10日0时起至2014年9月9日24时止。该份保险所涉原告保险计划为B，B计划中华平团体意外伤害保险400000元，华裕意外住院津贴团体医疗保险21000元（100元／天），华丰意外伤害医疗保险50000元（免赔100元，赔付比例100%）。2014年5月1日3时05分许，朱永俊（已故）驾驶津A×××××津B×××××挂号半挂货车沿G6高速公路由西向东在客货车道内行驶至400KM＋351M（南幅卧佛山隧道内）附近时与前方同车道内行驶的案外人徐进义驾驶的蒙A×××××蒙A×××××挂号半挂车发生追尾碰撞，造成朱永俊死亡、其乘车人原告李国臣受伤，双方车辆及路产受损的交通事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队集宁大队出具事故认定书认定：朱永俊负事故主要责任，徐进义负事故次要责任，李国臣无责任。事故发生后，李国臣被送往卓资县人民医院住院治疗1天后转入北京积水潭医院住院治疗10天，诊断为髋关节脱位（左），股骨头骨折（左），髋臼骨折（左），开支医疗费44221.76元（已扣除陪护费、车费收据等非正规医疗费票据）。李国臣伤情经天津津瑞律师事务所委托，由天津市河西医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，结论为：李国臣左下肢损伤符合10级伤残。因协商保险理赔未果，李国臣提起诉讼。请求按照保险合同的约定赔偿其全部损失124675元（意外伤害70000元，意外医疗49541元，住院津贴466.7元／天×11天=5134元）。
原审判决认为，案外人天津磊厦建材销售有限公司作为投保人与被告签订的团体人身意外保险合同合法有效，双方均应按约履行。关于原告伤残等级及其赔付的标准问题，被告提出原告单方委托鉴定的单位非保险合同约定的鉴定机构，其采用的鉴定标准亦非保险合同约定的标准，不予认可，而关于人身保险合同的残疾程度与给付比例标准，中国保险监督管理委员会已于2013年6月4日发布保监发（2013）46号通知，将中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》废止，2014年1月17日中国保险监督管理委员会发布保监发（2014）6号通知发布了《人身保险伤残评定标准》（标准编号为JR／T0083－2013）并要求各保险公司遵照执行。本案中，投保人天津磊厦建材销售有限公司与被告保险公司之间的保险合同成立于2013年9月2日和2013年9月29日，当时保监会已发文将旧的人身保险残疾程度与保险金给付比例表废止，被告未对此予以说明，原告发生交通事故受伤时（2014年5月1日）新的《人身保险伤残评定标准》（标准编号为JR／T0083－2013）也已施行，故原告伤残程度应按新标准评定。诉争保险合同条款中并未明确约定具体的伤残鉴定机构，被告虽对原告提交的伤残鉴定不予认可，但未要求重新鉴定，故对该鉴定意见，原审法院予以确认。关于被告提出扣除非医保用药的主张，因原告开支的医疗费系医疗机构根据伤者具体伤情酌定产生而非患者本人能够左右，故对保险公司该主张，原审法院不予支持。另被告虽主张0187157180号积水潭医院医疗费票据已超过保险期间不属保险范围，根据华丰意外伤害医疗保险条款第2.3项约定，被保险人保险期间届满时仍未结束治疗的，保险公司继续承担保险责任，但最长至意外伤害发生之日起第180日，故0187157180号医药费（发生日期2014年10月16日）尚在此期间内，被告应予理赔。综上，原告持据主张被告支付理赔款，理据充分，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条之规定，原审法院判决：“一、被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司在华平、华丰、华裕团体人身意外保险范围内给付原告李国臣意外伤害保险理赔款70000元（7411保险合同300000元×10%＋1208保险合同400000元×10%），意外医疗保险理赔款44121.76（44221.76元-免赔100元），意外住院津贴保险理赔款2200元（10元／天×11天×20份），合计116321.76元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司负担。”
原审法院判决后，上诉人新华保险公司不服该判决，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付保险理赔款34157.32元（比原审判决金额减少82164.44元）；服从原审其他判决内容。上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。（一）关于伤残鉴定机构的约定问题。涉诉保险合同的《华平团体意外伤害保险条款》第6.13条对指定鉴定机构的查询方式已作出明确列示即因新华保险公司在全国地级以上城市均指定有鉴定机构，故无法以传统方式逐一列示，而是采用网络和电话的方式予以公示，且鉴定机构的指定时间是在2010年，至今并无任何变化，但原审判决认定上诉人未对指定鉴定机构进行明确的约定系认定事实不清；（二）关于残疾程度鉴定标准的适用问题。涉案交通事故发生时，涉案鉴定机关所适用的新的伤残标准虽已发布，但并未明确废除原鉴定标准，根据意思自治原则，应按约定标准及原伤残等级的认定标准确认被上诉人的伤残等级。另关于非医保费用及保险期限后发生的医疗费用问题，不同意原审判决的认定意见，不同意给付。二、原审判决适用法律错误。上诉人未有违反我国保险法第五条和第十七条的行为，对原审判决认定上诉人违反该法律规定，不予认可。
被上诉人李国臣辩称，不同意上诉人的上诉请求。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，原审法院认定中国保险监督管理委员会已于2013年6月4日发布保监发（2013）46号通知，将中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》废止，2014年1月17日中国保险监督管理委员会发布保监发（2014）6号通知发布了《人身保险伤残评定标准》（标准编号为JR／T0083－2013）并要求各保险公司遵照执行。本院审理中，上诉人未提交新证据支持其上诉请求。案经调解未果。
本院认为，涉案保险合同成立于2013年9月间，此前中国保险监督管理委员会已发文将旧的人身保险残疾程度与保险金给付比例表废止，新华保险公司未对此予以说明，李国臣发生交通事故受伤时，新的《人身保险伤残评定标准》已经施行，涉案鉴定单位适用该标准对李国臣的伤残予以评定确认，依据充分，且诉争保险合同条款中并未明确约定具体的伤残鉴定机构，新华保险公司虽对涉案关于李国臣的伤残鉴定不予认可，但未要求重新鉴定，原审法院综上确认涉案鉴定报告有效并无不当。关于李国臣的医疗费用问题，李国臣开支的医疗费系医疗机构根据李国臣的伤情确认的，未违反合同的约定范围和期限，原审判决确认新华保险公司理赔的医疗费数额和范围并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新华保险公司没有新的证据支持其上诉请求，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1854元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二０一五年九月十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；