北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终6641号
上诉人(原审原告、反诉被告）：杨德海，男，1959年2月16日出生，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：袁宝清，北京市国睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李江，男，1954年5月4日出生，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：郑菊芳，北京市格平律师事务所律师。
原审第三人：北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村。
法定代表人：赵国庆，村主任。
委托诉讼代理人：商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人杨德海因与被上诉人李江、原审第三人北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会(以下简称龙门口村委会)土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨德海上诉请求：１.撤销一审判决，改判支持杨德海的诉讼请求，驳回李江的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由李江承担。事实和理由：一、合同有效应当履行。李江与杨德海签订的《土地承包经营权转让合同》是双方的真实意思表示，没有损害任何一方合法利益。并且，原承包合同中都有条款明确约定“在合同有效期间，乙方如在经营能力及经济能力受限情况下有对本标地出租，转让等自主经营权”，李江在签订转让合同同时已经向第三人明确表示因欠债巨大无能力继续经营所以依法转让。此外，在2016年3月19日李江已恢复自由之后，于2016年3月29日仍向案外人于腾出具了委托书，委托其办理前述合同的公证，可以看出土地承包经营权转让给杨德海是真实意思表示。二、撤销权已消灭。李江作为原合同的承包人，已经没有继续履行土地承包经营合同的能力和条件，李江已经依法羁押于北京市丰台区看守所，李江作为巨额债务的债务人，多达数亿的债务无法履行，李江没有能力履行债务，转让土地承包经营权是其与杨德海签订合同的真实想法。李江与杨德海签订的合同，都经过村级政府部门确认，没有任何违反法律规定的理由和条件。李江的撤销权已消灭，因为已超过了1年撤销权时效，李江通过自行注销承包土地经营权公司的行为放弃撤销权。通过合同内容来看，135亩土地及地上物作价5000万元是符合真实价值，并且在合同中约定给予李江半年的时间来处理，2016年9月15日之后杨德海才直接接手，间接证明没有胁迫的事实发生。李江在合同约定履行期限前即2016年9月15日前完全有能力、时间或者向第三人表示撤销合同的行为，但是没有任何证据证明李江有异议，相反李江注销承包人的法律主体资格的行为应当推定为李江作出了放弃撤销权的意思表示。三、合同由三方签订，其中一方撤销，未撤销的两方也可以履行。杨德海签订的《土地承包经营权转让三方协议书》，其中一方撤销，未撤销的两方也可以履行。四、一审判决适用法律错误，《土地承包经营权转让合同》的合同主体是北京市欧亚多利商贸有限公司（以下简称欧亚多利公司），李江仅为公司的法定代表人，李江没有法定的权利以其个人名义去行使撤销权。
李江辩称，服从一审判决，不同意杨德海的上诉请求，请求维持原判。
龙门口村委会述称，服从一审判决，请求二审法院依照法律规定认定事实。
杨德海向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认杨德海与李江签订的《土地承包经营权转让合同》有效；2.请求法院依法确认位于北京市房山区韩村河镇龙门口村100亩土地归杨德海享有土地承包经营权；3.诉讼费由李江承担。
李江向一审法院反诉请求：1.判决撤销2016年3月16日杨德海、李江签署的关于龙门口村土地的《土地承包经营权转让合同》（龙门口相关土地）；2.判决撤销2016年3月19日杨德海、李江及龙门口村委会签署的《土地承包经营权转让三方协议书》；3.杨德海承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年3月11日，案外人顾昭峰为帮助杨德海等人向李江索要债务，伙同张大斌、徐大勇（均已另案处理）等人在北京市通州区怡乐北街一药店门口将李江带上轿车，后将李江带至多家宾馆限制人身自由至2016年3月19日；期间杨德海等债权人曾在宾馆内与李江协商还款事宜，李江因受胁迫于2016年3月16日以欧亚多利公司（甲方）名义与杨德海（乙方）签订了1份《土地承包经营权转让合同》，约定：“甲方同意将2007年10月1日与龙门口村签订的，期限50年（2008年10月1日-2058年10月1日）的承包经营荒坡�100亩转让给乙方经营使用。该块荒坡地总计100亩连同后来地面上自建的房屋及其他地面附着物，从本合同签订之日起，承包经营使用权转让给乙方（详见附件）。该土地承包经营权及地面附着物转让给乙方后，甲乙双方暂定价格5000万元（合计135亩，甲方所欠14人约2400万元借款抵做土地承包经营权转让的预付款，准确金额以甲方出具的借据为准）。2016年9月15号之前甲乙双方积极联系买家，乙方再次转让后还清甲方剩余款项。如果在2016年9月15日后仍无法按5000万元出让，由乙方指定拍卖行，按照市场价格拍卖土地承包经营权，而取得现金。拍卖所得现金由乙方收取，扣除拍卖和相关费用后，全部用于偿还甲方所欠乙方和杨文琪、刘庆彦等人的预付款。假如拍卖土地承包经营权的款项，不够偿还乙方等人欠款，甲方还应继续偿还债权人欠款不足部分，直至还清为止。甲�双方明确规定：100亩土地承包经营权及地面房屋等附着物，全部视为一体，对外出让或拍卖。在出让或拍卖之前由乙方委托甲方暂时管理经营，甲方有责任保护财产完好，不得损坏缺失。在土地承包经营权出让或拍卖后，甲方有责任按新买主要求承接并办理相关转让手续，不得以任何理由推诿，否则，造成损失由甲方承担全部责任。”
2016年3月19日下午，杨德海等债权人将李江带到龙门口村委会，签署了甲方为欧亚多利公司（甲方代表：李江）、乙方为杨德海、丙方为龙门口村委会的《土地承包经营权转让三方协议书》，内容为：“经三方协商同意达成共识，确认甲、乙双方于2016年3月16日签订的土地承包经营权转让合同生效；同时并按2008年1月1日甲方与丙方签订的土地承包合同各项条款执行（详见附件）。”该合同丙方代表付志强签字并盖有龙门口村委�公章。上述协议签订后，李江恢复了自由。李江于2016年3月23日到北京市公安局通州分局报警。2016年7月17日，顾昭峰被抓获。2017年1月9日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112刑初1016号刑事判决，以顾昭峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。2017年1月4日，杨德海诉至一审法院，该院审理中，李江因非法吸储已于2016年11月26日被北京市公安局丰台分局羁押。
一审法院另查，欧亚多利公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2004年10月21日，法定代表人为李江。2011年10月11日，该公司名称变更为北京沃联福电子商务有限公司（以下简称沃联福公司），2016年3月23日，沃联福公司被北京市工商行政管理局丰台分局注销登记。
一审法院认为：本案争议的焦点之一为杨德海、李江签订的《土地承包经营权转让合同》以及杨德海、李江及龙门口村�会签订的《土地承包经营权转让三方协议书》的效力认定问题；根据我国合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。根据查明的事实，杨德海向李江索要债务，理应通过正当途径解决，李江虽然与杨德海及第三人签署的上述合同及三方协议书，但因签署行为发生在李江被顾昭峰等人非法拘禁期间，是李江受胁迫所为，鉴于李江在恢复自由后已及时报警，相关责任人已受到了刑事处罚，因此不能认定上述合同及三方转让协议内容系李江的真实意思表示，故杨德海要求确认与李江签订的《土地承包经营权转让合同》有效、享有龙门口村100亩土地承包经营权的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持；李江反诉要求撤销上述合同及协议书，符合法律规定，该院予以支持；本案争议的焦点之二为李江反诉行使撤销权是否超过行使期限问题；根据合同法的相关规定，撤销权的行使期限为1年，自当事人知道或应当知道撤销事由之日起超过1年不行使则该权利消灭。本案中，李江于2017年3月16日行使撤销权并未超过1年，其注销公司的行为也并不产生放弃撤销权行使的法律后果，故杨德海所辩李江反诉撤销权已超过时效、李江注销公司的行为表示放弃撤销权的辩解意见不能成立，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、驳回杨德海的全部诉讼请求；二、撤销杨德海与李江于二〇一六年三月十六日签署的关于龙门口村土地的《土地承包经营权转让合同》；三、撤�杨德海、李江及北京市房山区韩村河镇龙门口村村民委员会于二○一六年三月十九日签署的《土地承包经营权转让三方协议书》。
本院审理查明：李江于2016年12月30日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被北京市公安局丰台分局执行逮捕，现羁押在北京市丰台区看守所。在一审审理期间，杨德海提交于腾等十三人的授权委托书，上载于腾等人委托杨德海“在我与李江、周玉清民间借贷纠纷（李江以房山区韩村河镇龙门口村土地经营权抵债）协议中作为我的代理人”，用以证明因李江欠债权人债务，债权人授权杨德海与李江处理借款纠纷。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起�，将有关材料移送公安机关或检察机关。”李江因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关查处，本案系杨德海等人将其钱款出借给李江后，因相应款项无法收回而签订涉案合同，拟通过前述合同实现债权。本案所涉合同所处理的债务关系与已进入刑事程序的法律关系属于同一事项，不应在民事诉讼中处理，故应当将本案移送刑事诉讼程序一并处理。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初192号民事判决；
二、驳回杨德海的起诉；
三、驳回李江的反诉。
一审本诉案件受理费35元，退还杨德海35元；一审反诉案件受理费35元，退还李江35元。上诉人杨德海预交的二审案件受理费70元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张君
审 判 员 周岩
审 判 员 闫飞
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王玉
书 记 员 杨育