福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执复57号
复议申请人：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。
法定代表人：赵云，董事长。
申请执行人：石永桥，男，1976年10月23日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。
委托诉讼代理人：兰子禄、吴凯凯，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被执行人：厦门东同辉建设发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路57号21B单元。
法定代表人：杜光文，董事长。
中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）不服龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）作出的（2017）闽08执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
龙岩中院在执行申请执行人石永桥申请执行被执行人厦门东同辉建设发展有限公司（以下简称东同辉公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年1月16日作出（2014）岩执行字第192号之一执行裁定，冻结、划拨中交公司银行存款300万元，并于2017年2月4日作出（2014）岩执行字第192号之一通知书，通知中交公司:龙岩中院已于2017年1月22日划拨其银行存款2995420.8元。中交公司对上述执行行为提出执行异议，请求撤销（2014）岩执行字第192号之一执行裁定书以及（2014）岩执行字第192号之一通知书，返还存款，并赔偿因此造成的损失。理由如下：1.其在收到（2014）岩执行字第192号、192-3号协助执行通知书后，已依法提出书面异议，并申明“我司对东同辉公司无到期债权”。截至异议日，建设单位仍有1000多万元质保金未退还。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，法院不应进行审查。但龙岩中院却审查作出异议裁定，进而又作出（2014）岩执行字第192号之一执行裁定，扣划异议人存款，违反法律规定；2.其自2014年以后从未向东同辉公司支付过任何款项；3.经初步核算，扣除材料款、工程罚款等，其尚欠东同辉公司余额仅3377478元，该款需建设单位向其全额退还保证金且质保期满双方最后核算后确定。
龙岩中院认为，被执行人东同辉公司未履行生效法律文书确定的义务，法院有权提取被执行人应当履行义务部分的收入，协助执行单位应予以配合。该案执行中，在查明东同辉公司在中交公司尚有履约保证金情况下，向中交公司发出协助执行通知书，要求提取东同辉公司收入。在中交公司不履行协助执行义务时，以（2014）岩执行字第192号之一执行裁定，冻结、划拨该公司协助执行义务范围的银行存款，符合法律规定，程序合法。但裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定不当，应予纠正。中交公司以第三人到期债权的相关法律规定主张法院不得执行，理由不能成立；其提出履约保证金已返还东同辉公司，但未能提供相关证据，该院不予采信；其异议的其他理由及所提交的材料与履约保证金无关，不属该执行异议审查范围，并裁定驳回中交公司的异议请求。
复议申请人中交公司申请复议称，请求撤销龙岩中院（2017）闽08执异字12号执行裁定书，裁定其不负有协助执行义务。理由如下：1.异议裁定认定（2014）岩执行字第192号之一执行裁定符合法律规定，属认定事实错误，其对到期债权已提出口头执行异议，依法应不予审查，不得强制执行；2.工程项目款项还未结算，依法应停止对其300万元的扣划行为，待确认无缺陷责任后，主动配合执行。
本院查明，石永桥与东同辉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月20日作出（2014）闽民终字第807号民事判决，东同辉公司应于判决生效之日起十日内向石永桥支付尚欠工程款1980220.2元。因东同辉公司未履行义务，石永桥申请强制执行。龙岩中院立案后，于2014年12月16日作出（2014）岩执行字第192号执行裁定，冻结、划拨被执行人东同辉公司的银行存款；扣留、提取被执行人东同辉公司应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖东同辉公司应当履行义务部分的财产。以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖东同辉公司的财产以1980220.02元及利息、执行费为限。2015年1月4日，龙岩中院向中交公司发出协助执行通知书，要求中交公司（一）双永高速公路竣工及审计结束后，及时通知该院；（二）双永高速公路竣工及审计结束，暂缓支付东同辉公司所承包的双永高速公路质保金300万元（具体数额以审计后数据为准）。此后，龙岩中院查明，双永高速有限公司（以下简称双永公司）已分别于2015年7月24日、2015年12月15日将双永高速公路工程尾款1603989.9元及2.5%质保金500余万元支付给中交公司。2016年1月5日，龙岩中院向中交公司发出（2014）岩执行字第192-3号协助执行通知书，认为双永高速公路公路工程已审计完毕，双永公司已将东同辉公司相关的工程尾款及质保金支付给中交公司，上述款项属于东同辉公司的收益，应予以提取，要求中交公司协助提取东同辉公司应当履行义务部分（工程尾款及质保金）的收入300万元。并告知东同辉公司如有异议，可在收到协助执行通知书的十天内提出书面异议，逾期未履行协助义务的，将对中交公司采取强制措施。
中交公司对该协助执行通知书提出执行异议，其认为东同辉公司在其公司无到期债权，双永公司仍有1000多万质保金未退还中交公司，而且双永公司已确定的审计中存在扣款情况,对东同辉公司的审计扣款金额远远超过了东同辉公司的工程尾款和质量保证金。龙岩中院立（2016）闽08执异45号案件审查，查明东同辉公司在承包双永高速公路建设工程过程中向中交公司缴纳300万元的保证金，同时截至2015年12月，双永公司按照工程计量已返还给中交公司质保金合计4642494.17元。龙岩中院认为，在查明东同辉公司在中交公司存在保证金和质保金收入的情况下，根据执行依据和（2014）岩执行字第192号执行裁定，向中交公司发出协助执行通知书提取被执行人东同辉公司应当履行部分的收入，程序合法，于法有据。中交公司提供的款项扣减等证据未经双永公司、东同辉公司的确认，该院不予审查，遂于2016年9月30日作出（2016）闽08执异45号执行裁定，驳回中交公司的异议请求。中交公司对此异议裁定未申请复议，该异议裁定于2016年10月20日生效。
2017年1月16日，龙岩中院作出（2014）岩执行字第192号之一执行裁定，认为该院作出的（2016）闽08执异45号执行裁定已经生效，中交公司至今未按照（2014）岩执行字第192-3号协助执行通知书的要求履行协助义务。该行为属于有能力协助而拒不履行协助义务，应在履行协助义务范围内承担责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，裁定冻结、划拨中交公司银行存款人民币300万元。2017年1月22日，龙岩中院划拨中交公司的银行存款2995420.8元。2017年2月4日，龙岩中院作出（2014）岩执行字第192号之一、（2014）岩执行字第192号之二通知书，分别通知中交公司、东同辉公司如对上述划拨行为有异议在收到通知书后的十五日内提出，逾期不提异议的，该院将款项支付给申请执行人石永桥。中交公司与东同辉公司均向龙岩中院提出执行异议。
本院认为，利害关系人针对具体执行行为提出的异议，人民法院应对此具体执行行为的合法性进行审查，本案所涉具体执行行为是龙岩中院划拨中交公司存款的行为，即龙岩中院认定中交公司拒不按照（2014）岩执行字第192-3号协助执行通知书要求协助提取东同辉公司应当履行义务部分（工程尾款及质保金）的收入300万元而划拨中交公司在协助范围内的银行存款的行为。但龙岩中院在异议审查中审查的却是龙岩中院认为中交公司拒不协助提取东同辉公司的履约保证金300万元而划拨中交公司的银行存款的执行行为。工程尾款及质保金与履约保证金是不同性质的款项，上述执行行为是两种不同的执行行为。龙岩中院如认为需要提取东同辉公司在中交公司的履约保证金应另行作出协助执行通知书，而不是在执行异议审查程序中将提取工程尾款及质保金直接变更为提取履约保证金，并直接对变更后的执行行为进行审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市中级人民法院（2017）闽08执异12号执行裁定；
二、本案发回龙岩市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 熙
审 判 员 谢守庸
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘定鹏