山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1204号上诉人（原审原告）：杨波，男，1964年1月23日出生，汉族，现住淄博市张店区，无业。上诉人（原审原告）：王培华，男，1955年3月31日出生，汉族，退休工人，现住淄博市张店区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邹斯孝，男，1959年3月11日出生，汉族，个体经营者，现住淄博市张店区，与被上诉人李淑玲系夫妻关系。委托诉讼代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熠，山东柳泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李淑玲，女，1962年8月24日出生，汉族，现住淄博市张店区，与上诉人邹斯孝系夫妻关系。上诉人杨波、王培华与上诉人邹斯孝、被上诉人李淑玲合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2011）张民初字第3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨波和上诉人王培华及其共同的委托诉讼代理人高晓梅，上诉人邹斯孝的委托诉讼代理人王峰和李熠到庭参加诉讼。被上诉人李淑玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨波、王培华上诉请求：1、请求依法撤销（2011）张民初字第3002号民事判决，对本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由邹斯孝、李淑玲承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人私自拆除机器设备违反了联合办厂协议的约定并且也没有实际履行协议中明确约定的义务，应承担因此造成的经济损失。至2011年10月8日起诉时，被上诉人已经私自占有使用合伙厂房64个月，依法应当支付厂房使用费。一审判决显失公平，对原告主张的厂房使用费、违约金不予支持，实属事实不清、证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院已经认定厂房属于合伙人共有，又判决不予支持厂房使用费是错误的。邹斯孝辩称：答辩人全面履行了合同义务，无任何违约行为，被答辩人的诉求无事实和法律依据。邹斯孝上诉请求：请求依法撤销原判第五项：改判不支付被上诉人补偿款各64498.50元（合计128997.00元）。理由如下：一、原审判决以淄双信司鉴字（2009）13号《鉴定报告》作为审理本案的依据属采信证据不当。二、原审判决将违法建筑作为合伙财产进行分配属适用法律错误。杨波、王培华辩称：合伙协议中第一条第四项约定甲方负责办理该厂环保及其它审批手续，第五项约定甲方负责该厂建厂过程中及开工后周边关系的协调，邹斯孝没有实际履行合伙协议的约定，并且在未通知杨波、王培华的情况下，私自拆除机器，占用厂房，导致合伙体解散，邹斯孝应承担全部责任，因此请求二审法院依法驳回邹斯孝的上诉，支持杨波、王培华的上诉请求。李淑玲未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。杨波、王培华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原、被告终止合伙关系，并依法清算，共同分配合伙财产人民币665829.78元及违约金人民币109940.35元，合计金额775770.13元；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年12月5日，杨波、王培华与邹斯孝经协商达成联合办厂协议，起字号为张店斯洋胶制品加工厂，生产工业胶，经营者为李淑玲。杨波出资177471.28元；王培华出资153000元；邹斯孝出资182213.27元，其中出资的土地位于张店区长城工业园现尤夫精细化工厂东墙院内东北角，并在此土地上盖了合伙体的厂房。协议明确约定了三方的权利义务，约定三方应得到该厂经营利润中的叁分之壹利润。邹斯孝于2006年4月27日接到淄博市环境保护局张店分局南定环境监察大队下发的现场环境监察处理单后，将主要生产设备拆除。另查明，依杨波、王培华申请鉴定，淄博双信志远有限责任会计师事务所接受委托，于2009年4月23日作出认定，认定三方合伙期间的库存货物为胶条、保险粉、单河北等价值共计71238.7元；三方合伙期间的机器设备价值共计120993.13元，其中风机价值为17709.22元、烘库价值为18641.28元、5p水调价值为2818.15元、吊扇等价值为1870.28元、摘胶机价值为42005.02元、胶锅价值为8699.26元、制冷设备价值为27340.54元、单相水泵价值为303.49元、潜水泵价值为628.66元、离心泵价值为977.22元；房屋的在用续用价值为193495.63元。现合伙的库存货物及机器设备储藏在邹斯孝的仓库中，合伙的厂房由邹斯孝管理并使用。合伙期间盈利为37017.23元。依杨波、王培华申请鉴定，淄博双信志远有限责任会计师事务所接受委托，于2008年5月10日作出认定，认定合伙期间尚未支付的各项费用共计35558.84元，其中欠碧云公司费用门卫工资1680元、水电费480.9元、土地使用费17864.49元、2005年6月份前水电费10705.15元、气费欠款4828.3元。一审法院认为，邹斯孝于2006年4月27日接到淄博市环境保护局张店分局南定环境监察大队下发的现场环境监察处理单后，将主要生产设备拆除，使合伙目的无法实现，致使合伙终止，故杨波、王培华请求法院判令终止合伙关系，并依法清算的主张予以支持。现王培华、杨波、邹斯孝均认可合伙期间盈利为37017.23元。依据淄博双信志远有限责任会计师事务所的鉴定结果，合伙期间未支付的各项费用共计35558.84元。依据三方联合办厂协议约定三方应得到该厂经营利润中的叁分之壹利润，故合伙三方均应分得合伙盈余为37017.23元-35558.84元=1458.39元的三分之一即486.13元。三方合伙期间的库存货物及机器设备现储藏在邹斯孝的仓库中，杨波、王培华、邹斯孝均不申请对库存货物及机器设备的价值进行鉴定，且均不同意要货物及机器设备，故三方合伙期间的库存货物予以平均分配，由杨波、王培华、邹斯孝平均分割胶条、保险粉、单河北等价值共计71238.7元的库存货物，即三方各分割价值23746元的库存货物。对于三方合伙期间的机器设备予以适当分配，由杨波分得摘胶机，王培华分得胶锅、制冷设备、单相水泵、潜水泵、离心泵，邹斯孝分得风机、烘库、5p水调、吊扇等。三方合伙期间的房屋在邹斯孝出资的土地上且一直由邹斯孝使用，故一审法院认为房屋归邹斯孝使用为宜，现杨波、王培华、邹斯孝均不申请对合伙房屋的续用价值进行鉴定。参照淄博双信志远有限责任会计师事务所作出的鉴定结果，房屋的在用续用价值为193495.63元，故邹斯孝应折价补偿杨波、王培华各64498.5元。杨波、王培华主张的邹斯孝使用厂房64个月，每月6000元共计384000元的主张以及杨波、王培华主张的合伙期间的土地使用费17864.49元/年×6年（自2005年1月1日-2012年1月1日止）=107186.94元的主张，因张店斯洋胶制品加工厂在2006年4月底因邹斯孝拆除主要生产设备后已停产，合伙体已经实际解散，一审法院不予支持。杨波、王培华诉讼请求中主张的违约金109940.35元，于法无据，不予支持。对于杨波、王培华主张李淑玲承担责任，因本案为杨波、王培华与邹斯孝三人合伙协议纠纷，依据合同相对性原则，杨波、王培华的该项主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、原告杨波、王培华与被告邹斯孝终止合伙关系；二、原告杨波、王培华与被告邹斯孝各分得合伙盈余486.13元，被告邹斯孝于本判决生效后十日内支付原告杨波、王培华合伙盈余各486.13元；三、原告杨波、王培华与被告邹斯孝平均分割胶条、保险粉、单河北等库存货物。被告邹斯孝于本判决生效后十日内分别支付原告杨波、王培华三分之一的库存货物；四、三方合伙期间的机器设备由原告杨波分得摘胶机，原告王培华分得胶锅、制冷设备、单相水泵、潜水泵、离心泵，被告邹斯孝分得风机、烘库、5p水调、吊扇等。被告邹斯孝于于本判决生效后十日内向原告杨波交付摘胶机，于本判决生效后十日内向原告王培华交付胶锅、制冷设备、单相水泵、潜水泵、离心泵；五、三方合伙期间的房屋由被告邹斯孝继续使用，被告邹斯孝于本判决生效后十日内支付原告杨波、王培华补偿款各64498.5元。六、驳回原告其他诉讼请求。如果被告邹斯孝未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11558元、保全费4670元，由原告杨波、王培华负担10828元，由被告邹斯孝负担5400元。二审另查明，杨波、王培华以邹斯孝擅自拆除生产设备，自己占有场地独自生产经营，侵犯其合法权益造成经济损失为由，起诉邹斯孝，请求判令邹斯孝赔偿其损失。张店区人民法院作出（2007）张民初字第3800号民事判决，认定杨波、王培华和邹斯孝合伙项目因逾期未办理环保审批手续要求立即停止生产，将主要设备拆除等事实，判决驳回杨波、王培华的诉讼请求。杨波、王培华上诉后，本院作出（2009）淄民一终字第807号民事判决，驳回上诉，维持原判。对当事人二审争议的其他事实，二审认定与一审认定的事实一致。本院认为，杨波、王培华与邹斯孝的合伙项目因逾期未办理环保审批手续而被行政管理部门要求停止生产并拆除设备，邹斯孝系依照行政管理部门的要求拆除设备，该事实已被生效的法律文书所认定。杨波、王培华没有证据推翻已经生效的法律文书所认定的事实，其关于邹斯孝私自拆除机器设备的上诉主张不成立，本院不予采信。并且对于杨波、王培华主张因邹斯孝私自拆除机器设备给其造成损失的诉讼请求，人民法院的生效判决已经作出处理，其在本案中再次主张经济损失和违约金于法无据，本院不予支持。根据杨波、王培华的起诉，本案系合伙协议纠纷，是对合伙终止后合伙期间盈余和财产的分配处理，杨波、王培华向合伙人邹斯孝主张厂房使用费没有依据，且其主张的厂房使用费也没有证据证明。杨波、王培华的该项上诉主张不成立，本院不予支持。因杨波、王培华和邹斯孝均不申请对合伙厂房续用价值进行鉴定，也无其他证据证明该合伙厂房的价值，一审法院参照淄博双信志远有限责任会计师事务所作出的鉴定结果，确定合伙厂房的在用续用价值并无不当。邹斯孝的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨波、王培华和上诉人邹斯孝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11558.00元，由上诉人杨波和王培华负担9910.00元，上诉人邹斯孝负担2880.00元。本判决为终审判决。审 判 长 倪玲玲审 判 员 王希宝审 判 员 苏晓宇二〇一七年七月十七日法官助理 刘 洋书 记 员 董斯文