广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法顿民初字第63号
原告陈万谷，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
原告陈万糖，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
上述两原告委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告陈万荣，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告钟志军，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
上述两被告委托代理人陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
原告陈万谷、陈万糖诉被告陈万荣、钟志军物权保护纠纷一案，本院2015年4月20日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈万谷及其委托代理人夏祥明、原告陈万糖委托代理人夏祥明，被告陈万荣、钟志军到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年10月14日再次对本案公开开庭进行了审理。原告陈万谷、陈万糖委托代理人夏祥明，被告陈万荣及其委托代理人陈丽娟、被告钟志军委托代理人陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万谷、陈万糖诉称：被告在未经原告同意的情况下，从2014年12月底开始，在原告位于罗坝镇和平村地名为“英屋窝”的竹山上开了一条长80米，宽3米的拖拉机路，用于砍伐山林。原告发现后，多次找被告协商解决赔偿事宜，但均无结果。被告开路时毁坏及拉走原告的竹子共计150条，按均价每根12元计算，价值共计1800元。原来的路只有0.5米宽，原告所开的长80米，宽3米的路侵占原告竹山土地160平方米。160平方米的土地每年平均可增生新竹30根，按50年计算，可增生新竹价值为18000元（50年×30根／年×12元／根）。2015年1月中旬，原告找到被告陈万荣，被告陈万荣承认在未经原告同意情况下在原告竹山开拖拉机路，被告确实存在过错，也承认被告陈万荣与被告钟志军合伙开路准备砍伐林木，但是一涉及赔偿经济损失，被告陈万荣却明确表示不予赔偿。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿因其砍伐、出售和损毁的150根毛竹的价值1800元给原告；2、判令被告赔偿恢复被其损毁的“英屋窝”160平方米林地的费用6000元给原告；3、判令被告赔偿从其损毁林地至恢复到损毁林地前的毛竹生产水平期间的经济损失12000元给原告；4、判令被告赔偿原告因追索上述损失而花费的费用3000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1：原告身份证两份，证明原告的身份信息；
证据2：编号为B4400003985的林权证一份；
证据3：始兴县罗坝镇和平村大岭头经济合作社盖章的证明一份；
证据2、3证明原告的林权权属以及被告损坏的林地位于原告的林地范围内；
证据4：委托书一份，证明原告陈万糖委托原告陈万谷管理竹林、收取收益；
证据5：照片三张，证明被告损坏原告林地竹林的情况以及被告应当赔偿原告的损失。
被告陈万荣、钟志军辩称：1、被告开的拖拉机路在始兴县罗坝镇都亨和平村大连坝组的范围内，并没有在原告的竹山上开路，不存在侵占原告竹岭土地的事实。原告诉称被告在原有的0.5米宽的道路上开路，侵占了原告2米宽的土地，开路80米，共侵占原告160平方米的土地，而原告提供的其组长陈万信的证明可以看出大连坝村小组与原告的竹山是以手推车路为界的，路上是大连坝村小组的竹杂山，路下是原告的竹山，而在山上的手推车路根本就不可能如原告所述，只有0.5米宽，原告明显是编造事实。被告确实是在与原告交界处的原有道路的基础上加宽了道路，但在加宽的时候，被告是往大连坝村小组的竹山这边加宽了一点，在加宽的过程中，将原告竹山路边的一些杂草也清除干净，不平整的地方加了些泥进行平整，根本就没有侵占原告竹岭的土地。2、原告要求被告赔偿损毁的150条竹子的损失1800元的诉求没有事实依据。被告在加宽道路的时候，因为本身就有道路，被告只是稍微加宽了一点，而且是往大连坝村小组的竹山这边加宽，根本没有毁坏原告的竹子，更不存在将原告的150根竹子拉走卖掉的事实。3、被告根本不存在开路时侵占原告竹山土地的事实，因此原告要求被告恢复原状的诉请没有事实依据，被告不予认可；4、被告未侵占损坏原告林地，所以原告要求被告赔偿从其损毁林地至恢复到损毁林地前的毛竹生产水平期间的经济损失12000元的诉求没有法律依据，被告不予认可；5、原告要求被告赔偿原告因追索其上述损失而花费的费用3000元的诉求没有事实和法律依据，被告不予赔偿。
被告陈万荣、钟志军未向本院提交证据。
应被告陈万荣、钟志军申请，本院于2015年8月27日到争议现场进行了勘验，制作了勘验笔录、现场示意图，并拍摄有照片5张。现场勘验情况如下：原、被告的山场东西相邻，在被告开路前双方相邻部分有一条南北走向的宽约一米小路。路下属于原告的责任山，路上属于被告承包山，路下的杨梅树、青构（杂树）是双方明显的分界线。双方均承认相邻部分没有设定其他界址设施。现场有40余棵毛竹倒下受损。
经开庭质证，被告陈万荣、钟志军对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2、3，因为本案争议的地点并不在证据2记载的范围内，所以证据2与本案无关，而且被告方并没有损坏原告的林地，证据2、3均不能证明被告损坏原告的林地；证据4的真实性无法确认，对其关联性及表述的内容有异议，没有任何证据证明被告方对原告山场造成经济损失；对证据5，照片的现场是所争议的地点，但是照片中所照的竹子并不是原告的财产，无法证实是被告损坏了原告的竹子，事实上这些竹子是钩机钩下来的被告方的竹子而不是原告方的竹子。
原告对本院现场勘验所制作的勘验笔录、现场示意图及拍摄的照片的质证意见为：没有异议。
被告对本院现场勘验所制作的勘验笔录、现场示意图及拍摄的照片的质证意见为：没有异议。
经审查，被告对原告提交的证据1没有异议，本院对该证据的真实性合法性关联性予以确认；被告对原告提交的证据2的关联性有异议，该证据2林权证记载的林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人均为罗坝镇和平村大岭头组，并无原告林权权属记载，与原告主张的原告的林权权属以及被告损坏的林地位于原告的林地范围内的待证事项并无形式上的联系，故本院对该证据的关联性不予确认；被告对原告证据3的真实性合法性关联性并未提出异议，且该证据的内容与本案争议事项存在联系，证据形式符合法律规定，故本院对该证据的真实性合法性关联性予以确认，至于被告对该证据证明力提出的异议，本院将会综合本案所采纳的证据以及当事人陈述对该证据证明力进行认定；被告对原告证据4的真实性有异议，因其并未能提供证据证明其异议成立，故对被告的异议不予采信，本院对原告证据4的真实性予以确认。原告证据4实质为原告陈万糖授权原告陈万谷全权处理本案相关事宜的委托手续，与原告诉讼请求并无形式上的联系，故本院对该证据的关联性不予确认；被告未对原告证据5的真实性合法性提出异议，且该证据的形式符合法律规定，本院对该证据的真实性合法性予以确认。原告证据5与原告提出的被告损坏原告林地竹林的待证事项存在形式上的联系，本院对该证据的关联性予以确认。至于被告对该证据证明力提出的异议，本院将会综合本案所采纳的证据以及当事人陈述对该证据证明力进行认定。原、被告均对本院现场勘验所制作的勘验笔录、现场示意图及拍摄的照片没有异议，本院对此三项证据的真实性合法性关联性予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告陈万谷、陈万糖承包的竹山位于始兴县罗坝镇和平村大岭头组地名为“英屋窝”的地方，该山场与被告陈万荣承包的罗坝镇和平村大连坝组的山场东西相邻，两山场原本相隔有一条南北走向宽约一米的手推车路。2014年12月，被告陈万荣与被告钟志军因合伙砍伐林木，为便于拖拉机通行，对原告山场与被告陈万荣山场之间的手推车路向被告陈万荣山场方向进行了加宽，所加宽路面的长度约60米，宽度加宽至约3米。在开路过程中，造成了原告山场种植的至少40余棵毛竹损毁，经原、被告协商，无法就毛竹损毁赔偿事宜达成一致意见，原告遂于2015年4月20日起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿侵占损坏原告竹岭的经济损失19800元；2、被告赔偿原告精神损失3000元；3、本案诉讼费由被告承担。2015年6月25日，原告陈万谷、陈万糖向本院提交了变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿因其砍伐、出售和损毁的150根毛竹的价值1800元给原告；2、判令被告赔偿恢复被其损毁的“英屋窝”160平方米林地的费用6000元给原告；3、判令被告赔偿从其损毁林地至恢复到损毁林地前的毛竹生产水平期间的经济损失12000元给原告；4、判令被告赔偿原告因追索上述损失而花费的费用3000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告于2015年6月25日向本院提交了司法鉴定申请，申请鉴定事项为：1、评估被告砍伐并出售和损毁原告150根毛竹的价值；2、评估恢复被被告开路损毁“英屋窝”160平方米林地的费用；3、评估从被告损毁林地至恢复到损毁林地前的毛竹生产水平期间的经济损失。后原告于2015年9月11日向本院提交了放弃鉴定申请，放弃其2015年6月25日提出的上述申请鉴定事项。
本院认为：从原告提交的照片以及本院现场勘验所制作的现场示意图和拍摄的照片来看，被告陈万荣、钟志军对原告山场与被告陈万荣山场之间的手推车路进行加宽时，系往被告陈万荣山场方向进行加宽，并未挖掘损毁原告“英屋窝”林地，故原告要求被告赔偿恢复被损毁林地费用6000元以及赔偿被损毁林地恢复期间的经济损失12000元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。从原告提交的照片和本院现场勘验的情况来看，被告开路时确将挖掘的泥土堆填在了原告山场边，导致原告部分竹子倾倒受损，至于受损竹子的数量，本院现场勘验时核定为40余棵，对此原、被告均无异议，本院对该数量范围予以确认。勘验时因现场地貌等客观原因，所核定的数量并不十分精确，为便于确定原告损失，本院在原、被告认可的数量范围内取其中间数45棵作为原告被损毁竹子的数量。原告主张被损竹子的价值为每根12元，被告主张被损竹子的价值为每根8元，但均未提供证据予以证实。原告被损竹子的价值以每根10元计算为450元（45棵×10元／棵）。至于原告要求被告赔偿因追索损失而花费的费用3000元的诉请，因原告未能提供证据证明其确因追索损失而花费了3000元，也未能证明此费用支出的必要性，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告陈万荣、钟志军在本判决生效之日起五日内连带赔偿原告陈万谷、陈万糖450元。
二、驳回原告陈万谷、陈万糖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由原告陈万谷、陈万糖负担320元，由被告陈万荣、钟志军负担50元。受理费原告已预交，本院不作收退，被告负担部分由其在履行判决时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 罗立城
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 赖星华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴文才