广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3765号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北双子星大厦A座七层。
负责人董大隆，经理。
委托代理人李菁华，系公司员工。
被上诉人（原审原告）张志先，男，汉族，1984年X月X日出生，住广西贺州市八步区，
委托代理人陈镜明、蔡腾辉，系广东宝晟律师事务所律师。
原审被告严剑锋，男，汉族，l978年X月X日出生，住惠城区，系粤Ｌ×××××号车驾驶员。
原审被告严剑雄，男，汉族，1976年X月X日出生，住惠州市惠城区，系粤Lw4393号车车主。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、判令被告平安保险惠州中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失205376.13元（详见赔偿清单）；2、被告严剑锋、严剑雄对第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告严剑锋、严剑雄对原告的诉讼请求争议为：请法院对本案依法判决。另外，我已赔偿了原告在博罗协和医院的医疗费70353.2元，请在本案中依法处理。
被告严剑锋、严剑雄在举证期间向本院提交如下证据：医疗费发票一张，证明已向原告支付医疗费70353.2元。
被告平安保险惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人已经垫付被答辩人医疗费9900元，应当从原告应得
的赔偿款中予以扣减。二、原告主张的各项赔偿金额过高。1、医疗费：博罗协和医院2015年10月8日出具的出院小结中医嘱被答辩人“1、适当功能锻炼，暂不可下床活动；2、全体两个月，住院期间陪护一人，加强营养；3、定期复查，不适随诊”。惠州市第一人民医院的入院记录记载“……术后患者未规律复查，自行下地行走，1天前行走后突然出现大腿疼痛、畸形，我院急诊就诊，完善X线提示左股骨钢板断裂……”。由此可见，原告未遵守医嘱，导致内固定钢板中段断裂，于2015年11月22日至2015年12月3日在惠州市第一人民医院住院治疗，产生住院费用39958元，答辩人认为该费用由原告造成的，与交通事故并无关联，因此应当由被答辩人自行承担。2、营养费：原告被评为拾级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告主张的营养费2950元过高，答辩人认为营养费宜在1000元内认定。3、后续治疗费：原告提交的鉴定意见书，评估后续医疗费用为11000元，按按此金额认定。4、护理费：原告未证明护理人员的身份和误工损失，护理费应当按本地司法实际确定的标准60-80元／天计算。护理期间应当为第一次住院期间共48天。5、交通费：原告未提供与其住院时间、地点相吻合的交通费发票，鉴于被答辩人合理的住院时间为48天，答辩人认为交通费宜在500元以内认定。6、残疾赔偿金、被扶养人生活费：原告被评为拾级伤残，残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿系数应当为10％。原告没有提交居住证明和营业执照作为证据，因此其主张按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。原告于2016年5月12日被评为拾级伤残，此时其父母亲的赔偿年限应当为14.5年、16年。被扶养人生活费应当按2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年计算。7、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20000元过高。依据侵权人的赔偿能力、受诉法院所在地的生活水平和伤残等级，答辩人认为应当在3000元以内认定合理的数额。三、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此，不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告平安保险惠州中心支公司在举证期间向本院提交支付原告医疗费9900元的凭证一份额。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1、2015年8月21日18时20分，被告严剑锋驾驶粤Ｌ×××××号车行至324线859KM+300M处从非机动车道驶入机动车道时，与原告驾驶的粤Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2015年9月6日作出441322[2015]第LYB097号《道路交通事故认定书》，认定被告严剑锋承担本次事故全部责任，原告不承担事故责任。
2、原告受伤后，从2015年8月21日至10月8日在博罗协和医院住院治疗48天，发生住院医疗费70353.2元，由严剑锋支付60453.2元、被告平安保险惠州中心支公司支付9900元；从2015年11月22日至12月3日在惠州市第一人民医院住院治疗11天，发生住院医疗费40887元，由原告支付。原告出院后经鉴定为十级伤残，后续治疗费11000元，并产生鉴定费2500元。
3、被告严剑雄为粤Ｌ×××××号车车主，为该车在被告平安保险惠州中心支公司投保了交强险、机动车商业三者险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间。
4、原告从2010年起多年在外打工，其中从2014年2月起租住在惠城区××口××街××号商铺，经营“点心阁”面包店。
5、需要原告抚养的被抚养人是母亲罗红霞，农业户口，1952年X月X日出生，需被抚养17年；父亲张建文，农业户口，1950年X月X日出生，需被抚养15年。被抚养人生育四个小孩。
以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、粤Ｌ×××××号车的行驶证、保险单、《诊断证明书》、《出院证》、租房合同、缴纳水电费发票、照片，面经营包店采购原材料的《送货单》及庭审笔录等予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。严剑雄负事故全部责任，原告不承担事故责任。被告平安保险惠州中心支公司为粤Ｌ×××××号车保险人。因此，原告的损失应由被告平安保险惠州中心支公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿。对双方当事人争议的问题，原审法院明释如下：
一、关于原告主张的在惠州市第一人民医院发生住院医疗费40887元问题。即使是原告“术后未规律复查，自行下地行走，致左股骨钢板断裂”导致第二次治疗，不影响认定原告受伤与本交通事故存在因果关系的事实。原告的第一次住院治疗并没有治疗终结。因此，被告平安保险惠州中心支公司的搞辩理由不充分，原审法院不予采纳。
二、关于原告请求的营养费、护理费、交通费问题。根据当地的护工收入水平和赔偿实际损失原则，原审法院另行酌定。
三、关于原告请求的精神抚慰金问题。原审法院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平等因素另行酌定。
四、关于原告请求的伤残赔偿金问题。原告的户籍虽属农村户口，但已在城镇生活、消费多年，经营个体生意，有稳定的收入。根据公平原则，原告请求的伤残赔偿金可按城镇标准对待。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费51887元（含后续治疗费11000元）；2、住院伙食费5900元（100元/天×59天）；3、营养费2000元；4、护理费5900元（100元/天×59天×1人）；5、交通费1500元；6、误工费25132.8元（3927元/天÷30天×192天）；7、残疾赔偿金68420.36元（伤残赔偿金60385.8元：30192.9元/年×20年×10%；被抚养人生活费8034.56元：罗红霞4268.36元：10043.2元/年×17年×10%÷4人；张建文3766.2元：10043.2元/年×15年×10%÷4人）；8、精神抚慰金7000元；9、鉴定费2500元。
以上合计170240.16元，对原告超出以上计算标准的请求，原审法院予以驳回。以上费用第1-3项合计59787元，由被告平安保险惠州中心支公司在粤Ｌ×××××号车投保的交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿100元，不足部分59687元在第三者商业险赔偿限额内向原告赔偿；第4-9项合计110453.16元，由被告平安保险惠州中心支公司在粤Ｌ×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿11万元，不足部分453.16元在第三者商业险赔偿限额内向原告赔偿，因此，商业险累计赔偿额是60140.16元（59687元+453.16元）。
被告严剑锋支付原告医疗费60453.2元，由其另行向被告平安保险惠州中心支公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｌ×××××号车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张志先100元、在伤残赔偿限额内赔偿原告11万元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告60140.16元。
二、驳回原告张志先的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2652元（缓交），由被告严剑锋、严剑雄负担，在本案执行时向原审法院缴纳。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人第二次住院治疗所产生的损失是由被上诉人自身原因导致，与交通事故无关。被上诉人未遵守医嘱，导致内固定钢板中段断裂，于2015年11月22日至2015年12月3日在惠州市第一人民医院治疗，产生住院费用39958元，第二次住院治疗完全是因为被上诉人自身原因导致，与交通事故无关，因此，此次费用应由被上诉人自行承担。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。上诉人认为被上诉人未规律复查，自行下地行走，导致内固定钢板中段断裂，第二次住院治疗费用应由被上诉人承担。本院认为，依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，受害人对损害的发生有过错或者故意造成的，可以减轻责任人的赔偿责任。本案中被上诉人第一次住院治疗做骨折内固定术，1月零4天后即2015年9月25日复查，检查意见为内固定装置未见松脱或移位，至2015年10月8日出院都未见内固定装置松脱或移位，出院医嘱建议被上诉人适当功能锻炼，暂不可下床活动，全休两个月；因内固定装置断裂，被上诉人于2015年11月22日第二次住院，入院记载被上诉人术后未规律复查，自行下地行走，1天前行走后突然左大腿疼痛，医院诊断为内固定断裂。从诊疗过程看，被上诉人非故意导致损害的发生，其也没有重大过错，因此，不应减轻责任人的赔偿责任。实际上，诊疗过程也没有断定内固定装置断裂与被上诉人“未规律复查，自行下地行走”存在直接因果关系，故不应减轻责任人的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费799元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月二十日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。