江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2411号
上诉人（原审被告）：束有富，男，1951年9月17日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审被告）：金学珍，女，1953年6月29日出生，汉族，住仪征市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨玉田，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙立山，男，1974年6月19日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：赵文林，江苏征远律师事务所律师。
上诉人束有富、金学珍与被上诉人孙立山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
束有富、金学珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由为：1、双方之间是承揽合同关系，被上诉人在承揽过程中受到人身损害，损失应当自行承担。2、被上诉人在操作手扶拖拉机时违规操作是造成损害发生的直接原因，被上诉人自身存在严重过错。一审判决上诉人承担50%的责任不当。3、被上诉人在扬州妇幼保健院的医疗属于其扩大的损失，被上诉人选择扬州妇幼进行手术有不合常理之处。
孙立山答辩称：1、承揽关系的核心是承揽人交付劳动成果，由被承揽人交付约定的劳动报酬，承揽人是以获得收益为目的，本案中，被上诉人并非以耕地为主业，系在耕种完自家田地后应上诉人要求帮忙，未提及报酬。即使上诉人给予被上诉人香烟，亦是人情往来，被上诉人属于为他人无偿帮助行为。帮工人因帮工活动过程中人身受到损害，被帮工人应当承担赔偿责任。2、被上诉人的损害并非自损，被上诉人帮助上诉人耕地时被耕种的田地里有树根是导致被上诉人受伤的主要原因，上诉人应承担主要责任，一审法院的责任分担是正确的。3、认为妇幼保健医院医疗系扩大损失是没有依据的，扬州妇幼保健医院是扬州大学附属医院，医疗机构等级为三甲甲等医院，为扬州市区四大医院之一，具备外科伤科治疗资质，上诉人认为扬州妇幼保健医院不具备医疗相关资质没有任何证据证明。请求二审驳回上诉。
孙立山向一审法院提出诉讼请求：判令束有富、金学珍赔偿其各项损失共计38063.95元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2015年10月24日傍晚，孙立山驾驶手扶拖拉机在束有富、金学珍的菜园里进行耕种时受伤。孙立山于受伤之日即前往南京鼓楼医院仪征医院治疗，入院诊断为左侧胫骨中上段骨折，于同年10月31日出院，出院医嘱为：休息3个月，加强营养；一周后门诊复查，随后每月复查，直至骨折愈合；禁止左下肢负重，何时负重取决于复查结果；继续支具外固定；骨科门诊随诊。出院后，因孙立山身感不适，于同年11月9日前往扬州市妇幼保健院治疗，入院诊断为：左侧胫骨干骨折。行左侧胫骨骨折切开复位髓内针内固定术，于同年11月26日出院，出院医嘱为：门诊定期复查；注意休息；适当行下肢功能锻炼；一年后视情况取出内固定物，费用约8000元；保持创面清洁；术后2月摄片复查，满意后下床行走。事故发生后，束有富、金学珍向孙立山支付医疗费2500元。上述事实，有孙立山提供的出院记录、出院证及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，予以确认。
一审法院调取的证据有：崇鑫公司工资表3份。
一审法院认为，本案存在两个争议焦点：1、孙立山与束有富、金学珍之间存在何种法律关系？2、孙立山要求束有富、金学珍赔偿的各项损失是否有事实和法律依据？
针对第一个争议焦点，孙立山主张其与束有富、金学珍为雇佣关系，束有富、金学珍认为其与孙立山为承揽关系，一审法院认为孙立山与束有富、金学珍之间系义务帮工关系。理由是：根据双方当庭自认，双方当事人系邻居关系，孙立山在耕种完自己家田地回家过程中遇到金学珍，金学珍请求孙立山帮忙耕种其家中菜园。束有富、金学珍与孙立山之间并不存在人身依附关系，在孙立山劳动过程中未具体指示孙立山如何耕种，也没有约定给付报酬以及相应的时间段，故双方之间不存在雇佣关系。而承揽关系的核心是承揽人交付劳动成果，由被承揽人支付劳动报酬，承揽人是以获益为目的。孙立山并非以耕种为业，其在耕种完自家田地过程中，遇金学珍要求帮忙，双方在商谈过程中并未提及报酬，即使金学珍给予孙立山香烟等物品，也应当视为人情往来中的赠与而非约定耕地的报酬，故孙立山属于为他人无偿提供劳务。根据相关规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。本案中，束有富、金学珍主动要求孙立山帮工，孙立山在帮工活动中遭受人身损害，束有富、金学珍应当承担赔偿责任。孙立山在拖拉机耕田过程中未能扶机耕作，采取双脚离地方式操作，未能有效控制拖拉机的行驶方向，导致拖拉机倾覆尾轮撞击腿部，故其对自身的损害也负有较大过错，根据双方的过错大小，酌定束有富、金学珍对孙立山的损失承担50%的赔偿责任。
针对第二个争议焦点，庭审中，孙立山主张的费用如下：1、医药费20863.95元；2、住院伙食补助费680元【20元/天×（16天+18天）】；3、护理费2040元【60元/天×（16天+18天）】；4、营养费340元【10元/天×（16天+18天）】；5、误工费13640元【110元/天×（34天+90天）】；6、交通费500元。
一审法院经审核，对孙立山的各项损失作如下认定：1、医疗费：束有富、金学珍对孙立山在入扬州市妇幼保健院治疗时的伤情与受伤时的伤情是否存在因果关系提出异议，应当通过申请司法鉴定以确定，但在鉴定过程中，因束有富、金学珍未按时交纳鉴定费致使鉴定不成，视为束有富、金学珍举证不能。根据相关医疗费发票认定医疗费为19265.78元；2、住院伙食补助费：根据孙立山伤情，对住院伙食补助费680元予以认定；3、护理费：根据孙立山伤情，对护理费2040元予以认定；4、营养费：根据孙立山伤情，营养费系孙立山住院期间根据医嘱加强营养所实际支出，该项费用与住院伙食补助费不属于重复计算，故对营养费340元予以认定；5、误工费：根据一审法院调取的证据并结合孙立山提供的证明，证实孙立山自2013年至2015年5月在崇鑫公司工作，收入分别为20710元，34204元、10993元，故误工标准为21969元/年，根据相关规定并结合原告伤情，误工天数认定为120天即4个月，故认定误工费为7323元（21969元/年÷3）；6、交通费：根据实际情况酌定交通费为200元。
综上，孙立山因本起事故造成的损失为：医疗费19265.78元、住院伙食补助费680元、护理费2040元、营养费340元、误工费7323元、交通费200元，合计29848.78元，故束有富、金学珍应当赔偿孙立山14924.39元（29848.78元×50%）。因束有富、金学珍已经支付孙立山2500元，故束有富、金学珍还应赔偿孙立山12424.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、束有富、金学珍于判决生效之日起十日内给付孙立山12424.39元；二、驳回孙立山其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由束有富、金学珍负担200元，由孙立山负担200元；应由束有富、金学珍负担的部分孙立山已垫付，由束有富、金学珍于判决生效之日起十日内给付孙立山。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，邻里互助是中华民族的传统美德，孙立山与束有富、金学珍系邻居关系，孙立山在耕种完自己家田地回家过程中遇到金学珍，应金学珍请求帮忙耕种家中菜园，金学珍二审中亦陈述其曾提出支付相应的报酬但孙立山不肯要，可见孙立山并非出于获取报酬的目的而实施帮助行为，金学珍所称给予孙立山香烟等物品系其基于公序良俗的赠与行为，不宜认定为相关劳务价值的对价，故一审法院认为孙立山与束有富、金学珍之间系义务帮工关系，并无不当，上诉人有关“双方之间系承揽关系，上诉人不承担赔偿责任”的上诉主张不能成立。关于上诉人提出的“孙立山存在严重过错，一审酌定其承担50%的责任不当”的上诉主张，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人存在过错的应当视具体情况减轻被帮工人的责任，本案中，一审法院根据具体事实发生经过，综合考虑孙立山在帮工活动中的过错情况后，酌定的赔偿比例并不失当，应予维持。至于上诉人提出的“相关医疗费系孙立山扩大的损失，应由其自行承担”的上诉主张，因未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人束有富、金学珍的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人束有富、金学珍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年十月三十日
书记员 薛庆宇