北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初9195号原告：孔宪录，男，1962年10月30日出生，住北京市通州区。原告：张秀敏，女，1960年8月9日出生，住北京市通州区。原告：孔某，女，2007年5月12日出生，小学生，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：纪海琴，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京盛世华人物流有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇工业区内25号。法定代表人：苏志勇，董事长。委托诉讼代理人：刘清波，北京市人富律师事务所律师。被告：刘丰，男，1979年1月16日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。被告：通榆县襄通运输有限公司，住所地吉林省通榆县新华镇政府所在地。法定代表人：刘立波，职务不详。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。负责人：李高生，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住吉林省吉林大街165号。负责人：张硕，总经理。原告孔宪录、张秀敏、孔某与被告北京盛世华人物流有限公司（以下简称：盛世物流公司）、被告刘丰、被告通榆县襄通运输有限公司（以下简称：襄通运输公司）、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：华安保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称：人保吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪录、张秀敏及其委托诉讼代理人纪海琴，被告盛世物流公司的委托诉讼代理人刘清波到庭参加诉讼。被告刘丰、襄通运输公司、华安保险公司、人保吉林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔宪录、张秀敏、孔某向本院提出诉讼请求：1、判决保险公司在交强险范围内优先支付精神损害赔偿金20万元；2、判决被告赔偿原告因孔建死亡而造成的各项损失计1848298元，其中:死亡赔偿金1057180元，被抚养人生活费732840元，丧葬费38778元，家属办理丧葬事宜的支出(交通费、住宿费、误工费)16500元，直接财产损失费3000元；3、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月25日，周杰驾驶×××号重型厢式货车，行驶至长春绕城高速公路哈尔滨方向29km+700m处时，与刘丰驾驶的×××号重型厢式货车尾部相撞，事故导致×××号车内的同乘人员孔建死亡。经鉴定，孔建系由于交通事故引起全身多部位损伤，造成闭合性颅脑损伤死亡。交管部门认定此次事故中周杰承担主要责任，刘丰承担次要责任。孔建与被告周杰均系盛世物流公司的员工，此次交通事故发生于二人工作途中。刘丰系襄通运输公司的员工。华安保险公司、人保吉林公司系×××车辆交强险和商业险的保险公司。被告刘丰、被告襄通运输公司未提交答辩状。被告华安保险公司提交答辩状辩称，一、请求法院依法核实事故认定书、保单原件、刘丰的驾驶证及×××号车辆的行驶证，以确认事故的真实性、事故当事人的责任划分。×××号车辆的交强险在华安保险公司投保、事故发生于保险期内，与华安保险公司无相关法定免责情形。二、对于原告提交的诉状及相关诉求明细，华安保险公司仅同意依法按照保险合同的相关约定和《中华人民共和国刑法》及刑法解释的相关规定，在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内按照刑事附带民事赔偿项目就其合理诉求予以赔偿。精神损害抚慰金，不予赔偿;家属办理丧葬事宜支出，不予赔偿;直接财产损失需提供相应的凭证，否则不予赔偿。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定、《中华人民共和国保险法》和《诉讼费用交纳办法》中“谁主张谁负担”之规定，因此次交通事故所产生的诉讼费用、鉴定费及其他合理必要的间接性费用并不是保险责任范围，华安保险公司不予赔偿。被告人保吉林公司提交书面答辩状辩称，一、×××号车辆在我公司只投保了商业险，原告损失符合法律规定及合同约定的，应在交强险项限下优先受偿，超出交强险限外的部分，人保吉林公司按责任比例承担赔偿责任；二、误工费、住宿费的请求不符合法律规定，不同意赔偿；三、精神损害赔偿金过高；四、诉讼费及鉴定费不属于保险范围。被告盛世物流公司辩称，一、盛世物流公司对于孔建的家属深表同情。本次事故给盛世物流公司也造成了很大损失，除了损失孔建这名员工，还有运输车辆、载运的货物。车辆损失20多万，货物价值200多万；二、原告要求盛世物流公司承担赔偿责任，无法律依据。根据相关法律规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。本案事故发生后，盛世物流公司积极为孔建申报了工伤，社保部门也认定孔建为工伤。依据相关法律规定，盛世物流公司配合社保部门，将工伤补偿金、丧葬费等共计615658元支付给原告。对于原告的损失已经补偿，盛世物流公司已承担相应的责任。原告以交通事故责任纠纷再次向盛世物流公司主张赔偿，无法律依据。在事故发生后，盛世物流公司组织单位员工包括申请温暖基金救助，积极向原告发放或者募集相应的慰问金。单位员工捐助了几万元、温暖基金2万元。中秋、元旦每个节假日，单位都为原告发放1000元左右的慰问金。作为孔建的用人单位，盛世物流公司尽到了法律上和道义上的责任和义务；第三，如果判决盛世物流公司承担责任，盛世物流公司认为原告主张的精神损害赔偿金、被扶养人生活费均过高。根据司法解释，对于被扶养人有数人，只能计算一个人，原告计算三人没有依据。丧葬费在工伤中已有补偿。办理丧葬费的支出没有相应的法律依据。财产损失没有证据不认可。原告孔宪录、张秀敏、孔某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书、尸检意见书、交通事故死亡证明书；2、认定工伤决定书；3、×××交强险保单、商业险保单；4、孔建身份证及户口页、孔某孔宪录、张秀敏身份证及户口页、关系证明、离婚协议和离婚证；5、收入证明；6、处理诉讼及丧葬费事宜的相关票据。7、刑事判决书；8、通榆车管所车辆信息证明。被告盛世物流公司围绕器主张提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理决定书；3、工伤证；4、北京市工伤职工登记表；5、北京市因公死亡职工待遇核准表；6、关于工亡人员孔建家属领取工亡补助金等的说明；7、收条；8、募捐书；9、温暖基金救助审批表；10、车损鉴定；11、运输服务协议；12、出险通知书。被告刘丰、襄通物流公司、华安保险公司、人保吉林公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日7时20分，周杰驾驶×××号重型厢式货车行驶至长春绕城高速公路哈尔滨方向20km+700m处时，与低速行驶的刘丰驾驶的×××号重型厢武货车相撞。事故导致×××号车乘车人孔建当场死亡、×××号车驾驶员周杰受伤，两车不同程度损坏、两车货物损坏。此事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长春绕城大队（以下简称：长春绕城交警队）处理，并出具道路交通事故认定书，认定周杰在过度疲劳影响安全驾驶的情况下仍驾驶机动车致发生交通事故，刘丰驾驶机动车低于规定最低时速行驶致发生交通事故。周杰承担主要责任，刘丰承担次要责任，孔建无责任。×××重型厢式货车为盛世物流公司所有，周杰为盛世物流公司司机，发生事故时周杰系履行职务行为。×××重型厢式货车为襄通运输公司所有，刘丰为襄通运输公司的司机，发生事故时刘丰系履行职务行为。×××重型货车在华安保险公司投保了交强险，在人保吉林公司投保了商业第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。2015年11月26日，盛世物流公司申请对孔建进行工伤认定。2016年1月11日，北京市大兴区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定盛世物流公司员工孔建受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年4月7日，北京经济技术开发区社会保险基金管理中心出具北京市因公死亡工伤职工待遇核准表，核准给付一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元，给付起始日期自2015年12月。核准张秀敏、孔某为被供养亲属，抚恤金给付标准为每月1163.4元。给付起始日期自2015年12月。其中孔某的给付终止日期为2025年5月。2016年4月20日，孔宪录、张秀敏、孔某签署《关于工亡人员孔建家属领取工亡补助金等的说明》，一致同意将孔建工亡一次性补助金、丧葬补助金等款项共计615658元汇入孔宪录个人账户，相关款项家属内部依法分割。2016年4月23日，孔宪录出具收条，确认收到关于孔建工亡补助金及丧葬费共615658元。事故发生后，盛世物流公司组织单位员工为孔建家属进行募捐，并申请温暖专项基金。孔建系孔宪录、张秀敏夫妻的独生子，生前的户籍性质为非农业。2012年12月17日，孔建与前妻彭怀通协议离婚，离婚协议书约定女儿孔某由孔建抚养，彭怀通每月给付抚养费300元。孔建父母、前妻彭怀通、亲戚高栓、张伟为处理孔建的丧葬事宜往返于长春和北京，共计支出交通费3031.50元。2016年3月19日，北京市通州区于家务回族乡吴寺村村民委员会和北京市通州区于家务回族乡人民政府联合出具收入证明，证明孔宪录体弱多病，没有劳动能力，张秀敏没有劳动能力。家庭没有固定收入及其他额外收入，二人依靠因工死亡独生子孔建生前提供主要生活来源。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘丰、襄通运输公司、华安保险公司、人保吉林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。经审查，长春绕城交警队针对此次交通事故据情作出的事故认定并无不当，本院予以采信。根据周杰过度疲劳驾驶，刘丰低于规定最低时速行驶而发生交通事故的事故原因，本院酌情确定周杰承担60%的责任，刘丰承担40%的责任。刘丰受雇于襄通运输公司，事故发生时驾驶单位车辆处于履行职务期间，故依法应由襄通运输公司承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因刘丰驾驶的肇事车辆在华安财险公司投保了交强险，在人保吉林公司投保了商业三者险，华安财险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的合理损失，先行予以赔偿。超出交强险赔偿限额的部分应由人保吉林公司在第三者责任保险范围内按40%的责任比例进行赔偿。不足部分由襄通运输公司继续赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。孔建为非农业家庭户口，长期在北京市城镇工作、生活，从事非农产业，故死亡赔偿金应参照北京市城镇居民人均可支配收入计算。原告主张的死亡赔偿金1057180元，标准合理，数额准确。对被扶养人生活费一项，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。事发时孔某尚未成年，故依法属于被抚养人范围。事发时张秀敏已满55周岁，根据村、镇证明内容，并结合工伤待遇中亦将其认定为被抚养人，本院认定张秀敏属于被抚养人范围。经计算，二人的被抚养人生活费共计732840元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算，该项金额为38778元对于办理丧葬事宜支出的交通费，经本院计算，原告提交的火车票、汽车票及出租车发票金额共计3031.50元。关于住宿费和误工损失，原告未提交证据佐证，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，考虑到此次事故致使正值壮年的孔建死亡，造成其父母老来无依，幼儿失怙，确对近亲属的精神造成了难以愈合的伤害，本院综合案情及赔偿义务人的给付能力，酌情确定精神抚慰金为100000元。对于财产损失，原告主张孔建随身携带的手机、手表在事发中遗失，亦符合常理。本院据情酌情涉案财产损失的金额为2000元。关于盛世物流公司在本案中是否应承担赔偿责任的争议，本院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。根据该司法解释，如果劳动者因工伤遭受损害的，则其本人或近亲属不能按照一般侵权请求用人单位承担民事赔偿责任。本案中周杰对于交通事故的发生承担主要责任，但事发时其驾车行为系职务行为。如按照一般民事侵权处理，根据侵权责任法第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此，盛世物流公司作为周杰的用人单位，在本案的民事侵权中属于责任主体。盛世物流公司同时又是受害人孔建的用人单位，为孔建交纳了工伤保险，且在孔建死亡后，已为其申报并办理工伤保险赔偿。在此出现了工伤赔偿与民事侵权的主体重合的情况。考虑工伤保险制度主要作用之一是分散用人单位的工伤风险。并且盛世物流公司对于工伤事故的发生不存在重大过错，原告也已得到工伤保险赔付，故其根据同一次事故，再以一般侵权纠纷向用人单位主张民事赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孔宪录、原告张秀敏、原告孔某精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）10000元、财产损失费2000元，以上共计112000元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告孔宪录、原告张秀敏、原告孔某死亡赔偿金（含被抚养人生活费）500000元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告通榆县襄通运输有限公司赔偿原告孔宪录、原告张秀敏、原告孔某死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、丧葬费共计228731.80元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回原告孔宪录、张秀敏、孔某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23186元，公告费560元，由原告孔宪录、原告张秀敏、原告孔某负担9400元（已交纳），由被告通榆县襄通运输有限公司承担14346元（于本判决生效后七日内给付原告孔宪录、原告张秀敏、原告孔某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  何素琴二〇一七年五月三十日书 记 员  李金益