江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初6014号
原告：于广荣，男，1970年2月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
托代理人：沈振华，江苏省滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
被告：滨海新仁慈医院有限公司，住所地江苏省滨海县港城路88号。
法定代表人：吴志军，该公司总经理。
委托代理人：张海勇、王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告：孙海林，男，1963年7月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。现住江苏省盐城。
原告于广荣与被告滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）、被告孙海林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告于广荣及其委托代理人沈振华、被告新仁慈医院的委托代理人张海勇、王忠城到庭参加诉讼，被告孙海林经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于广荣向本院提出诉讼请求：被告新仁慈医院立即支付原告房屋买卖补偿款280000元、利息18480元，并从2016年11月25日起承担年6%的银行利息至履行完毕之日止。2010年2月23日，原告与原滨海仁慈康复医院（以下简称康复医院）签订一份房屋转让协议，约定将争议房屋转让给原告，价款为345840元。后因医院需要原告购买的房屋，双方便协商，由医院退还原告购房款345840元，另补偿原告380000元。2015年1月8日以借条的形式出具条据，约定年底付清，仁慈医院按约退还了购房款，并于2015年3月3日支付补偿款100000元，余款至今未付。
被告新仁慈医院辩称，案涉双方房屋买卖合同已解除，被告已返还全部房款，故应驳回原告诉讼请求。
被告孙海林未作答辩。
本院查明：争议房屋是康复医院作为职工宿舍分配给当时股东被告孙海林的，后康复医院因经营缺少资金，又以康复医院名义出售。2010年2月23日，康复医院作为转让方（甲方）与原告于广荣作为受让方（乙方），签订房屋转让协议一份，转让方将位于滨海县城新区港城路88号（仁慈医院内）建筑面积144.1平方米的房屋交给受让方，价格345840元。双方第5条约定：愿意服从县政府和医院需要，积极支持医院发展，当甲方需要时，乙方主动搬出，甲方在新区协调低于市场价500元/平方米住宅房，此新的住宅购房款由乙方承担，协议签订后，原告于广荣实际交付房款288000元。
2015年1月5日，康复医院作为甲方、原告于广荣作为乙方签订协议书一份，双方约定解除《房屋转让协议》，其中第5条约定：双方善后均依原约定条件履行。此协议孙海林签名为林稳母代签。
2015年1月8日，被告孙海林出具借条：今借到于广荣手人民币叁拾捌万元整，年底前付清，康复医院在条据上加盖了公章，案外人林稳母在条据上签字。2015年3月3日，案外人林稳母让其子孙升归还了100000元。2016年3月23日，被告孙海林在本院谈话，认可了上述事实。
2015年7月9日，原告于广荣接受被告新仁慈医院款项288000元，并分别在2010年11月1日的88000元条据和2010年2月23日的200000元条据上签字，同时注明款已付清。
另查明：滨海仁慈医院原名滨海仁慈康复医院，2011年7月7日经滨海卫生局批准更名为滨海仁慈医院。2012年9月17日，滨海民政局向滨海仁慈医院颁发了民办非企业单位登记证书，有效期为2012年9月17日至2015年9月17日。2015年1月20日被告新仁慈医院注册成立，法定代表人仍为孙海林，同年2月16日变更为吴志军，该医院概括承继滨海仁慈医院的所有资产、业务、人员、合同和债权债务等。
原告于广荣在起诉时将案外人林稳母作为被告，后原告于广荣在庭审中撤回对林稳母的起诉。原告于广荣陈述：接受房屋时没有装饰、装修过，原来是简装，后来没有实际居住，被告孙海林和我协商后，让医院职工继续做宿舍使用，未收取租金，故在最后结算时考虑到几年未收租金等情形。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告之间就条据的成立及应否由被告新仁慈医院承担责任存在异议，本院现分析如下：
一、原告与康复医院签订的两份协议为有效协议。
2010年2月23日签订的房屋转让协议，是双方的真实意思表示，为有效协议，双方已实际履行。2015年1月5日的解除协议，被告孙海林的签名虽是林稳母代签，但事后也经被告孙海林认可，双方并已实际解除，故该解除协议也认定为有效协议。
二、2015年1月8日的借条，实际是补偿损失。
原告和康复医院所订的房屋转让协议有效，为服从规划，房屋由康复医院收回，因按协议换房未能成功，故又另外以出具借条的形式作为补偿。被告新仁慈医院认为，房款已全部支付，原告已在条据上注明“款已付清”，双方权利义务已终结。但根据协议约定的条件，低于市场价500元另行购买，实际并未购房，而是根据市场行情而进行补偿，并出具借条，是双方对无法履行前款协议而进行的新的约定，但根据新仁慈医院的意见，只将购房本金原款返还，而不作任何补偿，明显违返房屋转让协议也不符合市场行情，故认定该借条是补偿损失。
三、新仁慈医院和孙海林共同承担责任。
新仁慈医院承继了原仁慈医院的债权、债务，而仁慈医院是滨海仁慈康复医院更名而来，条据由被告孙海林出具，并加盖了康复医院的公章，时任仁慈医院的法定代表人即被告孙海林以康复医院名义于2015年1月5日达成解除协议，2015年1月8日又以康复医院名义出具借条作为补偿，此后，新仁慈医院返还原告购房款，该行为表明新仁慈医院对前面解除协议和补偿协议的认可，新仁慈医院对案涉房屋的纠纷应承担相应的责任。被告孙海林为案涉房屋的实际权利人，有权参与案涉房屋的处分，也应承担相应的责任。故应由两被告共同承担责任。双方在条据上未约定利息，对原告要求的利息18480元不予支持，原告要求被告从起诉之日按年利率6%支付利息，不违反法律规定。
综上，被告新仁慈医院的辩解依据不足，原告要求被告归还补偿款和承担从起诉之日的利息的请求证据充分，本院予以支持。被告孙海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃其抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告滨海新仁慈医院有限公司、被告孙海林于本判决生效后十五日内支付原告于广荣280000元，并承担从2016年11月28日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告于广荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5777元，由被告滨海新仁慈医院有限公司、被告孙海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 季 东
审判员 孙海滨
审判员 王爱东
二〇一七年二月二十四日
书记员 李向敏
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。