北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11042号
上诉人（原审原告）郝东，男，1974年8月21日出生。
委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝耀增，女，1950年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：郝耀明，男，1956年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）：郝耀敏，女，1961年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）：郝耀红，女，1955年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）：郝耀忠，男，1948年2月14日出生。
委托诉讼代理人：李青（郝耀忠之妻）。
上诉人郝东因与被上诉人郝耀增、郝耀明、郝耀敏、郝耀红、郝耀忠所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郝东上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未对2011年12月7日的协议进行认定；2.上述协议为张秀珍及全部子女对房屋性质、所有权归属的详细约定，是我要求确认所有权的主要依据；3.公证书只是确认产权人是张秀珍，与上述协议并不矛盾。
郝耀增、郝耀明、郝耀敏、郝耀红辩称，同意一审判决，不同意郝东的上诉请求。
郝耀忠辩称，不同意原判，同意郝东的上诉意见。
郝东向一审法院起诉请求：确认郝东享有位于北京市大兴区滨河西里小区南区×室房产三分之一的所有权份额。
一审法院认定事实：郝汝仁（于2002年10月8日去世）与张秀珍（于2012年5月16日去世）系夫妻，婚后生育二子三女，分别是长子郝耀忠、次子郝耀明、长女郝耀增、次女郝耀红、三女郝耀敏。
1998年7月16日，北京爱地房地产开发公司（拆迁人，甲方）与郝汝仁（被拆迁人，乙方）签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。协议内容为：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市城市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》以下简称《细则》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：1、甲方拆迁依据西城区房屋土地管理局核发的《房屋拆迁许可证》文号拆许字（98）44号。2、乙方住址背阴胡同×号，在拆迁范围内有正式住房2间，建筑面积31.5平方米，居住面积28.2平方米。有正式户口8人，应安置人口8人，分别是（亲缘关系及年龄），郝汝仁74岁、之妻张秀珍64岁、之女郝耀敏37岁、之外孙女王某11岁、之孙郝东24岁、之子郝耀明42岁、之媳李文林41岁、之孙郝天雄15岁。3、安置，直接安置，自愿放弃安置用房二居二套、一居一套。4、甲方支付给乙方提前搬家奖励费5000元，其他500000元（房补助二居二套180000元×2＝360000元，一居一室140000元。”根据上述拆迁协议可知，郝汝仁放弃房屋安置，选择领取货币补偿。1998年9月份左右，郝汝仁购买大兴区黄村镇滨河西里×室房屋一套，该房屋产权性质为商品房。
郝东向本院提交的一份遗嘱载有：我今年75岁了，年纪大了，为了却老伴生前的愿望，我决定提前留下遗嘱：1、将我现在居住的大兴区黄村镇滨河西里×室住房一套，在我去世后产权留给我儿子郝耀宗（忠）所有。这决定是我老伴郝汝仁生前和我共同决定的，同时也征得了其他几个子女的同意，因为他们都已有了属于自己的住房。2、这决定在我离世后即可生效；3、此决定是我的最终遗嘱。日期为2004年2月24日，书写有“张秀珍”字样，并有二枚指纹。
2005年4月25日，郝耀忠、郝耀明、郝耀增、郝耀敏签署的子女协议中载有：对于房产的处置母亲生前没有留下任何口头和文字形式的遗嘱，母亲故后子女协商的结果视为最终决定。现大兴区黄村镇滨河西里×室由郝耀敏，郝东有权继承与其他子女无关；如果上述房产需要更名、出售应由继承人之间协商即可，不为此事再议。
2011年12月7日，张秀珍（有手印一枚）与郝耀增、郝耀敏、郝耀忠、郝耀明、郝耀红达成协议，内容为：“1997年北京市西城区背阴胡同旧房拆迁，政府按当时户口人数规定，分配给郝汝仁、张秀珍、郝耀敏、郝东的购房补偿金，由父亲郝汝仁用此款购得大兴区黄村镇滨河西里×室两居室楼房一处，户主写为父亲郝汝仁名下。现因父亲郝汝仁去世，故将此房户主变更为母亲张秀珍名下，但此房产的所有权仍属于张秀珍、郝耀敏、郝东共同所有。如该房产需要变更或买卖，需三人共同协商即可，以此不为此事再议。以上协议由母亲张秀珍及五位子女郝耀增、郝耀敏、郝耀忠、郝耀明、郝耀红共同协商做出的决定，签字即可生效，长期有效。
2011年12月26日，北京市精诚公证处的（2011）京精诚内民证字第3108号公证书内容有：申请人为张秀珍、郝耀忠、郝耀增、郝耀红、郝耀明、郝耀敏，被继承人郝汝仁，公证事项，房屋继承；该公证书尾部载明，被继承人郝汝仁的上述房产份额由其妻张秀珍继承。2012年2月15日，坐落于大兴区黄村镇滨河西里×室的房屋产权人变更为张秀珍。
郝耀增、郝耀明、郝耀敏与郝耀忠、郝耀红、郝东、王某法定继承纠纷一案，一审法院于2013年12月19日作出（2013）大民初字第9915号民事判决，郝耀增、郝耀明、郝耀敏、王某提起上诉，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第3167号民事裁定书，撤销（2013）大民初字第9915民事判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，审理后作出（2014）大民初字第7658号民事判决，判决：一、坐落于北京市大兴区黄村镇滨河西里×室房屋归郝耀增、郝耀明、郝耀敏、郝耀忠、郝耀红按份共有，各占五分之一份额；二、驳回郝东、王某的请求。后郝东不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：郝东与王某对诉争房屋提出所有权主张属于确权问题，郝耀增、郝耀明、郝耀敏、郝耀忠、郝耀红作为继承人对诉争房屋请求继承，属于继承问题，由于郝东与王某并非本案继承人，确权问题与继承问题不宜在一个案件中一并处理，应另行解决，但考虑到原审法院处理结果基本正确，且本案之前曾被本院发回重审，为避免当事人诉累，对原审判决予以维持。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述规定，本案并不构成重复起诉。根据本院查证的事实可知，坐落于大兴区黄村镇滨河西里×室房屋系郝汝仁所购买，该房屋系商品房，并不是背阴胡同×号房屋拆迁所转化而来的拆迁安置房；在郝汝仁（亦或张秀珍）未与其它主体存有书面权属约定的情况下，该房产从权属意义上看，应属郝汝仁与张秀珍婚姻存续期间的夫妻共同财产。郝东主张要求确认房屋中享有份额，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回郝东的诉讼请求。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查，各方均认可2011年12月7日签订协议当时张秀珍并不在场，郝耀忠称其系事后至养老院征询张秀珍意见后其在上按捺手印，郝耀增、郝耀红、郝耀明、郝耀敏对此不予认可。
本院认为，诉争房屋系郝汝仁利用拆迁所得货币补偿购买，并非被拆迁房屋的安置用房，郝东不能直接基于其被安置人的身份当然地享有诉争房屋的安置利益。郝汝仁去世后，2011年12月7日，郝耀忠、郝耀增、郝耀红、郝耀明、郝耀敏达成协议，确认诉争房屋归张秀珍、郝耀敏、郝东共同所有，但作为共有权人及继承人之一的张秀珍不在现场，现无其他证据证明其上手印为张秀珍本人所印，故本院现无法确认该协议为张秀珍真实意思表示。此后，郝耀忠、郝耀增、郝耀红、郝耀明、郝耀敏更以公证的形式放弃了对郝汝仁遗产的继承，变更了此前的意思表示，使得诉争房屋归张秀珍个人所有。无论是2011年12月7日协议或2011年12月26日公证书，均未见张秀珍有将诉争房屋部分赠与郝东的意思表示。最重要的是，诉争房屋已作为张秀珍的遗产由生效判决分割完毕，现郝东要求确认其对诉争房屋享有三分之一份额，缺乏依据，本院难以支持。综上，郝东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由郝东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 淼
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁