江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初639号原告：江西澳洋生态农林发展有限公司，住所地江西省鄱阳县石门街镇洪林山。法定代表人：兰成兵，公司执行董事。委托代理人：刘同电，男，1985年3月11日出生，江苏省张家港市人，住江苏省张家港市，系江西澳洋生态农林发展有限公司鄱阳负责人。委托代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师。被告：鄱阳县滨田水库管理局，住所地江西省鄱阳县滨田。法定代表人：韩圆斌，该局局长。委托代理人：徐建民，男，1970年9月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，系鄱阳县滨田水库管理局纪检书记，家住江西省鄱阳县。委托代理人：蔡加国，男，1965年8月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，系鄱阳县滨田水库管理局企办主任，家住江西省鄱阳县。原告江西澳洋生态农林发展有限公司（以下简称澳洋农林公司）诉被告鄱阳县滨田水库管理局（以下简称滨田管理局）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳洋农林公司的委托代理人刘同电、袁春华与被告滨田管理局的委托代理人徐建民、蔡加国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告澳洋农林公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告将双方所签租赁合同确定的每年租金330万元变更为每年120万元；2、请求将原告2016年度交纳的240万元租金，扣除2016年租金120万元，余款抵扣2017年度租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鄱阳县招商引资所引进的一家企业，2014年12月28日，原告通过竞拍方式取得被告所属的滨田水库养殖经营权，期限为2016年2月9日至2028年2月8日，租赁面积为130000亩，经营方式为自主经营，自主养殖，租金每年330万元，双方就此签订合同。合同签订后，发现该水库的经营面积与招标文件所确定的面积相差甚大，就此情况，原告及时向被告进行反映，要求双方就确定的租金进行核减，被告以无权核减原告租金为由，要求原告向上级部门反映，原告又向被告的上级部门多次反映，可效果甚微。原告为表示履行合同的诚意，先行支付了被告2016年的240万元的租金，余款征得被告同意在合同租金正式确定后，再行确定。在此期间，原告又收到被告及政府相关部门文件，要求原告在经营养殖期间，应遵守人放天养的政策，不准在水库里投放饲料养鱼，这项规定对原告的经营更是雪上加霜，同时这一规定又严重违反双方之约定：自主经营、自主养殖。同时造成原告巨额的经济损失，如此下去，原告将每年亏损达几百万元，原告的经营将无法为继。原告澳洋农林公司为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：1、上饶日报的拍卖公告，证明当时确定水面面积为13000亩，除排除化肥外对其他原料没有禁止性的规定；2、鄱阳县土地勘测规划队出具的结论（2016年9月22日出具，实为8月份测量），证明当时整个滨田水库面积为5800.4亩；3、2014年12月28日租赁协议，证明协议第四条承租人经营养殖业，第八条如果发生了水质污染，原告要承担相应的费用，也证实了合同是个商业养殖合同；4、2016年10月9日的政府工作报告，证明从此时起绝对禁止一切饲料，遵循人放天养；5、情况汇报，证明情况发生后，原告要求核减租金；6、鄱阳县办公司文件，证明合同履行过程中，政府出台了三清规定，对合同产生了重大影响，继续履行下去对原告显失公平；7、上饶市饶鑫测绘咨询服务有限公司关于《鄱阳县滨田水库养殖水面量算报告》，证明滨田水库养殖水面面积为9623亩。被告滨田管理局辩称：一、关于面积，根据报告，目前水库水位已过10000亩，不止13000亩，拍卖会的文件也讲清了签合同前要到现场查勘现场，不能以宣传物为准，不去的话等于承认了事实；二、关于投放饲料，拍卖会合同重大事项第五条也讲了不能使用化肥等，要确保水质安全，不能影响水质，也就是当时已提示了这一点。根据2016年11月份县里下发的退养的文件，对原告是有点影响，被告也同意适当减点租金，所以原告对2016年减免租金的诉求被告不同意，这一年没有影响，2017年之后可以考虑。被告滨田管理局为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：1、滨田水库除险加固工程初步设计报告，证明根据长江委勘测，滨田水库面积为13500多亩；2、拍卖会资料（拍卖须知第五条），证明不得使用化肥等破坏水质的原料，并不是单指化肥；3、承诺书，证明从承诺书第二条可以看出其理解招标文件的所有内容。原告澳洋农林公司以及被告滨田管理局提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、原告澳洋农林公司提供1-7号证据，被告滨田管理局对2号证据有异议，对水库养殖面积5800亩，不予认可；对7号证据测量结果有异议，对1、3、4、5、6号证据无异议。经审查对2号证据异议成立，对7号证据异议不成立，故对原告澳洋农林公司提供的1、3、4、5、6、7号证据均可认定，可作为本案定案依据；对2号证据不予认定。2、被告滨田管理局提供的1-3号证据，原告澳洋农林公司均提出异议，对1号证据认为是初步设计报告并不能证明水库面积有13500多亩，并不是测量结果；对2号证据，招标文件是邀请要约，也就是个合同，租金要变更；对3号证据认为只是招标程序，并不能作为面积的依据。经审查原告澳洋农林公司异议成立。综合当事人的举证、质证和认证，本院查明的事实如下：原告澳洋农林公司系鄱阳县招商引资引进的一家企业，被告滨田管理局于2014年12月4日在上饶日报刊登“鄱阳县滨田水库水面养殖承包经营权（12年）网上转让（拍卖）公告”，公告主要内容：鄱阳县滨田水库水面养殖承包经营权（12年），水面面积13000亩，整体转让（拍卖），承租人经营养殖过程中，不得使用化肥等破坏水质的原料，确保水质安全等。2014年12月24日，原告澳洋农林公司通过拍卖方式，竞得此标的。2014年12月28日，原告澳洋农林公司作为承租人与被告滨田管理局作为出租人签订一份《鄱阳县滨田水库养殖经营权租赁协议》，协议主要内容：租赁期限自2016年2月9日至2028年2月8日止，该标的12年经营权每年基准租金为330万元，从2017年开始每年在前年租金的基础上递增2万元租金，承租人交纳的200万元竞拍保证金在签订本协议后其中50万元转为合同履约保证金，在经营期满当日起三日内由出租人退回承租人，出租人在2016年2月8日前，将标的交付承租人，出租人协助承租人清场，承租人主要经营养殖业，承租人在经营养殖过程中，不得使用化肥等破坏水质的原料等。协议签订后，原告澳洋农林公司于2016年1月进场投资养殖，原告澳洋农林公司向被告滨田管理局支付租金240万元。2016年10月9日鄱阳县县长胡斌在鄱阳县十六届人民代表大会作政府工作报告中指出，实现水库和湖泊“人放天养”。2016年11月7日，中共鄱阳县委办公室、鄱阳县人民政府办公室下达关于印发《鄱阳县开展“三清”行动工作方案》的通知，该方案要求：“全县各类大小水库等湖体不得投入饲料养殖，已经发生的，2016年底整改到位，全面推行‘人放天养’模式”。2016年11月22日，原告澳洋农林公司就水库水域实际面积与招标文件上注明水域面积不符以及被告滨田管理局要求不得向水库投放饲料向被告滨田管理局出具情况汇报，要求降低水库的年租金并将租赁期限延长至20年。未得到解决，原告澳洋农林公司为此向本院起诉，提出前述诉请。在审理过程中，被告滨田管理局向本院提出申请，要求重新核定水库养殖面积，本院依法对外委托，2017年7月27日，因该鉴定无法委托，本院终结本次对外委托。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点：一、租赁物水库水面面积？原告澳洋农林公司提供的鄱阳县土地勘测规划队2016年9月22日出具的技术报告：滨田水库养殖场面积为5800.4亩。被告滨田管理中提供的上饶市水利电力勘测设计院2002年12月出具的滨田水库除险加固工程初步设计报告：滨田水库为13500多亩。本院认为，被告滨田管理局提供的是初步设计报告，并不是勘测报告，不是测量结果，庭审后，原告澳洋农林公司委托上饶市饶鑫测绘咨询服务有限公司对鄱阳县滨田水库养殖水面面积进行量算，量算结果为9623亩，故可认定水库水面面积为9623亩；二、该案是否属情势变更？被告滨田管理局在对外养殖招标、订立合同时，均强调原告澳洋农林公司对该水库水面自主经营、自负盈亏，没有禁止在养殖过程中投放饲料。在合同履行过程中，原告澳洋农林公司被告之不能在养殖过程中投放饮料，要进行人放天养，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，属情势变更，故应酌情变更合同租金。《鄱阳县开展“三清”行动工作方案》规定，“人放天养”在2016年底整改到底，2016年对原告澳洋农林公司养殖没有影响，但水库水面面积发生变化，应按实际面积交纳租金。综上，对原告澳洋农林公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：一、原告江西澳洋生态农林发展有限公司与被告鄱阳县滨田水库管理局签订的《鄱阳县滨田水库养殖经营权租赁协议》约定的租金从2017年2月9日起由每年的330万元变更为200万元；二、原告江西澳洋生态农林发展有限公司与被告鄱阳县滨田水库管理局签订的《鄱阳县滨田水库养殖经营权租赁协议》约定的2016年2月9日至2017年2月8日的租金330万元变更为244.2762万元（330万元÷13000㎡×9623㎡=244.2762万元），已支付租金240万元，余款4.2762万元限判决生效后十日内支付；三、驳回原告江西澳洋生态农林发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33200元，原告江西澳洋生态农林发展有限公司负担10000元，由被告鄱阳县滨田水库管理局负担23200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  曹海涛审 判 员  余中桂人民陪审员  桂付英二〇一七年十二月七日书 记 员  徐青华