河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1582号上诉人（原审原告）国某1，女，1976年1月14日出生，满族，围场满族蒙古族自治县交通运输局职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审原告）国某2，女，1978年8月15日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审原告）国某3，男，1982年12月27日出生，满族，市民，住河北省唐山市滦南县。以上三上诉人委托诉讼代理人张国兴，河北律英律师事务所律师。上诉人（原审原告）国某4，女，1966年2月10日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）陈某，女，1958年1月16日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）康某，男，1982年9月5日出生，满族，工人，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）国某5，男，1985年3月2日出生，满族，工人，住河北省围场满族蒙古族自治县。以上三上诉人委托诉讼代理人程亚峰，围场满族蒙古族自治县围场镇纪元法律服务所法律工作者。上诉人国某1、国某2、国某3、国某4因与上诉人陈某、康某、国某5继承纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2008）围民初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国某1、国某2、国某3、国某4上诉请求：认定围场县木材加工厂胡同房屋为国玉坤与前妻王素枝的共同财产；增加原审判决第三项，判决被告向原告支付房屋租金；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、围场县木材加工成胡同房屋一处，建于1987年是国玉坤与前妻王素枝婚姻关系存续期间所建，房产登记在国玉坤名下，属于国玉坤与王素枝的共同财产。1990年国玉坤与王素枝调解离婚，离婚前1990年6月28日国玉坤以房抵债把房子卖给了王庆合，这在国玉坤与王素枝离婚卷中有记载。离婚调解书中不涉及此房产，因此在离婚调解书第三项原告国玉坤给付被告王素枝共同财产3947.35元不包括该房产。2、因1990年国玉坤在离婚前把围场县木材加工厂胡同房屋卖给王庆合，国玉坤去世后，2008年10月王庆合持买卖协议诉国某3、国某1、国某2、陈某房屋买卖纠纷案，围场法院判决由国某3、国某2、国某1、陈某返还王庆合29000元钱，撤销了国玉坤与王庆合的房屋买卖协议。此房屋的物权自始至终没有发生改变，仍未国玉坤与王素枝的共同财产。3、围场法院在审理本案认为围场县木材加工�胡同房屋应另案处理，但其对房屋产权的认定明显错误。根据（2008）围民初字第3027号判决书及该房产的建造时间及国玉坤与王素枝的婚姻关系存续期间等证据能够证明该房为国玉坤与王素枝的共同财产。4、原审判决有失公正。一审中上诉人提交了被上诉人出租继承所涉房屋，取得租金20余万元，上诉人也曾要求对上述房屋自2001年以来的租金进行司法鉴定，一审法院置之不理，并简单的认为该租金作为对被告方的补偿，有失公平。陈某、康某、国某5上诉请求：改判原判决一、二项按比例应继承的份额，请求按照原审法院委托由围场价格认证中心于2009年6月11日做出的（2009）第86号工程队院内住宅楼西单元301室价格为230380元及湖泗汰1号房屋349272元进行依法分割；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、湖泗汰1号房屋及租金收入，原审判决了继�的份额，判决不明确，将来可能发生争议，应按照双方共同向法院提出申请，法院委托对该处房屋做出的价格评估的数额进行分割。因该案以起诉时间作为基准日，诉讼时间的长短也应以原告主张的时间为准，故分割价格也应该以09年为准。原审判决由上诉人和被上诉人共同承担了价格鉴定费，那么就应该按照鉴定标准给付现金义务。2、工程队院内房屋也是按照份额分的，因该处房屋由陈某居住，该楼房属于不可分割物，故应按照法院委托的价格认证中心的价格，并按继承份额进行现金分割，以便于上诉人安心居住，不受外界因素的影响。上诉人的上诉理由不能成立，应该依法驳回。国某1、国某2、国某3、国某4向一审法院提起诉讼请求：请求依法继承我父亲（国玉坤）的遗产；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被继承人国玉坤与前妻王素枝于××××年××月登记结婚，二人生育子女国某1、国某2、国某3。1990年11月14日，经围场法院调解离婚。调解书确定，长女国某1由国玉坤抚养，二女国某2、长子国某3由王素枝抚养，国玉坤付给王素枝共同财产折款3947.35元。国玉坤与本案被告陈某于××××年××月××日结婚，婚后二人未生育子女。被告康某、国某5是被告陈某之子，在国玉坤与陈某结婚后，与国玉坤、陈某共同生活。国玉坤与陈某结婚后的1998年，购买了位于围场镇桥东中街交通局工程队院内住宅楼西单元301室，建筑了湖泗汰1号房屋。国玉坤于2000年11月18日因病去世。国玉坤的父亲国起于2004年去世，母亲赵芹于2006年去世，二人去世时间晚于被继承人国玉坤。国起、赵芹于1999年经围场满族蒙古族自治县公证处公证，立遗嘱一份，遗嘱内容为：在去世后，将属于我们各自的财产份额遗留给五姑娘国某4。原被告争议的房屋有，第一处位于围场镇原木材加工厂胡同（又称桃李街72号），土地面积354.38平方米，建于1987年，当时为砖木结构大房五间、混合结构小房五间，建筑面积208.34平方米。第二处位于围场镇桥东中街交通局工程队院内住宅楼西单元301室，建筑面积110.76平方米，建于1998年。第三处位于湖××桥××东（又称湖泗汰1号），为砖混结构二层房屋，建筑面积178.20平方米，建于1998年。经本院委托鉴定，围场满族蒙古族自治县价格认证中心于2009年6月11日出具了两份价格鉴证结论书，第一份为围价鉴字（2009）第86号，结论为工程队院内住宅楼西单元301室价格为230380.00元，湖泗汰1号房屋349272.00元，原围场镇木材加工厂胡同房屋，价格为135206.28元。第二份为围价鉴字（2009）第87号，结论为围场镇原木材加工厂胡同房屋的土地价格为160968.00元，主房和小平房装修、地坪及新接平房价格为22578.00元。后围场满族蒙古族自治县价格认证中心于2009年6月22日出具对围价鉴字（2009）第87号价格鉴证结论书的更正，内容为“有关围场镇国玉坤的平房土地使用权的价格部分全部撤销”。又于2009年7月10日出具对围价鉴字（2009）第87号价格鉴证结论书的补充鉴定，补充鉴定的理由为“陈某提出结论书中的装修部分有漏项、新建筑的没有计算在内”，补充鉴定结论为大房增加项目鉴定价格为17027.16元，小平房增加项目鉴定价格为27589.24元。关于原、被告主张的其他事项的认定问题：（一）原告主张的其他事项。1、原告方称原木材加工厂胡同房屋出租、湖泗汰1号房屋出租，有租金收入，也提供了部分证据。从证据看，位于原木材加工厂胡同房屋由陈某对外出租和开旅馆（围场满族蒙古族自治县围场镇广源旅馆）。湖泗汰1号房屋对外出租，2007年11月至2009年11月，两年，其中一部分租金为每年9500.00元，另一部分租金数额不能确定；2015年2月出租给杨海峰、张艳才地上三间、地下五间，年租金51500.00元，另一部分2015年3月租给石秀秀、石珊珊，用于开办婚庆用品商店，年租金为33000.00元。据陈某陈述，湖泗汰1号房屋十年前开始出租，但有时租不出去。2、原告主张有遗属补助和抚恤金30880.00元。因款项不属遗产，且不能证实此款还存在，如原告坚持主张权利，应另行处理。3、原告主张国玉坤死亡后遗留存款136500.00元，证据不足，不予确认。（二）被告主张的其他事项。1、被告陈某称，2007、2008年自己对原木材加工厂胡同房屋进行了装修，对原有的五间小房重建为七间，此处房屋已于2009年被卖掉。还称在陈某与国玉坤结婚时，陈某将自己的婚前房屋卖掉，卖了17500.00元，用卖房款对这处房屋进行装修。陈某主张的这一事实，应待买卖合同效力认定后，再予认定。2、陈某称，2012年到2013年，对工程队院内西单元301室房屋进行过改造，包括外墙保温、暖气管道、自来水管道等，花费5万元左右。因湖泗汰1号房屋建完时未按暖气，后由陈某出资按的暖气，花费7.5万元。改门窗花费2万元。打两次楼顶、做一次外墙保温，花费3.5万元。按照被告陈某的陈述，被告陈某对二处房屋进行改造花费，总价款为180000.00元。被告提供房屋维修、改造方面证据10份。因这些证据真实性无法确定，故对被告陈某主张的装修、改造的事实及金额亦无法确定，但可以看出，被告陈某对两处房屋投入了一定的资金。3、被告陈某提供国玉坤去逝后家庭总花费96.3万元的清单一份。这些花费属于日常生活支出，与继承纠纷关联性不大，真实与否本院不作确认。一审法院认为:首先，关于被告提出的原告起诉已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。根据此规定，本案诉讼时效的起算时间应为被告明确拒绝给付原告应得份额的时间，而被告未能举证证明是否拒绝以及拒绝的具体时间，故应以原告起诉时间作为计算诉讼时效的开始时间，并适用诉讼时效中断的规定。因此，原告提起的诉讼并未超过诉讼时效期间。其次，关于原、被告争议财产的分割。位于原木材加工厂胡同房屋，建于国玉坤与陈某结婚前，在国玉坤与前妻王素枝离婚时已对共同财产进行了处理，该处房屋应属国玉坤个人财产。被告陈某主张在与被继承人国玉坤结婚后，自己对此房有所投入，且此房已于2009年被卖与他人，并提供了买卖合同等证据。本院认为，买卖合同是否成立以及买卖合同是否有效�直接影响到房屋的分割和财产继承，而买卖合同涉及到案外人，应另行处理，故对该处房屋，本案中暂不予分割。位于湖泗汰1号房屋，以及工程队院内住宅楼西单元301室，是被告陈某与被继承人国玉坤婚后取得，属于被告陈某与被继承人国玉坤夫妻共同财产，应先将其中的一半分出，作为被告陈某个人财产，另一半为被继承人国玉坤的遗产。被继承人国玉坤生前未立遗嘱，遗产的分割应按法定继承办理。本案法定继承人为原告国某1、国某2、国某3，被告陈某、康某、国某5，以及国起、赵芹，因国起、赵芹也已去世，按照国起、赵芹二人的遗嘱，国起、赵芹应得的份额由国起、赵芹的女儿即本案原告国某4继承，国某4应得二份。因近年来房屋价格随市场情况变化较大，再按照2009年的评估价格以货币形式分割，有失公平。但按照继承人的人数确定各方份额，应属合理�如任何一方坚持将自己的份额析出，可另行处理。由此，湖泗汰1号房屋，先分出一半即二分之一归陈某所有，另一半，按继承人人数八人计算，原告方分得八分之五，被告方分得八分之三，最终原告方所占份额为十六分之五，即31.25%，被告方所占份额为十六分之十一，即68.75%。同理，工程队院内住宅楼西单元301室，原告方也分得31.25%，被告方分得68.75%。依照继承法关于对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的规定，被告陈某是与被继承人国玉坤共同生活的人，在分配遗产时予以适当照顾，故将上述两处房屋的分割比例调整为原告方占30%、被告方占70%。湖泗汰1号房屋是用于出租的房屋，存在租金收入，考虑到被告陈某对湖泗汰1号房屋及工程队院内住宅楼西单元301室有所投入，该处房屋截至2016�7月31日（最后开庭日前）的租金，在作为对被告陈某投入的补偿的同时，亦作为对被告陈某的照顾，不再分割。但2016年8月1日（含2016年8月1日）以后的租金收入，应按房屋分割的比例确定双方的份额。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十八条的规定判决：一、湖泗汰1号房屋，原告国某1、国某2、国某3、国某4继承30%份额，被告陈某、国某5、康某分得和继承70%份额。2016年8月1日（含2016年8月1日）以后的租金收入，有原告国某1、国某2、国某3、国某430%份额，有被告陈某、国某5、康某70%份额。二、工程队院内住宅楼西单元301室房屋，原告国某1、国某2、国某3�国某4继承30%份额，被告陈某、国某5、康某分得和继承70%份额。三、驳回原告国某1、国某2、国某3、国某4的其他诉讼请求。二审审理过程中，双方上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于双方上诉人争议的原木材加工厂胡同房屋，虽然建于国玉坤与陈某结婚前，但陈某在与国玉坤结婚后，对此房屋有修缮、装修等投入，且此房屋已于2009年由陈某卖与他人，而买卖合同是否成立以及买卖合同是否有效，直接影响到房屋的分割和财产继承，且买卖合同涉及到案外人，应待该处房屋买卖合同的效力确定后，再另进行处理。故上诉人国某1、国某2、国某3、国某4主张继承木材加工厂胡同房屋的请求本院无法支持。原审法院已将湖泗汰1号房�的租金收入按照继承比例处分给国某1、国某2、国某3、国某430%的份额，其再主张分割其他房屋租金，未提供有效证据佐证，本院亦无法支持。关于双方上诉人争议的湖泗汰1号房屋及租金收入、工程队院内住宅楼西单元301室房屋的继承份额问题，原审法院依据在案证据及双方当事人陈述、双方上诉人与被继承人国玉坤之间的身份关系作出的份额处分，并无不妥，本院予以认同。上诉人陈某、康某、国某5虽然主张上述两套房屋及租金按照2009年的评估价格以货币形式分割，但较于2009年，目前房屋价格随着市场情况大幅攀升，再依据2009年的评估价格分割，明显有失公平，故上诉人陈某、康某、国某5的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人国某1、国某2、国某3、国某4负担100.00元；上诉人陈某、康某、国某5负担100.00元。本判决为终审判决。审 判 长  崔向京审 判 员  李国兴代理审判员  白 云二〇一七年四月二十五日书 记 员  张伟佳