云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终94号
上诉人（原审原告）：杨发志，男，1979年9月2日生，汉族，初中文化，楚雄市人，个体户，住楚雄市。
委托诉讼代理人：赵波，男，1958年8月3日生，回族，研究生，楚雄市人，楚雄银监分局职工，住楚雄市。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：叶朝秀，女，1970年12月12日生，汉族，初中文化，四川省资阳市人，个体户，住楚雄市。
委托诉讼代理人：连勇，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南楚雄森茂林业有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城南路845号，统一社会信用代码：91532300757191136R。
法定代表人：杨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴光义，男，1969年11月19日生，汉族，大学文化，楚雄市人，住楚雄市。系该公司总经理，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人杨发志、叶朝秀因与被上诉人云南楚雄森茂林业有限责任公司（以下简称森茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨发志的上诉请求：撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1618号民事判决，依法改判认定杨发志的经济损失为336487元，由叶朝秀和森茂公司对该损失承担同等或者连带责任，案件诉讼费由被上诉人叶朝秀和森茂公司承担。事实和理由：1、火灾给杨发志造成的损失为336487元（直接经济损失239487元、停工场地租赁费及误工费45000元、木材降价损失40000元、鉴定费12000元），杨发志已经提交了证据证实停工几个月的损失，而降价处理的木材不包含在鉴定范围内，故木材降价损失应该另行计算，但一审判决只支持了直接经济损失239487元、鉴定费12000元和其他损失8000元，没有全部支持停工场地租赁费、误工费及木材降价的损失费，属于处理不当。2、森茂公司作为场地的出租方，有义务保证电力设施符合安全生产和使用标准，但其提供给租户的电力设备没有生产许可证和合格证，也不进行必要的管理和维护，导致电表发生故障引发火灾。森茂公司亦没有按安全生产规范配备消防设施，导致消防栓内没有水，火灾发生后，消防人员只能从几百米外拉水，几个小时才将大火扑灭，这是扩大火灾损失的直接原因，故森茂公司应该与叶朝秀承担同等或连带责任，一审判决森茂公司承担20%的责任与事实和法律不符。
上诉人叶朝秀的上诉请求：一审判决认定杨发志的损失金额客观，但叶朝秀对火灾的发生没有过错，不应该承担赔偿责任。
被上诉人森茂公司辩称：1、杨发志主张的木材降价损失不存在，该损失实际上是受损木材的残值,已经包含在鉴定价值范围。2、一审认定停工场地租赁费及误工费损失8000元客观、适当。3、杨发志的损失是由叶朝秀改装电路引发火灾造成的，火灾及赔偿的主要责任人为叶朝秀，森茂公司作为出租人与叶朝秀承担连带责任缺乏法律依据，一审判决划分的责任恰当。请求法院驳回杨发志的上诉请求。
杨发志向一审法院的起诉请求：判令叶朝秀和森茂公司赔偿经济损失336487元。其中:1、由于火灾造成的直接经济损失239487元；2、停工场地租赁费及误工费45000元(90天×500元)；3、木材降价处理损失40000元(400方×100元)；4、鉴定费12000元。诉讼费由叶朝秀和森茂公司承担。
一审法院认定事实:杨发志向森茂公司租用楚雄市鹿城南路845号森茂林业市场经营木材加工。2014年11月5日签订《租赁合同》，由其承租楚雄市鹿城镇鹿城南路845号森茂公司木材综合加工市场内11号、39号场地，从事木材中和加工经营活动，租赁期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止。杨发志于2014年11月5日向森茂公司交纳2014年10月1日起至2015年9月30日止场地租金38587.50元。2015年10月7日2时35分，森茂公司木材综合加工市场内叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部发生火灾，烧毁森茂公司厂房1间、李柱平户、邵进经营的楚雄市鹿城嵘添木材加工厂、李美珍经营的楚雄市鹿城老刘钻机配件经营部、郭平经营的楚雄市鹿城兴旺运木材加工厂、杨发志经营的楚雄市鹿城思仙木材加工厂、叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部的生产原料、生产工具、商品等物品。2015年11月27日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2015）Z85财鉴字第9号直接财产损失鉴定意见书，认定杨发志户直接财产损失239487元。经楚雄市公安消防大队于2015年12月11日作出楚公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，载明：“……经调查，对起火原因认定如下：2015年10月7日2时35分，叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部内西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾。”叶朝秀户租赁房屋后自行对屋内线路私自进行了整改，但未进行安全隐患排查。森茂公司自2014年8月经楚雄市公安消防大队对电路安全隐患进行例行检查后至火灾事故发生时未组织过人员进行安全隐患检查。原审法院认为，本案争议焦点为：一、叶朝秀、森茂公司在本次火灾事故中是否存在过错；二、杨发志的合理经济损失应如何认定？针对争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，叶朝秀擅自对承租房屋内线路进行整改，未进行安全隐患排查，导致本次火灾事故的发生，应当承担主要责任。出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身损害和财产损失，出租人应当承担赔偿责任。森茂公司作为房屋出租人，自2014年8月经楚雄市公安消防大队例行安全检查后至火灾事故发生前从未对电路等安全情况进行检查和维修，叶朝秀私自整改线路后被告森茂公司也未进行安全隐患排查，森茂公司未尽到安全检查义务，存在一定的过错，应承担一定的责任。叶朝秀关于其是受害者，杨发志及其经济损失应由森茂公司承担的辩解，不予采信。森茂公司关于电器设备的管理责任和维修义务属于承租方，森茂公司作为出租人在合同期内客观上不具备相应的管理能力和责任，其不属于适格被告，请求依法驳回对森茂公司的起诉的辩解，不予采信。针对争议焦点二，杨发志主张的直接财产损失239487元、鉴定费12000元，符合法律规定，予以支持。对杨发志主张的木材降价处理损失40000元，因鉴定报告对木材损失已明确鉴定，故不予支持。杨发志主张的停工场地租赁费及误工费45000元，虽其提交的证据不足以证实其产生的支出情况，但根据常理，杨发志在事故发生后至另行租赁经营期间存在一定经济损失，酌情支持其他经济损失8000元。故杨发志的经济损失为：直接财产损失239487元、鉴定费12000元、其他经济损失8000元，共计259487元，应根据各侵权人的过错责任进行分担，即由叶朝秀承担80%计207590元，其余损失51897元由森茂公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨发志的经济损失共计259487元，由叶朝秀承担80%计207590元，其余损失51897元由云南楚雄森茂林业有限责任公司承担。案件受理费3174元，由杨发志负担714元（已交），由叶朝秀负担1960元由云南楚雄森茂林业有限责任公司负担500元。
二审中，经征询各方当事人对原判认定事实部分的意见，杨发志对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定了以下事实：森茂公司没有积极履行配套消防设施的义务，致使火灾损失扩大；杨发志户的经济损失应该为336487元。叶朝秀认为一审认定“火灾发生于叶朝秀户的经营部”不当，导致责任划分不当，错误认定叶朝秀户私自整改线路。认为一审遗漏认定以下事实：5号立柱电器线路的所有权人；森茂公司未尽管理义务造成了损失的扩大。森茂公司对原判认定的事实无异议。故对各方当事人无异议的一审认定事实本院予以确认。
综合上诉状、答辩状和各方当事人对一审判决认定事实部分异议的陈述，本案的争议焦点是：1、引起火灾的原因，导致火灾损失后果的原因力是什么。2、火灾造成杨发志的损失是多少。3、本案的赔偿责任应该如何划分。
针对引起火灾的原因，导致火灾损失后果的原因力是什么这一争议焦点，上诉人杨发志及其代理人赵波主张火灾的原因是森茂公司出租给叶朝秀使用的电路出现问题造成的，导致火灾损失后果的原因力是森茂公司作为出租方没有保证出租场地的电力设施设备符合安全生产和使用标准，存在着严重的安全隐患。安装和提交给租赁户的电力设备，没有生产许可证和合格证，也不进行必要的管理和安全维护，导致电表发生短路故障。也没有按照企业安全生产的规范和要求，配备和设立安全可靠的消防设施，导致火灾发生后，消防队赶到时，消防栓内没有水，只有从几百米以外的加油站拉水过来，这是火灾损失扩大的直接原因。证明其观点的证据是消防部门出示的第五号立柱引起着火认定书（该证据一审已经质证过）。
针对争议焦点，上诉人叶朝秀及其诉讼代理人连勇主张导致火灾的原因力有几点：1、整个厂区的电气线路都是由建盖木材加工市场之初所架设，电气线路杂乱无章，且多年老化，仍未被更换和整改，易引发电器短路和故障。2、厂房出租后，对设备维护和检查的责任划分不明确，森茂公司疏于检查管理。3、火灾发生当晚无被上诉人公司的管理人员在场，在目击者发现火灾后才从他处联系上管理人，管理人员的不到位使得火灾无法在第一时间获得扑救，导致火势蔓延。4、本应由被上诉人安装在木材加工市场内的消防设备，由于被上诉人的忽视和过错，在火灾当晚无法使用，消防栓不出水，无法在短时间里扑灭大火，导致火势扩大，蔓延成灾。5、设施设备平时的维护责任划分不明确，租赁合同中看不出保养问题属于哪方，出租方在合同中没有约定，我们认为保养责任应该属于所有权人。6、房屋租赁合同已经到期未重新签到，叶朝秀对厂房无任何安全责任。总之，导致火灾发生并扩大的原因力来自被上诉人一方。上诉人从2004年起承租被上诉人的厂房，之后在近十年时间里，从未对厂区内的电气线路进行过整改，直到2013年由于电气线路的老化问题严重，叶朝秀才将电表以下的线路进行了更换，上诉人的行为实质上反而提高了用电安全率。本院二审期间，上诉人叶朝秀围绕上诉请求和争议焦点，向本院提交了2组照片和水电缴费通知，欲证明森茂公司没有尽到管理义务，应该承担全部责任。向本院申请到楚雄市消防大队调取了以下证据材料：1、灾后现场照片（14张），欲证明火灾现场当时的线路情况。2、询问笔录，欲证明电路设施由森茂公司架设，森茂公司具有管理职责，证人的证言可以证实火灾前几天电路就有问题，森茂公司也不进行检修。3、鉴定意见书，欲证明电路的管理责任人是森茂公司。4、火灾检验报告、事故认定书、现场勘验笔录，欲证明火灾的起因是电路故障。5、气象局证明，欲证明火灾不是自然灾害，是由电路问题引发。6、现场图，欲证明叶朝秀户租赁的房屋情况，森茂公司主张无法检查、管理电路的理由不成立。经质证，杨发志对以上证据均无异议。森茂公司认为：叶朝秀2017年2月10日提交的照片不具合法性、关联性和真实性。水电缴费单与本案没有关联性，无法证实森茂公司的管理责任。对叶朝秀申请调取的证据材料1（照片14张）的真实性无异议，但是与双方争议的事实没有关联性，租户内部的线路属于承租户管理范围。对证据材料2（询问笔录）的真实性和合法性没有异议，但是不认可其关联性，无法证实欲证主张，事实上，证人的证言可以证明火灾由叶朝秀的承租房屋延伸，事故责任在叶朝秀方，火灾发生后，作为森茂公司的工作人员及时报了警，叶朝秀主张森茂公司疏于管理的理由不成立。证人证言还可以证明火灾发生于叶朝秀户经营管理范围，叶朝秀户私自搭接线路是火灾的主要原因。证人证言也能够证实出租方和承租方的管理职责分配明确，承租方对自己户内的线路具有管理职责，森茂公司管理公共区域。证人的证言同时还能够证实叶朝秀户自行改造线路的事实。对证据材料3（鉴定意见书）无异议。对证据材料4（火灾残留物和火灾残留物检验报告）中的火灾残留物检验报告无异议，火灾残留物检验报告可以看出在三相空开里检验出熔融物，叶朝秀家主要更换的就是三相电，和我公司之间接入的电线没有关系，检验报告恰恰可以证实张开华自行改造电路的事实。事故认定书和现场勘验笔录认可。现场图与本案没有关联性。证据材料5气象局证明与本案没有关联性。
针对争议焦点森茂公司主张火灾是由以下原因导致的：1、叶朝秀私自改装线路，对三相开关搭接不当引发的。我方对公共区域的管理是到位的，由于叶朝秀家是封闭式管理，我们无法进入，对其不存在管理的条件。2、秀秀家经营部（叶朝秀）大量堆放了可燃物致使损失扩大。为证明其主张，森茂公司提出有1、（2016）云2301民初1229号民事判决书和（2016）云2301民初1229号民事判决书中火灾残留物检验报告。2、火灾现场勘验笔录，但其未向法院提交证据。其主张秀秀经营部内电路的管理使用是属于承租人叶朝秀，提交了10份租赁合同予以证明。并主张其消防设备能够正常运行，提交2张图片予以证明。经质证，杨发志和叶朝秀对两份判决书不认可，对10份租赁合同表示认可，对照片不认可。
为进一步查明案件事实，本院调取了1、2017年2月21日楚雄市消防大队的询问笔录一份。对该笔录上诉人杨发志和叶朝秀表示认可。森茂公司质证意见是：对证据证明的内容不认可，认为笔录中谈到电路负荷的问题，线路进去以后在生产区域内只有叶朝秀家使用电力动力设备，用电负荷是远远大于线路支撑的。2、2017年5月5日楚雄市消防大队询问笔录和楚雄市消防大队关于“10.07”楚雄万家坝木材厂火灾灭火救援报告一份。对这两份证据杨发志表示无异议，认为我们是按照森茂公司的要求堆放木材，堆放不规范不是我方的责任。叶朝秀对两份证据均没有异议。森茂公司表示：对调查笔录不予认可，其所说我公司的消防栓无法正常供水不属实，事实上，我公司的消防栓是可以正常供水的，而消防官兵确实在现场把我公司的消防栓（闸阀）掰断了，才导致无法正常供水。对材料的第1-3、6、8-9、12-14、17-18页内容均没有异议。有异议的部分如下：第4页的我公司地址86号不对，实际上是鹿城南路845号；“着火建筑物四周为木材堆垛和家具生产车间”与事实不符，实际上堆垛离着火建筑物有4米以上的间距，是足以大车通行的，着火建筑物周边没有家具生产车间了；报警是我们森茂公司的值班人员报的。第5页“着火层和着火层的下层有许多贯通的空间”与事实不符，在火灾发生之前，实际上是用木板隔离、封闭的，事故现场有贯通空间是因为着火以后隔层被烧毁所致。第7页“四周大量堆放木材”不属实，实际上堆垛和车间之间有间距的，东侧没有加工车间和堆垛。第10、11页部署图中，“茂森木材加工厂”的标识错误，实际上该位置是叶朝秀家的秀秀家具经营部。第15页中，“消防栓接口大部分损坏”与事实不符，我公司的消防栓并没有损坏，我们公司还每年进行消防演练的。对其他内容没有异议。
本院认为，各方当事人所举证据具备证据的三性，均予以采信。本院依当事人申请调取和依职权调取的证据来源合法，客观、真实，也具有证据的三性，也予以采信。本案的证据客观反映了案件的事实。森茂公司主张的（2016）云2301民初1229号民事判决书和（2016）云2301民初1229号民事判决书因判决书未生效，故不予采信。
本院认为，根据侵权责任法的相应规定，导致本案损害后果发生的原因力是多方面的，其中引起火灾发生的原因是直接原因。根据楚雄市公安消防大队火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书、司法鉴定意见书、云通司法鉴定中心火灾残留物检验报告书，结合楚雄市消防大队工作人员的询问笔录和证人、当事人的询问笔录，认定该次事故是：2015年10月7日2时35分因叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾，送检的三相空开有电流热熔痕，该电线存在超负荷的情况。
构成本案原因力的因素除上述的情形外，还包括以下几方面：
1、《中华人民共和国消防法》第2条规定：消防工作贯彻预防为主，防消结合的方针。该法第16条第一款规定：机关、团体、企业、事业单位应该履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度，消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修、确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完好准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。该条第二款规定：单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。结合本案案情，森茂公司签订的租赁合同中虽然在第四条中约定承租人有直接接受消防部门的监督、检查和管理，做好生产安全、消防安全工作的责任；第五条约定出租房以场地设施等现状出租给承租方，承租方应保管使用好出租方提供的房屋、场地，加强检查维护，并完善相关安全设施，消除安全隐患，确保达到安全条件，未经出租方同意，承租方不得随意搭建房屋等设施，否则应限期拆除；第六条约定承租方须严格遵守国家及省颁布的消防法律。但实际上租赁的房屋在安全消防方面仍然存在隐患，森茂公司对承租方的用电情况和线路设备安全的监管检查工作被动、疏于管理，在庭审中陈述有承租方反映安全问题时才去查看维修。对于叶朝秀家的监管也是陈述因电气设备在其家生产车间内无法履行监管职责。森茂公司主张市林业局每年都来检查两次，但市林业局的检查并不能替代森茂公司的职责监管和自检自查。因此，森茂公司对叶朝秀家电气设备安全的监管被动、疏于管理，未全面履行消防安全责任人的义务，是导致火灾损失后果的原因。
2、《中华人民共和国消防法》第26条规定：建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。《建筑消防设计规范2014版》对从事木材加工的经营场所的要求有明确规定。本案中双方当事人均认可叶朝秀家的经营场所有部分地板是木质的，天花板用木质做隔板。消防大队的询问笔录，证实了森茂公司的厂房消防设计不达标，木材堆放也不规范，因此，森茂公司在经营场所的设计建盖上、在经营场地木材堆放的规划上存在安全隐患。
3、《中华人民共和国消防法》第44条规定：任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。“10.07”火灾中虽然是森茂公司的门卫打的119电话，但却是旁边厂家工人发现火灾后通知的门卫，发现火灾时火势已经蔓延。森茂公司出租的经营场地内有消防蓄水池，也有户外消防栓，但由于报警较晚，消防队员到达现场时火灾已经处于猛烈燃烧阶段，且没有证据表明开展过自救扑火行为。消防队员救灾过程中，由于户外消防栓水无法供水（水压低），只能借助三辆消防车内的现有蓄水扑火。之后，消防车分别到距离较远的市政消防栓取水，给迅速控制火势带来困难，客观上造成了损失的扩大。
针对火灾造成杨发志的损失是多少这一争议焦点。上诉人杨发志主张火灾给其造成的损失为336487元（直接经济损失239487元、停工场地租赁费及误工费45000元、木材降价损失40000元，鉴定费12000元）。一审判决只支持了直接经济损失239487元、其他经济损失8000元、鉴定费12000元，共计259487元，对其余的停工场地租赁费及误工费不支持，属于处理不当。为证明停工期间误工费45000元的主张，其一审时提交了3份长期劳务用工合同，证明其用工时间是2015.3.1-2016.1.30，支付的工资是每月10000元。对于其停工租赁期限，其主张是从2015.10.1-2016.9.30，租赁费未支付。对此杨发志没有提交租赁合同也未提交支付租赁费的凭证来证明其主张。对木材降价的损失40000元，杨发志也未提交证据予以证明。对杨发志提交的用工合同，叶朝秀和森茂公司均表示认可。
针对火灾造成杨发志的损失是多少这一争议焦点，上诉人叶朝秀同意一审法院认定的数额（即直接经济损失239487元和鉴定费12000元，其他经济损失8000元，共计259487元）。
针对火灾造成杨发志的损失是多少这一争议焦点，森茂公司也表示同意一审法院认定的数额（即直接经济损失239487元、鉴定费12000元，其他经济损失8000元，共计259487元）。并表示停工期间就是7天，公司与杨发志之间的合同期满后，双方未重新签订租赁合同，但认可双方构成事实租赁关系。
本院认为，杨发志主张的场地停工租赁费，其未提交租赁合同和已支付租赁费的证据，其请求不予支持。杨发志主张的木材降价损失，因司法鉴定意见书中对木材的损失已经做了处理，包含在直接损失中，且杨发志也未提交证据证明其主张，其请求也不予支持。为证明其误工费损失，杨发志一审时虽然提交了3份长期劳务用工合同，证明其用工时间是2015.3.1-2016.1.30，支付的工资是每月10000元，但未提交证据证明其实际支付误工损失费用的凭证，也未提交证据证明其实际停工时间。考虑到杨发志确实因火灾有停工的事实，一审法院综合案情酌情认定其他经济损失8000元并无不当。故认定火灾造成杨发志的经济损失为直接经济损失239487元和鉴定费12000元，其他经济损失8000元，共计259487元。
针对本案的赔偿责任应该如何划分这一争议焦点。上诉人杨发志及其代理人赵波主张本案的赔偿责任应该由森茂公司和叶朝秀承担，他们互相承担连带责任。理由：森茂公司出租给我们场地，应该提供安全的场地使用，所以他们应该承担连带责任，叶朝秀家引起了火灾，故要承担责任。叶朝秀及其代理人连勇认为应该由森茂公司赔偿全部损失。理由：森茂公司是场地电力设施所有人，也是管理人，没有证据表明叶朝秀在火灾发生时存在过错，故叶朝秀不应承担责任。森茂公司及其代理人认为应该由叶朝秀承担主要责任。理由：电力设施是叶朝秀自己使用并管理，应该负主要责任，因为是我方出租给叶朝秀的场地，故我方同意一审的判决没有提起上诉。
本院认为，本案存在多因一果的情况，应该根据导致损害后果发生的多种原因力来划分承担责任的具体情形。本案火灾的发生虽然在租赁合同期满之后，但叶朝秀、杨发志在发生火灾时依然使用着租赁的经营场所，森茂公司也未提出异议，故双方形成无固定期限的租赁关系，租赁合同约定的安全消防方面的权利义务对本案各方当事人均发生法律效力。在本案中，取材秀秀家具部内送检的三相空开有电流热熔痕，该部分电线存在超负荷的情况，由于叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾，这是火灾发生的直接原因，作为承租方，叶朝秀没有尽到合同约定安全消防的相应责任，对火灾隐患没有及时发现、防控，具有过错，叶朝秀应当对杨发志的损失承担主要赔偿责任，森茂公司作为本单位消防安全的责任人，虽然与承租方有相应的安全消防约定，但疏于管理，监督不到位，对出租厂房的消防设计不达标和木材堆放不规范两方面的安全隐患问题认识不到位，存在过错，10月7日凌晨2时53分市公安消防大队接到指挥中心指令，到达现场的时间是2时57份，当时的火势已处于猛烈燃烧状态，使消防救灾工作面临压力加大，从现有证据来看，存在着发现火情晚，自救措施不力，客观上对损失的扩大产生了一定的影响，综合以上原因，森茂公司在事件中也有一定的责任，应当对杨发志的损失承担次要赔偿责任。本案的当事人没有共同的过错存在，不适用连带责任的法律规定。
综上所述，上诉人杨发志、叶朝秀的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，责任划分得当，但赔偿比例的分配不当，应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1618号民事判决。
二、杨发志的经济损失259487元，由叶朝秀承担155692元，由云南楚雄森茂林业有限责任公司承担103795元。
以上款项限于本判决生效后一个月内执行完毕。
一审案件受理费3174元，二审案件受理费6139元，合计9313元，由杨发志负担2095元，由叶朝秀负担4331元，由云南楚雄森茂林业有限责任公司负担2887元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 李存新
二〇一七年五月十二日
书记员 潘丽萍