江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1471号
上诉人（原审被告）：扬州市江都区宏远钢铁有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇通江路40号。
法定代表人：孙远，该公司总经理。
委托代理人：孙庆华，该公司经理。
委托代理人：臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江都市木材公司，住所在扬州市江都区仙女镇引江路31号。
上诉人扬州市江都区宏远钢铁有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人江都市木材公司（以下简称木材公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第02525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原告木材公司诉称，原告拥有江都区仙女镇通江路40号码头、场地、仓库、房屋等所有产权。被告自2013年6月侵占原告上述库房、场地及办公用房等，并从事经营活动。原告曾多次要求其迁让，但被告置若罔闻。故诉请法院判令被告迁出侵占原告所有的库房、场地及办公用房等，并判令被告赔偿原告自上述侵占之日起至被告归还之日止期间的经济损失。
被告宏远公司辩称，原告所称侵占之说不是事实。双方于2003年6月8日就签订了租赁协议，因原告未按约提供水电方便，且部分租赁地块一直未实质性交付，存在前期违约行为，给被告造成很大的经济损失。在被告索赔无果的情况下，从情理角度应当在租赁期满后自然转为不定期租赁。故原告的诉求不能成立，请求法院予以驳回。
原审经审理查明：2003年6月8日原告木材公司（协议甲方）与江都市中天经贸有限公司（协议乙方，以下简称中天公司）签订场地租赁合同，乙方租用甲方场地从事生产经营活动，约定场地地点和范围：甲方所提供场地位于原木材公司仓库，南至防洪墙，东至南北公用路西边院墙，北至红砖平房北墙一线及原伙食房和房前空地，西至现预制场院墙和大门处二层楼的底层西边三间，另防洪墙南侧码头（包括从码头至租用场地的通道）；租赁期限：本合同期为十年，从二〇〇三年六月八日起至二〇一三年六月七日止；租赁金额：前五年每年租金为3万元，后五年根据当时物价上涨幅度而定；甲方为乙方提供水电方便，甲方应保证乙方日常30KW左右的用电量（最多不超过40KW）；乙方有权根据需要决定在本合同约定的租用范围内建设房屋和安装设备，如有需要乙方有权修复码头并使用；场地北侧平房内居住的甲方职工共八间，甲方应逐渐做好迁移工作，让出房屋给乙方使用；如甲方违反本合同约定的义务，造成乙方不能正常生产经营十天或五次以上，乙方有权解除合同；在合同期内经双方协商一致可对合同有关条款进行变更，并签订变更合同；本合同终止后乙方投资在承租场地内的房屋及装修、设备安装、修复的码头等不动产归甲方所有，设备等可动部分归乙方所有，乙方在一个月内让出房屋等条款。
2004年4月16日，原告木材公司（协议甲方）与中天公司（协议乙方）签订2003年6月8日租赁合同的补充协议，甲方将原预制场场地出租给乙方，约定租赁期限从二〇〇四年六月八日起至二〇一三年六月七日止；租金额：前四年租金为2.5万元，后五年根据当时物价磋商而定；原协议中场地北侧平房内居住的甲方职工房屋，由现租预制场上的仓库、办公室及平房相抵冲，乙方不应再要求原协议中的房屋或提其它什么要求；其它条款按原协议执行；另预制场南侧出租给煮石灰场地，待租期到期后不再续租，有关场地租金到时再议等条款。
原审另查明：江都市中天经贸有限公司的法定代表人为孙庆华。在上述租赁合同签订后，孙庆华与孙远作为两股东投资设立宏远公司（即本案被告），以上述租赁场地为经营住所（位于扬州市江都区仙女镇通江路40号），从事生产经营活动，并向原告木材公司缴纳租金。原告木材公司收款后向被告宏远公司出具租金收条。自2013年6月8日至今，被告宏远公司仍占有所承租的房屋及场地，未向原告木材公司缴纳租金。
在一审中，被告宏远公司主张涉案租赁合同及补充协议是以中天公司的名义与原告木材公司签订，实际由被告宏远公司承租使用并履行了涉案租赁合同及补充协议的约定。原告木材公司认可被告宏远公司是涉案租赁合同及补充协议的实际履行人。
原审法院认为：上述租赁合同及补充协议不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原、被告均认可双方之间形成租赁合同关系，且实际按上述租赁合同及补充协议履行。被告基于实际履行上述合同及补充协议的行为，原告亦予以认可，被告据此成为上述租赁合同及补充协议的承租方。因此上述租赁合同及补充协议对原、被告均具有拘束力，双方理应按约履行。在约定的租赁期限届满后，双方租赁合同关系消灭，原告有权要求被告让出租赁场地及房屋。且从合同约定来看，被告在租赁期满后无权对承租场地内所投资的房屋及装修、设备安装、修复的码头等不动产主张权利。故对原告要求被告清空设备及可移动物品，让出租赁场地及房屋的诉讼请求，原审法院依法予以支持。被告以原告先期违约造成其损失且不予赔偿为由，主张双方在租赁期满后转为不定期租赁关系，以租金冲抵损失。对此主张，原告予以否认。且即便存在原告违约造成被告损失的事实，在双方未达成以租金冲抵损失的合意的情况下，被告也无权单方确定在租赁期满后转为不定期租赁关系，故对被告此主张，原审法院不予采纳。被告逾期迁让租赁场地及房屋，构成违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告参照合同约定的租金标准支付逾期迁让期间的占有使用费的诉讼请求，原审法院依法予以支持。被告虽提出反诉请求，要求原告偿还垫付的变压器置换款及原告违约造成其的经济损失，但作为反诉原告经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤回反诉处理，被告可另行主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告扬宏远公司在原审判决生效之日起30日内清空在上述承租的库房、场地、办公用房、码头等属被告所有的设备及可移动物品，并将上述承租房屋、场地等全部交付原告木材公司；被告宏远公司在原审判决生效之日起30日内向原告木材公司支付上述房屋、码头、场地等占有使用费（计算期间：自2013年6月8日起至被告交付原告上述承租房屋、场地等之日止；计算标准：参照租赁合同约定的每年5.5万元的租金标准）。案件受理费1800元，由被告宏远公司负担。
宏远公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，裁定驳回木材公司的起诉，或发回重审；一审、二审诉讼费由木材公司承担。其主要理由为：1.原审认定宏远公司为适格被告，明显不合法，适用法律错误。相关协议系木材公司与孙庆华签订，宏远公司与木材公司从未签订过合同，本案被告应系孙庆华或者中天公司，租金系宏远公司代替真正的被告缴纳的。2.原审认定事实不清，场地租赁合同中第一条约定的原伙食房并未交付我方使用，原审对此未予认定；变压器也是我方负责更换的，原审亦未予以认定；且本案已构成事实上的不定期租赁关系。3.原审违反法定程序。原审法院未尽到通知我方参加开庭的义务，也未到现场进行勘验，在我方提起反诉后，原审未履行告知我方可以申请评估的义务。
木材公司答辩称：1.宏远公司所谓被告主体不合法的理由不能成立。因为中天公司和宏远公司的法定代表人是父女关系，而孙庆华又是宏远公司两个股东之一，所以这两个企业不仅仅是关联的，等于是一家的；中天公司已经于2006年1月4日被核准吊销，如果没有宏远公司作为实际承租人，相关租赁合同即应于2006年1月4日解除终止，也不存在合同履行至2013年6月7日的结果；原审认定木材公司与宏远公司之间形成租赁关系完全符合事实；即使不存在租赁关系，宏远公司亦构成侵权，木材公司有权要求侵权人迁让。2.宏远公司所谓原审认定事实不清的理由亦不能成立。伙食房未交付使用的原因可以看双补充协议第4行约定；木材公司对租赁物享有完整产权，宏远公司无论占用面积多少均在木材公司物权范围之内，本案非占用面积之争，而是占用与清退之争，所以原审法院亦不必至现场勘验，且是否勘验与宏远公司行使反诉权没有任何关系；至于不定期租赁，完全是宏远公司一厢情愿，没有法律依据。3.宏远公司所谓原审违反法定程序的理由也不能成立。原审以传票传唤宏远公司，并告知反诉开庭时间，宏远公司因自身原因错过庭审，不能据此认为法院违法程序。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院在二审中另查明：
1.宏远公司在一审庭审中自述：“协议签订时是以中天公司名义签的，但是在涉案场地经营后，就重新注册了宏远公司，由我的女儿为法定代表人，我是大股东，一直经营到现在，中天公司那时就不经营了”。宏远公司在二审中自述：“中天公司迁到木材公司这边来之后改成了宏远公司，大概是2004年迁的，2004年以后就以宏远公司名义交房租了”。结合中天公司于2006年1月被吊销的事实，以及中天公司法定代表人孙庆华与宏远公司法定代表人孙远之间系父女关系，可以认定宏远公司于2004年即代替中天公司行使案涉合同的权利，履行案涉合同的义务。
2.原审法院以简易程序在2016年1月6日开庭审理时明确告知宏远公司可以依法提起反诉并在庭后3日内递交反诉状，宏远公司当庭表示提出反诉。2016年1月8日，宏远公司向原审法院递交反诉状。
3.2016年1月4日，宏远公司授权孙庆华为该公司一审特别授权代理人。2016年1月25日，原审法院将传票、举证通知书、合议庭组成人员通知、简转普裁定书等邮寄给宏远公司在一审确认的代收人管荣梅，通知宏远公司于2016年3月3日就其提起的反诉参加庭审，管荣梅对邮件予以签收。2016年3月4日，孙庆华出具“情况说明”一份：“有（由）于年前我的代收人告诉我开庭时间没有说清楚，我误认为开庭时间为3月6日，直至法官打电话给我，问我3月3日开庭为什么不来，我这才知道搞错时间了，请木材公司领导给予谅解，同意法院再次组织开庭”。
4.原审法院在2016年3月3日庭审中将案由变更为租赁合同纠纷，木材公司对此未提出异议。
本案二审争议焦点为：一、宏远公司作为原审被告是否适格；二、变压器由谁更换、案涉原伙食房是否交付、案涉合同到期后是否转为不定期租赁等事实是否需要查明，如需查明，原审是否已经查明清楚；三、在法定程序上，原审法院是否应当以及如何通知宏远公司参加反诉庭审、是否应当至现场勘验、是否应当主动告知宏远公司申请评估等，如果应当，原审法院有无违反相应程序。
关于争议焦点一，本院认为，宏远公司作为原审被告是适格的。即如前述，案涉合同由中天公司与木材公司签订于2003年6月，宏远公司自述于签订后第二年即告成立并在案涉租赁场地开展经营，且以宏远公司名义交付租金。木材公司对此亦未表示异议。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同的权利和义务一并转让给第三人。结合各方行为可知，中天公司以其实际行为将其在案涉租赁合同相关权利义务概括转让给了宏远公司，木材公司以接受宏远公司缴付租金的形式对此予以默认。宏远公司即成为案涉租赁协议中的实际承租人，应属原审适格被告。
关于争议焦点二，本院认为，宏远公司认为系该公司更换了变压器、木材公司未交付原伙食房部分等主张应系反诉主张，其可以通过提起反诉并经由反诉程序予以查明。而宏远公司作为反诉原告在原审通知其参加反诉庭审时，无正当理由又拒不到庭参加诉讼，应视为自动撤回反诉，原审即无再行查明之必要。至于宏远公司主张案涉合同在到期自动转为不定期租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百三十六规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。结合宏远公司在案涉合同到期后截至目前仍未缴纳租金的事实，以及木材公司提出的曾多次联系宏远公司请求其迁让租赁土地甚至于2014年向其发出正式律师函的主张，本院难以排除木材公司就原租赁协议到期后自动转为不定期租赁没有提出过异议。故此，原审认定宏远公司该项主张不能成立，并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，原审法院应依法律规定之程序通知宏远公司参加反诉。结合二审查明的事实，原审法院已经依法以传票形式通知宏远公司到庭参加诉讼，但宏远公司在已经收到传票情形下因自身疏忽未到庭参加诉讼。其所谓原审法院应通过电话等形式穷尽一切通知手段等主张，显然于法无据。至于其所谓原审法院应至现场勘验、主动告知宏远公司可以申请评估云云，结合本案纠纷之实质，原审法院依法并不必然负担此类义务，更无违反程序可言。
综上，上诉人扬州市江都区宏远钢铁有限公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人扬州市江都区宏远钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年八月五日
书 记 员 李菲菲