盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1102民初296号原告：刘光阳。被告：盘锦市双台子区农村信用合作联社。法定代表人：孙敬国。委托代理人：王威。被告：荣素萍。委托代理人：荣素华（系荣素萍姐姐）。原告刘光阳与被告盘锦市双台子区农村信用合作联社(以下简称信用社)、荣素萍物权纠纷一案。原告于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郝雪梅适用简易程序审理，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘光阳，被告盘锦市双台子区农村信用合作联社的委托代理人王威，被告荣素萍的委托代理人荣素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年5月10日，原告以盘锦建业安装工程总公司（以下简称建业公司）承建了双台子区胜利街南综合楼，并与建业公司签订了集资建楼协议书，协议书约定：集资建筑的综合楼、住宅楼、整体工程，七层至十四层归建业公司其余面积由刘光阳、聂凤忠分配处理。原告施工完成综合楼时就取得了这栋综合楼1-6层所有权和处分权。信用社出售荣素萍的1-8号商网的处分权和所有权为原告，信用社将该商业网点出售荣素萍没有任何事实和法律依据。故诉至法院要求：确认信用社与荣素萍签订的房屋买卖协议无效。被告信用社辩称，2004年原告刘光阳将本案诉争房屋处分给信用社，信用社依法对该房屋享有处分权。原告提及的判决书、裁定书系为协助荣素萍办理房屋过户手续所进行。判决书、裁定书不影响信用社对外合法处分房屋的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荣素萍辩称：我购买的房屋系依据双台子区人民法院的生效调解书及执行通知书并在信用社处合法购买所得，支付了房款、税款并取得了房屋所有权证书。房屋依法属于荣素萍所有，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提供如下证据：1、房产买卖合同，证明2011年1月20日信用社将1-8号网点出售给荣素萍。被告信用社质证意见：对房产买卖合同没有异议，对集资建楼协议书及发票有异议，补充协议将9号商网改为8号商网。被告荣素萍质证意见：同意信用社的质证意见。2、2003年5月10日集资建楼协议书，证明综合楼、住宅楼1-6层归刘光阳、聂凤忠分配处理，7层以上归建业公司所有。被告信用社质证意见：真实性没有异议，由于此协议系是内部协议，也未对外公示，对外不具有约束力。同时该协议书也表明刘光阳对本案所涉房屋的处理系真实意思的表示。被告荣素萍质证意见：同意信用社的质证意见。3、2004年7月3日建业公司与信用社签订的集资建楼协议书，证明建业公司在没有刘光阳签字的情况下将8�商网出售信用社，并收取40多万元售楼款。被告信用社质证意见：对证据真实性没有异议，该份集资建楼协议书在事后与原告另行签订协议确认没有违背原告的真实意愿。被告荣素萍质证意见：同意信用社质证意见。4、（2010）双民一初字第00422号民事调解书、（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书、（2012）双民再字第00003号民事判决书、（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书，证明建业公司与信用社签订的集资建楼协议书是在没有刘光阳签字同意下出售的，协议书无效，信用社要求确认集资协议书有效的诉讼请求法院依法驳回。被告信用社质证意见：该组证据真实性没有异议，但上述证据并不影响二被告之间的房屋买卖协议的效力。二�告房屋买卖协议及房屋产权证的办理是在（2010）双民一初字第004**号民事调解书生效后所办理。后续的判决书及裁定书均是在荣素萍取得房屋产权证照后所发生的，不影响荣素萍的善意购买行为及信用社的依法出售房屋的行为，信用社有证据证明原告已经将诉争房屋处分给了信用社。被告荣素萍质证意见：判决书、裁定书我不知道，与我无关。5、2010年12月20日信用社再审申请书，证明信用社要求撤销（2010）双民一初字第00422号民事调解书。被告信用社质证意见：真实性没有异议，但信用社申请撤销调解书系案件要求重审的必须理由，同时在再审申请书的事实与理由部分已经明确指出1-8号商网已执行完结，1-6号商网系被他人占用导致调解书无法执行。原告举证的（2012）双�再字第00003号民事判决书可以证明信用社要求原告返还1-6号商网的房款，并没有主张1-8号商网处分行为无效。被告荣素萍质证意见：此证我不知道，与我无关。6、（2011）盘中民申再字第14号民事裁定书，证明（2010）双民一初字第00422号民事调解书已经提审并中止执行。被告信用社质证意见：真实性没有异议，但2011年10月25日作出终止执行裁定时，荣素萍的房屋产权证照于2011年5月27日办理完毕，荣素萍的善意取得不受裁定影响。被告荣素萍质证意见：同意信用社质证意见。7、（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书，证明撤销（2010）双民一初字第00422号民事调解书；发回重审。被�信用社质证意见：裁定书发生在荣素萍合法取得房屋证照之后，不影响二被告之间的房屋买卖行为。被告荣素萍质证意见：此证我不清楚。8、1-6号、1-7号、1-9号三个商网集资建楼协议书、公告、盘锦日报公告，证明信用社和建业公司签订的协议作废，信用社用作废的协议书出售卖给荣素萍房屋办房照。被告信用社质证意见：上述证据与本案没有关联性，二被告之间与本案争议房屋的交易系在（2010）双民一初字第00422号民事调解书生效之后，先由信用社办理的G201000018号房屋产权证之后再出售给荣素萍，荣素萍于2011年5月27日取得了10005838号房屋所有权证，故此证不影响荣素萍对财产的合法取得。被告荣素萍质证意见：同意信用社质证意见。9、调解协议书，证明建业公司未将原告的6、8号商网出售信用社，（2010）双民一初字第00422号民事调解书确认为信用社所有。被告信用社质证意见：与本案无关。被告荣素萍质证意见：我不清楚。10、资产评估报告书，证明信用社以低于市场价一半的价格出售给荣素萍的商网，不是善意取得。被告信用社质证意见：评估报告书不是对本案8号商网的评估，同时该评估报告书列明的有效期在荣素萍取得房产证时已经失效，无法证明原告的证明目的，同时二被告之间房屋交易价格多少与原告没有关系。被告荣素萍质证意见：我不清楚。被告信用社为支持自�的主张提供如下证据：1、协议书，证明本案争议的8号商网（协议书中的9号商网）系原告刘光阳用于抵顶开发楼盘所欠信用社贷款的房屋。原告刘光阳质证意见：此协议已经作废，信用社所说的签贷款抵押房屋没有事实依据系伪造，（2009）双民一初字第79号判决书已经确定为借款纠纷，（2010）双民一初字第00422号民事调解书、（2012）双民再字第00003号民事判决书证明此协议作废。被告荣素萍质证意见：不清楚。2、2014年11月30日集资建楼补充协议书，证明原告已将本案争议的8号商网处分给被告信用社，9号商网变更为8号商网的事实。原告刘光阳质证意见：两份协议已经作废，（2009）年双民一初字第79号判决书已经确定为借款纠纷，（2010）双民一初字第00422号民事调解书、（2012）双民再字第00003号民事判决书证明此协议作废。被告荣素萍质证意见：对该证据无异议。3、房照两份，证明荣素萍取得房照发生在（2010）双民一初字第00422号民事调解书生效之后，其他裁定或判决未产生之前，合法的进行房屋交易。原告刘光阳质证意见：该份证据与本案无关。被告荣素萍质证意见：没有异议。被告荣素萍为支持自己的主张提供如下证据：1、集资建楼协议书，证明原告签订两份集资协议书时间分别为2003年7月3日和2004年7月3日，补充协议签订时间为2004年11月30日，9号商网改为8号商网。原告刘光阳质证意见：9号改8号是事实，依据原告举证均已证明无效。被告信用社质证意见：无异议。2、两份房照，证明合法取得房屋。原告刘光阳质证意见：信用社将作废的协议提供给荣素萍办的房照。被告信用社质证意见：没有异议。经审理查明：2003年5月10日，刘光阳、聂凤忠与建业公司签订《集资建楼协议书》，协议书约定：综合楼、住宅楼7—14层建筑面积归建业公司。1-6层的建筑面积归刘光阳、聂凤忠分配处理。2003年7月3日建业公司与信用社签订《集资建楼协议书》二份，协议书约定：将商业网点单元1-6号1-2层，面积151.2平方米，价值378,000.00元；1-8号1-2层，面积186.56�方米，价值466,400.00元，信用社预付建业公司房屋总造价70％的房款，如违约建业公司另售他人。2009年11月10日双方就上述两个网点权属达成《调解协议书》，协议约定：建业公司承认（丘地号2-28-471-6、2-28-471-8）所有权归信用社所有。2010年信用社诉建业公司至双台子区人民法院，要求确定双方签订的集资建楼协议书有效，本院于2010年6月23日作出（2010）双民一初字第00422号民事调解书：一、2004年7月3日信用社与建业公司签订的集资建楼协议书合法有效；二、位于双台子区胜利街南综合楼网点1-6号楼1-2层，面积151.20平方米及1—8号楼1-2层，面积186.56平方米归信用社所有。2011年信用社向盘锦市中级人民法院申请再审，2012年2月2日盘锦市中级人民法院作出（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书：一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2010）双民一初字第00422号民事�解书；二、发回盘锦市双台子区人民法院重审。双台子区人民法院再审过程中追加刘光阳为第三人，于2014年12月25日作出（2012）双民再字第00003号民事判决书：驳回信用社的诉讼请求。信用社不服判决上诉至盘锦市中级人民法院，2015年8月24日盘锦市中级人民法院作出（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告刘光阳以调解书被撤销，建业公司与信用社签订的集资建楼协议无效，信用社出售给荣素萍房屋买卖协议也无效为由，诉至本院，要求确认信用社与荣素萍签订的房屋买卖协议无效。另查，刘光阳、聂凤忠承建盘锦建业安装总公司综合楼时，信用社、王长绵、刘光阳、聂凤忠、盘锦市机电设备公司达成协议书，协议约定：王长绵、盘锦机电公司拖欠信用社的贷款124万元由刘光阳、聂凤忠向信用社偿还，�建业公司综合楼1-6、1-7、1-9的楼房作为抵押，如2004年5月1日前未偿还贷款，抵押房屋面积折算等额面积的房屋产权归信用社。2004年11月30日，刘光阳、聂凤忠对建业公司综合楼1-6、1-7、1-8（原协议中的1-9）号商网与信用社签订了集资建楼补充协议书。2004年7月3日建业公司对1-6号、1-8号商业网点与信用社签订了集资建楼协议书。2009年11月10日建业公司与信用社就上述两个网点权属达成调解协议，丘地号2-28-471-6、2-28-471-8商网所有权归信用社所有。2010年信用社诉至双台子区人民法院要求确定双方协议有效，并取得（2010）双民一初字第00422号民事调解书确认1—8号商网、归信用社所有。2011年1月20日信用社与被告荣素萍签订房屋买卖合同，信用社将1-8号商网出售给荣素萍，被告荣素萍于2011年5月27日取得了本案争议的1-8号商网的第10005838号房屋所有权证。本院认为，本案诉讼的1-8号商网系信用社取得（2010）双民一初字第00422号民事调解书并确认取得1-8号商网所有权证之后，与荣素萍签订房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、法规的相关规定，合同应为合法、有效。合同签订后，双方当事人均履行了房屋买卖合同中约定的权利与义务，荣素萍支付了购房款并依法取得了房屋权属证，被告荣素萍属善意取得房屋所有权，并对房屋进行了装修，并长期占有、经商使用至今。原告以（2010）双民一初字第00422号民事调解书虽确认双台子区胜利街南综合楼1-8号楼归信用社所有，但经（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书、（2012）双民再字第00003号民事判决书、（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书，终审判决驳回信用社诉讼请求为由，诉请信用社与荣素萍签订的�屋买卖合同无效，因信用社与建业公司签订的集资建楼协议书和信用社与荣素萍签订的房屋买卖合同为不同民事主体构成的民事法律关系，原告以此为依据诉请信用社与荣素萍签订的房屋买卖合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》一百三十条之规定判决如下：驳回原告刘光阳的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，简易程序审理，减半收取50.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  郝雪梅二〇一六年八月二十九日书记员  李婷硕