广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第64号
上诉人（一审被告）彭晓鸿。
委托代理人古艺。
委托代理人梁世龙。
被上诉人（一审原告）贵港市覃塘区凤凰林场。
委托代理人董春盛。
上诉人彭晓鸿因与被上诉人贵港市覃塘区凤凰林场（以下简称凤凰林场）不当得利纠纷一案，不服覃塘区人民法院（2014）覃民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，贵港市覃塘区凤凰林场与彭晓鸿于2000年2月13日签订了一份《承包土地合同书》，约定凤凰林场将九凌站一带400亩的土地发包给彭晓鸿种植林果树木，承包期限为三十年，自2000年1月1日起至2029年12月30日；合同期间前十三年每亩每年的承包费为80元，后十七年每亩每年的承包费为90元，三十年的总承包金为人民币1028000元。签订合同的当天，贵港市公证处对原、被告双方签订该《承包土地合同书》的行为进行公证。2001年12月16日，双方又签订了一份《承包土地合同书》，约定凤凰林场将九凌一带的旱地300亩发包给彭晓鸿种植果树木，承包期限为二十八年，自2001年12月16日起至2029年12月30日；合同期间前十一年每亩每年的承包费为80元，后十七年每亩每年的承包费为90元。双方之间签订的以上两份《承包土地合同书》，约定发包使用的两块土地面积共700亩，该两块承包地相邻。签订这两份《承包土地合同书》后，双方均依约履行，彭晓鸿也在合同确定的四至界址内使用承包土地。但在2013年3月27日至4月18日贵港市覃塘区林业局对凤凰林场对外发包林地面积进行勘查，并于2013年5月6日作出《覃塘区凤凰林场对外发包林地面积勘查鉴定意见书》，确认凤凰林场发包给彭晓鸿以上两块承包的土地实际面积为778亩，比合同约定的承包面积多出了78亩。凤凰林场得知该勘查鉴定意见后，认为彭晓鸿应把超出合同约定的78亩土地返还，且因其对多出约定的78亩土地已实际承包使用，也应按合同约定的承包金额支付承包金。双方对此协商未果，凤凰林场遂诉至法院，请求彭晓鸿返还78亩土地并补缴从承包之日起至2014年超出合同约定面积使用上述78亩土地的承包金95160元。一审法院另查明，双方对彭晓鸿现实际使用承包土地的四至界址均无异议，并确认彭晓鸿是在合同约定的四至界址内使用承包土地，没有超过合同约定的四至界址。彭晓鸿承包地范围内的两处小石山和一条面积约为35.6亩的公路，在签订承包合同时没有计算在承包地面积内。彭晓鸿承包这两块地后，就将该两块承包土地合并、并将四周连同该条公路用围墙围建起来使用。
一审法院认为，贵港市覃塘区凤凰林场与被告彭晓鸿分别于2000年2月13日、2001年12月16签订的两份《承包土地合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容均没有违反法律和法规的强制性规定，该两份《承包土地合同书》合法有效。根据2013年5月6日贵港市覃塘区林业局作出的《覃塘区凤凰林场对外发包林地面积勘查鉴定意见书》，勘测出凤凰林场发包给彭晓鸿承包使用的两块土地的实际面积为778亩，比合同约定的承包面积多出了78亩。凤凰林场诉请返还超出合同约定承包面积的土地78亩，但彭晓鸿是在合同约定的四至界址内使用承包土地，没有超过合同约定的四至界址使用，而原、被告双方签订的承包合同对承包地面积的变化也没有作出约定，对于比合同约定多出的78亩土地，彭晓鸿已开荒使用多年，与原承包的土地已连成片，无法区分何处为多出的部分，不宜分割；同时，凤凰林场亦没有证据证明经其催告后在合理时间内，被告没有交纳78亩土地承包金属违约可收回承包地的行为，故凤凰林场该项主张没有法律依据，不予支持。至于彭晓鸿提出根据《广西森林资源规划设计调查技术方法》1-142条规定面积允许有10%的误差，即使其承包土地实际面积比合同约定多78亩也在误差范围内，以及其在两处石山山脚处开荒有部分土地和将面积为35.6亩公路围建起来使用而导致承包地内的面积比合同约定多的辩解意见，虽《广西森林资源规划设计调查技术方法》调查精度要求规定以商品林为主的森林经营单位或县级行政单位精度为90%，允许有10%的误差，但彭晓鸿在该承包地种植的是果树木而并非商品林，且其没有申请重新勘查鉴定，亦无证据证实存在误差，故对该辩解意见不予采纳。根据勘查鉴定结果所知，彭晓鸿实际使用的承包地面积为778亩，比合同约定多出了78亩，对于超出合同约定承包面积的78亩地，又得以实际使用和获得收益，根据公平原则，其应向凤凰林场支付相应的土地承包金。因双方签订的承包合同对承包地面积变化、对承包金的支付时间等没有约定，且无证据证实彭晓鸿何时开始开荒使用增加的部分面积；同时，从2013年5月6日起凤凰林场已知道彭晓鸿承包的土地面积多78亩，但没能提供证据证明诉讼前曾向其主张权利，故其主张从承包之日起开始补交土地承包金，证据不足，也不符合法律规定，应自凤凰林场向本院起诉主张权利之日起按合同约定每亩每年90元计算至2029年12月30日合同履行期满之日止。至于彭晓鸿辩称凤凰林场的起诉已超诉讼时效，但凤凰林场是基于贵港市覃塘区林业局作出的《覃塘区凤凰林场对外发包林地面积勘查鉴定意见书》才得知其发包给被告的承包地实际面积为778亩比合同约定的承包面积多出了78亩的事实，凤凰林场据此才向被告主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告的该项辩解意见不予采纳。一审法院判决：一、被告彭晓鸿向原告贵港市覃塘区凤凰林场支付超出合同约定承包面积的78亩土地承包金（自2014年9月4日起按每亩每年90元计算至2029年12月30日合同履行期满之日止，于每年12月20日交纳当年度的承包金）；二、驳回原告贵港市覃塘区凤凰林场的其他诉讼请求。案件受理费2180元，适用简易程序审理减半收取为1090元，由原告贵港市覃塘区凤凰林场负担763元，由被告彭晓鸿负担327元。
彭晓鸿不服一审判决，上诉称，一、被上诉人主张的其发包给被告的承包地实际面积为778亩比合同约定的承包面积多出了78亩的事实，不能作为定案依据。2000年、2001年双方签订的两份承包合同，主要是以土地的四至界址来确认承包土地面积，并非单凭合同约定的面积作为承包范围。双方对此均是明确知晓的，十几年来均未发生过纠纷。《勘查鉴定意见书》并不是被上诉人主动申请的，上诉人也未得参与，该证据不符合证据的“三性”要求，不能作为定案的依据。而且该证据是以GPS技术手段对承包土地范围进行测量，测量出来的面积包含了无法种植的道路面积35.6亩。同时，根据《广西森林资源规划设计调查技术方法》1-142条规定，测量面积和实际面积允许有10%的误差，而被上诉人所主张超出的78亩面积也是在技术允许范围之内的合理误差，故该测量结果不能作为定案依据。二、一审法院违反了“不告不理”的审理原则。被上诉人在一审的诉讼请求为请求上诉人返还土地并补缴缴从承包之日起至2014年超出合同约定面积使用上述78亩土地的承包金95160元，上述两项诉请均已被一审法院予以驳回。而一审判决却又主动判决上诉人从2014年9月4日起按每亩每年90元计算至2029年12月30日合同履行期满之日止向被上诉人支付超出合同约定承包面积的78亩土地承包金，对此被上诉人在一审起诉时并且主张，故一审判决明显超出了被上诉人的诉请范围，违反了不告不理的原则，明显是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决主文第一项，维持主文第二项；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人凤凰林场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人凤凰林场主张上诉人彭晓鸿实际占用土地面积超出双方承包合同约定的面积78亩，其依据是覃塘区林业局出具的《勘查鉴定意见书》，该意见书系覃塘区人民检察院为办理刑事案件需要而委托勘验的，勘查人员具备相应的资质，程序合法，且勘验的四至界址范围与合同约定的一致，本院对该意见书的证明力予以确认。上诉人对该意见书有异议，主张该意见书不能作为定案依据，但其既未提出申请重新勘验，又未提出相反相关证据予以推翻，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。因该部分超出双方承包合同约定面积的78亩土地已无法分割出来，双方对此亦没有进行补充约定，故该多出的78亩土地客观上已无法返还给被上诉人。考虑到上诉人今后对该部分土地又得以实际使用、获取收益，且双方签订的承包合同明确约定按照承包的亩数缴纳承包费，故一审法院判令上诉人按照原合同约定的计算方式补缴该78亩土地从起诉之日起至承包结束期间的承包金，实际是要求双方继续履行合同，该判决结果并无不当之处，应予以维持。上诉人主张原判超出诉请范围理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人彭晓鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 黄 奔
代理审判员 何 鹏
二〇一五年四月十日
书 记 员 李海丹