广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1118号
上诉人（原审原告）：中国XXX财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：张某某，总经理。
委托代理人：朱某，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈A，男。
被上诉人（原审被告）：陈B，男。
上诉人中国XXX财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称X保深圳分公司）因与被上诉人陈A、陈B保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2008）深南法民二初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年9月，陈A与案外人X行海连支行签订《交通银行汽车消费借款合同》（以下简称借款合同）。双方约定：陈A向X行海连支行贷款人民币（以下均为人民币）131000.00元用于购买汽车；贷款期限自2002年9月18日至2005年9月18日；每月16日为还款日，陈A每月还本付息额为3922.72元，首次还款日为2002年10月16日，最后一次还款日为2005年9月18日；如陈A有拖欠本金或利息的行为，X行海连支行有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求陈A立即偿还所有本金，结清并支付利息，并对贷款的逾期部分按照中国人民银行的规定计收罚息及复利。2008年9月12日，陈A向X保深圳分公司申请投保个人汽车消费贷款保证保险，承诺如其连续三个月未履行前述借款合同约定的还款义务，X保深圳分公司有权扣押其所购车辆及其它财产。同日，陈B就陈A投保个人汽车消费贷款保证保险一事向X保深圳分公司出具《个人汽车消费贷款保证保险担保书》，为陈A提供连带责任保证担保，承诺如陈A不能或不愿按借款合同的规定向银行还款致使X保深圳分公司赔款时，其无条件保证全部代为偿还X保深圳分公司所支付的赔款及费用，保证期限自担保生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。X保深圳分公司审核后，于次日出具《个人汽车消费贷款保证保险单》（保险单号：AXXXXXXXXXXXXXX），同意承保陈A所申请的个人汽车消费贷款保证保险，保险金额为137550.00元，保险期限自2002年9月13日起至2005年12月12日止，陈B为反担保人。2002年9月18日，X行海连支行向陈A发放贷款131000.00元。陈A收到该贷款后，未能按约履行还款义务。2002年10月至2003年6月，陈A每月还款均存在不同程度的逾期，各月均有复利产生。2003年7月，陈A未能足额偿还当期贷款，此后未再履行还款义务。截至2005年3月4日，陈A尚欠贷款本金101559.52元、利息9734.74元、复利566.12元。2005年11月30日，案外人X行海连支行将X保深圳分公司、陈A诉至深圳市福田区人民法院，请求判令：1、陈A立即支付贷款本息111860.38元（利息暂计至2005年3月4日，之后继续计至实际还款日止）；2、X保深圳分公司对上述债务承担赔付责任；3、陈A及X保深圳分公司承担诉讼费用。该院经审理后，于2006年5月12日作出（2008）深福法民二初字第3258号民事判决，判决：1、陈A应于该判决生效之日起十日内归还X行海连支行借款本金101559.52元及其利息（利息暂计至2005年3月4日为10300.86元，之后的利息按合同约定及中国人民银行的规定计至该判决确定的还款日），逾期则应当加倍支付延迟履行期间的债务利息；2、X保深圳分公司在保险金额137550.00元范围内按该判决第一项所确定欠款金额向X行海连支行承担支付保险赔偿金的责任。X保深圳分公司不服上述判决，上诉至本院。本院经审理后，于2006年12月8日作出（2006）深中法民二终字第1481号民事判决，判决：1、维持（2005）深福法民二初字第3258号民事判决第一项；2、撤销（2005）深福法民二初字第3258号民事判决第二项；3、X保深圳分公司应在该判决生效之日起十日内，在保险赔偿金额137550.00元的范围内对陈A所欠X行海连支行的上述借款债务承担70%的赔付责任；X保深圳分公司在赔偿后有权在实际赔付金额范围内对陈A进行追偿。2007年1月19日，X行海连支行向X保深圳分公司递交书面索赔申请。2007年2月7日，X保深圳分公司赔付X行海连支行86170.49元。同日，X行海连支行通过书面形式将其所有的向陈A追偿的权利转让给X保深圳分公司。故X保深圳分公司向原审法院请求判令：1、陈A偿还X保深圳分公司86170.49元及其利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2007年2月8日起计至实际清偿之日止，暂计至2008年4月11日为7047.88元）；2、陈B对陈A负担的上述债务承担连带清偿责任；3、由陈A、陈B承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。陈A向X行海连支行贷款购车后，未在约定的期限内归还贷款本金及利息而导致保险事故发生，X保深圳分公司作为陈A个人汽车消费贷款保证保险的承保人，已于2007年2月7日赔付X行海连支行86170.49元的事实清楚，故X保深圳分公司于同日在该赔付金额范围内依法取得代位行使X行海连支行对陈A请求赔偿的权利。陈A未按期归还贷款本金及利息导致上述保险事故发生，依法应当承担违约责任。X保深圳分公司要求陈A偿还其86170.49元及其利息的主张符合相关法律的规定，该院予以支持。关于陈B是否应当承担陈A所负债务连带清偿责任的问题。根据相关法律规定，债权人未在法律规定或合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈B向X保深圳分公司出具的《个人汽车消费贷款保证保险担保书》上所记载的保证期间自2002年9月12日起至涉案借款合同履行期限届满之日后两年止，涉案借款合同记载的履行期限届满之日为2005年9月18日，故陈B承担保证责任的保证期间应为2002年9月12日起至2007年9月18日止。X保深圳分公司未提交证据证明其曾在保证期间内要求陈B承担保证责任，故陈B应免除保证责任。X保深圳分公司要求陈B对陈A所负债务承担连带清偿责任的主张不能成立，该院不予支持。陈A、陈B经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，该院视为其自愿放弃抗辩的权利并依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、陈A应于判决生效之日起十日内偿还X保深圳分公司86170.49元及相应的利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2007年2月8日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回X保深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130.00元，由陈A负担。
上诉人X保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：X保深圳分公司同意原审判决第一项内容，对第二项内容不服，认为陈B应当对陈A所负担的债务承担连带清偿责任，理由如下：原审判决认为X保深圳分公司未能提供证据证明其曾在保证期间内要求担保人承担保证责任，故担保人陈B应免除保证责任。但X保深圳分公司认为，本案中一审开庭时，陈A、陈B均未到庭，本案属缺席判决。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。此规定同样适用于保证期的抗辩，即法院也不应主动适用保证期间的规定进行裁判。故X保深圳分公司上诉请求变更（2008）深南法民二初字第656号民事判决第二项，加判陈B对陈A所负债务承担连带清偿责任。
被上诉人陈A未在法定期限内提交书面答辩状，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。
被上诉人陈B未在法定期间内向本院提交书面答辩状，二审中口头答辩称：《汽车消费贷款履约保证保险合同》约定的保证期间已经届满，应免除陈B的保证责任，X保深圳分公司要求陈B承担连带清偿责任的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，合情合理，应驳回X保深圳分公司的上诉请求，维持一审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：关于陈B是否应当对涉案债务承担连带清偿责任的问题。首先，保证人享有保证期间和诉讼时效的两次法定期间的保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间属于除斥期间。故保证期间和诉讼时效属于两个不同范畴，两者并不等同。因此，X保深圳分公司关于本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的主张，依据不足，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，陈B承担保证责任的保证期间应为2002年9月12日起至2007年9月18日止，X保深圳分公司未提供充分证据证明其曾在保证期间内要求陈B承担保证责任，且陈B在二审调查时到庭就保证期间届满的问题主张抗辩，故X保深圳分公司要求陈B对涉案债务承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予采信。综上，X保深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2130元，由上诉人中国XXX财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 王 畅
二〇一〇年九月六日
书 记 员 梁晴敏（兼）