天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7628号
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。
被告天津方聚汇源钢管有限公司。
被告天津市盛业工贸有限公司。
被告李炳香。
被告杜连忠。
被告张春迎。
被告蔡振英。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告天津方聚汇源钢管有限公司（以下简称方聚汇源公司）、被告天津市盛业工贸有限公司（以下简称盛业工贸公司）、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依原告平安银行股份有限公司天津分行的申请作出（2015）南民初字第7628号民事裁定书，对被告天津方聚汇源钢管有限公司、天津市盛业工贸有限公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英的财产进行了保全。于2015年11月2日依法组成合议庭，因中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司受让了平安银行天津分行《汇票承兑合同》及担保合同项下债权，申请变更原告为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达公司天津分公司），本院于2015年12月1日作出（2015）南民初字第7628-2号民事裁定书变更原告为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司委托代理人叶宝华，被告方聚汇源公司、李炳香、杜连忠的委托代理人张建伟到庭参加诉讼，被告天津市盛业工贸有限公司、张春迎、蔡振英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告信达公司天津分公司诉称，2013年8月5日平安银行股份有限公司天津分行与被告方聚汇源公司签订《综合授信额度合同》（编号：平银津营综字20130805第001号），约定平安银行天津分行给予被告方聚汇源公司综合授信额度人民币2亿元，授信期限十二个月。同日，平安银行天津分行与被告盛业工贸公司签订《最高额保证担保合同》（编号：平银津营额保字20130805第001-1号），约定被告盛业工贸公司为上述《综合授信额度合同》项下债务所应承担的1000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带责任保证。同日，平安银行天津分行与被告李炳香、杜连忠签订《最高额保证担保合同》（编号：平银津营额保字20130805第001-2号），约定被告李炳香、杜连忠为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的4000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带责任保证。同日，平安银行天津分行与被告张春迎、蔡振英签订《最高额保证担保合同》（编号：平银津营额保字20130805第001-3号），约定被告张春迎、蔡振英为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的1000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带责任保证。
上述授信额度项下，2014年7月21日平安银行天津分行与被告方聚汇源公司签订《汇票承兑合同》（编号：平银津营承字20140721第001号），约定平安银行天津分行为被告签发的总金额为人民币1000万元的商业汇票进行承兑，被告应按汇票金额的50%向平安银行天津分行交存保证金，即500万元，承兑日期为2015年1月21日。平安银行天津分行又于2014年7月29日与被告方聚汇源公司签订《汇票承兑合同》（编号：平银津营承字20140729第001号），约定平安银行天津分行为被告签发的总金额为人民币1000万元的商业汇票进行承兑，被告应按汇票金额的50%向平安银行天津分行交存保证金，即500万元，承兑日期为2015年1月29日。《汇票承兑合同》均约定，承兑汇票到期日，如平安银行天津分行为被告垫款，平安银行天津分行将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。
2015年1月21日、29日，汇票陆续到期，被告方聚汇源公司未补足100%保证金，平安银行天津分行依约垫款，但被告方聚汇源公司至今尚未归还垫款本息，其余被告亦未履行保证担保责任。因平安银行天津分行上述债权转让与原告信达公司天津分公司，故诉请要求判令1、被告方聚汇源偿还本金1000万元；2、被告方聚汇源偿还2015年2月21日至2015年8月20日的欠息851200元；3、被告方聚汇源按照贷款合同的约定向原告支付2015年8月21日至实际还清贷款之日的欠息；4、被告盛业工贸公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英承担连带责任；5、诉讼费、律师费、公告费、保全费及其他费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、《综合授信额度合同》，证明2013年8月5日平安银行与方聚汇源签订的，授信额度为2亿元，且在该合同7.2条约定有律师费、差旅费、公告费、执行费、过户费、诉讼费用等的承担问题，以及第6条贷款利率的约定，约定利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%，利息支付为按季每3个月，贷款利率的调整方式也是3个月；证据二、《汇票承兑合同》两份，证明2014年7月21、29日平安银行与方聚汇源签订的，平安银行为方聚汇源签发的总计2000万元的商业承兑汇票进行承兑；证据三、《最高额保证、担保合同》三份，证明2013年8月5日平安银行与张春迎、蔡振英、李炳香、杜连忠、天津市盛业公司等签订的，盛业公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英对方聚汇源的债务承担保证担保责任；证据四、《银行承兑汇票》，2014年7月21、29日平安银行代出票人方聚汇源向天津市岐丰钢铁有限公司等多家公司（案外人）开具的，证明平安银行已经履行了合同约定的义务，垫付款总计2000万，其中被告方聚汇源在平安银行有50%的保证金；证据五、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2015年9月23日原告与平安银行签订的债权协议及其附件，于2015年10月9日在天津日报就债权转让事宜发布的，证明原告已经完全接收本案所诉请的平安银行对方聚汇源的全部债权及全部附随权利（担保权利），并且该转让行为已经通知原债务方及担保方，转让行为合法有效。
被告方聚汇源公司、李炳香、杜连忠对原告提供的证据质证意见为：对证据二、四、五没有异议。对证据一真实性没有异议，但对该合同中部分手写添加的内容不予认定，因为被告签字的时候都是空白的，且这份合同至今都没有给被告，同时被告认为该授信合同与本案无关联性，原告所主张的承兑合同是基于这个合同产生的，本案所涉及的款项是基于两份汇票承兑合同产生的，两份承兑合同与综合授信合同不具有关联性；对证据三有异议，认为李炳香的签字不是本人签字。假设担保成立，截止到原告起诉已经超出了保证期间的规定，保证人应当免除保证责任。该保证担保合同与本案也不具关联性。
被告方聚汇源、李炳香、杜连忠辩称，平安银行垫付1000万的事实没有异议，平安银行是对方聚汇源出具的商业汇票进行承兑，并非银行出具的承兑汇票。对原告诉讼请求的2、3、4项不予认可，因为签订的合同被告一直没有收到，故被告只认可平安银行垫付的1000万元，请法院依法认定。
被告方聚汇源、李炳香、杜连忠未提供相关的证据。
被告盛业工贸公司、张春迎、蔡振英经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2013年8月5日平安银行天津分行与被告方聚汇源公司签订《综合授信额度合同》（编号：平银津营综字20130805第001号），该合同第1.1条约定“综合授信额度金额：甲方（平安银行天津分行）同意授予乙方（被告方聚汇源公司）人民币贰亿元的综合授信额度。”第1.2条约定“综合授信额度期限为以下第1项：（1）自2013年8月5日起至2014年8月4日。第1.3约定“本授信额度的授信方式包括但不限于如下方式：贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保里、担保、贷款承诺、开立信用证等”。第7.1条下列任一事件均构成本条款所称违约事件：⑵本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金。第7.2条有违约事件发生时，甲方（原告）有权采取下列措施：⑵费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。附件一：关于贷款业务的特别约定，第六条贷款利率，贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%。利率调整方式为，按季浮动。利率调整日为每隔3个月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。
同日，平安银行天津分行与被告盛业工贸公司签订《最高额保证担保合同》（编号：平银津营额保字20130805第001-1号），合同约定被告盛业工贸公司为上述平银津营综字20130805第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的1000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同下债务未完全清偿，甲方（平安银行天津分行）即有权要求乙方（被告盛业工贸公司）就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；同时还约定乙方（被告盛业工贸公司）愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证。
同日，平安银行天津分行与被告李炳香、杜连忠签订《最高额保证担保合同》（编号：平银津营额保字20130805第001-2号），约定被告李炳香、杜连忠为上述平银津营综字20130805第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的4000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同下债务未完全清偿，甲方（平安银行天津分行）即有权要求乙方（被告李炳香、杜连忠）就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；同时还约定乙方（被告李炳香、杜连忠）愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证。
同日，平安银行天津分行与被告张春迎、蔡振英签订《最高额保证担保合同》（编号：平银津营额保字20130805第001-3号），约定被告张春迎、蔡振英为上述平银津营综字20130805第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的1000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同下债务未完全清偿，甲方（平安银行天津分行）即有权要求乙方（被告张春迎、蔡振英）就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。同时还约定乙方（被告张春迎、蔡振英）愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证。
2014年7月21日、29日平安银行天津分行与被告方聚汇源公司分别签订《汇票承兑合同》两份，合同编号：平银津营承字20140721第001号及平银津营承字20140729第001号，该两份《汇票承兑合同》均载明为额度内综合授信额度合同（合同编号：平银津营综字20130805第001号）项下所设立，同时合同约定：第1.1条甲方（平安银行天津分行）为乙方（被告方聚汇源公司）签发的总金额为人民币壹仟万元整的商业汇票进行承兑；第3.3条承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。两份总计2000万元，承兑到期日为2015年1月21日、29日。并于同日出具“银行承兑汇票”总计出票金额2000万元（其中平安银行天津分行垫款1000万元）。汇票到期后，被告方聚汇源公司未补足平安银行天津分行垫款1000万元。2015年9月23日原告信达公司天津分公司与平安银行天津分行签订《债权收购协议》及其附件，于2015年10月9日在天津日报就债权转让事宜发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，平安银行天津分行将本案上述债权转让与原告信达公司天津分公司。
庭审中，被告方聚汇源、李炳香、杜连忠称，对被告李炳香的签字有异议，认为被告李炳香的签字不是本人签字及原告起诉已经超出了保证期间的规定，保证人应当免除保证责任，且该保证担保合同的前提是基于综合授信合同而来，基于综合授信合同与本案无关联性，则该保证合同与本案也不具关联性。但未向法庭提交相关证据证实其主张。
另，依平安银行天津分行的申请，本院作出（2015）南民初字第7628号民事裁定书，冻结被告天津方聚汇源钢管有限公司、天津市盛业工贸有限公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英名下银行存款11000000元或查封其他等值财产。
被告盛业工贸公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英经本院多次传唤均无法到庭应诉，故本院依法对其进行了公告送达。
本院认为，平安银行天津分行与被告方聚汇源公司签订的《综合授信额度合同》，与被告盛业工贸公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英、签订《最高额保证担保合同》，以及平安银行天津分行与被告方聚汇源公司签订《汇票承兑合同》均系原、被告当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告方聚汇源公司违反合同约定，在承兑汇票到期日，不能足额交付票款导致平安银行天津分行垫款，应承担违约责任。现原告依据合同要求被告方聚汇源公司偿还垫款本金以及欠息的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告盛业工贸公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英、作为担保人在被告方聚汇源公司不按期还款的情况下，应依照合同约定在其担保范围内承担连带保证责任。庭审中，被告李炳香称，对《最高额保证担保合同》中李炳香的签字有异议，认为李炳香的签字不是本人所签，因其未向法庭提交相关证据证实其主张，亦未向法庭提出鉴定申请，对其抗辩理由，本院不予采信。故原告要求被告盛业工贸公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英承担连带保证责任之诉讼请求，本院依法予以支持。原告为实现债权，已支付的保全费、公告费本院应予支持。被告盛业工贸公司、张春迎、蔡振英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，合议如下：
一、被告天津方聚汇源钢管有限公司向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司偿还垫款本金1000万元；
二、被告天津方聚汇源钢管有限公司向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司偿还自2015年2月21日至2015年8月20日的欠息851200元；
三、被告天津方聚汇源钢管有限公司按合同约定向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司给付自2015年8月21日起至判决确认给付之日的欠息；
四、被告天津市盛业工贸有限公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英对被告天津方聚汇源钢管有限公司上述第一、二、三项给付义务承担连带责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86907元，保全费5000元，公告费560元，共计92467元，由被告天津方聚汇源钢管有限公司、被告天津市盛业工贸有限公司、李炳香、杜连忠、张春迎、蔡振英共同承担。上述费用于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王学惠
人民陪审员 张惠萍
人民陪审员 郭崇峥
二〇一六年四月××日
书 记 员 刘 奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。