吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第203号
上诉人（原审被告）：李志生，男，1967年1月9日生，汉族，农民，住吉林市。
上诉人（原审第三人）：修孝兰，女，1963年4月3日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省农安县，现住吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：徐亮，男，1980年10月10日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
上诉人李志生、修孝兰因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐亮在原审时诉称：2004年8月4日，徐文才（已故）未经房屋共有人及土地承包人同意，擅自与被告签订一份购房协议书，协议书约定，将徐文才承包田4亩，开荒地7亩转包给乙方耕种，转包期按国家承包期为准，现由于国家政策的调整及当地实际土地承包费远远超出合同约定的转包费，如继续履行合同显失公平，因此要求被告按每亩每年600的转包费给付即600元×4亩×13年（2013年至2025年），合计31200元，由第三人承担连带责任。转包的荒地7亩被告应返还原告所有。
李志生在原审时辩称：一、原告主张按600元每亩每年的标准计算没有法律和证据支持；二、原告徐亮不是合同相对人，且其与徐文才是否为同一生产经营户尚需证明；三、法律没有规定非本集体经济组织成员不能承包荒地。
修孝兰陈述意见的与李志生一致。
原审判决认定：2004年8月4日，原告徐亮的父亲徐文才与被告李志生签订购房协议书，协议约定，徐文才将砖瓦结构的房屋以一万元的价格出售给被告李志生，同时将其他物品以二万九千元的价格卖给被告，包括耕牛两头、牛棚一个、牛车一辆、一口机井、三垛烧柴以及承包田4亩、开荒地7亩转租给被告，一切税费由被告承担，转租期按国家承包期为准。签订协议时徐亮、李永林、陈祥等人在场。徐文才现已去世，原告徐亮系徐文才的独生子女。被告李志生与第三人修孝兰系夫妻关系。另查明，当地现土地承包费每亩每年约为人民币500元。
原审判决认为：原告徐亮系购房协议签订主体徐文才的合法继承人，另徐文才签订的协议中也包括徐亮的承包田，故此徐亮依法享有主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告父亲徐文才与被告李志生于2004年8月4日订立的购房协议书中包含土地承包经营权转包内容，该协议是双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，协议书中关于土地承包经营权转包内容合法有效，双方当事人应当继续履行。因协议书中未写明二万九千元是否包括土地转包费，原、被告各执一词，但按当时的价值及两名证人的证言，如二万九千元仅包括耕牛两头、牛棚一个、牛车一辆、一口机井、三垛烧柴不符合常理，因此协议中的价款二万九千元应包括土地转租价款。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”近年来，国家为缩小城乡居民收入分配差距、增加农民收入、调动农民的种粮积极性、先后出台了包括取消农业税、给予农民粮食直补等惠农政策，农民的种粮成本不断降低，种粮收入明显提高。双方签订协议时国家并未发放直补款，之后发放直补款属于情势变更，如果继续履行原协议，则对原告徐亮明显不公。被告李志生因此获得的利益明显大于合同正常履行所取得的利益，导致双方利益失衡。因此，为了使原、被告的利益重新达到均衡，应当对双方约定的流转费用进行适当调整。至于调整的幅度，考虑到土地转包时被告已给付了一定的土地转包费用，且当地现每年每亩流转的价格为500元，既要保护原告的利益，也要照顾被告的利益，流转价款每亩每年增加为400元为宜，原、被告对亩数为4亩无争议。同时，考虑到土地流转价格不断调整和变化，分两次给付更有利于保护当事人的权利。鉴于2013、2014年度已履行完毕，故应自2015年开始调整承包费，至该土地承包期满时止，即2025年12月31日止。因被告、第三人系夫妻关系，故第三人修孝兰对上述给付责任承担连带责任。原告徐亮主张被告返还开荒地归其所有的请求，因被告李志生占有开荒地是依据协议双方签订的，原告对于该协议的效力未提任何异议，且该开荒地的所有人并非原告，故原告要求返还开荒地的请求，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：被告李志生于本判决生效后十日内先行给付原告徐亮土地流转费8000元（4亩×400元×5年）；于2019年12月31日被告李志生再次给付原告徐亮土地流转费9600元（4亩×400元×6年）；二、第三人修孝兰对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。
案件受理费580元，由原告徐亮负担280元，被告李志生负担300元。
原审判决后，李志生、修孝兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回徐亮原审诉讼请求。其主要理由：1.当初承包土地是承担当时的一切税费的，并不是零承包费。而且土地与房屋等其他财务于2004年一次性履行完毕，没有纠纷，更不是承包方向对方支付费用，不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定。2.国家发放直补款不属于情势变更。而且不是“零流转价款”。更不是“负流转价款”。3.协议中已经约定了土地承包年限，在支付价款上包括了剩余年限的承包费用，原审判决每亩每年支付400元显失公平。
被上诉人徐亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供了吉林市丰满区小白山乡鸡冠山村民委员会出具的证明一份，用以证明双方争议的土地是2等地。经质证，被上诉人意见：对其真实性没有异议。农村土地转租不论等级，原审判决每亩400元已经低于现在的平均价位。本院认为，该证据只能证明承包土地的等级，不能证明承包土地流转价款，本院对上诉人所要证明的问题不予认定。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不能支持。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。本案中，在双方进行土地流转的第二年即2005年，国家对种粮农民发放了直补款，原来种地需缴纳税费、统筹等款项，而发放了直补款后，种地农民不仅不缴纳税费、统筹等款项，还可以得到补贴款项，而且目前的直补款每亩170元左右，再继续履行原承包合同的承包费用显失公平。上诉人虽然提供了村委会的证明，但只能证明土地等级，不能证明现在的土地流转费的价款，原审判决依据公平原则，判决上诉人每年每亩向被上诉人给付土地承包费400元，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人李志生、修孝兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王丹彤
（此件共6页，印15份）