吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终93号
上诉人（原审原告）：王胜国，男，1967年9月20日生，汉族，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晓辉，吉林吉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福彬，男，1968年6月4日生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武俊祥，男，1963年2月25日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。
上诉人王胜国因与被上诉人王福彬、武俊祥财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王胜国上诉请求：撤销原审判决，改判支持王胜国原审诉讼请求并判决王福彬、武俊祥承担连带赔偿责任或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销或改判。一、认定王福彬变卖煤炭300吨没有事实和法律依据；认定煤炭价款100元／吨，也没有事实和法律依据。其一，王胜国将煤炭运进武俊祥指定煤场共计22车，每车120吨，共计2640吨。对此，有铲车司机及押车人的证实；还有李志强、张兰、陈军证言可以证实武俊祥承认此事实；王福彬庭审中也承认。王胜国运入煤场煤炭2640吨，扣除王胜国出售的煤炭1965吨，丢失675吨有事实依据。王福彬在公安笔录中明确承认变卖312吨，铺垫场地300多吨，与王胜国丢失煤炭675吨基本吻合。因此，原审认定王胜国丢失煤炭300吨是错误的。其二，王胜国销售的煤炭价格是160元／吨，该销售价格，是买方通化市嘉泰贸易有限公司依据煤炭热值即2700-2800大卡左右确定的，王胜国提交买方公司出具的证明及银行的转账支付煤炭价款包括交付的定金，均可以证实，王胜国丢失煤炭价格应为160元／吨。原审认定煤炭价格100元／吨，没有证据支持，仅凭公安机关三人的笔录（李志强、王福彬、武俊祥）主观推测是错误的。笔录中李志强并没有说煤炭的价格，如果煤炭好、热值高，应该在300元／吨左右。煤炭价格是依热值确定的，这点毋庸置疑。所以原审认定100元／吨没有证据支持，也没有说服力，更没有法律依据。二、原审认定王福彬与武俊祥之间系仓储合同关系，从而认定武俊祥拖欠王福彬场地租赁费，没有证据支持，因此是错误的。武俊祥没有出庭诉讼，王福彬当庭也没有提供武俊祥拖欠场地租赁费的证据，仅凭随口一说，原审就给予认定是错误的。《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。王福彬主张武俊祥拖欠其场地使用费没有提供证据证明，王胜国提供的录音证据中，武俊祥明确说不拖欠王福彬的场地使用费，因此，原审认定王福彬与武俊祥合同成立并确定武俊祥拖欠王福彬场地使用费，从而判决武俊祥独立承担王胜国的损失赔偿责任是错误的。煤炭是王福彬变卖的，即直接侵害王胜国财产权益的是王福彬，至于王福彬与武俊祥之间是否存在拖久场地使用费，是另案处理的问题。综上，原审判决是错误的。
王福彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。本案在诉讼前2017年5月王胜国曾以侵占罪向二道江区人民法院提起刑事自诉，该自诉案件经二道江区人民法院及通化中院最终认定，驳回王胜国的自诉请求。本案中所采用的证据均系该生效案件当中的证据。关于煤炭价格问题，依据刑事自诉案件的证据材料均可以证实各方当事人对煤炭质量非常不好均给以认定，因此原审法院将煤炭价格定为每吨100元并无不妥。其次，关于煤炭数量问题，因煤炭铺设场地时已经自然损耗了一大部分，因此原审判决认定数量为300吨也无不当。综上，一审判决应予以维持。
武俊祥未到庭，亦未提出书面答辩意见。
王胜国向一审法院起诉请求：由王福彬、武俊祥返还不当得利10万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月，王胜国通过李志强联系到武俊祥，双方达成口头约定，由武俊祥提供场地储存王胜国的原煤。另查，该场地系王福彬经营，武俊祥称其有原煤需要储存，武俊祥、王福彬口头约定，将原煤存放在王福彬的场地内，租赁费用为每年1.8万元。2016年12月，因武俊祥一直没有支付租赁费用，王福彬将其中的300吨原煤使用。王胜国发现此情况后，到公安机关报案后，王胜国以侵占罪提起自诉，通化市二道江区人民法院以事实不清，缺乏罪证为由驳回王胜国的起诉，王胜国不服上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。
一审法院认为，武俊祥经该院传票传唤，无正当事由未到庭应诉，视为其对自己权利的放弃。根据王胜国、王福彬、武俊祥三人在公安机关的询问笔录及当庭陈述，可以查明，本案中存在的系两个仓储合同关系，即王胜国与武俊祥之间的仓储合同关系、武俊祥与被告王福彬之间的仓储合同关系。虽然双方均系口头约定，但已实际履行，该合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”武俊祥在存储原煤期间，因与王福彬之间的经济纠纷，导致王胜国的原煤减少，应当承担赔偿责任。王胜国主张减少原煤的数量为675吨，但未提交其存放原煤时的检斤票据及运出原煤时的检斤票据，根据王胜国提交的现有证据不足以证明其丢失的原煤的具体数量，故该院认为，根据王福彬在公安机关的询问笔录及庭审认可，认定其处理的原煤数量为300吨。对于原煤的价格问题，王胜国主张依据其提交的证明，应按照160元/吨计算，该院认为，王胜国所提交的证据无法证明其出售原煤的价格与其丢失原煤的价格具有关联性，故该院对王胜国主张的价格不予认定，结合王福彬、武俊祥及介绍人李志强在公安机关的询问笔录（均称王胜国的这批原煤质量不好），该院认为按照100元/吨价格计算为宜。故武俊祥应当赔偿王胜国煤款3万元（100元/吨×300吨）。王胜国主张王福彬承担赔偿责任，依据合同的相对性，其主张依据不足，不能支持。王福彬、武俊祥之间的经济纠纷，武俊祥可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、武俊祥于判决生效之日立即给付王胜国煤款3万元；二、驳回王胜国的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由武俊祥负担700元，由王胜国负担1600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于王福彬拉走王胜国煤炭的数量问题。王胜国主张为675吨，但王福彬予以否认，只承认拉走300吨。王胜国对此负有举证的责任。王胜国在案涉贮煤场进出煤炭时并无登记，而其出示的孟庆军、马靖峰、李志强、张兰、陈军的证人证言及通化市嘉泰贸易有限公司购买煤炭的协议及证明等均非直接证据，与王福彬是否使用了王胜国的煤炭及使用数量缺乏关联性，因此，一审法院根据王福彬的自认认定王福彬拉走王胜国煤炭的数量为300吨正确。
二、关于案涉煤炭的价格问题。双方当事人对于案涉煤炭的价格存在较大争议。王胜国出示的通化市嘉泰贸易有限公司的证明及银行汇款凭证只能证明其与通化市嘉泰贸易有限公司曾经交易的价格，与王福彬使用的煤炭是否为同一种类物及价格缺乏关联性。因此，一审法院结合双方当事人对于煤炭质量及价格的陈述，确定案涉煤炭每吨100元并无不当。
本院二审审理查明:2016年6月，王胜国通过李志强联系到武俊祥，双方达成口头约定，由武俊祥提供场地储存王胜国的煤炭。案涉贮煤场地系王福彬经营。王福彬将王胜国在其贮煤场存放的煤炭擅自使用300吨。王胜国发现此情况后，到公安机关报案，并以侵占罪提起自诉，通化市二道江区人民法院以事实不清，缺乏罪证为由裁定驳回王胜国的起诉，王胜国不服上诉至本院，本院裁定驳回其上诉，维持原裁定。
本院认为，虽然王胜国使用的贮煤场为王福彬经营，但王福彬未经王胜国同意而擅自使用王胜国的煤炭，侵害了王胜国的合法财产权益，故本案应为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，王福彬作为侵权人应当对王胜国负赔偿责任，赔偿损失的数额为100元/吨×300吨＝30000元。武俊祥并非侵权人，对王胜国无赔偿责任。本案系王胜国提起的财产损害赔偿之诉，一审法院依照仓储合同的相关法律规定判令武俊祥承担赔偿责任，适用法律错误，应予纠正。至于武俊祥与王福彬、武俊祥与王胜国间是否存在仓储合同关系，以及是否存在相关的合同纠纷，权利人可以另行主张权利。
综上，王胜国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2824号民事判决；
二、被上诉人王福彬于本判决生效之日立即给付上诉人王胜国煤款3万元；
三、驳回上诉人王胜国的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费1550元，合计3850元，由上诉人王胜国负担3000元，被上诉人王福彬负担850元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵 航