北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第08938号
原告（反诉被告）：陈晓云，女，1964年6月9日出生。
委托诉讼代理人：何琳，北京市金洋律师事务所律师。
被告：北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区小屯路***号*号楼***室。
执行事务合伙人：北京光耀众望投资有限公司（委派黄亮为代表）。
被告：广发财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-2。
法定代表人：黄亮，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：祁咏欣，北京市建诚律师事务所律师。
被告：北京光耀众望投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院3号楼3601。
法定代表人：郭耀名，董事长。
被告（反诉原告）：张丽丽，女，1976年9月1日出生。
被告：张剑鸣，男，1973年10月11日出生。
原告（反诉被告）陈晓云与被告北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）（以下简称广发中心）、广发财富（北京）投资管理有限公司（以下简称财富公司）、北京光耀众望投资有限公司（以下简称光耀公司）、张丽丽（反诉原告）、张剑鸣合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈晓云的委托诉讼代理人何琳，被告广发中心及财富公司的共同委托诉讼代理人祁咏欣、被告（反诉原告）张丽丽到庭参加了诉讼。被告光耀公司、张剑鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）陈晓云向本院提出诉讼请求：1.判令广发中心退还100万元；2.判令广发中心支付第四季度的收益27500元；3.判令广发中心支付违约金（以1027500元为基数，自2014年4月22日至实际给付之日，按照每日万分之五标准计算）；4.判令财富公司、光耀公司、张丽丽、张剑鸣与广发中心承担无限连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈晓云变更诉讼请求如下：1.请求确认协议无效；2.判令广发中心返还投资本金100万元及相应利息损失（以100万元为基数，自2013年4月22日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；3.请求判令财富公司、光耀公司、张丽丽、张剑鸣承担无限连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月18日与财富公司签订了《北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，成为广发中心的有限合伙人。原告于2013年4月12日将100万元出资款汇入广发中心账户。广发中心于2013年4月22日给原告出具确认书，确认收到原告100万元出资并承诺按季度支付固定收益每季度27500元。2013年7月至2014年3月，陈晓云共收到广发中心支付的收益共计75000元。广发中心应于2014年4月22日支付给原告第四季度收益款27500元，但却拖延至今未付。根据入伙协议第十条约定，“自完成资金筹集之日起，满12个月则为退伙期。合伙企业在退伙开放期退还合伙人的出资和未分配收益。”根据入伙协议第十条约定，“合伙企业迟延支付有限合伙人出资或者收益的，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五的违约金。”原告诉前曾试图与被告通过协商解决退伙和收益问题，但均未得到解决，故原告诉至法院并依约提出以上诉求。根据《北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，财富公司是广发中心的普通合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款之规定“普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”即广发财富（北京）投资管理有限公司应对北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）承担无限连带责任；另据北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）工商档案记载：北京光耀众望投资有限公司于2013年12月12日入伙成为北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）的普通合伙人，且为该有限合伙企业的执行合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款之规定：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”。故北京光耀众望投资有限公司应对广发恒盈公司的债务承担无限连带责任。张丽丽于2013年1月18日成为广发中心的合伙人，在该合伙企业中为普通合伙人，且为执行事务合伙人，担无限连带责任。2013年12月12日退伙，在其经营期间，该合伙企业与原告签订了本案合伙协议，收取原告100万元投资款，根据合伙企业法第五十三条的规定，张丽丽应对广发中心的债务承担无限连带责任。
被告广发中心、财富公司共同辩称：我方亦主张合同无效，本案应当在刑事案件中一并审理。原告已经向公安机关报案，在刑事判决书中有关于陈晓云的返还内容。广发中心同意退还陈晓云1**万元，不同意支付利息。
被告（反诉原告）张丽丽辩称，我对此事并不知情。我在2012年身份证曾丢失，在我成为被告之后，我去派出所出具了证明。因原告的起诉对我造成了损失，故提出如下反诉请求：1.请求判令陈晓云赔偿损失5781.8元；2.请求判令陈晓云赔偿精神抚慰金5000元；3.本案诉讼费用由陈晓云承担。
被告光耀公司、张剑鸣未作答辩。
原告（反诉被告）陈晓云针对张丽丽提出的反诉辩称，我方起诉张丽丽的依据是工商档案中的信息，该登记没有被依法撤销，我方起诉张丽丽合法有效，其反诉我方赔偿损失于法无据，其应依法起诉工商行政管理部门或对该登记造假的相关责任人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2013年4月18日，陈晓云以有限合伙人名义与财富公司签订《广发中心入伙协议》，约定：……第五条普通合伙人及有限合伙人的出资方式、认缴数额和缴付期限：有限合伙人以货币出资l亿元（大写：人民币壹亿元整）。有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证。第六条有限合伙人的出资一律汇入下列专用：开户行：平安银行股份有限公司北京官园支行。户名：北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）。账号：11014480669401。第七条有限合伙人预期收益：年化收益率：100万≤认购金额<300万，11%/年（税后）每季度分配收益。第八条有限合伙人按出资比例分配合伙企业利润，超过年化收益率部分的利润归普通合伙人所有。……第十八条因履行本协议发生争议，双方可以通过协议或者调解解决。双方不愿协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方均有权提交北京市丰台区人民法院依法裁决。在该协议中，财富公司以普通合伙人名义与陈晓云签订合同。但经本院到工商行政管理局部门调取广发中心的全部工商档案，财富公司系广发中心的有限合伙人。协议签订当日，陈晓云向协议指定账户内汇款100万元。
2013年4月22日，广发中心向陈晓云出具《广发财富广东路桥应收账款收益权基金认购确认书》，写明：今确认收到《北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）合伙协议》及认购资金，合计人民币：（大写）壹佰万元整。广发财富广东路桥应收账款收益权基金第2期已经于2013年4月22日成立，产品期限12个月，税后年化收益率为11%，将于2014年4月22日结束。分别于2013年7月22日、10月22日及2014年1月22日支付第一、二、三季度收益，每季度支付金额27500元，于2014年4月22日支付本次认购资金和最后一期收益1027500元。后陈晓云于2013年7月22日、10月25日及2014年2月24日收到广发中心给付的三期收益（每期27500元，共计82500元）。此后，陈晓云再未收到其他投资收益，广发中心亦未将100万元款项返还陈晓云，故陈晓云诉至法院。
据广发中心的工商登记资料显示：
（1）广发中心于2013年1月4日成立，成立时的合伙人为张剑鸣和财富公司，其中张剑鸣为普通合伙人兼执行事务合伙人，认缴出资额为9500万元；财富公司为有限合伙人，认缴出资额为500万元。
（2)2013年1月18日，张剑鸣退伙，广发中心的普通合伙人及执行事务合伙人由张剑鸣变更为张丽丽，张丽丽认缴出资额为9500万元，财富公司仍为有限合伙人，认缴出资额为500万元。
（3）2014年10月，张丽丽退伙，广发中心的普通合伙人及执行事务合伙人由张丽丽变更为光耀公司，光耀公司认缴出资额为950万元，并委派其法定代表人黄亮为广发中心法定代表人。财富公司仍为有限合伙人，认缴出资额为50万元。
另查，2016年1月22日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝刑初字第3656号刑事判决书，认定如下事实：被告人黄亮于2013年至2014年间，在本市朝阳区顺迈金钻大厦等地，以投资广东惠州项目为由，以广发财富公司的名义向社会公开宣传，承诺在一定期限内给付高额回报，吸收武巍等136名投资人加入由广发财富公司实际控制的有限合伙企业，向武巍等136名投资人吸收资金共计人民币1亿8千万余元，后返款人民币1千余万元，造成投资人损失共计人民币1亿6千万余元。该判决书判决：被告人黄亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币五十万元；责令被告人黄亮退赔人民币一亿六千万余元，发还各投资人。陈晓云已向公安机关报案，退赔名单中包含陈晓云。
诉讼中，张丽丽为证明其并非广发中心的普通合伙人，自行委托北京天平司法鉴定中心对广发中心2013年1月22日和2013年12月12日两次变更档案中的“张丽丽”签名是否为张丽丽本人书写进行鉴定。北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴【2015】文书鉴字第097号鉴定意见书，鉴定意见为：广发中心2013年1月22日和2013年12月12日两次变更档案中的“张丽丽”签名都不是张丽丽本人书写的。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告光耀公司、张剑鸣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案的焦点问题，本院意见如下：
一、关于入伙协议的效力问题。《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第六十八条规定：有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。财富公司并非广发中心的普通合伙人，仅为有限合伙人，其不得对外代表有限合伙企业对外执行合伙事务，而且财富公司亦未提供证据证明其得到了其他合伙人的同意，对外执行合伙事务，因此陈晓云与财富公司之间签订的入伙协议应当认定为无效。
二、关于广发中心和财富公司的责任问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。广发中心承认陈晓云要求返还100万元投资款的诉讼请求以及财富公司同意陈晓云要求其就广发中心的相关返还义务承担连带责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院不持异议。鉴于广发中心已经以收益名义向陈晓云返还82500元，该部分款项应在应返还本金数额中予以扣除。关于利息损失，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，广发中心实际吸收了款项，陈晓云对此无过错，故广发中心应当赔偿陈晓云的利息损失。故关于陈晓云要求赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
三、关于光耀公司和张丽丽、张剑鸣的责任问题。合伙企业法第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”。涉案合同签订时，张剑鸣已退伙，张丽丽系广发中心的普通合伙人，故张丽丽应对广发中心的债务承担无限连带责任，张剑鸣不再承担责任。虽然张丽丽辩称其不是广发中心的普通合伙人，并提交司法意见书予以证明。但本院认为，工商变更档案中签名不是本人书写并不当然否定张丽丽的普通合伙人身份。张丽丽已经是广发中心在工商行政管理部门登记的普通合伙人，该登记具有公示、公信效力，未经法定程序不得随意变更、撤销或否认，况且张丽丽除司法鉴定意见书外亦未提交其他证据推翻该工商登记，故本院对其抗辩意见不予采信，对其据此提出的反诉请求亦不予支持。根据合伙企业法第四十四条第二款之规定，“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，光耀公司亦应对广发中心的债务承担无限连带责任。光耀公司、张剑鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。
综上所述，陈晓云与财富公司签订的协议无效，广发中心应返还收取的款项并赔偿张明利息损失，财富公司、光耀公司、张丽丽应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认陈晓云与广发财富（北京）投资管理有限公司于二○一三年四月十八日签订的《广发中心入伙协议》无效；
二、北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向陈晓云返还投资款（以917500元为基数，扣减陈晓云在（2014）朝刑初字第3656号刑事判决书项下已实现债权）；
三、北京广发恒盈投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付陈晓云利息（以917500元为基数，自二○一四年四月二十二日计算至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）；
四、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽对上述债务承担连带责任；
五、驳回原告（反诉被告）陈晓云的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）张丽丽的反诉请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14325元、公告费560元，由被告广发恒盈投资管理中心（有限合伙）、广发财富（北京）投资管理有限公司、北京光耀众望投资有限公司、张丽丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费26元，由被告（反诉原告）张丽丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕慧敏
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 吴 宣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黄 昊