杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1658号
原告：周群波。
被告：杭州天策房地产营销策划有限公司。
法定代表人：于立鹏。
委托代理人：卞巍鹏、朱建鎏。
原告周群波（以下简称原告）与被告杭州天策房地产营销策划有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月4日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，分别于2010年8月31日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告周群波和被告的委托代理人卞巍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年1月25日，原告进入被告单位担任行政财务部副经理，双方约定工资为试用期3440元／月，转正后为4300元／月。2010年3月31日，原告从被告处离职。原告工作期间，被告既未与其签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，故起诉要求判令：一、被告支付原告2010年2月25日至2010年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资不足部分4217元；二、被告为原告补缴2010年1月25日至2010年3月31日期间的社会保险。
被告答辩称：原告在2010年3月18日才进入被告单位工作，之前系杭州文鼎房地产代理有限公司（以下简称文鼎公司）员工。2010年3月31日，原告自被告处离职。被告已足额发放原告工资，但原告在被告处工作时间尚不足一个月，被告无须支付二倍工资。对仲裁裁决予以认可，愿意给原告补缴相应期间的社会保险，其中个人部分由原告自负。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.员工入职表一份（复印件）。证明原告到被告单位的入职时间为2010年1月25日，任职岗位为行政财务部副经理，试用期工资为3440元／月、转正后4300元／月。
2.员工离职表一份（复印件）。证明原告到被告单位的入职时间为2010年1月25日，离职时间为2010年3月31日。
3.被告单位1月份薪资表一份。证明原告自2010年1月25日起即在被告处工作。
4.手机短信（附书面记录）及移动通信服务统一发票各一份。证明原告在2010年3月18日之前已在被告处工作，被告单位总经理于晓冬还于2010年2月22日发元宵祝福短信给原告。
5.第1267期人才交流集市张榜表一份。证明被告在2010年3月18日之前的办公地址是杭州市天目山路224号中融城市花园2幢1-602室。
6.西劳仲案字（2010）第156号仲裁裁决书一份。证明被告在仲裁时已对原告的工资和离职时间进行了确认。
7.银行明细对帐单及法院查询存款回执各一份。证明原告在2010年2月、3月均在被告处工作，相应工资为3440元、3385元。
上述证据经质证，被告认为：证据1的原件已遗失，该复印件上并未按规定填写试用期，也无岗位经理确认，经办人签字的时间是2010年3月10日而非2010年1月25日，故真实性有异议；证据2未加盖单位公章，无部门主管、经理及行政财务部意见，且“秦峰”四个签名不一致，故真实性不予认可；证据3，虽然被告对员工签字的真实性不予否认，但因公司对工资是保密的，员工在签字时是被掩盖了表格内容，故签字人对签字的内容并不清楚，系原告伪造证据，故真实性不予认可；证据4，于晓冬在2010年3月18日是文鼎公司的股东之一，其发短信系个人行为，与被告无关，不予认可；证据5，是文鼎公司以被告名义招聘；证据6无异议；证据7，真实性、合法性无异议，但原告收到的2010年2月份工资系于晓东代表文鼎公司而非被告发放的工资。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1.工商注册登记资料二页。证明被告的法定代表人及高管组成人员，于晓冬并非被告单位总经理。
2.于晓冬、朱海萍养老保险清单各一份。证明于晓冬、朱海萍在2010年3月之前系文鼎公司的员工，2010年3月份后才到被告处工作。
3.杭州怡苑物业管理有限公司第一分公司出具的证明一份。证明被告单位在2010年3月18日正式搬迁至现住所地办公。
4.被告员工袁丽琴的入职登记表一份。证明被告单位真实的入职登记表填写范例为先在空白表格上盖公章再行填写。
5.被告员工杨剑的离职表一份。证明目的同证据4。
6.被告单位（2010）1号文件一份。证明原告在仲裁时提交的内容为任命决定的（2010）1号文件系伪造。
7.被告离职员工杨剑的考勤表一份。证明被告处真实的离职考勤情况。
8.退租结算表一份。证明被告在2010年3月18日之前的办公地址是在嘉华国际商务中心，并非原告所说的中融城市花园。
9.文鼎公司考勤记录一份（复印件）。证明原告在2010年1月25日至2010年3月17日期间在文鼎公司上班。
10.工资表三份（复印件）。证明被告2010年1月至3月的工资发放情况。
上述证据经质证，原告认为：证据1，真实性有异议，可能是被告托人盖章办理；证据2，真实性不予认可；证据3无异议；证据4、5，真实性有异议，公章是填写好之后加盖的；证据6，真实性有异议，被告可以随便制作内部文件；证据7，不予认可；证据8，原告提供的证据5已可证明被告在2010年3月18日前的办公地址并非嘉华国际商务中心；证据9，真实性无异议，但因当时被告借用了文鼎公司的场地办公，故考勤记录也以文鼎公司的界面出现；证据10，真实性有异议，2010年1、2月份的工资表不完整，只列出了公司部分人员，2010年3月份中原告的应发工资显示为4300元，而实际当时原告并未转正，仍是3440元，若按照考勤天数9.5天核算，也得不出实发工资为3385元的结果。
审理中，本院为查明案件事实，依职权向杭州市上城区社会劳动保险办公室调取了被告单位2010年1月至3月缴纳社会保险的清单三份。对此，原告对真实性无异议，但被告与文鼎公司存在关联，不能证明被告完整的社会保险缴纳情况；被告则无异议。
结合证据的来源以及与本案的关联性，对证据作如下认定：
1、对原告提供的证据4、6、7和被告提供的的证据3、9，对方当事人对真实性无异议，本院予以认定；
2、本院调取的被告2010年1月至3月缴纳社会保险的清单、被告提供的证据2，真实性予以认定，但社会保险的缴纳记录只是认定劳动关系的参考之一而非唯一依据，若据此就认定于晓冬在2010年3月18日之前系文鼎公司的员工，显然依据不足；同时，原告提供的证据4、7，恰好可以证明原告与于晓冬在2010年1至3月曾共事，对此本院予以认定；
3、原告提供的证据1、2虽系复印件，但上面均有被告单位总经办“尚尔超”及总经理“于慧冬”签字确认，被告虽对真实性提出异议，但未能提供相应原件予以佐证，故被告以未加盖单位公章为由予以否认，缺乏事实依据，本院对该证据1、2均予以认定；
4、原告提供的证据3，虽然该证据的制表人一栏为原告本人，但被告对上面员工签字的真实性均予认可，本院认为，即使是在该薪资表是掩盖了表格内容后所签的情况下，签字人除了对他人的确切工资金额不知道，但对所签的大致内容应当是知晓的，且当时双方尚未发生劳动争议，原告在当时就伪造被告2010年1月份薪资表也于情不符，故本院对被告的质证意见不予采信，该证据的真实性应予认定；
5、原告提供的证据5与被告提供的证据8，真实性均予以认定，从证据8来看，被告是在嘉华国际商务中心承租了办公场所，但从结算的费用明细来看，被告自2010年1月18日起，电费已明显减少，在2010年2月18日至4月10日期间的电费为3.80元，这与被告自述一直在该地址进行正常办公显然不符；而证据5系被告在2010年1月22日在杭州人才市场进行招聘时提供的信息，上面显示被告的地址为杭州市天目山路224号中融城市花园2幢1-602室，2010年1月25日原告也是在该地址上班，故本院认为该证据的证明力大于被告提交的证据8的证明力，结合原告的考勤记录和工资发放，可以证明原告2010年1月25日是由被告招聘入职并安排在中融城市花园2幢1-602室上班；
6、被告提供的证据1，原告虽提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对上述证据予以认定；
7、被告提供的证据4、5，真实性予以认可，但不能证明被告的证明对象，故本院不予采信；
8、被告提供的证据6，是被告为反证原告在仲裁时提交的内容为任命决定的（2010）1号文件系伪造而提供，但该材料原告在审理中并未作为证据提供，故本院对此证据不作认定；
9、被告提供的证据7，系被告制作的考勤统计表，本院无法核实其真实性，故不予认定。
10、被告提供的证据10，系被告单方制作，且被告对原告2010年3月份的工资核算未能作出准确说明，故本院对该证明的真实性不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2010年1月25日，原告应聘进入被告单位工作，担任行政财务部副经理一职，工作地点为杭州市天目山路224号中融城市花园2幢1-602室，在该地办公的还有同期与被告单位存在合作关系的文鼎公司。原、被告双方未签订劳动合同，但约定原告月工资为试用期3440元／月、转正后4300元／月。2010年3月18日，原告随被告搬迁至杭州市文三路508号天苑大厦1603C-1室办公。2010年3月31日，原告自被告处离职。2010年4月13日，被告将之前租赁的另一办公场所嘉华国际商务中心6F13退租并结算完毕。2010年6月1日，原告以被告未与其签订劳动合同和缴纳社会保险为由，向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2010年2月25日至2010年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资不足部分4217元，以及被告为原告补缴2010年1月25日至2010年3月31日期间的社会保险。该委于2010年7月21日作出西劳仲案字（2010）第156号仲裁裁决书，裁决：一、被告为原告补缴2010年3月18日至2010年3月31日期间的社会保险，其中个人缴纳部分由原告自行承担；二、驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，于2010年8月4日向本院起诉，要求判如所请。被告未向本院起诉。
另查明，原告2010年1至3月的实发工资分别为680元、3440元、3385元。
本院认为：事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。本案中，原告向被告应聘并接受被告的管理、约束，于2010年1月25日至2010年3月17日期间在杭州市天目山路224号中融城市花园2幢1-602室上班，2010年3月18日后又搬迁至杭州市文三路508号天苑大厦1603C-1室办公，被告也先后以现金和网银转帐方式向原告支付了相应月份的工资，双方的事实劳动关系成立。被告以于晓冬社会保险的缴纳情况抗辩原告在2010年2月和3月所领取的工资，系文鼎公司和被告分别发放，依据不足，故本院不予采信。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2010年1月25日入职被告单位，至2010年3月31日离职，故被告应向原告支付自2010年2月25日至2010年3月31日期间二倍工资的不足部分，为3701元。被告未为原告缴纳社会保险的事实存在，故原告要求被告为其补缴2010年1月25日至2010年3月31日期间社会保险的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、杭州天策房地产营销策划有限公司支付周群波2010年2月25日至2010年3月31日期间二倍工资的不足部分3701元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州天策房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内为周群波补缴2010年1月25日至2010年3月31日期间的社会保险，其中个人缴纳部分由周群波自行承担；
三、驳回周群波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州天策房地产营销策划有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一〇年十月三十日
书记员 李韵