河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15922号
上诉人(原审原告)：常雪菲。
委托诉讼代理人：杜花荣，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙明新。
委托诉讼代理人：孙建国，系其父。
被上诉人（原审第三人）：孙建国。
上诉人常雪菲因与被上诉人孙明新、孙建国房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常雪菲及其委托诉讼代理人杜花荣，被上诉人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常雪菲上诉请求：1、发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同本意是冲抵其前夫所欠的450万元本金和17万元的利息，后因其中一套房产存在抵押问题被搁置，就针对过户的这套89.67平方米的房子，市场价值260.49万元，即使第二套房产过户不了，按照公平原则，也应该按照市价冲抵所欠相应的债务。二、原审法院程序严重违反法律规定。
被上诉人孙明新、孙建国辩称，1、因被答辩人及丈夫所欠借款到期后本金及利息一直没有偿还，后被答辩人答应用其房屋抵债。因被答辩人所居住的房屋有两个房产证，而房子不可分割，不能单独使用，另一半以她丈夫名字的房产本已经抵押给银行，最后协商以89平方米的半套房子冲抵150万元欠款，利息自动放弃，过户费由答辩人负担。此房另一半经夏邑县人民法院委托河南中鑫房地产评估事务所有限公司进行评估，评估价不低于市场价，也不低于政府指导价，况且此房至今既不能出租也不能入住，并非被答辩人所说显失公平。2、答辩人已将借款合同和借据原件交给被答辩人丈夫原志强。3、被答辩人代理律师在夏邑县法院庭审中对以89平方米抵150万元欠债均无异议。4、被答辩人违背房产交易后不能自己反悔的基本原则。5、一审法院程序合法。6、夏邑法院、商丘中院均认定通雅公司、原志强、常雪菲共欠孙建国450万元，其中150万元常雪菲用房屋抵债，300万元未还，同时对被答辩人提出的房价过低进行驳回，一审法院也驳回其诉讼。况且签订的《郑州市存量房买卖合同》有原告、被告双方当事人的签字，是双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，且房屋过户近一年，《郑州市存量房买卖合同》已实际履行完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告常雪菲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销原告与被告在2017年1月6日签订的位于郑东××楼××单元××号的房屋买卖合同，并判令被告协助办理此房屋过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月6日，原告常雪菲（“甲方”）与被告孙明新（“乙方”）签订《郑州市存量房买卖合同》一份，约定：甲方自愿将其坐落于郑州市郑东××楼××单元××号（权证号为：郑房权证字第××号）房屋出售给乙方，建筑面积89．67平方米。房屋成交价款为1500000元。乙方于2017年1月6日前向甲方支付房款1500000元。
商丘市中级人民法院生效民事判决书查明的事实：原志强与原告常雪菲是夫妻关系，2014年5月16日通雅公司向孙建国借款1500000元，原志强提供担保，常雪菲用其名下位于郑州市××楼××89．67平方米的房产一处抵债偿还给孙建国1500000元的借款，认定常雪菲对涉案债务明知。
庭审中原告表示其与孙建国协商的抵债金额是用两套房冲抵450万元加17万元的利息，房屋买卖合同价格150万元是孙建国为少缴税款要求原告配合标明为150万元，但并未提供相关证据证明其主张。庭审中原告还表示，录音中“你把那一半房子过户给我，我给你个协议，咱俩的债务就算结清了”，被告表示该口头协商是过户前的协商，因另一半房产未过户，该口头表示不成立。
庭审中提到的另一半房屋53．21平方米未过户的解押款项由谁支付并无约定，原被告双方就该53．21平方米的房屋并未产生合同相对应关系。原告所主张的房产系一房两证，入户门只有一个。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面、适当的履行自己的合同义务。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求撤销。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查《郑州市存量房买卖合同》有原、被告双方当事人的签字，系双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。原被告作为完全民事行为能力人，应该充分认识到签订合同的法律后果，应按照合同约定各自履行自己的合同义务，原告常雪菲已经按照《郑州市存量房买卖合同》的约定将涉案房屋过户给被告孙明新，从庭审查明的情况看，原、被告已实际履行完毕协议，且2017年1月6日房屋买卖合同约定原告出售给被告孙明新房屋的目的是为抵销原告丈夫原志强与被告孙明新父亲之间的1500000元债务，河南省夏邑县人民法院及河南省商丘市中级人民法院的民事判决书中均对该抵债事实予以认定，故原告请求撤销原告与被告孙明新20**年1月6日所签订的位于郑州市郑东××楼××单元××号房屋的《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，不符合约定或法定行使撤销权的条件，不予支持。关于判令被告协助办理涉案房屋的过户手续的诉讼请求，鉴于《郑州市存量房买卖合同》的签订是基于原被告双方的真实意思表示而签订的，且房屋已经过户，《郑州市存量房买卖合同》已实际履行完毕，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常雪菲的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告常雪菲负担。
本院二审期间，上诉人提交司法拍卖网该房竞买公告一份。证明孙建国故意欺骗上诉人，骗取上诉人及其前夫名下两套房产。因为孙建国与上诉人前夫原志强是合作关系，孙建国对原志强家庭情况非常熟悉，孙建国明知此房有两个房本。
被上诉人提交两份证据。证据一：河南申鑫房地产评估事务所有限公司的房地产评估报告书一份。证明抵债房屋市场价格是11000元/平方米，不是上诉人所说的抵债价格过低，显失公平。证据二：夏邑县法院法庭审理笔录一份。证明上诉人已承认以房抵150万债务的事实，上诉人在庭审中没有异议。
上诉人质证称，对证据一有异议，评估金额明显过低，与郑州市的房屋价格明显不符，我方认为房屋价格应为3万元以上。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，此份证据第四页对以房抵债的事实没有异议，但对金额有异议，上面只说以房抵债，并没有认可这个金额，被上诉人也未说是全额抵债。此证据恰恰证明被上诉人孙建国在答辩状所称150万元的借据已交原志强的事实，明显撒谎，此借据原件依然在孙建国手中。
本院认为：纵观全案事实，常雪菲虽与孙明新签订房屋买卖合同并办理了过户登记手续，但双方并不存在真实的房屋买卖关系，其实质是用该房抵偿孙建国的债务。因双方并未签订书面的以房抵债协议，且双方对抵债的具体金额未达成一致意见。参照该房同期同地段的市场价格，孙建国主张抵偿150万元债务明显过低，有失公平。故常雪菲的诉讼请求成立，应予支持。原审认定事实有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10265号民事判决；
二、撤销上诉人常雪菲与被上诉人孙明新在2017年1月6日签订的位于郑东新区九如东路6号1号楼1单元3层9号的房屋买卖合同；
三、被上诉人孙明新于判决生效后十五日内协助上诉人常雪菲办理房屋过户手续，将郑东新区九如东路6号1号楼1单元3层9号的房屋过户到常雪菲名下。
一、二审案件受理费共36600元，全部由被上诉人孙建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯 晋