红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1660号
上诉人（原审原告）：雷雁茜，女，1983年3月22日生，彝族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李纯，女，1983年11月5日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：李萍（李纯之姐）�女，1981年10月31日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
原审被告：赵世明，男，1980年4月15日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
上诉人雷雁茜因与被上诉人赵世明、李纯民间借贷纠纷一案，不服石屏县人民法院（2017）云2525民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷雁茜上诉请求：撤销一审判决，改判李纯与赵世明共同偿还借款本金203000元及利息；本案一审、二审诉讼费用由李纯与赵世明共同承担。事实和理由：一审法院判决将李纯与赵世明的夫妻共同债务认定为赵世明离婚后的个人债务是错误的。2016年7月9日，上诉人与赵世明签订《借款合同》后，上诉人已将160000元的借款本金交付给了赵世明。同时，赵世明将�屏县异龙镇陶村一组13号房屋的《房屋所有产权证》交给上诉人收执。《借款合同》中的第二条支付方式第l点写得清清楚楚：“现金方式，……在签订本合同的同时已收到甲方(雷雁茜)支付的现金人民币(大写)壹拾陆万元整(160000元)”。上述证据证明了提供借款的时间是2016年7月9日，一审法院认定李纯与赵世明离婚后(2017年3月10日)上诉人才交付l60000元借款的事实是错误的。2016年11月至2017年1月间，李纯和赵世明又数次向上诉人借款，合计人民币43000元。因其二人丧失信用，不按借款合同约定支付给上诉人资金占用费，上诉人于2017年3月10日要求李纯和赵世明还款，二人无力还款，就补写了收到借款人民币160000元的《收条》、收到借款人民币43000元的《借款凭证》、《收条》给上诉人收执。如果160000元和43000元的借款都是在2017年3月10日交付的，被上诉人就不会分别写收条�借款凭证两份材料，并且约定两种不同的利息。这只能说明，2017年3月10日写的收条是补写的。一审中，证人李某出庭作证，证明2017年春节前帮雷雁茜向李纯和赵世明追款，充分说明上诉人提供借款的时间并非2017年3月10日。一审法院却对证人证言未作评判，请二审法院予以纠正。
李纯答辩称：赵世明与其于2017年1月23日离婚，而雷雁茜与赵世明之间的债务形成于2017年3月10日，不属于被告赵世明与李纯婚姻关系存续期间的债务，钱是赵世明借的，与李纯无任何关系。
雷雁茜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告203000元借款及利息（按年利率24%计算，其中160000元借款自2016年7月9日至还清款项之日止的利息，43000元借款自2017年3月10日至还清款项之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日，原告雷�茜与被告赵世明签订《借款合同》，被告赵世明向原告雷雁茜借款160000元，借期12个月，自2016年7月9日至2017年7月9日，利息按月利率3%计算，如不能按期还款，违约金按每日5000元计算。“签定时间：2016、2017年7月9日”。2017年3月10日，赵世明出具收条：“今收到雷雁茜人民币160000.00元整（大写），壹拾陆万（小写），以现金方式收到人民币。收款人：赵世明，身份证号码：，收款日期：2017年3月10日”。同日，赵世明出具借款凭证及收条：“今收到雷雁茜人民币43000.00元整（大写：肆万叁仟元（小写），以现金方式收到人民币。收款人：赵世明，身份证号码：，收款日期：2017年3月10日”，借期3个月，月利息2.48%，并用“自有财产作为抵押”。另查明，被告赵世明与被告李纯于2017年1月23日在石屏县民政局登记离婚。
一审法院认为：原告雷雁茜与被告赵世明于2016年7月9日签订《借款合同》，2017年3月10日原告雷雁茜交付160000元借款给被告赵世明，同日赵世明出具43000元借款凭证、收条给原告雷雁茜，双方之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告之间借款的交付时间为2017年3月10日，因此，双方之间的借款时间应认定为2017年3月10日，其中160000元借款的期限为12个月，43000元的借款时间为3个月，在借期3个月借款到期后，被告赵世明不能按时还款，原告资金的风险增高，因此，原告要求被告赵世明返还两笔借款的�请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定的利息虽然超过年利率24%，其诉请利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。被告赵世明与李纯于2017年1月23日登记离婚，而原告雷雁茜与被告赵世明之间的借贷关系形成于2017年3月10日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出�决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告雷雁茜不能提供证据证明两笔借款产生于被告赵世明与被告李纯婚姻关系存续期间，其要求被告李纯对上述两笔借款承担清偿责任的诉请，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告赵世明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第九十条的规定判决：一、被告赵世明于判决生效后三十日内清偿原告雷雁茜借款203000元及利息，利息按年利率24%自2017年3月10日起计算至还清款项之日止。二、驳回原告雷雁茜对被告李纯的诉讼请求。案件受理费4345元，减半收取2172.50元，申请费1570元，两项合计3742.50元，由被告赵世明负担。
本院二审期间，上诉人雷雁茜提交以下证据：1、赵世明于2017年3月10日作出的《承诺书》复印1份，欲证明赵世明、李纯与雷雁茜的债务关系在2017年3月10日前就已经形成。2、李纯的信用卡两张，欲证明雷雁茜一直在替李纯偿还信用卡债务。3、2017年3月10日雷雁茜支付宝账户记录8页，欲证明自2016年8月至2017年1月，赵世明分8次向雷雁茜转账。4、雷雁茜与赵世明微信聊天记录，共5页，欲证明借款是在2017年3月10日前发生，承诺书是后来补写。5、光碟1张，欲证实雷雁茜与赵世明的债务关系发生在赵世明与李纯夫妻关系存续期间。6、证人肖某作证，证明：2016年6、7月份肖某向赵世明追讨2万元借款，赵世明带肖某认识雷雁茜，并向雷雁茜借款16万元，从中取2万元还肖某。
经质证，被上诉人李纯对雷雁茜提交的证据1，认可真实性、合法性，不认可证明目的。对证据2，不认可证明目的，认为两张信用卡一直是赵世明在使用未归还。对证据3、4、5，不认可。对证据6，即肖某的证言不认可，认为肖某作伪证。
被上诉人李纯提交以下证据：第1组，2015年11月19日肖某微信截图照片2张（与雷雁茜合影），欲证明肖某早与雷雁茜认识，其证言不真实。第2组，借条、借款凭证共23份，欲证明李纯向他人借款及归还高利贷后收回的借条及凭证。第3组，民事判决书、民事起诉状各1份，欲证明其他债权人起诉赵世明追讨�款。第4组，最高人民法院法（2017）48号通知，提请法院依照通知精神审理本案。
经质证，雷雁茜对李纯提交的第1组证据，认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，认为雷雁茜与肖某是否认识，不影响肖某证言的证明效力。对第2组证据的真实性、合法性不质证，不认可关联性。对第3组证据，认可真实性、合法性，不认可关联性。对第4组，认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。
本院认为，上诉人雷雁茜提交的证据1至5不能证明双方的债务关系发生在赵世明与李纯夫妻关系存续期间。证据6因证人的证言存在虚假情况，本院不予采信。对被上诉人李纯提交的证据1能证明证人肖某证言存在虚假情况。对证据2、3，4，与本案无关，不予采信。
本院认为，雷雁茜与赵世明于2016年7月9日签订的《借款合同》中虽载明“在签订�合同的同时已收到甲方(雷雁茜)支付的现金人民币(大写)壹拾陆万元整(160000元)”，但无银行往来流水或收据等有效证据证实在合同签订之日雷雁茜确实向赵世明支付了借款160000元。且与2017年3月10日赵世明出具的收到160000元的收条相矛盾，应视为雷雁茜实际提供借款和赵世明实际收到借款的日期为2017年3月10日。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，雷雁茜与赵世明之间的借贷关系应于2017年3月10日生效。赵世明与李纯于2017年1月23日登记离婚，雷雁茜提供的证据不足以证明两笔借款产生于赵世明与李纯婚姻关系存续期间，故不能认定为李纯与赵世明夫妻共同债务。
综上所述，上诉人雷雁茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由雷雁茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邹媛婷