广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第72号
原告：叶清敏，男，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：刘亚芬，广东志南律师事务所律师。
委托代理人：龚婉娴。
被告：黄先红，男，汉族，住湖南省衡南县。
被告：殷继明，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日、6月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人刘亚芬、龚婉娴，被告黄先红，被告殷继明及其委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告叶清敏及其委托代理人刘亚芬、被告黄先红，被告殷继明的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告殷继明于2010年12月6日签订了《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将位于佛山市南海区罗村街边营地房屋租给原告作为加工厂使用。合同签订后，原告按合同约定支付了租金。双方一直履行到2013年4月，被告殷继明单方面提出终止合同，并停水停电，给原告造成重大损失。经多次协商未果，被告殷继明于2013年6月10日下午，未经原告同意，私自砸开厂房大门，将原告所有设备拆毁，偷运他处藏匿。原告是通过旁边租户电话通知，得知被告殷继明在拆原告的机器设备，随即向派出所报案。被告殷继明拆除机器后，叫来被告黄先红等把原告的机器设备盗走，罗村派出所对双方及相关人员做了笔录。被告殷继明、黄先红未经原告同意，私自处理了原告的财产，侵害原告财产权利。故起诉，请求法院判令：1、被告殷继明、黄先红连带赔偿大型空压机一台，价值1万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告黄先红辩称：我是帮原告装修的，但装修完毕至今，原告仍未全额支付装修款。我并没有将空压机拉走，只是将其存放于距原告厂房十几米左右的另一厂房处，该空压机已经是坏了的，原告可以随时把机器拉回去。另据了解，原告洗水厂购置的机器设备均是旧机器。
被告殷继明辩称：第一，原告主张的被告主体资格资料与实际不符。第二，原告没有证据证明其主张的空压机归其所有，无证据证明其主张的设备的价值为1万元，也无证据证明涉案设备是在其承租的厂房中丢失。第三，原告主张2013年6月10日下午被告殷继明将原告设备拆毁、偷运他处藏匿，与事实不符，也无证据证明。第四，原告主张（2014）佛南法民三初字第592号案件与本案无关联性。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、两被告身份信息查询复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法民三初字第592号民事判决书原件一份，用以证明原告与被告殷继明曾存在租赁关系。
3.被盗物品去向清单复印件一份，用以证明被告搬走的机器设备的数量及种类。
4.报警回执原件一份，用以证明被告违法搬走原告在租赁场地的财物，原告已经报警处理。
5.庭审笔录复印件一份，用以证明收条是被告殷继明在另案作为证据提交的，原件在被告殷继明手上。
经庭审质证，被告黄先红对证据1、2、4、5均没有异议。对证据3有异议，认为其并没有拉走空压机，只是将该空压机拉到旁边的厂房。被告殷继明对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。本案是财产损害赔偿纠纷，不是租赁合同纠纷。对证据3的真实性有异议，无原件核对，是原告单方制作，无经过第三方确认。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，仅能证明原告在6月10日有报警的行为。对证据5没有异议。
根据原告申请，本院向罗村派出所调取以下证据：
6.询问笔录13份、照片复印件35页。
经庭审质证，原告对证据6，询问笔录的真实性无异议，可以印证原告起诉的机器设备与被告拉走的机器设备是对应的。根据笔录显示，王水成陈述在13年6月10日房东打电话说已经把厂房设备拉出来，要的话可以过来拉。另外张革清的陈述也是这样的。根据两个人的陈述，确实是殷继明把原告的设备拆下并拉出来且通知被告去拉走。因此殷继明与被告黄先红是实施了共同侵权行为，损害了原告的合法权利，应承担连带赔偿责任。对照片的真实性无异议，确认都是原告的机器设备。被告殷继明对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第一，该笔录无法证明是房东殷继明私自砸开厂房将设备拆毁偷运并通知拉走。笔录中只有张革清直接陈述是房东，没有其他证据予以佐证。仅是张革清单方陈述，也无得到派出所的认可。第二，王水成的陈述并无直接谈到是殷继明叫他们搬的，潘昌武的陈述是听其他债主陈述的，没有亲眼所见。原告本人也是推测的说法。因此该证据无法证明原告所主张的事实，即便存在该事实，也不构成侵权。因为设备不是被告殷继明所占有、搬走或出卖，被告殷继明也没有造成原告所称的损失。被告黄先红对证据6均无异议。
庭审中，被告黄先红举证如下：
7.欠条原件一份，用以证明原告欠被告黄先红装修款，故黄先红把其机器设备拉走。
经庭审质证，原告对证据7的真实性无异议，但即使有欠款，也与本案无关，其可以另行向法院起诉解决。被告在没有经过原告同意的情况下，拉走原告的机器设备，侵犯了原告的财产权利。
被告殷继明对证据7的真实性无异议，但该证据是原告与债主的直接关系，与殷继明无任何关系。
庭审中，被告殷继明没有提交证据材料。
诉讼中，根据原告的申请，本院传唤证人曾某出庭作证，其证言如下：2010年7月，经一个姓欧阳的女士介绍，我与原告认识。原告需要机器设备且需要人员安装。当时我是在深圳布吉从事洗涤设备的代理人员。我当时卖了如下设备给原告：1.广州番禺钟村锅炉厂的锅炉一台，能量一吨，型号记不清楚，全新的，锅炉价格是78000元，附件一套是38000元，当时是分开谈价格，再一起送过去。2.六百磅的洗衣机一台，沙湾强业洗涤机器厂产的，价格60000元，全新的。3.一台五百磅的洗衣机，型号不记得，也是沙湾强业产的，价格50000元。4.一台1**磅的洗板机，1.5千瓦，是创业洗涤机器有限公司产的，价格20000元。5.一百磅脱水机两台，沙湾同心洗涤机械有限公司产的，每台价格20000元。6.三百磅平烫机，美国进口，二手的，当时卖六万。7.两百磅的烘干机四台，强业生产的，每台180**元；一台四百磅的，强业生产的，价格32000元。8.烤炉一台，全新的，喷油量是500C，沙湾创业产的，价格大约42000元。9.十位压皱台，全新的，我自己做的，价格32000元。10.打砂机一套设备，鸿运洗涤公司产的，价格63000元。其他东西则是原告自己补的。上述设备于2010年8月交付，直到10月1日才安装好。上述设备一开始是安装在大军营，2012年原告搬厂就将设备迁移至罗村街边营地房屋。
经庭审质证，原告对证人证人无异议，证明了设备的购买情况及价值等。希望法庭以此作为参考，酌情判决被告赔偿原告的损失。被告殷继明、黄先红对证人证言有异议。只有证人的单方陈述，没有其他书面材料予以佐证，不应采信，且证人与原告有生意往来的合作关系，与原告具有利害关系。
经审查，庭审中原告认为起诉状所列殷继明身份信息有误并予以纠正，认为应以证据2民事判决书中所载“殷继明”的信息为准，且被告殷继明亦确认本案所涉租赁合同是其与原告签订，故本院对原告的陈述予以确认。对证据1中所列“殷继明”的人口查询信息不予确认。其他主体信息，双方没有异议，本院予以确认。证据2，被告均无异议，本院予以确认。证据4、5，原、被告对其真实性均没有异议，故本院对证据4、5均予以确认。证据3为复印件，无原件核对且被告不予确认，故本院不予采信。证据6为本院依法调取的证据，来源合法且与本案相关联，故本院亦予以确认。证据7，原、被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认，但该欠款与本案无直接关联性，故对其关联性不予确认。证人证言，因证人无法出具相关证据证明涉案设备确实由其出卖予原告，也没有证据证明涉案设备的价格，故其证言仅作参考。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年12月6日，原告与被告殷继明签订《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将坐落在佛山市南海区街边营地后的壹号西向厂房出租给原告作加工厂使用，面积为500平方米，租赁期限为2010年12月6日至2015年12月6日。
2013年6月10日，原告向罗村派出所报警，称当日厂房门被撬开，有人进厂将设备搬走，但不清楚是那些人搬走设备，也不知道是谁撬开厂门。同年6月20日，原告在公安机关询问时，称与他人有经济纠纷，部分设备是债主搬走，认为是被告殷继明盗窃了设备。同年7月25日，原告在公安机关询问时，承认欠多人货款，并表示被盗设备价值约81万元，被告殷继明未经其同意把厂门撬开搬出机器设备，属于违法犯罪行为，要求公安机关追究其刑事责任。
2013年6月10日，张革清在公安机关询问时，称其与原告之间存在货物往来关系，原告欠其化工材料钱约2万元。当日有人通知他有债主去原告的厂房搬东西，于是他就过去；其在洗水厂厂门口搬走了三台烘干机、一台空压机、一台大洗水机；其不清楚厂房门是由何人开启的，也不清楚自己搬走的东西价值多少钱。
2013年7月10日，被告殷继明在公安机关询问时，称其向部队承租土地后建厂房出租，厂房平时由妹妹殷继红管理，由她收取租金和管理安全生产等；2012年12月原告欠工人工资停工，2013年2月份左右部队不再让原告开洗水厂，这期间原告欠租金和水电费50000元左右，同年4月1日其要求原告停工，并停水停电，此后原告将厂门锁上后去向不明，6月10日有债主过来将设备搬走，当时殷继红作了相关的登记，但厂门并不是他们撬开的。同年9月5日，被告殷继明在公安机关询问时，称没有撬开原告厂房门锁，债主搬走设备时其并没有在场。
2013年7月17日，殷继红在公安机关询问时，称其帮哥哥殷继明管理厂房。事发当天，原告的债主到洗水厂搬走设备，厂房门是由何人打开她不清楚，其对部分被搬走的东西作了登记，并让搬东西的人签名确认。同月25日，殷继红在公安机关询问时，称事发当天有十多二十个债主来厂搬东西，不清楚谁打开厂门，也不知道是谁把东西搬出厂，债主拉走设备时，其叫债主写下收条确认。同年9月5日，殷继红在公安机关询问时，称不清楚谁打开厂门，部分搬走设备的债主写了收条，部分没有。
2013年7月19日，被告黄先红在公安机关询问时，称其帮原告装修厂房，原告欠其装修款未支付完，在2013年6月10日搬走了原告的“打气棒”，并自行存放于罗村街边某仓房。
2013年7月22日，王水成在公安机关询问时，称2011年4月起，我公司与叶清敏之间有货物往来关系，公司负责供应其洗水厂的化工原料。2012年9月开始叶清敏拖欠货款，共计46560元未付。2013年6月10日上午，我接到房东妹妹及小舅子的电话，说要清空厂房，于是中午就到叶清敏的厂房，到时发现厂房门已被打开，房东及其他两名债主在场；我打电话给叶清敏，但叶清敏没有接。11日上午，我向叶清敏催收货款，但其仍不能确认支付时间；我告诉叶清敏他的设备已被搬走一部分了，他说不管，谁搬走他就起诉谁；因怕债务追不到，于是就请车到叶清敏的厂搬走了如下设备：中冼水机一台、烘干机两台。12日中午，我又再请车到叶清敏厂搬走了如下设备：一个废旧锅炉、一个储气罐、一台焗炉。搬走的东西已出具收条予房东妹妹和小舅子。
2013年7月24日，潘昌武在公机关询问时，称其自2011年3月左右开始供煤炭给原告，至2012年3月，原告共欠其煤款4635元未付。2013年6月10日，经其他债主通知，其到厂搬走了一台烘干机，并搬到东莞某处存放；其不清楚是谁打开厂门，他搬烘干机时写了张收条确认，该收条存放在房东处。
后罗村派出所到存放场所对原告被搬走的设备进行拍照确认。
后罗村派出所未予以刑事立案处理。
庭审中，经本院释明，原告对于被告黄先红确认拿走的机器设备不主张返还原物，坚持要求被告赔偿损失。
2015年4月23日，原告向本院申请对黄先红确认拿走的设备进行评估，后于同年6月4日撤回该评估申请，经本院释明，原告坚持不进行评估，要求本院对该设备价值进行酌定。
庭审中，原告称被他人搬走的机器设备的生产日期为2010年以前，其于2010年购买安装，后于2012年搬迁至佛山市南海区街边营地后的壹号西向厂房再次安装，其开办的洗水厂已于2013年4月1日完全停工，6月1日起该厂处于无人看管状态。6月10日，原告发现厂房内部分机器设备被他人搬走后报警，但此后仍未安排人员对剩余物品进行看管。
诉讼中，被告殷继明称事发时他并不在现场，事后才知道，据其了解，事发时没有报警，但对债主过来搬东西作了登记；事发时有致电原告，但原告没有接听电话。
诉讼中，被告黄先红确认其于2013年6月10日在原告处取走的机器设备为空压机一台，现存放于他处。
本院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。
关于原告主体是否适格的问题。根据本院查明事实，被告黄先红确认其拖走的机器设备是在原告开办的厂房拖走，其亦认定设备为原告所有；此后，原告因机器设备被他人拖走进行了报案处理；至本案一审辩论终结时，无第三方对涉案的机器设备主张权利；综上，虽然原告未能提供票据证明其对涉案的机器设备享有所有权，但可推定涉案的机器设备为原告所有，故对原告的主体资格，本院予以确认。
关于原告的损失问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其损失，但未能提供相应证据证明涉案财物的价值，且坚决对其不进行评估；被告认为原告的设备不值钱，亦未能提供相应证据予以证明。综上，根据原、被告双方的陈述、涉案设备的生产时间、公安机关拍照反映的设备实际情况、涉案设备的使用情况等，另参考证人证言，本院酌定原告在本案中的损失为3000元。
关于原告的损失应由何人承担赔偿责任的问题。根据本院查明事实，被告黄先红为直接侵权人，其未征得原告的同意拖走原告所有的机器设备致使原告遭受损失，故其应对原告的损失承担全部赔偿责任。因诉讼中，原告明确表示不接受物的返还，故对此本院暂不予调处，双方可另循途径解决。综上，被告黄先红应赔偿3000元予原告叶清敏。被告黄先红认为其只是将原告所有的空压机拉到另一个地方存放，不存在侵占事实，原告可以随时取回机器设备，其不需要承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。
关于被告殷继明是否需要承担连带赔偿责任的问题。原告以财产损害为由请求被告赔偿损失，则其必须要证明被告实施了侵害其财产权利的行为。但根据庭审原告提供的证据及本院向公安机关调取的证据来看，未能确切反映被告殷继明实施了侵害原告财产的行为；相反，原告作为该厂的经营者、管理者，在该厂停工后未安排人员看管，致他人有机可乘进入厂房及取走厂房内物品，而被告殷继明作为厂房出租方，在发现有人进厂取物后已尽相关义务，并要求取走物件者登记留条，为原告后期的追讨工作提供便利。综上，原告主张被告殷继明承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告黄先红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失3000元予原告叶清敏。
二、驳回原告叶清敏的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告黄先红负担并应与上述款项一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 张娃雯
二〇一五年七月一日
书 记 员 杜展媚