北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16583号
原告：徐宝川，男，1981年3月13日出生。
被告：北汽福田汽车股份有限公司工会，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路。
法定代表人：张连生，工会主席。
第三人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
被告及第三人委托诉讼代理人：王尧峰，男，1983年12月25日出生，北汽福田汽车股份有限公司职员，住北京市海淀区。
被告及第三人委托诉讼代理人：张京利，男，1961年8月25日出生。
原告徐宝川与被告北汽福田汽车股份有限公司工会（以下简称福田工会）、第三人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝春、被告及第三人的委托诉讼代理人王尧峰、张京利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝川向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的委托投资合同关系；2.判令被告偿还原告投资本金33972.47元；3.判令被告向原告支付自2009年6月至2013年10月投资期间本金所产生的同期银行存款定期利息7069.21元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2002年7月至2012年2月就职于北汽福田汽车股份有限公司，并于2009年6月、2010年6月两次以现金形式向被告投资共计33972.47元（其中2009年6月投资15229.97元，2010年6月投资18742.5元），但自2009年6月至今，被告从未向原告支付任何投资收益或分红，并以各种理由单方面拒绝承认投资关系的有效性，拒绝履行其作为投资管理者的各项义务，严重损害了原告作为股东应享有的利益。
被告福田工会辩称，一、被答辩人起诉的陈述情况与事实不符，其隐瞒了股权激励的事实，不符合股权激励的授予条件和期限，无权获得股权。2010年6月1日，福田公司制定了《股权激励管理办法》，对高中层管理人员及技术骨干等部分员工根据上一年度的业绩表现实施附条件、附期限的股权激励。在此背景下，由福田公司出资，以我单位名义对外投资成立北京智科投资管理有限公司（以下简称智科公司）或者向该公司增资，福田公司将投资或增资所获得的智科公司的股权以附期限、附条件的方式奖励赠与给部分员工。员工只有在锁定期满后且符合一定条件才能获得股权，若锁定期内员工离职提前解除劳动关系的，该员工不能获得股权。办法还对股权锁定期（附期限）、股权授予条件（附条件）、授予程序以及各方之间的权利义务等进行了明确的规定。2010年12月31日、2011年4月11日，被答辩人签订《确认承诺函》，同意接受办法的规定，并遵守执行。因此，办法对被答辩人、福田公司以及我单位均产生约束力，各方当事人应遵守办法规定的各自的权利义务。被答辩人作为技术人员，按照办法规定，股权激励所附期限即锁定期为4年，自智科公司成立之日（对于增资，则按增资到位之日）起算。2010年5月18日，福田公司出资，以我单位名义投资成立了智科公司。2011年5月26日，福田公司出资对智科公司进行了增资，也就是说，涉案的2010年股权激励锁定期截止至2014年5月17日，2011年股权锁定期截止至2015年5月25日。锁定期内即2012年2月，被答辩人离职，提前解除了劳动关系。按照办法的相关规定，被答辩人在锁定期内离职，不符合股权激励的授予条件和期限，无权获得股权。二、被答辩人并非股权出资人，不享有股权和投资权益，与答辩人之间不存在股权投资关系或是委托持股关系，其无权返还投资款和利息。被答辩人起诉称其于2009年6月、2010年6月两次以现金方式向我单位投资，这与事实不符。事实是，福田公司基于股权激励于2010年5月、2011年5月向我单位转账出资，以我单位名义投资，福田公司系实际出资人，被答辩人不是实际出资人，被答辩人称向我单位以现金方式投资，纯属子虚乌有。此外，办法对锁定期内的股权及投资收益明确规定，工会对福田汽车股权激励履行日常管理智能，同时工会作为投资人在股权锁定期满前履行对股权的管理义务并享有相应权利，包括作为公司出资人享受股东权益（选举权、表决权、投票权、分红权等），履行股东义务。可见，锁定期内被答辩人不享有股权和投资收益。根据公司法司法解释三第二十四条的规定，认定隐名股东和名义股东之间存在股权投资关系或委托持股关系须满足一下条件：实际出资人出资，实际出资人享有投资权益。因此，即便被答辩人提供了委托持股证明书，也不能认定双方之间存在委托持股或者投资关系，而应当根据出资情况以及双方之间的权利义务约定来判定，即委托人是否为实际出资人并享有股权投资权益。但本案是被答辩人既不是实际出资人，也不是股权投资权益的享有者，其并非隐名股东或实际股东，与我单位之间不存在股权投资关系或委托持股关系。按照办法5.2条规定，在锁定期满后，符合本办法第8条规定条件的，受益员工根据本办法规定程序可获得相应激励股权，但该部分股权必须由工会委托持股，工会向受益员工发放委托持股证明。上述规定了员工获得股权的期限、条件、程序及获得激励股权之后的持股方式，被答辩人应当遵守该规定。事实上，即便被答辩人持有委托持股证明书，应仍当遵守办法的规定，即其只有满足办法规定的获得激励股权的期限、条件和程序后，才能获得激励股权。被答辩人不符合股权激励的条件和期限，无权获得股权，其不是涉案股权和股权投资收益的权利人，与我单位之间不存在股权投资关系或委托持股关系。综上，被答辩人不符合办法规定的股权激励的条件和期限，其无权获得激励股权和投资款，且被答辩人也不是涉案股权的实际出资人和涉案股权的所有人，与我单位之间不存在股权投资关系。因此，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求法院予以驳回。
第三人福田公司辩称，同福田工会的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：徐宝川自2002年7月到福田公司工作，与福田公司形成劳动关系。2010年6月1日、2011年6月1日，福田工会向徐宝川分别出具《委托持股证明书》，内容为，兹证明徐宝川将15229.97元及18742.50元委托给北汽福田汽车股份有限公司工会代为投资管理。2012年2月16日，徐宝川因个人原因向福田公司提出辞职，2012年2月27日，徐宝川与福田公司正式解除劳动合同关系。
另查，2010年6月1日，福田公司出台了《股权激励管理办法》（试行）。该办法主要内容包括：1、为有效激励福田公经营管理团队和业务骨干团队，留住、用好关键人才，激励员工实现更好的业绩，对中长期激励基金、高管超额任务奖励根据激励与约束相结合的原则，采用现金发放和股权激励相结合的方式实施；2、参与实施股权激励的相关主体有北京智科投资管理有限公司（简称投资公司）、北汽福田汽车股份有限公司（简称福田汽车）、北汽福田汽车股份有限公司工会（简称工会）、实际享受到股权激励的员工（简称受益员工）；3、股权激励的标的为投资公司的股权；4、股权激励的人员范围有原则上为福田汽车副科长级以上行政管理人员、主任师/三级工程师及以上专业技术股权人员和市场部副经理及以上营销骨干人员；5、用于股权激励的资金，将根据本办法规定，投资设立投资公司或者向该公司增资，受益员工的股权激励资金税后金额转移给工会，由工会作为唯一发起人设立一人公司或者向该公司增资，在锁定期满后，符合本办法第8条规定条件的，受益员工根据本办法规定程序可获得相应激励股权，但该部分股权必须由工会委托持股，工会向受益员工发放委托持股证明；工会对福田汽车股权激励履行日常管理职能，同时工会作为投资人在股权锁定期满前履行对股权的管理义务并享有相应权利，包括作为公司出资人享有股东权益（选举权、表决权、投票权、分红权等），履行股东义务；6、福田汽车按业绩贡献将中长期激励基金、高管超额任务奖励分配至受益员工，经人力资源部、高管超额任务奖励分配至受益员工，经人力资源部、财务计划部计税并代扣代缴后，统一将作为出资的股权激励资金先划账到工会指定账户，再由工会指定账户划账到投资公司设立账户。按照福田汽车对股权受益方式、受益比例等事项作出的具体规定，符合本办法规定条件时，由工会按照受益员工在股权激励资金中的份额对其进行激励；7、股权锁定期为投资公司成立之日（对于增资，则按增资到位之日）起计算，高层管理人员（一二级企业专家团队）6年，中层管理人员（总经理助理，职能部门和事业部经营团队）5年，技术骨干等其他人员4年；8、锁定期间内，受益员工离职，提前解除劳动关系的，其股权取消，该类股权由福田汽车根据实际情况重新分配；9、锁定期满，由人力资源部审核受益员工是否符合解锁条件，符合解锁条件的，由工会财务管理委员会统一办理解锁手续，予以授予股权；10、锁定期满，受益员工获授的股权，继续委托工会代持或进行内部转让，但对于锁定期满后离职人员，其所授股权必须在离职后一年内予以转让，凡逾期不予转让的，则取消其股权；11、受益员工享有分红权，具体根据投资公司运营情况，由其董事会确定分红方案，按方案执行……。
徐宝川于2010年12月31日、2011年4月11日分别出具《确认承诺函》，内容为本人同意将2009年度、2010年度股权激励资金由本人所在公司代扣个人所得税后15229.97元、18742.50元直接转移至北汽福田汽车股份有限公司工会指定账户进行投资，本人同意委托北汽福田汽车股份有限公司工会代为进行投资管理（包括代持股份等），本人同意接受《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》之规定，并遵守执行。
本院认为，徐宝川要求福田工会返还的投资本金实质为福田公司分配给员工的股权激励资金。徐宝川在《确认承诺函》上签字，该行为应视为徐宝川已经知悉《确认承诺函》中的内容。《确认承诺函》中徐宝川明确表示同意接受《股权激励管理办法》之规定，并遵守执行，因此，该《股权激励管理办法》的相关内容应对徐宝川和福田公司、福田工会都产生约束力，双方当事人均应当按照该办法享有权利并履行义务。徐宝川对《股权激励管理办法》的真实性不认可，但其未提交证据予以反驳。本案中，徐宝川当时作为公司的技术骨干人员，其锁定期为4年，徐宝川与福田公司解除劳动合同关系时尚在锁定期内，因此，徐宝川不符合股权激励获授条件。综上，徐宝川与福田工会不存在委托投资关系，其要求福田工会返还股权激励资金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告徐宝川的诉讼请求。
案件受理费413元，由原告徐宝川负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 玄红莲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 静