山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第372号
上诉人（原审被告）：冯志娟，女。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许传波，男。
上诉人冯志娟因与被上诉人许传波民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2012）莲民一初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人冯志娟的委托代理人于名秀、被上诉人许传波参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年至2011年冬，许传波、冯志娟因加工手工艺品存在业务合作关系。2012年3月29日，经结算，冯志娟尚欠许传波加工费42995.66元，并约定该款到2014年3月29日还清。2010年5月10日，冯志娟以偿还农村信用社到期贷款缺乏资金为由向许传波借款60000元。该60000元借款的资金来源于案外人“周某某、张某某、王某某”三户联保向五莲农业银行贷款90000元中的60000元。许传波提供60000元的借条一张予以证实冯志娟并未偿还，但冯志娟否认该借条是其本人书写，并辩称借款已经全部偿还。冯志娟为反驳许传波的主张亦向原审法院提供借条一张，并辩称该借条在偿还全部借款后从许传波处收回。许传波提供的借条载明：“今借许传波60000万元整（陆万元整）冯志娟2010年5月10日”，冯志娟提供的借条载明：“今借许传波60000万元整（陆万元整）冯志娟2010年5月10日”。从形式上看，两份借条中的借款数额均为60000元，借款人均为冯志娟，借款时间均为2010年5月10日，且借条中的书写错误也均相同。因冯志娟当庭否认许传波提供的借条是其本人书写，许传波依法申请对其提交的借条进行司法鉴定，并交纳鉴定费3000元。2012年8月13日，经日照浩德司法鉴定所鉴定，许传波提交的借条中“冯志娟”的签名是其本人书写。鉴定结果出具后，冯志娟对该鉴定结果不服，要求对双方提供的借条进行重新鉴定，并交纳重新鉴定费4000元。2012年12月31日，经青岛正源司法鉴定所鉴定，两张借条均为冯志娟本人书写。
对于冯志娟辩称的60000元借款已经偿还的问题，依据庭审及对双方调查的先后顺序，双方有以下争议：一、冯志娟主张借款60000元已分两笔偿还，一笔是在2012年2月底，通过中国农业银行五莲县支行解放路分理处信贷部赵伟，冯志娟将
30000元打到了许传波提供的“周某某”账户中，另一笔是在2012年3月31日，冯志娟在中国银行五莲分行幸福路分理处将剩余的30000元偿还给许传波。许传波对冯志娟主张的上述两笔30000元的事实予以认可，但主张冯志娟分两次偿还的每笔30000元都是偿还的欠付许传波的加工费，并不是涉案借款
60000元，其中2012年3月31日的30000元偿还的是2012年3月29日欠条中的加工费42995.66元中的一部分。二、冯志娟在第二次庭审中辩称“在欠条书写之前，欠许传波的加工费，许传波因为家中有事急需用钱，而冯志娟手头资金紧张，双方商定由许传波找三个人三户联保向农业银行担保借款90000元，在2010年5月份贷款办下了，我在车里给被告打了60000元的欠条，因为当时我在农村信用社的贷款要到期了，许传波没有用那60000元，我就找到许传波借了60000元，用这60000元偿还了农村信用社的贷款。后来，我又从农村信用社贷出60000元，在我加工厂的办公室里还了许传波，但是我没有将借条收回，因为我还欠加工费60000元”。许传波对冯志娟的上述陈述不予认可，冯志娟亦未提供证据证实自己的主张。三、原审法院的调查笔录中，冯志娟辩称“2010年5月10日，许传波带着对象和孩子去了我的厂子，当时厂子的工人可以作证。我带着许传波去了我的办公室，许传波给了我6万元，许传波的对象当时有点犹豫，我就随手拿了张纸给许传波打了借条。我欠许传波加工费4万多是事实，截止到2010年5月份，我共欠许传波加工费10万多一点。然后，我就用贷款的方法还了其中的6万元，还剩4万多。2010年5月13日，我从城北农村信用社贷出贷款20万元，当天我在电力局家属院门口在许传波的面包车上将6万元现金给了许传波。当时我应承给他还农业银行的贷款，所以没有将借条收回。”许传波对冯志娟的陈述不予认可，并称在2010年并未收到冯志娟一次性偿还60000元，冯志娟亦未提供证据证实自己的主张。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案双方当事人对两份借条的真假产生争议，经不同鉴定机构两次鉴定，鉴定意见均为冯志娟本人书写。因双方在2010年5月10日仅发生过一笔借款，因此，冯志娟是否已经偿还借款60000元是本案的关键。冯志娟从许传波处借款60000元，并出具借条一份，双方形成合法、有效的借贷关系。冯志娟辩称借款60000元已经偿还，根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，其应当对自己的主张提供证据予以证实。第一次庭审中，冯志娟提出分两笔偿还了60000元的借款，许传波对上述款项的交付无异议，但称冯志娟偿还的不是借款而是加工费。许传波对于自身辩称的冯志娟偿还的60000元是加工费的主张，应当提供冯志娟欠付加工费的证据予以证实。对于冯志娟是否欠付加工费，双方无争议的是冯志娟尚欠许传波加工费42995.66元。对于借款时冯志娟是否欠加工费及具体数额，冯志娟先是自认在2010年5月份欠加工费60000元，后又自认截止2010年5月份仍欠加工费为100000元多。借款与欠付加工费虽不属于同一种法律关系，但通过庭审及调查笔录可以看出，冯志娟对于欠付加工费的数额陈述前后不一致，且对于如何偿还借款的陈述也相互矛盾。因冯志娟两次自认欠许传波加工费的数额均在借款数额60000元以上，且对于加工费如何偿还也未提供证据证实，许传波对冯志娟分两笔偿还的30000元均是加工费的主张无需再提供证据予以证实。冯志娟若认为双方加工费结算错误，可对加工费另行主张。冯志娟虽辩称已经偿还借款60000元，但其并未提供充分的证据证实已经偿还，因此，对许传波请求冯志娟偿还借款60000元的主张予以支持，对冯志娟的辩解不予采信。因双方未约定还款期限，对于借款许传波可随时向冯志娟主张。对于利息，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日。对于双方交纳的鉴定费，因借条的两次鉴定结果均为冯志娟本人书写，因此，许传波支出鉴定费3000元应由冯志娟负担，冯志娟支出的4000元鉴定费由其本人自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条第一款、第七十四条、第七十六条的规定，原审判决：冯志娟偿还许传波借款60000元及利息（自2012年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清；案件受理费1300元，许传波支出的鉴定费3000元，由冯志娟负担。
上诉人冯志娟不服原审判决上诉称：原审认定欠款来源是三户联保贷款不准确。双方经济往来复杂，本案借款的形成过程是：双方有加工手工艺品的业务往来，2010年5月10日，双方结算后上诉人欠被上诉人许传波加工费6万元，被上诉人急需用钱，上诉人资金紧张，就提出先三户联保贷出9万元，其中6万元作为加工费支付给被上诉人，由上诉人代为偿还该6万元贷款。三户联保的案外人是被上诉人找来的，因害怕上诉人不及时还款，被上诉人要求上诉人出具借条，之后上诉人因贷款到期，曾将这6万元借来周转几天，但很快归还给被上诉人。综上，借款来源应是上诉人欠被上诉人的加工费，贷款只是上诉人提出的、归还被上诉人欠款的形式而已。二、上诉人归还的两笔3万元均是本案欠条中的欠款，并非其他加工款，上诉人不仅间接归还了6万元本金，还多次偿还6万元贷款的利息，2012年2月底，上诉人通过中国农业银行五莲支行信贷部将3万元归还三户联保中的“周某某”账户上，同年3月31日11时许，上诉人将3万元现金交给被上诉人，被上诉人在当日下午就到农行结清了三户联保的剩余贷款，上述过程证明上诉人归还的6万元就是三户联保中的6万元，也是上诉人为偿还加工费而书写的欠条中的6万元。三、被上诉人将本案欠条给上诉人有银行监控录像证明，但因银行保管不善而灭失，导致关键证据无法查明。四、上诉人因无力支付，才在2012年3月29日书写42995.66元借条中注明2014年3月29日前还清，不可能在两天后就归还其中的3万元，考虑到上诉之日距该款到期之日接近，上诉人不再针对该3万元提起上诉。请求二审法院依法改判上诉人不再归还其中的3万元，并判令上诉费由被上诉人承担。
被上诉人许传波辩称：原判正确，应予维持。
本院查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人冯志娟主张涉案借条是其以贷款偿还被上诉人许传波加工费过程中出具，借条中记载的6万元亦是加工费欠款，被上诉人许传波不予认可，上诉人冯志娟无其他证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人冯志娟在一审第一次庭审中自认在2010年5月10日确实向被上诉人借款6万元，但辩称因借款已偿还而将借条收回，但被上诉人许传波所持借条经两次司法鉴定，结论均为借条系上诉人冯志娟书写，且上诉人冯志娟未提供证据证明其已偿还的两笔3万元系偿还本案借条中的款项。在一审第二次庭审中，上诉人冯志娟又辩称系被上诉人许传波要求其支付加工费，因其无力支付，双方商定由被上诉人许传波找人办理三户联保贷款，其中6万元由被上诉人许传波使用、由上诉人冯志娟以偿还该6万元贷款及银行利息的方式支付加工费，此后其间接偿还了该6万元贷款及银行利息，但上述内容均无证据证明，被上诉人许传波亦不予认可，主张本案6万元系借款而非加工费欠款，且上诉人冯志娟已偿还的6万元均系加工费欠款。鉴于双方除本案借条中记载的款项外常有加工费往来，且上诉人冯志娟至今仍未付清加工费，而且其多次陈述的本案6万元款项的性质、如何偿还、截止本案借条出具时尚欠加工费的数额等均不一致，而上诉人冯志娟亦无证据证明在偿还两笔3万元款项时已与被上诉人许传波明确约定系偿还本案6万元，其诸多辩解均不能推翻被上诉人许传波提供的借条这一有效证据。原审认定本案6万元未予偿还，加工费数额如有纠纷，上诉人冯志娟可另行依法处理并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人冯志娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 武德娟