北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6356号
原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
负责人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被告：陈金海，男，1976年8月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。
被告：白彩清，女，1975年6月6日出生，住内蒙古自治区托克托县。
被告：陈秀珍，女，1980年10月6日出生，景山建材经销部职员，住北京市朝阳区。
原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告陈金海、被告白彩清、被告陈秀珍信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杭州银行的委托诉讼代理人郝颖，陈金海的委托诉讼代理人薛韬，陈秀珍到庭参加诉讼。白彩清经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令陈金海支付杭州银行借款本金622400.04元，利息58874.96元、滞纳金1800元（暂计至2017年7月21日）；2.判令陈金海支付自2017年7月22日起至实际偿还之日止的利息；3.判令白彩清对上述债务承担共同还款责任；4.判令陈秀珍对上述债务承担连带责任；5.判令陈金海、白彩清、陈秀珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月29日，陈金海向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元，其配偶白彩清在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。陈金海和白彩清声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，陈金海、白彩清表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：陈金海使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其他有关规定，陈金海及白彩清的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，陈金海及白彩清保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。该申请被批准后，2012年12月31日，陈金海签收臻信卡，卡号×××。之后，陈金海使用该信用卡进行透支提现，累计欠款684000元（暂计至2016年12月3日）。杭州银行多次催还，但陈金海以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠杭州银行的借款。同时白彩清、陈秀珍也未能履行相应责任。2012年12月24日，陈秀珍签署《臻信卡最高额保证合同》，为陈金海在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。陈金海、白彩清和陈秀珍的行为是严重的违约行为。综上所述，杭州银行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法支持全部诉讼请求。
杭州银行向本院提交了以下证据：《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成明细、臻信卡流水明细单。
陈金海辩称：不同意杭州银行的诉讼请求。一是杭州银行作为原告主体不适格，其所提交证据中的《杭州银行臻信卡个人领用合约》中的债权人是杭州银行股份有限公司而不是本案原告，与陈金海形成信用卡关系的不是本案原告而是杭州银行股份有限公司；二是陈金海确实与杭州银行股份有限公司存在信用卡合同关系，但是截至目前产生的本金、利息及其他费用是否跟杭州银行起诉状中的数额一致，经查看杭州银行提交的证据，认为证据不能证明陈金海所欠的数额，另外陈金海对《杭州银行臻信卡个人领用合约》中的陈金海签字是否为本人签字不确定，申请笔迹鉴定。
陈金海未向本院提交证据。
陈秀珍辩称：不同意杭州银行的诉讼请求，陈秀珍不清楚本案情况，当时签订保证合同只是杭州银行找人签字凑数，陈秀珍并不知道要承担保证责任。
陈秀珍未向本院提交证据。
白彩清既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，陈金海和陈秀珍对杭州银行提交的《臻信卡最高额保证合同》的真实性认可，本院对其真实性予以确认。陈金海对《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡领取交接审批表》真实性不认可，但庭后又认可系其本人签名，故本院对于《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年11月29日，陈金海（乙方）向杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，陈金海及其配偶白彩清分别在申请人及申请人配偶处签字。二人声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条还款约定：一、乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；二、乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；三、若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。杭州银行臻信卡收费标准中约定：透支利息按透支额的万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。
2012年12月24日，陈秀珍（保证人）与杭州银行（债权人）签署《臻信卡最高额保证合同》，陈秀珍表示愿意为陈金海申请的杭州银行臻信卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月23日，最高债权额为80万元；保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期间自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同还对双方的其他权利义务进行约定。
2012年12月31日，杭州银行向陈金海发放了卡号为×××的臻信卡一张。
杭州银行主张截至2017年7月21日，陈金海因透支产生本金、利息、滞纳金共计683075元，其中本金622400.04元，利息58874.96元，滞纳金1800元。
案件审理过程中，陈金海认可杭州银行主张的欠款本金及利息的数额，且在提出对《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡领取交接审批表》上“陈金海”是否为本人所签的笔迹鉴定申请后，又表示认可系其本人所签，并撤回鉴定申请。
上述事实，有杭州银行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白彩清经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
关于欠款本金、利息、滞纳金的承担问题，本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，陈金海取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息、滞纳金等。白彩清作为陈金海的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，其应与陈金海共同承担还款责任。经本院查明，陈金海欠付的本金为622400.04元。关于滞纳金，按照领用合约约定，滞纳金最高收取300元，故杭州银行主张收取滞纳金1800元缺乏事实和法律依据。综上，对于杭州银行要求陈金海与白彩清共同偿还债务的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于陈金海辩称杭州银行主体不适格的意见，本院认为，《杭州银行臻信卡申请表》受理注记处已注明杭州银行股份有限公司北京通州支行，表明陈金海已知晓受理其信用卡业务的相对方为杭州银行，故本院对陈金海上述抗辩意见不予采信。
关于保证责任的承担问题，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈秀珍作为陈金海的保证人与杭州银行签订的《臻信卡最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为80万元，故陈秀珍应在80万元范围内对陈金海因涉案臻信卡所产生的全部债务承担连带保证责任。陈秀珍承担保证责任后，可以向陈金海、白彩清追偿。关于陈秀珍辩称其签订最高额保证合同只是为凑数，并不知道要承担责任的意见，本院认为，陈秀珍作为完全民事行为能力人，应当知晓签订《臻信卡最高额保证合同》会产生承担连带保证责任的法律后果，且陈秀珍未提交证据证明其签订《臻信卡最高额保证合同》系为了凑数，故本院对陈秀珍的上述答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈金海、被告白彩清共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金622400.04元及利息、滞纳金（截至2017年7月21日的利息为58874.96元，自2017年7月22日至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算。滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告陈秀珍在80万元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告陈秀珍在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告陈金海、被告白彩清追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10640元，由被告陈金海、被告白彩清、被告陈秀珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费发票为准），由被告陈金海、被告白彩清、被告陈秀珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 王 术
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 渠守彬