广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终600号
上诉人（原审被告）：余庆宏，男，1981年8月20日出生，汉族，住阳西县。
上诉人（原审被告）：曾纪康，男，1961年12月18日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁洁容，女，1971年11月23日出生，汉族，住阳江市江城区南门街**号之二，公民身份号码：4417021971********。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1971年3月13日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原审第三人：钟芬芳，男，1963年3月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审第三人：阳春市岗美镇轮岗村民委员会。
法定代表人：盘延科，该村委会主任。
上诉人余庆宏、曾纪康因与被上诉人梁洁容、刘军，原审第三人钟芬芳、阳春市岗美镇轮岗村民委员会(下称轮岗村委会)买卖合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（下称原审法院）（2015）阳春法民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月12日，梁洁容、刘军向原审法院起诉称：2014年10月13日，经双方到现场林地协商决定，梁洁容、刘军将其所承包位于轮岗村委会马蹄槽一带美叶按树范围内（即原省林业厅林所承包范围）的林木卖给余庆宏、曾纪康砍伐，并由双方签订《买卖桉树林合同书》。双方在《买卖桉树林合同书》中约定付款方式为“在签订合同时，余庆宏、曾纪康先向梁洁容、刘军支付人民币陆万元整（￥60000.00），在签订合同之日起五天内向梁洁容、刘军支付人民币叁拾壹万元整（310000.00），在签订日计起三十天内向梁洁容、刘军支付人民币壹拾伍万元（￥150000.00），在签订合同之日起六十天内支付梁洁容、刘军人民币壹拾万元整（￥100000.00），在签订合同之日起九十日内支付梁洁容、刘军人民币伍万元整（￥50000.00元），即在此时才算付款完毕，合计人民币陆拾柒万元整（￥670000.00）。”按照双方在《买卖桉树林合同书》中的约定，若余庆宏、曾纪康没有在合同约定的时间内付清款项，则梁洁容、刘军有权自行无偿收回林木和追收欠款。现余庆宏、曾纪康在《买卖桉树林合同书》签订之日起90天内共支付桉树林木转让款370000元给梁洁容、曾纪康。梁洁容、刘军曾多次向余庆宏、曾纪康追讨尚欠的桉树林木转让款，但均遭余庆宏、曾纪康拒绝。请求判令：一、余庆宏、曾纪康将尚未砍伐的林木归还给梁洁容、刘军；二、余庆宏、曾纪康支付桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军；三、余庆宏、曾纪康支付违约金（该违约金以300000元为基数，按日利率万分之三的标准，从2015年1月13日起计算至全部桉树林木转让款清偿之日止）给梁洁容、刘军；四、案件受理费由余庆宏、曾纪康负担。
余庆宏、曾纪康共同辩称：一、本案买卖标的为780亩的桉树林木。位于轮岗村委会马蹄槽一带的土地属于轮岗村集体所有，广东省林业厅园林所承包该土地并投资种植桉树林。后来，广东省林业厅园林所将整个承包土地及种植的桉树林木转让给广州市林通科贸发展有限公司。2005年9月2日，广州市林通科贸发展有限公司又将上述的桉树林木转让给第三人钟芬芳，约定钟芬芳的经营期限至2011年12月。钟芬芳在承包期限届满时，因该片林木的林权证尚未办理完善，轮岗村委会与钟芬芳在2012年2月22日签订《补充协议》，约定将承包期延长到2015年底（双方曾于2006年8月10日协商延期到2013年底）。因梁洁容、刘军没有提供其与钟芬芳签订的合同，故余庆宏、曾纪康不清楚梁洁容、刘军是在何时从钟芬芳处承包本案所涉桉树林木。双方在《买卖桉树林合同书》约定“将甲方所承包（即原省林业厅园林所承包范围）轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树范围内”的林木卖给余庆宏、曾纪康砍伐，就是上述780亩的桉树林木。二、余庆宏、曾纪康在支付两期共370000元桉树林木转让款后，没有再支付余下款项是行使不按抗辩权。按照《买卖桉树林合同书》第一条的约定，梁洁容、刘军应负责办理上述780亩桉树林木的砍伐证和向林业局、林业站缴纳林业税等，但余庆宏、曾纪康在支付桉树林木转让款370000元给梁洁容、刘军后，梁洁容、刘军只办理了采伐面积为402亩桉树林木的砍伐证，尚有378亩的桉树林木没有办理砍伐证。在此种情形之下，余庆宏、曾纪康才没有按约定的时间支付余下的桉树林木转让款。三、如果双方在《买卖桉树林合同书》中约定位于马蹄槽一带的桉树林木依法不能办理全部砍伐证，则该合同属于部分履行不能，合同约定的总价应作相应调整，即应按780亩桉树林木转让价款670000元计算，现在只有402亩的桉树林木有砍伐证，仅占780亩桉树林木的51.5%，余庆宏、曾纪康已支付桉树林木转让款370000元，已占总价款670000元的55.22%，梁洁容、刘军应退还桉树林木转让款24694.06元给余庆宏、曾纪康；余庆宏、曾纪康为砍伐780亩桉树林木所开新路和维修道路，总共投入了150000元，而现在仅能依法砍伐402亩的桉树林木，远远低于合同预期，该损失应由梁洁容、刘军按比例承担72750元。此外，砍伐证的发证时间是2014年7月5日，双方签订《买卖桉树林合同书》的时间是2014年10月13日，梁洁容、刘军在转让桉树林木给余庆宏、曾纪康时已知道砍伐证载明许可砍伐桉树林木的面积，却没有将该涉及合同的重大事项如实告知余庆宏、曾纪康，属于故意隐瞒真相，存在欺诈行为。
综上，梁洁容、刘军起诉请求判令余庆宏、曾纪康返还尚未砍伐的部分桉树林木和支付尚余的桉树林木转让款300000元，没有事实依据，应驳回梁洁容、刘军的诉讼请求。
钟芬芳、轮岗村委会均没有提出书面意见，也没有向原审法院提交任何证据和主张权利。
原审法院经审理查明：2005年9月2日，广州市林通科贸发展公司作为甲方与钟芬芳作为乙方签订《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》。《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》载明主要内容为“在甲乙双方与阳春市林业局及有关人员对座落于岗美镇轮岗管理区总面积为690亩（以阳春县岗美镇轮岗尾叶按林相图为准）的‘部省县联营桉树速生丰产用材林’进行实地踏查的基础上，经过双方反复多次协商，并征得原投资方的同意，甲方同意将该林分投资方所拥有的权力和义务转让给乙方，为明确双方的责任和义务，特订立如下协议：1、甲方同意将座落于阳春市岗美镇轮岗管理区总面积为780亩桉树丰产林投资方所拥有的权力和义务转让给乙方，转让总金额为人民币伍万元（￥50000）整；转让费与原合同经营方和土地所有方无关。2、甲方转让经营期限为2005年9月至2011年12月；林地联营到期后，乙方必须无条件地将林地经营权退还给林地所有方。3、乙方有义务和权利按当地有关林业法规及原合同有关条款进行管护、采伐和销售，直到协议期末为止。4、转让后所发生的一切纠纷与甲方及原投资造林各方无关。5、付款办法：本合同签定之日，乙方一次性向甲方交清转让费人民币伍万元整（￥50000）。6、本协议一式四份，甲乙双方各一份，阳春市林业局与岗美镇林业站各一份备案，自双方签字之日起生效。7、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决。”《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》所附的《阳春县岗美镇轮岗尾叶桉林相图》载明的马蹄槽一带1至4小班面积共为780亩。
2010年10月18日，钟芬芳作为甲方与刘军、梁洁容作为乙方签订《转让承包合同》。《转让承包合同》载明的主要内容为“经双方一致通过，甲方同意将原承包阳春市岗美镇轮岗村委会马蹄槽坑一带的桉树林转让给乙方承包经营，该山林转让给乙方之后，一切收益属乙方，一切事务属乙方，与甲方无关。乙方承接后，甲方应无偿帮助乙方处理之后有关事项问题，该山林转让费共叁拾贰万元正（￥320000元）。”
2012年2月22日，轮岗村委会作为甲方与钟芬芳作为乙方签订《联营造林（蒙田坑、马蹄漕一带）补充协议》。该补充协议载明的主要内容为“由于林权证尚未办理完善，甲方无林权证提供给乙方办理林木砍伐证，乙方要求延期两年，经甲方两委会议研究，双方协商，特订补充协议如下：一、在2006年8月10日与乙方协商延期到2013年底止，再延期到2015年底止。二、在延期的两年间，乙方要向甲方交林地补偿费，共款壹万捌仟元（18000元）。三、乙方付款后，2015年底前不砍伐该地林木，一切林木归甲方所有。四、本补充协议签字即生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”
2012年10月22日，阳春市农林水产局填发《中华人民共和国林权证》（证号为春林证字（2012）第006***号）给第三人轮岗村。该《中华人民共和国林权证》中载明坐落在轮岗村委会小地名为马蹄槽面积为623.97亩的林地和林木所有权人均为轮岗村委会；主要树种为桉树；林种为用材林；四至为东至沿山顶脊分水与春城扶民林地分界，南至仁山西北档与高荔林地为界，西至蒙田坑尾经白石岭二峰与本村公益林林地交界，北至本村公益林林地交界。
2013年10月25日，轮岗村委会向阳春市林业局提交《采伐林木申请》，申请对位于岗美镇轮岗村委会蒙田马蹄槽一带(春林证字[2012]第006***号《林权证》确定范围内)约700亩桉树进行采伐设计，并申请《林木采伐许可证》。阳春市岗美镇林业站在该《采伐林木申请》上加具内容为“该片桉林于2005年采伐，属萌芽在生林，面积700亩，不是公益林，不在公路两旁范围内。”的意见。阳春市生态公益林管理中心在该《采伐林木申请》上加具内容为“已核。该林地内无生态公益林。”的意见。
2013年12月19日，阳春市林业调查规划大队作出《阳春市岗美镇轮岗村委会桉树林木采伐设计报告》（编号：阳设计[2013]73号），设计结果为“一、采伐作业设计的四至范围。根据林木所有者的申请，本次采伐设计位于岗美镇轮岗村委会蒙田坑，具体四至范围详见1：10000比例的地形图红线勾绘范围内，按二类调查划分，属于岗美镇轮岗I班的10、18、19、20、21小班。二、采伐作业设计结果。经调查，本次采伐作业设计的树种为桉树，有林面积26.83公顷，平均每公顷蓄积为30.451立方米（亩蓄积2.03立方米），平均每公顷出材19.1577立方米（亩出材1.2772立方米），出材率按63%计，小班总蓄积量819立方米，总出材516立方米（各小班的设计情况详见附表，样地情况详见附件）”该《阳春市岗美镇轮岗村委会桉树林木采伐设计报告》所附的《岗美镇轮岗村林木采伐设计位置示意图》显示设计采伐的林木位于轮岗村委会马蹄槽两侧。
2014年7月5日，阳春市林业局发放五份《林木采伐许可证》（编号为：44178101140705***、44178101140705***、44178101140705***6、441781011407***17、44178101140705018）给轮岗村。上述五份《林木采伐许可证》批准许可采伐林木的位置为岗美镇轮岗村1010、1018、1019、1020、1021小班，许可采伐林木的面积共为26.83公顷，采伐期限从2014年7月5日至2014年12月30日。
2014年10月13日，刘军、梁洁容作为甲方与余庆宏、曾纪康作为乙方签订《买卖桉树林合同书》。该《买卖桉树林合同书》载明的主要内容为“经双方到现场林地协商决定，将甲方所承包（即原省林业厅园林所承包范围）轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树范围内的林木卖给乙方砍伐，在此订出如下协议：一、甲方负责该山林的砍伐证和林业局、林业站的林业税费、同时该山林的原有道路至岗美路口属甲方负责给乙方无偿通行拾吨以下的小货车，但开新路和维修道路及损坏道路属乙方负责。二、该山林的放行证工本费、领放行证费用及砍伐费、运输费、治安费、工伤费等属乙方负责。三、付款方式：该山林成交价陆拾柒万元正，在签订合同时，乙方先付陆万元正给甲方，在签订日计起五天内再付叁拾壹万元整（￥310000.00元）给甲方，在签订日计起三十天（叁拾天）内再付壹拾伍万元正给甲方，在签订日计起陆拾天内再付壹拾万元正（￥100000.00元）给甲方，在签订日计起玖拾天内再付清伍万元正（￥50000.00元）给甲方。否则甲方有权自行无偿收回该山的林木和欠款，由甲方另行发包给他人承包，以上协议双方共同执行。”案外人杜贤根（曾用名杜佳）作为见证人在该《买卖桉树林合同书》上签名。庭审中，余宏庆、曾纪康确认与钟芬芳、见证人杜贤根到桉树林木现场进行勘查，确认转让桉树林木的界至和桉树林木的生长情况。双方还确认转让的林木就是证号为春林证字（2012）第006165号的《中华人民共和国林权证》中所载明的林地上的桉树林木。
证人杜贤根出庭作证述称“我是该买卖的介绍人。刘军、梁洁容作为甲方与余庆宏、曾纪康双方签订合同时，我在场并作为见证人在合同书上签名。除了签合同之外，刘军、梁洁容将砍伐证和合同交付给曾纪康。余庆宏、曾纪康在签订合同后几天就进场开工砍伐林木，并于2015年春节前砍伐完毕。合同书是钟芬芳及梁洁容提供的。签订合同时钟芬芳在场。签订合同前，梁洁容说林木面积为780亩。合同签订之后，我记不清楚梁洁容、刘军将什么证交付给曾纪康，但的确将几份证件交给了曾纪康。签订合同前，我只带了钟芬芳和曾纪康到现场查看了山林界至。”
2014年10月13日，曾纪康支付桉树林木转让款60000元给刘军，并由刘军出具《收据》给曾纪康执存；2014年10月29日，曾纪康再次支付桉树林木转让款310000元给刘军，并由刘军出具《收据》给曾纪康执存。
2014年10月18日，曾纪康与阳春市岗美林业站签订《林木采伐责任书》。该《林木采伐责任书》主要载明“一、责任伐区。位于阳春市岗美镇轮岗村委会蒙田坑岭（即：070***4、070***5、070***6、070***7、070***8号林木采伐许可证所规定的采伐范围），地籍小班号：14221601102102、01102000、01101900、01101800、01101002；采伐面积：26.83公顷（402亩）；采伐树种：桉树；采伐蓄积量：819立方米（材积516立方米）；采伐期限：2014年7月5日至12月30日止。三、林木采伐者责任。（一）自觉接受林业站和上级林业主管部门对伐区采伐作业的监督管理，认真执行凭证采伐的管理规定。（二）严格按照№0705014、0705015、0705016、0705017、0705018号林木采伐许可证核定的采伐地点、范围、面积、树种、数量和采伐期限等进行采伐作业，不得突破任何一项规定。采伐者在伐木、运输木材等施工中，必须安全施工，确保人身安全和财产安全，违者一切责任由采伐者自负。”等内容。
2015年4月16日，轮岗村委会出具《证明》，证明蒙田、马蹄槽一带林木（速生桉）砍伐开工时间是2014年10月23日，完工时间是2015年2月10日。
庭审中，刘军、梁洁容与余庆宏、曾纪康均确认，余庆宏、曾纪康在2014年10月底至2015年2月初已将上述五份《林木采伐许可证》批准许可采伐范围内的桉树林木全部砍伐完毕。刘军、梁洁容还明确放弃要求判令余庆宏、曾纪康归还未砍伐林木的诉讼请求。
在本案诉讼中，原审法院依法向轮岗村委会治保主任李学能进行调查询问。李学能陈述称:“位于阳春市岗美镇轮岗村民委员会蒙田坑、马蹄槽一带的林地属于轮岗村委会集体所有。1986年，轮岗村将位于蒙田坑、马蹄槽一带的林地承包给广州园林所种植桉树，承包经营期限至2011年。广州园林所大约在2005年将该片桉树转让给钟芬芳，钟芬芳在承包期满后与轮岗村委会签订二次延期合同，每次延期两年，钟芬芳延期后的承包期限至2015年。钟芬芳承包范围内的林木没有生态林和水源林。林木在承包期内是属于钟芬芳的，林木的面积为623.97亩，具体位置及面积以林权证为准。我不清楚钟芬芳之后将该片林木转让给谁，听说是转让给姓曾的人砍伐。”经庭审质证，刘军、梁洁容与余庆宏、曾纪康对李学能的陈述均没有异议。
在本案诉讼中，原审法院还依法向阳春市林业局调取了《采伐林木申请》、《阳春市岗美镇轮岗村委会桉树林木采伐设计报告》等材料。经庭审质证，刘军、梁洁容与余庆宏、曾纪康对原审法院调取的上述材料真实性均无异议。
原审法院经审理认为，本案是买卖合同纠纷。梁洁容、刘军于2010年10月18日与钟芬芳签订《转让承包合同》约定受让由钟芬芳承包经营的位于轮岗村委会马蹄槽一带的美叶桉树林木后，又于2014年10月13日与余庆宏、曾纪康自愿签订《买卖桉树林合同书》，约定梁洁容、刘军将其向钟芬芳受让的上述美叶桉树林木以670000元的价款再转让给余庆宏、曾纪康。该《买卖桉树林合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原审法院认定双方签订的《买卖桉树林合同书》依法成立有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。
本案当事人争议的焦点是：一、梁洁容、刘军与余庆宏、曾纪康双方买卖桉树林木的范围面积如何确定问题；二、双方约定买卖桉树林木的范围中有林面积和准予砍伐的桉树林木面积为402亩，梁洁容、刘军是否构成欺诈和违约问题；三、余庆宏、曾纪康是否应支付尚余的桉树林木转让款300000元和违约金给梁洁容、刘军问题。
关于梁洁容、刘军与余庆宏、曾纪康双方买卖桉树林木的范围面积如何确定问题。原审法院认为，双方在《买卖桉树林合同书》中约定买卖的标的为梁洁容、刘军“所承包（即原省林业厅园林所承包范围）轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树范围内”的林木。同时，在庭审中双方均确认买卖的林木为轮岗村委会所领取的证号为春林证字（2012）第006165号《中华人民共和国林权证》中载明623.97亩林地范围内的桉树林木。据此，原审法院依法认定双方买卖的林木为位于阳春市岗美镇轮岗村民委员会马蹄槽623.97亩林地范围内的美叶桉树林木。余庆宏、曾纪康抗辩认为双方买卖的美叶桉树林木范围面积为780亩，理据不足，不予采信。
关于梁洁容、刘军与余庆宏、曾纪康双方约定买卖桉树林木的范围中有林面积和准予许可砍伐的桉树林木面积为402亩，梁洁容、刘军是否构成欺诈和违约问题。原审法院认为，双方签订《买卖桉树林合同书》前，轮岗村委会已取得证号为春林证字（2012）第006***号的《中华人民共和国林权证》，该林权证明确载明位于轮岗村委会马蹄槽的林地面积为623.97亩，且轮岗村委会已办理该林地面积范围内桉树林木的砍伐证，经林业部门批准许可砍伐的有林面积为26.83公顷。同时，双方签订《买卖桉树林合同书》前，余庆宏、曾纪康已与钟芬芳以及介绍人杜贤根到林地现场进行查验，确认转让桉树林木的界至及桉树林木的生长情况。此外，在双方签订《买卖桉树林合同书》后，梁洁容、刘军已将林权证复印件、砍伐证等相关证件交付给余庆宏、曾纪康，且曾纪康在2014年10月18日与阳春市岗美林业站签订《林木采伐责任书》，知悉经林业部门批准许可砍伐的桉树林木的面积范围，但均没有向梁洁容、刘军提出异议，并已在2015年2月前将经批准许可砍伐面积范围内的桉树林木全部砍伐完毕。上述事实表明，余庆宏、曾纪康既清楚双方买卖桉树林木的面积范围以及有林面积，又清楚林业部门批准许可砍伐桉树林木的实际面积。因此，双方约定买卖桉树林木的范围中有林面积和准予许可砍伐的桉树林木面积为402亩，梁洁容、刘军不构成欺诈和违约。余庆宏、曾纪康抗辩认为梁洁容、刘军在转让本案所涉的桉树林木时已知道林业部门批准许可砍伐的桉树林木面积而没有将该重大事项如实告知，属于故意隐瞒真相和存在欺诈行为，没有事实和法律依据，不予采纳。
关于余庆宏、曾纪康是否应支付尚余的桉树林木转让款300000元和违约金给梁洁容、刘军问题。原审法院认为，梁洁容、刘军将位于阳春市岗美镇轮岗村民委员会马蹄槽623.97亩林地范围内的桉树林木以670000元的价款转让给余庆宏、曾纪康后，余庆宏、曾纪康支付了部分价款共370000元给梁洁容、刘军，并将该林地范围内有林面积为402亩的桉树林木全部砍伐完毕。按照双方在《买卖桉树林合同书》中“在签订日计起三十天（叁拾天）内再付壹拾伍万元正给甲方，在签订日计起陆拾天内再付壹拾万元正（￥100000.00元）给甲方，在签订日计起玖拾天内再付清伍万元正（￥50000.00元）给甲方。”的约定，余庆宏、曾纪康应在签订合同之日2014年10月13日起90天内即2015年1月10日前支付尚余的桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军，但在上述约定的期限届满后，余庆宏、曾纪康至今仍没有支付尚余的桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，余庆宏、曾纪康应共同并互负连带责任支付尚欠的桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军。梁洁容、刘军请求判令余庆宏、曾纪康共同并互负连带责任支付尚欠的桉树林木转让款300000元，理据充分，依法予以支持。余庆宏、曾纪康抗辩认为逾期没有支付尚余的桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军是行使不安抗辩权，不构成违约，理据不足，依法不予采纳。
梁洁容、刘军请求判令余庆宏、曾纪康按日利率万分之三的标准计算支付从2015年1月13日起至全部桉树林木转让款清偿之日止的违约金。原审法院认为，在双方签订的《买卖桉树林合同书》中，双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但余庆宏、曾纪康在约定的期限即2015年1月10日届满后逾期没有支付尚余的桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军，其逾期支付桉树林木转让款300000元的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，余庆宏、曾纪康在2015年1月10日前没有支付尚余的桉树林木转让款300000元给梁洁容、刘军，应承担赔偿逾期付款期间利息损失给梁洁容、刘军的违约责任，该利息应从2015年1月11日起以300000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至本判决确定给付之日止。梁洁容、刘军请求逾期付款的利息以300000元为基数和从2015年1月13日起计算，理据充分，依法予以支持，但梁洁容、刘军请求按日利率万分之三的标准计算逾期付款期间的利息，其请求的利率已超过中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，理据不足，依法不予支持。
刘军、梁洁容在诉讼中放弃要求判令余庆宏、曾纪康归还未砍伐林木的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，依法予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年3月10日作出（2015）阳春法民二初字第109号民事判决：一、余庆宏、曾纪康在本判决发生法律效力之日起10日内共同并互负连带责任支付桉树林木转让款300000元和利息（该利息以300000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，从2015年1月13日起计算至本判决确定给付之日止）给梁洁容、刘军；二、驳回梁洁容、刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由余庆宏、曾纪康负担。
余庆宏、曾纪康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军双方买卖的林木为轮岗村民委员会马蹄槽623.97亩林地范围内的美叶桉树林木，与事实严重不符，理由：1、根据余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军双方签订的《买卖桉树林合同书》约定，梁洁容、刘军将所承包（即原省林业厅园林所承包范围）轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树范围内的林木卖给余庆宏、曾纪康砍伐。对于上述林木的面积，购买时梁洁容、刘军明确告知余庆宏、曾纪康原省林业厅园林所承包范围的林木面积为780亩，可砍伐的林木面积为780亩。该事实有证人杜贤根的证言和2005年9月2日钟芬芳与广州市林通科贸发展有限公司签订《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》及所附的《阳春县岗美镇轮岗尾叶桉林相图》载明的马蹄槽一带1至4小班面积共为780亩相印证。足见当时梁洁容、刘军卖给余庆宏、曾纪康林木面积为780亩是双方真实意见表示，交付面积为780亩的林木给余庆宏、曾纪康是梁洁容、刘军应履行的义务，但在合同履行过程中，梁洁容、曾纪康只交付了402亩林木给余庆宏、曾纪康，为此，梁洁容、刘军上述行为已构成违约。余庆宏、曾纪停止支付未付款项完全合法合理，况且根据买卖林木的面积计算，余庆宏、曾纪康已全额付清了402亩林木的款项，不存在还应支付余下桉树林木转让款30万元及利息的前提和基本。二、原审判决以余庆宏、曾纪康在庭审中确认转让的林木就是证号为春林证字（2012）第006***的《中华人民共和国林权证》中所载明的林地上的桉树林木，该认定混淆是非、以偏盖全。庭审中余庆宏、曾纪康自始至终都认为梁洁容、刘军所买的林木为780亩，从未认可623.97亩为买卖面积。况且，余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军签订的《买卖桉树林合同书》是以原省林业厅园林所承包范围为依据，不是以春林证字（2012）第006***的《中华人民共和国林权证》为依据，原审在已查明马蹄槽一带1至4小班面积共为780亩的情况下，仍然直接以春林证字（2012）第006***的《中华人民共和国林权证》的面积来认定双方买卖合同的林木面积，这与事实不符，也依法无据。二、原审判决认定余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军约定买卖桉树林木的范围中有林面积和准予许可砍伐的桉树林木面积为402亩，梁洁容、刘军不构成欺诈和违约，该事实认定同样错误。理由：1、余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军签订的《买卖桉树林合同书》是以原省林业厅园林所承包范围为依据，合同中没有约定有林面积和准予许可砍伐的桉树林木面积。即是说余庆宏、曾纪康购买上述780亩林木，只要是在这780亩范围内的林木都列入可砍伐的范围，根据《买卖桉树林合同书》第一条约定，梁洁容、刘军均应办理相应的准予许可砍伐证给余庆宏、曾纪康。但梁洁容、刘军只提供了402亩的砍伐证，原审法院也以春林证字（2012）第006***的《中华人民共和国林权证》为依据，直接认定林地面积623.97亩可准予许可砍伐的桉树林木面积为402亩，忽视了780亩或认定的623.97亩林地中还可能存在其他不准予砍伐的林木，这是本案的关键问题所在。但原审法院对此并没有予以查明，在没有林业部门出具相关证明的情况下，轻信轮岗村委会治保主任李学能所讲的钟芬芳承包范围内的林木没有生态林和水源林的陈述，以致作出错误判决。2、根据目前林地的情况，可以明确的是在余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军买卖林木的范围内仍然存在有林木，且也是属于轮岗村委会的林木，原审法院在没有弄清买卖合同范围内的林木还有没有其他林木的情况下，作出梁洁容、刘军不构成欺诈和违约的认定，明显存在不当。
综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，依法改判驳回梁洁容、刘军的诉讼请求。二、判令由梁洁容、刘军承担本案一、二审全部诉讼费用。
梁洁容、刘军二审答辩称：一、余庆宏、曾纪康主张受让可砍伐林木的面积为780亩的上诉理由不成立。1、从2014年10月13日双方签订《买卖按树林合同书》的约定来看。该合同虽然在前言部分约定将甲方（即梁洁容、刘军）所承包（即原省林业厅园林所承包范围）轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树范围内的林木卖给乙方（即余庆宏、曾纪康），但该内容只约定是将美叶桉树范围内的林木卖给余庆宏、曾纪康，而转让美叶桉树范围内的林木位于轮岗村委会马蹄槽范围内，虽然钟芬芳与广州市林通科贸发展公司签订《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》第一条约定面积为780亩，但这仅是钟芬芳与该公司的约定，未经过林权林地权属人轮岗村委会确认，也没有林权证及相关有效的面积测绘证明予以佐证。2、从钟芳芬与轮岗村委会签订的补充协议来看。该协议是为办理林权证及办理林木采伐证而延长合同履行期而签订的补充协议，签订该协议后林业部门核发由钟芬芳承包位于轮岗村委会马蹄槽一带林地林木面积为623.97亩，这证明钟芬芳承包涉案林地林木面积实际为623.97亩，并不是780亩。3、轮岗村委会确认涉案的林地林木面积为623.97亩，且梁洁容、刘军与余庆宏、曾纪康签订上述《买卖桉树林合同书》后，梁洁容、刘军将林权证复印件交付给余庆宏、曾纪康，余庆宏、曾纪康应当知晓并清楚涉案的林地面积为623.97亩。既然钟芬芳承包涉案林地林木面积仅有623.97亩，余庆宏、曾纪康主张梁洁容、刘军转让给其林地林木面积为780亩不成立。二、余庆宏、曾纪康主张双方转让并非为依法准予砍伐402亩林木的上诉理由不成立。1、余庆宏、曾纪康知晓可准予砍伐的面积为402亩。因为梁洁容、刘军在签订上述转让合同后将砍伐证交付给余庆宏、曾纪康，且余庆宏、曾纪康在一审庭审时也确认收到砍伐证，同时余庆宏、曾纪康提供的证人杜贤根也出庭证明砍伐证交付给余庆宏、曾纪康，余庆宏、曾纪康已经收到砍伐证，砍伐证也清楚注明可砍伐的面积为402亩（26.83公顷）。2、余庆宏、曾纪康以书面形式确认准予砍伐为402亩的林木。因为余庆宏、曾纪康签订上述转让合同后，在2014年10月18日与阳春市岗美林业站签订《林木采伐责任书》明确可砍伐的林木面积为砍伐许可证核准的面积。故余庆宏、曾纪康是知晓准予砍伐的林木面积为402亩。三、余庆宏、曾纪康主张梁洁容、刘军有欺诈行为的上诉理由不成立。1、梁洁容、刘军自始至终没有向余庆宏、曾纪康承诺623.97亩范围内砍伐证以外的林木可砍伐，也没有权利作出这样的承诺。至于余庆宏、曾纪康在砍伐过程中越界违法砍伐这是余庆宏、曾纪康行为。2、余庆宏、曾纪康在一审时已经承认与梁洁容、刘军签订合同时已经收到林权证复印件、砍伐证原件，砍伐证注明范围为402亩。3、签订合同后余庆宏、曾纪康将受让的可砍伐的林木在2015年2月19日前全部砍伐并销售完毕，梁洁容、刘军在2015年3月12日就本案提出起诉，但在整个诉讼过程，余庆宏、曾纪康均没有对其主张梁洁容、刘军有欺诈行为而独立请求或反诉请求法院撤销双方交易行为，这又证明余庆宏、曾纪康的主张根本不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持。
余庆宏、曾纪康二审期间提供25张照片，拟证明余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军签订《买卖桉树林合同书》约定梁洁容、刘军将所承包轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树范围内780亩林木卖给余庆宏、曾纪康砍伐，梁洁容、刘军只交付402亩林木给余庆宏、曾纪康砍伐，现林木范围内仍有大量林木，梁洁容、刘军违反合同约定没有将仍存的林木办理砍伐证给余庆宏、曾纪康砍伐仍存林木的事实。
经庭审质证，梁洁容、刘军对证据的真实性没有异议，但对证明的事实及关联性有异议：1、从照片上看，不能证明是马蹄槽一带的林木，不能证明照片中林木是涉案林权证范围林木。2、梁洁容、刘军交付402亩林木给余庆宏、曾纪康砍伐没有争议，关键是马蹄槽一带的水源林、生态林是否包括在买卖范围内。梁洁容、刘军没有承诺将水源林、生态林卖给余庆宏、曾纪康砍伐。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：余庆宏、曾纪康提供钟芬芳与广州市林通科贸发展公司签订的《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》，协议书前言部分载明轮岗管理区林地总面积为690亩，协议第1项打印字体也是690亩，手写将690改为780，钟芬芳和广州市林通科贸发展公司在改动地方没有签名或盖章确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军签订《买卖桉树林合同书》是双方真实意见表示，没有违反法律和法规的禁止性规定，应确认有效，双方应按合同约定履行各自义务。
梁洁容、刘军与余庆宏、曾纪康签订《买卖桉树林合同书》，合同虽约定梁洁容、刘军将所承包（即原省林业厅园林所承包范围）的美叶桉树范围内的林木出卖给余庆宏、曾纪康砍伐。但钟芬芳与广州市林通科贸发展有限公司签订《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》、与梁洁容、刘军签订《转让承包合同》的时候，轮岗村委会对涉案的林地，尚未取得林权证，涉案林地780亩是当事人自行约定，存在不确定因素。轮岗村委会在2012年10月22日取得涉案林地的林权证，林权证载明轮岗村委会小地名马蹄槽面积为623.97亩的林地、林木所有权人轮岗村委会。余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军签订《买卖桉树林合同书》，买卖范围为梁洁容、刘军承包轮岗村委会马蹄槽一带美叶桉树林木。因此，双方买卖美叶桉树林木范围面积应为623.97亩，余庆宏、曾纪康主张应为780亩，理据不足，本院不予支持。
余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军签订《买卖桉树林合同书》前，轮岗村委会已办理涉案林地桉树林木的砍伐证，经林业部门批准许可砍伐的有林面积为402亩。余庆宏、曾纪康在签订合同之前，与钟芬芳以及介绍人杜贤根到林地现场进行查验，确认转让桉树林木的界至及桉树林木的生长情况。签订合同后，梁洁容、刘军将林权证复印件、砍伐证等相关证件交付给余庆宏、曾纪康，曾纪康在2014年10月18日与阳春市岗美林业站签订《林木采伐责任书》，知悉经林业部门批准许可砍伐的桉树林木的面积范围，此过程中均没有向梁洁容、刘军提出异议，并已在2015年2月前将经批准许可砍伐面积范围内的桉树林木全部砍伐完毕。上述事实表明，余庆宏、曾纪康既清楚双方买卖桉树林木的面积范围以及有林面积，又清楚林业部门批准许可砍伐桉树林木的实际面积。因此，梁洁容、刘军将其所承包林地范围内的402亩桉树林木出卖给余庆宏、曾纪康砍伐，此行为不构成欺诈。余庆宏、曾纪康主张梁洁容、刘军的行为构成欺诈，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
钟芬芳与广州市林通科贸发展公司签订的《关于阳春市岗美镇轮岗管理区桉树林转让经营协议书》和与梁洁容、刘军签订的《转让承包合同》，协议和合同内容均是指向桉树林转让经营。余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军的买卖合同是《买卖桉树林合同书》。轮岗村委会领取小地名马蹄槽的林权证，该证载明面积为623.97亩，主要树种为桉树，林种为用材林。余庆宏、曾纪康在与梁洁容、刘军签订《买卖桉树林合同书》前到过现场，确认买卖桉树林木的界至及桉树林木的生长情况，在原审庭审中又辩称本案的标的物为780亩的桉树林。因此，余庆宏、曾纪康与梁洁容、刘军买卖合同标的物应确认为梁洁容、刘军承包范围内的桉树林木，不包括其他林木。余庆宏、曾纪康上诉主张其向梁洁容、刘军购买的是780亩林木，除桉树林木外还有可能存在其他不准予砍伐的林木，梁洁容、刘军仅办理402亩桉树林木砍伐证，交付余庆宏、曾纪康砍伐，而余下的其他林木没有按合同约定办理砍伐证交付余庆宏、曾纪康砍伐，梁洁容、刘军的行为构成违约。对此，余庆宏、曾纪康未能提供证据证明，本院对其主张不予支持。
梁洁容、刘军按合同约定将承包范围内402亩桉树林木办理砍伐证，交付给余庆宏、曾纪康砍伐，余庆宏、曾纪康已将桉树林木全部砍伐完毕，但未按合同约定付清桉树林木转让款，显属违约。余庆宏、曾纪康尚欠桉树林木转让款300000元应支付给梁洁容、刘军并承担逾期付款违约责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。余庆宏、曾纪康上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费5800元，由上诉人余庆宏、曾纪康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谢 鸿