山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1092民初1686号原告：田燕，女，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司威海乐天支行，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城2号。负责人：孙维维，行长。委托诉讼代理人：赵辉，法律顾问。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。原告田燕与被告中国建设银行股份有限公司威海乐天支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田燕之委托诉讼代理人吕林果、迟志磊与被告中国建设银行股份有限公司威海乐天支行之委托诉讼代理人赵辉、马晓君参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田燕向本院提出诉讼请求：赔偿原告存款86419.40元并支付自2011年5月18日起到实际支付之日止的银行同期存款利息。事实及理由：2008年4月24日原告向在被告处开设的账号为43×××56账户存入100000元，并委托被告通过该账户中的存款购买中金2号基金100000份，共计100000元。原告于2015年查询该基金收益的时候，被告知证券公司已于2011年5月18日将原告该基金中的剩余资金退回到原告账户，即43×××56中，并发现该账户中的存款金额为0.13元。后原告查询获知该账户截止2011年5月18日共有存款86419.4元，2014年3月18日到23日该账户在武汉被人通过ATM机取走了86500元，并支付手续费903元，而上述取款行为并非原告或其亲属所为。原告认为，被告作为银行机构，对原告账户中的资金具有安全保障义务，因被告未尽到安全保障义务，且在安全措施上存有重大疏漏，造成原告账户中的资金被盗取，应当承担赔偿责任。被告中国建设银行股份有限公司威海乐天支行辩称，1、本案已过诉讼时效；2、原告并没有证据证明该卡内资金是被盗刷，理由是：（1）原告没有证据证明卡内资金被刷出的时候本人不在划卡地；（2）原告未能证明本人与该借记卡同时不在刷卡地。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月24日，原告田燕在被告中国建设银行股份有限公司威海乐天支行办理证券业务，并购得中金2号100000份，认购金额为100000元，交易账号为43×××56，后因证券系统强制赎回，2011年5月18日该账户存入86419.4元，截止2013年12月21日，账户余额为87334.09元（含不定期结息）。2014年3月18日，该账户在武汉市江汉区佳丽广场通过ATM机取现4次，共支取现金20000元，并支付手续费208元；2014年3月19日，该账户在武汉市解放路支行通过ATM机取现4次，共支取现金20000元，并支付手续费208元；2014年3月20日，该账户在武汉市中山大道988号江岸支行营业室通过ATM机取现4次，共支取现金20000元，并支付手续费208元；2014年3月21日，该账户结息75.24元，并在CHNHBWUHJieDaoZhiHang通过ATM机取现4次，共支取现金20000元，并支付手续费208元；2014年3月23日日该商户在邮储/洪山/武珞路通过ATM机取款3次，共支取现金6500元，并支付手续费71元。2014年4月28日、6月28日分别扣划账户管理费，至2014年6月28日账户余额为0。该银行账号于2008年4月24日存入100000元，并于当日认购证券100000元，2010年4月17日发放红利3664.67元及不定期的结息、扣账户管理费，包括上述取现、扣手续费，并无其他交易记录。2015年7月15日原告田燕申请对账号43×××56开通手机银行、网上银行、短信通知等，并更改账户密码。后原告于2016年7月18日起诉中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行借记卡纠纷一案，后因主体错误撤回起诉，确认与其存有银行服务关系的系本案被告中国建设银行股份有限公司威海乐天支行，遂成诉。以上事实，双方当事人没有争议，并有个人业务开户/服务申请表、交易明细等在案为凭，本院予以确认。双方有争议的事实是2014年3月18日到2014年3月23日的多次取现是否系伪卡交易，故原告向法庭提交证据如下：1、2014年3月21日支款单一份，事项为扶贫，金额为2000元，有原告田燕签字；2、2014年3月24日手写会议记录一份、2014年3月21日照片一张，记载当日原告与其公司员工召开会议；3、申请证人乔某、于红日出庭作证，其中于红日称：其系原告开办企业秀家商城东方店的店长，田燕在公司负责行政工作，每天会巡店，且参加每周一的例会，该例会她就算是不发言也肯定会参加，在证人的印象中没有缺席过；（查看原告提交的照片）这应该是在文景大厦六楼租用的办公室召开学习回来的分享会，从投影仪和桌子能判断是这个会议室，因为桌子是我们自己采购的，从照片还可以看出都穿着工装，肯定不是在济南开的，应该是在两三年前，也就是2014年前后的事，公司有个会议本，每次学习都有记录，（辨认原告提交的会议记录）是公司的会议记录，由员工王媛媛记录的；一般而言，每年4月份之前，即便是业务员也是不出差的，因为商户都没回来，主要就是学习或者做新一年的规划；原告胸椎不好，坐不了车，她也不管业务，也不出差，也就是今年（2017年）身体好一些，出去学习过。乔某称：其系原告开办企业秀嘉鞋城的商场经理，从2008年商场开业开始到公司工作，田燕的主要工作是巡查，她不管业务；证人记不住2014年出差的事，但是每次学习都有记录，经查询记录本知道2014年3月18日田燕安排公司组长、经理到济南学习三天，田燕没去，学习结束后3月20日晚上坐火车回来，第二天召开分享会，田燕参加了，而且是她主持的；证人之所以印象深刻是因为公司员工的弟弟出车祸在重症治疗，原告就带着所有员工在分享会之前做了个祈祷，而且原告和商场的员工刘淑娜还去给伤者送钱了；这个分享会后不久是周一的例会，研究了清明节的活动，原告也参加了这次例会。公司的例会是很多年的传统，与会人员都是接到她本人发的通知，时间地点也都是她本人定的。（查看照片）这是在临时租用的一个会议室召开的分享会，也就是前述的那次会议。（查看原告提交的会议记录）是公司的会议记录本，由专人负责记录。（查看支款单）这个单子是我们商场的，而且取钱必须有老板签字，否则财务不会放款，其中的签字是原告签的，应该就是给员工弟弟的钱，那次的事太特殊了，印象深刻；每年春节后到4月是公司的年会，老总都在商场，没有出差。经质证，被告认为两名证人与原告有利害关系，而且两名证人对多年前的事陈述的内容包括细节高度一致，不符合常理，不应作为定案依据。另查，经法庭询问被告称涉案账户在开户时即开通了短信通知，但因为该账户两年内余额为0元，无法扣除短信通知的相应服务费，导致停止提供短信通知业务，同时原告所购买的基金属于集合计划，存续期为3年，到期后基金即强制赎回，对此原告应该是知情的。原告则称因为其账号并无短信通知，所以一直到2015年7月份才知道被盗刷的情况。本院认为，本案原告田燕基于购买基金的原因向中国建设银行股份有限公司威海乐天支行申请办理了借记卡，中国建设银行股份有限公司威海乐天支行经审核批准了田燕的申请，并向其发放了涉案借记卡，因此田燕与中国建设银行股份有限公司威海乐天支行之间形成了借记卡服务合同法律关系。借记卡具有转账结算、存取现金等功能，账户内有存款的则应按中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息。因此，田燕购买基金后赎回的金额存入涉案借记卡账户后，中国建设银行股份有限公司威海乐天支行有义务在存款额度内向田燕提供存取现金等服务，即中国建设银行股份有限公司威海乐天支行负有向田燕返还其存入借记卡账户的相同金额货币本金及相应利息的合同义务。本案主要的争议焦点是，涉案交易是否属于“伪卡”交易。所谓伪卡交易主要是指他人利用不法获取的银行卡密码及账户信息复制持卡人的银行卡，在银行服务终端或特约商户刷卡消费，盗取银行卡钱款的行为。考虑到银行拥有较强的技术实力，在举证责任分配方面应当适用“优者责任负担”原则，即由银行承担举证责任，但将举证责任分配给银行，并不代表持卡人无需承担任何举证责任，而应对伪卡交易承担初步的、适当的举证责任。就目前的技术条件来看，银行等金融机构并不具备通过服务终端识别银行卡真伪的可能性，因而持卡人的举证责任应包括两个层面，一是涉案交易发生时持卡人不在交易地；二是涉案交易发生时涉案银行卡不在交易地。就本案情况而言，原告作为持卡人，并未时时关注卡内资金情况，也没有在涉案交易发生的当时采取报警、就地使用涉案银行卡等方式留存第一手证据，其向法庭提交的证据为证人证言、照片、取款单等间接证据，且两名证人与原告开立公司存有劳务关系，证人证言效力较低不能单独作为定案依据，即便证人证言所述内容完全属实，且与照片、取款单等形成完整的证据链条，也仅能证明涉案交易发生时原告本人不在交易地的事实，而无法证明涉案银行卡亦不在交易地。综上所述，涉案交易属于伪卡交易证据不足，原告诉讼请求缺乏事实依据，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院》第二条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告田燕要求被告中国建设银行股份有限公司威海乐天支行偿还存款及利息的诉讼请求。案件受理费2551元，由原告田燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 苗  丽  华人民陪审员 邓  树  善人民陪审员 张  春  建二〇一七年十月十九日法官 助理 姜  倩  倩书 记 员 陈殿辉-8-