浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4351号
原告：绍兴市河清化工有限公司，住所地绍兴（中国）染料城1-077号。
法定代表人：包自江。
委托诉讼代理人：尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴金润化工有限公司，住所地绍兴（中国）染料城1-023号。
法定代表人：金国灿。
原告绍兴市河清化工有限公司诉被告绍兴金润化工有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡吉飞适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员何鲁峰、夏妙兴、人民陪审员沈忠仙组成合议庭，于2016年10月11日、2017年2月15日分别开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹国庆和被告法定代表人金国灿到庭参加三次庭审。2016年10月31日至2017年1月26日为司法鉴定期间。本案经本院院长审批，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付所欠货款603274元，并赔偿自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月12日至2015年5月25日，原告按被告要求先后向其供应化工染料共计货款8807949元，同时为其开具增值税专用发票，被告在此期间向原告交付银行承兑汇票等共计9233700元，同时原告按被告要求以承兑汇票形式返还给被告1030000元。另，原告于2013年12月25日向被告购货975元。2015年6月起被告不再向原告要货，但尚有603274元货款经原告多次催讨，被告至今未付，遂成纠纷。
被告辩称：一、货款已经付清不欠。原、被告业务往来始于2006年，结算时我方用现金及银行电汇和银行承兑汇票等方式支付，双方每次发生的支付款金额和增值税发票金额不一一对应（贸易习惯每年结清，不清的财务会年度对账为由要欠款方盖印为年结段落作依据，每年清的就不需要），自2006年起至现在一直没有双方纠葛互欠货款不清的行为。退一步讲，即使按原告诉状中认为供应被告货款8807949元，同时被告已经用现金及银行电汇、承�汇票等方式交付原告，原告已开出货款收据金额9233700元，相关收据原告已提交法院，另加被告应收975元，证明被告方货款已付清不欠的事实。二、被告对增值税发票的真实性无异议，但开票内容和很多自制提货单无单价等情况不相对应，对增值税发票内容不认可。增值税发票不能证明是原告交付给被告货物的依据，我方不欠货款。再说原告自制提单中也有模仿被告法定代表人的笔迹和不是法定代表人本人的签名，经查，被告公司中没有原告自制提货单中签收人的同名同姓员工。原告提交的自制账目，诉状中认为货款8807949元，已收货款9233700元，而同样是原告提供的自制账目，在之前提交的（2016）浙0602民初2323号诉状中自称认为货款9837949元，已收货款9233700元，这种自制账目数额做一次一个样，之前在法庭上说那个数，今天又在法庭上讲这个数，不知道明天又会在法庭上讲哪个数。因此，对原告提供自制账目和自制提货单不认可，增值税发票中所开内容不认可。况且提货单表明的仅仅是七天内提货，因此提货单和增值税发票不足以证明是给被告供货数量及货物单价的依据。同样也不足以证明原告已经交付货物，自制清单真假混淆不清，原告应承担举证不利的后果。三、“原告按被告的要求以承兑汇票的形式返还给被告103万元”中的返还讲法是不正确的，不符合事实的。这103万元中确实有部分是找零返还，但被告以事实规范的方式，开具应收货款和货款找回收据，款项来源清楚明白。款项内容为“往来款”的有5份收据，金额60万元，“应收货款”有2份，金额20万元，“货款找补”有1份，金额8万元，“余款找回”有1份，金额10万元，“找补款”有1份，金额5万元，以上共10份收据，合计金额103万元。顾名思义，财务常识中货款是指买方向卖方支付的货物款项，而往来款是指两个单位之间的经济往来款项，货款也属于往来款，但往来款就不一定是货款。以上仅往来款有5份收据，金额为60万元，足以印证被告不欠货款。其二，原告自制清单中，2015年2月12日用假印章开收据作帐，印章字体和边框和被告实际印章不同，与2012年2月23日被告正式收据印章字体及缺角边框对照，被告公司在2012年印章已缺角，至目前仍缺角，后面的收据怎会变方印呢？原告用假收据假印章来作证据，以公司间其他往来款项混淆货款别有用心，故其关于返还103万元的陈述不正确不可信，被告不认可。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证。原告申请本院调取2015年2月12日收据上记载的银行承兑汇票背书经过，本院调取后，各手背书人中未出现被告，故不能证明原告的证明目的，本院不予认定。原告向本�申请司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定意见书程序合法，本院依法予以认定。被告未向本院提交证据。对原告提供的证据本院分析如下：一、原告提供的增值税发票76份、提货单253份，除2009年10月12日提货单上硫化黑2**%501没有开票外，所有发票上货物品名和数量均与相应的提货单记载完全一致，部分提货单记载价格的，也与发票上价格一致，且发票被告均已收到并认证抵扣，两组证据相互印证，能够证明原告向被告送货价值8807949元的事实。二、原告提供的承兑汇票复印件12份、收款收据10份。被告认为除2015年2月12日5万元收据上面的财务专用章并非其公司印章而否认收到外，其余都认可收到。但2016年8月24日本院另一起案件审理过程中，被告代理人、承办法官和书记员在法庭捡到与本案被告有关的印章共四枚（发票专用章、财务专用章、法定代表人印�账户名称和帐号章），交于本案承办人，本案承办人在2016年10月11日本案第二次庭审后交还，由被告法定代表人在衬纸上出具收条一份，后经原告申请鉴定，浙江汉博司法鉴定中心作出鉴定意见书：1、因条件局限，无法确定2013年7月29日收据中财务专用章和书写字迹的朱墨时序；2、2013年7月29日收据上财务专用章与2015年2月12日财务专用章印文为同一枚印章盖印；3、无法确定2015年2月12日收据上财务专用章与2016年10月11日衬纸上偏左的财务专用章是否同一枚印章盖印；2015年2月12日收据上财务专用章与2016年10月11日衬纸上偏右的财务专用章是同一枚印章盖印。2016年10月11日衬纸上加盖的财务专用章与被告其他印章一并被捡到，又由被告法定代表人收回，被告虽然认为该印章不是他们公司的，但无法给出合理解释，应认定该印章为被告所有。再根据鉴定结论，2015年2月12日收�上财务专用章系被告所有的财务专用章加盖。关于该组证据的证明力，本院将综合案情予以分析。
本院经审理认定：
2009年至2015年，原告向被告供应化工染料共计货款8807949元，并开具了相应的增值税专用发票。原、被告均确认，被告已支付货款9233700元，加上原告向被告购货应付975元，共计支付货款9234675元。
另查明，2009年6月22日，被告向原告开具80000元承兑汇票收据一份，备注“货款找补”；2009年7月19日，被告向原告开具100000元承兑汇票收据一份，备注“往来款”；2009年11月29日，被告向原告开具200000元承兑汇票收据一份，备注“往来款”；2010年4月9日，被告向原告开具50000元承兑汇票收据一份，备注“往来款”；2010年10月10日，被告向原告开具100000元承兑汇票收据一份，备注“余款找回”；2011年10月17日，被告向原告开具100000元承兑汇票收据一份，备注“应收货款”；2012年2月23日，被告向原告开具100000元承兑汇票收据一份，备注“应收货款”；2013年7月29日，被告向原告开具150000元承兑汇票收据一份，备注“往来款”；2013年9月27日，被告向原告开具100000元承兑汇票收据一份，备注“往来款”；2015年2月12日，被告向原告开具50000元承兑汇票收据一份，备注“找补款”。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告供货8807949元，被告共支付货款9234675元，事实清楚，证据充分。被告抗辩，发票多开，未提供相反证据证明，本院不予采信。被告另抗辩认为，收据中备注“应收货款”和“货款找回”的确实是找零返回，但备注“往来款”的不是找补（返还）的货款，而是原告多开发票导致其多付款而补偿的，且原告给予被告多开发票的回扣所以被告对发票进行了抵扣认证。根据本院查明的事实，本案不存在多开发票的情况，经法庭询问被告也无法明确补偿和回扣如何计算，故被告该抗辩意见既无证据支持，又违反法律规定，本院不予采纳。同时，经核算，被告开具“往来款”收据时存在以下情形：一是被告用大额承兑汇票支付货款，导致货款多付，原告找回部分款项。如2009年7月19日10万元收据（备注“往来款”），系被告于当天支付一张150000元承兑汇票后，欠货款总金额为-113390元，原告找补100000元承兑汇票；2009年11月29日200000元收据（备注“往来款”），系被告于当天支付一张316200元承兑汇票后，欠货款总金额为-194220元，原告找补2张10万元承兑汇票，共计找补20万元。二是被告支付大额承兑汇票后原告找补部分金额，与原告庭审中陈述的“如被告要支付给我们5万元，汇票给15万元，当天我们就把多余的还给他”、“现实是为了做�意给他欠的”相符。如2013年9月27日100000元收据（备注“往来款”），系被告于当天支付一张20万元承兑汇票后，原告找补100000元承兑汇票。综上，原告关于收款收据均系货款找补的凭证之陈述合理，该组收据可以证明原告向被告返还货款共计9233700元的事实。算上双方确认的975元，被告尚有603274元货款未付清。现原告要求被告支付货款603274元并赔偿相应利息损失，理由正当，本院依法予以支持。被告在最后一次庭审中提出，原告起诉超过诉讼时效，因原、被告陆续发生买卖合同关系，双方未明确约定付款期限，原告可随时主张，故被告该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条之规定，判决如下：
被告绍兴金润化工有限公司支付原告绍兴市河清化工有限公司货款人民币603274元，并赔偿该款自2016年5月5�起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取9832元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内支付给本院。本案鉴定费5000元，由被告负担，该款由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9832元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
审 判 员 夏妙兴
人民陪审员 沈忠仙
二〇一七年三月二日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。