杭�市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第3351号
原告：应康达。
委托代理人：孟令大。
被告：李晓燕。
第三人：应露丝。
委托代理人：唐力。
原告应康达与被告李晓燕按份共有纠纷一案，本院于2009年11月24日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。审理中，根据原告的申请，依法通知应露丝为第三人参加诉讼。于2010年2月10日公开开庭进行了审理，原告应康达的委托代理人孟令大、被告李晓燕、第三人应露丝的委托代理人唐力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年10月17日，经杭州市西湖区人民法院判决，确认位于杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室的房产原告享有86.26%的份额，原告父亲应寿纪享有13.74%的份额。2008年4月18日，原告父亲应寿纪病故，原告母亲也于此前病故。原告父亲共有四个子女，分别为原、被告、第�人及次子应康逢。原告父亲生前留下遗嘱，将其所有的房屋份额归被告继承。原告认为，原、被告共有杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室的房产，基于无法共同使用的事实，故起诉要求依法分割杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室房产。
被告辩称：法院将杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室房产86.26%的份额判决给原告的判决书是错误的，也是不公平的，希望法院予以纠正。被告父亲拿到判决书后留下了切肤之恨的遗嘱，断绝了与原告的父子关系。杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室的房产是被告父亲所有，原告处心积虑霸占。原告起诉时估价120万元，是恶意低估的，被告不同意，如果该房屋价值120万元，被告要求房产判归被告，被告支付给原告的86.26％份额部分的款项；如果房屋判归原告，被告要求原告支付30万元给被告。
第三�述称：第三人不同意被告陈述的理由。被告称应寿纪与原告断绝父子关系，没有法律依据。杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室房产属于应寿纪的份额部分属于应寿纪的夫妻共同财产，应寿纪无权处分属于第三人母亲的一半份额。虽然遗嘱中明确写定第三人母亲吕品芳在旁，但母亲已经过世，与遗嘱的时间不合。而且立遗嘱时子女均不在场。被告不是第三人母亲吕品芳的女儿，而且被告母亲对第三人母亲伤害很大，第三人母亲不可能将遗产留给被告。而第三人在母亲晚年供养过15年，父母不留一点遗产不合情理。故遗嘱中处分的第三人母亲部分遗产无效，应由其继承人按照法定继承。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、西湖人民法院民事判决书，证明原告拥有讼争房屋86.26％产权份额，原告父亲应寿纪拥有13.74％份额。
2、遗嘱及见证证明，证明被告按应寿纪遗嘱继承13.74％产权份额。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、遗嘱二份及见证证明，证明被告父亲的遗产归被告继承。
2、讼争房产发票，证明讼争房屋是被告父亲所有。
3、应寿纪、吕品芳给的委托书，证明被告父亲委托被告全权处理讼争房产。
4、被告父亲写的《我的呐喊》，证明原告霸占父亲房产，法院的判决是错误的。
5、残疾证，证明被告系二级残疾人。
第三人未提供证据。
上述证据经过庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为判决结果是错误的；对证据2无异议。第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为遗嘱并非第三人母亲的真实意思表示，第三人在遗嘱落款时间之前已经死亡。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1中处分的原告母亲部分遗产应按法定继承，证据2应以判决为准，其余证据与本案无关。第三人对被告的证据同意原告的质证意见。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1系本院生效判决，且与本案有关，本院予以确认。原告的证据2及被告的证据1各方当事人对遗嘱系应寿纪本人书写无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据2不能证明其所要证明的对象，房产所有权已由生效判决所确认，该证据本院不予确认。被告提交的证据3、4有应寿纪的签名及盖章，真实性本院予以确认。被告提交的证据5与本案无关，本院不予确认。
根据上述本院确认的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下事实：应寿纪与吕品芳系夫妻，生育有长子应康达、次子应康逢、女儿应露丝。被告系应寿纪的非婚生女儿。1994年12月，原告与应寿纪共同出资购买位于杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室的房屋一套。2005年7月18日，原告向本院起诉要求对上述房屋确权，本院于2005年10月17日作出（2005）杭西民三初字第721号民事判决书，判决原告享有上述房屋86.26%的所有权，应寿纪享有该房屋13.74%的所有权。该判决已经生效。2006年3月8日，应寿纪与吕品芳共同出具委托书一份，内容为：“根据杭州市西湖区人民法院民事判决书“（2005）杭西民三初字第721号”认定，我俩在杭州市文华路南都花园二区一幢202室房产占有13.74%。该房产遗留的一切相关事宜委托李晓燕全权处理。”落款处签有应寿纪的名字及“老伴吕品芳在旁”字样，并盖有应寿纪与吕品芳的私章。应寿纪曾手写二份遗嘱，其中遗嘱二第三条内容为：南都房产按判决书归属我们的部分及遗留相关问题原于2006年3月8日已委托李晓燕全权处理，不再变更，实际所得归李晓燕所有。两份遗嘱落款处均签有应寿纪的名字�“老伴吕品芳在旁”字样，并盖有应寿纪与吕品芳的私章，但落款日期为空白。2006年7月22日，吕品芳死亡。2008年3月26日，应寿纪在居住的常州市武进夕阳红敬老院宣读上述遗嘱，并由敬老院工作人员叶小玲、张伟娟见证。当日，应寿纪在两份遗嘱上再次签名，并署上当天的日期。上述两份遗嘱与应寿纪2006年3月8日出具给被告的委托书共三页纸，骑缝处按有一枚手印。2009年4月18日，应寿纪死亡，上述遗嘱由应康逢在葬礼上宣读。2009年11月，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，本院通知应康逢作为第三人参加诉讼，其向本院书面表示对遗嘱没有任何异议，要求按照遗嘱办理。
另，双方当事人均确认该房屋的价值为200万元。
本院认为：根据本院生效的民事判决，本案讼争的位于位于杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室的房屋一套属于原告与应寿纪共同所有，其中原告占有86.26%的份额，应寿纪占有13.74%的份额。应寿纪所有部分系应寿纪与吕品芳夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。本案双方当事人争议的焦点为遗嘱处分吕品芳所有部分财产的内容是否吕品芳的真实意思表示，遗嘱是否在吕品芳死亡后所立。本院认为，首先，两份遗嘱在书写时，落款日期均为空白，不能反映立遗嘱的时间，应寿纪于2009年3月26日签署的日期是其宣读遗嘱的时间，从见证人的见证内容看，应寿纪宣读的是原立遗嘱，可见并非当天所立，故该日期不能认定为立遗嘱的时间。其次，从两份遗嘱与应寿纪于2006年3月8日出具给被告的委托书共三页纸的骑缝处按有一枚手指印看，可以推断立遗嘱时间与出具委托书时间应当一致。再次，遗嘱上盖有吕品芳的私章，该私章与2006年出具的委托书上的私章一致，且原告及第三人没有证据否认私�的真实性及提供其他相反证据反驳，且原告在起诉时并未对此提出异议。因此，本院认定上述遗嘱系应寿纪和吕品芳生前所立，系其真实意思表示，对应寿纪名下的讼争房产13.74%的份额应当按照遗嘱进行继承，归被告所有。第三人要求对属于吕品芳的部分财产按照法定继承顺序继承的意见没有事实依据，本院不予支持。现原告要求分割房屋，符合法律规定，本院予以支持。考虑到目前房屋由原告居住，且原告占有大部分份额，房屋可判归原告所有，原告按照双方确定的价值支付被告相应的对价。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
位于杭州市西湖区文一西路南都花园二区1幢202室的房屋一套归应康达所有，应康达于本判决生效之日起十日内支付李晓燕房屋折价款274800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元减半收取7800元由应康达负担3900元，李晓燕负担3900元，李晓燕应负担部分于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一〇年二月二十一日
书记�俞建娣