wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1926号
原告：于某，男，1965年8月2日出生，公民身份号×××，蒙古族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：赵某，男，1977年10月5日出生，公民身份号×××，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：孙某，男，1975年1月28日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：韩某，男，1978年9月3日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：张某1，男，1964年11月6日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：任某，女，1976年4月4日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。
六原告委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：刘某，男，1964年10月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：姚某，男，1975年4月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：龚某，女，1971年2月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：张某2，男，1982年1月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
被告：冯某，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
被告：郑某，女，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。
原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某诉被告刘某、姚某、龚某、张某2、冯某、郑某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、韩某、张某1、任某及其六原告委托诉讼代理人陶景慧、被告姚某、龚某、刘赤斌到庭参加诉讼。被告张某2、冯某、郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某向本院提出诉讼请求：请求判令六被告立即拆除安装在2号楼顶的太阳能热水器，将楼顶恢复原状，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系赤峰市红山区西屯办事处鹏翔房产园林小区2号楼4、5、6单元邻居。六原告均住在该楼顶层（六楼），因该楼建筑、设计之初未有安装太阳能热水器基座，所以太阳能热水器均直接安装在楼顶防水层之上，因被告在该楼楼顶私自安装太阳能热水器，致使楼顶部分防水层破坏，造成楼顶漏水，将原告家中墙面浸泡，室内家具被毁损。现要求被告立即拆除安装在房顶的太阳能热水器并将楼顶恢复原状。
被告刘某辩称，原告所诉因为安装太阳能导致楼顶漏水与事实不符，太阳能是平放的，漏水原因系楼顶防水层老化，应该定期维护，我们交了大修基金，物业应该维护，因六原告没有交物业费，所以物业不给维护。
被告姚某辩称，我们居住单元楼顶的太阳能有15、16个，并且这些业主都已经签名，不同意拆除太阳能。我的太阳能是按照合格的程序安装的，没有破坏防水层，不同意拆除。
被告龚某辩称，本案的原告只是利害关系人，主体不适格。涉案楼顶是共同共有，我们是合理使用，原告无权要求拆除。原告房屋漏水的原因有很多，原告应该举证证明原告房屋漏水系被告安装太阳能导致。我家安装的太阳能没有漏水，并且安装了基座。
被告张某2未答辩。
被告冯某未答辩。
被告郑某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系赤峰市红山区西屯办事处鹏翔房产园林小区2号楼4、5、6单元邻居。被告家中均有太阳能安装在该楼楼顶。现原告以该楼建筑、设计之初未有安装太阳能热水器基座，太阳能热水器均直接安装在楼顶防水层之上，致使楼顶部分防水层破坏，造成楼顶漏水为由，要求被告拆除太阳能，并将楼顶恢复原状。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用房屋顶层以及与其专用部分相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权。据此，六原告的主张，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费240元，合计290元，由原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某承担。
如不服本判决，可在判决书判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员纪怀桔
二〇一七年六月二十三日
书记员唐洪岩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初1926号原告：于某，男，1965年8月2日出生，公民身份号×××，蒙古族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。原告：赵某，男，1977年10月5日出生，公民身份号×××，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。原告：孙某，男，1975年1月28日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原告：韩某，男，1978年9月3日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张某1，男，1964年11月6日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原告：任某，女，1976年4月4日出生，公民身份号×××，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。六原告委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：刘某，男，1964年10月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：姚某，男，1975年4月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：龚某，女，1971年2月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：张某2，男，1982年1月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。被告：冯某，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。被告：郑某，女，住内蒙古自治区赤峰市，其他自然情况不详。原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某诉被告刘某、姚某、龚某、张某2、冯某、郑某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、韩某、张某1、任某及其六原告委托诉讼代理人陶景慧、被告姚某、龚某、刘赤斌到庭参加诉讼。被告张某2、冯某、郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某向本院提出诉讼请求：请求判令六被告立即拆除安装在2号楼顶的太阳能热水器，将楼顶恢复原状，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系赤峰市红山区西屯办事处鹏翔房产园林小区2号楼4、5、6单元邻居。六原告均住在该楼顶层（六楼），因该楼建筑、设计之初未有安装太阳能热水器基座，所以太阳能热水器均直接安装在楼顶防水层之上，因被告在该楼楼顶私自安装太阳能热水器，致使楼顶部分防水层破坏，造成楼顶漏水，将原告家中墙面浸泡，室内家具被毁损。现要求被告立即拆除安装在房顶的太阳能热水器并将楼顶恢复原状。被告刘某辩称，原告所诉因为安装太阳能导致楼顶漏水与事实不符，太阳能是平放的，漏水原因系楼顶防水层老化，应该定期维护，我们交了大修基金，物业应该维护，因六原告没有交物业费，所以物业不给维护。被告姚某辩称，我们居住单元楼顶的太阳能有15、16个，并且这些业主都已经签名，不同意拆除太阳能。我的太阳能是按照合格的程序安装的，没有破坏防水层，不同意拆除。被告龚某辩称，本案的原告只是利害关系人，主体不适格。涉案楼顶是共同共有，我们是合理使用，原告无权要求拆除。原告房屋漏水的原因有很多，原告应该举证证明原告房屋漏水系被告安装太阳能导致。我家安装的太阳能没有漏水，并且安装了基座。被告张某2未答辩。被告冯某未答辩。被告郑某未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告均系赤峰市红山区西屯办事处鹏翔房产园林小区2号楼4、5、6单元邻居。被告家中均有太阳能安装在该楼楼顶。现原告以该楼建筑、设计之初未有安装太阳能热水器基座，太阳能热水器均直接安装在楼顶防水层之上，致使楼顶部分防水层破坏，造成楼顶漏水为由，要求被告拆除太阳能，并将楼顶恢复原状。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用房屋顶层以及与其专用部分相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权。据此，六原告的主张，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及上述法律之规定，判决如下：驳回原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费240元，合计290元，由原告于某、赵某、孙某、韩某、张某1、任某承担。如不服本判决，可在判决书判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员纪怀桔二〇一七年六月二十三日书记员唐洪岩
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3631号
原告李振，住涿州市。
被告陈祥涛，住涿州市。
被告张磊，住涿州市。
上列原被告因民间借贷纠纷一案，原告李振于2014年11月19日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振到庭参加了诉讼，被告陈祥涛、张磊经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李振诉称，2013年9月22日被告陈祥涛向我借现金30000元，用款时间3个月，担保人张磊，因欠款人和担保人说话均没准，多次答应将钱还给我，就是不兑现，欠款时间已长达近一年，仍无结果，故此，向法院起诉，要求判令二被告即刻归还欠款30000元及利息1200元。
被告陈祥涛未到庭，未提供答辩状。
被告张磊未到庭，未提供答辩状。
经审理查明，被告陈祥涛于2013年9月22日向原告李振借款30000元，由被告张磊提供担保。以上事实有被告与原告签订的民间借款协议一份为证；有原告当庭陈述为证。
本院认为，被告陈祥涛向原告借款30000元，由被告张磊提供担保，有被告与原告签订的民间借款协议一份为证，事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，原告要求被告归还欠款30000元，符合法律规定，对原告主张，本院应予支持。原告要求被告按中国人民银行同期同期贷款利率支付自起诉之日起至执行完毕之日止1200元的利息，于法无据，本院不予支持。被告有答辩、出庭、举证、质证的权利，但被告经合法传唤未答辩、未出庭，视为对自己权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈祥涛于本判决生效后十日内给付原告李振欠款30000元。
二、被告张磊对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费580元，公告费560元，均由二被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
人民陪审员 杜海涛
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 韩艳荣
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民一初字第00640号
原告：郑四卿。
委托代理人：陶慧泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：保利（武汉）房地产开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园1.1期产业楼A5幢3-5层。
法定代表人：杨小虎，该公司董事长。
委托代理人：李勇。
委托代理人：李雪雪。
本院在审理原告郑四卿诉被告保利（武汉）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑四卿于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑四卿的撤诉申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定�裁定如下：
准许原告郑四卿撤回起诉。
本案案件受理费1069元，减半收取534.50元，由原告郑四卿负担。
审判员 柳洪强
二〇一四年七月二日
书记员 饶诗敏
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第465号
原告王存平，公司销售人员。
被告郝运全，威县政府工作人员。
原告王存平诉被告郝运全为买卖合同纠纷一案，原告王存平于2015年3月24日起诉至本院，本院审查受理后，依法由审判员吕庆铎独任审判，书记员耿淑笑担任法庭记录，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告王存平到庭参加了诉讼，被告郝运全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存平诉称，原告在西凤酒邢台总经销工作，2014年6月份被告找到原告借现金5，000元，同时从原告处拉走价值17，340元的西凤酒。后又从原告处拉走五箱酒，价值1，950元，总共欠原告借款和货款24，290元，写有欠条。经多次催要被告推脱不还，为此，依法诉至法院，请求依法判决：一、追回被告借款和货款共计24，290元及违约金；二、被告承担原告数次到被告处追要债务的损失1，500元。原告为支持其诉讼请求提交被告书写的证明一份。
被告未答辩。被告未提交证据。
根据上述证据、庭审调查及原告陈述，本院查明以下事实：被告向原告借款5，000元，又分两次从原告处购买西凤酒，分别价值17，340元和1，950元，以上共计人民币24，290元。另被告从原告处拉走一坛西凤酒，本次诉讼原告不向被告主张权利。
本院认为，因原、被告之间的借款、买卖行为，在双方当事人之间形成特定的债权债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。买受人即本案被告郝运全应当以诚实信用为原则，按照约定的数额支付价款。原告主张违约金及追要债务损失没有提交相关证据，本院不予支持。被告未答辩又未出庭诉讼，视为放弃抗辩权。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝运全自判决生效之日起十日内偿还原告王存平借款及货款共计人民币24，290元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告郝运全负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吕庆铎
二〇一五年五月十一日
书记员 耿淑笑
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初2046号
原告：王亭，男，汉族，1962年2月10日生，住合肥市。
被告:孙明文，男，汉族，1962年8月20日生，住肥西县。
原告王亭诉被告孙明文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亭、被告孙明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亭诉称，原被告系亲戚关系，2011年5月25日被告从原告处借款5万元，同年6月4日又借款5万元，均没有约定利息，被告至今没有偿还，现在原告因经营生意失败陷于困境，无奈只得向被告要求偿还，为维护原告合法权益，特具状请求法院判令:被告立即偿还原告借款本金人民币10万元及利息（自起诉之日起至还清本息时的同期银行贷款利率的利息）。
被告辩称，两笔借款都是事实存在，我曾经给原告做过担保，替原告还过钱，我也曾经给原告打工，也是抵了一部分工资。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件：证明原告主体资格适格。
二、借条两张：证明被告借款10万元事实。
被告未提交证据。被告对原告所举两组证据无异议，本院予以确认。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，被告分别于2011年5月25日、6月4日出具借条各一张，均载明“借到人民币50000元整”。合计借款100000元。双方未约定利息。借款后，被告未偿还借款。
本院认为，意思表示是民事法律行为的核心，现借条表明孙明文是在收到款项后出具，且庭审中孙明文认可借款的真实性，故本院确认借款本金100000元。孙明文虽辩称曾代替王林偿还过借款，但未提供有效证据证实且王林不予认可，故本院不予采信，则孙明文应偿还借款本金100000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙明文于本判决生效之日起五日内偿还原告王亭借款本金100000元及自2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梅乐喜
二〇一八年五月十七日
书记员 李 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00239号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人曾家鸣，男，1963年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人曾家鸣金融借款合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾家鸣所有的位于重庆市渝中区解放西路227号26/27-4#房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵 薇
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民二初字第00014号
原告：安徽八公律师事务所，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：翟广山，系该所主任。
委托代理人：侯健怀，安徽八公律师事务所律师。
被告：王浩然，男，2012年8月28日出生，汉族，住址安徽省淮南市田家庵区。
法定代理人：王林战，男，1973年10月21日出生，汉族，大专文化，寿县人，淮南公路局工程公司第一工程处工人。住址安徽省淮南市田家庵区锦路小区5-1-7号，系王浩然之父，身份证号码340403197310211411。
法定代理人：余芳，女，1971年07月22日出生，汉族，初中文化，芜湖南陵县人，田家庵区公园街道陈岗社区协管员。住址安徽省淮南市田家庵区锦�小区5-1-7号，系王浩然之母，身份证号码34040419710722044X。
委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：孙全军，安徽竞合律师事务所（实习）律师。
被告：王林战，男，1973年10月21日出生，汉族，淮南公路局工程公司第一工程处工人。住址安徽省淮南市田家庵区。
被告：余芳，女，1971年07月22日出生，汉族，田家庵区公园街道陈岗社区协管员。住址安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告安徽八公律师事务所诉被告王浩然、王林战、余芳诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告安徽八公律师事务所于2015年7月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王浩然、王林战、余芳的起诉。
本院认为，原告安徽八公律师事务所的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽八公律师事务所撤回对被告王浩然、王林战、余芳的起诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告淮南市驰威汽车贸易有限公司负担。
审 判 长 李恒瑞
代理审判员 胡 蓉
人民陪审员 张 萍
二〇一五年七月十四日
书 记 员 管振国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予�行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民二初字第00014号
原告：安徽八公律师事务所，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：翟广山，系该所主任。
委托代理人：侯健怀，安徽八公律师事务所律师。
被告：王浩然，男，2012年8月28日出生，汉族，住址安徽省淮南市田家庵区。
法定代理人：王林战，男，1973年10月21日出生，汉族，大专文化，寿县人，住址安徽省淮南市田家庵区，系王浩然之父。
法定代理人：余芳，女，1971年07月22日出生，汉族，初中文化，芜湖南陵县人，住址安徽省淮南市田家庵区，系王浩然之母。
委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
委�代理人：孙全军，安徽竞合律师事务所（实习）律师。
被告：王林战，男，1973年10月21日出生，汉族，住址安徽省淮南市田家庵区。
被告：余芳，女，1971年07月22日出生，汉族，住址安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告安徽八公律师事务所诉被告王浩然、王林战、余芳诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，原告安徽八公律师事务所于2015年7月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王浩然、王林战、余芳的起诉。
本院认为，原告安徽八公律师事务所的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽八公律师事务所撤回对被告王浩然、王林战、余芳的起诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由�告淮南市驰威汽车贸易有限公司负担。
审 判 长 李恒瑞
代理审判员 胡 蓉
人民陪审员 张 萍
二〇一五年七月十四日
书 记 员 管振国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3319号
原告：马洸毅，男，汉族，1979年11月23日出生，身份证登记住址广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：黄晓燕，广东卓建律师事务所律师。
被告：陈冬生，男，汉族，1982年2月14日出生，身份证登记住址广东省普宁市，
委托诉讼代理人：李晓永，广东谢斐律师事务所律师。
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，陈冬生在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，陈冬生不服提出上诉，2017年5月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民辖终1177号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月27日对本案公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马洸毅向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金10万元及利息48,000元（自2015年2月28日起暂计至2017年2月28日止，以后另计）；2、被告支付原告逾期利息599.54元（暂计至2017年2月28日，以后另计）；3、被告承担本案的诉讼费及担保费等。事实与理由：被告于2014年8月30日向原告借款人民币10万元，约定利息按月息3%计，约定借款的期限为从2014年8月28日起至2015年2月28日止，被告向原告出具借条为证。但借款到期后被告拒不还款，原告故诉至法院。
被告辩称：2014年8月下旬，被告向原告协商借款，原告与被告在2014年8月30日签订了借条，约定借款10万元，但借条签订后，原告以没有钱为由并未向被告支付该笔借款。借条签订后，双方于2014年9月11日重新签订借条，约定借款金额20万元，原告向被告转账支付。对于本案涉案的10万元，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下：2014年8月30日，陈冬生向马洸毅出具《借条》一份，确认自己因经营周转需要，向马洸毅借到款项人民币10万元，借款期限为6个月，从2014年8月28日至2015年2月28日止。现陈冬生确认该《借条》的真实性，但辩称并未实际收到借款。庭审时，原告称款项是在2014年8月28日前后委托他人将款项转账支付给被告的，被告的收款账户与其在（2017）粤0306民初18174号案件中的收款账户（开户行尚都农行；户名陈冬生；账62×××100）一致，但由于时间久远，暂时联系不上当时的受托人，故无法提供转账信息，当时是按照月利率3.3%的标准预先扣减了一个月利息转账的，即实际转账人民币96,700元。陈冬生则以（2017）粤0306民初18174号案件中其曾于2014年9月11日向马洸毅借款人民币20万元的事实否认其在本案涉案《借条》项下向马洸毅借款的事实。
本院认为：《借条》是出借人出借款项、借款人借到款项的初步直接证据，陈冬生向马洸毅出具书面《借条》确认借到款项人民币10万元，现其否认收到借款则需提供充分证据证实，而并非一些假设和推论来否定马洸毅的直接证据。现马洸毅称于2014年8月28日前后委托他人转账人民币96,700元至陈冬生的指定账户，陈冬生作为收款人完全可以提供其该账户的银行流水予以反驳，但其未能提供。若如陈冬生所言，其出具了2014年8月30日的《借条》后并未实际收到借款，而双方又于2014年9月11日达成新的借款协议，重新借款人民币20万元，那么按照常理，其应当要求收回原《借条》原件，或者在新的借款协议中对原《借条》无效作出约定，但本案中陈冬生亦未能就该方面事实进行举证。因此，本院认为，马洸毅作为出借人履行了充分举证的义务，可以证实其履行了向陈冬生提供借款人民币96,700元的义务，陈冬生未按照承诺的还款期限归还尚欠借款本金，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金并支付逾期还款利息的责任。因《借条》中未约定借款利息，故应当视为不支付利息，陈冬生逾期不还款的，马洸毅有权主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈冬生应于本判决生效之日起向原告马洸毅归还借款本金人民币96,700元并支付逾期还款利息（以人民币96,700元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年3月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告马洸毅的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,636元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 沁 寰
二〇一七年九月二十八日
书记员 高婷（兼）
书记员 彭 琰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3319号原告：马洸毅，男，汉族，1979年11月23日出生，身份证登记住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：黄晓燕，广东卓建律师事务所律师。被告：陈冬生，男，汉族，1982年2月14日出生，身份证登记住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：李晓永，广东谢斐律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，陈冬生在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，陈冬生不服提出上诉，2017年5月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民辖终1177号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月27日对本案公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马洸毅向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金10万元及利息48,000元（自2015年2月28日起暂计至2017年2月28日止，以后另计）；2、被告支付原告逾期利息599.54元（暂计至2017年2月28日，以后另计）；3、被告承担本案的诉讼费及担保费等。事实与理由：被告于2014年8月30日向原告借款人民币10万元，约定利息按月息3%计，约定借款的期限为从2014年8月28日起至2015年2月28日止，被告向原告出具借条为证。但借款到期后被告拒不还款，原告故诉至法院。被告辩称：2014年8月下旬，被告向原告协商借款，原告与被告在2014年8月30日签订了借条，约定借款10万元，但借条签订后，原告以没有钱为由并未向被告支付该笔借款。借条签订后，双方于2014年9月11日重新签订借条，约定借款金额20万元，原告向被告转账支付。对于本案涉案的10万元，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下：2014年8月30日，陈冬生向马洸毅出具《借条》一份，确认自己因经营周转需要，向马洸毅借到款项人民币10万元，借款期限为6个月，从2014年8月28日至2015年2月28日止。现陈冬生确认该《借条》的真实性，但辩称并未实际收到借款。庭审时，原告称款项是在2014年8月28日前后委托他人将款项转账支付给被告的，被告的收款账户与其在（2017）粤0306民初18174号案件中的收款账户（开户行尚都农行；户名陈冬生；账62×××100）一致，但由于时间久远，暂时联系不上当时的受托人，故无法提供转账信息，当时是按照月利率3.3%的标准预先扣减了一个月利息转账的，即实际转账人民币96,700元。陈冬生则以（2017）粤0306民初18174号案件中其曾于2014年9月11日向马洸毅借款人民币20万元的事实否认其在本案涉案《借条》项下向马洸毅借款的事实。本院认为：《借条》是出借人出借款项、借款人借到款项的初步直接证据，陈冬生向马洸毅出具书面《借条》确认借到款项人民币10万元，现其否认收到借款则需提供充分证据证实，而并非一些假设和推论来否定马洸毅的直接证据。现马洸毅称于2014年8月28日前后委托他人转账人民币96,700元至陈冬生的指定账户，陈冬生作为收款人完全可以提供其该账户的银行流水予以反驳，但其未能提供。若如陈冬生所言，其出具了2014年8月30日的《借条》后并未实际收到借款，而双方又于2014年9月11日达成新的借款协议，重新借款人民币20万元，那么按照常理，其应当要求收回原《借条》原件，或者在新的借款协议中对原《借条》无效作出约定，但本案中陈冬生亦未能就该方面事实进行举证。因此，本院认为，马洸毅作为出借人履行了充分举证的义务，可以证实其履行了向陈冬生提供借款人民币96,700元的义务，陈冬生未按照承诺的还款期限归还尚欠借款本金，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金并支付逾期还款利息的责任。因《借条》中未约定借款利息，故应当视为不支付利息，陈冬生逾期不还款的，马洸毅有权主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈冬生应于本判决生效之日起向原告马洸毅归还借款本金人民币96,700元并支付逾期还款利息（以人民币96,700元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年3月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告马洸毅的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,636元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 沁 寰二〇一七年九月二十八日书记员 高婷（兼）书记员 彭   琰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4808号
罪犯周建炬。
浙江省余姚市人民法院于2009年4月15日作出了（2009）甬余刑初字第405号刑事判决，以被告人周建炬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年12月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯周建炬在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯周建炬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年12月单项表扬一次；2010年10月单项记功一次。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯周建炬在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯周建炬予以假释（假释考验期限自假释之日起至2012年5月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月十七日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2010）浙甬刑执字第4808号罪犯周建炬，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2009年4月15日作出了(2009)甬余刑初字第405号刑事判决，以被告人周建炬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年12月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯周建炬在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯周建炬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年12月单项表扬一次；2010年10月单项记功一次。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯周建炬在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯周建炬予以假释（假释考验期限自假释之日起至2012年5月18日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺 伟审 判 员  陆慧慧审 判 员  张彦强二〇一〇年十二月十七日代书记员  何锦霞
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初3715号
原告建平县文福殿物业有限公司，住所地建平县三家乡小新地村。
法定代表人张春杰，总经理。
委托代理人韩秀梅。
被告王德华，男。
原告建平县文福殿物业有限公司诉被告王德华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平县文福殿物业有限公司的委托代理人韩秀梅到庭参加诉讼，被告王德华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县文福殿物业有限公司诉称：建平县三家乡滨河园小区16号楼3单元701室属被告房产。2013年7月26日，原告与被告所居住的滨河园业主委员会签订《物业委托管理合同》，依据该合同向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为“多层住宅0.5元每月每平方米，物业费由委托方向物业和物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费，受托方可以追缴，并按照欠费金额的0.3%按日加收违约金。”2013年8月24日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》双方约定物业费按年度上交。已入�的业主，2013年7月26日至2014年7月25日的物业费，在2013年9月1日之前付清，以此类推；新购房业主：第一年的物业费在签订《商品房买卖合同》后一个月内上交。现被告欠原告四年物业费1,140元。经多次催缴，被告拒不缴纳物业费，视为违约。因此原告起诉，请求判决被告付物业费1,140元（47.51㎡×0.5元/月㎡×48个月，2013年12月18日至2017年12月18日）及违约金1,248元（362元/年×365天×4年×0.3%）。
被告王德华未答辩。
经审理查明:被告王德华系建平县三家乡滨河园16号楼3单元701室房屋的业主，房屋建筑面积47.51平方米。滨河园业主委员会分别于2013年7月26日、2016年5月29日与原告签订物业委托管理合同，双方约定由原告对滨河园小区进行物业管理，合同期限分别为2013年7月26日至2016年7月25日、2016年7月26日至2021年7月25日。双方约定物业费“多层住宅0.50元/月.㎡”。2013年8月24日双方签订补充协议，补充协议约定“物业费按年度上交。已入住的业主：2013年7月26日-2014年7月25日的物业费，在2013年9月1日之前付清，2014年7月26日-2015年7月25日的物业费在2014年9月1日之前付清，2015年7月26日-2016年7月25日的物业费在2015年9月1日前付清。”2016年8月8日双方签订补充协议经定“2016年7月26日-2017年7月25日的物业费在2016年9月1日之前付清，以后各年度的物业费均于当年度9月1日前上交。”物业管理合同对原告提供的物业服务内容进行了约定，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公用绿地、景现的养护；清洁服务等多项服务。合同签订后，原告对滨河园小区进行物业管理，但被告至今未向原告交纳2013年12月18日至2017年8月10日期间的物业服务费1,045元。
上述事实，有原告的陈述及原告向本院提交的营业执照、法人代表身份证明、资质证书、收费公示、物业委托管理合同2份、补充协议2份、建平县房屋产权监督管理处出具的转移登记申请表、滨河园业主委员会成立批复、业主委员会成员名单在卷佐证，能够证明本院查明事实，本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。
本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。通过庭审，本院可以认定原告对滨河园小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业费，以便于小区物业管理有序地进行。原告请求被告给付自2013年12月18日至2017年12月18日的物业服务费，虽然合同约定物业服务费采用预交形式，但原告是否一直为被告进行物业服务至2017年12月18日，以及被告是否一直为本案所涉房屋业主本院均不能确认，故对原告请求被告给付物业费至2017年12月18日的诉讼请求本院不予支持，本院支持原告请求被告给付自2013年12月18日起至2017年8月10日（即房产查档时间）止的物业服务费1,045元的诉讼请求。原告请求被告按合同约定滞纳金条款给付按日万分之五违约金，对此本院分析：原告虽然在与滨河园小区业主委员会签订的合同中约定“业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金”，但该条款为格式条款，条款的内容加重了业主的责任，对业主不应产生效力，故原告请求被告给付日0.3%支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告王德华于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县文福殿物业有限公司2013年12月18日至2017年8月10日的物业服务费1,045元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告王德华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 孙晓峰
审 判 员 王惠芳
人民陪审员 亢学民
二〇一七年�一月一日
书 记 员 郭乐乐
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1192号
原告：泉州市宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。
法定代表人：杜振芳，总经理。
委托代理人杜宣玲，女，系原告公司职员。
被告：张志联，男，1979年9月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市宝方物业管理有限公司与被告张志联物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经我院多元化调解后欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市宝方物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李丽琼
二〇一八年三月二十七日
书记员 苏明珠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4735号
原告：项军波，男，1971年7月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：蒋星火，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告项军波诉被告蒋星火民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告项军波、被告蒋星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付借款110000元及利息（其中50000元自2009年4月11日起按月息2分、10000元自2017年1月3日起按月息2分计算至款还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年4月10日、2009年12月1日、2017年1月2日，被告以做生意缺少资金为由从原告处分三次借款50000元、50000元、10000元，共计110000元。2009年4月10日借款50000元时没有提到利息，到2009年12月1日第二笔借款50000元时，双方口头约定两笔借款约定月息2分，且在第二次出借50000元的同时扣掉了一个月利息2000元，但之后被告未再给付利息或本金。2017年1月2日，被告称急用钱又借款10000元，称一个月还，没有约定利息，但之后也没有还款。
被告辩称：原告陈述的上述借款、利息约定及还款情况均属实。
经审理查明：2009年4月10日，被告向原告借款50000元，借款时没有约定利息。2009年12月1日，被告向原告借款50000元，借款时连同前述的50000元借款一并约定利息为月息2分，同时在所借款项中扣除了2000元作为利息。
2017年1月2日，被告向原告借款10000元，没有约定利息。
现原告以被告未履行还款义务为由，诉至本院要求处理。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、被告出具的借据三张等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。关于被告所欠原告的借款数额，因双方均认可第二笔借款时在本金中已扣除2000元，根据“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定，第二笔借款的实际借款数额应认定为48000元，故而涉案实际借款总额应认定为108000元。现被告未履行还款义务，构成违约，对原告要求被告归还借款108000元的诉讼请求，依法应予支持。对原告要求被告以50000元为基数自2009年4月11日起按月息2分支付利息的诉讼请求，因双方均认可在第二笔借款时方才约定利息，故利息的起算时间应调整为2009年12月1日。对原告要求被告以10000元为基数自2017年1月3日按月息2分支付利息的诉讼请求，因双方均认可该笔借款没有约定利息，故原告的该项诉请缺乏依据，相应的逾期利息依法可自起诉之日起按年利率6%予以计付。综上，原告的大部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持；其他诉讼请求因缺乏依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋星火于本判决生效之日起十日内向原告项军波支付借款108000元及利息（利息分别以50000元为基数自2009年12月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止；以10000元为基数自2017年3月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告项军波的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1270元，合计3120元，由被告蒋星火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 员 马迪锋
二〇一七年六月二十日
法官助理 汤 涵
书 记 员 王 尊
书 记 员 戴媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9935号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：蔡成中，男，1975年05月02日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡成中信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,737.55元。原告诉称,被告蔡成中系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,737.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟法行执字第136号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘某某，该委员会主任。
被执行人韩某某，男，汉族，农民。
被执行人时某某，女，汉族，农民。
本院在执行中牟县人口和计划生育委员会与韩某某、时某某夫妇社会抚养费征收一案中，申请人以被执行人已按要求履行义务为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人口和计划生育委员会牟人口征字（2015）第02-011号征收决定的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张勇军
执行员 陈廷甫
执行员 孙国军
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 月
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2468号原告：雷某，汉放。被告：李某。本院在审理原告雷某与被告李某离婚纠纷一案中，原告雷某于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷某撤回起诉。案件受理费人民币100元，由原告雷某承担。审判员韩军富二〇一五年六月十日书记员毕双玉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14024号
原告：林建南，男，汉族，1963年4月15日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人：徐瑞蔚，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被告：周小荣，男，汉族，1982年9月15日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞蔚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金500,000元；2、判决被告向原告支付利息（利息按月利率2%，从2012年11月24日起计至还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年11月24日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500,000元，借款期限从2012年11月24日至2015年5月23日，利率按银行同期贷款利率四倍计算。
2012年11月24日，原告将现金17,500元交付给被告，原告与被告签订借据，并约定余款482,500元通过转账方式交付至被告指定的银行账号。2012年11月25日，原告将482,500元转账到被告指定账号。借款合同到期后，原告多次催促被告返还上述贷款及利息，被告均未还款付息。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年11月24日，原、被告签订了一份编号为借出2012112401的《借款合同》，约定原告借给被告500,000元用于生产经营或经商，借款期限从2012年11月24日至2015年5月23日，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，本金和利息由被告在2015年5月23日前一次性向原告付清。同时约定，被告逾期还款的，自逾期之日起按借款本金每日加收5‰的罚息。
在签订上述《借款合同》的同一天，被告向原告出具一份《借款借据》，确认收到原告提供的借款本金500,000元，同时确认开户人为“沈佳升”的银行账号为该借款的收款账号，现金收到17,500元。根据原告提供的银行交易记录，显示原告在2012年11月25日通过银行转账向“沈佳升”的银行账户转账交付了482,500元。
以上事实有《借款合同》、《借款借据》、交易记录等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《借款合同》、《借款借据》均有被告的签字确认，能够证实原、被告之间的借款合同关系。被告作为借款人，应当按约定返还借款并支付利息。
关于原、被告之间的借款金额，应以原告实际向被告交付的借款为据。根据原告提供的银行交易记录，能够证明原告向被告指定的银行账户交付了482,500元。被告虽向原告出具的《借款借据》上显示收到原告交付的现金17,500元，但该借据出具在原告交付借款之前，也无其他证据能够佐证原告交付现金的事实，且该情形也与通常借款情形不符。因此，对于该17,500元的借款，本院不予确认。原、被告之间的借款金额应当认定为482,500元，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院应予支持，但其主张数额超出482,500元的部分，本院不予支持。
借款人和出借人对借款期间的利息有明确约定的，借款人应当按约定向出借人支付利息。原、被告约定了利息按同期银行贷款利率的四倍计算。参照借款发生时中国人民银行公布的三年期贷款利率（即年利率4.25%），则原、被告约定的年利率应当为17%。则在双方约定的借款期限内，被告应向原告支付利息205,062.5元（482,500元×17%×2.5年）。另借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告在《借款合同》中约定，被告逾期还款的，每日支出5‰的罚息。该约定已超出年利率24%的标准，因此原告主张对逾期利息按年利率24%的标准计算的，本院亦应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小荣于本判决生效之日起五日内向原告林建南返还借款本金482,500元，并支付逾期还款利息（利息按年利率24%的标准，从2015年5月24日起计至借款还清之日止）；
二、被告周小荣于本判决生效之日起五日内向原告林建南支付2012年11月24日至2015年5月23日期间的借款利息205,062.5元；
三、驳回原告林建南其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,115元，由被告负担13,621元，原告负担494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初14024号原告：林建南，男，汉族，1963年4月15日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托代理人：徐瑞蔚，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告：周小荣，男，汉族，1982年9月15日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞蔚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金500,000元；2、判决被告向原告支付利息（利息按月利率2%，从2012年11月24日起计至还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月24日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500,000元，借款期限从2012年11月24日至2015年5月23日，利率按银行同期贷款利率四倍计算。2012年11月24日，原告将现金17,500元交付给被告，原告与被告签订借据，并约定余款482,500元通过转账方式交付至被告指定的银行账号。2012年11月25日，原告将482,500元转账到被告指定账号。借款合同到期后，原告多次催促被告返还上述贷款及利息，被告均未还款付息。被告未作答辩。经审理查明：2012年11月24日，原、被告签订了一份编号为借出2012112401的《借款合同》，约定原告借给被告500,000元用于生产经营或经商，借款期限从2012年11月24日至2015年5月23日，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，本金和利息由被告在2015年5月23日前一次性向原告付清。同时约定，被告逾期还款的，自逾期之日起按借款本金每日加收5‰的罚息。在签订上述《借款合同》的同一天，被告向原告出具一份《借款借据》，确认收到原告提供的借款本金500,000元，同时确认开户人为“沈佳升”的银行账号为该借款的收款账号，现金收到17,500元。根据原告提供的银行交易记录，显示原告在2012年11月25日通过银行转账向“沈佳升”的银行账户转账交付了482,500元。以上事实有《借款合同》、《借款借据》、交易记录等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《借款合同》、《借款借据》均有被告的签字确认，能够证实原、被告之间的借款合同关系。被告作为借款人，应当按约定返还借款并支付利息。关于原、被告之间的借款金额，应以原告实际向被告交付的借款为据。根据原告提供的银行交易记录，能够证明原告向被告指定的银行账户交付了482,500元。被告虽向原告出具的《借款借据》上显示收到原告交付的现金17,500元，但该借据出具在原告交付借款之前，也无其他证据能够佐证原告交付现金的事实，且该情形也与通常借款情形不符。因此，对于该17,500元的借款，本院不予确认。原、被告之间的借款金额应当认定为482,500元，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院应予支持，但其主张数额超出482,500元的部分，本院不予支持。借款人和出借人对借款期间的利息有明确约定的，借款人应当按约定向出借人支付利息。原、被告约定了利息按同期银行贷款利率的四倍计算。参照借款发生时中国人民银行公布的三年期贷款利率（即年利率4.25%），则原、被告约定的年利率应当为17%。则在双方约定的借款期限内，被告应向原告支付利息205,062.5元（482,500元×17%×2.5年）。另借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告在《借款合同》中约定，被告逾期还款的，每日支出5‰的罚息。该约定已超出年利率24%的标准，因此原告主张对逾期利息按年利率24%的标准计算的，本院亦应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周小荣于本判决生效之日起五日内向原告林建南返还借款本金482,500元，并支付逾期还款利息（利息按年利率24%的标准，从2015年5月24日起计至借款还清之日止）；二、被告周小荣于本判决生效之日起五日内向原告林建南支付2012年11月24日至2015年5月23日期间的借款利息205,062.5元；三、驳回原告林建南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,115元，由被告负担13,621元，原告负担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈   晖人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 彭 凤 群二〇一七年十月二十五日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125执保24号
申请人：张文明，男，1972年10月1日出生，汉族，住安平县。
被申请人：安平县永鸿网业有限公司。住所地：安平县工业园东区（纬二路、经三路）。统一社会信用代码：911311257713466839。
被申请人：王瑞杰，男，1970年1月4日出生，汉族，住安平县。
本院在审理申请人张文明与被申请人安平县永鸿网业有限公司、王瑞杰民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人安平县永鸿网业有限公司位于安平县工业园的土地使用权。并已提供保险金额为275000元的诉讼财产保全责任保险保单担保。
本院认为，申请人张文明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人安平县永鸿网业有限公司位于安平县工业园的土地使用权（土地证号：2014-××7）。
保全费1895元，由申请人张文明负担。
查封不动产期间为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，申请人须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张占峰
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 丹
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1125执保24号申请人：张文明，男，1972年10月1日出生，汉族，住安平县。被申请人：安平县永鸿网业有限公司。住所地：安平县工业园东区（纬二路、经三路）。统一社会信用代码：911311257713466839。被申请人：王瑞杰，男，1970年1月4日出生，汉族，住安平县。本院在审理申请人张文明与被申请人安平县永鸿网业有限公司、王瑞杰民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人安平县永鸿网业有限公司位于安平县工业园的土地使用权。并已提供保险金额为275000元的诉讼财产保全责任保险保单担保。本院认为，申请人张文明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人安平县永鸿网业有限公司位于安平县工业园的土地使用权（土地证号：2014-××7）。保全费1895元，由申请人张文明负担。查封不动产期间为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，申请人须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张占峰二〇一八年一月二十四日书记员  李 丹
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民督105号
申请人：开封市荣大物业管理有限公司
被申请人：王某某，男，本市名润名家2号楼2单元801室业主。
申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2017年12月8日立案后，发出（2017）豫0205民督105号支付令，限令被申请人王某某，在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人签收支付令后已向本院提出书面异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0205民督105号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人开封市荣大物业管理有限公司负担。
审判员 杨 敏
二〇一�年十二月二十一日
书记员 王世琪
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0304民初766号
原告：鞠艳，女，1973年6月29日出生，住滴道区。
法定代理人：鞠厚臣，男，1966年3月4日出生，住滴道区。
被告：赵春江，男，1990年5月5日出生，住城子河区。
被告：李婧，女，1988年7月5日出生，住城子河区。
被告：天安财产保险股份有限公司黑龙江省鸡西支公司，地址鸡冠区红旗组团B楼2号门市。
负责人：张锦霞，职务经理。
本院在审理原告鞠艳诉被告赵春江、李婧、天安财产保险股份有限公司黑龙江省鸡西支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月24日以准备与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鞠艳撤回起诉。
案件受理费3,424.00元，减半收取1,712.00元，由原告负担。
审判长 李 敏
审判员 董洪渠
审判员 方天英
二〇一七年十二月二十四日
书记员 谢 冰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终4147号
上诉人（原审被告）：宣红（又名宣宏），男，1985年10月7日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭美日达皮革商行。
负责人：胡家平，男，汉族，1974年4月8日出生，住河南省息县。
原审被告：胡家堂，男，1980年1月5日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人宣红因与被上诉人广州市花都区狮岭美日达皮革商行、原审被告胡家堂买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，对上诉人宣红已经支付的货款双方提供的数字有差距，一审未查清。2015年1月15日之后被上诉人广州市花都区狮岭美日达皮革商行供货数额及金额双方未结算，一审采用单方数字不当，双方均有委托第三方司法审计的意向，建议重审期间双方进一步提供证据后对双方交易往来委托第三人司法审计。综上，一审基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省息县人民法院（2016）豫1528民初3510号民事判决；
二、本案发回河南省息县人民法院重审。
二审案件受理费9597元予以退还。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十一月二十八日
书记员 穆 青
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02334号
原告刘步明。
委托代理人刘桂苗，系原告刘步明之父。
被告何建文。
原告刘步明诉被告何建文买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，于2014年7月7日依法由助理审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员何丽玉、赵新江组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘步明及其委托代理人刘桂苗到庭参加诉讼，被告何建文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后合议庭进行了合议，认为关键事实只有原告一方陈述，没有其他证据证明，被告何建文属于必须要到庭的当事人，其不到庭无法查明案件事实。为此，本院于2014年10月22日裁定诉讼中止。2015年7月20日，因中止事由消失，本院裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告刘步明诉称：被告承包黑龙江大庆市让胡路区创业城工程，从原告处购进材料，材料款总计138000元。被告于2012年10月份给付原告90000元，剩余48000元至今未付。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至本院，请求判决：1、被告支付原告拖欠的材料款48000元；2、诉讼费用由被告负担。
原告刘步明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方诉讼主体资格的事实；
证据2.欠条一份，拟证明被告欠款的事实。
被告何建文未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。
被告何建文未到庭，视为对质证权利的放弃。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：原告刘步明提交的2项证据内容真实，能够证明本案相关事实，均确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
被告何建文2012年在打工期间，在案外人彭蕾、李旭、杨华兴（三人具体身份不详）合伙承包的工程工地上担任材料员职务，原告刘步明向该工程提供了建筑材料，并于2012年6月29日至该工地办公室进行结算，确定货款总额为138000元，彭蕾、李旭、何建文当时在场，根据彭蕾、李旭的委托，何建文当场以自己的名义向原告出具了金额为138000元的欠条一份，并在欠条上承诺两周内付清此款。而后彭蕾、李旭也在该欠条上签名表示认可此债务。因为工程承包的另一合伙人杨华兴当时不在场，原告不放心，于2012年7月5日又至工地办公室找杨华兴，要求其签名确认前述债务，杨华兴遂也在该欠条上签上了自己的名字。2012年10月份，彭蕾将工地的发电机组出售，并将出售获得的90000元现金在工地交付给刘步明以抵偿相应债务，余款48000元一直未付，原告索要未果，遂将欠条出具人何建文诉讼至本院，双方纠纷由此产生。
本案的争议焦点为被告何建文是否需要向原告刘步明承担还款责任的问题。
本院认为，被告何建文在本案中不需要向原告刘步明承担还款责任，理由如下：经审理查明，欠条虽系何建文亲笔所书，但其系受他人委托出具的，委托人也在该欠条上签名对债务进行了确认，原告刘步明当时亦在场，对此情况明知，且又未提交证据证明该欠条只约束本案原、被告，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，欠条的效力应直接及于委托人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘步明的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告刘步明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 何丽玉
人民陪审员 赵新江
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第191号
原告林明臣。
委托代理人刘照强，河南翰法律师事务所律师。
被告洛阳市人民政府房屋征收办公室，住所地洛阳市西工区。
负责人焦宏阳，该办公室负责人。
委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。
被告洛阳市住房和城乡建设委员会，住所地洛阳市西工区。
法定代表人孟红兵，该委员会主任。
委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。
被告洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会，住所地洛阳市涧西区。
法定代表人尚顺灵，该村民委员会主任。
委托代理人田跃进、张向军，该村法律顾问。
原告林明臣诉被告洛阳市人民政府房屋征收办公室（原名称为洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室，以下简称征收办）、洛阳市住房和城乡建设委员会（原名称为洛阳市建设委员会，以下简称住建委）、洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会（以下简称七里河村委会）为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，向被告合法送达了诉讼文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘照强，被告征收办、被告住建委共同代理人耿虎、被告七里河村委会委托代理人田跃进、张向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林明臣诉称，2004年8月23日，被告洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室（现名称为洛阳市人民政府房屋征收办公室）、洛阳市建设委员会（现名称为洛阳市住房和城乡建设委员会）工作人员李芸以洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室于2004年6月18日为洛阳市涧西区工农乡七里河村民委会颁发的“拆许字（2004）第032号房屋拆迁许可证”和同日发布的“关于七里河村凯旋西路两侧地块拆迁改造的公告”为依据，以“经洛阳市人民政府批准，拟对七里河进行城市基础设施建设，需拆除房屋及附属物”为由，对原告房屋及附属物进行入户丈量登记。2004年8月27日，由沈殿营持填好空格及拆迁人姓名，但没有加盖拆迁人公章及填写拆迁人名称的格式“拆迁协议”，迫使原告签字。在原告签字后，李芸拿走，再与洛阳市涧西区工农乡七里河村委会串通，交给原告的是填写拆迁人为“洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会”，并加盖“洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会”公章及法定代表人“张佰跃”章的“拆迁协议书”。原告历经七年诉讼，河南省高级人民法院（2011）豫法行终字第00259号、第00258号行政判决书终审确认洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室于2004年6月18日为七里河村委会颁发的“拆许字（2004）第032号房屋拆迁许可证”的行为和同日发布“关于七里河村凯旋西路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。请求法院确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街11号的房屋拆迁协议书无效，本案诉讼费由被告承担。诉讼请求：1、依法确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落在七里河村新建北街9号的房屋拆迁协议书无效。2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中原告将第1项诉讼请求变更为“确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街11号的房屋拆迁协议书无效或依法撤销拆迁协议书”。
被告征收办和被告住建委共同辩称：一、二被告从未与原告签订任何协议，原告所述与事实不符。二、原告在明知其与七里河村委会签订拆迁协议，双方已履行完毕的情况下，起诉二被告要求确认协议无效，纯属滥用诉权，其诉讼请求不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的无理之诉。
被告七里河村委会辩称：一、原告的起诉超过诉讼时效。原告是2004年8月23日签订的拆迁协议，至今已有11年，远远超过法律规定的两年诉讼时效。二、原告要求确认协议无效既无事实依据也无法律依据。（一）该协议是双方真实意思的表示，并且已履行，原告也已足额领到全部拆迁补偿款。（二）最高人民法院因相同问题已对原告的诉求进行答复，并予以驳回，原告再次起诉应是重复起诉。（三）合同法第五十二条关于无效合同的规定，并不适用于原告，因此原告起诉要求确认合同无效无任何法律依据。三、原告要求撤销协议不符合法律规定。撤销权应当在签订协议后一年内行使，并且该期限为除斥期间，不因任何事由中止、中断、延长。综上，由于诉讼超过诉讼时效，其诉求无任何事实及法律依据，望法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告林明臣起诉时以确认合同无效为由将被告征收办、住建委、七里河村委会诉至法院。在审理过程中，原告于2015年5月22日向法院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求中要求“确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街9号的房屋拆迁协议书无效”变更为要求“确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街11号的房屋拆迁协议书无效或依法撤销拆迁协议书”，其它诉求未变。庭审中，法院要求原告明确其诉讼请求是确认协议无效还是撤销协议，并依法向原告进行了释明。原告认为其不能做出选择，坚持诉求不变。
本院认为，原告的起诉必须符合法律规定。本案原告在法庭向其释明诉讼请求不明确，要求其明确诉讼请求，否则可能承担不利的法律后果后，原告仍然坚持认为其不能在确认协议无效和撤销协议之间予以确定。对此，本院认为，法院已向原告尽到了充分的释明义务。因原告诉讼请求不具体不明确，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告林明臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年七月十日
书 记 员 李丽艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第191号
原告林明臣，男。
委托代理人刘照强，河南翰法律师事务所律师。
被告洛阳市人民政府房屋征收办公室。
负责人焦宏阳，该办公室负责人。
委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。
被告洛阳市住房和城乡建设委员会。
法定代表人孟红兵，该委员会主任。
委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。
被告洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会。
法定代表人尚顺灵，该村民委员会主任。
委托代理人田跃进、张向军，该村法律顾问。
原告林明臣诉被告洛阳市人民政府房屋征收办公室（原名称为洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室，以下简称征收办）、洛阳市住房和城乡建设委员会（原名称为洛阳市建设委员会，以下简称住建委）、洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会（以下简称七里河村委会）为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，向被告合法送达了诉讼文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘照强，被告征收办、被告住建委共同代理人耿虎、被告七里河村委会委托代理人田跃进、张向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林明臣诉称，2004年8月23日，被告洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室（现名称为洛阳市人民政府房屋征收办公室）、洛阳市建设委员会（现名称为洛阳市住房和城乡建设委员会）工作人员李芸以洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室于2004年6月18日为洛阳市涧西区工农乡七里河村民委会颁发的“拆许字（2004）第032号房屋拆迁许可证”和同日发布的“关于七里河村凯旋西路两侧地块拆迁改造的公告”为依据，以“经洛阳市人民政府批准，拟对七里河进行城市基础设施建设，需拆除房屋及附属物”为由，对原告房屋及附属物进行入户丈量登记。2004年8月27日，由沈殿营持填好空格及拆迁人姓名，但没有加盖拆迁人公章及填写拆迁人名称的格式“拆迁协议”，迫使原告签字。在原告签字后，李芸拿走，再与洛阳市涧西区工农乡七里河村委会串通，交给原告的是填写拆迁人为“洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会”，并加盖“洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会”公章及法定代表人“张佰跃”章的“拆迁协议书”。原告历经七年诉讼，河南省高级人民法院（2011）豫法行终字第00259号、第00258号行政判决书终审确认洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室于2004年6月18日为七里河村委会颁发的“拆许字（2004）第032号房屋拆迁许可证”的行为和同日发布“关于七里河村凯旋西路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。请求法院确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街11号的房屋拆迁协议书无效，本案诉讼费由被告承担。诉讼请求：1、依法确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落在七里河村新建北街9号的房屋拆迁协议书无效。2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中原告将第1项诉讼请求变更为“确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街11号的房屋拆迁协议书无效或依法撤销拆迁协议书”。
被告征收办和被告住建委共同辩称：一、二被告从未与原告签订任何协议，原告所述与事实不符。二、原告在明知其与七里河村委会签订拆迁协议，双方已履行完毕的情况下，起诉二被告要求确认协议无效，纯属滥用诉权，其诉讼请求不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的无理之诉。
被告七里河村委会辩称：一、原告的起诉超过诉讼时效。原告是2004年8月23日签订的拆迁协议，至今已有11年，远远超过法律规定的两年诉讼时效。二、原告要求确认协议无效既无事实依据也无法律依据。（一）该协议是双方真实意思的表示，并且已履行，原告也已足额领到全部拆迁补偿款。（二）最高人民法院因相同问题已对原告的诉求进行答复，并予以驳回，原告再次起诉应是重复起诉。（三）合同法第五十二条关于无效合同的规定，并不适用于原告，因此原告起诉要求确认合同无效无任何法律依据。三、原告要求撤销协议不符合法律规定。撤销权应当在签订协议后一年内行使，并且该期限为除斥期间，不因任何事由中止、中断、延长。综上，由于诉讼超过诉讼时效，其诉求无任何事实及法律依据，望法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告林明臣起诉时以确认合同无效为由将被告征收办、住建委、七里河村委会诉至法院。在审理过程中，原告于2015年5月22日向法院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求中要求“确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街9号的房屋拆迁协议书无效”变更为要求“确认被告和原告于2004年8月23日所签订的坐落于七里河村新建北街11号的房屋拆迁协议书无效或依法撤销拆迁协议书”，其它诉求未变。庭审中，法院要求原告明确其诉讼请求是确认协议无效还是撤销协议，并依法向原告进行了释明。原告认为其不能做出选择，坚持诉求不变。
本院认为，原告的起诉必须符合法律规定。本案原告在法庭向其释明诉讼请求不明确，要求其明确诉讼请求，否则可能承担不利的法律后果后，原告仍然坚持认为其不能在确认协议无效和撤销协议之间予以确定。对此，本院认为，法院已向原告尽到了充分的释明义务。因原告诉讼请求不具体不明确，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告林明臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年七月十日
书 记 员 李丽艳
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初2619号
原告:洪永刚，男，汉族，个体工商户。
被告:姜洪全，男，汉族，农民。
原告洪永刚与被告姜洪全买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪永刚到庭参加诉讼，被告姜洪全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告姜洪全给付货款11400元,并按约定月利率支付利息;2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由:2012年1月1日，被告在原告处赊购化肥11400元，约定按月利率1.5%计息。后经原告催要，被告未付款。现被告离开住所地，去向不明。
原告围绕诉讼请求依法提交欠据、富锦市二龙山镇东凤阳村村民委员会证明各一份。上述证据来源合法，与本案有关联性，被告虽未到庭质证，但不影响其证明效力,可以证明原告所主张的事实，本院予以采信并在卷佐证。
被告未答辩，亦未提供证据。
根据本院确认的证据，可以认定以下基本事实：2012年1月1日，被告在原告处赊购化肥11400元，约定按月利率1.5%计息。现被告离开住所地，去向不明。
本院认为,被告在原告处赊购化肥并出具欠据，是双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖关系成立。双方关于利率的约定，不违反法律规定，买卖合同合法有效。双方未约定还款时间，经原告催要后被告仍未还款，应视借款期限届满。被告负有给付货款及利息的义务。
综上所述,对原告要求被告给付货款11400元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、一百五十九条规定，判决如下：
被告姜洪全于本判决生效后10日内给付原告洪永刚货款11400元及利息（以本金11400元为基数，按月利率1.5%，从2012年1月1日起计算至实际给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，公告费（以实际支出为准），由被告姜洪全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 岳大巍
人民陪审员 张春艳
人民陪审员 李士武
二〇一七年十二月四日
书 记 员 徐 磊
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初8298号
原告重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1＃，统一社会信用代码915001036889498542。
法定代表人薛德岗，总经理。
委托代理人赵祥，男，1976年10月出生，住重庆市南岸区。
被告黄禄山，男，1992年1月出生，住重庆市南岸区。
原告重庆龙升物业管理有限公司（以下简称“龙升物业公司”）诉被告黄禄山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后依法由代理审判员陈阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙升物业公司的委托代理人赵祥到庭参加了诉讼，被告黄禄山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙升物业公司诉称,2012年4月1日，原告与重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对“南岸区金色家园”进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告身为南岸区丹景路6号金色家园业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。故原告起诉来院，请求法
院判令：1、被告立即支付从2015年11月至2016年11月10日拖欠的物管费2815.70元、欠缴的公摊费91元、滞纳金95.22元；2、诉讼费由被告承担。
被告黄禄山无答辩意见，亦未提交答辩状。
经审理查明,2012年，重庆鑫隆达房地产开发有限公司作为甲方与乙方重庆龙升物业管理有限公司即本案原告，就重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区的物业服务签订了物业管理委托服务合同。该合同约定：合同服务期从2012年4月1日至2015年3月31日止，合同期为叁年；收费标准为1.2元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费），优惠期间收0.9元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费）；小区公共部位之用电、用水所产生的水费、电费，二次发电所耗柴油费用等，按照国家及政府相关规定，该部分费用由小区业主每月据实分摊，并按月公布水、电公摊账目；业主需于每月1日至25日缴纳其每月应付的管理费；业主、使用人欠缴管理费或其它费用时，乙方可向业主、使用人发出通知，详列所欠款项及清还期限，该欠款业主、使用人应在收到催款通知书起一周内说明拒付理由，若无正当理由，乙方可收取缴付的款项自应付之日起按日千分之三收取违约金。合同还对物业管理服务方式、物业管理服务内容与标准、双方责任与义务、违约责任、争议解决、其他事项等作出了约定。2015年3月22日，重庆鑫隆达房地产开发有限公司作为甲方与乙方重庆龙升物业管理有限公司续签了该合同，合同期限从2015年4月1日至2018年3月31日。2016年11月10日，原告撤出金色家园小区。
另查明，重庆市物价局2011年1月28日作出的关于确定丰源丽景等物业服务收费标准的通知中载明：金色家园物业公共服务收费标准为试行标准，其中物业服务费0.5元、维修养护费0.3元，住宅共同服务费合计0.85元；试行标准在试行期间，应下浮30%收费。下浮的30%由建设单位承担。待相关设备设施等完善后，物业服务企业应及时申报物业服务正式收费标准；物业服务企业可根据实际情况选择一种方式收取电梯费：电梯费月票价格：按层计算：张/人+10元（第三层）+0.3元×（N-3）。按人计算：常住人口每人每月10元。原告入住金色家园小区后，一直按建筑面积每月0.9元/收取物业管理费，该费用包含电梯费。2016年11月，涉案小区其他同类物业服务合同案件中，针对业主提出原告收费标准高于物价局文件核定标准的上述理由，重庆市第五中级人民法院二审判决认定原告的收费标准0.9元/平方米（建筑面积）包含了电梯费，并不违反重庆市物价局所确定的收费标准，与涉案小区提供的物业服务质量基本相当。
另查明，被告黄禄山系金色家园业主，房屋建筑面积253.68平方米。2015年11月起，被告未向原告缴纳物业管理费、公摊费。
上述事实，有物业管理委托服务合同、房屋登记信息查询证明、资质证书、催费通知单、照片打印件、巡逻签到表、出入人员登记表等及原陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订的物业管理委托服务合同，是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告已按约向被告提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。
关于缴费项目及金额：1、物业管理费。庭审中，原告陈述被告从2015年11月至2016年11月10日未向原告缴纳物业管理费，本院根据收费标准0.9元/平方米（建筑面积）/月及房屋建筑面积253.68平方米计算这期间的物业管理费应为2815.85元（253.68平方米×0.9元/平方米/月×12月+253.68平方米×0.9元/平方米/月÷3）,原告请求2815.70元，本院予以支持。2、公摊费。重庆鑫隆达房地产开发有限公司与原告签订的物业管理委托服务合同虽然约定的是据实分摊，但原告陈述实际是按照定额7元/月收取，本院认为，小区公共部位的用水用电的确会产生相关费用，原告主张7元/月未超过法律规定和双方约定，本院予以支持。原告主张2016年11月当月虽然只有10日，但仍主张7元，因为该月公摊费为据实分摊，远高于7元/月，但未举示相关证据，故对当月公摊费，本院仍参照7元/月予以支持。本院以此标准主张公摊费86.33元（7元/月×12月+7元/月÷3）。3、滞纳金。被告逾期缴费属违约行为，原告请求滞纳金95.22元低于物业合同约定的按日千分之三，亦不超过其合理的损失范围，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告黄禄山于本判决生效之日起十日内支付原告重庆龙升物业管理有限公司从2012年12月至2016年11月10日的物业管理费2815.70元、公摊费86.33元，滞纳金95.22元，共计2997.25元；
二、驳回原告重庆龙升物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄禄山负担。（该款原告已预交，被告应负担部分连同上述款项直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈阔
二〇一七年八月一日
书 记 员 肖瑶
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1491号
原告：吴某，茌平县恒丰物流有限公司员工。
委托代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：陈某，山东信发化工有限公司员工。
原告吴某与被告陈某离婚纠纷一案，本案受理后，依法由审判员肖凤芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人张秀忠、被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：2010年2月，原、被告经人介绍认识，2011年4月8日在茌平县民政局结婚登记。婚后感情尚可，2013年8月21日生一男孩，取名陈某甲。原告在怀孕期间，偶尔发现被告对其他女性有不检点行为，有暧昧短信，导致夫妻感情发生了质的变化，矛盾激化，从此二人互不尽夫妻义务，被告不尽家庭义务，有时使用家庭暴力。2015年5月份，原告忍无可忍，回娘家居住至今，再无联系。现夫妻感情完全破裂，在无和好可能。请法院依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子陈某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费750元至孩子年满18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称：原告所述不实，原告与我的父母有点生活矛盾。原、被告婚前及婚后感情基础较深，夫妻感情远未达到完全破裂的程度，不同意离婚。
经审理查明：2010年，原、被告经人介绍相识，婚前相互了解，感情尚可。原、被告于2011年4月8日在茌平县民政局办理的结婚登记手续。婚后于2013年8月21日生一男孩，取名陈某甲，现随原告生活。原、被告于2015年5月份分居至今。2015年7月7日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
认定上述事实有结婚证1份、陈某甲常住人口登记卡复印件1份及原、被告当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：原、被告婚前相互了解、感情尚可，有一定的感情基础。现原告主张被告与其他女性有暧昧关系，并提供网名为“片水无痕”QQ空间的截图一张，被告辩称该空间不是被告的QQ空间，证据与本案无关，本院认为，原告提供QQ空间截图不能证明是被告的QQ空间，也不能证明原告的主张，本院不予采纳。原告主张夫妻感情破裂，被告不认可，原告亦未提供其他证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的法律后果。原、被告自2015年5月份分居至今，因原、被告分居时间较短，不符合离婚条件，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
不准许原告吴某与被告陈某离婚。
案件受理费150元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖凤芝
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 贺
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民事判决书
（2017）内0402民初774号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：王大为，1986年9月7日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告垫富宝投资有限公司与被告王大为合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的诉讼代理人牛春媛到庭参加诉讼。被告王大为经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付本金20999.79元，支付违约金2099.97元，合计金额23099.76元；2.判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告，迟延履行违约金从2016年6月25日起至实际付清之日止；3.判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等费用及律师费由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务，用户需在还款日前偿还垫付款。被告于2015年9月17日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约。载止2016年5月25日原告为被告共垫付各项消费款20999.79元。根据原、被告双方约定，被告将上述消费分成12个月归还给原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告并未归还原告任何款项，所欠20999.79元逾期拒不归还，已构成根本违约。为此，原告诉至法院。
王大为未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：垫富宝投资有限公司开展了名为垫付宝的业务。垫付宝是垫富宝投资有限公司在垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。2015年9月17日，垫富宝投资有限公司（甲方）与王大为（乙方），签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，双方在合约中约定：王大为自愿在垫富宝投资有限公司指定的网络平台——垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网站按照王大为在网上的指令进行操作，王大为不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。王大为在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。王大为承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为王大为本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均由王大为承担。王大为按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在垫富宝投资有限公司处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。王大为使用信用额度进行消费后，垫富宝投资有限公司替王大为垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，王大为按约定将垫付款定期归还垫富宝投资有限公司。王大为同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还垫付的消费款项，同时按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向垫富宝投资有限公司交纳服务费。王大为未按时足额偿还垫富宝投资有限公司垫付的消费款项及其他款项的，需按其欠款总额的10%向垫富宝投资有限公司交纳当月违约金，王大为且在未还清欠款前，每逾期一日需按欠款总额的1‰向垫富宝投资有限公司支付迟延履行违约金。2016年5月25日，王大为共消费了20999.79元。被告王大为未按期偿还垫富宝投资有限公司垫付的上述款项。垫富宝投资有限公司为此诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，垫富宝投资有限公司与王大为签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王大为在垫付宝卖方会员处消费20999.79元即对垫富宝投资有限公司产生相应金额的债务，王大为应按约定将上述款项偿还给垫富宝投资有限公司，其未按约偿还，已构成违约。故垫富宝投资有限公司现要求王大为偿还欠款20999.79元的诉讼请求，于法有据。关于垫富宝投资有限公司要求王大为按约定向其支付当月违约金及迟延履行违约金的诉讼请求，双方约定的违约金计付标准明显过高，应予调整。王大为对垫富宝投资有限公司所负为金钱给付义务，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按照月利率2%的标准计付。
综上所述，垫富宝投资有限公司关于要求王大为偿还欠款的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持；对垫富宝投资有限公司要求王大为支付当月违约金及迟延履行违约金的诉讼主张中的合理部分，予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王大为于本判决生效后五日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款20999.79元，并以20999.79元为基数自2016年5月25日起按月利率2%的标准支付违约金至欠款实际付清之日止；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，公告送达费700元，邮寄送达40元，计1118元（原告已预交），由被告王大为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长静大伟人民陪审员孙玉华
人民陪审员冯恩珍
二○一七年九月七日
书记员隋春宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初774号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：王大为，1986年9月7日出生，汉族，其他自然情况不详。原告垫富宝投资有限公司与被告王大为合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的诉讼代理人牛春媛到庭参加诉讼。被告王大为经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付本金20999.79元，支付违约金2099.97元，合计金额23099.76元；2.判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告，迟延履行违约金从2016年6月25日起至实际付清之日止；3.判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等费用及律师费由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务，用户需在还款日前偿还垫付款。被告于2015年9月17日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约。载止2016年5月25日原告为被告共垫付各项消费款20999.79元。根据原、被告双方约定，被告将上述消费分成12个月归还给原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告并未归还原告任何款项，所欠20999.79元逾期拒不归还，已构成根本违约。为此，原告诉至法院。王大为未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：垫富宝投资有限公司开展了名为垫付宝的业务。垫付宝是垫富宝投资有限公司在垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。2015年9月17日，垫富宝投资有限公司（甲方）与王大为（乙方），签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，双方在合约中约定：王大为自愿在垫富宝投资有限公司指定的网络平台——垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网站按照王大为在网上的指令进行操作，王大为不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。王大为在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。王大为承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为王大为本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均由王大为承担。王大为按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在垫富宝投资有限公司处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。王大为使用信用额度进行消费后，垫富宝投资有限公司替王大为垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，王大为按约定将垫付款定期归还垫富宝投资有限公司。王大为同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还垫付的消费款项，同时按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向垫富宝投资有限公司交纳服务费。王大为未按时足额偿还垫富宝投资有限公司垫付的消费款项及其他款项的，需按其欠款总额的10%向垫富宝投资有限公司交纳当月违约金，王大为且在未还清欠款前，每逾期一日需按欠款总额的1‰向垫富宝投资有限公司支付迟延履行违约金。2016年5月25日，王大为共消费了20999.79元。被告王大为未按期偿还垫富宝投资有限公司垫付的上述款项。垫富宝投资有限公司为此诉至本院，并作如上诉请。本院认为，垫富宝投资有限公司与王大为签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王大为在垫付宝卖方会员处消费20999.79元即对垫富宝投资有限公司产生相应金额的债务，王大为应按约定将上述款项偿还给垫富宝投资有限公司，其未按约偿还，已构成违约。故垫富宝投资有限公司现要求王大为偿还欠款20999.79元的诉讼请求，于法有据。关于垫富宝投资有限公司要求王大为按约定向其支付当月违约金及迟延履行违约金的诉讼请求，双方约定的违约金计付标准明显过高，应予调整。王大为对垫富宝投资有限公司所负为金钱给付义务，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按照月利率2%的标准计付。综上所述，垫富宝投资有限公司关于要求王大为偿还欠款的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持；对垫富宝投资有限公司要求王大为支付当月违约金及迟延履行违约金的诉讼主张中的合理部分，予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王大为于本判决生效后五日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款20999.79元，并以20999.79元为基数自2016年5月25日起按月利率2%的标准支付违约金至欠款实际付清之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，公告送达费700元，邮寄送达40元，计1118元（原告已预交），由被告王大为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长静大伟人民陪审员孙玉华人民陪审员冯恩珍二○一七年九月七日书记员隋春宁