广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1264号
上诉人（原审原告）赵文波，男，1954年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人李嘉雯、唐少婷，均系该府法制局工作人员。
上诉人赵文波因与被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）、佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵文波于2016年2月25日向禅城区政府邮寄递交《政府信息公开申请书》，申请公开的事项为：1.实施办理“申请人赵文波已于2013年9月7日与佛山市禅城区土地储备中心签订《拆迁补偿安置合同》（编号：××），并已领取了合同约定的全部费用”的文件及其审批依据的相关所有资料；2.呈请单位提出申请批准办理上述“申请人赵文波……已领取了合同约定的全部费用”的文件前后提供的文件及其相关所有资料；以上信息，赵文波要求将复印件（纸质、盖公章）邮政快递寄给申请人。禅城区政府于次日收悉该申请书，经审核于2016年3月16日作出〔2016〕第13号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称原13号《答复》），主要内容为“您申请公开的政府信息类别和项目繁多，且分属多个行政机关制作或者保存，请您按照‘一事一申请’的原则（即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目），向相关行政机关分别提出申请”。赵文波对该答复不服，向佛山市政府申请复议。佛山市政府经审查，于2016年6月28日作出佛府行复案〔2016〕132号《行政复议决定书》，撤销原13号《答复》并责令禅城区政府于法定期限内重新作出信息公开答复。
禅城区政府于2016年7月4日收到该《行政复议决定书》后，于2016年7月18日重新作出〔2016〕第13号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称新13号《答复》），主要内容为：“经查，禅城区升平片区改造项目指挥部按照《拆迁补偿安置合同》及补充协议约定，已于2013年12月20日、2016年2月18日及2016年3月4日支付了搬家费、临迁费等相关费用。�于尚未达到支付期限的款项，禅城区升平片区改造项目指挥部将按照合同约定按期支付。相关费用的支付系按照合同约定执行，并不需要呈请区政府批准。如有疑问，可直接联系禅城区升平片区改造项目指挥部，联系电话：××。”禅城区政府于2016年7月25日邮寄新13号《答复》，赵文波于次日收悉。赵文波对该新13号《答复》不服，于2016年8月16日向佛山市政府邮寄递交《行政复议申请书》申请复议。佛山市政府于当日受理并向赵文波邮寄送达了《行政复议受理通知书》，同时向禅城区政府发出《提出行政复议答复通知书》。佛山市政府经审查，于2016年9月23日作出佛府行复〔2016〕249号《行政复议决定书》（以下简称“249号《复议决定书》”），维持了禅城区政府作出的新13号《答复》。佛山市政府于2016年9月30日向赵文波及禅城区政府邮寄送达249号《复议决定书》，�城区政府于次日收悉，赵文波因其自身要求延迟投递而于2016年10月29日收悉。赵文波对上述新13号《答复》及249号《复议决定书》不服，遂诉至原审法院，请求：一、确认禅城区政府作出的新13号《答复》违法并予以撤销；二、责令禅城区政府在限期内向申请人公开相关政府信息；三、撤销佛山市政府作出的249号《复议决定书》；四、确认禅城区政府和佛山市政府及属下的部门应履行下列规范性文件所确定的法定监管职责:1.粤府办〔2004〕75号广东省人民政府办公厅《转发〈国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知（国办发〔2004〕46号）〉》；2.粤建房〔2004〕182号广东省建设厅、发展改革委、监察厅、国土资源厅转发《建设部等四部委关于贯彻〈国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知〉的通知（建住房〔2004〕140号）》；3.粤建房字〔2006〕154号广东省建设厅《关于转发建设部〈城市房屋拆迁工作规程（建住房〔2005〕200号）〉的通知》；4.粤国土资利用发〔2008〕44号广东省国土资源厅、财政厅、中国人民银行广州分行《转发国土资源部财政部中国人民银行〈关于印发土地储备管理办法〉的通知（国土资发〔2007〕277号）》；5.佛府〔1998〕071号佛山市人民政府《关于印发〈佛山市区房屋拆迁管理规定〉的通知》；五、判令禅城区政府和佛山市政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，赵文波向禅城区政府提出信息公开申请，禅城区政府具有作出相应答复的义务，本案禅城区政府的行政主体适格。程序方面，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为。而对于政府信息公开申请的答复期限，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，禅城区政府于2016年7月4日收到撤销原13号《答复》并责令重作的《行政复议决定书》后，于同月18日重新作出本案被诉的新13号《答复》并送达当事人，程序符合上述法律、法规的规定。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三条的规定，佛山市政府作为禅城区政府的上一级地方人民政府，对禅城区政府作出的政府信息公开申请的答复依法享有行政复议职权。赵文波于2016年8月16日向佛山市政府提出行政复议申请，该府于当日受理后，向赵文波送达了《行政复议受理通知书》、向禅城区政府送达了《提出行政复议答复通知书》，并于2016年9月23日作出本案被诉的249号《复议决定书》并送达双方当事人，同时告知当事人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，其复议主体适格，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项也规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，赵文波要求公开的信息是呈请和批准办理“赵文波已领取《拆迁补偿安置合同》约定的全部费用”的文件和相关所有资料。经查，与赵文波签订《拆迁补偿安置合�》的相对人是佛山市禅城区土地储备中心，应由佛山市禅城区土地储备中心履行该合同的约定事项，禅城区政府并不直接掌握相应合同费用发放的办理和呈报材料。因此，禅城区政府并非赵文波申请获取信息的保存或制作机关，赵文波申请公开的信息依法不属于禅城区政府公开。禅城区政府作出被诉新13号《答复》，告知赵文波禅城区升平片区改造项目指挥部已按照《拆迁补偿合同》支付的费用情况和尚未到期费用的支付原则，并说明相关费用的支付系按照合同约定执行，并不需要呈请禅城区政府批准，同时告知了禅城区升平片区改造项目指挥部的联系方式，禅城区政府已经履行了法定的告知、说明理由义务。禅城区政府的答复符合相关法律法规规定，赵文波要求确认新13号《答复》违法并予以撤销的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。赵文波认为佛山市政府复议程序违法的主张与原审法院查明的事实不符，原审法院亦不予支持。
另外，对于赵文波要求确认禅城区政府、佛山市政府及属下的部门应履行相关规范性文件所确定的法定监管职责的诉讼请求，由于其所提出的法定监管职责均是涉及房屋拆迁过程中的行政机关监督管理职责，并不属于政府信息公开案件的审理范围，故原审法院对此不予审查。
综上，禅城区政府作出本案信息公开答复的行政主体适格。赵文波申请公开的信息依法不属于禅城区政府公开，禅城区政府作出被诉新13号《答复》已经履行了法定的告知、说明理由义务，该答复的内容和程序符合法律规定。佛山市政府复议维持了禅城区政府的新13号《答复》，其复议主体适格，程序合法，处理得当。赵文波的主张均理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条的规定，判决驳回赵文波的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由赵文波负担。
赵文波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。主要理由：禅城区政府未在法定期限内重新答复上诉人，行政行为违法。禅城区政府遗漏申请公开的事项，未按赵文波要求公开。禅城区政府未按照赵文波要求的形式予以提供涉案政府信息的复印件（纸质、盖公章），仅答复称：“已于2013年12月20日、2016年2月18日及2016年3月4日支付了搬家费、临迁费等相关费用”，禅城区政府利用汇总、加工或重新制作的政府信息实现其选择性公开，实质上是坚持拒绝公开涉案政府信息，对上诉人行使知情权构成不当阻却，属于认定事实不清。禅城区政府是涉案政府信息公开的义务主体。禅城区政府制发公文认为“申请人赵文波……已领取了合�约定的全部费用”，而其又以“如有疑问，可直接联系禅城区升平片区改造项目指挥部”为由不予公开，将自己应当履行的职责免除或转移至其他行政机关，属于适用法律、法规错误。涉案《复议决定书》程序违法，复议结论不正确，佛山市政府袒护禅城区政府及其下属政府部门的行政过错，行政不作为，长期拒绝履行《拆迁补偿安置合同》，导致上诉人与相关政府部门行政纠纷至今未能平息。禅城区政府拒绝公开缺乏明确的依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》对“政府信息”的概念规定为“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。除非涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，否则一切政府信息都是可以公开的。
被上诉人禅城区政府二审未委托工作人员参加诉讼，其提交书面答辩意见称:一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人佛山市政府未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，政府信息是指行政机关在履行其法定职责过程中制作或者获取的信息。本案中，赵文波申请的信息均为其与禅城区土地储备中心所签订《拆迁补偿安置合同》之相关信息。该《拆迁补偿安置合同》属于赵文波与禅城区土地储备中心所签订的民事合同，禅城区政府并非该合同当事人，也未有证据证明该民事合同的签订及履行需经禅城区政府审批同意，不属于禅城区政府作出的行政行�。故，赵文波所申请的信息不属于政府信息范畴，禅城区政府对此无答复之法定职责，现该府就赵文波的申请根据其所掌握之情况予以答复，佛山市政府在复议程序中予以维持，均无违法之处。原审法院判决驳回赵文波的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，请求改判的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各人民币50元，均由赵文波负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 铭