江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2679号
上诉人(原审原告)：黄林秀，女，1970年11月16日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：程焕平，男，汉族，1972年6月30日生，住于都县，系上诉人黄林秀之夫。
被上诉人(原审被告)：江西省于都县贡江镇红旗村同升组。
负责人：邱华长，该村小组组长。
委托诉讼代理人：巫建洲，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人黄林秀因与被上诉人江西省于都县贡江镇红旗村同升组（下称“红旗村同升组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄林秀上诉请求：1、依法改判被上诉人返还本组200㎡预留土地分配款负责人口2名，计7200元给上诉人；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决变更了上诉人的诉讼请求，导致判决错误。上诉人的诉讼请求是：判决被告将红旗村同升组200㎡预留土地分配款中负责人口2名，计7200元返还给原告。而一审判决书第1页例数第二行是这样写的：1、判决被告将红旗村同升组200㎡预留土地分配款中的7200元返来给原告。再有判决书中第二页第4行这样写的，被告却擅自取消了原告的分配款。而上诉人诉状中的事实和理由是这样写的：被告却把原告的负责人口2人分配款擅自取消。可想而知，这其中存在着很大的差异，最终导致一审判决错误。二、一审法院以2009年对部分生活预留地补偿款分配表为宗旨，说上诉人仅按2人农业人口数从被告处领取6400元生活预留地补偿款为由而采信。一审法院不采信上诉人递交的2001年11月土地占有计费表。其实2009年对部分生活预留地补偿分配表，亦是依照2001年11月份土地占有计费表为原则而发放的分配款。如果要说有变动的话，亦是农业人口数有变动。而责任田人口数是没有变动的，自从1988年村小组调整一次田、土后至今，小组就没有重新进行田、土进出的调整工作了。由此而不应该擅自取消上诉人的2名负责人口分配款。
红旗村同升组辩称，一、上诉人的上诉理由毫无事实依据。答辩人在2016年分配200㎡生活预留地的转让费的分配方案，是按村小组历次的分配原则执行的，其方案是：有责任田承包权的人口，享有该款总额50%的分配权利，没有获得本组责任田承包权资格的人口，只可以按现有农业人口享受该款总额的50%的分配权利。本案中上诉人自1995年嫁入答辩人村小组至今，均未取得答辩人任何田、土的承包管理权。由此，上诉人只能按现有农业人口享受农业人口50%的分配权，没有资格享受有田人口50%的分配权利。二、一审判决适用法律正确，判决公正，应予以维持。诉争的土地补偿费用的分配方案，系村民代表大会讨论决定，其分配方案的制定程序及内容均不违反法律规定，应予以认可。一审法院在本案中适用《村民委员会组织法》和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释之规定》是正确的。
黄林秀向一审法院起诉请求：判决被告将红旗村同升组200㎡预留土地分配款中的7200元返还给原告；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实：原告黄林秀系江西省于都县贡江镇红旗村民委员会同升组村民，属该村集体经济组织成员。该村小组曾于2009年对部分生活预留地补偿款在村集体经济组织成员中进行了分配。适时，分配方案为补偿款一分为二，其中50％的补偿款在本村小组农业户口人员中平均分配，剩余50％的转让补偿款在本村小组中有土地承包经营权的人员中平均分配。在该次分配中，原告仅按2人农业人口数从被告处领取了6400元生活预留地补偿款。2016年10月10日经江西省于都县贡江镇红旗村民代表大会讨论决定，对该村北门、同升组共同所有的400㎡生活预留地对外竞买转让。同年10月23日经村民代表大会讨论决定，同升组获得其中200㎡生活预留地补偿款并按2009年分配方案执行。
一审法院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。因此，原告作为被告村集体经济组织成员，其具备本案的诉讼主体资格。第二，被告对于诉争的土地补偿费用的分配方案，系经村民代表大会讨论决定，其分配方案的制定程序及内容均不违反法律规定，应予以认可。第三，对于原告所应领取的土地补偿费数额，被告提交了同升组200㎡预留地土地款分配表。该分配表中“黄林秀”一栏中载明按农业人口2人计算的土地补偿款为7200元并已由原告之夫程焕平签字确认。原告现有证据不足以证实其尚未领取此款，应自行承担举证不能的责任。同时因原告未提交能证实其获得被告村小组集体土地承包经营权的相关证据，其是否具有参与分配有土地承包经营权的人员部分的土地款的资格存疑，亦应自行承担举证的责任。
综上所述，原告因证据不足，其请求支付相应份额的土地补偿费本院现不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄林秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄林秀负担。
本院二审期间，上诉人黄林秀围绕上诉请求依法提交了程有义土地承包经营权证（字第XXX号）复印件。证明上诉人家有责任田。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，该证据与本案没有关联，因为程有义与黄林秀早就分家了，不在一起；承包证也没有注明黄林秀享有责任田，也不能以程有义承包证来认定黄林秀结婚后就取得被上诉人村小组的责任田。本院认为，上诉人未提供原件核对，且被上诉人对该证据有异议，故不予确认。本院认定如下：黄林秀与程焕平于1993年11月1日结婚，嫁入被上诉人同升小组至今。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人经过民主议定程序，确定2016年分配200㎡生活预留地转让费的分配方案为：有责任田承包权的人口享有该款总额50%的分配权利，没有获得责任田承包权的人口，只按现有农业人口享受该款总额的50%的分配权利。被上诉人已按上诉人家庭农业人口将土地转让款50%中的份额分配给了上诉人。上诉人在本案中要求按其家庭享有责任田承包权2人的指标分配土地转让费50%之中的款项。但是，被上诉人分配方案中的责任田承包权人口数是以1988年时的数量为准，而上诉人1988年时尚未婚嫁给被上诉人的村民程焕平，上诉人与其丈夫程焕平是1993年11月1日结婚的。上诉人在本案中不能提供证据证明其家庭当时享有土地承包经营权人为2人，应当承担举证不能的法律后果。至于上诉人提交的《同升组二00一年十一月土地占用费50%农业人口，50%责任田计费分配表》，被上诉人并不认可。被上诉人确认其在1988年以后并未调整承包责任田，故本院对上诉人提交的《同升组二00一年十一月土地占用费50%农业人口，50%责任田计费分配表》不予采信。本案中，上诉人要求增加分配人口2人并支付土地转让款7200元的主张，于事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，黄林秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄林秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅 忠
审判员 彭 莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 曾希希