江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3911号
上诉人（原审原告）：李承训，男，1969年6月15日出生，汉族，大屯煤电公司徐庄矿保卫科职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗玉成，男，1962年5月7日出生，汉族，大屯煤电公司徐庄矿保卫科职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人李承训因与被上诉人罗玉成合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李承训的委托诉讼代理人宋学民，被上诉人罗玉成的委托诉讼代理人张德武到庭接受询问。本案现已审理终结。
李承训上诉请求：判令撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由如下：原审法院以《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》作为裁定理由系适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间是平等主体。2、上诉人与被上诉人之间是因合同产生的财产权纠纷，以上证明上诉人的起诉符合民事诉讼法第二条的规定。3、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的适用主体是关于单位与其内部职工之间；4、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》适用范围是关于单位与其内部职工因分房、占房、腾房而产生的不平等主体之间的纠纷。5、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》适用对象是公有房屋，而本案涉及的是商品房。因此，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》不适用本案。综上所述，上诉人提出上诉，请予以支持。
罗玉成辩称，认为原审裁定书符合法律规定应当予以维持，上诉人所补充的事实和理由事实部分不符合案件事实，其理由纯属是自己的主观推测，双方2011年7月2日的合同已经实际履行完毕，而且上诉人之所以能够取得新城嘉苑E区9号楼一单元1601室房屋，就是被上诉人选定的房屋转让给上诉人。其次，本案的房屋不是商品房买卖，是企业内部职工的福利分房，应当按照最高院关于房地产案件受理问题的通知的有关规定处理。在实体上，被上诉人没有侵犯上诉人的任何权利，上诉人在将自己选定的位置较好的房屋转让给上诉人后，被上诉人的分房资格仍应自己享有，而非上诉人所称分房主体资格灭失。从徐庄矿物业管理中心所出具的证明更能有力的证明被上诉人转让的是房号而不是分房资格。上诉人在补充事实部分，所陈述的在单位实际分房的经过，不相符合。现被上诉人经单位按照职工分房的相关政策，以及被上诉人在单位的实际情况，分得现有房屋，是其作为该单位职工应有的权利。综上，请驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
李承训向一审法院起诉请求：1.解除双方2011年10月17日签订的住房转让协议；2.判令罗玉成双倍返还定金203600元；3.利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年10月17日起计算至本金偿还完毕日止；4.诉讼费用由罗玉成承担。
一审法院认定事实：2011年7月2日，李承训与罗玉成签订了一份住房转让协议书，约定：罗玉成将其从单位分配获得的（建筑面积为125.45平方米）位于沛县新城嘉园E区9号楼1单元1601室的房屋（以下简称“新城嘉园1601室住房”）作价10万元转让给李承训（协议约定10万元为定金，但根据双方当事人的一致陈述，定金实际为房号的转让价款），由李承训负责向单位或者银行交纳全部购房款，该房屋的购买合同由罗玉成交与李承训，在房屋没有过户的情况下，罗玉成工资单上所产生的电、气、水、暖、物业管理等各项费用，由李承训全部负责，双方根据费用凭证在半年或者一年周期内进行结算；房屋过户到李承训名下，罗玉成应负责提供户口簿、居住证、身份证等所有资料，过户费用由李承训承担。双方的单位部门领导李振平（原徐庄矿保卫科科长）以见证人的名义在双方的住房转让协议书上签名。该协议签订后，因罗玉成的妻子抱怨房屋转让价格太低（李承训称本案房号当时的市场价格约为15万元），罗玉成称其女儿要买一部空调，经双方协商，李承训自愿再给付1800元。2011年7月3日，李承训给付罗玉成住房（即房号）转让款101800元。
2011年9月24日，双方签订补充协议，约定：罗玉成自愿放弃新城嘉园1601室住房及单位登记二手房分配，李承训自愿放弃单位二手房以换取新城嘉园1601室住房。2011年10月17日，双方就罗玉成享有的无房户分房资格指标签订转让协议，约定罗玉成在转让新城嘉园1601室住房的同时，将其享有的无房户分房资格指标一并转让给李承训。李承训有权使用、支配罗玉成的无房户分房资格指标，分房相关事宜由李承训负责协调。2011年7月3日李承训给付罗玉成的转让款101800元，包含李承训对罗玉成转让无房户分房资格指标的所有补偿款。被告罗玉成的妻子齐明娥亦在该协议上签名。
2011年10月17日，李承训以自己的名义与江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称“金屯公司”）签订了期房协议及住房销售补充协议。协议约定：李承训购买金屯公司开发的新城嘉园1601室住房，李承训先交纳3万元诚信金，该诚信金在双方签订《商品房预售合同》时，冲抵房价款。李承训同意按照大屯煤电（集团）有限责任公司屯能司[2011]2号文件和屯能司[2011]23号文件及相关规定将原住房10村1号楼501室在取得新房之日起三个月内通过公司二手房内部交易市场交易给符合购房条件的公司职工。李承训如违约处置原住房，金屯公司可以取消李承训住房方面的一切福利待遇，收回所分配的出售住房，税费由李承训承担。现新城嘉园1601室住房已经由李承训装修后居住使用。
2014年，李承训以罗玉成的名义，向金屯公司申请购买了十一村24号楼408室的住房，后将该住房通过公司内部交易市场转让给了李玉珍（李玉珍系徐庄矿保卫科职工）。
2016年1月份，罗玉成以其名下的无房户分房资格指标签向金屯公司申请购买了十村13号楼501室的住房一套（二室一厅，建筑面积63.37平方米）。
大屯煤电（集团）有限责任公司（以下简称“煤电公司”）屯能司[2011]2号文件《公司住房出售办法》规定：公司职工家庭在本公司只能购买一套住房，已将原公司住房出售的，不得购买。公司中心区现房与新城嘉苑期房同时进行出售和选取房号。住房出售房源指标按各单位申请调房及购房的职工户数按比例下达到各单位，由各单位结合实际情况制定本单位住房出售实施细则。各单位住房实施细则须提请本单位职代会讨论通过并报公司批准后实施，同时报公司房管办备案。各单位根据符合申购住房条件职工的得分高低，按顺序排出先后名次，名次高的优先选房，依次类推。凡取得期房的职工家庭，在规定时间内按所在单位得分高低依次选取房号，并缴纳诚信金3万元。江苏金屯房地产开发有限公司取得房屋预售许可证后，职工到房产公司签订《房屋买卖合同》，并按规定交纳预付房款和相关费用。公司为职工代办房屋所有权证和国有土地使用证（办证费用自理）。两证办好后，国有土地使用权证由公司代为保管。已购住房取得两证后未满五年的不得转让及出租经营；确需转让的，由原产权人按原价格考虑折旧和物价水平等因素进行回购。已购住房已满五年的可以在公司内部房地产二级市场交易，但必须出售给符合购房条件的本公司职工，并到房产公司办理过户手续；严禁私下住房交易，否则一经发现，今后不得在公司申购住房。职工不得采取隐瞒、欺骗或提供虚假证明等手段骗购住房。职工一旦取得房号，不得放弃或私自转让、买卖；否则，一经发现，立即撤销其有关购房手续，收回住房，诚信金不予返还并在五年内不得在公司申请购房。
一审法院认为，罗玉成将其从单位分配获得的新城嘉园1601室的房号以101800元的价格转让给李承训，但按照煤电公司的住房分配文件规定，李承训只能以罗玉成的名义购买该住房。但在罗玉成放弃新城嘉园1601室购买资格的情况下，李承训却以其个人名义直接与金屯公司签订了购房协议，申请购买了新城嘉园1601室住房，进而保留了罗玉成的无房户分房资格指标。在李承训与与金屯公司签订购房协议的当天（即2011年10月17日），李承训又与罗玉成签订补充协议，约定罗玉成自愿转让其无房户分房资格指标，李承训不再给予罗玉成补偿。后李承训以罗玉成的名义，申请购买了煤电公司的二手房即十一村24号楼408室的住房，之后不久李承训又将该住房通过煤电公司内部交易市场转让给了李玉珍，进而再次保留了罗玉成享有的无房户分房资格指标。因利益分配问题，罗玉成反悔，其自行使用了无房户分房资格指标，于2016年1月份申请购买了煤电公司十村13号楼501室的住房一套（二室一厅，建筑面积63.37平方米）。
因新城嘉园1601室系金屯公司分配给单位内部职工的福利房，职工个人购买后仅拥有部分产权，原单位在同等条件下享有优先购买权，故罗玉成无权将该房号转让给李承训。罗玉成转让房号后，不应该再享有无房户分房资格指标，因李承训通过不正当手段从而保留了罗玉成的无房户分房资格指标，之后双方又签订补充协议约定罗玉成的无房户分房资格指标一并转让给李承训，故双方非法买卖本单位的分房指标，违反了煤电公司的住房分配文件规定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发[1992]38号第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。据此规定，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，应当裁定驳回李承训的起诉。
一审法院审判委员会经讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回李承训的起诉。案件受理费4434元，在本裁定生效后由退还李承训，保全申请费1920元，由李承训负担。
二审期间，上诉人李承训提交徐庄矿物业管理中心出具的职工购买房屋的说明一份，证明涉案房屋是单位委托开发公司建设的，以低于市场价格出售给本单位的职工，是正常的商品房买卖。另外还证明双方都有一套购买资格，而且各自都向单位购买了房屋，实现了一套购房资格。罗玉成诉称的新城嘉苑的房屋，经其同意已经调整为了煤电的房屋，也实际出售给了罗玉成，诉争的新城嘉苑房屋与双方所签订的转让协议没有关系，各自房屋都是单位直接向两人分别出售的。
经质证，被上诉人罗玉成对该证据的真实性有异议，该证据不符合民事诉讼法单位出具证明的有关规定。单位出具证明除加盖单位印鉴外，还需要有经办人的签字，但该证明并没有经办人的签名。因此，该证据为虚假证据，请法庭不予采信。另外，该证明的内容也和被上诉人在2016年6月1日经相同单位出具的证明内容相矛盾，被上诉人提供的证明，除有公章外还有物业公司负责人高金显的签字。从上诉人提供的证明内容，该内容纯属虚假内容，上诉人之所以能够购买1601室的房屋，是基于被上诉人的转让。被上诉人将1601房子转给上诉人后，后又购买较次的房子，所以该证据不能证明上诉人的目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为，本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。本案性质属于无名合同纠纷。本案双方当事人2011年7月2日签订的住房转让协议书和2011年9月24日签订的补充协议，约定的标的物为位于沛县新城嘉园E区9号楼1单元1601室房屋的房号（实为购房指标），而该购房指标受大屯煤电（集团）有限责任公司及上海大屯能源股份有限公司制定的屯煤电司[2011]2号《公司住房出售办法》的制约，该《公司住房出售办法》属于公司内部分房文件，不属于人民法院民事审判职权审查范围，人民法院不能用现行的民法及合同法的相关规则来调整本案双方当事人之间就其单位内部分房而因房号买卖所产生的争议。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，上诉人李承训的上诉请求不能成立，应予驳回；，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费4434元，退回上诉人李承训。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
代理审判员 张 璟
代理审判员 胡元静
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杭恒宇