沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初6053号原告：董学智，被告：孙明甲，被告：苏爱扣，。被告：关海涛，原告董学智诉被告孙明甲、苏爱扣、关海涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员潘兴利独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告董学智、被告孙明甲、苏爱扣、关海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董学智向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付原告租赁费43680元及利息（从2012年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告给付原告未还脚手�等物品的租赁费暂计17000元（从2012年5月1日起至今的租赁费，按合同上约定的租金标准计算的）及利息（从起诉日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令三被告返还租赁物或按合同丢失标准赔偿租赁物损失费10620元；4、本案全部费用由三被告承担。事实及理由：2010年5月22日，被告孙明甲与苏爱扣替被告关海涛在原告董学智处租赁脚手架等物品，租赁物运到施工现场后，被告孙明甲、苏爱扣清点脚手架及其他物品数量后按实数与原告董学智签订了脚手架租赁协议，约定被告施工地点为沈阳锋亚实业有限公司办公楼，租赁期限从2010年5月22日开始至实际返还之日止，租金价格依照不同物品的标准分别计算，协议还约定了租赁物品丢失、损坏赔偿价格单价，被告完工后一次性支付全部结款。原告依约提供了租赁物，但被告却未按照协议约定支付租赁费用。2016年12月16日，被告孙明甲、苏爱扣为原告出具说明，确认：1、脚手架的租赁期限从2010年5月22日至完工后脚手架全部撤出场，完工时间定为首次脚手架撤场时间2012年5月1日；2、脚手架等物品日租金为72.8元，被告应给付租赁物租金43680元；3、未还脚手架等物品从2012年5月1日至今的租赁费大约17000元；4、剩余未还租赁物品数量如下：两米门架28片、地轮10个、四米跳板20块、斜拉47付，被告认可返还脚手架等物品或赔偿租赁物品相应费用。2012年5月2日我拉了一部分架子回去了。原告经常找孙明甲、苏爱扣催要租赁费及物品，孙明甲、苏爱扣均表示脚手架等物品的实际租赁人是被告关海涛，并带原告向其主张租赁费，关海涛以各种理由推脱不给。故原告起诉来院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告孙明甲辩称，我与原告、关海涛都是朋友关系。2010年开始关海涛让我去沈阳锋亚实业有限公司办公楼工地当项目经理，工资每月6000元。苏爱扣是我找到工地做木匠。工地需要脚手架，就给原告打电话租赁架子。后来原告弟弟和原告把脚手架拉到工地了，需要签字时关海涛让我和苏爱扣代签的，因为当时他在外面。原告起诉的事实属实，欠租赁费金额没有异议，但利息希望能和原告调解。我不同意偿还此款，工地实际承包人是关海涛，我也是打工的，钱应该由关海涛偿还。被告苏爱扣辩称，我是木匠，是孙明甲找我去干的活。租架子的事我不知道，租架子是木工用，架子送来后是我点的数，孙明甲让我签字，我就签的字。我不同意偿还此款，我就是干木工活的，我没有法律上还钱的责任。被告关海涛辩称，沈阳锋亚实业有限公司办公楼工程是我承包的。这个工地用脚手架了，脚手架是孙明甲带来的。孙明甲在外面负责干别的活，也需要用架子，本案的这个架子是不是在我工地用不清楚，有些钱包括脚手架的钱我已经给了孙明甲，孙明甲是否给原告我也不知道，这是孙明甲和原告之前的事。原告是在最后找不到东西时才找到我的，之前我和原告根本就不认识。我和原告第一次认识的时间大概在2010年之后的两三年。我认为这个事原告和孙明甲都是往我身上推。关于租赁的架子的事我什么都不知道。我不同意偿还此款，合同不是和我签的，和谁签的合同就应该管谁要钱。我虽是实际承包人，但我没委托孙明甲做此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了脚手架租赁协议、2016年12月16日清点物品丢失的数量和价值说明�证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年5月22日，原告董学智（甲方）与被告孙明甲、苏爱和（即苏爱扣）（乙方）签订脚手架租赁协议一份，协议约定：乙方租用甲方物品，乙方工程名称、施工地点：沈阳锋亚实业有限公司办公楼；计划租用时间自2010年5月22日起；租金价格：门架/片/天0.8元、轮/个/天1元；跳板/块/天0.5元、挑杆/根/天0.3元、移位/片8元；完工后一次性付清全部结清；租用物品丢失、损坏按以下单价赔偿：2米门架66片，单价200元；2.2米斜拉110付，单价60元；地滑轮10个，单价60元；4米跳板20块，单价80元等。协议签订后，原告按约定提供了租赁物，而被告未按约定给付租金。2016年12月16日，被告孙明甲、苏爱扣为原告出具“孙明甲、苏爱和沈阳锋亚实业有限公司办公楼租赁脚手架事宜说明及核算”，表明“孙明甲与苏爱和2010年5月22日代替关海涛脚手架等物品到场后与董学智签订了脚手架租赁协议一份，约定：将董学智的脚手架等物品租赁给关海涛，计划租用从2010年5月22日到完工后脚手架全部撤出场为租赁期；完工为首次脚手架撤场2012年5月1日；每天租金72.8元；应给租金43680元；未还脚手架等物品至今的租赁费大约17000元。同时约定丢失的租用物品按以下价格赔偿，两米架子20片，成本单价200元；地轮10个，成本单位60元；4米跳板20块，成本单价80元；斜拉47付，成本单价60元；要求偿还脚手架或给相当价款10620元。（至今什么费用没给）”。此款经原告多次向被告催要未果，故于2017年6月诉讼来院。另查，被告苏爱扣平时常用�为“苏爱和”。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，原告董学智与被告孙明甲、苏爱扣签订的脚手架租赁协议系双方当事人真实意思表示，符合国家有关法律规定，应受法律保护。关于原告董学智诉请要求三被告共同承担租赁费及物品损失的主张，租赁合同是与被告孙明甲、苏爱扣签订的，并经孙明甲、苏爱扣事后对价格予以确认，依据合同相对性原则，应由被告孙明甲、苏爱扣承担合同义务。关于被告孙明甲辩称不同意偿还此款，工地实际承包人是关海涛，自己是打工的，应该由被告关海涛偿还的主张，因租赁合同租赁物使用人是孙明甲与苏爱扣，其又未提供证据证明是受被告关海涛委托，故其主张无事实及法律依据，本院�予支持。关于被告苏爱扣辩称自己只是木匠，租架子是木工用，架子送来后是自己点的数，孙明甲让我签的字，我就签字，不同意偿还此款的主张，因租赁合同租赁人包括苏爱扣，故该主张本院不予支持，其应与被告苏爱扣共同承担合同义务。关于被告关海涛辩称，自己之前与原告董学智根本不认识，这是孙明甲和董学智之间的事，自己虽是项目的实际承包人，合同不是自己签订的，没有委托孙明甲做此事，不同意偿还租赁费的主张合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙明甲、苏爱扣于本判决生效后十日内给付原告董学智租赁费43680元；二、被告孙明甲、苏爱扣于本判决生效后十日内给付原告董学智租赁费43680元的利息（自2012年5月1日起至租赁费全部付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；三、被告孙明甲、苏爱扣于本判决生效后十日内给付原告董学智未还脚手架租赁费17000元。四、被告孙明甲、苏爱扣于本判决生效后十日内给付原告董学智租赁费17000元的利息（自2012年5月1日起至租赁费全部付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；五、被告孙明甲、苏爱扣于本判决生效后十日内返还原告董学智丢失租赁物：2米架子20片（成本单价200元）；地轮10个（成本单位60元）；4米跳板20块（成本单价80元）；斜拉47付（成本单价60元）；如不能返还上述租赁物被告孙明甲、苏爱扣给付原告损失费10620元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元（此款原告已预交），退回原告658元，由被告孙明甲、苏爱扣负担659元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  潘兴利二〇一七年八月十八日书记员  康 宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。