北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10321号
上诉人（原审被告）：王建华，男，1966年4月5日出生，北京鑫泉宏臻商贸有限公司总经理，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：齐和明，男，1956年8月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
原审第三人：北京鑫泉宏臻商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人：王建华，总经理。
上诉人王建华因与被上诉人齐和明、原审第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）合伙协议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回齐和明一审诉讼请求;或将本案发回重审。事实与理由：1、齐和明提交的由北京盈宏运输机械制造有限公司（以下简称盈宏公司）出具的欠条性质属未收回款项，合伙人均负有收回义务。盈宏公司明确表示不予支付，故该笔款项实际未收回。2、商贸公司与北京圣火科贸有限公司(以下简称圣火公司)合同中约定违约赔偿金为60万元，该款项应列入合伙项目的支出。3、王建华为执行合伙事务发生的招待客户、停车加油费等也应列入合伙项目支出。4、工人工资36000元也应列为合伙项目支出。5、线路改造、水改造等费用也应列为合伙项目支出。综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。
齐和明辩称，1、王建华未能举证证明对盈宏公司公司享有的4333元债权未收回。2、违约赔偿金属未发生费用，不应计入合伙项目支出。3、王建华在执行合伙事务过程中不存在招待客户、停车加油费用，不应列入合伙项目支出。4、合伙项目除看门人员外，未聘用其他工人，不存在支付工人工资问题。且看门人员工资已列入合伙项目支出。5、王建华主张的其他费用均缺乏证据支持。故一审判决正确应予维持。
商贸公司同意齐和明意见。
齐和明向一审法院起诉请求：1、判令王建华按合伙协议约定向齐和明分配2016年合伙盈余322066.5元；2、判令商贸公司承担连带责任；3、由王建华承担案件受理费。
一审法院认定事实：2006年6月8日，王建华与齐和明签订《合伙协议》，约定：经双方协商合资入股，共同租赁长辛店西后街的土地约14亩，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动；此租赁土地在租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈亏双方各承担一半。2013年7月27日，王建华与齐和明就合伙账目问题签订会议纪要，载明：双方一致同意关于西后街股份分配事宜，对账目进行核对，共同借款（1579000元），如自2008年才开始有还款行为，2007年没有还款，则双方股份按原定不变，分配比例为5:5；关于西后街账目，双方进行对账，核对一致进行认可，如有出入则另行协商核算。后因双方对2013年度及之前、2014年度分红款分配产生纠纷，齐和明诉至一审法院，一审法院分别作出（2014）丰民初字第10327号、（2015）丰民（商）初字第08120号及（2016）京0106民初3047号民事判决书，上述判决确认齐和明、王建华之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效并对双方2015年度及之前的分红款予以了确认和分配。上述判决书均已发生法律效力。
一审庭审中，双方争议的事实为：1、关于2016年度合伙项目的总收入，齐和明主张为794333元（雷勃尔公司租金11万元、益通公司租金13万元、圣火公司45万元、王建华租金10万元、盈宏公司欠2015年度租金4333元），王建华则主张其中4333元未收回，不应列入收入中；2、关于2016年度合伙项目的总支出，齐和明主张为140200元（其中支付甲方长鹏公司租费9万元，支付看门人员工资13200元，邻居纠纷赔偿款35000元、线路改造费用2000元）；王建华则主张为985610.30元（除认可上述140200元外，还主张尚有其余12项支出）。
对于上述争议事实，双方均提供一定证据予以佐证，一审法院分析认定如下：
1、齐和明提供欠条一张，证明盈宏公司欠2015年度租金4333元，应当纳入2016年度合伙收入。王建华则主张该租金至今未收回。对此，一审法院认为，该租金产生于2015年度，根据双方合伙约定以及租金收取的惯例，均由王建华及代为执行合伙事务的商贸公司收取且历年均实际收回，故对上述租金的收回王建华及商贸公司负有主要义务并应对是否实际收回负有举证责任。王建华未就此事实举证并说明合理理由，应当将该欠款列入2016年度合同总收入中。
2、对于王建华主张的其余12项支出，其中第一项为工人工资36000元，对此王建华提供工人工资表予以佐证，齐和明对此不予认可。一审法院认为，该工资表系王建华自行制作且时间为2015年期间，对其真实性和关联性一审法院均不予认可。对于第二项支出水亏损16435.15元，王建华提供缴费通知单及收据予以佐证，齐和明对其真实性予以认可，不认可亏损数量，但未提供其他证据反证。故一审法院对该证据及所证明的事实予以认可。对于第三项支出税费54880元（后变更为仅主张圣火公司租金税费25200元），王建华提供税票、记账联予以佐证。齐和明对证据真实性认可，但认为税率为5%，而非王建华主张的5.6%。一审法院认为，双方对45万元租金产生的税费事实无异议，一审法院予以认定。对于采用何种税率，应根据税收法律法规予以确定，涉案租金发票开具时间为2016年3月，根据当时的相关规定，适用的税率应为5%，故王建华主张按照5.6%的税率计算税费缺乏相应依据，一审法院不予采信，税费应为22500元。对于第五项、第六项圣火线路改造、水改造支出，因王建华仅提供收据佐证，齐和明对上述证据真实性不予认可，对证据的证明力一审法院无法确认。对于第十项采购维修费（实际为饭费）、第十一项油费过路费支出，因王建华仅提供发票，无法证明上述支出与本案合伙项目的关联性，一审法院不予采信。
对于第四项小队服务费、第七项彩钢维修费、第八项搬家赔偿费、第九项2013-2016年支出，因王建华未就实际发生上述费用提供相应证据佐证，一审法院不予采信。
一审法院认为，王建华、齐和明之间签订的《合伙协议》及会议纪要，已经一审法院生效判决认定为合法有效，对于双方合伙项目在争议年度之前的盈余，一审法院已予以了处理。对于双方争议的2016年度产生的盈余，双方理应根据协议约定及法律规定对合伙项目再进行分配。根据一审庭审查明，一审法院对该年度合伙项目的总收入依法确认为794333元，对于总支出依法确认为179135.15元，合伙盈余为615197.85元。王建华须向齐和明支付的年度分红款数额为307598.93元。据此，对齐和明的诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持，超出部分予以驳回。齐和明要求第三人商贸公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王建华于判决生效之日起十日内给付齐和明分红款307598.93元；二、驳回齐和明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。本案中，盈宏公司出具的欠条是合伙人对盈宏公司享有债权的有效凭证，应列入合伙项目收入。王建华主张该笔款项未予收回，对此并未提供证据，故对王建华主张的4333元款项不应列入合伙项目收入的上诉意见，本院不予采信。商贸公司与圣火公司所签合同中，虽有60万元违约金的约定，但在违约行为尚未发生，违约金亦未实际支付的情形下，王建华主张该笔费用应列为合伙项目支出的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。王建华主张的其为执行合伙事务发生的招待客户、停车加油费、线路改造、水改造费用及聘用工人所支付的工资等也应列入合伙项目支出。因其不能证明上述费用的支出与本案合伙项目之间具有关联性，且在部分证据存在瑕疵的情况下，本院对其该项主张亦不予采信。
综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5914元，由王建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 君
审 判 员 周 岩
审 判 员 闫 飞
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张晓雪