吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑终5号
原公诉机关延吉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孔某，出生于吉林省龙井市。因涉嫌失火，于2015年5月27日被延吉市公安局刑事拘留；于2015年6月9日由延吉市公安局决定取保候审。
辩护人宋延龙，系吉林达功伟业律师事务所律师。
吉林省延吉市人民法院审理延吉市人民检察院指控的原审被告人孔某犯失火罪一案，于2016年11月23日作出（2015）延刑初字第865号刑事判决。原审被告人孔某不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，审阅卷宗后，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，失火现场整体描述为地势处于南低北高的山坡，由南向北系山岗的岗梁。被告人孔某家农地位于西南侧岗梁处的山包上，岗梁向东逐渐向低处走的山沟，山沟系南北走向。孔某家农地东北侧隔一长条曲折的草楞子是由某某家农地。孔某家地东侧隔一片荒草楞子和自然道路的东侧是殷某某家农地。殷某某家农地北侧是沟趟子（沟内长满草木，是由西向东方向延伸，一直到沟底，沟底与向北方向的大树林相连。该沟趟子约中间处，与向北的一片小树林相连，又叫臭松林）。孔某家地东北侧和汤国富家地相连（汤国富家地呈南北走向的长条形）。孔某、汤国富家地的东侧是南北走向的荒草塄子。汤国富家地隔着荒草塄子（南北走向，较长）的东侧是刘某甲家地。刘某甲家地西侧有汤国富家地东荒草楞子、南有沟趟子、东北侧有小树林（小树林是西北、东南方向）包围。刘某甲家农地隔小树林的东侧是李某甲家农地。李某甲家农地四周是树林。总体描述为孔某家农地东侧山包的荒草塄子向北延续不远，往东与沟趟相连，该沟趟向东方向的往沟底延续，向北逐渐连接到大片树林。同时汤国富与刘某甲家之间的荒草塄子向北走向不远处，荒草塄子相隔的东侧逐渐和北侧的小树林基本相连。故与失火树林相连的有孔某家农地、殷某某家农地、汤国富家农地、刘某甲家农地、李某甲家农地、由某某农地。
2015年3月27日6时20分至8时期间，被告人孔某在延吉市朝阳川镇合成七队山上的自家耕地，带领妻子卜某某和徐某甲等人将自家耕地里的玉米秸秆归拢成堆后予以焚烧。至8时许，被告人孔某见秸秆堆基本烧完，在未见明火和冒烟的情况下离开耕地。13时许，位于被告人孔某耕地东北方向的延吉市朝阳川镇278林班（2014年林相图）的4、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、17、18、24小班内，过火面积为28.1197公顷林地失火。经鉴定，被告人孔某承包的农地内留有烧荒形成的篝火堆，篝火堆烧灼的碳化痕迹与火势蔓延的碳化痕迹连成一体，烧荒余火（隐性火）作为火种散落在植被上引燃植被，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。本次火灾山地过火面积共计28.1197公顷。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的下列证据证明：
一、公诉机关指控犯罪事实成立的证据有：
1、身份信息证明，被告人实施犯罪行为时系成年人的事实。
2、抓获及破案经过证明，孔某系经公安机关传唤到案，没有自首及立功情节。
3、林权证及集体林转让合同证明，过火林地林权为孔某乙、白某甲所有，金东燮的56林班2小班未过火。
4、失火现场照片证明，过火地、林木失火情况及失火走向为由西向东、过火痕迹等。
5、孙某甲向公安人员介绍失火情况视频证实，其发现着火情时，孔某家地的东北侧与孔某家地西侧荒草塄子，没有着火。先是小黑松林着火，后小山沟里才开始燃烧。
6、孙某甲向公安人员提供照片证明，该照片是由证人孙某甲手机拍摄的，时间是在起火之后的2015年3月27日约1点57分36秒和2点01分02秒火场的情况。其证明目的是，证明起火点与公安人员认定的起火点不同。但该照片可见烟雾延一个方向（东北方向）蔓延，另可见孔某家地的东北侧已经燃烧完毕，左侧有青烟。
7、受委托鉴定人员现场勘查视频证明，证明受委托的鉴定人到某某，现场已有青草冒出，过火痕迹淡化。
8、公安人员现场勘查视频（随案移送）证明，侦查机关到过火现场，录制了过火后的整体情况。
9、证人卜某某（孔某妻子）证实，家住合成六队，2015年3月27日5时30分许，与丈夫孔某和邻居徐某甲夫妻到位于德新山包北面的自家农地烧荒，其与邻居搂玉米杆，搂完后徐某甲帮孔某烧荒，8时许烧完后离开农地，离开时没有看到明火，有牛粪的地方冒烟的事实。
10、证人徐某甲证实，家住合成六队，2015年3月27日早6时许，其与妻子侯金玉帮孔某家烧荒。孔某把没有烧净的玉米杆搂在一起点燃，继续向孔某家北侧农地烧，搂堆的地方有烟，以及当日天气晴朗，风往东吹的事实。
11、刘某乙证实，其住合成七队，2015年3月27日德新一队着山火时，其到现场后走到德新一队农地和孔某家农地交接处。用手一摸，发现孔某家地烧过但是不热，与他交接处德新一队的农地是热的，地旁有两棵死榆树还着火，怀疑火是从德新一队烧过来，并告诉老文头，老文头说他碰见小刘，小刘说是从合成七队着的事实。
12、由某某证实，其是合成七队人，2015年3月27日，其在果园剪树时，看见冒烟知道着火了。后给小广子（姓孙，名子忘了）打电话，上山救火，上山后，看到有人在救火，火已经着到玉米地了，林子已经着没了，火是顺风烧到大树林的事实。
13、证人孙某乙证实，其是合成村七队村民，2015年3月27日6时许，看到孔某在烧荒。回家后，由某某给其打电话说南山冒烟，让带上锹看看，到山岗上，看到火已经进林子，并看到有二人在灭火（白某乙、于某某），以及当天风很大，有七级风，火是顺风进树林的事实。
14、证人孔某乙的证实，其住德新一队，2015年3月27日接村长白雪圆的电话西山着火，其开着拖拉机到山上看到山的西南侧小沟（即沟趟子）着火了，山岗梁上的小山包（孔某家地附近的小山包）已经烧完了还冒烟，当时火刚到小臭松林（又称小松林）下面玉米地头，小臭松林子还没有着，小臭松林子下面的玉米地没有着（即李某甲家地），后来火从沟里往东北玉米地和小树林里着，火势越来越太，进东北的大树林子里的事实。
15、证人杨某某证实，其住朝阳川镇，2015年3月27日，得知西山着火后，其开着四轮拖拉机到山上后。看见姓于的、白某乙、丁某某在救火，以及火是从最上面的小松树林向下着的火，烧到农地后，又向下方的大松树林里烧去的事实。
16、杨某某证实，其是德新村村民，2015年3月27日，丁某某告诉其说西山着火了，便与丁某某开着拖拉机上山救火，到火场最北侧树林附近救火的事实。
17、证人于某某证实，其住朝阳川镇东风村，2015年3月27日得知西山着火，13时40分许，其与白某乙第一个到山上救火，之后又通知村长白雪园，以及火是从地西面的山沟（即孔某家东侧的沟趟子）着过来的，顺着沟一直往北然后又向东侧直烧到最上方的松树林子里了，然后火顺树头被风吹到下方最大的松树林里的事实。其与白某乙到山上后，其在刘某甲农地北侧地头的荒塄子救火，当时刘某甲家玉米地还没着火，火是顺着沟趟子着火着到了小松树林，然后烧到了刘某甲家的地，沟趟子的火是从哪里着过来的没有看到，不清楚的事实。
18、证人芦某甲证实，其住合成六队，2015年3月27日13时20分许，其发现西山着火了，并且在13点30分有个人从西方向出现，他站在山包顶上，又下到山包东面后，开着四轮车从东面往西上到山包后，经过孔某的玉米地，然后从农道向南面走，由于距离1000米左右，只看到是不认识男的，开的四轮车是红色的事实。
19、证人丁某某证实，其住德新一队，2015年3月27日，得知西山起火后，其坐着杨某某的四轮子上山救火，到山上后看到火是从合成七队西面的山包沿着荒草塄子烧到了沟里（即沟趟子），顺着沟烧到了一片小树林（小松林），之后风太大，顺着树刮到了大树林子里，点燃了大树林，以及在得知着火后，到白某乙家通知了白某乙的事实。
20、证人李某乙证实，其住德新一队，2015年3月27日，其和晋某甲、刘某甲帮李某甲安耙子。后在回家时发现西山林子冒烟，向村长报告后，上山救火了。其看到火是从西山林子的东北面顺着荒塄子烧下来的，烧到了沟里（即沟趟子），还没有烧到林子（小松林），当时刮西北风，塄子里面有草，后来风一吹就把点燃的草吹到小树林和大树林子里，点燃了林子，以及小林子附近的农地李某甲、刘某甲的地，他们都没有烧荒，大林子附近的农地在几天前就已经烧完荒的事实。
21、证人晋某甲的证言证明，住朝阳川镇，到西山救火时，发现山包上有烧完的痕迹，山包东侧下面有个小榆树在冒烟，榆树下有个小荒塄子已经着完了，燃烧方向是从南到北，一直烧到小树林。
22、证人白某乙证实，其住德新一队，丁某某告诉其西山着火了。后和于某某到山上救火，当走到刘某甲家地时发现山火已经从山上快烧到刘某甲家地西南侧的小树林，其在刘某甲和李某甲两家地中间的荒草隔上打防火带，于某某在刘某甲家地里救火，以及火是从刘某甲家地西南面的山包（孔某家地的山包）着下来的事实。
23、证人支某某证实，其住朝阳川镇，2015年3月27日12时48分，接到德新村村长白雪园的电话得知西山林地失火后，向森林公安大队报案的事实。
24、证人刘某甲证实，其住德新一队，在得知西山着火后，其与李某乙、晋某甲上山救火，到山后看到山火已经烧到其家农地西侧的沟趟子，顺着沟塘往山下的小树林着，我们三个就在沟塘西侧下方救火，后风大火进入我家农地西南侧的树林，火上树后又进入东侧的大树林。以及当天上午给父亲刘才搬家，午饭后又帮李某甲的拖拉机按耙子，没有到山上烧荒的事实。
25、证人王某甲证实，其住德新三队，2015年3月27日7时30分许，其帮刘某甲的父亲刘才搬家，刘某甲也在搬东西的事实。
26、证人刘某丙证实，其是刘某甲的妹妹，2015年3月27日刘某甲经帮父亲搬家，未离开的事实。
27、证人孙某丙证实，2015年3月27日上午，刘某甲在给其父亲搬家的事实。
28、证人王某乙证实，2015年3月27日上午，刘某甲在搬家的事实。
29、证人刘某丁证实，2015年3月27日上午，刘某甲在搬家的事实。
30、证人李某甲证实，其住德新一队，2015年3月27日，其与儿子李某丙一起到朝阳川镇买拖拉机没有到山上烧荒的事实。
31、证人李某丙证实，其住德新一队，2015年3月27日，其随父亲李某甲一起到朝阳川镇买拖拉机。之后，刘某甲、晋某甲、李某乙帮忙安装耙子，以及其家人未烧荒的事实。
32、证人殷某某证实，其住德新一队，这次山火之前的2015年3月25日，其与白某乙、白广智、沙宝龙先去白某乙家的农地烧荒，又将其租种的农地烧荒的事实。
33、证人白某乙证实，其住德新一队，2015年3月25日，与殷某某、白广志、沙宝龙先烧其的地，又烧了殷某某的农地的事实。
34、孙某丁证实，住合成七队，2015年3月27日，其在合成七队南山梯田塄子烧荒，以及看见孔某、徐某甲在合成七队南山上烧荒的事实。
35、姜某某（刘某甲妻子）证实，其住德新一队，其家与文东燮是邻居，2015年4月中旬某日，有个开拖拉机的和文东燮说话，并用手指我家方向，其就质问文东燮往我家指什么，文也骂骂咧咧的，我把给他骂了。另证实，3月27日山上着火那天，丈夫刘某甲给父亲搬家、卸化肥去了。
36、失火现场照片证明，孙某丁家农地距失火山岗梁600米（位于孔某家地西北侧约600米），结合现场勘查，发现孙某丁的农地烧荒痕迹与林地失火没有可燃物相连之处，可排除其家失火的可能。
37、由某某证实，其住合成七队，2015年3月27日，其在合成七队南山沙包地烧荒，其农地西侧为孔某家地，当日孙某丁家也在烧荒，以及发现失火后，告诉了孙某戊并与孙某戊一起到南山岗，此时火着到大树林并顶风着到山岗玉米地头的事实。
38、由某某家农地环境照片证明，由某某的农地虽然烧荒，但未失火，农地边界上枯草与着火点没有相连的痕迹。经综合分析，排除其农地失火的可能。
39、被害人文东燮证实，其住德新一队，3月27日12时以后发现其林地被烧，以及现场看救火的人在说是德新的人干的，其说不是你们队（合成村）人烧荒就是我队（德新村）人烧荒造成的。
补侦时，其称着火那天没有遇见过小刘（刘某甲），没有和刘某乙说过是我村的人点的。但确实有一个女的骂过我。
40、被害人白某甲的陈述证实，3月27日其的林地有27余公顷被烧的事实。
41、被害人孔某乙的陈述证实，3月27日其的林地有15公顷左右被烧的事实。
42、现场勘查笔录，证明勘察时间为2015年3月27日14时26分。公安人员到达火场山包后（孔某家地），发现火势已经进入山包下的大片树林里。发现山包上有明显过火痕迹，山包皆为玉米地垄，地表上有多处碳化的玉米秸秆，在山包东侧有三推牛粪，牛粪有过火痕迹。据观察发现山包东北侧地与荒草楞子相连，荒草楞子上的荒草已被烧毁，此荒草楞子一直延至北侧农地，是各家明显的分界线（该荒楞子为南北走向的分界线，东侧为刘某甲家地，西侧为汤国富家地）。荒草楞子上还有两株榆树在冒烟，顺着荒草楞子向北侧走发现荒草楞子东侧有一个沟塘子，沟塘子的林木皆已失火。过火树木根部东侧有大量烟熏痕迹。在沟趟子北侧有一大块玉米地（刘某甲家地），玉米地上有四条玉米秸秆垄，皆已过火。该玉米地的荒楞子已经过火，颜色为黑色，是荒草楞子燃烧后的碳化剩余物，因现场风速极大，火势已经蔓延至山上的大片林的下方（东北方向），紧邻的德新村一队的民房。
43、延边朝鲜自治州森林调查规划院作出的延林涉字（2016）第148号鉴定报告，在延吉市森林公安大队高军、韩景荟的指认、见证人袁某某的见证下，委派高强、安万石进行现场测量结论是，涉案地块位于延吉市朝阳川镇278林班（2014年林相图）的4、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、17、18、24小班内，过火面积为28.1197公顷。
44、证人支某某证实，其是延吉市朝阳川镇的工作人员。自2015年3月27日发生的火灾后，该地段没有发生火灾。
45、国家林业局森林公安司法鉴定中心的物证鉴定书证明，孔某承包的农地内留有烧荒形成的篝火堆，篝火堆烧灼的碳化痕迹与火势蔓延的碳化痕迹连成一体，烧荒余火（隐性火）作为火种散落在植被上引燃植被，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。
46、上述鉴定部门出某某专家咨询意见证明，同时鉴定人黄某某出庭作证，鉴定结论是根据现场碳化痕迹的勘察，当时的风向的气象资料，综合证明总体火的燃烧方向是由东南向北的方向。且解释由于火灾现场地势相对平坦，从大方向上不可能形成逆风而上的火势。
47、犯罪嫌疑人孔某的供述和辩解证实，其承认2015年3月27日6时20分至8时许，在合成七队的山包上，其与妻子、和徐某甲及妻子四人一同在其家农地烧荒的事实，烧荒时将玉米秸搂成了堆，离开时没有明火、冒烟等情形。
二、被告人孔某提供如下反证
1、证人孙某甲证实，其住合成村，2015年3月27日12时40分许，其到农地干活时看到老黑山北侧农地有四趟玉米秸子在燃烧，但没有看到人，之后看到小片黑松林子（又称小松树林）燃烧，第二次再看时小林子南侧已经着火，并看到有两个人在救火，以及其用手机将失火现场拍照的事实。着火初期，与孔某农地相连的荒草楞子及沟趟子没有燃烧，是后期火顶风引燃的事实。
孙某甲当庭又证实，其约在当日12点40-50分开拖拉机往山上走，发现火在刘某甲家地的玉米秸处着火，后来火着到树林里去了，当时地里有两个人，上边还有一台拖拉机。又过了二十分钟左右其站在山包上看，南边沟趟子没着火，荒塄子着了一半，是沿着荒草塄子逆风向西南边着火的。
2、王某丙当庭证实，当日约12点10分左右，因有事需要到大马的亲属家去，其开四轮子路过孔某家地时未发现着火。
3、侯某甲证实，当日12点10分左右，因为要起风了，和丈夫开车路过孔某家地时，没有着火，途中还遇到了王某丙。
4、马宝臣当庭证实，着火的次日听刘某乙说，刘某乙听文东燮说是他们队里的人点的，当时还有个女的（姜某某）骂了文东燮。
综上，根据被告人孔某和其妻卜某某、证人徐某甲的陈述，及相关现场勘查，能某某认定，2015年3月27日8时左右孔某家烧过玉米杆，且当时将玉米杆搂堆燃烧，离开时有牛粪冒烟的事实。根据鉴定机构中气象资料的证明，当日是四级风，孙某乙证实着火当时风很大，有七级风，证人侯某甲证实，大概12点10分左右，要起风了。
证人刘某乙证实：“火是从南面的树林烧过来的，…”，证人由某某证实：“其和孙某乙差不多同时到南山岗，到南山岗时，火已着到大树林，火烧到到山岗的玉米地头的事实”；证人由某某证实：“和孙某乙到山上后，火已经进玉米地了，林子已经着没了，火是顺风着的，当时风很大…”；证人孔某乙证实，“开拖拉机到山上，看到山的西南侧小沟着火了，山岗上的小山包（孔某地所在的山包）已经烧完了，还冒烟，当时火刚到小臭松林下面的玉米地头，小臭松林还没有着，小臭松林下面的玉米地没有着，后来火从沟里往东北玉米地和臭松林（小树林）着，…，进东北大树林子里的事实。”；证人杨某某证实：“火是从最上面高处的小松树林向下着的火，烧到农地后又向下方的大松林里烧去了。”；证人于某某证实：“火是从西面的沟里（沟趟子）过来的，顺着沟一直往北又向东侧直烧到最上方的松树林里了，然后火顺着树头被风吹到最下方的大松树林里，同时证实其与白某乙到山上后，自己在刘某甲农地北侧地头的荒塄子救火，当时刘某甲家农地没着火，后来烧到地里，火是顺着沟趟子着到了小松树林，然后烧到了刘某甲家的地，沟趟子的火是从哪里着过的没有看到，”；证人丁某某证实：“其坐杨某某车上山，到山上后看到火是从合成七队（孔某的地位置）西面的山包沿着荒塄子烧到了沟里，顺着沟烧到了小树林，之后风太大，顺着树刮到了大树林子里，点燃了大树林”；证人李某乙证实：“…看到火是从西山林子的东北面顺着荒草塄子烧下来的，烧到了沟里（指沟趟子），还没有烧到林子，当时刮西北风，塄子里面有草，后来风一吹就把点燃的草吹到小树林和大树林子里，点燃了林子”；证人晋某乙证实：“发现山包（指孔某地附近）上有烧完的痕迹，山包东侧下面有棵小榆树在冒烟，榆树下有个小荒塄子已经着完了，燃烧方向是从南到北，一直烧到小树林。”；证人白某乙证实：“和于某某到山上后，走到刘某甲家地时发现山火已经从山上快烧到刘某甲家地的小树林，自己在刘某甲和李某甲两家地中间的荒草隔上打防火带，于某某在刘某甲家地里救火，以及火是从刘某甲家地西南面的山包着下来的事实”，以上证人的证言互相印证，能某某证实，火是从位于西南侧的孔某家地的山包处，荒草塄子顺着沟趟子向下（向即东），燃烧到刘某甲家地里的，燃烧了小树林，再往北连接进大树林的。同时沟趟子往下（东），再往北也能烧进大树林的。同时国家林业局森林公安司法鉴定中心，根据证人证实的基本情况，现场勘查的风向、碳化痕迹等勘察结论作出：“孔某农地的农地内留有烧荒形成的篝火堆，篝火堆烧灼的碳化痕迹与火势蔓延的碳化痕迹连成一片，烧荒余火（隐性化）作为火种散落到植被上引燃植被，并随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因”。以上，孔某家地烧结杆时搂堆，离开时隐性火未彻底熄灭是引发火灾的基础，隐性火借中午风力突然加强的天气条件，导致了本次火灾的发生。
根据尹丙夫、白某乙的证言，能某某认定殷某某家地在此次失火前的3月25日已烧秸秆完毕。孙某丁的证言及现场照片，能某某认定孙某丁在3月27日也烧过秸秆，但其家农地离孔某家地的东北侧有约600米距离，同时无与燃烧处相连的痕迹。故排除孙某丁家地引发火灾的可能。领查明，汤国富家地在2014年秋天早已烧秸秆结束。根据证人刘某甲、王某甲、刘某丙、孙某丙、王某乙、刘某丁的证言证实，能某某认定火灾当日的同年3月27日，刘某甲家未到自家地里烧过秸秆。李某甲家亦未到其农地烧秸秆。故排除了与起火点相连的除被告人孔家发家外，所有人员焚烧秸秆的可能。故公诉机关指控的事实成立。
对于被告人的辩护人提供的反证，其中证人王某丙和侯某乙的证实的真实性，与其他证据并不矛盾，但该证据无法证明，其后的时间点是否发生了火灾。马宝臣证实着火当日德新一队文东燮说过：“知道是他们屯的人点的，…”，但经公安机关补充侦查后，文东燮否认了该传来证据的真实性，且有证人姜某某的证言佐证，故该证据的真实性不能采信。证人孙某己，“当日12点40-50分之间，其从南侧的家里出来，开车回头，发现火时，火是在刘某甲家地第一趟玉米桔开始着，以为是烧秸秆，没有在意。又过了20分钟，发现黑烟特别大，知道着火了，即站在高处看火情，看见刘志清家东侧的小树林着火了，并且看到两个人在树林东边，黑松林处停着挂着耙子的拖拉机（与杨某某和于某某的陈述相同）。当时没有看到沟趟子着火，汤国富和刘某甲家中间的荒草塄子已经逆风着了一半了”。可见，证人孙某甲证实其准确看到，第一次看到着火时，火在刘某甲家四趟玉米秸燃烧。第二次看时，小树林子已在小树林着火。该部分内容和其它证人证实的内容并不矛盾。但此时是火从孔某家地，燃烧到该处的阶段，孙某甲亦称第一次看时开拖拉机上山时，之前其并没有看见。孙某甲在检查阶段和当庭作证时，称看见火顺着刘某甲家地的荒草塄子逆向烧的，且该内容是孙某甲在后来补充证实的，非为原始的证言，其真实性相对较小。被告人孔某和辩护人认为在一定条件下，火可以因地势、气流等原因逆风燃烧。根据自然规律，火虽可以缓慢向四周蔓延性燃烧，但火势的总体方向和风向总体是一致的。其他多位证人能某某证实，孙某甲发现火在刘某甲家地里时，刘某甲家西南侧，即孔某家往东、往北的部分的燃烧物（山包、沟趟子）已经燃烧完毕，故排出了孙某甲所证实火沿着刘某甲家地西侧荒草塄子往回烧的事实。且该辩解没有相关证据支持。相反，各种证据均证明系由西南（孔某家地的山包），向东北方向燃烧的。被告人和辩护人对证据的质证意见不符合客观规律，缺乏证据支持，本院不予采纳。
原判认为，根据公诉机关举出的证据能某某证实，火灾系由被告人孔某家在承包的农用地上燃烧秸秆，未能尽注意义务，隐火未完全熄灭，在天气变化、起风后，隐性火散落在植被上，引发了火灾。被告人孔某因过失行为引起火灾，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孔某的辩护人提出的对事实的辩护意见，无证据支持，不予采纳。鉴于被告人孔某犯罪情节较轻，本院根据被告人孔某的犯罪事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，判决：
被告人孔某犯失火罪，判处有期徒刑二年三个月。
原审被告人孔某提出，其辩护人宋彦龙认为，1.上诉人及辩护人向原审提出申请重新鉴定，但未予考虑，剥夺了上诉人诉讼权利。2.原判采信的“林司鉴字[2015]376号物证鉴定书”而认定本案事实属错误，该鉴定是失火后38天才进行鉴定，而且鉴定意见依据明显不足。因为鉴定没有对现场全面全方位进行详细的勘查和勘验，也没有确认失火时间，起火点是凭主观想象和推测，不具有证明力。孔某是在查看已烧完号余下的小部分秸秆堆拢一起并烧完后彻底灭火，并查看已烧完的秸秆炭化物没有余火和没有烟后离开。此地段与树林处有100多米，又相隔一个小山坡，在此地段已烧完无任何植被以及无任何可燃物能燃烧蔓延到林地及沟塘子而失火，证人徐某乙证实上述事实。孔某是当天早上不到6点开始烧荒至8点钟左右就已经将该地段烧荒完，且已采取断火措施。当天12时50分之前，路过此地的人也未看到上诉人烧荒地里有烟火，而他人在13点10分至20分时才发现山坡下树林里失火，这时已经经过5个多小时的时间，才出现火灾，与孔某烧荒无关。秸秆燃烧多长时间能燃烧，鉴定部门没有进行科学实验，鉴定人出某某的“专家咨询意见”不能作为证据使用，鉴定出现的问题，只能做补充鉴定或者重新鉴定。3.本案中证人孙某甲证实当天12点50分许，此地有人并看到此地段有四趟苞米秸秆在燃烧，而证人芦某乙证实当天13时20分许发现有人驾驶红色农用车挂着大筢子，经过孔某的苞米地迅速脱离失火现场的事实。因此，不能排除该地区有其他人烧荒而引起火灾的可能性。证人孙某丁和由某某证实2015年3月27日12时10分许，孔某烧荒后离开时，未发现孔某承包地有任何烟雾及火种的事实。证人王某丙、侯某乙等人证实2015年3月27日12时10分许，路经孔某承包地时未发现任何烟雾的情况。证人刘某乙证实“2015年3月27日下午1点多钟，我在家发现我们村南山冒烟，到南山一看，我发现火是从南面树林烧过来的，后我就看看火源，是不是从我们村的农地着过来的，我就走到德新一队的农地和我们村孔某家的农地交界处，我用手一摸发现孔某家的农地烧过，但不热，与他家交界处德新一队的农地是热的，地旁有两棵死榆树还着火呢，所以我怀疑火是从德新一队烧过来的”，这完全能排除上诉人家农地失火的可能性。证人孙某甲的证言完全能某某证明失火地点不是孔某家底位置所在山坡上烧过来的，而且孙某甲白色的现场照片完全能某某证明该失火是先从小黑松树林附近先着火，并烧到大树林的，才能看到另一片的火势，该靠近孔某家近这火头是后着过来的火头，否则不会出现这火势的情况。而且孙某甲在公安阶段所作的现场起火点及整个现场看到的事实情况进行证实说明，并指认现场着火点，并都拍摄了录音录像，但原审以“非为原始的证言，其真实性相对较小”的认定事实明显是错误的，况且，在指认孙某甲在现场作证指向失火点，并被他人威胁，而这部分内容在录音录像中被公安人员予以删除，显然有意规避威胁人员在案件中的真相。证人孙某戊、孔某乙、杨某某、于某某、丁某某、晋某甲、白某乙、刘某甲、李某乙等证人的证言只能证实到2015年3月27日13时30分至13时50分左右而看到的火情火势情况，在此之前的失火情况，并都没有看到失火的起火点，均无法证明该失火是从孔某家农地为起火点而引起火灾的事实。因此，原审法院关于火是从孔某地山包处引起的认定是错误的。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，不能证明孔某有罪，请求二审法院判决孔某无罪。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原判决据以定案的各项证据均经原审人民法院庭审举证、质证、本院确认具有证明效力。
本院认为，原审被告人孔某在其承包的农用地上燃烧秸秆，未能尽注意义务，隐火未完全熄灭，引发了火灾，其行为已构成失火罪。
关于原审被告人孔某及其辩护人宋延龙提出的原判采信的鉴定结论缺乏事实依据，专家意见不能作为证据使用；孔某供述及其他证人证言证明烧荒后离开时，火已经完全熄灭；根据孙某甲等证人的证言不能排除其他人烧荒引起火灾的可能性的上诉理由及辩护意见，经查，鉴定结论错误的上诉理由及辩护意见依据不足；证人卜某某证言证实，孔某烧荒后离开时，有牛粪的地方冒烟，搂堆的地方有烟，以及当日天气晴朗，风往东吹；鉴定结论证实孔某家烧荒留下的火种是引起火灾的直接原因，专家咨询意见以及出庭鉴定人员证实依照当时的气象条件，不可能形成逆风而上的火势。综上，足以认定原审被告人孔某在其承包的农用地上燃烧秸秆，未能尽注意义务，隐火未完全熄灭，引发了火灾的事实，故原审被告人孔某及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见与查明的事实不符不能成立，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张贤男
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一七年三月二十九日
书记员 李今兰