辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第482号
上诉人（原审原告）：张春艳，女，锡伯族。
被上诉人（原审被告）：沈阳沈北新城管理委员会。
法定代表人：衣丽娜，系该委员会主任。
委托代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
上诉人张春艳与被上诉人沈阳沈北新城管理委员会相邻关系纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2014）北新民初字第191号民事判决。宣判后，张春艳不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案。
张春艳原审诉称，2008年10月沈阳市沈北新区颇家社区回迁楼建成，距离其经营的温室大棚有20米，回迁楼位于其经营大棚的东侧影响采光，故请求判令赔偿从2008年至2013年的损失每年60万元，误工费6万元、精神赔偿金3万元，共计369万元。
沈阳沈北新城管理委员会原审辩称，如果经鉴定确系给张春艳造成损失，因回迁楼是永久性建筑，故在证据充分的情况下应一次性合理赔偿。
原审法院经审理查明，1997年1月1日，刘国永作为承包方代表在原沈阳市新城子区新城子乡颇家屯村委会以家庭承包的方式承包8.14亩土地，地块为学校西为5.45亩、队房后为2.13亩、园田地为0.56亩。经营权共有人为：张春艳、刘浩勃、刘卓阳，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日。取得上述土地经营权后，张春艳与刘国永在学校西5.45亩承包地上开始修建大棚，开始种植蔬菜和其他花卉，2007年开始种植百合花，其二人共建4个温室大棚。其中温室大棚长约50米、宽约10米。2007年沈阳市沈北新区颇家屯村整体动迁，2008年开始建设回迁楼，2008年10月左右主体完工，沈阳沈北新城管理委员会为回迁楼的建设单位。回迁楼位于张春艳四个温室大棚的东南侧，四个温室大棚与其中4栋回迁楼相邻部分平行而建，四个大棚错落而建其中与回迁楼最近距离为14.76米，最远距离为22.43米。经张春艳申请，法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司，对张春艳大棚的光照情况及损失进行了鉴定，其中2010年10月29日鉴定机构对大寒日进行了光照鉴定，鉴定将每个温室大棚分成10个节点，并对现有满窗日照及原有满窗日照进行了时间上的对比分析，其中一号棚（鉴定机构标识）从节点1到节点10原有日照均为8小时、现有日照从节点1到节点4日照均为8小时，第5节点逐渐减少，分别为5节点7小时40分、6节点7小时30分、7节点7小时10分、8节点6小时50分、9节点6小时30分、10节点6小时。第二、三、四号棚现有日照也不同程度存在一号棚的情况（详见鉴定报告）。此次鉴定报告并未对给张春艳造成损失的鉴定项目给出鉴定意见，另对6个冷棚鉴定机构未作鉴定意见。2012年8月17日中国建筑东北设计研究院有限公司，对张春艳四个温室大棚的光照情况进行了补充鉴定，鉴定机构对冬至日进行了日照鉴定，鉴定将每个温室大棚分成10个节点，并对现有满窗日照及原有满窗日照进行了时间上的对比分析，其中一号棚（鉴定机构标识）从节点1到节点10原有日照均为6小时、现有日照从第9节点逐渐减少，分别为9节点5小时35分、10节点5小时10分。第二、三、四号棚日照现有情况比一号棚存在更多节点日照较少情况（详见鉴定报告），此次补充鉴定报告仍未就给张春艳造成损失的鉴定项目给出鉴定意见。审理中张春艳阐述从2007年开始种植百合，其中2008年由于沈阳沈北新城管理委员会建设回迁楼，排水将张春艳大棚淹没，沈阳沈北新城管理委员会赔偿张春艳经济损失551500元，2009年、2010年、2011年全年栽种，2012年全年没种，2013年春天种了一季。张春艳四个温室大棚棚内面积约2亩，沈阳市沈北新区新城子花木协会出具情况介绍，温室花卉大棚所栽培的百合花在每年春节市场价格每支为10元，每亩可产两万支左右。另查张春艳与沈阳沈北新城管理委员会相邻权纠纷一案，张春艳与刘国永于2009年10月29日第一次起诉，2009年12月7日撤诉；第二次于2010年8月2日提起诉讼，期间刘国永于2012年11月去世，张春艳于2013年8月15日撤回起诉；本案属张春艳第三次提起诉讼。刘国永与张春艳系夫妻关系，二人育有一子一女分别为刘浩勃、刘卓阳，刘国永去世后，由张春艳继续经营温室大棚。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律的保护。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则来处理排水、截水、通风、采光、通行等方面的相邻关系。如给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止妨害、排除妨害、赔偿损失。根据鉴定机构的鉴定意见张春艳经营的4个温室大棚在大寒日、冬至日确实受到沈阳沈北新城管理委员会作为建设单位的沈阳市沈北新区颇家屯社区回迁楼的挡光影响，故对其大棚内的花卉生产产生一定影响，沈阳沈北新城管理委员会应予赔偿。张春艳与刘国永（去世）、刘浩勃、刘卓阳以家庭为单位承包的学校西地块5.45亩，用于经营温室大棚，刘国永去世后，合同内的学校西地块5.45亩仍由其他家庭成员继续承包，张春艳实际经营，故刘国永生前及去世后的土地份额相关收益，应归其同一承包合同内其他家庭成员所有，现刘浩勃、刘卓阳声明其土地份额相关权益由张春艳主张，故由张春艳主张权益主体适格。关于张春艳的具体损失，无法通过鉴定机构的评估解决，法院结合相关因素予以酌定。关于本案张春艳种植的百合花，查阅了百合花生长环境及生长因素的相关资料及在中国北方地区栽种的的注意事项，就一审法院所在地温室栽种百合花每年的生长周期及每亩的实际利润等问题，一审法院走访了相关农业机构。关于百合花生长环境：喜凉爽，较耐寒，高温地区生长不良，喜干燥、怕水涝，土壤湿度过高可引起腐烂死亡。百合花的土壤：百合花喜欢肥沃、保水性和排水性都很好的沙质土壤；百合花的水分：平时保持湿润空气湿度最好保持在60％-80％；百合花的阳光条件：前期需要遮阴较多，阳光不强烈时可以不遮阴，在我国华东地区种植百合花通常不需要阳光，北方区光照不足可以用灯来加光。可见温度、湿度、肥料、光照、二氧化碳都会对百合花生长产生影响，故光照不是唯一百合的生长因素，并且北方地区栽种百合花在光照不足的情况下可选择灯光来补光。在一审法院所在地地区栽种百合花属风险最大、利润最高的花卉，一般能产两茬，并且9月份栽种的百合花可选择在圣诞节和情人节销售，价格较高。如果栽培者将温度、湿度、肥料、光照都调试到最好程度，销售也不存在问题的前提下每年每亩毛利润为10万元左右。综上，张春艳要求沈阳沈北新城管理委员会从2008年至2013年每年赔偿60万元，数额过高，另要求赔偿误工费6万元、精神赔偿金3万元，无法律依据，不予支持。一审结合如下因素：1、在本地区栽种百合花风险大；2、光照只是百合生长的其中一个因素而不是唯一因素；3、张春艳阐述栽种百合花并无投资收入明细账目，只有村委会栽种证明；4、鉴定机构鉴定意见中的冬至日、大寒日温室大棚属局部挡光；5、张春艳与刘浩勃、刘卓阳剩余的土地承包年限（2015年至2026年12月31日）及2008年以来栽培的实际情况（2008年已经得到赔偿、2012年全年未种、2013年春天种了一季）；6、本地区种植百合花每年每亩最高毛利润。7、沈阳沈北新城管理委员会建设的回迁楼为永久性建筑。综上，一审法院酌定沈阳沈北新城管理委员会一次性赔偿张春艳人民币10万元。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决如下：一、被告沈阳沈北新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿原告张春艳10万元；上述款项，被告如未按指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费36320元，缓交36270元，由原告承担34020元，被告承担2300元。
宣判后，张春艳不服，向本院提起上诉称：一审法院酌情认定赔偿额过低，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人沈阳沈北新城管理委员会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的赔偿数额是否具有法律依据。
本案中，双方当事人对沈阳沈北新城管理委员会建设的回迁楼挡光事实均无异议，沈阳沈北新城管理委员会应对挡光行为给张春艳造成的损失承担赔偿责任。但损失数额应由具有相关专业评估资质的评估机构评估后依法作出，如无法通过评估手段确定损失数额，亦应向相关当事人释明后酌情认定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第191号民事判决。
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
二审案件受理费36320元，退回上诉人张春艳（张春艳未实际交纳）。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 新
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。