湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初993号
原告:洪振，男。
委托代理人:周航宇，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人:肖启斌，湖南居安律师事务所律师。
被告:衡阳市福泰房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路29号。
法定代表人:周孝生，该公司执行董事长。
委托代理人:龙斌，男。
原告洪振与被告衡阳市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪振的委托代理人周航宇、被告福泰公司的委托代理人龙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金2000000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2015年8月29日计算至2017年6月28日，利息共计880000元。）；2、原告就变卖、拍卖蒸湘区雁城西路27号城市新天地29号楼1308室、1710室、1407室、1210室、1405室、1608室、1309室所得价款优先受偿；3、依法判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费（一审阶段为160000元）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告需资金周转，与原告签订《借款合同》，向原告借款2000000元。被告根据合同约定，于2015年2月9日通过银行转账向被告转账2000000元。合同约定借款期限为2015年2月至2015年2月23日，由被告实际控制人周孝生提供个人连带责任担保。2015年7月，被告因无力还款，遂与原告重新签订《借款合同》，新的合同确认借款本金为2000000元，借款期限为2015年2月9日至2015年2月28日，并约定双方通过签订《衡阳市商品房买卖合同》并办理网签至原告名下作为上述债权的抵押担保，新合同还约定如原告向法院提供诉讼，因诉讼产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由被告承担。2015年7月至11月，原、被告双方就蒸湘区雁城西路27号城市新天地的商品房签订《衡阳市商品房买卖合同》并办理预告登记。截止2017年7月，被告分三次偿还原告借款利息400000元。此后，未再偿还原告本金或利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告福泰公司辩称，1、被告向原告借款2000000元属实，但借款利息按照月利息3%计算过高，且被告已经支付利息400000元，原告诉请的利息按照月利息2%计算过高；2、被告不认可原告对城市新天地29号楼的房屋享有优先受偿权；3、原告要求被告支付律师费无事实及法律依据，被告不予认可；4、被告一直积极设法向原告还款，但原告执意起诉，故被告不承担本案诉讼费及保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《委托代理合同》、《衡阳市商品房买卖合同》。对原告提供上述两份证据，被告质证认为对《委托代理合同》有异议，律师费用无法核实是否实际支付，该证据无法到达原告的证明目的；对《衡阳市商品房买卖合同》有异议，原、被告双方并非签订真正意义的商品房买卖合同，合同约定的价款与实际不符，故该合同并未成立。本院认为，涉案借款合同中明确约定向人民法院提供诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费等因实现债权所产生的其他费用全部由乙方（被告）承当，且湖南居安律师事务所已指派律师参加本案诉讼，实际履行委托代理事务，故原告诉请被告支付律师代理费160000元，符合法律规定，本院依法予以支持。七份《衡阳市商品房买卖合同》，该合同原告并未支付相应的房屋对价给被告，且双方并非买卖关系，系为了保证借款合同实现而签订，故对该份证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实如下：2015年2月，被告需资金周转，与原告签订《借款合同》，向原告借款2000000元。合同约定借款期限为2015年2月9日至2015年2月23日，利息为月息3%，并约定被告实际控制人周孝生提供个人连带责任担保等。被告根据合同约定，于2015年2月9日通过银行转账向被告公司账户83300303000003574转账2000000元。2015年7月，被告因诉讼产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由被告承担。2015年7月至11月，原、被告双方就蒸湘区雁城西路27号因无力还款，双方重新签订《借款合同》，新的合同确认借款本金为2000000元，利息为月息3%，借款期限为2015年2月9日至2015年2月28日，并约定双方通过签订七份《衡阳市商品房买卖合同》为借款合同作抵押担保，同时还约定如原告向法院提供诉讼，城市新天地的商品房签订《衡阳市商品房买卖合同》并办理预告登记。截止2017年7月，被告已偿还原告借款利息400000元。2017年7月5日，原告为实现涉案债权，已委托湖南居安律师事务所肖启斌、周宇航律师从事相关工作，并约定律师代理费为160000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷,合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款2000000元，原告依约通过银行转账的方式将2000000元转至被告账户，双方签订《借款合同》，后被告仅向原告偿还400000元利息，故对于原告要求被告偿还借款本金2000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据原、被告签订的《借款合同》约定的月息3%高于法定利息，故本院对被告未偿还部分借款利息核定为月息2%。因原、被告均认可被告已向原告偿还利息400000元，且原告主张上述利息系偿还2015年2月9日至2015年8月29日的利息，则被告需以月息2%向原告支付2015年8月29日至债权全部清偿之日止的利息。关于原告是否就变卖、拍卖蒸湘区雁城西路27号城市新天地29号楼1308室、1710室、1407室、1210室、1405室、1608室、1309室所得价款优先受偿的问题。原、被告之间真实法律关系是民间借贷，《商品房买卖合同》只是作为《借款合同》的担保。原告支付给被告的2000000元系借款，并非购房款，故其未履行《商品房买卖合同》的价款支付义务，《商品房买卖合同》并未实际履行，因此原告不能主张履行《商品房买卖合同》。虽然原、被告签订的《商品房买卖合同》办理了商品房预售合同登记备案，但是商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，并非《物权法》第二十条规定的预告登记，不产生登记请求权的物权效力。关于被告是否承担原告为实现债权而支付的律师费的问题。根据双方签订的《借款合同》中明确约定为实现债权及担保权利而支付的律师费用应由借款人承担，且湖南居安律师事务所已指派律师参加本案诉讼，实际履行委托代理事务，故原告诉请被告支付律师代理费，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市福泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告洪振借款本金2000000元及利息（以月息2%为标准从2015年8月29日计算至债务全部付清时止）；
二、被告衡阳市福泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪振律师费160000元；
三、驳回原告洪振其他的诉讼请求；
本案受理费29520元，保全费5000元，共计34520元，由被告衡阳市福泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 陈彬彬
人民陪审员 李会仁
人民陪审员 范重辉
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 谢 伶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。