广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4551号
上诉人（原审原告）:黄健华，男，汉族，1980年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：麦勇常，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:方洁，女，汉族，1977年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:方燕辉，女，汉族，1979年12月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人黄健华因与被上诉人方洁、方燕辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0606民初16259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人黄健华提起上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判方洁、方燕辉赔偿中介费6000元、双倍定金60000元、违约金49000元（房价10%），合计115000元；3、案件全部诉讼费用由方洁、方燕辉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年9月14日，黄健华与方洁、方燕辉及佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司（以下简称天之龙公司）的工作人员梁建宏前往顺德房地产登记部门及公证处办理公证委托买卖手续及他项权证时，方洁提出要将全部房款支付完毕才同意办理相关手续。双方当天一直都是办理公证委托买卖手续及他项权证手续，而非直接到相关部门办理过户手续和支付购房余款，并不存在以实际行动对合同进行变更。一审法院明显曲解事实，以致认定事实错误，导致判决不公。二、本案中，方洁没有履行合同约定的义务，应承担违约责任。（一）方洁履行合同约定的义务在前。双方签订的《房屋买卖合同》第三条第二款约定，应由方洁先向房管部门办理房产抵押登记后，再由黄健华将购房余款转给方洁。即方洁协助办理公证委托买卖手续及他项权证手续后，黄健华将剩余的房款一次支付给方洁。（二）涉案《房屋买卖合同》的履行期限应是2016年9月18日17:30分止。根据民法通则第一百五十四条及民通意见第一百九十六条至第一百九十九条的规定，期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。虽然涉案《房屋买卖合同》第三条约定“2016年9月15日前”办理手续，但9月15日至17日为中秋节假期，为法定休息日，故该合同的履行期限应为2016年9月18日17:30分止。（三）方洁拒绝履行合同义务，其行为属于违约。方洁于2016年9月17日离开广东，并于9月18日的通话中明确告知黄健华存在违约行为，其不配合办理相关手续，要求通过诉讼解决。根据合同法第九十四条规定及第一百零八条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方可以要求其承担违约责任。故在本案中，合同期限尚未届满，方洁就以自己的实际行动及明确告知黄健华拒绝履行合同义务，显然属于违约。（四）方洁应承担违约责任。根据涉案合同第十一条约定的违约责任，方洁拒绝履行义务，须双倍返还定金，并按合同约定的总价款的10%赔偿给黄健华。故黄健华的第二项上诉请求符合事实和法律规定。
黄健华补充上诉意见称，方洁的行为构成违约，解除权应自其催告黄健华三个月后。黄健华不存在任何违约行为。本案中，双方并不存在以实际行动改变合同。
二审期间，黄健华明确撤回其第一项上诉请求。
被上诉人方洁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对补充上诉意见，方洁认为本案中双方均不存在违约行为，仅是由于对履行抗辩权双方未能达成一致，导致合同未能履行，并非因为房价上涨导致，当时房价尚未上涨。
黄健华向一审法院起诉请求：1.方洁、方燕辉赔偿中介费6000元、双倍定金60000元、违约金49000元（房价10%），合计115000元；2.诉讼费由方洁、方燕辉承担。
一审法院经审理查明：2016年5月12日，黄健华（乙方）、方洁（甲方）、天之龙公司（丙方）签订《房屋买卖合同》。该合同约定，方洁将其坐落于佛山市顺德区大良北区街道办事处新基二路一街聚龙商厦一座502号房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号）出售给黄健华，该房屋成交价为490000元。合同第三条付款方式、时间约定“1.甲、乙、丙三方于2016年5月12日签订本合同，并于当天乙方支付甲方购房定金30000元。购房定金转入甲方指定的账户……由于签订本合同当天，甲方未能出示该房屋的有效产权证明及房产证明，故甲方委托乙方把购房定金转账至丙方指定的账户……作托管。甲方须于2016年5月13日前向乙方及丙方出示该房屋的有效产权证明及房产证明，经乙方及丙方确认产权清晰后，丙方无息一次性把定金退还给甲方。2.2016年9月15日前，甲、乙双方带齐相关资料一起到顺德公证处办理房屋的公证委托买卖手续，并由甲方设该房屋的《他项权证》抵押给乙方，同时乙方向甲方支付购房余款为460000元。”黄健华、方洁的委托代理人方燕辉、天之龙公司经办人梁建宏在上述合同上签名确认。
同日，黄健华支付定金30000元至天之龙公司指定账户，方洁将涉案房屋的房产证原件交付天之龙公司，方洁向天之龙公司支付中介费6000元。2016年5月20日，方洁收到天之龙公司转交的定金30000元。2016年6月16日，方洁将户口从涉案房产迁出。
2016年9月14日上午，黄健华、方洁、方燕辉及天之龙公司工作人员前住顺德房地产交易部门办理房屋过户手续。在办理过户手续之前，方洁要求将全部房款打入其账户但黄健华不同意。方洁提出将全部房款转给中介方天之龙公司，然后再办理过户手续。黄健华不同意此方案，要求将全部房款交由银行进行托管。后来黄健华、方洁协商不成，没有办理房屋过户手续。黄健华认为合同第三条第二款上有写明，应该是先办完过户手续，当天再支付购房余款。方洁认为该合同第三条第二款约定，应该先收到款再办理过户手续。方洁认为如果先签名办手续，对方拒绝付款，其只收取了定金就将房屋卖出，风险较大，所以方洁提出将款项交中介方保管的方案。
一审法院认为，双方签订的房屋买卖合同合法，应受法律保护。黄健华庭审中要求解除上述《房屋买卖合同》，方洁亦同意解除，故一审法院予以支持。方燕辉为方洁涉案房屋买卖的委托代理人，并非该合同的卖方，故黄健华要求方燕辉承担赔偿责任，一审法院不予支持。
本案中主要的争议是先由黄健华付清所有购房款后再由方洁向房地产交易部门递交相关过户资料，还是应先由方洁向房地产交易部门递交相关过户资料后再由黄健华付清所有首期款的问题。双方签订的《房屋买卖合同》第三条第二款约定“2016年9月15日前，甲、乙双方带齐相关资料一起到顺德公证处办理房屋的公证委托买卖手续，并由甲方设该房屋的《他项权证》抵押给乙方，同时乙方向甲方支付购房余款为460000元。”从该约定的行文顺序来看，应是先由卖方向房管部门办理房产抵押登记后，再由买方将购房余款转给卖方。但双方在实际履行过程中，以实际行动改变了上述先办理抵押登记再付购房余款的约定，而是想直接办理过户手续和支付购房余款，也就是说在实际履行过程中，双方已对第三条第二款有了变更。但针对是先办理过户还是先支付购房余款，双方却又未达成新的合意。综上，黄健华、方洁双方在合同的实际履行过程中对合同的约定进行了变更，但就是先办理过户还是先支付购房余款因不能归责于双方的原因没有达成合意，故双方均未存在违约行为。黄健华要求方洁返还定金30000元的主张，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、方洁应于判决发生法律效力之日起十日内向黄健华返还购房定金30000元；二、驳回黄健华的其他诉讼请求。如果方洁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄健华。案件受理费减半收取1300元（黄健华已预交），由黄健华承担800元，方洁承担500元（方洁径向黄健华，一审法院不另作退收）。
二审期间，上诉人黄健华、被上诉人方洁均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案双方是否以实际行动变更了合同约定及方洁是否存在违约行为。
黄健华与方洁于2016年5月12日签订的《房屋买卖合同》第三条第二款约定，“2016年9月15日前，甲、乙双方带齐相关资料一起到顺德公证处办理房屋的公证委托买卖手续，并由甲方设该房屋的《他项权证》抵押给乙方，同时乙方向甲方支付购房余款为460000元。”即应先办理公证委托买卖手续，然后方洁将涉案房屋抵押登记给黄健华，再由黄健华将购房余款转给方洁。但双方在实际履行过程中，没有证据表明双方约定去办理公证委托买卖手续或者抵押登记手续。而在一审庭审中，方洁主张9月14日当天双方约定是去办理过户手续，黄健华对此并未提出异议，且认为根据上述合同条款的约定，应先办完过户手续，当天再支付房款。故可认为，双方在合同的实际履行过程中已将办理抵押登记手续后支付房款变更为直接办理过户手续和支付购房余款，双方仅就先过户还是先付款发生争议。故一审法院认定双方实际行动对合同第三条第二款作出了变更并无不当。黄健华推翻其一审的确认，主张双方一直都是办理公证委托手续及《他项权证》手续，而非到房管部门办理过户手续，故不存在以实际行动对合同进行变更的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
既然双方以实际行动对涉案合同第三条第二款作出了变更，但对先办理过户还是先支付购房余款未达成新的合意，致使合同无法继续履行，该结果不能归责于任何一方，故方洁对涉案合同的解除并无过错，亦未存在违约行为。黄健华关于方洁的行为构成违约，应向其赔偿中介费6000元，双倍定金60000元及违约金49000元的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，黄健华的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人黄健华负担。本院依申请退回675元予黄健华。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年八月三日
书记员 张晓航