浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武东商初字第222号
原告：俞仁杰
委托代理人：应祖庆（特别授权代理）。
被告：浙江佳卫锁业有限公司。
法定代表人：程飞。
委托代理人：罗娟香（特别授权代理）。
被告：程新哲，
原告俞仁杰为与被告浙江佳卫锁业有限公司、程新哲买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告俞仁杰的委托代理人应祖庆、被告浙江佳卫锁业有限公司法定代表人的委托代理人罗娟香、被告程新哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞仁杰起诉称：两被告向原告购买不锈钢材料多年。原告陆续向被告交付货物，被告则陆续支付货款。2013年原告向被告交付了货值为1589725元的不锈钢材料，但经原告多次催讨仍未支付上述货款。请求判令被告支付原告货款1589725元，并支付逾期付款的违约金（从2013年7月23日起按月2%计算至法院判决确定付款之日止）；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告浙江佳卫锁业有限公司答辩称：原告主张的货款并非被告浙江佳卫锁业有限公司欠原告的货款，实际欠款264093.76元。被告浙江佳卫锁业有限公司所欠的26万货款向原告要求开具承兑汇票，但原告拒绝承兑汇票，被告不应支付违约金，对于原告主张的按月2%计算违约金，远远高于原告实际货款对应的利息损失，不应支持。
被告程新哲答辩称：我是被告浙江佳卫锁业有限公司的员工，负责采购，已经工作十多年，十多年来负责采购。是我自己到原告处联系才与原告开始业务往来，大概两三年了。我不负责货款结算，我只是公司员工，不同意支付货款。
原告俞仁杰为证明自己的主张向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件、被告营业执照、被告人口基本信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、出库单14张，证明2013年1月15日至2013年7月7日交易事实、交易金额、违约金约定。
被告浙江佳卫锁业有限公司对证据1无异议。对证据2的三性均有异议，认为出库单中周成杰、程新哲签字的真实性无法确认，对2013年1月15日、1月18日、3月6日、3月14日出库单上载明的货物，厂里有入库单予以确认，但其中1月18日的重量有出入，应以入库单上记载的重量为准。原告提供的出库单上明确记载作为销售凭证，需提货人签字生效，出库单除了前面4张，其他都没有提货人的签字，作为销售凭证，并未发生效力。对于关联性，出库单是原告单方面出具的，对违约金的约定也是原告单方行为，而且对于违约金的约定是到货后15天内支付货款，未到货就不应支付违约金，根据程新哲的陈述双方结算是以公司实际接收的货物结算，重量不符不能作为结算凭证，实际的欠款应当以公司出具的入库单的重量为准；且该出库单中没有原告的账号，即使支付货款被告也无法支付，且被告要求开具6个月的承兑汇票，但原告拒绝，被告无法支付。
被告程新哲对证据无异议，但认为结算货款是以公司的入库单上的重量为准，上述货物都是其经手提的，有公司驾驶员周成杰签字的是其事后去补的。
本院认为被告浙江佳卫锁业有限公司虽对证据2提出异议，但提交的反驳证据不能证明其主张，且出库单中均有被告员工程新哲等人的签字，本院对上述证据予以认定。
被告浙江佳卫锁业有限公司为证明自己的主张向本院提交证据如下：
1、被告浙江佳卫锁业的营业执照1份，证明被告的主体资格；
2、浙江佳卫锁业收货单4份，证明被告以收货单为付款依据，该收货单是浙江佳卫锁业实际收到的货物重量；
3、授权委托书1份，证明被告向原告出具盖公章的授权委托书方能赊账提货的事实；
4、永康市保煌锁业有限公司工商登记情况1份及照片9份，证明程新哲女儿女婿从2013年1月开始经营锁具公司的事实；
5、俞仁杰的录像光盘（含笔录）一份，证明：1、运费另算或价格较高时原告可以送货；2、买方提货就在提货人处签字提货；3、原告明确需要带授权委托书方能赊账；4、原告一直对所有客户不管熟悉程度只要赊账，没有授权委托书是肯定不让提货的；5、最长赊账时间一个月，超过二个月就亏本；6、《出库单》一般是司机拿货时委托书带过来在原告处签的；7、录像里的人承认自己就是俞仁杰本人；
6、2012年收货单和出库单各2份，证明程新哲不是唯一的采购人员，杨寿杭和周成杰也有去采购，双方结算时是凭原告收到的公司出具的收货单作为结算凭证；
7、岗位任命书1份，证明2013年3月份以后程新哲从事公司货款催收而不是采购的事实；
8、录音光盘（含笔录）1份，证明签出库单时货在原告处及原告也有送货的事实。
原告俞仁杰对证据1无异议。对证据2三性有异议，认为收货单原告从未见过。证据3三性都有异议，认为不是刚开始做生意就没有要求被告出具授权委托书，一般是第一次需要出示，不是每一笔都需要出具。证据4与本案没有关联性，三性都有异议。对证据5三性都有异议，与本案无关。交易发生在2013年7月7日之前，不能用现在的交易方式推断之前的交易方式。对证据6的2012年收货单原告方完全没有见过，对证明程新哲不是唯一的采购人员没有异议，大多数都是程新哲采购的。证据7三性都有异议，程新哲提出2013年年底前一两个月才负责催收货款，之前一直负责采购，如果被告陈述属实，被告程新哲职务侵占，应当早已在监狱。对于证据8三性都有异议，程新哲早已陈述过了，与本案无关。
被告程新哲对证据1无异议。证据2出具过没异议，有红联的，黄联给谁记不清楚了。对证据3开始采购时没有出具授权委托书。证据4与本案无关。证据5未经本人同意，属于违法。对于证据6证明不是就我一人采购没有异议。对证据7没有收到过任命书，岗位任命书不属实，那些完全没有意义。对于证据8属于违法，是偷录。
本院对证据1、6予以确认；对证据2、3、4的真实性予以认定，但不能证明被告的举证目的；对证据5、8所记载的内容不能证明被告的举证目的；对证据7系被告单方制作，被告程新哲予以否认，不能证明被告的举证意图。
被告程新哲未向本院提交证据，以证明其主张。
综上，本院经审理，认定本案事实如下：原告俞仁杰系永康市东城鑫源金属材料经营部业主。原告与被告浙江佳卫锁业有限公司自2010年起建立不锈钢材料的买卖业务关系，被告浙江佳卫锁业有限公司需要不锈钢材料时，由其公司员工程新哲、杨寿杭、周成杰等人到被告处购买、提货，原告出具“永康市东城鑫源金属材料（不锈钢）经营部出库单”，出库单载明：日期、购方及经手人、材质、厚度、宽度、长度、不含税单价、重量、不含税金额、备注货款未付，被告公司员工在出库单上签字确认。后原告凭出库单与被告浙江佳卫锁业有限公司结算货款，被告浙江佳卫锁业有限公司将货款通过银行支付给原告，2012年之前的货款双方已结清。原告出具的出库单还载明：“告知说明：经买卖双方协商同意，本出库单作为销售凭证，提货人签字生效（传真件同效），未付货款的以本出库单作为欠款凭证，依法有效，购货单位应在十五天内付清货款，逾期应加付欠款月利率的百分之二违约金，并承担由此产生的诉讼费用（律师代理费、诉讼费等）”。2013年1月至2013年7月7日止，被告浙江佳卫锁业有限公司员工周成杰、程新哲经手共向原告提了价值1589725元货款的不锈钢材料，货款至今未付。经原告催讨，被告仅对其中周成杰经手的264093.76元货款予以确认，对其余货款认为公司未有收货单不予认可。
另查明，被告程新哲原系被告浙江佳卫锁业有限公司员工，负责采购工作，与原告自2010年以来的买卖业务由其负责联系，且交易的货物大部分由其提货，其于2013年12月底离开被告公司。庭审中陈述其所提货物均以入公司仓库，公司有出具收货单，收货单一联是否有交给原告已记不清楚，庭审后其书面向法庭陈述，公司出具的收货单，一联存根、一联交公司账务，一联交公司核算办。被告浙江佳卫锁业有限公司提交的收货单中记载，收货单一共三联。
本院认为，原告俞仁杰与被告浙江佳卫锁业有限公司之间的不锈钢材料买卖关系合法成立，依法受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务，被告提货后理应及时支付货款，现被告拖欠原告货款未及时支付，显已违约，应承担相应的违约责任。本案原、被告争议的主要焦点问题是被告拖欠原告货款的数额是多少？根据原、被告双方提交的证据及庭审中的陈述，可以认定被告程新哲系被告浙江佳卫锁业有限公司的员工，自2010年起负责与原告的买卖业务，其在原告处提货后签字确认货款数额的行为系履行浙江佳卫锁业有限公司授权代理的行为，浙江佳卫锁业有限公司应对程新哲的代理行为承担民事责任。浙江佳卫锁业有限公司称程新哲于2013年3月起就不再负责采购任务，其无权再签字提货，但未提交证据证明已将程新哲的代理权终止事项告知给原告，原告有理由相信程新哲仍有购买货物的代理权；浙江佳卫锁业有限公司也未提交证据证明公司出具的收货单有一联交给原告，原告须凭公司出具的收货单中确认的重量计算的金额为准结算货款的事实，故本院确认被告浙江佳卫锁业有限公司拖欠原告货款的数额为1589725元，最后一批货款的履行期限为2013年7月22日。程新哲系履行浙江佳卫锁业有限公司授权的代理行为，不承担对外付款义务，原告要求程新哲承担付款义务的诉讼请求，本院依法不予支持，程新哲关于其不承担付款责任的辩称予以采信，浙江佳卫锁业有限公司关于货款数额为264093.76元及原告拒绝接收承兑汇票不应支付违约金的辩称不予采信。浙江佳卫锁业有限公司辩称原告主张的按月利率2%计算违约金，远远高于原告实际货款对应的利息损失，不应支持。因出库单不是买卖合同，系原告单方事先制作的格式凭证，根据一般交易习惯，对逾期付款违约金未经双方协商，是原告单方规定，被告提货时在原告出具的出库单上签字确认，现被告认为约定过高，本院认为，根据法律规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，本案的违约金约定过分高于原告实际造成的损失，本院予以调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，浙江佳卫锁业有限公司的相应辩称予以采信。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告浙江佳卫锁业有限公司于本判决生效后10日内支付原告俞仁杰货款1589725元，支付自2013年7月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金；
二、驳回原告俞仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9554元（已减半收取）、保全费5000元，合计14554元，由被告浙江佳卫锁业有限公司负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡晓红
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 王丽娜