1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1002号
原告王甲。
委托代理人黄甲。
原告王乙。
委托代理人黄甲。
原告钟甲。
原告钟乙。
原告钟丙。
委托代理人钟乙。
被告钟丁。
委托代理人覃××。
原告王甲、王乙与被告钟丁法定继承纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法追加钟甲、钟乙、钟丙作为原告参加诉讼，并组成由审判员章嵘担任审判长，人民陪审员郑敏琳、黄凤琼参加的合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告王甲、王乙的委托代理人黄甲，原告钟甲，钟乙及原告钟丙的委托代理人钟乙，被告钟丁及其委托代理人覃××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲、王乙诉称，柳州市鱼峰区窑埠街××号房屋系熊甲、钟戊（已故）共有。钟戊生育子女五人，即钟甲、钟乙、钟丁、钟己、钟丙。原告王乙与钟己为夫妻关系，原告王甲系原告王乙与钟己的婚生子，钟己于2007年9月21日去世。柳州市鱼峰区窑埠街××号房屋因城市建设需要拆迁，两原告委托被告作为代理人，代为处理拆迁事宜。事后，柳州市鱼峰区窑埠街××号房屋共计获得了3810014.16元拆迁补偿款，熊甲分得1410014.16元，钟戊分得2400000元，由被告代为领取。根据遗产继承分配原则，应由五子女平均分配，即每人应分得48万元。钟己所分得的48万元遗产应由两原告领取，但被告只给付了两原告18万元，尚有30万元未给，故诉至法院，请求判令：1、要求确认两原告继承240万元遗产中的20%即480000元；2、判令被告归还两原告的遗产300000元。
原告王甲、王乙对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2008年12月17日西江社区居民委员会出具的《证明》一份，证明两原告与钟己的关系，钟己于2007年去世。
2、2012年6月6日委托书一份，证明两原告委托被告进行作为继承人的代理人处理窑埠街房屋拆迁的具体事项。
3、拆迁款分配方案一份，证明钟戊位于窑埠街××号房屋获拆迁补偿款240万元。
4、2012年11月17日广西柳州市建设投资开发有限公司某诉状一份，证明建设投资公司向法院起诉熊甲、钟丁等人关于窑埠街××号拆迁补偿，证明拆迁补偿已经处理完毕。
原告钟甲诉称，其对本案和鱼峰法院（2013）鱼某初（一）字第214号案件不了解，两案是否有关联也不清楚，对于原告王甲、王乙所诉不予认可。
原告钟乙、钟丙诉称，原告父亲钟戊于2004年去世，母亲黄乙于2006年去世，留下窑埠街××号房屋不到100平方米，其中有产权证的部分为48.11平方米，没有产权证的部分为49平方米，有产权证的部分是与熊甲共有。2009年被告和钟甲、钟丙、钟乙与熊甲商量后在房屋后空地上建房大约600至700平方米，当时是四兄弟共同出资，原告王甲、王乙也知道此事，但是并没有参与共同出资，对建房的事也没有提出异议。2012年，除了熊甲应得部分，拆迁款为240万元，当时四兄弟与原告王甲、王乙进行协商如何分配拆迁款问题，因原告王甲、王乙只能参与分配属于钟戊、黄乙的遗产，共计100平方米，补偿款大约60万元左右，最后一致商定给原告王甲、王乙共计180000元，当时各当事人均无异议，原告王甲、王乙的180000元实际上就是对钟戊、黄乙的遗产进行分配，所以原告王甲、王乙要求确认继承遗产48万元没有事实依据，请求法院驳回原告王甲、王乙的诉讼请求。
原告钟甲、钟乙、钟丙未在本院规定的举证期限内提供证据。
被告钟丁辩称，一、原告王甲、王乙的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则。因柳州市鱼峰区窑埠街××号房屋拆迁，原告委托被告作为代理人，代为处理拆迁事宜，事后被告领取了240万元拆迁补偿款，被告将其中的18万元支付给了原告王甲、王乙，之后原告王甲、王乙在（2013）鱼某初（一）字第214号案件中要求被告支付30万元，但鱼峰法院作出（2013）鱼某初（一）字第214号民事判决书驳回原告王甲、王乙的诉讼请求，现本案与（2013）鱼某初（一）字第214号案件都是基于同样的事实，针对同样的标的，原告也提出同样的诉讼请求，实际上两案件是同样的民事纠纷，人民法院已作出生效判决，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，应裁定驳回原告王甲、王乙的起诉。二、原告王甲、王乙要求确认两原告继承240万元中的48万元，没有法律依据。被拆迁的窑埠街××号的户主之一是钟戊（于2004年去世），其与黄乙（于2006年去世）共生育五子女（钟甲、钟乙、钟丙、钟丁、女儿钟己），钟己系原告王乙的妻子，也是原告王甲的母亲，钟己于2007年去世。在黄乙去世之前，窑埠街××号土地上的房屋仅有90余平某某、其中有所有权依据的房屋是48.11㎡，无所有权的房屋是49㎡，且有所有权的房屋是与熊甲共有的。在黄乙与钟戊去世后，被告兄弟于2009年在该土地上建房，拆迁公司与被拆迁房屋所有人协商拆迁事宜时也对新建的无所有权的房屋进行了补偿。可见拆迁补偿款的240万元中既有钟戊、黄乙的遗产部分，也有被告兄弟新建部分，所有拆迁款240万元全部作为遗产没有事实依据，所以原告王甲、王乙要求继承48万元没有事实依据。三、原告王甲、王乙要求被告归还30万元没有事实依据，得到240万元拆迁补偿款后，原、被告就进行协商补偿款的分配问题，大家都一致认为原告王甲、王乙只能按照继承法规定，代位继承钟己所继承的黄乙、钟戊的遗产，而无权继承被告兄弟四人新建房屋的补偿款。在协商分配拆迁款时，原、被告均认可属于遗产部分的房屋拆迁补偿款仅有60万元左右，按照五份平均分割，原告王甲、王乙只能获得12万元左右，最后被告兄弟四人均同意给原告王乙3万元，王甲15万元，共计18万元，被告将款项给两原告时，两原告均出具了收条，也注明了“对此无异议”，所有关于窑埠街××号房屋的拆迁补偿款已经分配完毕，所以原告王甲、王乙诉请被告再支付30万元没有事实依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告钟丁为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2013年6月24日《报告》一份，证明新建房屋是2009年在空地上建立的，属于父母遗产的只有90平方米，原告王甲、王乙诉争的不属于父母的遗产。
2、2012年12月22日收条一份，证明原告王甲、王乙收到被告给付18万元拆迁款的事实，并且原告王甲、王乙表示得到18万元后不再有异议，对款项的分配已经完毕，该款项是遗产的分配。
3、2012年12月26日王乙、王甲民事诉状一份。
4、（2013）鱼某初（一）字第214号民事判决书一份。
5、（2013）鱼某初（一）字第214号法庭审理笔录一份，
证据3-5共同证明本案与（2013）鱼某初（一）字第214号是同一案件，遗产继承已经审理。
6、证人李某某出庭作证称柳州市鱼峰区窑埠街××号房屋扩建是在被告父母去世后扩建的。
7、证人谢某某出庭作证称柳州市鱼峰区窑埠街××号房屋是在2009年新建的。
经开庭质证，被告对原告王甲、王乙提供的证据1-4的真实性无异议，认为上述证据与（2013）鱼某初（一）字第214号案件中的证据一致，被告所领取的240万元补偿款既包括父亲的遗产也包括被告兄弟四人的新建房屋的补偿款。原告钟乙、钟丙的意见与被告一致，原告钟甲不发表意见。原告王甲、王乙对被告提供的证据2-5的真实性无异议，对证据1，认为在居委会的盖章上只是注明“经原房屋四邻证明情况属实”，反映居委会对该报告的内容是不知情的，只是他人反映情况，该证据只是传来证据，不能有效证明当时的实际情况及报告所述的内容；对证据2，认为收条上的“对此无异”，只是对收到18万元拆迁款没有异议，并非是对遗产分配没有异议；对证据3-5认为不能证明（2013）鱼某初（一）字第214号案与本案是同一案件，214号案是委托合同纠纷，不属于法律规定的一案两诉的情形。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对被告提供的证据1，该报告有社区证明情况属实，原告王甲、王乙亦在庭审时认可房屋确实扩建过，但无法提供钟己参与了扩建的情况，故对该证据本院予以采信。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
钟戊与黄乙系夫妻关系，共生育子女五人，即钟甲、钟乙、钟丁、钟己、钟丙。钟戊于2005年去世，黄乙于2006年去世。钟己与原告王乙于1979年12月21日登记结婚，婚后生育男孩即原告王甲，钟己于2007年9月21日去世。位于柳州市××号房屋系熊甲、钟戊共有。因城市建设，窑埠路××号需拆迁，2012年6月6日，原告王甲、王乙与被告签订委托书一份，委托被告作为代理人代理拆迁前述房屋拆迁补偿协议及相关拆迁事宜、领取拆迁补偿款及临时安置补助费等事宜。2012年6月13日，柳州市城市建设投资开发有限责任公司、柳州华宇房屋拆迁有限责任公司与柳州市××号房屋的代表熊某及被告签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，协议约定被拆迁房屋总建筑面积764.36平方米，其中：有所有权依据砖混房屋48.11平方米，无所有权依据砖木结构716.25平方米，协议对拆迁安置方式等作了约定。同日，熊某与被告还签订拆迁款分配方案一份，内容为：依据所有继承人共同商定统一的意愿，熊甲、钟戊（已故）位于窑埠路××号房屋拆迁补偿款，总金额3810014.16元，请拆迁公司按以下金额开领款存单，由钟丁、熊某自行领取。其中由钟丁领取2400000元，熊某领取1410014.16元。拆迁协议签订后，柳州市城市建设投资开发有限责任公司已将2400000元款项支付给被告。2012年12月22日，被告将180000元支付给原告王甲、王乙，原告王甲、王乙同时出具收条一份，并在收条上注明对此无异。原告王甲、王乙认为其委托被告领取拆迁款项，但被告只支付给二原告180000元，尚有300000元未给付，为此，双方酿成委托合同纠纷，原告王甲、王乙于2013年1月诉至本院，请求被告归还拆迁补偿款300000元。本院经审理后，于2013年5月8日作出（2013）鱼某初（一）字第214号民事判决书，判决驳回原告王甲、王乙的诉讼请求。该判决已生效。现原告王甲、王乙认为其应继承钟戊240万元遗产中的20%即48万元，为此，诉至本院，提出前述请求。
被告于2013年6月24日向柳州市鱼峰区窑埠社区居民委员会提交报告一份，该报告主要内容为窑埠街××号有产权证的48.2平方米，没有产权证的49平方米，是父亲钟戊和姑姑熊甲共有，约在1990年，钟戊夫妻二人从甘肃省回到柳州，与钟甲、钟乙在此居住，一直到2006年，被告父母先后去世，直到2009年年中才开始在屋后空地上建房。该报告有原房屋四邻谢某某、兰玉向、林某、熊乙等签字证明，窑埠社区居民委员会在该报告上加盖公章并注明“经原房屋四邻证明，情况属实”。
本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复诉讼？2、拆迁补偿款240万元是否属于被继承人钟戊的遗产，并由原、被告继承？
对于争议焦点1，本院认为，本院（2013）鱼某初（一）字第214号民事案件是基于原告王甲、王乙因委托合同与被告发生的民事纠纷，而本案系属于遗产继承纠纷，与前述案件属于两种不同法律关系的纠纷，因此，本案不属于重复诉讼。
对于争议焦点2，本院认为，柳州市××号房屋系被继承人钟戊死亡时遗留的个人遗产，但经窑埠社区证明，该房屋是在2009年后由原告钟甲、钟乙及被告进行了扩建。该房屋在拆迁时有所有权依据的是48.11平方米，无所有权依据的是716.25平方米，因此，柳州市××号房屋经拆迁所获得的补偿款240万元，并不能完全视为钟戊的遗产而由原、被告平均继承，原告王甲、王乙虽不予认可此事实，但二原告并未提供证据证明钟己参与了房屋的扩建，根据以上事实，原告王甲、王乙在领取拆迁款180000元，并在收条上注明对此无异后，又主张应继承48万元的遗产，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王甲、王乙的诉讼请求。
案件受理费26000元，保全费2170元，合计人民币28170元（原告已预交），由原告王甲、王乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章 嵘
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 黄凤琼
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 佘艳琴
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。