安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1984号
上诉人（原审被告）：浙江中海建设集团有限公司。
法定代表人：王建堂，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：浙江中海建设集团有限公司滁州分公司。
负责人：李韦珍，该分公司经理。
上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：李华，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：滁州中联混凝土有限公司。
法定代表人：刘彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任慧，系公司员工。
上诉人浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司因与被上诉人滁州中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2017）皖1103民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司共同的委托诉讼代理人李华，被上诉人滁州中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人任慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回滁州中联混凝土有限公司的诉讼请求并由其承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：滁州中联混凝土有限公司提供的混凝土质量不符合要求，致使6＃、8＃楼三个楼层返工重做，浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司因返工产生材料费、人工费380万元，且导致被发包方清退出场，产生名誉损失2690万元，一审法院未予采纳错误。一审按年24%标准判决利息错误。
滁州中联混凝土有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
滁州中联混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司给付滁州中联混凝土有限公司欠款3406876.67元及逾期付款违约金1430888.00元（违约金按年息24%计算，时间从2015年3月28日起至2016年12月28日止，其后的违约金仍按照上述标准计算，直到货款付清为止）；2、判令浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月，滁州中联混凝土有限公司与浙江中海建设集团有限公司滁州分公司签订《商品混凝土买卖合同》，双方约定了混凝土价格及计量方式、付款方式及期限、违约责任等。合同签订后，滁州中联混凝土有限公司向浙江中海建设集团有限公司承建的莱茵花园一期项目供应混凝土。后经双方结算，滁州中联混凝土有限公司供应混凝土12041.50立方，货款共计3906876.67元。浙江中海建设集团有限公司付款500000元，尚欠混凝土款3406876.67元未付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司均承认滁州中联混凝土有限公司在本案中所主张的事实和欠混凝土货款3406876.67元未付。滁州中联混凝土有限公司关于违约金的主张符合相关法律规定，且提供证据证明其主张，故该院对滁州中联混凝土有限公司的主张予以认定。浙江中海建设集团有限公司滁州分公司系浙江中海建设集团有限公司依法设立的分公司，故由浙江中海建设集团有限公司承担支付责任。浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司未在法定期限内提起反诉，也未提交充足证据证明其损失，故对其主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告浙江中海建设集团有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告滁州中联混凝土有限公司人民币3406876.67元及相应违约金（违约金自2015年3月28日起，以人民币3406876.67元为基准计算至欠款还清之日止，按照年利率24%标准计付）。案件受理费45502元，由被告浙江中海建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司举证了《通知》一份、《委托加固施工协议》一份、滁州市建设工程质量监督检测中心《莱茵花园B2地块A区8号楼质量检测报告》一份。证明：滁州中联混凝土有限公司提供的产品质量不合格。
滁州中联混凝土有限公司质证意见为：根据《通知》和《委托加固施工协议》的时间推算，两份证据在一审中就应该提供，但是其没有在一审中提供，不属于本案二审的新证据；浙江中海建设集团有限公司滁州分公司的二审委托诉讼代理人李华既是滁州分公司负责人的丈夫，也是发包方安徽中旋置业有限公司的股东，对《通知》的真实性不予认可；《委托加固施工协议》笔迹、印章比较清晰，应该是后补的，对其真实性不予认可。到目前为止滁州中联混凝土有限公司所供应混凝土的楼盘已经完成，没有出现质量问题，且《莱茵花园B2地块A区8号楼质量检测报告》系复印件，对其真实性不予认可。
根据浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司的举证及滁州中联混凝土有限公司的质证意见，本院对证据分析认证如下：《通知》是否送达滁州中联混凝土有限公司，浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司未能举证证明，滁州中联混凝土有限公司否认收到该协议，故对该《通知》的真实性不予以确认。浙江中海建设集团有限公司与浙江广宏建设有限公司安徽分公司虽签订了《委托加固施工协议》，但不能证明加固施工系因滁州中联混凝土有限公司混凝土质量导致的，对其证明目的不予采纳。《莱茵花园B2地块A区8号楼质量检测报告》系复印件，滁州中联混凝土有限公司对其真实性不予以认可，对该证据的真实性不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司是否应当给付滁州中联混凝土有限公司混凝土货款及相应的利息。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司对欠滁州中联混凝土有限公司混凝土货款的数额并无异议，故对所欠货款应当承担给付责任。浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司未按期支付，应当承担违约责任，双方在《商品混凝土购销合同》中约定如需方延迟付款，供方有权暂停供货，且每日按应付款额的千分之三计收违约金，直到付清为止。双方约定的违约金计算标准过高，根据该约定，原审法院调整为按年利率24%计算，并不违反法律规定。
浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司上诉认为滁州中联混凝土有限公司提供的混凝土存在质量问题，对此应当承担相应的举证责任。在本案诉讼中，其所提供的证据不足以证明其相应的主张，应承担举证不能的责任，对其该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45502元，由上诉人浙江中海建设集团有限公司、浙江中海建设集团有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。