浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终237号
上诉人（原审原告）金华天山房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街新世纪大厦1幢401室。
法定代表人邵明银，执行董事。
委托代理人朵桔，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人张妤婷，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市国土资源局，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
出庭行政负责人郑伟成，党委委员。
委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
原审第三人浙江云厦集团有限公司，住所地浙江省杭州市西兴官河路4号。
法定代表人楼庆生，董事长。
委托代理人方进，浙江天谐律师事务所律师。
原审第三人金华市嘉和房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街银泰广场D幢1-08号二楼。
法定代表人邵明银，董事长。
上诉人金华天山房地产开发有限公司(以下简称天山公司)因不履行办理土地分割登记法定职责一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、查阅案卷等方式进行了审理。上诉人天山公司的委托代理人朵桔、张妤婷，被上诉人金华市国土资源局（以下简称金华国土局）的出庭行政负责人郑伟成及委托代理人章小岚，原审第三人浙江云厦集团有限公司（以下简称云厦公司）的委托代理人方进到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院认定：2002年6月14日，原告天山公司、第三人云厦公司、原审第三人金华市嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）作为共同受让人与被告签订国有土地使用权出让合同1份，合同约定：出让人出让给受让人的宗地位于金华市开发区八一南街以东、南方摩托车厂路南侧，宗地总面积为16019㎡，其中出让土地面积为16019㎡；合同项下出让宗地的用途为商业、住宅；出让人同意在2002年9月30日前将出让宗地交付给受让人；合同项下的土地使用权出让年期为商业40年、住宅70年；土地使用权出让金为每平方米人民币2250元，总额为36042750元；受让人在合同项下宗地范围内新建建筑物的，建筑容积率≤2.3，建筑密度≤35%，绿化率≥30%，绿地率≥25%；受让人同意在2002年12月14日前动工建设；受让人在按合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取国有土地使用证，取得出让使用权。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告及第三人依约缴纳了土地出让金。2003年3月11日，被告为上述宗地颁发了国有土地使用证[证号为金市国用（2003）字第7-2105号]。2004年2月10日，原告与云厦公司、嘉和公司签订金华银泰广场项目开发协议1份，约定金华嘉和公司从项目开发中退出，项目用地分为南（D、E、F三幢）、北（A、B、C三幢）两块，由云厦公司与原告各半分块开发，各方独立经营，自负盈亏。2005年7月15日，原告及第三人（乙方）与被告（甲方）签订国有土地使用权出让合同补充协议1份。协议约定，涉案宗地出让时的规划指标为建筑容积率2.30、建筑密度35%，现规划部门同意建筑容积率调整为3.073，建筑密度调整为35.47%，甲方予以同意；按照金土资[2003]32、57号文件，涉案地块增加建筑容积率、建筑密度后需补交土地出让金的总额为1259495元；协议项下的宗地实际开发指标以竣工后甲方组织的复核验收结果为准，若实际开发指标和平面布局与原布局方案不一致，应根据变化情况再次调整土地出让金。2006年4月，原告及云厦公司、嘉和公司向被告申请变更登记，请求将原土地各半分割，分别登记在原告及第三人名下。被告经审核，在依法注销原金市国用（2003）字第7-2105号国有土地使用证后，为原告及云厦公司分别颁发了金华市国用（2006）第7-85976号、第7-85977号国有土地使用权证（使用权面积均为8009.50㎡）。此后，原告与云厦公司分别对名下涉案土地进行了开发建设。2006年至2009年期间，经原告及第三人申请，被告先后分别为原告及第三人陆续完工的A、B、D、E、F五幢建筑办理了相应土地使用权分割登记。2014年11月，原告开发建设的C幢（涉案地块上最后建设项目）竣工。2016年3月10日，原告向被告提交关于钻石轩北区地块C幢办理土地分割登记的申请，表示愿以超工程许可面积422.84㎡按土地出让合同中出让地块的楼面地价补交土地出让金，要求对钻石轩北区块土地办理土地分割登记。同月中旬，被告收到上述申请。同年6月30日，被告分别向原告及云厦公司、嘉和公司发函，内容为：三公司共同开发的位于八一南街以东、南方摩托车南侧地块银泰广场项目，土地面积16019㎡，该项目部分已于2007年、2008年建成，并进行分割登记，目前天山公司申请分割登记的钻石轩北区地块属于该项目最后竣工部分。经项目统一核算，发现该项目存在超规划审批的建筑密度和容积率等问题，需要按规定进行处罚、办理规划审批手续并补缴土地出让金后，才能办理土地分割登记。该项目超出规划审批的建筑面积为803.04㎡，占地面积超出39.65㎡，其中A、B、C三幢超出建筑面积484.69㎡，占地面积超出6.68㎡，D、E、F三幢超出建筑面积318.35㎡，占地面积超出32.97㎡，三公司应与金华开发区国土分局联系补缴土地出让金手续相关问题。同日，原告收到上述回复函。同年8月17日，被告下属金华经济技术开发区分局向原告等三家公司发函，要求三公司将位于八一南街银泰·钻石轩的宗地[土地证号金华市国用（2006）第7-85976号、金华市国用（2006）第7-85977号国有土地使用权证，用地面积16019㎡]委托有土地评估资质的专业中介机构进行评估，评估目的超建筑密度、超容积率补交出让金，评估基准日为2016年8月17日。此后，原告及第三人仍未委托中介机构进行评估，亦未履行缴纳土地出让金的义务。另查明：2016年2月26日，因原告的C幢建设项目未按建设工程规划许可证许可内容超审批面积进行建设，金华市城市管理行政执法局对原告作出浙金城法罚（经开）字[2016]第130号行政处罚决定，对原告处以没收银泰广场C幢超审批建筑面积部分的违法收入259430元并处以罚款175013元。原告于同月29日履行上述缴款义务。
原审法院认为，根据现有证据，原告天山公司与第三人云厦公司、嘉和公司作为共同受让人，与被告金华国土局签订了国有土地使用权出让合同及补充协议，受让了涉案宗地进行开发建设。虽然原告与第三人约定，由原告与云厦公司各半分块开发涉案宗地，但上述约定仅系原告与第三人的内部约定。涉案宗地系作为整体出让，项目开发建成后的建筑密度、容积率亦应当整体核算。原告及云厦公司认为两公司应当分别核算建筑密度、容积率，缺乏依据，不予采信。被告收到原告关于钻石轩北区地块C幢办理土地分割登记的申请后，经审查认为，涉案宗地项目建设已全部完工，但存在超建筑密度、容积率及土地出让金未缴纳等问题，需按规定进行处罚、办理规划审批手续、补缴土地出让金后，才能办理土地分割登记。被告遂向原告及第三人作出涉案回复函，要求原告及第三人与金华开发区国土分局联系补缴出让金手续相关问题。该行为并无不当。此后，在原告及第三人未缴纳土地出让金的情况下，被告下属金华经济技术开发区分局向原告及第三人作出评估通知，行为亦无不当。据此，被告不存在不履行登记法定职责的行为。原告建设项目中的C幢未获准分割登记的原因在于未补缴土地出让金、办理相应规划审批手续等，其可在补缴土地出让金并办理相应手续后，再向被告申请分割登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天山公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天山公司承担。
上诉人天山公司上诉称：一、一审法院认定天山公司与云厦公司分别核算建筑密度、容积率缺乏依据错误。经金华国土局的批准、签订补充协议、变更登记行为，确认了涉案《国有土地使用权出让合同》的内容已经变更，天山公司与云厦公司、嘉和公司的联合体不复存在，嘉和公司不再享有土地使用权，转由天山公司和云厦公司分别享有。此时出让金的补交主体也变更为天山公司和云厦公司，建筑目的、容积率也应分别核算。即天山公司与云厦公司应分别核算并补交出让金。二、一审法院认定天山公司与云厦公司各半分块开发涉案宗地仅系天山公司与云厦公司的内部约定错误。天山公司与云厦公司、嘉和公司经向金华国土局申请土地变更登记，金华国土局经审核注销原土地证后，为天山公司和云厦公司分别颁发了土地证。金华国土局提供的《金华银泰广场项目开发协议》及上述土地证，可以证明金华国土局依天山公司等单位申请，将涉案土地进行重新分割。该事实证明金华国土局不仅认同天山公司等三单位签订的《项目开发协议》，且按该协议为天山公司及云厦公司分别办理了土地证。因此原判认为天山公司等三单位的约定系内部约定错误。三、天山公司申请土地分割登记有法律和事实依据。除（2009）第7-40230号土地证存续有效外，其他与天山公司有关的土地证均已注销失效，权利义务内容不复存在，土地系单独一宗地。《土地登记办法》第五条第一款规定，土地以宗地为单位进行登记。因此天山公司向金华国土局申请办理土地分割登记有法律和事实依据。四、一审法院认定金华国土局作出的涉案回复及评估通知行为并无不当错误。金华国土局阻却了天山公司作为单独主体对其享有的土地使用权补交出让金的行为，导致天山公司无法办理（2009）第7-40230号土地证的分割登记，构成实体不作为。天山公司于2016年3月10日向金华国土局申请办理（2009）第7-40230号土地证的分割登记，但金华国土局收到申请后既未要求天山公司补正，也未作出不予受理或暂缓登记决定，根据《浙江省土地登记办法》第二十一条规定应视为受理，并且应在受理申请之日起15日内办理完成变更登记。金华国土局直至同年6月30日才作出涉案回复，构成程序不作为。金华国土局提供的证据不能证明其可以不履行办理土地分割登记法定职责，且其作出的涉案回复及评估通知也无法律依据，应认定为被诉行政行为没有证据和依据。五、一审法院适用法律错误。一审法院对金华国土局作出的涉案回复及评估通知合法性没有审查，导致认定事实不清，适用法律错误。金华国土局对天山公司提出的土地分割登记申请不仅不根据法定程序作出，而且违法作出答复及通知，证明其不履行办理土地分割登记法定职责。综上，请求：1、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行初95号行政判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由金华国土局承担。
被上诉人金华国土局辩称：一、涉案宗地系一幅宗地，由同一个合同关系调整，从始至终都未变更合同主体。由云厦公司、嘉和公司、天山公司联合体受让所得，后联合体三方协议由云厦集团公司和天山公司分块开发，金华国土局根据天山公司等三家单位申请将涉案土地办理了土地平面分割。合同履行过程中金华国土局与联合体补充约定调整容积率等合同条件。至始至终，所有与该宗地有关的合同，金华国土局均与联合体签订协议，并未认可合同主体已经变更。二、金华国土局对天山公司的履职申请已经进行了材料补正通知。金华国土局收悉天山公司《关于钻石轩北区地块办理土地分割登记的申请》后，于2016年6月30日向天山公司作出了《关于钻石轩北区地块办理土地分割登记的申请的回复》。金华国土局金华经济技术开发区分局于2016年8月17日向云厦公司、嘉和公司、天山公司发出补交出让金评估通知。据此，金华国土局已经依法履职。由于涉案房屋容积率具体面积等需要核算，故花费了大量时间。另外，金华国土局从未收到天山公司提交的符合法律规定的土地登记申请材料，只是收到天山公司提交的书面四页申请报告，可以说涉案土地最后的分割并未进入登记程序。三、涉案宗地尚未依法足额缴纳超建筑密度和超容积率的土地出让金，不符合土地登记条件。按照《土地登记办法》第十八条规定：未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的，不予登记。故天山公司应当与另两家单位足额缴纳土地有偿使用费后才能办理土地登记。四、天山公司认为一审判决未对金华国土局是否履行职责以及相关的告知是否合法提出异议。事实上一审判决中已经明确金华国土局有向天山公司等作出答复，并且由下属的开发区分局向天山公司等作出评估通知，相关的行为并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人云厦公司述称：同意天山公司的上诉理由，具体表现在：1、金华国土局无权申请追加云厦公司为本案第三人。2、一审判决认定天山公司与云厦公司各半分块开发协议的约定仅系内部约定，对金华国土局不产生法律效力错误。3、金华国土局作出《关于钻石轩北区地块办理土地分割登记的申请的回复》及其下属国土分局作出评估通知于法无据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
原审第三人嘉和公司未作陈述。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是金华国土局在收到天山公司的土地分割登记申请后，是否已经依法履行了相应的法定职责。根据《土地登记办法》相关规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明、地上附着物权属证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证等材料。申请材料不齐全或者不符合法定形式的，国土资源行政主管部门应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请，并根据审查情况作出登记或不予登记的决定。《浙江省土地登记办法》进一步规定，县级以上人民政府国土资源行政主管部门应当自收到土地登记申请之日起10日内，对申请人提交的文件资料进行全面审查，并决定是否受理。收到土地登记申请的国土资源行政主管部门在前款规定时间内既未要求限期补正、又不作出受理决定的，审查期满即为受理。《浙江省土地登记办法》同时明确涉及国有土地使用权办理登记的期限为自国土资源行政主管部门受理土地登记申请后30日。本案中，金华国土局收到天山公司的土地分割登记申请后，并未在法律规定的期限内告知天山公司是否需要补正相关申请材料，依法应视为已受理了天山公司的申请。其后，金华国土局向天山公司作出回复，告知天山公司需按规定进行处罚、办理规划审批手续并补缴土地出让金后才能办理土地分割登记，并要求天山公司等单位与金华开发区国土分局联系补缴土地出让金手续相关问题。该回复实质上应属金华国土局要求天山公司提交税费缴纳证明的补正告知行为，在天山公司的申请已被视为受理的情况下，无论其是否已按要求补正相关手续或证明材料，金华国土局均应在法定期限内作出是否予以办理登记的决定。据此，金华国土局在受理天山公司的土地登记申请后，未在法定的30日内作出登记或不予登记的行为已构成不履行法定职责，属违法行为。天山公司对此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行初95号行政判决。
二、金华市国土资源局应于本判决生效之日起30日内对金华天山房地产开发有限公司提出的土地分割登记申请履行相应的法定职责。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人金华市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年八月十八日
代书记员 叶红莉