江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行初字第0011号
原告吕元春，男，1974年2月18日生，汉族。
委托代理人吕建美（系原告姐姐），女，1970年3月25日生，汉族。
委托代理人何建国（系原告姐夫），男，1969年10月3日生，汉族。
被告泰兴市公安局。
法定代表人凌玉富，局长。
委托代理人杨金贵（特别授权），该局副局长、纪委书记。
委托代理人朱玉宏（特别授权），该局工作人员。
第三人吕元喜，男，1957年8月22日生，汉族。
原告吕元春不服被告泰兴市公安局作出的兴公（横）行罚决字（2014）13号公安行政处罚决定书，于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吕元喜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告吕元春及其委托代理人何建国、吕建美，被告泰兴市公安局的委托代理人杨金贵、朱玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市公安局于2014年1月3日对原告吕元春作出兴公（横）行罚决字（2014）13号公安行政处罚决定书，认定2013年8月4日10时许，在泰兴市古溪镇西雁岭村西雁岭六组吕元春家门口，吕元春与吕元喜等人因迁祖坟一事发生打架纠纷，吕元春用拳头殴打吕元喜的头部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予吕元春行政拘留三日的处罚。
被告于2014年3月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、对吕元春、吕元喜、李春焕、吕启明、何建国的询问笔录，用以证明2013年8月4日上午在吕元春家门口，吕元春与吕元喜等人发生纠纷并互相殴打。2、法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明吕元喜的伤情属于轻微伤。3、照片，用以证明吕元春等人受伤的外部情况；4、门诊病历，用以证明吕元喜、李春焕被殴打后，先后到医院就诊的情况。5、监控录像，用以证明事发当天，吕元春与吕元喜等人互相殴打的情况。
第二组：1、受案登记表，用以证明事发当天公安机关及时受理该案。2、传唤证及通知被传唤人家属记录，用以证明被告分别于2013年11月19日和2014年1月3日先后两次传唤原告，原告将被传唤情况自行通知家属。3、行政处罚告知笔录，用以证明被告在处罚前告知原告拟作处罚的事实、法律依据和陈述、申辩的权利。4、违法嫌疑人权利义务告知书，用以证明被告询问时依法告知原告相应权利义务。5、行政案件鉴定意见通知书，用以证明被告依法告知原告吕元喜的伤情损伤程度。6、公安行政处罚决定书，用以证明被告依法作出行政处罚决定书，同时向原告宣告并送达。7、行政拘留执行回执及通知行政拘留人员家属记录，用以证明拘留执行情况，被告及时将拘留情况通知被拘留人家属。
第三组：兴公（横）行罚决字（2014）14号行政处罚决定书，用以证明被告对吕元喜也作出了行政拘留5日的处罚。
原告诉称，2014年8月4日，吕启明伙同吕元喜等人闯入原告院子，对原告及其家属和未满12岁的儿子进行殴打，原告被迫自卫与其发生肢体冲突。在原告多次敦促下，被告于2014年1月3日才草率对原告作出行政拘留3日的行政处罚，严重超过了法定的办案期限，在原告对笔录及处罚决定书未签字的情况下强制拘留。故请求法院依法撤销被告所作的兴公（横）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书。
被告辩称，被告所作处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，未超过法定办案期限，故请求法院依法予以维持。
第三人未作述称。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的第一组证据，原告对吕元喜、吕启明的陈述有异议，认为吕元喜、吕启明陈述的不是事实，对鉴定书无异议，但认为鉴定书的受理日期、检验日期及出具日期时间间隔不合理；对该组证据中，原告本人、李春焕、何建国的询问笔录、照片、门诊病历、监控录像，原告表示均无异议。对被告提供的第二组证据，原告对该组证据的真实性无异议，但对执法依据的合法性有异议。对被告提供的第三组证据，原告认为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吕元喜进行处罚较轻。综上，被告提供的证据能证实其所要证明的目的，本院予以认定。
经审理查明，原告与吕元喜系堂弟兄关系。2013年8月4日上午10时许，原告与吕元喜等人在原告主屋门前，因祖坟上堆放着原告家废旧的木棍、家具等原因发生纠纷，原告用拳头殴打吕元喜的头部，致吕元喜左眼受伤。被告泰兴市公安局接到电话报案后出警，并进行立案、调查、调解等工作。2013年11月19日，原告出具《个人说明》一份，主要内容是：“关于2013年8月4日吕启明、吕元喜到我家寻衅滋事打架之事，不愿意进行调解，要求公安机关依法追究相关人员的法律责任。”2013年12月16日，泰兴市公安局物证鉴定室作出泰公物鉴（法检）字（2013）370号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定吕元喜的伤情属轻微伤范围。次日，被告将鉴定结果告知了本案原告及吕元喜。2014年1月3日，被告作出兴公（横）行罚决字（2014）第13号行政处罚决定书，对原告吕元春行政拘留三日。原告不服，诉至本院，要求撤销兴公（横）行罚决字（2014）第13号行政处罚决定书。
本院认为，本案的争议焦点为被告泰兴市公安局所作兴公（横）行罚决字（2014）13号行政处罚决定是否合法有效。
（一）关于本案行政机关职权依据审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告泰兴市公安局具有作出行政处罚决定的职权。
（二）关于被诉行政行为程序审查。被告履行了立案、调查、处罚前告知、调解、作出处罚决定以及送达等程序，并未违反相关规定。原告诉称被告办理本案严重超过法定办案期限。对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2013年8月4日受理该案，同月12日委托医学鉴定部门对吕元喜的伤情进行鉴定，同年12月16日医学鉴定部门作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，次日，被告将鉴定结果告知了原告及第三人，2014年1月3日，被告对原告作出行政处罚决定并宣告送达，被告的上述行为未违反上述规定，故原告的诉称理由，本院不予采信。
（三）关于本案被诉具体行政行为的事实认定及法律适用。事实方面，原告在庭审中辩称在吕元喜再次殴打其妻子李春焕时，其为了制止吕元喜等人的不法侵害，才被迫还手实行自卫，该行为属正当防卫，故被告所作决定事实不清，证据不足。对此，本院认为，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。本案中李春焕、何建国等证人的证言均证实原告之妻李春焕从地上起来后抓了一把泥巴扔吕元喜，吕元喜与李春焕又纠拾在一起打架，原告见状上去用拳头打吕元喜的头，吕元喜的左眼受伤，后经鉴定构成轻微伤，综上，原告的上述行为不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫。适用法律方面，根据原告的上述行为，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留三日的处罚并无不当。综上，被告所作行政处罚决定，基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吕元春要求撤销被告泰兴市公安局作出的兴公（横）行罚决字（2014）13号公安行政处罚决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吕元春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 钱祝兰
人民陪审员 孙 明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 钱 鑫