上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终751号
上诉人（原审原告）李洪印，男，1978年10月6日生，汉族，户籍地陕西省留坝县，现住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人金笑阳，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海鑫沣餐饮有限公司，住所地上海市闵行区梅陇西路2094号。
法定代表人童杨华，总经理。
委托代理人黄珂，上海鑫沣餐饮有限公司工作人员。
上诉人李洪印因上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行区人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李洪印，被上诉人闵行区人保局的委托代理人金笑阳、林媛，第三人上海鑫沣餐饮有限公司（以下简称：鑫沣公司）的委托代理人黄珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月1日，李洪印向闵行区人保局提交工伤认定申请表，要求就其于2015年1月28日在鑫沣公司的塔哈尔日月光门店工作时因被不锈钢桶撞到牙齿所受的事故伤害认定为工伤。且李洪印与鑫沣公司在2014年5月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系。闵行区人保局受理李洪印申请后，依法对伤害后果、事故原因予以核实，询问调查了相关人员，调取了有关证据材料，并于2017年2月10日作出闵人社认（2016）字第3936号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉不予认定工伤决定），认定李洪印自称其于2015年1月28日在鑫沣公司工作期间被同事所拿不锈钢桶撞到牙齿，并经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为“21╂1牙缺失、牙列缺损”缺乏事实依据，李洪印的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤或视同为工伤。李洪印不服被诉不予认定工伤决定，遂以讼称事由诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，结合闵行区人保局所举工伤认定中经调查取得的相关证据材料及当事人原审庭审陈述可以看出，李洪印自述在工作时因被同事所拿不锈钢桶撞上牙齿并致使其本人“21╂1牙缺失、牙列缺损”的情形，无证据印证，难以采信。李洪印所举证据亦无法证明其自述的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，或符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的应该认定为工伤或视同工伤的其他情形。据此，闵行区人保局所作被诉不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。闵行区人保局在受理了李洪印的工伤认定申请后，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并向李洪印和鑫沣公司进行了送达，程序合法。综上，李洪印要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，原审法院不予支持，据此依法判决驳回李洪印的诉讼请求;案件受理费人民币50元，由李洪印负担。
原审判决后，李洪印不服，上诉至本院诉称：2015年1月28日大约下午3点半，其在本市XX路XX号XX广场XX第三人所属塔哈尔日月光门店厨房内炒大盘鸡时，被同事王某拿的不锈钢桶撞到牙齿，此时有单位同事拨打110报警，约4点钟有打浦路派出所民警李某来处理此纠纷，验看过其与王某的身份证，因事小未对纠纷处理。之后于2016年9月1日第九人民医院诊断为“21╂1牙缺失、牙列缺损”。故认为其因工作原因被同事用不锈钢桶撞到牙齿，系导致其此后牙齿缺失的主要原因，但在被上诉人调查中，单位多名同事在作笔录时作假证。故认为被上诉人作出的被诉不予认定工伤决定错误，原审认定的事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人闵行区人保局辩称：2016年12月1日上诉人向其申请工伤认定，自述2015年1月28日在第三人鑫沣公司工作期间被同事王某拿的不锈钢桶撞到牙齿，2015年12月1日开始就医，医生诊断结果为┏12慢性牙周炎，并告知其牙床骨部分骨头没了，2016年9月1日和9月19日就医检查为：21╂1牙缺失和牙列缺损等。但经被上诉人调查的李洪印所在塔哈尔日月光门店共事的多名职员及门店长均不知晓上诉人与王某有过撞牙事件，且事发当天并无报警的证据，也未立即就医的记录。故上诉人自述其在第三人处工作期间被同事拿的不锈钢桶撞到牙齿导致其“21╂1牙缺失、牙列缺损”的事实，并无相应证据予以证明，故认定工伤缺乏事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人鑫沣公司辩称：从2015年1月28日至上诉人申请工伤认定期间，上诉人从未向其提及过牙齿被撞伤一事，特别是在2015年5月16日公司与李洪印进行的员工例行谈话时，也未提及牙齿被撞伤一事，有《员工谈话记录表》为证；另外，经问询门店多名员工都是不知晓此事。故认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，针对上诉人在庭审中诉称，在事发纠纷的2015年1月28日下午大约3点半，有单位同事拨打过110报警，且有打浦路派出所民警李某出警处理过此纠纷的情节，为查证其事实的真实性，主审法官于2017年11月7日下午依职权赴黄浦区公安分局110指挥中心和打浦路派出所进行调查核实，查证的情况是：对事发当天，本市XX路XX号日月光中心广场周围14点至17点的110报警记录进行调查核实，未查询到上诉人所称的报警情况，民警李某也矢口否认事发当天去过日月光广场B2的塔哈尔厨房处理过当事人的纠纷。另查，第三人鑫沣公司2014年3至4月收购了上海XX有限公司，XX（日月光店）系第三人名下门店。上诉人李洪印于2015年6月22日后离职。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，闵行区人保局在工伤认定中，经对事发期间在塔哈尔日月光门店工作的袁琦、王某、马某、刘某1、刘某2、陈某等员工调查取得的相关证据材料证实，均不知晓李洪印陈述的牙齿受伤起因及过程，另有2015年5月16日公司与李洪印进行员工例行谈话时，所制作的《员工谈话记录表》也未提及牙齿被撞伤之事，且上诉人在事发受伤后也无及时就医记录和报警处置的间接证据予以确认，仅凭现有上诉人提供的事隔十个月后诊断的┏12慢性牙周炎和一年又7个月的就医证明，难以确认上诉人李洪印的“21╂1牙缺失、牙列缺损”的情形与其之前所述在塔哈尔日月光门店因工作原因被同事所伤形成因果关系和必然联系。本院认为，李洪印自述2015年1月28日下午3点多，在工作时因被同事王某所拿不锈钢桶撞伤牙齿的事实，因无相关证据证明，其真实性本院难以认定。故与其被医院诊断的“21╂1牙缺失、牙列缺损”的病情，因无相关联的致伤证据无法印证，本院难以采信。闵行区人保局以上诉人李洪印据此申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形，且作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。闵行区人保局在受理了上诉人李洪印的工伤认定申请后，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并向上诉人李洪印和第三人鑫沣公司进行了送达，程序合法。综上，上诉人李洪印诉称同事拿不锈钢桶撞到其牙齿后，单位同事有110报警的情节，以及认为门店多名同事在作证笔录时有作假证的行为，因无证据证明，本院不予采信。上诉人要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实正确，适用法律亦无不当，本院应予维持；上诉人李洪印的上诉请求及理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李洪印负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……