wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2400号
原告：赵俊荣，女，1973年4月28日出生，汉族。
被告：孙军，男，1970年5月25日出生，汉族。
原告赵俊荣与被告孙军民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊荣到庭参加诉讼，被告�军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵俊荣诉称，2012年9月29日，被告孙军因资金紧张向原告借款20000元，约定使用期限为一个月，并向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次催要被告还钱，被告以无钱为由拒付至今。为此原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元，并按照同期银行贷款利率支付自2012年10月29日至还款之日的利息。
被告孙军未答辩。
经审理本院认定，2012年9月29日，被告孙军向原告赵俊荣借款20000元，并向原告出具内容为“今借到赵俊荣现金贰万元正（￥20000元）。使用期限一个月”的借条一份。同日，原告以现金方式将该借款交付给被告孙军。上述借款后经原告多次催要，被告至今未付。
以上事实有原告提供的借条一份及当事人的当庭陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，予�采信。
本院认为，被告孙军欠原告赵俊荣借款20000元，事实清楚，证据确实充分。故对原告赵俊荣要求被告孙军偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告孙军按同期银行贷款利率支付自2012年9月29日至还款之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的借款约定了借款期限，按照法律规定，2012年10月29日借款到期后，原告有权要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙军偿还原告赵俊荣借款20000元；
二、被告孙军按同期银行贷款利率支付原告赵俊荣20000元借款自2012年10月30日至判决书确定的债务履行期限届满之日止的利息；
上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告孙军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 白丽娜
人民陪审员 蒲晓晨
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 岳金霞
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民初字第8588号
原告高芳芳，女，1990年1月4日出生，汉族。
被告蔡永生，男，成年，汉族。
本院在审理原告高芳芳与被告蔡永生劳务合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高芳芳撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 吴声坛
二〇一三年十一月一日
书记员 施东辉
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初1095号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人刘某某，男，1975年3月21日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为四川省威远县。2016年7月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）1001号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员李精华出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2016年7月14日22时6分许，被告人刘某某酒后驾驶二轮摩托车，行驶至本市武侯区草金路南段时被民警查获。经依法提取其血样鉴定，被告人刘某某血液乙醇浓度为148.8毫克／100毫升。公诉机关当庭出示的证据有：到案经过、被告人供述、证人证言、现场图及照片、血液乙醇浓度检验报告等。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以处罚。
被告人刘某某对成都市武侯区人民检察院指控犯危险驾驶罪的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通法，在公共交通范围内醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某某当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。据此，为了维护公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一六年十一月十五日
书记员 钟家琼
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执字第1996号
张丽萍：
你申请执行洛阳帝华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案本院于2018年2月13日按（2017）豫03民终字第3906号民事调解书执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月十三日
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第543号
上诉人（原审被告）李永才。
上诉人（原审被告）季中林。
二上诉人委托代理人翟玉胜，河南时代律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王金祥。
委托代理人王德星，河南度邦律师事务所律师。特别授权。
原审第三人王小永（又名王永）。
王金祥因与李永才、季中林、王小永不当得利纠纷一案，于2014年3月27日诉至开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2015年2月16日作出（2014）开民初字第705号民事判决书。李永才、季中林不服一审判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，王金祥及第三人王小永（又名王永）与李永才、季中林于2004年10月29日就开封县四高附中全部资产转让一事签订了一份协议书。协议约定：转让价款为3000000元，其中应支付李永才800000元，支付季中林150000元。后经王金祥的手给付李永才407000元，给付季中林110900元。在王金祥及王小永将开封县四高附中转让给开分县公安局期间，李永才于2009年12月20日从开封县公安局领走300000元，于2012年4月1日又从开封县公安局领走800000元。一审法院（2012）开民初字第1544号民事调解书约定：王小永应支付李永才、季中林500000元，季中林已领取20000元，剩余480000元，李永才、季中林各自可分240000元。为此，王金祥遂向法院提起诉讼，要求李永才、季中林返还不当得利款。
本院认为，王金祥和王小永与李永才、季中林所签协议书为当事人双方真实意思表示，依法应当受到法律保护，双方当事人均应按照协议履行各自的义务。按照该协议约定，李永才应得款800000元，季中林应得150000元，而李永才从王金祥及开封县公安局领取1507000元，加上一审法院（2012）开民初字第1544号民事调解书上将获得的240000元，李永才先后将得到开封县四高附中资产转让费用1747000元，超出协议中约定应得到800000元之外947000元，该947000元，因无合法根据而获得的利益，属不当得利，依法应当返还王金祥与王小永；季中林已从王金祥处领取110900元，加上一审法院（2012）开民初字第1544号民事调解书上所确定的即将获得的240000元，季中林在获得转让协议中约定的150000元之外多得220900元，多得部分亦属不当得利，亦应依法予以返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、李永才在本判决生效后五日内返还王金祥和王小永不当得利款人民币947000元；二、季中林在本判决生效后五日内返还王金祥和王小永不当得利款人民币220900元。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16784元，保全费4000元，李永才承担16270元，季中林承担4514元。
李永才、季中林不服一审判决上诉称：1、同一事实，同样的当事人，同一件事，没有新的事实和理由，依据法律应当一事不再理的案件，一审法院竟然受理并且作出判决，一审法院在（2001）开民初字第487号民事判决书与该院的（2012）开民初字第1544号民事调解书是相互矛盾的，调解书中王小永认可退还李永才、季中林50万元，而判决书又让给王小永钱，需要说明的是李永才从开封县公安局领走的1100000元是在2012年12月10日（2012）开民初字第1544号民事调解书达成之前；2、一审法院依据协议判决是错误的，该协议是一个附条件的协议，因条件没有成就，根本没有发生法律效力；3、王金祥诉称支付郭广兴、郭广付、李国威欠款以及学校外欠账没有事实和法律依据，季中林有证据证明支付给郭广兴、郭广付、李国威钱款的事实，学校外欠账债权人只向李永才和季中林主张，王金祥没有还款的事实；4、李永才对学校共投资200多万元，季中林投资30万元，王金祥没有投资一分钱，不能主张权利；5、在季中林、李永才和王小永一案中，王金祥出具收到王小永260万元的收条，此次主张没有依据。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，驳回王金祥的诉讼请求。
王金祥答辩称：1、一审判决认定事实清楚，（2012）开民初字第1544号民事调解书是王金祥在不知道李永才领走110万元的情况下达成的，后王金祥多次找到李永才、季中林索要多领的款项，李永才、季中林拒不退还，才引起本案诉讼；且（2012）开民初字第1544号民事调解书与本案的诉讼主体、案由、诉讼权利和诉讼地位均不一样，不属于一事不再理；2、协议书不是一个附条件的协议，是双方当事人的真实意思表示，并且双方都已经实际履行了；3、王金祥已经清偿郭广兴、郭广付、李国威钱款，且上述债务与本案无关，不是本案审理范围；4、如果王金祥没有出资怎么会出现在协议书的转让方中；5、260万的收条是王金祥和王小永之间的资金往来，和李永才、季中林无关，也不是本案审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
王小永答辩称：协议书是有效的，调解书不掺和王金祥的事，一审判决正确，应当维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，2004年10月29日四方所签订的协议书，且签订协议书后双方均履行了该协议，故该协议系各方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。（2012）开民初字第1544号民事调解书与本案虽然部分当事人一致，但是其案由、诉讼地位、诉讼标的均与本案不同，不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的重复起诉；对于李永才、季中林上诉所述的其他请求，因其未向本院提供合法有效的证据证明其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费16784元，由李永才、季中林承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 郭为民
二〇一五年五月十一日
书记员 马艺洺
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭临民初字第91号
原告郑某。
被告张某。
本院在审理原告郑某诉被告张某离婚纠纷一案过程中，原告郑某于2014年2月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告郑某申请撤回对被告张某的起诉，系行使处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
审判员 叶桂风
二〇一四年二月十四日
书记员 张 驰
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1021民初1100号
原告：江明利，男，汉族，住安徽省歙县。
原告：江文明，男，，汉族，住安徽省歙县。
原告：江文，女，汉族，住安徽省歙县。
三原告共同委托代理人（特别授权）：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。
被告：藤燕玲，女，汉族，户籍地福建省连江县，现住安徽省歙县。
被告：黄山碧龙湾房地产开发有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：滕燕芬，公司执行董事。
两被告共同委托代理人（特别授权）：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区.
法定代表人：阚季刚，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
本院在审理原告江明利、江文明、江文与被告藤燕玲、黄山碧龙湾房地产开发有限公司、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江明利、江文明、江文于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江明利、江文明、江文自愿撤回起诉，符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告江明利、江文明、江文撤回起诉。
本案案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告江明利、江文明、江文负担。
审 判 员 汪红升
二〇一六年五月二十六日
代书记员 胡丽颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行初字第65号
原告王开玉。
被告温州市公安局交通警察支队四大队。
法定代表人陆朝焕。
委托代理人俞坚、柳良文。
原告王开玉诉被告温州市公安局交通警察支队四大队（以下简称“温州交警四大队”）道路交通行政强制一案，原告王开玉于2015年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月23日受理后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告王开玉、被告温州交警四大队副教导员朱思用和委托代理人俞坚、柳良文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州交警四大队于2015年12月12日作出编号为：3303043002502253号公安交通管理行政强制措施决定书，认定：驾驶员邢文红于2015年12月12日8时35分许在汤家桥南路的金域传奇前（汤家桥南路）处实施未随车携带驾驶证驾驶豫N×××××#重型半挂牵引车、机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定采取行政强制措施扣留机动车，车辆停放于施救月丰停车场。
温州交警四大队在法定期限内向本院提供证据如下：1、公安交通管理行政强制措施决定书，证明程序合法；2、强制措施审批表，证明程序合法；3、民警黄祥敏、程广陈述，证明邢文红的违法事实；4、网上查询、驾驶人照片，证明邢文红的违法事实。
温州交警四大队并提供《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零七条之规定作为其作出该行政强制措施的法律依据。
原告王开玉诉称：豫N×××××牵引车和豫N×××××挂车系原告挂靠于河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下运营，上述车辆的实际所有权人为原告。被告的行政处罚相对人系案外人驾驶员邢文红，现被告以邢文红未处理违章为由扣留原告车辆至今并无法律依据。据此，请求依法确认被告扣留原告所有的豫N×××××牵引车和豫N×××××挂车违法，并责令被告立即向原告归还上述车辆。
原告王开玉在法定期限内向本院提供下列证据：1、原告的身份证一份、行驶证二份，证明其主体资格；2、扣留车辆凭证，证明被告作出的行政强制措施；3、挂靠证明；4、车辆挂靠协议书，证据3、4证明原告系被扣留车辆的实际所有人。
被告温州交警四大队辩称：被告对邢文红所作出的公安交通管理强制措施决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。原告不是被扣留车辆的所有权人，不具备行政诉讼的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对邢文红驾驶河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司牌号为豫N×××××牵引车牵引豫N×××××挂车在汤家桥南路“金域传奇”楼盘展示厅前，因未随车携带驾驶证、驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，车辆被被告扣留的事实均无异议。双方争议在于：一、原告是否系被扣留车辆的所有权人，是否具备行政诉讼上的原告主体资格；二、如果原告具备行政诉讼上主体资格，则被告采取的行政强制措施是否合法。原告向本院提供了四份证据，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但证据不能证明原告是被扣车辆所有权人；对证据2无异议；对证据3、4真实性、合法性均有异议，认为该二份证据均是复印件，原告不能说明证据的出处，且证据出具时间是2015年12月17日，在扣留车辆之后取得，也无法证明原告系被扣留车辆的所有权人。本院认为，原告提供的证据1，真实、合法，但只能证明原告、车辆的身份情况，不能证明原告系被扣留车辆的所有权人；证据3、4系复印件，真实性难以确认，本院不予认定。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月12日8时35分，邢文红（自报）驾驶登记在河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下的牌号为豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂车在汤家桥南路“金域传奇”楼盘展示厅前，因实施未随车携带驾驶证、驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为被被告查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，被告作出编号为3303043002502253号公安交通管理行政强制措施决定书扣留了车辆。原告王开玉不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉车辆登记在河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下，原告提供的证据不能证明其系被扣押车辆的所有权人，也不能证明其与被诉行政强制措施之间存在行政诉讼法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告王开玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一六年五月十一日
代书 记员 舒 晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行初字第65号
原告王开玉。
被告温州市公安局交通警察支队四大队,住所地温州市瓯海区景山街道过境公路1630号。
法定代表人陆朝焕，队长。
委托代理人俞坚、柳良文，温州市公安局交警支队四大队工作人员。
原告王开玉诉被告温州市公安局交通警察支队四大队（以下简称“温州交警四大队”）道路交通行政强制一案，原告王开玉于2015年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月23日受理后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告王开玉、被告温州交警四大队副教导员朱思用和委托代理人俞坚、柳良文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州交警四大队于2015年12月12日作出编号为：3303043002502253号公安交通管理行政强制措施决定书，认定：驾驶员邢文红于2015年12月12日8时35分许在汤家桥南路的金域传奇前（汤家桥南路）处实施未随车携带驾驶证驾驶豫N×××××#重型半挂牵引车、机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定采取行政强制措施扣留机动车，车辆停放于施救月丰停车场。
温州交警四大队在法定期限内向本院提供证据如下：1、公安交通管理行政强制措施决定书，证明程序合法；2、强制措施审批表，证明程序合法；3、民警黄祥敏、程广陈述，证明邢文红的违法事实；4、网上查询、驾驶人照片，证明邢文红的违法事实。
温州交警四大队并提供《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零七条之规定作为其作出该行政强制措施的法律依据。
原告王开玉诉称：豫N×××××牵引车和豫N×××××挂车系原告挂靠于河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下运营，上述车辆的实际所有权人为原告。被告的行政处罚相对人系案外人驾驶员邢文红，现被告以邢文红未处理违章为由扣留原告车辆至今并无法律依据。据此，请求依法确认被告扣留原告所有的豫N×××××牵引车和豫N×××××挂车违法，并责令被告立即向原告归还上述车辆。
原告王开玉在法定期限内向本院提供下列证据：1、原告的身份证一份、行驶证二份，证明其主体资格；2、扣留车辆凭证，证明被告作出的行政强制措施；3、挂靠证明；4、车辆挂靠协议书，证据3、4证明原告系被扣留车辆的实际所有人。
被告温州交警四大队辩称：被告对邢文红所作出的公安交通管理强制措施决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。原告不是被扣留车辆的所有权人，不具备行政诉讼的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对邢文红驾驶河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司牌号为豫N×××××牵引车牵引豫N×××××挂车在汤家桥南路“金域传奇”楼盘展示厅前，因未随车携带驾驶证、驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，车辆被被告扣留的事实均无异议。双方争议在于：一、原告是否系被扣留车辆的所有权人，是否具备行政诉讼上的原告主体资格；二、如果原告具备行政诉讼上主体资格，则被告采取的行政强制措施是否合法。原告向本院提供了四份证据，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但证据不能证明原告是被扣车辆所有权人；对证据2无异议；对证据3、4真实性、合法性均有异议，认为该二份证据均是复印件，原告不能说明证据的出处，且证据出具时间是2015年12月17日，在扣留车辆之后取得，也无法证明原告系被扣留车辆的所有权人。本院认为，原告提供的证据1，真实、合法，但只能证明原告、车辆的身份情况，不能证明原告系被扣留车辆的所有权人；证据3、4系复印件，真实性难以确认，本院不予认定。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月12日8时35分，邢文红(自报)驾驶登记在河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下的牌号为豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂车在汤家桥南路“金域传奇”楼盘展示厅前，因实施未随车携带驾驶证、驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为被被告查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，被告作出编号为3303043002502253号公安交通管理行政强制措施决定书扣留了车辆。原告王开玉不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉车辆登记在河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下，原告提供的证据不能证明其系被扣押车辆的所有权人，也不能证明其与被诉行政强制措施之间存在行政诉讼法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告王开玉的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一六年五月十一日
代书 记员 舒 晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2015）温瓯行初字第65号原告王开玉。被告温州市公安局交通警察支队四大队,住所地温州市瓯海区景山街道过境公路1630号。法定代表人陆朝焕，队长。委托代理人俞坚、柳良文，温州市公安局交警支队四大队工作人员。原告王开玉诉被告温州市公安局交通警察支队四大队（以下简称“温州交警四大队”）道路交通行政强制一案，原告王开玉于2015年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月23日受理后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告王开玉、被告温州交警四大队副教导员朱思用和委托代理人俞坚、柳良文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州交警四大队于2015年12月12日作出编号为：3303043002502253号公安交通管理行政强制措施决定书，认定：驾驶员邢文红于2015年12月12日8时35分许在汤家桥南路的金域传奇前（汤家桥南路）处实施未随车携带驾驶证驾驶豫N×××××#重型半挂牵引车、机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定采取行政强制措施扣留机动车，车辆停放于施救月丰停车场。温州交警四大队在法定期限内向本院提供证据如下：1、公安交通管理行政强制措施决定书，证明程序合法；2、强制措施审批表，证明程序合法；3、民警黄祥敏、程广陈述，证明邢文红的违法事实；4、网上查询、驾驶人照片，证明邢文红的违法事实。温州交警四大队并提供《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零七条之规定作为其作出该行政强制措施的法律依据。原告王开玉诉称：豫N×××××牵引车和豫N×××××挂车系原告挂靠于河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下运营，上述车辆的实际所有权人为原告。被告的行政处罚相对人系案外人驾驶员邢文红，现被告以邢文红未处理违章为由扣留原告车辆至今并无法律依据。据此，请求依法确认被告扣留原告所有的豫N×××××牵引车和豫N×××××挂车违法，并责令被告立即向原告归还上述车辆。原告王开玉在法定期限内向本院提供下列证据：1、原告的身份证一份、行驶证二份，证明其主体资格；2、扣留车辆凭证，证明被告作出的行政强制措施；3、挂靠证明；4、车辆挂靠协议书，证据3、4证明原告系被扣留车辆的实际所有人。被告温州交警四大队辩称：被告对邢文红所作出的公安交通管理强制措施决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。原告不是被扣留车辆的所有权人，不具备行政诉讼的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，双方当事人对邢文红驾驶河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司牌号为豫N×××××牵引车牵引豫N×××××挂车在汤家桥南路“金域传奇”楼盘展示厅前，因未随车携带驾驶证、驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，车辆被被告扣留的事实均无异议。双方争议在于：一、原告是否系被扣留车辆的所有权人，是否具备行政诉讼上的原告主体资格；二、如果原告具备行政诉讼上主体资格，则被告采取的行政强制措施是否合法。原告向本院提供了四份证据，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但证据不能证明原告是被扣车辆所有权人；对证据2无异议；对证据3、4真实性、合法性均有异议，认为该二份证据均是复印件，原告不能说明证据的出处，且证据出具时间是2015年12月17日，在扣留车辆之后取得，也无法证明原告系被扣留车辆的所有权人。本院认为，原告提供的证据1，真实、合法，但只能证明原告、车辆的身份情况，不能证明原告系被扣留车辆的所有权人；证据3、4系复印件，真实性难以确认，本院不予认定。根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年12月12日8时35分，邢文红(自报)驾驶登记在河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下的牌号为豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂车在汤家桥南路“金域传奇”楼盘展示厅前，因实施未随车携带驾驶证、驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为被被告查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，被告作出编号为3303043002502253号公安交通管理行政强制措施决定书扣留了车辆。原告王开玉不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉车辆登记在河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司名下，原告提供的证据不能证明其系被扣押车辆的所有权人，也不能证明其与被诉行政强制措施之间存在行政诉讼法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定如下：驳回原告王开玉的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加审 判 员  王宪光人民陪审员  周加陆二〇一六年五月十一日代书 记员  舒 晨附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初371号
原告：刘桂香，现住吉林省永吉县。
原告：刘振文，现住吉林省永吉县。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林市船营区吉林大街165号。
负责人：董春华，经理。
刘振文、刘桂香与中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告刘振文、刘桂香于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘振文、刘桂香撤诉。
案件受理费650.0元由刘桂香、刘振文负担。
审判员 赵志刚
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄琪涵
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821财保3号
申请人：马明宇。
委托代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。
被申请人：刘志忠。
被申请人：赵斌。
申请人马明宇于2018年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘志忠驾驶的赵斌所有的冀Ｊ×××××（临）号小型轿车予以扣押。申请人以XXX诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。
本院经审查认为，申请人马明宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押刘志忠驾驶的赵斌所有的冀Ｊ×××××（临）号小型轿车一辆，期限为自2018年1月24日起至2019年1月23日止。
案件申请费1020.00元，由申请人马明宇负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘瑞华
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋玉龙
江西省会昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0733刑初3号
公诉机关会昌县人民检察院。
被告人杨长辉，男，1992年9月19日生，汉族，江西省瑞金市人，小学文化，无业，家住瑞金市。因犯盗窃罪于2012年12月13日被江西省瑞金市人民法院判处拘役五个月；2016年11月10日因犯盗窃罪被江西省瑞金市人民法院判处拘役五个月，2017年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月6日被会昌县公安局刑事拘留，同年8月10日经会昌县人民检察院批准被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
会昌县人民检察院以会检公诉刑诉（2017）161号起诉书指控被告人�长辉犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院检察员许友生出庭支持公诉，被告人杨长辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2017年6月29日，被告人杨长辉于会昌县城盗窃灰色小米NOTE3手机一部及苹果6S手机一部，得手后被告人杨长辉将两部手机以400元的价格卖给路人，所得赃款被挥霍一空。具体事实分述如下：
1、2017年6月29日上午，被告人杨长辉从瑞金流窜至会昌县城文化广场“新派”婚纱摄影店（又称V2婚纱摄影店），趁店内无人之际将被害人王某放于前台柜台桌面上的一部灰色小米NOTE3手机盗走。经会昌县物价局价格认证中心认定，该手机价值人民币760元。
以上事实，被告人杨长辉在开庭审理过程中亦无异议，并有价格认定结论书、被害人王某的陈述等证据证实，足以认定。
2、2017年6月29日上午，被告人杨长辉窜至会昌县文武坝镇九州国际祥鹏酒业店，趁被害人曾某离开之际将被害人放于店内前台桌面上的一部粉色苹果6S手机盗走。经会昌县物价局价格认证中心认定，被盗手机价值2360元。
以上事实，被告人杨长辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证会昌鹏程数码销售单，价格认定结论书，被害人曾某的陈述，被害人曾某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
二、2017年7月6日上午，被告人杨长辉伙同朱某（11周岁）从瑞金流窜至会昌县城文化广场“新派”婚纱摄影店（又称V2婚纱摄�），将被害人郭某放于店内前台柜子内的一个白色手提包、一个藏青色三角形包盗走，随后在旁边的楼道内将包内的现金460元盗走，将两个包扔在现场后逃离。后被盗白色手提包及藏青色三角形包被失主拾回，被盗现金460元已发还被害人郭某。
以上事实，被告人杨长辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述，同案人朱某的供述，同案人朱某的辨认现场照片，视听资料等证据证实，足以认定。
另查明，被告人杨长辉因犯盗窃罪于2012年12月13日被江西省瑞金市人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2016年11月10日被江西省瑞金市人民法院判处拘役五个月，2017年1月3日刑满释放。
认定以上事实的证据还有书证归案情况说明、常住人口信息、扣押清单、发还清单、前科证明、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明，同案人朱某的供述，被告人杨长辉的辨认现场照片，同案人朱某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨长辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨长辉于2012年12月13日因盗窃罪被瑞金市人民法院判处拘役五个月；2016年11月10日因盗窃罪被瑞金市人民法院判处拘役五个月，2017年1月3日刑满释放。被告人杨长辉有前科，依法应当从重处罚。被告人杨长辉归案后如实供述犯罪事实，庭审中当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被盗白色手提包及三角形包、现金被追回，可酌情对被告人杨长辉从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨长辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年5月5日止。
二、继续追缴被告人杨长辉非法所得400元予以没收。
三、责令被告人杨长辉退赔被害人王丽琴760元、退赔被害人曾雨红2360元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 刘晓鹏
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 曾金林
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更496号
罪犯倪克军，男，1975年10月16日出生，汉族,河北省廊坊市人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2014年9月5日作出（2013�二中刑初第2,002号刑事判决书，以倪克军犯抢劫、强奸罪判处有期徒刑十四年,剥夺政治权利二年，罚金人民币10000元。他犯不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2015年2月6日作出（2015）高刑终字458号刑事判决书，维持该犯原判决。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。
涿鹿监狱认为，罪犯倪克军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励记功2次，表扬3次，交纳罚金7000元，确有悔改表现。建议对罪犯倪克军予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯倪克军在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯倪克军减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利二年不变（刑期自2013年3月10日起至2026年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵宏伟
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2294号
上诉人（原审被告）：董长风，男，1975年12月9日生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
被上诉人（原审原告）：冯世包，男，1979年9月23日生，汉族，无职业，住浙江省苍南县。
原审被告：殷国良，男，1982年2月23日生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人：周娟（系殷国良妻子），女，1981年8月20日生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区施介办事处平安路综合楼*#***层**室。
法定代表人：尹志伟，该公司总经理。
委托代理人：韩明，男，该公司员工。
上诉人董长风因与被上诉人冯世包、原审被告殷国良、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司（以下简称华安公司）侵权损害赔偿纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董长风、被上诉人冯世包、原审被告殷国良及委托代理人周娟到庭参加诉讼。原审被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董长风上诉请求：撤销原判，进行司法鉴定。事实与理由：发生交通事故以后，冯世包恶意扩大损失，修理费也就是几千元钱，在一审开庭中，我方已经申请司法鉴定，要求对车辆的损失进行鉴定，但是一审法院没有启动鉴定程序，要求按鉴定金额进行赔偿。
冯世包辩称，一审认定事实清楚，证据充分，服从一审判决。
殷国良述称，事故发生后，冯世包要求去4S店修理，但其未同意，后又带冯世包去其他厂家修理，但冯世包不同意。后冯世包去4S店进行了修理，不同意做车损鉴定。
冯世包向一审法院起诉请求：判令董长风、殷国良、华安公司赔偿原告车辆维修费13541元，并承担诉讼费用。
一审法院查明：2016年12月27日，被告殷国良驾驶辽Ｍ×××××号货车与原告驾驶的浙Ｃ×××××号轿车相撞，导致原告车辆损坏。经大庆市公安局交通管理局认定被告殷国良在此起事故中承担全部责任。事后，原告修理车辆花费13541元，被告华安公司在交强险范围内赔付原告2000元，该款在被告董长风处。另查明，被告殷国良系被告董长风雇佣的司机。
一审法院认为：被告殷国良驾驶机动车，违反交通法规，侵权造成原告车辆受损，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因被告殷国良系被告董长风雇佣的人员，按照法律规定，殷国良对外造成他人损害的，应当由雇主董长风承担赔偿责任。被告华安公司已依交强险财产赔偿限额赔付原告车辆损失2000元，并将该款给付被告董长风，故华安公司不再承担赔偿责任。关于被告认为原告修理费用过高的抗辩意见，因原告提交的证据能够相互印证原告的损失，同时被告亦未提交相交证据证明其主张，不予采纳。判决：被告董长风于判决生效后十日内赔偿原告冯世包修理费13541元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：事故发生后，被上诉人冯世包与当时雇佣车辆运送货物的案外人徐永超前往位于大庆高新技术产业开发区的大庆广物汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）定损，4S店告知维修费用在一万四、五千元左右。因车主董长风未同意，没有在4S店修理。约一个月以后，上诉人董长风又与被上诉人冯世包共同寻找其他修理厂家维修车辆，但双方没有达成一致意见。董长风告知冯世包，其为肇事车辆辽Ｍ×××××号货车车主。后董长风将受损轿车送4S店修理。以上事实，双方在二审庭审中陈述一致，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为车辆维修费用的数额高低问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人董长风提出被上诉人冯世包在发生交通事故后，恶意扩大损失，应对此进行举证证明。而在原一审及本次二审中，上诉人董长风既不能说明损失被不当扩大的范围及具体情况，也未能举出任何证据证明这一主张，故对此主张本院不予支持。
关于受损车辆的维修厂家问题。双方在发生交通事故后，对维修车辆的厂家进行过协商，但经过至少一个月的协商也未能达成一致意见。在此情况下，被上诉人冯世包选择了大庆广物汽车销售服务有限公司进行维修，其行为不具有可非难性。大庆广物汽车销售服务有限公司是该品牌型号汽车的专业销售维修服务企业，其维修具有专业性和较高信誉，被上诉人冯世包作为被侵权人，希望选择技术和信誉较好的企业维修车辆，符合社会普遍正义和基本道德诉求，因此被上诉人冯世包选择该公司作为汽车维修企业，不存在选择上的不合理性。被上诉人冯世包提供了该公司出具的维修清单和维修发票，足以证明其损失的数额。因此，上诉人董长风提出的应对损失数额进行司法鉴定的请求，不具有合理性和必要性，本院不予支持。
综上所述，董长风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人董长风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张润柏
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
法官助理 金 宁
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王晓萍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9472号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。
被告：罗志仁，男，汉族，19**年*月*日出生，户籍地址：江西省吉安市泰和县。
原告广发银行股份有限公司诉被告罗志仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：40×××15。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年2月26日欠款金额已达247560.74元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计247560.74元（暂计至2016年2月26日，本金为119563.94元、利息为37101.41元、滞纳金为89283.04元、其他手续费为1612.35元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2007年11月12日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受此协议之约束。申请表所附的《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户的非现金交易发生日至还款到期日为免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，客户须按日利率万分之五向银行支付从交易入账日至还款日止的贷款利息，设有最低收费限额；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”10%（广发标准卡为5%）与未偿的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际消费金额低于最低限额，则以本月实际消费额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（异地提现、异地存款、透支提现等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，《广发卡费率表》将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准。
原告经审查后发给被告信用卡，卡号为40×××16，该卡在使用过程中曾经换卡，新卡卡号为40×××15，授信额度102000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，共发生透支247560.74元（其中本金119563.94元、利息37101.41元、滞纳金89283.04元、其他手续费1612.35元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广东发展银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广东发展银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受此协议之约束。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付利息、滞纳金和其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告罗志仁在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金119563.94元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为37101.41元、滞纳金为89283.04元、其他手续费为1612.35元；从2016年2月27日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5013元，由被告罗志仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 劳淑芬
人民陪审员 唐玉文
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 凌小凡
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0626民初423号
原告林才华，男，1986年5月27日出生，汉族，住福建省东山县。
被告林国华，男，1978年12月24日出生，汉族，住东山县。
本院在审理原告林才华与被告林国华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月16日以双方协商已达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林才华撤回起诉。
案件受理费人民币1475元，减半收取人民币737.5元，由原告林才华负担。
审判员 黄长泉
二〇一六年三月十六日
书记员 陈艺玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第476号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人颜某甲。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年9月18日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年3月2日被余姚市公安局依法取保候审，2014年3月1日被本院依法继续取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1133号起诉书指控被告人颜某甲犯交通肇事罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员尹婕、被告人颜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年1月22日0时许，被告人颜某甲驾驶苏E×××××号小型汽车沿余姚市凤山街道永丰村闻家村道由北向南行驶至“T”型路口处向西右转弯时，在未查明前方路况的情况下，跟随前车转弯，操作不当将车辆驶入河中，造成车内乘员被害人颜某戊溺水死亡及车辆损坏的交通事故。根据余公交认字（2012）第015号《道路交通事故认定书》认定，被告人颜某甲应承担本起事故的全部责任，被害人颜某戊不承担本起事故的责任。案发后，被告人颜某甲取得了被害人颜某戊近亲属的谅解。
2013年2月26日，被告人颜某甲被民警抓获。
上述事实，被告人颜某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警单、交通事故现场图、血样提取登记表、呼吸酒精含量检测记录、车辆信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、住院病历、证明、谅解书、尸体处理通知书、道路交通事故认定书、刑事判决书、“抓获证明”、户籍证明、户籍登记证明、人口信息，证人梁某、颜某乙、颜某丙、颜某丁证言，理化检验鉴定报告、法医学尸体检验意见书、交通事故车辆技术检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某甲违反道路交通运输管理法规，因而发生一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人颜某甲归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人颜某甲取得了被害人近亲属谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人颜某甲犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人颜某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一四年三月六日
代书记员 劳暖君
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第515号
申请执行人慈溪市卫生局，住所浙江省慈溪市白沙路街道北三环东段慈溪市。
法定代表人华家平，局长。
被执行人徐军灿。
申请执行人慈溪市卫生局于2013年7月22日作出浙慈卫公罚（2013）0135号行政处罚决定，认定被执行人未取得《卫生许可证》擅自开展理发服务，根据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所管理条例实施细则》第三十五条第一款、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（二）项、第十六条的规定，处罚如下：1.警告；2.罚款人民币500元。申请执行人慈溪市卫生局于2013年7月22日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年11月26日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人徐军灿未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生局于2013年7月22日作出的浙慈卫公罚（2013）0135号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 银 建
审 判 员 周 继 元
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 岑瑜（代）
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）厦海法保字第31号
申请人福州河东粮油贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区长乐中路96号福临东城公寓。
法定代表人詹明忠，总经理。
委托代理人郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被申请人郑锦尧，住福建省连江县。
申请人以被申请人郑锦尧所属的“全利7”轮因碰撞致货舱进水造成申请人所有并托运的稻谷损失为由，于2013年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法禁止被申请人郑锦尧对其所有的“全利7”轮进行转让、抵押等处分行为，同时责令被申请人提供200万元的担保。申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人福州河东粮油贸易有限公司的诉前财产保全申请；
二、冻结被申请人郑锦尧所属的“全利7”轮的转让、抵押等手续的办理；
三、责令被申请人提供200万元的担保。
申请人应当在三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 钢
代理审判员 王端端
代理审判员 游蔡墨
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 程倩如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0223刑初130号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人黄保全，男，1974年1月8日出生，户籍所在地河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，住尉氏县。因涉嫌危险驾驶于2018年3月4日被尉氏县公安局刑事拘留。经本院决定于2018年3月9日被逮捕。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人黄保全犯危险驾驶罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员田文生出庭支持公诉，黄保全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月3日23时31分许，被告人黄保全酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车在尉氏县永刘线朱曲派出所附近，被执勤民警当场查获。经开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验，黄保全的血液中乙醇含量为202.80mg/100ml。
上述事实，被告人黄保全在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、何某的证言，血醇检验报告单，查获经过，驾驶人信息查询结果单，机动车行车证复印件，无前科证明，视听资料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄保全醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。黄保全是初犯，自愿认罪，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄保全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年4月3日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 戚振岭
二〇一八年三月二十日
书记员 要婷婷
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4196号
罪犯王欣青，男，1973年1月20日出生，汉族，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省垦利县人民法院于二○○三年四月一日以被告人王欣青犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。2009年8月14日被假释，假释考验期至2011年4月17日止。因在假释考验期内犯新罪，山东省滨州市滨城区人民法院于二○一○年九月十九日作出（2010）滨刑初字第220号刑事判决，撤销山东省淄博市中级人民法院（2009）淄刑执字第2457号对罪犯王欣青予以假释的刑事裁定，以被告人王欣青犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元，与前罪未执行完毕的刑罚并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。刑期自2009年12月4日起至2014年12月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年10月26日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王欣青认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯王欣青在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯王欣青认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王欣青认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王欣青减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终903号
上诉人（原审被告）：武汉同泰置业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园*栋*层16，17，**号。
法定代表人：陈素青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷琴，女，1982年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周悦，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉同泰置业有限责任公司因与被上诉人雷琴委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人武汉同泰置业有限责任公司于2018年3月28日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，武汉同泰置业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉同泰置业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7,734元，减半收取3,867元，由武汉同泰置业有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年三月三十日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1224行初5号
原告舒大彪，男，1954年9月2日生，汉族。
被告溆浦县公安局，住所地：溆浦县卢峰镇民主街。
法定代表人贺春鹏，局长。
委托代理人粟泽和，溆浦县公安局民警。
委托代理人金伟民，溆浦县公安局民警。
本院在审理原告舒大彪诉被告溆浦县公安局治安行政处罚行政赔偿一案中，原告舒大彪于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒大彪的撤诉申请系其真实意思表示，且该撤诉不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告舒大彪撤回起诉。
审 判 长 夏洪杰
代理审判员 周 武
人民陪审员 向小花
二〇一六年七月二十日
代理书记员 张 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第00725号
原告：柳雷，男，1976年4月20日出生，汉族。
委托代理人：盛子龙，男，1979年6月10日出生，汉族。
被告：临泉县万嘉置业有限公司。
法定代表人：张玉柱，任经理。
委托代理人：曹洪伟，该公司员工。
原告柳雷与被告临泉县万嘉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原于2015年2月9日提起诉讼。因本案案情复杂，原、被告争议较大，需将该案转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 杨世海
二〇一五年五月二日
书记员 刘俊俊
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执280号
申请执行人陈亚荡，男，1970年11月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。
被执行人：刘锦玲，女，1978年8月18日出生，汉族，住茂名市。
被执行人：林日荣，男，1976年10月19日出生，汉族，住茂名市。
本院在执行申请执行人陈亚荡与被执行人刘锦玲、林日荣民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）茂南法民二初字第454号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人刘锦玲、林日荣偿还借款本金1000000元及相应利息给申请执行人陈亚荡；向申请执行人陈亚荡加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15150元、保全费2520元、执行费12400元由被执行人刘锦玲、林日荣负担，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月25日立案执行。本案在执行过程中，经本院到财产登记部门查询，除查封被执行人的房屋暂无法处理外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄水洋
审判员 朱雅贤
审判员 江锦秀
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱日华
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0902执280号申请执行人陈亚荡，男，1970年11月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。被执行人：刘锦玲，女，1978年8月18日出生，汉族，住茂名市。被执行人：林日荣，男，1976年10月19日出生，汉族，住茂名市。本院在执行申请执行人陈亚荡与被执行人刘锦玲、林日荣民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）茂南法民二初字第454号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人刘锦玲、林日荣偿还借款本金1000000元及相应利息给申请执行人陈亚荡；向申请执行人陈亚荡加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15150元、保全费2520元、执行费12400元由被执行人刘锦玲、林日荣负担，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月25日立案执行。本案在执行过程中，经本院到财产登记部门查询，除查封被执行人的房屋暂无法处理外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄水洋审判员  朱雅贤审判员  江锦秀二〇一七年三月二十一日书记员  朱日华
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终1895号
上诉人（原审原告）：廖友祥，男，1963年9月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区建设局，住所地武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人：吴江，该局局长。
委托诉讼代理人：黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。
上诉人廖友祥因与被上诉人武汉市江岸区建设局人事争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
廖友祥上诉请求：撤销原裁定，指令武汉市江岸区人民法院进行实体审理。事实和理由：1、上诉人与原市政工程处之间长期以来存在事实上的聘用合同关系。一审裁定认为“廖友祥与武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处没有基于聘用的事实产生过聘用合同关系”，系认定事实错误。上诉人早在上个世纪80年代初就进入原市政工程处，虽然由于原市政工程处的原因导致未与上诉人签订书面聘用合同，但上诉人长期以来一直与原市政工程处存在事实上的聘用合同关系，根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）的规定，本案所涉人事争议属于法院受案范围。2、原市政工程处变相辞退上诉人，本案所涉争议依法属于法院受案范围。一审裁定认为“双方人事关系一直存续，并未发生辞职、辞退等情形”，系认定事实错误。明明是一家差额拨款性质的事业单位，职工工资有财政保障，原市政工程处却自2002年起在长达15年多的时间里，通过长期不安排工作、不发放工资，不为上诉人缴交社保费用、公积金，仅发放少得可怜的生活费，不改制、不作安置补偿，故意采用这一系列卑劣手段变相辞退上诉人，究其实质属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）所指“辞退”的范畴，因此，本案所涉人事争议依法属于法院受案范围。
武汉市江岸区建设局称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审事实查明过程中，双方对没有签订聘用合同的事实是认可的，一审法院据此认定双方是人事关系，事实认定清楚。一审也查明了市政工程处是有法律上独立主体资格的，而且至今也未被撤销，上诉人的人事关系是跟市政工程处建立的，所以被上诉人也不是本案适格的被告。
廖友祥向一审法院起诉请求：1、按财政拨款事业单位正式职工身份为廖友祥安排工作，恢复正常享受财政拨款事业单位职工应享受的待遇，并补发自2003年8月至2017年11月的工资524,201.10元；2、江岸区建设局为廖友祥补缴2003年1月至2016年12月的基本养老保险费120,833.03元；3、江岸区建设局为廖友祥补缴自2002年5月5日至2017年5月的公积金170,000元。
一审法院认定事实：廖友祥系武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处的在编工作人员，双方没有签订过聘用合同。2002年5月之后，市政工程处未再正常经营，包括廖友祥在内的大部分工作人员长期待岗，江岸区建设局按月向包括廖友祥在内的工作人员发放生活费至今，社会保险关系一直保留，但长期处于欠缴状态。2017年11月，武汉市江岸区机构编制委员会办公室与江岸区建设局出具《情况说明》称：2015年底《江岸区机构编制委员会关于江岸区事业单位分类的通知》中明确将市政工程处划分为撤销类，对于其职工安置正在积极研究中，目前尚未实施。廖友祥就本案主张曾向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会以廖友祥的请求不属于劳动争议受案范围为由未予受理。
一审法院经审查认为，廖友祥与武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处存在人事关系。廖友祥诉请要求其单位按事业单位在职职工的标准为其安排工作并以社保缴费基数为标准向其补发待岗后的工资，为其补缴社会保险费及公积金，属于人事争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》之规定，人事争议中仅有一部分属于人民法院受案范围，即事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，人民法院应予受理；其他人事争议则不属于人民法院受案范围，当事人应依法另寻救济途径。本案中，廖友祥与武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处没有基于聘用的事实产生过聘用合同关系，市政工程处在要求廖友祥待岗后向廖友祥按月发放生活费并一直保留社保关系至今，双方人事关系一直存续，并未发生辞职、辞退等情形。因此，廖友祥起诉所涉的争议不属于人民法院受案范围，廖友祥的起诉不符合向人民法院提起民事诉讼的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回廖友祥的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院受理人事争议案件的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。廖友祥系武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处在编人员，双方没有签订过聘用合同。廖友祥以人事争议为由起诉江岸区建设局，要求按财政拨款事业单位正式职工身份安排工作、享受待遇、补发工资，并为其补缴社会保险费及公积金，本院认为，武汉市江岸区建设局下属市政工程处是否属于财政拨款事业单位，不属于人民法院在民事案件中审理和认定的范畴，廖友祥所提上述诉讼请求亦不属于人民法院审理人事争议的受案范围，故不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回廖友祥的起诉并无不当，本院予以维持。综上，廖友祥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年三月一日
书记员 杨雨竹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终1895号上诉人（原审原告）：廖友祥，男，1963年9月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区建设局，住所地武汉市江岸区六合路1号。法定代表人：吴江，该局局长。委托诉讼代理人：黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。上诉人廖友祥因与被上诉人武汉市江岸区建设局人事争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖友祥上诉请求：撤销原裁定，指令武汉市江岸区人民法院进行实体审理。事实和理由：1、上诉人与原市政工程处之间长期以来存在事实上的聘用合同关系。一审裁定认为“廖友祥与武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处没有基于聘用的事实产生过聘用合同关系”，系认定事实错误。上诉人早在上个世纪80年代初就进入原市政工程处，虽然由于原市政工程处的原因导致未与上诉人签订书面聘用合同，但上诉人长期以来一直与原市政工程处存在事实上的聘用合同关系，根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）的规定，本案所涉人事争议属于法院受案范围。2、原市政工程处变相辞退上诉人，本案所涉争议依法属于法院受案范围。一审裁定认为“双方人事关系一直存续，并未发生辞职、辞退等情形”，系认定事实错误。明明是一家差额拨款性质的事业单位，职工工资有财政保障，原市政工程处却自2002年起在长达15年多的时间里，通过长期不安排工作、不发放工资，不为上诉人缴交社保费用、公积金，仅发放少得可怜的生活费，不改制、不作安置补偿，故意采用这一系列卑劣手段变相辞退上诉人，究其实质属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）所指“辞退”的范畴，因此，本案所涉人事争议依法属于法院受案范围。武汉市江岸区建设局称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审事实查明过程中，双方对没有签订聘用合同的事实是认可的，一审法院据此认定双方是人事关系，事实认定清楚。一审也查明了市政工程处是有法律上独立主体资格的，而且至今也未被撤销，上诉人的人事关系是跟市政工程处建立的，所以被上诉人也不是本案适格的被告。廖友祥向一审法院起诉请求：1、按财政拨款事业单位正式职工身份为廖友祥安排工作，恢复正常享受财政拨款事业单位职工应享受的待遇，并补发自2003年8月至2017年11月的工资524,201.10元；2、江岸区建设局为廖友祥补缴2003年1月至2016年12月的基本养老保险费120,833.03元；3、江岸区建设局为廖友祥补缴自2002年5月5日至2017年5月的公积金170,000元。一审法院认定事实：廖友祥系武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处的在编工作人员，双方没有签订过聘用合同。2002年5月之后，市政工程处未再正常经营，包括廖友祥在内的大部分工作人员长期待岗，江岸区建设局按月向包括廖友祥在内的工作人员发放生活费至今，社会保险关系一直保留，但长期处于欠缴状态。2017年11月，武汉市江岸区机构编制委员会办公室与江岸区建设局出具《情况说明》称：2015年底《江岸区机构编制委员会关于江岸区事业单位分类的通知》中明确将市政工程处划分为撤销类，对于其职工安置正在积极研究中，目前尚未实施。廖友祥就本案主张曾向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会以廖友祥的请求不属于劳动争议受案范围为由未予受理。一审法院经审查认为，廖友祥与武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处存在人事关系。廖友祥诉请要求其单位按事业单位在职职工的标准为其安排工作并以社保缴费基数为标准向其补发待岗后的工资，为其补缴社会保险费及公积金，属于人事争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》之规定，人事争议中仅有一部分属于人民法院受案范围，即事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，人民法院应予受理；其他人事争议则不属于人民法院受案范围，当事人应依法另寻救济途径。本案中，廖友祥与武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处没有基于聘用的事实产生过聘用合同关系，市政工程处在要求廖友祥待岗后向廖友祥按月发放生活费并一直保留社保关系至今，双方人事关系一直存续，并未发生辞职、辞退等情形。因此，廖友祥起诉所涉的争议不属于人民法院受案范围，廖友祥的起诉不符合向人民法院提起民事诉讼的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回廖友祥的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院受理人事争议案件的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。廖友祥系武汉市江岸区建设局下属事业单位市政工程处在编人员，双方没有签订过聘用合同。廖友祥以人事争议为由起诉江岸区建设局，要求按财政拨款事业单位正式职工身份安排工作、享受待遇、补发工资，并为其补缴社会保险费及公积金，本院认为，武汉市江岸区建设局下属市政工程处是否属于财政拨款事业单位，不属于人民法院在民事案件中审理和认定的范畴，廖友祥所提上述诉讼请求亦不属于人民法院审理人事争议的受案范围，故不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回廖友祥的起诉并无不当，本院予以维持。综上，廖友祥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二〇一八年三月一日书记员  杨雨竹
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执恢32号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市提督街86号。统一社会信用代码：91510000990720110A。
负责人：曾益。
被执行人：马蓉惠，女，住成都市金牛区。
被执行人：张学俊，男，住成都市金牛区。
本院受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司四川省分行与马蓉惠、张学俊公证债权文书执行一案,依据已发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2013）川国公证执字第093号执行证书，本院作出（2013）成铁中执字第122号执行裁定书，对上述被执行人的财产采取了查封等执行措施，因查封财产不能及时处置，本院已裁定对该案终结本次执行程序。现经申请执行人申请该案已恢复执行。
执行中，被执行人马蓉惠、张学俊已将债务全部履行完毕，本案现执结完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除本院原（2013）成铁中执字第122号执行裁定对被执行人马蓉慧、张学俊名下位于成都市金牛区黄金东二路26号X幢X单元X楼X号的查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李文轩
二〇一七年三月二十日
书记员 陈海文
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行一执审字第4号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被执行人刘庆轩，男。
申请人执行人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人刘庆轩作出的新邵路处罚决定（2014）S100号行政处罚决定书中的罚款16000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
本院认为，新邵县公路管理局对刘庆轩作出新邵路处罚决定（2014）S100号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新邵县公路管理局对被执行人刘庆轩作出的新邵路处罚决定（2014）S100号行政处罚决定书中的罚款16000元。
二、限被执行人刘庆轩在收到本裁定书之日起五日内自动履行申请执行人新邵县公路管理局对其作出的新邵路处罚决定（2014）S100号行政处罚决定书中的罚款16000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 何进军
审判员 何文娟
二〇一五年三月九日
书记员 王 奇
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第720号
申请执行人德化县人口和计划生育局。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈思远，德化县桂阳乡计生办干部。
被执行人周冲密，男，1976年12月30日出生，汉族，德化县人。
被执行人林牡丹，女，1979年2月8日出生，汉族，德化县人。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2015年5月28日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2015）第5号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人周冲密、林牡丹违法多生育一个子女的行为，于2014年12月22日立案调查，2015年1月8日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2015年1月14日，申请执行人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2015）第5号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费41124元，限于收到决定书之日起30日内向德化县桂阳乡农村信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金。并告知如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼。申请执行人于2015年1月14日向被执行人送达了德人口和计生征决字（2015）第5号征收社会抚养费决定书。被执行人周冲密、林牡丹在法定期限内没申请复议或提起诉讼，也未履行缴纳义务。申请执行人德化县人口和计划生育局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2015年4月17日向被执行人周冲密、林牡丹送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内缴纳社会抚养费，但被执行人至今仍未履行。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，并依法行政。申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人周冲密、林牡丹作出的德人口和计生征决字（2015）第5号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定的期限内没申请复议或提起诉讼，又未能履行缴纳义务，申请执行人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2015）第5号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人周冲密、林牡丹应在收到本裁定之日起7日内缴纳社会抚养费41124元及滞纳金。被执行人周冲密、林牡丹逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用516元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林清源
审 判 员 童宝捷
代理审判员 李 平
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 尤珮灿
速员员张佳缘
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民初字第17号
原告张存跃。
被告太原市晋源房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号202号。
法定代表人王根生，该公司董事长。
本院在审理原告张存跃诉被告太原市晋源房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告张存跃于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张存跃申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张存跃撤回起诉。
一审案件受理费105247元，由原告张存跃减半负担52623.5元
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 严 杰
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 辛磊磊
安徽阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民一初字第03568号
原告：申某，男，1987年3月7日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：朱某某，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告申某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告申某撤回起诉。
案件受理费115元，减半收取57元，由原告负担。
审 判 长 张 锋
审 判 员 季云玲
人民陪审员 江 珍
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孙 奇
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初731号
原告：高文兴，男
被告：隋波，男
原告高文兴诉被告隋波劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告隋波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋波给付尚欠人工费58530元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年至2016年，被告雇佣我在鞍子山中心小学、国泰小学、十五中、石城岛部队等对修建屋舍、墙体等，劳务费共计356230元，已付297700元，尚欠58530元。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
隋波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年，被告雇佣原告在庄河市鞍子山中心小学、国泰小学等地修建屋舍、墙体。2017年4月12日，被告在原告的人工费明细上签字确认，载明劳务费共计356230元，已付297700元，尚欠58530元。现原告诉至本院，要求被告给付劳务费58530元，并承担诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告隋波欠原告高文兴劳动报酬58530元，有被告向原告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告隋波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隋波于本判决发生法律效力后5日内给付原告高文兴劳动报酬58530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李绍东
二〇一八年一月三十日
书记员 于 歌
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27912号
原告：上海蓉申建筑劳务有限公司，注册地上海市永冠经济开发区。
法定代表人：李铁刚，总经理。
委托诉讼代理人：何山，女。
被告：胡道福，男，1964年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
被告：康新(中国)设计工程股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：谭文山，董事长。
委托诉讼代理人：陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。
原告上海蓉申建筑劳务有限公司(以下简称蓉申公司)与被告胡道福、康新(中国)设计工程股份有限公司(以下简称康新公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理了原告蓉申公司的起诉。之后，被告康新公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉申公司的委托诉讼代理人何山，被告胡道福的委托诉讼代理人黄伟、康新公司的委托诉讼代理人陈佳琪、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓉申公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告胡道福解除劳动合同的经济补偿金54,341.43元。事实和理由：原告系一家建筑劳务企业，康新公司系一家从事设计施工的企业。康新公司将其承接的工程以劳务分包方式发包给原告。被告胡道福系原告在承接工程后，安排至康新公司处的施工人员。2016年10月，部分安排至康新公司的施工人员以群访、闹访等方式，围堵区政府大门，并提出巨额补偿要求。原告及康新公司积极配合当地政府，迅速化解矛盾、平息事态，原告会同康新公司与原告安排至康新公司工作的施工人员签订了《协商解除劳动合同经济补偿协议书》(以下简称协议书)。协议书签订后，原告发现有部分员工早已结束了在康新公司的工作任务，自愿离职，之后实际在完成其他公司的劳务工程。该部分员工并不满足签订协议书的条件，隐瞒了上述情况。故原告系在存在重大误解的前提下签订了协议书，该协议书应予撤销。现原告不服仲裁，并诉至法院。
胡道福辩称，协议书系原告与其及康新公司三方所签订。康新公司曾起诉要求撤销协议书，后被法院判决驳回。该判决业已生效。故该协议书对三方均具有约束力。原告及康新公司应按协议书支付其经济补偿金。综上，其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
康新公司辩称，被告胡道福签订协议书之前未履行告知义务，并未告知其已与第三方建立劳动关系并领取相应劳动报酬。被告胡道福不符合获得经济补偿金的法定条件。现亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：康新公司无须支付被告胡道福解除劳动合同的经济补偿金54,341.43元。
本院经审理认定事实如下：康新公司于2016年11月4日公布《员工离职补偿方案》。方案对员工工龄的确认与计算、经济补偿金的计算基数、结算标准、发放日期等进行了规定。其中方案第四条规定，“截止至2016年10月12日离职已满两年的员工不再享受本次协商解除劳动合同的经济补偿金”。第五条规定，“截止至2016年10月12日离职壹年以上的员工协商解除劳动合同的经济补偿金计算标准为工龄(年)×50%×月平均工资……”
2016年11月5日，原告与康新公司作为甲方，被告胡道福作为乙方，签订了《协商解除劳动合同经济补偿协议书》。协议书确定了双方劳动关系的终止日期，明确了甲方需向乙方支付的协商解除劳动合同的经济补偿金金额为54,341.43元，并约定了支付方式及支付日期。协议书还载明，甲方支付完补偿金后，甲、乙双方之间不再存在任何未结算之费用，双方之间已无任何未了之事宜。协议尾部甲方处加盖原告及康新公司印章，乙方处由被告胡道福签名。但原告及康新公司并未依约履行。
2017年1月10日，康新公司向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销其与原告及被告胡道福签订的协议书。该会于2017年1月13日作出闵劳人仲(2017)通字第46号不予受理通知书，以该请求事项不属其受案范围为由对被告康新公司的仲裁请求未予受理。康新公司对此不服，遂诉至本院。本院于2017年6月6日作出(2017)沪0112民初8779号民事判决，判决驳回康新公司的诉讼请求。该判决业已生效。
2017年1月16日，被告胡道福向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及被告康新公司支付其协商解除劳动合同的经济补偿金54,341.43元。该会于同年8月11日作出闵劳人仲(2017)办字第566号仲裁裁决，裁决原告及被告康新公司支付被告胡道福协商解除劳动合同的经济补偿金54,341.43元。原告及被告康新公司均不服此裁决，遂先后诉至本院。
以上事实，由仲裁裁决书、协议书、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供充分有效之证据证明被告胡道福不符合员工离职补偿方案中载明的条件，不属于可享受离职补偿方案的范畴，或在签订协议过程中被告胡道福采取了欺诈、胁迫等手段。故本院认为，原告、康新公司及被告胡道福签订的协议书系当事人真实意思的体现，各方均应遵照执行。原告所述之情形均不属于重大误解或显失公平等法律规定的可撤销行为范围，故本院认为，原告要求无须支付被告胡道福经济补偿金之诉请，缺乏依据，本院难以支持。同理，康新公司要求无须支付被告胡道福经济补偿金之诉请，亦因缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海蓉申建筑劳务有限公司、被告康新(中国)设计工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡道福经济补偿金54,341.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海蓉申建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年十一月十五日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初23146号
原告张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot。
委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。
委托代理人顾家玺，上海润言律师事务所律师。
张正荣与被告锦江麦德龙现购自运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。2017年10月16日14时15分，原告张正荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张正荣撤诉处理。
本案受理费免收。
审判员 李 炳
二〇一七年十月二十五日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终243号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地广东省开平市，组织机构代码。
代表人林华泽。
委托代理人张旭昇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张冬香，女，汉族，住江西省赣州市上犹县，公民身份号码。
原审被告李远兴，男，住广东省廉江市，现住广东省开平市长沙，公民身份号码。
在本院审理上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称为“太平洋保险公司”）诉被上诉人张冬香、原审被告李远兴机动车交通事故责任纠纷一案过程中，上诉人太平洋保险公司于2016年3月3日向本院递交撤诉申请，请求撤回与被上诉人张冬香、原审被告李远兴机动车交通事故责任纠纷一案的上诉。
本院经审查认为，上诉人太平洋保险公司申请撤诉没有违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市开平支公司撤回上诉。
本案受理费126.51元，减半收取63.25元，由上诉人太平洋保险公司负担；上诉人太平洋保险公司已经向本院预交案件受理费126.51元，本院退回63.25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年三月九日
书 记 员 江继业
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗民初字第117号
原告罗源县申源物业管理有限公司，住所在罗源县。
被告尤某林，男，1978年出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
本院在审理原告罗源县申源物业管理有限公司诉被告尤某林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月22日以双方达成庭外调解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗源县申源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗源县申源物业管理有限公司负担。
审判员 李孝逸
二〇一四年一月二十二日
书记员 邢淑香
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初761号
原告：上海大来新型建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴回来，董事长。
委托诉讼代理人：陆伟，上海市阳光律师事务所律师。
被告：上海良松建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：阮良红。
本院在审理原告上海大来新型建筑材料有限公司与被告上海良松建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海大来新型建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币513元，由原告负担(已付)。
审判员 李媛媛
二〇一八年四月三日
书记员 王春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3227号
原告刘某某，男，汉族，农民，住敦化市。
被告古某某，女，汉族，无职业，住天津市。
原告刘某某与被告古某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵英华独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告古某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告登记结婚，婚后生育一女刘某甲。婚后感情不和，双方分居已近两年，感情彻底破裂，故起诉至法院，请求法院依法判决一、原告与被告离婚；二、婚生女由原告抚养，被告每月给付抚养费300元；三、由被告承担诉讼费用。
被告古某某未答辩。
原告向本院提供证据：
证据一，结婚登记审查处理表、结婚登记声明书各一份，证明原被告登记结婚。
证据二，沙河沿镇河北村村委会出具证明一份，证明被告古某某与原告刘某某自2011年8月因感情不和开始分居，被告古某某于2011年12月离家出走至今未归。
证据三，（2012）敦民初字309号民事裁定书，（2012）敦民初字2166号民事裁定书，（2013）敦民初字第1130号民事裁定书各一份，证明原告曾多次在敦化市人民法院起诉离婚，原被告夫妻感情已经破裂。
被告古某某未提供证据。
被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告向本院提交的证据客观、真实、合法，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，综合认定如下事实：
原告刘某某与被告古某某登记结婚，婚后生育一女刘某甲。2011年8月原、被告因感情不和开始分居，被告古某某于2011年12月离家出走至今未归。
本院认为，原告刘某某与被告古某某因感情不和从2011年8月分居至今已满二年，且被告古某某于2011年12月离家出走至今未归，夫妻感情却已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；”的规定，对原告要求离婚的请求予以支持。因被告在外地，故婚生女刘某甲由原告抚养为宜。离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部，因原告未向本院提交证据证明被告的收入状况，按照吉林省上一年度农村居民年人均消费性支出为6186.17元÷12个月÷2人=257元，本院认为被告每月承担子女抚养费200元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘某某与被告古某某离婚；
二、婚生女刘某甲由原告刘某某抚养，被告古某某每月给付子女抚养费200元（从2013年11月起给付至子女独立生活时止）。
案件受理费300元减半收取150元，其他诉讼费用50元，合计200元由原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵英华
二〇一三年十一月二十五日
书记员 张 玲
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0323刑初77号
公诉机关伊通县人民检察院。
被告人于洋，男，满族，高中文化，伊通县吉视传媒临时工作人员，住伊通县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月23日被公安机关取保候审。经本院决定，2018年4月17日被取保候审。
伊通县人民检察院以伊检刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人于洋犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。伊通县人民检察院指派检察员李红乐出庭支持公诉，被告人于洋均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊通县人民检察院指控，2018年2月17日23时许，被告人于洋酒后驾驶轿车，由伊通满族自治县人民大路驶入金都盛世小区，在小区内将同向行人杜某刮倒。经四平市公安局司法鉴定中心法医检验，于洋静脉血液中乙醇含量为196.9／100M1，其行为属于醉酒驾驶机动车辆。案发后，于洋与杜某达成民事赔偿协议。
被告人于洋对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议。
本院认为，被告人于洋违反交通法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律本院予以支持。被告人庭审中如实供述犯罪事实，有悔罪表现，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人于洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杜凌飞
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 美
--1--
吉林省伊通满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0323刑初77号公诉机关伊通县人民检察院。被告人于洋，男，满族，高中文化，伊通县吉视传媒临时工作人员，住伊通县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月23日被公安机关取保候审。经本院决定，2018年4月17日被取保候审。伊通县人民检察院以伊检刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人于洋犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。伊通县人民检察院指派检察员李红乐出庭支持公诉，被告人于洋均到庭参加了诉讼。现已审理终结。伊通县人民检察院指控，2018年2月17日23时许，被告人于洋酒后驾驶轿车，由伊通满族自治县人民大路驶入金都盛世小区，在小区内将同向行人杜某刮倒。经四平市公安局司法鉴定中心法医检验，于洋静脉血液中乙醇含量为196.9／100M1，其行为属于醉酒驾驶机动车辆。案发后，于洋与杜某达成民事赔偿协议。被告人于洋对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议。本院认为，被告人于洋违反交通法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律本院予以支持。被告人庭审中如实供述犯罪事实，有悔罪表现，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：被告人于洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（已缴纳）。缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜凌飞二〇一八年四月十九日书记员  刘 美—1—
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄石港执字第00244号
申请执行人吕建军，无职业。
被执行人李玉霞。
本院依据已生效的（2014）鄂黄石港挹民初字第00014号民事判决书，于2014年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人人民币15000元及利息2390.62元，支付律师费3000元，承担案件受理费179元、执行费173元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李玉霞在银行账户上的资金人民币20742.62元（含判决利息、律师代理费、案件受理费、执行费），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黎 莉
执行员 尹思洋
执行员 赵汉卿
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈峰灿
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0829执575号
申请执行人陈丁亮，男，1962年2月4日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县，
被执行人孟宪文，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县，
本院于2017年8月8日立案执行陈丁亮申请孟宪文民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0829民初365号民事判决书，于2017年8月8日向被执行人孟宪文发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人陈丁亮借款及利息6.2万元，并向其发出报告财产令。被执行人孟宪文违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询，被执行人孟宪文无其他财产可供执行，申请执行人也未提供有关财产线索。未结执行标的金额6.2万元。现因被执行人孟宪文下落不明，经依法查找未发现线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）赣0829执575号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海辉
审判员 陈福文
审判员 刘小凤
二〇一八年一月十九日
书记员 刘晨雨
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0829执575号申请执行人陈丁亮，男，1962年2月4日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县，被执行人孟宪文，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县，本院于2017年8月8日立案执行陈丁亮申请孟宪文民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0829民初365号民事判决书，于2017年8月8日向被执行人孟宪文发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人陈丁亮借款及利息6.2万元，并向其发出报告财产令。被执行人孟宪文违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询，被执行人孟宪文无其他财产可供执行，申请执行人也未提供有关财产线索。未结执行标的金额6.2万元。现因被执行人孟宪文下落不明，经依法查找未发现线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）赣0829执575号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海辉审判员  陈福文审判员  刘小凤二〇一八年一月十九日书记员  刘晨雨
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15485号
原告：庄德水，男，1968年8月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈青方，男，1973年2月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈红琴，女，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。
原告庄德水与被告陈青方、陈红琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许�告庄德水撤回起诉。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告庄德水承担。
审 判 员 王淑斌
二○一七年十二月十四无
代书记员 张一宁
?PAGE?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初15485号原告：庄德水，男，1968年8月21日出生，汉族，住温岭市。被告：陈青方，男，1973年2月3日出生，汉族，住温岭市。被告：陈红琴，女，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。原告庄德水与被告陈青方、陈红琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许�告庄德水撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告庄德水承担。审 判 员 王淑斌二○一七年十二月十四无代书记员 张一宁??-1-?