黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1673号
上诉人（原审原告）：李希凡，男，1977年3月9日出生，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审被告）：范冬雪，女，1991年3月6日出生，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。
上诉人李希凡因与被上诉人范冬雪民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李希凡、被上诉人范冬雪及委托诉讼代理人郑永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李希凡上诉请求：1.依法撤销（2016）黑0110民初7048号民事判决书；2.范冬雪偿还借款本金8万元及利息（2014年5月22日本金5万元，利率2分；2014年10月31日本金3万元，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：一审法院认定事实错误。范冬雪系李希凡公司的员工，因范冬雪急需用钱，所以李希凡以个人名义借款给范冬雪，该行为系李希凡个人行为，与公司无关。
范冬雪辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应依法驳回李希凡的上诉请求。
李希凡向一审法院起诉请求：1.范冬雪给付借款8万元整及利息；2.案件的诉讼费用由范冬雪承担。
一审法院认定事实：范冬雪自2014年3月至2015年1月在李希凡任法人的哈尔滨佰强房地产经济咨询有限公司工作。2014年5月22日，范冬雪在内容为“今向李希凡借款人民币伍万元整月息贰分李总同意”的借据上签字，并收到5万元钱。2014年10月31日，范冬雪在内容为“范冬雪个人借款叁万元同意借款人李希凡”的欠据上签字，并收到3万元钱。2015年1月9日，李希凡给范冬雪出具欠据一份，内容为“李希凡应发工资大约柒拾贰万壹仟贰佰壹拾贰元，欠刘强区域、范冬雪区域11月份、12月份工资及拾贰月后所有提成。未完结的壹拾万肆仟壹佰壹拾叁元，待完结后员工到佰强房地产经纪有限公司领取。今日先行支付壹拾万元整，在2015年1月16日支付￥621212元的20%款项。余款在2015年1月30日全部结清（￥496970元）。在2015年1月10日，经协商李希凡在闽江国际开一套价值壹佰万元房子，作为保证。在2015年1月10日双方到公司财务对账，具体数额以财务对账为准。欠款人：李希凡。23012119770309021X。2015年1月9日。”2015年1月23日，李希凡在内容为“范冬雪以往及未完成交易的所有手续均全力配合并认可。随时到场配合公司办理所有手续。从2014年3月—2015年1月23日，范冬雪与佰强地产与任何经济纠纷及个人债务”的材料上签名、身份证号并盖印哈尔滨佰强房地产经济咨询有限公司印章。
一审法院认为：(一)关于2014年5月22日5万元欠据。李希凡虽然提供了范冬雪签字的借据，且范冬雪承认收到款项，但范冬雪与李希凡之间此项纠纷不构成民间借贷纠纷，理由是：第一，范冬雪抗辩收到的5万元钱系佰强公司支付的跳槽奖励，并提供了三份证人证言证明，同时李希凡承认范冬雪为佰强公司员工，因此本案的基础法律关系为雇佣关系；第二，李希凡作为佰强公司的法定代表人，在庭审中承认其处理公司行为时只有其签字即可，不用盖公司公章，范冬雪提供的李希凡签字的欠据也证明李希凡以其个人签字代表公司为员工进行工资结算，欠据上未盖印佰强公司公章，表明李希凡与佰强公司的行为经常混同；第三，2014年5月22日借据上有“李总同意”字样，范冬雪辩称该字样为公司财务所写，表明该支付款项系李总即李希凡同意，而当庭询问李希凡时，李希凡表示该字样无任何意义，无法解释该字样形成的原因及目的。同时李希凡在欠据上承诺用“李希凡在闽江国际开一套价值壹佰万元房子作为保证”，说明李希凡掌控佰强公司的财务；第四，分析李希凡出具的2015年1月23日的书面凭证，最后一行的“与”如果是“与”字，字面意思不通，但根据范冬雪抗辩“与”字应为“无”字，且李希凡无法解释写成“与”字的原因，综合分析李希凡在庭审中陈述的该书面凭证形成的目的系为了结清债务，因此“与”字应为笔误，该处若为“无”字则意思表达清晰，即“范冬雪与佰强地产无任何经济纠纷及个人债务”；第五，上述书面凭证同时也证明范冬雪与佰强公司之间已无任何经济纠纷和个人债务，双方已结算完毕。故李希凡以借据为依据提起民间借贷诉讼，范冬雪依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，范冬雪与佰强公司及李希凡已经结算完毕，李希凡要求范冬雪给付借款5万元无理，法院不予支持。
（二）关于2014年10月31日欠据，因范冬雪在欠据上签字，证明其是借款人，李希凡在“同意借款人”后签字，证明李希凡也是借款人。李希凡当庭陈述的写“同意借款人李希凡”字样的原因是“向谁借款就得写借款人的名字”，但实务中向谁借款应写“出借人”，而非写“借款人”，因此李希凡该项陈述不符合常理，法院不予采信。因范冬雪提供的证人证言证明该款项系佰强公司财务交付给范冬雪，故范冬雪、李希凡为共同借款人，出借人为佰强公司。但2015年1月23日李希凡签字盖章的书面凭证表明范冬雪与佰强公司已经无任何经济纠纷及个人债务，即双方已经结算完毕，因此李希凡要求范冬雪给付3万元借款无理，法院不予支持。判决：驳回李希凡的诉讼请求。案件受理费1,800元、由李希凡自行负担。
审理中，李希凡向本院举示转款票据一张，拟证明2014年10月31日范冬雪收到3万元。
范冬雪对该份证据的真实性无异议，但该款用于处理李希凡任法人的佰强公司的职工事宜，并且也已经交给了李希凡。
本院对该份证据的认证意见：因范冬雪对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：案涉2014年5月22日借据载明的“月息贰分”系李希凡后添加。
本院认为：范冬雪曾系李希凡任法人的佰强公司的员工。佰强公司并非李希凡个人独资公司，审理中，双方均确认案涉3万元系经李希凡同意范冬雪在佰强公司财务人员处提取，取款的目的系用于佰强公司其他员工办事费用。故不论该笔款项范冬雪是否实际花费，其主张权利的主体应是佰强公司，而不应是李希凡个人。现李希凡以其个人名义向范冬雪主张权利，证据不足。本院对李希凡的此节上诉主张，不予支持。案涉5万元系范冬雪出具借据，且载明向李希凡借款。范冬雪提出该笔款项系李希凡给付的“跳槽费”，但案涉借据字面明确写明系向李希凡借款。如该笔款项系“跳槽费”，范冬雪应出具收条，而不应出具借据。范冬雪虽提出案涉借据载明“今向”系后添加，但并未向法院提出书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，范冬雪应承担举证不能的法律后果，故案涉5万元应确定系范冬雪向李希凡个人的借款，范冬雪对该笔款项的抗辩，证据不足，本院不予支持。范冬雪与佰强公司之间是否存在债权债务关系，不能影响范冬雪与李希凡个人之间的债权债务关系。李希凡的此节上诉主张，有事实及法律依据，本院予以支持。因审理中，李希凡确认“月息贰分”系其后添加，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，案涉借款应视为双方没有约定利息，李希凡主张应按月息贰分支付利息的诉请，无法律依据，本院不予支持。但自2016年11月14日李希凡主张权利之日起，范冬雪应按中国人民银行同期贷款基准利率支付相应利息。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初7048号民事判决；
二、范冬雪于本判决生效之日起十日内给付李希凡借款本金5万元及利息（自2016年11月14日起，以借款本金5万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至案涉借款本金实际清偿之日止）；
三、驳回李希凡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,800元，由李希凡承担684元、范冬雪承担1,116元；二审案件受理费1,800元，由李希凡承担684元、范冬雪承担1,116元。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一七年四月十二日
书记员 刘美婧