山东省五莲县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）莲行初字第50号
原告高志，日照市东港区石臼街道东方社区居委居民。
委托代理人赵春生，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。
法定代表人：赵刚，区长。
委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
委托代理人刘玉一，日照市东港区房屋征收与补偿管理办公室工作人员。
原告高志诉被告日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）房屋征收行政撤销一案，于2013年9月29日向日照市中级人民法院提起行政诉讼，2013年10月8日审查立案，2013年10月8日以（2013）日行初字第38号行政裁定移交五莲县人民法院审理。本院于2013年10月28日受理后，于2013年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年11月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告高志及其委托代理人赵春生、被告东港区政府委托代理人丁志刚与刘玉一到庭参加了诉讼。因案件疑难复杂，本案于2014年1月14日依法中止审理。2015年1月13日，本院依法重新组成合议庭，再次公开开庭审理了本案，原告高志及其委托代理人赵春生、孟嗣雨与被告东港区政府委托代理人丁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高志诉称：2011年4月份，原告所在社区居委会启动拆迁，原告的房屋亦在拆迁范围内。因原告与拆迁方就房屋补偿安置事宜一直不能达成协议，被告东港区政府于2012年6月3日对原告的房屋进行了强行拆除。2013年6月底，原告在信访时收到日照市东港区石臼街道办事处作出的《关于贾彦平、高志信访事项的答复意见书》后知悉:被告东港区政府于2011年8月25日作出了《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》的具体行政行为。原告认为被告东港区政府作出的“征收决定”违法、错误，为此请求法院依法予以撤销。
针对其诉讼主张，原告高志提供如下证据予以证实：①原告身份证，证明原告住址及身份情况；②房屋所有权、国有土地使用权证，证明被征收房屋的房屋权属及被征收房屋坐落范围内土地的使用权属；③《关于贾彦平、高志信访事项的答复意见书》，证明原告收到答复意见的时间为2013年6月23日，同时证明被告东港区政府作出房屋征收具体行政行为的时间为2011年8月25日；④《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》，证明被诉房屋征收具体行政行为的内容及范围；⑤《凤凰花园北片区房屋征收补偿安置方案》，证明东港区政府作出房屋征收补偿的时间为2011年8月25日；⑥营业执照，证明原告被征收房屋的商用性质。
被告东港区政府辩称：2012年4月16日被告作出并发布公告的《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》，所依据事实清楚、程序合法，该决定已经日照市东港区人民法院和日照市中级人民法院的一、二审生效判决书维持确认。原告所请求撤销的2011年8月25日被告作出的《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》，系内部讨论征求意见稿，既没有在凤凰花园北片区改造区域内公告发布，也没有具体实施，对原告权利义务不产生实际影响。原告提起行政诉讼的理由与事实不符，请求法院依法予以驳回。
被告东港区政府提供以下证据及依据证明其抗辩主张：①《凤凰花园北片区改造区域社会稳定风险评估报告》,证明该区域改造项目社会不稳定系数极小，属于无风险�程；②日照市住房和城乡规划建设委员会《关于凤凰花园北片区改造项目有关情况说明》，证明凤凰花园北片区联合改造项目属于城中村改造和旧城改建项目，符合日照市城市总体规划；③日照市东港区发展和改革局《关于凤凰花园北片区改造项目有关情况的说明》，证明凤凰花园北片区联合改造项目符合东港区国民经济和社会发展“十二五”规划，并纳入东港区2011年国民经济和社会发展规划；④日照市国土资源局东港分局出具《关于凤凰花园北片区改造项目有关情况的说明》，证明凤凰花园北片区联合改造项目东至海滨三路，西至海滨四路，南至天津路，北至港口医院南墙，该宗土地为国有土地，符合日照市土地利用总体规划；⑤东港区石臼街道办事处《关于凤凰花园北片区区域房屋征收补偿资金情况的证明》，证明该区域内房屋征收补偿款已足额到位；⑥《�于公布凤凰花园北片区改造区域内房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》，证明补偿安置方案面向社会公开征求意见，且征求意见的期限不少于30天；⑦《关于<凤凰花园北片区改造区域内房屋征收补偿安置方案>公开征求意见及修改情况的说明》，证明被告已将公开征求意见及根据公众意见修改情况及时公布;⑧《关于印发凤凰花园北片区改造区域内房屋征收补偿安置方案的通知》、《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》、《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的公告》,证明被告作出房屋征收决定后及时公布，且补偿标准是在广泛征求公众意见后依法作出的。
被告东港区政府于2014年11月7日补充答辩意见时提交以下证据：①（2013）东行初字11号行政判决书、（2013）日行终字25号行政判决书(安江涛不服东港区人民政府房屋征收决定一案),证明被告作出的凤凰花园北片区改造区域的房屋征收决定是2012年4月16日公告发布的具体行政行为。②《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》、《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的公告》的公布张贴照片，证明被告于2012年4月16日作出的《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》，是经公告发布实施的具体行政行为。
本案在审理过程中，本院依法对被告东港区政府所作房屋征收具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。
原告高志对被告东港区政府提交的证据发表如下质证意见：①对两份判决书的真实性无异议，但东港区人民法院行政判决书是于2013年3月24日时作出的，第一次庭审时被告代理人没有提出，不属于新发现的证据，不能证明被告作出征收决定的唯一性；②该份判决对原告没有羁束力，被告在同片区发布两份征收决定是真实的，在2013年10月18日第一次庭审中被告亦认可2011年8月25日的征收决定；③被告的行为严重影响政府的公信力，原告有证据证明2011年8月25日被告作出的征收决定是真实存在的，即一份A3纸的征收决定公告。
原告对被告东港区政府提供的其他证据，庭审时未发表质证意见。
被告东港区政府对原告高志提供的证据提出如下质证意见：①对身份证无异议，该证据证明原告是日照港二公司职工，根据相关规定，原告在港务局有住宅，不应享受相关安置政策；②对房屋所有权、国有土地使用权证真实性无异议，该证据证明涉案房屋的用途是住宅，与原告提交营业执照复印件所证明的用途不一致，该房产系原告通过继承取得，是原告父亲申请审批而建造的，该土地证取得是否合法需要审查；③对2011年8月25的《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋�决定》本身无异议，它是一份征求意见稿，没有在同片区内公告发布实施，不是一个可诉的具体行政行为；④对《凤凰花园北片区房屋征收补偿安置方案》无异议，其本身就是一个房屋征收补偿安置意见稿，没有具体实施；⑤对营业执照无异议，证明原告将涉案房屋改造成超市用于个人经营，但不能因此否定该房产的用途是住宅；⑥对答复意见无异议，原告诉状陈述其不知道2011年8月25日的房屋征收决定，事实上2011年8月25日的《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》是征求意见稿，没有在本案房屋征收片区内公告发布实施，因此被告于2011年8月25日作出的《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》征求意见稿不是被告作出的具体行政行为，更不是可诉的具体行政行为。
经庭审质证，本院对以上证据作以下确认：原告高志提供的证据①-②，质证时被告东港区政府无异议，本院予以采信；原告高志提供的其他证据，因与本案所审理被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，故本院不予采纳。被告东港区政府提供的相关证据，客观真实地反映了被告作出被诉具体行政行为的全过程，各个证据之间互相关联、相互印证，能够形成完整的证据链条，符合证据的形式要件和认证规则，本院予以采信。
经审理查明：日照市东港区石臼街道凤凰花园北片区区域改造项目属于城中村改造和旧城改建项目，且经论证，该项目符合日照市城市总体规划、日照市东港区国民经济和社会发展“十二五”规划和日照市东港区土地利用总体规划，并纳入日照市东港区2011年国民经济和社会发展计划，东港区政府据此决定对该区域内的房屋进行征收并改造。该区域房屋征收范围为东至海滨三路，西至海滨四路，南至天津路，北至�口医院南墙（以红线图为准），原告高志所有的位于东港区石臼街道东方社区居委002幢101号房屋列入此次征收范围。
2011年7月22日，日照市东港区人民政府就日照市东港区石臼街道凤凰花园北片区区域改造项目的合法性、合理性、环境影响与社会评价及社会稳定风险评估与应急保障等进行了评估，并且拆迁改造资金已到位。2012年3月14日，日照市东港区人民政府在改造区域内公布了《关于公布凤凰花园北片区改造区域内房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》。同年4月14日，日照市东港区人民政府在改造区域内公布了《关于凤凰花园北片区房屋征收补偿安置方案公开征求意见及修改情况的说明》。因只有极少数被征收人认为补偿安置方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被告东港区政府未组织被征收人召开听证会，遂于同年4月16日发布了《关于印发凤凰花园北片区改造区域内房屋征收补偿安置方案的通知》、《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》及《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的公告》。
另查明，原告高志在凤凰花园北片区改造区域内房屋征收补偿安置过程中，既未与社区签订安置补偿协议，又未依法提起行政复议和行政诉讼。2012年6月，高志的房屋被不明身份的人推倒，原告高志为此向公安机关报案,并就此到有关部门信访。2013年6月23日，日照市东港区石臼街道办事处向原告高志出具《关于贾彦平、高志信访事项的答复意见书》。依据该答复意见书，原告高志认为被告东港区政府于2011年8月25日作出的《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》违法、错误，应予撤销，遂于2013年10月28日提起行政诉讼。
本院认为：本案争议的焦点问题是被告东港区政府于2011年8月25日作出《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区房屋的决定》是否是可诉的具体行政行为。针对该争议焦点问题，被告东港区政府提供的（2013）东行初字11号行政判决、（2013）日行终字25号行政判决（安江涛不服东港区人民政府房屋征收决定案），系人民法院生效法律文书，可以证明被告东港区政府作出凤凰花园北片区改造区域房屋征收决定的时间是2012年4月16日，而非原告高志诉称的2011年8月25日。东政征字〔2012〕12号《东港区人民政府关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》，是被告东港区政府正式作出的具有法律约束力的文件，该文件连同《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的公告》已在房屋征收区域内公布张贴实施，可以证明被告东港区政府于2012年4月16日作出的《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》是经公告发布实施的具�行政行为。而被告东港区政府于2011年8月25日作出的征收决定，系被告东港区政府在凤凰花园北片区拆迁改造区域内房屋征收的征求意见稿，没有形成正式文件，亦未在本案房屋征收片区内公告发布实施，因而对外未产生约束力，不具备具体行政行为的特征和形式要件。
综上，被告东港区政府于2012年4月16日作出的《关于征收凤凰花园北片区改造区域内房屋的决定》，是该片区房屋征收唯一的、具有法律约束力的具体行政行为。原告高志所要求撤销的2011年8月25日被告东港区政府征收决定，因其不是可诉的具体行政行为，故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 段洪斌
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨 雪