江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1375号
原告：李某某，女，1980年1月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，、。
特别授权委托代理人葛某某，赣州市xx法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人李某某，信丰县xx法律服务所法律工作者。
被告：郭某某，女，1978年2月27日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，。
特别授权委托代理人何某某，江西xx律师事务所律师。
特别授权委托代理人陈某某，江西xx律师事务所律师。
原告李某某与被告郭某某不当得利纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员张嘉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某的特别授权委托代理人葛某某、被告郭某某及其特别授权委托代理人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出的诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利152309元；2、判决被告赔偿原告间接损失34928元；3、诉讼费用由被告承担。原告李某某主张的事实和理由：原、被告经协商于2014年元月23日签订了一份《林地流转协议》，协议约定：被告将赣县韩坊乡小坪下岭村大屋下组小地名秧脚坑（以下简称秧脚坑），申请编号0362121220300MMSY00076/总面积294.8亩的山场流转给原告，林地总山价266000元（包含林地山价、造林、树苗、炼山手续费）；造林后，如有国家补助，归原告所有；山场、林地如有纠纷，由被告负责，并赔偿原告一切损失。协议签订后，原告付清了被告全部价款，被告按照约定在山场炼山、造林，并为原告办理了林权证，然后将造好林的山场林地和林权证交付给原告。直到2016年，原告才发现被告在签订合同时故意欺诈原告，只交付原告126亩林地，还有168.8亩林地未实际交付原告，故被告应当退还原告168.8亩林地的价款137421.9元，并按照银行同期贷款年利率6％标准赔偿利息损失。按照约定，被告应当造好林之后将山场交付原告，如果原告完全履行协议约定，将另外的168.8亩山场炼山造林交付原告，原告就可以将该168.8亩山场林地一并申请林业补贴，故被告应当赔偿原告在合同完全履行时本来可以获得的利益（林业补贴）。林业补贴的内容已在协议中明确约定，被告对原告的该项可得利益完全可以预见，其有责任予以赔偿。此外，由于被告的欺诈行为，使得原告14、15年均以294.8亩林地的工作量的价钱雇请当地农民打理山林，共支付了61000元，造成了原告的额外损失，因此被告应当赔偿原告违约金13742.19元。庭审过程中，原告提出上述诉讼请求。
为证明原告的主张，原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证、被告常住人口信息；
2、2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》，主要内容是：郭某某同意将赣县韩坊乡小坪下岭村大屋下组秧脚坑（以下简称秧脚坑）/编号0362121220300MMS20Y00076/总面积294.8亩（原韩某某的山场）流转给李某某，期限27年，林地总山价266000元（包含林地山价、造林、树苗、练山手续费在内），该款签订合同时付10万元、正式过户时付10万元、余款在2014年农历5月5日付清，以收条为准。
3、2014年元月23日郭某某收条（收李某某买山林地款24万元、林地面积294.8亩、地名秧脚坑，所有数目已清）；
4、2014年10月2日、2015年9月25日邱广东（身份信息不详）收条各一张（收到陈老板秧脚坑修杉树工资29000元、32000元）；
5、2016年3月20日《赣县2014-2015年度造林补贴项目管护合同》（秧脚坑造林面积126亩，造林密度为167株一亩）；
6、编号0362121220300MMS20Y00076林权证（权利人李某某，小地名秧脚坑，面积涂改后126亩；东至山脚沿两边山背至岐埂、南至岐埂、西至天水、北至岐埂；2014年8月28日核发）。
被告郭某某辩称：原告仅向被告支付了23.6万元，未按应当全额支付转让款，原、被告签订合同后，被告将自己受让的294.8亩山林（原韩某某所有）全部交付给了原告。被告不存在欺诈和违约行为：被告转让的山林系从韩某某处流转所得，根据韩某某提供的相关材料显示该山林的面积为294.8亩，而且，原、被告签订合同后，被告协助原告直接从韩某某处将林权证过户到原告，从办理变更登记的一切资料显示山林面积为294.8亩，最终林权证载明山林面积也是294.8亩。签订协议前，原告多次对该山林进行了现场勘验、了解，受让前已充分知晓该山林的所有状况，在此基础上，双方约定以打包的形式按26.6万元的价格进行流转，整个过程原告不存在任何的欺诈行为。如原告认为流转价格过高，被告愿意以原价收回。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭某某为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、2010年10月27日韩某某与赣县小坪乡下岺村村民委员会签订的《协议》，主要内容：韩某某承包经营秧脚坑祖坟山294.8亩至2041年12月30日，30年承包金额45100元）；
2、2014年5月6日韩某某林权证（编号C0362121220300MDYMSY0076，小地名秧脚坑，面积294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂）；
3、2012年12月26日原、被告共同与韩某某签订的《林业用地流转合同》（地名秧脚坑，期限28年，面积294.8亩，界址以林权证为准，总山价82000元）；
4、2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》（同原告提供）；
5、2014年元月23日原告向赣县林业局出具的《关于要求对流转林地使用权、林木所有权与使用权进行变更登记发证的申请》（流转27年，面积294.8亩，领到林权证一本）；
6、2014年5月6日原告《法律责任具结保证书》（面积294.8亩）；
7、2014年元月23日原告《林权登记申请表》（秧脚坑，294.8亩，附四至范围图：东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂，勾图技术员温儒波，与被告共有）；
8、2014年元月23日《林地承包经营权流转备案书》（发包方代表韩某某，承包方李某某，鉴证单位赣县小坪乡下岺村村民委员会，秧脚坑面积294.8亩）；
9、2014年5月8日赣县林业产权交易中心发票（调查费、产权交易费按294.8亩收取）；
10、刘节丰（14年出售杉苗14070元给郭某某）、谢红伟（13年收郭某某清山款3万元）、韩和生（郭某某付14年春造林承包费23000元）的证明各一份。
经本院审理查明的事实：2010年10月27日案外人韩某某与赣县小坪乡下岺村村民委员会签订了一份《协议》,协议约定韩某某承包经营秧脚坑祖坟山294.8亩至2041年12月30日，30年承包金额45100元；2012年12月26日原、被告共同与韩某某签订的《林业用地流转合同》（地名秧脚坑，期限28年，面积294.8亩，界址以林权证为准，总山价82000元）；2014年元月23日,原、被告又签订了一份《林地流转协议》，主要内容是：郭某某同意将秧脚坑/编号0362121220300MMS20Y00076，总面积294.8亩（原韩某某的山场）流转给李某某，期限27年，林地总山价266000元（包含林地山价、造林、树苗、练山手续费在内）；同日，被告郭某某收取了原告李某某买山林地款24万元，并由被告向原告出具了收条，收条载明了秧脚坑林地面积294.8亩，所有数目已清；同日，原告向赣县林业局出具了《关于要求对流转林地使用权、林木所有权与使用权进行变更登记发证的申请》该申请载明了流转期限27年，面积294.8亩，同时也注明了2014年5月8日领到林权证一本；同日，原告提出的《林权登记申请表》也载明了：秧脚坑，294.8亩，附四至范围图，即东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂，勾图技术员温儒波，与被告共有等内容；同日，原告的《林地承包经营权流转备案书》中也载明了“发包方代表韩某某，承包方李某某，鉴证单位赣县小坪乡下岺村村民委员会，秧脚坑面积294.8亩”等内容；2014年5月6日，原承包人韩某某为秧脚坑山林办理了韩某某的林权证（编号C0362121220300MDYMSY0076，小地名秧脚坑，面积294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂），并于同年5月8日将该林权证交给了原告；2014年5月6日原告向赣县林业部门出具了《法律责任具结保证书》，保证书中载明了面积294.8亩，保证其所提交的林地流转合同、林权登记申请表、初始登记林权证等材料内容真实、合法；2014年5月8日，赣县林业产权交易中心开具给原告的发票显示，秧脚坑山林的调查费、产权交易费均按294.8亩收取；2014年8月28日，赣县林业部门向原告核发了编号0362121220300MMS20Y00076林权证（权利人李某某，小地名秧脚坑，面积涂改后为“126亩”；东至涂改后为“东至山脚沿两边山背至岐埂”、南至岐埂、西至天水、北至岐埂；2014年8月28日核发）。2014年元月23日原、被告签订《林地流转协议》后，原告付清了被告全部价款，被告按照约定在山场进行了炼山、造林，并协助原告办理了林权证，然后将造好林的山场林地和林权证交付给了原告。
上述事实，有原、被告的陈述及为证明原告的主张，原告向本院提供的：原告身份证、被告常住人口信息、2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》、2014年元月23日郭某某收条、编号0362121220300MMS20Y00076林权证及被告郭某某向本院提供的：2010年10月27日韩某某与赣县小坪乡下岺村村民委员会签订的《协议》、2014年5月6日韩某某林权证（编号C0362121220300MDYMSY0076，小地名秧脚坑，面积294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂）、2012年12月26日原、被告共同与韩某某签订的《林业用地流转合同》、2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》（同年原告提供）、2014年元月23日原告向赣县林业局出具的《关于要求对流转林地使用权、林木所有权与使用权进行变更登记发证的申请》、2014年5月6日原告《法律责任具结保证书》、2014年元月23日原告《林权登记申请表》、2014年元月23日《林地承包经营权流转备案书》、2014年5月8日赣县林业产权交易中心发票等证据证实，证据经法庭质证可以认定。
原告主张被告在履行协议时存在欺诈行为，被告对此予以否认。本院根据：(一)、从已经审理查明的事实分析，本案中涉及的山林，从2010年10月27日案外人韩某某与赣县小坪乡下岺村村民委员会签订的《协议》、2012年12月26日原、被告共同与韩某某签订的《林业用地流转合同》、2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》、被告郭某某收取了原告李某某买山林地款24万元，并由被告向原告出具了收条、原告向赣县林业局出具的《关于要求对流转林地使用权、林木所有权与使用权进行变更登记发证的申请》、《林权登记申请表》、《林地承包经营权流转备案书》、韩某某的林权证（编号C0362121220300MDYMSY0076，小地名秧脚坑，面积294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂）、原告向赣县林业部门出具的《法律责任具结保证书》、2014年5月8日赣县林业产权交易中心开具给原告的发票等显示，该山林地理位置、四至界线及林权证登记的294.8亩面积明确；林地属于不动产，未经地震等激烈自然灾害活动，短时间内地形地貌、四至界线不可能发生较大变化，另外按照常理，原告接受流转经营该山林前，必然会亲自或委托他人到现场进行查看，做到对山林的一个基本了解，不可能仅凭一方陈述就草率签订协议、付款，且2012年12月26日、被告还共同与韩某某签订过《林业用地流转合同》；再有就是被告代理原告办好林权证后，交给原告的林权证也显示面积为294.8亩；本院认定被告郭某某在履行原、被告山林流转协议时不存在欺诈行为。（二）、从原告在庭审中陈述中：1、“原告的林权证是被告一个人办理的，我拿到这个证时，上面的面积就是126亩，上面的涂改是林业部门涂改的…。”；2、“原告第一次拿到手的林权证显示是294.8亩，但林业局核实后，发现原告的实际面积只有126亩，所以林业局依职权把面积改为126亩”；3、“山地的实际面积是126亩，原来我们确认的是294.8亩，但被告实际交付的是126亩，现在我们只相信证上的126亩”；4、“原告支付工资时，因为山还没有清，无法确定实际面积，但工资是按照294.8亩给付的，清山后，经林业局现场测绘实际面积只有126亩”。通过对原告上述陈述及原告不能举证证明被告未能按协议交付流转山林的事实来分析，被告已经将秧脚坑／编号0362121220300ＭＭＳ20Ｙ00076，总面积294.8亩（原韩某某的山场）流转给了原告，期限27年，林地总山价266000元（包含林地山价、造林、树苗、练山手续费在内），并已经由原告实际经营管理，且原告在经营管理期间（未清山前）也认为该山林面积294.8亩。据此，本院认定被告郭某某在履行原、被告山林流转协议时也不存在欺诈行为。
关于2014年8月28日，赣县林业部门向原告核发了编号0362121220300MMS20Y00076林权证（权利人李某某，小地名秧脚坑，面积涂改后为“126亩”；东至涂改后为“东至山脚沿两边山背至岐埂”、南至岐埂、西至天水、北至岐埂）与韩某某的林权证（编号C0362121220300MDYMSY0076，小地名秧脚坑，面积294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂）及2014年元月23日原告《林权登记申请表》（秧脚坑，294.8亩，附四至范围图：东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂，勾图技术员温儒波，与被告共有）面积及东至界线有涂改问题，因原、被告与韩某某共同签订的《林业用地流转合同》中注明了面积294.8亩及界线（以林权证为准），2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》注明了郭某某同意将秧脚坑/编号0362121220300MMS20Y00076，总面积294.8亩（原韩某某的山场）流转给李某某，2014年元月23日原告《林权登记申请表》及四至范围图，也明确标注（秧脚坑，294.8亩，东至山脚田、南至岐埂、西至天水、北至岐埂，与被告共有），并由勾图技术员温儒波进行了勾图，同时取得了当地村委会、管理区的同意。且被告代理原告办出的林权证面积和四至界线、面积与韩某某的《林权证》一致，事后原告的林权证被涂改，其责任不在被告。对此问题，原告可采取其他合法途径予以解决。
本院认为，2014年元月23日原、被告签订的《林地流转协议》未违反法律的规定，在该协议的签订、履行过程中，因被告不存在欺诈行为，故对原告要求被告返还原告不当得利152309元、赔偿原告间接损失34928元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（开户行：招商银行赣州长征大道支行账号：99×××88户名：江西省赣州中级人民法院）。
审判员 张嘉
二〇一七年三月二十四日
书记员 熊涛