广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3267号
上诉人（原审原告）：韦国举，男，1957年8月8日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。
被上诉人（原审被告）：覃芝文，男，1956年3月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。
被上诉人（原审被告）：林运宝，男，1957年8月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审被告）：林杰，男，1987年3月11日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人林运宝、林杰的共同委托诉讼代理人：王敏，广西佑成律师事务所律师。
被上诉人林运宝、林杰的共同委托诉讼代理人：刘欣媛，广西佑成律师事务所律师。
上诉人韦国举因与被上诉人覃芝文、林运宝、林杰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2014）江民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日、12月28日组织各方当事人到庭进行询问。上诉人韦国举，被上诉人覃芝文以及被上诉人林运宝、林杰的共同委托诉讼代理人王敏均到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人韦国举上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持韦国举一审起诉时提出的各项诉讼请求。二审庭审中，韦国举明确一审诉讼请求的第3项诉讼请求是指律师费和差旅费，且由于没有委托律师，遂放弃第3项诉讼请求诉讼代理费23200元，韦国举确认上诉请求为：1、撤销一审判决，改判由覃芝文、林运宝、林杰支付欠款321352元及违约金478978元，违约金具体计算方式与一审诉请一致（即从2013年8月1日计至2014年9月5日，按每天万分之十五计算违约金，从2014年9月6日至2016年12月5日，按每天万分之八计算违约金，为250167元，并以此计算至覃芝文、林运宝、林杰还清欠款本金时止）；2、由覃芝文、林运宝、林杰承担本案诉讼费。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决以《合同履行确认书》记载有覃芝文己付210万元为由认为林运宝、林杰不欠覃芝文381352元，覃芝文也不欠韦国举381352元林木款，与实际情况不符。实际上林运宝、林杰在本案起诉以前一年多的时间里不是以《合同履行确认书》记载有覃芝文己交210万元为由拒付本案欠款，而是以其被柳江县林业公安局追究滥伐林木责任、韦国举不给其砍树为由拒付本案欠款。2、一审判决认为韦国举无证据证明林运宝、林杰欠覃芝文上述欠款，覃芝文也不欠韦国举上述欠款，显属错误。2014年5月15日的《对账单》确认覃芝文欠韦国举381352元，林运宝、林杰欠覃芝文林木款381352元，是双方最终的对账结果。《合同履行确认书》己被《对账单》推翻，《对账单》应成为本案定案证据。不能以《合同履行确认书》上记载有覃芝文已付210万元认为其也不欠林木款。《对账单》至少可以证明覃芝文欠韦国举381352元。3、覃芝文与林运宝、林杰不仅为担保关系，还为合伙关系，一审判决以韦国举提供的该证据为复印件且覃芝文、林运宝、林杰不认可为由不予认定该证据，与前述的《证据若干规定》不符。4、韦国举一审时提供的三组录音足以证实覃芝文、林运宝、林杰不仅为担保关系还为合伙关系；覃芝文欠韦国举本案欠款；林运宝、林杰欠覃芝文本案欠款。该录音的证明力优于其他证据，应以录音为准。韦国举一审时提供的证据内容与该录音相吻合，可信程度优于林运宝、林杰在一审时提供的证据；一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条判决此案，存在适用法律不当或者适用法律错误。5、一审判决认为韦国举举证不能，违反法律有关规定。从《合同履行确认书》到后来的《对账单》，举证责任己再次发生转换，转至由覃芝文对是否欠韦国举381352元进行举证。据此，覃芝文欠韦国举381352元，林运宝、林杰欠覃芝文381352元事实清楚。即使林运宝、林杰不欠覃芝文381352元，也应承担连带担保责任。一审判决错误，请求二审法院依法支持韦国举的上诉请求。
被上诉人覃芝文辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林运宝、林杰辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦国举向一审法院起诉请求：一、判令覃芝文、林运宝、林杰互负连带责任向韦国举支付：1、林木欠款321352元；2、违约金478978元（从2013年8月1日计至2014年9月5日，按每天万分之十五计算违约金，计228811元；从2014年9月6日至2016年12月5日，按每天万分之八计算违约金，计250167元，并以此计算至覃芝文、林运宝、林杰还清欠款本金时止）；3、诉讼代理综合费23200元；二、由覃芝文、林运宝、林杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月3日韦国举与覃芝文、林运宝签订一份《林木转让合同》，约定韦国举（转让方）将其承包的位于柳州市柳江区（原柳江县林场内于2008年春种植的面积约为550亩的桉树转让给覃芝文（受让方），转让价款为2100000元；并约定该转让价款分期支付，自覃芝文办得采伐证之日起15日内开始交付第一期林木款，余款每15天交付一次，每次付200000-400000元；2013年4月15日前覃芝文不带任何先决条件付清全部林木款；逾期交付的，自逾期之日起每日按欠付数的千分之十向韦国举支付违约金；该合同由林运宝对覃芝文履行本合同义务提供担保。2013年3月30日，韦国举、覃芝文、林杰针对《林木转让合同》签订一份《补充协议书》，重新约定了覃芝文分期付款的方式、期限，并约定2013年6月15日前付清全部尚欠林木款；未按期交付林木款的，覃芝文按欠交数的20%向韦国举交付违约金；林杰作为“受让方担保人”即丙方在该《补充协议书》上签字并捺印。同日，覃芝文作为欠款人，林杰作为担保人向韦国举出具《欠条》一张，注明覃芝文欠韦国举桉树款2100000元，并约定还款时间；林杰对欠款用其“露塘农场三队”木材厂财产及其他个人财产承担无限连带责任担保。2013年7月28日，韦国举与覃芝文签订一份《合同履行确认书》，载明：韦国举与覃芝文所签订的《合同履行确认书》、《补充协议书》，至2013年7月28日止，合同履行完毕，双方并就合同履行一事确认覃芝文已付给韦国举林木款2100000元。2014年5月15日，韦国举与覃芝文签订一份《对账单》，载明：“甲方：韦国举乙方：覃芝文根据二〇一三年元月三日双方签订的《林木转让合同》，经甲、乙双方再次对账，至二〇一四年五月十五日止，扣除20万元定金后，乙方尚欠甲方桉树款叁拾捌万壹仟叁佰伍拾贰元（￥381352元），该欠款为担保人林运宝、林杰所欠，甲方可持此单欠条直接向林运宝、林杰追收上述欠款及违约金。此条一式二份，各方持一份，签字生效，有效期至上述欠款清偿为止。债权人：韦国举债务人：覃芝文”。该对账单形成后，韦国举向林运宝、林杰催款未果，遂将覃芝文、林运宝、林杰诉至法院。
一审法院另查明，因涉嫌滥伐本案合同林班的林木，覃芝文于2013年8月9日被柳江县公安局立案侦查，2014年8月18日柳江县公安局因该刑事案件对韦国举进行刑事拘留。2015年1月30日，柳江县公安局侦查终结并移送柳江县人民检察院审查起诉，柳江县人民检察院于2016年12月5日对所涉案件分别向覃芝文、韦国举作出不起诉决定。因上述刑事案件的处理结果对本案有重大影响，一审法院自2014年10月14日对本案作出中止诉讼的裁定，中止事由结束后，于2016年12月15日恢复审理。
一审法院认为：本案的焦点为：一、韦国举与覃芝文、林运宝、林杰在本案中形成何种法律关系；二、本案《林木转让合同》是否已经履行完毕。
一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。韦国举与覃芝文就柳州市柳江区洛满镇古洲村7林班、8林班林木买卖签订有《林木转让合同》，双方形成买卖关系，韦国举系出卖人，覃芝文系买受人。林运宝作为担保人在买卖双方签订的合同上签字，并约定在覃芝文未履行合同义务时为其提供担保，系一般担保的保证人。林杰在《补充协议书》《欠条》上作为担保人签字，为覃芝文所欠林木款承担连带保证责任，系连带责任保证的担保人。至于韦国举所主张的覃芝文、林运宝、林杰之间既是担保关系，又是供货的买卖关系和合伙关系，并无证据证实，亦与本案买卖合同并非同一法律关系，该院对此不予采信。
二、关于本案《林木转让合同》是否履行完毕的问题。根据本案的有效证据，韦国举与覃芝文已于2013年7月28日对《林木转让合同》的履行情况予以确认并形成《合同履行确认书》，明确覃芝文已付给韦国举林木款2100000元。在合同履行确认书中还就覃芝文另外所欠韦国举的钩机、铲车款等进行了结算，也对覃芝文撤出伐区等事宜进行了约定，双方对该证据真实性亦无异议，可见《合同履行确认书》所载内容真实。据此，覃芝文辩称《林木转让合同》已于2014年4月17日终止履行，与《合同履行确认书》所载明的情况不符，也无其他证据证实，该院不予采信。2014年5月15日，韦国举与覃芝文以“再次对账”为由形成《对账单》，并在《对账单》上载明覃芝文基于《林木转让合同》尚欠韦国举桉树款381352元，并指明该款为担保人林运宝、林杰所欠，但未得到林运宝、林杰的认可；庭审中韦国举对于该次对账即不能提供任何相关对账凭据，对对账方式亦无法说明，并称该381352元系覃芝文单方所作结算；而覃芝文对韦国举的陈述及《对账单》内容不予认可，并认为该欠款与本案买卖合同无关，其本人仅系签字，从未单方操作过对账。该院认为所谓对账应系合同双方当事人基于买卖关系的债权债务确定的双边行为，韦国举、覃芝文在《合同履行确认书》中明确合同已经履行完毕，韦国举已明确收到合同相应林木价款的情况下，双方以对账为名确认覃芝文基于本案合同尚欠韦国举林木款，同时指定该款为担保人林运宝、林杰所欠，但未有证据证明双方基于本案买卖合同确实进行了对账，也未能有其他有效证据证明韦国举主张的上述欠款事实存在，该《对账单》约定欠款为林运宝、林杰所欠对其二人亦不产生法律效力，故该院对韦国举主张的覃芝文、林运宝、林杰基于本案《林木转让合同》尚欠其381352元的事实不予认定，该院对韦国举主张覃芝文、林运宝、林杰连带林木欠款并且要求其支付违约金、律师代理费的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回韦国举的诉讼请求。一审案件受理费12635元，由韦国举负担。
本案二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。
上诉人韦国举围绕上诉请求提交如下证据：
1、2013年三队木材厂自行整理的桉木汇款情况复印件一份，拟证明在2013年6月24日之前的货款已经全部结清，其中2013年7月6日、8日都是预付款；
2、2013年6月对账单，以及双方对账记录、2013年6月供三队木材厂（柳州监狱）桉木流水记录（已结清部分）复印件各一份、送货单复印件八份，拟证明在2013年6月24日双方对账后确认林杰欠韦国举45226元，此款对方已于2013年6月25日汇入，双方2013年6月24日之前的账已经结清；
3、与林杰三队木材厂对账（覃张新经手部分）证据一组：覃张新对账单、双方对账记录、2013年7月供桉木给三队木材厂分类记录（覃张新）复印件各一份、送货单复印件二十六份（经与原件核对一致），拟证明覃张新经手的林木对账情况，欠款数额是105736元；
4、与林杰三队木材厂对账单（韦明方等人经手人部分）一组：对账单、双方对账记录、2013年7月供桉木给三队木材厂分类记录（韦明芳）复印件各一份、送货单复印件三十七份（经与原件核对一致），拟证明覃张新经手的林木对账情况，欠款数额是275616元；
证据3至4拟共同证明上述欠款数额即本案中所主张的欠款。
被上诉人覃芝文、林运宝、林杰未向本院提交任何新的证据。
上诉人韦国举为证明林杰、林运宝收到本案争议的桉树，向本院申请调取证据。本院至柳州市柳江区人民检察院调取如下证据：
1、2013年8月16日、8月28日林运宝的询问笔录复印件二份（骑缝盖有柳州市柳江区人民检察院公章）；
2、林运宝提交并经其签字确认的运输桉木统计明细表复印件一份（上盖柳州市柳江区人民检察院公章），该明细表中记载了林运宝认可其从韦国举出收取桉木合计714.4706立方米，时间为2013年6月14日至7月17日之间；
3、2015年柳江县森林公安局出具的《关于洛满镇古洲村委林场滥发林木案的情况说明》（骑缝盖有柳州市柳江区人民检察院公章）复印件一份。
经本院组织各方进行质证，上诉人韦国举对本院调取的证据的真实性均予以认可，并认为证据1中林运宝认可其与覃芝文是合伙人，证据2中统计的运载桉木的车辆除一辆车外其余其二审中提交证据均吻合，证据3记载的内容不属实。被上诉人覃芝文对韦国举提交的证据1至4质证认为，对真实性和证明目的均不认可，覃芝文认为其与韦国举之间的债务已结算完毕，之后是由韦国举自己就林木进行发货，货物亦不是覃芝文、林运宝、林杰签收；其对本院调取的证据均予以认可。被上诉人林运宝、林杰对韦国举提交的证据1至4的真实性不予认可，并认为该证据未经对账确认，且对账单内容与本案无关；其对本院调取的证据均予以认可。
经质证，本院质证一件如下：第一、对本院调取的证据，由于各方当事人对本院调取证据1、2均予以认可，而证据3系柳江县森林公安局经侦查后出具的情况说明，故以上证据均来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采纳。第二、对韦国举二审中提交的证据1、2，或为韦国举自行整理的材料，或无原件核对、无对账人确认，且韦国举自认证据2中的货款在2013年6月24日之前的账已经结清，而其在本案中主张的未付货款为证据4、5送货单中记载的货物，故证据1、2一方面无法查明真实性，另一方面与本案争议无关联性，故本院对以上证据不予采纳；对韦国举提交的证据3、4，结合本院调取的证据以及各方当事人在庭审中各当事人的陈述、韦国举的自认来看，证据3、4中反映的桉木与林运宝的统计基本吻合，且运货时间均发生在韦国举与覃芝文于2013年7月28日对账形成《合同履行确认书》之前，故以上韦国举提交的证据3、4未能证实为另行发生且未经对账的桉木数量，故以上证据未能达到其证明目的，本院对此不予采信。
据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，韦国举称，2013年7月5日至17日经手人为覃张新、韦明方的送货单的货款数额即为2014年5月25日韦国举与覃芝文签字所确认对对账林木款。覃芝文、林运宝、林杰均对此不予认可。
韦国举在二审中所提供的送货单以及经本院至柳州市柳江区人民检察院调取林运宝签字提交的运单均发生在2013年7月5日至17日之间，韦国举自认林运宝提交的运单与其在本案中主张的运单基本吻合。
本院认为，根据韦国举的上诉主张和事实理由，结合覃芝文、林运宝、林杰的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：韦国举要求覃芝文、林运宝、林杰承担其在本案中主张的货款及违约金是否合理有据？
针对上述争议焦点，韦国举依据覃芝文签字的《对账单》以及送货单，主张覃芝文尚有货款未支付，对此，本院认为，首先当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦国举与覃之文就本案争议涉及的林木买卖合同已进行对账，于2013年7月28日签订《合同履行确认书》确认《林木转让合同》和《补充协议书》均履行完毕，现韦国举主张有货款未支付欲推翻以上对账，则韦国举应就此证明责任。但诚如上文所述，韦国举在二审中提交的送货单均发生在2013年7月28日对账之前，其未能提供充足的证据证实针对《林木转让合同》和《补充协议书》所指向的林木买卖关系，还存在对账之外其他供货的事实，则韦国举应就其主张承担举证不能的不利后果。其次，本案争议涉及的货款系基于《林权转让合同》的买卖合同关系，在该买卖合同关系中，合同的相对方系韦国举与覃芝文，林杰、林运宝仅为担保人。但韦国举与覃芝文在未举证证实林杰、林运宝对覃芝文负有债务，且无林运宝、林杰认可的情况下，韦国举根据与覃芝文签订的《对账单》中直接确定林运宝、林杰对覃芝文负有债务，并主张要求林运宝、林杰负担覃芝文所欠的债务的观点，于法无据。据此，一审法院对本案认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦国举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12635元（上诉人韦国举已预交），由上诉人韦国举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 温清华
审 判 员 余 深
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 黄杉杉
书 记 员 苏慧湘