江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3229号
上诉人(原审原告)：钟学芳，男，1962年12月1日生，汉族，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张志仁，男�1954年3月23日生，汉族，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师助理。
上诉人钟学芳因与被上诉人张志仁不当得利纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人钟学芳及其委托诉讼代理人卢毓津，被上诉人张志仁及其委托诉讼代理人卢金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟学芳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人款项30万元及拖欠产生的银行利息，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院在开庭后私下对张穗萍制作笔录，程序违法。该笔录也与事实不符，不应采信。2.本案30万元贷款主体是上诉人，张穗萍无权处分该30万元贷款。3.上诉人没有授权张穗萍处分30万元贷款。4.该30万元贷款不是张穗萍偿还给被上诉人的脐橙款项。5.该30万元贷款一直由被上诉人控制掌握，被上诉人取得没有法律依据，应返还给上诉人。6.上诉人从来没有与张穗萍一起合伙做脐橙生意。7.上诉人在知道本案贷款后，一直在为妥善处理贷款奔波。8.被上诉人向银行提交果园证、银行卡、果茶局的证明，银行是根据这些材料才发放的贷款，并不是如被上诉人所说的发放贷款用来还债，也可以证明被上诉人一直了解本案贷款情况。
被上诉人张志仁辩称，1.人民法院有权向张穗萍调查取证。2.张穗萍是在征得上诉人同意的情况下支配这30万元。3.被上诉人的陈述始终一致，没有虚假成分。4.被上诉人收到此款不是不当得利，无需返还。
上�人钟学芳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告脐橙款30万元及拖欠所产生的银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告钟学芳与案外人张穗萍系朋友关系，被告张志仁与案外人张穗萍多年存在脐橙、枇杷买卖关系。2011年12月29日，案外人张穗萍称做脐橙生意需资金周转，故与原告钟学芳协商以钟学芳的名义向中国工商银行股份有限公司信丰支行申请贷款30万元，并按张穗萍的要求将贷款打入脐橙供货方即被告张志仁的账户用于购买脐橙。同日，原告钟学芳向中国工商银行股份有限公司信丰支行出具了委托支付授权书，该支付授权书载明：因本人经营需要，向你行申请个人小额贷款30万元……本人授权你行采用受托支付方式，一次性将上述贷款资金划入下列账户：户名张志仁，账号：15×××94，开户行：中国工行信丰支行。因贷款申请的需要，张穗萍代被告张志仁在《脐橙购销合同》上签名。2012年1月13日，中国工商银行股份有限公司信丰支行根据原告钟学芳出具的委托支付授权书将贷款30万元通过原告钟学芳的贷款账号直接打在被告张志仁的前述账户上，同日原告钟学芳在中国工行信丰支行个人贷款借款凭证借款人处签字并按手印。起初，张穗萍会将贷款利息存入原告账户，但2012年12月13日之后，张穗萍未能按时支付利息导致原告无法按约向工商银行还本付息，原告钟学芳遂找到张穗萍协商此事，张穗萍向原告钟学芳承诺该笔30万元贷款由张穗萍负责，与钟学芳无关，并出具承诺书一份。
一审法院认为，本案的争议焦点为：其一、2011年12月8日的《脐橙购销合同》是否有效？根据庭审中原、被告的陈述，原告钟学芳与被告张志仁未签订《脐橙购销合同》，合同上的名字均非本人签署，该《脐橙购销合同》非双方的真实意思表示，事后亦未对该合同进行追认，根据《合同法》第四十四条之规定，该合同自始不发生法律效力。此外，事实上双方也不存在脐橙买卖合同关系。其二，虽然原告诉状中主张以买卖合同关系要求被告返还30万元脐橙款，但庭审过程中双方均认可不存在买卖关系，争议焦点主要在于被告张志仁所获得的30万元款项是否应当返还给原告，即被告张志仁是否构成不当得利，因此本案的案由非买卖合同纠纷，而应当为不当得利纠纷。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告钟学芳向工商银行贷款时明知该笔贷款实质是为案外人张穗萍所申请，原告钟学芳依照张穗萍的指示将30万元贷款由银行打入被告张志仁的账户，且张穗萍向原告钟学芳承诺�笔贷款30万元由其偿还，故该笔贷款最初的实际支配人为张穗萍，原告钟学芳作为完全民事行为能力人愿听从张穗萍指示对贷款作出处分，其应当知晓将该款直接打入被告张志仁账户的法律后果。被告张志仁获得该30万元款项并非是基于其和原告钟学芳之间存在买卖关系或其他债权债务关系，而是基于其与张穗萍之间的交易行为而获得的，这是被告张志仁获得该30万元贷款的合法根据。至于张穗萍要求原告钟学芳将款项打入被告张志仁账户的原因是基于脐橙买卖或其他缘由，在所不问，该理由亦不能作为原告钟学芳向被告张志仁主张返还的依据。因此，被告张志仁获得的该30万元款项不构成不当得利。其三，对于原告钟学芳与案外人张穗萍之间的债权债务，原告钟学芳可与张穗萍协商解决，如协商不成，可通过其他方式另行主张。综上，原告要求被告张志仁返还30万�款项的主张，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟学芳的诉讼请求。案件受理费7200元，由原告钟学芳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的基本事实是上诉人钟学芳与银行签订了借款合同，借款30万元，且向银行出具了《委托支付授权书》授权银行将30万元划入被上诉人张志仁账户。综合上诉人的意见，本院分析如下：一、关于张穗萍是否无权处分该30万元借款。该30万元借款并非张穗萍处分给被上诉人的，而是上诉人（受张穗萍指示）处分给被上诉人的。二、关于上诉人与张穗萍之间是否存在合伙关系以及张穗萍指示上诉人处分给被上诉人的原因、张穗萍证言的采信问题。张穗萍为什么要指示上诉人把30万元借款划入被上诉人的账户，在无书面证据等证明事实的情况下，只能依赖张穗萍的陈述。在张穗萍的陈述与现有证据能够认定的事实不冲突，上诉人、被上诉人也未能推翻的情况下，一审法院认定张穗萍证言的有关内容并无不当。取证程序问题，律师、法院均可以向证人调查，经庭审质证后，法院根据认证规则确定是否予以认定。张穗萍基于何种原因（指示上诉人）付款给被上诉人，是张穗萍与被上诉人之间的关系问题，如果张穗萍与被上诉人之间根本不存在付款的原因，那也是张穗萍向被上诉人请求返还的问题。本案的关键是，上诉人同意接受张穗萍的指示，签字向银行出具了《委托支付授权书》。三、关于银行贷款是否存在问题以及上诉人为此进行的奔波。如果上诉人认�必须张穗萍提供房产抵押才同意向银行借款30万元，那上诉人就应在张穗萍提供房产抵押之后再签借款合同，其未谨慎处理借款事务以及后来的奔波，不影响借款合同的效力以及《委托支付授权书》的效力。综上，被上诉人取得30万元对上诉人而言不属于不当得利。上诉人钟学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元（缓交），由上诉人钟学芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十二月四日
代理书记员 张 虹