阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2339号
原告：林凤琪，女，1985年8月21日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
被告：阳江市卓越有机玻璃制品有限公司。住所地：阳江市江城区龙涛敖潭村四老塘工业区*号。
法定代表人：黄志权，该公司总经理。
被告：梁基奥，男，1981年10月10日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
被告：黄丽琼，女，1986年12月1日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
原告林凤琪诉被告阳江市卓越有机玻璃制品有限公司（以下简称卓越玻璃公司）、梁基奥、黄丽琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林凤琪的委托代理人杨华玉，被告卓越玻璃公司的法定代表人黄志权，被告黄丽琼、梁基奥的委托代理人邓德富、黄仕掌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林凤琪诉称：梁基奥与黄丽琼是夫妻关系，黄志权与黄丽琼是兄妹关系。梁基奥与黄志权共同经营卓越玻璃公司，因公司运营资金周转困难，于2013年8月7日被告卓越玻璃公司、梁基奥立有《借据》，向原告借款300000元，口头约定月利息2%，原告通过邮政储蓄银行转账给被告黄丽琼（收款账户：62×××17，收款方户名：黄丽琼）。本案诉讼中原告将上述事实与理由变更为：梁基奥与黄丽琼是夫妻关系，原告与黄丽琼是同学关系，梁基奥与原告的丈夫关天朴是同学关系。2013年8月7日，梁基奥来到原告在江城区西平路经营的阳江市尚品家居用品有限公司办公室，说因资金周转困难向原告借款300000元，口头约定月利息2%，即每月利息6000元，借款期限为一年，原告当天通过本人的中国邮政储蓄银行（账号为62×××09）将人民币300000元按照梁基奥的要求转入其妻子黄丽琼名下中国农业银行（账号为62×××17），梁基奥亲笔签名《借据》一份给原告收执，同时，梁基奥按照原告的要求在《借据》上盖上其公司（即卓越玻璃公司）公章。借款后，梁基奥依约定支付利息至2014年10月，于2015年2月17日、2015年10月9日、2016年2月三次分别偿还本金50000元、100000元、30000元共180000元。尚欠本金120000元及利息83200元（利息按月利率2%计算，其中：2014年11月1日至2015年2月28日共四个月，按本金300000元计算为24000元；2015年3月1日至2015年10月31日共八个月，按本金250000元计算为40000元；2015年11月1日至2016年2月28日共四个月，按本金150000元计算为12000元；2016年3月1日至2016年5月31日共三个月，按本金120000元计算为7200元）。因梁基奥与黄丽琼是夫妻关系，本案借款发生在夫妻存续期间，根据法律规定，应认定本案的借款是梁基奥与黄丽琼夫妻存续期间的共同债务，应承担本案的连带清偿责任。因此，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告偿还尚欠借款本金120000元给原告；2、被告偿还2014年11月1日起至2016年5月30日尚欠利息83200元原告；3、被告支付尚欠本金120000元的利息（从2016年6月起至还清时止，按月利率2%计算）给原告；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告卓越玻璃公司辩称：由于公司经济周转困难，故以公司的名义向原告借款300000元，当时没有口头或书面约定利息，不同意支付利息给原告。公司一直有偿还款项给原告，共已清还借款本金300000元给原告，该款包括原告自认的还款180000元和原告提供的银行转账还款13笔共120000元。
被告梁基奥、黄丽琼辩称：一、梁基奥在借据上署名系代表卓越玻璃公司的职务行为，梁基奥、黄丽琼与原告不存在借贷关系，原告向梁基奥、黄丽琼主张权利，没有事实和法律依据。1、梁基奥与卓越玻璃公司的法定代表人黄志权均是该公司的股东，共同经营卓越玻璃公司，因公司资金周转困难，公司研究决定向原告借款300000元，以缓解公司资金压力。原告与黄志权就卓越玻璃公司借款事宜谈妥后，于2013年8月7日原告通过银行转账汇款至卓越玻璃公司财会黄丽琼的个人账户，黄丽琼随即将该300000元款项转账至黄志权账户。当天在卓越玻璃公司办公室，梁基奥根据卓越玻璃公司法定代表人黄志权的授权向原告出具了加盖卓越玻璃公司公章的《借据》。因此，梁基奥在《借据》上署名和黄丽琼接收借款均是受公司法定代表人指派，是履行职务行为，本案300000元借款人应是卓越玻璃公司，并且原告在起诉状中亦确认借款是用于公司经营目的，并非梁基奥个人借款。2、本案借款以公司名义借入，并完全由公司及其法定代表人支配、管理和使用，还款义务亦由公司及其法定代表人履行，与梁基奥、黄丽琼无涉。由于原告获悉，梁基奥已与黄志权就退股事宜达成一致，2013年10月14日应原告和梁基奥的要求，卓越玻璃公司法定代表黄志权向原告又开具了《借据》，并明确了还款日期。此外，从梁基奥提供的《中国农业银行卡交易明细清单》可证明履行偿还借款义务的始终是黄志权。因此，无论从借款的占有、使用、支配，还是借款合同的实际履行，均与原告无关，可证明原告自始确信卓越玻璃公司及其法定代表人黄志权是借贷关系的双方。3、原告明知本案借款是用于公司目的，梁基奥不是借款人，也不是梁基奥、黄丽琼夫妻共同生活所需，其主张为夫妻共同债务，于法无据。综前，梁基奥、黄丽琼仅是履行职务行为，与原告不存有借贷关系。二、本案借款没有约定利息，原告主张计算利息没有事实和法律依据。原告向卓越玻璃公司出借款项时，并没有约定借款利息，而是出于对同学朋友的信任，无息借款给卓越玻璃公司，从两份时间相距两个月的《借据》的内容上看没约定利息，利息涉及出借人的重大利益，若有利息依常理应当会在《借据》中明确。此外，从黄志权偿还借款的附言内容看，绝大多数显示“货款、材料款、网银转账”字样，显示“利息”的仅三笔，可见附言内容具有较大的随意性，不能证明该款项是黄志权支付的利息。因此，原告主张利息于实际不符，于法无据。三、原告对案件事实的陈述存有多处虚假，并前后自相矛盾，有违诚实信用原则。原告在诉状确认借款是因公司运营周转困难，但随后又变更称梁基奥资金周转困难，向其借款，且要求被告梁基奥盖上公司公章。这明显与事实不符，并有悖常理。事实上借款事宜是在卓越玻璃公司办公室谈妥后，在公司签名和加盖公章的，梁基奥无权携带公司公章，在原告公司办公室开具借据并加盖公章是不可能的，并且既然原告认为是借款给梁基奥，也就不可能要求加盖公司公章。由此可见，原告更看重的是公司，内心确信是与公司建立借贷关系。原告对事实的陈述自矛盾，出尔反尔，有违诚实信用原则。综上所述，原告与梁基奥、黄丽琼不存有借贷关系，原告对梁基奥、黄丽琼的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对梁基奥、黄丽琼的所有诉讼请求。
经审理查明：被告卓越玻璃公司是有限责任公司，黄志权是公司的法定代表人。该公司成立时股东分别是黄志权、梁基奥，2014年7月29日公司股东变更为黄志权、周潜慧。黄丽琼、梁基奥是夫妻关系，两人于2006年12月27日登记结婚。
本案原告林凤琪提供一张落款时间为2013年8月7日，借款人处有梁基奥签名以及卓越玻璃公司盖章确认的《借据》，该《借据》的内容为：“兹向林凤琪借人民币￥300000.00（叁拾万元整）特立此据为凭。”此外，原告提供一份邮政金融运维管理事件单，该单记载：“客户：林凤琪，账户：62×××09，于2013年8月7日跨行转账一笔300000元给农行62×××17……收款方户名：黄丽琼。”原告曾以梁基奥与黄志权因经营卓越玻璃公司资金周转困难，而向原告借款300000元为由，诉至本院。诉讼中，原告变更事实理由，主张梁基奥因资金周转困难而向其借款，其并要求梁基奥盖上卓越玻璃公司的公章，按梁基奥的要求将300000元汇入黄丽琼农业银行账户。
三被告则主张本案借款是卓越玻璃公司向原告借款，用于公司经营目的，原告通过银行转账汇款至卓越玻璃公司出纳黄丽琼的个人账户，梁基奥是公司股东，在上述《借据》上署名和黄丽琼接收借款，均是受公司指派系代表卓越玻璃公司的职务行为，并非梁基奥、黄丽琼个人借款。诉讼中，被告梁基奥、黄丽琼提供出纳为黄丽琼的现金支出证明单、收据以及复核人是黄丽琼的增值税发专用发票一批，拟予证明黄丽琼是卓越玻璃公司的出纳。此外，被告梁基奥、黄丽琼提供卓越玻璃公司、黄志权作为借款人于2013年10月14日出具的一张《借据》，拟予证明该《借据》是根据原告的请求重新向其出具。该《借据》记载的主要内容为：“黄志权向原告借款300000元，定于2014年6月6日归还”。原告则对梁基奥、黄丽琼提供的上述证据及证明内容不予确认。
庭审中，原告主张借款时双方口头约定按月利率2%支付借款利息，借款后，卓越玻璃公司的法定代表人黄志权通过银行转账，从2013年8月9日起至2014年10月15日止共支付了11笔款项，共70000元利息给其，原告对此提供了农业银行银行卡交易明细清单一份拟予证明。该交易明细清单中显示该11笔款项共70000元的具体情况为：
1、2013年8月9日6000元，摘要／附言：转存；
2、2013年10月9日10000元，摘要／附言：网银转账；
3、2013年11月13日6000元，摘要／附言：网银转账；
4、2014年1月20日6000元，摘要／附言：网银转账；
5、2014年2月11日6000元，摘要／附言：网银转账；
6、2014年3月12日6000元，摘要／附言：利息；
7、2014年4月15日6000元，摘要／附言：利息；
8、2014年5月29日6000元，摘要／附言：凤利息；
9、2014年8月13日6000元，摘要／附言：凤货款；
10、2014年9月7日6000元，摘要／附言：材料款；
11、2014年10月15日6000元，摘要／附言：网银转账。
同时，上述交易明细清单中还显示有两笔款项的情况为：
12、2015年1月10日40000元，摘要／附言：林凤琪款；
13、2015年1月11日10000元，摘要／附言：林凤琪。
原告主张第1-11笔转账款中的摘要／附言显示有利息，被告按照双方约定的月利率2%支付借款300000元的利息，每月利息刚好为6000元，其与被告没有产生交易买卖行为；确认被告已支付利息至2014年10月31日止；并确认被告已分别于2015年2月17日、2015年10月9日、2016年2月10日分三次偿还借款本金50000元、100000元、30000元，被告合共偿还了借款本金180000元。但对于上述第12笔40000元和第13笔10000元的转账汇款，原告在第一次庭审中并不确认是被告偿还给其的款项，而主张这是别人支付给其的款项，主张与本案无关。
本案中，在被告卓越玻璃公司提供一份农业银行网银交易流水单之后（该单记载的内容有：2015年1月10日、11日卓越玻璃公司的法定代表人黄志权通过网银分别转账了40000元、10000元给原告），原告对此质证后，重新确认卓越玻璃公司的上述第12笔汇款40000元和第13笔汇款10000元属实，但主张该款50000元（40000元＋10000元）包含在其所讲的被告偿还的借款本金180000元当中，该50000元即是其按照卓越玻璃公司的要求而在2015年2月17日出具了收据给梁基奥收执；被告偿还的其他本金是2015年10月9日梁基奥委托他人转账还款本金100000元，以及2016年2月10梁基奥现金还款本金30000元，并写有收据给梁基奥收执。
卓越玻璃公司则称本笔借款没有约定利息，原告确认的11笔银行流水转账记录共70000元是偿还本金，原告与三被告均没有买卖交易行为，转账时附言显示是货款或材料款或利息，均是因为转账时系统保留默认的上一次转账内容，没有刻意选择附言；原告自认被告偿还的借款本金180000元并不包含2015年1月10日、11日的汇款40000元、10000元，被告梁基奥从未收到原告声称的收据；总的还款记录是原告自认的180000元，加上原告在其银行卡交易明细单转账还款记录中承认的13笔还款合计120000元，卓越玻璃公司总共已向原告还清了本金300000元。
以上事实，有原告提供的身份证、《借据》、邮政金融运维管理事件单、银行卡交易明细清单、工商登记资料、结婚登记审查处理表、结婚证、营业执照；被告梁基奥、黄丽琼提供的身份证、《借据》、银行卡交易明细清单、增值税专用发票、现金支出证明单、送货单；被告卓越玻璃公司提供的网银交易流水等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案当事人争议的主要焦点有：一、在本案的借款关系中，梁基奥在《借据》上署名是履行职务行为，还是本案借款人？二、借款是否约定利息？三、双方争议的还款情况，债务人尚应偿还的款项为多少？
一、对于第一个争议焦点，首先，卓越玻璃公司称其因经营公司资金周转困难而向原告借款300000元，原告在起诉时亦陈述本案借款原因是卓越玻璃公司由于经营资金周转困难；其次，借款时，梁基奥是该公司的股东，其虽在《借据》上署名，但同时《借据》上借款人处有卓越玻璃公司盖章予以确认，被告确认并主张梁基奥的署名是受公司指派系代表卓越玻璃公司的职务行为，借款人应为卓越玻璃公司，对此符合生产经营过程中的交易习惯；再次，被告提供的增值税专用发票、现金支出证明单、收据予以证明了黄丽琼是卓越玻璃公司的出纳，从原告将借款300000元汇至该公司出纳黄丽琼账户后，黄丽琼即于当日将该300000元转账至公司法定代表人黄志权的账户，并且在借款后，一直均是黄志权向原告还款的情形分析，该笔借款300000元的占有使用、支配和还款行为均予以佐证了本案借款人为卓越玻璃公司，梁基奥在《借据》上署名是受公司指派系代表卓越玻璃公司的职务行为。综上，应予认定卓越玻璃公司向原告借款300000元，双方形成债权债务法律关系。原告主张被告梁基奥是本案借款人并请求梁基奥、黄丽琼承担还款责任，本院不予支持。
二、对于第二个争议焦点：本案借款是否约定利息。虽然双方当事人在《借据》中没有载明利息的约定内容，但作为民间的借贷，且本案借款300000元数额较大，而原告与被告并非特殊的关系，当事人之间约定债务人支付一定的借款利息符合日常生活规则；其次，借款后，根据原告提供的银行卡交易明细清单中的还款转账记录显示，从借款日当月开始卓越玻璃公司偿还的第1至第11笔款较为规律地每月还款，且付款金额较为稳定等额为6000元，除了六笔摘要／附言显示为“网银转账”、“转存”、两笔为材料款、货款外，还有三笔摘要／附言明确显示为“利息”，并且，按照月利率2%计算借款本金300000元的利息，即为6000元，因此，应予认定借贷双方存在口头约定利息的事实，原告主张并请求按照月利率2%计付借款利息的主张，本院予以支持。
三、对于双方争议的还款情况。对于借款利息，原告确认出借款后，卓越玻璃公司的法定代表人黄志权从2013年8月9日起至2014年10月15日止，共支付了11笔款项共70000元利息给其，确认被告支付了从借款日起至2014年10月31日止的利息。对此，经计算，从借款日起即从2013年8月7日起按照月利率2%计算至2014年10月31日止利息应为90200元，现原告确认并主张被告已付清利息至2014年10月31日，是原告权利的处分，对此本院予以采纳。
原告在起诉状以及第一次庭审中多次主张并确认被告已分别于2015年2月17日、2015年10月9日、2016年2月10日分三次转账或现金支付偿还借款本金50000元、100000元、30000元，合共偿还了借款本金180000元，本院对此予以确认。
对于卓越玻璃公司于2015年1月10日、11日通过转账还款给原告40000元、10000元，共合50000元，对此有被告卓越玻璃公司提供的农业银行网银交易流水单以及原告提供的农业银行银行卡交易明细清单证实，本院对此予以认定。庭审中，原告主张该款50000元包含在其上述所讲的被告偿还180000元借款本金当中，称该50000元即是其应卓越玻璃公司的要求而在2015年2月17日出具了收据给梁基奥收执。但对于上述主张，原告未能举证予以证实该两笔款即为同一笔款，因此，对于原告该主张本院不予采纳。
综上，被告卓越玻璃公司已付清至2014年10月31日前的利息；从2014年11月1日起至计至卓越玻璃公司于2015年1月10、11日还款50000元时，卓越玻璃公司尚应支付利息14400元（300000元×2%÷30×72天），因此在卓越玻璃公司支付的该50000元中扣减该期间应付的利息14400元后，余下多出的35600元（50000元-14400元）应为卓越玻璃公司偿还本金35600元给原告，即至2015年1月11日时卓越玻璃公司尚欠原告借款本金为264400元（300000元-35600元）。原告自认被告于2015年2月17日偿还借款本金50000元，即尚欠本金214400元（264400元-50000元），从2015年1月12日起计至2015年2月17日共36天的利息为6346元（264400元×2%÷30×36天）；被告于2015年10月9日偿还借款本金100000元，即尚欠本金114400元（214400元-100000元），从2015年2月18日起计至2015年10月9日共234天的利息为33446元（214400元×2%÷30×234天）；被告于2016年2月10日偿还借款本金30000元，即卓越玻璃公司尚欠原告借款本金84400元（114400元-30000元），从2015年10月10日起计至2016年2月10日共124天的利息为9457元（114400元×2%÷30×124天）。
因此，被告卓越玻璃公司尚欠原告借款本金为84400元及从2015年1月12日至2016年2月10日的利息共为49249元（6346元＋33446元＋9457元），从2016年2月11日起的利息应以84400元为本金，按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告阳江市卓越有机玻璃制品有限公司尚欠原告林凤琪的借款本金84400元及利息（其中计至2016年2月10日止的利息为49249元；从2016年2月11日起的利息按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告林凤琪；
二、驳回原告林凤琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4348元（该款原告已预交），由原告林凤琪负担1380元，由被告阳江市卓越有机玻璃制品有限公司负担2968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林 科
人民陪审员 李志伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄景青