湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3265号
上诉人（原审被告）：杜红，女，1963年9月28日出生，汉族，干部，住秭归县。
委托诉讼代理人：胡利民，系杜红表弟，男，1973年5月9日出生，汉族，居民，住广东省广州市海珠区。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：鲁作权，男，1969年6月27日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杜红因与被上诉人鲁作权民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜红上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，涉案债务不能认定为夫妻共同债务。1、一审判决将何雄的借款认定为夫妻共同债务，扩大了婚姻法解释（二）第24条的适用范围，该条是对婚姻法第41条所作的解释，也就是说只有夫妻共同生活所负的债务才能认定为夫妻共同债务。2、一审判决违反了最高法民一庭关于家事代理原则的解释。3、一审举证责任分配错误。4、上诉人在一审中举证借款期间，并未有购买房屋、车辆或者其他大额夫妻财产或大额消费，同时何雄曾是秭归县金盛矿业有限公司法定代表人，且有赌博嗜好，因此该款项用于夫妻共同生活的可能性较小，不符合夫妻共同债务的本质特征。5、我国没有任何一部法律规定，基于夫妻关系，夫或妻一方应对另一方的个人债务承担连带责任。二、一审判决事实认定错误。本案涉及借款150000元是否实际支付或履行事实不清，认定依据不足。综上，请求二审法院驳回鲁作权的诉讼请求。
被上诉人鲁作权辩称，1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷真实存在。2012年，上诉人的丈夫何雄借款时，被上诉人不认识何雄，是通过周某介绍认识、借款。后因何雄未偿还，双方对借款本金及利息结算后，何雄于2016年5月1日给被上诉人出具借条。该借条不是在借款发生时出具的，而是在借款发生三年多时间之后就本金及利息进行结算后再次出具的借条，因此该借贷关系是真实存在的。2、该债务属于夫妻共同债务，上诉人应履行清偿义务。何雄向被上诉人借款是因为资金周转困难，且该借款用于何雄的经营，根据婚姻法及相关司法解释，该债务属于夫妻共同债务。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁作权向一审法院起诉请求：判令杜红偿还借款150000元。
一审法院认定事实：2012年11月，杜红之夫何雄因资金周转困难，通过周某介绍，何雄向鲁作权借款100000元，约定月利率为2%。尔后，何雄因资金短缺仍未缓解，期间除偿还2012年11月至2013年11月的利息20000元外，再分文未偿。2015年5月1日，鲁作权找何雄索要该款，经双方从借款之日起办理结算，何雄表示愿意支付自借款之日起至2016年5月1日止的利息，除已支付的20000元利息外，尚应支付利息50000元。何雄并于当日将本息给鲁作权出具借条，该借条载明：今借到鲁作权人民币壹拾伍万元整，定于2015年年底偿还30000元，2016年5月1日还款120000元。一审法院另查明，2015年12月2日，何雄因病去逝。为此，根据当事人无争议的证据以及法院确认的其他证据，结合当事人陈述，何雄欠鲁作权150000元借款的事实足以认定。
一审法院认为，合同应当履行，债务应当清偿。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，除法律、司法解释另有规定外，应当按夫妻共同债务处理。本案争议焦点是杜红是否应当承担偿还借款的责任。
根据我国婚姻法及其司法解释、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定，审理涉及夫妻债务案件，在查明债权债务关系真实的情况下，对婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，一般按夫妻共同债务处理，但下列四种情形除外：一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，且债权人知道该约定；三是夫妻一方与债权人串通，虚构债务；四是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。本案中，何雄向鲁作权借款发生在杜红与何雄婚姻关系存续期间。诉讼中，杜红未提供证据证实本案存在上述四种情形中的任一情形。
关于杜红的其他辩称意见。杜红辩称其与何雄生前没有形成共同向鲁作权借款的合意，不承担清偿责任。该辩称混淆了夫妻共同借款由夫妻共同偿还与夫妻关系存续期间夫或妻一方借款，按夫妻共同债务处理的法律关系。前者依据合同法需要夫妻形成共同向第三人借款的合意，后者依据合同法、婚姻法和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，夫或妻一方向第三人借款，按夫妻共同债务处理，并不需要夫妻形成共同借款的合意，因此，其辩称主张本院不予支持。2、杜红辩称何雄借款没有用于家庭共同生活开支，其家庭成员的工资收入较高不需要向外借债生活，不应承担清偿责任。对于该辩称，工资收入高低具有相对性，一个家庭的开支不仅仅只限于日常生活，还有其它的大额消费之可能。因此，该辩称理由不能成为拒绝依法清偿夫妻一方所借债务的理由。
综上所述，鲁作权主张杜红偿还该借款150000元，于法有据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、第二款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：杜红于本判决生效后三十日内偿还鲁作权借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由杜红负担。
二审中，杜红提交王某书面证明一份，拟证明何雄生前有赌博的嗜好，何雄与一审证人周某有不正常的经济往来（赌债）。鲁作权质证称，根据法律规定，证人应出庭作证。现证人未到庭，该证言是否为王某书写，内容是否是王某的真实意愿均无法核实，且该证言内容与本案无关联性。对该争议证据，本院认定，证人王某未到庭接受质询，其书面证言也仅是陈述何雄与秭归县金盛矿业有限公司投资人之间打麻将，该证言不能证明何雄具有法律上的赌博行为。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为何雄在婚姻关系存续期间单方对外借款是否按夫妻共同债务处理。2012年何雄因资金周转需要，让周某帮其筹措资金，周某介绍了鲁作权，鲁作权通过本人银行账户转款15000元，通过周某账户转款85000元，共计100000元。对该事实，鲁作权一审提供了其本人与周某的银行流水，周某作为证人亦到庭陈述了相关事实。何雄在2015年5月1日结算时也认可该100000元本金的出借人为鲁作权，并结息50000元，向鲁作权出具了150000元的欠条。杜红认为周某与何雄还有其他经济往来，周某账户转款的85000元不能作为鲁作权出借资金，但杜红未提供有效证据证实，对杜红该主张，本院不予支持。因此，本院认定鲁作权与何雄之间借贷关系真实发生。对该债务是否按夫妻共同债务处理，现杜红不能举证证明鲁作权与何雄明确约定为何雄个人债务，或何雄、杜红夫妻对婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，且鲁作权知道该约定，或何雄与鲁作权串通，虚构债务，或本案债务为何雄在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，应按夫妻共同债务处理。杜红上诉主张本案不是夫妻共同债务的理由不能成立，杜红主张不予偿还鲁作权借款150000元，本院不予支持。
综上所述，杜红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杜红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年十二月十二日
书记员 余 丹