太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1022号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人杨凯，该单位法务专员。
被告汾阳市利民彩钢有限公司，住所地汾阳市肖家庄西马寨。
法定代表人魏国平，董事长。
被告汾阳市利民工业陶瓷有限公司，住所地汾阳市肖家庄西马寨(8)。
法定代表人王连青，董事长。
被告汾阳市利民运输有限公司，住所地汾阳市肖家庄镇西马寨村(19)。
法定代表人魏岳平，董事长。
被告山西林纸造纸有限公司，住所地太原市小店区南内环街480号盛伟大厦15层F座。
法定代表人张治国，董事长。
被告魏国平。
被告王连青。
被告魏少波。
被告陶古思，女，1988年3月4日出生，汉族，山西省汾阳市。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称为中联钢）与被告汾阳市利民彩钢有限公司(以下简称利民彩钢)、被告汾阳市利民工业陶瓷有限公司（以下简称利民工业）、被告汾阳市利民运输有限公司（以下简称利民运输）、被告山西林纸造纸有限公司（以下简称林纸造纸）、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢委托代理人杨凯到庭参加诉讼。被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思的委托代理人张英到庭参加诉讼，被告林纸造纸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联钢诉称，2013年9月10日，原告与被告利民彩钢签订了晋中联钢委保字（2013）第49号《委托保证合同》，委托原告为其向晋城银行太原分行（以下简称晋城银行）申请承兑人民币贰仟万元（敞口部分：壹仟万元）提供保证担保。合同约定被告利民彩钢未完全履行约定还本付息义务的，被告利民彩钢应按同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付代偿款利息。2014年4月17日，晋城银行与被告利民彩钢签订了2014年银承字第0416000077号《银行承兑汇票承兑合同》，约定晋城银行向被告利民彩钢承兑以下内容的承兑汇票：
出票人全称：收款人全称：
汾阳市利民彩钢有限公司山西新胜佳商贸有限公司
账号：16×××18账号：13×××58
付款行：晋城银行太原分行开户行：中国银行太原桃园中路支行
出票日期：2014年4月17日到期日期：2014年10月17日
保证金金额：（大写）陆佰万元整
为确保2013年9月16日至2014年9月16日期间被告利民彩钢在人民币壹仟万元整的最高限额内与晋城银行签订的所有银行承兑汇票承兑合同项下出票人的义务得到切实履行，2013年9月16日，原告与晋城银行签订了2013年高保字第0922000175号《最高额保证担保合同》，合同约定原告愿意在上述最高限额内为被告向晋城银行提供最高额保证担保。为保障原告权益，2013年9月11日，原告与被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思签订了《保证反担保合同》，约定为被告利民彩钢向原告承担连带偿还责任，同日，原告与被告利民彩钢签订了《抵押反担保合同》，约定将其全部生产设备抵押于原告，为原告的保证提供抵押反担保。承兑汇票到期后，被告利民彩钢无力偿还，原告于2014年10月17日代被告利民彩钢偿还票据款5987618.39元，晋城银行向原告出具了代偿证明，原告向上述被告多次催要均未果。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告利民彩钢支付原告代偿款本金5987618.39元；二、被告利民彩钢支付原告利息至代偿款归还之日止（利率按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，截至2016年3月17日为2035790元）；三，原告对被告利民彩钢抵押的机器设备享有优先受偿权；四，被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思对上述债务承担连带还款责任；五，上述八被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告向法庭提交了如下七组证据：
证据一，2013年9月10日签订的《委托保证合同》，证明原、被告存在合法有效的委托保证关系；被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，对其真实性及证明内容无异议。
证据二，2013年9月11日签订的《保证反担保合同》，证明原告与被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思之间存有反担保法律关系；被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，对其真实性及证明内容无异议。
证据三，2013年9月11日签订的《抵押反担保合同》，证明原告与被告利民彩钢之间存有抵押反担保法律关系；被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，对其真实性及证明内容无异议。
证据四，动产抵押登记书，证明被告利民彩钢为向原告抵押的机器设备办理了抵押登记手续；被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，动产抵押登记的时间是2013年9月26日，登记时间已经到期，原告方已经没有抵押权限。
证据五，2013年9月16日签订的《最高额保证担保合同》，证明原告与晋城银行之间存有保证法律关系，被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，对其真实性及证明内容无异议。
证据六，代偿证明及还款凭证，证明原告代被吿利民彩钢代偿了8023408.39元，被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，对其真实性及证明内容无异议。
证据七，《银行承兑汇票承兑合同》，证明晋城银行与被告利民彩钢之间存有承兑法律关系，被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思经质证认为，对其真实性及证明内容无异议。
被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思辩称，在办理抵押登记时只办理了一次，并于2014年已经到期，不具备抵押登记的效力。依据当时的合同，资产评估的原件给了原告，原告并未对其进行重新评估，可见抵押设备的评估报告原告方认可先前的评估报告。我方对代偿数额、利息、承担保证责任均无异议。
被告利民彩钢、被告利民工业、被告利民运输、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思为证明其主张，向法院提交了如下一组证据：
证据一组，评估报告一份，证明原告办理抵押登记时并未按照双方合同的约定进行评估，抵押并未生效。原告经质证认为，双方签订的抵押反担保合同中约定，该合同自双方签字时生效，没有评估不影响抵押权的生效效力。同时抵押权并不会因为抵押权上约定债务履行期限到期而无效，不具有关联性，抵押权并未失效。
被告林纸造纸未答辩，亦未提交证据。
经审理查明,2013年9月10日，被告利民彩钢与原告签订《委托保证合同》，合同约定，被告利民彩钢委托原告为其向晋城银行申请贷款/承兑人民币贰仟万元（承兑的敞口部分：壹仟万元）提供保证担保；被告利民彩钢向原告交纳担保费，担保费率为2.5‰，期限为12个月，总计300000元；被告利民彩钢未履行或未完全履行还本付息义务导致原告为其代偿的，应按被告利民彩钢向原告支付的担保总额的10%的违约金。违约金以被告利民彩钢已支付的保证金冲抵。2013年9月11日，原告与被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思签订《保证反担保合同》，合同约定鉴于原告同意为被告利民彩钢向晋城银行申请贷款/承兑人民币贰仟万元（承兑的敞口部分：壹仟万元）提供保证担保，为保障原告权益，该七名被告自愿为被告利民彩钢向原告所负债务承担连带偿还责任,在合同有效期内，任何一方不履行或不完全履行约定义务，均应承担相应的违约责任，违约金按担保金额的日万分之五支付。同日，原告与被告利民彩钢签订了《抵押反担保合同》，合同约定将被告利民彩钢生产线一条为被告利民彩钢提供抵押担保（2013年9月26日办理了动产抵押登记），担保范围为债权本金及其利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自原告代偿之日起至被告利民彩钢或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用、律师费及其他相关费用，并约定被告利民彩钢没有按期足额履行《借款合同》清偿或给付义务的，原告有权依照法律规定以折价或拍卖、变卖的形式处分抵押物，或采取其他合法方式通过法院对抵押物强制执行；2014年4月17日，晋城银行与被告利民彩钢签订编号为2014年银承字第0416000077号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定晋城银行向被告利民彩钢承兑收款人为山西新胜佳商贸有限公司的汇票，汇票到期日为2014年10月17日，承兑手续费按票面金额的5‰计算，在承兑人同意承兑时一次付清，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，有权在出票人开立的任何存款帐户中直接扣收垫付票款及相应的利息。为确保2013年9月16日至2014年9月16日期间被告利民彩钢在人民币壹仟万元整最高限额内与晋城银行签订的所有借款合同以及银行承兑汇票承兑合同项下借款人或出票人的义务得到切实履行，原告自愿为其提供最高额保证担保，合同约定，当借款人或出票人未按主合同约定履行其债务时，无论借款人或出票人对主合同项下的债务是否提供其他担保（包括但不限于抵押、质押等担保方式），晋城银行均有权直接要求原告在其保证范围内承担保证责任。被告利民彩钢在晋城银行的承兑汇票到期后无力偿还，原告于2014年10月17日代被告利民彩钢向晋城银行偿还了票据款5987618.39元。
上述事实，有《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、动产抵押登记书、《最高额保证担保合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、代偿证明、还款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告利民彩钢签订的《委托保证合同》、原告与被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思签订的《保证反担保合同》、原告与晋城银行签订的《最高额保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。合同签订后，合同当事人各方均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任。在被告利民彩钢所欠晋城银行合同项下的票据款无力偿还,由原告依据《委托保证合同》代偿后，被告利民彩钢应当依照合同约定及时归还原告代偿款及其他合同约定费用，被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思作为被告利民彩钢涉案债务的连带责任保证人，应当对被告利民彩钢对原告所负债务承担连带清偿责任，该七名被告承担清偿责任后，有权向被告利民彩钢追偿。原告于2014年10月17日向晋城银行替被告利民彩钢代偿票据款5987618.39元；依据《委托保证合同》的约定，上述代偿款应当对被告利民彩钢依照同期银行贷款基准利率的四倍计收利息，利息计算自2014年10月17日起计算至2016年3月17日止，从代偿之日起算共计17个月，应付利息总额为2035790元。综上，被告利民彩钢需要向原告支付代偿款本金5987618.39元及利息2035790元。本案既有保证又有物的担保，被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思作为被告利民彩钢涉案债务的连带责任保证人，应对物的担保以外的债权承担保证责任。被告利民工业、被告利民运输、被告林纸造纸、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思承担保证责任后，有权向被告利民彩钢追偿。被告利民彩钢为合同约定的抵押反担保人，并且涉案的生产设备就涉案债务办理了抵押登记，依法抵押合同生效，没有评估并不影响抵押权的生效效力，抵押权并不因为抵押权上约定债务履行期限到期而无效，故原告对被告利民彩钢抵押的彩钢生产线一条享有优先受偿权。被告林纸造纸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汾阳市利民彩钢有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司返还代偿款本金5987618.39元及支付利息2035790元（截止到2016年3月17日），合计8023408.39元；2016年3月18日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计付；
二、被告汾阳市利民彩钢有限公司未能在本判决指定期间内全部履行上述债务，则原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对其享有抵押权的被告汾阳市利民彩钢有限公司所有的彩钢生产线一条折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司债权数额部分归被告汾阳市利民彩钢有限公司所有，不足部分由被告汾阳市利民彩钢有限公司继续清偿。
三、被告汾阳市利民工业陶瓷有限公司、被告汾阳市利民运输有限公司、被告山西林纸造纸有限公司、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思对上述债务物的担保以外不足部分承担连带清偿责任，承担还款责任后，有权向被告汾阳市利民彩钢有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67964元，由被告汾阳市利民彩钢有限公司、被告汾阳市利民工业陶瓷有限公司、被告汾阳市利民运输有限公司、被告山西林纸造纸有限公司、被告魏国平、被告王连青、被告魏少波、被告陶古思共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王根宝
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王凌雁