江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1847号上诉人（原审被告）：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区黄山路50号。法定代表人吴秀军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐超军，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲新元。委托诉讼代理人：董必正，江苏泓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靓璐，江苏泓远律师事务所实习律师。原审被告：张大军。原审被告：刘平。原审被告：朱军。上诉人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人仲新元及原审被告张大军、刘平、朱军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01852号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月4日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人中厦公司委托代理人徐超军，被上诉人仲新元及其委托代理人董必正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中厦公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项，依法改判驳回仲新元对中厦公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案涉担保合同有效没有任何事实和法律依据。1、中厦公司沭阳分公司未经工商注册登记，不具备《担保法》规定的担保人主体资格，且没有经过中厦公司的书面授权，朱军在诉讼中已经明确陈述其提供担保时并未向公司董事会和负责人汇报，因此，中厦公司没有任何提供担保的意思表示，根据《担保法》第十条和第二十九条的规定，担保合同当然无效。2、朱军是在受到胁迫的情况下加盖了中厦公司沭阳分公司的印章，中厦公司不应就此承担任何民事责任。仲新元作为主要证据提交的借条和借款协议上出现了两枚不同的中厦公司沭阳分公司印章，根据朱军的陈述，他当时并不愿意为借款提供担保，就私刻了一枚印章加盖在了借条和借款协议上了，后来仲新元发现印章是假的，就找到朱军要求其重新加盖，并威胁朱军说如不加盖就要报警，在此情况下，朱军违背真实意愿重新加盖了中厦公司沭阳分公司的印章。根据《担保法》第三十条的规定，担保人也不应承担任何民事责任。二、一审法院对案涉借款230万元真实性的认定缺乏事实依据，中厦公司对此存在合理怀疑。首先，根据正常的交易习惯，双方当事人之间的民间借贷，一般是先签订借款协议，然后再依约交付借款，而仲新元提供的转账记录却全部是在借条形成之前，上诉人有理由怀疑这些转账记录是仲新元与借款人之间形成的交易凭证，双方恶意串通骗取朱军提供担保。其次，按照仲新元与张大军、刘平之间签订的借款合同的约定，借款、还款时都要经过银行转账方式办理，因此，对于230万元借款，仲新元均应提供转账的证据，但其在诉讼中仅仅提供了8份总金额为218.41万元的转账记录，即使有5万元为现金交付，也与其主张的230万元不符。三、一审法院审理程序严重违法。为了查明是否存在胁迫加盖印章的事实，上诉人曾向一审法院申请调取当时的报警记录，但一审法院却没有调取，径行作出判决，违反了法定程序。仲新元辩称，一、案涉担保合同是有效的，中厦公司的辩解无事实和法律根据。首先，中厦公司成立沭阳分公司并在沭阳公开挂牌经营，理应办理相应的工商登记，其未办理相关手续，不能成为否定其分支机构性质的理由。其次，朱军及其负责的中厦公司沭阳分公司为案涉债务提供担保系经中厦公司授权，中厦公司成立沭阳分公司以后，授权朱军全权负责，并明确朱军签署的一切法律文件其均予以承认。而且案涉借款本身也明确是用于中厦公司在沭阳的工程建设项目，中厦公司应当承担担保责任。二、中厦公司主张朱军受到胁迫加盖印章，完全不符合事实。三、由于本案所涉借款笔数较多，时间跨度长，最终经结算由多张借条形成两张借条，这符合借款的实际情况，交付款项也主要是通过银行转账，只有少部分是通过现金支付，并且有各方的书面文件予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张大军、刘平、朱军未作陈述。仲新元向一审法院起诉请求：1.判令张大军、刘平立即偿还借款本金230万元及利息（自2014年5月1日起按年利率24%计算至实际付款之日止）；2.判令朱军、中厦公司对张大军、刘平的上述债务承担连带清偿责任；3.判令张大军、刘平、朱军、中厦公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中厦公司在沭阳境内承建上海路、南昌路、沭阳县残联配套工程等工程，朱军系该公司员工，中厦公司指派朱军负责在沭阳境内的相关事务，并向其发放“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章一枚。后朱军在沭阳境内租赁房屋用于办公，并以宿迁中厦沭阳分公司的名义挂牌经营，但该分公司未经工商注册登记。2011年11月3日至2012年10月8日期间，仲新元通过其账户或其配偶张洪英的账户先后向朱军或刘平汇款共计230万元。2012年4月5日，张大军、刘平就（2011年11月3日至2012年4月5日的借款）150万元向仲新元出具借条一张并签订借款合同一份；另80万元（2012年4月27日至2012年10月8日的借款）于2013年1月5日同样由张大军、刘平向仲新元出具借条并与之签订借款合同，朱军、宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司在借据及合同书上签字并盖章担保。第一笔150万元的借款合同部分内容为：甲方为宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司项目经理张大军、刘平乙方为仲新元担保单位为宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司以上三方在友好的基础上，订立借款合同如下：1.甲方因在沭阳建商住楼、道路工程等项目需用资金周转，特向乙方借人民币壹佰伍拾万元整。2.经三方商定，利息按月结算，按月支付，每月肆万伍仟元整，乙方收到利息同时，写收据给甲方为准。3.借用时间定为两年，自2012年4月5日起至2014年4月5日至。4.为了资金安排有序使用，经三方商定，甲方不得提前还付，如需提前还付，也要以两年的时间支付每月的利息肆万伍仟元整。5.如乙方要提前收回本金，按每月玖万元整赔偿甲方损失，以两年时间为准。6.甲乙双方借款、还款时，都要经银行转账的方式办理，不用现金支付。以上条款，是三方真实的意思表示，经三方签字后生效。另一笔80万元的借款合同约定的借款时间为一年（自2013年1月5日至2014年1月5日），月息为24000元，其他内容与2012年4月5日签订的合同一致。按借款约定的利息，朱军自2011年11月3日至2014年9月19日止共向仲新元按月息3%支付利息款189.61万元，仲新元向朱军出具收条，其中2013年1月5日的收条主管人载明为张大军。约定的借款期限届满后，朱军等人均未向仲新元支付本金及逾期利息。2014年4月15日，借款人、担保人与仲新元就上述两笔借款分别又签订借款补充协议，150万元的借款补充协议内容为：“借款人宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司经理朱军及项目经理张大军、刘平因借款人在沭阳建商住楼、道路工程等项目需用资金周转于2011年以来,多次向仲新元夫妻借款，借款方式有的是现金有的是银行转账。2012年4月5日几方经过平等协商，达成借款合同。将几年来在宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司经理朱军及项目经理张大军、刘平向出借人仲新元借款借条统一收回，打一张总的借条（今借到人民币壹佰伍拾万元整，利息每月45000元，按月付息。担保人朱军、经手人：张大军、刘平、时间：2012年4月5日）。由于到期后借款人没有偿还借款，出借人要求担保人宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司及担保人朱军承担连带保证责任，担保人同意继续延长连带担保期限，在二〇一六年四月五日前同意为此笔借款提供连带担保。借款人张大军身份号码：××住址昭德小区73#手机135××××0210借款人刘平住址武夷国际城手机187××××9078保证人朱军身份号码××住址宿城河滨新村14幢203室手机157××××1555保证人（加盖宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司公章）2014年4月15日”。另外80万元借款的补充协议，除约定月息为24000元，担保期限至2016年1月5日前外，其余内容同上述150万的补充协议。补充的协议签订后，借款人和担保人仍未履行还款义务和担保责任。2014年12月10日，仲新元向一审院提起诉讼，称与中厦公司存在借贷关系，要求中厦公司归还涉案借款。一审法院于2015年7月31日作出（2014）沭民初字第03777号民事判决书，判决驳回仲新元的诉讼请求。该判决发生法律效力后，仲新元于2015年8月19日又以诉称的理由诉至一审法院请求处理。另查明，中厦公司将其承包的官西大道Ⅱ标段工程以内部承包形式转包给张大军施工。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张大军、刘平以宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司项目经理的名义向仲新元借款并出具借条、与其签订借款合同的行为系其个人行为还是公司法人行为；2.担保借款合同及借据上加盖“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章产生的法律后果如何认定；3.朱军已归还的款项如何认定。针对第一争议焦点，一审法院认为，仲新元自2011年11月3日起至2012年10月8日止分8次通过其银行账户向朱军、刘平银行账户先后转账共计230万元，张大军、刘平经结算分别于2012年4月5日、2013年1月5日向仲新元出具两张借条（150万、80万），并与之签订借款合同，朱军、中厦公司沭阳分公司作为担保人签名、盖章。借款合同中甲方处虽载明“宿迁中厦沭阳分公司项目经理：张大军、刘平”，但合同并非是以宿迁中厦公司沭阳分公司的名义签订，仅表明了张大军、刘平的身份，该分公司只是作为担保人加盖公章。且2014年4月5日签订的借款补充协议，系对2012年4月5日、2013年1月5日的借条、借款合同的进一步说明，已明确张大军、刘平系实际借款人，朱军、宿迁中厦公司沭阳分公司为担保人。同时，张大军已实际承建中厦公司在沭阳的部分工程，为了监管资金的使用，要求仲新元将其借款汇至朱军、刘平的账户，并不表示实际借款人就是公司。根据查明的事实，可以反映张大军以实际施工人的身份承建中厦公司在沭阳的部分工程。综上所述，张大军、刘平应认定为实际借款人，朱军、中厦公司沭阳分公司为借款担保人。针对第二争议焦点，一审法院认为：中厦公司在沭阳县境内承接上海路、南昌路、沭阳县残联配套工程等工程，指派公司员工即朱军负责在沭阳县境内承包工程的相关事务，并向其发放“宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司”印章一枚，且在沭阳境内租赁房屋对外挂牌经营，同时向其发放多份加盖公司印章及法定代表人印鉴的授权委托书，该委托书内容详细记载：“代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权代理人无权转委托。”综上所述，该分公司虽未经工商注册登记，亦能认定朱军在沭阳境内处理相关事务得到中厦公司的授权和委托，为此朱军作为宿迁中厦建设工程有限公司沭阳分公司的负责人代表分公司所做的行为应认定为中厦公司的企业法人行为，其行为产生的权益和后果，应归企业法人享有和承担。2011年11月3日至2012年10月8日，张大军、刘平多次向仲新元借款共计230万元，分两次（于2012年4日、2013年1月5日）向其出具借条、签订借款合同，朱军在借条、借款合同上签字担保、并同时在担保人一栏内加盖公司印章，庭审中朱军自认其担保行为系个人行为，应予认定，但辩解与公司无关，不予采信，如与公司无关，则无须加盖公司印章，为此，加盖公章的行为应认定为中厦公司法人行为。结合2014年4月15日的补充借款协议，亦能够进一步认定加盖分公司印章的行为是中厦公司的法人行为，依法应予认定。为此，张大军、刘平向仲新元借款，由朱军、中厦分公司担保，该借款担保合同合法有效。对仲新元要求张大军、刘平归还借款本息，朱军、中厦公司承担保证责任的主张予以支持。朱军及中厦公司的辩解理由不充分，不予采信。根据相关法律规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。针对第三争议焦点，一审法院认为：张大军、刘平自2011年11月3日起至2012年10月8日止分8次向仲新元借款共计230万元，有仲新元向朱军的银行账户汇款的清单予以证实，之后双方经结算形成两张总的借条（2012年4月5日的150万元、2013年1月5日的80万元）。该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。借款后，朱军自2011年11月3日起开始按约定的月息3分归还利息至2014年9月19日，共计189.61万元，由仲新元夫妇出具的收条证实。经结算，朱军已归还的189.61万元不足以偿还截止到仲新元要求支付利息的起始日即2014年5月1日，该不足部分仲新元自愿放弃，不违反法律规定，予以准许。故仲新元要求张大军、刘平偿还借款本金230万元及自2014年5月1日起按年利率24%计算利息，有事实和法律依据，依法予以支持。朱军、中厦公司对上述债务承担连带清偿责任。张大军、刘平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张大军、刘平应于判决发生法律效力之日起五日内偿还仲新元借款230万元及利息（利息以230万元为基数，自2014年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、朱军、中厦公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；朱军、中厦公司承担保证责任后，有权向张大军、刘平追偿。案件受理费25200元，由张大军、刘平、朱军、中厦公司负担。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。关于一审判决认定的事实，双方当事人除对一审判决认定的“汇款共计230万元”存在异议，对其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。关于前述存在争议的事实，双方当事人一致确认通过银行转账等方式交付的金额为218.41万元，对此本院予以确认；关于其余借款的是否交付以及交付方式，仲新元陈述以现金方式交付了5万元，剩余6万余元未实际交付，是此前未付利息的结转，上诉人对此表示不知情。本院认为，被上诉人仲新元就争议事实的陈述与本案借条、借款协议等其他证据能够相互印证，应予以认定。据此，本院二审认定如下事实：自2011年11月3日至2012年10月8日，仲新元通过其账户或其配偶张洪英的账户先后向朱军或刘平账户分别转账交付借款218.41万，并以现金方式支付5万元。另外，经双方协商，对于之前到期未付的利息6万余元结转为借款，计入借款本金总额230万元中以借条等形式予以了确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、朱军以中厦公司沭阳分公司的名义与仲新元之间缔结的保证合同是否有效；二、如果前述保证合同无效，上诉人中厦公司是否应就此承担民事责任以及承担民事责任的方式如何确定；三、案涉借款的本金如何认定。关于第一、二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。本案根据双方当事人所提供证据及其所作陈述进行综合分析，应当认定朱军以中厦公司沭阳分公司的名义与仲新元之间缔结的保证合同为无效担保合同，中厦公司依法应当就仲新元因此遭受的损失承担民事赔偿责任。具体理由如下：1、中厦公司沭阳分公司虽然并未经过工商部门登记注册，但从中厦公司向朱军出具书面授权委托书及向其交付分公司印章的行为来看，中厦公司具有在沭阳境内设置机构或者职能部门并委托朱军以其名义在沭阳地区从事相关经营活动的意思表示，且朱军此后也是以沭阳分公司的名义实际从事了相关经营活动，因此应当认定该该机构或部门实际设立。那么中厦公司沭阳分公司究竟是法律规定中的分支机构还是职能部门。根据我国公司法及公司登记管理条例的规定，公司法人的分支机构设立必须向公司登记机关申请登记，由此可以看出，分支机构与职能部门的根本区别在于是否经过公司登记机关登记。中厦公司决定设立沭阳分公司，但未依法履行登记义务，而该分公司又实际设立并在设定的职权范围内从事了相关经营活动，在此情况下，该分公司应当视为中厦公司的职能部门。因此，朱军以中厦公司沭阳分公司的名义与仲新元之间缔结的保证合同符合前述法律及司法解释的规定，依法应为无效担保合同。2、无法认定作为债权人的仲新元知道中厦公司沭阳分公司为职能部门。从一般交易主体通常的认知来看，分公司必然为公司法人依法设立的分支机构，且根据仲新元提供的证据来看，中厦公司沭阳分公司对外经过过程中，负责人朱军不仅使用公司交付的分公司印章，而且在经营场所悬挂分公司招牌，在此情况下，仲新元对于其是否经过公司登记机关登记不可能产生合理的怀疑。另外，上诉人及朱军在诉讼中也没有证据证明其向仲新元告知了其并非分支机构和职能部门的事实，因此，应认定仲新元不知中厦公司沭阳分公司为职能部门的事实。3、根据我国担保法第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，债权人仲新元和担保人中厦公司对担保合同无效均有过错。中厦公司向朱军出具授权委托书并向其交付沭阳分公司印章，不仅未就设立分公司向公司登记机关申请登记，而且对于朱军的行为疏于管理，导致朱军以中厦公司沭阳分公司的名义对外提供担保，对于与仲新元之间保证合同的无效存在过错。虽然仲新元不知中厦公司沭阳分公司未经公司登记机关登记，但从其认知的角度来看，即使为分公司，仲新元也应当对该分公司是否经过授权进行审查。从仲新元提供的两份证据来看，系中厦公司对朱军的授权委托书，两份授权委托书的内容均系对朱军职责的概括性授权，由于保证活动并非企业法人分支机构的日常经营活动，对外担保一般应要求作出特别授权，因此，仲新元提供的证据并不能证明中厦公司对于沭阳分公司及其朱军的授权包含对外担保。且仲新元提供的证据中其中第一份为空白的委托书，取得时间在案涉合同签订之后，更不能支持其主张。据此可以看出，仲新元在缔约过程中存在过错。基于对中厦公司和仲新元各自过错程度的考量，结合前述法律及司法解释的规定，酌定中厦公司就张大军、刘平不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。4、上诉人中厦公司在诉讼中提出朱军系受胁迫加盖沭阳分公司印章的主张，本院认为，从查明的事实来看，案涉借款协议和借据上先后加盖了两枚沭阳分公司的印章，第一次加盖印章按照朱军的陈述系其私刻，第二次加盖的印章系中厦公司交付的印章，中厦公司主张在第二次加盖印章时朱军受到了胁迫，该主张不能成立。首先，中厦公司没有证据证明受胁迫的事实，即使如其所述当时已经向公安机关报案，在公安机关未立案侦查并作出认定的情况下，并不能说明胁迫事实的存在；其次，根据仲新元就证据上两枚分公司的印章形成过程来看，第二枚印章系仲新元发现第一枚印章系伪造的情况下要求朱军另行加盖的，说明朱军以中厦公司沭阳分公司名义提供保证担保的意思表示是真实的，也是在第二枚印章加盖之前已经作出了，即使双方在第二枚印章加盖过程中存在冲突也并不能改变其已经作出的真实意思表示。因此，对于中厦公司提出的这一抗辩主张不予采信。关于第三个争议焦点，即本案借款本金数额的认定问题。根据仲新元在一审中提供的证据可以认定，案涉借款通过银行转账及汇款方式交付218.41万，以现金方式交付5万元。对于其余6.59万元，上诉人提出异议，认为并未实际交付。按照仲新元的陈述，讼争的6.59万元系到期的利息，由于未能支付，经协商结转为本金并在借条中予以确认。本院认为，由于本案一审受理日期为2015年8月19日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》解决本案双方当事人的争议。前述意见第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案从一审中仲新元的提供的证据可以认定，双方在借款过程中约定的利率均为月息三分，即年利率36%，超过了同期银行同类贷款利率的四倍，并在履行过程中依此约定实际计算和支付利息，累计支付仲新元利息189.61万元。讼争的6.59万元系按照该约定计算但尚未支付的利息，后再结算中计入本金计算复利。由于仲新元实际领取的利息数额即使减去6.59万元，仍然超过按照法定最高限额计算的借款期间内的利息，故对该部分利息不予支持，本案借款本金数额应当认定为223.41万元。原审法院就此作出的认定存在错误，依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人杨光明的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01852号民事判决；二、张大军、刘平应于本判决作出后起十日内偿还仲新元借款223.41万元及利息（利息以223.41万元为基数，自2014年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；三、朱军上述第二项判决主文所确定债务承担连带清偿责任；朱军在承担保证责任后，有权向张大军、刘平追偿；四、宿迁中厦建设工程有限公司对于张大军、刘平在履行上述判决主文第二项所确定债务中不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，其在履行赔偿责任后，可向张大军、刘平追偿；五、驳回仲新元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元和二审案件受理费25200元，合计50400元，由宿迁中厦建设工程有限公司、张大军、刘平、朱军连带负担。本判决为终审判决。审判长赵振亚代理审判员刘路路代理审判员王旺二〇一六年九月二十八日书记员张晓青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。7.出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第17页/共21页