江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2219号
上诉人(原审被告)：桂双，男，1984年12月11日出生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡训忠，男，1971年9月16日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：桑修平，男，1967年3月11日出生，汉族，住江西省修水县。
原审被告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道1119号。
法定代表人：刘克君，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡剑飞，男，系该公司员工�
上诉人桂双因与被上诉人胡训忠、原审被告桑修平、原审被告九江市庐山区建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人桂双上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人工程款176558元（即改判上诉人少支付工程款182562.72元）。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院按照建筑面积单价为104元/平方米计算1、2#楼工程款明显过高，我方认为按100元/平方米较为合理。被上诉人应当施工的二次结构一审认定为5元/平方米无任何法律依据，我方认为最少应当扣除9元/平方米。二、原审将1、2#楼建筑面积按照128656.93平方米计算完全不符合事实，应当按照11545.58平方米计算工程款。理由：1、被上诉人一审中未提交证据证明我方认可1、2#楼建筑面积为12856.93平方米。2、1、2#楼建筑面积为11545.58平方米依据有法律效力的评估报告，一审法院应当依法采信。
被上诉人胡训忠辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一、一审是根据上诉人与被上诉人及桑修平签订的施工合同的面积和价格判决，合同约定的价格是109元/平方米，上诉人离开工地后，胡训忠与发包方江西省晟富房地产开发有限公司约定工程完工，就在原基础上每平方米减少5元。二、原审按照合同约定计算面积的，一审根据合同计算是正确的。
胡训忠向一审法院起诉请求：判令三被告支付工程款417750元。
一审法院认定事实：江西省晟富房地产开发有限公司（以下简称晟富房地产公司）系修水县清华佳苑商住小区的开发商。2014年上半年，被告庐山建筑公司（乙方）与晟富房地产公司（甲方）签订建设工程施工合同，约定由被告庐山建筑公司承建修水县清华佳苑商住小区的1、2、3、5、6号楼，承包方式为包工包料，合同总价为34000000元，施工期间为2014年9月30日至2015年9月30日，晟富房地产公司在甲方签名处加盖公司公章，被告庐山建筑公司在乙方签名处加盖公司公章，被告桑修平在法人代表（委托代理人）签名处签字。2014年7月5日被告桂双以九江庐建清华佳苑项目部名义与无任何施工资质的原告签订木工分项工程劳务分包合同，约定由原告承包修水县清华佳苑商住小区的木工工程，承包方式为包工包料，承包范围为修水县清华佳苑模板工程和设计图纸要求现浇部位的模板工程施工，人货电梯接料平台所用模板由乙方提供，甲方另补5000元给乙方。承包价格按本工程按图纸建筑面积计价，面积计算参照行业标准的总承包合同的面积计算规则，如面积计算确实有错，甲方应按实计算，承包单价为综合包干，建筑面积单价为109元/㎡。付款方式采取节点支付方法，单栋主体结构施工完成到9层为第一个付款节点，支付至单栋已完成工程量的70%，……竣工验收合格为第五个付款节点，付清余款10%。被告桂双在合同甲方委托代理人签名处签字，原告在合同乙方签名处签字。2014年10月6日原告向被告桑修平提出申请，载明“清华佳苑工程承包项目部，因木工单价与市场单价相差额大，请求清华项目部补木工人民币柒万元整，含6幢与地也室在内，所有含原有图纸内木工不梯架任何费用，附：人防基础超深另计�程量，如有停工罢工，此据作废”，被告桑修平在申请书上签字，并备注同意加补木工柒万元整，在结算中分批支付。合同签订后，被告庐山建筑公司并未负责管理运营，实际由被告桑修平、桂双负责具体事务，工程款由被告桑修平予以发放。在本院受理的另案原告冷三才与本案被告之间的建设工程施工合同纠纷一案中，双方经预算后认定第1、2号楼建筑面积为12856.93㎡，并在预算表中备注本次计算为预付工程款用，不做结算时用。九江市中级人民法院审理的另案原告庐山建筑公司与另案被告晟富房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，第1、2栋的建筑面积经鉴定为11545.58㎡。2015年2月后，因承建商变更，原告将已施工部分移交给开发商，当时原告的已施工进度为第1、2号楼主体工程完工，第3、5、6号楼做了基础工程，且工程的二次结构并未完工。在施�过程中，被告共计支付了1050000元工程款给原告。庭审中，原告主张第3、5、6号楼工程价款按9万元计算，第1、2号楼二次结构按每平方5元计算，并提供晟富房地产公司出具的证明予以证明，而被告主张第3、5、6号楼工程款为4万元。2017年10月17日，原告申请冻结被告桂双银行账户内的存款437000元，并在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司购买诉讼财产保全责任保险，作为担保，本院经审查后裁定予以准许。上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、建设工程施工合同、工程劳务分包合同、鉴定报告、申请书、晟富房地产公司证明等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，被告庐山建筑公司与晟富房地产公司签订建设工程施工合同后，被告庐山建筑公司作为承建商并未实际负责清华佳苑工程的施工，而是由被告桑修平、桂双共同实际负责具体事项，由被告桑修平及桂双以庐山建筑公司清华佳苑项目部的名义对外签订合同，被告桑修平、桂双与被告庐山建筑公司应认定为挂靠关系，涉案纠纷应由三被告共同承担责任。原告无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故被告桂双与原告签订的钢筋工劳务分包合同无效。原告在承建商变更后停止施工，但原告负责施工部分已移交开发商，根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告诉请三被告支付工程款的主张，本院予以支持。对于施工面积问题，本院认为在本院受理的同类型案件中（冷三才案），双方预算第1、2号楼建筑总面积为12856.93㎡，虽其上已注明为预付工程款时用，不作结算时用，但当时第1、2号楼主体工程已施工完毕，双方的预算面积是根据实际已施工情况得出的结论，且与本案在施工的时间节点及计算方式相同，原告主张以12856.93㎡计算建筑面积具有较高的可信度；在九江市中级人民法院审理的案件中，第1、2号楼建筑面积鉴定为11545.58㎡，但该鉴定并不是针对本案的鉴定，其是否包含各建筑的附属工程及各建筑之间的连接工程面积不能认定，因此，本院对原告主张建筑面积为12856.93㎡予以采纳。原告主张其未完工的二次结构按5元/㎡计算，结合实际情况及其提供的证据，本院予以采信。木工分项工程劳务分包合同约定原告的承包单价为综合包干，建筑面积单价为109元/㎡，扣除原告未完工的二次结构价格后，原告建筑面积单价为104元/㎡，故原告第1、2号楼的工程款为1337120.72元。对于第3、5、6号楼已施工部分工程款，双方均未提供证据证明原告的施工量，结合原、被告就该部分的主张，本院确定为5万元。对于原告主张的木工差额70000元及人货电梯接料平台所用模板费用5000元问题，本院认为原、被告对此均有约定，但鉴于原告在承建商更换之前，原告的施工量仅为第1、2号楼主体工程完工，第3、5、6号楼完成基础工程，不能按约定数额支付上述金额，根据原告完成的工程量，本院确认原告的木工差额为20000元，人货电梯接料平台所用模板费用2000元，共计22000元。对于原告主张的超高部分、停工材料损失等主张，因未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原告的工程款总计1409120.72元，扣除被告已�付的1050000元，三被告仍应支持原告工程款359120.72元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六之规定，判决如下：一、由被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平在本判决生效之日起二十日内连带支付原告胡训忠建设工程施工款359120.72元。二、驳回原告胡训忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7491元，财产保全费2705元，共计10196元，由原告胡训忠承担1431元，由被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平承担8765元。
本院二审期间，当事人在二审未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人桂双与被上诉人胡训忠签订的钢筋工劳务分包合同因被上诉人胡训忠无建筑施工企业资质而无效。被上诉人施工的工程已经移交开发商使用，故被上诉人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。上诉人桂双上诉提出一审法院按照建筑面积单价为104元/平方米计算1、2#楼工程款明显过高，应按100元/平方米较为合理，被上诉人应当施工的二次结构一审认定为5元/平方米无法律依据，最少应当扣除9元/平方米。经查，上诉人未提交证据证明应当施工的二次结构单价为9元/平方米，而被上诉人胡训忠提交了江西省晟富房地产开发有限公司出具的证明证实木工二次结构价格，故上诉人要求每平方米核减9元的上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出原审将1、2#楼建筑面积按照128656.93平�米不符合事实，应当按照11545.58平方米计算工程款，理由是被上诉人一审中未提交证据证明上诉人认可1、2#楼建筑面积为12856.93平方米，其次，1、2#楼建筑面积为11545.58平方米依据有法律效力的评估报告，一审法院应当依法采信。经查，本院审理的九江市庐山区建筑工程总公司与江西省晟富房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的鉴定是依据九江市庐山区建筑工程总公司与江西省晟富房地产开发有限公司合同约定的面积计算方法进行的，而本案桂双与胡训忠的合同约定面积计算方法和九江市庐山区建筑工程总公司与江西省晟富房地产开发有限公司合同约定的面积计算方法不同，故鉴定的面积不能适用本案，冷三才案中桑修平签字认可1、2号楼的建筑总面积为12856.93平方米，签字时1、2号楼的主体工程已经施工完毕，故一审按照桑修平签字的工程量清单上注�的12856.93平方米计算施工面积并不不当，上诉人要求按照另案鉴定计算施工面积的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人桂双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3951元，由上诉人桂双负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年十二月六日
书记员 陈沁榕