北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第4289号
上诉人（原审原告）王超，男，1994年10月1日出生。
委托代理人宋书国，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金福艺农农业科技集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村村委会东100米。
法定代表人金镇锡，董事长。
委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人王超因与被上诉人北京金福艺农农业科技集团有限公司（以下简称金福公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成由法官蒋巍、李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王超在一审中起诉称：王超于2013年1月12日入职金福公司处，任厨师工作，月工资14500，双方未签订劳动合同。王超每天工作9.5个小时，累计延长工作时间196.5小时，每周只能休息一天，累计加班18天。金福公司从未向王超支付过工资、加班费，没有为王超缴纳社会保险。2013年5月24日，金福公司违法将王超辞退。其后，王超向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁。仲裁委认定王超、金福公司之间不存在劳动关系，裁决驳回了王超的仲裁请求。王超不服该裁决，故诉至法院。要求金福公司给付王超2013年1月12日至5月24日的拖欠工资67104.6元，2013年1月12日至2013年5月24日期间的未签订劳动合同双倍工资差额67104.6元，违法解除劳动合同经济补偿金14500元、2013年1月12日至5月24日期间的延时加班工资24562.5元和18天休息日加班工资24000元，并承担本案诉讼费。
金福公司在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意王超的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月1日，金福公司与案外人宋向阳签订《承包协议书》，约定将金福公司的生态餐厅厨房承包给宋向阳，承包金额为每月50500元，其中泰餐每月15000元、官府菜每月21000元、淮扬菜每月14500元，承包金的发放日为次月的25日，由金福公司代宋向阳发放给各菜系的代表人；厨房人员由宋向阳招聘，与宋向阳形成劳务关系，每菜系人员控制在每组三人；金福公司对宋向阳招聘人员有监督权，如金福公司对宋向阳招聘的厨师能力不满，有权利要求宋向阳更换。承包期限为2012年8月1日至2013年7月31日。
合同签订后，宋向阳自己由其招聘的两名员工组成一组承包泰国菜部分，每月自金福公司处领取承包金14500元，该承包金由宋向阳自行决定如何向该两面组员支付。金福公司除每月向宋向阳支付承包金外，依照经营情况，向宋向阳不定时支付承包奖励金。
2013年1月12日，宋向阳招聘另案人员郭永辉到金福公司厨房工作，由郭永辉承包金福公司厨房的淮扬菜部分。郭永辉自行招聘韩新、王超二人。金福公司每月代宋向阳，向郭永辉支付淮扬菜承包费14500元。该承包费由郭永辉向韩新、王超二人支付。
2013年5月24日，因郭永辉及其带领的韩新、王超二人不配合宋向阳工作，宋向阳提出要求郭永辉、韩新、王超三人离职。并由金福公司向该三人出具了辞退审批表。郭永辉、韩新、王超三人离职时，宋向阳没有向郭永辉支付该组人员2013年5月1日至24日的承包费13384.6元。
其后，王超将金福公司诉至仲裁委，要求金福公司给付王超2013年1月12日至5月24日拖欠工资67104.6元、2013年1月12日至5月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额67104.6元、违法解除劳动关系经济补偿金14500元、2013年1月12日至5月24日延时加班196.5小时加班工资24562.5及18天休息日加班工资24000元。
2013年10月14日，仲裁委出具京通劳仲字（2013）第2353号裁决书，裁决驳回王超的仲裁请求。王超不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。金福公司认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，王超出具员工辞退审批表及郭永辉的银行打款明细，用以证明金福公司与其存在劳动关系及王超应当领取的工资数额。金福公司针对于此，向一审法院出具金福公司与宋向阳签订的承包协议书，证明金福公司是基于承包协议的约定，代宋向阳向郭永辉发放承包费，而出具辞退审批表是金福公司行使承包协议中对宋向阳招聘厨师的监督权。
庭审过程中，经一审法院传召，宋向阳到庭接受调查，证明其本人与金福公司签订承包协议并委托金福公司代发承包费的事实，并出具其本人的银行打款记录，证明其本人每月领取泰餐部分的承包费14500元，并向其手下两名帮厨支付，向帮厨每月支付的具体金额由其本人决定。同时证明，郭永辉系由其本人招聘，并将淮扬菜部分转包给郭永辉，而韩新、王超系由郭永辉自行招聘的帮厨，由郭永辉自行决定每月向该二人支付劳务费的具体金额。
在另郭永辉、韩新二案件审理中，郭永辉、韩新表示，其二人与王超同为淮扬菜组，二人月工资与王超相同，均为14500元，但自2013年1月工作之日起至2013年5月24日止，郭永辉领取了2013年1月至5月1日工资，韩新、王超从没有领取过工资。王超认可郭永辉、韩新二人的说法。
综合上述王超的说法，郭永辉、韩新、王超三人同为一组，郭永辉每月领取14500元工资，而韩新、王超工作半年，没有领取分文而从未提出异议，对此三人均无法做出合理解释。且该三人在无厨师证的情况下，在一般餐饮企业工作，其所主张的月工资额畸高于同业人员正常水平，不符合市场经济规律，三人对此亦无法做出合理解释。而金福公司所主张的将厨房承包给宋向阳经营，并由宋向阳将淮扬菜转包给郭永辉，韩新、王超系郭永辉招聘的帮厨的事实，与证据内容相一致，且符合一般市场规律及逻辑常理。故对王超所出示的离职审批表和郭永辉的工资发放证明的真实性一审法院予以认证，对其证明目的，一审法院不予认证。对金福公司所出示的协议书的真实性、合法性及关联性，一审法院予以认证。
一审另查：宋向阳表示认可向郭永辉支付2013年5月1日至24日的承包费。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第2353号裁决书、仲裁庭审笔录、承包协议书、银行打款明细、辞退审批表、宋向阳证言、当事人陈述、一审庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。王超主张其与金福公司存在劳动关系，但其系由向案外人宋向阳承包淮扬菜经营的郭永辉所招聘，由郭永辉安排工作内容，并由郭永辉进行管理支付劳务费。王超将其一组人员的承包金主张为其一人的月收入，并基于此向金福公司主张基于劳动关系的高额赔偿金，却不能对其取得如此畸高于同业正常工资水平的原因作出合理解释，明显具有进行不实诉讼、谋取非法利益的可能。故对于王超的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王超的诉讼请求。
王超不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、金福公司与案外人宋向阳的承包关系不是平等主体之间的承包关系，而是企业员工内部承包关系，实质是一种岗位经营责任制。王超领取的是工资，不是承包金。王超被辞退，是由金福公司决定的，不是宋向阳。宋向阳以金福公司的名义对外活动，他本人及王超均要遵守金福公司的工作时间、考勤制度，王超与金福公司具有人身依附性，符合劳动关系的法律特征。二、一审法院认定王超虚假诉讼没有事实和法律依据。一审法院对于王超的收入以不能做出合理解释为由怀疑其诚实性没有依据。上诉请求：1.撤销一审判决；2.金福公司支付拖欠的2013年1月12日到2013年5月24日的工资67104.60元；3.金福公司因2013年1月12日到2013年5月24日未与王超签订书面劳动合同支付双倍工资差额67104.60元；4.金福公司因违法解除2013年1月12日到2013年5月24日的劳动合同支付经济赔偿金14500元；5.金福公司支付因工作安排王超在2013年1月12日到2013年5月24日延长工作时间196.5个小时的加班费24562.5元；6.金福公司支付因休息日安排王超在2013年1月12日到2013年5月24日工作又不能安排补休18天的加班费24000元；7.一、二审诉讼费由金福公司承担。
王超未向本院提交新证据。
金福公司服从一审法院上述民事判决，其针对王超的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金福公司不同意王超的上诉请求。金福公司与宋向阳签订承包合同，只与宋向阳发生承包关系，王超与金福公司没有直接的劳动关系。
金福公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：金福公司与宋向阳的《承包协议书》、宋向阳的陈述意见、宋向阳本人的银行打款记录、郭永辉及王超、韩新的陈述意见等证据形成了完整的证据链，能够证明王超系由向案外人宋向阳承包淮扬菜经营的郭永辉所招聘，由郭永辉安排工作内容，并由郭永辉进行管理支付劳务费。王超主张其与金福公司存在劳动关系，并将其一组人员的承包金主张为其一人的月收入，向金福公司主张高额赔偿金，却不能对其取得如此畸高于同业正常工资水平的原因作出合理解释，明显具有进行不实诉讼、谋取非法利益的可能，一审法院据此驳回王超的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由王超负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由王超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺