浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2546号
上诉人（原审原告）：柯国龙，男，1965年8月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告）：吴幼姑，女，1958年11月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：赵信尧，男，1959年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系上诉人吴幼姑的丈夫。
上诉人柯国龙、吴幼姑因相邻关系纠纷一案，均不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人柯国龙上诉请求：1、判令吴幼姑遵守协议，浇筑好其屋东边的另一半水泥路（弄堂），排除弄堂中的妨碍物，保持道路（弄堂）畅通；2、本案一、二审诉讼费由吴幼姑负担。事实和理由：在协议签订前，双方各自已经浇筑好屋前的道地。2006年8月22日，在沥海镇联邵村调解委员会的主持下，签订了柯国龙屋西边与吴幼姑屋东边的道路（弄堂）浇水泥及不能堆放任何杂物，保持道路（弄堂）畅通的协议。之后，柯国龙履约浇筑了屋西边（占弄堂一半）道路（弄堂），浇筑时南高北低。吴幼姑没有履约浇筑屋东边的另一半水泥路（弄堂），造成看上去东高西低的道路（弄堂）问题。吴幼姑在2017年3月借口雨水排泄问题，在双方共同使用的道路（弄堂）中间砌筑围墙，违反了双方的调解协议书及（2009）绍虞民初字第1854号民事判决书。而一审法院判决在双方共同使用的道路（弄堂）中间保留离地10㎝的围墙，与双方的调解协议书及（2009）绍虞民初字第1854号民事判决书的精神不符，不能彻底解决双方弄堂的雨水排泄及弄堂畅通问题，反而增加了不确定的不安全因素。只有吴幼姑履约浇好另一半的水泥路（弄堂），才能彻底解决二家弄堂的雨水排泄和保持弄堂畅通的问题，才能体现双方签订调解协议书的本意。
上诉人吴幼姑辩称：关于我们两屋之间弄堂之间的路，我这边是柯国龙未建房时就已造好，柯国龙建好房后，我第二次改建时，按照北高南低的地势做了一个下水口，做的时候堂沿高，但不是有意的。砌墙是因为柯国龙那边地势高，我们地势低，下雨天水都往我们这边流，想挡雨水，所以才砌了这堵围墙。
上诉人吴幼姑上诉请求：1、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2693号民事判决，依法驳回柯国龙的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由柯国龙承担。事实和理由：原审判决有失偏颇，不能解决问题，只会激化矛盾。首先柯国龙的行为违反了双方在2006年8月22日签订的协议，是违约行为，吴幼姑砌筑部分围墙挡水实属无奈之举，而原审法院判决要求吴幼姑拆除高于10公分部分围墙明显偏袒了柯国龙的违约行为，使其更加有恃无恐，只能激发双方更深的矛盾，不容易从根本上解决问题。同时，原审法院的判决容易造成安全隐患，10公分围墙的高度容易使路人忽略围墙的存在，在路过此处时绊脚，如因此产生意外事故责任如何承担？为邻居和睦，涉案围墙以及前面的围墙均可以拆掉，大家做好通道，下水道的水往哪里排也可以商量。
上诉人柯国龙辩称：对于前面的围墙无争议，打官司是为了弄堂问题，坚持我方上诉请求，希望法院驳回吴幼姑上诉请求。
柯国龙向一审法院起诉请求：1、判令被告履行协议合同及判决，排除妨碍，恢复道路畅通；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告柯国龙与被告吴幼姑系左右邻居，双方的房屋均坐落在上虞区沥海镇联邵村后邵，房屋均为南北朝向，其中原告房屋在东侧，被告房屋在西侧，两家的房屋中间留有约3米宽的通道，对该通道使用问题，原、被告在联邵村委的主持下于2006年8月22日达成调解协议，约定内容包括：双方房屋中间的道路（弄堂）为共同使用，浇水泥路时中间留伸缩缝，但以后任何一方不得堆放杂物，保持道路畅通；原告弄堂道路做地时标高应低于被告道地2-3公分。协议签订后原告将通道上靠自己一侧的路面进行了水泥硬化，其硬化后的弄堂路面明显高于被告一侧的弄堂路面，且呈现为东高西低的地势。在原、被告两家之间的通道上，原告房屋上设有露天排放的下水管道，下雨时落在原告家一侧路面的雨水以及下水管道排出的雨水均自然流向被告家一侧。2009年8月，被告家人欲在两家弄堂中间沿南北走向打砌围墙，并堆放了砖块，双方发生纠纷。原告起诉至法院，该院判决被告家人拆除砌筑在两家弄堂中间的砖块，并恢复至原状。2017年3月，被告再次在两家弄堂中间沿南北走向打砌围墙，高度为1米左右。
一审法院认为，原、被告于2006年8月22日签订的调解协议书系双方在沥海镇联邵村人民调解委员会的主持下达成，系双方的真实意思表示，且协议内容也不违反法律规定，合法有效，双方应依约遵守。协议约定：原、被告房屋中间的道路（弄堂）为双方共同使用，任何一方不得堆放任何杂物，保持道路畅通，（原告）弄堂道路做地时标高应低于被告家道地2-3公分。被告在弄堂中间砌砖的行为违反了上述协议的约定，原告要求被告履行协议并排除妨碍、恢复道路畅通，符合法律规定。但由于原告家一侧弄堂路面的高度明显高于被告家的弄堂路面，且房屋上设有露天排放下水管道，在雨天时，落在原告家一侧路面的雨水以及下水管道排出的雨水均自然流向被告家一侧，给被告家人生活造成不便是不争的事实。原告第一次起诉，该院判决被告拆除砌筑的砖块后近8年来，原告未能妥善解决自家雨水排放问题，双方也未能协商出有效解决方案。被告建造围墙，可以挡住部分由原告处流入的雨水，若再次判令被告拆除全部围墙，有失公平。但被告已建成围墙的高度明显超过拦挡雨水所需，故该院兼顾双方通行、被告拦挡雨水所需，酌情确定被告可暂时保留不超过两家弄堂路面交接处原告家路面高度10公分的围墙。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等相邻关系。清朝康熙年间，宰相张英与吴家为邻，两家之间有个空地，供双方来往交通使用。后来邻居吴家建房要占用这个通道，张家不服，双方发生了纠纷。张家写信向张英告知此事，张英收到家书后认为应该谦让邻里，当即决定让出三尺空地，吴家见状深受感动，也主动让出三尺房基地。两家礼让之举至今传为美谈。回归本案，原、被告作为邻居，理应互相尊重，互谅互让。通过修建围墙拦挡雨水，只是解决两家排水问题的权宜之计，并非有效的途径。该院建议两家人平心静气的坐下协商解决通行和排水问题，拆除心中的“围墙”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告吴幼姑拆除在两家弄堂中间打砌的南北走向，高于两家弄堂路面交接处原告家路面10公分以上部分的围墙，限于判决生效后五日内履行；二、驳回原告柯国龙其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告柯国龙负担20元，被告吴幼姑负担20元。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案两上诉人于2006年8月22日曾就涉案道路（弄堂）的使用问题签订调解协议书，该调解协议书系在上虞市沥海镇联邵村人民调解委员会的主持下达成，是双方的真实意思表示，且协议内容也不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。协议约定：两上诉人房屋中间的道路（弄堂）为双方共同使用，任何一方不得堆放任何杂物，保持道路畅通。上诉人吴幼姑在道路（弄堂）中间砌墙的行为明显违反了上述调解协议书的约定，且上诉人柯国龙2009年第一次起诉时，一审法院亦判决上诉人吴幼姑家拆除砌筑在涉案道路（弄堂）中的砖块并恢复原状。经本院现场踏勘，因上诉人柯国龙家一侧道路（弄堂）路面的地势明显高于上诉人吴幼姑家一侧的道路（弄堂）路面，且房屋上设有露天排放下水管道，雨天时，落在上诉人柯国龙家一侧路面的雨水以及下水管道排出的雨水在引力的作用下自然流向上诉人吴幼姑家一侧，给上诉人吴幼姑家人生活造成不便也是事实。上诉人吴幼姑在道路（弄堂）中间砌墙，可以挡住部分由上诉人柯国龙处流入的雨水，但不能从根本上解决雨水排放问题，反而阻碍了双方的正常通行。双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，通过其他方式或途径协商解决相邻排水问题。故本院确认上诉人吴幼姑在双方房屋中间的道路（弄堂）中砌的高度为1米左右的围墙应予拆除。一审判决保留不超过两家弄堂路面交接处上诉人柯国龙家路面高度10公分的围墙，易造成新的不安全因素，故本院予以纠正。
综上所述，上诉人柯国龙的上诉请求中的合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院予以驳回；上诉人吴幼姑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2693号民事判决；
二、上诉人吴幼姑拆除在两家弄堂中间打砌的南北走向高度为1米左右的围墙，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回上诉人柯国龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取计40元，由上诉人柯国龙负担10元，上诉人吴幼姑负担30元。二审案件受理费80元，由上诉人柯国龙负担20元，上诉人吴幼姑负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年九月四日
书记员 刘莎莎