.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初2614号原告：谢东杞，男，1989年11月22日生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。被告：付森，男，1991年10月11日生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：李娜，女，河北东晨律师事务所律师。被告：蒋明青，女，1990年6月12日生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：徐伶，女，河北东晨律师事务所律师。原告谢东杞与被告付森、蒋明青借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东杞及其委托诉讼代理人鲁继豪、被告付森委托诉讼代理人李娜、被告蒋明青及其委托诉讼代理人徐伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢东杞向本院提出诉讼请求：1.被告付森、蒋明青连带偿还原告借款130000元，并自2017年4月16日至履行完毕之日止按年息24%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告付森、蒋明青原系夫妻关系。人人行科技股份有限公司系一家依法设立的互联网金融公司，自主开发手机运营软件”借贷宝”，借贷宝注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原告和被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月26日，被告付森在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年1月26日在借贷宝平台上阅读并同意相关内容，先后确认借给被告付森10笔借款，每笔20000元，合计200000元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利息、借款时限等内容。同时，原告通过第三方九派天下支付有限公司将上述款项划至被告付森的支付账户。借款到期后，被告付森偿还借款70000元，剩余130000元在借贷宝平台办理展期，共展期4次，期限至2017年4月16日。原告多次向被告催要，被告付森至今未付。被告付森借款发生在被告付森、蒋明青夫妻关系存续期间。此借款应为被告付森、蒋明青夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告为证明自己的主张提供的证据有：证据1.人人行科技股份有限公司用户注册协议及原告谢东杞、被告付森用户注册信息各一份，证明原告谢东杞与被告付森均系人人行科技股份有限公司注册用户，谢东杞于2016年11月14日以手机号152XXXX****注册用户借贷宝帐号为：×××，付森于2016年4月17日以手机号151XXXX****注册的借贷宝帐号为：×××，同时证明用户了解借贷宝平台的权利义务及平台的服务内容、风险提示；证据2.金佰仕支付服务协议及企业名称变更核准通知书各一份，证明鹰皇金佰仕网络技术有限公司于2016年12月8日变更为九派天下支付有限公司；证据3.出借人谢东杞与借款人付森的借款协议和转帐记录各十份、九派天下支付有限公司的收支明细一份，证明被告付森于2017年1月26日分10笔、每笔20000元向原告谢东杞借款合计人民币200000元，借款期限自2017年1月26日至2017年2月14日，同时双方签订协议，生成电子借条，并通过第三方九派天下支付有限公司为借贷宝平台上的用户进行交易监管；证据4.谢东杞与付森的借款展期协议10份，付森在借款到期后利用手机申请的借款展期APP截图三份，证明付森在借款到期后，在2017年2月16日申请展期至2017年3月2日，2017年3月3日申请展期至2017年3月17日，2017年3月18日申请展期至2017年4月1日，2017年4月2日申请展期至4月16日，在此之后付森未申请展期也未偿还借款；证5.借贷宝平台反馈信息的截图一份，证明在2017年5月29日借贷宝平台向付森电话催收借款，付森承诺会尽快筹款处理；证6证人付某当庭作证，证明原告谢东杞线下借给被告付森合计200000元。被告付森辩称，原告与被告付森之间不存在真实的借贷关系，原告也未将200000元实际借贷给付森，被告付森不承担还款义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应依法驳回。被告付森为证明自己的主张申请法院向人人行科技股份有限公司及九派天下支付有限公司调取原告谢东杞与被告付森在借贷宝中于2017年1月1日至2月28日的转账记录及交易信息，证明原告为了刷单与付森、付某等人由谢东杞操作付森的手机进行该笔交易，谢东杞的借贷宝账户存入20000元，分十次转入付森的账户，每次转入付森账户后，又将付森账户中的款项转入谢东杞的账户，转入转出的时间相隔不到一分钟，最终20000元又转到了谢东杞的账户，原告和付森之间没有借贷关系。被告蒋明青辩称，对原告所主张的借款不清楚，被告双方于2017年4月17日已经离婚，被告蒋明青不承担还款义务。被告蒋明青提供离婚协议书及离婚证，证明被告付森、蒋明青于2017年4月17日离婚。经本院组织质证，被告付森对原告提供的证据质证意见为：对证1、2中名称变更核准通知书真实性没异议，但与本案没有关联性。证3有异议，原告为了刷单与付森、付某等人由谢东杞操作付森的手机进行该笔交易，谢东杞的借贷宝账户存入20000元，分十次转入付森的账户，每次转入付森账户后，又将付森账户中的款项转入谢东杞的账户，转入转出的时间相隔不到一分钟，最终20000元又转到了谢东杞的账户，从原告提交的收支明细中可以清楚的看出，足以说明原告和付森之间没有借贷关系，与法院调取的证据吻合。证4、5有异议，截图不予认可，借款展期协议应原告的要求办理的手续，原告提供的该部分证据与原告诉讼的事实和理由是矛盾的，原告诉状中已经偿还70000元，展期应是按130000元进行展期，没有真实的借贷关系也不会有真实的展期。对该证据不予认可。被告蒋明青对原告提供的证据质证意见为：对证1、2中关于注册、变更核准通知都不清楚，证3.对原告和被告付森之间的借款不清楚，从收支明细上看原告与付森并未发生真实的借贷关系；证4.借贷不清楚，原告诉状的展期和证据的展期不一致；证5.事实不清楚，不予认可。原告谢东杞及被告蒋明青对被告付森申请法院向人人行科技股份有限公司及九派天下支付有限公司调取原告谢东杞与被告付森在借贷宝中2017年1月1日至2月28日的转账、交易记录无异议。原告谢东杞、被告付森对被告蒋明青提供的证据无异议。经审查，本院对原告谢东杞提供的证据认证如下：证1、2被告付森、蒋明青对真实性无异议，予以采信；证3的真实性予以采信，但不能证明被告付森向原告借款200000元至今未还的事实；证4、5因原告通过九派天下支付有限公司转账给被告的10笔借款中每笔20000元，被告付森又转账给原告，原有借贷关系已经消灭，与本案缺乏关联性；证6，证人付某当庭陈述在其手机店听原告与被告付森说借200000元，其代原告通过网银转给被告付森70000元，被告付森从原告手具体拿走多少现金并不清楚，原告以此证明双方线下交付200000元事实，缺乏真实性，不予以采信。对被告付森申请调取的人人行科技股份有限公司及九派天下支付有限公司关于原告谢东杞与被告付森在借贷宝中2017年1月1日至2月28日的转账记录及交易信息，因双方无异议，予以采信；被告蒋明青提供的离婚协议及离婚证，因原告谢东杞、被告付森无异议，予以采信。经审理查明，被告付森、蒋明青原系夫妻关系，二人于2017年4月17日协议离婚。原告谢东杞经朋友介绍与被告付森相识。原告谢东杞与被告付森系借贷宝平台实名注册用户，双方通过该平台签订《借款协议》。原告谢东杞于2017年1月26日通过第三方九派天下支付有限公司将借款20000元由原告谢东杞的账户（转出客户ID：×××,转出客户姓名：谢东杞）划至被告付森的账户（转入客户ID：×××，转入客户姓名：付森）。被告付森又将借款20000元转账给原告谢东杞，双方以此方式发生10笔交易。同时，原告谢东杞通过付某中国工商银行账户借给被告付森70000元。2017年2月18日被告付森将借款70000元返还付某。本院认为，原告谢东杞与被告付森通过借贷宝进行借贷交易，原告通过该平台借给被告付森20000元，被告又将20000元借款转账给原告，以此共进行了10次交易，最后显示20000元借款已返还给原告，双方形成的借贷关系已经消灭。原告称与被告付森系线下交付，但现有证据能够证明被告付森向原告借款70000元并已返还的事实，不足以证明双方发生200000元的交付金额，即不足以证明原告出借200000元的事实。因原告未提供借给被告200000元的充分证据，故原告要求被告付森返还130000元借款主张，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢东杞的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告谢东杞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王立华{文书日期}书记员徐健