江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初1119号
原告：周幼芳，男，1980年4月11日出生，汉族，个体户，住金溪县。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被告：江西卓远纺织有限公司，住所地金溪县工业园D区高速路口处。
法定代表人：汪成，董事长。
委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被告：唐新成，男，1967年9月27日出生，汉族，个体户，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：余锦涛，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为特权代理。
原告周幼芳与被告江西卓远纺织有限公司（以下简称卓远公司）、唐新成民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周幼芳委托诉讼代理人何中平，被告卓远公司委托诉讼代理人何接华、被告唐新成委托诉讼代理人余锦涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周幼芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告卓远公司偿还借款本金300万元及利息192万元（该利息按月利率2%从2015年1月17日起计算至2017年9月16日，以后利息按月利率2%计算至全部借款还清时止）；2、被告唐新成对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由两被告负担。事实和理由：2014年7月7日，被告卓远公司因生产经营需要资金周转，向原告借款400万元。该款由公司原法定代表人唐新成提供担保，归还时间为2014年7月18日。当时口头约定利息按月息3分计算。当日，原告向借款人公司账户支付了400万元，履行了出借义务。然而，借款到期后，被告并没有按期还款。经原告多次催收，被告于2014年10月17日偿还了100万元借款本金，另结清了此日之前的利息。经双方协商，原告同意延长借款期限，并由被告按原借款日期重新出具了一份300万元借条。此后，被告仅归还了原告2015年1月16日之前的利息，对借款本金及2015年1月17日之后的利息未支付。
被告卓远公司辩称，一是要求法院依法驳回被告卓远公司偿还借款本金及利息的诉请，债务已转移到唐新成上，由唐新成偿还借款本金及利息；二是本案已超过诉讼时效。
被告唐新成辩称，一是300万元借款本金有出入，实际欠款212万元。双方没有约定利息，不应该有利息；2、原告提供的条子已经过了担保期限，故应驳回原告的诉请。
原告周幼芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条2份及转账凭证1份，证明原告与被告卓远公司形成借贷关系，与唐新成形成担保关系，当时约定利息为3分。被告卓远公司对证据1无异议，对证据2的400万元借条及转账凭证真实性无异议，对其关联性及合法性有异议，对于300万元的借条不予认可。被告唐新成对证据1无异议，对证据2中的两份借条有异议，对转账凭证无异议。
被告卓远公司向法庭提交如下证据：提供转账凭证2份，证明被告唐新成的借款用于偿还个人债务。原告周幼芳对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告唐新成对该证据的真实性无异议，但关联性有异议。
被告唐新成向法庭提交如下证据：提供还款凭证7份，证明两被告共向原告支付88万元。原告周幼芳对该证据的真实性无异议。被告卓远公司对该证据的真实性无异议。
庭审后，法庭依职权向被告唐新成制作了问话笔录，其主张出具的300万元借条是在原400万元借款基础上偿还了100万元本金后出具的，是400万元借款的延续（口头约定月利率3分-4分），借款人为被告卓远公司，自己为担保人；唐新成愿意自己承担债务，不要被告卓远公司承担债务。原告周幼芳对该问话笔录无异议。被告卓远公司对该问话笔录的合法性没有异议，但对其真实性、关联性有异议。被告唐新成委托代理人认为唐新成对2014年7月7日400万元借款是否约定利息及还款情况不一定能记得清楚或可能记错，唐新成可能是存在精神压力情况下做出有利于原告的陈述不一定真实。
本院通过庭审对上述证据进行了质证，对原、被告均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月7日，被告卓远公司因生产经营需要资金周转，向原告借款400万元，并于当日向原告出具一份借条“今借到周幼芳人民币肆佰万元（￥400万元），归还时间2014年7月18日”。被告卓远公司在借款人处加盖公司公章，被告唐新成在担保人处签字确认。当时原、被告口头约定利息按月利率3分-4分计算。当日，原告向被告卓远公司账户支付了400万元。2014年10月17日，被告卓远公司偿还了100万元借款本金。经原、被告协商，被告按原借款日期重新出具了一份300万元借条。该借条约定“今本人因生产经营之需要向周幼芳借取人民币大写：叁佰万元整（小写：300万元整），利息按3分的月利率计算，逾期未能归还则由借款人承担借款本金5%的违约金，由此引起的催款费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费）均由借款人承担，该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自全部借款本息还清时止。诉讼管辖权为金溪县人民法院管辖。”被告唐新成在借款人处注明江西卓远纺织有限公司、唐新成，又在担保人处签字确认。出具借条后，被告分别于2014年10月27日、11月19日、12月10日、2015年1月14日、2月3日、2月5日、3月24日24万元、10万元、8万元、10万元、10万元、16万元、10万元共计88万元。在庭审后，经原告核算认可已收到被告支付的款项88万元，扣除被告应支付从借款之日起至2015年3月24日前的利息87.1万元（2014年7月7日至10月17日期间的利息按借款本金400万元、月利率3分计息为40万元，2014年10月18日至2015年3月24日期间的利息按借款本金300万元、月利率3分计息为47.1万元），余下9000元应抵扣借款本金。截至2015年3月25日，被告尚欠原告借款本金299.1万元及利息。
另查明，2016年3月18日，被告卓远公司变更了法定代表人，原公司法定代表人唐新成变更为汪成。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一是关于400万元借条和300万元借条属性问题，本案诉讼时效问题。二是关于借款人及担保人主体问题。三是关于借款本金及利息数额问题，两被告是否承担还款责任问题。
一是关于400万元借条和300万元借条属性问题，本案诉讼时效问题。
在本案中，被告向原告出具了两张借条，其中一张是400万元借条、另一张是300万元借条，但两张借条上的时间都是2014年7月7日。庭审后，法庭前往金溪县看守所向被告唐新成本人进行了询问，被告唐新成明确表示当时借400万元时口头约定月利率3分-4分，借款人为被告卓远公司，自己为担保人；之后出具的300万元借条是在原400万元借款基础上偿还了100万元本金后出具的，是400万元借款的延续，唐新成认可自己与卓远公司有协议，未将该笔债务转让给被告卓远公司，其愿意自己承担债务，不要被告卓远公司承担债务。由于唐新成的陈述内容符合常理，且陈述的内容也与原告的主张相吻合。虽然被告唐新成委托代理人认为唐新成本人的陈述不是真实意思表示，但其没有提供证据予以证实。为此，对被告唐新成本人的陈述内容，本院全部采信。据此可以认定两张借条是同一笔债务，即300万元的借条是偿还400万元借款中的100万元本金后重新出具的。由于原告认可300万元借条出具的真实时间不是2014年7月7日而为2014年10月17日，故本院认定300万元借条的出具时间为2014年10月17日。由于400万元借条上约定的还款时间为2014年7月18日，被告卓远公司又于2014年10月17日偿还100万元本金后重新向原告出具300万元的借条。由于300万元借款未约定还款期限，原告有权随时要求两被告还款，则本案诉讼时效最长保护期限为20年从出具借条之日（2014年10月17日）起计算。现原告于2017年9月19日在法院起诉两被告要求承担还款责任，本案未过诉讼时效。
二是关于借款人及担保人主体问题。
在400万元借条上借款人为被告卓远公司并加盖公司公章、担保人为被告唐新成。而在300万元借条上借款人处注明被告卓远公司（未加盖公章）、唐新成，担保人处注明是被告唐新成。由于300万元借款是原400万元借款的延续，且300万元借条是在2014年10月17日出具的。虽然300万元借条上的借款人处被告卓远公司没有加盖公章，但被告唐新成可以被告卓远公司法人的名义代表公司在借款人处签字，其签字的行为可以代表公司向原告借款，且被告唐新成本人也认可是公司借款，自己为担保人。被告卓远公司也分别在2015年2月5日、2015年3月24日向原告偿还款项16万元、10万元。据此可以认定，300万元的借款人为被告卓远公司、担保人为唐新成。故对被告卓远公司主张300万元的借条是原告与被告唐新成之间达成债务转移协议之后重新设立了新的债权债务关系的抗辩观点，本院不予采信。
三是关于借款本金及利息数额问题，两被告是否承担还款责任问题。
虽然400万元借条上没有书面约定利息，但被告唐新成本人认可口头约定了3分-4分的利息，且按照民间借贷的惯例会约定利息，原告也认可口头月息3分计算利息，故本院认定原、被告对400万元借款口头约定的利息为月息3分。由于400万元借条、300万元借条上约定的月息均为3分，两被告总共向原告支付款项88万元。经原告核算从2014年7月7日起至2015年3月24日止，两被告应向原告支付利息为87.1万元，余下9000元应冲抵300万元的借款本金。由于被告卓远公司作为借款人未按照约定履行还本付息义务，其理应承担还款责任。被告唐新成作为担保人，虽然在400万元的借条中没有约定保证方式和保证期限则视为一般保证、保证期间为自还款期限届满之日起六个月内（从2014年7月18日起往后推算六个月），但被告唐新成在2014年10月17日重新出具的300万元借条上变更了保证方式和保证期间，其提供的保证方式是连带责任担保和担保期限为两年，原告及被告卓远公司法人唐新成、被告唐新成本人均在借条上签字确认。由于被告卓远公司向原告的借款属无固定还款期限的借款，根据《担保法解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告唐新成为上述借款提供担保的担保方式是连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起二年。由于原告于2017年9月19日向法院起诉要求两被告偿还借款，那也是在被告唐新成的保证期间内。可见，被告唐新成的担保期间未过，其理应承担连带清偿责任。
综上，被告卓远公司尚欠原告借款本金299.1万元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。虽然两被告均主张对该笔债务有内部协议并约定该笔债务由唐新成个人承担不需要被告卓远公司负担，但内部协议不能对抗不知情的债权人，且原告也不同意免除被告卓远公司的还款责任。现被告卓远公司久拖不还，且原告主张按月息2分计算利息符合法律规定，故对原告要求被告卓远公司偿还借款本金299.1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告唐新成对上述借款提供连带责任担保，担保期间未过，被告唐新成对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告江西卓远纺织有限公司应于应于本判决生效之日起三十日内偿还原告周幼芳借款本金299.1万元及利息（按借款本金299.1万元、月息2分从2015年3月25日起计算至还清款项止）。
被告唐新成对上述债务承担连带清偿责任。被告唐新成承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4616元减半收取2308元，由被告江西卓远纺织有限公司、唐新成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 彭芳芳