杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第791号
原告：徐伟清。
委托代理人（特别授权代理）：戴震。
被告：浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新，
委托代理人（特别授权代理）：施旭阳。
原告徐伟清为与被告浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐伟清及其委托代理人戴震、被告海天公司的委托代理人施旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟清诉称：2011年5月，原、被告双方签订《模板、方木购销合同》一份。合同约定：由原告向被告提供模板，单价按64元／张计算，在2011年7月底前支付货款的70%，在同年的12月底前付清全部货款，逾期每天按1‰支付违约金，如产生纠纷由拱墅区人民法院解决。合同生效后原告依约履行了义务，共交付被告模板、方木价值590712元，但经原告多次催讨，被告仅
于2013年2月7日支付过10万元货款，故诉讼至法院。请求判令：1、被告立即支付原告货款490712元；2、被告支付原告逾期付款违约金331113.73元（以490712元为计算基数、按1‰每日暂计算至2013年4月11日，并以此标准算至判决确定履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告徐伟清以《模板、方木购销合同》（2011年5月19日签订）的原件在案外人手上、暂无法取得为由，于2013年6月20日向本院提出撤回第二项“要求被告支付逾期付款违约金”的诉讼请求的申请，本院依法予以准许。
被告海天公司辩称：1、原告诉请金额与双方之后达成的协议不一致，被告现在欠原告货款数额是32万元。2、既然当时双方达成结算协议，也不存在逾期违约金的问题，所以原告诉请的第二部分也没有事实依据。原告提供的《模板、方木购销合同》是一份无效合同，里面的条款对双方都没有约束力，原告无权请求支付逾期付款违约金。3、原告诉请部分应该按照本案事实情况作出裁决。原、被告双方于2013年2月6日就被告应付货款数额达成结算协议，原告同意按照42万元货款进行最终结算，也就是说截止2013年2月6日，被告尚欠原告的货款数额是42万元。2013年2月7日，被告支付了10万元，尚欠32万元。这有原告本人出具的承诺书为据。本案事实很清楚，被告应支付的款项是32万元，请求法庭依法查明事实，作出符合事实的合理裁决。
原告徐伟清为其诉称提供下列证据材料：1、《模板、方木购销合同》（2011年5月19日签订）一份，证明原、被告之间存在模板买卖协议，合同对单价、违约金、诉讼管辖等事项进行过约定。2、送货单十五份，证明被告已经收到原告发送的模板、方木的情况。3、送货清单一份，证明被告收到原告发送的模板、方木，并有合同约定的收货人的签字。4、民事判决书二份、《模板、方木购销合同》（2010年3月1日签订）一份，证明被告签约代表徐董良系被告公司三里亭项目部承包人，张卫仙系被告公司指定的收货人。5、银行对帐单一份，证明被告公司支付给原告货款10万元。
被告海天公司发表如下质证意见：1、对证据1真实性、合法性有异议。该证据不像原件，另徐董良不是我公司的员工，他是本案工程的实际施工人，因为涉及经济犯罪已于2012年2月被公安机关立案侦查，至今还没有了结。这份合同没有加盖我公司的任何印章，只能代表徐董良个人，并不能代表我公司，所以我公司对这份合同不认可，对我公司不具有约束力。2、对证据2和证据3的真实性不予认可。送货单和送货清单上签字的人叫张卫仙，是受雇于徐董良的，因为徐董良涉嫌经济犯罪，所以与他相关的人员的签字行为我公司都无法认可。3、对证据4，两份判决书的真实性没有异议，对判决结果我们有异议，与本案相关事实存在不当的地方。对2010年3月1日的《模板、方木购销合同》，首先合同上加盖的技术资料专用章是否真实有异议，徐董良被公安机关侦查以后，我们对他所盖出去的章的真实性都要求公安机关侦查；其次这是一枚技术资料专用章，对我公司没有约束力。4、对证据5没有异议。
被告海天公司为其辩称提供下列证据材料：承诺书一份，证明2013年2月6日原、被告双方对未付款项经过协商之后达成了结算协议。原来欠款数额是59万元，原告本人愿意按照42万元进行结算，并出具承诺书给被告，因此可以证明截止2013年2月6日被告尚欠原告货款42万元，2013年2月7日，被告支付了10万元，所以被告至今尚欠原告货款32万元。
原告徐伟清发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议。被告已经说了在2013年2月6日原、被告是进行结算，这份承诺书只是结算协议的一个表达形式。该结算协议是一个附条件的协议，原告愿意将59万元货款降至42万元有一个前提条件，那就是被告必须在协议签订后一次性付清。但是被告至今没有一次性付清，所以该协议成立但并未生效。
庭审中，被告海天公司要求对原告徐伟清提交的2011年5月19日签订的《模板、方木购销合同》是否为原件进行司法鉴定，并于庭后提交司法鉴定申请书。2013年5月23日，原告徐伟清出具说明认可其提交的2011年5月19日签订的《模板、方木购销合同》为复印件。
经查证核实，本院认证如下：1、对原告提交的证据1，因系复印件，本院不予采信。2、对原告提交的证据2、3、4、5，能够相互印证，本院对其真实性及证明力均予以确认。3、对被告提供的一份承诺书的真实性予以确认，但对被告主张的证明力不予认可。该承诺书仅可以证明徐伟清认可向被告案涉项目部提供的材料款共计590000元，其本人愿意按420000元给予一次性付清，付清之后徐伟清与被告案涉项目部再无任何经济瓜葛。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年5月至2011年8月期间，原告徐伟清向被告三里亭项目部供应模板、方木，共计15次，送货单由张卫仙签收。此后，张卫仙在浙江海天建设三里亭项目部模板方木送货清单上签字确认，送货清单上载明：“……2011年5月至2011年8月货款合计590712元。数量已对、张卫仙”。2013年2月6日，原告徐伟清到被告公司结算货款。经结算后，原告向被告出具承诺书一份，上面载明：“本人徐伟清向浙江海天三里亭项目部提供的模板、方木材料款项，共计590000元，现本人愿意按420000给予一次性付清，付清之后本人徐伟清与浙江海天三里亭项目部再无任何经济瓜葛……”。被告当天并未支付货款，次日支付货款100000元给原告，此后再无支付货款。
另查明，原、被告曾于2010年3月1日签订《模板、方木购销合同》一份，合同约定“模板、方木进场，验收合格后由收货员张卫仙或张云签字生效……”。上述合同签订后，原告向被告三里亭项目部工地供货。供货结束后，双方对供货总量进行结算，由张卫仙签字确认。
本院认为，2011年5月至2011年8月期间，原告向被告供应
模板、方木，有送货单和送货清单为证，且符合原、被告双方之间原来的交易习惯，故被告应当及时支付货款。送货清单显示，原告向被告供应模板、方木货款总计590712元。原告于2013年2月6日向被告出具的承诺书上载明：“……材料款项，共计590000元，现本人愿意按420000给予一次性付清，付清之后本人徐伟清与浙江海天三里亭项目部再无任何经济瓜葛……”，应视为当时原告同意在被告一次性付清货款的前提下，自愿放弃170000元货款的权利。但被告并未一次性付清该货款，仅于2013年2月7日支付了100000元，剩余货款一直拖延至今，被告的行为违反诚信原则。原告现按其供应的货款总额向被告主张权利符合公平原则，本院予以认可。因原告在承诺书中自认款项共计590000元，故扣除被告的已付款100000元，被告还应向原告支付货款490000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江海天建设集团有限公司支付原告徐伟清货款490000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告浙江海天建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8660元，减半收取计4330元，保全申请费4770元，合计9100元，由原告徐伟清负担1805元、被告浙江海天建设集团有限公司负担7295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一三年六月十四日
代书 记员 徐 玲