巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初208号
原告：陈冬梅，女，生于1976年10月，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：陈鸿辉（系原告堂哥），男，生于1971年10月，汉族，大学文化，巴中市民营经济维权中心工作人员，住巴中市巴州区。
被告：四川凤腾伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：薛凤益，系该公司经理。
被告：薛斌，男，生于1984年5月，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区吊桥街。
共同委托代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被告：巴中市浩通房地产开发有限公司。
法定代表人：何贤俊，系该公司董事长。
委托（特别授权）代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。
原告陈冬梅诉被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司（以下简称凤腾公司）、薛斌、巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称浩通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员陈泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬梅及其委托代理人陈鸿辉，被告凤腾公司及薛斌的委托代理人张强伦，被告浩通公司的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，被告凤腾公司及被告浩通公司在我处立据借款共计1315600元并约定了资金利息，分别加盖了两个公司的印章。被告公司法定代表人薛凤益、薛斌在借条上签字。（2014年1月1日浩通公司借原告陈冬梅1000000元；2014年1月28日浩通公司80000元；2015年1月25日凤腾公司借陈冬梅235600元）。原告于立据的当日向被告交付借款金额，我借给他的本金是用门市抵押贷款借与给他，因家人病重，需被告立即偿还借款本金并支付利息。现原告起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告凤腾公司立即偿还原告陈冬梅现金23.56万元；2、被告浩通公司、薛斌立即偿还原告陈冬梅现金108万元及资金利息；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告自愿对108万元中的8万元撤回起诉后另行主张。同时，要求浩通公司及薛斌自2015年1月1日起至2015年8月31日止按月息4分、2015年9月1日起至偿清之日止按月息3分支付100万元的资金利息；另要求凤腾公司自庭审结束之日起一个月内偿还23.56万元，如到期不偿还，应按月息2分计算至偿清之日止。
被告凤腾公司及薛斌辩称：1、原告的第一个诉讼请求与第二个诉讼请求毫无关联，不应该在一个案件中处理，应该分别为两个案件；2、原告主张的100万元借款系薛凤益借后用于景秀江南建设之中，薛斌系薛凤益之子，他在借据中签字只是作为经办人签字，他没有用这笔钱，该笔借款与薛斌无关；3、100万元系薛凤益在2013年3月1日向原告借的86万元，同年3月4日借款14万元组成的，都是自借款之日起至2014年10月1日止按4分支付了利息，陈冬梅也签字认可；4、凤腾公司于2015年1月15日立据的33.56万元系下欠的100万元的利息和原告撤诉的8万元下欠的利息总和，截止目前，已付10万元，现应为23.56万元；5、我方已按4分支付了利息，已付利息部分超出法律规定的标准应当抵扣本金。
被告浩通公司辩称：该借款系被告薛凤益的个人借款，同时，原告所主张的借款用途不明，借条中的公章不是浩通公司行政公章，对该枚公章公司不予认可，浩通公司在借款中的身份不明，我公司不承担任何责任。
经审理查明：2006年9月20日，被告巴中市浩通房地产开发有限公司给案外人薛凤益出具《法人授权委托书》到巴中市羽绒厂洽谈开发建设项目，该《法人授权委托书》载明，由薛凤益全权负责处理该项目的相关一切事宜。庭审中，浩通公司认可“景秀江南”项目部系浩通公司设立，“菘苑”项目部是“景秀江南”项目部的前身。
同时查明，2014年1月1日，薛凤益向原告书立借条一张，薛凤益、薛斌在该借条上签名，浩通公司在该借条上盖章，该借条上载明：“今借到陈冬梅人民币壹佰万元正（1000000），此款按月息4%计算。此据，薛凤益，薛斌。巴中市浩通房地产开发有限公司菘苑项目部财务专用章,2014年1月1日”。2015年1月15日，案外人何娟向原告书立借条一张，薛凤益在借条上签字，凤腾公司在借条上盖章，该借条上载明：“今借到陈冬梅人民币叁拾叁万伍仟陆佰元正（335600），此款不计息，此据，薛凤益，四川凤腾伟业房地产开发有限公司财务专用章，2015年1月15日”。2015年7月10日，原告陈冬梅与薛凤益对帐后，对上述的借款金额、借款日期、借款利息、已支利息、下欠利息及更换条据等情况形成书面依据，并签字确认。该结算明细中显示内容为：2013年3月1日，薛凤益向原告借款86万，约定月息4分；2013年3月4日，薛凤益向原告借款14万元，约定月息4分。2014年1月1日，两笔借款更换为一张100万元的借条。另，自借款之日起至2014年10月1日，薛凤益按月息4分实际共向原告支付了52万元利息，另下欠利息20万元。同年11月至2015年1月15日，上述100万元及另借的8万元（原告已撤诉）继续产生利息，案外人何娟于2015年1月15日就下欠的利息向原告书立一张33.56万元的借条，凤腾公司在该借条上盖章、薛凤益在该借条上签字。庭审中，原、被告均认可该33.56万元已支付了10万元。
还查明，在原告提供的被告浩通公司、薛凤益、薛斌于2015年1月1日书立的借条背后，有案外人何娟记载的支付利息的情况以及“2014年12月底前利息已支清，自2015年1月份起不计息，到期还本”字样。
上述事实，有原告的诉称，被告的答辩，借条原件，原告签字的借款日期、利息支付、下欠利息以及更换条据等情况的书面结算依据、《法人授权委托书》，《关于成立“景秀江南”项目部的通知》及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，结合庭审查明的事实，原告主张的2015年1月15日的33.56万元的借款，系2014年1月1日100万元的借款所产生的部分未支付的利息，故以上两笔借款在形成上具有关联关系，原告的两项诉讼请求在本案中一并处理，符合法律规定，故被告凤腾公司、薛斌主张原告的该两项诉讼请求不能在同一案件中处理的答辩意见，本院不予采信。
景秀江南项目部系被告浩通公司成立，薛凤益系该项目的负责人。菘苑项目部系景秀江南项目部的前身，在原告出示的借条中盖有巴中市浩通房地产开发有限公司菘苑项目部财务专用章。庭审中，浩通公司认为原告所主张的借款用途不明、借条中的公章不是浩通公司行政公章、浩通公司在借款中的身份不明、不应承担还款责任，但浩通公司并未提供相关证据予以佐证，同时其主张不符合法律规定，本院不予采信，故原告要求浩通公司按借条约定偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。另，原告认为薛斌在借条上签字的行为，系双方口头达成的对100万元债务的连带保证协议，但在原告提供的借条中，并未注明被告薛斌系保证人，且原告也未提供其他的证据证明薛斌系该笔借款的保证人，故原告陈冬梅对薛斌的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“已支付的利息年利率不得超过36%”之规定，并结合庭审查明的事实，原告与浩通公司关于借款100万元本金月息为4分的约定，已经支付的部分，应当按照年利率36%予以调整，故被告浩通公司就超出年利率36%的部分利息应当扣减本金的意见，本院予以采信。
原告认可被告浩通公司截止2014年10月1日实际向原告支付的利息为：86万元×4%×9个月=30.96万元，14万元×4%×9个月=5.04万元，100万元×4%×9个月=36万元，共计72万元利息（其中20万元未支付，实际支付52万元，三方约定由凤腾公司承担）。但按照法律规定的年利率36%计算，截止2014年10月1日浩通公司应当支付的利息为：86万元×3%×9个月=23.22万元，14万元×3%×9个月=3.78万元，100万元×3%×9个月=27万元，共计54万元。故截止到2014年10月1日，被告实际应下差原告利息2万元（54万元-52万元）。
2014年10月2日至2014年12月31日，被告未向原告支付的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，应按照年利率24%的标准计算，即：100万元×2%×3个月=6万元。
综上，截止2014年12月31日，被告浩通公司应下差原告共计8万元利息。结合庭审查明的，截止原告起诉前被告凤腾公司已向原告支付10万元的利息的情况，被告浩通公司实际已向原告多支付了2万元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，超标准支付的利息应当抵扣本金。
原告在庭审中出具的关于100万元借条背后注明，2015年不再计息，虽然原告认为被告是欺诈行为，但因原告并未提出充分证据予以证明，故原告要求自2015年1月起被告应向其支付借款100万元的利息，本院不予支持。
凤腾公司经原告同意，向原告出具了33.56万元利息的借条，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务承担的规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十五条之规定，凤腾公司可以主张浩通公司对原告的抗辩，故被告凤腾公司认为已支付的高于法律标准的利息应当扣减本金的意见，本院予以采信。由于被告浩通公司实际已向原告多支付了2万元利息，故原告要求被告凤腾公司支付23.56万元利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告巴中市浩通房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告陈冬梅借款人民币980000元。如未在本判决确定的给付之日给付本金，则需支付逾期利息，利息的计算方法为：以980000元为基数，按年利率6%自本判决确定的给付之日的次日起计算至本金付清之日止；
二、驳回原告陈冬梅对四川凤腾伟业房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈冬梅对薛斌的诉讼请求。
本案受理费16000元，由被告巴中市浩通房地产开发有限公司负担12700元，原告陈冬梅负担3300元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈泓燕
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 毅