江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0022号
上诉人（原审被告）南通市华厦建筑安装工程有限公司。
法定代表人黄典俊，该公司董事长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁文荣，男，1964年12月22日生，个体工商户。
上诉人南通市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人鲁文荣买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安墩商初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司的委托代理人胡志凤，被上诉人鲁文荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人鲁文荣一审诉称，2009年7月，华厦公司承建河南省淅川县常鼎置业有限公司（以下简称常鼎公司）御水豪庭工程。施工期间，华厦公司向我购买大板。2010年12月双方结账，华厦公司确认欠我货款11万元。此款经多次追要未果，诉请法院判令华厦公司给付货款11万元，并按同期银行贷款基准年利率支付从2012年4月起算至实际还款之日止的利息、承担本案诉讼费。
上诉人华厦公司一审辩称，华厦公司没有委托王炳来购买大板。鲁文荣主张的货款金额超过了工程的实际需要量。鲁文荣应当提供送货的凭证。华厦公司怀疑鲁文荣与王炳来恶意串通，损害华厦公司的利益。请求驳回鲁文荣对华厦公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，鲁文荣为从事大板销售的个体工商户。2009年7月，华厦公司与常鼎公司订立建设工程施工合同一份，常鼎公司将御水豪庭小区一期工程C、D楼发包给华厦公司施工。2009年9月9日，华厦公司出具授权委托书，委托王炳来（副经理）为华厦公司的代理人，以华厦公司的名义参加御水豪庭小区一期工程C、D楼的投标，王炳来所签的一切文件和处理与之有关的一切事务，华厦公司均予以承认。2009年12月10日，王炳来代表华厦公司与常鼎公司订立了补充合同。御水豪庭小区一期工程C、D楼施工过程中，王炳来为该项目负责人。施工过程中，王炳来向鲁文荣购买建筑工程用木方。2010年12月28日，王炳来向鲁文荣出具欠条一份，确认常鼎公司御水豪庭工程欠鲁文荣木方款11万元，并加盖了御水豪庭工程项目部技术资料专用章。此款经鲁文荣追要未果，2012年9月11日，鲁文荣曾向法院提起诉讼，后撤回起诉。
另查明，货款本金11万元，从2012年9月11日至2013年7月31日，按同期银行贷款基准年利率6.00%计算利息为5858.63元。
原审法院认为，本案是建设工程施工过程中发生的买卖合同纠纷。从双方当事人所举证据，结合法院调取的证据可以看出，王炳来是受华厦公司委托，全权负责华厦公司御水豪庭工程的项目。王炳来以华厦公司名义向鲁文荣购买木方，所欠货款已经由王炳来出具欠条予以确认，并加盖了公司的印章。王炳来以华厦公司名义实施的民事法律行为，华厦公司对王炳来的代理行为，应当承担民事责任。王炳来担任御水豪庭工程项目负责人期间，以华厦公司名义向鲁文荣购买木方，鲁文荣有理由相信王炳来所购买的木方是用于其所负责的工程。华厦公司辩称王炳来所购买的木方数量超过工程需要量，鲁文荣与王炳来恶意串通，损害华厦公司的利益，但未能提供证据佐证，其抗辩意见法院不予采信。
2010年3月25日，王炳来出具欠条后，鲁文荣可随时主张权利。2012年9月11日，鲁文荣向法院起诉要求华厦公司给付欠款，其利息应自2012年9月11日起计算。双方未约定利息的计算标准，可按同期银行贷款基准利率的标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华厦公司给付鲁文荣货款11万元。二、华厦公司给付鲁文荣从2012年9月11日起至2013年7月31日止的利息5858.63元，以及自2013年8月1日起至被告实际履行之日止的利息（按同期银行贷款基准利率计算）。上述一、二项，华厦公司于本判决发生法律效力后十日内履行。如未按本判决确定的期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回鲁文荣的其他诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由华厦公司负担。
华厦公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，王炳来是否向鲁文荣购买木方是本案基本事实，但鲁文荣没有提供任何证明发生过该笔交易的基本证据，包括发货收货凭证等，其仅提供一份王炳来出具的欠条，但仅此欠条不能证明王炳来向其购买木方的事实存在。且华厦公司承建的工程在河南、鲁文荣从江苏提供木方，从供货距离来看并不符合常理；其所称的提供木方的量也超过了华厦公司承建工程的合理用量。故王炳来是否向鲁文荣购买木方需要鲁文荣进一步举证，否则不能认定王炳来向鲁文荣购买工程用木方。华厦公司从未授权王炳来向鲁文荣购买木方，欠条上加盖的是项目部的资料专用章，不能对外产生项目部确认欠款的法律效力。鲁文荣没有证据证明其有理由相信王炳来可以代表华厦公司购买材料，鲁文荣在诉讼前也从未向华厦公司进行核实或主张权利。根据最高人民法院关于买卖合同案件审理的司法解释，原审法院认定交易事实和交易对象缺乏事实依据。同时原审法院调查取证程序违法。请求二审法院改判驳回鲁文荣对华厦公司的诉讼请求。
被上诉人鲁文荣答辩称，对方向我买木材没给钱，应当支付欠款。王炳来购买木材时说明系用于河南淅川御水豪庭工程，并称在当地购买材料要现金交易，向我购买材料可以赊账。要求维持原判。
为证明自己的主张，鲁文荣二审补充提供运货驾驶员解其友妻子刘爱琴的证人证言，证人称其是运输个体户，2009年4月4日帮鲁文荣装运一大车木材到河南淅川工地，鲁文荣支付运费。证人出示了其记账本，其中记载“4月4号、乳（鲁）老板16100-已付1万余6100”。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审中鲁文荣陈述，王炳来曾与其有过小额的木材交易，2009年4月王炳来夫妇找到鲁文荣，称王炳来挂的华厦公司在河南有工程，要买木材，钱少不了鲁文荣的。王炳来与鲁文荣口头谈了价格，要100立方左右，由鲁文荣负责运输到河南淅川工地。鲁文荣遂联系了车辆把97立方左右的木材运到工地，送到工地时看到工程正在挖土，王炳来收货后打了17万多元的欠条给鲁文荣并加盖了华厦公司项目部的印章。2009年底王炳来送了6万元多元现金到鲁文荣家，重新打了本案中11万元的欠条，并收回了17万元的欠条。王炳来和鲁文荣谈买木材的时候曾向鲁文荣出示了华厦公司与河南淅川业主的大合同，虽然大合同中不能体现王炳来的身份，但鲁文荣通过朋友向华厦公司的某会计询问过，说华厦公司确实有河南的工程是王炳来做的，于是鲁文荣相信了王炳来。华厦公司陈述王炳来联系了河南淅川的工程，并挂靠华厦公司进行投标、承建，华厦公司与王炳来签订过承包合同，但华厦公司与河南业主签订大合同是在2009年7月，王炳来4月向鲁文荣购买木材，不可能向其出示大合同。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、王炳来是否曾向鲁文荣购买木材用于河南淅川御水豪庭工程并形成欠款；2、鲁文荣要求华厦公司承担王炳来欠条所载款项能否成立。
本院认为，对于王炳来向鲁文荣购买木材用于河南淅川御水豪庭工程的基本事实，原审法院仅凭王炳来向鲁文荣出具的欠条加以认定，证据并不充分。二审中鲁文荣补充提供了承运人的证人证言，证人到庭陈述了为鲁文荣运送木材到河南淅川工地的事实。该证人证言结合华厦公司所认可的王炳来挂靠华厦公司承建河南淅川御水豪庭工程的事实及王炳来以该工程项目部名义向鲁文荣出具的欠条，王炳来向鲁文荣购买木材并用于河南淅川御水豪庭工程的基本事实能够认定。王炳来购买木材后并未付清全部款项，根据王炳来出具的欠条，尚有11万元未付，鲁文荣有权主张该11万元欠款及相应的逾期付款违约金。
同时，王炳来以华厦公司河南淅川御水豪庭工程项目部的名义出具欠条，并加盖该工程项目部的技术资料专用章，但其行为不构成对华厦公司的表见代理，其出具欠条的行为后果应由其自行承担。首先，王炳来向鲁文荣口头购买木材时是与妻子一同去找鲁文荣协商，并称“挂”华厦公司在河南有工程需要木材，并非明确地以华厦公司的名义购买；其次，王炳来系华厦公司承建的河南淅川御水豪庭工程负责人，具有华厦公司代理人的表象。但即使王炳来向鲁文荣购买木材时是以华厦公司的名义，其当时并未向鲁文荣提供充分依据表明其具有华厦公司代理人的身份。即鲁文荣在与王炳来洽谈并缔结口头木材买卖合同时并无充分理由相信王炳来有权代表华厦公司购买木材，其不具有善意。鲁文荣称当时王炳来向其出示了华厦公司与河南业主签订的大合同，但其也承认大合同上不能体现出王炳来的身份，且王炳来和鲁文荣的口头木材买卖发生在2009年4月，华厦公司和河南业主的建设工程施工合同签订在之后的7月，鲁文荣的陈述与此矛盾。鲁文荣还称通过电话与朋友联系核实过王炳来身份，但其不能证明该事实，且通过电话向华厦公司以外的人核实并不可靠。同时，鲁文荣也表示经过核实知道王炳来“挂”华厦公司承接了河南的工程，表明其知道王炳来的真实身份是挂靠华厦公司，而非华厦公司员工。此外，在木材送货后均是王炳来出具欠条，已经支付的部分钱款也是王炳来以现金送至鲁文荣处；王炳来就剩余款项出具的欠条虽然以华厦公司项目部的名义，但加盖的是项目部的资料专用章，不具有对外进行意思表示的功能，鲁文荣也不能就此相信王炳来具有华厦公司的代理权。综上，鲁文荣应当明知购买木材的是王炳来个人，即使王炳来以华厦公司的名义购买，由于其并无代理权，且鲁文荣没有充分理由相信其有代理权、不具有善意，故王炳来买木材、出具欠条的行为不能构成表见代理，该行为后果应由其自行承担。鲁文荣有权要求王炳来支付欠款，但无权要求华厦公司承担王炳来出具欠条的法律后果。
原审法院调取了案涉工程中的相关资料，虽未经当事人申请，但法院为查明案件事实主动调取证明并不为法律所禁止，华厦公司关于原审法院调查取证程序违法的上诉理由不能成立。但原审法院调查所得证据仅能证明王炳来是华厦公司河南淅川御水豪庭工程的负责人、不具有代理权但具有华厦公司代理权的表象，但不能证明鲁文荣对相信王炳来可以代表华厦公司具有善意，不能证明王炳来的行为构成表见代理。
综上，原审法院查明基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2013）安墩商初字第0016号民事判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）鲁文荣对上诉人（原审被告）南通市华厦建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2550元，减半收取1275元，二审案件受理费2550元，合计3825元，均由被上诉人鲁文荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年二月十九日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认识事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。