上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终206号
上诉人(原审原告)顾明言，男，1991年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。
被上诉人(原审被告)上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陈学军。
委托代理人欧佳琦。
委托代理人蔡姗姗。
上诉人顾明言因上海市工商行政管理局(以下简称“市工商局”)作出不予受理行政复议申请决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，于同月26日公开开庭审理了本案。上诉人顾明言，被上诉人市工商局的委托代理人欧佳琦、蔡姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告顾明言诉称，2017年1月26日，顾明言在市工商局网站投诉上海享趣电子商务有限公司(以下简称“享趣公司”)涉嫌违反《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)的相关规定，发布虚假广告。2017年2月3日，上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称“奉贤管理局”)书面告知顾明言，已对享趣公司立案调查。2017年8月4日，奉贤管理局作出奉市监(工商)案处告字[2017]第XXXXXXXXXXXX号《案件处理结果告知书》(以下简称“涉案告知”)，告知顾明言享趣公司违法行为成立，给予行政处罚，附奉市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称“涉案处罚决定”)，并告知相关诉权。2017年9月28日，顾明言向市工商局申请行政复议。2017年10月31日，顾明言收到市工商局沪工商复字[2017]第459号不予受理行政复议申请决定(以下简称“被诉不予受理决定”)。顾明言认为，涉案处罚决定涉嫌违反《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)的相关规定，对其合法权益构成侵害，故请求撤销被诉不予受理决定。原审被告市工商局辩称，2017年9月28日，其收到顾明言提交的行政复议申请。经审查认为该复议申请材料不齐全，于2017年9月30日作出补正行政复议申请通知，要求顾明言予以补正。2017年10月24日，其收到顾明言认为无需补正的补正复议申请材料的说明。经审查，市工商局认为顾明言与奉贤管理局对享趣公司的涉案处罚决定之间无利害关系。2017年10月25日，市工商局作出被诉不予受理决定。市工商局所作被诉不予受理决定符合法律规定，故请求驳回顾明言起诉。
原审认为，原告提起行政诉讼应当符合法律规定的受理条件。本案中，顾明言与奉贤管理局对享趣公司的涉案处罚决定之间无利害关系，市工商局作出的被诉不予受理决定对顾明言的合法权益也未产生实际影响。顾明言的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，于2017年12月21日裁定驳回顾明言的起诉，案件受理费50元退还顾明言。顾明言不服，向本院提起上诉。
上诉人顾明言上诉称，2016年5月19日，上诉人在享趣公司天猫商城醉清风旗舰购买成人用品一件。2017年1月26日，上诉人在市工商局网站投诉享趣公司在醉清风旗舰网页对该商品的宣传涉嫌违反《广告法》发布虚假广告。2017年8月4日，奉贤管理局告知上诉人对享趣公司作出涉案处罚决定，决定对享趣公司处罚人民币800元。上诉人认为处罚过轻，应当给予人民币20万元以上的处罚，故提起行政复议申请，被上诉人作出被诉不予受理决定。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》([2013]行他字第14号)规定，根据《复议法》第九条第一款、《实施条例》第二十八条第(二)项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。上诉人认为，其为维护自身合法权益向奉贤管理局投诉享趣公司涉嫌违反《广告法》发布虚假广告，对涉案处罚决定不服，有权申请行政复议。且涉案告知明确告知可以复议或者诉讼。上诉人对被诉不予受理决定不服提起行政诉讼，符合行政诉讼的受理条件。原审裁定法律适用错误，应予撤销。故请求撤销原审裁定，支持原审诉请。
被上诉人市工商局辩称，上诉人对于奉贤管理局向享趣公司所作的涉案处罚决定不服，向被上诉人提出行政复议申请。被上诉人要求上诉人补正涉案处罚决定复印件，以及上诉人与涉案处罚决定有利害关系的证据材料。上诉人补充提交了涉案处罚决定及涉案告知的复印件。被上诉人认为，上诉人与涉案处罚决定没有利害关系，上诉人的复议申请不符合《复议法》第六条、《实施条例》第二十八条第(二)项的规定，所作被诉不予受理决定于法有据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查查明，上诉人顾明言以奉贤管理局为复议被申请人，向被上诉人市工商局提出行政复议申请，要求撤销奉贤管理局作出的涉案处罚决定，责令奉贤管理局在一定期限内重新根据《广告法》第五十五条对享趣公司两年内第三次违反《广告法》发布虚假广告的违法行为作出行政处罚决定，并提交了涉案告知等材料。被上诉人于2017年9月30日向上诉人发出《行政复议申请补正通知书》，通知上诉人补正以下材料：“1、你要求撤销的涉案处罚决定书复印件。如无法提供，请说明理由；2、根据《实施条例》第二十八条第(二)项的规定，请提供你与涉案处罚决定有利害关系的证据材料。”2017年10月18日，上诉人向被上诉人提供涉案处罚决定书及涉案告知，并致函被上诉人认为其提供的涉案告知可以证明其与涉案处罚决定有利害关系。涉案告知主要内容为：关于上诉人提供的享趣公司涉嫌违反《广告法》有关规定的违法行为线索，经该局立案调查，现已查明当事人违法行为成立，该局依据《行政处罚法》及《上海市市场监督管理系争处罚程序规定》相关规定，给与行政处罚(附行政处罚决定书)。如对本告知不服，可自收到之日起60日内向奉贤区人民政府或市工商局申请行政复议，也可自收到之日起6个月内向奉贤区人民法院提起行政诉讼。2017年10月25日，被上诉人经审查作出被诉不予受理决定，主要内容为：“本局认为，申请人与被申请人作出的涉案处罚决定之间无行政法上的利害关系。申请人的复议申请不符合《实施条例》第二十八条第一款第(二)项的规定。依据《复议法》第十七条的规定，本局决定不予受理申请人本次复议申请。”上诉人收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉不予受理决定。
本院另查明，上诉人以奉贤管理局在对享趣公司的上述行政处罚案件中未制作当场处罚决定、立案当场处罚决定、立案审批表、现场笔录、询问通知书、行政处罚告知记录、立案(不予立案)审批表、行政处罚案件有关事项审批表、涉嫌犯罪案件移送书为由向被上诉人申请行政复议。被上诉人作出沪工商复字[2017]第520号不予受理行政复议申请决定。上诉人不服，提起行政诉讼。原审法院作出(2017)沪0104行初247号行政裁定，裁定驳回起诉。裁定后，上诉人不服提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人未提供证据证明其与奉贤管理局对享趣公司作出的涉案处罚决定存在法律上的利害关系，因此，上诉人对涉案处罚决定申请行政复议，进而对被上诉人作出的被诉不予受理决定提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。原审法院受理后，经审查作出裁定驳回起诉，并无不当。上诉人要求撤销原审裁定支持原审诉请的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁晓华
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 高 凌
二〇一八年四月十日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…