福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0982民初2117号
原告：福建省福鼎市天行健实业有限公司，住所地福鼎市金九龙大酒店。
法定代表人：邱慧彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：武艳华，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓旭，北京市中闻律师事务所律师。
被告：彭登晓，男，1980年6月14日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：曾锋、林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
第三人：兴业银行股份有限公司福鼎支行，住所地福鼎市桐山南大路257号，统一社会信用代码：91350982857509420T。
代表人：王斌，该支行行长。
原告福建省福鼎市天行健实业有限公司（以下简称天行健公司）与被告彭登晓、第三人兴业银行股份有限公司福鼎支行（以下简称福鼎兴业银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，于2016年12月30日�出（2016）闽0982民初2556号民事判决书，判决天行健公司与彭登晓于2008年12月12日签订的商品房买卖合同无效。宣判后，彭登晓不服判决，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）闽09民终501号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）闽0982民初2556号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2017年8月3日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武艳华、宋晓旭、被告委托诉讼代理人曾锋到庭参加诉讼，第三人福鼎兴业银行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天行健公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的商品房买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月12日，原、被告签订一份商品�买卖合同，约定被告购买位于福鼎市商品房（建筑面积为265.24平方米），该商品房单价为每平方米4600元，总价款1220104元，其中首付款600104元。2009年3月23日，原告以担保人身份、被告以债务人身份、第三人福鼎兴业银行以债权人身份签订了合同编号为个住132009030099的个人购房抵押（保证）借款合同，贷款金额为620000元。上述商品房买卖合同是原告公司的原高管人员为了融资需要，在与被告协商一致的情况下，借被告名义与原告签订的合同，被告并没有购买争议房屋的真实意思。该商品房买卖合同签订后，该商品房的首付款是原告以现金方式存入自己公司的账户；该商品房的银行按揭贷款部分，截止到2016年7月一直是由原告用现金方式存入被告在第三人福鼎兴业银行的的贷款账户，从2016年8月起，是由原告转账支付至被告的贷款账户；房屋契税、物业维修基金等各项费用也是原告以被告名义缴纳的；被告从来没有履行过合同的付款义务。并且房屋一直在原告的控制之下，被告也从未要求原告交付房屋。应依法认定该商品房买卖合同无效，原告依旧享有房屋的所有权。
被告彭登晓辩称，对原、被告于2008年12月12日签订购买位于福鼎市商品房的买卖合同、并以该商品房为抵押物进行按揭贷款的事实没有异议。该商品房买卖合同是双方的真实意思表示，该商品房的首付款及银行按揭贷款，并非由原告垫付，而是根据双方的约定由第三方垫付，原告所谓为了融资需要与被告协商一致签订虚假商品房买卖合同不符合事实。案涉商品房存在特殊情况，在2007年御景园11楼的其他用户曾出现开发商没有办法按合同约定进行分户办理产权证的情况，因此，原、被告才约定先由第三方垫付款项，待具备分户办证�件后，由被告支付购房款。在合同实际履行过程中，是被告将从原告处购买的商品房返租给原告，让原告用作其职工宿舍。案涉商品房权属登记手续已经办理完毕，该房产目前已经转移至被告名下，已经履行完毕转移物权的行为。原告要求确认合同无效的依据不足，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人福鼎兴业银行未作陈述。
原告在重审中提供以下证据材料：1.商品房买卖合同一份，以此证明原告以被告名义与自己签订了书面合同，但合同并非双方真实意思表示。2.兴业银行交易单据，以此证明案涉商品房买卖合同的首付款是由原告支付的，该商品房的银行按揭贷款也是原告在按月偿还，首付款支付凭证的原件以及所有银行按揭贷款还款凭证的原件均在原告手中，案涉商品房买卖合同并非双方真�意思表示，且被告是明知并认可。3.个人购房抵押（保证）借款合同一份，以此证明该借款合同是为了融资需求签订的，实际上被告并没有履行还款义务，是原告按月偿还贷款。
被告质证认为，对商品房买卖合同无异议，但该商品房买卖合同无法达到原告所要待证的目的，该商品房买卖合同是原、被告双方真实意思表示。对兴业银行交易单据的真实性无异议，但兴业银行交易单据无法证明首付款和按揭贷款是原告垫付，按揭贷款还款凭证中只有两笔是原告为了案件起诉才以其名义支付的，其他都不是原告支付。对个人购房抵押（保证）借款合同没有异议，当时原、被告口头约定，银行按揭贷款是由第三方垫付，并非原告垫付，如果是由原告直接垫付，则应当是从原告的银行账户直接出账。
被告�重审中提供不动产登记信息资料一份，以此证明原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，该商品房买卖合同已经履行完毕，案涉商品房的物权已经行政确权，房屋产权已登记至被告名下。
原告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的。
第三人福鼎兴业银行在重审中未提供证据材料。
此外，在原一审中原告还提供案涉商品房的销售不动产统一发票、专用完税证、住房专项维修资金开户卡和存款凭证，被告和第三人对上述证据的真实性均无异议。
本院认为，原、被告所提供的证据的真实性对方均予以认可，真实性均可确定。其中商品房买卖合同能够证明2008年12月12日，天行健公司与彭登晓签订一份商品房买卖合同，约定由彭登晓购买天行健公司开发的坐落于福鼎市商品房，总价款为1220104元，付款方式为合同签订之日交付490104元首付款，余款730000元用案涉商品房向银行办理按揭贷款偿还。个人购房抵押（保证）借款合同能够证明2009年3月23日，原告天行健公司以保证人身份、被告彭登晓以借款人和抵押人双重身份、第三人福鼎兴业银行以出借人和抵押权人双重身份三方签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，约定被告彭登晓以案涉商品房作为抵押物向第三人福鼎兴业银行借款620000元，借款发放至原告的银行账户；借款期限自2009年3月23日至2024年3月22日；该笔借款的还款方式为等额本息偿还法；同日在福鼎市房地产管理部门办理了抵押权登记。商品房不动产登记信息资料能够证明案涉商品房所有权人已在2010年6月2日登记为被告彭登晓。兴业银行交易单据和销售不动产统一发票、专用完税证、住房专项维修资金开户卡和存款凭证，能够证明案涉商品房的首付款已支付，相关契税和住房专项维修资金已缴纳；按揭贷款已发放，并且一直都是按月足额偿还按揭贷款；案涉商品房的首付款、相关契税、住房专项维修资金的收据原件以及按揭贷款的还款凭证原件均由原告持有。
综合分析上述证据以及本案当事人在原一审和本次重审的陈述，1.被告在原一审和重审中均认可被告从未缴纳过案涉商品房的任何费用；案涉商品房的首付款、相关契税、住房专项维修资金的收据原件以及按揭贷款的还款凭证原件均由原告持有，被告又没有提供证据证明是本案之外的其他人为被告代缴上述各项费用，并且按常理分析他人一般不会无故为被告代缴上述费用，退一步讲，即使有代缴也不会将原件交由原告保管�因此可推定是原告以彭登晓的名义代缴案涉商品房的首付款、契税、住房专项维修资金，并代为偿还银行按揭贷款。2.庭审中，被告认为原、被告双方事实上有对案涉商品房办理交接手续，但被告并未提供证据证明该主张，而原告认为原、被告双方从未办理过案涉商品房的交接手续，由于没有证据证明原、被告双方曾办理过案涉商品房的交接手续，应认定双方未对案涉商品房进行房屋交接。3.庭审中被告陈述案涉商品房由其接收后又再返租给原告，但案涉商品房并未进行交接，被告也没有提供证据证明存在返租的事实，更何况被告还陈述其没有向原告收取返租租金，购买房屋后进行返租却不收取租金明显不符合常理；被告庭审中又自认其尚未使用案涉商品房，也未能提供证据证明被告曾对案涉商品房进行过任何占用、使用、收益、处分；因此应认定案涉商品房自始�终一直由原告控制。
本院经审理认定事实如下：2008年12月12日，天行健公司与彭登晓签订一份商品房买卖合同，约定由彭登晓购买天行健公司开发的坐落于福鼎市商品房，总价款为1220104元，付款方式为合同签订之日交付490104元首付款，余款730000元用案涉商品房向银行办理按揭贷款偿还。2009年3月23日，原告天行健公司以保证人身份、被告彭登晓以借款人和抵押人双重身份、第三人福鼎兴业银行以出借人和抵押权人双重身份三方签订一份个人购房抵押（保证）借款合同，约定被告彭登晓以案涉商品房作为抵押物向第三人福鼎兴业银行借款620000元，借款发放至原告的银行账户；借款期限自2009年3月23日至2024年3月22日；该笔借款的还款方式为等额本息偿还法；同日在福鼎市房地产管理部门办理了抵押权登记。上述商品房买卖合同和个人购房抵押（保证）借款合同签订后，原告以彭登晓的名义代缴案涉商品房的首付款、契税、住房专项维修资金；按揭贷款已按约发放，并由原告代为偿还。案涉商品房的所有权人在2010年6月2日已登记为被告彭登晓。原、被告双方自始至终未对案涉商品房进行房屋交接，案涉商品房至今仍由原告控制。
综上所述，本院认为，购买商品房无需购房者支付首付款，而是由出售者向自己支付首付款，本应由购房者支付的契税、住房专项维修资金也是由出售者支付，又没有证据证明出售者支付款项后购房者要承担还款责任；购房者在签订合同后当房屋已具备交接条件甚至在产权已登记到自己名下却没有进行交接，也一直没有任何占用、使用、收益、处分该房屋的行为，而是继续由出售者控制该房屋；上述行为不符合正常民事活动的规律，应认�签订2008年12月12日案涉商品房买卖合同的真正目的并非买卖房屋。结合考虑案涉商品房买卖合同签订后，又以该商品房进行按揭贷款，银行按揭贷款是由原告进行偿还的事实，因此本案极有可能属于借签订虚假的商品房买卖合同，并以该商品房买卖合同为依据，办理抵押以骗取银行信贷资金，本案涉嫌刑事犯罪。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告福建省福鼎市天行健实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 肖至勇
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 蔡庆雪
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。