北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初17572号
原告：刘春光，男，1974年4月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被告：徐惠，女，1976年3月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。
被告：王利强，男，1973年8月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。
被告：徐蓉，女，1979年4月12日出生，因诈骗罪被陕西省汉中市中级人民法院判处无期徒刑，现羁押于杭州市看守所。
原告刘春光与被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉委托理财合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春光委托诉讼代理人孙振杰，被告徐惠、被告徐蓉共同委托诉讼代理人曹茜均到庭参加诉讼。被告徐蓉因羁押于杭州市看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春光向本院提出诉讼请求：1、被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉共同返还原告刘春光委托理财款200万元；2、被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉共同给付原告刘春光（以200万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2015年5月7日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉共同负担。事实和理由：原告刘春光与被告徐惠系朋友关系，被告王利强与被告徐惠系夫妻关系，被告徐惠与被告徐蓉系姐妹关系。2015年4月份，被告徐惠与被告王利强向原告刘春光称其通过被告徐蓉购买耐克股票并获得大量收益，并建议帮助原告刘春光购买相应股票。后原告刘春光先后向被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉转账230万元。后原告刘春光发现被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉未将上述资金购买股票，要求其返还款项。2015年5月6日，被告徐惠、被告王利强、被告徐蓉给付原告刘春光30万元，剩余款项至今为返还。
被告徐惠与被告王利强共同辩称，不同意原告刘春光的诉讼请求。原告刘春光与被告徐惠、被告王利强之间并不存在委托理财合同关系。原告刘春光诉讼请求中的200万元，其中150万元用于原告刘春光委托被告徐蓉购买耐克公司原始股1万股，另外50万元系原告刘春光自行与被告徐蓉沟通后委托其购买汇丰理财产品，与被告徐惠、被告王利强无关，被告徐惠、被告王利强当时亦不知情。原告刘春光提到被告徐惠给付30万元的理财款亦不属实，该笔款项系被告徐惠向原告王利强的借款，被告徐惠已经偿还完毕。综上，原告刘春光与被告徐惠、被告王利强之间并不存在委托理财合同关系，原告刘春光的起诉无事实和法律依据。
被告徐蓉未参加本案庭审，但在本院为其制作的谈话笔录中辩称，原告刘春光与其妻子马少娟是直接与被告徐蓉联系购买理财产品，与被告徐惠、被告王利强无关。原告刘春光起诉的金额是其委托被告徐蓉购买理财产品的款项。
本院经审理认定事实如下：被告王利强与被告徐惠原系夫妻关系，双方于2015年4月22日协议离婚，被告徐惠与被告徐蓉系姐妹关系。原告刘春光之妻马少娟与被告徐惠系朋友关系。
原告刘春光于2015年4月19日向被告徐惠转账60万元，当日被告徐惠将60万元款项转账给被告王利强，在转账摘要中备注“借马娟的”。被告王利强又于当日分12笔、每笔5000元将60万元转账至被告徐蓉账户。被告徐惠称该笔60万元中30万元为被告徐惠向原告刘春光的借款，并且已经还清（于2015年5月1日向原告刘春光转账20万元，于2015年5月6日向原告刘春光转账10万元），另外30万元系原告刘春光委托被告徐蓉代为购买耐克公司原始股2000股，每股150元，共计30万元。被告徐蓉称60万元中的30万元系被告徐蓉向原告刘春光借款，其将款项转给被告徐惠，通过徐惠的账户已经偿还原告刘春光，另外30万元系原告刘春光委托被告徐蓉代为购买耐克公司原始股的款项。
原告刘春光于2015年4月20日向被告徐惠转账45万元，被告徐惠于当日向被告徐蓉转账45万元。被告徐惠与被告徐蓉称该笔款项仍为原告刘春光委托被告徐蓉代为购买耐克原始股3000股的款项。
2015年4月22日，原告刘春光向被告徐蓉转账50万元，同日通过案外人马文新的账户向被告徐蓉转账25万元。被告徐蓉称上述两笔款项均为原告刘春光委托其购买耐克原始股的款项。
2015年4月29日，原告刘春光向被告徐蓉转账50万元。被告徐蓉称该笔款项系原告刘春光委托其购买汇丰理财产品。被告徐惠称该笔款项系原告刘春光委托其购买汇丰理财产品，系被告刘春光直接与被告徐蓉联系，其对此并不知情。
被告刘春光向被告徐惠及被告徐蓉转账共计230万元。被告刘春光称其委托被告徐惠与被告王利强购买理财产品，被告徐惠与被告王利强称其通过被告徐蓉购买理财产品并获取了丰厚收益，故建议原告刘春光购买理财产品；原告刘春光与被告徐惠、被告王利强之间存在委托理财关系，被告徐惠、被告王利强又转委托给被告徐蓉；原告刘春光基于对被告徐惠以及被告王利强的信任，并未直接将款项转给被告徐蓉，而是将款项转给被告徐惠；原告刘春光并未直接与被告徐蓉联系过，在2015年4月29日最后一次向被告徐蓉转账后向被告徐惠催要理财款利息及本金时才知道被告徐惠与被告王利强转委托给被告徐蓉；后被告徐惠返还理财款30万元，剩余200万元至今未返还。原告刘春光提交其与被告徐惠的短信往来记录予以证明，其中2015年4月20日的短信部分内容为：“刘（刘春光）：款已汇：45万。徐（徐惠）：已经跨行转出，她收到我回复你。刘：好的。徐：已经收到了，放心吧！”。原告刘春光称短信中提到的“她”是指被告徐蓉。2015年4月22日，被告徐惠向原告刘春光发送的两条短信内容为：“×××建行福州城北支行徐蓉”、“你直接汇给我妹妹，下午我都有课，恐怕耽误事”。被告徐惠对于短信内容的真实性认可，但其表示短信内容不完整，无法证明欠款的用途，且无法证明被告徐惠、被告王利强与委托理财有关。
被告徐惠为了证明原告刘春光主张的200万元系其委托被告徐蓉购买耐克原始股以及汇丰理财产品，与被告徐惠、被告王利强无关，提供其与原告刘春光、马少军之间的微信聊天记录以及短信王俩、录音资料予以证明。其中2015年5月25日，马少娟向被告徐惠发送一条微信聊天记录，内容为：“徐惠、刘春光说小荣打借条没用，（谁也不会把钱借给一个他都没有见过的人、不是信任你们通过你们也不会放心把钱会给小荣、况且小荣给他短信也不是借、是5月29日到期的短信理财还有一万股的耐克原始股的收到短信）……他不是质疑是不是收到钱、而是她拿着钱是否如她本人讲的在替大家在作汇丰银行的理财和真的作耐克发行的原始股票。而不是干国家禁止融资或不正当行为、就再高的回报我们也不会去做的！她完全可将她银行账户我咱们大家的资金汇入是否是她说的专用账户所在地就可得到自身清白啊……还有关于股票被冻结不能查账他也咨询过不会的、不信你们可找一股票经理也咨询一下！……”。2015年5月23日刘春光、被告徐惠、被告王利强与马少娟的录音资料部分内容为：“徐（徐惠）：钱都给你还上了吗？马（马少娟）：没有啊，我现在还有两百万在里头呢。徐：不是，他不是接二连三地给你打电话，你最后到底投了多少钱啊？刘（刘春光）：我就是把除了股票的150万元。王（王利强）：啊不，他是这样的。咱们理一下，就是说前面他不是说节的那30万嘛，那30万是给你还上了。刘：对。王：那因为是当时我催她，当时给你转了20万元。后来是怎么没有给你还上？刘：不是，后来的钱不是，我跟你说，现在没有什么还上，现在不是还，还不到时候，听我说啊，就照她说的这个你们也应该清楚的。王：那两天我们也在。刘：这个股票的事情，其实上次来我就想，我们单独一块聊聊，把这个事说一下，结果这个事儿他们在一块说的，我就看你也没提，我也就没提。因为这事儿都是他们直接联系的，就是从前面一共是现在等于是一个30万，30万已经还回来了。王：对对，30万已经还了。刘：那现在就是一万股的股票150万。王：嗯嗯，没错。刘：汇丰理财是50万元。王：嗯对。刘：一共现在时两百万。两百万是，这个理财的事情弄完以后。刘：……所以那天我把这个钱汇了以后，马娟说，反正你相信也好，不相信也好，不相信也好，反正就做50万元……”。原告刘春光对被告徐惠提交的上述证据真实性均认可。
2015年10月26日，原告刘春光以民间借贷纠纷为由将被告徐惠、被告王利强诉至本院，要求被告徐惠与被告王利强共同偿还借款本金200万元以及利息30万元。本院经审理后作出（2015）通民（商）初字第23678号之一民事裁定书，认为原告刘春光提交的现有证据不足以证明其与被告徐惠之间存在借贷关系，故裁定驳回原告刘春光的起诉。原告刘春光不服上述裁定，上诉于北京市第三中级人民法院，后原告刘春光撤回上诉。在该案件中，原告刘春光于2015年4月19日向被告徐惠转账的60万元，被告徐惠称其中30万元为被告徐蓉向原告刘春光的借款。
另查，被告徐蓉因涉嫌诈骗罪于2016年3月2日被北京市安居通州分局抓获，2016年3月11日被汉中市公安局汉台分局刑事拘留。汉中市人民检察院于2017年1月3日向陕西省汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）提起公诉。汉中中院于2017年3月3日作出（2017）陕07刑初字1号刑事判决书，判决被告人徐蓉犯诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收全部财产，剥夺政治权利终身；赃款1403.9966万元继续予以追缴，返还各被害人。其中，该判决认定被告徐惠与被告王利强的受害金额为338.5806万元，计算方式为山西省汉中同心司法会计鉴定所司法会计鉴定意见书汇总的被告徐惠、被告王利强向被告徐蓉银行账户汇款金额以及从被告徐蓉银行账户支取的前款金额，其中被告徐惠向被告徐蓉转账278.94万元（扣除案外人马锐向其转账的40万元），加上被告王利强向被告徐蓉转账680.6056万元，扣除被告徐蓉向被告徐惠转账的62.516万元以及被告徐蓉向被告王利强转账的518.449万元，最终金额为338.5806万元。
被告刘春光称在被告徐蓉被北京市公安局通州分局抓获时期其知情，但并未向公安机关申报受害人，因为其一开始认为与被告徐惠以及被告王利强之间存在借贷关系，后发现应为委托理财关系，并非刑事案件；涉案的款项并未用于委托理财，具体用途原告刘春光并不知情。
根据山西省汉中同心司法会计鉴定所司法会计鉴定意见书以及汉中市公安局汉台分局查询的被告徐蓉银行账户以及股票资金账户明细可以看出，原告刘春光于2015年4月19日向被告徐惠转账的60万元中的30万元以及原告刘春光于2015年4月20日向被告徐惠转账的45万元共计75万元被列为被告徐惠与被告王利强的受害金额中。被告徐惠称其在夜晚到达汉台分局，并未见到鉴定意见书，汉台分局工作人员催促其签字；被告徐惠在向汉台分局提交的转账记录中特意将原告刘春光的款项划出，且在提交转账记录的时候向汉台分局工作人员说明转账记录中部分款项为他人受害金额。但在本院调取的汉台分局与被告徐惠以及被告王利强的询问笔录中并未提到75万元为原告刘春光的受害金额一事。
原告刘春光称其委托被告徐惠与被告王利强购买理财产品，被告徐惠与被告王利强又转委托给被告徐蓉，被告徐惠与被告王利强在转委托过程中存在过错，故被告徐惠、被告王利强与被告徐蓉应承担连带返还责任。经本院释明，原告刘春光坚持以委托理财合同纠纷为由进行诉讼。
上述事实，有原告刘春光提交的2015年4月19日客户回单、建行活期交易历史明细、农业银行客户转账回单、案外人马文新出具的证明、案外人马文新的身份证复印件、短信记录，被告徐惠与被告王利强提交的被告徐惠农业银行活期交易历史明细、被告徐惠个人结算业务申请书、被告王利强农行活期交易明细、2015年5月23日录音、微信聊天记录、短信往来记录，本院从陕西省汉中市中级人民法院调取的山西省汉中同心司法会计鉴定所司法会计鉴定意见书、询问笔录、讯问笔录、（2017）陕07刑初字1号刑事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告刘春光要求被告徐惠、被告王利强与被告徐蓉共同返还200万元，各方当事人均确认200万元款项用于委托被告徐蓉购买耐克原始股与汇丰理财产品。根据查明的事实，被告徐蓉谎称其为耐克体育（中国）有限公司苏州分公司总经理，以手中有公司发行的针对内部高管的年息高达20%-30%的红利基金、原始股票及汇丰、建设银行理财产品，按年度计算到期还本付息可获得高额回报为诱饵骗取受害人购买，已经构成诈骗罪并被判处无期徒刑。被告徐蓉亦认可刘春光向其转账的款项为委托其购买耐克原始股票以及汇丰理财产品的款项。原告刘春光提起的本案诉讼，属于就公安机关生效的刑事判决书所涉同一事实提起的民事诉讼，故本案不属于经济纠纷。原告刘春光提交的证据不足以证明其与被告徐惠、被告王利强之间存在委托理财合同关系，且原告刘春光的受害金额以及款项的返还应通过公安机关进行刑事侦查进行确定，故应当依法驳回原告刘春光的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告刘春光的起诉。
保全费5000元，由原告刘春光负担（已交纳）。
案件受理费11400元，退还原告刘春光。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于素娟
二〇一七年十月二十五日
书记员 龚亚东