广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初433号
原告石林先，男，汉族，1957年8月28日出生，住广东省阳山县。
委托代理人石伟雄，男，汉族，1980年8月20日出生，住广东省阳山县，系石林先儿子。
被告谢汉光，男，汉族，1965年11月12日出生，住广东省阳山县。
原告石林先诉被告谢汉光相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员白剑辉适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告石林先及其委托代理人石伟雄到庭参加诉讼，被告谢汉光经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石林先诉称：原告与被告两屋之间相隔一条村道，原告的房屋在村道的下边，被告的房屋在村道的上边，此村道在两房屋未建之前已经存在，至少有一百年历史。为了保证村道的畅通，1999年8月15日双方同意签订了《协议书》，《协议书》第二条约定：“接群众意见关于石林先新屋背大路问题，为了方便众人行走，保证路面宽度，必须由石林先负责，按原来高度，浆结其路面，如有大路落方由石林先全部负责”，甲方由石林先签名，乙方由谢火胜（谢汉光父亲）签名，在场人××、××、黄路妹签名，有村委会主任张钦签名，还盖了村民委员公章。《协议书》证明谢火胜已同意把大路的管理权交给石林先，另有村民证明一份。2014年11月14日，被告不遵守《协议书》约定，用水泥砂浆和石块把村道全部填掉，占去了村道的全部路面，导致村道无法通行。另在村道下边离村道约50公分左右的地方建起了围墙，此地方是原告在1998年砌水沟时砌好的水沟壁。被告没有经原告同意，强行在原告的水沟壁上面砌围墙，用原告的水沟壁作为基础脚，强行占用原告的地方。基础脚是旧的，已经生有柳苔，上面的围墙是新砌的。被告砌围墙的地方，完全占用原告的地方，应该拆除。另外被告砌的围墙已经超过路面，按照《协议书》约定“按原告高度浆结起路面”，被告完全违背《协议书》规定。围墙的高度又给原告屋背光窗遮挡了光线。被告砌围墙完全把村道截断、堵死，群众根本无法通行。《协议书》约定“为了方便众人行走，保证路面宽度，必须由石林先负责”，现在被告毁路建围墙，完全违背了《协议书》，应予以拆除，恢复村道。被告违背《协议书》约定，毁路建墙的经济损失必须由其自行承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：一、被告谢汉光拆除围墙，恢复原村道；二、被告谢汉光拆除围墙的经济损失由其自行负担；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：一、身份证，证明原告诉讼主体资格；二、《协议书》，证明原、被告双方认可本案争议的地方有一条村道，并且约定由原告维护路面完整；三、村民证明，证明村民及村委会认可本案争议地方有一条村道，原告房屋1998年建成，村道于1999年还存在；四、八张照片，证明被告砌新围墙前后的情况及占用原告地方砌围墙的事实。
被告谢汉光辩称：一、关于村道问题，建议法院到扶村村委会和现场核实有关情况。村道归属于扶村村民委员会全体村民，原告于2014年11月14日在自家宅基地修缮围墙时，村委会何锡奇等三名工作人员在场，除了阻止原告及其大儿子、三儿子对被告及家人追打外，对被告修缮围墙的行为均没有任何异议。二、被告认为，父亲谢火胜没有村道的所有权，原告认为谢火胜签订《协议书》就是同意把村道管理权交给原告，与事实不符。三、原告的水沟壁不是1998年砌的，现在原告的水沟壁颜色较新，原告新房一楼外墙的颜色较旧，证明水沟壁是后来修的。原告的房屋一楼和二楼建设的时间不同，中间相隔两三年，水沟壁的建造时间为建好二层之后。水沟壁的位置是在村道的位置，原告的自留地面积是不够建房屋的，原告把自留地前后的村道都据为己有才能建成现在的房屋。法院可以对原告的自留地面积及房产证面积进行核查。四、原告提交的“村民证明”，扶村村委会有上千户人口，证明人只有14人，该证明没有村委会公章，没有真实效力。这14人当中，在2000年到2014年年间没有一个走过涉案“村道”，该村道早已在2000年就被原告霸占了，村民早就无路可走。原告为什么不找附近的饶泉、饶鉴、钟柏松、饶志坚及石富饮等人作证，因为原告霸占的村道正是这些人家经常走的必经之路。五、原告的水沟壁问题，原告的祖屋于1983年建造，同时修建了相应的围墙，位置就是现在原告描述的“强行占用原告的地方”，由于原告长期损坏被告家的围墙基脚，导致围墙坍塌，才有此次修缮围墙的行为。被告无法理解原告“强行占用”的意思，如果被告仅仅占用水沟壁基础脚，原告实在太低估被告的胸怀及智商。六、2015年3月11日，阳山人民法院黎埠法庭审理（2015）清阳法黎民初字第11号案件，当天傍晚，原告伙同其大儿子石伟雄，趁被告外出佛山务工，恶意损坏了位于被告房屋前南北走向由被告于2014年11月修复好的便于村民出行的道路，2015年4月再次趁被告返回佛山务工之际，将道路完全损毁，导致被告及家人、村民日常出行无路可走。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢汉光没有到庭质证。
被告谢汉光对其陈述的事实提交的证据有：一、15张照片；二、（2015）清中法民一终字第588号《民事判决书》一份。
原告石林先对被告提供的证据质证意见为：一、15张照片与本案无关，部分照片是新砌围墙及拆除围墙后的照片；二、对判决书的真实性没有异议。
本院查明：原告石林先与被告谢汉光均为阳山县黎埠镇扶村村委会军田村小组村民，两人在该村小组的房屋相邻，均为座东向西，石林先房屋位于谢汉光房屋西北方向约7米处。谢汉光房屋地面与石林先房屋地面之间落差约1.2米，谢汉光房屋在上层地面，石林先房屋为一幢二层水泥钢筋结构楼房，位于下层地面。石林先房屋南面墙（靠涉案围墙一侧）建有两个窗口，两窗口高1.5米，宽0.9米，窗口最低处与地面落差约1米，窗口最高处与地面落差约2.5米。原告在距离其房屋南面墙脚约0.63米处砌有一条宽约0.3米的水沟，水沟靠被告房屋一侧砌了高约0.33米的水泥沟壁。2014年11月14日，被告谢汉光雇人在原告所砌水沟壁的基础上加建一块长约14.58米、高约1.45米（如加上原告水沟壁高度0.33米，总高约1.78米）、宽约0.24米的围墙。2014年11月14日至2014年11月26日，原、被告双方因被告修建围墙位置的土地权属及该围墙影响原告房屋采光问题发生争执，原告先后四次将被告所建造的部分围墙拆毁。2015年1月8日，谢汉光作为原告曾起诉请求石林先赔偿拆除围墙的财产损失，该案经一审、二审，判决由石林先赔偿谢汉光擅自拆除围墙的财产损失1400元。
2016年5月9日，原告石林先向本院起诉，请求被告谢汉光自行拆除围墙，恢复村道，并自行承担拆除围墙的损失。同年7月20日，本院工作人员到涉案现场进行勘验，查明被告所建围墙经原告石林先拆除部分后保留的现状为：围墙分高低两段，其中较高段围墙长约4.58米，高约1.49米（包括原告石林先砌的水沟壁高约0.33米），较低段围墙长约10米，高约1.05米。同日，原告石林先在询问笔录中表示谢汉光所建围墙原高度影响到其房屋的采光，但经其拆除部分围墙后已没有影响房屋采光。庭审中，原告提供《协议书》和《村民证明》各一份，拟证明原、被告房屋之间原有一条村道，并由原告负责村道路面完整。《协议书》主要内容为“……接群众意见关于石林先新屋背大路问题，为了方便众人行走，保证路面宽度，必须由石林先负责，按原来高度，浆结其路面，如有大路落方由石林先全部负责。”甲方签名：石林先，乙方签名：谢火胜（被告谢汉光父亲），在场人签名：饶泉、李细苟、黄路妹，经办人：张钦（村支书），扶村村民委员会盖章。一九九九年八月十五日；《村民证明》内容为：“谢汉光门坪原有一条古路，是从谢汉光门口经过他本人的右屋角（按他屋所向），东通公路，西通榕树坪、曾屋、周屋，是立新队群众去观陂坑砍柴割草的必经之路，也是军田队群众劳动的必经之路，路面宽大约两尺。证明人：黄森林、黎就妹等11人，2014年12月。”因此，原告主张被告未经其同意占用水沟壁加建围墙，同时把村道占据并作为其门口坪，并影响原告房屋采光，故要求被告拆除围墙，恢复村道。对此，被告书面答辩提出原告建造房屋时由于面积不够，早已把村道据为己有，实际上现水沟位置就是原村道的地方等意见。
另查明，原告所称的村道并非通往原告房屋的必经之路。
以上事实，有原、被告提供的证据、询问笔录，以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定,依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张被告未经其同意占用其水沟壁加建围墙，同时把村道占据并作为其门口坪。而被告主张原告建造房屋及水沟时由于面积不够，早已把村道据为己有，但双方均没有提供土地使用权证或其他证据证明争议之地的权属。并且，原告提供的《协议书》也没有明确该村道的四至范围、宽度等内容，实际上，原、被告也非该村道的权利人。故该土地争议问题不属于人民法院民事案件审理的范围。
本案焦点问题在于被告所建围墙是否影响到原告房屋的通行、采光，本案案由应定为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。”本案中，原告石林先与被告谢汉光房屋相邻，双方均应本着互谅互让、团结互助、公平合理的精神妥善处理好相邻关系。经过本院现场勘查，结合原告两个窗口和被告所建围墙现有的高度、位置等实际情况，涉案围墙并没有影响原告房屋的采光，原告石林先在询问笔录中亦确认现在的围墙已不影响房屋的采光。并且，原告所称的村道亦并非通往原告房屋的必经之路。因此，对原告起诉要求告被拆除围墙，恢复村道的诉讼请求，本院不予支持。
被告谢汉光经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告石林先的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告石林先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 白剑辉
二〇一六年八月四日
书记员 苏思捷
符相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条第一款依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。