河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终488号
上诉人(原审被告):禹州市昊天物业管理有限公司（以下简称昊天物业公司），住所地：禹州市禹王大道南侧。
法定代表人：宋煜锵，该公司董事长。
上诉人(原审被告):宋煜锵，男，生于1964年1月18日，汉族，住上海市奉贤区。
共同委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南禹王商贸有限公司（以下简称禹王公司）。住所地：禹州市禹王大道南侧禹王广场D3。
法定代表人：张延召，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁江涛，男，生于1988年2月25日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人:赵军义，河南启法律师事务所律师。
上诉人昊天物业公司、宋煜锵因与被上诉人禹王公司、梁江涛房屋租赁合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昊天物业公司、宋煜锵的共同委托诉讼代理人冯振国、马德方，被上诉人禹王公司的委托诉讼代理人刘峰、陈家坤，被上诉人梁江涛的委托诉讼代理人赵军义到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昊天物业公司、宋煜锵上诉请求，1、依法撤销一审判决，查明案件事实后，依法改判或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案《商铺租赁合同》应当解除，并返还摊位费，系认定基本事实严重错误，案外人赵水霞签订租赁合同的日期为2013年5月10日，充分证明禹王广场在2013年5月1日如期开业，被上诉人按照合同约定实际占有该租赁场地，禹王公司也没有限制客户进入禹王广场，涉案租赁合同已经实际履行完毕，已无解除、退还的事实前提。一审认定返还质保金，系认定基本事实错误。依照合同约定，退还质保金具备一定的条件，但本案条件尚未成就。一审法院未判决禹王公司承担责任，与事实不符，于法无据。上诉人昊天物业公司系受禹王公司委托行使物业管理权，即使没有尽到物业管理职责，也应当由禹王公司承担责任。一审法院判决宋煜锵承担连带清偿责任，系适用法律错误。宋煜锵发起设立了昊天物业公司，其本人并非涉案合同主体，未实际收取摊位费、质保金，不应承担返还责任。其作为公司股东，兢兢业业履行了股东义务，不存在滥用股东权利逃避债务的行为。一审适用《公司法》第二十条的规定判决系适用法律错误。
本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：
一、上诉人禹州市昊天物业管理有限公司退还被上诉人梁江涛的租赁费4439元及全额退还保证金5000元，一审案件受理费1035元双方均担，即上诉人共计支付被上诉人梁江涛9957元。
二、双方签订的商铺租赁合同于本协议签订之日起解除。
三、梁江涛自愿放弃本案的其他诉讼请求，双方无其他纠纷，互不追究责任。
四、二审诉讼费1035元减半后517.5元由上诉人禹州市昊天物业管理有限公司承担。
五、本协议自双方当事人或委托代理人签字后生效。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张扬梵
合议庭评议笔录
时间：2017年4月20
地点：许昌市中级人民法院民四庭办公室
合议庭成员：审判长朱雅乐、审判员：肖永强、刘贺举书记员：张扬梵
评议上诉人禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵因与被上诉人梁江涛、河南禹王商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，
承办人刘贺举回报案情（略）
谢新旗：赵水霞与昊天物业公司签订的河南禹王国际商业广场租赁合同一份，及昊天收取赵水霞的保证金元及摊位费元的收据复印件一份，原件在一审赵水霞起诉的案件中。证明赵水霞与昊天物业公司签订合同的日期为2012年10月6日。上诉人昊天物业公司、宋煜锵质证称，该合同为复印件，没有证据效力。赵水霞起诉书及判决书均认定的是2013年5月10日。被上诉人禹王公司对证据无异议，并认为该租赁合同的存在进一步证明了昊天物业公司对商户存在欺诈行为。本院经审查认为，虽然出示的系复印件，但指明了复印件的出处，且因租赁纠纷，一批租户与上诉人之间产生纠纷，赵水霞系另一案件的原告，经核实，该三份证据均有原件可以核对，赵水霞交纳保证金及摊位费的时间为2012年10月6日，能够证明赵水霞与昊天物业公司签订合同的日期为2012年10月6日，证据效力予以认定。但以上证据最终证明“2013年5月1日，禹王广场未能正式整体开业，举办正式的开业典礼。”一审已经予以认定，上述证据属于对事实认定的补充与强化。
对一审查明的事实予以确认。
昊天物业公司与梁江涛签订的商铺租赁协议系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。双方均应按照约定履行义务，梁江涛按照约定支付了摊位费及质保金，昊天物业公司未能保证禹王广场如期开业，并且从2013年5月事实上撤离禹王广场，以自己的行为明确表明不再履行协议约定的义务，昊天物业公司行为已构成违约，梁江涛租赁的商铺虽为独立商铺，但该商铺位于禹王广场内，昊天物业公司在经营中是将多个独立商铺作为一个整体进行宣传和营销，昊天物业公司管理商铺的整体招商效果对各个独立经营的商户有重大影响，该公司的违约行为导致各个独立商户的经营活动陷入艰难境地并且不能实现预期的经营目的，势必会给各个独立商户造成损失，梁江涛依约定向昊天物业公司支付了摊位费、质保金元，由于上诉人昊天物业公司的违约行为导致梁江涛未能正常经营，上述费用均系梁江涛的损失，昊天物业公司均应依法予以赔偿。昊天物业公司以赵水霞为例证明禹王广场已如期开业，但赵水霞交纳质保金及摊位费的时间均在2012年10月6日，租赁协议约定的租赁时间为2013年5月1日至2016年4月30日，租赁合同最后标注日期虽为2013年10月6日，从证据来看，该标注日期明显系笔误，不能证明昊天公司在2013年5月1日后仍旧开展经营活动。昊天物业公司未按租赁合同履行义务，一审法院判决解除双方当事人之间的租赁合同并无不当。
上诉人宋煜锵与禹王公司签订《商业房产租赁及管理协议》，约定由宋煜锵负责在禹王广场约定范围内商铺招商及物业管理，昊天物业公司系宋煜锵为履行合同义务成立的公司，宋煜锵出资30万元并持股60%，系该公司的大股东，且任该公司的法定代表人。上诉人昊天物业公司认可在经营期间收取费用一千余万元，宋煜锵认可从昊天物业公司收取的费用当中支取三百余万元给禹王公司，余款用于招商，以上事实足以证明昊天物业公司不能独立于股东自主的开展经营活动，宋煜锵作为股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，抽取昊天物业公司的经营费用，用于履行自己的法律义务，上诉人昊天物业公司、宋煜锵对剩余巨额费用的去向亦不能做出合理解释，宋煜锵的行为严重损害了昊天物业公司债权人的利益，其应对昊天物业公司债务承担连带责任。
禹王公司与梁江涛、昊天物业公司之间并不存在直接的合同关系，上诉人昊天物业公司、宋煜锵主张禹王公司应承担责任无事实以及法律依据。
综上，上诉人昊天物业公司、宋煜锵上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵共同承担。
肖永强：同意承办人对案件事实的认定。昊天物业公司与梁江涛签订的商铺租赁协议系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。双方均应按照约定履行义务，梁江涛按照约定支付了摊位费及质保金，昊天物业公司未能保证禹王广场如期开业，并且从2013年5月事实上撤离禹王广场，以自己的行为明确表明不再履行协议约定的义务，昊天物业公司行为已构成违约，梁江涛租赁的商铺虽为独立商铺，但该商铺位于禹王广场内，昊天物业公司在经营中是将多个独立商铺作为一个整体进行宣传和营销，昊天物业公司管理商铺的整体招商效果对各个独立经营的商户有重大影响，该公司的违约行为导致各个独立商户的经营活动陷入艰难境地并且不能实现预期的经营目的，势必会给各个独立商户造成损失，梁江涛依约定向昊天物业公司支付了摊位费、质保金，由于上诉人昊天物业公司的违约行为导致梁江涛未能正常经营，上述费用均系梁江涛的损失，昊天物业公司均应依法予以赔偿。昊天物业公司以赵水霞为例证明禹王广场已如期开业，但赵水霞交纳质保金及摊位费的时间均在2012年10月6日，租赁协议约定的租赁时间为2013年5月1日至2016年4月30日，租赁合同最后标注日期虽为2013年10月6日，从证据来看，该标注日期明显系笔误，不能证明昊天公司在2013年5月1日后仍旧开展经营活动。昊天物业公司未按租赁合同履行义务，一审法院判决解除双方当事人之间的租赁合同并无不当。
其他同意承办人意见：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵共同承担。
朱雅乐：同意承办人对案件事实的认定。梁江涛按照约定支付了摊位费及质保金，昊天物业公司未能保证禹王广场如期开业，并且从2013年5月事实上撤离禹王广场，以自己的行为明确表明不再履行协议约定的义务，昊天物业公司行为已构成违约，梁江涛租赁的商铺虽为独立商铺，但该商铺位于禹王广场内，昊天物业公司在经营中是将多个独立商铺作为一个整体进行宣传和营销，昊天物业公司管理商铺的整体招商效果对各个独立经营的商户有重大影响，该公司的违约行为导致各个独立商户的经营活动陷入艰难境地并且不能实现预期的经营目的，势必会给各个独立商户造成损失，梁江涛依约定向昊天物业公司支付了摊位费、质保金，由于上诉人昊天物业公司的违约行为导致梁江涛未能正常经营，上述费用均系梁江涛的损失，昊天物业公司均应依法予以赔偿。昊天物业公司以赵水霞为例证明禹王广场已如期开业，但赵水霞交纳质保金及摊位费的时间均在2012年10月6日，租赁协议约定的租赁时间为2013年5月1日至2016年4月30日，租赁合同最后标注日期虽为2013年10月6日，从证据来看，该标注日期明显系笔误，不能证明昊天公司在2013年5月1日后仍旧开展经营活动。昊天物业公司未按租赁合同履行义务，一审法院判决解除双方当事人之间的租赁合同并无不当。
其他同意承办人意见：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵共同承担。
合议庭决定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵共同承担。