肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4506号
原告刘桂英，女，1939年1月7日出生，汉族，住肥城市，
委托代理人肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
被告孙文强，男，1988年10月21日出生，汉族，住肥城市。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。
负责人孙鸿毅，职务总经理。
委托代理人梁晟，阳光财产保险股份有限公司工作人员。
委托代理人李海超，阳光财产保险股份有限公司工作人员。
原告刘桂英、被告孙文强、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖莉莉、被告阳光财保泰安公司的委托诉讼代理人梁晟、李海超到庭参加了诉讼。被告孙文强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等损失共计111764.01元；2.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日10时许，被告孙文强驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿文化路由东向西倒车时，与路面行人原告碰撞肇事，至原告受伤。事故发生后，原告被送往肥城市中医医院住院治疗。肥城市公安局交通警察大队（以下简称交警队）经现场勘查作出肥公交认字【2016】第40145号事故认定书，认定被告孙文强承担事故的全部责任，原告无责任。另，肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告阳光财保泰安公司投保了交强险及商业三者险300000元并投有不计免赔险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。
被告孙文强未作答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
被告阳光财保泰安公司辩称，我公司在保险范围内承担损失，诉讼费及鉴定费不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月13日10时许，被告孙文强驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿文化路由东向西倒车时，与路面行人原告刘桂英碰撞肇事，致刘桂英受伤。2016年4月23日，交警队出具肥公交认字【2016】第40145号道路交通事故认定书，认定孙文强承担事故的全部责任，刘桂英无责任。刘桂英受伤后被送往肥城市中医医院住院治疗，至2016年5月31日出院，共治疗48天。其伤情被诊断为多发肋骨骨折、左股骨头骨挫伤、左冈上肌肌腱损伤、左肩关节积液、多发软组织损伤、下唇粘膜裂伤及外伤性头痛，花费医疗费共计36605元。原告护理人员系其孙女朱婷，城镇户口，原告主张按照城镇居民标准计算护理费。原告提交泰安正合司法鉴定所于2016年10月31日出具的司法鉴定意见书一份，经鉴定原告伤残等级为八级伤残，护理期限为60日。被告对以上证据无异议，本院依据该鉴定意见计算原告的相关损失，护理费为5591.01元（34012/365×60天）。肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告阳光财保泰安公司投保了交强险及商业第三者责任险300000元并投有不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于被告孙文强的驾驶资格。原告提交了被告孙文强的驾驶证、行车证复印件，被告阳光财保泰安公司主张，原告未能提供原件，无法证实被告孙文强的驾驶资格。本院认为，依据日常生活经验，被告孙文强的驾驶证、行车证原件不会由原告刘桂英保存。原告提交的复印件来源系交警队交通事故行政卷宗，在行政案件中，交警队亦有义务对被告孙文强的驾驶资格进行审查，故被告孙文强的驾驶资格系经交警队核查确认。同时，被告阳光财保泰安公司在庭审中亦确认，被告孙文强在其公司投保交强险及商业第三者责任险的事实。故被告阳光财保泰安公司在与被告孙文强签订保险合同时，应当对被告孙文强的行车证进行过审查，现被告阳光财保泰安公司以原告未能提交证件原件为由予以抗辩，于法无据。综上，原告提交的被告孙文强的驾驶证、行车证复印件能够证实被告孙文强的驾驶资格，本院予以采信。
2.关于伤残赔偿金。原告提交肥城市边院镇东向东村村民委员会、肥城市教育局各出具的证明一份，肥城市教育局公房出租合同档案一份以及水电费单据四份，证实原告多年前就已经搬离户籍地，迁至城区居住，并自2011年1月1日起开始租用位于肥城市教育局家属院西院路东第一排第三间住房，并在此长期居住至今。原告的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告对肥城市边院镇东向东村村民委员会出具的证明有异议，主张公章加盖不清楚，需要实地调查；对肥城市教育局出具的证明有异议，主张该证明加盖的系财务专用章，应加盖公章；对肥城市教育局公房出租合同有异议，主张租房合同的乙方系秦小平，无法证实原告租住该房屋。原告的户籍性质为农村，伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。本院认为，肥城市边院镇东向东村村民委员会出具的证明公章加盖清楚，并有经办人签名，符合证据要求，本院予以采信。肥城市教育局出具的证明中加盖的财务专用章与肥城市教育局公房租赁合同中加盖的财务专用章一致，能够证明案件事实。被告主张应加盖肥城市教育局公章，于法无据。肥城市教育局出具的证明证实秦小平系原告儿媳，原告自2011年1月份在肥城市教育局家属院平房一排3号租房居住至今，结合公房租赁合同及水电费发票，能够证实原告自2011年1月份在肥城市教育局家属院租房居住至今，故原告的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不当。
3.关于住院伙食补助费。原告主张按照100元/天计算，被告主张伙食补助标准过高。本院结合原告的住院地点，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准确定伙食补助费30元/天，共计1440元（30元/天×48天）
4.关于交通费。原告提交发票一宗，拟证实交通费为600元。本院认为，原告的主张符合其住院治疗及陪护情况，予以采信。
5.关于营养费。原告提交诊断证明书两份，拟证实原告的营养期为60日；提交定额发票一宗，拟证实原告的营养费为1800元。被告主张营养期应为30日，定额发票无法证明原告加强营养的过程，且营养费不能高于伙食补助费。本院认为，两份诊断证明书系同一天出具，记载内容亦相同，均建议休息一个月，加强营养，故原告的营养期应为30日。发生交通事故时原告已77岁，加强营养系必要支出，本院酌定30元/天，共计30天×30元/天=900元。
6.关于精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元，因未能提交相关证据，其精神损害情况无法确定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
7.关于鉴定费。原告提交发票及收据各一份，拟证实鉴定费1300元、材料费50元。被告主张鉴定费不予承担。本院认为，被告孙文强投保了不计免赔险，且该费用系原告为鉴定伤情所支付的必要的、合理的费用，故应予支持，但其中的材料费50元，非正规单据，不予支持。
综上，原告的损失为医疗费36605元，住院伙食补助费1440元，营养费900元，护理费5591.01元，交通费600元，伤残赔偿金34012×5×30%=51018元，鉴定费1300元，共计97454.01元。
本院认为，原告刘桂兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告阳光财保泰安公司依法应在交强险医疗赔偿限额项下赔原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费共计57209.01元；以上共计67209.01元。因在本次交通事故中，被告孙文强承担事故的全部责任，刘桂英无责任，故超出交强险限额的损失全部由被告孙文强承担。因该部分损失在商业第三者责任险限额内，故应由被告阳光财保泰安公司承担，共计30245元（97454.01元-67209.01元）。因上述赔偿款项在赔偿范围内足以赔付，故被告孙文强不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘桂英各项损失共计67209.01元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告刘桂英各项损失共计30245元；
三、驳回原告刘桂英对被告孙文强的诉讼请求；
四、驳回原告刘桂英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，由原告刘桂承担78元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担1190元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 婧
二〇一七年十二月十一日
书记员 李文华