江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终697号
上诉人（原审被告）：南通苏锻重型工矿机械有限公司，住所地江苏省海安高新技术开发区。
法定代表人：徐劲，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：顾文山，男，1962年8月13日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：于太军，海安县墩头法律服务所法律工作者。
上诉人南通苏锻重型工矿机械有限公司（以下简称苏锻公司）因与被上诉人顾文山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏锻公司上诉请求：撤销一审判决第一条。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定顾文山受伤系受旋转的行车挂钩打伤额头与事实不符。挂钩吊装的是底面半径480厘米、高560厘米的铁质导程，挂钩的切面半径15厘米，挂钩位于导程的垂直上方，排除顾文山故意前倾导致额头与挂钩接触，无论行车挂钩如何旋转，也不可能打到顾文山的额头。而且根据顾文山的出院记录记载“额部见纵向创口，长约6cm”，表明其伤口应为锐器伤，但挂钩无任何锐角面。2.一审认定本公司的工作人员选用了不当的吊绳吊装导程，无事实和法律依据。本公司原法定代表人陈述的吊绳标准并非法律规定的强制性标准，无论选用何种吊绳均不能在法律上称为不当。一审推定案涉现场使用的应为钢丝绳，系行车吊装的常规吊绳，更不应认定为不当。3.一审以现场没有本公司安排的杂工负责降落摆放稳固为由，认为本公司存在过错，无事实和法律依据。
顾文山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾文山向一审法院起诉请求：判令苏锻公司赔偿顾文山医疗费、误工费等损失合计42383.17元，诉讼费用由苏锻公司承担。其中医疗费24529.33元、住院伙食补助费468元（26天×18元/天）、营养费260元（26天×10元/天）、误工费14508.20元（168.70元/天×86天）、护理费2317.64元（89.14元/天×26天）、交通费300元，合计42383.17元。
一审法院认定事实：2017年4月8日上午9时左右，顾文山为吴银海到苏锻公司内装锤杆及导程。苏锻公司陈勇操作行车，顾文山在其货车上装车，在此过程中顾文山发生意外受伤。后苏锻公司驾驶员马某将顾文山送至海安县人民医院救治。顾文山入院诊断为脑外伤，右额叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，颅内积气，左侧乳突积血，左侧基底节区、双侧脑室旁、脑干腔梗，额部头皮挫裂伤。
2017年4月10日，顾文山之子顾玉军至苏锻公司要求解决顾文山受伤事情。因未能达成一致意见，顾玉军报警。后海安县城北派出所民警出警，了解情况后告知顾玉军通过合法途径处理。
2017年5月4日，顾文山好转出院。出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱：1.休息壹月，口服药物对症治疗；2.门诊随访，定期复查。该段期间顾文山花费住院医疗费23646.05元。
2017年6月1日，顾文山再次至海安县人民医院复诊，MRI诊断报告单显示其右侧额叶脑挫伤（吸收期），双侧脑室旁、半卵圆中心腔隙缺血灶，脑干软化灶，左侧上颌窦炎症，TOF法颅脑MRA未见明显异常。医嘱休息壹月，并出具海安县人民医院病情证明书。顾文山花费门诊医疗费共计883.28元，均是通过职工医保账户支付。
顾文山于2000年9月1日领取驾驶证，准驾车型为A2。苏Ｆ×××××号中型普通货车登记所有人为顾文山，使用性质为货运，同时该货车于2014年9月5日办理道路运输证。
关于事发经过，顾文山陈述：“我从事货车运输，之前已经去苏锻公司装好多次货。这一次是吴银海让我去苏锻公司装锤杆、导程、活塞，并送至江阴，这三件货均没有包装。装货的时候，没有人在旁边指挥，因为开行车的人知道什么时候起、什么时候停。按照惯例，我作为货车驾驶员要站在车厢上，掌握货物摆放的位置，保证货车平衡。装载的第一个货物是大概一吨重的锤杆，由苏锻公司员工用绳子扣好吊在行车上移到货车车厢中间，我站在车厢上将绳子从挂钩上卸下来，公司员工再将行车开走。装载的第二个货物就是导程，大概六十公分高，由公司员工用钢丝绳做的起吊绳。在行车装载导程移动到车厢上方并平稳降到车厢上的时候，我准备将钢丝绳从挂钩上卸下来，钢丝绳突然旋转回正，我没有戴安全帽，行车挂钩碰到我的前额部，导致我从车厢内摔到地面上，头上、耳朵出血。公司员工看到我受伤，将我扶起来。徐老板（苏锻公司的法定代表人）就让驾驶员带我去医院。医生让交钱，驾驶员说他要打个电话，然后就走了。由于我受伤，第三个货物也就没有装。”后又陈述“吊装第一件货物用的是铁链子。去医院时我的头脑清楚，与驾驶员没有发生口角。驾驶员也没有给护士100元挂号费。我的货车上面有绳索，但不是在我的脚下，而是在车厢的右前面，我站在绳子的后面操作卸货，一般情况绳子是挂在副驾驶室后面车厢的栏板上。事发时现场有苏锻公司的驾驶员和开行车的陈勇。”
苏锻公司提供顾文山车厢照片四张（公司自述拍摄时间在事故发生一天以后，车厢上货物已经卸掉，并由公司的驾驶员将顾文山货车开到车间外），并在第一次庭审时陈述：“我公司车间当时没有安装监控，但车间确实有钢丝绳，起码吊十吨以上货物才用钢丝绳。一般在装货时都是由我公司员工负责装货，并且用铁链子吊导程，而非钢丝绳。事发时法定代表人并不在现场，据了解，吊装第二件货物导程的时候，我公司员工将导程吊至离车厢底板十公分距离时，顾文山就从车厢上摔下来，当时并没有东西碰到他。顾文山站在车厢的右前方，其脚下有两、三公分的粗绳子。顾文山先背部朝地摔落，再翻身致头部上方撞到车间地面铁块，后顾文山自行爬起，神智清楚。员工通知我后，我到车间看到顾文山已经站起来，依靠在车边，头顶流血，遂安排我公司驾驶员送顾文山至医院救治，并电话联系吴银海让其通知顾文山家属。”苏锻公司在第二次庭审时陈述：“吊装的货物往货车上摆放时需听货车驾驶员的指挥，操作行车的人拿着行车操作器在地面随行车行走。当货物吊至货车上方准备降落摆放时，我公司一般有杂工负责稳固。而选择用什么材料的吊绳吊装货物在于行车操作工。事发之后了解到，行车操作工用的尼龙绳做的吊绳。顾文山陈述的事发经过不能成立，因为从十米之外的地方用钢丝绳把货物吊起来，钢丝绳即使有正也已经放掉了。导程重量不足一吨，高度大概一米，一头焊接有两个吊环，当行车吊起导程的时候，导程是呈上下垂直竖立状态。”为证明其陈述，苏锻公司申请其驾驶员马某作为证人出庭作证。
证人马某陈述：“我是苏锻公司的驾驶员，既开货车也开轿车。顾文山之前也帮苏锻公司装货、送货。顾文山装货时，我就站在旁边玩。陈勇是在货车西边五、六米的地方拿着遥控器开行车。货车的车头朝东，车厢边的栏板没有放下来。吊装导程是用尼龙布带子，全厂的人都看得到。好像是顾文山用尼龙布带子将货物装起来，再爬到车厢上。顾文山摔倒的时候我就在车厢旁边，其站在货物的正南边，我站在货物的正北边，好像是行车卸货的时候，顾文山往后退，没有站稳往后摔下去的，没有东西碰到他。车厢上也只有一件刚放上去的货物，行车上吊着的货物还没有放平到车厢上。这个货物（导程）大概七八十公分高、六七十公分宽，在车厢的正中间，已经很接近车厢板了。顾文山跌倒仰在地上，手捂着额头，没有能站起来。我扶顾文山起来后，就去告诉徐老板，再回来就看到顾文山把手上一面是纱一面是胶的手套脱了扔到车厢内。我送顾文山去医院的路上，其说是我们公司的绳子把他弄摔下来的，让我很生气。到了医院我给一位男护工100元去交急诊费，但我没有医疗费发票。我公司对于五吨以下的货物用尼龙布带子吊装，十吨以下的货物用铁链吊装，三四十吨的货物用钢丝绳吊装，很少使用钢丝绳，尤其是成品货物，因为钢丝绳戳手，也会将成品货物外面弄毛（糙）。”关于谁负责在车厢上指挥放货，证人马某先称“站在车厢上负责安排放货位置的人，老板安排谁就是谁。正常陈勇负责开行车，而开行车的人是不会帮着装货的，一般都是顾文山站在车厢上帮着装货。”后称“杂工帮着上货。行车把货物吊上去后，驾驶员在车厢上把货卸下来，再直接把车开走。如果驾驶员师傅实在不装，我们公司就安排自己人装。一般我不帮忙上货，除非是我自己开货车，我自己才上货。”
对于证人证言，苏锻公司没有意见。顾文山认为，苏锻公司陈述吊装导程用的铁链子，而证人陈述是用尼龙布带子，显然公司没有按事实讲话，证人刻意隐瞒使用钢丝绳的事实。证人只是在旁边玩，并不接受老板安排上货，因此他并不会全程观察整个装货过程，并没有直接看到顾文山因何原因受伤。证人同时陈述顾文山受伤后直接背部着地摔倒。顾文山没有眩晕症，正是因为挂钩打到其前额，才导致摔倒。不管是钢丝绳、铁链子还是尼龙布带子，都不是顾文山弄的，可能是开行车的人弄的，因为顾文山不可能爬上爬下。顾文山当时一只手带着手套，因为钢丝绳上有油还有刺。车厢栏板最高处离地面一米三，人站在旁边能看清车厢内的东西。第一个货物锤杆长一米五，高八十公分，是用尼龙绳子装的。”
关于顾文山与吴银海的关系，其陈述：“我和吴银海认识三四年。吴银海将装货活计介绍给我，我把运输活计做好之后，与吴银海结算运费。平时的用油、车辆的维修和保养费用，吴银海不负担，我与吴银海只谈一趟多少钱。我也做过苏锻公司几趟生意，如果是苏锻公司找我运输，那么运费就是徐老板给。”
关于误工期限和护理期限，苏锻公司有异议，认为顾文山是自由职业，且顾文山自述在出院后三五天就将货物开走了。
顾文山陈述：“货车是我出院后三五天的时候，请叔伯兄弟顾金涛去开的。我妻子开电动车带我去，顾金涛开车停到苏锻公司附近，再将我的货车开到我家，我安排人送顾金涛回去开他自己车。”
法院根据顾文山提供的顾金涛电话号码当庭致电顾金涛，顾金涛在电话中陈述：“因为顾文山受伤，他们夫妻俩请我做驾驶员。具体哪一天我记不清了，我先开电动车去苏锻公司，将顾文山的货车开走，顾文山的妻子骑我的电动车将顾文山带回去。没有顾文山在场，我是不可能将他的货车开走的。”双方对此均无异议。
一审法院认为，本案双方争议焦点在于：一、对于顾文山的受伤，谁存在过错？承担过错的比例是多少？二、顾文山因受伤造成哪些损失，各项损失的计算是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，首先，关于顾文山的受伤过程。苏锻公司的法定代表人在证人出庭作证之前陈述其当时并不在现场，据了解是当时是用铁链子作为吊具吊装导程，而证人陈述是用尼龙布带子，两人陈述相互矛盾。苏锻公司的法定代表人又陈述顾文山是先背部朝地摔落，再翻身致头部上方撞到车间地面铁块，后自行爬起，与证人陈述的顾文山跌倒仰在地上，手捂着额头，没有能站起来，且由证人将其扶起来，两人陈述又相互矛盾，故法院对苏锻公司的陈述吊绳材料、跌倒过程均不予采信。苏锻公司提供照片证明顾文山是由于脚下有绳索，在后退过程中绊倒导致跌落受伤，但该组照片并非事故发生时当场拍摄形成，且拍摄时车厢内的货物已经卸载，照片所反映的事实与顾文山受伤的关联性，法院难以确认。加之证人也是用可能的语气陈述“好像是顾文山用尼龙布带子将货物装起来”，“好像是行车卸货的时候，顾文山往后退，没有站稳而摔下去的”，可见证人当时并没有确切看到顾文山受伤发生的详细经过。而顾文山陈述的受伤过程即由于吊装货物的钢丝绳松劲旋转导致行车挂钩打伤其额头，结合双方提供的证据以及当庭陈述，法院予以采信。
其次，关于苏锻公司的责任认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。苏锻公司的法定代表人陈述“吊装的货物要往货车上摆放的时候，是听货车驾驶员的指挥，操作行车的人拿着行车操作器在地面随行车行走。当货物吊到货车上方准备降落摆放时，一般我单位有杂工负责稳固。而选择用什么材料吊装货物在于行车操作工。而且从十米之外的地方用钢丝绳把货物吊起来，钢丝绳即使有正也已经放掉了。导程重量不足一吨。”苏锻公司自认选择用什么材料的吊绳吊装货物在于行车操作工。而对于不同重量的货物选择何种吊绳时，苏锻公司法定代表人陈述“起码吊十吨以上的货物才用钢丝绳”，因此苏锻公司的工作人员选用了不当的吊绳吊装导程，而且根据双方的陈述，现场并没有苏锻公司法定代表人陈述的杂工负责降落摆放稳固，可见苏锻公司对本起事故的发生存在较大的过错。
最后，关于顾文山的责任认定。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。顾文山作为专职货车司机，从事货车运输多年，在车厢上进行装货过程中，未采取有效的安全防护措施，且未尽安全注意义务，也是事故发生的原因之一，其自身也存在过错，可以减轻侵权人的责任。
综合双方过错行为对事故发生的原因力大小，法院确认对于顾文山因本起事故造成的损失，苏锻公司承担70%的赔偿责任。
关于争议焦点二，顾文山因受伤造成各项损失，法院根据双方的举证、质证以及当庭陈述认证如下：1．医疗费24529.33元，有医疗费票据、门诊病历、出院记录等予以佐证，法院予以确认。2．住院伙食补助费468元（26天×18元/天）、营养费260元（26天×10元/天），计算标准、期限准确，法院予以确认。3.误工费14508.20元（168.70元/天×86天），根据医嘱，顾文山休息期共计86天，且误工费标准参照2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资168.7元/天计算，法院予以支持。4.护理费2317.64元（89.14元/天×26天），顾文山主张住院期间一人护理以及护理费的标准恰当，法院予以支持。5.交通费300元，未能提供证据予以证明，法院酌情认可200元。综上，顾文山因案涉事故造成医疗费24529.33元、住院伙食补助费468元、营养费260元、误工费14508.20元、护理费2317.64元、交通费200元，合计42283.17元。
苏锻公司辩称其垫付了100元的医疗费，但未能提供充分有效的证据加以证明，且顾文山予以否认，故法院对该辩称意见不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、南通苏锻重型工矿机械有限公司赔偿顾文山医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计29598.22元（42283.17元×70%），于判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74；汇款时应注明案号或原告姓名）。二、驳回顾文山的其他诉讼请求。案件受理费400元，由顾文山负担120元，南通苏锻重型工矿机械有限公司负担280元。
二审中，上诉人提交一份图纸（复印件），证明一审认定顾文山系被旋转的吊钩打到额头不是事实。被上诉人质证认为，所吊挂的物件直径比较长，被上诉人把吊件从挂钩上卸下来的时候，必然身体前倾，挂钩碰到了头部。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据苏锻公司申请的证人陈述，顾文山跌倒仰在地上，手捂着额头，没有能站起来，且由证人将其扶起来，这一事发过程与顾文山本人陈述的系被挂钩打伤相互印证，与苏锻公司陈述的顾文山先背部朝地摔落，再翻身致头部上方撞到车间地面铁块相矛盾，故一审对于事故发生的认定并无不当。苏锻公司的工作人员因执行工作任务致人损害，应当由公司承担赔偿责任，顾文山未尽到安全注意义务，可以减轻苏锻公司的赔偿责任。一审对于双方的责任划分合理。综上，上诉人苏锻公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人南通苏锻重型工矿机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年四月十八日
书记员 张慧娴