湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初2534号
原告：奉旭，女，1986年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：濮庆，广乐融关律师事务所律师。
被告：胡灵芝，男，1962年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。
第三人：深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市开福区中山路589号万达广场B区商业综合体42001房。
法定代表人：张伟胜。
第三人：深圳纳鑫普惠电子商务有限公司长沙分公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路589号万达广场B区商业综合体45004房。
法定代表人：刘文波。
第三人：深圳市快易信资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头角街道车公庙泰然八路泰然大厦D-1103。
法定代表人：李素琴。
原告奉旭与被告胡灵芝、第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司（以下简称融金所长沙分公司）、深圳纳鑫普惠电子商务有限公司长沙分公司（以下简称纳鑫普惠长沙分公司）、深圳市快易信资产管理有限公司（以下简称快易信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉旭的委托诉讼代理人濮庆，被告胡灵芝和委托诉讼代理人黄宇，到庭参加诉讼。第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司、深圳纳鑫普惠电子商务有限公司长沙分公司、深圳市快易信资产管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币300000元。2、判令被告向原告支付利息及滞纳金（利息及滞纳金以前述借款本金为基数，从2014年12月19日起按年利率24％计算至清偿之日止。现暂计至2016年11月18日的金额为140000元）。3、判令被告承担本案的全部的诉讼费用。事实和理由：2014年11月19日，被告与原告签订了一份《借款合同》（编号：CDJK430114111902），其主要内容为：1、借款本金：300000元；2、借款期限：2014年11月19日至2015年5月19日；3、借款利息及利息的支付：按月计息，借款月利率1％，利息从借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款结清日为止，每一个自然月为一期（在按月计息情况下，不足一个月按一个月计算）；4、还款日：每月与放款日相对应的日期为还款日，如果没有相对应日的，则每月的最后一天为还款日。还款日遇节假日不顺延。5、逾期还款的违约责任：每日按初始借款金额的0.5%加收滞纳金从逾期发生日至清偿日止。协议签订后，原告依约向被告发放了借款。但被告毫无诚信可言，至今没有履行借款合同中的义务。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告胡灵芝辩称，被告未向原告借款30万元。原、被告从未谋面，案件事实需要原告奉旭本人到庭陈述，借款合同中奉旭的签名与在深圳融金所公司的签名不是同一人。被告确实曾经向万达广场的深圳前海融金所公司借款30万元，但融金所公司已经强行变卖被告一台价值80余万元的雷克萨斯汽车，作价还款，不应再由被告偿还借款。
第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司、深圳纳鑫普惠电子商务有限公司长沙分公司、深圳市快易信资产管理有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据招商银行户口历史交易明细表，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年9月9日，深圳市快易信投资担保有限公司变更为深圳市快易信资产管理有限公司。2014年11月19日，经由原告奉旭尾号为8407的招商银行卡号，向被告胡灵芝付款289620元。
本案有争议的证据，认定如下：1、原告奉旭提交的编号为CDJK430114111902的借款合同复印件，被告认为借款人不是原告，申请法院调取原始借款合同。原告以借款合同原件遗失为由未提交原件。本院从第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司调取部分证据复印件，包含借款合同、委托担保协议书、委托扣款授权书、个人借款咨询服务协议、还款单、放款申请单、保证担保书等，经比对两份借款合同复印件，“乙方签字或盖章、签约日期”存在差异，原告提交的借款合同有奉旭的签名和签约日期，本院调取的借款合同没有奉旭的签名和签约日期。第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司出示的还款单显示卖车结清部分本金127500元，收款银行为奉旭卡号尾数为0406的工商银行。保证担保书显示由深圳快易信投资担保有限公司为CDJK430114111902的借款合同中主合同借款人向出借人提供一般责任保证担保。案件审理中，法庭要求原告本人到庭陈述借贷事实，提供职业证明、资金来源等证据，原告无正当理由拒不到庭，亦未提供相应证据。关于出借人是否具备出借能力、还款金额、债权凭证的真实性等主要事实无法确认。招商银行户口历史交易明细表显示2014年11月19日，原告奉旭向不同的个人收、汇款，收入、支出金额超过200万元，经由原告奉旭尾号为8407的招商银行卡号，向被告胡灵芝付款289620元，原告委托诉讼代理人当庭陈述，原告奉旭账户有大额流转是因为通过收集亲戚朋友资金，委托中介机构出借，与中介机构没有书面协议，未向法庭提交相关证据。综上，原告提交的借款合同复印件的真实性存疑，本院不作为认定案件事实的证据。
2、被告提交的湘A797**小型越野车行驶证及照片、报警案件登记表、15576160200号码短信截图复印件，均为复印件，且未体现由原告或第三人扣留车辆，本院不作为认定案件事实的证据。被告主张第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司等强行扣留车辆，抵作欠款的事实本院不予认定。
3、法院依申请调取的借款合同、委托担保协议书、委托扣款授权书、个人借款咨询服务协议、还款清单、放款申请单、保证担保书、抵押反担保合同均系复印件，原、被告对借款、担保、反担保、还款等基本事实的陈述相互矛盾，第三人又未到庭予以确认，本院不作为认定案件事实的证据。
本案争议的焦点和事实是出借人是否为原告奉旭。原告奉旭认为被告胡灵芝通过中介机构深圳市融金所投资管理有限公司介绍，向原告借款30万元，扣除中介机构收取的咨询费、服务费，2014年11月19日，经由原告奉旭尾号为8407的招商银行卡号，向被告胡灵芝付款289620元，被告应当按照借款合同的约定偿还本金和利息。原告陈述未与中介机构签订书面委托合同。被告胡灵芝认为，被告是向第三人深圳前海融金所投管理有限公司长沙分公司借款30万元，经由原告奉旭的账户支付给被告289620元，实际出借人不是原告奉旭，请求驳回原告奉旭的诉讼请求。本院认为，原告奉旭负有举证证明借款事实存在的责任，在重要证据借款合同原件缺失的情况下，经法院两次释明，要求原告本人到庭参加诉讼，说明借款、还款等主要事实，原告未到庭；原告的委托诉讼代理人对本案主要事实“是否收到还款”等叙述不明确，两次庭审仍作出需要向原告核实相关情况的陈述，庭审后未作出确定的表态，不符合常理。本院对原告主张被告向其借款30万元的事实不予认定。
本院认为，原告奉旭作为出借人向人民法院起诉时，应当提供债权凭证和其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告未提交借款合同原件，经审查现有证据无法确认借贷行为的主体、借贷金额、还款金额等案件主要事实，原告奉旭经本院合法传唤，本人无正当理由不到庭说明案件客观事实，经本院释明举证责任后亦未提交相关证据，本院对其主张的借款事实不予认定。原告奉旭要求被告胡灵芝偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、第一百一十条、第二百四十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告奉旭的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告奉旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 贾长俐
代理审判员 陈 果
人民陪审员 佘利辉
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 胡 佳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。