广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1321号
原告：刘国祥，男，汉族，1963年11月09日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：卢建君，广东卓凡律师事务所律师。
被告：陈向良，男，汉族，1963年8月27日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
被告：李薇，女，汉族，1965年9月1日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
被告：惠州市康乐贸易有限公司，住所地：惠州市龙峰上排黄屋村新街14号。
法定代表人：陈向良。
原告刘国祥与被告陈向良、李薇、惠州市康乐贸易有限公司（以下简称康乐公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘国祥委托代理人卢建君到庭参加了诉讼。被告陈向良、李薇、康乐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘国祥起诉称，被告陈向良分别于2013年3月15日、2014年1月15日向原告借款310万元、50万元（其中373700元转入被告李薇名下）。这些款项中大部分是原告通过案外人黄胜祥、黄俊辉、赖秀球的账户转入，部分现金支付。全部款项系被告陈向良借用于公司资金周转和自己的私人投资。现今，第一笔借款已到期，被告陈向良均未向原告偿还借款，其行为已构成违约；第二笔借款期限虽未到期，但被告存在严重的经济危机，被告陈向良、李薇、康乐公司资产已被多位债权人查封（查封价值上亿元)，原告的债权受到严重威胁，有理由相信被告陈向良、李薇、康乐公司无能力偿还借款。被告李薇作为被告陈向良的妻子，二人均是被告康乐公司的股东，该款项均用于公司经营或购买房产，为保障原告的债权，应对原告的债权承担连带责任。被告康乐公司对被告陈向良的两次借款均盖章作保证，应承担连带保证责任。故此，为保护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告陈向良向原告偿还借款本金310万元，利息从2014年3月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止；二、判令被告陈向良向原告偿还借款本金50万元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止；三、判令被告李薇、被告康乐公司向上述所有款项承担连带清偿责任、四、诉讼费由三被告承担。
被告陈向良、李薇没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
被告康乐公司法定代表人曾于2014年10月31日向本院提出过书面答辩意见称，康乐公司账务账本及原始凭证均已被惠州市公安局经侦大队调取，康乐公司法定代表人陈向良被羁押，为此，康乐公司目前无法确认原告借款本金数额，也无法确认是否欠息情况。被告李薇虽然是陈向良妻子，但该笔借款李薇并未参与，也不知情。康乐公司请求法院调取惠州市公安局经侦大队调取康乐公司相关财务凭证，以确定康乐公司实际欠款本息及是否付款情况。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年3月15日，被告陈向良向原告刘国祥出具了一份《借款协议》，约定被告陈向良向原告刘国祥借款310万元，借款期限从2013年3月15日到2014年3月14日止。被告陈向良在该《借款协议》中签名并按指模，被告康乐公司在担保人一栏中加盖公章。被告陈向良于2014年3月14日在该协议书中备注：“经双方协商同意顺延。”该《借款协议》还约定：“本人现收到刘国祥交来现金人民币大写叁佰壹拾万元正，小写3100000元。”2014年1月15日，被告陈向良向原告刘国祥又出具了一份《借款协议》，约定被告陈向良向原告刘国祥借款50万元，借款期限从2014年1月15日至2014年8月15日止。被告陈向良在该《借款协议》中签名并按指模，被告康乐公司在担保人一栏中加盖公章。该《借款协议》还约定：“本人现收到刘国祥交来现金人民币大写伍拾万元正，小写500000元。”庭审后，本院通知原告刘国祥本人到法庭就本案相关事实进行调查核实。原告刘国祥陈述上述310万元的《借款协议》是之前多笔借款的结算汇总，其中包括通过赖秀球于2012年3月8日向被告陈向良转账支付的482500元、通过黄胜祥儿子黄俊辉于2011年10月27日、2011年10月28日、2011年11月15日向被告李薇转账支付共1962000元，原告刘国祥为此提供了上述银行转账流水，并陈述剩余的款项都是通过现金出借支付的。原告刘国祥还并陈述被告陈向良出具上述310万元借款协议时，原先的借条原件当面撕掉，并确认被告陈向良出具该协议后，被告陈向良曾向其偿还了现金20万元，但表示被告陈向良后来又需要钱向其借款20万元。对于上述50万元的《借款协议》，原告刘国祥陈述是之前借款的，事后补写的借条，并认为该笔借款是于2013年4月1日通过黄胜祥银行账户向李薇支付373700元，另外借款是通过现金支付126300元。原告刘国祥为此提供了黄胜祥银行转账流水。黄俊辉、赖秀球、黄胜祥分别出具了证明，表明其银行转账的上述款项都是按原告刘国祥的指示支付的。庭审中，经原告刘国祥的申请，黄俊辉、赖秀球、黄胜祥都作为证人出庭作证，就本案的相关事实进行陈述作证，并确认各自的银行转账支付的款项均是按原告刘国祥指示而向被告陈向良、李薇支付的。
另查明，被告陈向良因涉嫌非法吸收公众存款罪、骗取贷款、票据承兑罪被惠城区人民检察院提起公诉，本院于2015年5月27日作出（2015）惠城法刑二初字第249号刑事判决书后，陈向良不服提出上诉，该案被惠州市中级人民法院发回重审。本院于2016年7月5日作出（2016）粤1302刑初58号刑事判决书后，陈向良上诉至惠州市中级人民法院后又撤回上诉[（2016）粤13刑终432号]，该案现已生效。本案曾因被告陈向良涉及刑事侦查审理中止审理后，后恢复继续审理。原告刘国祥陈述其没有向公安机关曾经报案，被告陈向良以及有关部门也未曾向其退赔过相关款项。为了解公安机关侦查的案件是否涉及到本案的审理，本院曾去函惠州市公安局了解相关情况。惠州市公安局经济犯罪侦查支队于2014年12月2日向本院复函称，原告刘国祥尚未在公安机关报案，被告康乐公司的审计报告中有记录。被告陈向良与被告李薇夫妻关系，本案的借款发生的两被告夫妻关系存续期间。
再查明，经原告刘国祥申请并提供担保，本院于2014年4月16日作出（2014）惠城法立保字第210号《民事裁定书》，依法查封登记在被告陈向良名下多套房产（具体详见该民事裁定书），查封期限为二年，查封价值以人民币360万元为限。
以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、企业机读资料、借款协议、银行转账明细、转账凭证、证明等证据材料以及庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈向良因非法吸收公众存款、骗取贷款等行为追究刑事责任，但没有证据充分证实本案的民间借贷行为涉及到被告陈向良的上述犯罪行为，原告刘国祥事实也没有收到被告陈向良或者相关部门的退赔款项。因此，本案仍应按一般民间借贷法律关系处理。原告刘国祥提交的两份《借款协议》有被告陈向良本人的签名并按指模，应视为其真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效。对于310万元的《借款协议》，原告刘国祥陈述其是之前多笔借款结算汇总，并认为是通过黄俊辉、赖秀球、黄胜祥等人的银行账户多次转账给被告陈向良、李薇的，其余部分款项是现金出借的。对于50万元的《借款协议》，原告刘国祥陈述是之前借款补写的借条，并认为是通过黄胜祥的银行账户转账支付了部分款项的银行流水凭证，剩余款项是现金支付给被告陈向良的。原告刘国祥为此提供了上述人员出具的证明以及银行转账记录。黄俊辉、赖秀球、黄胜祥作为证人出庭陈述其转款相关事实，并确认转款是按原告刘国祥的指示向被告陈向良、李薇支付的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款凭证载明的借款本金一般为实际借款金额。因此，结合原告刘国祥提供的两份《借款协议》、转账凭证、证人陈述以及原告刘国祥本人的陈述意见，可以认定原告刘国祥与被告陈向良之间分别存在310万元和50万元的借贷关系。原告刘国祥认为被告陈向良出具310万元的《借款协议》后，其通过现金方式偿还了20万元，该笔款项应予以扣除。至于原告刘国祥陈述被告陈向良又向其借款20万元的情况，应由原告刘国祥另行处理。根据《借款协议》的内容，双方并没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”应视为双方当事人没有约定借款利息。但被告陈向良拖欠原告刘国祥借款未能偿还，客观上已造成原告刘国祥损失，其主张从逾期还款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失合理。对于2013年3月15日出具的《借款协议》所载明的借款，其借款期限到期后，被告陈向良在该《借款协议》备注同意顺延，但顺延至何时并没有明确，其逾期付款利息应从起诉之日即2014年6月4日开始计算。对于借款2014年1月15日出具的《借款协议》所载明的借款，双方约定的借款期限到2014年8月15日，其逾期付款利息应2014年8月16日开始计算。被告陈向良、李薇为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告陈向良、李薇均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故被告陈向良、李薇应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为夫妻共同债务，应当由被告陈向良、李薇共同偿还。被告康乐公司在两份《借款协议》中均约定是承担担保责任的，原告刘国祥要求被告康乐公司对借款本金及利息承担连带清偿责任，有事实和法律根据，本院予以支持。被告陈向良、李薇、康乐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，不影响本案的公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈向良、李薇应在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告刘国祥偿还借款本金340万元及逾期还款利息（逾期还款利息分两笔计算：1、以借款本金290万元为基数，从2014年6月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至上述290万元借款本金清偿之日止；2、以借款本金50万元为基数，从2014年8月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至上述50万元借款本金清偿之日止）。
二、被告惠州市康乐贸易有限公司对被告陈向良、李薇共同承担的上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元、保全费5000元，合计40600元（原告刘国祥已预交），由被告陈向良、李薇、惠州市康乐贸易有限公司共同负担。被告陈向良、李薇、惠州市康乐贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件诉讼费，逾期不缴纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 肖石平
审 判 员 黄链生
二〇一七年八月三十日
法官助理 李慧慧
书 记 员 纪舜龄