成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字1590号
原告：郭展鹏。
委托代理人：杨光斌，四川亚峰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：王广宝，四川亚峰律师事务所律师。一般授权。
被告：晏敏。
被告：刘大安。
被告：鄢昌林。
以上三被告共同委托代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。特别授权。
第三人：广东鹰唛食品有限公司。住所地：广东省中山市南区渡兴西路**号。
法定代表人：梁剑豪，董事长。
委托代理人：夏立，该公司职工，一般授权。
原告郭展鹏与被告晏敏、刘大安、鄢昌林，第三人广东鹰唛食品有限公司（以下简称“鹰唛公司”）买卖合同纠纷发回重审一案，本院于2014年4月25日立案受理。该案原审系原告郭展鹏诉被告成都宇飞商贸有限公司（以下简称“宇飞公司”）、鄢昌林买卖合同纠纷一案。本院受理该案后，经查，被告原宇飞公司已注销，不能作为诉讼主体参加诉讼。后原告郭展鹏向本院申请追加原宇飞公司清算组成员晏敏、刘大安为本案被告，同时申请追加鹰唛公司作为本案第三人参加诉讼。依法由代理审判员范艾玓、人民陪审员黄莉、张朝中组成合议庭，适用普通程序于2014年8月26日、11月25日公开开庭进行了审理。原告郭展鹏委托代理人杨光斌、王广宝到庭参加诉讼，被告晏敏、刘大安、鄢昌林共同委托代理人周希斌，第三人鹰唛公司委托代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭展鹏诉称：原告系第三人鹰唛公司在中国西南片区的授权总经销商，并与第三人签订了《西南地区销售渠道开发承包合同书》。后原告将原宇飞公司发展成为片区经销商之一。2009年3月，原宇飞公司按要求与生产厂家第三人鹰唛公司签订了《经销协议书》，协议签订后，原告即开始向原宇飞公司供货，但原宇飞公司并未按要求及时向原告支付货款。被告鄢昌林作为双方业务往来的原宇飞公司具体负责人，也应承担支付责任。因原宇飞公司在成都市中级人民法院裁定发回重审的次月就注销，且未进行清算注销公告、编制资产负债表、编制清算报告等法定清算程序，作为清算组成员的晏敏、刘大安存在违法清算、恶意注销的情形，并采用消灭法人主体资格的方式逃避债务，应当承担连带支付责任。故请求判令：1、被告晏敏、刘大安、鄢昌林连带支付货款213597.98元；2、三被告按同期银行贷款利率向原告支付拖欠货款的资金利息（按基准利率上浮30%，从2010年1月1日起计算至被告付清之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告晏敏、刘大安辩称，首先，被告晏敏、刘大安及原宇飞公司对原告与第三人鹰唛公司签订的《西南地区销售渠道开发承包合同书》并不知情；原宇飞公司与第三人鹰唛公司签订过《经销协议书》，第三人鹰唛公司直接向原宇飞公司供货，原告仅是第三人鹰唛公司的办事人员，原告郭展鹏从未以个人名义向原宇飞公司销售过货物，原宇飞公司也未欠付原告货款。其次，二被告系原宇飞公司的股东，按照《公司法》及公司章程的相关规定，足额缴纳了出资，在公司经营期间没有抽逃出资的行为；原宇飞公司亦按照规定进行了清算并完成注销，被告晏敏、刘大安不应承担支付货款的责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告鄢昌林辩称，被告鄢昌林未与原告签订过任何协议，不欠原告货款；被告鄢昌林作为原宇飞公司的总经理系履行职务行为，其个人不应承担责任；原宇飞公司未欠原告货款，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鹰唛公司述称，对原告起诉的事实及理由无异议。第三人将货物供给原告郭展鹏，由原告向第三人支付货款，至于原告将货物供应给谁与第三人无关。第三人曾直接向原宇飞公司供应过货物，原宇飞公司也向第三人支付过货款，原宇飞公司支付款项后，第三人即按原告郭展鹏的指示向原宇飞公司发货。
原告郭展鹏为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2008年12月8日、2009年12月8日的《西南地区销售渠道开发承包合同书》及收款收据，拟证明原告郭展鹏系第三人鹰唛公司在中国西南片区的授权总经销商及承包的具体情况。
2、2009年第三人鹰唛公司与原宇飞公司签订的《经销协议书》，拟证明双方约定的结算方式为款到发货；涉案诉争的货款发生在2009年，即原宇飞公司向第三人鹰唛公司支付货款之前；本案的合同相对方是原告郭展鹏与原宇飞公司。
3、第三人鹰唛公司出具的《情况说明》，拟证明第三人鹰唛公司向原告郭展鹏供货，原告与第三人单独结算，原告郭展鹏与原宇飞公司单独进行结算；原宇飞公司于2010年4月15日向第三人鹰唛公司直接支付货款之后，原宇飞公司才与第三人鹰唛公司单独进行结算。
4、《宇飞进货清单》，拟证明原宇飞公司欠付原告郭展鹏货款的具体金额为169053.98元。
5、《收条》两份及提货明细，拟证明2010年的两笔货款是原宇飞公司的人员在原告郭展鹏处赊欠的，金额为28317.6元。
6、《宇飞对帐明细》，拟证明截止2010年11月，原宇飞公司人员在原告郭展鹏处赊欠的货款金额为16226.4元。7、原宇飞公司的工商档案，拟证明原宇飞公司于2013年6月22日注销，其在明知有诉讼的情况下仍予以注销存在恶意注销的嫌疑，因此清算组成员晏敏、刘大安应当承担连带责任。
被告晏敏、刘大安、鄢昌林对原告郭展鹏所提供的上述证据质证如下：
1、对2009年12月8日《西南地区销售渠道开发承包合同书》的真实性有异议，该合同无签订的时间且是在原宇飞公司与第三人鹰唛公司签订《经销协议书》之后；2008年12月8日《西南地区销售渠道开发承包合同书》形成于原宇飞公司与第三人鹰唛公司签订《经销协议书》之前，原宇飞公司并不知晓，且与其无关联。
2、对《经销协议书》无异议，原宇飞公司销售的货物均是从第三人鹰唛公司所进购。
3、对《情况说明》的真实性、合法性有异议。
4、对《宇飞进货清单》的真实性无异议，证明货物是从第三人鹰唛公司所购，原宇飞公司欠第三人鹰唛公司1921.18元；该清单的下方系“千堆雪进货明细”，169053.98元是案外人四川千堆雪饮品有限公司（以下简称“千堆雪公司”）欠付第三人鹰唛公司的货款，原宇飞公司、鄢昌林仅参与协调。
5、对《收条》两份及提货明细质证认为：对案外人尹利春出具的《收条》真实性无异议，但与原告无关联性，因系收到优服超市的货物；2010年9月16日《收条》中鄢昌林的签字不是其本人所写，对其真实性不予认可；对案外人罗小芳出具的《收条》真实性无异议，但仅能证明罗小芳收到该货，与原告无关；提货明细系原告自行制作，被告并不知情。
6、对《宇飞对帐明细》的三性均有异议，系原告自行制作，且无被告鄢昌林的签字。
7、对原宇飞公司的工商档案三性均无异议，但不能证明原告的主张，因原宇飞公司注销时进行了公告。
第三人鹰唛公司对原告郭展鹏所提供的上述证据质证如下：
1、对2008年12月8日、2009年12月8日的《西南地区销售渠道开发承包合同书》及收款收据无异议。
2、对《经销协议书》无异议。
3、对《情况说明》无异议，是真实的。
4、对《宇飞进货清单》的真实性无异议，但第三人不清楚原告如何发货，原宇飞公司不欠付第三人鹰唛公司货款1921.18元，第三人也未向千堆雪公司供应过货物。
5、对《收条》两份及提货明细、《宇飞对帐明细》及工商档案的真实性均无异议。
被告晏敏、刘大安、鄢昌林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《经销协议书》两份，拟证明原宇飞公司与第三人鹰唛公司签订了经销协议，原宇飞公司作为第三人鹰唛公司在成都地区的经销商销售食用油。
2、授权书，拟证明第三人鹰唛公司授权原宇飞公司作为成都地区的经销商。
3、案外人千堆雪公司于2012年出具的《情况说明》，拟证明2009年底第三人鹰唛公司与千堆雪公司、原宇飞公司进行三方合作，约定由第三人向原宇飞公司供货，即“买水送油”的活动。
4、宣传画，拟证明第三人鹰唛公司与千堆雪公司共同合作“买水送油”的活动。
5、送货单，原宇飞公司在“买水送油”活动中起协调作用，收货单位系案外人千堆雪公司。
6-7、原宇飞公司的《出资情况表》、会计师事务所出具的《变更明细表》，拟证明被告晏敏、刘大安均按公司章程的约定足额出资，公司注销时的股东是被告晏敏、刘大安。
8、股东会决议，拟证明全体股东同意注销公司并成立了清算组。
9、2013年6月25日原宇飞公司在成都晚报刊登的《清算公告》，拟证明公司注销时按照法定程序进行了公告并且催促债权人主张权利。
10、2013年8月11日的《注销清算报告》，拟证明清算的具体情况。
11、2013年8月11日股东会决议，拟证明全体股东同意《注销清算报告》。
12、汇款凭证，拟证明原宇飞公司曾直接向第三人鹰唛公司支付货款，用以购买食用油；同时反证原告提交的《情况说明》与事实不符。
原告郭展鹏对被告晏敏、刘大安、鄢昌林所提供的上述证据质证如下：
1、对两份《经销协议书》的真实性无异议，双方的合作方式是原宇飞公司先付款，再由第三人鹰唛公司发货；结合证据12即汇款凭证可以证明该货是原告郭展鹏供应的，且原宇飞公司也承诺收到了货物。
2、对授权书质证认为，鄢昌林是原宇飞公司的总经理，其签字能代表该公司。
3-4、对《情况说明》、宣传画质证认为与事实不符；即使存在“买水送油”活动，该活动是原宇飞公司与千堆雪公司共同实施的，与原告郭展鹏没有关系；原告送货到千堆雪公司是受原宇飞公司的指示所为。
5、对送货单质证认为，是原宇飞公司要求原告郭展鹏将货物送至千堆雪公司。
6、原宇飞公司的《出资情况表》不能证明被告的主张。
7-11、对《变更明细表》、《清算公告》、《注销清算报告》、股东会决议质证认为，原宇飞公司系违法清算，因原告于2014年5月查询工商档案，无《清算公告》等材料。
第三人鹰唛公司对被告晏敏、刘大安、鄢昌林所提供的上述证据质证如下：
第三人没有直接参与“买水送油”活动；第三人与原告郭展鹏签订的协议，后果原告自行承担；第三人未与千堆雪公司进行接洽、商谈，是原告郭展鹏自己的行为；对授权书、汇款凭证、2009年的《经销协议书》及《清算公告》的真实性无异议。综上，第三人与原告郭展鹏签订《西南地区销售渠道开发承包合同书》，所有的相关工作由原告郭展鹏自行负责，相应的权利及义务由原告郭展鹏享有与承担。
第三人鹰唛公司未提交证据材料。
经审理查明，原告郭展鹏于2008年12月8日与第三人鹰唛公司签订了《西南地区销售渠道开发承包合同书》，合同约定第三人鹰唛公司授权原告在中国西南地区范围内，以厂家授权代表的身份设立办事处，在该区域内开发第三人鹰唛公司产品的销售渠道，并对销售渠道进行管理，合同有效期限为2008年12月8日至2009年12月7日止。合同还对合作方式及要求、各自的权利义务、违约责任等内容进行了约定。2009年3月16日原宇飞公司与第三人鹰唛公司签订了《经销协议书》，协议约定第三人同意供应“鹰唛食用油”系列产品给原宇飞公司经销，经销范围为中国四川省区域范围内；结算方式为款到发货。原宇飞公司根据每次订货的开单金额，将货款汇至第三人鹰唛公司指定的银行账户后，第三人鹰唛公司安排给原宇飞公司发货。经销协议的有效期从2009年4月1日至2010年3月31日止。双方在协议中还对经销要求、经销任务、经销产品价格、经销产品质量、经销责任、违约责任等事项进行了约定。2010年6月7日原宇飞公司与第三人鹰唛公司再次签订了《经销协议书》，双方约定的内容基本与2009年的《经销协议书》一致，有效期从2010年6月7日至2011年12月31日止。协议履行过程中，原宇飞公司以银行电汇的方式分别于2010年4月14日、2010年5月13日向第三人鹰唛公司账户先后汇款30万元和5万元。
原告出具的《宇飞进货清单》第一页有日期、货品名称、规格、数量及货款金额，未注明供货单位，也无任何单位或个人的签字签章；该清单第一页尾部载明了“千堆雪进货明细”，第二页以连续的方式记载了日期、货品名称、规格、数量及货款金额，第二页尾部有被告鄢昌林的签字。原告出具的两份《收条》均系案外人出具，其中一份载明收到“优服超市”的货物，其尾部“鄢昌林“的名字也非本人书写；另一份未载明送货单位，仅注明有货品名称、数量、规格及收货人。《宇飞对帐明细》及提货明细均无任何个人或单位的签字签章确认。因案外人千堆雪公司经办人无法查找，被告在本次庭审中未申请其出庭作证。
另查明，被告鄢昌林系原宇飞公司的总经理。原宇飞公司已于2013年8月15日登记注销。
以上事实有当事人的陈述、《西南地区销售渠道开发承包合同书》、《经销协议书》、汇款凭证等证据在案予以佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，并能证明本案待证事实，本院予以确认。
本院认为，本案的首要争议焦点在于原告郭展鹏与原宇飞公司之间是否存在事实上的买卖合同关系。原告主张其与原宇飞公司之间存在事实上的买卖合同关系无证据支持，理由如下：判断双方之间是否具有事实买卖合同关系，主要是看双方有无形成买卖的合意及事实履行行为。第一，原告郭展鹏与原宇飞公司之间无书面的买卖合同。第二，从履行情况看，《宇飞进货清单》第一页无收货单位或个人签字确认；该页尾部到第二页记载的“千堆雪进货明细”落款处虽有被告鄢昌林的签字，但不能就此认定该清单系原告郭展鹏与原告宇飞公司之间建立了事实上的买卖合同关系；另，原告出示的两份《收据》及对账明细均无法证明货物系原告提供或原宇飞公司收到了原告提供的货物。第三，合同具有相对性，合同双方形成的合意或是事实履行行为才是认定合同关系是否成立的基础；作为第三人鹰唛公司出具的《情况说明》，无法作为认定原告郭展鹏与原宇飞公司之间是否存在合同关系的依据。第四，原宇飞公司也与第三人签订过《经销协议书》，且向第三人支付过货款，原告现有证据无法证明其个人向原宇飞公司供应过货物。故其要求原宇飞公司具体负责人鄢昌林及原宇飞公司清算组成员晏敏、刘大安承担支付货款的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭展鹏的诉讼请求。
案件受理费4504元，由原告郭展鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范艾玓
人民陪审员 黄 莉
人民陪审员 张朝中
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 辉