安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2743号
上诉人（原审原告）：赵晓梅，女，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区中江大道鸿瑞熙龙湾36#、37#楼。
法定代表人：陈成远，该公司董事长。
上诉人赵晓梅因与被上诉人芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人双方在二审中均未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵晓梅上诉请求：对一审判决进行部分改判，判决鸿瑞公司对案涉房屋存在的质量瑕疵进行维修，直至符合国家相关规范。事实和理由：1、安徽大正司法鉴定所针对“房屋倾斜状况检测，是否构成主体不合格及安全隐患”作出的检测鉴定报告以及安徽省建筑工程质量第二监督检测站针对“案涉房屋结构安全性”作出的鉴定报告，均认定案涉房屋存在因地基不均匀沉降导致的倾斜，并且安徽省建筑工程质量第二监督检测站适用的JGJ125标准，是建设部颁发的危房鉴定标准，并不涉及本案的修复争议。根据相关建筑规范要求：合格安全的房屋倾斜率一般不得大于千分之三，超过千分之三小于千分之七的需进行地基加固处理，大于千分之七的必须进行纠偏加固处理。安徽大正司法鉴定所出具的检测报告显示，案涉房屋的倾斜率已经超过千分之七接近千分之十二，并且安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年2月3日出具的沉降观测报告，仅称“该建筑可认为已初步进入稳定阶段”，并非不均匀沉降已完全停止，实际上案涉房屋现在的倾斜率已超过了千分之十二，根据国家相关建筑规范的要求，案涉房屋的倾斜质量问题必须进行加固处理。2、本案在一审法院第一次审理时，一审法院以案涉房屋主体结构质量不存在不合格的情形，并且所存在的质量问题可通过维修解决为由，驳回了赵晓梅提出的退房的诉讼请求；在发回一审法院重审时，赵晓梅提出维修请求后，一审法院又以承载力满足规范要求、上部称重结构满足安全要求，设计单位认为无需再次维修为由，驳回了赵晓梅提出的维修诉讼请求。一审法院前后矛盾的判决，不仅置国家强行规范于不顾，而且在房屋存在质量瑕疵时不给购房者以任何渠道的救济，该做法显然与法相悖。另，建筑物因地基不均匀沉降造成的倾斜，不排除因设计单位工作失误所致，一审法院仅根据与本案不相关的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的安全性鉴定，以及与本案有利害关系的设计单位出具的“无需再次维修”的意见，即驳回赵晓梅的维修诉讼请求，该做法明显存在错误。
二审中，鸿瑞公司未提交书面答辩意见。
赵晓梅向一审法院起诉请求：1、判令鸿瑞公司立即对赵晓梅购买的熙龙湾35号楼02幢住宅存在的房屋质量问题进行维修至赵晓梅指定的鉴定机构鉴定合格为止；2、判令鸿瑞公司赔偿赵晓梅装修损失（具体数额待评估后确定）；3、判令鸿瑞公司赔偿赵晓梅因房屋不能入住而产生的购房款的银行同期贷款利息损失计828333元（自2013年9月1日起至2016年12月21日止，按年利率5%计算）；4、判令鸿瑞公司退回赵晓梅预交物业费8311元；5、判令鸿瑞公司承担本案的诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2012年12月25日，赵晓梅与鸿瑞公司签订《商品房买卖合同》一份，约定:买受人（赵晓梅）以14219.5元∕㎡的价格购买出卖人（鸿瑞公司）开发的芜湖市鸠江区熙龙湾35号楼02室住宅(面积349.52㎡)，总价款4970000元，付款方式为分期付款,出卖人应在2013年8月31日前交付买受人使用。合同签订后，赵晓梅依约交付了全部购房款。2013年8月底房屋竣工，同年8月27日完成竣工验收备案手续，此后，双方按合同约定办理了交房手续。后经测绘部门查验，房屋实际面积346.29㎡，应退房款45929元,赵晓梅实付购房款4924071元。同时赵晓梅预交物业费8311元（2013年8月31日至2014年8月30日）。
赵晓梅收房后即对涉案房屋进行装修,并在装修中对部分主体结构进行了改造施工。2014年7月间，赵晓梅在装修施工中发现房屋的门窗存在倾斜，即向鸿瑞公司反映。为此，鸿瑞公司组织技术人员现场勘察，并安排重新设置四个沉降观察点，实施周期观察。2014年11月27日，赵晓梅与01室业主共同向芜湖市建筑工程质量监督站就35号楼存在质量问题进行投诉。2014年12月5日由涉案房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位五方对房屋的倾斜程度，安全程度，是否符合退房条件进行评估，后认为房屋仅存在一般质量缺陷，不存在结构安全隐患，无需检测鉴定。
2014年12月19日，芜湖市建筑工程质量监督站召集业主（赵晓梅）的受托人与建设、勘察、监理、施工、设计等单位召开会议，并形成《会议纪要》，会议纪要载明五方责任主体一致要求由建设单位委托安徽省建设厅认可的具备房屋结构安全可靠性鉴定资质的单位对熙龙湾35#楼进行鉴定，且由有资质的检测单位对该房屋继续进行沉降观测。2014年12月26日鸿瑞公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对熙龙湾35#楼基础沉降观测及结构安全性进行鉴定。2015年6月5日该检测站出具《鸿瑞.熙龙湾35#楼结构安全性鉴定报告》，鉴定结论为：1、地基基础：外墙顶点侧向位移向北偏移，部分测点超出GB50292标准允许限值,但尚未超出JGJ125标准允许限值；地基基础承载力符合规范要求；基础沉降尚有一定变化，但沉降速率未超出jGj8规程允许值；2、上部承重结构：除部分柱箍筋间距及现浇板底面相对高差偏大外，其余抽检项目基本符合设计和施工验收规范要求；检测期间未发现涉案房屋上部承重结构或构件因荷载或变形因素引起的结构裂缝产生；其主体结构承载力满足规范要求，既有上部承重结构仍能满足正常使用条件下安全要求；3、本工程存在局部倾斜现象，但目前尚未达到JGJ125标准允许限值，建议请有资质单位对基础沉降进行跟踪观测，并根据观测结果出具处理方案。2015年7月10日涉案房屋的施工单位安徽华业建工集团委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对鸿瑞熙龙湾35#楼基础沉降观测进行鉴定。2016年2月3日该检测站出具《芜湖鸿瑞熙龙湾35#楼沉降观测报告》，鉴定结论为：依据JGJ8-2007规范的规定，该建筑可认定为已初步进入稳定阶段。
另，赵晓梅与鸿瑞公司签订的《商品房买卖合同》附件三、合同补充协议第八条约定，买受人对该交付的商品房提出有重大质量问题，双方产生争议的，以市级以上质量建设管理部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的依据。2015年9月16日涉案熙龙湾35#楼01室业主与鸿瑞公司签订了一份《鸿瑞.熙龙湾35#楼房屋质量解决协议书》，双方确认对涉案房屋存在的质量缺陷由鸿瑞公司一次性给予经济补偿，由该业主对需要维修的部位自行修理，鸿瑞公司无需修理。熙龙湾35#楼02室自2015年起即有人入住，正常使用。
一审审理过程中，法院根据赵晓梅的申请就涉案房屋是否需要维修及维修方案委托相关部门进行鉴定，后根据鉴定部门要求，征询该房设计单位中铁时代建筑设计院有限公司意见，中铁时代建筑设计院有限公司函告一审法院该房无需再次维修。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，赵晓梅可以放弃或者变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。民事诉讼法第一百四十条是关于何种情况下法院可以合并审理的规定，并不涉及赵晓梅可否变更诉讼请求问题，鸿瑞公司关于“赵晓梅变更后的诉讼请求与原审诉讼请求是相矛盾的两个独立的诉，应不予准许”的辩称意见没有法律依据，不予支持。
赵晓梅与鸿瑞公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，对双方均有约束力。涉案房屋因地基沉降整体出现倾斜属实，安徽省建筑工程质量第二监督检测站就此问题出具的鉴定报告意见为地基基础沉降已初步进入稳定阶段，基础承载力符合规范要求，主体结构承载力满足规范要求，既有上部承重结构仍能满足正常使用条件下安全要求。鉴于此状况，赵晓梅变更诉讼请求为：1、判令鸿瑞公司对涉案房屋进行维修至赵晓梅指定的鉴定机构鉴定合格为止。针对赵晓梅该项诉请，一审法院征询中铁时代建筑设计院有限公司意见，该公司函告法院该房无需再次维修。故赵晓梅该项诉讼请求没有事实依据，不予支持；2、赵晓梅诉请判令鸿瑞公司赔偿赵晓梅装修损失（具体数额待评估后确定），赵晓梅该项诉讼请求基于第1项诉讼请求，在维修尚未进行的情况下，该项诉讼请求没有事实依据，不予支持；3、赵晓梅诉请判令鸿瑞公司赔偿赵晓梅因房屋不能入住而产生的损失828333元（以购房款为基数按年利率5%自2013年9月1日起计算至2016年12月21日止），赵晓梅不能证明涉案房屋至2016年12月21日止尚不能入住，且即使房屋不能正常使用产生的损失也是租房费用而不是购房款的利息损失，赵晓梅该项诉请无事实和法律依据，不予支持；4、赵晓梅诉请判令鸿瑞公司退回赵晓梅预交物业费8311元，赵晓梅提供的物业费收据载明该款的收款方为杭州市协和房地产投资管理有限公司芜湖分公司，赵晓梅诉请鸿瑞公司退还该款显然没有事实依据，不予支持。判决：驳回赵晓梅的诉讼请求。案件受理费12246元，保全费5000元，合计17246元，由赵晓梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，不论是赵晓梅提交的具有建筑工程质量司法鉴定资质的安徽大正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，还是鸿瑞公司单方委托的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《鸿瑞·熙龙湾35#楼结构安全性鉴定报告》，均能反映出案涉房屋主体发生倾斜，存在质量瑕疵，一审法院对此不予审查系基本事实认定不清。安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2015年7月10日至2016年1月20日期间对案涉房屋进行的沉降观测系由安徽华业建工集团有限公司单方委托，安徽华业建工集团有限公司系案涉房屋的施工单位，案涉房屋存在质量问题，在很大程度上与其直接相关，由施工单位单方委托的检测机构出具的观测报告，在案涉当事人存有异议的情况下，一审法院对此予以采信，显属不当。且即便依据该观测报告作出的鉴定结论，案涉房屋只是初步进入稳定阶段，并非不均匀沉降已经完全停止，不能据此认定案涉房屋已经无需维修。鸿瑞公司的委托代理人在一审代理词中也认可案涉房屋有一般质量问题，愿意协助赵晓梅对房屋进行修缮，并承担合理的维修费用。此外，一审法院驳回赵晓梅要求对房屋进行维修这一诉请的主要依据是中铁时代建筑设计院有限公司出具的该房无需再次维修的意见，中铁时代建筑设计院系案涉房屋的设计单位，与鸿瑞公司以及案涉纠纷的发生具有利害关系，一审法院对其函告意见予以确认并作为主要判决依据，有失偏颇。综上所述，赵晓梅诉请鸿瑞公司对案涉房屋进行维修，具有事实依据和法律依据，其要求鸿瑞公司对案涉房屋维修至符合《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）等相关国家规范，合乎情理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初1号民事判决；
二、芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内完成对赵晓梅购买的熙龙湾35号楼02幢房屋的维修；
三、驳回赵晓梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费12246元，保全费5000元，合计17246元，由赵晓梅负担14246元，芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司负担3000元；二审案件受理费80元，由芜湖市鸿瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 武
审 判 员 吴丽群
审 判 员 王习芸
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 宋喜萍
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。