福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4492号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宏高供应链管理（厦门）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区保税物流中心舫山西路1007号505室。
法定代表人：吴艳萱，经理。
委托诉讼代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门亘通冷链物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路270号917室。
法定代表人：李炜鹏，总经理。
委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
上诉人宏高供应链管理（厦门）有限公司（以下简称宏高公司）与被上诉人厦门亘通冷链物流有限公司（以下简称亘通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏高公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人运费42181.32元；2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人2016年6月12日运输光阻剂过程中因温度不符合约定导致的损失共计133290.68元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人只需向被上诉人支付42181.32元运费，一审判决上诉人应向被上诉人支付运费170972元是错误的，应当予以撤销。2、一审判决上诉人应向被上诉人支付利息是错误的，应当予以撤销。3、上诉人已举证证明客户拒收货物系因被上诉人运输过程中温度管控不当所造成，实际损失为133290.68元，上诉人已尽举证之责，一审反诉请求应当予以支持。4、一审法院的审理程序是错误的。
被上诉人亘通公司答辩称，1、一审判决驳回上诉人的一审反诉请求，有充分的事实与法律依据。上诉人没有证据证明运输货物在运输过程中出现了温度问题。上诉人没有任何证据证明货物质量出现问题。上诉人没有向实际货主履行过赔偿义务，其无权要求答辩人赔偿。2、一审法院判决上诉人向答辩人支付运费及利息合理合法。
亘通公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令宏高公司立即向亘通公司支付2016年4、5、6月的货物运费（含代缴给机场等单位的代缴费用）175472元，并支付利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率，计至实际支付完所有运费之日止）；2.本案诉讼费由宏高公司承担。
宏高公司向一审法院提出反诉请求：1.判令亘通公司赔偿宏高公司2016年6月12日运输光阻剂过程中因温度不符合约定导致的损失共计133290.68元；2.亘通公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，宏高公司为甲方与亘通公司为乙方签订《货物运输协议》一份，约定甲方委托乙方运输冷藏车货物。合同约定：乙方提供冷藏车辆，车辆费用及行车安全由乙方负责；乙方应保证甲方的货物及时送达至指定地址的客户；运输车辆需装有显示温度的仪表，在装货前必须将车厢温度设置货物要求相近摄氏度；运输过程中由于温控而产生的货物质量，由乙方赔偿；乙方将货物送达客户后，货物清单原件要让客户签字盖章，并将完整的清单带回给甲方。价格参加双方确认的报价单；协议有效期为2015年1月1日至2017年12月31日。合同还对其它事项进行了约定。
亘通公司于2016年4月2日至2016年6月14日期间，陆续依照宏高公司委托运输货物至相关目的地。2016年6月12日，宏高公司委托亘通公司从深圳运送一批光阻剂至厦门，交货时《放货通知》显示“交货时货物完好”，宏高公司要求该批货物温度控制在﹣15摄氏度。经亘通公司运输至目的地厦门后，该批次货物遭宏高公司客户宸鸿科技（厦门）有限公司以温度异常为由拒收。
2016年5月5日、2016年6月5日及2016年6月15日，亘通公司以应收账款对账单形式与宏高公司对账，对账单载明2016年4月宏高公司尚欠运输总费用为65482元，2016年5月宏高公司尚欠运输总费用为67884元，2016年6月宏高公司尚欠运输总费用为42106元（其中2016年6月12日运费为4500元），宏高公司在上述对账单中对运输费用均核对无误，但均注明因6月份亘通公司承运的货物运输货物温度异常，导致客户索赔，4至6月份的部分运费抵扣客户索赔款。
另查明，亘通公司承运的2016年6月12日的涉案货物报关含税价值为126400.68元。
宏高公司于2016年9月13日申请对亘通公司2016年6月12日运输的光阻剂是否已损坏、损坏的原因是否为运输过程中因温度不符合规定所致及损失金额进行鉴定，一审法院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定，后因该鉴定机构无该产品的相关检测资质，该司法鉴定于2017年3月7日被退回。
一审法院认为，亘通公司与宏高公司于2015年1月1日所签的运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应按合同的约定履行义务。
关于本诉部分。在合同的履行过程中，亘通公司于2016年4月2日至2016年6月14日期间依照宏高公司要求运输货物，将货物运送到指定的到货地点，后与宏高公司对账。双方经对账已共同确认2016年4月份运费65482元，2016年5月份运费67884元，2016年6月运费42106元。因亘通公司承运的2016年6月12日的货物未完成运输任务，故该批次的运费4500元应予以扣除，扣除后宏高公司尚欠亘通公司的运费共计170972元，宏高公司依法应向亘通公司支付运费170972元。因宏高公司拖欠运费未还的行为确实对亘通公司造成一定的经济损失，故亘通公司要求宏高公司偿付自起诉之日起即2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求，一审法院予以支持，但利息应计至实际执行之日止。
关于反诉部分。宏高公司主张亘通公司在运输过程中温度管控不当造成2016年6月12日的货物遭客户宸鸿科技（厦门）有限公司拒收并索赔133290.68元，故反诉要求亘通公司赔偿其损失133290.68元。一审法院认为，其与宸鸿科技（厦门）有限公司的电子邮件往来只能证明双方对该批次货物的处理协商，宏高公司仅凭现有证据无法证明2016年6月12日的货物遭客户宸鸿科技（厦门）有限公司拒收确因亘通公司运输过程中温度管控不当所造成，且也无证据可以证明因该批货物遭拒收造成其实际产生损失及产生实际损失数额多少，故宏高公司对其反诉部分应承担举证不能之责任。宏高公司要求亘通公司赔偿损失的反诉请求，证据不足，依法不予支持，宏高公司可在搜集证据完善后再行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年5月10日作出如下判决：一、宏高供应链管理（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门亘通冷链物流有限公司支付运费170972元及利息（利息自2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际执行之日止）；二、驳回厦门亘通冷链物流有限公司的其它诉讼请求；三、驳回宏高供应链管理（厦门）有限公司的全部反诉请求。
宏高公司在二审提交一份货运代理协议，证明TPK从应付货款中扣除货物损失。亘通公司对证据的真实性及关联性均不予确认。本院认为，上述材料与本案缺乏联系，对关联性依法不予确认。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案讼争的合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院对此认定正确；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宏高公司提供的证据无法证明客户拒收货物是因亘通公司运输过程中温度管控不当所造成，亦无法明确实际损失金额，依法应承担举证不能的法律后果；3、宏高公司未按约定支付运费，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上，宏高公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3809元，由上诉人宏高公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年十二月七日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；