浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1128号
原告：杭州西溪山庄房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道沈家店。
法定代表人：郭晓明，董事长。
委托代理人：王嘉树，系原告单位员工。
被告：徐百芹。
委托代理人：陈少军。
原告杭州西溪山庄房地产开发有限公司（下称原告）诉被告徐百芹商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，由审判员汪文彤独任审理。于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王嘉树、被告徐百芹的委托代理人陈少军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月5日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同示范文本》（下称《商品房买卖合同》）及补充协议。约定：被告向原告购买杭州市余杭区余杭镇西溪山庄东方苑3幢1单元2101室；买受人于2012年1月5日前一次性付清全部房款1136589元；逾期超过60日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。被告于合同签署当日支付定金50000元后，一直未按约支付剩余购房款，经原告多次催讨后，被告仍未履行。现提起诉讼，请求判令解除双方签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议；判令被告支付原告合同解除违约金22731.78元并承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、《商品房买卖合同》及附件1份，证明原、被告的商品房买卖合同关系；证明被告应于2012年1月5日前支付全额购房款；证明原告享有合同解除的条件及被告承担违约金计算标准。
2、购房款付款凭据1份，证明被告只缴纳了房款50000元，剩余的购房款未支付的事实。
被告徐百芹答辩称：被告对双方签订《商品房买卖合同》及被告支付50000元预付款的事实没有异议，但原告陈述被告向其购买涉案房屋以及被告尚有1086589元购房款未付清与事实不符。
2011年底，原告与李伟成（西溪山庄施工工程实际施工人）及被告三方当事人，就原告将西溪山庄两套房屋处理给李伟成的债权人（即本案被告及其丈夫黄宇栋）以抵扣原告拖欠李伟成部分工程款一事，已进行了磋商并达成口头协议。2012年1月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》以及被告支付50000元房款，便是原、被告双方履行三方当事人口头约定的行为。
李伟成作为实际施工人先后与杭州天和建筑有限公司和浙江广诚建设有限公司签订了《工程项目内部承包经营合同》，并分别以上述两公司名义就西溪山庄一、二期部分区块标段的土建、安装及基础处理工程与原告签订了《建筑安装工程承包协议》。上述西溪山庄一、二期工程竣工验收后，原告就西溪山庄一、二期工程均分别拖欠李伟成千万元工程款未支付。
截止2011年底，李伟成尚欠被告借款100多万元未归还。为归还被告部分欠款，李伟成和原告于2011年底作出了上述“以房抵款”的约定；被告在考虑到李伟成无现金还款能力的情况下，同意了李伟成和原告“以房抵款”的还款方案。
基于上述事实和原因，原、被告于2012年1月5日就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，并选择了格式条款中第1项约定的付款方式和期限：“一次性付款，买受人于2012年1月5日前一次性付清全部房价款1136589元”。
被告及其丈夫在收房前曾多次要求原告公司负责人李玉龙安排办理开具购房发票和办理房产证等事宜，李玉龙多次回复“公司内部其他事情处理好后一定会处理好开购房发票和房产证的问题”。基于双方之间根本不存在未决购房款的问题，2014年6月，原告将涉案房正式交付被告。
原告的诉讼请求已过诉讼时效。即使被告尚有未付购房款，原告也已丧失胜诉权。原、被告在2012年1月5日签订的《商品房买卖合》中明确约定了购房款的支付方式和期限为“2012年1月5日前一次性付清”。如未付购房款，2012年1月5日便是诉讼时效起算日。而合同签订后至原告提起本案起诉之日，原告从未就所谓的“欠付购房款”事宜向被告进行过任何形式的催收或提出解除合同的要求。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、《以工程款抵付房款确认书》，证明因欠付挂靠杭州天和建筑有限公司和杭州广成建设有限公司的承接西溪山庄部分施工工程的实际施工人李伟成工程款，同意在未付工程款额度内，以冲抵工程款的方式将涉案房屋出让给李伟成的债权人（本案被告）。
2、《交付通知书》（2014年6月），证明原告明确表明：截止2014年6月，被告已经缴清了全部购房款，且原告还应退还多出的购房款416元；由于双方已经结清了购房款，2014年6月，原告将涉案房屋交付给了被告。
3、《要求全额开具房款发票并返还五万元定金的函》复印件，证明原告未按照原告、被告、实际施工人李伟成的约定为被告及时开具购房发票，被告以书面方式催促原告继续履行开具购房款发票的承诺及退还5万元的购房款的事实。
庭审中，对双方所举证据，经质证，被告对原告证据1、2无异议。原告对被告证据1认为真实性无法确认且与本案无关，本案是杭州广成建设有限公司和杭州天和建筑有限公司与原告存在工程承包合同关系，李伟成与上述二公司是内部承包，债权债务是上述二公司向原告主张，而不是李伟成本人；对被告证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《交付通知书》只是原告履行合同的交付义务，不是付款凭证，也不是结算依据，且在三方没有通过工程款抵房款的情况下，被告未支付房款的情况是存在的；对被告证据3表示是被告单方发出，原告也未收到，对于里面的内容也没有确认，对真实性提出有异议。
本院认为，对原告的证据1、2及被告证据2，因双方对真实性均无异议，本院确认其证明力；对被告证据1将结合双方庭审陈述与事实予以认定；被告证据3应系复印件，原告又不予认可，本院不予认定。
根据原告的庭审陈述和有效证据，本院经审理查明的事实如下：
原告开发的西溪山庄一、二期部分区块标段的土建、安装及基础处理工程分别由杭州天和建筑有限公司和浙江广诚建设有限公司承建，李伟成挂靠于上述建设公司，系实际施工承包人，李伟成在施工过程中曾拖欠被告丈夫黄宇栋款项。
2012年1月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议一份。约定：被告向原告购买杭州市余杭区余杭街道西溪山庄东方苑3幢1单元2101室；房屋价款1136589元，买受人当日前一次性付清全部房款；如逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金；出卖人应于2014年6月30日前交付房屋。被告曾支付了定金50000元。
2014年6月，原告向被告徐百芹发出《交付通知书》，载明：案涉房屋总价款1136173元，被告已交房款1136589元，应退房款416元。并要求于2014年7月3日上午办理房屋交付手续。
2014年10月28日，李伟成出具《以工程款抵付房款确认书》一份，载明对在2012年1月5日，李伟成与被告、李玉龙（原告副经理）、原告售楼部领导等共同商定的由李伟成在西溪山庄的工程款抵付东方苑3幢1单元2101室的全额房款的约定予以再次确认。
2015年7月23日，原告以被告未按约支付剩余购房款为由，诉来本院。
案件审理中，原告委托代理人对本院询问，作了如下回答：
“李玉龙是我公司的副经理。我公司是在总经理之后，就是副经理了，也没有副总经理这一职务的”。“李伟成在我公司有建设工程项目，我公司有应付工程款未付给李伟成”。“（交付通知书上被告已付房款的数字）应该是工作人员抄上去的，有可能是工作失误”。
另查明，原告就解除合同未向被告发过书面通知。
本院认为：当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是对案涉房屋有无“以房抵款”的意向及该意向是否得到了实际履行？庭审中，原告对李伟成系其所开发房产项目的实际施工人及尚有工程款未付清并无异议，而原告的相关陈述，也印证了对案涉房屋，确有“以房抵款”的意向；结合原、被告在签约时选用了当日就应付清全部购房款的较为特殊的付款方式及原告所发《交付通知书》载明已付清购房款，尚有部分款项应退被告的内容，可以认定是在实际履行“以房抵款”的意向。原告虽主张“以房抵款”最终并未达成协议，但对《交付通知书》上所载被告已交清房款的内容却未能作出合理解释，也未能提交相应证据予以佐证。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告有关案涉房屋存有“以房抵款”的意向、房款已实际付清的抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州西溪山庄房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费368元，减半收取184元，由原告杭州西溪山庄房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费368元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年十一月九日
书记员 钱 玲