北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02160号
上诉人（原审被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人杨建勋，经理。
委托代理人苏秀婕，女，1975年7月22日出生，北京金房暖通节能技术股份有限公司客服部副经理。
委托代理人荆佳，男，1983年11月23日出生，北京金房暖通节能技术股份有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）赵松萍，女，1970年3月26日出生。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。
法定代表人曹莜玲，总经理。
委托代理人马志鹏，男，1985年1月20日出生，北京龙湖物业服务有限公司客服部经理。
上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）因与被上诉人赵松萍、被上诉人北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵松萍在一审中起诉称：金房暖通公司与赵松萍签订了《北京市居民供热采暖合同》，由金房暖通公司向赵松萍居住的北京市通州区××房屋供暖，龙湖物业公司向赵松萍提供物业服务。2010年10月1日赵松萍家中暖气跑风漏水，导致一层被淹，后于2014年4月底，房屋客厅位置的暖气再次漏水，后金房暖通公司主动到赵松萍家了解情况，发现该暖气确实存在漏水情况。金房暖通公司当时承诺给付赵松萍维修费用用以赔偿损失，但后金房暖通公司又给予答复由龙湖物业公司负责而一直拒绝修理。起诉请求：1.判决金房暖通公司、龙湖物业公司向赵松萍支付北京市通州区××房屋的采暖设备的维修费用共计15600元；2.判决金房暖通公司、龙湖物业公司向赵松萍支付误工损失共计9655元；3.判决金房暖通公司、龙湖物业公司承担诉讼费用。
金房暖通公司在一审中答辩称：不同意赵松萍的诉讼请求。用户户内的维修是用户或开发商承担维修，赵松萍损坏的部位是户内，应由其自行承担维修费用，误工费与金房暖通公司无关。
龙湖物业公司在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：赵松萍系北京市通州区××号房屋业主。2010年7月3日，甲方赵松萍与乙方北京金房暖通节能技术有限公司签订《北京市居民供热采暖合同》一份，约定：“第六条乙方权利义务，采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方；供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，乙方应当立即处置；出现温度不达标等情况的，乙方应当在6小时内告知甲方处置情况。第七条违约责任，3.乙方未尽到管护义务，导致甲方室内的共用供热设施出现泄露，造成甲方、其他用热人和公共设施损失的，乙方应当承担赔偿责任。”赵松萍所居住房屋一直由金房暖通公司供暖。2014年上半年赵松萍发现其屋内客厅暖气漏水，金房暖通公司到现场后发现，维修暖气漏水需要破拆赵松萍屋内墙体，因破拆费用负担问题，赵松萍、金房暖通公司未能达成一致意见，维修未能进行。2014年11月初，赵松萍自行委托北京明俊嘉城建筑工程有限公司对其房屋内漏水部位进行维修，花费装修维修费15600元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市居民供热采暖合同》、发票等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，赵松萍与金房暖通公司签订的《北京市居民供热采暖合同》约定，采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方。金房暖通公司在接到赵松萍报修后未及时维修，现赵松萍自行委托其他公司进行维修，因金房暖通公司有维修义务，故金房暖通公司应支付赵松萍为此支付的维修费用。对于赵松萍主张的误工费损失，因其未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。对于赵松萍主张的要求龙湖物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，未有法律依据，一审法院不予支持。对于金房暖通公司辩称的用户户内的维修是用户或开发商承担维修的辩解意见，未有事实及法律依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，金房暖通公司支付赵松萍装修维修费人民币15600元；二、驳回赵松萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金房暖通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决事实认定错误，在没有任何证据支持的情况下，认定金房暖通公司未及时履行维修义务，有悖证据规则，显失法律公平。二、一审判决证据不足，判决所依据的法律及合同条款错误。根据《北京市供热采暖管理办法》第36条、第20条第2款的规定，赵松萍家中漏水部位属于“室内自用采暖设施”，其维修费用应自行承担。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或驳回赵松萍的起诉；2.赵松萍承担一、二审诉讼费用。
金房暖通公司向本院提交以下证据予以证明：1.赵松萍楼下业主的证人证言；2.金房暖通公司维修的清单。因为报修人是楼下业主，金房暖通公司马上就去修了。以上证据证明金房暖通公司没有违反合同约定，无违约行为，只是因为业主为维修设置了很多障碍，金房暖通公司无法解决，等金房暖通公司去楼上的时候也检查说是楼上漏水。因为其家里有小孩，她母亲在家，不同意关水。
赵松萍服从一审法院民事判决。其针对金房暖通公司的上诉理由答辩称：一审判决审理事实清楚，证据确实充分，认可一审判决结果，应予维持。
赵松萍未向本院提交新的证据。
龙湖物业公司服从一审法院民事判决。其针对金房暖通公司的上诉理由答辩称：没有意见，此事件与龙湖物业公司没有关系。
龙湖物业公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，金房暖通公司提交的2份证据，其在一审审理过程中未提交，该2份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。
本院在二审期间依法补充查明：北京金房暖通节能技术有限公司于2012年11月30日经北京市工商行政管理局核准，变更为现名称。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的一审证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：2010年7月3日赵松萍（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订的《北京市居民供热采暖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。该合同中约定“采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方；供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，乙方应当立即处置”。2014年上半年赵松萍屋内客厅暖气漏水，因维修暖气，金房暖通公司破拆了赵松萍的屋内墙体，为此赵松萍聘请北京明俊嘉城建筑工程有限公司对其房屋内漏水部位进行维修，花费装修维修费15600元。依据双方所签《北京市居民供热采暖合同》的约定，供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，金房暖通公司应当立即处置，现因金房暖通公司未及时维修，致使赵松萍产生损失，故金房暖通公司应当依据合同的约定承担赔偿责任。一审法院认定装修维修费15600元并无不当，本院予以维持。
金房暖通公司上诉称“赵松萍家中漏水部位属于室内自用采暖设施，其维修费用应自行承担”，对此本院认为，金房暖通公司系因破拆赵松萍的屋内墙体而造成赵松萍的装修费用损失，并非因维修采暖设施而产生的维修费用，故金房暖通公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费396元，由赵松萍负担151元（已交纳）；由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担245元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费175元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺