云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终681号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司。住所地云南省大理州祥云县。
负责人：李红元，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王凌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李永中，男，1968年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：张成国、李峰，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称太平洋财保祥云支公司）因与被上诉人李永中责任保险合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院作出的(2016)云2923民初1776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日会见了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
太平洋财保祥云支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李永中的一审诉讼请求；二、本案受理费由李永中承担。事实和理由：一、一审中，李永中未能提交事故车辆驾驶员王永建的死亡证明和户口注销证明，无法证实王永建因交通事故经抢救无效死亡。李永中一审中仅提交了交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》，交警部门不具备认定自然人死亡的资格。二、根据法律规定和合同约定，被保险人变更车辆使用性质而未及时向保险人办理变更手续的，保险人不承担保险责任。保监会于1999年颁发的《机动车辆保险费率解释》中确认，非营业性车辆指各级党政机关、社会团体、企事业单位自用的车辆或仅用于个人及家庭生活的车辆。营业车辆则是指从事社会运输并收取运费的车辆。2000年，该规定更为详尽地解释“营业”为：由交通运输管理部门核发运营证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输（车主所属职员、直系亲属或车主生产或使用的商品除外）为目的。本案中，事故车辆行驶证载明的适用性质为“非营运”，保险公司也按照“非营运”收取保费，但被保险人李永中在订立保险合同后，将车辆用于租赁，属于以收取费用为目的的商业性传递，改变了车辆的使用性质，现在租赁过程中发生保险事故，保险人不应承担赔偿责任。三、事故车辆的损失鉴定费不属于因保险事故产生的直接损失，且在保险合同中已约定了鉴定费不属于机动车损失险的赔偿范围，一审判决保险公司承担鉴定费没有事实依据。四、一审法院判决本案诉讼费由保险公司承担不符合保险合同约定。
李永中辩称，一、交警部门作为处理交通事故的国家机关，其有权力和能力对与交通事故相关的案件事实进行查明，本案中的《交通事故责任认定书》是当地交警部门根据事故实情作出，在其中对王永建因交通事故死亡的认定符合案件事实。二、李永中未改变车辆使用性质。我国《公路运输管理暂行条例》第五条规定“营业性运输是指为社会提供劳务，发生各种方式费用结算的运输。”可见，营业车辆的的费用结算是基于为社会提供了劳务。本案中，李永中将事故车辆出租给王永建后，系王永建自己使用，李永中并未提供劳务用于交通运输，事故车辆的适用性质并未变为“运营”，保险标的的危险程度也未显著增加。李永中所有的另一辆投保于上诉人的车辆也曾在租赁过程中发生事故，上诉人在知晓车辆情况后，依然进行了理赔。三、本案鉴定费用的发生系因上诉人违反案争保险合同约定，拒不履行赔偿责任而发生，上诉人应承担该笔费用。
李永中向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保祥云支公司向李永中支付保险赔偿金77229元，含机动车损失57229元和车上司机责任险赔偿20000元；2、判令太平洋财保祥云支公司向李永中支付鉴定费8000元。
一审法院认定事实：李永中系个体工商户，经营祥云县兄弟租车行。2016年7月26日13时，王永建向李永中经营的租车行租赁了车牌号为云L****0的别克轿车一辆，该车系家庭自用车，使用性质为非营运，系李永中所有。当日17时49分许，王永建驾驶云L****0号轿车（车上搭乘王永婷、王翼光、王丹洁、杨彦超）沿祥云县祥姚路由米甸方向往祥城方向行驶，行至祥姚路K15+950米处，遇刘光继驾车靠边临时停车（刘光继驾驶的云L****T轻型仓栅式货车碰撞前由祥城方向往米甸方向行驶，碰撞前该车处于停止状态，刘光继未离开驾驶室）时，王永建驾驶云L****0号轿车跨越道路中心单实线，与刘光继临时停放于路边的云L****T号货车相撞，造成两车不同程度受损，王永婷、王翼光、王丹洁、杨彦超受伤，王永建经抢救无效死亡的道路交通事故。经祥云县公安局交通警察大队认定，在本次事故中，王永建负全部责任，刘光继、王永婷、王翼光、王丹洁、杨彦超无责任。李永中为云L****0号轿车在太平洋财保祥云支公司处投保了交强险和商业三者险、机动车损失险（限额人民币57229元）、车上司机责任险（限额人民币20000元），含不计免赔险，事故发生在保险期内。经鉴定，云L****0号轿车在事故发生后已报废，车辆损失为人民币50500元。李永中为鉴定云L****0号轿车的车辆损失情况支出了鉴定费人民币8000元。太平洋财保祥云支公司陈述已向李永中告知免除太平洋财保祥云支公司责任条款的内容和法律后果，李永中陈述神行车宝系列产品投保单系事故发生后才到太平洋财保祥云支公司公司签字确认。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，李永中为云L****0号轿车在太平洋财保祥云支公司处投保了机动车损失险和车上司机责任险，含不计免赔险。2016年7月26日，王永建驾驶云L****0号轿车发生交通事故，事故造成王永建死亡和云L****0号轿车报废的后果，王永建负本次事故全部责任，事故发生在保险期内。太平洋财保祥云支公司对上述事实均无异议，但认为李永中将家庭自用车出租的行为，改变了云L****0号轿车的使用性质，由非营运车辆变为营运车辆，违反了《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，未将保险标的危险程度显著增加的情况通知太平洋财保祥云支公司，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，太平洋财保祥云支公司不承担赔偿保险金的责任。综上，本案的争议焦点在于云L****0号轿车系家庭自用车，李永中将其出租的行为，是否改变其使用性质，使保险标的的危险程度显著增加？营运车辆一般是指从事客运或货运的车辆，由交通运输管理部门核发营运证书。租车行将车辆出租给他人使用，收取租赁费用，属租赁经营行为，而非出租车等营运车辆收取运费的营运行为。本案中，李永中将云L****0号轿车出租给自然人使用，太平洋财保祥云支公司也无证据证明王永建驾驶该车从事营运行为，故该车的使用性质仍为个人使用，并未改变为营运车辆。该车的使用性质未因租赁行为而改变，其危险程度并未显著增加，故李永中要求太平洋财保祥云支公司赔偿保险金的诉讼请求，符合本案事实和法律依据，一审法院予以支持。现云L****0号轿车已报废，驾驶员王永建已死亡，太平洋财保祥云支公司应在机动车损失险限额内赔偿李永中保险金人民币50500元，在车上司机责任险限额内赔偿李永中保险金人民币20000元。李永中为鉴定车辆损失支出的鉴定费人民币8000元属合理的必要支出，故李永中要求太平洋财保祥云支公司支付鉴定费的诉讼请求符合本案事实和法律依据，一审法院予以支持。太平洋财保祥云支公司关于不应由其赔偿保险金和鉴定费用的答辩意见与本案事实和法律相悖，一审法院不予采信。经合议庭合议，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财保祥云支公司在一审判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿李永中保险金人民币50500元；二、太平洋财保祥云支公司在一审判决生效后十日内在车上司机责任险限额内赔偿李永中保险金人民币20000元；三、太平洋财保祥云支公司在一审判决生效后十日内支付给李永中鉴定费人民币8000元。四、驳回李永中的其他诉讼请求。案件受理费人民币1930元，由太平洋财保祥云支公司负担1800元，李永中负担130元。
二审中，李永中提交保险单、租车协议、汽车服务结算单各一份，用于证明太平洋财保祥云支公司曾对李永中另一辆用于租赁的事故机动车进行过理赔。太平洋财保祥云支公司认可上述证据的真实性，但认为与本案无关联性。本院认为，上述证据真实、合法、且与本案有关联，对其予以采纳。
对一审认定的案件事实，双方当事人均无异议。本院认为，一审法院认定事实清楚，对其予以确认。
本院认为，关于太平洋财保祥云支公司认为李永中未能提供证据证明事故车辆驾驶员王永建已死亡的上诉请求，本案中，李永中已提交了祥云县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，其中载明驾驶人王永建在事故中经抢救无效死亡，太平洋财保祥云支公司提供的《出险车辆信息表》在出险经过中也记载“本车驾驶员死亡”，综合在案证据，可证实事故车辆驾驶员王永建确已死亡，故太平洋财保祥云支公司的该项上诉请求不能成立。
关于太平洋财保祥云支公司认为李永中将事故车辆用于租赁，车辆使用性质已从“非运营”变更为“运营”，保险人因李永中未及时办理变更手续而不应承担保险责任的上诉主张，在案争《机动车损失保险》及《机动车车上人员责任保险》的合同条款“责任免除”中，均约定：被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不予赔偿。本案中，事故车辆使用性质登记为非运营，租车的事故车辆驾驶员王永建持有合法驾驶证照，租赁车辆也在普通路面上正常行使，故并不存在因改变使用性质而导致被保险机动车危险程度显著增加的情况，太平洋财保祥云支公司的该项上诉请求本院不予支持。
关于太平洋财保祥云支公司认为本案鉴定费及诉讼费均不应由其承担的上诉主张，本案系太平洋财保祥云支公司未及时主动履行理赔义务而产生，鉴定费、诉讼费均为被保险人李永中为实现合法权利而支出的合理必要费用，依法应由败诉方太平洋财保祥云支公司承担，故对该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保祥云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年九月二十五日
书记员 于 滢