湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00172号
上诉人（原审被告）孙良，男，汉族，1970年10月10日出生，湖北省郧县人，农村居民。
委托代理人邓兴亮，郧县中心法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
被上诉人（原审原告）李有贵，男，汉族，1963年12月12日出生，湖北省郧县人，农村居民。
被上诉人（原审原告）余荣学，男，汉族，1959年6月1日出生，湖北省郧县人，农村居民。
被上诉人（原审原告）杨波，男，汉族，1981年3月18日出生，湖北省郧县人，农村居民。
被上诉人（原审原告）陈列琴，女，汉族，1967年11月6日出生，湖北省郧县人，农村居民。
上列四被上诉人委托代理人韩勇，郧县城东法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，代为签收法律文书。
上诉人孙良因与被上诉人李有贵、余荣学、杨波、陈列琴排除妨害纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第01587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员张剑、代理审判员柯幻参加评议的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙良及其委托代理人邓兴亮，被上诉人李有贵、余荣学及其委托代理人韩勇到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李有贵等四人一审诉请判令孙良立即停止对四人享有的郧县大柳粮食收储公司公共通道使用权的侵害与妨碍行为；赔偿损失33000元；并返还四人享有使用权的郧县大柳粮食收储公司的25平方米菜地。
原审法院经审理查明：郧县大柳粮食收储公司（以下简称大柳收储公司）原为郧县大柳乡粮油管理所（以下简称大柳粮所）。1999年，大柳收储公司及孙良等16户集资在该公司地界前面开发了两个单元房屋一栋，其中左边单元一楼处给大柳收储公司留有一进出车辆的通道（高3.2米、宽3.6米），二楼（即通道之上）的一套住房由孙良购买居住至今。因大柳收储公司后边余荣学等5户的住房（土房）早已成危房，由李有贵、余荣学、杨波、陈列琴四原告联合拆旧建新房，为了解决建房材料的运输通道问题，郧县大柳乡杨家村村民委员会于2012年10月8日向郧县人民政府提出书面请示报告，主要内容为：大柳乡杨家村集镇大柳粮所后边黄开成、余荣学等5户土房建于50年代，现已成危房，其中两间前几年已倒塌，居住安全隐患极大，为了尽快消除不安全隐患，急请示帮助协调，从大柳粮所后院扒掉一间土房开个通道，运输材料改建砖房，为当地百姓排忧解难，危房改造好后，可协商由村委会卖断此旧房，或由施工方恢复已扒掉的通道筑砌围墙。郧县政府办公室同年12月24日在该报告上批示：“粮局请予支持”。郧县粮食局作为鉴证方，大柳收储公司（甲方）与李有贵等四原告（乙方）于2013年5月2日签订了一份简易房和通道租赁协议，该协议主要约定：“一、甲方将大柳收储公司介于一栋和二栋之间的三间瓦木结构房屋和房后菜地租赁给乙方使用。租赁期自2013年5月1日至2015年4月30日止。二、乙方租用甲方房屋和菜地仅用于进行改造大柳乡杨家村二组农房危房建设运输材料的临时通道，待合同到期前一个月内恢复所占用的房屋和围墙。三、三间简易房屋和菜地及通道租金每年人民币五千元，签订合同时一次性交清租赁期间的租金……。”协议签订后，李有贵等四原告于2013年6月13日取得了郧县国土资源局颁发的有关拆旧建新房的--《建设用地批准书》。2013年8月18日，李有贵等四原告等扒掉大柳收储公司后院介于一栋和二栋之间的三间瓦土木结构房屋作为建房通道，但孙良以原告方拉料车通行可能危及其住房安全为由，将大柳收储公司前面通道的大门锁上，拒绝李有贵等四原告拉料车通行。为此，双方于8月23日经郧县大柳乡法律服务所调解，未能达成协议，李有贵等四原告为此支付调解费用9000元。2013年9月5日，李有贵组织施工人员拉沙垫路时，仍受到孙良及其家人的阻拦，并且无偿占用大柳粮食收储公司后面的菜地至今不予退还，致使李有贵等四原告无法通车施工至今，并引起本案诉讼。
另查明，大柳收储公司运输通道十几年来一直通行中小型车辆，曾多次用加长车装载35吨左右调用粮食，他人建房建筑材料曾从此通过。
原审法院认为：我国法律规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，大柳收储公司前面的运输通道是该公司及孙良等16户集资建房时就为收储粮食车辆通行留下的专用通道，大柳收储公司对通道享有所有权和管理权，李有贵等四原告已与大柳收储公司签订合同约定有偿使用该通道运输建房材料，合同合法有效，应受法律保护，且因该通道属四原告运输建房材料的必经通道，在另开通道代价极大的情况下，孙良依理依法都无权妨碍四原告使用该必经通道，孙良及其家人的阻碍行为，已侵犯了李有贵等四原告的合法权益，依法应当承担停止侵害等民事责任。因此，李有贵等四原告请求孙良停止侵害排除妨碍符合法律规定，予以支持。关于李有贵等四原告的损失应以实际发生的损失9000元为依据，其他部分依据不足，不予支持；孙良关于原告方的拉料车从其房屋下面的通道通行，势必给其住房造成危害，使其无法生活等，无充足证据佐证，故该辩解意见不予采纳。本案审理过程中，经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：
一、孙良于本判决生效之日起立即停止对李有贵、余荣学、杨波、陈列琴建房运料车辆（限定为5吨以下车辆）从郧县大柳乡粮食收储公司前门通道通行的侵害和妨碍行为，同时返还李有贵、余荣学、杨波、陈列琴享有临时使用权的属于郧县大柳乡粮食收储公司的菜地（约25平方米）；二、孙良于本判决生效后五日内赔偿李有贵、余荣学、杨波、陈列琴经济损失9000元；三、驳回李有贵、余荣学、杨波、陈列琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由孙良负担。
宣判后，孙良不服，提起上诉称：一、原判认定事实错误，适用法律不当，程序违法，对上诉人的人身、财产安全造成了危害，更严重影响上诉人的正常生活。1、该通道是上诉人与邻居们共同使用的人行通道，由所有住户共同所有和使用，不属于郧县大柳收储公司的专用通道，该公司更没有所有权；2、郧县大柳收储公司与被上诉人签订的通道使用协议属于无效协议，对上诉人没有约束力；3、该通道并非唯一通道，被上诉人的施工地点也不在上诉人的小区范围之内；4、被上诉人建房属于违法建筑，人民法院不应当支持违法行为；5、如果在上诉人的房屋下面通行大车，势必给上诉人的人身、财产安全带来威胁，且严重影响上诉人的日常生活。二、一审判决赔偿调解费9000元错误。三、一审判决上诉人返还菜地错误，该菜地与被上诉人无关。请求二审法院依法改判驳回李有贵、余荣学、杨波、陈列琴等人的诉讼请求。
李有贵、余荣学、杨波、陈列琴书面答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理公正，判令上诉人停止侵害和妨碍行为完全正确。1、该通道系郧县大柳收储公司的专用通道，上诉人不具有所有权、使用权和管理权；2、郧县大柳收储公司将自己所有的土地使用权范围内的通道及菜地租与被上诉人，是便于后院外的危房户建房运料，双方协议合法有效；3、该通道系运料的唯一通道；4、被上诉人系居民集资建房，而不属违法建筑；5、原审判决“限5吨以下车辆通行”，已经考虑到上诉人的财产安全问题，并不影响上诉人的日常生活。二、原审判令赔偿的9000元系误工损失，判决正确。三、菜地系上诉人私下转让所得，应无条件返还。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，上诉人孙良提交了以下证据：1、郧集建（柳）字第06030113-2号集体土地建设用地使用证，拟证明其对通道享有使用权；2、张传平、许显华、朱明国、徐强等四位证人的证言，拟证明如果通行建筑车辆会对路面和房屋地基的安全造成不利影响；3、大柳法律服务所的证明，拟证明该所没有收取9000元调解费用。
李有贵等人质证认为：1、对用地使用证的真实性无异议，但不能证明孙良对通道享有使用权，该通道使用权属于大柳收储公司；2、四位证人证言不属于二审新证据，且证人与本案有利害关系，其作为个人亦不能证明房屋的安全和质量问题；3、对真实性和证明目的予以认可。
本院认为：1、对用地使用证的真实性予以认定，但该使用证与大柳收储公司所持有的土地使用证登记的内容相互矛盾，不能证明孙良对该通道享有使用权；2、四位证人的证言将结合全案予以综合认定；3、对大柳法律服务所的证明予以认定，一审法院已下发补正裁定，9000元系误工损失费。
经审理查明，原审认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
另查明：2014年3月5日，原审法院下发了（2013）鄂郧县民一初字第01587号补正民事裁定书，内容为“支付调解费用9000元为支付误工损失费9000元”。
本院认为：本案中，双方对通道的使用、管理权利人存在争议。但从该通道的形成时间、原始用途以及大柳收储公司持有的相关土地手续可以判断，大柳收储公司系该通道的使用、管理人。后因危房改造，李有贵等人与大柳收储公司之间签订了租赁协议，该协议合法有效，李有贵等人已依法取得了该通道的通行使用权。在庭前勘查中，孙良的房屋确实存在裂缝，但原因不明。孙良基于自身人身财产安全考虑拒绝通行虽事出有因，但其并非通道使用管理人，并无权利采取妨害行为，且其采取的方式方法不符合法律规定，应当承担排除妨害、赔偿损失的责任。关于涉案菜地的返还问题，因李有贵等人已从大柳收储公司取得了租赁权，一审判决返还并无不当。故孙良的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理结果并无明显错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人孙良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广泉
审 判 员 张 剑
代理审判员 柯 幻
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘亚琼
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。