新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终444号
上诉人（原审原告）：河北安平县鼎阳丝网制品有限公司。住所地：河北省衡水市。
法定代表人：ＸＸ元，该公司总经理。
委托代理人：范祖林，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：梁占成，住昌吉市。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆水昌建设工程有限责任公司。住所地：阿勒泰地区福海县。
法定代表人：刘劳群，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司（更名前名称：甘肃九洲水利水电工程有限责任公司）。住所地：甘肃省兰州市。
法定代表人：刘志禄，该公司董事长。
委托代理人：龚亮，该公司法务主办，住兰州市。
上诉人河北安平县鼎阳丝网制品有限公司（以下简称安平鼎阳公司）、上诉人梁占成因与被上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称水昌公司）、甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司（以下简称九洲水电公司）买卖合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2015）昌中民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人安平鼎阳公司的委托代理人范祖林，上诉人梁占成及其委托代理人黄连明，被上诉人甘肃九洲水电公司的委托代理人龚亮到庭参加了诉讼。被上诉人水昌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：安平鼎阳公司（乙方）与梁占成（甲方）于2013年9月21日签订《购货合同》一份，约定因甲方在青河县青格里河治理工程建设项目中，需要向乙方采购镀高尔凡格宾网材料。一、货物总计2400000元（供货总数以清单为准）；三、以上产品的各项技术指标，按行业标准执行。按照甲方图纸要求规范执行。六、合同签订后，甲方向乙方指定的账户预付10万元定金，收到货款8-10天内到货，货到后付款20﹪（按照发货量），余款在11月10日前付清全部货款，如果未能按期付清货款，剩余部分甲方按照月息1﹪的利息作为补偿付给乙方等。合同签订后，安平鼎阳公司依约向梁占成供应格宾网。梁占成分别挂靠水昌公司、九洲水利公司在青河县大清河阿热勒乡和普村至阿热勒托别乡乔什尕托别村段河道整治工程（施工1标）河堤护坡、青河县青格里河乔什尕吐别克村-
克孜其列克村段河道整治工程（施工1标）进行施工，其向安平鼎阳公司购买的格宾网在以上两个标段使用。
2013年9月23日，水昌公司委托新疆九头鸟工程检测有限公司对安平鼎阳公司生产的使用在青河县大清河阿热勒乡和普村至阿热勒托别乡乔什尕托别村段河道整治工程（施工1标）河堤护坡的格宾网的镀锌丝锌层质量进行鉴定，新疆九头鸟工程检测有限公司出具的编号为201302604号的检测报告：根据GB/T1839-2008《钢产品镀锌层质量实验方法》，所检项目符合技术要求。2013年9月27日，甘肃九州水利水电工程有限责任公司委托新疆九头鸟工程检测有限公司对安平鼎阳公司生产的使用在青河县青格里河乔什尕吐别克村-
克孜其列克村段河道整治工程（施工1标）的格宾网的镀锌丝锌层质量进行鉴定，该公司出具了编号为201302605的检测报告：根据GB/T1839-2008《钢产品镀锌层质量实验方法》，所检项目符合技术要求。2014年8月8日，梁占成向安平鼎阳公司出具证明一份：青河县河道治理项目自2013年-2014年共计收到3816184元（扣除运费，已付款1005000元），余款为2811184元（备注：其中有10月4日付50000元待查）。另查明，截止2015年10月，青河县水利局巡堤过程中，未发现在涉案河道中有生锈的格宾网，但有部分绑扎丝生锈。
原审法院认为，安平鼎阳公司与梁占成签订的《购货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。
一、梁占成对欠安平鼎阳公司货款2811184元认可，但认为安平鼎阳公司所提供的货物质量不合格，因此拒绝支付剩余款项。根据原审法院查明的事实，安平鼎阳公司认为梁占成所提供的格宾网存在质量问题的证据有照片以及鉴定意见，但照片及鉴定意见中显示的生锈部分，无法确定是否系安平鼎阳公司提供，且照片中生锈部分为绑扎丝而非格宾网本身，在鉴定意见中所出现的照片，根据鉴定机构的复函显示，仅仅是失效分析，即是针对现场取样的失效的及其同批的格宾网，并未断定全部格宾网不合格，青河县水利局也明确表示，截止2015年10月巡堤，并未发现有生锈的地方，仅仅有个别的绑扎丝出现生锈情况，因此梁占成称安平鼎阳公司所提供的格宾网有质量问题的抗辩理由，因证据不足，原审法院不予支持；安平鼎阳公司请求梁占成支付2811184元的货款，符合法律规定，原审法院予以支持。
二、关于利息问题，安平鼎阳公司称双方签订的合同总货款为240万元，但在履行完毕后，双方仍然按照该合同履行，自2013年-2014年共收货3816184元，扣除已经付款1005000元，因此在欠款2811184元总额当中有1395000元（240万元-1005000元）属于合同内的欠款，梁占成未按时支付货款，应当根据合同的约定的月息1﹪支付自2013年11月10日至2014年12月10日的利息。梁占成则认为，双方虽然约定是240万元的货款，但备注供货量以清单为准，因此并不存在合同内外之说，2811184元均是履行2013年9月21日合同的欠款。对此，原审法院认为，虽然合同约定总计供货量为240万元，但根据双方备注的内容显示，供货总量以清单为准，因此，可以认定梁占成的欠款均是在履行该合同时产生，安平鼎阳公司按照1395000元主张利息，是对其权利的处分，但双方约定按月息1﹪赔偿明显过高，安平鼎阳公司亦未提供其损失的证据，故原审法院参照同期的银行贷款年利率6%支持其利息损失83700元（1395000元×6%×1年）。
三、关于水昌公司,九洲水电公司如何承担责任的问题。本案的《购货合同》系安平鼎阳公司与梁占成所签，根据合同的相对性原则，合同的付款义务应当由梁占成承担，至于梁占成与水昌公司、九洲水电公司的挂靠关系与本案的买卖合同关系并非同一法律关系，安平鼎阳公司请求水昌公司、九洲水电公司承担连带责任无法律依据，原审法院不予支持。原审遂判决：一、梁占成在本判决生效后十日内向安平县鼎阳丝网制品有限公司支付货款2811184元；二、梁占成在本判决生效后十日内赔偿安平县鼎阳丝网制品有限公司利息损失83700元；三、新疆水昌建设工程有限责任公司在本案中不承担民事责任；四、甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司在本案中不承担民事责任；五、驳回安平县鼎阳丝网制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30740元，安平县鼎阳丝网制品有限公司负担1230元，梁占成负担29510元。
上诉人上诉人安平鼎阳公司不服一审判决，上诉称，梁占成没有施工资质，其是挂靠水昌公司、九洲水电公司两家单位的名下进行涉案工程的施工。2013年9月21日梁占成是以涉案工程施工负责人的身份与我公司签订的购货合同，且购货合同也是在施工工地现场签订，所购格宾网亦全部使用在了以梁占成为实际施工人的工程，格宾网运至工地后，对货物的抽检是由建设方、施工方、监理方都是现场时进行的，检测报告中显示施工方是水昌公司和九洲水电公司，梁占成也是作为施工方的负责人在现场进行抽检。综上，我公司认为梁占成的以上行为构成表见代理，水昌公司、九洲水电公司及梁占成应对本案债务承担连带给付责任。原审法院判决水昌公司、九洲水电公司不承担责任错误，请求二审法院改判水昌公司、九洲水电公司对货款2811184元及利息83700元承担连带民事责任，二审诉讼费及其他合理费用由被上诉人承担。
上诉人梁占成针对安平鼎阳公司的上诉，答辩称，安平鼎阳公司所述不是事实，与其形成买卖合同关系的是梁占成，而不是水昌公司、九洲水电公司。
被上诉人水昌公司未提交书面答辩意见。
被上诉人九洲水电公司针对安平鼎阳公司的上诉，答辩称：梁占成不是我单位职工，其没有权利代表我公司与安平鼎阳公司签订买卖合同，本案中买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不同意安平鼎阳公司的上诉理由及请求。
上诉人梁占成不服一审判决，上诉称，本案诉争的格宾网经过原审法院委托检测，明确认定其质量不合格，原审法院对此鉴定结论不予采信是错误的。作为买卖合同的出卖人，其最基本的义务是按时、按质交货，本案债务履行存在先后，即先交货后付款，由于安平鼎阳公司履行交货义务不符合约定，我方依据《中华人民共和国合同法》的规定拒绝付款，是行使先履行抗辩权，符合法律的规定。原审法院在安平鼎阳公司没有通过整改措施，纠正交付不符合质量约定的产品，使其符合合同约定之前，即判决我方支付货款并承担逾期付款违约责任，是对合同法规定的先履行抗辩权的错误理解。综上，请求撤销原审判决，本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
上诉人安平鼎阳公司针对梁占成的上诉，答辩称，我方的供货到了工地后，由监理方、施工方、建设方共同检验，通过检验合格后才进行使用，原审法院也对涉案工程的建设方进行了调查，并没有说我方供货存在质量问题。不同意梁占成的上诉理由。
被上诉人水昌公司未提交书面答辩意见。
被上诉人九洲水电公司针对梁占成的上诉，答辩称，买卖合同是安平鼎阳公司与梁占成签订的，与我公司无关。
二审中，上诉人安平鼎阳公司提供了四份证据，证据1，2013年9月28日九洲水电公司下发的甘九洲水工发【2013】108号《关于干部任职的通知》，用以证明梁占成是九洲水电公司青河县河道整治工程施工1标项目部经理；证据2，九洲水电公司2013年9月28日出具的《项目经理任命书》，证明九洲水电公司任命梁占成担任青河县河道整治工程项目部项目经理；证据3，九洲水电公司2013年11月26日向青河县农村信用合作联社出具的《首次购买支票申请》；证据4，安平鼎阳公司2013年9月4日发货单，证据3、证据4均用以证明梁占成与九洲水电公司有紧密的联系。
经质证，上诉人梁占成对上述四份证据的真实性均不予认可，认为梁占成与九洲水电公司是挂靠关系，不存在代理与被代理的关系，而且发货单的时间在涉案买卖合同之前，与本案无关。
被上诉人九洲水电公司对上述四份的真实性不予确认，认为梁占成并非其单位职工，其单位不可能给梁占成任命项目经理，对发货单认为与其没有关系。
因上诉人安平鼎阳公司提供的上述证据均与梁占成及九洲水电公司有关，且证据1至证据3均载明由九洲水电公司出具，现梁占成及九洲水电公司对上述证据均不予认可，本院对上述证据的真实性、合法性及有效性均不予确认。
上诉人梁占成在二审中提供了两组证据，证据1，照片共八张，并述称拍摄时间为2015年12月及2016年8月；证据2，原审法院委托第三方在工地现场进行检验时的照片。均用以证明安平鼎阳公司提供的格宾网存在质量问题，有部分已生锈后断裂，原本包裹在网内的石头已从网内掉出，造成部分河道塌方的严重后果
经质证，上诉人安平鼎阳公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为取样拍照的地方及生锈的东西不是其公司所供货物，而且认为在20公里范围内采样不当，应5公里采样一次。被上诉人九洲水电公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与其无关。
本院对上述证据的真实性予以确认，在没有其他证据予以佐证的情况下，对与本案的关联性不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。梁占成对原审法院判决中确认应支付货款数额2811184元及利息数额83700元没有异议。
本院认为，本案的争议焦点是：1、水昌公司、九洲水电公司是否应对涉案欠付货款及利息承担连带给付责任；2、梁占成要求行使先履行抗辩权，暂不向安平鼎阳公司支付货款及利息的主张能否成立。
关于第一个争议焦点问题。根据原审人民法院查明的案件事实，涉案购货合同的双方当事人是安平鼎阳公司与梁占成，在合同的履行过程中，亦是由梁占成个人向安平鼎阳公司支付了100余万元的货款。虽然梁占成认可其与水昌公司、九洲水电公司在涉案工程施工中属于挂靠关系，但安平鼎阳公司并未能举证证实梁占成与其签订买卖合同时对其身份已明确告知了相关民事主体和对外公示，亦没有证据证实安平鼎阳公司与梁占成签订上述买卖合同是基于梁占成代表水昌公司或九洲水电公司的身份。根据合同相对性原则及合同的实际履行情况，安平鼎阳公司要求水昌公司、九洲水电公司对涉案欠付的货款及利息承担连带给付责任缺乏事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：”当事人互有债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据2013年9月21日安平鼎阳公司与梁占成签订的《购货合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第一百三十条”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，安平鼎阳公司作为出卖人的义务是向买受人按约定提供货物，梁占成作为买受人的义务是依约向出卖人支付价款。安平鼎阳公司已按合同约定履行了供货义务，梁占成接收并使用了涉案货物至今，故本案并不属于法律规定的应行使先履行抗辩权的情形。梁占成在接收并使用货物近3年之外的情形下，主张行使先履行抗辩权，要求暂不向安平鼎阳公司支付货款及利息的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于梁占成所主张的货物质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项：”出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：......（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，对于安平鼎阳公司所供货物是否存在质量问题，因梁占成在原审中未提起反诉，故不属于本案审理的范围。如果安平鼎阳公司所供货物确实存在质量问题，亦属于安平鼎阳公司应否承担及如何承担违约责任的问题，而非梁占成所主张的行使先履行抗辩权的事由。因梁占成对原审人民法院判决确认的欠付货款的数额及利息的数额均无异议，故原审人民法院的判决结果并无不当。梁占成的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人安平鼎阳公司、上诉人梁占成的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29959.07元（河北安平县鼎阳丝网制品有限公司已预交），二审案件受理费29929.07元（梁占成已预交），由河北安平县鼎阳丝网制品有限公司、梁占成各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 赵 亚 丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 丽 娜