北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14364号
上诉人（原审被告）：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。
法定代表人：唐保明，董事长。
委托诉讼代理人：张倩倩，女，1986年8月3日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘书研，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中宏成模架租赁有限责任公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会南500米。
法定代表人：牛霆，董事长。
委托诉讼代理人：王红军，北京元赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，男，1987年7月30日出生，北京元赫律师事务所实习律师，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：河南京鹿建筑劳务有限公司，住所地郑州市未来大道55号。
法定代表人：赵美兰。
上诉人北京城建十建设工程有限公司(以下简称城建十公司)与被上诉人北京中宏成模架租赁有限责任公司(以下简称中宏成公司)、被上诉人河南京鹿建筑劳务有限公司(以下简称京鹿公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建十公司上诉请求：同意一审判决第二项内容；请求撤销一审判决第一项，不同意承担连带责任；撤销一审判决第三项，不同意支付第三项的租金及维修费；撤销一审判决第四项，不同意支付第四项的折价款；撤销一审判决第五项，不同意支付第五项架子管的租金。中宏成公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，在没有确切证据证明的情况下，仅依据北京中宏成模架租赁有限责任公司单方陈述就完全支持其诉讼请求，显然是违反法律和事实的。一、2012年3月7日《钢模板及脚手架清算协议》仅为城建十公司居间解决中宏成公司与京鹿公司之间关于门头沟采空棚户区改造石泉砖厂定向安置房项目租赁合同后续退料事宜纠纷，不能扩大使用，不发生门头沟采空棚户区改造石泉砖厂定向安置房项目外的任何租赁关系。1、中宏成公司与京鹿公司间的租赁合同关系特指在门头沟采空棚户区改造石泉砖厂定向安置房项目，不得他用。2、杨洲国仅为城建十公司门头沟采空棚户区改造石泉砖厂定向安置房项目经营人员，在没有城建十公司授权的情况下，其无权处理除该项目以外的经营事宜。3、2012年3月7日《钢模板及脚手架清算协议》明确约定仅为处理涉案工程项目钢模板及脚手架租赁事宜。4、2012年1月1日起至2012年8月30日止，仅发生退料工作。未发生也不存在门头沟采空棚户区改造石泉砖厂定向安置房项目外的任何租赁关系。二、城建十公司与中宏成公司之间的租赁费用事宜没有合同依据，一审法院认定租赁费用、维修费用数额没有依据。2012年3月7日《钢模板及脚手架清算协议》第3条约定“从2012年1月1日起，甲丙双方直接发生脚手架租赁业务，具体租赁费用事宜另见甲丙双方签订的脚手架租赁合同”。而中宏成公司拒不与城建十公司签署租赁合同，因此，所谓租赁费用没有合同依据，一审法院认定的租赁费用和维修费用数额没有依据。三、城建十公司与中宏成公司租赁关系截止时间应为2012年8月30日，一审法院判决城建十公司超出2012年8月30日的租费承担没有事实依据。该租赁关系仅发生于该项目，且城建十公司居间处理中宏成公司与京鹿公司间退料及清算纠纷。退料工作于2012年8月30日截止，租赁期限也自此日截止，剩余未退材料折价赔偿。2012年8月30日后，城建十公司多次催促中宏成公司办理结算事宜，中宏成公司人为拖延，拒不办理。城建十公司在一审时提交的该项目竣工验收单亦充分证明该项目竣工时间为2012年12月31日，竣工工程已交付建设单位使用，更不存在租赁事实。四、一审法院判决城建十公司“支付剩余无法归还的架子管的租金，按每日245.13元的标准计算自2014年11月26日至城建十公司向中宏成公司支付剩余无法归还的架子管的折价款285713.2元之日止”没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，依法应重新审理，予以改判。
中宏成公司二审答辩称:同意一审判决，不同意城建十公司的上诉请求。一审判决符合法律依据和实际的情况。
中宏成公司向一审法院起诉请求：1、城建十公司、京鹿公司连带支付租金466754.95元；2、城建十公司、京鹿公司连带赔偿钢模板及配件维修费25520元、钢模板及配件丢失作价赔偿款36235元、脚手架及配件维修费2705元；3、城建十公司、京鹿公司连带支付剩余未归还租赁物租金，按照每日245.13元的标准计算自2014年11月26日至城建十公司、京鹿公司归还剩余租赁物之日止；4、城建十公司、京鹿公司连带返还剩余未归还租赁物，如无法返还，则城建十公司、京鹿公司连带赔偿剩余租赁物的折价款295713.2元。
一审法院认定事实：2010年10月21日，中宏成公司与京鹿公司签订《建筑模架租赁合同》，双方约定：租赁物使用地点为门头沟区石泉砖厂改造工程；租赁物的租赁价格分别为碗式架0.021元/米/天、碗式0.6m0.021元/根/天、U托0.027元/米/天、钢管0.012元/米/天、钢脚手板0.01元/块/天、扣件0.007元/套/天；租赁物自当天出库之日起计算租赁费至退还之日止，根据双方签认的发货单和收货单为最终结算依据；自租赁物第一批进场之日起，京鹿公司每三个月向中宏成公司支付三个月内所发生的所有租费，租赁物品清退完毕后一个月之内付清所有欠款；京鹿公司的经办人需持附件1《授权委托书》办理签认、结算业务；京鹿公司于正式领料时交纳押金5000元；如因保管不善造成租赁物损坏、丢失的，京鹿公司要按照附件2的约定赔付赔偿金及修理费。附件1《授权委托书》未加盖京鹿公司公章，载明京鹿公司委托材料员张学俭作为代理人。附件2《租赁物资赔偿价格表》载明规格为1.0m钢脚手管的赔偿金为16元/米、扣件的赔偿金为6.5元/套、规格为3米的钢脚手板的赔偿金为90元/块、U托的赔偿金为30元/套、规格为1.0碗扣式立杆的赔偿金为35元/米、规格为1.0碗扣式立杆的赔偿金为35元/米、规格为1.0碗扣式横杆的赔偿金为22元/米。
2011年1月16日，中宏成公司与京鹿公司签订《建筑模架租赁合同》，双方约定：租赁物使用地点为门头沟区石泉砖厂改造工程；租赁期自租赁物出库之日起至租赁物退还之日止，标准模板租赁期限不足90天按90天计算，超过90天按实际租赁天数计算，异型角模租赁期限不足120天按120天计算，超过120天按实际租赁天数计算，物资自当天出库之日起计算租赁费，大模板于2011年3月12日全部进场，如京鹿公司到期不进场，中宏成公司即日起收取全部模板租赁费；标准模板及角模数量约1624.7平方米、日租金1.05元每平方米、预计租期90天、金额153534.15元，异型角模数量约70平方米、日租金2.6元每平方米、预计租期120天、金额20160元，暂估金额合计173694.15元，结算金额以实际发生数量为准；租赁费根据双方签认的发货单和收货单为最终结算依据；京鹿公司于合同签订日向中宏成公司支付模板押金50000元；京鹿公司的经办人需持经过京鹿公司负责人签字、盖章的书面《授权委托书》办理签认、结算租赁业务（见附件1《授权委托书》）。附件1《授权委托书》加盖京鹿公司公章，载明京鹿公司委托材料员韦计划、杨瑞中办理领、退料手续，委托杨瑞中、李红星办理租赁费、结算单等往来账目单据的签认。
合同履行过程中，京鹿公司退出施工现场，中宏成公司与城建十公司自2011年12月26日起建立钢模板及脚手架租赁合同关系。2012年3月7日，中宏成公司与城建十公司、京鹿公司签订《钢模板及脚手架清算协议》，三方就门头沟区石泉砖厂改造工程的钢模板及脚手架租赁事宜约定如下：1、中宏成公司与京鹿公司之间钢模板租赁业务终止日期为2011年9月26日，脚手架租赁业务终止日期为2011年12月31日，双方租赁费用结算均以上述时间节点为准，据此租赁费结算额为323329.83元，另外，京鹿公司因故额外补偿中宏成公司50000元，因此，双方总结算额为373329.83元；2、京鹿公司负责退还钢模板，并负责退至中宏成公司之前的清理、照管事宜，丢失赔偿事宜按双方原租赁合同执行，如有丢失现象发生并且押金不足以赔偿时，城建十公司负责协助中宏成公司追缴；3、从2012年1月1日起，中宏成公司与城建十公司直接发生脚手架租赁业务；4、自本协议签订之日起，城建十公司代为支付京鹿公司因本协议第一条所欠付中宏成公司的租赁费，2012年5月1日前支付租赁费的50%，余款在2012年5月30日前付清。
一审庭审中，中宏成公司提交租赁费结算单及出入库单，用以证明城建十公司、京鹿公司拖欠的钢模板及脚手架的租赁费及维修费。
经查，城建十公司已向中宏成公司支付220000元。就该笔费用，城建十公司表示其中包括租金130643.33元，剩余的为赔偿款。中宏成公司则认为该笔费用系包含城建十公司替京鹿公司支付的钢模板租金100000元及城建十公司向中宏成公司支付的脚手架租金120000元。
一审庭审中，城建十公司表示该公司于2012年8月30日向中宏成公司退还了能够退还的租赁物，并当场告诉中宏成公司愿意折价赔偿剩余无法归还的租赁物，就此，中宏成公司不予认可，城建十公司亦未提交证据予以佐证。经询，中宏成公司与城建十公司均认可剩余无法归还的架子管的折价款为285713.2元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，《钢模板及脚手架清算协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均有约束力，各方应按合同的约定履行各自的权利义务。《钢模板及脚手架清算协议》中明确约定由京鹿公司退还钢模板，并负责钢模板的丢失赔偿事宜，且城建十公司仅代为支付该协议第一条约定的京鹿公司欠付中宏成公司的租赁费373329.83元，故城建十公司对于373329.83元的租赁费与京鹿公司承担连带责任。关于城建十公司已向中宏成公司支付的100000元，法院结合合同履行时间及付款时间，采信中宏成公司所述，即该笔费用是城建十公司代京鹿公司支付的模板租赁费。
中宏成公司诉请中的钢模板及配件维修费、钢模板及配件丢失作价赔偿款，因三方约定由京鹿公司负责退还钢模板，并负责钢模板的丢失赔偿事宜，故这二笔款项应由京鹿公司承担。
中宏成公司诉请中的脚手架及配件维修费，因中宏成公司与城建十公司直接发生脚手架租赁合同关系，故该笔费用由城建十公司承担。
因中宏成公司及城建十公司均认可剩余无法归还的架子管的折价款为285713.2元，故城建十公司应向中宏成公司赔偿该笔款项。由于城建十公司至今未向中宏成公司支付赔偿款，故中宏成公司要求城建十公司按照每日245.13元的标准计算日租金的诉请，法院予以支持，但应自2014年11月26日至城建十公司向中宏成公司支付剩余无法归还的架子管的折价款285713.2元之日止。
京鹿公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出缺席判决。判决：一、北京城建十建设工程有限公司、河南京鹿建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内连带向北京中宏成模架租赁有限责任公司支付钢模板租金218329.83元；二、河南京鹿建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内向北京中宏成模架租赁有限责任公司支付钢模板租金44517.53元、钢模板及配件维修费25520元、钢模板及配件丢失赔偿款36235元；三、北京城建十建设工程有限公司于判决生效之日起七日内向北京中宏成模架租赁有限责任公司支付脚手架租金203907.59元、脚手架及配件维修费2705元；四、北京城建十建设工程有限公司于判决生效之日起七日内向北京中宏成模架租赁有限责任公司支付剩余无法归还的架子管的折价款285713.2元；五、北京城建十建设工程有限公司于判决生效之日起七日内向北京中宏成模架租赁有限责任公司支付剩余无法归还的架子管的租金，按照每日245.13元的标准计算自二零一四年十一月二十六日至北京城建十建设工程有限公司向北京中宏成模架租赁有限责任公司支付剩余无法归还的架子管的折价款285713.2元之日止；六、驳回北京中宏成模架租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《钢模板及脚手架清算协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同的约定履行各自的权利义务。关于城建十公司主张不认可协议效力的问题，在一审中城建十公司对协议效力并无异议，二审中城建十公司亦认可协议签字人是其公司项目部工作人员杨洲国，且未提供证据对其主张予以证明，故本院对其该项主张不予采信，一审法院依据三方签订《钢模板及脚手架清算协议》的约定进行租金的清算并无不当。
根据《钢模板及脚手架清算协议》的约定，由京鹿公司退还钢模板并负责钢模板的丢失赔偿事宜，且由城建十公司代为支付该协议第一条约定的京鹿公司欠付中宏成公司的租赁费373329.83元，故城建十公司对于373329.83元的租赁费应与京鹿公司承担连带责任。一审法院根据协议第一条约定的租赁费数额，扣除城建十公司已付的100000元及押金55000元，判决城建十公司、京鹿公司连带承担218329.83元正确。关于脚手架租金及配件维修费的问题。根据《钢模板及脚手架清算协议》第三条的约定，从2012年1月1日起，中宏成公司与城建十公司直接发生脚手架租赁业务。同时，根据一审法院庭审笔录，中宏成公司与城建十公司亦明确表示双方自2011年12月26日开始发生租赁关系。一审法院根据中宏成公司提交的租赁费结算单及出入库单等证据计算租金，并扣除城建公司已支付款项后，判决城建十公司支付相应的脚手架租金及配件维修费并无不当。关于剩余无法归还的架子管的租金及其折价款的问题。根据一审开庭笔录，中宏成公司与城建十公司均认可尚未归还部分的折价款系285713.2元，因该部分租赁物已无法返还，故一审法院对中宏成公司要求城建十公司支付剩余无法归还的架子管的租金及其折价款的主张予以支持并无不当，本院予以确认。
综上，城建十公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费200元，由北京城建十建设工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费7674元，由北京城建十建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明