北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初64689号
原告李增义，男，1945年7月21日出生，住址北京市东城区,公民身份号码×××。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告中信国安集团有限公司，住所北京市朝阳区关东店北街1号。
法定代表人李士林，董事长。
委托代理人牛燕琴，北京市伟拓律师事务所律师。
委托代理人刘德生，男，1966年9月6日出生。
被告孙秋月，女，1963年8月25日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。
被告利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
负责人梁欣鑫，总经理。
委托代理人沙莎，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。
李增义与中信国安集团有限公司（以下简称中信公司）、孙秋月、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李增义委托代理人袁云先，中信公司委托代理人牛艳琴，保险公司委托代理人沙莎、王蕾蕾到庭参加了诉讼；孙秋月下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
李增义向本院提出诉讼请求：要求中信公司、孙秋月、保险公司赔偿医疗费125609.15元、药品费240元、辅助器具费320元、住院伙食补助费8629.1元、住院期间护理费4200元及出院后护理费28800元（120元每日×240天）、住院期间生活用品费253元、交通费3000元、伤残赔偿金42024元（2016年北京城镇居民人均可支配收入52530元×10%×8年）、营养费2.7万元（100元每天×270天）、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费4550元。事实与理由：2015年12月4日22时42分，周××驾驶车牌号×××红旗牌小客车行驶到北京市朝阳区安立路与大屯路交叉路口时，将步行的李增义撞倒后驾车逃逸。周××逃逸过程中，撞在指路标杆上当场死亡。李增义受伤后，被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折、皮肤软组织挫伤。2016年9月12日行左颈骨切开复位钢板内固定自体骨、人工骨植入术。事后，经交管部门认定，周××系醉酒驾车，负事故全部责任。周××驾驶车辆所有权人系中信公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。孙秋月系周××之妻。李增义在此次事故中身体、精神遭受巨大伤害，故诉至法院，以维护合法权益。
中信公司辩称：一、李增义诉请的被告有缺失。李增义仅诉请周××之妻孙秋月为被告，而未将周××之子及周××之母列为共同被告。周××之母及其子均为第一顺序继承人，继承遗产时应清偿周××应当清偿的债务。因此，法院应通知周××之母及其子参加诉讼。二、根据北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出的《交通事故认定书》，周××系醉酒驾驶机动车并逃逸，承担事故全部责任。李增义并未提供中信公司存在过错的证据，其要求中信公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。三、李增义诉请的部分费用无依据。事故发生后，中信公司出于人道主义，为李增义垫付了215424.39元的医疗费用，其中包含李增义诉请中包含的北京市小汤山医院5万元费用。李增义诉请的其他费用，存在无相应单据或主张数额过高的问题。综上，李增义要求中信公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回李增义的诉讼请求。
孙秋月未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
保险公司辩称：周××驾驶的×××红旗牌小客车在保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险。该起事故由周××醉驾导致，保险公司在交强险责任限额赔付外，应免除商业三者险的赔付。
经审理查明：2015年12月4日22时39分，周××驾驶车牌号×××红旗牌小客车由西向北行驶到北京市朝阳区安立路与大屯路交叉路口时，将正在由南向北行走的李增义撞倒后驾车逃逸。三分钟后，周××驾车撞在指路标杆上当场死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队查明周××系酒驾逃逸，认定其承担事故全部责任。周××之妻孙秋月对交通事故认定有异议，向北京市公安局公安交通管理局申请复核。2016年4月7日，北京市公安局公安交通管理局作出复核结论，认为原道路交通事故认定证据不确实充分，责令北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队重新调查、认定。2016年4月21日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出京公交（朝）认字[2015]第×号交通事故认定书，认定周××为全部责任，李增义无责任。
周××驾驶的×××红旗牌小客车所有人系中信公司，中信公司为该车辆在保险公司投保了交强险及100万限额的第三者责任险。孙秋月系周××之妻。
李增义受伤后，于2015年12月5日5时40分入住中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称武警二院）住院治疗，2016年1月6日10时02分出院。出院记录载明，李增义住院32天，入院诊断：1、左胫腓骨骨折（开放）；2、皮肤软组织损伤（左小腿、开放）；3、头皮血肿；4、低钾血症；5、冠心病；6、糖尿病（2型）；7、高血压2级（高危组）。诊疗过程：入院后予完善各项化验检查，急诊在腰麻+强化下行左小腿清创探查、骨折复位外架固定、创面VSD负压吸引术，术后给予抗炎、换药指导功能锻炼等治疗。现患者病情稳定。出院医嘱：1、全休1个月后复查；2、加强患肢功能练习，根据复查情况决定负重时间；3、伤口换药处理3天1次；4、监测血糖、血压变化，必要时至专科医院治疗；5、不适随诊。2016年9月9日12日10时52分，李增义再次入住武警二院，于2016年10月9日出院。出院诊断：1、左胫腓骨骨折术后畸形（骨折延迟愈合），2、高血压2级（极危组），3、糖尿病2型，4、冠心病。出院带药：无。建议事项：1、全休1个月，住院期间陪护1人；2、患肢关节功能练习，暂勿负重；3、伤口定期换药；4、增强饮食营养；5、定期1个月复查X光，不适随诊；6、监测血糖、血压变化，必要时至专科医院治疗。
李增义在武警二院两次住院期间，还入住航空总医院两次、入住北京市小汤山医院两次。李增义入住航空总医院两次日期分别是2016年1月6日14时22分至2016年1月22日8时30分以及2016年1月22日14时18分至2016年2月6日8时。航空总医院出院诊断：1、脑动脉供血不足，2、高血压1级（极高危），3、2型糖尿病，4、冠心病，5、高脂血症，6、左侧胫腓骨骨折固定术后，7、肝内血管瘤，8、左下肢肌间静脉血栓形成，9、下肢动脉粥样硬化闭塞症。建议事项：1、低盐、低脂、糖尿病饮食；注意休息，避免受凉、劳累及情绪激动。2、继续服药，定期门诊复查。3、不适随诊。2016年2月18日15时30分至2016年5月6日9时，李增义在北京市小汤山医院住院治疗。出院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、2型糖尿病；3、左胫腓骨骨折术后；4、高血压病2级（极高危）；5、高脂血症合并动脉硬化；6、左下肢动脉斑块形成。2015年5月6日11时，李增义继续在北京市小汤山医院住院治疗，2016年7月7日10时出院。出院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折术后恢复期；2、2型糖尿病；3、高血压病2级（极高危）；4、高脂血症合并动脉硬化。
庭审中，李增义提交了以下证据，以证明其各项损失：证据一是医疗费用票据，包括武警二院开具的金额共计45278.85元的医疗住院收费票据和医疗门诊收费票据五张、北京市小汤山医院开具金额共计78483.53元的医疗住院收费票据两张和航空总医院开具金额共计256.2元的医疗门诊收费票据三张、中日友好医院开具金额共计1460.57元的医疗门诊收费票据五张、北京积水潭医院开具金额100元的医疗门诊收费票据一张、北京市朝阳区中医医院开具金额30元的医疗门诊收费票据一张。证明其医疗费支出合计125609.15元。证据二是北京小汤山疗养院开具金额共计8629.4元的北京市地方税务局通用机打发票三张，证明住院期间支出的伙食费用。证据三是北京德威治医药连锁有限责任公司开具货物名称为药品、金额240元的北京增值税普通发票一张，证明购买药品支出的费用。证据四是北京医保大药房有限责任公司开具货物名称为医疗器械、金额320元的北京市国家税务局通用机打票一张，证明购买医疗器械支出的费用。证据五是北京市昌平新世纪商城开具货物名称为炒锅、金额为253元的北京增值税普通发票一张，证明购买“砂锅”用于煎药。证据六是北京可心称意劳务服务中心开具的付款单位为中信国安资本管理有限公司、金额4200元的北京市地方税务局通用机打发票一张，证明住院期间支出的护理费用。
中信公司对李增义提交的证据一，表示只认可李增义第一次住院期间支出的医疗费用，其余部分不予认可；对李增义提交的证据二有异议，认为该部分费用并非李增义第一次住院期间支出，同意按照每天50元的标准支付第一次住院期间的伙食费；对李增义提交的证据三即外购药品费用不予认可；对李增义提交的证据四没有异议；对李增义提交的证据五，认为与本案无关联性；对李增义提交的证据六没有异议，确认该笔费用由李增义支付。保险公司对李增义提交的证据一，表示只认可李增义第一次住院期间支出的医疗费用，其余部分不予认可；对李增义提交的证据二不予认可，但同意按照每天50元的标准支付第一次住院期间的伙食费；对李增义提交的证据三即外购药品费用不予认可；对李增义提交的证据四没有异议；对李增义提交的证据五，认为与本案无关联性；对李增义提交的证据六没有异议。孙秋月未到庭对李增义提交的证据进行质证。
庭审中，中信公司提交了付款明细清单及票据，证明其为李增义垫付了215424.39元医疗费用，其中包括2016年2月在北京市小汤山医院垫付的金额为5万元的支票款项，应从李增义主张的医疗费用中扣除。李增义确认中信公司垫付过5万元，但表示其主张数额中并未包含中信公司垫付的5万元。保险公司对中信公司提交的付款明细清单及票据的真实性没有异议，并表示没有证据提交。庭审结束后，李增义代理律师向本院出具书面说明，表示经与李增义核实，确认中信公司在北京市小汤山医院垫付的5万元应从其主张的医疗费用中扣除，并据此将其主张的医疗费用降至75609.15元。
案件在审理过程中，李增义申请对其伤残程度进行鉴定。经随机选取，确定由北京中衡司法鉴定所进行鉴定。2017年5月15日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定结论是李增义伤残等级为X级（赔偿指数10%）、护理期为210-240天、营养期为270天。李增义、中信公司、保险公司对鉴定报告均无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（二）项的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，周××醉驾逃逸，承担事故全部责任，李增义主张的各项损失，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险条款，保险公司免责，由责任人周××承担赔偿责任。因周××已在事故中死亡，其应承担的赔偿责任由其妻孙秋月以夫妻共同财产承担赔偿责任。中信公司将车辆交由周××驾驶，周××醉驾行为，证明中信公司对驾驶人员管理不善，应承担连带赔偿责任。
关于李增义主张的医疗费用75609.15元。根据李增义提交的住院病历显示，其在武警二院和北京市小汤山医院住院均与本次交通事故受伤密切关联，故李增义在武警二院支出的45278.85元和北京市小汤山医院住院支出的78483.53元共计123762.38元，系疗伤合理支出，扣除中信公司在北京市小汤山医院垫付的5万元，李增义实际支出医疗费73762.38元，予以计取。航空总医院住院病历显示，李增义系因高血压和糖尿病住院治疗，与疗伤关联性不足，且没有证据证明其需要转院疗伤，故其在航空总医院支出的256.2元不予计取。李增义在中日友好医院支出的1460.57元、北京积水潭医院支出的100元以及北京市朝阳区中医医院支出的30元医疗门诊费用，同样不能证明与疗伤有关，亦不予计取。关于李增义主张的在北京小汤山疗养院支出的伙食费8629.1元（票据金额为8629.4元），虽然不是在武警二院、北京市小汤山医院住院疗伤期间支出的费用，但根据李增义在武警二院和北京市小汤山医院住院疗伤的期间，其主张数额属于合理，本院确定予以计取。关于李增义主张的在北京德威治医药连锁有限责任公司购买药品支出的240元，因无医嘱证明其确需外购药品，本院确定不予计取。关于李增义主张的在北京医保大药房有限责任公司购买医疗器械支出的320元，根据其伤情，该笔费用确需支出，本院确定予以计取。关于李增义主张的在北京市昌平新世纪商城购买炒锅支出的253元，因发票载明货物名称为炒锅，并非李增义主张的“砂锅”，且没有证据证明李增义疗伤需要熬煮中药，本院确定不予计取。关于李增义主张的向北京可心称意劳务服务中心支付的4200元护理费，根据李增义住院期间，该笔费用亦属合理。另外，该票据上虽然载明付款单位是中信国安资本管理有限公司，但李增义持有票据原件，本院确信该笔费用系李增义支出，予以计取。关于李增义主张的出院后护理费28800元，本院根据鉴定结论确定的210-240天的护理期间以及每日120元的标准计算，酌情计取26400元。关于李增义主张的伤残赔偿金42024元，其主张数额符合人身损害伤残赔偿标准，本院确定予以计取。关于李增义主张的营养费2.7万元，其主张每日100元数额明显过高，本院确定按照每日50元的标准计算营养费数额，根据鉴定结论作出的270天的营养期计算，计取的营养费为13500元。关于李增义主张的交通费3000元，其虽未提供证据，但李增义就医确需支出交通费用，本院酌定计取2000元。关于李增义主张的5000元精神损害抚慰金，其主张数额亦属合理，本院确定予以计取。
上述各项计取金额合计175835.48元（医疗费用73762.38元＋伙食费8629.1元＋器械费320元＋住院期间护理费4200元＋出院后护理费26400元＋残疾赔偿金42024元＋营养费13500元、交通费2000元＋精神损害抚慰金5000元得出），保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内直接赔付李增义伤残赔偿金42024元、残疾辅助器具费320元、护理费30600元、交通费2000元和精神损害抚慰金5000元，在医疗费用赔偿限额赔付李增义医疗费1万元，共计89944元；不足部分85891.48元以及鉴定费4550元，由孙秋月以夫妻共同财产赔偿，中信公司承担连带赔偿责任。孙秋月经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、利宝保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付李增义伤残赔偿金四万二千零二十四元、残疾辅助器具费三百二十元、护理费三万零六百元、交通费二千元和精神损害抚慰金五千元，在医疗费用赔偿限额赔付李增义一万元，共计八万九千九百四十四元。
二、孙秋月以其与周××夫妻共同财产赔偿李增义医疗费六万三千七百六十二元三角八分、住院伙食补助费八千六百二十九元一角、营养费一万三千五百元、鉴定费四千五百五十元，共计九万零四百四十一元四角八分。
三、中信国安集团有限公司对上述第二项孙秋月应赔偿的款项承担连带赔偿责任。
四、驳回李增义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百九十三元，李增义负担三百八十五元（已交纳）；孙秋月和中信国安集团有限公司负担三千九百零八元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费八百二十元，由孙秋月负担（李增义已交付人民法院报社，孙秋月于本判决生效之日起七内支付李增义）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许承斌
人民陪审员 王胜太
人民陪审员 贾松涛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 许少华