广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21267号
原告：深圳市民科咨询服务有限公司，地址：广东省深圳市南山区高新南区海天二路14号软件产业基地5栋D座901，统一�会信用代码：91440300799242536W。
法定代表人：欧阳建国。
委托诉讼代理人：张成林，广东圣方律师事务所律师。
被告：杨震，男，1968年8月20日出生，香港居民，
原告深圳市民科咨询服务有限公司与被告杨震物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人张成林及被告杨震到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告深圳市民科咨询服务有限公司诉称，2015年12月18日，原告为了解决员工的居住问题，向深圳市住建局申请了20套安居房，因为被告当时在原告关联公司工作，所以拟配租一套给被告居住。被告向原告交付了配租房款人民币552,855元。并于2016年初入住了福安雅园10栋B座301室。但是双方未签订正式租住合同。2016年8月17日，被告与原告关联公司的劳动合同期满，未签新�劳动合同，不久被告即离开了原告另择单位，原告即通知被告进行工作移交和安居房移交，原告也已告知被告在移交安居房的同时可以退还配租房款。但是，被告却一直置若罔闻，拖到现在还不肯交出该房屋。基于上述，原告认为，该安居房系原告申购，所有权属于原告方，虽有意配租给被告，但是根据深圳市政府住建局的相关规定，被告不符合配租资格，所以没有与被告签订相关租用合同，而且现在被告已经离职，理应退出所占住的房屋，而被告却拒不搬迁，已经侵犯了原告的物权，为此，原告根据《物权法》及《民法通则》相关规定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即搬出所有权属于原告而由被告占有的位于深圳市宝安区观澜街道福安雅园10栋B座301室房屋（价值人民币552,855由被告承担本案诉讼费用。
被告杨震答辩称，一、涉案福安雅园10栋B301�居房，被告已认购并清付房款，拥有完全的永久占有和使用等用益物权。1、2015年底，原告认购福安雅园保障性住房20套后，将房产作为员工福利一次性卖给员工，多数员工均认购此等保障性住房，被告认购了福安雅园保障性住房一套。2、2015年10月13日，原告要求被告签订《安居房配租协议书》，将涉案房产以人民币552,855元价格，将此房屋永久性使用权一次配租给被告。被告约定时间付清全部房款，原告于2016年8月11日出具收到房款和税款人民币569,801.91元的收款收据。3、2016年1月3日，被告收到涉案房屋钥匙，以自己的名义办理入伙手续，并对房屋装修入住至今。二、原告诉求被告搬出涉案房产没有事实根据，依法不能成立。1、涉案福安雅园保障性住房来源合法，没有违反法律法规，有深圳市住建局的批复，至今亦无强制收回此等保障性住房的政策及批文。2、将涉案房屋配租给被告，是原告的真实意思表示，当时原告考虑到资金及员工福利，进行内部认购时，是在公司进行了员工内部广泛谈论和认购的，不存在误解。3、被告已经签订了协议书，依约付清了全部房款，已收房和入住，原告未能在配租协议上签署，不会影响此协议的有效成立，因为事实上原、被告均实际履行。4、原告以离职为由诉求搬出涉案房屋不符合约定，根据双方协议，此等房屋永久性使用权一次配租给被告，与被告是否在职没有关联性。5、涉案房屋虽然现在登记在原告名下，但不会影响被告对此房屋拥有的用益物权。原告诉求收回已经配租出给被告的房屋，不仅违反协议，而且违反诚实信用原则，没有事实和法律根据，其请求应予驳回。三、从2013年下半年开始，原告法定代表人欧阳建国强迫员工注册“一部一公司”，即一个部门成立一家公司，表面上看，公司是独立的法人，但其实所有部门成立的公司都是欧阳建国幕后控制，以达到转嫁风险，侵犯员工权益的最终目的。原告欺骗员工出资购买安居房，然后批量辞退员工，不予补偿，有意搞垮民科公司，变更法人和股东，清算民科公司，以纪委查案、住建局要求等各种莫须有的理由，胁迫购房员工退出安居房，达到“偷梁换柱”，非法占有的目的。被告和其他员工走访询问了住房保障署的蔡主任和住建局房改处王德响处长，对方明确告知：民科公司申请配售的20套安居房合法合规，住建局没有出具任何要求民科公司退回安居房的处理文件，相反，对企业购买安居房不安排员工入住的行为要进行处罚。企业自己清算要求退回安居房，必须征得开发商同意收回，政府起协调作用。政府已经意识到企业配售安居房的弊端，仅此一批，以后不再有这种政策。所有指向表�，都是欧阳建国自导自演的一起非法谋私闹剧。原告以员工不退房为由，非法扣住购买安居房员工的市场奖金，肆意侵害员工利益。
经审理查明，被告杨震原系原告深圳市民科咨询服务有限公司关联公司的员工，现已离职。
原告于2015年12月14日与中国长安汽车集团深圳投资有限公司（以下简称长安公司）签署《深圳市保障性住房认购协议书（定向配售）》，于2015年12月18日签署《深圳市保障性住房买卖合同（定向配售）》，约定原告长安公司购买位于深圳市宝安区××单元××房产，总购房款为人民币552,854.84元，原告承诺本住房只出租给在本市未拥有任何形式自有住房，且未领取购房补贴或非正在领取人才安居租房补贴的本单位职工。买受人承诺出租本住房的条件、程序及结果等会在本单位网站或者信息公告栏进行公示，并将配租结果及时报市住�保障部门备案。买受人如违反《深圳市人才安居办法》第三十三条有关规定，市住房保障部门将依法进行处理。
2015年12月25日，原告公司员工钟德昌与福安雅园的物业管理公司深圳市嘉诚物业管理有限公司办理了收楼手续，后原告将涉案房产钥匙交给了被告，并由被告占有使用至今。
2016年2月29日，原告出具一份《证明》，内容为：兹证明被告为原告公司在深圳市未拥有任何形式自有住房、未领取购房补贴的内部职工，现根据住建局保障性住房的有关规定，为其配租福安雅园住房（10栋B座301），每个月物业、水电、供气、电视、电话、网络、停车场费用等相关费用申请由原告过户到其个人名下缴纳。
2016年8月11日，原告向被告开具收款收据，确认收到被告支付福安雅园10栋B座301房房款552,854.84元，税16,947.07元，共计人民币569,801.91元。原�于第一次庭审中陈述，由于被告原系原告的员工，故将涉案房产配租给被告使用，即归被告永久性居住，故办证税费应由被告承担，原告只是为被告申请了房屋的购买权，如果法律允许，那么按照原告最初的设想确实是会将涉案房产出售给被告，但安居房的相关规定是不允许将房产出售给员工的。
2016年9月2日，涉案房产经核准登记至原告名下，不动产证号为：粤（2016）深圳市不动产权第0187538号，不动产权证附记载明：该房产为非市场商品房。根据深圳市保障性住房买卖合同，权利人于2015年12月18日购买该保障性住房。本住房为限制产权住房。
2017年7月12日，原告向被告发出通知，主要内容为：因被告已不是原告员工，且不符合市住建局关于安居房租用的相关规定，故催告被告于收到此函后三日内作出搬迁承诺和计划，搬出涉案房产，原告将退还其所缴纳的房款。
原告主张被告不符合配租资格，且现已从原告处离职，应当退出涉案房屋，但被告经原告催告仍未退出，故而提起本案诉讼，诉请被告搬出涉案房产。被告主张涉案房产系归其永久占有使用的，并提交了一份《深圳市民科咨询服务有限公司安居房配租协议书》以证明其主张，该协议书仅有被告签字，原告并未签署。上述协议书载明：双方确认原告将本次申购取得的涉案房产，以人民币552,855元的价格，将房屋永久使用权一次性配租给被告。原告认为该份文件系被告单方提供的文件，原告并没有确认。
另查，1、《深圳市人才安居办法》（政府令第273号）第二十九条第二款规定，实行定向配租（售）的住房由承租（买受）单位负责日常管理。承租（买受）单位只能出租给本单位在本市未拥有商品住房或者政策性住房的职工。
2、被告主张其已与开发商办理了涉案房产的入伙手续，并对房产进行了装修，至今由其使用；原告称不清楚被告有无实际进行装修。
3、原告主张其与原告于2016年9月解除劳动关系，被告对此不予认可，并称其从未主动离职，而是原告不为其购买社保，也不发放工资，直接将员工辞退，目的是清算公司。
上述事实，有《深圳市保障性住房认购协议书（定向配售）》、《深圳市保障性住房买卖合同（定向配售）》、证明、收款收据、收楼意见书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是物权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案的位于深圳市�安区××单元××房产登记的权利人为原告，享有100%产权，原告有权依法对该房屋进行占有、使用、收益和处分，并有权请求无权占有人予以返还。原告主张由于被告原系原告公司员工，而将涉案房产配租给被告，现被告已非原告员工，故应当退出房产。被告对原告的上述主张不予认可，认为房产系由被告拥有完全的永久占有和使用权等用益物权的。经查，首先，《深圳市人才安居办法》（政府令第273号）规定，实行定向配租（售）的住房由承租（买受）单位负责日常管理。承租（买受）单位只能出租给本单位在本市未拥有商品住房或者政策性住房的职工。原告与开发商就涉案房产签署的《深圳市保障性住房认购协议书（定向配售）》及《深圳市保障性住房买卖合同（定向配售）》中亦载明，原告承诺涉案房产“只出租给在本市未拥有任何形式自有住房，且未领取购房补贴或非正在领取人才安居租房补贴的本单位职工”；其次，被告主张有权永久占有和使用涉案房产的依据，系一份《深圳市民科咨询服务有限公司安居房配租协议书》，该协议书中确实存在“将房屋永久使用权一次性配租给被告”的内容，但该协议书仅有被告签名，原告并未签署，原告直至本案庭审时亦对此未予认可；再次，原、被告虽对于被告的离职原因存在争议，但均确认被告已从原告处离职。因此，被告提交的证据仅能表明其在原告公司任职期间有权使用涉案房产，现被告已离职，其关于有权永久占有和使用涉案房产的主张，缺乏充分有效的合同依据，故本院对其主张不予采信，原告诉请被告搬离涉案房产，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款之规定，判决如下：
被告杨震于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离位于深圳市宝安区观澜街道福安雅园10栋B单元301房产，将上述房产返还原告深圳市民科咨询服务有限公司。
本案案件受理费人民币4,664元，由被告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，原告深圳市民科咨询服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杨震可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 蕾 仰
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一七年十一月三日
书 记 员 席俊奇(兼)
书 记 员 关 春 红
附本案相关法律条文：
《中华人�共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。