上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1431号
原告蔡克，男，汉族，1961年3月7日出生。
委托代理人孙伟国，上海市申中律师事务所律师。
被告曹湧，男，汉族，1949年12月7日出生，户籍地址上海市闸北区。
原告蔡克与被告曹湧股权转让纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡克及委托代理人孙伟国、被告曹湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡克诉称，曹湧和案外人上海卓林置业有限公司（以下简称卓林公司）一起于2004年10月14日设立黄石市美庭置业发展有限公司（以下简称美庭公司），曹湧认缴1，050万元（人民币，下同）、卓林公司认缴100万元。蔡克与曹湧系朋友关系，曹湧聘请蔡克担任美庭公司副总经理。双方口头协议约定，曹湧向蔡克转让其在美庭公司150万元出资额，作工商变更登记，蔡克成为占有美庭公司相应比例股份的股东。蔡克按约自2004年至2006年陆续以转账至美庭公司的形式、为美庭公司经营支出垫资的形式和现金形式，支付给曹湧股权转让款113万元、7万元和30万元。但是，曹湧一直没有办理股权转让的工商变更登记，蔡克无法行使股东权利。蔡克认为曹湧没有办理股权的工商变更登记手续，系根本违约，为此蔡克于2006年底通知曹湧解除股权转让协议，并要求返还股权转让款。现蔡克就股权转让款中的20万元提起诉讼，请求判令：1、解除蔡克和曹湧的口头股权转让协议（关于蔡克受让曹湧在美庭公司1050万元出资额中的150万元出资额）；2、曹湧归还蔡克股权转让款20万元；3、曹湧支付蔡克利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2005年9月18日起至判决生效之日止）；4、本案受理费用由曹湧承担。
原告蔡克向本院提供了以下证据材料：
证据1：美庭公司的工商登记资料（登记信息及注册资本实收情况明细表），证明美庭公司注册资本1150万元，曹湧出资1050万元，占股91%。
证据2：收据，证明蔡克以向美庭公司转账的方式支付20万元投资款。
证据3：（2014）闸民二（商）初字第1254号民事判决书，证明该案中曹湧已经承认美庭公司收到蔡克向美庭公司的转账93万元和20万元，共113万元。
被告曹湧辩称，双方的口头股权转让协议不存在，转让的是曹湧在美庭公司的出资额中的份额，不是股权，双方无书面的股权转让协议。如果是股权转让，那么转让费应该交给曹湧个人，本案转让费是交给美庭公司，非曹湧个人，蔡克的付款方式证明了股权转让不存在。对于出资额份额转让的金额有异议，不是150万元，是一笔93万元和一笔20万元，合计113万元。
曹湧向本院提供了以下证据材料：
证据1、蔡克于2011年11月20日向黄石市西塞山区法院（以下简称西塞法院）起诉美庭公司及曹湧的民事起诉状、美庭公司向西塞法院出具的函件，证明蔡克曾于2011年11月20日向西塞法院起诉美庭公司及曹湧要求归还投资款150万元，经对账，蔡克向美庭公司转账93万元和20万元。蔡克在本案中要求返还的20万元就是美庭公司于2005年9月13日收到的20万元，美庭公司于2005年9月18日出具了收据。
证据2、2005年9月13日上海邮电九联通讯工程有限公司（以下简称邮电公司）向美庭公司的转账凭证，证明邮电公司代蔡克向美庭公司转账20万元，就是蔡克受让曹湧在美庭公司出资额中的20万元出资额。
证据3、2005年9月美庭公司对账单、2005年9月19日会费发票（金额为85179.53元），证明蔡克于2005年9月分四次分别从美庭公司账户上提取2万元、2万元、2万元、4万元，共计10万元，蔡克并于该月开具了一张金额为85179.53元的假发票。
证据4、2004年10月25日股东会决议、2004年9月21日股东会决议、2004年9月22日董事会决议，证明美庭公司股东只有曹湧和卓林公司。
经庭审质证，本院审理查明：
美庭公司成立于2004年10月14日，注册资金1150万元，股东为卓林公司和曹湧，卓林公司认缴100万元，占股9%，曹湧认缴1050万元，占股91%。因蔡克与曹湧系朋友关系，曹湧聘请蔡克担任美庭公司副经理。因曹湧对美庭公司的认缴出资并没有全部实缴到位，故曹湧与蔡克达成口头协议，若蔡克想向美庭公司投资，可将出资款打入美庭公司，该出资款作为曹湧向美庭公司的实缴出资，曹湧将该部分出资份额转让给蔡克，以后由曹湧与蔡克进行分红结算。
2004年10月20日，付款人案外人黄某某向美庭公司账户转账20万元，用途为黄某某投资转营业部。同日，付款人案外人杨某某向美庭公司账户转账11万元，用途为投资。2004年10月21日，付款人案外人黄某某向美庭公司账户转账30万元，用途为投资。同日，付款人蔡克向美庭公司账户转账15万元，用途为投资。2004年11月23日，付款人案外人黄某某向美庭公司账户转账17万元，用途为投资。2005年1月21日，美庭公司向蔡克出具金额为100万元的投资款收据，曹湧作为负责人签字。2005年9月13日案外人邮电公司向美庭公司转账20万元。2005年9月18日，美庭公司向蔡克出具金额为20万元的投资款收据，曹湧作为负责人签字。2006年7月5日，曹湧作为负责人签字，向蔡克出具金额为30万元的投资款收据，但没有美庭公司盖章。
另查明，蔡克与曹湧之间多年来存在以下诉讼关系：1、曹湧向西塞法院起诉蔡克，要求蔡克归还借款130万元，因蔡克提出管辖异议，西塞法院裁定将该案移送普陀法院，后曹湧申请撤诉，普陀法院裁定准许撤诉。2、蔡克向西塞法院起诉美庭公司和曹湧，要求美庭公司和曹湧返还投资款150万元，案号为（2012）鄂西塞民初字第00083号，该案中美庭公司提出反诉，要求蔡克返还向美庭公司的借款24万元，该案蔡克对本诉诉请申请撤诉，西塞法院准许蔡克撤回本诉。3、曹湧向普陀法院起诉蔡克，要求蔡克返还不当得利80万元，案号为（2014）普民一（民）初字第1483号，普陀法院判决驳回。该判决书已经生效。4、曹湧向普陀法院起诉蔡克，要求蔡克返还不当得利20万元，案号为（2014）普民一（民）初字第1484号，普陀法院判决驳回。该判决书已经生效。5、曹湧向普陀法院起诉蔡克，要求蔡克返还借款30万元（依据为2006年7月5日蔡克出具的金额为30万元的借条），案号为（2014）普民一（民）初字第1482号，普陀法院判决支持曹湧诉请。该判决书载明：“……经审理查明……审理中，原告称，其以现金的方式交付被告借款人民币30万元，而被告否认收到现金，双方对现金交付一节存在争议。本院依据原、被告的申请，委托上海市公安局物证鉴定中心对原、被告之间是否有过一笔人民币30万元现金的交付进行心理测试。测试结果表明：原告在这起民间借贷纠纷一案中，在所涉及到的2006年7月5日曹湧和蔡克之间是不是有过一笔人民币30万元现金的交付情节问题上心理压力反应正常，蔡克在同类问题上心理压力反应异常。根据本次测试数据综合分析判断，曹湧关于该节的陈述可信度高于蔡克。……本院认为……结合心理测试结论及证人证言等证据，本院确认原告（曹湧）在借款交付事实陈述可信度高于被告（蔡克），故对原告所述的已交付借款一节本院予以认定，故对原告要求被告归还借款人民币30万元的诉讼请求，本院予以支持。……”之后，蔡克不服普陀法院一审判决，向二中院上诉，二中院作出（2014）沪二中民一（民）终字第1907号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。6、蔡克向本院起诉曹湧，要求曹湧返还股权转让款30万元（针对2006年7月5日投资款收据），案号（2014）闸民二（商）初字第1254号，本院一审判决驳回蔡克诉请，蔡克不服本院一审判决，向二中院上诉，二中院作出（2015）沪二中民四（商）终字第903号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，双方关于口头转让协议的内容陈述不一致。蔡克认为：双方达成了金额为150万元的口头股权转让协议，双方协商等蔡克投资款满了150万元就办理工商变更登记手续。曹湧认为：双方达成的口头转让协议是转让曹湧在美庭公司的出资份额，并非股权，因为曹湧曾明确告知蔡克美庭公司的另一股东卓林公司不同意蔡克作为美庭公司的股东，故无法办理工商变更登记手续；且双方协商首笔转让金额为100万元左右，就后续增加的投资金额没有明确的约定。
审理中，双方均明确，双方对于自己在（2014）闸民二（商）初字第1254号案件中的陈述均认可。
审理中，蔡克明确：本案中蔡克要求解除双方口头转让协议的理由为蔡克支付了投资款后曹湧没有办理股权转让工商变更登记手续，故曹湧根本违约，蔡克无法实现合同目的，除此以外没有其他原因。蔡克并明确，本案中仅主张2005年9月18日收据中的20万元股权转让款，其他股权转让款或投资款在本案中不主张。
以上事实，由美庭公司的工商登记资料、2005年9月18日收据、（2014）闸民二（商）初字第1254号民事判决书及笔录、蔡克于2011年11月20日向西塞法院起诉美庭公司及曹湧的民事起诉状、美庭公司向西塞法院出具的函件、2005年9月13日邮电公司向美庭公司的转账凭证、庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为，蔡克以其支付了投资款后曹湧没有办理股权转让工商变更登记手续，曹湧根本违约，蔡克无法实现合同目的为由，要求解除双方之间的口头转让协议。关于双方的口头转让协议内容，双方陈述不一致，故蔡克对口头转让协议内容包含办理工商变更登记手续负有举证责任，然蔡克并没有提供充分的证据证明双方口头协议内容包含办理工商变更登记手续的主要义务。且从蔡克自己的法庭陈述来看，其认为双方曾口头约定待蔡克投资满150万元后就办理工商变更登记手续，然（2015）沪二中民四（商）终字第903号民事判决书已经明确，蔡克仅提交2006年7月5日投资款收据不足以证明其已履行支付30万元投资款的事实，故蔡克未能提供充分证据证明其已经投资满150万元。综上，蔡克的诉讼请求于法无据，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡克的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2150元，保全费1770元，合计3920元（原告蔡克已预缴），由原告蔡克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一五年十一月十九日
书记员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。