江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终828号
上诉人（原审原告）陈蕾。
委托代理人姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨永云。
委托代理人刘勇、宋妍妮，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人陈蕾与被上诉人杨永云申请撤销借条纠纷一案，靖江市人民法院于2016年3月1日作出(2015)泰靖民初字第2447号民事判决。上诉人陈蕾不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：陈蕾的父亲陆汉林在2013年、2014年分别向杨永云及王梦霞、李秋生、王桂兰、李海银借款合计67万元，后经杨永云催要，陈蕾、陆汉林、杨永云一致确认借款本息为85万元。时因陆汉林无钱归还借款，陆汉林以靖江市锦江物资有限公司法定代表人的名义与杨永云签订了《洗浴场租赁合同》，约定靖江市锦江物资有限公司出租洗浴场给杨永云经营浴室，租赁期为10年，租金前6年每年12万元，后4年每年10万元，租金每年缴纳一次，因陆汉林结欠杨永云借款本息85万元，故杨永云可从应缴纳的租金中抵扣。时陈蕾向杨永云出具了借款金额为85万元的借条一张，杨永云将原陆汉林出具的相应借条交付陈蕾。
另查明，陆汉林因非法吸收公众存款罪已于2015年12月25日被靖江市人民法院判处刑罚，本案所涉款项包含在其非法吸收公众存款之中。
原审归纳本案争议焦点为：陈蕾是否在受欺诈或胁迫的情况下向杨永云出具的借条。
围绕争议焦点，陈蕾举证：
1、陈蕾提供了2014年12月3日其向孤山派出所的报案记录（复印件），[主要内容：2014年12月2日上午我与老公从上海回靖江看望母亲，下午吃过饭，我父亲让我和我老公一起至泰州市仲裁委员会靖江办公室调解与杨永云关于锦源浴场租赁事宜……………,我父亲与杨永云将借条上面的金额与利息加起来合计本息是85万元，其中本金67万元，利息18万元。我父亲说：“我现在还这么多钱，比较困难。”时杨永�提出来说租赁我父亲经营的锦源浴场，以租金冲抵借款，我父亲答应了。当时杨永云提出在泰州靖江办公室申请仲裁，仲裁庭组织了庭前调解，双方达成愿用租金抵充借款的调解协议。协议达成后，杨永云将7份借条给了我父亲，并让他出具了一张总的借条给她，在我父亲重新写过之后，杨永云又提出考虑到我父亲曾经帮助过她家，想要报答我父亲，便提出以她的名义经营浴场，承诺每月营业收入上交至我父亲的公司，接济我父亲偿还债务，但提出我得另外出具一张借条，并得是我签名的借条，因我当时听她那样说，我比较感激，再加上我父亲在一边劝说，于是我就答应了，并按照要求将借条的日期写成2014年12月8日，我写好后交给杨永云，杨永云将之前的7张欠条给我，然后我们双方在仲裁协议上签字了……我跟她讲：“我也不愿意承担我父亲的债务了，我得要回我打的借条……”]。陈蕾据此证明陈蕾并不愿意主动帮陆汉林偿还债务，杨永云之前确实欺骗陈蕾而与陆汉林签订了浴场租赁合同。
2、2015年2月15日陈蕾向马桥派出所报案记录（复印件）,[主要内容：杨永云是我父亲陆汉林公司的员工，我父亲在2013年之后向杨永云借款58万元，向王梦霞借款4万元，向李秋生借款2万元，向王桂兰借款2万元，向李海银借款1万元。到2014年11月份我父亲无力偿还这笔债务，杨永云提出愿租赁我父亲公司的锦源浴场，用租金冲抵借款，……,这时候，杨永云提出，她愿意将我父亲开具给杨永云、王梦霞、李秋生、王桂兰、李海银的借条转交给我，并口头承诺愿意将每月的营业收入全部上交给我父亲公司，接济我父亲偿还其他债务，但是提出我另行开具一张85万元的借条给她，我就开具了一张85万元的借条给杨永云的，当时杨永云让我借条上的时间写成了2014年12月8日。我就将日期写成了2014年12月8日，但是当时实际上是2014年12月2日。2014年12月2日晚，杨永云说她反悔了，她觉得她没有能力管理我父亲的浴场，我问她要我开具的借条她也没有给我，我觉得自己受了杨永云的欺诈……]，陈蕾据此证明陆汉林向杨永云等借款合计67万元本金的情况，且陈蕾曾将7张借条交至公安部门作为陆汉林非法吸收公众存款的证据，反映了锦源浴场经营状况和资金来源。
3、陈蕾丈夫李嵩松向靖江市公安局马桥派出所报警的询问笔录（复印件）[主要内容：2014年12月2日，陆汉林和杨永云共同至泰州靖江办事处申请仲裁，杨永云和陆汉林达成了用锦源浴场租金冲抵借款的协议。这时候，杨永云又提出，她愿意将陆汉林开具给杨永云、王梦霞、李秋生、王桂兰、李海银的借条转交给我妻子陈蕾，并口头承诺愿意将每月的营业收入全部上交给我岳父公司，接济我岳父偿还其他债务，但是提出要我妻子陈蕾另行开具一张85万元的借条给杨永云，我当时反对我妻子开具借条，但是我妻子没有听我的，我妻子陈蕾就开具了一张85万元的借条给杨永云的，但是杨永云要求将借条上的日期写成2014年12月8日，我妻子陈蕾就将日期写成了2014年12月8日，但是实际上2014年12月2日。……自从我岳父陆汉林被靖江市公安局刑事拘留后，杨永云又成为了锦源浴场的实际经营者，我觉得我和我妻子陈蕾受到了杨永云的欺诈，因为锦源浴场是由我和我的妻子出资给陆汉林，由他出面装修的，法定代表人是我，租金冲抵借款的协议是陆汉林和杨永云签的，我是法定代表人并且没有在协议上签字，我现在想将浴室收回，……]，陈蕾据此证明当时其出具85万元借条给杨永云的经过，同时证明了其并不知情陆汉林的借款情况，其也不同意出具该借条。
4、泰州市仲裁委员会的决定书（复印件），证明杨永云和陆汉林双方约定至仲裁委员会仲裁，由于杨永云的原因没有继续仲裁。
针对陈蕾举证，杨永云发表质证意见：对孤山派出所的询问笔录真实性有异议，上面没有询问人和询问时间，也没有被询问人的签名，即使这份材料是派出所制作，也是陈蕾单方出具借条后为了达到反悔的目的单方反映的情况，并不能证明案件的事实。马桥派出所笔录中反映本息85万元的情况没有异议，但是对其陈述杨永云承诺将每月经营收入交给陆汉林不是事实，因为这与双方签订的租赁合同是相互矛盾的，陈蕾夫妇的笔录都证明了出具借条时陈蕾夫妇都在场，对双方所达成的租赁协议陈蕾夫妻都是明知的。在这种情况下，陈蕾自愿加入该债务的承担，并不存在胁迫的情形，也不存在笔录中提及的欺诈情形，且这两份笔录都是在陆汉林被刑事拘留以后形成的，是陈蕾出于不承担借条中所涉欠款而作出的对自己有利的陈述。当时之所以去仲裁委，是因为陆汉林和仲裁委的一个人是好朋友，当时陆汉林说仲裁要7000元，我们自己签协议就有效了，所以当时仲裁员就做了协议，双方签了字，陈蕾就出具了借条。杨永云从未见过仲裁决定书，如果当时有仲裁申请，那么，按照陈蕾的说法，双方于2014年12月2日已达成协议，杨永云申请撤回仲裁申请也在情理之中。
原审法院认为，我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是行为人故意制造假象、隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。本案综合陈蕾举证，除其口头陈述，并无其他证据证明其向杨永云出具借条的行为系受欺诈或胁迫所为。陈蕾作为完全民事行为能力人，应该知晓借条的含义以及向别人出具借条的法律后果。根据其举证，其在丈夫劝阻的情况下，仍坚持向杨永云出具借条，该借条应认定为其承担其父债务的真实意思表示，现陈蕾申请撤销该借条没有事实和法律依据，不予支持。另陆汉林向杨永云等人借款，虽构成非法吸收公众存款罪，然陆汉林与杨永云等人的民间借贷合同并不当然无效，陈蕾的行为构成债务加入。至于陈蕾最终依据讼争借条应当承担何种责任，因本案非给付之诉，在此不予赘述。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十四条之规定，作出判决如下：驳回陈蕾要求撤销2014年12月8日其出具给杨永云借条的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由陈蕾负担（已交纳）。
上诉人陈蕾不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的原审诉讼请求为“请求撤销原告出具给被告的借条”，理由是在受欺骗的情况下出具，一审应针对上诉人的诉求进行裁决，一审判决认定“陆汉林与被告等人的民间借贷合同并不当然无效，原告行为构成债务加入”，超出上诉人诉求范围，程序不合法。二、上诉人于2014年12月2日向被上诉人出具借条，但被上诉人并未向上诉人提供借款，故上诉人出具的借条并未生效。一审认定上诉人是债务加入无事实依据，双方并未签订任何债务加入或转让的合同。三、被上诉人与陆汉林已经签订《洗浴场租赁合同》，约定用租金抵扣债务，故被上诉人与陆汉林已经对偿还借款的时间、方式作出了�确约定和处置，将上诉人加入并承担已抵消的债务无法律依据。四、借条于2014年12月2日出具，落款时间是2014年12月8日，说明双方真实意思是借条从2014年12月8日生效，由于被上诉人反悔不同意原来的约定，上诉人于2014年12月3日向派出所报案，在借条生效前，上诉人有权撤回借条的约定。综上，请求依法改判。
被上诉人杨永云答辩称：一、关于陆汉林向被上诉人借款的事实，上诉人在庭审中予以认可，借条也是由上诉人交给公安机关，一审认定“陆汉林与被告等人的民间借贷合同并不当然无效，原告行为构成债务加入”，并未超出诉讼和审判范围。二、上诉人称其出具的借条未生效无事实和法律依据。上诉人收回陆汉林出具给被上诉人等人的借条，并以自己的名义出具借条，显然是自愿加入其父亲的债务当中来，属于债务加入。被上诉人并未主张与上诉人之间有因实际借款而产生的借贷关系。三、上诉人称被上诉人与陆汉林之间的债务已经清偿，并非事实。被上诉人与陆汉林虽签订了租赁合同，但要根据合同的实际履行情况确定抵扣金额，上诉人出具借条的行为并不影响租金抵扣。实际上上诉人于2015年10月19日将浴室注销，合同无法继续履行，其称债务已经清偿于理不合，于法无据。四、本案是撤销之诉，撤销合同必须基于重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫或乘人之危使对方在违背真实意思情况下订立合同的法定理由，上诉人以出具借条时存在欺诈、胁迫为由要求撤销借条，但并未提供证据证明存在上述情形，故其主张无事实和法律依据。五、被上诉人从未提出不履行约定，是上诉人单方违反约定，想收回借条，逃避还款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交靖江市锦源浴场的工商登记资料，证明上诉人于2015年10月19日将该浴场注销。上诉人对证据的真实性无异议，但注销是由于被上诉人违法经营增加上诉人风险所造成，且陆汉林出租的是场地，浴场营业执照是上诉人丈夫的，营业执照不能用于租赁，即使注销也是经营者的正当权利。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈蕾主张向被上诉人杨永云出具涉案借条时，受到了陆汉林和杨永云的合伙欺诈，要求撤销借条，但从其原审中提供的其本人及其丈夫李嵩松在公安机关的询问笔录来看，杨永云与陈蕾之父陆汉林就借款85万元达成用浴场租金冲抵�款的协议，同时，杨永云将陆汉林出具的数份借条交给上诉人收回，由上诉人重新出具85万元的借条给杨永云，说明杨永云与陆汉林就借款的偿还方式达成协议的同时，陈蕾亦自愿出具借条为上述债务承担还款责任，陈蕾出具借条的行为系其真实意思表示，并无证据证明在此过程中存在欺诈、胁迫的情形，原审判决驳回其要求撤销涉案借条的诉讼请求，并无不当之处。至于上诉人所称原审本院认为部分“陆汉林与被告等人的民间借贷合同并不当然无效，原告行为构成债务加入”超出了诉请，本院认为，该陈述仅是对上诉人出具借条行为性质的判断，原审并未就给付之诉作出判决，仅对上诉人撤销借条的请求作出了判决，并未超过上诉人的原审诉讼请求。另上诉人陈蕾主张杨永云与陆汉林就涉案借款已经达成洗浴场租赁协议，借款已经清偿，明显与事实不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈蕾负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 非