广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2286号
上诉人（一审原告）:冼文泯，男，汉族，1954年5月15日出生，住广西桂林市七星区
委托诉讼代理人：王娇英，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（一审被告):交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：苏沛沛，该行员工。
上诉人冼文泯因与交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人冼文泯二审上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初256号民事判决，改判由被上诉人返还上诉人30000元存款及利息2100元（按一年定期存款利率从2012年10月29日计至2016年12月29日，逾期计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人称其提供的《零售客户交易明细清单》为活期银行账户交易明细，不反映定期存款的交易明细，定期存款的交易在该账户下设定定期存款的交易明细中反映。但2011年10月29日定期销户（本息30752.14元）却在尾号5163的《零售客户交易明细清单》上记录，显然被上诉人的解释不能自圆其说，其对上诉人2012年10月29日支取定期本息31050元以及转存30000元定期没有如实记录；且上诉人一审证据4“交通银行个人（取款）回单”和“交通银行个人（存款）回单”，办理时间分别是2012年10月29日10点34分58秒和2012年10月29日10点36分20秒，期间相隔1分22秒。从逻辑上推理，银行不可能在这么短的时间内完成取款和存款业务。故一审判决认定上诉人未能提供证据证明2012年10月29日与被上诉人发生30000元存款的事实，也未能提供证据证明当日被上诉人员工对该笔存款存在违规现象是错误的。
被上诉人答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人冼文泯一审诉讼请求：1、由被告向原告支付30000元存款及利息2100元（按一年定期存款利率从2012年10月29日计至2016年12月29日，逾期计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审判决认定事实：2010年10月24日，原告在被告高新支行经工资卡（卡号62×××63）取30000元转存为一年定期，约定利息为2.5%，自动约转款，定期账户/卡号62×××63；2011年10月29日，原告在被告高新支行取出本息30752元，并将30000元存入被告开发区支行，存期一年，约定利息3.5%，自动约转，定期账户/卡号为62×××63（00005）；2012年10月29日，原告称其携带5000元来被告平安支行取出本息31050元，将30000元存为一年定期，将6050元存入活期，但原告只提供了6050元的存款单，未提供30000元的存款。2015年6月21日，原告在被告高新支行欲支取定期本息时，被告工作人员告知，2012年10月29日原告在工资卡（卡号62×××63）里没有存入30000元定期，只存入6050元。
原告遂与被告协商该事，在协商不成的情形下，原告向桂林银监分局反映该情况。该分局于2015年11月26日作出《桂林银监分局信访事项处理意见书》，载明：经调阅原告所持交行卡银行流水及相关凭证，未发现原告的交行卡在2012年10月29日至今有30000元金额存入的记录。因时间久远，已超过安防系统记录资料的保存期，无法取得当时业务办理影像。未发现当日有金额类似或其他有疑义的交易，该柜员不存在现金长款的记录，没有发现银行及员工存在相关违法违规行为。原告收到处理意见书后不服，向广西银监局申请复查。2016年1月20日，广西银监局作出《中国银行业监督管理委员会广西监管局信访事项处理意见书》，载明内容还是不能证明原告的交行卡在2012年10月29日至今存入30000元金额，同时查明的事实与《桂林银监分局信访事项处理意见书》查明的事实基本一致。
一审判决认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告未能提供证据证明2012年10月29日与被告发生30000元存款的事实，也未能提供证据证明当日被告员工对该笔存款存在违规现象。而被告提供的证据反映出原告从2010年10月24日至2012年10月29日原告在被告处的存取款情况，未发现原告的交行卡在2012年10月29日至今有30000元金额存入的记录。原告诉称其于2012年10月29日在原告处存款30000元的事实，该院不予采信。故原告要求被告向其支付30000元存款及利息2100元的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冼文泯的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费301元（原告已预交），由原告负担。
二审期间，双方当事人均未能提供新证据。故本院确认一审认定的事实属实。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付30000元存款及该款利息。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人已提供由上诉人冼文泯亲笔签名确认的2012年10月29日10点34分58秒交通银行个人（取款）凭条，该凭条记载上诉人整存整取销户，交易金额为31050元，流水号为45303600018；2012年10月29日10点36分20秒交通银行个人（存款）凭条，该凭条记载上诉人存入现金6500元，交易金额为6500元，流水号为45303600019；同时被上诉人提供了流水号为45303600020的交通银行个人（取款）凭条，该凭条记载案外人肖安弟取款20000元，办理业务时间为2012年10月29日10点39分30秒。可见，被上诉人提供的作业流水号是连续不间断的，上诉人未能提供证据证明其与被上诉人发生了30000元存款业务的事实，也未能提供证据证明当日被上诉人员工存在漏单跳单的违规现象，故一审判决不支持上诉人的诉讼请求是正确的，应予以维持。上诉人提出一审判决认定事实错误的证据不足。理由不充分，不应予以支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元（上诉人）由上诉人冼文泯负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 朱孟儒
审判员 周秋莹
appoint
二〇一七年十月十一日
书记员 唐 挺