上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初11148号
原告孙国权，男，汉族，1977年1月27日出生。
委托代理人刘宏蕾，上海市国雄律师事务所律师。
被告王任远，男，汉族，1984年3月30日出生。
委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海汇银律师事务所律师。
原告孙国权诉被告王任远房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国权及其委托代理人刘宏蕾、被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国权诉称：2016年5月26日，原、被告签订租约，被告将位于上海市黄浦区马当路XXX号商铺出租予原告，租约中对于租金支付、保证金缴纳及违约责任等均作明确约定。签约后，原告按约向被告支付租金及保证金，就商铺内原有阁楼支付使用费人民币90,000元，并对商铺进行装修。租赁期间，案外人曹某某于2017年1月至商铺处，称系争商铺系由被告向其承租，现被告将系争商铺出租予原告系违法转租，且原有阁楼系被告违章搭建，曹某某就此已通知被告解除曹某某与被告所签合同。2017年2月28日，曹某某收回系争商铺，导致原、被告之间租约无法继续履行。现原告诉请要求(1)确认原、被告之间租约于2017年2月28日予以解除；(2)被告返还原告所付保证金人民币130,000元；(3)被告就租约解除支付解约违约金人民币130,000元；(4)被告返还原告所付阁楼使用费人民币90,000元；(5)被告就原告进场装修、拆除违章搭建阁楼、再装修、拆除阁楼期间停业2周所涉租金损失及人员工资损失赔偿原告人民币229,300元(进场装修费用为人民币285,000元、拆除违章搭建阁楼并重新装修费用为人民币21,800元、停业2周所涉租金费用及人员工资费用均为人民币32,500元，现进场装修费用仅主张50%计人民币142,500元，综上共计费用损失为人民币229,300元)。
原告提供以下证据：
1、2016年5月26日《商铺租赁合同》，以证明原、被告之间租赁合同关系，同时称被告并未按约提供产权证明。
2、2016年5月26日《收条》，以证明被告收讫原告所缴押金人民币130,000元。
3、银行转帐凭证，以证明原告实际支付截至2017年2月28日止之租金、阁楼使用费人民币90,000元及押金人民币130,000元。
4、2016年5月18日被告与曹某某所签《房屋租赁合同》，以证明被告对系争商铺无权转租。
5、2017年1月16日曹某某致被告《终止合同送达书�，以证明曹某某要求收回系争商铺。
6、2016年6月17日《装修工程承包合同》及所涉装修明细(记载于装修估价书中)，以证明原告进场装修费用为人民币245,000元。
7、工商银行转帐凭证(另有收据存根1份)，以证明原告已全额支付上述6所涉进场装修费用。
8、2016年5月26日《委托设计合约书》及2016年6月15日银行转帐凭证，以证明原告就系争商铺装修曾支付设计费用计人民币40,000元。
9、2017年3月3日、5日收条(未提供原件)及2017年3月15日微信转帐记录(手机记录)，以证明原告就拆除违章搭建阁楼及恢复原状支付费用计人民币21,800元。
10、工资领取签字表，以证明2017年2月工资支出情形。
11、照片，以证明系争商铺原有阁楼及拆除阁楼后之情形。
12、短信往来记录，以证明原、被告之间交涉过程，并称被告始�避而不见。
被告王任远辩称：原告向被告付租至2017年2月28日，被告向曹某某亦付租至该日，对于被告拟付之后续租金，曹某某予以拒收，就此，被告认可原、被告所签租约于2017年2月28日予以解除，并同意返还原告所付押金人民币130,000元。对于原告诉请之解约违约金，原告在签订租约时已明确知晓被告无权转租，但原告仍然要求被告予以转租，鉴此，原告对于转租后果应予自行承担，原告无权要求被告就转租所导致之解约后果承担违约责任。对于阁楼使用费，因系争商铺系原告坚持要求被告予以转租，阁楼拆除情节仅系原告单方陈述，且原、被告解约后，原告即与曹某某直接建立租赁关系并继续租赁使用系争商铺，故被告对该项费用不同意返还。对于原告所称再次装修所致损失，鉴于原告就再次装修并未产生任何损失，故被告对该项诉请亦不予认可。
被告对原告提供证据1-5形式真实性予以确认；对原告提供证据1称合同约定由曹某某提供原告经营证照，且被告亦已告知原告转租情节；对原告提供证据2、3证明内容予以确认，但称原告存在逾期付租行为；对原告提供证据4称被告已将转租情节明确告知原告，原、被告就转租一节亦曾达成相关协议；对原告提供证据5称曹某某系以被告违约转租为由解除租赁合同关系；对原告提供证据6-8形式真实性及证明内容均不予认可，称其中显示付款方式与合同约定内容不符，且合同中报价内容并不表示实际装修情形，另外所涉设计人员是否具有相关资质亦不清楚；对原告提供证据9所涉收条形式真实性不予认可，并称拆除费用缺乏合同依据；对原告提供证据10形式真实性不予认可，对员工是否真实存在、停工是否属实等表示异议；对原告提供证据11形式真实性予以确认，但�原告至今仍然继续使用系争商铺；对原告提供证据12形式真实性予以确认，称原、被告确曾进行协商，但未能达成合意。
被告提供2016年5月18日落款处签有“孙国权”字样之承诺书，称原告在与被告签约之前既已明知被告系向他人承租系争商铺，且被告无权转租，但原告仍然坚持要求被告将系争商铺转租予原告，并承诺不向外披露转租事实。
原告对被告提供证据形式真实性不予认可，称落款处“孙国权”字样并非原告本人所书。针对原告上述质证意见，被告于庭审当日即2017年7月4日申请进行笔迹鉴定。2017年7月6日，被告致函本院，称原、被告所签租赁合同中原告签名系由原告妻子代签，而2016年5月18日书面材料落款处签名亦系原告妻子所代签，被告并就此申请对两份文件中签名系一人所签进行笔迹鉴定。同日，原告委托律师致函本院，确认书面材�中原告签名系原告妻子代签，但称该签名系被告擅自要求原告妻子所签，故对被告证明内容不予认可。
经审理查明：2016年5月18日，被告与案外人曹某某签订《房屋租赁合同》一份，约定(1)曹某某将位于上海市马当路XXX号南间房屋出租予被告用作饮品经营，租赁期限自2016年5月26日起至2018年5月25日止；(2)被告在合同期限内不得转租；(3)租赁期满或因被告违约致使合同提前终止，被告须及时将房屋及曹某某所提供之设备如数归还，并保证场地装修处于正常状态，被告可将被告留置之动产予以搬离，但依附于房屋之装修则归曹某某所有，被告任何遗留予房屋内之物品均视为放弃，曹某某有权处理。同日，原、被告沟通租赁事宜，对于被告不得转租一节，原告妻子代原告签名并向被告出具承诺书一份，称原告在合同期内不得向他人透露房屋转租，同时承诺如被告发现原告透露转租并就此持有效证据，则原告愿意罚款人民币60,000元。2016年5月26日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定(1)原告于2016年6月1日至2018年5月30日期间向被告承租系争商铺作为经营使用；(2)原告于签约当日缴纳房屋使用保证金人民币130,000元，待合同期满后原告清结应予缴纳之所有费用后，被告将保证金无息退还予原告；(3)任何一方因违约导致合同终止，违约一方须向对方赔偿合同2个月租金之违约金计人民币130,000元，并赔偿其他一切损失及费用。签约后，原、被告履行各自合同义务，被告交付系争商铺，原告进行装修并就系争商铺内被告所搭建阁楼另行支付阁楼使用费人民币90,000元。租赁期间，原告按约缴纳保证金人民币130,000元并实际支付截至2017年2月28日止之租金。2017年1月16日，曹某某致被告《终止合同送达书》一份，称因被告转租系争商铺，故现终止合同并限期收回系争商铺。期间，曹某某实际收讫被告所付截至2017年2月28日止之租金。2017年2月28日后，曹某某与原告就系争商铺建立租赁合同关系，原告则向曹某某租赁使用系争商铺至今。
审理中，原告称曾于2017年2月中旬将被告所搭建阁楼予以拆除并重新装修，原因系曹某某称被告所搭建阁楼属于违章搭建，并要求原告先行拆除并予恢复原状。此外，原告提供《装修工程承包合同》、《委托设计合约书》、转帐记录、收条、工资领取签字表等，称原告进场装修时曾支出装修费人民币245,000元及设计费人民币40,000元、因曹某某要求拆除阁楼并重新装修曾支出费用计人民币21,800元、因重新装修而遭受半个月装修期间之租金损失计人民币32,500元及人员工资损失计人民币32,500元。
综上，原告称原、被告所签《商铺租赁合同》因被告系擅自转租�导致提前解除，被告对于合同解除应予承担违约责任，原告遂以此为由起诉来院。
以上事实，由原告提供的《商铺租赁合同》、《房屋租赁合同》、《终止合同送达书》、付款凭证、被告提供的2016年5月18日承诺书以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：系争商铺系由被告向曹某某承租后再行转租予原告，因曹某某与被告所签租赁合同中约定被告不得转租，故原、被告所签《商铺租赁合同》无效，原、被告之间并未构成房屋租赁合同关系，原告向被告所付租金实质系房屋使用费。鉴于该《商铺租赁合同》作为无效合同系自始无效，故并不存在合同解除一节。对于原告所付保证金，被告庭审中表示同意返还，故本院对原告要求返还保证金之诉请依法予以支持。对于原告诉请之违约金，因《商铺租赁合同》属无效合同，合同中违约条款不具法律效力，故本院对原告该项违约金诉请依法予以驳回。对于原告要求返还阁楼使用费人民币90,000元之诉请，鉴于(1)原、被告签订租赁合同时均明知被告对系争商铺并不享有转租权，故原、被告双方就无效合同之签订均负有过错；(2)原告在明知系争商铺不得转租情形下出具承诺书以进一步说服被告予以转租，原告就无效合同签订所负有之过错责任较被告而言更大；(3)原告使用系争商铺期间曾实际使用被告所搭建阁楼，原告就此应当支付相应使用费；(4)原告称拆除阁楼系因曹某某告知属于违章搭建并要求拆除，但曹某某致被告解约通知书中并未提及阁楼，且阁楼搭建已久，目前并无证据显示曹某某就搭建阁楼一节曾提出异议，故就现有证据而言，原告所称拆除理由尚难以成立；(5)根据被告与曹某某所签合同，双方租赁关系因被告违约而致提前解除情形下，�告须保证所归还之房屋装修处于正常状态，同时，被告所搭建阁楼作为依附于房屋之装修，亦归曹某某所有。综合上述情节，在被告与曹某某解约之后，阁楼拆除或继续使用均取决于曹某某。根据原告提交照片，被告所搭建阁楼现确已拆除，就原告对阁楼丧失掌控权而言，原、被告对此均负有过错责任，鉴此，对于原告未能继续使用阁楼期间所折算之阁楼使用费，应当按照原、被告各自过错责任大小予以分别承担。对于原告要求被告承担之前、后两次装修费用，阁楼拆除费用、第二次装修期间租金损失及人员工资损失等，鉴于(1)系争商铺始终由原告实际使用，原告经营范围未作变动，原装修对原告而言仍具有使用价值；(2)在并无相关部门要求对搭建阁楼予以限期整改情形下，原告与曹某某建立租赁合同关系后，系争商铺内原有装修及原有附属物之具体处理应属租�双方共同协商之结果，原告将根据协商结果所产生之费用要求被告予以承担，对被告而言显失公平合理，亦缺乏事实及法律依据；(3)原告针对所述费用所提交之证据，其中针对首次装修，仅有估价内容，且部分付款凭证仅有收据；针对设计合约，付款情节与合同约定付款方式不同且有悖常理；针对阁楼拆除及重新装修，提供证据明显不足；对于人员工资，原告所述装修期间所显示之工资签领凭证中却存在加班费一栏，此项记录与原告所称装修期间停止经营一节显然不符。就此，原告提交上述证据之证明效力并不足以证明原告主张；(4)原告在庭审中针对承诺书所发表之质证意见有违诚信原则。结合上述理由，本院对原告该项损失赔偿诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：
一、原告孙国权与被告王任远于2016年5月26日所签《商铺租赁合同》无效；
二、被告王任远于本判决生效之日起十日内返还原告孙国权保证金人民币130,000元；
三、被告王任远于本判决生效之日起十日内返还原告孙国权阁楼使用费人民币25,000元；
四、驳回原告孙国权要求被告王任远支付违约金并赔偿装修损失等其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,593元(原告孙国权已预缴)，原告孙国权负担人民币6,193元，被告王任远负担人民币3,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 方少华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，�当各自承担相应的责任。
第二百二十四条……
承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。