浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初445号
原告：浙商财产保险股份有限公司杭州营业部，住所地杭州市西湖区莫干山路333号10楼1004室。
负责人：王欢。
委托诉讼代理人：杨昆，男，1987年4月20日出生，汉族，住新疆哈密市，系公司员工。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处，住所地绍兴市越城区斗门镇西堰。
负责人：徐永泉。
委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨昆，被告之委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告垫付款41850元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日13时40分，驾驶员徐惠良驾驶投保于原告处的号牌为浙Ａ×××××小型车辆，途经G92高速公路往宁波方向243公里+500米处，车辆在行驶过程中与高速公路上的铁块发生碰撞，造成该车辆受损的交通事故。根据保险合同的约定，原告支付被保险人的车辆维修费41850元。原告认为，造成该事故的原因是被告未尽到“保障道路安全畅通”管理义务，对道路存在安全隐患也未能及时消除，对本次事故负有不可推卸的责任，在服务过程中存在瑕疵，对原告承保的车辆损失应当承担全部赔偿责任。本案中原告根据保险法第六十条之规定，已经赔付该车辆的被保险人徐聪相应损失，且徐聪签署了保险车辆权益转让书，故原告依法取得代为求偿权。
被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处辩称：对原告诉称的事故发生无异议，相关部门已出具相应的证明；对原告的诉请，被告不予认可，被告作为高速公路的管理维护者，虽然有相应的管理义务，但根据法律法规以及相关部门的规章制度，被告在事发当日已经完成了相应的管理义务，不存在任何管理瑕疵，不需要承担本案的赔偿责任。综上，被告已尽到了事发路段的管理维护职责，无须承担相应的赔偿责任。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故证明1份，要求证明投保车辆发生交通事故的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但从该证明中可以反映当时是地面有铁块发生碰撞，涉及到实际侵权人，而并非由道路坑洼、不平导致事故发生。
本院对该证据真实性予以确认。
2、权益转让书、索赔声明书、赔款计算书打印件、网银回单各1份，要求证明原告已经履行代赔义务浙Ａ×××××D被保险人徐聪已将索赔权利转让给原告的事实。
经质证，被告对权益转让书、索赔声明书的真实性由法院核实，包括徐聪的签名无法核实；对赔款计算书,系原告与被保险人之间达成的协议，事故实际造成的损失被告无法确认；对网银回单系打印件，有无实际支付被告不清楚。
本院认为，上述证据均无相反证据予以推翻，本院对其真实性均予以确认；对其关联性及证明力本院将综合予以认定。
3、商业险保单抄件（复印件）、驾驶证、行驶证、被保险人身份证复印件1组，要求证浙Ａ×××××D车主徐聪与原告存在保险合同关系的事实。
经质证，被告认为该组证据均系打印件及复印件，由法院核实。
本院经核实，对该组证据真实性均予以确认。
4、定损单、修理费发票、修理费清单（打印件）、施救费发票、施救费清单各1组，要求证明车辆损失与维修费用的事实。
经质证，被告认为定损单系原告自行制作，修理费结算清单无相应盖章，也没有保险人的签名，实际损失无法确认；发票真实性无异议，但关联性无法确认；施救费发票及施救费清单真实性无异议。
本院认为，对该组证据真实性予以确认；对其关联性及证明力本院将综合予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
5、公交便字（2001）66号交通部文件1份、公路养护技术规范1份、1996年版、2009年版公路养护技术规范各1份、浙江省公路养护工人手册1份，要求证明交通部等部门关于高速公路养护单位对高速公路日常养护工作的标准。
6、浙江省沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件1份，要求证明被告按有关部门的要求制定了道路日常养护程序性管理文件。
7、车辆巡查定位定向记录1份、值班日记1份、路政路查巡查记录表1份、道路清扫记录表1份、合同协议书1份以及情况说明1份，要求证明事发当日，被告作为事故路段的管理者用不同的方式多批次不同班次在事发路段进行不间段巡查，同时在事发当日根据相应规章制度进行至少一天一次的清扫的事实。
8、（2015）浙民申字第260号民事裁定书、（2016）浙06民终4254号民事判决书各1份，要求证明各级法院对高速公路养护管理单位是否按要求尽到养护管理职责的认定。
经质证，原告对上述证据5-8，认为被告的流水登记，真实性无异议，但不能达到被告证明目的，只能证明被告的日常巡查不能少于每日一次，但事实上每日一次的巡查不一定能够完成日常的维护、养护工作，且高速公路的基础建设，还应该有相应的视频资料与该证据相符；《公路养护技术规范》只是行业标准，被告按照行业标准的要求进行巡查、养护，是履行其日常经营管理行为，也并不足以证明被告的行为足以保障高速公路的安全畅通；裁判文书针对不同案件，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。
本院认为，被告提供的证据5-7虽部分系其单方制作，但具有连续性及完整性，且原告亦未提交证据推翻上述证据，故本院对其真实性均予以确认，同时上述证据足以认定被告已经依照相关技术规范进行了日常管理和维护，对其证明力本院亦予以认定。证据8系人民法院作出的他案裁定书或判决书，对其与本案的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月8日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队出具的浙公高交证字［2016］第10255A号道路交通事故证明载明：根据当事人自述及调查，2016年6月8日13时40分，在G92高速公路往宁波方向243公里+500米处，徐惠良驾浙Ａ×××××D号小型轿车与路面上的铁块发生碰撞，造浙Ａ×××××D号车车头、车底损坏的交通事故。上述事故发生后，原告浙Ａ×××××D被保险人徐聪合计赔付41850元。2016年6月21日浙Ａ×××××D车辆所有人即该车辆被保险人徐聪向原告出具机动车辆保险权益转让书一份及车损险“代位求偿”索赔声明书一份，载明的内容为由原告代位求偿相关权利。本案所涉交通事故发生的高速路面由被告负责管理养护。被告提供的巡查定位定向记录表、值班日记、巡查记录表、清扫记录表显示，本案交通事故发生当天，被告及浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司按照相关技术规范对相关路段进行了巡查养护。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告已依约向被保险人赔偿保险金，已取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，然原告向被告主张承担赔偿责任的前提在于案涉车辆的受损系因被告对其管辖路段的公路管理维护不当所致。本院认为，被告作为涉案高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务。关于公路的管理维护标准，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：应经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水；加强路况巡查，发现冰海，及时进行维修、处置；《公路沥青路面养护技术规范》规定：日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段、高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。本案中，被告提供的证据可以认定其已经按照相关技术规范规定尽到了管理维护义务，本案交通事故损害并非被告维护缺陷导致，原告向被告主张保险代位求偿，缺乏事实和法律依据。综上，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取423元，由原告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 董建敏
二〇一八年三月六日
法官助理 董 巍
书 记 员 杨金美
附相关法律文书
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。