宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石大民初字第1114号
原告党进忠，男，1977年2月17日出生，汉族，农民工，住宁夏隆德县。
原告冯春菊，女，1970年12月30日出生，汉族，农民工，住宁夏银川市兴庆区。
原告冯彦章，男，1946年11月10日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告李碎旦，男，1968年10月23日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告柳仓院，男，1965年9月12日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告柳军科，男，1963年5月3日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告柳巧林，女，1974年9月27日出生，汉族，农民工，住宁夏银川市西夏区。
原告柳三有，男，1970年3月13日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告柳有生，男，1967年7月20日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告沈盈风，女，1974年10月4日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告孙爱萍，女，1966年12月25日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告孙海军，男，1988年9月10日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告孙双明，女，1964年4月28日出生，汉族，农民工，住甘肃省民勤县。
原告孙雪玲，女，1970年9月11日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告孙柱柱，男，1986年4月5日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告汪安安，男，1974年2月17日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告王晓霞，女，1989年1月30日出生，汉族，农民工，住甘肃省崇信县。
原告魏宏昌，男，1983年11月24日出生，汉族，农民工，住甘肃省庄浪县。
原告叶宝军，男，1990年4月9日出生，汉族，农民工，住甘肃省崇信县。
原告叶正保，男，1985年7月27日出生，汉族，农民工，住甘肃省崇信县。
原告赵根军，男，1977年2月22日出生，汉族，农民工，住甘肃省崇信县。
原告马自足，男，1978年12月15日出生，汉族，农民工，住宁夏隆德县。
以上22名原告的共同诉讼代表人柳仓院、柳有生。
以上22名原告的共同委托代理人于增芹，大武口区法律援助中心律师。
以上22名原告的共同委托代理人孙云霞，大武口区法律援助中心律师。
被告宁夏盛泰龙建筑有限公司，住所地位于宁夏银川市兴庆区。
法定代表人盛建军，系该公司董事长。
委托代理人田锦，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人张含敏，宁夏综义律师事务所律师。
被告岳士强，男，出生年月日、民族、职业、住址均不详。
原告党进忠、冯春菊、冯彦章、李碎旦、柳仓院、柳军科、柳巧林、柳三有、柳有生、沈盈风、孙爱萍、孙海军、孙双明、孙雪玲、孙柱柱、王晓霞、汪安安、魏宏昌、叶宝军、叶正保、赵根军、马自足（以下简称原告党进忠等22人）与被告宁夏盛泰龙建筑有限公司（以下简称盛泰龙公司）、岳士强劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加岳士强为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员刘洋、胡斌、人民陪审员郭连贵组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告党进忠等22人的共同诉讼代表人柳仓院、柳有生及委托代理人于增芹、孙云霞，被告盛泰龙公司的委托代理人田锦、张含敏到庭参加诉讼，被告岳士强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告党进忠等22人于2012年4月至5月期间在被告盛泰龙公司承建的石嘴山市大武口区沙湖古镇22号、23号楼工程中从事粉刷等工作，有项目负责人岳士强出具的工资表为证。本案经大武口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后被石嘴山市中级人民法院予以撤销。现原告起诉至本院，请求判令：1.由二被告支付原告劳务工资共计105000元，其中党进忠3600元、冯春菊3420元、冯彦章3600元、李碎旦1800元、柳仓院8400元、柳军科8400元、柳巧林3600元、柳三有8000元、柳有生8400元、沈盈风3780元、孙爱萍3600元、孙海军8400元、孙双明3780元、孙雪玲3780元、孙柱柱6140元、汪安安2700元、王晓霞2700元、魏宏昌5600元、叶宝军3600元、叶正保2700元、赵根军3600元、马自足5400元；2.诉讼费用由二被告承担。
被告盛泰龙公司辩称，原告所述党进忠等22人并不是被告所雇用的工人，被告对这些工人是否在工地参加过劳动毫不知情，被告也从来没有把工程承包给岳士强，原告以岳士强出具的工资欠款凭证向被告主张权利，依法不能成立。另，被告在该工地上，并没有拖欠工人工资的情况。综上，请法庭依法驳回原告对被告盛泰龙公司的诉讼请求。
被告岳士强未到庭，无答辩意见，也无证据提交。
原告向本院提交的证据、被告盛泰龙公司的质证意见及本院对原告证据的认证情况：
证据一、工资表一份2页（来源于石嘴山市大武口区劳动监察执法局），用以证实原告党进忠等22人在被告单位工地22、23号楼从事粉刷工作，期间被拖欠工资的情况的事实；
证据二、仲裁委仲裁卷宗的庭审笔录（原件当庭核实后退回），用以证实原告党进忠等22人曾在被告岳士强包工的地点从事粉刷工作的事实；
证据三、证人孙牛娃的证人证言，用以证实证据一中工资表的来历情况及原告党进忠等22人在被告处工作的事实。
被告盛泰龙公司经质证认为，对证据一的三性及证明目的均不予认可，认为该证据是被告岳士强及证人孙牛娃签字确认的，被告盛泰龙公司对此并没有任何签字或者确认，该工资表上的岳士强及孙牛娃的签字是否真实无法确认。同时被告岳士强作为该22名工人的直接债务人，没有出庭，这些工资是否真实存在，是否已经支付，都无法确认；对证据二的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为该证据中被告申请的证人张立荣并没有确认涉案22人在2012年的3月至5月在该工地干活，也没有确认是否有拖欠工资多少的情况，同时在该笔录中明确的一点是该号楼中最后的粉刷包给了孙牛娃；对证人证言的三性均不予认可，认为从证人的陈述上看，即便岳士强欠劳务费没有支付，也是欠孙牛娃的工程款，并不存在欠22名原告款项的问题，这更与被告盛泰龙公司没有任何关系。
本院认证意见为，证据一与证据三能够相互印证，可以证实被告岳士强雇佣原告等22人在被告盛泰龙公司承建的沙湖古镇商业楼工程项目从事粉刷工作的事实，本院予以采信；证据二涉及的仲裁裁决已被撤销，该卷宗中的内容不能作为本案证据使用，本院不予采信。
被告盛泰龙公司向本院提交的证据、原告的质证意见及本院对被告盛泰龙公司证据的认证情况：
证据一、《工程管理责任书》一份，用以证实：1.被告盛泰龙公司石嘴山分公司与靳文英于2011年5月6日就“沙湖古镇二期21#、22#、23#商业楼工程”达成协议并签订了《工程施工承包合同》；2.被告发包工程的对象是靳文英，对于其他人与被告没有直接的合同关系，被告对靳文英以外的主体没有任何付款义务的事实；
证据二、岳士强签字的《保证书》一份，用以证实被告已经将岳士强所带工人的全部工资通过岳士强全部付清的事实；
证据三、《工资表》一份，用以证实岳士强拿到工人工资后，没有按保证将工资全部支付给工人，2011年11月16日工人到劳动部门投诉，被告公司无奈又向抹灰组的所有工人再次发放并结清了工资的事实；
证据四、《复工报告》一份，用以证实：1.被告于2012年4月20日向建设单位申请“沙湖古镇22#、23#楼工程”的复工，经同意后才着手准备施工；2.2012年5月份之前被告工地始终处于冬季停工状态，原告主张的所谓3—5月份的工资无事实依据的事实；
证据五、由被告盛泰龙公司出具的《关于对沙湖古镇二期22#、23#楼施工队的处理决定》一份，用以证实被告于2012年5月1日正式与靳文英解除施工合同关系的事实；
证据六、《工程管理责任书》一份，用以证实：1.被告于2012年5月1日与靳文英解除合同后，当日又将“沙湖古镇22#、23#楼工程”的剩余工程承包给了张立荣；2.岳士强只是靳文英聘用的工作人员，与被告没有任何合同关系，岳士强的行为后果被告不应该承担任何法律责任的事实。
原告经质证认为，对证据一的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为被告与谁签订承包合同与是否给原告等22人发工资无直接的关系；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关；证据三是针对2011年11月之前的工资，因此与本案无关；对证据四的真实性无异议，认为该证据与本案无关，原告等22人是打零工的，是拿计件工资的，故对该证据的证明目的有异议；对证据五、证据六，认为与本案无关，原告等22人只是打工，被告单位内部承包关系，原告无从所知。
本院认证意见为，证据一、证据五、证据六均涉及案外人利益，且上述证据均与本案无关联性，本院不予采信；原告对证据四的真实性虽无异议，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据二、证据三可以相互印证，能够证实被告盛泰龙公司与被告岳士强之间存在事实上的工程分包关系的事实，本院予以采信。
通过庭审中原告与被告盛泰龙公司的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案事实如下：
被告盛泰龙公司系“沙湖古镇二期21#、22#、23#商业楼工程”项目的承建方。被告岳士强与被告盛泰龙公司之间存在事实上的工程分包关系。原告党进忠等22人于2012年4月至5月期间受雇于被告岳士强在被告盛泰龙公司承建的涉案工程中的22#、23#楼中从事粉刷等工作。2012年5月28日被告岳士强在工资表上签字确认拖欠原告党进忠等22人劳务费105000元。因上述劳务费二被告至今未能支付，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告提供的证据可以证实其与被告岳士强存在劳务关系，原告诉请被告岳士强支付劳务费105000元事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告盛泰龙公司是否承担责任的问题，从本案查明的事实上看，原告所提供的劳务对象确系被告盛泰龙公司承建的工程项目，被告岳士强与被告盛泰龙公司之间存在事实上的工程分包关系，因被告岳士强系自然人，不具备施工资质，被告盛泰龙公司将施工工程分包给被告岳士强的行为违反相关法律规定，造成拖欠农民工工资，故其应当对被告岳士强所欠原告等22人的劳务费承担连带清偿责任。被告岳士强经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权、抗辩权等民事权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳士强支付原告党进忠劳务费3600元、冯春菊劳务费3420元、冯彦章劳务费3600元、李碎旦劳务费1800元、柳仓院劳务费8400元、柳军科劳务费8400元、柳巧林劳务费3600元、柳三有劳务费8000元、柳有生劳务费8400元、沈盈风劳务费3780元、孙爱萍劳务费3600元、孙海军劳务费8400元、孙双明劳务费3780元、孙雪玲劳务费3780元、孙柱柱劳务费6140元、汪安安劳务费2700元、王晓霞劳务费2700元、魏宏昌劳务费5600元、叶宝军劳务费3600元、叶正保劳务费2700元、赵根军劳务费3600元、马自足劳务费5400元，以上合计105000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告宁夏盛泰龙建筑有限公司对上述债务承担连带责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（缓交），由被告岳士强负担。
公告费300元，由被告岳士强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 胡 斌
人民陪审员 郭连贵
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 程 佩
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条?当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。