广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1994号
上诉人（原审被告）：熊永辉，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德华，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：雷鸿鸣，男，住广西壮族自治区桂林市象山区。由桂林市叠彩区清秀社区居委会推荐。
被上诉人(原审被告)：王漓民，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人熊永辉因与被上诉人陈德华、王漓民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊永辉及其委托诉讼代理人黄迪斐，被上诉人陈德华及其委托诉讼代理人雷鸿鸣到庭参加诉讼。被上诉人王漓民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊永辉上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初573号民事判决第二项，改判驳回被上诉人陈德华对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不再承担保证责任。首先，两被上诉人在未经上诉人同意的情况下，私自变更借款合同，即在借条上增加利息约定和延长还款期限。该行为加重了担保人的责任、严重损害了担保人的权益，对担保人依法不具有效力。根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，上诉人不再承担保证责任。其次，上诉人在借条上作为担保人签字时，借条上并没有借款利息的约定，故上诉人的真实意思表示是对不存在利息的借款提供担保，即担保范围仅限于25万元借款本金。一审庭审查明，王漓民向陈德华已经偿还了269500元。因此，在王漓民向陈德华偿还满25万元后，上诉人所担保的债权已经消灭，上诉人不再承担保证责任。二、保证期限已过，上诉人免除保证责任。上诉人作为担保人在借条上签字时，两被上诉人口头约定的借款期限为一年，陈德华自称其于2014年1月就找上诉人归还借款就可以印证。因此，上诉人的担保期间为从一年的借款期限届满之日起六个月，而陈德华于2017年才起诉要求上诉人承担保证责任，已经超过保证期间，因此上诉人依法免除保证责任。三、涉诉借款本金为242500元。经一审庭审查明，陈德华转款25万元给王漓民的当天，陈德华以由王漓民转回7500元的方式预先在本金中扣除利息，因此涉诉借款实际出借的金额仅为242500元，故一审判决偿还借款本金25万元并以此计算利息不符合法律费规定。
陈德华辩称，一、借款合同未变更，还款期限也没有延长，只是将原约定的事项予以了明确；二、2015年已明确告知担保人即上诉人，上诉人未提出异议，应视为认可；三、上诉人一审提交的承诺书，印证了上诉人对借款利息和期限的确认；四、对担保期限是否过期，一审已经查明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陈德华向一审法院起诉请求：请求判令被告王漓民偿还原告借款本金人民币250000元整及利息65000元（自2016年1月计算至2017年2月，按月息2%计算）；被告熊永辉对被告王漓民的借款承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王漓民因经商缺乏资金向原告借款。2013年1月15日，被告王漓民向原告出具借条，借条载明：“兹借到陈德华人民币贰拾伍万元正”。被告王漓民在借款人处签名，被告熊永辉在担保人处签名。原告在被告王漓民出具借条后，通过自己在中国建设银行的账户给被告王漓民6227003395150065187的账户转款250000元。当天，被告王漓民通过6227003395150065187的账户给原告支付7500元利息。自2013年1月15日起至2015年11月16日止，被告王漓民均每月向原告支付7500元，2015年12月20日支付3000元，2016年1月16日支付4000元，以上共计269500元。2013年4月，被告王漓民在2013年1月15日的借条上添加：“月息3%，还款期二Ｏ一六年十二月三十日前”。2015年年底，因被告王漓民未及时还款，原告与被告熊永辉联系，被告熊永辉得知被告王漓民在借条上添加的内容，双方对被告王漓民还款事宜进行过沟通。现原告认为被告未及时还款，故诉至该院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告陈德华与被告王漓民的借款系双方当事人的真实意思表示，根据庭审查明事实，原告履行了付款义务，被告王漓民出具借条予以确认，被告熊永辉在借条担保人处签名确认，故原告陈德华与被告王漓民的借款事实成立，被告熊永辉为被告王漓民向原告陈德华的借款担保的事实亦成立。故原告主张被告王漓民归还借款、被告熊永辉承担连带担保责任的诉讼请求成立，该院予以支持。被告王漓民借款之后在借条上注明借款利息（月息3%）和还款时间，与其每月通过银行转账支付的数额相符，其在2016年1月16日之前支付的款项应为向原告支付的利息，被告熊永辉辩称被告王漓民已经归还完毕借款的意见与事实不符，该院不予采纳。被告熊永辉自2015年年底明知原告陈德华与被告王漓民对借款利息和还款期限的约定，未提出异议，应视为对该内容的认可。被告王漓民按月息3%归还的利息，未超过法律的强制性规定，且被告王漓民并未提出异议，在本次诉讼中，原告主张被告按月息2%计算利息亦未违反法律的强制性规定，故对原告的此项诉讼请求，该院予以支持。
根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。二被告向原告出具借条时在借条上未约定还款期限，事后被告王漓民在借条上注明的还款期限，被告熊永辉在原告向其主张权利时明知王漓民在借条上的添加内容，并未提出异议，应视为对该项内容的认可。故原告向被告熊永辉主张权利的时间并未超过诉讼时效，被告熊永辉辩称担保期限已过期，其不承担担保责任的诉讼请求，不能成立，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王漓民偿还原告陈德华借款本金250000元及利息65000元；二、被告熊永辉对被告王漓民应偿还原告陈德华的借款本息承担连带保证责任。案件受理费6513元（原告已预付该院），由被告王漓民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的谈话笔录，被上诉人虽对上诉人委托诉讼代理人找王漓民谈话并制作笔录的事实予以认可，但不认可上诉人想要证明的借条上的利息和还款时间是在2015年才添加上去的这一证明内容。本院认为，在一审庭审时，陈德华陈述借条上添加的内容是借款三个月后由王漓民书写的，当时熊永辉对此没有提出反对意见，而王漓民作为本案所涉借款的借贷人，与本案存在利害关系，且王漓民在收到陈德华通过银行转账给付的250000元借款的当天即支付了利息7500元，因此，陈德华主张的利息及还款时间是在借款三个月后由王漓民添加的更符合本案的实际情况。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人熊永辉是否应对本案借款及利息承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案中，熊永辉在作为本案借款的担保人（保证人）在借条上签字时，借条内容里并没有写明利息及还款期限，其中的“月息3%还款期限二Ｏ一六年十二月三十日前”是王漓民后来才补写上去的，属于借款人王漓民与出借人陈德华协议变更借款合同，应当取得保证人熊永辉的书面同意。依据上述法律规定，在未经熊永辉书面同意的情况下，熊永辉依法不再承担本案所涉借款及利息的保证责任。
王漓民是在收到陈德华给付的借款本金250000元后，才通过银行转账支付陈德华利息7500元，并不属于出借人预先在本金中扣除利息，因此，熊永辉认为陈德华以由王漓民转回7500元的方式预先在本金中扣除利息，因此涉诉借款实际出借的金额为242500的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，熊永辉要求不承担本案所涉借款保证责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初573号民事判决第一项（即被告王漓民偿还原告陈德华借款本金250000元及利息65000元）；
二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初573号民事判决第二项（即被告熊永辉对被告王漓民应偿还原告陈德华的借款本息承担连带保证责任）；
三、驳回被上诉人陈德华一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费6513元（被上诉人陈德华预交），由被上诉人陈德华负担3256.5元，被上诉人王漓民负担3256.5元；二审案件受理费6025元（上诉人熊永辉预交），由被上诉人陈德华负担3012.5元，被上诉人王漓民负担3012.5元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 陆建华
审 判 员 唐 勇
二〇一七年九月六日
代书记员 杨 曦