北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14865号
原告王秀华，女，1965年5月31日出生。
委托代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
被告刘占远，男，1955年9月25日出生，北京市西城区居民，住北京市顺义区。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
原告王秀华与被告刘占远排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀华及其委托代理人彭玉飞，被告刘占远之委托代理人李长岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀华诉称：原告与被告均系，住北京市顺义区村民，被告刘占远与刘占报系兄弟关系，原告与刘占报原系夫妻关系，原告居东，被告居西。2011年1月6日原告与刘占报协议离婚，双方离婚协议约定，顺义区××镇地区××村××大街××号[《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××集建（补发）字第230号]宅院内北房四间归原告所有。为确认自身合法权利，原告在2014年将刘占报起诉至顺义区人民法院，顺义法院经过审理后，作出了（2014）顺民初字第09239号民事判决书，确认了原告对北房四间的权利，刘占报不服上诉至北京市第三中级人民法院，三中院经过审理后作出了（2014）三中民终字第10827号民事判决书，驳回了刘占报的上诉请求。2017年3月被告擅自在登记于刘自英（被告之父，已故）的院落内新建设房屋。在建设房屋过程中其东侧新建的房屋，超出原有宅基地范围，侵占原告宅基地85厘米，并且在该超占范围内私自建造墙体及建筑物，并且被告将火炉、杂物等易燃物品直接堆放在原告的院墙外面，严重影响原告的生活。在被告建造房屋过程中，原告多次制止被告的这种违法行为，并且选择报警方式，以寻求公安机关的帮助，但是公安机关以该行为并非刑事案件为由，不予以理睬，至今未果。故，依法向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即停止在顺义区××镇地区××村××大街××号（《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××集建（补发）字第230号）宅院范围内的违法建设行为；2、请求人民法院依法判令被告立即拆除在顺义区××镇地区××村××大街××号（《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××集建（补发）字第230号）宅院西侧建设的砖墙；3、请求人民法院依法判令被告立即拆除在顺义区××镇地区××村××大街××号（《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××集建（补发）字第230号）宅院范围内超占原告宅基地面积建设的房屋；4、请求人民法院依法判令被告立即拆除在顺义区××镇地区××村××大街××号（《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××集建（补发）字第230号）宅院西侧的火炉；5、请求人民法院依法判令被告立即清除堆放在顺义区××镇地区××村××大街××号（《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××镇-××集建（补发）字第230号）宅院西厢房南侧的杂物；6、案件诉讼费由被告承担。
被告刘占远辩称：首先不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。第一、原告请求第一项立即停止违法建设行为，被告认为对房屋进行建设不属于违法建设行为；第二、原告请求拆除砖墙，被告不同意拆除，被告的建筑在红本使用范围之内；第三、原告要求拆除原告宅基地范围内被告超占面积的房屋，房屋都在被告宅基地范围内，不属于超占；第四、火炉已经移走；第五、关于杂物是属于被告的母亲所有，不是被告的个人物品，基于以上几点，被告所建的房屋都是在被告宅基地范围内，尤其是南侧北房建设时，房山整体已经向西侧错了30厘米，南侧北房东侧散水也是建在被告宅基地范围内，所以原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明:
王秀华、刘占远东西为邻，王秀华居东，刘占远居西。
王秀华北房后墙两磉之间东西宽11.61米。刘占远北房后墙东西墙磉之间东西宽12米，南北长6.40米（含北房后墙保温板厚度）。王秀华北房西墙处，王秀华北房后墙保温板较刘占远北房后墙保温板向南错1.40米。双方宅院南侧现有一道斜向东南的南墙。王秀华北房与刘占远后排北房前墙相齐，双方北房前墙至宅院南墙26.82米。
刘占远北房西侧现有南宽北窄的硬化路面。刘占远北房后墙处，硬化路面东西宽2.20米，硬化路面西侧有刘占远西邻居出砖、刘占远出工出水泥所建的护坡，护坡东侧立面距离刘占远北房西山墙保温板西侧立面3.71米。
刘占远宅院现有两排北房及一排西厢房。其中，前排北房与西厢房相连。王秀华宅院另建有西厢房，西厢房后墙与北房西山墙外墙皮相齐。刘占远前排北房东侧有宽30厘米、高45厘米的坝台。刘占远前排北房南侧，现建有东院墙，东院墙东侧立面较北房东山墙向东错18厘米。刘占远前排北房后墙较王秀华西厢房南墙向南错67厘米，刘占远前排北房后墙东西宽9.68米。西厢房北墙东西宽4.90米，西厢房后墙距离西侧护坡64厘米。
审理中，王秀华撤回第四项要求拆除火炉的诉讼请求。
王秀华所提交的刘占报名下《集体土地建设用地使用证》平面图以及本院所调取的《宅基地登记卡》均显示，宅院北侧东西宽12.30米，南端东西宽4.97米，西侧南北长31.95米，东侧南北长21.71米。
刘占远所交刘自英名下《集体土地建设用地使用证》以及本院所调取的《宅基地登记卡》显示，涉诉宅院东西宽12.95米，南北长28.90米。
双方存在争议的证据与事实有：
1.双方对王秀华是否取得涉诉宅院宅基地使用权存在争议。
王秀华提交了北京市顺义区人民法院（2014）顺民初09239号民事判决书；北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第10827号民事判决书；离婚协议书，以证明坐落于北京市顺义区××镇地区××××大街××号院归王秀华所有，宅基地归其使用，王秀华为适格主体。
刘占远认可上述证据真实性，不认可证明目的。王秀华宅院的房屋是1985年王秀华前夫刘占报的父亲母亲以及刘占远出资所建，不完全属于刘占报个人所有，刘占报私自处分上述财产应属无效，侵犯了其他人的财产权利，刘占报可以处分其个人的财产份额，其他处分应无效，另外判决书中载明北房四间归王秀华所有，不表明整个宅院归其使用。
王秀华表示，根据地随房走的原则，北房归王秀华所有，宅院应由王秀华使用。刘占远表示，双方宅院共有一个大门，没有完全独立；王秀华离婚后又修建两间西厢房和大门，为王秀华独立使用。即使房屋归王秀华所有，但是宅院也不能由王秀华独立使用，应该是共有状态，否则刘占远将无法通行。
2.双方对双方的宅基地界限存在争议。
王秀华表示，其北房西山墙向西85厘米为其宅基地西侧界限。刘占远表示，双方北房结合处为双方宅基地分界点。另查，刘占远一方北房建于1994年或1995年，修建时，北房较原告北房向东错了一定位置。
宅基地平面图上部注明王秀华北房东西宽11.45米。王秀华表示，该11.45米应以北房东山墙外墙皮为起点。刘占远表示，该11.45米应以北房东山墙磉为起点。
3.双方对杂物的所有权存在争议。
王秀华西厢房南侧以及宅院东部南侧分别堆放有杂物。王秀华表示，杂物是刘占远堆放的，是归刘占远所有；刘占远表示，杂物归刘占远母亲所有。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市顺义区人民法院（2014）顺民初09239号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第10827号民事判决书，离婚协议书，集体土地建设用地使用证，宅基地登记卡，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为:
王秀华要求刘占远拆除占用王秀华宅基地面积的墙体及房屋，其前提应为双方宅基地界限明晰。现双方对宅基地界限存在争议，故应先行解决宅基地界限问题，待宅基地界限明确后，王秀华可另行主张权利。
针对要求刘占远清除杂物的诉讼请求，因相邻关系案件中并非需要所有家庭成员参与诉讼，该杂物系因刘占远建房所产生，故刘占远应负责将属于刘占远家庭的杂物予以清除。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘占远自行将位于原告王秀华西厢房南侧以及位于宅院东部南侧的杂物予以清除，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元,由原告王秀华负担十五元(已交纳),由被告刘占远负担二十元,于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年十一月三十日
书记员 张亚男