广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0226民初320号原告：唐长玉，女，1972年1月20日出生，居民，住址广西柳州市柳北区，委托诉讼代理人：王坚，柳州市方正法律服务所法律工作者。被告：柳州地区建筑工程总公司，住所广西柳州市，统一社会信用代码：91450200198611738Y。法定代表人：陈庆麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫东，该公司员工。被告：钟庆林，男，1965年8月10日出生，住址广西柳州市鱼峰区，系柳州地区建筑工程总公司员工。原告唐长玉诉被告柳州地区建筑工程总公司（以下简称建筑公司）、钟庆林劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员吴肖夏担任法庭记录。本案于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告唐长玉及其委托诉讼代理人王坚，被告建筑公司的委托诉讼代理人黄卫东，被告钟庆林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告唐长玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告建筑公司、钟庆林共同支付原告唐长玉外架劳务款49万元、逾期利息2万元、误工费l万元、法律服务费1万元，共计53万元，后期利息从起诉之日起另计至被告建筑公司、钟庆林实际支付完毕劳务款本金之日止，年利率为7﹪；二、判令被告建筑公司、钟庆林承担本案诉讼费用。事实与理由：原告唐长玉与被告钟庆林于2011年7月23日签订《外架劳务合同》，约定广西三江县古宜镇江岸丽苑1-7栋房屋的外架工程由原告唐长玉施工，被告钟庆林依约按施工进度付款，直至验收且结算时付清。双方后于2014年2月17日经结算，外架工程造价共计146万元。被告钟庆林是被告建筑公司三江县江岸丽苑楼盘的项目经理。时至今日，被告钟庆林、建筑公司（以下简称二被告）仍尚欠原告唐长玉劳务款49万元未支付。2016年11月23日，二被告诱骗原告唐长玉出具《江岸丽苑1到7栋外架结算单》，不能以该结算单为依据确认钢管外架租金及人工费为135.5万元，钢管外架租金及人工费为146万元。对税费由谁承担问题，合同对此没有约定，钢管外架租金及人工费不包含税费。二被告以税票由原告唐长玉开具没有任何道理，并由此拖欠劳务费，无任何依据。被告建筑公司将工程内部承包给被告钟庆林承建，收取承包费，从中受益，对外应当与被告钟庆林承担连带责任。虽经原告唐长玉多次催付，二被告未能继续支付余下部分的劳务款，为此原告唐长玉依法诉至法院，请求法院支持原告唐长玉的诉讼请求。在举证期限内，原告唐长玉向法庭提供了3份证据材料：1、《外架劳务合同》复印件一份，证实原告唐长玉与被告钟庆林存在外架劳务合同关系，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。2、《清单》原件2份，证实原告唐长玉与被告钟庆林进行结算，搭手脚架和钢管等材料租金费用合计146万元，上述费用应当由二被告共同支付给原告唐长玉。3、《法律服务费发票》原件一份，证实原告唐长玉为了起诉主张涉案费用支出法律服务费1万元的事实。被告建筑公司辩称：2014年2月17日，原告唐长玉称其与被告钟庆林核算劳务费为146万元（包括脚手架材料租金），与事实不符。2016年8月11日和11月30日，原告唐长玉确认钢管外架租金及人工费为135.5万元，我公司十次通过银行转账汇款61万元给原告唐长玉。被告钟庆林个人汇款32万元给原告唐长玉。案外人钟尚明（江岸丽苑楼盘项目合伙承建人）个人汇款10.5680万元给原告唐长玉，2016年2月6日，被告钟庆林代替原告唐长玉支付工人工资2万元，该工人名叫蓝必珍。我公司和被告钟庆林前后共支付105.5680万元给原告唐长玉，目前尚欠原告唐长玉各项费用29.9320万元。依照《中华人民共和国发票管理办法》第四章规之规定，劳务费发票应当由原告唐长玉负责开具，并承担相关费用。我公司为国有企业，受到柳州市国资委监管，一切经营活动都要依法依规进行，严格财务管理制度。原告唐长玉没有提供劳务费发票，对此我公司可以拒付或者延付租金和人工费。只有我公司收到原告唐长玉开具的发票之后，我公司才同意付款。原告唐长玉请求我公司支付利息、误工费、法律服务费没有任何依据，且违反诚实信用原则。被告钟庆林是我公司的员工，我公司将涉案工程内部承包给其建设，由其自负盈亏，公司只按3﹪的工程价款收取承包管理费。综上所述，我公司的答辩意见于法有据，敬请法院予以采纳，依法对本案进行裁判。被告钟庆林辩称：我于2014年1月24日和2月17日出具的两份《清单》也没有原告唐长玉的签名确认，应当以2016年8月11日的《结算书》为依据，确认外架铜管租金及人工费为135.5万元,扣除先行给付的105.5680万元,尚欠29.9320万元。在签订《结算书》时，我和公司均没有欺诈、诱骗的行为，原告唐长玉是自愿签字认可，是其真实意思表示。其余的意见与公司的意见一致，请法院对本案依法进行裁判。在举证期限内，二被告共同向法庭提供了6份证据材料：1、2016年8月11日《三江江岸丽苑1～7号楼铜管外架确认结算书》复印件一份，证实原告唐长玉与被告钟庆林进行最后结算，双方确认劳务费用为135.5万元（包括租外架材料租金）。2、2017年2月27日《关于三江江岸丽苑1＃-7＃楼外架款成本发票的函》复印件一份，证实劳务费发票应当由原告唐长玉负责开具，并承担相关费用。3、2017年3月17日《请款单》复印件一份，证实劳务费发票应当由原告唐长玉负责开具，并承担相关费用。4、《银行客户回单》复印件十份，证实被告建筑公司已经支付原告唐长玉61万元。5、2016年11月30日《江岸丽苑1到7栋外架结算单》原件一份，证实原告唐长玉已经认可劳务费为135.5万元，二被告已经实际支付105.5680万元，尚欠原告唐长玉29.9320万元。6、2016年2月4日《欠条》原件一张，证实被告钟庆林代替原告唐长玉支付工资2万元给蓝必珍，为此蓝必珍将欠条原件退回被告钟庆林收执。经庭审质证，二被告对原告唐长玉提供的第1、2份证据材料无异议。二被告对原告唐长玉提供的第3份证据材料的真实性、合法性无异议；对证明目的有异议，认为法律服务费应当由原告唐长玉自行承担，因为原告唐长玉没有开具发票给被告建筑公司，二被告才拒绝支付余款。本院认为，二被告对原告唐长玉提供的第1、2份证据材料无异议，为此予以确认，并附卷佐证。本院认为，二被告对原告唐长玉提供的第3份证据材料的真实性、合法性无异议，为此予以确认；对于法律服务费应当由谁承担，由本院结合《外架劳务合同》的约定及当事人的举证情况进行认定。为此本院对原告唐长玉提供的第3份证据材料予以采信作为本案的定案依据；对二被告对该份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。经庭审质证，原告唐长玉对二被告提供的第6份证据材料无异议。原告唐长玉对二被告提供的第1、2、3、4份证据材料有异议，认为上述四份证据材料是复印件，无法核实真实性，不予认可，《函件》是出具给三江江岸丽苑项目部，原告唐长玉只是代为签收而已，不能证明应当由原告唐长玉办理税务发票手续，反而说明二被告以不开具发票为由拒绝支付款项。原告唐长玉对二被告提供的第5份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为只是原告唐长玉单方给二被告提供的数据，只有原告唐长玉的签字，没有二被告的签字或盖章，不予认可，该结算单是受被告建筑公司诱骗下书写的，被告建筑公司承诺写完可以马上汇款，原告唐长玉写完以后，被告建筑公司又以其他理由躲避债务，不予认可，该结算单也没有被告建筑公司的盖章和签字，是无效的证据。本院认为，原告唐长玉对二被告提供的第6份证据材料无异议，为此予以确认，并附卷佐证。本院认为，原告唐长玉对二被告提供的第1、2、3、4份证据材料发表的质证意见有一定道理，对于本案的劳务费和脚手架材料租金具体数额的确认，将由本院结合其他证据材料进行综合认定。《外架劳务合同》已经明确约定不包括税费，对于税票的开具应当由合同当事人另行协商解决，与本案的给付之诉不属于同一法律关系，两者不能混同。据此，本院对原告唐长玉对此发表的质证意见予以参考。本院认为，原告唐长玉对二被告提供的第5份证据材料的真实性无异议，认可其本人签名及摁手印，为此予以确认。对于本案的劳务费和脚手架材料租金的数额和实际给付金额，将由本院结合其他证据材料进行综合认定。原告唐长玉认为在书写《江岸丽苑1到7栋外架结算单》时，被告建筑公司存在诱骗行为，应当由原告唐长玉提供证据材料予以证实，推翻该结算单认定的事实，对此原告唐长玉并未能举证证实自己的主张，应当承担举证不能的后果。为此，本院对二被告提供的第5份证据材料予以采信作为本案的定案依据；对原告唐长玉对该份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：位于广西三江侗族自治县盘由柳州市宏和房地产开发有限公司投资兴建，建设单位为柳州地区建筑工程总公司，总工程价款为4200万元。被告钟庆林是被告建筑公司的员工，被告建筑公司将涉案楼盘内部承包给被告钟庆林承建，被告钟庆林依照合同约定的总工程价款4200万元提取3﹪作为承包费上交被告建筑公司，该工程由被告钟庆林自负盈亏承建。2011年7月23日，被告钟庆林与原告唐长玉签订《外架劳务合同》，该合同主要内容为：“甲方：柳地建总公司（钟庆林项目部），乙方：唐长玉。第一条工程概况，本工程为7栋7层，按建筑面积计算。第二条施工内容，1、采用48钢管搭设脚手架，乙方负责材料钢管、扣件、安全网；第三条工程要求及工期，2、工期从开架时计算，工期为7个月。第四条单价及付款方式，1、按建筑面积计算，外架单价21.00元/平方米，乙方升架到三层时应付工程量50﹪；到第五层时付工程量60﹪；到封顶时应付工程量的80﹪，余款拆架拆到底层付清工程量款再拆架。(不含税)为手写笔迹,为钟庆林添加。第五条工程管理，2、甲方的义务与责任，（2）如果甲方不按本合同向乙方付款，所造成的损失和影响由甲方负责。第六条延期款，如果甲方延长施工工期，应事先通知乙方，按建筑面积每天每个0.12元/平方米付给乙方。甲方签字：钟庆林，联系电话：139××××3999；乙方签字：唐长玉，联系电话：137××××4430，落款时间：2011年7月23日。”。2011年10月15日，原告唐长玉组织工人开始进场搭设脚手架，2014年2月底撤离施工现场。2014年1月24日，被告钟庆林自己所列《三江江岸丽苑外架清单》，该清单内容为：“（1）1＃楼租金1616×7×30×0.12=40723；（2）2＃楼租金4623×9×30×0.12=149785；（3）3＃楼租金4212×9×30×0.12=136468；（4）4＃楼租金4655×5×30×0.12=83790；（5）5＃楼租金4212×5×30×0.12=75816；（6）6＃楼租金4623×7×30×0.12=116499；（7）7＃楼租金1616×6×30×0.12=34905；（8）1～7合计637986；（9）25557㎡×21=536697；（10）满堂架196080；（11）1370763+90000=1460763。签名钟庆林，落款时间2014.1.24”，该清单原告唐长玉没有签字确认。2014年2月17日，被告钟庆林自己所列《结算清单》，该清单内容为：“外架租金结算共计146万元，承诺拆4＃楼外架付10万元，拆完6＃楼付10万元，余款等工程竣工验收2个月内付清外架款。项目部：钟庆林，落款时间2014.2.17。”，该结算清单原告唐长玉没有签字确认。2016年8月11日，被告钟庆林与原告唐长玉经过结算，并形成《三江江岸丽苑1～7＃楼铜管外架确认结算书》，该结算书主要内容为：“1、2016年8月11日双方在总公司人力资源部最后确认，1～7＃楼铜管外架租金及人工费为壹佰叁拾伍万伍仟元（1355000.00元）。双方确认签字：钟庆林、唐长玉，并加盖手印，见证人：凌某、莫某，2016.8.11。”，该结算书原件只有一份，现由被告建筑公司人力资源部收执保管。2016年11月30日，原告唐长玉向二被告出具一份《江岸丽苑1到7栋外架结算单》，该结算单内容为：“2016.9.11经双方在总公司人力资源部最后确认,1-7栋楼钢管外架租金及人工费为壹佰叁拾伍万伍仟元（1355000.00元）。1、本人已得钟庆林个人转款：（320000.00元）叁拾贰万元，钟尚明个人转款：（105680.00元）壹拾万伍仟陆佰捌拾元，共（425680元）肆拾贰万伍仟陆佰捌拾元。2、公司财务转款：（440000.00元）肆拾肆万元。3、总数已得（865680元）捌拾陆万伍仟陆佰捌拾元。4、还差（489320元）肆拾捌万玖仟叁佰贰拾元。5、钟庆林尚有（60000.00元）陆万付款待我查清后可认实欠金额。唐长玉签名加盖手指印，落款时间：2016.11.30日。”。2016年2月6日，被告钟庆林代替原告唐长玉支付工人蓝必珍人工费2万元，为此蓝必珍将原告唐长玉于2016年2月4日出具的《欠条》退回被告钟庆林收执保管，庭审当中原告唐长玉予以认可。截止2016年11月30日，二被告一共给付原告唐长玉88.5680万元，尚欠46.9320万元。因对脚手架材料租金、人工费具体数额及实际支付数额双方各执己见，无法自行协商处理，为此原告唐长玉诉至法院，并提出前述诉请。另查，2016年2月29日，中国人民银行公布的一年期限以内（包括一年）的贷款基准利率为4.35﹪。根据原、被告的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、二被告尚欠原告唐长玉的铜管外架租金及人工费数额如何确定？二、原告唐长玉要求二被告共同支付逾期利息2万元、误工费1万元、法律服务费1万元是否有依据？三、二被告如何对原告唐长玉承担责任？本院将围绕上述争议焦点进行评判。一、关于二被告尚欠原告唐长玉的铜管外架租金及人工费数额如何确定的问题？本院认为，所谓的结算应该是双方当事人在《结算单》上签字确认，本案涉诉的结算单应当以2016年8月11日，原告唐长玉与被告钟庆林双方经过结算，形成书面的《三江江岸丽苑1～7＃楼铜管外架确认结算书》为准，该结算书有原告唐长玉与被告钟庆林的本人前签名及摁手印，且有见证人凌某、莫某在场签字见证，该结算书是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效的合同，对当事人具有约束力。2014年1月24日和2月17日，被告钟庆林自己所列的《三江江岸丽苑外架清单》和《结算清单》，上述两份清单只有被告钟庆林自己的签名，并没有原告唐长玉的签字认可，双方当事人对此没有形成合意，因此两份清单不是建筑法规定的结算，该清单对被告钟庆林和原告唐长玉没有约束力，不能作为结算的依据。综上本院确认2011年7月23日，被告钟庆林和原告唐长玉签订的《外架劳务合同》所涉及的钢管外架租金及人工费为135.5万元，该费用应当由二被告共同支付给原告唐长玉。截止2016年11月30日，二被告已经支付原告唐长玉钢管外架租金及人工费88.5680万元，尚欠46.9320万元。二、关于原告唐长玉要求二被告共同支付逾期利息2万元、误工费1万元、法律服务费1万元是否有依据的问题？1、关于原告唐长玉要求二被告共同支付逾期利息2万元是否有依据的问题？本院认为，2016年8月11日，被告钟庆林与原告唐长玉经过结算，并形成《三江江岸丽苑1～7＃楼铜管外架确认结算书》，该结算书确认，1～7＃楼铜管外架租金及人工费为135.5万元,截止结算当天,二被告尚欠原告唐长玉1～7＃楼铜管外架租金及人工费46.9320万元。被告建筑公司与开发商柳州市宏和房地产开发有限公司之间存在建设工程施工合同关系,被告建筑公司将中标的7栋房屋建设工程内部承包给被告钟庆林承建,由此被告钟庆林与原告唐长玉签订《外架劳务合同》，该劳务合同由建设工程施工合同演绎派生产生，原告唐长玉为被告钟庆林搭设脚手架，提供了相应的劳务和铜管材料，被告钟庆林接受了劳动成果，成为受益人，应当按时足额支付原告唐长玉铜管租金和人工费，逾期未支付的，还应当支付相应利息。被告建筑公司、钟庆林之间系内部承包合同关系，对外应当承担连带责任。二被告尚欠原告唐长玉铜管外架租金及人工费46.9320万元及相应利息，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和该司法解释第十八条第（三）项之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定和约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”，2016年8月11日的《三江江岸丽苑1～7＃楼铜管外架确认结算书》并未约定支付款项和计付逾期利息的时间，对此应当视为未约定支付利息。因此，原告唐长玉请求二被告共同支付2014年4月28至2017年4月20日期间利息2万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。原告唐长玉只能主张二被告从起诉之日开始支付逾期付款利息，2016年2月29日，中国人民银行公布的一年期限以内（包括一年）的贷款基准利率为4.35﹪。二被告尚欠原告唐长玉铜管租金和人工费46.9320万元，应当以46.9320万元为基数计算利息。原告唐长玉与被告钟庆林于2016年8月11日进行结算，原告唐长玉于2017年4月21日诉至本院，时间间隔8个月，不到一年时间，因此应当以年利率4.35﹪据实计算利息，直至本案判决生效之日为止。原告唐长玉主张以年利率7﹪计算利息，属于计算不当，本院予以纠正。2、关于原告唐长玉要求二被告共同支误工费1万元是否有依据的问题？本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，原告唐长玉认为其向二被告追偿铜管租金和人工费，前后花费三年时间，造成误工损失，对此应当由原告唐长玉进行举证。依照《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，截止本案一审法庭辩论终结前，原告唐长玉仍未能提供证据材料证实自己造成误工损失1万元，且二被告对此予以否认，为此应当由原告唐长玉承担举证不能的不利法律后果。据此，本院对原告唐长玉请求二被告共同赔偿误工费2万元的诉讼请求不予支持；对二被告不同意赔偿误工费的辩解意见予以采纳。3、关于原告唐长玉要求二被告共同支付法律服务费1万元是否有依据的问题？本院认为，原告唐长玉和被告钟庆林签订《外架劳务合同》为合法有效的合同，对当事人具有约束力。原告唐长玉和被告钟庆林于2016年8月11日进行结算，之后被告钟庆林应当按时足额付清合同约定的费用。该合同约定：“2、甲方的义务与责任，（2）如果甲方不按本合同向乙方付款，所造成的损失和影响由甲方负责。”，被告钟庆林没有按时足额给付钢管租金和人工费，导致本案诉讼，原告唐长玉为此支出的法律服务费，属于损失，应当由二被告共同承担该费用。为此，本院认为，原告唐长玉请求二被告共同支付法律服务费1万元的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持；对二被告不同意赔偿该费用的辩解意见不予采纳。三、关于二被告如何对原告唐长玉承担责任的问题？1、关于被告钟庆林对原告唐长玉承担责任的问题？本院认为，原告唐长玉和被告钟庆林签订《外架劳务合同》，原告唐长玉已经为被告钟庆林提供了劳动成果，被告钟庆林接受了劳动成果，成为受益人，应当向原告唐长玉支付余下部分铜管租金和人工费46.9320万元。被告钟庆林没有按时足额支付上述费用已经构成违约，还应当向原告唐长玉支付相应的利息，利息以46.9320万元基数计算，依照年利率4.35﹪据实计算，从2017年4月21日开始支付，直至本案判决生效之日为止。2、关于被告建筑公司是否应当对原告唐长玉承担责任的问题？本院认为，被告建筑公司中标承建位于广西三江侗族自治县盘由柳州市宏和房地产开发有限公司投资兴建，建设单位为柳州地区建筑工程总公司，总工程价款为4200万元。被告钟庆林是被告建筑公司的员工，被告建筑公司将涉案楼盘内部承包给被告钟庆林承建，被告钟庆林依照合同约定的总工程价款4200万元提取3﹪作为承包管理费上交被告建筑公司，该工程由被告钟庆林自负盈亏承建。外架搭设是建设楼盘必不可少的工序，该劳务由原告唐长玉提供，被告建筑公司通过内部承包方式将工程交由被告钟庆林承建，被告建筑公司可以获取126万元的承包费，从中受益。根据权利义务一致原则，对外应当由被告建筑公司、钟庆林共同承担责任，为此本院认为原告唐长玉请求被告建筑公司、钟庆林共同支付铜管租金、人工费及相应利息的诉讼请求于法有据，对此应当予以支持；对二被告认为应当先由原告唐长玉开具税务发票，然后才同意付款的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款；《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：一、被告钟庆林应支付原告唐长玉外架铜管租金及人工费135.5万元，扣除已给付的88.5680万元，尚应支付46.9320万元；二、被告钟庆林支付原告唐长玉相应利息，利息以46.9320万元为基数计算，依照年利率4.35﹪据实计算，从2017年4月21日开始支付，直至本案判决生效之日为止；三、被告钟庆林支付原告唐长玉法律服务费1万元；四、被告钟庆林对原告唐长玉所负的债务，由被告柳州地区建筑工程总公司对此承担连带清偿责任；五、驳回原告唐长玉的其他诉讼请求。案件受理费9100元（已预交），减半收取计4550元，由原告唐长玉承担520元，被告钟庆林、柳州地区建筑工程总公司共同承担4030元。上述应付款项，义务人钟庆林、柳州地区建筑工程总公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法6》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人唐长玉可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  苏进军二〇一七年六月十二日书记员  吴肖夏