福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4953号
上诉人（原审被告）：晋江太子酒店。住所地：福建省晋江市东石镇四居开发区**号。统一社会信用代码：91350500611563865N。
法定代表人：蔡子宜，该公司执�董事兼总经理。
委托诉讼代理人：凌韩，该酒店员工。
被上诉人（原审原告）：晋江市鑫融民间资本管理股份有限公司。住所地：福建省晋江市池店镇东山工业区俊德大厦*栋*楼。统一社会信用代码：91350500087430846P。
委托诉讼代理人：柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。
原审被告：汇丰投资集团有限公司。住所地：福建省厦门市思明区曾厝垵***号之8。统一社会信用代码：913502006930061809。
法定代表人：蔡子宜，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：蔡少峰，男，1990年1月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：蔡子宜，男，1963年8月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
上诉人晋江太子酒店（下称太子酒店）因与被上诉人晋江市鑫融民间资本管理股份有限公司（下称鑫融公司），原审被告汇丰投资集团有限公司（下称汇丰公司）、蔡少峰、蔡子宜民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告鑫融公司向福建省晋江市人民法院提出如下诉讼请求：一、晋江太子酒店立即偿还借款200万元，并支付自2015年1月19日起至实际还款之日止按月利率2%计�的利息；二、太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜对上述债务承担连带清偿责任；三、太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜共同偿付其为实现债权支付的律师代理费2万元。事实和理由：2014年8月15日，太子酒店向其借款900万元，约定月利率2%，借款期限2个月，后偿还700万元，尚欠200万元未还。汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜对该笔借款提供连带责任担保。
原审被告太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜未作答辩。
原审法院查明：
2014年8月15日，鑫融公司与太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜签订一份借款协议，约定太子酒店向鑫融公司借款900万元，月利率2%，借款期限2个月，若逾期还款，应按逾期付款金额的日千分之三支付违约金。汇丰公司、蔡少�、蔡子宜为该笔借款提供连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、鑫融公司为实现债权及抵押权所支付的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。2014年8月18日，鑫融公司依约向太子酒店转账900万元。后太子酒店偿还借款本金700万元，尚欠借款本金200万元未还，利息支付至2015年1月18日。汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜也未履行保证义务。鑫融公司催讨未果，于2016年1月4日诉至本院。鑫融公司为实现本案债权支付律师代理费2万元。
原审法院认为：
本案系鑫融公司与太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜之间的民间借贷纠纷，因蔡少峰、蔡子宜系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。
鑫融公司分别与太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜达成的民间借贷合同及保证担保合同，形式上意思表示真实，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，可认定有效。太子酒店尚欠鑫融公司借款200万元，应当偿还。双方约定借款月利率2%，未约定逾期利率，鑫融公司诉求太子酒店支付自2015年1月19日（欠息之日）起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合法有据。汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜同时为本案诉争借款提供连带责任保证，各保证人与鑫融公司没有约定保证份额及清偿顺序，依法认定为连带共同保证。鑫融公司诉求太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜支付其维权律师代理费2万元，因其主张的逾期利息已达年利率24%，对该诉求不予支持。太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。原审法院判决：一、太子酒店应于判决生效之日起二十日内返还鑫融公司借款200万元，并支付自2015年1月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜对上述债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向太子酒店追偿；三、驳回鑫融公司的其他诉讼请求。如果太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，由太子酒店、汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜共同承担。
�诉人太子酒店不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、将本案发回重审，或者撤销原审判决第一项，改判太子酒店向鑫融公司返还借款45万元，支付自2015年4月24日起按月利率2%计算的利息；二、本案二审诉讼费由鑫融公司承担。事实与理由：一、太子酒店已经返还鑫融公司借款合计为855万元，尚欠45万元。二、本案判决借款利息支付起算日期应当自2015年4月24日起算，而不是2015年1月19日。
被上诉人鑫融公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、太子酒店的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。（一）太子酒店在原审时未到庭也未提出书面异议，已自动放弃答辩、质证的诉讼权利，应承担不利的法律后果，鑫融公司所提供的证据足以直接证明本案事实。（二）太子酒店在二审提供的证据并非新的证据，应依法处罚。且其二审时提供的2015年4月16日的承诺书也明确自认截止至2015年2月17日还拖欠鑫融公司借款本金200万元及部分利息，这与鑫融公司主张的欠款本息可以互相印证。（三）鑫融公司与吴晓鸣之间的居间合同关系、蔡惠瑜、蔡建从汇款给吴晓鸣，鑫融公司汇款给晋江楷雅贸易有限公司的款项，不论是否真实存在，均与本案没有关联，也与太子酒店提供的承诺书互相矛盾。
二审中，上诉人太子酒店向本院提供了以下证据：1、中国工商银行回单付款，证明太子酒店（或者他人账户）向鑫融公司（或者指定账户）返还借款本金共计855万元；2、承诺书，证明两份承诺书的内容与太子酒店付款情况一致，合计返还本金825万元；3、中信银行个人电子转账凭证，证明太子酒店自2015年4月24日开始未向鑫融公司支付利息�
被上诉人鑫融公司质证称：证据1、3其中汇款凭证中2014年11月17日、2015年2月17日，晋江太子酒店分别通过汇款偿还鑫融公司借款本金500万元、200万元，总计700万元均无异议，其他的汇款凭证与本案无关。证据2真实性没有意见，内容予以认可，2015年2月17日太子酒店尚欠鑫融公司借款200万元及部分利息，这与鑫融公司原审中的主张一致。
本院认为，对于上诉人太子酒店提供的证据，本院将结合争议焦点一并分析、认定。
二审审理中，除了太子酒店对原审查明的还款金额有异议外，双方对于原审查明的事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：太子酒店尚欠鑫融公司的借款本息是多少？
对此，上诉人太子酒店认为，其已经返还鑫融公司借款合计为855万元，尚欠借款本金45万元。利息已支付至2015年4月23日。
被上诉人鑫融公司认为，2014年11月17日、2015年2月17日太子酒店偿还本金500万元、200万元，总计700万元，其他还款均不认可。
本院认为：
本案系上诉人太子酒店与被上诉人鑫融公司、原审被告汇丰公司、蔡少峰、蔡子宜之间因民间借贷关系产生的纠纷，因被蔡少峰、蔡子宜系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
一、对于双方有争议的本金还款。1.2014年8月15日的蔡惠瑜汇款给吴晓鸣的30万元。太子酒店一审提供的《居间合同》未提供原件予以核对，鑫融公司对真实性也不认可，因此，《居间合同》的真实性本院不予确认。由于《居间合同》真实性无法确认，无法证明吴晓鸣与本案的关联性，因此，太子酒店主张2014年8月15日蔡惠瑜汇款给吴晓鸣的30万元名义上是支付《居间合同》项下居间费用，实际上是偿还本案借款本金，缺乏依据，本院不予支持。2.2015年5月5日、5月23日、6月2日、8月13日，太子酒店分别汇款给晋江楷雅贸易有限公司的50万元、30万元、20万元、25万元，共计125万元。因本案太子酒店未举证证明晋江楷雅贸易有限公司与本案的关联性，也未举证证明鑫融公司指定晋江楷雅贸易有限公司的账户作为本案借款的还款账户，应承担不利的法律后果。综上，2014年8�15日的蔡惠瑜汇款给吴晓鸣的30万元，2015年5月5日、5月23日、6月2日、8月13日，太子酒店分别汇款给晋江楷雅贸易有限公司的50万元、30万元、20万元、25万元，共计125万元，均无法认定为偿还本案的本金。二、对于利息的偿还。本案中太子酒店仅提供了2015年3月31日、4月23日，蔡建从账户汇至吴晓鸣账户的两张金额均为10万元的中信银行汇款凭证，作为利息支付的依据。但是，首先，上述两张凭证均未提供原件予以核对，鑫融公司又不予认可；第二，该两张凭证体现的金额与本案约定的利息金额并不符合；第三，如前所述，太子酒店未举证证明吴晓鸣与本案的关联性，因此，太子酒店主张其利息支付至2015年4月23日，未提供有效证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院依法不予支持。一审对太子酒店的欠款本息认定，均无不当。综上，太子酒店的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26320元，由上诉人晋江太子酒店负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一七年十月二十七日
法官助理 吴静霖
书 记 员 刘娇萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-1-
-9-