河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3772号
原告：王秀红，女，1982年10月27日生，汉族，住河北省献县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区。
负责人：景小光，职务：总经理。
委托诉讼代理人：季兰华、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
原告王秀红与被告中国平安财产保险股份有限公司枣强支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因中国平安财产保险股份有限公司枣强支公司无法人资格，其上一级机构中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司主动参加诉讼，本院依法变更中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司为本案被告。原告王秀红，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托诉讼代理人季兰华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计102076元；2、诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。事实和理由：原告王秀红驾驶轿车于2016年5月28日18时30分许，沿景淮线由南向北行驶至献县前屯桥北侧，因被其他车辆剐蹭导致王秀红与路树碰撞并翻车，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后其他车辆逃逸。现逃逸车尚未找到，献县公安局交通警察大队出具事故证明书。原告王秀红所驾驶的冀Ｊ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司投有不计免赔的车辆损失险，该事故发生在保险合同期限内。故诉至法院，望判如所请。
中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，原告所起诉的枣强支公司为我公司的下属单位，本案的权利由我公司来承担；原告所起诉保险合同应当提供合同成立的证据；本案中三者为多方，应当在交强险内预留份额，并应根据各方损失对于商业险部分予分担，如查明原告车辆及驾驶人具有违法拒赔情况，我公司对于商业险部分不予承担，如对方车辆至今未查明肇事主体，本案应当中止待案件查明后再予审理，否则无法确定我方赔偿责任。对于原告主张的损失明显过高。
王秀红为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、驾驶证、行驶证、机动车登记证、保单各一份，用于证实原告的主体资格；
2、交通事故证明书一份，用于证明交通事故发生的过程；
3、公估报告一份、鉴定费单据一张、拆解费票据一份、施救费票据一张，用于证实事故造成的损失情况；
4、交通费票据8张，用于证实事故发生后原告支出的交通费情况。
中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，驾驶证、行驶证、保单、机动车登记证真实性没有异议；本案中事故车辆逃逸，应当在查明肇事方后方能审理本案，否则无法确定肇事主体，我方也无法追偿，发生事故后如果无法找到第三者应当实行30%的绝对免赔，我公司应当按照70%承担责任，在查明第三方后就30%部分原告可以另行主张；施救费没有施救单位的证明无法证实施救费用产生的合理性和必要性，也无法证实其是否符合河北省施救标准，从施救费的开票日期发现，与本案不具有关联性，距离事故发生已有半年，事故发生在16年5月28日，但施救费是在16年11月2日，无法证明与本案的关联性；拆解费也不能证实与本案具有相关性，而且拆解属于评估的内容，本案是按照推定全损进行的评估，评估日期为16年10月25日，拆解费是11月2日，也不能显示是本案所产生的费用；评估报告，从推定全损的结果发现，该车辆所确定的实际价值为102870元，但本案投保时车辆保险为91800元，显然为不足额投保，应当按照投保比例计算车辆的损失，损失比例应为89%，另外对该车的残值价值不予认可，评估价格过低，是否申请重新鉴定，待公估报告上传公司后提交书面意见；公估费票据的出具单位不是本案的鉴定机构，不能证实与本案的关联性；对于交通费票据，我公司认为本案不应产生交通费，原告已经主张施救费，交通费与施救费重复主张。
中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、保险条款一份，用于证实根据保险条款约定，未找到第三方的车辆免赔30%;
2、投保提示两份，用于证实对于免赔条款已向原告进行了释明。
王秀红质证称，至开庭时，原告方是第一次见到该条款，而且为免除保险人责任的条款，加重我方的责任，为无效条款，而且保险公司在原告投保时并没有告知和明确说明，该条款不产生法律效力。且这两份释明均不是我所签，而且河北省保险行业协会机动车保险投保提示上签字是马秀红，与我的姓名不符，而且在签有王秀红的投保单上黑体字只显示了“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，而我所主张的是商业险部分，故保险公司提供证据不应予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日18时30分左右，原告王秀红持C1驾驶证驾驶冀Ｊ×××××车沿景淮线由南向北行驶至献县前屯桥北侧时，因被其他车辆剐蹭导致王秀红车辆与路边树木碰撞并翻车，造成冀Ｊ×××××车乘车人南瑞芬死亡，王秀红，冀Ｊ×××××车乘车人杨金艳、王依拓、王鑫鹏受伤，车辆等损坏的交通事故。事故发生后其他车辆逃逸。冀Ｊ×××××车为原告王秀红所有。事故发生后，原告王秀红支付施救费2700元。2016年10月25日，由献县人民法院委托，冀Ｊ×××××车经河北正鸿保险公估有限公司评估，车损为88870元。原告王秀红支付公估费4300元、拆解费4800元。
另查明，冀Ｊ×××××车在被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司处投保机动车车辆损失险，机动车车辆损失险保险赔偿限额为91800元，并投有不计免赔特约条款。保险期间为2016年2月17日至2017年2月16日。
以上事实有当事人陈述、交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、施救费票据、拆解费票据、公估费票据、公估报告以及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，本院对此予以认定。在保险期间投保车辆发生交通事故，事实清楚，证据充分。故被告应依约向原告王秀红履行自己的赔付义务。原告的损失为：1、车损：88870元；2、施救费：2700元；3、鉴定费：4300元；4、拆解费：4800元，以上损失共计100670元。依法由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告王秀红91570元（88870元+2700元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故拆解费4800元、鉴定费4300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司予以赔偿原告王秀红。对于原告王秀红主张的交通费550元，本院认为，交通费的损失仅是针对第三者的，故对于王秀红的主张，本院依法不予支持。对于原告王秀红主张被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司应在车损保险限额内承担全部赔偿责任，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。原告并未出现《中华人民共和国人民保险法》第六十一条规定的免赔事由，所以被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在赔偿原告保险金后，在公安交通部门确定第三方车辆后向第三者进行追偿。故对于原告的主张，本院依法予以支持。对于被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称依据保险条款约定只承担70%的赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司所提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人声明中一栏黑体字部分为：本人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》，其只是针对交强险条款，并未涉及商业险部分，而《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013）版》投保提示单上姓名为马秀红，与本案原告不是同一人，故中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司未提供证据证明已向投保人进行责任免除的释明，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告王秀红各项损失共计91570元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由原告王秀红负担14元，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1156元。拆解费4800元、公估费4300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郭汝娜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 孙亚楠