山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋08行终19号
上诉人（原审原告）中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人赵国旗，董事长。
委托代理人宋旭，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）永济市人力资源和社会保障局，住所地永济市市府西街4号。
法定代表人李彬，局长。
出庭负责人王顺利，该局副局长。
委托代理人杨瑞，该局医疗工伤生育保险股股长。
委托代理人张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市人力资源和社会保障局，住所地运城市盐湖区中银大道19号。
法定代表人李百选，局长。
委托代理人胡征斌，该局仲裁与法规科科员。
被上诉人（原审第三人）张长命，男，1960年2月22日出生，汉族，内蒙古丰镇市南城区四城洼村人，现住。
委托代理人张英（第三人张长命之兄），男，1949年7月11日出生，现住内蒙古呼和浩特新城区。
上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）因撤销认定工伤决定书纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2017）晋0828行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁十九局的委托代理人宋旭，被上诉人永济市人社局副局长王顺利及其委托代理人杨瑞、张仰民，被上诉人运城市人社局的委托代理人胡征斌，被上诉人张长命的委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2014年6月17日14时左右，张长命乘坐三轮农用车上班，途经永济市卿头镇张锁村二队巷口时，被王群昌驾驶的晋Ｌ×××××号越野车碰撞受伤。张长命在此事故中无责任。2015年6月17日，张长命向永济市人社局申请工伤认定，永济市人社局于当日予以受理，并于2015年7月20日向中铁十九局送达《工伤认定限期举证通知书》。2015年7月28日,中铁十九局向永济市人社局提出其与张长命之间不存在劳动关系，永济市人社局于2015年7月31日向张长命下达了《工伤认定中止通知书》。之后，中铁十九局与张长命之间，就张长命与中铁十九局是否存在劳动关系的纠纷，先后经过永济市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、永济市人民法院一审判决、运城市中级人民法院二审判决等相关确认程序。2017年3月20日，运城市中级人民法院于作出的（2017）晋08民终466号生效民事判决书确认，中铁十九局与张长命存在事实劳动关系。2017年5月10日有关劳动争议判决生效后，永济市人社局通过调查认为，张长命的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，并于2017年6月13日作出被诉认定工伤决定书。于2017年6月17日分别向张长命和中铁十九局送达。中铁十九局不服上述工伤认定决定，向运城市人社局申请行政复议。2017年8月11日，运城市人社局予以受理。于同日，向永济市人社局发出了《行政复议答复通知书》。8月16日，永济市人社局向运城市人社局提交《行政复议答复书》及相关资料。运城市人社局对双方提供的证据资料进行书面审查后，认为永济市人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，依据正确，程序合法。于9月11日作出被诉行政复议决定书，对被诉认定工伤决定书予以维持。该复议决定书于2017年9月13向中铁十九局和永济市人社局送达。中铁十九局不服，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，第三人张长命与原告中铁十九局存在事实劳动关系，已被运城市中级人民法院（2017）晋08民终466号民事判决书所确认，应认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告称其与第三人之间不存在劳动关系的理由不成立。第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合上述规定中工伤认定的情形，应当认定为工伤。被告永济市人社局所作被诉认定工伤决定书和运城市人社局所作被诉行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，以及判令第三人受伤不属于工伤认定范围的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。故判决驳回原告中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。
上诉人中铁十九局上诉称，一审判决认定事实错误。首先，上诉人没有雇佣被上诉人张长命；没有与张长命签订劳动合同；更未向张长命安排工作任务，彼此之间不具备劳动关系的法定要件。其次，上诉人与张长命进行过的所有的诉讼中，张长命与案外人王某均承认被上诉人张长命的工资系由案外人王某发放，王某系上诉人的分包人之一，即被上诉人张长命与案外人王某之间存在人格从属性与经济从属性，其与王某间存在事实上的劳动关系，而非上诉人与张长命之间存在事实劳动关系。2.张长命受伤的时间和地点与上诉人工地性质不符。上诉人没有安排张长命工作，上诉人所属工人上下班均由专门运输车辆接送。张长命自述其上班途中发生车祸的事实，除两个均与本案有利害关系的当事人
----
三轮车司机与王某的证言外，再无其他证据证实。原审采纳与本案存在利害关系的证人证言，认定被上诉人系在上班途中发生车祸错误。综上，上诉人认为被上诉人永济市人社局、运城市人社局作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，认定事实缺乏依据，侵犯了上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并同时撤销永济市人社局作出的永人社工伤认（2017）046号《认定工伤决定书》及运城市人社局作出的运人社行复字[2017]02号《行政复议决定书》。
被上诉人永济市人社局辩称：一、永济市劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》、人民法院一、二审《民事判决书》，均确认中铁十九局与张长命之间存在事实劳动关系；证人邵某、王某等人证实，张长命通常是坐邵某的农用三轮车或另一辆轻卡上班，而事发当日张长命乘坐的是邵某的农用三轮；永济市公安局交通警察大队道路《交通事故认定书》（永公交认字[2014]第00059号）调查核实，张长命于2014年6月17日在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。上述证据均证实，张长命所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。我局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，合法有据；原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立应予驳回。
被上诉人运城市人社局辩称：2017年8月11日，我局接到原告提交的行政复议申请书，于当日分别向原告发出了《行政复议受理通知书》，向永济市人社局发出了《行政复议答复通知书》。8月16日，永济市人社局提交了《行政复议答复书》及相关资料。我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，采用书面审查的办法，对双方提供的证据资料进行了审查。我局审查认为，永济市人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。于9月11日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出了被诉行政复议决定书，并送达给原告和永济市人社局。我局所作行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人张长命述称，张长命与上诉人之间存在劳动关系，已由生效的法律文书所确认。张长命在上班途中发生交通事故，是客观存在的事实。被上诉人永济市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被上诉人运城市人力资源和社会保障局作出的复议决定正确；上诉人提起上诉，完全是为了拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与张长命之间的事实劳动关系，已被生效的民事判决确认，故上诉人主张其与被上诉人张长命之间不存在劳动关系，本院不予采纳。被上诉人永济市人力资源和社会保障局在生效判决已经确认劳动关系基础上，依据《工伤保险条例》之规定，作出的工伤认定决定，证据确充分，适用法律正确。被上诉人运城市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定》，程序符合法律规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人中铁十九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 玮
审判员 田 力
审判员 张 伟
二〇一八年三月十二日
书记员 崔甜甜