安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初4382号原告：樊超，男。委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。被告：陈士香，女。委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。原告樊超与被告陈士香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊超的委托诉讼代理人姚运胜、被告陈士香的委托诉讼代理人孙广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊超向本院提出诉讼请求：1.依法确认凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1013号民事判决书刘支宝应偿还樊超债务1250000元（扣除已履行30万元，利息截止到2017年8月24号，尚欠本息1056250元），系刘支宝与陈士香共同债务，并由陈士香与刘支宝共同承担清偿责任；2.请求判决陈士香对上述借款及利息承担共同偿还责任；3.本案诉讼费用和保全费用由陈士香负担。事实和理由：2013年8月下旬，刘支宝以做工程需要资金周转为由，向樊超借款，后经催要未还。樊超起诉至凤阳县人民法院，凤阳县人民法院经审理查明事实后作出判决如下：“一、刘支宝于本判决生效后十日内偿还原告樊超借款本金1250000及利息（自2016年3月25日按照年利息6％计算）。二、驳回原告樊超的其他诉讼请求”。该判决书生效后，因刘支宝拒不按照判决书履行，樊超向法院提起申请强制执行。执行过程中樊超得知，刘支宝与陈士香系夫妻关系，刘支宝向樊超借款发生在刘支宝与陈士香夫妻关系存续期间，且刘支宝的经营收入也用于夫妻共同生活，购置房产等。樊超认为，刘支宝与陈士香在夫妻关系存续期间从事工程承包经营，其收入为夫妻共同共有财产，债务也应以夫妻共同财产清偿，故请求依法判如所请。陈士香辩称：其并不清楚债权债务发生的事实及偿还过程，樊超提交的判决书载明该债务并没有书面的借款借据，其有理由怀疑该债务是否客观存在。如果该债务存在，也只是刘支宝的个人债务，其不该承担清偿责任，因此请求依法驳回樊超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对樊超提交的其身份证、结婚登记审查表，陈士香没有异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对樊超提交的本院（2016）皖1126民初1013号民事判决书，用以证明生效判决确认刘支宝以做工程需要资金周转为由，于2013年8月30日和同年9月5日分两次共向樊超借款1250000元，法院判决刘支宝应偿还借款本金1250000元及相应利息，案件已进入执行程序，刘支宝至今尚未履行还款义务。陈士香对判决书的真实性没有异议，但对证明目的和判决书载明的相关内容有异议，主张判决书认定刘支宝向樊超借款没有出具书面借据，不符合常理，因为樊超和刘支宝只是认识，并没有达到借款不出具借条的朋友关系；樊超在该案主张当时双方口头约定利息三分，并说借款用于工会工程，但从该判决书载明的证据来看，没有任何证据证明刘支宝将该借款用于工程项目。如果刘支宝借款是为工程施工需要，约定的三分利息肯定超过施工回报率，因此，该借款可能是不存在的或刘支宝的个人债务，与陈士香没有关联性。本院认为，该证据系生效判决书，陈士香在本案中并未提供证据足以推翻该判决书所确认的事实，该证据的证明效力本院予以确认。2.对樊超提交的网上转账汇款电子回单，用以证明陈士香领取凤阳县总工会办公楼工程款30万元。本院认为，陈士香对该证据的真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认。3.对樊超提交的凤阳县房地产权证申请登记表复印件十二份，用以证明陈士香名下登记十二套凤阳县府城镇三元街商铺房产，上述商铺建筑面积497.05平方米，房产价值上千万元。陈士香对此有异议，主张该证据系复印件，且与本案没有关联性，该房产已被刘支宝抵押给银行。本院认为，该组证据与本案没有关联性，其证明效力本院不做认定。4.对樊超提交的强制执行申请书、执行案件受理通知书，用以证明刘支宝未完全履行生效判决确定的义务，樊超已申请法院强制执行。陈士香对证据的真实性没有异议，但主张刘支宝对该判决的认可不能代表陈士香对判决载明的债务就予以认可。本院认为，该组证据能够证明因刘支宝没有履行本院（2016）皖1126民初1013号民事判决，樊超向本院申请强制执行，本院已依法受理的事实，该组证据的证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊超系凤阳县工会旅行社职工，因工作关系与刘支宝相识。2013年8月下旬，刘支宝因工程建设需要资金，向樊超与案外人蒋丽（樊超的同事，刘支宝的同学）提出借款事宜。樊超与蒋丽均无钱出借，刘支宝提议让二人向李德付借款。樊超考虑刘支宝系旅行社多年顾客，愿为刘支宝帮忙向李德付借款1500000元。李德付要求蒋丽为樊超担保，才愿意把钱出借给樊超。之后，在蒋丽的担保下，樊超向李德付出借1500000元，其中200000元是现金交付，另外款项由李德付银行转汇到蒋丽账户。2013年8月30日，蒋丽把1000000元银行转汇至樊超农村商业银行62×××53账户，樊超又将此1000000元转入刘支宝农业银行62×××74账户。2013年9月5日，樊超通过蒋丽账户又向刘支宝农业银行62×××74账户转入250000元。刘支宝收取樊超1250000元借款后，未向樊超出具借据。借款后，刘支宝向樊超支付至2014年12月30日借款利息。之后，樊超多次向刘支宝催要借款本息未果。樊超于2016年3月25日以刘支宝为被告向本院起诉，要求刘支宝偿还借款本金1500000元并按年利率24%支付自2015年1月1日起的利息。经审理，本院于2016年6月23日作出（2016）皖1126民初1013号民事判决，判决刘支宝于判决生效后十日内偿还樊超借款1250000元及相应的利息（自2016年3月25日按年利率6%计算）；驳回樊超其他诉讼请求。判决后，樊超、刘支宝均没有上诉。因刘支宝没有主动履行该生效判决，樊超于2016年7月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，樊超于2016年7月26日领取执行款265825元、2017年1月19日领取执行款52228元，余款因提供不出刘支宝的财产线索，本院终结本次执行程序。现樊超以诉称理由诉讼来院，请求依法判如所请。另查明，陈士香与刘支宝系夫妻关系，二人于2009年3月2日登记结婚。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现陈士香未提供证据证实刘支宝所欠樊超的债务明确约定为个人债务，也无证据证实存在婚姻法第十九条第三款规定的夫妻财产约定制或其他人知晓约定的情况，因此本院认定刘支宝所欠樊超的债务1250000元属于夫妻共同债务；对于樊超主张刘支宝于2013年8月30日、9月5日分别向其借款1000000元和250000元，有生效的判决书予以证实，本院予以采信；陈士香辩称其并不清楚债权债务发生的事实及偿还过程，樊超提交的判决书载明该债务并没有书面的借款借据，其有理由怀疑该债务是否客观存在，因未提供证据，本院不予采信；涉案债务发生于2013年8月30日、9月5日，系陈士香与刘支宝婚姻关系存续期间，现樊超主张涉案债务属于夫妻的共同债务，应由夫妻承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认本院（2016）皖1126民初1013号民事判决书确认的刘支宝应偿还原告樊超借款1250000元系刘支宝与陈士香共同债务，该借款及利息（自2016年3月25日按年利率6%计算），在扣除樊超2016年7月26日领取的执行款265825元、2017年1月19日领取的执行款52228元后，陈士香对剩余的借款本息承担共同清偿责任，限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14306元，减半收取7153元，保全费5000元，合计12153元，由被告陈士香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 陈传利二〇一七年十二月十六日法官助理 侯兴欣书 记 员 李梦莲附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。