攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仁和民初字第675号
原告孙光富，男，1962年11月23日出生，汉族。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区福田镇金龟村。
法定代表人潘卫，该公司董事长。
委托代理人殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
被告冯再德，男，1966年6月12日出生，汉族。
原告孙光富诉被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司（以下简称桠华公司）、冯再德建设工程施工合同纠纷一案，攀枝花市东区人民法院受理后，以（2012）攀东民管字第22号民事裁定书移送本院管辖，本院立案受理了该案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙光富及其委托代理人杜龙平、被告桠华公司的委托代理人殷建晖、被告冯再德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光富诉称：2011年2月至7月，其在被告冯再德处分包了被告桠华公司在仁和区福田镇金龟村场地挡土墙工程，单价为180元／立方米，其分包的部分由桠华公司直接与其结算。后工程竣工后，经与桠华公司两次结算，确定结算工程款为367318元（场地东侧垮塌的238.784立方米挡土墙未包含在结算内），桠华公司在扣除质量保证金29415.48元后，支付了双方结算的剩余工程款项。现双方约定的质保期已过，桠华公司应返还扣除的质量保证金，且原告与桠华公司并未对垮塌的238.784立方米挡土墙进行结算，该处挡土墙产生质量问题系基础下陷造成，基础是由桠华公司开挖，工程技术、质量都由桠华公司负责，原告并无过错，桠华公司理应支付垮塌部分238.784立方米挡土墙的工程款42981元。冯再德系场地挡土墙工程的承包方，也应与发包方桠华公司承担连带清偿责任，因与二被告协商给款事宜未果，现原告依法向法院提起诉讼，要求二被告连带支付未结算的238.784立方米挡土墙工程款42981元、质量保证金29415.48元，共计72396.48元。
原告孙光富在举证期限内向本院提交了以下证据：
人民调解协议书1份，拟证明原告与桠华公司未对垮塌部分238.784立方米挡土墙进行结算等情况。
垮塌部分挡土墙现场照片4张，拟证明垮塌挡土墙现场情况。
经过庭审质证，对于原告孙光富所提交的上述证据，被告桠华公司、冯再德提出以下质证意见：对证据1无异议，予以认可；对证据2不予认可，对照片的拍摄时间、地点、人员均有异议。
经质证和法庭调查，本院认为，原告孙光富所提交的证据1，被告桠华公司、冯再德没有异议，予以认可，具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，本院对其予以采信。对证据2，因对该照片的形成地点、时间无法核实，故本院对该份证据不予采信。
被告桠华公司辩称：原告分包的事实属实，但工程款已按双方结算全部支付给了原告。垮塌部分238.784立方米挡土墙工程系原告实际施工，现出现质量问题，原告并未修复，依法律规定不应支付其工程款。现双方约定的质保期已过，同意支付原告诉称的质量保证金29415.48元。
被告桠华公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.工程结算单2份，拟证明原告与桠华公司对工程款进行了两次结算等情况。
2.人民调解协议书1份，拟证明原告与桠华公司未对垮塌部分238.784立方米挡土墙进行结算等情况。
3.垮塌部分挡土墙现场照片彩印件1组，拟证明垮塌挡土墙现场情况。
4.付款凭据复印件1组，拟证明桠华公司对原告及冯再德的付款情况。
经过庭审质证，对于被告桠华公司所提交的上述证据，原告孙光富提出以下质证意见：对证据2、4无异议，予以认可；对证据1中形成时间为2011年8月31日的结算单予以认可，对形成时间为2011年10月27日的结算单不予认可，认为结算单及署名是真实的，但日期是桠华公司添加的；对证据3不予认可，对照片的拍摄时间、地点、人员均有异议。
经过庭审质证，对于被告桠华公司所提交的上述证据，被告冯再德认为与自己无关，不予发表质证意见。
经质证和法庭调查，本院认为，因被告冯再德不予发表质证意见，本院将对被告桠华公司所提交的上述证据一一阐述如下：对证据1，因该两份结算单有原告及桠华公司工程负责人的签字，且与人民调解协议书所载内容相互印证，本院予以采信；对证据2，因与原告所提交的证据相同，且双方当事人在对原告该份证据质证时均无异议，本院予以采信；对证据3，因对该照片的形成地点、时间无法核实，故本院对该份证据不予采信；对证据4，与人民调解协议书所载内容相互印证，本院予以采信。
被告冯再德辩称：该挡土墙工程由被告桠华公司发包给他后，他介绍孙光富组织施工。孙光富系实际施工人，结算均由孙光富与桠华公司直接结算，故应由桠华公司承担给款责任，与他无关。
被告冯再德在举证期限内未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：
2011年，桠华公司将位于仁和区福田镇金龟村场地东侧挡土墙工程发包给冯再德，后冯再德将该工程分包给孙光富，由孙光富组织人员进行了实际施工，施工中，该场地上238.784立方米的挡土墙由于质量问题发生了垮塌。该工程竣工后，经桠华公司与孙光富两次结算，确定结算工程款共计为367318元（垮塌挡土墙未包含在结算内），在扣除质量保证金32115.48元后，桠华公司结清了剩余工程款。另查明，冯再德及孙光富均无建设资质，桠华公司与孙光富约定，挡墙单价为180元／m³。因原告与二被告协商给款事宜未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，因被告桠华公司在庭审中已明确表示愿意支付原告诉称的质量保证金29415.48元，故本院只对本案的焦点问题即未结算的垮塌挡土墙的工程款事宜予以分析。孙光富是挡土墙工程的实际施工人，其并无建设资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定，建设工程必须在验收合格的前提下才予支持承包人的付款请求。本案中，双方当事人均认可该工程中238.784立方米的挡土墙因质量问题发生了垮塌，原告并未对此质量存在问题的工程进行修复，原告诉称的“该处挡土墙产生质量问题系基础下陷造成，基础是由桠华公司开挖，工程技术、质量都由桠华公司负责，原告并无过错”的意见并无相应证据证明，原告提供的照片并无有效证明力，故本院对原告的该诉称意见不予支持。鉴于冯再德、孙光富均无建设资质，桠华公司及冯再德存在着违法发包和违法分包的过错，本院确定桠华公司及冯再德应连带承担该垮塌挡土墙30%的工程款责任，孙光富应自行承担70%工程款责任。挡墙单价为180元／m³，故本院确定垮塌挡土墙工程款项为42981元，故桠华公司及冯再德应支付原告垮塌挡土墙部分工程款为12894.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司、冯再德连带支付原告孙光富垮塌挡土墙工程款12894.3元，限本判决生效后十五日内支付。
二、由被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司支付原告孙光富质保金29415.48元，限本判决生效后十五日内支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费805元，由原告孙光富承担376元，被告攀枝花市桠华工贸有限责任公司、冯再德连带承担429元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 周超
二〇一四年一月二日
书记员 易剑