呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3801号
上诉人（原审被告）：包头市甲乙汽贸有限责任公司。
法定代表人：李战，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯惠惠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：锡林呼，个体，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常福祥，个体，住包头市。
原审被告：王洪富，个体，住呼和浩特市。
原审被告：倪敏南，个体，住包头市。
原审被告：韩美荣，个体，住包头市。
上诉人包头市甲乙汽贸有限责任公司（以下简称甲乙汽贸公司）因与被上诉人锡林呼、被上诉人常福祥、原审被告王洪富、倪敏南、韩美荣之间买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甲乙汽贸公司法定代表人李战、被上诉人锡林呼委托诉讼代理人于显荣、被上诉人常福祥、原审被告王洪富、倪敏南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甲乙汽贸公司上诉请求，撤销原审判决，改判甲乙汽贸公司对锡林呼的购车款150000元及利息11459元不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：1、常福祥在未向甲乙汽贸公司偿还完购车贷款的情况下，将该车出卖，并获得15万元利益。本案经多重买卖后，常福祥最终获得10万元利益。甲乙公司作为常福祥购车担保人，已为常福祥支付贷款10万元，理应享有替常福祥承担保证责任后的追偿权。一审法院无视该案的担保法律关系，而直接判决甲乙汽贸公司承担责任，不符合法律规定。2、常福祥向甲乙汽贸公司出具了《承诺书》，承诺在其贷款逾期还款时，甲乙汽贸公司有权扣押拍卖车辆。本案中，锡林呼虽占有该车辆，但甲乙汽贸公司并不知情。按照承诺书的约定，甲乙汽贸公司扣押车辆的行为不构成侵权。
锡林呼辩称，1、甲方汽贸公司与常福祥之间的权利义务，由甲乙汽贸公司与常福祥之间所签订的贷款担保合同调整，与本案参与买卖该车辆的其他人无关。甲乙汽贸公司以与常福祥签订的《承诺书》约定，主张其扣车行为是合法行为，并不能对抗善意第三人锡林呼。2、扣押、查封行为属于行政和法律授权的行为。甲乙汽贸公司作为民营企业，不能约定和实施扣押行为，《承诺书》约定的对逾期还贷可以由甲乙汽贸公司扣押、拍卖车辆的约定，属无效条款。甲乙汽贸公司以承诺书约定，主张扣车行为不构成债权的行为的理由不成立。甲乙汽贸公司应当向锡林呼承担侵权赔偿责任。故请求二审法院驳回甲乙汽贸公司的上诉，维持一审判决。
常福祥辩称。原审判决正确，其不应承担责任。
倪敏南辩称，原判决正确，不应承担责任。
王洪富辩称，该案与其本人无关。
锡林呼向一审法院起诉请求：1、判令王洪富、常福祥、韩美荣、倪敏南、甲乙汽贸公司连带返还锡林呼购车款15万元及利息（自2014年2月24日至2016年2月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），并连带赔偿锡林呼各项损失2万元。
一审法院认定的事实：2012年7月30日，中国工商银行股份有限公司包头滨河支行与常福祥、甲乙汽贸公司签订一份还款协议书，约定常福祥向中国工商银行股份有限公司包头滨河支行借款167000元购买甲乙汽贸公司车辆，常福祥以涉案车辆做抵押，甲乙汽贸公司提供连带责任担保。若常福祥未能按照合同约定履行义务，同意中国工商银行股份有限公司包头滨河支行依法处置常福祥的抵押物。常福祥还承诺如还不了借款，甲乙汽贸公司有权扣留车辆。合同签订后，常福祥履行部分还款义务，在未全部还清借款的情况下于2014年2月24日与韩美荣签订买卖二手车协议，将车牌为×××黑色本田CR-
V轿车一辆出售给倪敏楠、韩美荣，成交价为15万元，常福祥保证车辆合法，有无可争议的所有权和处置权。同日，常福祥给韩美荣出具收到15万元购车款的收据。倪敏楠、韩美荣取得该车辆后又于2015年3月6日与锡林呼签订车辆转押协议，将该车以15万元价款转押售予锡林呼。2015年11月6日锡林呼与王洪富达成口头买卖协议，以15万元价款卖给王洪富，王洪富在预交定金5000元后，试车开至包头东河区时被盗，王洪富报案后，经包头市公安局东河区分局刑侦大队三中队侦查，因常福祥未能按期偿还借款，甲乙汽贸公司为其偿还全部借款，由甲乙汽贸公司通过GPS定位将该车扣押。现牌号为×××黑色本田CR-
V车辆在车管所已设立登记，也没有转让信息。
原审法院认为，该车存在多重买卖关系，常福祥出卖给倪敏楠、韩美荣，倪敏楠以15万元出卖给锡林呼。在锡林呼通过周勇将该车出卖给王洪富时，锡林呼收取定金5000元，车辆交由王洪富试车期间，被甲乙汽贸公司非法扣走，王洪福以为盗窃向公安部门报案。经庭审查明，该车系常福祥从甲乙汽贸公司购买，车款以办理抵押贷款的形式由常福祥支付，甲乙汽贸公司为常福祥贷款购车提供连带担保责任。由于常福祥不能按期偿还贷款，甲乙汽贸公司为其代为偿还全部贷款，从而享有了追偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外的规定，现有的证据不能证明该车设立了抵押，即使设立了抵押，在甲乙汽贸公司代常福祥还清银行贷款的情况下，抵押权也已消灭。此时甲乙汽贸公司享有债权的追偿权，而非物权的追偿权。因此，常福祥与倪敏南、韩美荣的买卖行为以及之后发生的车辆转让合同均属有效。关于锡林呼与王洪富之间的买卖合同，只是口头协议以15万元购买该车，先付定金5000元，尚未确定买卖关系，该车在王洪富试车期间被扣，因此锡林呼仍是该车辆的合法所有人。甲乙汽贸公司未经合法途径将该车扣走，构成侵权，因此，甲乙汽贸公司应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条(六)项：”承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失”的规定，现车辆已不存在，锡林呼有权主张赔偿购车款15万元及相应损失，承担自2015年3月6日至2016年7月24日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款年利率5.5％计算为11459元(15万元×5.5％×507天＝11459元)。对锡林呼主张赔偿的各项损失2万元，无证据证明，不予支持。关于王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣承担连带责任问题，因本案为侵权责任纠纷，王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣并未对锡林呼构成共同侵权，故锡林呼主张王洪富、常福祥、倪敏南、韩美荣承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告包头市甲乙汽贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告锡林呼购车款150000元及利息11459元。二、驳回原告锡林呼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告锡林呼负担186元，被告包头市甲乙汽贸有限责任公司负担3514元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，锡林呼通过买卖行为，从出卖人倪敏南、韩美荣手中购得车牌号为×××黑色本田CR－V轿车。该车的原始取得方式为常福祥以分期付款的形式从甲乙汽贸公司处购得。之后，常福祥在未交付完剩余购车款后，将该车出卖与倪敏南、韩美荣，但中间的买卖行为均未过户。锡林呼以15万元的价格购得该车，取得了对该车的所有权，锡林呼对该车享有了占有、使用、收益、处分的物权。该车辆所有权转移后，虽未依法登记公示，但该车辆未过户的行为，并不导致锡林呼行使其为实际所有人享有的物权。甲乙汽贸公司以与常福祥之间签订的车辆买卖合同及与银行签订的借款合同的约定，将车辆私自扣押，以此要求常福祥偿还剩余购车款。甲乙汽贸公司行使对常福祥的债权行为（扣押车辆）侵犯了锡林呼的物权所有权。按照物权优于债权的法理，甲乙汽贸公司扣押回该车辆的行为，构成无权占有。锡林呼在甲乙汽贸公司不予返还该车辆的情况下，行使损害赔偿请求权符合法律规定，甲乙汽贸公司应当按锡林呼购买该车的价格赔偿锡林呼的损失。综上所述，甲乙汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人包头市甲乙汽贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨海鹰
审判员于晓华
审判员韩慧媛
二〇一七年十二月四日
书记员王嘉兴