河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3270号
上诉人（原审被告）：赵云涛，女，1976年7月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春明，女，1971年10月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人赵云涛因与被上诉人王春明民间�贷纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初401号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵云涛及其委托代理人赵春，被上诉人王春明及其委托代理人侯到庭济军参加诉讼。本案现已审理终结。
赵云涛的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王春明的诉讼请求，并由王春明承担诉讼费。事实和理由：一、本案借款100万元已转变为双方共同投资办实体店的事实。通过一审中，上诉人提交的大量证据，能证明双方之间系共同投资做生意，一审法院未予以认定，系认定事实错误。借款到期后，上诉人称可以还款，被上诉人说该款已说好用于两家共同投资做生意，后经考察，双方共同确定用被上诉人位于焦作市火车站大丰商城的房子进行做装修作红酒生意。2015年春节后，委托装修公司进行装修，100余万元的装修费系上诉人支付。后被上诉人将装修好的房屋租给焦作市明德商贸有限公司创立“保税国际”020实体店，并亲在到郑州培训。该公司于2016年2月22日，法人原晶玲系被上诉人外甥女。2016年12月实体店经营困难，且被上诉人认为和上诉人成为亲家无望，就突然提出要去归还100万元借款问题。上诉人明确说明，借款已作为投资款全部用于房屋的装修，且上诉人又投入了80余万元，若不做实体店应协商解决各自的出资问题。在这期间被上诉人抢夺上诉人手机，使得上诉人保存在手机里面的重要证据无法向法院提供，被上诉人应承担全部责任。双方系共同投资做生意，双方之间口头约定已履行完毕，法院应予认定。一审法院对这事实不予认定，导致判决错误，请求二审依法纠正。二、关于诉讼时效问题。本案借款2014年11月7日期限届满，而被上诉人2017年2月3日才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。事实是，在2016年12月23日前，双方之间都是在谈合作项目之事，被上诉人未提及所谓借款。双方在发生争执前（2016年12月23日）都是在协商怎样处理补签合作协议，被上诉人从未提出所谓偿还借款，因此，本案诉争借款已超过时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。
王春明辩称：一审判决认定事实、适用法律完全正确，说理充分，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
王春明向一审法院起诉请求：1.判令赵云涛偿还借款1000000元及利息(从2014年10月8日起计算至付清之日止，按月息2分计息)；2.判令赵云涛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年8月7日，王春明通过银行转账借给赵云涛100万元，赵云涛给王春明出具了借条，约定借款期限三个月，至2014�11月7日止，按月息2分计算借款利息。赵云涛用位于焦作市××小区××楼××号房屋(面积341.07平方米，总价130万元)抵押。借款到期后，赵云涛向王春明支付了两个月利息，借款本金至今未还。另查明，双方曾于2016年6、7月份协商过换条事宜。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方之间借款及约定利息的事实客观存在，且王春明在法定诉讼时效期间内向赵云涛主张过权利，故王春明起诉要求赵云涛返还全部借款本金及利息，理由正当，应予支持。赵云涛虽辩称借款到期后，双方协商合作事宜，共同投资成立、经营焦作市德明商贸有限公司，王春明的100万元用于该公司的装修等。但其提供的证据无法证明双方之间系合作关系，亦无法证明双方对投资、收益、亏损等如何分配、承担进行约定。另赵云涛辩称王春明起诉已过诉讼时效，但其提供的证据显示，2016年6、7月份双方曾经协商过换条事宜，王春明并未放弃实体权利，故对其辩称意见不予采信。
一审法院判决：赵云涛于本判决生效之日起十日内返还王春明借款本金1000000元并支付利息（利息自2014年10月8日起按月息2%计算至本判决确定还款之日止）。案件受理费13800元，由赵云涛承担。
本院二审期间，赵云涛提交如下证据：起诉状、清税证明、原晶玲证明、任职文件、股东出资情况表、焦作市德明商贸有限公司投资人决定、董事监事经理信息各一份，均是复印件，同时申请苗麦香出庭作证。证明：双方是合作办企业，经营保税店的事实，赵云涛将借王春明的100万用于了双方企业经营，根据双方口头约定，已经偿还给王春明。王春明质证后认为，对证据的真实性无异议，不能证明上诉人所主张的事实，反而可以证明王春�是将自己的房屋租赁给了赵云涛，赵云涛单独经营，而且赵云涛也已经起诉王春明归还房屋。王春明认为苗麦香不能证明双方是合伙投资保税店。另，开庭时，赵云涛称有录音需要提交，后赵云涛提交录音1、赵云涛与大丰商城物业小李通话录音一份（2017.10.19），证明刘文英作假证，大丰商城11号在2014年底前已处于空置状态，该房当时未出租给王露；2、赵云涛与保税国际李文涛通话录音一份（2017.10.18），证明王春明爱人闫火军提供报税国际总部联系人，王春明带职工去培训，其是知情的，开庭王春明说不知道是虚假陈述。王春明代理人质证后认为，两份录音均不具有真实性，其中第一份录音没有指明对方叫什么名字，基本身份信息不清楚，无法核对录音对象的真实性，其录音内容并没有反映出刘文英在庭审时作证的内容是虚假的。第二份录音对方身份不清楚，无法核对录音，其内容也无法证明上诉人的证明指向。该两份录音不能认定案件事实的依据。
二审中，王春明提交情况说明一份及刘文英出庭证言、房屋租赁合同一份（复印件），证明指向：双方没有合作经营，借款到期后王春明的房子一直是出租给王路，并没有空闲，王路一直使用到2015年5月份才不租用该房屋。赵云涛质证后认为，1、该合同是不存在的，根据法律规定，应向法庭出示原件，对证据不认可。2、刘文英的情况说明不真实，2014年年底王路就不再做了，又说2015年腾房是不存在的。
经过质证，无法认定双方提交的证据与本案借款纠纷具有关联性，双方之间是否存在其他纠纷，可另案解决，本院认对双方在本案中提交证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，赵云涛对向王春明借款100万元的事实认可，但辩称已经偿清。就赵云涛上诉的理由评判如下：
一，关于借款是否偿还的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。赵云涛作为负有偿还借款义务的一方当事人，就借款是否清偿应承担举证责任。赵云涛辩称借款到期后，双方协商合伙投资做生意，案涉借款作为王春明的合伙投入（股份），使得借款已得以清偿，但王春明对此不予认可。纵观赵云涛提交的证据，无双方合伙经营的书面协议，无法证明双方具有合伙意向，亦无法认定赵云涛主张的合伙事宜与本案借款存在关联，鉴于赵云涛无证据证明双方就本案争议借款已协商清偿，因此，赵云涛应承担举证不能的不利后果，其应履行偿还借款的义务。至于赵云涛主张的其与�春明存在其他纠纷，可另行解决。
二、关于诉讼时效问题。赵云涛一边辩称双方经过协商，本案借款已转化为双方投资款，借款得以清偿，同时上诉称双方在2016年12月23日前从未提起所谓借款，抗辩内容前后矛盾。赵云涛在多处陈述，包括其提交的录音证据资料中，均提及双方在借款到期后，对本案争执借款多处进行协商处理，表明王春明并未放弃本案借款的权利主张。双方争议的问题是是否对借款以合伙投资的方式得以消灭，但对此问题双方意见不一，而作为债务人赵云涛应承担举证责任，但证据不力，承担不利后果。综上，本案借款并未超过诉讼时效，赵云涛的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由赵云涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 朱 海
代理审判员 金 莹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曹钟文