广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1028号
原告:新兴县恒信纸品有限公司。地址：新兴县新城镇黄岗工业区F幅*号。
法定代表人：梁湛强，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁子楷，男，该公司员工，住新兴县。
被告：潘钦桂，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告新兴县恒信纸品有限公司（下称恒信公司）诉被告潘钦桂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人梁子楷到庭参加诉讼，被告潘钦桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的货款人民币24720.7元；二、判令被告支付本案的诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求：一、请求赔偿原告的利息6723.84元；二、请求加倍赔偿原告在被告迟延支付期间的利息。事实与理由：2013年8月至2015年1月，被告向原告电话订购纸箱、纸卡多批，原告已按时发货，并有被告潘钦桂在恒信发货单上签名确认[其中2014年8月7日1546.8元和2014年8月17日1472元2单由被告潘钦桂妻子黄燕葵（身份证号：441228197912******）签名确认]。两年来，被告陆续订购并不定时支付部分货款。被告于2015年11月4日最后一次付款（付14年6月份2475.6元，付14年7月份2370.9元，付14年4月26日153.5元，共5000元，付了款的签收单已退还被告）后，被告尚欠原告货款人民币24720.7元，后经多次催款无果。被告确认收到原告货物理应即时付款，但被告经多次催促仍拒绝支付，时间长达34个月（2015年1月
--
2017年10月），使原告蒙受损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应承担违约责任并支付逾期付款损失6723.84元（24720.7元×8‰=197.76元/每月×34个月）。为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉求。
被告潘钦桂无答辩，在法定举证期限内亦无提供证据到庭质证。
经审理查明，被告潘钦桂因经营银包厂生意所需，于2013年8月至2015年1月间向原告恒信公司订购纸箱、纸卡多批。双方无签订书面买卖合同，而用电话或口头约定产品的数量、规格及价款等。原告每次都按被告的要求制作好纸箱、纸卡等并发货给被告后，均有被告在原告的《恒信发货单》上签名确认（其中2014年8月7日和2014年8月17日的发货单由被告妻子黄燕葵签名确认）。期间，被告陆续订购并不定时支付部分货款给原告。被告于2015年1月4日最后一次付款5000元（其中支付2014年6月货款2475.6元，支付2014年7月货款2370.9元，支付2014年4月26日货款153.5元）给原告后，至今尚欠原告的货款24567.2元。其中：1、2014年4月份赊购货物3批，共欠货款1177.55元，即：4月26日欠454.30元（原欠622.80元，减除被告于2015年9月30日支付15元，于2014年11月4日支付153.50元，实欠454.30元），4月28日欠645.65元，4月29日欠77.40元；2、2014年5月赊购货物4批，共欠货款7565.50元，即：5月2日欠2722.30元，5月17日欠601.60元，5月18日欠3498.60元，5月20日欠743元；3、2014年8月赊购货物7批，共欠货款6227.50元，即：8月3日欠629.50元，8月7日欠1546.80元，8月11日欠334.30元，8月13日欠1384.70元，8月17日欠1472元，8月22日欠356.50元，8月24日欠503.70元；4、2014年9月赊购货物4批，共欠货款3075.75元，即：9月11日欠1827.25元，9月15日欠511.40元，9月28日欠372.20元，9月29日欠364.90元；5、2014年10月赊购货物5批，共欠货款3551.20元，即：10月8日欠117.30元，10月9日欠188.60元，10月11日欠1423.80元，10月15日欠193.70元，10月25日欠1627.80元；6、2014年11月赊购货物3批，共欠货款1786.10元，即11月1日欠110.70元，11月3日欠641元，11月9日欠1034.40元；7、2015年1月赊购货物1批，共欠货款1183.80元。被告向原告赊购纸箱、纸卡等货物后，并无依约付清货款。经原告多次催讨无果，遂于2017年7月6日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供公司营业执照、法人身份证及证明、《恒信发货单》27份，本院调取的户籍证明及庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方以口头或电话方式约定产品的数量、规格及价款等，且在原告方每次按被告方的要求制作好纸箱、纸卡等发货给被告时，均由被告在发货单上签名确认，并陆续支付了部分货款，因此本案应为买卖合同纠纷。截止至2015年1月，经被告在《恒信发货单》上签名确认，被告现实欠原告的货款24567.20元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告不按约定支付货款给原告而引发纠纷，责任在于被告。原告要求被告清偿尚欠的货款24567.20元，合理合法，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因原、被告双方未能就被告所购货物进行对账结算，即未能确定付款的具体时间及逾期付款的违约责任，故原告主张被告从2015年1月始计付利息，于法无据，本院不予采纳。利息的给付时间应从原告向本院主张权利时开始，即从2017年7月6日起计付。同理，因被告拖欠原告的货款不还，已构成违约，亦造成原告的经济损失，故原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告潘钦桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘钦桂应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿尚欠货款24567.20元及利息（从2017年7月6日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给原告新兴县恒信纸品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费418.01元，由被告潘钦桂负担。原告预交的受理费不再退回，由被告在清偿货款时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁振昌
人民陪审员 李 宽
人民陪审员 简佩贤
二〇一七年十月三十日
法官 助理 梁晓敏
书 记 员 麦雄杰