广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21823号
上诉人(原审原告)：蔡耀德,男,1980年8月25日出生,汉族,住广东省东莞市宛城区。
委托诉讼代理人：袁野，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈达宇，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。
负责人：谢宏儒，该行行长。
委托诉讼代理人：王浩晖，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
原审第三人：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司,住所地：广东省广州市天河区天河北路610号。
负责人：胡伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄映波，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
上诉人蔡耀德因与被上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）、原审第三人中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称中国移动广州分公司）银行卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初第11911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡耀德向本院提起上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判决中信银行广州分行向蔡耀德返还存款134023元；3.判决中信银行广州分行向蔡耀德赔偿存款利息2177元(按同期银行存款1年利率1.5％暂计至起诉之日)；4.由中信银行广州分行承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审法院查明事实不清。(一)蔡耀德提交的“短信记录”证明中信银行广州分行未向蔡耀德发送任何提示短信。该证据证明涉案银行卡资金丢失当天蔡耀德未收到中信银行广州分行“95××8”发来的任何短信(包括验证码以及余额变动提醒)。虽然中信银行广州分行提交了短信发送记录，但该证据为其单方制作，且中国移动广州分公司已明确表示其作为通信运营商不确认该证据的真实性。可见中信银行广州分行并未履行通知义务。(二)中信银行广州分行为涉案银行卡开通网银时未告知蔡耀德关于网银的交易规则、交易风险以及法律责任。原审中，中信银行广州分行没有提交证据证明其已告知采取合理的方式提请向蔡耀德注意免除或者限制其责任的条款、也没有单独进行说明，也未能证明已告知蔡耀德涉案银行卡具备网上支付功能。(三)涉案银行卡中的资金去向不明。原审中，中信银行广州分行不能提供涉案银行卡中款项的去向。蔡耀德作为储户将资金交由中信银行广州分行保管，其当然具有保管的义务。而中信银行广州分行连该资金如何被提取，被何人提取均不能提供证据证明，显然未尽妥善保管的义务。原审法院认定该款项为“他人”盗用，却未进一步查明该“他人”为何人，导致本案关键事实未查清。而中信银行广州分行作为保管者没有证明涉案款项去向的证据应当承担不利后果。二、原审对蔡耀德与中信银行广州分行责任的划分错误。原审以蔡耀德未提供证据证明中信银行广州分行泄露了相关信息就推定蔡耀德有过错，忽视了中信银行广州分行对蔡耀德的身份证信息、银行卡信息、预留手机号等亦应履行保密义务；根据常理，大额转账至少需要中信银行广州分行发送手机验证码核对后方可进行，而蔡耀德从未收到相关验证码，不存在大额转账发生的可能，中信银行广州分行不能说明涉案款项的去向，显然存在严重过错，应当承担赔偿责任。理由：（一）蔡耀德已尽对涉案银行卡以及涉案银行卡的密码等相关账户信息妥善保管和保密义务。蔡耀德平时将涉案银行卡保管在自己身上，未告诉他人该银行卡的密码。该卡平时的用处：一是接收资金存入，二是为蔡耀德所持有的信用卡还款，三是在ATM机或者柜台进行取现，没有开通任何第三方支付平台上的账户，涉案银行卡都是在物理媒介上进行交易的，没有通过虚拟网络进行过交易；（二）中信银行广州分行未履行对涉案银行卡内的资金的妥善保管义务，导致款项丢失。1.蔡耀德在中信银行广州分行处开立储蓄账户，中信银行广州分行发给蔡耀德作为存款凭证的银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，中信银行广州分行负有保障储户资金安全、正确结算的义务。2.发卡行与持卡人签订银行卡合同时，负有告知银行卡是否具备网上支付功能、交易规则、交易风险以及法律责任的义务。发卡行未履行上述义务，或者虽履行上述义务，但在持卡人未同意的情形下单方开通网上支付功能导致银行卡被盗刷的，应承担赔偿持卡人损失的责任。原审中，中信银行广州分行没有提交证据证明其已告知采取合理方式提醒蔡耀德注意免除或者限制其责任的条款、也没有单独进行说明，也未能证明已告知蔡耀德涉案银行卡具备网上支付功能，因此中信银行广州分行应向蔡耀德承担相应的赔偿责任。3.根据《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利义务”，中信银行广州分行在庭审中称其依据第三方指令对涉案银行卡进行款项扣划，但其未能提供证据证实涉案银行卡开通第三方支付方式时已经进行身份验证，亦未能提供证据证实收到第三方指令划款后已经被蔡耀德确认，更未能提供证据证实扣划涉案银行卡内的款项已经通知蔡耀德并获得同意；中信银行广州分行连案发当日蔡耀德涉案银行卡第一至第三笔交易共计133000元款项的去向都无法查明，明显未尽到保障储户资金安全、正确结算的义务，应对涉案存款损失承担赔偿责任。4.蔡耀德在中信银行广州分行处开通了“金融短信通”的服务，但是在案发当日2016年8月23日直到2016年8月26日，蔡耀德的手机一直未收到涉案银行卡资金变动的信息。因此，中信银行广州分行未履行通知义务。5.中信银行广州分行未履行《中信银行人民币借记卡章程》中第五条中“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为本人所为”这一条款采取合理的方式提请蔡耀德注意或者单独进行说明、解释的义务，其责任不能免除。6.中信银行广州分行在涉案银行卡在短时间内连续发生多笔去向不明的可疑交易时，未履行《中信银行人民币借记卡章程》中第十八条约定“为保障持卡人资金安全，中信银行将对借记卡交易进行监控，对于可疑交易，银行将主动联系持卡人以核实交易真实性，如无法联系到持卡人，可主动锁定账户，以避免损失的进一步发生”义务，并在案发后对于蔡耀德向其寻求帮助消极应对，未履行保障储户资金安全的义务。综上，原审查明事实不清，对双方责任划分错误，请二审法院依法查明事实，判如所诉。
被上诉人中信银行广州分行答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人中国移动广州分公司陈述：对于原审判决无异议，但是对原审判决将我方列为第三人有异议。理由如下：一、蔡耀德将中国移动广州分公司列为第三人没有事实及法律依据，中国移动广州分公司非本案适格第三人。民事诉讼的第三人是指对原告和被告所争议的诉讼标的认为有独立的请求权，或者虽没有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中的人。本案蔡耀德在中信银行广州分行处开立储蓄帐户，中信银行广州分行发给蔡耀德作为存款凭证的银行卡，双方形成储蓄合同关系。合同当事人是蔡耀德、中信银行广州分行，非中国移动广州分公司。因此，中国移动广州分公司对本案所争议的诉讼标的并没有独立的请求权。蔡耀德提起本案诉讼的请求权基础是储蓄合同关系，其诉请是要求中信银行广州分行返还存款及支付利息。中国移动广州分公司与蔡耀德之间没有任何民事法律关系，其诉请与中国移动广州分公司亦没有权利义务关系，中国移动广州分公司对蔡耀德不负有返还或赔偿责任，亦不需要对中信银行广州分行承担连带或担保等相应责任。根据合同相对性原则，由合同履行引起的责任、纠纷，应由合同当事人承担、解决。与合同双方外的第三方(中国移动广州分公司)无关。因此本案的争议或是处理结果均与中国移动广州分公司无法律上的利害关系。据第三人的定义及本案情况分析，中国移动广州分公司对本案既无独立的请求权，本案的处理结果也与中国移动广州分公司无法律上的利害关系，双方当事人任何一方败诉并不影响中国移动广州分公司自身的权益。故中国移动广州分公司不应成为本案第三人，将中国移动广州分公司列为第三人是没有事实及法律依据的。二、本案纠纷与中国移动广州分公司无关联关系，不需承担本案任何法律责任。本案为蔡耀德、中信银行广州分行双方的储蓄合同纠纷，中国移动广州分公司不存在侵犯双方当事人任何一方权益、权利的行为，与双方当事人之间也没有任何利益关系。且中国移动广州分公司并非合同当事人，也不存在履行合同有过错或是违约之说。储蓄合同的履行与否、履行情况，中国移动广州分公司不知悉亦无关联关系。对履行储蓄合同而引起的本案纠纷，直接责任应由不履行或不适当履行义务的一方当事人承担。中国移动广州分公司对本案不需要承担任何法律责任。综上所述，本案纠纷与中国移动广州分公司无直接牵连，且中国移动广州分公司不负有返还或赔偿蔡耀德、中信银行广州分行的义务。根据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定(法发[1994]29号)第九条：“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”规定，蔡耀德将中国移动广州分公司列为第三人没有事实及法律依据，中国移动广州分公司不应作为第三人参与本案诉讼，亦无需对本案承担任何法律责任。恳请法院公正、依法裁判。
上诉人蔡耀德向原审法院起诉请求：1、中信银行广州分行向蔡耀德返还存款134023元；2、中信银行广州分行向蔡耀德赔偿存款利息1675元（按照同期银行存款1年利率1.5%暂计至起诉之日）；3、本案诉讼费用由中信银行广州分行承担。
原审法院认定事实：2007年，蔡耀德在中信银行广州分行开立了一个个人储蓄账户，申领一张卡号为62×××13的中信银行理财宝金卡（为储蓄卡）和办理手机短信通知业务（手机号码为138××××3457，为在中国移动广州分公司开通服务的手机号码）及网上银行业务（含领取了电子密码器即U盾）。蔡耀德称其在2016年8月24日17时30分许使用上述储蓄卡在柜员机发现账户余额不足，遂拨打中信银行广州分行客服电话95××8查询得知余额确认不足，并电话挂失该卡。次日蔡耀德到中信银行广州分行属下位于广州市环市东路的广东国际大厦网点进行书面查询发现上述账户的存款134023元于2016年8月23日分14笔被划扣转出，并办理书面挂失，另蔡耀德同时向该网点附近公安派出所报案，后于同年9月12日前（或当日）经广州市公安局天河分局以信用卡诈骗案立案侦查。上述14笔的划扣款项是无卡网上支付交易，交易总金额为134023元，其中3笔金额超过1万元依次为5万元、5万元及3.3万元，其余11笔金额均为93元（均为商户代扣），3笔超过万元的支付交易是通过第三方支付平台扣划，为上海银联电子支付服务有限公司。蔡耀德提交的其留存在中信银行广州分行手机号码在第三人处打印的短信记录（未显示短信内容）上显示他人在2016年8月23日向该手机号码发送短信为50多条，蔡耀德称该手机未收到中信银行广州分行客服平台95××8就上述14笔支付交易的通知短信，而中信银行广州分行即称上述50多条可能包括中信银行客服平台95××8就上述14笔交易向蔡耀德发送短信。另中信银行广州分行提供了中信银行客服平台95××8在2016年8月4日16时45分15秒至2016年12月6日9时41分01秒期间向蔡耀德留存的手机号码发送的30条短信记录（含短信内容），用以证明中信银行广州分行在上述14笔支付交易发生时及时向蔡耀德发送手机短信，该30条短信其中14条短信为上述14笔交易的短信，发送时间为2016年8月23日15时01分29秒至同日16时57分39秒。庭审中，蔡耀德承认就案涉储蓄账户领取了电子密码器即U盾，并称其从未在网上进行支付交易（即未使用过U盾）。
原审法院认为：依据蔡耀德、中信银行广州分行起诉与答辩及中国移动广州分公司所称，本案主要争议焦点有四点：一是蔡耀德提起本案民事诉讼符合法律规定，其起诉是否应予驳回；二是中国移动广州分公司应否作为本案第三人参加诉讼；三是蔡耀德储蓄账户的案涉14笔网上支付交易是否为他人盗用交易；四是如属盗用交易是由蔡耀德过错造成还是中信银行广州分行过错造成，还是由蔡耀德、中信银行广州分行共同过错造成，其责任应由何人承担。
虽然蔡耀德就案涉的14笔网上支付交易向公安机关报案，相关公安机关已立案侦查，但蔡耀德在中信银行广州分行开立储蓄账户，与中信银行广州分行构成储蓄存款合同关系，现蔡耀德就其储蓄账户的存款被扣划事宜向原审法院提起本案诉讼，符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，并无不当。中国移动广州分公司为蔡耀德预留在中信银行广州分行的手机号码的电信运营服务商，中信银行广州分行向蔡耀德发送的银行服务短信是发送到该手机号码的手机，因此，中国移动广州分公司与本案相关事实亦有关联，现蔡耀德将中国移动广州分公司列为本案第三人参加诉讼亦无不妥。蔡耀德就案涉的14笔网上支付交易向公安机关报案，相关公安机关已以信用卡诈骗案刑事立案，因此，原审法院依法确认案涉14笔网上支付交易为他人（即犯罪嫌疑人）的盗用交易。案涉14笔网上支付交易虽然是他人（即犯罪嫌疑人）盗用交易，并造成蔡耀德储蓄账户存款损失了134023元，但由于该14笔网上交易为无储蓄卡交易（即无银行卡交易），是他人盗用蔡耀德身份证信息、银行卡信息以及预留在银行的手机号码等信息（含在网上注册）的网上交易，而上述信息保密义务应由蔡耀德负责，且蔡耀德未提供证据证实中信银行广州分行泄露了上述信息，就蔡耀德、中信银行广州分行双方而言，过错责任在于蔡耀德，中信银行广州分行无过错，蔡耀德上述存款损失应由其向相关犯罪嫌疑人追偿，与中信银行广州分行无关，现蔡耀德起诉要求中信银行广州分行赔偿证据及理由不足，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回蔡耀德的诉讼请求。案件受理费3010元，由蔡耀德负担。
本院经审理，核实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审查。上诉人蔡耀德主张涉案交易非其本人进行的交易，被上诉人中信银行广州分行未能妥善保管储户存款，导致储户存款被盗，应当承担全部损失赔偿责任。中信银行广州分行辩称已尽到安全保障和通知义务。涉案交易需要提供持卡人卡号、交易密码等资料，而交易密码、验证码为持卡人自行掌握，持卡人应自行承担密码保管不善的责任。事件发生后，中信银行广州分行积极协助持卡人进行追索，已尽到了被上诉人应该尽到的责任，中信银行广州分行对蔡耀德的损失不应承担赔偿责任。故本案二审争议的焦点在于：中信银行广州分行对于涉案存款损失是否存在过错，应否承担赔偿责任。
对此争议焦点本院认为，根据查明的事实，本案系因第三方支付产生的纠纷。该支付模式无需提供物理卡片，也无需通过中信银行广州分行的物理介质进行支付。根据第三方交易流程显示，通过第三方支付平台进行支付，应当首先捆绑可供支付的银行卡。而捆绑银行卡的行为系由持卡人或持卡人授权的人主动发起。银行交易系统需验证银行卡号、预留手机号、验证码等要素。各验证要素验证成功，即视为持卡人本人的交易。由于验证要素中最关键的动态验证码均是发送到持卡人的预留手机中，故该验证码应当仅是由持卡人自行掌握。现中信银行广州分行已经提供证据证明其已向蔡耀德预留的手机号码发送了验证码及交易提醒，交易结果显示成功，表明该交易输入了正确的验证码，各验证要素成功通过验证，也进一步证明中信银行广州分行已向蔡耀德预留的手机发送了验证码的事实。虽然蔡耀德声称其未能收到该信息，但是手机通讯安全保障并非中信银行广州分行的合同义务，涉及持卡人与手机运营商之间的法律关系问题，不属于本案审查范围。现有证据不能证明中信银行广州分行在本案的涉案交易过程中存在过错。原审法院据此认定中信银行广州分行对涉案损失不承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人蔡耀德的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人蔡耀德负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一八年一月十六日
书记员 辛 野
杨琳