贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终470号
上诉人（原审原告）黄永志，男,1981年11月22日出生,汉族,住贵州省息烽县。
委托代理人刘采利，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201200110369969。
被上诉人（原审被告）贵州崇文堂教育科技有限责任公司，地址贵阳市云岩区延安中路1号虹祥大厦21层1号。
法定代表人龙开先。
被上诉人（原审被告）龙开先，女，1969年4月14日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上述二被上诉人共同委托代理人黄颖，该贵州崇文堂教育科技有限责任公司法律顾问。
原审第三人黄国勇，男，1981年8月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上诉人黄永志诉被上诉人贵州崇文堂教育科技有限责任公司（以下简称崇文堂公司）、龙开先及第三人黄国勇债权纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2015年7月31日作出（2015）云民商初字第358号民事判决。上诉人黄永志不服该判决上诉至本院，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告崇文堂公司系2011年2月16日依法设立的有限责任公司，股东为李贤明和第三人黄国勇，2014年9月22日变更为被告龙开先和第三人黄国勇。2012年12月2日，原告与案外人郑敏及第三人签订《培训项目合作协议书》，三方共出资75万元（其中原告一期出资12.25万元）经营崇文堂教育培训项目，2012年12月28日，原告向被告崇文堂公司交纳12.25万元，被告崇文堂公司出具《收条》，加盖共公司印章，经办人为第三人黄国勇。2013年4月4日，被告崇文堂公司作出《股东追加注入资金的协议》，协议原告与案外人郑敏及第三人每人追加注入资本5万元，原告主张该5万元已通过现金的形式交给第三人。二被告认为原告交纳的12.25万元是交给第三人黄国勇，而不是交给被告崇文堂公司，并对追加注入的5万元不予认可。庭审中，原告认可其出资未在工商部门办理股东登记，并且未在被告崇文堂公司分取红利。
2014年4月21日，被告崇文堂公司作出《关于崇文堂股东股份转让的决定》，决定：原告投资17.5万元股金，决定于2014年9月30日前一次性退回股金15万元，剩余2.5万元由原告自行承担，如不能按期退还，崇文堂现股东龙开先自愿用位于息烽县××××656.04平方米的房产作为抵押或者变卖偿还。庭审中，原、被告均认可上述决定中被告龙开先的抵押房屋未办理抵押登记。原告请求判令：一、被告向原告支付退股金15万元，并支付逾期利息15万元×10×127÷30000×4（不超过银行同类贷款利率的四倍）＝25400元（按同期银行贷款利率主张暂算至2015年2月5日，具体应计算至实际支付完毕之日止）；二、被告龙开先对上述款项承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。
原判认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，原告是否系被告崇文堂公司股东问题。被告崇文堂公司于2011年2月16日依法设立，设立时股东为李贤明和第三人黄国勇，2014年9月22日变更为被告龙开先和第三人黄国勇，虽然原告于2012年12月与被告崇文堂公司股东黄国勇签订《培训项目合作协议书》，并进行投资，但其并未在工商部门办理股东登记，且未在被告崇文堂公司分取红利，应当认为原告仅是向被告崇文堂公司进行投资，而非被告崇文堂公司的股东，故被告崇文堂公司2014年4月21日作出《关于崇文堂股东股份转让的决定》中退回原告投资款的内容不违反法律规定，并非股东抽逃出资，本院予以确认。其次，原告实际投资款金额及退款责任主体。根据原告举证的2012年12月28日收条，原告向被告出资12.25万元，虽然被告崇文堂公司认为该款系第三人黄国勇个人收取，并未进入被告公司，但被告崇文堂公司在收条中作为收款人加盖公司印章，应当认为其已实际收到该款。对于原告主张2013年4月4日追加注入的5万元，因其对该5万元是否实际追加未予举证证实，且也主张系用现金交给第三人黄国勇，并未交给被告崇文堂公司，故原告实际向被告崇文堂公司投资款为12.25万元。2014年4月21日被告崇文堂公司作出《关于崇文堂股东股份转让的决定》，根据前述原因，原告据此要求被告崇文堂公司退还投资款符合法律规定，但由于被告龙开先抵押房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，且被告龙开先并非个人作为担保人提供连带保证责任，故被告龙开先不应对上述退款承担责任。
综上，对于原告要求被告崇文堂公司退还12.25万元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。另外，根据2014年4月21日《关于崇文堂股东股份转让的决定》，被告崇文堂公司应当于2014年9月30日前退还上述款项，逾期应当支付利息，故对于原告要求被告崇文堂公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条“债是按照合同或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州崇文堂教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄永志投资款122500元，并支付相应利息（利息以122500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月1日起至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄永志其余诉讼请求。
案件受理费1904元，由被告贵州崇文堂教育科技有限责任公司负担。
宣判后，黄永志不服该判决，上诉至本院，认为：一、一审法院认定上诉人并非公司股东错误，上诉人出资175000元作为股东；二、上诉人与其他股东达成的《关于崇文堂股东股份转让的决定》约定上诉人应得转让款15000元是股东真实意思表示，应予支持；三、龙开先应承担连带清偿责任。
被上诉人崇文堂公司、龙开先辩称：一、上诉人不能提供证明证明其已经缴纳出资义务；二、贵州崇文堂教育科技有限责任公司作出同意收购上诉人股权的决议违法公司法第七十四条规定，属于无效合同；三、贵州崇文堂教育科技有限责任公司作出同意收购上诉人股权的决议属于无效合同，龙开先签订的抵押合同属无效合同。
本院审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，确认股东资格的标准是股东名册和工商登记。崇文堂公司的股东名册和工商登记均无黄永志记载，且黄永志未在崇文堂公司分取红利，应认定黄永志不是公司股东，《关于崇文堂股东股份转让的决定》中退回黄永志投资款的内容不违反法律规定，对此原判适用法律正确，本院予以确认。2014年4月21日，崇文堂公司作出《关于崇文堂股东股份转让的决定》，载明黄永志投资17.5万元股金，决定于2014年9月30日前一次性退回股金15万元，剩余2.5万元由原告自行承担，如不能按期退还，崇文堂现股东龙开先自愿用位于息烽县××××656.04平方米的房产作为抵押或者变卖偿还。该决定上有黄国勇、龙开先的签字并有崇文堂公司印章，由此认定系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规，应认定为有效合同，各方当事人应按约定履行。上诉人郑敏认为根据决定其应得转让款15000元的上诉理由成立，本院予以支持。由于被上诉人龙开先抵押房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，被上诉人龙开先不应对上述退款承担责任。上诉人要求龙开先承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予以支持。综上，原判适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第358号民事判决第二项，即二、驳回原告黄永志其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第358号民事判决第一项为：贵州崇文堂教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还黄永志投资款150000元，并支付相应利息（利息以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月1日起至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1904元，由被告贵州崇文堂教育科技有限责任公司负担。二审案件受理费1904元，由被上诉人贵州崇文堂教育科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 长 李 广
代理审判员 刘 佳
代理审判员 程 奕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王茜茜