河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终788号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人：王洪涛，公司总经理。
委托代理人：朱厅益，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：程行中，男，1980年3月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人：王家明，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁保全，男，1975年5月5日出生，汉族，住信阳市平桥区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人程行中、被上诉人丁保全机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区（2017）豫1503民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人朱厅益，被上诉人丁保全，被上诉人程行中及其委托代理人王家明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：1、撤销原审错误认定，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我司不认可一审法院认定的判决书，本次事故有交警大队出具的事故认定书，该事故认定书双方已签字，并且有公文公章，已经具备法律效力。该事故认定书认定丁保全驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车在该次事故中肇事逃逸，而一审法官却以不在现场并不属于肇事逃逸的说法驳回事故认定书。法律是严谨的，而此次案件对于事实的反复更改，严重亵渎了法律。我司作为豫Ｓ×××××车辆的承保机构，有责任有义务在属于保险责任的情况下履行代为赔偿的义务。在机动车综合商业保险示范条款第二章、机动车三者责任险责任免除第二十四条（二）部分第1条明确写明，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，保险人均不负责赔偿。综上，对于本次事故中是否存在免责情形，请中级人民法院领导给予指导性意见。二、我司本着维护社会安定，帮助困难群体的原则，在不违反法律规定及保险合同约定的情况下定会履行责任与义务。而豫Ｓ×××××车辆驾驶员丁保全，是本次事故的直接侵权人，应当依法履行其应付责任。鉴于被上诉人程行中属于无辜受害者，我司拟同意先行支付其相关的赔偿费用，但我司认为丁保全驾驶S×××车辆在本次事故中存在免责情形，我司认为应当依法享有后期追偿权，对本次事故肇事者丁保全进行保险免责代为赔偿进行追偿。针对以上意见，我司向信阳市中级人民法院提起上诉。
被上诉人程行中辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉。二、该案标的不大，因为上诉人原因导致久拖不决，给受害人身心造成伤害，请二审法院保护受害人利益。
被上诉人丁保全辩称：我由于未找到法庭错过开庭时间，我认为一审判决合理，希望维持原判，没有其他意见。
被上诉人程行中向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告程行中的损失36075.61元。
一审法院认定：2016年11月4日晚22时15分左右，被告丁保全持证驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车由北向南沿107国道行驶至甘岸大桥路段时，与对向由南向北由原告程行中驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车发生相撞的交通事故。造成原告常树玲、程行中受伤，双方车辆不同程度受损。随后，原告被送入信阳市平桥区中医院救治，经医院诊断，原告的伤情为“颈部外伤、右手外伤、全身多处软组织损伤”，共计住院21天，花去医疗费用5197.68元。经医嘱，出院后还需全休1个月。2016年11月15日，信阳市公安交警支队明港勤务大队对本案事故作出第323号责任认定书，认定被告丁保全未靠右侧通行及事故发生后逃逸，承担事故的全部责任，原告无责任。经庭审查明，本案事故车辆豫Ｓ×××××号小型普通客车系被告丁保全个人所有，其个人具有有效的驾驶资格。另该车在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司处为该车投保有交强险和50万元的商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，保险期间均为2016年7月10日至2017年的7月9日。另查明，原告系平桥区彩虹幼儿园的驾驶员，有月固定收入3200元。因本案事故原告被扣发了2016年11月份的工资收入。本案事故发生后被告丁保全向原告方垫付了费用14000元。2016年11月29日，中衡保险公估有限公司对原告在事故中受损的车辆作出了“豫Ｓ×××××号跃进牌轻型普通货车损失价值评估报告书”，认定原告的车辆损失为13300元，花去鉴定费用660元。对该鉴定，在庭审中被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司不服，申请重新鉴定，但事后又撤回了申请。庭审中，原告及被告丁保全均不认可在本案事故中丁保全存在肇事逃逸的行为。经庭审查明，事发当时被告丁保全所驾的事故车辆一直存留在现场，其在交警勘验现场时因故不在现场。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，原告与被告丁保全驾驶并所有的车辆发生交通事故，经交警部门责任认定由丁保全承担事故的全部责任，双方当事人无异议，故对此本院予以认定。关于被告丁保全是否为肇事逃逸，在本案中，被告丁保全具备驾驶资格，所驾的事故车辆保险购置齐全，同时也未驶离现场，而且现有证据也未能证实其在事故发生时具有交通安全法律法规所禁止的行为情形。仅仅以其不在现场出现就认定其肇事逃逸，事故双方当事人均不认可，故不宜认定丁保全肇事逃逸。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司作为事故车辆的保险人有责任在保险合同限额内承担向原告支付保险理赔款的责任，原告起诉二被告赔偿损失理由正当本院予以支持。原告方的具体损失有以下内容：1、医疗费5197.68元，此项有医疗机构正规费用发票和医疗机构的医嘱本院予以认定；2、住院伙食补助费：此项标准适用100元/天，计算住院21天即为2100元；3、营养费，此项标准适用30元/天计算原告住院21天，即为630元；4、护理费，此项标准适用居民服务业33857元/年，计算住院21天即为1953元；5、误工费，此项标准依据原告的实际工资收入标准及实际扣发的收入情况，计算实际扣发的工资收入即为3200元；6、交通费，此项本院酌定为500元；7、财产损失13300元，此项有鉴定机构的鉴定意见，本院予以认定；8、鉴定费660元，此项有鉴定部门费用发票予以证实，本院予以认定；对原告的以上8项损失由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿7927.68元（包括医疗费：5197.68元，住院伙食补助费2100元，营养费630元）。在伤残限额内赔偿5653元（包括护理费1953元，误工费3200元，交通费500元）。在财产限额内赔偿原告车辆损失2000元。对原告车辆损失超交强险限额部分11300元由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。对原告鉴定费损失660元依合同约定由被告丁保全予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十四条、第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；参照“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告程行中支付保险理赔款26880.68元。被告丁保全于本判决生效后十日内赔偿原告程行中鉴定费660元。原告的其他诉讼请求不予支持。本案受理费670元由被告丁保全承担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案涉及的事故造成被上诉人程行中和案外人常树玲二人受伤。常树玲另案起诉了中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司和丁保全，平桥区人民法院作出（2017）豫1503民初1348号民事判决，认定丁保全不构成逃逸，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司认可该判决，未提起上诉。但在本案中上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司对一审认定的丁保全不构成逃逸作出相反意思表示。根据当事人提供的证据及当事人本人的陈述，事故发生时，被上诉人丁保全具备驾驶资格，车辆购置保险齐全，车辆未离开事故现场，且事后向二受害人垫付部分费用，故一审认定丁保全行为不构成逃逸具有相应的事实依据，并无不当，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉理由不足，不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 周振力
审判员 付 巍
二〇一八年三月二十三日
书记员 李亚楠