河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0407民初2号
原告肥乡县卫彬运输有限公司。
住所地邯郸市肥乡区肥乡镇建安路西段北侧。
法定代表人郭卫彬，系该公司总经理。
组织机构代码号32970167-0。
委托代理人王飞、邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司景县支公司。
住所地景县景安西大街北侧德纳小区1-005。
负责人陈嘉振，系该公司经理。
委托代理人王金艳，系该公司职工。
社会统一信用代码911311275982925100。
原告肥乡县卫彬运输有限公司（以下简称卫彬公司）诉
被告安邦财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常永军独任审判，书记员杨晓亮担任庭审记录，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告卫彬公司委托代理人王飞、邢明月与被告安邦公司委托代理人王金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月13日11时15分许宋某1驾驶原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿阳谷县省道254由北向南行驶至188KM+700M处，与前方顺行魏保军驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××相撞,发生两车损坏的交通事故。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××在被告安邦公司投有机动车车损险和不计免赔，且事故发生在保险期限内。本次事故造成原告车损较为严重，经多次协商未果，故诉至法院。请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失246704元，公估费6000元，施救费9800元，共计262504元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法人证明及身份证复印件各一份，用以证明原告身份信息。
二、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆行驶证、道路交通运输证复印件各一份，用以证明保险标的车辆的相关信息。
三、聊城市交警支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书一份，用以证明事故经过及责任划分情况。
四、保险单复印件三份，用以证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的投保情况，其中冀Ｄ×××××车损险限额为243000元，冀Ｄ×××××车损险限额为66500元，以及事故发生在保险期间。
五、公估报告一份，用以证明冀Ｄ×××××车损为237979元，冀Ｄ×××××车损为8725元。
六、施救费票据两张、评估费票据一张，用以证明原告支持施救费9800元，评估费6000元。
七、石家庄联润强汽车销售服务有限公司营业执照、法人证明及身份证复印件各一份，以及该公司和河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具的两份证明，用以证明原告的主体资格。
被告辩称：事故认定书中认定宋某1准驾车型为A2与事实不符，宋某1驾驶证实际为B2，不具有驾驶事故车辆的资格，是保险合同约定中的准驾车型不符的情形，属于商业险拒赔范围，因此不应承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。
被告为支持其主张，提交以下证据：
保单、保险合同签收回执、投保人声明、河北保监局机动车投保提示、保险条款、机动车辆保险拒赔通知书及宋某1驾驶证复印件各一份，用以证明宋某1持B2驾驶证，驾驶陕汽SX4256GR279牵引汽车，准驾车型不符，属于机动车损失保险责任免除第八条第二项第四款约定的免赔事由，对此保险人已经向投保人提供了保险条款进行了明确的说明，投保人已盖章确认，保险人已经履行了提示以及明确说明义务，免责条款即为有效条款，是双方真实意思表示，保险合同纠纷法院应尊重民事主体的意思自治原则进行裁判，事故发生后向被保险人出具了拒赔通知书。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证。
被告对原告提交证据质证意见为：对证据1、4、7无异议；证据2需与原件核实；对证据3的内容有异议，认定宋某1准驾车型为A2与事实不符，宋某1驾驶证实际为B2，不具有驾驶事故车辆的资格，是保险合同约定中的准驾车型不符的情形，属于商业险拒赔范围，因此不应承担赔偿责任；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该公估报告为单方委托，且整个鉴定过程中均未通知保险公司人员，损害了保险公司作为诉讼参与人共同协商选择鉴定机构以及确认事故车辆损失程度、监督评估过程的权利，违反了鉴定程序，且评估金额过高，评估依据与本次事故的关联性无法确认，提出重新鉴定申请，于五日内提交书面申请，请求法院指定有合法资质的评估公司重新确认损失金额；对证据6中拖车费的关联性有异议，因事故发生于山东聊城阳谷县，第一张施救费发票证明阳谷广源道路救援公司已经对该车辆进行了必要的施救，而第二张邯郸市肥乡区安顺起重救援服务中心对本车辆的施救明显不属于事故现场的必要施救，也不是为了减少事故损失而进行的施救，属于二次施救，保险公司不应承担此费用。对公估费的真实性虽无异议，但不应承担。
原告对被告提交证据质证意见为：1、对保单真实性没有异议，但明确记载适用2015版机动车综合商业保险，且保单中无该保险公司复核栏的书写登记；2、对签收回执公章的真实性无法确定，明显系字在上、章在下的套打合同章，不能证明保险人履行了明确告知义务，通过本案保险标的主挂车投保档案原件可知，两个回执单背面所附的主挂车行驶证均为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××，而非本案标的车辆，因此，该投保回执单与本案无关；3、对投保人声明中公章的真实性无法确认，没有经办人签名、无复核意见和复核人员签字，且明显可以看出签字在上，印章在下，被告也无其他证据证明该字迹为投保人单位所书写。另外，与本案保险单相并列的下一份211603362016000824保单，投保人也为衡水市开发区诚实汽车运输队，该页书写字迹无填写；下一份2116103362016000825保单，投保人也为衡水市开发区诚实汽车运输队，该页书写字迹明显与本案被告提交的保险标的车辆的档案字迹不一致，但是，这三份证据均系2016年10月18日同一投保人同一日期投保；因此，该组证据无法证明这一书写字迹系投保人真实书写，必要时我公司保留申请对该字迹的书写时间鉴定的权利；4、对投保提示认为系2011年版格式条款，本案应适用2015年版，不能证明保险人就该格式条例对投保人予以明确说明和告知；5、对驾驶证的真实性无法确认，且被告没有提交其他的证据予以佐证；6、被告提交的保险示范条款系2014版，字迹较小较密集，无法区分加黑加粗字样，而保单明确记载本案标的车辆适用2015版机动车综合商业保险，该组证据与本案无关，且被告没有提交其他证据予以佐证其实际送达投保人；7、对拒赔通知书的真实性、关联性均不予认可，系被告单方提供的证据。另外，通过查阅被告提交的投保档案可知，该保险标的车辆中无投保人的投保人声明一页，而原告提交了一份复印件，系安邦保险公司档案中的“投保人声明”一页，该页码有机打的保险单号码、投保人书写方框、投保人的签章，该页码直接关系到投保人是否收到条款及商业保险免责事项说明书，根据保险法司法解释的规定，就免责事项保险人未尽到说明告知义务的，该保险条款不生效。综上，被告无法证明本案存在免责事由，且就免责事由未向投保人予以明确告知和说明，该免责事由不生效。
经举证、质证，法庭认定下列事实：2017年9月13日宋某1驾驶原告卫彬公司所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆载宋某2沿阳谷县省道254由北向南行驶至188KM+700M处时，与前方魏保军驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆相撞，致使宋某1、宋某2当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经聊城市交通巡逻警察支队阳谷大队认定：宋某1承担本次事故主要责任，魏保军承担本次事故次要责任，宋某2不承担事故责任。后原告卫彬公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司对冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的损失进行了评估，经评估冀Ｄ×××××号车辆损失为237979元，冀Ｄ×××××号车辆损失为8725元，原告为此支付评估费6000元。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××在被告安邦公司投有机动车强制险及机动车商业险，其中冀Ｄ×××××号车辆车损险限额为243000元，冀Ｄ×××××号车辆车损险限额为66500元，均投有不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告另行支付施救费9800元。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告通过投保的方式与被告缔结了保险合同关系，原告作为保险车辆的被保险人，对保险标的具有法定的保险利益，当原告的保险车辆在保险期间内出险后，原告有权要求保险人按照合同约定承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，本院予以支持，被告应当按照保险合同的约定在机动车损失保险限额内赔偿原告262504元（车损246704元+评估费6000元+施救费9800元）。被告提出准驾车型不符而商业险拒赔的理由属于保险合同中的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本院认为，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告提供的保险条款中包括免责条款在内的加黑部分占该格式条款的大部分版面，且字体规格与非加黑部分相当，免责条款中驾驶车辆与驾证车辆不符的一项无法在数十条条款中引人关注，不能起到特别提示并被注意的效果。而被告提供的投保提示、回执单等分别印制，且均系格式条款，均没有免责条款内容，仅加盖有投保单位公章，且主挂车回执单背面附加的主挂车行驶证均为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××，该回执单不能证明系本案保险车辆的回执信息。总之，保险公司现有证据不足以证明其对合同中“驾驶与准驾车型不符免责”格式条款向投保人尽到了提示以及特别说明义务，其主张不承担保险责任的理由不能成立。被告主张重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据，且有资质的评估机构出具的评估报告具有公信力，被告的申请不符合重新鉴定的相关条件，依法不予准许。被告主张公估费、诉讼费不应由其承担，但公估费是确定原告损失数额的必要支出，诉讼收费办法规定诉讼费由败诉方承担，故对被告该主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司景县支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告262504元。
案件受理费5238元，减半收取2619元，由被告安邦财产保险股份有限公司景县支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一八年三月八日
书记员 杨晓亮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定的结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以及另行计算，最高不超过保险金额的数额。