云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6766号
原告唐某1，男，汉族，2004年11月20日生，云南省大关县人，学生，住云南省昭通市大关县。
法定代理人唐某，男，汉族，1976年3月19日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市大关县。系原告唐某1的父亲。
委托代理人董立夫，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
被告曾红科，男，汉族，1990年12月23日生，广西融安县人，小学文化，自由职业，住昆明市官渡区。
被告信达财产保险股份有限公司云南分公司。
营业场所：云南省昆明市滇池度假区采莲湾小区7号楼1-2层104室。
负责人刘文，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91530100MA6K77A90T。
委托代理人白波，男，汉族，1982年2月2日生，陕西省汉中市人，大专文化，住昆明市五华区。系信达财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。
委托代理人陈曼妮，女，汉族，1989年12月16日生，云南省宜良县人，大专文化，住昆明市。系信达财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。
原告唐某1与被告曾红科、信达财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：信达财险云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告唐某1的法定代理人唐某、委托代理人董立夫，被告曾红科，被告信达财险云南公司的委托代理人白波、陈曼妮到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经本案各方当事人同意，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款的规定，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告唐某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾红科赔偿各项损失49065元；2、判令被告信达财险云南公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2017年5月16日晚21时许，被告曾红科沿前旺路行驶至时代风华小区二区门前路段，恰遇原告骑车沿前旺路东向西方向驶来，被告曾红科停车后未观察车外任何情况就打开了车的左前门，在开启车门时与原告右侧相撞，造成原告受伤的交通事故。后经昆明市公安局交通警察支队七大队认定后出具了0049693号道路交通事故认定书，认定被告曾红科承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告因本次交通事故在昆明骨科医院及云南省第一人民医院进行了住院治疗，住院时间为：2017年5月17日至2017年5月26日，共住院十天。经医院诊断为：右侧锁骨中断骨折，右内裸皮肤软组织擦伤，同时原告于2017年5月22日在云南省第一人民医院进行了右锁骨骨折切开复位内固定术。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告后期医疗费为12000元，营养期为105天，护理期为90天。经调查，被告曾红科驾驶的车辆在被告信达财险云南公司投保了交强险。事故发生后，被告曾红科向原告支付了一万多元的医疗费，其他费用拒不支付，原告多次找到被告曾红科协商赔偿事宜，但被告曾红科态度强硬，拒不赔偿，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告曾红科辩称，一、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告与被告按事故责任比例分担责任。1、根据责任认定书认定，被告开门时与原告所驾车右侧相碰撞，致原告受伤，两车受损，由被告负全部责任，原告无责任。但是事故发生时被告已经将车停下，当时路灯昏暗，原告骑自行车飞快而来撞上被告的车，是发生本次事故的根源。如果原告的车速未如此之快，即使两车相碰原告的伤势也不会如此严重，因此，被告虽有前述临时停车行为，但与本次事故也是间接关系，不应承担此次事故的全部责任。2、原告为2004年11月20日所生，不满13周岁，事故发生于夜晚21点24分，在行经路口、停车旁时车速飞快未减速行驶，其监护人未尽到看护责任，对于此次事故原告及其监护人也应承担部分责任。依据《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此规定，原告诉请的医疗费、后期医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由被告与原告按事故责任比例分担责任。二、原告诉请的医疗费、后期医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费计算方式错误，数额过高，超出法定部分应予以驳回。（1）医疗费，应当按照医疗费票据和相应的医疗病历资料予以认定。被告在事故发生之后及时垫付了医疗费用，依据2017年5月26日医院出具的票据显示被告预缴的费用为18500元，医疗费用为17360元，证明原告的医疗费用被告已经全部缴纳，故对于原告主张的医疗费应予以驳回。（2）后期医疗费12000元，没有依据。出院医嘱中并未对后期医疗费予以估算，足以证明原告的后期医疗费用仅需部分检查费用，原告可以待实际发生之后另行起诉。（3）护理费，没有法律依据，原告的相关医疗病历中并未注明病情需要他人特殊护理，可按照其住院天数，参照上年度云南省居民服务业平均工资86.69元/天计算。（4）住院伙食补助费，依据医院出具的住院收费票据，原告的住院天数仅为6天。（5）营养费过高，应按照住院天数，每天15元的标准支付。（6）鉴定费，因无法律依据，相应的1600元鉴定费不予认可。（7）交通费主张过高，并且没有关联的证据佐证，请法庭酌情支持。综上，原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告及被告按事故责任比例分担，原告诉请的医疗费、后期医疗费等费用超出法定部分应依法予以驳回。
被告信达财险云南公司辩称，1、被告曾红科在被告公司投保了交强险是事实，被告愿意在交强险的责任限额内承担赔偿责任。2、本案中，被告已经在交强险责任限额医疗费项下赔偿医疗费10000元，根据当事人双方的一次性事故处理协议，被告赔偿后不应再产生任何纠纷。3、被告根据有损失有赔偿的原则已履行了赔偿责任，故不应再承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书2份，被告信达财险云南公司对“休息期、护理期、营养期”鉴定持有异议，而“休息期、护理期、营养期”鉴定因无法律依据，故本院不予支持。对因鉴定“休息期、护理期、营养期”支出的鉴定费800元，本院亦不予支持。至于被告曾红科提出的司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定，不应作为定案证据的质证意见，因被告曾红科既未提交证据证实司法鉴定意见书违反了法定程序，也未提交证据证实鉴定人员在鉴定时有徇私舞弊的行为存在，故对被告曾红科提出的质证意见，本院不予采纳。对于原告持司法鉴定意见书主张的护理费、营养费，本院将根据有关法律规定，并结合原告提交的合法、有效的证据在本判决说理部分一并进行认定。2、原告提交的唐某的个人收入证明，两被告对原告持该证据主张的护理人员的收入状况持有异议，而原告既未提交出具该证明的单位营业执照等信息证实该单位真实存在，又未提交劳动合同、工资流水、纳税证明等证据证实其与该单位之间存在劳动关系，故对原告持该证明主张的收入状况，本院在本案中不予确认。对于原告主张的护理费，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。3、被告信达财险云南公司提交的交强险赔款计算书，被告曾红科认可其垫付的医疗费18500元中包含了被告信达财险云南公司支付的医疗费10000元，且该证据载明的内容也能证实该事实，故对该事实，本院予以确认。4、被告信达财险云南公司提交的“调解协议书”，原告对该协议的真实性持有异议，而该协议书因系复印件，不符合民事诉讼证据的基本要求，且被告信达财险云南公司对该证据也未提交其他证据佐证证实，故对该协议书的真实性，本院在本案中不予确认。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月16日21时34分许，被告曾红科驾驶云Ａ×××××号“奇瑞”牌小型轿车沿昆明市前旺路东向西方向行驶至昆明市前旺路时代风华小区二期门前路段停车后开启左前车门时，恰遇原告唐某1骑无号牌自行车沿前旺路东向西方向直行驶来，被告曾红科开启的车门与原告唐某1所骑的自行车右侧相碰撞，致原告唐某1受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤道路交通事故。本案事故经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告曾红科承担事故的全部责任，原告唐某1无责任。原告唐某1受伤当天被送往昆明骨科医院治疗，并于2017年5月17日在该院住院治疗，至2017年5月20日出院。经该院诊断，原告唐某1的伤情为：1、右侧锁骨中段骨折；2、右内踝皮肤软组织擦伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。原告唐某1产生住院医疗费1265元。期间，原告唐某1于2015年5月18日到云南省第一人民医院住院治疗，至2017年5月26日出院。经该院诊断，原告唐某1的伤情为：右锁骨骨折，并在该院行右锁骨骨折切开复位内固定术。出院医嘱：1、门诊换药、术后1周拆线。2、定期返院复查X片，决定拆除内固定时间。3、全休三月。原告唐某1住院期间，被告曾红科预付医疗费18500元，其中，被告信达财险云南公司支付医疗费10000元。原告唐某1出院时，经结算，产生医疗费17360.4元。2017年7月6日，原告唐某1的父亲唐某委托昆明医科大学司法鉴定中心就原告唐某1的后期医疗费进行鉴定，经鉴定，原告唐某1尚需后期医疗费12000元。原告唐某1支出鉴定费800元。2017年7月20日，原告唐某1诉至本院，请求判令被告曾红科、信达财险云南公司赔偿医疗费1265元、后期医疗费12000元、护理费22500元、营养费10500元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、鉴定费1600元，合计49065元。
被告曾红科驾驶的云Ａ×××××号“奇瑞”牌小型轿车的登记车主为其本人，其就该车在被告信达财险云南公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期限自2017年4月20日零时起至2018年4月19日二十四时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费赔偿限额人民币10000元。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，故应在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……。”本案中，作为非机动车一方的原告与作为机动车一方的被告曾红科发生交通事故，被告曾红科就肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内，故根据上述法律规定，原告因本案交通事故造成的损失应先由被告信达财险云南公司在机动车第三者责任强制保险限额内区分医疗费限额及死亡伤残限额予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据交警部门对本案交通事故的责任认定，被告曾红科承担事故的全部责任，故被告信达财险云南公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿的不足部分由被告曾红科承担赔偿责任。至于被告曾红科提出的原告也应承担相应责任的主张，因被告曾红科未提交证据证实原告在本案交通事故中存在过错，故对被告曾红科提出的该项辩称主张，本院不予支持。关于原告的损失应如确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告因本案交通事故造成的损失应以上述规定为依据，具体金额以原告提供的合法、有效的证据，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确认。1、医疗费，原告伤后到昆明骨科医院、云南省第一人民医院住院治疗，产生医疗费共计18625.4元，被告曾红科、信达财险云南公司垫付医疗费18500元，故原告实际产生的医疗费为125.4元，因此，本院支持原告的医疗费为125.4元；2、后期医疗费12000元，有司法鉴定意见书确定必然发生，故本院予以支持；3、住院伙食补助费，“参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告在昆明骨科医院及云南省第一人民医院住院治疗共10天，故住院伙食补助费计算为1000元（10天×100元）；4、营养费，本院根据原告的出院医嘱，并结合原告的伤情、治疗经过等因素，酌情支持营养期为30天，按每天50元计算，故营养费计算为1500元；5、护理费，“根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告就其主张的护理费虽然未提交医疗机构出具的其伤情需人护理的医嘱佐证，但根据原告住院期间进行了手术治疗及原告的伤情等因素，同时结合原告需全休三个月的出院医嘱，本院对原告主张的护理费予以支持。护理期，本院酌情支持60天。护理人员的收入状况，本院参照2016年云南省居民服务在岗职工平均工资56514元/年计算，故护理费计算为9289.97元（56514元÷365天×60天）；5、鉴定费，其中，符合法律规定的为800元，故本院支持鉴定费为800元。至于原告主张的交通费，因原告未提供交通费票据佐证，故本院不予支持。综上，原告因本案交通事故产生的损失为：医疗费125.4元、后期医疗费12000元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、护理费9289.97元、鉴定费800元，共计24715.37元，该笔费用按前述责任承担方式予以承担，其中,属机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下的费用为14625.4元（医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费），由被告信达财险云南公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元，因被告信达财险云南公司已先行垫付医疗费10000元，故被告信达财险云南公司在医疗费项下不应再承担赔偿责任;属机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额项下的费用为9289.97元（护理费），由被告信达财险云南公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额110000元内予以赔偿。被告信达财险云南公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿后，不足部分14625.4元，由被告曾红科赔偿。鉴定费800元，不属保险理赔范围，故应由被告曾红科赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告唐某1因本案交通事故产生的损失人民币9289.97元；
二、被告曾红科于本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐某1因本案交通事故产生的损失人民币15425.4元；
三、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币1026元，减半收取计人民币513元（原告唐某1已预交），由被告曾红科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杜华萍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 董 媛