广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第395号
上诉人（原审原告）：周国珍，女，1973年5月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：石得翠，女，1942年11月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄＊，男，1995年9月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄＊娟，女，2003年5月27日出生，汉族。
法定代理人：周国珍，基本情况见上，系黄＊娟的母亲。
上诉人（原审原告）：黄＊辉，男，2005年8月21日出生，汉族。
法定代理人：周国珍，基本情况见上，系黄＊辉的母亲。
上列上诉人共同委托代理人：陈伟国，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙顺祥，男，1965年10月22日出生，汉族。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托代理人：罗秋琼，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：曾育崇，男，1960年6月18日出生，汉族。
委托代理人：黄卫国、方思华，均系广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新文，男，1968年7月3日出生，汉族。
委托代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市金宇小客车出租有限公司。
法定代表人：ＸＸ昌，该公司总经理。
委托代理人：何伟强、李燕如，均系广东尚义律师事务所律师。
上诉人周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉、孙顺祥、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人曾育崇、黄新文、清远市金宇小客车出租有限公司（以下简称金宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月19日6时55分，曾育崇驾驶粤R／612**号轿车沿清远市清城区北江二路由东往西方向行驶，行驶至北江二路财政局路口左转弯时，与对向行驶由黄新文驾驶搭载黄柳生的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成受害人黄柳生受伤医治无效死亡，黄新文受伤、车辆损坏的交通事故。2013年10月10日，广东荆圣司法鉴定所出具死因鉴定意见书，认为死者黄柳生因暴力作用造成严重颅脑损伤致颅脑功能障碍死亡。同年10月25日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2013A00109号《道路交通事故认定书》，认定曾育崇驾驶机动车转弯时没有按规定让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项关于“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；黄新文未取得驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；无证据证明黄柳生有导致此事故发生的过错，黄柳生不承担此事故的责任。事故发生后，金宇公司垫付了黄柳生的抢救费131213.47元、尸体检验费3000元、丧葬费28000元。周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉主张黄柳生住院抢救期间由周国珍的哥哥周帮勇（农业户口）护理，并提供一份新田鸿福钻石有限责任公司出具的工人证明，拟证实周帮勇自2013年6月26日入职该公司，月均收入为4200元。周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉要求原审被告赔偿交通费，但没有提交相关票据予以证实。
另查明，黄柳生出生于1973年2月27日，系农业家庭户口，其妻子为周国珍，共生育3个子女，为黄＊、黄＊娟、黄＊辉；周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉庭后补充提供一份村委会证明，拟证实受害人母亲石得翠共生育4个子女。周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉提供一份清新县万润房地产开发有限公司御景豪庭工程项目部出具的证明，拟证实该公司承建御景豪庭三期二区工程，黄柳生担任木工职务，工作时间从2010年4月6日到2013年9月16日；提供一份清远市公安分局小市派出所出具的证明、一份南埗村委会雷屋村出具的证明以及租房合同，拟证实经派出所调查、询问出租屋房东雷述华及邻居黄定海并走访南埗村委会雷屋村民小组及黄柳生工作过的御景豪庭工作项目部，周国珍于2007年至2013年9月份期间一直租住雷屋村41号二楼出租屋；提供一份清远市清城区＊＊小学出具的证明以及学籍表，内容为“黄＊娟、黄＊辉两人分别是我校五年级和四年级的学生，其姐弟二人从一年级开始就读我校，期间一直没有转学。”
再查明，曾育崇因本次交通事故于2013年11月14日被清城区人民检察院逮捕，并向原审法院提起公诉，现正审理中。黄新文驾驶的普通二轮摩托车车主为孙顺祥，案发当时是黄柳生与黄新文一同借用其摩托车。曾育崇是粤R／612**轿车的承包经营者，金宇公司是该车的登记车主又是发包人。该车在上述事故发生前已在人保清远分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（购买了不计免赔率），其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险责任限额为1000000元，事故发生在两份保险期限内。在商业第三者责任险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
原审法院认为：对本案交通事故，曾育崇驾驶机动车转弯时没有按规定让直行的车辆先行，是导致此事故的主要过错，黄新文未取得驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，无证据证明黄柳生有导致此事故发生的过错，交警部门认定曾育崇承担此事故的主要责任，黄新文承担此事故的次要责任，黄柳生不承担此事故的责任，理据充分，处理恰当，原审法院予以确定。对事故造成周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的损失，因粤R／612**轿车在事故发生前已在人保清远分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保清远分公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，由原审被告按法律规定承担赔偿责任。鉴于周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉所受的损害是曾育崇、黄新文两人分别实施的行为相互结合所造成，而曾育崇、黄新文两人各自的行为对所致损害的原因力并不能合理分开，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，曾育崇、黄新文对各自应负赔偿款项相互承担连带责任。由于孙顺祥将尚未登记的车辆借给未取得驾驶证的黄新文使用，未尽出借人的谨慎义务，对此事故的发生具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，孙顺祥应对其过错承担相应的赔偿责任。为此，对事故造成周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的损失，依据事故的责任比例以及各被告的过错责任，原审法院确定由曾育崇承担70%的赔偿责任，黄新文承担25%的赔偿责任，孙顺祥承担5%的赔偿责任。因金宇公司是粤R／612**轿车的登记车主和发包人，对该车享有运行支配、管理的地位及从该车的运行中获得利益，故金宇公司对曾育崇负责的赔偿责任应负连带责任。因粤R／612**轿车还在人保清远分公司投保了商业第三者责任险，对于应由曾育崇承担的赔偿责任，由人保清远分公司按照商业第三者责任险的约定负担。另对于孙顺祥认为“其摩托车经清远市物价局价格认证中心鉴定其损失为1425元，支付定损费221元，合共1646元，在本案中应一并处理”的意见，由于周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉在本案中不承担责任，故原审法院不予处理，孙顺祥可另行主张。
对于周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉在本案中的损失，应根据周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。对于医疗费，凭据认定为131213.47元；对于住院伙食补助费，应按受害人实际住院17天及每天50元确定，为850元（50元／天×17天）；对于营养费，由于黄柳生已死亡，周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉要求该项费用无依据，不予支持；对于护理费，虽然周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉提供一份收入证明，但该证明上护理人员自2013年6月26日入职，距离事故发生时不足一年，不能按上面的工资标准计算，由于护理人员为农村户口，护理费可参照农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资19744元／年计算17天，为919.58元（19744元／年÷365×17天）；对于丧葬费，按照2013年广东省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28200.50元；尸体检验费3000元有相关票据证实，予以认定；交通费酌情支持1000元；对于住宿费，由于周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉没有提供相关证据证实确实发生此项费用，原审法院不予支持；对于死亡赔偿金，受害人以及周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的户籍均为农村户口，但周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉提供了派出所、村委会以及学校出具的证明，可以证实其在城镇生活并工作1年以上，故可认定其主要收入来源于城镇，因此死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，为604534.20元（30226.71元／年×20年）；对于被扶养人生活费，石得翠共生育4个子女，其扶养费可参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年按抚养人为4人计算9年，黄柳生与周国珍共生育3个子女，其中黄＊娟和黄＊辉均属未成年人，其2人扶养费可参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年按抚养人为2人分别计算8年、10年，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故此，被抚养人生活费合为207166.24元［（22396.35元／年×8年）＋（22396.35元／年×1年÷4）＋（22396.35元／年×2年÷2）］；将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合为811700.44元；对于误工费，应按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算3人3天，为745.32元（30226.71元／年÷365×3×3），另外加上黄柳生抢救期间住院的误工费1407.82元（30226.71元／年÷365×17天），误工费合计2153.14元；对于周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉要求的精神损害抚慰金50000元，根据事故造成周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的精神损害和事故的过错责任，原审法院予以支持。综上，周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的损失有医疗费131213.47元、住院伙食补助费850元、护理费919.58元、交通费1000元、尸体检验费3000元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金811700.44元、误工费2153.14元、精神损害抚慰金50000元，合共1029037.13元，由人保清远分公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿死亡赔偿金110000元，交强险合共赔偿120000元，余款909037.13元由曾育崇承担70%的赔偿责任即636325.99元，黄新文承担25%的赔偿责任即227259.28元，孙顺祥承担5%的赔偿责任即45451.86元，曾育崇与黄新文之间各自需赔偿的款项互负连带责任。即人保清远分公司在粤R／612**轿车所投保的商业第三者责任险1000000元责任限额范围内赔偿给周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉636325.99元，但由于金宇公司作为肇事方已经先行垫付了抢救费131213.47元、尸体检验费3000元、丧葬费28000元，该费用可在人保清远分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿给周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的款项中予以扣减，由金宇公司自行向人保清远分公司索赔，即人保清远分公司实际应在商业第三者责任险责任限额范围内向周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉赔偿474112.52元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内向周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉赔偿120000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在粤R／612**轿车所投保的商业第三者责任险的责任限额范围内向周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉赔偿474112.52元；三、限黄新文于本判决生效之日起10日内向周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉赔偿227259.28元；四、限孙顺祥于本判决生效之日起10日内向周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉赔偿45451.86元；五、黄新文对上述第二项需赔偿的款项负连带责任；六、曾育崇对上述第三、四项需赔偿的款项负连带责任；七、驳回周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉的其他诉讼请求。本案受理费14526元，由周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉负担1419元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担8983元，黄新文负担3436元，孙顺祥负担688元。
周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判金宇公司、曾育崇、人保清远分公司对赔偿款承担连带责任；2、本案上诉费由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）一审判决认为金宇公司作为登证车主和发包人，对曾育崇承担的赔偿责任负连带责任，但在判决主文中却没有判决金宇公司承担连带责任。（二）一审判决只认定人保清远分公司承担70%的赔偿责任，上诉人认为对投保人负连带责任的30%，保险公司也应当承担连带责任。
孙顺祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第四项，改判孙顺祥不用承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）孙顺祥在将摩托车借给黄新文和黄柳生时已经告知二人摩托车尚未登记，不能上路行驶，其二人表示只是试试摩托车的性能，不会上路行驶，孙顺祥基于信任才将摩托车借给二人。因此，孙顺祥在本次事故中没有过错。（二）受害人黄柳生为农村居民，其不符合按照城镇居民标准计算赔偿金的条件，应当按照农村标准计算相关损失。（三）曾育崇已被追究刑事责任，一审判决赔偿精神损害抚慰金没有依据。（四）为减少诉累，请求二审法院一并处理孙顺祥摩托车的车辆损失费用。
人保清远分公司不服原审判决，向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）曾育崇已被追究刑事责任，一审判决支持精神损害抚慰金不当。（二）保险公司已经向事故的另一个伤者黄新文赔偿了3万元，其中交强险1万元，商业三者险2万元。（三）本案的诉讼费不应由保险公司负担。
曾育崇答辩称：对周国珍等人及保险公司的上诉没有意见。对孙顺祥的上诉有意见，因为交警已认定了相关事实，孙顺祥认为其在事故中不存在过错的理由是不成立的。
黄新文答辩称：对周国珍上诉要求金宇公司、曾育崇承担连带责任没有意见，对孙顺祥的上诉不予认可。首先，孙顺祥将车借给黄新文时并未告知其车辆未登记。其次，黄新文借车时已经明确表明借车用于上班，并非试车，孙顺祥所讲并不属实。因此，孙顺祥在本案中是存在过错的。另外，因精神损害抚慰金是另案提起的，并非在刑事案件中一并提起的，所以应当支持。
金宇公司答辩称：上诉人要求金宇公司对黄新文、孙顺祥所承担的责任承担连带责任是没有法律依据的。金宇公司并非侵权人，其对曾育崇应当赔偿的部分承担连带责任是基于其与曾育崇之间的挂靠关系，金宇公司与孙顺祥、黄新文及其驾驶的摩托车之间没有任何关系，对黄新文、孙顺祥应当承担的责任不应当承担任何责任。也就是说，金宇公司仅对粤R612**号小客车负责。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审判决宣告后，曾育崇亦通过原审法院向本院提起上诉，但没有在原审法院指定的缴费期限内缴纳上诉费。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，曾育崇虽然在法定期限内提起上诉，但其未在法院通知指定的期限内缴纳上诉费，依法应视为其自动撤回上诉处理。故而，本院对曾育崇的上诉不予审查，曾育崇在本案二审中的诉讼地位应认定为被上诉人。结合诉辩各方的意见，本案有以下争议焦点：
一、关于责任承担主体及承担方式的问题。
（一）曾育崇驾驶的小客车与黄新文驾驶的二轮摩托车相撞，二人的危险行为相互结合造成黄柳生死亡的损害后果，由于无法确定谁是具体的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，曾育崇与黄新文对受害人的损失承担连带赔偿责任。一审判决曾育崇对黄新文应付赔偿款承担连带责任并无不妥。
（二）孙顺祥作为肇事二轮摩托车的车主，其将未登记的车辆出借给未取得驾驶证的黄新文使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，孙顺祥与黄新文和黄柳生是朋友关系，其应当知道黄新文没有驾驶资格而出借车辆，其对于损害的发生有一定的过错，一审判决其承担5%的赔偿责任并无不妥。本院对孙顺祥的该项上诉理由不予支持。但孙顺祥所承担责任的基础来源于其作为车主未尽必要的审查和提醒义务，其承担的责任多少与其过错程度相应，孙顺祥并非侵权人，一审判决曾育崇对孙顺祥应付的赔偿款承担连带责任没有法律依据。
（三）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由于曾育崇驾驶的肇事小客车已经购买了交强险和商业三者险，对于曾育崇应当承担的赔偿责任，由人保清远分公司在保险范围内赔偿。虽然曾育崇与黄新文对各自应当承担的赔偿责任互付连带责任，但由于曾育崇所承担的赔偿责任已由保险公司承担，而保险公司并非侵权人，因此，黄新文无需对该部分赔偿责任承担连带责任，一审判决黄新文对保险公司所承担的赔偿数额承担连带责任没有法律依据。同理，因保险公司并非侵权人，周国珍等要求保险公司对黄新文应负的赔偿责任承担连带责任亦没有法律依据。
（四）金宇公司作为粤R612**号小客车的登证车主和发包人，并非侵权人，但其对发包车辆负有监管义务，因此，金宇公司应当在曾育崇的赔偿范围内负连带责任，即只对发包车辆承担连带赔偿责任。周国珍等上诉要求金宇公司对黄新文及孙顺祥所承担的赔偿责任承担连带责任没有法律依据。鉴于曾育崇所负赔偿责任已由保险公司承担，金宇公司无需再承担连带责任。
二、关于精神损害抚慰金的问题。本案一审判决宣告时，关于曾育崇涉嫌交通肇事罪一案因曾育崇上诉而尚在审理中，曾育崇的行为是否构成犯罪尚未确定，因此，一审支持周国珍等主张的精神损害抚慰金并无不妥。
三、关于赔偿计算标准的问题。受害人黄柳生虽为农村居民，但周国珍等一审提交的小市派出所的《证明》、《租房合同》、清远市清城区＊＊小学《证明》、清新县万润房地产开发有限公司御景豪庭工程项目部《证明》等证据相互印证，可以证明黄柳生在城镇居住且主要收入来源地为城镇，一审按照城镇居民标准计算周国珍等的损失并无不妥。
至于孙顺祥的车辆损失问题，因其未提起反诉，故在本案中不作处理，其可另行主张权利。另外，败诉方负担相应的诉讼费用，是民事诉讼案件当事人的法定义务，故而，对于人保清远分公司关于其不用负担诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。
综上，各上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。但原审判决适用法律部分错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2673号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第七项。
二、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2673号民事判决第五项。
三、变更清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2673号民事判决第六项为：曾育崇对黄新文需赔偿的款项负连带责任。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费16398元，由周国珍、石得翠、黄＊、黄＊娟、黄＊辉负担1398元，孙顺祥负担5000元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
代理审判员 谭 平
代理审判员 何 燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林健欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。