陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10438号上诉人（原审原告）：陕西建工基础工程集团有限公司（原陕西省建筑基础工程公司），住所地陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立维，男，该公司员工，住陕西省西安市户县。委托诉讼代理人：刘晓蒙，陕西王炳森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安海天建材有限公司，住所地陕西省西安千王高晖水泥有限公司院内。法定代表人:高军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：穆永兴，男，该公司员工，住陕西省西安市户县。委托诉讼代理人：韩伟，男，该公司员工，住陕西省西安市户县。原审第三人：陕西崇立建设集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白路113号崇立金世园四层。法定代表人：刘育鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙启文，男，该公司员工，住陕西省西安市。上诉人陕西建工基础工程集团有限公司（以下简称：基础公司）因与被上诉人西安海天建材有限公司（以下简称：海天公司）、原审第三人陕西崇立建设集团有限公司（以下简称：崇立公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初2227号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人基础公司委托诉讼代理人张立维，被上诉人海天公司委托诉讼代理人穆永兴、韩伟，原审第三人崇立公司委托诉讼代理人孙启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基础公司上诉请求：一、撤销一审判决，并支持基础公司的一审请求；二、由海天公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2013年基础公司与崇立公司签订《崇立上林华府基础桩基工程施工合同》，施工过程中购买了海天公司生产的C30商品混凝土。2013年11月4日，基础公司完成了所有打桩工程。12月20日，崇立公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对基础公司施工的两栋楼42个试桩中的12个试桩，进行了抽芯检测。在抽检过程中，基础公司、海天公司、崇立公司及监理方对抽芯检测的检材予以签字确认。12月27日该中心作出检测报告，抽芯检测的试桩C30商品混凝土质量不合格，抽芯检测的结果芯样现龄期抗压平均值仅为24.2MPa，均方差为3.12MPa，致42个试桩全部报废。由于海天公司未按约定向基础公司提供符合标准的C30商品混凝土，造成基础公司巨大的损失。本案事实清楚，证据充分，基础公司与海天公司对案件事实均无争议，海天公司对崇立公司委托的鉴定结论无异议，足以认定海天公司未按约定履行合同，构成违约，应当承担赔偿损失的法律后果。一审法院认定基础公司没有证据是没有认真审查陕建筑检（2013）委结字第527号检测报告的结论，该证据足以证明海天公司提供的商品混凝土不符合标准，基础公司按约支付了货款，海天公司却在履行合同的过程中存在履行瑕疵，造成基础公司的损失，海天公司应承担责任。海天公司辩称，一、海天公司生产混凝土有合法的资质和完整的质量管理体系，不合格产品不许出厂。二、海天公司生产的混凝土产品是合格产品，有据可查。海天公司2013年11月14日供给崇立上林华府3#楼试桩基础工程C30混凝土，生产有完整的质量控制过程及控制资料，经其实验室检验符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》标准要求，其28天抗压强度达到了37.3MPa，该工程混凝土交货后，根据国家规定现场取样在户县恒远建设工程质量监测站做强度检验为合格品。三、陕西省建筑工程质量检测中心在当时的温度、时间养护条件下出具试桩的强度数据并未说明混凝土不合格，基础公司以此说明海天公司混凝土质量不合格为无效依据。四、按照国家规定海天公司混凝土是合格产品。综上，海天公司完成交货及质量标准，应维持一审判决。崇立公司述称，试桩经检测强度不合格，说明混凝土质量有问题，质量问题不应当由崇立公司承担责任。由于基础公司给其提供的桩不合格，自然不能付款。基础公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令海天公司赔偿基础公司经济损失244615元及该款从2014年4月1日按月利率6‰计算至2016年7月1日之利息38880元，并以244615元为基数从2016年7月2日按中国人民银行贷款利率计算至给付之日之利息；2、崇立公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、海天公司承担本案诉讼费用。一审法院对于以下当事人没有争议的事实，予以确认：2013年11月基础公司与崇立公司签订《崇立上林华府基础桩基工程施工合同》，双方约定由基础公司对户县画展路的崇立上林华府1#－5#楼基础CFG桩工程进行施工；基础公司包工、包机械、包料、包安全、包工期。2013年11月13日基础公司购买海天公司生产的C30混凝土115.38立方米，用于42个桩基施工，基础公司支付海天公司货款30000元。2013年12月陕西崇信实业发展有限公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对崇立上林华府3#、4#楼的部分桩混凝土芯样现龄期抗压强度进行检测，2013年12月20日该中心在基础公司、海天公司及崇立公司相关人员见证下对崇立上林华府3#、4#楼试桩共钻取了12个芯样，2013年12月27日该中心对所钻取的芯样进行检测后，作出了陕建筑检（2013）委结字第527号检测报告，该检测报告认为所钻取的12个芯样，两个芯样因外观及加工原因成为报废芯样，其余十个芯样现龄期抗压强度平均值为24.2MPa，均方差为3.12MPa。崇立公司依据该检测报告从基础公司的工程款中扣除钻芯检测费20000元，试桩检测费48000元。2016年5月27日基础公司诉至一审法院，要求海天公司赔偿其损失244615元及利息，并要求崇立公司承担连带赔偿责任。对当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：基础公司提交陕西省建筑工程质量检测中心出具的陕建筑检（2013）委结字第527号检测报告，证明海天公司生产的C30混凝土存在质量问题，不能达到C30混凝土的抗压强度。海天公司对该检测报告的真实性没有异议，但称该检测报告仅有数据，没有结论，不能证明混凝土质量不合格。崇立公司对该检测报告没有异议。对该检测报告的真实性一审法院予以认定，因芯样现龄期抗压强度与温度、养护、时间有一定关系，该检测报告虽认为芯样现龄期抗压强度平均值为24.2MPa，均方差为3.12MPa，但未作出芯样现龄期抗压强度未达到要求的原因是由混凝土质量不合格造成的结论，故依据该检测报告不能认定海天公司生产的C30混凝土质量不合格，对基础公司提交的该证据一审法院不予认定，不能证明其证明目的。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。基础公司主张海天公司生产的C30混凝土质量不合格，应提供充足证据证明其主张，基础公司提交的陕西省建筑工程质量检测中心出具的陕建筑检（2013）委结字第527号检测报告仅能证明其施工的桩基样芯未达到要求的抗压强度，但不能证明海天公司提供的C30混凝土质量不合格，对基础公司该主张，不予采信，故基础公司要求海天公司赔偿损失，证据不足，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西省建筑基础工程公司的诉讼请求。本案案件受理费5930元，由基础公司承担。二审中，各方当事人对一审无争议事实部分的认定没有异议，本院予以确认。海天公司、基础公司认可就混凝土的供应双方未签订书面合同，对于质量标准约定为C30。基础公司为证明其主张，就陕西省建筑工程质量检测中心出具的陕建筑检（2013）委结字第527号检测报告能否证明海天公司供应的混凝土是否符合C30标准申请鉴定。本院遂委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定。该鉴定单位出具司法鉴定意见书，结论为该报告只能评定桩身混凝土强度不满足混凝土强度等级C30的设计要求，不能证明海天公司供应的混凝土是否符合C30标准。基础公司对鉴定结论提出异议，该鉴定单位当庭对异议进行了答复，并坚持原鉴定结论。基础公司还提交了两份试桩试验报告，用以证明更换混凝土后重新打的试桩工程全部合格，说明之前混凝土芯样现龄期抗压强度检测结果不合格的原因就是混凝土存在质量问题。对此，海天公司不予认可，认为与其无关。此外，基础公司在2017年11月14日由陕西省建筑基础工程公司更名为陕西建工基础工程集团有限公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，基础公司主张海天公司供应的混凝土存在质量问题，应承担相应的举证责任。基础公司证明其主张的核心证据为陕西省建筑工程质量检测中心作出的陕建筑检（2013）委结字第527号检测报告，经鉴定，该检测报告的结论不能证明海天公司的供货不符合双方约定，基础公司应当承担举证不能的法律后果，故一审驳回基础公司的诉讼请求，并无不当。基础公司对鉴定结论提出异议，但无充分证据否定该鉴定结论，其所提异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5930元、鉴定费12000元，由陕西建工基础工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 蒋 瑜二〇一八年一月二十二日书记员 贺超军