wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0525民初733号
原告刘某某，女，1978年3月16日生，汉族，晋城市城区人。
被告任某某，又名任小满，男，1977年6月7日生，汉族，泽州县犁川镇人。
本院在审理原告刘某某诉被告任某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告任某某的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告刘某某负担150元。
审判员 王建国
二〇一六年六月二十八日
书记员 焦利利
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终415号
上诉人（原审被告）：河南环宇建设有限公司，住所地：济源市汤帝街885号。
法定代表人：李延超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧胜宏、张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔进才，男，1967年4月25日出生，汉族，住济源市。
上诉人河南环宇建设有限公司（以下简称环宇建设公司）因与被上诉人崔进才追索劳动报酬纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环宇建设公司的委托诉讼代理人欧胜宏、被上诉人崔进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环宇建设公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回崔进才的一审诉讼请求。事实和理由：1、环宇建设公司与济源恒杰工程劳务有限公司签订的《工程施工劳务承包合同》有双方当事人的盖章，公章足以证明该合同的真实性。该合同虽然没有日期，但从合同内容可以看出该合同针对的就是本案所涉工地，即环宇建设公司已经将本案所涉工地的劳务分包给了济源恒杰工程劳务有限公司。崔进才等人受王志学的雇佣从事劳动与环宇建设公司无关，环宇建设公司不应承担用工主体责任。同时崔进才也未提供证据证明该合同系虚假合同，因此该合同应该被采纳。2、济源市风景园林管理局于2017年4月25日出具的证明不应被认可。本案所涉工程的施工时间是2014年3月-6月，当时园林局并没有实际参与到该工地的施工，因此其对该工地的实际施工工人不可能知道，更何况，该施工距今已经有三年左右，园林局不可能明确知道施工的具体细节，因此，园林局出具的证明不能证明崔进才等人在本案所涉工地干活的事实。3崔进才一审提供的考勤表系崔进才自己制作，缺乏真实性，同时没有提供其他任何证据印证崔进才的工资数额。在（2016）豫9001民初415号案件中，各原告等人提供的工资表上也均没有显示有崔进才，足以看出本案的考勤、工资表均系崔进才为了本次诉讼单独制作的，明显不具备客观真实性。
崔进才辩称，1、崔进才参与的工程是王志学代表环宇建设公司与建委签订的合同。环宇建设公司与济源恒杰公司的劳务合同没有日期，是虚假的，与崔进才没有任何关系，崔进才与恒杰公司不存在雇佣关系。2、环宇建设公司与建委签订的施工合同，涉及的工程是建委的二级机构济源市风景园林局的工程，监理、监工均是园林局的工作人员。崔进才在涉案工地参与施工，园林局是知道的，因此园林局才给崔进才等人出具参与施工的相关证明。3、涉案工程当时有三批工人参与施工，除了崔进才等四人外，还有（2016）豫9001民初415号等案件涉及的12人，该12人的考勤表和工资表均是由崔进才、崔进才负责制作，可以相互印证，崔进才提供的工资表是真实的，并且其他两批工人的工资已经由环宇建设公司支付。综上，请求维持原判。
崔进才向一审法院起诉请求：判令环宇建设公司支付其劳动报酬24660元。
一审法院认定事实：2014年3月12日，王志学作为委托代理人代表环宇建设公司与济源市住房和城乡建设局签订《济源市愚公园改造提升工程施工协议》，约定环宇建设公司承建济源市愚公园改造提升工程，工程项目负责人为王志学。后王志学找到崔进才在工地从事劳务，2014年3月至6月，崔进才共计出勤137天，每天180元，劳务报酬共计24660元，环宇建设公司未付。
一审法院认为，王志学作为环宇建设公司的委托代理人，为环宇建设公司承建的愚公园改造提升工程项目负责人，其行为代表环宇建设公司，环宇建设公司辩称其与崔进才之间不存在劳务关系，但根据查明的事实，崔进才确为愚公园改造提升工程提供了劳务，环宇建设公司应当支付报酬，环宇建设公司辩称已将工程发包给恒杰工程劳务有限公司，并已将工程款付给了王志学，该抗辩理由不能对抗崔进才，故不予采纳。崔进才要求环宇建设公司支付劳务报酬理由正当，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：环宇建设公司于判决生效之日起十日内支付崔进才24660元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，减半收取为208.5元，由环宇建设公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，2014年3月12日环宇建设公司与济源市住房和城乡建设局签订了《济源市愚公园改造提升工程施工协议》，该协议约定由环宇建设公司承建济源市愚公园改造提升工程，该协议中环宇建设公司的委托代理人一栏由王志学签字，王志学的行为代表环宇建设公司，结合济源市风景园林管理局出具的证明内容，可以认定崔进才确实为本案所涉工程提供了劳务，故环宇建设公司应承担支付崔进才劳务报酬的责任。环宇建设公司的上诉，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由河南环宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 张二鑫
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐源民初字第993号
原告成都艺洋信息工程有限公司；
法定代表人罗威，系该公司总经理；
委托代理人吴冬清，系该公司职工，一般代理；
委托代理人曹平，四川川商律师事务所律师，特别授权。
被告四川省坦途公路勘察设计有限公司；
法定代表人杨啸，系该公司董事长；
委托代理人陈敏，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告成都艺洋信息工程有限公司与被告四川省坦途公路勘察设计有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，原告成都艺洋信息工程有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告成都艺洋信息工程有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都艺洋信息工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1650.00元，由原告成都艺洋信息工程有限公司负担。
审 判 长 袁 苏
代理审判员 苏正华
人民陪审员 杨天明
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴祥兰
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执字第00113－1号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道268号。
法定代表人谢华，董事长。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司侵犯音乐电视作品《喜玛拉雅》著作权纠纷一案，权利人中国音像著作权集体管理协会依据本院已经发生法律效力的（2012）鄂武汉中知初字第03336号等71件民事判决书向本院申请强制执行。
执行中，本院于2014年1月22日作出（2014）鄂武汉中执字第38号等71件执行裁定，冻结了被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行的账户。同年1月24日，申请执行人与被执行人双方达成案外和解协议，且已履行完毕。同日，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请，请求本院对上述查封的被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行的账户予以解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守炳
审判员 祁为民
审判员 冯正春
二○一四年元月二十四日
书记员 孔 豪
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0727民初425号
原告：林丹娅，女，汉族，住磐安县。
被告：陈筱蝶，女，汉族，住磐安县。
原告林丹娅与被告陈筱蝶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告林丹娅到庭参加诉讼，被告陈筱蝶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告林丹娅诉请：被告归还原告借款8600元并支付利息172元（利息从2018年1月26日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至2018年2月25日，此后利息按上述标准计算至款清日止）；由被告承担诉讼费。
被告陈筱蝶未作答辩。
经审理查明：2018年1月26日，原、被告签订借款合同一份，约定原告借给被告人民币8600元，借款期限至2018年2月6日到期，借款利率按照借款日中国人民银行同期同等贷款基准利率的四倍支付。同日，被告出具收到原告借款8600元的收条一份。借款到期后，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈筱蝶于本判决生效之日起十日内归还原告林丹娅借款本金8600元及利息（利息从2018年1月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告陈筱蝶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一八年三月十六日
代书记员 陈 云
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初561号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：龚海廷，男，1965年3月21日生，住所地河北省黄骅市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告龚海廷信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计29,830.57元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,830.57元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初7925号
原告：北京恒通顺捷物流有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村101国道北200米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李扬，总经理。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京鸿锐嘉科技发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区清源路2号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙红彦，总经理。
委托诉讼代理人：陈华，北京纵横（天津）律师事务所律师。
原告北京恒通顺捷物流有限公司（以下简称恒通顺捷公司）与被告北京鸿锐嘉科技发展有限公司（以下简称鸿锐嘉公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通顺捷公司委托诉讼代理人王玉娟、被告鸿锐嘉公司委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通顺捷公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告运输费405460元。事实和理由：原告自2016年4月开始为被告施工的工地运输注浆料，被告已付部分运费，经双方结算，被告尚欠405460元未付。
鸿锐嘉公司辩称，被告与原告没有公路货物运输合同关系，不欠原告的运费；原告提供的运费统计表是被告公司内部的统计，没有原告盖章，不是正式的对账单；运费统计表标注的是高鹏，没有任何显示与原告有货运关系。原、被告曾经有过货运关系，运费均已结清。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：恒通顺捷公司与鸿锐嘉公司曾经存在货运关系。经运费统计表确认，鸿锐嘉公司欠运费合计755460元，鸿锐嘉公司加盖了发货专用章，已付350000元，尚欠405460元未付。
运费统计表备注的高鹏系高朕的曾用名，高朕到庭明确表示其本人负责联系业务，运输合同关系是恒通顺捷公司与鸿锐嘉公司，公司之间进行运费结算。
上述事实，有当事人陈述、运费统计表、银行对账单、高朕身份证明等在案佐证。
本院认为，原、被告双方口头达成的运输合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告依合同约定完成运输义务，被告应按约定履行给付运费的义务。被告辩称运费统计是内部统计、与原告没有货运关系的意见，本院不予采信。
综上所述，原告依据运费统计表确认的数额，扣减已付款后，向被告主张给付运费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：
北京鸿锐嘉科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京恒通顺捷物流有限公司运费四十万五千四百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费一千二百七十三元六角五分，由北京鸿锐嘉科技发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）
案件受理费三千六百九十一元，由被告北京鸿锐嘉科技发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于立华
二〇一七年十月三十日
书记员 贺 洋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2685号
原告：张彬倩，女，1962年1月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告张彬倩与被告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）信用卡纠纷一案，本院受理后依法使用普通程序，由法官孟卫明担任审判长、法官李紫来、人民陪审员郑虹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彬倩之委托诉讼代理人张伟、被告中行北京分行之委托诉讼代理人周春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬倩向本院提出诉讼请求：1、判令张彬倩无需向中行北京分行支付卡号为5164641191947979的信用卡欠款19950元及相应利息、滞纳金；2、中行北京分行承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：张彬倩曾在中行北京分行分别办理卡号为6259011108129582、4380886753738065、4096688336549083、4693801131640745、5164641191947979的五张信用卡，共享额度为25000元。2015年9月1日至9月7日期间，尾号为7979的信用卡（以下简称7979卡）陆续被盗刷21072元，其他信用卡亦被盗刷。
张彬倩认为，中行北京分行存在以下过错：1、未尽安全保障之责，致使信用卡被盗刷；2、五张信用卡被盗刷121905.03元，超过了25000元的共享额度。故张彬倩诉至本院。
被告中行北京分行辩称，不同意张彬倩的诉讼请求，理由如下：1、张彬倩在拨打客户服务电话时自述其泄露了密码等信用卡相关信息，故应自负损失并偿还信用卡债务；2、7979卡的消费金额未超过其信用额度；3、虽然五张信用卡的共享额度为25000元，但张彬倩在尾号为9582的信用卡中存入的718265元现金为五张信用卡的额度提供了支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过718265元，就均不占用25000元的共享信用额度。
双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对张彬倩提交的公证书、受案回执、立案告知书、7979卡交易明细、中行北京分行提交的2015年9月9日至17日电话录音、张彬倩申请办理信用卡的电话录音的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
中行北京分行提交了交易短信内容，欲证明涉案消费均属于无卡快捷支付方式，中行北京分行通过手机短信发送了验证码，并提醒持卡人防止诈骗。张彬倩对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，该证据在内容和形式上均符合交易习惯，张彬倩虽提出质疑，但未提交相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，张彬倩曾先后在中行北京分行申请办理了多张信用卡。其中，张彬倩首先申请办理了尾号为8065的信用卡，随后于2013年8月申请办理了尾号为0745的信用卡，又于2015年8月申请办理了尾号为7979、9582的信用卡。上述四张信用卡与尾号为9083的信用卡的共享额度为25000元。
2015年9月1日至9月7日，7979卡以网络银行支付的方式消费20笔款项，合计19950元。张彬倩对上述交易提出异议，认为该卡被盗刷并报案，北京市公安局西城分局已对其被骗案立案侦查。
张彬倩于2015年9月9日13时26分拨打了客户服务电话，称有人自称中国银行工作人员，来电要为其办理虚拟账单、额度升级等业务，客户服务人员即告知张彬倩可能遭遇电信诈骗，在客户服务人员为其办理停止支付业务中途，张彬倩对客户服务人员的询问多次持续未予应答。张彬倩于9月9日14时02分再次拨打客户服务电话，自述有人向其询问短信密码等信息，张彬倩承认泄露了5张信用卡的资料。9月9日18日21分、9月17日18时18分，张彬倩与客户服务人员进行了两次通话，询问共享额度情况，对客户服务人员的解释提出异议，认为各信用卡的透支总额不应超过25000万元。
除本案外，张彬倩针对尾号为8065、9582、0745的信用卡被盗刷问题分别向本院另案提起诉讼。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，因张彬倩申请办理了信用卡，故与中行北京分行形成了合同关系。
在庭审中，双方当事人均认可五张信用卡共享额度25000元，但对“共享额度”概念的解释存在较大差异。中行北京分行认为张彬倩在尾号为9582的信用卡中存入的718265元同时对五张信用卡提供额度支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过上述存款数额，则不占用25000元的共享额度；但张彬倩应分别如数偿还每张信用卡的欠款，否则将承担违约责任。张彬倩认为其存入的718265元仅能为尾号为9582的信用卡提供额度支撑，但不影响其他信用卡的额度，其他信用卡的消费总金额仍不能超过25000元。本院认为，中行北京分行作为信用卡服务的提供方，有义务对“共享额度”的概念作出解释。在本案中，中行北京分行未能提交有效证据对是否履行解释告知义务予以证明，应承担举证不利的法律后果。本院另案判决的（2016）京0101民初2684号案件中，尾号为0745的信用卡欠款金额为24928.39元，与本案中7979卡的消费金额19950元相加，已实际超过了共享额度，中行北京分行应对超过的19878.39元承担法律责任，张彬倩无需偿还上述款项。
针对19950元“异议交易”中属于共享额度内的71.61元，因张彬倩泄露密码等信息，故应自行承担上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条之规定，判决如下：
一、张彬倩无需偿还卡号为×××的信用卡项下欠款本金一万九千八百七十八元三角九分及相应利息、滞纳金；
二、驳回张彬倩其他诉讼请求。
案件受理费三百二十六元，由张彬倩负担二十六元，已交纳；由中国银行股份有限公司北京市分行负担三百元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长孟卫明
审 判 员 李紫来
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 任 毅
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1086号
原告陈某某，男，生于1981年8月17日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
委托代理人杨帅，系遂宁市射洪县天仙法律服务所法律工作者。
被告苏某某，女，生于1982年4月22日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
原告陈某某诉被告苏某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员赵锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人杨帅到参加了诉讼。被告苏某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2005年12月，原、被告经人介绍相识恋爱。2006年，原告与被告注册结婚。由于婚前双方缺乏了解，感情基础淡薄，双方学识、生活环境不同。原、被告双方经常吵架，并于2010年12月后开始分居。双方已分居四年，性格不合，致夫妻感情完全破裂。请求人民法院判决原、被告离婚，婚生子陈某甲由原告抚养，抚养费共同负担。
被告苏某某未答辩。
经审理查明，原告陈某某与被告苏某某于2005年12月经人介绍相识恋爱。2006年4月24日，原、被告自愿到射洪县太和镇人民政府登记结婚。其夫妻关系一般。双方于2006年8月24日生育一子陈某甲，现随原告陈某某生活。共同生活中，因性格不合，双方常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻感情出现裂痕。2015年3月30日，原告陈某某向本院提起诉讼，要求与被告苏某某离婚，婚生子陈某甲由原告抚养，抚养费共同负担。
上述事实，有本院采信的原告陈某某身份证复印件、被告苏某某、婚生子陈某甲户口簿复印件、结婚登记审查处理表及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告陈某某与被告苏某某结婚后，有一定的夫妻感情。虽然双方因性格不合，发生纠纷，但其夫妻感情并未完全破裂，且庭审中原告陈某某未提出证明夫妻感情确已破裂的证据。故对原告陈某某要求与被告苏某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告苏某某离婚。
本案收案件受理费300元，由原告陈某某与被告苏某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵锋
二〇一五年五月十三日
书记员 任琴
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初318号
原告单光云，男，汉族，1945年6月出生，住四川省宜宾市。
原告单光玉，女，汉族，1950年2月出生，住四川省宜宾市。
原告单光清，男，汉族，1958年4月出生，住四川省宜宾市。
委托代理人刘友华，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被告牟涛，男，汉族，1992年6月出生，住四川省宜宾市。
被告牟剑锋，男，汉族，1987年10月出生，住四川省宜宾市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市。
代表人王承灿，经理。
委托代理人李晓波，该公司员工。
原告单光云、单光清、单光玉与被告牟涛、牟剑锋、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪权独任审判，公开开庭进行了审理。原告单光云、单光清、单光玉及其委托代理人刘友华，被告牟涛、牟剑锋、太保公司的委托代理人李晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日，被告牟涛驾驶川QM9X**号小型普通客车从珙县巡场镇沿高架桥往高县方向行驶，6时00分许，当车行至308延长线1KM+100M处时，碰撞在路上行走的单文礼，造成单文礼当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2015年10月26日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，被告牟涛负本次事故全部责任，单文礼无责任。川QM9X**号车系被告牟剑锋所有，该车在被告太保公司投保了交强险和商业三者险。我们是受害人单文礼的近亲属，故要求被告赔偿我们如下损失：1、死亡赔偿金121905元（24381元/年×5年）；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费22848.00元；4、办理丧事误工费1080元（120元/天×3人×3天）；5、交通费5408元，合计181241元。诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、原告及受害人单元礼的身份证、户口簿复印件，珙县巡场镇河口村村委会出具的亲属关系证明；2、事故认定书；3、保单复印件；4、受害人孙子女回家处理丧事的交通费票据。
被告牟涛辩称，川QM9X**号车是我哥哥牟剑锋所有，我们是一家人。对交通事故的基本事实和责任认定无异议，原告的损失应由保险公司承担。
被告牟涛未提供证据。
被告牟剑锋辩称，同意牟涛的辩解意见，我的车在太保公司投保了交强险和三者险，原告的损失应由太保公司承担。交通事故发生后，我垫付了48040元，请求在本案中一并处理。
被告牟剑锋提供的证据为垫付现金的凭据。
被告太保公司辩称，川QM9X**号车在我公司投保了交强险和三者险，对交通事故的基本事实和责任认定均无异议，我公司按法律规定赔偿。对原告的诉讼请求有异议的为误工费和交通费偏高。
被告太保公司未提供证据。
审理查明，本案受害人单文礼，1928年8月出生，城镇户口。2015年10月12日，被告牟涛驾驶川QM9X**号小型普通客车从珙县巡场镇沿高架桥往高县方向行驶，6时00分许，当车行至308延长线1KM+100M处时，碰撞在路上行走的单文礼，造成单文礼当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2015年10月26日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，被告牟涛负本次事故全部责任，单文礼无责任。
又查明，川QM9X**号车系被告牟剑锋所有，牟剑锋与牟涛是一家人。该车在被告太保公司投保了交强险和三者险，保险期间均为2015年5月1日至2016年4月30日，其中，交强险的赔偿限额为122000元，三者险赔偿限额为300000元并附加不计免赔特约险。交通事故发生后，被告牟剑锋已支付原告现金48040元。
上述事实有双方当事人的陈述和书证在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，被告牟涛驾驶的车辆发生交通事故致单文礼死亡，经交警部门事故认定，被告牟涛负事故全部责任，单文礼无责任，故被告牟涛、牟剑锋应对原告的损失承担全部赔偿责任。交通费酌情确定为2100元。处理丧葬事宜的误工费确定为720元。为此，本案的损失有：1、死亡赔偿金121905元（24381元/年×5年）；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费22848元；4、办理丧事误工费720元；5、交通费2100元，合计177573元。扣减被告牟剑锋已支付的48040元，故原告实际应得到129533元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告单光云、单光玉、单光清110000元。
二、由被告牟涛、牟剑锋赔偿原告单光云、单光玉、单光清67573元（总损失177573元－交强险赔偿额110000元），此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在三者险限额内赔偿。因被告牟剑锋已支付48040元，故被告太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接赔偿原告单光云、单光玉、单光清19533元，赔偿被告牟剑锋48040元。
三、以上一、二项限于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告单光云、单光玉、单光清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由原告单光云、单光玉、单光清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 汪 权
二〇一六年五月五日
书记员 唐朝英
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3631号
原告：陈涌瑞，男，1958年12月28日出生，住北京东城区。
被告：于都县金泰电子有限公司，住所地江西省赣州市于都县于都工业园区。
法定代表人：谢水华，董事长。
原告陈涌瑞与被告于都县金泰电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涌瑞到庭参加诉讼，被告于都县金泰电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（自2015年9月18日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告公司的工作人员通过朋友认识了原告，说公司借钱搞理财找原告借款。2015年9月18日，原、被告签订借款合同，约定借款金额5万元，借款期限2015年9月18日至2016年9月17日，年利率24%，每月17日支付利息，到期一次性还本。当日，原告给付被告现金5万元，被告出具收据。但被告至今分文未还，故原告诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借款合同、收款收据等证据材料。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原、被告签订借款合同，原告依约给付借款，被告出具收据，双方存在真实合法的借款合同关系。现被告未依约还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告还本付息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告于都县金泰电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涌瑞借款本金5万元及利息（自2015年9月18日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1610元（含公告费560元），由被告于都县金泰电子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 李树玲
人民陪审员 李玉营
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李信成
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审35号
申请执行人：中山市人民政府石岐区办事处，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：沈名晓，主任。
委托代理人：严慕澜、王茹冰。
被执行人：中山市石岐区基边股份合作经济联合社，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
代表人：黄健升。
申请执行人中山市人民政府石岐区办事处（以下简称石岐区办事处）于2016年1月11日向本院申请强制执行中石调处字（2014）18号行政处理决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：石岐区办事处于2015年3月16日作出中石调处字（2014）18号行政处理决定，认定黄家迎为中山市原郊区基边村人，现户籍地址为石岐区德政路二街6号，黄家迎出生、成长以及生活都在原基边村。2001年8月23日，黄家迎与邓广明登记结婚。2007年4月26日黄家迎户籍由基边民强大街七巷9号迁往自建房德政路二街6号，黄家迎户籍从未迁移出原基边村。中山市石岐区基边股份合作经济联合社（以下简称基边经联社）以黄家迎为外嫁女为由，向其配置了50%的股份份额及50%的股份分配款。石岐区办事处依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条、第三十条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施＜中华人民共和国妇女权益保障法＞办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和第十六条第（二）项的规定，决定如下：一、确认黄家迎享有基边经联社农村集体经济组织成员100%的股份份额。二、基边经联社自本决定作出之日起三十日内，补发黄家迎2012年4月29日至2013年9月16日的股份分配款117360元。三、驳回黄家迎的其他申请请求。随后，石岐区办事处向基边经联社公告送达了上述行政处理决定书。基边经联社在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处理决定所确定的义务。经催告，基边经联社逾期仍未履行义务。
另查明：2003年至2013年基边经联社股份分配全额股民分配得273020元，黄家迎分得50%的分配款，其中2012年4月29日至2013年9月16日期间共收到117360元。
本院认为：石岐区办事处于2015年3月16日作出的中石调处字（2014）18号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。石岐区办事处在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但基边经联社仍未自动履行义务。石岐区办事处向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市人民政府石岐区办事处于2015年3月16日作出的中石调处字（2014）18号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年二月五日
书 记 员 吴明欣
第3页共3页
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初688号
原告：重庆市江津区蔡家镇大龙村民委员会，住所地重庆市江津区蔡家镇大龙村。
负责人：漆华德，主任。
被告：程迪林，男，汉族，1970年11月13日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区蔡家镇大龙村民委员会诉被告程迪林房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告程迪林的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区蔡家镇大龙村民委员会撤回对被告程迪林的起诉。
本案受理费2652元，减半收取1326元，由原告重庆市江津区蔡家镇大龙村民委员会负担。
审判员 陈唤忠
二〇一七年七月二十五日
书记员 谢经浩
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2439号
原告郭玉，女，汉族，1980年10月8日出生，住安阳市文峰区，安阳市肿瘤医院职工。
原告武家申，男，汉族，1981年9月3日出生，住址同上。
被告东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。统一社会信用代码：91420000178766767H。
法定代表人乔阳，职务董事长。
委托代理人成志，男，汉族，1989年12月12日出生，住武汉市汉阳区。该公司员工。
被告张朋飞，男，汉族，1981年9月17日出生，住安阳县。
原告郭玉、武家申诉被告东风汽车财务有限公司、张朋飞侵权责任纠纷一案。本案于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武家申并代理原告郭玉、被告东风汽车财务有限公司的委托代理人成志到庭参加诉讼。被告张朋飞经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已理终结。
原告郭玉、武家申向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿因侵权给二原告造成的经济损失15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月7日下午17时许，二原告所有的豫Ｅ×××××号东风风神牌小型轿车在安阳师范学院东门口被人盗窃，随后原告武家申在安阳市高新区派出所报警。后经了解，该车辆是在被告张朋飞的告知下，被被告东风汽车财务有限公司派驻郑州的工作人员，以砸碎右前挡风玻璃的方式，将车辆秘密强行开至郑州藏匿。2016年5月16日，原告武家申前往郑州与被告东风汽车财务有限公司派驻郑州的工作人员交涉还车事宜，该工作人员拒绝与原告武家申见面协调，仅提供了一个中国建设银行的卡号，让转12000元钱才告知藏匿车辆地点，为早日找到车辆，二原告无奈违心的将12000元通过银行转账的方式转给被告东风汽车财务有限公司派驻郑州的工作人员才将车辆从郑州开回，开回车辆期间又被看管车辆的人员索要了2000元停车费，来往郑州开车以及被拉走车辆期间打的花费了1000元。二原告认为，被告东风汽车财务有限公司在未经二原告许可的情况下，强行将二原告所有的车辆开走藏匿，已经严重侵犯了二原告的财产权，并给二原告造成了15000元的经济损失，应当予以赔偿。被告张朋飞告知协助被告东风汽车财务有限公司的工作人员开走藏匿车辆，应当对上述损失承担连带赔偿责任。
被告东风汽车财务有限公司辩称：1、原告在诉状中陈述与事实不符，被告没有给原告造成经济损失。被告没有向原告索要12000元费用，2000元停车费是看管车辆的人员收取的与被告无关。1000元交通费也与被告无关，不应由被告承担。2、依据原告与被告于2013年5月19日签订的汽车贷款合同第八条、第九条和原告给被告出具的确认函的约定，在原告还款逾期的情况下，被告可以采取控制措施收回豫Ｅ×××××号贷款车辆，以此来督促原告按时偿还贷款。如果被告采取收回车辆的催收措施，则该行为应属于合法占有不构成侵权，因此产生的费用由原告承担。原告除依照本合同第七条的承担逾期罚息外，还需向被告支付不少于人民币六千元的违约金。3、民事权利的救济方式分为自力救济和公力救济。原被告双方通过汽车贷款合同和原告出具的确认函的形式约定，原告不按约定偿还贷款，被告可以对贷款车辆采取控制措施。该约定没有违反法律行政法规关于效力性的强制性规定，赋予了被告可以通过自力救济的方式维护自身的合法民事权益的权利，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人上述证据交换和质证意见认定事实如下；2016年5月7日下午17时许，二原告所有的豫Ｅ×××××号东风风神牌小型轿车在安阳师范学院东门口丢失，随后原告武家申在安阳市高新区派出所报警。原告称，该车辆是在被告张朋飞的告知下，由被告东风汽车财务有限公司派驻郑州的工作人员，以砸碎右前挡风玻璃的方式，将车辆秘密强行开至郑州藏匿。2016年5月16日，原告武家申前往郑州交涉，并按要求通过中国建设银行的卡号转入12000元钱才获知车辆藏匿地点，同在支付了2000元停车费用后将车取回。二原告为处理此事共计支出15000元。
另，被告东风汽车财务有限公司庭审中确认中国建行账号是系被告公司，但未向郑州派驻机构和工作人员。
本院认为，原告郭玉、武家申与被告东风汽车财务有限公司和被告张朋飞因豫Ｅ×××××号东风风神牌小型轿车分期还款引发纠纷造成该车丢失，二原告为处理该事宜支出相关费用共计15000元，并提供了相应的证据予以佐证，本院予以确认。庭审中，被告东风汽车财务有限公司确认中国建行账号是系被告公司，但否认向郑州派驻机构和工作人员，并对原告提供的相关证据予以否认。二原告也未有相关证据证实侵权事实与二被告之间存在因果关系，二原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。二原告因此受到损失可寻救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭玉、武家申的诉讼请求。
案件受理费175元，由被告郭玉、武家申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 琚红金
人民陪审员 李慧慧
人民陪审员 王 楠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘卫华
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0522民初2439号原告郭玉，女，1980年10月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告武家申，男，1981年9月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。与原告系夫妻关系。被告东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。统一社会信用代码：91420000178766767H。法定代表人乔阳，职务：董事长。被告张朋飞，男，1981年9月17日出生，汉族，住安阳县。本院在审理原告郭玉、武家申诉被告东风汽车财务有限公司、张朋飞侵权责任纠纷一案后，被告东风汽车财务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告东风汽车财务有限公司住所地在湖北省武汉市经济技术开发区，应将本案移送湖北省武汉市经济技术开发区审理。经审查，本院认为，因侵权行为纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案中被告张朋飞住所地在安阳县，根据相关法律的管辖规定，故本院依法享有管辖权，被告东风汽车财务有限公司的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告东风汽车财务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市人民法院。审 判 长  琚红金人民陪审员  王 楠人民陪审员  李慧慧二〇一七年五月二十日书 记 员  刘卫华
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3533号
原告：德州市奇姿装饰有限公司，住所地山东省德州市德州经济开发区康博大道北首。
法定代表人陈海荣，总经理。
委托代理人杨春华，山东九公律师事务所律师。
委托代理人李培，山东九公律师事务所律师。
被告：杨洪展，男，汉族，1966年6月6日出生，住德州市德城区。
原告德州市奇姿装饰有限公司与被告杨洪展买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，本庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告德州市奇姿装饰有限公司到庭参加诉讼,被告杨洪展经依法传唤未到庭，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
德州市奇姿装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保温板款项26500元及利息（自2016年6月6日至清偿完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买保温板，截止2016年6月6日被告尚欠货款26500元，经原告多次催要拒不偿还，故向法院提起诉讼。
被告杨洪展对原告的起诉没有提出异议。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据：1、欠条原件（2016年6月6日）。2、奇姿公司挤塑板厂出库单四张。证实被告拖欠原告货款26500元。对上述证据本院予于确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的债权、债务明确，原告的诉讼请求及事实理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�的规定，判决如下：
被告杨洪展于本判决生效后30日之内支付原告德州市奇姿装饰有限公司保温板款项26500元及利息，利息自2016年6月7日至清偿完毕之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取计231元，由被告杨洪展负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 陈绪光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵方圆
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0827民初292号
原告：望江县王家冲排涝站，住所地望江县雷池乡合建村，组织机构代码48574793-7。
法定代表人：吴文良，站长。
委托诉讼代理人：方宜华，望江县王家冲排涝站职工。
被告：杨斌，男，1962年9月12日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，
本院在审理原告望江县王家冲排涝站与被告杨斌服务合同纠纷一案中，原告望江县王家冲排涝站于2018年3月30日以被告已给付排涝水电费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告望江县王家冲排涝站撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告望江县王家冲排涝站负担。
审判员 杨运来
二〇一八年三月三十日
书记员 聂 侃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第8630号
原告康资国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人LOWKEANJIN。
委托代理人陈军，上海保瑞律师事务所律师。
委托代理人王竞，上海保瑞律师事务所律师。
被告汪鸣。
委托代理人钱斌，上海钱斌律师事务所律师。
原告康资国际贸易（上海）有限公司诉被告汪鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康资国际贸易（上海）有限公司之委托代理人陈军、王竞，被告汪鸣及其委托代理人钱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康资国际贸易（上海）有限公司诉称，被告系利安达国际贸易（上海）有限公司的法定代表人及实际控制人，原告与该公司于2012年9月1日至2013年12月31日期间存在合同关系，由利安达国际贸易（上海）有限公司代理原告的FS品牌的产品。2014年6月5日14：50，被告及随行人员将原告存放于上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室仓库内的Nature’sFarm麦卢卡蜂蜜产品及其他Nature’sFarm品牌产品强行搬走。原告仓库管理人员阻拦无效后报警，警察到场听取双方解释后，称因涉及合同纠纷，警方不处理，并告知被告不得搬走原告的货物。警察离开后，被告继续搬货至到晚上19：00左右。后原告通过电话及发律师函，要求被告立即停止销售其所搬走的货物、追回其擅自销售或转让的被侵占货物，消除不良影响，并赔偿原告经济损失，但被告置之不理。原告的仓库每月要盘点，当晚仓库就根据上月的盘点信息做了统计。经统计，被告侵占的FS品牌蜂蜜和香皂共计价值人民币2，300，435.93元（以下币种均为人民币）。现起诉来院，要求被告赔偿2，300，435.93元、承担律师费60，000元。
被告汪鸣辩称，原告与利安达国际贸易（上海）有限公司于2012年9月1日至2013年12月31日期间存在经销协议关系。被告一行四人在2014年6月5日15：00到达原告位于上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室的仓库。被告告知仓库工作人员，因其公司与原告公司有退货及欠款纠纷，故前来搬货，原告的工作人员即报警。被告用平板小推车共搬离了157箱蜂蜜，共计价值246，455.44元。事后原告除了发律师函，并未与被告联系过，双方未核对过搬离的货物，对原告的计算方式，被告亦不予认可。被告是利安达国际贸易（上海）有限公司的法定代表人，其公司与原告原存在经销关系，因原告公司有收缩趋势，为防止损失，被告才代表公司去拿货。因被告不是本案的适格被告，现表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系利安达国际贸易（上海）有限公司的法定代表人。2012年9月1日原告为甲方、利安达国际贸易（上海）有限公司为乙方签订了授权经销合同书，约定甲方授权乙方为中国大陆区域市场Nature’sFarm主品牌、Biosciense／Food、Source／NorthIsland产品及Nature’sFarm品牌新产品的独家经销商；合同有效期自2012年9月1日至2013年12月31日。2014年6月5日15：00许，被告一行四人至原告位于上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室的仓库将部分货物搬走，原告公司员工谢丹劝阻不成，即向上海市公安局黄浦分局打浦桥派出所报警。警方出警后告知双方经济纠纷双方自行解决或走司法途径解决，现场矛盾缓和双方称自行协商不成走司法途径解决。后双方未就被搬走的货物进行清点核算。
在案件审理过程中，利安达国际贸易（上海）有限公司出具书面证明，载明被告系其法定代表人，因原告与利安达国际贸易（上海）有限公司之间产生合同纠纷，故委派被告前往原告仓库将货物带回其公司。
以上事实由原、被告提供的案件接报回执单、现场照片、营业执照、法定代表人证明、经销合同、证明以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告与利安达国际贸易（上海）有限公司在履行合同中产生了纠纷，被告受利安达国际贸易（上海）有限公司的委派前往原告处将货物带回。被告的行为系职务行为。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作人物造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。现原告要求被告个人承担侵权责任，缺乏法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告康资国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币25，203.49元，由原告康资国际贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奇
审 判 员 周红林
人民陪审员 张 新
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陆俊安
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35235号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：许明冰，男，1976年4月2日出生，住所地增城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许明冰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,442.64元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,442.64元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍嵊民初字第1848号
原告石某某。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
被告高某某。
被告浙江××公司，住所
地嵊州市经济开发区××路××号。
法定代表人舒某某。
被告永安财产保险股份有限公司××中心支公司（组织
，住所地绍兴市××城区××路××
大厦××室。
负责人章某某。
委托代理人（特别授权代理）周某某。
原告石某某与被告高某某、浙江××公司、永安财产保
险股份有限公司××中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案
，本案于2011年11月21日立案受理，依法由审判员吴展宁适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告石某某的委托代理人金某
某，被告永安财产保险股份有限公司××中心支公司的委托代
理人周某某到庭参加诉讼。被告高某某、浙江××公司的法定
代表人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告石某某起诉称：2011年7月20日17时50分许，第一被
告驾驶第二被告的浙d×××××号小型普通客车，途经104线嵊州市三江街道黄泥桥村地方超越前方电动自行车右转弯时，与原告驾驶的无号电动自行车相撞，造成车辆损坏和原告受伤
的交通事故。事故经嵊州市公某某交通警察大队第201104316
号事故认定书认定，第一被告负全部责任。因此，根据我国有
关法律规定，第一、二被告应赔偿原告下列经济损失：医疗费
18716.54元，住院伙食补助费260元，护理费1091.61元，误工
费7818.82元，住宿费470元，定损、施救及车辆修理材料费10
48元，合计29404.41元。原告已从嵊州市公某某交通警察大队
领取了人民币3000元，故被告还应支付26404.41元。第二被告
在第三被告处投保了第三者责任吧保险和机动车交通事故责任
甲制保险等险种，所有第三被告依法应当在保险限额内直接赔
付给原告。请求法院：1、判令上述被告赔偿原告因交通事故
所造成的各项经济损失共计26404.41元。2、判令第三被告在
弟二被告投保的保险限额内予以直接赔付给原告。
被告高某某、浙江××公司未作答辩。
被告永安财产保险股份有限公司××中心支公司辩称：
对原告诉讼请求中的医疗费限在医保范围内赔偿，非医保部分
由第一被告自己承担。原告主张的住宿费与本案没有实际关系
，误工费因以实际的损失来确定。停车费与定损费应由原告自
己承担。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、嵊州市公某某交通警察大队交通事故认定书1份
，证明事故发生的时间、地点以及双方的责任乙担和第一被告
车辆投保的事实。证据2、嵊州市人民医院的门诊病历及医疗费发票，证明
原告因交通事故受伤进行治疗及治疗花去的费用。
证据3、诊断证明书，证明原告的误工时间。
上述证据第三被告经质证对其真实性没有异议。
证据4、住宿费发票，证明原告花去的住宿费。第三被告
质证认为与本案没有关联性。
证据5、定损费、施救费、修理费发票，证明原告的车辆
损失。第三被告经质证对其真实性没有异议，但停车费与定损
费不属于保险公司的理赔范围。
证据6、养老保险手册和工资表，证明原告缴纳的养老保
险情况和工资情况。第三被告经质证对其真实性没有异议，但
工资清单证明原告在7月份的工资并没有减少，因此对误工损
失不应予以赔偿。
根据第三被告的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对
原告医疗费用的合理性进行审核，该鉴定所作出证据7、法医
临床鉴定意见书1份。原告与第三被告均无异议。
因质证人对上述证据的真实性无异议，且其内容与本案
事实之间存在关联性，故这些证据的证明效力本院予以确认。
根据以上有效证据本院认定，2011年7月20日，第一被告
驾驶第二被告的浙d×××××号小型普通客车，途经104线嵊
州市三江街道黄泥桥村地方超越前方电动自行车右转弯时，与
原告驾驶的无号电动自行车相撞，造成车辆损坏和原告受伤的
交通事故。同年7月30日嵊州市公某某交通警察大队作出第201
104310号交通事故认定书，认定第一被告驾驶小型普通客车超越前车右转弯时未确保安全通行，负事故全部责任。因该事故给原告造成的经济损失有：医疗费18363.24元（非医保部分33
28.28元）、护理费1091.61元、误工费2519.10元、住院伙食
补助费260元、修理费756元，施救费100元，定损费100元，合
计23189.95元。原告除已从嵊州市交通警察大队由第一被告交
付的押金中领取了3000元外，其余款项被告方至今未赔付。
另认定，浙d×××××号小型普通客车向第三被告投保
了机动车交通事故责任甲制保险和保险金额为50万元的商业第
三者责任保险，并投保了不计免赔险。原告要求赔偿的医疗费
经金华天鉴司法鉴定所审核，对用于治疗糖尿病的用药部分不
合理，其余医疗费不存在不合理之处。
本院认为，原告与第一被告发生间的交通事故事实清楚
，第一被告对原告造成的经济损失依法应当承担民事赔偿责任
，同时由于事故车辆向第三被告投保了交通事故强制责任保险
，因此原告的经济损失依法应由保险公司在第三者责任甲制保
险责任限额范围内先行赔付，对超过该限额部分的损失，则由
侵权人进行承担。据此，原告请求赔偿的经济损失，其合理部
分，应予支持，对原告主张的医疗费中与本案交通事故不存在
关联性的用药部分，应予剔除。原告请求赔偿的住宿费，由于
其载明的时间与原告住院时间一致，故无需产生，不予支持。
原告主张的误工费过高，且与客观事实不符，应予酌减。原告
主张的停车费，属于原告怠于行使权利而产生的费用，不予支
持。另由于第一、二被告未到庭参加诉讼，两者之间的关系未
能查清，故第二被告对第一被告所负的民事责任应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题
的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司××中心支公司应在交
通事故责任甲制保险责任范围内赔偿石某某医疗费、护理费、
误工费、修理费等经济损失14726.71元。
二、高某某应赔偿石某某医疗费、定损费等经济损失846
3.24元，其中5034.96元由永安财产保险股份有限公司××中
心支公司在商业第三者责任保险范围内赔付给石某某，余款34
28.28元，除已付3000元外，高某某还应再付428.28元，并由
浙江××公司承担连带赔偿责任。
上述应付之款均限本判决生效后十日内付清。如果未按
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
三、驳回石某某的其余诉讼请求。
案件受理费460元，依法减半收取，由原告方负担50元，
第一被告负担180元（款先由原告垫付，限第一被告在判决生
效后十日内归还原告）。鉴定费840元，由第三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费460元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理
］。
审判员 吴展宁
二〇一二年三月八日
书记员 马春燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2127号
原告：邓李广。
委托代理人：方学业，广西百举鸣律师事务所律师。
被告：周军辉。
原告邓李广为与被告周军辉民间借贷纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。因被告周军辉的申请，本院于2015年1月12日委托司法鉴定，并于2015年4月8日收到鉴定报告。本院于2015年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告邓李广的委托代理人方学业到庭参加诉讼，被告周军辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓李广起诉称：2012年6月6日，被告周军辉以资金不足为由向原告借款550000元，并出具借条一份，约定月利率为3%，按月支付，于2012年8月25日前还清。后被告于2012年7月8日出具收条一份，载明今收到邓李广交来现金550000元。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。现起诉要求：一、被告返还给原告借款及其利息共计831720.52元（其中借款本金为550000元，自2012年7月8日起至2014年8月5日期间共760天的利息为281720.52元）；二、被告支付给原告从2014年8月5日起按年利率6.15%的标准计算至实际履行之日止的利息。
被告周军辉未作答辩
原告邓李广为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告与被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条、收条各一份，用以证明被告周军辉于2012年6月6日向原告邓李广借款550000元，并约定月利率为3%，按月支付，于2012年8月25日前还清，以及被告于2012年7月8日已全部收到原告交付的借款550000元的事实。
3、中国农业银行广西区分行卡卡转账凭单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份、中国农业银行综合应用系统凭单三份、明细清单二份、证人李某与被告周军辉的往来短信一组、被告周军辉与其妻子朱丽平的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明原告已实际交付给被告借款550000元的事实。
4、股权抵押借款合同一份，用以证明原、被告之间存在借款合同关系的事实。
原告邓李广在举证期限内申请证人李某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人李某在庭审中陈述：本案借款是证人经手的，先由原告转账给证人，再由证人转账52万元给被告，现金交付给被告3万元。
因被告周军辉的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心出具的浙江汉博（2015）文鉴字第51号鉴定意见书的鉴定意见：借条及收条上的手写笔迹不是周军辉本人书写。
本院经审查认为，原告提供的证据1能够证明原、被告的主体资格，本院予以确认。司法鉴定意见书系本院依法委托有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，本院予以确认。该司法鉴定书的鉴定意见为借条及收条上的手写笔迹不是周军辉本人书写，本院对本案借款已实际发生的事实不予认定，故对原告提供的证据2证据3、证据4及证人证言均不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
经司法鉴定，原告向本院提交的借条、收条上手写笔迹包括“周军辉”字迹均不是周军辉本人书写。
本院认为，经司法鉴定，借条、收条上的“周军辉”字迹不是周军辉本人书写，本院对原、被告之间的民间借贷关系不予认定。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓李广的诉讼请求。
本案受理费12117元，鉴定费8653元，合计20770元，由原告邓李广负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币12117元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 王香莲
二〇一五年五月十二日
代书 记员 王海潮
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第293号
罪犯杨振华，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯抢夺罪，于二00八年七月十日，经山东省青岛市城阳区人民法院以（2008）城刑初字第272号刑事判决，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，未缴纳。二0一一年四月减刑一年六个月。现已执行刑期六年二个月。
山东省北墅监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯杨振华在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨振华准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 志
代理审判员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 柴守图
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1023民初550号
原告黄某甲。
被告黄某乙（曾用名黄某某）。
原告黄某甲与被告黄某乙离婚纠纷一案，原告黄某甲于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某甲在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害社会和他人利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某甲负担。
审判员 蓝江宁
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄碧雪
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执3978号
申请执行人徐怀泉，男，汉族，1960年8月20日生，户籍地址广东省揭东县。
委托诉讼代理人钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。
被执行人张伟传，男，汉族，1964年2月29日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被执行人郑运光，男，汉族，1961年1月5日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
关于申请执行人徐怀泉与被执行人张伟传、郑运光合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初4981号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人连带清偿申请人徐怀泉的借款100万元及利息人民币（下同）593753.42元（利息本金100万元，年利率为24%，暂计自2014年9月10日起至2017年2月28日止，以后按年利率24%计算至清偿日止）；2、强制执行被执行人财产以加倍支付迟延履行期间的债务利息6475元（以100万元为本金，暂计至2017年1月23日至2017年2月28日止，以后按照日万分之一点七五计至清偿日止）；3、强制执行被执行人财产以连带支付律师费5万元；4、强制执行被执行人财产以支付公告费520元。本院已依法受理并立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，被执行人张伟传名下有深圳市龙岗区布吉镇沙塘布村油蔗吓二巷3号私宅（不动产证号6000217082）的50%产权份额，本院向深圳市不动产权登记中心布吉登记科送达执行裁定书及协助执行执行书，协助对被执行人上述房产份额进行查封，但该中心回复上述房产已于2007年11月5日被本院司法文书裁定过户备注记录尚未过户登记，故本院无法查封亦无法处分。本院未发现被执行人其他有可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 杨云华
执行员 叶小丽
二〇一七年十二月十日
书记员 柯 毅
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执3978号申请执行人徐怀泉，男，汉族，1960年8月20日生，户籍地址广东省揭东县。委托诉讼代理人钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。被执行人张伟传，男，汉族，1964年2月29日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被执行人郑运光，男，汉族，1961年1月5日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。关于申请执行人徐怀泉与被执行人张伟传、郑运光合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初4981号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人连带清偿申请人徐怀泉的借款100万元及利息人民币（下同）593753.42元（利息本金100万元，年利率为24%，暂计自2014年9月10日起至2017年2月28日止，以后按年利率24%计算至清偿日止）；2、强制执行被执行人财产以加倍支付迟延履行期间的债务利息6475元（以100万元为本金，暂计至2017年1月23日至2017年2月28日止，以后按照日万分之一点七五计至清偿日止）；3、强制执行被执行人财产以连带支付律师费5万元；4、强制执行被执行人财产以支付公告费520元。本院已依法受理并立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，被执行人张伟传名下有深圳市龙岗区布吉镇沙塘布村油蔗吓二巷3号私宅（不动产证号6000217082）的50%产权份额，本院向深圳市不动产权登记中心布吉登记科送达执行裁定书及协助执行执行书，协助对被执行人上述房产份额进行查封，但该中心回复上述房产已于2007年11月5日被本院司法文书裁定过户备注记录尚未过户登记，故本院无法查封亦无法处分。本院未发现被执行人其他有可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  赖志良执行员  杨云华执行员  叶小丽二〇一七年十二月十日书记员  柯 毅
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第779号
原告丁功秀，女，汉族，住重庆市云阳县，身份证号码×××1863。
委托代理人庄奕展，男，汉族，××年××月××日出生。
被告珠海市豪溢制衣有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人李国诚。
委托代理人张峰，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人廖ＸＸ。
原告丁功秀与被告珠海市豪溢制衣有限公司（下称豪溢公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁功秀的委托代理人庄奕展、被告豪溢公司的委托代理人张峰、廖ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告丁功秀入职时间：2011年6月16日。
二、签订书面劳动合同时间：2011年6月16日。
三、合同约定的原告工作岗位：平车职务。
四、劳动合同约定的工作地点：珠海市前山翠珠工业区26幢4-6楼，因工作或生产需要，甲方（被告豪溢公司）可以适当调整乙方（原告）的具体工作岗位和具体工作地点，乙方应服从甲方的工作安排。
五、合同约定的工资数额：以当地最低劳动标准为准。
六、原告实际领取的每月工资数额：原告称其每月平均工资为3400元；被告豪溢公司提交的工资表显示原告的工资构成包括正常工作时间工资（标准为1380元／月）、伙食补助（标准为150元／月）、平时加班工资、休息日加班工资、全勤奖、绩效奖等，原告每月实际工资与其工作时间和加班时间有关。
七、加班及年休假情况。被告豪溢公司提交的《员工出勤时间表》显示，原告平时及周六日经常加班，但法定节假日没有加班。对于年休假情况，被告豪溢公司称公司每年春节前都会以公告形式通知放假时间，每年农历十二月二十七左右放假至第二年正月初十左右，除正常节假日外，多余的时间为员工年休假。
八、社会保险缴纳情况：被告为原告缴纳了社会保险费。
九、仲裁请求。在本纠纷中原告丁功秀提出如下仲裁请求：被告支付经济补偿金11900元、加班费84514元、带薪年假工资3456元。
十、本纠纷仲裁结果：驳回申请人丁功秀的仲裁请求。
十一、需要说明的其他事项。2014年10月20日，被告豪溢公司发出一份《通告》，内容为：由于8月13日防火大队工作人员到我司进行检查，发现本厂所承租厂房达不到消防部门要求配制及电梯年限较长，年久失修，存在重大安全隐患，需要重大维修。业主不愿意承担维修费用，同时业主亦勒令我公司退租。公司决定将六、七楼退租，另在珠海市香洲区前山明华一路5号2栋4楼开一间分厂（近坦洲路口），希望员工支持到分厂上班。由于需作出生产计划安排，请各员工在2014年10月31日前到组长处登记名字，公司将于未来2个月统一组织开新的组别。不愿意去的员工仍在旧厂上班，新旧两厂的工资计算方式均一致。愿意到新厂员工特有以下福利：1、每天上、下班有厂车接送；2、车间工价会适当提高及有员工特别搬迁新厂补贴；3、其他福利也会调整（如餐补、全勤奖等增加其他福利发放）；4、新厂房同样配好员工宿舍及休息室配有蒸饭炉等。此后，被告豪溢公司又多次发出通知，提高了去新厂员工的餐补、全勤奖等福利。
原告等80余人不愿意到新厂上班，为此到政府部门信访。原告等人上班至2015年1月上旬，此后原告等人向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。由于原告的仲裁请求中有解除劳动合同的经济补偿金，被告豪溢公司收到仲裁委的相关材料后，认为原、被告之间的劳动合同应视为已经解除。
十二、原告诉讼请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金（4月×4000元）16000元；2、支付2012年12月-2014年12月周六周日加班费47923元；3、支付2012年10月-2014年12月法定节假日加班费2765元；4、支付2012年12月-2014年12月平日超时加班费33826元；5、支付2012年12月-2014年12月二年带薪年休假日加班费3456元；6、被告承担本案诉讼费用。（总金额103970元）。
十三、被告答辩意见。被告豪溢公司认为其不存在违法解除劳动合同的事实，被告不应向原告支付经济补偿金，被告也没有拖欠原告加班费和年休假工资，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为：原告等人不愿意到豪溢公司新厂上班，提起仲裁，主动解除了与被告豪溢公司的劳动合同。劳动者单方行使解除权，应符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的任一情形，方可要求用人单位支付经济补偿金，这些情形包括用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费、违反法律和法规的规定，损害劳动者权益、劳动合同无效以及法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。在本案中，被告豪溢公司不存在劳动合同法第三十八条规定的违法情况。被告豪溢公司将部分生产搬迁至新厂后，对于不愿意到新厂工作的员工，豪溢公司同意他们在旧厂继续工作。没有证据证明被告有强迫原告到新厂工作的情况。退一步讲，即使被告要求原告到新厂工作，被告豪溢公司的这种工作地点的调整也符合原、被告签订的《劳动合同》的约定。被告豪溢公司因消防原因将部分生产搬迁至新厂进行，新厂与旧厂之间只有几公里的距离，而且到新厂工作的员工有厂车接送。因此到新厂工作的员工，其劳动保护和劳动条件并没有降低，权益也没有损害。原告单方解除与被告之间的劳动合同，还要求被告支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
在正常工作时间和周六、周日，原告存在加班情况，对此，原、被告均予认可。被告豪溢公司已经向原告支付平时加班工资和休息日加班工资，而且根据被告提交的工资表，该表经过原告签名确认，并且注明延长工作时间的加班时数、休息日的加班时数、对应的加班工资数额，对于平时加班，被告是按照正常时间工资的150%计算加班费，周六、周日是按照200%的标准计算加班费，没有证据证明被告拖欠原告加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。至于法定节假日加班情况，从被告提交的《员工出勤时间表》看，原告在法定节假日没有加班。原告主张其在法定节假日有加班事实，但未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付平时加班费、周六周日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。
年休假工资。每年春节，被告豪溢公司都会提前两三天放假，直到新年正月初九左右员工才上班。对该事实，原告庭审时也予以认可。从原告2013年2月的出勤记录看，原告2月5日休息至24日，休假19天；从原告2014年1月和2月的出勤记录看，原告1月29日休息至2月12日，休假15天。原告春节放假期间超过法定节假日却未扣减工资的休假天数应视为原告的带薪年休假，被告在工资表上也注明了原告休年休假的天数。原告已经休完年休假，因此，原告要求被告支付带薪年休假工资，依据不足，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告丁功秀的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一五年六月十六日
书记员 崔艳华
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）台仙下商初字第7-1号
原告：杨某某。
被告：仙居××××工艺厂，住所地：仙居县××××工业区。
负责人：张某。
本院在审理原告杨某某与被告仙居××××工艺厂、李爱林为买卖合同纠纷一案中，原告杨某某于2011年1月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告仙居××××工艺厂的负责人张某所有的浙j×××××风神轿车以金额30000元为限进行保全，并已提供担保。
本院认为：原告杨某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被告仙居××××工艺厂的负责人张某所有的浙jf8113风神轿车（金额以30000元为限）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 应豪洁
二〇一一年一月十八日
代书 记员 杨燕群
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条：财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财产。
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初1243号
原告宋立成，男，1970年2月16日出生，汉族，农民。
被告郭遥迪，男，1983年8月13日出生，汉族，农民。
原告宋立成为与被告郭遥迪劳务合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋立成撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宋立成负担。
审判员 李相龙
二〇一六年五月三十日
书记员 王 毅
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初14080号
原告：潘承燕，女，1970年2月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：林财富，男，1967年11月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：邹珠娥，女，1969年2月13日出生，汉族，住温岭市。
原告潘承燕与被告林财富、邹珠娥民间借贷纠纷一案，于2017年10月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告在本院通知其预交案件受理费期限内既不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 俞圣岳
二〇一七年十一月十日
代书记员 张文雅
四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川05行初39号
原告洪帮清，男，1956年5月20日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
被告四川省合江县人民政府。住所地：合江县合江镇少岷路***号。
法定代表人胥兴贵，该县县长。
委托代理人税昌利，该县国土资源局工作人员。
委托代理人赵小彬，四川中豪(泸州)律师事务所律师。
原告洪帮清诉被告四川省合江县人民政府土地房屋征收补偿安置协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告洪帮清诉称：合江县统一征用土地服务办公室受被告委托，于2013年11月23日与原告签订征收土地房屋拆迁补偿安置协议。原告认为，被告在没有征地批复等合法手续的情况下，为建设合江锁口水库项目，强行征收原告土地和房屋，与原告签订的补偿安置协议的行为，严重违反了土地管理法及相关规定，是违法、无效的行为。现原告提起诉讼，请求人民法院判决确认被告与原告签订的征收土地房屋拆迁补偿安置协议无效。
被告四川省合江县人民政府辩称：1.合江县锁口水库项目建设的征地工作于2012年5月启动。合江县统一征用土地服务办公室按照安置补偿的相关规定，2013年11月23日与原告签订了征收土地房屋拆迁补偿安置协议，对原告已进行了安置补偿。根据2018年2月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”该解释同时规定，本解释实施后，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》同时废止，不再适用。原告于2018年1月提起诉讼，请求确认该协议无效，依法不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告的起诉。2.原告的起诉不仅超过原施行的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年最长起诉期限，而且更超过现行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的1年最长起诉期限，也应当依法驳回原告的起诉。3.合江县锁口水库的建设，是经依法批准的四川省重点中型水利工程，已经取得征地与建设的所有相关手续。被告的经办机构与原告签订的协议是双方协商一致的结果，并没有侵害原告的合法利益。该协议合法有效，并不存在法律规定的无效情形。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：修建合江县锁口水库，是经依法批准的四川省重点中型水利工程建设项目。原告的房屋在该建设工程项目的范围内，属于征收的对象。为实施该工程项目建设的需要，被告在征收土地安置补偿的过程中，其职能部门与原告经协商，于2013年11月23日自愿达成征收土地房屋拆迁补偿安置协议。而后，原告认为，被告在没有征地批复等合法手续的情况下与原告签订的该协议是违法的、无效的，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼，请求判决确认该协议无效。
另查明:原告与曾繁超等29名（有不服征收国有土地上房屋和不服征收集体土地两部分原告）以共同原告名义，于2015年8月11日，以合江县人民政府、合江县国土资源局为被告，以被告征占原告土地房屋行为无效为由，向本院提起行政诉讼。本院立案后，经公开开庭审理，认为29名原告的起诉已超过起诉期限，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的的解释》第三条第一款第（二）项的规定，作出（2015）泸行初字第57号行政裁定，裁定驳回曾繁超等29名原告的起诉。29名原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理，认为本院未通知合江县人民政府房屋征收办公室作为被告参加诉讼，遗漏诉讼当事人等诉讼程序违法；认为本院以超过法律规定的起诉期限为由认定不符合起诉条件，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的的解释》第六十八条的规定，作出（2017）川行终190号行政裁定，裁定：一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2015）泸行初字第57号行政裁定；二、本案指令四川省泸州市中级人民法院继续审理。本院继续审理时经释明，原告洪帮清以合江县人民政府为被告，向本院提起本案之诉。
本院认为:根据原告与被告的诉讼主张，本案需要解决的首要问题是，原告的起诉是否符合人民法院行政诉讼法定的立案条件，如果符合法定立案条件，本院才能对本案争议的实体问题予以评判；如果不符合法定的立案条件，本院则不能对本案争议的实体问题予以评判。本案被诉的行政行为发生在2013年，原告的诉讼请求是请求人民法院判决确认被诉的行政行为无效，根据自2018年2月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前予以的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被诉的行政行为是在2015年5月1日之前，不符合立案条件。虽然原告的起诉是在该解释之前，根据法律适用“实体从旧、程序从新”的原则，是否符合立案条件，属于程序性规定，本案应当适用该解释的规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“其他不符合法定起诉条件的情形”，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，裁定如下：
驳回原告洪帮清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 飞
审 判 员 胡 艳
审 判 员 姜学东
二〇一八年五月二十二日
书记员代 栋 梁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1405号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘榕，董事长。
委托代理人樊杰，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
委托代理人包卿，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
被告韦茂材，男，1983年1月23日生，汉族，住江西省泰和县塘洲镇，联系地广东省东莞市长安镇。
被告王珊珊，女，1982年8月8日生，汉族，住江西省泰和县塘洲镇，联系地广东省东莞市长安镇。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告韦茂材、王珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊杰到庭参加了诉讼。被告韦茂材、王珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年1月16日，原告与被告韦茂材、王珊珊签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告韦茂材购得的车辆作抵押，向原告借款人民币150，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为11.70％；逾期贷款年利率为17.55％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2013年11月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币117，260.17元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告韦茂材以其所有的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年1月10日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告韦茂材、王珊珊未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告韦茂材、王珊珊签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告韦茂材、王珊珊归还余欠贷款本金人民币117，260.17元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦茂材、王珊珊应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币117，260.17元、支付上述贷款本金至2014年1月10日止的利息人民币3，139.76元，逾期利息人民币193.47元；上述款项共计人民币120，593.40元。
二、被告韦茂材、王珊珊应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币117，260.17元自2014年1月11日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告韦茂材、王珊珊届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告韦茂材所有，不足部分由被告韦茂材、王珊珊清偿。
案件受理费人民币2，711元，减半收取计人民币1，355.50元，由被告韦茂材、王珊珊负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年二月十四日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）博民初字第593号
原告樊金霞，女，1979年11月1日出生。
委托代理人申殿有，河南金谷律师事务所律师。
被告李宏伟，男，1977年10月25日出生。
委托代理人李世禄，男，1944年4月出生。
原告樊金霞与被告李宏伟变更抚养权纠纷一案，本院于2010年9月28日立案受理后，依法由审判员董斌独任审判，于2010年10月26日公开开庭进行了审理。原告樊金霞及其委托代理人申殿有，被告李宏伟及其委托代理人李世禄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊金霞起诉认为，原、被告于1999年5月举行典礼仪式，2000年1月11日生育一女儿，取名李苑冉，后双方于2007年3月补办了结婚手续，婚后因双方夫妻感情破裂，无法共同生活，原、被告于2008年12月12日在博爱县民政局离婚，离婚时约定，女儿李苑冉由被告抚养，而事实上是原告抚养，现女儿已经上小学五年级，年龄一天比一天大，生活起居由母亲照顾更有利于女儿的成长和学习，而且女儿也非常愿意和其母亲生活，故原告诉请判令：1原、被告共同的女儿李苑冉由原告抚养；2、被告一次性支付抚养费34491元；3、案件受理费用由被告负担。
被告提出答辩认为，被告不同意变更抚养关系。理由是，1、原、被告在离婚时约定，女儿由被告抚养，并且不让原告承担抚养费和生活费，该离婚协议已经生效；2、前段时间，原告强行将女儿带走，且原告经常对女儿施加压力，使女儿不敢说真话，实际上被告女儿是不愿意跟随原告生活。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院依据原、被告诉辩意见，归纳本案的争执焦点为，原告要求变更抚养关系的请求是否成立。
针对本案归纳的争执焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、原告女儿李苑冉的户籍证明1份，原告以此证明原告女儿李苑冉已年满11周岁，能够独立表达其意愿。2、照片六张，原告以此证明被告将原告居住的住所损坏情况。3、原告女儿当庭陈述。原告以此证明其女儿原随原告生活。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据材料无异议，对第二组证据材料提出异议认为，被告是去找原告理论房子的事情，与本案无关联。被告女儿的陈述都是原告教的。本院审查后认为，原告提交的第1组证据及第3组证据证明内容可观真实，与本案件具有关联，可以作为认定案件真实的依据，原告提交的第2组证据与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。
针对本案归纳的争执焦点，被告向本院提交的证据材料有：原、被告的离婚证书及离婚协议1份，被告以此证明原、被告离婚时对子女抚养问题的约定。经庭审质证，原告对上述证据材料均无异议。本院对被告提交的上述证据材料的证据效力审查后予以确认。
本院依据当事人陈述，举证并经庭审质证，对本案事实确认如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2000年1月11日生育一女儿，取名李苑冉，原、被告于2008年12月12日协议离婚，离婚约定：婚生女李苑冉归被告抚养，女儿以后的生活费、抚养费等由被告承担。现原、被告女儿随原告生活。
另查：原、被告女儿李苑冉现表示愿随原告生活。
本院认为，原、被告在离婚时虽对其女儿的抚养权进行了约定，但现李苑冉已年满十周岁，且其原意随原告生活，故原告诉请原、被告女儿李苑冉由原告抚养的请求，本院予以支持，被告应按照有关规定支付抚养费。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的具体意见》第五条、第十六条第（五）项之规定，判决如下：
原告樊金霞与被告李宏伟女儿李苑冉由原告樊金霞抚养，被告李宏伟应每年支付原告樊金霞抚养费4311元（该款须在每年12月底前支付，从2011年开始至李苑冉十八周岁为止）。
本案受理费100元，原告樊金霞及被告李宏伟各自负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 董 斌
二〇一〇年十二月二日
书记员 侯敬梅
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋港民初字第0105号
原告潘某某。
委托代理人李霞，如皋市下原法律服务所法律工作者。
被告赵某某。
委托代理人邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者。
原告潘某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁知勇独任审判，公开开�进行了审理。原告潘某某及其委托代理人李霞，被告赵某某及其委托代理人邵秀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称：原、被告于1997年上半年经人介绍相识，1999年元旦举行结婚仪式被告嫁到原告家中的，于1999年5月18日补办结婚登记，于1999年11月29日生育一子潘某乙。双方婚前感情基础一般，婚后由于双方性格差异经常争吵未能建立起夫妻感情。自2013年以来，双方一直处于分居状态。即使偶尔见面，也是在吵闹中不欢而散。现请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生子潘某乙随原告共同生活，不要求被告给付其抚养费；三、共同财产依法分割、共同债权共同享受。
被告赵某某辩称：不同意离婚。被告同原告是有感情基础的。婚后夫妻感情一直很好，双方都为家庭建设劳累奔波。希望双方能够和好，使儿子潘某乙有一个健康成长的环境。
经审理查明：原、被告于1997年上半年经人介绍相识，1999年元旦举行结婚仪式被告嫁到原告家中的，于1999年5月18日补办结婚登记，于1999年11月29日生育一子潘某乙。婚后原、被告夫妻感情一度尚可，后因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2015年1月14日，原告向本院起诉，提出上列诉讼请求。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、结婚登记审查表等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告系合法婚姻，婚后夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，但原、被告间的夫妻感情尚未完全破裂，原告在诉讼过程中也没有提供足够的证据证明夫妻感情确已破裂。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，互相谅解，多从子女和家庭的角度考虑，夫妻和好仍有可能，故原告要求与被告离婚之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
代理审判员 袁知勇
二〇一五年三月十七日
见习书记员 马楠楠
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1351号
原告孙全保，男，1960年6月1日出生。
被告张景波，男，1972年4月14日出生。
原告孙全保与被告张景波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙全保、被告张景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全保诉称：我在自己经北京市密云县x1村民委员会同意明沟改暗沟垫平的长40米、宽5米的土地范围内栽种果树、垒建台阶；2013年9月1日下午6时许，被告将我栽种在上述土地内的芝麻100棵、桃树1棵、杏树1棵、香椿树2棵予以砍伐毁损，并拆砸台阶一个；现诉至法院请求判令被告赔偿我芝麻损失300元、桃树和杏树损失300元、香椿树损失120元、台阶损失500元，以上各项经济损失共计1220元，并将台阶恢复原状，案件受理费由被告负担。
被告张景波辩称：原告没有证据证明明沟改暗沟的这块土地归其所有；我只是在2013年6月14日那天破坏过原告的树木，此事密云法院已经作出判决，判我赔偿损失；原告所说的2013年9月1日我破坏他树木这事儿根本不存在，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙全保系北京市密云县西田各庄镇x1村（以下简称x1）村民，被告张景波系北京市密云县西田各庄镇x2村（以下简称x2）村民，双方系近邻，素有积怨；x1村与x2村之间有一条铁路专用线，铁路中心线两测15米为国有土地，使用权人为北京市密云水库管理处；位于原告村内的铁路路段西侧15米内有一条南北向的排水沟，排水沟系x1村民委员会修建，用于村内灌溉、排水；2008年底，原告将其宅院东侧长约40米的排水沟，明沟改为暗沟，在内放置直径约0.8米的水泥管道，并将管道上部与地面垫平；原告称2013年9月1日下午6时许，被告将其栽种在上述土地内的芝麻100棵、桃树1棵、杏树1棵、香椿树2棵予以砍伐毁损，并拆砸台阶一个，故诉至法院要求被告赔偿各项经济损失，并将台阶恢复原状。
另，2013年，原告孙全保以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，称2013年6月14日，其栽种在上述土地内的香椿树9棵、花椒树2棵被被告张景波砍伐，本院经审理作出（2013）密民初字第5761号民事判决书，判决：“被告张景波赔偿原告孙全保树木经济损失五十元，于本判决生效之日起十日内给付”；本案中，被告张景波称其只在2013年6月14日破坏过原告的树木，原告所说的2013年9月1日破坏其树木根本不属实，因此不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、（2013）密民初字第5761号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告孙全保称被告张景波于2013年9月1日下午6时许将其栽种的芝麻以及香椿树等树木予以毁坏，并拆砸台阶一个，但其并未向法庭提供充分有效的证据予以证明，故原告孙全保要求被告张景波赔偿其经济损失并将台阶恢复原状之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙全保的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告孙全保负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲 爽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 吴立娟
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终7223号
上诉人（原审被告）：谢壮就，男，1984年10月18日出生，汉族，户籍住所广西壮族自治区岑溪市，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：中山市金锋森精密模具厂，住所地广东省中山市南头镇穗西村（中山市基尔壁炉公司斜对面首层之一）。
主要负责人：谢壮就。
被上诉人（原审原告）：中山展瀚金属制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区大丰街一巷17号首层之一。
法定代表人：陈桂芳，总经理。
上诉人谢壮就、中山市金锋森精密模具厂因与被上诉人中山展瀚金属制品有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谢壮就、中山市金锋森精密模具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按上诉人谢壮就、中山市金锋森精密模具厂撤回上诉处理。一审判决自本案裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费170元，减半收取85元，由上诉人谢壮就、中山市金锋森精密模具厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁以劲
审判员 葛贻环
审判员 蔡惠群
二〇一七年一月二十三日
书记员 张皓晖
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3602号
原告李敬忠，男，住肥城市。
委托代理人潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
被告李成祥，男，住肥城市。
原告李敬忠与被告李成祥劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敬忠的委托代理人潘敏章到庭参加诉讼。被告李成祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬忠诉称，2013年年初，原告在银川承包了部分工程，当时需找人到工地干活。2013年9月9日，被告找到原告要求去银川干活，但需让原告先行支付部分劳务费。原告支付给了被告1500元，但被告收款后未向原告提供劳务。原告多次索要该款，被告拒不归还。请求依法判令被告支付原告1500元，并自2013年9月9日起按照同期银行贷款利率支付利息；案件受理费由被告承担。
被告李成祥未作答辩。
经审理查明，2013年9月9日，原告李敬忠雇佣被告李成祥为其从事安装维修工作，并先行支付给被告劳务报酬1500元，同时被告向原告出具欠条一份。被告李成祥收到该款后，未按照双方约定为原告提供劳务。后原告多次催要，被告至今未归还该款。
以上事实有原告的当庭陈述，被告出借的欠条原件一份，双方当事人的身份证明等证据证实。
本院认为，原告李敬忠与被告李成祥口头达成的劳务合同，是双方在自愿平等的基础上形成的，合法有效，本院予以确认。被告李成祥受雇于原告李敬忠，原告已按合同约定先行支付了被告劳务报酬1500元，被告接受该劳务费后有义务向原告提供劳务，因其未按照约定提供劳务致使合同目的不能实现，原告有权解除合同，并有权要求被告返还先行支付的劳务报酬，故对原告要求被告返还该款项的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方对于履行的期限未作约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院自原告主张权利之日即2013年10月29日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李敬忠与被告李成祥达成的口头劳务合同，被告李成祥于本判决生效之日起十日内，归还原告李敬忠1500元；
二、被告李成祥于本判决生效之日起十日内，支付原告李敬忠利息（本金1500元，自2013年10月29日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李成祥承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一三年十二月三日
书 记 员 宁晓梅
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初27626号
原告胡某，女，1984年8月27日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。
委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。
被告刘1，男，1983年8月10日出生，回族，住上海市。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告离婚纠纷一案。原告请求判令要求判决：1、要求判决原、被告离婚，2、判令婚生子刘某2由原告抚养。3、婚后财产依法分割，4、本案诉讼费由被告承担。被告不同意离婚认为双方有感情基础。
经审理查明，双方自由恋爱，2008年5月26日登记结婚，2013年3月16日生育一子刘某2。婚后双方为琐事产生矛盾，原告诉讼来院要求判决如其诉请。
本院认为，原、被告系自主恋爱、自主婚姻，婚姻基础较好，双方应珍惜彼此间的感情。在共同生活中，原、被告对婚姻的认识和遇到的困难没有足够了解，缺乏必要的沟通和交流，导致夫妻关系不睦，但夫妻感情尚未破裂。现被告不同意离婚，应当在今后的生活中提出更有利于夫妻生活和家庭和睦的措施。相信在今后的生活中双方若互谅互让，互敬互爱，夫妻关系是可以改善的。本案考虑原、被告夫妻感情尚未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
对原告胡某要求与被告刘1离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐寅
二〇一七年十一月八日
书记员 王健
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1302执58号
申请执行人石娜，女，1989年10月9日出生，汉族，无职业，住朝阳县东大屯乡稗子沟村三组0144号。
被执行人常士龙，男，1981年3月16日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区龙山街四段610号楼1单元302室。
本院依据已经发生法律效力的（2016）辽1302民初4881号民事判决书，申请人石娜于2017年1月4日向本院申请执行。在执行过程中，本院依职权未能查询到被执行人有其他可供执行财产，申请人未能向本院提供被执行人有可供执行财产，并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨明月