北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15686号
原告敖福，男，1947年3月4日出生，住北京市通州区。
委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市通州区梨园地区小稿村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区小稿村。
法定代表人王成启，村主任。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人刘永忠，镇长。
委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
被告北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人刘国防，经理。
委托代理人刘晖，北京市逢时律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人姚海彬，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
原告敖福诉被告北京市通州区梨园地区小稿村民委员会（以下简称小稿村委会）、北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）、北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通州房地产开发公司）、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敖福及其委托代理人王白云、被告小稿村委会的委托代理人史孟超、被告梨园镇政府的委托代理人孟晓海、被告通州房地产开发公司的委托代理人刘晖、被告土储通州区分中心的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告敖福诉称：我与北京市通州区梨园地区小稿村民委员会于1997年11月26日签订《鱼塘承包协议》，约定由我对小稿村辛庄南的鱼坑2个8亩经营养鱼业、鱼坑北面养殖场1.24亩经营养殖业，经营期限自1998年1月1日至2017年12月31日，我承包该鱼坑后，经村委会时任书记王文芹同意，将鱼坑与铺头村交界处被铺头村程士平“借用”养鱼的鱼坑属于小稿村地块的部分（7.5亩）要回来合并经营渔业。2013年11月10日，北京市通州区梨园镇人民政府发布《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》，我承包的鱼坑在被搬迁范围内。同日，北京市土地整理储备中心、北京市通州区梨园镇人民政府、北京通州房地产开发有限责任公司联合发布《通知》，我按该通知规定时间到签约地点就承包鱼坑协议约定的面积签订了搬迁补偿协议和搬迁奖励协议（被告以报请拨款为由，未将协议交付给我），共计380万元左右（具体金额以合同签订金额为准）。我在协议约定的时间内将承包鱼坑内的房屋交付被告验收后，被告以双方就承包的鱼坑实际面积多出的7.5亩鱼坑补偿事宜未达成一致意见为由，仅支付了100万元给我。我多次找被告协商未果。被告的行为严重侵害了我的合法权益，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告履行原被告之间就原告承包的鱼坑土地签订的集体土地非住宅搬迁补偿协议，并按该协议支付剩余款项2800000元；2、判决被告按《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》补偿原告承包范围外实际经营的7.5亩鱼塘375000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告小稿村委会辩称：村委会不是拆迁主体，村委会没有与原告签订任何协议，村委会没有接受评估单位的聘请、测量单位的委托，没有参与协议的谈判、签定等事宜，仅协助梨园镇人民政府发放协议款项，所以我方不同意原告的诉讼请求。
被告梨园镇政府辩称：不同意原告诉讼请求，原告与梨园镇政府没有签订拆迁协议，我方不承担任何支付补偿款的义务。对于原告要求的不在梨园镇小稿村地界范围内的7.5亩土地，我方不同意支付原告任何补偿，该7.5亩土地已经由铺头村拆迁，因此原告要求给付补偿的要求没有事实和法律根据，请求法院驳回原告诉求。
被告通州房地产开发公司辩称：我方和原告没有任何合同关系，没有签订任何协议，具体的拆迁事实工作由政府完成，我方不了解，政府以包干形式完成拆迁工作，我方在拆迁工作中主要负责审计、资金拨付、拆迁手续办理、安置房建设，我方不应该承担任何的赔偿责任，据了解，原告涉案的鱼塘并没有实际交付，所以无权要求相应赔偿款项，从原告的证据来看7.5亩土地面积并非小稿村的土地，我方同意镇政府的意见，不同意给付原告补偿。
被告土储通州区分中心辩称：不同意原告请求，意见同通州房地产开发公司，补充意见如下：针对原告的第二项诉求，关于7.5亩鱼塘双方之间没有达成相关拆迁协议，没有签约成功情况下，双方不存在合同关系，以合同纠纷为由起诉不成立。
经审理查明：1997年11月，小稿村委会（甲方）与敖福（乙方）签订《渔坑承包协议》，约定小稿村委会将辛庄南渔坑2个面积8.11亩，租给敖福经营养渔业，渔坑北面有小型养殖场一座，面积1.24亩，租给敖福经营养殖业，两项合计面积9.35亩，每亩承包款150元，全年承包费1402.50元，在当年12月31日前上缴农场或小稿村委会。合同期限自1998年1月1日至2017年12月31日止，有效期20年。如遇国家政策变动，以国家政策为准，如遇国家征地合同自动终止。协议同时还约定了其他内容。协议签订后，协议双方即开始实际履行。
2013年11月，小稿村委会（搬迁人，甲方）与敖福（被搬迁人，乙方）签订《搬迁补偿协议》，载明因北京市通州区文化旅游区项目建设，需征占及拆除乙方在此次工程范围内的所有房屋及附属物，乙方在搬迁范围内建筑面积1429.94平方米，经北京中坤房地产土地评估有限公司评估，房屋重置成新价补偿款814947元，附属物561241元，共计1376188元。拆迁补助费共计1374238元（其中包括搬迁补助费35749元、停产停业补助费808202元、移机费6705元、养殖物迁移费115357元、其他408225元）。协议第四条各项奖励费约定，本项目非住宅搬迁奖励期限为15天，乙方如在搬迁规定的奖励期限内签订本协议，并按协议规定时间完成搬迁的，并移交被搬迁物及房屋钥匙的，给予以下奖励费：提前搬家奖励714970元。协议第五条结算方式及期限约定，乙方应于签订协议后15日内将所有房屋及钥匙交给拆除公司，待拆除公司验收合格后，甲方在协议经审核通过后15个工作日内将乙方拆迁补偿款、补助费3465396元向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到指定银行领取补偿款。协议同时还约定了其他内容。
本案审理过程中，敖福称双方除签订了上述搬迁补偿协议外，还就其承包范围外实际经营的7.5亩渔塘签订了搬迁补偿协议，并申请本院调取该7.5亩渔塘的搬迁补偿协议，本院向拆迁部门调取拆迁档案时，拆迁部门告知其中并没有7.5亩鱼坑的搬迁补偿协议，被告表示敖福所述的7.5亩土地属于台湖镇铺头村，铺头村已经进行补偿，因此敖福无权要求重复补偿。敖福未对其承包范围外的7.5亩土地与被告达成补偿协议一事提供相应证据。
另查，此次通州区文化旅游区的搬迁主体为土储通州区分中心，实施主体为通州房地产开发公司，通州房地产开发公司委托梨园镇政府负责项目用地范围内地上物拆迁补偿的具体实施工作。但此次《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》中规定本项目搬迁人为拆迁范围内企业所在辖区的村委会。
上述搬迁补偿协议签订后，敖福签署了交房验收单，通州房地产开发公司将补偿款100万元发放至梨园镇政府，梨园镇政府发放至小稿村委会，小稿村委会将100万元补偿款发放给敖福。敖福表示其将地上物的一半交付拆迁人予以拆除，但因搬迁人不予对其7.5亩鱼坑进行补偿，且未全额支付已签署协议的补偿款，因此其未将剩余的一半地上物交付拆除。
上述事实，有鱼坑承包协议、通知、搬迁补偿协议、交房验收单、拆迁档案、北京通州文化旅游区土地一级开发项目非住宅拆迁补偿委托协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据查明的事实，因通州区文化旅游区项目建设需征占敖福承包的小稿村委会的土地及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，小稿村委会依据搬迁补偿方案作为搬迁人与敖福签订补偿协议，对拆迁补偿、补助及奖励费的项目及数额、敖福的交房期限、拆迁款的发放条件及期限等进行了明确约定。上述协议签订后，村委会依照约定将补偿款100万元发放给敖福，但敖福未按照搬迁补偿协议的约定履行完毕交付房屋及附属物的义务，因此根据搬迁补偿协议的约定，敖福要求支付剩余拆迁款的条件尚未成就，故对敖福要求被告支付协议项下剩余拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。
关于敖福要求被告支付承包范围外实际经营的7.5亩渔塘补偿款的诉讼请求，因敖福未对双方之间就该7.5亩渔塘的补偿达成一致协议提供相应证据，故敖福的该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告敖福的诉讼请求。
案件受理费32200元，由原告敖福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 王长林
人民陪审员 张万良
二〇一七年十月十三日
书 记 员 付 岩