广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11097号
上诉人（原审原告）：广州海格投资控股有限公司，住所地广东省广州市白云区沙贝大街110号1楼101、4-7楼（部位：四楼409），统一社会信用代码914401117594260902。
法定代表人：周伟建，董事长。
委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾娜，广东康浩律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村花卉世界，组织机构代码74551762-9。
法定代表人：陈永得，总经理。
委托诉讼代理人：邓换新，广东展创律师事务所律师。
上诉人广州海格投资控股有限公司（以下简称海格公司）与上诉人佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司（以下简称景艺公司）因股东知情权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海格公司向一审法院起诉请求：1.判令景艺公司提供成立之日（2002年12月18日）至实际查阅、复制之日止所有的公司章程、董事会会议决议和财务会计报告供海格公司及其委托的专业会计人士、律师在海格公司指定的地址查阅、复制；2.判令景艺公司提供成立之日（2002年12月18日）至实际查阅、复制之日止的公司会计账簿（总账、明细账、日记账、流水账、固定资产明细账、存货进销存账、资产负债表及记账凭证、原始会计凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供海格公司及其委托的专业会计人士、律师在海格公司指定的地址查阅；3.判令景艺公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：景艺公司经工商核准登记成立于2002年12月18日，注册资本1242155美元，原为案外人溢创企业有限公司投资成立的外商独资企业。2013年8月28日，溢创企业有限公司、海格公司、景艺公司三方签订一份《投资框架协议》，约定海格公司以1300万元的对价受让溢创企业有限公司所持有的景艺公司10%的股权；股权受让完成后，再由海格公司通过增资的形式对景艺公司进行投资，增资完成后，海格公司将持有景艺公司40%的股份。2014年6月11日，经工商核准登记，海格公司成为景艺公司持股10%的法人股东，另一持股90%的股东为陈永得，景艺公司性质变更为台港澳与境内合资的有限责任公司。
海格公司成为景艺公司股东后，因在经营过程中与景艺公司出现分歧和怀疑景艺公司存在侵犯海格公司股东权益等行为，海格公司在2017年1月4日、2017年1月10日，书面向景艺公司发出《关于查阅公司会计账簿的函件》。景艺公司收到上述函件后，因在查阅范畴、查阅方式等方面与海格公司存在分歧，海格公司至今未能查阅有关的会计账簿等资料，海格公司遂向法院起诉。
一审法院认为，知情权是法律赋予股东的权利，享有和行使知情权是股东监督公司经营管理的重要手段，也是股东重大决策权、受益权等其他核心权利得以实现和落实的前提和基础。股东享有的知情权应当受到保护，但股东的知情权应依法行使。根据我国公司法的有关规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东向公司提出书面请求，说明目的，可以要求查阅公司会计账簿。
本案中，海格公司作为景艺公司的股东，以书面方式提出要求景艺公司向其提供财务会计账簿，同时海格公司在该函件中说明了查阅目的且该目的正当，海格公司的请求属于依法行使股东知情权的行为，符合法律规定；故对海格公司要求景艺公司提供自登记成立（即2002年12月18日）至今期间财务会计账簿供其查阅的诉讼请求，法院予以支持；诉讼请求超出查阅范畴的，本院不予支持。
关于查阅、复制相关资料的时间问题。法院在依法保护股东知情权的同时，也尽量降低股东行使知情权对公司正常经营的影响，应在股东知情权和公司利益之间进行平衡。根据本案实际情况，从股东查阅、复制资料的必要和合理的时间考虑，法院酌定海格公司完成查阅、复制有关材料的期限为二十日，即景艺公司应将公司章程、董事会会议决议、财务会计报告置备于该公司，提供给海格公司查阅、复制，海格公司应在景艺公司提供查阅、复制之日起二十日内完成查阅、复制工作；景艺公司应将公司成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证置备于该公司，提供给海格公司查阅，海格公司应在景艺公司提供查阅之日起二十日内完成查阅。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、景艺公司在判决发生法律效力之日起十日内，将该公司自2002年12月18日至今的公司章程、董事会会议决议和财务会计报告置备于该公司，提供给海格公司查阅、复制，海格公司应在景艺公司提供查阅、复制之日起二十日内完成查阅、复制工作；二、景艺公司在判决发生法律效力之日起十日内将该公司自2002年12月18日至今的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证置备于该公司，提供给海格公司查阅，海格公司应在景艺公司提供查阅之日起二十日内完成查阅；三、驳回海格公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由景艺公司负担。
海格公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判允许海格公司委托专业的会计人士、律师协助其查阅、复制景艺公司的公司章程、董事会会议决议和财务会计报告及查阅景艺公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证；2.依法改判海格公司查阅、复制景艺公司的公司章程、董事会会议决议和财务会计报告及查阅景艺公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证的期限为六十个工作日；3.判令景艺公司负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：
一、海格公司请求委托专业的会计人士、律师协助其查阅或复制景艺公司会计账簿等文件材料，有其章程依据和法律依据，且存在必要的客观事实基础，一审法院对海格公司的相关请求不予支持，不符合法律规定，应予以纠正。
（一）公司章程是公司的宪法，公司章程明确规定股东有权聘请会计师查阅公司会计账簿的，公司与股东应严格遵照执行。公司章程是公司的宪法，对公司及股东具有约束力。我国法律允许公司自治，在公司章程未违反法律、行政法规等强制性规定时，应优先适用公司章程的规定。本案中，海格公司的章程第四十七条明确规定股东有权聘请会计师查阅合资公司会计账簿，海格公司请求委托专业人士协助其查阅景艺公司会计账簿，于章程有据，景艺公司应遵照执行。
（二）《中华人民共和国公司法》等现行法律、行政法规并未禁止股东委托专业人士协助行使查阅公司会计账簿等材料的知情权，且《中华人民共和国民法通则》及公司法司法解释明确规定股东可以委托代理人行使权利，海格公司请求委托专业的会计人士、律师协助查阅景艺公司会计账簿等文件材料，于法有据，应予以得到支持。首先，《中华人民共和国公司法》第三十三条并未禁止股东委托专业人士协助行使会计账簿查阅权，法无禁止即自由。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，海格公司有权通过委托代理人代为实施其知情权。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第二款的规定，股东查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师辅助进行。因此，海格公司请求委托会计师、律师辅助其对景艺公司文件材料进行查阅或复制，有法可依，应得到法院支持。
（三）公司会计账簿等文件资料具有很强的专业性，晦涩难懂，海格公司委托专业人士协助查阅景艺公司相关材料存在其必要的客观事实基础。从社会公知与日常生活经验出发，财务会计报告、会计账簿和会计凭证等财务资料具有高度的专业性和复杂性，囿于专业知识结构的限制，海格公司无法有效查阅并理解上述财会资料，若不允许委托专业的会计人士协助其查阅，只会让知情权的行使流于形式，不利于海格公司权利的保障，亦不符合我国法律保护中小股东的立法价值取向。海格公司请求委托专业人士协助其行使知情权有其必要性及客观事实基础。
二、海格公司请求查阅或复制景艺公司文件资料，年限较长，数量较多，工作量较大，海格公司主张给予60个工作日完成查阅、复制工作，有其客观必要性，合情合理，依法应予以支持。一审法院未考虑到景艺公司查找、整理、提供及海格公司查阅、复制资料所需的时间与法定休息时间，判令海格公司在景艺公司提供查阅、复制之日起20日内完成查阅、复制工作，不符合客观事实，有违常理，对海格公司明显不公平、公正，应予以纠正。一审法院限令海格公司在20日内完成查阅、复制的景艺公司章程、董事会会议决议和财务会计报告及查阅的景艺公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证系自2002年12月18日起至查阅、复制之日止的景艺公司文件材料。公司资料跨越16年期间，资料较多，工作量繁琐，且加上景艺公司查找、整理及提供上述资料需要一定的时间，再扣除周末等法定休息时间，海格公司不可能在短短的20日内完成查阅、复制长达16年之久的文件材料，海格公司综合各方面因素考虑，主张给予60个工作日完成查阅、复制工作，有其必要性，合乎情理，依法应予允许。
景艺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海格公司的全部诉讼请求；2.判令海格公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、景艺公司从未拒绝向海格公司提供法律规定范围内可供查阅的会计账簿等，本案未形成知情权诉讼的前置条件，海格公司在本案诉讼前放弃知情权的行使，制造景艺公司拒绝的假象以提起本案诉讼。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，知情权诉讼以公司拒绝提供股东所需查阅的会计账簿为前提，而本案中景艺公司从未拒绝提供海格公司在法律规定范围内可供查阅的会计账簿。景艺公司在2017年1月7日收到海格公司发出的《关于查阅公司会计账簿的函件》后，于2017年l月l0日向海格公司发出《关于知情权复函》，同意海格公司联系派驻财务按法律规定行使知情权，但该邮件被海格公司拒收；景艺公司于2017年1月11日收到海格公司发出的《关于查阅公司会计账簿的函件》后，于2017年1月17日再次向海格公司发出了《关于知情权复函》，同意海格公司联系派驻财务按法律规定行驶知情权，但该邮件仍然被海格公司拒收。该事实可明确确定景艺公司积极针对海格公司的函件进行回复，并允许海格公司在法律规定范围内行使知情权，无任何拒绝提供会计账簿的情节。综上，是因为海格公司在本案诉讼前故意不行使法律规定范围内的知情权，其自行放弃该项权利，应依法确认本案未形成景艺公司拒绝提供财务会计账簿等这一法律规定的知情权诉讼前置条件，即海格公司无权依据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定提起本案诉讼。一审法院对该案件事实不予核查，置本案没有形成知情权诉讼的前置条件而不顾，导致判决错误。而事实上，海格公司正是拒收景艺公司关于查阅公司重要资料文件的复函，制造其知情权没有得到保障的假象，由此可确定海格公司提起本案股东知情权纠纷违背诚实信用和善意原则，存在非善意的不正当目的。
二、海格公司完全知晓其成为股东后景艺公司的经营、财务状况等，在知情权等已满足的情况下，其不得以不知情为由提起本案诉讼。
（一）海格公司在成为景艺公司股东之前，依据投资入股的行业规则及习惯和案件事实，其对景艺公司的经营、财务状况等进行完整全面的调查和审核，方有《投资框架协议》的签署和投资入股的形成。由此可确定，海格公司对其成为股东之前的公司重大事件及会计账簿已完全清楚，其中无权查阅的同时也无需查阅。
（二）在海格公司成为股东后，根据公司章程可确定，景艺公司董事会由5名董事组成，海格公司有委派两位董事，分别是王曼郦(担任副董事长)、周伟键(董事)，直接参与景艺公司的经营管理；同时根据公司章程可落实董事会的职权包括批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案，该章程规定如出席董事会会议的人数不够三分之二人数时，董事会决议无效，也就是海格公司成为股东后，所有具有法律效力的董事会职权范围内的决议其必然有参与审议和表决，审议和表决必然以知晓为前提。
（三）在海格公司成为景艺公司股东后，直接派驻陈洁芬作为公司财务经理，管理公司财务，对公司经营状况有全面且直接的了解。由此可确定海格公司完全清楚其在成为景艺公司股东后公司经营、财务等所有情况，其中就包括海格公司所主张知情权的法律规定范围内的章程、董事会决议、财务报告及财务账簿等，既然其完全知晓就不得再行以不知情为由提起本案诉讼。《中华人民共和国公司法》对股东知情权的规定是基于公司所有权与经营权分离，对不参与公司经营管理的小股东权力的保护，而在本案中海格公司在成为股东后，全程参与公司的经营管理，充分行使股东的各项权利，对一个直接全程参与公司经营管理的股东以不知情为由提起本案诉讼有违案件事实和常理，违背了《中华人民共和国公司法》关于知情权的立法宗旨。
三、一审法院超出法律规定之知情权权利范围，无限扩大海格公司知情权的权利知晓期限与知晓范围，导致判决错误。如前所述，景艺公司从未拒绝海格公司法律规定范围内知情权的行使，本案没有形成知情权诉讼的前置条件，正是海格公司拒绝行使知情权以制造被拒绝的假象而提起本案诉讼。且海格公司对景艺公司的经营及财务状况完全知情，其知情权已依法得以保障。退一万步讲，即使海格公司有权行使知情权，其权利的知晓期间和知晓范围必须遵从法律规定，但一审法院却妄置法律规定不顾，无限扩大海格公司的权利范围，导致判决错误。
（一）海格公司知情权应从其成为景艺公司股东之日起方可行使，对成为股东之前的景艺公司财务账簿等无权行使，且超出本案诉讼提起前两年前的知情权权利行使已超出法律规定的诉讼时效。
1.海格公司有权行使知情权的时间点应是海格公司成为股东之后，对成为股东之前的景艺公司财务账簿等无权行使知情权。股东的知情权因股东身份而确定，本身属股东权利，非股东不得行使。海格公司于2014年3月18日方经公司章程确认为公司股东，自该时间开始海格公司才具有景艺公司股东身份，享有法律规定的知情权，但其2014年3月18日前不是景艺公司股东，对该时间前的景艺公司财务账簿等依法不享受知情权。如前所述，海格公司投资入股景艺公司是建立在其完整全面审查景艺公司经营、财务状况基础上的，其对其成为股东之前景艺公司的经营状况包括其诉求部分已全面知晓，其在无权查阅的同时也无需查阅。
2.关于财务会计报告股东知情权的诉讼时效，按照公司章程规定和常理，公司应当于每年的第一季度形成上年度的资产负债表和损益表等财务账簿，并经过会计师事务所审计后形成财务会计报告，提供股东查阅。如果公司没有履行该项义务，应认定为股东知情权受到侵害，因此股东有关财务会计报告、财务账簿的知情权行使时间，应当是章程规定的财务会计报告和相关资料提供之日，若两年内不行使，应依法认定为已过诉讼时效。在本案中海格公司知情权仅限于2015年度和2016年度涉及的会计账簿、会计报告为限，超出该期限的不应被支持。
（二）海格公司知情权的权利知晓范围以诉讼时效内法律规定范围内的财务会计账簿为限，一审法院判决海格公司有权查阅景艺公司会计凭证错误。首先，《中华人民共和国公司法》立法保护知情权的目的在于，股东有权了解公司重要事件的信息，而非所有信息，无论是股东会议决议、董事会决议，它们讨论的都是重大事项的决策，它们反映的都是公司重要信息，而不是体现公司日常活动的信息。同时从具体条文来看，现公司法没有将一切承载公司信息的文件或载体都规定在股东知情权的权利知晓范围。《中华人民共和国公司法》规定股东有权查阅的是会计账簿，而没有提及会计凭证，而从会计制度及《中华人民共和国会计法》第五条、第九条、第十四条规定可确定，会计账簿和会计凭证是不同的法律概念，会计账簿是由一定格式的账页组成的，经过审计的会计凭证为依据，用以全面、系统、连续地记录各项经济业务的簿册，而会计凭证是记录经济业务发生和完成情况的书面说明，也是登记账簿的依据。既然两者是不同的法律概念，而《中华人民共和国公司法》规定的查阅对象是会计账簿，故应确定为仅仅指会计账簿，不包括会计凭证。其次，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条规定，公司每年的财务会计报告，都必须经过会计师事务所审计；而依据法律规定的审计程序和会计准则，审计部门需要对原始凭证的真实性和合法性进行抽查并发表意见，特别是重大事项上的开支，也就是公司的财务会讨报告是建立在对原始凭证真实性和合法性审计后所形成，财务账簿足以全面细致地反映公司的财务状况。根据出资者与管理者相分离和公司高效运作的公司制理念，股东没有必要也不应该查阅原始凭证。同时，会计账簿以会计凭征为基础，是根据会计准则等对会计凭证归纳、总结而形成的正式财务文本，其本身完整体现公司的经营及财务信息。也只有在股东通过查阅公司会汁账簿，发现会计账簿的形成不符合会计准则或不符合公司财务事实，方有权通过其他法律渠道予以救济以查阅会计凭证。即会计凭证不在法律规定的知情权权利知晓范围之内，依法不应通过知情权纠纷诉讼进行处理，且会计凭证的查阅等建立在海格公司在知情权行使后，能充分证实会计账簿不符合会计准则或景艺公司财务状况的基础上。一审法院无视会计账簿与会计凭证的法律概念差别，将会计凭证纳入知情权权利范围内属适用法律错误，必然导致判决错误。
针对海格公司的上诉，景艺公司的答辩意见与上诉意见一致。
针对景艺公司的上诉，海格公司辩称：
一、一审法院查明景艺公司拒绝海格公司行使股东知情权的事实清楚、正确，海格公司提起股东知情权诉讼符合法律规定的前置条件。景艺公司的上诉理由不能成立。具体理由如下：
（一）海格公司已向景艺公司书面请求查账，海格公司在一审立案前均未收到景艺公司书面或口头的答复。景艺公司虽称已复函同意查账，但其通过实际行为推翻同意查账的意思表示，故一审法院查明景艺公司拒绝海格公司行使股东知情权的事实正确。海格公司于2017年1月4日、1月10日先后向景艺公司邮寄《关于查阅公司会计账簿的函件》，上述函件均留有海格公司联系人蔡丹娜的联系方式，明确告知景艺公司请与蔡丹娜联系查账事宜。景艺公司虽称分别于2017年1月11日、1月17日作出《关于知情权复函》，但因名址错误上述复函不能送达给海格公司,而非海格公司拒收复函。第一份复函于2017年1月16日退回给景艺公司，在收到退件的次日即1月17日，景艺公司对2017年1月10日《关于查阅公司会计账簿的函件》邮寄第二份复函，但邮寄地址却与第一份复函的邮件地址一致。景艺公司在明知海格公司收不到复函的情况下，仍故意邮寄复函，而不与海格公司《关于查阅公司会计账簿的函件》中指定的联系人联系。由此可知，景艺公司作出复函只是为了制造“同意海格公司查账”的假象，实际上根本不想海格公司行使股东知情权。
（二）海格公司再于2017年7月两次向景艺公司作出《关于查阅公司会计账簿的函件》，但均被拒收。景艺公司在一审庭审及其提交的民事上诉状中均表示不同意海格公司行使股东知情权，景艺公司已通过实际行为拒绝海格公司行使股东知情权，一审法院查明景艺公司拒绝海格公司行使股东知情权的事实正确。首先，海格公司先后于2017年7月6日、7月10日再向景艺公司邮寄《关于查阅公司会计账簿的函件》，但函件均遭到拒收。为此，海格公司通过短信、微信、电话联系景艺公司法定代表人陈永得，但景艺公司均表示拒绝海格公司行使股东知情权。海格公司于2017年7月10日、7月12日到景艺公司住所地查账，但遭到拒绝（详见海格公司在一审期间提交的《查账情况说明》）。可见，景艺公司通过其实际行为明确拒绝海格公司行使股东知情权。其次，在一审庭审过程中，海格公司询问景艺公司是否同意海格公司行使股东知情权，并要求景艺公司确认可查阅、复制的范围，景艺公司多次表示不同意海格公司的诉讼请求，拒绝海格公司行使股东知情权。最后，景艺公司提交的民事上诉状也表明其以各种理由拒绝海格公司行使股东知情权，并明确拒绝提供2015年前公司的会计报告和会计账簿及所有会计凭证给海格公司查阅。
综上，一审法院查明景艺公司拒绝海格公司行使股东知情权，海格公司至今未能查阅有关的会计账簿等资料的事实清楚、正确。
二、股东知情权是法定固有权利，股东仅因“行使会计账簿查阅权存在不正当目的，可能损害公司利益”这唯一法定理由而受限制。海格公司的知情权不因知晓景艺公司的经营财务状况受到限制，更何况海格公司并不知晓景艺公司的经营财务状况。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，海格公司要求查阅或复制公司章程、会计账簿等资料是基于其作为景艺公司股东而享有的固有权利，且景艺公司并未举证证明海格公司查阅会计账簿存在不正当目的，可能损害公司利益的情形，景艺公司以“海格公司在投资入股景艺公司时已了解景艺公司的经营、财务状况”“王曼郦、周伟建系海格公司委派至景艺公司的董事”“陈结芬是海格公司委派的财务”等各种理由拒绝海格公司行使股东知情权，缺乏法律依据。同时，王曼郦、周伟建是海格公司依照景艺公司章程的规定委派董事，但其系依据公司章程的规定履行董事的职责，并非行使股东权利，更何况景艺公司拒绝两董事参与经营管理，两董事及海格公司并不知晓景艺公司的运营情况。另，景艺公司一审提交的证据9《社会保险参保缴费证明》显示，陈结芬从未任职于海格公司，并非海格公司派驻景艺公司的财务。
三、一审法院判决海格公司行使股东知情权的范围为“2002年12月18日景艺公司成立以来至今的公司章程、董事会会议决议、财务会计报告及公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证”，符合法律规定，应予以维持。首先，《中华人民共和国公司法》并未限制股东查阅其成为股东之前公司的会计账簿，法无禁止即允许。同时，公司的经营是一个整体的、连续的、动态的过程，公司现在的情况不可能与之前的经营、财务状况完全脱节或毫无关联，只有允许股东查阅公司之前的会计账簿，才能全面了解公司真实的经营财务状况，切实保障股东的权益。景艺公司抗辩可供查阅的公司账簿限于海格公司成为其股东之后的公司账簿，并无法律依据，一审法院不予采纳正确。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条关于“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，诉讼时效只适用债权请求权。而股东知情权属于股东权利的一种，是基于股东身份而享有的，始于股东身份的取得、终于股东身份的丧失，具有明显的身份属性和社员性，且不具有财产性的给付内容，不属于债权请求权，不适用诉讼时效。景艺公司以海格公司要求查阅2015年前的公司会计账簿等资料超过诉讼时效为抗辩理由，缺乏法律依据，不能成立。最后，《广东省高级人民法院关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》中已明确股东允许查阅会计帐簿和会计凭证（原始凭证和记帐凭证）及根据《中华人民共和国会计法》第十四条第一款关于“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”、第十五条第一款关于“会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿”的规定，一审法院判决支持海格公司查阅公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证的诉请，有法可依，应予以维持。
综上所述，景艺公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回景艺公司的上诉请求，以维护海格公司的合法权益。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为:海格公司提出的要求对景艺公司行使股东知情权的相关诉讼请求是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：
《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”由上可知，股东知情权是公司股东行使其他股东权利的基础，只有在股东能行使知情权，对公司经营运作充分了解的情况下，才能保障股东行使投票权、分红权等其他股东权利。因此，海格公司作为景艺公司的股东，向景艺公司提出行使股东知情权的请求，有充分的法律依据。虽然景艺公司抗辩认为其并未拒绝海格公司行使股东知情权，但本案并无有效证据显示景艺公司在海格公司发出的书面查阅请求之后，已提供公司完整的会议记录、决议和财务报告、账簿等资料供海格公司查阅，因此，景艺公司该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
关于海格公司行使知情权的范围问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，海格公司有权查阅、复制景艺公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。其次，因海格公司已依法向景艺公司提出书面请求，要求查阅景艺公司的会计账簿并说明了查阅的目的。在没有证据证明海格公司查阅会计账簿有不正当目的、可能损害公司合法利益的情况下，应认定海格公司有权要求查阅景艺公司的会计账簿。而公司的具体经营活动只有通过查阅会计凭证才能知晓，不查阅会计凭证，中小股东可能无法准确了解公司真正的经营状况，因此，海格公司查阅权行使的范围应当包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证。再次，公司的经营行为是一个连续的过程，股东只有查阅公司成立至今的会计账簿等资料才可能完全了解公司的真实经营情况，且我国法律并未明确禁止股东查阅其成为股东之前的公司会计账簿，因此，海格公司要求查阅景艺公司自2012年12月18日成立至今的会计账簿等资料合理有据。另外，海格公司在本案中提出的有关股东知情权的诉请并非是行使债权请求权，景艺公司上诉提出的诉讼时效抗辩主张不适用于本案，本院对景艺公司的该项抗辩主张不予采纳。
关于查阅、复制相关资料的期限问题。海格公司行使股东知情权时，理应避免对景艺公司的正常经营活动造成重大干扰，且海格公司查阅、复制的应当是和其欲知情的事项相互关联的材料，而并非是对景艺公司的财务进行全面的审计。因此，一审法院在股东知情权和公司利益之间作出平衡之后，酌定确定海格公司查阅、复制相关资料的期限应以二十天为限，且查阅、复制的地点应在景艺公司，处理并无不当。
关于海格公司可否委托会计师、律师等专业人员提供协助的问题。鉴于会计账簿等公司文件资料具有较强的专业性，海格公司为了更好地行使股东知情权，其要求在查阅景艺公司的相关文件资料时，由其委托的会计师、律师提供协助，合理正当。而且，2017年9月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第二款明确规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”因此，对海格公司就此提出的相关请求，本院予以支持。
综上所述，海格公司的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持；景艺公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院根据新施行的司法解释对本案作出改判，一审法院在原有法律规定的基础所作出的判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8212号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8212号民事判决第三项；
三、广州海格投资控股有限公司查阅、复制广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8212号民事判决第一项、第二项所确定的文件材料时，在广州海格投资控股有限公司在场的情况下，可由广州海格投资控股有限公司委托的会计师、律师提供辅助；
四、驳回广州海格投资控股有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司负担；二审案件受理费200元，由佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曹新娟