广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终347号
上诉人（一审被告）：冼建洪，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汤伟，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人冼建洪因与被上诉人汤伟民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1204民初580号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人冼建洪的委托诉讼代理人陈秋人、被上诉人汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告汤伟于2017年3月15日向一审法院提起本案诉讼，汤伟的起诉请求是：
1.判令冼建洪归还汤伟借款3075000元及相应利息（以3075000元为本金，自2015年7月1日起按2%每月计算至实际清偿完毕之日止）；
2、本案的诉讼费由冼建洪承担。
理由是：
我与冼建洪原是肇庆市庆隆房地产开发有限公司（以下简称庆隆公司）的同事，冼建洪因个人原因向我借款如下：
我与冼建洪于2011年12月27日、2012年2月29日、2012年10月12日分别签订一份《借款合同》，约定冼建洪向我借款100万元、50万元、30万元，月利率分别为3%、2%、3%，到期日分别为2012年3月31日、2012年6月30日、2013年3月12日，我分别2011年12月27日、2012年3月1日、2012年10月15日分别向冼建洪支付了上述款项，冼建洪出具了收条。
我多次向冼建洪催促还款，冼建洪于2015年7月1日和我达成了《借款协议补充协议》，重新确认了以上债务由冼建洪负责偿还。原冼建洪对以上债务进行了全面、详细计算，确认将未付的利息违约金加入本金，减掉了冼建洪已还利息部分，重新确认原冼建洪之间以上合同债务的本金加上其他债务本金整体变更为566万元，同时约定利息为月利率2%，借款到期日为2015年12月31日。
但时至今日，冼建洪仍未按约还款，其行为已构成违约。
一审被告冼建洪对起诉请求抗辩称，不同意汤伟的诉讼请求。
第一、汤伟起诉所依据的2015年签订的补充协议不是双方真实意思表示，而且该补充协议存在重大误解，该补充协议是可撤销的合同。
第二、汤伟的依据不足。请法院驳回汤伟的诉讼请求。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
2011年12月27日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪100万元，到期日为2012年3月31日，自2012年1月1日至同年3月31日期间按月利率1%计算利息、此后按月利率3%计算，还款方式为按期支付利息、到期一次性归还本金；借款担保人为庆隆公司。当日，汤伟通过黄秋元的账号向冼建洪划款100万元、冼建洪立下内容为收到汤伟款项的《收条》。自2011年12月27日至2013年1月27日期间冼建洪共偿还利息13万元。
2012年2月29日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪50万元，借款到期日为2012年6月30日，月利率2%，还款方式为按期支付利息、到期一次性归还本金。2012年3月1日，汤伟通过ＸＸ香的账户向冼建洪转账支付50万元，冼建洪立下内容为收到汤伟款项的《收条》。自2012年3月1日至2012年6月1日期间，冼建洪共偿还利息3万元。
2012年10月12日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪30万元，月利率3%，借款到期日为2013年3月12日，还款方式为按期支付利息，到期一次性归还本金。该份合同抬头“借款人”栏有“寇勋慧、冼建洪”两人，但落款处仅有一名借款人即冼建洪签名。同日，冼建洪立下内容为收到汤伟汇款、现金的《收条》各1份，其中当日收到现金47000元；当月15日，汤伟通过ＸＸ香的账户向冼建洪汇款253000元。
2015年7月1日，汤伟与冼建洪再次签订《借款协议补充协议》，约定把上述三笔借款加上2012年2月8日冼裕斌向汤伟借的50万元及2012年4月18日梁景钜向汤伟借的31万元，整体变更为566万元……三方同意将以上借款到期日统一延长至2015年12月31日、自2015年7月1日起利息为2%每月等内容。然而实际签订该协议的是汤伟及冼建洪。
一审法院认为，本案是因冼建洪向汤伟借款未按约定归还本息而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。本案争议焦点有：
一、汤伟通过起诉向冼建洪主张权利是否已超过诉讼时效。
二、本案债务人主体。
三、欠款本金及利息的计算。
关于焦点一、汤伟向法院起诉要求冼建洪归还借款本息并未超过诉讼时效。理由如下：本案所涉及的三笔借款到期日最初约定分别为2012年3月1日、2012年6月30日以及2013年3月12日，虽然汤伟没有举证证明该三笔借款到期后两年内曾向冼建洪主张权利，但是2015年7月1日，汤伟与冼建洪签订了《借款协议补充协议》，约定以上借款到期日统一延长至2015年12月31日。该协议证实，汤伟于2015年7月1日曾向冼建洪主张案涉债权，并且冼建洪对其相关债务予以确认，故从该日起，汤伟向冼建洪主张权利的诉讼时效期间重新开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，其诉讼时效期间应自2016年1月1日起计算两年。汤伟于2017年3月15日向一审法院起诉并未超过诉讼时效期间。但是，本案中，一审法院仅确认《借款协议补充协议》在延续诉讼时效问题上的证明力，对其中确认把前期借款本息作为后期借款本金并重新以月利率2%计算利息等内容，一审法院不予确认；对该协议中与本案无关的其他内容，本案不作处理。冼建洪认为《借款协议补充协议》并非双方真实意思表示、是可撤销合同，但是并未举证证实其该主张，相反冼建洪是一名完全民事行为能力人，理应清楚自己在该协议上签名所包含的重新确认债务的含义，其于诉讼过程中对此予以否认，违反了诚实信用原则，对冼建洪该抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于焦点二、本案涉及三笔借款，三笔借款中转账部分的付款方分别为黄秋元、ＸＸ香，该二人出具了书面《声明》确认其受汤伟之委托向冼建洪汇款，两人《声明》与汤伟所举其他证据包括《借款合同》、《收条》等形成证据链，证实上述民间借贷关系中债权人为汤伟。冼建洪认为汇款人并非汤伟、不能证实汤伟向冼建洪支付了借款的意见不足以推翻汤伟举证所证明的事实，故对冼建洪该意见，一审法院不予采纳。对冼建洪提出的“第三笔30万元的借款中借款人包括冼建洪与寇勋慧，所以应当把两人列为冼建洪”的意见，一审法院不予采纳，理由是虽然2012年10月12日的《借款合同》中抬头“借款人”栏列出了寇勋慧的名字，但是寇勋慧最终并没有在合同上签名确认借款，而且相应《收条》也只有冼建洪作为收款人收款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该笔借款的借款人为冼建洪。
关于焦点三、首先是借款本金问题：本案最初借款本金由汤伟分三次向冼建洪提供的借款组成，分别为2011年12月27日的100万元、2012年3月1日的50万元及2012年10月15日的30万合共180万元。但是汤伟提出诉讼请求时把这本金与以这三笔本金为基数、按月利率2%的标准分别计算至2015年7月1日所得到的利息之和作为后期借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金……”的规定，但计算所得金额有误。经核算，相应的利息合共应为1434700元，扣除冼建洪已支付的利息共16万元，尚欠1274700元，本息合共3074700元。对汤伟的请求中超过该数额的部分，一审法院予以驳回。
关于2015年7月1日以后的利息问题：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，汤伟诉请的自2015年7月1日以后的利息与其计算利息的借款数额3074700元之和不应当超过以最初借款本金180万元与以该本金为基数而计算的利息之和，换言之，自2015年7月1日以后的利息最高为以180万元为本金、按月利率2%的标准计算至判决确定的最后一日还款日止。汤伟请求以前期借款本息之和3074700元为本金，按月利率2%的标准计算后期借款利息，违反了上述法律的规定，一审法院不予支持。
冼建洪认为汤伟所主张的借款，已由担保人庆隆公司或寇勋慧偿还，但没有举证证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对冼建洪该意见，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：
一、冼建洪在该判决发生法律效力之日起十日内把其实欠汤伟的截止2015年7月1日的借款本息合共3074700元偿还给汤伟；
二、冼建洪在该判决发生法律效力之日起十日内向汤伟支付借款利息（该利息以180万元为本金、按月利率2%、自2015年7月1日起计算至该判决确定的最后一日还款日止）。
如果冼建洪未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31400元，由冼建洪负担。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人冼建洪不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人冼建洪的上诉请求是：
1.依法撤销一审民事判决；
2.依法改判驳回汤伟的全部诉讼请求；
3.本案的诉讼费用由汤伟承担。
理由是：
一审判决事实不清，适用法律不当，判决错误，应予撤销。
一、我与汤伟于2015年7月1日所签订的《借款协议补充协议》不是双方的真实意思表示，我是受汤伟的欺诈，而且内容也显失公平，依法应予撤销，不能作为定案的依据。
首先，由于汤伟是庆隆公司工商登记的股东之一，占有庆隆公司45%的股权；2011年11月28日，我与汤伟达成协议，汤伟向我转让了其在庆隆公司15%的股权，我并为此向汤伟支付了全部股权转让款45万元。但是，双方一直没有到工商管理部门办理相关的股权变更登记；为了在法律上确认我自己的股东身份，我一直催促汤伟尽快办理股权的工商变更登记，但汤伟一直拖延不办。在我再一次要求汤伟尽快办理股权变更登记时，汤伟却趁机提出要我先签订《借款协议补充协议》，并说庆隆公司现在的股权价值起码值1500万元，按照这份《借款协议补充协议》，连同我本人和我所担保的借款一起算，也不过1000万元，如果签了这份协议，汤伟说他立刻以1500万元赎回15%的股权，即使我承担了《借款协议补充协议》约定的1000万元债务，汤伟还会马上再给我500万元。而且，汤伟还会把我提供担保的借款中对主债务人（即实际借款人）的债权及相关的借款文件及凭证转交给我，由我向实际借款人收回借款本息，同时还保证，汤伟有证据保障没有超过诉讼时效。正是受了汤伟的上述欺骗，我才会在《借款协议补充协议》上签名。但是之后，在我要求汤伟兑现上述诺言时，汤伟就一直拖延，我不得不于2017年3月向高要区人民法院提起诉讼，要求依法确认我在庆隆公司的股东身份。以上事实充分说明，我是在受了汤伟的欺诈，才在《借款协议补充协议》上签名，否则，我也绝不会同意对早已超过诉讼时效和保证期间的债务同意承担还款责任。同时，《借款协议补充协议》中涉及的四笔借款，所分别计算出来的借款本息总额都远远超过实际的数额，这在汤伟分别提起的四件民间借贷纠纷案中，所请求的借款本息数额远远低于《借款协议补充协议》相应所约定的借款本息数额就是最有力的证明。也就是说，《借款协议补充协议》对汤伟也是显失公平。
此外，如果汤伟认为《借款协议补充协议》是有效的，那么就应当根据《借款协议补充协议》提起一件民事诉讼案就足矣，根本就无须按照原来的借款合同所形成的债权债务关系来分四个借款关系，分别提起四件诉讼案。汤伟按原来的借款合同而形成的民间借贷法律关系，分四件案来提起诉讼，恰恰说明连汤伟也认为《借款协议补充协议》不是双方真实意思表示，双方并没有因此而形成新的法律关系，故而必须根据原来的四个法律关系分别提起四件诉讼案。
还有，在汤伟同时提起的另外一件案号为（2017）粤1204民初582号案中，根据汤伟和第三人寇勋慧所提交的证据，汤伟在2016年还要求第三人寇勋慧即共同借款人，向其还款85万元。按照《借款协议补充协议》的约定，由我和寇勋慧共同所借的款项，全部由我一个人负责清还，汤伟依法不必、更不能再向寇勋慧主张债权，收取寇勋慧的还款。汤伟的这种做法，进一步证明《借款协议补充协议》不是双方的真实意思表示，根本不能作为认定事实和定案的依据。
一审判决将《借款协议补充协议》作为定案的依据，是错误的，应予纠正。
二、一审判决认为庆隆公司没有为本案所涉及的借款提供担保，是明显事实不清。因为根据汤伟所提交的证据，其中就有一份由我和汤伟及作为担保人的庆隆公司于2011年11月28日共同签订的、借款金额为100万元的《借款合同》，在该合同上，庆隆公司作为担保人盖了章，签了名。因此，原审判决认定事实错误应予纠正。庆隆公司作为该笔100万元的借款，依法应当承担保证和连带还款责任。
三、一审判决在计算2015年7月1日前的借款本息总额存在多算利息的错误。因为，其中涉及100万元的借款应按照合同约定的月利率1%计算利息，原审判决按月利率2%计算利息，违反了合同的约定，审判不公。
综上，《借款协议补充协议》是我受汤伟的欺诈而签订，内容也显失公平，不是双方的真实意思表示，依法无效，不能作为定案的依据。原审判决错误，依法应予撤销。本案所涉及的借款已超过诉讼时效，汤伟的诉讼请求依法应予驳回。
被上诉人汤伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一、一审法院将《借款协议补充协议》作为定案的依据是正确的。
1.冼建洪没有提供任何证据证明的自己的主张，冼建洪认为该协议是在欺诈的情况下签订是拖延时间，冼建洪作为久经商场的成年人，自己签名后又不认，违反诚信原则，对其意见应当不予采纳。若采纳他的意见，那任何人都可以无证据就说自己受到胁迫、受到欺诈、合同可撤销，那签合同也没有任何意义。
2.冼建洪言辞反复，且自相矛盾。冼建洪一审中说“受胁迫”，是受我逼迫，冼建洪不得不在《借款协议补充协议》上签名。然而二审上诉时，冼建洪其在上诉状又改为受到我的言词欺诈，答应的事情不兑现，而且协议内容显失公平。说明冼建洪在不停地说谎，冼建洪的言辞不可相信。
3.冼建洪所说的庆隆公司15%的股权事宜，纯属把不相干的事实扯在一起，混淆视听。该事项与本案没有任何关系，不存在任何影响冼建洪意思表示的可能。冼建洪2016年起诉我所列的证据及判决结果显示，无论冼建洪签不签订《借款协议补充协议》，其都可以起诉到法院，要求确认其15%的股权。冼建洪把不相关的事情混在一起，提出上诉，就是为了拖延时间。
4.冼建洪所说我在签订《借款协议补充协议》之前，我承诺立即债权和股权相抵销，再给500万元不是事实。如果真的像冼建洪说的那样，那么我和冼建洪完全可以不必签订《借款协议补充协议》，而是直接写一份《债权债务抵销合同》，直接把抵销的内容约定在合同中即可。然后事实是双方仅签订《借款协议补充协议》，且未约定抵销事宜，双方就确认并签名。而且在2016年，冼建洪起诉到高要区人民法院，要求确认其在庆隆公司的股权，这个起诉更加证明双方并没有达成任何抵债协议，否则冼建洪这个起诉和法院的判决都是非法的。冼建洪长期经商，精通法律运作，其辩称我在签订《借款协议补充协议》之前，承诺立即债权和股权相抵销的说法完全经不起推敲。
5.关于股权抵销债权的方案，完全是冼建洪一个人的单方想法。实际上，借款后，冼建洪无数次向我承诺说欠钱还债，天经地义，只要自己没死都认数，然而就是不还钱，还拿15%股权做借口（股权官司显示，该股权是冼建洪45万购买得来的），说股权值2000万元。我认为股权是股权，债权是债权，冼建洪按合同还钱才是有守信，至于要抵销股权，应当交由法律程序来处理。
6.关于（2017）粤1204民初582号案的问题，该案已经生效，该生效判决书认可《借款协议补充协议》，并将其作为认定事实和定案的依据，证明我的起诉及寇勋慧向我还款85万元是合法的。
二、在签订《借款协议补充协议》时，原借款并没有超过诉讼时效，诉讼时效保护期间为3年，根据我的一审起诉状及一审庭审确认的事实，冼建洪最后一笔还利息是2013年1月27日，有借款30万元是在2013年3月12日到期。而签订《借款协议补充协议》的时间是2015年7月1日，足以证明我向冼建洪主张了权利，诉讼时效得到了延长，冼建洪所提诉讼时效抗辩完全没有任何理由。
三、《借款协议补充协议》不存在显失公平。双方约定的566万元，已经在原借款合同约定的条款下进行了很大的减免，我在一审时就已经严格按照法律规定，只向法院提出符合法律规定的诉请，已经再次在566万元的基础下减少，冼建洪明显因此减少了债务数额，不存在显失公平。本案中，冼建洪同我确认自己的债务，居然提出确认债务是显失公平，冼建洪对自己确认的债务予以反悔，毫无诚信。
四、关于庆隆公司做担保问题，冼建洪作为庆隆公司的总经理和借款担保的授权人，其对庆隆公司是否还款含糊不清。冼建洪自己提诉讼时效，却对担保人超过期间担保免除的规定故意视而不见，实际上，庆隆公司也没有还过此款。
五、因为本案的综合利息都高于2%，一审法院按本金的2%总体计算利息符合最高人民法院的司法解释。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、应依法予以维持。冼建洪的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回冼建洪上诉，维持原判。
二审对事实的认定
二审期间，当事人均没有向本院提交新证据。
本院另查明：2011年12月27日，汤伟与冼建洪签订《借款合同》，约定汤伟同意借给冼建洪100万元，到期日为2012年3月31日，自2012年1月1日至同年3月1日期间按月利率1%计算利息、此后按月利率3%计算；一审法院查明“自2012年1月1日至同年3月31日期间按月利率1%计算利息”有误，本院予以纠正。
又查明，《借款协议补充协议》中第一条第1点中“三方同意……”，实际上并没有三方。除该处以外，协议从开头到结尾均只有甲乙双方，故该处“三方”为笔误，应为“双方”。
诉讼中，汤伟明确庆隆公司不再承担责任，因此不起诉庆隆公司。
冼建洪在诉讼中的庭审和调查中曾提出本案债权已超过诉讼时效。
除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。
汤伟与冼建洪分别于2011年12月27日、2012年2月29日和2012年10月12日签订三份《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未损害国家利益、社会公共利益，也未违反国家法律、行政法规强制性的规定，属合法有效合同。
《借款合同》签订后，汤伟依约将借款支付给冼建洪。
2015年7月1日，双方又签订一份《借款协议补充协议》，重新明确本案三笔借款，将其到期日统一延长至2015年12月31日，冼建洪认为该协议并非双方的真实意思表示，存在欺诈、显失公平，但是没有提供充分证据证实，本院不予采信。
对于债务金额以及利息计算的问题。依照冼建洪与汤伟签订的《借款协议补充协议》的约定，双方将本案三笔借款本息等整体作为后期借款本金进行确定，没有违反法律规定。冼建洪主张借款金额为100万的合同约定自2012年1月1日至同年3月1日期间按月利率1%计算利息，故一审法院多算了利息，系冼建洪混淆了一般借款与重新立据将前期借款本息整体作为后期借款本金的利息计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，本案三笔借款的整体利率已超过年利率24%，一审法院按法定标准重新核算本案借款本息之和作为后期借款本金并无不妥。另外，一审法院认定“自2015年7月1日以后的利息最高为以180万元为本金、按月利率2%的标准计算至判决确定的最后一日还款日止”亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。因此，一审法院对本案债务金额以及利息计算正确，本院予以维持。
对于庆隆公司的担保责任问题。因汤伟与冼建洪及作为担保人的庆隆公司于2011年12月27日签订的借款金额为100万元的《借款合同》约定了庆隆公司的担保责任。但是，汤伟在诉讼中明确表示庆隆公司的担保不再承担担保责任，不起诉庆隆公司，是汤伟放弃其诉讼权益的问题。此外，冼建洪也无提供证据证明庆隆公司已就该合同支付过款项给汤伟，故并不影响冼建洪于本案的还款责任。冼建洪认为庆隆公司应当承担连带还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。
对于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”虽然案涉三笔借款的到期日最初分别为2012年3月31日、2012年6月30日以及2103年3月12日，但冼建洪于2015年7月1日与汤伟签订《借款协议补充协议》，约定将本案三笔借款到期日统一延长至2015年12月31日，系冼建洪对本案债务的重新确认，即作出同意履行义务的意思表示，本案三笔借款的诉讼时效应自2016年1月1日起重新计算。汤伟于2017年3月15日向一审法院起诉，并未超过法定诉讼时效。冼建洪虽认为《借款协议补充协议》系受汤伟欺诈而签名，但其既无提起撤销之诉撤销该协议，也无提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。冼建洪应遵守诚实信用的原则，履行还款义务。对冼建洪认为本案三笔借款已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，冼建洪的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31400元，由上诉人冼建洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
审 判 员 唐 强
二〇一八年四月十六日
法官助理 李结琼
书 记 员 陆贤妍