湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00716号
原告蔡从华。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，该政府工作人员。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告蔡从华因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院同年11月4日立案后，依法组成合议庭，于12月8日公开开庭审理了本案。原告蔡从华，被告市政府的委托代理人李明、王绘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月30日，原告蔡从华以武汉市国资委不予履职的行为违法为由，向被告市政府申请行政复议，10月8日被告市政府作出了武政复决（2015）第188号《不予受理行政复议申请决定书》，对蔡从华的行政复议申请不予受理。
原告蔡从华起诉称，原告于1981年退伍分配安排武汉市国营牙刷厂，“成品”车间维修工。系武汉武牙（集团）股份有限公司在册职工。原告于2015年9月2日依法向武汉市国资委投诉第三人武汉市国有资产经营公司欺诈给原告建账户补齐养老保险金，代为用人单位武汉武牙（集团）股份有限公司盗窃领导挪用原告至今该发工资贰万元余款未付。武汉市国资委推诿诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。原告于2015年9月30日依法向市政府申请对武汉市国资委推诿第三人武汉市国有资产经营公司欺诈为原告建账户补齐养老保险金，发放中华人民共和国社会保障卡具体行政行为违法进行查处，并追究相关责任人员的法律责任。然而被告市政府却违法不予受理，其行为已构成行政不作为，并严重侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十项明确规定“社会保险金”公民申请行政复议符合行政复议法的范围，然而被告市政府不予受理原告行政复议申请，于法无据。监督缴纳社会保险金，发放中华人民共和国社会保障卡是行政机关的法定职责。现原告依据《行政复议法》《行政诉讼法》相关规定向贵院起诉。请求判决依法确认被告市政府不予受理原告复议申请的行政行为违法。判令被告市政府受理原告复议申请。
原告蔡从华向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明2015年8月10日向市政府申请行政复议事实。2、《不予受理行政复议申请决定书》。证明市政府不受理了原告的行政复议申请违法。3、武汉市国有资产经营公司和武汉市国资委信访事项不予受理通知单。证明相关职能部门不履职而互相推诿。4、（2007）武民商终字第125号《民事判决书》。证明原告申请行政复议事项属于行政范畴，被告应当受理。
被告市政府答辩称，一、答辩人作出不予受理行政复议申请决定程序合法。2015年9月30日，被答辩人蔡从华向答辩人提交了《行政复议申请书》，请求确认市国资委官官相护合谋被投诉人推诿建账户补齐养老保险金具体行政行为违法，监督市国资委代为用人单位武汉武牙股份有限公司盗窃领导挪用被答辩人至今该发工资余款未付，监督市国资委督促用人单位武汉武牙股份有限公司为被答辩人缴纳至今社会养老保险金、医疗保险金。2015年10月8日，答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》（武政复决（2015）第188号），并于2015年10月10日通过直接送达方式送达被答辩人，同日以公文交换方式送达武汉市国资委。答辩人认为：答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，依法在5个工作日内进行审查，答辩人经审查认为申请事项不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，决定不予受理，并向申请人、被申请人双方送达不予受理行政复议申清决定书。因此，答辩人作出不予受理行政复议申请决定书的程序完全合法。二、被答辩人提出的行政复议申请事项不符合行政复议法规定的行政复议范围，答辩人作出的不予受理决定于法有据。被答辩人提出的行政复议申请事项为信访事项，根据《湖北省高级人民法院关于信访人因不服行政复议机关对信访事项申请复议不予受理而提起诉讼人民法院不予受理的通知》（鄂高法（2010）23号）的规定，信访人因提出信访事项，认为收到信访事项的行政机关未按照《信访条例》规定的程序办理，以不履行法定职责为由申请行政复议，行政复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定不予受理，合法合理。综上所述，答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》（武政复决（2015）第188号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、2015年9月30日收到蔡从华《行政复议申请书》及相关证据材料。证明原告向被告申请行政复议的内容和时间。2、2015年10月8日被告作出《不予受理行政复议申请决定书》（武政复决（2015）第188号）。证明被告依法作出决定。3、《送达回证》。证明被告将复议结果依法送达了原告。三份证据共同证明被告依法作出了行政复议决定。证据4、武汉市江岸社会保险管理处出具《查询情况》。证明蔡从华的社保费用缴纳情况。证据5、蔡从华的社保开户凭证。证明原告申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围。二、法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条、第八条、第十七月条、第四十条第二款。
经庭审质证，原告蔡从华对被告市政府提交证据的真实性无异议，但认为武汉市国资公司为其开立了社保账户，未监督用人单位缴费，导致社保部门未将社保卡发给原告，原告多次向各部门投诉申请解决而未果才申请行政复议，故原告申请属于被告受理范围。被告市政府对原告蔡从华提交证据真实性无异议，认为证据3与本案无关，证据4的内容证明了原告与用人单位之间的劳动争议已过时效，不属于行政复议范围。
本院对原告、被告所提交证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2015年9月30日，原告蔡从华以武汉市国资委为被申请人，向被告市政府申请行政复议，请求：确认被申请人官官相护合谋被投诉人推诿建账户补齐养老保险金具体行政行为违法；监督被投诉人代为用人单位武汉武牙股份有限公司盗窃领导挪用投诉人至今该发工资余款未付；监督被投诉人督促用人单位武汉武牙股份有限公司为投诉人缴纳至今社会养老保险金、医疗保险金，发放医保卡刻不容缓。10月8日被告市政府作出了武政复决（2015）第188号《不予受理行政复议申请决定书》，认为蔡从华反映的问题为信访事项，复议请求不属于行政复议范围，建议依照《信访条例》的有关规定办理。另外，如果蔡从华认为被申请人的工作人员官官相护，可以向纪检监察部门举报。决定对蔡从华的行政复议申请不予受理。10月10日被告市政府向原告蔡从华直接送达该决定，通过公文交换向武汉市国资委邮寄送达该决定。
本院另查明，1989年8月30日，武汉市国营牙刷厂对蔡从华作出了武牙（1989）第14号除名决定，解除了双方之间的劳动关系，蔡从华对此不服，从2001年至2007年期间曾就被除名后的工资或生活费、劳动关系的恢复、工作安排、撤销除名决定等相关问题先后三次起诉至法院，但蔡从华的相关诉讼请求均未能得到支持。
本院认为，原告蔡从华与武汉市国营牙刷厂之间的劳动关系已于1989年8月30日作出除名决定时解除，在双方劳动关系解除后武汉市国营牙刷厂并无为蔡从华缴纳社会保险费的法定义务，武汉市国营牙刷厂的上级单位也无为蔡从华监督缴纳社会保险费的义务，此时蔡从华作为灵活就业人员应依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第二款的规定，直接向社会保险征收机构缴纳社会保险费。我国《社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”而武汉市国营牙刷厂的上级单位武汉市国资委和武汉市国有资产经营公司均非法定地方人民政府社会保险行政部门，其无管理社会保险的职权，原告蔡从华请求其履行社会保险行政机关的职责无法律规定，且也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告蔡从华的复议申请并无不当。原告蔡从华起诉请求确认被告市政府作出的不予受理行政复议申请决定书（武政复决（2015）第188号），责令被告市政府依法受理复议申请的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡从华的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告蔡从华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年一月十八日
书记员 杨 洁