山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第313号
上诉人（原审被告）邵君，女，1970年9月27日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）李德孔，男，1972年12月14日出生，汉族，山东钢铁集团济钢分公司职工，住济南市。
委托代理人郭若愚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂和永，男，1961年6月7日出生，汉族，济南市天成物资协作总公司经理，住济南市。
委托代理人姜海，山东金浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李德奇，男，1964年10月30日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人邵君、李德孔因与被上诉人聂和永、第三人李德奇民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2008）历城民商重二字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人李德孔及其委托代理人郭若愚，被上诉人聂和永及其委托代理人姜海，被上诉人李德奇到庭参加诉讼。上诉人邵君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年2月22日，胡建军（借款人）、被告李德孔（担保人）为原告聂和永出具借款证明1份，载明“今借聂和永现金62万元整，承兑汇票1张，票额38万元整，票号为01724141，共计款为100万元整。使用期限为40天，到期一次性付清全款，逾期未付，每超一天按1%计付违约金。注：并有担保人担保，由担保人承担连带还款责任。”
2009年3月30日，胡建军向公安机关报案称第三人李德奇找其借款100万元（一张面额为62万元的转账支票及一张面额为38万元的承兑汇票）用于买煤生意，胡建军从聂和永处借款100万元交给了李德奇。在公安机关对聂和永、胡建军、李德奇的询问笔录中，三方均认可：2008年2月份，李德奇因做废煤生意缺少资金，找到胡建军借钱。胡建军找到聂和永。因李德奇信誉不好，聂和永提出需由胡建军出具欠条，并有担保人进行担保。2008年2月22日，胡建军给聂和永出具了上述借款证明，被告李德孔做为担保人在证明上签了名字。李德奇给胡建军出具了相同款额的借款证明。李德奇实际使用了借款100万元。
另查明，胡建军于2012年5月24日去世，其第一顺序继承人是妻子被告邵君，父亲胡某甲，继母吴某某，原审法院对胡某甲、吴某某进行调查时，两人表示不继承胡建军的遗产，也不参加本案诉讼。
原审法院在审理本案及（2008）历城民商重二字第2652号案件中，共查封了胡建军及邵军的夫妻共同财产有：济钢新村东区某号楼某单元某室房屋1套，所有权人为胡建军，预售总档编号尾号为000332号项下的坐落于济南市高新区将军嘉苑（盛世花城）某号楼5-301、某号楼5-120，胡建军购买的坐落于钢城新苑东某房屋一套（预交购买款20万元），邵君名下的本田雅阁、福田货车各1辆，邵君在济南市商业银行泺口支行某账号内存款132.85元，胡建军在齐鲁银行济钢支行某账号内存款5577.09元，胡建军在中国工商银行股份有限公司济南钢厂支行某账号内存款12788.52元。
原审法院认为：本案争议的焦点是：聂和永、胡建军与李德奇之间的关系，涉案的100万元是基于聂和永与胡建军之间的借贷关系产生，还是聂和永与李德奇之间的借贷关系而发生，在本案第一次重审期间，胡建军对其出具的借款证明的真实性无异议，但辩称该借款证明并未履行，是聂和永将100万元交付给了李德奇，聂和永与李德奇之间形成了借贷关系。原审法院认为，根据法庭调查可以得出，本案所涉及的100万元产生两个借贷关系，一是聂和永与胡建军之间的借贷关系，二是胡建军借款后，将100万元交由李德奇使用，在胡建军与李德奇之间又形成新的借贷关系。另，上述100万元借款行为虽发生在胡建军与邵君夫妻关系存续期间，但根据庭审调查，此款直接由李德奇使用，并未用于胡建军与邵君家庭生活，故聂和永要求邵君承担共同偿还责任，理由不充分。现聂和永基于与胡建军之间的借贷关系，要求邵君在继承胡建军遗产的范围内承担返还100万元的责任，并无不当。对于邵君与胡建军的共同财产范围，聂和永认可以原审法院查封的邵君与胡建军的财产为限。邵君和胡建军的夫妻共同财产有：济钢新村东区某号楼房屋1套，所有权人为胡建军，预售总档编号尾号为000332号项下的坐落于济南市高新区将军嘉苑（盛世花城）某号楼5-301、某号楼5-120，胡建军购买的坐落于钢城新苑东某房屋一套（预交购买款20万元），邵君名下的本田雅阁、福田货车各1辆，邵君在济南市商业银行泺口支行某账号内存款132.85元，胡建军在齐鲁银行济钢支行某账号内存款5577.09元，胡建军在中国工商银行股份有限公司济南钢厂支行某账号内存款12788.52元。上述财产的一半为胡建军的遗产。关于聂和永要求邵君支付逾期还款利息的诉讼请求，因胡建军为聂和永出具的借款证明中约定的逾期还款利息过高，聂和永要求邵君按照银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。
关于李德孔的担保责任，因李德孔作为担保人在借款证明中明确约定承担连带还款责任，其担保的借款行为已实际发生，李德孔辩称本案的实际借款人是李德奇，如果借款人聂和永、胡建军、李德奇隐瞒了这个事实，根据担保法的规定，将导致担保无效，因此应驳回聂和永对李德奇诉讼请求，因李德孔没有证据证实自己的主张，对其辩称的理由，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，李德孔对胡建军所欠的款项应当承担连带保证责任，李德孔作为保证人在承担保证责任后有权向邵君追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告邵君在继承胡建军遗产范围内于判决生效之起十日内返还原告聂和永借款本金100万元。二、被告邵君在继承胡建军遗产范围内于本判决生效之起十日内支付原告聂和永逾期付款利息（以100万元为基数，自2008年4月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、被告李德孔对上述第一、二条所判款项承担连带保证责任，李德孔作为保证人在承担保证责任后有权在邵君继承的胡建军的遗产范围内向邵君追偿。四、驳回原告聂和永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，均由被告邵君、李德孔负担。二审案件受理费27600元，被告邵君、被告李德孔各负担13800元。
上诉人邵君不服原审判决上诉称：胡建军去世后，胡建军的第一顺序继承人为配偶邵君、父亲胡某甲、继母吴某某。胡某甲、吴某某未书面放弃继承权和诉讼权利，一审法院应追加胡某甲、吴某某为共同被告参加诉讼。一审法院未追加被告，遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。被上诉人聂和永对李德奇为实际借款人是明知的，李德孔同意担保，也是李德奇协调的结果，且李德奇也亲口承认实际借款的事实并愿意承担债务。可见本案就是一个借贷关系，一审判决认定为两个借贷关系，未判决实际借款人承担法律责任，认定事实不清，适用法律错误。聂和永对李德奇借款的事实知情并认可，对因借款引发的诉讼及因未及时收回借款形成的损失，应承担相应的法律责任。胡建军代他人出具借条，未经手借款，也没有从中获利，不应承担偿还借款的责任。邵君对本案借款毫不知情，且因本案失去丈夫，不应承担法律责任。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人聂和永答辩称：胡建军去世后，一审法院曾向胡建军的另外两个第一顺序继承人胡某甲、吴某某进行调查，二人均表示不继承胡建军的遗产，一审法院不列胡某甲、吴某某为本案当事人，程序合法。本案涉及的100万元是聂和永出借给胡建军，并由李德孔向聂和永提供连带责任保证。而胡建军从聂和永处借款100万元又出借给李德奇，这在胡建军和李德奇之间形成又一借贷关系。2009年3月，胡建军向公安机关报案称，李德奇找胡建军借款100万元用于做生意，该款是从聂和永处借的；还有李德奇也给胡建军出具了相同款额的证明。邵君的上诉请求不能成立。
李德孔答辩称：邵君在没有其他书面证据证实胡建军的其他第一顺序法定继承人胡某甲、吴某某明确表示放弃继承权的情况下，即使胡某甲、吴某某明确表明不参加本案诉讼，法院也应将胡某甲、吴某某视为本案的必须参加诉讼的当事人。本案的实际借款人为李德奇，并非借条载明名义借款人胡建军。而李德孔担保的借贷关系中的借款人为胡建军，李德孔并未为李德奇和聂和永之间的借贷行为提供保证责任。
被上诉人李德奇答辩称：借款确实是李德奇用了。当时李德孔签担保人时，聂和永和胡建军还有李德奇之间没有现金交往，是签了协议后三、四天，聂和永分两次给李德奇的，当时李德孔未在现场。
上诉人李德孔不服原审判决上诉称：在签署担保人名字时，李德孔只知道为涉案100万元借款的名义借款人胡建军提供担保，不知道实际借款人是李德奇，原因是聂和永和胡建军有意隐瞒，对李德孔存在欺诈行为。因此，李德孔在担保人处签名不能产生担保的法律效力。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。一审应适用而未适用上述规定，适用法律不当。请求撤销原判第三项，判令李德孔不承担保证责任。
被上诉人聂和永答辩称：聂和永出借给胡建军100万元，并由李德孔向聂和永提供连带责任保证。而胡建军从聂和永处借款100万元又出借给李德奇，李德奇出具了相同款额的借款证明，这是在胡建军与李德奇之间形成另一借贷关系。在公安机关对李德孔的调查笔录中，李德孔认可是胡建军向聂和永借款，李德孔提供担保。李德孔称，聂和永和胡建军对李德孔存在欺诈，既没有证据，又违背常理。请求驳回李德孔的上诉。
邵君未答辩。
李德奇述称，借款时确实是胡建军借了，李德奇用了，是聂和永分两次给李德奇的，是李德奇用了100万元。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡建军、李德孔向聂和永出具100万元的借款证明，李德奇给胡建军出具相同款额的借款证明，聂和永、胡建军、李德奇在公安机关的陈述，以及聂和永、胡建军、李德奇在本案中的陈述，可以证明胡建军向聂和永借款100万元，胡建军与聂和永之间的民间借贷关系成立并生效，聂和永已经履行了出借义务，胡建军应当履行偿还借款本息的义务。李德孔系胡建军的担保人，应当对胡建军的借款承担连带清偿责任。
胡建军将从聂和永处借款100万元直接出借给李德奇，系胡建军与李德奇之间的借贷关系，且聂和永未向李德奇主张权利，一审法院未判决李德奇承担法律责任，并无不当。
因胡建军已去世，胡建军的第一顺序继承人胡某甲、吴某某均表示不继承胡建军的遗产，也不参加本案诉讼，故胡某甲、吴某某不应对胡建军的债务承担清偿责任，一审法院未追加胡某甲、吴某某参加诉讼并无不当。
胡建军的100万元借款发生在胡建军与邵君夫妻关系存续期间，邵君作为胡建军的第一顺序继承人，应当在继承胡建军遗产的范围内承担返还借款本金与利息的责任。
邵君请求依法改判或者发回重审，证据不足，本院不予支持。李德孔称聂和永和胡建军有意隐瞒，对李德孔存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信。李德孔请求撤销原判第三项，判令李德孔不承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人邵君负担13800元，上诉人李德孔负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨婷婷