广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7283、7284号
上诉人（原审原告）王召清，男，汉族，1971年4月5日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人卓水锦，男，汉族，1986年5月3日出生，住广州市越秀区，系广东熊何律师律师事务所的工作人员。
上诉人（原审被告）佛山市名人椅业有限公司木业分厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道3号，组织机构代码784894822。
负责人胡锡邦。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人林冰莹，广东品道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市名人椅业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业大道1号，组织机构代码774045974。
法定代表人胡彪伟。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人林冰莹，广东品道律师事务所律师。
上诉人王召清因与上诉人佛山市名人椅业有限公司木业分厂（以下简称木业分厂）、佛山市名人椅业有限公司（以下简称名人公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8435、8722号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月29日判决：“一、被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂与原告王召清自2005年12月20日至2016年1月18日存在劳动关系；二、被告佛山市名人椅业有限公司及被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王召清支付解除劳动关系的经济补偿51750元；三、驳回原告王召清的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市名人椅业有限公司、被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0606民初8435号案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。（2016）粤0606民初8722号案件受理费5元（已减半收取），由被告佛山市名人椅业有限公司、被告佛山市名人椅业有限公司木业分厂承担。”
王召清不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定基本事实错误，王召清的工作年限应从2000年开始计算。王召清于2000年入职恒隆家具厂（后离厂，于2003年重回该厂工作），后恒隆家具厂改名为木业分厂，经营场所、工资计算方式、工种等不变，即木业分厂承继了恒隆家具厂的一切权利义务。木业分厂至今仍悬挂“恒隆”的相关标识和招牌。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故王召清与木业分厂之间的劳动关系是连贯、持续性的，王召清的工作年限应从2003年开始计算，至劳动关系解除之日止为13年。二、木业分厂违法解除与王召清之间的劳动关系，一审法院认定事实不清、适用法律错误，将依法应由公司方承担的举证责任强加于王召清。2016年1月，木业分厂将工厂转让给第三人生产经营，以此为由解雇王召清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，木业分厂应承担王召清是否自行离职或双方协商一致解除劳动关系的举证责任。但木业分厂未能提供有关的证据证明王召清系自行离职或双方协商一致解除劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，即认定木业分厂违法解除劳动合同，并承担违法解除劳动合同的赔偿金。三、木业分厂应向王召清支付未签订书面劳动合同双倍工资差额11个月工资。根据《劳动合同法》第八十二条第二款之规定，王召清在木业分厂连续工作13年，木业分厂理应王召清签订无固定期限劳动合同，但木业分厂没有与王召清签订无固定期限的书面劳动合同，因此，木业分厂应向王召清支付11个月的双倍工资差额。四、依据《公司法》第十四条规定，名人公司作为木业分厂的总公司，应当与木业分厂共同承担对王召清的责任。综上，王召清上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判确认王召清与木业分厂自2003年至2016年1月18日存在劳动关系；2.撤销原审判决第二项，改判木业分厂、名人公司向王召清支付经济补偿金117000元（13个月×4500元/月×2）；3.撤销原审判决第三项，改判木业分厂、名人公司向王召清支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额49500元（11个月×4500元/月）；4.判令木业分厂、名人公司承担本案的全部诉讼费用。
针对王召清的上诉，木业分厂、名人公司答辩称：王召清的上诉缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回。本案中，王召清为单方辞职，名人公司、木业分厂无需支付任何款项。
木业分厂、名人公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定木业分厂与王召清自2005年12月20日至2016年1月18日存在劳动关系缺乏事实、法律依据。首先，木业分厂、名人公司在原审中提供了王召清的暂住证证明王召清的入职时间为2008年5月2日，对此王召清也予以确认，而原审法院却直接忽视，认为木业分厂未提供证据，明显与事实不符；其次，根据《广东省劳动保障监察条例》第十四条的规定，虽然用人单位对劳动者入职时间负有举证义务，但对于台账的保管时间仅要求两年，对于至今久远的2008年入职台账，木业分厂无法提供合情合理，而原审法院却强行要求木业分厂提供明确、具体的入职台账显然有失公允。最后，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王召清对于其主张其2005年入职也未能提供任何证据，应当承担举证不利的后果。因此，王召清的入职时间应为2008年5月2日而不是2005年12月20日。二、原审判决木业分厂、名人公司向王召清支付经济补偿金74965.05元缺乏事实、法律依据、适用法律法规错误。首先，本案中，王召清为单方离职，木业分厂、名人公司从未与王召清解除劳动关系，故王召清的单方离职行为不属于《劳动合同法》第四十六条中应当支付经济补偿金的任一情形。其次，即使木业分厂需要支付经济补偿金，计算年限也应当从2008年5月2日开始计至2016年1月18日。综上，木业分厂、名人公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案的诉讼费用由王召清承担。
针对木业分厂、名人公司的上诉，王召清答辩称：1.木业分厂、名人公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回；2.木业分厂、名人公司上诉状陈述的座谈会纪要第二十八条的规定，适用前提是两次辞职都由劳动者提出，而本案中第一次提出解除劳动关系的主体是用人单位，不符合该规定的适用前提。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因经济补偿金等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。对本案二审阶段的争议焦点具体评析如下：
一、未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法第九十七条第二款规定，该法实施前已经建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自该法实行之日起一个月内订立。本案中，王召清在2008年1月1日前已经入职木业分厂，双方应于2008年2月1日前订立书面劳动合同，但双方并未订立劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。也即应视为自2009年1月1日起，王召清与木业分厂已订立无固定期限劳动合同。因此，王召清请求木业分厂支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求没有事实依据，原审不予支持正确，应予维持。
二、工作年限问题
首先，双方对王召清与木业分厂存在劳动关系的事实均无异议，但木业分厂于2005年12月20日始成立，王召清主张其早于2005年12月20日木业分厂成立之日以前即与木业分厂存在劳动关系没有理据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，木业分厂作为用人单位应对其所聘员工的入职、离职时间承担举证责任。本案中，木业分厂虽提供了王召清的暂住证，暂住证内容显示，王召清于2008年5月2日办理了暂住证，但暂住证并非入职登记表，办理暂住证的时间并不能等同于入职时间，同时木业分厂未提供其他的证据证实其主张，而王召清主张其入职时间早于木业分厂成立时间，原审确认木业分厂成立之日为王召清的入职时间处理并无不当，本院予以维持。
三、经济补偿金问题
首先，关于双方劳动关系解除的原因。双方均确认双方于2016年1月18日解除劳动关系，但木业分厂主张系王召清提出辞职，而王召清主张系木业分厂违法解除王召清，但双方均未能提供相应的证据证实各自的主张。根据相关规定，应视为双方劳动关系系由木业分厂提出，经王召清同意，双方协商一致解除。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，木业分厂应向王召清支付解除劳动关系的经济补偿金。其次，王召清认为佛山市顺德区龙江镇恒隆家具制造有限公司系木业分厂的前身，其于2003年入职佛山市顺德区龙江镇恒隆家具制造有限公司，因此，其在佛山市顺德区龙江镇恒隆家具制造有限公司的工作年限应合并计算至木业分厂的工作年限中。而《佛山市流动人员办理（居）暂住证历史记录》反映，王召清2003年的暂住地址为龙江镇官田伟雄家具厂宿舍，并非其主张的佛山市顺德区龙江镇恒隆家具制造有限公司；且王召清亦未提供其他的证据证实其2003年即入职佛山市顺德区龙江镇恒隆家具制造有限公司，故对其认为2003年入职佛山市顺德区龙江镇恒隆家具制造有限公司的主张不予采信。王召清计算相应的经济补偿金工作年限起算时间应为其入职木业分厂之日即2005年12月20日至其离职时止。再次，双方对王召清离职前的月平均工资数额没有异议，本院予以确认。经核算，木业分厂应向王召清支付解除劳动关系的经济补偿金51750元，原审处理正确，应予维持。最后，根据木业分厂的企业机读档案登记资料反映，木业分厂系名人公司的分公司，王召清请求名人公司共同承担本案的支付责任，原审判决确认木业分厂、名人公司共同承担本案的支付责任后，名人公司、木业分厂在上诉时并未对此提出异议，本院对原审的该项认定予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市名人椅业有限公司木业分厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李晓霖