浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初62号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道*********号***层。统一社会信用代码：91330282058282872F
主要负责人：翁良存，该支行行长。
委托诉讼代理人：张黎明，该支行工作人员。
被告：陈启达，男，1959年1月29日出生，汉族，住慈溪市新浦镇余家路村中心路***号。公民身份号码：330222195901294754
被告：高央聪，女，1960年7月12日出生，汉族，住慈溪市新浦镇余家路村12队。公民身份号码：330222196007124720
被告：慈溪市北日关机械设备厂。住所地：慈溪市新浦镇余家路村。组织机构代码：79005544-3
主要负责人：陈启达，该厂厂长。
被告：慈溪市新浦镇航天针服设备厂。住所地：慈溪市新浦镇余家路村。组织机构代码：73014997-4
主要负责人：高央聪，该厂厂长。
被告：慈溪市杰威特电子电器有限公司。住所地：慈溪市桥头镇小桥头村。组织机构代码：71332705-4
法定代表人：余孟雄，该公司执行董事。
被告：吴灿达，男，1968年12月17日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦。公民身份号码：330222196812174819
被告：童冲儿，女，1968年6月11日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦。公民身份号码：330222196806114860
被告：吴孟达，男，1971年1月10日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦。公民身份号码：330222197101104755
被告：ＸＸ波，女，1971年5月13日出生，汉族，住慈溪市新浦镇双庆浦村双浦。公民身份号码：330222197105134708
被告：余孟雄，男，1961年2月3日出生，汉族，住慈溪市桥头镇丰潭村下舍16队。公民身份号码：330222196102034694
被告：茹建冲，男，1958年10月14日出生，汉族，住慈溪市新浦镇余家路村18队。公民身份号码：330222195810144777
原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称稠州银行）与被告陈启达、高央聪、慈溪市冲波塑料制品厂（以下简称冲波厂）、慈溪市北日关机械设备厂（以下简称北日关厂）、慈溪市新浦镇航天针服设备厂（以下简称航天厂）、慈溪市杰威特电子电器有限公司（以下简称杰威特公司）、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、茹建冲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。审理过程中，原告撤回了对被告冲波厂的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序对原告稠州银行与被告陈启达、高央聪、北日关厂、航天厂、杰威特公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、茹建冲金融借款合同纠纷一案于2017年2月8日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张黎明、被告余孟雄同时作为杰威特公司的法定代表人到庭参加了两次庭审，被告吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波到庭参加了第一次庭审，被告陈启达、高央聪、北日关厂、航天厂、茹建冲经本院合法传唤两次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以被告陈启达、高央聪未按约还款，其余被告未承担保证责任为由，诉请：1.被告陈启达、高央聪即时偿还原告借款300万元，支付利息159569.30元、至2016年9月23日的复利5672.36元及自2016年9月24日始至实际清偿日止、以借款300万元及159569.30元为基数、按年利率10.5%计算的逾期利息及复利；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告杰威特公司、余孟雄未作书面答辩，庭审中共同答辩称：两被告在2015年9月24日未与原告签订过所谓的最高额担保合同。2015年9月10日下午3时左右，陈启达和两名银行工作人员到被告余孟雄在匡堰的一家无名称的厂内，经介绍后知晓他们系原告工作人员。他们拿出两份空白的合同，要求被告在合同上签字，称系应付银行所需，与被告并无关系。考虑到被告余孟雄与陈启达系同学关系，被告余孟雄就在两份合同的最后一页上分别签字并盖上被告杰威特公司的印章。当时原告工作人员根本未告知系为被告陈启达提供担保，除此之外，两被告从未在其他文件上签字、盖章过，且2015年9月前，被告陈启达、余孟雄已信用不良，被告杰威特公司已资不抵债，原告还发放贷款，借款合同和担保合同应为无效合同，故被告余孟雄、杰威特公司不应承担保证责任。
被告吴灿达未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2015年9月24日，陈启达陪同原告的工作人员来到被告家里，拿出两份空白合同，要求被告在最后一页上签名，具体什么东西被告也不知道，原告工作人员也未告知被告系为陈启达提供担保，除此之外，被告从未在其他文件上签字过，因此被告吴灿达不承担保证责任。
被告童冲儿未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告童冲儿与被告吴灿达系夫妻。原告工作人员与被告吴灿达说好之后，就让被告在合同上签字，具体什么情况被告也不知道，除此之外，被告从未在其他文件上签字过。因此被告童冲儿也不需要承担保证责任。
被告吴孟达未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2015年9月24日，陈启达陪同银行的工作人员来被告家里，拿出两份空白合同，说因人数不够要求被告签字，并告知即使签字也与被告无涉，故被告在合同上签字，根本未告诉被告系为陈启达提供担保，除此之外，被告从未在其他文件上签字过，因此被告吴孟达不应承担保证责任。
被告ＸＸ波未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告吴孟达与ＸＸ波系夫妻。两人系同一天在合同上签字，但好像为2015年9月10几号，签字时未告知被告合同内容，除此之外，被告从未在其他文件上签字过，被告ＸＸ波不应承担保证责任。
被告陈启达、高央聪、北日关厂、航天厂、茹建冲均未作答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供了如下证据：
A1.编号为20151976101005405618号个人创业（经营性）借款合同及借款借据、账户交易明细各1份，以证明被告陈启达向原告借款300万元，借期自2015年9月24日至2016年9月23日，并对其他权利义务作出约定的事实。
A2.落款时间为2015年9月24日的最高额保证合同7份，以证明被告北日关厂、航天厂、杰威特公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、茹建冲与原告约定为被告陈启达的债务提供连带责任保证，保证有效期为2015年9月24日至2017年9月23日等的事实。
A3.文书送达约定合同3份、杰威特公司股东大会担保决议书1份，以证明被告余孟雄、杰威特公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波辩称仅在两份合同中签名不事实。
A4.编号为20141976201009303629号个人创业（经营性）借款合同及借款借据各1份，以证明被告陈启达向原告借款300万元，借期自2014年3月27日至2015年3月26日，并对其他权利义务作出约定的事实。
A5.落款时间为2014年3月27日的最高额保证合同8份，以证明冲波厂、北日关厂、航天厂、杰威特公司、吴灿达与童冲儿、吴孟达与ＸＸ波、余孟雄与余月珍、慈溪市新浦镇富荣塑料制品厂（以下简称富荣厂）与原告约定为被告陈启达的债务提供连带责任保证，保证有效期为2014年3月27日至2015年3月26日等的事实。
被告杰威特公司针对自己的辩称，提供了如下证据：
B1.个人信用报告1份，以证明2015年9月24日前被告陈启达已负债累累，而原告未经审查仍然发放贷款的事实。
B2.企业财务报表1份，以证明2015年9月24日前被告杰威特公司公司已资不抵债，处于亏损状态的事实。
B3.中国银行业监督管理委员会令（2010年2号）1份，以证明贷款人应自贷款资金发放前审核借款人相关交易凭证和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定记录，而原告未对被告陈启达、杰威特公司是否符合借款人及担保人的条件进行审查的事实。
被告余孟雄针对自己的辩称，提供了如下证据：
C1.个人信用报告2份，以证明2015年9月24日前被告陈启达、余孟雄已负债累累，而原告未经审查仍然发放贷款的事实。
C2.中国银行业监督管理委员会令（2010年2号）1份，以证明贷款人应自贷款资金发放前审核借款人相关交易凭证和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定记录，而原告未对被告陈启达、余孟雄是否符合借款人及担保人的条件进行审查的事实。
被告余孟雄、杰威特公司申请证人孙伯英、罗新权当庭作证，孙伯英证言主要内容为：其系被告陈启达驾驶员，其通过陈启达与余孟雄认识多年。大概在2015年9月10日下午，其带老板陈启达和一名银行的工作人员到余孟雄桥头镇的厂里，具体厂名不知道，老板和银行的人拿了几张白纸让余孟雄签字。因为陈启达与余孟雄是同学关系，让被告余孟雄帮忙签个字，与余孟雄没有关系，余孟雄就签字了。罗新权证言主要内容为：2015年9月10日下午，其和余孟雄在杰威特公司内聊天喝茶。后来来了一名银行工作人员，还有陈启达及其驾驶员孙伯英，银行工作人员拿出一份合同让余孟雄签字，说原先余孟雄也为陈启达借款担保过，现在无担保资格了，这份文件是应付上头的。文件上没有字。余孟雄说担保资格也没有了，签了也没用，让签就签一个好了。
被告余孟雄、杰威特公司对证据的质证意见为：对证据A1不知情；对证据A2中原告与被告余孟雄、杰威特公司签订的最高额保证合同中被告余孟雄、杰威特公司签字、盖章的真实性无异议，但签字盖章时系空白，也无“对借新还旧，以贷还贷也承担担保责任”的文字，对A2中其余最高额保证合同不知情；对A3中签名、盖章的真实性无异议，但并非在2015年9月24日所出具；对A4、A5、证人罗新权、孙伯英的证言无异议。
被告吴灿达、童冲儿对证据的质证意见为：对A1不知情；对证据A2中原告与被告吴灿达、童冲儿签订的最高额保证合同中被告吴灿达、童冲儿签字的真实性无异议，但被告吴灿达、童冲儿签字时系空白，也无“对借新还旧，以贷还贷也承担担保责任”的文字，对A2中其余最高额保证合同不知情；对A3中签名的真实性无异议，但并非在2015年9月24日所出具。
被告吴孟达、ＸＸ波对证据的质证意见为：对A1不知情；对证据A2中原告与被告吴灿达、童冲儿签订的最高额保证合同中被告吴灿达、童冲儿签字的真实性无异议，但被告吴灿达、童冲儿签字时系空白，也无“对借新还旧，以贷还贷也彻底担保责任”的文字，对A2中其余最高额保证合同不知情；对A3中的签名的真实性无异议，但并非在2015年9月24日所出具。
原告对证据的质证意见为：对B1、B2、B3、C1、C2的真实性无异议，但本案贷款系以新贷还旧贷，并不能以此证明借款合同和担保合同的无效，对证人罗新权、孙伯英证言的真实性有异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5系原件，最高额保证合同系格式文本，被告余孟雄、杰威特公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波签字、盖章处已明确有打印文字“保证人”，在“对借新还旧，以贷还贷也承担担保责任”文字旁也均有各保证人的签名、盖章，在文书送达约定合同中也明确载明系针对20151976101005405618号个人创业（经营性）借款合同所涉的债务催收、诉讼法律文书送达地址和联系方式，故各被告质证异议不成立，原告的证据能证明原告的待证事实，本院对原告提供证据的证明力均予以确认。被告余孟雄、杰威特公司提供的B1、B2、B3、C1、C2，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于借款合同及担保合同是否无效，本院在以下予以阐述。证人孙伯英、罗新权与被告余孟雄就签订最高额保证合同的地点、银行工作人员人数、保证合同文本形式等关键点上均存在明显矛盾，证人孙伯英、罗新权的证言不具有客观性，本院对证人孙伯英、罗新权的证言均不予确认。
根据确认的证据结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月27日，原告与被告陈启达签订编号为20141976201009303629个人创业（经营性）借款合同一份，约定：被告陈启达向原告借款300万元，借期自2014年3月27日至2015年3月26日，利率为基准利率上浮70%，每月20日为付息日，到期一次性还本，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，被告高央聪作为共同债务人在合同上签字。同日，富荣厂、冲波厂、杰威特公司、北日关厂、航天厂、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、余月珍与原告签订最高额保证合同各一份，约定：富荣厂、冲波厂、杰威特公司、北日关厂、航天厂、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、余月珍为原告与被告陈启达在2014年3月27日至2015年3月26日止期间发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为300万元，保证人对该本金额度项下的所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金等承担连带保证责任，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。原告于当日向被告陈启达发放了贷款300万元，年利率10.2%。届还款期，被告陈启达、高央聪未按约还本付息，各保证人也未承担保证责任。
2015年7月，被告陈启达因未履行法院生效裁判确定的义务，债务人向法院申请强制执行。2015年9月25日，因被告余孟雄未履行法院生效裁判确定的义务，债权人向法院申请强制执行。被告杰威特公司财务报表显示：2015年8月31日前公司利润为-82495.14元，资产总计1858733.18元。
中国银行业监督管理委员会令2010年第2号规定：贷款人应按照借款合同约定，通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制。采用贷款人受托支付的，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请，并授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金。贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易资料和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定记录。
2015年9月24日，原告与被告陈启达签订编号为20151976101005405618号个人创业（经营性）借款合同一份，约定：被告陈启达向原告借款300万元，借款用途为借新还旧，偿还20141976201009303629号合同项下借款人陈启达所欠债务，借期自2015年9月24日至2016年9月23日，利率为基准利率上浮50%，每月20日为付息日，到期一次性还本，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，被告高央聪作为共同债务人在合同上签字。同日，被告北日关厂、航天厂、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、茹建冲、杰威特公司与原告签订最高额保证合同各一份，约定：被告北日关厂、航天厂、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、茹建冲、杰威特公司为原告与被告陈启达在2015年9月24日始至2016年9月23日止期间发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为300万元，保证人对该本金额度项下的所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金等承担连带保证责任，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。各最高额保证合同第十八条补充条款中载明有“对借新还旧、以贷还贷的贷款也承担担保责任”。原告于当日向被告陈启达发放了贷款300万元。被告陈启达自2015年12月21日起未按时支付利息，仅于2016年1月21日支付利息280.62元，于2016年3月21日支付利息0.08元，其余各被告也未承担还款责任。
本院认为，原告与被告陈启达、高央聪之间的借款合同、原告与其余被告之间的保证合同均依法成立有效，各当事人均应按约履行各自义务。原告已按约交付借款给被告陈启达、高央聪，被告陈启达、高央聪未按约还本付息，构成违约，现原告要求被告陈启达、高央聪还本付息、支付逾期利息、复利的请求合法。但根据人民银行的相关规定，借期内复利应按合同约定利率计算，涉案借款借期内复利应为3781.57元，原告主张借期内的复利以逾期利率计算，违反了人民银行的规定，对超过部分复利，本院不予支持。其余被告为被告陈启达、高央聪向原告的债务提供连带责任保证，故应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈启达、高央聪追偿。虽被告余孟雄、杰威特公司提供的信用报告、财务报表表明被告陈启达、余孟雄信用不良、杰威特公司当年经营利润为负，但并无相关法律法规规定信用不良者即丧失融资权利或丧失成为担保人的资格。中国银行业监督管理委员会令2010年第2号的规定也系银行业的管理性规定，现被告余孟雄、杰威特公司无证据证明原告违反了该规定，且即使违反该规定，也不影响合同的效力。更何况，借款合同已明确借款用途为用于偿还20141976201009303629号个人创业（经营性）借款合同项下被告陈启达的债务。《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，被告余孟雄、杰威特公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、北日关厂、航天厂为20141976201009303629个人创业（经营性）借款合同项下借款也提供了保证，故被告余孟雄、杰威特公司的辩称，均无事实和法律依据，被告吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波的辩称，也与事实不符，本院对被告余孟雄、杰威特公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波的辩称均不予采信。被告陈启达、高央聪、北日关厂、航天厂、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、茹建冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈启达、高央聪于本判决生效之日起七日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款300万元，支付利息159569.30元、至2016年9月23日的复利3781.57元及自2016年9月24日始至实际清偿日止、以借款300万元及159569.30元为基数、按年利率10.5%计算的逾期利息及复利；
二、被告慈溪市北日关机械设备厂、慈溪市新浦镇航天针服设备厂、慈溪市杰威特电子电器有限公司、吴灿达、童冲儿、吴孟达、ＸＸ波、余孟雄、茹建冲对上述判决一确定债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈启达、高央聪追偿；
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费32122元，由原告负担50元，各被告共同负担32072元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许建素
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 龚 颖
?PAGE?10?
?PAGE?1?