河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终145号
上诉人（原审原告）：崔社中，男，1979年5月24日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：刘广全，男，1950年12月24日出生，汉族，住济源市，系崔社中岳父。
委托诉讼代理人：苗先跃，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘运良，男，1958年9月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
上诉人崔社中因与被上诉人刘运良合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔社中的委托诉讼代理人刘广全、苗先跃、被上诉人刘运良及其委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔社中上诉请求：撤销一审判决，改判刘运良归还其所借200吨旋散42.5水泥；案件受理费由刘运良负担。事实和理由：一审已查明刘运良给其出具200吨水泥的借据，刘运良先是否认借据系其本人出具，后又称双方账目已结清，不欠崔社中款项，该借据已作废。由此，双方产生争议。刘运良对其已经偿还崔社中200吨水泥依法负有举证责任，但其没有证据能够证明，应承担不利后果。一审法院却判决驳回崔社中的诉讼请求，判决理由不能成立，结论错误。事实和理由：一、混淆了两个事实，一个是刘运良在天坛水泥公司运输水泥的运费和崔社中借的40.4吨水泥。另一个是刘运良借崔社中的200吨水泥。2014年2月15日，崔社中给刘运良出具的欠条和之后陆续向刘运良付款是前一个事实，与后一个事实没有任何联系，后一个事实独立存在，不存在两个事实一并结算。二、刘运良诉称，从2005年开始在天坛水泥公司运输水泥的运费总共50000余元，至2014年2月15日该公司陆续付其运费后，下欠28675元。而刘运良借崔社中200吨42.5水泥，当时价格每吨300多元，计款60000余元。显然刘运良全部的运费和40.4吨水泥根本不可能抵销其借崔社中的200吨42.5水泥，更别说相抵后，下欠其运费和40.4吨水泥。崔社中之所以给刘运良出具运费欠条并陆续付款，原因是刘运良当时说其债权人逼着要钱，并带着老婆和他人多次上门要运费，甚至大年初一上门要运费，闹得崔社中家里不得安宁。当时天坛水泥公司经济形势不好，刘运良的运费虽结算，但无钱支付。崔社中只好先将刘运良原先持有的运费证明换成欠条，然后多次向本公司催要，本公司付多少，崔社中就付给刘运良多少。想不到2017年2月16日，刘运良以崔社中给其换的运费欠条为据向法院提起诉讼。崔社中在应诉中主张刘运良借其的200吨42.5水泥予以偿还。因崔社中不懂诉讼程序，一审也未告知其可以反诉，至二审，才告知其可另行主张权利。上述情况便是“在刘运良欠崔社中的水泥价款高于崔社中欠刘运良的运费及水泥价款”之时，崔社中向刘运良出具欠条，并陆续向其付款的真实原因，是符合常理的。综上，一审判决前后矛盾，即认定刘运良借崔社中200吨42.5水泥事实存在，又在没有充分证据证明刘运良已归还的情况下，不支持崔社中的诉讼请求。
刘运良辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔社中系水泥公司水泥销售处的管理人员，刘运良系水泥运输专业户，双方之间存在运输合同关系。双方的合作模式是：崔社中在水泥公司开出水泥本，然后崔社中将水泥本交给刘运良，刘运良将水泥本交给水泥仓库签字装车后，将水泥运输到崔社中指定的水泥用户，水泥用户收到刘运良运输的水泥后，给刘运良出具收到水泥数量的单据，然后刘运良将用户出具的收到水泥单据交给崔社中，崔社中交给公司，公司向水泥用户收取货款，崔社中与公司进行结算领取提成含运费，崔社中领到提成款后将运费给刘运良。双方之间存在长期合作关系，本案崔社中的主张系双方刚开始合作时发生的业务，刘运良已将该200吨水泥按照崔社中的要求运输到济晋高速公路二标段，经手人是二标段的负责人胡志刚，二标段给刘运良出具了收到水泥200吨的单据，当时刘运良即将该单据交给了崔社中，二标段也支付了水泥款，崔社中也从水泥公司结算了提成，刘运良不欠崔社中200吨水泥。2005年5月21日，刘运良给崔社中出具借到水泥本一本200吨旋散42.5水泥，该证据只能证明刘运良借到崔社中水泥本一本，并不能证明刘运良将该水泥拉走私自转卖，水泥公司无法收回该水泥货款，导致崔社中无法与水泥公司结算，给崔社中造成损失。发生该笔业务之后，刘运良与崔社中多次发生业务，崔社中拖欠其运费，并且2013年2月6日崔社中给其出具还款条“今欠刘运良运费2013年止2016年全部清。每月至少1000元整”，2014年2月15日崔社中给刘运良又出具一张欠条，内容为“今欠到刘运良运费贰万捌仟陆佰柒拾伍元整，28675元，欠40.4T散水泥”。崔社中给刘运良结算前后，崔社中从未主张过2005年借水泥本事宜，并且结算后崔社中多次付刘运良欠款，期间崔社中也未提及2005年借水泥本事宜，甚至2017年刘运良起诉崔社中，崔社中才提起借水泥本事宜，认为刘运良欠200T水泥。从崔社中陆续给刘运良出具的还款条、欠条及陆续还款的事实可以证明，2013年之前崔社中与刘运良之间已经不存在纠纷，2013年之前双方账目已经结算完毕。
崔社中向一审法院起诉请求：判令刘运良返还水泥200吨。
一审法院认定事实：2005年5月21日，刘运良向崔社中借水泥本一册，并向崔社中出具了借据，载明：“今借到水泥本一本200吨旋散42.5水泥刘运良2005.5月21号”。刘运良凭水泥本可在水泥厂取水泥200吨。刘运良曾于2017年2月16日向一审法院提起诉讼，要求崔社中给付欠款4万元或支付运费28675元、水泥40.4吨。一审法院于2017年6月5日作出（2017）豫9001民初909号民事判决，认定以下事实：刘运良于2005年开始在天坛水泥公司运输水泥，崔社中系天坛水泥公司水泥销售处的管理人员，负责管理刘运良的水泥运输工作。当时，双方采取的运输结算模式是：由崔社中发放天坛水泥公司的水泥本，交由刘运良运输水泥，刘运良将水泥从公司运输出去后，在水泥本上签字，由崔社中回收单据，到公司财务处统一报账结算后，由崔社中将运费支付给刘运良。期间，崔社中陆续向刘运良支付运费。2013年2月6日，崔社中给刘运良出具一张还款条，内容为：“今欠到刘运良运费2013年止2016年全部清，每月至少1000元整”。2014年2月15日，崔社中给刘运良出具一张欠条，内容为：“今欠到刘运良运费贰万捌仟陆佰柒拾伍元整，28675元，欠40.4T散水泥”。之后，崔社中陆续向刘运良还款10300元。判决崔社中偿还刘运良运费18375元及40.4吨散装水泥。后崔社中提起上诉。河南省济源中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）豫96民终628号民事判决，除认定一审查明事实外，认定崔社中于2015年12月13日支付500元运费，改判崔社中偿还刘运良运费17875元及40.4吨散装水泥。
一审法院认为，本案应为合同纠纷，立案案由确定为买卖合同纠纷不当，予以变更。本案双方当事人对刘运良2005年借崔社中的200吨水泥是否清偿存在争议。从双方当事人的后续行为来看，崔社中曾于2014年2月15日向刘运良出具载明欠刘运良运费28675元和40.4吨散装水泥的欠条。崔社中称，在2014年时，刘运良所借200吨水泥大概300多元每吨，其欠刘运良的40.4吨水泥200多元每吨。依此计算，刘运良欠崔社中的200吨水泥的价款高于崔社中欠刘运良的运费及40.4吨散装水泥价款之和。按照崔社中的主张，在刘运良欠崔社中的水泥价款高于崔社中欠刘运良的运费及水泥价款，且刘运良2005年借崔社中200吨水泥后经崔社中催要长期不返还的情况下，崔社中向刘运良出具欠条，并在出具欠条后陆续向刘运良付款，不合常理，也缺乏其他证据进一步佐证。故崔社中要求刘运良归还200吨水泥，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回崔社中的诉讼请求。案件受理费1050元，由崔社中负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，崔社中上诉认为刘运良向其出具借水泥本借条的事实与崔社中向刘运良出具运费欠据是两个事实，前一事实是崔社中与刘运良个人之间的事情，后一事实是崔社中代表公司的行为，二者互不交叉。济源市人民法院（2017）豫9001民初909号民事判决查明的双方发生往来的情况是：“刘运良于2005年开始在天坛水泥公司运输水泥，崔社中系天坛水泥公司水泥销售处的管理人员，负责管理刘运良的水泥运输工作。当时，双方采取的运输结算模式是：由崔社中发放天坛水泥公司的水泥本，交由刘运良运输水泥，刘运良将水泥从公司运输出去后，在水泥本上签字，由崔社中回收单据，到公司财务处统一报账结算后，由崔社中将运费支付给刘运良。期间，崔社中陆续向刘运良支付运费。”据此，崔社中向刘运良支付运费是在公司财务处报账结算之后，由崔社中向刘运良支付的。本案争议的借条出具时间是2005年5月21日，如崔社中所述该水泥本系其个人出资所购，即是刘运良欠其200吨水泥款未付，但崔社中于2014年2月15日给刘运良出具欠运费、水泥的欠据，此两项债权债务均为崔社中与刘运良个人之间的债权债务，按照常理，双方之间的债权债务关系应以后一债权凭证为准，而事实上后者金额远远小于前者金额，崔社中在刘运良起诉要求其偿还欠款后，提出刘运良应当清偿前一欠款，与常理不符。综上，崔社中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人崔社中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 都晓克
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 常亚梅