广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1888号
原告潘庆强，男，1965年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人廖敬东，广东清法律师事务所律师。
委托代理人欧阳志华，广东清法律师事务所实习律师。
被告何钊辉，男，1988年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黎伟洪，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告潘庆强与被告何钊辉、黎伟洪因债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2014年11月18日开庭进行了审理。原告潘庆强及其委托代理人廖敬东、欧阳志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何钊辉与被告黎伟洪就佛山市顺德区大良街道伏波织莴街X号房屋，以及佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0号从原告起诉的时间和被告何钊辉与被告黎伟洪抵押关系形成的时间和来看，被告何钊辉与被告黎伟洪的债权债务显然是临时虚构的，抵押登记也是临时办理的。2013年11月18日，被告何钊辉与被告黎伟洪就顺德区大良街道中区社区宜新路39宏安骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋办理的抵押登记，担保的债权数额为600000元，债务履行期限自2013年9月24日至2014年3月23日止。这笔600000元的债权早在今年的3月23日已到期，但被告黎伟洪至今仍未就这600000元的债权采取过任何措施，这也是不合常理的。且抵押登记申请表上的债务履行期限的起始时间明显是由2013年11月22日改为2013年9月24日的，说明被告何钊辉与被告黎伟洪在2013年11月22日办理登记前根本没有债权债务关系。依据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的。合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体过着第三人利益。涉案的抵押合同因恶意串通、损害第三人利益而无效。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告何钊辉与被告黎伟洪就佛山市顺德区大良街道伏波织莴街X号房屋、佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0号房屋所签订的全部抵押合同无效；2.诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供如下证据及证明内容：
1.原被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体情况。
2.（2013）佛顺法良民初字第1886号民事判决书复印件1份，证明原告与被告何钊辉存在借贷关系。
3.（2014）佛顺法良执字第595号《执行案件受理通知书》复印件1份，证明原告与被告何钊辉的（2013）佛顺法良民初字第1886号民事案件进入执行阶段。
4.顺德区大良街道伏波织莴街X号房屋之《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》复印件1份，证明被告何钊辉与被告黎伟洪于2013年11月22日（即原告起诉后的第四天）前往房管局办理顺德区大良街道伏波织莴街X号房屋的抵押登记，双方声称“抵押物的价值为4500000元，被担保的债权数额为4500000元，债务履行期限自2013年9月17日至2014年9月16日止”。并且被告黎伟洪于申请表中明确其已知晓该房产已设有抵押权，抵押权人为：中国农业银行顺德分行，被担保的债权数额为1240000元。
5.顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋之《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》复印件1份，证明被告何钊辉与被告黎伟洪于2013年11月22日《即原告起诉后的第四天》前往房管局办理顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋的抵押登记。双方声称“抵押物的价值为600000元，被担保的债权数额为600000元，债务履行期限自2013年9月24日至2014年3月23日止”。其中债务履行期限由“自2013年11月22日至2014年3月24日止”涂改为“自2013年9月24日至2014年3月23日止”（由于有涂改，双方均在涂改处签字按捺）。并且被告黎伟洪于申请表中明确其已知晓该房产已设有抵押权，抵押权人为：广东发展银行股份有限公司顺德分行，被担保的债权数额为670000元。
6.（2014）佛顺法良执字第595号《执行抵押财产通知书》复印件1份，证明被告何钊辉名下的顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋以及顺德区大良街道伏波织莴街3号房屋分别设有两个抵押登记。
7.证明（编号：201408260419453501）复印件1份，证明被告何钊辉名下的顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋存在两个抵押登记。
8.（2014）佛顺法良执字第595号《拟选定拍卖机构告知书》复印件1份，证明原告与被告何钊辉的（2013）佛顺法良民初字第1886号民事案件进入执行阶段。
9.顺德区大良街道近良社区伏波织窝街横巷X号房屋《房地产估价报告》（编号：正评字【2014】D10215号）复印件1份，证明顺德区大良街道伏波织莴街3号房屋的市场价格1618000元，远远低于二被告所声称的该抵押物所担保的债权4500000元。
10.顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋《房地产估价报告》（编号：正评字【2014】D10216号）复印件1份，证明顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋的市场价格683000元，远远低于该抵押物所担保的总债权数额。
11.顺德区大良街道近良社区居民委员会德元路2号汇峰名居1XX号商铺《房地产估价报告》（编号：正评字【2014】D10217号）复印件1份，证明被告何钊辉与何垣光共有顺德区大良街道近良社区居民委员会德元路2号汇峰名居1XX号商铺。
本院于2014年10月22日向被告何钊辉、黎伟洪送达起诉状副本和开庭传票，被告何钊辉、黎伟洪既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。
经审查，被告何钊辉、黎伟洪没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的上述证据1-10来源合法，与本案有关联，本院对上述的真实性予以确认。原告提供的上述证据11与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2012年7月5日，潘庆强与何钊辉签订借款协议一份，约定何钊辉向潘庆强借款3000000元，借款期间自2012年7月5日至2013年1月5日，双方没有约定利息。由于何钊辉拒不归还借款，潘庆强遂于2013年11月13日起诉至本院，本院于2013年11月18日立案受理。2013年11月22日，黎伟洪作为抵押权人，何钊辉作为债务人前往佛山市顺德区房地产中心申请抵押以下两处物业的抵押登记：1.佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋的抵押登记，黎伟洪、何钊辉双方声称“抵押物的价值为600000元，被担保的债权数额为600000元，债务履行期限自2013年9月24日至2014年3月23日止”。并且被告黎伟洪于申请表中明确其已知晓该房产已设有抵押权，抵押权人为：广东发展银行股份有限公司顺德分行，被担保的债权数额为670000元。2.佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会伏波织莴街横巷X号房屋的抵押登记，黎伟洪、何钊辉双方声称“抵押物的价值为4500000元，被担保的债权数额为4500000元，债务履行期限自2013年9月17日至2014年9月16日止”。并且被告黎伟洪于申请表中明确其已知晓该房产已设有抵押权，抵押权人为：中国农业银行顺德分行，被担保的债权数额为1240000元。上述佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0号房屋、佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会伏波织莴街横巷X号房屋的房地产权证号分别为03××20、03××46，佛山市顺德区房地产交易中心办理抵押登记并向黎伟洪出具他项权证，分别为0313029831、0313029832。本院于2014年6月16日作出（2013）佛顺法良民初字第1886号民事判决书（已生效），判令被告何钊辉应在该判决发生法律效力之日起十日内向原告潘庆强偿还借款本金3000000元。该案受理费15400元（已减半收取），由被告何钊辉负担15400元并直接返还原告潘庆强。2014年8月5日本院作出（2014）佛顺法良执字第595号执行案件受理通知书，受理（2013）佛顺法良民初字第1886号一案的执行。受佛山市顺德区人民法院委托，佛山市盈正房地产土地评估有限公司对佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋评估市场价值为683000元，对佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会伏波织莴街横巷X号房屋评估市场价值为1618000元。
本院认为，本案中两被告经本院合法传唤均拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，未举证证明其借款的真实性，且存在以下五点不符合常理之处：1.两被告约定的抵押物价值与实际评估价值差距巨大，两被告约定佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会伏波织莴街横巷X号房屋的价值为4500000元，实际评估价值为1618000元，两被告约定佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋的价值600000元，实际评估价值683000元，两被告约定的抵押物总价值与实际评估总价值差异巨大；2.抵押时间不符合常理，两被告两笔借款均发生于2013年9月，却均于2013年11月22日才申请抵押登记，恰好发生于（2013）佛顺法良民初字第1886号案件起诉之后第九日，立案之后第四日；3.顺德区房地产交易中心告知抵押权人，其表示已知晓佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0房屋已设立在先抵押权670000元，佛山市顺德区大良街道近良社区居民委员会伏波织莴街横巷X号房屋已设立在先抵押权1240000元，扣除在先抵押权数额后，房屋的实际价值远低于两被告借款数额，被告黎伟洪仍坚持进行抵押权登记；4.两被告之间两笔借款期限届满日分别为2014年3月23日、2014年9月16日，但截至2014年12月19日，述称出借给被告何钊辉5100000元借款，且已得知有在先抵押权的被告黎伟洪仍怠于向法院主张任何权利;5.本案原告提出债权人撤销权之诉后,相关应诉材料已送达给两被告,但两被告没有提供有关存在借款事实的证据,而选择放弃质证及抗辨的权利。本案根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，下列情形之一的，合同无效：……2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……综合以上不符合常理的情形，本院认为两被告之间的抵押合同有串通损害潘庆强利益的高度盖然性。另一方面，根据在《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》中明确，在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应认定抵押协议无效。由于被告何钊辉将其名下绝大部分财产抵押给被告黎伟洪，抵押额为5100000元，将使债务人何钊辉丧失履行其他债务的能力，侵犯了原告潘庆强的合法权益，因此原告诉请被告何钊辉与被告黎伟洪就佛山市顺德区大良街道伏波织莴街X号房屋、佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0号房屋所签订的全部抵押合同无效的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告黎伟洪对被告何钊辉的债权，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何钊辉与被告黎伟洪就佛山市顺德区大良街道伏波织莴街X号房屋、佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓B座1XX0号房屋所签订的抵押合同无效。
本案诉讼费50元（已减半收取），由被告何钊辉、黎伟洪负担并直接向原告潘庆强支付。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 柯洁静