北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13302号
上诉人（原审原告）：北京鑫和正装饰材料有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都二街二号。
法定代表人：韩愚，总经理。
委托诉讼代理人：董尚润，北京市瑞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苗栋，男，1970年6月29日出生，住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。
上诉人北京鑫和正装饰材料有限公司（以下简称鑫和正公司）与上诉人苗栋定作合同纠纷一案，鑫和正公司、苗栋均不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人鑫和正公司法定代理人韩愚及其委托诉讼代理人董尚润、上诉人苗栋之委托诉讼代理人冯业涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫和正公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8903号民事判决;2.改判苗栋给付鑫和正公司铝单板加工费627181.54元并给付该款资金利息,自2013年7月1日起至该款全部付清之日止,利率标准按年息18%计算;3.改判苗栋给付鑫和正公司未付款拉回的铝单板及加工半成品铝单板损失费237852.53元,并给付该款资金利息,自2013年4月11日起至该款全部付清之日止,利率标准按年息18%计算;4.赔偿鑫和正公司支付以上第3项上诉请求涉及两类产品的保管费、场地费、装卸费20000元以及运输费10000元;5.由苗栋承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、王俊不能代表鑫和正公司收款，一审认定苗栋汇款50万元给王俊是苗栋向鑫和正公司付款的行为，属于认定事实错误。因此，将苗栋支付王俊的50万认定为鑫和正公司收到的贷款并直接抵扣不当，认定鑫和正公司将未卸货铝单板拉回，且半成品铝单板不予发货也有过错,承担50%损失额错误。第一、合同指定的收款人不是王俊是韩愚。第二、在送货前协商时，苗栋答应鑫和正公司货到后卸货，证明苗栋并不认为其付给王俊的50万元是支付鑫和正公司的货款。第三、2013年4月10日到11日，苗栋在鑫和正公司送货到人民医院工地两天内，在明知鑫和正公司要求不付款不卸货的情况下没有告诉鑫和正公司，苗栋已于2012年9月、2013年上半年先后三次通过王俊向鑫和正公司付款50万元的事实，苗栋在时隔3年后的庭审中才提出，充分说明苗栋给付给王俊的50万元并不是支付鑫和正公司的货款，苗栋与王俊之间存在其他经济往来关系，苗栋提供的证人证实了鑫和正公司要先付钱再卸货，李永波并没有证实苗栋已向王俊付款50万元的事实。更为特别的是，在得知鑫和正公司提出按发货前约定的先付款后卸货的要求后，苗栋仍然没有告知其已于2012年9月24日、2013年4月7日、8日先后三次通过王俊向鑫和正公司付款50万元的事实，只是告知鑫和正公司要先卸货后付款，庭审时鑫和正公司提供的证人王某（即鑫和正公司送货人）在出庭作证时对此予以证实。在此情况下，鑫和正公司完全有理由相信苗栋没有通过王俊付款50万元，时隔3年多，苗栋在庭审时突然提出通过王俊付给鑫和正公司50万元，难以令人信服。第四、《铝单板加工承揽合同》约定专门收款账户的目的就是为了排除王俊收款。第五、合同洽谈、联系、签订、现场考察等过程证明苗栋明知鑫和正公司的收款人是韩愚，将应给鑫和正公司的货款汇给王俊，不产生对鑫和正公司付款的效力。合同签订前双方洽谈、联系、现场考察等签约准备过程发生的事实，证明苗栋对鑫和正公司经理韩愚负责双方合同签订、产品生产、货款回收等情况是了解的，其对货款应当汇给韩愚账户是明知的。二、一审判决不支持鑫和正公司要求给付欠付款的利息和赔偿损失的利息没有事实和法律依据。三、一审判决不支持装卸、运输、存放、保管等费用损失没有事实和法律依据。综上，鑫和正公司认为，苗栋付款给王俊的行为不能认定为付款给了鑫和正公司。苗栋未按约定付款违约，应当承担相应的违约责任。鑫和正公司的诉请事实清楚，证据充分，应该支持，一审在认定事实和使用法律上均有不当，应予纠正。
苗栋辩称，不同意鑫和正公司的上诉请求，苗栋已经依约支付了鑫和正公司货款，不存在逾期支付货款的行为。
苗栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫和正公司的全部诉讼请求;一、二审诉讼费用和评估费用全部由鑫和正公司负担。事实和理由：一、苗栋并未拖欠鑫和正公司货款，一审法院判决支持鑫和正公司货款127181.54元，没有事实根据。二、苗栋已经依约支付了鑫和正公司货款，不存在逾期支付货款的行为。在鑫和正公司存在提供货物不符合质量要求、逾期发货造成工期延误、拖欠代垫付维修款项等诸多违约行为的情况下，一审法院认定鑫和正公司可以行使不安抗辩权，并判决苗栋赔偿鑫和正公司损失118588.5元，没有事实和法律依据。三、一审法院据以确定苗栋赔偿损失的评估报告存在严重错误，不可作为定案依据。
鑫和正公司辩称：不同意苗栋的上诉请求，答辩意见与其上诉意见一致。
鑫和正公司向一审法院起诉请求：1.判令苗栋给付鑫和正公司加工费650372.39元；2.判令苗栋支付上述欠款利息，以650372.39元为本金，按照18%的年利率，从2013年1月7日起计算至实际付清之日止；3.判令苗栋赔偿未付款拉回的铝单板547.8024平米以及加工的半成品383.12平米，这两类产品的货款损失247852.53元；4.支付第三项诉讼请求的利息损失，以第三项诉讼请求数额为本金，按照18%的年利率，从2013年4月11日至实际付清之日止；5.赔偿第三项诉讼请求中两类产品鑫和正公司支付的保管费、场地费、装卸费20000元、运费10000元，并按照每日场地占用费65元和其他费用10元的标准继续给付场地占用费等费用，直到货物全部腾空之日止；6.诉讼费由苗栋承担。
一审法院认定事实：2012年9月7日，鑫和正公司（乙方）与苗栋（甲方）签订《铝单板加工承揽合同》，约定甲方委托乙方加工河东区人民医院工程铝单板，铝单板板厚2.5，实际板厚2.35，颜色银灰，数量6000㎡，单价285元/㎡，金额1710000元。铝锭价格以供方下材料订单时上海有色金属网当天上海金属交易所现货A00铝锭平均价为准；如休息日以休息前一天铝锭价为准。以上产品单价均以铝锭15500元/吨为基础。铝锭价±500元/吨则铝单板单价3.0mm±4.0元/㎡；2.5mm±3.0元/㎡；2.0mm±2.5元/㎡。合同签订后甲方支付乙方定金/预付款10万元，其余款项以500-1000平方米为结算单位，乙方每发出1000平方米货结清货款的60%，第二批货到甲方工地后付清上批所有货款，另付第二批货款的60%，以此类推，最后一批货到工地，甲方付清所有货款。乙方收到定金/预付款，双方确定加工图纸、颜色，以上三个条件同时满足的情况下，乙方在12-15日内发出第一批货，数量为500-800㎡（件）以后各批货物交货日期为该批图纸的首批货款结清后每8天发出1000平方米，甲方货款支付如有延期，乙方货物发出时间可以顺延。图纸签发人：伊永波；甲方每批次图纸下单给乙方不低于500至1000平米，乙方方可加工发货。交货地点：河东区人民医院；收货人：伊永波；甲方提货期限：两个月；电话：186XX****XX；由乙方运送到甲方河东区人民医院地点，其费用由乙方承担。卸车费由甲方承担。（中途变更交货地点的，所多付出的费用由变更方承担）。甲方不按约定付款提货的，乙方可以解除合同。但甲方应承担因此而造成的经济损失。在甲方未付清全部款项，其未付款部分货物所有权归乙方。本合同经双方签字盖章，乙方收到定金/预付款后生效，乙方交完各批货物，甲方付清乙方全部货款时合同终止。甲方如不能按时付款，乙方有权要求甲方按合同付款，否则有权停止供货。乙方按甲方要求的各分公司进行独立记账，甲方支付乙方货款，必须将货款支付到乙方指定账户，否则乙方不承担未收到货款的责任，甲方汇票、支票等票据必须填写乙方公司全称，现金付款必须将货款支付至合同约定账户或乙方财务部以书面形式并加盖印章的账号、银行卡号，否则乙方不承担未收到货款的责任。电汇收款账户：中国农业银行股份有限公司北京市通州支行永乐店分理处《北京鑫和正公司》韩愚卡号×××。合同后备注传真件与复印件具有同等法律效力。该合同王俊作为鑫和正公司的委托人在鑫和正公司盖章处签字。此外，该合同还约定了其他内容。
合同签订后，鑫和正公司主张其共向苗栋发送了六批货物，并提供了六批货物的生产加工发货单，这些发货单均系复印件，除第六批货物收货人处未签字外，其他发货单收货人处签字均为伊永波。
根据鑫和正公司提供的生产加工发货单显示，鑫和正公司于2012年9月26日向工程地点临沂市河东区人民医院发送了第一批货物，发货总面积为886.9269㎡，货款数额为218927元；于2012年10月18日发送第二批货物，发货总面积372.6309㎡，货款数额为106199.81元；于2012年10月30日发送第三批货物，发货总面积665.9645㎡，货款数额为163161.3元；于2012年11月8日发送第四批货物，发货总面积为558.5052㎡，货款数额为159173.98元，于2012年11月23日发送第五批货物，发货总面积为641.1537㎡，货款数额为165125.21元；于2013年1月6日发送第六批货物，该批货物鑫和正公司提供的发货单上只标注了总面积564.6818平米，未标注产品单价和货款数额。
鑫和正公司还提供了其公司内部的图纸交接统计表、工程部来图登记表、生产加工通知单、钣金每日生产任务、喷涂部每日生产计划安排、发货确认表、长途运输费用结算单、付款凭证、返喷板发货单、施工收费单、汇款凭证，证明第二、四批货物生产和发货情况，根据发货确认表，2012年11月8日发送的第四批货物件数为258件，面积为468.2052平方米，与鑫和正公司自行制作的订制加工产品销售结算单一致，与其提交的发货单不一致。鑫和正公司称2012年12月，由于发现一批铝板发现有色差，拉回来进行反喷，2012年12月22日将返喷板发回了施工现场，这批返喷板中就有第二、四批的铝板，并为此赔偿了苗栋6万元，其提供了其中1万元的付款凭证。
苗栋认可收到了第一、三、五、六批次的货物，对第一、三、五批的生产加工发货单真实性表示认可，对第六批的生产加工发货单真实性不予认可，称该发货单与其手里的不一致，并提供了其持有的第六批货物的发货单，其持有的发货单上总面积与鑫和正公司提供的发货单一致，但标注了产品的单价和货款数额，并显示货款数额为139513.43元；不认可收到第二、第四批货物，称收货人伊永波的签字是伪造的，当时鑫和正公司收到图纸后，未能及时加工出货物，由于工期紧张，其从别处另行购买了第二、四批次的货物。
鑫和正公司称2012年11月份后，其公司均委托北京通盛德物流有限公司进行承运货物，其提供了北京通盛德物流有限公司出具的对账单和货运表以及2012年11月8日发送第四批货物的物流代承运协议书，证明第四批货物苗栋已收到。
鑫和正公司还主张2013年4月11日其向苗栋发送第七批货物，双方约定了将前期所欠货款都付清后才卸货，但是货物送到后，由于苗栋未按约定支付货款，其又将货物予以拉回。鑫和正公司诉讼中确认，其要求苗栋支付所欠货款50万才卸货。
苗栋对此不予认可，称确在2013年4月12日王俊给其电话称货物已经运送到，但其并未见到货物，王俊称韩愚要求给付10万元货款后才能卸货，苗栋表示不同意，这批货一直未见到，后其与案外人佛山市昕泰装饰材料有限公司签订了《销售合同》，包括鑫和正公司称的第二批、第四批货以及后续鑫和正公司未发的铝板均是由该公司提供。苗栋提供了《销售合同》一份，该份合同供方处加盖了佛山市昕泰装饰材料有限公司的合同专用章，供方签约代理人处有方琪签字，合同日期为2013年4月18日，需方处并未加盖公章，合同约定，工程名称为临沂河东区人民医院，铝单板厚度2.0/2.5mm，铝单板2.5mm，数量800㎡，单价210元/㎡，价款176000元，铝单板2.0mm，数量2000㎡，单价190元/㎡，价款390000元，共计价款566000元，以实际订货为准，按实际供货面积结算。合同签订，需方三天内预付11万元给供方作为材料定金，收到定金后合同生效。第一批货到工地不付款，第二批货生产完成，通知需方付清第一批的货款后再发货到工地，以此类推。定金在最后一批中扣除，最后一批生产完成，供方通知需方付清全额货款后安排发货到工地。合同签订、收到定金、供方签字确认的加工图纸、面积清单及颜色色样之日起8天将第一批货800平米左右送到临沂河东区人民医院工地，其余下单部分按实际进度供货。该销售合同还约定了其他事项。
苗栋提供了发货清单，发货清单发货人处加盖了佛山市昕泰装饰材料有限公司的公章，收货人处均有伊永波签字，收货时间有2013年4月30日、6月4日、6月14日、8月5日四个时间，根据该发货清单统计，发货总面积为4325.7192平方米。
苗栋还提供了临商银行股份有限公司益新支行出具的证明两份，显示苗栋在2013年4月26日向方琪账户汇款5万元，2013年5月29日向常云贵账户汇款211043元，苗栋称方琪是佛山市昕泰装饰材料有限公司签订合同的代理人，常云贵系佛山市昕泰装饰材料有限公司的股东，该两笔款项均系支付给佛山市昕泰装饰材料有限公司的货款。
鑫和正公司对苗栋提交的上述证据真实性、关联性均不予认可。
2012年9月24日，苗栋向王俊转账10万元，转账附加信息及用途写明为货款；2012年11月7日，苗栋通过案外人汪家军账户向韩愚账户（×××）转账30万元；2013年4月7日苗栋向王俊转账20万元；2013年4月8日，苗栋向王俊转账20万元。苗栋称以上款项均系其支付给鑫和正公司的货款，王俊系涉案合同的业务经理，他负责整个合同事项，向王俊支付的第一笔款项系合同约定的预付款，付完该笔款项后，鑫和正公司才发的第一批货物，鑫和正公司是知情同意将货款转入王俊账户的，且转给韩愚的也非合同约定的指定账户，鑫和正公司以自己的行为变更了合同付款账户的约定。
鑫和正公司只认可2012年11月7日支付的30万元系涉案货款，称王俊系其公司兼职业务员，苗栋向王俊转账的款项公司并未收到，合同约定了指定账户，如果将款转入其他账户，鑫和正公司不承担未收到货款的责任，公司亦没有授权王俊代收货款，合同约定的预付款10万元，鑫和正公司并未收到，当时公司拿到合同时第一批货已经发出去了，王俊说苗栋说了第一批货只有500多平方米，发货到1000平方米支付货款，故后续第二批又给发了货，第三批发货前才支付了第一笔款项30万元。
伊永波作为证人出庭作证，其称作为指定收货人认可收到了第一、三、五、六批货物，不认可收到第二、四批货物，发货单上的签字也不是其签的，对第七批货物其称2013年4月12日其与甲方和苗栋在日照考察，鑫和正公司人员给其打电话，称货物已经运送到了让验收，当天下午其赶回来，与鑫和正公司人员联系，鑫和正公司称运送货物的车停在医院西边的货场，由于时间太晚没有去验货也没见到运送货物的车辆，第二天早上又与鑫和正公司联系，鑫和正公司称要求付款才能卸货，后其打电话给苗栋，苗栋说他去沟通，但后来就没有消息，也没见到货物。
苗栋提供2016年4月2日临沂市河东区人民医院出具的《证明》一份，内容为：“2012年11月中旬我单位门诊病房楼外装项目铝单板出现色差问题，随即要求施工单位限期整改铝单板出现的色差问题。为杜绝再次出现此类问题，强化收货环节质量检验标准，并通知施工单位以后验收货物时需我单位、监理公司和施工单位三方共同验收。2013年4月12日，我单位接到施工单位工作人员通知，铝单板将运至我单位施工工地，但由于施工单位负责人不在施工现场，无法验收货物。通知施工单位负责人赶到工地现场后却未见到货物。随即施工单位负责人联系供货单位，但货物未送至施工现场。截止至今，我单位和施工单位均未见到该批货物。”
庭审中，双方当事人确认铝单板的单价以发货单上标明的单价为准，并不是合同约定的285/㎡。
鑫和正公司申请对其2013年4月11日因苗栋未付款拉回的铝单板及加工完成未喷涂的铝单板价值进行评估，法院委托北京中林资产评估有限公司进行评估，北京中林资产评估有限公司2016年11月25日出具资产评估报告书，根据双方当事人现场确认，13p铝板现存面积为491.18平方米，评估价值为124738元，14p-1铝板现存面积151.85平方米，评估价值为44524元，14p-2铝板现存面积为228.91平方米，评估价值为67915元，存货总面积为871.93平方米，评估总价值为237177元。鑫和正公司支付评估费7000元。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。鑫和正公司与苗栋签订的《铝单板加工承揽合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。
案件争议焦点一：鑫和正公司实际送货数额及货款总数额。
双方有争议的系第二、四批货物苗栋是否已经收到，苗栋否认收到第二、四批货物，且主张其第二批、第四批货物系从佛山市昕泰装饰材料有限公司另行订购，虽其提供了《销售合同》、发货清单及付款凭证，但其提供的付款凭证与合同约定的货款应支付数额并不一致，且均系支付给个人账户，其发货清单经计算达到总面积为4325.7192平方米，此货物面积远超实际工程所需面积，故法院对苗栋提供的《销售合同》、发货清单及付款凭证真实性无法确认，对苗栋辩称第二、四批货物未收到法院无法采信。虽鑫和正公司提供的第二、第四发货单系复印件，但结合鑫和正公司提供的物流托运凭证及内部生产发货流程证据，法院确认鑫和正公司第二、四批货物确已发出并由苗栋接收。故法院认定苗栋已接收六批货物。对六批货物货款的总数额，第一批货物为218927元，第三批货物为163161.3元，第五批货物为165125.21元，此三批双方无争议，法院予以确认。对第二批货物货款，鑫和正公司提供的发货单面积数额与其内部发货确认表的面积及其提供的销售结算单面积数额均一致，故法院确认第二批货物面积为372.6309平方米，货款数额为106199.81元。对第四批货物货款，鑫和正公司提供的发货单显示发货数量为558.5052平方米，货款数额为159173.98元，而其内部发货确认表及销售结算单显示发货数量为468.2052平方米，货款数额为134254.79元，且庭审中，鑫和正公司亦确认销售结算单为其公司经过核对后的最终数额，故第四批货物面积法院确认为468.2052平方米，货款数额为134254.79元。对第六批货物货款，由于鑫和正公司提供的发货单只有面积并无单价和货款总数额，庭审中，双方当事人亦认可单价以发货单上标明的为准，并不是每平方米285元，故对鑫和正公司计算的货款数额法院无法确认，鉴于苗栋持有的第六批发货单上标有单价和数额，其认可第六批货款数额为139513.43元，故法院确认第六批货物以苗栋主张的货款数额139513.43元为准，发货面积为564.6818平方米。综上，根据以上确认的面积和数额核算，鑫和正公司已发送货物的总面积为3596.365平方米，货款总数额为927181.54元。
案件争议焦点二：苗栋已付款数额，苗栋转给王俊账户的款项是否能认定为支付涉案货款。
法院认为，双方签订的《铝单板加工承揽合同》虽对付款账户进行了明确约定，但从双方均确认的2012年11月7日转入韩愚的合同外账户30万元的事实，可以看出双方履行合同过程中并未按照付款账户的约定来支付款项。苗栋转入王俊的第一笔款项为2012年9月24日的10万元，而双方约定的预付款恰为10万元，在该笔款项支付后，2012年9月26日鑫和正公司发出了第一批货物，结合该笔款项数额及后续第一批货物发货时间看，法院认为该笔款项虽转入了王俊的个人账户，但有理由确信鑫和正公司应已知第一笔预付款已汇入王俊账户且其并未表示反对，从而发出了第一批货物。鑫和正公司辩称未收到预付款即发货，与事实和常理不符，法院不予采信。王俊系鑫和正公司的业务员及签订合同和履行合同过程中实际与苗栋接洽的人员，基于前述预付款支付的行为，苗栋有理由相信王俊能代表公司接收货款。且在苗栋2013年4月7日和2013年4月8日转给王俊40万元货款后，在2013年4月11日鑫和正公司才发送了第七批货物，根据前面所述，在该两笔款项之前，鑫和正公司已发出了六批货物，货物数额927181.54元，如此时苗栋仅支付了30万元，亦与常理不符。故苗栋此时应鑫和正公司要求再向鑫和正公司支付40万元合情合理，故法院确认苗栋转给王俊账户的50万元应系本案货款，而鑫和正公司与王俊之间的内部纠纷，其应向王俊主张。故法院确认苗栋已支付货款数额为80万元。鑫和正公司主张苗栋与王俊有其他业务关系，转给王俊的款项系其他合同款，由于未能举证证明，法院不予采信。
案件争议焦点三：鑫和正公司拉回的铝单板以及未完工的铝单板损失由谁承担。
根据双方签订的《铝单板加工承揽合同》约定，合同签订后甲方支付乙方定金/预付款10万元，其余款项以500-1000平方米为结算单位，乙方每发出1000平方米货结清货款的60%，第二批货到甲方工地后付清上批所有货款，另付第二批货款的60%，以此类推，最后一批货到工地，甲方付清所有货款。故双方对付款是有明确约定的，关于该条约定，鑫和正公司认为双方约定的是以500平方米为结算单位，每发出500平方米货结清已发货款的60%。而苗栋认为应是以1000平方米为结算单位，每发出1000平方米货结清1000平方米货款的60%。法院认为，该条付款的约定“以500-1000平方米为结算单位，乙方每发出1000平方米货结清货款的60%”，结算单位约定的是“500-1000平方米”，但后面又明确约定“每发出1000平方米货结清货款的60%，第二批货到甲方工地后付清上批所有货款，另付第二批货款的60%，以此类推，最后一批货到工地，甲方付清所有货款”，故后面的约定是对前面约定的具体化，应按照后面的约定来确定应付款的时间和数额，即按照“每发出1000平方米货物结清已发货款的60%”来确定。根据前面认定，在鑫和正公司发出第七批货物之前，前六批的发货总面积为3596.563平方米，货款数额为927181.54元，根据合同付款约定计算，此时应付款的数额为805326.084元，而苗栋此时已付款数额为80万元，未付款数额为5326.084元，而诉讼过程中，苗栋称鑫和正公司在将第七批货物送到现场时要求支付10万元才卸货，鑫和正公司则自认当时要求付款50万元才卸货，无论是要求10万元还是50万元才卸货，鑫和正公司的行为均不符合合同约定，但是基于苗栋在合同履行过程中，未按合同约定时间付款，鑫和正公司正是由于苗栋的付款不及时才行使不安抗辩，要求付款才卸货，故对于合同无法继续履行，法院认为双方均有责任，故对于鑫和正公司的损失，法院认定应由双方当事人分担。
综上，鑫和正公司已发货货款为927181.54元，苗栋已付款数额为80万元，尚欠货款数额为127181.54元，故对鑫和正公司要求苗栋支付加工费650372.39元的诉讼请求，对于其中的127181.54元，法院予以支持，对其他部分，依据不足，法院不予支持。对鑫和正公司要求支付未付款利息，依据不足，法院不予支持。对鑫和正公司要求赔偿未付款拉回的铝单板及加工的半成品货款损失247852.53元，根据评估报告，未付款拉回的铝单板及加工的半成品评估总价值为237177元，法院按照双方的过错，对该损失认定由苗栋负担118588.5元，对鑫和正公司过高的要求，法院不予支持。对鑫和正公司要求赔偿该部分损失的利息损失，依据不足，法院不予支持。对鑫和正公司要求赔偿支付的保管费、场地费、装卸费20000元、运费10000元，并按照每日场地费占用费65元和其他费用10元的标准继续给付场地占用费用等费用，直到货物全部腾空之日止，证据不足，法院不予支持。
一审法院判决：一、苗栋支付北京鑫和正装饰材料有限公司货款127181.54元，于判决生效之日起七日内执行清；二、苗栋赔偿北京鑫和正装饰材料有限公司损失118588.5元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京鑫和正装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费7000元，由北京鑫和正装饰材料有限公司负担3500元（已交纳），由苗栋负担3500元，于判决生效之日起七日内交纳。一审案件受理费8803元，由北京鑫和正装饰材料有限公司负担6310元（已交纳），由苗栋负担2493元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：鑫和正公司与苗栋签订的《铝单板加工承揽合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
结合双方当事人的诉辩意见以及本案查明的事实，本案双方的争议焦点主要有三：一是鑫和正公司向苗栋发货的数量及货款的数额认定问题；二是苗栋向王俊的转账款项能否认定为苗栋向鑫和正公司支付的涉案货款；三是鑫和正公司的损失分担问题。
对于争议焦点一，鑫和正公司向苗栋发货的数量及货款的数额认定问题。
合同签订后，鑫和正公司主张其向苗栋发送了六批货物。对于其中的第二、第四批货物，苗栋不予认可其已经收到。对此，鑫和正公司提供的第二、第四发货单虽系复印件，但结合鑫和正公司提供的物流托运凭证及内部生产发货流程证据，可以确认鑫和正公司第二、四批货物确已发出并由苗栋接收。苗栋否认收到第二、四批货物，且主张其第二批、第四批货物系从佛山市昕泰装饰材料有限公司另行订购，虽其提供了《销售合同》、发货清单及付款凭证，但其提供的付款凭证与合同约定的货款应支付数额并不一致，且均系支付给个人账户，其发货清单经计算达到总面积为4325.7192平方米，此货物面积远超实际工程所需面积，故法院对苗栋提供的《销售合同》、发货清单及付款凭证真实性无法确认，对苗栋上诉称第二、四批货物未收到，本院不予采信。本院认定六批货物苗栋均已接收。
对于六批货物货款的数额，第一批货物为218927元，第三批货物为163161.3元，第五批货物为165125.21元，此三批双方无争议，本院予以确认。对第二批货物货款，鑫和正公司提供的发货单面积数额与其内部发货确认表的面积及其提供的销售结算单面积数额均一致，故一审法院确认第二批货物面积为372.6309平方米，货款数额为106199.81元，并无不当，本院予以确认。对第四批货物货款，鑫和正公司提供的发货单显示发货数量为558.5052平方米，货款数额为159173.98元，而其内部发货确认表及销售结算单显示发货数量为468.2052平方米，货款数额为134254.79元，且庭审中，鑫和正公司亦确认销售结算单为其公司经过核对后的最终数额，故对第四批货物面积一审法院确认为468.2052平方米，货款数额为134254.79元，并无不当，本院予以确认。对第六批货物货款，由于鑫和正公司提供的发货单只有面积并无单价和货款总数额，庭审中，双方当事人亦认可单价以发货单上标明的为准，并不是每平方米285元，故对鑫和正公司计算的货款数额法院无法确认，鉴于苗栋持有的第六批发货单上标有单价和数额，其认可第六批货款数额为139513.43元，故一审法院确认第六批货物以苗栋主张的货款数额139513.43元为准，发货面积为564.6818平方米，并无不当，本院予以确认。。综上，根据以上确认的面积和数额核算，鑫和正公司已发送货物的总面积为3596.365平方米，货款总数额为927181.54元。苗栋对一审法院认定的货款数额提出的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于争议焦点二，苗栋向王俊的转账款项能否认定为苗栋向鑫和正公司支付的涉案货款。
对此，本院分析如下：1.王俊作为鑫和正公司的委托代理人在《铝单板加工承揽合同》上签字，且王俊在合同签订及履行过程中系以鑫和正公司的业务员身份与苗栋进行接洽，鑫和正公司在合同履行过程中亦未曾撤回对王俊的委托授权。基于此，苗栋有理由相信王俊能代表鑫和正公司行使合同权利、履行合同义务；2.按照《铝单板加工承揽合同》的约定，合同签订后苗栋应先支付鑫和正公司支付定金/预付款10万元后鑫和正公司开始发货。而根据法院查明的事实，苗栋转入王俊账户的第一笔款项即为10万元，转账日期为2012年9月24日，在该笔款项支付后，2012年9月26日鑫和正公司发出了第一批货物。在此情况下，本院有理由相信鑫和正公司知道10万元预付款苗栋已经支付给王俊并对此未提出异议。而鑫和正公司却辩称其系应苗栋的要求，未支付任何预付款即发货，该主张与常理不符，也与合同的约定不符，故本院不予采信；3.虽然双方签订的《铝单板加工承揽合同》对付款账户进行了约定，但从双方均确认的2012年11月7日转入韩愚的合同外账户30万元的事实，可以看出双方履行合同过程中并未完全按照付款账户的约定来支付款项；4.在苗栋2013年4月7日和2013年4月8日转给王俊40万元货款后，在2013年4月11日鑫和正公司才发送了第七批货物，根据前面所述，在该两笔款项之前，鑫和正公司已发出了六批货物，货物数额927181.54元，如此时苗栋仅支付了30万元，亦与常理不符，故苗栋此时应鑫和正公司要求再向鑫和正公司支付40万元较符合常理；5.鑫和正公司虽主张苗栋与王俊有其他业务关系，转给王俊的款项系其他合同的款项，鑫和正公司对此未能举证证明，本院不予采信。
综上，苗栋转给王俊账户的50万元应认定为本案货款，故一审法院确认苗栋已支付货款数额为80万元并无不当，应予维持。鑫和正公司对此提出上诉不能成立，本院不予支持。而鑫和正公司如认为其未收到该50万元，应另行向王俊主张权利。
结合前面的认定，鑫和正公司已发货货款为927181.54元，苗栋已付款数额为80万元，尚欠货款数额为127181.54元，故一审判决苗栋支付鑫和正公司127181.54元正确，本院予以维持。对鑫和正公司要求支付未付款利息，缺乏依据，本院不予支持。
对于案件争议焦点三，鑫和正公司的损失分担问题。
根据双方签订的《铝单板加工承揽合同》约定，合同签订后甲方支付乙方定金/预付款10万元，其余款项以500-1000平方米为结算单位，乙方每发出1000平方米货结清货款的60%，第二批货到甲方工地后付清上批所有货款，另付第二批货款的60%，以此类推，最后一批货到工地，甲方付清所有货款。故双方对付款是有明确约定的，关于该条约定，鑫和正公司认为双方约定的是以500平方米为结算单位，每发出500平方米货结清已发货款的60%。而苗栋认为应是以1000平方米为结算单位，每发出1000平方米货结清1000平方米货款的60%。鉴于合同条款的后面又明确约定“每发出1000平方米货结清货款的60%，第二批货到甲方工地后付清上批所有货款，另付第二批货款的60%，以此类推，最后一批货到工地，甲方付清所有货款”，后面的约定应认定为对前面约定的具体化，故应按照后面的约定来确定应付款的时间和数额，即按照“每发出1000平方米货物结清已发货款的60%”来确定。根据前面认定，在鑫和正公司发出第七批货物之前，前六批的发货总面积为3596.563平方米，货款数额为927181.54元，根据合同付款约定计算，此时应付款的数额为805326.084元，而苗栋此时已付款数额为80万元，未付款数额为5326.084元。在鑫和正公司将第七批货物送到现场之时，苗栋尚未按合同约定付完款，故鑫和正公司基于此可以要求苗栋按照合同约定付款其才卸货。但鑫和正公司称当时其要求苗栋付款的金额为50万元，该要求不符合合同约定。因此，对于合同无法继续履行，一审法院认为双方均有责任并无不当。双方应对于鑫和正公司的损失进行分担。
对于苗栋应赔偿鑫和正公司的损失数额，根据评估报告，未付款拉回的铝单板及加工的半成品评估总价值为237177元，一审法院按照双方的过错，对该损失认定由苗栋负担118588.5元，并无不当，应予维持。双方在二审中对该损失数额的认定提出异议，但均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对鑫和正公司要求赔偿该部分损失的利息损失，依据不足，本院不予支持。对鑫和正公司要求赔偿支付的保管费、场地费、装卸费20000元、运费10000元，并按照每日场地费占用费65元和其他费用10元的标准继续给付场地占用费用等费用，直到货物全部腾空之日止，证据不足，本院不予支持。
综上所述，鑫和正公司、苗栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16787元，由北京鑫和正装饰材料有限公司负担11800元（已交纳），由苗栋负担4987元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 越