河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民初42号
原告（被执行人）：曹阳，女，汉族，1966年1月27日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。
被告（申请执行人）：徐建民，男，汉族，1963年7月22日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武会彩，河南鼎新律师事务所律师。
第三人（被执行人）：南阳林源置业有限公司。住所地：河南省南阳市张衡东路金融总部港。
法定代表人：张杰，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴雅娟，河南通天路律师事务所律师。
原告曹阳与被告徐建民、第三人南阳林源置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹阳的委托诉讼代理人王清斌，被告徐建民及其委托诉讼代理人贺玉平、武会彩，第三人南阳林源置业有限公司的委托诉讼代理人裴雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹阳向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得追加曹阳为（2015）南执字第00053号执行案的被执行人。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、第三人南阳林源置业有限公司在与徐建民民事交易之初至本案执行立案时，公司类型为（自然人投资或控股）有限公司，人民法院认定公司类型的时间界点应为执行案件立案时间，而非被告申请追加被执行人之时。南阳林源置业有限公司自2008年7月21日成立，公司类型为有限责任公司，公司股东先由王荣强、曹阳变更为王荣强、张杰，后又变更为王荣强、张杰、曹阳，这种局面一直持续到2015年9月1日。徐建民申请强制执行的立案时间是2015年5月份，此时南阳林源置业有限公司的公司类型仍然是有限公司，公司股东分别是王荣强、张杰、曹阳。法院于2015年6月1日查封了南阳林源置业有限公司的商铺，并进行了评估拍卖。从司法解释规定及公司法立法目的可以看出，认定公司类型的时间应为进入执行程序时，而不是其他。因为，若不以此时间界点，不仅会违背公司法的立法目的和规定，执行行为会因随意扩张，而严重侵害股东转让股权之自由，也不利于保护市场主体的交易自由与公平。2017年2月4日，南阳林源置业有限公司股东由曹阳变更为何欣、曹阳，公司类型仍然是有限公司。而这种因公司股权变更导致公司类型变更也是完全合法的。2、南阳林源置业有限公司仍有足额财产清偿债务，且人民法院在未穷尽执行措施之前，仅凭主观判断便认定南阳林源置业有限公司不足以清偿徐建民的债务，缺乏说服力。法院查封及预查封的房产，至今土地性质仍为集体性质，均无房产开发手续，法院明知房产手续不全，却采取执行查封措施，在执行裁定中，却以南阳林源置业有限公司提供的财产清单中房地产手续不全、工程未完工、车辆及股权价值不足以清偿债务为由，便主观认定南阳林源置业有限公司的财产不足以清偿徐建民的债务，采用双重标准，缺乏说服力。
被告徐建民辩称，1、人民法院认定南阳林源置业有限公司公司类型的时间界点为徐建民申请追加曹阳为被执行人的时间客观公正。徐建民申请执行南阳林源置业有限公司强制执行一案，徐建民于2015年5月向法院申请执行后，南阳林源置业有限公司拒不执行法院生效法律文书，恶意阻挠法院执行。更为严重的是，南阳林源置业有限公司在2015年9月30日将其所有的尚座花园1#一层113号、二层的201-215号共计16间出售给张云飞，16间房屋出售价为94187600元转做自用，未支付徐建民一分执行款，无视人民法院的强制执行文书。2016年8月30日，徐建民得知南阳林源置业有限公司的企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，自然人独资股东为曹阳。基于此，徐建民为保护自己的合法权益，申请追加曹阳为被执行人。南阳林源置业有限公司在2017年2月4日的股东变更发生在追加被执行人案件审查期间，发生在法院向南阳林源置业有限公司、曹阳发出举证通知及提供证据之后，曹阳作为公司唯一股东、实际控制人，逃避执行的动机和目的显而易见，公司股权的变更不能对抗法院的执行和追加。2、南阳市中级人民法院（2016）豫13执异60号执行裁定书认定准确，不存在双重认定标准。3、曹阳与南阳林源置业有限公司资产混同，追加曹阳为被执行人合理合法。法院要求曹阳提供南阳林源置业有限公司财产独立于曹阳财产的证据，曹阳未提供证据证实。相反，徐建民向法院提交了南阳林源置业有限公司POS机终端号银行流水记录这一书面不变证据，该份银行流水显示南阳林源置业有限公司收取售房款、支付工程款等均是通过曹阳儿子个人卡号，这一证据足以证实曹阳与南阳林源置业有限公司资产混同。
第三人南阳林源置业有限公司辩称，对曹阳的诉求无异议。
原告曹阳提交了三组证据：一、南阳林源置业有限公司企业信用信息公示报告一份。证明徐建民申请执行之时及南阳市中级人民法院作出的（2016）豫13执异60号执行裁定书下发之前，南阳林源置业有限公司均是（自然人投资或控股）有限责任公司，不符合司法解释规定的情形，不应追加曹阳为当事人。二、南阳市中级人民法院2016年12月11日作出的（2015）南执字第00053-10号执行裁定书、2017年1月20日作出的（2015）南执字第00053-11号执行裁定书、2017年1月20日作出的（2015）南执字第00053-1号查封公告复印件各一份。证明法院已应徐建民申请对南阳林源置业有限公司名下财产进行查封，该财产足以偿付南阳林源置业有限公司与徐建民之间调解书所确定的内容。三、南阳林源置业有限公司部分财产状况明细一份。证明：除查封财产外，南阳林源置业有限公司另有其他财产，足以偿付与徐建民之间调解书所确定的内容。徐建民对上述证据质证如下：对证据一，真实性没有异议，但证明方向有异议，最后一次变更明显属于逃避执行的变更。对证据二，真实性无异议，证明方向有异议。10号裁定是对争议标的的查封，不存在清偿违约金的问题。11号裁定和查封公告，是徐建民为了保证自己的权益，由法院作出的裁定，不能证明财产已经偿还徐建民。证据三，只是表格，没有相应证据证实，且内容与实际不符。南阳林源置业有限公司对上述证据均无异议。
被告徐建民提供了三组证据：一、16份商品房买卖合同。从房管局调取并加盖房管局公章。证明南阳林源置业有限公司出售的房屋价值94187600元，合同显示一次性付款，存在资产外转的情形。二、照片5张，来源于曹阳发给徐建民的微信，证明曹阳在加拿大购置豪宅，证明其将公司的资产转移到境外，股东和公司资产存在混同。三、南阳林源置业有限公司POS机银行流水，证明售房款和工程款等都是绑定个人卡号，证明个人财产和公司财产混同。曹阳对上述证据质证如下：证据一，真实性无异议，是企业内部经营的必要活动，不能作为追加曹阳的依据。证据二，证据无效，时间、地点都无法确定。证据三，不清楚高家豪是谁，钱是否流到国外也只是猜测。南阳林源置业有限公司对上述证据质证如下：同意曹阳的质证意见，另外，证据一，只要南阳林源置业有限公司有足够的资产能够履行执行款，其进行其他合法商业活动都是应该的。证据二，无法证实是曹阳所购买。证据三，POS机是南阳林源置业有限公司申请，即使绑定曹阳儿子的银行卡，从卡上支出的款项均是与公司有关的行为，没有显示有个人消费行为，不能证明与个人财产混同。
南阳林源置业有限公司提交了一份证据：河南天衡资产评估事务所作出的南阳林源置业有限公司拟核实资产价值项目评估报告，证明南阳林源置业有限公司位于南阳市张衡路与邓禹路交叉口东南角的地上四层建筑面积约10000平方米房产在2016年3月31日的市场价值为17150.00万元。证明南阳林源置业有限公司有足够的财产用于徐建民申请执行的内容。曹阳对该证据没有异议。徐建民认为该证据与本案没有关联性，起不到证明的作用。根据买卖合同，权利人是徐建民，不是南阳林源置业有限公司的资产。
本院对上述证据认证如下：对原告曹阳提交的证据一、二真实性予以采信，证据三，仅财产清单不足以证明其财产状况。对被告徐建民提交的证据一、三真实性予以采信，对证据二不予采信。南阳林源置业有限公司提交的证据所评估的房产为徐建民所购买，对其证明方向本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐建民与南阳林源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）南民一初字第00051号民事调解书，双方约定若南阳林源置业有限公司2015年5月1日不能及时向徐建民交房，南阳林源置业有限公司除继续履行交房义务外，另按双方签订的商铺认购协议第五条约定利率承担违约金，违约金计算到南阳林源置业有限公司实际交房之日止。后徐建民依据该民事调解书申请本院强制执行，在执行中，因2015年9月2日，南阳林源置业有限公司的企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人曹阳独资的有限责任公司，徐建民申请追加曹阳为被执行人。2017年2月4日，南阳林源置业有限公司由曹阳独资的有限责任公司变更为曹阳、何欣持股的有限责任公司。本院于2017年4月6日作出（2016）豫13执异60号执行裁定书，裁定追加曹阳为该案被执行人，对南阳林源置业有限公司在（2014）南民一初字第00051号民事调解书中所负义务承担连带责任。曹阳对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。
另查明：2016年12月11日，本院作出（2015）南执字第00053-10号执行裁定书，续查封南阳林源置业有限公司尚座花园9号楼B栋一至四层建筑面积10000㎡房产。2017年1月20日，本院作出（2015）南执字第00053-11号执行裁定书，查封、扣押、冻结南阳林源置业有限公司银行存款4023.429万元或者同等价值的其他财产。2017年1月20日，本院作出（2015）南执字第00053-1号查封公告，公告预查封南阳林源置业有限公司位于南阳市××与××交叉口东××尚××、××24间房产。2017年7月20日，本院作出（2015）南执字第00053-13号执行裁定书，预查封南阳林源置业有限公司尚座花园五号楼1-2层商业部分及九号楼A栋1-15层房产。上述被查封房产已部分拍卖执行，但不足以清偿（2014）南民一初字第00051号民事调解书中确定的违约金。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，南阳林源置业有限公司提供的证据不足以证明其财产足以清偿债务。南阳林源置业有限公司的公司类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人曹阳独资的有限责任公司的事实虽然发生在徐建民申请执行的过程中，但因执行尚未结束，南阳林源置业有限公司仍未清偿其债务，将公司类型的时间界点认定到执行过程中有利于实现对债权人利益的保护，亦不违反法律规定，故对曹阳称应以执行案件立案时间作为认定公司类型的时间界点的诉讼主张本院不予支持。南阳林源置业有限公司由曹阳独资的有限责任公司变更为曹阳、何欣持股的有限责任公司的事实发生在徐建民申请追加曹阳为被执行人案件审查期间，亦在法院要求曹阳、南阳林源置业有限公司举证证明公司财产独立于曹阳财产之后，有规避法院追加、逃避执行的嫌疑，故该行为亦不能对抗法院的追加。综合以上事实，南阳林源置业有限公司系曹阳独资的有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，曹阳亦不能证明南阳林源置业有限公司的财产独立于其自己的财产，结合上述法律规定，法院裁定追加曹阳为被执行人，对南阳林源置业有限公司在（2014）南民一初字第00051号民事调解书中所负义务承担连带责任正确，对曹阳的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告曹阳的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由曹阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年九月二十日
书记员 沙重阳