上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2089号
上诉人（原审被告）上海嘉草酒店管理有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新南街350弄26号201-222室301-322室。
法定代表人李立强，董事长。
委托代理人金跃辉，上海松敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿晓花，女，1990年2月16日生，汉族，户籍地陕西省澄城县。
上诉人上海嘉草酒店管理有限公司因确认劳动关系等纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2017年7月12日，上海嘉草酒店管理有限公司法定代表人李立强向上海市公安局松江分局新桥派出所（以下简称新桥派出所）报警，新桥派出所接报后，派至民警赶至现场，经了解系当日17时许，上海嘉草酒店管理有限公司法定代表人李立强在上海市松江区XX镇XX街XX弄XX号与耿晓花发生劳务纠纷，民警至现场后，将双方带至新桥�出所调解处理。
2017年7月13日，耿晓花向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令：1、上海嘉草酒店管理有限公司支付其2017年6月1日至2017年7月12日工资6,300元；2、上海嘉草酒店管理有限公司支付其解除劳动合同赔偿金4,500元；3、上海嘉草酒店管理有限公司支付其2017年2月10日至2017年7月12日未签订书面劳动合同的双倍工资差额21,000元；并裁决确认其与上海嘉草酒店管理有限公司2017年2月10日至2017年7月12日期间存在劳动关系。该仲裁委员会作出裁决：耿晓花所有仲裁请求，不予支持。裁决后，耿晓花不服，遂诉至原审法院。
原判另查明，原审庭审中，耿晓花陈述其于2017年2月10日进入上海嘉草酒店管理有限公司从事前台收银工作，工作时间为两班制，早班上午8时到下午20时，晚班下午20时至次日上午8时。双方口头约定，耿晓花月工�4,200元，若每月满150,000元的业绩有提成。其最后工作至2017年7月12日，该日下午遭上海嘉草酒店管理有限公司解除。其要求结算工资，上海嘉草酒店管理有限公司法定代表人打110报警，称其把公司的房卡拿走了，后双方至新桥派出所。为此，耿晓花提供证人证言、通话记录截图、微信转账记录截图、收据照片、支付宝转账记录截图、手写考勤照片、微信群聊天截图、手机视频等证据材料予以证明。上海嘉草酒店管理有限公司对此不予认可。
在原审法院审理中，耿晓花请求判令上海嘉草酒店管理有限公司支付其：1、2017年6月1日至2017年7月12日拖欠的工资6,300元；2、违法解除劳动合同赔偿金4,500元；3、2017年2月10日至2017年7月12日未签订书面劳动合同的双倍工资差额21,000元；并判决确认其与上海嘉草酒店管理有限公司2017年2月10日至2017年7月12日期间存在劳动关系。上海嘉草酒店管理有限公司则不接受耿晓花的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）耿晓花与上海嘉草酒店管理有限公司2017年2月10日至2017年7月12日期间存在劳动关系；（二）上海嘉草酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付耿晓花2017年6月1日至2017年7月12日期间工资6,300元；（三）上海嘉草酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付耿晓花2017年3月10日至2017年7月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16,800元；（四）驳回耿晓花的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由耿晓花负担。
在本院二审中，上诉人上海嘉草酒店管理有限公司请求撤销原判，改判判决驳回被上诉人耿晓花的原审诉讼请求。其主要理由是，1、其公司于2017年4月受让案外人“Z公司新桥分公司”的三楼场所，直至9月才获得特种行业许可证。耿晓花陈述其在二楼、三楼工作与事实不符。2、耿晓花当时的工作场所是“Z公司新桥分公司”，耿晓花是“Z公司新桥分公司”的员工。另，上诉人上海嘉草酒店管理有限公司对原判认定“2017年7月12日，上海嘉草酒店管理有限公司法定代表人李立强向上海市公安局松江分局新桥派出所报警”一节提出异议，其公司认为法定代表人李立强没有报过警。被上诉人耿晓花则不接受上诉人上海嘉草酒店管理有限公司的上诉主张，对该公司就原判认定事实提出的一项异议表示，报警电话是店长宋某打的，不是李立强。
本院经审理查明，除报警电话的拨打人外，原判认定事实正确。
本院另查明，二审审理中，1、上诉人上海嘉草酒店管理有限公司在回答法庭询问“报警回执单上159XXXX****是否是公司门店店长‘宋某’的手机？”时表示，不清楚。法庭当庭告知，三天时�以书面形式核实159XXXX****是否是宋某的手机，逾期不回复，视为承认该事实。该公司表示，好的。然该公司在书面回复中称，“上诉人店里并无店长，‘朱某1’也不是上诉人的员工，……”
2、被上诉人耿晓花向二审提供了其一审中已经提供的2017年2月7日至2017年5月18日其与上诉人上海嘉草酒店管理有限公司法定代表人李立强22次通话记录，通话记录中显示的手机号码为139XXXX****，并表示2017年2月7日当天就是李立强面试其。上海嘉草酒店管理有限公司对此表示，139XXXX****是李立强的手机号码，但需要核实。法庭当庭告知，三天之内书面回复法庭，2017年2月7日李立强是否与耿晓花有过通话？什么内容？耿晓花与李立强22次通话记录是否属实，22次通话的内容？并附相关证据。逾期不回复，视为承认上述事实。该公司表示，“听清楚了，但是和个人有外卖的情况”�然该公司在书面回复中仅称“关于2017年2月7日被上诉人打电话的记录，事情已经经过1年多，上诉人无法回忆当天被上诉人是否打过相关电话，也不知道相关的通话内容。”该公司对于“耿晓花与李立强22次通话记录是否属实，22次通话的内容？”未作任何回复。
3、被上诉人耿晓花二审中又出示了其手机中一审已提供过的支付宝转帐记录、微信转帐记录的原始载体。支付宝交易记录及微信交易记录上均记载有与“立强”、“老板娘”自2017年2月14日至2017年6月25日5元至200元数额不等的交易记录。上诉人上海嘉草酒店管理有限公司对此表示，真实性需要核实。法庭当庭告知，三天时间，以书面形式回复法庭，逾期不回复，视为承认上述事实。同时释明，前述的手机通话记录、支付宝和微信转帐记录都是实名制，希望公司如实回答是否存在上述通话记录以及转帐记录。该公司在书面回复中表示，耿晓花提供的微信和支付宝转帐记录是耿晓花支付给上诉人代为其垫付的外卖费用和找零费用，上诉人实际并没有点过外卖，这些记录均是耿晓花作为“Z公司”的员工时点外卖因没有相应的零钱，上诉人代为其垫付的转帐记录。
4、二审中，上诉人上海嘉草酒店管理有限公司陈述，2017年4月1日，其公司受让案外人“Z公司新桥分公司”在松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼的经营场所；2017年4月7日，松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼变更为其公司的注册地址。耿晓花是案外人“Z公司新桥分公司”的员工。
5、二审中，上诉人上海嘉草酒店管理有限公司还提供了一张记载有“Z公司新桥分公司”“负责人”为“朱某2”、“登记状态”为“注销”、“注销原因”为“被撤销”、“注销日期”为“2017年4月1日”等的信息打印件。
�述事实，有二审审理笔录以及上海嘉草酒店管理有限公司提供的材料所记载的内容佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人上海嘉草酒店管理有限公司与被上诉人耿晓花2017年2月10日至2017年7月12日期间是否存在劳动关系。根据一、二审经过质证、查明的事实，首先，上诉人上海嘉草酒店管理有限公司主张其公司于2017年4月1日受让案外人“Z公司新桥分公司”在松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼的经营场所并于2017年4月7日将松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼变更为其公司的注册地址。耿晓花是案外人“Z公司新桥分公司”的员工。然该公司就耿晓花是案外人“Z公司新桥分公司”的员工之说法未能提供任何证据；其次，上海嘉草酒店管理有限公司并未根本否认其公司法定代表人李立强与耿晓花存在通话记录，只是称“无法回忆当天被上诉人是否打过相关电话，也不知道相�的通话内容”并对“耿晓花与李立强22次通话记录是否属实，22次通话的内容？”未作任何回复；同时，对耿晓花提供的微信和支付宝转帐记录表示是耿晓花支付给上诉人代为其垫付的外卖费用和找零费用，这些记录均是耿晓花作为“Z公司”的员工时点外卖因没有相应的零钱，上诉人代为其垫付的转帐记录。然根据查明的事实，耿晓花提供的支付宝转帐记录、微信转帐记录时间跨度自2017年2月14日至2017年6月25日，而上海嘉草酒店管理有限公司主张其公司于2017年4月1日受让案外人“Z公司新桥分公司”在松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼的经营场所并于2017年4月7日将松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼变更为其公司的注册地址。倘若耿晓花按上海嘉草酒店管理有限公司的说法系“Z公司”的员工，那上海嘉草酒店管理有限公司于2017年4月1日受让了“Z公司新桥分公司”在松江区XX镇XX街XX弄XX�XX楼的经营场所并于2017年4月7日将松江区XX镇XX街XX弄XX号XX楼变更为其公司的注册地址后，此时“Z公司新桥分公司”亦不存在，耿晓花又是以何身份仍然出现在已是上海嘉草酒店管理有限公司注册地址的松江区XX镇XX街XX弄XX号？因此，上海嘉草酒店管理有限公司关于耿晓花是“Z公司”的员工的说法，本院有理由对该说法产生合理怀疑，并进而对该公司的其他陈述的诚实性亦产生合理怀疑。在此情形下，原审法院采信耿晓花的陈述具有一定的合理性。据此，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人上海嘉草酒店管理有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海嘉草酒店管理�限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
审 判 员 顾颖
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……