wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3713号
原告：贾卫保，男，1979年1月13日出生，住山西省朔州市平鲁区。
委托代理人：安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
被告：山西路桥建设集团有限公司，住所地山西省太原市高新技术开发区创业街19号4幢。
法定代表人：郝玉柱，职务董事长。
委托代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
原告贾卫保与被告山西路桥建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾卫保向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付欠原告机械租赁费580000元及逾期违约金29000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月27日，原告与被告的临离高速公路路基一合同段项目部七分部签订了《机械设备租赁合同》，协议约定由原告负责为被告提供挖掘机一台，双方并约定了月租费用及违约责任等条款。双方并约定，如发生争议，应向大同市城区法院提起诉讼。原告依约履行了协议，被告所施工程于2015年5月9日已经通过了竣工验收。截止2017年3月16日，被告尚欠原告机械租赁费共580000元。现原告诉至法院。
被告山西路桥建设集团有限公司辩称，对双方签订的租赁合同无异议，对欠付的租赁费580000元无异议；违约金不认可。根据租赁合同的约定，租赁费的结算及支付前提是我们必须接到业主支付的工程款，才能支付原告的租赁费，但是我方目前没有收到业主支付的工程款，所以不构成违约。
本案双方无争议的事实为：2012年4月27日，原、被告签订《机械设备租赁合同》，协议约定由原告负责为被告提供挖掘机一台，月租费60000元/台（含税），并约定了费用结算及支付、双方的义务和权利、违约责任等条款。被告认可现仍欠付原告租赁费580000元。
本院认为，原、被告签订的《机械设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，为有效合同，现原告已按约履行合同义务，被告理应按约履行付款义务，逾期不付显系违约。被告对欠付租赁费580000元的事实无异议，故对原告主张的租赁费本院应予支持。关于逾期付款违约金，双方在合同第四项违约责任条款中约定“甲、乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均视为违约，违约方应向另一方支付结算总价款5%的违约金，造成损失的应赔偿损失”，被告亦于2017年3月16日为原告出具证明确认了欠付租金的数额，但其至今未付已构成违约，现原告按欠付580000元租金的5%计算违约金为29000元符合双方合同的约定，本院应予支持。被告称按合同约定应根据业主拨款情况支付租赁费，现业主未给被告拨款，被告无法支付原告租金，因此不构成违约，不应支付违约金。但针对该项辨解，被告未提供有效证据证实，其辩解理由不成立，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山西路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾卫保租赁费580000元、逾期付款违约金29000元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，减半收取计6250元，由本院退还原告6250元，由被告负担6250元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 庞文静
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6626号
原告：周忠勤，男，1956年1月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：唐怀兵，男，1965年10月2日出生，汉族，现住徐州市铜山区。
被告：冯新安，男，1980年10月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告周忠勤与被告唐怀兵、冯新安合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，于2017年8月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月19日再次公开开庭审理了本案。原告周忠勤及被告唐怀兵、冯新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还合伙投资款93333.3元；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2003年5月11日，原被告同徐州业隆建材有限公司（下称业隆公司）签订了一份协议，约定由原被告共同出资1100万元购买业隆公司位于茅村镇的混凝土搅拌站。2013年5月19日，原被告共同签订了《个人合伙投资合同》，约定共同出资收购业隆公司，合伙期限从2013年5月16日至2019年5月16日为期六年。合伙协议履行期间，因合伙资金不到位导致与业隆公司的购买协议未能履行。2015年9月10日，被告冯新安采取扣留业隆公司混凝土泵车的行为，通过调解的方式将与业隆公司签订协议的200000元及相应的利息80000元追回。后被告未能将追回的280000元的合伙资金中原告应得的份额支付原告。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告唐怀兵辩称，1、原告所诉标的93333.3元不存在，当时投资200000元是我和冯新安向合同卖方业隆公司打的钱，与原告无任何关系；2、在追款期间所花费的费用由冯新安和我两人共同出资，原告所谓的200000元之外的80000元是我和冯新安的投资款，我们出车出人要钱；3、原告所打给冯新安60000多块钱是当时原告少我的水泥款和给我送原材料矿物粉出现质量问题的赔偿款，不是投资款。综上请求驳回原告诉请。
被告冯新安辩称，我是通过唐怀兵认识的周忠勤，我和周忠勤不是太熟悉，他们两人之间的事情我也不太了解。我没有拿原告的钱，也没法退他的钱。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年5月11日，原被告三人作为乙方与案外人徐州业隆建材有限公司作为甲方签订协议一份，约定：今有乙方购买甲方混凝土搅拌站，双方达成以下协议：一、本协议总价为1100万元整，分两期：合同签订即付人民币550万元，甲方把所有资料交给乙方；合同签订后2个月内付第二期550万元，甲方在收到第二期款项后，交出混凝土搅拌站；二、本协议签订之日付甲方20万元，至2013年5月20日如乙方不来与甲方签订合同，则20万元甲方不退乙方，如甲方至2013年5月20日将该站另卖给他人，则有甲方配给乙方30万元；三、本协议甲乙双方签字即生效。徐州业隆建材有限公司时任法人马盘余在甲方处签字，原被告三人在乙方处签字。同日，被告冯新安通过其账户将200000元打入马盘余账户，该款项中包含被告唐怀兵100000元。后原告将66666元打入冯新安账户，冯新安在收到该款后，将其中的33334元退还被告唐怀兵。
2013年5月19日，原被告三人签订《个人合伙投资合同》，对合伙的宗旨、期限、出资方式、盈余分配与债务承担、入伙退伙等事项进行了约定，其中盈余分配与债务承担中约定“个人合伙盈余分配，按实际出资比例分配”。后原被告三人未能购买业隆公司的混凝土搅拌站，被告唐怀兵、冯新安多次前往江苏省宜兴市向该公司追讨200000元预付款，且为追回该款项，被告冯新安于2015年9月6日扣了业隆公司的泵车。2015年9月10日，冯新安与业隆公司副总姜爱平达成调解协议，其中约定“二、当事人姜爱平主动退还冯新安的贰拾万预付款及捌万利息共计28万元；三、当事人冯新安得到28万元后，主动放还原告的泵车；四、双方互不追究对方的责任，双方自愿达成此协议；五、双方不再因此事发生任何纠纷，一次了结。履行方式、时限：2015年9月10日下午付现金了结此事。”被告冯新安在收到280000元后，保留120000元，将剩余款项交付被告唐怀兵。因两被告未将该款项中原告的投资款返还原告，产生本案诉争。
本案的争议焦点：一、原告与两被告之间是否存在合伙关系；二、原告诉请数额能否得到支持。
本院认为，一、原被告之间存在合伙关系。首先，原被告之间存在合伙合意。本案中，原被告共同作为购买方与业隆公司签订了协议，且三人签订了个人合伙投资合同，并对合伙的各项事宜进行了详细的约定，能够证明原被告之间存在合伙购买业隆公司混凝土搅拌站的意思表示。其次，原告已实际交付了投资款。被告冯新安向业隆公司汇入的200000元中包含被告唐怀兵的100000元，后原告向被告冯新安交付了66666元，冯新安在收到该后将其中33334元退还被告唐怀兵，即原被告三人实际平均交付了200000元合伙投资预付款。被告唐怀兵辩称和原告之间不存在合伙关系，原告交付的66666元系原告欠其的款项并无依据，本院不予采信。
二、关于原告主张数额问题。原告在主张对两被告追回的280000元予以分割并退还的同时，应分担两被告因追讨该款项产生的费用。庭审中，原告自认未支出该笔费用。因该笔费用系实际产生且由两被告支付，两被告未举证证明具体数额，本院结合两被告外出追讨的次数、往返路程及扣泵车的情况，酌定40000元，两被告各为20000元。故两被告应返还原告投资款80000元，其中由被告唐怀兵返还60000元，被告冯新安返还20000元。庭审中被告唐怀兵称原告拖欠其或其儿子唐晶其他款项，因与本案不属于同一法律关系，本案不予一并处理，如存在该事实唐怀兵可另行向原告主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告唐怀兵于本判决生效之日起十日内返还原告周忠勤60000元；
二、被告冯新安于本判决生效之日起十日内返还原告周忠勤20000元；
三、驳回原告周忠勤的其他诉讼请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告唐怀兵负担1630元，被告冯新安负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
审 判 员 彭银凤
人民陪审员 刘建华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄 维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初5218号
原告：何志刚，男，汉族，1964年3月25日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告：成都市蓉城出租汽车有限公司。住所地：成都市高新区紫丁巷*号。
法定代表人：薛瑗。
委托诉讼代理人：孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告何志刚诉被告成都市蓉城出租汽车有限公司(以下简称蓉城出租公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈萍，被告的委托代理人孟庆婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年7月22日入职被告处工作，担任出租车驾驶员。双方签订了劳动合同及出租车定额任务合同。合同约定原告月工资由基薪、综合考核奖以及原告完成定额任务合同约定缴纳定额后的营收三部分组成。2016年7月22日，被告通知原告交车下线，未再安排原告工作。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金23950元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告拒绝续签合同，所以原告通过邮寄、公告的方式告知原告续签劳动合同。
经审理查明以下事实：
原告与被告蓉城出租公司签订了固定期限自2011年7月22日起至2016年7月21日止的书面劳动合同。合同约定原告担任出租车驾驶员工作，原告的劳动报酬结构由基薪+综合考核奖金+完成定额任务合同约定缴纳定额后的营运收入。
双方劳动合同到期后，被告蓉城出租公司向原告邮寄了一份品名为“回公司办理合同续签”的邮件，该邮件未显示妥投，也未有原告的签收字迹。庭审中，原告表示未收到上述通知。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人于2016年10月13日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月4日作出成劳人仲委裁字(2017)第35号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告未休年休假工资13130元，被告为原告出具终止劳动合同通知书，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《劳动合同》、《社保缴纳信息》、《仲裁裁决书》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……。根据上述法律规定，蓉城出租车公司与原告的固定期限劳动合同期限届满后，除具有“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形”可不支付经济补偿金的法定情形外，蓉城出租车公司应当支付原告经济补偿金。于本案中，蓉城出租车公司无证据可以证明原告收到了其送达的续签劳动合同的通知，更不能证明蓉城出租车公司就牵涉原告切身劳动权利的劳动条件向其作过“维持或提高”的意思表示，也不能证明双方就拟续订的劳动合同相关劳动条件的约定存在商议的过程。因此，在无证据印证的情况下，蓉城出租车公司不能证明其就维持或者提高劳动合同约定条件下续签劳动合同向原告作出过相应意思表示，双方存在合意，而系原告不愿意续签的事实。综上，双方的劳动合同系因劳动合同期满而终止，被告应当向原告支付终止劳动合同的经济补偿金。
就经济补偿金的金额而言，结合出租车行业特征，定额外营运收入系原告的劳动报酬重要组成部分，本院经综合考虑该部分收入非恒定性，且双方均不能证明该部分收入的具体金额的情况下，参照双方终止劳动合同之日的上一年度成都市月平均工资标准，并结合原告的工作年限，确定蓉城出租车公司应支付何志刚终止劳动合同经济补偿金为23950元(4790元/月×5个月)。
另，对于仲裁裁决“被告支付原告未休年休假工资13130元，并为原告出具终止劳动合同通知书”的裁决事项，双方均未提起诉讼，视为双方均认可该项仲裁裁决结论，故本院予以确认。但本院指出的是，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。从上述法条来看，用人单位应当在终止劳动合同时向劳动者出具“终止劳动合同证明”，而非“终止劳动合同通知书”，该仲裁裁决内容上表述不规范，故本院予以明确，即被告为原告出具终止劳动合同证明。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告成都市蓉城出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何志刚终止劳动合同经济补偿金23950元；
二、被告成都市蓉城出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何志刚未休年休假工资13130元；
三、被告成都市蓉城出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内为原告何志刚出具终止劳动合同证明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告成都市蓉城出租汽车有限公司负担(该款项原告已预交，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周航
二〇一七年十月二十五日
书记员 邓益
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初1447号
原告高生杰
被告王锡胜
本院在审理原告高生杰诉被告王锡胜建设工程合同纠纷一案中，原告高生杰于2018年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告高生杰现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告高生杰撤回起诉。
案件受理费298元，减半收取149元，退付原告高生杰高生杰案件受理费149元。
审判员 曹晓平
二〇一八年三月五日
书记员 后 青
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第260号
原告:顾林荣。
原告:湖州南浔鑫湖燃料油有限公司。
法定代表人：顾林荣，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：朱聪聪。
被告：陈广和。
原告顾林荣、湖州南浔鑫湖燃料油有限公司（以下简称鑫湖燃油公司）诉被告陈广和买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法由审判员杨辉独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告顾林荣、鑫湖燃油公司的委托代理人沈国强、朱聪聪，被告陈广和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告顾林荣、鑫湖燃油公司共同诉称：被告陈广和于2015年1月29日向两原告购买价值191000元的燃料油，当日被告出具欠条一份，约定油款共计191000元，扣除劳务费10000元，于2015年1月30日前还款81000元，剩余油款因被告为原告顾林荣的贷款提供担保，顾林荣还款之日由被告承担100000元及相应银行利息，对此双方协定于2015年3月10日偿还。后经催讨，被告未能付款，现原告向法院提起诉讼，请求判令如下：一、被告陈广和支付原告燃油款181000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告顾林荣、鑫湖燃油公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：欠条一份，证明被告陈广和于2015年1月29日出具欠条，确认扣除劳务费后尚欠原告燃油款181000元，于2015年1月30日前还款81000元，顾林荣归还银行贷款后被告还款100000元并承担相应银行利息。（原件已由代理人当庭取回）
被告陈广和辩称：1.181000元中应当扣除13000余元的油款；2.顾林荣曾有一笔280000元的银行贷款由被告提供担保，现在贷款未清，被告不应付款；3.原被告在嘉兴合伙做生意期间，顾林荣曾私自贩卖一车光缆，约有七吨重，该笔款项至今未清；4.原告持有的欠条系被告受到胁迫出具的，当时顾林荣带了很多人逼着被告写的这个欠条。
被告陈广和未向本院提交证据材料。
上述原告提交的证据材料，交被告陈广和质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料，被告对真实性无异议，其余意见与答辩意见一致。经审查原告提交的证据材料来源真实，内容合法，本院予以认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2015年1月29日，被告陈广和向原告顾林荣、鑫湖燃油公司出具欠条一份，确认共欠油款191000元，扣除劳务费10000元后尚欠181000元，被告承诺于2015年1月30日前还款81000元，余款100000元待顾林荣归还银行贷款后由陈广和承担100000元及相应的银行利息，双方协定于2015年3月10日偿还。
另查明：被告陈广和在2014年为原告顾林荣的280000元银行贷款提供担保，该笔贷款现尚未归还。
本院认为：被告陈广和已向原告顾林荣、鑫湖燃油公司出具欠条，确认了双方之间的债权债务，其应当按约定履行付款义务。但欠条中同时约定其中100000元须待顾林荣将由陈广和提供担保的280000元银行贷款还清后再行支付，现该付款条件尚未成就，故两原告要求被告支付燃油款181000元的诉请本院予以部分支持，即被告陈广和须支付81000元。原被告之间尚余的100000元款项，可待付款条件成就后另行处理。被告陈广和提出的抗辩理由1、3、4项，因其不能提交证据予以证明，且原告不予认可，故对被告陈广和的上述抗辩本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告陈广和支付原告顾林荣、湖州南浔鑫湖燃料油有限公司燃油款81000元，限本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告顾林荣、湖州南浔鑫湖燃料油有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告顾林荣、湖州南浔鑫湖燃料油有限公司承担760元，由被告陈广和承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费3920元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辉
二〇一五年七月三十日
本件和原件核对无异
书记员 张玮
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初4111号
原告：刘东风，男，1978年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：彭线旗、徐瑞，安徽彭线旗律师事务所，律师。
被告：刘传林，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：唐凤龙、赵冉，安徽天静律师事务所，律师。
原告刘东风与被告刘传林物权保护纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘东风及其委托诉讼代理人徐瑞，被告刘传林及其委托诉讼代理人唐凤龙、赵冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东风向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告损失1万元；2.本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告家于30年前依法取得刘碾自然村承包地2.01亩（四至：东邻生产路，西邻刘士武，南邻居生产路，北邻居民地）近期，被告在未征得原告同意下，被告在原告的承包地上进行违法建筑建设并占用至今，原告多次要求被告对该地块停止侵权、恢复原状，但多次交涉未果。原告为此起诉到院并提出上述诉讼请求。
被告刘传林承认其房屋建在以刘东风为户主的，编号为涡农地承包权（2015）第341621113212030001J的农村土地承包经营权证所载的土地上，但其否认侵权。被告盖房所占的土地，即案涉土地系被告与原告父亲刘士才交换得来，换地后，被告为案涉争议土地办理了建设用地使用权证，现被告对案涉土地拥有合法的建设用地使用权，刘东风的证书系颁发错误。
本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
刘东风提供编号为涡农地承包权（2015）第341621113212030001J的农村土地承包经营权证一份，证明刘东风对案涉争议土地拥有合法的承包经营权。被告对此有异议，认为刘东风证书属于颁发错误，被告辩称内容不属于本案审理范围，本院对被告辩称不予采纳。经本院审查，以刘东风为户主的，编号为涡农地承包权（2015）第341621113212030001J的农村土地承包经营权证无私自涂改痕迹，该份证据的客观真实性足以认定；该农村土地承包经营权证由涡阳县人民政府颁发，来源合法，对该份证据的合法性予以认定；另被告承认其房屋建在刘东风提供的农村土地承包经营权证所载的土地上，该证书与本案的关联性足以认定。综上，本院对该份证据予以认定。
证人燕某（原告的母亲）的证言，证明被告盖房时，案涉土地登记在其名下，被告在案涉土地上盖房时曾许诺，以后将房子和地全部归还给燕某，被告对此不予认可，原告无其他证据辅证，本院对燕某的证人证言不予认定。
证人杨某的证言，证明被告与原告刘东风之父换地的事实，原告对此不予认可，被告无其他证据辅证，本院对杨某的证人证言不予认定。
证人刘某的证言，证明因刘某工作失误，信息填报错误，导致原、被告两家争议的土地登记错误，原告对此不予认可，本院认为，土地承包经营权系物权，非当事人认可或者证人证明就能确定权属，本院对刘某的证言不予认定。
刘传林提供集体土地建设用地使用权证一份，证明被告对案涉土地拥有合法的建设用地使用权，被告系合法建房，不存在侵权。原告对该份证据的真实性不持异议，对该份证据与本案的关联性不予认可。该证所载土地编号为212439012146，本院工作人员调取该宗土地的土地登记审批表及地籍调查表进行核对，并和义门镇土地管理所工作人员一同到被告刘传林在案涉争议土地上所盖房屋进行现场勘测，经勘测发现案涉房屋所占地的四至与面积与该证所载土地编号为212439012146土地均不相符。被告所提供的集体土地建设用地使用权证所载地块与案涉争议土地缺乏关联性，本院对该份证据不予认可。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告刘东风之父刘士才为户主于30年前依法取得腾刘行政村刘碾自然村承包地2.01亩（四至：东邻生产路，西邻刘士武，南邻居生产路，北邻居民地），在新一轮农村土地承包确权中，刘东风为户主继续承包义门镇腾刘村刘碾自然村承包地2.01亩（四至：东邻生产路，西邻刘士武，南邻居生产路，北邻居民地），并取得编号为涡农地承包权（2015）第341621113212030001J的农村土地承包经营权证。在原告刘东风及其家人承包该地块期间，刘传林在案涉争议土地上分三次建房，至今刘传林所盖房屋仍在案涉争议土地上。
本院认为，原告刘东风对案涉土地享有合法承包经营权，原告的合法权益应受法律保护，他人不得侵害。被告刘传林在无任何法律依据和约定事由的情况下，占有原告拥有合法承包经营权的承包地建房，已对原告承包经营权构成侵害。原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉请于法有据，本院予以支持；原告要求被告赔偿10000元的诉请，因原告未提供充分证据证明赔偿依据及标准，本院对该项诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、三十五条、三十六条，《中华人民共和国土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘传林在本判决生效之日起十日内拆除其在以刘东风为户主的，编号为涡农地承包权（2015）第341621113212030001J的农村土地承包经营权证中所载土地上所建的房屋及其他附属物，将土地交还给原告刘东风承包经营；
驳回原告刘东风其他诉讼请求。
案件受理费50元，由刘传林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵西双
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第06362号
原告：宿州市淮尚物业管理有限公司。
法定代表人：余涛，该公司经理。
委托代理人：周建、李霞，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：袁克驹，男。
本院在审理原告宿州市淮尚物业管理有限公司与被告袁克驹物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市淮尚物业管理有限公司于2015年10月10日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市淮尚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市淮尚物业管理有限公司负担。
审判员 王玉琳
二〇一五年十月十日
书记员 昌 凌
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初673号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣�广东达伦律师事务所实习律师。
被告：方士勇，男，汉族，1975年11月18日出生，住湖北省枣阳市。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告方士勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告方士勇立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币17542.19元（暂计至2016年12月7日为本金人民币14992.86元、利息人民币1581.38元、滞纳金人民币623.18元、消费手续费人民币344.77元，2016年12月8日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、被告方士勇承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告方士勇在原告处申请领用信用卡（卡号：62×××94），双方对权利义务进行了明确的约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。至2016年12月7日止，被告拖欠原告人民币共计17542.19元。
被告方士勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月21日，被告方士勇填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡（个人人民币银联金卡），卡号为62×××94。
被告�士勇签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告方士勇在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告方士勇未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告方士勇进行使用，截至2017年5月7日，被告方士勇共拖欠借贷本金人民币14992.86元、利息人民币2338.43元、滞纳金（违约金）人民币623.18元、手续费人民币344.77元。
裁决理由和结果
本院认为，被告方士勇向原告农�银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告方士勇之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告方士勇持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告方士勇偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十�条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告方士勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14992.86元、滞纳金（违约金）人民币623.18元、手续费人民币344.77元及利息（截至2017年5月7日利息人民币2338.43元；从2017年5月8日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费119元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告方士勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月八日
法官助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民初字第1816号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼第20层2003-2005单元。
法定代表人徐蕾蕾，该公司董事长。
委托代理人金笑，湖南人和人律师事务所律师。
被告湖南有线长沙网络有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄土岭路260号。
法定代表人王志林。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司诉被告湖南有线长沙网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2013年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司申请撤回对被告湖南有线长沙网络有限公司的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回对被告湖南有线长沙网络有限公司的起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。
审 判 长 戎 群
审 判 员 阳强强
人民陪审员 杨昌新
二〇一三年八月二十七日
代理书记员 任文静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初688号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：林杰楠，男，汉族，1988年3月16日出生，住惠州市惠阳区。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告林杰楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告林杰楠立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币48412.85元（暂计至2016年12月7日为本金人民币41461.24元、利息人民币4082.90元、滞纳金人民币2385.07元、消费手续费人民币483.64元，2016年12月8日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、被告林杰楠承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告林杰楠在原告处申请领用信用卡（卡号：62×××38），双方对权利义务进行了明确的约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。至2016年12月7日止，被告拖欠原告人民币共计48412.85元。
被告林杰楠未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月18日，被告林杰楠填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡（个人人民币银联金卡），卡号为62×××38。
被告林杰楠签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告林杰楠在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告林杰楠未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告林杰楠进行使用，截至2017年5月7日，被告林杰楠共拖欠借贷本金人民币41461.24元、利息人民币7626.86元、滞纳金（违约金）人民币2385.07元、手续费人民币483.64元。
裁决理由和结果
本院认为，被告林杰楠向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告林杰楠之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告林杰楠持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告林杰楠偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林杰楠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币41461.24元、滞纳金（违约金）人民币2385.07元、手续费人民币483.64元及利息（截至2017年5月7日利息人民币7626.86元；从2017年5月8日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1011元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告林杰楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月八日
法官助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第00765号
原告：张从春，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：李勇，1984年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区海口。
原告张从春诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂生独立审判公开开庭进行了审理。原告张从春到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张从春诉称：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张。而被告以种种理由推延还款，原告多次催要未果，电话不接。在迫于无奈情形下，原告为保护自身利益不受侵犯，故诉至法院要求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。
原告张从春为证明其主张，举出如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告李勇的身份证复印件，证明被告主体适格。
3、借条和收条，证明借款的事实存在。
4、还款凭证、借记卡账户明细清单，证明原告替被告还款2万元信用卡欠款事实。
被告李勇未提供书面答辩意见。
根据以上原告张从春所举证据材料及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张，该借据载明：“本人因生意周转资金不足，今向张从春同志借人民币大写：肆万元整，借款期限为：1个月。借款人：李勇，2015年4月25日。”当日，原告张从春依约履行了给付义务，被告李勇并出具收条一份，该收条载明：“今收到借张从春同志人民币大写：肆万元整，小写：40000，收款人：李勇，2015年4月25日。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不归还。2015年6月25日原告诉至本院请求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。
上述事实，有借款借据、信用卡还款凭证、收条等证据予以证实，及原告当庭的陈述，足以认定。
本院认为：借款应当归还，被告李勇出具《借据》，并出具《收条》表明该借贷已实际发生，被告李勇理应归还原告张从春借款40000元，对原告张从春要求的借款利息，在《借据》中无利息约定，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告李勇自本判决生效十日内清偿原告张从春借款40000元及利息（以40000元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年4月25日至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，减半收取400元由被告李勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李桂生
审 判 员 杨 春
人民陪审员 江生根
二〇一五年八月十日
书 记 员 江 栋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第00765号
原告：张从春，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：李勇，男，汉族，住安徽省安庆市。
原告张从春诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂生独立审判公开开庭进行了审理。原告张从春到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张从春诉称：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张。而被告以种种理由推延还款，原告多次催要未果，电话不接。在迫于无奈情形下，原告为保护自身利益不受侵犯，故诉至法院要求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。
原告张从春为证明其主张，举出如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告李勇的身份证复印件，证明被告主体适格。
3、借条和收条，证明借款的事实存在。
4、还款凭证、借记卡账户明细清单，证明原告替被告还款2万元信用卡欠款事实。
被告李勇未提供书面答辩意见。
根据以上原告张从春所举证据材料及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张，该借据载明：“本人因生意周转资金不足，今向张从春同志借人民币大写：肆万元整，借款期限为：1个月。借款人：李勇，2015年4月25日。”当日，原告张从春依约履行了给付义务，被告李勇并出具收条一份，该收条载明：“今收到借张从春同志人民币大写：肆万元整，小写：40000，收款人：李勇，2015年4月25日。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不归还。2015年6月25日原告诉至本院请求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。
上述事实，有借款借据、信用卡还款凭证、收条等证据予以证实，及原告当庭的陈述，足以认定。
本院认为：借款应当归还，被告李勇出具《借据》，并出具《收条》表明该借贷已实际发生，被告李勇理应归还原告张从春借款40000元，对原告张从春要求的借款利息，在《借据》中无利息约定，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告李勇自本判决生效十日内清偿原告张从春借款40000元及利息（以40000元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年4月25日至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，减半收取400元由被告李勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 李桂生
二〇一五年八月十日
书记员 江 栋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2015）观民一初字第00765号原告：张从春，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：李勇，1984年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区海口。原告张从春诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂生独立审判公开开庭进行了审理。原告张从春到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张从春诉称：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张。而被告以种种理由推延还款，原告多次催要未果，电话不接。在迫于无奈情形下，原告为保护自身利益不受侵犯，故诉至法院要求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。原告张从春为证明其主张，举出如下证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告李勇的身份证复印件，证明被告主体适格。3、借条和收条，证明借款的事实存在。4、还款凭证、借记卡账户明细清单，证明原告替被告还款2万元信用卡欠款事实。被告李勇未提供书面答辩意见。根据以上原告张从春所举证据材料及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张，该借据载明：“本人因生意周转资金不足，今向张从春同志借人民币大写：肆万元整，借款期限为：1个月。借款人：李勇，2015年4月25日。”当日，原告张从春依约履行了给付义务，被告李勇并出具收条一份，该收条载明：“今收到借张从春同志人民币大写：肆万元整，小写：40000，收款人：李勇，2015年4月25日。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不归还。2015年6月25日原告诉至本院请求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。上述事实，有借款借据、信用卡还款凭证、收条等证据予以证实，及原告当庭的陈述，足以认定。本院认为：借款应当归还，被告李勇出具《借据》，并出具《收条》表明该借贷已实际发生，被告李勇理应归还原告张从春借款40000元，对原告张从春要求的借款利息，在《借据》中无利息约定，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告李勇自本判决生效十日内清偿原告张从春借款40000元及利息（以40000元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年4月25日至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，减半收取400元由被告李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李桂生审 判 员  杨 春人民陪审员  江生根二〇一五年八月十日书 记 员  江 栋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2015）观民一初字第00765号原告：张从春，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：李勇，男，汉族，住安徽省安庆市。原告张从春诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂生独立审判公开开庭进行了审理。原告张从春到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张从春诉称：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张。而被告以种种理由推延还款，原告多次催要未果，电话不接。在迫于无奈情形下，原告为保护自身利益不受侵犯，故诉至法院要求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。原告张从春为证明其主张，举出如下证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告李勇的身份证复印件，证明被告主体适格。3、借条和收条，证明借款的事实存在。4、还款凭证、借记卡账户明细清单，证明原告替被告还款2万元信用卡欠款事实。被告李勇未提供书面答辩意见。根据以上原告张从春所举证据材料及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张，该借据载明：“本人因生意周转资金不足，今向张从春同志借人民币大写：肆万元整，借款期限为：1个月。借款人：李勇，2015年4月25日。”当日，原告张从春依约履行了给付义务，被告李勇并出具收条一份，该收条载明：“今收到借张从春同志人民币大写：肆万元整，小写：40000，收款人：李勇，2015年4月25日。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不归还。2015年6月25日原告诉至本院请求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。上述事实，有借款借据、信用卡还款凭证、收条等证据予以证实，及原告当庭的陈述，足以认定。本院认为：借款应当归还，被告李勇出具《借据》，并出具《收条》表明该借贷已实际发生，被告李勇理应归还原告张从春借款40000元，对原告张从春要求的借款利息，在《借据》中无利息约定，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告李勇自本判决生效十日内清偿原告张从春借款40000元及利息（以40000元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年4月25日至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，减半收取400元由被告李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  李桂生二〇一五年八月十日书记员  江 栋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2015）观民一初字第00765号原告：张从春，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：李勇，男，汉族，住安徽省安庆市。原告张从春诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桂生独立审判公开开庭进行了审理。原告张从春到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张从春诉称：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张。而被告以种种理由推延还款，原告多次催要未果，电话不接。在迫于无奈情形下，原告为保护自身利益不受侵犯，故诉至法院要求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。原告张从春为证明其主张，举出如下证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告李勇的身份证复印件，证明被告主体适格。3、借条和收条，证明借款的事实存在。4、还款凭证、借记卡账户明细清单，证明原告替被告还款2万元信用卡欠款事实。被告李勇未提供书面答辩意见。根据以上原告张从春所举证据材料及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告于2015年4月25日向原告借贷人民币肆万元整，约定借贷期限为一个月，利息为贰仟元整，出具借据一张，该借据载明：“本人因生意周转资金不足，今向张从春同志借人民币大写：肆万元整，借款期限为：1个月。借款人：李勇，2015年4月25日。”当日，原告张从春依约履行了给付义务，被告李勇并出具收条一份，该收条载明：“今收到借张从春同志人民币大写：肆万元整，小写：40000，收款人：李勇，2015年4月25日。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不归还。2015年6月25日原告诉至本院请求：1、依法判令被告偿还借贷人民币肆万元整并按银行同期利率2.5倍支付原告。上述事实，有借款借据、信用卡还款凭证、收条等证据予以证实，及原告当庭的陈述，足以认定。本院认为：借款应当归还，被告李勇出具《借据》，并出具《收条》表明该借贷已实际发生，被告李勇理应归还原告张从春借款40000元，对原告张从春要求的借款利息，在《借据》中无利息约定，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告李勇自本判决生效十日内清偿原告张从春借款40000元及利息（以40000元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年4月25日至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，减半收取400元由被告李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  李桂生二〇一五年八月十日书记员  江 栋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执962号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人孙洪兵，行长。
被执行人邱汉成。
被执行人姜怀容。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与邱汉成、姜怀容借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 拥
审判员 杨志杰
审判员 马 宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 苟鹏浒
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执962号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。法定代表人孙洪兵，行长。被执行人邱汉成。被执行人姜怀容。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与邱汉成、姜怀容借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 拥审判员 杨志杰审判员 马 宁二〇一七年十一月二十日书记员 苟鹏浒
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9066号
原告：方红，女，1969年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州华润实业有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路388号1幢603室。
诉讼代表人：戴梦华，杭州华润实业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张约文，浙江凯麦律师事务所律师。
原告方红被告杭州华润实业有限公司（以下简称华润公司）职工破产债权确认纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，本院于2017年9月4日立案受理，依法由审判员郭丁观独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告方红被告华润公司的委托代理人张约文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告华润公司支付拖欠原告的劳动报酬共计19000元。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告对被告华润公司享有职工债权金额19000元。事实和理由：2014年3月，原告入职华润公司担任财务部副经理一职，入职后与董事长鲁某约定年薪80000元，并且一直按照双方约定的年薪标准发放劳动报酬。公司发放基本工资会通过杭州银行卡打给原告，剩余的年薪差额会分两次以现金形式发放给原告，年中发放一次，年末发放一次，合计总额为80000元。因公司的经营状况不佳，不能按时给原告发放薪资，原告于2015年4月21日正式离职，自离职后，原告通过短信、电话等方式向鲁某、鲁奇索要拖欠的工资，一直索要未果。直至2017年4月8日，鲁某才同意与原告欠薪共计19000元。欠薪证明签订后，原告也多次向华润公司董事长鲁某索要欠薪，但其均以公司资金困难为由拒绝向原告支付劳动报酬。
被告华润公司辩称，方红与华润公司是否存在劳动关系，经管理人与华润公司法定代表人谈话，法定代表人是认可的。关于年薪的约定，法定代表人确认年薪标准为80000元，但是除欠薪证明外，无其他书面约定，故管理人无法核实真实性。不确定方红的社保是否由其缴纳，如果是华润公司缴纳的，应当扣减缴纳的金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《欠薪证明》、华润公司管理人询问笔录、杭州银行明细、借据及记账凭证、华润公司年薪发放记录册、中国工商银行杭州杭大路支行交易明细、中信银行杭州分行交易明细、手机短信等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告于2014年3月进入华润公司工作，担任监控财务部副经理，与华润公司约定年薪为80000元，一部分工资按月打入方红的杭州银行卡，剩余的年薪差额部分于每年年中和年底以现金方式各支付一次。由于公司经营不善，不能按时发放薪资，原告于2015年4月21日离职。2017年1月8日，华润公司与原告签订《欠薪证明》一份，主要内容为，方红于2017年3月26日进入杭州华润实业有限公司工作，公司承诺年薪8万每年，每月实际发放3300元，扣押金200元，半年为一次结算。因公司不能按时发放薪资，方红于2015年4月21日从公司离职，于2016年2月6日收到2015年1月到4月21日的薪资。截止2017年4月6日，公司尚欠方红累计6个月的补偿工资，具体时间为14年下半年6月份至12月份的薪资，共计壹万玖仟元正。2017年3月13日，本院受理债务人华润公司破产清算一案。方红因对华润公司管理人列出的工资和补偿金数额有异议，要求华润公司管理人更正未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据方红提交的书面证据，结合证人祝某、鲁某的证言，可以认定以下事实：1、方红的年薪为80000元，工资半年一结打入杭州银行卡，剩余的年薪差额部分则由华润公司法定代表人鲁某于每年年中和年底以现金方式各支付一次；2、华润公司尚欠原告2014年6月至12月半年的工资19000元。方红于2014年3月进入华润公司工作，后与华润公司协商一致于2015年4月21日离职，故对原告关于确认其对华润公司享有职工债权金额19000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：
确认方红对杭州华润实业有限公司享有职工债权金额19000元。
案件受理减半收取138元，由杭州华润实业有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 郭丁观
二〇一八年四月二十七日
书记员 田 恬
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初795号
原告：六盘水市红果经济开发区宏强砂石厂，住所地贵州省六盘水市盘州市红果镇旧铺村。
投资人：余惠英。
委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。
被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区文长路2号，统一社会信用代码91500109784232474A。
法定代表人：汪新立，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晓庆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：武明冬，男，该公司员工。
原告六盘水市红果经济开发区宏强砂石厂与被告中铁二十二局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告六盘水市红果经济开发区宏强砂石厂于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六盘水市红果经济开发区宏强砂石厂的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告六盘水市红果经济开发区宏强砂石厂撤回起诉。
案件受理费8536元，减半收取计4268元，由原告六盘水市红果经济开发区宏强砂石厂负担。
审判员 冉舒坦
二〇一八年二月二十七日
书记员 范 慧
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1817号
原告：宁波丰嘉达贸易有限公司（统一社会信用代码：9133020606291596X4）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：丁定福，该公司总经理。
委托代理人：刘华杰，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：绍兴市彪铖贸易有限公司（统一社会信用代码：91330604MA288EXJ5T，一人有限责任公司<自然人独资>）。住所地：绍兴市上虞区曹娥街道五星中路***号。
法定代表人：厉冬梅，该公司执行董事。
被告：厉冬梅女，1971年8月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告宁波丰嘉达贸易有限公司（以下简称丰嘉达公司）与被告绍兴市彪铖贸易有限公司（以下简称彪铖公司）、厉冬梅买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月19日立案，原告要求判令：1.被告彪铖公司支付原告货款1293800元，并支付自2017年4月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率150%计算的利息；2.被告厉冬梅对被告彪铖公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。本案依法适用简易程序于2018年3月20日、4月8日两次公开开庭进行审理。审理中，原告申请对被告方进行财产保全，本院依法裁定保全并已执行。本案现已审理终结。
被告彪铖公司、厉冬梅辩称：被告彪铖公司尚欠原告货款1293800元属实，但该欠款可以慢慢还，不应计付利息。同时，原告诉请被告历冬梅对前述债务承担连带清偿责任，无异议。请求依法判决。
原告向本院提供《水泥购销合同》（合同编号：ZD201701001）1份、中国农业银行电子回单2张、宁波增值税专用发票15张、对账单1份、彪铖公司工商登记基本情况单1份、人口信息查询结果单1份等，用以证明诉称事实。
被告彪铖公司、厉冬梅未向本院提供证据。
经开庭审理，两被告对原告提供的证据均无异议。经审查，原告提供的证据系原件且来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。据此，结合原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告彪铖公司系自然人被告厉冬梅投资的一人有限责任公司。原告与被告彪铖公司存在多年的贸易关系，并签订《水泥购销合同》（合同编号：ZD201701001）一份。该合同载明：买方绍兴市彪铖贸易有限公司，卖方宁波丰嘉达贸易有限公司；水泥品种为型号42.5散装；数量100000吨，暂定单价为260元／吨，金额为26000000元；质量要求为符合GB175-2007标准；交货地点和方式为出卖人仓库，由买受人委托宁波丰嘉捷运输有限公司办理提货手续；本合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。前述合同还对双方各自其他买卖权利义务进行了约定。原告及被告彪铖公司分别在合同上签章。2017年1月20日至23日期间，原告向被告彪铖公司出具共计金额为1750000元的宁波增值税专用发票15张。期间，被告彪铖公司向原告支付部分货款。经双方对账，日期为2017年4月12日的《对账单》载明：绍兴市彪铖贸易有限公司2017年3月份底共欠宁波丰嘉达贸易有限�司水泥款1293800元，大写：壹佰贰拾玖万叁仟捌佰元整，于2017年10月1日之前付清，每个月付20万元，从4月1日开始。被告彪铖公司及其监事任狄彪分别在前述《对账单》上签章、签名；原告法定代表人丁定福则在其上签名。嗣后，被告彪铖公司未按《对账单》上的约定向原告支付货款1293800元。现原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：原告与被告彪铖公司之间签订的《水泥购销合同》合法有效，双方均应依约履行。原告按约向被告彪铖公司交付了货物水泥后，被告彪铖公司理应按涉案《对账单》上的约定支付货款，故原告有权要求被告彪铖公司支付尚欠货款1293800元，同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权要求被告彪铖公司支付前述所欠货款的逾期付款利息损失�且鉴于本案实际情况，本院酌情认定被告彪铖公司应以1293800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%支付原告自2017年4月2日起计算至实际履行之日止的利息。被告方以所欠货款可以慢慢还而不应计付利息等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。因被告彪铖公司系被告厉冬梅投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担承担连带责任，被告厉冬梅作为被告彪铖公司的唯一股东，其未向本院提供证据证明被告彪铖公司的财产独立于其个人财产，故为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，对原告诉请要求被告厉冬梅承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予�支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告绍兴市彪铖贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波丰嘉达贸易有限公司货款1293800元及逾期利息（以1293800元为基数，自2017年4月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%为标准计算至款项付清之日止）；
二、被告厉冬梅对上述第一项款项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宁波丰嘉达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费16444元，减半收取8222元，保全费5000元，合计13222元，由被告绍兴市彪铖贸易有限公司、厉冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
�判员张新荣
二〇一八年四月十九日
代书记员 李淑芳
?PAGE?
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初1817号原告：宁波丰嘉达贸易有限公司（统一社会信用代码：9133020606291596X4）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：丁定福，该公司总经理。委托代理人：刘华杰，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告：绍兴市彪铖贸易有限公司（统一社会信用代码：91330604MA288EXJ5T，一人有限责任公司）。住所地：绍兴市上虞区曹娥街道五星中路***号。法定代表人：厉冬梅，该公司执行董事。被告：厉冬梅女，1971年8月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告宁波丰嘉达贸易有限公司（以下简称丰嘉达公司）与被告绍兴市彪铖贸易有限公司（以下简称彪铖公司）、厉冬梅买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月19日立案，原告要求判令：1.被告彪铖公司支付原告货款1293800元，并支付自2017年4月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率150%计算的利息；2.被告厉冬梅对被告彪铖公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。本案依法适用简易程序于2018年3月20日、4月8日两次公开开庭进行审理。审理中，原告申请对被告方进行财产保全，本院依法裁定保全并已执行。本案现已审理终结。被告彪铖公司、厉冬梅辩称：被告彪铖公司尚欠原告货款1293800元属实，但该欠款可以慢慢还，不应计付利息。同时，原告诉请被告历冬梅对前述债务承担连带清偿责任，无异议。请求依法判决。原告向本院提供《水泥购销合同》（合同编号：ZD201701001）1份、中国农业银行电子回单2张、宁波增值税专用发票15张、对账单1份、彪铖公司工商登记基本情况单1份、人口信息查询结果单1份等，用以证明诉称事实。被告彪铖公司、厉冬梅未向本院提供证据。经开庭审理，两被告对原告提供的证据均无异议。经审查，原告提供的证据系原件且来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。据此，结合原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告彪铖公司系自然人被告厉冬梅投资的一人有限责任公司。原告与被告彪铖公司存在多年的贸易关系，并签订《水泥购销合同》（合同编号：ZD201701001）一份。该合同载明：买方绍兴市彪铖贸易有限公司，卖方宁波丰嘉达贸易有限公司；水泥品种为型号42.5散装；数量100000吨，暂定单价为260元／吨，金额为26000000元；质量要求为符合GB175-2007标准；交货地点和方式为出卖人仓库，由买受人委托宁波丰嘉捷运输有限公司办理提货手续；本合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。前述合同还对双方各自其他买卖权利义务进行了约定。原告及被告彪铖公司分别在合同上签章。2017年1月20日至23日期间，原告向被告彪铖公司出具共计金额为1750000元的宁波增值税专用发票15张。期间，被告彪铖公司向原告支付部分货款。经双方对账，日期为2017年4月12日的《对账单》载明：绍兴市彪铖贸易有限公司2017年3月份底共欠宁波丰嘉达贸易有限�司水泥款1293800元，大写：壹佰贰拾玖万叁仟捌佰元整，于2017年10月1日之前付清，每个月付20万元，从4月1日开始。被告彪铖公司及其监事任狄彪分别在前述《对账单》上签章、签名；原告法定代表人丁定福则在其上签名。嗣后，被告彪铖公司未按《对账单》上的约定向原告支付货款1293800元。现原告诉至本院，提出如上诉求。本院认为：原告与被告彪铖公司之间签订的《水泥购销合同》合法有效，双方均应依约履行。原告按约向被告彪铖公司交付了货物水泥后，被告彪铖公司理应按涉案《对账单》上的约定支付货款，故原告有权要求被告彪铖公司支付尚欠货款1293800元，同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权要求被告彪铖公司支付前述所欠货款的逾期付款利息损失�且鉴于本案实际情况，本院酌情认定被告彪铖公司应以1293800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%支付原告自2017年4月2日起计算至实际履行之日止的利息。被告方以所欠货款可以慢慢还而不应计付利息等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。因被告彪铖公司系被告厉冬梅投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担承担连带责任，被告厉冬梅作为被告彪铖公司的唯一股东，其未向本院提供证据证明被告彪铖公司的财产独立于其个人财产，故为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，对原告诉请要求被告厉冬梅承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予�支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告绍兴市彪铖贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波丰嘉达贸易有限公司货款1293800元及逾期利息（以1293800元为基数，自2017年4月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%为标准计算至款项付清之日止）；二、被告厉冬梅对上述第一项款项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告宁波丰嘉达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费16444元，减半收取8222元，保全费5000元，合计13222元，由被告绍兴市彪铖贸易有限公司、厉冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。�判员张新荣二〇一八年四月十九日代书记员  李淑芳??
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1325执838号
申请执行人李传强，男，1974年3月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人孙以伟，男，1969年4月出生，汉族，居民,住费县南张庄乡白埠村.
身份证号：37283119690416611X。
本院在执行李传强与孙以伟交通事故责任纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，经合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许庆晓
审判员 王安亮
审判员 赵爱东
二〇一六年九月九日
书记员 姜 晓
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执433号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行，地址：浦北县县城城中新区泰禾新城14幢04、05、06、07号。
法定代表人，李某萍，该行行长。
被执行人宁某，男，1982年7月21日出生，汉族。
被执行人宁某远，男，1949年8月15日出生，汉族。
被执行人苏某燕，女，1990年9月6日出生，汉族。
被执行人杨某芳，女，1957年10月10日出生，汉族。
本院于2017年6月22日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行申请宁某、宁某远、苏某燕、杨某芳金融借款合同纠纷一案，现因申请人与被执行人达成执行和解，申请人同意撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）桂0722执433号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 刘德伟
审判员 朱深思
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴国豪
原 告 孙 权 与 被 告 康 振 林 土 地 承 包 经 营 权 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第134号
原告孙权，男，1956年1月9日生，汉族，农民。
被告康振林，男，1938年3月25日生，汉族，农民。
委托代理人康艳霞，女，汉族，1975年1月20日生，宁江区人，住松原市宁江区毛都站镇奔布来村。公民身份证号码220721197501203221。
委托代理人康海霞，女，汉族，1970年12月8日生，宁江区人，住松原市宁江区新城乡罗斯村本屯。公民身份证号码220702197012084226。
本院在审理原告孙权与被告康振林土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙权撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担，剩余25元由本院退还给原告。
审判员 宋长喜
二〇一四年三月四日
书记员 张 庆
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3076号
申请执行人中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇民乐路500号。
法定代表人王忠，行长。
被执行人孙天荣，男，1985年1月6日生，汉族，住启东市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司启东支行与被执行人孙天荣信用卡纠纷一案，启东市人民法院于2017年5月17日作出（2017）苏0681民初2518号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月20日立案受理。
本案执行过程中，本院依法查封被执行人所有的苏Ｆ×××××号车辆，目前该车去向不明。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供相关财产线索。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现被执行人无履行能力，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0681民初2518号民事判决本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 李兴冲
执行员 刘东伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴建涛
黑龙江省富锦市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0882刑初18号
公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。
被告人怀小明，男，1986年8月12日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省富锦市红祥小区。2017年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被富锦市公安局取保候审，2018年1月12日被富锦市人民检察院取保候审，2018年2月1日被本院取保候审。
富锦市人民检察院以黑富检诉刑诉（2018）20号起诉书指控被告人怀小明犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，并建议判处被告人怀小明拘役二个月至四个月，并处罚金。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员马雪崧出庭支持公诉，被告人怀小明到庭参加诉讼，现已审理终结。
富锦市人民检察院指控，2017年11月2日22时许，被告人怀小明酒后驾驶黑D214**号牌照的吉利帝豪牌小型轿车在富锦市内行驶，当车行至富锦市中央大街幸福桥路口处时与被害人宋某某驾驶的车牌号为黑A8D5**福特牌小型越野客车相撞，富锦市公安局交警大队执勤民警在处理现场事故中发现怀小明饮酒驾车，当场抽血送检。经鉴定：怀小明血液中乙醇含量为212.7mg/100mg。2017年11月13日富锦市公安局交警大队出勤民警将鉴定结论告知怀小明后，怀小明到交警大队投案。经富锦市公安局交通警察大队认定：怀小明、宋某某负事故的同等责任。
案发后，被告人怀小明与被害人宋某某自行达成赔偿协议，怀小明赔偿宋某某车辆维修费45000元，宋某某对怀小明谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有书证富锦市公安局出具的受案登记表、到案经过证明、案件查获经过、血样提取登记表、鉴定委托书、机动车流量监测信息、送检经过、驾驶人员信息查询结果单、机动车驾驶证复印件，被告人的户籍证明、现实表现证明，富锦市公安局道路交通事故认定书，被告人怀小明与被害人宋某某达成的协议书、宋某某出具的谅解书，被害人宋某某的陈述，证人高某、王某某、周某的证言，佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心佳龙飞司鉴中心[2017]毒检字第545、546号检验报告书、[2017]车技鉴字第580号鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人怀小明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。富锦市人民检察院指控被告人怀小明犯危险驾驶罪罪名成立。被告人虽在车流量较多的地段醉酒驾车，并发生事故，但其系自首，并赔偿了事故方被害人的损失，得到谅解，故对其予以从请处罚。公诉机关的量刑建议合法适中，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人怀小明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月25日起至2018年4月24日止。罚金限于判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张荣坤
二〇一八年二月十四日
书记员 张 鹏
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0121执733号
申请执行人：井陉县测鱼镇南蒿亭村民委员会，住所地：井陉县测鱼镇南蒿亭村。
法定代表人：王建国，该村委会主任。
被执行人：石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县测鱼镇南寺掌村。
法定代表人：曹润建，该公司董事长
井陉县测鱼镇南蒿亭村民委员会申请石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司为土地承包经营权出租合同纠纷一案，井陉县人民法院作出的（2016）冀0121民初157号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人财产线索，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王志强
二〇一七年十二月五日
书记员 孙年明
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执1077号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人李清勇、韩广梅、纪召彩、刘田龙、王世桂、杨建云借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2015）莒十商初字第229号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将李清勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年七月六日
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2483号
上诉人（原审被告）：洪长江，男，1975年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：石狮市世纪友鞋材商行，住所地福建省泉州市石狮市九二东路*******号。
经营者:林志文，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告:泉州市长荣鞋业制造有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇洪窟村三片区。
法定代表人:洪长江，该公司负责人。
上诉人洪长江因与被上诉人石狮市世纪友鞋材商行、原审被告泉州市长荣鞋业制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初62号民事裁定，向本院提起上诉。
洪长江上诉称，其户籍地在福建省晋江市，本案应由该市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人石狮市世纪友鞋材商行向原审法院提交的《欠条》中载明：“如未能协商解决的，指定由石狮市人民法院处理解决”，可见，双方当事人对于本案纠纷的管辖法院曾作出书面约定。被上诉人石狮市世纪友鞋材商行、原审被告泉州市长荣鞋业制造有限公司的住所地在福建省石狮市，该地与本案争议有实际联系，故上述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，可作为本案确定管辖法院的依据。因此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人洪长江请求将本案移送福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定虽不妥，但裁定结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执7852号
梁芯悦：
王立状:
申请执行人梁芯悦与被执行人王立状抚养费一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十五日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5988号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：叶经碰，男，1978年8月5日出生，汉族，住福建省福鼎市，身份证号xxx。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告叶经碰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告叶经碰经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令叶经碰偿还贷款本金72382.41元、利息2473.67元、罚息402.19元，并自2015年11月6日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令叶经碰支付账户管理费60元、催款函费用200元；3、判决现代金融公司对叶经碰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿；4、诉讼费用由叶经碰承担。事实和理由：叶经碰为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2015年3月25日，叶经碰与现代金融公司签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。叶经碰为购买的车辆办理了抵押权人为现代金融公司的抵押登记手续。叶经碰未按约定偿还贷款。现代金融公司催告未果，故诉至法院。
被告叶经碰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。2015年3月25日，叶经碰（作为借款人、抵押人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为76000元，合同利率为10.66%（实际利率13.5％，贴息利率2.84％）；贷款期限36个月；等额本息每月还款2475.92元；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。
现代金融公司随后如约发放贷款。叶经碰为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。
叶经碰自2015年6月起未按时偿付款项。截至2015年10月27日，叶经碰尚欠贷款本金72382.41元、利息2473.67元、罚息402.19元、账户管理费60元、催款函费用200元未付。
本院认为，叶经碰与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。叶经碰未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求叶经碰偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。叶经碰提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权要求叶经碰以该车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。叶经碰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶经碰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金72382.41元、利息2473.67元、罚息402.19元，及前述本金、利息自2015年11月6日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告叶经碰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费用200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告叶经碰应付款项对被告叶经碰名下号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元、公告费260元，由被告叶经碰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵欣玺
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324财保324号
申请人：宋仁峰（死者宋正金父亲），男，1990年1月19日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被申请人：潘天宇，男，1997年1月16日出生，汉族，驾驶员，住泗洪县。
被申请人：潘成顺，男，1966年1月7日出生，汉族，驾驶员，住泗洪县。
申请人宋仁峰于2017年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘天宇驾驶的登记于潘成顺名下的苏Ａ×××××小型轿车（保全标的30000元）一辆予以扣押。本院经审查认为，申请人宋仁峰的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人潘天宇驾驶的登记于潘成顺名下的苏Ａ×××××小型轿车（保全标的30000元）一辆（现停放在宿迁市保畅车辆救援服务中心）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 葛 明
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱思颖
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第1页/共3页
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初314号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人鲁涛，男，1985年3月24日出生于本市，汉族，初中文化，农民，住淮南市谢家集区。被告人鲁涛因无证驾驶，于2017年5月24日被淮南市公安局公安交通管理局行政拘留三日。2017年6月23日因涉嫌犯危险驾驶罪，被该局取保候审，同年8月9日被淮南市谢家集区人民检察院取保候审，同年11月2日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人胡继忠，淮南市谢家集区法律援助中心指派律师。
辩护人齐善彬，淮南市谢家集区法律援助中心指派实习律师。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]261号起诉书指控被告人鲁涛犯危险驾驶罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日、12月26日公开开庭审理本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人鲁涛及其辩护人胡继忠、齐善彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：2017年2月28日21时55分许，被告人鲁涛（未取得机动车驾驶证）酒后驾驶无号牌二轮电动车，沿东西部第二通道由北向南行驶至第二通道与夏郢孜西路交叉口时，未按交通信号通行与沿夏郢孜西路由西向东行驶胡某驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致两车受损、鲁涛受伤。交警在勘查现场后到淮南市新华医院了解鲁涛伤情时，发现其有酒后驾驶嫌疑，在淮南市新华医院对其抽血送检。2017年3月17日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：鲁涛被查获时体内血液酒精含量168.0mg/100ml，大于80mg/100ml。其驾驶的无号牌二轮电动车分别经安徽同德司法鉴定所、安徽全诚司法鉴定中心鉴定：属于两轮轻便摩托车。属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有书证、鉴定意见书、被告人供述和辩解、户籍证明、归案经过等。据此，公诉机关认为，被告人鲁涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，对被告人鲁涛依法判处。
被告人鲁涛及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年2月28日21时55分许，被告人鲁涛（未取得机动车驾驶证）酒后驾驶无号牌二轮电动车（经鉴定为两轮轻便摩托车），沿本市东西部第二通道由北向南行驶至第二通道与夏郢孜西路交叉口时，未按交通信号通行，与沿夏郢孜西路由西向东行驶胡某驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致两车受损、鲁涛受伤。交通民警在勘查现场后到淮南市新华医院了解鲁涛伤情时，发现其有酒后驾驶嫌疑，在淮南市新华医院手术室对其抽血送检。2017年3月17日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：鲁涛被查获时体内血液酒精含量168.0mg/100ml，大于80mg/100ml。其驾驶的无号牌二轮电动车分别经安徽同德司法鉴定所、安徽全诚司法鉴定中心鉴定：属于两轮轻便摩托车。属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，证据来源合法、有效，所证内容客观真实，本院依法予以确认。
1、书证：
(1)当事人血样提取登记表、抽血情况说明、照片，证明案发当日23时05分许鲁涛在淮南市新华医院被抽血，送往安徽朝阳司法鉴定所检验，民警王某1、王某2全程监督，程序合法。
(2)驾驶人信息查询结果单，证明鲁涛未办理机动车驾驶证。
(3)道路交通事故认定书，证明鲁涛醉酒无证驾驶无号牌二轮电动车未按交通信号通行负交通事故的全部责任。
2、鉴定意见
(1)安徽同德司法鉴定所皖同德[2017]痕鉴字第117号司法鉴定意见书，安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心[2017]车鉴字第850号司法鉴定意见书，证明本案中无号牌二轮电动车属于两轮轻便摩托车，即属于机动车。
(2)安徽朝阳司法鉴定所[2017]法毒检字第176号司法鉴定意见书，证明鲁涛血液酒精含量为168.0mg/lOOml。
3、被告人鲁涛供述，证明2017年2月28日19时许，其在谢家集熙城西园小区旁一家小饭店吃饭时喝了大概一斤半啤酒，后驾驶无牌二轮电动车沿本市东西部第二通道由北向南行驶至第二通道与夏郢孜西路交叉口未按交通信号通行时，与一辆小型普通客车发生碰撞，导致两车受损、自己受伤。后被谢家集交警大队民警查获。
4、户籍证明，证明鲁涛于1985年3月24日出生，年满十八周岁，系完全刑事责任能力人。
5、查获经过，证明案发当日21时55分许，鲁涛与胡某驾驶的普通客车发生碰撞，交通民警在勘查现场后到淮南市新华医院了解鲁涛伤情时，发现其有酒后驾驶嫌疑，在淮南市新华医院手术室对其抽血送检。
本院认为：被告人鲁涛违反交通运输管理规定，在道路上醉酒无证驾驶两轮摩托车并发生事故且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人鲁涛犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。鲁涛归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲁涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（已缴纳1000元，剩余部分罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2017年12月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 勤
审 判 员 陈建军
人民陪审员 曹桂英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 娇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47359号
原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：薛福志，董事长。
委托代理人：聂惠明，男，1979年10月3日出生，北京银达物业管理有限责任公司员工，住北京市东城区。
被告：马立强，男，1964年3月10日出生，现下落不明。
原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告马立强（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂惠明到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2010年1月1日到2015年11月30日的物业费35485.8元、2014年6月3日至2015年11月30日的电费863.43元、2014年10月3日至2015年10月2日的水费115元、滞纳金9358.16元。事实与理由：我公司为银枫家园小区提供物业服务，被告是该小区5号楼B-801室的业主，欠付此期间物业费。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交和北京市朝阳区银枫家园小区业主委员会签订的物业服务合同，证明其为银枫家园小区提供物业服务，物业费每月每平方米2.79元，业主欠付物业费的，原告有权从逾期之日起每天按所欠费用的千分之二收取滞纳金。被告是该小区5号楼8层B门801室业主，建筑面积179.14平方米。原告称其已于2015年11月30日撤离该小区，其要求被告支付2010年1月1日到2015年11月30日的物业费。原告对其要求的其他费用未举证。
本院认为，原告为被告房屋所在小区提供物业服务，被告应向原告交纳物业费。被告未举证证明其曾向原告交纳2010年1月1日到2015年11月30日的物业费，原告要求其交纳，本院支持。原告要求的水电费，未举证，本院不予支持。滞纳金，合同约定标准过高，本院酌定。被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马立强于本判决生效后七日内给付原告北京银达物业管理有限责任公司物业费三万五千四百八十五元八角、滞纳金三千元，以上共计三万八千四百八十五元八角；
二、驳回原告北京银达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，由原告北京银达物业管理有限责任公司负担185元（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告马立强负担760元（本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告马立强负担（原告北京银达物业管理有限责任公司已垫付，本判决生效后七日内给付原告北京银达物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 刘通海
人民陪审员 冯文广
二〇一七年六月十九日
书 记 员 史 婧
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申933号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严朝辉，男，汉族，1950年10月16日出生，住江西省东乡县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:东乡县孝岗镇人民政府。住所地：东乡县孝岗镇320国道。
法定代表人：冯志刚，镇长。
再审申请�严朝辉因与被申请人东乡县孝岗镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民终344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
严朝辉申请再审称：严朝辉提供的建设用地规划用可证合法有效，一、二审法院应当予以采纳。孝岗镇蔬菜农场作为一个非独立的法人分支机构，没有依法登记办理营业执照，不能对外签订合同，其所签订的《租地协议》是无效的。本案无证据证明蔬菜农场是东乡县孝岗镇人民政府所有，故东乡县孝岗镇人民政府不具有本案的诉讼主体资格。综上，严朝辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
东乡县孝岗镇人民政府辩称：本案系土地租赁纠纷，而非物权纠纷，严朝�主张其已取得了租赁土地使用权及房屋所有权，没有事实与法律依据。本案所涉土地为国有土地，东乡县孝岗镇人民政府作为当地政府，系本案适格当事人，享有本案诉权。即便严朝辉主张《租地协议》无效，按照合同无效的法律规定，严朝辉也应当返还土地，不得以合同无效为由继续侵占国有土地。综上，请求依法驳回严朝辉的再审申请。
本院经审查认为：严朝辉提供的建设用地规划用可证系1998年由东乡县建设局颁发，上面虽然记载了用地位置“蔬菜农场”，但记载的用地面积为96平方米，与诉争的土地面积210.82平方米不符，且该许可证上也未记载用地所在的具体位置和范围，故该许可证不足以否认严朝辉与原蔬菜农场存在土地租赁关系，诉争土地系原蔬菜农场租赁给严朝辉的基本事实。孝岗镇蔬菜�场与严朝辉于1998年6月16日签订的《租地协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，应认定合法有效。该协议约定的租赁期限届满后，双方没有续签租地协议，但严朝辉继续使用租赁土地，并连续缴纳租金至2007年。孝岗镇蔬菜农场于2004年解散，其权利义务应由设立机构即东乡县孝岗镇人民政府承继。据此，东乡县孝岗镇人民政府可依法收取诉讼时效内的租金、收回租赁土地。二审判决认定事实并无不当。
综上，严朝辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回严朝辉的再审申请。
审判长 熊 伟
审判员 黄勇平
审判员 胡爱菊
二〇一七年十二月七日
书记员 罗 晶
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执16740、16741号
申请执行人曾玉华，女，汉族，1972年8月14日生，住深圳市福田区。
被执行人曾汉发，男，汉族，1943年1月4日生，住深圳市福田区。
被执行人曾玉宇，男，汉族，1975年11月26日生，住深圳市盐田区。
被执行人曾某，男，汉族，2010年11月2日生，住广州市天河区。
本院在执行申请执行人曾玉华与被执行人曾汉发、曾玉宇、曾某物权纠纷一案过程中，申请执行人曾玉华于2016年12月7日向本院申请撤回对本案的强制执行申请。
本院认为�申请人的申请是其在法律许可的范围内对自身权利的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）深宝法民三初字第374号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴创业