wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执859号申请执行人魏宪林，男，1977年7月10日出生，汉族。被执行人刘克法，男，1959年2月4日出生，汉族。本院在执行魏宪林与刘克法劳动争议纠纷一案，申请执行人魏宪林依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初1480民事判决于2018年1月4日向本院申请执行，执行的标的为35875元，本院依法受理。执行中，已对被执行人刘克法的财产进行查询均无可供执行的财产，申请执行人魏宪林也无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一八年四月十七日书 记 员  何倩文
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽06执异45号
案外人：张卫东，男，1970年4月19日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
被告：丹东日月鑫置业有限公司，住所地辽宁省丹东临港产业园区新城区09-37地块。
法定代表人：孙黔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
在本院审理原告中天建设集团有限公司与被告丹东日月鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张卫东于2017年12月5日对本院以（2017）辽06民初74号民事裁定查封坐落于丹东市振兴区国瑞路7号1302室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张卫东称：2010年9月24日，案外人通过团购形式与丹东日月鑫置业有限公司签订定向开发商品房认购意向书，意向书约定案外人购买丹东日月鑫置业有限公司开发的位于国瑞路7号1302室房屋一套，并于2010年9月25日向丹东日月鑫置业有限公司缴纳购房款285650元。2017年10月25日，案外人向丹东房屋产权产籍管理处申请商品房合同备案时，被告知上述房屋已于2017年10月13日被丹东市中级人民法院查封。案外人认为，定向开发商品房认购意向书系当事人真实意思表示，未违反法律规定，并且该房屋建成后，案外人多次申请签署商品房买卖合同并备案，丹东日月鑫置业有限公司以多种理由拒不履行认购意向书约定。虽然案外人没有办理商品房买卖合同备案，但案外人已经支付了全部房款并实际占有该房屋，案外人并没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，为维护案外人的合法权益，请求人民法院依法解除对国瑞路7号1302室房屋的查封。
被执行人丹东日月鑫置业有限公司称，案外人所述都属实，当时投资买房，为了节省物业费、取暖费，所以没有办理备案登记和入户。
本院查明，本院在审理原告中天建设集团有限公司与被告丹东日月鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中天建设集团有限公司于2017年10月12日向本院提出保全申请，要求冻结被告丹东日月鑫置业有限公司银行存款3900万元或查封其相应价值的财产。本院于2017年10月13日作出（2017）辽06民初74号民事裁定：冻结被告丹东日月鑫置业有限公司银行存款3900万元或查封其相应价值的财产。本院以此裁定查封了含涉案房屋在内的84套房屋。
2010年9月24日，丹东日月鑫置业有限公司（甲方）与张卫东（乙方）签订了一份定向开发商品房认购意向书，约定：甲方拟在位于国门湾东兴园南侧地块进行商品房开发，项目名称为西湖城小区；乙方自愿购买该小区2号楼1302室房屋（规划房号，实际房号以地名办最终命名地址为准），该商品房用途为住宅。该商品房建筑面积约为96.17平方米。房屋总价款为285650元。
丹东日月鑫置业有限公司于2010年9月25日向案外人张卫东出具收款收据，该收据载明案外人张卫东交纳房款285650元。
丹东市房地产档案馆房屋档案信息查询结果载明：申请查询人张卫东，根据查询人提供的查询条件，经查，截止于2017年12月6日13时59分59秒，上述被查询人在我馆无房屋所有权信息。
本院认为，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张卫东与被告丹东日月鑫置业有限公司于2010年9月24日签订开发商品房认购意向书，该时间早于本院查封裁定作出的时间；张卫东购买的涉案房屋用途系住宅，其名下无其他用于居住的房屋，且已支付全款。故案外人张卫东的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
中止对被告丹东日月鑫置业有限公司开发建设的坐落于丹东市国瑞路7号1302室房屋的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张晓欣
审判员 李力伟
审判员 孙士伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙 健
文书内容辽宁省丹东市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽06执异45号案外人：张卫东，男，1970年4月19日出生，住辽宁省丹东市振兴区。原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：楼永良，该公司董事长。被告：丹东日月鑫置业有限公司，住所地辽宁省丹东临港产业园区新城区09-37地块。法定代表人：孙黔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。在本院审理原告中天建设集团有限公司与被告丹东日月鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张卫东于2017年12月5日对本院以（2017）辽06民初74号民事裁定查封坐落于丹东市振兴区国瑞路7号1302室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张卫东称：2010年9月24日，案外人通过团购形式与丹东日月鑫置业有限公司签订定向开发商品房认购意向书，意向书约定案外人购买丹东日月鑫置业有限公司开发的位于国瑞路7号1302室房屋一套，并于2010年9月25日向丹东日月鑫置业有限公司缴纳购房款285650元。2017年10月25日，案外人向丹东房屋产权产籍管理处申请商品房合同备案时，被告知上述房屋已于2017年10月13日被丹东市中级人民法院查封。案外人认为，定向开发商品房认购意向书系当事人真实意思表示，未违反法律规定，并且该房屋建成后，案外人多次申请签署商品房买卖合同并备案，丹东日月鑫置业有限公司以多种理由拒不履行认购意向书约定。虽然案外人没有办理商品房买卖合同备案，但案外人已经支付了全部房款并实际占有该房屋，案外人并没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，为维护案外人的合法权益，请求人民法院依法解除对国瑞路7号1302室房屋的查封。被执行人丹东日月鑫置业有限公司称，案外人所述都属实，当时投资买房，为了节省物业费、取暖费，所以没有办理备案登记和入户。本院查明，本院在审理原告中天建设集团有限公司与被告丹东日月鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中天建设集团有限公司于2017年10月12日向本院提出保全申请，要求冻结被告丹东日月鑫置业有限公司银行存款3900万元或查封其相应价值的财产。本院于2017年10月13日作出（2017）辽06民初74号民事裁定：冻结被告丹东日月鑫置业有限公司银行存款3900万元或查封其相应价值的财产。本院以此裁定查封了含涉案房屋在内的84套房屋。2010年9月24日，丹东日月鑫置业有限公司（甲方）与张卫东（乙方）签订了一份定向开发商品房认购意向书，约定：甲方拟在位于国门湾东兴园南侧地块进行商品房开发，项目名称为西湖城小区；乙方自愿购买该小区2号楼1302室房屋（规划房号，实际房号以地名办最终命名地址为准），该商品房用途为住宅。该商品房建筑面积约为96.17平方米。房屋总价款为285650元。丹东日月鑫置业有限公司于2010年9月25日向案外人张卫东出具收款收据，该收据载明案外人张卫东交纳房款285650元。丹东市房地产档案馆房屋档案信息查询结果载明：申请查询人张卫东，根据查询人提供的查询条件，经查，截止于2017年12月6日13时59分59秒，上述被查询人在我馆无房屋所有权信息。本院认为，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张卫东与被告丹东日月鑫置业有限公司于2010年9月24日签订开发商品房认购意向书，该时间早于本院查封裁定作出的时间；张卫东购买的涉案房屋用途系住宅，其名下无其他用于居住的房屋，且已支付全款。故案外人张卫东的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：中止对被告丹东日月鑫置业有限公司开发建设的坐落于丹东市国瑞路7号1302室房屋的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张晓欣审判员  李力伟审判员  孙士伟二〇一七年十二月十二日书记员  孙 健
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万商初字第138号
原告河北万全农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省万全县孔家庄镇。
法定代表人王云生，董事长。
委托代理人杨爱军，该公司员工。
被告孙德海。
被告任海。
被告任前。
被告柳占全。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉被告孙德海、任海、任前、柳占全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨爱军、被告孙德海、任海、任前、柳占全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉称，2012年6月21日，被告孙德海向我行所辖北新屯支行借款6万元，到期日为2014年6月20日，月利率8.853333‰。农户联保贷款的保证人是任海、任前、柳占全。贷款到期后，经我行多次催要，被告未依合同偿还贷款，为维护我行的合法权益，请求法院判令被告偿还我行贷款本金及利息。
被告孙德海辩称，借款是事实，借款数额和期限都对，我现在没有能力还。
被告任海辩称，原告所诉都对，是事实。
被告任前辩称，原告所诉都对，是事实。
被告柳占全辩称，原告所诉都对，是事实。
经审理查明，2012年6月21日，原告河北万全农村商业银行股份有限公司（原万全县农村信用合作联社）北新屯支行（原北新屯信用社）与被告孙德海、任前、任海、柳占全签订农户联保最高额借款合同，借款人孙德海，贷款人北新屯信用社，保证人任前、任海、柳占全。合同主要约定：2012年6月21日起至2014年6月20日止，贷款人根据借款人申请，在最高联保贷款额度6万元内分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不得超过2014年6月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款按季结息。联保小组的所有成员为该笔贷款提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。每笔借款的保证期间为自该笔借款发放之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同利率的基础上上浮50%计收利息。原告与被告孙德海签订借款借据中约定借款金额6万元，借款月利率8.853333‰，借款日期2012年6月21日，到期日期2014年6月20日，结息方式利随本清，担保方式联保。原告依约向被告孙德海发放了贷款。被告孙德海将利息结至2014年12月31日。后因被告孙德海未依约按期偿还借款本金，原告起诉要求被告孙德海偿还借款本金及逾期利息，被告任海、任前、柳占全承担连带保证责任。四被告对上述借款事实、款项和金额及担保事实均无异议。
另查明，万全县农村信用合作联社于2014年6月26日改制为河北万全农村商业银行股份有限公司，法定代表人王云生，职务由理事长变更为董事长，组织机构代码由80900422-5变更为39886166-X。
以上事实，有原告的陈述和原告提供并经被告质证无异议的编号为（北）农联保借字（2012）第543343号农户联保最高额借款合同、No：019570261河北省农村信用社借款借据、河北省农村信用社复式记账凭证、贷款本金利息收回凭证、保证担保人承诺书3份，万农商（2014）1号河北万全农村商业银行文件证实，予以认定。
本院认为，原告河北万全农村商业银行股份有限公司（原万全县农村信用合作联社）北新屯支行（原北新屯信用社）与被告孙德海、任海、任前、柳占全签订的农户联保最高额借款合同系双方的真实意思表示且不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告孙德海应按约偿还借款。被告任海、任前、柳占全作为该笔贷款的连带责任保证人，在保证期间内被告孙德海未按约偿还借款时，其应在保证范围内承担保证责任。故原告要求被告孙德海偿还借款本金及逾期利息、被告任海、任前、柳占全承担连带保证责任的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告孙德海于判决生效之日起十日内偿还原告河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及逾期利息，逾期利息自2015年1月1日起至清偿之日按月利率8.853333‰的基础上上浮50%计收；
二、被告任海、任前、柳占全对第一项判决中被告孙德海应当偿还的款项承担连带清偿责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人和其他连带共同保证人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 侯志星
审 判 员 臧建军
代理审判员 李艳芳
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李晓晓
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初7627号
原告：天津市基诺尔实验室设备有限公司，住所天津市静海区梁头镇罗塘村。
法定代表人：郭俊艳，该公司总经理。
被告：北粮农业股份有限公司，住所芦台开发区芦台农场二分场。
法定代表人：张向东。
原告天津市基诺尔实验室设备有限公司与被告北粮农业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告天津市基诺尔实验室设备有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市基诺尔实验室设备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市基诺尔实验室设备有限公司撤回起诉。
案件受理费4330元，减半收取计2165元，由原告天津市基诺尔实验室设备有限公司负担。
审判员 郭娜
二〇一七年十一月十五日
书记员 曹峥
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0523执345号
申请执行人：徐学敬
被执行人：艾福祥
本院在执行申请人徐学敬与被执行人艾福祥买卖合同纠纷执行一案中，现双方已经达成执行和解协议，现申请人徐学敬向本院撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2018）吉0523民初281号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一八年五月二十六日
书记员 ：薛海涛
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0702刑初531号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人何胜华，男，1971年1月18日出生，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，分别于2006年8月、2011年6月2日被本院、常德市鼎城区人民法院判处拘役二个月、有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元，2011年8月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月1日被常德�公安局武陵分局刑事拘留，同年9月21日被该局监视居住。2017年12月12日经本院决定逮捕。现押常德市看守所。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2017]537号起诉书指控被告人何胜华犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员黄思敏出庭支持公诉。被告人何胜华到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2017年8月31日11时30分许，被告人何胜华与强儿（待查）在常德市海关对面的公交站台乘47路公交汽车（车牌号为湘JY11**）准备实施盗窃。上车后，被告人何胜华用随身携带的创可贴遮挡监控探头。物色到盗窃对象被害人黄某某后，由被告人何胜华靠近准�在汽车总站公交站下车的黄某某并用钥匙勾扯其衣服，强儿则趁黄某某不注意，用剪刀将其戴在脖子上的黄金项链剪断后扒走。经常德市武陵区价格认证中心鉴定，所盗黄金项链价值人民币798元。次日，被告人何胜华主动到公安机关投案，并退还所盗项链。公安机关于同年9月8日将被盗项链发还给被害人。
上述事实，被告人何胜华在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案材料，刑事判决书及释放证明书，扣押决定书，扣押发还物品、文件清单，情况说明，指认盗窃黄金项链照片，证人朱某某的证言，被害人黄某某的陈述，被告人何胜华的供述与辩解，鉴定意见等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人何胜华扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何胜华系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人何胜华主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人何胜华有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何胜华犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月12日起至2018年1月20日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 李海鹰
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 苏 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的�罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初2699号
原告：张金堂，男，1948年7月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。
原告：郭金秀，女，1952年10月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人张金堂，男，1948年7月8日出生，汉族，系郭金秀之夫，住址同上。
被告：洛阳千里置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂西路99号院。
法定代表人：马千里，该公司股东。
原告张金堂、郭金秀与被告洛阳千里置业有限公司（以下简称千里置业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金堂，原告郭金秀的委托诉讼代理人张金堂到庭参加诉讼，被告千里置业经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金堂、郭金秀向本院提出诉讼请求：1.判令千里置业归还借款本金256万元及利息45.12万元；2.判令本案的诉讼费由千里置业承担。事实和理由：2014年5月12日、6月20日、7月7日、8月11日、10月20日，千里置业分五笔共向张金堂借款240万元，约定借款月利率25‰，每月20日为付息日。2015年5月20日，千里置业向郭金秀借款16万元，约定借款月利率15‰，每月20日为付息日。借款到期后，张金堂、郭金秀多次要求千里置业归还借款，千里置业一直未能归还，利息也仅支付至2014年12月，之后再无本息支付。
千里置业未作答辩。
根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2013年4月11日、2014年1月8日、2月12日、5月12日、5月21日、6月23日、7月21日、10月21日，张金堂通过POS机交易的方式向千里置业分8次共计支付226.5万元。2014年5月12日，张金堂与千里置业签订合同编号为千里1405018的借款合同一份，载明：借款金额60万元，借款用途为千里壹家园项目建设，借款期限六个月，自2014年5月12日起至2014年11月11日，借款月利率25‰，乙方每月付息日为20号。合同中另载明如下字样：“借款期至2015年8月1日”。同日，千里置业向张金堂出具编号为千里1405018的借据一份，载明：出借人张金堂，借款单位千里置业，借款金额60万元，借款期限六个月，借款利率25‰。2014年6月20日，张金堂与千里置业签订合同编号为千里1406051的借款合同及借据各一份，载明借款金额48万元，借款期限六个月，自2014年6月20日至2014年12月19日，借款月利率25‰。借款合同中另载明如下字样：“借款期至2015年8月1日”。2014年7月7日，张金堂与千里置业签订合同编号为千里1410023的借款合同及借据各一份，载明借款金额60万元，借款期限六个月，自2014年7月7日至2015年1月6日，借款月利率25‰。借款合同中另载明如下字样：“借款期至2015年7月1日”。2014年8月11日，张金堂与千里置业签订合同编号为千里1410022的借款合同及借据各一份，载明借款金额32万元，借款期限六个月，自2014年8月11日至2015年2月10日，借款月利率25‰。借款合同中另载明如下字样：“借款期至2015年8月1日”。2014年10月20日，张金堂与千里置业签订合同编号为千里1410026的借款合同及借据各一份，载明借款金额40万元，借款期限六个月，自2014年10月20日至2015年4月19日，借款月利率25‰。借款合同中另载明如下字样：“借款期至2015年8月1日”。2015年5月20日，郭金秀与千里置业签订合同编号为千里1505025的借款合同及借据各一份，载明借款金额16万元，借款期限三个月，自2015年5月20日至2015年8月19日，借款月利率15‰。后因张金堂、郭金秀多次催要本息未果，于2017年7月诉至法院。
庭审中，张金堂、郭金秀认可千里置业在本金中扣除利息后又付息至2014年11月20日。
本院认为，债务应当清偿。千里置业向张金堂、郭金秀借款的事实有借款合同、借据、转账凭证为证，本院予以确认。张金堂、郭金秀向千里置业支付借款时实际转账38万元、33万元、21.2万元，58.5万元、19.5万元、27.3万元、9.5万元、19.5万元、15.6万元，共计242.1万元，故借款金额依法应按实际转款数额242.1万元计算。上述借款均产生于张金堂与郭金秀婚姻关系存续期间应认定为夫妻共同债权，张金堂、郭金秀可共同向债务人千里置业主张。张金堂与千里置业双方在借款合同中约定月利率为25‰，超出法律规定范围，对超过年利率24%即月利率2%的部分，本院不予支持。现张金堂、郭金秀认可千里置业已付息至2014年11月20日，其主张千里置业应支付利息45.12万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、洛阳千里置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还张金堂、郭金秀借款242.1万元；
二、洛阳千里置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还张金堂、郭金秀利息45.12万元；
三、驳回张金堂、郭金秀的其他诉讼请求。
如果千里置业未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30889元，由千里置业负担（已由张金堂、郭金秀预付款垫付，待执行时由千里置业向张金堂、郭金秀一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 川
人民陪审员 赵元维
人民陪审员 李奇峰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵红霞
重庆市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝执异108号
案外人：李馨娴，女，汉族，1982年11月12日出生，住云南省昆明市。
申请执行人：谭贤富，男，汉族，1958年4月1日出生，住重庆市璧山区。
被执行人：云南金冠源房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市嘉年华花园A栋705号。
法定代表人：李文辉，该公司董事长。
被执行人：云南鑫丰融资担保有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白云路366号白金大厦7层7号。
法定代表人：程显伊，该公司董事长。
申请执行人谭贤富依据本院（2015）渝高法民初字第00054号民事调解书向本院申请强制执行。本院在执行中，查封了被执行人云南金冠源房地产开发有限公司位于云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区X幢X单元X号储藏室。在对该财产进行网络司法拍卖处置中，案外人李馨娴对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李馨娴称：其在购买被执行人云南金冠源房地产开发有限公司位于云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区住房时，作为附属条件，云南金冠源房地产开发有限公司将X幢X单元X号储藏室从交付使用之日起到2079年7月5日止的使用权赠与其。请求依法撤销拍卖行为，并确认云南金冠源房地产开发有限公司位于云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区X幢X单元X号储藏室归申请人使用。
本院查明，申请执行人谭贤富依据本院（2015）渝高法民初字第00054号民事调解书向本院申请强制执行。本院在执行中，查封了云南金冠源房地产开发有限公司位于云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区X幢X单元X号储藏室，现该财产正进行网络司法拍卖处置中。
本院认为，本案争议的云南金冠源房地产开发有限公司位于云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区X幢X单元X号储藏室的产权人为被执行人云南金冠源房地产开发有限公司是实。即使案外人李馨娴与被执行人云南金冠源房地产开发有限公司间的赠送使用权关系成立，案外人李馨娴为云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区X幢X单元X号储藏室的合法使用权人，所有权与用益物权分离，并不发生所有权归属的改变，即赠送使用权并不产生被执行人云南金冠源房地产开发有限公司为云南省昆明市五华区龙泉路溪谷雅苑小区X幢X单元X号储藏室所有权人事实的改变，赠送使用权关系的设立仅可能在处置时对该财产价值产生影响。本院司法拍卖处置的是该财产的所有权，而该财产的所有权人仍为被执行人，处置所有权为被执行人的财产，并未侵害使用权受赠人的权益。故案外人李馨娴对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人李馨娴的异议。
如当事人不服可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 翔
审 判 员 谭 平
代理审判员 向 婧
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈茂芝
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0402执481号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行，住所地三明市梅列区。
负责人：林美冶，行长。
委托诉讼代理人：蒋明芳，女，该行职员。
被执行人：林进平，男，1965年7月19日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：李淑珠，女，1967年10月21日出生，汉族，住三明市梅列区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行与被执行人林进平、李淑珠借款合同纠纷一案中，申请执行人以双方协商处理为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0402执481号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 骞
审判员 郭惠容
审判员 李 强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈丹丹
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执90号
申请执行人乔文升，男，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
申请执行人李春英，女，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
申请执行人郑从翠，女，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
申请执行人乔明秀，女，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
申请执行人乔静，女，汉族，住江苏省丹阳市。
申请执行人乔雅楠，女，汉族，住江苏省丹阳市。
申请执行人乔政，男，汉族，住江苏省丹阳市。
申请执行人乔欣，男，汉族，住江苏省丹阳市。
被执行人丹阳市宏昌建筑工程有限公司，住所地丹阳市延陵镇联兴村葛家村。
法定代表人陈辉林，该公司总经理。
被执行人丰永星，男，汉族，住丹阳市。
乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣与丰永星、丹阳市宏昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）镇民初字第39号民事判决已经发生法律效力。丰永星、丹阳市宏昌建筑工程有限公司未依上述判决偿还给付款义务，申请执行人乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣向本院申请执行，本院立案执行。
执行中，申请执行人乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣与丹阳市宏昌建筑工程有限公司达成执行和解协议，现该和解协议已履行完毕。本院上述判决第二项丹阳市宏昌建筑工程有限公司在欠付工程款及银行同期贷款利息1100324.67元内的连带责任已承担完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）镇民初字第39号民事判决第一项由镇江市丹徒区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许宏亮
审判员 张春俊
审判员 张 镇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 佘 娟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法地民初字第964号
原告曾福宝，户籍地址：广西省横县。
被告李青青，户籍地址：江西省九江市。
本院在审理上列原、被告合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告曾福宝撤回起诉。
本案案件受理费1548元（原告已预交），因原告撤诉，减半收取774元，由原告曾福宝承担。
审 判 员 伍晓东
人民陪审员 吴月红
人民陪审员 温昭伟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郑则川
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法地民初字第964号
原告曾福宝，户籍地址：广西省横县。
被告李青青，户籍地址：江西省九江市修水县。
本院在审理原告曾福宝诉被告李青青合同纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 伍晓东
人民陪审员 吴月红
人民陪审员 温昭伟
二〇一五年十月八日
书 记 员 郑则川
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421财保7号
申请人宋福凤，女，1968年5月15日生，住吉林省东丰县。
被申请人长岭县天源运输车队，住所地吉林省松原市长岭县。
法定代表人李忠强，系车队队长。
申请人宋福凤于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封长岭县天源运输车队名下的重型半挂牵引车的车籍，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将长岭县天源运输车队名下的重型半挂牵引车车籍予以查封，查封期间车辆由车辆所有人继续管理使用，但是未经本院准许，不得对该资产实施出售、转让、以物抵债、设定抵押、转移资产及其他有损该资产价值及妨碍实现该资产价值的行为。
案件申请费1270元，由申请人宋福凤负担（已付）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 马立娜
二〇一八年三月二十七日
书记员 程佳欢
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖167号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
代表人：范传卿，该公司负责人。
被告：李建党，男，1969年5月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：孙军只，男，1969年2月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：李宪国，男，1971年5月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：孙红只，男，1968年12月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2007年6月26日，原告与被告李建党签订借款合同一份，借款金额3万元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息12.045‰，逾期利率为月息18.0675‰。被告孙军只、李宪国、孙红只为该合同债务提供保证。现因被告李建党未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令：1.被告李建党偿还原告借款本金3万元，并偿付利息及罚息，直至本清息止，2.被告孙军只、李宪国、孙红只对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与李建党、孙军只、李宪国、孙红只金融借款合同纠纷一案。鹤壁市淇滨区人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 蓉
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第01743-1号
申请执行人唐颖伦，男，汉族，居民。
被执行人徐炎，男，汉族，东台市西溪景区泰山大酒楼业主。
申请执行人唐颖伦与被执行人徐炎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月1日作出的（2013）东民调初字第0174号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年10月29日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经依法查询金融、房产、车辆等管理部门均未发现可供执行财产线索，另本院依法查封、扣押了被执行人徐炎经营的泰山大酒店内的所有资产，因处置该资产需从原出租资产中剥离，相关问题正在协调之中，其财产暂不便处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
东台市人民法院（2013）东民调初字第0174号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 王秀丽
代理审判员 吴 奇
二〇一四年五月七日
书 记 员 王厚淳
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文宝民初字第215号
原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地河南省安阳市解放大道中段。
法定代表人武建国，职务行长。
委托代理人张留，该公司员工。
被告李冬青，男，1977年10月16日出生，汉族。
被告朱付林，男，1968年10月26日出生，汉族。
被告黄建军，男，1977年3月24日出生，汉族。
被告孙天生，男，1981年9月10日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行诉被告李冬青、朱付林、黄建军、孙天生借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行经本院通知逾期未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王敬
二〇一三年十二月十日
代理书记员 宋伟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎商初字第383号
原告潍坊鑫坊经贸有限公司。
法定代表人吕志云，董事长。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司济南分公司。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司。
潍坊景世乾太阳能有限公司。
原告潍坊鑫坊经贸有限公司诉被告中天银都（天津）建设工程有限公司济南分公司、中天银都（天津）建设工程有限公司、潍坊景世乾太阳能有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年4月23日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款1600000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1600000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年四月二十三日
书记员 初杰妹
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初1836号
原告胡亚群，女，汉族，1990年5月26日生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师，特别授权。
被告任长博，男，汉族，1975年5月5日生，住庆云县。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司
住所地济南市历下区黑虎泉北路***号。
法定代表人李亚力，系该公司总经理。
委托诉讼代理人于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。
原告胡亚群诉被告于任长博、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡亚群的委托诉讼代理人孙丽萍，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人于新亮到庭参加诉讼，原告及被告任长博经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月17日10时25分许，被告任长博驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿京沪高速公路由南向北行驶，行至G2京沪高速公路由南向北304公里+770米处时，遇胡峰驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车（乘车人胡亚群、刘风娥）同方向行驶此，两车追尾相撞，鲁Ｎ×××××号小型普通客车碰撞后，继续前移又与中央护栏发生碰撞。造成原告受伤，车辆损坏。德州市公安局交通警察支队庆云大队做出事故认定书认定：被告任长博承担事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｎ×××××号小型普通客车在被告人民财产保险公司投保交强险及三者责任保险。原告的损失为：医疗费26094.99元、住院伙食补助费3400元、营养费1800元、误工费26032.50元、护理费18667.2元、残疾赔偿金114550元、鉴定费2300元、精神抚慰金5000元、交通费2711元。要求被告承担赔偿责任。
被告人民财产保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险及50万元三者责任险，事故发生在保险期间内，对原告的合法损失同意在保险范围内承担责任。不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告任长博未答辩。
经审理查明，2017年3月17日10时25分许，被告任长博驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿京沪高速公路由南向北行驶，行至G2京沪高速公路由南向北304公里+770米处时，遇胡峰驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车（乘车人胡亚群、刘风娥）同方向行驶此，两车追尾相撞，鲁Ｎ×××××号小型普通客车碰撞后，继续前移又与中央护栏发生碰撞。造成原告受伤，车辆损坏。德州市公安局交通警察支队庆云大队做出事故认定书认定：被告任长博承担事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｎ×××××号小型普通客车在被告人民财产保险公司投保交强险及50万元三者责任保险。事故发生在保险期间内。现将双方争议观点及本院认定意见综述如下：
医疗费。原告主张在商河县中医院住院4天，在临邑县人民医院住院30天，共花医疗费26094.99元。提供医院出具的医疗费单据2张、病例、用药明细各两份。被告对原告提供的医疗费单据、病例、用药明细的真实性无异议，但认为应当扣除15%的非医保用药。本院认为，原告支付的医疗费26094.99元合法有据，予以确认。被告保险公司无证据证明应扣除非医保用药，对其主张不予支持。
误工费。原告主张误工225天，每天按115.7元计算，误工费为26032.5元。提供停发工资证明、工资表、营业执照复印件、合同书、房产证、居住证、结婚证及北京市社会保险基金管理中心出具的缴费信息对账单予以证明。被告保险公司认为原告主张的误工费高，同意法院酌定。本院认为，原告的误工期限自事故发生之日起至评残前一日止共220天，每天按115.7元计算，为25454元。
护理费。原告主张经司法鉴定需要护理150天，院内两人护理，院外一人护理。原告的护理人员为原告的表姐刘金云和原告的姑姑胡燕。刘金云系临邑县城区亚坤美容美发中心员工，每天115.2元；胡燕系临邑群力化工有限公司员工，每天按117.1元计算。院外一人护理，按城镇居民的标准每天93元计算，共主张护理费18667.2元。提供护理人员停发工资证明、工资表、营业执照复印件及劳动合同予以证明。被告对原告提供的以上证据的真实性有异议，认为应提供单位缴纳社保的相关证明。本院认为，综合本案的实际情况酌定原告的护理标准按城镇居民人均可支配收入每天93.18元计算，护理费为17145.12元。
残疾赔偿金。原告主张该事故造成原告十级伤残，按北京居民人均可支配收入标准每年57275元计算，残疾赔偿金为114550元。提供德州德弘司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，房产证、居住证、结婚证及原告身份证等予以证明。被告认为原告的伤情构不成伤残不应主张残疾赔偿金。本院认为，原告提供的以上证据足以证明残疾赔偿金的计算标准和依据符合法律规定，本院予以确认，认定原告的残疾赔偿金为114550元。
5、交通费。原告主张因入院、出院、护理人员往返医院及做伤残鉴定支出交通费2710元，提供加油、租车票据5张。被告认为原告提供的证据不能证明与本案有关联性，且原告主张的交通费高。本院认为，根据原告的伤情及住院等情况综合考虑，酌定原告的交通费500元为宜。
6、精神抚慰金。原告主张因该事故造成原告伤残，主张精神抚慰金5000元。被告认为原告不应主张精神抚慰金。本院认为，根据原告的伤情及被告任长博在本次事故中的过错程度，酌定原告的精神抚慰金1000元为宜。
7、鉴定费。原告主张因做伤残鉴定支付鉴定费2300元，提供收费票据1张。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围内，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费合理、必要，本院予以确认。
被告对原告主张的住院伙食补助费3400元、营养费1800元无异议，本院予以确认。
以上原告各项损失共计192244.11元。
本院认为，庆云县交警大队对事故作出了认定意见，各方当事人均无异议，本院予以确认，以该认定书为依据，确定被告任长博承担事故的全部责任。因鲁Ｎ×××××号小型普通客车在被告人民财产保险公司投保交强险及50万元三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告的以上损失均在保险理赔范围内，该保险公司应予以赔偿。被告任长博不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在保险范围内赔偿原告以上损失共计192244.11元。于判决生效后5日内付清。
二、被告任长博不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2154元，由被告任长博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审判员 杨福行
二O二O一七年十二月二十三日
书记员 李美娜
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00571号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂支行。
被执行人王蔚元（曾用名王未元）。
被执行人胡传娟。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂支行与被执行人王蔚元、胡传娟实现担保物权一案，本院作出的（2013）新商特字第0027号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月19日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
执行中，已对被执行人房产进行评估拍卖，因无人竞买而流拍，被执行人无其他可供执行财产，暂无法实际执结，经申请执行人同意，终结本次执行程序。
本案申请标的为481924元，执行到位0元，未执行到位481924元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新商特字第0027号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙永刚
执行员 项崇宇
执行员 曹 伟
二〇一五年十一月十八日
书记员 田 媛
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3964号
原告：郑州盟盛钢材贸易有限公司。住所地：郑州市管城区十八里河镇大王庄村***号。
法定代表人冯栋伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王高歌，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹏博，河南良达律师事务所律师。
被告：李占伟，男，1978年5月11日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。
原告郑州盟盛钢材贸易有限公司与被告李占伟合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州盟盛钢材贸易有限公司法定代表人的委托诉讼代理人王高歌，被告李占伟委托诉讼代理人仵蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州盟盛钢材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款245891元及利息（自2013年3月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日，暂计算至2017年5月10日为61677.66元），以上暂共计307568.66元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾在原告公司担任钢材销售业务员，并负责其业务贷款的追讨。2013年3月27日，被告做了临颍县繁城尼庄村项目，原告与尹冰等人签订了《购销合同》，之后原告按合同约定履行完合同义务，最终供应钢材价值505891元，但被告收回全部钢材款后只交给了原告26万元。后原告经向合同相对方追讨货款时了解到，他们已经支付了全部的钢材款支付给被告。2016年11月25日，原告偶遇被告，向被告索要款时，被告承诺于当天最迟至晚上归还货款及利息，并向原告出具了欠条。后经原告讨要未果，引起争讼。
被告李占伟辩称，原告诉讼的事实错误，被告并非原告公司的员工，也并非为原告公司追要货款;被告只是本案供货合同关系中的中间介绍和协调人，而非供销合同的主体;被告对原告与尹冰等人的供货数量、供货价格、交货地点、违约责任均不清楚，同时对双方进行货款支付的数额以及是否拖欠的数额也并不是很清楚。被告之所以与此案有联系是由于临颍县繁城尼庄村工程的负责人是被告的一个朋友，而原告通过被告的牵线直接向尹冰等人签订合同并进行供货后该工程由于资金不足工程出现烂尾，故有部分款项发包人没有支付给原告，于是原告找被告让其帮忙，被告考虑到双方都是朋友关系，就帮助原告追要货款。货款确实追回部分，追回后及时向原告公司支付。因此该款项的拖欠主体并非被告且至今工程款项并未追回，这点原告非常清楚；原告向法庭提供的借条内容及形成均不真实，为此被告向法院提起撤销欠条之诉，并向本院提出中止审理申请。故欠条的真实性合法性存在异议，不能作为本案证据；本案涉及尹冰等人与原告之间的供销合同因被告对该情况不了解希望法庭责令原告提供供销合同原件，且在供销合同提供后，依法将尹冰等人追加为本案的第三人，以便查清案件的事实。综上所述本案欠款的主体是尹冰等人而非被告且具被告核实该工程款项并没有收回，同时也并没有进行清算。故请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告向原告出具欠条一份，主要载明：“我叫李占伟，身份证号。2013年3月27日郑州盟盛钢材贸易有限公司经我李占伟做的临颍县繁城尼庄村项目业务，与尹冰、王少峰、李军杰、张铁柱、徐保芳等人签订的《购销合同》，合同签订后总货款为505891元，我已收回505981元，已交回公司260000元，剩余245891元（大写：贰拾肆万伍仟捌佰玖拾壹元）。因我李占伟个人原因私自使用剩余245891元（大写：贰拾肆万伍仟捌佰玖拾壹元整），并且未将剩余货款交回给公司。本人李占伟将于2016年11月25日前将剩余所有货款以及货款所牵涉的利息归还公司，如逾期未还给公司，本人李占伟愿承担一切经济和法律责任”。被告李占伟在欠款人处签名并按指印。
本院认为，债务应当清偿。依据原告提交的欠条，可以证实被告尚欠原告款项245891元的事实，原告要求被告偿还欠款245891元，理由正当，本院予以支持。关于利息，根据被告向原告出具的欠条，被告保证于2016年11月25日前将剩余款项及利息归还原告，故本院认定被告从2016年11月26日起按年利率6%支付利息。原告要求过高部分，本院不予支持。因欠条已对双方的债权债务明确约定，故被告辩称意见证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下：
被告李占伟于本判决生效后十日内偿还原告郑州盟盛钢材贸易有限公司欠款245891元及利息（利息以245891元为本金，按按照年利率6%计算，自2016年11月26日起计算至实际还款之日止。）
驳回原告郑州盟盛钢材贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5914元，减半收取计2957元，由被告李占伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张 逸
二〇一七年六月三十日
书记员 要忻辰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内07刑更485号
罪犯张海龙,男，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区牙克石市。现在内蒙古自治区××区监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2011年8月23日作出（2011）呼刑初字第41号刑事附带民事判决，以罪犯张海龙犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿143117.85元（已履行）。罪犯张海龙不服，提出上诉，经内蒙古自治区高级人民法院二审审理，于2011年12月13日作出（2011）内刑三终字第88-2号刑事判决，改判为罪犯张海龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年8月16日起至2025年8月15日止）。判决发生法律效力后，于2012年3月14日投送扎兰屯监狱服刑。执行期间，本院分别于2014年11月24日作出（2014）呼刑执字第326号刑事裁定、2016年1月28日作出（2016）内07刑更4号刑事裁定，对罪犯张海龙减去有期徒刑一年、一年，累计减去有期徒刑二年（刑期自2010年8月16日起至2023年8月15日止）。截止2017年12月27日，剩余刑期五年七个月十八天。执行机关内蒙古自治区××区监狱提出减刑建议，本院于2017年12月13日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯张海龙在2016年-2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯张海龙在2016-2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格以《服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、技术学习，努力完成任务。2016年4月18日-2017年6月27日共获狱政记功奖励四次，2016年度被评为监狱改造积极分子。以上有罪犯奖励审批表、2016年度扎兰屯监狱改造积极分子审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、”三课”教育成绩单、2015-2016年度罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区××区监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯张海龙在2016-2017年度服刑期间，能够认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但其因犯故意杀人罪被判处有期徒刑十年以上，对其减刑应从严适用。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张海龙减去有期徒刑七个月（刑期自2010年8月16日起至2023年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 赵忠慧
人民陪审员 李 沫
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴 云
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1722号
上诉人（原审被告）：谷超辉，男，汉族，1988年11月2日生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：牟世坡，男，汉族，1975年10月11日生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师。特别授权。
上诉人谷超辉因与被上诉人牟世坡返还原物纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院(下称一审法院)（2016）豫0203民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
谷超辉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，驳回牟世坡的诉讼请求。理由：1、牟世坡向谷超辉索要的豫Ｂ×××××号小型轿车系周巧霞（周巧霞系开封市豪威房地产开发有限公司股东，法人孙文书是其丈夫）个人所有，2014年经开封市豪威房地产开发有限公司经理（董太平）介绍，谷超辉到开封市豪威房地产开发有限公司在兰考县境内的工地进行施工，同年施工验收完毕后剩余114000元工程款迟迟未交付，后经谷超辉两年时间的催要分文交付，因谷超辉只是代领工人施工，迫于工人催要工资的压力提出过将周巧霞的车抵押给工人，支付工程款后返还车辆，谷超辉将豫Ｂ×××××号小型轿车开走。2、牟世坡诉称是租周巧霞的车要求赔偿租车费用，但提供的借车协议与其诉称不一致，该份协议是为向谷超辉索要车辆及租车费伪造的。请求二审法院查明事实，依法处理。
牟世坡答辩称，车是租赁周巧霞的，车主是周巧霞。
牟世坡向一审法院起诉：请求判令谷超辉返还豫Ｂ×××××号轿车并自2016年9月10日起至返还车辆之日止按照每天1000元的标准赔偿损失。
一审法院认定事实：2016年9月10日18点28分警方接到谷超辉报案，谷超辉称在铁塔公园门前其与豫Ｂ×××××车司机发生纠纷。警方用执法记录仪录下了出警情况。当时驾驶涉案车辆的是牟世坡，牟世坡称涉案车辆系其借周巧霞的，在铁塔公园门前车钥匙和车被谷超辉抢走了，要求谷超辉返还车辆。谷超辉称豫Ｂ×××××别克车的车主是周巧霞。周巧霞、孙文书系夫妻，二人是豪威公司股东。之前谷超辉在豪威公司工地施工，是公司欠其工程款不还在先，他才将车钥匙从公司拿走的。谷超辉称之前给周巧霞发信息告知过他们，如果不给工程款见到豫Ｂ×××××别克车就开走。自此谷超辉将涉案车辆开走一直未还。审理过程中谷超辉表示愿意与周巧霞调解，之后牟世坡的代理人称周巧霞不同意调解。承办人拨打周巧霞手机询问有关情况，其称：不欠谷超辉工程款；涉案车辆租给了牟世坡，牟世坡不是涉案车辆的司机，租金牟世坡给的是现金，打的有条；车钥匙谷超辉不是从公司办公桌上拿走的，是从牟世坡那儿抢走的；不同意调解。另查明，豫Ｂ×××××别克车系小型普通客车，是周巧霞于2015年3月24日购买，为此其支付了购车款22.8万元、缴纳车辆购置税20300元。以上事实由公安机关执法记录仪记录的视听资料、车辆行驶证及购置手续、接处警登记表、开封市豪威房地产开发有限公司企业信息、双方当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，谷超辉关于牟世坡是涉案车辆司机的辩称，牟世坡、周巧霞对此均不认可，其也未提供其他证据予以证实，本院不予采信。涉案车辆系谷超辉从牟世坡处开走，牟世坡称其是借用周巧霞的车辆，周巧霞对此认可，予以采信。牟世坡是涉案车辆的合法使用人，对涉案车辆有使用管理的权利，谷超辉关于牟世坡不是本案适格原告，无权要求其返还车辆的辩称，不予支持。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。豪威公司是公司法人，具有法律拟制的人格。周巧霞虽是豪威公司股东，但公司的债务并不能当然地视为股东个人的债务。即使真如谷超辉辩称的豪威公司欠其工程款，也是公司的债务，而非个人债务，谷超辉应与豪威公司另行解决。涉案车辆的车主登记的是周巧霞而不是豪威公司，谷超辉无权将涉案车辆开走。故牟世坡关于要求谷超辉返还涉案车辆的诉讼请求，予以支持。自2016年9月10日起至今谷超辉非法占有涉案车辆给牟世坡造成了一定的经济损失，谷超辉应予以赔偿。牟世坡关于要求谷超辉按每天1000元的标准赔偿损失的主张，其仅向本院提交借车协议一份，没有提交其他证据予以佐证，且该合同中约定的租金明显高于市场价格，不予采信。参照谷超辉提交的其他出租公司同款车辆日租金标准，本院酌定按每天400元的标准支付赔偿损失较为适宜。故谷超辉应自2016年9月10日起至交付车辆之日止宜按每天400元的标准赔偿牟世坡损失。牟世坡的过高诉求部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则（试行）》第三十六条、第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条之规定，判决如下：一、谷超辉自本判决发生法律效力之日起2日内将豫Ｂ×××××别克车一辆返还给牟世坡。二、谷超辉自2016年9月10日起至交付车辆之日止按每天400元的标准赔偿牟世坡的损失。三、驳回牟世坡的其他诉讼请求。案件受理费100元，由谷超辉负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，豫Ｂ×××××轿车车主系周巧霞，谷超辉与周巧霞夫妇存在经济纠纷。为索要劳务费，谷超辉于2016年9月10日在开封市铁塔公园门前将豫Ｂ×××××轿车扣留并报警。牟世坡称其借用周巧霞轿车，并提交了日租金1000元的借车协议，要求谷超辉返还车辆、赔偿损失。
本院认为，豫Ｂ×××××轿车系周巧霞所有，谷超辉因与周巧霞夫妇存在经济纠纷而将该车扣留，该纠纷属于谷超辉与周巧霞夫妇之间的纠纷。牟世坡称其是借用周巧霞轿车，并提交了借车协议，但该协议标注的出借人是牟世坡，借车人是周巧霞，且日租金1000元明显高于市场行情。故本院对该借车协议的真实性不予确认。牟世坡对豫Ｂ×××××轿车不享有合法权利，无权要求谷超辉返还车辆、赔偿损失。
综上，一审判决认定事实及处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1411号民事判决；
二、驳回牟世坡的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由牟世坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 贺 萍
审判员 周超举
二〇一七年七月七日
书记员 何会敏
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执异110号
案外人：杨海明，男，1977年1月8日出生，汉族，住河北省遵化市。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人杨海明于2017年10月31日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨海明称，遵化市西××玫瑰园××区11号楼1单元2103号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。
杨海明向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第2轮，含异议房产)。
案外人杨海明于2010年11月20日向凤辉公司交付房款311688元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人杨海明与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。杨海明所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2103号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋 军
审判员 李立惠
审判员 史志华
二〇一七年十一月十三日
书记员 崔 兰
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异110号案外人：杨海明，男，1977年1月8日出生，汉族，住河北省遵化市。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人杨海明于2017年10月31日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨海明称，遵化市西××玫瑰园××区11号楼1单元2103号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。杨海明向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第2轮，含异议房产)。案外人杨海明于2010年11月20日向凤辉公司交付房款311688元，并与凤辉公司签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人杨海明与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。杨海明所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2103号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 军审判员 李立惠审判员 史志华二〇一七年十一月十三日书记员 崔 兰
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第2209号
原告国某某、女，汉族，1988年出生，住山东省齐河县。
委托代理人张新元，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。
被告衣某某，男，汉族，1971年出生，住泰安市泰山区。
原告国某某与被告衣某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戚桂亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国某某及其委托代理人张新元到庭参加了诉讼，被告衣某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国某某诉称，原被告于2008年6月份认识，于2009年登记结婚，婚后生育一男孩，取名衣某某甲。虽然婚前认识的时间比较长，但因双方性格差异较大，又因双方居住两地，对彼此的生活、性格了解不足。导致经常因家庭琐事发生争吵，为此，原告于2013年2月回娘家居住，现已没有和好的可能。故提起诉讼，请求法院判令原被告离婚，婚生子衣某某甲由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告衣某某未答辩。
经审理查明，原被告于2011年9月6日登记结婚，婚后生育一男孩，取名衣某某甲。现原告以双方性格差异较大，常因生活琐事发生矛盾等为由，诉来本院。
上述事实由结婚证、以及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原被告系自主婚姻，现虽因生活琐事产生矛盾，但双方应本着互谅互让、互相帮助的原则，共同营造和谐的家庭环境。特别是为了孩子的健康成长，尤其考虑到婚生子尚年幼，需要父母双方的细心呵护和悉心照料。且原告主张双方感情完全破裂的证据不够充分。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告国某某与被告衣某某离婚；
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戚桂亮
二〇一三年十二月二日
书记员 张建民
中华人民共和国
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第128号
原告陈建某，女，1974年出生，汉族，湖南省临武县人，无业，住临武县武水镇。
委托代理人唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告张远某，男，1976年出生，汉族，香港特别行政区人，工人，住香港特别行政区新界。
原告陈建某与被告张远某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员付娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建某及其委托代理人唐绍钧，被告张远某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建某诉称：1999年9月17日，原告陈建某与被告张远某同居期间生下男孩张某礼，并落户于临武县武水镇玉屏村12组。因被告张远某系香港居民，故张某礼一直跟随原告陈建某在内地生活，被告张远某则支付了一定的抚养教育费用，同时也享受了到内地探望张某礼的权利。近年来，随着张某礼年龄增长，张某礼希望跟随被告张远某生活，由张远某直接抚养。经张某礼与其父亲张远某沟通，张远某愿意直接抚养张某礼。原告认为张某礼系原告陈建某与被告张远某所生，依据法律规定原、被告对张某礼均负有抚养、教育及保护的义务，鉴于张某礼已年满十周岁，其要求与被告张远某生活，而被告张远某亦同意，故请法院判决小孩张某礼跟随被告张远某生活直至小孩成年。
为支持其诉讼请求，原告陈建某提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、张某礼（曾用名罗学礼）的出生证及户籍资料，拟证明张某礼为本案原、被告之子；
4、张某礼（曾用名罗某礼）的DNA鉴定意见及中文翻译，拟证明张某礼为张远某之子；
5、张某礼（曾用名罗某礼）要求变更抚养关系的申请，拟证明张某礼具有一定民事行为能力，亲笔出具了变更抚养关系申请。
被告张远某辩称：同意原告的诉讼请求，答辩人愿意抚养小孩张某礼。小孩至成年的抚养费由答辩人自行承担，不需要原告承担。
被告张远某未向本院提交证据。
经当事人举证、质证，被告张远某对原告陈建某提交的证据1-5均无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，可作本案的定案依据。
根据当事人的举证和本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
1998年原告陈建某与被告张远某同居生活，1999年9月17日生育男孩罗某礼，双方未办理结婚登记手续。2005年原告陈建某与被告张远某因性格不合解除同居关系，小孩罗某礼一直随原告陈建某生活。2013年11月15日小孩罗某礼将其姓名变更为张某礼。2015年3月11日，原告陈建某诉至本院，请求法院判令小孩张某礼跟随被告张远某生活。
本院认为，对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善处理。本案中，原、被告均同意小孩张某礼随被告张远某共同生活，而小孩张某礼亦要求与被告张远某一起生活，故对原告陈建某要求小孩张某礼随被告张远某生活的诉讼请求本院予以支持；庭审中被告张远某要求自行承担小孩张某礼的全部抚养费，被告张远某的要求不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十条、第五百五十一条之规定，判决如下：
小孩张某礼由被告张远某直接抚养直至小孩成年，被告张远某自行承担小孩张某礼的全部抚养费。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈建某负担。
如不服本判决，原告陈建某可在判决书送达之日起十五日内，被告张远某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 付 娟
二〇一五年五月十九日
书记员 骆美霖
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
10、父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费。但经查实，抚养方的抚养能力明显不能保障子女所需费用，影响子女健康成长的，不予准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百三十条涉外民事诉讼中，经调解双方达成协议，应当制发调解书。当事人要求发给判决书的，可以依协议的内容制作判决书送达当事人。
第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第128号
原告王文明，农民。
被告临漳县柳园镇学区。住所地：柳园市场路北。
负责人张顺平，任柳园学区校长。
被告临漳县教育体育局。住所地：临漳县行政中心**楼。
法定代表人郝章印，该局局长。
原告王文明与被告临漳县柳园镇学区、临漳县教育体育局建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴海丽担任审判长与审判员冀韵海和代理审判员王燕波组成合议庭，由书记员贺倩担任记录，公开开庭进行了审理。原告王文明到庭参加了诉讼，被告临漳县柳园镇学区、临漳县教育体育局经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告给被告临漳县柳园镇学区垫资承建柳园镇中教学实验楼工程及附属工程，该工程于1996年8月30日竣工后，经发包方验收并交付使用，该工程决算造价约100万元人民币。工程完工后，原告多次催要，但被告违背合同约定，长期拖欠工程款不予结清。直到1998年10月30日给原告打了个欠据（307301.7元）。后在原告不断催要下，2012年12月份，被告才把原告的工程余款付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。请求法院：1、判决两被告支付工程欠款利息共计32万元；2、诉讼费用由被告负担。
后在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求按照欠款本金295000元从欠款之日1998年10月30日按照银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日2011年11月11日。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交的证据有：
1、欠据一份。内容为：“今欠到河北省临漳县建筑公司王文明建筑款叁拾万柒仟叁佰零壹元柒角。307301.7元。（注：此笔款项是柳园镇中教学实验楼东、西楼款项，等镇拨清后付款）柳园镇学区王志良1998年10月30日。”欠据上盖有临漳县柳园镇学区的公章。
2、银行流水转账一份。证明2011年11月11日原告收到款项295000元。
3、银行基准利率表一份。
被告临漳县柳园镇学区未答辩。
被告临漳县教育体育局未答辩。
经审理查明，原告承建柳园镇中教学实验楼工程，1996年8月30日竣工验收。被告向原告支付部分工程款后，下欠307301.7元，被告临漳县柳园镇学区于1998年10月30日向原告出具了欠据，欠据上盖有临漳县柳园镇学区的公章，王志良为当时柳园镇学区会计。后经乡镇调解，原告从柳园镇财政所支出部分款项以抵顶了部分欠款后，被告于2011年11月11日向原告支付295000元后双方结算清工程款。现原告要求被告按照欠款本金295000元支付利息，利率按照银行同期同类贷款利率从欠款之日1998年10月30日计算至还款之日2011年11月11日。
另查明，被告临漳县柳园镇学区为被告临漳县教育体育局的下属单位，不具备法人资格，其债权债务由临漳县教育体育局承担。
以上事实由当事人陈述、书证等在卷证实。
本院认为，原告王文明为被告临漳县柳园镇学区承建教学楼工程，被告临漳县柳园镇学区于1998年10月30日向原告出具了欠据，后经乡镇调解，被告于2011年11月11日向原告支付295000元后双方结算清工程款。被告欠原告的款项为工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。原、被告双方对欠付的工程款没有约定利率，依法应按照银行同期同类贷款利率计算。根据第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。被告临漳县柳园镇学区于1998年10月30日向原告出具了欠据，原告要求利息从欠款之日1998年10月30日起计算至2011年11月11日止符合法律规定，予以准许。原告要求按照欠款本金295000元计算，是对自己权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。经计算，按照欠款本金295000元，从1998年10月30日起至2011年11月11日止按照银行同期贷款基准利率产生的利息为245961.99元。临漳县柳园镇学是临漳县教育体育局的下属单位，不具备法人资格，其债权债务应由临漳县教育体育局承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告临漳县教育体育局于本判决生效后十日内给付原告王文明欠款利息245961.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元由被告临漳县教育体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴海丽
审 判 员 冀韵海
代理审判员 王燕波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 贺 倩
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第128号
原告岳阳市富安矿业有限公司，住所地：湖南省临湘市桃矿街道办事处汀畈原采场，法定代表人李六龙，董事长。
被告吴孟华，男，汉族，湖南省临湘市人，职工。
委托代理人肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。
本院在审理原告岳阳市富安矿业有限公司诉被告吴孟华劳动争议纠纷一案中，因原告岳阳市富安矿业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费免交。
审判员 姚美娥
二〇一五年四月十五日
书记员 敖 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2425号
原告：肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会，住所地：住该村。
法定代表人：邹宗国，职务：村主任。
委托诉讼代理人：邹平，住肥城市。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
被告：邹凡成，住肥城市。
被告：张桂珍，住肥城市。
两被告共同委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会（以下简称南仪仙村委）与被告邹凡成、张桂珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南仪仙村委的委托诉讼代理人邹平、张健，被告邹凡成、张桂珍的委托诉讼代理人邱德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南仪仙村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购房款16600元、违约金11700元，共计28300元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月4日，原告与被告在肥城市公证处的公证下，签订还款协议书，约定乙方（被告）购买原告住宅楼尚欠房款16600元，偿还期限一年，年息12％；如乙方违约，甲方（原告）可自协议签订之日起，以欠款金额为基准，以银行同期贷款利率的4倍向乙方计收违约金。协议签订后，被告邹凡成支付期内利息1992元，后原告于2015年4月17日向被告发出书面催款通知，两人承诺还款，但并未兑现。
邹凡成、张桂珍共同答辩，原告诉称的还款协议及下达书面催收通知属实，但因房屋质量有问题，无法居住。还款协议到期后，原告在两年内未向我主张权利，已超诉讼时效。违约金过高，不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
2012年1月4日原告与被告邹凡成签订的还款协议书一份，（2012）肥证民字第79号公证书一份，借款单一份，催款通知及还款承诺一份，证实原被告之间的欠款事实。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但主张已超诉讼时效。
被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：两被告系原告本村村民。2012年1月份，被告购买了原告旧村改造建设的住宅楼，并缴纳部分购房款，尚欠16600元，因暂无支付能力，原被告于2012年1月4日在肥城市公证处的公证下，签订了还款协议书，双方约定偿还期限为一年，偿还本金为16600元，年息12％，如违约，可自协议签订之日起，以还款本金为基准，以银行同期贷款利率的四倍计收违约金。为方便原告入账，被告向原告出具借款单一张。被告于2013年1月4日支付了期内利息1992元。后因被告未偿还本息，原告于2015年4月17日向被告发送书面催款通知，被告在还款承诺书上签字，承诺于2016年5月1日前还清，否则承担利息和违约金。另查明，两被告系夫妻关系，涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告购买原告房屋，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告按照还款协议约定偿还剩余购房款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告以银行同期贷款利率的四倍支付违约金的要求明显过高，本院酌定为以双方还款协议约定的年息12％为基准，在此基础上上浮20%计算违约金，为年利率14．4%。因还款承诺中约定还款时间为2016年5月1日，因此违约金应从2016年5月2日开始计算。被告主张房屋存在质量问题，本案中不予处理，被告可另行主张权利。被告辩称该案已超诉讼时效，但被告签订还款承诺，应视为是对该债务的自愿履行，诉讼时效自承诺期限届满之日起重新计算，因此对其辩称意见本院不予采信。因该债务形成于被告邹凡成、张桂珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告诉请被告张桂珍共同偿还，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邹凡成、张桂珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会欠款本金16600元；
二、被告邹凡成、张桂珍自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会违约金（本金16600元，自2016年5月2日起，按年利率14．4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会负担200元，被告邹凡成、张桂珍负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宗少华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱子鑫
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初2425号原告：肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会，住所地：住该村。法定代表人：邹宗国，职务：村主任。委托诉讼代理人：邹平，住肥城市。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。被告：邹凡成，住肥城市。被告：张桂珍，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会（以下简称南仪仙村委）与被告邹凡成、张桂珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南仪仙村委的委托诉讼代理人邹平、张健，被告邹凡成、张桂珍的委托诉讼代理人邱德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南仪仙村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购房款16600元、违约金11700元，共计28300元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月4日，原告与被告在肥城市公证处的公证下，签订还款协议书，约定乙方（被告）购买原告住宅楼尚欠房款16600元，偿还期限一年，年息12％；如乙方违约，甲方（原告）可自协议签订之日起，以欠款金额为基准，以银行同期贷款利率的4倍向乙方计收违约金。协议签订后，被告邹凡成支付期内利息1992元，后原告于2015年4月17日向被告发出书面催款通知，两人承诺还款，但并未兑现。邹凡成、张桂珍共同答辩，原告诉称的还款协议及下达书面催收通知属实，但因房屋质量有问题，无法居住。还款协议到期后，原告在两年内未向我主张权利，已超诉讼时效。违约金过高，不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：2012年1月4日原告与被告邹凡成签订的还款协议书一份，（2012）肥证民字第79号公证书一份，借款单一份，催款通知及还款承诺一份，证实原被告之间的欠款事实。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但主张已超诉讼时效。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：两被告系原告本村村民。2012年1月份，被告购买了原告旧村改造建设的住宅楼，并缴纳部分购房款，尚欠16600元，因暂无支付能力，原被告于2012年1月4日在肥城市公证处的公证下，签订了还款协议书，双方约定偿还期限为一年，偿还本金为16600元，年息12％，如违约，可自协议签订之日起，以还款本金为基准，以银行同期贷款利率的四倍计收违约金。为方便原告入账，被告向原告出具借款单一张。被告于2013年1月4日支付了期内利息1992元。后因被告未偿还本息，原告于2015年4月17日向被告发送书面催款通知，被告在还款承诺书上签字，承诺于2016年5月1日前还清，否则承担利息和违约金。另查明，两被告系夫妻关系，涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告购买原告房屋，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告按照还款协议约定偿还剩余购房款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告以银行同期贷款利率的四倍支付违约金的要求明显过高，本院酌定为以双方还款协议约定的年息12％为基准，在此基础上上浮20%计算违约金，为年利率14．4%。因还款承诺中约定还款时间为2016年5月1日，因此违约金应从2016年5月2日开始计算。被告主张房屋存在质量问题，本案中不予处理，被告可另行主张权利。被告辩称该案已超诉讼时效，但被告签订还款承诺，应视为是对该债务的自愿履行，诉讼时效自承诺期限届满之日起重新计算，因此对其辩称意见本院不予采信。因该债务形成于被告邹凡成、张桂珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告诉请被告张桂珍共同偿还，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邹凡成、张桂珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会欠款本金16600元；二、被告邹凡成、张桂珍自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会违约金（本金16600元，自2016年5月2日起，按年利率14．4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由原告肥城市王瓜店街道办事处南仪仙村民委员会负担200元，被告邹凡成、张桂珍负担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一七年三月二十八日书 记 员  朱子鑫
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1021民初608号
原告：洪方刚，男，1990年4月5日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：吕庆武，男，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置地投资广场26层，统一社会信用代码913401007830682545。
原告洪方刚与被告吕庆武、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月4日立案。原告洪方刚于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。洪方刚申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：
准许原告洪方刚撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告洪方刚负担。
审 判 员 汪青萍
二〇一八年一月二十三日
法官助理 张贤德
书 记 员 徐云飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初2184号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。
负责人：吕周谦，行长。
委托诉讼代理人：刘筱丹，女，该分行职工。
被告：程强，男，1968年3月6日出生，汉族，住郑州市。
被告：张彩霞（系被告程强妻子），女，1979年9月17日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告:郑州科达农牧业科技发展有限公司。住所地：郑州市中牟县西二环路东侧金桂苑小区*号楼。
法定代表人：王新昌，经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮储银行郑州市分行）与被告程强、张彩霞、郑州科达农牧业科技发展有限公司（以下简称科达农牧业公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行郑州市分行的委托诉讼代理人刘筱丹，被告张彩霞到庭参加诉讼，被告程强、科达农牧业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行郑州市分行向本院提出诉讼请求：1、被告程强、张彩霞偿还原告借款本金100105.79元及利息、罚息（利息、罚息计算到2017年2月6日为4801.68元，2017年2月7日之后至实际还款之日止的利息及罚息按合同约定的标准计算）；2、被告科达农牧业公司对被告程强、张彩霞的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2015年6月15日，原、被告签订《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证合同》，约定被告程强、张彩霞向原告借款150000元，贷款期限18个月，年利率为7.15%。2015年6月15日，原告向程强、张彩霞发放贷款150000元，后被告未按期还款，被告科达农牧业公司签订保证合同，对程强、张彩霞的债务承担连带清偿责任。
张彩霞辩称，原告起诉属实，因为经济状况不太好，所以没有按时还款。
程强、科达农牧业公司未作答辩。
邮储银行郑州市分行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2015年6月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市政通路支行与被告程强、张彩霞签订的《小额贷款借款合同》及原告同日与被告科达公司签订的《小额贷款保证合同》各一份；证据2、2015年5月15日，科达公司出具的推荐函一份，以及2015年6月15日原告与科达公司签订的《合作协议》一份；证据3、2015年6月15日，个人贷款放款单一份及个人贷款（手工）借据各一份；证据4、被告程强、张彩霞身份证复印件、结婚证复印件各一套；证据5、诉讼管辖证明一份；证据6、被告程强还款流水清单一份。被告张彩霞对原告所举证据的真实性均无异议。被告程强、科达农牧业公司缺席，无质证意见，本院对原告提交的以上证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，邮储银行政通路支行与被告程强、张彩霞签订《小额贷款借款合同》一份，主要约定：邮储银行政通路支行向被告程强、张彩霞发放贷款150000元，用于生产经营，借款期限18个月，自2015年6月15日至2016年12月15日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，邮储银行政通路支行与被告科达农牧业公司签订《小额贷款保证合同》一份，主要约定：被告科达农牧业公司为被告程强、张彩霞的150000元贷款提供连带责任保证。2015年6月15日，原告为被告程强发放贷款150000元，贷款放款单上载明贷款利率为7.15%，借款期限自2015年6月15日至2016年12月15日止。贷款发放后，被告程强自2015年7月15日起陆续还款，截止2017年2月6日，仍拖欠原告贷款本金100105.79元及利息、罚息4801.68元未偿还。
原告出具的诉讼管辖证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”
本院认为，邮储银行政通路支行分别与被告程强、张彩霞、科达农牧业公司签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。原告出具的诉讼管辖证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”原告作为邮储银行政通路支行的上一级机构，有权向被告程强、张彩霞起诉主张还款。借款到期后，由于被告程强、张彩霞未足额偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告程强、张彩霞偿还借款本金100105.79元及利息、罚息（利息、罚息截止2017年2月6日为4801.68元，2017年2月7日之后至判决生效之日止的利息及罚息按合同约定的标准计算）的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告科达农牧业公司对被告程强、张彩霞的借款提供连带保证，原告要求被告科达农牧业公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院同样予以支持。
综上，被告程强、张彩霞应向原告偿还借款本金100105.79元及利息、罚息（利息、罚息截止2017年2月6日为4801.68元，2017年2月7日之后至判决生效之日止的利息及罚息按合同约定的标准计算），被告科达农牧业公司对被告程强、张彩霞的债务承担连带清偿责任。由于被告程强、科达农牧业公司缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程强、张彩霞于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金100105.79元及利息、罚息（利息、罚息截止2017年2月6日为4801.68元，2017年2月7日之后至判决生效之日止的利息及罚息按合同约定的标准计算）；
二、被告郑州科达农牧业科技发展有限公司对被告程强、张彩霞的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元及公告费660元，由被告程强、张彩霞、郑州科达农牧业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈春阳
人民陪审员 任明中
人民陪审员 海 峰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 付保旗
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第940号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：赵华杰、李炎。
被告：余红霞。
原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）与被告余红霞信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告余红霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行杭州分行诉称：被告于2008年11月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××84。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币10370.48元（截至2012年7月5日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，�求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计人民币10370.48元（本金4992.33元，利息等费用5378.15元）（截至2012年7月5日），利息、滞纳金、超限费等其他费用按领用合约的规定（利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付至其实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等其他费用的诉讼请求。
被告余红霞未答辩。
为支持其主张，原告中信银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、“国航知音”中信信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易流水一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
3、催收历史一�，证明原告曾向被告催讨过欠款的事实。
被告余红霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告余红霞未举证。
本院经审查，原告中信银行杭州分行提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述基本一致。
另查明，被告在信用卡申请表上声明，“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料”。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2012年7月5日止的信用卡透支款本息合计10370.48元（包括本金4992.33元、利息3310.09元、滞纳金1891.10元、超限费176.96元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余红霞于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币10370.48元（计算至2012年7月5日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告余红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
代理审判员 唐丹青
人民陪审员 王明珠
二〇一四年六月九日
书�员陈圆圆
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0702刑初142号
公诉机关南平市延平区人民检察院。
被告人卢院锋，男，1963年5月3日出生于福建省南平市延平区，汉族，文盲，无业，户籍地福建省南平市延平区。曾因盗窃，分别于2008年3月14日、2010年12月17日被南平市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年、二年。曾因犯盗窃罪于2016年4月15日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，于2016年6月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月5日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于南平市看守所。
南平市延平区人民检察院以延检诉刑诉（2018）138号起诉书指控被告人卢院锋犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员李德恺、被告人卢院锋到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月23日17时许，被告人卢院锋在开往南平市延平区方向的闽Ｈ×××××号公交车上扒窃被害人郑某黑色双肩包内的红色钱包一个（内有现金人民币350元和身份证、银行卡等物品）。
2018年3月5日，被告人卢院锋在南平市延平区西芹镇前溪路70号被公安机关抓获归案。同年3月17日，公安机关将扣押的被盗现金人民币300元发还被害人郑某。
上述事实，被告人卢院锋在开庭审理过程中无异议，并有被害人郑某的陈述、被告人卢院锋的辨认笔录及现场指认照片、现场勘验笔录及现场照片、搜查笔录及搜查现场照片、公交车上的监控视频及视频截图、现场平面示意图、扣押清单与发还清单、本院（2016）闽0702刑初37号刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的抓获经过、违法、犯罪信息查询记录表、被告人卢院锋户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢院锋以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人卢院锋曾犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定应当从重处罚的情节；但其到案后如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚的情节；其所盗财物人民币300元已被扣押并发还被害人，又具有酌定从轻处罚的情节。上述量刑情节，本院在量刑时予以综合考虑。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢院锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年10月4日止）。
被告人卢院锋所并处的罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
二、责令被告人卢院锋将尚未退出的盗窃非法所得人民币50元返还被害人郑某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 郑世文
二〇一八年五月八日
书记员 李秀兰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3800号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告牟丽东。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告牟丽东信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告牟丽东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32，992.99元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32，992.99元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执136号
申请执行人:黄德坤
被执行人:郑州市嘉美源农业有限公司，住所地荥阳市王村镇王村。
法定代表人：张珂。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院（2016）豫0182民初6421号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
依法将被执行人在银行的存款15720元予以冻结或其同等价值的财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 付志勇
审判员 马 柯
审判员 禹海军
二〇一六年一月十六日
书记员 孟 博
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行财保字第305号
申请人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被申请人欧立新，男。
被申请人李慈英，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人欧立新、李慈英违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，于2014年12月24日生育第3个孩子，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2015年5月10日向被申请人下达了新计生征决字（2015）年第1615106号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被申请人社会抚养费18008元。
2015年9月29日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后上述《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款18008元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人欧立新、李慈英的银行存款18208元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 姚 雅