广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16985号原告：中山市板芙镇诺信汽车服务中心，住所地广东省中山市板芙镇置业路一号环宇客运站侧B区B15卡，统一社会信用代码914420003249635755。主要负责人：蒋照琼。委托诉讼代理人：蔡建基，广东全永律师事务所律师。被告：中山市格尔美电气有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇龙石工业区，统一社会信用代码9144200076491809X8。法定代表人：程健，总经理。委托诉讼代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心（以下简称诺信汽车服务中心）诉被告中山市格尔美电气有限公司（以下简称格尔美公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判�贺铁斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺信汽车服务中心的主要负责人蒋照琼、委托诉讼代理人蔡建基及被告格尔美公司委托诉讼代理人钟凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺信汽车服务中心诉称：原告诺信汽车服务中心与被告格尔美公司素有业务往来。经对账，被告格尔美公司自2015年8月1日至2015年10月31日止，尚欠原告诺信汽车服务中心汽车维修费用14966元。原告诺信汽车服务中心多次催收，被告格尔美公司仍未向原告诺信汽车服务中心支付该款项。为此，原告诺信汽车服务中心请求法院判令：1.被告格尔美公司向原告诺信汽车服务中心清偿汽车维修款合计14966元及逾期还款利息（利息计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年10月1日起至全部款项清偿之日止）；2.被告格尔美公司承担本案诉讼费用。原告�信汽车服务中心向本院提交的证据有：1.维修结算单11张；2.发票3张；3.中山市社会保险基金管理局关于查询陈建平参保情况的复函；4.车管所车辆查询信息。被告格尔美公司辩称：一、原告诺信汽车服务中心所从事的业务范围是汽车美容服务、零售汽车轮胎，根本不具有维修车辆的相关资质和能力，亦未向我司提供维修服务，其主张维修款没有事实和法律依据。二、原告诺信汽车服务中心提供的维修单共有11张，合计金额14966元，维修单上的确认人陈建平并无我司给予的授权，其签署的《维修结算单》不能视为我司对该单据的确认。原告诺信汽车服务中心以“陈建平”确认的单据主张该部分维修款没有事实和法律依据。三、陈建平从被告格尔美公司辞职后，转入原告诺信汽车服务中心任职，担任厂长，本案不排除陈建平与原告诺信汽车服务中心恶意串通，�构汽车维修事实，以达到骗取维修费用的目的。被告格尔美公司提供的证据有：1.原告诺信汽车服务中心企业机读档案资料；2.员工离职申请表。诉讼过程中，原告诺信汽车服务中心向本院提出调查取证申请，申请本院调查车牌号为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的小汽车是否登记或曾经登记在格尔美公司名下；调查发票号为10055590、10055601、10704245、10704253的增值税发票是否已经由格尔美公司进行抵扣。本院依法前往中山市公安局交通警察支队及中山市国家税务局进行调查。中山市公安局交通警察支队向本院出具相关车辆的登记信息，中山市国家税务局向本院出具《扣税情况说明》。原告诺信汽车服务中心及被告格尔美公司对本院调取的前述证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：诺信汽车服务中心与格尔美公司�有业务往来。2015年8月至2015年10月期间，诺信汽车服务中心为格尔美公司提供维修服务，共产生14966元的维修费。其后，诺信汽车服务中心要求格尔美公司付款未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：诺信汽车服务中心所出具的维修结算单共11张，形成于2015年8月至2015年10月，金额共14966元。同时，诺信汽车服务中心对该维修费向格尔美公司出具了增值税发票3张，金额共14966元。维修结算单所记载维修车辆的车牌号码为：粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××。其中，号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的汽车属格尔美公司所有，登记在格尔美公司名下；粤Ｔ×××××号汽车曾登记在格尔美公司名下，于2015年10月30日变更登记在陈劲光名下；粤Ｔ×××××�汽车登记在周红坚名下，该车在车辆管理所的联系地址为格尔美公司。同时，维修结算单均有陈建平的签名确认。又查：陈建平于2009年9月14日进入格尔美公司工作，任车队班长一职，于2015年12月3日离职。再查：2015年9月15日、10月10日、11月3日，诺信汽车服务中心向格尔美公司开具名称均为汽车维修、金额分别为8115元、4555元、2296元的增值税发票，金额总计14966元。其中，金额为2296元的增值税发票格尔美公司已经抵扣，其他两张发票经中山市国家税务局查询没有认证记录。诉讼过程中，格尔美公司向本院提交一份司法鉴定申请书，认为涉案车辆维修价格虚高，申请对涉案维修费用进行评估。本院认为：本案为修理合同纠纷。诺信汽车服务中心提供的11张维修结算单上均有陈建平签名确认，同时诺信汽车服务中心也提供了陈建�的参保证明来证明其是格尔美公司的工作人员，且格尔美公司亦予以承认，同时陈建平在格尔美公司工作期间作为车队队长，有权对自己所管理的车辆进行维修以保证工作的顺利进行。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”格尔美公司应对陈建平在诺信汽车服务中心修车的行为，承担民事责任。格尔美公司辩称维修结算单上的陈建平签名未经格尔美公司授权。即使未经授权，陈建平系格尔美公司的车队队长，结合维修结算单上所涉车辆绝大部分系登记在格尔美公司名下的车辆，陈建平亦构成对格尔美公司的表见代理。本院认定诺信汽车服务中心与格尔美公司存在修理合同关系。至于维修费用的数额，诺信汽车服务中心主张格尔美公司欠其2015年8月至2015年10月期间维修费14966元，所涉车辆车牌号码为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××，其中，车牌号码为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的车辆均系格尔美公司名下车辆；粤Ｔ×××××号车在2015年8月至2015年10月期间属格尔美公司名下的车辆；粤Ｔ×××××号车虽经调查登记在案外人周红坚名下，但在维修单上的单位名称填写为“格尔美”，且该车在车辆管理所登记的联系地址为格尔美公司，该车与格尔美公司存在一定关联；另该车的维修结算单亦由格尔美公司的车队队长予以签字确认。故本院认定维修单上所涉全部车辆均系诺信汽车服务中心与格尔美公司之间修理合同履行的标的车辆，诺信汽车服务中心诉求的维修费14966元，有维修结算单为据，本院均予以确认。虽诺信汽车服�中心开具的部分广东增值税发票未经格尔美公司验票，但并不能改变车辆在诺信汽车服务中心维修的事实，同时，格尔美公司虽对维修费用提出异议，认为该费用虚高并申请鉴定，但格尔美公司并未提供任何证据证实维修项目存在虚高的情况，故本案并无对涉案车辆维修价格进行鉴定的必要，本院对格尔美公司的该辩解不予采信。格尔美公司逾期付款，构成违约，应承担向诺信汽车服务中心支付维修费14966元及逾期付款利息的违约责任。诺信汽车服务中心未提供证据证明付款期限，故利息以14966元为基数，从格尔美公司起诉之日即2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。诺信汽车服务中心主张利息从2015年10月1日起计算，缺乏事实依据，本院不予采信。格尔美公司辩称陈建平与格尔美公司存在恶意串通的行为，亦缺乏证据证实�本院不予采信。综上，对诺信汽车服务中心诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市格尔美电气有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心支付维修费14966元及逾期付款利息（以14966元为基数，自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的�间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取87元（原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心已预付），由被告中山市格尔美电气有限公司承担（该款被告中山市格尔美电气有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市板芙镇诺信汽车服务中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年二月六日书记员  林婉婷吕叶童