新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新23行初1号
原告：赵玉江，男，汉族，1971年11月15日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
委托诉讼代理人：周彤，北京来硕律师事务所律师。
被告：木垒哈萨克自治县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县党政办公楼。
法定代表人：吾尔肯，该县县长。
委托代理人：热孜婉古丽*苏来满，木垒哈萨克自治县城乡规划局执法大队科员。
委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。
原告赵玉江与被告木垒哈萨克自治县人民政府要求撤销行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告赵玉江及其委托诉讼代理人周彤，被告木垒哈萨克自治县人民政府的委托诉讼代理人热孜婉古丽*苏来满、李婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月20日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局向木垒哈萨克自治县人民政府作出木规字（2017）20号《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的请示》，对赵玉江拒绝拆除行为请示木垒哈萨克自治县人民政府对赵玉江违法建筑依法进行强制拆除。木垒哈萨克自治县人民政府作出木县政函（2017）87号《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的批复》，主要内容为：严格按照城乡规划法要求，尽快强制拆除该违章建筑。同年5月23日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局作出木城规强拆字（2017）02号强制拆除违法建设决定书，决定实施强制拆除。
原告赵玉江向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告责成木垒哈萨克自治县城乡规划局作出的木城规强拆字[2017]02号《强制拆除违法建设决定书》。事实和理由：2017年5月23日，原告收到木垒哈萨克自治县城乡规划管理局作出的木城规强拆（2017）02号《强制拆除违法建设决定书》，决定对原告位于木垒县花园东路四校西巷19号亨通旅馆二层彩钢房实施强制拆除。原告对该决定不服，遂于2017年11月22日以木垒哈萨克自治县城乡规划管理局为被告向木垒县人民法院提起诉讼，庭审前木垒哈萨克自治县城乡规划管理局向法庭提交了木规字（2017）20号《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的请示》以及木县政函（2017）87号《木垒哈萨克自治县人民政府关于强制拆除赵玉江违法建筑物的批复》两份文件，原告方才知晓是由木垒哈萨克自治县人民政府责成木垒哈萨克自治县城乡规划管理局对原告房屋采取强制拆除措施。原告认为，被告责成木垒哈萨克自治县城乡规划管理局作出的该强制拆除决定存在主体不适格，认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法等诸多违法情形，属于严重违法的行政行为，侵犯了原告的合法权益。原告为证实其诉讼请求向本院提交证据：1、木城规强拆（2017）02号《强制拆除违法建设决定书》一份；2、木规字（2017）20号《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的请示》一份；3、木县政函（2017）87号《木垒哈萨克自治县人民政府关于强制拆除赵玉江违法建筑物的批复》一份。
被告木垒哈萨克自治县人民政府辩称：一、本案事实部分，原告于2004年居住在木垒县科教东路四小西巷19号房屋，用途为住宅用房，2012年，原告在其平方的基础上加盖彩钢结构二楼，用途为旅馆房间，但上述彩钢结构房屋并未取得相关手续，其行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑。2107年5月，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局对原告的违法行为进行立案查处，经现场勘查、调查取证，认定其未取得建设工程规划许可证，擅自施工建设二层彩钢房的额行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定，于2017年5月15日作出《责令限期拆除违法建设决定书》并与当日向原告送达。原告并未在规定期限内自行拆除，木垒哈萨克自治县城乡规划局与2017年5月20日向被告提出《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的请示》，审查后被告作出《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的批复》，要求木垒哈萨克自治县城乡规划管理局强制拆除违章建筑。木垒哈萨克自治县城乡规划局于2017年5月23日作出《强制拆除违法建设决定书》并发布强制拆除违法建设的公告，原告仍未自行拆除，故木垒哈萨克自治县城乡规划局实施了强制拆除行为。二、被告作出的《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的批复》符合法律规定。木垒哈萨克自治县城乡规划局作出的《责令限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》符合法定程序，事实清楚，适用法律正确，该行为合法。被告有责令规划部门限期拆除的职权。三、被告责成规划局作出的《强制拆除违法建设决定书》及责成的批复行为不可诉。规划局向被告作出申请强拆的行为属于内部报批程序，不属于行政诉讼受案范围。强制拆除决定是对前置限期拆除行为的一种重复，并未给相对人设定新的权利义务。不对原告的权益产生损益后果，不具有可诉性，实施强制拆除的机关是规划局，县政府不是适格被告。请求法庭驳回原告起诉。被告提交了以下证据:1、行政处罚立案审批表；2、行政处罚现场勘查笔录；3、执法调查表笔录；4、询问笔录；5、赵玉江身份证复印件；6、房屋产权证复印件；7、土地使用证复印件；8、案件调查终结报告；9、案件讨论会议记录；10、案件处理审批表；11、责令限期拆除违法建设决定书；12、送达回证（限拆）；13、关于强制拆除违章建筑的请示；14、关于强制拆除违法建筑的批复；15、强制拆除违法建设的公告；16、强制拆除违法建设决定书；17、送达回证（强拆）；18、照片6张；证明目的：木垒哈萨克自治县人民政府送达、公告、拆除的照片。19、行政起诉状；20、传票；21、（2017）新2328行初3号行政判决书；22、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知。
经庭前会议及庭审前质证，被告对原告所举三份证据的质证意见为对以上证据三性认可，不认可其证明目的。原告对被告所举证的二十二份证据的质证意见为对证据行政处罚立案审批表、行政处罚现场勘查笔录、执法调查表笔录、询问笔录，案件调查终结报告、案件讨论会议记录、案件处理审批表、责令限期拆除违法建设决定书、送达回证（限拆），强制拆除违法建设的公告、强制拆除违法建设决定书、送达回证（强拆）的真实性关联性认可，合法性不认可;对赵玉江身份证复印件、房屋产权证复印件、土地使用证复印件，行政起诉状、传票没有异议，对证据关于强制拆除违章建筑的请示、关于强制拆除违法建筑的批复关联性认可，合法性真实性均不认可；对六张照片三性均不认可；对证据（2017）新2328行初3号行政判决书真实性认可，合法性关联性不认可；对《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知关联性不认可，与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认证。
经审理查明，原告赵玉江于2004年6月10日取得《房屋所有权证》木房权证（2004）第XX**号，权证登记建筑面积为334.28平方米，用途为住宅。于2008年11月4日取得《土地使用证》木国用（2008）第952号，权证登记使用权面积为699.30平方米。该房屋修建于2001年，结构为混合，后原告将该住宅改为旅馆进行营业，于2012年在该平房的基础上加盖彩钢结构的二楼，该二楼彩钢房的作用为旅馆房间，并未取得相关手续。
2017年5月13日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局对赵玉江在木垒县科教东路四小西巷19号亨通宾馆内存在违法建筑物一案进行立案调查。同年5月15日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局作出木城规限拆字（2017）18号《责令限期拆除违法建设决定书》，对赵玉江未取得建设工程规划许可证，擅自施工建设二层彩钢房的行为作出责令三日内拆除，并对原告赵玉江以留置方式送达了该决定书。同年5月20日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局向木垒哈萨克自治县人民政府作出木规字（2017）20号《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的请示》，对赵玉江拒绝拆除行为请示县人民政府对赵玉江违法建筑依法进行强制拆除。同日，木垒哈萨克自治县人民政府作出木县政函（2017）87号《关于强制拆除赵玉江违法建筑物的批复》，主要内容为：严格按照《城乡规划法》要求，尽快强制拆除该违章建筑。同年5月23日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局作出木城规强拆字（2017）02号《强制拆除违法建设决定书》，决定实施强制拆除。同日，木垒县城乡规划管理局作出木强公字（2017）第02号强制拆除违法建设的公告，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定,限赵玉江于公告发布三日内自行拆除上述违法建设，逾期仍未拆除的，将依法强制拆除。
本院认为，在庭前会议和庭审中，本院向原告赵玉江释明，其要求撤销的木城规强拆字（2017）02号《强制拆除违法建设决定书》是由木垒哈萨克自治县城乡规划管理局作出的，原告赵玉江应当以木垒哈萨克自治县城乡规划管理局为被告提起行政诉讼，但原告赵玉江拒绝变更。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条规定：”当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。木垒哈萨克自治县城乡规划管理局经木垒哈萨克自治县人民政府责成而作的具体行政行为，当然是上级行政机关批准的行为，当事人不服，向人民法院提起诉讼，按照上述规定，应当以对外发生法律效力的文书上署名的行政机关为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。经本院释明后，原告拒绝变更，故应驳回其起诉。关于原告认为木垒哈萨克自治县城乡规划管理局没有职权作出强制拆除决定书及在司法实践中这种责成行为都是由责成方作为行政诉讼的主体。原告该意见缺少法律法规规定印证。
综上，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵玉江的起诉。
案件受理费50元，退回原告赵玉江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 岳 清 文
审 判 员 高 玉 莲
人民陪审员 潘 军
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 员袁蕾蕾
书 记 员 侯 明 宇