广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第3号
原告东莞市广宝电梯有限公司，住所地：东莞市，注册号：441900001315686。
法定代表人王小渠，总经理。
委�代理人陈春江、温权军，广东羊城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区，注册号：441900000455526.
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人彭海洲、陈林生，、实习律师。
原告东莞市广宝电梯有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人温权军，被告委托代理人彭海洲、陈林生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月10日，原告为其三部电梯（编号分别为08HT010989、04HT060434、06HT010261）在被告处投保了“特种设备第三者责任保险”及“特种设备第三者责任保险附加雇员伤害责任保险”，保险期间自2013年6月20日零时起至2014年6月19日止�2014年5月10日，电梯编号为06HT010261的电梯发生故障，原告的电梯维护人员梁启健在进行电梯维修时发生事故，经抢救无效不幸死亡。原告于发生事故后第一时间通知了被告事故发生情况，要求履行赔偿责任。被告收到出险通知后，在未安排相关工作人员到现场调查了解事故发生的具体情况下，于2014年5月29日以电子邮件的方式向原告作出“承担本次事故20%赔偿责任”的赔偿方案，后又于2014年6月12日下午，电话通知原告其将拒绝任何赔偿，若有异议可通过诉讼方式解决，同时于2014年6月17日正式向原告作出“拒赔通知书”。
因本次电梯事故，原告依照相关法律规定，并经与死者家属协商，向死者家属支付了各项赔偿合计488000元（其中包括发生事故支付给家属的安抚费用50000元、丧葬费38000元、死亡赔偿金220000元、被抚养人生活费80000元及精神损害抚慰金100000元）。原告认为，按照保险合同的约定，被告应当在原告实际财产损失范围内承担赔偿责任，故诉至法院请求判令：1、被告在“特种设备第三者责任保险”及“特种设备第三者责任保险附加雇员伤害责任保险”的责任限额内赔付原告财产损失合计488000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案事故不属于保险责任范围，依法应予以驳回。根据保险条款第三条约定的三种情况导致特种设备直接造成人身伤亡和财产损失才属于保险责任范围，而本案事故的发生不是由于特种设备直接造成的，而是“由于身体失衡而坠楼”导致的意外事故，因此不属于保险责任范围。二、即使本案事故属于保险责任范围，本案保险标的是“被保险人依法应负的赔偿责任”，原告主张488000元的赔偿依据不足。三、即使被告要承担保险赔偿责任，也应严格按照保险合同的�定和相关法律规定计算各保险赔偿项目。四、本案依法应追加死者的继承人为第三人参加诉讼。五、精神损失100000元，不属于保险赔偿范围，且原告主张数额过高。
经审理查明，2013年6月10日，原告为位于东莞市元宗家具有限公司内的三部电梯（编号分别为08HT010989、04HT060434、06HT010261）在被告处投保了《特种设备第三者责任保险》并交纳了保险费165元，被告向原告出具了保险单。保险单约定的责任限额和免赔额：每次事故责任限额9000000元，其中每人人身伤亡责任限额为1000000元，事故责任限额9000000元，每次事故免赔额500元。保险期间自2013年6月20日零时起至2014年6月19日止。
特种设备第三者责任保险条款第二条第二款约定“特种设备是指锅炉、压力容器、气瓶、压力管道、电梯、客运索道、游艺机和游乐设施、起重机械、厂内机动车辆、防爆电器�（厂内机动车是指限于企业厂区范围内（含码头、货场等生产作业区域或施工现场）行驶及作业的机动车辆）。第三条约定保险责任“在保险期间内，保险特种设备在保险单载明的区域范围内，由于下列原因造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）操作人员的过失行为；（二）自然灾害和意外事故致特种设备故障；（三）爆炸、坠落或运行过程中的突然故障”。保险单附加的特别约定清单的第7条附加特种设备第三者责任保险附加雇员伤害责任保险约定：“在特种设备第三者责任保险的保险期间内，被保险人的雇员在从事被保险人的业务工作时，因特种设备第三者责任保险的保险事故造成的雇员的人身伤害，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿。每人人身伤亡赔偿限额为1000000元。雇员仅指被保险�的安装、操作、维护人员。雇员在非工作期间乘坐电梯，属于第三者”。
2014年5月10日，电梯编号为06HT010261的电梯发生故障，原告的电梯维护人员梁启健在进行电梯维修时发生事故，经抢救无效不幸死亡。原告向被告出具的《出险通知书》记载的出险情况、主要原因及施救经过内容如下：“2014年5月10日，东莞市广宝电梯有限公司职员梁启健、宁广信和陈龙铭在东莞市元宗家具有限公司进行电梯修理，电梯编号为06HT010261，当把钢丝绳弄好重新挂回绳轮试运行电梯时，有一条钢丝绳偏出绳轮槽，于是梁启健和宁广信、陈龙铭进入井道内蹲在支架上把钢丝绳重新弄到绳轮槽内，此时梁启健在操作过程中身体失衡，从井道内的二楼与三楼之间的位置摔到井道底坑内，于是宁广信和陈龙铭报120、110救助，后急救中心120到事故现场进行抢救，于2014年5月10日在事故现场抢救无效死亡”。
2014年6月17日，被告向原告出具《拒赔通知书》，认为本次事故不属于特种设备第三者责任险的保险责任范围，所以作出拒赔处理。具体理由为本保单的特种设备第三者责任保险附加了雇员伤害责任保险，指在特种设备第三者责任保险的保险期间内，被保险人的雇员在从事被保险人的业务工作时，因特种设备第三者责任保险的保险事故造成的雇员的人身伤害，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿。而本次事故是被保险人雇员在维修过程中意外摔倒，非因电梯设备故障导致该雇员的伤亡。
庭审中，双方对案涉事故是否属于被告的保险责任范围存有争议。原告主张案涉事故属于特种设备第三者责任保险条款第三条约定的第一种“操作人员的过失行为”的情形，因此案涉事故属于被告的保险责任范围。被告对此予以�认，主张本事故的发生不是由于特种设备直接造成的，而是由于死者身体失衡而坠落导致的意外事故，不属于保险责任范围。
以上事实，有原告提交的保险发票、保险单及保险条款、出险通知书、电子邮件截图、拒赔通知书、协议书、补充协议书、结婚证、收据，被告提交的认定工伤决定书、社会保险网上服务系统截图以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，原告依约交纳了保险费后，若投保财产因保险事故遭受损失，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定予以赔偿。
本案的争议焦点是案涉的事故是否属于保险责任。根据特种设备第三者责任保险条款第三条的约定，记载了三种情形造成的事故保险人负责赔偿，否则无需赔偿。原告主张死者的死亡符合该条约定的“操作人员的过失行为”，但本事故死者是在维修过程中由于身体失衡摔落井道底坑内死亡，并不存在操作人员的过失行为造成死者死亡，也非因特种设备所致。因此，本院认为案涉事故并不属于特种设备第三者责任保险条款第三条约定的保险责任范围，被告主张的拒赔理由合法有据，本院予以采纳，本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼费用4310元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹 国 雄
代理审判员 黄 淑 娇
人民陪审员 �袁影霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄 健 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。