云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7060号
上诉人（原审被告）：邹德民，男，汉族，1958年2月5日出生，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：邹海军，男，汉族，1986年8月20日出生，住云南省昆明市官渡区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李锋、邹卫华，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：傅和清，男，汉族，1960年7月4日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：白杰，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邹德民、邹海军因与被上诉人傅和清民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人邹德民、邹海军上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：（一）一审判决认定承诺书中内容系对利息的�定有误，在借条中未约定利息，而另外书写不符合日常经验法则，同时双方存在其他经济往来，该承诺有可能系对其他事项作出。（二）一审判决遗漏了自2015年3月2日起至2015年11月30日止，邹海军共向被上诉人支付款项675615元，该款项扣除上诉人及其家人使用被上诉人的银行卡数额后仍然多支付，故对于上诉人起诉金额23万元早已支付完毕。（三）由于前述事实认定错误导致适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人傅和清辩称，双方之间民间借贷的事实，有署名为邹海军的借条可以证实，其次承诺书系对借款利息的补充约定；上诉人主张用信用卡还款抵扣本案借款本息，没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
傅和清向一审法院起诉请求：一、二被告立即向原告连带偿还借款本金人民币230000元；二、二被�立即向原告连带支付上述借款本金自2015年2月10日起至款项还请之日之按年利率24%计算的利息，暂计算至2017年3月10日为115000元；三、二被告连带承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实如下：2015年2月10日，邹德民、邹海军共同向原告傅和清借款，原告当日即向邹德民账户打款人民币23万元，双方约定借期一年，约定借期内利息为年利率36%。被告邹德民、邹海军未向原告还款付息。另查明：被告及家人持有原告及家人的多张银行卡，刷卡周转并还款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告向被告打款人民币23万元，且无证据表明被告已经还款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款，于法有据，一审法院予以支�；原告主张被告自2015年2月10日起支付24%的利息，但双方对利息约定不明，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告的主张符合法律的规定，一审法院予以支持；被告邹德民和邹海军是共同借款人，应当共同偿还借款；原被告双方未就律师费做过约定，律师费也非实现债权的必要费用，本案未产生保全费，原告对该两项费用的主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人�法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、被告邹德民、邹海军于本判决生效之日起十日内向原告傅和清共同偿还借款本金人民币23万元；二、被告邹德民、邹海军于本判决生效之日起十日内向原告共同支付以人民币23万元为本金按照年利246%计算自2015年2月10日起至实际还清之日止的资金占用利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币6475元因适用简易程序减半收取人民币3237.5元由被告邹德民、邹海军共同承担。
经审理，一审法院认定的案件事实本院予以确认。另查明，本案中2015年2月10日出具的《借条》、《承诺书》均为邹海岛（邹德民之女、邹海军之妹）以邹海军名义所书写及按印。
本案的争议焦点为：一、邹德民、邹海军是否已还清全�欠款？二、邹德民、邹海军是否应当承担利息？
本院认为：2015年2月10日，邹海军向傅和清出具借条载明借到傅和清人民币23万元，同日，傅和清向邹德民账户汇款23万元。一审庭审中，上诉人亦认可邹德民、邹海军系共同借款人，故本院对于邹德民、邹海军于2015年2月10日共同向傅和清借款这一事实予以确认。上诉人主张其已向傅和清还清全部款项，并提交了部分转账至傅和清及其家人信用卡、银行卡的银行流水。对其该项抗辩，本院认为，首先根据上诉人自身在上诉状中的陈述，双方还存在其他经济往来，其并不能证实向傅和清及其家人信用卡、银行卡转账的款项即为归还本案借款之款项；其次该部分银行流水在昆明市中级人民法院（2016）云01民终4345号案件中，邹德民、邹海军即作为证据提交，欲证实该部分款项系用于支付给傅和清的报酬，与其在本案中的主张自相矛盾；最后，在昆明市中级人民法院（2016）云01民终4345号案件中，已确认“邹德民及子邹海军、刘香芹持有傅和清的建设银行、中信银行和广发银行信用卡进行消费，并分批分期还款款项”这一事实。并在该案中确认邹德民提交还款凭证载明的还款金额、时间与傅和清信用卡还款时间、还款金额一一对应，最终认可邹德民所还款项系支付邹德民消费傅和清的信用卡还款。综上，对邹德民、邹海军的该项主张，本院不予支持。
对于本案的利息，上诉人主张因双方并无明确约定，故不应当支付利息。对此本院认为，2015年2月10日，邹海岛以邹海军的名义向傅和清出具了一份金额为23万元的《借条》以及一份同意每月支付6900元的《承诺书》。在昆明市中级人民法院（2016）云01民终4345号案件中邹德民、邹海军对于《承诺书》的质证意见为“该份承诺�不是邹海军所签，但是真实性、关联性认可”，现二审中已查明该份承诺书系邹海岛书写，在邹德民、邹海军在另案中已对该份证据认可的情况下，对于该份承诺书本院予以确认。由于该份承诺书及借条均为同一人在同一天所出具，且承诺书中每月6900元正好为23万元的3%。一审法院据此认定双方之间约定年利率为36%，并根据傅和清的诉讼请求支持24%的年利率并无不当，本院予以维持。但由于一审法院在判决主文中表述为“年利246%”存在错误，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文中存在错误，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1708号民事判决第一项、第三项，即“一、被告邹德民、邹海军于本判决生效之日起十日内向原告傅和清共同偿还借款本金人民币23万元；三、驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1708号民事判决第二项为：二、被告邹德民、邹海军于本判决生效之日起十日内向原告共同支付以人民币23万元为本金按照年利24%计算自2015年2月10日起至实际还清之日止的资金占用利息。
一、二审案件受理费共计9712.5元，由邹德民、邹海军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满�法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 田 庄
审 判 员 刘 涛
审 判 员 蔡 芸
二〇一八年三月一日
法官助理 何永伦
书 记 员 罗 冉