安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初736号
原告：刘国桂，男，1972年月23日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告：吴启波，男，1961年11月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告：李勇，男，1978年9月13日出生,汉族，住安徽省庐江县。
上述三原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
被告:南通海洲建设集团有限公司六安分公司,住所地安徽省六安市万华路云水涧。统一社会信用代码9134150057573323XU（1-1）。
负责人：刘长明，该分公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐菖联，南通海洲建设集团有限公司员工。
被告：南通海洲建设集团有限公司,住所地江苏省南通市海安县海宁镇中坝北路55号。统一社会信用代码9132062170374257XB（1/10）。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐菖联，该公司员工。
被告:六安市发能房地产有限公司,住所地安徽省六安市淠河路与华山路交口。统一社会信用代码91341500564997467E。
法定代表人：廖喜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：屠敏，该公司办公室主任。
原告刘国桂、吴启波、李勇与被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司、南通海洲建设集团有限公司、六安市发能房地产有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国桂、吴启波、李勇及其共同委托诉讼代理人甄宜明，南通海洲建设集团有限公司六安分公司、被告南通海洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐菖联，被告六安市发能房地产有限公司的委托诉讼代理人屠敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国桂、吴启波、李勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告农民工工资保证金450000元，利息216000元（自2014年12月到2016年12月底共两年），直至本清息止；2、请求判令被告连带承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月17日，原告与被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订了一份《发能海心沙小区水电、消防安装工程协议书》，该小区由六安市发能房地产有限公司开发。原告按照合同约定分别支付了150000元农民工工资保证金，总计450000元。合同约定：原告负责该小区5#楼的水电、消防安装工程，同时为本项目所有临时设施的水、电线路的布设及材料和竣工时集中拆除及过程中维护使用提供无偿服务。第八条约定:甲方在乙方质保期满二周后7日内付清余款；并约定，乙方上缴的农民工工资保证金450000元待工程结束后15日内足额返还给乙方。合同签订后，原告按照合同的约定施工，并于2014年年底通过了六安市质量监督站质量检验和消防验收合格，并交付使用至今。2016年12月底，原告所施工的工程质保期己满，被告没有依据合同的约定支付工人工资及返还相应的保证金。一直占用原告的资金，造成原告承担银行利息的损失。被告一再拖欠相关费用至今，严重损坏了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提此诉讼。
被告南通海洲建设集团有限公司、南通海洲建设集团有限公司六安分公司辩称，1、两被告从来没有收到三原告的保证金；2、按照合同约定，工程结束后15日内，足额退还保证金，应认定为在双方结算以后质保期满才能算工程结束。该项目竣工交付日期为2014年12月8日，质保期在2016年12月8日以内，双方结算的日期为2016年10月7日。故工程结束时间应为2016年12月8日。
被告六安市发能房地产有限公司辩称，1、原告方起诉的保证金不属于工程款类资金，属于原告方与被告方的个人行为，与本工程无关，与我公司无关。起诉我公司没有相应依据；2、我公司已不欠海洲集团工程款，海洲集团在我公司尚有616万元（含质保金160万元），裕安区人民法院在我公司冻结、暂扣450万元，金安区人民法院冻结170万元，为我公司资金，请求贵院对我司170万元进行解冻。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一身份证复印件，证据二企业登记信息，证据五工程结算表，证据六工程竣工验收报告；被告六安市发能房地产有限公司提交的证据一营业执照复印件，证据二《总包工程施工合同》，证据五金安区法院民事裁定书、协助冻结存款通知书的三性予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三《工程分包协议书》、证据四保证金收据5份的真实性予以确认，可以证实三原告按照协议约定，交付给被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司农民工工资保证金450000元的事实。对于被告六安市发能房地产有限公司提供的证据三付款目录清单，系被告六安市发能房地产有限公司单方制作，未经被告南通海洲建设集团有限公司签字确认，其也未能提供与被告南通海洲建设集团有限公司就承包工程进行最终决算的证据，故对其真实性不予认定；对于提供的证据四裕安区人民法院执行裁定书、协助执行通知书的真实性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月2日，被告六安市发能房地产有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司签订一份《总包工程施工合同》，约定：被告六安市发能房地产有限公司将其开发的六安发能海心沙一期5#、9#、13#楼（含地下室）工程总包给被告南通海洲建设集团有限公司，同时约定，工程主体部分应由南通海洲建设集团有限公司自行施工不得分包，其他专业分包施工单位的确定必须征得六安市发能房地产有限公司书面许可。
2011年8月17日，被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司与不具有相关建筑资质的原告刘国桂、吴启波、李勇签订一份《工程分包协议书》，约定由三原告分包被告六安市发能房地产有限公司开发的六安发能海心沙小区的水电、消防安装工程。同年8月28日，被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司收取原告吴启波交付的劳动保证金150000元；8月29日被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司收取原告李勇交付的劳动保证金150000元；9月10日、9月15日被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司负责人张桂荣收取原告刘国桂1300**元和20000元。后三原告依照协议约定完成了施工任务，涉案工程于2014年12月9日经有关部门验收合格后交付被告六安市发能房地产有限公司使用。2016年10月7日，三原告与被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司就其施工的水电安装工程进行了决算。
另查明，被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司系南通海洲建设集团有限公司分支机构，属企业非法人。至本案开庭前，被告南通海洲建设集团有限公司与被告六安市发能房地产有限公司就六安发能海心沙5#、9#、13#楼工程未进行决算。
本院认为，原告刘国桂、吴启波、李勇与被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司签订的《工程分包协议书》，被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司将其承包工程中的水电、消防安装工程分包给不具有相关资质的三原告，违反了法律的强制性规定，双方签订的分包协议应属无效。但由于三原告已实际完成合同约定的工作量，并经验收合格交付使用，被告理应支付相应价款。
本案三原告支付的农民工工资保证金450000元，其中吴启波、李勇支付的300000元由被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司出具收据收取，刘国桂支付的150000元由张桂荣出具收条收取，张桂荣时任该分公司的负责人，其行为应认定为履行职务行为，相应的法律后果应由公司承担。因被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司收取的该450000元并未按照规定缴纳至劳动保障行政部门指定的专户，故应承担返还该450000元农民工工资保证金的责任。又因南通海洲建设集团有限公司六安分公司系南通海洲建设集团有限公司设立的分公司，其不具备独立的法人资格，其相关的民事责任应由被告南通海洲建设集团有限公司承担。同时，被告南通海洲建设集团有限公司与被告六安市发能房地产有限公司就涉案工程未进行决算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告六安市发能房地产有限公司应在欠付被告南通海洲建设集团有限公司工程款范围内承担责任。
关于三原告主张的利息损失的请求，因双方在《工程分包协议书》中约定返还农民工工资保证金的时间为工程结束后15日内，而工程结束时间即为竣工验收时间，应为2014年12月9日，返还保证金的时间应为2014年12月24日前，被告未按约定时间返还，应向三原告承担自2014年12月25日起资金占用期间的利息损失，利率参照《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告南通海洲建设集团有限公司返还原告刘国桂、吴启波、李勇农民工工资保证金各150000元，合计450000元，并承担该款自2014年12月25日起，按年利率6%计算的利息至本清时止；
二、被告六安市发能房地产有限公司在欠付被告南通海洲建设集团有限公司的工程款范围内对上述第一项款承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘国桂、吴启波、李勇的其他诉讼请求。
上述第一项款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）
案件受理费10660元，减半收取计5330元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 郁莉
二〇一七年三月二十三日
书记员 张邃
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。