重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10992号
原告：敖玉生，男，汉族，1979年11月27日出生，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：谢奇静，重庆锦世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，重庆锦世律师事务所实习律师。
被告：顾先金，女，汉族，1986年3月24日出生，住重庆市铜梁区。
第三人：重庆滨海物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场D-45M、D-46附1号，统一社会信用代码91500107671047010T。
法定代表人：刘庆华。
第三人：重庆飞毛腿货运有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路12号16栋18-6#，统一社会信用代码9150010774747479XT。
法定代表人：张登伦。
原告敖玉生与被告顾先金、第三人重庆滨海物流有限公司（以下简称滨海公司）、第三人重庆飞毛腿货运有限公司（以下简称飞毛腿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖玉生及其委托诉讼代理人谢奇静、李佳到庭参加了诉讼，被告顾先金、第三人滨海公司、第三人飞毛腿公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告敖玉生向本院提出诉讼请求：1、顾先金支付敖玉生货款110452元；2、本案诉讼费由顾先金负担。事实及理由：敖玉生与顾先金之间存在买卖合同关系。敖玉生通过滨海公司、飞毛腿公司向顾先金发货，敖玉生与顾先金每月通过QQ聊天进行对账结算。截止2016年1月，顾先金累计尚欠货款110452元未付。故敖玉生提起本案诉讼。
被告顾先金未答辩。
第三人滨海公司未答辩。
第三人飞毛腿公司未答辩。
经审理查明，顾先金与莫金桦于2010年11月19日登记结婚。
2015年2月20日、2015年3月9日，顾先金分别向敖玉生转账30000元、20000元。
2015年7月2日、7月4日，10月7日、11月8日、12月2日、2016年1月4日、2月6日、莫金桦分别向敖玉生转账5000元、5000元、12100元、10000、13200元、10800元、10650元。
审理中，敖玉生围绕诉讼请求，还提交了以下证据：1、QQ聊天记录截屏证据材料，该QQ聊天记录截屏中，“小小顺利”系顾先金的昵称，“顾千金”系敖玉生给顾先金所作的备注名，“生林脚踏车件”系敖玉生的昵称，结合前述顾先金及莫金桦向敖玉生转账付款的事实，拟证明敖玉生与顾先金之间存在事实买卖合同关系、双方通过QQ聊天平台进行对账结算货款金额；2、2015年11月2日至11月25日销售出库清单9页、滨海公司货物托运单7页，其中，销售出库清单未经任何签字确认，货物托运单上填写的收货人为“顾小莉”或“顾小利”，货物名称未填写完整，“托运人”及“提货人”处均未有任何签名或捺印；3、个体工商户登记管理卡、重庆市公众通代理业务收据、照片三张，拟证明登记经营位于重庆市铜梁区街道办事处中兴东路9号的个体工商户，其挂牌的店铺名称为“重庆小莉摩配”，其登记的经营者为顾先金，登记的联系电话为4568****且机主为顾先金，该店铺门前三包责任牌负责人为“顾小利”。结合前述货物托运单及销售出库清单，拟证明“顾小利”及“顾小莉”实际均为顾先金的别称，敖玉生已通过第三人向顾先金供货。
审理中，敖玉生陈述：敖玉生与顾先金并未签订书面买卖合同，供货及货款结算通常系以电话或者QQ聊天方式完成，交货方式为敖玉生将货物交给第三人物流公司承运，顾先金从物流公司处提货。
审理中，本院依法依据敖玉生诉状提供的顾先金的公民身份号码等信息查询了顾先金个人常住人口基本信息。庭审中，本院将以上查询结果向敖玉生出示并要求敖玉生进行辨认，敖玉生先向法庭陈述该常住人口基本信息中载明的照片显示的“顾先金”并非与敖玉生发生交易往来的被告顾先金，后敖玉生又向法庭改变陈述，称由于该常住人口基本信息卡中所显示的照片模糊，无法确认是否是被告顾先金本人，但该常住人口信息卡中载明的公民身份号码就是敖玉生起诉的被告顾先金本人的公民身份号码。
上述事实，有婚姻档案查询材料、个人活期明细结果、银行卡交易明细清单等以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案关键问题是敖玉生举示的证据是否足以证明双方形成了买卖合同关系、敖玉生已经完成了全部供货。本案中，敖玉生诉称双方并未签订书面买卖合同，则敖玉生应当提交证据证明其与顾先金之间存在事实上的买卖合同，即敖玉生应当举证证明其已经向顾先金完成了供货义务。但依据敖玉生提交的证据分析：
第一，QQ聊天记录截屏中关于“小小顺利”系顾先金的昵称、“顾千金”系敖玉生给顾先金所作的备注名等均系敖玉生的个人陈述，仅凭该组QQ聊天记录不足以证明敖玉生诉称的交易对方“小小顺利”或“顾千金”与本案被告顾先金之间存在唯一确定的对应性；
第二、敖玉生提交的个体工商户登记管理卡虽然可以证明登记经营位于重庆市铜梁区街道办事处中兴东路9号的个体工商户的登记经营者为顾先金，但依据敖玉生提交的该处店铺照片，该店铺门前“三包”负责人为“顾小利”，而非顾先金。结合顾先金提交的货物托运单中填写的收货人为“顾小利”或“顾小莉”，则在没有其他关联证据补强证明“顾小利”、“顾小莉”与被告顾先金之间存在唯一确定的对应性的情况下，仅凭以上个体工商户查询信息不足以证明敖玉生已将其诉称的货物交付给了顾先金；
第三，本院将被告顾先金的常住人口信息卡出示给敖玉生进行辨认，敖玉生先向法庭陈述该常住人口基本信息中载明的照片显示的“顾先金”并非与敖玉生发生交易往来的被告顾先金，后敖玉生又向法庭改变陈述，称由于该常住人口基本信息卡中所显示的照片模糊，无法确认是否是被告顾先金本人，但该常住人口信息卡中载明的公民身份号码就是敖玉生起诉的被告顾先金本人的公民身份号码。对此，本院认为，敖玉生在本案中诉称的买卖交易行为往来多次，并陈述其就供货及付款事项与顾先金进行了当面协商，但敖玉生在庭审辨认时对其诉称的交易对象无法确认是否是其本人，显然不符合常理。结合前述敖玉生提交的证据中多次出现“顾小利”、“顾小莉”等姓名，但敖玉生未能举证证明“顾小利”、“顾小莉”与被告顾先金之间存在唯一确定的对应性，本院有理由对敖玉生以上不符合常理的陈述不予采信。
第四，虽然敖玉生提交的银行交易流水记录中显示顾先金及其配偶多次向敖玉生转账付款，但转账付款是事实行为，仅能证明双方之间存在资金往来的事实，而资金往来所依据的基础法律关系究竟是买卖合同或者其他，仍需敖玉生举证予以证明。但结合前述分析，敖玉生提交的证据并不足以证明其与顾先金之间存在事实上的买卖合同关系，故仅凭银行流水本院无法对敖玉生诉称的双方之间事实上完成了交易往来并进行对账结算的事实予以采信。
第五，敖玉生提交的销售出库清单中未有任何收货人签名或捺印，不足以证明供货事实；敖玉生提交的货物托运单上不仅收货人填写为“顾小莉”或“顾小利”均非本案被告顾先金，且货物托运单中不仅没有托运人签字确认，也没有任何提货人签字或捺印确认货物已收悉。故以上证据均不足以证明敖玉生已将诉称的货物交付给顾先金的事实。
退一步而言，即使如敖玉生所述，货物已交付至登记经营者为顾先金的个体工商户店铺内，但敖玉生提交的货物托运单并不能完整反映案涉交易的全部供货数量，且托运单中未列明完整的货物名称、种类、数量及单价，导致本院无法核实实际供货的总价值，进而无法认定本案所涉交易中已供货未付款的货物价值。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以上敖玉生提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，其全部诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告敖玉生的全部诉讼请求。
案件受理费2510元，由原告敖玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 罗 银