海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第402号
原告朱允和。
被告海南广播电视总台。
法定代表人孔德明，台长。
委托代理人李家新，海南颖川律师事务所律师。
委托代理人曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
被告海南天涯社区网络科技股份有限公司，住所地海口市滨海大道帝都大厦10楼B座。
法定代表人邢明，总裁。
委托代理人冯晓旭，该司法务助理。
委托代理人苏雪映，该司法务部副经理。
被告海南特区报。
法定代表人唐凤林，总编辑。
委托代理人廖自如。
委托代理人苗蕾。
原告朱允和与被告海南广播电视总台、海南天涯社区网络科技股份有限公司（以下简称天涯社区公司）、海南特区报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱允和、被告海南广播电视总台的委托代理人李家新和曾晓蓓、被告天涯社区公司的委托代理人苏雪映和冯晓旭、被告海南特区报社的委托代理人廖自如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月8日，海南广播电视总台《直播海南》栏目播出《中年女子网络交友，长期遭不雅照威胁》新闻，该台记者对我釆取偷拍的手段，有意收集对他们节目有利的语言画面，然后又在不做屏蔽，不做技术处理的情况下，公开暴露我的形象与姓名，长时间地向广大电视观众揭露和谴责我的“丑行”，使我一夜之间成了传播淫秽图片、敲诈别人钱财的流氓和强奸犯。9日，天涯社区公司的新闻中心又以《广州中年女子结识海口网友，同居遭偷拍被不雅照威胁》为题，转播了海南广播电视总台的视频，全文转登了海南广播电视总台的解说词。至今日为止，海南广播电视总台和天涯社区新闻中心的视频还继续在网上播放，观众点击浏览次数已超四千次。10日，《海南特区报》以半版篇幅刊登了《退休女教师遭不雅照威胁敲诈》一文。该文虽然没有我的图像，但在海南广播电视总台播出的第三天就刊登这样内容相同的报道，这明显让读者联想到“朱某”就是我，而且“编者按”以及正文中都是以肯定的口吻披露我的“丑行”，更加深了对我声誉的伤害。原告认为，海南广播电视总台等单位此举极大地侮辱了我的声誉，名誉侵权行为非常明显。具体理由是：一、偏信女方，报道不公正。现已查明，新闻中的女当事人彭女士是一个职业骗婚骗子，近四年她先后骗了三个男人，其中上海1人，汕头1人，海南1人，可谓行骗半个中国，而这次我与她的冲突源于她对我的勒索，岂料她恶人先告状找电视台投诉。被告果然上了她的当，让她借刀杀人。报道中，被告完全站在她的角度对我进行披露。节目一开始编者就单刀直入：“彭女士今年50岁，是广州一所小学的退休教师，几年前跟丈夫离异，后来在网上结识了一位年纪相仿的网友朱某。两人越聊越投机，很快确立了关系。但是相处一段时间之后，彭女士觉得对方不坦诚，常有事瞒着自己，于是提出分手。本以为两人从此再无瓜葛，没想到，朱某竟然偷偷拍下彭女士的不雅照片，甚至以此作为要挟”。接着在播放了一组不雅照以后，解说词又说：“这组不雅照片是朱某通过网络发给彭女士的，内容尺度很大，私密部位也拍的清清楚楚”。以上这些话都是编者自己的语言，没有说是据彭女士说的，而且编者口气十分肯定，明显是“已经查明”的结论。试问，你们这样言辞凿凿，有什么证据证明这组不雅照片确是我通过网络发给她的？是凭她的一面之词，还是你们已调查核实清楚了？其实她的那些不雅照是她跟以前的男友拍的，这次是她特意拿来加害我的。虽然我承认过我曾拍过她的照片，但我指的是另一张照片，而且是她要求我拍的。这张照片性感一点，有点不雅，当别人问我是否拍过彭女士不雅照时，我就把它当不雅照说了。但实际上它不是裸照，算不上真正意义的“不雅照”。而对于这样概念模糊、证据混乱的问题，被告没有拿出双方照片来当场指认，仅以推理就做了张冠李戴的结论，显然是错误的。由于编者屁股完全坐在女方一边，称呼上也始终称我为“朱某”，连“朱先生”都配不上。而对女方却尊称为“彭女士”，对她的脸部上了马赛克，对我却暴露无遗。这显然是先入为主，把我放在反面的位置，这种作法还称得上公正报道吗？还称得上符合程序吗？二、不管报道的事件是否属实，报道本身就属于名誉侵权行为。最高院对名誉侵权的司法解释中指出：“陈述的内容虚假与否，不是名誉侵权的必要前提。关键在于所陈述的内容是否法律所禁止的，是否有损他人的人格、名誉。如果发表有损他人人格，名誉的，涉及的事实虽然真实，也可构成名誉侵权，甚至这种言论所涉及的行为，事实越真实，越会侵权”。也许被告会说，我们是根据女方提供的新闻材料做报道的。诚然，对于群众的报料，媒体有杈报道，但也有权选择，不能人家报什么料你就播什么。彭女士当时和我吵架，虽然是她主动提供了新闻材料，但她说她找电视台目的是倒倒苦水，记者当时说可以来这里了解一下情况。她说播出没有征求她的意见，内容也不经过她过目，她很反感。何况本则新闻是颠倒是非、严重失实的新闻，起码是各执一词尚未核实的事情，媒体不加分析，不做认真调查，就这样轻易的拿来公开曝光。这是一种极不严肃和不负责任的态度。退一步来说，即使要公开播出也要对当事人的形象和姓名做技术处理。我国宪法第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”这里的“禁止用任何方法对公民进行侮辱”，包括禁止用宣扬他人丑闻与隐私的方式。不雅照是个十分敏感的话题，谁涉及谁遭殃。不管是否有事实根据，也不管你的操作是否符合程序，把别人拉到这个话题上，本身就是对声誉的一种伤害，本身就是一种侵权行为。这种情况海南广播电视总台已经有过多次先例，有过严重教训，就因为以前警罚无力，才导致到处走火。明知自己的行为会造成什么后果，却放任此种结果发生，说明行为人主观上有过错。特别无法容忍的是，海南广播电视总台记者为了追求收视效果，竟然现场指挥女当事人踢坏我的门，私闯民宅，破门强行进入我房屋，严重违反了社会治安条例，这就是媒体应当起的表率？三、严重侵犯我的隐私权。“强奸”问题本来不存在，而且与主题无关，而报道中却大做特做文章。例如解说词中说：“当彭女士再次找到朱某时，不由分说，朱某就把彭女士强奸了。彭女士当即要报警，而朱某则称与彭女士是夫妻，并且房子本来买了就是他们结婚的”。解说词又说：“前几天彭女士找上门时，两人确实发生了关系，但朱某表示这次也是对方主动”。节目中编者还有意用很多特写镜头来突出和肯定我是强奸犯。例如长时间播放记者对我的“强奸”专题釆访，例如镜头中多处出现彭女士辱骂我是强奸犯，尤其是她长时间奋力用脚踢我的门，多次对我破口大骂：“你这个骗子流氓，你这个强奸犯!”，当场的解说词还说：“无论彭女士怎样叫门，朱某总是不愿意开门，躲在房间里”，这话显然给电视观众提示：朱某做贼心虚，不敢见人。在引导我谈及强奸问题的氛围中，忽然镜头一转，画面中出现我床上杂乱一团的被窝，俨然给人一种床头捉嫖或强奸现场的感觉。试问，你们有证据证实我强奸了她吗？我与彭女士同居一年已拍了结婚照准备结婚的了，这种本属于恋人之间的隐私值得这样公开报道吗？我国法律对什么东西该不该公开是有规定的，例如涉及到个人隐私的内容是不能公开的，包括抓获的犯罪嫌疑人上电视时脸部都要罩个黑袋，对犯罪分子不该游街示众，有些刑事案件不该公开审理等，目的是为了保护个人隐私。而被告的报道却把我的私生活细节暴露无遗，甚至连彭女士的不雅照也大幅度地曝光，这不是侵犯别人的隐私权又是什么？《直播海南》是海南广播电视总台收视率最高、影响力最大的一个新闻栏目，尤其是每天傍晚18时第一次播出时街头巷尾观众达到顶峰，第二天又多次重播。我是本地人，本来在社会上口碑很好，尤其在海口和老家文昌认识我的人更多。电视播出当晚，正逄我老家文昌的朋友在举办大型筵宴，全场大几百号人看了新闻后都十分震惊，无形中我成了流氓和强奸犯。电视播出当晚我就赶到电视台与他们论理，第二天就因受到严重剌激而神经错乱，当晚我在南沙路城市广场餐馆吃饭时手舞足蹈唱歌跳舞，引来众客注目和观看。几天后我因过度刺激住进了医院。我在广州的儿女也在第二天看到了视频，天天收到亲朋好友打来的电话。强大的社会舆论迫使我儿子进了医院，女儿差点跳楼。我的其他亲人也受了羞辱的牵连，那些天他们不吃不喝，哭成了一团，不能上班，不能做生意，造成精神和经济上极大损失。我在此段时间日不能吃，夜不能眠，不间断地向有关部门写申诉材料，不断打电话投诉，精神状态已濒临崩溃，达到严重损害的地步。节目播出后，彭女士也受到良心的责备，她曾打电话给《直播海南》并给电视台领导写信，说她反映的情况不属实，但受到记者的威胁与恫吓。节目播出三四天后，记者曾找过彭女士想做后续报道，但彭女士当时正处于思绪十分矛盾阶段，没有答应这个要求。而记者第一次对我的釆访时本来就简短肤浅，对我当时的话断章取义甚至歪曲原意，而今要做后续报道，压根不与我联系，其目的就是继续为女方说话。后来经我多次交涉要求，直到前几天被告看到别人在网上公开揭发彭女士骗婚的材料后，才打电话征求我的意见，说可以给我一个说话的机会。由于他们的态度不太明朗，我担心后续报道播出后反而给我造成第二次伤害，所以我暂缓了他们对我的釆访。原告认为，被告的行为已经构成了对原告的名誉侵权，而且伤害程度非常严重。被告在播放新闻过程中多次插播广告，广告收入甚丰，是一种商业行为。而他们这种丰厚的广告收入是以我的声誉和精神方面的损害为代价的，必须对我加大赔偿。原告强烈要求被告立即撤下有关视频和有关报道，马上停止侵害，并公开向原告赔礼道歉，恢复原告名誉，赔偿损失，并对责任人做出严肃处理，以维护原告的合法权益。为此诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告的名誉侵害，撤下有关视频和有关报道；2.被告承认侵权过错，并公开向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；3.判令被告海南广播电视总台赔偿原告精神抚慰金6万元，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司、海南特区报社各赔偿原告精神抚慰金2万元；4.三被告赔偿原告误工费4500元、复印费465元、照片冲洗费250元、电话费700元、交通费550元、邮寄费180元、住院费4200元，共计10845元；5.被告海南广播电视总台承担本案诉讼费。
被告海南广播电视总台辩称，一、被告的新闻报道未对原告构成名誉侵权。被告认为构成名誉侵权必须同时具备四个条件：第一，有侵犯名誉权的主观故意；第二，客观上使用侮辱、诽镑的方式侵犯他人名誉权；第三，侵权人的行为致使受害人的社会评价降低；第四，侵权人的行为与受害人社会评价降低之间具有因果关系。《直播海南》系被告开设的新闻栏目，这档新闻栏目的内容主要是根据当事人提供的素材制作的。2013年12月8日播出的节目，是根据案外人彭女士提供信息，结合记者实地釆访制作的。在这期节目中，被告并没有对彭女士提供的信息做出主观判断或评价，在报道时也均援引彭女士的陈述，同时多次对彭女士的说法提出质疑，并没有对彭女士所提供的信息的真实性给于保证。更没有用侮辱、诽镑的方式贬低原告的人格。节目播出后，因原告提出报道内容与客观事实不服的异议，《直播海南》栏目组已积极与原告了解案件事实，并根据原告提供的信息做了跟踪报道，原告也在后续的跟踪报道中充分的澄清了事实，客观上消除了观众的误解，原告的社会评价并没有因为被告的新闻报道而降低。因此，被告既没有主观上侵害原告名誉权的故意，客观上也没有使用侮辱、诽镑的方式侵犯原告的名誉权，原告也未能举证证明其因为被告播出的节目遭受了损害。因此，被告的新闻报道并未对原告构成侵权。二、被告不应向原告支付精神抚慰金及误工费等。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，只有在侵权行为给受害人造成严重后果时，侵权人才承担精神损害赔偿责任。本案中，被告的行为并未对原告构成侵权，不应支付精神损害抚慰金。关于误工费、住院费等费用，原告所举的证据与本案均没有关联性，无法确认原告的所支出的费用与被告的新闻报道具有因果关系，原告的上述主张不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天涯社区公司辩称，一、天涯社区公司的新闻转载于海南广播电视总台《直播海南》节目，并非自行摄制，天涯社区公司主观上不存在过错。天涯社区公司的新闻频道转载的涉案视频来源于海南广播电视总台，天涯社区公司并未对涉案视频进行编辑和修改，要求新闻网站在转载新闻时一一核实新闻内容的真实性和合法性，明显不现实。海南广播电视总台是海南省人民政府直属的正厅级事业单位，是官方权威媒体，天涯社区公司有理由相信其新闻内容的真实性，主观上没有过错。二、新闻报道是现场拍摄，是客观真实的报道，不存在严重失实和基本内容失实，所以不侵犯原告的名誉权。海南广播电视总台的记者在采访时原告并没有拒绝或反对拍摄，而且主动打开门让记者进去持续拍摄，同时接受了记者的采访，该新闻也仅是根据彭女士和原告的述说客观、真实地报道了事件，不存在侵犯原告的名誉权，并且为了降低诉讼风险，天涯社区公司已于2014年1月删除了新闻。三、原告主张的10845元的误工费等费用与本案没有因果关系，也不是本案的合理支出，不应由天涯社区公司承担全部费用的连带责任。原告没有提供10845元的合法的费用单据，所提供的住院费单据与本案没有关联性。原告主张其由于三个被告而产生的费用由天涯社区公司作为被告之一承担连带责任没有事实和法律依据。四、原告主张的赔礼道歉、赔偿2万元精神抚慰金没有事实依据。原告没有提供相关的证据证明精神受到损害，所以主张不应得到支持。综上，天涯社区公司转载的新闻不构成侵权，请法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。
被告海南特区报社辩称，原告所称：2013年12月10日，本报刊登了《与海口6旬男网友恋爱同居，退休女老师遭不雅照威胁敲诈？》一文。该文虽然没有原告的图像，但是在海南广播电视总台播出的第三天就刊登这样内容相同的报道，明显让读者联想“朱某”就是原告。而且编者按也对原告的“丑行”做了肯定，加深了对其声誉的伤害，据此原告认为本报对原告构成名誉侵权。关于名誉侵权的法律规定，除《民法通则》第101条作了原则性规定外，最高人民法院曾两次作出具体的司法解释，一是1993年8月7日作出《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，二是1998年7月14日作出《关于审理名誉权案件若干问题的解释》。最高人民法院《审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”2013年12月10日，本报刊发的《与海口6旬男网友恋爱同居，退休女老师遭不雅照威胁敲诈？》一文内容：是报道两个当事人之间，因为网络交友引发感情和经济纠纷，媒体通过新闻报道，让读者对网络交友要谨慎，提高自我保护意识，避免造成不必要的感情和经济纠纷。该报道只是引用了双方当事人的表述，对当事人的行为没有下结论，也没有发表评判观点。并且文章最后一部分有辖区海口大同派出所办案民警的说法，文章反映的问题基本客观真实，没有侮辱、诽谤他人人格的内容，不应认定为侵害他人名誉权。为了保护当事人的隐私，本报在报道中没有使用原告的姓名、住址、图像，本报主观上没有过错。原告因为几天前海南广播电视总台用声音影像的方式报道了同样内容的新闻，就认为读者会“联想”到本报文章中的当事人是原告。是自己刻意对号入座，牵强附会。退一步讲：如果按照原告的说法，海南广播电视总台用声音影像的方式报道了同样内容的新闻，对他名誉造成了损失。但被告了解到：事后，原告与海南广播电视总台“直播海南”栏目交涉后，海南广播电视总台根据原告的解释，又做了一篇原告感到认可和满意的相关报道，消除了观众对原告可能存在的误解。按照原告的说法，读者会“联想”到电视台的报道内容，那么本报报道如果也有读者存在“联想”到原告，其产生误解的情况也随之消除，不存在所谓的名誉侵权。综上所述，本报报道符合新闻采访客观公正的原则，媒体通过新闻报道，让读者对网络交友要谨慎，提高自我保护意识，避免造成不必要的感情和经济纠纷。媒体发挥引导的作用，促进社会和谐稳定，无可厚非，在报道中考虑了保护原告的隐私，报道中没有使用原告的姓名、住址、图像，文章中也没有侮辱、诽镑他人人格的内容出现，名誉受损的两个要件不具备。不存在原告名誉被损害的事实，本报报道与原告名誉被损害之间无因果关系、新闻内容基本属实，没有侮辱内容的，不应认定为名誉侵权。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令被告不构成名誉侵权。
经审理查明，2013年12月8日，海南广播电视总台《直播海南》栏目播出《中年女子网络交友，长期遭不雅照威胁》新闻。该新闻，是根据案外人彭女士提供信息，结合记者实地釆访制作。该节目播出后，因原告提出报道内容与客观事实不服的异议，《直播海南》栏目组与原告了解案件事实，并根据原告提供的信息做了后续跟踪报道，原告也在后续的跟踪报道中澄清了事实。报道文字版如下：
海口：中年女子网络交友长期遭不雅照威胁？
【彭女士】就是一个流氓地痞，没有职业，专门以骗女人为生。他说他是59岁，是记者，60岁才退休，明年才退休，他还在上班的，在海南。我想他是记者我是老师，沟通方面好相处一点。他说他不走要在我家里住，我就心里不踏实，我就一定要看身份证。他是1947年的，当时是65还是66岁，我的条件是不能超过我十岁。当时在我家里面有一些亲密的行为，我一点也没注意，冲凉什么的没有那么注意都给他偷拍了。网上聊过拍过的我都不知道。之后越来越多的照片发到我家里去，还打电话恐吓我女儿。他看到我来了，他马上就说，宝贝你来了就把门一关，把我强奸了，强奸了以后呢，我当时要报警他又说你我都是老夫老妻了，你本来就是我老婆，这房子本来买了就是我们结婚的。开门啊你个诈骗犯流氓，开门啊你个流氓。你把人家骗财骗色强奸了人就躲在这里就可以了吗行了。
【朱某】偷拍所有女人的黄色照片。你问你妈妈，她无理取闹啊，我不管她了，我把她打死了。不要动手不要打人，你打打看。让她出去。哎呀我们进来说，影响不好。把门关上。我还有东西在里面。她不能进来的。不要打人听到没有，不要打人。我见记者完了马上把你打死，马上把你打死。（你玩这个玩多久了）2年了，很好玩的，（在上面认识了多少人呢）认识的人多。她追我，追我后我当时不太喜欢她，但她想勾引我，她脱掉她的衣服。我当时拍你的照片是爱你喜欢你，现在我留你照片是恨你，是拿来做证据你当时那么勾引我，（您现在拿着她的照片发给她的家人）没有，不会随便发，我是懂法的人。强奸，可以我承认，但是你到我房间里面，钻我被窝里面，我强奸你啊。来到我的房间，钻到我的被窝里面。这样子。不要让她进来。不要激动。我现在要跟你们处理这个事情。我处理。
【电话采访】彭女士的女儿他就说我付出的都要还给我，不然就把照片公布出去。（他要多少钱）他要两万块钱（他有发照片到你手机吗）发过一张我看到就删掉了。最让我受不了的是他说要来抱（走）我小孩。
【配音】彭女士今年50岁，是广州一所小学的退休教师，几年前跟丈夫离异，后来在网上结识了一位年纪相仿的网友朱某。两人越聊越投机，很快确立了关系。但是相处一段时间之后，彭女士觉得对方不坦诚，常有事瞒着自己，于是提出分手。本以为两人从此再无瓜葛，没想到，朱某竟然偷偷拍下彭女士的不雅照片，甚至以此作为要挟。这组不雅照片是朱某通过网络发给彭女士的，内容尺度很大，私密部位也拍的清清楚楚。彭女士说，她收到照片时，第一反应是震惊，接下来是羞愧和无地自容。她实在想不到，两人交往时发生的亲密行为，竟被对方偷偷拍了下来。彭女士说，她跟朱某的相识，还要从去年十月份说起。当时，儿女各忙各的，自己退休后，感到十分孤单。于是通过一个老年征婚网站，结识了海口的朱某。对方称自己是某报社的记者，今年59岁。年龄相仿、志趣相投，两人很快走在了一起。没多久，朱某就从海口赶往广州看望彭女士，并且在彭女士的女儿家一住就是两个月。见面时，朱某提供了海南某报社的工作证，但是工作证上的字迹很模糊，再加上发现朱某年龄造假，彭女士觉得对方很不坦诚，于是便提出分手，没想到对方却拿出不雅照来要挟。当时，朱某拒绝分手，彭女士碍于不雅照的胁迫，只好继续与之交往。之后的一年，两人往返广州、海口，各方面的花销总共有七八万块钱。两个月前两人还签协议准备结婚，但因为钱的问题，再次闹不合，最终正式分手。没想到，后来朱某竟然索要赔偿，且再次拿出不雅照来威胁彭女士和家人。忍无可忍之下，彭女士才赶来海口，上门找朱某讨个说法，没想到又发生了一件让她羞愤的事。按照彭女士的说法，朱某长期用不雅照来要挟自己和家人，如今她找上门讨说法，又被对方强迫与之发生关系。现在，彭女士是身心俱疲，她希望朱某删除手上的不雅照片，并且为自己的行为负上法律责任。那么，事情是否像彭女士所说的那样？此事是否构成威胁恐吓呢？记者随后陪同彭女士一起找到朱某的住处。无论彭女士怎么敲门，朱某都不愿开门。后来，彭女士情绪激动，开始在门外叫嚷。这时，朱某才打开里面的一扇房门，并且给彭女士在广州的女儿打电话，要求她劝说母亲离开。在电话里，朱某扬言，如果彭女士继续无理取闹，他就对她不客气。后来，在记者的劝说下，朱某才稍微平复下来，打开门让我们进去，但是仍然不让彭女士进屋。为了稳定两人的情绪，记者让彭女士在门外等候，准备跟朱某单独谈谈。这时，记者注意到，朱某的电脑界面显示，他正在登陆一个交友网站。朱某介绍，他和彭女士也是在这个交友网上认识的，自己80年代的时候确实也在海南某报社做过记者，不过二十多年前就不干了。对于偷拍彭女士不雅照一事，朱某表示，当时他是想留作恋爱的纪念。朱某否认曾发过照片给彭女士的家人，并称现在照片已经全部删除，而前几天彭女士找上门时，两人确实发生了关系，但朱某表示这次也是对方主动。对于两人之间的事情，彭女士和朱某各执一词，并且冲突不断。记者随后报了警，辖区大同路派出所的民警也来到现场。民警表示，将对两人做笔录并进行协调。至于朱某是否存在传播淫秽影片或威胁恐吓，需要进一步的调查。直播海南记者报道。
新闻追踪：“不雅照”背后另有内情，朱先生申述“被冤枉”
【朱先生】我实际上是个受害者，那个女的是一个骗子，早在2009年的时候她就用同样的方法骗了上海的一个男人，后来又骗了汕头一个男人，这次又来海南骗我。我当时还以为她只是骗我一个人，想不到早在2010年6月的时候就已经有人在网络上公开揭发她的骗婚行为。她害李先生和害我的手法基本都是一样的，就是先提出这样那样很高的条件要和你结婚，如果你不同意，她就反过来敲诈勒索你，你再不答应，她就恶人先告状，以丑闻来污蔑你告到电视台去将你曝光，把你搞臭。明明是她强行在我家里留宿，我赶她她不走，却说成是我强奸了她，简直是胡说八道。
【电话采访】李先生：我花了25000块钱，另外还有这边住的，来回的路费全部都是我（出的），实际上是30000块钱。
【现场采访】海口市龙华区公安局大同派出所民警
（那个女的有没有真正的）（来过这里报案）没有（就是说她不雅照勒索她）（这件事有没有立案）没有。
【配音】一位彭女士向我们反映，她通过网络认识了海南的朱先生。两人日久生情，却因家庭琐事分手。而彭女士还声称，朱先生给她拍了不雅照，并以此要挟。不过，经过一段时间后，当事人朱先生向我们申述这件事另有内情。根据朱先生提供的线索，记者采访了他所说的上海的李先生，李先生表示，他以前也和彭女士交往过，不过结果却和朱先生一样，闹得沸沸扬扬，自己被骗了3万元。李先生表示，彭女士在2010年和她相识，之后两人的相处到了谈婚论嫁的地步，可因为对方向他提出了过分的财产要求，并在要求没有得到满足后以受害者的身份把情况反映给了江西电视台，记者受误导以夫妻矛盾，李先生忘恩负义为角度采写了新闻，给李先生的生活带来了困扰。朱先生说，他和彭女士相识一年多，但同样因为发现她对财产特别看重就产生了分手的念头，可彭女士却因此找上门了和他闹得不可开交，朱先生也曾因此受伤，不过，对于彭女士强奸的指控，朱先生也表示并无此事。警方表示，曾因两人的矛盾出过警，但都以调解为主。直播海南记者报道。朱先生提供的证据显示，这位彭女士并不那么简单，似乎她此前也有过利用媒体、误导记者的先例，那么，对这件事她又是怎么回应的呢？
经济纠葛引危机网络交友需谨慎
【朱先生】明明是我提出分手，她不同意反过来敲诈勒索我，却说成是她提出分手我用不雅照去威胁她；明明是她偷了我两万元，我多次向她追讨，却反过来说是我勒索她敲诈她两万元。节目播出以后，她也受到良心的谴责，她两次给电视台领导写信，说她反映的情况不属实，说当时她是在说气话，吵架了，哪句狠毒就说哪句，也不知道电视台要播出。后来她也要求电视台全文播发她给电视台领导写的信，她说她愿意向我公开赔礼道歉，恢复我的名誉。我从未拍过她的不雅照，更不存在发不雅照去威胁对方的问题。她的那些不雅照是从哪里来的我不知道，我虽然说过拍过她的像片，但不是她说那些不雅照，这张照片是夏天拍的，穿少一点，有点不雅，但不算不雅照，而且也是她要求我给她拍的，不是偷拍的。
【电话采访】彭女士：这个事情本来，说实话我也不想搞得那么大，毕竟是私人问题。
【配音】朱先生提供的证据显示，这位彭女士并不那么简单，似乎她此前也有过利用媒体、误导记者的先例，那么，对这件事她又是怎么回应的呢？事情发生后，彭女士也因为此事影响较大回到了广州，而对于朱先生提出两人是因为有矛盾，才遭到她利用媒体报复的情况她也并不否认。事发后，彭女士也返回了广州，不过对于给朱先生造成的伤害她也做了书面澄清。不过，对于朱先生到底是否给她拍摄了不雅照并以此胁迫等问题，彭女士并未给出明确答复，倒是朱先生拿出一张彭女士相片的复印件。朱先生表示，上期节目中记者也受到了彭女士的误导，发生了失误，对他的声誉造成了影响。其实，近两年，因中老年人交友产生的矛盾层出不穷，很多孤独的中老年人常常因为好感而把自己的情感、财产倾囊付出，这又往往会被一些居心叵测的人利用。所以，希望中老年朋友从朱先生和李先生的遭遇中得到警示。
被告天涯社区公司的新闻频道转载了海南广播电视总台《直播海南》节目，并未对涉案视频进行编辑和修改，且于2013年1月自行将该视频从新闻频道删除。
被告海南特区报社于2013年12月10日第11版刊发了《与海口6旬男网友恋爱同居，退休女老师遭不雅照威胁敲诈？》一文。该报道中，陈述了“彭女士”和“朱某”的感情和经济纠纷，对双方的陈述均作了报道。文章最后一部分有对辖区海口大同派出所办案民警的采访。在该报道中没有使用原告的姓名、住址、图像。文字报道如下：
与海口6旬男网友恋爱同居退休女教师遭不雅照威胁敲诈？
本报讯广州退休教师彭女士与丈夫离异后，在网上结识了一名海口的男性网友朱某。两人因网络结缘，很快确立了情侣关系。彭女士称，相处一段时间后，她发现朱某不坦诚，遂提出分手，没想到朱某趁2人同居时竟偷偷拍下她的不雅照，并以此威胁她，彭女士只好继续与朱某交往。彭女士表示，自己多次遭六旬男网友性侵，且朱某分手后向她索要2万元，且再次拿出不雅照威胁她。目前，彭女士已向海口警方报警，辖区大同派出所已介入调查。网络结缘，退休女教师恋海南男网友。50岁的彭女士是广州一所小学的退休教师，几年前跟丈夫离异。因儿女们都忙于自己的工作，彭女士只好上网聊天打发时间。去年10月，彭女士通过某老年征婚网站，结识了年纪相仿的海口男性网友朱某。朱某自称是海南某报社记者，59岁（去年），快退休了。彭女士感觉对方也是文化人，好沟通，因年龄相仿、志趣相投，两人在网上聊得很投机。不久，朱某从海口去广州看望彭女士，并在彭女士的女儿家住了2个月，两人也成了情侣。男友不坦诚，她提分手遭不雅照威胁。但相处一段时间后，彭女士发现，朱某的身份证显示，他生于1947年，已60多岁而不是59岁，且其提供的记者证上的字也模糊不清。因觉得朱某不坦诚，彭女士提出了分手。本以为两人从此再无关系，但彭女士没想到，朱某竟然趁2人同居时，偷偷拍下她的不雅照片，通过网络发给她，以此要挟她不许分手。彭女士看到自己的不雅照时，感到非常震惊和羞愧。碍于不雅照的胁迫，彭女士只好继续与朱某保持交往。因经济问题正式分手，男子索要2万。之后一年，两人往返广州、海口两地，共花费七八万元。2个月前，两人签协议准备结婚，但因为钱的问题，再次闹矛盾，最终正式分手。分手后，朱某竟向彭女士索要2万元，且再次拿出不雅照威胁彭女士，还把不雅照发给了彭女士的女儿。朱某的行为令彭女士很难堪。日前，彭女士赶来海口，到海口义龙路某小区找朱某讨说法，没想到又发生了一件让彭女士羞愤的事。当彭女士敲开朱某住处的门时，朱某一把将她拉进房间，和她发生了性关系。这一切都让彭女士身心俱疲，她希望朱某删除不雅照片，并为自己的行为负法律责任。8日，彭女士再次到海口找朱某，但不管彭女士怎么敲门，朱某都不愿开门。这时，彭女士听到朱某给自己在广州的女儿打电话，要求女儿劝自己离开，在电话里，朱某扬言，如果彭女士继续无理取闹，他就对她不客气。随后，彭女士报了警，辖区海口大同派出所民警赶到现场，并让朱某开门。据悉，当时朱某正在浏览一个交友网站。朱某说，他和彭女士就是在这个老年交友网站上认识的，自己上世纪80年代确实在海南某报社当记者，但20多年前就不干了。对于偷拍彭女士不雅照一事，朱某表示，他是想留作恋爱的纪念。此外，朱某否认曾发不雅照给彭女士的家人，并称已删除所有照片。前几天彭女士上门找他时，两人确实发生了关系，但朱某表示是彭女士主动的。因两人对这些事情各执一词，且冲突不断，大同路派出所民警将两人带回派出所调查处理。昨日，记者从大同派出所韩副所长处了解到，彭女士和朱某双方发生的矛盾属于感情纠纷，此外，双方还有经济纠纷，若派出所协调不下，双方可通过法律途径解决。
以上事实有《中年女子网络交友，长期遭不雅照威胁》及后续报道的光盘、2013年12月10日《海南特区报》第11版、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价的法定权利，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。媒体机构，享有舆论监督的权利，承担着反映社会关注问题、满足大众知情权的责任。新闻报道应遵循客观、真实、公正的原则，对客观事物的反映应努力接近于客观事物原貌，但不同的人对于同一事物的表述会有许多细节上的差异。同时新闻报道具有新闻性，对于热点问题的报道在时间上要求迅速、及时，在短时间内要求新闻机关对报道内容一一核实无误显然是不现实的，且法律也未要求新闻真实达到绝对真实的程度。衡量新闻报道是否侵害他人名誉权，应以报道内容是否严重失实，有无侮辱他人人格的内容为标准，新闻报道内容只要基本真实，即使某些方面与事实有出入，也不应认定为侵害他人名誉权。
本案中，被告海南广播电视总台《直播海南》栏目播出的《中年女子网络交友，长期遭不雅照威胁》新闻，是根据案外人彭女士提供信息，结合记者实地采访制作。被告海南广播电视总台的记者在采访时，原告并没有拒绝或反对拍摄，而且打开门让记者进去持续拍摄，同时接受了记者的采访，并陈述了自己的意见，对案外人彭女士的说法进行了反驳。此外，原告在接受采访时，也没有要求对其面部进行马赛克处理。纵观该新闻，基本上是根据案外人彭女士和原告的述说制作，被告海南广播电视总台未主观臆造，亦未作客观评价，没有侮辱他人人格的内容，未超出正当舆论监督的范围。该节目播出后，因原告提出报道内容与客观事实不服的异议，《直播海南》栏目组与原告再次了解案件事实，并根据原告提供的信息做了后续跟踪报道，原告也在后续的跟踪报道中进行了澄清。综上所述，被告海南广播电视总台的报道整体内容基本属实，未达到“严重失实”的程度，整个过程基本符合新闻报道的的基本程序和规律，尽到了合理注意义务，尚不构成对原告名誉权的侵害。因此，原告对被告海南广播电视总台的诉请，本院不予支持。
被告天涯社区公司的新闻频道转载了海南广播电视总台《直播海南》节目，并未对涉案视频进行编辑和修改，且于2013年1月自行将该新闻从新闻频道删除。被告天涯社区公司的行为缺乏名誉权侵权的构成要件，故原告对被告天涯社区公司的诉请，本院不予支持。
被告海南特区报社于2013年12月10日第11版刊发了《与海口6旬男网友恋爱同居，退休女老师遭不雅照威胁敲诈？》一文，也是客观陈述了“彭女士”和“朱某”的感情和经济纠纷，对双方的陈述均作了报道。在该报道中也没有使用原告的姓名、住址、图像。该报道基本符合新闻报道的的基本程序和规律，尽到了合理注意义务，尚不构成对原告名誉权的侵害。因此，原告对被告海南特区报社的诉请，本院不予支持。
当然，作为新闻工作者，应比一般人具有更为审慎的审查、判断义务，要加强对报道内容真实性和准确性的审查，尽量使报道内容接近客观真实。同时，更应在新闻工作中注重事实求是、尊重保护公民的名誉和隐私，在追求新闻客观公正的同时，避免引起大众的误解和类似纠纷的发生，并应注意防止扩大影响。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决如下：
驳回原告朱允和的诉讼请求。
本案受理费308元，由原告朱允和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王天贵
代理审判员 张子刚
人民陪审员 陈国强
二〇一四年六月十一日
书 记 员 罗明茜