安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第02017号
原告:六安市西都百货经营管理有限公司，住所地安徽省六安市皖西路198号（原皖西饭店），组织机构代码75683183—2。
法定代表人：俞水祥，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李胜男，安徽皋城律师事务所律师。
被告:罗时菊，女，汉族，1983年10月18日生，初中文化，营业员，六安市裕安区人，住六安市裕安区。
委托代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人:陆禹，安徽大别山律师事务所律师。
原告六安市西都百货经营管理有限公司（以下简称西都百货公司）诉被告罗时菊劳动争议纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告西都百货公司的委托代理人李胜男出庭诉讼，被告罗时菊及其委托代理人王兆文、陆禹到庭应诉。本案现已审理终结。
原告西都百货公司诉称：原告非被告的用工单位，原、被告没有建立劳动关系。原告系经营管理公司，原告将商场柜台租赁给各供应商经营，各供应商自行招录促销员，并与各促销员签订劳动合同。被告未与原告签订书面劳动合同，相反，相关证据已客观证明被告与供应商签订了劳动合同，与供应商建立了劳动关系。而六安市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）101号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系的证据不足，裁决原告支付被告经济补偿金及为被告补交保险费用系认定事实、适用法律错误，为此，请求判令：确认原告与被告之间不存在劳动关系；原告不支付被告解除劳动关系经济补偿11070.8元；原告不需为被告缴交2004年10月至2014年8月的社会保险费；本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼�求，原告提交了以下证据：
证据一、六安市劳动和社会保障局、地方税务局文件（劳社[2006]15号），证明原告按照劳社[2006]15号文件的规定，督促和协助供应商与促销员签订劳动合同，原告不是促销员（本案被告）的用工主体；证据二、被告与供应商签订的书面劳动合同（补充协议），证明:1、被告与供应商签订了劳动合同,2、被告与原告不存在劳动关系；证据三、西都退场、结算明细确认表（签字），证明:1、被告与供应商存在劳动关系,2、被告与原告不存在劳动关系；证据四、租赁（联销）合同，证明原告与供应商签订租赁（联销）合同，约定原告将商场柜台出租给各供应商，原告收取租金；证据五、仲裁裁决书，证明被告的诉求已经仲裁；证据6、联系函，证明自2013年7月10日起被告与供货商合肥波司登贸易有限公司存在劳动关系。
被告罗时菊对上述证据的质证意见：对证据一、真实性、合法性有待法庭核对原件，与本案不具有关联性，且对其证明目的有异议，此份证据仅是六安市人社局和地税局联合发布的一份通知，对于原告是否按照合同通知的要求履行义务不能证明双方不存在事实劳动关系；对证据二、“三性”及证明目的均持有异议，该份合同缺少工资标准、用工期限等劳动合同的必备要件，且与原告实际向被告发放月工资事实是矛盾的，该合同不能作为原、被告之间不存在劳动关系的反驳有效证据。据被告陈述几份合同的签订是西都管理人员拿着空白合同让她们签字的，罗时菊补充协议不具有真实性，因为两份的时间跨越年度相隔一年，另外波司登公司协议实际上发放工资的时间是2014年9月才开始发放的；对证据三、与本案不具有关联性，对其证明目的有异议，此份证据不能证明原、被告之间�存在劳动关系；对证据四、与本案不具有关联性；对证据五无异议，对证据六、被告自2014年9月起确实由波司登公司发被告的工资，对2014年9月之后与波司登公司建立劳动关系没有异议，2014年9月份之前被告于波司登公司不存在劳动关系。
被告罗时菊在庭审中辩称：1、被告是通过原告正式招聘到原告处上班的，其工作一直接受原告的安排和管理，自2004年10月用工之日起双方已经形成了合法的事实劳动关系；2、在双方劳动关系存续期间，原告存在许多违反劳动法的行为，原告没有与被告签订书面劳动合同，也没有为被告缴纳社会保险费，企业转型改造也没有履行法定程序就直接辞退被告，因此，解除双方的劳动关系，原告需支付被告相应的经济补偿金及补缴事实劳动关系期间的社会保险费用；3、原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告罗时菊为证明其辩解意见，向本院提交了以下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告的身份基本情况，诉讼主体适格；证据二、收据（编号：0000024）、工号牌、员工手册、工会会员证（编号：1673004）、员工岗前培训证书、聘用证书，证明被告自2004年10月起与原告之间存在合法的劳动关系，且于2011年6月8日原告收取被告保证金500元（在2004年10月入职时收取了3000元,2011年6月8日退还了2500元，并换了条据）；证据三、银行卡、银行卡流水交易明细，证明被告在原告工作期间的月工资详情；证据四、仲裁庭审笔录、（2015）第101号仲裁裁决书,证明原、被告存在劳动关系的详情,且原告收取被告保证金500元,以及原告没有给被告依法购买社会保险,也没有依法支付相应的经济补偿金。
原告西都百货公司对上述证据的质证意见：对证据一、“三性�及证明目的不持异议；对证据二、关于收据入职时确实收取了3000元，之后退还了2500元，并换了条据，情况属实，予以认可。原告提供该收据，我方愿意退还，但在该收据是为制作统一的工服缴纳的押金，是为了便于原告统一管理，不能证明双方存在劳动关系。关于工号牌、员工手册、会员证，上面没有姓名，且该会员证的入会时间是2005年12月1日，其只能证明在2005年12月1日之前双方之间可能存在劳动关系，随着用工主体的变化，被告不能达到其一直与原告存在劳动关系的证明目的。关于岗前培训，只能证明原告曾经对被告统一培训过，不能证明双方存在劳动关系。关于聘用证书，时间是2004年11月1日至2005年10月31日，只能证明双方在此段时间双方存在劳动关系，不能达到原、被告一直存在劳动关系的证明目的；对证据三、只能证明原告代供应商代为发放工资的事实�不能证明双方存在劳动关系。从被告提供证据来看其是2004年11月1日入职的，无法看出其是从2004年10月份开始入职的。对证据四的“三性”不持异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
一、对原告所举的证据一的真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认，对其关联性及证明目的，因被告有异议，且原告未提交相应的证据加以佐证，故本院不予采信；对原告所举的证据二签订的两份合同，对其合同的“三性”，从签订合同的主体，签订的程序及合同内容均尚需其他的证据予以补证，本院对该证的“三性”不予采信。证据三、四的真实性、合法性予以确认并采信，但由于该证据与本案的争议范围无关，证据五双方无异议，对其“三性”予以认证。证据六从其内容上看合肥波司登贸易有限公司承诺与原告于2014年9月签订的《商品联销合同》有效并承担自此期间柜组员工的民事责任，被告对此予以认可（2014年9月后与合肥波司登贸易有限公司建立劳动关系），本院予以认证。综合上述证据分析、认证，本院对原告主张的“原告与被告在2004年10月至2014年8月不存在劳动关系”的证明目的不予采信。
二、对被告所举的证据一原告无异议，本院予以确认；对被告所举的证据二、三、四的“三性”原告无异议，原告虽对该证据的证明目的均持有异议，但因原告提供的证据不足以反驳被告所提出的证据，原告也未举证证实在2004年10月至2014年8月期间被告的工资事实上由原告代为供应商向被告予以发放，且原告也未提交证据证明在上述期间内被告接受供应商的考勤和管理，被告的日常工作受供应商的安排及受到供应商制定的规章制度的约束，因此，本院对该证据的证明目的予以确认。
结合上述认定采信的证据以及当事人的陈述，本院审理查明的事实为：被告罗时菊于2004年10月进入原告西都百货公司从事营业员工作，月平均工资为1107.08元，原告收取押金500元。原、被告未签订书面劳动合同，原告也未给被告办理社保并缴费。被告在代理（或供应）商租赁原告的柜台处工作，期间先后按西都百货公司的指示分别与郭多芬和合肥波司登贸易有限公司签订了两份有瑕疵的劳动合同（不具备用工主体、没有明确的合同内容、签订合同的程序不规范等）。2015年，罗时菊向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动关系解除，裁决西都百货公司支付给罗时菊解除劳动关系经济补偿金、返还押金和缴纳社会保险费。2015年9月20日，六安市劳动人事争议仲裁委员会以六劳人仲案字[2015]101号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系予以解除；二、西�百货公司于本裁决书生效之日起十日内向罗时菊支付解除劳动关系经济补偿金11070.8元（10个月×1107.08元／月）；三、西都百货公司于本裁决书生效之日起十日内向罗时菊返还收取的押金500元；四、西都百货公司于本裁决书生效之日起三十日内为罗时菊补交2004年10月至2014年8月的社会保险费，其中属于个人缴费部分，由罗时菊承担；五、驳回罗时菊其他仲裁请求。2015年10月14日，原告收到仲裁裁决书。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担由此产出的相应的法律后果。本案中，原告所提供的证据只能证明被告在西都百货公司工作时与郭多芬和合肥波司登贸易有限公司曾经签订过劳动合同，但不足以证明原告与被告在2004年10月至2014年8月不存在劳动关系。同时，被告提交了押金收据、中华全国总工会会员证、工号牌、员工手册、银行对账单等证据，以主张其与原告在2004年10月至2014年8月存在事实劳动关系，而原告对该证据的三性并无异议，仅辩解是为原告的统一管理的需要而采取的统一的经营管理方式，原告事实上是代供应商向被告代发的工资，双方之间不存在劳动关系，但原告就此辩解主张并未提交相关的证据予以印证，故本院依法确认原告与被告在2004年10月至2014年8月存在事实劳动关系。现原、被告之间的劳动关系已解除，故原告应依法向被告支付解除劳动关系经济补偿金、返还收取的押金及补缴事实劳动关系期间的社会保险费用。综上，原告的诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗时菊支付解除劳动关系经济补偿金11070.8元（10个月×1107.08元／月）。
二、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗时菊返还收取的押金500元。
三、六安市西都百货经营管理有限公司于本裁决书生效之日起三十日内为被告罗时菊补缴2004年10月至2014年8月的社会保险费，其中属于个人缴费部分，由罗时菊承担。
四、驳回原告六安市西都百货经营管理有限公司的诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10元，由原告六安市西都百货经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 张先东
人民陪审员 张 红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈养勇
附本案相关法条
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物�
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
(一)在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录；
(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院�为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。