山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3200号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：董广民，男，1978年5月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：韩祥银，男，1959年11月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：钟绪申，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李文水，男，1958年1月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告董广民、韩祥银、钟绪申、李文水金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬，被告董广民、韩祥银、钟绪申、李文水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.判令董广民偿还借款本金149406.43元。2.请求判令董广民偿还借款利息、逾期利息241614.48元(截止2017年6月21日)及自2017年6月21日至贷款全部结算之日的全部利息；3.请求判令韩祥银、钟绪申、李文水对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令董广民、韩祥银、钟绪申、李文水承担本案诉讼费、送达费等一切费用。事实和理由：2010年9月9日，董广民在济南市长清区农村信用合作联社孝里信用社（以下简称孝里信用社）申请借款150000元，双方签订借款合同，并向董广民发放贷款150000元。同日，孝里信用社与韩祥银、钟绪申、李文水签订最高额保证合同，由韩祥银、钟绪申、李文水为董广民的贷款承担连带责任保证。该笔借款已经逾期，截止2017年6月21日，董广民仍欠借款本金149406.43元，借款利息、逾期罚息241614.48元未还，该款经多次催要未果。现诉至法院，望判如所请。
董广民辩称，1.借款属实，对借款合同、借款凭证的真实性无异议。2.但借款非答辩人所用，系案外人王承岩等人使用。3.答辩人暂时无力偿还借款。4.农商行长清支行起诉已超过诉讼时效。
韩祥银辩称，担保属实。
钟绪申辩称，担保属实。
李文水辩称，担保属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2010年9月9日，孝里信用社与董广民签订(长孝)农信借字（2010）第0204165号借款合同一份。由董广民向孝里信用社借款15万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2010年9月9日至2011年9月8日；借款月利率为8.85‰，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。合同第三条贷款人权利和义务：2.按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。因借款人不履行本合同约定的义务，贷款人有权在人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。合同第五条违约责任：3.借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%计收逾期利息。5.对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，孝里信用社与韩祥银、钟绪申、李文水签订了（长孝）农信高保字（2010）第0204165号最高额保证合同一份。合同约定第一条：保证人自愿为债务人（董广民）自2010年9月9日至2011年9月8日止在债权人（孝里信用社）处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额壹拾伍万元正提供担保。第二条保证担保的范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式：连带责任保证。第四条保证期间：1.保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，孝里信用社于2010年9月9日向董广民发放贷款15万元，月利率为8.85‰，到期日为2011年9月8日。借款到期后，董广民于2014年8月31日偿还借款本金593.57元及部分利息。截止2017年6月21日，董广民尚欠借款本金149406.43元，借款利息、逾期利息241614.48元。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
对有争议的证据和事实。本院认定如下：一、农商行长清支行起诉是否超过诉讼时效。依据借款合同的约定和借款借据的记载，该笔借款的期限为2010年9月9日至2011年9月8日，诉讼时效期间为2011年9月9日至2013年9月9日，农商行长清支行通过报纸于2013年8月29日、2015年8月25日向借款人、担保人催收，且董广民在2014年8月31日偿还过借款本金593.57元，构成诉讼时效的中断，农商行长清支行于2017年8月3日提起诉讼不超过二年的诉讼时效。
二、担保人是否承担担保责任的问题。依据最高额保证合同约定及借款借据记载，该笔借款的时间为2010年9月9日至2011年9月6日，保证期间为2011年9月7日至2013年9月7日，农商行长清支行虽然通过报纸向借款人、担保人催收借款，但双方在担保合同上没有约定适用报纸催收，因此，农商行长清支行的起诉超过了保证期间，保证人理应免除保证责任。
本院认为，董广民与农商行长清支行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定，借款合同签订后，农商行长清支行依约将借款发放给董广民，董广民未按照合同约定偿还剩余借款本金及借款利息、罚息，农商行长清支行在诉讼时效期间内通过报纸向董广民催要借款，农商行长清支行提起诉讼没有超过诉讼时效，故对农商行长清支行的主张，本院予以支持。
韩祥银、钟绪申、李文水自愿为董广民的借款提供连带责任保证，并与农商行长清支行签订最高额保证合同，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对保证合同的效力予以确认。因农商行长清支行没有在保证期间内要求韩祥银、钟绪申、李文水承担连带清偿责任，保证人免除保证责任，农商行长清支行要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因农商行长清支行不同意调解，致使法庭调解不能，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限董广民于本判决生效之日起十日内给付济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金149406.43元；
二、限董广民于本判决生效之日起十日内给付济南农村商业银行股份有限公司长清支行2017年6月21日前的借款利息、逾期利息241614.48元；
三、限董广民于本判决生效之日起十日内给付济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期利息（自2017年6月22日起至付清欠款之日止，以借款本金149406.43元为基数，按约定的月利率8.85‰，加收50%计算）。
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费7165元，由董广民负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王方年
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 庄庆安
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 车 菲