上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1004号
上诉人(原审被告)：青岛金合鑫空调配套设备有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：李学贤，董事长。
上诉人(原审被告)：青岛沃美特商贸有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：谭坤，董事长。
上诉人(原审被告)：李鸣，男，1971年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽，上海尊源恒律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：约克(中国)商贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：吴松，北区总经理兼执行总监。
委托诉讼代理人：王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：范思佳，广东敬海律师事务所上海分所律师。
上诉人青岛金合鑫空调配套设备有限公司(以下简称青岛金合鑫公司)、上诉人青岛沃美特商贸有限公司(以下简称青岛沃美特公司)、上诉人李鸣均因与被上诉人约克(中国)商贸有限公司(以下简称约克公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青岛金合鑫公司、青岛沃美特公司、李鸣共同上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回约克公司该二项诉讼请求。事实和理由：李鸣既未提供房产证复印件，也未在《担保协议》落款担保人栏内签名，只是作为青岛金合鑫公司代表人签约，故李鸣不应承担担保责任。青岛沃美特公司在《担保协议》落款处盖章真实，但并非法定代表人谭坤本人签名。一审开庭传票未向李鸣送达，约克公司一审中变更诉讼请求，也未给予各上诉人答辩期，属程序违法。《担保协议》明确违约金按照未付货款的千分之五计算，一审未按当事人约定判决违约金，而是按照银行同期贷款利率计算的利息损失作出判决属适用法律错误。青岛沃美特公司、李鸣另主张，约克公司提起本案诉讼时，已超过《担保协议》约定的两年保证期间，故其无须承担连带清偿责任。
约克公司辩称，《担保协议》是李鸣提供的，其签字时知晓协议内容，证明其同意提供担保。青岛沃美特公司法定代表人也签字盖章。一审程序合法，法院向李鸣送达了传票和相关材料，且与李鸣进行过电话沟通。《担保协议》中对违约金的表述有歧义，应与《产品购销合同》中违约责任表述相同，违约金计算方式应为日千分之五。一审判决按照银行同期贷款利率判决是最为公平的，故约克公司一审中撤销了违约金诉请，并变更了逾期付款利息的起算时间。另，约克公司在保证期间届满前已发《律师函》要求青岛沃美特公司、李鸣承担保证责任，本案起诉也未超过诉讼时效。故不同意三上诉人的上诉请求。
约克公司向一审法院起诉请求判令：1、判令青岛金合鑫公司支付拖欠约克公司的尾款人民币413,326元(以下币种同)；2、判令青岛金合鑫公司支付约克公司违约金2,066.63元；3、判令青岛金合鑫公司赔偿约克公司利息损失(以413,326元为基数，自2014年4月14日起计算至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、判令青岛沃美特公司和李鸣对上述青岛金合鑫公司的债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由青岛金合鑫公司、青岛沃美特公司、李鸣共同承担。
一审法院认定事实：2013年12月20日，约克公司(卖方)与青岛金合鑫公司(买方)签订《产品购销合同》一份，编号为YQDXXXXXXXX，约定约克公司向青岛金合鑫公司提供合同所载明的产品(产品名称为风冷模块，规格型号YCAE130RME，数量8，单价91,040元，总金额728,320元；产品名称为模块控制包，数量1，单价2,232元，总金额2,232元；产品名称为风冷模块，规格型号YCAE065RME50，数量2，单价48,050元，总金额96,100元)，总金额为826,652元，工地地址为青岛市株洲路，接货人为李鸣，联系电话为XXXXX****XX。合同还约定：“……(二)付款：1.买方自合同签订后的七天内采用电汇方式支付当批交货货物总额的百分之五十作为定金。2.货到工地一个月内采用电汇方式付清当批货物之全部货款。(三)交【提】货及运输：1.交(提)货期是按收到定金后20工作日，如定金延误，交(提)货期则相应顺延或另行协商决定……5.……若买方迟延支付款项，买方应向卖方支付违约金，违约金每天按迟延支付款项总额的千分之一计算，若迟延支付款项超过两个月，则卖方有权解除合同、没收定金，同时保留依法追究违约方违约责任和赔偿责任之权利……”。
2014年3月25日，青岛金合鑫公司通过银行转账的方式向约克公司汇款413,326元。
2014年3月26日，约克公司分两批送货,其中一份《约克(中国)商贸有限公司产品送货及验收单》(以下简称《产品送货及验收单》)载明：工程名称为FY14青岛金合鑫-
国家生物@@特价，送货地址为青岛市株洲路，收货联系人为李鸣，电话为XXXXX****XX，货物为“产品及规格YCAE130RME50-0A，数量7件；产品及规格948221,数量1件；产品及规格YCAE065RME50，数量2件，配件，数量2件”，收货人处签字人为于仕强，并注明其身份证号码，收货日期为2014年3月29日。另一份《产品送货及验收单》载明：工程名称为FY14青岛金合鑫-
国家生物@@特价，送货地址为青岛市株洲路，收货联系人为李鸣，电话为XXXXX****XX，货物为“产品及规格YCAE130RME50-0A，数量1件”，收货人处签字人为高太祥，并注明其身份证号码，收货日期为2014年4月2日。约克公司称于仕强、高太祥均为青岛金合鑫公司员工。
2014年4月14日，约克公司向青岛金合鑫公司开具增值税专用发票，价税金额共计826652元。增值税专用发票中记载货物名称为：8台型号为YCAE130RME50-0A的风冷冷水涡旋热泵机组，总金额为728,320元，1台型号为948221的模块机控制零件包，总金额为2,232元，2台型号为YCAE065RME50风冷冷水涡旋热泵机组，总金额为96,100元。
一审另查明，约克公司(卖方)与青岛金合鑫公司(买方)、青岛沃美特公司(担保人-1)、李鸣(担保人-2)签署了一份《担保协议》，四方约定对约克商贸公司与青岛金合鑫公司签订的上述编号为YQDXXXXXXXX《产品购销合同》达成协议如下：“第一条买方青岛金合鑫空调配套设备有限公司按照主合同约定，在合同签订5个工作日内支付50%(413,326元)货款作为定金，货到工地之日起30日内付清当批货物的另50%货款(413,326元)。第二条货到工地之日起30日还未支付的货款，买方应承担违约责任，违约金按照未支付货款的千分之五。若买方未按期付款，则担保人需就买方的全部合同义务承担连带保证责任，担保方承担连带保证责任的范围：买方的全部未付货款、根据合同约定的违约责任以及卖方因此而遭受的全部损失；担保期限：自买方未依合同履行合同义务之日起两年内。第三条同时，买方青岛金合鑫空调设备有限公司签约人李鸣亦愿以个人资产为买方的合同义务承担连带保证责任，担保范围以及担保期限同担保人1之担保。担保人-2李鸣提供担保之财产清单：第四条本协议自主合同签订之日起生效。为主合同附件部分。”该协议尾部青岛沃美特公司法定代表人谭坤在担保人-1处签字确认并加盖公章，李鸣在买方签约人处签字确认并加盖了青岛金合鑫公司公章。
一审再查明,约克公司分别于2014年12月15日以及2016年3月14日向青岛金合鑫公司、青岛沃美特公司以及李鸣寄送《律师函》，催讨青岛金合鑫公司拖欠约克公司的货款，并要求青岛沃美特公司以及李鸣承担连带担保责任，但青岛金合鑫公司、青岛沃美特公司、李鸣均未履行。
一审审理中，对于增值税专用发票列明的货物名称与合同约定的不一致，约克公司称增值税发票上列明的三种货物的金额与《产品购销合同》中约定的合同金额一致，货物也是一致，风冷冷水涡旋热泵机组即为风冷模块，型号YCAE130RME50-0A中的“50”代表电源的规格，“0A”代表机器上的序列号，模块机控制零件包即为模块控制包。
对于《担保协议》签订的具体时间，约克公司称记不清楚，大概在约克公司交付货物至开具增值税发票之前。《担保协议》落款处未设置担保人-2的签字位置，故李鸣仅在买方处签字。但《担保协议》中已明确约定李鸣承担连带保证责任，并且李鸣承诺以其名下山东省青岛市市南区嘉义路XXX号XXX号楼101户的房屋作为担保，在签订《担保协议》时提供了该房屋产权证复印件，虽然未办理抵押登记手续，但可见李鸣对其承担连带担保责任是确认的。
一审法院认为，在青岛金合鑫公司、青岛沃美特公司、李鸣未到庭抗辩并提供相反证据予以否认的情况下，约克公司提供的《产品购销合同》、《担保协议》、上海增值税专用发票、银行汇款水单、产品送货及验收单、律师函、EMS快递单等证据能够相互印证，证明其主张的事实。约克公司与青岛金合鑫公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。约克公司按约履行了供货义务，青岛金合鑫公司却未按约履行付款义务，构成违约，应依法承担违约责任。约克公司要求青岛金合鑫公司支付剩余货款413,326元，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，约克公司按中国人民银行同期贷款利率计算并自2014年5月3日起算，并无不当，一审法院亦予以支持。《担保协议》注明了青岛沃美特公司、李鸣均为担保人，对担保范围、时间有明确约定。李鸣参与《担保协议》的签订，对《担保协议》内容明知并且向约克公司提供了自己所有的房屋产权证复印件作为担保财产清单，显然具有由其担保付款的意思表示，故李鸣抗辩其未在担保人处签字而影响其担保效力，一审法院不予采信。青岛沃美特公司、李鸣均应当承担连带保证责任。李鸣经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。
一审判决：一、青岛金合鑫公司应于判决生效之日起十日内支付约克公司货款413,326元；二、青岛金合鑫公司应于判决生效之日起十日内支付约克公司利息损失(以413,326元为基数，自2014年5月3日起计算至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、青岛沃美特公司、李鸣对上述判决主文第一至二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,530元，财产保全费2,596元，公告费560元，以上共计10,686元(约克公司已预付)，由青岛金合鑫公司、青岛沃美特公司、李鸣共同负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，青岛金合鑫公司对其拖欠货款不持异议，青岛沃美特公司在《担保协议》上的盖章真实，故其应当承担担保责任。《担保协议》内容系对青岛金合鑫公司所欠货款的支付和担保所签的协议，其中担保内容明确，并有李鸣以个人资产为买方合同义务承担连带保证责任的约定，因此，虽然《担保协议》落款处未专设担保人李鸣的签名栏，但李鸣作为青岛金合鑫公司代表在落款处签名，其对协议内容明知，故李鸣进行担保的意思表示明确，符合担保约定成立的法定构成要件。一审该判决认定无误，本院对李鸣免除担保责任的上诉请求不予支持。关于本案一审程序问题，经审查，李鸣在起诉立案后已收到一审法院邮寄送达的起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并向一审法院寄送答辩状，但其并未到庭参加诉讼。之后一审法院送达的传票均按相同地址邮寄送达，李鸣辩称未收到传票的理由不能成立。约克公司在三上诉人均未到庭应诉的情况下，于一审中撤回了关于违约金2,066.63元的诉讼请求，并将逾期付款利息损失起算点变更延后至2014年5月3日起算，均系对自身诉讼权利的合法处分，且未有损三上诉人的诉讼利益。故三上诉人所称一审法院未重新给予其答辩期的理由不能成立，本院不予采纳。关于三上诉人称《担保协议》有约定违约金计算方式的问题，本院认为，在青岛金合鑫公司已延期付款的情况下，各方在《担保协议》中将原《产品购销合同》约定的每日千分之一违约金变更为所欠货款的千分之五显然不符合常理，一审法院依据约克公司诉请判令赔偿逾期付款利息损失小于《产品购销合同》约定的违约金，合法有据。故三上诉人关于违约金计算方式的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，约克公司在《担保协议》约定的两年连带保证担保期间内的2014年12月15日以寄送《律师函》的方式要求青岛沃美特公司和李鸣承担连带担保责任，并在此后两年内的2016年3月14日再次发函主张，因此，约克公司于2017年2月3日提起本案诉讼，主张青岛沃美特公司和李鸣承担保证责任的请求既未超过保证期间，也未超过诉讼时效期间。青岛沃美特公司和李鸣关于超过保证期间应当免责的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，青岛青岛金合鑫公司、青岛青岛沃美特公司、李鸣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,530元，由上诉人青岛金合鑫空调配套设备有限公司、上诉人青岛沃美特商贸有限公司、上诉人李鸣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一八年二月二十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……