河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民二终字第394号
上诉人（原审被告）：ＸＸ伟，男，1978年11月12日出生，汉族。
委托代理人：樊海红，河南依言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南欣德源建设工程有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街**号。
法定代表人：夏宏林，该公司董事长。
委托代理人：成瑞萍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郭振彬，男，1992年2月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶俊祥（曾用名ＸＸ），男，1988年10月25日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人：池玉芳，河南黎光律师事务所律师。
上诉人ＸＸ伟、河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）因与被上诉人郭振彬、叶俊祥建设工程施工合同纠纷一案，郭振彬、叶俊祥于2013年5月31日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令ＸＸ伟支付拖欠农民工工资220，000元，欣德源公司对上述债务承担连带清偿责任。原审法院于2013年7月12日作出（2013）濮民初字第1332号民事判决。ＸＸ伟、欣德源公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月9日，ＸＸ伟与郭振彬签订建设工程施工合同一份，ＸＸ伟将其承包的濮阳市汇金实业有限公司宿舍楼工程分包给郭振彬、叶俊祥。在施工期间，双方又于2012年5月21日重新签订了建设工程施工合同一份，ＸＸ伟将其承包的濮阳市汇金实业有限公司宿舍楼和综合楼分包给郭振彬、叶俊祥施工。后因其他原因，双方终止合同。ＸＸ伟于2013年2月6日为郭振彬、叶俊祥出具欠条一份：“今欠汇金工人工资伍拾贰万元整（520，000元）ＸＸ伟2013年2月6号”。次日，ＸＸ伟支付郭振彬、叶俊祥300，000元，下欠220，000元经催要未果，郭振彬、叶俊祥诉至法院。
原审法院认为：ＸＸ伟将其承包的濮阳县汇金实业有限公司办公楼及职工宿舍楼工程交与郭振彬、叶俊祥施工，并在双方终止合同后，为郭振彬、叶俊祥出具欠据，故双方当事人之间的劳务关系合法有效。ＸＸ伟理应及时支付所欠郭振彬、叶俊祥工资款而未支付，酿成纠纷，应负全部清偿责任。ＸＸ伟、欣德源公司辩称ＸＸ伟系欣德源公司聘用项目经理，但是从双方所提供的证据看无法证实这一主张，故欣德源公司将其承包的工程非法转包给ＸＸ伟后，对于ＸＸ伟因该工程所欠郭振彬、叶俊祥的款项应当承担连带清偿责任。ＸＸ伟辩称其为郭振彬、叶俊祥所出具的欠据系二个工地的工程款及郭振彬、叶俊祥所承包的工程还未验收，无法与其结算，但此辩解与其所出具的欠据相矛盾，不予采纳。ＸＸ伟辩称双方约定按单价120元计算及所写欠据仅是为了向甲方要钱，而非实际所欠郭振彬、叶俊祥的工程款，因郭振彬、叶俊祥对ＸＸ伟的这一说法不予认可，ＸＸ伟又无证据证明其主张，故ＸＸ伟的辩解理由不成立，亦不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决：ＸＸ伟支付郭振彬、叶俊祥220，000元；欣德源公司负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，600元，由ＸＸ伟负担。
ＸＸ伟不服原审判决，上诉称：一、个人不是建筑市场经营的主体，不具有施工资质，也不具有实施建设工程的民事行为能力。根据我国相关法律、法规的规定，其与郭振彬、叶俊祥之间签订的建设工程施工合同为无效合同。此外，郭振彬、叶俊祥施工的建设工程项目质量存有缺陷，因不合格无法交付验收，对此甲方已多次对其处罚，现该工程依旧没有竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，郭振彬、叶俊祥施工的工程项目因存有缺陷、尚未经竣工验收，ＸＸ伟不应支付其相应的工程款。二、欣德源公司承包了濮阳县汇金实业有限公司的宿舍楼建设工程，聘请了ＸＸ伟为该项目的经理，由ＸＸ伟具体负责该项目的建设。原审判决认定欣德源公司将工程非法转包给ＸＸ伟应当承担连带清偿责任没有事实依据。综上所述，请求改判驳回郭振彬、叶俊祥对ＸＸ伟的诉请。
欣德源公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。该公司和ＸＸ伟不欠郭振彬、叶俊祥劳务费520，000元。ＸＸ伟为郭振彬、叶俊祥出具的520，000元工资欠据，系汇金工地和内黄井店工地两个工程中的劳务费，原审判决未按照双方提供的结算账目认定，仅按ＸＸ伟出具的欠据认定欠款520，000元，属认定事实不清。二、原审判决未扣除应扣除的罚款，也是不合理的。郭振彬、叶俊祥承包的工程，因质量管理各方面的原因，建设单位、承包单位有各项罚款，该部分费用应扣除而未予以扣除，因此判决认定事实有误。另外，该公司作为转包人仅在欠款范围内承担清偿责任，该公司已足额支付了工程款，因此不应当承担连带清偿责任。请求驳回郭振彬、叶俊祥的诉讼请求。
郭振彬、叶俊祥针对ＸＸ伟的上诉辩称：1、其与ＸＸ伟之间是典型的劳务分包合同，非ＸＸ伟所称建设工程施工合同。2、双方之间劳务关系合法有效，ＸＸ伟对拖欠其劳务报酬的事实已在起诉前结算完毕，有ＸＸ伟给其出具的欠据为证。3、ＸＸ伟与欣德源公司之间系转包关系，有欣德源公司自书的上诉状为证。
郭振彬、叶俊祥针对欣德源公司的上诉辩称：1、双方之间劳务费用的计算是在双方共同结算的基础上有ＸＸ伟向其出具书面的证据予以证实，且一审庭审后，又组织双方对账，对账过程与书写的欠据是吻合的。2、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，欣德源公司的第二个上诉理由不应成立。请求维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对濮阳县汇金实业有限公司的综合楼和宿舍楼是由郭振彬、叶俊祥进行施工的事实均无异议。双方合同终止后，ＸＸ伟给郭振彬、叶俊祥出具了“欠汇金工人工资伍拾贰万元”的欠条一张，并在出具欠条次日支付了郭振彬、叶俊祥300，000元，因此，可以证实ＸＸ伟欠郭振彬、叶俊祥工人工资的事实，ＸＸ伟、欣德源公司辩称其不欠工人工资的主张不能成立，本院不予支持。ＸＸ伟提出其与郭振彬、叶俊祥签订的建设工程施工合同系无效合同，本院认为，不论双方当事人签订的合同是否有效，均不影响郭振彬、叶俊祥依据ＸＸ伟给其出具的欠据向ＸＸ伟主张工人工资。关于ＸＸ伟和欣德源公司主张郭振彬、叶俊祥施工的濮阳县汇金实业有限公司的综合楼和宿舍楼存在质量瑕疵导致工程不合格，以及由此产生的修复费用、罚款应从郭振彬、叶俊祥的工人工资中予以扣除的问题，因郭振彬、叶俊祥对该主张不予认可，且ＸＸ伟和欣德源公司在原审审理期间未提出反诉，故本院对此不予审理，ＸＸ伟、欣德源公司就此问题可另行主张。濮阳县汇金实业有限公司将本案涉案工程发包给欣德源公司，欣德源公司违反法律规定将该工程转包给没有资质的ＸＸ伟个人，属非法转包。ＸＸ伟辩称其是欣德源公司聘用的项目经理，对此，欣德源公司在二审审理期间予以否认，故原审判决认定欣德源公司将工程非法转包给ＸＸ伟并无不当。因欣德源公司没有证据证明其已将工程款足额支付给ＸＸ伟，故其作为非法转包人应在欠款工程款范围内对ＸＸ伟欠郭振彬、叶俊祥的工人工资承担清偿责任，欣德源公司诉称其不应当承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，200元，由ＸＸ伟负担4，600元，河南欣德源建设工程有限公司负担4，600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 田 宇
代理审判员 王利霞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨晨光