重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04285号
上诉人（原审原告）：邓步宽。
委托代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人：陈茜茜，重庆联益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆第二机床厂有限责任公司。
法定代表人：曾令万，该公司总经理。
委托代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：徐浩然，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆惠工机械股份有限公司。
法定代表人：孙木荆，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孙木荆。
上诉人邓步宽与被上诉人重庆第二机床厂有限责任公司（下称二机公司）、重庆惠工机械股份有限公司（下称惠工公司）、孙木荆股权转让纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年6月16日作出（2014）南法民初字第00932号民事判决，邓步宽对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，二机公司原名二机厂，原法定代表人为孙木荆。1994年，二机厂进行股份制改组筹备设立惠工公司，该公司为定向募集法人持股的股份制试点企业，每股面值1元。因二机厂欠太平厂货款10万元，双方于1994年4月6日签订《重庆惠工机械股份有限公司“社会法人股”认购意向书》，约定太平厂认购惠工公司股份10万股。1994年6月13日，二机厂出具收款凭证，载明收到太平厂交来10万元，该款系转入惠工公司股本金。1994年6月16日，二机厂以惠工公司名义与太平厂签订《债权转协议书》并在该协议书上签章，约定：太平厂愿意成为惠工公司的股东，采取债权转股权的方式认购惠工公司的“社会法人股”10万股。为此，二机厂差欠太平厂的同额货款不再支付，作为太平厂认购的股本金。惠工公司成立后，将根据国家股份制法规及公司章程吸纳太平厂为正式股东，发给其股权证书，并进行规范性运作。太平厂在该协议上签章并加盖法定代表人邓步宽私章。1994年6月28日，惠工公司成立，注册资本2600万元，系国有控股的有限责任公司，法定代表人为孙木荆。惠工公司股东名录记载，二机厂出资1530万元，持有58.85%的股份；太平厂出资额为10万元，持有0.38%的股份。因未依法参加年检，惠工公司于2009年11月9日被吊销营业执照。
太平厂原系江北县复兴乡太平村开办的集体所有制企业。1990年1月23日，太平村任命邓步宽为太平厂厂长，担任法定代表人，并于1990年4月10日向工商行政管理部门申请企业法人开业登记，其管理章程记载：太平厂属村办集体独立核算企业。企业负责人的产生经村委会研究决定，由村任命企业厂长。实行厂长负责制，厂长受上级委托，负责工厂的经营管理。利润分配60%作生产发展基金，其余40%上缴村主管部门。1995年3月11日，太平厂申请变更登记，名称变更为重庆市北碚区复兴太平铸造厂，邓步宽不再担任法定代表人，此后该厂又于1998年4月8日变更为股份合作制企业。2002年12月20日，该厂因逾期未办理年检被吊销营业执照。
一审中邓步宽诉称：其于1994年承包了村办企业江北县复兴太平铸造厂（下称太平厂）并担任法定代表人。当时重庆第二机床厂（下称二机厂，现为二机公司）成立惠工公司，因二机厂欠邓步宽10万元货款，二机厂让邓步宽以该10万元货款入股。但太平厂是村办企业，处理大额的债权债务需由村委会决定，而当时村委会担心邓步宽承包经营到期后下一届中标的承包人不是邓步宽，到时此款无法收回会给企业带来损失，故没有同意太平厂以债权转股权一事。因此，虽然当时签订债权转股协议是以太平厂的名义，但实际出资人是邓步宽本人。邓步宽承包工程太平厂期间都是给承包费，财务也不会入账，故邓步宽持有当时转入惠工公司出具的10万元股本金收款票据。二机厂以自己的名义发行股份成立惠工公司后，根本没有实际运行。当时二机厂和惠工公司的法定代表人都是孙木荆，后来邓步宽多次要求孙木荆返还当初入股的10万元，孙木荆都答应要返还。但此后二机厂的法定代表人不断变更，变更后的法定代表人以不清楚为由不予承认。故邓步宽诉至本院，请求判决二机公司、惠工公司、孙木荆连带返还邓步宽10万元，并从1994年6月16日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，另承担本案诉讼费。
二机公司、惠工公司、孙木荆辩称：其与邓步宽之间并无债权债务关系，邓步宽不是本案适格原告。惠工公司成立时，太平厂以二机厂尚欠货款10万元入股，邓步宽当时只是太平厂法定代表人，太平厂的入股行为与其个人无关。邓步宽并无证据证明其与太平厂系承包关系，也无证据证明承包到期后债权债务由邓步宽个人承继。太平厂成为惠工公司股东后不得要求返还出资，惠工公司也在正常经营，邓步宽所主张未经营就应返还股金没有法律依据。邓步宽所称孙木荆曾答应返还亦不属实，本案已超过诉讼时效。请求驳回邓步宽的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，认购惠工公司10万元股份的是太平厂，并明确以太平厂对二机厂享有的货款债权作为出资，且惠工公司成立后登记的股东名录记载的出资者、股东为太平厂，并无证据显示实际出资人为邓步宽，仅凭证人证言尚不足以证明该10万元债权系邓步宽个人所有。认购惠工公司股权时，太平厂系集体所有制法人，邓步宽为太平村任命的该厂法定代表人，负责经营管理，其持有太平厂转入惠工公司10万元股本金的收款票据应视为职务行为。邓步宽并无充分证据证明与太平厂系承包关系，亦无证据证明承包到期后该厂的债权债务由邓步宽承继，而该厂进行独立核算并不能得出其资产归邓步宽个人享有的结论。因此，邓步宽举示的证据不足以证明其系本案争议的10万元股份的实际出资人，其要求二机公司、惠工公司、孙木荆承担连带返还的责任，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回邓步宽的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由邓步宽负担。
一审宣判后，上诉人邓步宽对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院事实认定错误。2、惠工公司没有实际经营，应当退还股本金。上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00932号民事判决，并重新审理，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人重庆第二机床厂有限责任公司、重庆惠工机械股份有限公司、孙木荆承担。
被上诉人重庆第二机床厂有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆惠工机械股份有限公司、孙木荆在二审中均未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为1、邓步宽是否为实际的出资人；2、惠工公司是否应当退还股本金。根据一审法院查明的事实，太平厂属村办集体独立核算企业。企业负责人的产生经村委会研究决定，由村委会任命企业厂长。实行厂长负责制。在惠工公司成立之前，二机厂与太平厂签订《重庆惠工机械股份有限公司“社会法人股”认购意向书》与《债权转协议书》，邓步宽均以太平厂法定代表人的名义签字并加盖太平厂的公章，该签章行为应为法定代表人履行职务行为；二机厂也向太平厂出具了10万元的收款凭证，由此本院认为该10万元股本金的实际出资人应为太平厂，上诉人邓步宽认为自己是实际出资人的上诉理由本院不予支持。关于惠工公司是否应当退还股本金的问题。公司法规定了公司股东有责任保障资本充盈和公司的稳健经营，也规定了股东退出公司的机制，根据本案查明的事实，邓步宽并非惠工公司的实际出资人或股东，其无权提出退股或返还股本金。且本案也不符合《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，所以邓步宽的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓步宽的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，公告费300元，由上诉人邓步宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈媛雪