杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1800号
原告：杭州拓能建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区善贤路18号2幢307室。
法定代表人：吴绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：谢旭东，浙江泰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何建峰，该公司员工。
被告：涵宽（上海）新能源技术有限公司，住所地：上海市宝山区长逸路188号1幢2F06室。
法定代表人：章川泉，总经理。
委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。
原告杭州拓能建筑劳务有限公司（下称拓能公司）与被告涵宽（上海）新能源技术有限公司（下称涵宽公司）合同纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易由审判员周培芳独任审理，并于2017年8月15日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告拓能公司法定代表人吴绍飞、委托诉讼代理人谢旭东、何建峰、被告涵宽公司委托诉讼代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓能公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告退款60000元整；2、依法判令被告向原告支付逾期付款损失（自2016年8月15日起以60000元为基准按年利率4.35%*（1+30%）计算至款项还清之日止，暂自2016年8月15日起计算至起诉时止为60000*4.35%*（1+30%）*（210/365）=1952.14元）;3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月1日，拓能公司法定代表人吴绍飞与被告就浙ＸＸ莱氨纶有限公司供气项目签订《合作协议》，原告分别于2015年11月4日和2015年11月19日依约向被告各汇入100000元合计200000元的投资款，被告也于2015年11月19日出具收据明确确认收到原告项目投资款200000元的事实。但之后被告一直无法提供相应的项目材料，双方发生分歧后协商项目退出事宜，2016年5月15日，原告的监事即拓能公司法定代表人吴绍飞的配偶何建峰与被告法定代表人章川泉签订协议约定：“2016年8月15日，章川泉将16万付给何建峰做为协商好的投资清退款。”2016年8月19日，被告通过银行转账方式向原告汇入100000元且在转账附言中明确为“退款”。但之后被告一直未依约将剩余的60000元退还给原告。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。故被告理应赔偿因逾期付款给原告造成的损失。
原告拓能公司向本院提交以下证据：
1、《合作协议》1份，证明原告被告存在合作关系。
2、台州银行付款回单2份，证明原告通过银行转账给被告200000元。
3、被告出具的收据2份，证明被告确认收到200000元原告投资款的事实。
4、被告法定代表人章川泉出具的投资清退款书1份，证明被告承诺退160000元的事实。
5、台州银行入账回单1份，证明被告依约向原告退款100000元的事实。
6、结婚证1份，证明原告法定代表人吴绍飞与原告监事何建峰系夫妻的事实。
7、变更登记情况1份，证明原告股东仅为吴绍飞与何建峰两人，且何建峰为大股东。
8、往来邮件及附件《浙ＸＸ莱氨纶有限公司天然气供气与用气合同》，证明：被告法定代表人章川泉通过邮箱zcq@hankuan.com向原告监事何建峰的邮箱188×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送邮件《义务华莱氨纶合同-
定稿》。
9、原告监事何建峰号码为135××××7976的手机云端上的合同照片，证被告法定代表人章川泉将签订的供气合同发给原告。
10、兰溪一中00届4班校友信息3页，证明被告法定代表人章川泉与原告监事何建峰以及唐国强、叶建国系同学关系；被告法定代表人章川泉的邮箱是zcq@hankuan.com;原告监事何建峰的邮箱是188×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。
11、2016年5月16日上午章川泉向何建峰及同学们发送的邮件1份，证明：被告于2016年5月16日自认于2016年5月15日在嘉兴开会并做了会议纪要的事实，与证据4《被告法定代表人章川泉出具的投资款清退书》相印证。
12、叶建国与唐国强两人的证人证言2份，证明证人叶建国与唐国强证实证据4《被告法定代表人章川泉出具的投资款清退书》的真实存在，被告同意返还原告退款160000元的意思表示真实。
13、短信记录，证明被告法定代表人自认向原告返还清退款160000元的事实。
14、叶建国证人证言（视频）1份，证据何建峰和章川泉的同学叶建国证明何建峰和章川泉就退160000元的投资款达成协议，以及投资退款协议方在陈某处保管的事实。
经原告拓能公司申请，本院准许证人陈某出庭作证，证人陈某当庭提供证人证言一份。
被告涵宽公司答辩称：原告的诉讼主体不适格，被告系与案外人吴绍飞签订项目的合作协议，而并非本案原告。原告在项目合作中最多只能算是代付代收，相关权利义务应当由案外人吴绍飞承担。其次原告主张的60000元的退款没有事实依据。
被告涵宽公司向本院提交《律师函》一份，以证明原告所谓的2016年5月15日达成的清退协议是不属实的，根据《律师函》中记载，该笔款项还是属于借款。
上述证据，经庭审举证质证，本院作如下认证：（一）被告对原告提交的证据1真实性认可，但认为与本案无关联性，合同主体是案外人吴绍飞；对证据2、3真实性认可；对证据4真实性有异议，原告未提供原件，该份协议若属实，提供部分不完整，不符合证据规则的合法性，该证据未提到公司名称，无关联性；对证据5真实性认可，但该份证据的形成系因原告多次向被告陈述经济困难股市被套才暂退原告部分投资款，并非原告协商好的清退款；对证据6，7真实性认可，但与本案无关联性；对证据8、9真实性认可；对证据10，被告确认章川泉的个人信息属实，也确认其与唐国强、叶建国、何建峰系同学关系，但其他人的信息被告不清楚；对证据11真实性认可；对证据12真实性、合法性均有异议；对证据13真实性有异议，章川泉没有发送过相关的短信，之前新闻也报道过，可以在手机上显示短信的手机号码，内容上没有讲到160000元的清退款；对证据14，认为都不符合证人证言的形式，应当接受询问，合法性及证据的内容均有异议。（二）原告对被告提交的证据真实性无异议。（三）针对证人陈某当庭提供的证言，原告对真实性认可，认为与本案有关联。被告对真实性有异议，认为证人系应原告要求出庭作证，证言偏向原告。（四）本院认为，原告提交的证据1-3、5-11，被告对真实性无异议，予以确认，原告提交的证据4无原件，但与原告证据12、13、14以及证人陈某的证言可以相互印证，本院均予以采信。被告提交的证据真实性无异议，本院予以确认。
本院认定的事实如下：2015年9月1日，吴绍飞（甲方）与涵宽公司（乙方）订立《合作协议》一份，约定甲方就浙ＸＸ莱氨纶有限公司供气项目建设参与投资25万元人民币。2015年11月4日和11月19日，拓能公司分两次共向涵宽公司打款20万元，涵宽公司出具收据两份，确认收到拓能公司的项目投资款。之后，因合作发生分歧，涵宽公司法定代表人章川泉与拓能公司监事何建峰通过电子邮件的形式进行磋商。2016年5月15日两人就此事又当面进行了协商，陈某、叶建国、唐国强在场。2016年8月19日，涵宽公司向拓能公司转账100000元，附言退款。现原告主张被告未履行当日达成的清退协议，提起本案诉讼。
另查明，吴绍飞系拓能公司法定代表人，何建峰为该公司股东和监事，与吴绍飞系夫妻。章川泉、何建峰、陈某、叶建国、唐国强为兰溪一中00届同学。
本院认为：双方主要的争议问题有两个。其一，原告主体资格。案涉《合作协议》甲方签字方确为吴绍飞而非拓能公司，但从本案证据看，投资款付款人为拓能公司，涵宽公司的收据上确认的付款人也是拓能公司，涵宽公司退还的100000元亦是打入拓能公司账户，清退协商是由章川泉与何建峰以个人名义进行，并以个人名义形成书面材料。上述种种显示，双方对于合同主体是公司还是个人本就存在意识上的混同。在庭审中，吴绍飞本人已经明确其是代公司签订协议，相关权利义务承受方应为拓能公司。本院认为，合同相对方并不影响涵宽公司的实际权利义务，拓能公司股东、法定代表人和实际控制人均限于吴绍飞、何建峰，在两人均认为合同主体系拓能公司情况下，结合前述混同的事实，本院认为拓能公司作为案涉《合作协议》甲方之主张成立。再者，权利本可让渡，即使《合作协议》签订时吴绍飞之真实意思是为其个人所签，其当庭之表态亦可理解为权利之让渡，如仅因协议的签名驳回本案起诉，不过是使当事人再行诉讼，浪费司法资源之举。其二，是否达成清退协议。原告提交的证据4即投资款清退书系复印件，并未提交原件供法庭核对，然该份证据的真实性是本案的核心问题。因无法提供原件，拓能公司提交了相应旁证，包括在场另三人的证词。在法庭询问中，涵宽公司方对当日五人（章川泉、何建峰、陈某、叶建国、唐国强）在场的情况下章川泉与何建峰协商款项清退一事并不否认，且考虑五人的同学关系，陈某、叶建国、唐国强三人提供的证言具有相当可信度。为查明相关事实，本院要求吴绍飞、何建峰、章川泉本人参加第二次庭审，接受质询。但章川泉作为涵宽公司的法定代表人在法庭明确释明后拒绝参加庭审，致本院无法进一步厘清事实。结合相关事实和证据材料，本院认为拓能公司提交的投资款清退书真实存在的可信性较大。基于以上两点，本院认为双方当事人已经就投资款清退达成协议，涵宽公司应当依约在2016年8月15日前返还拓能公司160000元，扣除2016年8月19日已经退还的100000元，尚有60000元需要退还。涵宽公司未退还，显属违约，应当承担相应的违约责任。拓能公司退款主张，本院予以支持，其要求的逾期付款损失，主张按贷款基准利率4.35%上浮30%计算，也属于合理范围，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告涵宽（上海）新能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杭州拓能建筑劳务有限公司60000元。
二、被告涵宽（上海）新能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州拓能建筑劳务有限公司支付逾期付款损失1952.14元（暂算至2017年3月15日，之后按年利率5.655%继续计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元（原告已预交），因适用简易程序减半收取674.5元，由被告涵宽（上海）新能源技术有限公司负担。
原告杭州拓能建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告涵宽（上海）新能源技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周培芳
二〇一七年十月二十三日
代书记员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?