江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初992号原告：周某1，男，1994年1月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告：周某2，男，1966年3月17日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告：戴某，女，1973年1月18日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，上述三原告共同委托诉讼代理人：曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：曾某1，女，1997年8月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：曾某2，男，1978年11月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系被告曾某1之父。被告：周某3，女，1979年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系被告曾某1之母。原告周某1、周某2、戴某诉被告曾某1、曾某2、周某3婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周某1、周某2、戴某及其委托诉讼代理人曾志宏、李三梅和被告周某3均到庭参加诉讼；被告曾某1、曾某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1、周某2、戴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告彩礼18.8万元和金首饰（金项链一条、金戒指两枚、金手镯一个、金吊坠一个）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年1月6日，原告周某1与被告曾某1通过媒人介绍相识，原告应被告要求分别于2017年1月6日、2017年1月11日给付被告曾某1见面礼共计12800元；于2017年1月13日、1月16日支付被告彩礼分别为12万元和6.8万元。同年1月9日，原告周某1与被告曾某1订婚。次日，原、被告一行人在“老凤祥，百年经典金行”选购了金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对（1月11日加价890元将该对耳环换了金戒指一枚）、金手镯一个、金吊坠一个，价格共计4万余元；××××年××月××日，原告周某1与被告曾某1办理婚宴，当日原告又给付被告各种打发钱共计约17000余元。2017年1月28日凌晨1点，被告曾某1突然不辞而别，之后原告通过各种方式联系和寻找被告曾某1均未果。综上，被告方就是借婚姻索取财物，并无意与原告结秦晋之好，原告方对该婚事丧失信心，并多次找被告周某3等人协商返还彩礼及金首饰等事宜，但被告等人均置之不理，拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告曾某1、曾某2未应诉答辩。被告周某3辩称，原告周某1与被告曾某1经媒人介绍相识，双方父母虽然议定了彩礼金额为18.8万元，但其仅收到原告方交付的12.8万元彩礼款。原告主张的金首饰，其虽看见女儿带回家，但那些金首饰现在何处其不清楚；其女儿曾某1系原告方逼走的，如果原告能把儿女找回来，其同意返还彩礼款12.8万元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交中国邮政储蓄银行的利息清单二份、借条及取款凭证各二份、微信聊天记录及证人周某4、周某5、胡某出庭证言，用于证明原告周某2于2017年1月8日取款12.6万元和1.5万元，于2017年1月15日分别向周某5借款5万元、向胡某借款3万元，证明了原告支付婚约彩礼和婚宴开支的资金来源和通过证人周某4将婚约彩礼18.8万元支付给被告周某3的事实。被告周某3对原告周某2所取款项的具体用途及支付给谁提出异议，对两份借条的关联性提出异议，其仅确认收到原告支付的12.8万元婚约彩礼。经查，原告周某2的取款及借款均发生于原告周某1与被告曾某1履行婚约期间，且有相应的取款凭证、书面借条及证人周某5、胡某出庭作证的证言加以证实，能证明原告所支付彩礼的资金来源；证人周某4出庭作证的证言能证明原被告双方约定的婚约彩礼为18.8万元，原告已通过周某4分两次向被告周某3支付了18.8万元婚约彩礼，交付彩礼时被告曾某1及曾某2均在场的事实，对原告提交的上述证据本院予以采信。2、原告向本院提交老凤祥·百年经典金行的质量保证单三张和微信聊天记录，用于证明原告购买了金项链一条、金戒指两枚、金手镯一个、金吊坠一个，并将上述金首饰交付给了被告曾某1的事实。被告周某3提出被告曾某1将上述金首饰拿回家给其看过，但其不知道这些金首饰现在何处，另外2017年1月10日的质量保证单中客户“曾某1”的签名，如系被告曾某1本人签名，从而可以证明该质量保证单中载明的金首饰系其女儿曾某1购买；结合原被告双方的庭审陈述，上述证据能证明原告购买了金项链一条、金戒指两枚、金手镯一个、金吊坠一个，并将上述金首饰交付给了被告曾某1的事实，对原告提交的上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某1与被告曾某1于2017年1月6日经媒人周某4介绍相识。2017年1月9日，被告曾某1、周某3等5人至原告家中商讨婚约彩礼事宜，双方约定婚约彩礼为18.8万元以及金手镯、金项链、金耳环、金戒指等事项。2017年1月10日，三原告与被告曾某1一同至老凤祥·百年经典金行购买了金戒指一枚、金耳环一对、金吊坠一个，同时原告将2016年1月29日购买的重量为29.53克的金项链置换一根同等重量的新款金项链，原告为此支付了5700元价款；原告方曾于2015年1月30日在老凤祥·百年经典金行购买了金手镯一个（39.3克）；当日，原告将上述金首饰包括金手镯一个（39.3克）、金项链一根（29.53克）、金戒指一枚（价值2170元）、金耳饰一对（价值1330元）、金吊坠（价值1730元）一个交给被告曾某1，并由被告曾某1带回娘家，被告周某3在庭审中确认被告曾某1在家中将上述金首饰给其看过。次日原告周某1与被告曾某1一同至老凤祥·百年经典金行，由原告周某1支付价款880元，将一对金耳饰置换成一枚金戒指（价值2210元）。2017年1月13日，原告周某1、周某2及媒人周某4至被告家中，原告通过媒人周某4将12万元婚约彩礼交付给被告周某3，当时被告曾某1、曾某2、周某3等人均在场。××××年××月××日，原告周某1与被告曾某1按农村习俗办理了结婚酒席，当日原告通过媒人周某4将剩余的6.8万元婚约彩礼交付给被告周某3，被告曾某1、曾某2、周某3均在场，且原告通过媒人周某4给了被告曾某12800红包，给了被告曾某2、周某3各1200元红包。办理完结婚酒席当日即××××年××月××日，原告曾某1与被告周某1开始同居生活。2017年1月28日凌晨1点左右，被告曾某1独自离开原告家中，之后被告曾某1断绝与原告的一切联系，双方实际同居生活的时间为12天。原告周某1与被告曾某1在同居期间未办理结婚登记。此后，原、被告双方就婚约彩礼返还一事协商未果，故原告诉至法院要求三被告返还彩礼及金首饰。另查明，原告周某2于2017年1月8日在其中国邮政储蓄银行账户取款12.6万元和1.5万元，于2017年1月15日分别向周某5借款5万元、向胡某借款3万元，上述款项用于支付婚约彩礼及婚宴的开支。本院认为，禁止借婚姻索取财物。因缔结婚约而支付给对方的财物是以结婚为目的附条件赠与行为，当所附条件不能成就时，赠与行为停止生效，受赠与方即负有返还受赠财物的义务。本案中原告周某1与被告曾某1经媒人介绍相识订婚，在按习俗举办结婚酒席后开始同居生活，但双方一直未办理结婚登记手续，现双方因感情不睦而分开生活，根据有关法律规定，被告应承担返还原告婚约彩礼及金首饰的义务。彩礼是以结婚为目的的婚前给予，原告为结婚而向被告方交付的彩礼18.8万元及金手镯一只、金项链一根、金戒指二枚、金吊坠一个，应属婚约彩礼范围。因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，故本院在综合考虑财产给付的数额，当地农村的经济发展水平以及原告周某1与被告曾某1自订立婚约后同居生活的时间仅为12天等因素，酌定被告应返还原告所支付的婚约彩礼现金中的90%即169200元，同时应返还原告交付的金手镯一个（39.3克）、金项链一根（29.53克）、金戒指两枚（价值4380元）、金吊坠一个（价值1730元）。被告曾某1、曾某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告曾某1、曾某2、周某3于本判决生效之日起十日内返还原告周某1、周某2、戴某婚约彩礼共计人民币169200元以及金手镯一个（39.3克）、金项链一根（29.53克）、金戒指二枚（价值4380元）、金吊坠一个（价值1730元）；二、驳回原告周某1、周某2、戴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告负担406元，被告曾某1、曾某2、周某3共同负担3654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军代理审判员  余志征人民陪审员  邹 恺二〇一七年八月十八日书 记 员  黄先彬