上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8190号
上诉人(原审原告)：凯磊酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：LIUXIAO，执行董事。
委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海中星集团怡城实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈鸿，总经理。
委托诉讼代理人：贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海联合产权交易所，住所地上海市。
法定代表人：钱琎，总裁。
委托诉讼代理人：王飞。
委托诉讼代理人：高杨。
上诉人凯磊酒店管理(上海)有限公司(以下简称凯磊酒店)因与被上诉人上海中星集团怡城实业有限公司(以下简称怡城公司)、被上诉人上海联合产权交易所(以下简称联交所)拍卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初17858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯磊酒店上诉请求：撤销一审判决，改判支持凯磊酒店的诉讼请求。根据联交所针对四套房屋在网上公布的拍卖公告内容，意向方一旦通过资格确认并缴纳保证金即成为竞买人，如竞买人出现如下情况，产权转让方可扣除保证金，同时该拍卖公告亦明确转让方承诺如因转让方的原因导致项目无法推进，应承担同等的赔偿责任，故竞买人、转让方应按照公告的约定承担同等责任。根据上述公告的约定，凯磊酒店违约要承担保证金被没收的风险，如因转让方的原因未让凯磊酒店参加竞拍，转让方也要承担同等金额的赔偿责任。怡城公司将存在争议的商铺在2015年10月16日申请联交所进行挂牌拍卖，违反了竞拍公告的相关规定，其终止房屋拍卖的理由不能成立，怡城公司对此存在过错。怡城公司按约定应以凯磊酒店支付保证金的金额承担赔偿损失人民币138,80,000元(以下所涉币种均为人民币)的违约责任。因竞拍公告由联交所与怡城公司共同发布，联交所对此也存在过错，其应承担共同的赔偿责任。
被上诉人怡城公司辩称：怡城公司在向联交所申请挂牌转让系争项目时不知道商铺发生诉讼并被保全查封，其在2015年11月27日知晓后立即通知联交所要求暂停拍卖。为保护各方利益，怡城公司于2016年1月27日向联交所递交了终结拍卖的申请。后对位于本市罗香路152、158的两套房屋于2016年3月3日再次进行了挂牌拍卖，而位于本市桂林路37、39的两套房屋则在另案诉讼中通过法院以调解的方式已转移过户给案外人。系争房屋为国有资产，所有交易均通过正常的方式进行处理。凯磊酒店支付的138,80,000元仅为保证金，不应理解为违约金。怡城公司与凯磊酒店之间未达成明确的签约意向，拍卖尚未开始，也未造成凯磊酒店实际损失，怡城公司在上述过程中并无过错，不应承担赔偿责任。怡城公司请求维持一审判决，驳回上诉人凯磊酒店的上诉请求。
被上诉人联交所辩称：联交所在交易过程中收到怡城公司的中止竞拍申请，为保护各方利益，当时联交所决定中止拍卖。针对系争项目的转让过程合法合规，发生本案纠纷与联交所无关。联交所请求维持一审判决，驳回上诉人凯磊酒店的上诉请求。
凯磊酒店向一审法院起诉请求：1、怡城公司承担2015年11月13日起至2015年12月8日止保证金13,880,000元的资金占用损失(以2015年5月的标准按年利率4.35%计算)，计41,354.80元；2、怡城公司承担委托经纪人费用60,000元；3、怡城公司承担评估费用460,000元；4、怡城公司承担32,362,200元的贷款利息损失，自2015年12月1日起止2016年1月29日止，共计233,557.10元；5、联交所对怡城公司所承担的赔偿责任承担连带责任。一审审理中，凯磊酒店变更诉讼请求为：1、怡城公司赔付“约定保证金”13,880,000元；2、联交所对怡城公司应承担的赔偿责任承担连带责任。
一审法院查明事实：凯磊酒店与产权经纪机构上海华圣企业管理咨询有限公司(以下简称华圣公司)签订《上海市产权交易委托合同》一份，约定委托标的为位于上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺；受让底价为46,242,200元，受让价格高于底价的，由凯磊酒店决定；举牌上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目(项目编号GR2015SHl000481)及办理相关交易手续，自本合同签订之日起至委托事项完成日止；服务收取的咨询服务费为60,000元，若本次转让最终成交，上述已支付的咨询服务费可在交易手续费中予以扣减，若本次转让最终未能成交则不予以退还。2016年7月21日，华圣公司向凯磊酒店开具咨询服务费发票一张，金额为60,000元。
凯磊酒店与上海昂热投资咨询有限公司(以下简称昂热公司)签订《商务咨询服务合同》一份，约定昂热公司为凯磊酒店提供指定区域内的商务咨询，服务内容包括房地产项目推介、房地产价值评估、房地产市场信息调研等，并于每季度末提供凯磊酒店指定区域内当季的房地产市场调研报告；凯磊酒店委托昂热公司对涉案房屋进行产权信息真实性调查、商铺市场销售价格、市场租金、周边环境等各类评估；昂热公司应于2015年10月12日前对涉案房屋向凯磊酒店出具评估报告，对于凯磊酒店是否按起拍价46,242,200元竞价购买该商铺给予明确意见及建议；凯磊酒店无论是否竞买成功，应给予该商铺起拍价格1%即460,000元作为咨询服务费；凯磊酒店应于2015年12月31日前付至昂热公司指定账号。
2015年11月23日，联交所向华圣公司发出《上海市徐汇区桂林路XXX号四套商铺转让项目竞价邀请函》，邀请华圣公司参与该项目的竞价。
2015年11月，联交所出具的竞价须知中载明：涉案房屋转让项目在联交所挂牌(挂牌编号为GR2015SHl000481)后，已征集到两家以上受让意愿人，转让人上海中星(集团)有限公司(以下简称中星集团)决定通过联交所组织竞价，采用网络竞价、多次报价方式确定受让人；转让人为中星集团、怡城公司，组织人为联交所；标的为涉案房屋，即位于本市罗香路152、158号1层，及本市桂林路37、39号1-3层的商铺；涉案房屋转让项目于2015年10月16日至2015年11月13日在联交所挂牌，挂牌价为46,242,200元；当出现以下几种情况时，本次竞价活动中止或终结：在竞价过程中出现不可抗力或其他因素，导致竞价活动无法正常进行的，根据情况竞价活动予以中止或终结；项目中止的，当导致竞价活动无法正常进行的因素消失后，竞价活动在调整时间后继续进行；转让人设定本项目保证金为13,880,000元(已交纳)，在组织人发出竞价结果通知书后3个工作日内，参与竞价但未被确定为受让人的竞买人，且未出现本竞价方案规定应当扣除或不予退还保证金情形的，其已递交的保证金全额按规定程序予以退还。
2015年11月27日，中星集团向联交所发出《关于要求紧急暂停房产产权竞拍手续的函》，载明：我公司此前已签约委托贵所办理关于本市桂林路XXX-
XXX号等商业用房的公开产权竞拍手续。现因相关当事人对此标的物的竞拍提出异议，已正式起诉，并通过上海市浦东区人民法院(以下简称浦东新区法院)对竞拍标的物进行了诉讼保全强制措施。为慎重起见，我公司迫不得已，经研究决定，特此紧急致函贵所，要求紧急暂停上述标的物的后续产权竞拍手续。
当天，联交所向华圣公司发出《上海联合产权交易所挂牌项目信息反馈函》，载明：鉴于第三方对此标的物的竞拍提出异议，已正式起诉，并通过浦东新区法院对上述竞拍标的物进行了诉讼保全强制措施。经转让方中星集团的申请，本所根据《产权交易中止和终止操作细则》等相关规定，现决定中止上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目(项目编号：GR2015SHl000481)，中止期限自2015年11月27日起至2015年12月26日。
凯磊酒店于2015年11月13日将13,880,000元保证金汇入联交所账户，联交所于同年12月8日将该款退还凯磊酒店。
2015年11月27日，上海才富律师事务所向德喜律师受商绅公司委托，就本市桂林路XXX号房屋的产权转让事宜致函中星集团、怡城公司、联交所，称：2014年10月15日，中星集团与商绅公司签订《备忘录》，约定由商绅公司购买涉案桂林路XXX号房产。由于存在房屋承租人优先购买权的问题，2015年11月5日，中星集团再次与商绅公司签订《备忘录》，约定待承租人答复是否购买后，双方再进行产权交易。因商绅公司获悉，中星集团已委托上海兴恒投资咨询有限公司挂牌拍卖桂林路XXX号房屋，并将于2015年11月30日在联交所进行产权交易。商绅公司遂与中星集团、怡城公司交涉，未果。商绅公司认为其与中星集团签订的《备忘录》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。中星集团在向商绅公司出售桂林路XXX号房屋后，再次向市场公开售卖该房屋，有失诚信。
2015年12月22日、2016年1月27日，中星集团向联交所发出《转让项目的函》，称：涉案房屋项目将于2015年12月26日中止期满，在该项目中止期间，虽与相关当事人进行协商，但仍可能被提起诉讼。为慎重起见，我公司请求贵所继续中止该项目。
2016年1月27日，中星集团向联交所提交《产权交易终结申请书》，称：因商绅公司已向浦东新区法院提起涉案桂林路XXX号房屋买卖纠纷诉讼，其提出终结产权交易申请，并承诺因终结交易给联交所造成损失的，同意承担赔偿责任以及其他相应责任。
联交所于2016年1月29日发出《关于终结上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目的公告》，载明：因涉及房屋买卖法律纠纷，转让方中星集团申请终结。根据《产权交易中止和终结操作细则》等相关规定，本交易所决定终结桂林路XXX号等四套商铺项目，终结日期为2016年1月29日。
后涉案房屋中位于本市罗香路152、158号的房屋于2016年3月3日通过联交所再次挂牌交易，凯磊酒店委托华圣公司参加房屋竞拍，并于2016年3月25日以9,270,000元价格拍得位于本市罗香路XXX号的房屋。
一审法院另查明：怡城公司系中星集团全资子公司，涉案房屋登记的产权人为怡城公司。
2015年11月24日，商绅公司向浦东新区法院提出诉前保全申请，请求依法查封怡城公司名下位于本市桂林路XXX号的房屋。浦东新区法院于2015年11月26日作出(2015)浦民保字第1104号民事裁定书，依法作出如下裁定：查封被申请人怡城公司名下位于桂林路XXX号的房屋。
商绅公司于2015年12月11日向浦东新区法院起诉中星集团、怡城公司，该案的案号为(2015)浦民一(民)初字第46017号，商绅公司诉请要求：判令中星集团、怡城公司履行《备忘录》约定的义务，由商绅公司购买桂林路XXX号的商业用房；中星集团、怡城公司将本市桂林路XXX号房屋以每平米26,000元出售给商绅公司。浦东新区法院于2015年12月14日受理该案，后商绅公司于2016年5月31日向申请撤回对中星集团、怡城公司的起诉，浦东新区法院于次日裁定准予商绅公司撤回起诉。
2016年6月13日，商绅公司向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)提起诉讼，该案的案号为(2016)沪0104民初20815号，商绅公司诉请要求：中星集团、怡城公司履行《备忘录》，将桂林路XXX号商业用房过户给商绅公司，并支付律师费350,000元。后经徐汇法院组织调解，双方当事人于2016年6月28日达成协议，主要内容为：1、商绅公司于2016年7月10日前支付怡城公司35,487,800元；2、怡城公司在2016年8月30日前配合商绅公司将桂林路XXX号、39号房屋过户至商绅公司名下。
凯磊酒店于2016年11月8日以商绅公司、中星集团、怡城公司为被告向徐汇法院提起诉讼，要求撤销(2016)沪0104民初20815号民事调解书。后凯磊酒店申请撤回起诉，2017年3月29日，徐汇法院依法裁定准许凯磊酒店撤回起诉。
在本案一审审理中，根据凯磊酒店的申请，一审法院依法裁定冻结怡城公司银行存款13,880,000元或查封、扣押其相等价值的财产，并于2016年8月19日查封了怡城公司名下坐落于本市桂林路37、39号的房产(房地产权证号为徐XXXXXXXX**)。后因怡城公司向一审法院提供13,880,000元现金作为反担保，一审法院于2016年10月23日裁定解除对上述房屋的查封。
一审法院认为，怡城公司通过联交所竞价平台打包出售涉案房屋，在公告期内，共有包括凯磊酒店在内的6家意向受让方报名参加，凯磊酒店向联交所账户划入保证金13,880,000元取得竞买人资格。后因商绅公司向法院申请诉前财产保全查封了涉案房屋中位于桂林路的房屋，中星集团要求撤销挂牌交易，联交所终结该项目拍卖，并向凯磊酒店退还保证金13,880,000元。之后，凯磊酒店参加涉案房屋中另外两套位于本市罗香路房屋的竞拍，并成功竞得其中一套房屋。凯磊酒店缴纳138,80,000元保证金是其为取得其竞拍买受人资格，由于参与涉案项目竞拍主体多达6家，转让人中星集团系通过联交所组织竞价，采用网络竞价、多次报价的方式确定受让人。竞拍结果存在不确定性，该项目即便能够如期竞拍，凯磊酒店也未必一定能竞拍成功。
凯磊酒店认为，怡城公司的房屋买卖行为存在过错，违反了其在联交所公示拍卖中的承诺；联交所未对怡城公司拍卖标的进行仔细审查也存在过错。凯磊酒店受损与联交所、怡城公司的过错存在因果关系，联交所、怡城公司应按设定保证金的同等数额承担赔偿责任。对此，一审法院认为，首先，凯磊酒店需证明怡城公司在本次房屋拍卖活动中有违规违约行为，凯磊酒店提供的证据不足以证明怡城公司与商绅公司恶意串通，先中止、后终结拍卖程序，目的在于将涉案房屋以极低价出售给商绅公司。相反，中星集团、怡城公司在法院主持下与商绅公司就涉案房屋达成调解协议，房屋已过户转让给商绅公司，凯磊酒店为此提起第三人撤销权之诉，但最终也撤回了起诉。其次，支付保证金是凯磊酒店获得竞拍资格的前提条件，保证金付至联交所银行账户期间的利息损失是凯磊酒店报名参与竞拍必然发生的成本支出，与怡城公司无涉。
综上，凯磊酒店要求怡城公司按设定的保证金金额赔付凯磊酒店损失无事实和法律依据，凯磊酒店要求怡城公司承担赔偿责任的诉讼请求，应不予支持。凯磊酒店亦无证据证明联交所在对怡城公司拍卖标的进行审查过程中存在过错，故对其要求联交所承担连带赔付责任的诉讼请求，亦不支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回凯磊酒店的全部诉讼请求。一审案件受理费105,080元、财产保全申请费5,000元，均由凯磊酒店负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、2015年9月28日，怡城公司与中星集团共同作为申请人向联交所出具《物权转让信息发布申请书》，内容包括转让方的申请与承诺、转让标的概况、转让方概况、交易条件与受让方资格条件以及与“与转让相关的其他条件”等内容；申请人承诺其已如实完整地披露标的的情况，转让标的权属清晰，转让方对该物权拥有完整的处置权。
二、2015年11月13日，凯磊酒店作为意向受让方向联交所出具《物权受让申请书》，内容包括受让方的申请与承诺、意向受让方基本情况等内容；凯磊酒店承诺在联交所组织交易期间不通过其他渠道受让本项目标的，否则交易保证金转作为违约金，作为对转让方及联交所的违约赔偿，不予退还；无论采用何种交易方式，凯磊酒店将以不低于挂牌价的价格报价，否则交易保证金转作为违约金，作为对转让方及贵所的违约赔偿，不予退还。
三、凯磊酒店在一审审理中曾经提交联交所在其网站上就涉案项目发布的拍卖公告页面信息(证据二)，怡城公司、联交所均确认该拍卖公告内容的真实性；关于拍卖公告的发布流程，联交所陈述系由转让方向联交所提交信息公告申请，申请中载明了欲拍卖商品的内容，交由联交所发布，公告内容来源于转让方，联交所仅提供拍卖平台，上述拍卖公告中“与转让相关其他条件”等所有内容均来源于怡城公司，联交所仅作形式审查。
四、上述拍卖公告显示，涉案四套商铺项目(项目编号：GR2015SHl000481)挂牌期限自2015年10月16日至2015年11月13日，其中“与转让相关其他条件”中载明：1、意向受让方在充分了解产权标的的情况下，并在提交受让申请的同时支付交易保证金13,880,000元到产权交易机构指定的银行账户；竞买人未被确定为受让方且不存在违规违约情形的，其交纳的保证金在确定受让方后，自竞买人申请返还之日起3个工作日全额返还；……5、为保护交易各方合法利益，转让方在此作出特别提示，意向受让方一旦通过资格确认且交纳保证金，即成为竞买人并对如下内容作出承诺：如竞买人存在以下任何一种情形，将承担缔约过失责任，转让方和产权交易机构可扣除该竞买人的保证金，作为对相关方的补偿，保证金不足以补偿的，相关方可以按照实际损失继续追诉；转让方同时承诺，如因转让方原因，导致项目无法推进或者发生其他违规违约行为时，以对竞买人设定的承诺条件承担同等损害赔偿责任：(1)只征集到一个符合条件的竞买人；在产权交易机构通知的规定时限内，竞买人未通过产权交易系统进行有效报价的；(2)征集到两个及以上符合条件的竞买人①在网络竞价中竞买人未提交竞买文件的；②在网络竞价中竞买人均未有效报价的；③竞买人通过网络竞价被确定为受让方后，未按照产权交易有关规则签署《物权交易成交确认书》的；(3)违反产权交易保证金的有关规定或其他违规违约情形的；(4)受让方未在签署《物权交易成交确认书》后的2个工作日内，签署《上海市房地产买卖合同》或《上海市商品房出售合同》。
二审审理中，凯磊酒店表示，本市罗香路152、158号两套商铺已另行拍卖，其所缴纳的保证金数额分别为1,960,000元、1,680,000元，故凯磊酒店将该两笔保证金扣除，其在本案中诉请要求赔偿的金额也相应调整为10,240,000元。
本院认为，本案的争议焦点为：凯磊酒店要求怡城公司赔偿损失10,240,000元是否应予支持，联交所对此是否应予承担连带责任。
凯磊酒店为参加涉案商铺的竞拍，于2015年11月13日将13,880,000元保证金汇入联交所账户，并根据联交所的要求提交了《产权受让申请书》，故凯磊酒店已成为系争商铺项目拍卖的竞买人。根据涉案项目拍卖公告及《物权转让信息发布申请书》、《产权受让申请书》中关于保证金条款的内容表述，上述保证金系在拍卖交易过程中交易主体承诺遵守市场规则和交易约定，在发生违规违约行为时作为赔偿相关主体的资金保证。产权转让公告的实质是向不特定主体发出的以吸引或邀请相对方发出要约为目的的意思表示，其法律性质应为要约邀请。此后意向受让人提交受让申请、经过资格确认、缴纳保证金即成为适格竞买人，上述公告内容将自动构成意向受让人的要约内容。另一方面，要约邀请人在转化为受要约人之后亦应当依照转让公告中的规定进行承诺。因此，本案中产权转让公告在法律性质上虽然属于要约邀请，但其中的条款对于参与交易的各方当事人均具有约束力，并将通过意向受让人的要约及后续的承诺而进入合同。当事人在上述公告及相关申请书中约定以保证金的方式来确保合同的履行，系凯磊酒店、怡城公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约履行各自的义务。
根据《物权转让信息发布申请书》及拍卖公告中关于“与转让相关其他条件”中载明的内容，转让方同时承诺，如因转让方原因导致项目无法推进或者发生其他违规违约行为时，以对竞买人设定的承诺条件承担同等损害赔偿责任；而该拍卖公告中关于竞买人的违约责任规定，如竞买人存在违约行为将承担缔约过失责任，转让方和产权交易机构可扣除该竞买人的保证金，作为对相关方的补偿。怡城公司称其与凯磊酒店之间并未签订买卖合同，凯磊酒店尚未被确认为买受人，故保证金并非履约保证金，对此，本院认为，根据《物权转让信息发布申请书》及拍卖公告的相关规定，凯磊酒店作为竞买人在下列情形中亦需承担保证金被扣除的责任，即在征集到两个及以上符合条件的竞买人时，在网络竞价中竞买人未提交竞买文件的，或在网络竞价中竞买人均未有效报价，以及竞买人通过网络竞价被确定为受让方后，未按照产权交易有关规则签署《物权交易成交确认书》。由此可见，保证金被扣除的赔偿责任并非在竞买人已被确定为买受人并签订正式买卖合同的情形下才可以承担，而怡城公司承担同等赔偿责任也并非以其与竞买人签订正式的买卖合同为前提条件。
关于怡城公司是否应按上述约定承担赔偿责任。怡城公司与中星集团在2015年9月28日作为申请人在向联交所出具的《物权转让信息发布申请书》中所作的承诺，其已如实完整地披露标的的情况，转让标的权属清晰，而实际上在2014年10月中星集团已与案外人就涉案商铺签订有《备忘录》，约定由案外人购买涉案桂林路XXX号房产，并就房屋承租人优先购买权的问题于2015年再次签订《备忘录》，约定待承租人答复是否购买后，双方再进行产权交易。因此，怡城公司作为房屋的产权人在此情况下向联交所申请挂牌交易转让系争商铺，违背了其所作出的承诺，有违诚实信用原则。后该两套系争商铺在被撤销挂牌后未能再次进行挂牌交易，而是在另案诉讼中以调解的方式转让过户给案外人。怡城公司作为该两套商铺的产权人及申请对涉案国有资产申请进行挂牌交易的转让方，对于项目无法推进存在过错及违约行为，应按约定承担相应的责任。本院从维护规范市场交易秩序及诚实信用原则的角度，综合考量当事人的相关约定内容，结合系争项目的具体履行情况，在利益平衡的基础上，酌定怡城公司应予赔偿凯磊酒店6,000,000元。
关于联交所是否应承担连带责任。凯磊酒店在2015年11月13日将13,880,000元保证金汇入联交所账户；同年11月27日，中星集团向联交所发出《关于要求紧急暂停房产产权竞拍手续的函》，载明因相关当事人对本市桂林路XXX-
XXX号等商业用房的竞拍提出异议，已正式起诉，特此紧急致函要求紧急暂停上述标的物的后续产权竞拍手续。当天，联交所向华圣公司发出函件，告知鉴于第三方对此标的物的竞拍提出异议，已正式起诉，经转让方申请，根据《产权交易中止和终止操作细则》等相关规定决定中止上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目，中止期限自2015年11月27日起至2015年12月26日。后联交所于同年12月8日将保证金退还凯磊酒店。在上述过程中，联交所依照《企业国有产权交易操作规则》的规定履行了告知义务并按照规定及时退还了保证金。凯磊酒店诉请要求联交所对上述赔偿责任承担连带责任，依据并不充分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初17858号民事判决；
二、被上诉人上海中星集团怡城实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人凯磊酒店管理(上海)有限公司支付人民币6,000,000元；
三、对上诉人凯磊酒店管理(上海)有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币105,080元、财产保全申请费人民币5,000元，共计费用人民币110,080元，由上诉人凯磊酒店管理(上海)有限公司负担人民币62,487元，被上诉人上海中星集团怡城实业有限公司负担人民币47,593元；二审案件受理费人民币105,080元,由上诉人凯磊酒店管理(上海)有限公司负担人民币59,657元，被上诉人上海中星集团怡城实业有限公司负担人民币45,423元。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……