河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04886号
原告：唐山永兴建筑安装工程有限公司。
住所地：遵化市。
法定代表人：王鸿鹏。
委托代理人：李晓江。
被告：遵化市浩友房地产开发有限公司。
住所地：遵化市。
法定代表人：刘友。
委托代理人：马军戍。
被告：石家庄一建建设集团有限公司。
住所地：石家庄市新华区。
法定代表人：聂英海。
委托代理人：尚正军。
委托代理人：邢燕。
被告：邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司。
法定代表人：彭建平。
住所地：北京市丰台区。
委托代理人：鲁春勇。
原告唐山永兴建筑安装工程有限公司与被告遵化市浩友房地产开发有限公司、石家庄一建建设集团有限公司、邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山永兴建筑安装工程有限公司委托代理人李晓江、被告遵化市浩友房地产开发有限公司委托代理人马军戍、被告石家庄一建建设集团有限公司委托代理人尚正浑、邢燕、邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司委托代理人鲁春勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月1日，原告与被告遵化市浩友房地产开发有限公司经协商，签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告遵化市浩友房地产开发有限公司向原告购买预拌混凝土，用于建设遵化市镇海东街旧城改造项目都市绿洲桦林园1#、2#、3#楼，施工单位为石家庄一建建设集团有限公司，并以现场施工单位验收的数量为准办理货款结算。原告与被告遵化市浩友房地产开发有限公司对付款期限和结算方式进行了约定，每月月底对账，被告遵化市浩友房地产开发有限公司给付货款的80%，剩余20%货款于主体封顶时付清。2011年6月14日，原告与被告遵化市浩友房地产开发有限公司又签订了一份《合作意向书》，约定被告遵化市浩友房地产开发有限公司在遵化境内开发的建设项目均使用原告的混凝土，并由原告和项目部对账后，由被告遵化市浩友房地产开发有限公司直接将货款拨付给原告。合同签订后，原告按约定履行了合同，被告遵化市浩友房地产开发有限公司在履行合同期间，要求混凝土价格变更为不含税价格。自合同签订之日至2012年12月份，原告依约定履行了合同，货款总计6646984.50元，经原告多次催要，被告遵化市浩友房地产开发有限公司给付原告货款4608000元，尚欠2038984.50元未付。经原告多次催要，被告拒绝给付。为维护原告合法权益，故起诉，要求二被告连带给付原告混凝土款2038984.50元，并按中国人民银行同期贷款利率连带给付至实际付款之日的利息。案件受理费由二被告承担。
被告遵化市浩友房地产开发有限公司辩称：原告诉讼请求不能成立，应予驳回。1、原告应对曾向被告开发的在诉状中提到的都市绿洲1、2、3号楼供应过混凝土及数量、标准、价款应承担举证责任。2、按原告诉状，其所供应的混凝土是以第二被告现场施工单位验收单数量为准，办理结算。但被告从未收到过施工方所提供的与原告之间的货款验收数据。且原告也从未就涉案诉请的混凝土与我方核对。原告未向我方主张该笔混凝土款。3、原告起诉事实是基于2010年7月1日，至今已有6年的时间。我方认为原告诉请超过诉讼时效。应予驳回。4、原告提到的合作意向书，是否已经实际履行、是否与本案有关联性，由原告提供证据后再质证。5、原告起诉的款项属于土建工程的范围。按被告与第二被告的合同约定，对于涉案的混凝土使用是由施工方按进度确认。我方按工程进度直接对准第二被告，并不直接与原告结算。所以原告提到与我司对付款期限和结算方式进行了约定是不尊重客观事实的。原告提供的混凝土买卖合同，合同的内容和原告提供的对账单不同，具体为单价不同、送砼方式不一致、型号不一致。且对账单的签字均不是我司的工作人员。买卖合同根本没有实际的履行过。原告使用的资金分配计价无我方人员参加，我方不知情。在第一次开庭审理时石家庄一建建设集团有限公司提供了北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1645号民事判决书，认定了彭建平为被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的负责人，从该分配计划上看与原告形成供应砼买卖合同的乙方是被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司。希望原告将我们直接付款的凭证提供法庭，用于证实买方是谁，谁付的款。原告代理人明确陈述了合作意向书第三条未实际履行，遵化市浩友房地产开发有限公司差彭建平1800万元不是事实，没有依据。综上原告未向我方主张过权利，不认可原告的主张金额，对原告诉讼请求应予驳回。
被告石家庄一建建设集团有限公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，该公司并非买卖合同当事人，原告向该公司主张权利无事实依据和法律依据。1、邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司已被吊销营业执照；2、彭建平不是石家庄一建建设集团有限公司员工，非石家庄一建建设集团有限公司代表人。彭建平是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司负责人，代表的是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司，有多份判决确认。
被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司辩称：该公司在2010年就被吊销营业执照，从2009年对外就没有活动了，彭建平是以个人名义参与相关民事活动，但该案是以石家庄一建项目负责人的身份从事活动，并没有以邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的名义，邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司不是本案诉讼主体。邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司不是合同的相对人，彭建平是作为石家庄一建建设集团有限公司项目负责人，项目部是遵化市浩友房地产开发有限公司的项目部。2、纵观原告诉状可见，本案合同的相对人是原告与遵化市浩友房地产开发有限公司，结账也是原告与遵化市浩友房地产开发有限公司之间支付款项，与石家庄一建建设集团有限公司和邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司都无关，如果说有欠款也是遵化市浩友房地产开发有限公司与石家庄一建建设集团有限公司另案处理的问题。3、邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司已经吊销，彭建平是以石家庄一建建设集团有限公司项目经理名义从事活动，与邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司无关。4、据了解遵化市浩友房地产开发有限公司到现在为止，尚欠彭建平施工工程款1800余万元，据彭建平说已经诉讼。5、原告诉状看有补充协议，本案诉讼标的浩友使用混凝土是否系完全用于该工地所用需要查证。从诉状，本案事实发生在2010年，到现在为止超出本案诉讼时效。
本案审理焦点为：一、被告是否应连带给付原告混凝土款2038984.50元并按中国人民银行同期贷款利率连带给付至实际付款之日的利息。二、本案是否已超诉讼时效。
就第一项审理焦点，原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列据：
1、2010年7月1日《预拌混凝土买卖合同》复印件1份。用于证明原告与被告遵化市浩友房地产开发有限公司签订了买卖合同，并在相关部门进行了备案。
2、2011年6月14日《合作意向书》1份。原告称：合作意向书的第3条没有实际履行，但证实了被告遵化市浩友房地产开发有限公司开发建设项目都用的原告的混凝土，并将奔驰轿车一辆抵给原告，作为混凝土的价款，证实原告与遵化市浩友房地产开发有限公司买卖合同已实际履行，原告已经扣除180万元款项，遵化市浩友房地产开发有限公司确实拖欠原告混凝土款。
3、资金分配计划复印件1份。用于证明：资金分配计划证实了原告确实向遵化市浩友房地产开发有限公司开发的都市绿洲工程供应过混凝土。另遵化市浩友房地产开发有限公司法定代表人刘友的哥哥是刘永，刘永是该公司华林园项目负责人，证明原告履行过混凝土买卖合同，给桦林园1、2、3号楼供应了混凝土。
被告遵化市浩友房地产开发有限公司答辩及质证意见：一、关于《预拌混凝土买卖合同》，1、被告认为不能证实原告的主张，原、被告之间即使有《预拌混凝土买卖合同》，原告应对是否履行、如何履行进行举证。2、按照买卖合同第四条第一款和第二款双方约定了结算形式，首先是甲乙确认发货载明的数量确认浇筑部位的履行情况，原告应向法庭提供合同约定的供货数量。现场确认等相关证据，证明其向工地供应过混凝土。原告提供的《预拌混凝土买卖合同》与原告诉请相矛盾，原告诉请中施工单位是石家庄一建建设集团有限公司，并以数量为准办理结算，所以《预拌混凝土买卖合同》与本案不存在直接的关联性。二、《资金分配计划》为复印件，应该提供原件予以佐证。资金分配方案第二条的拨款提供相应证据是谁拨款，另外项目部处是彭建平签字，北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1645号民事判决书第8页，认定彭建平是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司现场施工负责人。被告石家庄一建建设集团有限公司提供的四份生效判决都能证实工地施工的是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司。另《资金分配计划》上钢材供应商金正东、张兴华、石家庄一建张家口公司的人员手印显然不是原有的，是在复印件上按上去的。该证据没有客观真实性，且上面的内容认为与本案没有关联性，不能证实原告主张。三、合作意向书，签订时间为2011年6月14日，距今已有四年多的时间。如果按照原告所诉，合作意向书第三条是奔驰作价180万元。就是其主张欠款的事实。该协议签订至今，原告就拖欠金额未向我方主张过。甲方处的公章和签字是否为我方的单位章和负责人签字需庭后核实。合作意向书第一条，是保质、保量，同等价格基础上，混凝土以使用原告的为主，是附条件的，不是所有混凝土都用原告的。按照合作意向书第二条，双方是按月对账，如果原被告存在拖欠款项情况应该由对账单反应出来，而不是合作意向书，事实上没有双方核对的事实。意向书第三条，内容上面提到甲方所属的轿车作价180万是预付款，分四个月从项目部扣除，证实了被告不欠原告180万元。
被告石家庄一建建设集团有限公司答辩及质证意见：1、关于《预拌混凝土买卖合同》，该公司对合同不知情，也没有参与合同的订立和履行过程。因此无法确认该合同的真实性。合同内容未涉及被告石家庄一建建设集团有限公司，未约定应由被告石家庄一建建设集团有限公司负责验收的相关内容，该合同的所有条款均未经该公司认可，与该公司无关。2、《合作意向书》对该公司没有法律约束力。对协议书的真实性有异议，魏建国不是公司员工，不能为该公司设定任何义务。合作意向书的第二条，乙方按甲方施工项目部对账，应当指的开发商的施工项目对账，而不是被告石家庄一建建设集团有限公司，协议内容并不涉及该公司，因此与该公司无关。3、资金分配计划，对真实性有异议，项目部和一建公司签字人员的签字均不是一建公司所签。合作意向书的内容和金振东、张新华的签字应为一人所写。文本的内容均是复印件，手印是后加的，且没有日期，不能说明情况。内容与事实情况不符，且与原告签的合同相矛盾，合同当事人之间直接付款，与石家庄一建建设集团有限公司无关。
被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司答辩及质证意见：1、买卖合同，合同双方是原告与遵化市浩友房地产开发有限公司。2、混凝土数量由甲方遵化市浩友房地产开发有限公司签收，遵化市浩友房地产开发有限公司之外签收应提供委托手续。3、价款结算约定每月月底结算，说明双方的结算点在什么时间，从什么时间起算，现原告起诉已超过诉讼时效。4、合作意向书没有邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的盖章和负责人签字，可看出商品混凝土付款责任人是遵化市浩友房地产开发有限公司，与其他二被告无关。5、资金分配计划，彭建平是以石家庄一建建设集团有限公司的名义签字，不是以邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司名义签字，
4、石家庄一建建设公司－－桦林园1#楼对账明细1份。
石家庄一建建设公司－－桦林园2#楼对账明细1份；
石家庄一建建设公司－－桦林园３#楼对账明细1份。
江苏建工集团公司（1#楼）对账明细1张；
江苏建工集团公司对账单1张；
江苏建工集团公司（2#楼）对账单明细表1张。
唐山永兴建筑安装工程有限公司砼对账单1张。
石家庄一建建设集团有限公司明细表1张。
2012年8月对账单1张。
石家庄一建建设集团有限公司明细表1张。
2012年12月对账单1张。
桦林园1#2#3#楼明细单1张。
证明遵化市浩友房地产开发有限公司建设的桦林园1、2、3号楼供应的混凝土，供应混凝土的数量和价款，王大森是桦林园1、2、3号楼石家庄一建建设集团有限公司现场的负责人。表上的彭总指的是彭建平。表上封林工是石家庄一建建设集团有限公司员工，2011年元月六日签字的徐xx（字迹不清）是石家庄一建建设集团有限公司的现场施工人员。殷君，是石家庄一建建设集团有限公司的施工人员。刘丰义是江苏建工集团的公司人员，2012年8月对账单盖章处签署的字迹不清。2012年12月对账单经手人（字迹不清），是石家庄一建建设集团有限公司的人员。桦林园1、2、3号楼明细单上的人员签字是石家庄一建建设集团有限公司的人员。
被告石家庄一建建设集团有限公司答辩及质证意见：原告说所签字的人员是该公司人员与事实严重不符，所有签字人员都不是公司人员。王大森是彭建平的妻弟，北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1644号民事判决书认定王大森代表邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司。2012年8月对账单中盖章处有陈厚文签字，河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第76号民事判决书第19页，认定陈厚文是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的员工。另外该判决也提到王大森、彭建平都是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的员工。在该判决第18页第三行，有彭建平、陈厚文等的记载。刘丰义在河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2136号民事案件中，其作为原告起诉的被告石家庄一建建设集团有限公司，刘丰义也不是该公司员工。原告提到的其他人员也不是该公司员工，均不认识。原告提供的表上虽写的是石家庄一建建设集团有限公司，但并无石家庄一建建设集团有限公司确认。
被告遵化市浩友房地产开发有限公司答辩及质证意见：证据部分为复印件，2013年1月3日的付款对账单上的购货方并未填写单位。原告所述的人员签字都不是该公司的。“单价由彭总核对，用砼量正确”等王大森的签字能证实用砼单位为邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司。该证据否定了原告提供的混凝土买卖合同，如合同第四条第一、二款，第五条第一款双方的义务，第五条第四款，第五条乙方义务，合同的价款与原告提交型号、送货方式也不一样，所以原告提供的该组证据与我们的合同不符。我们这个工程是大包给了石家庄一建建设集团有限公司。
邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司答辩及质证意见：对原告提供的对账清单有异议，应提供原件，上面涉及的人员该公司不清楚，不是该公司人员。王大森是彭建平下面为其收材料的人员，是不是王大森本人签字无从考证，原告应提供混凝土原始单据与该表核对。对于江苏建工集团的清单要求被告承担不公平，清单的形式要件欠缺，应该由遵化市浩友房地产开发有限公司签收，遵化市浩友房地产开发有限公司应该在上面加盖公章或签字，来确认其真实性。
就第一项审理焦点，被告遵化市浩友房地产开发有限公司主张：该公司将工程大包给石家庄一建建设集团有限公司，遵化市浩友房地产开发有限公司有项目部，经理是高弟，遵化市浩友房地产开发有限公司和原告之间没有发生任何混凝土的业务关系。该公司未给原告混凝土合同付款。石家庄一建建设集团有限公司提供的四份判决书中对发包情况有记载。没有其它证据提供。
就第一项审理焦点，石家庄一建建设集团有限公司主张：该公司为工程的总××，但已经将桦林园1、2、3号工程分包给了邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司，石家庄一建建设集团有限公司与原告没有合同关系，没有参与混凝土买卖过程。我们提供四份判决，都认定了石家庄一建建设集团有限公司与邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的分包关系，彭建平、王大森、陈厚文均非石家庄一建建设集团有限公司代表人，他们是代表邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司从事法律行为。
被告石家庄一建建设集团有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1644号民事判决书复印件1份。
2、河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2136号民事判决书复印件1份。
3、河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第3173号民事判决书复印件1份。
4、河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第76号民事判决书复印件1份。
5、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1645号民事判决书复印件1份。
6、《建设工程施工分包合同》复印件1份。××为石家庄一建建设集团有限公司，分包人为邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司。工程名称为遵化市都市绿洲桦林园1#、2#、3#楼。工程地点为遵化市镇海东大街北侧。
对上述证据，原告答辩及质证意见：对判决书、建设工程施工分包合同复印件真实性无异议，原告方与遵化市浩友房地产开发有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，且已经实际履行用于遵化市浩友房地产开发有限公司的建设项目，按照合作意见书第二条，原告方已经与施工项目部进行了对账，所以遵化市浩友房地产开发有限公司应该承担给付工程款的责任，被告石家庄一建建设集团有限公司和邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司应承担连带责任。
被告遵化市浩友房地产开发有限公司答辩及质证意见：对判决书真实性无异议，对分包合同不清楚。
被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司答辩及质证意见：刘丰义是从石家庄一建建设集团有限公司承包的桦林园1、2、3号楼工程，对其他判决书所认定的只是彭建平以邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司名义对外租赁钢管，但实际不是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司承建的桦林园项目。分包合同无效的，违背了相关的法律，工程不能转包分包。事实是彭建平与石家庄一建建设集团有限公司以个人名义签订的合同，不是公司行为。
就第一项审理焦点，被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司主张：彭建平以石家庄一建建设集团有限公司项目部负责人名义，承建的桦林园1、2、3号楼工程。
被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1、2012年4月12日《补充协议书》复印件1份。甲方为遵化市浩友房地产开发有限公司，乙方为石家庄一建建设工程有限公司。
2、2010年4月15日《施工协议》复印件1份。××为遵化市浩友房地产开发有限公司，××为石家庄一建建设集团有限公司。工程名称：遵化市都市绿州桦林园Ｈ1、Ｈ-2#、Ｈ-3#住宅楼。
上述证据用于证明：上述证据中未加盖邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的公章，证明当时彭建平不是以公司的名义承包工程。
原告答辩及质证意见：不清楚。
被告遵化市浩友房地产开发有限公司答辩及质证意见：被告应提供原件。
被告石家庄一建建设集团有限公司答辩及质证意见：施工协议应提供原件，施工协议的第四页写的彭建平为负责人，该证据已经认定过，该页是调换过的，在原件中该页也为复印件，该页没有骑缝章，在何作发和张英连案件中该证据也提供过，北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1645号民事判决书第6页作出过认定，不能证明邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的证明目的。补充协议书不能显示与本案的关联性，不能作为定案依据。
就第二项审理焦点，原告主张：2014年9月份，唐山永兴建筑安装工程有限公司作为原告已经递交了诉状，虽没有立案但一直由法院工作人员主持调解，调解了一年多才立案，未超诉讼时效。
原告为证明其主张成立，向本院提供下列证据：
1、2014年9月26日民事起诉状1份。
被告遵化市浩友房地产开发有限公司答辩及质证意见：该公司未参与过调解，法院没有给遵化市浩友房地产开发有限公司送过起诉状。
被告石家庄一建建设集团有限公司答辩及质证意见：不清楚。
被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司答辩及质证意见：原告应当提供其主张权利的依据。
就第二项审理焦点，被告遵化市浩友房地产开发有限公司主张：该公司与原告没有实际履行过买卖合同，没有与原告对过账，原告也没有向遵化市浩友房地产开发有限公司要过，法庭也没有找遵化市浩友房地产开发有限公司调解过。
就第二项审理焦点，被告石家庄一建建设集团有限公司主张：原告没有找过被告石家庄一建建设集团有限公司主张权利。
就第二项审理焦点，被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司主张：原告未向该公司主张过权利。
经审理查明：2008年2月，遵化市浩友房地产开发有限公司（××）与石家庄一建建设集团有限公司（××）签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称为遵化市都市绿洲桦林园1#2#3#楼；工程地点为遵化市镇海东大街北侧；工程内容为现浇混凝土框架剪力墙结构24-33层，43961.29平方米。
2010年7月1日，买方遵化市浩友房地产开发有限公司与卖方唐山永兴建筑安装工程有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，工程名称为遵化市都市绿洲桦林园1号、2号、3号。该合同对混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求、供货数量及质证的验收确认、价款结算及支付、双方义务等作了约定。
2010年9月27日，石家庄一建建设集团有限公司（××）与邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司签订《建设工程施工分包合同》，工程名称为遵化市都市绿洲桦林园1#2#3#楼，工程地点遵化市镇海东大街北侧，工程类型框剪，建筑面积47000平方米，工程分包范围：××与建设单位所签订的施工合同中的承包范围。该合同第六条约定：“料具供应管理1、材料采供：（1）除建设单位分包、控材、指定供货商等，按照建设单位要求采购外，其余：全部材料由分包人自行采购，其所有材料必须达到国家标准规定的合格标准，凡涉及到本工程的材料采购价所发生的债务及经济纠纷，由分包人承担。（2）除总包合同预算内建设单位供材外，全部材料由分包人自行采购，其所有材料必须达到国家标准规定的合格标准，凡涉及到本工程的材料采购所发生的债务及经济纠纷，由分包人承担……”。
已经发生法律效力的（2013）唐民初字第76号民事判决书认定，陈厚文是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的工作人员。彭建平是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司负责人，庭审中，被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司认可王大森是彭建平下面为其收材料的人员。
本院认为：原告虽与遵化市浩友房地产开发有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，但原告并未提交与遵化市浩友房地产开发有限公司对账单证实其供应的混凝土的型号、数量、单价，无法证实原告与遵化市浩友房地产开发有限公司对合同内容进行了实际履行。根据石家庄一建建设集团有限公司与邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司签订的《建设工程施工分包合同》记载的内容，能够确定邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司实际分包了遵化市都市绿洲桦林园1#、2#、3#楼工程，且工程分包范围显示“××与建设单位所签订的施工合同中的承包范围”。根据已发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1645号民事判决书审理查明的内容可见，遵化市浩友房地产开发有限公司（××）与石家庄一建建设集团有限公司（××）签订的《河北省建设工程施工合同》内容，工程名称为遵化市都市绿洲桦林园1#2#3#楼，工程内容为现浇混凝土框架剪力墙结构24-33层。另原告提交的桦林园1号楼、2号楼、3号楼对账明细单中，有王大森签字，邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司庭审中认可王大森是彭建平（该公司负责人）手下收材料人员。另通过《建设工程施工分包合同》第六条第一款第一项、第二项可见，合同约定由分包方对材料进行采购，因工程材料采购所发生的债务及经济纠纷，由分包人承担。故原告供应的混凝土实际由被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司采购、接收、使用，即原告与被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司形成事实上的混凝土买卖合同关系，被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司应承担给付原告货款责任。因原告提交的2012年5月18日金额为2175元的用砼量、2012年5月23日金额为5400元的用砼量表中，无施工方人员签字，故对原告主张的此两项费用合计7575元由被告负担，本院不予支持。因江苏建工集团公司与邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司并非同一施工单位，故原告对江苏建工集团公司的合计用砼量金额64767.5元主张由被告给付，本院不予支持。根据原告提供的证据，本院对邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司实际施工的桦林园1#、２#、３#楼用砼量产生价款合计6574645元予以确认，因被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司对已付款项未举证证明，本院扣除原告确认已得货款4608000元后，由被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司再给付原告唐山永兴建筑安装工程有限公司货款1966645元。因原告唐山永兴建筑安装工程有限公司与被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司未约定货款给付时间，被告主张原告起诉已超诉讼时效，理据不足，本院不予支持。原告唐山永兴建筑安装工程有限公司与被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司未约定逾期付款利息，原告要求被告给付逾期付款利息的主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司给付原告唐山永兴建筑安装工程有限公司货款1966645元，于判决书生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告唐山永兴建筑安装工程有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23112元减半收取11556元、保全费5000元，由被告邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二０一七年一月十日
书记员 华志红