浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12731号
原告：朱碎雅，女，1966年8月16日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：陈妙苗，女，1978年6月21日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：郑九飞，女，1960年8月23日出生汉族，浙江省永嘉县人，住温州市鹿城区。
原告朱碎雅与被告陈妙苗、郑九飞民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告朱碎雅及其委托代理人何玉倍、被告陈妙苗、郑九飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱碎雅起诉称：原告与被告陈妙苗系朋友关系。2014年12月5日，被告陈妙苗称其有投资项目需融资向原告借款500000元，原告按被告陈妙苗指示将款项汇至其父陈祥松账户，被告陈妙苗于同日向原告出具借据，并由被告郑九飞为借款提供担保。而后，原告因需用钱向各被告催讨，各被告均借故推诿，所欠款项至今未付。现原告请求：一、判令被告陈妙苗偿还原告借款本金500000元及利息（利息按月利率1分计算，自2015年3月6日起算至执行完毕之日止）；二、判令被告郑九飞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任。
被告陈妙苗答辩称：原告2014年12月5日借给答辩人的钱是原告从他人处所借，借款时，原告跟答辩人说不能借很长时间，因为原告侄子要结婚买房。年底的时候，原告打电话给答辩人说她侄子要订婚了，因此答辩人分三次偿还该借款本息。其中一部分钱是原告侄子订婚的时候答辩人一大早就去银行汇款给原告，当时原告让答辩人汇款到他人账户。银行账单上223000元是转给原告的，有一些是现金偿还给原告的，还有一些是答辩人去银行取现再拿现金存到她账户上的。那时候本金加利息答辩人都已经偿还清，出于朋友的关系答辩人当时没有撕掉借条。另外，本案借款利息为月利率4.5分。
被告郑九飞答辩称：被告陈妙苗是答辩人表兄弟的老婆，被告陈妙苗借钱的时候答辩人不清楚，被告陈妙苗的朋友即原告来我店里拿着借条让答辩人签担保，答辩人出于被告陈妙苗是答辩人亲戚的关系才签了担保。被告陈妙苗归还223000元的时候答辩人是知道的，第二次还答辩人也是知道的，第三次还款被告陈妙苗还去他人处借钱，第二天一大早就去银行汇款了，回来的时候跟答辩人说本案借款本息均已还清。当时，答辩人叫被告陈妙苗把借条拿来给答辩人撕毁，被告陈妙苗说借条已经撕掉了。因为被告陈妙苗是答辩人亲戚，所以答辩人就相信了。
经审理查明：2014年12月5日，被告陈妙苗作为借款人，被告郑九飞作为担保人向原告借款500000元，双方口头约定借款利息为月利率3%。同日，原告向被告陈妙苗指定的被告陈妙苗父亲陈祥松农行账户汇款500000元，俩被告向原告出具《借据》一份，载明“借款人陈妙苗于2014年12月5日因资金周转需要向朱碎雅借款人民币500000元，借款利息以月息0.1分计算。”除本案借款外，被告陈妙苗分别于2014年1月23日、2月5日、22日、3月14日、6月7日、7月4日向原告借款350000元、200000元、300000元、400000元、150000元、100000元，上述借款双方均约定借款利息为月利率3%。2014年3月间，被告陈妙苗偿还了原告2014年2月22日借款300000元的借款本息。2015年2月6日，被告陈妙苗通过其父亲陈祥松向原告汇款223000元。2015年2月10日，被告陈妙苗支付了原告100000元。另外，被告陈妙苗于2015年2月间支付了原告200000元。2017年8月21日，被告陈妙苗就其分别于2014年1月23日、3月14日向原告借款的350000元、400000元向原告重新出具《借款借据》，原先出具的借款借据由被告陈妙苗收回。
另查明：1、原告表示被告于2015年2月间支付原告的223000元、100000元、200000元，合计523000元系用于清偿被告分别于2月5日、6月7日、7月4日向原告借款200000元、150000元、100000元的借款本息，并且原告对于相应的利息计算情况也能做出大概的说明；被告表示该523000元系用于偿还本案借款500000元及按月利率4.5%计算的借款利息23000元。2、被告陈妙苗主张2017年8月21日借条更换时除了2014年1月23日、3月14日的借条外，被告陈妙苗分别于2014年2月5日、6月7日、7月4日向原告借款200000元、150000元、100000元的借条也一并进行了更换，本案借款本息清偿后因双方系朋友关系，故借条没有收回，原告对此予以否认。3、原告表示本案借款借据未在2017年8月21日一并更换，系由于被告郑九飞拒绝继续提供担保所致。4、原告表示被告就涉案借款已经支付3个月的借款利息。
以上事实有原告身份证、俩被告人口信息、俩被告于2014年12月5日出具的《借据》、被告陈妙苗于2017年8月21日出具的《借款借据》二份（借款金额分别为350000元、400000元）、中国农业银行银行卡取款业务回单、个人账户交易明细及原、被告陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点在于本案借款本息是否已经清偿问题。首先，被告主张其于2015年2月间支付原告的523000元系用于偿还本案借款500000元及按月利率4.5%计算的借款利息23000元。而根据被告陈妙苗所述的借款利息为月利率4.5%计算，500000元的借款利息应为22500元/月，从借款之日即2014年12月5日至被告还款的2015年2月间，借款时间应为3个月左右，借款利息显然不止23000元。其次，一般情况下，借款清偿后，相应的借条应由借款人收回，而本案借条仍然系由原告持有。对此，被告陈妙苗主张本案借款本息清偿后，因双方系朋友关系，本案借条没有收回，这与被告郑九飞有关“答辩人叫被告陈妙苗把借条拿来给答辩人撕毁，被告陈妙苗说借条已经撕掉了”的陈述显然相互矛盾，也不符合常理。再次，被告陈妙苗向原告所借其他款项均无担保人，原告有关“本案借款借据未在2017年8月21日一并更换，系由于被告郑九飞拒绝继续提供担保所致”的陈述较为符合常理。最后，原告主张被告于2015年2月间支付原告的223000元、100000元、200000元，合计523000元系用于清偿被告分别于2月5日、6月7日、7月4日向原告借款200000元、150000元、100000元的借款本息，且原告对于相应的利息计算情况也能做出大概的说明。而被告未能提供证据予以印证其支付的523000元系用于清偿本案借款。综上，对于被告陈妙苗于2015年2月间分三次合计支付原告的523000元并非用于清偿本案借款，本院予以认定。
被告陈妙苗作为借款人、被告郑九飞作为担保人向原告借款，双方之间的借贷关系合法、有效，双方均应按约全面履行，本案借款双方未约定还款时间，被告陈妙苗应在原告催讨后及时予以还款，被告郑九飞应按约承担保证责任。借款后，俩被告仅支付原告3个月的借款利息，剩余借款本息至今尚未清偿，已构成违约。现原告要求被告陈妙苗偿还借款本金及从2015年3月6日开始按月利率1%计算的借款利息，并要求被告郑九飞承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈妙苗于本判决生效之日起十日内偿还原告朱碎雅借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2015年3月6日起按月利率1%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。
二、被告郑九飞对上述款项的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告陈妙苗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，减半收取5200元，由被告陈妙苗、郑九飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一八年二月二日
代书记员 胡甜甜