江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初7375号
原告:无锡博大置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号6楼。
法定代表人：吴锦平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。
被告:河南文化影视集团有限公司,住所地河南省郑州市金水路83号。
法定代表人：刘健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨怀瑾，该公司员工。
被告:无锡市影剧公司,住所地江苏省无锡市人民路90号。
法定代表人：陆志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：过敬元，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄亚林，江苏正太和律师事务所律师。
被告:无锡博大影院有限责任公司,住所地江苏省无锡市滨湖区博大假日广场5号楼5层。
法定代表人：陆志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：过敬元，无锡市影剧公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄亚林，江苏正太和律师事务所律师。
原告无锡博大置业有限公司（下称无锡置业公司）与被告河南文化影视集团有限公司（下称河南影视公司）、无锡市影剧公司、无锡博大影院有限责任公司（下称博大影院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡置业公司委托诉讼代理人袁红兵、被告河南影视公司委托诉讼代理人杨怀瑾、被告无锡市影剧院公司和博大影院共同委托诉讼代理人过敬元、黄亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令河南影视公司、博大影院支付2016年1月15日至同年5月31日期间拖欠租金166192元（1222元/天×136天）；2.判令无锡市影剧公司、博大影院支付2016年6月1日至2017年1月14日期间拖欠租金274950元（1222元/天×225天）。事实和理由：2012年12月，其与河南影视公司签订《租赁合同》，就河南影视公司租用其名下所有的位于无锡市××区博大假日广场的商铺作了相关约定。在该协议中约定租赁面积约为5623㎡，同时约定租赁面积以产权部门实测建筑面积为准。2016年6月30日，其与河南影视公司、无锡市影剧公司签订《合同主体变更协议》，约定2016年6月之前的租金由河南影视公司和博大影院负担，自6月起的租金由无锡市影剧公司和博大影院负担。2016年7月14日，涉案商铺经房屋产权管理初始登记，登记建筑面积为7973.01㎡。故其向各方主张起始估算面积和实测面积之间差额2350㎡的租金，均遭拒绝。
河南影视公司答辩称：其已经按照合同约定履行了相应的合同义务，不存在拖欠租金的情形。合同履行期间，双方一直按照5623㎡的租赁面积在计算租金。甚至在房屋产权管理部门的测绘报告出来之后，三方签订变更主体协议期间，无锡置业公司均未提出租赁面积增加的事实，故说明无锡置业公司放弃了所谓的增加面积部分的租金。同时，根据影院行业的一般规则，河南影视公司承租的面积不包含放映间、设备间等区域。虽然本合同中约定按实测面积计算租赁面积，但依据交易习惯和行业习惯以及生活习惯，都可以认定无锡置业公司所谓的增加面积起初商定租赁合同是作为赠送面积，不应当计算租金。而且合同约定了保底租金合同和抽成租金两种方式，可择高而取。如果按无锡置业公司的主张计算租金，就违背了合同约定的租金收取条件。另外，无锡置业公司实际交付涉案商铺的日期与约定不符，应当从正式开业起计算。因此，要求驳回无锡置业公司的诉讼请求。
无锡市影剧公司和博大影院共同答辩称：按照无锡置业公司的缴费通知和开具的发票，其已经按照通知要求缴纳租金至2017年3月，故不存在拖欠租金。无锡置业公司所谓的测绘报告其未收到，也未就测绘报告中新增加面积部分的租金缴纳与其达成一致意见。原先在估算租赁面积时，双方已经将影院所在的5楼和6楼全部计算进去。之所以会测绘多出面积，是因为当初估算时双方是以投影面积计算，而房屋产权管理部门是以平面计算的。因此，要求驳回无锡置业公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月11日，无锡置业公司与河南影视公司签订一份《租赁合同》，双方约定：无锡置业公司将所有的无锡市××区博大假日广场E5号商铺出租给河南影视公司从事经营影院相关服务；租赁建筑面积约为5623㎡（按产权部门实测建筑面积测定为准）；租赁期间为20年，自免租期结束开始计算租赁期限，即2015年9月1日至2035年8月31日；租金计算方式分为保底租金和抽成租金（票房提成）两种计算方式，按价款较高的计算方式收取。其中，第一年的保底租金为0.52元/㎡/天，每两年在上一年度的基础上递增5%。
2016年1月，河南影视公司向无锡置业公司发函，称：因无锡置业公司的工期滞后，导致其实际预计开业时间将延后至2016年1月15日。故希望从此时起计算包括租金在内的相关费用。无锡置业公司表示认可从2016年1月15日起计算相关费用。
2016年3月31日，无锡市曦晨测绘有限公司受无锡置业公司委托，对包含涉案商铺在内的无锡博大假日广场5、6区域的建筑物进行建筑测绘，出具了《房屋建筑面积测绘报告》。根据该报告显示，涉案商铺的由标号5001（1）、5001（2）、5001（3）三块区域组成，建筑面积分别为6215.03㎡、1677.57㎡和80.41㎡。其中5001（1）区域所在层为5层、5001（2）区域所在层位6层、5001（3）区域所在层为6层夹层。
2016年6月30日，无锡置业公司与河南影视公司、无锡利来商业物业管理有限公司、无锡市影剧公司、博大影院签订《合同主体变更协议》，各方约定：自2016年6月1日起，无锡置业公司与河南影视公司签订的《租赁合同》中，河南影视公司的权利义务由无锡市影剧公司承继，河南影视公司退出；2016年6月1日之前，河南影视公司依据合同应当承担的义务，仍由河南影视公司或博大影院负担。2016年6月1日之后的费用及相应发票，由无锡置业公司向博大影院开具。
2016年7月14日，无锡市不动产权管理部门对涉案商铺进行房屋产权初始登记，登记坐落为“博大假日广场5-5001”，登记建筑面积为7973.01㎡。
另查明，2016年1月15日至同年5月31日期间，河南影视公司已按照原租赁面积支付完相应租金。2016年6月1日至2017年1月14日期间，博大影院也按原租赁面积支付完相应租金。
再查明，博大影院于2016年6月3日将工商登记原股东河南影视公司变更为无锡市影剧公司，于同月23日将原名称无锡奥斯卡博大影院有限公司变更为现称。
庭审中，各方均确认租赁合同履行过程中各方均按保底租金计算方式缴纳租金，目前不涉及抽成租金的问题。河南影视公司、无锡市影剧公司已按5623㎡的租赁面积按约缴纳了租金。
上述事实，有《租赁合同》、《合同主体变更协议》、《测绘报告》、《不动产权证书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷，最直接、最原始的证据应当是双方当事人签订的合同文本。在诉讼中，合同文本可以单独证明所争议的事实。
本案中，各方当事人就涉案房屋实测面积7973.01㎡能否作为计算租金的租赁面积存有争议。为此，无锡置业公司提供了《租赁合同》和《合同主体变更协议》。该合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。依据《租赁合同》中对租赁面积的约定，最终面积要以产权管理部门实测建筑面积为准。该约定载于合同之中，为原合同主体河南影视公司以及变更后的主体无锡市影剧公司所知晓。因此，各方均应按照该条款履行。产权管理部门于2016年7月对实测面积进行确认登记，无锡置业公司有权按照此面积向河南影视公司及无锡市影剧公司追讨超出起始估算面积之外的面积所对应的租金。河南影视公司及无锡市影剧公司的辩称意见，均没有法律依据，也有悖于合同约定，本院难以采信。至于无锡置业公司要求博大影院承担支付租金的义务，博大影院予以认可，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、河南文化影视集团有限公司、无锡博大影院有限责任公司于本判决生效之日支付无锡博大置业有限公司2016年1月15日至同年5月31日期间差额租金166192元；
二、无锡市影剧公司、无锡博大影院有限责任公司于本判决生效之日支付无锡博大置业有限公司2016年6月1日至2017年1月14日期间差额租金274950元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7918元，由河南文化影视集团有限公司、无锡博大影院有限责任公司负担2983元，无锡市影剧公司、无锡博大影院有限责任公司负担4935元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 张啸华
人民陪审员 倪 毅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 曾 文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。