江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰高民初字第01763号原告张玉华。委托代理人张冬宝。被告陈冬妹。被告曹卫。委托代理人（特别授权）黄厚林。原告张玉华与被告陈冬妹、曹卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。诉讼过程中，原告张玉华向本院申请撤回对被告陈冬妹的起诉。本案依法由代理审判员卢春明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉华及其委托代理人张冬宝，被告曹卫及其委托代理人黄厚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉华诉称，2013年8月7日，被告陈冬妹向原告借款100000元，当时陈冬妹因急用支付了3000元现金，余款97000元从农行转账到陈冬妹指定账户，被告陈冬妹出具了借据，被告曹卫作为保证人为上述借款提供了书面担保。借款后，原告多次找两被告清偿借款，催讨未果。故诉请法院判令被告陈冬妹偿还借款100000元，被告曹卫承担连带清偿责任。被告曹卫辩称，原告所述的诉状内容与事实不符。借款100000元事实上给97000元，且主债务人陈冬妹在出事前跟曹卫讲已经还了部分钱，但具体多少曹卫不清楚。曹卫对于担保的内容有异议，借条上的担保人并不是曹卫所写，曹卫是作为介绍人在场并作为见证人签字，之后添加担保人曹卫并不知情。所以曹卫不应承担责任。经审理查明，2013年8月7日，陈冬妹在其身份证复印件背面向张玉华出具借条一份，载明“今借到张玉华人民币壹拾万元整（100000.00）。请将此款打入：农行常某某……担保人：曹卫借款人：陈冬妹2013.8.714705267777”。同日，张玉华通过中国农业银行向陈冬妹指定的上述账户转账97000元。后张玉华认为陈冬妹未能还款，遂于2015年11月11日诉至本院。庭审中，张玉华陈述，当时曹卫在内蒙打电话给我，说陈冬妹要借钱，我说我不借，我不认识陈冬妹，要借钱的话，要由曹卫打借条。曹卫说他不在家，让陈冬妹写借条，他回来担保。我就把钱借给了陈冬妹，陈冬妹写了100000元借条。曹卫过了4天从内蒙回来，到我店里，我在借条上写了担保人三个字，曹卫在后面签了名。张玉华并申请证人张某出庭作证，张某陈述，2013年年底，其与张玉华一起去找曹卫家找曹卫要过钱，并让曹卫催促陈冬妹还钱。曹卫陈述，当时我在内蒙是事实，通电话也是事实，当时我跟张玉华讲让陈冬妹的女婿担保，陈冬妹的女婿在公安局上班，肯定会给还钱。后来他们的借款情况我不清楚。过了几天我从内蒙回来，张玉华打电话给我说钱已经借给陈冬妹了，你过来签个字，我就去了，我签字时上面没有担保人三个字，也就是起见证人的作用，担保人三个字是张玉华后加的。担保人三个字我会写，不需要张玉华写。曹卫并提交其与陈冬妹丈夫周某某的通话录音一份，曹卫在该录音中承认2013年其帮陈冬妹向张玉华借款进行了担保，周某某称其拿了60000元让陈冬妹还给张玉华。上述事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、通话录音及当事人当庭陈述等在卷佐证。本案争议焦点为：一、张玉华出借给陈冬妹的借款本金应如何认定；二、曹卫应否认定为本案所涉借款的保证人；三、曹卫应否承担偿还本案所涉借款的责任。对于争议焦点一，张玉华出借给陈冬妹的借款本金应如何认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，陈冬妹向张玉华借款时虽然出具了金额为100000元的借条，但之后张玉华实际只向陈冬妹指定账户转账97000元，张玉华称其余3000元系给付陈冬妹现金，其陈述与借条约定不符，张玉华就此也未能提供证据加以证明，故张玉华实际出借给陈冬妹的本金应认定为97000元。对于争议焦点二，曹卫应否认定为本案所涉借款的保证人。庭审中，张玉华称担保人三个字是其写好后让曹卫签字；曹卫则称其仅是见证人，担保人三个字是张玉华在其签字后自行添加的。本院认为，曹卫应认定为本案所涉借款的保证人。首先，借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系，曹卫作为完全民事行为能力人，对于在借条上签字所产生的法律后果应当知晓，如曹卫仅系见证人，其应在其签名前书写见证人三个字；其次，本案所涉借款并非现金交付，而是通过银行转账方式交付，按正常交易习惯，无需找他人进行见证；第三，曹卫对其主张的担保人三个字是张玉华在其签字后自行添加，未能提供证据加以证明；第四，曹卫在庭审中放弃申请对其签名前的担保人三个字，是否是张玉华在其签字后添加进行司法鉴定；第五，曹卫在其提交的其与周某某通话录音中自认其在本案所涉借款中为陈冬妹提供担保。故对曹卫的上述辩称，本院不予采纳。对于争议焦点三，曹卫应否承担偿还本案所涉借款的责任。本院认为，首先，曹卫作为担保人在陈冬妹出具的借条上签字后，与张玉华之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，张玉华与曹卫未对保证方式进行约定，曹卫的保证方式应视为连带责任保证。第三，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。讼争借条上既未约定借款期限，也未约定保证期间。庭审中张玉华陈述，虽然在商谈借款时其曾要求陈冬妹在两个月内还款，但因陈冬妹不能确定资金回笼时间故其出具的借条中并未载明还款时间。本院认为，无论陈冬妹与张玉华是否口头约定借款期限为两个月，但由于庭审中双方均认可2013年年底张玉华与张某一起去曹卫家找曹卫要过钱，并让曹卫催促陈冬妹还钱，也应认定张玉华已在保证期间内向曹卫主张过权利。第四，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。张玉华于2013年年底向曹卫主张权利后，双方之间的权利义务关系不再受保证期间的约束，而应适用诉讼时效制度，故张玉华于2015年11月11日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。第五，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故在借款人陈冬妹未偿还97000元借款时，债权人张玉华可以单独起诉保证人曹卫，要求其承担偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。曹卫辩称，借款后借款人陈冬妹已向张玉华偿还借款60000元，但曹卫就此仅提供了其与陈冬妹丈夫周某某的通话录音，未能提供其他证据加以证明，张玉华对此也予以否认，本院认为，仅凭通话录音不足以证明陈冬妹已向张玉华还款60000元，故对该辩称依法不予采纳。诉讼过程中，张玉华自愿撤回对陈冬妹的起诉，系依法处置其权利，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹卫应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张玉华支付借款97000元；二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告张玉华负担40元，由被告曹卫负担1110元（此款原告已预交，被告应负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。代理审判员  卢春明二〇一六年一月二十七日书 记 员  王晓辉附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。