安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3264号
上诉人（原审原告）：合肥市瑶海区红光街道办事处，住所地合肥市枞阳路***号。
法定代表人：刘庆春，主任。
委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景，北京兰台（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵子彬，男，1960年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人合肥市瑶海区红光街道办事处（以下简称红光街道办）因与被上诉人赵子彬劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红光街道办上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判红光街道办无需支付赵子彬2008年4月至2010年5月期间的工资报酬。事实和理由：1、用人单位与劳动者约定以完成一定工作指标作为考核和发放工资的依据，并不违反法律的强制性规定。2、红光街道办在2009年和2010年与赵子彬签订的《红光街道招商目标责任状》并未侵害赵子彬作为劳动者的合法权益。3、一审判决以赵子彬2008年至2010年的社保缴费基数平均值1214元/月作为其工资标准，认定红光街道办为赵子彬补发2008年4月至2010年5月期间的工资，并无相关的事实和法律依据。
赵子彬辩称，红光街道办的违法事实客观存在，且招商目标责任状制定的目标过高，个人无法完成。但因编制问题，赵子彬在第一年没有完成任务的前提下，仍继续在红光街道办工作。另，赵子彬的收入包含工资和绩效，其实际收入高于双方2010年签订的合同中约定工资1500元/月。
红光街道办向一审法院起诉请求：1、红光街道办不支付赵子彬2008年4月至2010年5月期间工资37500元；2、案件全部诉讼费用由赵子彬承担。
一审法院认定事实：2005年9月，赵子彬由合肥市瑶海区劳动局安排至红光街道办从事退管协理员工作。2008年1月1日起红光街道办按照《红光街道2008年招商引资工作奖励办法》派发招商引资任务，并将赵子彬安排从事专职招商工作，并给予赵子彬具体招商任务为7000万元。2009年1月8日，赵子彬与红光街道办签订一份2009年《红光街道招商目标责任状》，双方约定：1、承包完成8000万元招商任务，其中省外资金5000万元；2、完成指标任务不足40%，街道不发工资及任何福利。2010年1月10日，双方再次签订一份2010年《红光街道招商目标责任状》，双方约定：1、承包完成10000万元招商任务，其中省外资金6000万元；2、完成指标任务不足40%，街道不发工资及任何福利。赵子彬在从事招商工作期间，不坐班、不打考勤。2010年6月1日，双方签订一份劳动合同，约定合同期限为2010年6月1日至2015年5月31日止，赵子彬的岗位仍为退管专管员，月工资为1500元。2016年12月8日，红光街道办向赵子彬下发《通知书》，告知赵子彬由于其未经办理手续，长期不到岗上班，多次通知返岗履行职责，并要求其在收到通知后5日内返岗履职，逾期将依法处理。但赵子彬接到通知后未返岗工作。2017年1月8日，红光街道办向合肥市瑶海区红光街道工会工作委员会出具《解除劳动关系合同通知工会函》，该工会未做答复。2017年1月19日红光街道办做出“瑶红政（2017）2号《关于给与赵子彬解除劳动关系的决定》。
一审法院另查明，红光街道办给赵子彬发放工资至2008年3月，此后工资报酬以赵子彬未完成招商任务及2010年6月至2017年1月未在岗履职为由，未予以发放。红光街道办为赵子彬缴纳社会保险至2017年1月。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，赵子彬于2005年9月从合肥快达电源劳动和保障分中心选调至红光街道办工作，从事退管协理员工作，红光街道办自2008年9月开始为赵子彬缴纳社会保险，此时双方建立劳动关系。2008年1月至2010年5月期间赵子彬从事专职招商引资工作，其工作性质为不用坐班、不用打卡考勤，系以完成一定指标任务为考核依据工作。但《红光路街道2008年招商引资工作奖励办法》及2009、2010年度《红光街道招商目标责任状》中约定完不成一定工作指标任务而扣发部分或全部工资及福利待遇等条款违反了劳动法规关于基本工资的保障规定，侵害了劳动者的合法权益，为无效条款，故红光街道办以赵子彬未完成招商任务目标责任为由停发其2008年4月至2010年5月期间的工资违反了《中华人民共和国劳动合同法》之相关规定，红光街道办应当补发此期间的赵子彬工资。由于红光街道办未能举证证明该期间赵子彬应发工资数额，结合赵子彬社保缴费基数的平均数，认定红光街道办应当支付赵子彬2008年4月至2010年5月期间的工资共计30350元（1214元/月×25个月）。
另双方在2010年6月1日起签订一份合同期限自2010年6月1日至2015年5月31日的劳动合同，合同约定赵子彬的工作岗位为退管专管员。赵子彬虽陈述自己自2008年开始至今一直在红光街道办从事招商工作，但根据双方所举证据及一审当庭陈述，赵子彬在红光街道办的招商工作在2010年5月即已结束，赵子彬应当按照双方签订的劳动合同从事退管专管员工作，但其未能说明自己自2010年6月开始至今具体从事何种工作，也没有提供其到岗上班的证据，由此可见，虽然双方签订了劳动合同，但赵子彬未实际履行合同的内容，也没有为红光街道办提供劳务。另从劳动仲裁裁决书中表述的赵子彬自述“街道与本人签订有招商责任状，至今从未通知所谓返岗问题”，由此亦可证明赵子彬并没有履行2010年6月1日签订的劳动合同，并未实际在退管专管员岗位上履职，故对于赵子彬在劳动仲裁中主张的要求红光街道办支付2010年6月至2017年2月期间的劳动报酬无事实和法律依据，不予支持。
关于赵子彬主张的解除劳动关系经济补偿金及社会保险问题，在劳动仲裁裁决程序中已驳回其申请，赵子彬也未不服提起诉讼，一审法院在审理时亦查明双方在2010年6月1日签订的劳动合同没有实际履行，红光街道办也向赵子彬发出《通知书》要求其返岗上班，但赵子彬没有返岗履职，故红光街道办于2017年1月19日做出“瑶红政（2017）2号《关于给与赵子彬解除劳动关系的决定》，解除了双方劳动关系，红光街道办已为赵子彬缴纳社会保险至2017年1月，故赵子彬的解除劳动关系经济补偿金及补缴社保的请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条、第三十条、第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵子彬与合肥市瑶海区红光街道办事处劳动关系于2017年1月19日解除；二、合肥市瑶海区红光街道办事处于判决书生效之日起十日内一次性支付赵子彬2008年4月至2010年5月期间的工资报酬共计30350元；三、驳回合肥市瑶海区红光街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费免于收取。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，红光街道办依据《红光街道2008年招商引资工作奖励办法》及红光街道2008年招商任务分解表、红光街道办与赵子彬签订的2009、2010年度《红光街道招商目标责任状》，以赵子彬未完成相应招商指标任务为由，未发放赵子彬2008年4月至2010年5月的工资。但上述奖励办法及目标责任状中约定完不成一定工作指标任务而扣发部分或全部工资及福利待遇的条款明显违反了劳动法规关于基本工资的保障规定，侵害了劳动者的合法权益，系无效条款，故红光街道办应补发赵子彬上述期间的工资报酬。
另，因红光街道办未能就赵子彬的应发工资数额进行举证，一审法院结合该期间内红光街道办为赵子彬参保的社保缴费基数，计算赵子彬的月平均工资为1214元/月，并认定红光街道办支付赵子彬2008年4月至2010年5月期间的工资报酬30350元（1214元/月×25个月），并无不当，本院予以维持。红光街道办上诉主张应按照暂存款明细帐，计算赵子彬的月平均工资为748元，依据不足，本院不予采信。
综上所述，红光街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥市瑶海区红光街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年五月七日
书记员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。