广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1971行初154号原告黄清平，男，1968年2月8日出生，香港居民，住所地：香港，被告东莞市常平镇人民政府，住所地：广东省东莞市常平镇中元街61号，组织机构代码：00733179-3。法定代表人朱默河，该镇镇长。委托代理人黎少勋，被告工作人员。委托代理人段燕山，广东凯略律师事务所律师。第三人况会林，男，1982年8月10日出生，汉族，身份证住址：江西省高安市，第三人周可容，女，1958年3月13日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人阮健明，广东明冠律师事务所律师。原告黄清平不服被告东莞市常平镇人民政府不支付拆迁补偿款纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉。本院同日受理后，同年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，同年3月23日公开开庭审理了本案。原告黄清平、被告的委托代理人黎少勋和段燕山、第三人周可容的委托代理人阮健明到庭参加诉讼；第三人况会林经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，第三人周可容是东莞市常平镇漱新村原廉鼎厂厂房的产权人。第三人况会林于2012年从周可容处承租下该厂房，当年12月，经周可容同意，况会林将该厂房第二层及宿舍第二、第三层分租给原告，租期从2013年1月11日至2015年11月31日。原告承租该厂房后，在该处开办了宏泰绣花厂。2015年6月2日，原告在香港时接到同事电话称工厂厂房被拆，厂内设备受损。6月4日，原告回到工厂发现厂房围墙及大门被拆，拆墙时扬起的沙尘进入二楼的机器内，导致机器受损，无法运行。原告联系房东，房东称厂房已经出售，让原告联系拆迁办。原告联系拆迁办，拆迁办又借口推脱责任，让原告找房东。原告无奈，只得向东莞市信访办投诉，市信访办告知原告先行报警处理。原告报警后，警方又以此系经济纠纷为由告知原告向法院提起诉讼。原告多方投告，至今未得妥善处理。原告为此向东莞市第三人民法院起诉，被告在诉讼过程中答辩称已经与第三人周可容达成拆迁补偿协议，并已支付包括停产补偿、租金补偿、装修补偿在内的各项补偿给第三人周可容。但未与作为建筑物实际使用人的原告达成任何协议，也没有支付任何补偿给原告。原告认为，原告作为涉案建筑物的承租人和实际使用人，在政府的征用过程中，有依法获得补偿的权利，原告主张的拆迁补偿款70多万由装修、机台吊、工人工资、电表水表等组成。被告未经告知原告，其与第三人周可容签订的补偿协议违法。原告现向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告与第三人签订的《从莞高速公路常平段征地补偿协议》违法；2、被告支付拆迁补偿款人民币787300元给原告；3、由被告承担本案诉讼费。原告提供的证据为《厂房租赁合同》，证明原告合法使用涉案的厂房。被告辩称：一、被告与东莞市常平镇漱新股份经济联合社（下称“漱新经合社”）、第三人周可容签署的《从莞高速公路常平段征地补偿协议》（下称“《补偿协议》”）是各方就建筑物相关权利收购与让渡事宜经过平等协商后签署，属于平等民事主体之间的合同关系，不属于行政诉讼范围。1、2014年3月19日、8月18日，被告与漱新经合社签署两份《补偿协议》，协议约定因从莞高速公路的建设需要征用漱新段冠豪厂、廉鼎厂的建筑构筑物等，由被告支付相应补偿款，由漱新经合社在合同签署后25天交付场地。案涉厂房权属人周可容已在协议上签名确认。2、上述协议虽名义上为配合从莞高速公路的建设对建筑物进行征收，但实质上只是单纯的属于对建筑物权利的收购及让渡，属于平等主体之间的合同关系，并非被告的具体行政行为，该协议引起的纠纷不属于行政诉讼受案范围。3、同类案件的民事判决已经明确以民事案件进行处理；4、被告与周可容之间不存在任何法律意义上得征地行为关系。二、原告并非上述补偿协议的相对人或利害关系人，其提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。原告已经向东莞市第三人民法院起诉，案号为（2015）东三法行初字第119号，该案《行政裁定书》已经明确原告不属于行政相对人或行政行为的利害关系人，仅是民事关系的利害关系人。且原告在收到该案《行政裁定书》后，已经提起了民事诉讼，案号为（2015）东三法常民一初字第1582号。因此，被告请求法院驳回原告的起诉。三、被告没有拆除原告所承租的厂房，拆除围墙不影响原告承租厂房的结构，没有侵害原告合法权益，本案补偿协议的签订以及围墙的拆除不影响原告正常的生产经营，对原告权利不产生实质影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定，被告请求法院裁定驳回原告起诉。四、原告主张的拆迁补偿款没有事实及法律依据，且已另案起诉，依法不应得到支持。五、原告已经本案同一事实先后提起行政诉讼和民事诉讼，即（2015）东三法行初字第119号和（2015）东三法常民一初字第1582号，原告本案起诉属于明显的重复起诉，属于恶意诉讼，严重浪费司法资源，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。被告在法定期限内提供了作出上述行为的证据：1、《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》（2份）、周可容的收款确认，该组证据证明该协议系被告与漱新经合社、周可容就建筑物权利让渡事宜进行协商一致后进行签署，属于民事合同，并不属于行政法意义上的征地拆迁，案涉建筑物的权属是第三人周可容，原告并非协议相对人及利害关系人，不是本案的适格主体。2、《集体土地使用证》（复印件）、《建设用地规划许可证》（复印件），该两份证据的原件在当地村集体处，原件已经在（2015）东三法常民一初字第1582号案件开庭时已经出示，当时原告已经确认；证明案涉厂房涉及土地的权属性质及案涉厂房用地规划情况。3、《见证书》、《土地使用权有偿出让合同书》、《协议书》，证明周可容有权使用土地以及对地上建筑物享有权利的事实。4、《关于从莞高速公路（常平段）征地拆迁的通知》、东莞市塑高塑化科技有限公司的工商登记信息，证明被告已就交付场地多次通知业主，包括两第三人。5、红线图、照片，证明被告拆除的围墙不在原告承租范围内，拆除围墙不会对原告权利义务产生实质影响，更不会造成原告损失。6、（2015）东三法行初字第119号《起诉状》、《行政裁定书》、（2015）东三法常民一初字第1582号案件的《起诉状》、《参加诉讼通知书》，证明原告不属于行政相对人或行政行为利害关系人，仅是民事关系利害关系人，以及原告就同一事实曾提起行政及民事诉讼。7、（2014）东中法民一终字第1069号《民事判决书》，证明与案涉补偿协议同样性质的协议所产生的纠纷系以民事法律关系进行处理。第三人况会林没有答辩，也没有举证。第三人周可容述称，被告在案涉中拆除第三人周可容的一堵围墙，并不涉及原告任何的租赁厂房，原告黄清平不是适格的原告，第三人周可容请求法院驳回原告的起诉。第三人周可容没有提供证据。经庭审质证，对于被告提供的全部证据，两第三人均予以确认，原告对其中的《补偿协议》、（2015）东三法行初字第119号和（2015）东三法常民一初字第1582号诉讼的证据予以确认，对其中的《关于从莞高速公路（常平段）征地拆迁的通知》不确认真实性，对其余证据表示不清楚或者不懂。对于原告的证据，被告和第三人周可容均表示不知情，周可容表示在2015年3月、4月才知道况会林转租给原告的事实。结合各方的质证意见，本院认为在没有相反证据的情况下，原告和被告全部证据均来源合法，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，第三人周可容是东莞市常平镇漱新村原廉鼎厂厂房的产权人。第三人况会林于2012年从周可容处承租下该厂房，当年12月，经周可容同意，况会林将该厂房第二层及宿舍第二、第三层分租给原告，租期从2013年1月11日至2015年11月31日。2014年3月19日及同年8月18日，东莞市常平镇市政重点工程办公室（甲方）与漱新经合社（乙方）签署两份《补偿协议》，约定征用乙方红线范围内的漱新段冠豪五金厂、廉鼎五金机械厂的建筑构筑物等内容，并由甲方支付相应补偿款，由漱新经合社在合同签署后25天交付场地，案涉厂房权属人周可容也在协议上签名确认。2014年4月3日和9月2日，周可容出具了收到上述补偿款的凭证。东莞市常平镇市政重点工程办公室向廉鼎厂发出征地拆迁通知，通知该厂“于4月20日前交付场地”。2015年5月至10月，被告先后组织人员拆除廉鼎厂厂房的部分围墙和门卫室。原告认为被告的上述拆除行为导致其机器受损，向被告提出信访，被告告知原告按照民事诉讼的规定处理。2015年10月28日，原告向东莞市第三人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的上述拆除行为违法，并赔偿其损失人民币共1291500元。东莞市第三人民法院于2015年12月1日作出（2015）东三法行初字第119号《行政裁定书》，以案涉征地拆迁行为属于民事行为、原告不是行政行为的相对人和利害关系人为由，裁定驳回原告的起诉。原告又于2015年11月以况会林为被告向东莞市第三人民法院提起民事诉讼，请求法院判决况会林退还租金和订金、支付拆迁补偿款和停产补偿款、赔偿其他经济损失，东莞市第三人民法院追加东莞市常平镇人民政府作为共同被告参加诉讼，该民事案件案号为（2015）东三法常民一初字第1582号。本院认为，原告已经就被告的拆除行为提起行政补偿诉讼，东莞市第三人民法院已经审理。本案拆迁行为是否属于行政行为，原告是否属于行政相对人或行政行为利害关系人，已经由东莞市第三人民法院作出裁判。原告再次提起行政诉讼，请求法院判决被告支付拆迁补偿款，属于重复起诉。原告请求确认被告与第三人签订的《从莞高速公路常平段征地补偿协议》违法，该诉求的目的也在于以此为基础要求被告支付拆迁补偿款，因此，原告的诉讼请求整体上属于重复起诉。原告基于同一事由重复提起行政诉讼，不符合法律规定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下:驳回原告黄清平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青代理审判员  李德胜人民陪审员  郭浩辉二〇一六年四月十四日书 记 员  周嘉裕书 记 员  袁沛洪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释〔2015〕9号第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的;……