福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1303号
上诉人（原审被告）：张俊丽，女，1990年8月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）：黄秀忠，男，1989年9月4日出生，汉族，居民�住福建省莆田市荔城区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林雄风，男，1990年10月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：周妹妹、郑军，福建湄海律师事务所执业律师。
上诉人张俊丽、黄秀忠因与被上诉人林雄风合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊丽、黄秀忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回林雄风对张俊丽、黄秀忠的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审依据证人郑某的证言认定张俊丽与林雄风之间进行合伙，是错误的。林雄风一审中自己陈述其与张俊丽未就分红、亏损进行约定，更加证明双方之间不存在合伙。2.张俊丽与林雄风是同学关系。在店铺开店时，林雄风有到店铺帮忙。因此，林雄风有接触到部分账目，但该账目是张俊丽自己内部所作的账目，没有确认单的效力，也不能因此证明双方之间存在合伙关系。3.在张俊丽不继续经营的情况下，林雄风向张俊丽表示要接手经营，并进行协商。因此，张俊丽将店铺的库存材料等发给林雄风。林雄风在同意接手后，却没有向张俊丽付款。为减少损失，张俊丽将相关物品搬离。4.即使张俊丽与林雄风之间存在合伙，也应该由双方进行盘点清算，不应判决由张俊丽支付分割款50805.8元。5.水果店系张俊丽独立经营，黄秀忠没有参与，一审判决由黄秀忠共同�担还款责任，是错误的。6.一审于2017年11月20日开庭时，张俊丽、黄秀忠均没有到庭，但是开庭笔录中却有张俊丽、黄秀忠的陈述。7.在一审2017年11月29日的开庭笔录中，证人郑某刚开始是陈述其于2017年8月23日离店，后又擅自改成2017年7月30日离店。
林雄风辩称：1.张俊丽与林雄风之间存在合伙关系。双方共计出资14万元设立涉案的莆田市城厢区鲜果派水果店，后林雄风通过转账给张俊丽3.3万元、支付货款3.7万元的形式支付了7万元的出资款。张俊丽与林雄风在合伙时未对亏损承担方式进行约定，并不违法，不能以此认定双方不存在合伙。2.张俊丽在一审中关于林雄风按照清算单支付8117.07元的款项性质的陈述相互矛盾。在一审庭审中，张俊丽的一审代理律师主张该8117.07元是林雄风与黄秀忠之间的经济往来，张俊丽本人先主张是林雄风�接手水果店的转让款，后又陈述是其与林雄风之间在淘宝上的电商往来款。张俊丽无法合理解释该8117.07元款项的性质，也没有提供证据证实其主张，故法院对其主张不应采信。3.张俊丽书写的清算单是对水果店所有债权债务以及财产分割的清算。张俊丽主张合伙尚未盘点清算，与事实不符。4.林雄风支付的出资款以及水果和现金的分割款，均是汇款至黄秀忠的银行账户。黄秀忠的银行卡用于水果店，可以证实黄秀忠有参与水果店的经营，且黄秀忠在水果店中负责记账，故黄秀忠应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
林雄风向一审法院起诉请求：张俊丽、黄秀忠立即支付合伙分割款54280.5元。
一审法院认定事实：2013年5月8日，张俊丽与黄秀忠办理结婚登记手续。2017年5月，林雄风与张俊丽合伙经营莆田市城厢区鲜果派水果店。后因经营理念不一致，林雄风与张俊丽双方一致同意散伙并进行清算，确认合伙共同财产有价值86611.6元（71573.5元+11372.6元+3665.5元）的设备、15000元的押金、7565.5元的水果款及现金21588.1元。后林雄风与张俊丽协商先就水果款及现金进行分割，由林雄风接收剩余水果款及现金，扣除林雄风垫付的资金，林雄风应再另行支付水果款及现金分割款8117.07元给张俊丽。但张俊丽在收到水果款及现金分割款8117.07元后，私自将水果店内的设备搬走，并与房东协商解除租赁合同，将15000元押金领走，拒不支付设备及押金分割款50805.8元给林雄风，致讼。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张俊丽自认林雄风持有的清单原件系莆田市城厢区鲜果派水果店的账单。张俊丽微信上发给林雄风的《清算单》中涉及的金额7565.5元、21588.1元与林雄风持有的《清算单》中载明的金额一致。结合张俊丽在微信中陈述：“明细也都写了”“我觉得之前核算的货款，欠款，现金，你先结给我吧”，微信《清算单》中计算公式中均存在“÷2”，林雄风支付给黄秀忠水果及现金分割款8117.07元、支付投资款、购买了莆田市城厢区鲜果派水果店的部分设备、对水果店进行经营管理等情况及证人郑某的证言，可以认定张俊丽与林雄风存在合伙关系。张俊丽辩称林雄风汇款的8117.07元系林雄风拖欠其电商上的经济往来、系林雄风欲接手其经营的水果店的转让款，但其陈述前后矛盾，且未提供证据予以证实，该辩解不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第48条规定“协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担。”，从张俊丽在微信《清算单》中计算公式中均存在“÷2”，可以证实双方实际的盈余分配比例是1：1。张俊丽在未经林雄风同意的情况下，将莆田市城厢区鲜果派水果店内的设备搬离并独自领取了租房押金15000元，根据张俊丽书写的《清算单》确认设备价值86611.6元（71573.5元+11372.6元+3665.5元），按照双方实际的盈余分配比例是1：1，张俊丽应当支付给林雄风设备及押金的分割款50805.8元{(86611.6元+15000元)÷2}。林雄风称设备中还有一台小冰箱价值6950元没有写入结算清单，�求一并予以分割，但没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，该诉求不予支持。本案债务发生在张俊丽与黄秀忠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由张俊丽、黄秀忠共同承担还款责任。张俊丽辩称莆田市城厢区鲜果派水果店系其个人经营，张俊丽与林雄风之间不存在合伙关系，与查明的事实不符，该抗辩不予采纳。综上所述，林雄风诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第48条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张俊丽、黄秀忠应在本判决生效之日起10日内支付给林雄风合伙分割款50805.8元；二、驳回林雄风的其他诉讼请求。案件受理费1157元，减半收取计578.5元，由林雄风负担43.5元，由张俊丽、黄秀忠负担535元。
本院二审期间，林雄风没有提供新的证据。张俊丽、黄秀忠提供以下证据：1.光盘一个及整理的文字材料一份，欲证明：张俊丽与林雄风之间不存在合伙关系。林雄风之前有打算接手张俊丽的店铺，并试营业了半个月，最后却没有将折价款支付给张俊丽。因此，林雄风没有接手成功，张俊丽就关掉了店铺。2.支付宝转账记录一份，欲证明：张俊丽将店面转让时，饮料柜等折价款是22000元，店铺的其他设备没有变卖。
林雄风质证认为，该两组证据不属于新证据，附条件质证：1.对光盘及文字材料的形式真实性没有异议，但光盘中的录音是张俊丽恶意截取，是在林雄风不知情的情况下所录的。录音内容中的“财产现在还没分割”、“如果说你觉得这段时间经营权不属于我，还是属于共有的”，可以证明张俊丽与林雄风之间存在合伙关系。录音内容主要是谈张俊丽与林雄风散伙之后由林雄风接手店铺并支付一半的设备款给张俊丽，但张俊丽不同意该方案并将设备搬离。因此，该录音可以证实张俊丽与林雄风之间是合伙经营，双方进行过清算、结算。2.对支付宝转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该记录不能证实存在该笔真实的交易。即使是真实的，也不能证实是出售本案合伙设备的交易。
本院经审查认为：1.林雄风对光盘及整理的文字材料的形式真实性没有异议，本院予以�认。结合一审中林雄风提供的清算单据及该录音中谈到的店铺经营权、财产分割问题，可以认定张俊丽与林雄风之间存在合伙关系，张俊丽、黄秀忠主张林雄风只是要接手店铺、林雄风并不是合伙人，与事实不符，本院不予采信。2.对转账记录，张俊丽、黄秀忠有提供手机中的支付宝转账记录予以核对，本院对其形式真实性予以确认，但该记录无法认定该款项是否是出售店铺设备的款项。
经审理查明，对一审法院认定的事实，张俊丽、黄秀忠对“2017年5月……鲜果派水果店”有异议，认为不存在林雄风与张俊丽合伙经营该水果店的事实；对“后因经营理念不一致……及现金21588.1元”有异议，认为不存在张俊丽与林雄风散伙结�的事实，是张俊丽自己对店铺设备等进行盘点、清算，以便于林雄风接手店铺；对“后林雄风与张俊丽协商……8117.07元给张俊丽”有异议，认为林雄风与张俊丽并没有协商对水果款及现金进行分割；对“但张俊丽在收到……给林雄风，致讼”有异议，认为张俊丽收到的8117.07元是林雄风与黄秀忠的其他交易往来款；张俊丽、黄秀忠对一审法院认定的其他事实没有异议。林雄风对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的张俊丽、黄秀忠、林雄风双方均无异议的事实，本院予以确认。对张俊丽、黄秀忠有异议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。虽然林雄风与张俊丽之间没有签订�面的合伙协议，但根据林雄风一审提供的清算单据、证人郑某所作的证言、张俊丽在微信聊天记录中“恩，你马上看下，明细也都写了”、“不管是什么方案，我觉得之前核算的货款，欠款，现金，你先结给我吧”的陈述及张俊丽、黄秀忠二审提供的录音中林雄风“不管下个月怎么样，这个月房租我交，货我进，经营权在我手上”、“这个月的房租什么都是我在付”的陈述，应认定林雄风与张俊丽之间存在合伙经营涉案水果店的事实。张俊丽、黄秀忠主张林雄风与张俊丽之间不存在合伙关系，林雄风只是有打算接手店铺，与事实不符，本院不予采信。在张俊丽自己书写的清算单据中，清楚载明水果店的财产价值为86611.6元（71573.5元+11372.6元+3665.5元）、押金�15000元，结合微信聊天记录中张俊丽“恩，你马上看下，明细也都写了”的陈述及张俊丽承认自己搬走店铺财产及拿走押金的事实，一审判决由张俊丽、黄秀忠支付给林雄风50805.8元，并无不当，应予维持。张俊丽、黄秀忠主张清算单据不是清算依据，没有确认单的效力，只是张俊丽自己对店铺设备的盘点，该主张与张俊丽在微信聊天记录中的陈述及清算单据原件由林雄风保管的事实不符，本院不予采信。对于黄秀忠的责任问题，一审中，证人郑某陈述“报销的是原告（林雄风）的妻子和被告（张俊丽）的老公（黄秀忠）进行对账后，确认后，再给我报销”，二审中，张俊丽明确承认黄秀忠偶尔有到店铺帮忙，故应认定张俊丽、黄秀忠均有参与水果店的经营，一审判决由黄秀忠共同承担责任，是正确的。对于张俊丽、黄秀忠主张的一审存在违反法定程序问题，张俊丽、黄秀忠在第一次的开庭中确实没有到庭，但其二人的委托诉讼代理人有到庭参加诉讼，笔录中涉及的被告陈述字样，应认定是其委托诉讼代理人代为陈述；一审证人郑某在庭后核对笔录时，对自己陈述部分进行修改，是其合法权利。张俊丽、黄秀忠以该两点理由主张一审判决违反法定程序，依据不足，本院不予采信。
综上所述，张俊丽、黄秀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1070元，由张俊丽、黄秀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 林美双
审判员 陈利强
审判员 彭赵龙
二〇一八年六月一日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事�错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。