广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终621号
上诉人（原审被告）：梁炜彦，男，汉族，1985年5月8日出生，住广东省东莞市南城区，
委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛璟荣，男，汉族，1976年12月9日出生，住广州市番禺区，
委托代理人：周英武，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：薛永强，男，汉族，1982年2月4日出生，住广东省乐昌市，系薛璟荣的亲属。
原审第三人：东莞市东联房地产信息咨询有限公司。住所地：东莞市莞城运河东三路80号商业街**号。
法定代表人：黄芬,该公司总经理。
委托代理人：王爱红，该公司员工。
上诉人梁炜彦因与被上诉人薛璟荣、原审第三人东莞市东�房地产信息咨询有限公司（以下简称东联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月30日薛璟荣向原审法院起诉请求：1.解除薛璟荣与梁炜彦及东联公司签订的《房地产买卖合同》。2.梁炜彦向薛璟荣返还定金20000元、支付违约金182000元。3.梁炜彦赔偿薛璟荣已支付的中介费20000元。4.诉讼费由梁炜彦承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，于2016年12月6日判决：一、解除薛璟荣与梁炜彦、东莞市东联房地产信息咨询有限公司签订的《房地产�卖合同》。二、梁炜彦应于判决生效之日起七日内向薛璟荣返还定金20000元，并支付违约金182000元。三、梁炜彦应于判决生效之日起七日内向薛璟荣赔偿中介费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为2315元，保全费1520元，均由梁炜彦承担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22681号民事判决。
梁炜彦上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回薛璟荣的全部诉讼请求。2.由薛璟荣承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院事实认定错误。1.梁炜彦在2016年9月17日向薛璟荣发送协商解除合同的意思表示，属于解除合同的要约，薛璟荣�日短信回复明确拒绝梁炜彦的要约后，双方没有达成解除合同的合意，故双方签订的《房地产买卖合同》继续有效。梁炜彦在短信中提到“定金20000元我退给你，另外赔偿定金的两倍给你，你意下如何？我们约个时间见面，大家把这个事情沟通协调解决。”可见梁炜彦只是提出解除合同的想法和解除方案，并询问对方意见，在薛璟荣回复要求按合同履行后，该合同继续有效，双方应当按照合同履行义务。2.在该合同有效的情况下，双方都有按合同履行的义务。梁炜彦不存在不配合履行的任何行为，薛璟荣也没有证据证明梁炜彦怠于履行合同义务。根据一审查明的事实和证据，薛璟荣存在故意不履行合同义务、恶意诉讼以获取高额违约金的行为，东联公司也存在恶意不配合双方履行合同的行为。在薛璟荣2016年9月17日拒绝协商解除合同至2016年9月30日，东联公司与薛璟荣都没有再与梁炜彦协商，也没有通知梁炜彦去办理《购房抵押贷款合同》。薛璟荣直接在2016年9月30正式向人民法院起诉要求解除合同。薛璟荣短时间内完成律师委托、证据收集、材料整理等工作，企图通过恶意诉讼索赔高额违约金的目的非常明显。可见，在合同继续有效、能够履行的情况下，没有对合同的继续履行做出补救措施和继续履行该合同的是薛璟荣和东联公司。（二）一审法院认定薛璟荣“东联公司反馈的信息，完全有理由相信梁炜彦不再履行合同”，没有任何事实依据。1.梁炜彦向东联公司员工于2016年9月16日反馈的信息是要求与薛璟荣协商解除合同，而不是不履行该合同，至于东联公司如何向薛璟荣反馈信息，是否如实反馈信息，梁炜彦并不知情，其法律后果应由东联公司承担。2.根据该合同第七条第五款，买卖一方或双方违反合同约定而未能买入或卖�该物业的，违约方均应向经纪方支付违约金27300元。可见，如果合同双方不完成本次交易，东联公司除获得中介费20000元，还能获得额外收益27300元。因此不排除东联公司故意反馈错误信息、出具虚假证明，恶意造成合同双方不能完成交易以获取非法收益。3.在该合同有效期内，东联公司在2016年9月23日向薛璟荣出具虚假《证明》，在2016年9月30日前既不通知梁炜彦办理购房抵押贷款合同，又拒不交还《不动产登记受理凭证201600004291》原件，造成梁炜彦不能及时取得房产证原件以办理抵押贷款手续。可见，薛璟荣和东联公司根本不想履行合同，企图通过恶意诉讼获取非法利益。（三）即使按照一审法院认定，梁炜彦支付182000元违约金也明显偏高，没有事实和法律依据，违反了我国法律的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国合同�》的解释二第二十九条第二款的规定，本案中，即使梁炜彦构成违约，薛璟荣的损失也仅是同一时期重新购房而房屋价格上涨造成的损失。根据吉屋网的统计，可以计算出薛璟荣的损失仅为41587元，一审法院直接判决梁炜彦支付182000元违约金明显偏高，是不合法的。梁炜彦在向薛璟荣发出解除合同的要约时，同意退还定金20000元并赔偿定金的两倍，是合情合理合法的。四、孝敬父母长辈是中华的传统美德，本案中，梁炜彦本是工薪阶层，其能够尊重母亲的意愿，宁愿支付违约金向薛璟荣发出解除合同的要约，这是孝顺的表现，这种行为应当弘扬。通过本案的事实情况，梁炜彦是通情达理的，若薛璟荣愿意继续履行合同，梁炜彦也将全力配合，不能因为薛璟荣及东联公司对事实和法律的曲解，就判决解除合同并让梁炜彦承担高额的违约金。
薛璟荣辩称：（�）在梁炜彦明确表示不在将房屋卖给薛璟荣的前提下，一审法院的判决完全符合法律规定。1.2016年9月17日，梁炜彦向薛璟荣发短信称“决定不再卖了”并提出赔偿双倍定金了事。该短信包含两个内容：第一，梁炜彦已经决定不再卖房给薛璟荣，这是结论；第二，退还双倍定金以终止合同，这是违约赔偿。由此可知，实际上可以协商的只是违约赔偿部分，继续交易则没有商量余地。2.针对梁炜彦的短信通知，薛璟荣回复两点，要么按原定方案过户，要么赔偿楼价20%。在薛璟荣回复后梁炜彦未作任何表示，据此，有理由相信梁炜彦坚持己见一意孤行，为预防梁炜彦以更高价格将房屋转售他人，薛璟荣迅速寻求法律救济提起诉讼并申请财产保全合情合理，梁炜彦将薛璟荣被动的维权行为曲解为恶意诉讼实属荒谬。3.在向薛璟荣发出短信的前一天即2016年9月16日，梁炜彦�同样的内容以微信方式告知东联公司，但在一审庭审中梁炜彦却矢口否认。如今梁炜彦却将否认过的微信聊天记录作为上诉证据，恰恰再次印证其拒绝履行合同的客观事实。（二）针对梁炜彦的违约行为，薛璟荣可以主张解除合同或主张继续履行合同，这是法律直接赋予的权利。梁炜彦在签约后四十多天便随意毁约，视契约、诚信如儿戏，已经破坏了薛璟荣对其的信任基础，故解除合同才是薛璟荣做出的正确选择。（三）一审判决由梁炜彦支付违约金182000并无不当。1.复合公平及对等原则。根据案涉合同第七条之（2）、（3）的约定，违约责任对于双方来说是公平、对等的，且该约定并未违反法律的强制性规定。2.遵循当事人意思自治原则。赔偿楼价20%是双方当事人的真实意思表示，当事人在签订合同时已知悉违约将面临的后果，违背契约精神及诚信原则理应受�法律的惩罚。（四）梁炜彦以吉屋网的数据计算出薛璟荣的损失仅为41587元是不成立的。1.吉屋网是一家民间网站，其提供的楼市数据不具有权威性。2.吉屋网显示的数据仅系莞城楼市的均价，区位、居住环境、配套设施等有差异的房屋价格往往有天壤之别。以案涉房屋为例，双方签订价格为12873元/平米（含精装修），但在2016年9月中旬该楼盘条件相当的房屋价格已上升到16000元/平米（模胚房），因此这正是梁炜彦毁约的根本原因所在。
东联公司述称：房管所通知梁炜彦去拿产权证之前，梁炜彦已经通知东联公司不卖房了。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，梁炜彦二审提交：1.交件凭据。证明签订该合同当日，梁炜彦即将《不动产登记受理凭证201600004291》原件、契税发票、销售发票等资料原件交给了东联公司�在双方签订合同后，梁炜彦一直没有收到房管部门的领证通知，梁炜彦找到东联公司要求取回《不动产登记受理凭证201600004291》以领取案涉房产证原件，但东联公司拒绝了梁炜彦的合理要求，该原件至今被东联公司占有，造成梁炜彦不能及时取得房产证原件。2.梁炜彦与东联公司在2016年9月16日的微信聊天记录。证明薛璟荣不同意梁炜彦的协商方案（要约），要求继续履行合同或由梁炜彦赔偿薛璟荣房价的20%违约金；东联公司的《证明》内容是不真实的。3.吉屋网的统计截图。证明薛璟荣的损失仅为41587元。薛璟荣质证认为：对交件凭据真实性没有异议，时间是在签订合同当天，并不能证明什么问题；确认梁炜彦与东联公司在2016年9月16日的微信聊天记录的真实性；对吉屋网的统计截图三性不予确认，该网站是民间网站，提供的数据不具有权威性。且数据显示仅是�城楼市的均价，不具有代表性，与本案无关。东联公司对梁炜彦提交的证据没有意见。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：薛璟荣是否有权解除案涉合同。
从对梁炜彦发给薛璟荣以及东联公司的信息，可以看出，梁炜彦明确表示决定不卖房屋了，继而提出赔偿方案，而非提出向薛璟荣退还定金及赔偿两倍定金是否可以解除合同的邀约。故对梁炜彦主张其信息内容为解除合同邀约的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，薛璟荣诉请解除案涉合同，有法律依据，本院予以支持。
至于违约金的问题，原审认定违约金182000元，符合案涉合同的约定，梁炜彦并未能证明约定的违约金过分高于造成的损失，故其要求减少违约金，本院不予支持。
综上所述，梁炜彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由梁炜彦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年四月十八日
书记员 冯颖欣
陈佩君