福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第872号
上诉人（原审原告）周梅花，女，1987年3月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人（原审原告）潘志涵，男，1984年2月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两上诉人的委托代理人谢竞忠、黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安中总房地产开发有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔，组织机构代码78450995－5。
法定代表人蔡建四，总经理。
委托代理人赵南华，福建和晟律师事务所律师。
上诉人周梅花、潘志涵因与被上诉人泉州市惠安中总房地产开发有限公司（以下简称“中总公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第5393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告系经工商注册登记以在惠安县大红埔规划范围内建造、销售、出租商品房和配套设施为经营范围的有限责任公司。2011年6月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》（附补充协议），约定原告向被告购买其开发建设预售的位于惠安县大红埔“滨江国际（星城）”第16幢5层A501号商品房，该商品房建筑面积112.29平方米，总房款386212元。合同第七条约定原告如未按本合同约定的时间付款，逾期不超过30日，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告愿意继续履行合同的，经被告同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至时间全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付应付款万分之三的违约金。合同第八条约定，被告应于2012年12月31日前交房，交付条件与期限以双方另行约定为准。合同第九条约定，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之一点五[该比率应不小于本条第（1）项和第七条的比率]的违约金。补充协议第四条对交付条件、交付期限及交接进行约定，其中第2项约定，出卖人的交房通知书以在泉州晚报刊登公告或发出挂号信件的形式进行，自公告或挂号信件发出之日起满10日即视为送达买受人。第3项约定，该商品房主体建筑经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位验收合格，即符合双方约定交房条件，且工程竣工验收的时间作为交房日期。第4项约定，交房日期可以据实延期的情形如下：1、施工中遇到异常困难和重大技术问题无法及时解决，设计重大变更等因素；2、因政府政策性原因或非出卖人原因而产生的时间延误；3、施工中遇到六级以上阵风、台风、降雨量10mm以上的中大雨、暴雨天气及其他自然灾害导致工程延误；4、配合政府配套安装、检修而停水、停电造成工程无法施工；5、政府公告、通知、命令仪式或交通管制、学校学生考试等原因导致工程延误。合同签订后，原告向被告支付了房款。被告于2013年4月28日在泉州晚报刊登公告向惠安“滨江国际（星城）”业主发出通知：“滨江国际（星城）”16＃楼原定于2012年12月31日交房，因施工过程中遇不可抗力的因素导致工程延误，现定于2013年5月31日交房”。原、被告至今未交接涉讼商品房。原告诉至原审法院，请求判令被告支付原告逾期交房违约金（自2013年1月1日起至涉讼商品房符合约定交房条件之日止，按原告已付房款386212元的日万分之三计算）。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告逾期交房违约金34063.9元（自2013年1月1日起计至原告起诉之日止，按原告已付房款386212元的日万分之三计算）。
原审判决认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》（含补充协议），系双方当事人的真实意思表示，主体适格，不违反法律强制性规定，应认定有效。合同第八条约定，被告应于2012年12月31日前交房，同时注明交付条件和期限以双方另行约定为准。根据补充协议约定，涉讼商品房的交房条件为主体建筑经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位验收合格。本案中，涉讼楼房于2013年5月20日通过工程竣工验收，符合合同约定的交房条件。双方并未将消防验收合格和竣工验收备案约定为交付条件。原告主张涉讼商品房未经竣工验收备案和消防验收，不符合交房条件，依据不足，不予采纳。被告于2013年4月28日通过泉州晚报向惠安“滨江国际（星城）”业主发出通知，定于2013年5月31日交房，符合合同补充协议的约定，可以认定被告依约履行了通知交房义务。自合同约定交房日期之次日即2013年1月1日起计至被告通知原告交房之日即2013年5月31日止，被告延期交房天数为150日，但被告依约可延期交房天数为324日，不存在被告逾期交房的情形。况且，依补充协议约定，交房日期已变更为本案工程竣工验收之日即2013年5月20日，扣除依合同约定可以顺延交房的天数，更不存在被告逾期交房的问题。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周梅花、潘志涵的诉讼请求。本案受理费652元，减半收取326元，由原告周梅花、潘志涵负担。
宣判后，原告周梅花、潘志涵不服，向本院提起上诉。
上诉人周梅花、潘志涵上诉称:一、原审判决认定“交房日期已变更为工程竣工验收之日即2013年5月20日，更不存在被告逾期交房的问题”的事实错误。双方在《商品房买卖合同》第八条明确约定交房日期为2012年12月31日，而附件六的补充协议第四条第3项规定加重了购房者的责任，属被上诉人提供的格式条款，因认定该条款无效。二、原审判决认定“涉讼楼房于2013年5月20日通过工程竣工验收，符合合同约定的交房条件”错误。根据合同约定，诉争房产不仅应满足竣工验收合格的条件，还应满足消防验收合格等条件，才可交付使用。而合同附件六补充协议第四条第3项关于商品房交付使用的条件的约定：“双方约定同意，该商品房主体建筑经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位验收合格后且出卖人可提供临时用水电时，即符合双方约定的商品房交付使用的条件，且作为双方在《商品房买卖合同》中约定的交房日期。”为无效条款，该条款显然是被上诉人在免除自己的责任，违反法律强制性规定，应认定为无效。原审判决在未查明涉案商品房消防验收是否合格的情况下，认定“涉讼楼房于2013年5月20日通过工程竣工验收，符合合同约定的交房条件”显属认定事实不清。三、原审判决认定“被告依约可延期交房的天数为324日，不存在被告逾期交房的情形”证据不足。被上诉人提供的《工程临时延期申请表》载明的是“惠安滨江国际星城16#-18#楼及地下室工程”包括了17#、18#及地下室的延期情况，并未明确16#具体延期施工的是多少天。且也不可能存在16-18#楼及地下室同步施工、同时延期的情形。从《工程临时延期申请表》的内容看，申请延期的天气原因过于刻意地与惠安县气象局事后统计的数据相一致，明显不是施工过程中当场制作。并且，施工项目不仅包括室外工程，室内项目也是完全可以施工的。不可能一有风雨就全部停止施工。所有申请表都是被上诉人为逃避责任而事后制作的，不能作为延期施工的证据，依法应承担举证不能的责任。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，二审法院应予改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中总公司答辩称：一、诉争工程因出现合同约定的延期事由，可据实延期324日，不存在逾期交房。上诉人对《工程临时延期申请表》的质疑理由不能成立。该申请表系施工单位和监理单位依职责作出的，且申请据实延期的事由符合施工合同约定，系有权行为，且与惠安县气象局、住建局、环保局所出具的资料相符，该申请表为建设部提供的格式文书，施工单位和监理单位采用该格式文书制作申请表并直接打印，并加盖公司印章予以确认，并无不当。二、诉争房产已于2013年5月20日通过了建设、勘察、设计、施工、监理等单位的竣工验收，五单位验收实际也包括对消防工程的审查。即讼争房产已经具备合同约定的交房条件，而竣工验收备案和消防验收并非法定和约定的交房条件。根据《消防法》第十三条的规定，诉争房产并不属于强制消防验收的范畴，也没有被确定为抽查对象，无需经消防验收才能投入使用。上诉人提出应当经过消防验收合格才能交房理由不能成立。三、被上诉人在诉争房产具备交付使用条件后，及时通过电话、挂号邮寄的方式通知业主于2013年5月31日前办理交房，上诉人有意拖延收房导致的一切后果应当自负，无权向被上诉人主张违约金。综上，上诉人的上诉理由，违背事实和法律，请求驳回上诉。
经审理查明，本案二审双方当事人争议的焦点是：1.诉争房产是否具备交房条件；2.被上诉人是否存在逾期交房的情形和违约的责任。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。我院依法向惠安县公安消防大队调查有关滨江国际（星城）第16幢楼房的消防验收问题。惠安县公安消防大队函复：根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）的有关规定，对确定为检查对象的，公安机关消防机构才需要按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查。而滨江国际（星城）第16幢楼属于二类高层居住建筑，属于备案抽查范围。2013年10月30日，该建设工程经网上备案受理系统进行竣工验收消防备案，经系统随机抽查，未被确定为检查对象。上诉人质证认为，合同约定交房条件之一是要求消防验收合格，即便已经消防备案，被上诉人仍应主动向消防机关要求验收。被上诉人认为，涉诉工程只需备案。消防大队未将该工程抽为消防验收对象，因此就不需要重复的消防验收了。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（包括补充协议），系双方当事人的真实意思表示，主体适格，不违反法律强制性规定，应认定有效。根据该《商品房买卖合同》补充协议第四条的约定，涉讼商品房的交房条件为主体建筑经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位验收合格。本案中，涉讼楼房于2013年5月20日通过工程竣工验收，符合合同约定的交房条件，且并未约定诉争楼房应当取得消防验收合格。惠安县公安消防大队答复已明确诉争楼盘属于备案抽查范围，且最终未被确定为检查对象，可见诉争楼盘不属需要强制予以消防检查验收的楼盘。上诉人关于补充协议第四条第三款的约定属格式条款加重上诉人的责任且违反法律强制性规定应认定无效的主张，于法无据，应予驳回。上诉人以诉争楼盘未通过消防验收合格为由主张诉争楼盘尚未达到交房条件，依据不足，本院不予采纳。上诉人对被上诉人提供的气象资料、环境保护局的通知的真实性没有异议，被上诉人提供的工程临时延期申请表也加盖了工程监理单位的公章，表明涉案工程的延期施工已取得监理单位的同意，诉争楼盘的交房时间可以据实相应延期，因此原审法院认定可以顺延交房的天数符合双方当事人在《商品房买卖合同》补充协议第四条第四款约定的情形，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人周梅花、潘志涵的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人周梅花、潘志涵的上诉，维持原判。
二审受理费人民币652元，由上诉人周梅花、潘志涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。