杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8313号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号。
负责人：史杰文。
委托诉讼代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐诗，女，系该公司工作人员。
被告：浙江宏磊控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路（西侧）。
法定代表人：戚建萍。
委托诉讼代理人：王小成、胡冬云，国浩律师（上海）事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称原告）诉被告浙江宏磊控股集团有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日、4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永皓、唐诗及被告委托诉讼代理人王小成、胡冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月25日，被告与上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行（以下简称浦发银行）签订《最高额保证合同》1份，其中载明：保证人为被告，债权人为浦发银行，债务人为凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）；本合同所担保的主债权为浦发银行在2011年4月25日至2012年4月25日期间内向凯翔公司连续提供一类或几类授信而形成的债务，前述主债权余额在2011年4月25日至2012年4月25日期间最高不超过10000000元为限；被告自愿为凯翔公司向浦发银行的前述主债权提供担保责任；保证范围除前述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费……；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
同日，浦发银行与凯翔公司签订《流动资金借款合同》，其中载明：浦发银行向凯翔公司贷款25000000元，提款日为2011年4月25日，到期日为2012年4月25日，贷款年利率为6.941%，按季结息，结息日为每季末月的20日，分期还款或付息的，最后一笔利随本清。同日，浦发银行支付了贷款，到期后凯翔公司未能还本付息。
2013年5月20日，浦发银行提起诉讼，杭州市西湖区人民法院于2013年7月5日作出（2013）杭西商初字第1202号民事判决书，其中判决主文载明：一、凯翔公司于本判决生效之日起十日内向浦发银行归还贷款本金23999950元，支付利息170608.98元、罚息和复利2657568.25元（暂计算至2013年4月30日，此后就欠付的贷款本金、利息按年利率10.4115%另计罚息、复利至本判决确定的给付之日止）；二、浦发银行有权就凯翔公司名下位于上海市，航头镇航头路1697、1699、1701号1层，航头镇航头路1711、1703、1705号1层，航头镇航头路1707、1709号1层，航头镇航头路1711、1713、1715号1层，航头镇航头路1745-1749（单）号1-2层，航头镇航头路1751弄1号1-2层，航头镇航头路1751弄3-5（单）1-2层，航头镇航头路1751弄7号1-2层房屋在凯翔公司欠付的贷款本金余额21000000元、利息145761元和相应的罚息、复利（就贷款本金余额和利息按年利率10.4115%从2012年4月26日计算至本判决确定的给付之日止）范围内优先受偿；三、陈建明、席皎对凯翔公司的上述第一项所涉债务承担连带保证责任……。
2013年8月21日，浦发银行与凯翔公司、本案原告签订《债权转让协议》，其中载明：转让方为浦发银行，受让方为原告，债务人为凯翔公司；债权指《流动资金借款合同》及（2013）杭西商初字第1202号民事判决书项下转让方对债务人享有的债权，包括但不限于主债权、与主债权相关的担保权利等从权利、转让方在资产文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利），以及由该等权利转化而成的相关权益；债权文件指与债权有关的任何协议、合同等文件，包括但不限于《流动资金借款合同》、（2013）杭西商初字第1202号民事判决书、借据、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》、他项权证、催收凭证、生效裁判、和解协议等以及与上述文件有关的任何修改或补充文件；转让日指受让方向转让方支付转让价款之日，自该日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由此替代转让方享有债权并承担与债权有关的风险；截至基准日（2013年4月30日），债权本金余额为23999950元，欠息2828177.23元，自转让日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由此替代转让方享有债权，基准日至转让日期间，基于债权本金所产生的应付未付利息及基于欠息所产生的复利，自转让日起一并由受让方享有；债权转让价款为25426948.56元；转让方、受让方、债务人均盖章确认。
2013年8月22日，原告与凯翔公司签订《还款计划协议》，其中载明：甲方为原告，乙方为凯翔公司；原告于2013年8月21日与浦发银行签订《债权转让协议》受让对乙方的相应债权；甲、乙双方一致同意以债权转让价款25426948.56元作为延期还款债务金额，如乙方按照本协议所约定的延期还款计划按时、足额偿还债务，则甲方不再追索原合同，并同意在乙方偿还全部延期债务后，及时解除原合同项下的担保措施；如乙方未按照本协议的约定按期、足额归还债务，则甲方宣布乙方违约并立即解除本协议，恢复按照原合同向乙方追索全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、复利以及甲方为实现债权而发生的费用；甲、乙双方一致确认，乙方的还款期限为转让日起24个月。
次日，凯翔公司、陈建明、席皎均向原告出具《确认函》对《债权转让协议》及《还款计划协议》作出确认并承诺继续提供连带责任保证及抵押担保。
同日，被告向原告出具《确认函》，其中载明：因本案被告要求，浦发银行在（2013）杭西商初字第1202号一案中未将本案被告列为被告，被告向浦发银行出具承诺函，对（2013）杭西商初字第1202号民事判决书所确认的债权承担连带保证责任；被告承诺同意为凯翔公司按《还款计划协议》约定向原告归还上述债务继续提供连带责任保证，直至债务全部清偿；被告继续为凯翔公司上述按《还款计划协议》约定延期归还的债务本金、利息、罚息、复利以及违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用提供连带责任保证；被告申明，被告继续提供连带责任保证是对应被告与浦发银行签订的《最高额保证合同》中仅限10000000元的最高额保证担保，对该份最高额保证合同以外的凯翔公司的其他债务不提供连带责任保证；本承诺函自盖章之日起生效；被告加盖公司印章。
2013年8月22日，原告向浦发银行转账支付25426948.56元，用途为收购凯翔公司不良债权。
上述借款期限届至，凯翔公司未归还借款本息，被告也未承担保证责任，经原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告对借款本金10000000元及2013年5月1日至2016年9月12日的罚息、复利及违约金合计5919752.61元（详见计算清单），2016年9月13日至实际清偿之日止的罚息、复利、违约金按《还款计划协议》另行计付承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2013）杭西商初字第1202号民事判决书，拟证明凯翔公司结欠浦发银行贷款本金23999950元及相应利息、罚息、复利的事实。
2、《最高额保证合同》，拟证明被告在10000000元最高主债权限额范围内为凯翔公司提供连带责任保证。
3、《债权转让协议》。
4、《确认函》3份，拟证明原告合法受让浦发银行对凯翔公司的债务及相应权益，并对相关债务人进行通知。
5、《还款计划协议》及补充协议、合同解除协议，拟证明原告与凯翔公司就《债权转让协议》中的债务展期达成2次协议及解除第二次展期协议的事实。
6、被告于2013年8月22日出具的《确认函》，拟证明被告同意《还款计划协议》继续为凯翔公司提供《最高额保证合同》中仅限10000000元的最高额保证担保，对《最高额保证合同》以外的凯翔公司的其他债务不提供连带责任保证的事实。
7、网上银行转账凭证，拟证明原告于2013年8月22日为收购凯翔公司不良债权向浦发银行转账支付25426948.56元的事实。
被告答辩称：1、原告的诉讼请求系重复主张，应予驳回其诉讼请求或中止审理；2、原告与凯翔公司签订《补充协议》对主合同履行期限作了延长未经被告同意，之后又签订《合同解除协议》解除《补充协议》，系双方恶意串通损害被告利益，该《合同解除协议》无效，原告无权起诉；3、《最高额保证合同》中保证人放弃要求先履行物的担保系无效；4、被告的保证范围仅在10000000元限额内；5、原告在《还款计划协议》中的还款金额未能作明确。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2013）杭西商初字第1202号民事判决书，拟证明浦发银行放弃对被告作为保证人进行追诉权利。
2、浙江法院网查询的执行案件信息，拟证明（2013）杭西商初字第1202号民事判决书在执行阶段。
3、情况说明、关于代收凯翔公司贷款利息函、交易凭证，拟证明被告代凯翔公司向浦发银行支付款项应在最高保证限额10000000元内扣减。
原告提交的证据经庭审质证，被告质证意见如下：1、对于证据1，被告无异议，仅认为本案系原告重复起诉；2、对于证据2真实性无异议，但对于保证范围，应当限于最高额10000000元；3、对于证据3无异议；4、对于证据4，与本案不具有关联性；5、对于证据5，对于其中罚息、复利及违约金的计算依据不认可，另原告与凯翔公司延长还款期限，被告并无违反约定；6、对于证据6的真实性无异议，对于保证范围同证据1的意见；7、对于证据7的真实性无异议。
对于原告提交的上述证据，证据1-7均符合证据基本特征，予以确认，至于其中原告是否具有诉权及重复主张、保证范围，在本院认为部分予以详细阐述。
被告提交的证据经庭审质证，原告质证意见如下：1、对于证据1，与原告提交的证据1一致，坚持原告的证明目的；2、对于证据2，无异议；3、对于证据3的真实性无异议，该款项系被告代凯翔公司用于归还贷款利息。
对于被告提交的上述证据，证据1-3均符合证据基本特征，予以确认，至于证据3的证明目的，涉及被告的保证范围问题，同理在本院认为部分作详细阐述。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实基本一致。
另查明，被告分别于2011年9月20日、12月20日、12月21日、2012年3月20日向浦发银行转账443440元、433800元、4832.64元、438620元。
再查明。
本院认为，本院于2013年7月5日作出（2013）杭西商初字第1202号民事判决书并对浦发银行与凯翔公司间的借款作出裁判，之后原告与浦发银行、凯翔公司间于2013年8月21日就上述债权债务转让达成《债权转让协议》。次日，原告与凯翔公司就上述《债权转让协议》的履行达成《还款计划协议》，被告于同日向原告出具《确认函》，同意在《最高额保证合同》中载明的保证范围内继续为凯翔公司向原告提供连带责任保证，故此被告与原告间成立保证合同关系。原告对被告提起诉讼，被告也未能提交证据证明凯翔公司按《还款计划协议》履行债务，原告有权提起诉讼，至于原告与凯翔公司于2016年5月6日达成《＜还款计划协议＞之补充协议》对还款期限进行展期，之后于同年8月25日就解除《＜还款计划协议＞之补充协议》达成《合同解除协议》，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的时间。”故此，原告在保证期间内即2016年9月18日对被告提起诉讼，被告仍需为凯翔公司向原告承担连带责任保证，被告的第1、2项答辩意见均不能成立。对于被告的第3项答辩意见，《最高额保证合同》第2条第3款“保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”，且作加黑提示，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，故此，被告的第3项答辩意见于法无据，不予采信。对于被告的第4项答辩意见，结合被告于2013年8月22日向原告出具的《确认函》的第3项承诺及《最高额保证合同》第一条、第二条第1项、第七条第2项之约定，本院认为上述最高额主债权余额应指向贷款本金，故被告的保证范围为贷款10000000元及相应的罚息、复利、违约金，另该《最高额保证合同》明确系针对《流动资金借款合同》所订立，故2013年5月1日至实际清偿之日止的罚息、复利按《流动资金借款合同》另行计付，原告其余的不合理诉讼请求，不予支持。对于被告的第5项答辩意见，凯翔公司与原告间的约定归还金额远超被告的保证范围，对被告承担的保证责任并无影响，本院对此不再赘述。另对于被告提出其分别于2011年9月20日、12月20日、12月21日、2012年3月20日向浦发银行转账443440元、433800元、4832.64元、438620元的款项应予以扣减的问题，本院于2013年7月5日作出（2013）杭西商初字第1202号民事判决书中载明“凯翔公司付清了截至2012年3月20日的利息”及被告在其出具的《确认函》中载明“浦发银行于2013年5月20日向本院就上述贷款提起诉讼并已进入执行程序，因“本案被告”要求而致浦发银行未将“本案被告”列为（2013）杭西商初字第1202号一案的被告”，故本院认为被告对其上述向浦发银行转账的款项在（2013）杭西商初字第1202号一案已被扣减应是明知的，且原告在本案中主张的罚息、复利及违约金自2013年5月1日起算，其在本案中并未重复主张，故在本案不再重复扣减，至于之前扣减是否合理，宜另案处理为妥。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、浙江宏磊控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内对凯翔公司欠中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的债务10000000元及2013年5月1日至实际清偿之日止的罚息、复利（按《流动资金借款合同》标准计付）承担连带清偿责任。
二、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122130元，合计由浙江宏磊控股集团有限公司负担。
中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江宏磊控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 王亚然
二〇一七年五月十九日
代书 记员 赖 芳