广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1695号
上诉人（原审原告）：何培兰，女，1982年4月1日出生，汉族，住德庆县。
委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈秀军，男，1983年11月5日出生，汉族，住德庆县。
委托诉讼代理人：陈�汉（系陈秀军的堂弟），男，1990年9月16日出生，汉族，住德庆县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市号。
负责人：黄文仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
原审被告：陈秀汉，男，1990年9月16日出生，汉族，住德庆县。
上诉人何培兰、陈秀军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）及原审被告陈秀汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2017）粤1226民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
何培兰上诉请求：1.维持一审判决第一、第三项；2、改判一审判决第二项为人保肇庆分公司在商业第三者�任保险范围内赔偿何培兰损失32110.09元；3.由人保肇庆分公司承担二审案件受理费。事实和理由：（一）本案案由是机动车交通事故责任纠纷，何培兰是本案交通事故的受害人，不是保险合同当事人，人保肇庆分公司与湘Ｄ×××××号重型货车投保人所订的保险合同，对何培兰没有法律约束力，人保肇庆分公司以其保险合同免责条款对抗何培兰的损害赔偿请求不具有法律约束力。（二）何培兰要求人保肇庆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿何培兰超出交强险赔偿范围的损失，是根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等法律和相关司法解释提出的。而《道路运输从业人员管理规定》交通运输部规章的规定其效力低于上述法律，何培兰的请求应予支持。（三）保险合同中关于驾驶营运车辆“无交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书”是免责条款，属于人保肇庆分公司单方面制定的格式条款，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款无效。（四）交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书，属于对驾驶人职业素养的评价范畴，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。本案中，驾驶人陈秀汉是持有合法有效的B2驾驶证，驾驶本案湘Ｄ×××××号重型货车符合道路交通安全法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》并没有规定驾驶营运车辆必须要有交通运输部门的许可证或者其他必备证书，人保肇庆分公司的该免责条款与法律规定不符，应属无效条款。（五）即使人保肇庆分公司的该免责条款不属于无效条款，但人保肇庆�公司没有提供充分足够的证据证明其已履行明确说明义务，该免责条款不生效。该免责条款表述不清楚，不能让人明确为“道路运输从业人员从业资格证”。投保人投保时，人保肇庆分公司并没有要求投保人出示车辆驾驶人的相应驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，也没有书面或者口头明确说明驾驶该保险车辆必须要有道路运输从业人员从业资格证。
陈秀军上诉请求：1、改判一审判决第二项为人保肇庆分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿何培兰损失32110.09元。3、由人保肇庆分公司承担二审案件受理费。事实理由：（一）人保肇庆分公司没有证据证明其向陈秀军（投保人）明确解释说明了“交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书”就是“道路运输从业人员从业资格证”。人保肇庆分公司的该免责条款表述不明确。投保时，人保肇庆分公司�没有要求陈秀军提供驾驶人的驾驶证和“道路运输从业人员从业资格证”。因此，该免责条款不生效。（二）人保肇庆分公司保险合同中关于驾驶营运车辆“无交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书”保险公司不负责赔偿的条款，是保险公司免除赔偿责任的条款，且属于单方面制定的格式条款，系免除保险人依法应承担的赔偿义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，该条款应属无效。
人保肇庆分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请二审维持原判，驳回上诉。
陈秀汉答述称：同意陈秀军的上诉意见。
何培兰向一审法院起诉请求：1.判令人保肇庆分公司在交强险赔偿限额内赔偿何培兰医疗费10000元、误工费9145元、护理费1453元、住院伙食补助费1700元、营养费2500元、交通费1000元、残疾赔偿金26720.8元、被扶养人生活费17210元、鉴定费2550元、精神损害抚慰金8000元共80278.8元；2、判令人保肇庆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费（含后续治疗费）26660.92元3、判令由陈秀汉、陈秀军、人保肇庆分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月4日16时55分，陈秀汉驾驶湘Ｄ×××××号重型货车沿S265线由德庆县悦城镇往莫村镇方向行驶至播植云路村路段时，因车失控和前方由何培兰驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号码800209，搭载梁远澎、梁芷漫、梁远涛）及与对向由成本雄驾驶的粤Ｈ×××××号重型货车发生三车碰撞，造成何培兰、梁远澎、梁芷漫、梁远涛受伤，三车损坏的道路交通事故。事故发生后，何培兰被送到德庆县人民医院住院治疗至2016年9月21日出院，共住院17天。医院诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、低钾血症。出院医嘱：出院休息90天，避免患肢持重及负重，定期复查，合理营养补充钙质促进愈合。何培兰因此支付医疗费共26660.92元。2016年10月3日，德庆县公安局交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定陈秀汉承担此事故的全部责任，何培兰和成本雄无责任。2017年2月20日，何培兰委托广东谨正司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用进行鉴定，该鉴定机构于同年3月14日出具鉴定意见书：1、被鉴定人何培兰的伤残程度构成X级（十级）伤残；2、被鉴定人何培兰后续治疗费用为10000元。
何培兰与其丈夫生育有三个子女：大儿子梁远澎出生于2007年5月13日，女儿梁芷漫出生于2009年7月28日，小儿子梁远涛出生于2011年2月5日。何培兰住院治疗期间，人保肇庆分公司垫付何培兰医疗费10000元。
陈秀汉驾驶湘Ｄ×××××号重型货车登记所有人为陈秀军，陈秀汉为陈秀军雇请的驾驶员，在执行雇佣活动中发生交通事故。陈秀军对该车辆向人保肇庆分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔）。机动第三者责任险保险的条款第二十四条规定：驾驶出租车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。责任免除的所有条款均采用黑体字打印，与其他普通条款字体上有明显分别。投保时即2016年6月2日，陈秀军在投保单上的投保人声明栏处签名确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，同时还亲自书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字内容。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。德庆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定陈秀汉承担该事故全部责任，何培兰无责任，双方当事人对该认定书没有异议，予以采纳。本次交通事故造成何培兰的损失，当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和各自的过错承担相应赔偿责任。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、何培兰请求的各项损失是否合法有据；2、陈秀汉未取得道路运输从业资格证，人保肇庆分公司在机动车第三者责任险范围内是否免除赔偿责任；3、如何承担赔偿责任。
关于何培兰的损失认定问题：1、医疗费26660.92元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食费1700元（100元×17天）；4、护理费1453元；5、误工费9144.84元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43606.62元；7、营养费1200元；8、�神损害抚慰金8000元；9、鉴定费2550元；10、交通费300元。
关于人保肇庆分公司在商业第三者责任险保险范围内应否对何培兰的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的商业第三者责任险的免除保险人责任条款明确约定了驾驶出租车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保�人均不负责赔偿。陈秀军在投保单上签名确认保险人已向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并书面确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，且该免除保险人责任条款采用了黑体写打印，因此，保险人已履行了上述法律规定对格式免责条款的提示和说明义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。取得从业资格证是部门规章规定经营性道路客货运输驾驶员必须具备的条件和法定义务，保险公司提供的商业第三者责任险免除保险人责任条款，并没有加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效情形。因此，上述商业第三者责任险的�除保险责任条款对合同双方当事人具有法律约束力。陈秀汉未取得相应从业资格证驾驶经营性道路货运车辆发生交通事故，造成他人损失，人保肇庆分公司在商业第三者责任险保险范围内免除赔偿责任。何培兰请求保险公司在商业第三者责任保险范围内对其损失承担赔偿责任的诉请，缺乏理据，不予支持。
关于该案应如何承担赔偿责任问题。由于事故发生了三车碰撞，故何培兰上述损失，首先由陈秀汉驾驶的车辆和成本雄驾驶的车辆在交强险赔偿限额内按比例予赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。成本雄在此事故中无责任，但仍应在交强险无责任赔偿限额医疗费项目1000元、死亡伤残项目11000元内按比例承担赔偿责任。鉴于何培兰在该案中明确未对成本雄驾驶的车辆交强险承保公司提出主张，故人保肇庆分公司在承保的交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿�疗费9000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费1453元、误工费9144.84元、残疾赔偿金43606.62元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元合共62504.46元的90%即56254.01元。二项合计人保肇庆分公司应赔偿何培兰65254.01元，扣减人保肇庆分公司已垫付何培兰医疗费10000元，人保肇庆分公司实际仍应赔偿何培兰55254.01元。在交强险赔偿后不足部分32110.92元（104615.38－72504.46元），由陈秀军赔偿给何培兰。陈秀汉是陈秀军的雇员，陈秀汉的赔偿责任依法由陈秀军承担。故陈秀军应赔偿何培兰32110.92元。一审判决：一、人保肇庆分公司于该判决发生法律效力之日起十五日内在承保的交强险赔偿限额内赔偿何培兰的损失共55254.01元；二、陈秀军于该判决发生法律效力之日起十五日内赔偿何培兰损失32110.92元；三、驳回何培兰的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，梧州市公路运输管理处盖章出具的证明载明：在广西运政系统网查核无陈秀汉从业资格的信息。陈秀汉在一审庭审确认其道路运输从业人员从业资格证是假证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人保肇庆分公司在商业第三者责任险范围内应否承担赔偿责任。
商业第三者责任险是商业保险，是双方当事人的真实意思表示，如合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，则该合同有效，对合同双方当事人具有约束力。本案中，涉案车辆湘Ｄ×××××号货车属货运货车，投保人陈秀军为该货车在人保肇庆分公司投保商业三者险，商业三者险保险条款中，“责任免除”部分约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款不属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，何培兰、陈秀军上诉认为该条款违反公平原则，条款无效的主张缺乏理据，本院不予支持。上述条款属于免责条款。对于该免责条款的效力，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查实，投保人陈秀军在投保单的投保人声明一栏及投保人声明中签名，明确表示投保人已收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。由此表明人保肇庆分公司对保险合同中免除责任的条款已对投保人陈秀军履行了说明义务，上述条款产生效力。本案的证据已显示陈秀汉所持的从业资格证是假证。陈秀汉对此也予确认，故一审判决认定人保肇庆分公司依照合同约定在商业第三者责任保险限额内免责并无不当，本院予以维持。陈秀军上诉认为人保肇庆分公司未向其履行解释说明义务，合同的免责条款不生效的主张，没有理据，本院不予支持。陈秀军以其投保时，人保肇庆分公司未要求其出示从业资格证，而认为该免责条款无效，理据不足，本院不予支持。因该商业第三者责任保险承保是因驾驶车辆而造成第三方的损害，约束的是车辆、驾驶人及受害人，并未特指投保人，也无�定投保人需出示从业资格证投保，合同的免责条款方有效，故陈秀军的该上诉理由没有理据，本院予以驳回。何培兰不是商业三者险保险合同的当事人，该合同免责条款的效力并未约束何培兰，也未影响侵权人对其应承担的赔偿义务。何培兰上诉认为一审法院以保险合同免责条款对抗何培兰的损害赔偿请求，没有理据，本院不予支持。
综上所述，何培兰、陈秀军的上诉请求不能成立，应予驳回；本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205.5元（何培兰已预交602.75元，陈秀军已预交602.75元），由何培兰负担602.75元，陈秀军负担602.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君