河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初462号
原告：楚其生，男，1966年5月12日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：周昌才（曾用名周伟），男，1974年7月18日出生，汉族，住所地河南省淮滨县，居住地固始县。
委托诉讼代理人：吴廷兵，河南省信阳市浉河区车站法律服务所法律工作者。
被告：浙江森瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道小石桥社区沿街商业房1-2层。统一社会信用代码91330109147704053Ｐ。
法定代表人：郭建华，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐广平、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。
原告楚其生与被告周昌才买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）豫1525民初3974号民事判决。原告楚其生不服该判决，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。河南省信阳市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）豫15民终字3871号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原先楚其生及其委托诉讼代理人陈四昌、被告周昌才及其委托诉讼代理人吴廷兵、被告浙江森瑞建设工程有限公司（以下简称森瑞公司）的委托诉讼代理人徐广平、朱成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚其生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付货款192806元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年7月份开始，原告持续给被告森瑞公司承包信阳市上浦置业有限公司建设大别山农贸市场建筑工程供应砖块，被告周昌才负责收货。经原告多次催要，自2012年5月开始，被告森瑞公司项目负责人孙学兵让原告以借支、借条、收条方式支付货款。截至2014年1月9日，经与被告周昌才对帐，尚欠货款192806元。因被告森瑞公司项目负责人孙学兵于2016年底病故，原告催款无着，故请求法院依法处理。
被告周昌才辩称，工地购买原告砖块属实，但我只是大别山农贸市场工地材料收货员和现场施工负责人，不应是被告。通过原告出具的收条、借条可以证明砖款已超额支付，请求驳回原告诉讼请求。
被告森瑞公司辩称，本公司与原告之间不存在买卖合同关系；2、孙学兵生前不是本公司的项目经理，而是工程的项目承包人，其行为不能代表公司；3、原告只提供施工工地购砖证据，没有经过有效的结算，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，下列证据当事人无异议，本院予以确认。即1.2011年2月23日，发包人信阳市上浦置业有限公司（法定代表人朱顽强）与承包人浙江森瑞建设工程有限公司（法定代表人张白飞）订立《建设工程施工合同》。该合同协议约定工程内容为大别山农贸市场5＃、6＃、18＃、20＃楼；2.2011年5月左右建设工程开始动工，同年7月，原告楚其生开始为建设工程提供砖块，已竣工投入使用的12＃、16＃、18＃三幢楼，全部使用的是购买原告的砖块，20＃楼部分使用的是原告运送砖块；3．原告楚其生提供被告周昌才书写的三份收砖证明，分别是①2013年7月3日，收到楚其生标砖60800块（每块0.29元、款17632元）、八孔319400块（每块0.48元、款153312元）；②2013年11月14日，证明大别山农贸市场用八孔18600块，标砖10800块；③2014年1月9日证明收到标砖33800块；4．被告周昌才提供原告楚其生书写7份条据：分别是①2012年5月2日借条，今借到砖款4万元；②2012年6月18日借支条，今借到砖款10万元；③2012年8月7日收条，今收到砖款6万元整；④2013年6月2日借条，今借到砖款6万元整；⑤2013年6月28日借条，今借到砖款5万元整；⑥2014年9月5日借条，今借到砖款8000元整；⑦2016年5月18日收条，今收到砖款4000元整；5．工程项目负责人孙学兵每次支付原告砖款均凭借被告周昌才出示的收砖证明。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告周昌才提供的2017年10月25日浙江森瑞建设工程有限公司和2017年10月27日信阳市上浦置业有限公司两份证明，内容均为：信阳市平桥区大别山农贸市场项目12＃、16＃、18＃、20＃楼由浙江森瑞建设工程有限公司承建，该四幢楼由项目经理孙学兵全面负责建设施工，其雇请妻哥周昌才（又名周伟）负责该工地施工现场管理并收发建筑材料事项。原告楚其生质证认为，被告周伟即是收货经手人，有时也是直接付款人。被告森瑞公司质证认为，1．孙学兵不是公司的项目经理，而是项目的实际承包人；2．以浙江森瑞建设工程有限公司名义出具的证明加盖的技术专用章非本公司授权，对印章的真实和来源存在异议。本院认为，信阳市上浦置业有限公司系建设工程发包方，对建设项目的承包、施工等情况有明确了解，其出示的证明有法人印章、法定代表人和经办人签名，该份证明具备了证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定；因浙江森瑞建设工程有限公司后来进行了重整，变更了法定代表人，更换了公司印章，其未提供证据证明重整前公司法定代表人张伯飞管理、使用公司有关印章的情况，现否认重整前公司承包工程技术专用章真实性辩解，本院不予支持。
本院认为，本案主要有两个争议焦点：一、《收砖证明》是否能成为欠款的凭证；二、由谁承担支付货款的责任。
关于焦点一，首先，原告于2011年7月开始向被告森瑞公司承包的大别山农贸市场建筑工地送砖，每次送砖均有被告周昌才查收后出示收砖证明，从被告出示的收砖证明证实原告最后一次送砖日期为2014年1月9日。可是，项目经理孙学兵于2016年5月18日仍在支付砖款，从最后一次收砖时间及付款时间相距两年多推定，被告周昌才辩解超支支付砖款的事实，不符合常理。其次，被告周昌才陈述原告第一次送砖时间是2011年4、5月，每次孙学兵支付砖款皆凭其收砖对账证明，结合原告送砖一年左右（2012年5月2日）才收到首笔砖款及建筑工程12＃、16＃、18＃三幢楼所用砖块皆为原告提供的事实认定，截至2013年6月2日，原告收到的砖款共计340000元都是在此之前供砖货款的结算；最后，根据被告周昌才于2013年7月3日至2014年1月4日出示的三份收砖证明合计折算砖款192806元，扣除项目经理孙学兵于2014年9月5日、2016年5月18日共支付给原告砖款12000元，本院认定原告尚有180806元（192806元-12000元）砖款未得到支付。
关于焦点二，1．依据《建设工程施工合同》发包方证明和原告部分收款条据上项目经理孙学兵签字事实，本院认定被告周昌才系买卖合同标的物的收货人，并非实际购买人，依法不应承担支付货款义务；2．信阳市平桥区农贸市场项目12＃、16＃、18＃、20＃楼由被告森瑞公司承建，孙学兵生前是全面负责建设施工的项目经理，是履行建设工程承包人在履行建设施工合同中的全权代理人，其购买原告砖块行为视为承包人的行为。被告森瑞公司作为工程项目的承包人应承担买卖合同付款义务。
综上所述，被告森瑞公司因承包建设工程需要，向原告楚其生购买砖块，双方形成买卖合同关系。被告森瑞公司应向原告楚其生支付货款履行合同义务。虽然被告森瑞公司法定代表人发生了变动，但仍应履行合同义务。原告楚其生起诉的合理部分，本院予以支持；对被告周昌才不承担责任抗辩主张，本院予以支持；对两被告其它主张，因未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告浙江森瑞建设工程有限公司于本判决生效后六十日内向原告楚其生支付货款180806元。
二、驳回原告楚其生对被告周昌才的诉讼请求。
履行方式：可将执行款交至固始县人民法院不账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85．如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4157元，由原告楚其生负担100元，被告浙江森瑞建设工程有限公司负担4057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 郑宏伟
审判员 金 辉
审判员 刘士管
二〇一八年六月二十日
书记员 张魏魏