安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初1号
原告：弋江区山海通达建材销售中心，住所地芜湖市弋江区火龙街道竹木市场62号场地,统一社会信用代码：92340203MA2N30QW5Y。
业主：潘文海，男，汉族，1973年12月1日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住芜湖市弋江区。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。
被告：安徽中荣建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场4幢801室，统一社会信用代码：91340100597056313H。
法定代表人：代文海，执行董事兼总经理。
委托代理人：杨家标，男，该公司员工。
委托代理人：叶敏群，男，该公司员工。
原告弋江区山海通达建材销售中心诉被告安徽中荣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告弋江区山海通达建材销售中心委托代理人周守春、黄迅、被告安徽中荣建筑工程有限公司委托代理人杨家标、叶敏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弋江区山海通达建材销售中心诉称：2017年2月20日，原被告签订供货合同一份，由原告向被告出售模板、木方等建筑材料用于汊河镇景华商务中心项目工地。合同约定：“模板57元/张、木方6.8元/米。需方指定收货人名字：杨家彪、柯川。结算方式：供方第一批货到需方指定地点，需方应付供方10万元，至5月10日前需方应付供方所供总货款的50%，至7月15日前需方应付供方所供总货款的80%，剩余货款在2018年春节前付清。违约责任：需方若未按上述约定方式付款，需方自违约之日则应承担欠款总额每日千分之三的违约金。如有纠纷，在供方所在地人民法院解决。合同签订后，原告依约供货，2017年2月24日至2017年3月17日，共产生1027675.2元货款，但被告仅支付608915,2元货款（通过被告代理人郭惠忠支付8915.2元，通过被告公司账户于2017年5月5日转账50万元，于2017年7月11日转账10万元），剩余418760元货款至今未予以支付。鉴此，原告故诉至法院要求：1、依法判令被告支付原告货款418760元，并支付以拖欠货款为基数按月2%基数自违约之日起至实际履行之日止的违约金（暂计算至2017年12月10日为21251.5元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告安徽中荣建筑工程有限公司辩称：我们有异议，有两张收据上没有我们专业人员签字，3月8日、2月24日的收据上杨家标不是本人签字，柯川不是我们公司的，该两张收据上的货物有没有收到不清楚。其他票据没有异议。
经审理查明：2017年2月20日，原被告签订供货合同一份，由原告向被告出售模板、木方等建筑材料用于汊河镇景华商务中心项目工地。合同约定：“模板57元/张、木方6.8元/米。需方指定收货人名字:杨家彪、柯川。结算方式：供方第一批货到需方指定地点，需方应付供方10万元，至5月10日前需方应付供方所供总货款的50%，至7月15日前需方应付供方所供总货款的80%，剩余货款在2018年春节前付清。违约责任：需方若未按上述约定方式付款，需方自违约之日则应承担欠款总额每日千分之三的违约金。如有纠纷，在供方所在地人民法院解决。合同签订后，原告依约于2017年2月24日至2017年3月17日分七次供货。2017年12月1日，原告就截至至2017年5月18日的双方货款往来与被告指定收货人杨家彪、柯川对账确认：总货款为1027675.2元，期间付2017.2.14,2017.2.25两车货款（208915.2元）和货款30万元。剩计：518760元。2017年7月11日被告以银行转账的方式支付原告10万元（转至原告单位会计高美林账户）。因被告余款未能支付，故成讼。
在审理过程中，被告方认可涉案合同的指定收货人即为本案被告代理人杨家标，因签订合同时公司误写成了杨家彪。此外当庭被告代理人杨家标指出2017年3月8日及2017年2月24日两张送货单并非其本人签名，原告对此认可，并表示送货单上“杨家彪”系由被告现场项目执行经理付道亮代签，且涉案合同另一指定收货人柯川亦亲自在送货单上签字确认。
在涉案合同履行过程中，被告以银行转账的方式于2017年5月5日分两次支付原告50万元（一笔为30万元，一笔为20万元，均转至原告单位会计高美林账户），于2017年7月11日被告再次以银行转账的方式支付原告10万元（转至原告单位会计高美林账户）。对此原被告均不持异议。另根据原告陈述：被告方工作人员郭惠忠曾支付了2017年2月24日和2017年2月25日货款，两项合计208915元、具体付款如下：2017年2月24日郭惠忠向原告方会计高美林支付81715元；2017年2月25日郭惠忠向原告方会计高美林支付27200元；2017年3月11日郭惠忠向原告方会计高美林支付12000元；2017年3月18日郭惠忠通过其妻子徐秀文向原告方会计高美林的朋友曾庆福农行账户转款支付88000元（当日曾庆福将88000元转给高美林），以上合计208915元。2017年5月5日由于被告通过其公司账户转给原告30万元，原告在收到被告公司的30万元后于当日通过转账的方式返还了郭惠忠20万元，当日被告通过其公司账户再次转给原告20万元。
原告方就违约金计算方式如下：1、根据合同约定2017年5月10日前被告应付所供总货款的50%即513837.6元（1027675.2元×50%），但被告仅支付了508915.2元（郭惠忠支付8915.2元+2017年5月5日汇款50万元），故违约金以4922.4元为基数按月2%计算自2017年5月10日至2017年7月14日：4922.4元×2%÷30天×65天=213.3元；2、根据合同约定2017年7月15日前被告应付所供总货款的80%即822140.6元（1027675.2元×80%），但被告仅支付了608915.2元（郭惠忠支付8915.2元+2017年5月5日汇款50万元+2017年7月11日汇款10万元），故违约金以213224.96元为基数按月2%计算自2017年7月15日至2017年12月10日：213224.96元×2%÷30天×148天=21038.2元，两项合计截止至2017年12月10日违约金为21251.5元（213.3元+21038.2元）。
以上事实有经庭审质证的被告企业信息公示单、供货合同、送货单7张、对账确认单、中国建设银行个人活期账户交易明细、项目现场照片复印件一组、原告提交的领款凭证复印件及原被告当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。现原被告双方对除2017年3月8日及2017年2月24日两次以外的共计5次送货的事实及被告共转账支付60万元的事实均不持异议，故对该事实予以认定。本案的争议焦点在于2017年3月8日及2017年2月24日原告两次送货的事实是否已经实际发生及被告除前述已转账支付的60万元外实际支付的款项。结合本案查明的事实来看，对2017年3月8日及2017年2月24日两张送货单上原告认可该送货单上“杨家彪”系他人代签，但涉案合同另一指定收货人柯川亦亲自在送货单上签字确认，且在2017年12月1日被告指定收货人杨家彪、柯川就截至2017年5月18日的双方货款往来与原告对账确认了该两笔送货事实，并就共计7次送货的货物数量、价款予以了结算，杨家标（彪）在庭审中认可该对账单系其签名，但表示在签字时未注意对该两笔送货事实的审核。本院认为被告该辩解意见显于常理不符，且另一被告指定收货人柯川除在争议的两张送货单上签名外亦在对账单上签字确认，故对被告该项辩解意见不予采纳，据此本院依据原告提交的送货单及对账确认单认定2017年3月8日及2017年2月24日两次送货事实实已发生，金额按对账单上载明的金额计。关于被告除前述已转账支付的60万元外实际支付的款项的认定；原告辩称除60万元外尚再支付了22万元，并为此提交了一张由原告方会计高美林出具的一张金额为22万元、日期为2017年3月17日的领款凭证复印件，该复印件上上方注有：“第一车、第二车货款付清”的字样。原告表示该复印件被告掩盖了部分备注的内容，并就此也提交了一张领款凭证复印件，在原告提交的该领款凭证复印件用途栏上明确载明：模板方木，6227001658130136267（中国建设银行，芜湖利民路支行）。注明由：郭总代付。实际收款以银行小票为准的字样。但上述字样在被告提交的领款凭证复印件上未有记载。原告对此作出说明：被告方工作人员郭惠忠曾支付了2017年2月24日和2017年2月25日货款，两项合计208915元、具体付款如下：2017年2月24日郭惠忠向原告方会计高美林支付81715元；2017年2月25日郭惠忠向原告方会计高美林支付27200元；2017年3月11日郭惠忠向原告方会计高美林支付12000元；2017年3月18日郭惠忠通过其妻子徐秀文向原告方会计高美林的朋友曾庆福农行账户转款支付88000元（当日曾庆福将88000元转给高美林），以上合计208915元。2017年5月5日由于被告通过其公司账户转给原告30万元，原告在收到被告公司的30万元后于当日通过转账的方式返还了郭惠忠20万元（该20万元转款事实有原告提交的转款记录为证），当日被告通过其公司账户再次转给原告20万元，2017年7月11日被告以银行转账的方式支付原告10万元，据此原告表示除60万元外郭惠忠实际代为支付的款项为8915元。由于双方所举的领款凭证均为复印件，且两者存在重大差异之处，为此，根据往来款交易凭证持有的惯例，领款凭证原件一般系由付款人持有并据此作为付款人已经履行付款义务的重要证据，本院当庭要求被告方在庭审后三日内将该领款凭证原件提交本院，但至今被告未能提交原件。故本院认为被告据此主张除60万元另支付22万元的事实依据不足，且根据原告提交的领款凭证复印件、其于2017年5月5日转款20万元给被告方工作人员郭惠忠的事实，以及在原被告双方提交的领款凭证复印件上方注有：“第一车、第二车货款付清”的字样及就截至2017年5月18日的双方货款往来的对账确认单所载明“总货款为1027675.2元，期间付2017.2.14,2017.2.25两车货款（208915.2元）和货款30万元。剩计：518760元”的字样同时结合原告方的陈述，几者间彼此印证，形成了较为完整的证据锁链，故本院认为原告方的陈述更为接近客观事实，据此本院确认被告除60万元外另由郭惠忠代为支付8915元，对被告关于另支付22万元的意见不予采信。现原告在诉讼请求中实际按8915.2元扣除，因并未加重被告负担，故可按8915.2元扣除。综上。本案被告未付价款按双方对账确认的1027675.2元，扣除已付的608915.2元，即为418760元。被告未能依约支付价款，应依据合同约定支付相应的违约金，由于原约定的按欠款总额每日千分之三给付违约金的标准过高，现原告主动调整为按月2%给付，该主张与法不悖，故可与支持。原告计付违约金的基数及期限，符合合同约定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告安徽中荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告弋江区山海通达建材销售中心钢材货款418760元及违约金21251.5元（截止至2017年12月10日）并以合同确定的付款期限届满尚实际欠付货款为基数、按月2%计付自2017年12月11日至被告实际履行止的违约金；案件受理费3950元，保全费2870元，合计人民币6820元，由被告安徽中荣建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪斌
二〇一八年三月十六日
书记员 戴倩
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。