wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初6423号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：王晶，福建正�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
被告：汤石松，男，1958年10月15日出生，汉族，住福安市。
被告：陈丽芳，女，1958年5月8日出生，汉族，住福安市。
被告：�聪颖，女，1980年11月10日出生，汉族，住福安市。
被告：张凤容，女，1964年2月12日出生，汉族，住福安市。
原告福安市农村信用合作联社与被告汤石松、陈丽芳、肖聪颖、张凤容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福安市农村信用合作联社与汤石松、陈丽芳、肖聪颖、张�容协商调解为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福安市农村信用合作联社负担。
审判员 钟绍勤
二〇一七年十一月十四日
本件与原本核对无异
---
书记员 刘 倩
福建省福安市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）闽0981民初6423号	原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。	法定代表人：乐起星，理事长。	委托诉讼代理人：王晶，福建正�律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。	被告：汤石松，男，1958年10月15日出生，汉族，住福安市。	被告：陈丽芳，女，1958年5月8日出生，汉族，住福安市。	被告：�聪颖，女，1980年11月10日出生，汉族，住福安市。	被告：张凤容，女，1964年2月12日出生，汉族，住福安市。	原告福安市农村信用合作联社与被告汤石松、陈丽芳、肖聪颖、张凤容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。	本院认为，福安市农村信用合作联社与汤石松、陈丽芳、肖聪颖、张�容协商调解为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许福安市农村信用合作联社撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由福安市农村信用合作联社负担。	审判员  钟绍勤	二〇一七年十一月十四日																											本件与原本核对无异																书记员  刘 倩
山东省潍坊市寒亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0703刑初237号
公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。
被告人李云飞，化名郭东升，男，1964年4月25日生，汉族，初中文化，户籍地为潍坊市寒亭区，现住址为内蒙古自治区包头市青山区，案发时任山东潍坊海龙股份有限公司（以下简称海龙公司）冷藏厂厂长。该因涉嫌侵占罪于1997年5月22日被潍坊市寒亭区人民检察院立案侦查，同年7月9日被潍坊市寒亭区人民检察院决定逮捕（在逃），2017年7月20日被执行逮捕，同年9月28日被取保候审。
辩护人魏丽华，山东衡源律师事务所律师。
被告人孙彩荣，化名夏青，女，1964年4月12日生，汉族，高中文化，户籍地为山东省昌邑市，被捕前住河南省郑州市金水区，案发时任海龙公司出纳。该因涉嫌侵占罪于1997年5月2日被潍坊市寒亭区人民检察院立案侦查，同年7月9日被潍坊市寒亭区人民检察院决定逮捕（在逃），2017年7月20日被执行逮捕。
辩护人闫振振、杨涛，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉【2017】234号起诉书指控被告人李云飞、孙彩荣犯职务侵占罪，于2017年10月21日向本院提起公诉，本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员韩伟出庭支持公诉，被告人李云飞及其辩护人魏丽华，被告人孙彩荣及其辩护人闫振振、杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1997年4月，被告人李云飞因讨债未果并打伤他人，与被告人孙彩荣商定提取海龙公司资金后潜逃。孙彩荣利用其担任海龙公司出纳的职务便利，使用现金支票、银行本票提取本单位65万元资金后与李云飞化名潜逃，二人将提取的资金用于生活、经营等。
另查明，2017年7月20日，化名潜逃的被告人李云飞、孙彩荣被抓获归案，二人归案后均如实供述了所犯罪行。案发后，被告人李云飞已向公安机关交出全部涉案赃款。
上述事实被告人李云飞、孙彩荣在开庭审理过程中并无异议，且有证人崔某、郭某、李某、杨某、王某的证言，现金支票、银行本票、存款凭条、取款凭条，劳动合同、录用审批表、职务证明、开除决定，山东潍坊海龙股份有限公司章程、潍坊巨龙集团有限责任公司章程及营业执照，在逃人员登记表，办案说明，户籍证明，抓获经过，前科证明，退赃证明，被告人李云飞、孙彩荣的供述与辩解等证据证明，足以认定本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告人李云飞、孙彩荣相互勾结，利用孙彩荣职务上的便利，共同将公司财产非法占为己有，数额较大，二人的行为构成职务侵占罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李云飞、孙彩荣归案后均如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚；被告人李云飞退还全部赃款，可酌情从轻处罚；辩护人提出的相关辩护意见本院予以采纳。被告人孙彩荣利用职务便利，具体实施提取公司资金的行为，其辩护人提出的其作用较小的辩护意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人李云飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑
四年。
被告人孙彩荣犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑
四年。
（以上第一、二项缓刑考验期自判决确定之日起计算）
三、涉案赃款由公安机关发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩宁宁
审 判 员 苑振都
人民陪审员 孙兰香
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨 璇
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1179-1号
申请执行人闻惠琼。
委托代理人：李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被执行人舟山市浩泰石油有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人徐文兵，董事长。
申请执行人闻惠琼与被执行人舟山市浩泰石油有限公司劳动争议纠纷一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会的舟普劳仲案字（2015）第3号仲裁调解书已发生法律效力。权利人闻惠琼申请本院执行，要求被执行人支付工资款137500元，本院于2015年6月23日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了必要的调查，查明被执行人名下的厂房及土地使用权正被定海区人民法院处置，本院已转交参与分配申请书，现暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索，为此于2015年11月9日向本院书面申请程序终结。据此，依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1179号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 江 涛
审 判 员 顾健龙
二〇一五年十一月十日
代书记员 王奕涵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26299号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：沈炎钦，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告沈炎钦物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何嵘
二〇一七年十二月八日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26299号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：沈炎钦，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告沈炎钦物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何嵘二〇一七年十二月八日书记员  向露
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初5968号
原告景冠军，男，汉族，1976年6月6日出生，住河南省登封市。
被告李建森，男，汉族，1978年1月4日出生，住河南省登封市。
原告景冠军诉被告李建森民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，原告景冠军于2017年12月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景冠军撤回起诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告景冠军撤诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告承担。
审判员 李跃武
二〇一七年十二月十九日
书记员 王宇楠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5529号
原告：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区庙前直街15号。
负责人：许乐生。
委托代理人：郭智敏、赖淑婷，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李宗龙，男，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址湖北省大悟县。
原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行诉被告李宗龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭智敏到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、立即解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告向原告偿还全部借款本金人民币490039.44元及欠付利息、罚息（暂计至2017年6月21日为人民币38038.95元，自2017年6月22日起至实际清偿之日止的利息，按照借款合同约定的标准支付）；3、原告有权以拍卖、变卖被告的抵押房产（位于增城市新塘镇建设路3号之二701房）所得价款优先受偿；4、被告支付律师费6173元；5、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2012年8月7日，原告（贷款人）与被告李宗龙（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，其中约定：原告向被告李宗龙发放贷款540000元用于被告购买增城市新塘镇建设路3号之二701房；贷款期限为20年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；被告自愿以增城市新塘镇建设路3号之二701房向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。
合同签订后，被告用于抵押的增城市新塘镇建设路3号之二701房于2012年9月27日在增城市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2012年9月6日，原告依约向被告发放贷款540000元。借款后，被告未能依约还款,出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情形。原告催收未果，遂诉至本院。截至2017年6月21日，被告尚欠原告贷款本金余额490039.44元及暂计至2017年6月21日的利息、罚息38038.95元。
为本案诉讼，原告向广东南国德赛律师事务所支付了律师费6173元。
本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《个人购房借款/担保合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人购房借款/担保合同》并要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
《个人购房借款/担保合同》约定贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，为本案诉讼，原告向广东南国德赛律师事务所支付了律师费6173元，故原告要求被告支付律师费6173元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
被告将其所有的增城市新塘镇建设路3号之二701房抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告李宗龙2012年8月7日签订的《个人购房借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李宗龙清偿借款本金490039.44元及利息、罚息（暂计至2017年6月21日利息、罚息为38038.95元，之后的利息、罚息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项还清之日止）给原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李宗龙支付律师费6173元给原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行。
四、如被告李宗龙逾期不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权以抵押物即被告李宗龙所有的增城市新塘镇建设路3号之二701房拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8944元、保全费3092元合共12036元，由被告李宗龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈白瑜
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0109民初918号
原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地：南宁市邕宁区银峰路28号，统一社会信用代码91450100799721246W。
代表人：赵瑞勇，该联社理事长。
委托诉讼代理人：黄立银，该联社资产风险管理部经理。
委托诉讼代理人：杜有文，该联社资产风险管理部职员。
被告：潘仁义,男，1988年8月20日出生,壮族，住南宁市邕宁区，
原告南宁市邕宁区农村信用合作联社与被告潘仁义金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告以已与被告达成庭外和解为由，于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告起诉后在本院通知预交案件受理费期限内以已与被告达成庭外和解为由申请撤诉，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许南宁市邕宁区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费168元，由原告南宁市邕宁区农村信用合作联社负担。
审判员 周 湘
二〇一七年八月十一日
书记员 韦书磊
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初220号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人李俊彬，男，1968年11月28日出生于四川省泸县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地泸县。因本案于2015年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2016〕192号起诉书指控被告人李俊彬犯强制猥亵罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉。李俊彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年10月12日下午3时许，被告人李俊彬在我市沙溪镇丽港步行街欧唛KTV的V55房唱歌，期间，趁被害人盛某独自在房门口外之际，两次强行抓摸其胸部，并欲强行将其搂抱至旁边的空房间，遭到盛某反抗、踢打，后被人制止。同年11月9日，李俊彬在我市沙溪电视台附近被公安人员抓获。公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据，以证实上述指控。并据此认为，李俊彬以暴力方法强制猥亵他人，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李俊彬辩称：当天中午其喝了酒，其在现场拍了一名妇女的肩膀，不记得有无摸她胸部。
经审理查明：2015年10月12日下午3时许，被告人李俊彬在中山市沙溪镇丽港步行街欧唛KTV的V55房唱歌期间，趁被害人盛某独自在房门口外，两次强行抓摸其胸部，并欲将其搂抱至旁边的空房间，遭到盛某反抗、踢打，后被人制止。同年11月9日，李俊彬在中山市沙溪电视台附近被公安人员抓获归案。
上述事实，有以下证据证实：
1.被害人盛某的陈述及辨认笔录，证明2015年10月12日下午，舞蹈老师任老师叫其去唱歌，3时许，其与刘某去到沙溪镇丽港步行街欧唛KTV的V-55号房，任老师向她们介绍他的同学（经辨认为李俊彬）,李俊彬握手时握住她们的手乱摸,在刘某唱歌时还把头靠在刘某脸上。过了十多分钟，其把任老师叫到门口，说觉得他同学不正常,准备走了。刚好任老师有两个朋友来到,任老师带他们进房间,其准备进去叫刘某离开，李俊彬就出来了，他用双手抓住其胸部用力揉搓了几下，接着想抱住其,其推开他并踢了他一脚，说他耍流氓,他又抓其胸部并揉搓，还想搂抱其进旁边的空房间。其用力反抗挣脱，踢了他几脚，并大声骂他。这时任老师和其他人出来，将李俊彬拉到一旁，其说要报警，老师和朋友劝其私了，其很气愤就离开了。后其让任老师联系李俊彬过来当面协商,后来任老师说李俊彬不接电话了，其就报案。盛某辨认了李俊彬第一次抓其胸部的视频截图。
2.抓获经过，证明公安机关抓获李俊彬的经过。
3.户籍证明，证明李俊彬的身份，其在泸县无违法犯罪记录。
4.证人何某的证言及辨认笔录，证明2015年10月12日下午3时许在�唛KTV上班时，其看到有人在V55房门口争吵就过去看,见一名妇女骂一名男子（经辨认为李俊彬）是畜生、神经病，这样做是违法的，还踢了李俊彬几下，李俊彬想拉她进包房，她就推开他。同事陆某想劝开他们，李俊彬还伸手想搂住该妇女，并用手抓了她胸部一下，她骂得更厉害，又用脚踢他，接着从房间里出来两三个人把他们拉开，在一边商量，有人说不要报警，好好协商一下。何某辨认了李俊彬抓妇女乳房的视频截图。
5.证人陆某的证言及辨认笔录，证明2015年10月12日下午3时许，其在欧唛KTV上班，看到一男一女从V55房出来在门口那里吵，在吵的过程中该男子（经辨认为李俊彬）用手伸向该女子胸部位置，该女子反抗，用脚踢了李俊彬，李俊彬继续将手伸向她胸部。其过去劝但无果，一会，房间里的人出来将他俩劝开。
6.证人刘某的证言及辨�笔录，证明2015年10月12日下午，其和盛某到欧唛KTV的V55号房唱歌，任老师给她们介绍他的同学（经辨认为李俊彬），李俊彬在握手时就摸其和盛某的手，在她们唱歌时总想摸她们的手，还搭其肩膀。过了一会，其听到房间外面有人吵得很大声，出去看到盛某和李俊彬在吵架，盛某踢了李俊彬一脚，说李俊彬摸她的乳房，李俊彬说是不小心摸到。任老师和在场的几个人都劝他们，后盛某走了。当时李俊彬喝了酒，走路都站不稳的样子。
7.证人任某的证言及辨认笔录，证明2015年10月12日，同学李俊彬（已辨认）从顺德过来找其，他们吃饭期间喝了酒。饭后其与李俊彬去欧唛KTV的V55房唱歌，不久，盛某和刘某过来唱歌。过了一会，盛某对其说李俊彬有点不文明，要离开，当时他们在门外，刚好王某、廖某过来，其就招待他们进去，盛某站在门外等其。这时，李俊�也走出门外。突然，盛某回房间叫其出来，其和王某、廖某一起出去后，盛某说李俊彬不礼貌、不文明，还踢了李俊彬一脚，李俊彬说他将手搭在盛某的肩膀上，盛某则说李俊彬抓她乳房，李俊彬不承认，他们说李俊彬不礼貌要向盛某道歉，他就道歉了，后大家不欢而散。事后其打电话给李俊彬，让他过来向盛某道歉，前几天他还接电话，后来就不接了。
8.证人王某的证言及辨认笔录，证明2015年10月12日下午差不多3点，其和廖某一起到欧唛KTV的V55房，任老师和盛某正好从房间出来，其与廖某进房间点歌，任老师进来给他们冲茶，其的歌还没点出来，就听到外面有人吵架。其和房里的人都走出房间，盛某说任老师的同学（经辨认为李俊彬）手脚不干净，动手动脚摸了她，并骂李俊彬，其劝她，说让对方道歉就算了。后盛某走了。
9.证人廖某的证言，证明2015年10月12日中午，其和朋友去欧唛KTV唱歌，当时舞蹈老师、老师的一个同学和盛某、刘某都在，几分钟后其接了个电话就走了。
10.被告人李俊彬的供述及辩解，证明2015年10月12日中午，其从顺德过来中山找同学任某，吃饭时其喝了酒。饭后去欧唛KTV唱歌，任某叫了他的几个学生一起唱歌，其在房间门口拍了其中一个女学生的肩膀，对方用手推开其，很生气，后其跟她吵起来。
11.现场勘查笔录及现场照片，监控录像及截图，证明案发现场的情况。中心现场位于沙溪镇丽港步行街欧唛KTV55号房门口。当日下午3时30分许，一男一女在现场房门外交谈，后男子走进房间。另一名男子走出房间，面向该女子，伸手摸向该女子胸部，该女子用手推开他并踢了他几脚，他再次伸手摸向该女子胸部，该女子继续推开他并踢他。
以上证据均经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告人李俊彬无视国家法律，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应依法惩处。公诉机关指控李俊彬的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于李俊彬作案的事实。经查，被害人陈述了李俊彬两次强行抓摸其胸部，并欲搂抱其进空房间，其反抗挣脱的经过；证人何某证明，李俊彬伸手抓被害人胸部，并欲拉被害人进包房，遭到被害人推开、踢打的事实。以上证据相互印证，并有抓获经过、勘验检查笔录、辨认笔录、监控录像及截图、其他证人证言等证据佐证，足以认定。李俊彬没有如实供述其罪行，认罪态度一般。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李俊彬犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判�执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年11月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 巫洁涛
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 程欣莹
王静
山东省潍坊市寒亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0703刑初213号
公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。
被告人管伟东，男，1972年5月22日生于山东省潍坊市，汉族，小学肄业，住潍坊市寒亭区。2017年6月7日因涉嫌交通肇事罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年6月21日被批准逮捕。
潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉【2017】200号起诉书指控被告人管伟东犯交通肇事罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员韩伟出庭支持公诉，被告人管伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年9月6日21时5分许，被告人管伟东无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿潍坊市寒亭区固高路由东向西行驶至固高路戈翟村村东路口处时，与前方由南向北穿过道路的行人杨春萱相撞，造成管伟东与杨春萱受伤、摩托车损坏的道路交通事故。杨春萱经医院抢救无效于2014年9月7日死亡。经潍坊市公安局交警支队寒亭大队认定，管伟东承担事故的主要责任。
另查明，事故发生后，群众报警，管伟东因受伤被送往医院抢救，公安机关于2014年9月29日对管伟东涉案交通肇事罪一案立案侦查；管伟东因受伤严重以及后续更换联系方式，一直未到公安
机关接受处理；2017年6月7日，管伟东被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了犯罪事实。
以上事实，被告人管伟东在开庭审理过程中并无异议，且有证人李某、管某1、管某2的证言，道路交通事故尸体检验报告、乙醇检验鉴定报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明、火化证、受案登记表、办案说明、抓获经过、前科证明、人口信息查询、身份证复印件、户口本复印件，被告人管伟东的供述与辩解等证据证明，足以认定本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告人管伟东违反道路交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人管伟东到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人管伟东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月7日至2018年8月6日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩宁宁
人民陪审员 李增珊
人民陪审员 夏俊民
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨 璇
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执2089号
申请执行人威海怡善美装饰工程有限公司。
法定代表人王丽君，经理。
被执行人王军超。
申请执行人威海怡善美装饰工程有限公司与被执行人王军超装修合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1893号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的7600元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1893号民事判决书执行完毕。
本�定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 于英哲
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0725行初54号
起诉人谢利，女，1978年8月28日出生，汉族，住四川省邻水县。
2017年12月20日，本院收到谢利的起诉状，诉称其与男友于2017年前往四川省邻水县民政局办理结婚登记时，被告知其已于2008年10月20日在湖南桃源县与第三人朱亚军登记结婚。起诉人认为其并不认识朱亚军，也未与其结婚；桃源县民政局在办理婚姻登记过程中审核失误，造成了他人冒用谢利的身份信息进行婚姻登记，请求依法撤销桃源县民政局为谢利与朱亚军的结婚登记行政行为。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，非不动产类的行政诉讼案件，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。朱亚军领取结婚证至今已有九年时间，已经超过最长法定期限，依法应不予受理。起诉人可另行通过行政复议或民事诉讼寻求法律救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对谢利的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何世龙
审 判 员 何妙玲
人民陪审员 张立勇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 童成艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初779号
起诉人：徐大荣，男，1949年9月9日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市屯河区。
2017年4月24日，本院收到徐大荣的起诉状。起诉人徐大荣向本院提出诉讼请求:判令被告窑街煤电天祝煤业有限责任公司协助原告做职业病体检并享受职业病待遇。事实与理由：起诉人于1999年11月在被告公司上班，2008年8月20日终止劳动合同。合同终止时该公司未组织体检，起诉人自费到天祝煤矿医院检查被诊断为慢性阻断性肺气肿、肺心病、高血压、胸膜炎。起诉人认为，矽肺病及阻断性肺气肿系在窑街煤电天祝煤业有限责任公司上班九年所致，故要求判令被告窑街煤电天祝煤业有限责任公司协助原告做职业病体检并享受职业病待遇。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理<劳动争议案件适用法律若干问题>的解释（二）》第六条规定：”劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应当受理。”由此，起诉人的诉请属于劳动争议，该劳动争议依法应当经过劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序。现起诉人未经劳动争议仲裁委员会仲裁直接提起诉讼于法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对徐大荣的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 王永辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 雪
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0623民初779号起诉人：徐大荣，男，1949年9月9日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市屯河区。2017年4月24日，本院收到徐大荣的起诉状。起诉人徐大荣向本院提出诉讼请求:判令被告窑街煤电天祝煤业有限责任公司协助原告做职业病体检并享受职业病待遇。事实与理由：起诉人于1999年11月在被告公司上班，2008年8月20日终止劳动合同。合同终止时该公司未组织体检，起诉人自费到天祝煤矿医院检查被诊断为慢性阻断性肺气肿、肺心病、高血压、胸膜炎。起诉人认为，矽肺病及阻断性肺气肿系在窑街煤电天祝煤业有限责任公司上班九年所致，故要求判令被告窑街煤电天祝煤业有限责任公司协助原告做职业病体检并享受职业病待遇。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理的解释（二）》第六条规定：”劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应当受理。”由此，起诉人的诉请属于劳动争议，该劳动争议依法应当经过劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序。现起诉人未经劳动争议仲裁委员会仲裁直接提起诉讼于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对徐大荣的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  王永辉二〇一七年四月二十六日书记员  李 雪
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第760号
原告：张某某。
委托代理人：陶某某。
被告：余某某。
被告：黄某某。
被告：安××财产保险股份有限公司××司，住所地：
杭州市××楼。组织机构代码：××。
负责人：张某。
委托代理人：徐某某。
原告张某某为与被告余某某、黄某某、安××财产保险
股份有限公司××司（以下简称安××保险公司）道路交通事
故人身损害赔偿纠纷一案于2010年3月5日向本院提起诉讼，本
院受理后依法适用普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长
，人民陪审员马学凯、吴加茂参加评议的合议庭，于2010年7
月16日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人陶某某
，被告安××保险公司的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。被
告余某某、黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告张某某诉称：2007年6月28日13时50分许，被告余某
某驾驶第二被告黄某某所属浙d×××××轻型普通货车，在
途经轻纺城联合市场西大门时与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告负伤、车辆损坏的交通事故。事后原告住院治疗，经
公安机关认定，第一被告负事故的全部责任。经司某某定原告
构成九级伤残，今后还需植骨治疗，该事故已造成损失217，12
2.53元，事后被告付款10，000元。另查明第二被告车辆在第三
被告处投保了交强险和第三者商业险，第三被告应在保险限额
内直接予以赔偿，后经双方协商未果，发生纠纷，特起诉请求
（变更后）：1、判令第一、二被告赔偿原告损失218，638.93
元（包括医疗费33，472.03元、护理费13，550.40元、误工费56
，460元、住院伙食补助费1，800元、伤残赔偿金98，444元、交
通费16，502.50元、住宿某2，010元、鉴定费1，400元、精神抚
慰金5，000元，扣除被告已支付的10，000元），被告安××保
险公司在交强保险和第三者商业险保险限额内直接赔付给原告
；2、本案诉讼费用由第一、二被告承担。
被告余某某未作答辩。
被告黄某某未作答辩。
被告安××保险公司辩称：对本案所涉的交通事故及责
任认定没有异议，对第二被告车辆投保于第三被告交强险和商
业险的保险关系没有异议，对原告提出的各项赔偿请求有异议
，具体请法院根据原告提供的证据和被告的质证意见依法予以
审查确认，为此请求法院酌情予以裁决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告
起诉状陈述的事实一致。
同时认定，原告受伤后在原绍兴第四医院住院90天，出
院后又多次在医院门诊治疗，2009年12月11日绍兴正大司某某定所根据原告申请作出司某某定意见书，鉴定意见为：被鉴定
人张某某因交通事故致双侧胸肋部8肋以上骨折评定为九级伤
残，原告为此支出鉴定费1，400元。原告于2006年11月25日办
理了字号名称为侯马市新田梅英布头店的个体工商户营业执照
，并居住在该市路××辖区晋××路忠孝××南××号。原告
因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费33，500.03
元（已剔除住院伙食费2，366.61元）；（2）残疾赔偿金98，44
4元；（3）交通费5，000元；（4）护理费13，550.40元；（5）
误工费38，397元；（6）住院伙食补助费1，350元；（7）鉴定
费1，400元；（8）住宿某1，830元；（9）精神损害抚慰金5，00
0元，合计198，471.43元，被告余某某已支付10，000元，原告
其余损失未获赔，遂成讼。
又认定，肇事浙d×××××轻型普通货车事发前在被告
安××保险公司投保了交强险（限额6万元）和保险金额为30
万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，上述原告医疗费中
含非医保用药2，366.61元。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、保
单复印件、暂住证、户口簿、结婚证、当地派出所证明、个体
工商户营业执照、门诊病历、住院病历、医疗诊断证明书、医
疗费发票、住宿某发票、交通费发票、司某某定意见书、鉴定
费发票及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，本案是一起机动车与非机动车之间发生交通
事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交
通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计58，000元
（含精神损害抚慰金5，000元），不足部分，根据事故责任认
定，由被告余某某、黄某某连带赔偿，因该车事发前已投保了
第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额
按保险合同约定向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任，
本案计136，704.82元，二项合计194，704.82元。对于保险公司
未予赔偿部分则仍由余某某、黄某某负责赔偿。为减少当事人
讼累，本院对被告已支付的款项一并予以理涉。本案双方当事
人争议的焦点问题主要是如何确定原告因本次交通事故所造成
的各项损失？
关于医疗费（剔除住院伙食费2，242元）、住宿某、鉴定
费三项，双方争议不大，原告又有相应证据佐证，本院应予认
定。
交通费一项，原告要求过高，本院酌情认定为5，000元；
护理费一项，原告诉请有相应的医疗诊断证明书证明，其主张
得当，本院应予认定和支持，被告认为其护理时间过长，无相
应证据证明，本院不予采纳；误工费一项，时间根据有医疗诊
断证明书又有病历记载的确定为17个月，原告主张25个月，依
据不足，本院不予认定；住院伙食补助费一项，原告计算标准
不当，本院予以调整；精神抚慰金一项，本院根据原告受伤程
度确定为5，000元。
关于双方争执的残疾赔偿金，原告提供的暂住证、户口
簿、结婚证、当地派出所证明、个体工商户营业执照足以证明
原告伤前居住在城镇并以非农收入为其主要生活来源的事实，故本案残疾赔偿金计算应适用城镇居民人均可支配收入标准。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人
民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条之规定，判决如下：
一、张某某的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、
住院伙食补助费、交通费、住宿某、鉴定费、精神损害抚慰金
合计198，471.43元，由安××财产保险股份有限公司××司在
机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿
194，704.82元，该款其中188，471.43元支付给张某某，其余6，
233.39元支付给余某某、黄某某，限于本判决生效后十日内履
行完毕，由余某某、黄某某负责赔偿3，766.61元，该款已履行
完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金
钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
本案受理费4，407元，减半收取2，203.50元，由被告余某
某、黄某某负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4，407元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年八月三日
书 记 员 王 琴
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第760号
原告：张梅英。
委托代理人：陶光华。
被告：余登明。
被告：黄烈军。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：张军。
委托代理人：徐长荣。
原告张梅英为与被告余登明、黄烈军、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案于2010年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、吴加茂参加评议的合议庭，于2010年7月16日公开开庭进行了审理。原告张梅英的委托代理人陶光华，被告安邦保险公司的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼。被告余登明、黄烈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张梅英诉称：2007年6月28日13时50分许，被告余登明驾驶第二被告黄烈军所属浙D×××××轻型普通货车，在途经轻纺城联合市场西大门时与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告负伤、车辆损坏的交通事故。事后原告住院治疗，经公安机关认定，第一被告负事故的全部责任。经司法鉴定原告构成九级伤残，今后还需植骨治疗，该事故已造成损失217，122.53元，事后被告付款10，000元。另查明第二被告车辆在第三被告处投保了交强险和第三者商业险，第三被告应在保险限额内直接予以赔偿，后经双方协商未果，发生纠纷，特起诉请求（变更后）：1、判令第一、二被告赔偿原告损失218，638.93元（包括医疗费33，472.03元、护理费13，550.40元、误工费56，460元、住院伙食补助费1，800元、伤残赔偿金98，444元、交通费16，502.50元、住宿费2，010元、鉴定费1，400元、精神抚慰金5，000元，扣除被告已支付的10，000元），被告安邦保险公司在交强保险和第三者商业险保险限额内直接赔付给原告；2、本案诉讼费用由第一、二被告承担。
被告余登明未作答辩。
被告黄烈军未作答辩。
被告安邦保险公司辩称：对本案所涉的交通事故及责任认定没有异议，对第二被告车辆投保于第三被告交强险和商业险的保险关系没有异议，对原告提出的各项赔偿请求有异议，具体请法院根据原告提供的证据和被告的质证意见依法予以审查确认，为此请求法院酌情予以裁决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。
同时认定，原告受伤后在原绍兴第四医院住院90天，出院后又多次在医院门诊治疗，2009年12月11日绍兴正大司法鉴定所根据原告申请作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张梅英因交通事故致双侧胸肋部8肋以上骨折评定为九级伤残，原告为此支出鉴定费1，400元。原告于2006年11月25日办理了字号名称为侯马市新田梅英布头店的个体工商户营业执照，并居住在该市路西辖区晋都西路忠孝巷南一胡同28号。原告因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费33，500.03元（已剔除住院伙食费2，366.61元）；（2）残疾赔偿金98，444元；（3）交通费5，000元；（4）护理费13，550.40元；（5）误工费38，397元；（6）住院伙食补助费1，350元；（7）鉴定费1，400元；（8）住宿费1，830元；（9）精神损害抚慰金5，000元，合计198，471.43元，被告余登明已支付10，000元，原告其余损失未获赔，遂成讼。
又认定，肇事浙D×××××轻型普通货车事发前在被告安邦保险公司投保了交强险（限额6万元）和保险金额为30万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，上述原告医疗费中含非医保用药2，366.61元。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、保单复印件、暂住证、户口簿、结婚证、当地派出所证明、个体工商户营业执照、门诊病历、住院病历、医疗诊断证明书、医疗费发票、住宿费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，本案是一起机动车与非机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计58，000元（含精神损害抚慰金5，000元），不足部分，根据事故责任认定，由被告余登明、黄烈军连带赔偿，因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额按保险合同约定向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任，本案计136，704.82元，二项合计194，704.82元。对于保险公司未予赔偿部分则仍由余登明、黄烈军负责赔偿。为减少当事人讼累，本院对被告已支付的款项一并予以理涉。本案双方当事人争议的焦点问题主要是如何确定原告因本次交通事故所造成的各项损失？
关于医疗费（剔除住院伙食费2，242元）、住宿费、鉴定费三项，双方争议不大，原告又有相应证据佐证，本院应予认定。
交通费一项，原告要求过高，本院酌情认定为5，000元；护理费一项，原告诉请有相应的医疗诊断证明书证明，其主张得当，本院应予认定和支持，被告认为其护理时间过长，无相应证据证明，本院不予采纳；误工费一项，时间根据有医疗诊断证明书又有病历记载的确定为17个月，原告主张25个月，依据不足，本院不予认定；住院伙食补助费一项，原告计算标准不当，本院予以调整；精神抚慰金一项，本院根据原告受伤程度确定为5，000元。
关于双方争执的残疾赔偿金，原告提供的暂住证、户口簿、结婚证、当地派出所证明、个体工商户营业执照足以证明原告伤前居住在城镇并以非农收入为其主要生活来源的事实，故本案残疾赔偿金计算应适用城镇居民人均可支配收入标准。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、张梅英的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金合计198，471.43元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿194，704.82元，该款其中188，471.43元支付给张梅英，其余6，233.39元支付给余登明、黄烈军，限于本判决生效后十日内履行完毕，由余登明、黄烈军负责赔偿3，766.61元，该款已履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，407元，减半收取2，203.50元，由被告余登明、黄烈军负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4，407元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年八月三日
书 记 员 王 琴
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1232号
原告：王闯，男，汉族，1972年3月18日生，住址扶沟县。
被告：胡国威，男，汉族，1970年12月9日生，住址扶沟县。
被告：何慧丽，女，汉族，1973年1月14日生，住址扶沟县，系胡国威之妻。
原告王闯与被告胡国威、何慧丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王闯到庭参加了诉讼，被告胡国威、何慧丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王闯向本院提出诉讼请求:要求胡国威、何慧丽尽快返还拖欠王闯的借款本金80000元，利息王闯放弃。案件受理费胡国威、何慧丽负担。事实及理由：2017年7月份，胡国威找到王闯，说由于生意资金周转困难，临时向王闯借款80000元，双方约定了借款利率为月息1分5厘。2017年7月10日，胡国威、何慧丽向王闯出具了一份借条。至今，胡国威、何慧丽仍拖欠王闯借款本金80000元及利息未返还。
胡国威、何慧丽缺席，未发表辩论意见。
为证明其诉称的事实和主张,王闯向本院提交如下证据：
证据1、借条一份。证明胡国威、何慧丽向王闯借款80000元。
胡国威、何慧丽缺席，未对王闯提交的证据发表质证意见。
胡国威、何慧丽缺席，未向本院提交证据。
经审查，本院认为，王闯提供的证据1符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，对其证明力，本院予以确认。
依据王闯的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：
2017年7月10日，胡国威、何慧丽向王闯借款80000元。胡国威、何慧丽向王闯出具了一份借条，内容为：“今借王闯现金捌万元整。借款人：胡国威、何惠丽，2017年7月10日”。
本院认为,胡国威、何慧丽缺席，视为放弃举证以及质证的权利，依法应承担不利的法律后果。2017年7月10日，胡国威、何慧丽向王闯出具的借条，系双方真实意思表示，双方均应当遵守诚实信用原则，全面履行各自的义务。王闯要求胡国威、何慧丽返还借款本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。王闯放弃主张利息，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡国威、何慧丽于判决生效之日起十日内返还原告王闯借款本金80000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告胡国威、何慧丽承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 范娜娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 王军荣
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终2252号
上诉人（原审被告）戚钰薇，女，1981年12月24日出生，汉族，城镇居民，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李春梅、王海迪，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区统一路146号。
法定代表人：郑美兴，执行董事。
上诉人戚钰薇因与被上诉人威海市瑞恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，一审原告威海市瑞恒房地产开发有限公司于2017年12月20日以双方自行解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，同时上诉人戚钰薇亦于2017年12月20日以双方自行解决纠纷为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，威海市瑞恒房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。
戚钰薇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许戚钰薇撤回上诉；
二、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第499号民事判决；
三、准许威海市瑞恒房地产开发有限公司撤回起诉。
一审案件受理费8336元，减半收取4168元，由威海市瑞恒房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8336元，减半收取4168元，由威海市瑞恒房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 邓雯涛
四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1181行初125号之一
原告：马璐等17人（基本情况详见附件1）
原告暨诉讼代表人：马璐，女，生于1979年9月10日，汉族，住四川省简阳市。
原告暨诉讼代表人：丁伯智，男，生于1971年11月17日，汉族，住西藏林芝县。
被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码00855146-4。
法定代表人：毛先贵，局长。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
原告马璐等24人诉被告乐山市住房和城乡规划建设局行政赔偿一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年10月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因马璐等24人申请对相关损失进行鉴定，本院于2017年2月20日裁定本案中止审理。后相关鉴定机构向本院出具书面回复说明无法出具评估报告，本院决定恢复本案审理。审理中，原告马璐、姜文、ＸＸ、丁伯智、蒋素英、宋光良、谢海霞、何海斌、黄丽、许承涛、曹霞、杜高波、甘玉乐、黄英、赵朝云、吴东伦、余林17人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未委派诉讼代表人或代理人参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：
本案按原告马璐等17人撤回起诉处理。
本案依法不缴纳案件受理费。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 思
附1：当事人基本情况
原告：马璐，女，1979年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：姜文，女，1969年9月8日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：ＸＸ，男，1961年7月31日出生，汉族，住河北省三河市。
原告：丁伯智，男，1971年11月17日出生，汉族，住西藏林芝县。
原告：蒋素英，女，1971年6月25日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
原告：宋光良，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省西充县。
原告：谢海霞，女，1980年10月2日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：何海斌，男，1975年6月8日出生，汉族，住乐山市沙湾区。
原告：黄丽，女，1976年11月30日出生，汉族，住乐山市沙湾区。
原告：许承涛，女，1969年12月1日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：曹霞，女，1970年11月27日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：杜高波，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：甘玉乐，男，1970年5月8日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
原告：黄英，女，1967年3月23日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告：赵朝云，男，1967年6月3日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告：吴东伦，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：余林，女，1980年11月23日出生，汉族，住四川省井研县。
四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1181行初125号
原告:吕尊丘，男，1964年8月28日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：李新燕，女，1966年3月16日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：李丹，男，1976年1月7日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：刘素容，女，1973年9月18日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：黄明琼，女，1983年6月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告：黄小强，男，1979年2月11日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告：詹韵，女，1984年1月30日出生，汉族，住乐山市沙湾区。
上列原告暨诉讼代表人：吕尊丘，男，生于1964年8月28日，汉族，住乐山市市中区。
上列原告暨诉讼代表人：詹韵，女，生于1984年1月30日，汉族，住乐山市沙湾区。
被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码00855146-4。
法定代表人：毛先贵，局长。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
原告马璐等24人诉被告乐山市住房和城乡规划建设局行政赔偿一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年10月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因马璐等24人申请对相关损失进行鉴定，本院于2017年2月20日裁定本案中止审理。本案审理中，原告吕尊丘、李新燕、李丹、刘素容、黄小强、黄明琼、詹韵向本院提交书面申请撤回起诉。
经本院审查认为，上述原告申请撤回起诉不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告吕尊丘、李新燕、李丹、刘素容、黄小强、黄明琼、詹韵撤回起诉。
本案依法不缴纳案件受理费。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一七年十二月二十九日
三人书记员吴思
四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1181行初125号原告:吕尊丘，男，1964年8月28日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：李新燕，女，1966年3月16日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：李丹，男，1976年1月7日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：刘素容，女，1973年9月18日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：黄明琼，女，1983年6月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告：黄小强，男，1979年2月11日出生，汉族，住乐山市市中区。原告：詹韵，女，1984年1月30日出生，汉族，住乐山市沙湾区。上列原告暨诉讼代表人：吕尊丘，男，生于1964年8月28日，汉族，住乐山市市中区。上列原告暨诉讼代表人：詹韵，女，生于1984年1月30日，汉族，住乐山市沙湾区。被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码00855146-4。法定代表人：毛先贵，局长。委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。原告马璐等24人诉被告乐山市住房和城乡规划建设局行政赔偿一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年10月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因马璐等24人申请对相关损失进行鉴定，本院于2017年2月20日裁定本案中止审理。本案审理中，原告吕尊丘、李新燕、李丹、刘素容、黄小强、黄明琼、詹韵向本院提交书面申请撤回起诉。经本院审查认为，上述原告申请撤回起诉不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准予原告吕尊丘、李新燕、李丹、刘素容、黄小强、黄明琼、詹韵撤回起诉。本案依法不缴纳案件受理费。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一七年十二月二十九日三人书记员吴思
山西省乡宁县人民法院
民事判决书
（2017）晋1029民初508号
原告：胡吉荣，男，1974年8月5日出生，汉族，初中文化程度，住吉县吉昌镇，农民。
委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人：刘学敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。
原告胡吉荣与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡吉荣委托诉讼代理人武静、被告保险公司委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡吉荣向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在保险责任限额内赔偿我车辆修复费73590元、施救费2500元、鉴定费2000元共计78090元。事实和理由：2017年5月3日10时15分，刘XX驾驶我所有的XXX中通牌客车由北向南行驶至乡宁县台头镇高家河村路段时，与相对方向谭XX驾驶的晋XXX晋XX挂解放牌半挂车相撞，交通事故责任认定，刘XX、谭XX负事故同等责任。现请求人民法院判令被告承担原告因本次交通事故遭受的上述经济损失。
被告保险公司辩称，1、原告所有的车辆在我公司投保机动车损失险（保额61400元）及不计免赔险；2、原告主张的车辆修复费用与我公司内部评估相差40480元，当庭提出重新鉴定申请；3、原告主张的损失我公司承担50%赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故经过、车辆登记所有人为吉县东顺运业有限公司、车辆实际所有人为原告胡吉荣、交警部门认定刘XX与谭XX负本起事故同等责任、原告支出施救费2500元、被告保险公司承保XXX中通牌客车61400元机动车损失保险及本次事故发生在保险期间内无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的司法鉴定意见书，该意见书系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对原告胡吉荣所有的XXX车辆维修费用进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，落款有鉴定人签名并加盖单位印章，该组证据符合证据的形式和特征，真实可信，应予以认定；2、对被告提供的保险条款及投保单，该组证据均系格式条款，且该保险投保单仅有吉县东顺运业有限公司加盖印章，并无相应负责人签字确认，被告亦未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被保险人就免责条款尽到履行提示义务，故对该组证据的证明效力本院不予认定。
本院认为，吉县东顺运业有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护。原告胡吉荣系XXX中通牌客车的实际经营人、车主，该车辆挂靠在吉县东顺运业有限公司名下，被告保险公司予以认可，按照合同约定向被告缴纳了保险费用，被告亦应按照合同约定承担保险人的责任。本案中，该投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成原告车辆受损，属于被告保险公司理赔范围，被告理应在保险责任限额内予以赔付。被告保险公司辩称其赔偿给原告的保险金额应根据双方签订的保险条款中的约定按照事故各方的过错责任比例赔付，即对原告的损失承担50%赔偿责任，因投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补，该保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任，界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小车损险保险责任范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。该保险条款是保险公司提供的格式条款，从其内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，因此，该条款依法应认定为无效条款，故被告该辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款亦规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。具体到本案，被告保险公司在赔偿给原告相应保险金后，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。就原告主张的各项损失，本院认定如下：①车辆修复费，经本院委托山西省侯马司法鉴定中心对XXX车辆维修费用进行鉴定，评定XXX车辆维修费用为73590元，本院予以支持；因原告明确表示不同意与被告协商鉴定机构，依法对外委托具有资质的鉴定机构出具鉴定意见，本院对其证明效力予以认定，被告对司法鉴定意见书持有异议申请重新鉴定，无法定理由，本院依法予以驳回；②施救费2500元，被告予以认可，应予支持；③鉴定费，原告主张2000元并提供正式发票，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告为了确定XXX车辆维修费用进行司法鉴定，所支付的鉴定费2000元是为确定保险标的损失而发生的必要合理的费用，本院应予支持。被告保险公司主张诉讼费依据保险条款其不予承担，因其与被保险人签订的保险合同系格式条款，被告保险公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被保险人就免责条款尽到明确告知义务，且诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告保险公司辩解意见本院不予采纳。
综上所述，原告胡吉荣的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。赔偿项目的数额认定合计为78090元，因被告保险公司承保的机动车损失险保险限额为61400元，故被告保险公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告61400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡吉荣车辆修复费用、施救费、鉴定费等各项损失共计61400元；
二、驳回原告胡吉荣、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
**审 判员吕东平**
**二○一七年八月十五日**
**** **书 记员连百锁** ****
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省乡宁县人民法院民事判决书（2017）晋1029民初508号原告：胡吉荣，男，1974年8月5日出生，汉族，初中文化程度，住吉县吉昌镇，农民。委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。原告胡吉荣与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡吉荣委托诉讼代理人武静、被告保险公司委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡吉荣向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在保险责任限额内赔偿我车辆修复费73590元、施救费2500元、鉴定费2000元共计78090元。事实和理由：2017年5月3日10时15分，刘XX驾驶我所有的XXX中通牌客车由北向南行驶至乡宁县台头镇高家河村路段时，与相对方向谭XX驾驶的晋XXX晋XX挂解放牌半挂车相撞，交通事故责任认定，刘XX、谭XX负事故同等责任。现请求人民法院判令被告承担原告因本次交通事故遭受的上述经济损失。被告保险公司辩称，1、原告所有的车辆在我公司投保机动车损失险（保额61400元）及不计免赔险；2、原告主张的车辆修复费用与我公司内部评估相差40480元，当庭提出重新鉴定申请；3、原告主张的损失我公司承担50%赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故经过、车辆登记所有人为吉县东顺运业有限公司、车辆实际所有人为原告胡吉荣、交警部门认定刘XX与谭XX负本起事故同等责任、原告支出施救费2500元、被告保险公司承保XXX中通牌客车61400元机动车损失保险及本次事故发生在保险期间内无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的司法鉴定意见书，该意见书系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对原告胡吉荣所有的XXX车辆维修费用进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，落款有鉴定人签名并加盖单位印章，该组证据符合证据的形式和特征，真实可信，应予以认定；2、对被告提供的保险条款及投保单，该组证据均系格式条款，且该保险投保单仅有吉县东顺运业有限公司加盖印章，并无相应负责人签字确认，被告亦未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被保险人就免责条款尽到履行提示义务，故对该组证据的证明效力本院不予认定。本院认为，吉县东顺运业有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护。原告胡吉荣系XXX中通牌客车的实际经营人、车主，该车辆挂靠在吉县东顺运业有限公司名下，被告保险公司予以认可，按照合同约定向被告缴纳了保险费用，被告亦应按照合同约定承担保险人的责任。本案中，该投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成原告车辆受损，属于被告保险公司理赔范围，被告理应在保险责任限额内予以赔付。被告保险公司辩称其赔偿给原告的保险金额应根据双方签订的保险条款中的约定按照事故各方的过错责任比例赔付，即对原告的损失承担50%赔偿责任，因投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补，该保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任，界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小车损险保险责任范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。该保险条款是保险公司提供的格式条款，从其内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，因此，该条款依法应认定为无效条款，故被告该辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款亦规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。具体到本案，被告保险公司在赔偿给原告相应保险金后，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。就原告主张的各项损失，本院认定如下：①车辆修复费，经本院委托山西省侯马司法鉴定中心对XXX车辆维修费用进行鉴定，评定XXX车辆维修费用为73590元，本院予以支持；因原告明确表示不同意与被告协商鉴定机构，依法对外委托具有资质的鉴定机构出具鉴定意见，本院对其证明效力予以认定，被告对司法鉴定意见书持有异议申请重新鉴定，无法定理由，本院依法予以驳回；②施救费2500元，被告予以认可，应予支持；③鉴定费，原告主张2000元并提供正式发票，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告为了确定XXX车辆维修费用进行司法鉴定，所支付的鉴定费2000元是为确定保险标的损失而发生的必要合理的费用，本院应予支持。被告保险公司主张诉讼费依据保险条款其不予承担，因其与被保险人签订的保险合同系格式条款，被告保险公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被保险人就免责条款尽到明确告知义务，且诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告保险公司辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告胡吉荣的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。赔偿项目的数额认定合计为78090元，因被告保险公司承保的机动车损失险保险限额为61400元，故被告保险公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告61400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡吉荣车辆修复费用、施救费、鉴定费等各项损失共计61400元；二、驳回原告胡吉荣、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员吕东平二○一七年八月十五日书记员连百锁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈范商初字第132号
原告：张彩霞，农民。
被告：郑树清，农民。
本院在审理原告张彩霞诉被告郑树清民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张彩霞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张彩霞负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 华蓓真
二〇一四年四月十一日
代书记员 沈佳瑜
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0791执835号
申请人何善文，男，汉族，1977年7月16日生，家住江西省赣州市章贡区。
被执行人彭景志，男，汉族，1976年11月4日生，家住江西省赣州市章贡区。
申请人何善文与被执行人彭景志股权转让纠纷一案，我院作出（2016）赣0791民初1197号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年9月5日立案执行，在执行过程中，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0791民初1197号民事判决书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范勇军
审 判 员 凌慧明
审 判 员 丁 娟
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0791执835号申请人何善文，男，汉族，1977年7月16日生，家住江西省赣州市章贡区。被执行人彭景志，男，汉族，1976年11月4日生，家住江西省赣州市章贡区。申请人何善文与被执行人彭景志股权转让纠纷一案，我院作出（2016）赣0791民初1197号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年9月5日立案执行，在执行过程中，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0791民初1197号民事判决书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请执行不受申请执行期间的限制）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范勇军审 判 员  凌慧明审 判 员  丁 娟二〇一七年十二月二十九日代理书记员  谢 赞
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2194号
申请执行人成都中立数据科技有限公司，住所地为成都市温江区成都海峡两案科技产业开发园温江大道。法定代表人：苏丹丹。
被执行人四川歌华网络技术有限公司，住所地为成都市高新区锦城大道666号4栋1单元11楼8号。法定代表人：白旭。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）川0191民初661号民事调解书，受理成都中立数据科技有限公司申请执行四川歌华网络技术有限公司合同纠纷一案。本案执行标的额为338056.05元及利息，本案执行费4971元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院执行到位188453元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。故本院于2017年12月28日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初661号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一八年一月五日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执2194号申请执行人成都中立数据科技有限公司，住所地为成都市温江区成都海峡两案科技产业开发园温江大道。法定代表人：苏丹丹。被执行人四川歌华网络技术有限公司，住所地为成都市高新区锦城大道666号4栋1单元11楼8号。法定代表人：白旭。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）川0191民初661号民事调解书，受理成都中立数据科技有限公司申请执行四川歌华网络技术有限公司合同纠纷一案。本案执行标的额为338056.05元及利息，本案执行费4971元应由被执行人承担。在执行过程中，本院执行到位188453元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。故本院于2017年12月28日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191民初661号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一八年一月五日书记员  杨玲
湖南省韶�市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶执字第138号
申请执行人湖南韶山农村商业银行股份有限公司，，住所地湖南省韶山市韶山中路4号。
法定代表人刘兴隆，该公司董事长。
委托代理人张明强，该公司风险管理部总经理。
被执行人黄国强。
申请执行人湖南韶山农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人黄国强金融借款合同纠纷一案，该案（2014）韶民法督字第15号支付令已经发生法律效力并立案执行，但被执行人黄国强至今未履行。本院依法采取执行措施，查明被执行人黄国强无财产可供执行。本案的执行标的为64402.9元，已执行0元。经申请执行人的同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结韶山市人民法院（2014）韶民法督字第15号支付令的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院重新申请执行，且不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 毛清平
审 判 员 黄金来
代理审判员 胡康松
二〇一五年一月十六日
书 记 员 曹 卉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终1747号
上诉人（原审被告）蔡家良，男，汉族，1962年5月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）陈莉莉，女，汉族，1965年7月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）王三林，男，汉族，1970年8月17日出生，住安徽省安庆市宿松县。
上诉人蔡家良、陈莉莉不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1859号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人蔡家良、陈莉莉称双方发生买卖的地址为泉州市丰泽区后渚大桥旁，因此本案合同履行地为泉州市丰泽区，应由该区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人蔡家良、陈莉莉的住所地为泉州市鲤城区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人蔡家良、陈莉莉请求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第02576号
原告韩红兵，武安市武安镇光明街20号。
委托代理人杜增霞，武安市148法律服务中心律师。
被告李纪涛，邯郸市复兴区云驾岭工人村1号院5栋302号。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。
负责人李瑞杰，该公司经理。
委托代理人秦哲。
本院在审理原告韩红兵与被告李纪涛、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩红兵于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩红兵的申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩红兵撤回起诉。
案件受理费1875元，减半收取938元，由原告韩红兵负担。
�判长李继英
审 判 员 李玉生
人民陪审员 宋学军
二〇一三年十二月十日
书 记 员 刘富华
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3541-1号申请执行人兰燕，女，1990年1月10日出生，汉族，居民，住长汀县。被执行人龙岩市恒达工程有限公司，住所地龙岩市新罗区南城小溪路3号。法定代表人谢贵华，董事长。申请执行人兰燕与被执行人龙岩市恒达工程有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨属被执行人龙岩市恒达工程有限公司所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。二、扣留、提取属执行人龙岩市恒达工程有限公司所有的收入（详见协助执行存款通知书）。三、查封、扣押属被执行人龙岩市恒达�程有限公司所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。四、拍卖、变卖属被执行人龙岩市恒达工程有限公司所有的被法院所查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈进审判员蓝大川审判员叶茂二〇一五年九月二十一日书记员林海山（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初9753号
原告：麦桂芳，女，1944年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖嘉敏，广东华盈律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路300号之一东侧首、二层。
负责人：陈莉，行长。
委托诉讼代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。
原告麦桂芳与被告中国光大银行股份有限公司广州东风支行侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿180万元及利息损失（自2015年1月28日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年5月11日为207637.50元）。事实和理由：原告曾参与被告“中融资产-
光大银行-
中融汇盈1号3”资产管理计划，在该理财产品到期后，为原告经办此项理财业务、时任被告理财经理的麦启贤主动介绍原告购买被告其他理财产品。2015年1月28日，出于对被告及其理财经理的信任，原告在被告的营业时间，在麦启贤位于被告二楼的理财经理室签署了《道富资产-
光大银行-
中融融金1号专项资产管理计划资产管理合同》（该合同封面即载明该项理财产品的资产托管人为被告所属的中国光大银行股份有限公司），并随即按麦启贤的指引，在被告柜台通过网银支付理财产品购买资金180万元。几天后，原告又应麦启贤通知，前往被告处领取了《道富资产-
光大银行-
中融融金1号专项资产管理计划份额确认书》。2015年6月，麦启贤涉嫌合同诈骗案发。此后不久，原告才获悉前述“中融融金1号专项资产管理计划”并非被告在售的理财产品，且系麦启贤虚构，而原告转出的180万元也未进入被告的资产托管账户，而是转入户名为“郭婉玲”的个人账户。原告认为，被告时任理财经理麦启贤以向原告销售理财产品的名义骗取原告180万元，其行为属于职务行为，被告应承担向原告赔偿此款及利息的民事责任。
本院经审查认为：本案的争议焦点是被告是否应对其职员麦启贤向原告出售理财产品的行为承担责任。被告是否应承责及承责范围应结合涉案理财产品性质、原告对涉案理财产品了解程度、麦启贤销售过程的具体行为、理财款项的去向以及原告的损失等事实情况综合确定。由于本案案外人麦启贤涉嫌合同诈骗罪一案，已进入刑事审判阶段，麦启贤确有经济犯罪嫌疑，其向原告等销售理财产品的相关案件事实有待刑事案件进一步进行查明和认定，且刑事案件处理结果将直接影响本案的实体处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对于原告的起诉，应予以驳回。待案外人麦启贤涉嫌的刑事案件审理结束后，原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告麦桂芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 钟尹思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初9753号原告：麦桂芳，女，1944年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉敏，广东华盈律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路300号之一东侧首、二层。负责人：陈莉，行长。委托诉讼代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。原告麦桂芳与被告中国光大银行股份有限公司广州东风支行侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿180万元及利息损失（自2015年1月28日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年5月11日为207637.50元）。事实和理由：原告曾参与被告“中融资产-光大银行-中融汇盈1号3”资产管理计划，在该理财产品到期后，为原告经办此项理财业务、时任被告理财经理的麦启贤主动介绍原告购买被告其他理财产品。2015年1月28日，出于对被告及其理财经理的信任，原告在被告的营业时间，在麦启贤位于被告二楼的理财经理室签署了《道富资产-光大银行-中融融金1号专项资产管理计划资产管理合同》（该合同封面即载明该项理财产品的资产托管人为被告所属的中国光大银行股份有限公司），并随即按麦启贤的指引，在被告柜台通过网银支付理财产品购买资金180万元。几天后，原告又应麦启贤通知，前往被告处领取了《道富资产-光大银行-中融融金1号专项资产管理计划份额确认书》。2015年6月，麦启贤涉嫌合同诈骗案发。此后不久，原告才获悉前述“中融融金1号专项资产管理计划”并非被告在售的理财产品，且系麦启贤虚构，而原告转出的180万元也未进入被告的资产托管账户，而是转入户名为“郭婉玲”的个人账户。原告认为，被告时任理财经理麦启贤以向原告销售理财产品的名义骗取原告180万元，其行为属于职务行为，被告应承担向原告赔偿此款及利息的民事责任。本院经审查认为：本案的争议焦点是被告是否应对其职员麦启贤向原告出售理财产品的行为承担责任。被告是否应承责及承责范围应结合涉案理财产品性质、原告对涉案理财产品了解程度、麦启贤销售过程的具体行为、理财款项的去向以及原告的损失等事实情况综合确定。由于本案案外人麦启贤涉嫌合同诈骗罪一案，已进入刑事审判阶段，麦启贤确有经济犯罪嫌疑，其向原告等销售理财产品的相关案件事实有待刑事案件进一步进行查明和认定，且刑事案件处理结果将直接影响本案的实体处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对于原告的起诉，应予以驳回。待案外人麦启贤涉嫌的刑事案件审理结束后，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告麦桂芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一七年十月二十六日书 记 员  钟尹思
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第634号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯盗窃罪于2008年7月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，8月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人伍某。因涉嫌犯盗窃罪于2008年7月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，8月13日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）588号起诉书指控被告人刘某、伍某犯盗窃罪，于2008年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人刘某、伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2008年7月10日下午，被告人刘某、伍某在绍兴市越城区城南街道凤凰村一小店门口，采用推车的手段，窃得被害人杨某停放的天竺牌电动自行车1辆，价值人民币300元。
2、2008年7月11日上午，被告人刘某、伍某在绍兴市越城区城南街道横桥村一平房门口，采用相同的手段，窃得被害人王某停放的卧龙牌电动自行车1辆，价值人民币1275元。
3-4、2008年7月16日晚9时许，被告人刘某、伍某在绍兴市区城南长城中学附近，采用相同的手段，窃得被害人茹某停放的卧龙牌电动自行车1辆，价值人民币250元。稍后，被告人刘某、伍某在绍兴市区大龙市场一停车场门口，采用相同的手段，窃得被害人丁某甲停放的天竺牌电动自行车1辆，价值人民币798元。
综上，两被告人盗窃作案4次，窃得财物合计价值人民币2623元。
2008年7月17日凌晨，被告人刘某、伍某在绍兴县兰亭镇娄宫公园附近被公安人员抓获。案发后，公安机关已追回卧龙牌电动自行车和天竺牌电动自行车各1辆分别发还给被害人茹某、丁某甲，其余赃物均未被追回。
上述事实，被告人刘某、伍某在开庭审理过程中不表异议，并有被害人杨某、王某、茹某、丁某乙陈述，价格鉴定结论书，扣押发还物品清单，赃物照片，辨认笔录，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、伍某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于本案赃物未能全部追回，可对两被告人酌情从重处罚。两被告人均能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。被告人刘某据此请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月十七日起至二00八年十一月十六日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人伍某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月十七日起至二00八年十一月十六日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周仕勇
二〇〇八年九月二十四日
书记员 柴 静
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0824民初1473号之一
原告（反诉被告）：潜山县赵冲农业科技有限公司。住所地安徽省潜山县源潭镇赵冲村村委会。
法定代表人:徐礼柏，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋作明，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽辰宇机械科技有限公司。住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路。
法定代表人：马琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。
第三人：徐洪林，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
第三人：汪长生，男，1979年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
第三人：徐云友，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
原告（反诉被告）潜山县赵冲农业科技有限公司与被告（反诉原告）安徽辰宇机械科技有限公司、第三人徐洪林、汪长生、徐云友买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 江 波
审 判 员 余江海
人民陪审员 汪双节
二〇一七年十一月九日
书 记 员 徐珊珊
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初3085号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办阿里河路1-2号。
负责人：张海龙，经理。
委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：王忠艳，女，1970年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：孙某，女，1985年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：张金峰，男，1968年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：张某，男，2009年12月20日出生，汉族，儿童，住内蒙古自治区。
法定代理人：孙某，女，1985年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。（系张某母亲）
四被告共同委托诉讼代理人：郑玉龙，男，1975年2月25日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司与被告王忠艳、孙某、张金峰、张某追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司委托诉讼代理人刘絮飞及被告张金峰、四被告委托诉讼代理人郑玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付垫付赔偿款106,289元。事实和理由：2013年8月31日，由张秀龙酒后驾驶牌号为×××号小型轿车在阿荣旗辖区23公里+220米处逆向行驶与张广军驾驶的号牌为×××号普通货车相撞，造成双方车辆损坏及张秀龙、康某当场死亡、张广军受伤的交通事故。此事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定张秀龙承担事故主要责任、张广军承担事故次要责任、康某无责任。因张秀龙在原告处投有交强险。阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第348号民事判决书判决原告承担保险责任，赔偿张广军10,588.9元，负担案件受理费1,200.89元。原告已经履行赔偿义务。因张秀龙是酒后驾驶车辆，根据相关法律规定，原告在履行赔偿义务后可以向本案被告追偿。
四被告辩称：请求依法驳回原告诉讼请求，本案的诉讼费应由原告承担，原告起诉被告代位追偿权对于保险合同的追偿权，应按一般诉讼时效两年计算，根据保险法的规定，原告主张代位追偿权，被保险人的家庭成员或者组成人员不存在故意，原告不得向四被告行使代位追偿权。本案中，原告应自2015年6月21日收到（2015）阿民初字第348号民事判决书开始计算诉讼时效，至2017年6月22日前起诉为有效时间，原告于2017年9月11日立案已超诉讼时效，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第348号民事判决书一份，证明张秀龙酒后驾驶车辆发生交通事故以及赔偿事实、赔偿数额；天津集中代收付中心转账记录一份，证明赔款事实，四被告对证据真实性无异议，经审核认为原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信；
证据二、证人王某、证人李某当庭证言，证明原告已履行赔偿义务支付理赔款，并向被保险人主张过追偿权利。四被告认为证人最后一次给受害人家属打电话的时间是2015年6月份。经审核认为证人王某、李某与原告存在利害关系，本院对证人王某、李某的当庭证言不予采纳。
四被告为了反驳原告主张，向本院提交了如下证据：
证据一、阿荣旗向阳峪镇胜利村村民委员会证明一份，证明死者张秀龙生前无财产，张秀龙去世后家属没有继承其遗产，原告对证据的真实性有异议，村委会无权对张秀龙生前财产予以作证，经审核认为阿荣旗向阳峪镇胜利村村民委员会无权证明张秀龙财产状况，对该份证明不予确认；
证据二、借据两张，证明张秀龙生前所欠债务，原告质证认为与本案无关，经审核认为四被告提供的借据客观真实，本院对客观性予以确认；
证据三、低保证一份、阿荣旗中蒙医院诊断书一份，证明被告王忠艳患有多种疾病，包括尿毒症晚期，现享受低保待遇，原告质证认为与本案无关，经审核认为四被告提供的低保证、阿荣旗中蒙医院诊断书客观、真实，本院对低保证、阿荣旗中蒙医院诊断书的客观性予以确认；
证据四、阿荣旗向阳峪镇向阳峪村村民委员会证明一份，证明张金峰患颈椎病多年，无劳动能力，原告质证认为与本案无关，经审核认为村民委员会不具备证明疾病的资格，故对该份证明不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张金峰系张秀龙父亲、被告王忠艳系张秀龙母亲、被告孙某系张秀龙妻子、被告张某系张秀龙长子。2013年5月6日，姜新为车牌号为×××号捷达轿车在原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司投保交强险，保险金额为122,000元，保险期间自2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止。2013年8月31日22时40分，张秀龙驾驶×××号捷达牌小型轿车，在省际大通道阿荣旗辖区由西向东逆向行驶至23公里+220米处，与由东向西行驶的由张广军驾驶的×××号轻型普通货车正面相撞，事故造成张秀龙及其车内乘坐人员康某当场死亡、原告张广军受伤、双方车辆损坏的交通事故，事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定：张秀龙醉酒后驾驶车辆逆向行驶，过错严重，承担此事故的主要责任，张广军未取得小型汽车驾驶证、酒后驾驶车辆，过错轻微，承担此事故的次要责任，康某无责任。2015年1月28日，张广军将本案原、被告诉至本院，本院于2015年6月1日作出（2015）阿民初字第348号民事判决书，判决原告赔偿张广军保险金105,088.9元，由原告负担案件受理费1,200.89元。2015年6月23日，原告向张广军支付106,289.79元。
本院认为，张秀龙醉酒后驾驶车辆逆向行驶与张广军驾驶的车辆相撞，造成张秀龙、乘车人康某当场死亡、张广军受伤、双方车辆损坏的交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第二款之规定，属违法行为。人民法院判决原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司赔偿张广军医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费用等各项损失106,289.79元，该判决已经生效，并且原告已经实际履行了赔偿义务。原告依据保险合同约定，向张秀龙亲属四被告追偿，因原告未能提供相关证据证明四被告继承了张秀龙遗产，没有证据证明由于张秀龙侵权行为导致家庭的共同债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告主张的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2,425.78元（已预收1,212.89元），减半收取1,212.89元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 金 鑫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 夏秀萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第468号
原告赵志方。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告应建华。
原告赵志方诉被告应建华道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年12月27日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年2月21日公开开庭进行了审理。原告赵志方及其委托代理人马永鸣，被告应建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志方诉称：2006年8月2日，被告应建华驾驶其本人的一辆电瓶自行车从绍兴市灵芝镇蛟里村驶往灵芝镇张市村，由东南往西北行驶至绍兴市灵芝卫生院地方时，在掉头过程中与交会的原告赵志方驾驶的电瓶车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安部门责任认定，被告应建华负事故全部责任，原告赵志方无责任。现请求判令被告赔偿原告医疗费等经济损失计人民币43333.55元（已扣除被告预付的12000元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告应建华辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，但原告主张的误工费、护理费过高，要求赔偿营养费理由不足，原告的其他诉讼请求由法院依法审核。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过及责任认定；2、门诊病历1份、医疗费发票13份、出院记录2份、入院记录2份、手术记录1份、图文报告1组、费用汇总清单2份，证明原告因本次交通事故造成的伤势及支出的医疗费；3、医疗证明书7份，证明原告出院后的误工时间；4、单位证明1份，证明原告系成建纺织有限公司的员工，每月工资为2500元的事实；5、价格评估结论书1份，证明原告的电动车损失为500元；6、评估费发票1份、施救费发票1份、修理费发票1份，证明原告支出的评估费、施救费和修理费的事实；7、交通费发票1组，证明原告因本次交通事故支出的交通费。经庭审质证，被告对单位证明及医疗证明书有异议，认为原告应该提供工资单证明其收入，编号为0107179号的医疗证明书开具日期在前，而编号为0107176、0107178的医疗证明书开具日期在后，明显与事实不符，其他证据请求法院依法审核。本院认为，被告的质证意见成立，原告仅提供了单位证明，未提供工资单，不足以证明其月收入为2500元，本院按照相关行业标准核定原告的误工费；三张医疗证明书均系同一医生所开，但其开具日期与编号明显不符合实际情况，本院依法对不合实际部分不予采信，对原告提供的其他证据予以确认。
综合以上经庭审质证的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2006年8月2日，被告应建华驾驶电瓶自行车从绍兴市灵芝镇蛟里村驶往灵芝镇张市村，由东南往西北行驶至绍兴市灵芝卫生院地方时，在掉头过程中与交会的原告赵志方驾驶的电瓶车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安部门责任认定，被告应建华负事故全部责任，原告赵志方无责任。因双方对赔偿事宜协商未果，遂成讼。
经本院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费19863.62元、护理费976.56元、住院伙食补助费360元、误工费10081元、施救停车费46元、修理费500元、评估费100元、交通费72元，合计31999.18元。事故发生后，被告已预付给原告赔偿款12000元。
本院认为，交通事故当事人应按其在事故中所负责任承担相应的赔偿义务。被告应建华在本次事故中负全部责任，理应赔偿应本次交通事故给原告造成的全部损失。故原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、施救停车费、修理费、评估费、交通费合理部分的请求成立，本院予以支持；但原告主张的误工费过高，本院依法予以核减；原告要求赔偿营养费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告应建华应赔偿原告赵志方因交通事故造成的损失31999.18元，扣除被告应建华已支付的12000元，被告应建华尚应支付19999.18元，上述款项应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵志方的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，减半收取441.5元，由原告负担291.5元，被告应建华负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００八年三月二十二日
书记员 陆迎龙
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初7216号
原告江苏德和融资租赁有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区腾龙路2号5号楼，统一社会信用代码：913204000632999948。
法定代表人丁锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人万富强，江苏强森律师事务所律师。
委托诉讼代理人巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。
被告任强，男，汉族，1968年4月7日生，住江苏省如皋市。
原告江苏德和融资租赁有限公司与被告任强融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾海斌独任审理，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告江苏德和融资租赁有限公司的委托诉讼代理人万富强到庭参加诉讼，被告任强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏德和融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金718968.24元及滞纳金（滞纳金以718968.24元为基数自2014年6月6日起以月息2%计算至实际付清之日止）；2、原告对苏Ｆ×××××车辆（车架号：W×××××）享有优先受偿权；3、被告承担原告律师费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃了要求被告承担律师费3000元的诉请。事实和理由：原告与被告于2014年4月4日签订了《汽车融资租赁合同》及《汽车融资租赁抵押合同》各一份，根据合同的约定：（1）原告依据被告的要求购买了租赁车辆，出租给其使用，车辆品牌为宝马，车架号为WBAZV4101D0E71871；（2）上述车辆融资总额555730元，分36期还款，每期租金19971.34元，租金总额718968.24元；（3）被告连续两期未支付租金或累计十期未按时支付租金，则原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。原告已经履行了合同项下的义务，向被告实际交付了租赁车辆。被告至今一期租金都未付，其行为已经构成了根本违约，原告有权要求其立即付清全部未付租金718968.24元及其他合同规定之应付款项。为此，原告现诉至法院，望判如所请。
原告江苏德和融资租赁有限公司为支持其诉请提供以下证据：1、融资租赁主合同，证明原告与被告之间存在合法有效的融资租赁合同关系；2、融资租赁抵押合同，证明被告将融资租赁的车辆抵押给原告，约定原告对抵押车辆享有优先受偿权；3、机动车登记证书，证明原告为涉案车辆的抵押权人，办理抵押登记的日期为2014年4月4日；4、车辆交接单，证明原告已将涉案车辆实际交付给被告；5、还款信息表，证明被告未支付租金，现所有租金均已到期，最后一期租金到期日为2017年4月5日。
被告任强未作答辩，也未提交证据材料。
被告任强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本院无法组织其对原告提交的证据进行质证，相应的诉讼后果由其自行承担。本院对原告提交的证据依法予以确认。
经审理查明：2014年4月4日，江苏德和融资租赁有限公司为出租人、任强为承租人，签订了《融资租赁主合同》，约定任强因用车需要，向江苏德和融资租赁有限公司租赁宝马汽车一辆（车架号：WBAZV4101D0E71871），车辆融资总额为555730元，租赁期限36个月，每期还款租金为19971.34元，由出租人从承租人指定的其名下中国银行借记卡中自动扣取租金；融资租赁之汽车初始登记在承租人名下，《机动车登记证书》不作为机动车所有权之凭证；在租赁期限内，承租人逾期支付租金，出租人有权立即解除合同，收回租赁汽车并行使抵押权，同时要求承租人即时付清租金余额及合同规定之其他应付款项，出租人有权按应付租金千分之一点二/天的标准收取滞纳金。同日，江苏德和融资租赁有限公司作为抵押权人、任强作为抵押人签订了《融资租赁抵押合同》，约定任强以前述汽车作为抵押物，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务向江苏德和融资租赁有限公司提供担保，抵押期限自2014年4月4日起至2018年4月4日止，抵押担保范围包括：主合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。后江苏德和融资租赁有限公司、任强办理了车辆的交接手续，任强取得了苏Ｆ×××××号车辆（汽车品牌：宝马，车架号：×××××），并于2014年4月4日办妥了江苏德和融资租赁有限公司为抵押权人的抵押登记。嗣后，任强未支付租金。原告经催要无着，遂起诉至法院。
本院认为，原告与被告之间签订的融资租赁合同和融资租赁抵押合同均合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。本案中，江苏德和融资租赁有限公司根据被告对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并提供给其使用，其应履行按约支付租金的义务，现其未能按约定支付租金的行为构成违约，江苏德和融资租赁有限公司要求其支付相应的租金并就抵押车辆行使担保物权的请求符合合同约定，本院予以支持。任强自2014年5月5日起逾期未付租金，现江苏德和融资租赁有限公司主张自2014年6月6日至实际付清之日止，按合同约定计算滞纳金，且主动调整滞纳金标准至2%/月，符合法律规定，且低于合同约定的计算标准，对此主张，本院予以支持。综上，江苏德和融资租赁有限公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任强于本判决生效之日起十日内支付原告江苏德和融资租赁有限公司租金718968.24元，并支付该款自2014年6月6日起至实际付清之日止按月利率2%计算的滞纳金。
二、原告江苏德和融资租赁有限公司有权就上述债权对苏Ｆ×××××号车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5510元，由被告任强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一七年十一月十日
书记员 钱斐讯