河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2050号
上诉人（原审被告）：赵洛红，男。
被上诉人（原审原告）：洛阳希恩实业有限公司。
法定代表人：林志銮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈静波，男,该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：王洪艺，河南凯仁律师事务所律师，一般代理。
上诉人赵洛红因与被上诉人洛阳希恩实业有限公司（以下简称希恩实业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵洛红，被上诉人希恩实业公司的委托诉讼代理人沈静波、王洪艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洛红上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3414号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由希恩实业公司承担。事实与理由：一、一审列上诉人为被告，属主体错误。与希恩实业公司建立商品混凝土买卖合同关系的是洛阳市红垠建筑安装工程有限公司(以下简称红垠建筑公司)，而非上诉人赵洛红。上诉人仅是红垠建筑公司承建的新华夏汽车连锁有限公司混凝土路面工程的现场负责人与合同签订者。工程的承包商是红垠建筑公司，而非上诉人赵洛红；《混凝土购销合同》的需方是红垠建筑公司，而非上诉人赵洛红。因此，红垠建筑公司才是施工合同与《混凝土购销合同》的权利享有者，责任承担者。对此，希恩实业公司十分清楚，《混凝土购销合同》首页供需双方基本情况需方一项写的清清楚楚，需方是红垠建筑公司。希恩实业公司的委托代理人收条各一张，均显示收到的货款是红垠建筑公司支付的货款。若希恩实业公司知道债务人是赵洛红，为什么在收条上多此一举，显示收到红垠公司货款呢?因此来说，希恩实业公司在合同履行中就知道混凝土的购买方是红垠建筑公司，使用方也是红垠建筑公司。希恩实业公司起诉赵洛红是错误的，上诉人不应当成为本案混凝土货款给付的责任主体。二、一审事实没有查清，在程序上遗漏当事人。希恩实业公司在一审中提供了《商混购销合同》，该合同的内容也显示红垠建筑公司是混凝土需方，一审法院应当根据案件情况追加红垠建筑公司为被告，以查明事实，公正判决。但是一审法院却对存在的疑点视而不见，迳行判决上诉人承担货款支付责任，显属误判。
希恩实业公司答辩称：1、当时签订购销合同的时候，沈静波作为负责人与上诉人签订了合同，当时因为工程涉及到对公业务，所以把红垠建筑公司也写上了，是上诉人给沈静波提供的这个单位，沈静波对红垠建筑公司一概不知，当时合同签订时每300方商砼货款结算一次，该工程的实际承建人是上诉人，上诉人以红垠建筑公司的名义承建。购销合同是沈静波与上诉人签订的，并且在合同上注明了合同签字后生效。2、上诉人所说的开的付款收据是红垠公司，该收据是内部结算凭证，不是正式的发票。有的内部结算写的是上诉人的名字。
希恩实业公司向一审法院起诉请求：1、赵洛红支付货款73762元及利息、违约金50000元；2、本案诉讼费由赵洛红承担。
一审法院查明：2011年12月，希恩实业公司委托代理人沈静波与赵洛红签订了《洛阳希恩实业有限公司商砼购销合同》一份，合同约定：洛阳希恩实业有限公司给赵洛红在谷水大转盘的新华夏汽车连锁有限公司供应强度等级为C25的商砼1000立方米，含防冻剂，单价为230元/吨。关于验收和结算，双方约定：1、商品砼数量双方同意以供方电子衡计量结果为准，按同批次商品砼配合比设计容量折算砼方量。2、需方派人过磅，每车均须过毛重和皮重，即先过重车，后过空车。3、在合同所签订的工程施工现场由需方指定仝红军、刘东亮签收混凝土验收单。4、砼实际结算数量以供方的发货单为准，或者以双方阶段性的结算单为准。关于付款方式，双方约定每300立方米付款一次，货供完后一个月付清货款。关于需方迟延付款的违约责任，双方约定需方依据合同规定时间向供方支付砼货款。若不能按合同约定付款，则所有砼不再享受合同价格，均按合同价上浮5%结算，并自约定付款之日起承担日2‰的违约责任。合同签订后，希恩实业公司开始给赵洛红供货。2012年1月10日，赵洛红给希恩实业公司出具《证明》一份，内容为：“我通知希恩搅拌站11年12月27日、12月9日、10日生产C20砼由调整标号，出现问题与希恩拌站无关。”根据希恩实业公司提供的希恩商品混凝土发货单及赵洛红委托代理人的签收核算，希恩实业公司共计供给赵洛红商砼1288.21立方米，货款共计293761.9元，赵洛红已经支付希恩实业公司货款共计170000元，尚欠123761.9元未付。2016年7月，希恩实业公司代理人沈静波以自己名义起诉赵洛红支付拖欠希恩实业公司的货款，经法院诉前调解，赵洛红又支付货款5万元，目前尚欠73761.9元未付。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。希恩实业公司与赵洛红签订的《洛阳希恩实业有限公司商砼购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效的合同，双方应严格按照合同约定履行。按照合同约定的计算方式，希恩实业公司共计供给赵洛红商砼1288.21立方米，应付货款共计293761.9元，赵洛红已经支付洛阳希恩实业有限公司货款220000元，尚欠73761.9元未付。现希恩实业公司起诉请求赵洛红支付剩余货款73761.9元，符合法律规定，予以支持。对希恩实业公司起诉请求赵洛红对剩余货款123761.9元从2012年6月19日开始按中国人民银行贷款利率支付利息和违约金共计50000元的请求，符合法律规定，予以支持。对赵洛红的辩称其提供的证据不足以证明其主张，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限赵洛红在该判决生效后五日内支付洛阳希恩实业有限公司剩余货款73761.9元；二、限赵洛红在该判决生效后五日内支付洛阳希恩实业有限公司迟延支付货款的利息及违约金共计50000元；三、驳回洛阳希恩实业有限公司的其他诉讼请求。（如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。）本案受理费2775元，由赵洛红负担。
二审期间上诉人赵洛红提交证据：第一组，2012年1月20日沈静波给赵洛红打的收条；第二组，2012年1月10日沈静波给赵洛红打的收到条；第三组，希恩实业公司谷水4S店对账明细；第四组，洛阳新华夏汽车连锁有限公司与洛阳市红垠建筑安装工程有限公司的施工合同书；第五组，2012年4月7日的计算单一份。以上五组证据共同证明：红垠建筑公司与华夏公司签订了关于地坪的合同，上诉人是红垠建筑公司的现场负责人，希恩实业公司给红垠公司送的商砼，上诉人都打有条子。红垠建筑公司认可希恩实业公司谷水4S店对账明细。被上诉人希恩实业公司质证认为：对第一、二组证据，当时打条子的时候是赵洛红要求写上红垠建筑公司，为了将来结算方便；对第三组证据的真实性无异议，当时有没有红垠建筑公司的章我不清楚，当时也是和上诉人对的账；对第四组证据的真实性及证明方向均有异议，与我公司无关；对第五组证据的真实性及证明方向有异议，与本案无关。
被上诉人希恩实业公司提交证据：第一组，私营企业基本注册信息查询单，证明被上诉人主体适格；第二组照片3张，证明被上诉人是生产销售商砼的实体；第三组照片10张，证明赵洛红承建谷水大转盘的新华夏汽车连锁有限公司地坪工地是由被上诉人公司提供的混凝土；第四组李明涛证言一份。证明被上诉人的混凝土用于上诉人承建谷水大转盘的新华夏汽车连锁有限公司地坪工地；第五组被上诉人收取赵洛红承建谷水大转盘的新华夏汽车连锁有限公司地坪工地货款收据存根记账联一份，证明被上诉人供给谷水大转盘的新华夏汽车连锁有限公司地坪工地混凝土货款是由赵洛红给付的。上诉人赵洛红质证认为：对第一、二、三组证据的真实性无异议，但与上诉人本人无关；对第四组证据，被上诉人提供的混凝土是用于红垠建筑公司承建的工程，不是我本人承建的工程；对第五组证据的真实性有异议，给付被上诉人的货款是我代红垠建筑公司给付的。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：希恩实业公司与赵洛红签订的《洛阳希恩实业有限公司商砼购销合同》是双方的真实意思表示，应为有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据希恩实业公司与赵洛红签订的该份购销合同以及赵洛红于2012年1月10日给希恩实业公司出具的《证明》、希恩实业公司收取赵洛红混凝土款的收据，本案应认定赵洛红与希恩实业公司之间存在商砼混凝土的购销合同关系，一审法院判决赵洛红支付剩余货款73761.9元及违约金并无不当，应予以维持。赵洛红上诉称其仅是施工现场负责人，红垠建筑公司与希恩实业公司存在混凝土买卖合同关系等主张，因希恩实业公司与赵洛红所签购销合同未经红垠建筑公司加盖印章，且赵洛红并不持有红垠建筑公司的相关授权委托证明，赵洛红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由赵洛红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年六月二十六日
书记员 姚显营