wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1413号
原告：张传龙。
委托代理人：陈春鸣。
被告：绍兴市园林建设有限公司。
法定代表人：何孟荣。
委托代理人：曾曙光。
原告张传龙（以下简称原告）诉被告绍兴市园林建设有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年6月16日立案受理后，依法由代理审判员朱小琼适用简易程序于2009年7月21日、2009年8月12日两次公开开庭进行了审理。原告张传龙及其委托代理人陈春鸣，被告绍兴市园林建设有限公司的委托代理人曾曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年3月2日，原告与被告签订协议书，约定被告将西溪湿地沿山河区块范围内的木结构油漆工程承包给原告施工。双方协议原告以包工包料的方式承包，工程款以业主总决算直接费的94%结算，其余6%作为被告工地费用；其中防火材料由被告提供，防火处理工程按包清工每平方米2元计算工程款。工程款付款方式为被告预付1万元给原告作为开工材料费，待工程竣工验收合格后付至80%，其余审计后付清，施工日期须在2005年3月15日前完成。协议签订后，原告即组织人员施工，并按期完成了所有景点的施工，还建造了15号、16号桥，5月1日西溪湿地公司对外开放。经浙江万邦工程管理咨询公司（以下简称万邦公司）审计，原告应得油漆工程款为379873.54元，扣除被告已付的19.5万元，被告尚应支付184873.54元，故起诉要求判令被告支付原告工程款184873.54元，并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告的工程计算项目及计算方式不合理，被告结算工程价款为219171元，合同中未约定桥的施工事项。
原告提供以下证据：
1、协议书，证明原、被告之间存在施工合同关系及相关权利义务关系。
2、万邦公司对被告承包的园林建设工程价款审计报告、依据万邦公司审计报告制作的油漆工程量明细摘录、工程结算清单一份，证明万邦公司对其中每项的油漆工程、防火涂料的工程量、单价、金额的审计结论具有法律效力。
原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1无异议。对证据2中的审计报告无异议；对明细摘录有异议，系原告单方制作，不能证明其主张的工程款为379873.54元；对结算清单上，所列的所有脚手架工程项目及木材类炭化项目部分不予认可，砖外墙涂料项目工程款中的330元及弹性外墙涂料工程款17249元不予认可，建造两座桥的工程项目及所有的材料差价不认可，其余的项目无异议。
被告提供以下证据：依据万邦公司审计报告制作的西溪湿地油漆工程结算单，证明根据被告结算油漆工程款为219171元。
对被告提供的证据原告质证后认为，该证据系被告单方制作，形式上不规范。
本院对当事人提供的上述证据，认证如下：
对原告提供的证据1予以认定，证据2中审计报告予以认定，对其中油漆工程量明细摘录，工程结算清单与被告提供的结算单，因均系各自单方面制作，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2005年3月2日，绍兴市园林建筑有限公司沿山河项目部（甲方）与原告（乙方）签订协议书，约定甲方将西溪湿地沿山河区块西溪梅墅（包括红梅坞、杏梅园、渡头小屋、门屋、放眼亭）、西溪草堂（包括疏景草榭、双雪堂、三味斋、辅房、门屋、入口草亭）等所有木结构油漆工程以包工包料的方式承包给乙方施工，工程款甲方以业主总决算直接费的94%支付给乙方，其余的6%作为甲方的工地费用。其中防火涂料由甲方提供，乙方按每平方米2元包清工的形式承包。甲方预付给乙方1万元作为开工材料费，其余工程款待工程竣工验收合格后付到80%，其余审计后付清。协议另对施工日期及其他事项作了约定。协议签订后，原告依约组织人员进行施工，该工程现已通过竣工验收并投入使用。被告已支付给原告工程款19.5万元。
本院认为，被告将其承包的工程转包给原告实际施工，而原告系未取得相应法定施工资质的个人，故双方所签订的协议属于最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，该协议应认定无效。虽合同无效，但因原告已实际组织施工，且工程现已竣工验收合格，故其要求参照合同约定支付工程款，应予支持。现双方争议的主要焦点在于原告实际应得的工程款数额。本案中，对于争议的墙体涂料及墙柱天棚面乳胶漆项目，双方依据万邦公司审计报告制作的结算清单都有该项目，且被告也并未提供有效证据证明该项目由其他人施工完成，故本院认定原告结算清单中所有的墙体涂料及墙柱天棚面乳胶漆项目工程款。关于木材面炭化处理项目，虽被告对部分项目有异议，但也未提供证据证明该项目有除原告以外的其他人进行过施工，现工程已全部竣工验收合格并投入使用，故对原告主张的木材面炭化处理项目，本院予以认定。至于原告主张的脚手架工程、其他金属防锈漆处理、以及15号、16号桥的建造工程款，因双方在合同中并未约定，且原告也未能提供有效证据证明系经被告委托施工，故对此部分工程款，本院不予支持。关于工程材料差价问题，根据万邦公司的审计报告，工程直接费并不包括材料价外差，且双方协议中约定系包工包料，故本院依据无效合同参照合同约定支付工程款的规定，对原告的该项主张，不予支持。根据已认定的事实及万邦公司的审计报告，本院确定原告所施工的工程项目中，西溪梅墅的工程款为150591元，其中包括：红梅坞35721元、杏梅园96764元、渡头小屋15433元、门屋555元、放眼亭2118元，西溪草堂的工程款为146313元，其中包括：疏景草榭30856元、双雪堂58395元、三味斋26281元、辅房24000元、门屋2070元、入口206元、草亭4505元，两部分工程款共计296904元，扣除被告已支付的19.5万元，尚应付给原告101904元。因合同无效，故被告主张扣除6%的工地费用的意见，无法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、绍兴市园林建设有限公司支付给张传龙工程款101904元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回张传龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元、减半收取1998.5元，由张传龙负担897.5元，绍兴市园林建设有限公司负担1101元，由绍兴市园林建设有限公司负担部分于本判决生效后十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 朱小琼
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 张莲莲
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第304号
公诉机关河南省通许县人民检察院。
被告人陶某某，男，1963年2月7日生，1981年11月19日因犯强奸罪被杞县人民法院判处有期徒刑十四年；2007年4月16日因犯盗窃罪被杞县人民法院判处有期徒刑六个月；2009年2月19日因犯盗窃罪被杞县人民法院判处有期徒刑一年；2013年10月26日因犯盗窃罪被杞县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年4月25日刑满释放。因涉嫌盗窃于2015年7月26日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月12日经通许县人民检察院批准，同日被通许县公安局逮捕。现押通许县看守所。
通许县人民检察院以通检诉刑诉（2015）251号起诉书指控被告人陶某某犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，通许县人民检察院指派检察员张会鸽、吕鑫出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年7月19日12时许，被告人陶某某在通许县邸阁街恒丰温泉门口，将孙某某电动车前篮里的钱包偷走，钱包内有500元现金及价值1518元的华为手机一部。
2、2015年7月21日晚8时许，被告人陶某某在杞县西关文化广场附近，将李某某停放在路边三轮车内的钱包偷走，钱包内有现金120元及价值300元酷比牌手机一部。
3、2015年7月22日早上6时许，被告人陶某某在杞县大兴物流门口，将肖某某停放在大兴物流门口的货车驾驶室里的手包偷走，包内有几十元现金及价值200元中兴牌手机一部。
公诉机关提交了相关证据，认为被告人陶某某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，请求依法判处。
被告人陶某某辩称，指控的三起事实都不是其偷的，在家搜出的手机是同村在开封工作的不知名老乡送给自己的。
经审理查明，1、2015年7月19日12时许，被告人陶某某在通许县邸阁街恒丰温泉门口，将孙某某电动车前篮里的钱包偷走，钱包内有500元现金及价值1518元的华为手机一部。
2、2015年7月21日晚8时许，被告人陶某某在杞县西关文化广场附近，将李某某停放在路边三轮车内的钱包偷走，钱包内有现金120元及价值300元酷比牌手机一部。
3、2015年7月22日早上6时许，被告人陶某某在杞县大兴物流门口，将肖某某停放在大兴物流门口的货车驾驶室里的手包偷走，包内有几十元现金及价值200元中兴牌手机一部。
上述事实，有书证、证人证言、失主陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人陶某某以非法占用为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人陶某某在因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陶某某的刑期自2015年7月26日起至2016年3月25日止。）
罚金于判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李永超
审 判 员 文小刚
代理审判员 李培垒
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李兰兰
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第304号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人刘×1（曾用名：刘×2），男，34岁（1981年2月7日出生）。因涉嫌犯非法经营罪于2015年1月14日被刑事拘留，同年2月13日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年3月9日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2015）238号起诉书指控被告人刘×1犯非法经营罪，于2014年3月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员黑建彤出庭支持公诉，被告人刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院起诉书指控：2014年5月至2015年1月间，被告人刘×1在位于通州区马驹桥镇×村其经营的×超市内，在没有办理烟草专卖零售许可证的情况下非法销售卷烟，后于2015年1月13日被北京市通州区烟草专卖局查获，当场起获卷烟共计945条（均为真品卷烟），价值共计人民币101531.1元。
上述事实，被告人刘×1在开庭审理过程中无异议，并有证人王×、黄×、贾×的证言，被告人刘×1的供述，搜查笔录，检验报告，照片，接报案经过、到案经过、破案经过、卷烟真伪临时鉴别证明、证明、工作说明、情况说明、先行登记保存通知书、涉案物品核价表、房屋出租合同、协议书、商铺租赁合同、电话查询记录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×1违反国家规定，在未取得烟草专卖零售许可证的情况下非法经营卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人刘×1犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘×1自动到案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘×1无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，且涉案卷烟已被先行登记保存，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人刘×1犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。综上，本院根据被告人刘×1犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘×1犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
二、先行登记保存的香烟九百四十五条，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王欢欢
二〇一五年四月十五日
书 记 员 赵海莹
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5878号
原告：句容轾麓旅游发展有限公司。住所地：句容市宝华山风景区。
法定代表人：袁琦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。
被告：李书伟，女，汉族，1982年11月生，，安徽省明光市人，现住句容市。
原告句容轾麓旅游发展有限公司（以下简称轾麓公司）与被告李书伟劳动争议一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轾麓公司委托诉讼代理人朱晓峰、刘华钧、被告李书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轾麓公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不承担被告双倍工资7296元；2、判令原告不承担为被告办理社会保险登记及申报手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告没有证据证明与原告构成劳动关系，被告只是在千华古村提供劳务工作；2、被告在劳动仲裁时所主张的社保登记和申报没有法律支持可以通过仲裁或者诉讼程序解决。据此诉至贵院，请依法审理。
被告李书伟辩称，原告应当支付我两倍工资和为我办理社会保险登记和申报手续，因为我在原告处工作，原告应当和我签订劳动合同，既然原告没有和我签订劳动合同，应当支付我两倍工资和办理社会保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告李书伟于2016年4月6日至原告轾麓公司处从事服务员工作，月平均工资约为2570元。劳动关系存续期间，原告未依法与被告签订书面劳动合同，亦未依法为被告办理、缴纳社会保险。2016年7月22日，被告以个人原因向原告提出辞职，双方确认于2016年8月1日友好解除劳动关系，并无纠纷。
2016年9月8日，被告李书伟向句容市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求裁决原告支付被告二倍工资20000元、补缴劳动关系存续期间的社会保险费、支付加班工资4500元以及2016年6月至7月高温补贴800元。2016年9月30日，该仲裁委裁决：一、句容轾麓旅游发展有限公司在本裁决生效之日起10日内向李书伟支付二倍工资7196元；二、句容轾麓旅游发展有限公司自本裁决生效之日起10日内为李书伟办理社会保险登记及申报手续，双方按句容市社会保险经办机构核定的缴费基数及比例，为李书伟补缴2016年4月6日至7月31日期间的各项社会保险费；3、对李书伟主张的其他仲裁请求，本委不予支持。后原告于2016年10月31日向本院提起诉讼。审理中，原告认可与被告存在劳动关系，并请求除已方提出的诉讼请求外，其他涉案事项均按照句容市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的内容确定权利义务关系。审理中，被告李书伟对于仲裁裁决书中载明的二倍工资的计算方式予以认可。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书复印件以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为，关于争议焦点一，原告是否要支付被告二倍工资的问题，根据《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。另根据《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者地订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工作，并与劳动者补订书面劳动合同。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，被告于2016年4月6日至原告处工作，双方未签订书面劳动合同，后被告因个人原因与原告于2016年8月1日书面解除劳动关系，并无纠纷，但用人单位与劳动者在一个月签订书面劳动合同系用人单位的法定责任，即便原、被告在解除劳动关系时约定了并无纠纷，但该约定也不能视为被告放弃向原告主张二倍工资的真实意思表示，故不能免除原告支付被告二倍工资的义务。故原告应该支付被告2016年5月、6月、7月的二倍工资合计7196元。
关于争议焦点二，原告是否应该为被告办理劳动关系存续期间社会保险登记及申报手续的问题，因该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对原告的诉讼请求不予理涉。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告句容轾麓旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李书伟二倍工资7196元。
如原告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告句容轾麓旅游发展有限公司负担（上述款项原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 薛宏曜
代理审判员 耿 琎
代理审判员 陆玉婷
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘 静
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第4999号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司员工，住北京市大兴区。
委托代理人黄捷，北京京创律师事务所律师。
被告田晓芳，女，1980年4月13日出生，职业不详。
被告葛群林，男，1973年9月1日出生，职业不详。
原告刘广东与被告田晓芳、被告葛群林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王晓担任审判长，人民陪审员刘素舫、倪凤清组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人黄捷到庭参加诉讼，被告田晓芳、被告葛群林经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称：2014年1月24日，刘广东与田晓芳、葛群林签订借款协议，约定田晓芳、葛群林向刘广东借款520000元，借款期限自2014年2月24日起至2014年7月24日止，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按照合同约定发放了借款，二被告对此出具了收条。但合同到期后，二被告未按期偿还全部借款。故刘广东诉至法院，在审理过程中，刘广东将诉讼请求变更并明确为：1、判令田晓芳、葛群林偿还刘广东剩余借款本息501200元（其中剩余本金为475200元、借期内利息26000元）；2、判令田晓芳、被告葛群林支付相应逾期利息（以所欠借款本金475200元为基数，自2014年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；3、判令田晓芳、葛群林承担本案诉讼费。
原告刘广东向本院提交以下证据予以证明：《借款协议》、《还款管理服务说明书》、《信用咨询及管理服务协议》。收据、证明、转账凭证、收条。
被告田晓芳、被告葛群林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因田晓芳、葛群林未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，且刘广东提交的证据能够证明本案事实，故本院对刘广东提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年1月24日，刘广东与田晓芳、葛群林签订《借款协议》（编号为GY201401007），约定田晓芳、葛群林因扩大经营所需向刘广东借款520000元；月偿还本息数额为50000元，还款分期月数为6个月，每月24日18:00之前还款，节假日不顺延；还款起止日期为2014年2月24日起至2014年7月24日止；本协议签署后，经田晓芳、葛群林同意及授权刘广东将本协议的借款本金数额，在扣除代替田晓芳、葛群林应交纳给冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司（以下简称：冠群天津公司）服务费后剩余款项支付到本协议第一天约定的田晓芳、葛群林专用账户中（服务费的有关事项及具体金额参见田晓芳、葛群林与冠群天津公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群天津公司出具的服务费发票或收据）；若田晓芳、葛群林晚于协议约定的还款日还款，应向刘广东支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：逾期违约金为如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息是每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。
2014年1月24日，田晓芳、葛群林与冠群天津公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定田晓芳、葛群林经冠群天津公司推荐与特定的出借人签署了《借款协议》（编号为GY201401007）后，需要按照本协议的规定向冠群天津公司支付服务费；田晓芳、葛群林同意在获得《借款协议》约定的借款金额当日向冠群天津公司支付服务费62400元、信访咨询费300元、在特殊时期内即2014年1月2日至2014年1月31日，田晓芳、葛群林同意向刘广东支付特殊服务费，共计104000元；经田晓芳、葛群林同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群天津公司，该服务费的交付以冠群天津公司开具的发票或收据为准。
2014年1月24日，刘广东向《借款协议》约定的田晓芳、葛群林专用账户转账447200元，并将代为扣除的服务费、特殊服务费共计72800元支付给冠群天津公司。冠群天津公司将前述服务费转交冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，后者向刘广东出具了收据。
庭审中，刘广东陈述田晓芳、葛群林尚欠刘广东借期内的本息为501200元（其中剩余本金为475200元、借期内利息26000元）。
上述事实有原告刘广东提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，田晓芳、葛群林经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘广东与田晓芳、葛群林签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。田晓芳、葛群林应按照双方约定的期限及数额偿还借款本息，现协议约定的还款期限已经届满，但田晓芳、葛群林仍拖欠诉争借款本息未予清偿，故刘广东要求田晓芳、葛群林偿还借款本息501200元（其中剩余本金为475200元、借期内利息26000元）的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。虽然合同约定的逾期违约金和罚息计算标准明显超出相关规定的上限，但刘广东在本案中自愿按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期利息，并未超出相关规定的上限，故本院对其关于逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田晓芳、被告葛群林于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本息共计五十万一千二百元（其中本金四十七万五千二百元、借期内利息二万六千元）；
二、被告田晓芳、被告葛群林于本判决生效后十日内支付原告刘广东逾期利息（以四十七万五千二百元为基数，自二〇一四年七月二十五日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百一十二元、公告费二百六十元，由被告田晓芳、被告葛群林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 闫胜楠
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第1739号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人乐某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）1631号起诉书指控被告人乐某犯贩卖毒品罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人乐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人乐某于2014年8月1日13时许，在本区吉浦路近三门路路口处，将装入白色药瓶内的甲基苯丙胺（冰毒）0.48克交给刘某（已判刑），指使刘某将该毒品送至本区淞南十村XXX号XXX室，以人民币500元的价格贩卖给曹某某。当日14时许，刘某携带上述毒品至交易地点，于曹某某交易结束后被民警人赃俱获。
另查明，被告人乐某于2015年6月4日在上海浦东国际机场被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人乐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、曹某某的证言及辨认笔录、公安机关出具的《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、照片、《收缴毒品专用单据》、《工作情况》、上海市毒品检验中心出具的《检验报告》、《刑事判决书》、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乐某伙同他人，贩卖甲基苯丙胺0.48克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人乐某曾因贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人乐某具有坦白情节，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2015年12月3日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
二、扣押在案的毒品依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白 楠
二〇一五年九月十四日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶翁法民一初字第112号
原告何镜新，男，1967年3月27日出生，汉族，翁源县人。
原告何细兰，女，1968年8月15日出生，汉族，翁源县人，系何镜新的妻子。
被告张永操，男，1981年10月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司东山业务部东山营业五部。
地址：广州市天河区体育东路160号平安大厦17楼。
本院于2015年4月7日立案受理原告何镜新、何细兰诉被告张永操、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司东山业务部东山营业五部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何镜新、何细兰于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何镜新、何细兰申请撤回起诉属其自行处分民事诉讼权利，未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何镜新、何细兰撤回起诉。
本案受理费608元，依照《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，撤诉减半收取304元，由原告何镜新、何细兰负担。
审判长 冯开选
审判员 黄龙英
审判员 张瑞群
二〇一五年五月十九日
书记员 张晓兰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第89号
原告临沂罗庄区陶瓷商城加油站。
负责人胡爱玲。
委托代理人贾艳，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。
被告张广炬，男，1973年5月3日出生，汉族。
被告韦海波，男，1982年1月12日出生，汉族。
原告临沂罗庄区陶瓷商城加油站（以下简称陶瓷商城加油站）与被告张广炬、韦海波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶瓷商城加油站的委托代理人朱梦雪与被告张广炬、韦海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶瓷商城加油站诉称，被告张广炬、韦海波于2012年10月27日至2012年12月19日期间，在原告加油站加油，共计欠原告加油费22180元。该欠款经原告多次催要，被告至今未返还。为维护原告的合法权益，依法提出起诉，请求依法判决被告支付原告欠款22180元。
被告张广炬辩称，该欠款是答辩人所欠，与其他被告无关，被告韦海波是跟答辩人干运输的，该欠款应由答辩人与原告进行结算。
被告韦海波辩称，原告所诉与事实不符，该欠款应由被告张广炬承担。
经审理查明，2012年，被告张广炬从事运输焦炭业务。2012年10月份，被告张广炬经人介绍与原告陶瓷商城加油站达成供销燃油的口头协议，双方约定原告的工作人员李芳荣将一宗《定点加油单》先交付给被告张广炬，被告张广炬在从事运输业务过程中，根据运输业务需要，将其签字的加油单分发给为其运输焦炭的多位车主使用，运输车辆到原告处加油时，加油站工作人员确认为张广炬签字的加油单后即可给予加油，加油后由车主或驾驶员签字确定加油金额，加油款由被告张广炬与原告进行结算。被告张广炬支付加油款后再从运输车辆的运费中予以扣除。被告韦海波为被告张广炬运输焦炭，其为运输车辆（鲁Q×××××）的驾驶员。为被告张广炬运输焦炭车辆在原告处加油共计金额为1119726元，被告张广炬已支付加油款845000元，余款274726元至今未付，其中包括本案被告韦海波签字确定的加油款22180元。该欠款经原告催要未果，为此成诉。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告陶瓷商城加油站与被告张广炬之间达成供销燃油的协议，由原告工作人员将《定点加油单》给被告张广炬，被告张广炬将其签字的加油单分发给为其运输货物的车辆使用，原告工作人员在确认张广炬签字的加油单后即履行加油义务，加油后运输车辆实际车主或驾驶员签字确定加油金额，以上事实，由当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述足以证实，根据以上事实，应认定与原告之间形成燃油买卖合同关系的购买方为被告张广炬，原告陶瓷商城加油站与被告张广炬之间形成买卖合同关系，故原告诉请被告张广炬支付加油款22180元，理由正当合法，依法应予支持。被告韦海波为被告张广炬提供运输服务，其驾驶的车辆加油后在加油单中签字的行为起到确定加油金额的作用，而非燃油买卖合同的一方当事人，因此，对于原告要求被告韦海波承担该加油款的诉讼请求，于法无据，依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张广炬于本判决生效后十日内支付原告临沂罗庄区陶瓷商城加油站加油价款22180元；
二、驳回原告临沂市罗庄区陶瓷商城加油站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，财产保全费250元，合计605元，由被告张广炬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费355元。
审 判 长 邵照学
审 判 员 吴贯超
人民陪审员 邓云章
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘洪斌
山西省翼城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翼刑初字第25号
公诉机关山西省翼城县人民检察院。
被告人窦XX，男，1960年4月6日生，汉族，山西翼城人。2013年11月3日因涉嫌贩卖毒品罪被太原铁路公安局临汾公安处刑事拘留，后移送至翼城县公安局，同年11月21日被翼城县公安局监视居住。2014年4月25日经本院决定监视居住。
被告人窦一X，女，1960年10月9日生，汉族，山西翼城人。2013年11月3日因涉嫌贩卖毒品罪被太原铁路公安局临汾公安处刑事拘留，后移送至翼城县公安局，同年11月21日被翼城县公安局监视居住。2014年4月25日经本院决定监视居住。
山西省翼城县人民检察院以翼检公诉刑诉（2014）25号起诉书指控被告人窦XX、窦一X犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，翼城县人民检察院指派检察员刘志峰出庭支持公诉，被告人窦XX、窦一X到庭参加了诉讼，现已审理终结。
山西省翼城县人民检察院指控：2013年3月，被告人窦XX从两个陌生男子处，分三次以每袋8元的价格购买了52袋毒品（片片）供自己吸食和贩卖。同年11月2日，被告人窦XX、窦一X将藏在家中的毒品卖给李XX7袋，收取李XX100元。经鉴定，贩卖给李XX的7袋毒品重量为117.2克。在其经营的收购站查获的9袋毒品重量为153.9克。查获的毒品均检出咖啡因成分。二被告人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究二被告人刑事责任，提请依法惩处。同时提供有书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及二被告人的供述等证据予以佐证。
被告人窦XX、窦一X对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并当庭表示认罪。
经审理查明，被告人窦XX与被告人窦一X系夫妻关系。2013年3月份至8月份，被告人窦XX从一个陌生男子处，先后分三次以每袋8元的价格购买了共计52袋含有咖啡因成分的橘黄色碎块状物（片片）。同年11月2日，窦XX、窦一X以100元的价格卖给李XX7袋，收取李XX100元，李XX携带的7袋“片片”在侯马火车站候车厅被查获。案发后，太原铁路公安局临汾公安处根据李XX的供述和指认将二被告人抓获，并在二被告人家中查获了9袋毒品。经翼城县质量技术监督局称重，卖给李XX的7袋橘黄色碎块状物重量为117.2克。在其经营的收购站查获的9袋重量为153.9克。经临汾市公安司法鉴定中心毒品检测，所查获的橘黄色碎块状物中均检出咖啡因成分，不含其它毒品成分。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、常住人口信息表。
证实：窦XX与窦一X系完全刑事责任能力人。
2、查获经过。
证实：2013年11月2日9时50分，在侯马火车站候车厅，一名男子安检时，安检员发现其上衣右下口袋装有7个小塑料袋的橘黄色块状物品，车站派出所民警进行检查，怀疑塑料袋内的物品疑似毒品。经查该男子叫李XX，系山西省翼城县人。
3、李XX的询问笔录及辨认笔录。
证实：2013年11月2日9时50分许，他在侯马火车站准备坐火车去介休打工，在候车室接受安检的时候，一个女安检员从他的上衣右下口袋里查出了7袋“片片”，随后交给了民警。这些“片片”是他当天早上在翼城县XX村口一个废品收购站里买的，掏了100元买了7袋，是想在打工时自己抽。
侦查人员将不同男性正面免冠相片12张，分别编号1-12，无规则得排列在一起，在见证人李X的见证下，让李XX辨认，经李XX仔细审视，指出7号照片（窦XX）就是卖给他片片的人。
4、收缴物品清单、证据保全清单及行政处罚决定书。
证实：太原铁路公安局临汾公安处对于从李XX处所查获的7袋“片片”予以保全、扣押，并依据治安管理处罚法对李XX予以罚款200元。
5、搜查证、搜查笔录及扣押物品清单。
证实：2013年11月2日15时许，太原铁路公安局临汾公安处民警持合法手续，到翼城县X村窦XX废品收购站进行搜查，在窦XX住房西房桌子下一砂锅内查获9袋“片片”，并予以扣押。
6、翼城县质量技术监督局鉴定意见、临汾市公安司法鉴定中心毒品检测意见。
证实：在李XX衣服口袋查获的7袋毒品疑似物重117.2克；窦XX家查扣的9袋毒品疑似物总重153.9克。上述物品均检出咖啡因成分，均不含海洛因、依酰可待因、甲基苯丙胺等毒品成分。
7、临汾铁路公安处刑警支队情况说明。
证实：2013年11月2日，在侯马火车站查获李XX所持毒品疑似物后，根据李XX的指认，在翼城县X村废品收购站将窦XX、窦一X抓获。
8、二被告人的供述，供认了上述犯罪事实。
被告人窦XX、窦一X对上述证据均不持异议。
本院认为，被告人窦XX、窦一X为贪小利，违反国家法律规定，故意买卖国家规定管制的能够使人形成瘾癖的物品，犯罪事实清楚，证据确实充分，二被告人亦供认不讳，其行为符合我国刑法中关于贩卖毒品罪的构成要件，翼城县人民检察院指控的罪名成立，应当以贩卖毒品罪追究二被告人的刑事责任。
鉴于二被告人犯罪情节较轻，认罪态度较好，确有悔改表现，可依法从轻处罚。对二被告人均应根据参与的犯罪数额及所起的作用追究其相应的刑事责任。
故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人窦XX犯贩卖毒品罪，判处管制三个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后三十日内交纳。）
被告人窦一X犯贩卖毒品罪，单处罚金1000元。
（罚金于判决生效后三十日内交纳。）
如不服本判决，可在收到判决书第二日起十日内通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 晋建林
审 判 员 王玉林
人民陪审员 郭向华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 闫晓霞
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初324号
原告：毛胜彩，男，1976年6月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：吴扬玉，男，1962年5月11日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：吴峰，男，1989年5月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：毛三禄，男，1958年9月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告毛胜彩与被告吴扬玉、吴峰、毛三禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛胜彩到庭参加诉讼，被告吴扬玉、吴峰、毛三禄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告毛胜彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴扬玉、吴峰立即偿还原告借款100000元，并从2017年2月13日起按月利率1%计算利息至付款之日止；2、被告毛三禄承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告吴扬玉、吴峰、毛三禄承担。事实和理由：2017年2月13日，被告吴扬玉、吴峰因资金周转，向原告借款100000元，当场写下借条一张，约定2017年12月30日之前还清，被告毛三禄提供连带责任担保，未约定担保期限。逾期后，被告吴扬玉、吴峰故意躲避，分文未付，被告毛三禄也没有承担担保责任，经原告多次催收未果。
被告吴扬玉、吴峰、毛三禄未进行答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
被告吴扬玉、吴峰因资金周转多次向原告毛胜彩借款，2017年2月13日经双方结算，被告共欠原告借款计人民币100000元，双方约定于2017年12月30日归还，按月利率10‰计算利息，被告毛三禄为借款提供保证担保，并由被告向原告出具了借条一张为凭。到期后，被告未向原告偿还分文，经原告催收未果，原告遂于2018年1月15日诉至本院处理。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的借条一张予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告吴扬玉、吴峰共向原告毛胜彩借款人民币100000元，有被告出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立。被告吴扬玉、吴峰应及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。被告毛三禄为借款提供保证担保，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴扬玉、吴峰偿还原告毛胜彩借款计人民币100000元及其利息（自2017年2月13日起至还清借款之日止，按月利率10‰计算）。
二、被告毛三禄对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、本案所涉执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1260元，原告毛胜彩已预交，由被告吴扬玉、吴峰、毛三禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一八年二月十二日
书记员 刘泳麟
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇怀法梁民初字第118号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行。地址：广东省怀集县怀城镇沿江路68号。组织机构代码证：L2067807-3。
负责人谭国豪，行长。
被告ＸＸ星，男，1968年1月29日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告李妹娇，女，1968年9月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告程云兴，男，1963年10月20日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告陈认娇，女，1966年9月10日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告梁坚，男，1978年6月21日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告李灯娇，女，1975年12月16日出生，汉族，住广东省怀集县。
本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行与被告ＸＸ星、李妹娇、程云兴、陈认娇、梁坚、李灯娇金融借款合同纠纷一案中，原告经通知未在法定期间内缴纳诉讼费。
本院认为，当事人进行民事诉讼应当缴纳诉讼费用。本案受理后，原告在接到本院缴纳诉讼费通知次日起7日内未交纳案件受理费，应视为其自动撤回起诉。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 梁有扩
二〇一四年五月八日
书 记 员 林国志
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执428号
申请人鲁秀芹，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人徐春山,男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人徐贵霞,女，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人丛乙庭,男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
申请人鲁秀芹与被执行人徐春山、徐贵霞、丛乙庭民间借贷纠纷一案，饶河县人民法院于2017年7月27日作出（2017）黑0524民初640号民事判决书，权利人鲁秀芹于2017年9月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人徐春山、徐贵霞、丛乙庭与申请人鲁秀芹达成执行和解协议，申请人鲁秀芹向本院申请撤回执行申请。本院认为权利人鲁秀芹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第2项的规定的规定，裁定如下：
（2017）黑0524民初640号民事判决书终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在申请执行有效期内申请执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘佳升
二〇一七年十二月三十一日
书记员 王伟国
黑龙江省饶河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0524执428号申请人鲁秀芹，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。被执行人徐春山,男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。被执行人徐贵霞,女，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。被执行人丛乙庭,男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。申请人鲁秀芹与被执行人徐春山、徐贵霞、丛乙庭民间借贷纠纷一案，饶河县人民法院于2017年7月27日作出（2017）黑0524民初640号民事判决书，权利人鲁秀芹于2017年9月7日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人徐春山、徐贵霞、丛乙庭与申请人鲁秀芹达成执行和解协议，申请人鲁秀芹向本院申请撤回执行申请。本院认为权利人鲁秀芹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第2项的规定的规定，裁定如下：（2017）黑0524民初640号民事判决书终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在申请执行有效期内申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘佳升二〇一七年十二月三十一日书记员  王伟国
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第1799号
原告：陈某。
委托代理人：黄嘉燕。
被告：褚某。
本院在审理原告陈某诉被告褚某离婚纠纷一案中，被告褚某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告住所地在杭州市余杭区，本院对本案无管辖权。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告褚某的户籍在杭州市余杭区，杭州市西湖区并非其经常居住地，故本案应由杭州市余杭区人民法院管辖，被告褚某提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第三十八条、第一百四十条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告褚某对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈辽敏
二〇一〇年九月七日
书记员 罗淼淼
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第241号
申请执行人沈庆良。
委托代理人黄钟鸣，广西顺通律师事务所律师。
被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司，住所地北流市隆盛镇陈智村。
法定代表人邹敏，总经理。
申请执行人沈庆良与被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，北流市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月30日作出的北劳人仲案字（2014）第35号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人沈庆良于2015年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司履行支付劳动报酬17125元的义务，本院于同日依法立案执行。
本案在执行中，本院依法对被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司的财产状况进行了调查。经查被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院穷尽执行调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也没有提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2014）第35号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2014）第35号仲裁裁决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一五年七月三十一日
书记员 廖婉伊
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第241号
申请执行人：陈盛全等188人。
被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司，住址北流市隆盛镇陈智村。
法定代表人：邹敏，该公司总经理。
关于申请执行人陈盛全等188人与被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司追索劳动报酬纠纷系列案，因被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人陈盛全等188人于2015年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司支付劳动报酬共计77.0307万元及相应利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查明被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司目前无银行存款，亦无其他财产可供执行，且被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司的法定代表人邹敏长期去向不明。另申请执行人至今也未能提供有关被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人至今未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院穷尽执行调查措施没有查到被执行人有其他可供执行的财产，本案本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本案的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一五年七月二十八日
书记员 廖婉伊
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第241号
申请执行人青岛清达化学清洗工程有限公司，住所地青岛市香港东路214号。
法定代表人金怀玉，董事长。
被执行人青岛富豪汽车销售服务有限公司，住所地青岛市福州北路127号。
法定代表人高泽贞，总经理。
申请执行人青岛清达化学清洗工程有限公司依据已经发生法律效力的本院（2010）北民四民初字第499号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未查询到被执行人可供执行的其它财产线索，经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其它财产或线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）北民四民初字第499号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 徐 斌
审判员 田继青
二〇一五年七月二日
书记员 蒋 琦
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第1236号
原告江阴隆光金属制品有限公司。
法定代表人杜平。
委托代理人瞿丽（特别授权代理）。
被告浙江祥和典当有限责任公司。
法定代表人吴建华。
委托代理人徐麟（特别授权代理）。
本院在审理原告江阴隆光金属制品有限公司与被告浙江祥和典当有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告江阴隆光金属制品有限公司于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告江阴隆光金属制品有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江阴隆光金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取计6657元，由原告江阴隆光金属制品有限公司负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年八月三日
代书记员 何颖洁
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初3127号
原告：朱洁，男，1989年4月23日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
被告：吴春祥，男，1980年1月20日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：章丽，女，1981年6月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告朱洁诉被告吴春祥、章丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱洁的委托诉讼代理人秦丽平到庭参加诉讼，被告吴春祥、章丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金45000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告吴春祥向原告借款45000元并出具借条一份。此后，原告多次催要，被告均未能归还。上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告吴春祥、章丽未到庭应诉答辩。
本院经审查认定事实如下：被告吴春祥、章丽系夫妻关系。被告吴春祥于2014年12月24日出具借条一张，言明：今借朱洁人民币肆万伍仟元整（45000），此后被告吴春祥未能归还上述借款。原告索款未果，诉至本院。
以上事实，由原告提供的借条、结婚申请书以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护，被告吴春祥向原告朱洁借款45000元由被告吴春祥出具的借条为凭，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。该笔借款未约定还款期限，在原告催要后被告应尽快归还，故原告要求被告吴春祥归还借款45000元的诉讼请求本院予以支持。被告吴春祥的上述债务形成于被告吴春祥、章丽夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，可认定为夫妻共同债务，被告章丽应在夫妻共同财产范围内对被告吴春祥的债务承担共同偿还责任。被告吴春祥、章丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告吴春祥于本判决生效后十日内偿还原告朱洁借款本金45000元；
二、被告章丽对被告吴春祥的上述债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取计463元，由被告吴春祥、章丽负担（此款原告已预付，原告同意此款由上述被告直接向其支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效后10日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。
审判员 赵文杰
二〇一七年四月二十六日
书记员 靳玲仙
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1072号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人章清平、张国勇
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人章清平、张国勇诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第590号
申请执行人：何建，男，1974年1月28日出生，汉族，居民，小学文化，住中江县。
委托代理人：吕发荣，德阳市。
被执行人：陈行江，男，1968年5月17日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
申请执行人何建依据已发生法律效力的（2014）中江民初字第2395号民事调解书，于2014年6月24日向本院申请执行，要求被执行人陈行江给付货款12000元。执行中，被执行人陈行江给付执行款2000元，被执行人陈行江尚欠申请执行人何建货款10000元。执行中另查明：被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）中江民初字第2395号民事调解书关于陈行江尚未履行部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一五年七月二十九日
书记员 沈材（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第678号
原告：广东捷信融资担保有限公司，住所地***。
法定代表人：RedekBednar，董事长。
委托代理人：李方勇，广东竞德律师事务所律师。
委托代理人：罗延凤，原告职员。
被告：赵美玲，身份证住址***。
本院受理原告广东捷信融资担保有限公司诉被告赵美玲劳动争议纠纷一案，原告以书面形式向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东捷信融资担保有限公司撤诉。
本案受理费10元由原告广东捷信融资担保有限公司负担。（已付）
审判员 王庆勋
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨 熙
黑龙江饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执397号
申请执行人卢清海，男，汉族，饶河县大佳河乡XXX村农民，住大佳河乡XXX村。
被执行人饶河县大佳河乡大佳河村村民委员会
法定代表人周正君，大佳河乡大佳河村书记兼代理村长。
申请执行人卢清海与被执行人饶河县大佳河乡大佳河村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）黑0524民初406号民事判决书，已经发生法律效力。权利人卢清海于2017年8月22日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查被执行人饶河县大佳河乡大佳河村村民委员会现在暂无财产可供执行。申请人卢清海向法院申请该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0524民初406号民事判决书的本次执行程序，申请人发现被执行人财产后可申请恢复对该判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘佳升
审判员 李建勋
审判员 娄晓东
二〇一七年十二月三日
书记员 王伟国
黑龙江饶河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0524执397号申请执行人卢清海，男，汉族，饶河县大佳河乡XXX村农民，住大佳河乡XXX村。被执行人饶河县大佳河乡大佳河村村民委员会法定代表人周正君，大佳河乡大佳河村书记兼代理村长。申请执行人卢清海与被执行人饶河县大佳河乡大佳河村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）黑0524民初406号民事判决书，已经发生法律效力。权利人卢清海于2017年8月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，经查被执行人饶河县大佳河乡大佳河村村民委员会现在暂无财产可供执行。申请人卢清海向法院申请该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黑0524民初406号民事判决书的本次执行程序，申请人发现被执行人财产后可申请恢复对该判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘佳升审判员  李建勋审判员  娄晓东二〇一七年十二月三日书记员  王伟国
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更227号
罪犯洪声波，男，1984年06月14日出生，汉族，初中文化，福建省石狮市，捕前务工，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2015年07月27日作出（2015）狮刑初字第1379号刑事判决，认定被告人洪声波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2015年3月8日起至2019年1月7日止），并处罚金5000元。判决生效后，于2015年8月24日交付执行。服刑期间，本院于2016年11月30日作出（2016）闽06刑更1495号刑事裁定，对该犯减刑三个月（刑期自2015年3月8日起至2018年10月7日止），2016年12月1日送达裁定书。执行机关福建省漳州监狱以罪犯洪声波在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑六个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2018年2月23日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯洪声波自2016年12月1日减刑后,继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年12月至2017年12月累计考核分1793分，表扬三次。
罪犯洪声波原判罚金5000元，已缴清。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯洪声波减刑的异议材料。
本院认为,罪犯洪声波在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯洪声波的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月8日起至2018年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄亚敏
审判员 邹燕文
审判员 徐鸿林
二〇一八年三月七日
书记员 黄溢琼
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2402号
上诉人（原审被告）：创胜磁业（杭州）有限公司，住所地浙江省桐庐县城青山路117号。
法定代表人：叶旋宇，总经理。
委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）清徐县鸿昌工贸有限公司，住所地山西省太原市清徐县晋夏公路36-1号。
法定代表人：刘少林，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：展鹏飞，山西承鸣律师事务所律师。
上诉人创胜磁业（杭州）有限公司（下文简称创胜公司）因与被上诉人清徐县鸿昌工贸有限公司（下文简称鸿昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创胜公司的委托诉讼代理人袁园、被上诉人鸿昌公司的委托诉讼代理人展鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
创胜公司上诉请求：1、请求撤销（2017）晋0121民初118号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决缺乏证据证明，认定事实错误。首先，鸿昌公司和创胜公司虽然签订了20160820-01、20160902-01、20161007-01三份销售合同，但三份合同约定的付款方式均为款到发货，但鸿昌公司未交付货物，创胜公司也未收到其交付的货物，三份合同实际上未履行。其次，一审判决在判决书中认定鸿昌公司为了销售货物实际已经变为货到付款，缺乏有效的证据证明，且与双方合同约定不符。再次，一审法院在鸿昌公司没有充分的证据证明创胜公司收到交付的货物的情况下即判令上诉人创胜公司承担付款义务明显错误。
被上诉人鸿昌公司辩称，1、双方签订的三份合同是双方在平等、自愿的基础上作出的真实意思表示，双方买卖合同法律关系已经建立。2、双方之间存在多次买卖交易，双方已经形成固有的交易习惯即答辩人依创胜公司订单发货，创胜公司收货后付款。一审庭审时答辩人已对之前买卖交易行为尽到了举证义务，且对交易模式的变化创胜公司对此也予以认可。由此可见，一审法院对交易模式认定并非创胜公司所称主观臆断。3、三方提供的证据均为原始证据，其中桐庐鸿鑫顺货运清单与桐庐县桐君街道合诚货运部货运账目可相互印证。4、创胜公司仅否认第三人提供的证据，未就张进发与我方销售人员微信记录进行辩驳。可见创胜公司确已收货，只是以质量问题为由拖延付货义务。5、一审法院在综合分析多方证据以及双方庭审意见对买卖事实作出认定，但创胜公司滥用诉权，以上诉方式拖延付款义务，有违诚实守信原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鸿昌公司一审法院起诉请求：判令创胜公司支付鸿昌公司货款130765.6元。
一审法院认定事实：鸿昌公司和创胜公司从2015年11起通过网签合同进行业务往来，由鸿昌公司向创胜公司提供货物，创胜公司支付鸿昌公司货款。付款方式既有先付款后发货，也有先发货后付款。供货方式双方没有具体约定，鸿昌公司诉称有时通过物流公司将货物发到桐庐县，一般由桐庐鸿鑫顺货运站接收货物，然后将货物转到桐庐县桐君街道合诚货运部，再由该货运部将货物发到创胜公司，有时通过其他物流公司发货，鸿昌公司一直是和创胜公司的业务员张进发接洽；创胜公司辩称由浙江省桐庐县的物流公司给创胜公司打电话，由物流公司给创胜公司送货，创胜公司自提货物较少，货物送到创胜公司都有签收凭证，创胜公司认可张进发是公司员工。2016年8月20日诉争合同签订之前双方签订的合同已全部履行完毕，创胜公司收到鸿昌公司提供的全部货物并付清鸿昌公司全部货款，双方之间没有债权债务纠纷，鸿昌公司诉称最后一次供货时间为2016年8月23日，付款时间不清楚；创胜公司辩称2016年8月28日鸿昌公司向创胜公司有过供货，但供的是之前合同的货，最后一次付款时间为2016年9月初，这就把全部的货款结清了。2016年8月20日、9月2日、10月7日双方又分别签订三份物资销售合同，对产品名称、规格型号、数量、单价、验收标准、提异议时间、结算方式及期限、违约责任等进行了具体约定。
一审法院认为：创胜公司对鸿昌公司提供的三份合同的真实性认可，对合同的真实性应予认定。本案的争议焦点是鸿昌公司是否按合同约定向创胜公司提供价款为130765.6元的货物。从诉争三份合同的形式看，双方书面约定结算方式及期限为款到发货。从双方举证质证看，鸿昌公司提供的证据2、3、4、5是承运人的原始货运清单、货运账目和发货收货凭证，证据2、3、4记载的供货方式、收货人姓名及联系电话相同，和已查证的事实相符；证据3、4、5记载的供货时间及件数和三份诉争合同的签订时间及鸿昌公司提供的明细相吻合；证据7记载的创胜公司职工张进发的姓名及联系电话和证据2、3、4相同，张进发2016年10月31日向鸿昌公司提出质量异议，承诺”第三方检测报告拿出来合格的话我马上付款”，和创胜公司关于2016年8月20日之前签订的合同已全部履行完毕，创胜公司已收到鸿昌公司的全部货物，付清鸿昌公司全部货款，最后一次付款时间为2016年9月初，诉争三份合同实际并未履行的辩解明显相悖，之前的合同既已全部履行完毕，为什么还提质量异议，还承诺货物检验合格马上付款？综上所述，鸿昌公司提供的证据虽然大部分来自第三方承运人，但均为原始证据，这些证据相互印证，结合鸿昌公司和创胜公司在诉争合同签订之前就有货到付款的交易习惯和已查明的其他案件事实，可认定三份诉争合同的付款方式实为货到付款，鸿昌公司已履行了部分供货义务，创胜公司应支付相应的货款。鸿昌公司的诉讼请求有据可依，应予支持。创胜公司对鸿昌公司提供的证据有异议，未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决创胜公司于本判决生效后十日内支付
鸿昌公司货款130765.6元。
二审中本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，本院予以确认。庭审中，鸿昌公司举证2016年12月9日、2016年12月12日创胜公司姓吴的工程师给鸿昌公司发送的两封电子邮件，内容是鸿昌公司的货物存在质量问题。证明创胜公司收到了涉案货物。创胜公司质证后不予认可，认为就算邮件是真实的与本案也没有关联性，双方在本案之前也有交易，邮件可能是本案之前的交涉。
本院认为，创胜公司与鸿昌公司分别于2016年8月20日、2016年9月2日、2016年10月7日签订的20160820-01、20160902-01、20161007-01三份销售合同真实有效。虽然合同载明为款到发货，但鸿昌公司提供了承运人的原始货运清单、货运账目和发货收货凭证，以及创胜公司员工张进发2016年10月31日向鸿昌公司提出质量异议的微信记录。一审判决据此结合创胜公司与鸿昌公司双方交易习惯认定鸿昌公司已履行了部分供货义务，创胜公司应支付相应的货款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由上诉人创胜磁业（杭州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一七年七月十七日
书记员 傅 雪
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第80号
原告于艳艳，女，1990年8月20日生，汉族，住山东省东阿县。
委托代理人李兆德，男，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被告马树坤，男，1970年11月11日生，汉族，住山东省东阿县。
被告周苏平，女，1967年10月12日生，汉族，住山东省东阿县，系被告马树坤之妻。
原告于艳艳与被告马树坤、周苏平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于艳艳及委托代理人李兆德到庭参加诉讼，被告马树坤、周苏�经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于艳艳诉称：2013年4月1日，被告马树坤因资金紧张向原告借款200000元，借款期限为一个月，借款月利率1.5%，曲某为该借款提供了担保。双方签订了借款合同和保证合同，对相关情况进行了约定。借款到期后，经原告催要，被告未履行还款义务。要求被告立即给付借款20万元及约定利息，并按约定承担违约金；本案诉讼费用及代理费用由被告承担。
被告马树坤、周苏平未提供答辩意见。
为了支持自己的主张，原告提供的证据有：
1、2013年4月1日原告与被告马树坤签订的借款合同一份，双方约定：被告借原告现金200000元，借款月利率1.5%，借款期限为2013年4月1日至2013年4月30日，如借款人不能按时还款付息，则到期后的月利率变更为6%，并每逾期一日借款人支付借款金额千分之六的滞纳金，如借�人不能按时还款，借款人应赔偿贷款人损失（包括直接损失和可得利益等间接损失）等。
2、2013年4月1日，原告、被告马树坤及担保人曲某签订的借款保证合同一份，约定了借款担保的条款。
3、2013年4月1日马树坤书写的借到20万元和收到20万元的字据各一份。
4、银行转账凭证一份，该证据记载原告于艳艳的账号62×××19在2013年4月1日转给周苏平账号62×××18现金200000元。
原告以以上四份证据证实，自己将现金200000元借给被告马树坤，曲某为该借款提供了担保，及双方约定的借款期限、利率和违约责任。
本院调取的证据：
对被告马树坤之父马得友的调查笔录，其称，自2013年中秋节前后，开始和马树坤夫妇联系不上，不知道他们两个干什么去了，他们过年过节也没有回来。
以上证据经本院审核，可以采信。
依照以上证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：被告周苏平是被告马树坤的妻子。2013年4月1日，原告与被告马树坤签订了借款合同，又与被告马树坤和曲某签订了借款担保合同。借款合同约定：被告马树坤借原告现金200000元，借款月利率1.5%，借款期限为2013年4月1日至2013年4月30日，如借款人不能按时还款付息，则到期后的月利率变更为6%，并每逾期一日借款人支付借款金额千分之六的滞纳金，如借款人不能按时还款，借款人应赔偿贷款人损失（包括直接损失和可得利益等间接损失）等。担保合同约定：保证人曲某对借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年等。签订合同当日，原告将现金200000元通过农行东阿县支行以转账方式给付被告马树坤。借款到期后，马树坤及担保人曲某未归还借款。原告起诉。审理中，原告自愿放弃追究担保人曲某的连带还款责任，撤回对保证人曲某的起诉，本院已依法�许。因二被告下落不明，本院依法公告给二被告送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由未到庭参加诉讼。依据原告申请，本院已依法将被告马树坤所有的位于东阿县盛世华府小区七号楼一单元三楼东户的房产予以查封。
本院认为：原告提供的被告马树坤签名的借款合同、收款条及银行转账凭证，能够证实2013年4月1日被告马树坤借原告现金200000元。现借款已到期，被告马树坤应当承担还款责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告周苏平对上述借款亦应承担还款责任。
利息应按双方合同约定，但双方在合同约定的借款到期后的利息及滞纳金之和已超出“最高不得超过银行�类贷款利率的四倍”这一法律规定，故对超出部分本院不予保护。借款到期后利率按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，由二被告承担。
原告的其他诉求，没有法律依据，本院不予支持。
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马树坤、周苏平在本判决书生效之日起十五日内偿还原告于艳艳借款200000元及利息（自2013年4月1日起至2013年4月30日止，按月利率1.5%计息；自2013年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计息）。
二、驳回原告于艳艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、诉讼保全费1520元均由被告马树坤、周苏平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于振方
人民陪审员 张云红
人民陪审员 鹿 锋
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张云红
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第80号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
委托代理人姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
被告张广东，男。
被告侯庆荣，女（系张广东之妻）。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告张广东、侯庆荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行委托代理人姜圣营到庭参加诉讼，被告张广东、侯庆荣经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告张广东、侯庆荣于2012年10月17日在原告处办理可循环农户借款5万元，借款有效期为三年，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过1年。借款到期后，借款人未按约定偿还本息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本息57058.74元，（利息暂算至2014年2月18日，要求算至给付之日）；本案诉讼费用、保全费、实现债权的律师费用由被告负担。
被告张广东、侯庆荣未答辩。
经审理查明，2012年10月7日，被告张广东向原告申请借款，被告侯庆荣作为借款申请人的家庭财产共有人承诺以家庭共有财产共同承担还款责任。2012年10月17日被告张广东作为借款人与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，原告在额度有效期（自2012年10月17日起至2015年10月16日）内向借款人提供借款5万元，可随借随还，还款方式为利随本清，单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。2012年10月19日原告向借款人发放贷款5万元，2013年10月18日借款到期，借款人没有偿还借款本息。双方由此形成诉讼
上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行泰安市分行农户小额贷款业务申请表、对账单、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。可以认定被告与原告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告张广东偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。
被告侯庆荣签名的中国农业银行泰安市分行农户小额贷款业务申请书，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该申请，侯庆荣作为共同还款人，对本案所涉借款本息以其家庭共有财产承担共同还款责任。对于原告要求的实现债权支出的律师费用，因双方有由被告负担的约定，故对原告该诉求，本院予以支持。对于原告请求的保全费，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告张广东、侯庆荣于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元及其利息（按双方约定的各项利息，自借款之日2012年10月19日起算至本判决确定的还款之日）。
二、被告张广东、侯庆荣于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司东平县支行支付实现债权费用3000元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东平县支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费651元，由被告张广东、侯庆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 琰
二〇一四年四月十四日
书记员 巩晓春
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第80号
原告李琳，女，1958年6月出生，汉族，系张家口市桥东合众兴钢模板租赁站业主，现住张家口市桥东区。
被告福建省合达建设工程有限公司，住所地福建省南安市码头镇码头街98号。
本院在审理原告李琳与被告福建省合达建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原、被告双方已经达成和解并已履行完毕，原告向本院申请撤回对被告福建省合达建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李琳撤回起诉。
案件受理费2134元，财产保全申请费1770元，由原告负担。
审 判 员 王 昆
审 判 员 王新志
代理审判员 王凯隆
二〇一四年四月一日
书 记 员 白 丽
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第80号
原告李琳，女，1958年6月出生，汉族，系张家口市桥东合众兴钢模板租赁站业主，现住张家口市桥东区。
被告福建省合达建设工程有限公司，住所地福建省南安市。
本院在审理原告李琳与被告福建省合达建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原、被告双方已经达成和解并已履行完毕，原告向本院申请撤回对被告福建省合达建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李琳撤回起诉。
案件受理费2134元，财产保全申请费1770元，由原告负担。
审 判 员 王 昆
审 判 员 王新志
代理审判员 王凯隆
二〇一四年四月一日
书 记 员 白 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30146号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：陈绵娟，女，1975年8月28日出生，住广东省饶平县。
被告：黄庆茂，男，1975年1月17日出生，住广东省饶平县。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告陈绵娟、黄庆茂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人谭家才到庭参加了诉讼，被告陈绵娟、黄庆茂经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈绵娟、黄庆茂偿还截至2016年10月24日的贷款本金108742.57元、到期利息2982.67元，并自2016年10月25日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、支付律师费4000元；3、判令宝马金融公司对陈绵娟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月6日，陈绵娟、黄庆茂与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定二人从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。陈绵娟、黄庆茂还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告陈绵娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告黄庆茂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2013年12月6日，陈绵娟（作为借款人、抵押人）、黄庆茂（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额320000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率4.992‰；在按月等额还款方式下，每月还款额为9733.57元，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。陈绵娟用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。陈绵娟、黄庆茂后逾期还款，截止2016年10月24日，尚欠贷款本金108742.57元、利息2982.67元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该费用。
本院认为：陈绵娟、黄庆茂作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方陈绵娟、黄庆茂负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在陈绵娟、黄庆茂未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求陈绵娟以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。陈绵娟、黄庆茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绵娟、黄庆茂于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年10月24日的借款本金108742.57元、利息2982.67元，并自2016年10月25日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告陈绵娟、黄庆茂于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈绵娟所有的号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1307元，由陈绵娟、黄庆茂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李巧霞
二〇一七年五月二十二日
书记员 李晓飞
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4528号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）龙尚武，男，1949年2月15日出生，穿青族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请人龙尚武因与水城县人民政府地质矿产行政管理纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2017）黔行终518号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
龙尚武诉称，其于1990年4月与龙尚斌等人共同投资设立水城县连山公鸡岭煤矿，企业性质为集体，原告担任法定代表人。1997年3月18日，水城县人民政府以《关于木果乡公鸡岭煤矿移交县民政福利公司有关问题的会议纪要》强行将公鸡岭煤矿移交给水城县民政福利公司，并派人强行接管煤矿和相关证照。为此，龙尚武向贵州省六盘水市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认水城县人民政府《关于木果乡公鸡岭煤矿移交县民政福利公司有关问题的会议纪要》违法。
贵州省六盘水市中级人民法院认为，龙尚武1997年3月就知道水城县人民政府将水城县连山公鸡岭煤矿移交给水城县民政福利公司一事，直到2017年3月8日才提起行政诉讼，明显超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，且无正当理由。依法裁定不予立案。贵州省高级人民法院二审以《关于木果乡公鸡岭煤矿移交县民政福利公司有关问题的会议纪要》不具有可诉性，龙尚武的起诉已超过法定期限为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
龙尚武向本院申请再审，请求：撤销贵州省高级人民法院（2017）黔行终518号行政裁定书，判令贵州省六盘水市中级人民法院受理本案。理由：一、二审适用法律错误，贵州省高级人民法院的裁定没有事实和法律依据。
本院认为，一、二审认定的事实清楚，适用法律正确。水城县人民政府将水城县连山公鸡岭煤矿移交给水城县民政福利公司一事发生于1997年3月26日，但龙尚武直至2017年3月8日才提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，且无正当理由。原审法院裁定对龙尚武的起诉不予立案，并无不当。
综上，龙尚武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龙尚武的再审申请。
审判长 李智明
审判员 郭载宇
审判员 杨科雄
二〇一七年六月二十三日
书记员 马 萍
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第703号
原告：洪道。
委托代理人：洪东字。
被告：王成就。
被告：周小红。
原告洪道与被告王成就、周小红买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员张全标适用简易程序独任审判，于2014年5月9日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告洪道的委托代理人洪东字到庭参加诉讼，被告王成就、周小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告洪道起诉称：被告因装潢金钱豹娱乐会所需要，向原告购买大理石。2012年3月22日，双方经结算，被告共欠原告大理石款9万元，由被告亲笔出具欠条。后经原告多次索讨，被告均以种种借口至今拒不偿还。为此，特起诉请求依法判令一、被告王成就、周小红共同支付原告货款9万元及利息损失（自起诉之日起至判决确�的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告洪道在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告人口信息，证明二被告的身份情况；3、婚姻登记表，证明二被告系夫妻关系的事实；4、个体工商户营业执照，证明原告有经营大理石的资格；5、欠条，证明被告欠原告大理石款9万元的事实。
被告王成就、周小红未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告洪道提供的上述证据，经庭审出示，本院认为其符合证据的基本特征，被告王成就、周小红拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，对其证明效力予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告王成就、周小红于1995年7月20日登记结婚。原告洪道与被告王成就于2012年间存在大理石�卖关系，被告王成就于2012年3月22日出具给原告洪道欠条一份，载明：“今欠大理石款项玖万元正，贰年之内还清。此据，欠款人王成就”。但被告至今未还。
本院认为：原告洪道与被告王成就之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告王成就尚欠原告洪道货款9万元，事实清楚。涉案债务发生于被告王成就、周小红夫妻关系存续期间，被告周小红亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。综上，原告洪道要求被告王成就、周小红共同偿还欠款9万元及按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算利息损失，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王成就、周小红于判决生效后十日内支付洪道货款9万元及其利息损失（自2014年4月18日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，减半收取1044元，由王成就、周小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2088元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 张全标
二〇一四年五月九日
书记员 林骄阳
相关法律条文链接：
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第一款夫妻对婚姻关系存续期间�得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4586号
上诉人（原审原告）：樊婷，女，汉族，1987年9月20日出生，职业个体，住所地太原市。
委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻秀梅，女，汉族，1955年5月24日出生，职业山西省委办公厅退休干部，住所地太原市。
委托诉讼代理人：梁庆隆，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人樊婷与被上诉人麻秀梅案外人执行异议之诉一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2282号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人樊婷委托的诉讼代理人周晓青，被上诉人麻秀梅以及委托的诉讼代理人梁庆隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊婷上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判撤销杏花岭区人民法院（2017）晋0107执异5号裁定，解除扣押，返还×××号汽车给实际所有人即上诉人。2、被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。本案是一起案外人异议之诉，就是在执行案件过程中对法院查封扣押的财物由案外人提出异议，而一审却认为被执行人樊媛未提出过涉案轿车的所有权异议。本来提出案外人执行异议就是由案外人提出的，而不是被执行人提出，显然一审这一认识是错误的。本案的事实是在法院查封扣押该车时，该车的实际所有人已转移，只是由于被执行人樊媛不配合过户形成的。《物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让自交付时期发生效力。本案顶账协议书是2014年10月28日签订的，车辆也是这天交付的，顶账协议已生效，车辆的实际所有人已归上诉人。根据公安部关于确立机动车所有权问题复函公交管（2000）98号以及公安部关于机动车财产转移实际问题的复函公交管（2000）110号、最高人民法院关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函，法研（2000）121号等法律规定均明确了公安机关办理机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。故此，本案已很明确，登记名称不是机动车所有权的最终凭据，一审依据的《物权法》第24条，实际已被最高人民法院关于适用《物权法》若干问题解释（一）、法释（2016）5号第六条规定所代替。第六条规定：转让人转移机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占用，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第24条所称的”善意第三人”的，法院不予支持。故此，本案无论从事实上还是从法律规定上均应认定该财物已实际转让，财产实际所有权已转移，不能再以登记为准。
被上诉人麻秀梅辩称：1、一审法院对本案的认定是正确的，根据原审法院中使用的若干法律规定，人民法院在执行中有权扣押樊媛涉案车辆；2、上诉人在原审中提供的顶账协议书，证明力不足，但是上诉人没有其他的证据来印证协议书是樊媛本人签名，不能证明樊婷是车辆的所有权人，一审法院认定此协议书证明力不足也是正确的，同时被上诉人提供了樊媛在执行局做过的两份笔录以及证人王某的笔录，四份询问笔录都证明了该车辆不存在曾经顶账给樊婷这一事实，樊媛本人在执行过程中已在认可该车辆是自己所有的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审法院认定事实：杏花岭区人民法院依据已经发生法律效力的杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第00018号民事判决书受理麻秀梅申请执行樊媛民间借贷纠纷一案。2017年5月杏花岭区人民法院依法扣押了登记在被执行人樊媛名下的号牌为×××的英菲尼迪轿车。涉案轿车在2015年麻秀梅与樊媛民间借贷纠纷诉讼中，被杏花岭区人民法院依法查封。原告樊婷与被执行人樊媛系姐妹，原告于2017年6月7日对法院在执行中扣押的涉案轿车提出书面异议，声称被执行人樊媛已于2014年10月28日将涉案车辆顶账给自己，涉案车辆归自己所有，要求法院归还扣押的涉案轿车。2017年6月26日杏花岭人民法院作出（2017）晋0107执异5号执行裁定书，驳回了樊婷的异议请求。原告樊婷对该裁定不服，提起执行异议之诉。涉案车辆在麻秀梅与樊媛民间借贷纠纷一案的查封后及执行中，被执行人樊媛未提出过所有权异议。
一审法院认为，本案涉案轿车登记在被执行人樊媛名下，执行中判断涉案车辆的权利人应依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第（二）项的规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特殊动产和其他动产，按照实际占有的情况判断。因此，法院采取执行扣押措施并无不当。《中华人民共和国物权法》规定：船舶，航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。在麻秀梅与樊媛民间借贷一案诉讼中法院依法查封涉案车辆及判决生效后的执行中，被执行人樊媛未提出过涉案轿车的所有权异议，也没有提交过将涉案车辆顶账给樊媛的相关证据。原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此原判决如下：驳回原告樊婷的诉讼请求。案件受理费29154元，由原告樊婷负担。
二审时双方当事人对原审查明的事实无异议，双方均没有提交新的证据，原审查明的事实存在。
另查明，原审法院在执行过程中对被执行人樊媛进行了两次询问，樊媛均表示愿意以涉案的车辆抵偿欠被上诉人麻秀梅的款项，而且没有向法院表明涉案车辆已经抵账和交付给上诉人樊婷。原审法院对王某进行了两次询问，王某表示该车是他开的，由于樊媛欠他的钱，所以不同意将车给麻秀梅，也没有提到该车和樊婷有关。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人樊婷是否实际占有和使用涉案车辆。虽然上诉人向法院提交了其和樊媛标明2014年10月28日的《顶账协议书》，但被执行人樊媛在执行过程中并没有陈述涉案车辆已经顶账给上诉人樊婷，而且表示同意将法院扣押的涉案车辆交付被上诉人抵顶所欠被上诉人麻秀梅的欠款；从执行法院对王某的调查笔录中也不能证明涉案车辆是由上诉人樊婷控制和使用。樊婷除《顶账协议书》外再无其他证据证明该车由其控制和使用。因此，根据现有证据，不能证明涉案车辆已经由上诉人樊婷实际占有和使用，即不符合有关司法解释和相关法律规定的所有权已经发生转移的情况。
综上，上诉人樊婷的上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费2325元由上诉人樊婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 宇
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4586号上诉人（原审原告）：樊婷，女，汉族，1987年9月20日出生，职业个体，住所地太原市。委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻秀梅，女，汉族，1955年5月24日出生，职业山西省委办公厅退休干部，住所地太原市。委托诉讼代理人：梁庆隆，山西佳镜律师事务所律师。上诉人樊婷与被上诉人麻秀梅案外人执行异议之诉一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2282号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人樊婷委托的诉讼代理人周晓青，被上诉人麻秀梅以及委托的诉讼代理人梁庆隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊婷上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判撤销杏花岭区人民法院（2017）晋0107执异5号裁定，解除扣押，返还×××号汽车给实际所有人即上诉人。2、被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。本案是一起案外人异议之诉，就是在执行案件过程中对法院查封扣押的财物由案外人提出异议，而一审却认为被执行人樊媛未提出过涉案轿车的所有权异议。本来提出案外人执行异议就是由案外人提出的，而不是被执行人提出，显然一审这一认识是错误的。本案的事实是在法院查封扣押该车时，该车的实际所有人已转移，只是由于被执行人樊媛不配合过户形成的。《物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让自交付时期发生效力。本案顶账协议书是2014年10月28日签订的，车辆也是这天交付的，顶账协议已生效，车辆的实际所有人已归上诉人。根据公安部关于确立机动车所有权问题复函公交管（2000）98号以及公安部关于机动车财产转移实际问题的复函公交管（2000）110号、最高人民法院关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函，法研（2000）121号等法律规定均明确了公安机关办理机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。故此，本案已很明确，登记名称不是机动车所有权的最终凭据，一审依据的《物权法》第24条，实际已被最高人民法院关于适用《物权法》若干问题解释（一）、法释（2016）5号第六条规定所代替。第六条规定：转让人转移机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占用，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第24条所称的”善意第三人”的，法院不予支持。故此，本案无论从事实上还是从法律规定上均应认定该财物已实际转让，财产实际所有权已转移，不能再以登记为准。被上诉人麻秀梅辩称：1、一审法院对本案的认定是正确的，根据原审法院中使用的若干法律规定，人民法院在执行中有权扣押樊媛涉案车辆；2、上诉人在原审中提供的顶账协议书，证明力不足，但是上诉人没有其他的证据来印证协议书是樊媛本人签名，不能证明樊婷是车辆的所有权人，一审法院认定此协议书证明力不足也是正确的，同时被上诉人提供了樊媛在执行局做过的两份笔录以及证人王某的笔录，四份询问笔录都证明了该车辆不存在曾经顶账给樊婷这一事实，樊媛本人在执行过程中已在认可该车辆是自己所有的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实：杏花岭区人民法院依据已经发生法律效力的杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第00018号民事判决书受理麻秀梅申请执行樊媛民间借贷纠纷一案。2017年5月杏花岭区人民法院依法扣押了登记在被执行人樊媛名下的号牌为×××的英菲尼迪轿车。涉案轿车在2015年麻秀梅与樊媛民间借贷纠纷诉讼中，被杏花岭区人民法院依法查封。原告樊婷与被执行人樊媛系姐妹，原告于2017年6月7日对法院在执行中扣押的涉案轿车提出书面异议，声称被执行人樊媛已于2014年10月28日将涉案车辆顶账给自己，涉案车辆归自己所有，要求法院归还扣押的涉案轿车。2017年6月26日杏花岭人民法院作出（2017）晋0107执异5号执行裁定书，驳回了樊婷的异议请求。原告樊婷对该裁定不服，提起执行异议之诉。涉案车辆在麻秀梅与樊媛民间借贷纠纷一案的查封后及执行中，被执行人樊媛未提出过所有权异议。一审法院认为，本案涉案轿车登记在被执行人樊媛名下，执行中判断涉案车辆的权利人应依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第（二）项的规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特殊动产和其他动产，按照实际占有的情况判断。因此，法院采取执行扣押措施并无不当。《中华人民共和国物权法》规定：船舶，航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。在麻秀梅与樊媛民间借贷一案诉讼中法院依法查封涉案车辆及判决生效后的执行中，被执行人樊媛未提出过涉案轿车的所有权异议，也没有提交过将涉案车辆顶账给樊媛的相关证据。原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此原判决如下：驳回原告樊婷的诉讼请求。案件受理费29154元，由原告樊婷负担。二审时双方当事人对原审查明的事实无异议，双方均没有提交新的证据，原审查明的事实存在。另查明，原审法院在执行过程中对被执行人樊媛进行了两次询问，樊媛均表示愿意以涉案的车辆抵偿欠被上诉人麻秀梅的款项，而且没有向法院表明涉案车辆已经抵账和交付给上诉人樊婷。原审法院对王某进行了两次询问，王某表示该车是他开的，由于樊媛欠他的钱，所以不同意将车给麻秀梅，也没有提到该车和樊婷有关。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人樊婷是否实际占有和使用涉案车辆。虽然上诉人向法院提交了其和樊媛标明2014年10月28日的《顶账协议书》，但被执行人樊媛在执行过程中并没有陈述涉案车辆已经顶账给上诉人樊婷，而且表示同意将法院扣押的涉案车辆交付被上诉人抵顶所欠被上诉人麻秀梅的欠款；从执行法院对王某的调查笔录中也不能证明涉案车辆是由上诉人樊婷控制和使用。樊婷除《顶账协议书》外再无其他证据证明该车由其控制和使用。因此，根据现有证据，不能证明涉案车辆已经由上诉人樊婷实际占有和使用，即不符合有关司法解释和相关法律规定的所有权已经发生转移的情况。综上，上诉人樊婷的上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费2325元由上诉人樊婷承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 郝文晋二〇一七年十二月二十二日书记员 张 宇
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第471号
申请执行人林作华。
被执行人郑巧云。
被执行人黄仁忠。
本院在执行申请执行人林作华与被执行人郑巧云、黄仁忠民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人郑巧云、黄仁忠有房屋壹套，已在另案中依法查封，但暂时无法变现。目前未发现二被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第862号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一五年十月九日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第2714号
原告葛春和。
委托代理人李晓红，山东天正平律师事务所律师。
被告于桂风。
被告王立华。
原告葛春和与被告于桂风、被告王立华民间借贷纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。因原告提供被告的地址有误，我院多次送达，均找不到被告。本院于2015年8月20日限原告7日内提供被告的确切地址或交纳公告费用，但原告未提供。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，因原告提供不出被告的确切地址，致使本院无法确定被告主体是否存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告葛春和的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 金学亮
二〇一五年八月三十一日
书记员 欧燕妮