锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初2505号
原告:金亮，男，1983年6月13日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
原告:李宾，男，1978年6月12日出生，汉族，现住乌海市。
原告：徐玲玲，女，1991年9月15日出生，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
被告：车传明，男，1972年8月14日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特希办白音街滨河小区4#-1-202号。
法定代表人：张海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，该公司职员。
原告金亮、李宾、徐玲玲与被告车传明、锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司（以下简称万城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人洪志，被告车传明，万城公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金亮、李宾诉、徐玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿出租房屋期间因采暖不达标给三原告造成的各项经济损失暂定人民币5000元(最终损失以评估鉴定结论为准，包括锡林浩特市聚烤莊烧烤城装潢装饰造价及设施设备现值价值进行资产评估);二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年7月份，金亮、李宾、徐玲玲三人签订合伙协议，决定共同投资经营锡林浩特市聚烤莊烧烤城（以下简称饭店)。并于2013年7月21日指派金亮与第二被告锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定:第二被告将位于锡林浩特市希办白音街滨河小区10层综合大楼中的一层四间和二层七问出租给金亮经营饭店;租赁期限为五年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止;租金每年分别为人民币30万元、32万元、33万元、34万元、35万元。合同签订后，原告按合同约定支付了第一年的租赁费人民币30万元。随后，原告投资人民币200多万元对房屋进行装潢、装饰，并根据房屋结构定制了相关设施设备。2014年6月份饭店正式开业，经营状况良好，收益可观。2014年11月1日到了交付第二年房屋租赁费时第二被告通知原告已将房屋出售给了第一被告，因此，租赁合同由原告李宾与第一被告签订，继续履行原合同权利义务。经第一被告同意，原告分三次将第二年的租赁费32万元人民币支付给了第一被告。
由于锡林浩特市天气逐渐转冷，原告承租的房屋采暖达不到正常标准，室内温度过低，客户无法正常用餐，导致客户大量流失，营业额直线下降，原告亏损严重。为此，原告多次要求第一被告和第二被告立即解决采暖问题，降低损失。最终二被告承诺2015年夏季重新更换主管道。为了不影响经营原告购买电暖器、空调机来增加饭店内温度，支付了大量的电费，但室内温度仍达不到锡林浩特市采暖正常标准。
2015年夏季二被告按照承诺更换了主管道，但到了采暖期，原告承租的房屋室温仍达不到锡林浩特市采暖正常标准。锡林浩特市采暖期较长，一年长达7个月之久，如果不解决采暖问题，原告实难再继续经营饭店。可第一被告明知自己未履行合同义务，还一直追要房屋租赁费，原告为了降低双方损失，于2015年12月3日同意第一被告将房屋租赁与他人，收取租赁费。但对于原告的损失赔偿双方并未达成共识。
综上所述，由于二被告不完全履行合同义务，其出租的房屋温度达不到锡林浩特市采暖正常标准，给原告造成了严重的经济损失，如今原告与第一、第二被告签订的租赁合同均已解除，但依据我国法律规定，对于原告的经济损失二被告理应承担相应的法律责任。故向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告车传明辩称，这个房子是我买的万城公司的，2015年暖气有几天不热我知道，暖气热不热不取决与我，原告不是因为暖气不热经营有损失，而且暖气不热只有几天，我没有这种义务，但取暖温度取决于取暖公司，因为这个事已经在中院驳回，但原告还以别的理由起诉我，因为原告自己经营不善导致损失，但要说成取暖不好导致损失，原告已经交不起房租了，原告常年不在本地，一直催缴房租，但总见不到人，以各种理由推辞，我已经把房屋租赁给李健了，李宾还欠着我房租呢，之后是李宾来签了协议把房子转租给李健，我买房屋的时候房屋已经让万城公司租赁出去了，之后是李宾跟我签的租赁合同。
锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司辩称，与被告车传明的答辩意见一致，2014年11月1日和金亮签订的租赁合同，2015年将房屋卖给车传明，车传明买了该房屋和李宾签订了合同。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异的证据包括个体工商户营业执照，2013年7月21日签订的房屋租赁合同、2014年11月1日签订的房屋租赁合同，市供热办抽样检查测温记录表，2015年12月3日签订的房屋租赁合同，（2016）内2502民初1019号民事裁定书、（2017）内25民申10号民事裁定书本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的《合伙协议》不认可，本院认为该份证据来源及形式合法，且与本案中几份房屋租赁合同时间及个体工商户营业执照相关联，故本院对该份证据予以认定。被告对原告申请调取的（2016）内2502民初1019号案件中证人证言不认可，本院认为在（2016）内2502民初1019号案件中，原告为锡林浩特市聚烤莊烧烤城，被告为车传明、锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司，二被告在当时庭审中已就证人证言质证，故本院对上述证人证言的真实性予以认可。被告对原告提交的李健出具的《证明》不予认可，本院认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院该份证据不予认定。原告对被告提交的《房屋租赁合同》的真实性不认可，本院认为该份证据部分内容虽有改动，但该份证据乙方签字为原告一方，且原告并未提供证据证明该份证据的虚假性，故本院对该份证据予以认定。
根据上述采信的证据以及当事人上述诉、辩意见，本院认定如下事实：
2013年7月15日，甲方徐玲玲，乙方金亮，丙方李宾，签署合伙协议，约定在锡林浩特市滨河小区西门临街商铺，经营烧烤中餐，合伙期限为自2013年9月1日至2018年12月30日止。甲方以现金出资4.8万元，占出资比例2%，乙方以现金出资132万元，占出资比例55%，丙方以现金出资103.2万元，占出资比例43%，合伙出资共计240万元，其中第八条约定，全体合伙人决定，以徐玲玲名义办理营业执照、税务登记等。委托金亮、李宾为合伙负责人，其权限为1.对外开展业务，订立合同（包括装修、房屋租赁等）合伙负责人对外订立的合同，全体合伙人均予以承认；2.对合伙项目进行全面日常管理；3.订立经营价格，购进常用货物。三方还就合伙其他事项进行了约定。
2013年7月21日，甲方锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司与乙方金亮签订了《房屋租赁合同》约定将位于锡林浩特市希办白音街滨河小区10层综合大楼中的一层4间和二层7间出租给金亮，租赁期限为五年，从2013年9月1日至2018年8月31日止。甲方应保障出租房屋及附属设施处于使用和安全的状态，乙方装修房屋，但不能改变房屋主体结构。
锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司将出租的房屋出售与被告车传明，2014年11月份车传明作为出租人与承租人李宾就该房屋重新签订了《房屋租赁合同》。约定：租赁期限为四年，从2014年11月1日至2018年8月31日止，到第四年双方协商待定。甲方应保障出租房屋及附属设施处于使用和安全的状态，乙方装修房屋，但不能改变房屋主体结构。
2015年12月3日，出租方车传明（甲方）、承租方李宾签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为两年，从2014年11月1日至2016年11月1日止，最后备注为原金亮与李宾所签合同全作废。
2015年12月3日，出租方车传明（甲方）、承租方李健（乙方）协商，签订了《房屋租赁合同》，出租方为车传明，承租方为李健，同意转租方处有李宾签名捺印。约定：租赁期限为两年，从2015年11月1日至2017年11月1日止。甲方应保障出租房屋及附属设施处于使用和安全的状态，乙方装修房屋，但不能改变房屋主体结构。第九条，原租房李宾因拖欠房租一个月以上，故李宾同意转租给李健。合同最后备注，聚烤莊室内所有机器设备，装修都有李健所有，如合同到期由李健拆除。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上述《房屋租赁合同》均系合同当事方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年12月3日，车传明、李宾及李健三方协商，签订了《房屋租赁合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，上述协议并非转租协议，而是解除2014年11月车传明与李宾签订的《房屋租赁合同》，车传明与李健重新订立了《房屋租赁合同》。原告以证人证言及锡林浩特市供热办于2015年12月23日及2015年12月28日出具的市供热办抽样检查测温记录表，要求被告承担采暖不达标的经济损失5000元，由于原告未对其损失提供证据，故原告诉请于法无据本院不予支持。
关于原告主张的装修及设备损失并申请对装修进行鉴定，其申请不符合三方签订的《房屋租赁合同》的约定，根据2015年12月3日车传明、李宾及李健三方签订的《房屋租赁合同》备注”聚烤莊室内所有机器设备，装修都有李健所有，如合同到期由李健拆除。”的约定，在车传明作为出租人与承租人李宾的《房屋租赁合同》解除后,原告已就装修及设备作出处分，故原告诉请无法律及事实依据，对该项诉请本院不予支持。被告万城公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告诉请被告万城公司承担责任无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金亮、李宾、徐玲玲的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金亮、李宾、徐玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中人民法院。
审判员 赵 清
二〇一七年八月三日
书记员 萨其尔