福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第178号
上诉人（原审被告）邱育钦，男，1985年8月10日出生，汉族，住永定县。
被上诉人（原审原告）邱文富，男，1968年12月12日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
原审被告福建三和建筑工程有限公司，住所地上杭县。
法定代表人张艺凡，董事长。
委托代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
上诉人邱育钦因与被上诉人邱文富及原审被告福建三和建筑工程有限公司（下称三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第1521号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱育钦、被上诉人邱文富的委托代理人张著学、原审被告三和公司的委托代理人卢子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：三和公司于2011年承包了上杭县农副产品加工园区筹建办公室发包的坐落在临城镇黄竹村竹歧头的上杭县农副产品加工园2、3地块场地平整工程，但未实施。2012年3月15日三和公司与上杭县农副产品加工园区筹建办公室又重新签订了《补充协议书》。2012年3月16日邱育钦与邱文富签订了《建设施工承包合同》，将上杭县农副产品加工园2、3地块场地平整工程转包给邱文富。合同约定：1、工程范围为解松、铲装、运输及场地清理、修边坡等，施工所需的生产设备由邱文富负责，单价土方为4.6元／方，石方（需液压锤作业）为24元／方，石方（不需液压锤作业）为12元／方。2、单价为综合价，包括施工所需的材料、配件、折旧、税收等费用；3、付款方式：与业主付款同步。合同签订后，邱文富组织人员机械进场并施工，该工程于2012年7月竣工并于2012年9月验收，上杭县农副产品加工园区筹建办公室于2013年4月17日已全部付清工程款。经上杭县农副产品加工园区筹建办公室验收邱文富完成的土方工程量421047.4m3，按双方约定单价4.6元／m3，计算为1936818.04元；石方工程量49146.42m3，按双方约定单价24元／m3，计算为1179514.18元，合计工程款3116332.12元。扣除邱育钦已支付的工程款2730212元和邱文富应支付的税款51479元和超期罚款2000元，余款332641.12元邱育钦未付。邱文富诉至法院，请求判决：1、邱育钦及三和公司立即支付拖欠工程款共计人民币332641.12元，并支付从2013年4月17日起至款清之日止以332641.12元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、诉讼费由邱育钦及三和公司承担。
原审认为，邱文富是本案工程的实际施工人，邱育钦对此事实无异议，予以认定。邱文富虽无承建本案工程的施工资质，但邱文富所施工工程已交付并投入使用，依法邱文富有权向邱育钦主张剩余工程款。所以邱文富诉请邱育钦支付剩余工程款332641.12元及其利息，理由正当，应予支持。三和公司系本案工程的总承包人，违反法律规定将承建工程承包给不具本案工程施工资质的邱育钦，依法应对邱育钦欠付邱文富的工程款承担连带清偿责任。三和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、邱育钦应在本判决生效后十日内支付邱文富工程款人民币332641.12元，并支付该款从2013年4月17日起至判决履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、福建三和建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6340元，适用简易程序减半收取3170元由福建三和建筑工程有限公司、邱育钦负担。
一审判决后，邱育钦不服，向本院提出上诉称：
一、原审判决上诉人向被上诉人支付工程款332641.12元没有事实依据。根据双方签订的建设工程承包合同第二条“单价土方为4.6元／方，石方（需液压锤作业）为24元／方，石方（不需液压锤作业）为12元／方。单价为综合单价，包括税费、直接费、安全及劳动保护费、管理费等”的约定，税费、直接费、安全及劳动保护费、管理费均由被上诉人承担，除了一审认定被上诉人承担的税费51479元外，其他费用至今仍未结算，因而无法确定是否拖欠被上诉人工程款的事实，一审在未查明事实的情况下直接判决是错误的。
二、本案系上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，与原审被告三和公司无任何关系，原审判决三和公司承担连带责任是错误的。
被上诉人邱文富辩称：
一、一审法院认定的事实清楚，答辩人没有异议。
二、上诉人的上诉主张没有事实依据。
1、上诉人称“拖欠工程款332641.12元没有依据”是错误的。
2012年3月16日邱育钦与答辩人签订的《建设施工承包合同》第二条约定“施工中所需同的生产设备由乙方负责…单价土方为4.6元／方、石方（需液压锤作业）为24元／方、石方（不需液压锤作业）为12元／方。单价为综合单价，包括施工所需的材料、配件、折旧、人工、税收等费用，以及为完成工程所需的一切直接费、安全及劳动保护费，人员保险费用等”，其中不包含管理费。另《建设施工承包合同》第六条约定“税按实际税率缴纳，由乙方（即答辩人）缴纳”。答辩人在施工过程完成后已申报税收并交缴税款，开具的正式发票交付给业主后，三和公司已向业主领取了全部工程款；施工过程中的直接费用、安全保护费等均由答辩人支付。三和公司和上诉人没有承担合同约定应由答辩人承担的费用，于是答辩人与上诉人、三和公司直接结算款项只涉及到工程款，无须再结算其他费用。
业主确认答辩人完成总工程量造价为3453671元（审定造价），三和公司在2013年2月6日前已向业主结清了全部工程款。其中业主验收答辩人完成的土方工程量421047.4m3，答辩人与三和公司约定单价4.6元／m3（三和公司与业主约定的单价为5.19元／m3），计工程款为1936818.04元；验收石方工程量49146.42m3，答辩人与三和公司约定单价24元／m3（三和公司与业主约定的单价为25.85元／m3），计工程款为1179514.18元，合计总工程款3116332.12元。扣除三和公司和上诉人支付的工程进度款2728300元和垫付的税款51479元，故三和公司仍拖欠答辩人应得工程款335553元。现上诉人邱育钦主张其他费用至今未结算没有事实依据，其诉求是错误的。
2、上诉人称“原审法院判决三和公司承担本案的连带责任是错误的”，其主张不符合实际和法律的规定。
本案涉及的土石方工程是由三和公司向业主上杭县农副产品加工园区筹建办公室承包的，三和公司承包后又转包给上诉人。上诉人是自然人未取得建设工程的施工资质，其与三和公司承包行为违约了《合同法》第172条第3款的规定，根据《合同法》第52条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，上诉人与三和公司签订的《建设施工承包工程合同》无效，因答辩人施工的工程经业主验收为合格工程，一审按照最高人民法院的司法解释判决三和公司承担连带清偿责任是合法的。故上诉人的诉称不符合法律规定。
综上所述，一审法院判决公正合理，请求判决驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
原审被告三和公司辩称，答辩人将涉案工程交由上诉人邱育钦完成，其性质是内部承包，答辩人已将全部涉案工程款计3391465元如数支付给了上诉人，由于一审判决未认定该事实，导致适用法律错误，被上诉人对答辩人的诉请无事实依据，请求驳回被上诉人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议，原审被告认为一审遗漏工程款已全部向邱育钦付清的事实。各方当事人均未向本院提供新的证据。
各方争议的焦点为：1、被上诉人是否有权要求上诉人支付本案所涉工程的工程款。2、原审被告是否应当对上诉人的支付承担连带责任。
本院认为，根据邱育钦与三和公司签订的《内部承包合同》及邱育钦与邱文富签订的《建设施工承包合同》，邱育钦将其从三和公司承包的上杭县农副产品加工园2、3地块场地平整工程转包给邱文富施工完成的事实清楚，上诉人邱育钦对此亦无异议。涉案工程经上杭县农副产品加工园区筹建办公室验收确认总工程量造价为3453671元，且确认邱文富完成的土方工程量421047.4m3，石方工程量49146.42m3，据此，按上诉人与被上诉人约定的单价计算为工程款3116332.12元。扣除上诉人已支付的工程款2730212元和被上诉人应支付的税款51479元及超期罚款2000元，余款332641.12元应由上诉人支付给被上诉人。上诉人主张有部分石方未用液压锤作业及应扣除管理费等费用，但上诉人未对此进行举证，本院不予支持。虽然三和公司认为其已全部付清工程款，但原审判决三和公司承担连带责任，该公司未提出上诉，视为同意原审判决。上诉人主张三和公司不承担责任的依据不足。
综上所述，上诉人邱育钦的上诉理由不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人邱育钦负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 刘彬辉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 岳林誉