江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1364号
原告：江苏源达机械科技有限公司（以下简称源达公司），住建湖县高新技术经济区双湖路。
法定代表人：孙树銮，该公司总经理。
委托代理人：吴恒勇，江苏鸿创律师事务所律师。
被告：陈必发，男，1968年3月17日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：王洪军，江苏向阳红律师事务所律师。
被告：江苏港融投资建设有限公司（以下简称港融公司），住建湖县近湖街道西葛村朱墩组。
法定代表：仇向东，该公司总经理。
委托代理人：邱连明、张庆宇，江苏苏源律师事务所律师。
被告：夏正江，男，1970年3月3日生，汉族，居民，住建湖县经济开发区。
委托代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
原告源达公司诉被告陈必发、港融公司、夏正江民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日、10月16日、2018年1月5日、2月2日公开开庭进行了审理，原告源达公司的委托代理人吴恒勇、被告陈必发的委托代理人王洪军、被告港融公司的委托代理人张庆宇、被告夏正江及其委托代理人朱珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源达公司诉称：被告陈必发因经营需要于2014年9月16日向原告借款1千万元，原告当日向被告陈必发汇款1千万元，被告陈必发向原告出具了借款借据，约定借款期限为2年，年利率为20%，当日被告港融公司、夏正江为被告陈必发向原告借款提供担保，并在借款借据上担保人处签名、盖章。2016年9月16日借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告一直拖延不还，担保人也拒不承担还款责任。请求判令：1、判决被告陈必发向原告偿还借款本金1千万元及利息（自2014年9月16日起至还清本金之日止，按年利率20%计算）；2、被告港融公司、夏正江承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告陈必发辩称：陈必发是通过夏正江介绍向原告借款1千万元，约定使用期限为1年，原告通过银行分两笔500万元汇到被告的银行卡中，当日陈必发还利息100万元至原告法定代表人孙树銮的银行卡中，后由于经济紧张未能还款，请求法院依法处理。
被告港融公司辩称：港融公司不应当承担担保责任，请求法院驳回原告对港融公司的诉讼请求。理由是：1、原告与陈必发之间的1千万元借贷关系成立，但借据中的还款期限处有涂改，原告认为是陈必发从2014直接改成2016，而陈必发坚称由2014改成2015，原告是借据的持有人，应当对涂改的内容及过程承担举证责任，但原告提交的李贤余与陈必发的通话录音中均没有提及还款期限是2015年还是2016年，因此原告无法证明借款借据上的还款期限为2016年，应当承担对其不利的后果，涉案借款的还款期限应当为2015年9月16日，原告未在借款期限到期后六个月内向港融公司主张还款，故港融公司保证责任免除；2、港融公司是法人公司，对外担保未经过股东会及董事会的同意，公司的法定代表人仇向东也不知情，故港融公司不承担担保责任；退一步讲即使还款期限为2016年9月16日，但债权人和债务人变更还款期限，未得到港融公司的书面同意，港融公司也不应当承担担保责任。
被告夏正江辩称：原告要求夏正江承担担保责任无事实和法律依据，请求驳回原告对夏正江的诉讼请求。理由是：1、陈必发在向原告借款1千万元的当日，就向原告支付六个月的利息100万元，因此原告实际出借的本金为900万元；2、夏正江与港融公司不构成共同担保，夏正江仅作为见证人在借据上签名。陈必发向原告借款，是经夏正江介绍的，李贤余要求夏正江在借条上签名，是为了在借款到期后夏正江作为介绍人、见证人方便向陈必发催要，因此夏正江不具备担保人的身份，依法不承担担保责任；3、涉案借条约定的还款期限为2015年9月16日，担保期限截止2016年3月16日，原告起诉时已经超过担保的法定期限，担保人依法不承担担保责任；4、本案涉案金额巨大，原告向法庭提交的借款借据存在重大瑕疵，双方约定的借款期限为一年，陈必发将还款日期误写成2014年，当场修改为2015年，符合情理。原告是借据持有人，将还款日期再次修改，且无法确认是不是2016年，应依法作出对原告不利的认定。
经审理查明：原告源达公司法定代表人孙树銮和李贤余是夫妻关系，被告夏正江和李贤余是同学关系，被告夏正江和被告陈必发是朋友关系。陈必发因经营需要，经夏正江介绍，于2014年9月16日向源达公司借款1千万元，陈必发当场填写了格式借据给原告，该借据载明：“今借到江苏源达机械科技有限公司人民币大写壹仟万元整，小写10000000.00，年利率20%。于2014年9月16日前还清，借款日期2014年9月16日，陈必发”，出具借据时有孙树銮、李贤余、陈必发、夏正江在场，陈必发在借据上担保单位（人）处盖上被告港融公司的印章，夏正江在港融公司印章后面签名。因发现还款日期写错，陈必发当场进行了修改。当日，原告向陈必发指定的账户分两次汇款各500万元，陈必发向原告法定代表人孙树銮的工商银行卡汇利息100万元。
经源达公司申请，本院于2017年12月22日委托苏州同济司法鉴定所对“陈必发出具的借款借据上的还款日期“201？”中1后面的数字是经过一次改动还是二次改动，如果是二次改动，则二次改动间隔时间（即是否为同一时间改动）及修改后所形成的文字”进行鉴定，该所鉴定意见为：标称日期为2014年9月16日的《借款借据》中的还款日期年份栏中文字由“2014”改写为“2015”，其中“5”字笔画存在重描修饰，可视为此处文字经过一次改动。庭审中，源达公司提出本案选定司法鉴定机构程序违法，鉴定机构鉴定适用技术规范错误，故该鉴定意见不具有合法性，与本案没有也关联性。经源达公司申请，鉴定人员出庭陈述了鉴定过程及适用的技术规范。
本案在审理过程中，根据源达公司的申请，本院对陈必发所有的坐落在建湖县××别墅××房屋（房产证××）、××街道××商业街Ａ0901Ｂ房屋（房产证号××号）、建湖县城中央华府11幢401室（房产证号75××45号）、11幢301室（房产证号75××46号）、11幢201室（房产证号75××44）、11幢101室（房产证号75××47）房屋予以查封。
上述事实，有源达公司提交的陈必发出具的借款借据、源达公司向陈必发汇款的工商银行电子回单、2016年11月、12月李贤余和陈必发的通话录音；陈必发提交的向孙树銮汇款100万元的工商银行凭证；港融公司提交2017年4月25日仇向东与陈必发的聊天记录及陈必发书面陈述；苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在卷，相互印证，本院予以确认。
本院认为：原告源达公司与被告陈必发之间发生的借贷关系有陈必发出具的借据为证，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告陈必发对该借款本息应予清偿。借款当日陈必发向原告偿还利息100万元，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条的规定，应认定源达公司预先在本金中扣除利息，实际出借的金额为900万元；双方约定年利率20%符合该规定第二十六条的规定，本院予以支持。本案争议的焦点的认定：
（一）对借据上面还款日期是“2015年9月16日”还是“2016年9月16日”的认定。
原告主张借据上面的还款日期是“2016年9月16日”，为此原告还提交了2016年11月、12月李贤余与陈必发的三次通话录音加以佐证。录音中涉及借款期限的问题，李贤余问陈必发借条2年到期了对不对，陈必发回答对呢。但在源达公司起诉后，被告港融公司法定代表人仇向东于2017年4月25日通过微信将借据复印件发送给陈必发，并问修改的日期是15年还是16年，陈必发回答是2015。经查，源达公司及陈必发、夏正江均陈述对借据上还款日期只进行了一次改动，陈必发、夏正江陈述是改为“2015”，与鉴定机构的鉴定意见一致，因此借据上的还款日期应认定为“2015年9月16日”。
本院委托的鉴定机构苏州同济司法鉴定所，是本院司法鉴定科咨询多家鉴定机构后，并告知原、被告双方，且经源达公司申请，征询双方同意后确定的鉴定机构，程序合法，鉴定机构的鉴定程序及适用技术规范也不存在违法情形，对该鉴定意见本院予以采信，原告对鉴定意见提出异议的理由不成立，本院予以采信。
（二）港融公司、夏正江的担保行为是否有效的认定。
1、港融公司在借据上盖章担保的行为，是陈必发实施。港融公司辩称：港融公司是法人公司，对外担保未经过股东会及董事会的同意，其法定代表人仇向东也不知情，故港融公司担保行为无效；即使担保有效，债权人和债务人变更了还款期限至2016年9月16日，未得到港融公司的书面同意，港融公司也不应当承担担保责任。港融公司辩称意见适用的是《公司法》第十六条第一款的规定，该规定是公司内部管理性规定，非效力性强制性的规定，不得约束第三人，被告港融公司的担保行为有效，对港融公司辩称意见，本院不予采信。
2、对夏正江在借据上签名的行为，夏正江辩称：夏正江是作为借款介绍人，应李贤余要求在借据上签名，是为了在借款到期后夏正江作为介绍人、见证人方便向陈必发催要，因此夏正江不具备担保人的身份。经查，借据上夏正江签名的位置是在担保单位港融公司后面，没有注明是见证人，陈必发在与李贤余的通话中以及其书面陈述中，均提及该借款是经夏正江介绍担保。因此，夏正江是担保人而不是见证人，其担保行为有效，对夏正江的辩称意见，本院不予采信。
（三）对港融公司、夏正江是否承担保证责任的认定。
原、被告之间对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。借款人陈必发在债务履行期届满没有清偿债务的，原告可以要求陈必发履行债务，也可以要求担保人港融公司、夏正江承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈必发出具的借据上的还款日期为2015年9月16日，保证期限应当至2016年3月16日止，源达公司未举证证明在此之前要求保证人港融公司、夏正江承担保证责任，因此港融公司、夏正江保证责任免除，对港融公司、夏正江的相关辩称意见，本院予以采信。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定,判决如下：
一、被告陈必发于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告江苏源达机械科技有限公司本金900万元及利息（从2014年9月16日起至还清之日止，按年利率20%计算）；
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、驳回原告江苏源达机械科技有限公司其余的诉讼请求；
三、驳回原告江苏源达机械科技有限公司对被告江苏港融投资建设有限公司、夏正江的诉讼请求。
案件受理费81880元、诉讼保全费5000元、鉴定费38100元，合计124980元，由原告江苏源达机械科技有限公司负担46288元，由被告陈必发负担78692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费81880元。
审 判 长 崔春玲
人民陪审员 胡存育
人民陪审员 唐步胜
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 高 榕
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》：
第一百一十八条：民事主体依法享有债权。
债权是指因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。