湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初167号
原告武汉江夏经济开发区庙山办事处，住所地湖北省武汉市江夏区大学园路**号。
法定代表人樊友华，系该办事处主任。
委托代理人云平，系该公司法律顾问。特别授权。
被告湖北罡泰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街大桥新区三岭路397号。
法定代表人王建，系该公司董事长。
委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告徐功明，自由职业。
委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。一般代理。
原告武汉江夏经济开发区庙山办事处（以下简称江夏庙山办事处）诉被告湖北罡泰建设集团有限公司（以下简称罡泰建设公司）、徐功明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江夏庙山办事处的委托代理人云平，被告罡泰建设公司的委托代理人周吉，被告徐功明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江夏庙山办事处诉称：被告罡泰建设公司承接了位于武汉市江夏经济开发区的新华联青年城项目，后将其中的B6、B7号楼的木工工程承包给无资质的被告徐功明。在施工过程中，被告罡泰建设公司因工程结算纠纷导致被告徐功明无钱支付工资给其带领的工人。临近年关，为了保障工人的权益，两被告协商向我办事处借款，由被告徐功明办理手续，结算完毕后扣回。为此，我办事处同意借款434000元，被告出具了借条。后我方多次要求两被告偿还借款，两被告均推诿不还，为此，特诉至本院，要求两被告共同连带偿还借款434000元及利息，利息自借款之日起按银行同期借款利率计算至执行完毕之日止。
被告罡泰建设公司辩称：新华联青年城B6、B7栋楼木工项目系我公司承建后分包给被告徐功明，分包协议中约定按照建筑面积进行结算，我公司已经足额支付了被告徐功明木工班组的劳务费，但由于被告徐功明给手下的民工打了很多的白条，但是无法兑现，致使这些民工找到武汉市江夏区劳动监察大队和江夏区政府，并写了举报信。武汉市江夏区劳动监察大队通过江夏区法律援助中心委托第三方对被告徐功明所承包的劳务进行了鉴定，确定我公司应付的劳务费是14万多元，我公司已经将这笔劳务费通过劳动监察大队分发给了民工，我公司与被告徐功明签订的合同关系已经完成了，并且我公司还是超额支付的。后来民工还是不停的上访，为了维护稳定，原告江夏庙山办事处便借给了徐功明40多万元给了民工，被告徐功明出具了借条，该借款与我公司没有任何关系。综上，我公司与被告徐功明之间是劳务分包关系，被告徐功明与原告江夏庙山办事处之间是借贷关系，请求法院驳回原告江夏庙山办事处对我公司的诉讼请求。
被告徐功明辩称：一、我以本人的名义写借条是事实，但是我没有收到借款，该笔借款的收款人是他人；二、该项目的承包人是被告罡泰建设公司，我只是项目木工班组的负责人，也是为被告罡泰建设公司打工，民工工资应当由项目总承包人被告罡泰建设公司支付，且该借款明确注明用于项目B6、B7木工班组的工资；三、我所在的班组人工工资在原告江夏庙山办事处借款之前也由被告罡泰建设公司支付，由于被告罡泰建设公司不与我结算和压低工程款导致本案发生；四、我并未获取分文工程款，还投入了15万多元，被告罡泰建设公司的单方结算结果不切实际，也有违常理。综上所述，该笔用于支付人工工资的借款应由被告罡泰建设公司支付，另外，原告江夏庙山办事处起诉支付利息没有依据。
经审理查明，2013年，被告罡泰建设公司承建位于武汉市江夏经济开发区庙山新区的“武汉新华联青年城”项目后，于同年10月25日与被告徐功明签订《木工分包协议》，将该项目B6、B7楼的木工工程分包给被告徐功明施工。被告徐功明带领其他木工进行部分施工后，按照工程进度和协议分次从被告罡泰建设公司领取了部分施工费用。2014年1月，被告徐功明所属木工班组的部分民工因未从被告徐功明处领足工资，向工程发包方反映未果后，向劳动监察部门进行了投诉和信访。因被告徐功明承包的木工工程未完工，武汉市江夏区劳动监察大队在处理该事件过程中，通过江夏区法律援助中心委托第三方对其已经完工部分的的劳务费用按照合同约定的结算方式进行了鉴定，确定被告罡泰建设公司还应付的劳务费是147000元。同年1月11日，被告罡泰建设公司将该款汇入武汉市江夏区劳动监察大队，该大队已将此款发放给B6、B7号楼木工班组工人。
2014年1月23日，被告罡泰建设公司认为被告徐功明截留工程款未足额支付民工工资，具有恶意拖欠民工工资和诈骗犯罪嫌疑，遂要求公安机关和政府有关部门立案查处，并向武汉市江夏区政府、庙山管委会及区人社局出具了书面意见声明：“本公司承诺，如公安机关对徐功明及合伙人正式立案追究刑事责任，在抓获徐功明之日，我公司将垫付徐功明欠莫胜松等五个班组的工程款及工人工资，然后再依法向徐功明追偿。如公安机关未立案抓获徐功明，且有关行政机关未正式向我公司下达行政决定书，或下达行政决定书而不依法受理我公司复议申请的情形下，我公司将不垫付任何款项，对任何损害本公司利益的行为将依法维权。”同年1月24日，被告徐功明向原告江夏庙山办事处出具了内容为“我（徐功明）于2014年1月24日向贵单位借款人民币：肆拾叁万肆仟万元整，此款用于支付庙山开发区普安村新华联青年城项目（B6#、B7#住宅楼）木工班组人工工资”的借条一张。后原告江夏庙山办事处将434000元汇入武汉市江夏区劳动监察大队账户，由其向民工进行了发放。
上述事实，有当事人的陈述及欠条、转账凭证等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告徐功明作为武汉新华联青年城木工项目的承包人，以支付民工工资的名义，出具借条向原告江夏庙山办事处借款，双方之间的债权债务关系明确，被告徐功明经原告江夏庙山办事处多次催收不及时清偿的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。被告徐功明辩称借款用于支付民工工资，应当由项目总承包人被告罡泰建设公司偿还的意见，本院认为，二被告之间的合同纠纷属于另一法律关系，被告徐功明可另行主张权利，该辩称意见不予采纳。原告江夏庙山办事处诉称系两被告协商后共同借款，但并无证据证实被告罡泰建设公司有共同借款的行为或借款意思表示，且被告徐功明并非被告罡泰建设公司的法人、负责人或受委托人，故该诉称意见与查明的事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，由于双方在借款时未约定借款利息，原告江夏庙山办事处主张按照银行同期贷款利率来计算利息的请求未超出了法律规定的范畴，本院予以支持，但计算时间应从其起诉主张权利之日起即2016年1月11日开始计算。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告徐功明于本判决生效之日起十五日内偿付原告武汉江夏经济开发区庙山办事处借款434000元及利息，利息从2016年1月11日起按银行同期贷款利率（以6%的年利率为限）计算至债务履行完毕之日止；
二、驳回原告武汉江夏经济开发区庙山办事处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理7810元，减半收取为3905元，由被告徐功明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 石 英