江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2404号
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区竹子林三路竹盛花园14栋201室。
法定代表人：杨定远，董事长。
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司，住所地赣州经济技术开发区迎宾大道桃源丽景10栋15#商店。
负责人：穆道明，经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师，一般授权代理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖德辉，广东广和律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：赣州安泰建筑劳务有限公司，住所地赣州市章贡区赞贤路9号黄金时代8栋商务中心。
法定代表人：张世安，经理。
委托诉讼代理人：曾新生，江西明理律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）、深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司（以下简称建安江西分公司）因与被上诉人赣州安泰建筑劳务有限公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建安公司、建安江西分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人安泰公司的全部诉讼请求，本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未与被上诉人进行过有效结算，涉案工程应当依照合同第四条约定以竣工图纸载明的进行结算，因此原判决认定结算的建筑面积有误。二、上诉人从未与被上诉人就超期费用进行结算，且超期费用没有任何事实及法律的依据，一审判决错误认定了该事实并加以判决。三、上诉人从未与被上诉人达成过合同外工程款结算的合意，一审判决仅依据被上诉人提交的无原件核对的《1#馆原合同外模板及外加工程量》，认定存在107115.45元的合同外工程量错误。
被上诉人安泰公司辩称：一审判决认定答辩人与上诉人之间合同内工程款结算金额为12175095元，事实清楚，证据确实充分。二、一审判决确认答辩人合同外工程款为107115.45元，事实清楚，证据确实充分。三、一审判决认定上诉人应支付答辩人超期费23万元，事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告安泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告三日内支付原告工程款1382310.43元、超期费230000元，共计1612310.43元，超期工程款利息起付时间为2014年4月1日起、工程款利息起付时间为2014年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，原告赣州安泰公司与被告深圳建安江西分公司签订了《劳务包工合同》，约定由原告赣州安泰公司承包赣州毅德商贸物流园一期一标段1#馆的外架、内架及模板部分的工程。承包综合单价：按155元/平方建筑面积计算。付款方式约定赣州安泰公司从基础开始垫付至第三层楼面，砼浇完第三层楼面深圳建安江西分公司支付4000000元，主体结构封顶后支付合格工程量的90%，外架拆除完后一个月内结清剩余工程款量。2014年4月24日，原告赣州安泰公司与被告深圳建安江西分公司进行了结算，确定1#馆建筑面积总计78549.645平方米，被告工程项目部对工程量盖章确认。因被告其他施工需要，要求原告暂缓拆除外架，并承诺支付超期费用。2014年3月，被告深圳建安江西分公司对1#馆外架超期费用进行了结算，确认超期费用为230000元，并承诺该工程款在3月底前一次性付清。2014年8月6日，被告项目经理陈柱签字确认1#馆原合同外模板及外架工程量107115.45元，并在《1#馆原合同外模板及外架工程量》上签字确认。结算后，被告共计支付工程款12200000元，剩余款项未支付，原告遂向本院起诉，请求依法判令两被告三日内支付原告工程款1122310.43元、超期费230000元，共计1352310.43元，超期工程款利息起付时间为2014年4月1日起、工程款利息起付时间为2014年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息计算利息；本案诉讼费由被告承担。
另查明：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司隶属于深圳市建安（集团）股份有限公司，不具有法人资格。陈柱系被告深圳市建安（集团）股份有限公司财务投资方及项目经理。
一审法院认为，原告赣州安泰公司与被告深圳建安江西分公司签订的劳务包工合同没有违反我国法律法规的禁止性规定，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告按照合同约定已对承包的工程施工完毕，双方对合同内、外工程款、超期费进行了结算，被告应当按照双方结算确定的金额向原告支付所欠款项，故原告主张被告支付工程款的请求本院予以支持。在庭审中，被告方对施工建筑面积、超期费用及合同外工程量有异议，本院认为原告所施工的实际建筑面积及超期费用有被告的项目部盖章确认、项目经理也签字认可，故该证据应当作为双方结算工程款的依据，而合同外工程量经过被告的项目管理人员核对确认，故被告应付给原告的总工程款为12512310.42元（78549.645×155＋230000＋107115.45）。关于被告辩称已向原告支付工程款合计12200000元，而原告只认可收到10900000元工程款，本院认为被告提供了原告签字确认的《领（付）款凭证》及相应的转帐凭证，虽然原告对其中三笔款项不予认可，但被告有充分的证据证明其实际所付工程款，故对被告已支付工程款认定为12200000元。关于是否应当支付利息问题，本院认为，被告方未在合同约定的时间内向原告足额支付工程款，已构成了违约，现原告主张利息可以从主张之日起按照年利率6%利率计算。关于责任承担问题，因深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司不具有法人资格，其民事责任由深圳市建安（集团）股份有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市建安（集团）股份有限公司尚欠原告赣州安泰建筑劳务有限公司工程款共计312310.425元，被告应于本判决生效之日起十五日内清偿。二、被告深圳市建安（集团）股份有限公司在偿还312310.425元本金的同时须从2016年3月21日起按6%的年利率计付利息，利随本清。案件受理费16971元，保全费5000元，合计人民币21971元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司承担5100元，其余部分由原告自行负担。如被告深圳市建安（集团）股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，被上诉人安泰公司提交了以下新证据：《1#馆原合同外模板及外架工程量》原件一份，其内容为：1、潭东八路侧挡土墙模板展开面积1203.75平方米，单价45元／平方米，合计54168.75元；2、潭东八路侧挡土墙外架搭设面积548.09平方米，单价15元／平方米，合计8221.35元；3、新增室外通廊投影面积249.72平方米，单价155元／平方米，合计38706.60元／平方米（含模板及外架工作内容）。欲证明安泰公司应上诉人的要求所完成的合同外工程量。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，上诉人的员工张浩在该原件上签注“工程量已核实，单价请刘总、陈总定夺，第3项外架未施工，此单据需由刘总、陈总签字后方能作为结算依据”。因此原件上没有其他人即刘总、陈总签字，只有张浩的签名，故此证据不能作为结算依据，本院对其关联性不予认定。
二审经审理查明：被上诉人安泰公司为证明案涉工程的合同外工程款为107115.45元，在一审时提交了一份《1#馆原合同外模板及外架工程量》复印件，其全部内容均为复印，复印件上“陈柱”的签名亦为复印，并非原件；对于第1项工程量的单价由45元／平方米改为了50元／平方米，合计数由54168.75元改为60187.50元。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人建安江西分公司与被上诉人安泰公司于2012年12月28日签订的《劳务包工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于上诉人所施工的实际建筑面积及超期费用，有上诉人所设立的案涉工程项目部的盖章确认，其项目经理亦签字认可，故案涉工程合同内的工程款应为12175095元（78549.645元×155元／平方米），超期费用为230000元，两项合计为12405095元。对于合同外的工程款，因被上诉人安泰公司所提交的《1#馆原合同外模板及外架工程量》中“陈柱”的签名为复印件，其全部内容均为复印件，该证据第1项中工程量的单价进行了改动，由45元／平方米改为了50元／平方米，合计金额由54168.75元改为60187.50元，上诉人对此证据持有异议，故该证据不能证明合同外的工程款为107115.45元，此款不应计入总工程款。上诉人所欠被上诉人的工程余款应为205095元（12405095元-12200000元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初443号民事判决；
二、由上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司支付被上诉人赣州安泰建筑劳务有限公司工程余款205095元及其利息（利息从2016年3月21日起按年利率6%计算至付清款时止，利随本清）；
三、上述应付款项，上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16971元，财产保全费5000元，二审案件受理费6289元，合计28260元，由上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司负担3595元，被上诉人赣州安泰建筑劳务有限公司负担24665元。
本判决为终审判决。
审判长 傅忠
审判员 徐军
审判员 彭莉
二〇一七年十月十八日
书记员 王佳
书记员 张红