湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2113号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓加平，男，1978年12月5日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓祥裕，男，1963年11月8日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓锦，男，1986年3月10日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。系邓祥裕之子。
委托诉讼代理人：蒋芝兰，系邓锦之妻。
上诉人邓加平因与上诉人邓祥裕、邓锦健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓加平上诉请求：一、依法改判由邓祥裕、邓锦承担对上诉人邓加平的全部损失的赔偿责任，包括财产损失25132元，人身损害损失18197元，上诉人邓加平不承担对邓祥裕、邓锦的赔偿责任。二、本案的一、二诉讼费用由邓祥裕、邓锦承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，导致过错责任归属划分错误，适用法律错误。首先邓祥裕不该违背2015年4月20日双方在当地村民委员会主持下签订的房屋转让买卖协议；其次邓祥裕在听到上诉人邓加平的提醒后不应该咒骂上诉人邓加平，邓锦用棍棒致伤上诉人邓加平小腿，随后邓锦再次加重伤害上诉人邓加平，致上诉人邓加平脑震荡，使得矛盾更加激化；再次邓祥裕、邓锦更不应该用毁坏上诉人邓加平财物的方式报复上诉人邓加平。故上诉人邓加平上前与邓祥裕、邓锦理论实属有理，并非无理取闹。然而一审法院罔顾事实真相，听信邓祥裕、邓锦的一面之词，认定上诉人邓加平无理阻拦邓祥裕、邓锦施工，继而在划分过错责任时以上诉人邓加平负主要责任，邓祥裕、邓锦负次要责任的方式来承担损害赔偿责任，如此裁决实属不妥，望二审法院在查明事实真相后予以改判。二、损失认定部分不合法、不合情。1、对于上诉人邓加平的45天误工损失的认定违背客观实际，应予改判。2、上诉人邓加平的交通费虽然没有正式票据支持，但上诉人邓加平从青树坪往返双峰做了两次司法医学鉴定，又到湖南省第二人民医院门诊诊治，这是必须产生也实际产生了的费用，从情理法的角度，应当酌情认定该部分损失。3、伙食费、营养费的赔偿标准应适用2017年湖南省人身损害赔偿标准计算。4、财产损失认定程序不合法，与实际损失不符合。
邓祥裕、邓锦上诉请求：1、撤销原判决，并依法改判。2、判令邓加平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人邓祥裕的损失错误，上诉人邓祥裕的误工时间应按45天计算，营养时间应计算7天。二、一审判决认定邓加平的损失错误。1、鉴定费，一审判决根据门诊收费票据认定邓加平鉴定费1900元没有事实依据，是错误的。2、医疗费，邓加平7月7日从青树坪医院治愈出院当天，又在湖南省第二人民医院进行检查，共花费费用265元，并且结合病历资料，其陈述伤情为落物击伤头部，由此可见，该检查费用并不是为了治疗伤情而必须花费的费用。不应计入邓加平的损失中。三、一审判决对损失的赔偿责任划分不合理，对于上诉人邓祥裕、邓锦和邓加平的所有损失（包括财物损失15132元）应由邓加平负担70%。
邓加平向一审法院起诉请求：1、判令被告邓祥裕、邓锦赔偿原告邓加平财产损失费25132元；2、判令被告邓祥裕、邓锦赔偿原告医疗费2786.01元、误工费9863元、护理费1048元、住院伙食补助费900元、交通费1000元、营养费700元、司法鉴定费用1900元，共计18197元；3、诉讼费用由被告负担。
邓祥裕、邓锦反诉请求：判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）的医药费、误工费、精神损失费等一切经济损失60000元。
一审法院认定事实：原告邓加平之父邓仁裕与被告邓祥裕是兄弟关系，双方素有陈见。2015年4月20日，原告邓加平与被告邓祥裕订立房屋买卖协议：邓加平将原有三间老屋以11888.00元的价格出卖给邓祥裕，邓祥裕必须给邓加平新屋侧墙留1.5米的空隙归邓加平所有，石墈由邓加平负责砌好，邓祥裕不得在所买谢长胜的两间已经拆除的杂屋的地基上搞任何建筑，应作为公共空地；邓祥裕重建新房前墙不得超过邓加平新屋后墙。2016年6月28日，被告邓祥裕雇请挖掘机和运土车，推倒买受的三间老屋，并将土、弃砖等物拖走，11时许，从外回来的原告邓加平认为老屋前坪是其所有，被告施工损坏了地坪的废瓦，挖机施工不要挤倒其新屋的石墈，不准被告施工，与正在安装水泥涵洞的被告邓祥裕发生口角，并互相咒骂，推搡，纠纷中原告邓加平持施工用的钢钎戳伤被告邓祥裕的右大腿，被告邓祥裕用木棍打伤原告邓加平头部，随后被告邓锦加入纠纷，用木棍打伤往外跑动的原告邓加平左腿。被告邓祥裕寻原告邓加平不着，就持锄头将原告邓加平家的门、窗户等物砸烂。经多部门调解无果。
原告邓加平在本次纠纷中受伤，伤后在双峰县中心卫生院住院治疗9天，诊断邓加平的伤为头皮裂伤、左下肢软组织挫伤、脑震荡。用去医疗费用2786.01元。2017年8月28日，娄底市正中司法鉴定所作出娄中司鉴所（2017）临鉴字第276号司法鉴定意见书，认定邓加平的损伤系头皮挫裂伤、脑震荡、左小腿软组织挫伤，未致残，邓加平的误工损失日为45日，建议住院期间陪护壹人，营养期限为7日。原告邓加平被打烂的财物，2016年10月30日，娄底市价格认证中心作出编号为娄价认复（2016）14号复核鉴定结论书，认定：邓加平家被损坏的镀铜不锈钢大门、防盗门、玻璃、防盗窗等物的损失价格为15132元。原、被告都不持异议。被告邓祥裕伤后在双峰县中心卫生院住院治疗10天，诊断邓祥裕的伤为右大腿皮肤软组织挫裂伤、右无名指挫擦伤。用去医疗费用2003.84元。未作伤情鉴定和误工损失日、营养期限等事项的鉴定。
原告邓加平因受伤造成如下经济损失：1、原告邓加平主张的医疗费用2786.01元，综合医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历资料和诊断证明，本院确认原告邓加平的医疗费用为2786.01元；2、原告邓加平主张的误工费45天×80000元÷365天=9863元；误工的时间经鉴定机构确认为45天，但原告邓加平提供的收入证明不足以证实其一年的收入80000元是固定收入或者近三年的平均收入，只能按照上一年度农林牧渔业在岗职工年平均工资31191元计算，误工费为45天×31191元/年÷365天=3845.47元，超出部分本院不予采信；3、原告邓加平主张的护理费9天×42494元/年÷365天=1048元，鉴定机构确认住院期间的护理人员为1人，按照上一年度的居民服务业在岗职工年平均工资42494元计算，原告邓加平的该项主张符合法律规定，本院予以确认；4、原告邓加平主张的交通费1000元，应当根据邓加平就医治疗实际发生的费用来计算，且要有正式票据，并与就医地点相符，本案中原告邓加平提供的交通费用票据不是有效票据，故本院不予采信；5、原告邓加平主张的住院伙食补助费100×9=900元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，为每天60元，伙食补助费为540元，超出部分本院不予采信；6、原告邓加平主张的营养费7×100=700元，参照医疗鉴定机构的鉴定结论，营养期为7天，营养费为30元/天×7天=210元本院予以认定，超出部分本院不予采信；7、鉴定费用1900元，凭有效票据，本院予以采信；共计各项损失费用10329.48元；
原告邓加平主张的财产损失15132＋置换工资10000元=25132元，因鉴定机构在鉴定时确认的物品价格中含有更换或者修复的费用，现原告邓加平要求在鉴定价格的基础上再进行置换，不符合法律规定，本院采信鉴定机构的鉴定结论，对于原告超出部分的请求本院不予采信。
被告邓祥裕因受伤造成的经济损失，1、医疗费用，综合医疗机构出具的医药费票据，结合病历资料和诊断证明，本院确认被告邓祥裕的医药费2003.84元；2、误工费用，误工期间没有鉴定机构的鉴定结论，故只能确认其住院期间10天为误工期间，按照上一年度农林牧渔业在岗职工年平均工资31191元计算，误工费为854.55元；3、护理费，护理人员原则上是一人，按照上一年度的居民服务业在岗职工年平均工资42494元计算，护理费为10天×42494元/年÷365天=1164.22元；4、住院伙食补助费，每天60元，住院10天，计600元；5、其余继续治疗费、精神损失费、交通费、营养费，没有相应的证据证实，本院不予采信；被告邓祥裕的各项经济损失为4622.61元，被告邓祥裕反诉请求中的超出部分，本院不予采信；
2016年12月29日，邓祥裕因涉嫌犯故意毁坏财物罪被双峰县公安局取保候审。本院在审理中，邓加平没有提起附带民事诉讼，要求邓祥裕赔偿财产损失。2017年7月21日，本院作出（2017）湘1321刑初184号刑事判决：邓祥裕犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
本案争议的焦点是：1、被告（反诉原告）邓祥裕、邓锦是否应当赔偿原告（反诉被告）邓加平财产损失费25132元；赔偿原告（反诉被告）邓加平医疗费等经济损失18197元；2、原告邓加平（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）邓祥裕的医疗费等经济损失60000元。
原审法院审理认为，原告邓加平之父邓仁裕与被告邓祥裕本是兄弟，同时居住地相邻，双方应当和睦共处，摒弃前隙并妥善处理好双方的各种社会关系。本案中被告邓祥裕施工时，并没有影响原告的正当权益，原告邓加平发现后进行阻拦，引起纠纷的发生，在起因上原告邓加平应当负主要责任；至于纠纷中，原告邓加平与被告邓祥裕互有损伤，对于各自造成的损坏后果，原告邓加平、被告邓祥裕、被告邓锦都应承担相应的民事赔偿责任；被告邓祥裕损坏的财物，在本院审理邓祥裕故意毁坏财物罪一案时，原告邓加平没有提起附带民事诉讼，在刑事案件审理终结后，原告邓加平单独向本院提起民事诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的意见》第一百六十四条之规定，并无不当，本院予以支持；被告邓祥裕应当对损坏的财物承担适当的民事赔偿责任。原告邓加平、被告邓祥裕、邓锦在审理中提出的诉讼请求，其超出部分本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告邓加平（反诉被告）的医疗费用2786.01元、误工费3845.47元、护理费1048元，住院伙食补助费为540元、营养费210元、鉴定费用1900元计各项损失费用10329.48元；被告邓祥裕（反诉原告）的医疗费用2003.84元、误工费854.55元、护理费1164.22元、住院伙食补助费600元，计各项损失费用4622.61元；原、被告双方的经济损失总计14952.09元，原告（反诉被告）邓加平负担8223.65元，被告（反诉原告）邓祥裕、邓锦共同负担6728.44元；品抵后由被告（反诉原告）邓祥裕、邓锦赔偿原告（反诉被告）邓加平人民币2105.83元；二、被告（反诉原告）邓祥裕赔偿原告（反诉被告）邓加平财物损失15132元；前述给付款项，限被告（反诉原告）邓祥裕、邓锦在本判决书发生法律效力之日起9日内支付，如果被告邓祥裕、邓锦未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）邓加平、被告（反诉原告）邓祥裕、被告邓锦其他的诉讼请求。案件受理费700元，反诉费700元，减半收取700元，由原告（反诉被告）邓加平负担300元，被告（反诉原告）邓祥裕、邓锦负担400元。
二审审理过程中，上诉人邓加平与上诉人邓祥裕、邓锦均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、邓加平之父邓仁裕与邓祥裕本是兄弟，同时居住地相邻，双方应当和睦共处，摒弃前隙并妥善处理好双方的各种社会关系。本案中邓祥裕施工时，并没有影响邓加平的正当权益，邓加平发现后进行阻拦，引起纠纷的发生，在起因上邓加平应当负主要责任；至于纠纷中，邓加平与邓祥裕互有损伤，对于各自造成的损坏后果，邓加平与邓祥裕、邓锦都应承担相应的民事赔偿责任。故原审判决认定邓加平与邓祥裕、邓锦均有一定的责任，以及邓祥裕应当对损坏的财物承担适当的民事赔偿责任是正确的。因此，对于邓加平与邓祥裕、邓锦分别上诉请求改判其承担责任的比例的主张，本院均不予支持。
二、关于邓加平与邓祥裕、邓锦分别上诉所提出的一审对有关费用认定不妥的问题，本案中，一审法院根据邓加平与邓祥裕的损害后果以及所提交的相应证据，结合其住院情况及参照医疗机构的意见和司法鉴定意见书等，对双方所主张的有关费用进行了一一审查，然后进行了详细的分析认定，对双方所提出的有关损失费用的认定均符合法律的规定，并无不当。因此，一审法院对双方的各项损失的认定均是正确的，本院应予维持。邓加平与邓祥裕、邓锦上诉提出一审法院对有关损失认定不当的主张，证据不足，本院均不予支持。
综上所述，上诉人邓加平与上诉人邓祥裕、邓锦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人邓加平负担300元，上诉人邓祥裕、邓锦负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘珊珊