贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初4033号
原告：刘某1，女，1972年4月19日出生，汉族，贵阳市人，务农，住贵阳市花溪区。
原告：刘某2，女，1974年5月9日出生，汉族，贵阳市人，务农，住贵阳市花溪区。
原告：徐建军（系原告刘某1之子），男，1995年9月8日出生，汉族，贵阳市人，住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：刘某1，女，系原告徐建军之母，特别代理。
原告：徐建文（系原告刘某1之子），男，1999年11月8日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
法定代理人：刘某1，女，系原告徐建文之母。
原告：李佳宇（系原告刘某2之女），女，2007年3月1日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
法定代理人：刘某2，女，系原告李佳宇之母。
被告：刘某3，男，1976年1月4日出生，汉族，贵阳市人，务农，住贵阳市花溪区。
第三人：张祥华（系被告刘某3之父），男，1933年1月5日出生，汉族，务农，住贵阳市花溪区。
第三人：沈秀妹（系被告刘某3之妻），女，1975年3月10日出生，汉族，务农，住贵阳市花溪区。
第三人：张金荣（系被告刘某3之长子），男，2001年7月13日出生，汉族，务农，住贵阳市花溪区。
法定代理人：刘某3，男，系第三人张金荣之父。
第三人：刘如意（系被告刘某3之次子），男，2006年1月23日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
法定代理人：刘某3，男，系第三人刘如意之父。
第三人：刘永杰（系被告刘某3之三子），男，2007年10月20日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
法定代理人：刘某3，男，系第三人刘永杰之父。
原告刘某1、刘某2、徐建军、徐建文、李佳宇与被告刘某3及第三人张祥华、沈秀妹、张金荣、刘如意、刘永杰承包地征收补偿费用分配纠纷，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2，原告徐建军的委托诉讼代理人刘某1，原告徐建文的法定代理人刘某1，原告李佳宇的法定代理人刘某2，被告刘某3，第三人张祥华、沈秀妹，第三人张金荣及其法定代理人刘某3，第三人刘如意、刘永杰的法定代理人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、徐建军、徐建文、李佳宇向本院提出诉讼请求：1、被告向五位原告共支付承包地征收补偿款178,012.94元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年5月，第三人张祥华与原贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村签订《土地承包合同书》（以下简称合同），合同签订后，张祥华承包户依法取得了农村土地承包经营权，位于贵阳市××××村山羊洞、满天星的承包耕地属于合同的承包地范围。五原告及被告刘某3系以张祥华承包户内的组成人员，具有谷蒙村的集体经济组织成员资格。2016年5月，位于山羊洞、满天星的承包地被依法征收，征收补偿款为249,218.12元，五原告应对该征拨款各自享有七分之一的份额即35,602.59元。2016年5月26日，被告将249,218.12元征拨款全部领走，并未分配给五原告，经私下调解未果后，五原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求如前。
被告刘某3辩称：1、确实领取了249,218.12元征拨款；2、原告刘某1、刘某2出嫁之后就不应当享有父亲张祥华承包户内的土地，原告徐建军、徐建文、李佳宇从未在谷蒙村居住过，且其名字也不在承包证上，故五原告均不应享有张祥华承包户内的土地；3、五原告并未实际耕种土地，故土地征拨款中的青苗补偿费不应当纳入征拨款予以分配。
第三人张祥华、沈秀妹、张金荣、刘如意、刘永杰共同述称，承包证是以第三人张祥华的名义承包的，出嫁的女儿不应再享有该户内的土地承包经营权。
本院经审理认定如下事实：第三人张祥华与其妻刘其珍共生育三女一子（长女刘修仙、次女刘某1、三女刘某2、四子刘某3）。上世纪八十年代初第一轮土地承包时，以第三人张祥华为户主的家庭成员七人（张祥华、刘其珍、刘兴阶、刘修仙、刘某1、刘某2、刘某3）共同承包了贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村六组耕地6.95亩、非耕地4亩，家庭成员中的刘兴阶于1990年去世，刘其珍于2010年去世。案外人刘修仙于1988年2月与花溪区花溪乡桐木岭村三组村民田锦荣结婚，并于9月将其户籍迁往夫家，1998年田锦荣承包花溪乡桐木岭村三组土地若干，刘修仙在（2014）花民初字455号案件中自认系田锦荣承包户的承包人口之一。原告刘某1于1993年与贵州省平坝县马场镇平阳村六组村民徐小志结婚，婚后未将户籍从燕楼乡谷蒙村迁入夫家，双方于1995年9月8日生育长子即原告徐建军，1999年11月8日生育次子即原告徐建文，徐建军、徐建文的户籍于2008年1月17日以“补报往年出生”登记在燕楼乡××第三人张祥华户籍内。原告刘某2于2004年与贵州省开阳县居民李克刚结婚，婚后于2007年3月1日生育一女即原告李佳宇，李佳宇的户籍于2007年8月10日登记在燕楼乡××第三人张祥华户籍内。第三人沈秀妹于2000年3月17日与被告刘某3登记结婚，并于2008年将户籍迁入被告户籍内，二人生育三子，即第三人张金荣、刘如意、刘永杰，户籍均登记在被告户籍内。
2016年，第三人张祥华承包户内的4块承包地因园区二号路延伸段（料场）的建设被征拨，征拨款共计249,218.12元（以下简称案涉土地征拨款），其中土地补偿金为240,786.12，青苗补偿费为8,432元，被告刘某3将前述征拨款全部领取。
另，家庭内部因非案涉土地征拨款的分配事宜协商未果，刘某1、刘某2、刘修仙曾作为原告，将张祥华诉至贵阳市花溪区人民法院，立案后法院依法追加徐建军、徐建文、李佳宇、刘某3、沈秀妹、张金荣、刘如意、刘永杰作为该案第三人参加诉讼，2014年6月17日，法院作出（2014）花民初字第455号民事判决书，认定刘某1、徐建军、徐建文、刘某2、李佳宇、刘某3、张祥华、沈秀妹、张金荣、刘如意、刘永杰11人均系张祥华承包经营户内的家庭成员，并判决以因刘修仙丧失燕楼乡谷蒙村的成员资格，故刘修仙已丧失对张祥华承包户内非案涉土地征拨款的分配权为由，驳回了刘修仙的诉讼请求。宣判后，因张祥华不服此判决，上诉于贵阳市中级人民法院，2014年12月17日，中院作出（2014）筑民二（商）终字第856号民事判决，该判决认为刘某1、徐建军、徐建文、刘某2、李佳宇、刘某3、张祥华、沈秀妹、张金荣、刘如意、刘永杰11人均系张祥华承包经营户内的家庭成员，并维持了一审法院驳回刘修仙诉讼请求的这项判决。
本院认为，我国农村土地实行以户为单位的家庭联产承包责任制，户主仅作为该承包户全体家庭成员的代表，承包经营权人为全体家庭成员，承包土地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。生效的判决书所认定内容，应得以尊重。本案中，五原告是否有权参与分配第三人张祥华承包户内的土地征拨款，及应享有多少份额的土地征拨款？首先需要确定五原告是否具有燕楼乡谷蒙村集体经济组织成员资格，其次要确定案涉土地被征拨时，张祥华承包户内的成员共几人。通过另案的生效判决已经确认，原告刘某1、徐建军、徐建文、刘某2、李佳宇，被告刘某3，第三人张祥华、沈秀妹、张金荣、刘如意、刘永杰11人均系张祥华承包经营户内的家庭成员，均有权参与张祥华户承包地地征收补偿款的分配，另案的生效判决至今，张祥华承包户内的11位家庭成员并未发生变动，该承包户内亦未有新增人口，故对案涉征拨款的分配，仍认定包括五原告在内的11位家庭成员有权参与案涉征拨款的分配。案外人刘修仙已经生效判决确认其丧失燕楼村谷蒙村的成员资格，本案中刘修仙未再主动参与该诉讼，经查，另案生效判决至今，刘修仙的户籍及婚姻生活状况并未发生变动，故本院未依职权追加刘修仙作为本案的第三人参与诉讼。
鉴于在我国当前条件下，承包土地仍然是土地承包经营权人赖以生存的基本生活保障资料，具有承包经营权的每个人都应当平等享有该承包土地，故据此产生的土地征收补偿款也应当由全体承包经营权人平等享有，即案涉土地征拨款应当由前述11人平均分配。被告领取征地补偿款共计249,218.12元，其中土地补偿金为240,786.12元，青苗补偿费为8,432元，青苗补偿款是对实际耕种管理人生产损失的补偿，应由实际耕种管理人享有，他人无权要求分配，故本案能够用于分配的费用仅为土地补偿款240,786.12元，根据前述平均分配原则，故五原告享有的案涉土地征拨款应为：240,786.12元÷11人×5人=109,448.23元，因案涉土地征拨款已被被告全部领取，故被告应向五原告返还109,448.23元土地征拨款。
综上所述，本院对原告刘某1、刘某2、徐建军、徐建文、李佳宇的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第十六条、第三十条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某3在本判决生效后十日内返还原告刘某1、刘某2、徐建军、徐建文、李佳宇土地征拨款109,448.23元；
二、驳回原告刘某1、刘某2、徐建军、徐建文、李佳宇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,930元（已减半收取），由原告刘某1、刘某2、徐建军、徐建文、李佳宇负担743元，被告刘某3负担1,187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 朱 东
二〇一七年十月二十四日
书记员 李颜伶（代）