重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13633号
原告：梁琦，女，1980年11月21日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：莫贵明，男，1968年10月11日生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告梁琦与被告莫贵明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告梁琦的委托诉讼代理人于丽娜、谭晨晨，被告莫贵明的委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼。原被告申请了庭外和解一个月，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告梁琦向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年2月7日签订的《房地产买卖合同》；2.判决被告支付原告违约金248000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月7日签订《房地产买卖合同》，约定原告将位于重北部新区的房屋出售给被告。合同签订后，被告未按约支付相应房款。为尽力促成交易，原告仍配合被告向不动产登记中心递交了办理房屋过户手续的资料，但被告至今未向原告支付相应房款。原告为防止损失扩大，于2017年5月26日申请了诉前保全，对案涉房屋进行了查封以暂停办理房屋过户手续。原告认为，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告莫贵明辩称，1.案涉合同签订后，被告按约于2017年2月7日向原告支付定金140000元，向中介公司支付了居间服务费5000元，于2017年3月10日向原告支付了部分购房款100000元。按合同约定被告还应于2017年5月1日前支付剩余房款1100000元。后因原告未能按时交房，经双方协商将交房、过户及支付尾款时间同时推迟到2017年5月15日，后因原告原因又推迟到5月16日。当日，原被告一同前往办理过户手续，但原告在递交申请后便借故离开，后来被告与中介公司工作人员到银行准备转账支付尾款，但原告拒绝配合提供收款账户并提出终止履行。因此，被告履行合同不存在违约。2.被告按约履行了合同义务，并为支付尾款等做好了充分准备，且现重庆市房价已大幅上涨，故被告不同意解除合同。原告要求解除合同不符合法定和约定的解除条件，不应支持。综上，应驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2017年2月7日，以梁琦为卖方，莫贵明为买方，双方签订《房地产买卖合同》，约定：1.双方交易的不动产位于北部新区，成交价为1240000元；2.买方在本合同生效之日起1日内向卖方支付定金140000元，买方需于2017年5月1日之前（含当日）将定金之外的全部房款1100000元支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；3.在买方按照本合同第四条约定将房款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得不动产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方须共同向不动产所在地的登记中心申请办理递件过户手续，但最晚不得迟于2017年5月1日（含当日）。4.买方逾期履行超过10日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收定金；5.（手写备注）定金140000元，第二次付款于2017年3月10日之前支付100000元，剩余1000000元于2017年5月1日之前支付，交房时间为2017年5月1日之前。
梁琦、莫贵明各持有上述合同一份，其中对于税费承担的记载不同，梁琦持有的合同中约定，房屋权属转移登记相关税费按第二种方式即由买方一并承担；莫贵明持有的合同中约定上述税费按第一种方式即由卖方一并承担。
梁琦、莫贵明与重庆辰星房地产营销策划顾问有限公司（以下简称辰星公司）签订了《重庆市房地产买卖居间服务合同》，约定就案涉房屋由莫贵明向辰星公司支付居间服务费10000元。
在（2017）渝0112民初11386号案件中，辰星公司陈述：《房地产买卖合同》中税费约定不一致是因为经办人笔误，将税费由买方承担误写为卖方承担，但过户当天双方一致确定是由买方承担，发生纠纷的真正原因是双方对先打款还是先完善手续发生争议。
2017年2月7日，莫贵明向辰星公司支付佣金5000元，向梁琦支付房屋定金140000元。2017年3月10日，莫贵明向梁琦支付房屋首付款100000元。庭审中，莫贵明陈述上述定金、首付款是转账支付至梁琦提供的银行账户。
庭审中，梁琦、莫贵明确认：双方经协商将合同备注约定的第二次付款、过户和交房时间变更为2017年5月16日。
2017年5月16日，梁琦、莫贵明共同向主管部门提交案涉房屋的过户申请，该申请当日被受理。对此，莫贵明陈述：该申请提交后，梁琦以家中安光纤为由离开，导致核税缴税无法进行，因为需要梁琦本人身份证；后来莫贵明到银行后催促梁琦提供账号收款，梁琦予以拒绝。梁琦陈述：莫贵明当日是夫妻二人到场，本可将过户和付款同时进行，但二人一直拖延不予付款，直到临近下班时间才在梁琦催促下前往银行，后也未实际付款。莫贵明一直知道梁琦的账户，即使是大额交易比较谨慎，也可以选择24小时到账，无需梁琦本人到场；即使梁琦不配合，也可以提存房款，而不应当一直不付款。
莫贵明举示的中国工商银行排队凭条显示，2017年5月16日下午4:54时持凭条人在排队办理个人非现金业务，排队队列前还有1人等候。
2017年5月16日下午梁琦与莫贵明通话内容：莫：梁老师，四点多钟到五点半。梁：我只认中介。莫：都能转得出大额的，我排好队取了号的。梁：我只认他中介，你让中介跟我说。莫：我一直在这里（银行）等你哦。梁：你喊他中介，让中介说话，我现在只认中介，现在他们给我装宽带来了。莫：我现在一直在银行等你的话……梁：我这里在安光纤。……莫：光纤那里不忙嘛，你喊另外的人去，你喊收钱这个地方等到你收钱，我现在这里一直等到你收钱的，我这里你今天不来明天还要耽误一天，是不是嘛？……这个钱该转给你就转给你，明天该办啥事就办啥事，是撒？今天你来得到不？喂，梁老师，今天过不过得到？过得到我就在这等你哦……。
2017年5月16日下午4:45开始，莫贵明向梁琦发送多条短信，主要内容为：1.莫贵明在银行等梁琦提供银行账号，以支付案涉房屋尾款，否则银行下班后就无法转款；2.询问梁琦明天是否到房屋交易中心，梁琦和中介联系好后通知莫贵明就过来，否则莫贵明一个人去了没有用。
2017年5月18日，莫贵明向梁琦发送短信，询问能否一起去办理转房屋尾款和核税事宜，并当天交房，双方也可以约定时间去办理。
以上短信梁琦均未予回复。
2017年5月21日，莫贵明向梁琦发送短信，通知梁琦在2017年5月22日上午9点在两江新区不动产登记中心办理案涉房屋的过户、核税等相关手续，及收取房屋尾款100万元。梁琦回复：我已经全权委托中介郭经理。莫贵明遂把其将上述事宜短信通知“辰星公司郭文成”的短信转发给梁琦。梁琦未予回复。同日，莫贵明还向“辰星地产赵明礼”发短信通知辰星公司，让其告知梁琦于2017年5月21日上午9点到两江新区房屋产权交易中心完善相关过户、核税、收款、交房等手续。
2017年5月22日，莫贵明向梁琦发送短信，称已按约定时间到两江新区房交所等待其前来办理收款、交房等手续。梁琦回复：有事联系中介，我和你没有直接关系！莫贵明又回复让梁琦带上银行卡到汽博中心工商银行来收取尾款、出具收条。梁琦未予以答复。
2017年5月26日，本院根据梁琦的保全申请，裁定对案涉房屋予以查封。
2017年6月1日，梁琦向莫贵明邮寄《催告函》，要求莫贵明在2017年6月6日前支付尾款100万元及违约金15500元，否则视为根本违约。庭审中，莫贵明陈述：该催收函莫贵明未收到，且梁琦在已将房屋查封的情况下又要求莫贵明支付1015500元，是不合法的。
另查明，2017年7月5日，莫贵明的民生银行账户余额为122万余元。
以上事实有《房地产买卖合同》、《重庆市房地产买卖居间服务合同》、房屋产权证、收据、收条、工商银行排队凭条、工商银行账户明细、短信记录、通话录音、民生银行个人账户对账单、不动产业务排队凭条、庭审笔录及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为：梁琦与莫贵明自愿签订《房地产买卖合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
从双方对合同的履行情况看，因双方合意将第二次付款、过户和交房时间变更为2017年5月16日，故莫贵明对定金、第二次付款的支付均符合合同约定，梁琦于2017年5月16日提交过户申请亦符合合同约定。双方争议焦点在于莫贵明未在双方约定时间支付尾款100万元是否构成违约。本院认为莫贵明不构成违约，理由在于：
第一，2016年5月16日双方提交过户申请后，梁琦以家中安宽带为由离开，该事实根据辰星公司另案陈述和梁琦与莫贵明的通话内容可以确认。按照二手房买卖的交易流程，在提交过户申请后还需要办理核税、完税等手续，否则将无法完成过户流程，而莫贵明当日及在5月18日、5月21日、5月22日多次催告梁琦前来办理上述手续，梁琦均是以不回复或称其与莫贵明没有直接关系的方式表示拒绝配合办理上述手续，将导致后续交易无法进行。
第二，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。虽然莫贵明已向梁琦转账支付过定金和第二次付款的款项，但对于尾款100万元，金额较大，莫贵明在2017年5月16日已到银行准备履行尾款支付义务，而其提出的要求仅是让梁琦确认收款账户，并不违反情理和交易习惯，也未额外增加梁琦履行合同的负担，梁琦只需提供收款账户或者明确按之前账户收款即可促使交易继续进行，但梁琦并未履行协助义务。
第三，2017年5月16日之后，莫贵明还在5月18日、5月21日、5月22日多次催告梁琦前去办理收款、核税及完税、过户等相关事宜，其一直表现有交易意愿，并一直在积极催告和促成合同的履行，而梁琦一直不予回复或称与莫贵明没有关系，其行为表示将不会履行上述义务，且之后不久梁琦即申请了保全，对案涉房屋予以查封。梁琦于2017年6月1日向莫贵明发函催告付款时，要求的金额是尾款100万元和违约金15500元，超出了合同约定的范围，且当时房屋已被查封，在梁琦不申请解除保全的情况下，查封在短期内无法解除，此时莫贵明向其付款只会徒增交易风险。因此，此时莫贵明未向梁琦付款，不可归责于莫贵明。
综上，本案未按约定时间支付尾款、办理后续手续等，非由莫贵明违约所导致，梁琦要求解除合同缺乏事实和法律依据，加之莫贵明不同意解除合同，故对梁琦要求解除双方签订的《房地产买卖合同》、判令莫贵明支付违约金248000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告梁琦的诉讼请求。
案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告梁琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨如玉