江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3563号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市。
负责人：李友军，总经理。
委托诉讼代理人：王毅，公司员工。
上诉人（原审原告）：刘爱芳，女，1951年3月19日生，汉族，住江苏省如东县，系死者朱某2之妻。
上诉人（原审原告）：朱秀梅，女，1975年4月8日生，汉族，住江苏省如东县，系死者朱某2之女。
法定代理人：朱某1（系朱秀梅丈夫），男，1971年5月11日生，汉族，住江苏省如东县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱春建（系刘爱芳之子、朱秀梅之弟），男，1980年4月7日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人（原审原告）：朱春建，男，1980年4月7日生，汉族，住上海市宝山区，系死者朱某2之子。
被上诉人（原审被告）：盐城市华强运输有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人：李跃南，董事长。
被上诉人（原审被告）：徐德全，男，1983年2月20日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称保险公司）、刘爱芳、朱秀梅、朱春建因与被上诉人徐德全、盐城市华强运输有限公司（以下简称华强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或发回重审，诉讼费由刘爱芳、朱秀梅、朱春建、徐德全、华强公司承担。事实和理由：原审判决保险公司承担商业险的90%比例错误，朱某2生前已经69岁，已不具备抚养能力，原审仍判抚养子女的抚养费，且朱秀梅已婚，虽精神残疾，但监护人为其丈夫朱某1，一审判决其抚养费错误。
刘爱芳、朱秀梅、朱春建辩称，本案中机动车驾驶人未采取任何必要处置措施，法院可以行使自由裁量权，原审法院结合严重的损害结果，判决保险公司在商业险范围内承担90%没有任何错误。朱某2生前有固定收入，具有抚养能力，父母抚养子女的义务是法定义务，该法定义务的对象是未成年子女、不能独立生活的子女。朱秀梅虽已成年结婚，但身患精神疾病，无收入来源，其配偶及女儿因工作及生活原因不能在身边照顾，在此情况下父母的法定义务仍在，朱某2是朱秀梅的法定抚养义务人，请求驳回保险公司的上诉。
徐德全及华强公司未答辩。
刘爱芳、朱秀梅、朱春建上诉请求：改判支持刘爱芳的被扶养人生活费178422.75元；改判支持精神损害抚慰金5万元；二审诉讼费由保险公司、徐德全及华强公司承担。事实与理由：刘爱芳已丧失劳动能力且无其他生活来源，其扶养费应获得支持，原审未支持刘爱芳的扶养费存在明显错误。原审以驾驶员孙其峰已接受刑事处罚为由不予支持精神损害抚慰金错误。
保险公司答辩称，刘爱芳已有子女抚养，驾驶员已受到刑事处罚，保险公司不应承担精神损害抚慰金。
徐德全及华强公司未答辩。
刘爱芳、朱秀梅、朱春建向一审法院起诉请求：请求判令保险公司、徐德全、华强公司赔偿各项经济损失合计958901元，其中由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，各方对于事故发生的事实及责任认定、朱某2当场死亡、肇事车辆的实际所有及挂靠情况和雇请孙其峰的事实、该车辆在保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业险、徐德全已垫付60000元的事实均没有异议，予以确认。在庭审过程中，刘爱芳、朱秀梅、朱春建亦表示同意返还徐德全45000元。同时查明：1.孙其峰因本起交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑九个月缓期一年；2.朱某2生前在南通绿之蓝米业有限公司工作，有稳定工资收入；3.朱秀梅系智力贰级残疾人，其与丈夫朱某1于1998年2月17日生育一女，名朱俊慧，现仍在校求学，朱某2生前共同参与抚养女儿朱秀梅。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。刘爱芳、朱秀梅、朱春建主张的各项费用中，依法审核确认如下：
1.死亡赔偿金481824元（40152×12），死者户籍登记在南通市，按照本地司法实践，统一按城镇标准计算；2.被抚养人生活费仅支持朱秀梅的部分主张，同时考虑朱某2的年龄状况，亦按城镇标准计算12年，朱秀梅的其他抚养人员还有其丈夫和女儿，综上考虑，支持朱秀梅的被抚养人生活费105732元（26433×12÷3）；3.丧葬费33600元；4.处理丧事人员误工损失，结合本案实际，酌情支持8000元；5.交通费酌情支持2000元。
因驾驶员孙其峰已接受刑事处罚，对刘爱芳、朱秀梅、朱春建已形成了精神慰藉，故刘爱芳、朱秀梅、朱春建主张精神损害抚慰金的物质慰藉不予支持。刘爱芳、朱秀梅、朱春建主张的财产损失未有相关证据予以提供，对此难以支持。综上所述，刘爱芳、朱秀梅、朱春建的各项经济损失合计为631156元，首先由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。死者朱某2在发生交通事故时驾驶的二轮电动车，属于非机动车，故对于超过交强险范围的损失，确定由保险公司在商业险范围内赔偿90%，即（631156－110000）×90%为469040元。华强公司、徐德全在本案中不承担赔偿责任。刘爱芳、朱秀梅、朱春建与徐德全协议补偿及返还的款项，照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额范围内赔偿刘爱芳、朱春建、朱秀梅因其亲属朱某2在本起交通事故死亡所造成的各项经济损失110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业险限额范围内赔偿刘爱芳、朱春建、朱秀梅因其亲属朱某2在本起交通事故死亡所造成的各项经济损失469040元；三、盐城市华强运输有限公司、徐德全在本案中不承担赔偿责任；四、刘爱芳、朱春建、朱秀梅返还徐德全垫付款45000元。上述一、二、四各款，均于判决生效后30日内履行，其中中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司履行款项直接汇至法院（开户行：建行如东珠江路支行，户名：如东县人民法院，账号：32×××06）。案件受理费减半收取2597元，由刘爱芳、朱秀梅、朱春建负担950元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1647元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人刘爱芳、朱秀梅、朱春建提供事故现场地面标线照片及手机相册截屏，以证明肇事方事故当时压实线进入非机车道；提供判决书若干，以证明判处刑罚也要支持精神损害抚慰金。保险公司质证称，对真实性、关联性、合法性均有异议。本院经审查认为，交警部门对事故已作出事故认定书，各方均无异议，故对事故现场地面标线照片及手机相册截屏不再审查；判决书真实性予以确认。
本院认为，首先，根据交警部门的交通事故认定书，机动车驾驶员孙其峰承担事故的主要责任，朱某2承担次要责任，且朱某2系驾驶的非机动车，并因该交通事故当场死亡。一审法院确定由保险公司在商业险范围内承担90%的责任比例并无不当。其次，朱秀梅虽成年已婚，但其系精神贰级残疾，由其丈夫朱某1担任监护人，朱某2生前作为父亲对朱秀梅亦有扶养之责任义务，一审判决支持朱秀梅的被扶养人生活费正确。再次，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据婚姻法规定，夫妻双方有相互扶养的义务。本案中，朱某2因交通事故死亡，客观上造成了妻子刘爱芳扶养来源的部分丧失，且刘爱芳在事故发生时年满66周岁，超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，保险公司亦无证据证明其有其他生活来源，故刘爱芳符合被扶养人的条件。子女对父母的赡养系法定义务，并不因此免除夫妻之间相互扶养的义务，故原审判决未支持刘爱芳的被扶养人生活费不当，本院予以纠正。考虑到朱某2的年龄状况及朱秀梅的被扶养人生活费计算标准，对刘爱芳的被扶养人生活费亦统一按12年计算，为158598元（26433×12÷2）。最后，关于精神损害抚慰金，因驾驶员已被判处刑罚，不再支持精神损害抚慰金。
综上，除对刘爱芳的被扶养人生活费予以支持外，双方的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，刘爱芳、朱秀梅、朱春建的各项经济损失应为789754元（631156＋158598），首先由保险公司在交强险范围内赔偿11万元，超过交强险范围的损失，由保险公司在商业险范围内赔偿90%，即（789754－110000）×90%为611779元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初2561号民事判决第一、三、四项；
二、变更江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初2561号民事判决第二项为“中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业险限额范围内赔偿刘爱芳、朱春建、朱秀梅因其亲属朱培华在本起交通事故死亡所造成的各项经济损失611779元”；
三、驳回刘爱芳、朱秀梅、朱春建的其他诉讼请求。
上述各项义务于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2597元，由刘爱芳、朱秀梅、朱春建负担458元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担2139元。二审案件受理费5194元，由刘爱芳、朱秀梅、朱春建负担916元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担4278元。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐颖琦