江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4807号
原告：宋阳，女，1986年6月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：杜长侠，女，1956年7月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：何兵役（系杜长侠表哥），男，1956年2月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告宋阳诉被告杜长侠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋阳及其委托诉讼代理人万毅、被告杜长侠及其委托诉讼代理人何兵役到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿维修费13581元、评估费610元，共计14191元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月19日7时50分许，被告杜长侠骑电动三轮车，沿沈孟路由东向西行驶至殷庄路交叉路口西1000米时，与宋阳驾驶的苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致苏Ｃ×××××小型客车损坏。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队于2017年10月20日出具事故认定书，认定被告杜长侠承担本事故的全部责任，原告宋阳无责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杜长侠辩称，被告对徐州市交警支队鼓楼大队道路交通事故�定书的认定有异议，该认定书没有查明事实而草率出具结论，在交通事故责任划分上误导原告，致使原告不能正确认识其野蛮开车的过错和违反交通法规的违法行为，纵容了原告的违法行为。2017年10月19日7时30分左右，被告骑电动三轮车送小孩上学，沿8米宽的沈孟路由东向西靠右行驶，原告驾驶米色宝马迷你牌轿车沿16米宽的红星路由东向西靠右行驶，两车前后通过鼓楼区琵琶街道办事处门前的五叉路口。距事故地点7-8米时，原告驾驶的轿车超过被告驾驶的电动三轮车，此时该路段已变窄至8米宽，且没有机动车和非机动车道路标志。被告靠右跟在原告车后行驶至徐运新河东路口斜对面，原告驾驶轿车紧挨右侧路牙石刹车急停，被告驾驶电动三轮车紧急制动，但前轮还是撞到了原告的轿车。被告吓的要死，腰也扭伤，小孩直哭心口和肚子疼，此时原告缺失仁义道德，不看是否伤人了，而是叫嚷着撞坏了她的轿车。原告报警后，交警告知到广山××大队处理。在交警大队交警让双方协商并告知可报保险，原告提出让被告给她5000元，被告自认无过错，且家庭确实困难，没有认可。第二天，由于被告腰疼，被告女儿代为去交警大队处理事故，被告女儿看到母亲的腰伤及原告气势凌人的态度，最终就赔偿问题没能达成一致，交警看双方没有协商的余地，就让双方都签字，被告女儿对事故过程一概不知，交警也不询问了解事故过程，签字了事。本起交通事故责任一目了然，被告不应承担该交通事故的责任。原告驾驶轿车行驶在道路情况复杂的五叉路口，没有减速并强行超越被告电动三轮车，紧靠右侧路牙石刹车急停，野蛮行车是这次交通事故的主要原因。两车同向而行，原告轿车超车后，只要不变道、不刹车急停，被告无论如何也不可�追尾原告的轿车，违反交通法规操作、驾驶是本起交通事故的祸根。两车碰撞是原告轿车违规占了没有机动车和非机动车标志道路，紧靠右侧路牙石行驶所致，交通事故认定书认定事实、划分责任严重错误，损害了交通管理部门的权威，被告恳请人民法院查清该交通事故事实，依法划分责任。综上，交警部门出具的道路交通事故认定书违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在没有查明事实的情况下，草率划分责任，人民法院不应采信，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月19日7时50分，杜长侠骑电动三轮车，沿沈孟路由东向西行驶至沈孟路与殷庄路交叉口西1000米时，与宋阳驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车同方向行驶至该处时发生交通事故，致两车损坏。
2017年10月20日，徐州市公安局交通�察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，认定杜长侠负本起事故的全部责任，宋阳无责任。
另查明，苏Ｃ×××××小型客车行驶证登记所有人为原告宋阳。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司于2017年10月20日出具公估报告，苏Ｃ×××××车辆的定损总金额为13581元。因车辆评估，原告支出评估费610元。因车辆维修，原告支出维修费13581元。
以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述予以证实，本院予以认定。
经本院主持调解，因双方分歧较大，致本案未能调解。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因道路交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“……（三）机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”。本案中，根据国家标准《电动自行车通用技术条件》，电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。故被告驾驶的电动三轮车属机动车。
�案系因机动车之间发生交通事故造成损害，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。经公安交警部门责任认定，肇事车辆驾驶员杜长侠负交通事故的全部责任，原告无责任，故被告杜长侠应向原告承担赔偿责任。被告对交通事故认定书认定的事实及责任划分有异议，但未就其主张向本院提供充分、有效的证据予以证实，故本院不予认可。
原告主张被告赔偿车辆维修费13581元、评估费610元，并向本院提交了公估报告、评估费收据、车辆维修发票、车辆维修结算单予以证实，上述证据可以相互印证，故原告的主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告对公估报告不予认可，并抗辩公估报告不是经过原、被告双方委托。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，评估系交警部门委托，且被告未向本院提供足以反驳的证据，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告杜长侠于本判决生效后十日内赔偿原告宋阳车辆维修费13581元、评估费610元，合计14191元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元、减半收取77.5元，保全费60元，合计137.5元（原告已预付），由被告杜长侠负担（于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 闫琪