黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初264号
原告：海林市农村信用合作联社旧街分社。
负责人：姜相远，该分社主任。
委托诉讼代理人：陈宇超，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：海林市旭新粮油贸易有限公司。
法定代表人：李道军，该公司经理。
被告：海林市地盛粮油贸易有限公司。
法定代表人：佟永海，该公司总经理。
被告：佟永海，男，1965年5月8日出生，汉族，海林市地盛粮油贸易有限公司经理。
被告：李晓燕，女，1964年2月25日出生，汉族。
被告：李道军，男，1960年2月24日出生，汉族，海林市旭新粮油贸易有限公司经理。
委托诉讼代理人：佟乙新（李道军外甥），男，1989年2月28日出生，汉族。
被告：康宝芳，女，1961年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕旭（康宝芳外甥妻子），女，1990年5月6日出生，汉族。
被告：黑龙江省万顺物流有限公司。
法定代表人：许英欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。
第三人：中央储备粮牡丹江直属库。
法定代表人：朱华锦，该直属库主任。
委托诉讼代理人：王苏，中央储备粮牡丹江直属库海林分库工作人员。
委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告海林市农村信用合作联社旧街分社（以下简称旧街信用社）与被告海林市旭新粮油贸易有限公司（以下简称旭新公司）、海林市地盛粮油贸易有限公司（以下简称地盛公司）、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳、黑龙江省万顺物流有限公司（以下简称万顺公司）、第三人中央储备粮牡丹江直属库（以下简称中粮牡丹江库）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日、15日、30日公开开庭进行了审理。3月3日，原告旧街信用社的委托诉讼代理人陈宇超、被告地盛公司、佟永海，被告万顺公司的委托诉讼代理人钟法江、第三人中粮牡丹江库的委托诉讼代理人梁红玉到庭参加诉讼，被告旭新公司、李晓燕、李道军、康宝芳经传票传唤无正当理人拒不到庭参加诉讼。3月15日，原告旧街信用社的委托诉讼代理人陈宇超、张国萍，被告万顺公司的委托诉讼代理人钟法江，第三人中粮牡丹江库的委托诉讼代理人梁红玉到庭参加诉讼，被告旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；3月30日，原告旧街信用社的委托诉讼代理人张国萍，被告万顺公司的委托诉讼代理人钟法江，第三人中粮牡丹江库的委托诉讼代理人梁红玉到庭参加诉讼，被告旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旧街信用社向本院提出诉讼请求：1.旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳、万顺公司共同偿还借款本金6750000元、利息930924.10元，本息合计7680924.10元；2.对旭新公司提供的抵押物进行拍卖、变卖，并优先受偿，不足部分由旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳、万顺公司继续共同偿还。诉讼过程中变更诉讼请求为：1.旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳、万顺公司共同偿还借款本金3604644.44元、利息1702195.92元，本息合计5306840.36元；2.对旭新公司提供的借款抵押物变卖、拍卖并优先受偿，不足部分由旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳、万顺物流公司继续共同偿还。事实和理由：2014年8月11日，旭新公司与旧街信用社签订了《流动资金借款合同》，约定借款8000000元，借款期限自2014年8月11日至2015年8月10日止，月利率8.7‰，逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%，同时签订了《抵押合同》，旭新公司以三等烘干玉米6154吨设定抵押，办理了抵押登记。旧街信用社依约定发放了借款，但借款到期后经多次催要后，旭新公司仍然没有偿还借款本息，地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳向旧街信用社出具承债书，自愿以其名下全部资产及收入偿还借款本息。并且旧街信用社与旭新公司、万顺公司签订了《抵押监管三方协议》，约定万顺公司承担监管及代偿责任。
地盛公司辩称，同意偿还借款本息。
佟永海辩称，旧街信用社所述属实，同意偿还借款本息。
旭新公司、李晓燕、李道军、康宝芳未作答辩。
万顺公司辩称，旧街信用社要求万顺公司承担偿还责任与法无据。根据现实的实际情况所谓抵押物所有权人是第三人中粮牡丹江库，本案明显已涉及贷款诈骗，同时涉及相关的工作人员，包括第三人的工作人员，具有共同犯罪的故意，因此根据法律规定本案应移送司法机关进行犯罪调查，在刑事案件得出结论后再行审理，《抵押监管三方协议》无效，应驳回对万顺公司的诉讼请求。
中粮牡丹江库向本院提出诉讼请求：1.旧街信用社与旭新公司、万顺公司涉案的抵押合同、监管协议应当无效；2.抵押权未设立，旧街信用社无权对涉案抵押物拍卖、变卖优先受偿；3.撤销抵押登记。事实和理由：旧街信用社主张的借款本息与中粮牡丹江库无关，所称旭新公司的抵押物为现存放于地盛公司北库的6154吨玉米，涉及的抵押物是原黑龙江中储粮海林直属库并由中粮牡丹江库所管理的国家政策性粮食，未经过国务院批准，任何主体不得擅自动用的中央事权粮。旭新公司妄称该粮食归其所有毫无依据，旧街信用社未依法审查粮食的所有权擅自进行抵押应承担后果。
旧街信用社对中粮牡丹江库的诉讼请求辩称，借款及抵押担保合同真实、合法、有效。旧街信用社与旭新公司签订的借款合同及抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，抵押合同合法、有效。旧街信用社依据双方签订的借款合同发放贷款，旭新粮油公司也收到了借款，同时出具粮食权属证明，并且双方对抵押物进行了有效登记，因此旧街信用社的债权及抵押权依法应受法律的保护。中粮牡丹江库提供的证据并不能够证明旭新公司提供的抵押物所有权系中储粮所有，也不能够形成完整的证据链条，仅出示其与地盛公司的租库合同证明地盛公司存放的玉米全部是国家临储玉米，存在偷换概念，无法证明其所述的粮食与本案诉争的抵押物是重叠的，不能够证明租赁了地盛公司的全部仓储设施，旧街信用社与中粮牡丹江库不存在粮食权属争议。
万顺物流对中粮牡丹江库的诉讼请求辩称，中粮牡丹江库具有独立请求权，现查明的事实抵押物是中粮牡丹江库所有，所以中粮牡丹江库的独立请求应予以支持。
旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳未作答辩。
结合各方当事人陈述，确定本案争议焦点：1.旧街信用社与旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳、万顺公司的法律关系；2.抵押玉米的权属；3.旧街信用社与旭新公司、万顺公司签订的《抵押合同》、《抵押监管三方协议》是否合法有效，旧街信用社是否对抵押的玉米具有优先受偿权；4.抵押权是否依法设定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
旧街信用社提交的证据：1.旭新公司的借款申请书、《流动资金借款合同》（编号：380231408130001）、《抵押合同》、动产抵押登记书及借款凭证、旭新公司账户流水。上述证据均有各方当事人签章或者签名，并与本案具有直接的关联性，对旭新公司向旧街信用社申请借款、签订借款合同、抵押合同，并实际取得借款的事实应予以采信；2.旧街信用社与旭新公司、万顺公司签订的《抵押监管三方协议》、万顺公司出具的监管代偿承诺书、海林市农村信用合作联社与万顺公司签订的《战略合作框架协议》、抵押监管三方协议、代偿承诺书、战略合作框架协议，均有各方当事人签章或者签名，客观事实存在，真实性应予以采信；3.出抵通知书及确认函。旧街信用社向万顺公司发出出抵通知书，万顺公司进行核查并确认后，向旧街信用社出具了确认函，意思表示明确，该事实应予以采信；4.2015年11月3日由地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳出具的承债书。该承债书内容明确，有地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳签章及签名，意思表示真实，合法有效，应予以采信；5.地盛公司证明和同意以营业收入偿还贷款承诺书。该证明表明旭新公司抵押的6154吨玉米存放于地盛公司北库，地盛公司自愿以其营业收入偿还贷款，意思表示真实，应予以采信；6.催收通知、还款清单、利息清单。内容明确，合法有效，应予以采信；7.贷款前检查视频资料、贷款后检查照片及登记表。旧街信用社在发放贷款前后由海林市农村信用合作联社进行了检查，该事实客观存在，应予以采信。
万顺公司提交的证据：1.海林市农村信用合作联社与万顺公司签订的《战略合作框架协议》。该协议约定内容明确，且不违反法律规定，应予以采信；2.照片。该组照片内容不完整，不予采信；3.交易明细账。海林市农村信用合作联社扣划万顺公司保证金及利息计2009644.44元的事实存在，应予以采信。
中粮牡丹江库提交的证据：1.营业执照、中储粮文件。合法有效，应予以采信；2013年中储粮企业租库合同书、补充协议、支付仓储费及银行转账凭证、地盛公司出具的发票。来源合法，内容明确，应予以采信；2.农发行649368872.30元的借款凭证。内容明确，合法有效，应予以采信；3.临储玉米收购码单。内容明确，合法有效，应予以采信；4.原海林直属库向地盛公司支付涉案玉米收购款转账存根、付款明细对账表。内容明确，合法有效，应予以采信；5.地盛公司于2014年5月3日出具的粮权确认书、原海林直属库关于政策性粮食库点照片、林口县人民法院公告。内容明确，客观真实，应予以采信；6.海林市人民法院（2016）黑1083民初264号民事裁定书。是本院发生法律效力的民事裁判文书，应予以采信。
旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳未提供证据。
法庭出示的证据：地盛公司法定代表人佟永海的调查笔录、案件移送函、海林市公安局回复函。旧街信用社认为，旭新公司已出示了相关手续及合同证明其对粮食权属，工商部门进行备案登记，地盛公司出具了粮食权属证明及存入情况，佟永海陈述证明本案存在贷款诈骗，公安机关应予以立案。万顺公司认为，本案已涉嫌犯罪，将向公安机关提出立案申请和控告。中粮牡丹江库认为，案涉抵押物目前由第三人管理控制并未造成损失，公安机关的处理意见是正确的。本院对佟永海的调查程序合法，内容明确，结合旭新公司法定代表人李道军在财产保全听证过程中的自述，应予以采信；本院经审理认为此案借款人涉嫌贷款诈骗罪，移送公安机关，公安机关经审查认为不符合立案标准，回复意见明确，应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月22日，海林市农村信用合作联社（以下简称海林信用联社）与万顺公司签订了《战略合作框架协议》，协议主要内容：海林信用联社与万顺公司一致同意进行全面战略合作，合作领域包括海林信用联社与万顺公司之间的第三方动产及权利凭证抵押授信业务，本协议框架下涉及的具体业务，均须另行签订三方监管协议，本协议约定的事项与业务合同不一致的，以业务协议为准，业务协议中没有约定的事项适用本协议，万顺公司在海林信用联社指定的网点开立2000000元保证金账户，贷款客户出现贷款不能到期偿还或者因抵押物价格变动，对偿还贷款产生风险情况下，由万顺公司承担连带偿还责任，万顺公司并在21个工作日内偿还海林信用联社客户欠款，直接扣划偿还客户所欠的贷款本息及由此产生的相关费用。旧街信用社是海林农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的法人分支机构。
2014年7月27日，旭新公司向旧街信用社申请借款8000000元，经海林市农村信用合作联社进行贷前审查后，旧街信用社于8月11日与旭新公司签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》。借款合同约定：旭新公司向旧街信用社借款8000000元，借款期限2014年8月11日至2015年8月10日，借款按季结息，借款利率以借款凭证的记载为准，逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿为止，担保方式为抵押。抵押合同约定：旭新公司向旧街信用社借款以三等烘干玉米6154吨设定抵押。8月11日，在原海林市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2014年8月11日，旧街信用社与旭新公司、万顺公司签订了《抵押监管三方协议》。该协议主要内容：鉴于旧街信用社与旭新公司签署的动产抵押合同，贷款期限12个月，抵押物品名为三等烘干玉米6154吨，抵押物权属、品抵、数量由三方共同确认验收入库并交万顺公司监管，旭新公司应保证交付万顺公司监管的抵押物符合协议及抵押担保协议要求的品名、品抵、权属、数量和价值要求，否则造成的损失应由旭新公司承担赔偿，抵押物存放的监管区域在海林市长汀镇满城村101号，监管期间旧街信用社应及时向万顺公司提供抵押担保合同的相关信息，如果本协议要求与抵押担保合同要求不一致，万顺公司不承担责任。三方监管协议签订后，旧街信用社于2014年8月13日向万顺公司发出出抵通知书，内容：旭新公司已将玉米商品粮6154吨抵押给旧街信用社，请万顺公司核实确认真实性、准确性、有效性，抵押物存放地点海林市长汀镇满城村101号，严格按照《抵押监管三方协议》中的规定履行监管职责。万顺公司收到通知书后明确回复抵押人已将抵押物清单项下全部货物抵押给旧街信用社，并承诺未经旧街信用社书面同意，万顺公司不受理抵押人对已抵押货物的任何提货申请，严格履行《抵押监管三方协议》的全部义务。8月13日，旧街信用社依借款合同向旭新公司履行了发放8000000元借款义务，由旭新公司在借款凭证上签章，借款凭证记载月利率8.7‰，以委托支付方式将借款转入地盛公司，由地盛公司使用。2015年4月22日，海林市农村信用合作联社进行第三方监管动产抵押检查时，在登记簿中记载“抵押粮食正常，库内抵押物的对面存放海林粮库过火粮，并且在库门内侧粮库悬挂粮食确认书牌等内容，为了信贷资产安全，联社已要求旧街社作进一步调查，将结果报信贷管理部。”。2015年11月3日，地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳在承债书上签章及签名，明确表示旭新公司于2014年8月11日在旧街信用社借款8000000元，到期日2015年8月10日，余额7750000元，自愿用公司及个人名下全部资产和收入偿还旭新公司所欠的贷款本息。2016年1月29日，万顺公司出具监管代偿承诺书，表示基于《抵押监管三方协议》约定的内容，继续承担监管代偿责任，期限为贷款本金及利息清偿完毕时止。
2016年1月5日，海林市农村信用合作联社将万顺公司存入的保证金2000000元及利息9644.44元扣划抵偿了旭新公司部分借款本息。截至2017年2月14日，经旭新公司分期偿还及扣划保证金后，旭新公司欠借款本金1595000元、利息1301107.14元，本息合计2896107.14元；扣划的保证金2000000元及利息9644.44元不抵偿借款本息，截至2017年3月15日，旭新公司欠旧街信用社贷款本金3604644.44元、利息1702195.92元，本息合计5306840.36元。
另查明，2013年12月15日，原黑龙江中储粮海林直属库与地盛公司签订了《2013年中储粮企业租库合同》，地盛公司将位于海林市长汀镇满城村的企业库区储粮仓库、办公用房等地上建筑物、收储粮食配套设施及占地51000平方米场地（院落）全部出租给原黑龙江中储粮海林直属库，用于收储国家政策性粮食，租金采取按日计算、按季支付的结算方式，每日租金0.10906元/吨，租金直接支付给地盛公司，租赁期限从2013年12月15日至2014年12月14日，合同到期如国家无粮食出库计划，合同自动延期。2014年5月3日，地盛公司书面确认在2号库（海ＬＣ０1ＤＳ０2）、3号库（海ＬＣ０1ＤＳ０3）、2号库（０1ＤＳ０4）货物分别存储480吨、11195吨、6408吨国家政策性临储粮食。上述储存粮款由农业发展银行贷款支付给地盛公司或者由地盛公司报信息后直接支付给售粮户。
旭新公司与地盛公司经营场所同一，旭新公司抵押及本院诉前保全裁定查封存放于地盛公司北库内的案涉6154吨三等烘干玉米，是原黑龙江中储粮海林直属库存放的国家政策性粮食。黑龙江中储粮海林直属库于2015年1月1日更名为中央储备粮牡丹江直属库海林分库。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案旧街信用社与旭新公司签订的《流动资金借款合同》意思表示真实，虽然万顺公司主张借款合同涉嫌贷款诈骗，但本院在审理过程中将本案涉嫌犯罪线索移送公安机关后，公安机关已书面明确答复不符合立案标准。因此，借款合同合法有效，并且旧街信用社已依约定履行了发放借款的义务，旭新公司应当依约定承担偿还借款本息及逾期违约的责任。
结合本案当事人诉讼请求、答辩意见、第三人诉称，对案涉争议焦点分述如下：
一、关于案涉抵押的6154吨玉米的权属、《抵押合同》的效力、抵押权设定及旧街信用社优先受偿权的问题。
根据已查明的事实，地盛公司与旭新公司同一经营场所，地盛公司已于2013年12月15日将位于海林市长汀镇满城村企业库区储粮仓库、办公用房等地上建筑物、收储粮食配套设施及场地全部出租给原黑龙江中储粮海林直属库收购储存国家政策性粮食，地盛公司并明确确认库内货位玉米是国家政策性临储玉米，足以认定案涉的6154吨三等烘干玉米的权属。因此，中粮牡丹江库主张案涉的6154吨玉米是国家政策性临储粮食、权属归国家所有的理由成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制规定的合同无效。《中央储备粮管理条例》第二条、第五条第二款规定，中央储备粮是中央政府储备的用于调节全国粮食供求总量，稳定粮食市场，以及应对重大自然灾害或者其他突发事件等情况的粮食，未经国务院批准，任何单位和个人不得擅自动用中央储备粮。本案案涉的玉米权属是由国家政策性资金形成的临储粮食，权属归国家所有，旧街信用社与旭新公司签订的抵押合同，将严重影响国家应对重大自然灾害或者其他突发事件的处置，损害了国家和社会公共利益，也违反法律、法规强制性规定，抵押合同应当无效。虽然进行了抵押登记，但抵押合同无效且自始无效，即抵押权设定并未生效。因此，旧街信用社不享有对国家所有的政策性临储粮进行拍卖、变卖并优先受偿的权利。
二、关于旧街信用社与旭新公司、万顺公司签订的《抵押监管三方协议》效力及万顺公司是否应当承担代偿的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。旧街信用社、旭新公司、万顺公司三方签订的抵押监管协议前提是旧街信用社与旭新公司抵押合同中约定的抵押物真实合法，旧街信用社、旭新公司将国家政策性粮食交付万顺公司监管，并约定旭新公司未尽到还款义务，万顺公司对监管的玉米进行变现，明显损害了国家利益，违反了《中央储备粮管理条例》禁止性规定，《抵押监管三方协议》无效。至于代偿承诺，是基于《抵押合同》、《抵押监管三方协议》作出的意思表示，《抵押合同》、《抵押监管三方协议》无效必然导致其不应承担代偿义务。另外，《战略合作框架协议》中明确，框架协议下涉及的具体业务，均须另行签订三方监管协议，框架协议约定的事项与监管协议不一致的，以监管协议为准，监管协议无效，旧街信用社不能以框架协议约定的内容要求万顺公司承担代偿或者连带偿还责任。因此，万顺公司主张《抵押监管三方协议》无效，不承担代偿责任的理由成立。
三、关于旭新公司实际欠借款本息金额的确定及地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳应否承担偿还旧街信用社借款本息责任的问题。
旭新公司向旧街信用社借款8000000元，约定月利率8.7‰，逾期利率上浮50%，旭新公司借款后至本案法庭辩论终结前，已偿还了部分本息，因万顺公司不应当承担代偿责任，故扣划的保证金不应计入已偿还的借款本息。因此，截至2017年3月15日旭新公司欠旧街信用社借款本金3604644.44元、利息（包括逾期利息及罚息）1702195.92元，本息合计5306840.36元。地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳在旭新公司借款后自愿承担本息的偿还责任，意思表示真实，合法有效，形成了并存债务承担的法律关系。因此，地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳应当承担旭新公司借款及利息的偿还义务。
综上所述，旧街信用社要求旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳偿还借款本金3604644.44元、利息（包括逾期利息）1702195.92元，本息合计5306840.36元，符合法律规定，本院应予以支持；要求万顺公司承担代偿责任及对抵押物行使优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。中粮牡丹江库作为独立请求权第三人，有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，因此其主张抵押合同无效，抵押权未设立，理由确实充分，并且符合法律规定，本院应予以支持，撤销抵押登记应在本判决生效后再行主张。旭新公司、地盛公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳经传票传唤无正当理上拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第四项、第五项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百八十四条第六项、第一百八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十七条第六项、《中央储备粮管理条例》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款规定，判决如下：
一、海林市旭新粮油贸易有限公司、海林市地盛粮油贸易有限公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳在本判决生效之日起30日内给付海林市农村信用合作联社旧街分社借款本金3604644.44元、利息（截至2017年3月15日，包括逾期利息及罚息）1702195.92元，本息合计5306840.36元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止;
二、海林市农村信用合作联社旧街分社与海林市旭新粮油贸易有限公司签订的《抵押合同》、海林市农村信用合作联社旧街分社与海林市旭新粮油贸易有限公司、黑龙江省万顺物流有限公司签订的《抵押监管三方协议》无效；
三、海林市农村信用合作联社旧街分社的抵押权未依法设立，不具有优先受偿权；
四、驳回海林市农村信用合作联社旧街分社要求黑龙江省万顺物流有限公司承担偿还借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，海林市农村信用合作联社旧街分社预交65566.17元，中央储备粮牡丹江直属库预交100元，应收49047.88元，诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费20000元，合计74047.88元，由海林市旭新粮油贸易有限公司、海林市地盛粮油贸易有限公司、佟永海、李晓燕、李道军、康宝芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 潘远成
代理审判员 姚春华
代理审判员 林 虹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 周家鹏