上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初5338号
原告：上海雨捷实业有限公司。
被告：上海庆焱装潢设计有限公司。
第三人：陈玉献。
原告上海雨捷实业有限公司与被告上海庆焱装潢设计有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于2017年6月5日申请追加上海海赏建筑装潢工程有限公司(以下简称海赏公司)、陈玉献为第三人，由于海赏公司已经注销，本院追加陈玉献为第三人，本院于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯卫，被告法定代表人崔相庆、委托诉讼代理人郭秀兰，第三人委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海雨捷实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告不当得利人民币(以下币种同)202,500元；2、被告支付原告自2016年7月26日起至判决生效之日、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告变更诉请2为被告支付原告不当得利款项至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(其中50,000元自2009年3月17日起算、50,000元自2009年5月22日起算、102,500元自2009年7月21日起算)。事实和理由：2014年5月16日，上海市闸北区人民法院受理了本案被告诉第三人装饰装修合同纠纷一案，并将本案原告追加为该案第三人。诉讼过程中，本案第三人及原告均表示原告于2009年3月16日、5月21日、7月20日分别向被告以预付装潢款、装潢款名义支付的三张共计202,500元的支票，系原告代替第三人支付该案涉讼工程装潢款，但被告予以否认，该院遂判决否定了上述款项在该案中对涉讼工程的支付确认，要求第三人向被告另行支付，二审亦维持了一审判决。原告认为，原、被告之间并无任何合同关系，原告的上述支付确系为第三人支付，现被告否认及法院判决确立了上述代付行为不成立，被告失去了接受原告款项的法律依据，该事实已使被告构成不当得利。
被告上海庆焱装潢设计有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的三张支票并非支付上海市闸北区人民法院民事判决中的苍梧路工程，而是代第三人支付的蒲汇塘路工程款项。被告法定代表人崔相庆曾作为海赏公司的代理人与第三人签订装修协议，为其装修蒲汇塘路工程，工期为2009年1月11日至4月25日，总价为232,500元，第三人是原告的实际经营人，原告先于2009年1月13日支付了一张20,000元的支票给海赏公司作为预付款，该支票最终收款人为被告；其次又支付了本案的三张支票，金额合计202,500元；剩余质保金10,000元与另外一个蒲汇塘路工程的质保金10,000元，第三人一起支付给了崔相庆，崔相庆于2011年1月17日书写收条确认蒲汇塘路工程款已全部付清。
第三人陈玉献述称：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的支票、上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)重字第2号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终320号民事判决书、2009年1月7日装修协议、XXXXXXXX支票、2011年1月17日收条、装修预算清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的2009年7月10日付款条约与被告提供的2009年6月21日付款条约，虽然原告提交的付款条约与被告的相比形成时间在后，但是两份付款条约打印内容相同，双方也均予以认可，不同之处一是第三人与崔相庆在甲方、乙方签字位置的互换，二是原告提交的付款条约后添加了手写字体“乙方于2009年4月6日已支付甲方现金伍万元，同时乙方于今日再支付给甲方现金壹拾肆万贰仟伍佰元，甲方收款后将质保金改为贰万元”，该手写字体对双方权利义务关系的认定有重大影响，且明显对原告、第三人有利，该处又无崔相庆的签字确认，现原告、第三人均未针对手写字体的付款提供证据予以支持，本院对手写部分不予采信；被告提供的档案机读材料、投资协议书、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、注册资本及实收资本变更前后对照表、上海市公安局户籍证明、2009年1月14日至7月20日进账单、2011年1月17日收条、上海市闸北区人民法院证据交换笔录、法庭审理笔录，与本案有关联性，本院予以确认；2010年7月23日至12月1日进账单与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告、第三人的上述诉、辩、述意见，本院认定本案事实如下：
原告向被告交付了三张支票，分别为支票号码XXXXXXXX、出票日期2009年3月16日、金额50,000元、用途装潢费，存根联由崔相庆签字，注明苍梧路XXX号-4预付款；支票号码XXXXXXXX、出票日期2009年5月21日、金额50,000元，用途装潢款，存根联由崔相庆签字；支票号码XXXXXXXX、出票日期2009年7月20日、金额102,500元、用途装潢费；被告确认均已收到款项。被告起诉第三人、原告的(2014)闸民三(民)重字第2号案件系被告与第三人就苍梧路工程的装修款结算，第三人提交了上述2009年5月21日、7月20日支票，上海市闸北区人民法院的民事判决查明被告与第三人于2010年12月20日签订了《苍梧路.如家.装修总汇》、原、被告于2011年3月15日签订《苍梧路茶市二楼工程预算.结算》《苍梧路10-4-F2茶市增减项目工程预算》，并认为“2009年的付款时间、支付金额，与双方就蒲汇塘路工程进行结算的时间和金额高度一致，故本院确信，该两笔钱款系支付的蒲汇塘路工程款，与本案无涉”。
2009年1月7日，第三人与海赏公司签订装修协议，约定第三人委托海赏公司装修蒲汇塘路XXX号一楼105室及二楼的改造工程，工期从2009年1月11日开始施工至4月25日完工，海赏公司委派崔相庆为本工程的项目负责人，第三人须在三天之内交付给海赏公司20,000元工程首付款。协议由海赏公司盖章、第三人签字。原告向海赏公司交付一张号码为XXXXXXXX、金额20,000元、用途装修款的支票，支票存根由海赏公司艾施勇于2009年1月13日签字，注明为首付装修款，该款最终的收款人为被告。第三人与崔相庆签订付款条约，确认蒲汇塘路工程决算总价为240,000元，减去税金7,500元，剩下总价为232,500元，。2011年1月17日，崔相庆出具收条，确认收到蒲汇塘路工程余款20,000元，蒲汇塘路工程款已全部付清。
本院另查明，原告成立于2004年8月9日，出资人为曹燕萍、倪培国。曹燕萍与第三人系夫妻关系。
本院认为，民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。因当事人之间款项流转存在多种可能，比如买卖、承揽、借款、代付、投资等，仅凭款项流转的事实不足以支持当事人请求款项返还的主张。当事人必须展示款项流转背后的原因，并就原因基础关系举证。本案三张系争支票均系2009年支付，与蒲汇塘路付款条约的时间、金额相互吻合；原告支付三张支票后，从未要求被告返还，且支票均正确无误的记载了收款人为被告，载明用途为“装潢费”，并交由崔相庆签收确认，原告无法对其陆续付款的行为作出合理说明，也未提供证据予以证明，结合上海市闸北区人民法院及上海市第二中级人民法院的判决书，本院认为被告的陈述更具有合理性与可信性。原告及第三人均称蒲汇塘路工程余款以现金形式付清，已在付款条约中手写注明，然而双方并未提供相关证据予以证明，本院不予采信该意见；原告还表示支票号码XXXXXXXX、出票日期2009年3月16日、金额为50,000元的支票，已在存根联注明系苍梧路工程预付款，然而原告举证的两份民事判决已查明苍梧路工程的装修总汇、结算等文件签署于2010年12月20日、2011年3月15日，时间并不吻合，故本院也不予采信该意见；原告又表示蒲汇塘路工程系第三人与海赏公司之间的装修关系，然而本案系争三张支票系原告交付给了崔相庆，崔相庆作为海赏公司的代理人签署存根联并无不当，故本院也不予采信该项意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海雨捷实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4,336元、减半收取2,168元、财产保全费1532元，合计3,700元，由原告上海雨捷实业有限公司负担(已缴纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年八月十日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。