黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终216号
上诉人（原审原告）：孙耀文，男，1976年1月18日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
上诉人（原审被告）：李凤彬，男，1963年3月10日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
上诉人孙耀文因与上诉人李凤彬民间借贷纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙耀文、上诉人李凤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙耀文上诉请求：1.撤销加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初102号民事判决；2.改判李凤彬给付孙耀文借款148000元。事实和理由：2013年3月11日，李凤彬因还银行贷款，在孙耀文处借款150000元（没有出具借条）。2013年3月12日，李凤彬称还贷款不够又向孙耀文借款30000元（当时没有出具借条），后在不到一个月时李凤彬偿还了孙耀文借款30000元（孙耀文有证据证实是二次借款）。李凤彬在2014年（具体时间孙耀文记不清了）出具了150000元的欠条，之后李凤彬只偿还了2000元借款，剩余148000元始终没有偿还。但是一审判决却将两次借款认定为一次借款，并且将其中一次还款在150000元中进行了冲减，明显的不符合事实，故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判李凤彬给付孙耀文148000元借款。
李凤彬辩称，欠条上原来是120000元，后来孙耀文自己改成150000元，日期为后来填写，欠条修改应为无效欠条，此欠条是孙耀文逼迫我写的，对于欠条上的120000元我也不认可。
李凤彬上诉请求：撤销加区法院（2017）黑2701民初102号判决；撤销2016年9月30日上诉人李凤彬签字的欠条；驳回孙耀文的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由孙耀文承担。事实和理由：2013年3月11日，我为倒贷，孙耀文主动借我6万元，贷款还清后，银行于同年3月15日又予贷出，我重新取得贷款后，立即将6万元予以归还。2016年9月30日，孙耀文到我的宝骑汽车店把我办公室的两名工作人员赶走后，说我欠其12万元未还。我说借你的6万元已还，不欠你钱。孙耀文遂用刀将我刺伤，逼迫我在他写好的欠条上签字。我在生命健康受到严重威胁的情况下不得不在欠条上�字。欠条金额是12万元。孙耀文走后，我到医院就医，第二天我到东山派出所报案。经公安局调查，孙耀文承认在9月30日将我刺伤，让我在欠条上签字的事实。后来，孙耀文为了规避用刀胁迫我签字的违法事实，又到公安局谎称欠条签字不是当日，是以前签的。公安局未对孙耀文胁迫我签字的事实予以定性，仅对伤害的事实予以确认，对孙耀文进行了行政处罚。孙耀文拿到欠条后，为了使欠款额有出处，按其妻张曼2013年3月11日在银行的支款记录，将欠款额改写成15万元。2017年1月18日，孙耀文以此条为据诉至法院，请求判令我归还欠款15万元。一审法院判决我偿还借款118000元。我认为一审判决认定事实前后矛盾，违反逻辑和证据规则，未支持我是事实上撤销欠条的主张，而支持孙耀文自相矛盾的无理辩解，实为故意枉法裁判，理当依法撤销。欠条业经孙耀文改动，在�式上有明显的瑕疵，不具有证据效力，不能证明我欠15万元或12万元的事实。一审判决认定欠条有效实属错误。孙耀文在法庭上陈述称，我先借了15万元未还，另外又借了3万元已还。我提出欠条上的金额原是12万元，不是15万元，但我只借过一次6万元，已还。我借6万元已还的事实，还有与我一起取款的孙永庆在公安局卷内的材料证实。一审法院在判决中已将公安局卷内的材料予以认定，但又认为我说的借6万元已还没有证据，不予支持。而对于孙耀文说的我另外还借3万元已还，判决中先是不予认定，后又称原告自认被告曾向其借款3万元，与2016年9月30日原告要求被告为其出具12万元欠条，相互印证，实际上又把孙耀文主张的另借3万元予以认定。显然，对我的陈述和对孙耀文的陈述，采取了两种截然相反的态度。一审判决之所以这样认定，目的在于把2013年3月11日孙耀�的妻子支款15万元的记录与孙耀文改动后的欠条相吻合，同时以此记录证明我向银行还款524158.38元在时间上一致，证明我借15万元属实，只是已还款3万元，实际欠款额为12万元。一审判决这种一次性借款15万元，又是把孙耀文说的另一次已还的借款3万元从15万元中扣除，认定尚欠借款12万元。这样的认定事实自相矛盾，违反法理逻辑和证据规则，关于有瑕疵的证据不能作为定案依据的原则，实属故意偏袒一方当事人。欠条是在孙耀文的逼迫下形成，我在事实上已主张撤销，一审判决未支持我的撤销主张，违反法律规定。孙耀文用刀逼迫我在他写的欠条上签字，已为事实所证明。孙耀文在2016年10月1日承认用刀刺伤我，让我签字的事实，证人刘超也证明孙耀文让我打欠条的事实。而孙耀文事后又称欠条不是当日所签，其目的在于规避其用刀逼迫我签字的法律责任。我在公安局和法庭上均主张我已不欠孙耀文钱，在欠条上签字是孙耀文逼迫下形成。虽然没有明确主张撤销，但这是因我对法律知识欠缺所致，我上述主张实际上已属主张撤销，根据民法通则和合同法的规定，我的主张又不过撤诉时效一年的规定，法院理应予以支持。而一审法院不顾事实和法律，用自相矛盾违反逻辑的论述，认定借款12万元的欠条真实有效，完全错误。孙耀文在案件重要事实上虚假陈述，伪造证据。一审法院对此竟予以支持，对孙耀文明显偏袒。孙耀文2016年10月1日在公安局询问中已承认在9月30日用刀逼迫我签字的事实，尔后又到公安局予以否认，在法庭上说我曾另外向他借款3万元，但又无另借3万元的证据。我签字的欠条上原为12万元，孙耀文事后又改成15万元，对孙耀文这种多次违反诚信原则的行为，法院本不应采纳，相反一审法院不但不予驳斥，还采�自相矛盾的诡辩方法，支持孙耀文的主张。综上所述，请二审法院依法判决，支持我的合理主张。
孙耀文对于李凤彬的上诉请求未予以答辩。
孙耀文向一审法院起诉请求：1.由被告李凤彬给付原告欠款150000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月11日，李凤彬要还银行贷款，向原告借款150000元。原告给媳妇张曼打电话，让她准备150000元借给李凤彬。张曼在工行加办张曼的银行账户内取出150000元，将此款借给了被告李凤彬，李凤彬是和一个叫“五毛”另一个叫“金二”的人一起去工行加办找张曼取的钱。借款发生后，李凤彬给原告出具了一个150000元的欠条。经原告多次催要，被告只偿还过2000元。2016年11月末，原告向被告要钱，被告让原告起诉。故诉至法院，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：对于原、被告无争议的�告李凤彬提交的龙江银行股份有限公司大兴安岭分行交易扣款记录、加区法院调取的加区公安局东山派出所孙耀文故意伤害行政处罚卷宗予以认定，并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的证据，认定如下：1.对于原告提交的欠条，原、被告对于欠条的内容除签名外，均是原告书写的事实无异议，对于该事实予以认定。对于欠条中大写数额和小写数额均存在更改痕迹，原数额为120000元，更改后的数额为150000元无异议，予以认定。2.对于被告李凤彬提交的担保金额为800000元的抵押借款证明，因原告对该证据不认可，且该证明是打印件没有来源出处，被告不能证明该证据与本案有关联性，不予认定。对于原、被告均认可的2016年被告李凤彬曾给付原告孙耀文2000元的事实，予以认定。一审法院认为,原、被告之间借款的次数、欠款的数额以及被告是否归还了借款是本案争议�焦点。原告在庭审中主张，与被告之间有两次借款，其中一次也就是本案借款150000元，在此之后还有一次是30000元，已经归还。被告主张与原告只发生本案一次借款，数额为60000元，且已全部归还。原告关于被告曾向其借款30000元且已归还的主张，未提交任何证据予以证明，也不能说清借款的具体时间、地点及被告借款的用途，故对于原告关于曾发生一次30000元借款的主张，不予认定。本案中，原、被告对于欠条形成的时间及欠条上的欠款数额各执己见，原告称是在借款发生后一年左右被告出具的，被告称是2016年9月30日出具的。孙耀文在加区公安局东山派出所孙耀文故意伤害行政处罚卷宗2016年10月1日询问笔录中陈述，在2016年9月30日，因李凤彬欠其120000元不还，在其要求下，被告在原告写好的120000元欠条上签的字。原告在2016年10月12日主动到东山派出所要求重新做了一份询问笔录，称欠条不是2016年9月30日形成的。庭审中，原告也称欠条不是2016年9月30日形成的，但未提交证据予以证明，故对于原告在2016年10月1日询问笔录中关于欠条形成时间的陈述，予以认定。该笔录中，原告自认被告欠其借款120000元，且被告对于原告提交的欠条中更改的150000元不认可，故该欠条上的数额应为120000元。庭审中，原告自认被告曾向其还款30000元，与2016年9月30日原告要求被告为其出具的120000元欠条相互印证。故对于原告自认的被告向原告还款30000元的事实予以认定。本案证据中，加区公安局东山派出所孙耀文故意伤害行政处罚卷宗中公安机关调取原告妻子张曼在中国工商银行股份有限公司加格达奇支行账号6222020914002247148借记卡账户历史明细清单，2013年3月11日该账户取款流水数额150000元。被告提交的龙江银行股份有限公司大兴安岭分行交易扣款记录记载，被告于2013年3月11日向龙江银行股份有限公司大兴安岭分行还款524158.33元。被告李凤彬自认向原告孙耀文借款是为了偿还龙江银行股份有限公司借款。以上证据能够相互印证、形成链条，证明被告向原告借款的数额为150000元。2016年被告李凤彬已给付原告孙耀文2000元，应从欠款总额中扣减。被告尚欠原告借款的数额为118000元。被告关于向原告借款数额为60000元，且已全部归还的主张，未提交有效证据予以证明，且原告不认可，不予采信。综上所述，被告李凤彬应偿还原告孙耀文借款本金人民币118000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李凤彬给付原告孙耀文人民币118000元。案件受理费3300元（原告已预交），由被告李凤彬负担2660元,原告孙耀文负担640元。
本院二审期间，当事人并未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是双方当事人之间就涉案款项是否存在借贷关系；如存在，借贷金额是多少。上诉人李凤彬作为借款人向上诉人孙耀文借款是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并且向上诉人孙耀文出具了欠条，虽然上诉人李凤彬认为该欠条是在上诉人孙耀文胁迫下书写的，但是未提供相关的证据予以佐证。上诉人孙耀文已按照约定履行了出借义务，上诉人李凤彬认可欠条上是其本人签字，本院依法确认上诉人孙耀文与上诉人李凤彬之间存在借贷关系。因此，本院对于上诉人李凤彬主张的与上诉人孙耀文之间不存在借贷关系的请求不予支持。涉案欠条除了“李凤彬”三个字是上诉人李凤彬书写之外其余均系上诉人孙耀文所书写，对于涉案欠条上的金额，上诉人李凤彬自认原来书写的是120000元，是后来上诉人孙耀文私自改成的150000元，本院对于该欠条上的金额确认为120000元。因此，本院对于上诉人孙耀文主张的欠条上的金额系150000元的诉讼请求不予支持。上诉人孙耀文自认上诉人李凤彬已经偿还了2000元，因此对于剩余的118000元，上诉人李凤彬应予以偿还。
综上所述，上诉人孙耀文的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李凤彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920，由上诉人孙耀文负担3260元，由上诉人李凤彬负担2660元。
本判决为终审�决。
审 判 长 王贵森
审 判 员 孙志英
审 判 员 程 杰
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 牟静丰
书 记 员 侯 璐
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。