天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8114号
上诉人（原审被告）：北京珠江房地产开发有限公司，住所北京市通州区通州工业开发区广通街1号南创展家居221室。
法定代表人：高云，董事长。
委托诉讼代理人：钱焕章，男，该公司工作职员。
被上诉人（原审原告）：天津市建电实业有限公司，住所天津新技术产业园区武清开发区泉旺路19号。
法定代表人：刘保亮，董事长。
委托诉讼代理人：张凤山，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人天津市建电实业有限公司（以下简称建电公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判珠江公司不向建电公司支付117975元货款；2.两审诉讼费用由建电公司承担。事实及理由：一审法院认定双方买卖合同关系成立认定事实有误。第一，珠江公司与建电公司未订立书面的买卖合同，对于供货时间、地点、付款方式等均未约定，建电公司并没有实际供货给珠江公司，建电公司提供的送货单也无珠江公司盖章及相关人员的签字确认，双方未形成事实上的合同关系。第二，一审法院组织双方到涉诉项目现场查勘，对一个箱体进行拆装后，建电公司口头答复箱体上张贴的EAE合格证及安装示意图系其产品标识，箱体上张贴的EAE合格证及安装示意图并非特有的产品表示，并且单个的箱体上不能反映涉诉项目所有箱体都是同一种情形和同一种型号，建电公司并未提交足够的证据予以证明，一审法院未核实相关事实就认定双方存在合同关系，并认定涉诉项目所有的箱体由建电公司所提供缺乏事实和法律依据。
建电公司辩称，不同意珠江公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：双方交易关系成立，有书面文件为证。建电公司所送的货物用于珠江公司开发项目第1、2、3、5、6、7、9、10号楼。珠江公司否认双方交易事实，为此一审法院组织双方现场进行了勘验。建电公司告知一审法院本案所送货物安装的楼号，珠江公司决定抽查具体的楼门号。按照珠江公司指定的房间抽查后，证实该箱体确实是建电公司生产。
建电公司向一审法院起诉请求：1.判令珠江公司立即给付货款117975元；2.本案诉讼费用由珠江公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。建电公司提交了以下证据：1.珠江公司企业查询信息打印件一份，证明珠江公司的主体资格；2.珠江公司向建电公司发出的工作联系函一份，证明珠江公司要求建电公司制作配电箱用于国际城一区东项目；3.预算清单一份，证明双方就珠江公司要求建电公司制作的配电箱双方制作了预算清单，规格、数量、价款均已注明；4.送货清单2张，证明建电公司按珠江公司要求将制作好的箱体送至珠江公司指定的国际城一区东项目工地，其中第八项四个商业户箱壳体建电公司已实际作出，因珠江公司不需要，故建电公司没有送货。珠江公司质证称，证据1不发表质证意见，信息以营业执照为准；证据2公章真实性认可，但是经办人张鑫并非珠江公司工作人员，主文相关事宜的表述仅为我司与建电公司就合同签订的一个意向性的磋商，具体由谁与建电公司签订相关合同，该函件中并未明确；证据3公章真实性认可，相关的供货数量、价款金额并非双方最终确定的供货价格，该清单中也表述单价为暂定，签订正式合同后以合同中的价格为准；证据4真实性不认可，相关的具体的供货及签收人都非珠江公司人员，相关的供货清单未经珠江公司确认。珠江公司提交了配电箱分项供货合同复印件2份，证明总包单位与广州义明电气设备有限公司签订了国际家园一区东项目公租房及商品房的配电箱供货合同。建电公司质证称，该合同与本案无关，建电公司所主张的事实发生在2014年11月，而公租房合同从签署时间看是2015年9月，时间已经过去11个月，商品房合同签署时间为2015年8月，所以该合同不能否认建电公司所主张的事实，也不能支持珠江公司的答辩意见。
一审审理过程中，一审法院组织双方到北京市通州区珠江东都国际小区7-3-102室对于该户室内配电箱进行了现场拆装，外部电箱壳体及电器线路拆除后，显示内部电箱壳体（暗箱体）上贴有EAE合格证及安装示意图标签，建电公司当场提出EAE合格证及该安装示意图系其公司产品标识，并当场拿出EAE合格证及安装示意图标签多联，珠江公司称对于EAE合格证等是否建电公司单独所有并不确定，需核实，但未提交书面材料。结合本案事实及相关证据，建电公司提交的证据从双方联系供货，到确定货物的规格、数量、单价，再到实地送货及安装后的户内设备产品标识形成完整的证据链，珠江公司虽不认可，但证据不足，故一审法院对建电公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对建电公司主张的事实予以确认。
一审法院认为，当事人之间的买卖合同关系成立，合法有效，建电公司按照珠江公司的要求为珠江公司提供相应供电箱壳体，珠江公司应及时给付建电公司相应货款，拖延拒付是错误的，珠江公司应承担本案的民事责任。建电公司的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，一审法院判决：“被告北京珠江房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市建电实业有限公司货款117975元。”案件受理费1330元，由珠江公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，合法的民事关系应受到法律的保护。建电公司提供的证据能够证明双方之间存在买卖合同关系。建电公司按照珠江公司的要求提供并安装了供电箱壳体，珠江公司应当支付货款。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。关于珠江公司上诉提出双方不存在买卖合同关系的主张，本院认为，建电公司在一审审理期间提供了珠江公司的《工作联系函》，该函件加盖珠江公司认可的公司印章，函件中要求建电公司供应相应的户箱箱体，建电公司提供的送货单表明其已经按照珠江公司的要求提供了箱体，应当认定双方之间买卖合同关系成立。依据一审现场勘验情况以及建电公司提供的送货单等证据，可以认定建电公司已经按照珠江公司的要求提供了户箱箱体。至于涉案户箱箱体对应的价款，建电公司提供了加盖珠江公司公章的预算清单，清单上明确载明户箱暗箱体按整套壳体的一半计算，故建电公司主张按照预算清单载明的数额，扣除并未实际履行的商用户箱部分的款项，要求珠江公司支付货款117975元，证据确实充分。珠江公司主张涉案货物未从建电公司采购而是从其他公司采购，但未能提供充分证据予以证实，且不足以反驳建电公司提供的证据，故本院对珠江公司的上诉请求无法支持。
综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人北京珠江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 于丽英
代理审判员 豆 艳
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……