广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2416号
原告：罗定市云龙的士有限公司，住所地：罗定市迎宾路实验中学侧。
法定代表人：王文南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞，男，1988年12月25日出生，汉族，广西北海市人，户籍住址：广西北海市。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张新彦，男，1963年5月3日出生，汉族，四川省绵竹市人，户籍住址：四川省绵竹市。现住罗定市。该公司经理。
被告：黄尚焕，男，1965年10月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，由罗定市泗纶镇都门村民委员会推荐。
第三人：蔡国深，男，1973年9月5日出生，汉族，罗定市人，户籍住址：罗定市，现住罗定市。
原告罗定市云龙的士有限公司（以下简称云龙公司）与被告黄尚焕、第三人蔡国森追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告云龙公司的委托诉讼代理人张新彦、被告黄尚焕的委托诉讼代理人欧炳标到庭参加诉讼，第三人蔡国深经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告云龙公司向本院提出诉讼请求：由被告支付29824.55元给原告并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月9日，黄广辉驾驶云龙公司粤WQ46**小型轿车乘载第三人蔡国深等七人，与被告驾驶的粤K911**自卸低速货车发生碰撞，造成两车受损以及驾驶人黄广辉、乘车人蔡国深等8人受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队认定，黄广辉负该事故的主要责任，黄尚焕负该事故的次要责任，第三人蔡国深等七名乘车人不负该事故责任。2014年3月19日，第三人蔡国深以交通事故责任纠纷为由向法院起诉原告云龙公司，罗定法院作出（2015）云罗法民初字第420号民事判决，判决原告承担事故损失8582.40元，被告黄尚焕承担事故损失5703.43元。2015年3月26日，第三人蔡国深以出租汽车运输合同纠纷再次起诉原告，案经云浮市中级人民法院二审，作出（2015）云中法民一终字第379号判决，认定第三人在案中的损失为99415.15元，由原告云龙公司全部承担。原告认为，第三人的损失是因交通事故引起的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应对本案第三人在事故中的损失承担30%的赔偿责任，原告已经根据上述生效判决赔偿了本案第三人因事故的损失99415.15元，依法有权向被告追偿其该承担的29824.55元（99415.15×30%）。
被告黄尚焕辩称，原告的请求没有依据，应依法驳回其诉请。理由：一、被告在本案交通事故中造成的损失已与受害人协商赔偿完毕，被告已经按照（2015）云罗法民初字第420号生效民事判决，向本案第三人履行了5703.43元赔偿款，不应再由被告赔偿。二、原告起诉已经超过诉讼时效期限。本案应按人身损害的诉讼时效期间一年计算，从原告支付款项给第三人的时间起算，因原告支付款项的时间为2014年6月23日，原告起诉时已经超过一年诉讼时效期间，不应受到保护。且因原告超过诉讼时效期间起诉，致使被告不能向投保的保险公司追赔，该责任应由原告承担，否则对被告不公平。三、原告的损失可向保险公司索赔。首先，被告的车辆投保了交强险，事故的损失应先由承保交强险的保险公司赔偿，不足部分才需被告承担责任。其次，原告投保了承运人责任险，原告在承运人险的保险公司获得的赔偿金额，应由原告负责举证，但本案中原告没有提交该证据。最后，原告向保险公司追赔后，原告在本案中已没有损失，现又向被告追偿，违反了补偿性的原则。四、云龙公司作为本案的原告主体不适格。按保险合同的规定，本案交通事故应由保险公司全额赔偿，如果保险公司认为赔偿超过其责任，再由保险公司行使追偿权，故行使追偿权应是保险公司而不是云龙公司。
第三人蔡国深没有到庭参加诉讼，也没有向本院陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2014年2月9日，黄广辉驾驶原告云龙公司所有的粤WQ46**号小型轿车乘载蔡国深、陈梅媛、王燕婷、王金朗、李振福、陈金媛、李某七人，与被告黄尚焕驾驶的粤K911**号自卸低速货车发生碰撞，造成两车受损、驾驶人黄广辉、乘车人蔡国深等共八人受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队认定黄广辉负该事故的主要责任，被告黄尚焕负该事故的次要责任，蔡国深等七名乘车人在事故中没有责任。肇事的粤WQ46**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、道路客运承运人责任险，粤K911**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司投保了交强险。事故发生于保险期间内。
案涉交通事故中的七名被侵权人曾向本院提起诉讼，与本案有关联的民事诉讼共有三起。（2014）云罗法民初字第419号案认定，事故造成李振福、陈金媛、李某三人属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为30375.80元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为26415.96元。（2014）云罗法民初字第420号案认定，事故造成蔡国深、陈梅媛、王燕婷、王金朗四人属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为23358.46元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为6310元。以上损失属于交强险医疗费赔偿范围的损失总额为53734.26元，已超出交强险医疗费赔偿限额；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失总额为32725.96元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额。上述判决认定，事故损失由承保粤K911**号车辆交强险的人保信宜公司在交强险赔偿限额内承担，超过交强险责任赔偿限额部分的损失，由本案的原告承担70%的赔偿责任，由本案被告承担30%的赔偿责任。以上损失，已按各方应承担的责任处理完毕。
2015年3月26日，本案第三人以事故造成其伤残为由，以运输合同纠纷再次起诉本案原告，案经云浮市中级人民法院二审，作出（2015）云中法民一终字第379号生效判决，认定除上述（2014）粤5381民初420号案中认定的损失外，事故造成第三人蔡国深等人的损失为：1.残疾赔偿金71717.14元；2.被扶养人生活费25798.11元；3.鉴定费1800元；4.交通费100元，四项共计99415.15元，判决以上损失全部由本案原告云龙公司承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第二项的规定，第三人蔡国深在该案中的损失系属于交强险死亡伤残赔偿项目范围。原告已经向第三人蔡国深作出赔偿，现于本案中向被告主张追偿该笔赔偿款的30%，即29824.55元。
事故中另一伤者驾驶人黄广辉未向本院提起诉讼，故除黄广辉外，案涉交通事故共造成七名乘车人属于交强险医疗费用赔偿项目的损失总额为53734.26元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失总额为132141.11元（32725.96+99415.15）。
本院认为，本案追偿权纠纷。关于原告是否具备诉讼主体资格的问题，本院认为，原告与本案有直接利害关系，即具备诉讼主体资格，有权提起本案之诉。被告以原告投保了承运人责任险为由，主张原告应先向承保承运人责任险的保险公司主张赔偿，认为行使追偿权的主体是保险公司，本院认为，这属于权利主体问题，非诉讼主体的问题。首先，原告云龙公司与第三人蔡国深之间存在客运合同关系，被告黄尚焕与蔡国深之间存在侵权法律关系，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原告云龙公司对第三人蔡国深承担违约责任，其与实际侵权人黄尚焕之间的纠纷应依照法律规定予以解决，因此，虽然蔡国深在前案中以出租车运输合同纠纷向云龙公司主张权利，但对于蔡国深因事故造成的损失在原告云龙公司与被告黄尚焕之间仍应按照道路交通安全法等有关规定予以处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，云龙公司对第三人蔡国深承担赔偿责任后可以向侵权人黄尚焕追偿。而且，原告对第三人蔡国深在事故中的损失全额赔偿后超出了其在事故中实际应承担的赔偿范围，原告的损失应获得救济。其次，原告的车辆投保了承运人责任保险，则原告与该保险公司之间是保险合同关系，原、被告在本案中则是因交通事故引发的纠纷，原告有权选择基于保险合同关系向承保承运人责任险的保险公司主张权利，或选择依前述规定向被告主张追偿权。法律并没有规定，原告在此种情形下其权利的行使必须有先后顺序。另原告在本案中并未起诉有关的保险公司，且被告作为事故的侵权人，应对事故的损失承担最终赔偿责任，如原告在本案中获得超过其赔偿的损失的利益，应由有关保险公司向原告主张，最终并不会影响原告应承担的责任。有鉴于此，被告不能以原告未向相关保险公司主张保险赔付为抗辩，阻却原告对被告直接行使追偿权。
关于本案是否已经超过诉讼时效问题。本案并非人身损害赔偿纠纷，不适用人身损害赔偿请求1年的诉讼时效。案涉的人身损害赔偿请求已经在之前的生效判决中作出认定，原告在事故中的责任在上述出租汽车运输合同案的判决生效后才得以确立，故本案的诉讼时效应按一般民事纠纷的诉讼时效期间计算，诉讼时效期间为三年。根据原告提供的中国农业银行转账交易明细单及从本院案件卷宗复印的《支付凭证》显示，原告于2016年4月1日将该笔赔偿款转至本院账户，通过本院向第三人蔡国深履行完毕，故诉讼时效期间应从2016年4月1日起算，至2017年9月27日原告提起本案之诉，仍在诉讼时效期间内。
关于原告主张对其因出租汽车运输合同纠纷一案赔偿给第三人蔡国深的损失，由被告承担30%的赔偿责任的请求是否合理的问题。本院认为，行使追偿权的范围应限于权利人因他人的行为而承担超过自己应承担的责任部分。云浮市中级人民法院在第三人蔡国深起诉原告的出租汽车运输合同纠纷一案中确认，蔡国深在事故中的损失为99415.15元（其余两案中认定的事故损失已经按各方责任作出处理），已经由原告全额赔偿给第三人蔡国深。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，对未超出交强险赔偿限额部分损失不应由被告承担赔偿责任，该部分损失原告不能向被告进行追偿。故对被告黄尚焕辩称其只对超出交强险赔偿限额范围的损失承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。但被告认为其在事故中应承担的赔偿已经履行完毕，与事实不符。第三人蔡国深在事故中的损失，超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为22141.11元（32725.96+99415.15-110000），应由事故的侵权人按责任分担。按已经生效案件判决的认定，被告应承担该部分损失30%的赔偿责任。现原告已经全额赔偿给第三人，但原告超出被告应承担的赔偿责任部分请求，本院不予支持，综上，被告应赔偿原告6642.33元（22141.11元×30%）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定判决如下：
被告黄尚焕于本判决发生法律效力之日起十日内返还6642.33元给原告罗定市云龙的士有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元（原告已预交），已减半收取，由原告罗定市云龙的士有限公司负担212.20元，被告黄尚焕负担60.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈小跃
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
3.《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。