北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34132号
原告:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人:李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟,河北冀港律师事务所律师。
被告：李发勤，男，1961年10月12日出生，住陕西省商洛地区丹凤县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告李发勤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟、被告李发勤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李发勤向港联公司偿还欠款66526.07元（其中包括欠付租金155179.47元、以每期所欠租金为基数自2011年12月19日至2012年9月17日止按日万分之七标准计算违约金11277.15元、管理费2200元、增值保险费4187.3元、增值保险违约金5682.15元，上述款项之和扣除车辆变卖价格112000元）。事实和理由：2010年10月19日，李发勤与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定李发勤从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向李发勤交付了车辆，但李发勤未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》协议约定中信公司将对李发勤享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知书》以邮寄方式通知李发勤，要求李发勤向港联公司履行债务。李发勤拖欠中信公司应还租金155179.47元、违约金11277.15元、管理费2200元、增值保险费4187.3元、增值保险费5682.15元。车辆变卖价格为112000元。
被告李发勤辩称：1、港联公司超过诉讼时效提起诉讼，不应予以保护；2、李发勤未曾签署过《车辆租赁、管理服务合同》，港联公司不具备诉讼主体资格；3、李发勤属于购买车辆，且已经足额支付货款；综上，不同意港联公司的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
港联公司持有《车辆租赁、管理服务合同》一份，合同载明：2010年10月19日，中信公司作为甲方与乙方商洛市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、丙方李发勤签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部；车辆租赁期限24月，该车租金总额332640元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金57600元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年11月开始，当月交纳5800元，以后每月交纳11600元，最后一期交纳14040元，到2012年12月止，共计交纳275040元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费14400元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费25151.52元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方在交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元。丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
港联公司持有《车辆交付清单》显示2010年11月19日承租人李发勤签字确认提车。
李发勤表示其以分期付款形式购车，但否认签署过上述《车辆租赁、管理服务合同》和《车辆交付清单》。经本院释名，李发勤表示不对《车辆租赁、管理服务合同》和《车辆交付清单》中李发勤签字的真实性进行鉴定。
港联公司称：自2011年12月起，李发勤未按照约定交纳租金，截至2012年9月17日，实际交纳租金177460.53元，拖欠租金155179.47元，产生违约金11277.15元。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性的从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称李发勤，债权余额66526.07元。
港联公司提交了中信公司和港联公司共同向李发勤邮寄债权转让通知书的邮单。
港联公司称车辆已于2012年9月收回，评估报告显示评估价格为112860元，港联公司认可实际转卖价格为112000元。港联公司主张在收回过程中产生了管理费共计2200元，另外李发勤拖欠增值保险费4187.3元、增值保险违约金5682.15元，但未提交证据予以佐证。
根据李发勤提供的银行卡业务回单，李发勤陆续向开元公司指定账户存入208600元，此外，开元公司还于2011年4月19日和2011年6月3日收取李发勤3400元和23780元，以上共计235780元。
本院认为：港联公司持中信公司与李发勤所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的融资租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李发勤否认签署过《车辆租赁、管理服务合同》，但未提供相应反证，本院不予采信。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，李发勤已经欠付租金，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追索租金、追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现中信公司与港联公司向李发勤邮寄了债权转让通知书，该债权转让已经对李发勤发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，现约定的期限届满，李发勤未支付租金，构成违约，港联公司要求李发勤支付拖欠的租金、逾期支付租金的违约金，是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据。现港联公司收回车辆再次转卖，属于减少损失的自力救济，本院不持异议。关于管理费、增值保险费及保险违约金，港联公司未提交证据予以佐证，本院不予支持。
根据李发勤提交的证据，李发勤实际付款235780元，而港联公司主张的李发勤已付租金177460.53元、未付租金155179.47元及违约金11277.15元之和为343917.15元。港联公司收回并转卖车辆的价格112000元已经足以弥补前述二者之间的差额，故李发勤不再拖欠港联公司租金及违约金，港联公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费732元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董 璐
二〇一七年五月十九日
书记员 黄晨菲