江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终55号
上诉人（原审被告）徐州市泉山区市场监督管理局，住所地：徐州市建国西路73号。
法定代表人詹家民，该局局长。
委托代理人李义明，该局工作人员。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐惠祥，男，1971年3月16日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人李靖，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。
原审第三人徐州股博商贸有限公司，住所地：徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州科创创业园管理有限公司B座430房间。
法定代表人徐惠祥，该公司执行董事兼经理。
原审第三人孔维秋，女，1991年10月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）徐州市泉山区市场监督管理局（以下简称泉山市监局）与被上诉人（原审原告）徐惠祥、原审第三人徐州股博商贸有限公司（以下简称股博公司）、孔维秋设立登记行为一案，原审被告徐州市泉山区市场监督管理局不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市泉山区市场监督管理局委托代理人李义明、孟秋，被上诉人徐惠祥委托代理人李靖到庭参加诉讼。原审第三人徐州股博商贸有限公司、孔维秋经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月3日，第三人孔维秋作为原告徐慧祥的委托代理人向被告泉山市监局提出了第三人股博公司的设立登记申请，申请将第三人股博公司登记为自然人独资的有限责任公司，将原告徐慧祥登记为该公司法定代表人、执行董事、经理。同时，以书面形式向被告提交了以下材料：公司登记（备案）申请书；指定代表或者共同委托代理人的证明；股博公司章程；投资者的资格证明；股东决定；执行董事决定；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；营业办公房使用合同；企业名称预先核准申请书等。
2015年8月10日，被告泉山市监局经审核后作出公司准予设立登记通知书，对第三人股博公司的设立予以登记。第三人股博公司的类型为自然人独资的有限责任公司，原告徐慧祥为股博公司的股东、法定代表人、执行董事、经理。2015年8月13日，第三人孔维秋领取了该公司准予设立登记通知书。
经原告徐慧祥申请，法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对被告作出设立登记所依据的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、工商登记申请书中“徐慧祥”字迹与原告徐慧祥本人字迹是否为同一人所写进行鉴定。2017年9月11日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“工商登记申请书”尾页中法定代表人签字“徐慧祥”签名字迹、“股东决定”中股东（签名）“徐慧祥”签名字迹、“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”中（申请人签字或盖章）处“徐慧祥”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告泉山市监局作为公司登记机关，具有对本辖区范围内公司设立登记的法定职权和职责。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书；全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；公司章程；股东的主体资格证明或者自然人身份证明；载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；公司法定代表人任职文件和身份证明；企业名称预先核准通知书；公司住所证明；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人在申请设立登记时，依据上述规定向被告泉山市监局提交了相关材料，被告经审查后认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的设立登记。在诉讼过程中，原告主张其本人未在申请材料上签名，并向法院申请鉴定，鉴定意见显示，被告对第三人作出设立登记行为时所依据的工商登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定中“徐慧祥”的字迹与原告徐慧祥本人所写的样本字迹均不是同一人所写，故被告对第三人作出的设立登记行为主要证据不足，依法应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告徐州市泉山区市场监督管理局于2015年8月10日对第三人徐州股博商贸有限公司作出的设立登记。案件受理费50元、司法鉴定费4560元、公告费460元，合计5070元，由被告徐州市泉山区市场监督管理局负担。
上诉人徐州市泉山区市场监督管理局上诉称，2015年7月29日，被上诉人徐慧祥的委托代理人孔维秋向上诉人提交了有被上诉人签字的企业名称预先核准申请书，申请成立由被上诉人徐慧祥作为股东，注册资本为200万元的股博公司。2015年7月30日，股博公司名称被核准。2015年8月3日，孔维秋作为委托代理人提供了被上诉人徐慧祥的公司登记申请书，被上诉人徐慧祥、彭艳周、孔维秋的身份证原件，被上诉人徐慧祥的授权委托书，被上诉人徐慧祥签署的股博公司章程，股博公司股东决定，股博公司执行董事决定，徐州市人民政府关于中国矿业大学国家大学科技园入驻企业注册的会议纪要，中国矿业大学国家大学科技园管理委员会办公室的住所地证明，被上诉人徐慧祥与徐州科技创业园管理有限公司的营业办公房使用合同，被上诉人徐慧祥签署的一人有限公司自然人股东承诺书等各项办理工商登记的材料。上述材料经过上诉人与原件对比后，符合申请设立有限公司的各项材料文件。2015年8月10日，经核准予以设立股博公司。2015年8月13日，委托代理人孔维秋收到了公司准予设立登记通知书。现在被上诉人徐慧祥以其身份证在2015年3月丢失，申请人登记股博公司的申请材料中被上诉人徐慧祥的签名均系伪造，认为上诉人对原审第三人股博公司做出的设立登记行为主要证据不足，依法应予撤销是错误的。首先，上诉人办理工商登记申请不以被上诉人到场为必经程序。申请工商登记不仅可以直接到登记场所，还可以采取其他方式申请登记，本人是否到场不是申请工伤登记的必经程序。其次，被上诉人应对其提供申请工商登记材料的真实性承担责任。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》工商企字[2001]第67号规定、《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》及其施行细则明确规定，办理企业登记时提交虚假证明文件或采取其他欺诈手段取得登记的，由登记主管机关责令改正，并处罚款；情节严重的，撤销登记，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，上诉人作为登记主管机关不承担相应的责任。综上，原审第三人股博公司的申请材料齐全，符合法定的形式，上诉人受理工商登记的行政许可行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，内容适当，程序合法，原判决认为上诉人对原审第三人股博公司作出的设立登记行为主要证据不足，依法应予撤销是错误的。综上，请求法院依法撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐惠祥答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、上诉人在事实与理由部分涉及的所谓事实不符合客观事实。一审判决书第七页第三段已载明在工商登记申请书：股东决定指定代表或者共同委托代理人，授权委托书中的徐慧祥签名均不是徐慧祥本人书写。2、公司登记的申请人自身的真实性属于实质性内容。根据工商登记程序规定第三条，上诉人需要对申请人自身的真实性依法核实。事实上，上诉人没有依法核实，导致该规定第八条规定的“需要对申请材料，实质内容的负责主体根本就不存在”。而且，公司根本就没有真实的地址。工商登记上记载的创业园b座430房间根本就不存在。请求法院维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人为被上诉人作出的工商设立登记行为是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。上诉人泉山市监局作为公司登记机关，具有对本辖区范围内公司设立登记的法定职权和职责。二、关于上诉人作出的涉案公司登记行为合法性问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》工商企字[2001]第67号规定、《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》及其施行细则明确规定：办理企业登记时提交虚假证明文件或采取其他欺诈手段取得登记的，由登记主管机关责令改正，并处罚款；情节严重的，撤销登记，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本院认为，申请办理公司登记时，保证申请材料和证明文件真实性应为公司登记的基本要求，对申请人及工商行政管理机关均具有约束力。在办理公司登记时，虽然工商行政管理机关在收到登记申请后，仅对相关材料的合法性作形式审查，但其仍应具有对办理企业登记时提交虚假证明文件或采取其他欺诈手段取得的登记进行自我纠错，作出撤销登记，吊销营业执照及相关处罚的职权。本案中，原审第三人在申请设立登记时，所依据的工商登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定中“徐慧祥”的字迹与被上诉人徐慧祥本人所写的样本字迹经法院申请鉴定，且鉴定意见显示，上诉人对原审第三人作出设立登记行为时均不是同一人所写，故上诉人对原审第三人作出的设立登记行为主要证据不足，依法应予以撤销。上诉人虽不承担作为登记机关因申请材料和证明文件不真实的相应责任，但其最终作出的设立登记行为主要证据不足。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市泉山区市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年四月三日
书 记 员 王竞晗