广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初719号
原告：潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂，经营场所：潮州市潮安区金石镇仙都三村鹳蕉公路与金和路口路段。
经营者：林舒根，男，汉族，1978年4月8日出生，住广东省潮安县。
委托诉讼代理人：蔡敏英，广东和水山律师事务所律师。
被告：林创斌，男，1991年2月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。
原告潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂诉被告林创斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂的经营者林舒根及其委托代理人蔡敏英、被告林创斌及其委托代理人陈淮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂诉称：被告自2015年7月开始与原告存在买卖五金制品及外包装彩盒的生意往来，截至2016年10月25日，被告最后一次提货并确认结欠原告125081.50元货款后，双方就没有生意往来。另外，被告分别于2016年6月21日、2016年7月8日及2016年7月13日另外向原告购买产品外包装彩盒共6153元没有结算在2016年10月25日结算的货款中。上述货款共131234.5元，被告于2016年12月30日付还原告现金20000元后，余款111234.50元被告一直没有付还，经原告多次催讨，被告也一直以各种借口推拖，滞于履行付款义务。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告付还尚欠原告的货款人民币111234.50元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计）。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
居民身份证、营业执照各一份，证明原告诉讼主体资格。
商品调拨单一份，证明被告于2016年10月25日在商品调拨单上签名确认提货并确认结欠原告125081.5元的事实。
送货单三份，证明被告于2016年6月21日、2016年7月8日、2016年7月13日向原告购买彩盒共6153元的事实。
户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格。
商品调拨单（2015年10月29日至2016年1月26日共43单），证明被告提的2016年3月25日前所付的款项是付还原告2015年10月29日至2016年1月26日前的商品货款的事实。
微信截图复印件六份，证明被告于2016年3月24日凌晨3点自行确认2015年至2016年1月26日后共结欠24074元的事实。
被告林创斌没有提交书面答辩，其在庭审过程中答辩称：一、由于原告拒不承认收到被告数笔还款，所以被告至今尚未与原告进行结算，并不存在被告确认截止至2016年10月25日确认结欠的事实。二、被告自2016年1月29日起实际付还给原告共货款224074元，扣减去原告的货款，实际被告多付了12839.5元。所以不是被告拖欠原告货款，而是原告多收取被告的货款。之所以被告会多付，是因为原告隐瞒了四笔还款。综上，依法应予退还。
被告林创斌对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
1、支付宝付款凭证五份，证明被告向原告支付货款，有部分已支付款项原告并没有在商品调拨单中扣减。
2、商品调拨单（2016年1月29日至2016年10月25日共56单，2015年9月19日至2015年9月27日共5单）,证明被告及其员工在商品拨单签名是以领货人的身份签收，只能确认收取该单据载明的货物，并不是对累计结欠数额的确认，有部分被告在支付款项原告并没有在调拨单上扣减，商品调拨单上“上欠款、今结欠”载明的数额并非进行双方结算的数额，被告不予认可。
3、借记卡帐户历史明细清单二份，证明被告的银行帐户资金往来情况。
4、企业法人营业执照一份，证明深圳市启秀贸易有限公司的工商登记情况。
5、被告申请的证人林某出庭作证称：其于2016年5月6日下午1时多拿了50000元交给被告用于付还原告货款，被告是否将款项交给原告，其并没有看见。
经开庭质证，被告林创斌对原告提交的证据的质证意见为：
1、对证据1无异议。
2、对证据2的真实性有异议，该单据上“收现金”三个字是后来添加的，领货人签名只是确认收货。
3、对证据3有异议，三张送货单与原告的主张自相矛盾，原告称2016年10月25日被告确认结欠货款，但又称此前有该三单的款项未列入结算中，故2016年10月25日的商品调拨单中结欠的数额并不是双方真实的债权债务，不能作为结欠的依据。
4、对证据4无异议。
5、对证据5有异议，商品调拨单中除领货人一栏由被告及其员工签名外，其他均由原告单方制作，且有部分内容是原告自行添加的，被告有充分的证据证明2016年1月29日前双方的款项已结清。
6、对证据6的真实性有异议，对其关联性被告也不认可。
原告对被告林创斌提交的证据的质证意见为：
1、对证据1的真实性有异议，原告的银行帐户有收到相应的款项，但银行记录并没有显示付款人是谁，后经被告告知后才在以后的商品调拨单中扣减。
2、证据2证明的内容有异议，不能证明被告主张的事实，每张单据都有明确记载，被告作为买货人，应对每单商品调拨单上载明累计结欠的货款非常清楚。2016年4月16日的商品调拨单上“来款2万”是被告自行添加。
3、对证据3有异议，不能证明被告主张的事实。
4、对证据4有异议，与本案无关。
5、对证据5有异议，证人的证言不足以证明被告有付还原告现金5万元。
经审理查明：被告多次向原告五金制品及彩盒，被告于2016年10月25日向原告购货并在原告提供的商品调拨单的“领货人”一栏中签名确认。原告诉称被告于2016年10月25日最后一次提货并确认结欠原告125081.50元货款，并提供了一份商品调拨单为据，该单据载明“客户名称林创斌、出货日期2016.10.25、商品名称K30A金磨轮1件、K30A玫瑰金拉丝1件、今货款1740，上欠款123341.50，今结欠125081.50”。被告在该商品调拨单的“领货人”一栏上签名。原告另提供落款时间分别为2016年6月21日、2016年7月8日、2016年7月13日的三份送货单，三单总货款合计6153元，原告诉称该三单货款并没有结算在2016年10月25日的货款中，要求被告一并付还。被告当庭确认有收到该三单送货单的货物，原告确认于2016年12月30日收到被告货款20000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是原告提供的2016年10月25日的商品调拨单中记载“今结欠125081.50”能否作为认定被告结欠原告货款的数额？首先，从该单据的形式来看，该商品调拨单是由原告出具的，原告在向被告交付货物时由收货人在“领货人”一栏上签名，被告是以领货人名义签名，原、被告进行交易的商品调拨单也存在由被告的员工以领货人名义签收的情况，故该商品调拨单应视为被告收取货物的凭证。其次，原告主张2016年10月25日前的三单送货单没有计入2016年10月25日双方结算的货款中，由此可证实2016年10月25日的商品调拨单记载的结欠金额并非双方当时结欠的实际金额，原告也当庭承认双方在交易过程中存在被告付还货款但未能及时在商品调拨单中抵扣的情况。最后，从双方交易的方式来看，原告主张双方是以滚动结算形式进行交易，并提供了2015年10月29日至2016年1月26日期间双方进行交易的商品调拨单，因2016年1月26日的商品调拨单记载“今结欠84074”，原告在该单据上添写“2016年2次来现60000元，2016年3月25日来现24074元，2015年全数结清”。该单据载明的还款情况证明了该单据的货款系单独结清，而非连续滚动结算。故在本案中仅凭一份商品调拨单不足以证明被告结欠货款的总额。对于2016年1月26日至2016年10月25日期间双方的交易情况，原告并没有提交相关的证据证明，2016年10月25日的商品调拨单中的虽有记载“上欠款123341.50，今结欠125081.50”，但因原告没有提供其他相应的证据互相印证，对该部分的真实性本院不予确认。综上，原告主张被告于2016年10月25日结欠原告货款125081.50元的依据不足，本院不予认定。因原告提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂的诉讼请求。
案件受理费人民币2525元，由原告潮州市潮安区金石镇厚德五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 吴桂清
人民陪审员 吴奕校
人民陪审员 辜国雄
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄 曦