广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行终字第64号
上诉人（原审原告）：李亚统。
委托代理人：张亚泉。
上诉人（原审原告）：李永森。
上列上诉人共同委托代理人：黄冠夫。
上诉人（原审原告）：李木养。
委托代理人：陈建波。
被上诉人（原审被告）：化州市同庆镇人民政府。
法定代表人：梁劲，镇长。
委托代理人：唐林光。
原审第三人：李亚艺。
原审第三人：李木青。
原审第三人：陈亚照。
原审第三人：陈海燕。
上列原审第三人共同委托代理人：李剑钊。
上诉人李亚统、李永森、李木养因诉被上诉人化州市同庆镇人民政府，原审第三人李亚艺、李木青、陈亚照、陈海燕规划行政许可纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2014)茂化法行初字第72号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：三原告诉撤被告化州市同庆镇人民政府于2001年12月25日发给第三人父亲李某的编号2001-127《村镇规划选址意见书》，持证人李某（已故）与三原告均属步车村村民。涉案地是化州市同庆镇石步村委会步车村集体土地。被告化州市同庆镇人民政府许可第三人父亲李某使用建设用地，位于化州市同庆镇石步村委会步车村中，具体四至为:东至李亚贵屋1.5米、南至李亚康牛栏、西至李某旧宅居连墙，北至德和屋2.0米，面积102平方米。现第三人李亚艺在被告规划选址建设用地建好地基。该选址意见书是：第三人父亲李某在2001年6月28日以原自宅无法居住、重新建设为由，向被告化州市同庆镇人民政府对其位于化州市同庆镇石步村委会步车村的旧宅基地提出建房申请，填写了《广东省村镇规划选址申请书》，该申请书的审批表“村民委员会意见”栏由化州市同庆镇石步村民委员会及石步村村长李洋森、副村长李玉泉、村民李惠荣加具意见同意，并经化州市同庆镇规划建设管理所同意及被告化州市同庆镇人民政府审批同意。2001年12月25日，被告化州市同庆镇人民政府给李某核发了编号2001-127《村镇规划选址意见书》。同年，第三人父亲李某向化州市国土资源局申领涉案地的化同集用字079号《建设用地批准书》。2014年9月29日，三原告因第三人李亚艺在涉案地建基础时，至双方发生纠纷。三原告于2014年11月24日向法院提起行政诉讼，诉讼时提供二份主要证据：1.李德清（是原告李亚统、李永森父亲，是原告李木养爷爷）的1962年《化州县土地房产证存根》复印件；2.原告认为是李灿余与李灿华（两人已故是兄弟关系）于民国时期签订《地契》复印件（李灿余与原告李亚统、李永森是爷孙关系、与李木养是爷曾孙关系），主张涉案地使用权，并认为被告发给第三人父亲李某《村镇规划选址意见书》许可建房用地，侵害了三原告合法权益。
原审另查明，原告李亚统、李永森是兄弟关系，原告李亚统、李永森与原告李木养是叔侄关系。编号2001-127《村镇规划选址意见书》的持证人李某于2012年1月8日去世，其妻李晓飞于2008年10月26日去世。本案的第三人李亚艺、李木清、陈亚照、陈海燕属兄弟姐妹关系，第三人李亚艺、李木清是李某亲子女，第三人陈亚照、陈海燕是李某带养子女。庭审时，第三人李木清提供自已及第三人陈亚照、陈海燕出具放弃涉案地使用权声明。
原审法院认为：根据中华人民共和国国务院令第116号《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项“使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”的规定，被告具有作出本案行政行为的法定职权。
三原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。庭审查明，三原告在2014年9月29日因第三人李亚艺在涉案地建基础时与其发生纠纷，知道被告向第三人父亲李某发出编号2001-127《村镇规划选址意见书》的行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十一条:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，三原告于2014年11月24日向本院提起行政诉讼时，未超过2年的诉讼时效。
本案中，三原告提供李德清的1962年《化州县土地房产证存根》复印件，主张被告许可给第三人父亲李某编号2001-127《村镇规划选址意见书》的建设用地，是该《化州县土地房产证存根》第七行、八行登记的土地。该《化州县土地房产证存根》第七行的表述是：“坐落步车，地名火砖屋，类别平房，数量三间，面积一分，四至：东至光地、南至康炯光地、西至食堂、北至德清光地。”第八行的表述是：“坐落步车，类别竹园，数量一所，东至亚水地，南至德清，西至路，北至禾塘。”该证据经庭上质证，三原告陈述：《化州县土地房产证存根》第七行表述四至是现涉案地：东至光地，是李亚贵屋东面空地外的光地；南至康炯光地，是李亚康牛栏的南面；西至食堂，是李亚康牛栏西南角；北至德清光地，是包括争议地和德清光地李亚贵屋的位置。第八行表述四至是现涉案地：东至亚水地，是包括德清地和李亚贵地的空地的东面；南至德清，是李亚康牛栏的南面；西至路，是李某屋和食堂屋（原告认为是李某屋南面李亚艺使用厨房）的东面屋边路；北至和堂，是德和屋的东面。据现场勘查及庭审质证，该《化州县土地房产证存根》第七、八行登记的土地表述与涉案地现场不符，未能证明涉案地是该《化州县土地房产证存根》第七行、八行登记的土地。原告提供《地契》复印件，主张涉案地是由原告李亚统、李永森祖父李灿余在民国时期承受断买李灿华祖业遗产宅基地，该《地契》复印件与原件核对，由于原件部份文字缺失，没法核对《地契》中的土地承受人、断买方的签名及签订时间，因此，没法认定该证据真实性。至于三原告称“60年后其祖辈在涉案地建房使用到80年代崩塌，该地一直空置，由原告使用至今，没有任何的权属争议”，对该事实三原告没有提供有效依据证实。综上所述，原告诉撤被告发给第三人父亲李某编号2001-127《村镇规划选址意见书》，主要事实依据不足，理由不充分，依法应予驳回。至于原告李亚统、李永森、李木养第二项诉讼请求“依法责令第三人李亚艺立即停止侵害及强行施工抢建的违法行为”不属本案审理的范畴。因此，原告该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：驳回原告李亚统、李永森、李木养的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告李亚统、李永森、李木养共同承担。
上诉人李亚统、李永森、李木养不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销。1、一审庭审对第三人无法提供原住宅的有效证据证实该地是其旧宅基地，其实第三人父亲李某根本没有宅基地在涉案土地。第三人父亲弄虚作假取得《村镇规划选址意见书》及《建设用地批准书》，没有经过三分之二以上村民或村民代表同意，也没有四邻签字，没有公告或公示，程序严重违法。上诉人开庭时才看见这两证，多年来第三人父亲不敢拿出来，更不敢使用该土地。2、1962年的现场与现在的现场肯定发生了不少变化，但土地证西至路现在尚存在，是一条南北贯通的小路。上诉人祖父李灿余《地契》的现持证人是上诉人，至于土地承受人及签订时间不影响该证据的真实性。地契四至清楚，西至即是李亚艺现住屋边为界，1962年土地房产证西至路。上诉人地契以及土地房产证存根形成了证据链，是合法有效的书证。二、一审判决纯属违法的判决。一审判决已查明被上诉人《村镇规划选址意见书》于2001年12月25日发给第三人，至2014年已达13年之久，该意见书一直没有变更。根据《农村建房管理工作办法》、《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》、《广东省城乡规划条例》等规定，第三人父亲的《选址意见书》、《建设用地批准书》均超过二年期限，已经自动失效。一审判决竟然只字不提有关规定，实际是漏判了二证是否合法有效的主要内容。综上所述，上诉人请求上级法院依法撤销化州市人民法院(2014)茂化法行初字第72号行政判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人化州市同庆镇人民政府答辩称：1、上诉人认为第三人的《村镇规划选址意见书》无相关事实材料证明，就认为是缺乏事实依据。李某的编号2001-127《村镇规划选址意见书》所指位置是食堂的位置，第三人祖父是地主，一直由自己使用，所以没回收。涉案土地是旧宅基地，即使崩塌了，也是村中空闲地。我镇是经村集体同意后发证的。上诉人认为没有公示、村民开会投票同意等，对此第三人已经提供有88户村民签名同意，并经过村集体、大队的同意。没有公示是因为法律没有规定必须要经过公示。2、1962年土地证是现在涉案范围，此说法是不正确的。西至食堂，证明是与食堂相邻，上诉人在现场也无法指认清楚，根本无法说明涉案土地就在1962年土地证。3、上诉人指一审法院适用法律不正确。上诉人适用的法律应是指建设用地批准书。本案行政行为是村镇规划选址意见书，两个行为是完全不同的。所以，一审法院适用法律是正确的，事实清楚，请维持一审判决。另外，李亚艺违法建房不是本案审查的范围。
原审第三人李亚艺、李木青、陈亚照、陈海燕共同答辩称：一、第三人使用位于同庆镇石步村委会步车村村中的土地作为住宅建设用地，是第三人父亲李某（已故）于2001年经过村民会议及村委会同意，化州市同庆镇政府审批符合村镇规划要求，并且有化州市国土局颁发的《建设用地批准书》，属于合法使用。二、第三人使用该土地建房是步车村集体通过决议安排的。2014年12月1日步车村集体通过决议安排该土地给第三人建房，符合法律规定。三、上诉人所持有化州县政府颁发1962年社员土地证与第三人现使用的宅基地属两个不同地方，面积及四至各不相同。涉案土地位于食堂位置。四、上诉人提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。综上所述，被上诉人发证事实清楚、程序合法，依法应予维持。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的主要事实。
本院认为：关于被上诉人化州市同庆镇人民政府于2001年12月25日颁发给原审第三人父亲李某编号2001-127《村镇规划选址意见书》的合法性问题。经查，原审第三人父亲李某于2001年6月28日以旧宅基地无法居住、重新建房为由向被上诉人化州市同庆镇人民政府提交《广东省村镇规划选址申请书》，申请在其旧宅基地上选址建设用地102平方米。该申请经化州市同庆镇石步村民委员会签署同意建房意见并盖章，报化州市建设局同庆村镇建设管理所审查，最后由被上诉人化州市同庆镇人民政府作出同意按规划建房的审批意见后，向原审第三人父亲李某颁发编号2001-127《村镇规划选址意见书》。因此，该发证行为程序合法，选址来源清楚，本院亦予支持。原审判决作出上诉人提供李德清的1962年《化州县土地房产证存根》中第七、八行登记的土地与涉案地现场不符的认定，与事实相符，本院予以支持。
综上所述，上诉人李亚统、李永森、李木养上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告诉讼请求之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李亚统、李永森、李木养共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志华
审 判 员 徐少伟
代理审判员 柯国梁
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹