湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初160号
原告：高菊容，女，1952年6月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，退休教师，住浠水县，
委托诉讼代理人：王月炎，系原告高菊容的丈夫，住址。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
委托诉讼代理人：田锡平，男，1947年4月23日出生，汉族，湖北省黄石市人，系浠水县清泉镇关帝庙社区居民委员会推荐。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被告：浠水县教育局，住所地浠水县清泉镇建设路15号。
法定代表人：任曙光，该局局长。
委托诉讼代理人：李学东，浠水县教育局职员。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被告：中共浠水县团陂镇教育总支部委员会，住所地浠水县团陂镇学堂街30号。
负责人：周伟民，该总支部委员会书记。
被告：浠水县团陂镇团陂小学，住所地浠水县团陂镇学堂街**号。
法定代表人：王志刚，该小学校长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：雷世荣，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211199210749171。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被告：浠水县团陂镇人民政府，住所地浠水县团陂镇团陂街道。
法定代表人：陈锋，该镇镇长。
原告高菊容诉被告浠水县教育局、中共浠水县团陂镇教育总支部委员会（以下简称“团陂教育总支”）、浠水县团陂镇团陂小学（以下简称“团陂小学”）、浠水县团陂镇人民政府（以下简称“团陂政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高菊容及其委托诉讼代理人王月炎、田锡平、被告浠水县教育局的委托诉讼代理人李学东、团陂教育总支书记周伟民、团陂小学校长王志刚及上述三被告共同的委托诉讼代理人雷世荣到庭参加了诉讼。被告团陂政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高菊容向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令四被告支付原告：1、1994年至2007年工资164352元，2007年绩效工资11800元，2008年至2010年6月绩效工资21960元（732元×30月），1994年至2007年年终福利8400元（560元×15年），1997年至2007年补发工资10044.11元（依政策每年应多发一个月工资），合计216556.11元；2、支付赔偿费54139元（216556.11元×25%）；3、支付1994年至2010年医疗补偿费8840元（520元×17年）；4、退还保险费42000元；5、赔偿321535.11元逾期付款的同期银行贷款利息。事实与理由：原告系小学高级教师，1985年4月参加工作，2007年6月30日在浠水县××××镇团陂小学退休。退休前，先后在原××××小学、李岗小学、团陂镇观音小学教书，连续工龄22年。因四被告从1994年起开始拖欠原告工资福利待遇，原告数十次上访维权未得到全部解决。特提起诉讼，望判如所请。
被告浠水县教育局、团陂教育总支、团陂小学三被告共同辩称，1、原告高菊容退休前的实际用人单位均不是三被告，原告向三被告主张的诉讼请求应当依法予以驳回。2、原告高菊容的诉讼请求既超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效。3、本案属重复起诉，违反了一事不二审的原则。4、原告高菊容的赔偿请求没有法律依据和政策依据。5、原告高菊容的诉讼请求未经过仲裁前置程序，依法应予驳回。
被告团陂政府未提交答辩意见。
当事人举证、质证及本院认证意见如下：
一、原告提交的证据材料以及被告的质证意见
1、原告的身份证一份，拟证明：原告的身份情况。
2、劳动合同一份，拟证明：原告与被告建立劳动合同关系，被告应履行给付工资义务。
3、合同制工人登记表一份，拟证明：原告被被告招收为合同工、招工手续齐全。
4、聘用干部审批表一份，拟证明：原告于1994年9月2日被被告聘为教师，原告应享受有关待遇。
5、招工、退休时缴款发票，印证招工时间、退休要求缴纳养老保险费42000元的事实。
6、聘用制干部证书一份，拟证明：1994年9月8日发放聘用干部证书，原告应享受应有的待遇。
7、教师资格证书一份，拟证明：1996年9月10日发放教师资格证书，原告应享受应有的待遇。
8、事业单位工资晋级审批名册表一份，拟证明：原告2005年晋升一级，但始终未拿到应有的工资。
9、事业单位工资晋级审批登记表一份，拟证明：原告2007年工资登记情况。
10、套改工资明细表一份，拟证明：2006年原告工资套改情况。
11、原告上访信件，拟证明：原告从1997年3月21日至2013年5月28日，共计6份上访信，原告为维权10多年不断上访，未过诉讼时效。
12、有关领导、组织的答复，拟证明：有关领导、组织认定原告工作时间、未发工资、福利待遇的事实，引起了有关领导、组织的重视，解决了退休问题，但未解决原告补发工资、有关福利待遇等问题。
13、教育部门退休人员补贴表，拟证明：计算原告绩效工资的依据。
14、历年财政拖欠高菊容工资清单，拟证明：被告拖欠原告工资的事实，但未将福利等待遇计算在内；时效起算日期理由之一。
15、历年财政拖欠原告工资（福利）核定表，拟证明：历年拖欠原告工资、福利情况。
16、高菊容历年工资标准，拟证明：原告历年工资标准（未付），应当依此标准补发给原告。
17、干部（工人）退休（职）呈报表，拟证明：记载原告退休及工作年限（22年）的事实。
18、退休证一份，拟证明：记载原告工作时间、职务事实。
19、社会养老保险待遇证，拟证明：原告依法享受退休待遇的事实。
20、浠水县劳动仲裁委员会《不予受理通知书》、《送达回证》各一份，拟证明：原告依法进行了劳动仲裁前置程序、原告在法定期间提起了诉讼。
浠水县教育局等三被告的质证意见：对证据材料1、3、6、7、8、9、10、13、18、19、20无异议；对证据材料2的真实性无异议，但认为原告只是与松山教育组及松山乡政府建立劳动关系，且高菊容本人未在该合同上签名；认为材料4没加盖人事局公章，不是正式干部，不符合要求；材料5,要退费，没依据，必须自已要承担8%的缴费；材料11上访没有涉及工资问题；材料12有领导或组织的签字、承诺或盖章均认可；材料14，陈会计不知情，是被被告骗去的，有异议；材料15是原告个人写的，有异议；材料16以人事档案为准；材料17被告没有在团陂小学工作过一天，单位、证人均不真实。
二、上述三被告共同提交的证据材料以及原告的质证意见
21、陈梦生的证明，拟证明：原告没在团陂小学工作过。
22、团陂教育总支关于历年发放原告待遇的证明，拟证明:原告的待遇均得到了，不存在拖欠。
23、浠水县人民政府办公室文件[浠政办发（1994）42号]一份，拟证明：原告高菊容是没有纳入编制的人员，没有财政供给，其身份不是国家教师。
原告高菊容的质证意见：对证据材料21无异议；材料22有异议，教龄工资3元、5元，是偏离了政策，原告的工资不客观；且该款是小金库的钱，有很多不是原告签的字，不真实。认为材料23不能作为定案的依据，因纪要与本案无关；纪要不是法律，连规范性的文件都算不上；该纪要没有提到高菊容的名字，不是针对高菊容而发。
被告团陂政府未向本院提供证据材料。
三、本院的认证意见：
证据材料1、2、3、6、7、8、9、10、13、18、19、20、21双方当事人均无异议，本院予以认定；材料4为聘用干部审批表，该表没有办理完结，没有人事部门的认可，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据材料5，有两张发票是招工时缴纳的考核费、报名录用费等，能印证招工时间，本院予以采信；另有一张发票为高菊容办理退休时，系个人缴纳的社会保险费，不是本案审理的范围，本院不予认证。材料11与12相印证，予以采信。材料14,被告有异议，但未提供足以反驳的证据，本院予以采信。材料15、16属原告自制表，对方当事人有异议，不予采信。材料17，被告除对工作简历栏目中“在团陂小学任教”“证明人王春阳”有异议外，对其余的内容无异议，且原告高菊容陈述这样书写的目的是为了方便办退休，其实际未在团陂小学任教过。而该材料其余的内容与本案已认定的证据相印证，予以采信。证据材料22，原告有异议，认为有的内容是被告编造的，本院认为该证据材料不能达到被告的证明目的，不予采信。证据材料23，原告是用以证明高菊容没有进财政编制的原因，与上述材料12相印证，予以采信。
根据以上原、被告举证、质证意见以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下:
1993年之前，原告高菊容在松山乡蔡井小学教书，是民办教师身份。1993年11月20日，浠水县松山教育组作为甲方，与乙方高菊容签订《全民合同制工人劳动合同书》。双方在合同中约定：本合同期限是无固定期限；乙方同意甲方的安排，在甲方从事教育教学工作。松山乡人民政府在该合同上加盖公章，且注明：“同意接受，经费由乡财政解决。93、11、22”。乙方由松山乡蔡井小学盖章代高菊容签名。1993年11月21日，浠水县松山教育组作为招工单位在《全民单位新招合同制工人登记表》中盖章；1994年8月6日，浠水县教育委员会在该表中盖章同意接受；同年9月6日，浠水县劳动局在该表中盖章同意招收；同年9月，浠水县社会保险局在该表中盖章，表示“同意”。招工后，高菊容领取了一年的工资，随后，一直被拖欠。1998年至2002年间，高菊容共领取了工资计12000元，以后又一直被拖欠未发。松山乡教育组于1994年9月2日同意聘任高菊容为干部，同年9月8日，浠水县松山教育组向高菊容发放聘用干部证书，聘用岗位为教师，聘用期限为自1994年9月8日至长期。由于浠水县人民政府于1994年7月1日下发浠政办发［1994］42号文件，该文件记录：凡是1993年已承认的国家教师人数，县财政局继续予以承认；凡是教育系统招聘的“买户口”人员和1993年未承认的其他人员，县财政局仍不承认。……今后，如教育系统擅自进人，县编委将不给编，县财政局将不安排经费。高菊容因此属有行政手续而无财政编制人员，其身份仍是全民合同制工人。高菊容自招工后，一直在松山教育组（后并入团陂教育组）下辖的小学教书。退休前，高菊容在团陂镇观音小学任教，后该小学被撤，并入团陂镇中心小学。团陂教育总支一直以代课老师的身份发放高菊容的报酬。
由于工资得不到兑现，高菊容多年一直信访。经多方努力，终于于2010年6月27日，由浠水县教育局申报解决历史遗留问题，为其办理了机关事业养老保险手续，并按政策规定单位缴纳保险费103468元，由个人缴纳42184元，高菊容从2007年7月1日开始享受退休待遇。在2013年4月2日前，退休工资每月为1427.5元。
由于拖欠的工资没有得到解决，高菊容继续上访。2013年5月16日，团陂教育总支在《历年财政拖欠高菊容工资清单》上盖章证明：高菊容被拖欠的工资共计164352元，加上医疗补偿8840元，共欠173192元。高菊容于2013年7月3日向浠水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求浠水县教育局及团陂教育总支共同承担支付被拖欠的工资、福利及赔偿费等责任。2013年7月9日，浠水县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，认为高菊容的申请，“主体资格不符且超过仲裁时效”。2013年7月22日，高菊容向本院提起诉讼。
另查明：松山教育组后来并入团陂教育组，2000年根据国家政策规定，团陂教育组被撤销，由团陂教育总支取代以前团陂教育组的管理职能。团陂教育总支的人事关系及业务统归浠水县教育局管理，其党的组织关系归团陂镇党委管辖。
本院就本案争议的焦点及法律适用问题分别论述如下：
一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
原告高菊容诉称，其多年不间断上访、有关部门的答复及被告团陂教育总支于2013年5月16日出具《历年财政拖欠高菊容工资清单》，都能引起诉讼时效的中断或者延长，故本案不存在超过诉讼时效的问题。但浠水县劳动争议仲裁委员会及被告方均认为高菊容的仲裁申请超过了仲裁时效，且主体资格不符。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
本院认为：浠水县教育局于2013年4月2日作出“关于高菊容同志互联网信访问题的回复”，以及团陂教育总支于2013年5月16日出具的清单，都能够证明高菊容向有关部门主张权利，符合仲裁时效中断的情形，高菊容的仲裁申请未过时效。法院不应因此而驳回高菊容的诉讼请求，应当经审理后作出实体判决。
二、原告高菊容的全部诉讼请求是否已经过仲裁前置程序
高菊容在2013年7月3日向浠水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，被申请人仅为浠水县教育局和团陂教育总支，而向本院起诉的被告却有四位，增加了团陂政府和团陂小学两位被告，要求四被告共同承担连带清偿责任。被告方认为原告的诉讼请求未经过仲裁前置程序，对其诉讼请求应予驳回。
本院认为：当仲裁请求与诉讼请求不一致时，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。结合本案的实际，原告高菊容在诉讼时增加的请求即要求团陂政府，团陂小学与浠水县教育局、团陂教育总支共同承担连带责任的请求，与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。
三、本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则，是否构成重复起诉
本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案高菊容两次起诉的诉讼请求不完全相同，当事人也不完全相同，未违反“一事不再理”的诉讼原则，没有构成重复起诉。
四、担责主体是谁
原告高菊容请求四被告承担连带清偿责任。认为松山乡政府在劳动合同上盖章，承诺“同意接收，经费由乡政府解决”，这种承诺属于债的加入。本院认为：应由被告浠水县教育局及团陂政府共同承担清偿责任。理由为：松山教育组作为招工单位与高菊容签订劳动合同，是实际用工主体单位。2000年以前，松山教育组的经费由松山乡政府（后并入团陂政府）统筹，但松山教育组后并入团陂教育组，并于2000年被撤销。撤销后，由团陂教育总支取代以前团陂教育组的管理职能，其人事及业务主管单位为浠水县教育局。按照劳动合同法第三十四条规定：用人单位发生合并或者分立的状况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。因此，本案应由浠水县教育局承担用工主体责任。松山乡政府在劳动合同上盖章同意接受原告高菊容为全民合同制工人，并同意承担经费，但其仅支付部分工资，其余的工资一直拖欠未付，按照该劳动合同的约定，团陂政府应承担相应的责任。团陂教育组在知晓高菊容的工资被拖欠情况后，对高菊容的用工一直未间断。综上，原告高菊容要求团陂政府承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。但团陂小学不是高菊容的实际用工单位，高菊容在办理退休手续时为了办事方便，将自己的名字挂靠在团陂小学，故高菊容对团陂小学的诉讼请求应予以驳回。
五、原告的各项诉讼请求是否应予支持
本院认为：1、原告的第一项诉讼请求部分应予支持。综合上述几个争议焦点的分析意见，原告被拖欠的工资1994年至2007年共计164352元应由被告浠水县教育局、团陂政府共同支付；2、原告关于医疗补偿及退还保险费的诉讼请求不属于本院受理案件的范围，因为该两项诉讼请求涉及社会保险问题。按照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉㈢》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《2015全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数发生争议，当事人向人民法院起诉的，人民法院告知劳动者向劳动行政部门申请解决。”本案原告高菊容退休后已进入社会养老保险体系；且高菊容关于医疗补偿的诉讼主张，就是认为被告欠缴社会保险费而发生的争议，根据上述条款的规定，其提起的该两项争议不属于本院受理案件的范围，依法应予驳回。3、1995年5月10日劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发〔1995〕223号）第三条规定“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：㈠造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，应加付应得工资收入25%的赔偿费用”。但该文件第二条规定的用人单位对劳动者造成损害，应赔偿劳动者损失的四种情形，本案中均不具备，故原告的第二项诉讼请求亦不予支持。4、高菊容其他的诉讼请求即主张福利及2007年退休以后的绩效工资等无法律依据，本院不予支持，应予驳回；
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十四条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉㈢》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告浠水县教育局、被告浠水县团陂镇人民政府于本判决生效后十日内共同向原告高菊容支付拖欠的工资164352元；
二、驳回原告高菊容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由被告浠水县教育局、被告浠水县团陂镇人民政府共同负担，于上述付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 徐世军
审 判 员 张 乔
人民陪审员 占高远
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 詹卫兵