江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1775号
上诉人（原审原告）：南昌市强信钢管租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路1517号,组织机构代码：67497688-6。
法定代表人：谭盛灿，经理。
委托诉讼代理人：胡瑾、黄曼，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省公路桥梁工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路22号,统一社会信用代码：913600004912046728。
法定代表人：涂尚华。
委托诉讼代理人：徐正、李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人南昌市强信钢管租赁有限公司（下称强信公司）因与上诉人江西省公路桥梁工程有限公司（下称路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人强信公司的法定代表人谭盛灿及其委托诉讼代理人胡瑾，被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人徐正、李友涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人强信公司上诉请求：一、依法判决解除双方于2014年3月26日签订的《钢管租赁合同书》；二、依法判决路桥公司立即支付强信公司从2014年4月1日至2016年4月30日的租金952507元以及从2016年5月1日起至本案二审判决前的租金（每月租金41720元）；三、依法判决路桥公司立即返还强信公司钢管543.3404吨、扣件30097套；如不能立即返还以上钢管、扣件，则立即支付其钢管、扣件等维修赔偿费2052335元；四、依法判决路桥公司立即支付强信公司违约金600963元；五、本案诉讼费、保全费、差旅费均由路桥公司负担。事实和理由：一、一审法院认为租赁合同已到期，不存在解除的问题的观点是错误的。租赁合同到期后，被上诉人未按时支付租金，也未返还尚未归还的钢管、扣件等，双方租赁合同视为不定期，双方的租赁合同自上诉人提出解除时而终止。二、原审判决第一项未扣除被上诉人已支付的20000元租金是错误的。一审法院对上诉人主张的后续租金及违约金不予支持是错误的，根据合同约定，双方租赁合同视为不定期，被上诉人理应继续支付续租期间的租金及违约金。三、一审法院判决被上诉人如不能返还钢管、扣件则按市场价予以赔偿是错误的，存在难以执行的情况，被上诉人如不能返还则应按双方在合同中约定的价格进行赔偿，且上诉人自愿降低标准要求每吨钢管按3500元赔偿，扣件按每套5元赔偿。四、一审法院认为合同约定违约金为总价款的20%明显过高，酌定为100000元是错误的。租赁合同约定的违约金没有超过损失30%的上限，合法有效，请求二审法院予以改判。
上诉人路桥公司辩称，答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人路桥公司上诉请求：一、依法撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序错误，对上诉人追加第三人和鉴定的请求反复无常，最终不置可否。上诉人提供了相应证据证明欧阳伟系江西高然工程材料有限公司（下称高燃公司）的法定代表人，与被上诉人有业务关系，且提货人中欧阳伟的签名系事后添加，上诉人要求追加高燃公司、欧阳伟、罗冬权为第三人，并申请对欧阳伟的签名系事后添加的事实进行鉴定，然一审法院一直位未予答复，严重违反法定程序，依法应发回重审。二、上诉人与被上诉人之间的租赁关系不真实，租赁数量和租金、违约金均没有有效的证据证明。涉案租赁合同由欧阳伟与被上诉人签订，然而被上诉人与欧阳伟的高燃公司、被上诉人与罗东权、欧阳伟的高燃公司与罗东权都互有钢管租赁业务往来，被上诉人将上述租赁业务往来全部归于上诉人的金抚项目部不真实。上诉人已提供证据证明整个金抚项目的钢管用量仅为49.07吨，一审判决违背事实和常规判决返还钢管543吨。载有562088元租金的《应收账款对账表》无任何人签字，被上诉人称是在欧阳伟签字的载有460150元的《应收账款对账表》上增加5、6月的租金推算出来的，而该两月租金未经我方认可也无证据印证，一审法院予以认定明显错误。三、一审法院认定欧阳伟、罗冬权在钢管租赁合同上签名提货进行结算的行为是代表上诉人公司的职务行为，属事实认定错误。四、欧阳伟必须参加诉讼以厘清案情，或起码需对欧阳伟进行调查核实后再行审理判决。五、强信公司提供的欧阳伟的身份证复印件和6张码单明显作假，一审判决对此不闻不问。综上，上诉人恳请二审法院查清事实，依法发回重审或改判。
上诉人强信公司辩称，一、一审法院审理程序正确，没有必要追加欧阳伟、罗冬权为本案第三人参加诉讼，亦没有必要对路桥公司的申请事项进行司法鉴定。二、强信公司与路桥公司之间租赁关系真实，租赁钢管、扣件等数量和租金、违约金均有有效证据证明。三、一审法院认定欧阳伟在钢管租赁合同上签名、提货、进行结算的行为是代表路桥公司的职务行为是正确的。四、一审法院是否向欧阳伟调查对查清案情没有影响，本案也不应中止审理。五、强信公司一审提交的证据均是真实的，强信公司保留追究路桥公司诽谤、侵犯名誉、妨碍民事诉讼的权利。
上诉人强信公司向一审法院起诉请求：一、判定路桥公司立即支付其钢管扣件租金562088元，判定路桥公司立即返还其钢管543.3404吨，扣件30097套；如路桥公司不能返还以上钢管、扣件则立即支付其钢管、扣件等维修赔偿费2052335元，减去已收租金20000元，共计2594423元；二、判定路桥公司立即支付其违约金518880元，（结止2015年6月未返还租赁物及未能结清维修赔偿款，每月递增加租金41720元）；三、本案诉讼费、财产保全费、差旅费全部由路桥公司负担。一审庭审中，强信公司又增加了新的诉讼请求：一、终止强信公司、路桥公司于2014年3月26日签订的《钢管租赁合同书》；二、路桥公司立即支付其钢管扣件租金562088元，判定路桥公司立即返还其钢管543.3404吨，扣件30097套；如路桥公司不能返还其钢管、扣件则立即支付其钢管、扣件赔偿费、扣件清洗费2052335元，减去已收租金20000元，共计2594423元；三、路桥公司立即支付其违约金518880元，（截止2016年5月未能结清款及未返还租赁物，每月递增加租金41720元）以及诉讼期间的租金（2015年7月-2016年4月，共计10个月）410419元，违约金82083元，共计492502元；四、本案诉讼费、财产保全费、差旅费全部由路桥公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月26日强信公司作为甲方与路桥公司金溪至抚州高速公路L2标段项目经理部（下称金抚项目部）作为乙方签订了钢管租赁合同书，租用期从2014年3月26日至2015年3月26日止。路桥公司代表罗冬权、欧阳伟，委托提货人是欧阳伟。乙方向甲方租用钢管扣件，其数量、单位、付款方式如下：钢管2.2元/吨/日，扣件0.005元/套/日，材料退回时，除收取租金外，必须按下列标准收取费用：扣件清洗费0.10元/套，钢管弯曲调直费1.0元/根。双方约定：1、甲方按乙方实际提交货码单日期、数量计算租金，如实际提货数量与合同签订数量不相符时，以实际提货数为准，起租时间为一个月，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算租金；2、乙方损坏、丢失、以次充好甲方的钢管材料，必须按约定数额赔偿。提交货及出入库堆垛一切运杂费用一律由乙方承担；3、乙方必须在规定付款时间内结算租金，租金每月结清，租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准，如乙方未与甲方办理结算截止手续，甲方将继续结算租金；4、如乙方拖欠甲方租金，将追究乙方拖欠总款的百分之二十作违约金罚款，乙方结算后多余押金随时退清，结算租金不含税金。合同签订后，金抚项目部从强信公司处提走钢管563.8748吨、扣件31680套。但路桥公司只支付了20000元的租金，另有钢管543.3404吨、扣件30097套未退回，强信公司多次要求路桥公司支付钢管扣件租金及返还租赁物，路桥公司以各种理由推诿拒不支付。故强信公司诉至法院要求依法处理。庭审期间，强信公司又向法院增加新的诉讼请求：一、终止强信公司、路桥公司于2014年3月26日签订的《钢管租赁合同书》；二、路桥公司立即支付强信公司钢管扣件租金562088元，判定路桥公司立即返还强信公司钢管543.3404吨，扣件30097套；如路桥公司不能返还强信公司钢管、扣件则立即支付其钢管、扣件赔偿费、扣件清洗费2052335元，减去已收租金20000元，共计2594423元；三、路桥公司立即支付强信公司违约金518880元，（截止2016年5月未能结清款及未返还租赁物，每月递增加租金41720元）以及诉讼期间的租金（2015年7月-2016年4月，共计10个月）410419元，违约金82083元，共计492502元；四、本案诉讼费、财产保全费、差旅费全部由路桥公司承担。路桥公司向该院申请追加欧阳伟、罗冬权作为第三人参加诉讼，并同时要求对欧阳伟在钢管租赁合同书上的签名进行鉴定。
一审法院认为，强信公司与路桥公司签订的租赁合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护，路桥公司的授权委托人欧阳伟确认截至到2015年6月尚欠强信公司钢管543.3404吨、扣件300097套，租金562088元的诉讼请求该院予以支持。由于本案审理期间，该租赁合同已经到期，故不存在解除强信公司与路桥公司签订的租赁合同。本案属于租赁合同纠纷，本案诉争的焦点是路桥公司是否应当承担责任。金抚项目部已从该租赁行为中受益，从公平原则出发，路桥公司亦应承担责任。对强信公司诉请路桥公司支付违约金问题，该院认为该约定数额是总价款的20%，明显过高，不符合法律规定，该院将予以调整。该院依法酌定逾期付款违约金为10万元，对于强信公司主张后续租金以及后期违约金问题，因强信公司已向该院诉请要求路桥公司返还钢管、扣件，故对后续租金以及违约金的诉请，该院不予支持。对于路桥公司要求追加欧阳伟、罗冬权在钢管租赁合同上签名提货进行结算的行为俱系代表路桥公司的职务行为，而非个人行为，基于合同的相对性，授权行为所产生的法律责任理应由路桥公司承担，而非欧阳伟、罗冬权承担，况且欧阳伟因别的案件已被公安部门刑事拘留，罗冬权亦下落不明，故对路桥公司此请求该院不予支持。对于路桥公司要求对欧阳伟签名以及摁手印是否为事后添加进行司法鉴定，该院认为路桥公司承认在钢管租赁合同书上加盖的公章是真实的，无论是路桥公司先加盖公章还是欧阳伟先签名均对合同效力的认定没有任何影响，故对路桥公司此要求该院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效十日内支付南昌市强信钢管租赁有限公司租金562088元、违约金100000元，合计662088元；二、江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效一个月内返还南昌市强信钢管租赁有限公司钢管543.3404吨、扣件30097套（如不能返还则按市场价予以赔偿）；三、驳回南昌市强信钢管租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31710元，诉讼保全费5000元，合计36710元，由南昌市强信钢管租赁有限公司负担12010元，江西省公路桥梁工程有限公司负担24700元。
本院二审期间，上诉人强信公司向本院提交收据一张，欲证明路桥公司履行了租赁合同，支付了20000元租金。
上诉人路桥公司的质证意见是：对该证据三性均有异议，该收据是强信公司自行书写的，无任何路桥公司的人员签字，根据高速公路建设的规定，项目部付款均应转账支付，若现金支付，需申请办理相关手续，其公司及项目部与强信公司不存在任何资金往来。
上诉人路桥公司向本院提交讯问笔录一份，欲证明其公司与强信公司无租赁合同关系，欧阳伟不是提货人，亦无权代表其公司进行结算，强信公司举证的《应收账款对账单》、《租用物品收发汇总表》均为欧阳伟与强信公司私下签署，对其公司不发生效力，强信公司一审举证的码单存在明显伪造。
上诉人强信公司对上述证据的质证意见是：对该笔录的三性均有异议，欧阳伟与路桥公司有利害关系，其证言不真实，其所说系一面之词，与本案事实不符。
经审理查明：强信公司提供的2014年4月1日至2014年4月7日的7张发货单（强信钢管租赁公司检尺码单）抬头名称处“江西高然工程材料有限公司”下面添加有“江西省公路桥梁工程局”字样，上述发货单总计钢管数量为207.7076吨，扣件数量为11100套。另查明，欧阳伟系江西高然工程材料有限公司法定代表人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，路桥公司对涉案《钢管租赁合同书》上金抚项目部的公章系其所盖且涉案项目系其承建不持异议，故本院依法认定本案租赁合同关系的承租方为路桥公司金抚项目部，因金抚项目部不具有主体资格，路桥公司作为其设立单位应承担本案租赁合同中支付租金、返还租赁物的责任。关于本案租赁物的数量及租金数额的问题，强信公司提供了发货单、收货单，《应收账款对账表》（2014年4月-2015年4月）、《租用物品收发总汇单》等证据证明其发放及收回的租赁物数量，但其提供的2014年4月1日至2014年4月7日的7张发货单上的“江西省公路桥梁工程局”字样系事后添加，对该部分钢管及扣件无法认定系发送给路桥公司，故本院依法核减该部分钢管、扣件数量及租金数额，即路桥公司尚未返还的租赁物数量为钢管335.6327吨、扣件18997套及截至2015年6月尚欠的租金为330364元，且强信公司自认路桥公司已支付租金20000元，故本院认定截至2015年6月路桥公司尚欠的租金为310364元。强信公司在一审中增加诉讼请求要求终止双方签订的《钢管租赁合同书》，二审又上诉请求解除双方上述《钢管租赁合同书》，对此本院认为，一审法院已判决路桥公司支付租金，返还租赁物，双方租赁合同关系自然终止，无需另行判令解除或终止上述《钢管租赁合同书》，故本院对强信公司该诉讼请求不予支持。强信公司在一审中增加了有关租金（2015年7月至2016年4月）及违约金的诉讼请求，然其未按规定补缴案件受理费，且其已诉请要求路桥公司返还钢管及扣件，故本院对其该部分诉讼请求不予审理，其在二审中又增加上诉请求要求判令路桥公司支付截止二审判决前的租金及违约金，明显超出其一审的诉讼请求，本院对其该上诉请求不予支持。强信公司上诉还主张应按合同约定计算违约金及租赁物赔偿价款，然合同约定的违约金过高，一审法院依法调整并无不妥，一审法院判决按市场价格赔偿租赁物价款符合客观实际，故本院对强信公司该上诉主张不予采纳。路桥公司上诉称其与强信公司之间的租赁关系不真实，租赁数量及租金、违约金无有效证据证明，经查，强信公司提供的发货单、《应收账款对账表》（2014年4月-2015年4月）、《租用物品收发总汇单》上均有涉案《钢管租赁合同书》上约定的授权委托提货人欧阳伟签字确认，但其中7张发货单有瑕疵，应不予认定，故路桥公司该上诉主张部分成立，本院予以部分支持。路桥公司上诉又称欧阳伟、罗冬权在租赁合同上签名、提货、进行结算非代表其公司的职务行为，然涉案合同明确约定欧阳伟为授权委托提货人，路桥公司二审提供的讯问笔录中欧阳伟也确认涉案租赁合同中“授权委托提货人”处及发货单（“码单“）系其所签，故欧阳伟签字的发货单（有瑕疵的7张发货单除外）应予确认。路桥公司上诉又称即使欧阳伟为签约人、收货人，也非结算人，然《应收账款对账表》（2014年4月-2015年4月）、《租用物品收发总汇单》系根据发货单、收货单确认的租赁物数量计算得来，即使无任何人签字，租赁物数量及租金数量仍可计算得出，故本院对路桥公司该上诉理由不予支持。路桥公司上诉还称欧阳伟应参加诉讼以查清本案事实，然欧阳伟在本案中系路桥公司金抚项目部授权的提货人，非合同当事人，且路桥公司二审中提交的公安机关对欧阳伟的讯问笔录中欧阳伟已对相关事实予以了说明，故本院对路桥公司该上诉理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第621号民事判决第三项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第621号民事判决第一项为：江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效后十日内支付南昌市强信钢管租赁有限公司租金310364元，违约金100000元，合计410364元；
三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第621号民事判决第二项为：江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效后一个月内返还南昌市强信钢管租赁有限公司钢管335.6327吨、扣件18997套(如不能返还则按市场价予以赔偿)；
四、驳回南昌市强信钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31710元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费58870元，合计95580元，由南昌市强信钢管租赁有限公司负担58870元，江西省公路桥梁工程有限公司负担36710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 万丽媛