青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民二初字第198号原告牛建兰，女，汉族，1966年2月8日出生，住西宁市城西区。委托代理人徐红珊，青海西羌律师事务所律师。被告西宁博森汽车销售有限公司，住所地：西宁市城东区。法定代表人刘让清，该公司董事长。委托代理人刘长江，该公司总经理。委托代理人郑绍辉，青海睿鸿律师事务所律师。被告西宁开投科技发展小额贷款有限公司，住所地：青海生物科技产业园区。法定代表人兰峰，该公司董事长。委托代理人杨应敏，该公司风险部经理。委托代理人陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。被告西宁市经济适用房发展中心，住所地：西宁市城中区。法定代表人蒲天秀，该公司经理。委托代理人徐响亮，青海同光律师事务所律师。被告青海福茂商贸有限公司，住所地：青海省西宁市城东区。法定代表人张建林，该公司执行董事。原告牛建兰与被告西宁博森汽车销售有限公司（以下简称博森公司）、西宁开投科技发展小额贷款有限公司（以下简称开投公司）、西宁市经济适用房发展中心（以下简称经适房中心）、青海福茂商贸有限公司（以下简称福茂公司）债权人撤销权纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院于12月2日作出受理决定，依法适用普通程序，由审判员王媛主审并担任审判长，审判员霍金德、人民陪审员贺宁霞参加评议，于2016年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐红珊、被告博森公司委托代理人郑绍辉、刘长江、被告开投公司法定代表人兰峰、委托代理人陈艳琴、杨应敏、经适房中心委托代理人徐响亮均到庭参加诉讼，被告福茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告牛建兰诉称，2014年7月7日，牛建兰依据（2014）宁民一初字第73号民事调解书，向西宁市中级人民法院申请强制执行，西宁市中级人民法院执行局遂向相关当事人发出执行查询，后被证实博森公司无可供执行财产。西宁市中级人民法院以市民二初字第356号民事判决书证实博森公司自2010年10月9日起，拥有以1500元的优惠价购买经适房中心开发的美地大厦一层、二层以及地下室的权利。2014年7月15日，博森公司又与开投公司签订《折价出让抵押资产协议书》，将美地大厦一层、二层以及地下室的优惠购买权，由开投公司折价处理。后开投公司以1480万元的价格将美地大厦一层、二层以及地下室的优惠购买权出售给福茂公司。被告的处置行为侵犯了申请人的合法到期债权，故诉至法院，请求依法判令：1、被告针对美地大厦一层，二层以及地下室的转让行为无效；2、判令被告对美地大厦一层，二层以及地下室的优惠购买权转让行为无效；3、案件受理费由被告负担。原告牛建兰提交了以下证据：1.（2013）宁民一初字民事调解书、（2014）宁执字第182-1号执行裁定书，证明牛建兰的债权已经西宁市中级人民法院确认，有效、合法，并且已于2014年7月7日到期。2.（2015）宁民二初字第356号民事判决书，证明博森公司拥有本诉标的优惠购买权，本诉被告因恶意串通分配不均，向人民法院诉讼的事实。3.博森公司股东决议，证明决议形成时间为2014年7月15日，系博森公司在得知原告申请执行后恶意作出。4.西宁市中院执行局《执行笔录》，证明博森公司刘长江承认为逃避执行与开投公司、经适房中心恶意串通，损害原告利益的事实与经过。5.开投公司与博森公司《折价抵押资产的协议》，协议签订时间为2014年7月15日，价格为7000元每平米，名为抵押实为资产转让协议,本质上是为了逃避牛建兰的财产执行申请的事实。6.西宁市中院执行局《调查笔录》、西宁市中院执行局《谈话笔录》、西宁市中院《执行答复书》，证明调查时间为2014年7月23日下午，被调查人是经适房中心蒲天秀，内容为蒲天秀证实经适房中心与博森公司在财产和金钱方面根本没有一点关系，经适房中心蒲天秀在得知牛建兰申请执行后，恶意隐瞒法院执行调查，西宁市中院执行局将在经适房中心的调查情况告知牛建兰的事实，博森公司经查无财产、无房产、无地产可供执行。7.开投公司与张建林签订《协议书》，证明开投公司以自己的名义转让本案标的，受让人张建林并不足额支付本案受让金。8.经适房中心与福茂公司签订的《商品房预售合同》，证明经适房中心在知道牛建兰已经申请执行的情况下，做虚假陈述，妨碍司法公正，弄虚作假将被执行人的财产转移给第三人的事实。9.博森公司、经适房中心、开投公司签订的《三方协议》，证明三方勾结与串通的事实，经适房中心之所以提供虚假陈述，是因为他与其他两方签订了《三方协议》，恶意明显。10.博森公司、经适房中心签订的《房地产项目合作开发协议》，证明经适房中心蒲天秀向西宁市中院执行局做虚假陈述。11.博森公司、牛建兰签订的《出让协议》，证明2013年4月3日博森公司与牛建兰签订转让本案标的协议，约定价格为9000元每平方米。被告博森公司辩称，原告陈述的事实及诉讼请求博森公司均认可，博森公司与另外三被告的转让行为博森公司也认可。被告博森公司未向本庭提交证据。被告开投公司辩称，首先，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十四条的规定,债权人提起撤销权诉讼时，应以债务人为被告，受益人或者受让人为第三人，本案中被告公司与原告之间没有直接法律关系，且开投公司作为本案的被告也不符合相关法律规定，原告将开投公司作为被告提起诉讼系诉讼主体错误。同时，本案中原告一并主张撤销债务人博森公司、被告公司之间购买权转让行为和被告公司与福茂公司之间的买卖行为，此两个行为的法律关系及其主体等均不相同，原告一并提起诉讼不符合民事诉讼法等相关法律规定；其次，债务人博森公司仅享有对美地大厦房产的购买权，对美地大厦不享有所有权，即美地大厦并不是债务人博森公司的责任财产，其对美地大厦购买权的处分不会直接影响债务人责任财产的变化。同时，通过分析西宁市中级人民法院（2014）宁执字第182-1号《执行裁定书》的内容，也可以看出博森公司对美地大厦房产所享有的购买权不是博森公司的责任财产，所以不具有可执行性。因此本案中不存在债权人行使撤销权的基础；第三，自原告知道或应当知道债务人博森公司与被告公司之间的购买权转让之日至原告提起诉讼之日，已超过了一年的撤销权行使期间，原告的撤销权已消灭。被告开投公司提交了以下证据：第一组证据：1.（1）开投科发贷（2012）借字Ⅲ-030号《借款合同》、（2）开投科发贷（2012）借字Ⅲ-031号《借款合同》，证明2012年11月，开投公司与债务人博森公司分别签署了两份借款合同，约定债务人博森公司借款金额总计为1000万元人民币。2.（1）2012年11月16日《电子转账凭证》、（2）2012年12月6日《银行交易回执》，证明开投公司分别于2012年11月16日、2012年11月28日通过转账方式向债务人博森公司发放贷款共计人民币1000万元。3.开投科发贷[2013]借字Ⅲ-013号《借款合同》，证明2013年6月18日，开投公司根据债务人博森公司申请，同意按照“以新还旧”的方式向债务人博森公司贷款1200万元，双方达成一致意见并签订了《借款合同》。4.《协议书》，证明2013年6月20日，债务人博森公司与开投公司签订协议书，双方就1200万元借款的形成过程进行了确认。5.2013年6月24日《银行客户回单》，证明开投公司于2013年6月24日向债务人博森公司发放贷款200万元人民币。6.《借款合同》（合同编号：开投科发贷[2014]借字Ⅰ-003号），证明2014年3月13日，开投公司又向债务人博森公司提供借款30万元。7.2014年3月14日银行进账单，证明2014年3月13日，开投公司又向债务人博森公司提供借款30万元。8.《三方协议书》，证明为保障开投公司实现债权，博森公司、开投公司、经适房中心三方签订了《三方协议书》，约定债务人博森公司以美地大厦铺面房所享有的全部购买权向开投公司的债权设定担保。9.博森公司2014年《股东会决议》，证明2014年7月15日，债务人博森公司全体股东同意将美地大厦共计3000平方米的铺面房以折价方式一次性出让给开投公司，用于归还欠开投公司的借款本息，并委托刘长江与开投公司签订相关协议及后期处置事宜。10.《抵价出让抵押资产协议书》，证明2014年7月15日，债务人博森公司与开投公司签订了《抵价出让抵押资产协议书》，双方共同确认了已发生的债权债务；债务人博森公司同意将美地大厦铺面房以每平方米7000元总计2100万元，以折价方式一次性出让给开投公司以清偿所欠开投公司债务。11.开投科发贷会纪[2014]第04号《会议纪要》及影视资料，证明2014年7月30日，在开投公司与债务人博森公司及经适房中心共同参加的会议上，博森公司同意将美地大厦3000平方米铺面房购买权以每平方米7000元总计2100万元，以折价方式一次性出让给开投公司，用来清偿所欠开投公司的债务；自2014年7月30日起，开投公司有权随时将购买权转让给第三方。影视资料证明开投科发贷会纪[2014]第04号《会议纪要》的形成过程。上述第一组证据证明：1、开投公司与债务人博森公司之间存在合法有效的债权债务关系；2、抵价协议是双方经充分协商，在平等、自愿基础上达成的，折价协议及相关商铺让与行为应受到法律保护。第二组证据：12.《协议书》，证明2014年9月3日，开投公司与福茂公司法定代表人张建林签订协议书，就福茂公司以2480万元受让美地大厦铺面所涉相关事宜达成了一致意见。13.《商品房预售合同》，证明2014年9月29日，福茂公司与经适房中心签订正式的《商品房预售合同》。14.《商品房买卖合同登记备案证明》，证明2014年9月30日相关各方在西宁市房屋权属登记中心办理了商品房买卖合同备案登记。上述第二组证据证明：1、各方对商铺的让与均是在公平合理、平等自愿的基础上进行的，相关程序也符合法律规定，相关让与行为应受法律保护；2、商品房买卖合同经备案登记后依法向社会公开，具有社会公示力，应当认定原告自2014年9月30日起就“知道或应当知道撤销事由”，而原告于2015年11月30日向法院提起诉讼，明显已经超过了1年的撤销权行使期间，原告所主张的撤销权已消灭。第三组证据：15.《拍卖公告》，证明2014年4月15日青海天纬拍卖有限公司受博森公司委托，在《西宁晚报》上发布了《拍卖公告》。16.《流拍说明》，证明2014年4月29日青海天纬拍卖有限公司就西宁市昆仑路183号商铺流拍情况向青海省工商行政管理局进行了书面汇报说明，阐述了流拍的主要原因。17.委托合同及拍卖说明，证明博森公司委托拍卖行进行拍卖。2014年12月27日青海省拍卖行向委托人博森公司就拍卖情况进行了书面说明，陈述了以下事实：被拍卖的西宁市昆仑路183号商铺由于受市场经济的影响、国家对房价的控制等原因商铺有价无市，竞拍者最高出价为8000元/㎡，由于该竞买人由几个项目选择最终还是放弃了竞买。上述第三组证据证明：1、原告自知道或应当知道撤销权事由之日已超过1年期间，其所主张的撤销权已消灭；2、开投公司与债务人博森公司签订折价协议时不仅参考了当地市场价还充分考虑了商铺自身的各种不利因素，最终折抵价格的确定符合实际情况，不存在不合理之处；3、根据拍卖情况可以证明被拍卖商铺有价无市，最高出价为8000元/㎡且没有成交，所以，开投公司与债务人博森公司签订折价协议以7000元/㎡的价格进行折抵完全合理，按照《合同法》司法解释二第十九条的规定，也不符合原告行使撤销权的条件。被告经适房中心辩称，第一，原告将经适房中心列为被告，是不正确的。经适房中心与原告没有合同上的相对人关系，也没有法律上承担责任的关系，原告的诉求由撤销之诉变更为确认之诉，将经适房中心列为被告是不合适的。第二，原告陈述的事实部分错误。第三，原告将本案由撤销之诉变更为确认之诉，要求确认转让行为无效，基于的是博森公司将房地产购买权抵押给开投公司的转让行为。博森公司将优惠购买权转让给开投公司这个行为本身就不合法，一审法院的判决书并未生效，优惠购买权不是物权，原告的诉求没有实际意义。针对经适房中心与福茂公司的买卖关系，原告并没有要求撤销，也未要求确认无效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告经适房中心提交了以下证据：1.房地产项目开发协议书，证明早期经适房中心与博森公司协议共同开发商品房，若博森公司违约，经适房中心单方面开发，博森公司优惠购买房地产的协议。2.协议书，证明因博森公司违约，双方协议解除合作开发，并履行经适房中心单方面开发，博森公司优惠购买房地产的协议。3.三方协议书，证明博森公司、经适房中心及开投公司协议博森公司将优惠购买经适房中心房地产的购买权抵押给开投公司的事实。4.房屋购买权转让函，证明博森公司向经适房中心函告，其在经适房中心的房地产购买权全部转让给开投公司的事实。5.函，证明开投公司函告经适房中心，博森公司转让给其的房地产购买权全部转让给福茂公司的事实。被告福茂公司辩称，其与原告没有发生过任何经济往来，原告将其列为被告属于主体不适格。福茂公司是以合理价格、合理方式从开投公司购买的美地大厦一层、二层以及地下室的房屋所有权，福茂公司认为7500元每平米是合理价格，福茂公司与开投公司签订合同时并不知道开投公司与博森公司之间存在内部协议及任何交易往来，故福茂公司属于善意第三人。被告福茂公司未参加庭审、未向本庭提交证据。经庭审质证，被告博森公司对原告牛建兰提交的证据的真实性及证明方向均无异议。被告开投公司对原告提交的证据的真实性均予以认可，对证明方向均有异议。对于1号证据的关联性存在异议，其认为被告公司既不是调解案件的当事人也不是执行案件的被执行人，调解情况及执行情况均与其无关；对于2号证据的证明方向有异议，其认为首先博森公司只是对美地大厦享有优惠购买权，美地大厦不是博森公司的责任财产，对美地大厦购买权的处分不会影响博森公司的财产变化，所以优惠购买权不具有可执行内容，该优惠购买权不能成为本案的诉讼标的；其次，博森公司与被告公司在西宁市法院的诉讼起因是双方对美地大厦优惠购买权的折抵价格认识不一致，并非本案原告所述的“因恶意串通分配不均”，该份证据无从证明本案被告之间存在恶意串通；对于3号证据的证明方向有异议，其认为该份证据不能证明被告博森公司的此次决议系恶意作出，该份证据反而能证明被告公司与博森公司的整个折抵过程经过了博森公司股东的内部表决程序，折抵程序合法合规；对于4号证据的关联性和证明方向存在异议，该份证据不能证明刘长江承认其与开投公司、经适房中心恶意串通，原告对刘长江笔录内容的理解有误，同时刘长江作为博森公司的实际控制人，可以视为本案的当事人，其片面之词不具有证据效力；对于5号证据的关联性及证明方向均有异议，该协议系博森公司与开投公司经过平等协商达成的，其协议内容实际上已基本履行完毕，该份证据根本无从证明系逃避牛建兰的财产执行申请的事实；对于6号证据的关联性及证明方向均有异议，该份证据无从证明经适房中心蒲天秀得知牛建兰已申请执行的事实，更无从证明蒲天秀恶意隐瞒法院执行调查的事实；对于7号证据的关联性及证明方向均有异议，该份协议无从证明张建林未足额支付受让金，而事实上张建林已支付完毕大部分受让金，且剩余受让金也在有计划地向开投公司逐步支付，各方交易均是真实有效的；对于8号证据的关联性及证明方向存在异议，该份证据无从证明经适房中心得知牛建兰已申请执行的事实，也无从证明经适房中心做虚假陈述、弄虚作假的事实；对于9号证据的关联性及证明方向均有异议，该证据根本无从证明三被告勾结与串通的事实，而该证据恰恰能证明折抵过程是各方经平等协商的结果；对于10号证据的关联性和证明方向有异议，根据被告公司了解该份开发协议实际上并没有执行，该协议无从证明蒲天秀向执行局的陈述是虚假陈述；对于11号证据的关联性及证明方向存在异议，据被告公司了解，牛建兰与博森公司之间签订的该份协议，各方并没有实际履行，故该协议没有法律的约束力，其中双方约定的每平米9000元的价格也不具有任何参考力，与本案无关。被告经适房中心对原告提交的4号证据、6号证据、8号证据、9号证据、10号证据的真实性不持异议。对于原告提交的4号证据，被告公司认为，在应诉之前，被告公司是不知道博森公司与原告之间存在借款关系的。对于6号证据、8号证据、9号证据、10号证据的质证意见为，上述证据不能证明被告之间存恶意串通的事实。对于11号证据，认为原告与被告博森公司签订协议购买被告经适房中心的房产，但是未通知被告公司，是不合理的。对于原告提交的其他证据，与被告公司无关，不予质证。综上，原告无法证明各方存在恶意串通的事实，且被告经适房中心的蒲天秀也不存在作虚假陈述的事实。原告对被告开投公司提交的编号为1—14号证据的真实性无异议，对证明方向有异议。对于1号证据予以认可；对于2号证据中的10000万元的数额无法核实；对于4号证据、5号证据、6号证据、7号证据予以认可；对于8号证据三方协议的签订时间是2013年6月18日予以认可；对于9号证据，认为在开股东会的时候就预见会与开投公司签订相关协议，不合乎常理；对于10号证据，认为在协议之前，被告之间进行了恶意串通；对于11号证据予以认可，蒲天秀在会议纪要及法院的调查笔录上均没有签字；认为12号证据还可以证明此份协议签订之前，开投公司与经适房中心就此事进行过串通；对于13号证据、14号证据予以认可，牛建兰申请强制执行，法院于2014年11月16日签发中止执行裁定书，如果算一年的除斥期间，也应从刘长江起诉时，原告知道被告的行为损害原告利益后才可以开始计算，且原告现变更了诉讼请求，就不涉及除斥期间了；认为15号证据、16号证据、17号证据没有评估，故对其真实性不予认可，但对委托合同的真实性认可。被告博森公司对被告开投公司提交的第1—11号证据均予以认可，但是需要补充说明的是，股东会协议及转让协议都是博森公司盖的章子、内容空白交到开投公司的，文件形成于2015年7月15日之前，亦即是没有经过协商，但被告公司对此是予以认可的；对于第12—14号证据不予质证，因博森公司没有参与，故对此不知情；对第15—17号证据的真实性无异议，对证明方向有异议，流拍的原因是工程当时尚未完工。被告经适房中心对于被告开投公司提交的第8号证据、第13号证据、第14号证据予以认可；对其他证据，因被告经适房中心未参与，故不予质证。原告对被告经适房中心提交的第1号证据、第2号证据、第3号证据、第5号证据予以认可，对第4号证据的质证意见为该书证原系博森公司出具的盖章的空白文件。被告博森公司对被告经适房中心提交的1—4号证据无异议，对第5号证据以不知情为由，不予质证。被告开投公司对被告经适房中心提交的第3号证据、第4号证据、第5号证据予以认可，对第1号证据、第2号证据以其公司未参与为由，不予质证。经审理查明，2010年10月9日，被告博森公司与被告经适房中心签订了《房地产项目合作开发协议书》，双方约定就位于西宁市昆仑大道编号为2012C—35号地块共同投资联合开发，双方各出资50%，土地款通过土地招拍挂程序取得该块土地使用权。合同同时约定，如被告博森公司在双方约定的期限内未按照协议书中的要求支付合作资金，造成违约的，被告经适房中心解除本协议后单独开发，被告经适房中心应以1600元／平米的优惠价出售给被告博森公司该项目地下一层600平米、地上一层约1200平米、地上二层约1200平米，共计3000平米的房产。2014年，被告经适房中心与被告博森公司鉴于博森公司违反了2010年签订的《房地产项目合作开发协议书》中关于共同投资联合开发位于西宁市昆仑大道编号为2012C—35号地块房地产项目的约定，双方协议解除了《房地产项目合作开发协议书》，同时被告博森公司取得以1600元／平米的优惠价购买该项目地下一层600平米、地上一层约1200平米、地上二层约1200平米，共计3000平米房产的权利。另查，2012年11月，被告开投公司与被告博森公司签订了开投科发贷[2012]借字Ⅲ-030号《借款合同》和开投科发贷[2012]借字Ⅲ-031号《借款合同》，开投公司向被告博森公司提供了1000万元的借款。2013年6月，双方又签订了开投科发贷[2013]借字Ⅲ-013号《借款合同》，被告开投公司向被告博森公司发放贷款累计为1200万元，借款期限截止至2013年11月17日。为担保[2013]借字Ⅲ-013号《借款合同》的实现，2013年6月，被告博森公司、经适房中心、开投公司签订了《三方协议书》，协议约定，如被告博森公司在[2013]借字Ⅲ-013号《借款合同》的借款到期后，未能按照借款合同约定履行还款义务时，博森公司、经适房中心双方签订的《房地产项目合作开发协议书》中约定的被告博森公司享有的优惠购买的权利以原条件转让给开投公司，经适房中心负责将该房产购买手续变更至开投公司名下，且三方在协议书中约定，在[2013]借字Ⅲ-013号《借款合同》到期前，经适房中心不得为博森公司办理该铺面房的过户、出让、抵押等任何手续。2014年3月13日，被告开投公司再次向债务人博森公司提供借款30万元。由于被告博森公司未能按期向开投公司履行还款义务，故博森公司于2014年7月15日，形成股东会决议，决定将宁国用（2010）第369号共计3000平米的铺面房以折价方式一次性出让给开投公司，用以清偿借款本息，并于同日，双方又签订了《折价出让抵押资产协议书》，约定博森公司将优惠购买宁国用（2010）第369号共计3000平米的铺面房以每平米7000元总计2100万元的折价方式一次性出让给开投公司。后博森公司向经适房中心出具《房屋购买权转让函》，函告经适房中心在接到《房屋购买权转让函》后，与开投公司签订商业用房买卖合同。后开投公司与青海福茂公司法定代表人张建林签订了《协议书》，被告福茂公司以2480万元取得涉案3000平方米的商铺购买权。2014年9月28日，开投公司向经适房中心出具《函》，函告经适房中心与福茂公司签订《商品房买卖合同》。2014年9月29日，福茂公司与经适房中心签订了《商品房预售合同》（合同编号：YS0203470），并于2014年9月30日在西宁市房屋权属登记中心办理了商品房买卖合同备案登记。又查，青海天纬拍卖有限公司于2014年4月28日对涉案3000平方米的商铺进行了拍卖，但是由于无人竞买，导致流拍；由青海省拍卖行主持的、原定于2014年12月26日举行的拍卖，因竞买人不出价等原因流拍。复查，2013年10月，牛建兰以房屋买卖合同纠纷将博森公司起诉到西宁市中级人民法院，在市中院主持调解下，双方达成了协议，市中院据此出具了（2013）宁民一初字第73号调解书。协议约定博森公司分期向牛建兰返还购房款及利息共计13546600元。后博森公司未按照该调解书的约定向牛建兰履行返还购房款义务，牛建兰遂于2014年7月7日向西宁市中级人民法院申请强制执行，在强制执行过程中，因查证博森公司暂无可供执行的财产，西宁市中院于2014年11月24日出具（2014）宁执字第182—1号执行裁定书，裁定终结本次执行。本院认为，被告博森公司在被告经适房中心享有的是房产的优惠购买权，其既不属于到期债权也不属于财产，故原告无权行使撤销权。关于债务人博森公司与第三人进行转让行为是否具有恶意的问题，原告方认为被告开投公司在明知被告博森公司正在被多家法院执行中且认为被告博森公司、被告开投小贷公司将美地大厦的房屋以7000元每平米的价格转让低于市场价格等行为构成恶意，本院认为，原告牛建兰对于被告博森公司享有的是金钱债权，被告小贷公司对于被告博森公司同样享有金钱债权，且均已到期，被告开投公司有权向被告博森公司主张其到期债权，根据三被告签订的三方协议书、房屋购买转让函，由于被告博森公司不能清偿到期债务，被告开投公司取得美地大厦3000平米商铺的优惠购买权的合同条件已经成就，故被告开投公司依据合同约定取得美地大厦3000平米商铺优惠购买权的行为完全符合法律规定；自然，被告开投公司与被告福茂公司法定代表人张建林签订的《协议书》、被告经适房中心与被告福茂公司签订的《商品房买卖合同》均合法有效。关于美地大厦3000平米商铺是否是以明显不合理低价恶意转让问题，原告未能提交证据予以证明。在庭审过程中，原告认为，被告开投公司违反了《银行抵债资产管理办法》和《青海小额贷款公司管理暂行办法》等规定，主张被告的转让行为无效。本院认为，《银行抵债资产管理办法》和《青海小额贷款公司管理暂行办法》不属于法律和行政法规，不能影响本案合同的效力，被告开投公司与被告博森公司存在合法的到期债权，且依据《三方协议》等合同约定取得优惠购买权，原告提交的证据无法证明被告的转让行为构成恶意串通，故被告关于美地大厦3000平米的转让行为不构成法定无效的情形。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牛建兰的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告牛建兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  王 媛审 判 员  霍金德人民陪审员  贺宁霞二〇一六年五月十三日书 记 员  马雪莹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十四条第一款因债权人放弃其到其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。