陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00007号
上诉人（原审被告）西安报业报刊发行有限责任公司。
法定代表人郝小奇，该公司董事长。
委托代理人冯婷，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）马宏印。
委托代理人朱宏骄，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人西安报业报刊发行有限责任公司（以下简称报刊发行公司）与被上诉人马宏印劳动争议纠纷，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告马宏印于1988年11月起在被告发行部从事报刊分运工作，被告发行部按月向原告支付工资。2000年4月，原告驾驶的所属被告发行部所有的车辆报废，被告发行部要求原告自行购置车辆方可继续从事其原先从事的分运报刊工作。2000年5月27日被告与原告马宏印签订了合同。合同期满后，双方又续签了合同。2005年2月，被告发行部被吊销营业执照后，由被告发行公司安排原告报纸运输并支付报酬。原告与被告报刊发行公司从未签订劳动合同。上述事实已经生效的（2012）西民二终字第00867号民事判决书确认。另查明，被告发行部、被告报刊发行公司从未给原告缴纳社会保险。原告一直在被告报刊发行公司工作，2013年8月21日，原告向被告法定代表人郝小奇邮寄了解除劳动合同通知，根据邮局邮件查询单显示为妥投，本人签收。被告称原告至今为止未与被告解除劳动关系，一直上班，但并未提供有效证据。庭审中，原告称其工资为每月2700元，以现金形式发放，但并未提供证据，根据被告提供的工资表显示原告离职前的平均工资为每月2933元。再查明，被告2008年6月26日得到西安市劳动和社会保障局作出的《西安市劳动和社会保障局关于西安报业报刊发行有限责任公司部分岗位实行综合计算工时工作制的批复》该批复称分发员、送报车司机、投递员实行以年为周期综合计算工时工作制。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告2013年8月21日向被告报刊发行公司的法定代表人郝小奇邮寄了解除劳动合同通知并且根据邮局邮件查询单显示为本人签收，因此应该认定原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除了与被告报刊发行公司的劳动关系。被告称原告至今为止未与被告解除劳动关系，一直上班，但其并未提供有效证据，因此被告的该辩解意见，原审法院不予采信。原告与被告报刊发行公司的劳动关系自2013年8月21日予以解除。原告在职期间，被告报刊发行公司、发行部均未按法律规定给原告缴纳各项社会保险，已经违反了法律规定，原告现离职，客观上符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条应该由用人单位支付经济补偿金的规定，应该由被告报刊发行公司向原告支付经济补偿金。而该经济补偿金系在2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》中规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前存续的劳动合同在本法施行后解除或终止的，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金的，经济补偿年限自本法施行之日起计算。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告自2008年1月至2013年8月21日离职，被告报刊发行公司应向原告支付6个月工资即17598元作为经济补偿金。关于原告要求被告支付2005年2月至2013年7月期间未休年休假的工资14896.55元的请求，《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。已满20年的，年休假15天。第五条规定，单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工年休假。对于职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工工资收入300％支付年休假工资。原告在职期间，被告报刊发行公司从未安排原告年休假，因此应当从2008年1月起至2013年8月21日向原告支付年休假工资，原告应当享受的年休假为79天，因原告在职期间，被告已经支付了一倍工资，因此被告还应再向原告支付200％的年休假工资21306元，鉴于原告仅要求14896.55元本院予以准许。关于原告要求被告报刊发行公司支付法定节假日加班工资32772.41元的请求，因被告对原告的岗位实行综合计算工时制，因此原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告报刊发行公司、被告发行部补缴社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按照规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此，原告可向劳动和社保管理部门申请解决，对原告的该项请求，本院不予处理。原审判决：一、被告西安报业报刊发行有限责任公司与原告马宏印劳动关系于2013年8月21日予以解除。二、被告西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马宏印支付经济补偿金17598元。三、被告西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马宏印支付年休假工14896.55元，四、驳回原告马宏印其余诉讼请求。
原审宣判后，报刊发行公司不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人的劳动关系至今仍存续，原审法院未查明案件事实，径行判令向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金属认定事实错误。2、年休假属于劳动者的福利，不属于劳动者的报酬，应当受一年仲裁时效的限制。被上诉人的工作岗位系综合计算工时制，因此被上诉人向上诉人主张年休假工资无事实依据。综上，上诉人报刊发行公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人马宏印辩称：1、原审法院认定事实清楚，被上诉人在原审中向法院提交了解除劳动合同通知以及邮件查询单，原审法院确认被上诉人以合法形式通知上诉人解除劳动关系符合法律规定。上诉人诉称被上诉人领取了2014年3月的工资，无有效证据予以证明，故请求二审法院驳回上诉人的该项上诉请求。2、享受带薪年休假是劳动者的合法权利，与是否系综合工时制无关。年假工资属于劳动者应得报酬，原审法院判令上诉人向被上诉人支付未休年休假工资，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人马宏印自1988年11月起在西安晚报社报刊发行部从事报刊分运工作。2000年4月，马宏印驾驶的原属于发行部所有的车辆报废，马宏印根据发行部的要求自购车辆继续从事报刊发送工作。2005年2月，发行部被吊销营业执照后，马宏印被安排进入报刊发行公司工作，工作性质不变。2013年8月21日，马宏印向报刊发行公司法定代表人郝小奇邮寄了解除劳动合同通知。之后，马宏印向雁塔区仲裁委申请劳动争议裁决。雁塔区仲裁委经审理查明，被上诉人马宏印虽向报刊发行公司邮寄了解除劳动合同通知，但其并未实际离职，故雁塔区仲裁委对于马宏印要求报刊发行公司支付其解除劳动关系经济补偿金之申请不予支持。本案原审审理期间，报刊发行公司向原审法院提交了一份证明，证实马宏印自2005年2月至今仍在发行公司从事报刊分运工作，工资由报刊发行公司发放。本案二审审理期间，报刊发行公司提供了载有马宏印签名的报刊发行公司职工工资表。从报刊发行公司所提供的工资表上看，截止2014年10月，马宏印仍在报刊发行公司领取工资。二审经质证，马宏印承认该工资表上签名为其本人所签，但其提出是在红马甲公司领取的工资，与报刊发行公司无关。但因该工资表上并未盖有红马甲的公章，也未有红马甲负责人的签字，故其主张本院不予采信。
本院认为，根据雁塔区仲裁委及我院二审查明的事实，马宏印虽向报刊发行公司法人郝小奇邮寄了解除劳动合同通知，但其并未离职，仍在报刊发行公司从事报刊分运工作，双方的劳动关系并未实际解除。在此情况下，原审以双方已解除劳动关系为由判令报刊发行公司支付经济补偿金无事实和法律依据，应予纠正。此外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。”故对于被上诉人马宏印主张上诉人报刊发行公司支付其未休年休假工资的诉请，应保护一年，为3724.20元。原审判令报刊发行公司支付未休年休假工资14896.55元系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07204号民事判决；
二、西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向马宏印支付年休假工资3724.20元。
三、马宏印自2005年2月至今与西安报业报刊发行有限责任公司之间劳动关系存续。
四、西安报业报刊发行有限责任公司不予支付马宏印解除劳动关系经济补偿金17598元。
五、驳回西安报业报刊发行有限责任公司其余上诉请求。
二审案件受理费10元，由被上诉人马宏印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴 窕