河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初874号
原告：康玉忠，男，汉族，1981年8月22日生，大学文化，国家二级建造师，现住邢台市桥西区。
委托代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师，一般代理。
被告：河北天佑峡旅游开发有限公司。
法定代表人：辛怀记，该公司总经理。
组织机构代码：09792594-9。
住所地：河北省邢台市沙河市柴关乡柴关村。
委托代理人：周英斌，河北来仪律师事务所律师，一般代理。
被告：王书青，男，汉族，1971年6月28日生，住邯郸市广平县，工人，
原告康玉忠与被告河北天佑峡旅游开发有限公司（以下简称天佑峡公司）、王书青为建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告康玉忠及其委托代理人王广乾、被告天佑峡公司的委托代理人周英斌、王书青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康玉忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款830280元及逾期付款违约金20000元。事实和理由：2015年8月原告经人介绍承建了被告河北天佑峡旅游开发有限公司开发建设的，位于沙河市柴光乡峡沟村东天平架旅游区工程中的路面硬化及路面加宽等工程，在原告与公司法定代表人辛怀记（张昕）商定完工程量及工程价款后，原告便与该公司项目经理即被告王书青接洽施工具体事务，并按照王书青的指示进行施工。到2016年12月原告施工完毕，经与王书青、辛怀记（张昕）核算，原告完成的工程量为：天佑峡旅游项目从大门到绿水池口混凝土路面工程、路面加宽工程、小广场工程等，工程款为830280元。施工完毕后，原告向二被告追要工程款，但二被告相互推诿。故诉至法院，请求依法判决。
被告天佑峡公司辩称，1、被答辩人起诉的施工道路不归天佑峡公司所有，据调查，该路属于乡级道路，是附近村民出行的公共道路，建设方不是天佑峡公司；2、王书青不是天佑峡公司的授权委托人，所签字不代表天佑峡公司；3、原告作为个人根本不具备建设工程的承包资质，无权承揽建设工程，无资质的个人签订的建设工程施工合同都是非法的无效的，不应受到法律保护，非法所得依法应予以收缴；4、建设施工合同无效，并且没有竣工验收合格，天佑峡公司也没有使用该道路，其起诉要求天佑峡公司支付工程款，无法律依据；5、原告所起诉依据的所有证据，均没有天佑峡公司的盖章文件，法院依法应驳回原告对天佑峡公司的起诉。
被告王书青辩称，我是天佑峡一线的施工人员，所有的施工都是经过天佑峡公司的孙雷动（孙总）和张昕（张总）同意，引导施工方施工，原告不应该起诉我。
为支持其主张，原告提交以下证据：1、2015年12月3日工程量确认单，证明被告公司代表高飞龙项目代表及被告王书青确认原告在天平架旅游区工程中修路的总面积为5928平米；2、2015年12月3日工程量洽商记录，证明被告公司项目部经理被告王书青确认增加部分工程量及路面拆除外运部分工程量；3、2015年12月3日工程量结算清单，证明原告与被告公司项目经理被告王书青共同确认原告所完成工程总量及工程款总价款为830280元；4、2016年4月20日证明一份，证实被告公司法定代表人辛怀记以张昕名义与被告王书青共同再次向原告出具证明证实原告在被告公司开发建设的天平架旅游区工程中所完成的工程量；5、照片一张，证明照片中记载为辛怀记人员为证据4中出具证明的人员，署名为张昕，证据4的实际出具人员为被告公司法定代表人辛怀记；6、网上下载的新闻网页，证明原告所修工程所在景区是由天佑峡公司开发的。
被告天佑峡公司质证意见：对证据1、2、3，对真实性，不认可原告起诉的施工道路建设单位是天佑峡公司，这三份证据中，所签字的王书青不是天佑峡公司的员工和授权委托人，也不是项目经理，对关联性，该三份证据与天佑峡公司无关，三份证据都没有天佑峡公司的盖章，无从证实原告所起诉的施工道路建设单位是天佑峡公司，对合法性，天佑峡公司称该三份证据是在原告起诉时所书写的，为此天佑峡公司向法院提交了书写时间的鉴定申请，法院技术室以找不到鉴定机构为由将鉴定申请退回，违反法律的规定，天佑峡公司提交了能够鉴定该证据真伪的司法技术鉴定中心，并附该中心的地址电话，希望法庭将该证据委托该鉴定机构进行鉴定以确定该证据的真伪。对证据4，证明了质证意见，真实性、合法性、关联性有异议，该证据不是天佑峡公司出具，张昕也不是天佑峡公司的法定代表人，该证据与天佑峡公司无关。对证据5，照片上的人是辛怀记，对原告提交该证据所证明的关联性有异议，该照片不能证明其书写了证据4当中的证明。对证据6，该证据与本案无任何关联性，且为网络下载新闻，不能证实原告所述，并且该份证据没在举证期限内提交法庭，不应作为定案证据。
被告王书青质证意见：对原告提交的证据1没有异议；证据2也没有异议；证据3，我不是项目经理，我是项目的施工员；证据4，没有异议，原告修这个路，是天佑峡占用绿水池到康恼路口，公司在景区南沿修一条环景区路让村民走，这条路是经过孙总和张总同意才修的；证据5，在工地上他叫张昕，我们都叫他张总。
原告申请证人王某、杨某出庭作证。
原告对证人证言质证意见：真实性没有异议，证言能证明1、原告与被告公司存在建设施工合同关系，通过证言也能证明原告提交的工程量、工程时间相吻合；2、被告王书青是被告公司在工地现场的管理人员；3、被告公司法定代表人辛怀记以张昕名义在工地出现，印证原告证据4张昕署名的实际人员为辛怀记，证据4系其代表公司出具。
被告天佑峡公司对证人证言质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，证人证言不是证人亲自书写，王某是原告的雇员，杨某是商砼的供应商，与原告有利害关系，其证言可信度较低，不应予以采信。
被告王书青对证人证言质证意见：没有异议。
法院认定及理由，1.对原告提交的证据1、2、3，因只有被告王书青作为甲方即天佑峡公司项目经理签字，没有加盖被告天佑峡公司公章，被告王书青自认系被告天佑峡公司施工人员，但被告天佑峡公司否认，被告王书青未提供证据证明其代表被告天佑峡公司签字系职务行为，对以上证据，本院不予采纳；2.对原告提交的证据4，因原告未提交证据证明“证明”条上张昕系被告天佑峡公司法定代表人辛怀记书写，也没有提供充分证据证明张昕就是被告天佑峡公司法定代表人辛怀记，对该证据，本院不予采纳；3、对原告提交证据5、6，与本案没有关联性，本院不予采纳；4、对王某、杨某的证人证言，不能证明原告为被告天佑峡公司施工，本院不予采纳。
经审理查明，原告未与被告天佑峡公司签订书面合同，原告没有相应的建设施工资质。原告主张其为被告天佑峡公司施工，王书青系被告天佑峡公司项目经理，被告王书青自认系被告天佑峡公司施工人员，但被告天佑峡公司否认，被告王书青未提供证据证明其代表被告天佑峡公司签字系职务行为，原告也未提供其他证据予以佐证。原告主张辛怀记为张昕，被告王书青认可，被告天佑峡公司否认，原告仅提供了证人证言，不能证实辛怀记为张昕。原告主张证明条上张昕系被告天佑峡公司法人代表辛怀记书写，除被告王书青认可外，未提供其他证据予以佐证。
本院认为，建设工程施工应签订书面的合同，实际施工人应具有相应的施工资质，建设施工合同被认定为无效的，应经竣工验收合格。本案中原告没有与被告天佑峡公司签订书面合同，原告也没有相应的施工资质，工程决算单上没有被告天佑峡公司的公章，被告王书青自认系被告天佑峡公司施工人员，但被告天佑峡公司否认，被告王书青未提供证据证明其代表被告天佑峡公司签字系职务行为，原告未提供证据证明“证明”条上张昕系被告天佑峡公司法定代表人辛怀记书写，也未提供充分证据证明张昕就是被告天佑峡公司法定代表人辛怀记，原告未提供竣工验收报告，原告要求被告天佑峡公司支付工程款理据不足，本院不予支持。原告没有提供证据证明被告王书青系发包方，原告要求被告王书青支付工程款理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康玉忠的诉讼请求。
案件受理费12304元，由原告康玉忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 杨利东
人民陪审员 李 笑
人民陪审员 赵苗苗
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李润涛