上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13411号
上诉人（原审被告）：林凯，男，1990年12月11日生，汉族，住福建省柘荣县。
上诉人（原审被告）：夏伶俐，女，1979年10月14日生，汉族，住湖北省崇阳县。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：沈维龙，上海国定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄1-24号、27-30号、33-40号。
法定代表人：陈帮特。
委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。
上诉人林凯、夏伶俐因与被上诉人上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司（以下简称九洲世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林凯、夏伶俐及其共同委托诉讼代理人沈维龙，被上诉人九洲世贸公司的委托诉讼代理人林梓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林凯、夏伶俐上诉请求：撤销原判第二、第三、第四、第五、第六项，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人作为市场管理方，虽提供租赁场地，但管理极其混乱，例如，对堆放的垃圾不清理、管理不当致使上诉人的货物遭窃、不安装货梯等。二、被上诉人为改变租赁房屋用途获利，通过停水停电、锁门等方式驱赶上诉人，导致上诉人无法正常经营，合同目的不能实现，故在合同解除的情况下，上诉人有权拒付租金、物业管理费，并且不承担违约责任。三、现有证据表明，租赁房屋已实际由被上诉人控制，故上诉人无需在合同解除后向被上诉人返还房屋。
被上诉人九洲世贸公司辩称，不同意林凯、夏伶俐的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人的租赁关系合法成立，房屋已交付上诉人实际使用，且被上诉人也履行了管理义务，故上诉人应支付相应的租金及物业管理费。二、上诉人因自身经营不善产生的后果不应归责于被上诉人，其未按约支付钱款构成违约，有违诚信，应承担逾期付款违约金。三、被上诉人有权行使合同解除权，并要求上诉人返还租赁房屋。
九洲世贸公司向一审法院起诉请求：1、解除九洲世贸公司与林凯、夏伶俐间关于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号117、118、217、218、317、318、417、418室（以下简称系争房屋）的《商铺租赁合同》，林凯、夏伶俐将系争房屋返还九洲世贸公司；2、林凯、夏伶俐支付九洲世贸公司自2015年1月1日起至系争房屋实际返还之日止的租金及使用费【2015年1月1日至2015年12月31日按每年人民币（下同）99,882元计算，2016年1月1日至2016年12月31日按每年105,875元计算，2017年1月1日至房屋实际返还之日按每年112,227元计算，若2017年12月31日仍未返还的，则2018年1月1日至房屋实际返还之日按每年118,961元计算】及逾期支付租金违约金（以99,882元为本金自2015年1月1日起算至2016年10月31日止，以88,229元为本金自2016年1月1日起算至2016年10月31日止，均按每日千分之三计算）；3、林凯、夏伶俐支付九洲世贸公司2015年度、2016年度、2017年度管理服务费119,796元（每年度为39,932元；若林凯、夏伶俐于2017年12月31日前返还上述房屋，则关于2017年度管理服务费，按每年39,932元之标准自2017年1月1日起算至实际返还之日止；若林凯、夏伶俐未于2017年12月31日前返还上述房屋，于本案中也仅主张至2017年12月31日止）及逾期支付管理服务费违约金（以39,932元为本金自2014年12月16日起算至2017年5月8日，以39,932元为本金自2015年12月16日起算至2017年5月8日，以39,932元为本金自2016年12月16日起算至2017年5月8日，均按每日万分之五计算）。
一审法院认定事实：2013年9月27日，九洲世贸公司与林凯、夏伶俐签订《商铺租赁合同》，约定九洲世贸公司将系争房屋租予林凯、夏伶俐，商铺面积285.54平方米，阁楼面积84.2平方米。2015年1月1日至2015年12月31日期间的租金为99,882元，林凯、夏伶俐应于2014年12月15日前缴付；2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金为105,875元，林凯、夏伶俐应于2015年12月15日前缴付；2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金为112,227元，林凯、夏伶俐应于2016年12月15日前缴付；2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金为118,961元。若林凯、夏伶俐未按时向九洲世贸公司交纳租金，则每逾期1天应承担当期应交总金额3‰的违约金。若林凯、夏伶俐未按时向九洲世贸公司交纳租金逾期30天，九洲世贸公司有权解除合同。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，九洲世贸公司将系争房屋交付林凯、夏伶俐使用。
同日，九洲世贸公司与林凯、夏伶俐林凯签订《上海九洲世贸综合市场管理服务合同》，约定市场管理服务费按商铺及阁楼面积计算，为0.3元每平方米每日（含市场经营培育费），交付时间与支付租金同步，每逾期1天应支付欠费金额万分之五的滞纳金，逾期15天的，加倍计收滞纳金。合同另对其他事项进行了约定。
现林凯、夏伶俐已支付2014年1月1日至2014年12月31日的租金94,228元及2014年度市场管理服务费39,932元。2015年1月1日始的租金（使用费）及2015年度始的市场管理服务费，林凯、夏伶俐尚未支付。另林凯、夏伶俐已向九洲世贸公司支付50,000元押金，九洲世贸公司同意在本案中与林凯、夏伶俐应付的租金进行抵扣。
审理中，林凯、夏伶俐提供了一组上海市公安局案（事）件接报回执单及货品单据，以证明林凯、夏伶俐的货品及电动三轮车的失窃事实。另林凯、夏伶俐提供了一份视频，以证明九洲世贸公司将林凯、夏伶俐的货品搬走。九洲世贸公司对上述证据均不予认可。
审理中，九洲世贸公司与林凯、夏伶俐均确认系争房屋目前未安装货梯，九洲世贸公司认为未安装货梯不影响林凯、夏伶俐支付款项，林凯、夏伶俐未举证证明目前安装货梯的条件（根据九洲世贸公司于2013年7月3日出具的《上海九洲世贸市场招商新政策》所载，每幢完成招商70%开始安装货梯）已经具备，也未举证证明曾因货梯问题向九洲世贸公司提出异议。九洲世贸公司与林凯、夏伶俐均确认系争房屋用电为充值后用电，林凯、夏伶俐称九洲世贸公司不让充值，但未提供证据。林凯、夏伶俐称九洲世贸公司于2015年起将系争房屋门面上锁，但未提供证据。
审理中，林凯、夏伶俐表示在未获九洲世贸公司货物损失赔偿及押金退还之前，不同意交还商铺。
审理中，九洲世贸公司陈述《上海九洲世贸综合市场管理服务合同》中所称的年度为自然年，即该年的1月1日至12月31日。
一审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现九洲世贸公司以林凯、夏伶俐逾期付款为由要求解除合同，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现九洲世贸公司要求解除其与林凯、夏伶俐间房屋租赁合同关系，并要求林凯、夏伶俐向九洲世贸公司返还系争房屋，于法有据，法院均予以支持；九洲世贸公司要求林凯、夏伶俐支付2015年1月1日起至系争房屋实际返还之日止的租金及房屋使用费，符合双方合同约定，且标准与约定无悖，法院予以支持；九洲世贸公司要求林凯、夏伶俐支付2015年度、2016年度、2017年度管理服务费，一审法院认为，尽管《上海九洲世贸综合市场管理服务合同》的合同双方为九洲世贸公司及林凯，但因《商铺租赁合同》的承租方为林凯、夏伶俐，《上海九洲世贸综合市场管理服务合同》相对于《商铺租赁合同》而言具有从属性，故林凯签订《上海九洲世贸综合市场管理服务合同》可视作对夏伶俐的代理行为，故九洲世贸公司要求林凯、夏伶俐依约支付管理服务费，法院亦予支持。
就九洲世贸公司要求林凯、夏伶俐支付上述两项费用的逾期付款违约金，均符合双方合同约定。但就具体计算标准而言，均高于九洲世贸公司所受损失，法院酌情调整至以应付款每日万分之三为标准计算。
一审法院据此判决：一、确认上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司与林凯、夏伶俐于2013年9月27日就上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号117、118、217、218、317、318、417、418室房屋签订的《商铺租赁合同》已解除；二、林凯、夏伶俐于判决生效之日起十日内将上述房屋返还上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司；三、林凯、夏伶俐于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司自2015年1月1日起至上述房屋实际返还之日止的租金及房屋使用费（2015年1月1日至2015年12月31日按每年99,882元计算，2016年1月1日至2016年12月31日按每年105,875元计算，2017年1月1日至房屋实际返还之日按每年112,227元计算，若至2017年12月31日仍未返还的，则2018年1月1日至房屋实际返还之日按每年118,961元计算；该款项总额需扣除林凯、夏伶俐已付押金50,000元）;四、林凯、夏伶俐于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司逾期支付租金违约金28,149元【以99,882元为本金自2015年1月1日起算至2016年10月31日止（合计670天），以88,229元为本金自2016年1月1日起算至2016年10月31日止（合计305天），均按每日万分之三计算】;五、林凯、夏伶俐于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司2015年度、2016年度、2017年度管理服务费（自2015年1月1日起至上述房屋实际返还之日止，按每年39,932元计算；若至2017年12月31日仍未返还的，则支付119,796元）；六、林凯、夏伶俐于判决生效之日起十日内支付上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司逾期支付管理服务费违约金18,316元【以39,932元为本金自2014年12月16日起算至2017年5月8日（合计875天），以39,932元为本金自2015年12月16日起算至2017年5月8日（合计510天），以39,932元为本金自2016年12月16日起算至2017年5月8日（合计144天），均按每日万分之三计算】。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,118元，由林凯、夏伶俐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人林凯、夏伶俐提供如下证据材料：照片三组，用以证明一、被上诉人将系争房屋门锁住并在屋外堆放物品，上诉人无法实际使用房屋；二、市场管理混乱；三、系争房屋原用作南北货批发，被上诉人擅自改变经营用途，用作酒店用品销售，采用停水停电方式欲将上诉人赶走。同时，经上诉人申请，许某作为证人出庭作证。许某作证称，其曾为九洲世贸综合市场的承租户，与上诉人为朋友关系。被上诉人存在市场经营不善、管理混乱、对商户实施违法侵犯行为的情况，包括：骚扰、殴打、驱赶承租人；市场存在安全问题，多次造成承租人的货物遗失；将商铺上锁、拒绝充值电费，导致承租人无法经营；搬走承租人的货物，造成巨大损失；未按承诺安装货梯，致使二楼、三楼无法正常使用。
针对上述证据材料被上诉人九洲世贸公司发表质证意见如下：一、对三组照片均不予认可，无法反映拍摄地点为系争租赁场地以及系争房屋不能使用的情况。因被上诉人已将房屋交付上诉人使用，故其应履行付款义务。二、关于证人证言，对证人的身份不予认可，其与上诉人为朋友关系，曾系九洲世贸综合市场的承租户之一，与案件审理结果具有利害关系，故该证人证言不应予以采纳。
本院对上诉人林凯、夏伶俐提供的上述证据材料认证意见如下：一、三组照片无法反映拍摄地点、形成时间以及是否系被上诉人的行为所致，不能实现上诉人之证明目的，故本院对此不予采信。二、证人许某为上诉人的朋友，曾系九洲世贸综合市场的承租人，因与上诉人之间存有利害关系，故该证人证言本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》、《上海九洲世贸综合市场管理服务合同》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。现上诉人以被上诉人存在市场管理混乱，对其实施停电、锁门、驱赶等违法侵害行为之由，拒付租金及物业管理费，但未能提供充分证据予以证明，故根据《民事诉讼法》的相关规定，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由尚不充分，本院不予采信。鉴于上诉人存在逾期付款行为，已构成违约，故被上诉人有权行使约定解除权，并要求对方返还房屋，支付欠付款项以及逾期付款违约金。二审中，上诉人称，系争房屋已于2015年2月由被上诉人实际控制，故无需返还房屋。然，一则，目前并无证据在案佐证，也无证据反映，从2015年至今，上诉人曾就此问题向被上诉人提出异议或进行维权；二则，庭审中，上诉人表示，其将货物留在系争房屋内就离开了，因找不到被上诉人，故未交还钥匙。因此，结合上述两点，本院认定双方未对系争房屋进行交接，被上诉人不存在实际控制房屋的事实，上诉人理应在合同解除后向被上诉人返还房屋。至于欠付的租金、物业管理费、房屋占有使用费以及相应的逾期付款违约金，上诉人对一审法院确定的计算方式、起算时间点、违约金标准等均无异议，故本院予以维持。
综上所述，上诉人林凯、夏伶俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,118元，由上诉人林凯、夏伶俐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年一月四日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……