上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5001号原告(反诉被告)：陈卫震，男，1978年5月17日生，汉族，身份证记载住址河南省。委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海勇益物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何婷婷，执行董事。委托诉讼代理人：周恩深。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)陈卫震与被告(反诉原告，以下简称被告)上海勇益物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法受理被告提出的反诉。原告陈卫震及其委托诉讼代理人陈进、陈海岩，被告委托诉讼代理人周恩深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫震诉称：2015年1月8日，原、被告签订一份车辆挂靠协议，约定原告将其所有的车牌沪D4XX**、沪G1X**挂车辆及沪DBXX**、沪G7X**挂车辆挂靠在被告处，车辆产权仍属原告，原告每年向被告支付5,000元管理费，车辆保险等费用由原告负担。2015年7月28日，原告所雇驾驶员案外人王某某驾驶沪DBXX**、沪G7X**挂车辆(以下或简称为事故车)发生交通事故，造成案外人李某1、范某1死亡。事故发生后原告第一时间通知被告，但被告却在原告未参与且未同意的情况下私自与死者家属达成赔偿协议，对实为农村户口的李某1按照城镇户口标准进行了赔偿，使得两死者的实际赔付金额超过保险限额237,000元。嗣后被告要求原告偿付前述超额部分，双方未达成一致，被告遂于2015年11月28日将原告的沪D4XX**、沪G1X**挂车辆(以下或简称为非事故车)扣押，造成原告无法运营。另交警部门2015年9月9日就开具放车单，但被告未按规定向原告提供营业执照复印件和委托手续，造成原告无法提取事故车。原告认为，被告的前述行为违反协议约定，严重损害原告利益。因此，原告诉至本院，要求判令：1、解除原、被告于2015年1月8日签订的车辆挂靠协议；2、被告协助原告办理系争事故车及非事故车的过户手续；3、被告返还非事故车；4、被告赔偿扣留车辆期间的营运损失，其中非事故车自2015年11月27日起至2016年6月26日止的营运损失为231,000元(按每天1,100元损失计算，自2016年6月27日起至车辆实际返还之日止的营运损失另行主张)，事故车自2015年9月19日起至2016年4月18日的营运损失为189,000元(按每天900元计算，自2016年4月19日起至2016年9月26日止的营运损失另行主张)；5、被告赔偿非事故车自2015年11月28日起至2016年4月11日止的停车费损失13,300元(按每天100元标准计算，共133天，自2016年4月12日起的停车费损失另行主张)；6、被告赔偿事故车自2015年9月28日起至2016年9月26日止的停车费损失8,000元。被告上海勇益物流有限公司辩称：事故车及非事故车实际均归原告所有，挂靠在被告处。车辆挂靠协议约定的期限为八年，目前还在合同期内，原告无权解除协议，协议应当继续履行；如果法院判令解除协议，被告同意在原告结清相关欠款后立即协助原告将车辆过户。发生交通事故后，事故车被松江区交警部门扣在停车场，当时被告人员和原告一起去处理事故事宜；原告作为实际车主，在交警部门开出事故放车单之日(2015年9月9日)就有权提取事故车，但原告未能支付施救费及路政损失费等费用，由此产生的停车费8,000元应由原告自行承担；交通事故需赔付140万余元，通过保险公司已赔付112万元，其余部分由被告代原告先行赔付给了受害者或死者家属。2015年11月28日，原告自行将非事故车停放在本区水产路XXX号轻卡广场停车场(以下简称为轻卡停车场)交由被告进行验车年审，故非事故车的行驶证和车钥匙均在被告处；验车年审结束后，被告于2015年12月底曾电话通知原告取车并沟通交通事故赔偿事宜，因双方未协商一致，原告没有提车，由此产生的停车费13,300元应由原告自行承担。挂靠协议第四条约定，原告逾期不交纳挂靠车辆的管理费、保险费及验车费等费用，被告有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，前述费用中应包括被告为原告垫付的事故赔偿款。鉴于原告迟迟未向被告偿付事故赔偿款237,000元，2016年4月11日被告依据前述约定将非事故车扣在轻卡停车场，另原告还结欠管理费，故提起反诉，要求判令：1、原告偿付被告为其垫付的事故赔偿款237,000元；2、原告支付非事故车自2015年1月8日起至2016年10月7日的管理费8,750元；3、原告支付事故车自2015年1月8日起至2016年10月7日的管理费8,750元。原告针对被告的反诉辩称：对事故赔偿款的意见同本诉，不再赘述。非事故车于2015年11月27日遭被告拖走扣下，故原告只需支付从2015年1月8日起至2015年11月27日的管理费，按每年5,000元标准计算数额为4,500元；事故车于2015年7月28日发生事故，当天即被交警扣押，故原告只需支付2015年1月8日起至2015年7月28日的管理费，按每年5,000元标准计算数额为3,000元；原告虽未专门向被告支付过管理费，但原告车辆的保险理赔款均由保险公司直接支付给被告，相关的理赔款中已冲抵前述管理费。经审理，本院查明以下法律事实：1、2015年1月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份车辆挂靠协议，协议包括以下主要内容：乙方出资购买陕汽货运车挂靠在甲方处运营，车辆产权、经营权归乙方所有，甲方系服务方及运营资质提供方，乙方提供审核及办证必需的相关材料，甲方负责办理车辆的相关证件后交付给乙方使用；(第二条)乙方车辆的管理费每年5,000元(包含验车费)；车辆驾驶员人选及所有业务均由乙方自行负责解决，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由乙方自行承担，一切责任与甲方无关；(第四条)挂靠车辆的管理费、保险费及验车费等费用，在发生费用的3日内由乙方交纳给甲方，逾期不交纳费用，甲方有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，或直接转籍给乙方或按公安部门规定将车辆停驶、注销，由此造成的一切后果及经济责任均由乙方自行承担；(第八条)车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失，均由乙方自行承担，甲方不承担任何经济损失及责任，同时乙方承诺在挂靠期间，如发生交通事故费用大于保险公司保额或保险公司拒绝赔付时，乙方愿意承担一切法律责任和经济赔偿；协议期自甲、乙双方签章之日起八年；等等。2、审理中原告提交一份机动车交通事故责任强制保险单，载明保险人为中国大地财产保险股份有限公司(以下简称大地财保)，被保险人为被告，被保险车辆为前述沪DBXX**车辆，死亡伤残赔偿限额11万元，无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，医疗费用赔偿限额1万元，无责任医疗费用赔偿限额1,000元，财产损失赔偿限额2,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。原告另提交一份机动车辆保险单，载明保险人为大地财保，被保险人为被告，被保险车辆为前述沪DBXX**车辆，承保险种及保险金额/责任限额分别为营业用汽车损失保险227,949元，第三者责任保险100万元，驾驶员车上人员责任险10万元。3、审理中，本院依法调取2015松刑初字第1633号案件卷宗材料，包括第1633号刑事判决书、交通事故调解协议等。刑事判决书查明：2015年7月28日7时55分许，被告人王某某驾驶牌号为沪DBXX**-挂沪G7XX**的重型半挂牵引车沿G60高速右车道由东向西行驶，至55.87公里处时，被告人王某某因疲劳驾驶将车驶入应急车道，致使车头右侧与停于应急车道内的悬挂临时牌号为沪MKXX**的轿车车尾左侧发生撞击，造成悬挂临时牌号为沪MKXX**的轿车驾驶员被害人李某1与后排乘客被害人范某1当场死亡。后经责任认定，被告人王某某对本起事故负主要责任，被害人李某1负次要责任，被害人范某1无责任。交通事故调解协议的甲方为被告，乙方为案外人董某某、李某2等六人，落款日期2015年9月14日，主要内容如下：双方友好协商，就交通事故造成乙方车辆受损及李某1死亡的调解方案订立本协议；甲方以现金/银行转账方式于2015年9月14日前一次性向乙方支付事故赔偿款214,000元(此金额不包括保险公司支付的755,000元)，除上述金额外，乙方放弃其他赔偿要求……；等等。董某某出具的收条，落款日期2015年9月14日，主要内容为收到被告事故赔偿款18万元。谅解书由董某某、李某2等六人出具，落款日期2015年9月14日，主要内容为：涉案交通事故造成李某1车辆受损及李某1死亡，刘某某、高某某受伤，经过协商，赔偿已全部收到，现对肇事司机王某某的过失行为予以谅解。落款“王某某妻子易某某”、日期2015年10月20日的说明，主要内容为：事故发生后，在保险公司赔偿的基础上，王某某家出了10万元，公司出了14万元，请求对王某某判处缓刑。收款人签名“范某2”的收条一张，落款日期2015年10月14日，主要内容为收到王某某家属4万元。落款日期2015年10月15日的谅解书，谅解人落款处有黄某某、范某2等五人签名，主要内容为：交通事故造成范某1死亡，事故发生后王某某额外赔偿4万元，故对王某某表示谅解。黄某某出具的收条，落款日期2015年7月30日，主要内容为：今收到被告支付的道路交通死亡事故赔偿预付款2万元。大地财保《道路交通事故损害赔偿自行调解协议书》，落款日期2015年8月26日，其上记载各方达成的协议主要内容如下：范某1死亡赔偿金423,840元，精神抚慰金35,000元，丧葬费32,709元，误工、交通、住宿合计6,000元，合计497,549元，其中55,000元由王某某交强险承担，剩余部分按70%计算为309,784.3元，王某某已支付26,000元，现范某1返还王某某3,000元；范某1损失经保险公司审核为354,784.3元，王某某承担23,000元，……将354,784.3元中的351,784.3元划入范某1受益人范某2账户，剩余3,000元划入被保险人账户。王广勇出具的承诺书，保证人处有董某某签名，主要内容为：本人承诺董某某收到被告的赔偿款18万元后，其他继承人不会就此赔偿款再向被告索要赔偿。董某某出具的承诺书，主要内容为：王某某事故造成刘某某、高某某的人身损害赔偿款已由董某某领取。第1633号案件承办法官房素平出具的情况说明，主要内容为：王某某辩护人提交了受害人李某1、范某1的家属对王某某予以谅解并得到赔偿的证明材料，承办法官致电李某1家属董某某、范某1家属范某3，二人对谅解书的真实性予以确认，董某某表示其得到的赔偿款来自保险公司和被告(金额21万余元)，范某3表示其家属收到的赔偿款来自保险公司(数额35万余元)、王某某家属(数额4万元)及被告(数额2万元)。被告表示：前述交通事故调解协议第一条约定被告应于2015年9月14日前支付事故赔偿款214,000元，2015年9月14日当天被告就向董某某支付了18万元，董某某出具收条，另签订调解协议前被告代理人曾和原告一起向李某1的家属及伤者支付了包括丧葬费在内的34,000元，由被告以现金方式对外支付，原告向被告出具过一张金额5万元的借条，如果法院在本案中对被告为原告垫付前述34,000元的事实予以确认，该5万元借条作废；前述《道路交通事故损害赔偿自行调解协议书》提到的王某某支付的23,000元(已支付26,000元减去范某1返还的3,000元)系其垫付。审理中被告提交原告于2015年7月29日出具的借条，主要内容为：今借到5万元用于处理2015年7月28日交通事故赔款用，于2015年12月30日前归还。原告对前述证据的真实性及被告所述均无异议，对向范某1的理赔的标准及理赔款的支付情况也无异议，另称：2015年9月13日左右原告到被告处协商过，当时被告要求其出30万元，一方面其没有这么多钱，另一方面其了解过应该不用赔这么多，故其予以拒绝，并表示自己找律师咨询下；后还没有等其咨询律师，被告就告知已经作出赔付。审理中原告还确认：在事故的处理过程中去过交警队两趟，未参与过其他事情，没有单方与被害人家属沟通过，也未向死伤者及其家属直接赔付过款项，只向被告支付过2,700元；签约前被告代理人确实向李某1的家属及伤者支付了包括丧葬费在内的一些费用，具体数额不清楚，当天原告向被告出具了前述金额5万元的借条，被告提到的34,000元应进一步举证；目前证据只反映被告为事故支出了203,000元，即使被告所称垫付237,000元情况属实，但李某1不应按照城镇人口标准来赔偿。审理中被告确认原告向其支付过2,700元，并同意在反诉主张中予以扣减。被告另称：李某1确实系农村户口，但其生前多年从事建筑行业，并提供了相关的建筑工程承包合同、租住在上海的记录，死者还在城镇购有住房并居住，且收入也来自城镇，符合上海市道路交通事故相关赔偿法律规定，应按照上海的城镇标准予以赔偿，相关事实经大地财保上海分公司上门调查核实，并予以确认。为证明保险公司向李某1按照城镇标准进行赔偿的依据及合理性，被告提交从大地财保上海分公司调取的事故理赔相关材料，包括调查报告(附照片)、购房合同、来沪人员基本信息、承包合同、安全承包协议。4、审理中原告提交一份原、被告签订的《购车分期付款合同》，主要包括以下约定：甲方(即被告)向乙方(即原告)出售一辆汽车，就购车分期付款事项订立本合同；车辆厂牌为陕汽，车架号LZGJDTN16EX040165，主车号沪DBXX**；合计车价款238,000元，乙方首付138,000元，分期付款总额10万元，每月还款11,000元，自2014年9月起至2015年6月共10个月，每月11,000元，每月各在15日前由乙方还款给甲方；等等。原告还提交两本机动车行驶证，登记所有人均为被告，包括：号牌号码为沪D4XX**(发动机号1613E099802)重型半挂牵引车、沪G1X**挂(车辆识别号LJRC12261DXXXXXXX)重型集装箱半挂车；沪DBXX**(发动机号1614F102680)重型半挂牵引车、沪G7X**挂(车辆识别号LA99ERT29E0LAT266)重型集装箱半挂车。被告对前述证据均无异议，确认机动车行驶证对应的就是系争的事故车和非事故车，原告为实际所有人。审理中，鉴于被告也确认原告不定期向其支付过一些款项，另有保险理赔款由其收取，本院要求双方对相关情况进行核对。经双方确认，截至2015年9月25日，原告所支付的款项(包括保险理赔款)冲抵原告应付的分期车款及保险费后尚余10,984元。原告认为，该10,984元可以用于支付管理费用，且挂靠合同未约定管理费的付款期限，应视为先挂靠再付管理费，故系争两辆车辆的合计1万元的管理费的付款期限在2016年1月7日前。被告认为，先付管理费再提供挂靠服务是行业惯例，即在签约时支付之后一年的管理费，以此类推，注明包含验车费也能反映这一点；如果不考虑本案事故赔偿款及管理费的问题，直至2015年9月25日原告的实际付款(包括保险理赔款)数额才超过到期的应付款项数额，本案事故发生在2015年7月28日，在2015年9月25日前被告已经为本案的事故处理对外支付了23万多的赔偿款。5、审理中原告提交一份接报回执单，以证明2015年11月28日，因被告以原告未支付事故赔偿款为由将非事故车扣下，原告只能报警。回执单载明报警人为原告，报警时间为2015年11月28日10时，报警主要内容为当日8时许在水产路XXX号门口与曹某某因车辆挂靠问题发生纠纷。审理中，经本院告知，被告同意于2016年4月11日将非事故车的行驶证和车钥匙交至本院，由本院转交给原告；被告还同意原告将非事故车自行开走，但要求原告自行将停车费结清。2016年4月11日，被告将非事故车的行驶证原件及车钥匙交还给原告；同日原告去轻卡停车场提取非事故车，被告人员以双方债权债务尚未结清为由将非事故车扣在前述停车场内。在2016年5月9日的预备庭审中被告表示，如果原告能将不低于24万元的款项付至法院，被告同意先将非事故车交换给原告，原告表示拿不出这么多钱，也不同意被告提出的条件。在2016年5月9日的预备庭审中，原、被告共同确认，提取被交警部门扣留的事故车需要支付路政损失赔偿费12,860元、施救费8,190元及截至取车之日的停车费。2016年9月26日，原告从交警部门处提走事故车。审理中原告确认事故车自2016年10月中旬修好后就开始投入运营。6、审理中原告提交手写记载的车辆营运收支记录及两份证明，以证明其关于事故车及非事故车每天平均利润数额的主张。以上事实，可由车辆挂靠协议、保险单、2015松刑初字第1633号案件卷宗材料、保险公司调查材料、接报回执单等书面证据，以及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告于2015年1月8日签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。协议约定，原告将事故车及非事故车挂靠在被告处运营，每辆车辆管理费为每年5,000元(包含验车费)，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由原告自行承担，一切责任与被告无关；协议第四条约定，挂靠车辆的管理费、保险费及验车费等费用，在发生费用的3日内由原告交纳给被告，逾期不交纳费用，被告有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，……由此造成的一切后果及经济责任均由原告自行承担；第八条约定，车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失，均由原告自行承担，被告不承担任何经济损失及责任，同时原告承诺在挂靠期间，如发生交通事故费用大于保险公司保额或保险公司拒绝赔付时，原告愿意承担一切法律责任和经济赔偿；协议期自双方签章之日起八年。从2015松刑初字第1633号案件卷宗材料可知，2015年7月28日，案外人王某某驾驶沪DBXX**、沪G7X**挂车辆发生交通事故，造成李某1、范某1死亡，王某某对本起事故负主要责任，李某1负次要责任，范某1无责任。被告主张，除保险公司向受害人理赔部分外，其代原告向受害人家属支付赔偿款237,000元；原告确认其只向被告支付过2,700元，另出具过一张金额5万元的借条。本院认为，结合交通事故调解协议、董某某出具的收条、谅解书、“王某某妻子易某某”的说明、收款人签名“范某2”的收条、黄某某出具的收条、大地财保《道路交通事故损害赔偿自行调解协议书》、王广勇出具的承诺书、董某某出具的承诺书及第1633号案件承办法官出具的情况说明，被告关于其已代原告对外支付事故赔偿款237,000元的说法可予采信。对于原告关于对李某1不应按照城镇标准进行赔偿的主张，本院认为，从被告提交的保险公司调查的与李某1相关的包括照片、购房合同、来沪人员基本信息、承包合同、安全承包协议等家庭及就业的资料来看，保险公司关于向李某1按城镇标准进行赔偿并无不当，并由被告对死者家属先行就超出保险限额部分进行了赔付。反观原告，除了向被告支付了2,700元外，在整个事故善后过程中几乎毫无作为，被告在未经原告同意的情况下与死者家属达成赔偿协议的说法即使属实，也属在原告怠于处理善后事宜情形下的合理做法。因此，本院认为原告的前述主张难以成立，且有悖诚信。对于原告关于被告扣押车辆的主张，本院认为，就事故车而言，2015年7月28日发生交通事故后，事故车被交警部门扣押，交警部门于2015年9月9日开出事故放车单。审理中原、被告均确认，提取事故车需要支付路政损失赔偿费12,860元、施救费8,190元及截至提车日的停车费。2016年9月26日，原告从交警处提走事故车，审理中原告确认事故车自2016年10月中旬修好后就开始投入运营。原告主张被告未按规定向其提交其营业执照复印件和委托手续，造成其无法提取事故车。本院认为，原告作为事故车的实际车主及实际运营者，负有支付前述路政损失赔偿费、施救费及停车费的义务，但结合本案的相关证据及陈述来看，原、被告间就李某1的赔偿数额始终协调未果，而原告未能提交有效证据证明其在起诉前向被告提出过协助提取事故车的要求，故事故车直至2016年9月26日才从交警处提出的责任应由原告自行承担，原告还应全额向被告支付事故车的管理费。就非事故车而言，原告提交的2015年11月28日接报回执单记载的报警内容为当日8时许在水产路XXX号门口与被告人员曹某某因车辆挂靠问题发生纠纷，被告所称当日原告自行将非事故车停放在轻卡停车场交由被告进行验车年审，非事故车的行驶证和车钥匙也在被告处，后原告因双方未就事故赔偿事宜达成一致而未自行提车的说法则有悖常理，本院认为原告关于被告于2015年11月28日就将非事故车扣在轻卡停车场的说法可予采信。对于被告是否有权扣车的问题，本院认为，车辆挂靠协议约定，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由原告自行承担，车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失也由原告自行承担，故协议第四条约定原告应在发生费用的3日内交纳给被告的费用中包括被告为原告垫付的事故赔偿款是符合常理的理解，也符合车辆挂靠关系的通常特点。根据协议第四条的规定，逾期不交纳费用，被告有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，故被告在已实际为原告垫付事故赔偿款237,000元，原告协调不成而消极对待的情况下，于2015年11月28日将非事故车在轻卡停车场扣下的行为符合协议约定，并无不当，由此引发的后果应由原告自行承担，原告还应全额向被告支付非事故车的管理费。基于同样的理由，在目前车辆挂靠协议期限尚未届满，且双方就已产生的债权债务的争议尚未完全解决的情况下，原告要求解除车辆挂靠协议的主张本院难以支持。审理中，被告同意于2016年4月11日将非事故车的行驶证和车钥匙交至本院，由本院转交给原告，还同意原告将非事故车自行开走，但2016年4月11日原告去轻卡停车场提取非事故车时被告再次以双方债权债务尚未结清为由将非事故车扣在轻卡停车场内；2016年5月9日预备庭审中被告表示，如原告能将不低于24万元的款项付至法院，被告同意先将非事故车交还给原告，原告予以拒绝。本院认为，一方面，被告同意原告结清停车费后自行将非事故车开走，却在2016年4月11日再次将非事故车扣下，明显有悖诚信；另一方面，双方虽然尚有债权债务纠纷未解决，但已进入诉讼程序，扣车虽然能够给予被告一定的保障，却欠缺必要性，但被告提出让原告提走非事故车的条件具有一定合理性。综上分析，本院认为2016年4月11日被告扣车的行为有滥用权利之嫌，但原告也未采取有效措施避免损失的进一步扩大，应由双方分担非事故车停运期间的相关损失，包括原告主张的运营损失。从原告提交的证据来看，原告主张的运营损失性质上属于利润损失，原告所提交证据的证明力虽较弱，但有一定的参考价值，本院酌定按每月12,000元为标准，由被告分担其中的50%，自2016年4月11日起计算至判决确定的被告应交还非事故车之日，且被告只得按50%比例向原告主张前述期间的管理费。综上而言，就本诉部分，原告关于解除车辆挂靠协议的主张不成立，被告应按每月6,000元的标准向原告赔偿自2016年4月11日起至判决确定的被告应交还非事故车之日止的营运利润损失。就反诉部分，被告代原告偿付事故赔偿款237,000元，扣除起诉前原告支付的2,700元，原告实际还应向被告偿付234,300元，同时被告不得再就原告于2015年7月29日出具的金额5万元的借条向原告主张权利；原告应支付的事故车自2015年1月8日起至2016年10月7日的管理费为8,750元，应支付的非事故车自2015年1月8日起至2016年10月7日的管理费为7,500元，合计16,250元，与双方确认截至2015年9月25日原告所支付的款项(包括保险理赔款)冲抵原告应付的分期车款及保险费后尚余的10,984元相抵销后还应支付5,266元。另，被告应在原告履行前述付款义务后立即向原告返还非事故车，否则应按每月12,000元的标准向原告赔偿截至实际交还非事故车之日止的营运利润损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告陈卫震支付被告上海勇益物流有限公司截至2016年10月7日的管理费5,266元，于本判决生效之日起十日内付清。二、原告陈卫震偿付被告上海勇益物流有限公司垫付的事故赔偿款234,300元，于本判决生效之日起十日内付清。三、原告陈卫震一旦履行完毕前述主文第一、二项确定的付款义务，被告上海勇益物流有限公司应立即将沪D4XX**(发动机号1613E099802)重型半挂牵引车、沪G1X**挂(车辆识别号LJRC12261DXXXXXXX)重型集装箱半挂车返还给原告陈卫震。四、被告上海勇益物流有限公司按每月6,000元标准赔偿原告陈卫震自2016年4月11日起至前述主文第三项确定的应返还车辆之日的营运利润损失；如被告上海勇益物流有限公司未及时履行前述主文第三项确定的还车义务，则应按每月12,000元标准向原告陈卫震赔偿自判决应返还车辆日之次日起至实际返还车辆日止的营运利润损失。五、对原告陈卫震的其余本诉诉讼请求不予支持。六、对被告上海勇益物流有限公司的其余反诉诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7,600元(原告已预缴)，由原告负担5,140元，被告负担2,460元；反诉受理费减半收取为2,558元(被告已预缴)，由原告负担2,448元，被告负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  刘 丹人民陪审员  马燕侠二〇一七年八月二十日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。