北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第21105号
原告高淑君，女，1965年12月23日出生，形貌美美容美发个体工商户。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人王秀荣（高淑君之母），1946年9月1日出生。
被告北京向佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。
法定代表人赵勤，经理。
委托代理人韩荣，北京市端澄律师事务所律师。
委托代理人侯加才，北京市浩东律师事务所律师。
原告高淑君与被告北京向佳混凝土有限公司（以下简称向佳公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告高淑君及其委托代理人张旭，被告向佳公司的法定代表人赵勤，委托代理人韩荣、侯加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑君诉称：2010年4月，被告向佳公司因资金周转困难，其法定代表人赵勤陆续向我借款160万元用于公司生产，2012年12月23日，向佳公司的法定代表人赵勤、经理李静向我出具《确权书》一份，2015年9月16日，向佳公司在该确权书加盖公章确认。据此，为维护我的合法权益，请求：1、被告向佳公司给付我借款160万元及利息（按照年利率48%计算，自2011年10月20日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告向佳公司负担。
被告向佳公司辩称：被告向佳公司欠原告高淑君本金并不是160万元，向佳公司实际向高淑君借款本金总额为70万元，借款时间为2010年3月21日，后向佳公司于2010年10月29日偿还了利息14.8万元，于2011年6月17日偿还本金7万元，2011年11月11日，因为向佳公司13个月未偿还利息，经过双方核算，约定利息为37万元，调整为本金，以上共计为100万元，向佳公司认可实际欠高淑君63万元本金，后又经过杜增偿还12万元本金，截止到开庭之日，向佳公司还欠高淑君本金51万元，扣除高淑君使用我公司混凝土的21140元，2012年12月24日之前的利息按照年利率24%计算，之后的按照年利率6%计算。
经审理查明：2012年12月23日，被告向佳公司向原告高淑君出具确权书，内容如下：“经双方确认赵勤借高淑君款额为160万，计壹佰陆拾万元整。借入人：赵勤李静借出人：高淑君经办人：尹庆生2012.12.23号”2015年9月16日，向佳公司加盖公章确认。关于借款的给付，高淑君称2010年3月21日，其给付向佳公司70万元现金，2011年10月19日给付向佳公司100万元现金，共计170万元。关于确权书的金额为160万元，高淑君称系因向佳公司曾经偿还其部分利息，当时赵勤称少给点，可以先还钱，所以同意向佳公司出具160万元的确权书。关于资金的来源，高淑君称2011年10月其需要建设库房，家中有流动现金。高淑君称其与向佳公司的法定代表人赵勤系朋友关系，虽然70万元借款没有偿还，但在2011年11月19日，赵勤提出向其借款100万元，其表示同意，2011年10月19日下午三、四点，其来到向佳公司将100万元现金交给赵勤，当时只有其与赵勤二人在场。高淑君认可在确权书出具后其使用向佳公司混凝土价值21140元，同意从总借款160万元利息中扣除。向佳公司法定代表人赵勤称向佳公司在2010年3月21日向高淑君借款70万元，月息2.8万元，按时给付高淑君几个月的利息后，2010年11月之后向佳公司没再给付利息，2011年11月11日，向佳公司重新计算了利息大概37万元，因为利息没有实际给付故将利息转为本金，再扣除偿还高淑君的本金7万元，以上共计100万元。在2012年12月，公司对债务进行对账，当时企业已经停产，人很多，无法按照财务账簿详细对账，高淑君与其母亲王秀荣情绪激动，言语对其不尊重，其为企业能正常生产在高淑君及王秀荣的逼迫下签署的确权书，关于160万元的计算方式，赵勤称在2011年11月11日借款本金调整为100万元的基础上按照高息计算为160万元，关于上述100万元，其曾向高淑君出具借条，借条原件在高淑君手中，高淑君对赵勤的陈述予以否认。
被告向佳公司提供的会计账簿显示，2010年3月21日，北京通漷恒达混凝土有限公司（以下简称通漷恒达公司）向原告高淑君借款70万元并入账。2010年5月3日至2010年10月29日，通漷恒达公司共给付高淑君利息148000元，2011年6月17日偿还高淑君借款本金7万元。2011年11月11日，因拖欠高淑君借款利息37万元，故将借款37万元转为本金，记入会计账簿。2011年12月1日、2011年12月28日、2012年2月16日，赵勤分别给付高淑君4万元、4万元、8万元利息。2014年11月23日至2015年5月28日，案外人杜增给付高淑君共计12万元。除2010年5月3日的8000元外，高淑君均认可收到上述款项，但认为2011年6月17日赵勤给付高淑君7万元并非用于偿还借款本金，而是赵勤给付通州区漷县镇石槽村23户村民的扰民费，该7万元交给王秀荣发放给村民，每户3000元，多出1000元给付王秀荣。关于案外人杜增给付高淑君的12万元，高淑君称系其对杜增个人的借款，不同意在本案中解决。向佳公司称杜增曾经为向佳公司偿还债务，如果高淑君不认可杜增给付高淑君的款项系向佳公司对高淑君债务的偿还，其可另案处理。
关于是否要求通漷恒达公司承担责任，原告高淑君称向佳公司与通漷恒达公司为同一人负责，且向佳公司出具确权书，故要求向佳公司承担责任，不要求通漷恒达公司承担责任，向佳公司亦不要求通漷恒达公司承担责任。
上述事实，有确权书、会计账簿及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现高淑君出具确权书一份欲证明被告向佳公司向其借款的事实及金额，向佳公司认可该确权书的真实性，系对借款事实的认可。关于向佳公司所称的借款并非确权书中确认的160万元的意见，本院认为，虽然向佳公司提供会计账簿欲证明借款的金额及偿还的情况，但会计账簿系通漷恒达公司自行制作，是否完整、准确无法确认，关于向佳公司所称的出具确权书系受到高淑君及王秀荣胁迫的意见，因其未提供证据予以证明，本院依法不予采信。另本院认为，被告向佳公司的法定代表人赵勤及其他工作人员均系完全民事行为能力人，其作出的商事行为应系经过谨慎思考的理性行为，故对向佳公司的抗辩意见，本院依法不予采纳。关于利息的起算时间及计算方式，该确权书系向佳公司法定代表人赵勤等在2012年12月23日出具，2015年9月16日再次确认，确权书中并未明确还款的期限及利息的计算方式，故高淑君主张其使用向佳公司的混凝土21140元折抵利息以及主张借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持，故向佳公司应偿还高淑君1578860元。关于高淑君及向佳公司不要求通漷恒达公司承担责任的意见，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京向佳混凝土有限公司偿还原告高淑君人民币一百五十七万八千八百六十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告高淑君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百元，由原告高淑君负担九十五元（已交纳），由被告北京向佳混凝土有限公司负担九千五百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 文
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨晓萌