上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初5433号原告：陈西全。委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。被告：孙建根。被告：朱明娟。原告陈西全与被告孙建根、朱明娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。审理中本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈西全及其委托诉讼代理人赵洪明、被告孙建根到庭参加诉讼。被告朱明娟经本院传票传唤无正当理由未参加第二次庭审，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈西全向本院提出诉讼请求：1、被告孙建根、朱明娟归还原告陈西全借款人民币(币种下同)287,000元；2、被告孙建根、朱明娟支付原告陈西全以287,000元为基数，自2017年1月1日至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告与被告孙建根系朋友关系。2014年8月26日，被告孙建根向原告借款100,000元，该笔借款以银行转账方式交付。2014年9月24日，被告孙建根又向原告借款187,000元，原告先后从银行取现80,000元并加另有现金100,000余元后一并交付给被告孙建根。双方对借款利息、借款期限均未约定，被告孙建根承诺等经济好转后一次性归还。之后原告多次向被告催讨，但至今未归还。另，两被告在借款时系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告孙建根辩称，其确因经营的物流公司需资金周转向原告借款。2014年7月原告以转账方式向其出借资金50,000元。2014年8月26日，原告再以转账方式向其出借资金100,000元。因其未归还上述借款本息，2014年9月24日其根据原告要求将上述借款本息汇总后重新出具一份187,000元的借条，并非另外再借187,000元。之后曾多次通过转账归还原告借款38,600元(其中22,000元系按原告要求转账给原告的父亲)，另以现金归还原告30,000元。故仅认可187,000元借款，并要求扣除已归还部分。被告朱明娟辩称，其与被告孙建根于1983年结婚，但2015年两人已离婚，对孙建根向原告借款的具体情况不清楚。2015年3月28日，其向亲戚借款后与被告孙建根一起归还原告现金30,000元。原告针对被告的答辩意见称，被告孙建根确曾向其借款50,000元，但早已归还。187,000元借款并非是对之前借款的汇总。其确实收到被告转账的16,600元及现金30,000元，但并非归还借款，而是支付原告转让给被告孙建根车辆的货款。原告陈西全针对其诉称意见提交付款凭单、借条、银行转账凭证、银行交易明细清单、营业执照、转让协议。被告孙建根对以上证据的真实性无异议，但认为187,000元的借条仅是对之前借款本金的重新汇总，并非新的借款；车辆转让的货款已在转让时由其合伙人袁某支付给原告，故其支付给原告的钱款均为归还借款。被告朱明娟对上述证据表示不清楚。被告孙建根针对其辩称意见提交银行交易明细，以证明其归还部分借款的事实，同时由本院根据其申请向公安机关调取的案外人袁某的谈话笔录，以证实车辆转让款由袁某支付原告。原告对证据真实性无异议，但对被告孙建根转账其父亲的事实不予认可，仅认可收到被告孙建根转账的车辆转让款16,600元；未收到袁某支付的车辆转让款，实际由被告孙建根在签订转让协议时支付部分定金，之后陆续付清。被告朱明娟提供离婚证复印件。原告对该证据无异议。根据原被告的诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：原告与被告孙建根系朋友关系。被告孙建根曾因经营所需向原告借款50,000元。2014年8月26日，被告孙建根又向原告借款100,000元，由原告通过银行转账交付，被告孙建根在原告制作的付款凭单上签字确认。2014年9月24日，被告孙建根向原告出具借条，载明借原告187,000元，并在原告制作的付款凭单上签字确认。另查明，两被告于2015年12月10日登记离婚，本案借款发生时，两被告系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方系争的187,000元是否系2014年9月24日产生的新的借款；2、被告孙建根是否归还了部分借款。对争议焦点1，根据双方陈述及在案证据，本院认为，从款项交付来看，双方之前借款的交付为银行转账，而系争借款金额更大，原告反而事先从银行提取部分现金后以现金方式交付；从借款手续来看，双方之前对100,000元的借款仅制作付款凭单，由被告孙建根签字确认，而系争借款除了付款凭单外，由被告孙建根另行出具借条；从借款金额来看，根据日常生活中的借款习惯，借款金额一般为千元或万元等整数，双方之前的两次借款系50,000元和100,000元，而系争借款金额却为187,000元。原告所称的该笔借款有违交易习惯和常理。另外，原告在第一次庭审中否认向被告孙建根出借50,000元，而在之后与被告孙建根当庭质证时又予以承认。根据上述分析，原告所称2014年9月24日以现金方式出借给被告孙建根187,000元的事实难以令人信服。而被告孙建根对系争借款认为系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，该陈述具有相对合理性，故本院采纳被告孙建根的该答辩意见，确认2014年9月24日被告孙建根出具的187,000元借条系双方对前期150,000元借款本金及利息结算后重新出具的债权凭证。对争议焦点2，原告认可被告孙建根支付钱款46,600元，但认为系支付车辆转让款，而非归还借款，并提供车辆转让协议。故被告孙建根应对所付款项为归还借款而非车辆转让款承担举证责任。对此，被告孙建根提出车辆转让款系其合伙人袁某支付给原告，但本院根据被告申请调取的袁某的谈话笔录中仅证实购买的运输车由袁某出资，其中孙建根出面联系的车辆由其将车款给孙建根，再由孙建根支付给卖家，无法证实被告孙建根向原告所购的车辆已由袁某实际付款给原告。被告孙建根也未在规定期限内对此进一步提供证据，故对被告孙建根提出上述款项系归还借款的辩称不予采信。被告孙建根辩称其转账给原告父亲22,000元作为归还借款，但其提供的银行交易明细无法证实，亦遭原告否认，故不予采信。原告与被告孙建根对前期借款150,000元及利息结算后重新出具187,000元借条，被告孙建根对该187,000元借款亦无异议，该金额亦未超过从借款日至原告主张权利日止借款150,000元和以该150,000元本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告孙建根应对借款187,000元承担还款责任。双方未约定借款期限，则原告可以催告被告在合理期限内还款，根据原告诉至法院主张权利的时间，宜从2017年1月20日起计算逾期利息，原告主张的计算标准并无不当予以照准。虽然两被告现已离婚，但涉案借款发生于其夫妻关系存续期间，被告朱明娟亦未能提交证据证明涉案债务符合认定为个人债务的情形，故应确认为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙建根、朱明娟于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈西全借款187,000元；二、被告孙建根、朱明娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈西全以187,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月20日起计算至判决生效日止的逾期利息；三、驳回原告陈西全的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,605元(原告陈西全已预交)，由原告陈西全负担1,565元,被告孙建根、朱明娟共同负担4,040元，两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 瑾人民陪审员 姚 静人民陪审员 顾玲玲二〇一七年十一月二十七日书 记 员 蒋莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。