重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第03716号
原告孙寿长，男，1965年6月29日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人张建华，重庆西田律师事务所律师。
被告中交二公局第六工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
组织机构代码78365542-4。
法定代表人张俊智，该公司总经理。
委托代理人程伟，男，1972年10月10日出生，汉族，陕西省西安市人，住该市（该公司法务部工作人员）。
被告罗云东，男，1971年9月8日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告孙寿长与被告中交二公局第六工程有限公司、罗云东建设工程合同纠纷一案，原告孙寿长于2014年11月27日向本院提起诉讼，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙寿长及其委托代理人张建华，被告中交二公局第六工程有限公司委托代理人程伟到庭参加了诉讼。被告罗云东经本院公告送达应诉相关文书、起诉书副本及开庭传票，仍未出庭诉讼，故本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙寿长诉称：2010年被告中交二公局第六工程有限公司承包贵州省独山县境内的麻驾高速公路三标段工程后，又将其中的部份工程承包给被告罗云东，被告罗云东又将三标段一工区的路基工程承包给原告；原告于同年2月组织工人进场施工，3月与被告罗云东补签了书面承包合同。原告按照规定及时完成了路基工程，现工程已竣工验收投入使用。2012年4月23日，经原被告双方结算，除已付工程款外，被告尚欠原告的工程款140000元一直未支付。被告的行为侵害了原告的合法权利，诉请人民法院依法判令被告支付工程140000元，并从2012年4月24日起至支付之日止的同期贷款利息，由被告负担本案诉讼费用。
原告孙寿长向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、工程转包合同书，证明原告与被告罗云东承包的不是劳务，而是路基部份包含劳务在内。2、欠条一张，证明欠工程款事实以及未过诉讼时效。3、结算单据，证明双方对工程进行了结算。
被告中交二公局第六工程有限公司辩称：原告的诉求无法律依据，请求法院依法驳回。1、根据原告的证据，2012年结算，无诉讼时效中止或中断的相关证据，故已超过两年诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2、我公司与康日虎作业队即河北通济路桥工程公司签订了劳务合同，与原告之间不存在劳务承包关系，对原告的工程款没有给付的义务。3、我公司与河北通济路桥工程公司就原告诉讼所涉及项目工程已经结清完毕，支付了全部工程款，故不应再向任何一方支付工程款。4、原告与被告罗云东之间属于违法分包，合同无效，他们之间的纠纷与我公司无关，我公司对他们之间的纠纷不承担责任。
被告中交二公局第六工程有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、劳务承包合同，证明该合同承包方为康日虎的工程队，合同签订时河北通济路桥工程公司正在注册中，合同是由康日虎工程队签订的，我公司对本案所诉的项目与河北通济路桥工程公司有合同关系，为劳务承包关系，该合同后附一份证明是河北通济路桥工程公司所开具的证明证明了我公司承包的工程已经竣工并且结算。2、工程最终结算协议，证明该工程已经结算。3、退场协议书，证明合同中甲、乙方因退场达成的协议，其中第四条显示双方已经办理完毕所有工程款结算手续。该证据与证据二同时证明我方不应对任何一方再支付工程款。
被告罗云东无答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，被告中交二公局第六工程有限公司对原告提交的证据持有异议：1、工程转包合同书真实性无法确认，这个是原告和罗云东之间签订的，即使合同是真实的也只能证明原告和罗云东之间达成了本协议，对原告和罗云东具有法律上的约束力，我公司不承担责任。2、欠条为被告罗云东所写，我公司无法确认真实性，与我公司无关。3、工程分包单价上面有罗云东的签字，另外三份只有王建超2010年12月10日的签字，我们不清楚王建超是谁是代表哪一方，所以对该证据真实性无法认可。
原告对被告中交二公局第六工程有限公司提交的证据持有异议：1、劳务承包合同真实性无异议，但对该承包合同的合法性有异议，签订合同时间为2009年8月1日他所承包的乙方为康日虎，为个人，个人不应有承包劳务资质，所以合同应该无效。对证据2、3真实性无异议，对合法性有异议，因为结算的时间是2012年1月15日，原告是2010年就把工程做完了，当时河北通济路桥工程公司并没有成立，工程款应该由被告公司承担责任，不应由河北通济路桥工程公司承担，而其关联性是与被告举示的证据关联性正好相反。
本院对经到庭当事人质证后的证据综合认定如下：1、《工程转包合同书》系原告与本案另一被告罗云东所签订，被告中交二公局第六工程有限公司虽对其真实性不认可，但当庭证实原告所诉称的工程在自己发包给河北通济路桥工程公司《劳务承包合同》内，本院认为原告与被告罗云东所签订的《工程转包合同书》内容应该是真实的，与本案有关联，因被告罗云东未出庭应诉和质证，故本案中本院对该证据的合法性碍难确认。2、欠条一张，从内容来看如果真实应是被告罗云东所立，说明被告罗云东欠原告麻尾工地联质保证共计140000元，注明由“康立公司代付”。原告在庭审中称“康立公司”并不存在，被告中交二公局第六工程有限公司根本不知道有“康立公司”，对该欠条真实性不认可。该欠条复印件虽与原告诉称内容有关联，其内容中约定的代付公司“康立公司”原告陈述是虚假的公司，原告又不能提供欠条原件进行核对，出具欠条的罗云东未出庭对欠条内容的来源作说明，故本案中本院对该证据的真实性、合法性不予确认。3、工程分包单价及工期一览表上虽有罗云东、康怀海的签字，材料领用单及工程数量、结算单只有王建超的签字，被告中交二公局第六工程有限公司对上述单据的真实性有异议，原告无充分证据证明罗云东、康怀海、王建超系被告中交二公局第六工程有限公司的工作人员，且结算单中的数据确有改动之处，又无原告与被告罗云东的签名认可，故该组单据不符合证据的三性，不作本案定案依据。
原告对被告中交二公局第六工程有限公司提交的证据真实性均无异议，只是对其合法性有异议，但在审理过程中，原告并无充分证据证明被告所举示的证据有违法律的禁止性规定；从其举示的证据中可以证明被告公司2009年8月1日发包案外人康日虎作业组的《劳务承包合同》在订立后是得到了河北通济路桥工程公司的追认，工程于2012年1月15日完成了结算，同年1月25日对支付工程款进行约定后退场，至2015年1月工程款已结算完毕。被告的证据形成锁链，证据间能相互印证，故本院对被告中交二公局第六工程有限公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：被告中交二公局第六工程有限公司于2009年8月1日以麻驾高速3标项目经理部的名义与案外人康日虎作业组（即后来的河北通济路桥工程公司）签订《劳务承包合同》，将贵州麻驾高速公路3标土建工程发包给案外人康日虎作业组。2012年1月15日被告中交二公局第六工程有限公司以麻驾高速3标项目经理部的名义与河北通济路桥工程公司进行了工程最终结算，同年1月25日签署了退场协议书，至2015年1月河北通济路桥工程公司出具书面证明工程款已全部结算完毕。
2010年3月10日，被告罗云东（甲方）与原告（乙方）签订工程转包合同书，将上述贵州麻驾高速3标一工区路基防护转包给原告，合同约定：工程项目及范围为路基防护，地点为贵州麻尾（三标K11＋800-K13＋010）；工程量清单为暂定数量，不作为最终结算依据，以合格数量为依据；工程实行单价承包，甲方在工程单项单价每方提取拾元作手续费；乙方在所做工程里扣取20%作质量保证金；出现安全事故由乙方负责。合同订立后，原告参与了合同约定的工程范围的建修，但何时完工、与谁怎样结算的事实不明。
本院认为，被告中交二公局第六工程有限公司于2009年8月1日以麻驾高速3标项目经理部的名义发包贵州麻驾高速公路3标土建工程《劳务承包合同》情况属实，原告虽参与了该工程的修建，但无充分证据证明被告罗云东与其签订的《工程转包合同书》是受被告中交二公局第六工程有限公司委托，而且亦无充分证据证明与二被告进行了结算，审理中所提交的证据不足以证明其诉讼的事实及理由成立，故其要求二被告支付工程款140000元的请求，本院不予支持，待原告有充分证据后可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙寿长的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3450元，由原告孙寿长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛新荔
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 白芮凡