广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0328民初298号
原告：龙胜金麦烘培坊，住所：广西龙胜各族自治县。
经营者：韦真荣，男，住广西桂林市叠彩区，
委托诉讼代理人：石天胜，广西桑江律师事务所律师。
被告：廖某，女，住广西龙胜各族自治县，
原告龙胜金麦烘培坊（以下简称“金麦烘焙坊”）与被告廖某名誉权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金麦烘培坊经营者韦真荣及其委托诉讼代理人石天胜、被告廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金麦烘培坊向法院提出请求：1.判决被告向原告赔礼道歉,消除影响。赔礼道歉的方式要求:在龙胜电视台以书面和视频道歉、以书面形式在龙胜信捷公司10个广告栏张贴道歉信，在龙胜吃喝玩乐网以书面和视频形式道歉;2.判令被告赔偿原告经济损失82035元;3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原告是一家食品烘培坊,在龙胜县城开设多家分店,经济效益很好。2017年5月28日,被告使用购买原告销售的“肉松面包”在家做实验并全程录像,录像中在没有经过相关部门检验下称面包店的肉松是棉花做的,并且将视频通过微信发到其大儿子所在班级翰林幼儿园小一班家长群中,被群中的成员转发出去,很快就在龙胜县范围内传开,甚至传出外地,造成原告名誉严重损害。原告向龙胜县公安局报案,经过公安侦查,发现是被告所为,公安机关对被告作出龙公行罚决字(2017)00878号《行政处罚决定书》,对被告处以罚款伍佰元。被告在毫无根据之下,通过网络传播虚假信息,损害原告的名誉,造成原告巨大经济损失。原告为了澄清事实,消除影响,通过各种途径作广告宣传,支付巨大费用,从事件发生后的一个月经营收入看,比之前的营业额明显下降,而且负面影响还在继续。为了维护原告的合法权益,现依法向法院起诉,请求法院判决被告承担民事责任,赔偿原告的各项经济损失,恳请支持原告的诉请。
原告金麦烘焙坊为证明其主张提交的证据有：
1行政处罚决定书，拟证明2017年6月13日龙胜县公安局对被告传播虚假信息作出行政处罚；
2《桂林晚报》，拟证明桂林晚报报道金麦烘焙坊被人传播虚假信息的新闻，也证明这个事情在桂林已经扩散；
3票据，拟证明为了消除对金麦烘培坊的不良影响，支付给蓝天广告装潢部（以下简称“蓝天广告”）5040元、桂林信捷社会服务有限责任公司（以下简称“信捷公司”）4900元、桂林领域文化传媒有限公司（以下简称“领域传媒”）9800元、龙胜吃喝玩乐网3000元，总共支付22740元；
4时段销售汇总表，拟证明原告品牌名誉受损后4家分店第一个月销售额下降，损失利润19295元的数据汇总；
5《现场检查笔录》复印件，拟证明金麦烘焙坊的肉松经龙胜各族自治县食品药品监督管理局（以下简称“龙胜食品药品监督局”）检验不是棉花做的；
6蓝天广告所作的澄清公告样板，拟证明金麦烘焙坊向蓝天广告定制了澄清公告、横幅等进行澄清；
7委托合同和律师费发票，拟证明金麦烘焙坊支付了律师费3000元；
8U盘中图片、视频及网络链接地址，拟证明廖某上传视频在龙胜各微信群造成的影响和金麦烘焙坊制作澄清视频并已在龙胜吃喝玩乐、龙胜旅游生活网等微信公众号进行澄清的事实。
被告廖某辩称，被告当时觉得肉松很像棉花，被告上传视频后，马上喊群里的人不要传出去先，到龙胜食品药品监督局去反映先，到第二天传得沸沸扬扬后被告也不知道是谁传出去的，后来公安局传被告去，罚了500元，被告已经受到了惩罚。被告在网上看到有肉松是假的，就做了实验，被告发出去的视频是第二次做实验，视频是被告发的，但不是被告传播出去的。被告打电话给龙胜食品监督局时没有人接，也不知道后来龙胜食品药品监督局为什么要去那里查，原告也有时间换了那一批货。原告要求赔偿不合理。视频是被告录的，被告同意诚心诚意当面向原告道歉。
被告廖某为证明其主张提交的证据有：
手机聊天截图，拟证明被告上传视频后，曾表示让人不要传出去。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告证据1，廖某认为微信不属于网络。本院认为，微信作为目前中国手机互联时代使用率最高，集社交、即时通讯、支付平台等功能于一体的社交软件，同样属于互联网的产物，其运行使用完全依赖于网络，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”微信运行依赖于信息网络，故廖某认为微信不属于网络，本院不予采信。2.廖某认为金麦烘焙坊提交的证据2与本案无关，本院认为，《桂林晚报》对廖某上传视频发布虚假信息被公安机关行政处罚一事进行新闻报道，符合新闻报道的相关规定，但与本案没有关联性，故廖某认为与本案无关，本院予以采信。3.廖某对金麦烘焙坊提交的证据3的发票没有异议，但认为金麦烘焙坊小题大作扩大了影响，且称除见过金麦烘焙坊门口悬挂的红色广告牌进行澄清外，没有见过金麦烘焙坊其他消除影响的内容。本院认为，金麦烘焙坊提交的发票，为证明其为消除廖某上传虚假视频造成的影响，而向龙胜吃喝玩乐、信捷公司、蓝天广告装潢部、桂林领域传媒等制作消除影响的公告而造成的损失，除了提供相应的开支票据凭证外，还应当提供相应澄清事实的内容已制作并发布在网上、广告栏等媒体的证据加以佐证，才能证明其为消除影响采取了适当的措施，并与廖某的行为有因果关系。廖某认可见过金麦烘焙坊在其门店门口悬挂红色公告牌进行澄清，本院对金麦烘焙坊主张向蓝天广告公司订制公告牌等进行澄清的开支予以确认。金麦烘焙坊提供了“龙胜旅游生活网”“龙胜吃喝玩乐”微信公众号上刊登澄清内容已在该媒体进行发布的网络链接及制作的澄清视频，且廖某认可朋友已将链接发给其看过，本院对上述事实予以确认；但从金麦烘焙坊提交的“龙胜吃喝玩乐”于2017年6月6日出具的发票来看，其定制的内容是《消息推广与制作》，期数为3期，金额为3000元，但其提供的网络链接仅为2017年6月23日发布的澄清内容，故仅能认定该期内容与本案有关，其他2期没有提供相应内容已发布的证据，本院不予采信；领域传媒2017年6月28日出具的发票及2017年6月3日出具的制作清单记载包括宣传单1万份2000元，公告发布会2期4800元，但提供的网络链接仅为2017年5月29日“龙胜旅游生活网”微信公众号上发布的澄清内容，故仅能认定该期内容与本案有关，其他1期公告发布会、宣传单等因没有提供相应内容已发布的证据，本院不予采信。金麦烘焙坊提供的信捷公司的发票，未提供相应澄清内容已发布的证据加以佐证，故本院不予采信。4.廖某对金麦烘焙坊提交的证据4有异议，认为电脑打印的东西是可以控制的，不能作为证据使用。本院认为，从金麦烘焙坊提交的时段销售总表来看，金麦烘焙坊提交了总店、北门店、南门店和小学界店四个门店的时段销售总表的销售额，北门店、南门店、小学界店6月销售额下降并不明显，仍在正常的波动范围，其中小学界店甚至只比2017年1-5月平均额下降5元，完全可以忽略不计；波动较大的是总店，数据显示比2017年1-5月平均营业额下降32940.1元，但从客单量来看，廖某上传视频是2017年5月28日，6月初的客单量与往月同期客单量相比波动并不明显，但从6月19日之后，客单量才与往月有同期明显下降，数据显示异常，而在2017年5月29日，金麦烘焙坊就制作公告在其门店对事实进行了澄清，这与视频传播热度明显不相符，故无法确定其销售额异常与廖某上传视频的行为是否存在因果关系，本院对该证据不予采信。5.金麦烘焙坊经质证认为廖某提交的“手机截图”不能显示聊天记录的时间，不予认可。本院认为，从廖某提交的手机聊天截图来看，无法确认聊天截图发生的时间，故无法确认其主张的事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告金麦烘焙坊由经营者韦真荣经营，共在龙胜县城开有四家门店，营业执照注册名称分别为“龙胜金麦烘焙坊”“龙胜真荣烘焙坊”“龙胜荣真烘焙坊”“龙胜麦金烘焙坊”，统一使用“金麦烘焙坊”招牌进行经营。2017年5月28日，被告廖某拿着其父亲从碧莲酒店对面的金麦烘焙坊门店购买的肉松面包，在景程汽车修理厂将肉松泡在透明的杯子里面做实验并全程录像，在录像过程中，廖某在没有经过相关部门检验的情况下，称该面包店的肉松是棉花做的，并将该视频通过微信发送到其大儿子所在的班级家长群中，被群成员转发出去，在龙胜境内的微信群传播开来。2017年5月28日下午16时，龙胜食品药品监督局对金麦烘焙坊进行现场检查，金麦烘焙坊在生产、加工、成品均未发现肉松使用棉花的现象。为此，金麦烘焙坊经营者向龙胜县公安局龙胜镇派出所报案，2017年6月13日，龙胜镇派出所作出龙公行罚决字[2017]00878号《行政处罚决定书》，对廖某处以罚款500元。2017年5月29日，金麦烘焙坊经营者请领域传媒制作澄清视频，并将该视频及龙胜食品药品监督局现场检查的照片、笔录一并在“龙胜旅游生活网”微信公众号上发布出来，刊登为《辟谣！对于龙胜金麦烘焙坊“肉松”事件，官方已给出检查结果，并不存在“棉花肉松”》，2017年6月28日领域传媒向金麦烘焙坊收取广告制作费9800元，其中宣传单1万张收费2000元，微信公众号“公告发布会”2期收费4800元，视频制作费3000元。2017年6月2日，金麦烘焙坊向蓝天广告定制公告牌、写真压板、横幅、易拉宝广告、展示架等悬挂、张贴在其各个门店，以澄清事实，花去各种费用2820元；2017年6月16日，金麦烘焙坊又向蓝天广告定制写真、写真压板、展示牌、横幅等，花去各种费用2220元。2017年6月6日，金麦烘焙坊向“龙胜吃喝玩乐”微信公众号定制3期《消息推广与制作》，共花费3000元，2017年6月23日“龙胜吃喝玩乐”微信公众号上刊登了《龙胜“棉花肉松”视频事件真相在这里》。
本院认为，名誉权是由民事法律规定的公民和法人享有的获得和维持对其名誉进行客观公正评价的一种人格权。本案中，被告廖某将其制作的视频上传到微信群上，确保视频内容的真实客观性是最基本的义务。被告在网上发布视频未经食品药品监督管理部门或其他权威机构检验是否属实，即将“肉松是棉花做的”视频发布上网并在龙胜境内的微信群里传播，给原告金麦烘焙坊带来了负面影响，的确会令客户对金麦烘焙坊起码的商业诚信和基本的商业品质产生质疑，进而降低其商誉评价。鉴于互联网本身信息的公开性，本院认为原告以商誉为主要内容的名誉权因被告上传视频行为而受到了侵害。被告的行为，已构成了对原告名誉权侵害。原告提出赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，本院予以支持。被告在网上发布的视频，其主要内容失实，损害了原告的名誉权，原告为澄清事实，消除影响，花钱向蓝天广告定制公告、写真板、横幅等悬挂在门店进行澄清，并制作澄清视频发布到网上，给原告造成经济损失的损害后果，与被告的侵权行为有法律上的因果关系。原告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告的赔偿请求，应与其遭受的损害相当。原告向蓝天广告定制公告写真板等2次，分别花费2820元、2220元，本院认为以支持第一次制作费用即2820元为宜。原告请领域传媒制作澄清视频，并在2017年5月29日发布在“龙胜旅游生活网”微信公众号上，其制作澄清视频3000元，“公告发布会”一期费用2400元，本院予以支持；领域传媒收取的其他费用，原告未提供证据加以证明与本案相关，本院不予支持。原告又花费3000元在“龙胜吃喝玩乐”微信公众号定制3期《消息推广与制作》，并提供了一期于2017年6月23日发布在“龙胜吃喝玩乐”微信公众号上的澄清内容加以证明，但其已在“龙胜旅游生活网”微信公众号上发布过澄清视频等澄清内容，又重复向其他微信公众号发布，故本院不予支持。原告请求的利润损失、误工损失、信捷公司广告费、恢复营业额促销损失等其他损失，未提供充足证据加以证明，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定的原则，结合本案的事实，原告请求赔偿品牌名誉受损及精神损失费，本院认为可酌情支持2000元。
综上所述，被告上传内容不实视频，对原告的名誉权造成了损害，原告请求赔礼道歉，消除影响，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第七项、第八项、第二十条、第二十二条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
1由被告廖某应于本案判决生效之日起7日内在“龙胜吃喝玩乐”微信公众号、桂林信捷社会服务有限责任公司5块公告栏向原告龙胜金麦烘焙坊刊登或张贴致歉声明连续3日，其内容须事先经本院审查，费用由被告廖某负担；
2由被告廖某赔偿原告龙胜金麦烘焙坊损失10220元；
3驳回原告龙胜金麦烘焙坊的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起7日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，减半收取计410元，由被告廖某负担270元，原告龙胜金麦烘焙坊负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审判员 李庭建
二〇一七年十一月一日
书记员 李双弟
附：一、本案适用的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？
答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。
第十七条网络用户或者网络服务提供者侵害他人人身权益，造成财产损失或者严重精神损害，被侵权人依据侵权责任法第二十条和第二十二条的规定请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十八条被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。
精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉有关事项告知
如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费820元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。