wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执940号
申请执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：李明，男，1995年6月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
根据已经发生法律效力的本院(2017)粤0112刑初557号刑事判决书：一、被告人李明犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人李明于本判决发生法律效力第二日起十五日内向被害人杨某退赔人民币86400元。因被执行人李明没有向被害人杨某退赔，本院于2018年1月23日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入失信被执行人系统。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执940号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人杨锡珍退赔人民币86400元的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭建军
审判员 刘 云
审判员 潘 田
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑奋泽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武东开知初字第00060号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人：张若波，总经理。
委托代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
被告：精伦电子股份有限公司。
法定代表人：张学阳，董事长。
委托代理人：孙玉凤，湖北山河律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告精伦电子股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈骏担任审判长，与审判员程静、审判员林静寂、审判员周琼、人民陪审员程�耀组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的委托代理人唐勇，被告精伦电子股份有限公司的委托代理人孙玉凤到庭参加诉讼。审理过程中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2013年12月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 程 静
审 判 员 林静寂
审 判 员 周 琼
人民陪审员 程传耀
�〇一三年十二月十八日
书 记 员 李志涛
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执异44号
异议人（被执行人）:何锐生，男，汉族，1948年9月16日，住所:佛山市顺德区。
申请执行人:广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地:佛山市南海区桂城天佑三路（原南兴三路）188号，组织机构代码19380768-6。
负责人:黄庆忠。
被执行人:佛山市顺德区志盛达贸易有限公司，住所地:佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸160号铺，注册号440681000401697。
法定代表人:何志垣。
被执行人:佛山市顺德区殷富贸易有限公司，住所地:佛山市顺德区乐从镇建设一街B54号，注册号4406062004301。
法定代表人:霍柳婷。
被执行人:佛山市顺德区宝基贸易有限公司，住所地:佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区14-1号内206号办公室，注册号440681000112043。
法定代表人:韦剑文。
被执行人:何志垣，男，汉族，1974年6月28日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:张嘉顺，女，汉族，1973年12月22日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:黎绮雯，女，汉族，1977年7月20日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:范志刚，男，汉族，1974年1月12日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:马耀辉，男，汉族，1971年2月7日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:梁淑苗，女，汉族，1974年1月11日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:霍柳婷，女，汉族，1973年11月3日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:刘伟志，男，汉族，1972年2月12日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:韦剑文，女，汉族，1976年1月11日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:韦剑镔，男，汉族，1978年1月26日出生，住所:佛山市顺德区。
被执行人:梁锦洁，女，汉族，1978年3月20日出生，住所:佛山市顺德区。
本院在执行广发银行股份有限公司佛山南海分行与佛山市顺德区志盛达贸易有限公司（下简称志盛达公司）、佛山市顺德区殷富贸易有限公司（下简称殷富公司）、佛山市顺德区宝基贸易有限公司（下简称宝基公司）、何志垣、张嘉顺、黎绮雯、范志刚、马耀辉、梁淑苗、霍柳婷、刘伟志、韦剑文、韦剑镔、梁锦洁、何锐生金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人何锐生向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：法院2016年8月26日作出的（2016）粤0604民初7001号《民事判决书》第三项判项为“原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告何锐生提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居民委员会东区吴家西街八1号房产，对本判决第一项确定的债权享有优先受偿权。”即异议人对此案债务不负连带保证责任。法院执行过程中冻结异议人的银行账户与判决不符。另外，异议人年纪已大且丧失劳动力及患有高血压疾病，法院冻结的账号是异议人领取养老金和医疗保险金账户，冻结导致异议人无生活来源。为此，请求法院解除对异议人账号尾数为：15×××245×××59、00×××33银行账户的冻结。
经审查查明：原告广发银行佛山南海分行诉被告志盛达公司、殷富公司、宝基公司、何志垣、张嘉顺、黎绮雯、范志刚、马耀辉、梁淑苗、霍柳婷、刘伟志、韦剑文、韦剑镔、梁锦洁、何锐生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2016）粤0604民初7001号民事判决：被告志盛达公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还贷款本金7429988.5元及利息；原告对被告志盛达公司、何锐生、何志垣、张嘉顺提供担保的财产在上述债权内享有优先受偿权；被告殷富公司、宝基公司、何志垣、张嘉顺、黎绮雯、范志刚、马耀辉、梁淑苗、霍柳婷、刘伟志、韦剑文、韦剑镔、梁锦洁对上述原告的债权承担连带清偿责任。
判决生效后，因被告未能履行生效判决书确定的义务，原告遂向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0604执46号案立案执行，并于2017年1月19日分别冻结了异议人在广东顺德农村商业银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司顺德分行的账户（账号分别为：05×××59、05×××28、48×××58、48×××33）。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”即抵押人仅以抵押物为限为债务人的债务承担保证责任。本案异议人是以其房产为债务人的债务提供抵押担保的，并非提供保证担保，故根据上述法律规定及本案生效民事判决书的判决，本案只能执行异议人的抵押物，而不能执行异议人的其他财产，本院执行过程中冻结异议人的银行账户不妥，异议人要求解除银行账户冻结的请求依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：
解除对异议人何锐生银行账户的冻结措施（账号分别为：05×××59、05×××28、48×××58、48×××33）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一七年二月二十四日
书记员 吴思颖
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41942号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：李荣毅，男，1988年4月15日出生，汉族，住河南省。
被告：袁丽，女，1987年12月18日出生，汉族，住河南省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李荣毅、被告袁丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告李荣毅、被告袁丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李荣毅、被告袁丽归还原告借款本金48,298.12元，支付原告利息、逾期利息1,251.64元(上述利息暂计算到2017年10月18日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年8月，被告李荣毅、被告袁丽与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李荣毅、被告袁丽向原告贷款112,000元，用于购买南阳锦熙汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7201NDAN，车架号LSJA24W63FS043082)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2015年9月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.1384%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李荣毅以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李荣毅、被告袁丽自2017年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李荣毅、被告袁丽构成违约，截止至2017年10月18日，被告李荣毅、被告袁丽尚欠原告贷款本金48,298.12元，利息、逾期利息1,251.64元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李荣毅、被告袁丽在签字表中注明的居住地址为河南省内乡县赵店乡袁寨村里南28号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李荣毅、被告袁丽未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李荣毅、被告袁丽支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李荣毅以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李荣毅、被告袁丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李荣毅、被告袁丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金48,298.12元，支付至2017年10月18日止的利息及逾期利息1,251.64元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年10月19日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告李荣毅、被告袁丽届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李荣毅协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7201NDAN，车架号LSJA24W63FS043082)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李荣毅、被告袁丽继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,038.70元，减半收取计519.35元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执1874号
申请执行人：侯传英，女，1958年11月26日出生，汉族，农民，住莒南县。系被害人李某之妻。
申请执行人：李波文，男，1985年1月11日出生，汉族，农民，住莒南县洙边镇李家沟村。
申请执行人：李方荣，女，1932年7月22日出生，汉族，农民，住莒南县。系被害人李某之母。
被执行人：葛秀军，男，1958年12月29日出生于山东省莒南县，汉族，文盲，农民，住山东省莒南县。
本院在执行申请执行人李波文、侯传英、李方荣与被执行人葛秀军机动车交通事故责任纠纷一案中，经查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记等未发现可供执行财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵志敏
二〇一七年十月二十四日
书记员 石学虹
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1327执1874号本院在执行申请执行人李波文、侯传英、李方荣与被执行人葛秀军机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人葛秀军有履行能力而拒不履行本院（2017）鲁1327刑初129号刑事附带民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将葛秀军纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年七月十四日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29747号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：韩国庆，男，1987年12月4日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告韩国庆信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韩国庆归还透支款98,528.12元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：韩国庆系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，韩国庆利用该卡透支资金累计98,528.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向韩国庆催款，但韩国庆至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的韩国庆住所地信息，无法向韩国庆送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供韩国庆其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的韩国庆身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定韩国庆主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：韩国庆，男，1987年12月4日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告韩国庆信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韩国庆归还透支款98,528.12元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：韩国庆系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，韩国庆利用该卡透支资金累计98,528.12元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向韩国庆催款，但韩国庆至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的韩国庆住所地信息，无法向韩国庆送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供韩国庆其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的韩国庆身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定韩国庆主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民四初字第118号
原告安某某，女，53岁。
被告孔某某，男，52岁。
原告安某某诉被告孔某某离婚纠纷一案，原告安某某于2015年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告安某某申请撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告安某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告安某某负担。
代审判员 张晓利
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 郝田田
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初2409号
原告：何兆玲，男，1970年11月3日出生，住鄂州市鄂城区，
被告：鄂州市中心医院，住所地：湖北省鄂州市文星大道9号。
法定代表人：陶泽璋，该院院长。
本院在审理原告何兆玲诉被告鄂州市中心医院医疗损害责任纠纷一案中，何兆玲于2018年6月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对鄂州市中心医院的起诉。
本院认为，何兆玲申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何兆玲撤回起诉。
本案案件受理费2962元，减半收取1481元，由何兆玲负担（免予缴纳）。
审判员 ：周亚敏
二０一八年六月二十九日
书记员 ：霍贝丽
河南�巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第1960号
原告贺润辉，男，1990年1月15日出生，汉族。
委托代理人白文兴，河南豫龙律师事务所律师。
被告曹凯莉，女，1964年12月24日出生，汉族。
被告巩义市鸿达陶粒砂有限公司。
法定代表人曹凯莉，该公司经理。
被告王爱民，男，1966年8月23日出生，汉族。
本院在审理原告贺润辉诉被告曹凯莉、巩义市鸿达陶粒砂有限公司、王爱民民间借贷纠纷一案中，原告贺润辉于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺润辉撤回起诉。
本案受理费五十元，减半收取二十五元，邮寄费六十元，共计八十五元，由原告贺润辉承担。
审判员 周小洁
二〇一五年六月四日
书记员 董凤梅
上海市松江区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0117民初900号
原告：上海熠泰物业服务有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区。
法定代表人：姚平华，总经理。
委托诉讼代理人：祝茗屿，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海家善物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张屿钒，总经理。
委托诉讼代理人：秦龙飞。
原告上海熠泰物业服务有限公司为与被告上海家善物业管理有限公司委托合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，请求判令被告向原告返还溢收物业服务费人民币172,950.23元(被告自2016年1月至2016年4月溢收物业费。经征得双方当事人同意，本院委托上海市松江区联合人民调解委员会进行调解。
本案在上海市松江区联合人民调解委员会主持调解过程中，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告上海家善物业管理有限公司给付原告上海熠泰物业服务有限公司溢收物业费172,950.23元(具体给付方式：于2018年1月30日前给付72,950.23元，于2018年3月1日前给付100,000元)；
二、双方无其他争议；
三、案件受理费3,760元，按四分之一收取940元,由原告上海熠泰物业服务有限公司承担(已付)。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 庞伟丽
二〇一八年一月五日
书记员 王 洁
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2694号
原告：张敏，男，1969年8月20日出生，个体户，住江西省。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
被告：刘瑞翔，男，1979年5月15日出生，汉族，个体户，户籍地为江西省萍乡市芦溪县，现住萍乡市。
原告张敏与被告刘瑞翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏委托诉讼代理人陈刚、被告刘瑞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金1,000,000元及利息49,808.25元（从2016年11月21日起按年息6%暂计算至2017年9月20日，实际计算至清偿日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月4日，被告刘瑞翔以萍乡迈动科技公司名义与原告签订《融资合同》一份，向原告借款1,000,000元，借期半年，利息为200,000元。合同签订后，原告按照被告要求将款项汇入被告个人账户。2006年8月20日，被告再次以萍乡迈动科技公司名义与原告签订《融资合同》一份，向原告借款300,000元，借期45天，利息为30,000元，原告再次将300,000元汇入被告个人账户。借款到期后，被告一直未按时偿还，经原告多次催讨，被告仅偿还部分借款。2016年10月30日被告出具欠条一张，注明还欠原告借款为1,000,000元，并承诺2016年11月20日前归还10,000元，余款尽快付清。但被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告刘瑞翔辩称，出欠条之后已经归还大约15万元；100万的金额是融资合同中的100万，2006年工程做完后其通过银行转账支付过60万给原告，其将凤凰山庄的房子也过户给原告。
本院经审理认定事实如下：萍乡迈动科技有限公司是被告刘瑞翔个人独资企业。2006年8月4日、8月20日，萍乡迈动科技有限公司分别与原告张敏签订《融资合同》，约定向原告借款1,000,000元、300,000元，分红金额分别为200,000元、30,000元，借期分别为半年、45天，融资期限到期后，萍乡迈动科技公司将本金及分红一次性全额支付给原告。合同签订后，原告按萍乡迈动科技有限公司要求将款项汇入被告刘瑞翔个人银行账户。借款到期后，萍乡迈动科技有限公司仅偿还300,000元及相应分红。2016年10月30日，被告刘瑞翔出具欠条一张，注明“本人刘瑞翔身份证号借张敏的钱，至今一百万元未归还，特具此欠条为证，本人在2016年11月20日之前还款壹万元整，余款本人尽快归还，原有因本借款所打欠条作废，以此欠条壹佰万元整为准。”以上事实有《融资合同》、欠条、委托书、收条、汇款凭证、刘金娣说明、派出所证明、当事人当庭陈述等证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，萍乡迈动科技有限公司与原告张敏签订的《融资合同》约定张敏投入资金，不参与经营、不承担风险，只获取固定回报，性质上为民间借贷关系，应按民间借贷关系处理。被告刘瑞翔于2016年10月30日向原告张敏出具欠条的行为，应视为债务人萍乡迈动科技有限公司将合同的义务转移给被告刘瑞翔，又因萍乡迈动科技有限公司系被告刘瑞翔个人独资企业，且原告依据该借条向被告刘瑞翔主张权利，亦应视为原告同意债务转移，因而，该欠条符合有关债务转移的法律规定，导致本案合同主体发生变化。故原告主张被告偿还借款1,000,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘瑞翔提出欠条出具后已归还大约150,000元的意见，仅提供三份收条，且收条上的收款人是李学源，而李学源不是本案纠纷的当事人。故被告的辩解证据不足，本院不予支持。被告其他辩解意见因未提供证据证实，本院亦不予支持。
关于利息问题。虽原告提供的欠条证实双方未约定利率，但可根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，由被告自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息，即自2016年11月21日起计算利息。
综上所述,原告要求被告偿还1,000,000元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、被告刘瑞翔在本判决生效之日起十日内向原告张敏偿还人民币1,000,000元。
二、被告刘瑞翔在本判决生效之日起十日内，以1,000,000元为基数，按年利率6%计算，向原告张敏支付自2016年11月21日起至债务清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,248元，由被告刘瑞翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一七年十二月四日
代理书记员 李运佳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初2694号原告：张敏，男，1969年8月20日出生，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。被告：刘瑞翔，男，1979年5月15日出生，汉族，个体户，户籍地为江西省萍乡市芦溪县，现住萍乡市。原告张敏与被告刘瑞翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏委托诉讼代理人陈刚、被告刘瑞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金1,000,000元及利息49,808.25元（从2016年11月21日起按年息6%暂计算至2017年9月20日，实际计算至清偿日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月4日，被告刘瑞翔以萍乡迈动科技公司名义与原告签订《融资合同》一份，向原告借款1,000,000元，借期半年，利息为200,000元。合同签订后，原告按照被告要求将款项汇入被告个人账户。2006年8月20日，被告再次以萍乡迈动科技公司名义与原告签订《融资合同》一份，向原告借款300,000元，借期45天，利息为30,000元，原告再次将300,000元汇入被告个人账户。借款到期后，被告一直未按时偿还，经原告多次催讨，被告仅偿还部分借款。2016年10月30日被告出具欠条一张，注明还欠原告借款为1,000,000元，并承诺2016年11月20日前归还10,000元，余款尽快付清。但被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告刘瑞翔辩称，出欠条之后已经归还大约15万元；100万的金额是融资合同中的100万，2006年工程做完后其通过银行转账支付过60万给原告，其将凤凰山庄的房子也过户给原告。本院经审理认定事实如下：萍乡迈动科技有限公司是被告刘瑞翔个人独资企业。2006年8月4日、8月20日，萍乡迈动科技有限公司分别与原告张敏签订《融资合同》，约定向原告借款1,000,000元、300,000元，分红金额分别为200,000元、30,000元，借期分别为半年、45天，融资期限到期后，萍乡迈动科技公司将本金及分红一次性全额支付给原告。合同签订后，原告按萍乡迈动科技有限公司要求将款项汇入被告刘瑞翔个人银行账户。借款到期后，萍乡迈动科技有限公司仅偿还300,000元及相应分红。2016年10月30日，被告刘瑞翔出具欠条一张，注明“本人刘瑞翔身份证号借张敏的钱，至今一百万元未归还，特具此欠条为证，本人在2016年11月20日之前还款壹万元整，余款本人尽快归还，原有因本借款所打欠条作废，以此欠条壹佰万元整为准。”以上事实有《融资合同》、欠条、委托书、收条、汇款凭证、刘金娣说明、派出所证明、当事人当庭陈述等证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，萍乡迈动科技有限公司与原告张敏签订的《融资合同》约定张敏投入资金，不参与经营、不承担风险，只获取固定回报，性质上为民间借贷关系，应按民间借贷关系处理。被告刘瑞翔于2016年10月30日向原告张敏出具欠条的行为，应视为债务人萍乡迈动科技有限公司将合同的义务转移给被告刘瑞翔，又因萍乡迈动科技有限公司系被告刘瑞翔个人独资企业，且原告依据该借条向被告刘瑞翔主张权利，亦应视为原告同意债务转移，因而，该欠条符合有关债务转移的法律规定，导致本案合同主体发生变化。故原告主张被告偿还借款1,000,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘瑞翔提出欠条出具后已归还大约150,000元的意见，仅提供三份收条，且收条上的收款人是李学源，而李学源不是本案纠纷的当事人。故被告的辩解证据不足，本院不予支持。被告其他辩解意见因未提供证据证实，本院亦不予支持。关于利息问题。虽原告提供的欠条证实双方未约定利率，但可根据《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，由被告自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息，即自2016年11月21日起计算利息。综上所述,原告要求被告偿还1,000,000元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告刘瑞翔在本判决生效之日起十日内向原告张敏偿还人民币1,000,000元。二、被告刘瑞翔在本判决生效之日起十日内，以1,000,000元为基数，按年利率6%计算，向原告张敏支付自2016年11月21日起至债务清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,248元，由被告刘瑞翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇一七年十二月四日代理书记员  李运佳
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2550号
原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司。
法定代表人张桂莲，董事长。
委托代理人孙国山，辽宁张正律师事务所律师。
被告秦皇岛龙汇工贸集团有限公司。
法定代表人余静龙。
原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司与被告秦皇岛龙汇工贸集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晓勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国山到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司诉称，被告于2013年1月29日至2013年10月17日，共向原告购买各种机械配件，总价值2,204,340.00元，截止到2014年7月12日，被告共支付1,816,240.00元，尚欠原告388,100.00元。原、被告双方于2014年10月8日对账，被告确认欠款379,700.00元，相差8400元。关于相差原因，是因为被告子公司青龙满族自治县龙汇矿业有限公司急需使用30套K137螺栓M48*380+垫+2帽（价值6000元）和2台CB-B250稀油泵（价值2400元），经被告同意后，原告直接发给该子公司的。原告认为，原告在被告欠款的情况下，将全部配件及时发至被告指定地点，极大地支持了被告的生产经营。被告应当以感激之情对待原告，将欠款尽快给付原告，原告可以放弃主张违约金。但被告迟迟不予给付，原告无奈起诉，请法院依法判决被告立即给付货款388100元；案件受理费由被告承担。
被告秦皇岛龙汇工贸集团有限公司未作答辩。
原告为支持自己的主张提交如下证据：往来对账单和往来明细表。证明原告计算被告欠款数额是388100元，被告认可的是379700元，双方对账相差的8400元是2013年4月22日的K9137螺栓M48*380+垫+2帽30套和2013年8月8日CB-B250稀油泵2件，原告实际已按照被告要求发货给被告的子公司青龙满族自治县龙汇矿业有限公司，该8400元的货款被告口头承诺承担。
本院认为，原告提交的证据中的《往来对账单》能够证明本案的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，认定作为本案的证据；《往来明细表》因没有被告加盖公章认可，与本案无关联，本院不认定其作为本案的证据。
经审理查明，2014年10月8日，原告向被告发出《往来对账单》一份，载明：截止至2014年9月30日，被告共欠货款388100元；其中的379700元被告认可为应付账款，不包括8400元，上述事实被告加盖财务专用章予以确认。所欠货款被告至今未给付原告。
本院认为，原、被告之间就买卖一事虽未签订书面协议，但被告在原告出具的《往来对账单》上加盖财务专用章予以确认，双方买卖关系成立，被告应当给付原告相应的货款。原告主张价值8400元的货物系经被告同意后，原告直接发给被告子公司青龙满族自治县龙汇矿业有限公司，该货款亦应由被告承担，因其未提供证据加以证实，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦皇岛龙汇工贸集团有限公司给付原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司货款379700元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费7121元减半收取，由被告负担。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 董晓勇
二〇一五年六月十六日
书记员 刘 辉
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2550号
原告肖×，男。
委托代理人闫鹏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人闫梅，北京市盈科律师事务所律师实习律师。
被告习×，女。
原告肖×与被告习×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员游晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖×及其委托代理人闫鹏、闫梅与被告习×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖×诉称，我与习×于1996年8月经人介绍相识，1997年7月21日登记结婚。1999年7月13日生育一子肖×1。婚后不久习×出国，放弃国内工作。后习×回国生孩子。孩子出生后一直与习×父母生活。五年后，我回国，发现习×已经与社会脱离，性格孤僻内向，很难沟通。现双方已分居10年，已经没有了感情。现诉讼请求：1、判令双方离婚；2、婚生子肖×1由我抚养；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由我负担。
习×辩称，不同意离婚。肖×说我不听劝告去新加坡，是不符合实际情况的。签证必须是肖×为我在新加坡办理我才能出国，我出国时他是支持的。关于孩子，肖×说家里有孩子前景会很好，双方达成协议生孩子。我回国后，有了孩子，不能去上班了，我一个人在家里带孩子。我自己负担医疗费检查身体。他当时是支持我不上班的。孩子大了一些后，我就开始找工作。因生孩子，我身体就不好了。我先后在纺织部报社任编辑。手术后我又去建筑公司做秘书等进行工作。工作中间有间断，我经常带着孩子去医院。我不是肖×所述不上班，和外面断了联系难以沟通。他说我懒惰也是不符合事实的。孩子的生活一切都是我一个人负责，肖×从来不管，我一直都很谦让肖×的。关于分居，不是如肖×所述。因孩子上学，平时我带孩子上学不在家，周末回家，平时也有回家，不是他所述的分居。孩子现在是青春期，我不希望父母的婚姻对孩子造成影响。
经审理查明，肖×与习×经人介绍相识，于1997年7月21日登记结婚，婚后于1999年7月13日生育一子肖×1。肖×主张双方婚后感情不好，且习×性格孤僻，难以交流，导致双方感情破裂。习×表示不同意离婚，认为双方婚后感情很好。习×主张是肖×的支持她才能出国留学，并主张现在孩子读中学，为了孩子的学习生活及健康成长，双方应以家庭生活为重，并主张夫妻感情尚未破裂。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生证明等证据材料在案佐证。
本院认为，肖×与习×系自由恋爱，自主结婚。肖×主张习×性格孤僻、难以交流，但习×主张双方感情尚可，没有感情破裂。本院认为，双方自1997年结婚至今将近二十年，夫妻在共同生活中，均应珍惜夫妻感情。只要双方在今后的生活中加强交流与沟通、理解与宽容，改善自身的不足，夫妻关系是可以缓和及改善的；且双方婚生子尚未成年，双方应以维护家庭利益为重。综上，本院对肖×要求离婚的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回肖×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费七十五元，由肖×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游晓飞
二〇一五年三月九日
书 记 员 钱 硕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26980号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告韦建生，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告韦建生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告韦建生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63021.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63021.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪铁民初字第104号
原告吴红霞。
原告欧阳兵。
原告欧阳旺春。
原告汪刘弟。
上述四原告的共同委托代理人胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人王燕贞，湖北益惠民律师事务所律师。
被告上海铁路局。
法定代表人郭竹学。
本院在审理原告吴红霞、欧阳兵、欧阳旺春、汪刘弟诉被告上海铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案中，原告吴红霞、欧阳兵、欧阳旺春、汪刘弟于2014年3月13日向本院提出撤诉申请，并以经济困难为由提出免除诉讼费的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。原告提出的免除诉讼费的请求，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴红霞、欧阳兵、欧阳旺春、汪刘弟撤回起诉。
本案案件受理费人民币12，986元减半收取6，493元，予以免除。
审 判 长 金向群
审 判 员 张慧娣
代理审判员 张雯琳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 唐 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保371号
申请执行人衡水昶明门窗幕墙工程有限公司，住所地：衡水市京大路东衡枣路西。组织机构代码证：788683336。
法定代表人：宋文广，经理。
被执行人中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。组织机构代码证：160113100。
法定代表人：陈世春，经理。
被执行人中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司，住所地：安徽省马鞍山市雨山区红旗中路72号楼。组织机构代码证：711718422。
法定代表人：林铁生，经理。
本院执行的申请执行人衡水昶明门窗幕墙工程有限公司申请执行被执行人中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初1551号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保371号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年四月九日
书记员 张卫东
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初25782号
原告：解国栋，男，1986年10月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
被告：房拥军，男，1973年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
原告解国栋与被告房拥军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告解国栋于2017年12月15日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈海峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 翟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初25782号原告：解国栋，男，1986年10月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：房拥军，男，1973年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告解国栋与被告房拥军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告解国栋于2017年12月15日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海峰二〇一七年十二月十五日书记员  翟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1806号
原告刘某某，男，生于1968年7月8日，汉族，农民。
被告何某某，女，生于1985年7月20日，汉族，农民。
本院于2015年4月28日立案受理了原告刘某某与被告何某某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告刘某某于2015年4月30日向本院申请撤回其起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘某某负担。
审判员 曾凡铮
二〇一五年四月三十日
书记员 王启锐
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7174号
原告：广发银行股份有限公司（原名:广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。
被告：项延助，男，汉族，1973年6月17日出生，户籍地址：浙江省苍南县。
原告广发银行股份有限公司诉被告项延助信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××27，并在使用过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达221331.90元。原告多次催要未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款221331.90元（暂计至2016年2月26日，本金为74695.84元、利息为39862.73元、滞纳金为106773.33元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2011年3月7日，被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：银行寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应偿还的最低额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；客户如选择最低还款额还款的，不享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收利息，不享受免息还款期待遇；收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；广发信用卡年费为金卡260元等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××27的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2016年2月26日，被告尚欠原告透支款合计221331.90元（其中，本金为74695.84元、利息为39862.73元、滞纳金为106773.33元）。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告项延助向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金74695.84元及利息、滞纳金（截至2016年2月26日止的利息为39862.73元、滞纳金为106773.33元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4676元，由被告项延助负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 郝铁军
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 彭 洪
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34481号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱海辉，男，1979年4月29日生，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱海辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计26,870.19元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,870.19元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初13555号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：邓廷芳，男，1991年7月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被告：欧交飞，女，1989年4月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原告海马财务有限公司与被告邓廷芳、欧交飞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告邓廷芳、欧交飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓廷芳、欧交飞支付贷款剩余本金32083.3元、利息63.89元（暂计算到2017年9月15日）、违约金5500元，共计37647.19元；2.若被告邓廷芳、欧交飞未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月10日，原告与被告邓廷芳签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告邓廷芳为购买车辆而向原告借款人民币55000元，借款期限为24个月，自2016年8月11日起至2018年8月11日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）于2016年8月26日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告欧交飞作为邓廷芳的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款10期，但自2017年7月11日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告邓廷芳、欧交飞的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告邓廷芳、欧交飞偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告邓廷芳、欧交飞未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年8月9日，被告邓廷芳、欧交飞向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告邓廷芳、欧交飞于2016年8月10日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告邓廷芳为购买轿车（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）向原告借款人民币55000元，借款期限为24个月，自2016年8月11日起至2018年8月11日止，还款方式为等额本金，被告欧交飞为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告邓廷芳）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年8月26日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了55000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年9月15日，两被告尚欠原告贷款本金32083.3元、利息63.89元。
本院认为，原告与被告邓廷芳、欧交飞签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告邓廷芳按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告邓廷芳、欧交飞应支付原告贷款本金32083.3元、利息63.89元（计算到2017年9月15日）和违约金5500元（55000元×10%）。因被告邓廷芳、欧交飞已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告邓廷芳、欧交飞于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金32083.3元、利息63.89元、违约金5500元，共计37647.19元；
二、原告海马财务有限公司对被告邓廷芳名下车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，由被告邓廷芳、欧交飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 夏治强
审判员 陈少燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 静
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2766号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住夏津县。
法定代表人：苑化芳，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵文祥，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工。
被告：赵某一，男，1968年出生，汉族，住夏津县。
被告：赵某二，女，1969年出生，汉族，住夏津县，系被告赵某一之妻。
被告：范某一，男，1971年出生，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人：王儒，夏津精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：栾文辉，夏津精英法律服务所法律工作者。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告赵某一、赵某二、范某一借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵文祥，被告赵某一、被告范某一的委托诉讼代理人栾文辉到庭参加诉讼，被告赵某二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赵某一、赵某二共同偿还借款本金98600元及利息、罚息;2.依法判决被告范某一对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月27日，被告赵某一在我行下属西李官屯支行办理借款9.86万元，月利率11.275‰，被告范某一为上述借款提供连带保证责任，被告赵某二自愿以家庭财产对上述借款本息承担连带清偿责任。该借款至2016年2月26日到期。借款到期后，经我行多次催收欠息，被告拒不履行还款责任，依据法律及合同有关规定，为维护我社的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。
被告赵某一辩称，对原告的起诉没有意见，钱是被告范某一用了，看范某一怎么个说法，我有还款义务。
被告范某一辩称，被告范某一作为本案的担保人，根据我国法律规定保证人不享有先诉抗辩权，待原告举证完毕后我方质证，同意承担连带责任。
被告赵某二未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行账户明细、身份证复印件等证据。被告赵某一、范某一对原告提交的证据没有异议。对原告提交的上述证据本院依法予以认定，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日被告赵某一向原告申请贷款9.86万元，期限24个月，用于借新还旧，并由范某一提供担保。同日，被告赵某二签署承诺书，承诺同意共同承担丈夫被告赵某一在原告处的债务，自愿用家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告赵某一于当日与原告签订了（夏津县农村信用合作联社西李官屯信用社）个借字（2014）年第0227号个人借款合同，借款金额为9.86万元，借款期限为2014年2月27日至2016年2月26日，借款方式为非循环方式，还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告范某一也于当日与原告签订了（夏津县农村信用合作联社西李官屯信用社）保字（2014）年第0227号保证合同，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年2月27日原告向被告赵某一发放贷款9.86万元，到期日为2016年2月26日，约定月利率为11.275‰，后被告赵某一偿还利息至2016年1月20日，此后又偿还了部分利息共计46.55元，本金一直未偿还。
2016年2月，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，夏津县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中被告赵某一与原告签订了个人借款合同，后原告向被告赵某一发放了贷款9.86万元，并约定了借款利率，对这一借款事实，证据充分，且该借贷关系不违反法律的强制性规定，本院予以确认。现借款已到期，被告赵某一未按约定履行还款义务，同时对于利息部分，虽然原告在诉状中未明确计算利息和罚息的全部数额，但根据庭审中原告提供的计算方式能够计算具体的数额，故本院对原告要求被告赵某一偿还借款本金、利息及罚息的的诉讼请求予以支持。被告赵某二作为被告赵某一的妻子，向原告承诺对该借款承担共同还款责任，原告要求被告赵某二共同偿还借款本金9.86万元及相应利息，本院予以支持。被告有对原告的起诉进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，但被告赵某二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对以上权利的放弃。
被告范某一与原告签订了保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证期间为2016年2月27日至2018年2月26日，原告于2017年11月20日起诉未超过保证期间，原告要求被告范某一对被告赵某一在原告处的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告赵某一主张钱实际是被告范某一使用了，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵某一、赵某二共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金9.86万元及相应利息（利息自2016年1月21日起至2016年2月26日止，以本金9.86万元为基数，按月利率11.275‰计算;自2016年2月27日起至本判决确定的清偿之日止，以本金9.86万元为基数，按月利率16.9125‰计算，扣除已偿还的46.55元利息），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
被告范某一对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元减半收取计1133元，由被告赵某一、赵某二、范某一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德军
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 松
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初3956号
原告：黄风森，男，1975年12月24日出生，汉族，住所地：河北省石家庄市藁城区。
被告：蓟县钟声汽车修理厂，住所地:天津市。
法定代表人：佟玉忠。
原告黄风森与被告蓟县钟声汽车修理厂（以下简称蓟县修理厂）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。
黄风森向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告款项30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因业务经营需要，向原告进行借款，原告依约将款项通过原告名下公司江苏省住建集团有限公司天津分公司于2011年5月11日电汇给被告账户30万元。因双方在借款时未约定还款时间，故款项借出后原告多次向被告催要，但-直未予偿还。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉求。
本院经审查认为，我院按照原告提供的被告地址向被告邮寄诉讼资料，邮寄了三次，第一次邮寄以地址不详为由被退回，第二次邮寄虽写明拒收，但我院按照原告留的电话打给被告时，称此电话不是蓟县钟声汽车修理厂，第三次邮寄时又被退回，后我院口头通知原告继续提供被告住所地，原告称除此地址外对被告其他情况不知情，故被告主体不明确，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄风森的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李丽珍
二〇一七年十二月四日
书记员 张晓青
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第173号
原告龙岩市中南物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区南城小溪路4号林景花园2幢1楼。
法定代表人邱鸿璋，经理。
委托代理人陈永漳，男，1966年4月24日出生，汉族，龙岩市中南物业管理有限公司职工。
被告陈庆文，男，1960年3月1日出生，汉族，居民。
本院在审理原告龙岩市中南物业管理有限公司与被告陈庆文物业服务合同纠纷一案中，原告龙岩市中南物业管理有限公司于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市中南物业管理有限公司在诉讼中以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许龙岩市中南物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩市中南物业管理有限公司负担。
审判员 郭 小 春
二〇一四年一月十三日
书记员 陈明燕（代）
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执314号
申请执行人:曹伟，男，1970年7月7日，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人:桂林博达汽车科技有限公司，桂林市七星区。
本院在执行曹伟与桂林博达汽车科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人廖锟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对（2016）桂0305民初2291号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程维光
审判员 莫达志
审判员 杭德冰
二〇一七年七月二十八日
书记员 陶 丹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执314号申请执行人:曹伟，男，1970年7月7日，汉族，住桂林市叠彩区。被执行人:桂林博达汽车科技有限公司，桂林市七星区。本院在执行曹伟与桂林博达汽车科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人廖锟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2016）桂0305民初2291号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程维光审判员  莫达志审判员  杭德冰二〇一七年七月二十八日书记员  陶 丹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第925号
上诉人（原审被告）：义乌今生康染整技术服务有限公司。
法定代表人：周俊宇，系该公司董事长。
委托代理人：周明元，男，1953年12月16日出生，汉族，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ强精细化工有限公司。
法定代表人：张集库，系该公司总经理。
委托代理人：吴敏青，浙江无双律师事务所律师。
委托代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。
上诉人义乌今生康染整技术服务有限公司（以下简称今生康公司）为与被上诉人浙ＸＸ强精细化工有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：自2011年5月至2012年1月间，华强公司分26次向今生康公司提供硅油燃料助剂，共计货款223423元。今生康公司分别于2011年12月和2012年1月支付货款共计150000元。余款至今未付，华强公司诉至法院。
2012年12月28日，华强公司诉至原审法院，请求判令今生康公司立即支付货款73423元并支付利息损失（从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。
今生康公司在原审中答辩称，从未与华强公司发生过本案的货物买卖关系，也未支付货款。本案货物的买卖行为系今生康公司股东陈慧清个人与华强公司间的行为，故请求驳回华强公司对今生康公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的买卖关系应受法律保护。今生康公司尚欠华强公司货款73423元的事实，有华强公司提供的送货单及庭审陈述等证据证明，事实清楚。今生康公司未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担支付货款及逾期利息损失的民事责任。今生康公司辩称与华强公司未发生买卖业务的主张，与案件查明的事实不符，不予采信。今生康公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，判决：今生康染公司应于本判决生效后七日内支付华强公司货款人民币73423元，并支付利息损失（利息从2012年12月28日起中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取818元，由今生康公司负担。
今生康公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定与华强公司发生业务往来的主体是今生康公司，事实认定错误：1、今生康公司的经营范围是“纺织品染整技术开发、成果转让及信息咨询服务”，既不是染色厂也不是化工、煤炭经营公司，根本不需要燃料，也不经营“硅油燃助剂”商品，一审认定华强公司供给过硅油燃料助剂，没有事实根据，也与其提供的送货单内容相矛盾。2、华强公司提供的送货单没有今生康公司的公章，也没有今生康公司授权人员的签字，送货单上标注的购货人并非是今生康公司，华强公司也没有证据证明送货单上的签收人员系今生康公司授权的员工，送货单上是今生康公司单位陈慧清个人（还把个人手机号码写上）。3、一审以“收货单位代表则包括了被告法定代表人周俊宇在内的其他多名人员，业务往来多达20余次，时间跨度在半年以上，故若非原、被告间的买卖往来，被告应当有足够充裕的时间提醒原告纠正”，进而推定是今生康公司与华强公司进行业务往来，毫无法律依据。周俊宇虽是今生康公司的法定代表人，但其受托收一两次货的一个多小时的短暂行为并不是代表公司的经营行为，而是帮助他人代收货物的行为。否则，华强公司完全有理由要求周俊宇加盖今生康公司的公章。不是今生康公司的经营范围就算时间再长，其也没有义务“提醒原告纠正”与己无关的事情。因此，华强公司是与他人进行业务往来，与今生康公司无关。4、陈慧清虽系今生康公司的股东，但其完全可以有个人经营行为，而且陈慧清与华强公司多达20余次的业务往来从未将其经营行为归入今生康公司，华强公司也明确承认全部过程都是由陈慧清个人一直在向其收货、对帐、支付货款的事实，因此，今生康公司没有义务对陈慧清股东的个人行为承担责任。
华强公司答辩称，今生康公司的上诉理由不符合事实，不能成立。本案事实是：上诉人向被上诉人购买了硅油燃料助剂，有送货单、被上诉人的法定代表人及委托代理人陈慧清、员工的签字确认，故一审法院对此事实的认定证据充分。请求二审法院根据事实依法驳回上诉，维持原判。
二审中华强公司未提供新的证据，今生康公司提供周俊宇出具的证明一份以及两份入库单复印件（来源于义乌市维康纺织品有限公司财务），证明周俊宇的签字是受义乌市维康纺织品有限公司法定代表人陈慧清的委托。华强公司对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议：1、周俊宇系今生康公司法定代表人，其出具的证明只是今生康公司的陈述，不能作为证据予以认定，而且其中的内容不是事实。周俊宇和陈慧清都是今生康公司的股东，送货单中清楚注明供货单位是今生康公司，而不是义乌市维康纺织品有限公司。可充分说明当时向华强公司购货的是今生康公司，周俊宇的签字也是代表今生康公司进行签收的。2、对入库单，首先，不能证明来源于陈慧清的义乌市维康纺织品有限公司。其次，该两份入库单与今生康公司主张的事实缺乏关联性。最后，该入库单不符合证据的有效要件。本院认为，华强公司的异议成立，本院对以上证据均不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：与华强公司发生本案买卖合同关系的系今生康公司还是该公司股东陈慧清。今生康公司主张系其该公司股东陈慧清个人与华强公司发生了本案的买卖合同关系，但华强公司提供的26份送货单上购货单位均注明为“今生康染整技术服务有限公司陈：137××××1667”，今生康公司法定代表人周俊宇亦在2011年6月3日、6月16日、10月29日的三份送货单上作为收货单位代表签字，该公司一审中的特别授权委托代理人也陈述“基本上都是陈慧清以这个公司的名义，在做业务。”且华强公司就本案货物已收到的15万元货款中，除陈慧清支付了5万元外，另外10万元系以今生康公司总经理周明元（系该公司法定代表人周俊宇父亲）为法定代表人的诸暨市今生康袜子内衣厂支付，周明元二审中作为今生康公司的委托代理人也陈述同意陈慧清借用今生康公司的商标包一个车间，故本案的货物买卖关系应认定发生在华强公司与今生康公司之间。即使陈惠清独立经营相关业务，但今生康公司同意其借用公司名义包车间，其以今生康公司名义对外发生业务的法律后果应由今生康公司承担，该公司可根据与陈慧清的内部关系另行追偿。综上，今生康公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由义乌今生康染整技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年九月五日
代书记员 范夏青
获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1362号
原告李红运，男，1974年6月7日出生，汉族，住获嘉县。
被告董巧红，女，1976年12月4日出生，汉族，住获嘉县。
原告李红运诉被告董巧红离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红运到庭参加诉讼，被告董巧红经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称，1999年3月1日，原、被告在太山乡政府登记结婚。婚后于1999年12月7日生一女孩，叫李某甲。2005年7月31日生一男孩，叫李某乙。原、被告婚后未建立起感情，经常为家务琐事吵闹，于2012年7月份，为村里补发地款双方发生矛盾，长期分居至今，无法共同生活，感情彻底破裂。故诉至法院，1、要求与被告离婚。2、要求抚养两个孩子，由被告承担抚养费。3、诉讼费用由被告负担。
被告未到庭，也未提交书面答辩状。
原告未向本院提供证据材料。
被告未向本院提供证据材料。
经庭审，依据当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告1998年经人介绍相识，1998年12月26日举
行典礼仪式。1999年3月1日原、被告在获嘉县民政局登记结婚，婚后于1999年12月7日生育女儿李某甲，于2005年7月31日生育儿子李某乙。婚后原、被告曾为生活琐事发生矛盾，2013年9月份双方再次发生争吵后被告回娘家至今未回。另查，原告陈述原、被告婚后财产有奇瑞牌轿车一辆，并陈述原、被告婚后共同债务有：借广东省东莞市原告同事魏和五15000元、杜红普7000元、王红可5000元，借获嘉县太山乡太山村李德林5000元、李国永5000元、李德勇5300元，借新乡县小冀镇梁村毕同国28000元。
本院认为，原、被告婚前了解充分，婚姻基础较好，结婚时间较长。在长期的共同生活过程中，双方先后生育一女一子，建立了一定的夫妻感情。婚后虽为生活琐事发生争吵，但并未影响夫妻感情，双方仍应互谅互让，共建美好幸福圆满的家庭。原告要求与被告离婚，因其未提供双方夫妻感情彻底破裂的证据，故法院对其该请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李红运与被告董巧红离婚。
案件受理费300元，由原告李红运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 徐继红
人民陪审员 孙元君
二〇一四年一月十六日
书 记 员 周晓红
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定白民初字第18号
原告陈安风。
被告舟山市顺辰水产食品有限公司，住所地舟山市定海区干览镇西码头。
法定代表人钱正德，总经理。
被告翁强豪。
本院在审理原告陈安风诉被告舟山市顺辰水产食品有限公司、翁强豪建设工程分包合同纠纷一案中，因原告陈安风不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王成挺
二〇一五年二月十二日
书 记 员 徐增学
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初5311号
原告：靳旭远，男，1989年12月13日出生，汉族，住温县。
被告：李涛，男，成年，汉族，住温县。
本院在审理原告靳旭远诉被告李涛民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年12月12日起诉来院，本院受理后依法通知原告7日内预交案件受理费。原告接通知后未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，参照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告靳旭远自动撤回起诉处理。
审判员 樊世凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 张文静
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0825民初5311号原告：靳旭远，男，1989年12月13日出生，汉族，住温县。被告：李涛，男，成年，汉族，住温县。本院在审理原告靳旭远诉被告李涛民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年12月12日起诉来院，本院受理后依法通知原告7日内预交案件受理费。原告接通知后未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，参照《最高人民法院关于适用本案按原告靳旭远自动撤回起诉处理。审判员  樊世凯二〇一七年十二月二十日书记员  张文静
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初20804号
原告：王满服，男，1947年10月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：乔忠义，男。
被告：南京正皓汽配有限公司（统一社会信用代码9132011571626292XL），住所地在南京市江宁区秣陵工业集中区蓝霞路。
法定代表人：陈浩滨。
原告王满服与被告南京正皓汽配有限公司（以下简称正皓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行审理。
原告王满服向本院提出诉讼请求：1.正皓公司归还借款80万元；2.正皓公司承担本案诉讼费。事实和理由：其于2016年上半年认识正皓公司法定代表人陈浩滨。2016年下半年，陈浩滨以公司经营困难为由向其借款，其于2016年10月1日出借60万元，于2017年1月1日出借50万元，合计110万元（含已付利息）。2017年12月，经其催要，正皓公司还款30万元。当月18日，其得知陈浩滨的工厂关门停产，人也不知去向，联系不上，故诉至法院。
本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因2017年12月22日，南京市公安局江宁分局决定对正皓公司的法定代表人陈浩滨非法吸收公众存款案立案侦查，故本案中正皓公司与王满服之间的该笔借款涉嫌非法集资犯罪。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王满服的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 朱同福
人民陪审员 张家文
人民陪审员 张永才
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 邹秋静
书 记 员 徐国梅
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第00096号
原告麻乐乐，男，1984年12月12日出生，汉族，陕西省三原县嵯峨乡麻惠村*组**号村民。
委托代理人陈涛，陕西联强律师事务所律师。
被告邢刚，男，1984年7月30日出生，汉族，陕西省宜君县云梦乡刘家埝村马塬组村民。
原告麻乐乐与被告邢刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙勇安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻乐乐及其委托代理人陈涛，被告邢刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麻乐乐诉称，其与被告系朋友关系，2013年3月20日，因被告称做生意资金周转不开，故向其借款17万元，约定于2013年12月6日之前还款。借款期限届满后，被告以没钱为由拒绝还款，现诉至法院，请求判令：1、被告向其归还借款17万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邢刚辩称，其借钱一事属实，但现在确实无力还款，其愿意从2014年6月开始每月还款5000-10000元，于2015年8月前还清。
经审理查明，被告邢刚于2013年3月期间分两次向原告麻乐乐借款10万元、7万元，合计17万元。后被告邢刚向原告麻乐乐出具一张17万元的借条，落款日期为2013年3月20日。借条约定于2013年12月6日前归还欠款。借款期限届满后，被告邢刚未按时归还欠款，故原告麻乐乐诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告邢刚当庭表示借款属实，唯以目前经济困难为由，请求分期偿还，至2015年8月前清偿欠款。因原、被告双方对还款的方式及期限分歧过大，致调解未果。
上述事实，有借条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中被告邢刚对向原告麻乐乐借款17万元一事并无异议，并当庭表示愿意清偿，故原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告邢刚在本判决生效之日起三十日向原告麻乐乐归还欠款17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，原告已预交，现由被告承担，于上述欠款清偿时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙勇安
二〇一四年一月二十日
书记员 刘登基
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第00944号
申请人张学文，男，1964年2月出生。
被执行人北京御龙东方庄园红酒有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇羊山村北。
法定代表人范建国，总经理
申请人张学文与被执行人北京御龙东方庄园红酒有限公司租赁合同纠纷一案，2015年12月23日经密云县人民法院以（2014）密民初字第6693号民事判决书确定，北京御龙东方庄园红酒有限公司给付张学文租赁费一万一千三百零八元。申请人张学文于2015年2月5日向本院提出执行申请，要求被执行人北京御龙东方庄园红酒有限公司履行给付义务，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人北京御龙东方庄园红酒有限公司已停产营业且其法定代表人身体患有疾病，无财产可供执行，同时未发现其可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《北京市高级人民法院关于案件中止执行终结执行的若干规定（试行）》第十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对北京市密云县人民法院（2014）密民初字第6693号民事判决书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王世营
审 判 员 陈士广
代理审判员 马凌云
二〇一五年五月十八日
书 记 员 赵立军
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民初22号
申请人：山西介休农村商业银行股份有限公司。地址：介休市三贤大道。
法定代表人:任志坚，系该公司董事长。
被申请人：介休市茂安实业有限公司。地址：介休市东大街。
法定代表人:郭秋梅，系该公司执行董事。
被申请人：山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司。地址：介休市张兰镇红卫庄村。
法定代表人:朱红星，系该公司董事长。
被申请人：介休市绵山风景区开发有限责任公司。地址：介休市绵山云峰寺。
法定代表人:郭秋梅，系该公司董事长。
被申请人：山西三佳煤化有限公司。地址：介休市三佳村。
法定代表人:郭秋梅，系该公司董事长。
本院审理山西介休农村商业银行股份有限公司与介休市茂安实业有限公司、山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司、山西三佳煤化有限公司借款合同纠纷一案中，申请人山西介休农村商业银行股份有限公司于二0一八年二月九日向本院提出财产保全的申请，要求一、冻结被申请人介休市茂安实业有限公司、山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司银行存款10500万元，二、查封被申请人介休市绵山风景区开发有限责任公司质押的清明寒食展厅收费权、被申请人山西三佳煤化有限公司质押的120万吨SJ-96清洁型热回收炼焦产能。
经审查，本院认为，申请人山西介休农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人介休市茂安实业有限公司、山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司、介休市绵山风景区开发有限责任公司银行存款10500万元。
二、余额不足部分查封被申请人介休市绵山风景区开发有限责任公司质押的清明寒食展厅收费权、被申请人山西三佳煤化有限公司质押的120万吨SJ-96清洁型热回收炼焦产能。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郭富生
审判员 李 青
审判员 卢琳山
二〇一八年二月九日
书记员 贺 琦
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第11－2号
申请执行人贾红莉。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被执行人江苏荣邦建设有限公司。
法定代表人王云堂，该公司执行董事。
贾红莉与江苏荣邦建设有限公司买卖合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）泉商初字第596号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人给付申请执行人货款515045元及违约金33000元，案件受理费9580元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案受理。
执行过程中查明，被执行人无银行存款，无车辆登记，无房屋登记，被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第596号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 皮 晓
审判员 高 坤
审判员 李传武
二〇一五年六月四日
书记员 王艺霖
河北省东光县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0923刑初146号
公诉机关东光县人民检察院。
被告人吴占全，男，1958年1月30日出生，汉族，群众，小学文化，户籍地河北省东光县，住东光县。2015年10月15日因涉嫌故意伤害罪被东光县公安局取保候审，2016年10月14日被东光县公安局取保候审。2017年10月13日被东光县人民检察院取保候审。2017年10月26日被东光县人民法院取保候审。
东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉（2017）147号起诉书指控被告人吴占全犯故意伤害罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月27日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人吴占全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月27日9时许，被告人吴占全因其女儿吴某5与陈某1离婚一事，在东光县盐场吴村自家房北国道内，与被害人陈某1争执，过程中吴占全用铁棍将陈某1右手打伤。经鉴定陈某1右手第五掌骨骨折构成轻伤二级。2016年1月6日，被告人吴占全与被害人陈某1达成刑事和解协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：
一、被告人吴占全的供述和辩解；
二、被害人陈某1的陈述；
三、证人吴某2、吴某3、刘某、陈某2、陈某3、赵某、吴某4、王某的证言；
四、东光司法医学鉴定中心司法鉴定意见书（被害人陈某1之损伤评定为轻伤二级）；
五、轻伤害案件和解书、谅解书、撤回控告申请书；
六、被告人吴占全、被害人陈某1户籍证明信；
七、东光县公安局秦村派出所办案说明。
经本院委托，东光县司法局出具的调查评估报告一份，证实被告人吴占全个人品质及社会表现良好，没有发现不良行为，社区矫正环境较好。
上述调查报告经过当庭举证质证，公诉机关、被告人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人吴占全故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人吴占全如实供述其全部犯罪事实，酌情予以从轻处罚。被告人吴占全与被害人陈某1达成和解，可酌情从轻处罚。被告人吴占全犯罪情节较轻，经本院委托调查，被告人吴占全社会表现较好，符合适用缓刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人吴占全犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾宪杨
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王大战
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执763号
申请执行人：李叶钧。
委托代理人杨宇，四川言品言律师事务所律师。
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路一号，组织机构代码：72538592-1。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人廖晓明（系公司员工）。
李叶钧与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初4495号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月16日立案执行。
本案申请执行标的100000元及本金3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金100000元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十日
书记员 李爱民
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执987号
申请执行人王德君，女，1969年1月20日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区光明街三段**号楼*单元***室。
被执行人祁文志，男，1970年8月6日出生，汉族，住建平县富山街道杨家杖子村*组*****号。
被执行人韩永红，女，1971年7月25日出生，汉族，住建平县富山街道杨家杖子村*组*****号。
被执行人祁健，男，1993年6月21日出生，汉族，住建平县新城街道涝泥塘子*组*****号。
被执行人建平县丰润食品有限公司，住所地建平县富山街道杨家杖子村，统一社会信用代码91211322085330454K。
法定代表人韩永红。
本院在执行王德君与韩永红、祁健、祁文志、建平县丰润食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）辽1302民初5167号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王德君于2017年4月24日向本院申请执行。本院执行过程中，申请人未能向法院提供被执行人可供财产状况，本院依法未查找被执行人可供执行财产状况，且此案找不到被执行人下落，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀 朝 勋
审判员 吴建军审判员于江
二〇一七年十月二十日
书记员 李 东 宇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2598号
原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街6号。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：高文杰，男，40岁。
原告北京福洲物业管理有限公司与被告高文杰物业服务合同纠纷一案。本院于2018年1月30日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年一月三十日
书记员 朱 磊
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执异22号
异议人薛庆一（系被执行人），女，1971年5月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。
异议人高正发（系被执行人），男，1946年4月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。
共同委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
共同委托代理人王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。
申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部。住所地，雁塔区四季西巷*号**号楼*单元***室。
经营者郑乌良，该销售部负责人。
被执行人陕西鑫源锦绣置业有限公司。住所地，西安市雁塔区电子二路**号青松公寓****室。
法定代表人黄良秀，总经理。
被执行人黄良秀，男，1969年7月8日出生，汉族，住址不详。
本院在执行申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部与被执行人陕西鑫源锦绣置业有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2016）陕0113执恢389号执行裁定书，追加黄良秀、薛庆一、高正发为本案被执行人，现薛庆一、高正发对该执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人薛庆一、高正发称，异议人在购买机票的过程中，被告知已被法院列为失信被执行人，无法正常购票。异议人后通过调查得知，贵院在西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部申请执行陕西鑫源锦绣置业有限公司一案中，以股东出资不实为由，裁定将异议人追加为案件的被执行人，并将异议人纳入失信被执行人名单。异议人从未注册设立过陕西鑫源锦绣置业有限公司，也未实际出过资，该公司注册登记文件上的签字也非异议人所签，异议人被登记为陕西鑫源锦绣置业有限公司的股东系他人冒用异议人名义的结果，异议人不应具有该公司的股东身份，更不应当承担基于股东身份而产生的义务。由此可见，贵院以股东出资不实为由，裁定将异议人追加为被执行人，显然依据不足，应当予以纠正。综上，请求依法撤销将异议人追加为西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部申请执行陕西鑫源锦绣置业有限公司一案的被执行人，并终止对异议人的执行。
申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部辩称，本案在执行过程中，经法院依法调查，查明黄良秀、高正发、薛庆一等三人在成立陕西鑫源锦绣置业有限公司时，并未实际履行出资义务，公司验资报告中所列账户经银行认证为虚假账户，所以，在被执行人陕西鑫源锦绣置业有限公司无财产履行义务时，法院依照相关法律规定依法追加前述三人为被执行人、并依法采取有关强制执行措施是完全正确的。高正发、薛庆一至今不主动履行法律义务，不申报财产，传唤不到庭，而是滥用诉讼权利，故意拖延执行，给法院执行制造障碍，同时异议人并未实际出资，却虚构材料，骗取工商登记，运作公司运转。综上，请求依法驳回薛庆一、高正发所提执行异议。
本院查明，本案的执行依据为（2015）雁民初字第03106号民事判决书，执行的主要内容为陕西鑫源锦绣置业有限公司向西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部支付货款2780579.89元，并按照同期银行贷款利率的四倍承担违约金。在执行过程中，本院经查被执行人陕西鑫源锦绣置业有限公司无可供执行的财产，于2016年10月11日作出（2016）陕0113执恢389号执行裁定书，认定被执行人陕西鑫源锦绣置业有限公司股东黄良秀、高正发、薛庆一在公司设立时投入的人民币1000万元注册资金不实，构成出资不实的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定：追加黄良秀为本案被执行人，在出资不实600万元范围内对申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部申请执行的债权承担责任；追加高正发为本案被执行人，在出资不实200万元范围内对申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部申请执行的债权承担责任；追加薛庆一为本案被执行人，在出资不实200万元范围内对申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部申请执行的债权承担责任；限被执行人黄良秀、高正发、薛庆一于裁定书送达之日起十日内向申请执行人西安市雁塔区通盛国丰钢材销售部清偿债务4555827.96元，逾期不履行，将依法强制执行。后薛庆一、高正发对此提出了异议申请。
本院认为，被执行人薛庆一、高正发所提异议理由主要是认为其从未注册设立过陕西鑫源锦绣置业有限公司，也未实际出过资，该公司注册登记文件上的签字也非异议人所签，异议人不具有该公司股东身份，经审查，异议人所述事实并无证据可证，本院执行过程中根据陕西鑫源锦绣置业有限公司工商登记资料记载及银行查询情况，追加薛庆一、高正发为本案被执行人符合法律规定，并无不当，薛庆一、高正发所提异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：
驳回高正发、薛庆一的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一八年一月十九日
书记员 贾雪艳
打印：相丽华校对：贾雪艳2018年月日送达
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初347号
原告：徐红艳，女，1983年12月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：苏振鲁，男，1979年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告徐红艳与被告苏振鲁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐红艳撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告徐红艳负担。
代理审判员 郭飞
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李健
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0722执恢19号
申请执行人:宋滨，男，1943年10月23日，汉族，广西浦北县人，退休职工，住浦北县。
被执行人:梁英，女，1954年8月14日出生，汉族，广西浦北县人，退休职工，住所地浦北县。
被执行人李彤，男，1950年4月1日出生，汉族，广西浦北县人，退休干部，住所地浦北县。
本院在执行（2018）桂0722执恢19号案件中，案件申请执行标的为11281元，现已执行11281元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2018）桂0722执恢19号
案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘德伟
二〇一八年二月十三无
书记员 雷 蕾
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初24611号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人徐鹏，总经理。
委托代理人薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告宋宝兰。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告宋宝兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告天津市鸿正大物业管理有限公司负担。
代理审判员 汪静
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 腾达
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1224民初31号
原告：黄颂光，男，汉族，1979年2月9日出生，住广东省蕉岭县，
委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：ＸＸ星，男，汉族，1968年1月29日出生，住广东省怀集县，
被告：李妹娇，女，汉族，1968年9月4日出生，住广东省怀集县，
原告黄颂光与被告ＸＸ星、李妹娇合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告黄颂光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄颂光撤回起诉处理。
审判员 朱坚峰
二〇一八年一月十六日
书记员 莫颖怡
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第1837号
原告张盛标，男，1969年11月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人张妹，女，1989年12月10日出生，汉族，住址同上。
被告陈从新，男，1975年10月6日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院在审理原告张盛标与被告陈从新民间借贷纠纷一案中，原告张盛标于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张盛标撤回起诉。
案件受理费1000元，由原告张盛标负担。
审判员 戴志雄
二〇一四年四月二十五日
书记员 林蕊珠
附注法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初7456号
原告袁同喜，男，1963年10月1日出生，汉族，无固定职业，住濮阳县。
被告李坤艮，男，1958年12月6日出生，汉族，无固定职业，住濮阳市华龙区。
委托代理人李申庚，男，1985年9月9日出生，汉族，公务员，住址同上。系被告儿子。
原告袁同喜与被告李坤艮返还原物纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁同喜，被告李坤艮委托代理人李申庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告租用被告建筑设备用于濮阳市赵村施工工地，双方签订《租赁合同》一份，约定架扣5元一个，架杆5元一米，丝杠15元一根。截至2011年6月3日，原告共租赁被告架杆8776.1米、丝杠2127根、架扣1433个，自2010年12月21日至2011年6月3日，原告已将上述设备全部返还被告。但2011年7月9日，原告因失误将架杆1374.6米、丝杠85根、架扣592个多给了被告。现原告要求被告返还架杆1374.6米、丝杠85根、架扣592个，总共价值24854元。
被告辩称，2011年9月17日，原被告进行结算后，约定以前的所有设备调拨单及支款条全部已经作废。原告起诉是无中生有，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年原告袁同喜与被告李坤艮签订《租赁合同》一份，约定原告租用被告的设备用于建设，并约定了钢管、管扣和丝杠的价格。2011年9月17日，原告向被告出具欠条一份，内容为“今欠到李坤艮租赁费27198元（贰万柒仟壹佰玖拾捌元），已支4000元（肆仟元整），剩余23198元（贰万叁仟壹佰玖拾捌元），备注所有设备调拨单与支款条全部作废”。现原告认为欠条结算的是2011年6月3日以前的租赁费用，要求被告返还2011年7月9日设备调拨单上的涉案物品，被告否认原告主张，双方形成纠纷。
本院认为，原告要求被告返还架杆、架扣、丝杠等共计价值24854元的设备，其主要依据是2011年9月17日欠条和2011年7月9日设备调拨单，被告否定原告的主张，依据也是2011年9月17日欠条，双方争执的焦点在于欠条上的备注内容。本院认为，根据欠条上的备注显示“所有设备调拨单与支款条全部作废”，出具日期是2011年9月17日，原告主张是在2011年6月份进行的结算，且只是结算2011年6月3日以前的费用，但欠条上的日期是原告本人书写，原告起诉要求返还2011年7月9日设备调拨单上的租赁物，发生在2011年9月17日以前，该主张缺乏事实基础和法律依据，应当不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁同喜的诉讼请求。
案件受理费454元，由原告袁同喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 刘晓庆
二〇一七年八月十一日
书 记 员 朱少宁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜民初字第0685号
原告：颜皓光。
委托代理人：许珍平。
被告：陈龙根。
被告：泰州市海陵区德隆仪器厂。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
本院在审理原告颜皓光与被告陈龙根、泰州市海陵区德隆仪器厂、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告颜皓光于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜皓光撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 夏志宏
二〇一四年四月二十四日
书记员 周 洁