江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终674号
上诉人(原审被告)：抚州市临川区青泥镇石街村委会丰林村小组。
主要负责人：徐荣仔，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：邱志平、熊俏，江西三松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐建平，男，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
上诉人抚州市临川区青泥镇石街村丰林村小组（下简称丰林村小组）因与被上诉人徐建平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰林村小组上诉请求：一、依法撤销（2017）赣1002民初906号民事判决；二、驳回被上诉人徐建平的诉讼请求，上诉人丰林村小组无需支付被上诉人徐建平征地补偿款54688.8元。事实和理由：一、双方在2006年3月18日签订的《合同书》是双方的真实意思表示，合同中约定“大仙岺山国家需要开河，所占的面积国家补款归集体，花果树被砍国家补款归承包者”，该约定明确地规定了土地补偿方面的款项归上诉人丰林村小组，地上的果木补偿款才归被上诉人徐建平；二、“土地增值”不应成为突破上述分配方案的依据，因为在签订合同时双方对国家可能修河征地均有明确预见，被上诉人徐建平在明知此情况下才与上诉人丰林村小组约定的该补偿条款，该补偿款约定不违反法律禁止性规定，也不违反公平原则，属于当事人意思自治原则，所以不存在一审判决中所谓的约定不明而考虑因土地增值分配补偿款的问题。
被上诉人徐建平辩称，其与上诉人丰林村小组于2006年3月18日签订的《合同书》是全部有效的，其中约定的“大仙岺山国家需要开河，所占的面积国家补款归集体，花果树被砍国家补款归承包者”，当时签字的时候理解的“面积”指的是荒山面积，而由荒山变成果园是徐建平经过十多年的劳作和投入的成果，考量公平原则，由荒山变成果园的增值部分应该补偿给被上诉人徐建平，因此，认为一审判决正确。
徐建平向一审法院起诉请求：1、判令丰林村小组支付徐建平补偿款91158元；2、本案诉讼费由丰林村小组承担。事实与理由：2006年3月18日，徐建平与丰林村签订一份承包大仙岺脚下12亩荒山及无偿赠送的6亩荒山种植桔子的合同，承包期为30年。徐建平承包荒山后，经过11年的耕耘作业，该荒山变为高产果园。近期，因廖坊水利枢纽灌区二期工程要征用土地，徐建平承包的土地要征用四亩。经政府确认徐建平被征用的承包地为高产果园，按抚州市国土资源局临川分局《土地征收补偿安置方案》规定荒山每亩补偿为13501元，高产果园每亩补偿为36288元。承包的土地原来就是荒山，变成高产果园其增值的最直接和根本原因是徐建平劳动力和物料的投入，增值的部分应该归徐建平所有。由于徐建平与丰林村小组就补偿款问题无法达成协议，为维护自身的合法权益，徐建平只有诉至法院，请求法院判令支持徐建平上述诉请。
一审法院认定事实：徐建平与丰林村小组于2006年3月18日签订一份承包大仙岺脚下12亩荒山种植桔子树，承包期为30年的《合同书》，该份《合同书》中有村民徐园科、徐发科、徐荣仔等人在场签字并加盖丰林村小组印章。2007年1月1日徐建平又与抚州××××区青泥镇石街村副主任徐发科签订了一份《荒山承包合同》，同年1月12日到抚州××××区公证处进行了公证。合同签订后，徐建平便按约在荒山上种植果树。因抚州市廖坊水利枢纽灌区二期工程征用土地需要，2016年8月份徐建平所承包的荒山被征用了四亩，而该被征收的四亩土地被政府确定为高产果园。根据2016年8月20日抚州市国土资源局临川分局发布《土地征收补偿安置方案公告》，高产果园的征地补偿标准为每亩36288元，荒山每亩补偿为13501元。徐建平所承包这四亩山地按高产果园标准计算可得到补偿款145152元（36288元／亩×4），按纯荒地标准计算可得到补偿款54004元（13501元／亩×4），高产果园与纯荒地的补偿款之间的差额为91148元。上述145152元补偿款扣除丰林村小组已分得补偿款2万元，剩余的款项现由青泥镇政府负责保管。因双方就荒山变为高产果园的增值的部分发生纠纷，经多次协调未果。徐建平遂于2017年3月6日诉至法院，请求判令丰林村小组支付补偿款91158元。在庭审中，丰林村小组以《合同书》第六条有关于“大仙岺山国家需要开河，所占的面积国家补款归集体，花果树被砍国家补款归承包者”的约定为由，抗辩称该征收山地的补偿款不应归徐建平所有。
一审法院认为，根据本案的争议标的性质，本案纠纷应为承包地征收补偿费用分配纠纷。徐建平与丰林村小组于2006年3月18日荒山承包《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。徐建平作为该土地合法取得承包权的农户，在承包地被依法征用时，有权依法获得相应的补偿，取得相应的土地补偿款。该《合同书》虽然约定了“大仙岺山国家需要开河，所占的面积国家补款归集体，花果树被砍国家补款归承包者”的内容，但该内容对征收土地的属性及补偿款性质约定不明确，且丰林村小组对其主张也不能作出合理的解释，综合考虑该被征收山地经徐建平多年的耕作和种植逐渐由荒地变为高产果园，徐建平对土地的增值确实投入了一定的人力和物力等因素，从公平的原则出发，在扣除被征收土地以荒地补偿标准可分得的补偿款54004元，剩余部分款项为以高产果园的标准可分得的补偿款91148元，酌定由徐建平、丰林村小组按6：4的比例分配该91148补偿款元，即徐建平可分得54688.8元，丰林村小组可分得36459.2元。徐建平与徐发科签订的《荒山承包合同》，虽然该《荒山承包合同》进行了公证，但因徐发科既不是该村小组组长，亦未经丰林村小组授权，事后也未得到丰林村小组的追认，徐发科签订合同的行为属无权代理，该《荒山承包合同》应认定为无效。据此《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项规定，一审判决：一、抚州××××区青泥镇石街村丰林村小组在本判决生效之日起五日内从以高产果园的标准可分得的补偿款91148元中支付徐建平征地补偿费54688.8元；二、驳回徐建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，减半收取计1039.5元，由徐建平负担831.6元，丰林村小组负担1247.4元。
二审中双方当事人未提供新的证据。二审中上诉人丰林村小组提供了一份《情况说明》（拟证明丰林村小组与徐建平所签订的《合同书》有效），以及一份抚州市临川区人民政府颁布的《关于印发<临川区廖坊水利枢纽灌区二期工程建设土地及房屋征收与补偿安置方案>的通知》，作为一审中认定事实的辅证材料，不属于新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本院另查明，上诉人徐建平确定可获得的砍树补偿款为每棵300元；同时，根据《临川区廖坊水利枢纽灌区二期工程建设土地及房屋征收与补偿安置方案》，青泥镇高产果园的征地补偿单价为36288元，该费用包含了土地补偿费以及安置补助费。
本案的争议焦点为：徐建平能否获得涉案土地的部分征地补偿款？
本院认为，首先，双方《合同书》中约定的“大仙岺山国家需要开河，所占的面积国家补款归集体，花果树被砍国家补偿款归承包者”，该条款对征用补偿款的归属约定并不明确。一方面，“花果树被砍国家补偿款归承包者”，指地上的花果树被砍的补偿款归承包者即被上诉人徐建平，该部分内容约定明确，双方也无异议；但另一方面，“所占的面积国家补款归集体”，“所占面积”主体指代不明，没有指出是原本的荒山所占的面积，亦或是种植后的果园所占的面积，该部分内容属于对土地补偿款的性质和标准约定不明。其次，鉴于合同签订时涉案土地属于荒山，被上诉人徐建平承包后经过十余年的承包和经营，投入了大量的人力、物力和财力进行了相应的开垦和种植，客观上致使涉案土地在国家征用时由原来荒山的补偿标准提高到高产果园的补偿标准；而若被上诉人徐建平承包后怠于管理和垦殖，涉案土地的征收补偿数额也将无法达到高产果园的补偿标准。同时，徐建平对涉案土地的承包经营权也因土地被征收而丧失，其承包收益权亦受到损害。徐建平若仅获得300元每棵的砍树补偿费，不足以补偿其十多年对于涉案土地的经营和投入，也不足以补偿其丧失承包经营权后对种植果园的经济利益期待值。第三，本案中涉案的四亩地按照高产果园征收标准可获得补偿款共145152元（36288元/亩X4），该笔费用涵盖了土地补偿费及安置补助费，徐建平依法应当享有安置补助费。因此，被上诉人徐建平理应获得涉案土地的部分征地补偿款。综上，原审依据公平原则，综合考虑徐建平承包经营的年限、相关投入、生产生活基本保障等客观情况，且兼顾双方当事人的利益，酌定由徐建平与丰林村小组按6:4的比例分配土地增值部分补偿款，并无不当。
据此，丰林村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1167元，由抚州市临川区青泥镇石街村委会丰林村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明华
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一七年七月二十日
书记员 余 磊