广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15835号
原告：深圳市晨义纸制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戌社区茶西下围园工业区A栋1楼A区，组织机构代码6785540X。
法定代表人：邓强，该公司总经理。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
被告：深圳联宇华电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路4号同为光电厂区B栋厂房，组织机构代码082477119。
法定代表人：郑重，该公司总经理。
委托代理人：周青锋，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：赵伊子，广东深信律师事务所实习律师。
原告与被告承揽合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0306民初19757号民事判决，原告不服该判决提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终3378号《民事裁定书》，裁定撤销本院作出的（2016）粤0306民初19757号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹艳荣和被告委托代理人周青锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付款项79,288.85元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月1日计至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告系买卖合同关系，原告根据被告采购订单的要求为被告印刷彩盒、说明书、宣传册等产品。双方自2013年9月开始合作，合作前期约定采购单价不含税，如被告需要发票应另支付税金。自2015年8月开始，双方约定采购单价含税。
原告在2013年9月至2015年10月期间，累计向被告送货2,753,335.29元，累计开票金额为2,739,907元，但被告仅支付了货款2,680,620.46元，尚欠原告货款72,715.33元，以及2015年5月、6月的税金6,573.52元。上述款项合计79,288.85元，原告就此款多次向被告催索，但被告不承认拖欠原告款项。
被告辩称：原告根据被告的要求承揽加工被告所需的彩盒、产品说明书，保修卡等产品，故本案应为承揽合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。原告作为承揽人，只有向被告交付了相应的工作成果后，才有权要求被告支付报酬。本案中原告提供的送货单、对账单、发票等证据不能证明其向被告交付了相应的工作成果，原告无权要求被告支付报酬或者货款。
双方的债权债务已全部结清，不存在拖欠。本案为发回重审案件，应对原告的原诉讼请求和事实、理由进行审理，原告提交新的诉状变更诉讼请求事实与理由没有法律依据，不应是本案审理范围。根据原告提供的证据来统计，被告支付的货款远超过了原告的交货金额，对于可能存在多付的货款，被告保留要求原告返还的权利。
经审理查明：在2013年9月至2015年10月期间，原告根据被告的要求为被告制作彩盒、说明书、保修卡等印刷品。由被告向原告发送《采购订单》确定需制作产品的型号、数量及单价，原告制作完成的产品交由被告后，由被告在相应的送货单据上签收。双方约定的付款期限为月结60天。
在2013年12月28日至2014年9月17日期间，原告合计向被告开具了1,932,085.58元的增值税专用发票。原告主张该部分增值税专用发票对应的为2013年9月至2014年7月期间的货款。原告未能提供该期间的送货或对账凭证，同时该部分货款被告已付清。另在2014年11月12日至2015年12月16日期间，原告合计向被告开具了807,821.42元的增值税专用发票。原告主张该部分增值税专用发票对应的为2014年8月至10月的货款，同时提供了该期间的《送货单》和《对账单》，其中《送货单》收货人处加盖了显示为被告公司收货专用章的印章及人员签字，被告对《送货单》上的印章及签字不认可。《对账单》为2014年8月至9月、2014年11月至2015年2月、2015年5月至10月的对账单，其中除2014年8月、9月、2015年8月、10月的《对账单》外，其他月份的《对账单》显示加盖了被告公司合同专用章及人员签字。被告对未显示被告确认的《对账单》不予认可。
本案中，原告确认在2014年8月至2015年10月期间，原告共向被告交付了214,349.52元的货物。原告明确其主张的79,288.85元款项包括2014年9月部分货款20,000元、2015年5月和6月的税金6,573.52元和2015年9月、10月的货款52,712.75元。原、被告确认在双方业务往来期间，被告合计向原告支付货款数额为2,680,620.46元的货款，其中在2015年4月至2016年3月向原告合计支付了346,959.55元。
以上事实有庭审举证、质证的采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票、付款记录等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原告根据被告确认的内容为被告制作相应的印刷制品，双方之间应当认定为承揽合同关系。被告作为定作人，应当按约定向原告支付相应的报酬，也即相应的货款。
原告在本案中明确其所主张的款项属于发生在2014年8月至2015年10月期间的货款，且确认该期间共计发生的货款数额为214,349.52元。被告以该期间合计支付的货款数额达到346,959.55元为由，提出其可能存在多支付货款的情形，但该数额差距明显，双方也没有预付货款的约定，因此被告该主张明显与通常交易情况不符，不足以采信。结合被告付款的实际情况，其每次向原告支付货款时，并非按月足额支付，则该情形更符合被告所支付的346,959.55元并非针对的2014年8月至2015年10月期间的货款，而存在支付以往应付货款的情况。因此在认定被告是否已足额支付货款时，应当对现已发生的业务及被告付款情况予以核实。
原告主张被告应向其支付货款的，应当就其送货事实举证责任。其中对于2014年8月至2015年10月期间的供货情况，原告提供了相应的《送货单》，并显示加盖了被告公司收货印章及有人员签字，已完成证明交货的初步举证责任。被告虽不认可原告提供《送货单》的真实性，但该期间存在原告供货的事实，被告应当能够提供其认为真实的送货凭证以支持其抗辩意见。而本案中被告并未提供任何证据，则应承担相应不利后果。原告提供的《对账单》内容能够与相应月份的《送货单》相印证，可以作为认定本案事实的依据。因此本院对原告主张的该期间的送货金额予以采纳。
关于2014年8月以前的应付货款，原告仅提供了其开具的增值税专用发票，而并无相应的送货凭证。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原、被告之间虽为承揽合同纠纷，但依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，本案可以适用买卖合同的有关规定。因此，在被告不认可原告主张的交货金额情况下，原告仅提供增值税发票不足以证实其主张的送货金额。
综上所述，由于原告在本案中并不能提供证据证明其与被告业务往来期间，被告应付货款的总额。其提出被告尚欠其货款79,288.85元的诉讼请求，证据不足，本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市晨义纸制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费930元、保全费843.7元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。