云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终926号
上诉人（原审被告）保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司。
住所地：云南省保山市隆阳区蒲缥镇塘子沟。
统一社会信用代码：91530502069822299F。
法定代表人李春荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人李文栋，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖建华，女，1967年6月13日出生,汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人张兴君，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王波，男，1970年3月14日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被上诉人（原审被告）曾宪国，男，1967年11月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
上诉人保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司（以下简称蒲缥汤城温泉公司）因与被上诉人肖建华、王波、曾宪国民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人蒲缥汤城温泉公司上诉请求：撤销原判，驳回肖建华对蒲缥汤城温泉公司的诉讼请求。理由是：1、本案实际借款人是王波、吴亚明夫妻及曾宪国三人。本案起初虽以蒲缥汤城温泉公司的名义向肖建华提出借款，但后来肖建华出于资金安全及对公司仅承担有限责任的顾虑，决定以自然人对自然人借贷的形式来办理，遂由王波、吴亚明夫妻及曾宪国共同出具《借款人还款承诺书》、《还款委托书》，由肖建华将全部借款转至王波个人帐户，该借款全部用于王波、曾宪国的另一家法人企业“保山市热泉房地产开发有限公司”经营。被上诉人一审提交的证据除了一份《股东会决议》及作为附件的公司章程和营业执照外，没有任何证据指向蒲缥汤城温泉公司，而股东会决议仅属于要约，受要约人肖建华未作出承诺，肖建华与蒲缥汤城温泉公司的合同关系并未成立。而王波、吴亚明及曾宪国以个人名义出具给肖建华的《借款申请》、《借款人还款承诺书》系要约，肖建华以银行转账方式作出承诺，肖建华与王波、吴亚明及曾宪国之间的合同关系成立并生效，并且王波以个人名义出具《收条》，借款期限届满后肖建华也只向三人进行催收，并未向蒲缥汤城温泉公司主张过权利。2、蒲缥汤城温泉公司在要约中委托王波、曾宪国签署合同及承诺书，委托权限仅限于此，肖建华明知该二人是受托人，但借款方、接收借款的主体、催收对象均非蒲缥汤城温泉公司，而是王波、吴亚明及曾宪国三人，王波、吴亚明及曾宪国与蒲缥汤城温泉公司的委托关系未建立。3、肖建华在《起诉状》中认可借款主体是王波、曾宪国，仅仅因为王波借款时担任蒲缥汤城温泉公司的法定代表人而要求蒲缥汤城温泉公司承担共同还款责任，一审脱离原告诉请及证据，仅判决蒲缥汤城温泉公司承担责任错误。4、一审三被告均未对肖建华的主体资格提出异议或抗辩，一审判决却将之列为争议焦点，判决与庭审脱节。同时一审无视上诉人的反复释明，未将吴亚明及保山市热泉房地产开发有限公司追加为共同被告，视为对其权利的放弃。
被上诉人肖建华答辩称：上诉人认可股东会决议明确了蒲缥汤城温泉公司向肖建华借款的事实，《还款承诺书》载明王波、曾宪国二人办理借款的用途用于该公司经营，该笔借款的借款人和使用人均为蒲缥汤城温泉公司。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人王波未作答辩。
被上诉人曾宪国答辩称：借款都是用于公司，与王波、曾宪国个人无关，其不应承担还款责任。
原审原告肖建华一审诉讼请求：1、判决被告王波、曾宪国、蒲缥汤城温泉公司共同偿还原告借款本金300万元；2、判决三被告共同支付原告自2015年4月15日起至2016年9月15日止的资金占用费102万元及自2016年9月16日起至实际清偿之日止的资金占用费（按月费率2%计算）。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年1月13日，被告蒲缥汤城温泉公司作出《股东会（董事会）决议》，载明“保山市建华粮油食品商贸有限责任公司（肖建华）：经我公司股东会（董事会）2015年1月13日研究决定，同意向保山市建华粮油食品商贸有限责任公司（肖建华）申请流动资金借款叁佰万元整（人民币：3000000.00元），借款期限3个月，用于本人的产业流动资金周转。本公司股东会同意以公司合法拥有的一切资产做抵（质）押。本公司股东会（董事会）决定法定代表人王波和股东曾宪国办理借款事宜并签署有关合同及承诺书”。2015年1月14日，吴亚明、被告王波及曾宪国向原告出具《借款申请》，表明被告王波、曾宪国向原告借款300万元，借款期限3个月，被告王波及曾宪国承诺于2015年4月14日前还清借款；若被告王波及曾宪国不按时付息的，承担所借300万元资金的30%的违约金。当日，吴亚明、被告王波及曾宪国向原告出具《借款人还款承诺书》，承诺以收到款当天为准，2015年4月14日前还清借款；每月先付息后还款，即使一个月只用一天时间，也负担一个月利息，到期足额还清本金；每月未先付息后用款的，属于违约行为，自愿承担所借资金300万元的30%的违约金；资金偿还顺序是①支付利息，②支付违约金，③支付有关费用，④最后还本金，计息计算到本金还清为止。2015年1月15日，原告肖建华分两次向被告王波汇款300万元（130万元+170万元），被告王波出具《收条》，确认收到原告交付的借款300万元。2015年10月28日，被告王波及曾宪国将其持有的被告蒲缥汤城温泉公司股份全部转让给阮姣玲、阮姣红。2015年12月4日，吴亚明及被告王波出具《承诺》，承诺于2015年12月8日向原告肖建华偿还借款，借款清偿日期最迟不超过2015年12月10日。
原审法院认为，1、关于本案原告主体是否适格的问题，根据《股东会（董事会）决议》所载明的内容，被告蒲缥汤城温泉公司欲发出借款要约的对象为“保山市建华粮油食品商贸有限责任公司（肖建华）”，后虽《借款申请》载明向肖建华借款，但并未超出《股东会（董事会）决议》所载明的要约对象范围，且肖建华已以交付借款之方式作出承诺，故双方借贷关系成立，肖建华作为本案原告主体适格。
2、关于本案借款人的确认。被告蒲缥汤城温泉公司所作出《股东会（董事会）决议》载明“本公司股东会（董事会）决定法定代表人王波和股东曾宪国办理借款事宜并签署有关合同及承诺书”，故被告王波及曾宪国签署《借款申请》、《借款人还款承诺书》及被告王波接受原告肖建华交付借款行为均为代理被告蒲缥汤城温泉公司所委托之借款事项，被告蒲缥汤城温泉公司应就被告王波及曾宪国所实施代理借款行为承担还款责任，即本案借款人应为被告蒲缥汤城温泉公司。
3、针对本案借款本金及利息。2015年1月15日，原告肖建华分两次向被告王波指定账户汇款300万元，履行了借款交付义务。当事人就计息方式、利率标准等问题虽未进行明确约定，但被告王波、曾宪国所出具《借款申请》及《借款人还款承诺书》中均有“不按时付息属于违约行为”、“偿还资金顺序先支付利息”、“利息计算至本金还清为止”的表述，且原被告均认可被告曾向原告支付利息，可认定双方就支付利息问题达成合意。被告王波虽提出其通过被告蒲缥汤城温泉公司账户向原告支付利息515000元，但其提交的证据不足以证实该主张，故对王波的辩解不予采纳，对原被告认可的2015年1月14日至2015年4月14日被告向原告支付利息的事实予以确认。原告提出由被告以月利率2%的标准支付自2015年4月15日至2016年9月15日期间的利息的主张，不违反法律规定，在原告主张的计息期间（2015年4月15日至2016年9月15日），300万元借款本金所产生的利息为102万元，借款本息合计402万元。2016年9月16日后产生的利息应计算至本判决确定的履行期限届满之日止，对原告要求被告蒲缥汤城温泉公司偿还超出借款本息数额部分的诉讼请求不予支持。因被告王波、曾宪国非本案借款人，对原告要求其还款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、由被告保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司于本判决生效后三十日内向原告肖建华偿还借款本息共计402万元，并以借款本金300万元为基数按年利率24%的标准向原告肖建华支付自2016年9月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告肖建华的其他诉讼请求。
二审中，双方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是:王波、曾宪国实施的借款行为是否是代理蒲缥汤城温泉公司的行为？本案300万元借款是王波、曾宪国的个人借款还是蒲缥汤城温泉公司的借款？
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，蒲缥汤城温泉公司于2015年1月13日形成《股东会决议》，决定由王波、曾宪国代表公司向肖建华办理借款300万元事宜，次日，王波、曾宪国、吴亚明向肖建华出具《借款申请》、《借款人还款承诺书》，王波出具《划款委托书》，同时提交蒲缥汤城温泉公司的《股东会决议》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》及公司《章程》给肖建华，故蒲缥汤城温泉公司欲向肖建华借款300万元的意思表示真实，王波、曾宪国仅为蒲缥汤城温泉公司的代理人，肖建华有理由相信涉案300万元系公司借款，而非王波、曾宪国个人借款。蒲缥汤城温泉公司是私营有限责任公司，王波是公司的法定代表人，基于公司的企业性质，肖建华要求王波妻子吴亚明在相应文书上签名是为保证债权实现的一种方式，该300万元借款并不因为有吴亚明的签名而转变为王波的个人借款。王波、曾宪国于2015年10月28日将蒲缥汤城温泉公司股权转让给阮姣玲、阮姣红，蒲缥汤城温泉公司无证据证明肖建华于2015年12月4日已明知股权转让事实，故王波、吴亚明于当天向肖建华出具还款承诺的行为构成表见代理。2016年10月13日肖建华提起本案诉讼，已向蒲缥汤城温泉公司主张债权，蒲缥汤城温泉公司辩称肖建华未向公司进行催收，本案借款是王波、曾宪国个人借款的理由不能成立。
王波、曾宪国在股权转让时是否将该笔借款一并转让给受让人阮姣玲、阮姣红，因该公司内部的《股权转让协议》对肖建华并无约束力，蒲缥汤城温泉公司作为独立的企业法人，应对公司股权转让前实施的民事行为承担民事责任，公司现股东可在公司承担相应民事责任后依据《股权转让协议》另行向原股东王波、曾宪国主张权利，蒲缥汤城温泉公司以此抗辩公司不承担责任的理由不能成立。
一审诉讼中，王波提交《魏秀美预付款户头明细》，肖建华认可收到该明细载明的515000元，仅辩称系1000余万元借款的利息，因肖建华未提交其他债权凭证，本院对其辩解不予采信。根据该明细，双方按月息3.5%计收利息至2015年6月14日，已超过年息36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，300万元本金按月息3%计算至2015年6月14日，为450000元，超过的65000元应从本金中扣减，剩余本金2935000元及以该本金为基数，自2015年6月15日起按年息24%计算的利息应由蒲缥汤城温泉公司支付给肖建华。因王波、曾宪国、吴亚明并非本案借款人，一审未判令王波、曾宪国承担还款责任正确，蒲缥汤城温泉公司主张应追加吴亚明、保山市热泉房地产开发有限公司为本案被告共同承担还款责任的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4539号民事判决第二项，即“驳回原告肖建华的其他诉讼请求”。
二、撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4539号民事判决第一项。
三、由保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还肖建华借款本金2935000元，及以2935000元为基数，自2015年6月15日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
一审案件受理费38960元，由蒲缥汤城温泉公司承担38000元，肖建华负担960元；二审案件受理费38960元，由蒲缥汤城温泉公司承担38000元，肖建华负担960元。
本判决为终审判决。
如果蒲缥汤城温泉公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，肖建华可在本判决规定的履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年十二月十八日
书记员 金佳玲