杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第675号
原告顾某甲。
委托代理人孙勇。
委托代理人姚振松。
被告顾某乙。
原告顾某甲诉被告顾某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚炜强独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2007年10月17日公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人孙勇，被告顾某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原座落于杭州市上城区江城路233－1号房屋系原、被告父亲顾瑞林、母亲余瑞容共同所有，产权登记在父亲顾瑞林名下。1993年2月10日顾瑞林去世，上述房屋的产权仍登记在顾瑞林名下。1999年至2000年间，杭州市复兴城市发展总公司（后更名为杭州复兴房地产开发有限公司）获准对该房屋进行拆迁。2000年12月26日，被告代表亡父顾瑞林与该公司签订了《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》。江城路233－1号房屋被拆除后，杭州复兴房地产开发有限公司于2002年8月28日将座落于杭州市上城区候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋、座落于杭州市上城区平安里19号营业房作为安置用房交付给被告。此后上述房屋一直由被告占用，用于出租和经营。2005年1月15日，原、被告之母余瑞容去世。原告认为，原、被告父亲顾瑞林去世后，因未进行析产继承，原告与余瑞容、顾某乙共同对被拆迁房屋享有所有权。余瑞容去世后，上述拆迁安置房屋应由法定继承人依法继承，被告占用全部两套安置用房侵犯了原告的合法继承权。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求依法确认座落于杭州市上城区候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋、座落于杭州市上城区平安里19号营业房为顾瑞林、余瑞容的遗产；本案诉讼费用由被告承担。
被告辨称，2000年12月26日前被告和儿子沈晓俊与母亲余瑞容共同居住在上城区江城路233－1号房屋，房屋所有人为顾瑞林。后因旧城改造，被告经母亲同意代表顾瑞林与拆迁人杭州市复兴城市发展总公司签订了《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，因被告与母亲余瑞容及被告之子沈晓俊同住一房，被告之子又系独生子女，可按二人安置，因此按4人，人均使用面积8平方米，共计使用面积32平方米，建筑面积45.76平方米。又因被告在江城路233－1号房屋开设饮食店，并领取营业执照，故还要安置被告营业用房。2002年8月，杭州市复兴城市发展总公司将杭州市上城区候潮公寓4幢4单元404室（建筑面积39.35平方米）的住宅房屋安置给被告与母亲余瑞容及被告之子沈晓俊，剩余6.41平方米一并计入安置的杭州市上城区平安里19号（建筑面积54.24平方米）营业房，因此杭州市上城区平安里19号营业房其余的47.83平方米要被告向杭州市复兴城市发展总公司购买。因被告资金困难，至今未办理房屋产权手续。综上，被告认为杭州市上城区平安里19号营业房47.83平方米不是遗产，而是杭州市复兴城市发展总公司按照安置政策安置给被告的营业用房。另，被告之子沈晓俊享有的独生子女安置政策的权利不能作为遗产分割。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、户籍证明、浙江大学医学院附属第二医院人事科的证明、户口簿，证明被继承人及法定继承人情况，原告为遗产的合法继承人。
2、房屋所有权证，证明被拆房屋产权登记情况。
3、市（县）房屋拆迁产权调换协议书、杭州市房屋拆迁安置表，证明候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋、平安里19号营业房为产权调换安置房，作为遗产应依法分割。
4、房屋所有权证、杭州市房地产测绘成果表、杭州市复兴房地产开发有限公司的情况说明，证明产权调换安置房屋目前登记情况；产权调换安置房屋目前登记的所有权人确认诉争房屋属于顾瑞林名下，权属清楚；未办理产权过户手续的原因为差价款没有结算清楚。
被告为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、个体工商户情况，证明被告在江城路房屋1995年就开加工厂。
2、杭州市复兴房地产开发有限公司的情况说明，证明是因为有营业执照才分得平安里19号营业用房。
3、房屋所有权证、房屋暂保证，证明被告自小就住在江城路的房屋，且老房子原来是没有房屋所有权证的。
本院为查明本案事实，依法向杭州复兴房地产开发有限公司进行调查取证，杭州复兴房地产开发有限公司向本院出具情况说明一份。
本案在审理中经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据及本院依法调取的证据认证如下：
1、被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认。
2、原告对被告提交的证据1、3无异议，本院予以确认。
3、原告对被告提交的证据2的形式的真实性无异议，但对内容的真实性有异议。本院认为，该证据来源合法，与原告提交的杭州市房屋拆迁安置表、被告提交的证据1可相互印证，本院对该证据予以确认。
4、原、被告对杭州复兴房地产开发有限公司向本院出具的情况说明均无异议，本院予以确认。
综上，根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原、被告系同母异父的兄妹关系。杭州市上城区江城路233－1号房屋登记在被继承人顾瑞林名下，被继承人顾瑞林于1993年2月10日死亡后，该房屋仍登记在其名下。1999年，该房屋被列入拆迁范围，被告与其母亲余瑞容及被告之子沈晓俊作为共同居住人被列入安置人口。该房屋被拆迁时，被告在该房屋从事个体经营。2000年12月26日，被告代表顾瑞林与拆迁人杭州市复兴城市发展总公司（现变更名为杭州复兴房地产开发有限公司）签订了《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》。该协议载明：江城路233－1号房屋建筑面积38.31平方米，房屋用途为住宅、营业；安置地点：原地计使用面积32平方米、建筑面积45.76平方米。现杭州复兴房地产开发有限公司出具证明，证明将候潮公寓4幢4单元404室（建筑面积39.35平方米）的住宅房屋、平安里19号营业房（建筑面积54.24平方米）作为安置房交付给被告，该二处房产产权人仍是顾瑞林，其中候潮公寓4幢4单元404室（建筑面积39.35平方米）的住宅房屋的扩面面积为28.59平方米，尚欠杭州复兴房地产开发有限公司扩面房款53017元；平安里19号营业房（建筑面积54.24平方米）扩面面积为19.35平方米，尚欠杭州复兴房地产开发有限公司扩面房款62423元，该公司暂扣办理产权证资料。2005年1月15日，原、被告的母亲余瑞容死亡。现候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋、平安里19号营业房均由被告在使用，该二处房产的安置过程的费用及扩面款的支付均由被告办理，原告未支付过任何款项。现原告认为被告侵犯其合法权益，向本院起诉。本案在审理过程中，原告要求变更诉讼请求，要求依法继承座落于杭州市上城区候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋、座落于杭州市上城区平安里19号营业房，原、被告各继承二分之一；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，杭州市上城区江城路233－1号房屋的产权人为顾瑞林，顾瑞林死亡后，原、被告及其母亲余瑞容未对该房屋进行分割。该房屋被拆迁后，根据产权调换协议，安置的建筑面积为45.76平方米，在实际安置时，拆迁人将候潮公寓4幢4单元404室（建筑面积39.35平方米）的住宅房屋、平安里19号营业房（建筑面积54.24平方米）作为安置房予以安置。该二处房屋至今虽未与杭州复兴房地产开发有限公司资金结算完毕，但杭州复兴房地产开发有限公司已明确该二处房屋的产权人为顾瑞林，因此不影响本案对该二处房屋共有份额的分割。候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋、平安里19号营业房是根据江城路233－1号房屋的用途而置换的房屋，且该二处房屋均属顾瑞林所有，现被继承人顾瑞林、余瑞容均已亡故，应属其继承人共同共有。至于安置房屋与被拆除房屋之间的面积、价值的差异，应视为经拆迁而产生的增值和添附，该增值因素应为各共有人共享。故被告以当初是其在江城路233－1号房屋开设饮食店，并领取营业执照，才安置被告营业用房，该营业房的安置面积为6.41平方米，因此平安里19号营业房47.83平方米不是遗产的辩解，本院不予采信。根据当时拆迁安置政策，被告之子沈晓俊享有的独生子女政策及被告与被继承人实际共同生活情况，在共有份额分割中综合予以考虑。至于被告在回迁安置过程中支付的款项，及该二处房屋尚欠的债务，可由原、被告协商分摊，也可在析产过程中合理分摊。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八第一款、第二款之规定，判决如下：
坐落于杭州市候潮公寓4幢4单元404室的住宅房屋一套、平安里19号营业房一间，产权由原告顾某甲、被告顾某乙按份共有；其中顾某甲的共有份额为2／5（五分之二），顾某乙的共有份额为3／5（五分之三）。
案件受理费9796元，由原告负担3918元，被告负担5878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9796元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 裘 虹
审 判 员 姚炜强
人民陪审员 韩思源
二〇〇七年十一月十日
书 记 员 郭晓冬