安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00295号
原告：黄成英，女，1967年2月10日出生，汉族，农民。
被告：陈坚，男，1974年7月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。
被告：ＸＸ波，男，1962年8月15日出生，汉族，农民。
原告黄成英诉被告陈坚、ＸＸ波民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员管震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄成英、被告陈坚的委托代理人张锋到庭参加诉讼，被告ＸＸ波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，证人马树青出庭作证。本案现已审理终结。
原告黄成英诉称：2011年4月19日，被告陈坚因生意需要资金周转，从原告处借款50万元，当时出具借条一份，约定2011年5月9日前归还该款，借条由ＸＸ波签名担保。还款到期后，被告未能履约，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求依法判决被告陈坚返还借款50万元，并由被告ＸＸ波承担连带偿还责任。
原告为证明其诉讼主张，提交了下列证据：
1.借条一份，拟证明由ＸＸ波担保，被告陈坚向原告借款50万元。
2.储蓄对帐单一份，拟证明原告多次要求被告还款，被告陈坚于2013年1月20日通过转帐的方式还了5万元利息。
3.手机短信证明一份，拟证明原告向陈坚催款，其表示没有钱愿意用车子抵押等基本信息。
被告陈坚在庭审中辩称：原告主体不适格，其没有向原告借款，借条是应ＸＸ波的要求向原告丈夫吴以水打的；借吴以水的50万元已归还，只是因吴以水声称借条已销毁，故借条没有筹回，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈坚为支持其辩称主张，提供了如下证据：
1.记账凭证一份，拟证明原告起诉的50万元借条是出具给吴以水的，且已经于2012年1月22日妻子马树青通过银行转账的方式归还给吴以水了。
2.证人马树青出庭作证，拟证明2012年1月22日，被告陈坚通过马树青还了吴以水50万元。
被告ＸＸ波未作答辩。
被告ＸＸ波未向本院提供证据材料。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，其质证情况如下：被告陈坚对原告提交的证据质证认为：证据1，认可该借条是其本人署名，但该借条是出具给吴以水的；证据2，真实性无异议，但该款系陈坚向吴以水借款5万元的归还款；证据3，手机信息确实是陈坚所发，但所涉及的还款是指2013年1月20日的5万元的还款。
原告黄成英对被告陈坚提供的证据1、2质证认为：其证明的50万元还款是另外一笔债务，与本案无关。
根据原、被告双方当事人的举证，结合当事人的陈述，按照证据的合法性、真实性及关联性原则，对原、被告双方当事人的证据，本院认证如下：被告陈坚对原告提交的证据1无异议，对证据2，证据3亦予以认可，故本院依法予以确认。
原告对被告陈坚提交的证据1、2，认为与本案无关，结合原告提供的证据，以及证人马树青某当庭陈述，本院对证据1的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信；对证据2，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院的认证和法庭辩论情况，结合原、被告双方的陈述，本院对本案的事实确认如下：
黄成英提供一张落款日期为2011年4月19日的借条内容为：今借到人民币伍拾万元整，期限20天（2011年5月9日到期），到期归还借款本金伍拾万元整。借款人：陈坚；连带保证人：ＸＸ波。
黄成英提供的银行账目往来交易单，陈坚于2013年1月20日通过转账支出5万元，黄成英认为该款是陈坚所还借款利息，陈坚认为该款是归还所借吴以水的5万元。
黄成英提供陈坚所发手机短信主要内容为：2013年1月9日10时零2分：“哦，嫂子，我不知道是您，我正在和人说话谈借钱事，如果能拿到，下午就打给您，我被这点钱弄的都没脸见人了”；2013年1月9日15时18分：“嫂子对不起了，说什么都没用了，我这几天，天天都在想法弄钱给你家，因为这点钱我现在弄的人不人鬼不鬼的，这年底压力太大了，我更知道你们压力。我把老家来的几个人放高利贷的找遍了，都没弄到。现在无论你和哥怎样气我都理解，眼下两种办法：一、您来把我车开去当了，我想能够欠您的，您要不来我明天送过去。二、等这礼拜我借到钱再给您。别的话我也不说了，您再逼我我也没办法了”；2013年1月18日8时56分：“昨天说好这边公司给我钱，结果老总昨天开会没办理。我还在宁波公司等，我不想这点钱在今天给你一点，明天给一点，我想一下付给你。如果实在上午没拿到，中午十二点前先给你打五万，余下点以后再说”；2013年1月20日12时10分：“已打了五万元，我还在浙江等”；2013年2月1日15时21分：“请您再发个卡号来，我明后天再给你打钱”。
陈坚提供2012年1月22日安徽明光农村合作银行环城支行通存通兑业务凭证记载：付款人马树青，收款人吴以水，金额500050元。陈坚认为，该款是偿还2011年4月19日向吴以水出具的50万元借条的借款。黄成英认为，该500050元是还以前所借款，不是偿还本案诉争的50万元借款。
另查明，证人马树青系被告陈坚的妻子，吴以水系原告黄成英的丈夫。
上述事实，有原告提供的起诉状、借条、汇款凭证、手机短信、证人证言及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、关于黄成英是否是本案适格的原告主体资格问题。二、关于陈坚是否归还了黄成英50万元借款问题。三、关于ＸＸ波是否承担连带清偿责任。四、关于黄成英的诉讼请求能否得到支持问题。
焦点一，关于黄成英是否是本案适格的原告主体资格问题。因陈坚出具的借条，并未写明出借人，在黄成英持有该借条，而陈坚并未提供证据证明与黄成英之间不存在借贷关系的情况下，黄成英作为债权人，提起诉讼主体资格适格。对陈坚该辩称主张本院不予采信。
焦点二、关于陈坚是否归还了黄成英50万元借款问题。陈坚虽辩称2012年1月22日通过妻子马树青以转帐的方式给付黄成英的丈夫吴以水500050元，认为还清了借款50万元，但从陈坚在2012年1月22日以后发给黄成英的手机短信内容看，陈坚还欠黄成英借款，且愿意偿还。陈坚又辩称，短信提到的欠款是指借吴以水的5万元借款，而不是指50万元借款。而陈坚于2013年1月20日通过转账的方式给付了5万元后，于2013年2月1日又发了“请您再发个卡号来，我明后天再给你打钱”的短信给黄成英来看，显然，陈坚认可2013年1月20以后仍欠黄成英款。因此，陈坚辩称，短信提到的欠款是指借吴以水的5万元借款不能成立，本院不予采信。综上，陈坚辩称已偿还了黄成英50万元借款不符合常理，其主张不能成立。
焦点三、关于ＸＸ波是否承担连带清偿责任。ＸＸ波虽作为连带保证责任人，由于借款届满期限为2011年5月9日，在未约定保证期间的情况下，黄成英没有提供在法定的期限内已要求保证人ＸＸ波某的证据，因此，应当免除ＸＸ波的保证责任，故黄成英要求被告ＸＸ波承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
焦点四、关于黄成英的诉讼请求能否得到支持问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应依法清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据上述的分析与认定，被告陈坚尚欠原告借款50万元未还事实存在，被告陈坚理应偿还。但因当事人双方对借款利息未作约定，而黄成英在庭审中认可收到陈坚还利息5万元，因此，该5万元应视为偿还本金，从50万元借款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
被告陈坚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄成英借款45万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告黄成英负担375元，被告陈坚负担4025元（该受理费由原告黄成英先行垫付，待被告陈坚偿还借款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 管 震
二〇一四年二月二十日
书记员 王经伟
附：本案适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。