河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初698号
原告：张炜，男，1983年1月20日出生。
委托代理人：甄贞会，河北前景欣律师事务所律师。
被告：安平县韵威金属丝网制品有限公司。住所地：安平县正饶路北、西王庄村西。统一社会信用代码：911311250565344157。
法定代表人：赵磊，该公司执行董事。
委托代理人：刘红波，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告张炜与被告安平县韵威金属丝网制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，被告韵威金属丝网制品有限公司于2016年9月12日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告张炜、委托代理人甄贞会，被告安平县韵威金属丝网制品有限公司法定代表人赵磊、委托代理人刘红波均到庭参加诉讼。于2016年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告张炜、委托代理人甄贞会，被告委托代理人刘红波到庭参加诉讼，被告安平县韵威金属丝网制品有限公司法定代表人赵磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张炜向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告浸塑款1247779元；2、申请保全费等诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营浸塑厂，被告公司经营丝网业务。自2014年夏天开始，原告开始为被告加工浸塑护栏，被告公司对原告的浸塑费一直有拖欠。经原告多次催要，2016年3月15日被告公司为原告出具欠条，写明：欠张炜浸塑费1257279元。后因原告多次催要，被告给付了原告9500元，因原告对别人也有赊欠，债权人也一直追要，无奈，原告只得向法院起诉。2016年5月份起诉后原告在被告处提走护栏网片790套，每套110元，合计86900元，这些网片是被告委托原告销售的，销售不了还是被告的，不应在浸塑款中扣除。诉讼过程中原告申请财产保全已负担的申请费用5000元应由被告给付。
安平县韵威金属丝网制品有限公司在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：2014年被告与原告建立合作关系，由原告为被告提供护栏网的浸塑业务，2015年3月至8月间原告为被告提供5次浸塑业务，2016年3月15日经双方对账确认被告欠原告浸塑款1257279元。但是2016年2月份被告向原告支付了浸塑款2万元，在对帐前没有扣除，2016年3月原告在被告处提走100套护栏网片，每套95元，合计9500元，2016年5月份被告在原告处提走护栏网片790套，每套120元，合计94800元，截止目前被告欠原告的浸塑费应为1132979元。
安平县韵威金属丝网制品有限公司向本院提出反诉请求：1、赔偿反诉人损失十万元，最终损失数以鉴定结论所确定的数额为准确定赔偿。2、反诉费、鉴定费由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告于2015年5月11日至8月15日间委托反诉被告为其
生产的护栏网进行浸塑业务，浸塑加工的网片为21971片，该全部的浸塑费为772668元，反诉被告加工完毕后在未通知反诉原告验收并领取货物的情况下，由安平县瑞奥金属制品有限公司直接发往中铁五局和中铁二十一局敦格铁路项目，导致反诉原告较长一段时间对该批货物处于失控状态，该所有的网片运到项目部后，中铁21局、5局提出质量异议，并复函给瑞奥公司，瑞奥公司及时通知韵威公司，被告也在第一时间以快递的方式邮寄给原告，中铁21局、5局项目部将质量不合格的网片的图片发给了瑞奥公司。随后经瑞奥公司多次与中铁五局、二十一局协商未果，由于质量缺陷问题五局和二十一局要求解除合同并赔偿损失。具体质量问题是掉皮、表皮包裹不严，浸塑厚度不够，当时双方约定的厚度标准是铁丝直径是350﹟，浸塑后的厚度应该达到450﹟，在被告提供的出库单备注中有注明，但是原告加工的都达不到该标准。
张炜对安平县韵威金属丝网制品有限公司的反诉辩称：一、被答辩人所述与事实不符。答辩人为被答辩人提供的护栏网进行浸塑加工后，由被答辩人当场验收合格后自行提走，其所称未通知其验收并领取货物的情况下，由安平瑞奥金属制品有限公司直接发走纯属虚构。从答辩人提交的出库单可以看出，加工后的框网（护栏网）都是由被答辩人的工作人员赵炯提走，并签有代替赵磊的字样。根本不存在未通知其验收和让第三方取走的事实。再说，这样与常理也不符。加工合同是在答辩人与被答辩人之间的约定，是答辩人对被答辩人提供的材料进行加工，被答辩人给付报酬的合同。答辩人完成加工工作后，目的是向被答辩人请求给付报酬，怎么可能会随意把工作成果交付给与加工合同无关的第三人？根据日常生活经验法则也可推定，答辩人为被答辩人完成加工任务后，成品件由被答辩人验收并提走，不可能交给第三方。二、被答辩人的诉求没有法律依据。《合同法》规定，如果合同没有约定检验时间，能够即时检验的，应当承揽人交付工作成果时进行检验。答辩人为被告提供的加工业务，属于能够即时检验，应该在交付工作成果时进行检验，当地惯例也一直是这样，即定作人当场检验合格后在出库单上签字并提走加工成品件。最高法的相关解释中也规定，买受人签收的送货单、确认单等，认定买受人已经对数量和外观瑕疵进行了检验。答辩人从2014年起承揽被答辩人的加工业务，也均是履行当场验收提走的程序，被答辩人均没有对加工质量提出过异议，即答辩人为其加工的产品均检验合格，没有质量问题。而且在答辩人催要下，被答辩人曾支付9500元加工报酬，也是对定作物质量合格的默示认可。三、被告所称的工程中出现的质量问题与答辩人无关。被答辩人验收加工件并提走后又进行了怎样处理，交给了谁，答辩人均无从知晓，至于被答辩人所称的工程中出现的质量问题更与答辩人无关。中铁两个局的诺大工程，所涉材料品种繁多，数量巨大，所涉金额更是庞大。一是答辩人与两个局根本没有任何供求关系，二是被答辩人所称质量问题性质与来源没有任何证据，无缘无故让答辩人为这么大的工程承担质量责任，于理不通，于法无据，只能说明其反诉别有他意，拖延时间，综上所述，被答辩人的反诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。
本案确定争议焦点如下：一、被告（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）浸塑加工费用的具体数额。二、原告（反诉被告）为被告（反诉原告）浸塑加工，双方对产品质量及验收有何约定，加工产品是否有质量问题，反诉原告要求反诉被告赔偿损失有何事实和法律依据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）浸塑加工费数额的证据和事实认定。
自2014年起，原告多次承揽被告网片的浸塑加工业务，2016年3月15日双方对帐确认，被告欠原告浸塑费数额为1257279元，有被告出具的欠条予以证实。此后原告取走被告网片100套，双方确定每套单价95元，共计合款9500元，应从所欠加工费中扣除，双方对此均予认可。2016年5月原告提走被告网片790套，原告称每套单价110元，但为代销，销售不了还归被告，被告称为抵顶浸塑费，每套单价120元，合计价款94800，应抵顶所欠浸塑费，双方说法不一，但均未能提供证据，对此本院认为，原告实际取走被告网片，称为代销应负举证责任，原告未能举证，应认定为以物抵债。关于顶债价格被告负举证责任，被告提交与原告的帐目往来明细，系被告单方所记，不能做为有效证据，故应以原告认可的价格予以顶帐，该790套网片抵顶浸塑费数额为86900元。另被告提出2016年2月曾支付给原告20000元，因漏记对帐时未在欠条中扣除，原告否认，被告未能举证，对此不予认定，综上，被告现欠原告浸塑费数额为1160879元。
二、关于原告（反诉被告）为被告（反诉原告）浸塑加工网片是否存在质量问题的证据和事实认定。
被告（反诉原告）提供的证据及原告（反诉被告）质证意见如下：
1、出库单计45页，拟证明浸塑后丝径标准，原告质证意见：标注的450﹟，是被告后期添加上去的，不能证明双方约定的质量标准；2、中铁二十局起诉状一份，拟证明浸塑有质量问题，对方为此已诉至法院，原告质证意见：与本案无关联性。3、中铁五局解除合同通知书，拟证明浸塑存在质量问题，对方提出解除合同，原告质证意见：与本案的关联性有异议；4、2016年7月13日被告韵威公司致函张伟告知书，拟证明韵威公司将货物不合格的事项通知给原告。原告质证意见：被告在2015年7月20日收到质量异议函事隔一年之后，即原告起诉后，才告知原告，说明其没有履行告知义务，也说明工程质量与原告无关；5、中铁五局和二十一局项目部发回的不合格浸塑网片图片，拟证明浸塑包裹不严和漏塑现象。原告质证意见：这些加工件不能证明是原告加工的，对其真实性、与本案的关联性有异议；6、众信运输公司张红磊提供的运输证明，拟证明运输公司受安平县韵威公司的委托把原告浸塑的网片运到青海省大柴旦镇中铁21局项目部第三分部和中铁5局项目部第一分部。原告质证意见：此证明是在2016年11月2日开具的，不能证明与本案有关，对运输公司的主体的真实性有异议，没有被告的委托书也没有公司的资质证明文件，张红磊的签字也不能证明与公司有委托代理关系，所以这份证据的真实性关联性都不予认可。7、铁路工程建设通用参考图，该图第三章第六条对浸塑的质量问题有明确规定。拟证明原告浸塑加工应按此标准履行。原告质证意见：参考图是通用参考图，而且是发给每个铁路局设计院单位以备参考使用，原告被告双方签订合同时，被告并未出示，此参考图对原告没有约束力。
原告（反诉被告）提供证据及被告（反诉原告）质证意见如下：
出库单、被告工商登记资料，拟证明加工件已由被告公司人员验收并提走，被告质证意见：对于出库单的真实性有异议，认为出库单中提货人赵炯没有公司法定代表人授权，出库单的数额与原被告之间的浸塑款亦不吻合，公司的业务人员提货不能代表是对货物验收合格。
原、被告提供的以上证据，对方当事人均提出异议，原告为被告浸塑加工网片时未订立书面合同，对浸塑质量标准及验收等是如何约定的不能确定。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，定作人应当验收工作成果，根据交易习惯，对外在质量的验收如浸塑厚度、包裹不严等应在提货时及时验收，被告已将原告为其加工的产品提走并发往工地，视为对此已进行验收，被告向本院提出质量鉴定申请，所称掉皮等应有一定质量保证期限的质量问题虽可鉴定，但被告发往中铁五局、二十一局的产品并非全部由原告浸塑加工，被告所提供证据不能确定鉴定样品，无法进行产品质量鉴定，原告起诉被告要求支付浸塑加工费后，被告提出加工产品存在质量问题，证据不足，不能认定。
本院认为：原告为被告网片进行浸塑，属承揽合同的加工，原告已将加工产品交付被告，被告理应支付原告加工报酬，现被告尚欠原告浸塑加工报酬1160879元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付与法有据，应予支持。被告称原告浸塑加工网片存在质量问题，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安平县韵威金属丝网制品有限公司在判决生效后五日内给付原告（反诉被告）张炜浸塑款1160879元及财产保全费5000元；
二、驳回被告（反诉原告）安平县韵威金属丝网制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16030元，由被告（反诉原告）安平县韵威金属丝网制品有限公司负担15248元，由原告张炜负担782元，反诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）安平县韵威金属丝网制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 贾学军
审判员 苏红卫
审判员 陈 玮
二〇一六年十二月十二日
书记员 贾 珊