江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5449号
上诉人（原审原告）：徐仕，男，1973年8月3日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：潘晓芳，女，1970年12月28日生，汉族，住重庆渝北区。
委托诉讼代理人：卢万庆、龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人徐仕因与被上诉人潘晓芳民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐仕上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。事实与理由：1.部分事实认定错误。2012年10月19日的100万元汇款并非上诉人所汇，而是公司安排樊洪林通过银行存款的方式支付给被上诉人的年薪；300万元为潘晓芳用于支付购房的首付款，2012年11月15日，中一公司为潘晓芳购房支付了20万元定金，进一步证实借款关系的成立。2.适用法律错误。被上诉人未完成司法解释规定抗辩“该转账系偿还双方之前借款或其他债务”的举证责任，一审判决以“现有证据能够证明潘晓芳与原告控制的公司之间存在一定的经济往来”，认为被上诉人已完成举证责任没有法律依据，被上诉人未能举证证明双方存有销售提成的约定，系举证不能；一审法院认定上诉人需要举证借贷合意无法律依据，因被上诉人未能举证证明其抗辩，借贷关系包括借贷合意依法已推定成立。
潘晓芳辩称，1.2012年10月19日的100万元汇款在银行单据上载明“柜台存现”，被上诉人认为该100万元系底薪，至于是谁存的，被上诉人不清楚，也与案件处理没有关系。被上诉人从未认可300万元系上诉人为被上诉人支付的房屋首付款，被上诉人主张300万元系支付房屋首付款时趁机要求上诉人预支的销售提成，20万元也是上诉人主动提出可作为销售提成预支。2.被上诉人认为300万元是基于被上诉人与上诉人控制的公司之间的劳务法律关系而预支的销售提成，被上诉人已举证证明双方之间存在劳务关系并就此发生一定的经济往来，上诉人提供的绩效考核提成表不包括被上诉人的绩效提成，说明部门负责人考核不对外公开是惯例。一审判决以现有证据能够证明被上诉人与上诉人控制的公司之间存在经济往来，认定被上诉人已完成举证责任，并将举证责任再次转移给上诉人，由上诉人对借贷合意进一步举证，符合民间借贷司法解释第十七条的规定。被上诉人只需要证明与上诉人或上诉人控制的公司之间存在另一个法律关系，300万元不是借款即已举证到位。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
徐仕向一审法院起诉请求：判令潘晓芳偿还借款本金人民币300万元，并支付自起诉之日起至实际履行还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实:徐仕是中一汽保集团的董事长，中一汽车公司的法定代表人，实际控制着公司的主要经营活动。2012年11月20日，江苏中大产业投资有限责任公司上海分公司成立，潘晓芳为中一汽保集团副总裁兼上海营销中心总经理，全面负责中一汽保集团所有的市场销售工作，直至2014年2月12日离开公司。在此期间，徐仕通过自己的银行账户共向潘晓芳汇款三次，分别是2012年10日19日汇款100万元，2013年3月26日汇款300万元，2013年12月31日汇款100万元。对于上述汇款，潘晓芳陈述两个100万元是双方约定的每年的底薪，300万元是预支的销售提成，双方之间没有借款的合意，不存在借款的事实；徐仕认可两个100万是年薪，但认为不是底薪，而且没有约定销售提成，300万元是借款，是由于潘晓芳在上海购房向其所借的款项。针对上述争议，徐仕提交了公司向上海海创房地产公司支付购房订金款20万元的汇款凭证，证明潘晓芳因购房由公司支付了20万元的订金；提交2013年1月至12月份的绩效考核提成汇总表，证明2013年的考核已按规定全部发放，不存在另行向潘晓芳支付销售提成的事实。潘晓芳提供了自己的银行账户存款记录及实际买房时多交了400万元首付款的事实，证明买房的首付款无需向徐仕借款，不存在借款的意向；提交2013年3月的销售统计报表，说明2012年10月至2013年3月上海营销中心的销售额为108276508元，结合双方口头约定的提成比例（2-3%），自己应得销售提成300余万元，以此证明所汇的300万元是预支的销售提成。对于上述各自提交的证据，潘晓芳的质证意见是：徐仕为挽留潘晓芳在公司工作，动员潘晓芳在上海买房，20万元是徐仕主动通知公司财务汇的款，可作为潘晓芳销售提成的预支；2013年1月至12月份的绩效考核是对上海营销中心除潘晓芳之外的其他人员的考核，并不包括对潘晓芳本人的考核，根据相关惯例，部门负责人的考核是不对外公开的，在办理移交手续时，由于考虑到与公司没有书面的协议，且公司已支付了第二年的底薪，徐仕对潘晓芳要求结算销售提成款的请求也一直采取回避的态度，故在未对销售提成进行结算的情况下办理了交接手续。徐仕的质证意见是：潘晓芳是否有自有资金并不能排拆其利用他人的资金买房；如果按照潘晓芳所陈述的销售提成比例，2013年全年的销售额为2亿多元，潘晓芳应得的销售提成数额巨大，潘晓芳不会在与公司办理移交手续时不进行结算。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即双方对借贷关系是否存在合意进行举证。本案中，徐仕仅提交了向潘晓芳汇款300万元的事实，而潘晓芳抗辩汇款是因双方之间存在销售提成款未结算问题，争议款项为潘晓芳代表公司预支的销售提成款，现有证据能够证明潘晓芳与徐仕控制的公司之间存在一定的经济往来，在此情况下，徐仕仍应就双方之间存在借贷的合意提供证据，但徐仕未能进一步提交证据以证明双方存在借贷关系的合意，且根据正常情况，如果徐仕在认为潘晓芳欠其借款的情况下，在2013年底代表公司支付潘晓芳年薪时未要求扣除徐仕的借款也不符合常理，故对于本案争议的300万元汇款，徐仕主张系潘晓芳向其借款的依据不足，依法不予支持。据此，一审法院判决：驳回徐仕要求潘晓芳偿还借款300万元的诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由徐仕负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2012年10日19日，潘晓芳的招商银行账户以柜台存现的方式存入100万元，潘晓芳及徐仕均认可该100万元系公司支付潘晓芳的薪酬。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，原告基于借贷关系主张被告还款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系基于双方其他的法律关系，实际上是提出了一个新的主张，被告应对其主张负相应的举证责任。在被告提出相应证据证明双方存在其他债权债务关系后，原告应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任。即便被告提出的证据虽不足以证实双方存在其他债权债务关系，但可以证明双方存在其他债权债务关系具有高度可能性的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，在此情况下，也应由原告对双方存在借贷合意进行举证。
本案中，徐仕提交了向潘晓芳汇款300万元的银行凭证，潘晓芳抗辩该汇款是徐仕代表公司向其预支的销售提成款，并提供证据证明其是徐仕控制的中一汽保集团的高级管理人员，潘晓芳与中一汽保集团之间存在劳务关系并发生一定的经济往来。潘晓芳与中一汽保集团未订立书面的劳动合同，对于双方是否约定潘晓芳享有销售提成，潘晓芳与徐仕的陈述不一，但均不能提供充分证据证实自己的主张。本院分析认为，潘晓芳主张其作为中一汽保集团营销中心总经理，其薪酬的组成除底薪外还包括销售提成，更符合销售行业的惯例。徐仕提供的绩效考核提成表显示，潘晓芳管理的员工均有绩效提成，而作为部门负责人的潘晓芳却没有绩效提成明显不合常理。此外，徐仕认为潘晓芳差欠其300万元借款，而在2014年2月潘晓芳离开中一汽保集团并办理相关移交手续时，徐仕既未要求潘晓芳还款也未要求潘晓芳向其出具借款手续，此后亦较长时期未催要该笔借款，均不符合常理。故潘晓芳主张案涉300万元汇款系预支的销售提成款具有高度可能性，应予认定。一审法院要求徐仕就双方存在借贷合意承担进一步举证证明责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，并在徐仕未能提交证据证明双方存在借贷合意的情况下，判决驳回徐仕要求潘晓芳向其偿还借款300万元的诉讼请求，并无不当。
综上，徐仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由徐仕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年三月二日
书记员 张 欣