广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1799号
原告：吴雅健，男，1963年10月10日出生，汉族，住开平市。
被告：周杰锋，男，1978年5月14日出生，汉族，住开平市。
被告：梁云仙，女，1986年8月23日出生，汉族，户籍地址：开平市，现住开平市。
两被告的共同委托诉讼代理人：司徒健芳，女，是广东金浓律师事务所律师。
原告吴雅健与被告周杰锋、梁云仙租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴雅健和被告周杰锋、梁云仙的共同委托诉讼代理人司徒健芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雅健向本院提出诉讼请求：1、被告周杰锋及梁云仙（周杰锋妻子）赔偿2016年10月9日至2017年6月9日霸占铺位费用共计105600元（参考周杰锋与伍英怡所签订的合同约定每月租金13200元），另外赔偿损失费31680元（按欠霸占铺位租金3成计算，作为补偿原告的费用，参考周杰锋与伍英怡所签订的合同约定是每天加收10%的违约金），合计137280元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：关于吴雅健与伍英怡房屋租赁合同纠纷一案，江门市中级人民法院已作出（2016）粤07民终1954号民事裁定书并于2016年10月8日发生法律效力，但被告作为第三人以次承租人有权使用商铺为由拒不交回商铺给原告，直至法院采取强制执行措施，才于2017年6月9日搬离该铺位。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。
被告周杰锋、梁云仙辩称，1、原告起诉答辩人属于主体不适格，请求法院驳回其全部请求；2、原告起诉答辩人要求支付霸占铺位的费用，既没有合同依据，也违背事实。首先，答辩人与案外人伍英怡签订了《租赁合同》，该租赁关系也得到产权人开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田经济合作社的认可，应当受法律保护。（2015）江开法民二初字第595号民事判决书是确定伍英怡交回钢构铺位（2114平方米），而非判决答辩人交回商铺。其次，（2016）粤07民终1954号民事裁定书也明确周杰锋等8人在案件中没有当事人的权利义务，也未就答辩人的权责问题作出任何处置；3、退一步讲，哪怕原告有权要求周杰锋支付费用，但其计算标准也是错误的。原告与伍英怡签订租赁合同，约定伍英怡租赁的钢结构商铺2114平方米，2015年4月1日至2017年3月31日每月租金48400元，即每月每平方米22.89元，故原告起诉的占用期间的租金标准应按每月每平方米22.89元计算。现原告主张按照每月13200元计算，则每月每平方米租金标准为52.80元，原告没有证据证明该标准有任何合法依据；4、原告要求赔偿损失，但没有提供任何证据证明其损失如何产生，应承担不利后果。原告依照周杰锋与伍英怡签订的合同计算违约金，原告既不是合同的相对人，也未与答辩人就违约责任形成任何书面约定，其主张按照该合同条款索赔损失，没有事实依据。相反，周杰锋因为原告与伍英怡解除合同的事宜，导致被逼迫搬迁，原告的行为造成周杰锋无法继续经营，也无法取得预期经济效益。另外，周杰锋在装修铺位时花费了将近10万元，原告应当承担赔偿责任；5、梁云仙与原告之间没有合同关系，涉案店铺也并非梁云仙使用及经营，原告要求梁云仙共同承担责任没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：一、原告吴雅健提交的证据：1、（2015）江开法民二初字第595号《民事判决书》、（2016）粤07民终1954号《民事裁定书》、《裁判文书生效证明》各一份：上述证据系本院和江门中院就伍英怡和吴雅健之间租赁钢结构商铺事宜作出的生效法律文书，上述法律文书未经撤销，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；2、伍英怡与周杰锋签订的《租赁合同》一份：虽然庭审过程中两被告认为该证据为复印件，对其真实性不予确认，但从周杰锋庭后提交的租赁合同原件来看，两份合同载明的内容一致，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。二、被告周杰锋提交的证据：振兴建陶店出货清单一份、开平市广安卷闸收据（送货）单一份、送货单四份：上述证据均非正式结算发票，且无法证实是周杰锋为涉案商铺所花费的费用，无法证实与本案有关，对其真实性、合法性和关联性本院均不予确认。
诉讼过程中，本院依法调查以下证据：一、从（2016）粤0783执1821号案件中调查以下证据：1、吴雅健强制执行申请书一份；2、执行案件受理通知书一份；3、2016年12月6日出具的公告一份；4、执行笔录两份。二、从（2016）粤0783执异52号案件中调查以下证据：5、执行异议书一份；6、执行裁定书一份；7、送达回证一份；8、营业执照一份。三、从（2017）粤0783民初199号案件中调查以下证据：9、民事诉状一份；10、民事裁定书一份。四、从（2017）粤0783民初1298号案件中调查以下证据：11、民事起诉状一份；12、受理案件通知书一份。经质证，吴雅健对上述证据均无异议；周杰锋、梁云仙对证据1、2的真实性、合法性由法院核实，但认为吴雅健并非涉案铺位的产权人；对证据3，该公告是送达给陈宏平的，两被告没有收到；对证据4的真实性、合法性由法院核实，从该笔录可以看出周杰锋是在2017年6月9日搬离铺位的，也证明卷闸还在铺位处；对证据5-8的真实性没有异议，2016年12月法院向其他租赁人送达公告并张贴在他们铺位，周杰锋知情后申请执行异议，但当时执行局没有发公告给周杰锋，并且当时伍英怡没有参与执行，故不能将责任归咎于被告；对证据9、10的真实性、合法性没有异议，由于后来搬离铺位，因此周杰锋撤回起诉；对证据11、12的真实性由法院依法核实，但与我方无关，该案中原告起诉的租金计算至2016年10月份，与本案的诉讼请求存在重合，请法院依法核实。本院经审查认为，上述证据能反映本案原、被告及伍英怡就涉案铺位提起诉讼、申请执行等经过，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院生效的（2015）江开法民二初字第595号《民事判决书》（以下简称595号判决书）查明以下事实：位于开平市长沙街××路××（××对面）××所有权人及使用权人××开平市长沙街冲澄居民委员会新田经济合作社（以下简称新田经济合作社），用地面积2114.3平方米。该土地上建有钢结构临时建筑物，并办理了建字第临建15104号《建设工程规划许可证》，许可建筑面积1221平方米，许可证有效期至2017年12月6日。新田经济合作社将上述土地及2114平方米的钢结构商铺出租给案外人余令群使用，租赁期限为2010年6月1日至2022年5月30日，并许可余令群在租赁期间内转租。2010年4月16日，余令群与吴雅健签订《租赁合同》，约定余令群将上述2114平方米的钢结构商铺出租给吴雅健使用，租赁期限由2010年6月1日至2022年5月30日，并许可吴雅健在租赁期间内转租。2011年3月29日，吴雅健与案外人伍英怡签订《租赁合同》，约定吴雅健将上述2114平方米的钢结构商铺出租给伍英怡使用，租赁期限由2011年4月1日至2022年5月30日止，租金按段计算，其中2015年4月1日至2017年3月31日每月租金48400元、2017年4月1日至2019年3月31日每月租金53240元。租赁后，伍英怡于2011年至2014年期间将该钢结构商铺分隔成若干小商铺，并转租给周杰锋、张德贺、谭小梅、郭绮霞、张国敬、陈宏平、梁程远、邱洪文等8人使用。其中，伍英怡和周杰锋于2014年4月23日签订一份《租赁合同》，约定伍英怡将其承租的2114平方米钢结构商铺中的一部分：开平市长沙冲澄新田村新城路1号之1卡铺位（以下简称涉案商铺）出租给周杰锋经营使用，铺位面积250平方米，出租期限为2014年5月1日至2019年4月30日。2014年5月1日至2016年4月30日每月租金12000元、2016年5月1日至2018年4月30日每月租金13200元、2018年5月1日至2019年4月30日每月租金14520元。后周杰锋于2015年6月11日以该铺位为经营地址，其本人为经营者，登记成立个体工商户“开平市长沙大昌汽车维修行”，进行汽车维修经营。
后因伍英怡未按时缴纳租金，吴雅健于2015年10月12日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同，伍英怡交回2114平方米钢结构商铺并支付尚欠的租金和违约金。案件审理过程中，本院通知周杰锋等8名次承租人作为第三人参加诉讼，周杰锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，经本院释明后亦未在期限内向本院表示同意代伍英怡支付欠付的租金和违约金。2016年6月6日，本院作出595号判决书，判决：一、解除吴雅健与伍英怡的《租赁合同》；二、伍英怡应在本判决生效后交回位于开平市××××路侧的钢结构商铺（面积2114平方米）给吴雅健；三、伍英怡支付违约金29040元、水电费16222.80元给吴雅健。判决后，周杰锋等第三人提起上诉。2016年9月7日，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终1954号《民事裁定书》，认为周杰锋等8人在本案系无独立请求权的第三人，一审判决也没有判令周杰锋等8人承担民事责任，故其无权就一审判决提起上诉，遂裁定驳回周杰锋等8人的上诉。该裁定于2016年10月8日生效。10月25日，吴雅健就上述生效裁判文书向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤0783执1821号。受理后本院于2016年12月6日向伍英怡和次承租人陈宏平等人发出执行公告，责令其于2016年12月14日前迁出伍英怡租赁的钢结构铺位，把铺位交还给吴雅健使用，逾期则强制执行。周杰锋、谭小梅、张国敬、梁程远等4人收到该公告后，于12月9日向本院提出执行异议，请求：停止被异议人吴雅健向法院申请执行异议人搬离商铺的执行，并停止对异议人发出执行公告。本院经审查于2016年12月20日作出（2016）粤0783执异52号《执行裁定书》，裁定驳回周杰锋等4人的异议请求。周杰锋不服该裁定，于2017年1月17日向本院提起执行异议之诉，后于6月3日自愿撤回该起诉。2017年4月21日，本院又向周杰锋发出搬迁公告，责令其于2017年4月30日前迁出涉案商铺。2017年6月9日，周杰锋搬离涉案商铺，将商铺交回给吴雅健使用。
另查明，吴雅健于2017年5月4日向本院提起诉讼，诉请伍英怡及其妻子谢惠芳支付伍英怡承租的钢结构商铺（面积2114平方米）2015年11月至2016年10月的租金151543元、违约金45462.90元。该案件正在审理过程中。后因向周杰锋追索2016年10月9日至2017年6月9日期间的占有使用费无果，吴雅健于今年6月提起本案诉讼。经查，吴雅健与周杰锋未就涉案商铺的租赁和使用事宜达成任何书面协议，周杰锋亦未向伍英怡或吴雅健支付过涉案商铺2016年10月9日至2017年6月9日期间的租金、使用费等费用。周杰锋和梁云仙于2011登记结婚，现在仍为夫妻关系。
本院认为，吴雅健与伍英怡的租赁合同关系被依法解除后，出租人吴雅健以次承租人周杰锋无正当理由占有使用涉案商铺为由，要求周杰锋支付占有使用费，案由应确定为物权保护纠纷，立案时确定为租赁合同纠纷不当，本院予以调整。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，伍英怡承租的2114平方米钢结构商铺虽为临时建筑，但已经行政主管部门批准取得规划许可证，加之新田经济合作社、余令群和吴雅健已明确允许该商铺转租。因此，新田经济合作、余令群、吴雅健、伍英怡和周杰锋各方之间所签订的租赁合同在规划许可期限和允许转租期限内均合法有效。吴雅健将钢结构商铺出租给伍英怡，伍英怡将其中的涉案商铺出租给周杰锋，在吴雅健与伍英怡之间形成租赁合同关系，吴雅健与周杰锋之间形成次承租（转租）合同关系，吴雅健为出租人，伍英怡为承租人，周杰锋为次承租人。
一、关于周杰锋应否向吴雅健支付商铺占有使用费的问题。因伍英怡拖欠租金，本院作出595号判决书，判决解除伍英怡与吴雅健的租赁合同，伍英怡需交回包含涉案商铺在内的钢结构商铺给吴雅健。该判决于2016年10月8日生效，即吴雅健和伍英怡之间的租赁关系已于同日终止，而该租赁关系的存在是承租人伍英怡占有、使用（包括转租）钢结构商铺的合法依据，也是次承租人周杰锋占有、使用涉案商铺的合法依据，当承租人吴雅健与出租人伍英怡的租赁关系归于消灭时，伍英怡与周杰锋之间的转租关系也归于消灭。因此，周杰锋自吴雅健与伍英怡的租赁关系解除之日起即不再拥有占有、使用涉案商铺的合法依据，应将该商铺交回给吴雅健，否则将构成对涉案商铺的无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的解释》第十八条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，周杰锋在没有合法依据的情况下自2016年10月9日起占有使用涉案商铺的行为已构成对出租人吴雅健的侵权，故吴雅健请求周杰锋支付2016年10月9日起至实际交还商铺之日（2017年6月9日）止的占有使用费于法有据，本院予以支持。
二、关于涉案商铺占用使用费的计算问题。吴雅健主张按照周杰锋与伍英怡的租赁合同约定的租金标准13200元/月计算占有使用费，周杰锋则认为应按照吴雅健与伍英怡的租赁合同约定的租金标准48400元/月（2114平方米），即5722元/月（250平方米）计算。本院认为，首先，595号判决书生效后，周杰锋即负有迁出涉案商铺，将商铺交还给吴雅健的义务。虽然周杰锋一再主张其并未收到执行部门发出的搬迁公告，不清楚需履行的搬迁义务，但从本院依法调查的证据可以看出，周杰锋早于2016年12月6日已获悉本院发出的搬迁公告，清楚本院责令钢结构商铺的次承租人迁出该商铺，并据此提出执行异议，后经本院驳回。但周杰锋直至2017年6月9日才搬离该商铺。可见，导致涉案商铺占有使用费产生的原因在于周杰锋未能依法及时腾退商铺，将商铺交还给吴雅健使用，周杰锋对涉案商铺的无权占有行为具有过错。因此，若按照伍英怡与吴雅健签订的租赁合同约定的租金标准计算占有使用费，将使周杰锋在过错、非法占有使用涉案商铺的情况下，反而只需支付低于合法使用的成本费用，这将导致有过错一方因其过错行为取得利益，这显然违背法律的公平原则。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，周杰锋与伍英怡的租赁合同签订在后，近年房产交易、出租市场的价格也持上升趋势，加之吴雅健与伍英怡签订的租赁合同约定的租金标准是针对2114平方米的钢结构商铺，而伍英怡与周杰锋签订的租赁合同约定的租金标准则直接指向涉案商铺，故伍英怡与周杰锋签订的租赁合同约定的租金标准更符合涉案商铺在周杰锋占有、使用期间的市场价格。综上，本院对吴雅健主张按照13200元/月的标准计算涉案商铺的占有使用费予以支持，周杰锋应按该标准支付2016年10月9日至2017年6月9日（合共8个月）期间的占有使用费合共105600元（13200元/月×8个月=105600元）。
三、对于吴雅健请求的损失费问题。吴雅健主张因周杰锋占有涉案商铺致其无法及时将商铺出租给第三人，由此导致其租金损失，并就此主张按周杰锋尚欠的占有使用费的30%计算损失31680元。本院认为，吴雅健和周杰锋之间未形成租赁合同法律关系，也未就逾期腾退商铺的损失赔偿进行约定，吴雅健亦未能举证证明其因周杰锋占有使用涉案商铺导致其实际损失的情况，故吴雅健请求按照占有使用费的30%计算损失没有法律依据，本院不予支持。本案中，除占有使用费外，吴雅健的损失主要为周杰锋逾期支付占有使用费期间的利息损失，该利息标准可参照年利率6%确定。595号判决书虽于2016年10月8日生效，但应给予周杰锋合理的搬迁期限。周杰锋于2016年12月6日获悉需于2016年12月14日迁出商铺，另考虑到周杰锋系经营汽车维修，维修设施的搬运和拆除均需要一定的期限，故本院酌定可自2017年1月9日起计算周杰锋逾期腾退商铺造成吴雅健的利息损失，算至2017年6月9日共计1650元。吴雅健请求的超出部分，本院不予支持。
四、关于梁云仙应否就周杰锋所欠的占有使用费承担连带清偿责任的问题。涉案债务系周杰锋因无权占有涉案铺位用于经营汽车维修而产生的占有使用费，该债务产生于周杰锋和梁云仙婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，涉案债务为两被告夫妻存续期间因经营生意而产生的债务，现两被告未能向本院举证证明周杰锋经营涉案商铺所得的收益未用于夫妻共同生活，或两人之间对夫妻共同财产的归属或夫妻共同债务的承担有特别约定，且吴雅健知道该约定，则涉案债务应认定为周杰锋和梁云仙的夫妻共同债务。故吴雅健诉请梁云仙对周杰锋上述所欠的占有使用费和利息损失承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周杰锋应于本判决生效之日起十日内支付2016年10月9日至2017年6月9日期间的商铺占有使用费105600元和利息损失1650元给原告吴雅健，被告梁云仙对此承担连带清偿责任；
二、驳回原告吴雅健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3045元，适用简易程序减半收取计1522元，由原告吴雅健负担333元，被告周杰锋、梁云仙负担1189元。原告已缴纳1522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 许眉笑
二〇一七年九月三十日
书记员 梁佩琼