湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民二初字第300号
原告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司，住所地湘潭县易俗河镇经济开发区荷花中路。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人陈文静，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
被告长沙变压器有限公司，住所地湖南省长沙市劳动东路115号。
法定代表人樊湘容，该公司董事长。
原告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司（以下简称湘潭瑞鑫公司）诉被告长沙变压器有限公司（以下简称长沙变压器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理后，于2012年1月10日作出（2011）潭民二初字第210号民事判决，因被告长沙变压器公司不服判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2012年4月5日作出（2012）潭中民二终字第7号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2011）潭民二初字第210号民事判决；二、发回本院重审。本院于2013年8月7日立案受理，并另行组成由审判员彭冬林担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员文瑛参加的合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。代理书记员余莎担任记录。原告湘潭瑞鑫公司的委托代理人陈文静、胡学军到庭参加诉讼。被告长沙变压器公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘潭瑞鑫公司诉称：被告于2010年4月与原告开始发生业务往来，截止到2010年9月，被告共计欠原告货款331681元。原告多次找被告追讨货款，被告均以资金紧张为由拒不偿还。现请求判令：1、被告支付货款331681元；2、赔偿利息损失23138.3元。
被告长沙变压器公司辩称：原、被告之间确实存在业务往来，但被告因企业性质改革发生职工上访、堵门等事件，公司于2010年11月停产，至今未恢复生产。鉴于目前被告公司的现状，所以无法核实原告要求被告偿还货款的数额。
原告湘潭瑞鑫公司为主张本案事实及诉讼请求提供以下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证、被告营业执照及组织机构代码证，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、《产品供货合同》两份，拟证明原、被告分别于2010年4月14日、9月16日签订油漆及相关辅助材料的买卖合同；
3、销售发货单出库单四份（编号SS-20100916、SS-201009018、SS-2010080038、SS-201009004），拟证明原告已按合同约定履行了供货义务；
4、销售发货单证明四份（编号SS-20100916、SS-201009018、SS-2010080038、SS-201009004），拟证明原告提供的货物已经被告单位工作人员验收，原告已履行完全部合同义务；
5、货款及违约损失计算表，拟证明货款总额为331681元，利息损失为23138.3元。
被告长沙变压器公司对原告所提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2中的2010年9月16日的合同无异议，对4月14日合同的真实性有异议，该合同无被告单位的盖章；对证据3发货单的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为发货单上仅有原告一方的盖章，无被告方的盖章或工作人员的签字；对证据4因系两份原件、两份复印件，因被告方无法核实验货人的身份，无法确认该组证据的真实性；对证据5不符合证据形式，不能视为是原告的真实意思表示。
被告长沙变压器公司为支持自己的主张向本院提交以下证据：
《废线圈铜线转让协议》（原件）、废线圈铜线转让过磅重量单（复印件）、物资检斤单（原件）、物资出门证（原件）各一份，拟证明被告用铜线圈作为货款抵扣，抵扣金额为265000元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：因被告提供的过磅单系复印件，对该证据的真实性不认可，且该过磅单的时间先于签订协议的时间，对于被告主张的以废线圈抵扣货款的事实不予认可。
综合原告的举证以及被告的质证情况，本院对原告提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1，因证据具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，其中2010年9月16日的合同因具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以确认，2010年4月14日的合同虽然未加盖被告公司公章，但合同上有被告公司采购部部长张跃飞代表公司签名，再结合原告提供的证据SS-201009004号销售发货单及销售发货证明，可以证实原告实际履行部分合同义务，已向被告实际供货RF1159型H级阻燃无溶剂浸渍漆4200千克，被告亦已收货验收，故对原告的证明目的，本院予以采信；对原告提供的证据3、4，其中编号为SS-2010080038和SS-201009004的发货单和发货证明均系原件，且能够相互印证，故本院对该部分证据予以确认，对编号SS-20100916因发货证明系复印件，无法与原件核对，又无其他证据能够予以佐证，故本院对该部分证据不予认定，对编号SS-201009018发货证明虽系复印件，但销售发货单和产品供货合同均系原件，且该发货证明与销售发货单和产品供货合同所指向的标的物相一致，且发货时间也吻合，对该证据予以确认；对原告提供的证据5是原告主张的损失计算，对符合事实的部分，本院予以采信。对被告提供的证据，虽然过磅单是复印件，但是被告提供了合同、物资检斤单和物资出门证等证据，能够与过磅单相互印证，且能够形成证据锁链，故对被告的证明目的，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证意见，经审理查明：原告湘潭瑞鑫公司作为供方、被告长沙变压器公司作为需方分别于2010年4月14日和2010年9月16日签订《产品供货合同》，合同对产品名称、型号、数量、单价、付款时间、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，原告按照约定分别于2010年8月18日向被告提供防锈剂40千克（价值2400元）、于2010年8月30日向被告提供RF1159型H级阻燃无溶剂浸渍4200千克（价值231000元）、于2010年9月16日向被告提供底漆稀释剂、铁红环氧酯底漆、铁芯表面绝缘漆固化剂、铁芯表面绝缘稀释剂、铁芯表面绝缘漆、H级表面绝缘磁漆固化剂、H级表面绝缘磁漆稀释剂、H级表面绝缘磁漆共计227.5千克（价值10281元），以上合计货款243681元。2010年8月25日，原、被告为货款结算达成《废线圈铜线转让协议》，合同约定以被告公司报废的KBCG-500／6等变压器线圈（共计17个）的铜线及部分绕制尾线转让给原告，纸包线转让重量按实际过磅重量的85%计算，丝包线线圈的导线转让重量按实际过磅重量的60%计算，价格按当日期铜均价57300元／吨计算，计算所得费用作为原告向被告提供绝缘浸渍漆（RF1159）及硅钢片防锈液的货款抵扣，抵扣不足被告按双方原绝缘漆供货合同要求补足余款，抵扣有余原告三个工作日内将余款打给被告。转让铜线由原告负责运输。合同签订前二日即8月23日，原、被告已将转让的废线圈铜线过磅，并有物资检斤单，其中纸包线：4190公斤，丝包线（含线圈绝缘件）：740公斤，共计价值265528元。合同签订当日，该批物资由原告从被告处运走。
本院认为：本案争议的焦点在于被告长沙变压器有限公司是否通过转让废线圈线来抵扣其应付湘潭瑞鑫电气科技有限公司货款。本院分析认为：虽然被告提供的过磅单系复印件，货物过磅的时间又先于签订协议的时间，但根据原、被告签订的《废线圈铜线转让协议》以及物资检斤单和物资出门证等证据原件，能够形成证据链，证据之间也能够相互印证，能够证明原、被告在供货过程中就货款结算问题达成协议，且已实际履行的事实。原告向被告供货价款为243681元，被告以物抵货款265528元，被告以物抵货款已超过原告主张被告所拖欠货款数额，故原告请求被告支付货款并赔偿利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费6970元，由原告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭冬林
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 文 瑛
二〇一四年五月二十日
代理书记员 余 莎
8【附本判决所适用法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依
照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。