广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5033号
上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李宜心，该司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东嫦娥保温器皿厂，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗景波，该厂总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冼有潮，该司总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司（以下简称南海农商行）因与被上诉人广东嫦娥保温器皿厂（以下简称嫦娥厂）、佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司（以下简称南庄经济发展总公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、嫦娥厂应于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金200万元、计算至2015年3月20日止的利息3985200元，以及从2015年5月21日起至本金清偿之日止以本金200万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予南海农商行；二、南庄经济发展总公司对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回南海农商行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取26848.2元，由嫦娥厂、南庄经济发展总公司负担。
上诉人南海农商行上诉提出：一、南海农商行起诉主张了暂计至2015年5月20日的利息，为此，该行在原审期间提供了计算至该日的利息计算明细表。在原审诉讼期间，南海农商行并未放弃2015年3月21日至同年5月20日期间的利息。原审法院一方面全额支持了南海农商行主张的暂计至2015年5月20日的利息数额，另一方面又认为该行未主张2015年3月21日至同年5月20日期间的利息，属认定事实错误。
二、依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于“逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的内容，南海农商行有权按相应合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息。原审未全部支持南海农商行所提相应逾期利息计收主张，属适用法律有误。
三、编号分别为0201001116、0201001117、0201001118、0201001119、0201001120、0201001121、0201001122、0201001123、0201001124的借款借据项下，嫦娥厂共拖欠利息714323.60元。对于该欠款，南海农商行一直有采取发送《逾期贷款催收通知书》的形式予以催收，且嫦娥厂及南庄经济发展总该公司均对相应欠款事实予以确认。原审未支持南海农商行所提相应诉请，是错误的。
据此请求：1、变更原审判决主文第一项为：嫦娥厂应于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金200万元、计算至2015年5月20日止的利息3985200元，以及从2015年5月21日起至本金清偿之日止以本金200万元按月利率21.96‰计算的利息予南海农商行；2、撤销原审判决主文第二项，改判嫦娥厂向南海农商行支付另外9笔贷款项下的欠息共计714323.60元；3、本案一、二审诉讼费用由嫦娥厂、南庄经济发展总公司承担。
被上诉人嫦娥厂、南庄经济发展总公司答辩称：一、南海农商行无权主张按贷款利率上浮50%计收2015年5月21日后的逾期利息。首先，南海农商行与嫦娥厂并未约定逾期利息按贷款利率上浮50%计收，该行的相应主张缺乏合同依据。其次，嫦娥厂的逾期付款行为仅对南海农商行造成贷款利息损失，该行的相应逾期利息计收主张与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定不符。再次，案涉贷款均发生在2004年1月1日前，南海农商行主张依《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的要求按贷款利率上浮50%确定逾期利率，与该通知关于“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”的内容不符。
二、对于另外9笔贷款项下是否存在利息拖欠的问题，嫦娥厂、南庄经济发展总公司未能核实。退而言之，即便南海农商行主张的欠息情况属实，但因相应欠息非案涉《抵押借款合同》项下之债务，故南海农商行无权在本案中主张。因此，南海农商行主张嫦娥厂、南庄经济发展总公司支付另外9笔贷款项下的欠息共计714323.60元，无事实及法律依据。原审未支持南海农商行所提相应诉请，是正确的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合南海农商行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：嫦娥厂等债务人本案应付的利息额确定问题。经审查，南海农商行本案向嫦娥厂等债务人诉请主张的利息具体为：1.（联营）社抵借合字第9509XX号《抵押借款合同》项下：计至2015年5月20日的利息3985200元，此后的利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算；2.另外9份借款借据项下的利息共计714323.60元。依南海农商行诉请的（联营）社抵借合字第9509XX号《抵押借款合同》项下计至2015年5月20日的利息金额，并结合该行原审举示的利息表可知，该行诉请的利息金额3985200元已包含2015年3月20日至同年5月20日期间的利息。原审认为南海农商行未诉请主张前述期间的利息，属对该行所提诉请的意思表示理解有误，本院予以纠正。因截至2015年5月20日，借款人嫦娥厂拖欠（联营）社抵借合字第9509XX号《抵押借款合同》项下的利息共为3985200元，故对于该利息额，南海农商行有权向嫦娥厂等债务人主张。至于（联营）社抵借合字第9509XX号《抵押借款合同》项下2015年5月20日后的利息，由于该借款合同中不存有逾期利率的约定内容，故原审据其就贷款利率及利率调整所作约定，酌定合同项下2015年5月20日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，处理恰当，本院予以认可。另，南海农商行诉请主张另外9份借款借据项下的欠息共计714323.60元。虽案涉《逾期贷款催收通知书》中载有欠息总额34437876.40元为嫦娥厂截至2015年3月20日的累计欠息之内容，但该通知书中并未列明南海农商行主张的9份借款借据之编号，且该行本案亦未举示相应借款借据，故此，南海农商行主张嫦娥厂、南庄经济发展总公司在前述通知书中确认了该行主张的另外9份借款借据项下之欠息，理据不足。原审未支持南海农商行诉提相应诉请，处理正确，本院予以确认。
综上所述，南海农商行的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1015号民事判决主文第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1015号民事判决主文第一项为：广东嫦娥保温器皿厂应于本判决发生法律效力之日起10日内向广东南海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200万元及利息（计至2015年5月20日止的利息共计3985200元，此后至实际清偿日止的利息以200万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10943.23元，由上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王续媚