河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第197号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧峤，理事长。委托代理人张义军，该联社职员。被告刘爱军。委托代理人万胜国，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。被告范仁奇。被告刘荣义。原告昌黎县农村信用合作联社诉被告刘爱军、范仁奇、刘荣义金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员朱峰适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军，被告刘爱军、范仁奇到庭参加诉讼，被告刘荣义经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2011年12月31日原被告签订借款合同，约定被告刘爱军向原告贷款50万元用于收章鱼，2012年12月30日到期，利率执行月息10.933333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，由被告范仁奇、刘荣义提供保证担保。贷款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的贷款本金及利息。原告认为，原被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。截止到2014年12月27日，被告尚欠原告贷款本息724487.77元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，要求判令被告刘爱军偿还原告借款本金50万元，利息224487.77元（从2011年12月31日-2014年12月27日）及至本金清偿之日止的利息，被告范仁奇、刘荣义承担连带清偿责任，三被告承担案件受理费。被告刘爱军辩称，该笔贷款系刘爱军与郭宝东婚姻存续期间共同所贷，属婚姻共同债务，现刘爱军与郭宝东离婚，属于郭宝东的债务应由其偿还。《离婚协议》第五条约定一切债务由郭宝东偿还，协议有效，该笔贷款应由郭宝东偿还。其次，该笔贷款事实上是郭宝东借刘爱军的名义所贷，理应郭宝东偿还。因为答辩人没有任何能力贷款，原告将款项贷给答辩人因为郭宝东认识原告费主任，郭宝东有多笔贷款，不符合贷款条件，原告是在明知答辩人不符合贷款条件弄虚作假违规发放，本身有重大过错。利息太高，不符合法律规定。综上，请法院查明事实，依法公平公正判决。被告范仁奇辩称，当时郭宝东多次向范仁奇借身份证但并未告知他要干什么，至于签字不签字范仁奇不清楚，别的一切情况范仁奇不清楚。事前郭宝东给范仁奇打电话说让范仁奇把身份证放家里，他去拿。是郭宝东去范仁奇家里拿走的身份证。被告刘荣义在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《借款合同》（合同编号昌团农信借字第42612011350906号）一份，主要记载借款人（甲方）为刘爱军，贷款人（乙方）为团林信用社。第一条，甲方向乙方借款人民币（大写）伍拾万元，（小写）￥500000元。第二条，借款用途为收章鱼。第三条，借款期限为壹年，即从2011年12月31日至2012年12月30日。贷款利率为固定利率10.933333‰。贷款逾期的罚息利率为在当期自行利率基础上上浮百分之伍拾，贷款挪用的罚息为在当期执行利率基础上上浮百分之百。甲方处刘爱军签字并按印，乙方处加盖昌黎县农村信用合作联社团林信用社借款合同专用章及费惠忠名章，并由费惠忠签字。时间为2011年12月31日。2、《保证合同》（合同编号昌团农信保字第42612011350906号）一份，主要记载债务人刘爱军，保证人（甲方）1、范仁奇；2、刘荣义，债权人（乙方）团林信用社。保证方式为甲方提供连带责任保证。保证范围人民币债权本金（大写）伍拾万元及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方处范仁奇、刘荣义签字并按印。乙方处加盖昌黎县农村信用合作联社团林信用社借款合同专用章及费惠忠签字并加盖其名章。时间为2011年12月31日。3、《借款借据》一份，主要记载借款人刘爱军，借款利息（月利率）10.933333‰，期限为短期，借款日期2011年12月31日，到期日期为2012年12月30日。借款金额伍拾万元，按季结息，担保方式为保证贷款，用途为非借新还旧牧渔业流资。借款人处刘爱军签字并按印，贷款单位处加盖昌黎县农村信用合作联社团林信用社借款合同专用章，信贷主管费惠忠签字并加盖其名章，信贷员王成良签字。时间为2011年12月31日。原告用以上证据证明原告与被告刘爱军之间存在合法有效的贷款合同关系，原告与范仁奇、刘荣义之间存在合法有效的保证合同关系。原告依合同约定履行了贷款发放的义务，被告未按照合同约定向原告方偿还借款本息。故诉至法院请求支持原告诉请。被告刘爱军经对原告证据质证，发表如下质证意见，对于原告证据《借款借据》借款人刘爱军，借款数额为50万元、借款利率没有异议，对借款人签字没有异议。《借款合同》最后签字为刘爱军签字，合同为格式条款，对于加罚部分中加罚50%没有记载，而且是强加给当事人的，刘爱军不予认可。《保证合同》中保证人不是被告刘爱军找的，刘爱军不清楚。被告范仁奇经对原告证据质证，发表如下质证意见，《保证合同》中的签字系范仁奇签的，没有异议。《借款借据》《借款合同》当时范仁奇并未看到这些东西。被告刘爱军为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、《离婚证》一份。其上记载登记时间2014年3月31日，离婚证字号L130322-2014-000367，姓名刘爱军、郭宝东。其上加盖昌黎县民政局婚姻登记专用章。2、2014年3月31日郭宝东、刘爱军签订的《离婚协议书》一份。其上主要记载，双方于1990年6月1日登记结婚，因婚后感情不和，经双方协商同意离婚，达成协议如下：一、双方完全自愿离婚。……四、婚后债权全部归男方所有。五、婚后债务全部由男方偿还，无土地纠纷，无其他纠纷。……男方处郭宝东签字并按印，女方处刘爱军签字并按印。2014年3月31日，加盖昌黎县民政局婚姻登记专用章。被告刘爱军用以上证据1证明被告刘爱军与郭宝东合法离婚。证据2主要证明被告刘爱军的50万贷款是夫妻存续期间所贷。离婚后的债务由郭宝东自己偿还。原告昌黎县农村信用合作联社经对被告刘爱军提交的证据1、2质证，发表如下质证意见，原告认为《离婚证》及《协议书》与本案无关。所以请求法院驳回被告的主张。被告范仁奇经对被告刘爱军提交的证据质证，发表如下质证意见，对于刘爱军与郭宝东离婚的事范仁奇不清楚。被告范仁奇未向本院提供证据用以支持其抗辩主张。经本院审核，原告证据1-3形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，且被告刘爱军和范仁奇经对原告证据质证对于原告证据中被告签字及按印均无异议，故本院对原告证据1-3予以采信。被告刘爱军提供的证据1、2与本案不具有关联性，且经原告昌黎县农村信用合作联社上述证据关联性不予认可，被告范仁奇经对被告刘爱军提供的证据质证表示其并不清楚，故本院对被告刘爱军提供的证据1、2的关联性均不予采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：2011年12月31日，被告刘爱军向原告昌黎县农村信用合作联社团林信用社贷款50万元，用于收章鱼。双方于当日签订了《借款合同》，借款期限自2011年12月31日至2012年12月30日，执行月利率10.933333‰。被告范仁奇、刘荣义为被告刘爱军的贷款提供担保，并于当日与原告签订了《担保合同》。当日，原告方即将贷款50万元发放给被告刘爱军。被告刘爱军至今未偿还原告的借款本金及利息。原告于2014年12月29日向本院提起诉讼，请求判令被告刘爱军偿还原告借款本金50万元，利息224487.77元（从2011年12月31日-2014年12月27日）及至本金清偿之日止的利息，被告范仁奇、刘荣义承担连带清偿责任，三被告承担案件受理费。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告刘爱军、范仁奇、刘荣义之间签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定将借款50万元发放给被告刘爱军，被告刘爱军未按合同约定偿还原告借款本息的事实清楚，权利义务明确，故原告要求法院判令被告刘爱军偿还借款本金50万元及利息的诉请本院予以支持。对于原告要求被告范仁奇、刘荣义承担连带清偿责任的诉求，因被告刘爱军未按借款合同履行还款义务，所以其二被告的保证责任不能免除，故本院予以支持。被告刘爱军抗辩并提交证据1、2与本案不具有关联性，且未经债权人昌黎县农村信用合作联社及被告范仁奇认可，故本院对被告刘爱军的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘爱军于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款50万元及利息（利息计算方法为：借款期限内的利息按月利率10.933333‰计算，借款期限外的利息按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。二、被告范仁奇、刘荣义对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11045元，减半收取5523元由三被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员朱峰二〇一五年一月二十七日代书记员吴波