安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00355号
原告：徐家武，男，1971年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。
被告：博望区博望社区居民委员会，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：邰圣龙，该委员会主任。
委托代理人：丁明寿，该委员会副主任。
委托代理人：刘道寿，该委员会书记。
被告：马鞍山顺诚置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：武建平，该公司董事长。
委托代理人：王小伢，该公司财务会计。
被告：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：李世华，该镇镇长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
原告徐家武与被告博望区博望社区居民委员会（以下简称博望社区）、马鞍山顺诚置业有限公司（以下简称顺诚公司）、博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员陈超适用简易程序，于2014年10月27日、11月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐家武及其委托代理人陈激扬、被告博望社区委托代理人丁明寿、被告顺诚公司委托代理人王小伢、被告博望镇政府委托代理人秦小慈，到庭参加诉讼；第二次开庭，原告徐家武及其委托代理人陈激扬、被告博望社区委托代理人刘道寿、被告顺诚公司委托代理人王小伢、被告博望镇政府委托代理人秦小慈，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐家武诉称：2011年4月11日，原告向博望社区订购中河水岸小区二号楼套房一套，当时双方口头约定每平方米3000元，面积不低于100平方米，原告交纳了购房定金10万元，博望社区出具了收取定金的收条。但近一年多，原告多次要求博望社区交房，但博望社区始终不能兑现。在催要过程中，原告得知，三被告是合作开发，且开发程序明显不合法，开发的住宅也办不了产权证。现诉请法院判令：1、解除双方的房屋买卖合同；2、三被告立即返还原告购房款10万元；3、三被告偿付原告6万元定金（按合同标的额20%计算）；4、三被告承担本案诉讼费用。
徐家武针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、徐家武身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、收条原件1份，证明2011年4月11日，博望社区收取原告的购房款定金10万元。
3、新农村建设合作协议书复印件1份，证明协议书中明确记载顺诚公司、博望镇政府对沿街商铺及小区进行合作开发，顺诚公司向博望镇政府支付项目预付款100万元，土地出让金在政府返还后，博望镇政府退还给顺诚公司；项目开发税收在博望镇政府处交纳，博望镇政府按50%进行返还。
4、“旧城改造项目小区开发协议书”复印件1份，是博望社区与博望镇政府签订的，证明博望社区与博望镇政府是项目的合作方。
5、“中河水岸、中河名街合作开发协议书”（含补充协议）复印件1份，是博望社区与顺诚公司在2008年10月30日签订的，证明涉案项目是三被告合作开发的，博望社区、顺诚公司有不同的分工，系合作开发。
6、“证明”复印件1份，系顺诚公司于2013年8月8日出具，内容为：兹有博望社区和顺诚公司共同开发的两个项目，中河水岸拆迁建造工程尚未结束，财务账目也没有结算。皇家名苑项目已准备启动，征用土地报批审报费用暂没结算，以上情况属实。该证据证明2013年8月8日，涉案项目没有建设完工。
7、2009年2月8日委托书复印件1份，内容为：“因中河水岸开发项目资金暂时还没到账户，现在我公司急需资金支付拆迁、征地土地、挂牌等费用，资金周转有些困难。现委托博望社区代收部分关系户认购房款，此款由我公司王治安同志负责协调博望社区盛伟同志处理中河水岸项目的所有拆迁安置补偿费用。”证明有部分购房户的房款是顺诚公司委托博望社区收取的。
8、会议纪要复印件1份，证明涉案项目是三被告合作开发的。
9、区信访局“关于博望社区居委会与顺诚置业合作开发有关情况的汇报”复印件1份，证明涉案项目是三被告合作开发的。
10、委托书复印件（系复印于（2014）博民一初字第00360号案卷中原件）1份，内容为：“因中河水岸开发项目资金暂时还没到账户，现在我公司急需资金支付拆迁、征地土地、挂牌等费用，资金周转有些困难。现委托博望社区代收部分关系户认购房款，此款一律由我公司支付中河水岸项目的所有费用。”该证据证明顺诚公司委托博望社区收取购房款，原告向博望社区交付购房款，是博望社区、顺诚公司共同收取的。
11、吴子文讯问笔录复印件1份，证明涉案项目是三个被告合作开发，应共同承担还款责任。
12、旧城改造施工报告复印件1份，系2009年8月24日博望社区向博望镇政府出具，申请中河水岸项目开工，证明三个被告对涉案项目是共同参与、合作开发。
博望社区辩称：博望社区与顺诚公司在涉案项目中是分工协作的关系，社区只负责拆迁安置。博望社区代收房款是不规范的，收条上也没有吴子文的签字，不否认原告交了钱，但这10万元没有入社区的账目。博望社区现在财务是财政拨款，没有不动产，没有其他经济来源，不具备赔偿能力，建议实行项目法人负责制，由开发公司承担责任，博望社区不承担赔付责任。
博望社区未向本院提交证据。
顺诚公司辩称：1、项目不是三被告三方合作开发，是顺诚公司独立开发和销售，土地是博望镇政府提供，博望社区负责拆迁工作。2、顺诚公司有售楼部，没有委托博望社区代收房款或定金。定金是博望社区收取的，没有交给顺诚公司财务，顺诚公司不可能退还定金。3、徐家武购买的是中河水岸项目2号楼，2号楼是安置房，顺诚公司只负责代建，无权对2号楼进行买卖。4、博望社区代收部分房款客户名单中，没有徐家武这一户，徐家武也没有请求顺诚公司提供房屋。综上，请求法院驳回徐家武对顺诚公司的诉讼请求。
顺诚公司针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、中河水岸、中河名街合作开发协议书（含补充协议）复印件1份，证明博望社区是以净地卖给顺诚公司，顺诚公司是独立开发中河水岸项目，不是与博望社区合作开发，徐家武购买的2号楼是顺诚公司代建的安置房，对于安置房顺诚公司无权买卖。
2、中河水岸项目拆迁安置明细复印件、安置证明复印件（当庭与原件核对无异）各1份，证明中河水岸项目2号楼是安置房，由顺诚公司代建，顺诚公司无权买卖。
博望镇政府辩称：1、博望镇政府作为被告主体不适格。徐家武与博望镇政府没有房屋买卖合同关系，博望镇政府没有委托博望社区代为开发，也没有收到徐家武的购房定金。2、三被告不是三方合作关系，中河水岸项目是顺诚公司独立开发和销售，土地是政府提供，社区负责拆迁工作，博望镇政府和博望社区在开发协议中明确约定了具体的权利、义务关系。3、中河水岸项目开发程序是合法的。综上，请求法院驳回徐家武对博望镇政府的诉讼请求。
博望镇政府针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、函复印件1份，证明中河水岸项目是合法项目。
2、公告复印件1份，证明涉案项目是合法项目。
3、建设用地规划许可证、土地使用权证复印件各1份，证明涉案项目符合合法程序、有合法的权证。
4、地理位置图复印件1份，证明新农村建设项目和中河水岸项目不是同一项目，不在同一地块。
5、旧城改造项目开发协议书（与原告所举证据4相同）复印件1份，证明涉案项目与博望镇政府无法律上的关系。
经当庭质证，各方当事人质证意见如下：
博望社区对徐家武提交的证据1-10均没有异议；对证据11，认为讯问笔录不具备法律效力，不能作为证据使用；对证据12，认为施工报告不能证明博望镇政府参与合作开发。
顺诚公司对徐家武提交的证据质证意见为：
1、对证据1原告身份证复印件无异议。
2、证据2收条是原告与博望社区之间发生的，与顺诚公司无关。
3、证据3新农村建设合作协议书是复印件，对其真实性有异议，该份协议书中涉及的项目没有实际实施，并且不包含中河水岸的项目。
4、证据4旧城改造项目小区开发协议书是博望社区与博望镇政府之间的协商协议，虽然讨论的是中河水岸的地块，但顺诚公司没有介入，与顺诚公司无关。另对复印件的真实性有异议。
5、证据5中河水岸、中河名街合作开发协议书可以证明顺诚公司是独立开发项目；补充协议复印件上没有盖章，也没有签字，对其真实性有异议。
6、证据6证明是复印件，对其真实性有异议。
7、证据7委托书，博望社区在收取房款的收条中，没有体现该委托书中的委托关系。委托书只能证明博望社区与顺诚公司的关系，不能证明钱是两被告共同收取的。另对复印件的真实性有异议。
8、证据8会议纪要不能证明三被告是合作开发关系，只能证明拆迁工作情况。另对复印件的真实性有异议。
9、证据9信访局情况汇报只能证明顺诚公司是独立开发的，不能证明三方系合作关系。另对复印件的真实性有异议。
10、对证据10委托书的真实性有异议，与上次庭审时提供的证据7委托书有出入，不能达到原告的证明目的。
11、证据11讯问笔录不具备法律效力，不能作为证据使用。
12、证据12施工报告证明中河水岸项目有合法手续，没有显示是三方合作开发，不能达到原告的证明目的。
博望镇政府对徐家武提交的证据质证意见为：
1、对证据1身份证复印件不持异议。
2、对证据2收条的真实性不持异议，但收条与博望镇政府没有法律上的关系。
3、证据3新农村建设合作协议书是复印件，对其真实性有异议，该份协议书中涉及的项目没有实际实施，并且不包含中河水岸的项目。
4、证据4旧城改造项目小区开发协议书是复印件，政府与社区确实签订了协议，双方对中河水岸的项目，约定了双方具体的权利、义务。博望社区主要从事中河水岸拆迁、安置、补偿工作，有权利选择有资质拆迁的单位进行拆迁，自主经营、自负盈亏，社区与开发商之间在开发商品房中发生的权利、义务与镇政府没有法律上的关系。
5、证据5中的中河水岸、中河名街合作开发协议书和补充协议是博望社区与顺诚公司之间签订的，可以证明博望社区与顺诚公司就中河水岸是合作开发的，与博望镇政府没有法律上的关系。
6、证据6证明是复印件，对真实性有异议。中河水岸是博望社区、顺诚公司共同开发的项目，与博望镇政府无关。
7、证据7委托书是复印件，对其真实性有异议。委托书是顺诚公司委托博望社区代收部分购房款，与博望镇政府无关。
8、证据8会议纪要的内容是协调拆迁安置，不是商品房购房者要求退购房款事宜，该纪要与本案无关联性。
9、证据9信访局情况汇报是对中河水岸拆迁安置引起的信访案件进行汇报，没有涉及原告商品房买卖诉求，不能证明博望镇政府是涉案项目的合作方。
10、证据10委托书达不到原告的证明目的，不能证明购房款实际已经用于支付拆迁安置费用。
11、证据11讯问笔录是吴子文为逃避责任，从有利于本人的角度回答问题，没有书面证据证明博望镇政府与博望社区是委托关系，也不能证明吴子文收取购房款是受博望镇政府委托，达不到原告的证明目的。
12、证据12施工报告达不到原告的证明目的，不能证明博望镇政府与博望社区之间是合作关系。
对于博望镇政府提交的证据，博望社区、顺诚公司质证无异议。徐家武的质证意见为：证据2、4均系复印件，对其真实性有异议；对证据1、3、5的真实性无异议，但这些证据只能证明项目的手续合法，不能证明三被告合作开发项目是合法的。
对于顺诚公司提交的证据，博望社区和博望镇政府质证无异议。徐家武的质证意见为：1、对证据1合作开发协议的真实性无异议。土地是国家的，不可能是博望社区将净地卖给顺诚公司，双方是合作开发中河水岸项目。2、证据2安置明细、安置证明是博望社区和顺诚公司的内部约定，不能对抗原告的诉求，责任应由三个被告共同承担。
在本案审理过程中，本院依据原告申请调取4份证据：1、旧城改造项目小区开发协议书复印件1份；2、新农村建设合作协议书复印件1份；3、中河水岸、中河名街合作开发协议书复印件1份；4、区信访局情况汇报复印件1份。另，本院依据职权调取“关于印发《博望区社区管理体制综合改革实施方案》的通知”复印件1份。该5份证据，经当事人质证对其真实性无异议，其它质证意见与前述相关证据的举、质证意见基本相同，博望社区和顺诚公司认为区信访局情况汇报是单方面的汇报材料，不能作为结论性依据。对于本院依职权调取的证据“关于印发《博望区社区管理体制综合改革实施方案》的通知”，徐家武认为，博望社区是独立的机构，是社区居民的自治组织，不具备开发资质，但博望社区从事了相关活动，就应承担相应的责任；博望社区认为通知中博望社区的职能是现在的博望社区职能，而不是原来的博望社区职能；顺诚公司认为博望社区的工作是一直延续的，不能以该文件否认社区代收房款的行为；博望镇政府对该证据无异议。
本院认证意见为：
一、对于徐家武提交的证据：
证据1，经对方当事人质证均无异议，予以认定。
证据2，经对方当事人质证对其真实性均无异议，能证明博望社区收款情况，具有与本案的关联性与合法性，予以认定。
证据3，因该份协议书中涉及的项目没有实际实施，并且不包含中河水岸项目，与本案不具有关联性，不予认定。
证据4，与博望镇政府所举的证据及本院调取的证据一致，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定。
证据5，其中的中河水岸、中河名街合作开发协议书与本院调取的证据一致，具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定；证据5中的补充协议，系复印件，没有盖章，也没有签字，对其真实性无法确认，不予认定。
证据6，系复印件，对方当事人对其真实性有异议，没有其它证据印证，不予认定。
证据7，系复印件，本院将结合其提供的证据5、10作出认定。
证据8，的内容涉及的是拆迁安置事宜，与本案不具有关联性，不予认定。
证据9，信访局情况非结论性依据，且汇报内容是中河水岸拆迁安置引起的信访问题，与本案商品房买卖争议无关，不予认定。
证据10，具有真实性、合法性和与本案的关联性，能证明顺诚公司曾委托博望社区收取部分购房户房款事实，予以认定。上述证据7与证据10同日出具，内容一致，与证据5的内容可相互印证，予以认定。
证据11，讯问笔录系检察机关依法讯问取得，具有真实性、来源的合法性和与本案的关联性，予以认定，但其性质属证人证言，其内容不能作为结论性依据，应结合其它证据综合认定。
证据12，具有真实性、合法性和与本案的一定关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定。
二、对于博望镇政府提交的证据：证据1、3，其他当事人质证对其真实性没有异议，证据2能与证据1、3相印证，共同证明项目合法性，故对证据1、2、3予以认定；对于证据4，提出异议当事人没有提供证据证明其有可疑或不真实之处，对其证明效力予以认定；证据5与原告所举证据4相同，具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定。
三、对于顺诚公司提交的证据：证据1与其他当事人所举证据相同，具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定；证据2与原件核对无异，具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定。
四、对于本院依徐家武申请调取的证据，与当事人所举证据相同，认证意见如前所述；对于本院依职权调取的证据，当事人质证后对其真实性无异议，该证据能证明博望社区的名称变更情况及博望社区与其主管单位的关系性质，与本案具有关联性，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
综上，经审理，本院认定以下案件事实：
2007年11月30日，博望镇政府与博望社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”一份，决定对博望老街实施区域综合开发，约定：项目实施内容为小区住宅楼建设、项目中的府前街道建设，以及沿府前街商品房开发；项目选址及面积为东至街道社区柴巷，西至博望河河堤，南至博望老街，北至府前街，开发项目建设用地约37亩，具体范围以县建设行政主管部门确认的规划选址红线图为准；项目用地价格为：府前街道路地价和安置房用地按1.5万元／亩计价，农用地按8万元／亩计价，征用的农户面积以实测为准；项目规划选址用地范围内的所有建筑物、构筑物及附着物的拆迁均由博望社区负责，拆迁补偿安置费用由博望社区承担；项目建设期限为分二年完成，即从2008年至2009年，2007年是项目开发的筹备阶段，所有工程必须于征迁完成后两年内完工；博望镇政府有权对博望社区的项目规划及单体设计方案进行审查和监督；博望社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发，自主经营、自负盈亏，并负责道路以及整个项目开发中的拆迁安置工作，被拆迁对象的安置房一并纳入开发项目的总体规划当中；因挂牌而产生的土地出让金，凡返还到镇财政的部分，全额返还博望社区专项用于开发代建的府前道路基础设施建设的补助；项目开发建设和销售中所发生的税收均在博望镇交纳，博望镇政府按实得部分给予50%的税收返还。
2008年10月30日，博望社区与顺诚公司签订“中河水岸、中河名街合作开发协议书”一份，约定：双方合作开发位于博望镇的中河水岸、中河名街项目；该项目为博望镇旧城改造项目，博望社区确保当涂县国土资源局已经认可对上述地块的用地开发权利，顺诚公司完成安置房的建设和该项目的开发建设销售；博望社区保证在本协议生效后的三个月内，协助顺诚公司取得中河水岸小区、商业步行街开发地块的国有土地（商住楼）使用权证，并以净地形式交给顺诚公司；项目用地范围为东至街道社区柴巷，西至博望河河堤，南至博望老街，北至未建的府前路，约34.13亩（其中安置用地面积暂定6亩，开发用地面积暂定28.13亩），具体范围和面积以县建设行政主管部门确认的规划红线图及计算结果为准；开发用地的净地（安置房用地面积除外）价格为每亩46万元，由博望社区实施包干；安置由博望社区按有关规定进行产权调换安置，安置房全部手续均由博望社区负责（建筑工程税费、拆迁户水、电开户费由顺诚公司承担，博望社区负责各部门的协调，并承担其他一切费用）；多层安置房由顺诚公司建设，博望社区在拆迁时将进行拆一还一的原则，所有车库及阁楼由顺诚公司自主订价、自行销售；超过安置面积的门市房和住宅房按销售价格出售，由博望社区代收后每月结算一次给顺诚公司；博望社区负责该合作开发项目的立项工作，在取得土地使用权证后的一个月内，负责协助顺诚公司取得建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证；博望社区应协助顺诚公司取得建设工程施工许可证、预销售证及销售许可证，发生的费用由顺诚公司承担；博望社区保证开发项目将会得到相关政府主管部门的合法审批，如因非顺诚公司原因导致该项目流产，则博望社区应按顺诚公司已投入给甲方的（以据为准）承担违约责任，赔偿按国家相关政策进行；顺诚公司负责该项目的资金筹集和运作，保证资金专款专用，负责该项目的建筑施工，保证质量达到合格标准，并全权负责该项目的销售及服务工作。
2009年2月8日，顺诚公司向博望社区出具“委托书”一份，载明：“因中河水岸开发项目资金暂时还没到账户，现在我公司急需资金支付拆迁、征用土地、挂牌等费用，资金周转有些困难。现委托博望社区代收部分关系户认购房款，此款一律由我公司支付中河水岸项目的所有费用。”同日，另出具委托书一份，载明：“因中河水岸开发项目资金暂时还没到账户，现在我公司急需资金支付拆迁、征地土地、挂牌等费用，资金周转有些困难。现委托博望社区代收部分关系户认购房款，此款由我公司王治安同志负责协调博望社区盛伟同志处理中河水岸项目的所有拆迁安置补偿费用。”
2011年4月11日，徐家武与博望社区负责人口头约定订购顺诚公司开发的中河水岸二号楼东边单元套房1套（三层），并向博望社区交纳购房定金10万元，博望社区向其出具了收据一份，载明“今收到徐家武同志购房款定金壹拾万元整，条件是中河水岸二号楼东边单元套房壹套（三层），注：到正式签订合同时，价格、位置等不合适时要求退款时，根据当地银行存款利息一次性付清。经手：盛伟”，并在落款处加盖了“当涂县博望镇博望社区居民委员会”公章。徐家武交款后，至今未签订正式购房合同，未取得房屋，多次主张权利无果，遂诉至本院。
另查明：中河水岸项目2号楼是安置房。徐家武不是拆迁安置户。顺诚公司未收到徐家武所交购房款定金。收款经办人盛伟时任博望社区民兵营长。2011年4月11日银行3-5年期贷款年利率为6.65%。
博望社区的名称变更情况为：2006年11月前为“当涂县博望镇街道居民委员会”，2006年12月-2009年5月根据（当民（2006）102号）文件变更为“当涂县博望镇街道社区居民委员会”，2009年6月-2012年9月因村级规模调整变更为“当涂县博望镇博望社区居民委员会”，2012年10月-2013年8月因行政区划调整变更为“博望区博望镇博望社区居民委员会”，2013年9月至今因由镇管改为区直管变更为“博望区博望社区居民委员会”。2012年马鞍山行政区划调整后，原“当涂县博望镇人民政府”变更为“博望区博望镇人民政府”。2013年9月前博望社区主管单位是博望镇政府。
本院认为：徐家武与原博望社区负责人口头约定订购中河水岸项目二号楼套房一套，以期将来签订正式商品房买卖合同并取得商品房，该口头协议的法律性质属商品房预约合同。博望社区作为基层群众性自治组织，无商品房开发、缔约或预售资格，无权对外签订商品房买卖合同或预售商品房；另，顺诚公司委托其代收房款，并未委托其代为缔约或预售房屋，故博望社区与徐家武的商品房口头预约合同，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。博望社区收取徐家武的购房定金，依法应予返还，故徐家武要求博望社区返还10万元的主张成立，本院予以支持。商品房预约合同无效，其相应定金罚则条款亦属无效，故徐家武要求偿付6万元定金诉讼请求不能成立，本院不予支持。
合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在该缔约及收取购房定金过程中，博望社区明知本单位没有商品房缔约及预售资格，却与徐家武口头缔约并收取购房定金，对徐家武的损失应承担主要赔偿责任。徐家武订购商品房不去合法规范的商品房销售单位，对于博望社区有无商品房缔约及预售资格，不进行必要的审查即缔约并交付定金，主观上具有过错，对由此造成的损失应自行承担次要责任，本院酌定博望社区与徐家武具体承担比例为80%和20%。徐家武损失可以其交款额为基数，参照交款时银行同期贷款利率计算利息确定。盛伟等人作为当时博望社区负责人，以社区名义对外收取购房款，并向购房人出具加盖有社区公章的条据，其行为对外显系职务行为，相应责任应由博望社区承担。博望社区前后名称的变更，不影响实体责任的承担。博望社区认为所收购房款没有入社区账目，社区没有偿还能力，不应承担责任之主张，于法相悖，本院不予采信。
对于博望社区的代收房款行为，顺诚公司作为委托人依法应承担相应责任。博望社区是否将代收房款交付顺诚公司，系代理人和委托人之间的内部行为，对外不能对抗第三人。另，顺诚公司在委托博望社区代收款行为中，对于代收款的期间、代收方式、代收哪些具体房屋款项等授权不明，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，代理人应与被代理人承担连带责任，故博望社区和顺诚公司应向徐家武承担连带还款责任，顺诚公司认为其未委托社区收款、未收到房款、不应承担责任之抗辩理由和主张，于事实和法律相悖，本院不予采信。
博望镇政府在本案纠纷发生时系博望社区主管单位，对于辖区内社区日常工作具有指导和管理职责，但两个单位确系两个独立主体。2007年11月30日博望镇政府与博望社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”，决定对博望老街实施区域综合开发。在该开发协议书中，主要约定了双方在拆迁补偿安置范围各自的具体权利和义务，同时约定博望社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发、自主经营、自负盈亏，并未授权或委托博望社区可以自行开发商品房或缔约、预收商品房款。博望社区在履约过程中，超出约定权限，擅自与商品房购买人缔约并预收购房定金，依法应由博望社区自行承担责任。博望镇政府在徐家武与博望社区的缔约及预收购房定金交易行为中，不是委托人或交易相对人，实际也没有收取徐家武钱款，故徐家武认为博望镇政府系合作开发单位并应与博望社区、顺诚公司共同承担责任之理由和主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博望镇政府之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、三款、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告博望区博望社区居民委员会与被告马鞍山顺诚置业有限公司于本判决生效后十日内连带偿付原告徐家武购房定金10万元及利息（以10万元为本金，从2011年4月12日起按年利率6.65%×80%，计算至实际给付之日）；
二、驳回原告徐家武其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告徐家武负担650元，由被告马鞍山顺诚置业有限公司与被告博望区博望社区居民委员会共同负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一四年十二月九日
书记员 解辉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。
被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。