河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初586号
原告：刘金根，男，1963年12月12日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王建民、段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：邢台市兴源煤炭经销中心，住所地：邢台市桥东区新兴东大街*号。
法定代表人：王志民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈益民，河北德盛律师事务所律师。
被告：王志民，男，1969年12月25日出生，现住邢台市桥西区。
被告：刘磊，女，1973年11月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：孙巧英，女，1978年9月16日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：刘力强，男，1975年3月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：孙凤莲，女，1966年7月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：冯海涛，男，1971年10月19日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：孙凯，男，1969年7月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：谢桂荣，女，1938年9月7日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
八被告共同委托诉讼代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。
原告刘金根与被告邢台市兴源煤炭经销中心、王志民、刘磊、孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘金根及其委托诉讼代理人王建民、段高参，被告邢台市兴源煤炭经销中心的委托诉讼代理人陈益民，被告王志民、被告刘磊、被告孙巧英、被告刘力强、被告孙凤莲、被告冯海涛、被告孙凯、被告谢桂荣等八人的共同委托诉讼代理人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金根向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢台市兴源煤炭经销中心偿还集资款90万元及利息；2、判令被告王志民、刘磊承担连带偿还责任；3、判令被告孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣承担共同偿还责任；4、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：邢台市兴源煤炭经销中心于2003年8月19日成立，注册资金500万元。王志民任法定代表人，刘磊任会计，王志民、刘磊系夫妻。2011年4月，被告王志民、刘磊称其二人经营煤炭生意很挣钱，如果有闲钱，可以集资，按月息2分给利息，原告觉得可以，就按刘磊的要求，转账40万元给被告，2011年5月7日，刘磊为原告出具了加盖邢台市兴源煤炭经销中心财务专用章的集资款收据。之后2013年，又给被告转账50万元，同样2013年3月5日出具收据。刘磊支付集资利息到2013年3月，此后集资利息未付，本金未付，原告多次催促，均推脱拒还。
另经了解，邢台市兴源煤炭经销中心实际由股东王志民、刘磊经营，其他股东虽名为股东，但未参加公司经营管理；邢台市兴源煤炭经销中心的资金主要通过刘磊个人的银行卡转账收付，邢台市兴源煤炭经销中心的资产与刘磊、王志民夫妇的个人资产混同。2010年4月22日，邢台市兴源煤炭经销中心法定代表人、股东王志民，抽逃资金250万元。综上所述，邢台市兴源煤炭经销中心为原告出具了加盖财务专用章的集资收据，应该返还集资款及利息；刘磊作为邢台市兴源煤炭经销中心的实际经营者，集资款收款人，应该对邢台市兴源煤炭经销中心的集资债务承担连带偿还责任；王志民作为股东抽逃资金，其他股东放弃责任监管义务，应承担连带共同还款责任。请依法判决。
邢台市兴源煤炭经销中心辩称，第一、原告所述借款属实，属于我公司借款，我公司愿意偿还，但是由于目前国家行业调整经营困难，暂时无力偿还。第二、我公司财务有记账，每年都经过国家会计中介机构进行核算，报工商局验资，会计刘磊用其个人银行卡支付原告利息及向业务单位支付货款不能说明公司财产混同，法定代表人王志民不存在抽逃资金的问题，详细情况辩论阶段陈述。综上，王志民和刘磊不应对公司债务承担连带责任。
王志民、刘磊、孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣辩称，第一、如原告所述，兴源煤炭向原告出具了加盖财务专用张的收据也是兴源煤炭实际借款，刘磊作为公司的财务主管，办理公司的财务业务，明显系职务行为，因此原告向刘磊主张没有任何法律依据。其次，兴源煤炭并不是公司法中的公司，而是企业法人，由其工商注册可以清楚看出该企业法人应以自己的财产对自己行为独自承担责任，因此其向几位股东主张该权利也无任何法律依据。第三、王志民没有做过任何抽逃资金的行为。综上，请法院依法驳回原告对被告刘磊及其他全部股东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年5月17日被告邢台市兴源煤炭经销中心向原告刘金根出具借据一张，该借据载明：今借到刘金根现金四十万元整，按月息二分计息，即400000元每月利息为8000元，每半年付息一次；同日由原告刘金根工行账户转入被告邢台市兴源煤炭经销中心人民币370000元。2013年3月5日被告邢台市兴源煤炭经销中心向原告刘金根出具借条一张，载明：今收到刘金根现金伍拾万元整；2013年1月31日、2013年3月4日分别转入被告邢台市兴源煤炭经销中心银行账户300000元、350000元。2、原告刘金根称2013年3月5日的借款50万元，约定的利息为月息1.5分，被告邢台市兴源煤炭经销中心予以认可。3、被告邢台市兴源煤炭经销中心系2003年8月19日成立的股份合作制企业。企业公示信息显示，该中心注册资金5000000元，股东为王志民（认缴出资额238万元）、刘磊、孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣。4、原告刘金根为证明其对被告王志民的诉请，提交了2010年6月15日邢台市桥东区工商行政管理局邢东工商处字（2010）第64号行政处罚决定书，被告质证意见为工商部门为摊派任务所为，并未抽逃资金，为反驳原告的观点，被告邢台市兴源煤炭经销中心提交了其2012年的企业法人年检报告书。5、原告刘金根为证明其对被告刘磊的诉请，提交了自称刘磊与被告邢台市兴源煤炭经销中心及关联公司邢台市兴旺源发贸易有限公司的转账存入明细，被告邢台市兴源煤炭经销中心的质证意见为不清楚原告的证据来源。该证据不是被告给原告的，通过查阅交易记录是两个公司内部的财务机密，与原告没有任何关系，谈不上对账给原告，说明不了之间的关联，原告的证据是非法证据。被告刘磊的质证意见为本案无关，刘磊刘涛转账存入明细不是银行出具的或是兴源煤炭公司出具的账目原件，我方要求看到原件，否则不应作为认定案件的证据，其次如果证据是真实的，应有兴源公司签章确认，且该证据也不是兴源提供的，原告需要对证据的三性提供证据，如果原告能提供证据来源的合法依据，我方可以认可，该证据不应适用。
本院认为，通过被告邢台市兴源煤炭经销中心向原告刘金根出具的借条及原告刘金根向被告邢台市兴源煤炭经销中心银行账户的转账，足以说明原告刘金根与被告邢台市兴源煤炭经销中心之间存在民间借贷法律关系；且被告邢台市兴源煤炭经销中心对原告刘金根所诉借款事实予以认可。故原告刘金根要求被告邢台市兴源煤炭经销中心偿还借款及利息的诉请本院予以支持。关于2013年3月5日的借款50万元的利息问题，虽然借据上未约定利息，但被告邢台市兴源煤炭经销中心认可其与原告刘金根约定的利息为月息1.5分，故2013年3月5日的借款50万元，被告邢台市兴源煤炭经销中心应按月息1.5分支付利息。原告主张自2013年3月1日起支付利息，被告邢台市兴源煤炭经销中心没有否认，亦未提交付息明细，但该借据系2013年3月5日出具，故本院认为自2013年3月6日起计算利息较为适宜。
关于其他各被告是否承担责任的问题，原告刘金根提交的工商管理部门的行政处罚决定书系2010年作出，距今较为久远，被告邢台市兴源煤炭经销中心提交了2012年度的年检报告书，原告无充分证据证明该行政处罚决定书认定的抽逃资金行为持续至今，故本院不予采信。原告提交的自称被告刘磊与被告邢台市兴源煤炭经销中心及关联公司邢台市兴旺源发贸易有限公司的转账存入明细，无法证明证据来源及真实性，故本院不予采信。至于其他被告，原告刘金根未能提交相关证据证明各被告未尽到股东的监管义务需承担连带责任的请求权基础，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、邢台市兴源煤炭经销中心自本判决书生效之日起十日内偿还刘金根借款人民币900000元及利息（其中400000元自2013年3月5日至履行完毕时止按月息2%支付，500000元自2013年3月5日至履行完毕时止按月息1.5%支付。）。
二、驳回刘金根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由邢台市兴源煤炭经销中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈铁军
审 判 员 潘 珍
人民陪审员 侯卫卫
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郎 芳