贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终744号
上诉人（原审原告）彭大海，男，汉族，1976年2月17日出生，重庆市渝北区人。
委托代理人罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州高端电力科技服务有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区水西南路*号***室。
法定代表人张兴华，该公司总经理。
委托代理人苏小红，女，汉族，1973年7月14日出生，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）苏小红，女，汉族，1973年7月14日出生，贵州省遵义市人。
上诉人彭大海因与被上诉人贵州高端电力科技服务有限公司（以下简称“高端公司”）、苏小红买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，湄潭县求是高级中学10KV配电工程系被告高端公司承建，苏小红为该工程的项目负责人。2014年7月22日，彭大海与苏小红签订了《湄潭县求是高中2014年订货合同书》，合同书载明：彭大海向苏小红出售价值为2124505.5元的电缆，货到后应在2014年9月30日前一次性支付货款总额85%，余款15%应在2014年11月30日前付清。合同签订后，彭大海分别于2014年8月4日、9月12日、9月22日向苏小红供货，苏小红对货物及货款签字予以确认，金额为2124505.5元，后苏小红支付了彭大海350000元，剩余货款1774505.5元未予支付。现彭大海起诉请求判令：由高端公司、苏小红共同支付货款1774505.5元，并支付从2014年9月30日起至2015年11月30日止的利息121553元，2015年12月1日以后按月利息0.5%支付至清偿之日止。
一审法院认为，彭大海与苏小红订立的《湄潭县求是高中2014年订货合同书》，其合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。彭大海已经履行了合同的全部内容，彭大海与苏小红对合同价款及未支付金额无异议，予以确认。本案争议的焦点是彭大海与苏小红订立的买卖合同是否对高端公司具有法律约束力。经审查，高端公司承建湄潭县求是高级中学10KV配电工程是事实，在2014年7月15日“湄潭县求是高级中学10KV配电工程开工报审资料”中，载明了承包单位系高端公司，项目经理为苏小红，该“资料”中在应加盖高端公司公章的位置均加盖了印章，苏小红进行了签字确认，高端公司抗辩涉案合同系苏小红个人行为，对此未提供证据予以证明，故对高端公司的抗辩主张，不予采信。据此，苏小红与彭大海关于本案订立的合同对高端公司具有法律约束力，高端公司应履行合同相应的权利和义务。现苏小红尚欠1774505.5货款未支付彭大海，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条之规定，对彭大海要求苏小红、高端公司支付货款的诉讼请求应予支持；关于彭大海主张的利息损失，因双方在合同中未对违约责任予以约定，对彭大海的该项主张，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告贵州高端电力科技服务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告彭大海货款1774505.5元；二、驳回原告彭大海的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21864元，依法减半收取10932元，由被告贵州高端电力科技服务有限公司负担。
一审宣判后，彭大海不服，提起上诉称：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，彭大海要求支付逾期利息121553元，并从2015年12月1日至债务清偿之日止按月息0.5%支付利息于法有据，故一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持由高端公司、苏小红支付彭大海逾期利息121553元，并从2015年12月1日至债务清偿之日止按月息0.5%支付利息，承担二审诉讼费。
被上诉人高端公司、苏小红二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1、苏小红于2016年3月4日向彭大海汇款100000元，现未付货款为1674505.5元，双方对此均予以认可；2、中国人民银行2015年8月26日发布金融机构人民币贷款基准利率2014年11月22日至2015年3月1日期间的一至三年期贷款基准利率为年利率6%；3、因苏小红在二审期间向彭大海主动支付了货款100000元，故彭大海在二审中将利息请求调减为：2014年10月1日至2014年11月30日利息15083元（1774505.5元×85%×0.5%×2月）；2014年12月1日至2016年3月4日利息为133087.91元（1774505.5元×0.5%×15月）；2016年3月5日至本金付清之日止的利息（以本金1674505.5元按照月息0.5%计算）。
本院认为，本案争议焦点为：一、彭大海是否能够主张逾期付款利息损失；二、若主张成立，该利息损失如何计算。
关于焦点一，经查，彭大海与苏小红在《湄潭县求是高中2014年订货合同书》未对违约责任进行约定，但苏小红未按照《湄潭县求是高中2014年订货合同书》中约定的付款期限支付货款，已构成违约。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，彭大海已经履行了供货义务，但苏小红未按照约定支付全部货款，属于迟延履行债务的违约情形，故彭大海主张逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，首先，双方在《湄潭县求是高中2014年订货合同书》中约定2014年9月30日一次性支付货款总额85%，剩余货款15%应在2014年11月30日前付清，苏小红未按约定支付货款，后苏小红逾期支付了货款350000元，剩余未支付货款为1774505.5元，因苏小红未能明确350000元具体支付时间，应由其自行承担举证不能的诉讼风险，即2014年10月1日起的逾期利息应按1805829.68元（2124505.5元×85%）计算，现彭大海请求按1774505.5元的85%即1508329.68元为本金计算，2014年10月1日起至2014年11月30日止的利息，对苏小红有利，本院判如所请。经本院查明同期同类贷款年利率标准为6%即月利率为0.5%，故2014年10月1日起至2014年11月30日期间的逾期付款利息为15083.29元（1774505.5元×0.5%×85%×2个月）。其次，根据合同约定，苏小红未能在2014年11月30日前付清全款，则1774505.5元从2014年12月1日至2016年3月4日期间的逾期利息为135749.67元（1774505.5元×0.5%×15.3个月），其中，截止至2015年11月30的利息为106470.33元。据此，苏小红应当支付的2014年10月1日至2015年11月30日期间的利息为121553.62元，彭大海的该项原审诉讼请求成立，本院予以支持。最后，苏小红在2016年3月4日还款100000元，尾款1674505.5元利息从2016年3月5日起算至本判决确定的还款之日止为8372.53元（1674505.5元×0.5%×1个月）。因苏小红系负责人，相应还款责任应由高端公司承担，故高端公司应支付彭大海货款1674505.5元，并赔偿2014年10月1日至2015年11月30日期间的逾期付款利息损失121553.62元（15083.29元+106470.33元）以及自2015年12月1日起至本判决确定的还款之日止的逾期付款利息损失，共计159205.49元（15083.29元+135749.67元+8372.53元）。
综上，彭大海的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求相应予以支持；原判判决结果不当，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湄潭县人民法院（2015）湄民初字第2562号民事判决；
二、限贵州高端电力科技服务有限公司在本判决生效后五日内一次性支付彭大海货款1674505.5元及利息159205.49元；
三、驳回彭大海其余诉讼请求；
如果贵州高端电力科技服务有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10932元，二审案件受理费2732元，共计13664元，由被上诉人贵州高端电力科技服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 邓光亮
二〇一六年三月三十日
书 记 员 禹 欣