广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终76号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂,住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之四。
经营者侯小波，总经理。
委托代理人詹伟，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人伍焕元，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人蔡茂丽，女，住四川省遂宁市安居区，
上诉人佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂（以下简称金喜洁具厂）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1067号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡茂丽是金喜洁具厂的员工，从事注塑工作，其工作时间为：白班（7：30—19：30）、夜班（19：30—7：30）。2017年3月1日，蔡茂丽上白班，当日约20时完成交班工作后，驾驶电动车搭载同事杨琴在从工厂下班回位于容边新××号住处的途中，于20时20分左右途经容桂碧桂路汉龙电器对开路段时，不慎与另一辆电动车相撞发生道路交通事故，造成其受伤。事故发生后，蔡茂丽先到容桂小黄圃医院检查，因该医院没有CT设备，后转到佛山市顺德区第二人民医院治疗，诊断为：1.右手第3、4掌骨折；2.右肱骨大结节撕裂性骨折；3.全身多处皮肤挫裂伤。当日23时，蔡茂丽报警，经交警认定，此道路交通事故中，其不承担事故的责任。2017年4月11日，蔡茂丽向顺德人社局提出工伤认定申请。在补齐所需资料后，2017年7月4日，该局受理了蔡茂丽提出的工伤认定申请。2017年7月5日，顺德人社局向金喜洁具厂送达《工伤认定举证通知书》。2017年8月21日，顺德人社局作出佛顺民社工[2017]4937号《认定工伤决定书》，认为蔡茂丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》分别于2017年8月24、25日送达蔡茂丽和金喜洁具厂。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和第二十条的规定，顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理了蔡茂丽的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤的情形之一。本案中，金喜洁具厂提交谭某、黄某的《书面证人证言》，认为蔡茂丽在2017年3月1日19时30分交接班后就离开了单位，当晚发生交通事故后，直至当日23时才报警，其受伤不应认定为工伤。顺德人社局提交了蔡茂丽、杨某的《调查笔录》、佛山市顺德区第二人民医院的《疾病医学证明》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院小结》、《道路交通事故认定书》、《蔡茂丽上下班路线图》、《房屋租赁合同》等证据，证实2017年3月1日，蔡茂丽在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应予认定为工伤。从双方提交的证据比对，金喜洁具厂提交的《书面证人证言》，证人并未出庭接受询问，证人出具的《书面证人证言》的可信度及证明力较低，而蔡茂丽及杨某在接受顺德人社局调查时，均陈述在当日19时30分下班后，因要完成交接班手续，蔡茂丽及杨某实际上是在当日20时左右才离开单位。金喜洁具厂虽认为蔡茂丽所行走的路线并非其回租赁住所的正常路线，但根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径可能有多种选择，只要在职工为了上下班，在合理时间内往返于住所和工作单位之间合理的路径，都属于上下班途中，蔡茂丽回租赁住所的路线，并不能认定为非正常的路线。蔡茂丽在事故发生后，先到容桂小黄圃医院检查，后转往佛山市顺德区第二人民医院检查，在发现伤情较重后，才报警求助，也没有违反日常生活经验法则，金喜洁具厂虽对交警部门出具的《道路交通事故认定书》有异议，但没有提交证据予以否定。顺德人社局提交的证据的证明效力明显要大于金喜洁具厂提交的证据的证明力，能证实蔡茂丽在下班途中遭遇因非本人责任的道路交通事故受到伤害的事实，顺德人社局根据上述证据，作出佛顺民社工[2017]4937号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以支持。
综上，金喜洁具厂要求撤销佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》，并责令顺德人社局重新作出《认定工伤决定书》，认定蔡茂丽交通事故受伤不构成工伤的诉讼请求，因所提交的证据不足以证实其主张，故依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金喜洁具厂的诉讼请求，案件受理费50元由金喜洁具厂负担。
上诉人金喜洁具厂上诉称，原审法院认定蔡茂丽在2017年3月1日20时20分与他人发生交通事故系下班途中，明显不符合客观事实。事实上，蔡茂丽在2017年3月1日晚19时30分就下班回家，而从单位骑电动车回其租住的地方（容边新××号）也仅需20分钟，然其在当晚23时才报警交通事故，显然与顺德人社局所认定的20时20分发生交通事故存在巨大的时间差异，可见事故发生时间不在回家的必须时间段。另外，公安机关作出的《道路交通事故责任认定书》明显不符合法定程序，档案材料中也没有相关证据支持，原审法院予以采信是错误的。最后，原审法院认为蔡茂丽在2017年3月1日20时20分发生交通事故，延迟至23时报警没有违反日常生活经验法则，明显是错误的。因为蔡茂丽在事故发生后先去小黄圃医院就诊的事实并无相关证据证明，就算蔡茂丽有骨折也可通过该院的X光设备检查，不需要所谓CT设备，而且事发3个多小时才报警，也无事故相对方的相关信息核实。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判和佛顺民社认工[2017]4937号《认定工伤决定书》，并责令顺德人社局重新作出《认定工伤决定书》，认定蔡茂丽交通事故受伤不构成工伤。
被上诉人顺德人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉主张没有依据，请二审法院予以驳回。
原审第三人述称，上诉人的上诉主张没有依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德人社局作出本案被诉之佛顺民社认工〔2017〕4937号《认定工伤决定书》职权依据、主体资格以及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原审第三人蔡茂丽受到的交通事故伤害是否发生在下班途中。首先，关于原审第三人发生交通事故的地点是否在合理下班路线问题。经查，根据被上诉人提交的《蔡茂丽上下班路线图》、《房屋租赁合同》以及《道路交通事故责任认定书》所记载的事故地点，足以证明原审第三人发生涉案交通事故的地点在其上下班的合理路线上。上诉人主张原审第三人的交通事故地点不在其上下班的正常线路上没有任何事实依据，本院不予支持。其次，关于原审第三人发生交通事故的时间是否在其合理下班时间问题。经查，根据顺德人社局提交的蔡茂丽、杨某的《调查笔录》反映，原审第三人在事发当日晚约20时完成交班工作后，驾驶电动车搭载同事杨某从单位下班。虽然上诉人提交了两名员工的证人证言来证明原审第三人事发当日19时30分下班，但作为用人单位的上诉人没有提交其他上下班记录资料来证明该事实，而是提交与其存在利害关系的员工证言，该证据的证明力较低，本院不予采信。同时，根据《道路交通事故责任认定书》的记载以及蔡茂丽、杨某的《调查笔录》可以证明，原审第三人在事发当日晚约20时20分左右发生了交通事故，该时间属于其下班的合理时间。虽然上诉人以《道路交通事故责任认定书》缺乏证据材料为由质疑其合法性，但该事故责任认定系依简易程序作出，亦经事故双方当事人签名确认，并无明显重大违法，且该事故责任认定书系职能部门依法作出，未经法定程序撤销之前合法有效，可以作为认定本案事实的依据。至于上诉人以蔡茂丽在20时20分发生交通事故却延迟至23时报警不符合常理，进而质疑其交通事故发生时间的主张，原审判决已对此作出正确的论述，本院不再赘述。综上，原审第三人在下班途中受到交通事故伤害，且不承担责任，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 刚
审判员 潘华容
审判员 王 慧
二〇一八年二月十二日
书记员 孔艳玲