吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初595号
原告叶胜龙，住敦化市。
原告樊淑杰，住敦化市。。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会。
代表人汪树森，村主任。
委托代理人杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师
被告汪树森，住敦化市。
被告李海，住敦化市。
原告叶胜龙、樊淑杰诉被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会、被告汪树森、被告李海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶胜龙、樊淑杰的委托代理人陈世伟，被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会的委托代理人杨霁雯，被告李海到庭参加诉讼。被告汪树森经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告叶胜龙、樊淑杰诉称，2014年4月，原告与王雪云因财产损害赔偿纠纷在敦化市人民法院诉讼，诉讼过程中，被告于2014年4月28日出具了一份证明，并在出庭参加诉讼中作出虚假陈述，致使原告败诉，原告对敦化市人民法院（2014）敦民初字第1089号民事判决提起上诉。上诉庭审中，被告2015年8月3日再次出具证明，两份证明内容与事实不符，所以延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后，对证明内容及被告陈述不予认定并撤销了敦化市人民法院（2014）敦民初字第1089号民事判决，驳回了王雪云的诉求。在该诉讼过程中，被告明知王雪云名下的承包地是1.8亩，而作出3.57亩的证明和陈述。对争议地四至故意做虚假不真实陈述，恶意将原告在四荒地栽种的树木证明为在王雪云的承包地范围内。对王雪云提交的真实性无法确定的证据予以确认、无法辨认的合同内容肆意做陈述。致使原告增加了诉讼风险并一审败诉。导致了原告诉讼损失、交通费、差旅费、律师费、误工费、精神损失等各项损失43000元。被告村委会及该行为的直接责任人、负责人对原告损失均有重大过错。一、请求人民法院依法判令被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会赔偿原告各项损失人民币43000元，被告汪树森、李海承担连带责任；二、被告承担本案诉讼费用。
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会辩称，村委会认为原告起诉事实与实际不符，原告属于无理诉讼，请法院驳回。本案被告1是根据村里的土地台账作出的有关证明，不是原告陈述的王雪云只有1.8亩，而是3.57亩，这个是有依据的。对原告在本案中请求的各项损失，是无理诉讼。在王雪云诉原告的案子中，2014敦民初字第1089号案件一审王雪云是胜诉的，二审虽然本案原告胜诉了，但是王雪云已经启动再审，省高院已经受理，所以现在原告告诉我方及其他二被告赔偿损失是没有法律依据的，请求驳回原告的起诉。
被告李海辩称，原告陈述的王雪云名下的1.8亩承包地与事实不符，1.8亩不是二轮承包合同，现在台账和财政所的粮食直补款都明确记录的是3.57亩，这个是二轮承包合同记载的。这个数字才是准确的，我方开具证明中也是3.57亩。原告陈述与事实不符，我们不能赔偿。
被告汪树森未答辩。
本案争议的焦点是：
原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。
原告叶胜龙、樊淑杰为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，身份证复印件。
证明本案原告的诉讼主体资格。
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会质证无异议。
被告李海质证无异议。
证据2，（2014）敦民初字第1089号民事判决书一份，被告出具的2014年4月28日证明一份，2015年8月3日证明一份。
证明原告与王雪云（2014）敦民初字第1089号民事案件在诉讼过程中，王雪云承包地为3.57亩，原告在王雪云与本案原告争议的承包地上种树，在王雪云承包地范围内，并依据2014年4月28日证明，敦化法院判决本案原告迁出所栽种林木或采伐的判决，本案原告败诉。
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会质证称，被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会出具的证明是根据村里二轮承包合同中土地面积出具的，对判决书依据这份证明作出的也是正确的。
被告李海质证无异议。
证据3，（2015）延中民四终字第187号判决书一份，王雪云承包土地合同一份。
证明王雪云在被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会处拥有承包地1.8亩，二审法院依据该承包合同对三被告出具的2015年8月3日证明不予认定，并撤销了敦化市法院的一审判决，驳回了王雪云的诉讼请求，认定王雪云承包土地面积为1.8亩。王雪云无权对1.8亩以外的原告种树的土地行使权力。三被告明知在土地台账上登记的王雪云承包地为1.8亩，而在一、二审中做出了两份不真实证明，致使本案原告一审败诉，原告二审上诉，并多次到有关部门进行信访，本案被告存在提供虚假证明的行为，具有过错，所以提出本案诉请。
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会质证称，承包土地登记书是复印件，从该证据中看不出王雪云承包地面积，没有王雪云的名字。判决书最后本院查明处，王雪云自认自己土地是1.8亩，这个与事实不符。开庭前我方与王雪云沟通过，王雪云不承认自认过1.8亩，但中院文书中书写了王雪云自认了土地1.8亩，中院也是根据王雪云自认进行判决的，而不是根据被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会作出的证明进行的判决。王雪云土地实际上是3.57亩，所以王雪云申请了再审。
被告李海质证称，我方不认可。
证据4，吉林省高级人民法院受理通知书。
证明省高院已经受理了针对王雪云在延边州中级法院187号判决书进行的申诉。
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会质证无异议。
被告李海质证无异议。
被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，补贴公示表。
证明这个表是根据土地台账来的，王雪云补贴（粮食直补款）面积为3.57亩，2015年5月公示的。
原告质证称，这个补贴与土地登记的台账，属于两种不同的性质，这个3.57亩并没有记录在土地台账中，发放直补款是根据粮食种植面积，如果承包别人的土地，种植粮食也是给补贴的。而且二审法院已经查明，王雪云承包面积为0.18晌，属于后开垦的土地扩大到3.57亩，而且该土地并没有记入二轮承包合同中。所以被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会开具证明不是依据土地台账，而是依据粮食补贴面积，属于偷换概念，作出虚假证明，才致使本案原告一审败诉。同时该证据是本案被告自己出具的，对证据的真实性也不认可。
被告李海质证无异议。
被告李海、汪树森未向本院提供证据。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1真实性予以采信，对证据2民事判决书予以采信，对两份证明予以参考；对证据3民事判决书、对证据4吉林省高院受理通知书予以采信。
对被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会提供的证据1予以参考。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2014年12月24日，敦化市人民法院作出（2014）敦民初字第1089号民事判决书，判决书中，原告是王雪云，被告叶胜龙、樊淑杰，第三人敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会，原告的诉讼请求是二被告栽种在我承包地内的所有树种全部伐掉；赔偿原告土地减产造成的损失15000元；清理树中的人工费16200元；二被告对我进行谩骂，应赔偿原告精神抚慰金500元；二被告承担本案诉讼费用。法院判决一、被告叶胜龙、樊淑杰于本判决书生效之日起立即将位于敦化市江南镇西苇子沟村原告王雪云承包经营地西南侧，被告叶胜龙、樊淑杰栽种的树木按照林业政策予以清理（迁出或采伐）；二、驳回原告王雪云的其他诉讼请求。
叶胜龙、樊淑杰不服上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族中级人民法院于2015年10月15日做出（2015）延中民四终字第187号民事判决书，判决书撤销了吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第1089号民事判决，驳回被上诉人王雪云的诉讼请求。
本院认为，原告要求被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会赔偿其交通费、差旅费、律师费、精神损失费，原告未向本院提供相关的证据，对误工费原告要求鉴定，但在限定的期限内未提供鉴定申请，且在庭审中查明，二原告在敦化市人民法院（2014）敦民初字第1089号民事案件中，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四终字第187号民事案件中，均未参加庭审，故对原告要求被告敦化市江南镇西苇子沟村村民委员会赔偿其交通费、差旅费、律师费、精神损失费、误工费，要求被告汪树森、李海承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶胜龙、樊淑杰的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告叶胜龙、樊淑杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 孙彩云
代理审判员 包雨辰
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 顾媛媛