广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）肇1284民初783号
原告:肇庆邦丽建材实业有限公司，住所地：肇庆市高新区正隆二街西1号。统一社会信用代码：91441200797726377X。
法定代表人：薛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。
被告:杨明德，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被告：肇庆邦和达装饰材料有限公司，住所地：肇庆市高新区正隆二街西1号邦丽建材实业有限公司办公楼二楼自编201、202室。统一社会信用代码：91441200304187388M。
原告肇庆邦丽建材实业有限公司（以下简称“肇庆邦丽公司”）与被告杨明德加工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依被告杨明德申请追加肇庆市邦和达装饰材料有限公司（以下简称“肇庆邦和达公司”）为本案被告，并依法适用简易程序，分别于2017年5月22日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告肇庆邦丽公司的委托诉讼代理人黄良军及被告杨明德到庭参加诉讼。被告肇庆邦和达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告肇庆邦丽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明德向原告支付加工费359100元及逾期付款利息（利息计算方式从起诉之日起至付清全部本金和利息为止，以359100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2.判令被告杨明德承担本案的诉讼费。本院追加被告肇庆邦和达公司后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告杨明德、肇庆邦和达公司向原告连带支付加工费359100元并支付逾期付款利息（利息计算方式从起诉之日起至付清全部本金和利息为止，以359100元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：从2014年起，被告杨明德就一直委托原告为其喷涂铝板的加工，经双方对账确认截至2017年1月份，被告杨明德尚欠原告肇庆邦丽公司加工费609106.01元。2017年2月28日，被告杨明德、原告和第三人肇庆高新区秦煌铝业有限公司签订一份《以物抵债协议》，约定被告杨明德以其所有设备作价50万元，其中25万元抵原告部分加工费。被告杨明德确认还欠原告肇庆邦丽公司加工费359100元。后被告杨明德拒绝支付所欠的加工费359100元。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。
被告杨明德辩称，首先，这是被告肇庆邦和达公司的债务不是我个人的债务，以物抵债协议书是合伙人廖文军交给我签名的，签名的时候，协议书的甲方是公司不是我个人；其次，我确认尚欠原告加工费，但是金额不是对账单上的金额。至于公司的债务金额我无法确认，因为原告提供的对账单没有公司盖章。而双方签订的加工合同，合同上的单价有修改，并且没有就修改签名确认，所以我对合同上的单价不予认可，据此对账单也不予认可。再者，双方没有明确利息。
被告肇庆邦和达公司未到庭发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨明德是被告肇庆邦和达公司的法定代表人。根据肇庆邦和达公司的企业机读档案登记资料，该公司的投资者包括陈会轩、唐灵国、廖文军、王海丰及被告杨明德。2015年6月15日，被告肇庆邦和达公司（甲方）与原告肇庆邦丽公司（乙方）签订《喷涂加工合同》，约定：甲方委托乙方进行铝单板、铝型材、铝天花表面喷涂加工处理；交货时间：甲方在确认颜色色板的前提下，货到乙方工厂起，最迟不超过3天内喷涂加工好安排发货；付款方式：当月的喷涂加工货款在次月5日前双方对清数目确认无误后，于15日前付清上一个月的全部加工货款，以此类推；甲方不按合同规定的期限内支付加工费，被视为违约，逾期每天按应付货款总额的千分之三（3%）处罚违约金；乙方不按合同规定的期限交货，被视为违约，逾期每天按当批货款的千分之三（3%）处罚违约金。此外，合同还约定了加工内容、加工单价、甲乙双方责任、不可抗拒力因素、合同争议解决方法等内容。其中在加工单价处，常规聚酯漆喷涂打印的单价为20元/㎡，砂纹聚酯漆喷涂23元/㎡，该两处打印单价后均手写备注有“+2”，另外空白处手写备注有“珠光类+2”、“黑白膜+1”、“邦丽膜+2”。
2017年1月8日，被告肇庆邦和达公司的投资者之一廖文军在《肇庆邦丽建材实业有限公司2017年1月份邦丽喷涂发货对账单》（以下简称“《对账单》”）上签名确认：被告肇庆邦和达公司截止至2017年1月31日尚欠原告年度合计未付货款金额为609106.01元。该《对账单》记载的客户名称为“邦和达”，提货单位为“肇庆邦和达装饰材料有限公司”。
2017年2月28日，原告（乙方）与被告杨明德（甲方）及案外人肇庆高新区秦煌铝业有限公司签订《以物抵债协议书》，约定：为妥善解决甲方杨明德拖欠乙方加工费和丙方货款的事宜而签订本协议；一、甲方确认在本协议签订之日为止，杨明德尚欠乙方加工费用609100元，尚欠丙方货款506537元；二、甲方愿意将本人所有的位于乙方公司内的4号厂房内的所有设备作价50万元用于抵债。乙方和丙方同意甲方以此价格抵债。其中抵乙方加工费25万元，抵丙方货款25万元。三、三方一致确认，在本协议签订后，甲方确认尚欠乙方加工费359100元，尚欠丙方货款256537元。另甲方确认尚欠乙方的厂房租金元。四、三方一致同意上述设备以本协议签订之日生效起以现状移交，视为已经履行了抵债交付。五、甲方承诺本人对上述设备有完全的合法的所有权，不存在抵押、查封、租赁等情形，承诺不存在第三人对该设备的所有权、租赁使用权等主张。若有发生，其法律责任均由甲方本人承担。若甲方有合伙人，甲方承诺已经取得了全体合伙人的同意。六、本协议经三方签字生效。七、本协议一式三份，三方各持一份。……被告杨明德在“甲方”处签名并书写身份证号码。上述《以物抵债协议书》共两页,其中“使用权等主张。若有发生，其法律责任均由甲方本人承担。若甲方有合伙人，甲方承诺已经取得了全体合伙人的同意”与被告杨明德的签名均在第二页，其余内容在第一页。
2017年4月14日，原告提起本案诉讼。在诉讼过程中，被告杨明德以案涉加工费属肇庆邦和达公司的债务，而非被告杨明德个人所欠喷涂加工费为由，申请追加肇庆邦和达公司为本案被告。本院依被告杨明德的申请依法追加肇庆邦和达公司为本案被告，并于2017年6月23日再次公开开庭审理本案。审理过程中，被告杨明德并未提供被告肇庆邦和达公司出具的法定代表人身份证明及授权委托书，考虑到被告杨明德的答辩意见与被告肇庆邦和达公司存在利益冲突，且被告杨明德自述被告肇庆邦和达公司已经停止经营，各投资者之间也存在矛盾，经询被告杨明德意见，其表示不代表被告肇庆邦和达公司进行答辩及参与庭审，故本院视为被告肇庆邦和达公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理。关于为何《以物抵债协议书》的甲方写被告杨明德而非被告肇庆邦和达公司，原告自述由于案涉厂房以被告杨明德的名义租赁，相关的设备原告也一致认为是属于被告杨明德的，加上被告杨明德是被告肇庆邦和达公司的法定代表人，要求被告杨明德作为甲方签名，对我司的保障更加充分。
庭审中，被告杨明德陈述，以物抵债的问题是全体投资者开了两天的会议后同意的，在与原告交易过程中，并不是每一笔账都纳入被告肇庆邦和达公司的公账，有时候会用个人账户处理，各投资者自行收到的款项就归谁，债务由全体投资者共同承担；投资者廖文军负责公司的生产采购等公司的全面管理，相当于公司的总经理，对账单在财务核对后根据订单来源确定由被告杨明德或廖文军签名，需要在厂区进行加工的订单货款由廖文军签名确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《以物抵债协议书》是否采纳作为本案证据的问题。被告杨明德对原告提供的《以物抵债协议书》第一页的内容不予确认，仅对第二页的内容予以确认，认为第一页可能存在篡改情况，甲方应为被告肇庆邦和达公司。但被告杨明德并未提供证据证明《以物抵债协议书》存在篡改的事实，且结合其确认的第二页内容，该页载明“若有发生，其法律责任均由甲方本人承担。若甲方有合伙人，甲方承诺已经取得了全体合伙人的同意”的内容，可充分体现甲方为自然人，故被告杨明德的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院对原告提供的《以物抵债协议书》予以采纳。2.关于《对账单》是否采纳作为本案证据的问题。被告杨明德对《对账单》不予确认，理由为该《对账单》没有被告肇庆邦和达公司的盖章确认。但在庭审中，被告杨明德确认廖文军负责公司的生产采购等公司的全面管理，相当于公司的总经理，部分对账单也是由廖文军签名确认，被告杨明德并未提供证据证明廖文军在《对账单》上签字时没有代理权，廖文军在《对账单》上签名的行为应属于代表被告肇庆邦和达公司的职务行为，且该《对账单》上的欠款数额与被告杨明德签名确认的《以物抵债协议书》上载明的欠款数额一致，本院对该《对账单》予以采纳。
本院认为，原告为被告肇庆邦和达公司加工喷涂铝板，虽然双方没有签订书面的加工合同，但有原、被告的陈述和《对账单》等予以证实，应认定原告与被告肇庆邦和达公司成立加工合同关系，双方的加工合同关系合法有效，原、被告均应按约定全面履行各自的义务。根据被告肇庆邦和达公司的投资者廖文军出具的《对账单》及被告杨明德（该公司法定代表人）签名的《以物抵债协议书》，被告肇庆邦和达公司截至2017年1月31日尚欠原告货款609100元，将相关设备用于抵债后，被告肇庆邦和达公司尚欠的加工费金额为359100元，原告主张被告肇庆邦和达公司支付加工费359100元有事实和法律依据，本院予以支持。本案的焦点问题是，原告主张被告杨明德与被告肇庆邦和达公司就上述加工费承担连带清偿责任应否予以支持。被告杨明德在《以物抵债协议书》上，以个人的名义确认尚欠原告上述加工费，该《以物抵债协议书》是被告杨明德自愿签订，并不存在以胁迫的手段签订的行为，被告杨明德也未能举证证明存在欺诈的手段，该《以物抵债协议书》内容不违反法律法规规定，各方之间的合同关系合法有效，受法律保护，原、被告均应按合同的约定全面履行各自的义务，被告杨明德应向原告承担尚欠加工费359100元的还款义务。至于被告杨明德在清偿上述加工费后与被告肇庆邦和达公司如何结算，属两被告之间的内部问题，不影响被告杨明德依《以物抵债协议书》向原告承担民事责任。被告杨明德作为被告肇庆邦和达公司的法定代表人,明知该债务可为公司债务而仍与原告等签订抵债协议,同意承担付款责任,应理解为被告杨明德同意对公司的债务承担连带责任，故原告主张被告杨明德对被告肇庆邦和达公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告肇庆邦和达公司和被告杨明德未按时支付上述加工费，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任，现原告主张自起诉之日（2017年4月14日）计算逾期利息，已经给予被告必要的准备时间，本院予以支持。关于逾期利息的标准，因原告未提供证据证明双方对于逾期付款的违约金标准有所约定，又未提供证据证明其因被告逾期付款所导致的具体经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告逾期付款所导致的损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算，并未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告肇庆邦和达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆邦和达装饰材料有限公司、杨明德应当在本判决生效之日起十日内，向原告肇庆邦丽建材实业有限公司连带清偿加工费359100元及利息（利息自2017年4月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率加收30%计算至本判决确定的付款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3343元（已减半收取），由被告肇庆邦和达装饰材料有限公司、杨明德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 彭静雯
二〇一七年八月十四日
书记员 徐梓文