北京市第二中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2017）京02委赔63号赔偿请求人：宋志，男，1965年5月3日出生。委托代理人：李明华，北京倡衡律师事务所律师。赔偿义务机关：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。法定代表人：何马根，院长。委托代理人：田桂清。委托代理人：杨希。宋志因违法保全申请北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）国家赔偿一案，宋志不服大兴法院作出的（2017）京0115法赔2号《国家赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。宋志于2017年7月3日以（2010）大民初字第11490号民事案件中，大兴法院违法解除对北京国光高科电子有限公司（以下简称国光公司）的财产查封为由，向大兴法院提出国家赔偿申请。大兴法院于2017年9月5日作出（2017）京0115法赔2号《国家赔偿决定书》，认为大兴法院于2011年11月10日作出（2010）大民初字第11490-4号民事裁定时，应适用2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》），根据该法第九十五条之规定：“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全”，国光公司及第三方北京国泰时代投资担保有限公司（以下简称国泰担保公司）已提供担保，且二者提供担保财产的价值与宋志提出诉讼保全财产的价值等值，因此，大兴法院在（2010）大民初字第11490号案件中采取的财产保全措施符合法律规定，不存在宋志所称的对国光公司的财产违法解除查封等情形，宋志的申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法赔偿解释》）第三条第（二）项之规定，故对其申请不予赔偿。据此，大兴法院依照《国家赔偿法》第二十三条第三款之规定，决定驳回宋志的国家赔偿申请。宋志不服上述《国家赔偿决定书》，于2017年9月13日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。具体事实和理由如下：宋志与国光公司共涉及3笔借款纠纷案件，案号分别为（2010）大民初字第11489号、（2010）大民初字第11490号及（2012）大民初字第1505号。三份判决生效后，国光公司未按判决履行还款义务，宋志先后申请强制执行，但截至2016年11月1日国光公司被移送破产之日，宋志仅仅收回案款3498929.57元，尚有借款本金19075086元、利息42037054.85元及其他费用253780元，共计61365920.85元未能得到清偿。在国光公司对（2010）大民初字第11490号案件提起上诉的过程中，宋志为保证将来生效法律文书确定的债权能得到顺利实现，故向大兴法院提出保全申请，要求对国光公司位于北京市经济技术开发区地盛南街1号1号楼、2号楼房屋（以下简称1号楼、2号楼）及国光公司坐落于北京市经济技术开发区40街区开有限国用（2005）第23号40-6、40-8地块（以下简称40-6、40-8地块）和（2006）第27号40-7地块（以下简称40-7地块）等财产采取诉讼保全措施并提供了担保，大兴法院于2011年9月27日作出（2010）大民初字第11490号-2号民事裁定，查封了国光公司的上述财产。当时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（以下简称《意见》）第103条规定：“对当事人不服一审判决提出上诉的案件，在第二审人民法院接到报送的案件之前，当事人有转移、隐匿、出卖或者毁损财产等行为，必须采取财产保全措施的，由第一审人民法院依当事人申请或依职权采取。第一审人民法院制作的财产保全的裁定，应及时报送第二审人民法院。”宋志申请财产保全时案件已处于二审阶段，大兴法院在采取保全措施后，应及时将保全裁定移送北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），但事实上大兴法院并未依法及时移送。之后，国光公司认为财产保全存在超标的查封，向大兴法院提出复议申请，大兴法院经复议后作出了（2010）大民初字第11490号-3号民事裁定，对国光公司的40-6、40-8地块进行解封。2011年11月10日，大兴法院未经一中院的同意，更未征得宋志同意，擅自根据国光公司的申请作出了（2010）大民初字第11490号-4号民事裁定，解除了对国光公司1号楼、2号楼及40-7地块的查封，致使宋志申请财产保全的目的落空，给其带来巨额经济损失。虽然大兴法院有权在二审期间采取财产保全措施，但作出保全裁定后，应当及时将保全裁定移送二审法院，是否解除保全应由二审法院决定，而不是由大兴法院来决定。故大兴法院的行为符合《司法赔偿解释》第三条第（二）项规定的情形，应当对宋志的损失依法予以赔偿。综上，请求法院赔偿委员会撤销大兴法院作出的（2017）京0115法赔2号《国家赔偿决定书》，判令大兴法院赔偿宋志经济损失61365920.85元。经审理查明，大兴法院于2011年5月3日作出（2010）大民初字第11490号民事判决，判令国光公司返还宋志借款本金950万元及利息（自2008年11月28日起至欠款付清之日止，以950万元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍计算）。国光公司不服，对此案提起上诉，一中院于2011年12月9日作出（2011）一中民终字第10970号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在此案二审审理期间，宋志于2011年9月22日向大兴法院提出保全申请，要求冻结国光公司银行存款950万元，或查封、扣押相当于950万元的财产。对其保全申请，宋志向大兴法院交纳200万元现金和宋俭与陈淑玲共有的北京市丰台区南四环西路188号五区17号楼1至6层房屋作为担保。2011年9月27日，大兴法院作出（2010）大民初字第11490-2号民事裁定，认为宋志的保全申请符合有关法律规定，裁定对国光公司位于北京经济技术开发区地盛南街1号的1号楼、2号楼及坐落于北京市经济技术开发区40街区的40-6、40-8地块和40-7地块予以查封。2011年10月12日国光公司提出复议申请，认为宋志仅申请查封国光公司950万元的财产，但大兴法院却对国光公司价值近11亿元的房屋及土地进行查封，属于超标的查封，要求解除对上述财产的查封。2011年10月24日，大兴法院作出（2010）大民初字第11490-3号民事裁定，认为1号楼、2号楼房屋登记为一个房屋所有权证，该房屋坐落在北京市经济技术开发区40街区40-7地块，该房与地属不可分的财产，在国光公司未提交相应担保的情况下，不应解封；国光公司申请解除40-6、40-8地块查封手续的申请，符合法律规定，故裁定解除对国光公司40-6、40-8地块的查封。2011年11月8日，国光公司再次向大兴法院提交申请，称愿意提供200万元现金及国泰担保公司开具的800万元保函作为担保，请求解除对1号楼、2号楼及40-7地块的查封。大兴法院在依法对国泰担保公司的资信状况进行审查后，于2011年11月10日作出（2010）大民初字第11490-4号民事裁定，裁定解除对国光公司1号楼、2号楼及40-7地块的查封。上述事实有（2010）大民初字第11490号民事判决书、（2011）一中民终字第10970号民事判决书、（2010）大民初字第11490-2号民事裁定书、（2010）大民初字第11490-3号民事裁定书、（2010）大民初字第11490-4号民事裁定书、诉讼保全申请书、复议申请书、案款收据、担保函、房屋所有权证、国有土地使用证、国泰担保公司营业执照、经营许可证、审计报告、对外担保明细、审批表等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院赔偿委员会认为，根据《国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，宋志申请大兴法院国家赔偿的理由系认为大兴法院依法不应当解除保全措施而解除，属于《司法赔偿解释》第三条第（二）项规定的违法保全情形。根据查明的事实，宋志申请保全系在案件二审审理期间，故不适用《意见》第103条的规定。《意见》第108条规定：“人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。”根据上述规定，大兴法院作为作出保全裁定的法院，有权决定依法解除保全措施。《民事诉讼法》第九十五条规定：“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。”因国光公司以200万元现金及国泰担保公司开具的800万元保函作为担保向大兴法院申请解除保全措施，大兴法院在对国泰担保公司的资信状况进行审查后，认为符合信用担保的要求，故依法作出解除保全裁定，已经尽到了必要合理的审查义务，并无不当。综上，大兴法院不存在《司法赔偿解释》第三条规定的违法保全情形，宋志所提赔偿请求,缺乏相应的事实依据及法律依据,本委不予支持。大兴法院所作不予赔偿决定正确，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持北京市大兴区人民法院二〇一七年九月五日作出的（2017）京0115法赔2号《国家赔偿决定书》。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月二十八日