北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终152号
上诉人（原审被告）：北京桥饰木业有限公司，住所地北京市通州区食品工业园区26号。
法定代表人：孙玉宝，总经理。
委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松海，男，1959年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。
上诉人北京桥饰木业有限公司（以下简称桥饰公司）因与被上诉人李松海劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人桥饰公司的委托诉讼代理人王超以及被上诉人李松海的委托诉讼代理人韦钦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桥饰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李松海的诉讼请求；二、本案诉讼费由李松海承担。事实和理由：桥饰公司与李松海之间不存在劳动关系，李松海提交的证据不足以证明其与桥饰公司之间存在劳动关系，李松海只是给乔雷个人提供劳务。因此，一审判决认定双方存在劳动关系及桥饰公司欠付李松海工资等款项均无事实依据。
李松海辩称，不同意桥饰公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
李松海向一审法院起诉请求：1.桥饰公司支付李松海工资9779元；2.桥饰公司支付李松海2005年7月14日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金16344.42元；3.桥饰公司支付李松海解除劳动关系经济补偿金33528元；4.诉讼费由桥饰公司承担。
一审法院认定事实：李松海于2005年7月14日入职桥饰公司，岗位为包覆工，提供劳动至2017年3月16日，在职期间桥饰公司未为李松海缴纳社会保险，并委托公司工作人员李慧莲、潘洁以每月向李松海银行卡转账形式支付李松海工资。2017年5月19日，李松海以桥饰公司未为其缴纳社会保险为由在《新京报》公告解除了与桥饰公司的劳动关系。现桥饰公司仍拖欠李松海2017年2月1日至5月19日期间工资未付。后，李松海向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求桥饰公司支付：1.工资9779元；2.2005年7月14日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金11064元；3.解除劳动关系经济补偿金33528元。2017年7月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3497-3514号裁决书，裁决驳回李松海的仲裁请求。李松海不服该裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，李松海、桥饰公司双方均认可以2016年1月14日至2016年12月20日期间发放的所有工资除以12计算李松海的月均工资。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，桥饰公司虽否认其与李松海存在劳动关系，但李松海提供的工作服照片及银行转账记录等证据足以证明李松海、桥饰公司之间存在劳动关系。用人单位应就劳动者的在职时间承担举证责任，现桥饰公司未就此举证，应承担举证不能的不利后果，故对李松海主张的在职时间一审法院予以采信。关于拖欠工资一节，用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。桥饰公司虽主张其公司自2017年1月12日后未再经营，但未提交确实有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，现桥饰公司仍拖欠李松海2017年2月1日至5月19日期间工资未付，实属不妥，结合2017年3月17日起李松海未再提供劳动，故桥饰公司应当按照正常工资支付李松海2017年2月1日至3月16日期间工资，按照北京市最低工资标准的70%支付李松海2017年3月17日至5月19日期间生活费，具体数额以一审法院核定为准。关于解除劳动合同经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。李松海在职期间，桥饰公司未为其缴纳社会保险，李松海以此为由与桥饰公司解除劳动关系，桥饰公司应依法支付李松海解除劳动关系经济补偿金，故对于李松海要求桥饰公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核定为准。关于未缴纳养老保险损失赔偿金一节，2005年7月至2011年6月期间，李松海、桥饰公司存在劳动关系，李松海系农业户籍，桥饰公司未为李松海缴纳养老保险，应赔偿李松海因此遭受的损失。故对于李松海要求桥饰公司支付2005年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、桥饰公司于判决生效之日起七日内支付李松海2017年2月1日至2017年5月19日期间工资6212元；二、桥饰公司于判决生效之日起七日内支付李松海2005年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金10279元;三、桥饰公司于判决生效之日起七日内支付李松海解除劳动关系经济补偿金27120元；四、驳回李松海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审期间争议的焦点问题是：一、双方是否存在劳动关系；二、桥饰公司是否应当支付拖欠工资；三、桥饰公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金。
双方是否存在劳动关系
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，李松海为证明其主张双方存在劳动关系其提交了工作服照片及银行转账记录等证据，桥饰公司虽否认其与李松海存在劳动关系，但并未提供相反证据予以反驳。李松海提供的上述证据已达到高度盖然性的证明标准证明其主张的双方之间存在劳动关系。桥饰公司作为用人单位应就劳动者的在职时间承担举证责任，现桥饰公司未就此提供证据，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对李松海主张的在职时间予以采信符合法律规定，本院予以确认。桥饰公司主张的双方不存在劳动关系的上诉意见于法无据，本院亦不予支持。
桥饰公司是否应当支付拖欠工资
用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。桥饰公司在本案诉讼过程中未提交充分证据证明其主张的桥饰公司自2017年1月12日后未再经营，故本院对桥饰公司上述主张不予采信。经审查，桥饰公司现仍拖欠李松海2017年2月1日至5月19日期间工资未付，考虑到2017年3月17日起李松海未再提供劳动，一审法院认定桥饰公司应当按照正常工资支付李松海2017年2月1日至3月16日期间工资、按照北京市最低工资标准的70%支付李松海2017年3月17日至5月19日期间生活费符合法律规定，本院不持异议。经核算，一审法院核定具体数额不高于法律规定。桥饰公司主张的不应支付拖欠工资的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予支持。
桥饰公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。据此，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，李松海在职期间，桥饰公司未为其交纳社会保险。李松海以此为由与桥饰公司解除劳动关系，桥饰公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。经核算，一审法院核定具体数额不高于法律规定。桥饰公司主张的不应支付解除劳动关系经济补偿金的上诉意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，桥饰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京桥饰木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘茵
代理审判员 李冉
代理审判员 熊静
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘波