江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字第0933号
上诉人（原审原告）泰州华东农副产品物流有限公司。
委托代理人（特别授权）王巍，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国强。
委托代理人（特别授权）陈继强，江苏陈继强律师事务所律师。
上诉人泰州华东农副产品物流有限公司（以下简称物流公司）与被上诉人张国强劳动争议纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年9月17日作出（2013）泰海民初字第2056号民事判决，上诉人物流公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
物流公司向原审法院诉称，物流公司与张国强之间不存在劳动关系，张国强为物流公司提供居间服务，且居间服务尚未完成。泰州市劳动人事争议仲裁委员会裁决错误，请求法院确认物流公司与张国强间无劳动关系，物流公司无需支付张国强2007年12月至2009年12月工资40000元。
张国强在原审法院辩称，2006年3月物流公司原发起股东康登来委托我在泰州地区寻找发展项目。同年10月康登来正式明确与我建立劳动关系，并约定年薪不低于60000元。我一直在物流公司工作至2009年12月，其间物流公司仅发放2007年3月至11月的工资补贴计18000元。物流公司与张国强间不仅存在劳动关系，同时存在居间关系。现物流公司否认双方之间存在劳动关系，未能提供证据予以证实，故请求驳回物流公司的诉讼请求。
张国强为证明其主张提向原审法院供如下证据：
1、2007年3月至11月工资表复印件3份，物流公司时任董事长的刘斌签署“同意”字样，工资表记载张国强月工资为1600元。
2、物流公司财务部李志寿于2009年12月10日出具的收条复印件，证明收到张国强差旅费与招待费凭证。
3、2007年1月6日股东会议纪要，明确张国强负责立项、报批手续。
4、2007年1月8日康登来、朱兵杰、张国强的谈话纪要，证明康登来明确张国强的待遇，其中工资从2006年10月享受，年薪60000元，每月发工资补贴2000元。
5、2007年6月8日张国强、康登来、朱兵杰开会的会议录音，其中张国强提及其工资待遇问题。
6、2008年12月30日张国强分别发函于物流公司总经理储桂平、康登来、董事长刘斌，函件涉及张国强担任物流公司的居间人，同时记载物流公司应从2006年10月起支付月工资补贴2000元等。康登来于2009年元月1日针对该函件予以回复，表示张国强反映的内容符合当时实际相关情况等。
7、2012年6月20日，郑郧、朱兵杰、康登来共同出具的《情况说明》，证明“张国强在项目的协调推进方面做了许多工作，因项目处于建设初期，工作人员都是先拿的工资补贴”。
8、投资项目建设协议书、物流公司的工商档案材料、泰州市人民政府《关于成立泰州市农副产品批发市场建设领导小组的通知》、《关于协商泰州市农副产品批发市场建设项目有关事宜的会议纪要》、物流公司竞买国有土地使用权及张国强参加相关会议的备忘录、物流公司取得土地使用权证，证明张国强作为物流公司的筹建成员已履行了工作职责。
9、2012年7月10日，张国强发函于刘斌、戴丁新，再次要求落实工资待遇等问题。
10、2007年9月24日公司赴外地考察学习的安排表及考察期间的照片，农业开发区管委会彭政参加考察，并证明张国强参加了此次活动。
11、证人康登来到庭作证，证明张国强系物流公司聘用的职工，物流公司曾发放过张国强2007年3月至11月的工资。张国强提供的证据均是真实的。
经质证，物流公司认为上述证据中部分系复印件、电脑打印件，对其真实性存有异议。张国强于2008年12月30日发的函件只能证明双方间存在居间关系。故张国强提供的证据不能证明双方间存在劳动关系。
原审审理中，物流公司针对张国强提供的工资表复印件是不真实的，证明其从未发放过张国强工资一节，提供公司成立时起至2007年12月的原始财务账册。经质证，张国强对财务账册的真实性提出质疑，认为财务凭证中所涉工资仅有2007年6月、7月、8月、10月、11月的银行现金支票存根联，无相对应的工资支付对象记载，且差旅费报销亦均无相应的票据凭证。
原审法院根据劳动关系建立、存续期间举证责任分配的法律规定，认为张国强为证明与物流公司间形成事实劳动关系提供的上述证据，其中证据3-7、9-11相互佐证，应能证明张国强在物流公司处提供劳务，接受工作指挥、管理的事实。关于工资支付一节，物流公司作为用人单位系工资支付凭证或记录的持有者，应当对所涉的2007年3月至11月的工资支付状况承担举证责任。物流公司提交的工资支付记录仅有银行现金支票存根联，备注用途为工资，却无相对应的工资支付对象记载，无法反映物流公司工资发放的真实情况，相反张国强提供的工资表虽系复印件，但该复印件上有时任董事长刘斌签署“同意”的字样，故应能确定物流公司支付工资的事实。综上，原审法院对以下事实予以确认：
2006年年中，刘斌、康登来等人拟投资泰州“农贸市场”项目，邀请张国强协助，2007年1月张国强被安排负责项目立项、报批手续。同年5月23日刘斌、康登来等人作为股东投资设立物流公司公司，刘斌任董事长，康登来任总经理。物流公司曾按每月1600元的标准发放给张国强2007年3月至11月的工资。张国强在物流公司处一直工作至2009年12月。张国强曾于2008年12月30日、2012年7月10日发函给物流公司，申明落实其工资待遇问题。因物流公司久未解决，张国强向泰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委确认了物流公司与张国强间的劳动关系，并裁决物流公司支付张国强2007年12月至2009年12月的工资。物流公司不服，诉讼至法院。
原审法院认为，用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但是劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，应认定双方已成立事实劳动关系。物流公司与张国强间符合上述情形，故依法确认物流公司与张国强间形成劳动关系。物流公司作为用人单位应当支付张国强工资。根据物流公司发放张国强的工资记载，物流公司应当按每月1600元的标准补发张国强2007年12月至2009年12月工资，计40000元。物流公司的诉讼主张因无事实依据，法院不予采纳。至于双方是否另存在居间关系，本案中不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，作出如下判决：一、泰州华东农副产品物流有限公司于本判决生效之日支付张国强工资人民币40000元。二、驳回泰州华东农副产品物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元（已减半收取），由物流公司负担。
上诉人物流公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间只存在居间合同关系，被上诉人没有提供居间合同以外的劳动。被上诉人向原审法院提供的证据都是完成居间合同的义务。上诉人根据原审法院要求向法庭提供的2007年了原始财务账册，在该账册中并没有被上诉人提供的所谓工资表复印件的原件。无论是根据现有证据还是被上诉人的自认事实，上诉人与被上诉人之间都不存在劳动关系，原审法院判决上诉人支付工资是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人张国强辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人之间系基于口头约定成立的劳动关系，被上诉人提供了大量的证据证明提供劳动的事实，也证明了上诉人向被上诉人支付工资的事实。上诉人所提供了工资支票存根，但没有提供具体的工资表及发放的证据，不能以这些支票存根来否定被上诉人与上诉人之间的劳动关系，也不能证明上诉人没有发放工资给被上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均无新证据提供，本院查明事实与原审法院查明事实一致，故原审查明事实予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但是劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，应当认定双方已成立事实劳动关系。本案中，被上诉人张国强在原审中提供的一系列证据，可以证明其在物流公司提供劳动，接受物流公司管理、工作指挥的事实。至于上诉人物流公司所提交的工资支付记录仅有银行现金支票存根联，备注用途为工资，却无相对应的工资支付对象记载，无法反映其单位工资发放的真实情况，相反张国强提供的工资表虽系复印件，但该复印件上有时任董事长刘斌签署“同意”的字样，因此，上诉人提供的证据也不足以否定其曾经向张国强支付工资的事实。原审法院据此确认物流公司与张国强之间存在劳动关系，并根据物流公司发放张国强的工资记载，判决物流公司按每月1600元的标准补发张国强2007年12月至2009年12月工资，并无不当。
综上所述，上诉人物流公司所持诸上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 霞