浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第100号
原告：丁××。
委托代理人：王甲。
委托代理人：王乙。
被告：中国××财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地：台州市市府大道××号，-5。
代表人：胡××。
委托代理人：曹××。
原告丁××为与被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称太平洋××××公司）财产保险合同纠纷一案，于2008年12月26日向本院起诉，本院于当日立案受理。根据被告的鉴定申请，本院于2009年2月19日启动司法鉴定程序，依法委托杭州理想二手车某某评估事务所有限公司对涉案车辆的火灾事故原因进行司法鉴定，该鉴定程序于2009年5月27日终结。本院对本案依法组成合议庭，先后于2009年6月17日、8月20日公开开庭进行了审理，并于8月20日当庭宣告判决。原告丁××及其委托代理人王甲与被告太平洋××××公司的委托代理人曹××到庭参加了两次庭审，原告丁××的委托代理人王乙参加了第二次庭审。
原告丁××起诉称：2008年4月30日，原告将自己所有的奥迪a6轿车（车牌号为浙j×××××）购买了被告所提供的神行车保系列产品。保险单明确载明被告承保险别为机动车损失险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、基本险不计免赔险以及第三者责任险。2008年10月2日凌晨1时30分许，原告车行至椒江区××路地段时不慎撞击一块石头后，继续往前行驶不到六、七十米时，便闻到一股焦味，原告立即下车，只见轿车前部冒烟，遂打开引擎盖察看，不料，整辆车子冒烟起火燃烧，原告立即向交警部门、消防部门以及被告报案，台州市公安局椒江分局消防大队及当地交警立即赶到现场进行灭火、勘察处理。无奈车子损坏严重，整辆车子烧毁剩下铁壳，有消防部门出具的火灾证明及车壳可查。但被告接到报案后却不派员到现场勘察事故及核损，后在原告的一再催促下才派人来查看损坏车辆，但拖延至今拒不理赔。被告的上述行为明显违背保险合同的约定，构成违约。根据保单约定，被告应按原告投保机动车损失险335000元赔偿原告的损失。现请求判令被告赔偿原告车辆损失335000元。在诉讼过程中（法庭调查结束前），原告表示认可被告对于车辆损失数额的计算方法，并将其诉讼请求减少为要求被告赔偿原告车辆损失180230元。
被告太平洋××××公司答辩称：对于原告诉称的原、被告之间存在保险合同关系、原告的保险车辆发生火灾损坏的事实没有异议。但原告的保险车辆系自燃而损坏，原告没有向被告投保自燃险，故被告对原告不负保险责任。如果法院判决被告赔偿，按照机动车损失保险条款第二十条第（四）项规定，应当扣除车辆折旧，车辆损失数额的计算方法为335000元×（1-77×6‰）=180230元，即赔偿数额应为180230元。原告丁××为证实其主张举证如下：1、保险单正、副本各一份，以证明原、被告之间的保险合同关系以及合同的权利义务内容；2、保险费发票一份，以证明原告支付了保险费的事实；3、椒江区消防大队出具的火灾证明一份，以证明原告所有的保险车辆被烧毁事实；4、车辆维修保养记录单一份，以证明原告的保险车辆维修保养正常。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4认为该车辆维修保养记录单仅是一次维修保养记录，不能反映之前的维修保养以及零部件更换情况。
被告太平洋××××公司为证实其主张举证如下：1、事故现场示意图一份，以证明原告自己报案称保险车辆在行驶过程中发生自燃，导致整车被烧毁的事实；2、原告向被告报案时的电话录音，证明原告自己报案称保险车辆系自燃；3、被告向本院申请要求对保险车辆发生火灾事故的原因进行司法鉴定，本院依法委托杭州理想二手车某某评估事务所有限公司对涉案车辆的火灾事故原因进行司法鉴定，该公司受理委托后，于2009年5月20日作出机动车某某评估报告书一份，结论为：因车辆底盘前端遭异物碰撞而使助力泵处的高压油管总成受损，导致助力泵油泄漏在高温的排气管上，排气管的高温导致助力泵油燃烧，使引擎仓处于燃烧状态，当引擎盖被打开时，外界氧气迅速流入，成了有效的助燃剂，最终车辆火势迅速扩大，导致车辆烧毁。
4、鉴定费发票一份，以证明被告为申请司法鉴定支付了鉴定费12000元。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为当时原告在上面签字时，事故现场示意图中的“车辆在行驶过程中突然发生自燃导致整车被烧毁”的内容是没有的；证据2电话录音中的声音并不是原告的声音；对证据3、4无异议，认为鉴定结论符合事实，比较客观。
对于原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1、2、3无异议，予以采信，证据1、2能证实原、被告之间的保险合同关系以及合同约定的权利义务内容，证据3能证实保险车辆因起火烧毁的事实。原告提供的证据4能证明保险车辆进行维修保养的事实，但不能证明保险车辆发生火灾的事故原因，不予采信。被告提供的证据1其证明目的为保险车辆的起火原因为自燃，但该证据系事故现场示意图，不能有效证明火灾发生原因事实，故不予采信。被告提供的证据2，因不能确定电话录音中的声音为原告的声音，不予采信。被告提供的证据3，系本院根据被告的申请依法启动司法鉴定程序后委托鉴定机构作出的司法鉴定结论，该鉴定程序合法，鉴定结论得当，故予以采信，该证据能证实本案保险车辆火灾发生的原因。被告提供的证据4，原告无异议，予以采信，该证据能证实被告已经缴纳了鉴定费12000元。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：1、原告系浙j×××××号奥迪车某所有人。2008年4月28日，原告将该车向被告投保了交强险和机动车辆综合险，并支付了保险费。被告向原告开具了机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单和保险费发票，并交付了保险条款等。双方因此成立保险合同关系。在神行车保系列产品保险单上记载，保险期间为2008年4月30日零时起至2009年4月29日二十四时止，承保险别为机动车损失险（赔偿限额为335000元）、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、基本险不计免赔险、第三者责任险等。2008年10月2日凌晨1时30分许，原告驾驶该车行至椒江区××路地段时，不慎撞击一块石头后，在继续行驶过程中，车辆起火燃烧，原告下车打开引擎盖检查时，车辆火势迅速扩大，最后导致车辆烧毁。车辆起火原因经本院委托杭州理想二手车某某评估事务所有限公司某某，结论为：因车辆底盘前端遭异物碰撞而使助力泵处的高压油管总成受损，导致助力泵油泄漏在高温的排气管上，排气管的高温导致助力泵油燃烧，使引擎仓处于燃烧状态，当引擎盖被打开时，外界氧气迅速流入，成了有效的助燃剂，最终车辆火势迅速扩大，导致车辆烧毁。
2、对于保险车辆因火灾造成的损失数额，被告认为应当按照机动车损失保险条款第二十条第（四）项规定的计算方法计算，损失数额为180230元，原告在庭审中对此计算方法以及损失数额均表示认可。
本院认为：原、被告双方的保险合同内容系当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人均应按约履行。原告的保险车辆系遭异物碰撞而起火烧毁，并非因自燃引起，故本案车辆火灾事故属于保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。鉴于保险车辆已烧毁，故被告应当按照车辆的正常折旧确定受损额，双方已对车辆损失的计算方法以及损失数额无异议，本院据此确定原告因保险事故造成的车辆损失数额为180230元。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。但保险车辆烧毁后的车辆残骸应当归被告所有。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告丁××车辆损失保险金180230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，鉴定费12000元，合计15900元，由被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 王 建 华
审 判 员 王 秀 云
人民陪审员 朱 正 飞
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 林晓附件
本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。