北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第35号
原告钟华，男，1989年10月24日出生。
委托代理人王娴（原告之母），1964年9月23日出生。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人高新博，男。
委托代理人舒歆，女。
原告钟华诉被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月1日受理后依法组成合议庭。2015年1月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王娴，被告的委托代理人高新博、舒歆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟华诉称，原告于2014年5月27日通过挂号信向被告举报北京家乐福商业有限公司大钟寺店（以下简称家乐福大钟寺店）销售的“天然山谷香脆燕麦饼干”涉嫌违法，要求被告依法查处。被告于同年5月28日收到该信件，但至今未作出处理决定，其行为已构成不作为违法。综上，请求人民法院判令被告限期对原告于2014年5月27日举报家乐福大钟寺店销售的“天然山谷香脆燕麦饼干”涉嫌违法一案作出处理决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告钟华提交如下证据并当庭出示：1、举报信，2、挂号信回执，上述证据证明原告向被告举报的内容及时间；3、购物发票，证明原告与本案具有利害关系。同时，原告当庭出示京药监[2013]16号《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》（以下简称《处罚程序指导意见》）第十二条、第十五条作为支持其诉讼请求的法律依据。
被告海淀食药局辩称，被告于2014年5月28日收到原告的举报，于同年6月19日书面告知原告受理情况。被告于6月20日进行现场检查，检查时现场未发现“天然山谷香脆燕麦饼干”。经批准，被告于6月25日对原告举报事项予以立案,7月17日将立案情况告知原告。因销售方无法证明产品配料的真实成分，在法定期限内无法结案，经领导批准，被告于8月25日决定延长办案期限60个工作日。经调查，“天然山谷香脆燕麦饼干”系经出入境检验检疫部门检验合格的进口食品，家乐福大钟寺店履行了进货查验义务。截至原告提起�讼时，该案仍在办理中。因此，原告起诉被告构成不作为违法，没有事实和法律依据。被告依据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》（以下简称《举报实施办法》）的规定，对原告举报履行了受理、立案、告知的义务；依据《处罚程序指导意见》规定履行了延期程序，并未超出办案时限。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀食药局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表和举报信，证明被告对原告举报予以登记的时间；2、投诉举报受理告知书，证明被告于2014年6月19日将受理情况告知原告；3、《现场笔录》，证明被告于2014年6月20日到被举报人处进行检查；4、立案审批表，证明被告于2014年6月25日对原告举报予以立案；5、立案告知书，证明被告将立案情况告知原告；6、延长行政处罚期�审批表，证明因需要补充材料，决定延长行政处罚期限60个工作日；7、被告调取材料，其中包括被举报人的营业执照、食品流通许可证、授权委托材料，代理商的营业执照、食品流通许可证、情况说明、卫生证书、进口货物报关单、进口关税缴款书、产品照片以及进口商的营业执照、证明，8、询问调查笔录，上述证据证明被告履行了调查取证程序。同时，被告海淀食药局当庭出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《进出口食品安全管理办法》、《举报实施办法》、《处罚程序指导意见》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告提交的证据，被告均不持异议。
针对被告提交的证据，原告对证据6不予认可，认为延期未经主管领导审批，延期理由不明确，不符合程序规定。�告对其他证据不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。其中，证据6延长期限审批表中显示，“申请延长行政处罚期限六十日”，被告称系“60个工作日”，对此，本院认为，考虑到《处罚程序指导意见》中关于行政处罚期限“工作日”的规定，可以认定上述延长期限为“60个工作日”。因此，被告提交的全部证据能够证明其欲证明的事实，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可�确认如下事实：
钟华于2014年5月27日通过挂号信向海淀食药局举报家乐福大钟寺店销售的“天然山谷香脆燕麦饼干（烤杏仁口味）”涉嫌违法，要求依法对被举报人实施行政处罚，在法定期限内将立案或不予立案的结果书面告知举报人，依法奖励举报人。海淀食药局于同年5月28日收到上述举报信，于6月19日书面告知钟华受理情况，于6月20日对家乐福大钟寺店进行现场检查，未发现被举报产品。海淀食药局于6月25日对上述举报立案调查，并于7月17日将立案情况告知钟华。8月25日，经主管领导批准，办案期限延长60个工作日。钟华认为，海淀食药局未在法定期限内对其举报事项作出处理决定，已构成不作为违法，遂于12月1日向本院提起诉讼。截至钟华提起本案诉讼时，上述案件仍在延长办案期限内。
本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条及《北京市食品药品�督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
《举报实施办法》第十二条规定，举报管理机构收到举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知举报人……第十七条规定，举报承办单位应自收到举报管理机构转办、交办的举报信息之日起30日内调查核实，依法办理，作出立案或不予立案的决定后应在3日内书面回复举报管理机构。由举报管理机构根据举报人所留的联系方式回复举报人。第十八条规定，违法案件举报的受理、办理、协调、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。（举报管理机构回复立案或不予立案的决定，视为办结。）《处罚程序指导意见》第十二条规定，自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日……对于案情重大、复杂的，或者需要听证的，或者需要履行层级监督程序的，以及确有原因在规定时限内无法做出行政处罚决定的案件，报请食品药品监督管理部门主管领导批准后，处罚总时限可适当延长。
本案中，根据已查明的事实可以看出，被告收到原告的举报后，在法定期限内履行了受理、立案、告知、调查程序，并履行了延期审批手续，截至原告2014年12月1日提起本案诉讼时，被告对案件的办理仍处在延长期限内。因此，被告的上述行为符合法定期限的规定，不构成不履行法定职责的行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规�，判决如下：
驳回原告钟华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一五年二月六日
书 记 员 单醇秀