山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终783号
上诉人（原审被告）：梁伟，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：左权，山东远识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹平县长城小额贷款有限公司，住所地邹平县鹤伴一路中段。
法定代表人：牛相坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。
原审被告：邹平县东岳棉业有限公司，住所地邹平县码头镇驻地。
法定代表人：曹国寿。该公司总经理。
原审被告：邹平齐鑫纺织有限公司，住所地邹平县码头镇经济开发区。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
原审被告：邹平县君安精细化工有限公司，住所地邹平县西董街道办事处工业园。
法定代表人：曹国禄，该公司总经理。
原审被告：曹国寿，男，1972年11月1日出生，汉族，邹平县东岳棉业有限公司法定代表人，住邹平县。
原审被告：马秀菊，女，1973年3月8日出生，汉族，居民，住邹平县。
原审被告：陈军，男，1966年8月3日出生，汉族，居民，邹平县齐鑫纺织有限公司法定代表人，住邹平县。
上诉人梁伟与被上诉人邹平县长城小额贷款有限公司（以下简称长城公司）、原审被告邹平县东岳棉业有限公司（以下简称东岳公司）、邹平齐鑫纺织有限公司（以下简称齐鑫公司）、邹平县君安精�化工有限公司（以下简称君安公司）、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟小额借款合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁伟上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人在本案中不承担任何法律责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清。一、长城公司提交的《借款合同》、《保证合同》第一页并非签订合同时的原件，而是将合同第一页进行了替换。真实的《借款合同》第一页明确约定借款期限为2个月，而长城公司提供的《借款合同》第一页却没有对借款期限作约定，《借款合同》第一页无任何人签字和盖章，一审时梁伟及原审被告均提出异议，认为合同第一页系长城公司伪造，《�保合同》第一页系长城公司伪造。但一审法院认为合同第一页没有约定借款期限，那么借款期限就是一年。一审法院不考虑曹国寿提交的证据也没考虑小额短期借款的交易习惯等，明显偏袒被上诉人。梁伟作为担保人，在担保期限内承担法律责任，没有任何异议。但是超过担保期限，长城公司不择手段让梁伟承担法律责任，是对法律尊严的肆意践踏。为此，申请二审法院对《借款合同》第一页与第二页作鉴定，确定形成时间是否相同，以确定本案的法律事实。二、长城公司与梁伟签订《保证合同》后，擅自与借款人变更合同的实质性条款，将借款资金转入曹国寿个人名下，而非借款人名下，作为担保人不应该对曹国寿名下的200万元本息承担担保责任。
长城公司辨称，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。本案中借款合同为一式两份，借款合同双方当事人各执一份，上诉人对借款合同提出异议，应于一审中提出，而无正当理由未提出视为对权利的放弃，上诉人在二审中提出鉴定申请，不应予以支持。借款合同中明确约定借款人东岳公司同意将借款200万元打入借款人东岳公司法定代表人曹国寿账号，符合合同约定，因此请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
东岳公司、齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军未作陈述。
长城公司向一审法院起诉请求：1.东岳公司立即偿还借款本金200万元、利息78万元及逾期利息（以200万元为基数，按照年利率24%，自2016年6月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟承担连带清偿责任；3.本案诉讼等费用由被告承担。
一审法院认定事实：曹国寿与马秀菊系夫妻关系。2014年4月15日，东岳公司与长城公司签订《借款合同》，约定东岳公司向长城公司借款200万元，借款种类为短期借款，借款年利率为24%。同日，齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟与长城公司签订《保证合同》，合同约定：保证担保的方式为连带责任保证担保，担保的本金数额为200万元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、担保费等债权人实现债权的一切费用。合同签订同日，长城公司通过转账向东岳公司交付借款200万元。因未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，致长城公司诉至一审法院。
一审法院认为，长城公司与东岳公司签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效�各方应自觉履行。长城公司作为该笔借款的出借人，向东岳公司转账交付了借款200万元，履行了向借款人交付借款的义务，东岳公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。东岳公司自借款后一直未履行还款义务，其行为已构成违约，其除应按合同约定偿还借款本金及期限内利息，还应支付逾期产生的利息。长城公司要求东岳公司偿还借款本息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，且东岳公司同意还款，予以支持。长城公司与齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。虽然东岳公司、齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟均辩称借款期限为两个月，但是东岳公司、曹国寿提交的证据无法证实与本案的关联性及真实性，故东岳公�、齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟抗辩理由不成立，不予支持。齐鑫公司、君安公司、陈军、梁伟辩称已经超过担保期限，涉案《借款合同》、《保证合同》虽未约定借款期限，但注明该借款为短期借款，根据中国人民银行贷款通则规定，短期贷款系指贷款期限在1年以内（含1年）的贷款，本案借款期限届满之日为2015年4月14日，本案保证担保期限至2017年4月14日届满，至长城公司2016年9月27日起诉之时，未超出保证期间，故齐鑫公司、君安公司、陈军、梁伟的辩称理由不成立，不予支持。梁伟辩称其担保系职务行为，但是其在保证人处单独签字按指纹的行为，系其真实意思的表示，故对其辩解理由，不予支持。齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟为该笔借款提供连带责任保证担保，担保的本金数额为200万元，长城公司的主张未超出�证期间及担保范围，故齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟对上述款项承担连带偿还责任，予以支持。综上所述，长城公司要求东岳公司偿还借款本息及逾期利息，要求齐鑫公司、君安公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟对上述款项承担连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。君安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2016年12月13日诉讼，马秀菊经合法传唤，无正当理由未到庭参加2016年12月22日诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹平县东岳棉业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告�平县长城小额贷款有限公司借款本息278万元及逾期利息（以200万元为基数，按照年利率24%，自2016年6月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告邹平齐鑫纺织有限公司、邹平县君安精细化工有限公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟对上述款项承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平县东岳棉业有限公司追偿。案件受理费29040元，减半收取14520元，保全费5000元，共计19520元，由被告邹平县东岳棉业有限公司、邹平齐鑫纺织有限公司、邹平县君安精细化工有限公司、曹国寿、马秀菊、陈军、梁伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交邹平县人民法院（2014）邹商初字第364号、（2014）邹商初字第367号、（2014）邹商初字第373号、（2015）邹商初字第167号民事判决书，原告均为被上诉人长城公司，证实长城公司与借款人签订的借款合同均约定了借款期限，借款期限为一至二个月。被上诉人长城公司对该四份判决书真实性无异议，但认为该四份判决书与本案所涉借款合同纠纷没有任何关联性，不能够证实上诉人的主张。本院认为，被上诉人长城公司对判决书的真实性不持异议，本院予以确认。
另查明，经上诉人梁伟申请，本院委托广东南天司法鉴定所对涉案《借款合同》第1页、第2页是否同时形成进行鉴定。上诉人梁伟因申请鉴定支出鉴定费25040元。广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》及函，内容为：“2014年4月15日”《借款合同》第1页与第2页印刷体文字形成时间不一致；第1页形成时间晚于第2页。其中“形成时间不一致”，根据本所存档卷宗中检测数据显示，间隔时间约为2个多月。
本院对一审查明“2014年4月15日，东岳公司向长城公司借款200万元，借款年利率为24%，同日，长城公司通过转账向东岳公司交付借款200万元”的事实予以确认。
本院认为，广东南天司法鉴定所及其鉴定人员具有文书司法鉴定资质，鉴定程序合法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院依法确认广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及函合法、有效，可以作为本案证据使用。一审时，本案借款人及保证人均抗辩本案借款期限为两个月，借款人东岳公司提交的与长城公司原工作人员聊天记录显示借款期限为2014年4月15日至2014年6月13日。长城公司提交的《借款合同》第一页全部为打印文字，其中借款期限到期处为空白，长城公司主张借款期限为一年。经鉴定，长城公司提交的《借款合同》第1页印刷体文字形成时间晚于第2页，间隔时间约为2个多月，对此，长城公司解释称，《借款合同》第二页因无需改动而提前打印、第一页系借款当日协商后再打印。本院认为，该解释明显不符合常理。因《借款合同》系格式文本，共计两页，两页均有需协商的内容，按照长城公司的解释，完全可待协调一致后再进行打印，而无需提前打印好。故综合本案当事人陈述及鉴定意见等证据，能够认定长城公司提交的《借款合同》第一页在借款发生后两个月左右的时间重新进行了打印，该时间间隔与借款人及保证人主张的借款期限基本一致。长城公司提交的《借款合同》第一页并非借款发生时签订，其不能证实重新打印的第一页中的借款期限经过了借款人及保证�的同意，现长城公司以该《借款合同》主张保证人承担保证责任，不能成立。一审法院认定保证人承担保证责任不当，本院予以纠正。关于借款人责任承担问题。一审时，借款人东岳公司认可向长城公司借款，其仅对借款期限进行了抗辩，对于借款金额、利率、诉讼时效并未抗辩，故一审法院判令东岳公司偿还借款本金及利息，并无不当。综上所述，上诉人梁伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3743号民事判决第一项；
二、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3743号民事判决第二项；
三、驳回邹平县长城小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29040元，减半收取14520元，保全费5000元，共计19520元，由邹平县东岳棉业有限公司负担。二审案件受理费29040元、鉴定费25040元，由邹平县长城小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 张 珊
二〇一七年十二月十八日
书记员 战亚玲