四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终62号
上诉人(原审原告)：毕寸英，女，1968年2月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：陈惠春，女,1971年1月17日出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人(原审被告)：但积华,男，1971年10月30日出生，汉族。住四川省荣县。
委托诉讼代理人：袁洪德，男，1953年1月6日出生，住四川省自贡市荣县。
原审第三人：林建华，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原审第三人：龚林刚,男，1973年7月7日出生，汉族,住四川省荣县。
上诉人毕寸英因与被上诉人但积华、原审第三人林建华、龚林刚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2015）荣民一初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕寸英的委托代理人陈惠春，被上诉人但积华及其委托代理人袁洪德到庭参加诉讼，原审第三人林建华、龚林刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人毕寸英上诉请求：一、撤销四川省荣县人民法院（2015）荣民一初字第924号民事判决；二、依法改判不得执行位于成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋（建筑面积87.7平方米，产权证号3166253、3166254）或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认为上诉人未能代为清偿债务以消灭抵押权，是对基本事实认定错误。《中华人民共和国物权法》第191条规定只要受让人代为清偿消灭抵押权的就可以不必经抵押权人同意。消灭是一个合理过程，上诉人是按照抵押贷款约定的按月进行还款达到最后消灭抵押权，而不是原审判决书认为的一定是抵押权的消灭完成时才叫消灭。2.原审诉讼过程中，上诉人的代理人提出请求人民法院释明合理期限，上诉人愿意将剩余购房款向人民法院交付执行，但原审法院拒绝上诉人交付剩余购房款，又未作书面回复。二、原审法院适用法律错误。1.原审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，认定上诉人不享有排除强制执行的权益是适用法律错误。2.本案应该适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定，准予上诉人将房屋剩余价款向人民法院交付执行，之后裁定解除查封。三、原审审判程序违法。原审法院拒绝上诉人将剩余价款交付执行，亦未书面回复理由，就径行作出判决，剥夺上诉人的合法权利。
被上诉人但积华辩称，一、由第三人龚林刚的账户归还银行每月按揭贷款，显然属于龚林刚归还银行贷款。上诉人并未转款到龚林刚账户，不能确定是上诉人归还。二、第三人龚林刚、林建华与农行成都高新区支行签订了抵押贷款合同，约定抵押期间未经贷款人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处分，因此上诉人与龚林刚、林建华之间签订的《房屋买卖合同》至今未生效，该合同如何履行与本案无关。该房屋和车位共计28万元，合同价款与收款内容金额相互矛盾，逻辑不符，《房屋买卖合同》缺乏真实性，属于恶意串通，逃避债务的行为。三、上诉人的上诉状存在逻辑错误，混淆了合同成立、合同生效、合同履行的法律关系，第三人龚林刚、林建华将无权处分的诉争房屋卖给上诉人，所谓承接债务、代归还银行按揭款的理由是不能成立的。四、上诉人上诉的真实原因是拖延和阻止本案的执行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林建华、龚林刚未答辩。
一审法院审理查明：2009年9月26日，第三人林建华、龚林刚与成都武海置业有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，以总价款507061元（其中首付3成即152118.30元，向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行贷款35万元）购买了位于成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋（建筑面积87.7平方米，产权号3166253、3166254），房屋贷款期限为20年（自2009年11月24号起至2029年11月23日止），月供为2228元。
2014年10月19日，被告毕寸英与第三人林建华、龚林刚签订《房屋买卖合同》，以支付280000元并承接林建华、龚林刚银行贷款的方式，购买林建华、龚林刚共有的位于成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋及该栋1单元-1层193号车位，被告毕寸英已支付的280000元房屋价款中，车库价款为110000元，房屋价款为170000元，并承接该房屋剩余银行贷款。2014年10月23日，原告毕寸英以银行转账200000元、现金支付80000元的方式支付林建华房款280000元。同日，林建华将房屋、车位及相关产权证等交付给毕寸英。
2014年10月28日，被告但积华向本院提起诉讼，要求第三人林建华、龚林刚归还其借款4000000元，并申请对林建华、龚林刚的财产采取保全措施。本院2014年10月30日受理此案，同日作出（2014）荣民保字第248号民事裁定书，查封了林建华、龚林刚共有的位于成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋。2014年12月9日，本院以（2014）荣民二初字第367号民事判决书，判决被告林建华、龚林刚共同归还但积华借款4000000元。林建华、龚林刚不服判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。2015年2月9日自贡市中级人民法院以（2015）自民二终字第37号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月13日，但积华向本院申请强制执行。进入执行程序后，原告毕寸英作为案外人向本院提起执行异议申请，经本院审查，于2015年4月8日作出（2015）荣执异字第2号执行裁定书，该裁定书第二项：“驳回案外人毕寸英对被执行人林建华、龚林刚所有的位于成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋的执行异议。”毕寸英对此不服，引发本案诉讼。
一审法院认为，原告毕寸英作为案外人提起案外人执行异议之诉后，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
（一）《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人的同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”林建华、龚林刚向成都武海置业有限公司购买的位于成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋，办理了商品房贷款抵押登记手续，在抵押期间，林建华、龚林刚作为抵押人，未经抵押权人即中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行同意，擅自将讼争房屋卖与毕寸英，原告毕寸英又未能代为清偿债务以消灭抵押权，故林建华、龚林刚与毕寸英依法不得转让抵押财产，毕寸英不能取得讼争房屋所有权。
（二）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”据此，虽然原告毕寸英向林建华、龚林刚购买讼争房屋而签订《房屋买卖合同》，但林建华、龚林刚无处分权，根据物权变动的原因行为与结果行为相区别的规则。原因行为并不必然导致物权变动。鉴于讼争房屋已经进行抵押登记，该房屋的所有权没有转移至毕寸英，因此，毕寸英对该房屋不享有排除强制执行的权益。
综上，原告毕寸英享有的合同权益不足以排除强制执行，其提出的诉讼请求，不符合法律和司法解释规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告毕寸英的诉讼请求。
本案二审审理过程中，上诉人毕寸英提交银行卡业务回单、凭条、明细对账单等共计20份，拟证明其一直在偿还争议房屋按揭贷款。被上诉人但积华对证据的真实性无异议，但认为不能证明系归还银行按揭贷款。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人毕寸英享有的权益能否阻却被上诉人但积华对成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋申请强制执行。上诉人毕寸英与被上诉人林建华、龚林刚签订《房屋买卖合同》，约定林建华、龚林刚将成都市武侯区顺和横街28号1栋1单元15楼1502号房屋出售给毕寸英，双方之间建立房屋买卖合同法律关系。一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”从上述规定可知，第三人购买不动产但未办理过户登记的情况下，须满足支付全款、实际占用、没有过错等条件，才能对抗人民法院的查封、扣押等执行行为。上诉人毕寸英所举示证据不能满足上述条件，因此，人民法院对案涉房屋可以查封、扣押、冻结。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，因此，毕寸英认为自己对案涉房屋享有足以排除执行的权益，应当举证证明符合前述规定的四项条件。关于是否合法占有问题，不动产的占用本身具有一定的公示效果，毕寸英提交的交接清单证明林建新将房屋所有权证、《商品房买卖合同》及补充协议价、交款收据、发票等手续交付自己，此仅系双方的交接手续，不能充分证明毕寸英实际控制、占有、使用案涉房屋。关于是否支付全部价款问题，查明事实表明毕寸英尚未支付完购房款，因剩余房款系应偿还银行的按揭贷款，银行为债权人，在银行债权消灭前，不能认定付清全部购房款，此外，本案房屋买卖合同签订时，毕寸英明知案涉房屋已经处于抵押状态，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，抵押期间未经抵押权人同意，抵押人不得转让抵押财产。毕寸英应该预见该抵押权可能导致的风险。综上，上诉人举示的证据不足以证明其对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人毕寸英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费600元，由上诉人毕寸英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海英
审 判 员 曾伟贤
代理审判员 曾 静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 党若丹