河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民二初字第21号
原告原阳县椿阳农牧农民专业合作社
法定代表人张海英，总经理。
委托代理人包健
被�张锋
委托代理人万家，河南未来律师事务所律师。
被告原阳县雨露种植专业合作社
法定代表人谢振领，社长。
委托代理人万家，河南未来律师事务所律师。
原告原阳县椿阳农牧农民专业合作社（以下简称椿阳合作社）为与被告张峰、原阳县雨露种植专业合作社（以下简称雨露合作社）及被告湖北老村长百年化肥有限公司（以下简称老村长化肥公司）产品责任纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院受理后，原告于2015年5月13日申请撤回对被告老村长化肥公司的起诉，本院准许并依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员李淑娟、人民陪审员刘玲参加评议，于2015年5月15日、6月23日公开开庭进行了审理。原告椿阳合作社的法定代表人张海英及其委托代理人包健、二被告的委托代理人万家和被告张锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告椿阳合作社诉称：2014年4月份，被告向原告销售老村长54%复合肥30吨，每吨2500元，共计75000元，用于原告种植400亩红薯，张锋于2014年5月1日出具了雨露合作社收款收据。在收获时，共计收获70余万斤，根据往年收获情况，减产非常明显，后于2015年1月30日，原告委托延津县质量监督检验测试中心对被告老村长化肥公司生产的老村长控释三安（硝硫基复合肥50公斤袋装）进行检验，检验报告显示氮含量13.2%，磷含量3.9%，钾含量7.6%，但该产品包装上显示的总养分≥54%，氮-磷-
钾含量为18-18-18，检测含量与包装袋显示含量差距太大，因化肥含量低导致原告经济损失。请求依法判令被告赔偿原告经济损失400000元。
被告张锋的委托代理人于庭审中口头辩称，原告所说的化肥不是答辩人张锋销售的，与张锋无关，张锋不是销售人，张锋不应该承担责任。
被告雨露合作社的委托代理人于庭审中口头辩称，1、原告所使用的化肥是原告委托被告雨露合作社垫资代购的，该化肥是通过汽运直接拉到原告处的，没有质量问题；2、原告所说的损失是在收获数月后才提出来的，缺乏客观性；3、原告至今未清偿被告为其垫资的款项，诉讼目的是为了达到不还垫资款的目的。综上，被告雨露合作社也不是化肥的销售单位，答辩人的行为是受原告委托代购化肥的行为，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
原告椿阳合作社针对本案争议焦点向本院提交了下列5组证据：1、被告雨露合作社给原告出具的收据；2、照片2张；3、延津县质量技术监督检验测试中心检验报告；4、原告与新乡市鑫龙园农产品开发有限公司签订的土地承包协议；5、王三让出具的出卖红薯苗证明和李希贤、魏素青、张立文等人出具的购买红薯证明。二被告对原告提交的证据提出如下质证�见：1、对第1组证据的异议是，该收据是原告为报项目要求被告出具的，并非真实事实，事实是原告所需三安肥只有20吨，单价2200元，有原告法定代表人丈夫何继伟出具的欠条可以印证这一事实，所以该收据不能证明原告实际收到的化肥数量和单价；且根据原告承包400亩地的化肥实际用量，也应当是20吨400袋，情理上讲原告不可能多买200袋；2、对照片的异议是：由于该化肥是原告直接接收的，2张照片没有经过厂家认定，不能证明照片所反映的化肥包装就是厂家的化肥和包装，而且该照片也缺乏拍摄人、拍摄时间、地点，不具有证据的客观性和关联性；3、对检验报告的异议是：（1）、该检验报告所注明的生产单位是原阳县农业局，委托单位也是原阳县农业局，所以与被告所代购的化肥之间没有关联性；（2）、该检验报告是单方送检，抽送样人员系何继伟（原告法�代表人丈夫），与本案存在直接利害关系；（3）、延津县质量技术监督检验测试中心是否具备检验资质和检验能力，缺乏相关人员的资质证明；（4）、所送检的样品数量只有1公斤，不符合国家GB21633-2008标准关于采样方案的要求，该检验报告不具有证据的效力；4、对协议书的异议是，该协议虽然证明是原告承包的土地，但不能证明原告实际耕种的红薯亩数；5、对第5组证据的异议是，证人没有到庭接受质证，无法证实其证言的真实性，该证明的事实依法不应作为原告减产的证据。
二被告针对本案争议焦点向本院提交了原告法定代表人丈夫和继伟给被告出具的收到条和欠条。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，是原告法定代表人丈夫写的条，但是，雨露合作社2014年5月1日出具的收到条已经说明何继伟已将化肥款足额结清，已不再欠�告化肥款。
本案在审理过程中，本院对原告所称的剩余复合肥进行了勘验，拍了照片制作了勘验笔录。并根据原告的申请，依法委托新乡市质量技术监督检验测试中心对复合肥的含量进行鉴定，该中心经检验出具了检验报告。经本院技术室多方咨询有关鉴定机构，均对原告要求的损失无法鉴定。原告对勘验笔录、照片和检验报告没有异议。被告对勘验笔录及照片的真实性无异议，但认为，案涉化肥不是被告所提供和经销的，是经销商直接送过来的，是被告为原告代购的，照片所显示的化肥，不是被告为原告代购的那一批化肥。被告对检验报告的异议是：1、原告没有充分的证据证明所送检的复合肥系被告所售的化肥；2、检验结论不客观，主要理由是：该复合肥是2014年所购买的化肥，至鉴定之日（2015年6月10日）时间长达一年之久，按照氮磷钾的性能，应该有挥发可能，现在所作出的鉴定不能如实反映该复合肥的质量；3、该检验报告与原告所提供的延津县技术监督局监督检验测试中心所做的检验报告差别非常明显，总养分量一次是27%，一次是34.2，所以检验报告缺乏真实性、科学性；4、检验报告在样品的提取上是不符合鉴定采样标准要求，根据BB肥国家GB21633-2008标准6.3.1规定，库存量在11袋-49袋之间，应提取11袋，但本案库存30袋，仅提取10袋样品，不具有代表性；5、根据该国家标准表1掺混肥料的要求，复合肥总养分应大于或等于35，而本次鉴定检测结果是34.2，仅差0.8，所以该差额不足以导致原告红薯的减产，同时原告也没有证据证明红薯减产，所以该检验报告不能作为认定原告红薯减产的主要证据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告对其真实性均无异议的�据即原告提交的第4组证据和被告提交的证据及本院拍摄的照片、制作的勘验笔录，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第1组、第2组证据，被告虽有异议，但没有提交具有证明力的反正，认定该2组证据具有证据的证明力；3、关于原告提交的第3组、第5组证据，被告所提异议基本成立，该两组证据不具有证据的证明力；4、关于新乡市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告，该中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：被告张峰经销老村长化肥公司生产的54%复合肥。2014年4月，原告法定代表人张海英的丈夫和继伟让张锋为其代购为红薯施肥的复合肥，经张锋联系，老村长化肥公司在郑州的经销商为被告送氮磷钾含量54%的复合肥30吨，每吨2500元�计款7500元。2014年5月1日，张锋为原告提供了雨露合作社出具的收款收据。2014年底，原告认为被告提供的老村长牌复合肥有质量问题，造成了红薯减产，要求被告赔偿损失，被告以原告尚欠复合肥款，且复合肥没有质量问题为由不予赔偿，双方发生纠纷。
本案在审理过程中，经本院委托新乡市质量技术监督检验测试中心对原告保存的老村长牌54%复合肥进行检验，该中心出具了鉴定结论：有效磷、氧化钾、总养分不符合包装袋上所载明的标准要求。原告申请对因复合肥不合格给其造成的红薯减产损失进行鉴定，经本院技术室多方咨询有关鉴定机构，对于原告要求的因复合肥不合格造成的红薯减产损失无法鉴定，原告就其损失数额没有提供其他直接证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告销售的化肥不合格，给其造成红薯减产40万元的损失，新乡市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告证明了被告提供的老村长牌54%复合肥不符合包装袋上载明的标准要求，但原告未能提供给其造成损失40万元的直接证据，原告应承担举证不能的法律后果，对其请求因证据不力不能予以支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告原阳县椿阳农牧农民专业合作社要求被告张锋、�告原阳县雨露种植专业合作社赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告原阳县椿阳农牧农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 李淑娟
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴 倩