杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5293号
原告：洪文,男,汉族，1979年1月20日出生,住杭州市富阳区。
被告：李亦华,男,汉族，1965年10月13日出生,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：汪国娣,女,汉族，1964年4月29日出生,住杭州市富阳区。
原告洪文诉被告李亦华、汪国娣民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员颜燕香适用简易程序，于2017年8月14日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告洪文、被告李亦华及其委托诉讼代理人章剑洋到庭参加诉讼，被告汪国娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪文向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款1000000元、支付利息340000元（以1000000元为基数，自2016年1月21日起暂算至2017年6月21日止，并继续计算至实际支付日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，被告李亦华因资金需要向原告借款1000000元，双方约定按月息2%计算。同日，原告让项一妹通过银行转账给被告1000000元，被告向原告出具借条一份。借款后，被告李亦华分别通过银行转账的方式于2015年8月22日、10月10日、10月16日、11月20日、12月3日、2016年1月21日支付利息30000元、20000元、30000元、30000元、15000元、20000元。之后，被告不再支付利息。原告经多次催讨，被告至今未还。两被告系夫妻关系，案涉借款发生在婚姻关系存续期间，应承担共同还款责任。
被告李亦华答辩状称：1、原告主体不适格。2017年3月份，原告已经将债权转让给他人，并通知了被告。2、被告已经将借款基本还清，经被告统计，还款金额已达950000元。
被告汪国娣未答辩，亦未向本院提交相关证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
对于原告提交的证据及被告李亦华提交的证据，被告汪国娣未到庭质证，视为放弃质证权利。
对于原告提交的借条、银行转账凭证，被告李亦华无异议，但认为主体是项一妹，对于证明，系证人证言，不符合证据形式要件。本院经与项一妹核实，对上述证据予以确认。对于原告提交的1500000元的划款凭证，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为双方经济往来不止这么一笔。对于原告提交的汇款凭证，被告李亦华对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为借条上没有约定利息。本院对划款凭证及汇款凭证的真实性均予以确认。
对于被告李亦华提交的债权转让协议和顺风快递祥单，原告质证后认为不清楚，与本案没有关联。经本院再次核实，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对于被告李亦华提交的汇款单，原告对其真实性无异议，但认为2017年4月1日的500000元是用来归还原告的1500000元债务，其他小额的都是用来支付利息的。本院对上述证据的真实性均予以确认。
原告申请证人洪某出庭作证，以证明涉案债权转让已经撤回，且受让人亦同意的事实。证人洪某陈述，关于1000000元的债权转让，后因家里原因，原告撤回债权转让，洪某表示同意，就让原告自己来起诉主张了。被告对该证人证言有异议，认为证人及原告系兄弟关系，且撤回债权转让没有通知被告，从法律角度，撤回债权转让应通过再次转让完成。本院审核后认为，涉案债权的受让人洪某已同意撤回债权转让是事实。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年9月28日，被告李亦华向原告洪文借款1500000元，并出具借条一份，该份借条已由被告李亦华收回。
二、2015年3月30日，被告李亦华向原告洪文借款1000000元，款项通过案外人项一妹账户转入被告李亦华账户完成借款交付，并由被告李亦华出具借条一份。案外人项一妹认可其所打款项1000000元系原告洪文借给被告李亦华的款项。
二、2014年10月17日，被告李亦华三次向原告汇款分别为500000元、500000元、50000元。2014年12月19日，被告李亦华向原告汇款37500元。2015年2月16日、4月1日、8月22日、10月10日、10月16日、11月20日、12月3日、2016年1月21日、10月20日、2017年1月27日，被告李亦华向原告转账分别为75000元、500000元、30000元、20000元、30000元、30000元、15000元、20000元、5000元、10000元。
三、原告陈述2015年4月1日的500000元系归还2014年9月28日的尾款。被告陈述该500000元系归还本案的借款，2014年9月28日的借款已经通过汇款及现金方式还清。
四、被告李亦华与被告汪国娣于1994年登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：本案争议焦点一为原告主体是否适格。根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，虽前期原告将涉案债权转让给案外人洪某，但后撤销了债权转让，且受让人亦表示同意，故本案债权转让撤销已生效，原告仍然具有债权人的主体资格，其以民间借贷为由起诉被告，主体适格。本案争议焦点二为双方是否约定利息。根据相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案1000000元借条上并未注明利息约定，原告亦未提供充足的证据证明双方有利息约定，视为没有约定利息，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告可主张自起诉之起至款项还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息。对于2014年9月28日的借款1500000元按月息3分，系被告自认，本院予以确认。本案焦点三为2015年4月1日的还款500000元是还哪一笔的借款。结合原、被告确认的汇款凭证，还款的时间节点及被告所自认的1500000元借款利息按3分计算，本院经核算，2014年9月28日至2015年4月1日，被告应支付利息103652元，其实际已支付原告利息及本金合计1162500元，故2014年9月28日的借款中，已归还本金1058848元(1162500元-103652元)，尚有本金441152元未归还。因双方未明确约定2015年4月1日的500000元系归还哪一笔款项，本院确定该500000元中的441152元用于归还2014年9月28日的借款，其余58848元(500000元-441152元)用于归还2015年3月30日的1000000元，故至2015年4月1日被告李亦华尚欠原告借款本金941152元(1000000元-58848元)。2015年8月22日至2017年1月27日期间，被告李亦华归还了借款160000元，尚欠借款本金781152元（941152元-160000元）。对于被告所称的其借款及2014年9月28日借款方利息部分已通过现金方式还清的事实，证据缺乏，本院不予采信。另该借款发生于被告李亦华、汪国娣婚姻关系存续期间，两被告均未提交证据证明案涉借款系被告李亦华的个人债务，故系夫妻共同债务。故原告要求两被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告合理的诉请，本院予以支持，对于不合理的诉请，本院不予支持。被告汪国娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李亦华、汪国娣于本判决生效之日起十日内归还原告洪文借款781152元，支付自2017年6月29日起至款项还清之日止的逾期付款利息（以781152元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告洪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，减半收取8430元，诉讼保全费5000元，合计13430元，由原告洪文承担5930元，被告李亦华、汪国娣承担7500元。
原告洪文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李亦华、汪国娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 颜燕香
二〇一七年九月二十日
代书记员 徐 薇