wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第2691号
原告：羊某某，男，汉族，生于1981年10月5日，四川省江油市人，初中文化，户籍所�地江油市。
委托代理人：张文建，四川张元律师事务所律师。
被告：陈某某，女，汉族，生于1981年8月28日，四川省江油市人，初中文化，户籍所在地江油市。
原告羊某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员冯艳适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同学，2003年经人介绍确立恋爱关系，2004年3月2日登记结婚，于2005年11月4日生育一子，取名陈某甲，现在校学生；2014年6月7日生育次子，取名羊某甲，现随被告生活。原、被告结婚之初，关系尚可，双方都在外打工，被告于2006年返乡开办理发店，原告则在2013年于江油城郊开办汽车修理店。随着时间的推移，夫妻间因性格、家庭琐事常发生争吵，并矛盾越来越大。特别是原告开�汽车修理店后，被告总是无端猜疑原告与异性交往，时常无理取闹。现相处时无话可说，原、被告于今年2月起分居至今。原告只觉得夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，特提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生子陈某甲随原告生活，原告承担抚养费，婚生子羊某甲随被告生活，被告承担抚养费；现居住的江油市永胜镇场镇朝阳街66号二楼一底的房屋平均分割；原告汽车修理店的财产归原告所有，被告理发店的财产归被告所有；原告开办汽车修理店借债7.5万元，原、被告共同偿还，原告父亲生病借款5万元由原告偿还；本案诉讼费原告承担。
被告陈某某辩称：我不离婚，我们孩子还太小，小的才一岁，大的才十岁，我想我的孩子有完整的家庭，我就是单亲家庭长大的没有童年，为了孩子我不离婚。
经审理查明：原、被告于2004年3月2日登记结婚，于2005年11月4日生育一子，取名陈某甲，现在校学生；2014年6月7日生育次子，取名羊某甲，现随被告生活。原、被告婚后在江油市新春乡被告家生活，婚后双方都外出打工，被告于2006年返乡开办理发店，并照顾长子，原告还是在外打工，一年回来两次，原告于2013年返乡在江油城郊开办汽车修理店，每周回家两、三次。2015年7月因感情不和，原告向本院提起离婚诉讼，请求判决原、被告离婚。
认定上述事实有原、被告当庭陈述及原、被告、婚生子常住人口登记卡、结婚证等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为：原、被告自愿登记结婚并先后育有两子，双方建立了一定的夫妻感情。原告主张从2015年2月起因感情不和分居，但被告对分居事实予以否认，认为夫妻感情尚好，不同意离婚，原告提供夫妻感情彻底破裂的证据不足，原告的离婚请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告羊某某的离婚请求。
案件受理费130元（已减半），由原告羊某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 冯 艳
二〇一五年八月十四日
书记员 杨丽梅
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初381号
原告：郭文芹。
委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。
被告：钟京岗。
委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所�律工作者。
被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层。
负责人：王军伟，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司职工。
原告郭文芹与被告钟京岗、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张连兵、被告钟京岗委托诉讼代理人沈胜、被告安诚保险公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿医疗费等损失共计60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日14时30分许，被告钟京岗驾驶鲁V×××××号轻型普通货�沿临朐县潍九路由西向东行驶至寺头镇宫家庄村湖滨花园小区路口时，与顺行左转弯的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告、鲁V×××××号轻型普通货车乘车人钟京彩、杨晓风受伤、两车受损。该事故经临朐县交警大队认定：被告钟京岗承担事故的主要责任，原告郭文芹承担事故的次要责任。
被告钟京岗辩称：发生事故属实，在交强险限额外依法赔偿。
被告安诚保险公司辩称：发生交通事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日14时30分许，被告钟京岗驾驶鲁V×××××号轻型普通货车沿临朐县潍九路由西向东行驶至寺头镇宫家庄村湖滨花园小区路口时，与顺行左转弯的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告、鲁V×××××号轻型普通货车乘车人钟京彩、杨晓风受伤、两车受损。该事故经临朐县交警大队认定：被告钟京岗承担事故的主要责任，原告郭文芹承担事故的次要责任。
被告钟京岗驾驶鲁V×××××号轻型普通货车在被告安诚保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。
原告郭文芹受伤后入临朐县人民医院治疗24天，伤情诊断为：脊柱骨折、肋骨骨折、面部软组织挫伤、脑震荡等。二被告对原告主张的医疗费18078.67元、交通费240元、鉴定费2000元、伙食补助费720元（30元/天X24天）无异议；二被告对原告主张的残疾赔偿金18140.2元（13954元X13年X10％）、误工费9318元（93.18元/天X100天）、护理费8386.2元（93.18元/天X30天X2+93.18元/天X30天）、营养费2500元、精神抚慰金2000元有异议，但未能提供反驳证据，亦未申请鉴定人出庭接受质询或重新鉴定。在案件审理过程中，被告钟京岗及其妻子杨晓风、妹妹钟京彩因本次事故造成的损�，原告自愿按比例承担2000元。
本院认为，原告郭文芹与被告钟京岗发生交通事故并致使原告人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，对临朐县公安局交警大队的责任认定书，本院予以确认。对原告主张的医疗费18078.67元、交通费240元、鉴定费2000元、伙食补助费720元，本院予以支持。对原告主张的残疾赔偿金18140.2元、营养费2500元、护理费8386.2元，被告虽有异议，但未能提供反驳证据证明，本院亦予以认可。原告主张精神损害抚慰金2000元过高，本院酌情认定为1000元。原告主张误工费9318元，证据不足，本院不予支持。以上原告的损失共计为51065.07元。被告钟京岗及其妻子杨晓风、妹妹钟京彩因本次事故造成的损失，原告自愿按比例承担2000元，是当事人真实意思表示，不违反法律法�规定，本院予以准许。因被告驾驶车辆在被告安诚保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先予以赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金18140.2元、护理费8386.2元、交通费240元、精神损害抚慰金1000元，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失13298.67元，由被告钟京岗承担80％，计款10638.94元。
综上所述�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭文芹损失37766.4元；
二、被告钟京岗赔偿原告其他损失10638.94元；
三、原告郭文芹支付被告钟京岗现金2000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费220元，共计870元由被告钟京岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张建坤
二〇一七年四月二十六日
书记员 樊文凯
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执1144号
申请执行人覃祖强，男，1982年8月7日出生，住所地广西柳州市鱼峰区，证件号码。
被执行人李柳华，男，1969年1月24日出生，住所地柳州市柳北区，证件号码。
被执行人钟雪园，女，1984年8月18日出生，住所地柳州市柳北区，证件号码。
覃祖强与李柳华、钟雪园借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）桂0205民初4783号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李柳华、钟雪园没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃祖强向本院申请强制执行，请求被执行人履行文书确定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人李柳华有车辆但不具备执行条件，暂未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人李柳华、钟雪园目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人覃祖强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李柳华、钟雪园新的财产线索，申请执行人覃祖强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0205民初4783号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗淞元
审判员 韦棋柱
审判员 刘 胜
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒋 励
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民辖终58号
上诉人（原审被告）：汤福平。
被上诉人（原审原告）：肖喜林。
上诉人汤福平因与被上诉人肖喜林买卖合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初483号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人汤福平上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至福建省莆田市涵江区人民法院审理。事实与理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”规定，本案应由上诉人汤福平住所地或经常居住地福建省莆田市涵江区人民法院管辖；2、被上诉人主张货物存在质量问题，争议标的为货物产品质量。在双方没有约定合同履行地的情况下，根据司法解释的规定，交付货物一方即卖方所在地莆田市涵江区为合同履行地，所以本案也应当由莆田市涵江区人民法院管辖；3、即使本案系通过信息网络方式订立的买卖合同，也应当由买受人住所地萍乡市安源区人民法院管辖。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销，并恳请将本案移送至福建省莆田市涵江区人民法院管辖。
被上诉人肖喜林未答辩。
本院经审查认为：依据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。因本案双方当事人系以信息网络方式订立的买卖合同，当事人并未约定合同履行地，且涉案标的收货地为江西省萍乡市湘东区峡山口街道钢城路22号，即在萍乡市湘东区辖区范围内，故萍乡市湘东区人民法院对本案有管辖权。上诉人汤福平提出应以卖方或者买方所在地为合同履行地确定管辖法院，主张本案应当移送管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 陶 勇
审判员 袁进平
二〇一七年九月八日
书记员 李景婷
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初775号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人姜建国，男，1974年6月19日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，住址湖州市吴兴区。2016年5月28日因酒后驾驶机动车被湖州市公安局织里分局暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千九百九十元。因本案于2017年5月23日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]811号起诉书指控被告人姜建国犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人姜建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月13日零时14分许，被告人姜建国（驾驶证被依法扣留期间）饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车行驶至本市吴兴区路口处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气测试，数值达81㎎/100ml。经鉴定，被告人姜建国血液中乙醇浓度为90㎎/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人姜建国醉酒后驾驶机动车的行为给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人姜建国在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，湖州常住人口详细信息，违法犯罪记录查询证明，身份证（复印件），车辆信息，驾驶证信息，机动车驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；证人蒲某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安司法鉴定中心出具的检验报告；被告人姜建国的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姜建国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人姜建国到案后，能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人姜建国曾因饮酒驾驶被行政处罚又在驾驶证被扣留期间危险驾驶，酌情从重处罚。综上，根据被告人姜建国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜建国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王进炎
二〇一七年九月十三日
书记员 王 艺
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初775号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人姜建国，男，1974年6月19日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，住址湖州市吴兴区。2016年5月28日因酒后驾驶机动车被湖州市公安局织里分局暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千九百九十元。因本案于2017年5月23日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]811号起诉书指控被告人姜建国犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人姜建国到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月13日零时14分许，被告人姜建国（驾驶证被依法扣留期间）饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车行驶至本市吴兴区路口处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气测试，数值达81㎎/100ml。经鉴定，被告人姜建国血液中乙醇浓度为90㎎/100ml，属醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人姜建国醉酒后驾驶机动车的行为给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。上述事实，被告人姜建国在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，湖州常住人口详细信息，违法犯罪记录查询证明，身份证（复印件），车辆信息，驾驶证信息，机动车驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；证人蒲某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安司法鉴定中心出具的检验报告；被告人姜建国的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜建国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人姜建国到案后，能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人姜建国曾因饮酒驾驶被行政处罚又在驾驶证被扣留期间危险驾驶，酌情从重处罚。综上，根据被告人姜建国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人姜建国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王进炎二〇一七年九月十三日书记员  王 艺?*MERGEFORMAT?3?
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初2242号
原告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。
法定代表人：曾传荣，总经理。
委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：陈姚，女，1968年3月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告成都盛鑫源物业管理有限公司与被告陈姚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告成都盛鑫源物业管理有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都盛鑫源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都盛鑫源物业管理有限公司自愿负担。
审判员 高玉林
二〇一七年六月十四日
书记员 彭 诚
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3008号
原告：惠州市万嘉宝商贸有限公司，住所惠州市惠城区演达1路12号海燕龙商厦7层08-12层（仅限办公）。
法定代表人：钟纪辉。
委托诉讼代理人：曾贵坚，广东宝晟律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳区星耀贸易有限公司，住所惠州市惠阳区淡水白云工业大道6号（惠州市雄基实业有限公司厂房）1层。
法定代表人：黄某要。
被告：黄某要，男，汉族，1985年1月27日出生，住址广东省陆丰市，
原告惠州市万嘉宝商贸有限公司诉被告惠州市惠阳区星耀贸易有限公司（以下简称“星耀公司”）、黄某要买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市万嘉宝商贸有限公司的委托诉讼代理人曾贵坚到庭参加诉讼，被告星耀公司、被告黄某要经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告星耀公司支付原告货款185342元；2.被告星耀公司支付原告迟延付款违约金9267元（违约金以欠付货款185342元为基数，每日按欠付货款总额185342元的千分之一从2017年8月1日暂计至起诉之日，起诉之日至货款全部清偿之日违约金另行计算）；3.被告星耀公司支付原告为追偿债权支付的律师费16000元；4.被告黄某要对被告星耀公司上述全部债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告星耀公司于2016年9月份从原告购买数批货物，货款总金额202342元。2016年12月30日被告星耀公司向原告出具《承诺函》，承诺于2017年1月31日前支付全部货款，如逾期未支付，每日按欠付未付货款总额千分之一向原告支付违约金，同时愿承担原告为追偿上述债权而产生的诉讼费用、律师费用等与追偿债权有关的一切费用。被告黄某要系被告星耀公司的法定代表人，其承诺愿为被告星耀公司上述全部货款及违约金承担连带担保责任。至2017年7月31日，被告只支付了17000元，仍欠付原告货款185342元，原告为追偿债权，诉至法院。
被告星耀公司、被告黄某要均未到庭、未答辩、亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告出具送货单号XXXXXXX、XXXXXX的《送货单》给惠州市惠阳区淡水兴耀食品商行，两张送货单的货物金额共95892元；2016年9月28日，原告又出具送货单号XXXXXXX的《送货单》给惠州市惠阳区淡水兴耀食品商行，货物金额106450.02元，惠州市惠阳区淡水兴耀食品商行均在《送货单》上的收货单位处盖章确认。2016年12月30日，被告星耀公司出具《承诺函》给原告，载明被告星耀公司承诺2017年1月31日前支付全部欠付货款202342元，逾期未付，每日按欠付未付货款总额千分之一向原告支付违约金，同时愿承担原告为追偿上述债权而产生的诉讼费用、律师费用等与追偿债权的一切费用，还载明被告黄某要承诺愿为被告星耀公司向原告偿付上述全部货款及违约金承担连带担保责任，保证范围为上述全部货款、违约金、债权人追偿债权的诉讼费用、律师费用等与追偿债权有关的一切费用，被告星耀公司在承诺人处盖章确认，被告黄某要在保证人处签名确认。2017年3月5日，原告与被告星耀公司对上述三张送货单进行对账，总计金额202342.02元。2017年3月14日，被告星耀公司出具《声明》给原告，载明上述三张送货单上的收货单位惠州市惠阳区淡水兴耀食品商行系被告星耀公司错误加盖，货物实际均由被告星耀公司买受并已全部接收。案件审理过程，原告自认被告星耀公司已经支付17000元，仍欠货款185342元。
另查，原告为追偿上述债权，与广东宝晟律师事务所签订合同编号粤宝晟民字[2017]第XXX号《法律事务委托合同》，并已支付律师代理费16000元。
以上事实，有《送货单》《对账单》《承诺函》《声明》《法律事务委托合同》、律师代理费转账凭证、发票及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告向被告送货，被告收到在送货单上盖章确认，并未送货单进行对账，确认货款总金额，出具《承诺函》、《声明》给原告，承诺还款时间、违约责任和被告黄某要的连带担保责任。为此，本院确认原、被告买卖合同关系成立。原告按时发货给被告，履行了合同义务，但被告未支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告庭审陈述时承认被告星耀公司已支付货款17000元，按照证据规则规定，本院予以确认。故对原告诉请被告支付剩余货款185342元，本院予以支持。原、被告星耀公司在承诺书约定违约金计算方法，有约定从约定，故原告诉请被告星耀公司支付原告迟延付款违约金，自2017年8月1日计至清偿之日止每日按欠付货款185342元的千分之一计算，予以支持。因被告星耀公司违约行为，导致原告为实现债权而支出的相关律师费用，有约定且符合律师收取费用的规定，原告请求为追偿债权而支付的律师费16000元，予以支持。被告黄某要系被告星耀公司的法定代表人，在《承诺书》上保证人处签名确认自愿对被告星耀公司上述全部债务在上述全部货款、违约金等与追偿债权有关的一切费用承担连带清偿责任，故原告诉请被告黄某要对被告星耀公司上述全部债务承担连带清偿责任，予以支持。被告星耀公司、被告黄某要经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳区星耀贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告惠州市万嘉宝商贸有限公司剩余货款185342元及违约金。（违约金计算方式：自2017年8月1日计至清偿之日止每日按185342元的千分之一计算）
二、被告惠州市惠阳区星耀贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告惠州市万嘉宝商贸有限公司为追偿第一判项货款而支付的律师费16000元。
三、被告黄某要对被告被告惠州市惠阳区星耀贸易有限公司第一判项、第二判项的债务承担连带清偿责任。
本案受理费2230元（原告已预交），由被告惠州市惠阳区星耀贸易有限公司、被告黄某要共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李醒非
二〇一七年十一月十一日
书记员 张文姣
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1047号
丁文亭：
你与通许公安交通警察大队公安交通行政处罚一案，本院于2017年08月07日作出的（2017）豫0222行审149号行政裁定书，已发生法律效力。申请人于2017年09月09日向本院申请执行，本院于2017年09月09日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向通许公安交通警察大队支付400元。
执行费50元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年九月十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第614-1号
申请执行人：王永刚，男，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市天山区富康街930号。
被执行人：马建，男，回族，个体工商户，住乌鲁木齐市天山区碱泉街一街草泽巷。
本院依据已发生法律效力的（2013）天民三初字第1254号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人未履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四、二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人马建存款、收入63529.13元（其中本金62688.8元；执行费840.33元）；
二、被执行人马建迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、被执行人马建承担因强制执行所发生的实际费用；
四、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
执行员 裴郁芳
二〇一四年三月二十七日
书记员 刘 欣
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终168号
上诉人王ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人王ＸＸ因不服投诉举报事项的回复一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104行初41号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称上诉人提交的诉讼材料符合立案条件，合肥市食品药品监督管理局于2017年11月29日对其复函内容错误违法、认定事实不清、适用法律错误、放纵包庇不法商家；合肥市人民政府复议决定错误且违法，有适用法律错误、认定事实不清、没有认真处理。一审法院不受理违背法律规定，侵犯其合法权益，请求二审法院依法维护公民权益。
本院认为：上诉人王ＸＸ在一审法院一次性告知及再告知后，仍未按照告知事实补正。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十五条之规定裁定不予立案并无不当。其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
审 判 员 张 俊
代理审判员 都 宏
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 杨 丽
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终168号上诉人王ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人王ＸＸ因不服投诉举报事项的回复一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104行初41号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称上诉人提交的诉讼材料符合立案条件，合肥市食品药品监督管理局于2017年11月29日对其复函内容错误违法、认定事实不清、适用法律错误、放纵包庇不法商家；合肥市人民政府复议决定错误且违法，有适用法律错误、认定事实不清、没有认真处理。一审法院不受理违背法律规定，侵犯其合法权益，请求二审法院依法维护公民权益。本院认为：上诉人王ＸＸ在一审法院一次性告知及再告知后，仍未按照告知事实补正。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定裁定不予立案并无不当。其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施光远审 判 员  张 俊代理审判员  都 宏二〇一八年六月二十七日书 记 员  杨 丽附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执221号
申请执行人李朝阳，男，住庆阳市西峰区。
被执行人汪兆举，男，住庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人李朝阳与被执行人汪兆举民间借贷纠纷一案中，依照本院（2016）甘1002民初2722号民事判决书：被告汪兆举归还原告李朝阳借款本金263439元，并从2014年9月11日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止，案件受理费14520元，由被告汪兆举负担5520元，原告李朝阳负担9000元。
执行中，申请执行人李朝阳与被执行人汪兆举自行达成和解协议，申请撤回执行申请。经审查，本院认为：申请执行人李朝阳的意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。执行费减半收取1967元，由被执行人汪兆举负担。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执221号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金波
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张瑾
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤05刑终11号
原公诉机关汕头市龙湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱某，男，1995年7月10日出生，汉族，河南省上蔡县人，，小学文化程度，无业，户籍地河南省上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人邱某犯盗窃罪一案，于2015年12月8日作出（2015）汕龙法刑初字第632号刑事判决。原审被告人邱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邱某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人邱某自2014年10月份起至2015年9月8日，多次在汕头市龙湖区龙禧花园等地盗窃自行车多辆，具体事实如下：
1.2014年10月份，被告人邱某在汕头市龙湖区龙禧花园小区盗走被害人许某停放在门前楼道上的自行车一辆。被害人许某通过查看监控录像发现系被告人邱某所盗，遂找到被告人邱某的父亲邱某，获得人民币300元的赔偿。
2.2015年8月8日12时许，被告人邱某在汕头市龙湖区龙禧花园小区盗走被害人林某1停放在门前楼道上的电动自行车一辆。
3.同年9月5日12时多，被告人邱某在汕头市火车站对面一车行停车棚盗走被害人黄某1停放在该处的自行车一辆。
4.同年9月8日13时许，被告人邱某在汕头市龙湖区龙禧花园小区盗走被害人赖某停放在楼道上的自行车一辆。
同年9月10日12时许，被告人邱某再次来到汕头市龙湖区龙禧花园伺机盗窃自行车时，被小区保安员发现并控制，随后民警到场将被告人邱某带回审查。
原判认定上述事实，有原公诉机关当庭提供并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人许某、林某1、黄某1、赖某的陈述及辨认，证人邱某、林某2的证言及辨认，公安机关现场平面图、现场的拍照、现场监控视频截图，公安机关户籍材料、抓获经过、说明材料，被告人邱某的供述及辨认等证据证实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
原审法院认为，被告人邱某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人邱某实施的第5宗盗窃属犯罪预备，对该宗犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人邱某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条的规定，判决：被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人邱某上诉提出：1.其所犯第一宗盗窃事后与被害人私下协商解决，不应追究其该宗盗窃的刑事责任；2.原判认定的第5宗不应认定其犯罪预备，其当时并没有盗窃犯意。
经审理查明，原审判决认定上诉人邱某盗窃的犯罪事实清楚，证据经法定程序示证、质证，合法、有效，且确实充分。对原审判决所列的证据，本院予以确认，作为定案的依据。二审期间，本案没有出现新的证据。
本院认为，上诉人邱某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。鉴于上诉人邱某实施的第5宗盗窃属犯罪预备，对该宗犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，一审开庭时当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。上诉人邱某上诉提出上诉理由，经查，其所犯第一宗盗窃虽然事后其亲属赔偿被害人的经济损失，但仍应对其所犯盗窃行为进行追究；认定上诉人邱某第5宗属盗窃犯罪预备的事实清楚，证据充分。上诉人邱某提出的上诉理由缺乏法律或事实依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈英桂
审判员 李爱民
审判员 张敬江
二〇一六年二月一日
书记员 杜克炀
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3618号
原告：桂平市广达汽车销售有限公司，住所地：桂平市西山镇岭头村13队履船岭正对面。
法定代表人：朱章福，经理。
委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告：覃安华，男，1975年10月21日出生，汉族，住桂平市。
原告桂平市广达汽车销售有限公司（以下简称广达公司）与被告覃安华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广达公司的委托诉讼代理人李坤志到庭参加诉讼，被告覃安华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的购车款72300元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年2月6日被告覃安华在原告处按揭购买起亚牌桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，车辆价款214285元，被告交首付款65285元，余下车款149000元由被告在中国工商银行按揭在三年内按月支付给原告。在办理按揭贷款时，由于被告的原因无法贷款，只能由原告为被告垫付余下的149000元购车款，然后由被告以按揭贷款的方式从2013年3月19日起在36个月内按月支付4138元按揭车款给原告。至2014年10月17日止，被告交首付及按揭交付车款共138500元，尚欠72300元购车款没有支付，原告多次向被告追收未果。2017年6月27日原告派员到被告处追收欠款，被告不同意付款，同意将车交回原告自主处理，双方达成了协议。被告将桂Ｒ×××××号车交回给公司后，原告多次要求被告协助办理变更过户至原告名下，被告拒绝协助办理变更手续，致使该车辆无法处理。为此，原告于2017年9月1日向人民法院提出起诉，请求判决被告协助原告将桂Ｒ×××××号小型普通客车变更过户至原告名下的诉讼请求。在原告与被告协商处理车辆期间，被告报失车辆登记证书，重新办理车辆登记证书，然后将该桂Ｒ×××××号车抵押给大陈龙汇小额贷款有限公司贷款，并办理了车辆抵押登记手续。被告在诉讼期间叫抵押权人私下到原告的修理车间开走了桂Ｒ×××××号车，原告报警，现公安机关正在处理之中。为了保证原告的财产不受损失，特向人民法院提出变更诉讼请求的申请，请准予变更并依法作出公正判决。
被告覃安华未作答辩，也没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告覃安华拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，原告广达公司与被告覃安华签订《汽车购销合同》，被告在原告处按揭购买起亚牌桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，价款为214285元，被告交首付款65285元，余下车款149000元由被告在中国工商银行按揭在三年内按月支付给原告。在办理按揭贷款时，由原告为被告垫付了余下149000元购车款，被告以按揭贷款的方式从2013年3月19日起在36个月内按月支付按揭车款给原告。至2014年10月17日止，被告交首付款及按揭交付车款共138500元，尚欠72300元购车款没有支付。2017年6月27日，因被告逾期未支付按揭余下的购车款，原告派员将涉案车辆暂扣至原告处并立了有被告签字的收车条，约定：一周内约定双方商谈，如公司拍卖车辆，原车主同等价位享有优先购买权，若逾期，广达有权自主处理。被告将涉案车辆交回给原告后，原告曾要求被告协助办理变更登记至原告名下，被告不予协助办理变更手续，致使该车辆无法处理。为此，原告于2017年9月1日向人民法院提出起诉，请求判决被告协助原告将桂Ｒ×××××号小型普通客车变更过户至原告名下的诉讼请求。2017年9月16日，涉案车辆被他人从原告处开走，2017年9月28日，原告因此向桂平市公安局新城派出所报警要求处理。2017年10月9日，被告将涉案车辆转移登记给他人。为此，原告变更为上列诉讼请求。
本院认为，原告广达公司与被告覃安华签订的《汽车购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。双方均应依约定全面履行。本案原告在在被告交了首付款后已依约将车辆交给了被告，被告应按按揭约定的期限全面履行付款义务。现被告至按揭约定的期限届满后尚欠原告购车款72300元未支付，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求判决被告支付拖欠的购车款72300元，于法有据，本院依法予以支持。被告覃安华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃安华应在本判决发生法律效力后十日内支付拖欠的购车款72300元给原告桂平市广达汽车销售有限公司。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费803元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告覃安华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1606元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93.逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 文
Appoint二〇一七年十一月二十四日
书记员 谢红钊
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3618号原告：桂平市广达汽车销售有限公司，住所地：桂平市西山镇岭头村13队履船岭正对面。法定代表人：朱章福，经理。委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。被告：覃安华，男，1975年10月21日出生，汉族，住桂平市。原告桂平市广达汽车销售有限公司（以下简称广达公司）与被告覃安华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广达公司的委托诉讼代理人李坤志到庭参加诉讼，被告覃安华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的购车款72300元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月6日被告覃安华在原告处按揭购买起亚牌桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，车辆价款214285元，被告交首付款65285元，余下车款149000元由被告在中国工商银行按揭在三年内按月支付给原告。在办理按揭贷款时，由于被告的原因无法贷款，只能由原告为被告垫付余下的149000元购车款，然后由被告以按揭贷款的方式从2013年3月19日起在36个月内按月支付4138元按揭车款给原告。至2014年10月17日止，被告交首付及按揭交付车款共138500元，尚欠72300元购车款没有支付，原告多次向被告追收未果。2017年6月27日原告派员到被告处追收欠款，被告不同意付款，同意将车交回原告自主处理，双方达成了协议。被告将桂Ｒ×××××号车交回给公司后，原告多次要求被告协助办理变更过户至原告名下，被告拒绝协助办理变更手续，致使该车辆无法处理。为此，原告于2017年9月1日向人民法院提出起诉，请求判决被告协助原告将桂Ｒ×××××号小型普通客车变更过户至原告名下的诉讼请求。在原告与被告协商处理车辆期间，被告报失车辆登记证书，重新办理车辆登记证书，然后将该桂Ｒ×××××号车抵押给大陈龙汇小额贷款有限公司贷款，并办理了车辆抵押登记手续。被告在诉讼期间叫抵押权人私下到原告的修理车间开走了桂Ｒ×××××号车，原告报警，现公安机关正在处理之中。为了保证原告的财产不受损失，特向人民法院提出变更诉讼请求的申请，请准予变更并依法作出公正判决。被告覃安华未作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告覃安华拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，原告广达公司与被告覃安华签订《汽车购销合同》，被告在原告处按揭购买起亚牌桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，价款为214285元，被告交首付款65285元，余下车款149000元由被告在中国工商银行按揭在三年内按月支付给原告。在办理按揭贷款时，由原告为被告垫付了余下149000元购车款，被告以按揭贷款的方式从2013年3月19日起在36个月内按月支付按揭车款给原告。至2014年10月17日止，被告交首付款及按揭交付车款共138500元，尚欠72300元购车款没有支付。2017年6月27日，因被告逾期未支付按揭余下的购车款，原告派员将涉案车辆暂扣至原告处并立了有被告签字的收车条，约定：一周内约定双方商谈，如公司拍卖车辆，原车主同等价位享有优先购买权，若逾期，广达有权自主处理。被告将涉案车辆交回给原告后，原告曾要求被告协助办理变更登记至原告名下，被告不予协助办理变更手续，致使该车辆无法处理。为此，原告于2017年9月1日向人民法院提出起诉，请求判决被告协助原告将桂Ｒ×××××号小型普通客车变更过户至原告名下的诉讼请求。2017年9月16日，涉案车辆被他人从原告处开走，2017年9月28日，原告因此向桂平市公安局新城派出所报警要求处理。2017年10月9日，被告将涉案车辆转移登记给他人。为此，原告变更为上列诉讼请求。本院认为，原告广达公司与被告覃安华签订的《汽车购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。双方均应依约定全面履行。本案原告在在被告交了首付款后已依约将车辆交给了被告，被告应按按揭约定的期限全面履行付款义务。现被告至按揭约定的期限届满后尚欠原告购车款72300元未支付，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求判决被告支付拖欠的购车款72300元，于法有据，本院依法予以支持。被告覃安华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃安华应在本判决发生法律效力后十日内支付拖欠的购车款72300元给原告桂平市广达汽车销售有限公司。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费803元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告覃安华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1606元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93.逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 覃 文Appoint二〇一七年十一月二十四日书记员 谢红钊
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1703号
原告：谢国民，男，1957年3月10日生，汉族，住镇江市。
被告：扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江新区丁卯沃得花园17号。
负责人：沈建宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。
原告谢国民与被告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司（以下简称为嘉宏物业镇江公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告谢国民、被告嘉宏物业镇江公司的诉讼代理人周超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国民向本院提出诉讼请求：1、被告支付提前解除劳动合同的经济补偿金5310元；2、被告支付2015年1月至2017年4月期间的延时加班费16884元；3、被告为原告补缴2015年1月至2017年2月期间的社会保险费。事实与理由：原告于2015年1月至2017年4月在被告单位从事保安工作，最后一次劳动合同期限至2018年1月。但被告在合同期内提前解除合同而未提前三十天通知原告，应支付经济补偿金5310元。原告于2015年1月至2015年5月，在3号岗上班，每周工作6天，每天7小时，在此期间累计加班42小时，被告应支付加班工资1092元（13元/小时×42小时×2）；于2015年6月至2017年4月，每周工作6天（在1号岗工作1天计8小时，2号岗工作3天计24小时，3号岗工作2天计14小时），据此计算，每周加班6小时，2015年6月至2017年4月期间累计加班564小时，被告应支付延时加班工资16884元（14元/小时×564小时×2倍）。此外，被告在原告为其工作期间，未依法为原告缴纳社保，故诉至法院。
被告嘉宏物业镇江公司辩称：1、原告在2017年3月时已达退休年龄，从2017年4月起双方之间的法律关系应当转化为劳务关系，且原告是自行离职，被告不需要支付经济补偿金；2、原告在被告处工作期间不存在延时加班的情形，原告在被告处每周工作六天，对于加班均予以了调休，工作时间符合法律规定；3、社保费用争议不属于法院处理范围，同时本案原告是协保人员，已经有原单位缴纳社保，被告无需再行缴纳。
经审理查明：原告于2015年1月5日入职被告单位，合同为每年一签，双方所签最后一份聘用合同的履行期限自2017年1月5日至2018年1月4日止，在该聘用合同第七条约定：因原告已达法定退休年龄（或为协保人员），被告不再支付各项社保费用，合同解除时，被告不支付任何补偿费用。在双方实际履行合同期间，除法定节假日的加班工资外，被告每月均按镇江市最低工资标准发放原告工资。2015年6月至2015年12月期间，镇江市最低工资标准为每月1630元。2016年1月至2017年4月期间，镇江市最低工资标准为每月1770元。原告实际工作至2017年5月1日，被告已将截至2017年4月底的工资结清，但双方就原告工作期间的加班费问题发生争议，原告认为其自到被告单位上班起，便持续有加班行为，但被告未按照法律规定支付加班工资，为此其提供部分考勤表予以证实。被告对其中的2015年6月以前的考勤情况不予认可，对于2015年6月至原告离职时的原告工作时间予以认可，即每周工作6天（在1号岗工作1天计8小时，2号岗工作3天计24小时，3号岗工作2天计14小时），但认为上班日的每天中午12:30-13:30为原告的休息期间，此时间段原告实际不工作，应扣除每天1小时的时间，据此计算则原告的工作时间未超过每周40小时的规定，不应支付加班工资。对此，被告提供一份《安保部作息时间及相关规定》，该规定第6条有“除中午12:30
--
1:30，其余时间一律不允许看报、玩手机以及做有关与工作不相干的事情……”相关内容。原告对此真实性不持异议，但认为该规定不能证明上班日有1小时的休息时间，上班日每天的该时段原告仍然在岗工作。本案审理过程中，原告自愿放弃对2015年1月至2015年5月期间的延时加班工资的主张，在本案中仅主张2015年6月至2017年4月期间的延时加班工资。
以上事实，有短信内容、考勤表、作息时间规定、聘用协议以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案主要争议焦点有二：一为被告应否向原告支付经济补偿金；二为原告主张的加班工资是否有相应的依据。
关于被告应否向原告支付经济补偿金的问题，一方面原告主张经济补偿金的理由为被告提前解除合同而未提前三十天通知，此理由并不符合我国劳动合同法第四十六条规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，缺乏法律依据，另一方面，双方在最后一份聘用合同中明确约定因原告已达法定退休年龄（或为协保人员），被告不再支付各项社保费用，合同解除时，被告不支付任何补偿费用。故原告在本案中要求被告支付经济补偿金依据不足，本院不予支持。
关于加班工资问题，对于2015年6月至原告离职的2017年4月30期间的加班工资，因被告对原告陈述的岗位工作时间予以认可，只是认为上班日的每天中午12:30-13:30为原告的休息期间，此时间段原告实际不工作，应扣除每天1小时的时间。但仅依据被告提供的《安保部作息时间及相关规定》中有“除中午12:30
--
1:30，其余时间一律不允许看报、玩手机以及做有关与工作不相干的事情……”相关内容即认为被告在原告上岗工作的工作日的每天中午12:30至13:30期间安排了原告休息，不具有充分说服力，该规定虽有原告签字，但此种形式只能表明原告知晓此规定而非双方协议约定。且按照常理结合双方当事人陈述，保安工作期间的中午时段应为一个轮班的连续区间，在被告未安排其他人员值班的情形下，原告不可能脱岗休息，而对于被告所称的针对原告的加班均予以了调休的意见，其并未能提供充分证据予以证实，故对被告的辩称意见，本院不予采信。据此，被告应对超出“每周工作时间为40小时”范围的原告加班部分支付延时加班工资。按照法律规定的延时加班工资支付标准计算，被告应支付原告自2015年6月至2017年4月30日的延时加班工资8555元【（1630元/月÷21.75天/月÷8小时/天×42小时（2015年6月至12月共7个月，每月超时6小时）×1.5倍）+（1770元/月÷21.75天/月÷8小时/天×522小时×1.5倍）】。
至于原告主张的要求被告为其补缴社会保险费的问题，因按照相关规定，该项诉请不属于人民法院受理范围，应向劳动行政部门和其他主管部门申请解决，本院对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国社会劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谢国民延时加班工资8555元；
二、驳回原告谢国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告谢国民、被告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴福君
人民陪审员 侯慧明
人民陪审员 雎开明
二〇一八年一月十六日
书 记 员 史方雅
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1102民初1703号原告：谢国民，男，1957年3月10日生，汉族，住镇江市。被告：扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江新区丁卯沃得花园17号。负责人：沈建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。原告谢国民与被告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司（以下简称为嘉宏物业镇江公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告谢国民、被告嘉宏物业镇江公司的诉讼代理人周超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国民向本院提出诉讼请求：1、被告支付提前解除劳动合同的经济补偿金5310元；2、被告支付2015年1月至2017年4月期间的延时加班费16884元；3、被告为原告补缴2015年1月至2017年2月期间的社会保险费。事实与理由：原告于2015年1月至2017年4月在被告单位从事保安工作，最后一次劳动合同期限至2018年1月。但被告在合同期内提前解除合同而未提前三十天通知原告，应支付经济补偿金5310元。原告于2015年1月至2015年5月，在3号岗上班，每周工作6天，每天7小时，在此期间累计加班42小时，被告应支付加班工资1092元（13元/小时×42小时×2）；于2015年6月至2017年4月，每周工作6天（在1号岗工作1天计8小时，2号岗工作3天计24小时，3号岗工作2天计14小时），据此计算，每周加班6小时，2015年6月至2017年4月期间累计加班564小时，被告应支付延时加班工资16884元（14元/小时×564小时×2倍）。此外，被告在原告为其工作期间，未依法为原告缴纳社保，故诉至法院。被告嘉宏物业镇江公司辩称：1、原告在2017年3月时已达退休年龄，从2017年4月起双方之间的法律关系应当转化为劳务关系，且原告是自行离职，被告不需要支付经济补偿金；2、原告在被告处工作期间不存在延时加班的情形，原告在被告处每周工作六天，对于加班均予以了调休，工作时间符合法律规定；3、社保费用争议不属于法院处理范围，同时本案原告是协保人员，已经有原单位缴纳社保，被告无需再行缴纳。经审理查明：原告于2015年1月5日入职被告单位，合同为每年一签，双方所签最后一份聘用合同的履行期限自2017年1月5日至2018年1月4日止，在该聘用合同第七条约定：因原告已达法定退休年龄（或为协保人员），被告不再支付各项社保费用，合同解除时，被告不支付任何补偿费用。在双方实际履行合同期间，除法定节假日的加班工资外，被告每月均按镇江市最低工资标准发放原告工资。2015年6月至2015年12月期间，镇江市最低工资标准为每月1630元。2016年1月至2017年4月期间，镇江市最低工资标准为每月1770元。原告实际工作至2017年5月1日，被告已将截至2017年4月底的工资结清，但双方就原告工作期间的加班费问题发生争议，原告认为其自到被告单位上班起，便持续有加班行为，但被告未按照法律规定支付加班工资，为此其提供部分考勤表予以证实。被告对其中的2015年6月以前的考勤情况不予认可，对于2015年6月至原告离职时的原告工作时间予以认可，即每周工作6天（在1号岗工作1天计8小时，2号岗工作3天计24小时，3号岗工作2天计14小时），但认为上班日的每天中午12:30-13:30为原告的休息期间，此时间段原告实际不工作，应扣除每天1小时的时间，据此计算则原告的工作时间未超过每周40小时的规定，不应支付加班工资。对此，被告提供一份《安保部作息时间及相关规定》，该规定第6条有“除中午12:30—1:30，其余时间一律不允许看报、玩手机以及做有关与工作不相干的事情……”相关内容。原告对此真实性不持异议，但认为该规定不能证明上班日有1小时的休息时间，上班日每天的该时段原告仍然在岗工作。本案审理过程中，原告自愿放弃对2015年1月至2015年5月期间的延时加班工资的主张，在本案中仅主张2015年6月至2017年4月期间的延时加班工资。以上事实，有短信内容、考勤表、作息时间规定、聘用协议以及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议焦点有二：一为被告应否向原告支付经济补偿金；二为原告主张的加班工资是否有相应的依据。关于被告应否向原告支付经济补偿金的问题，一方面原告主张经济补偿金的理由为被告提前解除合同而未提前三十天通知，此理由并不符合我国劳动合同法第四十六条规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，缺乏法律依据，另一方面，双方在最后一份聘用合同中明确约定因原告已达法定退休年龄（或为协保人员），被告不再支付各项社保费用，合同解除时，被告不支付任何补偿费用。故原告在本案中要求被告支付经济补偿金依据不足，本院不予支持。关于加班工资问题，对于2015年6月至原告离职的2017年4月30期间的加班工资，因被告对原告陈述的岗位工作时间予以认可，只是认为上班日的每天中午12:30-13:30为原告的休息期间，此时间段原告实际不工作，应扣除每天1小时的时间。但仅依据被告提供的《安保部作息时间及相关规定》中有“除中午12:30—1:30，其余时间一律不允许看报、玩手机以及做有关与工作不相干的事情……”相关内容即认为被告在原告上岗工作的工作日的每天中午12:30至13:30期间安排了原告休息，不具有充分说服力，该规定虽有原告签字，但此种形式只能表明原告知晓此规定而非双方协议约定。且按照常理结合双方当事人陈述，保安工作期间的中午时段应为一个轮班的连续区间，在被告未安排其他人员值班的情形下，原告不可能脱岗休息，而对于被告所称的针对原告的加班均予以了调休的意见，其并未能提供充分证据予以证实，故对被告的辩称意见，本院不予采信。据此，被告应对超出“每周工作时间为40小时”范围的原告加班部分支付延时加班工资。按照法律规定的延时加班工资支付标准计算，被告应支付原告自2015年6月至2017年4月30日的延时加班工资8555元【（1630元/月÷21.75天/月÷8小时/天×42小时（2015年6月至12月共7个月，每月超时6小时）×1.5倍）+（1770元/月÷21.75天/月÷8小时/天×522小时×1.5倍）】。至于原告主张的要求被告为其补缴社会保险费的问题，因按照相关规定，该项诉请不属于人民法院受理范围，应向劳动行政部门和其他主管部门申请解决，本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国社会劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谢国民延时加班工资8555元；二、驳回原告谢国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告谢国民、被告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴福君人民陪审员  侯慧明人民陪审员  雎开明二〇一八年一月十六日书 记 员  史方雅
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2566号
上诉人（原审被告）毛某。
委托代理人王某甲。
委托代理人李某甲。
被上诉人（原审原告）嘉祥县红运供销合作社。
法定代表人翟某。
委托代理人郑某。
上诉人毛某因排除妨害纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告有院落一处，西临南北路、南临东西路、东临原红运乡政府、北临农机站，面积18110.5平方米，大门朝南（出路）。1999年11月24日颁发了嘉国用（1999）字第067号国有土地使用权证。2000年被告购买王某乙经营饭店所使用的东屋三间，该房屋建造在供销社院落的西院墙及南院墙的交接处，被告及家人亦经营饭店。2009年农历9月被告在紧临东屋的北边又建造北屋三间，所有房屋的用地及被告所使用的场地均在原告享有土地使用权的范围内。被告在场地内栽植树木。
原审法院认为，原告享有使用权的土地范围由国有土地使用权证予以确定，标注的四至明确。被告现所使用的房屋用地及使用的场地均在原告所享有的土地使用权范围内。原告要求被告停止侵害、排除妨害，返还土地的请求，本院予以支持。被告辩称其所使用的土地是李某乙所有的土地，未提供证据证实，本院不予认可。原告要求被告赔偿经济损失2800元，没有证据及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛某于本判决生效之日起十日内返还给原告嘉祥县红运供销合作社其现在所使用的土地（东西长15米，南北长30米）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告嘉祥县红运供销合作社负担450元，由被告毛某负担100元。
宣判后，上诉人毛某不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人于2000年购买了彭营村王绪友的房屋经营饭店，2009年农历9月上诉人在该房屋的北邻又建造了房屋三间，作为餐厅使用。上诉人所建造房屋的地方在被上诉人住所地的房院外西南角，上诉人的房屋坐落的位置西邻南北路，南邻东西路，该地系李北村或西李楼村的土地，不是被上诉人的土地，上诉人购买的房屋及建造的房屋并不在一审法院认定的被上诉人享有土地使用权的土地范围内。被上诉人提交的土地使用证及征地批复是虚假的，应予撤销。自上诉人购买房屋及建造房屋以来，十几年没有任何人或单位主张权利，如果上诉人的房屋确实坐落在被上诉人的土地范围内，被上诉人向上诉人主张权利也超过诉讼时效。
被上诉人嘉祥县红运供销社答辩称：原审认定事实清楚，证据确实明确、充分，请求二审法院查明案件事实，维持原判决。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人的房屋是否处在被上诉人土地使用权的范围内的问题。上诉人主张被上诉人提交的土地使用权证书是虚假的，但是没有证据证明，因此，应当以土地使用权证书载明的四至边界认定被上诉人享有土地使用权的范围。虽然被上诉人现在的院墙与西边的南北路和南边的东西路之间均存在一定距离，但是，被上诉人土地使用权的范围是西临南北路、南临东西路、东临原红运乡政府、北临农机站。因此，上诉人关于被上诉人院墙外面的土地就不属于被上诉人土地使用权范围的主张，与事实不符。关于被上诉人要求上诉人排除妨害的请求是否超过诉讼时效的问题。虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”但是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此，诉讼时效的客体仅限于债权请求权，而不包括物权请求权。被上诉人对于本案涉及的土地享有使用权，该使用权在性质上属于《中华人民共和国物权法》规定的建设用地使用权，是用益物权的一种。上诉人占用被上诉人有使用权的土地建造房屋，被上诉人要求其返还土地，排除妨害，行使的是物权请求权，故不适用诉讼时效的规定，因此，也就不存在超过诉讼时效之说。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人毛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王翠英
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执1529号
申请执行人：严美玲，女，1954年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：吉林市天佳牧业科技有限公司南京分公司，组织机构代码30273774-5，住所地在南京市鼓楼区北四卫头4号夹四层。
负责人：孟德生，该分公司总经理。
被执行人：吉林市天佳牧业科技有限公司，统一社会信用代码912202145988494119，住所地在吉林市高新区创业园D-547D室。
法定代表人：孟德生，该公司总经理。
申请执行人严美玲与被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司南京分公司、吉林市天佳牧业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0106民初10291号民事判决，业已生效。依该判决：一、被告吉林市天佳牧业科技有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告严美玲借款本金9万元及利息（自2015年10月20日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、被告吉林市天佳牧业科技有限公司对上述（一）项债务承担补充清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告吉林市天佳牧业科技有限公司南京分公司、吉林市天佳牧业科技有限公司共同负担。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施。经查两被执行人名下无银行存款，无车辆、房产登记信息，证券账户内无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院再次进行了调查。承办人前往吉林市天佳牧业科技有限公司住所地吉林市高新区创业园D-547D室，未找到。经园区物业管理公司负责人了解，本园区内无该公司，若有必须在物业备案。承办人又到被执行人经营地查找线索，现场无人。经被执行人住所地管辖法院吉林高新区法院了解后，被执行人在其法院有大量被执行案件，且无财产可供执行，以终结本次执行程序结案。吉林市天佳牧业科技有限公司南京分公司住所地本市××北四卫头4号夹四层亦未找到。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案标的尚未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016)苏0106民初10291号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 杰
审判员 齐晓东
审判员 张同德
二〇一七年十二月十八日
书记员 程建强
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0982执保165号之一
申请人：敖志富，男，1979年4月4日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被申请人：陈新，男，1981年8月8日出生，汉族，峡江县人，现住新余市渝水区。
本院在审理申请人敖志富与被申请人陈新借款合同纠纷一案，申请人敖志富于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈新的银行存款260000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人已向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人敖志富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被申请人陈新银行存款260000元或查封、扣押、冻结其价值相等的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱志军
二〇一八年一月二十三日
书记员 阳兔兰
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0982执保165号
申请人：敖志富，男，1979年4月4日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被申请人：陈新，男，1981年8月8日出生，汉族，峡江县人，现住新余市渝水区。
本院在审理申请人敖志富与被申请人陈新民间借贷纠纷一案，申请人敖志富于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈新的银行存款260000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人已向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人敖志富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人陈新银行存款260000元或查封、扣押、冻结其价值相等的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 阳兔兰
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第01094号
原告牟某某，女，生于1977年9月16日，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告傅某某，男，生于1973年11月2日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告牟某某诉被告傅某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，原告牟凌云于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牟某某申请撤诉系其处分诉讼权利，不违反法律规定，应予准许；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告牟某某撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告牟某某承担。
审判员 秦川
二〇一四年五月七日
书记员 赵华
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂曾都民初字第01815号
原告何芝，女，1986年11月4日出生，汉族，随州市鼎新假日酒店职工。
被告李勇，男，1980年11月21日出生，汉族，自由职业。
原告何芝与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，本案依法适用简易程序，并由审判员裴涛独任审理，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告何芝、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何芝诉称，被告借我的款11万元未偿还，现请求人民法院依法判令被告偿还并承担利息。
原告何芝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一份，该证据证明被告借我的款11万元的事实，被告并承诺在2013年4月4日还清，如果不还清，将和平村房屋抵押给我。
被告李勇辩称，我只欠原告的款18000元。其11万元的借据是原告强迫我出具的，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告李勇未向本院举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明，原告何芝与被告李勇原系朋友关系，2012年7月，被告经营游戏室，缺乏资金向原告借款8万元，被告向原告出具借据。同年11月8日，被告因经营游戏室缺乏流动资金又向原告借款3万元，当日原告将同年7月被告出具的借据退还给被告，被告重新向原告出具11万元的借据载明：“借条，本人李勇2012年11月份开新街游戏室共借何芝拾壹万整，110000元，将在2013年4月4日还清，如果不还清将把和平村房子抵押给何芝，立字为据，李勇，2012年11月8日”。被告李勇并在该借据上加盖手印。双方约定还款到期后，原告多次找被告索要借款，被告以无款及答辩理由未予偿还。双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告的款，有被告向原告出具的借据为证，双方的债权、债务关系明确，该案的事实清楚，证据充分，原告的诉请本院应予采信。被告辩称，我只欠原告的款18000元。其11万元的借据是原告强迫我出具的，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，虽被告否认借款的事实，认为该11万元借据是原告强迫自己出具的，但被告庭审中未向本院举证，其陈述的事实原告也不认可。依据原告提供的证据足以认定被告借原告款的事实。故被告所辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告何芝的借款110000元及利息（自起诉之日起至本判决执行完毕时止按中国人民银行同期贷款利率承担利息）。
如未按期履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：784901040000680。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 裴涛
二○一四年元月七日
书记员 李芬
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初4205号
原告：马爱菊，女。
被告：赵庚戌，男。
本院在审理原告马爱菊与被告赵庚戌民间借贷纠纷一案中，原告马爱菊于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马爱菊的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马爱菊撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马爱菊负担。
审判员 王存才
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 涵
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初14号
原告：孙智伟，男，1965年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。
被告：崔云山，男，1973年3月5日出生，汉族，户籍地：黑龙江省宝清县。
被告：邸光芳，女，1969年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。
原告孙智伟与被告崔云山、邸光芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙智伟、被告邸光芳到庭参加诉讼。被告崔云山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙智伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金88915元及利息（按月利率2%计算至债务全部清偿日止），其中本金为23642元，自2016年12月21日起计算利息；本金为29810元，自2017年1月7日起计算利息；本金为35463元，自2017年1月16日起计算利息；2.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2015年12月21日至2016年1月16日期间，被告崔云山以家庭生活缺少资金和供子女上学为由，先后分三次从原告处借款88915元，并出具借据三张。借款到期后，经原告多次索要未果。该债务系在被告崔云山与被告邸光芳夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。
被告邸光芳辩称，原告是在被告邸光芳不知情的情况下先后三次借款给被告崔云山，且被告邸光芳未在借据上签字，该笔欠款与被告邸光芳无关联，故不同意偿还。
被告崔云山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
本院经审理认定如下事实：2011年1月7日，被告崔云山向原告借款10000元，约定月利率1.5%；2014年1月7日，被告崔云山与原告结算本息后，出具了借款金额为16430元的借据，月利率1.5%，期限为一年，如逾期未还，结算本息后按月利率3%计息；2016年1月7日，被告崔云山与原告结算本息后，出具了借款金额为26366元的借据，月利率3%，期限为一年。2013年1月16日，被告崔云山向原告借款15000元，约定月利率2.5%；2014年1月16日，被告崔云山与原告结算本息后，出具了借款金额为19500元的借据，月利率2.5%，期限为一年，如逾期未还，结算本息后按月利率2.5%计息；2016年1月16日，被告崔云山与原告结算本息后，出具了借款金额为34476元的借据，约定月利率为3%，期限一年，如到期未还，结算本息后按月利率3%计息。2012年12月21日，被告崔云山向原告借款10000元，约定月利率3%；2013年12月21日，被告崔云山与原告结算本息后，出具了借款金额为13600元的借据，约定月利率3%，期限为一年。2015年12月21日，被告崔云山与原告结算本息后，出具了借款金额为25155元的借据，约定月利率3%，期限一年，若到期未还，结算本息后按月利率3%计息。以上三笔借款到期后，被告均未偿还。
另查明，被告崔云山与被告邸光芳于1992年12月5日登记结婚，并于2016年4月7日在宝清县人民法院夹信子法庭经调解离婚。
本院认为，债务人应按约定或法律规定履行偿还债权人借款的义务，原告主张被告崔云山偿还借款的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，原告主张的三笔借款的利息均应以最初借款本金为基数，自借款日起按年利率24%计算。关于原告主张被告邸光芳共同承担债务的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告邸光芳并未在三份借据中签字，且事后也没有追认以上三笔债务的意思表示，原告亦未能向本院提供有效证据证明以上三笔债务属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告的该主张，本院不予支持。被告崔云山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：
一、被告崔云山偿还原告孙智伟借款本金10000元，并支付利息（利息以本金10000元为基数，自2011年1月7日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、被告崔云山偿还原告孙智伟借款本金15000元，并支付利息（利息以本金15000元为基数，自2013年1月16日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
三、被告崔云山偿还原告孙智伟借款本金10000元，并支付利息（利息以本金10000元为基数，自2012年12月21日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
以上一至三项，限本判决生效后立即履行完毕。
四、驳回原告孙智伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，减半收取计1011元，由被告崔云山负担815元，由原告孙智伟负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 宋星华
二〇一八年三月十九日
法官助理 姚 超
书 记 员 李明鹤
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0903刑初34号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人祝某，男。因犯非法拘禁罪、故意毁坏财物罪于2009年12月被益阳市资阳区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金一万元（系未成年人犯罪），2010年2月12日刑满释放；因犯容留他人吸毒罪于2012年4月26日被本院判处拘役四个月，并处罚金二千元，2012年6月14日刑满释放；又因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月23日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。现押于益阳市看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉（2018）50号起诉书指控被告人祝某犯寻衅滋事罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员张思瑶出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月1日20时许，被告人祝某伙同绰号为“黑几”的男子，约被害人周某在益阳市赫山区益阳大道秀吧酒吧见面。见面后，祝某无故将周某按倒在地，与其扭打在一起，“黑几”持木棒对周某进行殴打，周某挣脱后返回自己车上拿了一根棒球棍对峙，祝某持一把砍刀与周某对打，后“黑几”开车将周某、祝某撞到在地，导致周某头部、背部、四肢等多处受伤。经法医学鉴定，周某的伤构成轻微伤。
2017年5月22日，被告人祝某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人祝某在庭审中无异议，并有被害人周某的陈述、证人王某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、益阳市资阳区人民法院（2009）资刑初字第215号刑事判决书、本院（2012）赫刑初字第188号刑事判决书及释放证明、被告人祝某的户籍信息和到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人祝某起了主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人祝某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人祝某的刑期自2017年5月22日起至2018年4月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈立平
审 判 员 熊丽霞
人民陪审员 樊 宇
二〇一八年二月八日
书 记 员 符 赛
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初762号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人黄王林，男，汉族，1982年4月5日出生。
公诉机关以西检公诉刑诉（2017）793号起诉书指控被告人黄王林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人樊某出庭，指控:2017年9月9日凌晨1时许，被告人黄王林饮酒后驾驶临牌为浙Ｃ×××××（行驶证上牌号为浙Ｃ×××××）的宝马牌小型轿车在道路上行驶。至同日1时50分许，当其驾车沿本市西湖区文一路由东向西行驶至文一路保俶路西口处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警发现后查获。被告人黄王林现场拒绝呼气测试，随后被带至浙江省立同德医院抽血。在去医院的途中经过教育，黄王林配合呼气测试，显示其酒精含量为138mg/100mL。后经抽血检验，确认被告人黄王林血液中的乙醇含量为134mg/100mL，已达醉酒驾驶机动车标准。被告人黄王林在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十日，并处罚金，可适用缓刑。
被告人黄王林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄王林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄王林自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下:
被告人黄王林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宗 盼
二〇一七年九月十三日
书记员 张少艾
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2023号
申请执行人卢玉芳，女，1968年2月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人杜永林，男，1980年10月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人曾仲敏，女，1992年10月28日出生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人卢玉芳与被执行人杜永林、曾仲敏民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初441号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杜永林、曾仲敏逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人卢玉芳于2017年5月15日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人曾仲敏名下的房产系农村住房，暂无法处置，且无其他可供执行的财产；被执行人杜永林无可供执行的财产。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初441号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄 勇
审判员 徐 勇
审判员 蒋 洪
二〇一七年十一月二十一日
书记员 唐启福
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崂民一商初字第3号
原告王岚，女，1973年7月2日出生，汉族。
委托代理人陈洁，山东文康律师事务所律师。
委托代理人葛静芳，山东文康律师事务所律师。
被告青岛惠百家房地产经纪有限公司山水名园分公司。
法定代表人王秀娥，经理。
委托代理人曲涛，山东清泰律师事务所律师。
原告王岚诉被告青岛惠百家房地产经纪有限公司山水名园分公司居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王岚诉称，2012年8月30日，原、被告与案外人刘乂瑛签订《房产买卖合同》，约定原告向案外人刘乂瑛购买位于香港东路397号山水名园三期40号楼3单元102户房屋，合同价款为520万元。原告同意按照合同价款的2%向被告支付佣金费用。合同签订当日，原告向被告支付了前述佣金共计104000元。后经落实，原告因受限购政策的限制无法继续履行该《房产买卖合同》，且已于2012年9月14日向案外人刘乂瑛寄达解除合同的书面通知。被告作为专业从事房地产经济服务的中介，其义务是促成买卖双方的交易，但在该笔交易中，被告未向原告或案外人提示青岛市现行的限购政策，致使合同因无法实际履行而解除，因此被告应当返还全部所收佣金。现请求依法判令被告返还中介费104000元，并要求本案的诉讼费用由被告承担。
被告在开庭审理前向本院提出管辖权异议，主张双方在《房产买卖合同》中明确约定争议的解决方式为提请青岛市仲裁委员会仲裁，因此本院对该案无管辖权，应由青岛市仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，原、被告签订的《房产买卖合同》第十二条约定：争议如不能解决，则提请青岛市仲裁委员会仲裁，即双方在合同中对争议的解决方式已经做出了明确约定，且该约定合法有效。因此，本院对该案无管辖权，对原告的起诉应当依法驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王岚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一三年五月二十三日
书记员 张鑫
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终798号
上诉人（一审原告）康文礼，男，1929年10月10日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区段店镇段店东街***号。
委托代理人康鲁渤（系上诉人康文礼之子），男，1962年10月1日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人杨学刚，济南市公安局历城区分局法制大队副中队长。
委托代理人方望，济南市公安局历城区分局华山派出所副所长。
上诉人康文礼因要求被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）履行法定职责一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人康文礼向一审法院起诉称，2016年11月19日凌晨1点上诉人在济南市历城区华山街道杨家庄152号的合法房屋被人使用暴力强行拆除，屋内物品全部毁坏，给上诉人造成重大经济损失，侵害了上诉人的合法权益。上诉人向历城公安分局报警，民警两个小时后到达现场并未追捕强拆人员，也未对该案进行立案侦查，没有作出任何答复。上诉人认为历城公安分局未履行保护公民人身、财产安全不受侵害的职责，也未及时履行立案侦查职责，构成行政不作为。诉讼请求：1、确认历城公安分局不履行保护人身安全及房屋财产安全职责的行为违法；2、判令历城公安分局履行职责，对该案立案调查；3、诉讼费由历城公安分局承担。
一审法院查明，2016年11月19日，原告的房屋被拆除时，原告之子康鲁渤拨打110报警，民警到场后在了解系有关政府部门在拆除原告房屋的情况后，遂向报警人说明是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径。
一审法院认为，原告亲属报警后，被告处警，了解有关情况后，告知报警人是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径，故被告已经履行了职责。原告以“自己合法财产被人拆除”为由要求确认被告不履行职责违法，并责令被告立案调查，无法律及事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告康文礼的诉讼请求；案件受理费50元，由原告康文礼负担。
上诉人康文礼不服一审判决上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。理由：1、2016年11月19日，被上诉人接到上诉人的报警电话后到达拆迁现场，在没有任何证据和事实依据的情况下，以“政府拆迁行为不属于公安机关管辖”为由，拒绝履行调查职责，既未告知拆除的主体系哪一级政府，也未告知该拆除行为涉及的项目，上诉人无法根据被上诉人答复确定拆迁行为的性质和主体，无法行使救济权利，被上诉人提供的“情况说明”，系济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部2017年7月作出，涉案房屋于2016年11月19日被拆除，上诉人报警时间也是2016年11月19日，说明被上诉人在2016年11月违法强拆行为发生时没有履行调查职责，该“情况说明”由违法行为人作出，没有任何法律和事实依据，不具有证明力；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作案件登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”被上诉人并未作出书面答复，违反法律规定；3、国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四项明确要求“因暴力拆迁和征地造成人员伤亡或严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子”，据此，政府拆迁行为造成人身和财产损失的，不但不能免于公安追责，反而是重点侦查的对象，且各级行政机关在征地拆迁过程中，非经人民法院裁定，均没有强制拆除房屋的权利，公安机关发现违法强拆行为应当及时制止，保护被征收人的人身和财产安全，上诉人以涉及政府拆迁为由，拒绝履行法定职责，严重违反法律规定。上诉请求：1、撤销一审行政判决；2、依法确认被上诉人不履行法定职责的行为违法，并判令其履行法定职责，对上诉人房屋被拆迁一案进行立案调查；3、诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年11月19日上诉人亲属向被上诉人报警，被上诉人到达现场后，在通过了解及现场调查，告知上诉人亲属其房屋被拆除行为系政府拆迁行为，并当场告知上诉人亲属不服该拆除行为的救济途径。被上诉人在一审诉讼过程中提交的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部2017年7月14日出具的“情况说明”，进一步证明上诉人房屋被拆除系政府拆迁行为。因此，被上诉人处警经调查后向上诉人亲属作出相应告知，已经履行了法定职责。一审判决驳回上诉人康文礼的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人康文礼的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人康文礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 王齐亮
二〇一七年十二月八日
书记员 李志晓
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执687号
申请执行人：临沂新武木业有限公司，住所地临沂临港经济开发区坪上镇朱府村，统一社会信用代码：91371300348927130E。
法定代表人：马胜权，经理。
被执行人：刘志奎，男，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
被执行人：李俊玲（刘志奎之妻），女，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
本院在执行申请执行人临沂新武木业有限公司与被执行人刘志奎、李俊玲买卖合同纠纷中，经查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记等未发现可供执行财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋均文
二〇一七年三月十六日
书记员 石学虹
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1327执687号本院在执行申请执行人临沂新武木业有限公司与被执行人刘志奎、李俊玲买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李俊玲有履行能力而拒不履行本院（2016）鲁1327民初4139号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将李俊玲纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。执行员  石学虹二〇一七年三月十五日书记员  李 辉
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峡民初字第531号
原告杜小青。
被告陈传武，成年。
本院在审理原告杜小青与被告陈传武公路货物运输合同纠纷一案中，原告于2015年9月25日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜小青撤回起诉。
案件受理费减半收取为775元，由原告杜小青负担。
审判员 何云根
二〇一五年九月二十五日
书记员 毛 丹
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第3972号
原告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司，住所地包头市。
法定代表人赵贵海，总经理。
委托代理人郝振明，内蒙古承达律师事务所律师。
委托代理人王宝翠，内蒙古承达律师事务所律师。
被告刘志军，男，1958年12月3日出生，汉族，包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司工人，住包头市。
原告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司诉被告刘志军劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司的委托代理人郝振明、王宝翠、被告刘志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司诉称，原告于2007年5月成立，之后将原告包头市胜达钢管公司的职工聘用，被告系原告聘用的职工。原告实行的是弹性工作时间，每年春天开始到冬季结束，大约生产8-9个月，其余时间放假休息。这点原、被告均知晓，被告也认可和接受，所以原告的工时制度和工资符合客观情况和国家规定的标准。本案经过劳动争议仲裁，现原告认可被告从2013年5月至2015年4月加班87天，其中3天为法定节假日，其余为周六、日。被告放假期间，原告已经按照城镇最低生活保障支付了生活费并缴纳社会保险费，所以不应支付被告放假工资。故原告诉至法院请求判令：1、不应支付刘志军加班费21051.3元和2642元放假工资、2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘志军辩称，被告系原告单位正式员工，认可劳动争议仲裁裁决结果，也认可原告所述的加班时间，2013年之前的加班费放弃请求。不认可放假期间的工资，原告应当给被告补齐2014年10月至2015年4月的工资。
对于双方无争议的事实，即双方存在劳动关系，被告于2013年5月至2015年4月加班87天，其中3天为法定节假日，84天为休息日的事实，双方均认可，本院予以确认。关于双方争议的事实，经审理查明，2013年5月至2014年10月期间，被告月平均工资为1769.12元。被告于2014年11月至2015年4月均处于放假期间，原告每月发放被告待岗工资。2014年10月被告的工资为3343元，2014年11月原告发放被告工资701元。
就本案争议，被告向包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁并请求：1、原告补齐2003年-2014年加班费691521.9元；2、原告补齐2014年10月-2015年4月待岗期间的工资并与包头市社会最低平均工资持平；3、原告完善被告档案并鉴定有害工种，明确被告人事有毒有害工种的事实，并得到劳动保障部门的认可。包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会作出昆劳仲字[2015]第188号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告加班费21051.3元；2、原告支付被告放假工资2642元；3、驳回刘志军其他仲裁请求。原告对该裁决不服向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的2013年5月至2015年4月的工资表、2013年至2015年5月的考勤表、包头市昆都仑区争议仲裁委员会昆劳仲字[2015]第188号仲裁裁决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，用人单位安排劳动者在休息日及法定休假日工作的，应当分别支付劳动者不低于工资的200%及300%的劳动报酬。本案双方均认可被告于2013年5月至2015年4月加班87天，其中3天为法定休假日，84天为休息日的事实，故原告应当支付被告加班费14396.98元（1769.12元/月÷21.75天×84天×200%+1769.12元/月÷21.75天×3天×300%）。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，被告于2014年11月放假，原告应当按照原工资支付被告2014年11月工资，被告2014年10月的工资为3343元，原告发放被告2014年11月工资701元，原告应当补充支付被告工资2642元。关于被告要求原告支付2014年12月至2015年4月的补充工资的请求，劳动争议仲裁裁决未予支持，被告认可仲裁裁决，故本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：
一、原告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司支付被告刘志军2013年5月至2015年4月加班费14396.98元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司补充支付被告刘志军2014年11月工资2642元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 田丽珍
人民陪审员 娜日斯
人民陪审员 王 肖
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王丽艳
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《工资支付暂行规定》
第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按照国家规定办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第3972号
原告赫得纳米科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区高科技工业园都市路21号。
法定代表人罗慧财，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被告鲁贺。
本院在审理原告赫得纳米科技（昆山）有限公司与被告鲁贺劳动合同纠纷一案中，原告赫得纳米科技（昆山）有限公司于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赫得纳米科技（昆山）有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赫得纳米科技（昆山）有限公司负担。
审判员 朱晓明
二〇一五年十月十日
书记员 袁晓霞
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1613号
原告：谷杰，男，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：林必凤，女，1969年12月31日出生，汉族，住浙江省玉环市。
本院在审理原告谷杰与被告林必凤民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 徐晨婷
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申1444号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）安宝强，男，1956年6月26日出生。
安宝强因要求履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2017）京02行终1405号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，参照《北京市基本养老保险规定》第三十五条的有关规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。本案中，安宝强向北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山人保局）递交申请，要求找回5年军龄，与实际缴费年限合并计算，为其办理退休。安宝强虽于1975年1月应征入伍，1980年1月退伍，但因安宝强于1986年1月被其工作单位北京矿务局木城涧煤矿除名，参照劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函（劳办�[1995]104号）中的规定，对除名职工连续工龄计算时效溯及力问题，除名职工计算连续工龄的起始时间应当为各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，同时参照《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）中关于北京市实行职工个人缴纳养老保险费的时间为1992年10月的规定，故安宝强于1992年之前的连续工龄不能作为视同缴费年限，计入累计缴费年限。安宝强要求将其五年的军龄作为视同缴费年限合并计入累计缴费年限的主张缺乏法律依据，终审法院判决驳回安宝强的诉讼请求并无不当。
综上，终审法院判决驳回安宝强的全部诉讼请求并无不当。安宝强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一八年一月十九日