江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终409号
上诉人(原审原告):周军，男，1969年5月2日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清河区。
被上诉人(原审被告):沭阳县胡集镇黄庄村民委员会，住所地沭阳县胡集镇黄庄村村部。
委托诉讼代理人：周建红，男，汉族，1955年7月18日出生，住江苏省沭阳县，系该村委会党支部书记。
委托诉讼代理人：章运付，男，汉族，1966年9月13日出生，住江苏省沭阳县，系该村村委会会计。
被上诉人(原审被告)：周少华，男，汉族，1956年2月6日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：周昊炎，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
上诉人周军因与被上诉人沭阳县胡集镇黄庄村民委员会（以下简称黄庄村委会）、周少华财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初14153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告周军向一审法院提出诉讼请求：判令黄庄村委会、周少华赔付因损毁周军树木损失共计15000元。事实和理由：周军系沭阳县民委员会村民，在沭阳县有宅基地一块并建有房屋，现由于年久失修正准备危房改造。周军于2013年春天在该宅基地北方紧靠小河边栽了120棵杨树苗，到今年成活117棵。2017年6月，黄庄村委会河道改造。2017年6月21日早上，周少华（具体实施人）带领人员准备将上述树木砍掉。周军当即报警，后周少华没能将树木砍掉。周军因淮安有事，中午离开老家。得知周军不在家，周少华带领人员于当天下午将周军所有的树木全部损毁。树木被砍后，周军多次找其商谈相关事宜，但未能就具体赔偿数目达成一致意见。
黄庄村委会未作答辩，也未提交证据。
周少华辩称，周军所诉内容与事实不符，其不是具体实施人，也没有带人将周军的树木砍掉。
一审法院经审理认定事实如下：周军在沭阳县有宅基地一块，其在宅基地北面邻近小河边栽有树木。2017年6月21日，周军与周少华协商树木补偿相关事宜未果。上午8时许，周军报警称因树木清理及补偿发生争议，沭阳县公安局胡集派出所出警后，树木未清理。当天下午，周少华电话告知周军树木已经开始清理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案作为侵权纠纷，周军首先应当举证证明侵权行为的实施主体。根据周军提供的录音，只能证明周少华曾与其协商涉案树木的补偿事宜，且周军在录音中也称周少华系代表政府与之协商，并不能证明周少华就是侵权行为人。周军称其树木被清理是因河道改造所需，此种情况下，树木所在地的村民委员会或小组长参与协商也符合常理，并不能因此推定黄庄村委会、周少华就是侵权行为的直接实施人或侵权后果的责任承担者。综上，周军未能证明其损失系由黄庄村委会、周少华造成，故对周军的诉讼请求，依法不予支持。黄庄村委会经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回周军的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元（周军已预交88元），由周军负担。
周军不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，并依法改判支持周军一审诉请。事实和理由：周军提供的其与周少华的录音证据表明，周少华具体实施了砍树行为，周少华侵权是受黄庄村委会委托。一审认定事实不清，判决错误。
黄庄村委会辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、河坡上出的树是树根出的树，并不是周军栽种的，而且树是水利局砍伐的，不是黄庄村委会清理的。2、河坡是集体土地，国家规定河坡不能随意盖房屋、种庄稼、种树木，并有大周村村民小组成员签字证明。3、2017年5月份，县水利局在黄庄村搞水利设施工程，是为了解决老百姓栽水稻用水问题，全村五百多户人家河坡上的东西都被清理了，现除周军之外没有一家提出异议。4、一审法院经现场勘察地形，了解了群众，根据事实作出的判决很合理。5、因周军户口迁在淮安市清河区，常年不在家，周军没有权利提起诉讼。
周少华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、本案的诉讼主体不适格。周军称周少华对涉案树木实施了砍伐行为，实际上是河道清理工程队将涉案树木清理。周少华不是砍伐树木的责任人，不应当作为本案的被告。2、自该涉案的树木被损毁至今，周军并未拿出最直接有效的证据来证明周少华就是本案侵权行为的实施者。3、另外周军对涉案树木所属土地也不享有使用权，树亦非周军栽种。4、在本案中，周军提供的录音证据，仅能证明周少华作为涉案土地所在组的组长受施工方的委托从中协调此事，这份证据并不是证明其砍伐的直接证据。
二审中黄庄村委会、周少华未提交新的证据。
二审中周军提交以下证据
1、农村土地承包经营权证、集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证。证明因为地是周军的地，所以树是周军栽种的。
2、沭阳县公安局出具的沭公（胡）不立字[2018]4号不予立案通知书和沭公（胡）复字[2018]7号复议决定书。不予立案通知书载明周军提出控告的周军家树木被毁案，经沭阳县公安局审查认为无犯罪事实，依法不予立案。复议决定书载明周军申请对沭公（胡）不立字[2018]4号不予立案通知书复议，经沭阳县公安局审查认为无犯罪事实，决定维持不予立案决定。周军主张上述证据可证明是谁砍伐周军的树，警方曾告知周军砍伐树木是政府行为，却并没有告知其是哪一级政府行为，申请法院至沭阳县胡集镇派出所调取关于警方调查砍伐周军树木主体的处警材料。
二审中，本院依据周军申请，调取了公安机关关于周军因涉案树木被砍伐报案的处警材料，其中涉及公安机关对章运付、周少华、刘军、郇海进的询问笔录。周少华在公安机关的陈述和二审答辩基本一致。章运付称其系会计，其不知道由谁组织砍伐涉案树木。刘军称其是胡集镇人武部部长、包村干部，河道清理是由沭阳县水利局下属单位江淮集团中标施工的，周军家被清理的杨树不在周军家土地范围之内。郇海进称其是当时沭阳县水利局下属单位江淮集团施工队施工人员，在中沟施工过程中，有一家报警的，后由村镇领导安排包括郇海进在内的施工队施工人员把那些杨树扒掉，施工过程中的清障工作是由村镇负责的，由村镇协调清理障碍。
周少华质证称，1、关于土地相关证书的真实性认可，但是河坡栽树的地是集体土地，土地承包经营权证等证件无法证实周军的地包括河坡。2、对不予立案通知书和复议决定书的真实性认可，但依据其内容，不能证明周少华对周军实施了侵权。3、对于法院调取的四份询问笔录的形式真实性没有意见。对于章运付、周少华、刘军的谈话内容认可。对郇海进在笔录中谈到是其施工砍树内容认可，对于砍树是由村镇负责的说法不认可，村镇没有安排施工队扒掉那些树。
黄庄村委会质证称，同周少华质证意见。
周军对公安机关询问笔录真实性认可。
本院对上述证据认证意见为，黄庄村委会、周少华对周军提交的上述证据真实性均予认可，本院予以确认。上述证据证明力采信如下：1、对于土地相关证书，涉及土地具体边界权属认定问题，本院不予理涉。2、对于沭阳县公安局的不予立案通知书和复议决定书，该两书记载的内容不能证明黄庄村委会、周少华对周军实施了侵权行为，该证据与周军主张的证明目的无关联性。3、对于公安机关的四份询问笔录，双方均对形式真实性无异议，本院对此予以确认。关于笔录内容，章运付陈述不知道谁组织施工。周少华陈述涉案河道清理是上级水利部门组织施工的。刘军陈述涉案河道清理系由沭阳县水利局下属单位江淮集团施工队中标施工。沭阳县水利局下属单位江淮集团施工队郇海进认可系其施工队扒掉那些树。该四人陈述尤其是周少华、刘军、郇海进的陈述，能够相互印证、层层递进指向涉案树木系由本案被告之外的其他人所实施，并非由黄庄村委会或周少华组织实施了砍树行为。
根据双方当事人陈述和对周军提交证据及本院依申请调取证据的分析认证，二审经审理查明事实：周军在沭阳县有宅基地一块，其主张在宅基地北面邻近小河边栽有树木。2017年6月21日，周军与周少华协商树木补偿相关事宜未果。上午8时许，周军报警称因树木清理及补偿发生争议，沭阳县公安局胡集派出所出警后，树木未清理。当天下午，周少华电话告知周军树木已经开始清理。根据现有证据，不能证明涉案树木系黄庄村委会或周少华组织实施砍伐。根据公安机关调查材料显示，涉案树木系由江淮集团施工队砍伐。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周军称因其在宅基地北面邻近小河边栽的树木被砍挖，要求周少华与黄庄村委会承担损害赔偿责任。周军应当举证证明周少华与黄庄村委会对其实施了侵权行为。周军上诉主张是由周少华受黄庄村委会委托具体实施了砍树行为。本院认为，周少华与黄庄村委会对此均予以否认，周军并未提供充分证据证明周少华与黄庄村委会实施了侵权行为。同时，现有证据表明，系案外人实施了砍伐树木行为。综上，故本院对周军上诉主张系黄庄村委会委托周少华具体实施了侵权，不予支持。
综上，周军上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由周军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈泽环
审 判 员 黄亚非
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘宗强
书 记 员 赵媛媛