江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终476号
上诉人（原审被告）：云龙区海玉和玉器店，住所地徐州市云龙区马市街*号。
经营者：曾海水，男，1962年11月26日生，汉族，住徐州市泉山区
委托诉讼代理人：王威，江苏典锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州博古文化发展有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心三期1-101室。
法定代表人：周丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
原审第三人：徐州文物商店，住所地徐州市云龙区解放南路户部山商贸城****#。
法定代表人：周丽，该商店经理。
委托诉讼代理人：单默，男，1969年11月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人云龙区海玉和玉器店（以下简称海玉和玉器店）因与被上诉人徐州博古文化发展有限公司（以下简称博古公司）、原审第三人徐州文物商店民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海玉和玉器店上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由博古公司负担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：1、上诉人未收到博古公司支付的60万元，袁某2015年2月16日、17日向曾海水银行账户转账支付的60万元，是徐州文物商店向上诉人交付双方2015年2月12日签订《合作协议书》的诚意保证金。徐州文物商店在《合作协议书》上将诚意保证金表述为借款，上诉人基于对徐州文物商店称该60万借款元依然是诚意保证金,只是单位要求写成借款的信任，以及签字时未对徐州文物商店提供的借条仔细查看，所以才形成本案借条。上诉人和博古公司之间不存在借款合意，也未收到该公司支付的款项。2、上诉人和徐州文物商店之间的《合作协议书》并没有在2015年10月解除,一审判决对此表述有误。
博古公司辩称：上诉人的负责人曾海水书写的借条明确载明向被上诉人借款，在借条出具第二天被上诉人向上诉人出借60万元，有转款凭证为证，并且借条由被上诉人持有。因此，被上诉人是本案60万元借款的出借人，上诉人应承担偿还借款的责任。上诉人的上诉理由与事实不符，且没有证据证明，原审第三人徐州文物商店也不予认可。
徐州文物商店辩称：该店和上诉人之间的《合作协议书》不存在诚意保证金内容，本案60万元是博古公司出借给上诉人的。
博古公司向一审法院诉请判令：海玉和玉器店归还借款人民币60万元，并负担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年2月12日，徐州文物商店（甲方）和海玉和玉器店（乙方）签订《合作协议书》一份，协议第五条约定“鉴于诚意甲方将借给乙方人民币六十万元，乙方将分期返还的形式逐年返还给甲方（每年3月1日前返还壹拾万元人民币），如逾期不能归还，则按月息10%计收利息。”
协议签订后，徐州文物商店因资金紧张，没有按照约定向海玉和玉器店提供60万元借款。经徐州文物商店介绍，博古公司（徐州文物商店设立的子公司）同意向海玉和玉器店出借60万元。2015年2月16日，海玉和玉器店给博古公司出具借条一份，载明“今借博古文化发展有限公司人民币陆拾万元正（￥600000）。”博古公司分别于2015年2月16日、2015年2月17日各汇入曾海水账户30万元。后经博古公司催要，海玉和玉器店未还。
一审法院认为：海玉和玉器店向博古公司出具的借条能够证明双方有借贷合意，博古公司向海玉和玉器店提供了60万元借款，双方借贷合同成立并生效，海玉和玉器店负有偿还博古公司借款的义务。海玉和玉器店抗辩其收到的60万元是徐州文物商店为履行《合作协议书》向其提供的押金，该院认为其抗辩不成立。理由如下：第一，该60万元是博古公司提供给海玉和玉器店的，徐州文物商店和博古公司是两个独立的法人。第二，关于徐州文物商店与海玉和玉器店签订的《合作协议书》中第五条徐州文物商店借给海玉和玉器店六十万元的约定，徐州文物商店自认其并没有履行，也没有让博古公司代其履行，博古公司和海玉和玉器店之间的借款行为和其无关。第三，海玉和玉器店和徐州文物商店签订的《合作协议书》中并无押金的约定。
综上，海玉和玉器店有向博古公司借款60万元的事实，因双方未约定还款期限，博古公司催告其偿还无果后，向法院提起诉讼要求海玉和玉器店偿还，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：海玉和玉器店于判决生效之日起十日内偿还博古公司借款60万元。案件受理费9800元，由海玉和玉器店负担。
二审期间，上诉人海玉和玉器店向本院提交了：1、合作协议书一份，2、曾海水的中国工商银行流水明细一页，3、短信打印件一页，4、徐州市云龙区人民法院关于海玉和玉器店诉徐州文物商店返还原物纠纷一案的质证笔录一份，5、海玉和玉器店货品库存单两页，拟共同证明袁某是徐州文物商店的工作人员，本案60万元是徐州文物商店向上诉人支付双方合作协议约定的诚意保证金。博古公司质证认为，上述证据1是复印件，无相关人员签字或加盖印章，对其真实性、合法性和关联性均有异议，证据2和证据3反映袁某向曾海水转账两笔共计60万元，对该内容予以认可，对于其他证据材料被上诉人不是当事人，不予质证。原审第三人徐州文物商店认为，对上述证据1的真实性不予认可，对证据2及证据3的真实性不清楚，对其他证据的真实性予以认可。
被上诉人博古公司向本院提交了：1、徐州市文化体制改革与文化产业发展领导小组徐文改通[2009]1号文件、博古公司及徐州文物商店的工商登记查询资料各一份，拟证明博古公司、徐州文物商店系徐州文化产业集团有限公司的下属单位，徐州文物商店是徐州文化产业集团有限公司的子公司，博古公司是徐州文物商店的子公司；2、徐州文化产业集团有限公司2018年3月7日出具的书面证明一份，拟证明袁某2014年4月被徐州文化产业集团有限公司委派到博古公司担任现金会计；3、博古公司的会计账册一本，拟证明袁某是博古公司的会计。上诉人海玉和玉器店质证认为，上述证据1中的文件系复印件，真实性不予确认，对于工商登记查询资料的真实性无异议，对证据2真实性有异议，因为出具人徐州文化产业集团有限公司和博古公司、徐州文物商店有利害关系，对证据3的真实性无法确认，且不能证明博古公司的观点。徐州文物商店对上述证据无异议。
原审第三人徐州文物商店向本院提交一份徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初5983号民事判决书，拟证明徐州文物商店和海玉和玉器店之间的合作协议在2015年10月份已经解除。上诉人海玉和玉器店对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明徐州文物商店的观点，因为上诉人是在另案起诉徐州文物商店的庭审中即2017年12月份表示同意解除协议。被上诉人博古公司对该份证据无异议。
另被上诉人博古公司申请袁某出庭作证陈述：证人2013年开始至今在徐州文物商店担任库管，同时自2014年至今在博古公司担任会计，因为博古公司和徐州文物商店都是徐州文化产业集团有限公司的下属公司。2015年2月16日、17日，根据博古公司负责人单默的指示，证人将博古公司的现金支票存入证人的银行账户，然后代表博古公司转到曾海水的个人账户。博古公司对上述证言的真实性不持异议，认为可以证明其向海玉和玉器店出借60万元，海玉和玉器店认为上述证言不属实，证人向曾海水账户转账60万元应是代表徐州文物商店的职务行为。徐州文物商店对上述证言不持异议。
本院将结合案件事实和其他证据，综合分析认证上述证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：博古公司和海玉和玉器店之间是否存在诉争60万元借款关系。
本院认为：首先，博古公司提供的加盖海玉和玉器店印章并由其负责人签字的借条，明确载明海玉和玉器店向博古公司借款60万元，可以证明双方存在相应的借款合意。其次，博古公司提供的银行转账凭证、证人袁某的证言、徐州文化产业集团出具的书面证明等证据材料相互印证，可以证明上述借条出具当日及次日博古公司通过其会计袁某的银行账户向海玉和玉器店负责人曾海水的银行账户转账支付共计60万元，即博古公司已向海玉和玉器店实际交付60万元借款。再次，海玉和玉器店辩称诉争60万元是徐州文物商店支付的诚意保证金，与双方之间签订的《合作协议书》及海玉和玉器店出具的借条内容均不相符，原审第三人徐州文物商店对此亦不予认可，海玉和玉器店二审期间提供的合作协议书系复印件，未加盖任何印章或签字，真实性无法确认，提供的其他证据材料亦不能证明其抗辩主张。
综上，海玉和玉器店的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人云龙区海玉和玉器店负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年三月十二日
书记员 牛金铭