四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第830号
原告王占明，男，生于1970年1月17日，汉族，四川省合江人，农民，住合江县白米乡斗笠村三社**号。公民身份号码：5105221970********。
原告李良利，女，生于1971年11月3日，汉族，四川省合江人，农民，住合江县白米乡斗笠村三社**号。公民身份证号：5105221971********。
委托代理人王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被告合江县华祥物业有限公司（以下简称华祥物业公司），组织机构代码：73161924-5。
法定代表人宋其文，经理。
委托代理人刘琪，四川万盛行律师事务所律师。
被告四川省合江县恒昌房地产开发公司（以下简称恒昌公司），组织机构代码：20491052-4。
法定代表人罗敏，经理。
被告刘江林刘某某，男，生于2003年12月26日，汉族，四川省合江县人，未成年人，住合江县白鹿镇水竹村五社**号。公民身份证号：5105222003********。
被告刘福鑫刘某甲，男，生于2005年3月13日，汉族，四川省合江县人，未成年人，住合江县白鹿镇水竹村五社**号。公民身份证号：5105222005********。
被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲的法定代理人刘照祥，男，生于1976年6月29日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县白鹿镇水竹村五社**号，系二被告之父。公民身份证号：5105221976********。
委托代理人龙卫东，四川荔乡律师事务所律师。
被告曹代银，女，生于1973年1月4日，汉族，农民，住合江县白鹿镇水竹村五社**号，系被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲之母。公民身份证号：5102251973********。
被告刘奇刘某，男，生于2008年2月1日，汉族，四川省合江县人，未成年人，住合江县榕山镇凉坪村一社**号附*号。公民身份证号：5105222008********。
法定代理人刘江刘某乙，男，生于1979年3月6日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县榕山镇凉坪村一社**号附*号，系被告之父。公民身份证号：5105221979********。
委托代理人刘致和，四川荔乡律师事务所律师。
被告徐林，女，生于1982年7月15日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县榕山镇凉坪村一社**号附*号系被告刘奇刘某之母。公民身份证号：5105221982********。
被告合江县榕山镇人民政府（以下简称榕山政府），组织机构代码：K3377320-8。
法定代表人万吉才，镇长。
委托代理人李强，四川五月花律师事务所律师。
被告合江县环境保护局（以下简称环保局），组织机构代码：73486444-9。
法定代表人黄生琼，局长。
委托代理人杜宏，该局副局长。
委托代理人熊洪章，该局纪检组长。
原告李良利、王占明与被告合江县华祥物业有限公司、四川省合江县恒昌房地产开发公司、刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、曹代银、刘奇刘某、徐林、合江县榕山镇人民政府、合江县环境保护局生命权纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，于2014年4月17日适用简易程序由审判员吴宏第一次开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年4月25日依法转为普通程序，同时组织原、被告进行庭外调解。因调解不成于2014年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告李良利、王占明及其委托代理人王仕贵、被告合江县华祥物业有限公司法定代表人宋其文及委托代理人刘琪、被告刘江林刘某某和刘福鑫刘某甲的法定代理人曹代银及其委托代理人龙卫东、被告刘奇刘某的法定代理人徐林及其委托代理人刘致和、被告合江县榕山镇人民政府的委托代理人李强、被告合江县环境保护局的委托代理人杜宏、熊洪章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李良利、王占明诉称：2014年1月23日上午10时许，二原告之子王李与被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘奇刘某等人在榕山镇广场小区花园内玩耍，因被告刘奇刘某、刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲燃放“大地开花”烟花时引爆了小区内化粪池，导致二原告之子王李当场死亡。二原告认为上述所有被告均对原告之子的死亡负有责任，故要求上述被告共同赔偿原告的各项损失共计548258元。
被告华祥物业公司辩称：1、事发小区的化粪池系小区全体业主共有，依法应由事发小区全体业主共同承担。2、华祥物业公司与事发小区业主签订的是服务合同，华祥物业公司按照合同约定履行了义务，也并非直接的侵权责任人，故华祥物业公司不应该承担赔偿责任。3、造成二原告之子死亡的直接原因是被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘奇刘某燃放烟花引爆了化粪池，二原告的损失应由三被告及其监护人承担。4、事发时，二原告之子年仅八岁，系无民事行为能力人，故二原告作为监护人对其子的监管存在过错，也应承担一定的责任。
被告恒昌公司辩称：1、事发化粪池的设计、施工、监理均按法定程序进行，并通过了建设主管部门的质量验收，相关验收的具体行政行为已经产生了法律上的确定力，故化粪池质量符合相关标准。2、事发化粪池的建设单位并非恒昌公司，而是合江县榕山镇人民政府，故被告恒昌公司不应该承担赔偿责任。
被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、曹代银辩称：1、事发化粪池上面的花园一直是开发商建造来供小区业主活动的场所，被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲虽系未成年人，但在自住小区玩耍并未脱离监管，监护人不存在过错。2、被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲在燃放烟花时并未引起化粪池爆炸。故被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲及其监护人不应承担赔偿责任。
被告刘奇刘某、徐林辩称：1、事发化粪池发生爆炸的根本原因是该化粪池没有按照有关规定对化粪池进行设计、施工和竣工验收，存在安全隐患，建设方及被告恒昌公司应该承担赔偿责任。2、华祥物业公司未按照法律法规履行其应尽的物业管理义务，即未按规定履行及时清掏、检查的义务，未对存在安全隐患的场所进行安全警示。3、被告刘奇刘某事发时尚未满6岁，对供人们休闲活动的场所存在安全隐患、燃放烟花爆竹会导致化粪池爆炸缺乏认知能力，故被告刘奇刘某及其监护人徐林只能承担较小的赔偿责任。4、原告主张的赔偿请求过高。
被告榕山政府辩称：被告不是事发化粪池的建设单位，事发化粪池是经过验收合格的建筑，镇政府在事发前召开了常规安全工作会，履行了义务，不应承担赔偿责任。
被告环保局辩称：二原告之子的死亡与被告环保局的行为无任何因果关系，被告环保局不承担对原告的赔偿责任。理由如下：1、化粪池出水水质只需要达到《污水综合排放标准》三级标准，环保局对事发化粪池按照一级标准检测，按照三级标准验收符合相关规定和客观实际。2、被告环保局只负责对事故化粪池的竣工环境保护验收，验收依据是化粪池是否建成，是否适应防治污染的需要，不涉及化粪池工程设计是否规范，工程质量是否达标、安全管理是否到位。3、化粪池出水水质是否达标和化粪池沼气爆炸致人死亡事件没有任何关联。
经审理查明，2014年1月下旬，因临近过年，合江县榕山镇广场小区内不时有小孩燃放烟花。1月23日下午，被告刘奇刘某在该小区内用打火机燃放其父亲为其购买的烟花“大地开花”，其间刘奇刘某将部分烟花送给同在小区内玩耍的被告刘江林刘某某等人燃放。刘江林刘某某等人燃放完后，与二原告之子王李、刘福鑫刘某甲等人继续围观刘奇刘某燃放烟花。16时许，刘奇刘某将烟花置放于小区内化粪池盖板位置，在点燃烟花时，引爆了化粪池，导致二原告之子王李当场死亡。事故发生后榕山镇人民政府垫付了100000元。二原告的损失有死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、精神抚慰金20000元、参加处理丧葬事宜的亲属的误工费及交通费等酌定5000元，合计有效损失为493257.50元。
事发小区的物业服务公司系被告华祥物业公司。华祥物业公司在2013年10月按照物业服务合同曾组织工人对化粪池进行过清掏。在日常管理中曾在小区单元门口张贴具有禁止燃放烟花爆竹内容的“温馨提示”。事发小区的化粪池上方自小区修建以来就是供居民休闲活动的场所，但在化粪池所在位置无警示标志。事发前几天，曾有小孩在该小区燃放烟花爆竹，至事发时，华祥物业公司未对燃放烟花爆竹的行为进行过有效的制止。
事发小区的开发商为被告恒昌公司。恒昌公司于2002年12月27日与被告榕山政府签订“合江县榕山镇广场路小区建设协议”。协议约定由榕山政府“负责小区项目所需的给水、排水、供电、供气、闭路、通讯等主管线网建设并按规定留接口贯穿于主要街道，并与乙方（恒昌公司）房屋开发建设配套进行，给水、排水、供电用量容量必须满足施工和建成后小区房屋的用量容量要求”，由恒昌公司“承担小区内各综合楼的工程建设及从小区街道主管网接入各栋楼的水、电、气、排污、通讯、闭路等设施的相关费用”。
在“建设项目环境保护设施竣工验收申请报告”中，建设单位为恒昌公司。负责对该环境保护设施进行验收的行政主管部门为被告环保局。合江县环境监测站对事发化粪池出水口水质进行了检测，其检测结论为“出口水氨氮、生化需氧量、化学需氧量均有不同程度的超标，最高超标—氨氮超标0.8倍，PH、色度、悬浮物达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）一级标准”。环保局根据该结论在“建设项目环境保护设施竣工验收申请报告”中出具的验收意见为“环保设施经县环监站检测达到排放标准，小区建设环境在乡镇中较好，同意试运行三个月，经验收合格后投入使用”。
原告举证及被告质证情况：
1、原告的户籍证明，证明原告的主体适格。
2、榕山广场路小区B区4-6#商住楼综合验收记录，证明发生爆炸的化粪池系被告恒昌公司修建。
3、公安机关关于广场小区发生爆炸的情况报告，证明化粪池清掏、修缮工作由华祥物业公司负责，化粪池周围花园内无警示标识，事发时被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘奇刘某在用打火机燃放烟花，事发小区几天来一直有人燃放烟花。
4、榕山镇政府的通知一份，证明被告华祥物业公司对小区化粪池负有定期进行安全检查、清理、清掏的义务。
5、被告华祥物业公司与小区业主签订的物业服务合同，证明化粪池的修缮由被告华祥物业公司负责。
6、榕山镇五里坡社区的证明一份，证明发生爆炸的化粪池无排气管道，淤泥深度达2米之多。
7、证人罗安明、谭友荣的证言各一份，证明事发化粪池在事发后污泥仍深达2米多、且化粪池无排气管道。
8、五里坡社区证明一份、二原告的营业执照、房权证复印件、榕山镇中心小学证明、榕山镇哈佛幼儿园证明、榕山镇新星幼儿园证明、合江县白米镇斗笠村村委会的证明、合江县榕山合力物业管理有限责任公司证明，证明二原告及其子王李多年来一直在城镇居住生活和工作，二原告之子的死亡赔偿损失应参照城镇标准计算。
被告华祥物业公司、恒昌公司质证认为：华祥物业公司对化粪池只是负责组织清掏，且华祥物业公司已经组织工人对化粪池进行了清掏。榕山政府发出的通知华祥物业公司没有收到。五里坡社区无权对化粪池在事发后的状况进行证明。证人罗安明、谭友荣无身份证明，无专业资质，所述化粪池无排气管道不属实，不能证明化粪池存在质量问题。二原告之子王李的就学情况应提交学籍档案；接受华祥物业公司的服务应提交缴费清单；白米镇的证明未说明其在城镇居住，不能达到原告的损失按照城镇标准计算的证明目的。
被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘照祥质证认为：除公安机关的报告无承办人签名，无单位盖章不认可外，其余证据均无异议。
被告刘奇刘某、徐林、榕山政府、环保局对原告提交的上述证据的真实性均无异议。
被告华祥物业公司举证及其他原、被告质证情况：1、华祥物业公司组织各小区负责人召开会议的会议记录、由各小区负责人张贴的“温馨提示”、2013年清掏化粪池的分摊费用明细、其他“温馨提示”，证明被告已经按照服务合同履行了物业服务及管理义务。2、证人罗文学、唐安荣、蒲从华、陈登英（四证人均出庭作证）、杜应芳、张国英、何天柱证言，证明华祥物业公司在小区单元楼门口张贴有禁止燃放烟花爆竹的“温馨提示”、化粪池爆炸前一直有人在事发小区燃放烟花爆竹、华祥物业公司负责打扫卫生的清洁人员多次提醒被告刘奇刘某等人不要燃放烟花爆竹、华祥物业公司在2013年10月已经组织工人对化粪池进行过清掏。3、合江县住房和城乡规划局文件，证明按照《物业服务条例》，物业服务工作必须遵循“价值相符”的原则，被告华祥物业公司对二原告之子王李的死亡不应该承担赔偿责任。
二原告及被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘照祥、刘奇刘某、徐林质证认为：对华祥物业公司提交的上述证据的真实性无异议，证人所证明在化粪池上方树立警示牌的事实与公安机关调查的事实不一致，华祥物业公司未组织专业人员对化粪池清掏，也不能证明其清掏是否符合要求，“温馨提示”并没有禁止燃放烟花爆竹的内容。总之，不能免除被告华祥物业公司的赔偿责任。
被告恒昌公司、榕山政府、环保局对被告华祥物业公司提交的证据无异议。
被告恒昌公司举证及其他原、被告质证情况：1、合江县建设项目竣工验收合格证、合江县榕山镇广场小区建设协议、综合验收记录，证明化粪池由榕山政府负责修建，榕山政府是事故化粪池的建设单位。2、工程测量现状图，确定化粪池的位置。3、环保设施竣工验收报告、环境监测报告、消防验收意见书、设计文件质量检测报告、单位工程质量评估报告、工程质量监督报告、竣工验收报告、竣工验收备案书，证明化粪池经检验合格并可以投入使用。
二原告及其他被告对恒昌公司提交的上述证据的真实性无异议。二原告认为恒昌公司和榕山政府是化粪池的建设单位，化粪池清掏工人证明化粪池无排气管道，故恒昌公司应承担赔偿责任。被告榕山政府认为建设协议的实质是招商引资协议，化粪池的建设单位是恒昌公司，相关材料均由恒昌公司保管，不能证明榕山政府是化粪池的建设单位。
被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘照祥举证及其他原、被告质证情况：证人凌蒙、周泉的证言，证明事发时被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲没有燃放烟花。
被告恒昌公司、榕山政府、环保局无异议。二原告及被告刘奇刘某、徐林、华祥物业公司认为证人证言与公安机关的情况说明不符。
被告刘奇刘某、徐林举证及其他原、被告质证情况：1、建设局档案馆调取的事发小区建设的相关材料，材料中无化粪池的相关设计资料。2、合府办发（2008）122号文件和合府办发46号文件，证明建筑物的主体工程和配套设施应同时设计，同时修建；小区要有专人负责化粪池的清掏，并要求相关人员要具备专业资质。3、建筑物标准设计图集，说明化粪池必须要有专业的设计与施工。
被告恒昌公司、环保局认为事发小区修建于2004年，政府文件是2008年，政府文件对涉案工程项目无约束力。二原告及其他被告均无异议。
被告榕山政府提交的证据为要求华祥物业公司清掏化粪池的通知一份，证明其尽到了安全管理职责。华祥物业公司否认收到通知，并表示其已经在政府发出通知前就已经清掏了化粪池。原告及其他被告无异议。
被告环保局未提交证据。
本院依据原告的申请在合江县公安局调取了化粪池爆炸事故的相关询问笔录。其中烟花经营户张明书证实被告刘奇刘某在大人陪同下买了烟花；被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲陈述事发当时是刘奇刘某在燃放烟花；被告刘奇刘某陈述其父刘江刘某乙与其一起去买的烟花，自己在事发小区内燃放，还拿了一些给刘江林刘某某燃放，刘江林刘某某放完后自己仍在继续燃放，后来小区内就发生了爆炸，小区内前几天一直有小孩燃放烟花，从来没人制止；小区内小孩宋华勇证实小区内前几天都有小孩燃放烟花，没有人制止；小区内小孩郑启恒证实事发当天刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘奇刘某都在燃放烟花；小区内小孩林强证实事发时是刘奇刘某在燃放烟花，其他小孩在围观；刘奇刘某之父刘江刘某乙陈述其带刘奇刘某去买的烟花；小区物业管理员蒲从华陈述2013年10月清理过化粪池，小区内曾设置有不准燃放烟花的警示，后来被人拿走了就没有设置了，事发前一天曾听人说有小孩在化粪池上放鞭炮，将井盖都冲起来了。
二原告及被告恒昌公司、榕山政府、环保局对上述证据无异议。华祥物业公司对其中被告刘奇刘某陈述其在事发小区燃放烟花无人制止的事实有异议。被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲、刘照祥认为调查笔录能证明刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲事发时未燃放烟花。被告刘奇刘某、徐林认为调查笔录证明事发化粪池周围无警示标识。
根据上述举证质证情况，本院对有争议的证据、证明的事实及争议的焦点问题作如下认定：
一、关于事故化粪池的建设单位问题。以被告恒昌公司与被告榕山政府签订的建设协议以及综合验收记录为依据，二原告认为恒昌公司与榕山政府均系化粪池的建设单位。被告恒昌公司、榕山镇府均认为对方系化粪池建设单位。本院认为：1、建设协议第三条第四项明确了榕山政府在广场路小区建设项目中的工作范围为负责排水主管线网建设并按规定留接口贯穿主要街道；建设协议第四条四项明确了恒昌公司在广场路小区建设项目中的工作范围为承担从小区街道主管网接入各栋楼的排污等设施的相关费用。协议中榕山政府负责的排水主管线网建设并未明确包含化粪池，但化粪池作为小区的基础设施应为小区开发者即恒昌公司的建设范围。2、广场路小区建设项目竣工验收申请的主体均为恒昌公司，各项验收报告所载明的建设单位也是恒昌公司，所验收申请的内容包括化粪池在内。3、综合验收记录中所记载的建设主体确实包括合江县榕山广场路小区指挥部，但该指挥部并非具有独立的法人资格，榕山政府作为一级国家机关以建设单位的主体从事商业房地产开发与政策不符，该指挥部只能起到对建设项目的监督管理作用，而不能作为实际上的建设开发主体；榕山政府解释建设协议实际上是招商引资协议与客观事实符合。故本院认为化粪池的建设单位为被告恒昌公司。
二、关于华祥物业公司是否尽到管理责任的问题。
1、华祥物业公司的职责问题。二原告以公安机关关于广场小区发生爆炸的情况报告、榕山镇政府的通知以及被告华祥物业公司与小区业主签订的物业服务合同为依据，证明化粪池的清掏、修缮及小区安全管理工作由华祥物业公司负责。被告华祥物业公司认为依据《物权法》的规定和小区业主与华祥物业公司签订的物业服务合同约定，华祥物业公司只是组织对化粪池的修缮和清掏。本院认为：根据物权法的规定，“业主对建筑物专有以外的共有部分享有权利、承担义务”；依据《物业服务条例》，物业服务工作必须遵循“价值相符”的原则；根据业主与华祥物业公司签订的物业服务合同约定“清掏化粪池，维修等发生的费用由业主承担”。因此本院采信华祥物业公司只是负责组织对化粪池的修缮和清掏的主张。依据《物业管理条例》第四十七条“物业服务企业应当协助做好物业区域内的安全防范工作”的规定，华祥物业具有对小区内公共设施的安全管理义务。
2、华祥物业公司是否组织清掏化粪池及清掏是否合格的问题。二原告以事故发生后维修化粪池的工人罗安明、谭友荣的证言、榕山镇五里坡社区出具的证明，证明了事故发生后化粪池的淤泥深达2米之多的事实，说明被告华祥公司并未组织对化粪池进行清掏。被告华祥物业公司提交了组织各小区负责人召开会议的会议记录、2013年清掏化粪池的分摊费用明细及证人证言来证明在2013年10月曾组织工人对事故化粪池进行过清掏。被告刘奇刘某、徐林以合府办发（2008）122号文件和合府办发46号文件为依据，证明小区要有专人负责化粪池的清掏，并要求相关人员要具备专业资质，而被告华祥物业公司并未组织具有专业资质的公司及具有专业资质的工人对化粪池清掏，也不能证明其清掏是否符合要求，因此华祥物业公司对化粪池的清掏不符合要求。本院认为：被告华祥物业公司提交的证据能证明其在事发前对化粪池进行过清掏，且客观上本地并无具有相关资质的公司或具有相关资质的工人组成的专业化粪池清掏队伍，故本院认为华祥物业已尽到了定期清掏化粪池的义务。
3、华祥物业公司是否尽到对小区内公共设施及公共区域的安全管理义务。二原告依据公安机关关于广场小区发生爆炸的情况报告证明被告华祥物业公司未尽到警示提示义务。被告华祥物业公司提供了华祥物业公司组织各小区负责人召开会议的会议记录及证人罗文学、唐安荣、蒲从华、陈登英、杜应芳、张国英、何天柱的证言，证明其尽到了安全提示义务，且有制止居民在事发化粪池周围燃放烟花爆竹的行为。本院认定华祥物业公司在小区各单元楼张贴温馨提示、提示中具有安全警示的内容的事实。依据本院所调取的公安机关的调查笔录，本院认定华祥物业公司未在具有安全隐患的化粪池周围树立“禁止燃放烟花爆竹”等类似的禁止性标识；根据公安机关在事发后调取的材料证明，事发前几天即有小孩在小区内燃放烟花爆竹，且无人制止，华祥物业提供的证据不能充分证明其工作人员曾对在事发区域燃放烟花爆竹的行为进行过制止，从事发前的小区情形来看也无进行过有效制止的客观事实，故本院认定华祥物业没有完全尽到对小区内公共设施及公共区域的安全管理义务。
三、关于是谁引爆化粪池的问题。
二原告依据依据公安机关关于广场小区发生爆炸的情况报告证明被告刘奇刘某、刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲燃放烟花导致化粪池发生爆炸。被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲提供了证人凌蒙、周泉的证言证明化粪池发生爆炸时被告刘江林刘某某和刘福鑫刘某甲已经停止了燃放烟花，故化粪池爆炸与刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲无关。依据本院所调取的公安机关的调查笔录，综合被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲提供的证言，本院认定时被告刘江林刘某某、刘福鑫刘某甲在化粪池发生爆炸时已经停止燃放烟花，是被告刘奇刘某在化粪池所在位置燃放的烟花导致了化粪池发生爆炸。
四、关于环保局验收行为的性质认定。
二原告认为合江县环境监测站对事发化粪池的检测报告结论为“出口水氨氮、生化需氧量、化学需氧量”均有不同程度的超标，而被告环保局在该小区的建设工程项目环境保护设施竣工验收申请报告中均以合格的工程投入使用，故被告环保局把不合格的工程以合格工程验收投入使用，对化粪池的爆炸存在重大过错，环保局应该承担相应的赔偿责任。被告环保局认为：环保局对事发化粪池按照一级标准检测，按照三级标准验收符合相关规定和客观实际；环保局只负责对事故化粪池的竣工环境保护验收，不涉及化粪池工程设计是否规范，工程质量是否达标、安全管理是否到位；化粪池出水水质是否达标和化粪池沼气爆炸致人死亡事件没有任何关联。故环保局不承担对原告的赔偿责任。庭审中，本院查明如下事实：1、事发城镇榕山镇无二级污水处理厂，事发地污水受纳水域为长江，排污标准应执行一级标准。2、环保局未按验收报告的结论在该化粪池试运行三个月重新进行检验和验收。本院认为：1、事发化粪池的排污应达到一级标准，而该小区环境保护设施竣工验收时化粪池的部分指标尚未达到一级标准，故环保局在验收报告上载明“达到排放标准”与检测报告不符，属于把不合格环保设施当做合格设施验收的情形；2、由于环保局在化粪池试运行三个月后未重新验收，以至于无法证明事故化粪池在环保方面是否合格，虽无证据证明化粪池发生爆炸与环保标准不达标有无因果关系，但作为负责环境安全验收的行政主管部门存在管理上的漏洞。
五、关于二原告是否尽到监护人职责的问题。
被告华祥物业公司认为二原告放任尚不满8周岁的儿童独自玩耍，存在监管上的错误，二原告自身对其子王李的死亡也应该承担一定的责任。本院认为，本案事发时正值寒假且临近春节，在小区内活动的未成年人较平时更多，并不时有小孩燃放烟花爆竹，存在安全隐患。原告作为监护人放任不满8周岁的儿童围观燃放烟花，未尽到监护人的安全注意义务，对其子的死亡也应承担一定的责任。
六、关于原告的损失计算标准的问题
原告提交了五里坡社区证明一份、二原告的营业执照、房权证复印件、榕山镇中心小学证明、榕山镇哈佛幼儿园证明、榕山镇新星幼儿园证明、合江县白米镇斗笠村村委会的证明、合江县榕山合力物业管理有限责任公司证明，证明二原告之子的死亡赔偿损失应参照城镇标准计算。本院认为，原告的上述证据来源合法，内容客观真实。其虽然户籍尚在在农村，但其长期在城镇居住，并在城镇从事商业经营，其子王李也跟随二原告在城镇生活的事实属实，二原告的损失按照城镇标准计算符合法律规定。
审理中，榕山政府表示先行支付的100000元不主张返还，可视为对原告的补偿。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应当承担民事赔偿责任。被告刘奇刘某在小区内化粪池所在位置燃放烟花致引燃化粪池内气体而发生爆炸，是导致二原告之子死亡的直接原因，刘奇刘某及其监护人应对二原告因其子死亡产生的损失承担主要赔偿责任；被告华祥物业公司没有对未成年人刘奇刘某燃放烟花的行为进行有效制止，应属未完全尽到对小区内公共区域的安全管理职责，依法也应承担相应的责任；被告恒昌公司作为该化粪池的建设单位，因未能提供该化粪池的施工、设计等相关原始资料，亦无法调取，致不能对事故化粪池的工程质量及设计是否合格进行鉴定，因此应承担举证不能的法律后果；榕山镇人民政府不是事故化粪池的建设单位，不承担赔偿责任；环保局作为综合管理环境保护的职能部门虽负责环境保护验收，但未负责化粪池的工程质量，虽在验收环节存在瑕疵，但无证据证明该工作瑕疵与化粪池爆炸存在因果关系，故不承担赔偿责任；二原告对其子王李未完全尽到安全注意义务，也应承担一定的责任。榕山镇人民政府表示对其先行支付的100000元不主张返还，作为对原告补偿之主张，予以认可，可在原告的总损失中予以减扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告李良利、王占明因其子王李死亡所产生的各项有效损失合计493257.50元，扣除榕山镇人民政府自愿补偿的100000元，余款393257.50元，由被告刘奇刘某的监护人徐林赔偿196629元，由被告四川省合江县恒昌房地产开发公司赔偿117977元，由被告合江县华祥物业有限公司赔偿39328元。限于本判决生效后十日内支付。其余损失由二原告自行承担。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由被告刘奇刘某负担6195元，四川省合江县恒昌房地产开发公司负担1770元，合江县华祥物业有限公司负担885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨宗艳
代理审判员 李慧至
人民陪审员 赵 相
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵春梅