江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第185号
原告：刘忠铭，男，汉族。
委托代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：凌正生，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市宜春北路488号，法定代表人：盛建明，该公司总经理。
委托代理人：李静，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司职员。
原告刘忠铭与被告凌正生、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员钟建平独任审理，书记员郭佳担任记录，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告刘忠铭及其委托代理人张�军和被告凌正生以及被告人保公司总经理盛建明的委托代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠铭诉称：2013年2月11日15时10分许，被告凌正生驾驶赣CX90**号出租车，从万载往宜春由北向南行驶，途经宜春市320国道高速出口处路段时，因避让摩托车自己开车撞到路中间的隔离带上，造成车上原告刘忠铭及另一乘客钟荷英受伤、车辆受损的道路交通事故。同年2月19日，交警大队下发交通事故认定书，认定被告凌正生负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后被送往宜春市第二人民医院住院治疗28天，花费医疗费1万8千余元，被诊断为：蛛网膜下腔出血、右眼眶外侧壁、上下眼睑皮肤挫裂伤、多处软组织挫伤。经宜春司法鉴定中心鉴定，原告右眼睑疤痕可以进一步修复。原告于2013年8月12日向袁州区法院起诉，请求判令两被告赔偿给原告医疗费等各项损失，经法院主持调解，双方就部分赔偿协议达成调解，但原告行右眼睑疤痕修复术产生的后续治疗费待实际发生后另行主张。现原告在南昌大学第一附属医院进行了两次右眼睑疤痕手术治疗，治疗基本完毕。故诉至法院，请求法院判令被告凌正生赔偿原告行右眼睑疤痕修复术产生的后续治疗费8661.69元、后续治疗期间的误工费6714.6元、护理费1800元、住院伙食补助费540元、营养费360元和交通费237.5元等各项费用合计18313.79元，并由被告人保公司在保险责任范围内予以赔偿。
被告凌正生辩称：我对交通事故没有异议，我的车子买了保险，原告的损失由被告人保公司在保险合同范围内赔偿。
被告人保公司辩称：我公司同意承担原告在（2013）袁民一初字第1004号调解书中未主张的后续治疗费的赔偿责任，但后续治疗费以外的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费�属于本次诉请的范围，且不符合法律规定，请求法院予以驳回。
综合原告的诉称和被告方的答辩，本案的争议焦点是：原告诉请的后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费等赔偿项目及其计算标准是否合理合法。
原告刘忠铭为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）（2013）袁民一初字第1004号民事调解书，证明原告的后续治疗费用待实际发生后另行主张；（二）原告在南昌大学第一附属医院的出院记录和疾病诊断证明书，证明原告两次到南昌大学第一附属医院进行修复术，以及原告第一次修复手术住院10天、术后需要休息一个月，第二次修复手术住院8天、术后需要休息2周；（三）原告的医疗费票据，证明原告两次治疗共花费医疗费8661.69元；（四）火车票5张，证明原告到南昌大学第一附属医院做修复手术花费交通费237.5元。
被告�正生和被告人保公司均未提供证据材料。
对原告刘忠铭提供的第（一）、（三）、（四）项证据，被告凌正生和被告人保公司均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对原告刘忠铭提供的第（二）项证据，被告凌正生对三性及证明目的无异议；被告人保公司对真实性和合法性无异议，但是对证明目的和关联性有异议，认为原告第一次手术后需要休息一个月和第二次手术后需要休息两周期间的护理费和误工费不属于本次诉讼赔偿的范围，不符合法律规定。本院认为，该组证据系专业医疗机构出具，可以证明原告于2013年10月28日手术后需休息一个月，原告于2013年12月25日手术后需休息两周。故本院对该组证据予以认定，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年2月11日15时许，被告凌正生驾驶赣CX90**号出租车从万载往宜春由�往南行驶，途经宜春市320国道高速出口处路段，因避让摩托车自己开车撞到路中间的隔离带上，造成车上原告刘忠铭及另一乘客钟荷英受伤，车辆受损的交通事故。2013年2月19日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一字（2013）第000264号道路交通事故认定书，认定被告凌正生负事故全部责任，原告及钟荷英不负事故责任。事故发生后，原告被送往宜春市第二人民医院住院治疗，花费医疗费18247.86元。原告于2013年8月12日诉至法院请求法院判令两被告赔偿给原告误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费等共计26611.04元。经法院主持调解，双方就部分赔偿事宜达成调解，并向原、被告双方送达了（2013）袁民一初字第1004号民事调解书，但原告行右眼睑疤痕修复术产生的后续治疗费待其实际发生后另行主张。后原告于2013年10月28日和2013年12月25日在南�大学第一附属医院先后进行了两次右眼睑疤痕手术治疗。故诉至法院，请求法院判令被告凌正生赔偿原告后续治疗费8661.69元、后续治疗期间的误工费6714.6元、护理费1800元、住院伙食补助费540元、营养费360元和交通费237.5元等各项费用合计18313.79元，并由被告人保公司在保险责任范围内予以赔偿。
另查明：肇事车赣CX90**号车车主系被告凌正生，该车在被告人保公司处投保了交强险和保额为500000元的第三者商业责任险，并且购买了不计免赔，本案事故发生在保险期间内。
本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告凌正生负事故全部责任，原告刘忠铭不负事故责任，原告和被告方对该责任划分均无异议，故本院予以确认。
被告人保公司辩称原告诉请的后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费不属于本次诉请的范围，且不符合法律规定。本院认为，后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需要第二次治疗所需要的费用。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本院（2013）袁民一初字第1004号调解书对原告刘忠铭的后续治疗费并未涉及，原告在本案中诉请的后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费等符合法律规定，故本院对被告人保公司的辩称不予支持。
原告未提供其收入证明，故对原告的误工费计算标准按2012年江西省在岗职工年平均工资34055元／年计算；原告的误工时间以南昌大学第一附属医院证明的62�（10天＋8天＋30天＋14天）为准，故原告刘忠铭的误工费为5865.2元（34055元／年÷12月／年÷30天／月×62天）。原告受伤住院产生护理费是客观事实，但原告主张的护理费100元／天计算标准过高，护理费应按当地平均护理费标准80元／天计算。原告诉请的营养费、住院伙食补助费和交通费计算标准均符合法律规定，故本院予以支持。
综上，原告刘忠铭的损失有：
1、医疗费8661.69元；
2、误工费5865.2元（34055元／年÷12月／年÷30天／月×62天）；
2、护理费1440元（80元／天×18天）；
3、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；
4、营养费360元（20元／天×18天）；
5、交通费237.5元。
以上各项经济损失共计17104.39元。
因肇事车赣CX90**号车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险，故被告人保公司应在保险范围内赔偿给原告刘忠铭17104.39元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告刘忠铭17104.39元。
二、被告凌正生在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告刘忠铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，减半收取计币129元，由被告凌正生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 钟建平
二〇一四年二月十九日
书记员 郭 佳