wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初1469号
原告：黄雨棠，男，1979年11月25日出生，汉族，住桂平市西山镇县。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
被告:温忠，男，1980年4月26日出生，汉族，住桂平市滨江花苑开发区。
原告黄雨棠与被告温忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄雨棠的委托诉讼代理人曹世享，被告温忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雨棠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2014年6月3日签订的《车辆买卖合同》；2、判令被告返还车辆转让款70000元给原告；3、判令被告支付违约金21000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转困难，于2014年3月3日向原告借款70000元，约定于2014年6月3日还清给原告。当日，被告立下《借条》给原告收执。由于被告不能如期归还借款给原告，2014年6月3日，经原、被告协商一致，被告用其所欠原告的借款抵折车款，双方为此签订了《车辆买卖合同》，约定被告将属其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车转让给原告，转让价为70000元，被告承担办理车辆转户所需的费用并协助原告办理车辆转户手续，如被告违反本合同的，被告应向原告支付购车款金额的80%的违约金给原告，双方还约定了其他事项。当日，被告将该车的《机动车登记证书》原件、《机动车销售统一发票》原件、《上海大众汽车产品购销合同》原件、《中华人民共和国税收通用完税证》原件交给原告收执。但至今，被告拒绝将该车交给原告及转户至原告名下，虽经原告多次催促，但被告一直以各种理由拒绝将该车交给原告及转户至原告名下。
原告认为，原、被告签订的《车辆买卖合同》是双方的真实意思表示，双方签订该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的协议，由于被告至今一直拒绝按合同履行其义务，被告的行为己构成根本违约。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条第(二)项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告温忠辩称，原、被告双方存在借款关系，被告于2014年3月3日向原告借款70000元是事实，但实际上被告只从原告处拿到66500元，其余3500元当做利息预先扣出来了。《车辆买卖合同》并不是双方的真实意思表示，被告向原告借钱的时候，原告担心被告到期还不了钱，所以才在借款当日签订了该《车辆买卖合同》，意思只是让被告有点压力，及时还款，双方并无买卖车辆的真实意思表示。被告向原告借款后，每月都向原告支付2000多元的利息，算起来被告支付的利息已经与本金不相上下。此后，被告分别在2016年7月1日归还给原告50000元，于2016年7月21日归还给原告20000元，已经全部还清所欠原告的70000元借款。被告同意解除双方签订的《车辆买卖合同》，但是原告要求被告退回车辆转让款和支付违约金是没有道理的，请求法院驳回原告的该两项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，被告立下《借条》给原告收执，《借条》内容如下：“今借到黄雨棠人民币现金柒万元，限于2014年6月3日还清”。同日，原告通过银行向被告转账66500元，借款到期后，被告未能依约按时还款。2014年6月3日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定被告将其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车（型号：明锐2.0）转让给原告，转让价为70000元，被告承担办理车辆转户所需的费用并协助原告办理车辆转户手续，并约定如被告违反本合同的，被告应向原告支付购车款金额的80%的违约金给原告。当日，被告将该车的《机动车登记证书》原件、《机动车销售统一发票》原件、《上海大众汽车产品购销合同》原件、《中华人民共和国税收通用完税证》原件交给原告收执。签订上述《车辆买卖合同》后，原告并未支付购车款给被告，被告也没有将车辆交付给原告使用。2016年7月1日，被告归还给原告50000元，2016年7月21日，被告又归还给原告20000元。2017年4月，原告以被告不履行《车辆买卖合同》为由提起本案诉讼。
本院认为，根据本案事实，原、被告之间存在两种法律关系，其一为借款70000元的借款关系，其二为买卖车辆的买卖关系。原告述称：“经原、被告协商一致，被告用其所欠原告的借款抵折购车款”。该观点在双方签订的《车辆买卖合同》中并无记载，而被告也不认可原告的该项陈述，并且，被告在2016年7月仍然向原告归还了70000元。由此可见，原、被告并未约定消灭双方之间的借款关系，借款关系依然存在，且被告仍继续进行还款。因被告已归还给原告70000元，故原告所陈述的“被告用其所欠原告的借款抵折购车款”不符合事实，本院不予采纳。因原告主张的“以被告所欠借款抵折购车款”的主张不成立，而被告也没有交付车辆给原告使用，故双方签订的《车辆买卖合同》实际上双方都没有履行，原告诉请解除双方签订的《车辆买卖合同》，符合原、被告双方的意愿，本院予以支持。原告并未支付购车款，对原告要求被告返还购车款70000元的诉讼请求，本院予以驳回。由于双方均未履行《车辆买卖合同》，故原告要求被告承担违约责任无法律依据，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求亦予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条、第一百零二十条、第一百零三十条的规定，判决如下：
一、解除原告黄雨棠与被告温忠于2014年6月3日签订的《车辆买卖合同》；
二、驳回原告黄雨棠的其他诉讼请求。
案件受理费1037元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄雨棠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2074元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一七年七月十日
书记员 黎美君
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初1469号原告：黄雨棠，男，1979年11月25日出生，汉族，住桂平市西山镇县。委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。被告:温忠，男，1980年4月26日出生，汉族，住桂平市滨江花苑开发区。原告黄雨棠与被告温忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄雨棠的委托诉讼代理人曹世享，被告温忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雨棠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2014年6月3日签订的《车辆买卖合同》；2、判令被告返还车辆转让款70000元给原告；3、判令被告支付违约金21000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2014年3月3日向原告借款70000元，约定于2014年6月3日还清给原告。当日，被告立下《借条》给原告收执。由于被告不能如期归还借款给原告，2014年6月3日，经原、被告协商一致，被告用其所欠原告的借款抵折车款，双方为此签订了《车辆买卖合同》，约定被告将属其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车转让给原告，转让价为70000元，被告承担办理车辆转户所需的费用并协助原告办理车辆转户手续，如被告违反本合同的，被告应向原告支付购车款金额的80%的违约金给原告，双方还约定了其他事项。当日，被告将该车的《机动车登记证书》原件、《机动车销售统一发票》原件、《上海大众汽车产品购销合同》原件、《中华人民共和国税收通用完税证》原件交给原告收执。但至今，被告拒绝将该车交给原告及转户至原告名下，虽经原告多次催促，但被告一直以各种理由拒绝将该车交给原告及转户至原告名下。原告认为，原、被告签订的《车辆买卖合同》是双方的真实意思表示，双方签订该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的协议，由于被告至今一直拒绝按合同履行其义务，被告的行为己构成根本违约。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条第(二)项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告温忠辩称，原、被告双方存在借款关系，被告于2014年3月3日向原告借款70000元是事实，但实际上被告只从原告处拿到66500元，其余3500元当做利息预先扣出来了。《车辆买卖合同》并不是双方的真实意思表示，被告向原告借钱的时候，原告担心被告到期还不了钱，所以才在借款当日签订了该《车辆买卖合同》，意思只是让被告有点压力，及时还款，双方并无买卖车辆的真实意思表示。被告向原告借款后，每月都向原告支付2000多元的利息，算起来被告支付的利息已经与本金不相上下。此后，被告分别在2016年7月1日归还给原告50000元，于2016年7月21日归还给原告20000元，已经全部还清所欠原告的70000元借款。被告同意解除双方签订的《车辆买卖合同》，但是原告要求被告退回车辆转让款和支付违约金是没有道理的，请求法院驳回原告的该两项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，被告立下《借条》给原告收执，《借条》内容如下：“今借到黄雨棠人民币现金柒万元，限于2014年6月3日还清”。同日，原告通过银行向被告转账66500元，借款到期后，被告未能依约按时还款。2014年6月3日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定被告将其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车（型号：明锐2.0）转让给原告，转让价为70000元，被告承担办理车辆转户所需的费用并协助原告办理车辆转户手续，并约定如被告违反本合同的，被告应向原告支付购车款金额的80%的违约金给原告。当日，被告将该车的《机动车登记证书》原件、《机动车销售统一发票》原件、《上海大众汽车产品购销合同》原件、《中华人民共和国税收通用完税证》原件交给原告收执。签订上述《车辆买卖合同》后，原告并未支付购车款给被告，被告也没有将车辆交付给原告使用。2016年7月1日，被告归还给原告50000元，2016年7月21日，被告又归还给原告20000元。2017年4月，原告以被告不履行《车辆买卖合同》为由提起本案诉讼。本院认为，根据本案事实，原、被告之间存在两种法律关系，其一为借款70000元的借款关系，其二为买卖车辆的买卖关系。原告述称：“经原、被告协商一致，被告用其所欠原告的借款抵折购车款”。该观点在双方签订的《车辆买卖合同》中并无记载，而被告也不认可原告的该项陈述，并且，被告在2016年7月仍然向原告归还了70000元。由此可见，原、被告并未约定消灭双方之间的借款关系，借款关系依然存在，且被告仍继续进行还款。因被告已归还给原告70000元，故原告所陈述的“被告用其所欠原告的借款抵折购车款”不符合事实，本院不予采纳。因原告主张的“以被告所欠借款抵折购车款”的主张不成立，而被告也没有交付车辆给原告使用，故双方签订的《车辆买卖合同》实际上双方都没有履行，原告诉请解除双方签订的《车辆买卖合同》，符合原、被告双方的意愿，本院予以支持。原告并未支付购车款，对原告要求被告返还购车款70000元的诉讼请求，本院予以驳回。由于双方均未履行《车辆买卖合同》，故原告要求被告承担违约责任无法律依据，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条、第一百零二十条、第一百零三十条的规定，判决如下：一、解除原告黄雨棠与被告温忠于2014年6月3日签订的《车辆买卖合同》；二、驳回原告黄雨棠的其他诉讼请求。案件受理费1037元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄雨棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2074元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 羿二〇一七年七月十日书记员 黎美君
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6715号
上诉人（原审原告）：朱新娥，女，1953年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：程松柏，系朱新娥之夫，1949年12月22日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1983年4月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄博琴，系李波之妻，住址同上。
上诉人朱新娥因与被上诉人李波房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3228号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人朱新娥上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判;一、二审案件受理费由被上诉人李波负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。合同签订前，上诉人明确告知武汉链家房地产中介有限公司工作人员，若2016年6月30日之前，上诉人无法办理两证，合同终止。但中介公司工作人员并未按照上诉人的真实意思表示添加合同备注条款，且将该条款写为“若上诉人2016年6月30日之前不能办理房屋两证，被上诉人有权解除合同”。该备注条款违背上诉人真实意思表示，一审法院系事实认定错误。在该备注条款存在显示公平的情形，应予以撤销或解除。二、上诉人与湖北广宏置业有限公司（以下简称广宏公司）签订的房屋买卖合同在2015年12月25日备案，但广宏公司直至2017年2月才将办证资料发给上诉人，即上诉人可以办理房屋两证的时间是2017年2月，上诉人并不存在拖延履行合同义务的情形。三、一审法院适用法律不当，上诉人系积极履行合同义务，但2016年6月30日之前合同系存在事实上不能履行的情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”。
被上诉人李波答辩称请求驳回上诉，维持原判。
2016年7月，朱新娥诉至一审法院，请求：1、依法判令解除合同，不承担违约费用。2、本案的诉讼费用由李波承担。
一审法院经审理查明：1、关于李波提交的《收款收据》的证据，经仔细审查并结合庭审情况，确信该证据具有高度的可能性。李波在签订合同当日依约支付了定金五万元，李波按照合同约定积极履行合同义务。2、关于武汉链家房地产中介有限公司是否违背朱新娥的真实意图草拟合同的事实，因李波明确提出反对意见，且朱新娥并没有提交有关武汉链家房地产中介有限公司违背其真实意图的证据，故对朱新娥提出的该项事实不予认可。3、关于朱新娥是否积极履行合同规定的义务的事实，通过分析李波向法院提交的《武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）》发现，朱新娥与广宏公司签订的房屋买卖合同在2015年12月25日已经备案，朱新娥自该日起都可以办理两证，但截至2016年6月30日，朱新娥仍然没有办理两证，拖延履行合同义务。另外，朱新娥提交的发票证据未能证明其积极履行合同义务，不能达到证明目的。故朱新娥没有积极履行合同义务，拖延办理房屋的两证。
一审法院认为，朱新娥与李波签订的《存量房居间（买卖）合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。关于朱新娥请求解除双方签订的合同的诉请：首先，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，因为双方签订的《存量房屋居间（买卖）合同》中只有一条约定了朱新娥行使合同解除权的情形，即“买方或卖方不履行合同约定的义务，导致交易无法完成的，应当向对方承担违约责任：如买方违约，卖方有权解除合同并没收定金或要求买方支付房产转让价百分之二十的违约金”。现李波积极履行自己的义务，不存在违约行为，合同解除的条件并未成立，故朱新娥无权解除合同。其次，由于中介公司并未违背朱新娥真实意图，故朱新娥主张若在2016年6月30日两证仍未办理时，朱新娥也具有解除合同的权利与事实不符。最后，由于朱新娥与广宏公司签订的房屋买卖合同在2015年12月25日已经备案，朱新娥自该日起即可以办理两证，双方签订的《房屋买卖合同》不存在履行不能的情况，双方当事人均应依约履行自己的义务。综上，朱新娥在李波积极履行合同义务，合同存在履行可能性情形下没有解除合同的权利，其该项诉请不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，判决：驳回朱新娥的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元由朱新娥负担。
本院审理期间，朱新娥提交开发商广宏公司出具的证明材料，拟证明广宏公司于2017年2月才向其发放诉争房屋办证资料，朱新娥并非故意拖延办理房屋两证。李波质证后认为不能判断该证明的真实性。本院认为，朱新娥提交的证明能够证实其办证时间，该证明目的本院予以采信。
本院经审理查明，一审查明的事实中除认定朱新娥未积极履行合同义务，拖延办理房屋的两证缺乏证据证实外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，朱新娥诉称其2017年2月拿到办证资料后，于2017年5月办理并取得了诉争房屋的两证。
本院认为，朱新娥与李波签订的房屋买卖合同真实合法有效，上诉人朱新娥主张中介公司违背其真实意思表示添加合同备注条款缺乏证据证实，本院对此不予采信。上诉人朱新娥取得诉争房屋两证的时间虽然在2016年6月30日之后，但双方签订的《存量房屋居间（买卖）合同》中约定了朱新娥行使合同解除权的情形，即“买方或卖方不履行合同约定的义务，导致交易无法完成的，应当向对方承担违约责任：如买方违约，卖方有权解除合同并没收定金或要求买方支付房产转让价百分之二十的违约金”，现李波并未违约，且诉争房屋已办理了两证不存在合同履行不能的情形，因此，上诉人朱新娥请求解除合同缺乏事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱新娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
审 判 员 安林锋
审 判 员 骆朝辉
二〇一七年十二月十五日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民辖终40号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路与北京路交叉口徽商总部广场C座16楼，统一社会信用代码91340100705054519Q。
法定代表人：杨延生，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：房召钦，男，汉族，1974年2月18日出生，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司因与被上诉人房召钦承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初1440-1号民事裁定，向本院提起上诉称：双方并没有签订过书面合同，亦不欠房召钦工程款。请求撤销原审裁定�将本案移送该公司住所地的合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，房召钦于2011年3月6日与丁大磊签订《劳务（装饰装修工程）合同》，丁大磊加盖安徽凯源建设集团亳州南部新区安置小区项目部技术安全专用章，由房召钦承揽安徽凯源建设集团有限责任公司承建的亳州南部新区拆迁安置小区A区42#-47#楼门窗安装等工程，后因工程款支付问题发生纠纷，引发本案承揽合同纠纷之诉。因工程地点坐落于亳州市谯城区，故亳州市谯城区应为本案合同履行地。房召钦基于安徽凯源建设集团亳州南部新区安置小区项目部是安徽凯源建设集团有限责任公司的派出机构，其民事责任应由安徽凯源建设集团有限责任公司承担的理由，选择在合同履行地的原审法院提起诉讼，原审法院依法对本案具有管辖权。至于双方之间存在何种真实的法律关系，安徽凯源建设集�有限责任公司是否承担民事责任，属于实体审理的范围。综上，安徽凯源建设集团有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 怀 峰
审判员 刘长友
审判员 顾玉华
二〇一七年四月二十日
书记员 闻 香
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的审理，一律使用裁定。
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执956号
申请人：邓州市公安局交通警察大队。
法定代表人：李冰，任大队长。
被执行人：王相敏，住湖北省。
本院在执行申请人邓州市公安局交通警察大队与王相敏为行政非诉执行一案，因被执行人王相敏经常居住地不详，申请执行人暂书面撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘祖普
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6637号
原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211—213号信和广场。
负责人：叶智坚，行长。
委托代理人：何金海，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨哲，广东颐和律师事务所实习人员。
被告:梁国彬，男，1976年6月26日出生，汉族，住所地广东省廉江市，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告梁国彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何金海、杨哲到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月20日，被告向原告申请办理贷记卡，填写并签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务申请表》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，根据章程约定，被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还需就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。逾期还款利息按日利率万分之五计收。被告领取贷记卡（卡号：52×××15）后激活并使用，但被告已经连续三期未按期足额偿还分期资金本金、分期手续费、利息等费用，截至2017年2月25日，被告拖欠逾期款项透支本金26998.48元及利息1527.16元、滞纳金1148.4元。故请求法院判令：1、被告支付信用卡借款本金26998.48元、利息1527.16元、滞纳金1148.4元,及从2017年2月26日起至清偿之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明:2011年12月20日，被告向原告申请办理贷记卡，并提交了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务申请表》,同时将《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》作为附件,表示愿意遵守该附件的规定,原告经审查后向被告核发了卡号为52×××15的贷记卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2017年2月25日止，被告尚欠透支本金26998.48元、利息1527.16元、滞纳金1148.4元及2017年2月26日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
本院认为:被告在办理贷记卡后，本应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金26998.48元、利息1527.16元、滞纳金1148.4元、及从2017年2月26日起至借款实际清偿之日止按合同约定计算的利息、滞纳金（具体以原告的清单为准）给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费542元，由被告负担。上述受理费542元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费542元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 侯洁卿
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 万 鋆
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1457号
原告杨蒙蒙，男，1980年10月28日生。
被告刘杰，男，1986年10月1日生。
原告杨蒙蒙诉被告刘杰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨蒙蒙到庭参加诉讼，被告刘杰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨蒙蒙诉称，2012年10月11日被告因做生意向我借现金两万元，并以苏E305**面包车一辆作为抵押，并承诺七日内还清。现在还款期限早已过去，但被告至今没有还款，经我多次向其催要，被告都以种种理由进行拒绝，无奈之下，我只好诉至法院，要求判令被告偿还我现金20000元并承担本案诉讼费。
被告刘杰未答辩。
审理查明，2012年10月11日，被告刘杰在原告杨蒙蒙处借现金20000元，并出具借条一张。现被告刘杰未实际归还该笔借款。现原告诉至本院，1.请求判令被告归还借款20000元；2.被告承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述，借条一张，证人证言在卷证明。
本院认为，被告刘杰借原告杨蒙蒙200**元事实清楚，证据充分，有原告提供的借条在卷佐证，故对原告杨蒙蒙要求被告刘杰返还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘杰于本判决生效之日起五日内归还原告杨蒙蒙借款20000元。
若被告刘杰未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费560元，由被告刘杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张少宇
人民陪审员 娄渊新
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李培垒
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣06民终33号
上诉人（原审原告）祝象兴。
委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易长才。
被上诉人（原审被告）易春香。
上述两被上诉人共同委托代理人沈希，江西华星律师事务所律师。
原审被告方日炳。
原审被告肖旺华。
原审被告占小龙。
上诉人祝象兴因合伙协议纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝象兴及其委托代理人许春林、易根明，被上诉人易长才、易春香的委托代理人沈希，原审被告方日炳、占小龙到庭参加诉讼。原审被告肖旺华经本院传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，祝象兴在二审期间申请李志红、姜赛明及祝元才出庭作证，上述三位证人证言结合方日炳、占小龙的陈述，能够证明祝象兴与易长才系合伙关系。虽然祝象兴能够举证证明易长才从中国人民武装警察部队水电第二总队处收到工程款的情况，但本案关于工程款的支出情况尚不清楚，应当对这一事实予以查明，方能明确祝象兴要求退还合伙投资款及利润的诉求能否获得支持。
综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第249号民事判决；
二、发回江西省余江县人民法院重审。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二〇一六年六月二十三日
书记员 曹 萍
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5927号
原告：劳燕芳，女，1988年11月9日出生汉族，住浙江省杭州市萧山市。
被告：朱潮漪，男，1988年1月5日出生汉族，住浙江省象山县。
原告劳燕芳与被告朱潮漪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序。因被告朱潮漪下落不明，本案于2017年7月21日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。2017年11月19日，本案公开开庭进行了审理。原告劳燕芳到庭参加诉讼，被告朱潮漪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳燕芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱潮漪归还原告劳燕芳借款24000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经大学同学赖婷婷介绍与朱潮漪相识，2014年10月21日，被告朱潮漪以购房为由向原告劳燕芳借款24000元，并出具借条一份。现经原告多次催讨未果，故提起诉讼。
被告朱潮漪未作答辩亦未提供抗辩证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，朱潮漪因需向劳燕芳借款24000元，并出具借条一份，载明：“我于2014年10月21日向劳燕芳同学借了2万4元（贰万肆仟元）借款人：朱潮漪借款日期：2014年10月21日”。借款后，朱潮漪未归还上述款项。
以上事实由原告劳燕芳提供的借条一份及其庭审陈述予以证明。
本院认为，原告劳燕芳与被告朱潮漪之间的民间借贷合同关系依法成立有效。被告朱潮漪作为借款人应当履行归还借款本金之义务。故原告劳燕芳之诉请，于法有据，本院予以支持。被告朱潮漪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱潮漪于本判决生效后十日内归还原告劳燕芳借款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告朱潮漪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马旭东
人民陪审员 孙心郎
人民陪审员 杨俊伟
二〇一七年十月十九日
代书 记员 刘 凯
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326财保23号
申请人：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路。
法定代表人：张存亮，董事长。
委托代理人：林娟，女，1979年9月25日出生，汉族，住平阳县，系该公司员工。
被申请人:金衍闯，男，1975年1月8日出生，汉族，住平阳县。
被申请人:林冬霞，男，1979年12月1日出生，汉族，住平阳县。
申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司与被申请人金衍闯、林冬霞诉前财产保全一案，申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司于2017年2月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人金衍闯、林冬霞共有的坐落于平阳县鳌江镇火车站大道和谐嘉园B幢703号房屋（所有权证号：温房权证平阳字第××号，温房权证平阳字第××号）予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人金衍闯、林冬霞共有的坐落于平阳县鳌江镇火车站大道和谐嘉园B幢703号房屋（所有权证号：温房权证平阳字第××号，温房权证平阳字第××号）。
案件申请费5000元，由平阳县联众小额贷款股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本次查封期限为三年。如当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
代理审判员 蔡蓓蓓
二〇一七年二月十日
代书 记员 黄慧健
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0326财保23号申请人：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路。法定代表人：张存亮，董事长。委托代理人：林娟，女，1979年9月25日出生，汉族，住平阳县，系该公司员工。被申请人:金衍闯，男，1975年1月8日出生，汉族，住平阳县。被申请人:林冬霞，男，1979年12月1日出生，汉族，住平阳县。申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司与被申请人金衍闯、林冬霞诉前财产保全一案，申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司于2017年2月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人金衍闯、林冬霞共有的坐落于平阳县鳌江镇火车站大道和谐嘉园B幢703号房屋（所有权证号：温房权证平阳字第××号，温房权证平阳字第××号）予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人平阳县联众小额贷款股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人金衍闯、林冬霞共有的坐落于平阳县鳌江镇火车站大道和谐嘉园B幢703号房屋（所有权证号：温房权证平阳字第××号，温房权证平阳字第××号）。案件申请费5000元，由平阳县联众小额贷款股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本次查封期限为三年。如当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。代理审判员  蔡蓓蓓二〇一七年二月十日代书 记员  黄慧健
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0822民初1319号
原告：吴满花（系受害人程志汉妻子），女，1952年3月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告：程少俊（系受害人程志汉长子），男，1975年6月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
原告：程小劲（系受害人程志汉次子），男，1978年12月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告：程红霞（系受害人程志汉长女），女，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告：程红梅（系受害人程志汉次女），女，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
五原告共同委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：丁宪照，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：陈锦，女，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：谢智鹏，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市，统一社会信用代码9134080085133974XJ(1-1)。
主要负责人：施亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方洲权，该公司员工。
原告吴满花、原告程少俊、原告程小劲、原告程红霞、原告程红梅与被告丁宪照、被告陈锦、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告吴满花、原告程少俊、原告程小劲、原告程红霞、原告程红梅于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴满花、原告程少俊、原告程小劲、原告程红霞、原告程红梅撤诉申请，自愿、真实、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴满花、原告程少俊、原告程小劲、原告程红霞、原告程红梅撤诉。
案件受理费25元，由原告吴满花、原告程少俊、原告程小劲、原告程红霞、原告程红梅负担。
审判员 曾检红
二〇一八年一月二十三日
书记员 殷园芳
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0391民初1177号
原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所洛阳市涧西区，法定代表人：王现利，主任。
委托诉讼代理人：王洋，该单位员工，特别授权。
被告：吉中秋，男，汉族，1980年10月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：武保卫，男，汉族，1974年10月9日出生，住河南省洛阳市西工区。
本院在审理原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告吉中秋、武保卫追偿权纠纷一案中，因原告不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭春红
二〇一七年十月三十日
书记员 贾 音
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0391民初1177号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所洛阳市涧西区，法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：王洋，该单位员工，特别授权。被告：吉中秋，男，汉族，1980年10月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：武保卫，男，汉族，1974年10月9日出生，住河南省洛阳市西工区。本院在审理原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告吉中秋、武保卫追偿权纠纷一案中，因原告不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郭春红二〇一七年十月三十日书记员  贾 音
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22782号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区永乐店镇柴厂屯村596号。
被告：张燕，女，1979年3月27日出生，住四川省成都市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金43304.05元、期内利息4191.95元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张燕于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金43304.05元、借款利息4191.95元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以43304.05元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告张燕负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告张燕于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 高垚鑫
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初216号
原告曹斌，男，1987年2月8日出生，住湖南省永兴县便江镇。
委托代理人李水华，湖南金鸥律师事务所律师。
被告谈志国，男，1974年12月17日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原告曹斌与被告谈志国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由代理审判员邓卉、人民陪审员刘肃非和曹振华组成合议庭，于2015年7月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹斌的委托代理人李水华和被告谈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹斌诉称：原、被告系朋友关系。2014年被告在老家建房，因缺少资金向原告借款15万元。2014年8月22日，原告通过中国银行网上银行向被告汇款15万元，出于对朋友的信任，原告未要求被告书写借条。借款后，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款。为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、被告谈志国立即偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告身份信息，拟证明被告主体资格；被告无异议。
证据2、中国银行网上银行电子回单，拟证明原告于2014年8月22日向被告汇款15万元。被告对真实性无异议，但认为这笔汇款不是借款而是补发工资。
被告谈志国辩称：1、原、被告并非朋友关系，而是雇主和雇员的关系。2、此款为原告向被告支付的工资，并非借款。原告曹斌系郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司法定代表人，该酒店与答辩人劳动关系存续期间，原告以其个人银行卡向被告支付工资，并记载于公司会计账户之上，此款系答辩人的劳动报酬。目前，原、被告的劳动争议纠纷尚未了结。3、原告对借款的证据不足。原告所提供的转账凭证系支付被告工资的凭证，不能证明答辩人向原告借款的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、民事诉状一份，拟证明原告曹斌系郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司法定代表人，原、被告系雇主和雇员关系；原告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明酒店起诉了谈志国，不能证明原告和被告系雇主和雇员关系，该酒店原名郴州市神憩温福特酒店有限公司。之前的法人代表是谈志国，曹斌系谈志国离职后才担任的法人代表。
证据2、郴州市苏仙区人民法院案件受理通知书和服务合同纠纷传票，拟证明原、被告系雇主和雇员关系，双方的劳动争议纠纷和服务合同纠纷已经苏仙区人民法院受理；原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据3、工资明细表一份，拟证明2014年8月22日原告汇款15万元不是借款而是补发工资。原告认为该表系被告自行制作，真实性不予认可。
证据4、（2015）用民初字第2075号判决书，拟证明原告曹斌于2014年10月13日向被告谈志国出具借条一份，该借款经永兴县人民法院确认，原告起诉系不愿偿还欠被告的借款，15万元转账与被告并非借贷关系,而是工资关系。原告对该证据真实性无异议，但认为原告此前借款15万元与此后的借款是不同的法律关系，该证据与本案无关联性。
根据原、被告举证及陈述，本院认证如下：
原告所举证据内容客观真实，形式来源合法，能证明本案事实，被告对其真实性无异议，本院对原告所举证据予以确认。
被告所举证据1、2、4的真实性原告无异议，内容合法有效，本院对该三份证据予以确认，被告所举证据3系其单方制作，原告亦不予认可，其真实性无法核实，本院不予确认。
经审理查明：2014年8月22日，原告曹斌通过其在中国银行尾号为7290的账号向被告谈志国尾号为7805的账号转入15万元。原告认为此款为被告谈志国的借款，但被告谈志国拒不偿还，原告遂诉至法院。
另查明，被告谈志国原系郴州市神憩温福特酒店有限公司总经理，郴州市神憩温福特酒店由湖南省永昌兴置业有限责任公司投资开办，原告曹斌系湖南省永昌兴置业有限责任公司董事长曹寿文之子，现为郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司（原名为郴州市神憩温福特酒店有限公司）法定代表人。2015年11月，被告谈志国因劳动争议纠纷起诉湖南省永昌兴置业有限责任公司。2016年3月，郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司因服务合同纠纷起诉被告谈志国。
再查明，2014年10月13日，原告曹斌向被告谈志国出具借条一份，2015年8月5日，被告谈志国曾向永兴县人民法院起诉原告曹斌，要求曹斌归还其欠款24万元，经审理，法院对该借条予以确认，判决原告曹斌向被告谈志国归还借款本金175000元并按年利率24%支付借款利息。
本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告曹斌虽然持有转账凭证证明其于2014年8月22日向被告谈志国转账15万元，但2014年10月13日原告却向被告出具借条一份，向被告谈志国借款24万元，该时，如果被告谈志国尚欠原告曹斌15万元且未出具借条，原告曹斌需要资金周转时，首先应当是向被告追讨欠款或者对前期债务予以抵扣。但是原告向被告借款24万元后并无上述行为，却直接在向被告借款24万元后向被告出具借条，原告所为显然与常理不符。故本案中，原告曹斌仅提交其向被告谈志国转账15万元的转账单，尚不足以证明其与被告谈志国之间存在合法的借贷法律关系。在原告曹斌未提供借据、收据等债权凭证或者其他符合法律规定形式的证据以证明其与被告谈志国之间存在借贷法律关系时。对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹斌的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告曹斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓 卉
人民陪审员 曹 振 华
人民陪审员 刘 肃 非
二〇一六年十月十七日
代理书记员 邓 蓉
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1023民初216号
原告曹斌，男，1987年2月8日出生，住湖南省永兴县便江镇。
委托代理人李水华，湖南金鸥律师事务所律师。
被告谈志国，男，1974年12月17日出生，住湖南省长沙市雨花区。
本院受理原告曹斌诉被告谈志国民间借贷纠纷一案后，被告谈志国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以被告谈志国住所地在湖南省长沙市雨花区，且双方未就管辖权达成书面协议为由，认为本案应移交长沙市雨花区人民法院审理。
经审查，本院认为：原、被告之间因民间借贷产生法律纠纷归属于因合同提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告为债权人，被告为债务人，被告负有向原告交付金钱的义务，原告为货币接受方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告住所地在永兴县便江镇永兴大道498号，其居住地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告谈志国对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 邓卉
二〇一六年四月八日
代理书记员 邓蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1023民初216号原告曹斌，男，1987年2月8日出生，住湖南省永兴县便江镇。委托代理人李水华，湖南金鸥律师事务所律师。被告谈志国，男，1974年12月17日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告曹斌与被告谈志国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由代理审判员邓卉、人民陪审员刘肃非和曹振华组成合议庭，于2015年7月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹斌的委托代理人李水华和被告谈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹斌诉称：原、被告系朋友关系。2014年被告在老家建房，因缺少资金向原告借款15万元。2014年8月22日，原告通过中国银行网上银行向被告汇款15万元，出于对朋友的信任，原告未要求被告书写借条。借款后，原告向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款。为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、被告谈志国立即偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、被告身份信息，拟证明被告主体资格；被告无异议。证据2、中国银行网上银行电子回单，拟证明原告于2014年8月22日向被告汇款15万元。被告对真实性无异议，但认为这笔汇款不是借款而是补发工资。被告谈志国辩称：1、原、被告并非朋友关系，而是雇主和雇员的关系。2、此款为原告向被告支付的工资，并非借款。原告曹斌系郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司法定代表人，该酒店与答辩人劳动关系存续期间，原告以其个人银行卡向被告支付工资，并记载于公司会计账户之上，此款系答辩人的劳动报酬。目前，原、被告的劳动争议纠纷尚未了结。3、原告对借款的证据不足。原告所提供的转账凭证系支付被告工资的凭证，不能证明答辩人向原告借款的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、民事诉状一份，拟证明原告曹斌系郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司法定代表人，原、被告系雇主和雇员关系；原告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明酒店起诉了谈志国，不能证明原告和被告系雇主和雇员关系，该酒店原名郴州市神憩温福特酒店有限公司。之前的法人代表是谈志国，曹斌系谈志国离职后才担任的法人代表。证据2、郴州市苏仙区人民法院案件受理通知书和服务合同纠纷传票，拟证明原、被告系雇主和雇员关系，双方的劳动争议纠纷和服务合同纠纷已经苏仙区人民法院受理；原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。证据3、工资明细表一份，拟证明2014年8月22日原告汇款15万元不是借款而是补发工资。原告认为该表系被告自行制作，真实性不予认可。证据4、（2015）用民初字第2075号判决书，拟证明原告曹斌于2014年10月13日向被告谈志国出具借条一份，该借款经永兴县人民法院确认，原告起诉系不愿偿还欠被告的借款，15万元转账与被告并非借贷关系,而是工资关系。原告对该证据真实性无异议，但认为原告此前借款15万元与此后的借款是不同的法律关系，该证据与本案无关联性。根据原、被告举证及陈述，本院认证如下：原告所举证据内容客观真实，形式来源合法，能证明本案事实，被告对其真实性无异议，本院对原告所举证据予以确认。被告所举证据1、2、4的真实性原告无异议，内容合法有效，本院对该三份证据予以确认，被告所举证据3系其单方制作，原告亦不予认可，其真实性无法核实，本院不予确认。经审理查明：2014年8月22日，原告曹斌通过其在中国银行尾号为7290的账号向被告谈志国尾号为7805的账号转入15万元。原告认为此款为被告谈志国的借款，但被告谈志国拒不偿还，原告遂诉至法院。另查明，被告谈志国原系郴州市神憩温福特酒店有限公司总经理，郴州市神憩温福特酒店由湖南省永昌兴置业有限责任公司投资开办，原告曹斌系湖南省永昌兴置业有限责任公司董事长曹寿文之子，现为郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司（原名为郴州市神憩温福特酒店有限公司）法定代表人。2015年11月，被告谈志国因劳动争议纠纷起诉湖南省永昌兴置业有限责任公司。2016年3月，郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司因服务合同纠纷起诉被告谈志国。再查明，2014年10月13日，原告曹斌向被告谈志国出具借条一份，2015年8月5日，被告谈志国曾向永兴县人民法院起诉原告曹斌，要求曹斌归还其欠款24万元，经审理，法院对该借条予以确认，判决原告曹斌向被告谈志国归还借款本金175000元并按年利率24%支付借款利息。本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告曹斌虽然持有转账凭证证明其于2014年8月22日向被告谈志国转账15万元，但2014年10月13日原告却向被告出具借条一份，向被告谈志国借款24万元，该时，如果被告谈志国尚欠原告曹斌15万元且未出具借条，原告曹斌需要资金周转时，首先应当是向被告追讨欠款或者对前期债务予以抵扣。但是原告向被告借款24万元后并无上述行为，却直接在向被告借款24万元后向被告出具借条，原告所为显然与常理不符。故本案中，原告曹斌仅提交其向被告谈志国转账15万元的转账单，尚不足以证明其与被告谈志国之间存在合法的借贷法律关系。在原告曹斌未提供借据、收据等债权凭证或者其他符合法律规定形式的证据以证明其与被告谈志国之间存在借贷法律关系时。对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹斌的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告曹斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 邓                                            卉人民陪审员 曹                      振                      华人民陪审员 刘                      肃                      非二〇一六年十月十七日代理书记员 邓                                            蓉法   官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5829号
原告：桐乡市钟大建材有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道城东村（原红旗砖瓦厂）。统一社会信用代码：913304836970356088。
法定代表人：钟坤泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许浩昶、韩澄，浙江中锐律师事务所律师。
被告：浙江豪杰金属家具股份有限公司。住所地：嘉兴市新塍镇思古桥村新洛公路东侧。统一社会信用代码：91330000146573135X。
法定代表人：许水林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
原告桐乡市钟大建材有限公司诉被告浙江豪杰金属家具股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月7日立案。本院依法适用简易程序,于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许浩昶，被告委托诉讼代理人黄建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因厂房工程施工，于2016年7月至10月间向原告订购预拌混凝土。经被告确认，截止2016年12月31日共计结欠原告砼款88590元。该款原告多次催讨，被告至今未付。现请求法院依法判令：1、被告支付商品砼款88590元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、2016年7月至同年10月间，被告向原告订购混凝土，截止2016年12月31日，被告尚欠原告货款88590元，被告予以确认。但被告于2017年3月24日通过网上转账方式支付了原告33360元。因此，截止本日，被告尚欠原告货款为55230元；2、原告要求被告支付逾期付款利息的请求，被告不予认可。理由是：双方并没有约定逾期付款利息，该请求没有事实依据。综上，被告尚欠原告货款为55230元。
审理中，原告向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、对帐汇总单1份，证明：2016年7月至同年10月间，被告向原告订购混凝土，合计金额88590元。
2、被告第四分公司负责人李国林出具的对账凭证1份、销售对账单2份，证明：被告第四分公司因工程施工需要，于2016年7月份向原告订购混凝土33立方，金额为8910元；于2016年8月14日向原告订购混凝土85立方，金额为24450元，并于2016年8月20日签署对账凭证确认实际供货金额为33360元。被告提交的付款凭证中涉及的33360元是支付被告第四分公司的货款，而不是被告的货款。因原告对被告第四分公司当时施工的工程主体名称不是很明确，所以在对账单地址上写的是洛东小学对面豪杰厂房，这个地址可以核实是否是被告第四分公司的地址。
3、被告第四分公司的工商登记信息1份，证明：李国林为被告第四分公司的负责人。
原告的证据，被告质证如下：对证据1没有异议，供货的时间、数量、金额都是对的；对证据2不予认可，原告说送货时并不知道是哪个单位，但7月份送货单上明确是洛东小学对面豪杰厂房,所以原告是知情的。另，原告提交的2016年12月31日对账单上明确是商品财务对账汇总单，这个是财务对账单，被告第四分公司没有独立财务，应该已经包括在2016年12月31日的账务内了；对证据3没有异议。
经审核，本院对上述证据认证如下：证据1内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。证据2、3与本案诉争无关，本院不予认定。
审理中，被告向本院提交银行业务回单1份，证明被告于2017年3月24日以网银方式支付原告货款33360元。
被告的证据，原告质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，但认为，该款项是被告支付其第四分公司欠原告的货款，故该证据与本案争议标的没有关联性。
经审核，本院认为，被告提交的证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2017年1月24日，原、被告经对帐确认，截止2016年12月31日，被告尚欠原告混凝土款88590元。2017年3月24日，被告支付原告33360元，余款55230元至今未付。
本院认为,债务应当清偿。被告尚欠原告混凝土款55230元，事实清楚、证据充分。被告购货后未及时支付，应承担相应的民事责任。审理中，原告关于“被告已付款33360元系支付案外人被告第四分公司负责人李国林与原告对帐所确认欠款”的主张，依据不足，不能成立；原告关于逾期付款利息的请求，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:
一、被告浙江豪杰金属家具股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐乡市钟大建材有限公司混凝土款55230元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2015元减半收取1007.50元,由原告负担417元，被告负担590.50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 潘国琴
二〇一七年八月二十九日
书记员 罗 双
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终32号
上诉人（原审被告）：胡显冰，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住宁城县。
上诉人（原审被告）：张素艳，女，1972年5月23日出生，汉族，居民，住宁城县。
上诉人（原审被告）：胡玉卉，女，1990年9月5日出生，汉族，居民，住宁城县。
被上诉人（原审原告）：张雪，女，1993年4月1日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
上诉人胡显冰、张素艳、胡玉卉因与被上诉人张雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡显冰、张素艳、胡玉卉于2018年1月8日以”一审判决虽然没有反映案件事实，但是被上诉人确有住院治疗的事实，导致上诉人有口难辩，上诉后也没有胜诉的可能”为由向本院�请撤回上诉。
本院认为，胡显冰、张素艳、胡玉卉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡显冰、张素艳、胡玉卉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡显冰、张素艳、胡玉卉负担。邮寄送达费80元，由当事人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长苗润生
审判员鹿春林
审判员崔明明
二○一八年一月十一日
书记员孙皓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终32号上诉人（原审被告）：胡显冰，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人（原审被告）：张素艳，女，1972年5月23日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人（原审被告）：胡玉卉，女，1990年9月5日出生，汉族，居民，住宁城县。被上诉人（原审原告）：张雪，女，1993年4月1日出生，蒙古族，农民，住宁城县。上诉人胡显冰、张素艳、胡玉卉因与被上诉人张雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡显冰、张素艳、胡玉卉于2018年1月8日以”一审判决虽然没有反映案件事实，但是被上诉人确有住院治疗的事实，导致上诉人有口难辩，上诉后也没有胜诉的可能”为由向本院�请撤回上诉。本院认为，胡显冰、张素艳、胡玉卉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胡显冰、张素艳、胡玉卉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡显冰、张素艳、胡玉卉负担。邮寄送达费80元，由当事人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长苗润生审判员鹿春林审判员崔明明二○一八年一月十一日书记员孙皓
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第6398号
申请执行人周青。
被执行人曹政清。
被执行人周阿春。
被执行人周网根。
申请执行人周青与被执行人曹政清、周阿春、周网根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）澄滨民初字第0652号民事调解书已发生法律效力。依上述裁决，曹政清、周阿春、周网根应于归还周青借款220000元及利息16200元，并负担案件受理费2370元。根据申请执行人周青的请求，本院于2014年11月19日立案执行。
执行过程中，本院依法通过对银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，扣划曹政清银行存款8900元，扣划周网根住房公积金13700元，合计22600元，该款已发放给申请人周青，冻结周阿春养老金账户，周阿春名下有一套位于江阴市芙蓉新村9幢202室房产，该房产已设定抵押，且有多人居住，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下的房产暂不具备处置变现条件，除此之外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄滨民初字第0652号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘浩明
执行员 闵永刚
执行员 王澄宇
二〇一五年四月三十日
书记员 薛丹雁
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执恢357号
申请执行人河南鑫茂汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市金水区三全路61号。
法定代表人：欧明旺，经理。
被执行人郝文举，男，汉族，1986年7月20日出生，住河南省林州市。
河南鑫茂汽车销售服务有限公司诉郝文举追偿权纠纷一案，本院作出（2013）金民二初字第7300号民事判决书已经发生法律效力。郝文举未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南鑫茂汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人郝文举名下车牌号为豫EKC9**的大众牌汽车予以查封；
二、责令被执行人郝文举于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 张照蓬
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临罗刑二初字第67号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人李某甲，男，1983年7月4日生于山东省郯城县，汉族，小学文化，务农。2013年7月29日因涉嫌故意伤害被拘留，同年8月5日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗庄区人民检察院指派检察员周海侠出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月28日22时许，被告人李某甲在册山办事处李庄饭店内因家庭矛盾与其继母刘某发生争执后，手持尖刀将其继母和其弟李某丙捅伤，后被告人之父李某乙报警，临沂市公安局罗庄分局册山派出所民警到达现场调查取证后，当场将被告人李某甲传唤至所，经讯问，被告人对其故意伤害的犯罪事实供认不讳。经法医鉴定，李某丙的损伤构成轻伤。
另查明，案发后被告人李某甲已与被害人李某丙达成赔偿协议，并已赔偿被害人损失，被害人表示谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，且有公诉人当庭宣读、出示并经质证的被告人供述，证人李某乙、刘某的证言，被害人李某丙的陈述，鉴定意见及照片，户籍信息，办案说明，抓获经过及赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且已与被害人达成赔偿协议并已赔偿被害人损失，依法对其从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质和犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张丙然
人民陪审员 刘艳峰
人民陪审员 孙永乐
二〇一四年四月一日
书 记 员 密永梅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初16022号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区莞太路72号。
负责人：冯伯仲。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：袁振洋，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还原告信用卡欠款本金45770.17元及利息、滞纳金（暂计至2017年4月17日，利息为2853.26元、滞纳金为7920.93元；后续利息（含复利）、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日），暂合计56544.36元。2.被告承担本案的诉讼费用及保全费用。
本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、大额分期：75900元；
二、分期、利息、滞纳金计算标准：36期，透支利息日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：截止2017年4月17日，本金45770.17元、利息2853.26元、滞纳金7920.93元。原告称主张的滞纳金数据是2017年产生的。
本院认为，原告诉请被告偿还信用卡本金及利息、复利，事实清楚、证据充分。因中国人民银行规定于2017年1月1日开始取消信用卡滞纳金的收取，对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁振洋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金45770.17元及利息（截止2017年4月17日，利息2853.26元，后续利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，计至案涉欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1213.6元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担170.01元，被告袁振洋负担1043.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄道东
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第666号
原告：姚贵富。
委托代理人：李玉堂。
被告：章翊。
原告姚贵富诉被告章翊民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由代理审判员汪普庆独任审判，于2013年7月26日公开开庭进行了审理，原告姚贵富的委托代理人李玉堂到庭参加诉讼，被告章翊经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告姚贵富诉称，2011年3月20日，被告因归还贷款需要资金向原告借款70000元，约定借期从2011年3月20日至2011年5月27日止，并约定被告逾期不归还借款，承担30%收取违约金，并承担同期银行贷款利率的4倍的利息，直至还清为止。嗣后，原告多次催讨，被告未归还借款。原告诉至法院，请求依法判令：被告立即归还借款本金70000元，逾期利息33600元（按月息2分，从2011年5月27日计算至2013年5月27日止），合计103600元；2013年5月27日之后中利息按月息2分，计算至还清之日止。
原告姚贵富为证明自己的主张向本院提交借条一份。
被告章翊未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据，被告章翊未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告陈述一致，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款并出具借条系真实意思表示，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款70000元，约定2011年5月27日前归还，但被告至今未归还借款，被告应当承担归还借款和逾期还款的民事责任，故原告诉请被告归还借款70000元及承担相应逾期利息，且逾期利息按月息2分计算，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告章翊给付原告姚贵富借款70000元，逾期利息33600元（从2011年5月27日计算至2013年5月27日），合计103600元，限于本判决生效后十日内付清；2013年5月27日之后的逾期利息按每月1400元计算至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告章翊承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 汪普庆
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 张 玮
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行初121号
原告葛长进，男，1975年2月5日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。
法定代表人宋勇，该区区长。
委托代理人徐荣，该区法制办公室工作人员。
委托代理人黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
本案原告葛长进起诉被告盐城市大丰区民政局、盐城市大丰区人民政府履行安置法定职责暨行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，于8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
经查，盐城市大丰区人民政府所作的复议决定为责令被申请人盐城市大丰区民政局限期支付自谋职业补助金，该复议决定并非维持原行政行为的决定，故本案原告所诉复议机关和盐城市大丰区民政局为共同被告，被告主体不适格，经本院法律释明，原告在庭审中变更被告为复议机关盐城市大丰区人民政府，变更诉讼请求为要求确认被告盐城市大丰区人民政府作出的大政行复[2017]第8号行政复议决定违法，并撤销该决定。在本案审理过程中，原告葛长进自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告葛长进申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告葛长进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛长进负担。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
人民陪审员 柏成芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 施 惠
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终38号
上诉人（原审原告）姜井明，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区公安局，住所地大丰区健康西路。
法定代表人沈阳。
委托代理人唐晨。
上诉人姜井明因诉被上诉人盐城市大丰区公安局（以下简称大丰公安局）履行法定职责一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人姜井明，被上诉人大丰公安局副局长姜正平、委托代理人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告姜井明系盐城市大丰区三龙镇东红村村民。2016年3月7日，被告大丰公安局三龙派出所接到大丰区三龙镇东红村干部求助电话，称“东红村居民高血压患者姜井明今天未到村医务室量血压，担心其身体有恙，请求民警一起查看”，接警后大丰公安局三龙派出所民警赶到现场，在向村干部及村医了解情况后，随村干部、村医一同来到原告姜井明家中，村干部呼喊原告姜井明无人答应，后发现姜井明家中东侧楼梯处门未上锁。民警随同村干部及村医从原告姜井明家二楼寻找到三楼，发现原告姜井明正在吃饭，村干部及民警向原告姜井明释明来意。民警离开后，原告姜井明对村干部及民警的到来存有误解，于2016年3月7日18时18分、18时34分先后两次拨打大丰110报警，称其家门锁被撬。被告大丰区公安局110指挥中心接警后核实了相关情况，后主动拨打原告姜�明电话对其进行了答复，告知当天是民警配合村干部工作，未有撬锁行为发生。原告姜井明对此有什么疑虑和不满可以向政府反映，原告姜井明对被告大丰公安局答复不服，于2016年7月21日向原审法院提起行政诉讼，请求确认大丰公安局接警不出警行为违法。
原审法院认为，根据《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。被告大丰公安局具有受理原告姜井明的报警并作出处理的法定职责。本案中，原告姜井明以其家门锁被撬民警闯入家中为由向被告大丰公安局110报警并要求出警，被告大丰公安局接警后不出警的行为认定为违法。被告大丰公安局认为，原告姜井明拨打110称家中门锁被被告民警撬了，被告110指挥中心将该警情作为投诉受理，并在第一时间对原告姜井明的投诉内容及民警执法仪录像进行了核查，且将核实的情况向原告姜井明作了答复，并告知原告姜井明如有什么疑虑和不满可以向政府反映，已履行了法定职责。原审法院认为，原告姜井明向被告大丰公安局报警，被告予以受理并在核实相关情况后向原告姜井明作出答复并告知了原告姜井明维权途径，被告大丰公安局已履行了法定职责。原告姜井明要求确认被告大丰公安局接警不出警行为理由不能成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姜井明的诉讼请求。
上诉人姜井明不服提起上诉称，1.原审法院认定事实不清。原审法院查明，2016年3月7日，被上诉人三龙派出所接到大丰区三龙镇东红村干部求助电话，称“东红村居民高血压患者姜井明今天未到村医务室量血压，担心其身体有恙，请求民警一起查看”，接警后大丰公安局三龙派出所赶到现场，这与事实不符，上诉人是否需要量血压，这是上诉人的权利，上诉人不去量血压，则是上诉人对权利的放弃；2.上诉人2016年3月7日18:18和18:34两次拨打“110”求助电话，大丰公安局接警后未出警这是典型的不作为。请求撤销一审判决，依法重审。
被上诉人大丰公安局辩称，被上诉人已履行法定职责。2016年3月7日，我局三龙派出所接到大丰区三龙镇东红村干部求助电话，称“东红村居民高血压患者姜井明今天未到村医务室量血压，村医及村干部担心其身体有恙，请求民警一起查看。”接警后，三龙派出所民警朱春辉、倪昕一起赶到现场。在了解情况后，民警随村干部、村医一同来到上诉人家中寻找上诉人。后村干部发现上诉人姜井明家东侧楼梯处门未上锁，为防止意外，民警随村干部及村医到上诉人家三楼寻找，发现上诉人正在吃饭，村干部及民警向上诉人释明来意。民警离开后，上诉人姜井明对村干部及民警的到来一直存在误解，于是拨打110称民警撬了家中门锁并非法侵入。110接警员在了解情况后，因报警内容涉及到大丰公安局民警，110指挥中心将该警情作为投诉受理，指挥中心在第一时间对报警人的投诉内容及民警执法仪录像进行核查。110指挥中心在核实相关情况后主动拨打上诉人姜井明电话对其进行了答复，告知当天是民警配合村干部工作，未有撬锁行为发生。上诉人对此有什么疑虑和不满可以向政府反映。我局《根据《110接处警工作规划》规定，对投诉进行了受理并核查，在第一时间向上诉人姜�明作出了答复，并告知其维权途径，被上诉人已履行了法定职责，不存在接警不作为的情况。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，根据《110接处警工作规则》第十三条之规定，被上诉人大丰公安局具有受理报警并作出处理的法定职责。该规则第四十条同时规定，具体承办投诉的有关部门和单位，应当迅速开展调查工作，及时做出处理，并在受理投诉的3日内将查处情况告知投诉人，同时抄送110报警服务台备查……本案中，上诉人姜井明以其家门锁被撬民警闯入家中为由向被上诉人大丰公安局110报警并要求出警，因报警涉及被上诉人单位民警，被上诉人110�挥中心将该警情作为投诉受理，并在第一时间进行了核查，且将核实的情况向上诉人作了答复，并告知其如有疑虑和不满可向政府反映，应视为被上诉人已履行了法定职责。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜井明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许成华
代理审判员 付陈友
代理审判员 李星星
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈 磊
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临行执字第288-2号
申请执行人临湘市人口和计划生育局，住所地：临湘市。
法定代表人李晓鸣，局长。
被执行人王立军，男，1985年出生，汉族，住临湘市。
被执行人晏艳芳，女，1984年出生，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局与被执行人王立军、晏艳芳社会抚养费征收纠纷一案。本院于2015年9月25日作出（2015）临行执审字第391号行政裁定，准予执行。并于2015年9月28日立案执行。现查明被执行人晏艳芳在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条二的规定，裁定如下：
冻结被执行人王立军在银行的存款20000元。
本�定送达后即发生法律效力。
执行员 李亚军
二〇一五年九月二十九日
书记员 袁启文
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初51号
原告：邵自连，男，1966年4月18日出生，汉族，住三门县。
被告：朱昌芹，男，1971年11月7日出生，汉族，住三门县。
被告：朱昌法，男，1975年9月23日出生，汉族，住三门县。
原告邵自连与被告朱昌芹、朱昌法民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告朱昌芹归还原告借款本金100000元，并支付自2017年8月1日起至起诉之日按月利率2%所计算的利息8000元；2、判令被告朱昌法对上述借款承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行审理。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告朱昌芹归还原告借款本金100000元及利息，利息自2017年10月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；2、判令被告朱昌法对上述借款承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月1日，被告朱昌芹经被告朱昌法担保向原告邵自连借款100000元，并出具借条一份给原告，双方约定利息按月利率2%计算。后经原告催讨，被告朱昌芹支付利息至2017年9月31日止，对于借款本金100000元及剩余利息至今分文未付，被告朱昌法也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱昌芹于本判决生效之日起十五日内归还原告邵自连借款本金100000元并支付利息，利息自2017年10月1日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止；
二、被告朱昌法对上述款项承担连带清偿责任，被告朱昌法承担保证责任后，有权向被告朱昌芹追偿。
若被告朱昌芹、朱昌法未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2420元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取1210元，由被告朱昌芹、朱昌法共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章青青
二〇一八年一月十七日
代书记员 卢之璐
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第217号
原告王笃奎，男，1948年6月28日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者。
被告王加旭，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，住商河县。
原告王笃奎因与被告王加旭农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后由审判员信丰国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王笃奎委托代理人刘风照到庭参加了诉讼，被告王加旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王笃奎诉称，2010年10月15日，被告为了搞集约化经营，经村委会同意在村中承包了大量的土地，其中承包原告土地16.5亩，每亩承包费每年1000元。被告欠2013年度土地承包款16500元，违反承包合同的约定，给原告造成了较大的影响和损失。为此，请求一、被告支付所欠2013年度土地承包费16500元、2014年部分承包费8250元、违约金5000元，共计29750元；二、解除原、被告签订的土地承包合同；三、被告将所承包土地恢复原状。涉诉费用由被告承担。
被告王加旭未答辩。
经审理本院认定，2010年10月15日，被告王加旭承包了原告位于商河县土地16.5亩用于种植，约定承包期限为6年，承包费每亩每年1000元。双方未签订书面合同。被告王加旭因拖欠2013年度土地承包费于2013年12月1日向原告出具欠条一张，载明欠原告土地承包费16500元。
上述事实，由原告陈述、被告书写的欠条等证据证实，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告王加旭协议承包原告王笃奎的土地，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约将土地交付被告使用，已履行合同义务，被告长期拖欠原告土地承包费，以实际行动表明拒不履行主要债务，已构成违约。原告请求被告支付2013年度土地承包费并解除土地承包口头合同，本院予以准许。原告在诉讼过程中自愿放弃关于被告支付2014年度部分承包费、违约金及恢复原状的诉求，是对自己权利的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王加旭于本判决生效之日起十日内支付原告王笃奎2013年度土地承包费16500元。
二、解除原告王笃奎与被告王加旭订立的土地承包口头合同。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取272元，由被告王加旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 信丰国
二〇一四年三月十七日
书记员 颜廷光
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）来执字第00060号
申请执行人：时宝明，男，1965年12月6日生，汉族，个体户。
被执行人：浙江创业建设工程有限公司。
法定代表人：项予平，该公司总经理。
时宝明与浙江创业建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）来民一初字第00774号民事判决书，于2014年1月15日向被执行人发出了执行通知书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人浙江创业建设工程有限公司存款63505元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐明翠
审 判 员 郭跃才
代理审判员 陈 魁
二〇一四年一月十五日
书 记 员 房云洁
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初660号
原告：路明，男，现住张家口市桥西区。
委托代理人：李小静，系路明妻子。
被告：白兆勇，男，现住张家口桥东区。
原告路明与被告白兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小静到庭参加诉讼。被告白兆勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
路明向本院提出诉讼请求：1、判令被告白兆勇归还借款本金人民币壹拾万元及利息和违约金。2、判令被告白兆勇按照月利率千分之二十、基数为10万元向原告支付自2013年10月15日至清偿之日的利息。3、判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。事实及理由：2012年7月1日，被告白兆勇向原告路明借款10万元，双方于同日签订借款协议。合同约定借款期限自2012年7月1日至2012年10月1日，月利率为千分之二十。以上借款到期后，原告多次向被告催要，但被告支付利息到2013年10月15日后拒不履行还款义务。故依法向法院提起诉讼。
白兆勇未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，被告白兆勇向原告路明借款10万元，双方于同日签订借款协议。借款协议约定，借款本金10000元，借款期限自2012年7月1日至2012年10月1日，月利率为20‰。2014年1月29日，被告白兆勇向原告出具一份承诺书，承诺2014年7月前偿还原告本金利息共计壹拾万五千元整。上述借款本息被告未偿还原告。
本院认为，原、被告双方的签订《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议。被告白兆勇应按协议约定偿还原告借款本金100000元及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告白兆勇于本判决生效之日起十日内偿还原告路明借款本金100000元及截止至2014年1月29日的利息5000元（2014年1月30日后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费300元，由被告白兆勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王海军
审判员 王红欣
审判员 郝琳琳
二〇一七年十一月九日
书记员 闫 飞
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初9485号
原告：王兴强。
被告：王继文。
原告王兴强与被告王继文劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律的规定，应当准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王兴强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王兴强负担。
审判员 李智琴
二〇一八年一月二日
书记员 李 睿
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初4484号
原告：刘万岐，男，汉族，1966年5月5日出生，住济源市。
被告：张燕梅，女，汉族，1974年7月26日出生，住济源市，现住济源市。
委托代理人：王肖文、王治国，济源市天平法律服务所法律工作者。
原告刘万岐诉被告张燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万岐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，被告向原告借款15万元，并出具借条一份，后经追要被告未还，故诉至法院。
本院经审理查明，2014年5月20日，原告向被告银行账户转账15万元，被告张燕梅于2014年8月21日向原�出具借条一张，载明：今借到刘万岐现金壹拾伍万元整，从2014年9月20日起，每月按本金10%归还，10个月还清。借款人：张燕梅。该款至今未还。另外，被告张燕梅以涉嫌非法吸收公共存款罪被公安部门立案受理，于2017年9月15日移送至济源市人民法院,所涉金额包括原告在本案中主张的15万元本息。
本院认为：因被告张燕梅以涉嫌非法吸收存款罪已被公安部门立案，原告已向公安部门报案登记，故本案不属于人民法院民事受案范围，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘万岐的起诉。
案件受理费3300元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源市中级人民法院。
审判长 程利明
二〇一七年九月三十日
书记员 成婉枫
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3273号
原告谢玲娟。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
被告绍兴绍钦织造印染有限公司。
法定代表人黄季钦。
委托代理人（特别授权代理）朱东明。
委托代理人（特别授权代理）诸建强。
原告谢玲娟诉被告绍兴绍钦织造印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2008年7月29日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告谢玲娟及其委托代理人陈志锋，被告绍兴绍钦织造印染有限公司（以下简称绍钦公司）的委托代理人朱东明、诸建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢玲娟诉称：原告于1996年进入被告公司工作，同年3月原、被告签订了一份有固定期限的劳动合同，双方对权利义务作出了明确约定。2001年9月合同到期，被告不再与原告续签劳动合同，并按原告的基础工资300元的标准支付给原告5个月的经济补偿金。原告到2007年12月12日才知道被告没有按照法律法规及规章的规定足额支付给原告经济补偿金。因此，原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委以超过申诉时效为由不予受理。原告认为，时效是从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。请求法院判令被告支付给原告少付的经济补偿金2500元和额外经济补偿金2500元，合计5000元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍钦公司辩称：2008年以前的法律没有规定外商投资企业在劳动合同终止时要支付劳动者经济补偿金和额外经济补偿金，故被告支付的生活补助费不存在多付或少付的问题，原告的诉讼请求没有法律依据。原告几年前就与被告终止了劳动合同，并结清了相关费用。依照最高人民法院劳动法司法解释规定，劳动合同终止之日就是劳动争议发生之日，原告申请仲裁已超过了劳动法规定的时效，在仲裁后又超过了15天才向法院起诉，又超过起诉时效。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，又超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请的事实，向本院提供了以下证据：
1、绍兴市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，证明原告的诉讼已经过劳动仲裁前置程序。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，但认为通知书明确告知原告在十五天向法院起诉，而原告过了半年多才起诉，明显超过了时效。本院对证据真实性予以确认。
2、告知函2份，证明原告在知道权利被侵害后，为保护自身的合法权益，致函于被告，要求被告支付少发的经济补偿金以及额外的经济补偿金，被告收函后未予答复，应当认定被告对少发部分事实的认可及同意支付款项的意愿；同时证明诉讼时效因发函行为而中断。经庭审质证，被告认为原告没有提供被告签收的证据，无法证明被告已经知悉和收到该2份函，即使收到后不回复也不能代表被告的认可，不予受理通知书规定的15天的起诉期限并不存在中断的事由。本院认为，该证据不能证明原告的主张。
3、证人夏某、徐某出庭作证、终止劳动合同证明书2份（证明证人身份），证明原告在2007年12月12日才知道被告没有按法律规定足额支付经济补偿金，自己权利被侵害。经庭审质证，被告认为证人与原告是同事，与原告有利害关系，对证言的真实性有异议；即使证言属实，也不能证明原告主张的事实。本院认为，上述证言不足以证明原告的主张。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了离厂结算清单1份，要求证明原、被告劳动关系早就终止并结清了费用，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为根据离厂清单记载的合同期限及月工资，被告所发的经济补偿金少于按规定应发的金额。本院对证据真实性予以确认。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：原告谢玲娟于1996年进入被告公司，同年与被告签订了一份有固定期限的劳动合同。2001年9月合同到期，被告不再与原告续签劳动合同，并支付给原告生活补助费1500元。2007年12月25日，原告以被告没有足额支付经济补偿金为由，向绍兴市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申诉，仲裁委认为原告的申诉已超过申诉时效，不予受理。2008年3月8日，原告向本院起诉，要求判令被告支付给原告少付的经济补偿金及额外补偿金。
本院认为，劳动争议的当事人应从劳动争议发生之日起60内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案原告与被告的劳动合同已于2001年9月终止，而原告至2007年12月才向仲裁委提出申诉，早已超过申诉时效。原告认为其到2007年12月12日才知道被告没有按照法律法规及规章的规定足额支付给原告经济补偿金，故时效应从2007年12月12日起算的意见于法不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告谢玲娟的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢玲娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 陈新辉
二〇〇八年十月十二日
书记员 陈佳欢
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第0585号
原告周伟。
被告张恒。
原告周伟与被告张恒民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员张慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼。被告张恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟诉称，2013年10月22日，被告向原告借款20000元，并出具借条1份，双方口头约定借款期间为一个月。借款期间届满，原告多次催要借款，被告未及时偿还。现原告请求判令被告给付借款20000元以及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张恒在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
经审理查明，2013年10月22日，被告向原告出具借条1份，内容为：“今借到周伟人民币贰万元整（20000元），张恒，2013年10月22日。”
上述事实，有原告提供的借条1份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后负有及时偿还的义务，被告未能及时偿还借款，应负本次纠纷的全部责任。原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求合法有据，依法应予支持；其要求按中国人民银行同期贷款利率，自借款次日即2013年10月23日起计算至本判决确定的给付之日期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张恒于本判决生效之日起十日内给付原告周伟借款20000元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月23日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告张恒负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 张慧
二〇一四年四月十一日
书 记 员 余涛
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执恢170号
申请执行人：田静峰，男，1968年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
被执行人：张孝林，男，1969年4月16日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人田静峰与被执行人张孝林民间借贷纠纷一案，申请执行依据为（2014）丰民一初字第475号民事判决书，申请执行内容为：被告张孝林自本判决生效之日起十日内偿还原告田静峰借款本金人民币10000元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。后被执行人履行4000元。经总对总查控和传统查控未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人张孝林纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第475号民事判决书本次执行程序。
当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 王昊& # xB;
审 判 员 李 玉 民
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 田 家 宁
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执恢170号申请执行人：田静峰，男，1968年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。被执行人：张孝林，男，1969年4月16日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人田静峰与被执行人张孝林民间借贷纠纷一案，申请执行依据为（2014）丰民一初字第475号民事判决书，申请执行内容为：被告张孝林自本判决生效之日起十日内偿还原告田静峰借款本金人民币10000元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。后被执行人履行4000元。经总对总查控和传统查控未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人张孝林纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第475号民事判决书本次执行程序。当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 曹国光审 判 员 王昊& # xB;审 判 员 李   玉   民二〇一七年十二月二十日代理书记员 田   家   宁
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执3040号
马敏杰：
你与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11427号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2017年3月1日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一七年三月三十日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：郑州银行优胜北路支行
账号：93801880170000638
联系人：张法官
电话：17698089227
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3040号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市金水区。
法定代表人王辉，行长。
被执行人马敏杰，男，汉族，1978年4月7日出生，住河南省开封市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行申请执行马敏杰信用卡纠纷一案，本院作出（2016）豫0105民初11427号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告马敏杰偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行本金99995.17元和计算至2016年4月18日的利息19973.47元，2016年4月19日以后的利息按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算至判决确定还款之日止，于判决生效后十日内付清。案件受理费2815元，公告费260元，由被告负担，共计128810.29元。马敏杰未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年3月1日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3040号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 李安永
审判员 程维强
二〇一七年六月七日
书记员 张林轩
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第474号
申请执行人成武县农村信用合作联社。
法定代表人刘艳，职务理事长。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号。
被执行人刘长江。
被执行人张成军。
被执行人张西祥。
被执行人高元元。
本院在执行申请执行人成武县农村信用合作联社申请执行被执行人刘长江、张成军、张西祥、高元元金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2012）成商初字第217号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王军生
二〇一四年七月一日
书记员 孔 夏