宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0591执异4号
异议人（申请执行人）刘祖春，男，汉族，1971年1月12日出生，住枝江市。
被执行人朱家容，男，汉族，1971年7月23日出生，住枝江市。
本院在执行本院（2018）鄂0591执恢9号刘祖春与朱家容民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘祖春提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘祖春称，三峡坝区法院在执行刘祖春与易仁红、朱家容民间借贷纠纷[案号为(2017)鄂0591执291号]一案中，刘祖春要求执行易仁红名下属于朱家容的执行款，易仁红提出执行异议后，刘祖春向法院提供足额担保要求恢复执行，三峡坝区法院于2018年2月7日作出（2018）鄂0591执恢9号执行裁定，确认刘祖春申请扣划执行款是基于双方当事人之间达成的执行和解协议，并向刘祖春支付了执行款。对此，刘祖春提出异议。理由如下：一、刘祖春申请扣划执行款的依据是在易仁红提出异议后，依法提供了充足的执行担保，并不是基于双方达成的执行和解协议。二、刘祖春申请扣划执行款是基于有证据证实执行款属于被执行人朱家容所有，即2015年3月20日，刘祖春与朱家容、易仁红达成的《还款协议》，该协议第一条“湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书中原告易仁红所享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实。”三、2018年1月30日法院已经向刘祖春支付了执行款，2月5日易仁红才提交双方签订的《协议》。所以，刘祖春申请扣划执行款不是基于双方的《协议》，且该协议认定宜昌中院的执行款属易仁红所有，与刘祖春通过诉讼方式要求确认的宜昌中院转入执行款的所有权不一致，并导致需按协议向易仁红支付573.5万元的法律后果，严重侵犯刘祖春的合法权益，不是刘祖春的真实意思表示。请求撤销（2018）鄂0591执恢9号执行裁定书中对向刘祖春支付执行款是依据刘祖春与易仁红、朱家容达成执行和解的认定。
本院查明，本院在执行王山松与易仁红委托合同纠纷和刘祖春与朱家容、易仁红民间借贷纠纷财产保全案中，因易仁红根据湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书，在宜昌中院申请执行，享有债权，本院遂以（2017）鄂0591财保3号、民初106号民事裁定书和（2017）鄂0591执保5、6号协助执行通知书，于2017年3月17日，扣留了易仁红在宜昌中院的执行款2450万元。上述两案已审结生效，并进入了执行程序，案号分别为（2017）鄂0591执308号、291号。本院在执行过程中，向宜昌中院发出了协助提取执行款的通知，宜昌中院于2017年7月3日将易仁红的执行款20952458元转入本院账户。王山松与易仁红委托合同纠纷案在执行过程中双方达成了和解协议，根据该协议已从宜昌中院转入的执行款中支付完毕。
关于刘祖春与朱家容、易仁红民间借贷纠纷一案，根据本院（2017）鄂0591民初106号民事调解书，易仁红应偿还刘祖春700万元债务，朱家容应偿还借款1026.50万元及以1026.50万元为基数，按年利率24%的标准自2014年6月16日起至实际清偿之日止的利息，并负担38465元的案件受理费。易仁红应支付的700万元及执行费已从宜昌中院转来的款项中支付。刘祖春要求朱家容应偿还的借款也从宜昌中院转入的执行款中支付，并提交一份宜昌中院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书，该判决书最后一页即第19页尾部手写下列内容：“原告易仁红此款收回后，偿还刘祖春现金伍佰万元整，小写（5000000.00元），备注（易仁红的借款实际归朱家容所有）”，下面签名“朱家容”并捺印，右下角写有“此款实际归朱家容所有”，这句话上面签名“易仁红”，时间为“2015年2月3日”。刘祖春称前述内容为朱家容和易仁红亲笔签字，但易仁红、朱家容均称不属实，不是自己所写。在本院执行（2017）鄂0591执291号刘祖春与易仁红、朱家容民间借贷纠纷案中，易仁红于2017年7月27日提出异议，请求本院解除对超标的部分执行款的执行措施，本院经审查于2017年7月3日作出（2017）鄂0591执异15号执行裁定，裁定中止对易仁红剩余执行款10937600元的执行并返还易仁红。裁定送达后，刘祖春申请复议并于2017年8月2日提起确认合同效力诉讼，要求确认刘祖春与朱家容、易仁红于2015年3月20日签订的《还款协议》第一条约定“湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书原告易仁红享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实”是朱家容、易仁红亲笔签字、捺印，是其真实意思表示，合法有效。并申请财产保全、要求冻结本院已从宜昌中院提取的易仁红、朱家容执行款1100万元。本院于2017年8月7日以（2017）鄂0591民初706号民事裁定书和（2017）鄂0591执保66号协助执行通知书，扣留了朱家容、易仁红在本院的执行款1100万元。同年12月29日，本院作出（2017）鄂0591民初706号民事判决，判决确认刘祖春与朱家容、易仁红于2015年3月20日签订的《还款协议》第一条”湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书原告易仁红享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实”是朱家容、易仁红真实意思表示，合法有效。后易仁红提起了上诉，宜昌中院经审理，于2018年3月8日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
2018年1月3日，刘祖春提供担保要求本院继续执行，担保财产为胡崇秀的银行存款100万元，胡春蓉银行存款400万元，以及宜昌市东明电气有限责任公司名下25799.42平方米的土地使用权和建筑面积为12804.07平方米的厂房。本院于2018年1月30日决定恢复执行，并于2018年1月31日向刘祖春支付了执行价款。2018年2月5日，易仁红向本院提交《向刘祖春划款申请书》，称在本院（2017）鄂0591民初706号民事案件审理期间，刘祖春、朱家容和易仁红签订三方协议，同意刘祖春直接向本院领取本院已冻结的1100万元，并提交了三方2017年12月27日签订的《协议》。该协议第一条载明“……易仁红前期已经代朱家容向刘祖春偿还700万元。”第二条载明“……朱家容向刘祖春支付526.5万元后双方债权债务清结。易仁红同意继续代朱家容向刘祖春偿还此款。”第三条载明“刘祖春已经申请宜昌市三峡坝区人民法院冻结易仁红名下1100万元。为简化法律手续，易仁红同意刘祖春直接向宜昌市三峡坝区人民法院领取上列款项，刘祖春留取自己应得的526.5万元后，余款573.5万元支付给易仁红。”第六条载明“签订本协议后，刘祖春与易仁红在宜昌市三峡坝区人民法院执行局办理支付1100万元的和解协议后，刘祖春向该院撤回关于确认合同效力的诉讼。”2018年2月6日，易仁红又提交《关于未经本人同意事先划款的情况反映》，称：与刘祖春“2017年12月27日协议”的实际履行还没有谈妥。2018年2月7日，本院因需要对刘祖春提供的担保财产采取控制措施，作出了（2018）鄂0591执恢9号执行裁定，该裁定书中载明“在执行过程中，双方当事人达成如下执行和解协议：朱家容、易仁红同意刘祖春领取本院已执行到位的款项9859508.00元，但刘祖春须提供等值的财产担保。”
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条规定：执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。本院向刘祖春支付剩余执行款系易仁红提出执行异议后，刘祖春向本院提供了担保，并非是因易仁红与刘祖春、朱家容达成了三方协议而申请法院支付执行款。事实上也是本院支付执行款时间在前，易仁红提交申请在后。易仁红与刘祖春、朱家容的三方协议关于易仁红执行款归属的约定与本院经诉讼审查的结论和宜昌中院终审判决认定的事实相悖，且刘祖春、易仁红均对该协议持有异议，均未履行。所以，本院（2018）鄂0591执恢9号执行裁定书叙述的理由部分与事实不符，异议人刘祖春的异议理由成立。但该裁定主文系对担保财产采取的控制性措施，并无不当，即该裁定没有可变更或撤销的执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项、第十七条第（四）项的规定，裁定如下：
异议人刘祖春对本院（2018）鄂0591执恢9号执行裁定所提出的异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 胡锦华
审判员 张 莉
审判员 张启国
二〇一八年三月二十日
书记员 尹纪波