陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇安民初字第00662号
原告周中华，男，1981年5月11日生，汉族，住陕西省镇安县关坪河乡石门村*组，农民。
委托代理人闫宁，镇安县148法律服务所法律工作者。
委托代理人田鹏，男，1975年5月5日生，汉族，住陕西省西安市户县苍游乡李南村*组，农民，系原告之兄。
被告叶春，男，1971年3月20日生，汉族，住陕西省镇安县铁厂镇庄河村*组，农民。
被告陈山，男，1971年5月17日生，汉族，住陕西省镇安县庙沟乡中坪村*组，农民。
委托代理人刘海，陕西安业律师事务所律师。
被告徐多，男，1979年12月7日生，汉族，住陕西省镇安县铁厂镇庄河村*组，农民。
原告周中华与被告叶春、陈山、徐多定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫宁、田鹏，被告叶春，被告陈山委托代理人刘海到庭参加了诉讼，被告徐多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告叶春、陈山、徐多系合伙关系。2011年1月20日，三被告将位于山西省曲沃县杨谈乡下院村1059洞铁矿一工作面（采矿面）工程劳务发包给他。双方书面约定：“1、承包单价120.00元／吨；2、掘进巷1200.00元／米；采空巷600.00元／米；3、工程押金三万元整……”，双方明确了权利义务。原告向被告叶春交纳工程押金5000.00元，被告叶春出具了收据，后原告带领20名工人到矿山干活。2011年4月29日，原告向被告陈山交押金15000.00元。该工程断断续续干到2011年5月份，后因1059铁矿洞手续不齐全，被当地矿山稽查队查封至今，致使无法正常开工。原告垫付资金给工人发放工资，被告向原告列举了一张结算清单，人工费共计14100.00元。原告多次向三被告催要押金及劳务费，但三被告相互推诿拒绝给付。现诉至法院，请求判令三被告退还押金20000.00元；支付承包费14100.00元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、协议书，证明三被告将1059洞采矿面工程劳务发包给原告及收取押金的事实；3、收条2张，证明三被告收取原告押金20000.00元的事实；4、被告陈山、徐多书写的工资清单，证明三被告向原告结算了劳务费的事实。
被告叶春辩称，经他们三人共同商议，他与被告陈山、徐多合伙从他人处承包了山西省曲沃县杨谈乡下院村1059洞铁矿。他本人收取原告押金5000.00元属实，但未收其他钱，欠原告承包费的事他不知道。
被告叶春为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：合作协议书，证明叶春、陈山、徐多三人合伙承包了山西省曲沃县杨谈乡下院村1059洞铁矿。
被告陈山辩称，一、他们不应当退还原告所交的20000.00元押金，原告未足额交纳30000.00元押金违约。按照原告与叶春签订的协议书第三条，原告应当向被告交纳30000.00元押金，但原告仅交纳了20000.00元押金，属违约行为。被告按照合同约定不应当退还押金，原告还应当承担少交违约金的责任。二、原告无事实依据主张承包费14100.00元。合同签订后，既未见到原告开采的矿石，又未见到打巷道的进尺。原告没有任何证据可以证实其按照合同约定开采了。如果确实开采了，原告应当提供原、被告之间的结算单以证实其工程量及承包费。原告向法庭提交的一张关于14100.00元的清单，系个人单方面书写，无任何证明力。该清单明显是三种不同颜色、不同人书写。原告主张三被告支付14100.00元，无任何事实依据。三、原告应当向本人归还借款6600.00元。2010年4月29日，原告向陈山借现金6600.00元使用，迄今未还。四、本案早已过诉讼时效。原告与叶春签订合同的时间是2011年2月1日，原告应当在2013年2月1日前主张权利。原告称其在2011年起诉过一次，因其证据不足而撤诉，在本次诉讼中，原告没有新证据，该债权债务关系仍处于原始状态，诉讼时效不中断，原告丧失了胜诉权。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈山为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、叶春的调查笔录，证明三被告系合伙关系，叶春与周中华签订劳务承包协议及原告未足额缴纳押金的事实；2、协议书，证明原告未足额缴纳押金30000.00元，该工程三个月内已经开工，按照协议约定不应当向原告退还押金的事实；3、借条，证明原告欠陈山个人6600.00元借款的事实；4、陈山记账单3张，证明收取原告的押金用于该矿日常开支，不是陈山个人支出。
被告徐多未向本院提交答辩状与证据。
法院依职权调取以下证据：陈山、徐多、叶春的调查笔录各1份，证明陈山、徐多、叶春三人合伙承包了山西省曲沃县杨谈乡下院村1059洞铁矿采矿面，又将该铁矿劳务发包给周中华，且收取周中华20000.00元押金的事实。
本案的所有证据，原、被告在庭审中均进行了质证。
本案庭审质证时，原告、被告陈山对被告叶春提交的证据均无异议。被告叶春、陈山对原告提交的证据1、2、3均无异议。被告叶春、陈山对证据4有异议，被告叶春提出当时他本人不在场。被告陈山认为证据4不能证明是陈山、徐多所书写，亦不能证实相关劳务费。原告对被告陈山提交的证据均有异议。对证据1的证明对象、真实性有异议，认为叶春系本案被告，所作的陈述不具有证据效力，叶春称没有开采出矿石不属实。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为押金应当退还原告。证据3与本案无关联性，即使借条属实，系公民个人之间的借贷关系。证据4不真实，系陈山个人单方记账。被告叶春对被告陈山提交的所有证据均无异议。
法院依职权调取的3份证据，原告均无异议。被告叶春对本人的调查笔录无异议，对徐多所述三被告系合伙关系且将劳务发包给原告无异议，对其他部分有异议。认为被告徐多未退出合伙，铁矿手续不齐全与已开采2个月相互矛盾，与原告已结算不属实。陈山所述不属实：与原告协议签订后，铁矿开采手续不齐全，他本人就离开山西了。被告陈山对本人的调查笔录无异议，认为徐多所述不属实，徐多未退伙，三被告之间的合伙处于严重亏损状态，三被告与原告未结算，停工原因不属实。叶春所述部分属实，但陈山所收原告的15000.00元用于铁矿日常开销。
合议庭对本案证据综合分析认为：原告提交的证据1、2、3，能够证实原告从三被告处承包了山西省曲沃县杨谈乡下院村1059洞铁矿采矿面的劳务，且交纳了20000.00元押金。该3份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告叶春、陈山均无异议，本院予以采信。证据4无三被告签名确认，且被告叶春、陈山均不认可，又无其他证据相互印证，故不予采信。被告叶春提交的证据与协议书（2011年2月1日）形成证据链，证实了三被告合伙承包了该铁矿，且又将该铁矿相关劳务发包给原告的事实。该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且原告、被告陈山均无异议，本院予以采信。被告陈山提交的证据1与原告提交的证据2、3和被告叶春提交的证据相互印证了三被告确系合伙关系，本院对此部分予以采信。证据2来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且原告、被告陈山对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据3系原告向被告陈山个人借款6600.00元，与本案无关联性，本院不予采信。证据4系被告陈山单方书写，无其他证据相互印证，原告的异议成立，本院不予采信。
本院依职权调取的3份证据来源合法，客观真实，与本案其他证据形成证据链，能够充分证实三被告系合伙关系且将铁矿劳务发包给原告，收取了原告押金20000.00元，与本案具有关联性，应予以采信。
经审理查明：2010年11月9日，被告叶春、陈山、徐多合伙承包了山西省曲沃县南方矿业有限公司名下的曲沃县杨谈乡下院村1059洞铁矿（以下简称1059洞铁矿）一采矿面开采工程，承包时该矿无安全生产许可证。2011年2月1日，被告叶春（甲方）代表三被告与原告（乙方）签订书面协议书，将1059洞铁矿开采的劳务发包给原告，双方约定内容如下：“1、承包单价120.00元／吨；2、掘进巷1200.00元／米；采空巷600.00元／米；3、乙方承包甲方此项工程押金款30000.00元，如协议生效后3个月内不能正常开工，甲方将如数退还乙方工程押金款。4、承包期内甲方统一给乙方提供火工器材，统一单价500.00元……”。原告周中华于2011年1月20日向被告叶春交纳押金5000.00元，2011年4月29日向被告陈山交纳押金15000.00元，被告叶春、陈山分别向原告出具了收据，二被告收取原告的押金用于矿山日常开支。原、被告签订承包劳务协议书后，原告带领工人在矿山干活，因1059洞铁矿无安全生产许可证，矿山稽查队以此为由对1059洞铁矿进行查封，原告停工。2010年4月29日，原告向被告陈山借款6600.00元，并给陈山出具了借据。原告曾于2012年5月23日向本院起诉请求判令三被告退还押金20000.00元，支付劳务费14100.00元，后撤回起诉。本案庭审后原告放弃要求三被告支付劳务费14100.00元的诉讼请求。
本院认为：被告叶春、陈山、徐多明知自己承包的矿山无安全生产许可证，还将劳务工程发包给原告周中华，双方虽经协商达成一致意见，且签订了劳务承包协议书。但协议违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效协议，无效协议自始没有法律约束力。原告为正常履行协议所交纳的定金，依照法律规定有权要求收回，被告应当予以返还，故对原告要求三被告返还定金的诉讼请求，本院应予支持。三被告收取原告定金，用于铁矿日常开支，应当视为合伙人合伙期间的共同债务，应由合伙人之间对外承担连带清偿责任。被告主张原告未按合同约定足额交纳定金违约，所交定金不予退还的理由不成立，本院不予支持。原告周中华向被告陈山借款系陈山与周中华个人之间的债务关系，与本案无关联性，本案不予以处理，被告陈山可另行主张。原告于2012年5月23日通过诉讼向三被告主张权利，引起诉讼时效中断，依法应当重新计算诉讼时效，故被告陈山主张本案已超过诉讼时效的理由不成立。原告在本案宣判前放弃部分诉讼请求，符合法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
限被告叶春、陈山、徐多在本判决生效之日起十日内退还收取原告周中华的定金人民币20000.00元，被告叶春、陈山、徐多互负连带责任。
案件受理费650.00元，由被告叶春负担210.00元，被告陈山负担210.00元，被告徐多负担210.00元，原告周中华负担20.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
审 判 员 高 霞
人民陪审员 屈桂芳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 时贺新