内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1349号
上诉人(原审原告)：武仲，男，1969年3月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司，住所地西乌珠穆沁旗巴拉噶尔高勒镇巴拉噶街。
法定代表人：史宏超，董事长。
委托代诉讼理人：史宏磊，系该公司职工。
被上诉人(原审被告)：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托诉讼代理人：王世超，系该公司职员。
被上诉人(原审被告)：张家口市宣化开元建筑有限责任公司，住所地张家口市宣化区西马道19号。
法定代表人：白雪飞，董事长。
上诉人武仲因与被上诉人华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司、中国建筑第六工程局有限公司、张家口市宣化开元建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武仲及其委托诉讼代理人张华枝，被上诉人华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司（简称华润公司）的委托诉讼代理人史宏磊，被上诉人中国建筑第六工程局有限公司（简称中建六局）的委托诉讼代理人王世超到庭参加诉讼，被上诉人张家口市宣化开元建筑有限责任公司（简称开元公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
武仲上诉请求：1、撤销锡市法院（2014）锡民一初字第899号民事判决，依法改判三被上诉人连带给付武仲劳动报酬131480元，承担逾期给付劳务工资的银行贷款利息。2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：首先武仲主张A,B楼及食堂的辅助人工费及材料费、另外人工费131480元不存在重复起诉。根据2016年6月26日武仲和冀喜恒、冯建永签字确认的（冯建永2016年7月3日、冀喜恒2016年7月1日）《施工范围及工资计划》内容里可以看出，武仲主张的131480元人工费及材料费不在施工范围及工资计划之内，属另外费用，应另行支付。武仲虽然没有和（2014)1884号案一起起诉，但也不能证明没有一起起诉的案件，就不能另诉，因为武仲在1884号案件中对另外费用131480元就没有主张过权利，本次起诉不属于重复诉讼。其次，一审法院认为冀喜恒、冯建永给武仲出具欠人工费532146元，欠条形成时间为2010年9月1日，此次结算发生在武仲出示书面凭证之后（本案主张的另外费用），应作为双方最后结算凭证。根据施工范围及工资计划书，首先能够确认双方的工程款总价为100万元，被上诉人已支付了44.8万元，剩余的55.2万元，这与双方结算形成的欠条（532146元）也大至相符。故可以认定（2014）第1884号判决书确认的532146元应为双方最后欠款。一审法院的认定完全错误，武仲主张的不是施工范围内的人工费，而是施工范围外另行施工所产生的人工费、材料费，该费用不包括在100万元内。所以一审法院认为武仲存在重复起诉错误。
中建六局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。武仲第一项诉请要求支付劳动报酬，与事实不符，本案是基于劳务分包产生的劳务报酬，该主张不应支持。上诉状第三页称冯建永于2016年9月1日出具欠条与事实不符，该事实在一审己经查明是2010年9月出具。武仲与中建六局之间不存在任何合同关系。中建六局己将涉案工程分包给开元公司，武仲系开元公司雇佣，与中建六局无关。武仲主张的相关费用在另案中己经给予裁判，相关施工内容包含在另案中，武仲的主张显然重复诉讼，相应款项己经支付完毕。
华润公司辩称，本案违反一事不再理原则，武仲的诉求已于2015年11月27日经锡盟中院审结，（2015）锡民二终字第51号判决书已经生效，现再次提起诉讼，违反一事不再理原则。华润与武仲不存在任何合同关系，根据合同相对性原理，武仲并非本案适格主体。根据最高院法律解释第26条约定，华润公司与中建六局涉案工程款全部付清，武仲不应再诉求华润公司承担连带责任。
开元公司未到庭，也未作答辩。
武仲向一审法院起诉请求：1、依法判令中建六局、华润公司一次性连带偿付其劳务报酬131480元及拖欠期间全部债务利息（从2010年10月1日至本案执行终结之日按中国银行流动资金贷款利率计息）。2、本案诉讼费全部由中建六局、华润公司连带承担。
一审法院认定事实：华润公司与中建六局于2008年9月30日签订了《华润电力内蒙五间房煤矿工程施工合同》，合同约定华润公司将涉案工程发包给中建六局。2009年5月25日，中建六局与开元公司签订了《总分包协议书》，合同约定中建六局将华润电力内蒙五间房矿区西一井地面建筑工程施工第一标段，职工倒班休息楼（A栋）、第二标段，职工倒班休息楼（B栋），第五标段食堂发包给开元公司，开工日期为2008年9月25日，竣工日期为2009年9月18日。2010年6月16日，武仲在一份”施工范围及工资计划”书上签字。该份材料约定了施工范围、工人工资的数额及已拨款顺序。同时，冀喜恒在该份材料上签名，并书写了”同意，如个别活有争议另议。”落款时间为”7．1”。另外，冯建永在该份材料上书写了”所有施工内容必须保证合格，验收后甲方每次拨下工程款首付此人工费”，落款时间为”3／7”。2010年6月28日，冀喜恒为武仲出具”另外工人工资”欠据一张，欠条的内容为”食堂女儿墙和影响做防水墙面抹灰，待工人抹完计算出实际平米乘以每平米人民币壹拾元整，共计贰仟捌佰伍拾平米。”（2850㎡）冀喜恒签字确认，冯建永书写”所有施工内容必须保证合格，验收后甲方拨下工程款首先付武仲的人工费予以确认。”2010年6月29日，冀喜恒为武仲出具欠条一张，欠条的内容为”另外费用，A、B楼及食堂的辅助工人工资及辅助材料费共计柒万壹仟贰佰元整”（￥71200．00元）”，冀喜恒签字确认，冯建永书写”所有施工内容必须保证合格，验收后甲方拨下工程款首先付武仲的人工费予以确认。一审法院认为，武仲依据其持有的冀喜恒、冯建永向其出具的另外费用、另外人工工资的书面凭证提起诉讼，中建六局认为武仲索要的欠款已在上一案件中解决，武仲向本院出具的书面凭证形成的时间分别为2010年6月28日、6月29日、7月20日，而双方在2010年9月1日进行以往工程的结算，由项目经理为武仲出具了欠条，欠条的内容表述为”今欠到五间房A、B楼及食堂工人工资共计伍拾叁万贰仟壹佰肆拾陆元整（￥532146．00元）”，此次结账发生在武仲出示的书面凭证之后，应作为双方最后结算凭证。如果武仲还有未结算的工程款应要求在此一并处理，而不应另行计算，武仲的做法与常理不符。另根据武仲向该院提供施工范围及工资计划书，首先能够确认双方的工程款总价为100万元，其中包括了屋内抹灰，已支付44．8万元，剩余未支付55．2万余元，这与双方结算时形成的欠条（532146元）也大致相符。故可以认为（2014）锡民一初字第899号民事判决确认的532146元应为双方最终的欠款。其次，在该工资计划书中”6月28日需发工人工资230000元”，”6月30日付给我辅助的工人工资及其他的辅助材料等款项”表述，与武仲出具两张欠条的时间相吻合，且内容有重合，是否已计算在内，武仲未举证进一步说明，武仲对此应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回武仲的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中武仲申请证人李某出庭，李某庭审陈述，涉案工程工人工资为100万元，对于女儿墙施工并不清楚，也未参与管理及结算。本院认为，证人李某出庭陈述，其并未参与过涉案工程结算，无法证明武仲所证实的事实，故本院对此不予采信。
本院认为，本案争议焦点为本案是否存在重复诉讼，武仲的诉求应否予以支持。武仲主张的工程款，华润公司及中建六局认为该费用在一审判决为（2014）锡民一初字第1884号民事判决及生效的（2015）锡民二终字第51号民事判决书中已经结算完毕。本院认为，1884号和51号民事判决直接依据的是《施工范围及工资计划》的全部内容，即武仲与开元公司对施工范围及工程款数额达成了一致的意思表示。武仲此次诉讼出示的两张欠条证据，从内容及出具时间看已包括在《施工范围及工资计划》，其依据的7月20日证明及收条，时间亦均在双方结算欠条之前形成，且从证据形式看不能证明仍欠付其工程款，是否在《施工范围及工资计划》之外的工程量，武仲也未举证进一步说明。故武仲的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，武仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人武仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈墨颖