wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执564号
申请执行人连玉娥，女，汉族，1964年7月24日出生，个体工商户，住邵武市。
被执行人张卫兰，女，汉族，1971年11月7日出生，个体工商户，住邵武市。
被执行人王建明，男，汉族，1971年11月20日出生，个体工商户，住邵武市。
本院在执行申请执行人连玉娥与被执行人张卫兰、王建明民间借贷纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书［（2015）邵民初字第2243号民事判决书］确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统；另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年九月十八日
书 记 员 温惠彬
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0621民初80号
原告李华，女。
被告卢忠义，男。
原告李华与被告卢忠义买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理，依法适用简易程序，由审判员韩凤彬任独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李华、被告卢忠义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李华向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠化肥款人民币本金10713元，利息7218.26元，合计17931.26元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月16日，被告在原告处购买化肥4个品种，共计64袋，合计金额10713元，当时被告无钱支付，约定被告必须在2012年8月底前还款，如过期未还每袋肥加2元钱，另从2012年9月1日起开始计算利息（月利率1分零6厘95），原告按约定时间收款时，被告无理取闹，以各种理由拒不付款，现诉至法院，请求法院依法判决。
被告卢忠义辩称，买化肥是事实，欠款原告10585元，但是当时我们没有约定任何利息。
原告李华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
出示欠据（原件）一枚，欲证明被告卢忠义欠原告李华化肥款10585元的事实。经质证，被告有异议，认为应该还原告10585元，但是下面关于利息的约定，在原、被告签订欠据的时候没有写，也不同意给付任何利息。
被告卢忠义未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月16日，被告向原告购买化肥，并为原告出具欠据一枚，欠款金额为10585元，且此款至今未支付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本院确认被告欠原告的化肥款数额为10585元。被告拖欠原告的化肥款10585元依法应予支付，其未支付货款的行为已侵害原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。原告诉请被告支付相应的利息（自2012年9月1日起计算，按月利率1分6厘95），本院认为该利息过高，利息酌定调整为自2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告卢忠义于本判决生效之日起立即偿还原告李华化肥款人民币10585元及利息（自2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准计算至实际给付时止）。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
如果未按本判决书约定的期间履行给付金钱义务，应当支付生效判决指定的履行期间届满之次日至履行完毕期间，因迟延履行按日万分之一点七五计算的加倍债务利息。
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止，中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
（本页无正文）
审判员 韩凤彬
二〇一八年一月十六日
书记员 高立伟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初2673号
原告：路尚武，男，1925年3月19日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇迷力营村。
被告：藏国霞，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇迷力营村。
被告：路程，男，1985年11月16日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇迷力营村。
原告路尚武与被告臧国霞、路程共有纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，原告路尚武于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许路尚武撤诉。
案件受理费2,890元，由路尚武负担。
代理审判员 付海旭
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王鹏宇
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执457号
申请执行人冯军义，男，1962年11月13日出生，汉族，住河南省民权县。
被执行人王建锋，男，1979年9月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
本院于2016年9月22日作出的(2015)牟民初字第4231号民事判决已经发生法律效力，但被执行人王建峰至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人冯军义于2017年3月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人王建峰价值七万元的财产；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 陈常义
二〇一七年三月三日
书记员 吴 胜
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执457号申请执行人冯军义，男，1962年11月13日出生，汉族，住河南省民权县。被执行人王建锋，男，1979年9月14日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2016年9月22日作出的(2015)牟民初字第4231号民事判决已经发生法律效力，但被执行人王建峰至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人冯军义于2017年3月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王建峰价值七万元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈常义二〇一七年三月三日书记员  吴 胜
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终600号
上诉人（原审被告）：惠州市欧迈威克实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道。
法定代表人：黄胜文。
上诉人（原审被告）：黄胜文，男，汉族，1980年生，住安徽省安庆市宿松县，
被上诉人（原审原告）：惠州市精成辉化工有限公司，住所地：惠州市博罗县湖镇镇埔新村。
法定代表人：刘忠年，
上诉人惠州市欧迈威克实业有限公司、黄胜文因与被上诉人惠州市精成辉化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4105号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人东莞市欧迈威克家具有限公司、黄胜文上诉称：博罗县人民法院（2016）粤1322民初4105号民事裁定书在认定事实及适用法律存在错误。根据《民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，那么本案应当由上诉人住所地或者合同履行地的人民法院管辖。根据被上诉人所述，其是送货到上诉人处，那么，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条“以约定的交货地点为合同履行地：没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”及《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条“以约定的履行地点或交货地点为合同履行地”的规定，可以确认本案中上诉人的住所地为合同履行地。综上，本案应由惠阳区人民法院管辖，博罗县人民法院对于本案没有管辖权。上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定书，将案件移送给惠阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人一审诉请为要求上诉人偿还借款及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现双方并未明确约定合同履行地点，被上诉人住所地位于博罗，故原审法院作为接收货币一方所在地对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐火传
审 判 员 唐荣平
代理审判员 许海明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邱凌美
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民辖终600号上诉人（原审被告）：惠州市欧迈威克实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道。法定代表人：黄胜文。上诉人（原审被告）：黄胜文，男，汉族，1980年生，住安徽省安庆市宿松县，被上诉人（原审原告）：惠州市精成辉化工有限公司，住所地：惠州市博罗县湖镇镇埔新村。法定代表人：刘忠年，上诉人惠州市欧迈威克实业有限公司、黄胜文因与被上诉人惠州市精成辉化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4105号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人东莞市欧迈威克家具有限公司、黄胜文上诉称：博罗县人民法院（2016）粤1322民初4105号民事裁定书在认定事实及适用法律存在错误。根据《民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，那么本案应当由上诉人住所地或者合同履行地的人民法院管辖。根据被上诉人所述，其是送货到上诉人处，那么，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条“以约定的交货地点为合同履行地：没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”及《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条“以约定的履行地点或交货地点为合同履行地”的规定，可以确认本案中上诉人的住所地为合同履行地。综上，本案应由惠阳区人民法院管辖，博罗县人民法院对于本案没有管辖权。上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定书，将案件移送给惠阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人一审诉请为要求上诉人偿还借款及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现双方并未明确约定合同履行地点，被上诉人住所地位于博罗，故原审法院作为接收货币一方所在地对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐火传审 判 员  唐荣平代理审判员  许海明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  邱凌美
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初1109号
起诉人谭级建。
本院收到起诉人谭级建诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。
本院认为，从起诉人谭级建的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：
对谭级建的起诉，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 陈红斌
二〇一八年六月十四日
书记员 陈兰娟
（此页无正文）
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）常鼎行初字第79号
原告朱利，男，汉族。
原告李允贞，女，汉族。
被告常德市鼎城区人口和计划生育局。
法定代表人陈顺来，该局局长。
原告朱利、李允贞诉被告常德市鼎城区人口和计划生育局不服计划生育管理罚款处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月5日依法受理。在审理过程中，原告朱利、李允贞向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，在诉讼期间，原告朱利、李允贞自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告朱利、李允贞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱利、李允贞承担。
审 判 长 邹玉森
审 判 员 尹小强
人民陪审员 郭朝霞
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 易宇平
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4126号
原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地合肥市包河区包河大道168号滨江花月小区风和苑1幢商业101，统一社会信用代码913401007901043215（1-1）。
负责人：李华双，总经理。
委托代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被告：洪耀，男，1986年11月11日出生，汉族，住合肥市包河区。
本院在审理原告合肥荣林物业管理有限公司诉被告洪耀物业服务合同纠纷一案中，原告合肥荣林物业管理有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥荣林物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥荣林物业管理有限公司撤回对被告洪耀的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告合肥荣林物业管理有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年六月十六日
书记员 朱丽萍
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第441号
申请执行人郭同合，男，汉族，1954年12月19日出生，河南省孟州市人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区。
法定代表人白武新，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第2062号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，依法向申请执行人郭同合支付违约金12952元，向本院交纳执行费94元，以上合计为13046元。现因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣划、冻结被执行人宁夏亘元房地产开发有限公司的银行存款13046元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易学明
审判员 张保生
审判员 赵 力
二〇一五年三月三日
书记员 高秀荣
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第2页共2页
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3122-1号
申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段。
法定代表人刘凤军；系理事长。
被执行人刘国臣，男，50岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的（2011）翁民初字第4983号民事判决书(案由借款合同纠纷一案)，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行中查明被执行人刘国臣在翁牛特旗农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、一、划拨被执行人刘国臣在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号62297605XXXXXXXXXXXX的存款ZZZ元，到翁牛特旗人民法院，帐号：06050253ZZZZZZZZZZZ，开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
二、冻结被执行人刘国臣在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号62297605XXXXXXXXXXXX。
二、冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩 武
二〇一六年四月二十五日
书记员 侯永利
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603财保183号
申请人：李园琴，女，1978年4月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：余卫、曾小元，浙江大公律师事务所律师。
被申请人：施红良，男，1978年8月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请人李园琴于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人施红良的银行存款1540905元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人李园琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
冻结被申请人施红良的银行存款1540905元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 薛菲菲
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27528号
原告：北京市通州区房屋管理中心，住所北京市通州区中仓小区。
法定代表人：王X，经理。
委托诉讼代理人：刘鲲鹏，男，1977年2月20日出生，汉族，本公司职工，住本公司。
被告：张永，男，1968年1月12日出生，住北京市通州区。
原告北京市通州区房屋管理中心（以下简称房屋管理中心）诉被告张永供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告房屋管理中心委托诉讼代理人刘鲲鹏到庭参加诉讼，被告张永到庭参加。本案现已审理终结。
原告房屋管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年11月15日-2017年3月15日供暖费15724.8元；2、滞纳金2000元，共计17724.8元；3、判令被告支付诉讼费。事实和理由：2010年7月10日被告购买了北京市通州区房屋一套，建筑面积87.36平方米，当天与原告签订了供暖协议书。协议书约定：“按建筑面积每平米30元，每年5月1日至10月31日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%加收滞纳金”。协议签订后，原告按供暖协议履行了供暖义务，被告交纳了2010年11月15日-2011年3月15日供暖费用，但被告从2011年11月15日-2017年3月15日的供暖费，经原告协商收费无效，被告的行为侵害了原告的合法权益。故起诉，请求人民法院依法判处。
被告张永辩称，生活困难，没有钱，现在吃低保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院在查明事实中认定如下：
被告张永系北京市通州区***室业主，房屋面积为87.36平方米。2007年10月9日北京市通州房地产开发有限责任公司与原告房屋管理中心签订协议书，约定房屋管理中心为玉桥小区提供供暖服务。2010年7月10日原告房屋管理中心与被告张永签订了《供暖协议书》，协议中约定了采暖计费面积为87.36平方米，采暖费总计2620.8元/采暖季，每年5月1日至10月30日为交费期限。此外，该合同还约定了其他内容。但被告张永表示自己对协议书不认可，当时没有看就让签了。原告房屋管理中心为被告张永居住的小区从2007年10月9日提供供暖至今，被告张永交纳了2010年11月15日至2011年3月15日供暖费，未交纳2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于原告房屋管理中心主张供暖费的请求，本案中原告房屋管理中心依据协议为被告提供了供暖服务，被告亦接受了该服务，故被告应缴纳供暖费用，但对供暖费的标准，被告表示未看《供暖协议书》的内容，但并未提供证据证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，系有效协议，供暖费用计算标准按当事人协议书中约定的计算。被告表示自己属于低保户，没有钱，但与本案无关。关于原告主张支付滞纳金的诉讼请求，原告未提供证据予以证明被告恶意欠交供暖费用，故本院不予支持。日后如被告欲办理停暖事宜，应在供暖季到来前及时与原告进行沟通，原告亦应在条件具备的情形下尽可能予以配合，以节约相关资源，共建和谐社会。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张永给付原告北京市通州区房屋管理中心2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计15724.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州区房屋管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元由被告张永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一七年十月三十日
书记员 赵 凡
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23460号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，营业场所广东省广州市东风东路750号10楼1011-1012、12楼1201-1212房。
负责人：丘伟宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1974年8月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：张哲彬，广东慕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1971年6月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司(以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0105民初3672号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，于2017年10月27日作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于本判决生效之日起5日内赔偿共320391.44元给原告刘卫东。二、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8775元，由原告刘卫东负担3133元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担5642元。
上诉人保险公司上诉请求：1、改判一审审判决第一项（不服金额320391.44元）；2、保险公司不承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决由保险公司在交强险内赔偿刘卫东的人身损失及财产损失，适用法律错误。本案交通事故是刘建军故意制造的，刘卫东受伤是由于刘建军的故意毁坏财物行为所致，一审法院认定刘建军没有致刘卫东受伤的故意，继而认定由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，与《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定不符，适用法律错误。二、一审判决由保险公司在商业险赔偿刘卫东的损失，适用法律错误。刘建军的故意毁坏财物行为经人民法院判决为故意毁坏财物罪，该行为系刑法禁止的行为，保险公司已经提供了保险条款，根据该保险条款第七条第六项规定，保险公司不负责赔偿，该保险条款以加粗加黑显示，故保险公司在商业险限额内免赔。三、保险公司不是实际侵权人，不应承担本案一审及二审诉讼费。
被上诉人刘卫东辩称：一审法院认定事实清楚，虽然公安机关在案件中没有作出机动车交通事故的责任认定，但并不影响法院在查明事实的基础上对案件的性质定性。本案中刘建军并没有伤害刘卫东的主观故意，对于造成刘卫东的伤害并不是刘建军主观目的所希望的，是出乎刘建军意料之外，因此刘卫东损害系交通事故造成的，保险公司应当按照相关的法律规定进行理赔。保险公司认为根据机动车第三者责任保险条款第七条第六项是没有相关的依据的，刘建军的故意毁坏财物的行为是针对车辆的财物直接损害，并非针对刘卫东的身体损害。两者是有明显的不同，该条款没有适用的事实基础。因此不同意保险公司的的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人刘建军辩称：其故意毁坏财物的行为只是针对车辆，并没有针对刘卫东的人身的行为。对于刘建军致刘卫东人身伤害的行为，没有被认定为犯罪行为，刘卫东根本没有致刘卫东受伤的故意，是一种过失，保险公司以故意犯罪为由不予承担相应的保险赔偿责任是不妥当的。一审法院在事实认定以及法律适用方面是客观公正的，同意一审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于一审法院认定的赔偿项目及金额，当事人都表示无异议，本院予以确认。
另查，二审中，保险公司到庭陈述称，为证明保险公司已经就保险合同的免责条款已经向投保人履行提示说明义务的事实，保险公司已经向一审法院提交了保险条款，因本案刘建军的故意毁坏财物的行为已经被生效刑事判决为刑事犯罪，刘建军在实施毁坏财物的犯罪行为过程中致刘卫东受伤，故保险公司不需要再向法院提供投保单以证明保险公司已经履行提示说明义务。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
本案系刘卫东因刘建军驾驶粤Ａ×××××号牌轻型货车倒车故意碰撞停放在路边的粤Ａ×××××号牌货车过程中致刘卫东人身损害而产生的人身损害赔偿纠纷提起的民事诉讼，刘卫东在本案中仅就其人身损害所造成的损失主张赔偿，并没有就粤Ａ×××××号牌货车损坏所造成的财产损失主张赔偿。且一审法院认定的赔偿项目都是与刘卫东人身损害有关的损失赔偿项目，并没有涉及到粤Ａ×××××号牌货车损坏的财物损失赔偿项目。由于刘卫东的人身损害是由机动车造成的，且没有证据证明系刘建军故意伤害造成。故一审法院认定刘卫东的人身损害为交通事故造成的，并由刘建军承担事故的全部责任，刘建军对刘卫东的人身损害承担全部赔偿责任，认定事实清楚，本院予以确认。保险公司上诉认为一审判决由保险公司承担财产损失的赔偿责任，与事实不符。
关于保险公司主张拒赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险公司主张的免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示义务，保险公司并未举证证明其已经将保险条款送达给刘建军，也无法证明其已对保险条款约定的免责条款尽到提示义务，故其主张根据免责条款予以免赔缺乏事实依据。
关于案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司主张其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6106元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈慧兰
戴凯珊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23460号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，营业场所广东省广州市东风东路750号10楼1011-1012、12楼1201-1212房。负责人：丘伟宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1974年8月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张哲彬，广东慕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1971年6月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司(以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0105民初3672号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，于2017年10月27日作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于本判决生效之日起5日内赔偿共320391.44元给原告刘卫东。二、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8775元，由原告刘卫东负担3133元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担5642元。上诉人保险公司上诉请求：1、改判一审审判决第一项（不服金额320391.44元）；2、保险公司不承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决由保险公司在交强险内赔偿刘卫东的人身损失及财产损失，适用法律错误。本案交通事故是刘建军故意制造的，刘卫东受伤是由于刘建军的故意毁坏财物行为所致，一审法院认定刘建军没有致刘卫东受伤的故意，继而认定由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，与《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定不符，适用法律错误。二、一审判决由保险公司在商业险赔偿刘卫东的损失，适用法律错误。刘建军的故意毁坏财物行为经人民法院判决为故意毁坏财物罪，该行为系刑法禁止的行为，保险公司已经提供了保险条款，根据该保险条款第七条第六项规定，保险公司不负责赔偿，该保险条款以加粗加黑显示，故保险公司在商业险限额内免赔。三、保险公司不是实际侵权人，不应承担本案一审及二审诉讼费。被上诉人刘卫东辩称：一审法院认定事实清楚，虽然公安机关在案件中没有作出机动车交通事故的责任认定，但并不影响法院在查明事实的基础上对案件的性质定性。本案中刘建军并没有伤害刘卫东的主观故意，对于造成刘卫东的伤害并不是刘建军主观目的所希望的，是出乎刘建军意料之外，因此刘卫东损害系交通事故造成的，保险公司应当按照相关的法律规定进行理赔。保险公司认为根据机动车第三者责任保险条款第七条第六项是没有相关的依据的，刘建军的故意毁坏财物的行为是针对车辆的财物直接损害，并非针对刘卫东的身体损害。两者是有明显的不同，该条款没有适用的事实基础。因此不同意保险公司的的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。被上诉人刘建军辩称：其故意毁坏财物的行为只是针对车辆，并没有针对刘卫东的人身的行为。对于刘建军致刘卫东人身伤害的行为，没有被认定为犯罪行为，刘卫东根本没有致刘卫东受伤的故意，是一种过失，保险公司以故意犯罪为由不予承担相应的保险赔偿责任是不妥当的。一审法院在事实认定以及法律适用方面是客观公正的，同意一审判决。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于一审法院认定的赔偿项目及金额，当事人都表示无异议，本院予以确认。另查，二审中，保险公司到庭陈述称，为证明保险公司已经就保险合同的免责条款已经向投保人履行提示说明义务的事实，保险公司已经向一审法院提交了保险条款，因本案刘建军的故意毁坏财物的行为已经被生效刑事判决为刑事犯罪，刘建军在实施毁坏财物的犯罪行为过程中致刘卫东受伤，故保险公司不需要再向法院提供投保单以证明保险公司已经履行提示说明义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案系刘卫东因刘建军驾驶粤Ａ×××××号牌轻型货车倒车故意碰撞停放在路边的粤Ａ×××××号牌货车过程中致刘卫东人身损害而产生的人身损害赔偿纠纷提起的民事诉讼，刘卫东在本案中仅就其人身损害所造成的损失主张赔偿，并没有就粤Ａ×××××号牌货车损坏所造成的财产损失主张赔偿。且一审法院认定的赔偿项目都是与刘卫东人身损害有关的损失赔偿项目，并没有涉及到粤Ａ×××××号牌货车损坏的财物损失赔偿项目。由于刘卫东的人身损害是由机动车造成的，且没有证据证明系刘建军故意伤害造成。故一审法院认定刘卫东的人身损害为交通事故造成的，并由刘建军承担事故的全部责任，刘建军对刘卫东的人身损害承担全部赔偿责任，认定事实清楚，本院予以确认。保险公司上诉认为一审判决由保险公司承担财产损失的赔偿责任，与事实不符。关于保险公司主张拒赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险公司主张的免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示义务，保险公司并未举证证明其已经将保险条款送达给刘建军，也无法证明其已对保险条款约定的免责条款尽到提示义务，故其主张根据免责条款予以免赔缺乏事实依据。关于案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司主张其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6106元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一八年一月二十四日书记员  陈慧兰戴凯珊
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初655号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
负责人张钊，该分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
被告伍早会。
被告宜昌楚天恒大房地产开发有限公司，住所地宜昌市伍家岗区汉宜村5-27号。
法定代理人洪某，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招行宜昌分行）与被告伍早会、宜昌楚天恒大房地产开发有限公司（以下简称楚天公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员周云、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告招行宜昌分行的委托代理人屈荣到庭参加诉讼，被告伍早会、楚天公司经本院公告送达起诉状、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行宜昌分行诉称：2015年7月30日，被告伍早会与原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告伍早会向原告借款45万元，用于购买宜昌市宜昌恒大帝景XX号楼X单元XXXXXX号（产籍号：XX-
XXXX-XXXX-
XXXXXX）房屋，期限240个月，借款利率为5.4%，并根据人民银行贷款基准利率的调整进行相应调整，被告伍早会以所购房屋对借款进行抵押担保。合同还对双方的权利义务、违约责任等相关事项进行了约定。同日，被告楚天公司向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，承诺对被告伍早会在《个人购房借款及担保合同》项下的债务承担连带保证责任。2015年7月30日，原告依约发放了借款。被告伍早会也依法设立抵押权预告登记至原告名下，原告取得宜昌市房屋抵押权预告登记证明，登记证明号为201506156号。被告伍早会在履行借款合同中，未能严格履行还款义务，当前已连续4期未向原告还款，原告多次进行催收未果。截止2017年12月15日，被告伍早会的借款本金余额为422688.95元，拖欠利息5255.19元，本息合计427944.14元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告伍早会向原告偿还借款本金422688.95元，支付截止2017年12月15日的欠息5255.19元，并自2017年12月16日起自借款本金还清之日止，按年利率7.35%计算利息，在此期间如遇人民银行调整贷款基准利率，则从贷款基准利率调整后的7月30日起按同期贷款基准利率的1.5倍确定执行利率；2、被告楚天公司对第1项给付义务承担连带清偿责任；3、确认原告对位于宜昌市宜昌恒大帝景XX号楼X单元XXXXXX号（产籍号：XX-
XXXX-XXXX-XXXXXX）房屋享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；4、被告伍早会、楚天公司承担本案诉讼费用。
被告伍早会、楚天公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月30日，被告伍早会（借款人）与原告（贷款人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：原告向被告伍早会发放贷款45万元，用于购买宜昌市宜昌恒大帝景XX号楼X单元XXXXXX号（产籍号：XX-
XXXX-XXXX-
XXXXXX）房屋；期限240个月，自2015年7月30日起至2035年7月30日止；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率，并根据人民银行贷款基准利率的调整进行相应调整，即次年对日调整，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息；还款方式为等额还款；被告伍早会以所购宜昌市宜昌恒大帝景XX号楼X单元XXXXXX号房屋（该房屋于2015年10月18日办理抵押权预告登记）对借款进行抵押担保；担保的范围包括但不限于《个人购房借款及担保合同》项下的贷款本金以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。同日，被告楚天公司向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，承诺对被告伍早会在《个人购房借款及担保合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下的贷款本金，以及利息、罚息、复息、违约金以及实现实现债权而支出的费用，保证期间自本担保书签订之日起至借款人持抵押物之房产办妥正式抵押登记，并将房产证交由银行保管之日。
2015年7月30日，原告向被告伍早会发放贷款45万元。截2017年12月15日，被告伍早会共计已逾期还款4次，实际偿还本金27311.05元，尚欠本金422688.95万元，利息5255.19元未还。
上述事实，有身份证、宜昌市房屋抵押权预告登记证明、借款借据、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、还款账单、逾期账单及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告招行宜昌分行与被告伍早会、楚天公司签订的《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》等协议均是当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院对上述合同的效力均予以确认。被告伍早会应按照合同的约定偿还该笔借款的各期本息，未按时足额偿还的，即已构成违约，除偿还借款本金外，还应按照约定的标准支付罚息，同时，被告楚天公司应按照约定对以上债务承担连带清偿责任。被告伍早会所抵押的房产仅办理了抵押权预告登记，不具有抵押登记的效力，故原告所提确认其享有抵押权，有权以该房产优先受偿的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍早会、宜昌楚天恒大房地产开发有限公司连带偿还原告招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金422688.95元，利息5255.19元（截止2015年12月15日）。
二、被告伍早会、宜昌楚天恒大房产开发有限公司以借款本金422688.95元为基数，自2015年12月16日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准(如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，则从调整后的7月30日起执行新的利率标准)向原告招商银行股份有限公司宜昌分行支付利息。
三、驳回原告招商银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7719元，财产保全费2770，公告费600元，以上诉讼费共计11089（原告均已预交），由被告伍早会、宜昌楚天恒大房地产开发有限公司连带负担，在履行上述判决时一并直接转付原告招商银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一八年七月三十日
书 记 员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初655号
申请人招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
负责人张钊，系分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被申请人伍早会。
被申请人宜昌楚天恒大房地产开发有限公司，住所地宜昌市伍家岗区汉宜村5-27号。
法定代表人洪昌龙，该公司总经理。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司宜昌分行与被申请人伍早会、宜昌楚天恒大房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司宜昌分行于2018年3月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人伍早会、宜昌楚天恒大房地产开发有限公司的银行存款45万元或者查封、扣押相当价值的财产。申请人招商银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人伍早会、宜昌楚天恒大房地产开发有限公司的银行存款45万元或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪斌
二〇一八年三月七日
书记员 李石一
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初250号
原告：郝荷英，女，1959年12月20日出生，住故城县。
委托诉讼代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师。
被告：故城县三豆产销专业合作社。
法定代表人：苏云桥，经理。
住所：故城县坊庄乡郑龙公路东侧。
统一社会信用代码：93131126721601084W。
委托代理人：鲁炳英，男，1978年11月11日出生，汉族，住故城县，故城县三豆产销专业合作社职工。
原告郝荷英与被告故城县三豆产销专业合作社为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告郝荷英于2017年1月19日以双方自行和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告故城县三豆产销专业合作社的诉讼。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝荷英撤诉。
案件受理费13682元，减半收取6841元、财产保全费5000元，共计11841元，由原告郝荷英负担。
审判员 刘咏梅
二〇一七年一月二十日
书记员 梁 华
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初250号
原告：郝荷英，女，1959年12月20日出生，住故城县。
被告：故城县三豆产销专业合作社。
法定代表人：苏云桥，该社经理。
住所：故城县坊庄乡郑龙公路东侧，电话：1390318****。
统一社会信用代码：93131126721601084W。
本院在审理原告郝荷英与被告故城县三豆产销专业合作社为民间借贷纠纷一案中，原告郝荷英于2017年1月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告故城县三豆产销专业合作社名下银行存款105万元或查封同等价值的财产，并以机动车冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告故城县三豆产销专业合作社名下银行存款105万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘咏梅
二〇一七年一月十七日
书记员 梁 华
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1422号
原告朱睿智，男，1987年2月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李庆国，男，1979年2月18日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所工作人员。
被告周程，男，1982年10月24日出生，汉族，住平阴县。
原告朱睿智与被告周程装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告朱睿智及其委托代理人李庆国到庭参加了诉讼，被告周程经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱睿智诉称，2012年5月原告对被告位于济南市天桥区的房屋进行装修，约定包工包料。2012年7月份装修完毕，双方进行了核算，装修款共计17000元。2012年8月被告支付原告9000元，剩余款项8000元被告一直未付。无奈原告起诉至法院，要求判令被告支付原告装修款8000元，本案诉讼费由被告承担。
被告周程未提交答辩。
经审理本院认定，2010年5月，原告朱睿智对被告位于济南市天桥区的房屋进行装修。后双方进行结算，被告周成尚欠原告工程款8000元。后经原告多次催要未果，原告遂起诉来院，诉求如前。
以上事实有原告陈述、原告提交的装修装饰价格预算表一份、录音原告提交的借条一份予以证实。
本院认为，被告武忠奎向原告姬广新借款16700元，并给原告出具借条一份，原、被告之间的借贷关系合法有效。现原告主张被告偿还该笔借款，事实清楚，证据确实充分，应予支持。原告姬广新要求被告武忠奎按约定支付自借款之日起至本判决生效之日止的利息，不违背法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武忠奎于本判决书生效之日起十日内偿还原告姬广新借款本金16700元。
二、被告武忠奎于本判决生效之日起十日内支付原告姬广新利息（以16700元为基数，自2010年5月13日起按每元月息一分三厘计算至本判决生效之日止）。
如被告武忠奎未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由被告武忠奎负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 秦立军
审 判 员 张跃安
代理审判员 李兆霞
二〇一三年十二月六日
书 记 员 何国卉
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执427号
申请执行人：王河
被执行人：孔祥军
王河申请孔祥军侵交通事故纠纷一案，白城市洮北区人民法院作出的（2016）吉0802民初67号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年4月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王河同意被执行人孔祥军一次性给付15.000.00元，剩余的部分全部放弃，该案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第六项之规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院作出的（2016）吉0802民初67号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张大伟
二〇一六年六月七日
书记员 王丽秋
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第09840-2号
原告：朱宝建。
被告：张桂梧。
被告：张淑君。
本院在审理原告朱宝建诉被告张桂梧、张淑君民间借贷纠纷一案中，原告朱宝建于2015年12月25日向本院提出财产保全申请，要求查封被告张桂梧在宿州市党校安置区8栋604室。原告提供了担保人韩平、朱宝石、朱军、朱峰共有的位于淮海北路东三队房屋一套（房屋所有权证：字号）予以担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告张桂梧在宿州市党校安置区8栋604室房屋一套。
二、查封担保人韩平、朱宝石、朱军、朱峰共有的位于淮海北路东三队房屋一套（房屋所有权证：字号）。查封期间允许使用，但不得以转让、变卖、抵押、赠与等方式处理房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 祝干干
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 任 磊
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初2389号
原告：李刚，男，1979年1月16日生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：高璐，山东诚功律师事务所律师。
被告：青岛太古百货商场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路62号705户。
法定代表人：李吉辉，总经理。
委托诉讼代理人：王金田，男，1964年11月21日出生，汉族，系被告公司员工，住青岛市市南区。
原告李刚诉被告青岛太古百货商场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高璐，被告委托诉讼代理人王金田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的“太古百货商场”C1-210的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》；2.判令被告返还原告已支付的全部商铺价款859158元，并从2015年1月1日起至被告实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月8日，原、被告签订《太古百货商场商铺买卖合同》（以下简称“《商铺买卖合同》”）一份，约定被告将其所取得的位于佳世客步行街青岛市市南区漳州一路南至香港中路，编号为南人防（2009）14号的人防工程使用权项目（下称“太古百货商场项目”）C1区210号商铺使用权销售给原告，销售价款总计1049312元。《商铺买卖合同》约定商铺交付时间为2010年12月31日前。2009年12月8日，双方签订《青岛太古百货商场委托租赁协议书》（以下简称“《委托租赁协议》”）一份，约定原告将上述商铺委托给被告经营管理两年，由被告统一招商、经营管理，被告向原告支付租金。上述合同签订后，原告按约实际向被告支付了价款人民币859158元。但被告所开发“太古百货商场”项目至今未能按合同约定条件全面履行，导致原告至今无法正常使用商铺。原告认为，被告未及时全面履行合同义务的行为已构成严重违约。根据法律规定，原告有权解除上述《商铺买卖合同》等协议，并要求被告立即返还所收取的全部价款，并向被告主张利息损失。目前，被告亦同意解除双方合同，但至今仍未办理相关手续。
被告青岛太古百货商场投资管理有限公司辩称，一、原被告双方之间签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》合法有效，双方就涉案商铺的交付已经完成，主要合同义务已履行完毕。二、太古百货商场项目至今未能按合同约定条件全面履行，是因为青岛市市南区人防办至今未依法办妥开工手续所致，被告同意解除与原告所签署的《商铺买卖合同》，并同意返还原告已支付的商铺价款本金，但利息损失和案件受理费依法不应由被告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年12月8日，原、被告签订《商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-C1-210）一份，约定：被告以政府部门批准的方式取得位于佳世客步行街青岛市市南区漳州一路南至香港中路、编号为南人防（2009）14号的人防工程使用权，使用年限预计自2011年1月1日至2060年12月31日止，经批准被告在上述地块下建设商铺，定名为太古百货；预售商铺批准机关为青岛市市南区人民防空办公室；原告购买太古百货C1区210号商铺，套内建筑面积10.84平方米，购买商铺价款为1049312元；被告应当在2010年12月31日前，将符合本合同约定的商铺交付给原告；原告如果委托给被告进行两年租赁经营的，双方自签订《委托租赁协议书》时，则视为被告已按时向原告交付本合同约定的商铺；原告委托租赁的商铺在委托租赁协议到期前一个月，被告书面通知原告交接所购商铺事宜；交付或交接约定期限逾期超过120日后，原告有权解除合同。
二、同日，原、被告另签订《委托租赁协议》一份，约定：原告自愿将涉案商铺委托给被告经营管理两年，由被告统一招商、经营管理；由被告支付原告所购商铺价款的7%作为被告返还原告第一年度的租金、8%作为被告返还原告第二年度的租金，委托租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日；被告所应支付原告的租金，本着为原告节省的原则，在双方签署《商铺买卖合同》时，已从商铺价款中扣除；双方签订本协议即视为被告如约向原告交付商铺；双方签订本协议时，即视为被告如约向原告已交付所购买的商铺；被告在委托租赁期满后，将商铺交接给原告，如在委托租赁期满前双方同意继续采取委托租赁方式，可另行约定。上述买卖合同及委托租赁协议签订后，原告向被告交付扣除两年委托租赁期租金之后的涉案商铺款共计859158元。
三、2015年5月11日，青岛市市南区人民法院作出（2015）南民初字第10167号民事判决书，判决被告赔偿原告自2013年1月1日起至2014年12月31日止的利息损失，后原告不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出终审判决维持原判。
四、2018年3月16日，被告向青岛市市南区人民防空办公室及太古百货商场项目全体业户出具《声明书》一份，同意与包含原告在内的全体业户解除合同，但至今被告与原告没有办理解除合同手续。在本案庭审过程中，被告表示同意与原告解除《商铺买卖合同》。另经询问原、被告双方，本案涉及商铺的钥匙存放于被告聘请的物业公司处，根据合同约定，涉案商铺由被告负责经营管理，原告不实际控制商铺。
本院认为，原、被告签订的《商铺买卖合同》，系各当事人之间真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案立案时案由定为房屋买卖合同纠纷，经审查认为，本案合同涉及的标的是商铺的使用权而非房屋的所有权，故案由应为买卖合同纠纷，本院对案由予以更改。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告起诉要求解除合同，被告向原告出具声明书并当庭同意解除合同，构成协商解除合同的条件，故对于原告的该部分诉讼请求本院予以支持。
根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告已协商解除，被告应依法返还原告已付的商铺款，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。原告2014年12月31日前的经济损失已经生效判决予以确认，原告据此主张此后即2015年1月1日起至被告实际偿还之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认原告李刚与被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于2009年12月8日就太古百货商场项目C1-210号商铺签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》解除；
二、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李刚商铺款859158元；
三、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李刚支付自2015年1月1日起至被告实际支付之日止，以涉案商铺款859158元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费6196元，由被告青岛太古百货商场投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 春
二〇一八年四月十六日
书记员 刘志超
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1463号
申请执行人惠州市国土资源局
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、香君穗，均系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人谢文彪，男，汉族。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC123-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用集体土地建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有调查笔录、现场照片等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在收到本《处罚决定书》之日起十五日内自行拆除其在非法占用土地上的新建建筑物及其它附着物，恢复土地原貌。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，于2017年5月30日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，本案中，申请执行人作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC123-2号行政处罚决定已告知被申请执行人在收到《处罚决定书》之日起60日内向惠州市人民政府或广东省国土资源厅申请复议或15日内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人应当于2017年10月29日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2017年12月1日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人谢文彪作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC123-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖秉廉
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 温露娜
书 记 员 曾观凤
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9401号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：祝小伟，男，1983年1月23日出生，户籍地北京市平谷区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告祝小伟信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告祝小伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、祝小伟向广发银行北京分行支付截至2017年1月21日的欠款本金72894.56元、利息1022.47元、违约金5531.59元、手续费17220元、超额金20.45元，合计96689.07元；2、祝小伟支付自2017年1月22日起至付清之日止的利息、违约金、手续费、超额金；3、祝小伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：祝小伟曾办理了广发信用卡。现因祝小伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。
被告祝小伟未出庭应诉，未提交任何证据。
经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户申领表、客户协议、欠款构成说明、被告身份证复印件均原件与复印件一致，祝小伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，祝小伟在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权对协议进行修订，客户如未在修订内容公布后的指定期限内主张权利则视为接受该修订。
2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”
截至2017年1月21日，祝小伟拖欠欠款本金72894.56元、利息1022.47元、违约金5531.59元、手续费17220元、超额金20.45元，合计96689.07元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，祝小伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求祝小伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，祝小伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一七年一月二十一日的欠款本金七万二千八百九十四元五角六分、利息一千零二十二元四角七分、违约金五千五百三十一元五角九分、手续费一万七千二百二十元、超额金二十元四角五分，合计九万六千六百八十九元零七分；
二、自本判决生效之日起十日内，祝小伟向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、违约金、手续费、超额金（自二○一七年一月二十二日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定及二Ｏ一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百一十八元、公告费用五百六十元由祝小伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 愚
人民陪审员 李春水
人民陪审员 武爱琴
二〇一七年十一月七日
法官 助理 王丹青
书 记 员 郭晓磊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1617号
原告：陈某某。
被告：台州市××龙鞋业有限公司，住所地：温岭市××街道××工业区。
法定代表人：戴某某。
原告陈某某为与被告台州市××龙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2011年1月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈某某到庭参加诉讼，被告台州市××龙鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭原告陈某某起诉称：被告台州市××龙鞋业有限公司因经商需要自2010年2月28日起向原告购买鞋用皮料。2010年8月9日，经双方结算，被告共欠原告货款164500元，并出具欠条一份。但该款至今分文未付。现起诉要求被告偿付欠款164500元，并支付自原告起诉主张权利之日起至法院确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
原告陈某某为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、被告公司基本情况一份，用以证明被告主体适格的事实。2、2010年8月9日由被告法定代表人戴某某出具的欠条一份，用以证明被告欠原告货款164500元的事实。
被告台州市××龙鞋业有限公司未作答辩。
经审理查明，被告台州市××龙鞋业有限公司既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告陈某某提供的上述证据材料，来源合法、内容真实，具有证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致本院认为，原告陈某某与被告台州市××龙鞋业有限公司之间的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告台州市××龙鞋业有限公司向原告购买货物并经结算后，应及时支付价款。逾期未付，应承担赔偿利息损失的违约责任，利息损失应自起诉之日（即2010年9月29日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告台州市××龙鞋业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告陈某某价款164500元，并支付自2010年9月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3590元，由被告台州市××龙鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3590元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 奚红英
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 金丽华
二〇一一年一月十八日
书 记 员 许笑意
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执506号
申请执行人：李敏，女，1965年10月6日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县城关镇地城北路。
被执行人：阜阳市得胜铜业有限公司，住所地阜南县工业园区。法定代表人：管向阳，该公司经理。
被执行人：管向阳，男，1980年12月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇花园村庄园北路。
被执行人：张东强，男，1971年10月19日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县城关镇曹集南路薛城巷。
本院在执行李敏申请执行阜阳市得胜铜业有限公司、管向阳、张东强民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖12执他7号执行裁定书，已经发生法律效力。本院于2017年2月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人阜阳市得胜铜业有限公司房产已按比例抵付给相关申请执行人，但尚不能定额清偿全部债务。本院于2017年12月15日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 史昌俊
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 征
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执506号申请执行人：李敏，女，1965年10月6日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县城关镇地城北路。被执行人：阜阳市得胜铜业有限公司，住所地阜南县工业园区。法定代表人：管向阳，该公司经理。被执行人：管向阳，男，1980年12月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇花园村庄园北路。被执行人：张东强，男，1971年10月19日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县城关镇曹集南路薛城巷。本院在执行李敏申请执行阜阳市得胜铜业有限公司、管向阳、张东强民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖12执他7号执行裁定书，已经发生法律效力。本院于2017年2月23日立案执行。本案在执行过程中，被执行人阜阳市得胜铜业有限公司房产已按比例抵付给相关申请执行人，但尚不能定额清偿全部债务。本院于2017年12月15日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十五日书记员  王 征
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23792号
原告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市东城区东四十条24号青蓝大厦7层西大厅。
法定代表人：周红，董事长。
委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务律师。
委托诉讼代理人：郑彩虹，北京天驰君泰律师事务律师。
被告：赵守中，男，1974年11月2日出生，户籍地黑龙江省绥化市。
原告首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）与被告赵守中租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑彩虹到庭参加诉讼，被告赵守中经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首汽租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵守中向原告返还车牌号为×××的东风标致小型轿车；2.判令被告按279元/天的租金标准向原告支付自2015年9月15日起至实际返还之日止的车辆租金（暂计算至2017年5月3日的租金为165726元）；3.判令被告按逾期应交租金（按第二项诉讼请求中已明确的租金数额）的20%计算向原告支付违约金33145.20元。事实及理由：原、被告于2015年9月15日签订了《租车合同》和《租车单》，被告租赁原告所有的车牌号为×××的东风标致轿车一辆，租金标准为279元/天，租期为2015年9月15日至2015年9月18日。租期届满后，被告未按约将车辆返还给原告，原告多次联系被告还车无果，且发现该车的GPS定位系统已被拆卸，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。特诉至法院，望判如所请。
被告赵守中未作答辩。
本院经审理认定如下事实:车牌号为×××的东风标致轿车登记的所有权人为首汽租赁公司。2015年9月15日，赵守中与首汽租赁公司签署《租车合同》及《租车单》，约定：赵守中向首汽租赁公司租赁车牌号为×××的东风标致轿车；租期4天，取车时间为2015年9月15日14:00，还车时间为同月19日14:00，取车还车地点均为北京南站店；9月15日-17日的租金为279元/天，9月18日的租金为349元，租金合计1186元，加上保险费320元、手续费20元，预计总金额1526元；如赵守中逾期归还租赁车辆，除继续计收租金外，应交纳预期应交租金20%的违约金。《租车合同》及《租车单》签署后，赵守中将其名下交通银行卡卡号尾号1724账户内资金10000元预授权付给首汽租赁公司，首汽租赁公司将车牌号为×××的东风标致轿车交付给赵守中，赵守中在《验车单》上签字确认后将车开走。约定的租期届满后，赵守中未按约向首汽租赁公司归还车辆，也未再支付租金，首汽租赁公司与其无法联系并发现无法通过该车的GPS进行定位，同年9月28日赵守中预授权的10000元完成支付，此后至今，首汽租赁公司未能收回赵守中开走的车牌号为×××的东风标致轿车。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵守中经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
首汽租赁公司与赵守中签署《租车合同》及《租车单》后双方形成了车辆租赁合同关系，首汽租赁公司按约将车牌号为×××的东风标致轿车交给赵守中使用，赵守中租车后未按约归还车辆至今已二年有余，期间赵守中未与首汽租赁公司联系办理续租手续、支付租金，首汽租赁公司要求赵守中返还车辆的请求成立，本院予以支持。
根据双方约定，租期内9月15日-17日的租金为279元/天，9月18日的租金为349元，首汽租赁公司要求按279元/天的标准计算逾期后赵守中应支付的车辆租金数额的理由成立，本院予以支持。据此，首期租赁公司已收到赵守中预授权的10000元扣除租期内租金、保险费、手续费1526元后，余款8474元按279元/天的标准计算可抵扣30日（按四舍五入计算，抵扣2015年9月19日至10月18日）的租金，赵守中应按279元/天的标准向首汽租赁公司支付自2015年10月19日起至实际归还车辆之日止租金（其中计算至2017年5月3日的租金数额为157077元），首汽租赁公司要求赵守中支付租金的期间及租金数额有所误差，本院按查明的事实予以确认。首汽租赁公司要求以截止到2017年5月3日止赵守中所欠租金数额为基数、按双方约定的违约金标准计算赵守中应承担的违约金数额的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赵守中于本判决生效后七日内将车牌号为×××的东风标致轿车归还给首汽租赁有限责任公司；
二、赵守中于本判决生效后七日内按每日279元的租金标准向首汽租赁有限责任公司支付自二〇一五年十月十九日起至实际还车之日止的租金；
三、赵守中于本判决生效后七日内向首汽租赁有限责任公司支付违约金31415.40元；
四、驳回首汽租赁有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，由赵守中负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由赵守中负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 马国保
人民陪审员 陈 涛
二〇一七年九月七日
书 记 员 王美茜
开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0203民初469号
原告谷彦伟，男。
被告顺河阳光国会歌厅。
本院在审理原告谷彦伟诉被告顺河阳光国会歌厅违反安全保障义务责任纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院申请撤诉，要求撤回对被告顺河阳光国会歌厅违反安全保障义务责任纠纷一案的起诉。
本院认为，原告谷彦伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许谷彦伟撤回对顺河阳光国会歌厅的起诉。
案件受理费1504元，减半收取752元，由谷彦伟负担。
代审判员 崔玲
二〇一六年五月十九日
书 记 员 曹悌
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行初394号
原告王老龟，男，1950年4月5日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告欧阳秀花，女，1963年3月8日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告王阳毅，男，1995年4月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人陈碧云、朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人郑志峰，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
第三人林老文，男，1952年3月2日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人廖加雅，何鹏超，福建友通律师事务所律师。
本院在审理原告王老龟、欧阳秀花、王阳毅不服被告厦门市国土资源与房产管理局作出的行政登记行为一案中，原告王老龟、欧阳秀花、王阳毅以案涉纠纷提起新的诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王老龟、欧阳秀花、王阳毅撤回对被告厦门市国土资源与房产管理局的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告王老龟、欧阳秀花、王阳毅撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告王老龟、欧阳秀花、王阳毅负担。
审 判 长 曹 玲
人民陪审员 江 虹
人民陪审员 ＸＸ龙
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 温庭馨
附：本案所适用的法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第210号
罪犯于学文，男，1964年6月1日出生，汉族，河南省周口市人，初中文化程度，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省商水县人民法院于2010年11月29日作出（2010）商少刑初字第93号刑事附带民事判决，认定被告人于学文犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5万元。该犯不服提出上诉，河南省周口市中级人民法院于2011年3月29日作出（2010）周少刑终字第109号刑事附带民事裁定，对刑事部分予以维持。宣判后，2011年4月29日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月5日立案后，于同年1月8日在狱内及互联网进行了公示，依法组成合议庭于同年1月26日在河南省豫东监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫东监狱和法律监督机关商丘市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯于学文入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年六个月。
经审理查明，原判认定2009年7月份，被告人于学文夫妇二人在得知周某某生病的情况下，以烧香治病为由，先后到福建、四川等地烧香，骗取周某某现金204000元。
罪犯于学文在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功1次，监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯于学文减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案作证，关于提请减刑经过程序的证明。
本院认为，罪犯于学文自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯于学文减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2010年5月9日起至2018年11月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳中庆
审 判 员 谢劳动
人民陪审员 康干忠
二〇一五年二月五日
书 记 员 张良涛
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执5347号
被执行人：郭静，男，1992年9月21日出生，汉族，无业，住泗洪县。
依据（2017）苏1324刑初550号刑事判决书,郭静应缴纳罚金3000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年10月23日立案执行，于2017年10月30日，向被执行人郭静发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2018年3月3日将其纳入限制高消费名单。执行过程中，本院对被执行人郭静的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦 雷
审 判 员 李 明
代理审判员 刘 波
二〇一八年四月二日
书 记 员 李雨妹
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执5347号被执行人：郭静，男，1992年9月21日出生，汉族，无业，住泗洪县。依据（2017）苏1324刑初550号刑事判决书,郭静应缴纳罚金3000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年10月23日立案执行，于2017年10月30日，向被执行人郭静发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2018年3月3日将其纳入限制高消费名单。执行过程中，本院对被执行人郭静的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦 雷审 判 员 李 明代理审判员 刘 波二〇一八年四月二日书 记 员 李雨妹
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初3153号
原告：曲学章，男，1947年3月1日出生，汉族，现住荣成市。
被告：荣成市崖西业烽冷风库，住所地荣成市。
经营者：赵堂军，系荣成市崖西业烽冷风库业主。
原告曲学章与被告荣成市崖西业烽冷风库仓储合同、委托合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲学章到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
曲学章向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告苹果款3908元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年10月将苹果存放在被告的冷风库内，被告在没有告知原告的情况下私自将苹果出卖，所得苹果款19908元已经给付原告10000元，余款9908元在原告的再三催要下分两次又支付了6000元，余款3908元迟迟未付。请求依法支持原告的诉讼请求。
荣成市崖西业烽冷风库未答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告系果农，从事苹果的种植。2015年10月16日、17日、18日，原告将自己种植的富士苹果送至被告储存。后经与原告协商，被告将原告苹果出售，但苹果款至今未付，原告诉于本院。
另查，被告收到原告苹果后，给原告出具了入库单，载明：“80”苹果18筐，“75”苹果8筐，“65”苹果等。入库单上没有写单价。被告会计梁曙光在另案中证明，每筐苹果大约600斤左右。被告给原告出具销售苹果明细，载明：“80”苹果3855斤，单价3.6元，金额13878元；“80”苹果1494斤，单价3.4元，金额5080元；“80”苹果混级60斤，单价2.6元，金额156元；“75”苹果2401斤，单价2元，金额4802元；“65”苹果60斤，单价1.4元，金额84元，总金额24000元。扣除库费4092元、被告已支付的16000元，尚欠3908元经原告多次索要，被告至今未付，原告诉于本院。
以上事实有当事人陈述、入库单、销售苹果明细等证据在案为证。
本院认为，原被告之间既有仓储合同关系，又有委托合同关系，被告应当在完成受托行为后，将出售苹果所得款项交于原告。被告拒不支付苹果款，违反了法律规定，应承担民事责任。被告拒不到庭应诉，也不提交答辩意见，放弃其诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。被告不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。故原告要求被告支付苹果款，证据充分，事实清楚，本院予以支持。原告自愿撤回对刘永的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣成市崖西业烽冷风库于本判决生效后十日内给付原告曲学章苹果款3908元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨夕川
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 滢
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第08325号
原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区中山路71号，组织机构代码90324618-3。
负责人杨治宏，该行行长。
委托代理人杨兆惠，重庆中豪律师事务所律师。
委托代理人秦楠，重庆中豪律师事务所律师。
被告文策，男，1981年5月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告王雪，女，1983年7月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆众长房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区金华路369号。
法定代表人陈庆霞，该公司总经理。
委托代理人杜晓红，女，汉族，1965年3月21日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告文策、王雪、重庆众长房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行于2015年12月23日自愿向本院提出对被告文策、王雪、重庆众长房地产开发有限公司的撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行对被告文策、王雪、重庆众长房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行撤回对被告文策、王雪、重庆众长房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费7646元，减半收取3823元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行负担。
代理审判员 李开
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郑巧
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初307号
原告：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县，统一社会信用代码91411221565131382B。
主要负责人：魏敬伟，该行行长。
委托诉讼代理人：张金帅、白宏波，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：渑池县恒瑞泰电器有限公司，住所地渑池县，统一社会信用代码91411221681751116T。
法定代表人：ＸＸＸ，女，该公司董事长。
被告：渑池县宏伟中水回用有限公司，住所地渑池县，统一社会信用代码91411221695961034Q。
法定代表人：王宁，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建新，该公司总经理，代理权限为一般代理。
被告：渑池县养猪育种中心，住所地渑池县，统一社会信用代码91411221724100779G。
法定代表人：向瑞祥。
被告：张晓亮，男，汉族，1962年10月7日生，住所地渑池县。
被告：ＸＸＸ，女，汉族，1964年2月4日生，住所地渑池县。
被告：向瑞祥，男，汉族，1966年2月10日生，住所地渑池县。
原告中原银行股份有限公司渑池支行与被告渑池县恒瑞泰电器有限公司、被告渑池县宏伟中水回用有限公司、被告渑池县养猪育种中心、被告张晓亮、被告ＸＸＸ、被告向瑞祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司渑池支行诉讼代理人张金帅、白宏波、被告渑池县恒瑞泰电器有限公司法定代表人及被告ＸＸＸ、被告渑池县宏伟中水回用有限公司诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼，被告渑池县养猪育种中心、被告张晓亮、被告向瑞祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原银行股份有限公司渑池支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告渑池县恒瑞泰电器有限公司偿还原告本金400万元及利息599300元（利息暂计算至2017年1月20日），本息合计4599300元，并按合同约定利率计算支付到本金付清之日的全部利息；2.判令被告渑池县恒瑞泰电器有限公司、被告渑池县宏伟中水回用有限公司、被告渑池县养猪育种中心、被告张晓亮、被告ＸＸＸ、被告向瑞祥对上述债务承担连带保证责任；3.判令诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告渑池县恒瑞泰电器有限公司偿还原告本金400万元及利息（从2016年1月21日至2016年2月17日按照8.4001‰计算利息，从2016年2月18日至借款还清之日按照12.6002‰计算利息）。事实和理由：渑池县恒瑞泰电器有限公司于2015年2月17日与中原银行股份有限公司渑池支行签订《借款合同》，借款金额400万元，期限一年，月利率8.4001‰，该笔借款由渑池县宏伟中水回用有限公司、渑池县养猪育种中心、张晓亮、ＸＸＸ、向瑞祥作为担保人承担连带保证责任，合同签订后，中原银行股份有限公司渑池支行按照约定于2015年2月17日和2015年3月23日分两次将借款400万元发放至渑池县恒瑞泰电器有限公司账户，借款到期后，经多次催收，渑池县恒瑞泰电器有限公司未按合同约定履行还款义务，担保人也未履行连带还款义务。为维护原告合法权益，特提起法律诉讼。
渑池县恒瑞泰电器有限公司、ＸＸＸ辩称，无意见，对原告的诉讼请求全部认可。
渑池县宏伟中水回用有限公司辩称，当时担保时公司负责人是ＸＸＸ，后来公司卖给我们了，贷款担保的事情我们不清楚，收购股份的时候没有发现贷款担保的情况，后来法院发传票之后才知道这个事，我公司并没有用这笔款，企业股权和负责人已经变更，我公司不应承担担保责任。
渑池县养猪育种中心未作答辩。
张晓亮未作答辩。
向瑞祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：2015年2月17日中原银行股份有限公司渑池支行与渑池县恒瑞泰电器有限公司签订了借款合同，约定渑池县恒瑞泰电器有限公司向中原银行股份有限公司渑池支行借款400万元用于购货，2015年2月17日借款200万元，2015年3月23日借款200万元，还款日均为2016年2月17日，月利率8.4001‰，逾期利率12.6002‰。同日，中原银行股份有限公司渑池支行与渑池县宏伟中水回用有限公司、渑池县养猪育种中心、ＸＸＸ、张晓亮、向瑞祥签订了保证合同，约定渑池县宏伟中水回用有限公司、渑池县养猪育种中心、ＸＸＸ、张晓亮、向瑞祥对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。中原银行股份有限公司渑池支行依约向渑池县恒瑞泰电器有限公司发放了贷款。后渑池县恒瑞泰电器有限公司偿还借款利息至2016年1月20日，下欠本息未予偿还。
另查，上述借款发生时渑池县宏伟中水回用有限公司的投资人为ＸＸＸ和崔明霞，负责人为ＸＸＸ，现投资人变更为中信环境技术（广州）有限公司和ＸＸＸ，负责人为王宁。
本案的争议焦点为：渑池县宏伟中水回用有限公司的股权变更后是否应当继续承担担保责任。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，借款及担保事实有借款合同、担保合同、借款凭证予以证实，故渑池县恒瑞泰电器有限公司应当偿还借款本金、利息及逾期利息，渑池县养猪育种中心、张晓亮、ＸＸＸ、向瑞祥应当依约对上述债务承担连带保证责任。
关于渑池县宏伟中水回用有限公司是否应当继续承担担保责任的问题。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司内部股权的转让不影响公司责任的承担。故本案中，渑池县宏伟中水回用有限公司的股权虽然发生了变更，但不影响其对外继续承担连带保证责任。
渑池县养猪育种中心、张晓亮、向瑞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、渑池县恒瑞泰电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司渑池支行借款本金400万元及利息（按照月利率8.4001‰从2016年1月21日计算至2016年2月17日，按照月利率12.6002‰从2016年2月18日计算至本判决确定的还款之日）；
二、渑池县宏伟中水回用有限公司、渑池县养猪育种中心、张晓亮、ＸＸＸ、向瑞祥对上述债务承担连带保证责任。
未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43594元，由渑池县恒瑞泰电器有限公司、渑池县宏伟中水回用有限公司、渑池县养猪育种中心、张晓亮、ＸＸＸ、向瑞祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 师耀伟
审 判 员 马瑞阳
人民陪审员 谢 咪
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 慧
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1221民初307号
原告：邵金保，男，1954年11月17日生，汉族，住渑池县。
被告：朱学英，女，1956年11月16日生，汉族，住渑池县。
原告邵金保与被告朱学英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，在审理过程中，被告已将全部债务履行完毕，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵金保撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告邵金保负担。
审 判 员 董红伟
二〇一八年二月六日
兼书记员 武盼盼
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第808号
申请执行人郝敏，女，汉族，1970年5月23日生，无职业，住永吉县。
被执行人张立新，男，满族，1966年9月3日生，永吉县民政局司机，住永吉县。
本院在执行申请执行人郝敏与被执行人张立新民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2014）永民一初字第647号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于洪军
审 判 员 樊明鑫
代理审判员 武 爽
二〇一五年五月四日
书 记 员 杨 帆
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第6号
原告李某某，男。
被告宋某某，女。
原告李某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某与被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年12月15日，原、被告经人介绍相识并登记结婚，婚后生育一女李某，现年十七岁，在大同卫生学校读书，多年来因被告强势将家中财产在原告不知情的情况下送与他人，几年来也没有过夫妻生活，2010年5月，原告不同意被告去安徽，而被告听信他人，将家中五万元存款拿去，并又借了高利贷五万元离家出走，搞非法集资被骗光。2012年原告刚将五万元的高利贷款还完，被告回来后又想将现居住的楼房抵押，在吵闹中没有抵成，导致感情破裂，故原告请求与被告解除婚姻关系，女儿李某由原告抚养，依法分割原、被告共同财产。
被告辩称：原告诉状中的离婚理由不是事实，其并没有将家中财产送于他人；其去安徽的时候被告也知道并同意，被告的二姐还帮贷款两万元，其自己贷款两万元，自己有一万元，没有拿家中存款，家中也没有五万元的存款；原告起诉离婚的主要原因是被告外出做生意赔了钱，其认为原、被告的夫妻感情并没有破裂，故不同意离婚。
本案双方当事人争议的主要焦点为：
1、原、被告的夫妻感情是否破裂。
2、如果原、被告夫妻感情破裂离婚，婚生女应随谁生活较宜。
3、原、被告的夫妻共同债权、债务有哪些。
原告针对争议焦点问题向法庭提供的证据有：
结婚证一份，拟证实原、被告于1985年12月15日登记结婚。
被告针对争议焦点问题未向法庭提供证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。
上述证据经本庭认真审核，结合当事人的质证意见，认证如下：原告提供的证据内容真实，形式合法，且被告无异议，本院予以确认。
据此，结合当事人的陈述，查明如下事实：原、被告于1985年12月15日登记结婚，婚后生育一女李某，于1996年9月6日出生，现在大同卫校读书。原、被告因家庭琐事闹矛盾于2013年2月分居至今。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，说明双方已建立起了一定的夫妻感情，原、被告在共同生活期间偶因家庭琐事发生矛盾在所难免，今后如夫妻双方加强沟通、互谅互让，妥善处理家庭矛盾，仍有和好的可能，且原、被告分居时间较短，夫妻感情并未彻底破裂，故应以不准予原、被告离婚为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告宋某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 秦海平
审 判 员 刘瑞兆
人民陪审员 宋冠华
二〇一四年三月十日
书 记 员 李 敏
甘肃省灵台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵民初字第6号
本院于2014年1月26日对原告孔某与被告贾某甲离婚纠纷一案作出的（2014）灵民初字第6民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、该判决书第3页判决主文第一项中，“孔某与曹某甲离婚”有误，应补正为“孔某与贾某甲离婚”。
二、该判决书第3页判决落款中，“二〇一三年一月二十六日”有误，应补正为“二〇一四年一月二十六日”。
审 判 长 巩兆银
代理审判员 王文娟
代理审判员 刘 尊
二〇一四年二月七日
书 记 员 宋 斐
甘肃省灵台县人民法院民 事 判 决 书（2014）灵民初字第6号原告孔某，女，生于1986年6月9日。委托代理人邱丽媛，甘肃太统律师事务所律师。被告贾某甲，男，生于1983年5月27日。孔某与贾某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托代理人邱丽媛、被告贾某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孔某诉称，她与被告贾某甲于2004年相识，2006年12月依法登记结婚，2007年4月9日生育女孩贾某乙，2008年8月24日生育男孩贾某。婚后被告好逸恶劳，不经管家庭，将打工挣来的钱用于赌博，而且脾气暴躁，常因生活琐事对她非打即骂。她考虑到孩子年幼，多次苦心规劝，但被告不知悔改对她的辱骂和殴打变本加厉。2010年后，女儿贾某乙由她母亲抚养，儿子贾某由被告父母抚养，孩子的抚育费用均靠她打工所挣的微薄收入和娘家的接济支撑。2012年，她给被告父母4000元钱，用于孩子贾某的生活费支出。现她提起诉讼，请求与被告离婚，抚养婚生女孩贾某乙、男孩贾某。被告辩称，原告诉称他们恋爱及婚育的情况都属实，但他没有对原告实施过家庭暴力，只是有次打过原告一巴掌。婚后他长期在外打工，原告在家中照顾孩子，家中的开销都由他负担。他不同意离婚，因为2010年之前，他们夫妻感情很好，他与原告还有和好的可能。如果法院判决离婚，他要求抚养孩子贾某乙及贾某。审理中查明，原、被告于2004年相识并恋爱，2007年2月5日依法登记结婚，2007年4月9日生育女孩贾某乙，2008年8月24日生育男孩贾某。婚后二人关系不睦，常因生活琐事发生争吵。2011年6月2日，贾某乙由原告母亲抚养，贾某由被告父母抚养，原告外出打工挣取孩子的抚育费用。另查明，原、被告双方无夫妻共同财产及债务。上述事实有原、被告的当庭陈述及答辩，原告提交的灵台县民政局结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书复印件各一份在卷证实，足以采信。本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚后彼此缺乏信任，常因生活琐事发生争吵，被告对原告实施过殴打行为。共同生活中，被告未建立起正确的人生观和价值观，对家庭及原告造成严重的伤害，双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，现原告要求离婚，应予准许。原告请求抚养孩子，为了有利于孩子的身心健康，本着不改变孩子生活现状的原则，由原告抚养女孩贾某乙，被告抚养男孩贾某。孩子的抚养费，因双方没有主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条之规定，判决如下：一、孔某与曹某甲离婚。二、婚生女孩贾某乙随孔某生活，婚生男孩贾某由贾某甲抚养。案件受理费200元，由孔某全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长  巩兆银代理审判员  王文娟代理审判员  刘 尊二〇一三年一月二十六日书 记 员  宋 斐
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2014）灵民初字第6号原告史全，男，汉族，1956年9月26日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被告王跃录，男，回族，1967年1月7日出生，神华宁煤集团退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。被告刘华伟，男，汉族，1977年6月16日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。原告史全与被告王跃录、刘华伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员马琳适用简易程序于2014年1月24日、2014年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告史全、被告王跃录、刘华伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史全诉称，2011年1月13日，被告王跃录向原告借款3万元，约定利息为月利率3%，按月付息，由被告刘华伟提供担保。借款后，被告王跃录向原告支付了2012年12月13日前的借款利息。2012年12月原告要求被告王跃录偿还借款，被告王跃录既未向原告偿还借款本金，也再未向原告支付利息，经原告多次催要无果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.二被告向原告偿还借款3万元；2.按月利率3%支付自2012年12月13日至2013年12月13日期间的借款利息10800元；3.本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告史全向法庭提交借条一张。证明2012年1月13日，被告王跃录向原告借款3万元，约定按月利率3%计息，由被告刘华伟提供担保的事实。被告王跃录辩称，原告所述不属实，原告实际上是按月利息5分计算利息的。被告刘华伟介绍我向原告借款的，我已将借款还清，我向原告借款第二年时，原告未向刘华伟主张还款，被告刘华伟的担保期间已过。关于利息，我已经向原告还清，不应当再付。为支持其抗辩主张，被告王跃录向法庭提交（2013）灵民初字第553号民事判决书一份。证明被告王跃录自2012年3月27日至2012年12月24日，以本金11万元（包括本案3万元）为基准，按月息5分已向原告支付利息46500元的事实。被告刘华伟辩称，被告王跃录向原告借款到现在已经好几年了，已经过了担保期间，我不承担责任。被告刘华伟未向法庭提交证据材料。原告提交的证据，经被告王跃录、刘华伟质证对真实性均无异议。被告王跃录提交的证据，经原告质证对证据的真实性无异议，并且认可被告王跃录已经向原告支付了利息46500元。被告王跃录提交的证据，经被告刘华伟质证发表以下意见：我只是借款担保人，对被告王跃录向原告偿还借款的事实不清楚，也不发表质证意见。经本院审查认为，原告提交的借条、被告提交的民事判决书，结合原、被告的陈述，证实2011年1月13日，被告王跃录向原告借款3万元，双方约定按月利率3%计息，按月付息。由被告刘华伟提供担保，并约定如债务人不能按期偿还借款，由担保人负责还清本息。自2012年3月27日至2012年12月24日期间，被告王跃录以借款本金11万元为基准，共向原告支付利息46500元。本院对原、被告证据的真实性和证明目的均予以确认和采信。经审理查明，2011年1月13日，被告王跃录向原告借款3万元，约定按月利率3%计息，按月付息，由被告刘华伟为借款提供担保，并约定如债务人不能按期偿还借款，由担保人负责还清本息。被告王跃录向原告出具借条一张，借条的内容为：“今借到史全人民币30000元，大写叁万元整，借款期限2011年1月13日至年月日，利息按月息3%计付，每月清息，到期本息付清。上述借款，如债务人不能按期偿还，有担保人负责全额还清本息。借款人：王跃录，担保人：刘华伟，2011年1月13日。”另外，2012年2月24日，被告王跃录、张宁香向原告借款8万元（原告已另案同日起诉）。自2012年3月27日至2012年12月24日期间，被告王跃录以借款本金11万元（包括本案3万元和另案8万元）为基准，按月利息5分计算，共向原告支付利息46500元。2012年12月，原告要求被告王跃录偿还借款本金及下欠利息，被告王跃录未向原告偿还借款本金，也未付利息。另查明，原告将3万元借给被告王跃录后两年左右，原告给被告刘华伟打过几次电话，让其催促被告王跃录向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告王跃录向原告借款3万元，由其给原告出具的借条及陈述予以证实，被告王跃录应当按约及时向原告偿还，故原告主张被告王跃录偿还借款3万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告按月利率3%计算利息的诉讼请求，违反了国家关于限制民间借贷利率的法律规定，对过高部分不予支持，对原告主张的利息，本院以中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以支持。根据原、被告的实际借款期间，被告王跃录向原告借款时的年利率为5.85%，从借款之日2011年1月13日计算至2013年12月13日，利息共计20475元，被告王跃录已向原告支付利息46500元，故在本案中，被告王跃录不再向原告支付利息。依据相关法律规定，被告刘华伟对被告王跃录的借款承担保证责任的方式为连带责任保证，因借条上未明确约定借款期限，原告自认从2012年12月要求被告王跃录偿还借款，在其向被告王跃录主张还款的6个月内，未向被告刘华伟主张承担保证责任，故被告刘华伟的保证期间已过法定时效，保证责任免除，原告要求被告刘华伟承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定判决如下：被告王跃录于本判决生效后十日内向原告史全偿还借款3万元；驳回原告史全的其他诉讼请求。被告王跃录如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由被告王跃录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员  马琳二〇一四年三月十七日书记员  马慧本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。