贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初2052号原告:黔西南成铭投资担保有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道金地首座C-24层。法定代表人：刘学运，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师。被告：袁正清，男，1952年9月21日生，汉族，住湖北省公安县。被告：李玉梅，女，1964年1月15日生，汉族，住湖北省公安县。二被告共同委托诉讼代理人：徐建华，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。被告：晏道刚，男，1972年6月15日生，汉族，住湖北省公安县。原告黔西南成铭投资担保有限责任公司（以下简称成铭公司）与被告袁正清、李玉梅、晏道刚追偿权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序审理。袁正清、李玉梅在答辩期间提出管辖权异议，因晏道刚下落不明，本院作出裁定后公告送达相关文书。此后，本案依法公开开庭进行了审理，原告成铭公司的委托诉讼代理人杨出波，被告袁正清、李玉梅的共同委托诉讼代理人徐建华到庭参加诉讼，；被告晏道刚经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付代垫本金和利息1090968.21元，并要求被告支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失自代为清偿之次日起计至被告付清款时止及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，被告袁正清受妻弟晏道刚的授意，为了解决边百公路（册亨县边坡桥经坝赖至百口公路）资金紧张问题，向册亨县农村信用合作联社借款100万元，贷款期限6个月（从2010年9月30日—2011年3月29日），双方签订了《个人借款合同》。贷款期限到后，被告袁正清未按时还款。此笔借款被告李玉梅曾提供有《委托书》。后被告袁正清向借款行申请展期，并向原告申请提供担保。在原告同意提供连带保证责任的情况下，被告袁正清与借款行签订《借款展期合同》，原告与借款行签订《保证合同》，同时原告与被告袁正清签订《担保协议》《反担保协议》。《借款展期合同》约定借款展期时间为3个月（从2011年3月29日—2011年6月28日），《保证合同》约定自合同项下的债务履行期满之日后两年止。原告与被告袁正清《担保协议》第四条约定：“乙方须保证自觉、准时、足额的归还信用社借款本息和支付甲方的担保费用，担保费用为信用社贷款利息的50%，担保费用在信用社贷款进入乙方账户时一次性支付甲方”、第七条约定：“当乙方违约未能按时还款时，在处置反担保资产期间，乙方支付担保金额每日万分之五违约金”。原告与被告袁正清《反担保协议》约定：“甲方为乙方担保向册亨县信用合作联社申请三月期贷款100万元用于乙方所做的公路工程而签订的《担保协议》，乙方愿意用所提供的全部资产为上述担保中的贷款金额100万元作为反担保抵押物。如乙方不能按时向贷款信用社归还借款和支付甲方担保费时，乙方授权委托甲方处置被抵押资产以清偿借款，乙方将本着诚信、负责的态度自愿无条件执行《反担保协议》内容。《借款展期合同》到期后，被告袁正清未及时归还借款，借款行根据《保证合同》约定于2012年6月29日从原告账户上一次划走本息1090968.21元。原告承担保证责任后，拟向被告袁正清追偿，但被告袁正清四处躲避，根本据见不着人影。无奈之下，原告于2012年3月25日向册亨县公安局经侦大队提交《关于袁正清涉嫌诈骗贷款并逃逸的报案报告》，册亨县公安局经侦大队介入调查。被告袁正清在册亨县公安局调查期间，于2013年7月29日向册亨县公安局递交了一份书面说明，说明此项贷款是以修建公路的名义贷的款，银行款项到达后袁正清将100万元全部汇入晏道刚个人账户上。虽在公安机关的积极努力和多次催促下，至今三被告仍未归还原告借款本息，三被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。2015年8月11日，原告向册亨县公安局申请撤销案件并获同意。依据法律规定，原告在向银行承担保证责任时没有过错，被告应向原告偿还代垫本金和利息1090968.21元；同时被告应向原告支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失自代为清偿之次日起计至被告付清款时止（截止2015年8月1日止以中国人民银行同期商业贷款利率的4倍计算利息为836408.96元）、违约金自代为清偿之次日起计至被告付清款时止（截止2015年8月1日按约定的万分之五每日计算违约金为632216.07元）。当时于2015年8月1日在册亨县人民法院起诉，原告计算的时间是从第一次在册亨县法院起诉之日起算，后经中院指定管辖，指定由兴义市人民法院管辖。本案中的诉讼请求是从2012年6月30日计算，按照当时起诉时的银行同期贷款月利率4.86‰的四倍，逾期付款利息损失是此笔贷款的月利率4.86‰的四倍即1.944。违约金是从2012年6月30日按照垫付的本息1090968.21元每日万分之五计算至还清为止。要求三被告承担连带支付责任，请人民法院公正审理，依法判决，维护原告的合法权益。被告袁正清、李玉梅共同辩称，一、本案已经超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护。保证人履行保证责任后，可以向债务人行使追偿权。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任之日起开始计算，按照一般诉讼时效规定为二年，依照原告在诉状中说明是2012年6月29日借款行划走原告方账户内款项1090968元，在原告方提供的证据中没有承担担保责任的证据，法律保护的诉讼时效是到2014年6月30日。二、被告袁正清、李玉梅没有实际使用该项贷款，是受欺骗在借款合同上签字，实际使用人是被告晏道刚。三、原告既然把晏道刚作为本案的被告，就是认可贷款是其与册亨县农村信用合作社联系的贷款事宜，不是被告袁正清所为。四、本案被告李玉梅不应当承担偿还责任。五、原告诉请的逾期利息损失适用法律不当，各项损失不应当超过借款本金。被告晏道刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行举证、质证。原告成铭公司提交的证据有：1、原告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，拟证明原告基本信息和主体适格。2、袁正清、李玉梅、晏道刚身份证复印件、户口簿复印件，拟证明被告基本信息和主体适格。3、被告李玉梅为袁正清借款提供的委托书，拟证明被告袁正清的负债属夫妻共同负债。4、《个人借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》，拟证明被告袁正清借款、借款展期的事实和原告为被告提供保证的事实；证明合法的债务关系受法律保护。5、借款行划款凭据复印件，拟证明原告已经承担保证责任的事实。6、《关于袁正清涉嫌诈骗贷款并逃逸的报案报告》，拟证明公安机关介入本案调查的事实，该事实中断了诉讼时效。7、《担保协议》、《反担保协议》复印件，拟证明原被告合同关系合法，依法应受法律保护；证明原被告双方担保费用和违约金的计算是经双方约定的事实。8、贵州省册亨县公安局《撤销案件决定书》复印件，拟证明本案2015年8月11日经原告向册亨县公安局申请并获撤销。9、袁正清本人向册亨县公安局提供的亲笔书写的晏道刚委托袁正清贷款及担保的情况说明，拟证明晏道刚委托袁正清向信用社贷款及由成铭担保公司担保的事实。被告袁正清、李玉梅提交的证据有：1、袁正清、李玉梅身份证复印件，拟证明被告身份及适格的诉讼主体资格。2、册亨县公安局《取保候审决定书》、《释放证明书》复印件，拟证明原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效。3、机动车信息查询结果单复印件，拟证明被告反担保的车辆不属于被告所有。4、授权扣划款协议复印件，拟证明被告没有收到上述款项。对当事人所举的证据，本院认证如下：对原告提交的第1、2、4、7、8、9组证据，被告袁正清、李玉梅无异议，本院予以确认。对原告所举的第3组证据，被告对真实性提出异议，因李玉梅与袁正清是夫妻关系，这份委托书的真实已否，不影响夫妻共同债务的认定，对该份委托书仅作为本案参考，不进行进一步的确认。对原告所举的第5组证据被告请求法庭核实，该组证据并不是单一的，而是几份证据为一组，能相互印证，形成一个证据链，故予以确认。对原告所举的第6组证据系原告单方的报案报告，虽不能独立作为证据使用，但结合原告所举的8、9组证据，以及被告所举的第2组证据可以形成证据锁链，对真实性予以确认。对被告袁正清、李玉梅所举的第1、2组证据，原告无异议，本院予以确认。对被告袁正清、李玉梅所举的第3组证据的真实性予以确认，但不影响本案的裁判。对被告袁正清、李玉梅所举的第4组证据仅是被告袁正清单方的行为，扣划款的真实已否，也不影响本案的裁判，不作具体审查。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，袁正清作为借款人，册亨县农村信用合作联社作为贷款人，双方签订了一份《个人借款合同》，约定袁正清向册亨县农村信用合作联社借款100万元用于道路工程建设，借款期限6个月，从2010年9月30日至2011年3月29日，贷款月利率为4.86‰，按季计息，结息日为每季末的第20日。同日，成铭公司作为袁正清前述借款的保证人，与册亨县农村信用合作社签订了一份《保证合同》，约定成铭公司为袁正清前述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满2年；若展期的，至展期后的届满两年。借款期限届满后，袁正清、册亨县农村信用合作社、成铭公司于2011年3月29日签订了前述借款的《借款展期合同》，将前述借款展期到2011年6月28日，展期期间月利率为5.6‰。同日，袁正清与成铭公司签订《担保协议》和《反担保协议》，约定担保费为信用借款利息的50%，当袁正清未能按时还款时，在处置反担保资产期间，支付担保金额日万分之五违约金。反担保物为鄂Ａ×××××宝马730、鄂Ａ×××××现代越野车，工程履约保证金。展期届满后，因袁正清未偿还借款本息，册亨县农村信用合作联社于2012年6月29日扣划了成铭公司1090968.21元，清偿了袁正清借款的本息。在册亨县农村信用合作联社扣划成铭公司的款项前，成铭公司于2012年3月25日以袁正清涉嫌诈骗贷款逃逸向册亨县公安局报案，册亨县公安局于2012年12月19日对袁正清进行拘留，于2013年1月24日取保候审并释放袁正清。册亨县公安局于2015年8月11日作出撤销案件决定书，认为不应对袁正清追究刑事责任而撤销案件。本院认为，本案是担保追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保人的担保追偿权，是担保人在履行担保义务后的法定权利。关于本案是否已过诉讼时效的争议，我国诉讼时效制度的目的，是督促权利人积极行使权利，维护既定法律秩序，有利于证据的收集和判断，从而及时解决法律纠纷。诉讼时效可以发生中止、中断、延长。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”第二款规定“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案成铭公司于2012年3月25日以袁正清涉嫌诈骗贷款逃逸向册亨县公安局报案，册亨县公安局于2012年12月19日对袁正清进行拘留，于2013年1月24日取保候审并释放袁正清，于2015年8月11日作出《撤销案件决定书》，认为不应对袁正清追究刑事责任而撤销案件。虽然成铭公司的款项被扣划发生于报案后，但此时在公安机关的侦查阶段，仍然构成诉讼时效的中断。册亨县公安局于2015年8月11日作出《撤销案件决定书》，此时诉讼时效重新起算。成铭公司于2016年5月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对袁正清、李玉梅提出“本案已过诉讼时效”的辩解意见，本院不予采信。关于成铭公司所担保的册亨县农村信用合作联社借款100万元的借款人是谁的争议，无论是借款之初签订的《个人贷款合同》，还是借款履行期限届满后签订的《借款展期合同》，以及《担保协议》和《反担保协议》等，反映出来的借款人均是袁正清。袁正清作为完全民事行为能力人，应当知道自己签订合同的法律后果，其作为借款人与贷款人、担保人签订的合同，对其具有法律约束力。其辩解“是受欺骗在借款合同上签字”“没有实际使用该贷款”，但并未举证加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”袁正清应自行承担举证不能的不利后果，故对其前述辩解意见，本院不予采信。李玉梅与袁正清是夫妻关系，在借款之初签署有一份《委托书》载明同意其丈夫袁正清向册亨县农村信用合作联社贷款100万元作为工程周转资金。虽然审理中代理人对该《委托书》提出质疑，但诉讼中李玉梅本人始终未出庭，也未提出鉴定，且也未提出不是夫妻共同债务的辩解和证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故应认定为夫妻共同债务。本案是担保追偿权纠纷，而担保追偿权是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任为前提，追偿行使范围以担保人实际承担的担保责任为限。本案成铭公司作为袁正清借款的保证担保人，已代为向册亨县农村信用合作联社清偿了袁正清应偿还的借款本息合计1090968.21元，对于该款项，前述已认定系袁正清、李玉梅的共同债务，依法应由袁正清、李玉梅共同偿还给成铭公司。成铭公司以袁正清向公安机关书面陈述中主张是受晏道刚授意借款，但仅有袁正清陈述，并无证据加强印证，不能形成证据锁链，不能认定袁正清的借款是代表或代理晏道刚借款。故对成铭公司要求晏道刚连带支付代偿借款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对成铭公司要求支付利息的诉请，前面已阐述，担保追偿权系法定权利，追偿行使范围以担保人实际承担的担保责任为限，故对该请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对成铭公司主张的违约金，虽然《担保协议》中约定“袁正清未能按时还款时，在处置反担保资产期间，支付担保金额日万分之五违约金。”但本案并不存在处置反担保资产的事实和期间，故对此诉请，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限袁正清、李玉梅于本判决生效后十日内支付黔西南成铭投资担保有限责任公司担保追偿款1090968.21元。二、驳回黔西南成铭投资担保有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费27876元（其中案件受理费27276元，公告费600元）由黔西南成铭投资担保有限责任公司负担15650元，由袁正清、李玉梅负担12226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  常维进人民陪审员  ＸＸ新二〇一七年九月二十八日()书 记 员  景 娟