云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终705号
上诉人（原审被告）：曾万恩，男，1991年9月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，
被上诉人（原审原告）：周宁，男，1986年1月18日生，汉族，小学文化，个体工商户，云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人，现住宁洱县，
被上诉人（原审原告）：李会美，女，1971年2月12日生，汉族，小学文化，个体工商户，宁洱县人，现住宁洱县，
上诉人曾万恩因与被上诉人周宁、李会美机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇沅县人民法院（2016）云0825民初346号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾万恩上诉请求：一，一审认定事实部分错误，认定原告聘请汽修部工作人员将车辆驾驶回宁洱县进行修理，发生修理费、材料费、救急费等95195元损失错误。事实是：2016年4月29日，两车相撞，造成两车不同损坏。事发后，上诉人修理云Ｊ×××××货车发生7690元的修理费、误工90余天，车辆停驶损失近30000元，被上诉人周宁驾驶云Ｊ×××××货车在中国财产保险股份有限公司宁洱支公司投保相关保险，被上诉人李会美、周宁却私自将车驶回宁洱县进行修理，发生自圆其说的天价修理费、材料费、救急费等损失。从镇沅县到宁洱县距离100多公里，既然车可以驶回宁洱县，那么95195元的各种损失不排除是被上诉人李会美、周宁自行扩大的；二，一审适用法律程序错误。在一审审理本案过程中，上诉人在法律规定的时限内依法书面提出，因为上诉人修理云Ｊ×××××货车也发生7690元的修理费、误工90余天，车辆停驶损失近30000元等费用需要被上诉人李会美、被上诉人周宁承担，而一审不予受理。违反了我国相关法律的规定，剥夺上诉人的诉权。综上所述，为维护上诉人的合法权利，特提起上诉，请求二审法院改判或发回重审，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人周宁、李会美辩称：一审法院对事实认定准确，对责任划分及案件适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判；被答辩人在上诉状称答辩人在主干道上超速不是事实，答辩人认为一审法院适用程序正确。
原告周宁、李会美一审诉讼请求：一、判令被告按责任比例赔偿原告车辆损失，其中修复费68556.00元、车辆停运损失24000.00元、交通费500元、误工费2139.00元，合计95195.00元，被告承担赔偿70％的责任，即为66636．50元；二、诉讼费用由被告承担。
一审认定事实如下：2016年4月29日，被告曾万恩驾驶云Ｊ×××××号重型自卸货车，从镇沅县华城林业有限公司便道路驶入景大线时，与原告周宁驾驶的沿景大线由镇沅县恩乐镇往者东镇方向行驶的云Ｊ×××××号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故当日，镇沅县公安局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告曾万恩驾驶机动车进出与学校及单位、村、镇连接的路口时未观察嘹望，避让其他车辆和行人，应负事故主要责任。原告周宁未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故次要责任。事故发生后，原告与被告曾就云Ｊ×××××号重型货车的修理地点进行协商，但双方未能协商一致。其后，原告聘请汽修部工作人员将车辆驾驶回宁洱县进行修理，发生修理费、材料费、救急费、交通费等损失。其后，双方因原告的损失赔偿事宜产生争议，因双方不能协商解决，原告故而向一审法院提起本诉讼。另查明，原告周宁所驾驶的云Ｊ×××××号重型货车登记车主为原告李会美，二原告系母子关系，该车辆用于家庭经营从事货物运输。
一审认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，事故责任人应承担赔偿责任。本案中，交警部门作出的事故认定书认定被告曾万恩负事故主要责任，原告周宁负事故次要责任，该认定程序合法，并无不当，一审法院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。因本案的事故发生于机动车之间，各当事人承担责任的比例，一审确定为原告周宁承担30％，被告曾万恩承担70％。
针对原告的损失分析如下：1、原告主张其支出车辆维修及救急费用合计68556.00元，为此原告提供了结算清单及维修发票等证据予以证实。被告对原告的上述支出的合理性及必要性存有异议，但被告又未能提供证据予以推翻，被告对此应承担举证不能的不利后果。本案受损车辆于事故发生后没有定损，在双方当事人就受损车辆的维修不能达成协议后，原告应通过委托鉴定评估机构对车辆损失予以核定后再行修理，但其却将车辆直接交给维修机构维修，对此产生的费用，原告未能提交充分、有力的证据来证明其维修行为、方式的合理性与必要性，故原告对车辆维修实际产生的费用具有一定过错。根据车辆损坏程度，酌定原告对以上车辆维修及救急损失承担15％的责任，因此，原告的车辆维修及救急损失确定为68556.00元×（1-15％）=58272.60元。2、关于车辆停运损失的认定。原告的车辆于事故发生前用于货物运输，车辆修复期间必然产生部分营运损失，对于该部分损失，被告有责任予以赔偿。关于停运的天数，原告主张自事故发生之日至修复之日（2016年9月29日），期间发生停运60天。但原告对于停运60天的必然性、合理性未予充分举证和说明。因此，停运的天数，结合本案案情，酌定予以支持45天。关于每天的停运损失，原告主张以每天400.00元计算，但原告对此未能举证证明其每月的经营收入情况，也未向法庭提供相应的完税证明，其每日损失数额，予以参照2015年交通运输业年平均工资标准78069.00元计算，即为78069.00元÷365天≈214元／天，因此原告的停运损失计算为45天×214元／天=9630.00元。4、关于误工费，二原告系母子关系，受损车辆用于家庭经营，二原告也未予举证二人之间有工资支付关系。已支持其停运损失，因此，对其误工损失不再予以支持。5、关于交通费，原告主张因处理事故及诉讼支出交通费500.00元，并提供了相应发票。被告不予认可，但根据被告认可的宁洱到镇沅的客运车票价格53元计算，二原告往返宁洱及镇沅多趟，支出的交通费数额与原告主张的数额相当，因此，对于原告主张的交通费500.00元，予以支持。
综上，二原告的损失确定为维修及救急费58272．60元、停运损失9630．00元、交通费500．00元，三项合计68402．60元。根据事故责任划分比例，被告承担70％的责任，即为47882.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾万恩于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周宁、李会美因交通事故造成的财产损失47882.00元。二、驳回原告周宁、李会美其他诉讼请求。案件受理费1466.00元，减半收取733.00元，原告周宁、李会美负担206.00元，被告曾万恩负担527.00元。
二审期间双方均未提供新证据，当事人双方对本案交通肇事的经过、交警的责任认定等无异议，主要是对一审确认的赔偿数额及上诉人自己的车辆损失未得到赔偿有争议。对双方无异议的事实二审予以确认。
二审另查明：2016年4月29日，上诉人曾万恩驾驶的云Ｊ×××××车辆与被上诉人周宁驾驶的云Ｊ×××××车辆相撞后，周宁的云Ｊ×××××车又撞向路边的李正德的房屋，导致李正德的房屋损坏。曾万恩驾驶的云Ｊ×××××车辆仅投保交强险，周宁驾驶的云Ｊ×××××车辆投保交强险及商业第三者保险，交通事故发生后，承保的保险公司在交强险的财产损失范围内作了部分赔偿。曾万恩针对其损失已向原审法院另案起诉。
本院认为，上诉人曾万恩驾驶的2016年4月29日云Ｊ×××××车辆与被上诉人周宁驾驶的云Ｊ×××××车辆相撞肇事，经交警部门认定，曾万恩负事故的主要责任，周宁负事故的次要责任。据此一审将双方的责任按7：3划分正确，一审中周宁提供车辆修理发票为68556.00元，曾万恩不认可其真实性，但未提供反驳证据证明其主张，一审结合本案的实际，酌情考虑由周宁自负15%，余款由曾万恩承担，并无不当，一审确认的车辆停运及交通费损失亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》的规定。本案两车相撞，曾万恩驾驶的云Ｊ×××××车损坏，亦产生了修理及误工损失，但曾万恩在一审中就其损失并未向周宁及投保的保险公司提出赔偿主张，且曾万恩已向一审法院另案起诉。因此曾万恩认为一审剥夺其诉权的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466.00元，由上诉人曾万恩承担。
本判决为终审判决
审判长 张相云
审判员 雷斯祺
审判员 杜绍斌
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李馨珂