山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10730号
上诉人（原审原告）：高四兴，男，1959年1月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛爱芳，女，1972年5月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1972年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上诉人高四兴因与被上诉人薛爱芳、刘伟劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高四兴的委托诉讼代理人王涛，被上诉人薛爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高四兴上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判薛爱芳、刘伟支付高四兴劳务费59450元及以该款项为基数自2016年6月1日起至判决生效之日止的利息或发回重审；一、二审诉讼费由薛爱芳、刘伟负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一审对薛爱芳、刘伟欠付高四兴清理池子部分的劳务费9450元认定错误。一审认为高四兴主张9450元劳务费证据不足，但高四兴在一审中已经提交录音，录音中薛爱芳明确认可高四兴在其养殖场内干活，每天干半天，薛爱芳认可“我这边的工人是2100块钱，一天干八个小时，你爹每天都在那干半天，这是你爹在我那干的话”、“九个月，当四个半”。有了具体的工作时间即九个月每天工作半天，也有了每个月的工资标准即每月2100元，完全可以确定高四兴的劳务费即为9450元（2100元/月×9个月÷2）。薛爱芳、刘伟对该录音内容无异议。高四兴主张9450元劳务费的证据确凿，一审判决错误，请求依法改判支持高四兴的诉讼请求。
薛爱芳、刘伟共同辩称，一、高四兴起诉主体不适格。高四兴清理池子的养殖场已租赁给福建宏峰泰海洋生物开发有限公司（以下简称宏峰泰公司），薛爱芳、刘伟只是介绍高四兴为宏峰泰公司工作。高四兴系薛爱芳的亲舅，因薛爱芳介绍高四兴到宏峰泰公司工作，在宏峰泰公司没有及时支付高四兴劳务费的情况下，薛爱芳、刘伟应高四兴要求写下欠条答应帮其追索劳务费，本意是顾念亲情，帮助高四兴讨回劳务费。双方之间根本不存在雇佣关系。高四兴作为宏峰泰公司的员工，其看场地、清理池子是为宏峰泰公司提供劳务，是宏峰泰公司拖欠其劳务费，其应向宏峰泰公司主张劳务费。二、高四兴主张清理池子劳务费的请求没有事实及法律依据。三、高四兴提交的录音证据存在瑕疵。高四兴提交的录音只截取了部分内容，删除了薛爱芳、刘伟陈述的承上启下的全部完整通话内容过程，薛爱芳、刘伟要求高四兴提交全部完整通话内容，否则，该录音不能作为有效证据。四、本案涉及高四兴与宏峰泰公司的劳务关系，为了查明案件事实，请求追加宏峰泰公司作为诉讼当事人参加诉讼。请求驳回高四兴的诉讼请求或发回重审。
高四兴向一审法院起诉请求：1、判令薛爱芳、刘伟支付高四兴劳务费59450元，并自2016年6月1日起按中国人民银行公布的银行贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由薛爱芳、刘伟承担。
一审法院认定事实：高四兴系薛爱芳舅舅。高四兴称，薛爱芳雇佣其工作，地点在青岛市黄岛区琅琊台度假区王家台后村。2014年10月1日至2015年12月31日期间其负责看场地，场地是宏峰泰公司租赁了他人的养殖场，看场地的劳务费为50000元，薛爱芳书写欠条，欠条内容为“现欠高四兴看场地（福建宏福泰海洋生物开发有限公司）伍万元整（￥50000.00元），（时间：2014年10月1号～2015年12月31号），保证与2016年6月1号前结清。欠款人：刘伟，证明人：毕某2，2015.12.26号”，刘伟在欠款人处签字。高四兴另提交其子高快绪与薛爱芳的通话录音，主张其在2015年4月至2015年12月期间同时负责清理池子，场所就是薛爱芳、刘伟经营的养殖场，时间共计9个月，每天工作半天，月工资为2100元，清理池子的劳务费为9450元。高四兴主张在上述劳务期间未受到宏峰泰公司的管理，也未收到该公司的的劳务报酬。
经质证，薛爱芳、刘伟对欠条无异议，对通话内容无异议，但主张不是薛爱芳、刘伟欠高四兴的劳务费。刘伟称看场地的场所是宏峰泰公司租赁了毕某1参池旁的空地，清理池子的场所是薛爱芳、刘伟的养殖场，也租赁给了宏峰泰公司。薛爱芳提交证明，称其系宏峰泰公司技术员，应该由宏峰泰公司支付给高四兴劳务费，且之前有部分报酬也是由公司直接交付的。高四兴对证明真实性无异议，薛爱芳系技术管理人员，不具备招聘的权限，该证明不能证明薛爱芳代表公司雇佣的高四兴。另外，薛爱芳、刘伟对看场地时间无异议，但对清理池子的时间及数额不认可，主张高四兴不可能同时领取两份工资。高四兴称清理池子的工作时间为每天半天，且清理池子的养殖场与看场地的地点非常近，清理池子与看场地是两份不同性质的工作，获得两份报酬也是理所应当。
刘伟申请证人毕某1、于某出庭作证。证人毕某1称其与薛爱芳、刘伟系邻居关系，高四兴看场地的场所是证人的，由宏峰泰公司租赁存放物品；高四兴清理池子的场所是宏峰泰公司租赁了刘伟的场子，听高四兴说是受宏峰泰公司雇佣，听他人说工资由宏峰泰公司发放给高四兴；刘伟出具欠条的时候证人毕某2在场，高四兴当时说宏峰泰公司已经走了，还欠部分工资，就让刘伟找公司去要钱，刘伟说高四兴是给宏峰泰公司干的，刘伟没法要，后来刘伟就出具了欠条，意思是帮着高四兴要钱。另外，证人毕某2称其在欠条证明人上签字未受胁迫或欺骗。证人于某称其与高四兴、薛爱芳均系同事关系，一起在宏峰泰公司工作；因公司租用刘伟的养殖场认识刘伟，高四兴给宏峰泰公司打工，是薛爱芳找来的，负责在海上看海看鲍鱼；薛爱芳负责她自家的养殖场，证人负责在西边的养殖场里干活，证人的工资由公司副总直接发放，有时领取现金，有时打卡；证人不知道高四兴的工资由谁发放。高四兴质证称，证人毕某2称高四兴是由薛爱芳雇佣还是宏峰泰公司雇佣，以及高四兴是否直接接受过宏峰泰公司的工资均表示是由他人所说，其本人并不知情；且其在证明人处签字系其真实意思表示，即视为对欠条以上内容的认可；对于欠条出具的情况以及当天高四兴的表述，与证人当庭陈述不一致。高四兴主张证人于某认可高四兴系薛爱芳找来看场地的，证明了高四兴并非像薛爱芳、刘伟所说由宏峰泰公司雇佣并由宏峰泰公司发放工资。刘伟称证人毕某2系第一见证人，可能因为时间太长记不清了。薛爱芳称高四兴的工资是现金发放的，薛爱芳还替高四兴捎过几次。
另查明，刘伟、薛爱芳于1997年11月19日登记结婚，于2016年6月12日登记离婚。
一审法院认为，薛爱芳给高四兴出具欠条，刘伟在欠条欠款人处签字，虽然刘伟辩称其是在高四兴要求下才在欠条上签字，实际欠款人是宏峰泰公司，但刘伟作为完全民事行为能力人，其应该明白其在欠条欠款人处签字捺印的法律后果，欠条的形成可视为刘伟认可欠款并同意支付，高四兴要求刘伟支付看场地费50000元，一审法院予以支持。另外，薛爱芳在通话录音中陈述“我存到5万我就给他”、“我给他翻到5万，我再一下给他”，可视为薛爱芳认可并同意支付该50000元欠款，薛爱芳应承担连带责任。高四兴另主张清理池子产生劳务费9450元，但通话双方未在录音中明确说明高四兴清理池子产生的劳务费数额，高四兴也未提交其他证据予以证明，其要求薛爱芳、刘伟支付清理池子劳务费9450元，一审法院不予支持。欠条约定的还款日期为2016年6月1日，高四兴主张自2016年6月1日起按中国人民银行贷款基准利率支付逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审判决：一、刘伟于判决生效之日起10日内支付高四兴劳务费50000元，并支付自2016年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、薛爱芳对判决第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回高四兴其他诉讼请求。案件受理1286元，由高四兴负担236元，由刘伟负担1050元，薛爱芳承担连带责任。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，高四兴提供劳务，薛爱芳、刘伟为高四兴出具5万元劳务费欠条，薛爱芳、刘伟应当支付高四兴劳务费5万元及相应利息。高四兴主张薛爱芳、刘伟还欠其劳务费9450元，并提交其子与薛爱芳之间的通话录音予以证明。薛爱芳、刘伟对此予以否认。本院审查认为，在高四兴提交的该段录音中，薛爱芳并未明确认可除了拖欠高四兴5万元劳务费之外，还拖欠高四兴9个月的劳务费9450元，双方在录音中对薛爱芳应支付高四兴3万元还是5万元等事项进行了交涉、协商。高四兴亦未提交其他证据予以佐证，其提交的录音证据不足以证明薛爱芳、刘伟还拖欠其9450元劳务费，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。因薛爱芳、刘伟未对一审判决提起上诉，视为其认可该判决内容，故，本院对其关于高四兴诉讼主体不适格、高四兴主张劳务费无依据、应追加宏峰泰公司参与诉讼等答辩意见不予采纳。
综上所述，高四兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高四兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年二月二十三日
书记员 于遨洋
书记员 郭丹丹