江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5034号
上诉人（原审被告）：王磊,男,1985年12月24日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李前芳,女,1975年6月20日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原审被告：沈娟，女,1987年7月16日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人王磊因与被上诉人李前芳、原审被告沈娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王磊的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，对借款时间、地点、经过等事实未予审查，仅凭一张借条就作出认定，实属不当。借条的形成时间直接关系到本案的裁判结果，双方对借条的形成时间存有争议，因此王磊申请鉴定，若经鉴定，借款形成于2015年，结合王磊提供的银行流水及证人证言，可以形成完整证据链，证实本案借款已归还。同时李前芳陈述虚假应承担相应责任。原审法院未准许王磊提出的鉴定申请，程序错误，二审应对借条形成时间进行鉴定，并据此确定李前芳及沈娟应承担何种责任。
李前芳答辩称：王磊认可向胡洪波借款，其主张款项已还清，并无相关证据证实，无论借款形成于何时，王磊均应承担还款责任。如王磊坚持认为本案借款形成于2013年3月13日，则沈娟也应当承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李前芳一审的诉讼请求为：王磊、沈娟支付借款本金156000元及利息（利息从起诉之日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2013年3月13日，被告王磊向胡红波出具借条一份，载明借到胡红波15.6万元。胡红波生前曾任江苏泗阳农村商业银行高渡支行的行长。胡红波于2017年4月病故。原告与胡红波系夫妻关系，双方共生育两个子女，为胡茂秋、胡茂莎。胡红波的父母为胡景祥、赵后兰。在诉讼过程中，胡景祥、赵后兰、胡茂秋、胡茂莎均放弃继承涉案债权。两被告系夫妻关系，于2013年10月16日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王磊是否已经归还胡红波涉案156000元借款；2、如未归还，沈娟是否应对该债务承担还款责任。
对于第一争议焦点，王磊为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.户名称为王磊的江苏泗阳农村商业银行卡内账户明细查询，旨在证明2014年3月，王磊通过孙某的介绍认识胡红波，并在江苏泗阳农村商业银行高渡支行贷款150000元；2.提供客户名称为王磊的江苏泗阳农村商业银行卡内账户明细查询，旨在证明2015年3月15日，江苏泗阳农村商业银行高渡支行向王磊发放了150000元贷款，王磊当天把该150000元贷款交付给了胡红波；3.申请证人孙某出庭作证。孙某到庭陈述：王磊在我承包的工程上承包门窗工程，2014年下半年我承包的工地要验收，王磊承包的门窗因短缺资金赶不上进度。我就介绍王磊找胡红波做贷款的。贷款期满后，王磊未能归还。经协商，由胡红波把贷款归还，由王磊重新做贷款，再把做出来的贷款支付给胡红波。还款后第二天是周六，让周日去做贷款的，当时王磊向胡红波出具了156000元的借条。周日我们把150000元贷款作出来后，王磊从柜台取出150000元贷款后，在柜面将该贷款交付了胡红波，胡红波收到钱时就说回去把借条撕毁的。后我们就回去了，在回去的路上，王磊有没有打电话给胡红波记不清楚了；4.申请对涉案借条的形成时间进行鉴定。
李前芳质证意见：涉案的借款发生在2013年3月13日，王磊提供的证据1和证据2是2014年和2015年的银行流水，不能证实已经归还借款。对证据3，证人的陈述与王磊的陈述存在矛盾，对证人证言不予认可。不同意王磊申请鉴定。一审法院认证意见：证据1仅能证明2014年3月14日江苏泗阳农村商业银行向王磊支付贷款150000万元的事实。证据2仅能证明2015年3月15日王磊从江苏泗阳农村商业银行取款150000元，该两组证据不能证明王磊归还胡红波156000元借款的主张。对于证据3，王磊陈述2015年3月15日上午其从银行取出150000元贷款后，在银行的大门里面将150000元支付给胡红波，后来回去走到半路的时候才想起来没有收回借条，才打电话给胡红波要收回借条。证人对此陈述是王磊从柜面取出贷款后在柜面上把钱支付给了胡红波，收到钱的时候，胡红波在柜面时称借条没带，回去把借条撕毁。关于归还款项的地点及要求收回借条的时间等重要的细节，王磊和证人的陈述不一致，且证人的证言属于孤证，该证据亦不能达到王磊关于已经归还借款的主张。涉案借条的鉴定结论亦不能达到王磊关于已经归还借款的主张，对王磊的该申请不予批准。综上，王磊提供的证据不能达到其所主张的已经归还了胡红波156000元借款的抗辩，应由其承担举证不能的法律后果。
对于争议焦点二，因李前芳主张涉案借款的时间是2013年3月13日，而王磊与沈娟登记结婚时间是2013年10月16日，涉案债务不属于夫妻共同债务，李前芳要求沈娟承担付款责任，于法无据，不予支持。
综上，一审法院认为：胡红波与被告王磊的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。胡红波去世后，李前芳作为其继承人对涉案借款享有债权，王磊依法应承担还款责任，并按照约定或法律规定支付利息，李前芳关于利息的主张未超出相关规定，应予准许。一审法院遂判决：一、王磊于判决生效后十日内偿还李前芳借款15.6万元及利息（自2017年7月19日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李前芳的其他诉讼请求。
案件受理费（减半收取）1720元，由王磊负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：本案所涉借款是否已结清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条或借据在民间借贷往来中也成为当事人之间订立借款合同的主要表现形式。就本案而言，李前芳持有王磊出具的150000元借条，该条据能够证明双方之间存在借款合意。关于款项的交付，王磊认可收到该150000元借款。能够证实双方存在150000元的借贷关系。王磊虽辩解本案借款已结清，但并未提供证据证实。王磊在一、二审中提出对借条形成时间进行鉴定，旨在证明本案借款发生时间为2015年，李前芳陈述虚假。对此，本院认为，因原出借人胡洪波已死亡，李前芳作为权利承受人根据条据中载明的内容主张权利并无不当，即便借款发生时间系在2015年，再结合王磊当时的存、取款行为及孙某的证言也不能证实本案借款已还清。在李前芳持有借条的情况下，王磊仍应就还款情况进行举证。对王磊提出的鉴定申请，因无鉴定必要，本院不予准许。王磊辩称还款时未收回借条系因胡洪波答应回家将借条撕毁，而王磊自身也经营生意，其辩解可信度较低，本院不予采信。李前芳主张本案借款发生时间系2013年3月13日，而王磊与沈娟登记结婚时间是2013年10月16日，一审认定本案借款不是王磊、沈娟的夫妻共同债务并无不当。对王磊的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由王磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加宽
审 判 员 严广亮
审 判 员 陈志意
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王 雷
书 记 员 许 阳