上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55136号
原告：张庭毓，男，1981年4月3日生，汉族，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
被告：上海芯超生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区李冰路XXX号XXX号楼XXX楼。
法定代表人：潘政，董事长。
委托诉讼代理人：沈晓莹，女。
委托诉讼代理人：姚海嵩，上海天华律师事务所律师。
原告张庭毓与被告上海芯超生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告张庭毓的委托诉讼代理人迟庆明，被告上海芯超生物科技有限公司的委托诉讼代理人沈晓莹、姚海嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庭毓向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2015年3月1日至2015年12月31日提成人民币195,000元；2、解除劳动关系经济补偿金人民币54,562.50元。事实和理由：2015年3月1日，原告到被告处工作，担任第三方存储部门副总监职务，双方约定被告每月向原告支付工资人民币12,000元，并于年底向原告支付工资提成，双方另行订立提成方案，该方案指出2015年度原告若完成人民币100万元以上的业绩，被告将按照业绩金额的5%向原告支付提成。原告于2015年实际完成人民币1300,000元的业务金额，被告应支付原告提成人民币195,000元,但被告至今未支付。因被告拖欠原告提成，原告被迫于2016年7月15日向被告提出解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金。
被告上海芯超生物科技有限公司辩称,原、被告签有劳动合同，对原告的工资有明确约定，被告按时按规发放工资，不存在拖欠原告工资的行为。2016年6月27日，被告接到员工反映，他们的工作电脑在周末有异常登陆情况且私人物品存在丢失现象。经调查，发现原告非法登陆公司高级管理人员的工作电脑，涉嫌盗取公司技术、客户资料及重要软件源代码等机密材料。因被告系国有控股企业且隶属国家工程研究中心，承担了大量国家战略和高科技任务，有些信息系属被告和国家中心的机密和保密信息，故被告对原告进行了进一步调查，从而发现其伪造学历、伪造证书，非法占有公司资产、营私舞弊等其他情况。原告于2016年7月12日起不再上班，原告之所以离开公司是因其恶劣的违规行为败露后，为了逃避责任而为。2015年3月2日原告与被告建立劳动合同关系，试用期为3个月。《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》系由原告为其部门制定，由公司总经理批准，载有“任务指标和奖惩机制1.2015年下半年度业务目标争取完成20万元存储最低业务金额……”的约定，公司考虑在原告完成试用期、熟悉业务后，给予原告领导下的部门开展工作的额外激励。显然，根据上述约定，一则，明确了该提成系2015年下半年的业务完成目标之奖励；其次，该业务特指存储，第三方存储业务是指接受第三方的生物样本和标本，提供储存和储藏服务，收取存储费用。而原告主张的提成是被告与浙江恩源生物科技有限公司签订的《技术指导合同》。首先，该合同的谈判和签署由公司市场部完成，之后才交给第三方存储部门。其次，合同的签署时间为2015年5月18日，该笔款项的实际到款时间为2015年5月21日，完全不在《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》约定的2015年下半年范围内，显然，该方案不属于约定业务提成奖励范畴。第三，合同所约定的为两种费用：1、技术指导费(在签署合同后7日内支付130万元)，上述费用不是《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》的存储这一概念，2、存储费用(指合同中第4页的存储和费用)系提成方案中的存储业务。事实上，被告与浙江恩源生物科技有限公司《技术指导合同书》的订立和收取的技术服务费完全是公司市场部和其他业务部门的几年工作和积累，与原告并无关系。根据其所依据《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》无论从方案所确定的奖励期间、还是从存储的概念和惯指，其均不能获得所谓的提成。请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订期限自2015年3月2日至2018年3月1日止的劳动合同，其中约定2015年3月2日至2015年6月1日为试用期，原告工作岗位为第三方存储中心副总监，试用期月工资为人民币8,000元，试用期满后月工资为人民币10,000元。2016年8月19日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、提成人民币195,000元；2、解除劳动关系经济补偿金人民币54,562.50元，被告则向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出反申请，要求原告：1、赔偿损失人民币540,000元；2、支付学历查询费10元英镑、3、办理离职交接手续(交还DELL笔记本电脑；交还上海妙通存储合同、上海水产研究所存储合同、瑞金医院存储合同、浙江恩源技术指导合同原件)；4、返还2016年8月社保个人承担部分人民币940.40元。2017年5月19日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：(一)原告返还被告DELL笔记本电脑1台及浙江恩源技术指导合同原件1份；(二)被告的其余请求，不予支付；(三)原告的请求，不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。
另查明，2015年3月20日，原告代表第三方存储部门与被告总经理签订《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》，其中约定：“1、2015年下半年度业务目标争取完成20万元存储最低业务金额，20万以内部门无任何业绩奖励；超过(含)20万元不足50万元，部门总奖励按照入账金额的8%净提成；超过(含)50万元不足80万元，部门总奖励按照入账金额10%净提成；超过(含)80万元不足100万元，部门总奖励按照入账金额10%净提成；超过(含)100万元，部门总奖励按照入账金额15%净提成。第三方存储部门提成在扣除代理商或其他部门营销的奖励基础上计算。……上述费用以财务到账日期为准，2015年财务统计截止时间为2015年l2月31日。分批入账的以入账当年的绩效考核机制为准。”2015年5月18日，原告代表被告与浙江恩源生物科技有限公司签署项目名称为细胞第三方存储的《技术指导合同书》，约定技术指导费成交金额为人民币400万元，其中第一期金额人民币130万元，于协议生效后7日内支付。2015年5月21日，浙江恩源生物科技有限公向被告支付了首期费用人民币130万元。
庭审中，双方确认原告于2015年7月15日向被告口头提出解除劳动关系。原告主张其以被告拖延提成为由提出辞职的，被告主张原告仅提出辞职，并表示其已申请仲裁，但辞职理由并未告知。
庭审中，被告提供应聘人员登记表、员工登记表、学历证书、招聘需求表、入职报到程序表、岗位职责说明书等一组证据，证明被告招聘的岗位是总监级别，需要硕士以上学位，原告在员工登记表上填写的本科是伦敦大学、硕士是剑桥大学，其提交的文凭是伦敦大学帝国理工学院、剑桥大学硕士学位，经被告查询，其本科及硕士文凭均为虚假证书；原告对被告提供的应聘人员登记表、员工登记表、学历证书、入职报到程序表的真实性予以确认，表示其在被告处担任副总监，而非总监。对被告提供的招聘需求表、岗位职责说明书的真实性有异议，表示其从未见到过。被告提供员工考勤休假管理制度、严重违纪调查报告及附件(2016年7月6日谈话录音整理资料、监控录像截屏、7月12日、13日被告与伦敦大学往来电子邮件及查询报告、7月12日被告与剑桥大学往来电子邮件)、被告人事经理分别于2016年7月11日、7月19日、7月21日发给原告的电子邮件等一组证据，证明原告非法开启其他员工的电脑，导致被告对原告进行调查，经调查发现原告学历系伪造的，原告于2016年7月12日始不再到公司上班，为此，被告对其作出旷工警告处罚。原告对被告提供的2016年7月6日谈话录音、监控录像截屏及被告人事经理发送的电子邮件的真实性予以确认，确认原告该时间段进出过公司，但表示原告只是找一个启动文件，没有使用电脑用户的用户名和密码，没有动用过其他员工电脑中的任何文件，原告对被告提供的调查报告、被告与伦敦大学、剑桥大学往来电子邮件的真实性不予确认，表示不清楚邮件的收件人及回复人的身份情况，且境外材料没有经过公证认证程序。被告提供浙江恩源生物科技有限公司出具的情况说明、继续合作备忘录等一组证据，证明原告入职前被告与该公司即为合作关系，事发后，被告未再收取该公司的后续技术服务费用，原告对被告提供的浙江恩源生物科技有限公司出具的情况说明、继续合作备忘录的真实性予以确认。基于上述证据与本案处理结果无涉，故本院不作认定。
本院认为，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其代表被告与浙江恩源生物科技有限公司签订《技术指导书》，约定技术指导费人民币400万元，被告于2015年5月21日收到该公司技术指导费人民币130万元，根据双方《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》的约定，被告应按技术指导费人民币130万元的5%支付其提成人民币19,500元。然，《第三方存储销售奖励制度和业务提成方案》是原告作为部门副总监代表第三方存储部门与被告总经理签订的，其约定的任务指标和奖惩机制均针对第三方存储部门，而非原告本人，且为2015年下半年的部门完成业务指标之奖励。原告要求被告支付提成人民币195,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。庭审中，双方确认原告于2017年7月15日向被告口头提出解除劳动关系。原告主张其以被告拖欠提成为由提出辞职，但遭被告否认，原告未提供相关证据证明，故本院不予采纳，且被告作为用人单位不存在应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金之情形，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金54,562.50元的诉讼请求，本院不予支持。基于双方对仲裁裁决原告返还被告DELL笔记本电脑1台及浙江恩源技术指导合同原件1份均不持异议，本院对该裁决主项予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告张庭毓于本判决生效之日起五日内返还被告上海芯超生物科技有限公司DELL笔记本电脑1台及浙江恩源技术指导合同原件1份；
二、驳回原告张庭毓的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一七年九月二十六日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。