烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民重字第9号
原告：烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司，住所地：烟台市牟平区大窑镇驻地。组织机构代：72385078-9。
法定代表人：李盛新，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。
被告：匡后里，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托代理人：于全龙，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：梁利，山东昆嵛律师事务所律师。
第三人：曲赟，男，1980年1月8日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司与被告匡后里、第三人曲赟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司的委托代理人曲振阳、被告匡后里的委托代理人梁利到庭参加诉讼。第三人曲赟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司诉称：原告于2013年9月28日、2013年10月10日将尚书台17号楼、府第花园2号楼部分劳务承包给了曲赟，并与其签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，之后曲赟雇佣了被告等人进行施工，且原告已将工人工资全部发放。请求判令原告不予支付被告工资18360元。
被告匡后里辩称：曲赟系原告公司指派的施工队木工班班长。2013年10月，我受曲赟指派到原告公司所施工的府第花园、昆山华府、尚书台工地进行基础工程模板的支、拆工作。原告支付我6080元工资，尚欠工资18360元。要求原告付清所欠工资。
第三人曲赟未答辩。
经审理查明：被告匡后里于2014年1月7日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司支付拖欠工资18360元。该委裁决原告支付被告工资18360元。被告主张自2013年10月起由曲赟安排，为原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司从事拆卸模板的木工基础工作，分别在府第花园2号楼地下二层和车库、昆山华府9、10号楼、尚书台17号楼地下一层、一层、二层工地工作，工作至2013年12月10日，并向本院提交了工资数额单据（空白纸条上书写了姓名、金额）、曲赟2013年12月20日签字的未付工资花名单及附件（1）（府第花园2#楼和车库集体包工拆模分配表）。该未付工资花名单系田长青书写制作，由曲赟签字。田长青负责工作期间的考勤，通过曲赟为原告从事上述工作。原告主张被告系曲赟雇佣，且被告没有在昆山华府工作，工作截止时间亦不正确。原告主张被告提交的工资数额单据系拼接而成，对该证据的真实性、完整性有异议，其对曲赟签字的未付工资花名单不予认可，并向本院提交了与曲赟签订的府第花园、尚书台的《建筑工程施工劳务承包合同》，证明原告与曲赟之间系承包关系。被告对《建筑工程施工劳务承包合同》的真实性没有异议，但对原告欲证明的内容不予认可。被告向本院提交了尚书台工地木工曲赟队工资分配表，证明被告领取工资6080元。原告对该工资分配表真实性没有异议，并向本院提交了工人领取工资签字确认的工资分配表，但主张该工资分配表中载明“匡后里天数44工资170总额7480扣款1400实领工资6080”证明实际发放原告工资为7480元。被告认可其工作期间预支1400元，实际领取工资7480元。原告向本院提交了由曲赟及负责考勤人员田长青签字确认的2013年10月、11月、12月的考勤表，主张上述考勤表与被告在仲裁阶段提交的考勤表一致，并依此主张被告陈述的工作截止时间不正确，且10、11、12月考勤表中记载的被告出勤天数与工人领取工资签字确认的工资分配表及被告提交的“尚书台工地木工曲赟队工资分配表”中载明的工作天数一致，足以证明原告已按被告实际工作天数将工资发放给被告。被告主张其在仲裁阶段提交的2013年10月、11月、12月的考勤表只是为了在仲裁阶段证明双方存在劳动关系，没有其他的证明作用，且主张其提交的考勤表不是全部考勤表，其领取的工资亦非全部工资，但未提交证据证实原告向本院提交了曲赟签字的《证明》，内容为“尚书台17#楼±0.000M以下及其它零星模板支拆工程由承包者曲赟木工队完成施工，总工程量为5307㎡，单价36元/㎡，共计人民币：191052元（壹拾玖万壹仟零伍拾贰元）。现已将工程款全部发放到施工工人手中，今后发生任何经济纠纷与大窑建筑公司无关。承包者签字：曲赟2013/12/12府第花苑2#楼地下二层及车库部分模板支拆工程由承包者曲赟木工队完成施工（包括3#楼筏板基础），总工程量为3470㎡，单价32/㎡，共计人民币111040元（壹拾壹万壹仟零肆拾元）。现已将工程款全部发放到施工工人手中，今后发生任何经济纠纷与大窑建筑公司无关。承包者签字：曲赟2013/12/12”。被告对该份证明不予认可。
原告未提供证据证明第三人曲赟具有相关施工资质，被告主张原告与曲赟签订的劳务承包合同为无效合同，因此原告应当承担用工主体责任。被告称其主张原告尚欠其工资4300的计算方法为：日工差额部分，原告发放的日工资与被告实际日工资差额为60元×44天=2640元，12月份有10天工资未结，按照日230元计算为2300元；包工差额部分，40元每平方米共计4600元。但根据原一审中原告发放工资的考勤表中记载被告12月份出勤4天，被告对此解释为原告发放完工资之后，其还继续工作了一段时间，并且由其记录了另外一份考勤表，该考勤表没有提交过。另，2014年3月19日，我院大窑法庭作出的（2014）烟牟大民初字第48号民事判决书认定曲赟雇佣了田长青等人在涉案工地从事楼板支、拆工作，且被告在该案中承认其受曲赟雇佣。该判决现已生效。
上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：第三人曲赟经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。原告主张其已经足额发放了被告的劳动报酬，有“尚书台工地木工曲赟队工资分配表”及原告认可的10月、11月、12月考勤表相互佐证。被告对该证据没有异议，但主张其日工资仍有差额未付，且12月份考勤表不全等，被告主张根据其自行制作并经第三人曲赟签字认可的“未付工资花名单及附件（1）”，原告仍欠其劳动报酬18360元。本案中，被告已经在原告处领取了10月、11月、12月考勤表中所记录的劳动报酬，且已签字认可，视为其已经收取了足额的劳动报酬，现被告以日工资存在差额要求原告再予支付劳动报酬，理由不当；并且“未付工资花名单及附件（1）”只有第三人曲赟签字，没有原告的书面认可，结合之前原告发放劳动报酬的形式，该份证据对原告没有约束力；另外，原告与第三人曲赟之间就涉案的工程款已经结算完毕，有曲赟出具的《证明》为证，足以认定。故被告向原告主张“未付工资花名单及附件（1）”中记载的劳动报酬，证据不足，本院不予支持。我院作出的（2014）烟牟大民初字第48号民事判决书已发生法律效力，其已确认了被告匡后里与第三人曲赟之间系雇佣关系，且第三人曲赟签字的“未付工资花名单及附件（1）”视为其对欠付被告劳动报酬18360元的认可，故第三人曲赟应当对此承担清偿责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人曲赟于判决生效之日起十日内支付被告匡后里劳动报酬18360元。
二、驳回被告匡后里对原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司的仲裁请求。
案件受理费10元，由第三人曲赟交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 矫志颜
审判员 隋秀桥
审判员 贺洪春
二〇一五年七月一日
书记员 陈俊男