广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初163号
原告陈珍，女，汉族，1966年9月17日生，住广东省遂溪县。
委托代理人苏春妹，广东拓安律师事务所律师。
委托代理人吴湛梅，广东拓安律师事务所律师。
被告遂溪县人民政府，住所地：遂溪县中山路133号。
法定代表人陈政，县长。
委托代理人王文佳，遂溪县国土资源局干部。
委托代理人曾瑞生，遂溪县国土资源局干部。
第三人陈武斗，男，汉族，1968年6月29日生，住湛江市遂溪县。
原告陈珍不服被告遂溪县人民政府于2012年11月9日给第三人陈武斗颁发遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》的行政行为，于2017年6月21日向本院提起诉讼。本院于2017年6月29日立案后，于2017年8月16日向被告遂溪县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告陈珍及其委托代理人吴湛梅、苏春妹，被告遂溪县人民政府的委托代理人王文佳、曾瑞生，第三人陈武斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂溪县人民政府于2012年11月9日给第三人陈武斗颁发遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》，证载土地座落于遂溪县遂城镇××村机场导航台北侧住宅小区，四至为：东至东山北路、南至吴钦宅、西至罗华就宅、陈少平宅，北至卜娇宅，地号为0110671，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，面积为73.461平方米。
原告陈珍诉称：原告在1999年与第三人陈武斗签订《房地产买卖契约》，购买其座落在遂××××路西侧(附城医院南边)房地产，房屋建筑面积为444.86平方米，土地使用面积为74.4平方米，原告依约向第三人支付购买该房地产的对价。2000年，原告为该房屋所占宗地办理了遂府国用（2000）字第000005号《国用土地使用证》，并于2011年办理粤房地权证遂房字第××号《房地产权证》，原告所取得的《国有土地使用权证》、《房地产权证》是合理、合法，不存在争议的。
近期，因原告需要重新对该房屋进行装修，第三人陈武斗持遂府国用（2012）第507号《国有土地使用权证》主张该宗地块的产权人是他，阻止原告对该房屋进行装修。原告是通过买卖的方式从第三人手中购买该房地产，并在第三人陈武斗的协助下办理了相应的产权证书，而今第三人陈武斗却拿出一份宗地图四至与原告土地四至、面积基本一样的国有土地使用权证。原告不能够辨别该证真伪，通过向遂溪县国土资源局咨询，遂溪县国土资源局查证核实该证是真实的，但因原告不是该证的权利人，遂溪县国土资源局无法向原告提供该证相应的地籍档案，并告知原告通过诉讼的途径维护自身合法权益。
被告在该宗地尚存在真实、合法、有效的国有土地使用权证的基础上，另外向第三人颁发国有土地使用权证，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告遂溪县人民政府给第三人陈武斗颁发的遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈珍向本院提交了以下证据：
遂府国用（2000）字第000005号国有土地使用证，主张证明土地座落、四至及宗地的土地使用人是陈珍。
粤房地权证遂房字第××号房地产权证，主张证明房屋于1999年购买，座落遂××××路西侧，土地使用权证号：遂府国用（2000）字第000005号国有土地使用证。
《房地产买卖契约》、《收据》，主张证明原告陈珍向第三人陈武斗购买遂××××路西侧房地产并支付对价，合同是真实、合法、有效的。
遂府国用（2012）第507号国有土地使用证，主张证明被告在原告的国有土地使用证合法有效存在的情况下，在2012年向第三人陈武斗颁发新证，侵犯原告的合法权益。
粤房地证字第××号房地产权证（该份证据于2017年9月13日上午开庭时提交），主张证明第三人于1996年在涉案宗地上办理了房地产权证，在过户给原告后，该房地产权证已经注销归档。
被告遂溪县人民政府辩称：涉案宗地面积74.15平方米，2000年1月30日，遂溪县遂城镇城东管区东山园村民委员会将该地[证号为：遂府国用（2000）字第000004号，含涉案土地在内]作价7万元转让给陈珍。同年，我方给陈珍颁发了遂府国用（2000）字第000005号《国有土地使用证》。
2012年9月4日，遂溪县遂城镇湛川社区居民委员会向遂溪县国土局提交该地权属证明，将该地权属安排给陈武斗。同年，我方向第三人陈武斗颁发了遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》，该地显属重复安排、发证。因此，遂城镇城东管区东山园村民委员会和遂城镇湛川社区居民委员会均与涉案土地权属有利害关系，故请求法院追加遂城镇城东管区东山园村民委员会和遂城镇湛川社区居民委员会作为第三人出庭，便于查清事实。
被告遂溪县人民政府向本院提交了以下证据：
土地登记审批表，主张证明涉案土地于2000年1月已发证给陈珍，2012年11月又发证给陈武斗，属重复发证。
地籍调查表，主张证明2012年9月，该地由国土所派员进行地籍调查。
土地登记卡及续表，主张证明涉案土地于2012年11月9日已登记发证，证号为遂府国用（2012）507号。
关于遂城镇湛川社区居委会东山园经济合作社要求改变土地用途的批复，主张证明2012年8月，涉案土地由工厂用地变更为住宅用地。
关于东山园村委会建粮食加工厂使用土地的通知，主张证明1992年12月，涉案土地经政府同意使用。
公告，主张证明涉案土地于2012年9月5日经公告程序。
土地登记发证收费通知书、县城批复留用地办证凭证，主张证明2012年11月通知收费，涉案土地由东山园经济合作社和居委会安排给陈武斗。
土地登记申请书，主张证明第三人陈武斗于2012年9月4日申请办理该地登记。
湛川社区居民委员会证明，主张证明2012年9月，居委会出具证明。
收费统一票据，主张证明2012年11月，第三人陈武斗的缴费单据。
常住人口登记卡、身份证，主张证明第三人陈武斗于2001年9月提交的户口簿。
东山园村改变土地用途用地红线图、宗地图、平面图，主张证明涉案土地的红线图、第三人陈武斗的土地在该平面图内。
第三人陈武斗述称：一、我取得涉案土地使用证是合法的，是经我所在的村民委员会按村民人均所划分的留用土地，也是村统一办证，我提供的手续齐全，合情合法，依法受到法律保护。
二、原告所持的遂府国用（2000）000005号《国有土地使用证》不合法。理由如下：一、原告于1999年购买我的444.86平方米的房屋是事实，那幢楼房当时未办到房产证，办房产证需要一定的时间和相关的手续。所以在此段时间，原告不择手段，未经我同意，就擅自找人出了假证明，做了假买卖。原告的证明材料中明显提到其与我所在的东山园村有一宗土地和房产的交易，其实他那宗交易就是我的73.461平方米的五层楼，也就是原告所买我的444多平方米的房产，其买卖不是重复了吗？二、原告委托的代理人，在我所在的村并不存在，这个人的面目在身份证复印件中也是不敢见人的，至今也无法查出此人的真面目。三、原告与东山园村交易的土地房产有交款收据吗？我也没法查出我村中有这笔收入款，原告所交易的也是原告用28.8万元买我的房产，原告4万元买的土地和7万元的房产正好是二地合一的同一块地。四、原告在办土地使用证过程中存在瑕疵。该宗土地证应由我办好后再给原告过户方符合手续、合法。原告在办证过程中单方办证程序不当，法院应当驳回原告的诉讼请求，应当维护我的土地的合法使用。五、我所在的村根本没有出让过土地，也没有这个权利，就是原告与村个别干部造假导致今天的结果。
第三人陈武斗向本院提交了以下证据：
遂府国用（2012）第507号国有土地使用证，主张证明陈武斗的国有土地使用证是合法的。
身份证，主张证明该证是陈武斗身份证明。
土地测绘发票，主张证明涉案土地当时是国土部门合法收费办理，使用证也是合法的。
规划用地平面图，主张证明该规划用地是国土城建的规划使用地。
经质证，原告陈珍对被告遂溪县人民政府提交的证据1的真实性有异议，合法性、关联性无异议，认为被告违法重复发证。被告在已经向原告颁发国有土地使用权证及第三人申请手续不齐全的情况下，同意相关部门意见，认为符合登记的有关条件，明显违反《土地登记办法》的规定，未尽到审查义务，导致违法重复发证；对证据2的真实性有异议，认为该宗地是经过实地调查，在该宗地上的建筑物却没有在地籍表中予以反映，故对地籍调查真实性有异议，对其合法性、关联性无异议，且该地籍调查没有邻宗地使用权人指界，程序违法；对证据3的真实性有异议，该宗地实际上是有建筑物的，但该土地登记却显示“建筑物占地面积0.00”，与客观事实不不符，对其合法性、关联性无异议，证明被告违反重复发证；对证据4的真实性有异议，东山园经济合作社在1999年已经将机场导航站土地中的一块土地转让给原告，原告与遂溪县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，该土地在2000年已经变更为国有土地，住宅用地，该份证据与客观事实不相符，东山园村委会早在2000年办理该宗地的国有土地使用权证，用途是住宅用地，对其合法性没有异议，认为不能证明被告向第三人发证行为符合法律规定；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明被告向第三人陈武斗发证的行为合法；认为证据6不能证明该公告经公告程序，（国用）第114号公告只能证明有这一公告的存在，该证据不能证明被告是否对涉案宗地在政府网上公告，在何时何地以何种方式公告不清楚，即不能证明被告履行了公告程序，土地登记公告必须在人民政府或国土资源行政主管部门的门户网站进行刊登，同时在登记区内广泛张贴，特别是在公共场所、居民居住区等人员密集区进行张贴；认为证据7涉及的宗地是东山园经济合作社和居委会安排给陈武斗的，但是陈武斗已经将房地转让给陈珍，且东山园村村民委员会亦同意将该宗土地转让给陈珍，陈珍办理了国有土地使用权证；认为证据8第三人陈武斗的土地登记申请书基本空白，申请登记的内容不齐全，被告没有对其申请尽审查义务；对证据9的真实性有异议，理由与证据7的质证意见相同；对证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为只能证明缴纳测绘费，无法证明是为涉案土地所缴纳的测绘费，即使是为涉案土地所缴纳的测绘费，也不能证明第三人陈武斗取得涉案土地的使用权证是合法的；对证据11无异议；对证据12的真实性有异议，涉案土地早在2000年已经用作“住宅用地”，不存在再次需要改变土地用途为“住宅用地”，对其合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明被告给第三人发证的行为合法。
原告陈珍对第三人陈武斗提交的证据1有异议，认为第三人陈武斗取得该国土证的程序不合法，国土证登记的内容与原告取得的证的内容有冲突；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为只能证明缴纳测绘费，无法证明是为涉案土地所缴纳的测绘费；即使是为涉案土地所缴纳的测绘费，也不能证明第三人陈武斗取得涉案土地的使用权证是合法的；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明被告给第三人陈武斗发证的行为合法。
被告遂溪县人民政府对原告陈珍提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为属重复发证，城东管区东山园村民委员会已于2000年将该地以7万元的价格转让给原告陈珍，遂城镇湛川社区居民委员会又将涉案土地安排给陈武斗作留用地，所以法院应追加城东管区东山园村民委员会、遂城镇湛川社区居民委员会作第三人参加诉讼；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，认为合同是否合法可民事诉讼；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，对其关联性无异议，认为属重复发证；认为证据5是超期举证，但对该份证据无异议。
被告遂溪县人民政府认为第三人陈武斗提交的证据1遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》是政府颁发的，在原告起诉被告后才知晓重复发证；对证据2、3、4无异议。
第三人陈武斗对原告陈珍提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告申办土地使用证过程中存在瑕疵，理由为：1、该土地证应由第三人办理后再过户给原告；2、原告不告知第三人，也不征求第三人意见，擅自欺骗村委证明后前往办证，被告遂溪县人民政府也存在疏忽导致给原告发证；3、该宗土地是政府返还给村作为集体宅基地使用，必须先由村统一完成办理相关手续后才由村统一划分给村民使用，这手续需要一个过程，也需要时间，原告就是在此期间未通过第三人意见擅自取得手续的；4、原告办证过程未完善，应由双方同时去办证，单方办理程序不当；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证是第三人在房管局过户给原告的；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告当时应该找第三人与其去办证，原告找村委会出证明给其办证是不合法的，因为不存在是村集体土地，存在造假的行为；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，认为第三人在该宗地使用中所建的房产已转让给原告，被告于2012年颁发给第三人的土地使用证是合法有效的，来源清楚，而原告的土地来源不清楚；认为证据5系超期举证，不发表质证意见。
第三人陈武斗对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据清楚、理由充足、合法合情，可以使用；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为审查精细、四至清楚、面积准确无误；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，认为清楚、详细、齐全；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，认为手续顺序合法；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，认为手续齐全；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，认为申请用途明确；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，认为与原件相符无异；对证据12的真实性、合法、关联性无异议，认为该平面图即是第三人于1999年在74.4平方米土地所建的建筑面积为444.86平方米的房屋,原告在第三人的土地上造假证,这是违法的。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
第三人陈武斗提交的证据1遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》不能单独证明其所要证明的内容；对第三人陈武斗提交的其余证据以及原告、被告提交的证据，本院予以确认。
经审理查明：1996年6月11日，遂溪县房产管理局给第三人陈武斗颁发粤房地证字第××号《房地产权证》，该房地产权证显示：房屋座落于遂溪××遂城东山路西侧（附城医院南边），系陈武斗于1995年新建，土地权属来源为建设用地规划许可证0013号，土地权属性质为国有，房屋用地面积为73.66平方米，建基面积为73.66平方米,住宅建筑面积为444.86平方米。1999年12月30日，原告陈珍与第三人陈武斗签订《房地产买卖契约》，该契约主要内容为：陈武斗自愿将座落在遂城东山西侧（附城医院南边）的房地产（房屋建筑面积444.86平方米，土地使用面积74.4平方米)以269595.16元的价格出售给陈珍。陈武斗于2000年1月6日出具收据，称已收到陈珍购买其房屋总实价款288000元，房屋已交给陈珍使用。经原告陈珍申请，被告遂溪县人民政府于2000年1月4日给原告陈珍颁发了涉案土地的遂府国用（2000）字第000005号《国有土地使用证》，证载土地用途为住宅用地，使用权类型为出让，四至为：东至东山、南至吴钦宅、西至2米巷、北至卜娇宅，使用权面积为74.4平方米。遂溪县房产管理局于2011年9月5日给陈珍颁发了涉案土地上房产的粤房地权证遂房字第××号《广东省房地产权证》，证载房屋座落于遂××××路西侧（附城医院南边），规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为1999年购买，土地性质为国有。该证的附记注明：土地使用权证号为遂府国用（2000）字第000005号《国有土地使用证》；遂溪县房产管理局给第三人陈武斗颁发粤房地证字第××号《房地产权证》已注销归档。
2012年，第三人陈武斗以建房为由，申请办理座落于遂城镇××路西侧、机场导航台北侧的土地使用权证，并提交了相关的材料。遂溪县国土资源局对此进行地籍调查，在《地籍调查表》中的“本宗地指界人姓名”栏，有陈武斗的签名，而邻宗地指界人姓名则空白。经遂溪县国土资源局进行相关审核及进行公告后，被告遂溪县人民政府于2012年11月9日给陈武斗颁发了涉案的遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》。证载土地座落于遂溪县遂城镇××村机场导航台北侧住宅小区，四至为：东至东山北路、南至吴钦宅、西至罗华就宅、陈少平宅，北至卜娇宅，面积为73.461平方米。该证证载土地的面积、四至与被告遂溪县人民政府给原告陈珍颁发的遂府国用（2000）字第000005号《国有土地使用证》证载土地的面积、四至基本相同，属同一地块。被告遂溪县人民政府在答辩及庭审时均明确承认第三人陈武斗的（2012）第507号《国有土地使用证》属重复发证。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：被告遂溪县人民政府于2012年给第三人陈武斗颁发遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》的行政行为是否合法。根据本案查明的事实，被告遂溪县人民政府于2012年给第三人陈武斗颁发的遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》证载土地的面积、四至，与被告遂溪县人民政府于2000年给原告陈珍颁发的遂府国用（2000）字第000005号《国有土地使用证》证载土地的面积、四至基本相同，被告遂溪县人民政府在答辩及庭审时均明确承认遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》属重复发证。因此，在被告遂溪县人民政府给原告陈珍颁发的遂府国用（2000）字第000005号《国有土地使用证》仍具有法律效力的情况下，重复给第三人陈武斗颁发遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》，主要证据不足、明显不当，应予撤销。另外，被告遂溪县人民政府认为涉案的行政行为与遂溪县遂城镇城东管区东山园村民委员会、遂溪县遂城镇湛川社区居民委员会有利害关系，请求本院通知他们作为第三人参加本案诉讼的主张，缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告遂溪县人民政府于2012年11月9日给第三人陈武斗颁发遂府国用（2012）第507号《国有土地使用证》的行政行为。
案件受理费50元，由被告遂溪县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李常红
审 判 员 李 峰
代理审判员 杨丹红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周 玥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（六）明显不当的。