安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5917号
原告：顾厚菊，女，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。
被告：合肥翰林宴酒店，住所地安徽省合肥市六安路与阜南路交叉口。
法定代表人：周学文，总经理。
委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。
原告顾厚菊诉被告合肥翰林宴酒店（下称翰林宴酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法由审判员许欣竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾厚菊委托诉讼代理人沈郑培,被告翰林宴酒店委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顾厚菊向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间的劳动关系已经解除；2、判决被告支付原告延时、双休日、法定节假日加班工资共110516元；3、判决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金20000元（5000元/月×4个月）；4、判决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金40000元（5000元/月×4个月×2倍）；5请求判决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元（5000元/月×11个月）6、判决被告支付原告未享受年休假的所应获得工资报酬共计9195元（5000元/月÷21.75天×20天×200﹪）；7、请求判决被告为原告补缴2013年10月至2015年3月各项社会保险；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月1日经人介绍直接进入被告处工作，从事糕点师工作，月平均工资5000元。应被告的工作要求，原告起早贪黑被迫长期加班，每周仅休息一天，2015年3月之前的各项社会保险也一直未办理。2017年3月，被告以糕点中存在异物为由，在未进行任何调查，更不存在调岗的情况下，将原告予以辞退。为此原告诉至仲裁委，仲裁阶段已经提交证据证明每月工资在扣除社保缴费部分约5000元，被告提交的证据也能证明原告工资属实，但仲裁委认定原告离职前月平均工资为2692元显然是与事实不符的，经济补偿金及年休假的计算均出现明显错误；同时，2015年3月之前原告与被告并非派遣关系，原告也没有与除被告外的任何单位建立劳动关系。被告虽然提交了相关证据，但仲裁委在未查明所谓用人单位（庐江县徽商劳务派遣服务有限公司）主体及《劳务派遣合同书》、《劳务派遣协议书》是否按照上述合同约定内容已经实际履行，不能当然证明2015年3月之前原告与被告不存在劳动关系。综上所述，仲裁委并未查明案件事实，作出的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，也未维护原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，望能判如所请。
翰林宴酒店辩称：仲裁裁决认定事实清楚证据确凿充分，适用法律正确。原告诉讼的各项诉请没有任何的事实和法律依据。第一、2013年10月至2015年3月期间，劳务派遣公司将原告派遣至被告，被告根据劳务派遣协议的约定向原告代发工资。原告与被告之间系劳务派遣关系，并不是劳动关系。第二、由于被告在这个工资福利待遇等方面一般都是比较优厚的，因此原告与派遣公司的劳动合同终止之前，原告多次请求成为被告的员工，后经被告多方考虑才予以同意。2015年4月1日原告刚入职，被告就与其签订了书面的劳动合同，并为其购买社保。而且每月的基本工资发放的标准远远高于合同约定的基本工资。原告基本是半天上午班，每天的工作时间基本是在五个小时的时间。即使周六上班，但每周的工作时间也从未超过四十个小时。但被告为了对员工人文关怀，仍然每月支付延时工资和加班工资及其他各项补贴。而且原告均享受每年年休假的补贴。第三、原告在工作中经常不负责任心不再焉，而且心胸狭窄，经常与女同事这个因小事而争吵,被领导多次口头批评。更为严重的是，2017年3月1日，原告作为面点的厨师和主管疏于管理和监督，导致牛肉包中参有两厘米左右的玻璃碎片，差点造成顾客人员的人身伤害。合肥市行政事务管理局认为此事极其恶劣，要求将相关涉事人员开除并移送公安机关处理，同时还要强制解除与被告的承包合同。但被告希望原告能够反省自身的过错，于是给原告一次改过自新的机会，并未开除原告。而是将原告调至附近的翰林宴奥体宾馆工作。但原告却不服从调动，被告多次找她谈话，原告均不理睬，且擅自长期旷工，严重违反了公司的规章制度。因此，综合以上被告均系合法用工，原告提出的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了身份证、企业信息查询单、仲裁裁决书、工资流水单、参保证明，劳动合同终止（解除）证明书、被告提交了录用人员登记表、劳务派遣协议书，劳动合同书（劳务派遣），劳动合同书、薪资明细表、加班工资表、年休假内部通启、员工手册、员工手册培训表、会议纪要、照片、内部调令、情况说明及处理意见、处罚通报、短信，仲裁裁决书。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：
关于原告提供的劳动合同终止（解除）证明书，证明被告在未有任何正当理由的情况下以原告严重违纪为由，将原告予以辞退，原告请求有事实和法律依据。被告质证对三性均有异议。因原告单方面将2015年擅自更改为2013年，故意伪造事实。事实上是2015年4月1日来被告处工作，但是原告擅自更改为2013年4月1日，且原告在仲裁裁决时，原告对更改的行为也是认可的。本院对该证据中入职时间存在涂改不予确认，但该入职证明的其余内容真实性予以确认。
关于被告提交的录用人员登记表、劳务派遣协议书，劳动合同书（劳务派遣），证明2013年10月-2015年3月期间，劳务派遣公司将顾厚菊派遣至合肥翰林宴酒店，酒店根据劳务派遣协议的约定向顾厚菊代发工资，顾厚菊与合肥翰林宴酒店系劳务派遣关系，并不是劳动关系。原告质证对《录用人员登记表》《劳务派遣协议书》三性均有异议，对劳务派遣合同书其否认为其所签订，本院认为由于原告未对该签名提出鉴定申请，故本院对劳务派遣合同书真实性予以确认，其余二份证据与劳务派遣合同书相互印证，本院亦对其真实性予以确认。
关于被告提供的薪资明细表、加班工资表、年休假内部通启，证明翰林宴酒店已经超额支付了延时工资、加班工资及年休假补助。原告质证对薪资明细表的三性均有异议，2015年5月、10月、12月，2016年2月、3月、4月、5月、9月、11月、12月均系他人代签，并且该表明确原告工作过程中存在延时加班、每月考勤为30天左右也足以证明原告存在延时、双休日、法定节假日加班的事实。对《加班工资表》的形式真实性没有异议，但对内容的真实性及合法性存在异议，达不到其证明目的。对《内部通启》的三性均有异议，该内部通启系合肥翰林酒店管理公司的内部文件，与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。薪资明细表即使是他人代签名，但原告并未对实际发放的日期、数额提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告对《加班工资表》的形式真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对《内部通启》与本案的关联性不予确认。
关于被告提供的员工手册、员工手册培训表，证明顾厚菊严重违反公司的规章制度。原告质证对证据三性均有异议，员工手册及培训表均系案外人文件资料，与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；同时，该员工手册并未经过民主程序，内容不合法，更未进行任何公示，员工手册不合法，不能作为规章制度使用。因员工手册培训表有包括原告在内的员工签名，本院对员工手册及员工手册培训表真实性予以确认。
关于被告提供的会议纪要、照片、内部调令、情况说明及处理意见、处罚通报、短信，证明顾厚菊在工作时严重不负责任，将2厘米左右的玻璃碎片掺入牛肉包中，差点造成人员伤亡，给被告造成了经济损失和严重的声誉影响，不服从调动且长期旷工，严重违反公司规章制度。原告质证对上述证据的三性及证明目的均有异议，该组证据系单方制作的，同时照片并不能证明玻璃条系来自于牛肉煎饼；本院经审查对上述证据与本案的关联性予以确认。
本案经审理查明的事实如下:顾厚菊2015年4月1与翰林宴酒店签订劳动合同书一份，合同期限一年自2015年4月1日至2018年3月31日。任职厨房面点。工资标准为1900元/月。原、被告在合同上签名盖章。后原告担任面点主厨职务,办理了社会保险。2017年3月1日翰林宴酒店因午餐牛肉煎饼中发现2cM长的玻璃条,顾厚菊为当天当班的面点负责人,事情发生后,翰林宴酒店下发内部调令，调整顾厚菊工作地点至翰林奥体宾馆担任面点主厨,后顾厚菊未到新岗位任职。2017年3月7日被告为原告开具了劳动合同终止解除证明书，证明因辞退终止劳动合同。2017年4月原告向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2017年8月2日裁决双方劳动关系于2017年3月3日解除，被告支付原告经济补偿金5384元、带薪年休假工资1747元。原告不服该裁决，现诉至法院要求判如所请。
另查明,原告在职期间月平均工资为2692元。
本院认为:本案原、被告双方存在劳动关系。原告要求确认原、被告之间的劳动关系已经解除，翰林宴酒店在2017年3月1日将原告调整工作地点,原告未到新岗位上班,被告于2017年3月7日向原告出具了劳动合同终止解除证明书，故本院确认双方劳动合同于2017年3月7日解除。原告要求被告支付原告延时、双休日、法定节假日加班工资共110516元，因根据被告提交的薪资明细表及加班工资表,被告已经支付顾厚菊加班工资,原告并未提交证据证明被告加班工资未足額支付,故本院对顾厚菊主张支付加班工资的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金20000元（5000元/月×4个月），由于原告主张了违法解除劳动合同赔偿金，故本院不予支持。原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金40000元（5000元/月×4个月×2倍）,因被告虽主张原告严重违反公司规章制度，造成较大经济损失，并提供一定证据作为依据，但依法用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，征求工会意见，本案中被告未能举证证明其通知并征求了工会意见，违反了法律规定，构成违法解除，故依法翰林宴酒店应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金10768元(2692元/月X2个月X2倍)。原告要求被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元（5000元/月×11个月），因与事实不符，本院不予支持。原告要求被告支付原告未享受年休假的所应获得工资报酬共计9195元（5000元/月÷21.75天×20天×200﹪），由于被告并未提交证据证明原告已经享受年休假,或支付年休假加班工资,根据相关规定,故被告应支付原告年休假工资1747元(1900元/月÷21.75X10天X200%)。原告要求被告为原告补缴2013年10月至2015年3月各项社会保险，因该期间双方并未形成劳动关系，故本院不予支持。据此，根据?中人民共和国劳动合同法?第三十九条、第四十八条、第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定,判决如下:
一、确认原告顾厚菊与被告合肥翰林宴酒店劳动关系于2017年3月7日解除；
二、被告合肥翰林宴酒店自本判决书生效之日起十日内支付原告顾厚菊违法解除劳动关系的赔偿金10768元、带薪年休假工资1747元；
三、驳回原告顾厚菊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告顾厚菊负担3元，被告翰林宴酒店负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 许欣竹
二〇一七年十二月十二日
书记员 包雨婴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十三条用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。