浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第128号
原告西安绿洲环保工程有限公司，住所地西安市高新区锦业路1号都市之门b座11101室。
法定代表人宋宝文，董事长。
委托代理人（特别授权代理）谭明，男。
委托代理人（特别授权代理）王军科，陕西弘业律师事务所律师。
被告浙江德创环保科技股份有限公司，住所地绍兴市袍江新区三江路与越王路十字向西50米路南。
法定代表人金猛，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
原告西安绿洲环保工程有限公司（以下简称绿洲公司）与被告浙江德创环保科技股份有限公司（以下简称德创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告绿洲公司之委托代理人谭明、王军科，被告德创公司之委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。
原告绿洲公司诉称，2006年11月29日，原、被告之间签订编号yuma-p0601129采购合同，合同签订后，原告严格依约履行合同义务，但被告未按合同约定完全履行应支付的货款，经原告多次催要，被告均以各种理由推辞，恶意拖欠货款，诉至法院，请求判令：一、被告支付合同货款477360元；二、被告支付欠款利息6591元；三、本案诉讼费由被告承担。后原告绿洲公司在举证期限内增加诉讼请求，请求被告支付合同项目为贵州黔西、贵州野马寨、贵州大方、贵州盘南四个喷嘴采购合同欠款200203元，合计欠款为677563元。
被告德创公司辩称，原、被告之间有过多份采购合同属实，但是被告没有与原告签订合同编号为yuma-p0601129采购合同。原、被告之间签订的采购合同，被告已无须向原告支付货款，相反原告至今还拖欠应开给被告的发票，以及不按合同约定履行相关的义务，被告保留向原告提起反诉或另案起诉的权利。原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1，采购合同12份，要求证明原、被告签订采购合同，属于双方真实意思表示，原告已按合同约定履行义务的事实。经质证，被告对原告认为已履行全部12份合同之义务有异议。被告认为原、被告双方虽达成采购合同，但不能说明原告已履行全部合同义务，原、被告所签订的每份采购合同均约定了交货时间，而原告未将每份采购合同的货物交至被告；对原告提交的2010年9月2日、2011年9月、2012年10月9日、2013年9月4日、2013年9月11日，2013年9月22日、2013年12月5日七份合同没有异议，原、被告双方对于该七份合同均已履行完毕，该七份合同与本案没有关联。本院对该12份采购合同本身的真实性予以确认。
证据2，增值税发票14份、支付凭证23份，证明原告为被告开具合计金额为7284723.58元增值税发票，被告已向原告支付部分货款的事实。经质证，被告对原告提交的的增值税发票本身没有异议，对总共付款7362265.75元也无异议，但认为原告提交的支付凭证及增值税发票不能证明被告还应当支付原告货款。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，催告函1份、快递信封1份，要求证明原告将催告函寄到被告杭州办事处，因杭州办事处没有人所以邮件被退回的事实。经被告质证认为：该函是由原告单方发出，原告已经自认该函被告并未签收，因此催告函中的内容只是原告单方陈述，对被告没有约束力；原告提交法院的催告函已经拆封，无法证实原告所寄的催告函即为原告提交的函；对于该份已拆封的快递邮件邮寄给过被告有异议，即使该函原告确实寄出，内容也确实真实，但该快递邮件邮寄的时间是2013年11月18日，按原告的陈述上述采购合同中的货物假设已全部交付给被告，原告到2013年11月18日催讨也已超过诉讼时效。本院对该证据将结合原、被告当庭陈述及其他证据综合予以认定。
证据4，传真件1份，要求证明被告曾发传真件给原告，内容为向原告索要资料的事实。被告对真实性有异议，从形式要件看，既无传出单位的号码也无接收单位的号码，且无相应的传真时间，无法判断该内容是由传真形成；从传真的内容看，是被告公司向原告公司索要相关资料，该资料是贵州发尔项目的资料，原、被告在2006年所签订的采购合同除贵州发尔项目外，还有其他多个项目，即使原告全部履行贵州发尔项目义务，也不能以此推断原告已经履行其他项目义务；即使被告发送过该份传真件，但内容只是被告向原告索要相关测试资料，而不是被告已收到原告本案诉讼请求中全部货物的回复；即使该份传真件真实，也不能免除原告应当提供证据证明向被告索要货款的举证义务。本院对该证据将结合原、被告当庭陈述及其他证据综合予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交：
证据5，德创欠绿洲货款明细一览表1份，要求证明原、被告之间所签的全部采购合同中，2010年9月份以后与2010年9月份之前的原、被告间的业务是分开的，2010年9月份以后原、被告双方所签合同已履行完毕的事实。经质证，原告认为该证据并非证据，这只是原告工作人员对账的统计情况，为便于原、被告之间理清账目，该份证据不是事实证据，也不能证明前后合同是分开的。本院认为，该证据系原告持有且提交，从内容来看，能够印证原、被告之间的真实交易情况，故对该证据的证明力本院予以认定。
证据6，根据原告申请，本院依法向国税局调取了由绿洲公司开具的70份增值税发票认证抵扣情况，经质证，原、被告均无异议。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，原、被告于2006年1月9日签订一份项目为贵州野马寨采购合同、2006年4月10日签订一份项目为贵州黔西采购合同、2006年4月10日签订一份项目为贵州盘南采购合同、2006年7月13日签订一份项目为贵州大方采购合同、2006年11月29日签订一份项目为贵州发尔采购合同共五份采购合同；后原、被告又于2010年9月2日、2011年9月、2012年10月9日、2013年9月4日、2013年9月11日，2013年9月22日、2013年12月5日签订七份采购合同，合同项目分别为电厂、海南逸盛石化、绍兴中成5#炉脱硫epc、绍兴中成脱硫epc、绍兴中成脱硫epc、海宁华德利脱硫epc、绍兴新民脱硫epc；原、被告双方在履行2006年签订的五份采购合同时，原告认为被告尚欠原告上述五份合同项目贵州野马寨8147元、贵州黔西410元、贵州盘南132880元、贵州大方58766元、贵州发尔477360元，合计欠款677563元，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告所欠货款677563元是否超过诉讼时效。从原告提交本院的12份采购合同分析，原、被告的交易可以分为两个时间段，即2010年之前与2010年以后，经审查，对于2010年以后原、被告双方签订的采购合同双方均已履行完毕，而2010年之前，原、被告共签订五份采购合同，该五份采购合同均约定了原告交货进度及被告支付货款时间，其中签订时间最晚的一份采购合同是贵州发尔项目，于2006年11月29日签订，该采购合同中约定原告交货进度最后是2007年12月15日，而该采购合同中约定的被告最后付款时间是“货到绍兴12个月后的一个月内结清”，即被告应于2009年1月15日前付清该合同货款。根据我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告认为被告于2008年向原告发过一份传真件，该传真件可以证明被告曾向原告索要测试资料的事实，被告质证认为对传真件真实性有异议，且认为即使该传真件真实，也只是说明被告索要资料，并不能证明原告主张被告付清欠款之事实。本院认为，该传真件证明的内容只是被告向原告索要测试资料，而未能证明被告所欠货款之事实，而原告未有证据证明2011年1月15日前曾向被告催讨所欠货款，故亦不存在诉讼时效中断之事实。原告于2013年11月18日向被告邮寄一份快件，邮件内容一份关于催讨货款的律师函，被告质证认为该快件已拆封，无法证实邮件内容即为该份律师函，且即使该份律师函确实邮寄给被告，被告亦认为原告至2013年11月18日催讨已过诉讼时效。本院认为，被告对该份证据真实性有异议，该邮件提交本院即已拆封，无法证实邮件内容，故本院对该证据真实性不予认定。原告认为2010年以后，原、被告双方签订了七份采购合同，而被告于2010年后支付的部分货款是在支付2010年前签订的五份采购合同中所欠货款，本院认为，原、被告双方于2010年以后签订的七份采购合同，从签订时间、开票时间、付款金额等与该七份采购合同中约定的交货、付款时间均一一对应，与本院认定的德创欠绿洲货款明细一览表能相互印证，故原告主张应以2013年12月6日双方所签订的最后一份采购合同约定的付款时间作为本案诉讼时效起算点，于法无据，本院不予采纳。综上，原告向被告主张2010年之前的所欠货款之677563元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告西安绿洲环保工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5288元，财产保全费3908元，合计9196元，由原告西安绿洲环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二０一四年七月二十八日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。