江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0923民初279号
原告：江苏增强布业有限公司，住所地阜宁县东益园区罗桥工业园1号。
法定代表人：王海美，该公司总经理。
委托代理人：鲁安胜，该公司员工。
委托代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。
被告：盐城恩典风筒有限公司，地址在阜宁县东益工业园区28号。
法定代表人：李恒通，该公司总经理。
委托代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
原告江苏增强布业有限公司与被告盐城恩典风筒有限公司买卖合同暨民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏增强布业有限公司法定代表人王海美的委托代理人周应青、鲁安胜，被告盐城恩典风筒有限公司的法定代表人李恒通及其委托代理人徐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏增强布业有限公司的诉讼请求为：1、要求被告给付货款367542元、借款12000元，合计379542元，并承担自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际履行之日的逾期付款损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告与被告有多年的业务往来关系，截止2015年6月26日，被告尚欠原告货款货款367542元、现金12000元，合计379542元，被告书面承诺所欠款项在2015年年底前全部还清，可到期后未能履行给付义务。现原告诉至本院，要求处理。
被告盐城恩典风筒有限公司辩称，原告所说不实，被告不差欠原告任何款项，所谓的承诺是虚假的，原告关于被告差欠货款总额的变更不应得到支持。原告提供货单中他人签字的部分被告不予认可，另应扣除原告所认可的被告已给付的1368900元。2014年2月18号的38188.8元应当扣减，是因为货物质量不合格，双方共同认可货物退回原告，由原告方支付被告方加工人员工资，列入已退不记账栏目。另，被告方实付1468900元，扣除已退的不记账款项和并非被告方收货的款项，实际上被告方不差钱原告方钱，同时原告方差欠被告方相关增值税发票800000余元，至今未有开具。对2013年11月30日朱恩梅签收的供货单，上面黑体字不是朱恩梅签字，添加了一个栏目，不予认可，应以18304元为准。对2013年12月16日侍小菊的单据，其不是被告单位工作人员，单据也没有单价和总价款，属于残缺的半成品，签字也是虚假的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，原告江苏增强布业有限公司提出2014年5月25日的送货单因无签收人，自认予以剔除。被告盐城恩典风筒有限公司对于2013年11月22日、11月29日，2014年5月22日、5月31日四份标注“无票价”字样的送货单予以认可。被告盐城恩典风筒有限公司另对2013年12月15日、12月16日注有“同前批货”字样的送货单不予认可，经查，2013年12月15日的供货1260米，规格型号为黑刀刮布*2.6m，双抗，该与2013年12月2日的供货相同，应为20元/米，合计25200元；2013年12月16日的供货3120米，规格型号为黑高强丝3*3*1.6m，阻燃无味，该与2013年12月6日的供货相同，应为12元/米，合计37440元。诉讼中被告对原告提供的2013年11月30日、2014年2月18日分别由朱恩梅、张娟签字的送货单提出异议，认为单据内容有变动，不予认可；经查，2013年11月30日送货单备注栏注明104米*20件、104米*15件，该与送货单上所注两笔货物的数量及合计栏数额相一致；2014年2月18日送货单，备注栏注明52米*72件，该与送货单上所注货物的数量及合计栏数额相一致。被告盐城恩典风筒有限公司对于孙立贵、张贵芝、侍小菊、周正利、顾国花签收的相应单据不予认可，诉讼中孙立贵、张贵芝、周正利出庭应询，张贵芝另于庭后接受调查，就货物接收、加工等事宜进行回答，均提出相应货物已由被告接收。张贵芝另提出侍小菊原系其雇佣的工作人员。顾国花系被告原法定代表人李承昌的母亲。诉讼中，本院向案外人田正康、黄成英调查了解风筒的生产加工流程，其均陈述布料供应商将布料送至加工方，加工成风筒，取风筒方不一定留单据给加工方，各方之间交易讲的是信誉。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日至2015年1月3日期间，原告江苏增强布业有限公司陆续向被告盐城恩典风筒有限公司供应布料用于加工风筒。
供货结束后，被告盐城恩典风筒有限公司陆续履行了部分还款义务；诉讼中，原告江苏增强布业有限公司提出被告盐城恩典风筒有限公司具体还款状况为：2013年10月21日还款100000元，11月27日还款100000元（承兑汇票）；2014年1月6日还款150000元，1月25日还款200000元，2月5日还款10000元，2月24日还款200000元，4月23日还款200000元，5月23日还款50000元，8月24日还款100000元，10月1日还款89200元；2015年1月3日还款19700元，2月17日还款150000元。被告盐城恩典风筒有限公司未能在其自认的期限内提交相应付款凭证，对原告所列举的具体还款状况仅提出2013年11月27日的还款应为200000元，并提供上海浦东发展银行太原分行的承兑汇票予以佐证；后，本院向上海浦东发展银行太原分行调取该承兑汇票的背书材料，经核查，该背书并无原、被告公司直接加盖印章或其他相关内容反映。本院另向仪征荣泰工贸有限公司调查其涉案承兑汇票的来源为建湖为民矿山设备有限公司；经本院联系，该公司负责人朱文龙到庭就承兑汇票的来源等事宜进行应询，提出公司没有该承兑汇票的相关记载，该汇票系在他人处购买，具体记不清了，但不是在原告江苏增强布业有限公司处领取，因为其尚差欠原告江苏增强布业有限公司的加工费。原告对于其认可被告偿还的100000元承兑汇票，亦未能提供相关材料予以佐证。
2015年6月26日，被告盐城恩典风筒有限公司的工作人员张梅蓉向原告江苏增强布业有限公司出具证明并加盖公司印章，载明：兹有我盐城恩典风筒有限公司下欠江苏增强布业有限公司货款367542元，借现金12000元，总计379542元（叁拾柒万玖仟伍佰肆拾贰元整），承诺在2015年年底前全部结清。近几年购买的涂覆布无质量问题，特此证明。现原告以被告未能如期归还欠款为由，诉至本院要求被告履行还款义务。
本院认为，合法的财产权益应予保护，对于被告提供给原告的结账证明，该证明系由被告盐城恩典风筒有限公司工作人员出具，并加盖公司的印章，且证明的落款时间在原、被告之间供货结束，被告偿还部分货款之后，且原告对于具体供货状况亦提供相应单据并附陈述予以佐证；现被告提出该证明系在非正常结算的程序下出具，对此不予认可的抗辩，其应就此承担相应的证明责任，但被告未能提供足够证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信，综合认定该证明载明的货款差欠金额系原、被告之间对于往来交易的结算，对双方均具有约束力。对于被告向原告出具的证明中注明的12000元借款，本院结合交易的具体金额、当前借贷交易习惯等因素，综合认定涉案借贷事实已经实际发生，被告盐城恩典风筒有限公司应履行相应的还款义务。
原告江苏增强布业有限公司对于2014年5月25日无签收人的送货单，自认予以剔除；被告盐城恩典风筒有限公司对于2013年11月22日、11月29日，2014年5月22日、5月31日四份标注“无票价”字样的送货单予以认可；该均系其真实意思表示，依法予以准许。对于2014年2月18日的38188.8元供货，原告在向本庭提交的清单中已明确注明该批货“已退不记账”，并不在其所主张的欠款范围之内，故不应再行扣减。
被告盐城恩典风筒有限公司对2013年12月15日、12月16日注有“同前批货”字样的送货单不予认可，经查，2013年12月15日的供货规格型号为黑刀刮布*2.6m，双抗，该与2013年12月2日的供货规格相同；2013年12月16日的供货规格型号为黑高强丝3*3*1.6m，阻燃无味，该与2013年12月6日的供货规格相同。原、被告为长期交易合作单位，现原告依据同批规格型号货物的价格要求被告承担相应货款，该主张符合交易习惯及生活常理，应予支持。被告对2013年11月30日、2014年2月18日的送货单不予认可；经查，相应送货单备注栏注明内容与送货单上所注两笔货物的数量及合计栏数额相一致，且有被告公司工作人员的签字，应予认定系对交易事实的如实反映，对被告的该抗辩本院不予采信。
被告盐城恩典风筒有限公司对于孙立贵、张贵芝、侍小菊、周正利签收的相应单据不予认可，诉讼中孙立贵、张贵芝、周正利就货物接收、加工等事宜出庭应询，均提出相应货物已由被告接收；本院另结合关于供货流程的调查情况及涉案差欠货款证明的出具时间在整个供货过程结束之后等因素分析，认定原告提供的证据能够形成锁链，应予认定系对交易事实的如实反映，依法予以认可。
被告盐城恩典风筒有限公司提出2013年11月27日的还款应为200000元承兑汇票，但经本院向相关单位、公司调查，并不能反映该承兑汇票实际为被告支付给原告，且被告亦未能提供其他证据予以佐证，故应当承担举证不能的法律后果。
对被告提出的开具增值税发票问题，因双方当事人未有明确约定，且交付发票是税法上的义务，故本院不予理涉。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告盐城恩典风筒有限公司偿还原告江苏增强布业有限公司货款367542元及相应利息（自2016年1月1日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息），限本判决生效后15日内履行完毕。
被告盐城恩典风筒有限公司偿还原告江苏增强布业有限公司借款12000元及相应利息（自2016年1月1日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息），限本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6993元，保全费2770元，合计9763元，由被告盐城恩典风筒有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费6993元。
审 判 长 滕海军
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 刘必挥
二〇一六年八月二十九日
法官 助理 顾海洋
书 记 员 陈炫铭
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的有责任提供证据加以证明。