上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第519号
原告上海市青浦区科技孵化服务中心，住所地上海市青浦区。
负责人奚玉麟，主任。
委托代理人汤家怀，上海市劲力律师事务所律师。
委托代理人张祖乐，上海市劲力律师事务所律师。
被告上海能港电气工程科技有限公司，住所地上海市青浦区。
诉讼代表人高旭，上海多为电子科技有限公司法定代表人。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
原告上海市青浦区科技孵化服务中心诉被告上海能港电气工程科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤家怀和张祖乐、被告诉讼代表人高旭及其委托代理人黄万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市青浦区科技孵化服务中心诉称：2008年11月27日至2011年7月14日期间，原告陆续为被告垫资人民币11，994，584元购买并装修了厂房。原、被告先后签订了《合作协议》、《补充协议》及《借款合同》。2014年4月11日，经上海市第二中级人民法院终审判决，确认原、被告签订的上述协议无效，被告应返还原告垫付款项。在签订一系列合同过程中，被告利用“港口集装箱轮胎吊电网供电设备”专利冒充通过交通部鉴定并获奖的“高架滑触线油改电”专利技术集群，虚构法定代表人何勤奋拥有既定工程（工程造价预计7，000万元）并将以被告名义签约，明知未做上市准备却反复声称准备上市。被告虚构上述事实使原告与其签约，造成合同无效的过错在于被告，应对原告的经济损失承担赔偿责任，故请求判令被告支付原告资金占用费3，673，934.13元（以1，085万元为本金，自2009年6月1日起计算；以15万元为本金，自2009年6月15日起计算；以2万元为本金，自2009年6月30日起计算；以3，255元为本金，自2010年1月15日起计算；以30万元为本金，自2010年1月21日起计算；以231，100元为本金，自2010年2月2日起计算；以10万元为本金，自2010年2月9日起计算；以10万元为本金，自2010年7月29日起计算；以54，090元为本金，自2011年7月14日起计算；以206，229元为本金，自2011年7月22日起计算，均按同期银行贷款利率计算至2014年4月11日）。
被告上海能港电气工程科技有限公司辩称：在与原告签订合同过程中，被告并无欺诈行为；原、被告之间签订的协议、合同，因违反法律禁止性规定而无效，原告无权主张利息损失；原、被告签订的《借款合同》中约定2009年6月1日至2014年5月31日期间以无息借款的形式扶持被告，该约定应为有效，被告无需支付利息，故原告主张资金占用费无法律和事实依据，请求予以驳回。
经开庭审理查明：原告原名为上海市青浦区科技创业中心，2013年12月更名为上海市青浦区科技孵化服务中心。2009年6月10日，原、被告签订《核心战略伙伴－合作协议》，写明合作背景系为了促进青浦区高新技术产业和被告的共同发展，促进科技成果转化，原告认定被告所拥有的“高架滑触线油改电”的专利技术、科技产品、项目等具有良好的市场前景和社会意义，同时认可被告的能力和管理团队并愿为被告提供相关项目的孵化服务。协议约定原告将注入被告总价值1，200万元的资产和资金作为投资，当被告满足相关条件和办理相应手续后，原告将持有被告12.5%的股份，成为被告的战略伙伴。协议附件对于1，200万元作出了具体说明，即该款中包括将已购买的本区赵巷镇沪青平公路2933弄11号的4，868平方米左右的厂房（含厂房装修费用）和土地转入被告名下。经双方认同对厂房和土地评估作价，不足部分，由原告采用合法途径以现金和银行转帐的形式补足。当原告在约定时间全部投资达到1，200万元时，原告拥有被告12.5%股份，成为被告的战略伙伴。
之后，双方又签订了《合作协议》、《补充协议》、《流动资金借款合同》各一份，但合同无落款时间。《合作协议》约定：被告在年利润达到1，500万元（该条件已经完成达到进入上市辅导期的盈利水平），原告则以借给被告的1，200万元作为股金进入被告，占公司股份的12%；如被告在2016年12月底前未能实现原告参股目标条件，则原告向被告收取资金占用费4%（每年48万元），自2014年6月1日起开始计算，原告参股后，资金占用费停止收取；自2009年6月1日至2014年5月31日，原告以无息借款形式作为扶持被告孵化及引进高层次人才的专项资金。自2014年6月1日至2016年12月31日，如被告于2016年底成功上市或进入上市辅导期，则被告应该向原告支付的资金占用费合计120万元，作为给予被告入选国家千人计划及成功上市的扶持奖励，如不能则应一次性支付原告资金占用费120万元。原告原则上在2016年12月底前，不得单方退股或退资，如需退股或退资，则留30%作为对被告的补贴。
《补充协议》约定：原告在2009年垫资为被告购买位于本区赵巷镇沪青平公路2933弄11号、面积为4，868平方米左右的厂房及进行简单装修，并将厂房过户至被告名下。对该资产的认定，双方确认该资产厂房、土地面积，以房产证上记载的数据和现状为准，对于无证部分房产，原告仍需协助被告办理产权证。该资产价值应为1，200万元（其中包括购房、装修等，具体以购房发票和装修发票为准），作为原告扶持被告的借款构成要素，原告参股时其财产价值无论增、跌一律按原值计价。自2011年始，被告可将该资产视为固定资产予以提取折旧费，原告应将所有发票移交被告入帐处理。
《流动资金借款合同》约定：原告同意借给被告流动资金1，200万元，借款期限为7年半，自2009年6月1日至2016年12月31日。另约定了借款期限、资金占用费的内容与前述合作协议一致，但剔除了原告以1，200万元入股的约定。关于本区赵巷镇沪青平公路2933弄11号的厂房，由被告与出让方上海展资实业有限公司签订转让协议书，厂房包括无证和有证两部分，价款为1，070万元。由原告于2008年11月27日至2011年7月14日期间，代被告支付了购房款、契税、装修款等合计11，991，329元，厂房所有权登记在被告名下。
2013年3月18日，原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间签订的《合作协议》、《补充协议》、《流动资金借款合同》无效，并要求判令被告返还原告借款1，200万元。本院于2014年8月22日作出判决，判令原、被告签订的《合作协议》、《补充协议》、《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》无效；被告应返还原告11，991，329元。被告不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年4月11日作出终审判决，认为《核心战略伙伴－合作协议》、《合作协议》、《补充协议》均已被《流动资金借款合同》所取代，该借款合同违反了国家关于企业之间不得相互借贷的金融法律法规而无效，原审判决并无不当，驳回了被告的上诉请求。之后原告即提起本案诉讼。
上述查明的事实，由原告提供（2013）青民二（商）初字第784号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字第1261号民事判决书及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的协议、合同被认定为无效后，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，原告为扶持被告生产经营而为被告垫付购买和装修厂房的款项，并非直接交付给被告。双方在前期洽谈的意向为合作，在一定条件成就的情况下，原告以此款作为持有被告股份的出资款，之后双方再达成此款为借款的合意。由于企业之间的借贷行为违反了法律的禁止性规定而无效，与被告是否有欺诈行为无关，故对于造成合同无效的后果，原、被告均有过错。原告因此而产生的损失，应由原告自行承担。根据借款合同的约定，2009年6月1日至2014年5月31日为无息借款期，即在合同有效的情况下，被告无需向原告支付利息。现合同无效，原告作为债权人所获得的利益不应超出合同有效时所获得的利益，故原告要求被告支付资金占用费即利息损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告上海市青浦区科技孵化服务中心的诉讼请求。
本案受理费36，191.40元，减半收取计18，095.70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一五年四月二十三日
书记员 倪 佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。