瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5897号
原告：牛海文。
委托代理人：牛思富（原告父亲）。
委托代理人：曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：浏阳市盛远烟花有限公司。
法定代表人：卢耀珍，系该公司经理。
委托代理人：王金莲，系辽宁世勋律师事务所律师。
被告：瓦房店市鞭炮烟花公司。
法定代表人：陈先大，系该公司经理。
委托代理人：陈德乾。
被告：刘学革。
被告：浏阳市先林花炮厂。
法定代表人：黄先林，系该厂厂长。
委托代理人：邓代兵，系辽宁世勋律师事务所律师。
原告牛海文与被告浏阳市盛远烟花有限公司（以下
简称盛远公司）、瓦房店市鞭炮烟花公司（以下简称鞭炮公司）、刘学革、浏阳市先林花炮厂（以下简称先林花炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2014）瓦民初字第120号民事判决，原告牛海文不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）大民一终字第1206号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛海文及其委托代理人牛思富、曲波，被告盛远公司的委托代理人王金莲，被告鞭炮公司委托代理人陈德乾，被告刘学革，被告先林花炮厂的委托代理人邓代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月9日，我在被告刘学革经营的丽强商店购买由被告先林花炮厂生产和由被告盛远公司和鞭炮公司经销的礼花炮“财满贯”，在燃放过程中，因没有发现烟花上有绿色引线，只有红色引线，就点燃了红色引线，刚点燃就发生爆炸，造成我左眼球破裂，左眼视神经断裂，双眼眶壁骨折，双侧鼻骨骨折。伤后我被送至大连医科大学附属第二医院救治，并将左眼球摘除，且造成其他损失。故诉至法院，请求四被告作为生产商和经销商连带赔偿医疗费58507.3元、义眼安装费2600元,更换眼镜费1464元、后续治疗费3000元、后续义眼安装费60000元、伤残赔偿金14667元20年40%=173316元、住院伙食补助2600元、营养费6000元、误工费27000元、护理费6000元、交通费2283.60元、精神损害赔偿金60000元、鉴定费3080元、受伤致使驾驶证及特殊工种作业证作废损失7000元，合计356870.90元，要求四被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1.照片十四份，证明原告受伤当时，礼花炮燃放的现场以及礼花炮燃放后的遗留物；
2.录音二份,证明原告受伤后与被告刘学革、盛远公司协商的情况；
3.住院病志复印件二份，证明原告受伤后分别于2013年2月10日至同年3月1日、同年9月7日至同年9月16日两次在大连医科大学附属第二医院住院治疗情况；
4.门诊医疗费收据五十份，证明原告伤后支付医疗费和义眼安装费和眼镜费62571.30元；
5.银行交易记录一份，证明误工情况；
6.交通费收据85张，证明因治疗而花费交通支出2283.60元。
被告盛远公司辨称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.我公司不是生产厂家，只是经销商，我公司在经销过程中不存在任何过错，不承担赔偿责任；2、原告没有证据证明其购买的礼花炮存在缺陷；3、原告燃放的礼花炮并没有爆炸，应当是原告未按指示操作燃放所致，自身未尽到合理安全注意义务，应该自己承担责任。
被告盛远公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1.企业经营执照和经营批发许可证复印件各一份，证明被告盛远公司是烟花类产品的销售企业，不是生产企业；
2.先林花炮厂的企业营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明礼花炮的生产厂家是先林花炮厂。
被告鞭炮公司辩称，原告起诉的事实和理由不成立，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案的案由是产品责任纠纷，我公司只是经销商，并没有售货给原告，原告没有证据证明我公司存在运输、管理责任；另外原告应该对生产厂家和销售者、运输者、仓储者之间作出选择，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
被告鞭炮公司未向本院提供证据。
被告刘学革辩称，我不同意承担原告的损失，商店所卖的烟花是从被告鞭炮公司进的货，应该由被告鞭炮公司承担责任。
被告刘学革向本院提供一份烟花爆竹经营（零售）许可证，证明其销售烟花合法。
被告先林花炮厂辩称，不同意原告的诉讼请求，我单位生产的产品经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验，出售的都是合格产品，原告自述在燃放过程中没有发现礼炮的绿色引线而点燃了红色备用引线，产品如果没有绿色安全引线，销售公司就会将产品退给我单位。原告作为成年人应当知晓燃放礼炮要点燃绿色引线，因此原告自作主张点燃红色引线存在过错，我公司不应当承担责任。
被告先林花炮厂向本院提供检验报告一份，证明其生产的烟花没有产品质量问题。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告先林花炮厂对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为礼花炮放完后外表完好，没有出现炸堂、散筒的现象,证明产品没有任何质量缺陷，其他被告无意见。对原告提供的证据2，四被告均有异议，认为录音不清楚，不知道通话另一方是谁。对原告提供的证据3、4，四被告对证据的真实性没有异议，但均不认可其中安装义眼的费用。对原告提供的证据5，四被告认为该交易记录时间跨度短，不能证明原告的真实误工损失。对原告提供的证据6，四被告认为不能真实反映出交通费的实际支出，有些票据还是连号。对被告盛远公司提供的证据1、2和被告刘学革提供的烟花爆竹经营（零售）许可证，原告及其他被告均没有异议。对被告先林花炮厂提供的检验报告，原告认为该报告只能代表个别鞭炮检验，因为是抽检的产品，不能证明案涉礼花不存在质量问题。
经审理查明，原告牛海文在被告刘学革经营的瓦房店市泡崖乡苍屯丽强商店购买礼花炮“财满贯”。2013年除夕，原告牛海文在燃放礼花炮时，点燃红色引线，导致原告牛海文左眼被炸伤。原告牛海文受伤后被送至大连医科大学附属第二医院住院治疗，先后两次住院共26天,支付医疗费58462.5元，安装义眼花费2600元。另有大连临海药房一张收据44.8元和两张更换眼镜收据1464元。礼花炮“财满贯”是由被告先林花炮厂生产，被告盛远公司订购，被告鞭炮公司批发销售给被告刘学革。
原告燃放的礼花炮残留物完整，没有出现炸筒、散筒的现象。该商品在显著位置上注明为“浏阳市盛远烟花监制先林出口烟花厂制造”。在“注意”事项下标识产品级别为C级，单发药量为15克。被告先林花炮厂认可该产品标识上的“先林出口烟花厂”实际并不存在，只是为了产品出口需要而印制的，并认可自己是案涉产品的生产商。被告盛远公司强调自己并不是产品的生产监制单位，与被告先林花炮厂只是订购关系，不负责生产环节，被告先林花炮厂对此说法未提出异议。
诉讼过程中，被告先林花炮厂申请对案涉烟花产品质量进行鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托，国家安全生产醴陵烟花爆竹检测检验中心于2016年1月21日作出№2016-001号产品质量鉴定报告。鉴定结论为：“1、根据对残留物进行检查，未发现涉案36发财贯组合烟花产品存在炸筒、散筒等导致燃放安全事故的缺陷存在，产品主体平衡性符合标准要求，正常燃放时也不应发生倒筒现象。2、燃放安全事故应是由于燃放者未按燃放说明操作，误点燃了快速引火线，来不及撤离到安全区域而造成。”经庭审质证，原告提出如下异议：1、该鉴定报告中的鉴定人员未附有相关资质证明；2、根据国家烟花爆竹安全与质量GB10631-2004标准，C级组合烟花的内筒单筒内径要小于40mm,而本案案涉烟花的产品等级标注为C级，内筒单筒内径经现场测量实际为45mm,而鉴定单位对此未有表述和认定。本院向鉴定单位发函，要求其针对原告的异议补充相关材料并完善鉴定报告或重新作出鉴定报告。国家安全生产醴陵烟花爆竹检测检验中心于2016年4月8日作出№2016-003号产品质量鉴定报告，鉴定结论为“1、根据对残留物所能检查的项目进行检查，该36发财满贯组合烟花产品标志中级别标识错误，属产品标志质量问题，产品未发现其他缺陷。2、该企业是否超标准规格生产应以《安全生产许可证》所许可范围确定。”在产品质量分析中第2条的内容为“...但经实际测量，该组合烟花产品燃放残留物单筒内径为45mm，产品应标识为B级组合烟花。”同时声明原№2016-001号产品质量鉴定报告作废。原告对此鉴定报告不认可，认为报告避重就轻，回避了产品存在质量问题。被告先林花炮厂对鉴定报告不认可，认为该鉴定报告系重新作出的，应当重新经过委托、摇号程序来进行鉴定，鉴定单位直接作出鉴定结论属程序违法。同时该鉴定结论也不能证明原告的损害事实与我方提供的烟花有直接的因果关系，因为B级产品也是允许普通消费者公开燃放，即便烟花存在包装中的标识错误，也与原告所造成的损害没有关系。
另查，被告先林花炮厂的许可范围为：烟花类、引火线：组合烟花（C）级、引火线类（皮引纸）。2005年3月1日实施的中华人民共和国烟花爆竹安全与质量国家标准（GB10631-2004）第4项产品分级分类中规定C级组合烟花药量不大于1500g（内筒型单筒内径＜40mm）。
经原告申请，大连市中级人民法院司法技术处委托，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告的伤情和治疗情况进行鉴定，于2016年5月11日作出大医司鉴[2016]第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人牛海文构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级，伤残等级为Ⅶ级；2、外伤后共计陆拾日需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间共计为陆拾日；外伤后总休治时间为壹佰捌拾日；3、外伤后治疗期间的用药、检查费、手术费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理；4、目前被鉴定人左眼义眼片，后期如出现左眼义眼片佩戴不合适，需要更换义眼片,更换义眼片费用按实际发生额为准；目前被鉴定人左眼角皮肤外伤瘢痕累计为3.5cm，需要后续治疗，后续治疗费用约需人民币叁仟元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。”
2015年大连市农村常住居民人均可支配收入为14667元。
本院认为，本案的争议焦点为案涉烟花是否为缺陷产品。《中华人民共和国产品质量责任法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”烟花爆竹属高危产品，其生产应当符合国家标准，案涉烟花生产应符合GB10631-2004国家标准。国家安全生产醴陵烟花爆竹检测检验中心于2016年4月8日依照该标准作出№2016-003号产品质量鉴定报告，认定案涉产品应标识为B级组合烟花，属产品标志质量问题。对该鉴定报告，本院予以确认，可以认定案涉产品存在缺陷。被告先林花炮厂作为案涉产品的生产者，应当承担赔偿责任。被告盛远公司、鞭炮公司、刘学革作为产品的销售者，未有证据证明三被告存在过错，不应当承担赔偿责任。被告先林花炮厂抗辩原告系燃放时点燃红色引线存在过错导致自己受伤，且产品质量鉴定报告的鉴定程序违法，本院认为，原告虽然点燃红色引线，因被告先林花炮厂将B级组合烟花标识为C级是过错的根源所在，故原告自身不应承担责任。而对案涉产品的质量鉴定过程是连续的，不需要重新办理委托和选定手续，因此对其抗辩主张，本院不予采信。
大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告的伤情和治疗情况作出的大医司鉴[2016]第211号司法鉴定意见书，原、被告均没有提出异议，本院经审查予以确认。原告的合理损失确定为：住院医疗费58462.30元，伤残赔偿金为14667元/年20年40%=117336元，住院伙食补助100元/天26天=2600元，营养费100元/天60天=6000元，护理费100元/天60天=6000元，误工费原告提供的证据不能充分证明其误工损失，参照2015年大连市农村常住居民人均可支配收入14667元的标准，计算为14667元/年÷365天180天=7233元，后续治疗费3000元，义眼安装费应以实际发生的数额为准，确定为2600元，原告因治疗而产生一定的交通费属合理支出，本院酌定2000元为宜，精神损害赔偿金综合考虑原告的伤情，酌定40000元为宜，鉴定费3080元，原告请求因受伤致使驾驶证及特殊工种作业证作废损失7000元和后续义眼安装费60000元以及药房购药费44.8元和更换眼镜支出1464元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量责任法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文住院医疗费58462.50元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文伤残赔偿金117336元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文住院伙食补助费2600元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文营养费6000元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文护理费6000元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文误工费7233元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文义眼安装费2600元；
被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文交通费2000元；被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文精神损害
抚慰金40000元；
十、被告浏阳市先林花炮厂赔偿原告牛海文后续治疗费3000元；
上述一至十项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
十一、驳回原告牛海文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6653元，由原告牛海文承担2081元，由
被告浏阳市先林花炮厂承担4572元。鉴定费3080元由被告浏阳市先林花炮厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王正强
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 吴敬美
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王丹鹏