山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1039号
上诉人（原审被告）：山东鲁昱置业有限公司。住所地：山东省潍坊市昌乐县新昌路以西、城管街道刘家桥社区东首。
法定代表人：许有升，董事长。
委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗刚，男，1976年4月29日生，汉族，无业，住山东省桓台县。
原审被告：许有升，男，1961年1月25日生，汉族，住山东省桓台县。
原审被告：荣群霞，女，1980年7月24日生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人山东鲁昱置业有限公司（以下简称鲁昱置业）因与被上诉人苗刚、原审被告许有升、荣群霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁昱置业的委托诉讼代理人王侃和被上诉人苗刚到庭参加诉讼。原审被告许有升、荣群霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁昱置业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回苗刚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由苗刚承担。事实和理由：一、我公司和实际借款人山东福田房地产开发有限公司（以下简称福田地产）系独立法人，不存在关联性。本案中的借贷关系主体是福田地产和苗刚。根据合同相对性原则，苗刚只能向福田地产主张还款责任，与我公司无关。一审法院以我公司和福田地产存在关联关系为由推定我公司应承担还款责任，属于认定事实错误。二、我公司和苗刚之间不存在基础借贷事实，一审法院认定我公司和苗刚签订的还款协议书是双方真实意思表示属于认定事实不清。苗刚提供的还款协议从格式内容的条款来看属于一份借款协议，该份协议未实际履行，我公司从来没有收到过苗刚的借款。苗刚也未提供证据证实其向我公司出借过借款，一审法院认定借贷事实存在，属于认定事实不清。三、一审法院要求我公司承担苗刚未履行出借义务的举证责任，属于适用法律错误。
苗刚辩称，鲁昱置业与福田地产两个单位具有关联性，鲁昱置业的上诉理由不成立。
许有升未到庭，亦未对本案陈述意见。
荣群霞未到庭，亦未对本案陈述意见。
苗刚向一审法院起诉请求：1、鲁昱置业、许有升、荣群霞立即连带偿还借款本金20万元及利息（自2015年3月28日至实际还清借款日，按月利率1.4%计算）；2、鲁昱置业、许有升、荣群霞连带支付违约金（自2015年9月29日至实际还清借款日，按照每日2000.00元核算）；3、本案诉讼费用由鲁昱置业、许有升、荣群霞承担。
一审法院认定事实：2014年8月27日，福田地产向苗刚借款50万元，后因为未按期还款，苗刚与鲁昱置业、许有升对账后，在2015年9月21日签订还款协议书，约定：鲁昱置业欠苗刚借款32.8万元，借款利息为月息1.4%，计息日期为2015年3月28日；2015年10月31日还50000.00元，2016年12月31日还本息20万元，2017年5月31日付清本息。同时约定鲁昱置业如逾期履行付款义务，每日按1%承担违约金。协议签订后，鲁昱置业只履行部分还款义务，尚欠苗刚本金170984.00元、利息8617.00元。许有升在2015年2月份前兼任福田地产的法定代表人。庭审中苗刚提交如下证据：1、中国农业银行桓台支行出具的交易明细一份，证明2014年8月27日苗刚将50万元汇至荣群霞账户的事实。2、中国农业银行淄博市分行出具的交易明细一份，证明荣群霞收取借款后转汇至鲁昱置业的事实。3、还款协议书一份，证明借款人是鲁昱置业的事实。经当庭质证，鲁昱置业、许有升、荣群霞对其真实性无异议。对证明内容有异议，但未能提供相关证据予以证实。4、苗刚与荣群霞、杨超的谈话录音、杨超与荣群霞的电话录音，证明鲁昱置业实际用款和荣群霞是鲁昱置业雇员的事实。经当庭质证，鲁昱置业、许有升、荣群霞有异议，认为荣群霞与鲁昱置业没有关系。5、来源于国家企业信用信息公示系统的鲁昱置业、福田地产工商企业登记信息各一份，证明2015年2月15日前许有升是这两个公司的股东及法定代表人，两公司是相互关联的公司。经质证，鲁昱置业、许有升、荣群霞对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为福田地产是独立的法人，双方之间不存在关系。鲁昱置业提供如下证据：1、企业发展基金收款凭证一份，证明苗刚将款交给福田地产。经质证苗刚没有异议。2、证明一份，证明荣群霞为福田地产财务出纳。经质证苗刚对其真实性没有异议。
一审法院认为，苗刚与鲁昱置业在2014年8月27日签订的还款协议书是双方真实意思的表达，合法有效，鲁昱置业应从诚信的角度认真履行，这是一个企业要想做好的原则。即使福田地产是原始借款人，但因许有升在2015年2月15日前是福田地产、鲁昱置业两家公司的法定代表人，两家公司存在关联关系，鲁昱置业在与苗刚核对了欠款本金、利息后，收回福田地产的借款凭证，并以鲁昱置业的名义与苗刚签订了还款协议，此应视为合同的变更，鲁昱置业仍应依约承担还款责任，现苗刚主张按照还款协议书的约定，要求鲁昱置业付清苗刚借款本金170984.00元，利息8617.00元的诉求，符合法律规定，依法予以支持。许有升、荣群霞一个是法定代表人、一个是财务出纳，他们在本案中的行为都是职务行为，故苗刚要求许有升、荣群霞承担还款责任的诉求，依法不予支持。苗刚要求鲁昱置业、许有升、荣群霞连带支付自2015年9月29日至实际还清借款之日止按照每日2000.00元核算违约金的请求，明显超出法律规定，依法不予支持。鲁昱置业以苗刚所诉没有事实依据，未履行出借义务，请求驳回苗刚诉求的意见，因鲁昱置业未能提供相关证据予以证实，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、山东鲁昱置业有限公司在判决生效后十日内支付苗刚借款本金170984.00元，利息8617.00元（详看利息计算明细）；二、驳回苗刚的其他诉讼请求。如果山东鲁昱置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5500.00元减半收取2750.00元、保全费1520.00元由山东鲁昱置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人苗刚提供本院（2017）鲁03民终2524、2525号民事判决书各一份，证明上诉人鲁昱置业应承担还款责任。鲁昱置业对苗刚提供的上述证据的质证意见为：对判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于苗刚提供的本院（2017）鲁03民终2524、2525号民事判决书，鲁昱置业对其真实性无异议，且该二份民事判决书确系本院作出的生效判决书，故对其真实性予以确认。鲁昱置业虽然对该二份民事判决书提出异议认为与本案无关，但该二份民事判决书确认的相关事实和证据与本案一审中的事实和证据相互印证，能够证明涉案初始借款系由福田地产向苗刚所借且福田地产已经收到涉案借款，后该借款又转汇给鲁昱置业，鲁昱置业又与苗刚签订了还款协议承诺还款。因此苗刚提供的上述证据与本案具有关联性，故对苗刚提供的上述证据在本案中的证明效力依法予以确认。二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，根据本案一、二审中的证据，能够证明本案中初始50万元的借款系由福田地产向苗刚所借，且福田地产已经收到该借款，后该借款转汇给鲁昱置业，鲁昱置业又与苗刚签订了还款协议承诺还款。鲁昱置业虽然主张该还款协议是一份新的借款协议，苗刚未向其交付协议中约定的借款，但双方于2015年9月29日签订的该还款协议明确约定计息日期为2015年3月28日，还款期限为2015年3月28日起至2016年12月31日止。即该还款协议约定的计算日期和还款期限起始日期均早于协议签订日期。因此鲁昱置业主张该还款协议是一份新的借款协议显然不符合常理，该协议作为一份对于先前已存在的借款的还款协议反而更符合常理。故根据本案一、二审查明的案件事实，能够认定鲁昱置业与苗刚签订的还款协议系双方的真实意思表示，且该协议不存在法律法规所规定的无效情形，依法应当认定为有效协议。鲁昱置业应当根据该还款协议向苗刚支付协议约定的借款本息。因鲁昱置业对于还款协议中约定的还款额已部分偿还，故鲁昱置业应当对于苗刚主张的未偿还部分依约予以偿还。因此，鲁昱置业主张涉案还款协议为借款协议且未履行，其不应承担还款责任，无事实和法律依据，且有违诚实信用原则，依法不予采信。一审判决认定鲁昱置业应按照还款协议约定承担还款义务正确，依法应予维持。
综上所述，鲁昱置业的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告许有升、荣群霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3892.00元，由上诉人山东鲁昱置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 吕桂欣
审判员 荣明潇
二〇一八年六月七日
书记员 李慧姣