北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3725号
原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。
负责人：李岩，行长。
委托代理人：甄当超，男，1985年7月28日出生，工作单位平安银行股份有限公司北京分行职员，同住单位。
委托代理人：叶绍荣，男，1984年12月24日出生，工作单位平安银行股份有限公司北京分行职员，同住单位。
被告：谢家勇，男，1966年5月20日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。
被告：彭森，男，1969年9月19日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。
被告：曾宪平，男，1972年9月23日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。
被告：董庆荣，男，1968年11月13日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谢家勇、被告彭森、被告曾宪平、被告董庆荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人甄当超到庭参加诉讼，被告谢家勇、被告彭森、被告曾宪平、被告董庆荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、谢家勇立即偿还贷款本金、利息（含罚息）、复利。其中贷款本金人民币2493244.23元，拖欠利息（含罚息）522575.68元、复利52097.56元，利息及复利计算至实际清偿之日止；2、彭森、曾宪平、董庆荣承担连带保证责任。3、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月30日，平安银行与谢家勇、彭森、董庆荣签订《联合体担保合同》（合同编号：平银北京联保字2013第RL20130130000164号），合同约定四被告组成联合体，向平安银行申请授信，并对联合体各方成员的贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，平安银行与谢家勇签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银北京授字2013第RL20130130000165号），约定平安银行给予谢家勇授信金额300万元。2014年1月20日，平安银行与谢家勇签订《贷款合同》（合同编号：平银北京贷字2014第RL20140120000404号）。根据上述合同，平安银行向谢家勇发放贷款300万元，期限12个月，采用净息还款式。贷款到期后，谢家勇未按约偿还。
原告平安银行向本院提交以下证据予以证明：1、谢家勇、彭森、曾宪平、董庆荣的身份证复印件；2、《联合体担保合同》；3、《综合授信额度合同》；4、《贷款合同》；5、小微出账确认书、个人贷款出账凭证；6、欠款明细。
被告谢家勇、被告彭森、被告曾宪平、董庆荣均未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
被告谢家勇、被告彭森、被告曾宪平、董庆荣未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述认证查明：
2013年1月30日，平安银行与谢家勇、彭森、董庆荣、曾宪平签订编号为平银（北京）联保字（2013）第RL20130130000164号《联合体担保合同》，约定谢家勇、曾宪平、董庆荣、彭森自愿、自发组成联合体向平安银行申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，谢家勇、曾宪平、董庆荣、彭森作为联合体成员，完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；联合体授信额度分配中谢家勇为300万元；保证期间从本合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；谢家勇、曾宪平、董庆荣、彭森其中一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；平安银行在额度项下发放单笔授信时无需另行征得联合体成员的确认、同意。具体授信的发放、金额、利率等事宜以额度合同及额度项下单笔授信合同的约定为准。上述联保体合同为谢家勇签订的授信合同为平银（北京）授字（2013）第RL20130130000165号《综合授信额度合同》提供担保。
同日，平安银行与谢家勇签订编号为平银（北京）授字（2013）第RL20130130000165号《综合授信额度合同》，约定谢家勇向平安银行申请综合授信额度，授信金额300万元，为循环额度；综合授信额度期限24个月，自2013年1月30日起至2015年1月29日止。
2014年1月20日，平安银行与谢家勇签订编号为平银（北京）贷字（2014）第RL20140120000404号《贷款合同》。合同约定谢家勇作为借款人，向平安银行申请贷款，贷款金额300万元，贷款期限12个月，自2014年1月20日起至2015年1月20日止；贷款支付方式为受托支付；贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率9.6%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，现时基准利率为年利率6%），分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；贷款用途为采购货物；还款方式为净息还款法，即按月还息，到期一次还本；本合同项下的授信发生欠息、逾期、垫款或谢家勇未按双方约定的用途使用授信资金的，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求谢家勇立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至谢家勇清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，谢家勇未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年1月21日，平安银行向谢家勇发放《贷款合同》项下贷款300万元，贷款年利率9.6%，起贷日为2014年1月21日，到期日为2015年1月21日。合同到期后，谢家勇未清偿贷款本金及利息、复利。截至2017年1月17日，谢家勇尚欠平安银行贷款本金2493244.23元，拖欠利息（含罚息）522575.68元、复利52097.56元。
本院认为，平安银行与谢家勇签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，以及平安银行与谢家勇、曾宪平、董庆荣、彭森签订的《联合体担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦无其它无效情形，属合法有效的合同，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依照《贷款合同》足额履行放款义务后，谢家勇应按照合同约定按期、足额偿还借款利息，其逾期还款的行为已构成违约。平安银行有权要求谢家勇按照《贷款合同》约定的内容清偿剩余借款本金及相应的利息、罚息及复利。因此平安银行关于请求判令谢家勇偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曾宪平、董庆荣、彭森作为联保体成员，为谢家勇在授信额度项下对平安银行的债务提供连带责任保证，在谢家勇不能按期履行还款义务时，曾宪平、董庆荣、彭森应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢家勇于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2017年1月17日的借款本金2493244.23元，利息（含罚息）522575.68元、复利52097.56元，以及自2017年1月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《贷款合同》约定的标准计算）；
二、被告曾宪平、董庆荣、被告彭森对本判决第一项确定的被告谢家勇对原告平安银行股份有限公司北京分行负担的债务承担连带保证责任；
三、被告曾宪平、董庆荣、被告彭森承担连带保证责任后，有权向被告谢家勇追偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31343元、公告费（以实际发生为准），由被告谢家勇、被告彭森、被告曾宪平、董庆荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 李智华
人民陪审员 邵 然
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周魁英