上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11386号
上诉人（原审原告）：秦深，男，1971年12月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：叶水福洋山物流（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区汇港路377号1幢1号厂房。
法定代表人：YAPAICHENG，总经理。
委托诉讼代理人：陶殷佩，女，叶水福洋山物流（上海）有限公司员工。
上诉人秦深因与被上诉人叶水福洋山物流（上海）有限公司（以下简称叶水福公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦深，被上诉人叶水福公司的委托诉讼代理人陶殷佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦深请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人叶水福公司支付其2013年6月22日至2013年7月2日期间的商务支出人民币2,600元、2013年6月及7月高温季节津贴400元、因绩效评估原因解除劳动合同的3天工资2,758.62元、本案维权支出（包括但不限于交通、误工、文印、通讯费）2,000元。秦深的主要理由为：（一）原判认定事实错误，本案仲裁或诉讼时效完全合法有效。其与叶水福公司之间争议的诉讼时效自2013年7月3日起中断，2014年9月2日（2014）沪一中民三（民）终字第655号（下称前案）民事判决生效后诉讼时效重新计算。其于2014年9月12日提起新仲裁，仲裁或诉讼时效中断至今。前案判决认定其与叶水福公司之间的合同于2013年6月21日解除，未经过仲裁前置程序，原审法院直接认定该法律事实，显然违法。其要求叶水福公司支付2013年6月22日至7月2日期间的商务支出2,600元，具有确凿的法律和事实基础。（二）原审判决适用法律错误。原审判决直接援引前案判决中未经仲裁前置程序的裁定事实，违反了《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条之规定。原审判决适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款认定本案已过仲裁时效，没有考虑到该条第二款规定的其因向叶水福公司主张权利而致时效中断的情形，适用法律明显错误。双方劳动合同第十二条第（三）项确定《员工手册》“为合同附件，是合同的组成部分”，因此其主张的因绩效评估的原因解除合同的3天工资2758.62元应适用劳动合同法有关“给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的损害赔偿条款，并作为其请求权的法律依据。故请求依法改判。
被上诉人叶水福公司不同意上诉人秦深的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
秦深于2013年3月18日进入叶水福公司工作，双方签订过一份期限为2013年3月18日至2016年3月17日的劳动合同，约定秦深从事销售经理工作，试用期为六个月（2013年3月18日至2013年9月17日），试用期内，如果秦深请休病假、事假或其它原因未能正常上班的，试用期顺延相应天数。2013年6月21日，叶水福公司向秦深发出一份落款日期为2013年6月20日的劳动合同解除通知函，以秦深在试用期内没能完成补充协议中的KPI要求，不符合公司的录用条件为由，通知秦深双方劳动关系将于2013年6月21日依法解除。秦深为此于2013年7月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求叶水福公司自2013年6月21日起恢复劳动关系，并支付其2013年3月18日至2013年6月21日商务支出2,592元及6月1日至6月21日的交通、手机津贴2,200元。该仲裁委员会对秦深的上述请求均未予支持。秦深不服仲裁裁决，诉至原审法院。原审法院于2014年3月31日作出（2013）浦民一（民）初字第34647号民事判决，判决：叶水福公司为秦深报销2013年6月1日至2013年6月21日期间的手机补贴及交通补贴合计1,540元；驳回秦深的其余诉讼请求。秦深对此不服，提起上诉。本院于2014年9月2日作出（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月27日，秦深再次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求叶水福公司：1、支付2013年6月22日至2013年7月2日期间的商务支出2,600元；2、支付2013年6月及7月的高温费400元；3、支付因绩效评估原因解除劳动合同的3天工资2,758.62元；4、支付本案维权支出（包括但不限于交通、误工、文印、通讯费）2,000元；5、确认《劳动合同书》第一条第三款第（一）项无效。该仲裁委员会以秦深第4项请求不属受理范围及其余请求已超过仲裁时效为由，通知秦深决定不予受理。秦深对此不服，以相同诉求诉至原审法院。
原审中，就系争因绩效评估原因解除劳动合同的3天工资，秦深认为：其系依据公司《员工手册》第11.1条“员工在试用期里提出辞职，需要给予公司3天的通知期。公司在试用期因为绩效评估的原因解除合同同样给予员工3天的通知期（除非是因为违反纪律的原因）”之规定而主张该3天工资，其在（2016）沪0115民初43211号案件中系因劳动合同第一条第三款第（三）项无效而要求叶水福公司支付损失3,000元，故其本案中的3天工资之诉请与前案无关。叶水福公司则认为：秦深在（2016）沪0115民初43211号案件中主张劳动合同第一条第三款第（三）项“试用期内双方均可解除劳动合同，任何单方有意解除劳动合同，需要提前给对方3天的书信通知或3天的实行工资进行赔偿”之约定无效而要求其公司支付损失3,000元，该诉请经生效民事判决书确认不予支持，秦深在本案中主张的3天工资之诉请内容与上述案件的诉请相同，不应再行处理。
原审法院认为，生效的（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决认定秦深、叶水福公司之间劳动合同的解除日期为2013年6月21日，现秦深要求叶水福公司支付2013年6月22日至2013年7月2日期间的商务支出2,600元，因从双方劳动合同解除之日起秦深不再向叶水福公司提供劳动，其再要求叶水福公司支付因商务支出的费用不符合法律规定，且秦深的该诉讼请求亦超过了一年的仲裁时效，故原审法院对叶水福公司的抗辩意见予以采信。对秦深要求叶水福公司支付2013年6月22日至2013年7月2日期间商务支出2,600元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于秦深要求叶水福公司支付2013年6月、7月的高温费400元的诉讼请求，叶水福公司提出秦深该诉讼请求已超过一年仲裁时效，根据生效的（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决确认的双方劳动合同解除日期及二审终审判决日期，秦深于2017年3月27日才提出仲裁申诉，显然已超过一年仲裁时效，故原审法院采信叶水福公司抗辩意见，对秦深该诉讼请求不予支持。
关于秦深要求叶水福公司支付因绩效评估原因解除劳动合同的3天工资2,758.62元的诉讼请求，双方对秦深主张的该3天工资持不同意见，原审法院认为，秦深主张该3天的工资理由系基于叶水福公司《员工手册》第11.1条之规定，但《员工手册》第11.1条中并未规定违反应承担民事责任的方式，秦深基于《员工手册》第11.1条之规定向叶水福公司主张3天的工资，显然依据不足，原审法院对秦深该诉讼请求不予支持。至于叶水福公司认为秦深该项诉讼请求已在另案中主张，不应再处理之抗辩，因秦深本案中系基于《员工手册》第11.1条之规定而主张解除劳动合同的3天工资，有别于秦深另案中主张的理由，故对叶水福公司上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于秦深要求叶水福公司支付维权支出（包括但不限于交通、误工、文印、通讯费）2,000元的诉讼请求，因不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于秦深要求确认《劳动合同书》第一条第三款第（一）项无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款规定，三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。双方劳动合同约定秦深的试用期为六个月，但按照《劳动合同书》第一条第三款第（一）项的约定，秦深如出现病假、事假等情况的，试用期将顺延，即秦深的试用期有可能超过法律规定的六个月，该项约定显然有悖于劳动合同法规定，故原审法院确认双方签订的《劳动合同书》第一条第三款第（一）项的约定无效，对秦深该诉讼请求，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、确认秦深和叶水福洋山物流（上海）有限公司签订的《劳动合同书》第一条第三款第（一）项无效；二、驳回秦深的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决认定，被上诉人叶水福公司人事王菡菡于2013年6月21日下午13时35分向上诉人秦深发送短信，告知秦深最后工作时间应该是到2013年6月21日下午17时30分，请秦深于当天下午下班前办好交接和离职手续。秦深不服（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决提起上诉，上诉理由之一为“王菡菡以私人手机短信通知秦深办理离职交接是越权，意思表示无效”。本院经审理，认定（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决认定事实正确，并判决驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人秦深确认：在其就本案纠纷申请仲裁之前，其未曾向被上诉人叶水福公司主张过本案的请求，也未以其他可导致时效中断的方式提出过相关主张。
上述事实有在案（2014）浦民一（民）初字第40179号民事判决书、（2015）沪一中民三（民）终字第692号民事判决书以及上诉人秦深二审陈述予以佐证。
本院认为，除当事人有相反证据足以推翻之情形外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可作为人民法院裁判的依据。本案中，根据生效判决认定事实，上诉人秦深与被上诉人叶水福公司之间的劳动合同已于2013年6月21日解除，秦深现要求叶水福公司支付2013年6月22日至2013年7月2日期间的商务支出、2013年7月的高温费，本即缺乏依据。且，秦深在双方劳动合同于2013年6月21日解除后，迟至2017年3月27日方就系争商务支出、高温费主张申请仲裁，显已超过仲裁申请时效。秦深以其曾通过仲裁、诉讼方式向叶水福公司主张过其他权利为由，主张其本案请求仲裁时效中断至今，缺乏依据，本院不予采纳。故对秦深要求叶水福公司支付2013年6月22日至2013年7月2日期间商务支出2,600元、2013年6月及7月高温费400元的上诉请求，本院不予支持。
就系争因绩效评估原因解除劳动合同的3天工资，在被上诉人叶水福公司《员工手册》未对公司因绩效评估原因解除合同未给予员工3天通知期之后果作有规定的情况下，上诉人秦深要求叶水福公司支付该3天工资，缺乏依据。对秦深要求援引劳动合同法有关用人单位其他违法情形之损害赔偿责任条款作为其该3天工资请求权法律依据之主张，因过于牵强，本院实难采纳。故对秦深要求叶水福公司支付其因绩效评估原因解除劳动合同的3天工资2,758.62元的上诉请求，本院不予支持。
就上诉人秦深要求被上诉人叶水福公司支付其本案维权支出（包括但不限于交通、误工、文印、通讯费）2,000元的上诉请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人秦深的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……