湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1773号
原告：湘潭城市棚户区改造有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号。
法定代表人：谭量，总经理。
委托诉讼代理人：段东湘，男，1976年7月30出生，汉族，湘潭市人，系湘潭城市棚户区改造有限公司员工，住湘潭市岳塘区。
被告：湘潭金荣房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路27号。
法定代表人：胡智。
原告湘潭城市棚户区改造有限公司（以下简称湘潭棚改公司）与被告湘潭金荣房地产开发有限公司（以下简称湘潭金荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，原告于2017年6月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湘潭金荣房地产开发有限公司名下银行存款2990万元或者查封、冻结、扣押同等价值的其他财产，本院经审查后，作出民事裁定并依法采取了保全措施。之后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘潭棚改公司的委托诉讼代理人段东湘到庭参加了诉讼。被告湘潭金荣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告湘潭棚改公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2011年6月14日签订的《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》；2、判令被告返还已支付的1500万元购房款并按《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》中的约定支付相应的违约金；3、判令由被告承担诉讼费用。本案开庭时，原告明确其第一项诉讼请求中的违约金计算方式为：按照1万元/日，自2012年4月1日算至2016年4月30日止。事实和理由：原告因湘潭河西滨江风光带及棚户区改造项目征收安置需要，向被告购买了住宅56套，购买的房产位于湘潭市雨湖区“金荣世纪外滩”，双方于2011年6月14日签订《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》，明确了所购房产的具体位置、房号、价款、付款方式、交付时间和条件、违约责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了1500万元购房款。在合同履行过程中，案外人罗勤红以被告拖欠工程款向法院起诉，2014年12月21日，湘潭市中级人民法院判决被告向罗勤红支付拖欠的工程款，在该案审理过程中，根据罗勤红的保全申请，湘潭市中级人民法院查封了仍登记在被告名下的，本应由被告按照合同约定交付给原告的56套房屋。罗勤红胜诉后，向法院申请强制执行，要求将原本应交付给原告的房屋抵付其工程款，对此，原告向湘潭市中级人民法院提起了执行异议之诉。该案经一、二审后，湖南省高级人民法院二审判决驳回了原告的诉讼请求，支持罗勤红以房屋抵工程款的执行请求。鉴于此，被告已无法按照合同约定向原告交付房屋，致使合同目的不能实现，因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告湘潭金荣公司未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告湘潭金荣公司未到庭对原告提供的证据到庭进行质证。本院对原告提交的证据，作如下认证：对证据1，能证实原、被告双方主体身份，故本院予以认定。证据2，即原、被告双方于2011年6月14日签订《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》一份和支付购房款1500万元的支付凭证，能证实原告向被告购房并签订购房合同及已支付1500万元购房款的事实，且被告湘潭金荣公司经本院依法传唤未到庭进行质证，本院视为其放弃质证权利并认可上述由原告提供的证据，故本院对证据2予以认定。对证据3，即民事裁定书、协助执行通知书以及生效判决书，该组证据来源合法、内容客观真实，能证实原、被告双方于2011年6月14日所签订的《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》的合同目的已无法实现，且被告湘潭金荣公司经本院依法传唤未到庭进行质证，本院视为其放弃质证权利并认可上述由原告提供的证据，故本院对证据3予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘潭棚改公司因湘潭河西滨江风光带及棚户区改造项目征收安置需要，向湘潭金荣公司购买位于湘潭市雨湖区“金荣世纪外滩”住宅56套，并由双方于2011年6月14日签订《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》（以下简称《商品房收购合同》）一份。1、合同第二条约定收购方式：甲方（指本案原告，以下同）收购该项目所建商品房成套住宅的处分权，实际购房人为达成安置协议的在该项目进行安置的棚户区改造片区的被征收户。甲方以乙方（指本案被告，以下同）的名义根据拆迁安置协议与购房人签订商品房网上备案合同及办理相关手续，房屋销售价格按安置协议确定的价格执行。由乙方在购房合同上盖章并向购房人开具相关票据，若开票总金额超出本合同收购房产总金额，超出部分的相关税、费由甲方承担。共收购住宅套数为56套，共计面积约6300平方米。收购均价为3500元/㎡（含税价格）。上述收购价格不因将来房地产市场波动或工程成本等一切经济支出涨跌因素影响而变化。收购总金额约2200万元，建筑面积最终以房产测绘面积为准。2、合同第三条约定本协议签订后7个工作日内付1200万元；主体全部完成付400万元；外架拆完、内外装修完成90%付300万元；室内外装饰全部完成，小区绿化成型付200万元；竣工验收合格，领取备案证付至总金额的95%。根据合同约定的时间，采用转账支付的方式进行付款。乙方账户名湘潭市金荣房地产开发有限公司，开户行建设银行和平桥支行，账号43×××93。3、合同第四条约定交房时间为2012年3月31日前。项目必须达到甲乙双方议定的交付使用标准（具体交付使用标准见附件二）。4、合同第六条约定甲方有权通过房屋登记机关采取必要控制手段，防止该项目甲方收购部分出现非购房按揭需要抵押，向非甲方认定的第三方销售等情况。乙方不得将该项目甲方收购部分的房产（包括项目建设用地）进行抵押或向非甲方认定的第三方销售等。5、合同第八条约定乙方未能按本合同约定的交房时间及交房标准达到交房条件，按推迟交房天数10000元/天向甲方支付违约金。乙方向非甲方认可的购房户进行房屋抵押或向非甲方指定的第三方销售的，应以抵押或销售的户数向甲方支付10万元/户的违约金。该违约金的适用，不妨碍甲方向乙方继续主张因违约给甲方造成的经济损失的权利。另外，湘潭金荣公司法定代表人胡智于2011年7月20日以手写方式在上述合同第3页右上角载明如下内容：“本公司承诺：同意甲方按公司的财务状况，视情况支付，无任何异议，不追究任何违约责任。胡智，2011.7.20”。同时，在上述手写部分加盖了湘潭金荣公司的公章。合同签订后，湘潭棚改公司自2011年12月13日至2012年9月27日止，先后向湘潭金荣公司支付了1500万元购房款。另外，合同签订后至2013年12月7日止，湘潭金荣公司未对合同约定的56套房屋进行网上备案，湘潭棚改公司也未对合同约定购买的56套房屋采取相应的控制措施。2014年4月，湘潭棚改公司与湘潭金荣公司签订入住确认书，2014年4月27日，湘潭棚改公司在其主张的房屋上张贴公告，表示该公司已收购并实际占有了房屋。期间，案外人罗勤红于2012年9月25日以与湘潭金荣公司存在工程款结算纠纷为由，将湘潭金荣公司起诉至湘潭中级人民法院，诉讼过程中，罗勤红于2012年9月26日提出财产保全申请，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中民一初字第13-1号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结湘潭金荣公司价值3000万元的财产或权利。2013年12月17日，湘潭市中级人民法院向湘潭市房产管理局依法送达了（2012）潭中民一初字第13-1号协助执行通知书，查封了坐落于湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋并登记在湘潭金荣公司名下的房屋56套。2014年2月21日，湘潭市中级人民法院就该案作出（2012）潭中民一初字第13号民事判决，该判决生效后，罗勤红向湘潭市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，湘潭棚改公司提出执行异议,湘潭市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）潭中执异字第4号执行裁定，裁定中止对湘潭棚改公司预购的坐落在湘潭市三大桥大市场二期金荣大厦B栋的56套房产的执行。罗勤红不服上述裁定，向湘潭市中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉。该案经审理后，湘潭市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）潭中民一初字第37号民事判决，判决准许对登记在湘潭金荣公司名下坐落于湘潭市三大桥大市场金荣大厦B栋的45套房产的执行。湘潭棚改公司不服上述判决，上诉至湖南省高级人民法院，经二审审理后，湖南省高级人民法院于2016年12月10日作出（2016）湘民终751号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。湘潭棚改公司遂以合同目的不能实现为由诉至本院，形成本诉。
另查明，根据湘潭市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）潭中民一初字第37号民事判决及湖南省高级人民法院于2016年12月10日作出（2016）湘民终751号民事判决中所认定的事实，在湘潭棚改公司与罗勤红申请执行人执行异议之诉一案中，其所主张的56套房屋中的另外11套已由湘潭金荣公司另行出售给了他人。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、对于原告湘潭棚改公司要求解除其与被告湘潭金荣公司于2011年6月14日签订的《商品房收购合同》的诉讼请求，本院作如下分析：第一、本案中，原告与被告所签订的《商品房收购合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。第二、被告湘潭金荣公司违反了《商品房收购合同》中关于交付房屋的约定：在与原告签订《商品房收购合同》后，既未按照合同约定的时间交付房屋，又未对合同约定的56套房屋进行网上备案，导致案涉56套房屋中的45套房屋被查封，且又将另外的11套房屋出卖给他人，从而导致合同目的无法实现，已经构成了违约，故被告湘潭金荣公司对于本案应承担全部责任。也就是说，被告湘潭金荣公司的违约行为已导致原、被告双方签订的《商品房收购合同》在事实上不能履行，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，原告湘潭棚改公司要求解除《商品房收购合同》的诉讼请求应予支持。
二、对于原告的第二项诉讼请求即要求被告湘潭金荣公司退还已支付的1500万元购房款并按照1万元/日，支付自2012年4月1日算至2016年4月30日止的违约金的问题，本院分析如下：1、如前述所分析的，在原告湘潭棚改公司与被告湘潭金荣公司双方于2011年6月14日签订的《商品房收购合同》事实上不能履行的情况下，应予解除，故按照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，对于原告湘潭棚改公司已支付的1500万元购房款，应由被告湘潭金荣公司予以返还。2、由于在《商品房收购合同》中已约定“乙方（指本案被告）未能按本合同约定的交房时间及交房标准达到交房条件，按推迟交房天数10,000元/天向甲方支付违约金”，同时双方又约定交房时间为2012年3月31日，而被告湘潭金荣公司并未按照约定期限交付房屋，现在也不能再交付房屋，故原告湘潭棚改公司要求被告湘潭金荣公司支付违约金的诉讼请求应予支持。3、对于原告湘潭棚改公司只要求计算自2012年4月1日起至2016年4月30日止的违约金，对于2016年4月30日之后的违约金不再主张的问题，本院认为，此系原告湘潭棚改公司对自身合法权益的处置，且未违反法律、法规规定，也未损害其他第三人合法权益，本院予以支持。
4、但经本院审查，原、被告双方约定的10,000元/天的违约金过高，根据公平原则及诚实信用原则，本院认为应予适当减少。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院酌情将本案违约金确定为：以1500万元本金，按照年利率20%，自2012年4月1日起算至2016年4月30日止。对于超出上述限额的违约金，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湘潭城市棚户区改造有限公司与被告湘潭金荣房地产开发有限公司于2011年6月14日签订的《湘潭河西滨江风光带建设及棚户区改造项目房屋征收安置定向商品房收购合同》；
二、由被告湘潭金荣房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告湘潭城市棚户区改造有限公司已支付的购房款人民币1500万元；
三、由被告湘潭金荣房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告湘潭城市棚户区改造有限公司支付违约金（以1500万元本金，按照年利率20%，自2012年4月1日起算至2016年4月30日止）；
四、驳回原告湘潭城市棚户区改造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191，300元，保全费5000元，合计196300元，由被告湘潭金荣房地产开发有限公司负担178050元，由原告湘潭城市棚户区改造有限公司负担18,250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 钟正华
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 蒋 垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。