江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1084民初1667号
原告：郭桂霞，女，1969年11月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。
被告：徐锋，男，1965年6月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：陈晓红，女，1965年2月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
两被告共同委托诉讼代理人：罗玉宝，江苏金荣律师事务所律师。
原告郭桂霞与被告徐锋、陈晓红债务转移合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告郭桂霞及其委托诉讼代理人潘浩东，被告徐锋、陈晓红的共同委托诉讼代理人罗玉宝，被告徐锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭桂霞向本院提出诉讼请求：１、请求判令两被告立即给付原告借款人民币13万元及利息（从2016年10月28日起计算至实际偿还之日止，按银行6%利息计算）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年9月，被告因需要资金进行投资理财。出于对被告的信任，原告答应出借。2016年9月25日，原告通过中国农业银行，转账16万元汇至被告徐锋银行卡上。2016年10月12日，被告徐锋向原告出具了一份欠款欠据，计欠原告人民币15.6万元（原告之前曾收过被告0.4万元的理财红利）。在该欠据中，被告约定每月还款2.6万元，分六个月还清。然而直至今日，被告仅还了第一笔2.6万元，尚欠13万元本金一直未能归还。原告曾多次向被告催要，被告以种种理由加以搪塞、拖延。另被告陈晓红与被告徐锋系合法夫妻关系，该债务也发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告陈晓红对该笔债务也负有偿还义务。
被告徐锋辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，徐锋也不是适格的被告。原告以其女儿的名义于2016年9月25日和上海粟峰农业科技发展有限公司签订了一份《购销协议》，徐锋是上海粟峰公司在高邮的业务员，代收了原告的16万元款项。后上海粟峰公司涉嫌诈骗被公安机关查处，原告如果坚持诉讼，应当将上海粟峰公司作为被告，而不是徐锋。2、欠条是在胁迫的情况下形成的。3、假设担保成立，已经过担保的期限。2016年10月13日期限六个月，到期期限是2017年10月13日，原告2018年3月向法院提起诉讼，徐锋有权不再履行担保义务。
被告陈晓红辩称：被告陈晓红与原告之间没有任何法律关系,也没有发生经济往来，所以没有任何关联性。
本院经审理认定事实如下：被告徐锋系案外人上海粟峰农业科技发展有限公司在高邮的业务员。2016年9月25日，原告以其女儿晏欣的名义与上海粟峰农业科技发展有限公司签订购销协议一份，协议中约定原告以二十万元人民币购买上海粟峰农业科技发展有限公司价值六十万元的产品，并约定除原告先行取回二十万元产品外，剩余四十万元产品委托上海粟峰农业科技发展有限公司代为销售，销售款扣除25%后，其余75%在购销协议签订的下一周开始返还原告，约分为四十周返还。协议签订后，原告向被告徐锋账户内汇入十六万元作为上述产品的购买款。第一期返还销售款期限届满后，上海粟峰农业科技发展有限公司如约向原告返还了销售款4000元。其后，上海粟峰农业科技发展有限公司一直未按约返还销售款。
2016年10月12日，被告徐锋向原告出具欠条一份，欠条中载明“今欠到郭桂霞人民币壹拾伍万陆仟元（粟峰投资款担保，个人偿还），每个月还款2.6万元，分六个月还清”。2016年11月9日，被告徐锋按照欠条约定向原告偿还了2.6万元，由原告向其出具收条一份。2016年12月6日，原告委托杨伟成向被告徐锋追讨欠款，并出具委托书一份，且注明“还款以打在郭桂霞卡上为准。”2017年1月16日，被告徐锋向高邮市公安局经济案件侦察大队报案，称上海粟峰农业科技发展有限公司高邮报单点涉嫌非法吸收公众存款。1月17日，高邮市公安局经济案件侦察大队向被告徐锋送达受案回执单。
被告徐锋与被告陈晓红于1987年9月3日登记结婚，于2017年1月13日登记离婚。
本院认为：民事主体依法享有民事权利。本案中，被告徐锋向原告出具欠条，确认15.6万元上海粟峰公司投资款由其个人偿还，原告与被告徐锋之间由此确立权利义务关系，故被告徐锋系本案适格的主体。
关于原告要求被告偿还借款15.6万元的诉讼请求。根据庭审查明的事实，原告与被告徐锋之间的法律关系并非借贷，而是债务承担，故本案的案由依法变更为债务转移合同纠纷。被告徐锋欠原告15.6万元的事实，有其所立的欠条及原、被告的当庭陈述为证，权利义务关系明确，被告徐锋应承担偿还义务。因被告徐锋已按欠条约定偿还了2.6万元，故在总额15.6万元中予以扣减，即被告徐锋仍向应原告偿还13万元。
关于被告徐锋辩称的本案欠条系在原告的胁迫下所写，但其提供的证人证言不能证明有胁迫情形存在，且被告徐锋在事后也未依法行使撤销权，故对被告徐锋的辩称不予采纳。
关于被告徐锋辩称已过保证时效的问题，虽欠条中涉及“担保”两字，但本案的法律关系实为债务承担，故不适用保证期间的规定。
关于原告要求被告承担自2016年10月28日起至实际偿还之日止，按银行6%利率计算的利息。原告的诉讼请求分为两部分：一是欠款偿还期内（2016年10月12日至2017年4月11日）的利息；二是2017年4月12日起至实际偿还之日止的逾期利息。因在欠条中，被告徐锋未约定，所以原告无权主张欠款偿还期内的利息。对于原告主张的2017年4月12日起至实际偿还之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。
被告陈晓红与被告徐锋虽在出具欠条时系夫妻关系，但本案款项系被告承担的来源于上海粟峰农业科技发展有限公司的借款，此款并非用于夫妻共同生活，故被告陈晓红不承担共同偿还责任。
综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，
《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告徐锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭桂霞人民币13万元及逾期利息（逾期利息计算方式为：自2017年4月12日起至实际归还之日止，按年利率6%，以本金13万元为基数计算）；
二、驳回原告郭桂霞对被告陈晓红的诉讼请求；
三、驳回原告郭桂霞的其他诉讼请求。
如被告徐锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已减半收取），由被告徐锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王芬
二〇一八年三月二十七日
书记员 张闽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条：民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的行为。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理债务转移合同案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。