福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3247号
上诉人（原审被告）：泉州日新流量仪器仪表有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路二号桥日新大厦，统一社会信用代码：913505001561170617。
法定代表人：倪聪明，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林清毅，福建贤泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许均荣，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司（以下简称日新公司）因与被上诉人许均荣委托合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
日新公司上诉请求：1.裁定撤销原判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1.内蒙古新丰热电项目的代理费，日新公司已经全部支付给许均荣的委托人梁某事实清楚、证据确实充分，原审判决日新公司应支付给许均荣代理费224492元没有事实依据。首先，梁某有代理权限。许均荣于2010年7月10日委托梁某作为全权代表处理内蒙古新丰热电项目代理费事宜，原审判决亦确认授权委托书的真实性，另根据日新公司二审提交的由许均荣出具给日新公司的《解除授权通知书》，可以证明许均荣于2013年11月15日才解除与梁某的授权委托关系，故日新公司在2012年2月23日、3月6日、3月7日将内蒙古新丰热电项目代理费180000元支付给梁某时，梁某是有代理权的。其次，日新公司提供的《费用报支凭证》是真实、合法有效的，应当予以认定。若许均荣认为该证据系串通伪造的，应当提出相应的证据予以反驳，然而许均荣至今无法提供相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，许均荣应承担举证不能的不利后果。但原审判决却仅凭怀疑日新公司与梁某存有串通，伪造支付代理费事实的嫌疑，就对该证据的真实性、合法性不予认定，严重违反相关法律规定及司法解释。事实上，在日新公司与许均荣发生纠纷后内蒙古新丰热电项目的货款主要是由黄志阳催讨，因此，日新公司在（2011）鲤民初字第1258号案件不予提供，且日新公司亦没有义务必须提供相关证据。最后，梁某出具的《说明》真实反映客观事实，其真实性应当予以认定。内蒙古新丰热电项目系由许均荣与梁某及黄志阳三人共同代理，在日新公司与许均荣发生纠纷后，该项目的货款主要由黄志阳催讨到位，故梁某并不清楚内蒙古新丰热电项目有无付款、付款多少，故原审以《说明》与其在（2011）鲤民初字第1258号案件的证据相互矛盾为由，不予认定《说明》的真实性是错误的。梁某亦确认收到内蒙古新丰热电项目代理费206970元。根据（2011）鲤民初字第1258号案件已认定支付的代理费及《费用报支凭证》、《说明》足以证明梁某已实际收取206970元的代理费的事实，并且因该项目货款拖延时间较长，为了弥补日新公司因许均荣怠于履行合同义务所造成的损失，作为许均荣的全权受托人梁某同意以206970元结算。至此，关于内蒙古新丰热电项目的所有代理费均已结清，许均荣无权再向日新公司主张权利。2.许均荣无权代理山西昌宝项目，亦无权收取相关代理费，程飞也非许均荣所雇佣，而是日新公司的员工，其与山西潞宝集团昌宝物资有限公司（以下简称山西昌宝公司）签订《工矿产品购销合同》是履行职务行为。首先，山西昌宝项目的负责人是程飞，许均荣无权代理。原审认定许均荣提供的《工矿产品购销合同》的真实性，但签订该合同的当事人为程飞，不是许均荣，许均荣无权代理。其次，程飞不是许均荣雇佣的员工。许均荣于2015年11月13日提供的《雇佣协议》、《工资表》系自行制作，日新公司对该两份证据的真实性均不予认可，且许均荣无法通知程飞出庭作证，许均荣单方面主张程飞是其雇员，实际从事了山西昌宝项目的代理活动，没有事实依据、证据不足，依法应不予认定。另在（2015）泉民终字第3204号案件中，日新公司并没有认可该两份证据的真实性，故认定程飞系许均荣所雇佣存在错误。日新公司已向福建省高级人民法院依法申请再审。再次，程飞是日新公司的员工，其签订《工矿产品购销合同》是履行职务行为，该项目不存在代理费。日新公司向原审法院提交了程飞社保缴交凭据一组，可以证明程飞是日新公司的员工，并非许均荣雇佣。许均荣主张要求该项目代理费依据的合同，是程飞履行职务行为签订的，该项目不存在任何代理费。最后，原审判决认定山西昌宝公司已支付日新公司货款71500元存在认定事实不清、证据不足。日新公司通过财务对账，明确该项目仅收到山西昌宝公司50000元的货款，尚欠货款112450元，山西昌宝公司回复称尚欠货款为90950元，日新公司与山西昌宝公司对于货款的支付数额尚有争议，未经双方质证或经法院判决确认。而原审法院在没有查清尚欠货款数额，且无其他证据能够证实具体欠款数额的情况下，直接以山西昌宝公司单方面回复确定欠款数额违背客观事实。3.原审判决认定日新公司已经全部收取山西潞安项目货款190000元的事实不清、证据不足。首先，山西潞安煤基合成油有限公司（以下简称山西潞安公司）于2014年11月19日向原审法院出具的《业务往来说明》内容不具有真实性，不得作为认定案件事实的依据。该说明是山西潞安公司单方面出具的说明，未经双方质证，或经人民法院审理判决确定。其次，根据日新公司向原审法院提供的《对账函》可以证明，对于三份合同仅收到山西潞安公司货款114000元，尚欠货款76000元，日新公司已在原审审理过程中，依法向山西屯留县人民法院提起对山西潞安公司的诉讼，并依法向原审法院提交了相关的民事起诉状、传票等诉讼材料，同时向原审法院书面提出中止本案审理的申请，待山西屯留县人民法院查明欠款数额后，恢复本案的审理。4.原审判决以日新公司未能举证应抵扣代理费12035元及许均荣尚欠的货款8000元与本案项目存在关联，对日新公司主张上述款项应予抵扣的意见不予审查属于认定事实不清。首先，许均荣对日新公司在原审提供的《日新公司付许均荣代理费清单》的真实性并未否认，从该证据可以看出，由于东北特钢项目尚未支付货款给日新公司，许均荣从代理费中垫支给日新公司，与本案是有直接关联的。原审对此不予审查、认定是错误的。其次，日新公司提供的《2009年9月21日的出库凭证》、《邮政储蓄银行活期明细表》均可以佐证日新公司已经将山西德力信项目代理费40645元，在扣除许均荣妻子刘娜进货款8000元及东北特钢项目货款20610元后，剩余的代理费12035元通过邮政储蓄银行支付给刘娜，日新公司同时也申请法院调取相关银行汇款凭证，以证实日新公司汇款的事实。最后，依据（2014）鲤民初字第60号民事判决书已经支付过山西德力信项目代理费40645元，日新公司依据许均荣出具给日新公司的《日新公司付许均荣代理费清单》再次支付山西德力信项目的代理费，存在重复支出的情况，故日新公司在原审主张应抵扣实际支出的12035元及进货款8000元事实清楚、证据确实充分，依法应予支持。5.原审判决许均荣以日新公司的名义与大连汉汶机电设备有限公司（以下简称大连汉汶公司）签订的《机电产品购销合同》有效，并依据《供货协议》确定该项目的代理费为16215元的认定，事实不清、证据不足。首先，许均荣在原审提供的《机电产品购销合同》是伪造的，真实性不应确认。该份合同的公司签章是许均荣自行制作加盖，日新公司对该份合同的真实性从始至终均未认可，且日新公司亦向原审法院提出对该公章的真实性进行鉴定。故该证据的真实性不能确认，原审认定事实不清。其次，退一步来讲，即便该合同内容真实，也不得适用《供货协议》向日新公司主张代理费。《供货协议》仅适用于许均荣代理日新公司与东北特钢集团有限责任公司签订的合同，而《机电产品购销合同》是与大连汉汶公司发生的合同，明显不适用该《供货协议》。最后，该项目不存在代理费。若许均荣主张该项目适用《供货协议》，必须提供相应的证据证明，原审法院却错误将举证责任分配给日新公司，要求日新公司提供大连汉汶项目代理费的依据及计算方式，但日新公司本就主张该项目不存在代理费，不可能提供反驳的证据。原审法院的认定明显违背证据法相关的原则。二、原审判决认定以许均荣提供的对账单作为本案项目代理费的计算标准事实不清、证据不足。1.许均荣在原审提供的《对账单》是其主观依据《区域代理协议》、《协议书》等自行制作的，其真实性、合法性日新公司在原审均予以否认。2.许均荣需要补足证据证明《对账单》与上述这些协议具有关联性，否则应承担无法举证证明本案诉争项目代理费计算依据及标准的不利后果。除了《区域代理协议》明确约定适用内蒙古新丰热电项目外其他项目均没有约定适用该协议，但日新公司对内蒙古新丰热电项目的代理费计算并无异议，许均荣主张的其他协议均不能适用本案诉争的其他项目，因为上述协议书内容并没有约定本案诉争项目的代理费要依据该些协议计算，许均荣的做法明显张冠李戴，原审法院判决认定是错误的。3.许均荣提供的《对账单》上产品的型号与其提供的《补充协议》后附的《管道式系列》、《插入式系列》价格表上的产品型号完全不一致，日新公司亦从未生产过对账单所列型号的产品，许均荣依据两价格表制作《对账单》是错误的。4.许均荣对其主张并未完成基本举证责任，原审判决以日新公司未提交代理费计算标准为由对《对账单》的真实性、合法性、关联性予以确认，明显认定事实不清、证据不足。许均荣所提供的《对账单》以及协议并不能证明其主张，根据证据法相关规则，应当由许均荣继续补强证据，否则应当承担不利后果，而不是将举证责任转移给日新公司，要求日新公司举证证明本案诉争项目的代理费计算依据及标准。原审法院错误将举证责任倒置给日新公司，违背证据法相关举证原则，又以日新公司无法提供相应的证据为由，对许均荣自行制作且未经日新公司认可的证据予以确认，导致作出错误的判决。三、原审判决程序违法。原审法院应当中止本案审理而没有中止，程序违法。关于山西潞安项目，因日新公司与其在货款的数额上存在争议，日新公司在本案的审理过程中，依法向山西屯留县人民法院提起诉讼，要求山西潞安公司支付日新公司拖欠的货款76000元，同时向原审提出中止本案的审理，并提供了另案的民事起诉状、传票等诉讼材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。具体到本案，山西潞安公司的回复函是其单方面作出的，日新公司对该回复函的真实性并不认可，该证据并没有经过双方的质证或经过人民法院审理确认，不能作为认定案件事实的依据，也就不能确定本案关于山西潞安项目尚欠货款的具体数额。日新公司已经向山西屯留县人民法院提起诉讼，应待该案审结确定具体欠款数额后，本案才能继续审理。但原审法院没有中止本案的审理，直接以未经确认的回复函认定欠款数额，在程序上违法。庭审中，日新公司补充陈述如下：1.关于东北特钢项目，原审认定错误，许均荣在原审中提供的证据与其诉争的代理费用证据存在矛盾，原审以矛盾的证据来认定是错误的；2.对于许均荣原审中所提供的证据内蒙古招标文件，日新公司在原审时明确该文件是虚假的，也有提出鉴定申请，原审却在判决书中直接认定日新公司有确认该招标文件真实性系错误的；且原审认定日新公司所提供的证据4没有原件是错误的，日新公司在原审有提供原件进行核对；3.原审判决在认定双方之间代理费的依据上是错误的，其最终是以许均荣自己独立所编撰出来的对账函来确认代理费用。且原审判决的依据与判决书中相关数据的认定存在矛盾，故原审在数据认定上存在错误；4.日新公司原审中有提供山西潞安项目的相关诉讼材料，但原审中将该证据忽略。
被上诉人许均荣辩称，一、关于东北特钢项目，许均荣原审提供的证据串联起来已经证实该份合同的存在；二、关于内蒙古新丰热电项目，招标文件是否真实已经不需要甄别，因为该项目是经过招标后产生的合同，这是众所周知的事情；三、许均荣并不否认对账单系其自己编撰，但原审是基于代理合同、价位表、协议书等证据来综合认定对账单是真实有效的；四、关于原审忽略山西潞安项目的诉讼材料，日新公司到山西提起诉讼的目的是怕许均荣增加诉讼请求或是为了恶意拖延诉讼；综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
许均荣向一审法院起诉请求：1.判令日新公司立即向许均荣支付代理费共计458434元及该款项自日新公司收到货物的第四日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；2.本案的所有诉讼费用由日新公司承担。
一审法院认定事实：2005年2月18日，许均荣与日新公司签订一份《区域代理协议》，约定日新公司授权许均荣为内蒙古自治区日新牌系列产品的销售代表，期限自2005年2月20日至2008年2月19日，其中供货价格约定：普通订货价格为：1、与许均荣产品供货价格为合同附件价格表的67％（含出厂价100％的17％增值税），余下33％为许均荣的代理费（不含税）。超出厂价格的部分金额需开票的，许均荣应交全额的税金（按25％点数交，日新公司纳税并不得超出厂价的200％），余下75％作为许均荣的代理费；2、订货时不开票的按价格表的50％结算，该部分销售额不另行提取；设计院、工程单订货价格：1、与许均荣产品供货价格为合同附件价格表的67％（含出厂价100％的17％增值税），余下33％为许均荣的代理费（不含税）。超出厂价的价格部分金额需开票的，许均荣应交全额的税金（十万以下的成交价订单按30％点数交日新公司纳税，十万以上的成交按点数25％交日新公司纳税，扣税后部分为许均荣的代理费用，不得超出厂价的300％）；订货结算方式约定：订货合同生效时，应先预付（总货款）30%款，产品发货之前应到付余货款70%，许均荣应负责货款回笼及客户的联系，日新公司收到许均荣的货款之后应作好与许均荣的结算工作，由日新公司出面签订合同，货款必须汇入日新公司指定账户，日新公司按用户的付款进度支付许均荣的代理费用，日新公司承诺在货款到账后3个工作日内付清许均荣代理费。2005年7月25日，许均荣、日新公司签订一份《协议书》，约定插入式厂价的55%为成本价，余下的45%为许均荣代理费用，如果合同低于出厂价格，则日新公司仍需保证许均荣45%的代理费用；许均荣所签的合同价格不能低于厂价的0.8；若许均荣所签的合同价格低于厂价0.8，必须经过日新公司的同意。2006年4月13日，许均荣、日新公司又签订一份《补充协议》，约定由于靶式流量计市场发生变化，经双方友好协商，对以前超出厂价的代理费用，自签订该补偿协议之日起，许均荣所定的合同，单价超出厂价1.3倍以内的，超出部分许均荣占75%，日新公司占25%；许均荣所定的合同，单价超出厂价1.3倍以上的，超出部分许均荣占70%，日新公司占30%。2006年8月15日，许均荣、日新公司签订一份《项目代理合同》，约定日新公司授权许均荣为中国化学工业第二设计院所设计的所有项目的项目代理人，该合同同时约定许均荣负责中标前的设计院选型、入围、公关、资金回笼等工作，许均荣负责售前、售后的技术支持和各类投标文件制作、中标后直接与用户或中间商签订合同，日新公司按照用户的付款进度支付许均荣代理费，代理费用在日新公司收到货款的3个工作日内付清。上述协议签订后，许均荣以日新公司的名义与内蒙古新丰热电公司、山西潞安公司、山西昌宝公司、东北特殊钢公司、大连汉汶公司等单位分别签订购销合同，将日新产品销售给上述单位，但日新公司至今尚欠许均荣代理费共计374484元。
一审法院认为，许均荣与日新公司之间的委托合同关系，事实清楚，主体合法，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。许均荣已依约完成委托事务，但日新公司未及时支付许均荣报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法院查明的事实，日新公司尚欠许均荣代理费共计374484元，许均荣请求日新公司支付代理费458434元，法院予以部分支持374484元。许均荣未举证本案项目货款何时到日新公司账户，双方也未约定逾期付款的违约金，但日新公司在许均荣起诉后仍未履行付款义务，日新公司逾期付款给许均荣造成相应的损失，许均荣可请求日新公司支付自起诉之日即2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。许均荣其他利息请求，法院不予支持。关于日新公司主张应抵扣许均荣尚欠日新公司的代理费12035元及货款8000元，日新公司未能举证上述二笔款项与本案项目代理费存在关联，在本案中亦未提出反诉，对日新公司主张上述款项应予抵扣的意见，本案不予审查、认定，日新公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：一、日新公司应于本判决生效之日起十日内支付许均荣代理费374484元及逾期付款利息（自2015年6月11日起至日新公司付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回许均荣的其他诉讼请求。日新公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8176元，由许均荣负担1259元；日新公司负担6917元。
二审期间，除了日新公司对“许均荣以日新公司的名义”及“尚欠许均荣代理费共计374484元”提出异议外，对一审法院认定的其他事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人日新公司提供如下证据：解除授权通知书，证明许均荣于2013年11月15日才解除梁某关于全权处理内蒙古新丰热电项目代理的授权，日新公司于2012年2月至3月将代理费18万元支付给梁某是合法、有效的。
被上诉人许均荣对该证据的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明许均荣于2013年11月15日再次向日新公司表明解除梁某的代理权，但不能证明本案诉争项目代理权解除时间是2013年11月15日，2010年7月许均荣委托梁某向日新公司催讨代理费，可在长达一年时间内，梁某未能完成许均荣的委托事由，许均荣不得不诉至鲤城法院主张权利，当时许均荣已经以自己的行为解除与梁某的委托合同关系，双方的委托合同关系解除时间是2011年5月份。
二审中，上诉人日新公司向本院申请证人梁某出庭作证，本院依法予以准许。证人梁某出庭作证主要陈述如下：梁某与许均荣是合作关系，与日新公司现在没有关系；关于内蒙古新丰热电项目的代理款，梁某有收到日新公司的款项，总共20万元左右；梁某就内蒙古新丰热电项目与许均荣、黄志阳合作，但合作的起止时间梁某不记得，该合作有签订书面合作协议，合作协议对前期投入、赚钱之后如何分红有约定，但梁某现在没有该书面材料；梁某对于到日新公司领钱的具体时间记不清楚，是分多次领取，领后有出具书面凭据；原审日新公司提供的费用报支凭证及说明都是梁某签的，其中2010年8月30日梁某领取现金26970元后签名，而18万元分三次领取，分别是汇款10万元、现金4万元、汇款4万元，两次汇款是汇到黄志阳账户上，最后代理费结算为206000元；在领取款项的时间点上，梁某个人与日新公司除了有间接关系，没有其他关系；许均荣与梁某之间有委托关系，有许均荣出具的授权书为据，梁某不清楚何时解除授权，许均荣也没有通知梁某解除委托的事情；梁某不清楚许均荣2011年5月在鲤城法院起诉的事情，但因为内蒙古新丰热电项目款项问题于2012年6月11日到过鲤城法院；梁某领取款项后自己留下来没有拿给许均荣；内蒙古新丰热电项目的款项后面是黄志阳催讨的，不清楚许均荣是否有催讨过。
上诉人日新公司对该证人证言的质证意见为：证人证言真实客观，证实许均荣确实委托梁某向日新公司收取相关代理费用，解除委托并没有向梁某明确告知，即没有解除委托；本案关于内蒙古新丰热电项目的代理费用已经结算完毕，并全额收取。
被上诉人许均荣对该证人证言的质证意见为：证人证言不真实，依据原审提供的2012年6月11日笔录证明梁某在2012年6月11日就知道许均荣起诉日新公司主张内蒙古新丰热电项目代理费，若梁某有收到代理费，那么日新公司应将款项汇至梁某名下，日新公司也应录入到财务报表内，但日新公司并未提供相关的证据。
二审中，被上诉人许均荣提供如下证据：1.（2009）闽民再终字第4号判决书、公证书，2.（2013）鲤民初字第3642号判决书，3.（2016）闽0502民初229号判决书，4.（2016）闽0502民初425号判决书，5.（2013）鲤民初字第6378号判决书，6.质证笔录，证明日新公司有恶意诉讼，妨害司法公正的前科。
上诉人日新公司对该证据的质证意见为：对证据1判决书的真实性没有异议，公证书的真实性无法确认，但对关联性有异议，与本案无关；对证据2、3、4、5的真实性均没有异议，但对关联性有异议，无法证实许均荣的证明目的；对证据6的真实性无异议，无法证实许均荣的证明目的。
本院认为，对于上诉人日新公司提供的证据，被上诉人许均荣对真实性无异议，本院依法对该证据的真实性予以确认，至于该证据及证人证言与本案的关联性将结合争议焦点进行分析。对于被上诉人许均荣提供的证据1中的判决书及证据2、3、4、5、6，上诉人日新公司对该些证据的真实性均无异议，本院依法对该些证据的真实性予以确认；证据1中的公证书经审核，本院依法对表面真实性予以确认；但证据1、2、3、4、5与本案不具有关联性，至于证据6亦将结合争议焦点进行分析。
二审争议焦点为：1.原审法院审理本案是否存在程序违法？2.日新公司应支付给许均荣的代理费应为多少？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，首先，关于山西潞安项目代理费，原审中日新公司直至法庭辩论结束后仍未提交其起诉山西潞安公司催讨货款的相应证据，且根据二审查明日新公司就其与山西潞安公司的另案诉讼已于2016年7月底以庭外调解为由撤诉，日新公司现亦未能提供任何证据否定山西潞安公司向原审法院所作的《回复函》之真实性，故本案已无存在中止审理之情形，原审法院审理本案程序并不存在违法；其次，关于内蒙古新丰热电项目代理费，根据原审查明许均荣于2011年4月29日已就该项目代理费向鲤城法院提起诉讼，许均荣与日新公司就该项目代理费已然发生纠纷，而日新公司原审提交的《说明》体现梁某与日新公司仍于2012年3月7日对该项目代理费结算按206970元计付显然不符常理；且二审期间梁某的证言与其另案（2011）鲤民初字第1258号的证言及日新公司二审期间的陈述确系相互矛盾，如梁某陈述款项系汇至黄志阳账户，而日新公司陈述系汇至梁某账户；故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，日新公司二审提供的证据及证人梁某的证言均无法证实日新公司的相应上诉主张；再次，关于诉争其他项目代理费，对于上诉人的相应主张，原审已经充分阐述，二审期间对此亦未提供新证据予以证实，故不再赘述；综上，上诉人日新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8176元，由上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。