江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初2303号
原告：交通银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路229号，统一社会信用代码91321100141381230N。
负责人：孙从照，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：丹阳市恒丰服饰辅料有限公司，住所地丹阳市皇塘镇白兔村，统一社会信用代码913211815884236283。
法定代表人：邹来凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市恒丰服饰辅料厂，住所地丹阳市皇塘镇白土村，统一社会信用代码913211817628014535。
法定代表人：丁夕方，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：丁夕方，男，汉族，1969年7月16日生，户籍地丹阳市。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：荆和珍，女，汉族，1968年8月19日生，户籍地丹阳市。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：镇江市诚信担保有限责任公司，住所地镇江市解放路154号国贸综合楼裙楼（南），统一社会信用代码91321100714175654C。
法定代表人：蒋金署。
原告交通银行股份有限公司镇江分行与丹阳市恒丰服饰辅料有限公司（以下简称恒丰公司）、丹阳市恒丰服饰辅料厂（以下简称恒丰厂）、丁夕方、荆和珍、镇江市诚信担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人沈忱，被告恒丰公司、恒丰厂、丁夕方、荆和珍的共同委托诉讼代理人陈映红到庭参加诉讼，被告诚信担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告恒丰公司偿还借款本金及利息、罚息、复利合计5023548.18元（利息、罚息、复利计算至2017年5月12日），以及从2017年5月13日至实际还清款项之日的利息、罚息、复利（按照流动资金借款合同约定的方式计算）；2、被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍、诚信担保公司对上述债务承担连带保证责任；3、律师费18000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月24日，原告与被告恒丰公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告恒丰公司提供贷款4900000元的授信额度，同日被告恒丰公司向原告借款4898927.7元；贷款期限为6个月；用于归还被告恒丰公司在原告处的逾期贷款。2016年6月24日，原告与被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍、诚信担保公司分别签订《保证合同》，约定被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍、诚信担保公司为被告恒丰公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了借款，被告恒丰公司在借款到期后，未按约及时足额履行还款义务。根据合同约定，原告有权要求被告恒丰公司归还剩余全部借款本息，并要求被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍、诚信担保公司承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告恒丰公司辩称:被告恒丰公司与原告签订借款协议属实，但原告未按合同约定放款，被告恒丰公司不应承担还款义务，且合同中对于复利的约定，违反法律规定及交易习惯，不应得到支持。
被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍辩称:被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍与原告签订保证合同属实，因原告并未向被告恒丰公司发放贷款，且被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍作为保证人对原告与被告恒丰公司之间借新还旧的约定不清楚，因此被告恒丰厂、丁夕方、荆和珍不应当承担保证责任。
被告诚信担保公司在本院审理期间未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、《流动资金借款合同》原件一份（编号为D-2016X-226），2、《保证合同》原件三份（编号为D-2016X-226），3、借款额度使用申请书原件一份，4、受托支付委托书原件一份，5、贷款到期及欠息、逾期还款系统截屏各一份，6、委托代理合同及律师费发票原件各一份，7、付款回单及被告恒丰公司账户2016年明细原件各一份，8、《流动资金借款合同》原件一份（编号为D-2015X-551），9、《保证合同》原件三份（编号为D-2015X-551），10、声明书原件三份。被告恒丰公司、恒丰厂、丁夕方、荆和珍、诚信担保公司未提交证据。本院组织当事人对原告提交的上述证据进行了质证。被告恒丰公司、恒丰厂、丁夕方、荆和珍对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性无异议；对证据9、10中被告丁夕方、荆和珍签名的真实性提出异议。被告诚信担保公司未发表质证意见。对于本案所涉证据，经本院认证，认为原告提交的证据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本院予以确认并在案佐证。被告丁夕方、荆和珍对其在证据9、10中的签名真实性提出异议，并要求进行鉴定，但在本院规定的期限内未提交鉴定申请并预交鉴定费用，本院对被告丁夕方、荆和珍对原告证据9、10的质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月24日，原告与被告恒丰公司签订《流动资金借款合同》（编号为D-2016X-226），约定被告恒丰公司向原告申请4900000元流动资金贷款额度，该额度属于一次性额度；用于归还被告恒丰公司在交行编号为D-2015X-551合同项下的逾期贷款；授信期限自2016年6月24日至2016年11月17日，贷款期限不长于6个月，且全部贷款的到期日不迟于2016年11月25日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；被告恒丰公司应按本合同及相应的《额度使用申请书》记载的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的贷款本金并支付利息；被告恒丰公司未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求被告恒丰公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；被告恒丰公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；被告恒丰公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2016年6月24日，原告与被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司各签订一份《保证合同》，约定被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司为保障编号为D-2016X-226《流动资金借款合同》项下全部债权的实现，愿意提供保证；保证责任均为连带责任保证；保证范围均为全部主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司还分别向原告出具了声明书，言明：被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司与原告签订的上述《保证合同》是用于原告与被告恒丰公司在2016年6月24日签署的编号为D-2016X-226《流动资金借款合同》的担保，贷款的用途为归还被告恒丰公司在原告的编号为D-2015X-551的逾期贷款，被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司对此情况完全知晓并自愿为被告恒丰公司担保。
上述合同签订后，被告恒丰公司于2016年6月24日向原告出具《交通银行借款额度使用申请书》，双方约定被告恒丰公司向原告贷款4898927.7元；贷款期限自2016年6月24日至2016年11月25日；利率为固定年利率5.655%；付息周期为按月付息；贷款原因及用途为归还被告恒丰公司在原告的编号为D-2015X-551号项下的借款。原告于2016年6月24日向被告恒丰公司提供了借款4898927.7元。《流动资金借款合同》（编号为D-2016X-226的）及《交通银行借款额度使用申请书》约定的借款期限届满后，被告恒丰公司未按约结清借款本息。截止2017年5月12日，被告恒丰公司尚欠原告借款本金4898927.7元，利息、罚息、复利124620.48元，合计5023548.18元。原告向各被告催收不成，于2017年6月27日诉来本院。
另查明：2015年11月25日，原告与被告恒丰公司签订《流动资金借款合同》（编号为D-2015X-551），约定被告恒丰公司向原告申请4900000元流动资金贷款额度用于经营周转。2015年11月25日，原告与被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司各签订一份《保证合同》，约定被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司为保障编号为D-2015X-551《流动资金借款合同》项下全部债权的实现，愿意提供连带责任保证。为本案诉讼，原告委托了江苏南昆仑律师事务所律师孟婧、沈忱作为其诉讼代理人，并发生律师费18000元。
本院认为，原告与被告恒丰公司、被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司之间签订的《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。合同当事人应按约享有权利履行义务。原告已按约发放贷款，被告恒丰公司应按照合同的约定还本付息。被告恒丰公司未能按约履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告恒丰公司承担偿还全部借款本息及实现债权费用的违约责任。根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍、被告诚信担保公司作为借款保证人，明知本案所涉借款系用于借新还旧，且新贷与旧贷的保证人相同，在此情形下自愿为被告恒丰公司向原告的借款提供连带责任保证，在被告恒丰公司未履行还款义务的情形下，应按照《保证合同》的约定，对被告恒丰公司所负原告的债务承担连带保证责任。被告恒丰厂、被告丁夕方、荆和珍不承担保证责任的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市恒丰服饰辅料有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司镇江分行借款本金4898927.7元，利息、罚息、复利124620.48元，合计5023548.18元（计算至2017年5月12日）及自2017年5月13日起至借款本息实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照流动资金借款合同、交通银行借款额度使用申请书约定的利率标准计付）。
二、被告丹阳市恒丰服饰辅料有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司镇江分行律师费18000元。
三、被告丹阳市恒丰服饰辅料厂、被告丁夕方、荆和珍、被告镇江市诚信担保有限责任公司对被告丹阳市恒丰服饰辅料有限公司的上述第一、二项判决给付义务承担连带保证责任。被告丹阳市恒丰服饰辅料厂、被告丁夕方、荆和珍、被告镇江市诚信担保有限责任公司承担保证责任后，有权向被告丹阳市恒丰服饰辅料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47191元、财产保全费5000元，合计52191元，由被告丹阳市恒丰服饰辅料有限公司、丹阳市恒丰服饰辅料厂、丁夕方、荆和珍、镇江市诚信担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴培华
人民陪审员 丁玉华
人民陪审员 黄苏霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王丽莎
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。