云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2046号
原告陈庆昌，男，汉族，1967年10月8日生，高中文化，农民，宣威市人。
委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告佘高福，男，汉族，1972年2月16日生，初中文化，农民，宣威市人。
被告佘高明，男，汉族，1970年4月17日生，初中文化，农民，宣威市人。（未到庭）
委托代理人赵丽梅，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈庆昌与被告佘高福、佘高明民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员朱浩适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告陈庆昌、被告佘高福、被告佘高明的委托代理人赵丽梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，被告佘高明为与我合作哇哈哈系列产品销售，向我借款23万元作为启动资金，并在佘高明的担保下签订了担保借款合作协议，协议约定有效期为一年，并自动延续一年，协议期满后，我与被告佘高福于2015年5月15日通过结算，被告佘高福共欠我借款186189元。经我多次催要，被告佘高福、佘高明均以各种借口拒不还款。现特向法院提起诉讼，要求被告佘高福偿还借款人民币186189元，同时要求被告佘高明对该笔债务承担连带赔偿责任。
被告佘高福辩称，合作协议于2013年9月就终止了，以后也就没有进货往来了，合作协议上的23万元已经结算清楚，之后结算的款项是原告太忙才到2015年5月15日结算的，当时是欠款加利息，我才打欠条给原告，不能把欠条认定为结算依据。
被告佘高明辩称，涉及合作协议上的23万元已经结算清楚，当时有一份欠条已经还给了佘高福，且当时签订的合作协议已过保证期限，他们的合作于2013年9月之前就终止了，协议的23万元也于2013年9月还清，对原告与被告佘高福如何结算的不清楚；合作协议约定，佘高明仅对协议上的23万元承担担保责任，且为一般保证，本案中，双方于2013年9月已结算清楚并终止协议，所以不存在自动延续一年，假如按协议2012年11月1日延续一年，协议至2013年11月1日到还款期限，债权人没有在2015年4月1日前提出仲裁或诉讼，便过了一般保证期限；从2012年11月1日签订合作协议后，被告共打款56万元，协议上的23万元已经还清，被告已经把当时23万元的依据还给了佘高福，说明该笔借款已清偿，之后的18万元的欠款佘高明不再承担保证责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1、身份证1份（复印件），用于证明原告的主体资格；
2、身份证1份（复印件），用于证明被告的主体资格；
3、合作协议1份（复印件），用于证明被告佘高福向原告借款以及由佘高明担保的事实；
4、欠条1份（复印件），用于证明通过结算后被告佘高福共欠原告186189元的事实。
经质证，被告佘高福对原告提交的证据的真实性予以认可，但其认为所欠的18万元是2013年后产生的，协议上的23万元已还清。被告佘高明对原告提交的第1、2组证据予以认可；对第3组证据的真实性予以认可，但对其证明目的有意见，认为协议上说明担保期限约定为1年，现在已过担保期限；对第4组证据的真实性、合法性予以认可，但是认为该欠款不是由合作协议产生而来，并非协议上的23万元。
通过质证，对原告提交的第1、2组证据，二被告均予以认可，本院予以认定。对于原告提交的第3组证据，被告佘高福、被告佘高明均认可其真实性，但对该组证据的证明目的均表示不认可，本院认为该组证据客观真实、内容清楚，与本案具有关联性，真实地反映了被告佘高福向原告借款并由佘高明担保的事实，客观地证实了原告与被告佘高福之间的借款合同关系及原告与被告佘高明的保证合同关系，本院予以采信。对第4组证据，二被告均认可其真实性，但认为欠条上的所欠债务并非合作协议上的借款，结合被告佘高福在庭审中明确表示欠条上所欠的186189元债务是2013年之前就产生的及2015年原告拉货抵债抵的是23万元的相关陈述，本院认为二被告的质证意见与被告佘高福在庭审中的陈述自相矛盾，故本院对二被告的质证意见不予采纳，综上所述，该组证据客观真实、内容清楚，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告佘高福就其抗辩主张向本院提交如下证据材料：
客户存款回单11份，用于证明被告佘高福共向原告支付56万元，协议上的23万元已经偿还。
经质证，原告对被告佘高福提交的证据材料不予认可，被告佘高明对该组证据无异议。
通过质证，对被告佘高福提交的证据材料，原告不予认可，认为仅凭该组证据无法认定该款是打在原告卡上，被告佘高明无异议。本院认为被告佘高福提交的客户存款回单上的客户号为石琼花，非原告本人，且原告不予认可，同时二被告亦无其他相关证据能予以佐证，故无法达成证明该款已向原告支付的证明目的，所以对被告佘高福提交的证据材料本院不予采信。
被告佘高明均未提交证据材料。
本案经庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月1日，被告佘高明为与原告陈庆昌合作哇哈哈系列产品销售，向原告陈庆昌借款作为启动资金，并在被告佘高明的担保下签订了“合作协议”，该协议约定由陈庆昌向佘高福借款人民币230000元；由佘高福每年支付陈庆昌借款利息人民币45000元，按月支付（即每月支付人民币3750元）；佘高明作为该借款的担保人，若佘高福不能偿还借款，由佘高明承担一切责任及后果；协议有效期为一年，期满后若三方无异议，协议有效期自动延续一年；任何一方若需提前终止协议，须提前一个月以书面方式提出，经三方同意并签订终止协议。协议生效后，原告陈庆昌与被告佘高福一直按协议约定进行合作，2015年5月15日双方通过结算确定被告佘高福共欠原告陈庆昌借款人民币186189元。
本院认为，原告陈庆昌与被告佘高福、佘高明所签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，实质上具备借款合同和担保合同的特征，双方约定了借款的金额、利率、用途、保证方式等，约定的内容合法有效，原告陈庆昌与被告佘高福的借款合同关系依法成立，同时原告陈庆昌与被告佘高明的担保合同关系亦依法成立，本院均予以认定；原告陈庆昌与被告佘高福、佘高明在《合作协议》上约定，佘高明作为该借款的担保人，若佘高福不能偿还借款，由佘高明承担一切责任及后果，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告佘高明对该借款承担的并非连带保证责任，而是一般保证责任本院予以认定；依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告佘高明对该借款承担的并非连带责任，故对原告提出的要求被告佘高明对被告佘高福尚欠的借款人民币186189元承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于本案中合作协议上的借款本金人民币230000元是否已由被告佘高福偿清的问题。本院认为被告佘高福所提交的11份客户存款回单上的客户号为石琼花，非原告本人，且原告不予认可，同时二被告亦未能提交其他相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，再结合被告佘高福在庭审中明确表示的2015年5月15日双方通过结算的所确定债务人民币186189元为尚欠的十万多的货款及从2013年起至2015年止的相应利息，故对二被告认为该笔借款已经偿清的抗辩主张本院不予支持。所以，对于原告要求被告佘高明偿还借款人民币186189元的诉讼请求予以支持。
关于被告佘高明是否对在本案中被告佘高福尚欠原告陈庆昌的借款人民币186189元承担一般保证责任的问题。尽管原告陈庆昌与被告佘高福、佘高明所签订的《合作协议》中已约定“协议有效期为壹年。协议期满，如甲、乙、丙三方均无异议，协议有效期自动延续一年。任何一方如遇特殊原因确需提前终止本协议的，须提前一个月以书面方式向对方提出，三方取得一致意见并签订终止协议后方可执行。”，但以上条款没有对何时偿还借款做出明确约定，原、被告双方对主债务的履行期限应视为没有约定或者约定不明，结合被告佘高福在庭审中明确表示的2015年5月15日双方通过结算的所确定债务人民币186189元为尚欠的十万多的货款及从2013年起至2015年止的相应利息、十八万多的欠款是2013年之前就产生的，并有原告提交欠条1份予以佐证，可以确定直至2015年5月15日原、被告双方才对该笔债务进行结算，应视为原告于当日要求被告履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被告佘高明的保证期间应自2015年5月16日起计算。通过原、被告双方签订的《合作协议》可以看出，双方所约定的协议有效期亦即被告佘高明的保证期间，该保证期间早于主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，被告佘高明的保证期间为自2015年5月16日起六个月，对于被告提出的已过保证期间的抗辩主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108、109条之规定，判决如下：
一、由被告佘高福于本判决生效之日起10日内偿还原告陈庆昌借款人民币186189元；
二、如被告佘高福经强制执行后仍不能履行上述债务的，由被告佘高明承担一般保证责任；
三、被告佘高明承担保证责任后，有权向被告佘高福追偿；
四、驳回原告陈庆昌的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4024元，减半收取人民币2012元，由被告佘高福、佘高明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱浩
二〇一五年七月八日
书记员 张虎