北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13765号
上诉人（原审原告）王保海，男，1965年8月20日出生。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市豫顺河蔬菜种植有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村学校东一巷31号。
法定代表人刘德周，执行董事。
原审第三人朱士成，男，1971年11月5日出生。
原审第三人刘德地，男，1964年2月18日出生。
原审第三人刘德周，男，1968年1月6日出生。
原审第三人之共同委托代理人卞志忠，北京卞志忠律师事务所律师。
二审第三人万忍，男，1974年11月26日出生。
二审第三人李长青，男，1974年6月27日出生。
二审第三人董青法，男，1961年5月19日出生。
二审第三人李长青、董青法之共同委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
上诉人王保海因与被上诉人北京市豫顺河蔬菜种植有限公司（以下简称豫顺河公司），原审第三人朱士成、刘德地、刘德周，二审第三人李长青、万忍、董青法公司决议撤销纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官杜丽霞、王奔参加的合议庭，于2015年10月29日、同年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人王保海，被上诉人豫顺河公司的法定代表人刘德周，原审第三人刘德地以及刘德地、朱士成、刘德周之共同委托代理人卞志忠，二审第三人万忍，二审第三人李长青、董青法、上诉人王保海的委托代理人王海龙均到庭参加诉讼。二审诉讼中，万忍、李长青、董青法认为案件处理结果同其有法律上的利害关系，申请作为第三人参加二审程序，本院予以准许。本案现已审理终结。
王保海在一审中起诉称：2014年4月10日豫顺河公司的股东会决议的召集程序及股东会决议的表决方式严重违反公司章程及相关法律规定，损害王保海的合法权益。该股东会决议的召集程序、表决方式存在诸多瑕疵，如未按公司章程规定的时间提前通知股东、未通知全体股东等相关应到会人员、表决权不符合公司章程规定，属于可撤销的股东会决议。另外，刘德地、朱士成在《临时股东会会议记录》的签字行为，王保海认为刘德地、朱士成为冒名股东，并非豫顺河公司的真正股东，其无权代表股东行使股东权。为维护王保海的合法权益，故诉至一审法院，请求法院判令：1.撤销2014年4月10日刘德周、刘德地、朱士成签订的《临时股东会会议记录》；2.豫顺河公司承担本案的诉讼费。
豫顺河公司在一审中答辩称：不同意王保海的一审诉讼请求。理由如下：1.刘德地、朱士成并非公司的冒名股东；2.公司股东会决议不存在违反法律规定和违反公司章程的情形；3.王保海的起诉已超过60日的除斥期间。
刘德周、刘德地、朱士成在一审中共同陈述称：1.2014年4月10日的股东会决议的召集程序、表决方式合法，且符合公司章程，决议内容也不违反公司章程；2.王保海的起诉超过60日的除斥期间，人民法院不应受理此案；3.朱士成对2014年4月10日的股东会决议是承认的，朱士成对该决议不持异议，王保海无权代表朱士成对该决议提出异议，该决议没有侵犯王保海的利益；4.刘德地、刘德周对该决议也不持异议，且刘德地、朱士成并非公司的冒名股东。综上，请求法院驳回王保海的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年9月9日，王保海与刘德周各自出资1.5万元成立了豫顺河公司。2011年12月23日，王保海、刘德周达成豫顺河公司股东会决议。决议内容为：同意公司变更股东，由原来的刘德周、王保海变更为刘德周、王保海、朱士成、刘德地。2011年12月23日，豫顺河公司形成股东会决议。决议内容为：1.同意公司变更注册资本由原来的3万元变更为503万元，新增的500万元分别由刘德周以货币人民币方式追加投资120万元；由刘德地以货币人民币方式追加投资120万元；由朱士成以货币人民币方式追加投资120万元；由王保海以货币人民币方式追加投资140万元。2.同意修改公司章程。王保海、刘德周在该股东会决议中签字，刘德周代刘德地在该股东会决议中签字，王保海代朱士成在该股东会决议中签字。刘德地对刘德周的代签行为予以认可，朱士成对王保海的代签行为予以认可。该决议已被法院生效判决确认有效。
2011年12月23日，豫顺河公司形成章程修正案。该章程修正案中载明：依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由刘德周、王保海、朱士成、刘德地四方共同出资设立豫顺河公司，特制定本章程；公司注册资本为503万元；刘德周于2011年11月23日出资121.5万元，王保海于2011年12月23日出资141.5万元，刘德地于2011年12月23日出资120万元，朱士成于2011年12月23日出资120万元。王保海、刘德周、刘德地、朱士成的出资均经过验资，在工商局进行了备案。另，以上股东会决议及章程修正案均在工商局进行了备案。在2014年4月10日，豫顺河公司工商登记的股东为王保海、刘德周、刘德地、朱士成。另，刘德周时任豫顺河公司监事。
2013年12月20日，朱士成向李×出具一份《股东授权委托书》。授权了以下事项：1.代为单独或集中股权提议召开临时股东大会；2.代为单独或集中股权行使股东提案权，提议股东大会选举或罢免董事、监事及其他议案；3.代为参加股东大会，行使股东质询权和建议权；4.如董事会或监事会不召集和主持股东大会，代为集中股权召集和主持股东大会；5.代为行使表决权。对股东大会每一个审议和表决事项代为投票。委托人对表决事项不做具体指示，代理人可以按自己的意见表决；6.其他与请求、召集、主持、参加股东大会以及和财务清算表决有关的事项；7.委托期限自本委托书签署之日起至2014年5月1日止。
2014年3月20日，刘德周向王保海发出通知书，通知书的内容为：“尊敬的股东王保海：作为豫顺河公司的监事，我提议于2014年4月10日上午9点在公司办公室召开临时股东会，改选公司执行董事。特此通知，请你准时参加。”王保海拒绝签收，当场撕毁该通知书。豫顺河公司、刘德周、刘德地、朱士成认为王保海当场撕毁开会通知书的行为藐视了监事职权，系违反对豫顺河公司的忠实、勤勉义务。
经时任豫顺河公司监事的刘德周提议，2014年4月10日，豫顺河公司召开临时股东会。刘德周、刘德地、朱士成（李×代）达成豫顺河公司临时股东会决议。决议内容为：1.改选豫顺河公司执行董事，选举刘德周为公司执行董事，系公司法定代表人。王保海不再担任豫顺河公司执行董事及法定代表人职务；2.选举朱士成为公司监事。刘德周、刘德地在该股东会决议中签字，李×代朱士成在该股东会决议中签字。一审诉讼中，朱士成本人对李×代其于2014年4月10日达成的豫顺河公司临时股东会决议的内容予以认可。另，刘德地、朱士成认可该临时股东会在召开会议15日之前已经进行了通知。
豫顺河公司的公司章程载明：“第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事及监事、决定有关执行董事、监事的报酬事项。第十条
股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应当每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条
股东会会议由执行董事召集并主持。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，依据公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条
公司设一名执行董事，由股东会选举。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。第十七条
监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事和高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会，在执行董事不履行本法规规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。第十九条
执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，任期届满可连选连任。”
2014年1月9日，王保海发出召开股东会议通知。该通知中载明：“依公司章程，本公司未依法设立监事，任何以本公司监事名义的行为都是无效的！”豫顺河公司、刘德周、刘德地、朱士成称根据该通知的内容，可以看出王保海否认刘德周的监事身份，也就是说王保海违反对豫顺河公司的忠实、勤勉义务。
一审诉讼中，豫顺河公司、刘德周、刘德地、朱士成称王保海以豫顺河公司公章丢失为由重新刻制了一枚公章，但豫顺河公司的公章实际由朱士成保管并未丢失。豫顺河公司、刘德周、刘德地、朱士成认为王保海私刻公章的行为违反对豫顺河公司的忠实、勤勉义务。在该院于2014年7月30日所做的谈话笔录中，王保海称朱士成保管的公章已被王保海以公章丢失为由注销。但在2014年9月25日的一审庭审中，王保海认可朱士成保管的公章并未丢失，王保海又重新刻制了一枚公章系为了经营需要。
一审法院判决认定：豫顺河公司系依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间、股东与股东之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及豫顺河公司章程的相关规定进行调整。
本案王保海作为股东，其诉讼请求是要求撤销临时股东会决议。《公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此，考察涉案临时股东会决议是否存在召集程序与表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的情形，是本案的焦点问题。对此该院作出如下评析：
一、《公司法》第三十九条规定，“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当按照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”《公司法》第四十条第二款及第三款规定，“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”《公司法》第四十一条第一款规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”豫顺河公司章程第十一条规定，“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应当每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”豫顺河公司章程第十七条规定，“监事行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会，在执行董事不履行本法规规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。”根据一审庭审查明的事实可知，刘德周作为豫顺河公司的监事向王保海提出了召开临时股东会会议的建议，王保海没有进行召集工作；刘德周于会议召开十五日之前向王保海通知开会的时间、地点，均符合法律与章程规定。
二、《公司法》第四十二条规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”《公司法》第四十三条第一款规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”《公司法》第四十三条第二款对于特别决议的表决方式进行了规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”
豫顺河公司章程第十三条规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，依据公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”现刘德周、刘德地、朱士成作为共计拥有71.9%表决权的股东通过的本案所涉临时股东会决议的表决方式不违反法律、章程的规定。
三、本案所涉临时股东会决议的内容为：“1.改选豫顺河公司执行董事，选举刘德周为公司执行董事，系公司法定代表人。王保海不再担任豫顺河公司执行董事及法定代表人职务；2.选举朱士成为公司监事。”豫顺河公司章程第十四条虽规定，“执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。”但该约定的本意应旨在保持公司经营管理的连续性和稳定性，以保障执行董事开展正常业务活动不受不当干扰。同时，豫顺河公司章程将执行董事的选举与更换权力授予股东会，其本意为使股东通过表决权的行使来享有对公司事务的最终控制权，而股东亦可通过此种控制权的享有和行使而确保股东权益的实现。故，豫顺河公司的章程并不否认股东会对执行董事存在不正当职务行为时所拥有的解职权力。本案中，豫顺河公司提出罢免王保海执行董事和法定代表人的理由，直接指向作为执行董事的王保海对豫顺河公司的忠实、勤勉义务，理由充分且正当。故本案所涉临时股东会决议的内容均无违反公司章程规定的情形。
综上所述，王保海起诉要求撤销2014年4月10日的豫顺河公司临时股东会决议的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十条第二款及第三款、第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条之规定，判决：驳回王保海的全部诉讼请求。
王保海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由豫顺河公司负担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足、遗漏股东作为当事人。2014年4月10日豫顺河公司股东会决议的召集程序及股东会决议的表决方式严重违反了公司章程及法律规定。豫顺河公司未按公司章程规定通知全体股东到会表决。豫顺河公司2011年12月23日的股东会作出如下决议，同意公司变更注册资本由原来的3万元变更为503万元，新增的500万元分别由刘德周以货币方式追加投资120元；刘德地以货币方式追加投资120万元；由朱士成以货币方式追加120万元，由王保海以货币方式追加投资140万元。在上述股东会议决议后，依据公司章程第七章第二十一条：“股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出租，视为同意转让”的约定，2012年4月18日，王保海与朱士成二人在占公司股份半数以上的情形下，同意朱士成将其出资120万元所占股份中1/4转让给李长青、万忍。各方依法签订协议后，李长青、万忍分别向豫顺河公司出资50万。另外，董青法于2012年3月10日出资155万元成为豫顺河公司股东。虽李长青、万忍、董青法三人未能在豫顺河公司章程、股东名册里记载、未在工商行政管理部门登记，但均参加过豫顺河公司2014年4月10日之前的股东会议。王保海认为李长青、
万忍、董青法分别合法获得了豫顺河公司股份，由此三人也就获得了相应的表决权，但2014年4月10日的临时股东会却未依法通知三人参会，此三人表决权也未得到合法行使。其中李长青、万忍的表决权被第三人朱士成违法行使。请求二审法院追加李长青、万忍、董青法为第三人。
豫顺河公司服从一审判决。其针对王保海的上诉答辩称：不同意王保海的上诉意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
朱士成、刘德地、刘德周服从一审判决。其针对王保海的上诉共同答辩称：不同意王保海的上诉意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
万忍、董青法、ＸＸＸ在二审中请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，在二审庭审中共同陈述称：同意王保海的上诉意见。
王保海在本院二审中提交以下新的证据：第一组证据：董青法身份证复印件、收条两张、入伙协议书、股东协议书及股东会议纪要，证明董青法是豫顺河公司的股东；第二组证据：收条及股东协议书，证明万忍是豫顺河公司的股东；第三组证据：收条及股东协议书两份，证明李长青是豫顺河公司的股东。豫顺河公司和朱士成、刘德地、刘德周提交以下新的证据：1.2014年5月6日的函，证明王保海虽然通知董青法，但董青法是合伙人，王保海并未将李长青和万忍作为股东；2.听证告知书、司法鉴定文书以及工商撤销决定书，证明王保海伪造签字，工商行政部门撤销了相关的增加注册资本和董青法为股东的工商变更。经本院庭审质证，豫顺河公司、朱士成、刘德地、刘德周对王保海提交的上述证据发表如下质证意见：王保海提交的上述证据超过了法定的举证期限，不属于新证据；对于董青法的身份一审已经进行了核实，即使证据是真实的也不能证明董青法的股东身份；上述证据中提到该三人均是合伙人，不是股东，股东协议书也写明了该三人是合伙人。王保海及李长青、万忍、董青法对豫顺河公司以及朱士成、刘德地、刘德周提交的上述证据的真实性不持异议，对证明目的不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王保海提供的民事起诉状、临时股东会会议记录、股东授权委托书、豫顺河公司章程、股东会决议及工商登记信息，豫顺河公司、刘德周、刘德地、朱士成提供的豫顺河公司章程及章程修正案、邮件回执、开会通知、录像光盘、通知书、收据、临时股东会会议记录、股东授权委托书、承包协议、银行对账单、股东协议书、股东会议、豫顺河公司公章、通知、李×证人证言、（2014）顺民初字第9052号民事判决书及（2015）三中民终字第00378号民事判决书及当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案为公司决议撤销纠纷。王保海要求撤销临时股东会决议，理由为该决议召集程序及股东会决议的表决方式严重违反公司章程及相关法律规定。依据王保海的上诉意见，严重违反公司章程及相关法律规定的情形为豫顺河公司未依法通知李长青、
万忍、董青法参会，三人表决权未得到合法行使。本院认为，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。本案中，李长青、万忍、董青法三人并非豫顺河公司股东，公司章程亦未约定李长青、万忍、董青法三人参加股东会的情形，故王保海主张豫顺河公司未依法通知李长青、万忍、董青法参会，三人表决权未得到合法行使，严重违反公司章程及相关法律规定，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王保海负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由王保海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员
杜丽霞
代理审判员
王奔
二〇一五年十二月四日
书 记 员 蔡佳琦