吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终60号
上诉人（原审原告）：徐兵，女，1983年9月1日出生，住磐石市。
委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘俊，男，1968年5月12日出生，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：齐长红，女，1969年5月1日出生，住磐石市。
上诉人徐兵因与被上诉人刘俊、齐长红民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐兵上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判刘俊、齐长红共同承担还款责任，互负连带责任。事实及理由：1.2016年1月份，刘俊以自家经营的�厂网络营销平台急需资金为由向徐兵借款，截至2017年1月15日本利合计51万元，刘俊收回以前的借据，重新打了总借据。这一事实刘俊是承认的。该借款是刘俊夫妻关系存续期间的借款，并完全用于刘俊家庭开办的企业，是夫妻共同债务。2.一审法院认为刘俊表示借款属于个人债务，与齐长红无关，但该主张仅为刘俊的说辞，刘俊并未提供相应的证据予以证明，一审法院认定该事实缺少证据。刘俊、齐长红虽主张债务形成时两人处于分居状态，但并未提供证据证实，到徐兵提起上诉，两人仍未分居，是假离婚。此外，一审法院认定“刘俊借款后将钱款用于高利放贷”没有证据支持。3.一审判决没有法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华�民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，刘俊借款属夫妻共同债务，齐长红应当承担还款责任。
刘俊辩称，刘俊认同一审判决确认的个人借款数额。刘俊最初向徐兵借款是善意的，当时写借条时是出借人让刘俊写用于自家买卖经营，实际上刘俊与齐长红并没有企业，刘俊将该款直接转借给了他人，有银行流水为凭。刘俊和徐兵的钱款往来发生在刘俊与齐长红分居期间，齐长红根本不知情，也没有享受到借款带来的利益，借款属于刘俊的个人债务。刘俊和齐长红感情不和，在2015年已经分居，各自经济独立，刘俊租住在白云1号楼7单元401室，房主叫白玉和。2016年2月后刘俊住在亲属位于馨达三期B2栋2单元503室的房屋中。刘俊与齐长红在2017年1月离婚，刘俊和齐长红早已分居。刘俊会积极想办法还钱，减少徐兵的损失。
齐长红辩称，刘俊借款发生在齐长红和刘俊分居期间，齐长红是公务员，没有任何企业，没有参与任何企业经营。刘俊借款齐长红不知情，也没有受益，齐长红不应该承担还款责任，希望法院维持一审判决。
徐兵向一审法院起诉请求：刘俊、齐长红共同偿还徐兵借款本金及逾期违约利息合计522,240元，此后利息按照月利2分计算至实际给付之日。
一审法院认定事实：2016年1月2日、1月17日、1月26日，刘俊分三次在徐兵处借款本金合计320,000元（一笔150,000元、一笔120,000元、一笔50,000元），口头约定月利4分，并计算本金及利息后为徐兵出具了3份借条；2016年4月2日，刘俊偿还借款利息18,000元，剩余借款本金及利息合计369,200元未偿还；2017年1月15日，徐兵与刘俊对上述借款本金及利息按照月利4分进行结算，并由刘俊为徐兵出具了510,000元的借条1份，约定还款日期为2017年4月15日。刘俊与齐长红原系夫妻，于2017年1月10日办理了离婚手续。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘俊向徐兵借款，约定月利4分，故对超出年利率24%的部分，不予支持。本法第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，刘俊分别于2016年1月2日、1月17日、1月26日向徐兵借款并出具了借条，合计金额�387,200元；2017年1月15日，刘俊与徐兵对上述借款计算后，重新出具了510,000元的借条；经查明，2016年1月2日、1月17日、1月26日刘俊为徐兵出具的借条中包含了月利4分的利息，刘俊向徐兵实际借款的本金数额为320,000元，故对超出年利率24%的部分，不应重新计算入本金，故2016年1月2日的借条本金为150,000元，刘俊于2016年4月2日支付了部分利息，故应自2016年4月2日按照月利2分计算至2017年1月15日，本息合计应为175,400元；2016年1月17日的借条本金为120,000元，其按照月利2分计算至2017年1月15日，本息合计应为148,640元；2016年1月26日借条本金为50,000元，其按照月利2分计算至2017年1月15日，本息合计应为61,660元；综上，至2017年1月15日止，依据法律规定，刘俊实际欠徐兵的借款本金及利息合计应为385,700元。刘俊与徐兵在2017年1月15日重新出具的借条中虽未书面约定利息，但借条中所�载的510,000元的借款金额是对前期借款按照月利4分计算所得出的，故对徐兵主张刘俊继续按照月利2分支付利息的的诉讼请求，应予支持。刘俊向徐兵借款，到期后未偿还借款本金及利息，已构成违约，徐兵要求刘俊偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，对徐兵合理的诉讼请求应予支持。徐兵主张齐长红虽与刘俊已办理了离婚手续，但上述借款发生在刘俊与齐长红婚姻存续期间，故齐长红应与刘俊共同承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻共同债务的核心标准。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。具体到�案，涉案债务虽发生在刘俊与齐长红夫妻关系存续期间，但刘俊明确表示上述借款属于其个人借款，与齐长红无关，其在徐兵处以月利4分的高息借款，并对外以月利5分或月利6分放款，赚取利息差价；刘俊、齐长红均主张涉案债务形成时，双方处于分居状态，后又因感情破裂而协议离婚。其间，家庭生活无重大收入和支出，刘俊和齐长红作为国家工作人员，均有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足家庭生活所需，齐长红为夫妻共同生活举债缺乏必要性。涉案借条均为刘俊个人签名，没有齐长红本人签名，出借人徐兵亦没有提供证据证实刘俊与齐长红两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。若其本意是将款项出借给夫妻双方而非夫妻一方，其完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但出借人徐兵并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。涉案债务既非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，徐兵要求刘俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持；对其要求齐长红共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定作出判决。判决：一、刘俊于判决发生法律效力之日偿还徐兵借款385,700元，并自2017年1月15日起按照月利2分支付385,700元的利息至实际给付之日；二、齐长红在本案中不承担还款责任；三、驳回徐兵的其他诉讼请求。
本院二审期间，齐长红向本院提供了如下证据：公务员登记表三张、领导干部年度考核登记表两张、刘俊经营场所查询单、齐长红楼下邻居出具的证明材料一份，刘俊向本院提供了银行流水明细六张、借条一份及证人白玉和证言，本院认为齐长红、刘俊在一审时能够提供上述证据而未提供，且上述证据不影响案件的基本事实，故不属于新证据。各方当事人在二审时均表示认可一审查明的事实，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘俊、徐兵在二审时提供的银行存取款明细表等材料显示徐兵的债权形成过程与一审判决认定的事实略有差别，但刘俊和徐兵均表示对一审法院认定的借款过程无异议，同意按照一审判决第一项履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，因各方当事人对一审判决认定的徐兵钱款出借过程均无异议，故本院对这一事实不再进行审查。
关于徐兵提出的刘俊借款用于经营家庭开办的企业，齐长红应当共同偿还欠款的主张。刘俊为徐兵出具的欠条上虽然写了“用于自家买卖经营”字样，但齐长红否认刘俊与其共同从事过商业经营，且齐长红并未在借条上签字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，徐兵应对“刘俊借款用于经营家庭开办的企业”承担举证责任。现徐兵并未提供证据证明其主张，应当由其承担不利后果，其该项主张本院不予支持�
关于徐兵提出的借款发生时刘俊与齐长红系夫妻关系，且并未分居，欠款属于夫妻共同债务，一审法院认定欠款系刘俊个人债务适用法律错误的主张。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”依据该规定，夫妻双方在离婚后应否共同偿还一方在婚内所借钱款的判断标准为该债务是否为夫妻共同生活所形成。本案中，齐长红未在借条上签字，并无与刘俊共同借款的意思表示，故该款为刘俊一方所借钱款。关于该款是否用于共同生活，齐长红与刘俊均有固定工作，工资收入足以维持生活，并无高息借款的必要，且并无证据证明刘俊家庭在刘俊借款后有大额支出，故一审法院未认定该款用于共同生活并无不当，徐兵的该项主张不成立。
综上，徐兵的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由徐兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李晓楠