北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第28893号
原告:华夏基金管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区。
法定代表人：杨明辉，董事长。
委托诉讼代理人：李永丽，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安，董事长。
委托诉讼代理人：郭延武，男，中海信达担保有限公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：王向前，男，中海信达担保有限公司职员。
原告华夏基金管理有限公司（以下简称华夏基金公司）与被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏基金公司的委托诉讼代理人李永丽、吕亚妹到庭参加了诉讼，被告中海信达公司委托诉讼代理人郭延武、王向前到庭参加了庭前谈话，经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告华夏基金公司向本院提出诉讼请求：1、判令中海信达公司承担连带保证责任向华夏基金公司偿还认购本金2500万元、2013年6月13日至2014年6月12日利息255万元及自2014年6月13日起至实际给付之日止的利息（以2500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）、损失255万元；2、判令中海信达公司赔偿律师费10万元；3、诉讼费用由中海信达公司承担。事实和理由：2013年3月，厦门圣达威服饰有限公司（以下简称圣达威公司）向投资者发出《2013年中小企业私募债券募集说明书》（以下简称《募集说明书》），发行总额不超过5000万元的私募债券；2013年3月19日，中海信达公司与圣达威公司签订《中小企业私募债券保证合同》（以下简称《保证合同》），并随后于2014年3月26日向债券持有人发出了《担保函》，为本期债券提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间为本期债券发行成功之日起至本期债券到期日后2年内，保证责任范围为依据主合同项下圣达威公司应向本期私募债券持有人偿付的本金、利息以及违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。2013年6月7日，华夏基金公司作为一期投资人，与圣达威公司签订了《厦门圣达威服饰有限公司2013年中小企业私募债券之认购合同》（以下简称《认购合同》），认购圣达威公司总价款为2500万元的私募债券，存续期2年且票面年利率为10.2%，起息日为2013年6月13日，第一期付息日为2014年6月12日，最后一期付息日及本金兑付日为2015年6月12日；《认购合同》签订后，华夏基金公司履行了合同义务。2014年4月16日，圣达威公司向华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）提供了《关于厦门圣达威服饰有限公司基本情况的说明》（以下简称《基本情况说明》），同时抄送华夏基金公司与中海信达公司；圣达威公司称其处于停业状态，公司员工基本解散，名下无厂房、设备及任何存货，所有的商标也质押给了中海信达公司，除本期私募债外，圣达威公司及其法定代表人还有1.4亿元至1.5亿元的民间借贷，已无法支付任何债务利息和本金。在上述说明基础上，圣达威公司还向华夏基金公司提供了征信报告、银行流水单、养老保险缴纳证明等材料。根据上述材料显示，圣达威公司已严重资不抵债，并陷于经营停滞，无力偿还认购合同项下本金及利息，严重威胁了华夏基金公司合法债权的实现。2014年6月11日，圣达威公司发出《2013年中小企业私募债券第一期利息无法按时支付的公告》（以下简称《支付公告》），明确表示不能按期支付第一期债权利息；本期债券受托管理人华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）也出具了《关于厦门圣达威服饰有限公司2013年中小企业私募债券（第一期）无法支付利息情况的说明》（以下简称《无法支付利息情况说明》），表示圣达威公司和中海信达公司未按约定履行义务。后华夏基金公司多次向中海信达公司发送《索赔通知书》，要求中海信达公司履行保证责任，但均未能获偿。2014年6月25日，华创证券公司召集2014年第二次债券持有人会议并作出决议，根据我国《合同法》第94条规定解除《认购合同》；2014年6月26日，华夏基金公司向圣达威公司送达了《解除合同通知书》，根据决议解除了《认购合同》，圣达威公司对此并未提出异议，故双方的《认购合同》已经解除。根据相关规定，《认购合同》解除后，中海信达公司应当对圣达威公司的债务承担连带保证责任，但中海信达公司拒不履行保证责任。
被告中海信达公司辩称：不同意华夏基金公司的诉讼请求。第一，《保证合同》涉及的主合同为《募集说明书》；《募集说明书》中的相关应收账款虚假，发行人隐瞒了对外担保、诉讼、债务等情况，涉嫌欺诈发行债权，存在诈骗行为；故《募集说明书》无效，作为从合同的《保证合同》亦无效。第二，保证合同纠纷为必要共同诉讼，故本案应追加圣达威公司为本案被告；债券管理人和承销商对于欺诈发行存在过错，审计报告的提供方亦存在过错，故应追加上述两家单位作为被告；作为保证合同纠纷案件，虽然华夏基金公司可以选择不起诉主债务人，但仅起诉保证人不利于法庭查明主债务的情况特别是主债务是否有效。第三，关于律师费，华夏基金公司提供的律师费发票不足以证明其为本案支出了律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、华夏基金公司提交的《募集说明书》，证明圣达威公司向投资者发行总额不超过5000万元的私募债券，中海信达公司为本期债券提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。中海信达公司对该证据的形式要件不持异议，但对证明目的持有异议。中海信达公司认为：（1）该证据披露的应收账款不真实，圣达威公司与中国新兴厦门进出口公司的金额为10498491.43元的应收账款，与福建省沃丰投资集团有限公司、顺昌县君安汽车租赁有限公司之间的应收账款均为虚构，省级代理商与圣达威公司之间的交易也是虚假的，均为圣达威公司为发行债券制作的虚假报表，事后圣达威公司将相关账册销毁；（2）关于募集资金的用途，《募集说明书》明确约定了募集资金的用途不得变更，但实际情况是圣达威公司募集的资金并未用于补充公司的流动资金，而是用于公司在在发行债券之前所借的高利贷；（3）《募集说明书》中所称圣达威公司没有外债和诉讼，但实际情况是圣达威公司在发行债券前，除了大量贷款还有大量民间债务，但为了顺利发行债券，圣达威公司隐瞒了上述事实。本院认为，中海信达公司对该证据的形式要件不持异议，本院予以确认，其证明力及存在的问题将综合全案进行认定。
2、华夏基金公司提交的《基本情况说明》、《关于提供厦门圣达威服饰有限公司以下材料的说明》（以下简称《提供材料说明》）、《企业信用报告》，证明圣达威公司明确表示不能履行《认购合同》项下主要债务。中海信达公司以不清楚《情况说明》、《提供材料说明》真实性为由，不予认可。本院认为，现没有相反证据推翻，应当予以认定。
3、华夏基金公司提交的2014年第二次债券持有人会议决议公告，证明债券持有人会议决定基于预期违约解除《认购合同》；提交的《解除合同通知书》及圣达威公司回执，证明《认购合同》已经合法解除。中海信达公司表示真实性由法院进行认定。本院认为，没有相反证据推翻，对上述证据应当予以认定。
4、华夏基金公司提交的《委托协议书》及律师费发票，证明华夏基金公司为实现债权支出律师费。中海信达公司对律师费发票的形式要件不持异议，但认为仅凭发票不能证明华夏基金公司为本案支出了律师费。本院认为，华夏基金公司提交了协议及律师费发票，且委托律师实际出庭应诉，对该组证据应当予以确认。
5、中海信达公司提交的圣达威公司出具的情况说明、中国新兴厦门进出口公司出具的证明、《产品购销合同》、尽职调查报告、审计报告，证明圣达威公司在《募集说明书》中造假，涉嫌刑事犯罪。华夏基金公司均以上述证据无原件为由不予认可。本院认为，中海信达公司未能提交上述证据原件，复印件不能作为认定案件事实的依据，故对中海信达公司提交的证据，本院不予确认。
根据上述认证，本院另查明事实如下：
2013年3月19日，圣达威公司作为发行人（甲方）与保证人（乙方）中海信达公司签订了《保证合同》。合同约定：为保障购买或受让甲方发行的中小企业私募债券的债券持有人的债权实现，乙方愿意按照本合同之约定提供连带责任保证担保；甲方为筹集5000万元资金，拟发行中小企业私募债券，发行总额为5000万元，期限为2年；本担保合同之主合同为发行人及承销商根据向证券交易所备案的私募债券募集说明书与合格投资者就购买本期私募债券签署的认购协议、转让协议；乙方保证责任范围为依据主合同项下甲方应向本期私募债券持有人偿付的本金、利息以及违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；本期债券受托管理人除为行使或实现本保证合同及担保函项下的担保权实际发生的合理费用可列入前述规定的实现债权的费用外，对于发行人已经发生的（若有）或将来可能发生的任何其他债权、索赔权或请求权（包括但不限于其保荐及承销本期债券的任何费用及佣金、担任本期债券受托管理人发生的任何报酬及费用）均不在此保证合同担保的范围之内；除非本条所规定的的担保先决条件已获满足或已被乙方放弃，否则乙方有权拒绝为甲方提供担保，包括甲方在本合同项下作出的所有陈述和保证均为真实的，甲方本次发行私募债券的资金须按《募集说明书》中规定的用途使用，不得挪作他用；保证方式为不可撤销的连带责任保证；在主合同项下债务履行期届满时，发行人不履行归还本金及利息的情况下，由本保证人承担偿付本期私募债券项下之本金及利息；如发行人未能按期兑付本期债券本金及／或到期利息，保证人保证将本期债券本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，划入债券登记机构或本期债券受托管理人指定的账户专项用于偿付发行人不能按期支付的款项；就发行人发行的本期债券，保证人承担保证责任的期间自本期债券发行成功之日起至本期债券到期日后两年止等。
2013年3月26日，中海信达公司向本期私募债券持有人发出担保函，载明：鉴于圣达威公司拟发行总额5000万元的中小企业私募债券，本期私募债券持有人为按照私募债券募集说明书等备案文件及相关协议认购或受让本期私募债券并符合相关要求的合格投资者；应发行人的申请，本保证人无条件、不可撤销的保证，保证人所担保的主债权为发行人经过交易所备案发行的私募债券，发行总额不超过5000万元；保证范围、保证期间等内容同《保证合同》；担保函出具后，于本期债券发行申请经交易所备案且发行成功之日起生效，在前款规定的保证期间内不得变更或撤销。
2013年4月2日，圣达威公司作为发行人、华创证券公司作为承销商发出《募集说明书》，并承诺本期私募债券募集资金用途合法合规、发行程序合规、募集说明书不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。该《募集说明书》第三节担保部分载明：中海信达公司为本期债券提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。
2013年6月7日，圣达威公司作为甲方与乙方华夏基金公司签订了《认购合同》。合同约定：债券名称圣达威公司2013年中小企业私募债券，发行总额不超过5000万元，发行方式为非公开方式分次发行；存续期限2年，本期债券在存续期内票面年利率为10.2%，计息方式为按年计息、不计复利；还本付息方式为每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息的支付随本金的兑付一起支付；本期私募债券的起息日为2013年6月13日；付息日、本金兑付日为，第一期付息日为2014年6月12日，最后一期付息日即本金兑付日为2015年6月12日；乙方同意认购甲方的私募债券总计2500万元，认购总价款2500万元；乙方承诺在收到缴款通知后，于2013年6月7日12:00前将全额认购款2500万元划至指定的承销商账户（户名华创证券公司、汇款用途圣达威私募债募集资金缴款）；本期债券将通过债券托管机构进行本息兑付，本期债券各计息年度付息首日与到期付息日前，发行人将按深圳证券交易所规定，披露刊登付息公告及兑付公告。当日，华夏基金公司通过中国农业银行北京市万寿路支行营业室向指定的华创证券公司账户汇款2500万元，备注为“专户2华夏私募债支付圣达威私募债募集资金缴款”。
2014年4月16日，圣达威公司向华创证券公司发出《基本情况说明》，表示第一期私募债券资金部分用于公司经营，另一部分用于偿还民间借贷，第二期私募债券资金亦大部分用于偿还公司及公司董事长个人的民间借贷；目前圣达威公司业务已经停止，无任何营业收入，无法提供募集说明书中提及的偿债保障，公司已无法偿还私募债。圣达威公司还同时提交了银行流水单、征信报告、企业职工养老保险缴纳证明等。
2014年6月11日，圣达威公司发布《支付公告》称：由于服装行业整体不景气、公司市场定位和管理失误等原因，导致经营危机尚未化解，公司自身已无足够的付息资金；“13圣达01”本期利息将无法于原定付息日2014年6月13日按期支付；本期债券票面利率10.2%，每手面值1000元本期债券派发利息为102元（含税），扣税后非居民企业实际每1000元派发利息91.8元。同日，华创证券公司出具了《关于厦门圣达威服饰有限公司2013年中小企业私募债券（第一期）无法支付利息情况的说明》，载明：本期债券第一次付息日为2014年6月13日，金额为255万元，截至2014年6月11日，圣达威公司偿债保障金专户余额为0，中海信达公司也没有将应付利息打入该账户，由于今日是中国证券登记结算有限公司深圳分公司代付利息的截止日，本期债券已无法通过中国证券登记结算有限公司深圳分公司代付利息。
2014年6月13日，华夏基金公司向中海信达公司发出索赔通知书，表示截至2014年6月13日，华夏基金公司购买的本期债券未兑付的利息共计255万元，要求中海信达公司依据《保证合同》及担保函约定在收到通知之日起14个工作日内将利息划至指定账户。
2014年6月25日，华创证券公司发布《2013年中小企业私募债券（第一期）2014年第二次债券持有人会议决议公告》。该公告载明：本次债券持有人会议以全票形成如下决议，对华夏基金公司要求解除《认购合同》，并要求发行人偿还本期债券本金并赔偿债券持有人因此遭受的其他损失，包括而不限于利息、损害赔偿金和实现债权的费用投票表示同意；对要求担保人中海信达公司就发行人上述债务承担全额无条件不可撤销连带担保责任，偿还本期债券本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用投票表示同意。当日，华夏基金公司向圣达威公司发出了解除合同通知书，表示《认购合同》自通知送达之日起解除。圣达威公司于次日在回执上盖章表示对解除《认购合同》无异议。
另查，2014年5月28日，甲方华夏基金公司与乙方北京德恒律师事务所签订了《委托协议书》。约定：甲方委托乙方律师代理甲方与圣达威公司、中海信达公司2013年中小企业私募债之认购合同及保证合同纠纷一案；本协议签署生效及收到乙方开具的发票后30个工作日内支付前期代理费10万元，并按甲方最终获得赔偿额的1.5%另行支付律师代理费。2014年6月19日，北京德恒律师事务所开具了金额为10万元的法律服务费发票。
诉讼中，华夏基金公司称损失255万元为第二笔利息损失，现已到给付第二笔利息期限。
经查，因圣达威公司涉嫌欺诈发行股票、债券，公安机关已对相关人员予以刑事立案,目前该案尚在审理过程中。
本院认为：虽圣达威公司相关行为涉嫌欺诈发行股票、债券罪，但圣达威公司与华夏基金公司签订的《认购合同》并不当然无效。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，华夏基金公司与圣达威公司签订《认购合同》的真实意思并非与圣达威公司共同实施违法犯罪行为，现也没有证据证明华夏基金公司与圣达威公司恶意串通损害国家、集体或第三人利益，也没有证据证明《认购合同》存在以上规定的合同无效的5种情形；其次，从涉嫌欺诈发行股票、债券罪的罪名来看，该罪侵犯的客体要件为国家对证券市场的管理制度以及投资者的合法权益，也就是说该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定。故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中海信达公司在《保证合同》之后向本期私募债券持有人出具担保函，承诺对圣达威公司发行的本期私募债券承担保证责任，中海信达公司与本期私募债券持有人之一的华夏基金公司之间构成保证合同法律关系，该保证合同法律关系合法有效。
担保函明确约定了保证范围及期限，保证范围及于本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。华夏基金公司提起本案诉讼时，中海信达公司尚在保证期间。故中海信达公司应当按照约定就本金及收益、律师费承担保证责任。
综上，本院对华夏基金公司向中海信达公司主张保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中海信达担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏基金管理有限公司对本金25000000元、期内利息5100000元及到期后利息损失（以25000000元为基数，自2015年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）承担连带保证责任；
二、被告中海信达担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华夏基金管理有限公司律师费100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192800元、保全费5000元，均由被告中海信达担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李 方
审判员 范米多
审判员 程立武
二〇一七年七月三十一日
书记员 戎 璐