杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第235号
原告：李建明。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ兵。
被告：杭州大千建设工程有限公司第一分公司。
法定代表人：都建伟。
被告：杭州大千建设工程有限公司。
法定代表人：徐晓东。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈国杭。
被告：浙江瑞峰建设有限公司。
法定代表人：王志华。
委托代理人（特别授权代理）：李选春。
原告李建明为与被告杭州大千建设工程有限公司第一分公司（以下简称大千公司第一分公司）、杭州大千建设工程有限公司（以下简称大千公司）、浙江瑞峰建设有限公司（以下简称瑞峰公司）劳动争议纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告李建明的委托代理人ＸＸ兵，被告大千公司、大千公司第一分司的共同委托代理人陈国杭，被告瑞峰公司的委托代理人李选春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明起诉称：原告于2011年4月进入被告大千公司所施工的溪上鼎园B组二标项目部从事外架工作班组的工头代班。每天管理安排本班组的工作，考勤和生活费预支、工资发放工作。原告进入大千公司施工的工地时未签订劳动合同，被告大千公司也未缴纳社会保险，2012年11月9日原告在上班途中受伤后，医药费共花去3万多元，原告与被告多次协商，但关于因被告未为原告投保工伤保险导致原告无法报销医药费等问题一直未得到合理解决。原告无奈申请劳动仲裁，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。案涉工程由被告瑞峰公司施工承建，劳务工程由被告瑞峰公司发包给被告大千公司，被告大千公司第一分公司系被告大千公司的分公司。原告现诉至法院要求被告大千公司第一分公司向原告支付医疗费31721.8元，被告大千公司、瑞峰公司承担承担连带责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.工作情况，证明原告工作以及受伤情况。
2．考勤、工资表，证明工作时间及工资发放情况。
3．照片，溪上鼎园B组二标项目部是由大千公司第一分公司承担法定劳务责任。
4．承包合同，证明原告工资的领取是由夏桢理经手支付的，夏桢理是被告瑞峰公司的木工班组安全员。
5．工资结算单，证明原告代班班组的工资结算的班组情况。
6．仲裁裁决书，证明本案经过法定仲裁程序。
7．交通事故认定书，证明原告发生交通事故发生及责任认定情况。
8．医疗发票及清单，证明原告受伤花费医疗费31721.8元。
9．门诊病历及出院记录，证明原告受伤治疗情况。
被告大千公司和大千公司第一分公司共同答辩称：原告诉请的理由不成立。原告与两被告不成立劳动关系，两被告从来没有和原告签订书面或口头劳动合同，原告受伤与两被告无关，原告要求两被告承担医疗费无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞峰公司答辩称：案涉工程是由瑞峰公司劳务分包给大千公司，内容包括木工、脚手架搭设等。瑞峰公司已经向大千公司履行了劳务费的支付等义务。原告不是瑞峰公司的员工，原告要求瑞峰公司承担医疗费没有事实依据。
被告大千公司和大千公司第一分公司为证明其辩称的事实，向本院提交了一份承包合同，证明大千公司方把劳务分包给夏桢理，夏桢理又分包给鲍泽胜。
被告瑞峰公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1．建设工程施工劳务分包合同，证明被告瑞峰公司是案涉工程的建设施工单位，并把劳务工程分包给被告大千公司。
2．辅助明细账，证明瑞峰公司向大千公司履行劳务费的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，三被告对原告的证据1，三性和证明对象均有异议，工作情况实为证人证言，应某证人出庭作证；证据2，三性有异议，是原告单方面制作的；证据3真实性无异议，证明对象有异议；证据4三性无异议，证明对象有异议；证据5无异议，恰恰证明了原告的劳务费已经全部结清；证据6无异议；证据7-9，证明对象有异议，不能证明原告受伤与三被告有关联性。原告对被告大千公司和大千公司第一分公司提交的证据承包合同的三性有异议，承包合同中的鲍泽胜架子班并未参与发放原告的工资，与本案是无关联的。被告瑞峰公司认为承包合同没有瑞峰公司盖章确认，鲍泽胜不是瑞峰公司公司的员工，对其身份不清楚。原告对被告瑞峰公司提交的证据1真实性有异议，认为是事后补签的；证据2不具备证据资格。被告大千公司和大千公司第一分公司对上述两份证据无异议。
综合证据的来源及与本案关联性，本院对证据认证如下：原告提交的证据1系原告的自述，并由他人签字证实，签字证实的内容应某证人出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采信。证据2考勤、工资表并非来源于本案三被告，且该份证据无相关人员的签字，无法核实其真实性，本院不予确认。证据3三被告虽对其真实性无异议，但该证据仅能证实瑞丰公司承建的案涉工程的相关事项管理分布图，与原告诉请不具有关联性，不予采信。证据4，三被告对其三性均无异议，该证据表明被告大千公司将其承包的溪上鼎园B组二标工程的木工、架子工转包给夏桢理的事实，本院对该部分事实予以确认。证据5证明原告与夏桢理就案涉工程的劳务工资结算情况，与本案有关联，本院予以采信。证据6，证明本案经劳动仲裁前置程序，予以采信。证据7道路交通事故认定书，证明原告2012年11月9日发生交通事故，且不负事故责任，本院予以确认。证据8、9系原告因交通事故致伤治疗和花费医疗费的情况，对该事实予以确认。被告大千公司和大千公司第一分公司提交的承包合同无合同一方当事人瑞峰公司溪上鼎园B组二标项目部盖章确认，对其真实性无法确认，不予采信。被告瑞峰公司提交的证据1建设工程施工劳务分包合同，大千公司和大千公司第一分公司对此无异议，证实瑞峰公司就其承包的溪上鼎园B组二标工程中的劳务分包给大千公司，劳务内容包括木工、脚手架工程及混凝土等，本院予以采信。证据2辅助明细账，被告大千公司和大千公司第一分公司虽然对瑞峰公司主张其已把劳务工程费用支付给大千公司不持异议，但该部分事实与本案无关，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：大千公司第一分公司系大千公司设立的分公司。被告瑞峰公司将其承建的溪上鼎园B组二标工程的劳务分包给被告大千公司，双方于2011年1月1日签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定分包劳务内容为：木工、脚手架搭设、水电安装等。2010年9月18日，被告大千公司又将其中的木工作业和架子工劳务转包给夏桢理。原告李建明在案涉工程中具体从事架子工班组的工作，平时原告的工资均向夏桢理领取和结算。2012年11月9日早6点由东向西行驶途经乔司青石庙路口发生交通事故致伤，经事故认定其不负事故责任。原告主张因本次交通事故支出医疗费为31721.8元，并申请劳动仲裁，要求被告大千公司第一分公司支付上述医疗费，被告瑞峰公司承担连带责任。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月9仲裁裁决驳回原告李建明德诉讼请求。
本院认为，原告主张被告大千公司第一分公司作为用人单位，因未为其缴纳工伤保险，其因交通事故致伤产生的医疗费应某用人单位支付。原告李建明对此负有举证责任。案涉工程的劳务工程系被告瑞峰公司分包给被告大千公司，大千公司将其中的木工、架子工工程转包给案外人夏桢理，原告亦自认其系从夏桢理处直接领取和结算工资。原告与被告大千公司第一分公司既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的成立实质和外观。即使原告与案外人夏桢理成立提供劳务关系，也不能援此主张与上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位成立劳动关系。根据人力资源社会保障部的《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据此，即使被告大千公司违法将其分包的劳务工程转包给夏桢理，其应承担的仅是作为“用工主体”的责任，且只限于“工伤保险责任”，而不能据此认定成立劳动关系。而原告因交通事故致伤，受伤的时间和地点均非在施工过程中，且其提供的证据也未能证明其受伤与从事案涉施工业务有关，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李建明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 员 郭丁观
二〇一四年三月十三日
代书记员 林珊珊