江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终228号
上诉人（原审原告）朱代华，男，1953年9月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。
委托代理人朱俊，男，1984年10月2日生，汉族，住章贡区，系上诉人朱代华之子。
被上诉人（原审被告）赣州市国土资源局开发区分局，住所地：赣州市经济开发区华坚路76号。
法定代表人刘志鹏，该局局长。
委托代理人刘自东，江西明理律师事务所律师。
委托代理人黄海燕，系该局法规科科长。
被上诉人（原审被告）赣州市国土资源局，住所地：赣州市章贡区章江北大道110号。
法定代表人：邓海鹰，该局局长。
委托代理人梁秀山，江西一泓律师事务所律师，
委托诉讼代理人利幸卿，系该局政策法规科副科长。
上诉人朱代华因信息公开一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2017年3月7日，原告朱代华向被告国土局开发区分局申请政府信息公开，要求公开由被告国土局开发区分局保存的位于赣州经××区××大道东侧，犹江路南侧72140平方米，赣州昌泰资产管理有限公司于2014年1月10日以46005万元成交价竞得该宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》。被告国土局开发区分局收到该申请后，向该宗土地的买受人赣州昌泰资产管理有限公司发出《征求意见函》，赣州昌泰资产管理有限公司认为原告要求公开的合同涉及商业机密，会损害相关权利，不同意公开该宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》，被告遂向原告作出不予公开的答复。原告对该答复不服，向被告市国土局申请行政复议，被告市国土局于2017年6月7日作出赣市国土资复（2017）5号《行政复议决定书》，维持了被告国土局开发区分局作出的《关于朱代华申请政府信息公开的答复》。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定：“……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。……行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”根据上述规定，对申请公开的信息内容是否属于国家秘密、商业秘密、个人隐私的审查权利在被告。本案中，原告已经知悉了该宗土地的位置、被拍卖的面积及成交的金额，原告仍要求公开《国有建设用地使用权出让合同》，除去原告已经知悉的土地位置、面积、成交金额之外，该合同有其他的商业内容，对外公开可能会损害权利人的相关权益，且商业开发的内容也与原告没有利害关系。被告国土局开发区分局在收到原告的申请后，对原告申请公开的内容进行了审查，认为属于商业秘密遂向权利人即赣州昌泰资产管理有限公司征求了意见，得到了权利人不同意公开的回复后，再向原告作出了不予公开的答复，原告作出该答复符合法律规定。被告市国土局作出了维持被告国土局开发区分局的答复的行政复议，该复议决定程序合法，适用法律正确，原告诉请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：
驳回原告朱代华的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。
上诉人朱代华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初57号行政判决或者依法改判。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认为“根据《中华人民共和国保守国家秘密法》及其他法律法规的规定，对申请公开的信息内容是否属于国家秘密、商业秘密、个人隐私的审查权利在被上诉人；且上诉人申请的信息进行公开可能会损害权利人的相关权益，因此被上诉人不予公开的答复符合法律规定”完全错误。理由如下：第一、申请人要求公开的信息不涉及商业秘密和个人隐私，根据《反不正当竞争法》第十条“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”的规定，涉案信息根本不属于任何商业秘密，也不应该完全根据第三人的意见来决定是否公开。第二、申请人要求公开的信息被上诉人应主动公开，土地出让合同是参照国土资源部、国家工商行政管理总局发布的《国有土地使用权出让合同》示范文本（GF-2008-2601）制定的格式合同，合同内容包括合同双方当事人、宗地位置、面积、用途、土地出让期限、出让金、土地开发建设与利用等情况，招标拍卖挂牌出让结果正是土地出让合同中除格式文本外需要填充的主要内容。而《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部部令第39号）规定：“招标拍卖挂牌活动结束后，出让人应在10个工作日内将招标拍卖挂牌出让结果在土地有形市场或者指定的场所、媒介公布”，可见土地出让合同的主要内容已经不符合商业秘密所要求的不为公众所知悉的前提条件。因此，涉案信息被上诉人应主动公开，根据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，被上诉人针对涉案信息应完全予以公开。
被上诉人赣州市国土资源局开发区分局辩称，《国有建设土地使用权出让合同》涉及到合同的相对方赣州昌泰资产管理有限公司，涉及其商业秘密，属不得公开的信息。且在权利人赣州昌泰资产管理有限公司不同意公开而擅自公开，将侵犯其商业秘密，故答辩人依据《政府信息公开条例》第十四条和二十三条的规定及国土资源部的相关规定，不对上诉人公开出让合同是正确的。上诉人已经知悉了该土地的位置、面积及成交等情况，仍要求公开《国有建设土地使用权出让合同》，就是想获悉相关的商业内容等信息。而《国有建设土地使用权出让合同》并非土地征收、补偿方面的批复文件，土地征收后的出让行为及受让方的商业开发行为与朱代华的利益无任何关系。其在受理上诉人要求信息公开的申请后，已及时作出了《关于朱代华同志申请政府信息公开的答复》，并邮寄给了被答辩人，详细告知了不予公开的理由。已履行了政府信息公开的职责，充分保障了上诉人的知情权。其作出的答复认定事实清楚、程序合法。
被上诉人赣州市国土资源局答辩称：1、本案的《国有建设用地使用权出让合同》系经营性合同，属于建设项目开发经营行为中的重要组成部分，具有一定的商业机密、秘密，与经营者的权益息息相关。《国有建设用地使用权出让合同》其相应有关条款内容的约定，是在出、受让双方本着“平等、自愿、有偿、诚实信用”的原则基础上，进行充分协商的情况下订立的，具有一定的商业机密、秘密及相关权益。上诉人朱代华因其房屋被征地拆迁，申请政府信息公开，要求公开“位赣州经××区××大道道东侧，犹江路南侧72140㎡（108.2亩），赣州昌泰资产管理有限公司于2014年1月10日以46005万元成交价竞得该宗土地的国有建设用地使用权出让合同”。在该合同的受让人赣州昌泰资产管理有限公司明确表示合同涉及该公司商业机密，公开后会损害该公司合法权益，不同意公开的情况下，赣州市国土资源局开发区分局依据国务院《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”。作出不予公开该宗地的《国有建设用地使用权出让合同》的答复，符合相关法律法规等规定。其作出维持赣州市国土资源局开发区分局《关于朱代华申请政府信息公开的答复》的赣市国土资复[2017]5号《行政复议决定书》，事实清楚充分，适用法律正确，并无不当。2、本案所涉宗地信息在公开出让前，已经依法进行了公示，并通过招、拍、挂程序公开进行了出让。上诉人在上诉状中提及的要求公开所谓的《国有建设用地使用权出让合同》中“双方当事人、宗地位置、面积、用途、土地出让期限、出让金”等事项，因本案所涉宗地国有使用权的出、受让行为，是通过招、拍、挂进行公开出让，相关的内容均已依法进行了相应公示公告。上诉人实际已经知悉或可以登录网站随时查阅。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回朱代华的上诉请求。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认定上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定：“……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。……行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”。被上诉人国土局开发区分局在收到上诉人朱代华的申请后，对申请公开的内容进行了审查，认为属于商业秘密遂向权利人即赣州昌泰资产管理有限公司征求了意见，权利人不同意公开，于是根据上述规定对上诉人作出了不予公开的答复，被上诉人赣州市国土局开发区分局作出该答复符合法律规定。被上诉人赣州市国土局作出的赣市国土资复[2017]5号《行政复议决定书》，该复议决定程序合法，适用法律正确。上诉人朱代华的上诉请求理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱代华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 黄丽月
代理审判员 高 霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 雷 娜