吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第95号
原告：郑世彬，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。
被告：陈维军，男，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：任彦军，男，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
原告郑世彬与被告陈维军、任彦军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑世彬及其委托代理人马光天，被告陈维军、任彦军及其二人的委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世彬诉称：2002年3月1日，原告与任彦军签订了土地租赁合同，租赁费2万元，租赁期限为剩余承包期限。事后，任彦军将租赁的土地转让给了其姐夫陈维军，原告知悉后，曾多次找被告方要求返还土地，而二被告却以陈维军享有承包经营权为由拒不返还。为此，原告诉至法院，要求：一、确认二被告之间土地转让行为无效；二、解除原告与被告任彦军之间签订的土地租赁合同；三、被告任彦军向原告返还土地1.1公顷；四、诉讼费用由被告承担。
被告陈维军、任彦军辩称：一、被告任彦军系被告陈维军的内弟，2002年陈维军身在外地，想在珲春市买房及土地，就委托任彦军办理此事。2002年3月1日，任彦军以其名义与原告郑世彬签订了卖房协议，房屋及土地共计3万元，陈维军分几次将3万元交付给原告。二被告之间不存在原告所述的转让土地行为，原告已经将位于珲春市哈达门乡新华村二组房屋过户给陈维军，原告�经明知买房及转让土地受让人系陈维军，故原告的第一项诉讼请求于法无据；二、原告与被告陈维军签订的卖房协议中，对土地有约定，水田7亩，旱田4亩一次性租给任彦军，租赁期限为郑世彬生产队国家给农民用地期限，并一次性付租金2万元，协议中签订的卖主系郑世彬，买主系任彦军。对土地约定名为租赁实为转让，根据珲春市当地2002年的状况，土地及农房不值钱，许多人都已经撂荒，租用土地根本不需要给租金，原告去外地打工，将房屋及土地转让给被告符合常理。自被告陈维军受让土地后，一直由其缴纳农业税，领取直补款，因被告陈维军法律意识淡薄，且原告身在外地打工，才没能办理相关土地流转手续，新华村村民委员会对此知情；三、原告与被告陈维军关于土地的法律关系不论是转让还是租赁，原告都没有主张返还土地的权利，即便被认定为租赁�律关系，双方之间租赁期限也应截止到原告二轮承包期2027年届满为止。双方在合同中没有约定解除条款，被告已经将租赁费交付给原告，原告没有解除合同的法定理由，应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、二被告之间是否存在土地转让行为，如存在土地转让行为，该行为是否存在无效情形；二、原告要求解除其与被告任彦军的土地租赁合同，要求被告任彦军返还承包地1.1公顷，有无事实根据和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.土地承包经营权证书复印件，证据原件在被告陈维军处，证明原告对本案诉争土地享有承包经营权。
二被告对证据的真实性无异议，认为该证据原件之所以在被告陈维军手中，可以证明当时原告与被告陈维军签订合同的真实意思表示就是卖方带地，该土地一直由第一被告耕种，原告与第二被告之间不存在土地转让行为。
本院认为，二被告对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。对证明内容，结合其他证据综合评判。
2.卖房协议，内容为“今有新华郑世彬房子九十八平方米连同三项电电户十七千瓦和头锯、锯片2个……一次性卖给春景任彦军，价格为一万元整。另外，水田地七亩、旱田四亩一次性租给任彦军，租赁合同期为郑世彬生产队国家给农民用地期限，并一次性付租金2万元，并且其中西间一小屋借给郑世彬暂住。卖主：郑世彬；买主：任彦军。2002年3月1日。”证明原告与被告任彦军存在土地租赁关系和房屋买卖关系。
二被告对证据的真实性无异议，原告与被告任彦军的真实意思表示就是买房带地。
本院认为，二被告对证据的真实性无异�，对该证据的真实性，本院予以采信。该合同中，明确约定原告将水田七亩、旱田四亩一次性租给被告任彦军，并一次性支付租金2万元，故该证据能够证明原告与被告任彦军存在土地租赁关系和房屋买卖关系，对该证据的证明内容，本院予以采信。
二被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
１.卖房协议、信用合作社贷款收回凭证、收据、协议书、购房收据各一份，证明原告的真实意思是卖房带地，原告也自认两个孩子上学，妻子生病，根据2002年的状况，租赁土地很便宜，房子也很便宜，所以3万元卖房带地是合理价格，也是原告的真实意思表示，陈维军已支付给原告卖房带地款3万元。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明原告与任彦军存在房屋买卖和土地租赁关系，该协议内容清楚，双方之间是租赁关系。
本院认为，卖房协议中，明确约定原告将水田七亩、旱田四亩一次性租给被告任彦军，并一次性支付租金2万元，该组证据内容能够证明原告与被告任彦军形成土地租赁合同关系，不能证明原告的真实意思是卖房带地，对该证据的证明内容，本院不予采信。
２.珲春市哈达门乡新华村村民委员会出具的介绍信３张、哈达门农村信用社直补款存折，介绍信的内容分别为“陈维军从2002年开始到现在一直耕种郑世彬的土地。特此证明”、“陈维军农业税免税证明，国家从2002年免收农业税。特此证明”、“2002年开始没有租地款，特此证明。谁交国家税谁耕种”，该组证据证明签订合同后，从2002年开始一直由陈维军耕种诉争土地，2002年开始免除了农业税，村委会也证明当时的土地基本都撂荒，为了不让土地撂荒，村民均以低价将土地租赁出�，也不需要支付租金，有的人只需给袋大米就可以耕种土地，以此证明被告支付的2万元是土地的转让款，不是租赁费，证明原告与第一被告之间不存在租赁土地关系，实际上是第二被告与原告存在卖房带地的行为，介绍信中崔元浩是新华村村书记，3张介绍信是以介绍信的形式开具的证明。
原告对珲春市农村信用合作联合社直补款存折的真实性无异议，认为不能证明是陈维军的直补款存折，对陈维军从2002年开始一直耕种我的土地无异议，但2003年开始国家免收了农业税。对“2002年开始没有租地款，特此证明。谁交国家税谁耕种”的内容有异议，该说法不正确，陈维军没有支付租赁费不属实。
本院认为，原告对被告陈维军从2002年开始一直耕种原告土地事实无异议，对该部分证明内容，本院予以采信。3张介绍信的证据性质属于书面证言，证人应当�庭作证，并接受当事人的质询，原告对书面证言的内容提出异议，且二被告认可诉争土地非撂荒地，故对3张介绍信的证明内容，本院不予采信。
３.珲春市农村信用合作联合社于2010年5月1日签发的存折，证明诉争土地直补款一直由被告陈维军领取，土地也一直由陈维军耕种。原告对证据的真实性及证明内容无异议。该证据客观真实，本院予以采信。
4.户口本复印件2张及农村土地承包经营权证书1本，农村土地承包经营权证书登记的承包方姓名是郑世彬，证明被告陈维军将户口落到新华村，被告任彦军代替被告陈维军与原告签订的合同是买房带地的性质。签订合同后，原告将该证书交给了被告任彦军，被告任彦军又转交给被告陈维军，原告交付证书的行为可以证明买房带地是其真实的意思表示。
原告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告与被告陈维军存在租赁合同关系，因原告与被告任彦军的卖房协议中明确表明，原告与任彦军存在租赁关系，被告陈维军是2005年才到新华村的。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。该证据能够证明被告陈维军于2005年11月16日将户口由吉林省磐石市迁至珲春市哈达门乡新华村二组，但不能以原告将农村土地承包经营权证书交给被告任彦军，被告任彦军又转交给被告陈维军的行为，证明卖房协议内容的真实意思表示是买房带地，对该部分证明内容，本院不予采信。
5.证人穆晓波的出庭证言，内容为“具体时间记不清了，当时我和任彦军去郑世彬家，任彦军说要替他姐夫陈维军买房子，郑世彬要3.5万元，我记得是３万元成交的，包括房子、一点土地、锯房。土地的流转性质我不清楚，签订卖房协议�时候，我不在场。当时陈维军不在珲春住，他是在买完房后来的。”二被告用该证据证明，在签订合同时，证人在场，证明当时任彦军代理陈维军与原告签订合同的性质是买房带地。
二被告认为证人证言真实可信。原告认为被告任彦军在买房时，未向其提出被告任彦军是替被告陈维军买的房屋，其他证言属实。
本院认为，在本案审理过程中，原告自认于2002年卖房后，被告陈维军即搬到原告出售的房屋内居住，并由被告陈维军耕种诉争土地，原告对此未提出异议，上述事实表明原告对被告陈维军系实际房屋购买人、土地承租人完全知情。但该证言内容不能证明当时被告任彦军受被告陈维军委托与原告签订合同的性质是买房带地，对证人证言的真实性本院予以采信，对原告的证明内容本院不予采信。
经审理查明：被告陈维军系被告任彦�的姐夫。2002年3月1日，被告任彦军受被告陈维军的委托，以被告任彦军的名义与原告郑世彬签订《卖房协议》，内容为“今有新华郑世彬房子九十八平方米连同三项电电户十七千瓦和头锯、锯片2个……一次性卖给春景任彦军，价格为一万元整。另外，水田地七亩、旱田四亩一次性租给任彦军，租赁合同期为郑世彬生产队国家给农民用地期限，并一次性付租金2万元，并且其中西间一小屋借给郑世彬暂住。卖主：郑世彬；买主：任彦军。”合同签订后，被告陈维军搬入上述房屋内居住，耕种诉争土地，并通过任彦军分次向原告支付了购房款1万元及土地租金2万元。原告郑世彬在被告陈维军搬入上述房屋后，借用上述房屋的西侧房间居住了一年左右，原告对被告陈维军居住上述房屋并耕种诉争土地的事实知情，未提出任何异议。
另查明，被告陈维军于2005年11�16日将户口迁入珲春市哈达门乡新华村二组。2009年2月20日，被告陈维军将上述房屋登记在其名下。
现原告诉至法院，要求：一、确认二被告之间土地转让行为无效；二、解除原告与被告任彦军之间签订的土地租赁合同；三、被告任彦军向原告返还土地1.1公顷；四、诉讼费用由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受委托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受委托人和第三人的除外。”本案中，被告任彦军受被告陈维军的委托，以被告任彦军的名义与原告郑世彬签订土地租赁合同，原告知道实际土地承租人系被告陈维军，根据上述法律规定，诉争土地租赁合同直�约束原告郑世彬和被告陈维军，二被告之间形成委托合同关系。虽然原告主张二被告之间系土地转让关系，但未能提供证据加以证实，据此，原告要求确认二被告之间的土地转让行为无效的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求解除其与被告任彦军之间签订的土地租赁合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规�的其他情形。”本案中，原告与被告任彦军签订的《卖房协议》直接约束被告陈维军，该协议明确约定租赁期限至二轮土地承包期限届满为止，被告陈维军支付全部土地租金后一直耕种至今。现原告未能提供证据证明被告存在上述法定解除情形，故原告的上述解除合同的主张于法无据，本院不予支持。同理，原告要求被告任彦军返还承包地1.1公顷的主张，本院亦不予支持。
被告陈维军、任彦军提出抗辩，认为诉争合同中对土地的约定名为租赁实为转让。本院认为，《卖房协议》中明确载明“水田地七亩、旱田四亩一次性租给任彦军，租赁合同期为郑世彬生产队国家给农民用地期限，并一次性付租金2万元”，该合同中约定的土地租赁合同关系明确，且二被告提供的证据不足以证明其与原告之间形成土地转让法律关系，故其抗辩意见于法无据，本院不予支�。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑世彬的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费100元，合计150元，由原告郑世彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 施阳
二〇一五年四月二十三日
书记员 孙潇