江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终394号
上诉人（原审原告）史德平，男，1961年6月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，住所地江苏省邳州市长江路行政中心一号。
法定代表人唐健，该市市长。
被上诉人（原审被告）江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地江苏省邳州市福州路。
法定代表人苗加雨，该委员会副主任。
被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市青年东路53号（邳州市人民公园**楼）。
法定代表人龚向峰，该办公室副主任。
上诉人史德平因诉被上诉人邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州开发区管委会）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州征收办）强拆行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史德平一审诉称，邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州征收办强行与其签订“邳州市房屋征收补偿协议”，拆除其合法拥有的205.4平方米房屋，侵占其宅基地和耕地，致其无家可归。为维护自身权益，请求法院：1、判决确认邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州征收办拆除其房屋行为违法；2、判决邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州征收办赔偿其房屋等财产损失696073元（单价3600元/平方米乘以房屋建筑面积，并扣除已领取的补偿款计算得出）；3、由邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州征收办承担本案诉讼费用。一审开庭审理后，史德平增加要求赔偿室内物品损失2000元。
被上诉人邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州征收办一审辩称，史德平房屋位于邳州××开发区八杨居委会，在邳房征字2014第（02）号八杨社区地块房屋征收决定确定的房屋征收范围内。房屋征收补偿额系在对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况调查评估后确定的，史德平自愿签订协议予以确认。房屋拆除系史德平为履行征收补偿协议将房屋清空后交付拆除，不存在强占财产强制拆除房屋的情形。史德平签字确认了征收补偿协议项下的补偿数额，且选择以产权调换找补差额的方式进行补偿，租房只是过渡期内的状况，史德平现已上房并非其诉状所述无家可归。史德平在2014年将涉案房屋交付邳州开发区管委会拆除，但直至2016年6月才向一审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，史德平诉请赔偿房屋财产损失没有事实根据和法律依据，请求一审法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年8月30日，江苏省人民政府作出苏政地【2012】431号《江苏省人民政府关于邳州市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等36.0454公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地13.0248公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记；2013年8月5日，江苏省人民政府作出苏政地【2013】366号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等40.9237公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地22.6645公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记。2014年2月11日，邳州市政府发布邳房征字2014第（02）号《八杨社区地块房屋征收决定公告》，该公告载明：“……三、征收部门：邳州市房屋征收办公室。四、委托征收实施单位：江苏邳州经济开发区管理委员会……。”
史德平的涉案房屋位于征收范围内，征收评估编号为6-117。经抽签选定的评估机构江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司徐州分公司对史德平涉案房屋、装修及附属物分别出具房屋征收估价分户初步报告单、装修及附属物评估分户报告单并进行适当增补后，2014年4月16日，史德平（乙方）与邳州开发区管委会（甲方）就涉案房屋签订了编号为2014.04.16.583的《邳州市房屋征收补偿协议》，该协议约定，涉案房屋合法建筑面积为0，选择的补偿方式为货币补偿58597元，史德平应在本协议签订7日内腾空房屋交给邳州开发区管委会拆除。补偿协议签订后，史德平领取了2014.04.16.583《邳州市房屋征收补偿协议》的补偿款58597元，涉案房屋腾空后被邳州开发区管委会依法组织予以拆除。
一审法院另查明：1、关于涉案房屋的拆除时间，史德平陈述：签过协议之后没有拆，也没有交钥匙，其原本准备交钥匙，但是工作组不愿意收，在工作组撤出拆迁区域后房屋被拆除。2、案件审理过程中，史德平陈述：除涉案房屋外，其另外还有一处房屋也位于本次征收范围内，征收评估编号为6-70，该6-70的房屋在另一块土地上，有土地证，6-70的房屋也签协议了，选择的货币补偿，认定了合法面积。
一审法院认为，首先，江苏省人民政府两次用地批复涉及的八杨社区被征收农用地均未超过35公顷，且被征收土地总量亦未超过70公顷，故江苏省人民政府未超越《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的土地征收审批权限。在房屋征收过程中，史德平已与邳州开发区管委会（甲方）签订《邳州市房屋征收补偿协议》，邳州开发区管委会根据具有资质的评估机构对史德平被征收房屋、装修及附属物的评估价格，对史德平予以了相应的补偿。史德平选择并领取了货币补偿款，征收评估合理、补偿安置到位，未损害其合法权益。史德平称房屋拆除时室内尚有少量生活用品，但不能提供相应的证据；而从史德平关于签订协议后原本准备交钥匙的陈述，可以认定其存在对涉案房屋的腾空行为。故应当认定涉案房屋系协议签订后处于腾空状态时由邳州开发区管委会拆除。另史德平所主张的损失是房屋征收补偿协议约定的补偿价值与周边房地产市场价的差价，且其没有证据证实邳州开发区管委会拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故史德平关于邳州开发区管委会强拆其房屋的主张缺乏事实根据。邳州市政府未参与对史德平房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，史德平对邳州市政府的起诉应予驳回。邳州开发区管委会在房屋征收过程中受征收部门邳州征收办的委托行使行政权力，其相应后果应由委托方邳州征收办承担相应责任，邳州征收办为一审适格被告。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”史德平赔偿请求的成立应以被诉的行政行为违法为前提。由于涉案房屋是协议签订后由邳州开发区管委会依协议拆除，不存在违法强拆的事实，史德平亦无证据证明邳州开发区管委会根据协议约定实施搬迁、拆除房屋过程中造成其物品损毁，故史德平要求赔偿其房屋损失、室内物品损失无事实根据和法律依据，不予支持。最后，史德平在一审庭审程序开始前提交的评估申请书，因其赔偿请求不能成立，无需对其房屋价格进行评估，故对其评估申请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回史德平的起诉；一审案件受理费50元予以退还。
上诉人史德平向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉行政行为违法并判决被上诉人赔偿其财产损失。事实和理由是：一、征地批复超越权限。《中华人民共和国土地管理法》规定征收35公顷以上的耕地应当由国务院批准。江苏省人民政府的苏政地[2012]431号集体土地征收批复和苏政地[2013]366号集体土地征收批复累计批准征地超过70公顷，江苏省人民政府无审批权；二、房屋征收行为不合法。房屋征收补偿协议明确表示系依据国有土地上房屋征收评估办法及评估机构作出的评估报告拟定该协议。被上诉人没有证据证明征收上诉人房屋系为公共利益，征收行为不符合《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定。八杨村的集体土地至今未变为国有土地，被上诉人也未提供对上诉人房屋征收的国有土地使用权证、建设用地许可证、房屋拆迁许可证等材料，房屋征收行为不合法；三、房屋补偿不合理。房屋评估机构的选择涉嫌造假，参与选择评估机构的村民代表不具有代表性，一些代表的签名并非本人所签；评估标准也明显低于同区位房屋的市场价格。上诉人的耕地被非法侵占，生计无保障；四、上诉人因被欺骗而签署房屋征收补偿协议。因不存在合法的房屋征收行为，征收补偿协议不合法。协议内容显失公平且不是上诉人的真实意思表示，应当属于无效协议；五、强拆行为违法。被上诉人未严格执行国办发明电[2010]15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的要求，没有做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低、长远生计有保障；征收补偿程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保证。在此情况下拆除上诉人房屋都属于强拆行为。三被上诉人均不具备拆除合法房屋的资格，拆除上诉人房屋行为违法；六、原审审判程序违法。一审裁定未对赔偿问题作出裁判、未支持上诉人要求对参与选择评估机构的村民代表的签名进行鉴定的申请、未依照上诉人的申请对房屋市场价格进行重新评估；七、上诉人与邳州开发区管委会签订了房屋征收补偿协议，邳州开发区管委会应当属于本案适格被告。邳州开发区管委会系受邳州征收办委托签署征收补偿协议，邳州征收办系邳州市政府的内设机构，拆除房屋的法律责任应当由邳州市政府承担。邳州市政府、邳州开发区管委会和邳州征收办应当共同承担赔偿责任，均系适格被告。原审裁定认定邳州市政府和邳州开发区管委会并非适格被告，缺乏事实和法律依据。
三被上诉人均未提交答辩意见。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对一审裁定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的是被上诉人违法强拆史德平位于邳州××开发区八杨社区房屋的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收基本农田、基本农田以外的耕地超过35公顷的、其他土地超过70公顷的，由国务院批准。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。本案江苏省人民政府两次用地批复涉及的被征收农用地均未超过35公顷，且被征收土地总量亦未超过70公顷，并未超越土地征收审批权限。被上诉人邳州开发区管委会与上诉人史德平签订了《邳州市房屋征收补偿协议》并已依约履行。被上诉人根据具有资质的评估机构对史德平被征收房屋及其附着物的评估价格予以了相应的补偿。上诉人史德平选取了货币补偿，领取了补偿款。综合上诉人款项结算情况，征收评估合理、补偿安置到位，未损害上诉人的合法权益。史德平主张被上诉人强制拆除其房屋缺乏相应的证据支持，涉案房屋是协议签订后由邳州开发区管委会依协议拆除，不存在违法强拆的事实，史德平亦无证据证明在搬迁、拆除房屋过程中造成其物品损毁。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人史德平提出的确认被上诉人强拆其案涉房屋的行政行为违法并予以相应行政赔偿的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 迎
审判员 臧 静
审判员 吴晓玲
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 妍