广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2358号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘珊。委托诉讼代理人：张宝辉。上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）因与被上诉人刘珊买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晶东公司、被上诉人刘珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶东公司上诉请求：1.撤销原审判决;2.驳回刘珊的诉讼请求；3.刘珊负担一、二审受理费。事实和理由：原审法院认定：“涉案产品外包装上标注的产品信息不完整，对刘珊购买涉案产品的行为构成误导，属欺诈行为”，属于事实认定不清。（一）晶东公司销售的涉案产品质量符合国家标准，并且经过国家权威机构检验认证，取得了入网许可证、3C强制认可认证等相关资质。1.生产厂家具备生产资质，涉案产品经过了检验证明其属于合格产品；2.涉案产品经过产品安全测试，证明涉案产品质量合格；3.涉案产品经过了国家强制性产品认证试验报告并取得了强制性产品3C认证证书；4.涉案产品取得了电信设备进网许可证；5.涉案产品取得了无线电发射设备型号核准证。（二）晶东公司并未在2016年4月19日至7月1日间向生产商采购过涉案产品。晶东公司提供了采购清单证明销售的涉案产品生产日期为2016年3月14日，并且根据刘珊提供购买的涉案产品引备号（IMEI：860829030101746）提供了生产商发送至广州的送货明细、工厂出货明细，该两份证据相互印证，证明刘珊购买的涉案产品生产日期早于4月20日，不存在刘珊所称销售处于暂停状态的不符合认证要求的产品的情况。（三）涉案产品取得了工业和信息化部颁发的《电信设备进网许可证》，且在销售网页上公示了涉案产品的入网许可证书。涉案产品虽因工作人员的疏忽，没有在外包装上粘贴入网许可标志，但是其已经经过进网检验，并已取得进网许可证，且在产品销售网站页面上公示了产品的入网许可证书，不存在刘珊所称的违反了《电信设备进网管理办法》第十五条规定的情形。根据《电信设备进网管理办法》第三十一条之规定，涉案产品获得了入网许可，但没有在外包装粘贴进入许可标志，不属于产品质量问题。（四）涉案产品并未违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第四十条第二款的规定。首先，没有标注产品标准并不代表没有产品标准。涉案产品通过了国家权威机构的各项认证、检验，符合行业标准，检验中心根据产品标准，作出了质量合格的检验报告，涉案产品不存在没有产品标准的情况。其次，晶东公司已经提供了各项检验报告证明涉案产品符合各项产品标准，不存在《产品质量法》第四十条第二款规定的情形，且刘珊没有提交任何证据证明涉案产品不符合产品标准。（五）刘珊为职业索赔人，并非普通消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定的三倍赔偿保护“消费者”的情形，而根据晶东公司检索，刘珊与多家电商、实体商店均有买卖合同纠纷，并非普通消费者。作为职业索赔人，刘珊具备远远超出普通消费者的专业知识，其通过大量购买目标商品来请求巨额赔偿，显然已经超出了《消费者权益保护法》所要保护的主体范畴。刘珊辩称，刘珊在1月1日之前所购买的商品是送给儿童、朋友使用的，晶东公司称其作为销售者不承担法律责任缺乏依据。根据最高人民法院（2016）粵民申3796、3797号裁定书，法院明确认定销售者欺诈，购买者是否知悉该欺诈不影响该欺诈行为的形成，不论该商品是何商品均不影响该欺诈行为的定性。晶东公司引用的广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）判决中记载：“1988年发布的《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》，是由于当时相关的《消费者权益保护法》和《产品质量法》并未出台。”并且该越秀法院判决并未生效。目前不应引用消费者权益保护法实施条例作为依据，这是不具有事实和法律依据的。涉案产品不具备相关资质，对人体辐射伤害很大，特别是对其适用群体儿童来说。刘珊同意原审判决，请求驳回晶东公司全部诉讼请求。刘珊向原审法院起诉请求：1.晶东公司退还货款13972元，并赔偿41916元；2.晶东公司负担案件受理费用。原审法院认定事实：刘珊于2016年5月29日在晶东公司购买星空侠SK02S儿童智能定位电话手表28台，每台单价699元，刘珊支付13972元。晶东公司出具购物小票、发票、网上订单给刘珊收执。涉案产品外包装上显示“星空侠儿童安全电话手表机器人系列”、3C认证标志等内容，未标注产品执行标准和入网许可标志。刘珊据此认为涉案产品涉嫌欺诈消费者，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。晶东公司提交营业执照，证明涉案产品厂家的企业资质；提交检测报告、安全测试报告，证明案涉产品质量合格；提交检测报告、电信设备进网许可证，证明案涉产品已经经过进网检验，并已取得进网许可证；提交国家强制性产品认证试验报告、中国国家强制性产品认证证书，证明案涉产品已通过认证试验，并取得了入网许可证；提交认证认可业务信息统一查询平台，证明涉案产品认证暂停期间；提交无线电发射设备核准证，证明涉案产品已获得无线电发射设备核准；提交采购明细表，证明其销售的涉案产品并非3C认证暂停期间生产的产品；提交网页截图，证明涉案产品销售网页上公示了进网许可证，3C认证、无线电核准证等信息；提交出货单、出库单，证明涉案产品的生产日期。刘珊对晶东公司提交的前述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为晶东公司未提交检测机构的资质及检测范围证明检测合法，并且检测内容与案件主张无关；认为晶东公司取得入网许可证，并不代表涉案产品有粘贴许可证，刘珊认为其购买涉案产品时晶东公司的3C认证及进网许可证已经处于暂停阶段；即使晶东公司提供的采购明细等属实，也并不代表刘珊购买涉案产品时该证有效。另查，涉案产品的生产商为北京童伴教育科技有限公司（以下简称童伴公司），该公司于2016年1月18日取得电信设备进网许可证，该许可证有效期至2019年1月18日。该公司同时于2016年1月18日取得中国质量认证中心颁发的国家强制性产品认证证书，证书编号为2016011606838012，产品名称和系列、规格、型号为GSM无线数据终端SK02S：5VDC0.6A（电脑LSB口供电），有效期至2020年12月14日。2016年1月8日童伴公司取得工信部颁发的无线电发射设备型号核准证，有效期为五年。2016年5月12日刘珊经向认证认可业务信息统一查询平台查询，发现证书编号为2016011606838012的3C认证证书处于暂停状态。上述事实有购物小票、发票、网上订单、产品外包装照片、认证认可业务信息统一查询平台资料及刘珊、晶东公司庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。原审法院认为，涉案产品外包装上标注的产品信息不完整，未依我国《产品质量法》的规定，标注产品执行标准和粘贴入网许可标志，属产品关键信息缺失，晶东公司虽有提供产品检测报告等证据证明其产品合格，但刘珊对晶东公司的产品质量本无异议，故晶东公司的举证与案件的主要争议问题无关，因晶东公司在证书编号为2016011606838012的3C认证证书处于暂停状态的期间仍持续销售涉案产品的行为违法，其违法行为对刘珊购买涉案产品的行为造成误导，属欺诈行为，故晶东公司应按我国《消费者权益保护法》的规定，承担退还货款并三倍赔偿的责任。据此，依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、晶东公司应当自判决生效之日起十日内向刘珊退还货款13972元，同时，刘珊应将所购买的星空侠SK02S儿童智能定位电话手表28台退还给晶东公司，如不能退还上述商品的，则按购买价格折抵晶东公司应退还给刘珊的上述货款；二、晶东公司应当自判决生效之日起十日内向刘珊支付赔偿款41916元。如果未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由晶东公司负担。该费用刘珊已预交599元，由晶东贸易公司于判决生效即日迳付599元给刘珊，余下599元由晶东公司于判决生效即日向原审法院缴纳。本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院二审期间查明以下事实：关于刘珊主张2016年5月29日其所购买的28台电话手表暂停认证的问题，晶东公司对此称：“3C认证是暂停认证状态。但是我方在4月20日进货前，这批货物是通过认证的。商品上的引备号可以查询生产厂家的相关明细，引备号显示这批货物是我方4月20日前已经采购并入库的产品，这批货物在我方进货采购前是统一经过认证的。如果3C认证处于暂停时，是不能再生产该产品的”。关于张宝辉所购买涉案28台电话手表是否基于生活所需的问题，晶东公司为证明刘珊所购涉案产品不是为了生活所需，为此提交了越秀法院（2016）粵0104民初6413号民事判决书，证明张宝辉（系刘珊丈夫，本案刘珊的委托诉讼代理人，下同）所购与涉案产品相同的产品已被越秀法院驳回诉讼请求。越秀法院（2016）粤0104民初6413号民事判决查明以下事实：2016年5月12日，张宝辉在晶东公司平台购得星空侠SK02S儿童智能定位电话手表36台，单价699元，合计25164元。张宝辉购买前述手表之后，以涉案产品没有执行标准，且3C认证在2016年4月19日开始处于暂停状态，也没有张贴入网许可证，存在欺诈为由，向越秀法院提起诉讼，要求晶东公司退回货款25164元及赔偿其货款的三倍即75492元。越秀法院经审理认为，晶东公司在销售该案涉案产品时不存在欺诈，故驳回了张宝辉的诉讼请求。该判决已生效。从2014起至2016年止，张宝辉作为刘珊的配偶，以委托诉讼代理人的身份参加了刘珊所涉118件案的民事诉讼。本院认为，根据晶东公司的上诉及刘珊的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为，晶东公司在销售涉案产品给刘珊时是否存在欺诈行为。关于欺诈的构成，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知（1988年4月2日法（办）发）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，需要行为人有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，且该行为在相对人不知情的情况下予以接受并作出错误表示。具体到本案，首先，根据晶东公司提供的证据来看，晶东公司销售的涉案产品质量符合国家质量标准，取得了3C强制认证证书、电信设备进网许可证，无线电发射设备型号核准证等相关资质。因此，即使涉案产品在标签上存在瑕疵，但不足以认定晶东公司就涉案的产品有故意隐瞒或者提供虚假信息给刘珊的事实。况且，根据通常的市场销售规律来看，销售相对于生产是有滞后性的，因此晶东公司以涉案产品是在生产厂家暂停认证前进的货，符合市场销售规律。其次，涉案产品的购买日期为2016年5月29日，而在该日期之前的5月12日，刘珊的丈夫张宝辉已在晶东公司的购物平台上购买了涉案产品36台。而从张宝辉作为刘珊委托诉讼代理人在诉讼中的陈述来看，其在2016年5月12日已向认证认可业务信息统一查询平台查询过涉案产品3C认证处于暂停状态。张宝辉与刘珊系夫妻关系，从张宝辉作为刘珊的委托诉讼代理人参与了其118件案件的审理情况来看，刘珊对于张宝辉于前述时间在晶东公司购物平台上购买了36台与涉案产品相同的手表应当是知情的。因此，即使晶东公司有存在故意虚假告知其他消费者相关产品信息的行为，那么对于刘珊来讲，由于刘珊已知悉涉案产品的情况，故晶东公司对刘珊不构成故意诱使其作出错误意思表示的事实。鉴于上述理由，本院对于刘珊主张晶东公司在向其出售涉案产品时存在欺诈不予支持。综上所述，晶东公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2797号民事判决；二、驳回被上诉人刘珊的诉讼请求。一审案件受理费1198元，由被上诉人刘珊负担；二审案件受理费1198元，由被上诉人刘珊负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一七年五月十日书记员  钟晨曦黄怡斐