广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2701号
上诉人（一审被告）：广西龙光房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路**号太平洋世纪广场*座**层*********室。
法定代表人：郑龙光。
委托涉讼代理人：郑德明，广西龙光房地产开发有限公司桂林地区负责人。
委托代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林市申强金属材料有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市象山区相人山路*号****号门面。
法定代表人：申奇珍。
委托诉讼代理人：黄楠，广西古方律师事务所律师。
一审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林分公司。住所地：广西壮族自治区桂林市中山南路***号金源大厦*楼*层。
负责人：窦锡龙。
一审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路**号。
法定代表人：赖榆，董事长。
上列一审被告的委托诉讼代理人：涂志辉，该公司员工。
上诉人广西龙光房地产开发有限公司（以下简称龙光公司）与被上诉人桂林市申强金属材料有限公司（以下简称申强公司）、一审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林分公司（以下简称二建桂林分公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2016）桂0304民初880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。书记员唐挺担任记录。上诉人龙光公司的委托代理人郑龙光、郑德明，被上诉人申强公司法定代表人申奇珍及其委托诉讼代理人黄楠，一审被告二建桂林分公司、二建公司的委托诉讼代理人涂志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月28日，原告申强公司签订《建筑钢材供货合同》一份，该合同供货方为申强公司，需货方为二建桂林公司（李荣华）；合同约定：乙方为满足武警部队桂林支队招待所及干部宿舍楼工程需要向甲方购买柳钢建筑用材，预计1000吨左右；钢材价格按我的钢铁网桂林建筑钢材市场行情价格（按厂家、规定行情价格定），每吨另加40元作为运输装卸费。付款方式与责任：供方赊销给需方的钢材总货款不得超过70万元，70万元以外每批货款应付款给供方，需方必须在5个工作日内结清货款，如不能按时付清则每月按总金额的2%收取资金占用费；需方在主体工程封项后，三个月内向供方支付含赊销的垫资费用在内的全部货款，三个月后收3%的垫资费。供货方式：乙方指定身份证号：（即李荣华身份证号）为乙方货物接收人，负责甲方所有到场钢筋交接工作；所供材料经乙方核对无误后，乙方货物接收人应当开具该批货物出入库单，入库单与送货单均可作为双方结算依据。同时，合同对质量要求、验收方法、有关责任等均进行了约定。合同签订后，被告龙光公司在需货方加盖公章，李荣华在需方代表栏签名；原告在供货方栏加盖公章、其法定代表人申奇珍签名予以确认；但该合同并未加盖被告二建桂林公司公章。
合同签订后，原告在2015年4月29日至同年7月5日，应需方要求多次为其送货，并共计有送货单9笔，该送货单注明收货单位为二建公司、并注明钢材名称及规格、数量、单价、金额；收货人为符跃华，货款金额分别为117221元、110908元、121397元、40365元、114607元、53473元、126648元、125824元、122013元，合计金额为932456元；李荣华在以上送货单上均签名予以确认。2015年7月11日，双方制作《钢筋汇总表》三单，该汇总表与送货单对应，上注明进场日期、货品名称、规格、数量、单价、金额、厂商、签收人，三单货款分别为252475.88元、173649.67元、504429.5元，总计金额为930555.05元；李荣华在该汇总表上签名确认。此后，被告龙光公司在2015年8月13日、9月24日、11月3日三次分别转款18640元至原告名下，对于此款，双方存在争议，原告认为是支付迟延付款的资金占用费，被告龙光公司则认为系支付货款。而对于余下货款，被告未予支付，原告故诉至法院，提出前之诉请。
一审法院在受理该案后，依法向本案被告送达相关应诉材料，被告二建桂林分公司、龙光公司、二建公司分别在2016年5月30日、5月24日、6月12日收到相关应诉材料；而三被告在2016年7月6日向本院提起管辖异议申请，以合同履行地在桂林市临桂区为由，要求将本案移送至桂林市临桂区法院审理；因三被告均系在已过答辩期后才向提出本案管辖异议申请，根据相关法律的规定，不予处理。
结合各方当事人控辩主张及庭审查明情况，本案的争议焦点有：1、本案建筑钢材供货合同的效力问题；2、本案各当事人所应承担的法律责任；3、被告龙光公司所支付的款项系货款还是合同约定的资金占用费问题；
一审法院认为，原告申强公司与被告龙光公司间的《建筑钢材供货合同》，其在形式上虽有一定瑕疵，如合同抬头需货方所填为“广西二建桂林公司”，但尾部需货方却加盖的是被告龙光公司公章；但在合同签订后的实际履行中，被告龙光公司对原告为其供货的事实并未否认，其在庭审时也认可送货所到的工地系本公司承建的项目，并也实际支付了部分款项；其在合同上加盖公章并在此后实际履行合同，应视为对合同的确认及履行，故被告龙光公司应为本案《建筑钢材供货合同》的相对方。该合同系双方当事人经平等协商后自愿签订，且未违反法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行各自义务。原告为被告龙光公司供货共计930555.05元的事实，有合同指定接收人李荣华签名确认的送货单据、钢筋汇总表、银行汇款凭证等予以证实，各证据之间能够形成完整的证据链，可以证实原告已依照合同的约定全面履行了供货义务，被告龙光公司尚欠原告货款的相关事实。而供货合同虽在抬头需货方栏有手写的“广西二建桂林公司”等字样，但合同上并未加盖二建公司及二建桂林分公司的公章，二建公司及其桂林分公司对合同本身并不认可，其在庭审时也否认参与了本案所涉工程项目及收到原告提供的钢材；原告方也未能提供可以确凿证明二建公司及其桂林分公司系合同实际履行方或钢材实际使用人的相关证据；故二建公司及其桂林分公司不应承担本案支付货款的责任，原告该项诉请缺乏事实、法律依据，本院不予支持。本案所欠货款及相关费用，应由被告龙光公司支付原告。
原、被告双方结算以来，被告龙光公司在2015年9月及11月分两次支付了同等金额18640元。对此付款，双方存在争议，原告主张系依合同约定支付的资金占用费，被告龙光公司主张系支付的货款。而根据双方合同的约定，“如不能按时付清货款，则每月按总金额的2%收资金占用费”，该项约定系当事人双方自愿约定，且未违反法律强制性、禁止性规定，为有效的约定，应受法律保护；本案双方结算货款总金额为930555.05元，每月2%即为18611元，与被告龙光公司所支付的两笔款项基本一致；因被告龙光公司的两次付款具有一定的规律性及固定性（按月支付、支付金额相同），付款金额也与合同约定的资金占用费基本一致，故应为被告龙光公司按照合同约定支付给原告的资金占用费。双方2015年7月进行结算，被告龙光公司应从次月开始依所欠货款的2%支付资金占用费，现被告龙光公司已支付了两个月的资金占用费，故被告龙光公司应从2015年10月开始按照合同约定支付资金占用费；计算至起诉时应为111666元（18611元×6个月），该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告广西龙光房地产开发有限公司支付原告桂林市申强金属材料有限公司钢材货款930555.05元及资金占用费111666元；二、驳回原告桂林市申强金属材料有限公司其它诉讼请求。案件受理费14182元，由广西龙光房地产开发有限公司承担。
上诉人龙光公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院以“三被告均系在已过答辩期后才提出管辖异议”不予受理，是错误的。涉讼合同属建设工程施工合同，所涉及的建筑工地在临桂区，本案应由临桂区人民法院管辖。二、一审法院漏列当事人且案件事实未查明。讼争合同中涉及签订合同的二建桂林分公司、龙光公司均是李荣华、签收材料的是符跃华，在《钢筋汇总表》上复核的是张荣德、李荣华、二建的马尚群。一审法院没有查明以上四人为合同中的哪一方代表或代理人。三、一审法院认定讼争合同有效是错误的。合同涉及申强公司、二建桂林分公司和龙光公司，而二建桂林分公司、龙光公司均由李荣华代签。申强公司没有提供龙光公司委托李荣华签订合同的有关证据，该合同应当认定无效。四、一审认定龙光公司按照合同约定支付给申强公司资金暂用费是错误的。龙光公司于2015年9月、11月，先后两次支付共计37280元给申强公司，支付的是钢材款而非资金暂用费。请求撤销一审判决，改判驳回申强公司的一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由申强公司承担。
被上诉人申强公司答辩称：申强公司提出的管辖异议不能成立，申强公司一审提出管辖异议时已过答辩期。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告二建桂林分公司、二建公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年4月29日、5月1日的《送货单》上记载的收货人、欠款人为李荣华。同年7月1日、2日、4日、5日的《送货单》上均记载：收货人符跃华，欠款人李荣华。《钢筋汇总表》上记载的签收人均为符跃华，且该《钢筋汇总表》与《送货单》上记载的进场日期、货品名称、规格、数量、单价、金额、厂商一致。
又查明，符跃华在涉讼《送货单》、《钢筋汇总表》上签收钢材时系上诉人龙光公司员工。
综合诉辩双方的意见，归纳案件的争议焦点为：申强公司主张龙光公司给付钢材款及资金暂用费是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人龙光公司对涉讼的《建筑钢材供货合同》虽认为系由被上诉人申强公司与一审被告二建桂林分公司（李荣华）签订，但对合同尾部李荣华的签名处加盖龙光公司印章的真实性无异议，本院予以确认。上诉人申强公司与被上诉人龙光公司买卖法律关系成立。
针对本案争议焦点，本院认为：首先，上诉人龙光公司在《建筑钢材供货合同》法定代表人处“李荣华”签名并加盖龙光公司印章的真实性无异议，即认可“李荣华”在龙光公司与申强公司买卖法律关系中的行为；其次，虽上诉人龙光公司对部分《送货单》上欠款人处有“李荣华”的签名有异议，但对《送货单》和《钢筋汇总表》上“符跃华”的签名无异议，而《钢筋汇总表》与《送货单》上记载的进场日期、货品名称、规格、数量、单价、金额、厂商一致；第三，一、二审庭审中，上诉人龙光公司自认，符跃华在涉讼《送货单》、《钢筋汇总表》上签收钢材时系上诉人龙光公司员工，并认可被上诉人申强公司向涉讼工地提供钢材。故，被上诉人申强公司主张上诉人龙光公司给付钢材款及资金占用费有事实和法律依据，本院应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14180元，由上诉人广西龙光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一七年一月十日
书 记 员 唐 挺