北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17335号
上诉人（原审原告）徐建国，男，1960年9月10日出生。
委托代理人白金凤，女，1962年7月4日出生。
委托代理人张玉皛，北京京润律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）陈瑞功，男，1964年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街1号。
法定代表人任国强，镇长。
委托代理人卢永强，北京市国宁律师事务所律师。
委托代理人朱卫东，男，1970年4月16日出生，北京市房山区良乡镇人民政府法务部职员。
被上诉人（原审被告）北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区西潞街道月华南街18号。
法定代表人肖丹，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。
法定代表人刘松华，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人徐建国因确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08839�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐建国及其委托代理人白金凤、张玉皛，被上诉人北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）之委托代理人朱卫东、北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办）及北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办）之共同委托代理人王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，徐建国诉至原审法院称：良乡镇政府与陈瑞功签订了《商品房买卖合同》，良乡镇政府将402号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给陈瑞功。但2002年12月4日北京市房山区国土资源和房屋管理局作出房裁字（2002）第06号裁决书，裁决涉诉房屋为向我提供的产权调换房。2003年2月14日，北京市房山区人民法院作出（2003）房执字第647号行政裁定书，裁定强制执行上述�决书。虽然良乡镇政府与陈瑞功签订《商品房买卖合同》的日期是2002年6月6日，但其配套手续及良乡镇政府的授权均为2003年5月，合同签订的日期有伪造的嫌疑。依据合同法第五十二条第二项的规定，恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同无效。涉诉房屋是安排给我的产权调换房屋，良乡镇政府与陈瑞功恶意串通，倒签《商品房买卖合同》，严重损害了我的合法权益。我诉至法院，要求确认良乡镇政府与陈瑞功签订的《商品房买卖合同》无效，诉讼费由良乡镇政府、陈瑞功承担。
良乡镇政府辩称：不同意徐建国的诉讼请求，请求法院驳回徐建国的诉讼请求。徐建国的起诉已超过了诉讼时效，不应受到法律保护。2005年房山区良乡地区设立了街道办事处，本案涉诉房屋为西潞街道办管辖。徐建国要求确认合同无效的事由也不符合合同法第五十二条的规定。
西�街道办辩称：本案是确认之诉，徐建国要求确认的是良乡镇政府与陈瑞功之间的《商品房买卖合同》无效，西潞街道办不是该合同的一方当事人，且良乡镇政府现在依然存在，不存在权利义务承继的问题，西潞街道办不是本案适格的被告，请求法院驳回对西潞街道办的起诉。
拱辰街道办辩称：本案是确认之诉，徐建国要求确认的是良乡镇政府与陈瑞功之间的《商品房买卖合同》无效，拱辰街道办不是该合同的一方当事人，且良乡镇政府现在依然存在，不存在权利义务承继的问题，拱辰街道办不是本案适格的被告，请求法院驳回对拱辰街道办的起诉。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。本案中，原良乡镇政府在与陈瑞功于2002年6月9日签订《商品房买卖合同》后，于2005年11月分立为良乡镇政府、西潞街道办和拱辰街道办三个主体。良乡镇政府、西潞街道办和拱辰街道办应共同承继商品房买卖合同中出卖人的权利和义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形包括”（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”徐建国主张被告间签订的商品房买卖合同无效，应当提供证据，对该合同存在无效事由的情况进行证明。依据徐建国提供的证据，不能证明原良乡镇政府与陈瑞功签订的《商品房买卖合同》存在法定的合同无效事由，徐建国的诉讼请求缺乏事�和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：驳回徐建国的诉讼请求。
判决后，徐建国不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。陈瑞功、良乡镇政府、西潞街道办、拱辰街道办均同意原判。
经审理查明：2002年6月9日，原良乡镇政府与陈瑞功签订《商品房买卖合同》，约定原良乡镇政府将涉诉房屋出售给陈瑞功；该房屋建筑面积124.905平方米；按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米1761.4元，房屋总价款220000元；付款方式为分期付款，即首付款17万元、贷款5万元；房屋交付期限为2003年1月3日前。
上述合同签订后，陈瑞功于2002年6月19日交纳了首付款17万元。2002年6月27日，陈瑞功办理了购买涉诉房屋的个人住房按揭贷款手续。2002年7月2日，北京市房山房地产交易中心为陈瑞功开具了5万元的购房�发票。原良乡镇政府向陈瑞功交付房屋后，陈瑞功于2003年6月13日取得了涉诉房屋的所有权证，产权登记的建筑面积为125.05平方米。
2002年12月4日，北京市房山区国土资源和房屋管理局作出房房裁字（2002）第06号裁决书，裁决申请人北京市房山区良乡镇人民政府给被申请人徐建国提供产权调换房，房源地址为402室，房屋建筑面积85平方米，房地市场评估价171360元，原房和安置房的差价按各自的房地产市场评估价格结算；被申请人徐建国及其家人必须在2002年12月15日前搬迁腾房，将房屋交申请人拆除。北京市房山区国土资源和房屋管理局向原审法院申请执行房房裁字（2002）第06号裁决书。原审法院于2003年2月14日作出（2003）房执字第647号行政裁定书，裁定强制执行房房裁字（2002）第06号裁决书。后，徐建国的房屋被拆除，涉诉房屋因已出售给陈瑞功，原良乡镇政府未能将该房屋作为产权调换房提供给徐建国。
另查，2005年11月15日，北京市政府第98次市长办公会议批准，2005年11月17日北京市民政局作出批复，房山区人民政府在房山区良乡地区北部设立拱辰街道办事处，在良乡地区西北部设立西潞街道办事处，良乡地区办事处（镇）剩余地区维持原建制不变。
再查，2013年6月7日，徐建国将北京市住房和城乡建设委员会诉至原审法院，要求撤销登记在陈瑞功名下的京房权证房私字第03017**号《房屋所有权证》。该案目前尚在审理中。
上述事实，《商品房买卖合同》、《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》、《中国太平洋保险公司北京分公司个人抵押商品住房投保单》、中国建设银行个人住房贷款支付凭证及现金交款单、核定贷款指标通知、发票、裁决书、行政裁定书、北京市房屋产权登记申请书、《房屋所有权证》、《北京市民政局关于在房山区良乡地区设立街道办事处的批复》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，徐建国依据北京市房山区国土资源和房屋管理局于2002年12月4日作出的房房裁字（2002）第06号裁决书主张原良乡镇政府与陈瑞功之间的《商品房买卖合同》系倒签的，但根据已查明的事实，陈瑞功交付涉诉房屋购房款及办理住房按揭贷款手续等购房行为均发生在2002年12月4日前，故徐建国的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。徐建国主张原良乡镇政府与陈瑞功签订《商品房买卖合同》属于恶意串通，但并未提交相关证据予以证明，故徐建国的�项主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，徐建国上诉要求确认原良乡镇政府与陈瑞功之间的《商品房买卖合同》无效的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由徐建国负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马兴芳
代理审判员 周梦峰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘艳霞