北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初6200号原告：北京普瑞维亚科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园208号3幢4层3406A室。法定代表人：马x，执行董事。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，北京广盛律师事务所律师实习律师。被告：北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼5层5728室。法定代表人：叶晋川，董事长。委托诉讼代理人：杨立群，女，1990年3月6日出生，汉族，北京中电广通科技有限公司员工，现住北京市朝阳区东三环北路19号中青大厦1006室。委托诉讼代理人：任梦，北京市中闻律师事务所律师。原告北京普瑞维亚科技有限公司（以下称原告）与被告北京中电广通科技有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭圣洁、李威，被告的委托诉讼代理人杨立群、任梦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付服务费人民币90万元；2、判令被告向原告支付延期付款利息，自2016年10月7日起至实际付清之日，以90万元为基数，按照同期银行贷款利息计算。事实和理由：2015年12月，被告委托原告对中海油乌干达公司ICT网络设备提供运维服务，并承诺支付原告服务费90万元。原告依约积极完成运维服务，按照被告要求向最终客户提供服务，服务内容经过最终客户验收确认并已实际使用。被告早已收到最终客户的付款，但却迟迟未支付原告服务费，原告多次催要，被告均置之不理，并明确表示拒绝付款，给原告造成严重经济损失。被告辩称，双方不存在服务合同关系，原告主张所依据的《技术服务合同》系其单方制作，被告虽与最终客户签订过针对诉争项目的服务合同，但并非原告提供的设备及服务。原告成立时间晚于其主张的合同履行期间，原告无任何证据证明其实际履行了该项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交其单方盖章的《技术服务合同》，主要载明被告作为甲方，原告作为乙方，就中海油乌干达公司ICT网络设备运维服务达成合作协议，原告为合同列明的设备提供技术支持服务，每天远程登录查看设备运行状态，如果设备损坏，原告需提供坏损备件，由被告告知最终用户协调更换备件；原告提供预防性维护季度服务，包括检查、异常修正，调整，调查、分析以及更换/维修单位，板、零件、模块，在卡片、组件、零部件、软件升级等；原告每季度至少提供10人天的现场或远程培训服务；服务时间2015年12月1日至2016年6月30日，服务级别7*24小时服务；原告受被告委托全面支持合同设备清单（清单略）所列的技术服务相关事宜，并随时向被告通报相关事宜的进展情况；被告在收到最终用户全部服务费后的15日内向原告支付技术服务费用90万元；如被告不能按时付款，每延迟一个法定工作日，被告须向原告支付合同总金额的千分之一的违约金等。被告称该合同只有原告单方盖章，不认可。原告还提交2016年7月6日签字的《中海油乌干达有限公司ICT网络设备运维服务项目验收报告》，载明服务内容：1、提供日常巡检服务及备件支持服务，包括所有网络设备的技术支持服务，每天远程登录查看设备运行状态，服务期间，更换的所有备件及设备清单（清单略）；2、提供预防性维护季度服务，季度预防性维修服务必须包括检查、异常修正，调整，调查、分析以及更换/维修单位，板、零件、模块，在卡片、组件、零部件、软件升级等；3、每季度提供了10人天的现场及远程培训服务；被验收方及实施方提供的服务符合验收方的要求，终验验收合格；验收方签字人为RaymondMitchellGeno、周春涛、李峰。原告同时提交了RaymondGeno的工作证及名片复印件、周春涛的名片复印件，证明二人分别为中海油乌干达公司、被告职工。2016年9月29日，案外人周春涛和曹丙火签订《对账确认函》，载明：自2015年起，原告按照被告的要求向被告的最终用户提供技术服务支持，原告提供服务质量符合合同规定并已由最终客户验收通过，原告具体服务情况如下，2015年12月至2016年6月，提供中海油乌干达公司ICT网络设备运维服务，合同总价为90万元，截止本确认函出具之日，被告尚欠原告服务费总额为90万元。被告称其并未授权周春涛在上述验收报告及确认函上签字，且验收报告中所列设备清单名称及数量与原告所供合同中所列设备清单相差甚远;并称其和中海油乌干达公司就该期间的服务没有签订过验收报告。经原告申请，周春涛到庭作证，证明“我2004年入职被告，一直任电信及制造事业部销售经理，中海油公司是我大客户，全称中国海洋石油总公司，本案中的中海油乌干达有限公司是中海油公司的国际公司，本案项目实际是2014年项目的延续；2014年被告中标中海油公司ICT运维服务，为客户提供一年的网络运维服务，2014年被告和中海油乌干达公司有几个合作项目，本案项目是其中一个，中海油乌干达公司在非洲乌干达，当地技术资源比较少，所以会选择中国的技术公司做项目，被告在海外没有人员实施服务能力，只能采取服务外包；被告作外包项目时都是先和服务对象签合同，全部收到服务对象合同款后才向外包服务商付款，被告不垫资，自2014年7月中标到2015年7月结束，被告收到服务对象全部合同款后支付了当时外包公司的全部服务费；本案项目是2014年7月项目的延续，客户对被告服务满意，续了一年，被告和中海油乌干达公司签了一个续约协议，续约协议签订后，外包商就只有原告，服务期间是2015年到2016年，服务期满后，我、中海油乌干达公司和原告的工程师签订了一个验收报告；2016年9月客户付了最后一笔款，客户付款后我开始走外包商流程，包括签合同及付款流程，但是被告的母公司中电广通股份有限公司在2016年被中船重工公司收购了，所以母公司对合同和付款进行了全部管控，不让销售对外签订任何合同，也不让支付任何款项，我递交不上去，原告天天催我，我也没办法，原告怕我和被告不认服务事实，我就和原告一个叫曹丙火的负责人签了一个对账确认函，函的内容就是原告做了这个外包服务项目，金额90万元。”被告不认可周春涛证言，称周春涛于2016年5月10日另成立北京中电广通技术服务有限公司，名称与被告相似，并于2017年1月离职，给被告造成损失。周春涛同时提交了以下证据：1、被告和中海油乌干达有限公司签订的《ICT运维服务协议》，主要约定了双方于2014年7月24日签订了一项协议，就ICT运维服务协议修改如下，协议期限延长至2015年7月24日起12个月，在本合同第1期结束时自动延长直至2016年7月23日等；2、《合同核算及审批表》，称该表为被告内部审批表，证明本案项目是经被告领导审批的，该表载明销售代表周春涛，外购服务1034000元，审批签字人为事业部总经理周春涛、商务部审核刘孟民、财务部吴慧敏、总会计师杨庆奎；3、被告内部邮件打印件及《第三方采购支出申请表》，称该表为本案项目完成后的最终服务费核算，核算服务费是103.4万元，最终收汇核算后941558.25元，因原告一直想赶紧签合同，又优惠了一点，最终确认服务费为90万元，该表申请日期为2016年12月15日，实际支付金额941558.25元。周春涛还证明原、被告未签订服务合同，被告惯例是先提供服务，后付款及签合同，只有其一人在本案项目中代表被告，验收报告是其和中海油乌干达公司、原告一起签订的，李峰是原告的工程师，RaymondGeno是中海油乌干达公司的技术工程师，验收报告就是此人所签。被告对周春涛提交的上述证据真实性无异议，但称其没有审批表中关于外购服务实际履行的记录，不确定是否外包，其也没有支付过外购服务费。被告申请刘孟民、王金芳到庭作证，就《合同核算及审批表》、《第三方采购支出申请表》情况作出说明。刘孟民到庭作证，证明“《合同核算及审批表》上有我签字，审批表中的项目负责人是周春涛，公司销售人员对外签署销售合同后会起草一份《合同核算及审批表》走合同审批流程，我当时是被告的商务经理，负责审查合同条款，如果条款没什么问题，我就签字了，这一版的审批表就是对核算内容的确认认可，之后就可以签署购销合同了，审批表不代表最终结算，我没听说过原告，每个项目收款后都有最终的结算表，这个项目有无结算我不知道”。王金芳到庭作证，证明“《第三方采购支出申请表》对应的合同是周春涛提交的服务协议，这个表是我做的，只是公司内部核算，不是项目的最终结算价格，没有通过公司审核，我不知道是否实际履行，外购服务不知道是否实际发生，这个表是周春涛发给我让我做的，周春涛是这个项目的负责人，我没听说过原告；通常一个项目签订销售合同时就会签订合同审批表，找相关领导签字，领导审批后交综合管理部盖章，申请盖章合同生效，项目回款时有最终结算，销售在执行过程中负责跟客户联系验收，本案项目没有找我协助走验收流程。”原、被告对刘孟民、王金芳的证言真实性均无异议。被告称原告于2016年1月13日才成立，其不可能在2015年12月与被告签订并履行合同；原告对此称其在筹备期间即已接受被告委托，向最终用户提供运维服务。本院认为：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以“其他形式”订立的合同。原、被告虽未签订书面合同，但根据周春涛、刘孟民、王金芳的证言及周春涛提交的《ICT运维服务协议》、《合同核算及审批表》及《第三方采购支出申请表》，可见2015年12月至2016年6月被告与中海油乌干达有限公司确实存在服务协议，刘孟民及王金芳均认可此期间被告就该服务协议的负责人为周春涛，周春涛认可服务实际由原告提供并已经客户验收，被告未给付原告服务费；再结合被告亦认可其与中海油乌干达有限公司就该协议没有签订过其他验收报告，其也未向其他公司支付过外购服务费，其也未举证证明该服务由其自行提供，故本院认定原、被告存在事实服务合同关系。对于被告称原告所供服务与合同约定不符之抗辩，本院认为，验收报告已确认被告所供服务验收合格，据查明事实，本院认定原告已提供了相应服务，被告应提供相应服务费，在没有其他证据佐证服务费具体金额的情况下，本院依据现有证据，对原告要求被告支付服务费90万元的请求，予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：一、被告北京中电广通科技有限公司于本判决书生效后七日内支付原告北京普瑞维亚科技有限公司服务费九十万元；二、驳回原告北京普瑞维亚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费5000元，由原告北京普瑞维亚科技有限公司负担（已交纳）。案件受理费12800元，由被告北京中电广通科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀代理审判员  柯 岩代理审判员  尹 殷二〇一八年一月三日书 记 员  柳 叶