陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初7527号
原告：黄满世，又名夏满世。
委托诉讼代理人：汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。
被告：熊仙花，女。
委托诉讼代理人：王军、李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
被告：熊麦权，男。
原告黄满世诉被告熊仙花、熊麦权装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄满世及其委托代理人、被告熊仙花的委托代理人、被告熊麦权出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄满世诉称：2015年5月，原告经中介人介绍，承揽了被告熊仙花的位于西安市长安区步行街美佳商业街二楼的“长安儿童主题商业街”的装饰装修工程，原告向被告熊仙花出具了报价预算单，被告熊仙花向原告预支了50%的预算款，原告自2015年5月18日开始装修，7月10日交工。被告熊麦权是被告熊仙花的丈夫，也参与了经营活动。原告为被告所干的工程预算价格为404277元，决算价格为400878.5元，在原告干活期间，被告熊仙花向原告支付了178000元，剩余款项被告一再推诿不付，故请求法院支持原告的诉讼请求：1、由被告熊仙花、熊麦权支付原告剩余工程款222878.5元以及应付欠款之日起至给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告熊仙花辩称：原告要求自己支付装修款和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告熊麦权辩称：熊仙花让原告装修的事情自己没有参与，自己与熊仙花已经离婚，原告与熊仙花的装修工程纠纷与自己没有关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月，原告黄满世与被告熊仙花曾有过口头约定，由原告黄满世从被告熊仙花处承包了位于西安市长安区步行街美佳商业街二楼的“长安儿童主题商业街”的装饰装修工程，双方未签订书面合同。原告带自己的工程队自2015年5月18日开始施工，至2015年7月10日施工完毕。在原告施工期间，被告熊仙花向原告支付工程款178000元。原告施工结束之后，双方未能进行结算。2015年10月28日，西安满世建筑装饰工程有限公司（其法定代表人为本案原告黄满世）起诉被告熊仙花，要求法院判决被告熊仙花支付下欠工程款222878.5元及利息。本院审理后，于2016年8月24日作出（2015）长安民初字第05394号民事裁定书，以原告不能证明其与被告熊仙花之间存在合同关系、原告主体不适格为由，依法裁定驳回了原告西安满世建筑装饰工程有限公司的起诉。西安满世建筑装饰工程有限公司不服该裁定，上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院审理后，于2016年10月9日作出（2016）陕01民终7756号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年8月14日，原告黄满世和原告西安满世建筑装饰工程有限公司共同提起本案诉讼，要求被告熊仙花、熊麦权向原告方支付下欠工程款222878.5元及利息。诉讼中，经本院释明之后，原告西安满世建筑装饰工程有限公司申请退出本案诉讼，本院当庭决定予以准许。庭审中，原告黄满世坚持其诉讼请求，被告熊仙花和熊麦权坚持辩称意见，不同意原告黄满世的诉讼请求。原告黄满世举证的主要证据有：一、预算单1份、决算单1份，证明目的为原告为被告熊仙花实施的装饰装修工程的决算价格为400878.5元；二、原告施工前、施工后的照片三页，证明原告确实为被告熊仙花实施了装修工程；三、被告熊麦权在（2015）长安民初字第05394号民事案件中、以被告熊仙花的委托代理人的身份向法院递交的一份长安广场儿童主题乐园装修工程审核清单，证明目的为被告熊麦权对黄满世和熊仙花之间的装修纠纷是知情的；四、（2015）长安民初字第05394号民事案件中的三次庭审笔录及出庭证人的证言（其中，证人孙敬东的出庭证言的主要内容为：原告黄满世在2015年5月曾与被告熊仙花协商过装修事项、以及双方口头协商的装修价款为34万元；证人赵小航的出庭证言的主要内容为：自己作为满世公司的员工、于2015年5月20日进入场地为熊仙花实施装修工程以及装修的大概过程、装修完毕后，满世公司作出了大约40万元的结算清单、但熊仙花没有签字），证明目的为：工程款预算价格为34万元、结算价格为约40万元；五、原告黄满世一方为被告熊仙花的装修工程制作的图纸，证明目的为：原告为被告所实施的装修工程的面积为1078.19平方米。被告熊仙花和熊麦权的质证意见为：对证据一，该预算单和结算单是原告单方制作的，证据上没有被告方的签字确认，对该组证据的真实性和证明目的均不认可；对证据二，照片上看不出来拍摄时间，也无法确定拍摄内容就是熊仙花的儿童主题乐园，对该组证据与本案的关联性和证明目的均不认可；对证据三，被告方认可其真实性，认为如果原告按照该证据为工程款计算依据，那么工程款应是18万元，不是原告所说的40万元，但否认熊麦权知晓熊仙花与原告之间的装修合同的证明目的；对证据四，真实性认可，但称，该案的民事裁定书中对证人证言的效力并未作出认定，不认可其中出庭的证人之证言的证明效力；对证据五，该图纸没有被告方的签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告熊仙花举证的主要证据有：1.陕西顺城物业管理有限公司出具的“证明”及《装修施工许可证》样本，证明目的为：陕西顺城物业管理有限公司对长安广场商业街的商铺装修要求；2.陕西顺城物业管理有限公司出具的“证明”及收款收据，证明目的为：2015年5月25日，熊仙花向陕西顺城物业管理有限公司申请装修并交纳了装修押金；3.营业执照及发票，证明目的为：熊仙花经营的家具城名称为“西安市长安区盛世家具城”而非原告所称的“长安区家具城”；4.王磊出具的书面证明及王磊的身份证复印件，证明目的为：原告与熊仙花口头约定的包工包料的单价为每平方米200元至220元，原告与王磊的结算价为每平方米175元；5.中国建设银行的客户凭条，证明熊仙花在2015年6月9日向原告个人支付装修款48000元；6.杨宝平的书面证明一份、杨宝平的身份证复印件一份、熊仙花与杨宝平签订的承包合同一份，证据内容和证明目的为：2015年4月30日熊仙花签合同从杨宝平处承包了长安广场商业街二楼的商铺（面积为820平方米），熊仙花让原告装修的面积也是820平方米，2016年6月10日，杨宝平与熊仙花解除合同后熊仙花将商铺（房屋）交还，2016年9月杨宝平对长安广场商业街二楼整体进行了设计和装修。原告方对被告熊仙花举证的上述证据的真实性和证明目的均不认可，坚持认为自己为被告熊仙花装修的工程面积就是1000多平方米，而且装修价款应按照自己制作的预算单和结算单予以认定。因原告在本案中申请对装修面积进行司法鉴定，本院办案人员到达装修现场查看后，发现原始的装修现场正在由他人经营鞋子和服装，已无法确定原始的装修现场，故驳回了原告的鉴定申请。本案未能进行调解。
上述事实，有庭审笔录及相关证据材料附卷佐证，足以认定。
本院认为：公民、法人之间合法的合同关系受法律保护。经本院审理查明的事实，可以确认：本案原告黄满世与被告熊仙花之间虽然没有签定书面的装饰装修合同，但双方确实存在口头合同关系，原告黄满世也确实为被告熊仙花实际实施了装饰装修工程，在原告施工过程中，被告熊仙花向原告支付的工程款数额为178000元。对于装修的价格问题，原告举证的预算单和结算单上均没有被告方的签字确认，其证据不能成立，基于被告熊仙花自认的包工包料的价格为每平方米200元-220元的事实，从公平原则出发，本院依法认定包工包料的单价为每平方米210元。至于装修工程的面积问题，在装修现场已经发生变化、无法鉴定的情况下，原告举证出装修图纸，可以证明装修的面积为1078.19平方米，被告熊仙花虽对该证据予以否认，但装修现场发生变化、致本案需要做司法鉴定却不能做司法鉴定之后果的主要原因，是被告熊仙花在装修工程结束后、不及时与原告结算导致的，所以，本案的装修工程的总面积应以原告主张并举证证明的1078.19平方米予以认定。至于被告熊仙花举证的杨宝平的书面证明及熊仙花与杨宝平签订的合同等证据，遭原告方否认，在杨宝平没有出庭接受质询的情况下，本院对该组证据的证明效力不予认定。综上，可以确认，原告为被告熊仙花实施的装饰装修工程的总价款应认定为：210元×1078.19（平方米）=226419.90元。扣除被告熊仙花已付款178000元之后，被告熊仙花的下欠工程款为48419.90元。原告要求被告熊仙花支付的工程款中，在48419.90元范围内的部分，本院依法予以判决支持；超过该范围的诉讼请求，应依法予以驳回。本案原、被告双方对未签订书面合同之行为后果，均存在一定的过失，况且，本案原、被告双方也没有付款期限的明确约定，致本案的应付款时间无法确定，所以原告要求被告承担下欠工程款的、从应付款之日起至给付之日止的利息之诉讼请求，证据不足，应予判决驳回。被告熊麦权与原告无合同关系，不承担合同责任，原告要求被告熊麦权承担付款责任的诉讼请求，应予判决驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊仙花在判决生效之日起十日之内向原告黄满世支付下欠工程款48419.90元；
二、驳回原告黄满世之其余诉讼请求；
三、驳回原告黄满世要求被告熊麦权付款的诉讼请求。
被告如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理4643元，原告黄满世已预交，由原告自行承担3000元，由被告熊仙花承担1643元，被告熊仙花应在判决生效后十日之内向原告黄满世支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
人民陪审员 马荣军
人民陪审员 唐毅青
二〇一八年三月十四日
书 记 员 唐瑶瑶