浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初1173号
原告：金华市喆利五金工具厂，住所地：浙江省金华市婺城区河上桥。
法定代表人：许保利，厂长。
委托代理人：向李明，浙江容海律师事务所律师。
委托代理人：徐骏凯，浙江容海律师事务所实习律师。
被告：黄晓腊，男，1968年7月20日出生，布依族，住贵州省罗甸县。
委托代理人：骆松美，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告金华市喆利五金工具厂（以下简称：喆利工具厂）为与被告黄晓腊劳动争议纠纷一案，于2017年2月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向李明和徐骏凯，被告的委托代理人骆松美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：一、裁决书认定事实错误。仲裁裁决认定的：“各被告于1996年7月到2016年8月先后进入原告处工作，因原告停产停业，与各被告解除了劳动关系，各被告于2016年5月到2016年9月陆续离职，原告拖欠被告部分工资”的事实与客观事实不符，系事实认定错误。从入职开始时间看：原告从未与被告建立过任何劳动关系，原告前身系金华市第三福利厂，后改制为金华市利鑫服饰厂，2014年9月更名为金华市喆利五金工具厂。2013年6月25日，原告与案外人郑捷签订《房屋租赁协议》，原告将其北侧厂区的厂房租赁给郑捷做锯板所用。被告黄光林、王小检、张良芬、黄光棉、王霞军、张孝红等七人也是在此之后陆续到郑捷所办工厂就职，而非裁决书认定各被告于1996年7月到2016年8月先后进入原告处工作。从工资发放事实看：原告为其职工发放工资均是通过银行转账完成的，从被告许锡明、赵光健、索文春提供的工资发放银行交易清单就可以证明这一事实。假如被告也是原告的职工，那么他们的工资发放也应当是通过银行转账实现的，被告完全可以提交银行交易明细用于证明双方劳动关系，而不需要用来源不明的工资单来证明双方的劳动关系，更何况被告黄光林、王小检、张良芬、黄光棉、王霞军、张孝红等七人提交的工资单均不是原告单位制作。从各被告提交证据来看：作为原告职工的被告许锡明、赵光健、索文春均能提供解除劳动合同证明、银行明细，而非原告职工的被告黄光林、王小检、张良芬、黄光棉、王霞军、张孝红等七人均无法提供上述证据，仅仅只能提供来源不明的工资单和考勤表。另外，通过被告王霞军提交的证据也可以证明拖欠被告工资的系案外人郑捷而非原告。因此，裁决书认定被告黄光林、王小检、张良芬、黄光棉、王霞军、张孝红等7人于1996年7月到2016年8月先后进入原告处工作的事实错误，更不存在与该七位劳动者有解除劳动关系的事实存在。二、裁决书的仲裁理由错误。婺城区仲裁委裁决书将原告与房屋租赁人郑捷的房屋租赁关系错误认定为业务承包关系，并依此错误理由认定原告应当与郑捷承担连带赔偿责任。郑捷系原告厂房租赁方，与原告之间仅存在房屋租赁关系，双方并没有任何的业务承包关系，郑捷系完全独立的商业主体与民事主体，其作为未工商注册登记的个体工商户，应当由其本人承担用工责任。郑捷聘请劳动者为其劳动，与原告没有任何关系，原告没有任何事实与法律依据应当为郑捷的承担连带赔偿责任，对于不属于原告的劳动者，原告当然不能提供与其相对应的工资发放情况，婺城区仲裁委以此要求原告承担举证不能的后果，系举证责任适用错误。因此婺城区仲裁委裁决原告需要承担责任的仲裁理由错误。综上，原告认为。金华市婺城区仲裁委出具的裁决书中的认定事实错误，裁决理由错误，适用法律不当，基于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益，现诉至本院，要求判令：确认原告与被告不存在劳动关系，无需向被告支付任何工资等费用。
被告辩称：裁决书事实清楚，适用法律正确。被告是以原告的名义招录进去的，原告与案外人郑捷签订的房屋租赁协议，无法证明其真实性，即使存在也是他们内部的关系，不能否认原被告之间的劳动关系存在。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件1份，证明被告身份信息；3.仲裁裁决书1份，证明本案已经由金华市婺城区仲裁机构仲裁的事实；4.房屋租赁合同1份，证明原告将厂房租赁给被告的雇主郑捷的事实；5.王霞军的欠条1份，证明劳动仲裁被告王霞军系郑捷雇员的事实；6.民事裁定书1份，证明原告因不服劳动仲裁已在法定期限内起诉。
被告提出质证意见：对证据1-3.6：无异议。本院对该四份证据的证明力予以确认。对证据4：对证据的三性及待证目的均有异议。本院认为：原告未提供充分证据证明该份证据不具有真实性，对该份证据的证明力予以确认。对证据5：待证目的有异议，不能证明被告是郑捷的雇员。本院认为：结合庭审调查，对被告工资系由案外人郑捷予以发放的事实予以确认。
被告未在举证期间内向法庭提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月25日，原告将部分厂房租赁给案外人郑捷使用，约定租用期限为2013年6月25日至2018年6月25日，并由原告对租赁厂房的水、电费用进行监督等。2016年8月，被告由郑捷招录至该厂房工作，因郑捷并不具备合法用工主体资格，被告工作期间未签订劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。被告工作安排及日常管理均由郑捷完成，涉及厂房水电等事宜原告法定代表人许保利参与监督管理。被告工资由郑捷发放。2016年8月郑捷开办工厂停产停业，被告于2016年8月离职。2016年12月21日，被告等10人向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支付拖欠劳动报酬、经济补偿金等。该委于2016年12月21日作出金婺劳人仲案字（2016）第0253号裁决书，裁决原告支付本案被告拖欠的2016年8月份工资1568.70元。
本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告是否存在劳动关系。劳动关系成立主要条件有：双方符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，即劳动者按照用人单位的劳动规章制度接受用人单位的管理；从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。从本案双方提供证据并结合庭审调查，被告由案外人郑捷招聘录用，工作场所为郑捷向原告租用的厂区内，日常工作考勤管理、工资发放均由郑捷本人或委托他人完成，原告法定代表人许保利对厂房水电等管理，系基于房屋出租方对房屋的日常管理及水电缴纳的监督管理，并非劳动法意义上的工作管理，同时原告制定的规章制度也并不适用于被告，被告也未提供其他充分证据证明被告提供的劳动系原告业务的组成部分，基于上述原因，原、被告双方并不存在劳动关系上的权利义务关系，双方未建立事实劳动关系。二、原告是否应对被告的工资支付承担连带责任。从原告提供的《房屋租赁合同》内容来看，原告只是将部分厂房租赁给案外人郑捷使用，原告与郑捷均为人格独立主体，双方之间仅为房屋厂房租赁关系，并不具有业务上的承包租赁关系或其他关联性关系。故并不适用“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生变化，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方”的规定。另被告也未提供证据证明郑捷存在对原告业务个人承包，双方并非发包方与承包方关系，故也无法适用发包方与个人承包经营者承担连带赔偿责任情形。综上，原、被告之间并不存在事实劳动关系，原告也无需对被告的劳动报酬承担连带责任。对被告未予支付的劳动报酬，被告应向实际用工主体主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第九十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共同国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决如下：
原告金华市喆利五金工具厂与被告黄晓腊不存在劳动关系，原告不应支付被告工资1568.70元。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年三月二十二日
代书记员 杨越巧