上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第20号
上诉人（原审原告）吴燕。
被上诉人（原审被告）上海斐燕电器有限公司。
上诉人吴燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第30251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，吴燕于2011年7月23日进入上海斐燕电器有限公司（以下简称斐燕公司）工作，双方未签订书面劳动合同。吴燕在斐燕公司除从事质检员工作外，斐燕公司另安排吴燕做一些装配工作。斐燕公司于每月15日发放员工上月工资。2013年5月16日上午，吴燕以工资少发为由，到斐燕公司管理人员办公室，与斐燕公司的员工楼涛涛先发生口角，后上升为肢体冲突。在吴燕向公安机关报警后，浦东新区六团派出所民警到现场处警。当天，公安机关向吴燕开具了验伤通知书。2013年5月21日，公安机关召集吴燕与楼涛涛，就吴燕受伤的民事赔偿问题进行调解，因吴燕不愿意故调解未成。2013年5月24日，斐燕公司以吴燕与其他员工打架为由，解除双方劳动合同。吴燕最后出勤至该日。
2013年6月3日，吴燕向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求斐燕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金12，800元、2011年8月23日至2012年7月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额35，200元。2013年7月29日，该仲裁委员会作出裁决：一、斐燕公司支付吴燕违法解除劳动合同赔偿金12，800元；二、斐燕公司支付吴燕2012年6月3日至2012年7月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额5，296.55元；对吴燕主张的2011年8月23日至2012年6月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。仲裁裁决后，吴燕不服，向原审法院提起诉讼；斐燕公司亦不服，向本院申请撤销。
原审审理中：1、关于2013年5月16日的打架事件，吴燕称是楼涛涛先动的手，双方先发生口角，之后楼涛涛抓住其衣服领子，又用拳头打其肩部、抓其左手，吴燕出于自我保护推了楼涛涛，再之后双方被劝开，在吴燕与公司管理人员继续交涉工资减少问题时，楼涛涛又拿起板凳砸在吴燕大腿上，吴燕未打楼涛涛。斐燕公司则称吴燕与楼涛涛系互殴，楼涛涛也被吴燕打伤，且打架起因在于吴燕。斐燕公司提供了公安机关对吴燕、楼涛涛所做的询问笔录各一份。吴燕对询问笔录的真实性无异议。吴燕在询问笔录中陈述：“2013年5月16日9时20分许，我因被公司扣了100元工资到公司办公室与管理人员楼可陈交涉，这时楼涛涛讲‘凭良心讲你做了什么事’，我说‘你算老几啊，你也是员工，我不跟你讲’，然后楼涛涛开始骂我，我也跟着骂他，他就一把揪住我胸前衣服，我也揪了他的衣服，同事王立秀把我们两个拉开了，楼涛涛又拿起一个方凳砸向我，我一让凳子砸到我左大腿上，这时王立秀把他拉开，之后就没有再打了。我没有动手打他。”楼涛涛在询问笔录中陈述：“2013年5月16日8时45分许，我在办公室上班，吴燕到我的办公室来，她是来找我们公司负责人楼可陈的，她过来后，就和楼可陈因为扣工资的事情发生了争吵，当时她不承认在工作中的失误，态度不好，我看不下去了，就拿出公司规章制度给她看，她没看，跟我说‘你算什么东西’，我没理她，她继续和楼可陈争吵，我问她‘你这样的态度是什么意思，还想不想做’，她就骂我，因为骂得很难听，我就上去抓住了她的手，她也抓住我的衣领，我们扭打在一起。之后隔壁的王立秀过来把我们拉开了。我的胸口被吴燕抓伤了。”
2、斐燕公司称公司对员工发生打架等违纪行为的处理并无相应的规章制度规定。
3、原审庭审中，斐燕公司未能提供吴燕解除劳动合同前12个月的工资明细表。吴燕主张其平均工资为3，200元至3，400元，扣除加班费为2，100元左右；斐燕公司主张吴燕的平均工资为1，787.80元。
原审认为，吴燕要求斐燕公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，吴燕与斐燕公司的劳动合同由斐燕公司解除，斐燕公司解除的理由为吴燕与其他员工打架。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于2013年5月16日发生的打架事件，斐燕公司主张吴燕与楼涛涛系互殴，但未能提供楼涛涛被打伤的相关证据。从公安机关对双方所做的询问笔录内容来看，结合吴燕的陈述，可以确定吴燕存在推搡以及抓衣服的行为。吴燕的该行为虽有不妥，但事出有因，是为工资减少问题而找管理人员交涉，此却并非楼涛涛的工作职责范围，楼涛涛本不应参与此事，也就不可能发生打架事件，故楼涛涛应负较大责任。从吴燕该行为的后果来看，虽对斐燕公司的管理产生一定的影响，但显然未达到严重程度，且斐燕公司并无相应的规章制度规定，斐燕公司解除劳动合同，依据不足。故对吴燕的该项请求，原审法院予以支持。关于吴燕解除劳动合同前12个月的平均工资，因斐燕公司未能提供相应的工资表，应当承担不利后果，故原审法院采信吴燕的主张，确认其平均工资为2，100元（剔除加班工资）。斐燕公司应当支付吴燕违法解除劳动合同的赔偿金8，400元。
吴燕要求斐燕公司支付2011年8月23日至2012年7月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，根据劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴燕与斐燕公司自2011年7月23日建立劳动关系，斐燕公司未与吴燕签订书面劳动合同，应当承担相应的法律责任。因吴燕迟至2013年6月3日才申请仲裁，故吴燕主张的2011年8月23日至2012年6月2日期间的双倍工资差额，已超过一年仲裁时效，原审法院不予支持。双倍工资的计算基数，亦因斐燕公司未能提供工资明细表，故原审法院参照吴燕解除劳动合同前12个月的平均工资予以确定（不包括加班工资）。斐燕公司应当支付吴燕2012年6月3日至2012年7月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3，532元。
原审法院经审理后，于2013年11月8日作出判决：一、上海斐燕电器有限公司于判决生效之日起十日内支付吴燕违法解除劳动合同的赔偿金8，400元；二、上海斐燕电器有限公司于判决生效之日起十日内支付吴燕2012年6月3日至2012年7月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3，532元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，上诉人吴燕不服，向本院提起上诉称：上诉人在8小时工作时间内是计时工资，另在8小时外是计件工资，所以应当以这两份工资的总额来作为计算赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额的基数。时效应当按照民诉法的两年来算。现请求撤销原审法院判决，依法改判被上诉人斐燕公司支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金12，800元及2011年8月23日至2012年7月23日未签订劳动合同双倍工资差额35，200元。
被上诉人斐燕公司辩称：原审法院认定的工资标准及时效适用正确，现服从原审法院判决，请求驳回上诉人吴燕的上诉请求。
本案审理中，上诉人吴燕对原审法院认定的“2013年5月24日，斐燕公司以吴燕与其他员工打架为由，解除双方劳动合同。”提出异议，主张解除时间为2013年5月17日。因究竟是17日还是24日解除，与本案处理结果无涉，故本院在此不作表述。原审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于计算违法解除劳动关系的赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额的基数的问题，根据上诉人吴燕在原审时的主张，原审法院在剔除加班工资后，认定上诉人月平均工资为2，100元，并以此作为计算基数，并无不当，本院予以认同。关于时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人2013年6月3日申请仲裁，从该日逆推一年，超过一年的未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已过申请仲裁的期限，故本院不予支持。原审法院判决无误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人吴燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 侯晓燕
代理审判员 孙少君
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……