河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6225号
上诉人（原审被告）：何金光，男，1970年5月18日出生，汉族，原籍河北省沧州市献县，现住北京市昌平区。。
委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙林，男，1974年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。
委托诉讼代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：牛根领，男，1976年1月7日出生，汉族，住河北省任丘市。。
委托诉讼代理人：吴月斌，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人何金光因与被上诉人孙林、牛根领民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姜海英、被上诉人孙林及其委托诉讼代理人祝洪伟、被上诉人牛根领的委托诉讼代理人吴月斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何金光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误（一）何金光从未指令过孙林向牛根领支付过任何款项。孙林也没有任何证据能够证明发生过前述指令，一审判决仅通过牛根领及孙林之间的陈述就认定存在指令事实没有任何事实及法律依据。（二）相关20万元款项并非从孙林账户支出。本案中，根据证据材料显示，本案所涉20万元款项系从案外人周春霞账户支出，并非从孙林账户支出，一审判决在没有审核案外人身份的情况之下就认定孙林与周春霞之间的夫妻关系，且认定该款项系孙林支出没有任何事实及法律依据。（三）（2015）运民初字1475号民事判决已经被（2016）冀09民终4496号判决部分撤销，且与本案没有任何关联。1、2014年3月份，何金光向孙林出具的130万元借条与本案没有任何关联。何金光出具前述借条后，孙林并没有向何金光足额支付出借款，除转账支付的100万元外，孙林尚有30万元出借款没有支付，孙林也没有向何金光支付过任何现金出借款。孙林起初称，另30万元为现金，后又改口称，10万元为现金，另20万元系向牛根领转账，但并没有提供10万元现金交付的收据，其明显是在撒谎，前案判决认定存在10万元现金支付错误，上诉人不认可前述认定。同时正是由于前案认定10万元现金支付错误，导致本案法官通过“拼凑”的方式把周春霞向牛根领转账20万元也认定为何金光借款，明显错误。2、孙林将周春霞与牛根领之间20万元转移至130万借条之下没有任何事实及法律依据。明显是在拼凑前述130万元出借款，周春霞与牛根领之间的资金往来与130万元借条没有任何关系，判决认定该20万元为何金光的借款没有任何事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误。虽然前案判决中对本案中20万元款项有所提及，但并没有作出认定，本案一审判决不应直接引用前案未查明部分内容就通过100+10+20=130的方式直接认定该20万元贷款存在。上诉人认为，一审判决应当重点关注的是：1、周春霞与孙林的关系，为什么款项从周春霞卡上支出，周春霞对此什么意见？2、何金光与牛根领之间20万元的债务是否真实存在，该20万元是否真的冲抵了何金光20万元的债务？3、何金光指令孙林付款是否真实存在。
被上诉人孙林辩称，一审法院审理孙林提交证据：1、中国建设银行转账凭条。2、银行出具的查询卡和账户状态表。3、孙林与牛根领通话录音视频一份以及整理书面材料。4、2015运民初字1475民事判决书一份。一审被上诉人孙林的主张依照提交证据能够形成完整证据链条，充分证实孙林主张成立。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。
被上诉人牛根领辩称，牛根领不是本案民间借贷关系的当事人，牛根领一直从事建筑脚手架钢管扣件等买卖业务，上诉人自2002年起一直与其存在买卖及租赁关系。2011年3月16日孙林向其账户汇入的款项20万元是上诉人何金光向牛根领支付欠款的行为。至今仍欠牛根领货款及租赁费564万余元。孙林向其账户汇入20万元时牛根领与孙林之间并不相识。也没有任何业务关系，牛根领与孙林相识是在汇款发生几年后通过上诉人认识，孙林汇款后多年来并未就此事向牛根领提出过异议，从侧面反映出孙林对该汇款的行为和汇款是认可的，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙林向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告承担连带责任返还原告20万元本金并支付利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年被告何金光向原告孙林借款20万元，被告何金光指令原告将该款打入被告牛根领的账户，2011年3月16日原告孙林使用妻子周春霞账户转账给被告牛根领20万元。
另查明，一审法院（2015）运民初字1475号民事判决认定，原告孙林与被告何金光自2011年起建立借贷关系。2014年3月，被告何金光向原告孙林重新出具借条，写明今何金光借孙林现金130万元正，每年利率15%，期限1年，期满本率一次性结清或提前清，按天计息。落款为2014年3月份（20日），何金光。
（2015）运民初字1475号民事判决认为，关于原告孙林诉请借款本金130万元及利息，被告何金光抗辩称原告孙林并未履行130万元借条的出借义务，对此，法院结合原、被告自2011年起即建立的借贷关系及100万元的转账凭证，认为原告孙林称该落款为2014年3月20日，金额为130万元的借条系双方在对账后被告何金光向其重新出具的债权凭证符合常理，且被告何金光提交的还款证据时间均发生在2014年6月之后，应认定该借条系被告何金光对其此前借款行为重新向原告孙林出具的债权凭证，对于借条的履行情况，原告先称除100万元的转账外，另外30万元借款为现金支付，后称其中20万元系受被告何金光指令转账给牛根领，10万元为现金，法院结合上述对借条的分析以及原告的履行能力，对该100万元转账及10万元现金予以认定，另20万元转账涉及案外人牛根领，原告仅提交了通话记录及转账凭证，牛根领并未出庭作证，故对该20万元，本案不做处理，原告有权另案主张。
一审法院认为，原告根据（2015）运民初字1475号民事判决，另行起诉法院未作处理的20万元。现被告牛根领已经出庭并认可收到由被告何金光指示原告所转的20万元，加上已经法院处理的110万元借款与被告何金光对账所打130万元借条相吻合，故对原告所述该20万元属于被告何金光向原告借款的事实，法院予以采信。被告何金光应按130万元借条中承诺期限及利率，给付原告借款20万元及其利息，因被告何金光未能按期还款，构成违约，故对原告的主张，法院予以支持。被告牛根领非借贷法律关系中的当事人，在本案不承担还款责任。被告何金光认为原告所举证据不具关联性的理由，法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，判决：一、被告何金光给付原告孙林借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，自2014年3月21日起至履行完毕之日止，按年率15%计算）。二、驳回原告孙林对被告牛根领的诉讼请求。案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由被告何金光承担。
二审中，当事人没有提交新证据。因上诉人何金光的委托诉讼代理人姜海英对被上诉人牛根领的委托诉讼代理人吴月斌代理身份提出异议，本院要求被上诉人牛根领本人到庭核实，被上诉人牛根领称，他本人确实委托了吴月斌律师，授权委托书上是其本人签字，他在这个案子之前不认识被上诉人孙林，孙林也不可能给他打钱，案涉的20万元确实收到了，当时是以何金光的名义给的，他与上诉人何金光在2004年就开始有业务往来，到现在何金光还欠着他钱。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人何金光认可其于2014年3月为被上诉人孙林出具130万元借条的真实性，已经生效的河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1475号民事判决，已经判令上诉人偿还被上诉人孙林该借条中的110万元，对于该借条中另外的20万元要求被上诉人孙林另案主张；被上诉人孙林主张该笔20万元系受上诉人何金光的指示打入被上诉人牛根领的账户中，并提交了其妻子周春霞账户转入被上诉人牛根领账户20万元的转账凭条，且被上诉人孙林的银行卡与其妻子周春霞的银行卡系主卡和附属卡的关系；被上诉人牛根领本人认可转入其银行账户的该笔20万元当时系以上诉人何金光的名义给付的，一审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，并运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开了判断的理由和结果，认定案涉20万元系上诉人何金光向被上诉人孙林借款，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，上诉人何金光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人何金光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 晔