内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一乌初字第203号
原告刘成松，男，农民，现住四川省剑阁县。
委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。
被告阿拉善盟天城煤炭有限责任公司（以下简称天城煤炭公司），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗宗别立镇。
法定代表人袁禧红，该公司董事长。
委托代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
委托代理人周光金，男，该公司员工，现住阿拉善盟天城煤炭有限责任公司宿舍。
本院于2015年1月20日，受理了原告刘成松诉被告天城煤炭公司合同纠纷一案，依法由审判员刘亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘成松诉讼代理人张士谦，被告天城煤炭公司诉讼代理人郭金文、周光金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘成松诉称，2003年3月，我经人介绍到被告处从事爆破工作。在岗期间，被告没有与我签订书面劳动合同，没有参加基本养老、基本医疗、工伤等社会保险。我从事接触粉尘的工作，被告从未给我进行职业健康检查。2008年2月，我感觉身体不适，遂离岗回家休养。2012年我到医院检查，被医院告知可能患有严重的尘肺病。我患病后，无法从事任何工作，且常年需要治疗。因被告拒不配合进行进行职业病诊断，在没有进行工伤认定、劳动能力鉴定等情况下，我被迫于2014年6月18日签订《一次性补偿协议书》。2014年9月，同样也被医院告知患有严重尘肺病的老乡，获赔近30万元。《一次性补偿协议书》中约定的赔偿数额与法律应得待遇差额巨大，对我显失公平。参加工伤保险是用人单位的强制性义务，而这样的协议书，无疑在鼓励用人单位通过违法手段降低用工成本，是对法律的践踏。综上，我签署该《一次性补偿协议书》时，尚不知自己的权益，协议内容造成原告权益受到严重损害，对我显失公平。依据《合同法》第54条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条之规定，应撤销该《一次性补偿协议书》。故此，特向法院起诉，请求法院依法：一、撤销2014年6月18日我与被告签署的《一次性补偿协议书》；二、诉讼费用由被告承担。
被告天城煤炭公司辩称，首先，本案之前，原告确认劳动关系之诉通过阿拉善盟劳动仲裁委、阿拉善左旗人民法院、阿拉善盟中级人民法院、内蒙古高级人民法院均予以驳回且原告申请启动阿拉善盟检察分院监督程序，各级法院对原告所谓的与我公司具有劳动关系均予以驳回。在原告将劳动关系之诉穷尽之时，原告到阿拉善盟行署上访，阿拉善盟政法委维稳办接访。我公司在阿拉善盟政法委说服协调下，在维稳大局的情况下，在原告再三恳切的情况下，我公司经与原告充分协商，遂与原告自愿达成《一次性补偿协议书》。在原告拿到一次性补偿后，原告为感谢协调单位主动给阿拉善盟政法委赠送“立党为公、执法为民”锦旗，给我公司委托的律师事务所赠送“捍卫正义维护公平”的锦旗。充分证明原告的自愿心理态度。
其次，原告在拿到一次性补偿后又向法院提出撤销《一次性补偿协议书》之诉于理不容、于法无据。原告提出撤销之诉的理由是一次性补偿的金额与患有尘肺病的应有补偿显失公平。一、原告认为与我公司签订《一次性补偿协议书》的前提，是基于原告与我公司具有劳动关系。对双方是否“具有劳动关系”，原告已经穷尽诉讼和诉讼救济程序后被法律否定。我公司本着人道援助等原因给予原告一次性补偿，该一次性补偿金额是原告与我公司充分协商后自愿达成的。二、原告认为患有尘肺病的补偿要高于一次性补偿金额，尘肺病的补偿从法律关系而言须有劳动关系的成立。在双方没有劳动关系下，原告与我公司谈尘肺病的补偿就缺乏了最基本的法律事实与法律依据。因此，原告的认为只是单方的。三、《一次性补偿协议书》是在原告穷尽诉讼程序确认劳动关系之诉被人民法院驳回时，我公司给予原告的人道援助，并不是原告方在紧迫或者缺乏经验的情况下与我公司签订的。原告起诉适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定系适用法律错误。
再次、从撤销之诉的法律关系来看。原告主张《一次性补偿协议书》显失公平的理由不成立。可撤销合同是指虽经当事人协商成立，但由于当事人的意思表示并非真意，经向法院或仲裁机关请求可以消灭其效力的合同。本案原告与我公司达成的《一次性补偿协议书》是双方真实意思的表示，并不符合可撤销合同的法律规定；在法律规定显失公平的构成要件上，客观要件要求客观上当事人之间的利益不平衡，这种不平衡违反了民法通则中的公平原则，也违反了当事人的自主自愿，可撤销合同必须是意思表示不真实的合同。主观要件要求一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。当合同对价不充分，但合同是建立在当事人完全自愿的基础上，意思表示无瑕疵时，该合同不能认定是显失公平的合同。本案中原告与我公司签订《一次性补偿协议书》，利益是否平衡并没有违反民法通则中的公平原则，双方是自主自愿达成的，充分体现了合同的自治原则，可见原告起诉显失公平的客观要件不成立。《一次性补偿协议书》的内容中陈述原告的处境是劳动关系被法律否定的情况下，我公司从人道援助等原因的角度给予的补偿，根本谈不上故意利用其优势或者原告的草率、无经验。《一次性补偿协议》对价与否是建立在合同双方当事人完全自愿的基础上，意思表示并无瑕疵。可见原告起诉显失公平的主观要件也不成立。
综上，原告的起诉没有事实依据、法律适用不当，原告起诉怀有一种侥幸心理，希望通过司法程序将自己承担的风险转嫁与我公司，这是一种诚信的缺失。原告在自愿签订《一次性补偿协议书》得到人道援助等原因的补偿后，又出尔反尔，是对民事行为中双方合意的随意违反。因此，原告认为《一次性补偿协议书》显失公平的理由不能成立。故请人民法院对原告的起诉依法驳回。
经审理查明，2012年原告到医院检查后，医院告知其患有严重的尘肺病。原告遂向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2012年9月20日作出仲裁裁决书后原告不服，原告又诉至本院请求：一.依法确认原告和被告之间存在劳动关系；二.依法判令被告承担损失费三千元（当庭已放弃该项诉讼请求）。本院于2013年3月22日作出判决书后，被告不服上诉于阿拉善盟中级人民法院。2013年6月19日，阿拉善盟中级人民法院作出终审判决为：驳回原告要求确认原、被告之间存在劳动关系。最后与原告同一类型案件的王金成又向内蒙古自治区高级人民法院提出再审，2013年11月18日，内蒙古自治区高级人民法院对王金成的再审申请作出裁定为：驳回王金成的再审申请。2014年6月18日，原、被告签订《一次性补偿协议书》。内容如下：“甲方：阿拉善盟天城煤炭有限责任公司，乙方：刘成松。甲乙双方就原告劳动关系的是否存在已经过阿拉善盟劳动争议仲裁委员会裁决与一审、二审以及内蒙古高级人民法院判决，乙方的确认劳动关系诉讼已经被驳回。现经阿拉善盟维稳办组织双方协商，就甲方给予乙方补偿作如下调解协议：一：乙方称原告患职业病。现经甲乙双方协商，甲方本着人道援助等原因的考虑，一次性给予乙方40000元（肆万元），乙方放弃就职业病相关的所有权利的主张。二：本协议签订后，双方再不得就双方间的劳动关系及补偿、赔偿主张任何权利。双方之间再无任何权利、义务。再不得干扰政府部门与甲方的正常工作。”协议签订后原告领取了40000元。现原告以签署该《一次性补偿协议书》时，尚不知自己的权益，协议内容造成原告权益受到严重损害，对原告显失公平为由向法院起诉。请求法院依法：一、撤销2014年6月18日原告与被告签署的《一次性补偿协议书》；二、诉讼费用由被告承担。
上述事实有以下证据可以证明：一、《一次性补偿协议书》一份；二、四川大学华西第四医院出院证明书一份；三、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院调解书一份。
本院认为，本案的焦点问题在于，原、被告之间签订的《一次性补偿协议书》是否对原告显失公平，协议内容是否给原告权益受到严重损害。法律规定，合同行为是双方法律行为，是由行为人双方相对应的意思表示一致而成立的民事法律行为。在订立合同时，显失公平的合同是指一方行为人利用优势或利用另一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同必需是在主观上，行为人一方利用优势或利用对方轻率、紧迫、无经验等而与对方订立实施的显失公平的故意；在客观上造成了行为人双方权利义务的绝对不对等和经济利益上的不平衡。显失公平的合同违反了公平合理、等价有偿原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条，对显失公平的合同规定应予撤销。目前在我国只要劳动者与企业确定劳动关系，参加基本养老、基本医疗、工伤等社会保险后。以原告患有的尘肺病理应获得的赔偿，远远超过本案《一次性补偿协议书》所确定的数额。而本案的基本事实是，原告到医院检查得知患有严重的尘肺病后。从2012年开始，原告向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系起，2013年6月19日，阿拉善盟中级人民法院作出终审判决为：驳回原告要求确认原、被告之间存在劳动关系。最后与原告同一类型案件的王金成又向内蒙古自治区高级人民法院提出再审，到2013年11月18日，内蒙古自治区高级人民法院对王金成的再审申请作出裁定为：驳回王金成的再审申请。因无法确定原、被告之间存在劳动关系，最终无法确定原告患尘肺病赔偿损失的责任人是本案的被告。在此情况下，原、被告签订的《一次性补偿协议书》是在劳动者与用人单位并非确定了劳动关系而签订的，不符合《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）》中的情形。就民事法律行为而言，被告在《一次性补偿协议书》中支付原告的一次性补偿行为，是被告单方民事法律行为。以被告的说法是“在阿拉善盟政法委说服协调下，在维稳大局的情况下，在原告再三恳切的情况下”达成后支付的一次性补偿。因此，在原、被告未确定劳动关系情况下，原告以显失公平为由，请求撤销2014年6月18日，原、被告签署的《一次性补偿协议书》理由不成立。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》（三）第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 刘亚南
二〇一五年四月十日
书记员 张栋文