陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初226号
原告范某，女，蒙古族，住陕西省靖边县。
被告徐某，男，汉族，住陕西省靖边县。
被告曹某，男，汉族，住陕西省靖边县。
委托代理人陈某，女，住陕西省靖边县。系被告曹某妻子。
原告范某与被告徐某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，于2015年12月26日作出（2015）靖民初字第03979号民事判决书，判决主文为：由被告曹某于本判决生效之日起二十日内偿还原告范某借款300000元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2014年4月22日起至执行之日止）。宣判后，被告曹某不服，向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清，于2016年8月30日作出（2016）陕08民终2040号民事裁定书，裁定：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第03979号民事判决书。二、发回陕西省靖边县人民法院重审。本案发还后，本院另行组成合议庭，原告范某、被告曹某委托代理人陈某到庭参加了诉讼，被告徐某经公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范某诉称，2013年4月22日，被告徐某因购买靖边至西安大巴客车，向原告借款300000元，由被告曹某提供连带责任保证，向原告出具借款条据1支。约定利息为2分，口头约定按季度清利，未约定还款期限。现因被告徐某从2014年7月至今无法找到，借款本金及剩余利息分文未付，为维护原告合法权益。现请求人民法院依法判令：1、由二被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息按照20‰计算，从2014年4月22日起至执行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告范某向法庭提交了以下证据：
第一组，借款条据1支，用于证明被告徐某于2013年4月22日向原告借款300000元，并约定借款月利率为20‰，被告曹某为保证人，要求二被告承担偿还责任。
第二组，王某证人证言1份、王某与原告范某借款条据1份，用于证明当时印制借款条据时借款期限均为3个月，后均将借款期限“3”改为“N”，即未约定还款期限。
第三组，范某电话（号码为1399196****）通话详单7份，用于证明从2015年5月1日至2015年10月14日共与被告曹某（电话为1357263****）通话28次，向被告索要其为借款人徐某担保300000元借款。
第四组，申请证人李某出庭作证，用于证明原告找不到被告徐某，一直向被告曹某索要。
证人李某在庭审中陈述，我和范某在一个办公室工作，范某经常在办公室跟曹某打电话要钱，还说徐某找不到了。
第五组，申请证人刘某出庭作证，用于证明印制借款条据时借款期限均为3个月，后将借款期限“3”改为“N”，意思为未约定还款期限。
证人刘某在庭审中陈述，证人向原告范某借款时，原告拿出了一沓格式借款条据，都把“3”改为“N”,意思即未约定还款期限。她说什么时候要，什么时候还。提前半个月给打招呼。
被告曹某辩称，应依法驳回原告对被告的起诉：1、担保人在借款条据上签字属实，但担保合同属于借款合同的从合同，因此原告应当对其履行300000元的出借承担举证责任；2、根据借据显示及当时的实际情况，借款期限为3个月即该笔借款于2013年7月22日到期，按照条据上担保期限的约定，该笔借款的担保期限于2015年7月21日到期，原告在2015年8月25日提起诉讼，显然超过保证期限；3、根据原告在诉状中陈述，从2014年7月起借款人下落不明，因此原告在2015年8月25日才向担保人提出还款要求，这已经在担保期限以外。条据上约定利息为0.02％，并非原告诉状中的20‰。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告曹某未向法庭提交证据。
被告徐某未进行答辩，亦未向法庭提交支持其主张的证据。
经庭审质证：
被告曹某对原告范某所举的第1组证据真实性及证明目的均有异议：1、该条据的借款期限原为3个月，但现在被涂改为N个月，所以其真实性存在问题，原告应对3个月变为N个月这一事实承担举证责任；2、根据借据显示及当时的实际情况，借款期限为3个月即该笔借款于2013年7月22日到期，按照条据上担保期限的约定，该笔借款的担保期限于2015年7月21日到期，原告在2015年8月25日提起诉讼，显然超过保证期限；3、条据上约定利息为0.02％，并非原告诉状中的20‰。对第2组证据有异议。因为还有其他借款，到底是不是要这笔保账款有异议。对第2组证据真实性及证明目的均有异议，与本案无关，且证人需出庭作证。对第3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告曹某还向原告借款230000元，所以原告给被告打电话时索要该笔借款，并非被告为徐某担保的300000元。根据原告诉状中陈述，直至起诉时才向被告索要担保款。对第四组李某证言有异议。因为还有其他借款，到底是不是要这笔保账款有异议。对第5组刘某证言不予认可。证人只能证明他借款时的事情，我们借款时他又不在场。
根据当事人在庭审中的陈述、举证及质证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：
对原告范某所举的第一、二、三、四、五组证据，被告曹某虽质证均有异议，但来源合法，符合证据形式要件，与本案具备关联性，且该五组证据能够相互印证，形成完整的证据链，故本院予以采信。
经审理查明，被告徐某于2013年4月22日向原告范某借款300000元，由被告曹某提供连带责任担保，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限，向原告范某出具借款条据1支。借款后，被告徐某将借款利息偿还至2014年4月22日。后经原告多次向二被告催要借款本金及利息未果，故涉诉本院。本院发还后，原告范某于2017年5月13日向本院申请追加主债务人徐某为该案的被告。本院根据当事人的申请，依照有关法律规定，追加主债务人徐某作为本案的被告。
本院认为，本案争议焦点有两个，第一个是该笔借款约定的借款月利率为0.02％还是20‰，第二个是借款是否约定还款期限。关于本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告在庭审中陈述借款条据的空白处是借款人徐某填写，利息处错写为0.02％，双方约定月利率实际为20‰，根据原告的陈述及结合本地交易习惯等，借款月利率0.02％明显不符合常理，故对原告陈述的借款月利率为20‰予以采信。对被告在庭审中陈述的利息按照借款条据中约定的计算的答辩意见不予采纳。关于本案第二个争议焦点，条据中借款期限将“3”改为“N”，即可认定为双方未约定还款期限。原告向法庭提交类似的借款条据及证人证言均能证明其条据均在借款时已经将“3”改为“N”，原、被告双方在借款时知晓且认可，且原告一直向二被告索要该笔借款，故对于被告曹某在庭审中陈述的超过保证期限的答辩意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐某在本判决生效后十日内偿还给原告范某借款30万元及利息（利息以月利率20‰计算，时间从2014年4月22日起至实际清偿之日止）。
二、被告曹某对上述债务负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 崔光全
审 判 员 周永东
人民陪审员 吴怀德
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周 勤