山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初608号
原告李沧区信洲达汽车修理厂，住所地青岛市李沧区。
个体工商户经营者张梅，女，汉族，住青岛市四方区。
委托代理人于建义，系李沧区信洲达汽车修理厂员工。
委托代理人刘帅，系李沧区信洲达汽车修理厂员工。
被告青岛海洋化工有限公司，住所地青岛市平度市。
法定代表人宋华福，职务董事长。
委托代理人陈大林，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人牛国兴，山东琴岛律师事务所实习律师。
原告李沧区信洲达汽车修理厂与被告青岛海洋化工有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于建义、刘帅，被告委托代理人陈大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2005年起多次将其单位的车辆委托原告进行维修，双方一直合作至2014年，期间没有签订正式合同，每次维修均由原告先对车辆进行维修，再根据维修项目出具明细及金额，经被告单位车队负责人及车辆驾驶员签字确认，之后原告再依据该材料向被告单位申请付款，在此期间原被告双方一直按照此约定各自履行义务。2012年至2014年期间被告单位五部车辆的维修款项共计57480元被告至今未付。其中三吨铲车2012年至2013年的维修费用33610元、鲁B×××××号车2013年维修费用7850元、鲁B×××××号车2014年维修费用5175元、鲁B×××××号车2014年维修费用4660元，以上维修费用有被告车队负责人耿祥君及各车辆驾驶员签字确认的维修明细单可以证明。以上维修费用合计57480元，原告自2014年起多次与被告单位各负责人及领导联系催促付款，但被告单位以种种理由拖延至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告支付维修费、材料费共计人民币57480元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，原被告双方无维修合同关系；第二，鲁B×××××、鲁B×××××号车及铲车并非被告公司车辆，对维修费不予认可；第三，铲车属于特种设备，原告无维修资质；第四，耿祥君、王某甲已于2014年5月离职，其维修车辆属于个人行为，与被告无关。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告持有机动车修理委托书20份和维修工料明细表7份。机动车修理委托书共涉及五辆车，包括：铲车，分别于2012年6月16日、2012年7月2日、2012年8月30日、2012年10月19日、2012年11月8日、2012年12月8日、2013年1月22日、2013年3月28日、2013年8月1日进行维修，下方托修单位和经办人处由耿祥君和王某甲签字确认；解放型鲁B×××××号汽车，分别于2013年12月22日、2014年1月21日、2014年3月1日进行维修，下方托修单位和经办人处由耿祥君和招来军签字确认；解放半挂型鲁B×××××号汽车，分别于2014年1月3日、2014年2月18日、2014年3月6日进行维修，下方托修单位和经办人处由耿祥君和王某甲签字确认；解放型鲁B×××××号汽车，分别于2014年1月6日、2014年1月20日、2014年3月10日进行维修，下方托修单位和经办人处由耿祥君和王某乙签字确认；解放半挂型鲁B×××××号汽车，分别于2014年1月18日、2014年3月2日进行维修，下方托修单位和经办人处由耿祥君和王琳签字确认。其中铲车对应2012年6月16日的维修工料明细表3张，维修费用合计33610元，下方接车人处由耿祥君签字确认；解放型鲁B×××××号汽车对应2013年12月22日维修工料明细表1张，维修费用合计7850元，下方主管和接车人处由耿祥君和招来军签字确认；解放半挂型鲁B×××××号汽车对应2014年1月3日维修工料明细表1张，维修费用合计5175元，下方主管和接车人处由耿祥君和王某甲签字确认；解放型鲁B×××××号汽车对应2014年1月6日维修工料明细表1张，维修费用合计6185元，下方主管和接车人处由耿祥君和王某乙签字确认；解放半挂型鲁B×××××号汽车对应2014年1月18日维修工料明细表1张，维修费用合计4660元，下方主管和接车人处由耿祥君和王琳签字确认。
被告认为原告提交的机动车修理委托书系原告单方制作，不予认可。被告对维修工料明细表提出如下异议：2013年12月22日鲁B×××××号车、2014年1月18日鲁B×××××号车的维修工料明细表二份，主管签字为事后补签，并非复写，且无被告公司公章，不予认可；鲁B×××××号、鲁B×××××号车辆，并非被告公司车辆，不予认可；2012年6月16日的铲车维修明细表三张，该铲车并非被告公司车辆，不予认可。庭审中原告经过落实，陈述其工作人员记录车辆车号时因工作失误，导致车号第二位记录错误，鲁B×××××号、鲁B×××××号两辆车，实际车号应为鲁B×××××号、鲁B×××××号，记录错误的原因是被告有七辆车常年在原告处维修，其中五辆车的车号都是以52打头，原告工作人员记录时都是以车号后三位做简单记录，因此在起诉时误以为这两辆车的车号也是52打头的。
庭审中，被告自认耿祥君自1979年开始在被告处工作，王某甲自1991年开始在被告处工作，二人均于2014年5月离职，离职前耿祥君在储运处管理岗位工作，王某甲在车队驾驶员岗位工作。原告提交了耿祥君书写的情况说明一份，内容为：“尊敬的青岛海洋化工有限公司领导：青岛海洋化工有限公司铲车（生产用）于2012年6月至2013年11月委托李沧区信洲达汽车修理厂修理，维修的项目和维修的费用事实存在，情况属实，所欠维修费用一直未支付，望公司领导给予解决为盼。”被告对此不予认可，认为该说明无被告签章确认，情况说明本身并不能证明车辆所属关系，该证据也不符合证据规则关于书证的条件，耿祥君应出庭作证，故该证据无法证明原告主张。原告还提供了证人王某甲、王某乙、招来军到庭。证人王某乙陈述，其于1980年至2014年5月30日期间在被告公司从事修理工和驾驶员工作，其所驾驶的车辆车号为鲁B×××××，大概在2004年至2014年期间车辆在原告处维修，原告提交的2014年1月6日的维修工料明细表上的签字是其本人所签，修的即是鲁B×××××号车，至于在明细表上为何写成了鲁B×××××，王某乙表示不清楚，是原告所写，其只是签字，没有留意车号，公司还有一辆三吨的铲车也在原告处维修，不是由其驾驶。证人王某甲陈述，其于1991年11月至2014年5月30日期间在被告公司从事驾驶员工作，一开始驾驶的是鲁B×××××号车，后来换成了车号为鲁B×××××的解放牌汽车，大概在2003年、2004年至2014年期间该车辆在原告处维修，原告提交的2014年1月3日的维修工料明细表上的签字是其本人所签，其签字时只注意了车号的最后三位，实际所修车辆即是鲁B×××××号车，是一个半挂牵引车，公司还有一辆三吨铲车，没有固定司机，在其离职前四五年由其驾驶过，也在原告处维修过，原告提交的铲车维修委托书上是其本人签字。证人招来军陈述，其于1996年至2014年5月30日期间在被告公司从事驾驶员工作，其所驾驶的车辆车号为鲁B×××××，大概在2003年、2004年至2014年期间车辆在原告处维修，原告提交的2013年12月22日的维修工料明细表上的签字是其本人所签，被告公司还有一辆铲车也在原告处维修，一般是王某甲在驾驶。三位证人均表示，在维修工料明细表和维修委托书上的签字均为本人所签。被告承认以上三位证人以前均系其公司的驾驶员，但均已在2015年5月前离职。
此外，原告还提交了2014年6月5日金额为33610元的增值税专用发票一张，背面由耿祥君签字确认；2015年9月20日金额为33610.1元的增值税专用发票一张；2015年9月20日金额为27927.9元的增值税专用发票一张，用以证明原告为被告开具了发票。被告认为发票系原告单方开具，被告并未收到及入账。
为证明本案所涉车辆的归属情况，原告申请法院到青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取相关证据。经查，牌号为鲁B×××××的小型汽车是登记于青岛市李沧区物资局李村物资公司车队名下的海艾斯牌中型普通客车，牌号为鲁B×××××大型汽车是登记于青岛虎山纸箱厂名下的跃进牌中型普通货车，鲁B×××××号车没有机动车登记信息；鲁B×××××号大型汽车是登记于被告名下的解放牌重型半挂牵引车，鲁B×××××号大型汽车是登记于被告名下的解放牌重型普通货车。
以上事实，有原告提交的机动车维修委托书20份、维修工料明细表7份、发票3份、情况说明1份，被告提交的解除劳动合同协议2份、分流安置协商解除劳动合同申请表2份，青岛市公安局交通警察支队车辆管理所业务查询信息六份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经双方质证和本院审查，可以采信。
本院认为，虽然被告否认原告曾为其单位维修过车辆的事实，但根据原告提交的维修明细及维修委托书，均有被告工作人员签字，且多位签字人员出庭作证陈述了原告为被告单位维修车辆的事实，能够证明原被告之间存在维修合同关系，双方的维修合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。
在原告提交的维修明细和维修委托书上签字的人员在签字期间系被告的司机及车队队长，以上人员在为被告工作期间签署的维修材料系代表被告公司的职务行为，应由被告承担相应的付款责任。被告抗辩上述人员签字系事后补签，但对此没有证据提交，本院不予采信。
虽然原告提交的维修明细中部分车号与实际车号不符，但原告在长期为被告修车过程中对所修车辆的车牌号前几位未予充分留意，并不违反常理，且被告工作人员在修理单上已签字确认，根据自车管所调取的相关材料，原告标注错误的车号其中一辆不存在，另一辆与原告所修车辆的型号及特征等均不相符；而更正过的车号经查均系被告车辆，且车辆型号及特征等均能够相符，足以印证原告的主张。关于原告所修的铲车，虽然被告否认系其所有，但铲车的维修明细及维修委托书均与原告所维修的被告其他车辆形式一致，原告出具的发票由被告车队队长签字确认，且金额与维修明细相一致，能够证明原告为被告维修铲车并产生维修费用的事实。故原告所提交的维修明细和维修委托书中所列明的维修费用共计57480元，均应由被告承担。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告青岛海洋化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李沧区信洲达汽车修理厂维修费57480元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1237元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 梁秀红
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘雅倩