广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1993号
上诉人（原审原告）：周永昌，男，1973年11月22日生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市。
委托诉讼代理人：朱坤隆，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：苟小平，男，1984年1月12日生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：肇庆市白云汽车运输有限公司，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：王朝烨，该公司经理。
上诉人周永昌、上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称人保肇庆公司）因与被上诉人苟小平、肇庆市白云汽车运输有限公司（下称白云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月21日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
人保肇庆公司的上诉请求：（一）撤销一审判决第二项，改判为：人保肇庆公司在商业三者险赔偿限额内赔偿364801.70元给周永昌。（二）一、二审案件受理费由周永昌、苟小平、白云公司负担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，对周永昌的部分损失认定不当：（一）后续治疗费10万元过高，不合理。结合周永昌住院更换左全髋关节产生的医疗费，周永昌更换一次左全髋关节的费用应以4万元为宜，一共更换2次，后续治疗费应是8万元。（二）住院伙食补助费3400元不合理。经核实，周永昌的住院时间应是15+18=33天，该费用应是3300元。（三）营养费1700元不合理，据周永昌提供医疗机构出具的证明、医嘱等并没有说明需要“加强营养”，而且周永昌已请求了住院期间的伙食补助费，已得到营养补助，无需再另行计算营养费。（四）护理费3400元不合理。应参照一审法院（2012)肇端法交初字第95号《民事判决书》和（2013)肇端法交初字第111号《民事判决书》中关于周永昌护理费的判决，确定护理费为60元/天，其住院33天，陪护1名，则护理费为：60元/天×33天×1人=1980元。（五）误工费12733.33元不合理。一审法院认定周永昌的误工时间为191天不当。周永昌提供的证据不足以证明其持续休息误工至定残前一天，故误工时间不应计算至定残前一天。而且周永昌在前述两次判决中已分别认定误工时间515天和427天，共942天。如本案继续支持周永昌的误工时间191天，即周永昌因本次事故产生的误工时间已达1133天，明显过长，与周永昌的实际伤情不符。本案应委托有资质的鉴定机构对周永昌伤情所需的误工时间进行鉴定，待鉴定结论出来后再处理。人保肇庆公司仅认同周永昌在本案中两次住院休息的证明，误工时间为15+30+18+30=93天，误工费应是2000元/月×93天＝6200元。（六）精神损害抚慰金不合理。结合周永昌的伤残程度、案件处理情况以及本地区生活水平，周永昌的精神抚慰金应以15000元为宜。
周永昌上诉请求：（一）撤销一审判决，确认周永昌的损失为536041.1元，并依法改判人保肇庆公司在交强险赔偿限额内赔偿周永昌36520.33元，在商业险赔偿限额内赔偿周永昌402915元，不足部分即96605.77元，由苟小平、白云公司承担连带赔偿责任。（二）一、二审案件受理费由人保肇庆公司、苟小平和白云公司承担。事实和理由：（一）本案的误工时间应从2013年3月13日起计算至周永昌定残前一天，即1238天。周永昌因伤致残，依照法律规定，可以主张其误工损失的时间计算至定残前一天，即2016年8月2日。周永昌于2016年6月2日至2016年6月20日期间再住院行内固定取出等手术，于2016年7月19日申请做伤残评定。周永昌是在合理的时间内做出了伤残评定，现周永昌主张至定残前一天计算误工时间合情合理。（二）被扶养人生活费应当从交通事故发生时开始计算。一审法院从定残之日起算于法无据，因周永昌从2010年6月16日发生交通事故后持续误工，根本上不可能提供任何生活费给被扶养人，反而需要亲属资助才能继续治疗与生活。
白云公司没有到庭参加诉讼，其书面辩称：（一）周永昌误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。虽然周永昌请求计算至定残日前一天，但无证明其完全丧失劳动能力或持续治疗且休息。（二）交通事故发生的时间为2010年6月16日，周永昌申请定残时间为2016年7月19日，有六年跨度，计算被扶养人生活费的标准应按2016年的人伤标准；只有评残后才能确认伤残等级及损失情况，因此一审判决计算无误。（三）上诉费用由周永昌自行承担。
苟小平没有到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
周永昌向一审法院起诉请求：1.判令人保肇庆公司、苟小平和白云公司赔偿周永昌损失共541721.10元。该损失先由人保财险肇庆分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超出保险限额范围的部分由苟小平、白云公司承担连带赔偿责任；⒉本案全部诉讼费用由人保肇庆公司、苟小平和白云公司负担。
一审法院认定的事实：2010年6月16日2时35分，苟小平驾驶粤Ｈ×××××号轿车在本市端州区黄塘路由东往西行驶至与西江北路路口，越过中心双黄实线左转弯时，遇周永昌驾驶粤Ｈ×××××号摩托车（搭载张家华）沿黄塘路由西往东行驶，致使两车发生碰撞，造成周永昌、乘客张家华受伤及两车损坏的交通事故。同年7月7日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《交通事故认定书》，认定苟小平承担事故的全部责任。
粤Ｈ×××××号轿车的车主系白云公司，该车在人保肇庆公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并附加不计免赔，事故发生在保险期间。
周永昌因本次交通事故于2011年11月22日、2013年1月22日曾两次向一审法院提起诉讼，一审法院分别作出（2012）肇端法民初字第95号《民事判决书》（下称“端95号判决书”）和（2013）肇端法交初字第111号《民事判决书》（下称“端111号判决书”）。端95号判决书已生效，认定周永昌误工时间为515天、误工费标准2000元/月，护理时间是住院期间的70天、护理费标准60元/天；端111号判决书认定周永昌的误工费标准、护理费标准与端95号判决书一致，误工时间认定53天、护理时间是住院期间的19天，该判决被肇庆市中级人民法以（2013）肇中法民二终字第147号《民事判决书》（下称肇中147号判决）改判，生效的肇中147号《民事判决书》改判之处在于认定周永昌在该案的误工时间自2011年11月16日起计至2013年1月15日止为427天，故改判误工费的数额。肇中147号《民事判决书》查明确认的事实包括：周永昌于2012年11月26日至2012年12月15日入住肇庆市第一人民医院（下称市一院），期间行“左人工髋关节置换术”；2012年1月13日、4月17日、7月11日和10月15日，周永昌先后四次在市一院门诊作“Ｘ线检查”，该医院为此分别出具《住院患者疾病诊断证明书》，均建议周永昌休息叁个月。根据粤Ｈ×××××号轿车投保情况、当事人赔付情况和履行判决给付义务情况，本案的交强险死亡伤残赔偿限额剩余36520.33元、财产损失赔偿限额剩余2000元，商业三者险赔偿限额剩余402915元。
本案，2013年6月17日，周永昌到市一院检查，支出检查费107.60元；次日该院加盖骨科一区诊断证明章出具《门诊疾病诊断证明书》，建议“继续休息叁个月，到时随诊”。2013年10月31日，周永昌到市一院检查，支出检查费107.60元，该医院加盖骨科二区诊断证明章出具《住院患者疾病诊断证明书》，“建议入院作植骨手术”。2014年5月13日，周永昌到市一院检查，支出检查费107.60元，该医院加盖门诊诊断证明章出具《门诊疾病诊断证明书》，“建议入院作植骨手术”。2014年8月7日至同年8月22日，周永昌入住市一院，期间行“左髂骨取骨＋左股骨下端骨折术后植骨术”，周永昌支出医疗费9134.40元；该医院加盖骨科二区诊断证明章出具《住院患者疾病诊断证明书》，“建议出院后休息壹个月”、“住院期间陪人壹名”。2014年9月23日，周永昌到市一院检查，支出检查费107.60元，该医院加盖骨科二区诊断证明章出具《住院患者疾病诊断证明书》，“患者目前仍未愈合，建议继续休息随诊壹个月”。2014年12月8日，周永昌到市一院检查，支出检查费107.60元，该医院加盖骨科二区诊断证明章出具《住院患者疾病诊断证明书》，“建议休息叁个月，到期复查”。2016年3月15日，周永昌到市一院检查，支出检查费107.60元。2016年6月2日至同年6月20日，周永昌入住市一院，期间行“左股骨下段骨折术后内固定物取出＋股四头肌松解术”，周永昌支出医疗费7091.30元；该医院加盖骨科二区诊断证明章出具《住院患者疾病诊断证明书》，“住院期间留陪人壹名，建议全休壹个月”。2016年7月4日，周永昌在市一院支出卫生材料费52.80元。2016年8月3日，广东谨正司法鉴定所受周永昌的委托，出具[2016]临鉴字225号《司法鉴定意见书》，鉴定周永昌因交通事故致左下肢损伤可综合评定Ⅷ（八）级伤残；周永昌左全髋关节置换至70岁的后续治疗费用约需拾万元人民币。周永昌为此支出鉴定费3550元。
另查明，周永昌自2008年5月起至事故发生前是肇庆市端州区杏林桑拿沐足室的工程维修员，其自2009年4月起租住在肇庆市××州××房，事故前的月工资收入为2000元。周永昌的父母周森（1947年12月28日出生）、宋凤霞（1950年7月9日出生）生育有三个儿子。
一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任认定由苟小平负全责准确，应予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，周永昌的损失，由人保肇庆公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保肇庆公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由苟小平赔偿，白云公司承担连带责任。
对周永昌请求赔偿的项目和数额认定如下：（一）医疗费。周永昌主张医疗费16924.10元，有治疗医院出具的出院记录、医疗费收据、住院费用明细清单等证实，予以认定。（二）后续治疗费尚未实际发生，不予支持；周永昌可待该费用实际发生后，另行主张。后续治疗费100000元，经司法鉴定确定为必然发生的费用，为提高司法效率、减少讼累，该费用予以确认。（三）住院伙食补助费。周永昌于2014年8月7日至同年8月22日住院期间，其住院费用明细清单记载住院15天，但根据医院的出院记录记载，其住院16天，故可以认定周永昌的住院16天；周永昌2016年6月2日至同年6月20日住院18天，双方无异议，予以确认；周永昌住院共34天，住院伙食补助费为3400元。（四）营养费。周永昌主张营养费1700元，从周永昌的伤残情况考虑，予以确认。（五）护理费。周永昌两次住院均留陪人一名，周永昌的护理费为3400元（100元／天×34天）。（六）误工费。周永昌主张误工费按2000元／月的标准计算，予以确认。周永昌主张本案误工时间1238天，不予采纳，理由是：（一）周永昌主张本案赔偿费用，时间跨度从2013年至2016年8月3日定残之日，该期间，2014年和2016年各住院手术治疗一次，2013年门诊两次，2014年门诊三次，2016年门诊两次。从上述医疗行为看，难以认定周永昌属于持续治疗。（二）兼顾上一次诉讼考虑，周永昌自2012年起至定残之日，其2012年、2014年和2016年分别作“左人工髋关节置换术”、“左髂骨取骨＋左股骨下端骨折术后植骨术”和“左股骨下段骨折术后内固定物取出＋股四头肌松解术”，其余四年多时间内仅门诊检查共十一次，更重要的是，门诊检查后均无具体治疗行为。对于无具体治疗行为的门诊检查，医生出具“休息叁个月”的诊断证明，不具证明力；且对照2014年8月22日周永昌出院后，医嘱休息一个月，2014年9月23日周永昌门诊检查后，医生建议继续休息一个月，但2014年12月8日周永昌门诊检查后，医生则建议休息三个月，该三个月的休息证明显然不符合日常生活经验法则。（三）周永昌2015年没有医疗检查和治疗，2016年做固定物取出手术和股四头肌松解手术，周永昌要求误工时间计算至2016年8月2日依据不充分。综上，根据周永昌本案住院时间和门诊检查次数，并参考医院休息证明，以及周永昌此前诉讼已经确定的误工时间和周永昌左下肢损伤并参照《人身损害受伤人员损失日评定准则（公安部GB／T521-2004）》相关规定，本案误工时间酌定为191天（34天＋7天＋150天）。误工费为12733.33元（2000元/月÷30天/月×191天）。（七）残疾赔偿金。周永昌经司法评定为八级伤残，予以确认；周永昌在事故发生前已在城镇工作居住多年，残疾赔偿金可以参照城镇居民的标准计算，周永昌主张残疾赔偿金208543.20元（34757.20元/年×30%×20年），符合法律规定，予以确认。关于被扶养人生活费，周永昌主张参照城镇居民的标准计算，可予确认；被扶养人是周永昌的父母周森、宋凤霞，从定残之日起计算被扶养人生活费，周森、宋凤霞的扶养期限分别为11年4个月和13年11个月；被扶养人生活费为64824.73元（25673.10元/年×30%×11年4个月÷3＋25673.10元/年×30%×13年11个月÷3）。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，本案残疾赔偿金共计273367.93元。（八）鉴定费3550元，有发票证实，予以确认。（九）精神损害抚慰金酌定20000元。（十）交通费。周永昌未提供交通费票据，交通费酌定1000元。综上，周永昌的损失共436075.36元。
由于苟小平承担事故的全部责任，且事故另一伤者张家华多年来未提起诉讼主张权利，故本案处理上，由人保肇庆公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额（36520.33元）内赔偿周永昌精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金16520.33元，共36520.33元；交强险赔偿不足部分的医疗费16924.10元、后续治疗费100000元、住院伙食补助费3400元、营养费1700元、护理费3400元、误工费12733.33元、残疾赔偿金256847.60元（273367.93元－16520.33元）、鉴定费3550元和交通费1000元，合共399555.03元，由人保肇庆公司在剩余的商业三者险赔偿限额（402915元）内予以赔偿。一审法院判决：一、人保肇庆公司自判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿36520.33元给周永昌；二、人保肇庆公司自判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿399555.03元给周永昌；三、驳回周永昌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。据本案人保肇庆公司和周永昌的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院对本案误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金的认定是否恰当。
关于误工费，双方当事人争议的焦点是对误工时间的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案受害人周永昌就其因交通事故造成的损失前期已提起过两次诉讼（误工时间已计算至2013年1月15日止），本案是第三次诉讼，其在本案主张的误工时间是从2013年3月13日起计算至2016年8月2日（定残前一天）共1238天。对此本院认为：1、据本案查明的事实，周永昌在此期间，2013年门诊两次，2014年门诊三次，2014年和2016年各住院手术治疗一次，2016年门诊两次。2015年3月8日起至2016年3月15日门诊前的一年多时间，周永昌没有相关的医疗检查和治疗记录，亦没有医疗机构建议休息的医嘱，故无法认定此期间周永昌是因伤致残持续治疗或据医嘱持续休息而持续误工，故一审法院对周永昌主张误工费计算至定残前一天的请求不予支持正确，本院予以维持。2、对周永昌误工时间的认定：结合周永昌前两次诉讼就医的证据，周永昌在事发受伤于2010年6月16日-7月19日入院行手术治疗（第一次）；2011年9月1日因左股骨髁上骨折术后不愈合、左股骨颈骨折术后股骨头坏死等原因继续入院治疗（第二次）；2012年11月26日-12月15日入院行“左人工髋关节置换术”（第三次）（出院建议全休一个月）；至本案1.2013年6月18日，周永昌进行门诊检查，医院出具诊断证明书“左股骨髁上骨折，骨折未愈，建续休息三个月”；2.2013年10月31日，周永昌继续门诊检查，诊断证明书载明“左股骨下段骨折未愈，建议入院作植骨手术”；3.2014年5月13日，诊断证明书载明“左股骨下段骨折未愈，建议入院作植骨手术”；4.2014年8月7日-22日，周永昌入院行“左髂骨取骨＋左股骨下端骨折术后植骨术”（第四次），医嘱建议出院休息一个月；5.2014年9月23日，周永昌门诊检查的诊断证明“左侧股骨骨折术后不重合，建议继续休息一个月”；6.2014年12月8日，周永昌门诊检查的诊断证明“左股骨下段骨折未愈，建议休息三个月”；7.2016年3月15日，周永昌门诊拍片检查，显示伤口初步愈合；8、2016年6月2日-20日，周永昌入院行“左股骨下段骨折术后内固定物取出＋股四头肌松解术”（第五次），医嘱要求出院后休息一个月。从上述周永昌的门诊医嘱、五次的入院手术记录和x光拍片记录所记载的治疗过程可见，期间周永昌骨折的损伤一直未愈合在治疗阶段，治疗时间长达六年（含取出内固定）。虽按照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》中第10.2.12条确定的股骨颈骨折的治愈时间为270日—365日，但该标准是指一般人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。而纵观周永昌受伤后的整个治疗过程，可见因其个体体质的原因，愈合期明显比一般人长，且先后经历了五次手术，在2016年6月20日才因骨折部位愈合，并取出固定物。故本院确认本案从2013年6月起周永昌2016年6月20日前的诊疗过程。但在治疗过程中，周永昌未按照医疗机构的建议及时入院行“植骨手术”，其在医疗机构于2013年10月31日、2014年5月13日两次建议“左股骨下段骨折未愈，建议入院作植骨手术”后，才于2014年8月7日-22日才入院行“左髂骨取骨＋左股骨下端骨折术后植骨术”。此属于周永昌怠于遵照医嘱治疗，延误治疗时机，延误伤情愈合，属于扩大损失，故对该期间的误工损失（2013年10月31日起至2014年8月6日），应由其自行承担。2014年12月8日，周永昌门诊检查后，因“左股骨下段骨折未愈，建议休息三个月”即休息至2015年3月8日后至2016年3月15日拍片显示骨折初步愈合前，周永昌均无举示相应的治疗或检查及相关的建议休息的医嘱等证据，故周永昌主张该段期间的误工费，没有理据；其在2016年3月15日门诊拍片检查，显示伤口初步愈合后，至其同年6月2日再次入院拆除内固定之前，其也没有举证证实有具体的治疗或检查行为，亦无休息的医嘱，故其主张该段时间的误工费没有理据。综上，本院确认以下的误工时间：1、2013年6月18日至9月17日（有医嘱休息3个月，）；2、2013年9月18日至10月31日（虽无医嘱，但有10月31日的诊断证明证实其骨折未愈合，故可确认误工）3、2013年11月1日起至2014年8月6日的误工损失，是其自行怠于按医嘱治疗，属于扩大损失，该部分误工损失由自行承担；4、2014年8月7至9月22日计46天（住院16天，医嘱休息一个月）；5、2014年9月23日-12月7日计74日（医嘱休息一个月至10月23日，10月23日至12月7日因有12月8日的医嘱显示骨折未愈合，故该期间可认定为误工）；6、2014年12月8日至2015年3月8日计90天（医嘱休息3个月）；7、2015年3月9日起至2016年3月14日的一年多时间，因没有诊断记录，也没有建议休息医嘱，没有期后骨折未愈的证据，故对该期间的误工时间不予确认；8、2016年3月16日至2016年6月1日，因没有医嘱建议休息，也没有骨折未愈的证据，故该时间的误工时间不予认可；9、2016年6月2日至7月21日计48天（住院18天，医嘱休息1个月），综上，本院确认周永昌的误工时间为364天，一审法院计算有误，本院予以纠正。按此天数，周永昌的误工费为24266.66元（2000元/月÷30天/月×364天）。
关于被扶养人生活费的起算时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。由此可见，受害人只有在确定伤残等级，确定丧失劳动能力后，方能计算被抚养人生活费；在事故发生后至伤残等级确定前，已计算了误工损失，故周永昌主张从事故发生时起算被扶养人生活费，存在部分重复，也没有理据，本院不予支持。
关于后续治疗费的确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审法院据广东谨正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》“鉴定周永昌因交通事故致左下肢损伤可综合评定Ⅷ（八）级伤残；周永昌左全髋关节置换至70岁的后续治疗费用约需拾万元人民币。”的鉴定意见，支持周永昌后续治疗费100000元的主张，理据充分。人保肇庆公司认为100000元过高，主张后续治疗费为80000元，没有理据，本院不予支持。住院伙食补助费。按照医疗机构对周永昌的出入院记录记载，周永昌两次的住院时间共43天，故按照相应的标准，一审法院支持其住院伙食补助费3400元理据充分。人保肇庆公司认为周永昌的住院时间应是15+18=33天，住院伙食补助费应是3300元，是其计算方法有误，对此本院不予支持。营养费。由于事故致周永昌伤势较重，治疗期间长，期间经历了数次手术，确需增加营养，一审法院据周永昌的伤残情况，支持周永昌主张的营养费1700元并无不当。护理费。虽在周永昌前两次诉讼计算护理费的标准为60元/天，但由于周永昌治疗时间长，期间约六年之久，故护理费也应考虑物价上涨及当地护理人员工资上涨等因素确定，一审法院据此酌定护理费标准为100元/天，护理费为3400元在合理的范围内。人保肇庆公司主张按照前两次诉讼的标准60元/天计算，与客观实际不符，本院不予支持。精神损害抚慰金。本案周永昌在事故中无责，且因伤致八级伤残，一审法院结合周永昌的实际情况以及本地区生活水平，酌定精神损害抚慰金20000元在合理的范围内，人保肇庆公司主张周永昌的精神抚慰金应以15000元为宜，没有理据，本院不予支持。
由人保肇庆公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额（36520.33元）内赔偿周永昌精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金16520.33元，共36520.33元；交强险赔偿不足部分的医疗费16924.10元、后续治疗费100000元、住院伙食补助费3400元、营养费1700元、护理费3400元、误工费24266.66元、残疾赔偿金256847.60元（273367.93元－16520.33元）、鉴定费3550元、交通费1000元，合共411088.36元，由人保肇庆公司在剩余的商业三者险赔偿限额（402915元）内赔偿402915元。余下8173.36元（411088.36元-402915元），由苟小平、白云公司承担连带赔偿责任。
综上所述，人保肇庆公司的上诉请求不成立，应予驳回；周永昌的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初537号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初537号民事判决第三项；
三、变更肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初537号民事判决第二项为：人保肇庆公司自判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿402915元给周永昌；
四、苟小平、白云公司自判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿8173.36元给周永昌；
五、驳回周永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9217元（周永昌缓交），由周永昌负担500元、苟小平负担7300元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1417元；二审案件受理费2967.97元（其中周永昌预交2299.14元、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司预交668.83元），由周永昌负担1700元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1267.97元。（一审案件受理费，各当事人应承担的部分，应迳向一审法院缴纳；二审案件受理费，各当事人在履行给付义务时迳付，本院不作收退）
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉