广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初357号
原告阳春市福乐殡仪服务有限公司，住所地广东省阳春市马水镇马兰（殡仪馆内）。
法定代表人李智熙。
委托代理人戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市南海区财政局，住所地广东省佛山市南海区桂城南新三路20号。
法定代表人洪巨涛，局长。
委托代理人杨志坚，广东高木律师事务所律师。
委托代理人翁晓庭，广东高木律师事务所实习律师。
第三人四会市大沙镇华记实木材厂，住所地广东省四会市大沙镇大布村委大布公路边。
法定代表人林美容。
委托代理人朱永琪，广东永祺律师事务所。
第三人广东采联采购招标有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路472号23楼南面房屋。
法定代表人李延。
委托代表人郭忠革，广东德培律师事务所律师。
委托代表人于丹阳，广东德培律师事务所律师。
原告阳春市福乐殡仪服务有限公司不服被告佛山市南海区财政局作出的南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四会市大沙镇华记实木材厂（以下简称华记实木材厂）、广东采联采购招标有限公司（以下简称采联招标公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日、2017年6月19日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告的委托代理人戴国梁，被告的负责人崔永诗及委托代理人杨志坚、翁晓庭,第三人华记实木材厂的委托代理人朱永琪到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人戴国梁，被告的负责人孔月娥及委托代理人杨志坚、翁晓庭，第三人华记实木材厂的委托代理人朱永琪，第三人采联招标公司的委托代理人郭忠革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月27日作出南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》，查明第三人采联招标公司受佛山市南海殡仪馆委托，组织“佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）”的公开招标采购活动。本项目经依法评审，评标委员会推荐第三人华记实木材厂为第一中标候选人，原告未能通过资格性、符合性审查。本项目华记实木材厂在工商登记资料中显示为个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，其参与本项目的投标，符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力”的规定，即该投标人是以华记实木材厂的名义进行投标，实质上是由投资人来承担民事责任。因涉及到华记实木材厂《刑事判决书》共有两份，一份是被告为王某的案号为（2015）佛三法刑初字第761号《刑事判决书》，载明江某是华记实木材厂的老板，但在其后的以江某为被告的案号为（2015）佛三法刑初字第764号《刑事判决书》中并未认定该事实。此外，华记实木材厂的投标文件及《企业信用信息公示报告》显示，华记实木材厂投资人从成立起至今均为林美容，并非江某，且未发现华记实木材厂有负面记录或列入黑名单。因此，评标委员会据此认定其投标为有效投标是合法有据的。原告认为华记实木材厂江某曾因行贿罪被追究刑事责任而应认定为无效投标，缺乏事实及法律依据，因本项目暂未发现存在其他违法情形，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，决定驳回原告的投诉。
原告诉称，一、被告不履行调查取证的法定职责，违反法定程序。2017年1月20日，原告向被告递交了《投诉书》，要求：被告撤销采联招标公司回复函；责令采联招标公司宣布华记实木材厂在佛山市南海殡仪馆棺木采购项目(第二次)投标结果为无效中标。2017年2月27日，被告以南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》，驳回了原告的投诉。《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条规定：“财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证”，被告应当针对原告实名举报，履行其法定职责，到三水区法院调取该行贿案的庭审笔录及三水区检察院反贪局侦查案卷，同时到四会市工商局调取华记实木材厂工商登记内部档案，以查明二个关键事实：1.中标供应商实际投资人到底是否是江观玉，为什么在三水法院的（2015）佛三法刑初字第761号《刑事判决书》已明确认定江观玉是华记实木材厂老板。2.华记实木材厂是个人独资企业，2011年1月4日才正式成立，但该厂却在2010年7月6日,竟然能够通过单一来源采购方式，获得了五年内向三水区殡仪馆提供棺木供货服务政府采购项目，是否通过行贿受贿欺诈手段获得了该政府采购项目。根据广东省财政厅粤财采购[2010]15号《关于进一步做好政府采购供应商投诉处理工作的通知》明确规定：“对于政府采购投诉处理中需要与其他行政主管部门协调的事项，应积极主动进行沟通联系，注重规范调查取证和证据收集，确保认定事实清楚，证据确凿。”但至今为止，被告不履行其去相关政府部门调查取证法定职责。二、被告认定事实确有错误，行政决定依据的主要证据不足。被告在《政府采购投诉处理决定书》错误认为其“依法调取、审阅了该项目有关材料”，然后，就片面根据中标供应商的投标文件及《企业信用信息公示报告》武断认定“中标供应商投资人从成立至今均为林美容，并非为江某，且未发现中标供应商有负面记录或列入黑名单”，但被告没有到三水区法院、四会市工商局调取相关证据，回避了本案关键事实：江观玉是否是华记实木材厂实际老板，是否因存在行贿罪被判刑。本案事实是：2016年12月22日上午,在佛山市南海殡仪馆棺木采购项目(第二次)的采购招标活动中，华记实木材厂隐瞒了2016年3月11日，被三水区法院以行贿罪判处该华记实木材厂老板江观玉有期徒刑一年六个月事实，存在严重弄虚作假行为。2010年7月6日，在广州采阳招标代理有限公司组织下，通过单一来源采购方式，该华记实木材厂获得了五年内向三水区殡仪馆提供棺木供货服务采购项目，从2010年8月至2014年6月期间，该华记实木材厂老板江观玉在向三水区殡仪馆供应棺木过程中，违反国家规定，每月送给该殡仪馆馆长王瑞璋人民币5000元或10000元，合计27.5万元，东窗事发后，2016年3月11日，经三水法院公开审理，作出（2015）佛三法刑初字第764号《刑事判决书》，以行贿罪判处该华记实木材厂老板江观玉有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金3万元；作出（2015）佛三法刑初字第761号《刑事判决书》，以受贿罪判处王瑞璋有期徒刑四年六个月，并处罚金10万元。根据《华记实木材厂企业信用公示报告》可知，该华记实木材厂是个人独资企业，2011年1月4日正式成立。但该华记实木材厂却在2010年7月6日,竟然能够通过单一来源采购方式，获得了五年内向三水区殡仪馆提供棺木供货服务政府采购项目，而根据《个人独资企业法》第十三条规定：“个人独资企业的营业执照的签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。”三、华记实木材厂的投标行为应作无效投标处理。该华记实木材厂的投资人表面上是林美容（江观玉妻子），而实际投资人是江观玉，江观玉行贿行为实际上是华记实木材厂行贿违法犯罪行为，江观玉在三水法院开庭审理过程中对此认定不持异议，并有公诉机关提供的江观玉的供述，证人王某的证言，采购合同书，送货单、记账凭证、银行支付报帐单等材料、立案决定书、户籍材料、企业工商登记资料、情况说明、王某个人简历资料等证据足以证实。根据《个人独资企业法》的规定：“个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”个人独资企业能否成为犯罪主体，根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，在我国司法实践中，对于不具有法人资格的私营独资企业和私营合伙企业实施的犯罪行为，应当依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚，因此，虽然三水法院判决的是华记实木材厂老板江观玉行贿罪，但该行贿所得非法利益是由华记实木材厂独资企业所得，实际上是华记实木材厂存在违法犯罪行为，因为拟制的“法人”行为都是由单位的自然人代为行使的。依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条规定：“（一）提供虚假材料谋取中标、成交的，……,中标、成交无效。”因此，原告请求被告要对华记实木材厂参与南海殡仪馆棺木采购项目的投标行为作无效投标处理，以维护政府采购的公平正义。
综上所述，为了维护原告的权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》；2.责令被告履行法定调查取证的职责；3.责令被告宣布华记实木材厂在佛山市南海殡仪馆棺木采购项目(第二次)投标结果为无效中标；4.被告承担诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告的组织机构代码信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2015）佛三法刑初字第764号《刑事判决书》，证明2016年3月10日，三水区人民法院作出刑事判决：从2010年8月至2014年6月期间，华记实木材厂老板江观玉在向三水区殡仪馆供应棺木过程中，违反国家规定，每月送给该殡仪馆馆长王瑞璋人民币5000元或10000元，合计27.5万元，东窗事发后，2016年3月11日，经三水法院公开审理，以行贿罪判处该木材厂老板江观玉有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金3万元。
3.（2015）佛三法刑初字第761号《刑事判决书》，证明2016年3月11日，三水区人民法院作出刑事判决：从2010年8月至2014年6月期间，华记实木材厂老板江观玉在向三水区殡仪馆供应棺木过程中，违反国家规定，每月送给该殡仪馆馆长王瑞璋人民币5000元或10000元，合计27.5万元，东窗事发后，2016年3月11日，经三水法院公开审理，以受贿罪判处王瑞璋有期徒刑四年六个月，并处罚金10万元。
4.佛山三水区殡仪馆棺木供货服务采购项目单一来源采购公告，证明2010年7月6日，在广州采阳招标代理有限公司组织下，通过单一来源采购方式，华记实木材厂获得了五年内向三水区殡仪馆提供棺木供货服务采购项目，但华记实木材厂是个人独资企业，2011年1月4日才正式成立，竟然能提前半年，在没有合法成立独资企业时，就已非法获得单一来源政府采购项目，涉嫌欺诈或者行贿行为。
5.佛山三水区殡仪馆棺木供货服务采购项目结果公示，证明2010年7月6日，在广州采阳招标代理有限公司组织下，通过单一来源采购方式，华记实木材厂获得了五年内向三水区殡仪馆提供棺木供货服务采购项目，但华记实木材厂是个人独资企业，2011年1月4日才正式成立，竟然能提前半年，在没有合法成立独资企业时，就已非法获得单一来源政府采购项目，涉嫌欺诈或者行贿行为。
6.华记实木材厂企业信用公示报告，证明根据该报告可知，华纪实木材厂是个人独资企业，2011年1月4日才正式成立，但该木材厂却在2010年7月6日竟然能在独资企业还没有合法成立时，就通过单一来源采购方式，获得了五年内向三水区殡仪馆提供棺木供货服务政府采购项目，这已涉嫌欺诈或者行贿行为，而《中华人民共和国个人独资企业法》第十三条规定：“个人独资企业的营业执照的签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。”但被告竟然不去相关政府部门实地调查核实华纪实木材厂涉嫌欺诈或者行贿行为，反而片面根据中标供应商的投标文件及《企业信用信息公示报告》武断认定“中标供应商投资人从成立至今均为林美容，并非为江某，且未发现中标供应商有负面记录或列入黑名单”。
7.投标邀请函，证明2016年12月22日，第三人采联招标公司与南海殡仪馆采用公开招标方式进行南海殡仪馆棺木采购项目(第二次)政府采购活动，该《投标邀请函》中的“准入资格”明确规定了投标人要有无行贿犯罪记录。
8.质疑函，证明2017年1月3日，原告认为第三人采联招标公司组织的佛山市南海殡仪馆棺木采购项目损害了原告权益，特向第三人采联招标公司提出了质疑。
9.佛山市南海殡仪馆棺木采购项目(第二次)质疑的回复函，证明2017年1月12日，第三人采联招标公司根本就没有认真去核实原告反映的情况，就徇情枉法作出了渎职的书面《回复函》。该《回复函》回避了原告所反映情况的核心问题，应不应该查华纪实木材厂严重弄虚作假行为、应不应该将本项目视为无效投标处理的关键问题上。
10.投诉书，证明2017年1月23日，原告因不满第三人采联招标公司的回复，向被告提出了书面行政投诉，要求被告撤销广东采联招标公司的回复函，责令采联招标公司宣布华纪实木材厂在南海殡仪馆棺木采购项目投标结果为无效中标。
11.政府采购投诉受理通知书，证明2017年1月23日，被告受理了原告行政投诉。
12.南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》，证明2017年2月27日，被告以该《政府采购投诉处理决定书》告知原告：“我局认为：投诉人以中标供应商江某因行贿罪被追究刑事责任而应认定为无效投标，缺乏事实及法律依据，因本项目暂未发现存在其他违法情形，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，驳回投诉”。原告认为被告不履行调查取证的法定职责，该行政决定存在行政不行为，程序违法，应当予以撤销。
13.企业机读档案登记资料、营业执照，证明2011年1月4日，华记实木材厂成立，性质个人独资企业，投资人林美容，其其手机号码136××××5380也是其丈夫的号码，因此，实际经营人是江观玉。
14.个体工商户设立登记申请书，证明2006年2月28日，由林美容申请成立华记实木材厂，性质个体工商户。
15.计划生育证，证明江观玉与林美容系夫妻关系。
16.企业名称转让协议，证明2006年2月28日，江观玉将其持有的“四会市华记实木材厂”名称转让给林美容，以逃避债务，实际经营人还是江观玉。
17.个体工商户升级设立企业申请书，证明2010年12月12日，林美容申请将华记实木材厂升级为个人独资企业。
18.个人工商户注销登记申请书，证明2010年12月28日，林美容申请将华记实木材厂（个体工商户）注销。但从2010年8月至2014年6月期间，华纪实木材厂老板江观玉在向三水区殡仪馆供应棺木过程中，一直有向殡仪馆行贿，其中2010年8月至2011年1月3日，是以华记实木材厂（个体工商户）名义行贿，即是以个体工商户单位进行的行贿，行贿行为延续至华记实木材厂（个人独资企业），即是以独资企业单位进行的行贿。
19.个人独资企业设立登记申请书，证明2010年12月28日，林美容申请将华记实木材厂设立为个人独资企业，其手机号码136××××5380也是其丈夫的号码。
20.指定代表或者共同委托代理人的证明，证明2010年12月27日，由林美容委托其丈夫江观玉全权代表办理将华记实木材厂升级为个人独资企业，说明该企业实际经营人是其丈夫江观玉，其企业是家族企业。
21.增（减、补）证照申请表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、收取登记申请材料凭据存根，证明2014年7月29日，林美容委托其丈夫江观玉全权代表办理换新的营业执照，说明该企业实际经营人是其丈夫江观玉，其企业是家族企业。
22.个人独资企业变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、收取登记申请材料凭据存根，证明2014年8月6日，林美容委托其丈夫江观玉全权代表办理增加殡葬用品销售，说明该企业实际经营人是其丈夫江观玉，其企业是家族企业。
23.联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、收取登记申请材料凭据存根，证明2016年2月23日，华纪实木材厂实际经营人江观玉担任了该企业联络员，林美容担任该企业财务负责人，但其身份证号442822196910133455及手机号136××××5380全部是江观玉的，林美容在办理全国企业信用公示系统中该企业信息时，全权委托江观玉办理，说明该企业实际经营人是其丈夫江观玉，其企业是家族企业。
被告辩称，一、被告作出的南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，合法有据。原告在投诉书中认为“佛山市南海馆棺木采购项目（第二次）（项目编号：ＮＨＺＪ20160427Ｇ0334）”中标供应商华记实木材厂涉嫌隐瞒了行贿犯罪行为进行投标，请求被告予以认定中标供应商投标无效。对于原告的投诉事项，被告经查：1.中标供应商的工商登记资料显示其为个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，个人独资企业的相关责任是由投资人承担。因此，本项目虽是以华记实木材厂的名义进行投标，但因华记实木材厂是个人独资企业，不具备法人资格也不能独立承担民事责任，依据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条：“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；。”，本项目中标供应商实质应是华记实木材厂的投资人，即林美容。2.依据华记实木材厂向被告提供的相关证明材料，如广东省四会市人民检察院出具的检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函，均未发现华记实木材厂、林美容存在行贿犯罪记录。且从华记实木材厂提交的解除劳动关系协议上看，中标供应商与江观玉之间已于2015年5月22日解除劳动关系。3.广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法刑初字第761号《刑事判决书》载明江某为华记实木材厂的老板、广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法刑初字第761号《刑事判决书》则未说明江某与华记实木材厂之间的关系，且两份判决书时间为2016年3月10日、2016年3月11日，是在本项目招标公告发布日2016年11月29日之前，即使江某之前是华记实木材厂的实际投资人，也不排除华记实木材厂参与投标时投资人已依法变更为林美容。因此，在查明原告投诉事项缺乏事实依据及法律依据，且中标供应商不存提供虚假材料谋取中标的情况下，被告根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，作出驳回原告投诉的《政府采购投诉处理决定书》，合法有据。二、被告作出的《政府采购投诉处理决定书》程序合法，适用法律正确。被告作为政府采购活动的法定监管部门，在收到原告提起对“佛山市南海南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）（项目编号：NHZJ20160427G0334）”的投诉后，经审核于法定时间内向原告发出了受理通知书。随后，被告根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条、第十五条的规定，向本项目相关单位调查取证，并调取了招标文件及有关材料，在证据充分的情况下，作出投诉处理决定书。在此过程中，被告积极履行自己的法定职责，依法作出相应的处理，不存在违法情形。三、原告诉求无事实和法律依据，应予驳回。原告认为被告应履行法定调查取证职责，查明两个关键事实：1.到三水区法院调取庭审笔录等；2.华记实木材厂是2011年1月4日才成立的个人独资企业。却在2010年7月6日获得政府采购项目的服务资格。以上原告所要求查明的第一点事实与被告作出《政府采购投诉处理决定书》并无关系，即使原告所述属实，因中标供应商未存在提供虚假材料这一违法行为，也未有证据证明华记实木材厂参与本项目投标时投资人是江某，也不应认定华记实木材厂中标无效。至于华记实木材厂的成立问题，原告所质疑内容不属于《政府采购投诉处理决定书》审查的范围，应与本案无关，但华记实木材厂已作出解释并提供机读档案登记资料予以证明，其是由个体升级至个人独资企业，个体户成立日期为2006年3月1日。
综上，被告作出的南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，原告诉请均缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证，证明被告的主体资格。
2.“佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）（项目编号：NHZJ20160427G0334）”的招标公告、招标文件，证明采联招标公司依法组织本项目的公开招标采购活动，本项目评审专家是依据招标文件规定的要求进行评审并依法推荐第三人为本项目中标供应商。
3.中标结果公告，证明采联招标公司根据评审结果依法发布中标结果公告。
4.质疑函、佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）质疑的回复函，证明本项目采购代理机构已依法对原告的质疑事项作出回复。
5.投诉书、（2015）佛三法刑初761号《刑事判决书》、（2015）佛三法刑初764号《刑事判决书》、投诉受理通知书、投诉书副本送达通知书等、第三人华记实木材厂于2017年1月26日出具的证明、第三人华记实木材厂于2017年1月25日出具的证明与说明、第三人华记实木材厂的机读档案资料、第三人华记实木材厂法人林美容的身份证复印件、四会市检察院2017年1月9日、2016年12月2日出具的行贿犯罪档案查询结果告知函2份、解除劳动关系协议书、营业执照、成交通知书、第三人2017年1月7日出具的声明书、第三人华纪实木材厂2015年5月22日出具的通告、关于佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）采购投诉事项说明汇报、关于区殡仪馆棺木采购项目（第二次）采购投诉事项情况说明、企业信用信息公示报告、南财采购决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》，证明被告依法受理原告的投诉后，积极履行自身法定职责，在进行了相应的调查后，查明原告投诉事项缺乏事实及法律依据，依法作出驳回投诉的处理决定，合法有据。
6.《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《中华人民共和国个人独资企业法》，证明被告作出南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》的法律依据。
第三人华记实木材厂辩称，原告在诉状中提到的人员及提交的证据材料均是指江观玉，而第三人华记实木材厂是四会市大沙镇华记实木材厂，两者是不同的诉讼个体，不能相互混同，再者，江观玉是一个适格的民事行为能力人，其涉案的刑事案件仅代表其行为，其个人行为与佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）（项目编号：NHZJ20160427G0334）没有关联，与第三人华记实木材厂也没有关系，其是一个独立的个体。四会市人民检察院出具的《行贿犯罪档案查询结果告知函》恰恰证明了这一点，第三人华记实木材厂的投资人记录由始至终都是林美容，与江观玉无关。因此，两者是独立的个体。原告罗列的种种用于证明第三人华记实木材厂在2010年7月6日参与的三水区殡仪馆可能存在弄虚作假的行为，这并不是本次涉案的投标项目，是非曲直先不予评论。而佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）（项目编号：NHZJ20160427G0334）与之前三水的采购投标是两次独立的竞标行为，原告以本次项目不相关的其他项目情况来推断本项目的客观情况，缺乏事实依据，不能因为原告对第三人华记实木材厂的前次竞标有异议，就必然否定后期不同项目主体的竞标结果。
第三人华记实木材厂在诉讼中没有向本院提交证据。
第三人采联招标公司辩称，一、不同意原告的第一项诉讼请求，首先、被告是在法定职权范围内，在查明事实的基础上依法做出的处理决定，不应被撤销。其次，原告主张依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条“提供虚假材料谋取中标、成交的，中标成交无效”，也即原告认为涉案项目的华纪实木材厂涉嫌隐瞒行贿犯罪记录，属于提供虚假资料，因而中标结果应无效，第三人采联招标公司认为原告的主张无事实及法律根据，中标供应商华记实木材厂依照招标文件的要求提供了由四会市人民检察院出具的无行贿犯罪记录的告知函，该项目的评审专家亦通过了对中标供应商华纪实木材厂资格性的审查，上述行为合法有效，退一步来讲即便根据原告提供的两份判决书也不能证明中标供应商华纪实木材厂存在隐瞒涉嫌行贿犯罪记录的事实，两份判决书均显示涉嫌犯罪的主体是自然人而非法人，中标供应商华纪实木材厂并非该两份判决书上被控及承责主体，根据我国刑法“罪责自负”的原则，原告据此主张中标供应商涉嫌行贿罪不成立，因此，不存在中标供应商华纪实木材厂隐瞒涉嫌行贿犯罪记录的事实，原告的主张不应得到支持。二、不同意原告诉讼请求的第二、第三项。首先、第三人采联招标公司认为该两项诉讼请求不属于人民法院行政案件的审查范围，行政诉讼案件中，法院仅对被告做出的具体行政行为的合法性进行审查，也就是本案仅应对被告做出的《政府采购投诉处理决定书》的合法性进行审查，超出该范畴人民法院不应予以审查，调处。其次，第三人采联招标公司认为被告应否调查取证、应否决定中标结果无效，均属于行政机构在处理投诉中的职权行为，由行政机构独立行使，即便人民法院也不能干涉，否则就是司法权干涉行政权。综上，原告的所有诉讼请求不成立，请依法驳回。
第三人采联招标公司在诉讼中没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据1-6，被告及两名第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。原告提供的证据8-23，原告及两名第三人对其真实性、合法性、关联性均予以确认，经审查，该证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据1、4-5，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2-3，形式真实，本院确认其真实性，至于其是否合法，是本案审理的重点，将结合其他证据予以综合认证。
根据原告申请，本院依法向佛山市三水区人民法院调取了(2015)佛三法刑初字第761号、(2015)佛三法刑初字第761号刑事开庭笔录，原告、被告及两名第三人对该证据三性均无异议，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，采购人佛山市南海殡仪馆委托第三人采联招标公司，于2016年11月29日发出招标公告，对“佛山市南海殡仪馆棺木采购项目（第二次）（采购项目编号：NHZJ20160427G0334）”进行公开招标采购。其后共有原告阳春市福乐殡仪服务有限公司、华记实木材厂、广州市番禺区大石道生纸制品厂、东阳市兴峰工艺品有限公司、佛山市南海福利联诚家具有限公司、厦门智立工贸有限公司6家供应商参与该项目的投标。该项目于2016年12月22日评标，并于同年12月27日发出中标公告确定采购项目的中标供应商为华记实木材厂。原告对中标结果不服，于2017年1月3日向代理机构采联招标公司提出质疑。采联招标公司于同年1月12日回复原告，告知其该项目在评审过程中，评标委员会按照招标文件的规定，对各投标人递交的投标文件内容及证明材料进行资格性、符合性的评审，评标委员会未对被质疑人华记实木材厂的资格性、符合性提交的资料提出异议。对于原告在质疑函中提及的“佛山市三水区殡仪馆棺木供货服务采购项目”与本项目的政府采购活动没有联系，原告以本项目不相关的其他项目情况来推断本项目的客观情况，缺乏事实依据，采联招标公司不予受理。2017年1月19日，原告向被告提出投诉，认为中标供应商华记实木材厂涉嫌隐瞒了行贿犯罪行为进行投标，华记实木材厂实际投资人是江观玉，其个人犯罪行为也代表个人独资企业行为，被投诉人采联招标公司回避关键质疑问题，没有认真核查华记实木材厂弄虚作假行为。被告于同年1月23日依法受理该投诉后，同日向佛山市南海殡仪馆、采联招标公司、华记实木材厂发送了投诉书副本。后经查阅招标文件并发函向有关当事人进行调查，于2017年2月27日作出《政府采购投诉处理决定书》，决定驳回原告的投诉。并于同年2月28日送达原告及第三人华记实木材厂、佛山市南海殡仪馆，于同年3月1日送达采联招标公司。原告对该决定不服，因此向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条、第五十六条的规定，被告作为佛山市南海区政府采购活动监督管理机关，有权受理和处理政府采购投诉事项，因此被告的职权合法，本院予以确认。
被告在2017年1月23日受理原告的投诉后，同日向佛山市南海殡仪馆、采联招标公司、华记实木材厂发送了投诉书副本。经调查，被告于2017年2月27日作出《政府采购投诉处理决定书》并送达原告。其处理程序符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条、第十二条、第二十条的规定，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是华记实木材厂是否符合资格性、符合性审查，其中标行为是否合法？被告针对原告的投诉作出的南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》是否合法？原告认为江观玉为华记实木材厂的实际投资人，并且存在行贿犯罪行为，华记实木材厂在本次招标项目中弄虚作假。根据四会市大沙镇华记实木材厂的个体户机读档案登记资料显示，华记实木材厂成立于2006年3月1日，原属个体工商户，其经营者为林美容。2010年12月28日注销，于2011年1月4日变更为个人独资企业，投资人为林美容。原告认为其实际投资人为江观玉没有事实依据，对原告的该主张，本院不予支持。关于原告投诉的事项，被告根据核查的情况，认定中标供应商华记实木材厂为个人独资企业，其投资人从成立起至今均为林美容，并非江观玉，被告也未发现华记实木材厂有负面记录或列入黑名单，并未发现存在违法违规的情况。关于原告提及的被告不履行调查取证的法定职责的问题，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条的规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”因此，被告采取书面审查原告的投诉事项，根据其调查核实的证据，认为没有必要进行调查取证，并无不当。且根据本院向佛山市三水区人民法院调取的(2015)佛三法刑初字第761号、(2015)佛三法刑初字第761号刑事开庭笔录及原告提供的该两案的刑事判决书，并无体现本案华记实木材厂的实际投资人为江观玉，原告暂无证据证明江观玉的刑事犯罪与本案华记实木材厂中标行为有联系。
综上，被告经核查认为评标委员会认定华记实木材厂投标为有效投标合法有据，原告认为江观玉曾因刑事犯罪而被追究刑事责任而应认定华记实木材厂为无效投标，缺乏事实及法律依据。因此被告作出驳回原告投诉的决定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告请求撤销南财采决〔2017〕4号《政府采购投诉处理决定书》的理由不成立，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳春市福乐殡仪服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳春市福乐殡仪服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许海霞
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 罗盛权