江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初167号
原告江西岱宝山米业有限公司，住所地鹰潭市工业园区，组织机构代码73393716－7。
法定代表人黄喜章，总经理。
委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告熊水琴，女，1965年6月24日出生，汉族，住贵溪市。
委托代理人陈袆，江西雄石律师事务所律师。
原告江西岱宝山米业有限公司（以下简称岱宝山米业）诉被告熊水琴确认劳动关系纠纷一案。本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岱宝山米业的委托代理人陈光明、卢海燕，被告熊水琴及其委托代理人陈袆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家粮食加工，早、晚稻收购及批发零售的米业公司，公司经营范围为粮食加工、早、晚稻收购和批发零售。2013年1月1日，原告与案外人黄某签订《稻谷壳打包承包合同》，合同约定承包期从2013年1月1日至2016年12月30日，费用每吨28元，按月结清。车上人员由黄某自行雇工，一切安全责任由黄某承担（包括工伤，社保），原告不承担任何责任等。2013年8月，黄某因工作需要，经许有保介绍自行雇请聂启元，工种是谷壳工。聂启元平时工作由黄某安排和管理，且不受原告的管理和约束，其工作报酬，以黄某每吨26元的承包费用标准（扣除2元基本费用）和实际完成的工作量计算，在黄某等工作人员中平均分配。2015年4月7日，聂启元在320国道童家菜场路段发生交通事故死亡。后被告诉至鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原告与聂启元之间存在劳动关系。2016年1月6日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字（2015）第78号仲裁裁决书，确认原告与聂启元之间存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决书事实认定和法律适用错误。原告与黄某存在承包合同关系，黄某并不是原告员工，黄某自行雇请的聂启元与原告无任何法律关系。聂启元的工资报酬由黄某按承包费用标准发放。本案不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定。原告既不是建筑企业，也没有将经营权发包给他人。原告与聂启元之间不存在劳动关系，请法院根据本案的事实和法律依据判决：1、原告与聂启元之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告岱宝山米业为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证及户口薄，证明原告身份信息及经营范围（经营范围为粮食加工、早、晚稻收购、批发零售）；被告身份信息及被告与聂启元系夫妻关系的事实；
2、《稻谷壳打包承包合同》，证明原告与黄某于2013年1月1日签订《稻谷壳打包承包合同》，约定原告将稻谷壳的打包和装车业务发包给黄某，打包人员由黄某自行雇请，相关责任由黄某承担等项；
3、《调查笔录》2份及被调查人身份证复印件，证明黄某自行雇请聂启元的事实；聂启元、黄某和许有保等人平时工作并不受原告管理和监督，工作时间完全由他们自行安排，劳动报酬按黄某与原告约定的承包费扣除必要费用后在聂启元、黄某和许有保等之间平均分配；黄某于2015年4月11日，应聂启元家属邀请去白露派出所做询问笔录，其目的是希望在交通事故赔偿时能够按照城镇标准进行赔偿，黄某完全是按照聂启元亲属的提示做的笔录；黄某和许有保的身份信息；
4、工资表和电话详单，证明聂启元不是原告员工；
5、仲裁裁决书，证明原告与聂启元之间的劳动争议已经过仲裁程序；
6、送达回证，证明原告在法定起诉期内起诉。
在本案申请证人出庭作证期限内，原告申请证人黄某出庭作证。
被告熊水琴辩称，1、聂启元是岱宝山米业的工人，其死亡应为工伤死亡。2、岱宝山米业与工人个人签订承包合同，是公司内部的一种经营管理方式，并未改变公司和个人的劳务关系，也未改变承包者的工人身份。聂启元是岱宝山业的工人，岱宝山业不能转嫁用工风险，免除法律责任。黄某自岱宝山米业成立就在公司工作。所谓《稻谷壳打包承包合同》极有可能在聂启元发生道路交通事故之后，公安机关调查之前为免除公司法律责任而签订的。岱宝山米业从未对外承包，也未设立分支机构，未改变经营范围和经营方式及资产性质，是一个具有独立法人资格的企业，即使有所谓的《稻谷壳打包承包合同》也是公司内部承包，而不是对外承包。岱宝山米业与工人个人签订承包合同，是公司内部的一种经营管理方式，公司经营机制的转变，并未改变公司和工人的劳动关系，也未改变承包者的工人身份。黄某无独立的用工主体资格，因而也不可能与其他工人签订劳动合同，也不能单独承担用工风险及责任。所以，即使黄某直接管理和使用的工人仍然属于岱宝山米业的工人，岱宝山米业并不能就此转嫁用工风险，免除法律责任。《稻谷壳打包承包合同》有关用工风险的约定不能对抗第三人。聂启元生前尚有2015年3月1日至2015年4月份工资未领，熊水琴多次找到黄某领取时，黄某说要等其去岱宝山米业财务室领取，当时只打了欠条。如果是由黄某个人承包并发工资，其应该当时就能发给聂启元生前的工资，而不必打欠条。
被告熊水琴为支持其主张，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证、户口薄、结婚证，证明熊水琴与聂启元生前是夫妻；熊水琴具有本案诉讼主体资格；
2、鹰潭市公安局高新开发区分局白露派出所证明，证明经调查、走访证实聂启元是江西岱宝山米业有限公司工人，工种为谷壳工；聂启元自2013年8月至2015年4月在该公司工作，住在江西岱宝山米业有限公司宿舍4楼6号房间；
3、询问笔录（黄某），证明聂启元自2013年8月至2015年4月7日在江西岱宝山米业有限公司从事谷皮装载工作；聂启元工资是由班长黄某统一到公司领取，然后发放的；聂启元一直住在公司宿舍4楼6号房间；公司黄喜章董事长知道聂启元在公司做事；公司未与聂启元签订劳动合同；
4、黄某、许有保、刘思恩出具的证明三份，证明聂启元自2013年8月至2015年4月7日在江西岱宝山米业有限公司担任谷壳工，并居住在该公司4楼6号；
5、欠条，证明聂启元自2015年3月至2015年4月在江西岱宝山米业有限公司工资未领，聂启元是该公司工人；
6、企业信息和营业执照、公司章程等，证明企业名称江西岱宝山米业有限公司，注册号360600110000331，企业类型有限责任公司，法定代表人黄喜章；注册资本3000万，股东黄开章出资额300万，黄喜樟出资额2700万，经营期限1999年5月28日至长期，经营范围粮食加工、早、晚稻收购、批发零售；公司没有分支机构，没有对外承包，具有独立法人资格；
7、公司办公室常用联系电话薄，证明公司办公室常用联系电话薄，出入公司时间规定的制定时间是2014年2月25日；黄某是谷壳班班长，电话138××××5052，序号为36；聂启元是谷壳工，电话182××××3598，序号为39；聂启元是江西岱宝山米业有限公司的工人；
8、江西移动通话详单及医院门诊病历，证明2015年4月7日早上6点22分07秒公司谷壳班班长黄某还打电话询问聂启元上班骑摩托车走到哪里；其中当时聂启元已发生车祸，他人代接电话；2015年4月7日早上6时许送往解放军一八四医院抢救无效，于当日7点45分宣布死亡；
9、道路交通事故认定书，证明聂启元是上班途中车祸死亡；熊武刚负全部责任，聂启元不负责任；聂启元依据《工商保险案例》第三章工伤认定第十四条第（六）项规定应当确定是工伤死亡；
10、居民死亡医院证明书、火花证明，证明聂启元与2015年4月7日死亡；2015年4月25日在贵溪市回归园火化；
11、贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第655号民事判决书，证明聂启元是2015年4月7日由家中去江西岱宝山米业有限公司上班途中，在童家路段发生交通事故死亡，肇事司机负全责，聂启元不负责任；法院判决认定鹰潭市公安局高新开发区分局白露派出所出具的证明予以采信，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证，因此聂启元是江西岱宝山米业有限公司工人；江西岱宝山米业有限公司工人聂启元因上班途中发生肇事者负全责的交通事故死亡，应认定为工伤死亡。
经过庭审质证，对于原告岱宝山米业提供的证据，被告熊水琴对其提供的第1、5、6组证据没有异议。对第2组证据真实性有异议，系聂启元发生交通事故之后在公安机关进行调查之前这几天才有的。第3组证据《调查笔录》2份及被调查人身份证复印件，三性均有异议，这个与前面的公安机关的调查完全是不同，我们认同公安机关的调查。第4组证据不是事实，是事发后另外写的，把谷壳班所有人的电话全部删除了，工资表没有聂启元谷壳班的工资，跟本案无关；对于被告熊水琴提供的证据，原告岱宝山米业对其提供的第1、6、10组证据没有异议，对第2组证据三性均有异议，聂启元是否是公司员工，并非派出所的职责范围。第3组证据询问笔录三性均有异议，聂启元和黄某均不是原告员工，黄某向公司领取的是承包费用，而不是聂启元的工资。第4组证据证明的三性均有异议，出具证明的人均不是原告员工。第5组证据欠条关联性有异议，欠条上的欠款人明确是黄某，是黄某拖欠聂启元工资。第7组证据真实性无法认定，黄某和聂启元均不是原告员工。第8组证据关联性有异议，通话详单看不清，也无法证实通话内容。第9组证据关联性有异议，不能证明聂启元系工亡。第11组证据关联性有异议，判决书并未明确聂启元是去岱宝山米业上班途中发生的事实，对于法院认定的事实，如有相反证明，还需要负举证责任的，并不免除举证义务。
综上所述，本院对以下事实予以确认，岱宝山米业于1999年5月28日成立，经营范围为粮食加工、早、晚稻收购、批发零售，系有限责任公司，具备用工主体资格。2013年1月1日，原告岱宝山米业与案外人黄某签订稻谷壳打包承包合同，约定岱宝山米业将稻谷壳打包、装车业务发包给黄某，稻谷壳在岱宝山米业厂内，在水泥仓位置打包上车，打包上车的人员由黄某自行雇工，一切安全责任由黄某承担（包括工伤、社保），岱宝山米业不承担任何责任，黄某按生产需要，无条件完成厂里谷壳打包上车任务，否则承担一切损失。2013年8月13日，聂启元经许有保介绍至岱宝山米业从事稻谷壳打包、装车工作。在工作期间，聂启元的工作由黄某安排，其吃、住在原告公司的宿舍和食堂，工作地点也是在原告处，其工资由黄某从公司财务领取并根据个人工作量来代发，双方未签订劳动合同。2015年4月7日，聂启元发生交通事故死亡。之后，聂启元的配偶熊水琴向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认聂启元与岱宝山米业之间存在劳动关系。2016年1月12日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字（2015）第78号仲裁裁决书，确认聂启元与江西岱宝山米业有限公司存在劳动关系（时间为2013年8月13日至2015年4月7日）。原告江西岱宝山米业有限公司不服，故起诉到法院，要求确认聂启元与江西岱宝山米业有限公司不存在劳动关系。
本院认为，原告岱宝山米业将稻谷壳打包、装车业务发包给黄某，黄某自原告成立之初就已经在原告处工作，黄某需要服从公司的工作安排、并遵守公司的规章制度，故原告将其稻谷壳打包、装车业务发包给黄某属其内部的一种承包方式，黄某不具备用工主体资格，其承包的稻谷壳打包、装车业务系原告岱宝山米业业务组成部分，原告岱宝山米业对黄某使用的工人聂启元有管理的权利与义务，据此应当认定聂启元与原告岱宝山米业形成事实上的劳动关系。原告虽然与黄某约定：“打包上车的人员由黄某自行雇工，一切安全责任由黄某承担（包括工伤、社保），岱宝山米业不承担任何责任”，但这仅是原告与承包人之间关于责任承担的约定，原告不能据此免除其应当向劳动者承担的法定义务，更不能以此否定其与劳动者形成的劳动关系。且根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故聂启元的用工主体责任应由原告承担，聂启元在原告岱宝山米业工作期间与岱宝山米业存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第四条之规定，判决如下：
原告江西岱宝山米业有限公司与聂启元自2013年8月13日至2015年4月7日存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已垫付），由原告江西岱宝山业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 程瑜林
审 判 员 张田美
代理审判员 桂月娥
二〇一六年五月六日
代理书记员 朱 艳