广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终291号
上诉人（一审原告）：秦秋生，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：吕秀荣，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张名恕，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（一审被告）：周淑贞（曾用名：周淑珍，系被上诉人张名恕妻子），女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张剑，男，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人秦秋生因与被上诉人张名恕、周淑贞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦秋生及其委托诉讼代理人吕秀荣，被上诉人张名恕、周淑贞及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦秋生上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效裁判文书规定的还款期限届满之日止）。二、本案一、二审案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为事实清楚，依法应予保护。在借贷双方进行现金交易的情况下，借条作为借款人收到借款的凭证，在资金量不是特别大的情况下，完全能够反映出借贷行为成立的事实。从民间交易的习惯来看，借款人在没有实际收�借款的情况下，不可能向出借方出具收条或借条。一审法院在上诉人已经出具借条这一民间借贷证据中具有最大证明力的书证而被上诉人并无任何证据推翻其内容的情况下，认定上诉人主张借贷行为成立的证据不够充分，无视借条作为民间借贷借款凭证的基本特点，将民间借贷中借条的性质与借款协议混为一谈。按一审判决的理由，民间借贷就完全失去了自己应有的特征，几乎等同于金融借款行为。二、一审法院对于借贷行为是否成立的举证责任分配不公，导致当事人之间的权利义务严重失衡。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释(2015)18号〕第十六条第二款的相关规定，在被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式�交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人张名恕在庭审中承认借款但强调已经还清，虽然其在庭审时属于限制民事行为能力人，但鉴于其作出案件事实的陈述和抗辩时并未丧失意识，故对其当庭意见，人民法院应当作为参考。上诉人除提交借条之外，另已举证证明自己在借款行为发生前长期做建设工程业务、具备较强的经济能力，以及与被上诉人之间长期交往、共同进行工程居间活动的证据，并已合理说明因做工程需要家中随时备放一定数量的现金，结合被上诉人亲笔书写的借条内容，上述证据已经足以支持自己以现金交易的方式向被上诉人出借资金的主张，而被上诉人除否认借款事实外，未就其抗辩事由作出合情合理的说明，一审法院在双方证据的证明力明显不对称的情况下仍以“在原告提供的银行往来明细账目中，在张名恕出具借条的时间前后，没有相应的取款记录。原告在回答本院的提问时，也无法明确地表述其所称的每一笔款项的来源及具体数额”为由，认定上诉人没有充分的证据证实借贷事实已实际发生，应承担举证不能的不利后果，并进而驳回上诉人的诉讼请求，该院的做法事实上将民间借贷纠纷案件中出借方的举证责任无限扩大，而出具借条的一方则只需抗辩借款行为没有发生即可，如此分配举证义务，完全是对出借人的苛求，存在明显偏离客观公正立场之嫌，也不符合民间借贷案件相关法律规定的立法精神。三、一审法院判令本案的鉴定费用由上诉人承担违反公平原则。被上诉人申请对其在诉讼过程中某一时间点的民事行为能力进行鉴定，系其自身身体原因，与借款事实发生与否及是否承担还款责任没有关联，由此而产生的费用要求上诉人承担显失公允，一审法院的做法极为不公，严重偏袒被上诉人一方。
综上所述，上诉人提交的借条以及证明自己经济能力、与被上诉人共事等证据完全能够证明被上诉人向自己借款5万元的事实，在被上诉人未提供合理的抗辩事由并足以推翻借条内容真实性的情况下，人民法院应当依法支持债权人的诉请事项，一审法院举证责任分配严重不公，属于适用法律不当，必然会导致其认定事实错误，恳请二审法院在尊重事实和法律的基础上予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。
张名恕、周淑贞辩称，一、答辩人提供了一系列证据证明张名恕从1990年开始因车祸成为限制行为能力人，精神不正常，这些年一直在持续治疗。法律规定长期精神异常的人其民事活动应当由法�代理人代理，即使上诉人提供的借条是张名恕书写的，但张名恕的行为也不具备法律效力。上诉人提供的证据证明力远不及答辩人提供的一系列医疗证明，证明张名恕是限制行为能力人。二、上诉人出具的银行流水，恰恰反证了上诉人不具备出借能力。且上诉人在知晓被上诉人张名恕精神不正常的情况下，仍草率借款，违背借款常识，有欺诈嫌疑。三、上诉人称与张名恕关系极好，那就应该清楚张名恕精神不正常。从张名恕多年治疗的证明及上诉人仅凭借条主张借款但没有打款证明来看，上诉人不具备出借能力、依据的事实和理由不符合常理，极可能是虚假诉讼。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
秦秋生向一审法院起诉请求：两被告共同偿还原告借款人民币50000元及利息（自2013年4月21日起按银行同期贷款利率支付利息至本案生效裁判文书规定的还款期限届满之日止，其中至起诉之日已产生的利息为3380元）。
一审法院认定事实，2013年2月16日，被告张名恕向原告出具借条一份，写明“今借到秦秋生人民币伍万元，2013年4月20日还清。如不还清，由你任意处理，不承担法律责任，本人自负。”但原告并未将50000元借款交付被告张名恕，其后，原告认为被告未依约还款，故诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，经二被告申请，该院委托梧州市第二人民医院司法鉴定所对被告张名恕现在及2013年2月16日是否具有民事行为能力进行司法鉴定。2015年12月4日，梧州市第二人民医院复函：因无相关记录资料，无法对张名恕在2013年2月13日前后的民事行为能力进行鉴定。2016年1月6日，梧州市第二人民医院出具《�神疾病司法签订意见书（梧二医〔2015〕××鉴至第015号）》，鉴定意见：1、鉴定诊断:脑器质性精神障碍；2、民事行为能力评定：限制民事行为能力。二被告为此支付鉴定费2159元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点：一、借条是否由被告张名恕出具。二、借贷事实是否已实际发生。
关于争议焦点一，该院认为，虽然被告张名恕属限制民事行为能力人，但在庭审质证时，被告张名恕对原告出示的借条进行仔细的辨认，并明确表示系其本人所写，其表现并无异常，其法定代理人对此亦无异议，该院认定该借条系张名恕向原告出具。
关于争议焦点二，该院认为，虽然原告陈述了借款全部系现款交付，并陈述了交付时间和地点，该院亦就借款交付的事实对被告张�恕进行了询问，但被告张名恕的回答前后矛盾，并时常答非所问，该院认为被告张名恕对此问题的回答超出了其认知范围，对被告张名恕对此问题的回答该院不予采信。在原告提供的银行往来明细账目中，在张名恕出具借条的时间前后，没有相应的取款记录。原告在回答该院的提问时，也无法明确的表述其所称的每一笔款项的来源及具体数额，因此，原告没有充分的证据证实借贷事实已实际发生，应承担举证不能的不利后果。原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告秦秋生的诉讼请求。案件受理费567元（原告已预付），鉴定费2159元，合计2726元，由原告秦秋生承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”可知，仅有借款合同，无支付凭据的，借款合同不生效。上诉人主张本案借条不是借款合同，两者不能混淆，系其对两者性质的曲解。事实上，本案借条内容有借款金额、还款时间和不还款的后果，具备了合同的基本条款，且该借条中并无借到“现金”的字样，因此，本案借条属借款合同性质，在无支付凭证证实借款事实的情况下，该借款合同不生效对双方无约束力。上诉人陈述的借款金额系现金支付无证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，秦秋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人秦秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 秦 婧