北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初36960号
原告陈X1，男，1950年10月23日出生，住北京市丰台区。
委托代理人刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
被告陈X2，男，1946年2月17日出生，住北京市通州区。
委托代理人陈俊民（陈X2之子），1974年3月5日出生，无职业，住北京市通州区。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
第三人陈X3，男，1971年3月31日出生。
原告陈X1与被告陈X2、第三人陈X3所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈X1及其委托代理人刘庆发；被告陈X2的委托代理人陈俊民、刘向东；第三人陈X3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈X1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于本市通州区潞城镇小东各庄村X号正房四间归原告所有，其院落土地使用权归原告使用；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系本市通州区潞城镇小东各庄村（以下简称小东各庄村）村民，其父陈某某，其母陈姚氏。原告兄弟四人，大哥陈某，二哥（被告）陈X2，弟弟陈X4，另有一妹陈X5。1968年2月原告参军入伍。1976年1月22日原告与凌家庙村村民凌某登记结婚。1976年2月10日在村委会有关领导主持下，原告兄弟四人进行了分家析产并立有分家字据。根据当时兄弟四人分家字据规定：其父母养老送终奉养费每人每年六十元；妹妹陈X5结婚时一切经济费用由兄弟四人分担；房屋家具物资；大哥陈某受分新买车王氏砖房三间；二哥（被告）陈X2受分自住土房四间（现为小东各庄村193号）；原告陈X1受分原陈某住的土房四间（现为小东各庄村X号）；其弟陈X4受分原老房砖房三间；父母住房在陈X4未结婚前暂住陈X4房里，陈X4结婚后，父母想住那里就住那里。如果不愿意住，由兄弟四人出人出力摊款备料，另盖两间由父母居住。分家析产后，原告及其妻便搬至该房并由原告之妻在此长期居住生活。1976年2月22日原告之妻凌某户籍由凌家庙村迁入小东各庄村，至1983年6月原告之妻随军后迁出。此后，属原告所有的房屋及院落便由原告父母居住使用。1985年7月原告转业至市供销合作总社并分配住房故不常回村居住（每逢节假日才回家居住）。1986年11月其父病故后，其母便在兄弟四人家轮流居住，每家三个月。1990年被告见原告房屋闲置，便找原告提出能否将原告所有的房屋四间借其居住。当时原告考虑不常回家，便同意借与被告居住使用。但明确说明每逢节假日放假，原告回家必须保证有原告的住房。故该房自此一直由被告居住使用，原告每年回家过节亦居住该房。但至2015年春节原告回家时，被告却告知原告先暂住大哥陈某家，但并未向原告说明原由。2016年5月，原告得知被告已将属于原告所有的房屋作为自己的财产与其子进行了分家析产。现原告诉至法院。
被告陈X2辩称：不同意原告的诉讼请求，现在的四间房屋由于在1987年10月份原告将该房屋出售给被告，出售的原因是原告的弟弟陈X4也想买，后来考虑被告有两个孩子，就卖给了被告，当时卖给陈X2的原因，是因为86年父亲去世之后，四个兄弟轮流赡养母亲，由于原告住在市里，轮流的时候要接母亲，老大是管送不管接，因为不方便，所以陈X2就帮着原告照顾，所以才有了1987年的出售，1988年陈X2将房屋进行了翻建，原告并没有提出合理异议，到了2006年的时候，由于第三人陈X3进行了翻建，该房屋93年的时候由公证处进了鉴定，土地使用权归被告陈X2，还进行了集体土地的登记，登记在被告名下，该房屋经过88年，2006年两次翻建，原被告之间进行了房屋买卖，现原告要求的四间房屋已经合法灭失了。
第三人陈X3辩称：同意被告答辩意见，我进行了一次翻建，2005年分家了，房子分给我了，这房子是给我结婚用的，我父亲买了这房子，给我结婚用。2006年我又进行了翻建，几乎村里人都知道这房子是我的，我的户口本身份证都是X号，原告还是居民户口，现在要把我的房产分给原告，不合理，我还有证据，能证明这房子是我所建。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1976年2月10日，陈X1、陈X2父母主持分家，将位于北京市通州区潞城镇小东各庄村X号院落（以下简称“X号院”）内北房四间分家分给陈X1。后陈X2出资将上述房屋翻建，翻建后为北房五间。房屋翻建后，陈X1称其于1994年去到X号院“暖房”。1993年，通县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，上述院落登记的土地使用者为陈X2。2008年，陈X2之子陈X3将X号院内北房加高改建；庭审中，对此次房屋建造，陈X1称2007年春节时，陈X2之妻因房屋建造将X号院内树木砍掉，陈X2之妻给付陈X1三百树木款，但其未收。
庭审中，陈X1称涉案X号院内房屋系其出借与陈X2，证人陈某出庭作证，予以证实，但陈X2对此不予认可。陈X2称陈X1已将房屋出售给自己，但未提供相应证据予以证明。法庭询问双方当事人意见，陈X1表示坚持诉讼请求，坚持要求涉案房屋的所有权，不同意对方给付房屋折价款；陈X2代理人陈俊民表示可以给付对方五万元补偿款，第三人陈X3亦表示同意。
另查，陈X3户籍信息显示其户口在X号院，为X号院户主。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、户口本、房屋照片、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为涉案X号院内房屋权属归谁。根据本案查明的事实，X号院内原北房四间通过分家归陈X1所有，后陈X2将上述房屋进行翻建，即形成涉案北房。对于陈X2翻建的前提，双方当事人各持己见，但无论是陈X1的出借一说，还是陈X2的买卖一说，均无相关证据予以证明，本院对双方当事人意见均不予采纳。现涉案房屋确系陈X2所建，应当归陈X2所有，理由如下：一、涉案X号院落土地使用权登记在陈X2名下，根据农村房屋坐落于宅基地上的特殊性质，宅基地使用权的登记可以作为房屋所有权的参考，且陈X1的户口为居民户口，并不在涉案院落内；对于陈X1所称陈X2名下两处宅基地违反“一户一宅”原则的意见，本院认为《中华人民共和国土地管理法》第六十二条属于行政管理性规定，并非效力性规定，对于涉案房屋权属不具有效力性影响，故本院对于该意见不予采纳；二、X号院内现有北房确系陈X2出资所建，虽双方当事人对于翻建时间尚存异议，但对于翻建事实均予以认可，房屋翻建之后，陈X1不仅去过X号院进行“暖房”，且很长时间内对陈X2翻建房屋并无提出异议；三、X号院内房屋翻建后，陈X1并不在该院落内居住，涉案院落一直由陈X2一家占有使用，且陈X2之子陈X3亦将涉案房屋进行了加高改建，对此陈X1亦长时间内没有提出异议。陈X1分家所得的北房，现已灭失。涉案房屋已由陈X2家人占有使用超过二十年，为避免双方当事人诉累，避免涉案房屋分割后加剧双方当事人之间裂痕的考虑，对于陈X1要求X号院内现有房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持；但陈X1原有分家所得的北房确系陈X2所拆，一纸判决固然能明晰房屋产权，但双方之间的亲情裂痕却难以弥补，本院出于更好的社会效果之考虑，庭审结束后特征询双方当事人意见，陈X1之子陈俊民、陈X3表示出于亲情考虑，同意给付五万元给予补偿，考虑到房屋居住现状，同时出于维系双方当事人亲情的需要，本院对此不持异议；综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈X1的全部诉讼请求；
二、被告陈X2给付原告陈X1补偿款50000元，于本判决生效之日起十日内执行清。
案件受理费400元，由原告陈X1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘秉浩
审 判 员 许多清
人民陪审员 钟玉文
二〇一八年一月三日
书 记 员 张世伟