上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53476号
原告：上海华徐工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐志谦，执行董事。
委托诉讼代理人：李娜，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程丽，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：韩裕范，男，1967年4月2日生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
原告上海华徐工贸有限公司(以下至判决主文前简称“华徐公司”)诉被告韩裕范房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海华徐工贸有限公司的委托诉讼代理人李娜，被告韩裕范及其委托诉讼代理人徐宝同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华徐公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告房屋使用费人民币1,500,000元(以建筑面积3,000平方米为基数，按每平方米每天1元计算，其中2,000平方米自2014年5月31日起算至2016年5月12日，1,000平方米自2014年12月26日起算至2016年5月12日)；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年5月和9月，原、被告就上海市浦东新区川沙路XXX号的A、B两栋厂房签署了两份《协议书》，把涉案厂房交给了被告占有、管理和收益。后该房屋所在地块因浦东润川路新建工程项目被列入拆迁范围，2016年5月13日，涉案房屋被拆除。2016年9月7日，被告起诉原告要求赔偿拆迁损失，案件审理过程中，法院查明所涉房屋没有合法建造凭证，认定双方签订的协议书为无效合同，并判决原告返还被告382万元购房�并支付贷款利息，但是对于原告主张的房屋使用费法院没有依法进行处理。
原告认为原、被告双方签订的房屋买卖合同被认定无效，按照合同法第52条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告在签订协议书的时候均明知涉案房屋没有合法建造凭证，还继续签订协议，双方都有过错，况且被告在占有该房屋期间将其出租并收取租金，均有收益。因此，在双方都有过错且被告获取巨额收益的情况下，浦东法院判决原告承担房款利息损失的补偿责任，对于被告实际占有使用涉案房屋所获得的利益不作处理，有违公平原则。故原告提起本案诉讼。
被告韩裕范辩称，涉案房屋原告没交付给被告，且涉案房屋不具备报检、消防验收的批准手续，不符合交付条件，买时水电都未开通。涉案房屋也并未出租。被告与原告签署的2份协议书，目的是为取得相应拆迁补偿利益，故被告自签署协议后并未实际使用该房屋，该房屋仍然由原告管理。从原告诉请金额看，涉案房屋协议书已经被确认无效，原告起诉的使用费实际是原告作为其损失的请求主张，金额上因合同无效导致的损失，原、被告都有一定过错，金额上被告也不认可原告计算方式。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：
2014年5月31日，甲方(原告)与乙方(被告)签订《协议书》，约定甲方向案外人承租了土地，建造了A、B两幢楼，位于上海市浦东新区川沙路XXX号，现甲方将北面的B幢B1-B12共计12间，2,000平方米的房�给乙方，其中B1-B12的一楼归乙方所有，B1-B5的二楼归甲乙双方共有，各占50%；B1-B5的二楼原本为木板阁楼，现由乙方出资改建成混凝土结构；若遇国家建设、市政动迁，B1-B12的一楼拆迁补偿款归乙方所有，B1-B5二楼的拆迁补偿款归甲、乙双方共有，各占50%。另外，双方签订《补充协议》，约定B1-B12共计2,000平方米的房屋，总价共计256万元，原告于2014年5月31日前已付38万元，剩余218万元未付。
2014年9月6日，原告的法定代表人出具收条，载明收到被告2,000平方米的购房款256万元。
2014年12月26日，甲方(原告)与乙方(被告)签订《协议书》，约定甲方向案外人承租了土地，建造了A、B两幢楼，位于上海市浦东新区川沙路XXX号，甲方将其中的1,000平方米房屋给乙方，总价共计128万元。当日，原告的法定代表人出具收条，载明收到被告的房款126万元。
上海致力诚建设工程有限公司作为拆迁单位(甲方)，原告、案外人龙游住建局、龙游国资委作为被拆迁单位(乙方)，双方于2016年5月12日签订《润川路新建工程协议动迁补偿协议书》，约定乙方所有非居住房屋(位于上海市浦东新区川沙路XXX号、5705号)，经评估房屋评估总建筑面积13,783.71平方米，均无合法建造凭证，共计补偿30,840,354元。
2016年9月22日，韩裕范对华徐公司提起诉讼，要求判令华徐公司赔偿拆迁补偿损失7,457,254.20元，该案案号为(2016)沪0115民初68072号。该案中，华徐公司辩称，双方之间的买卖合同无效，应该将购房款返还。基于公平原则，愿意补偿贷款利息。关于改造的费用，没有证据证明。而且，即便存在改建费用，华徐公司自愿补偿的利息以及实际使用房屋应当支付的使用费，已经足以抵扣改建费用。
该案中，本院认定由于系争�屋没有合法建造凭证，双方就相应房屋买卖签订的《协议书》、《补充协议》无效。关于无效后果，该案查明：韩裕范主张要求华徐公司将拆迁利益按照面积折算给韩裕范；华徐公司主张返还韩裕范382万元本金及利息。关于382万元的利息计算。华徐公司表示，其中256万元本金部分，收条日期为2014年9月6日，自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月31日起计算至实际清偿之日止；126万元本金部分，收条日期为2014年12月26日，自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月26日起计算至实际清偿之日止。
2017年2月6日，该案作出判决：一、确认韩裕范与华徐公司签订的《协议书》(2014年5月31日签订)、《补充协议》(2014年5月31日签订)、《协议书》(2014年12月26日签订)无效；二、华徐公司应返还韩裕范房款382万元及利息(计算方式为：其中256万元本金部分，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月31日起计算至实际清偿之日止；126万元本金部分，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月26日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回韩裕范的其余诉讼请求。后韩裕范不服该判决提起上诉，要求享有涉案房屋的拆迁利益。华徐公司请求驳回上诉，维持原判。二审于2017年5月25日作出判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方之间的协议已经被(2016)沪0115民初68072号生效判决确定为无效。在该案件中，对于无效的后果已经做出了处理，原告在该案中，自愿表示愿意返还房款并支付相关利息，且明确无其他无效后果需要处理。该案一审判决作出后，原告认可该判决，在二审中要求维持原判，二审亦维持了原判。现原告又提起本案诉讼，并称该案“对于原告主张的房屋使用费法院没有依法进行处理”、“对于被告实际占用使用涉案房屋所获得的利益不作处理，有违公平原则”，原告的行为明显有违诚信。此外，原告并无证据证实房屋由被告出租并收取租金获有收益。综上，本院认为原告所述证据不足，对其主张本院难以支持。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海华徐工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费18,300元，减半收取9,150元，由原告上海华徐工贸有限公司负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。