山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初455号
原告：济宁华润燃气有限公司。
法定代表人：石善博，董事长。
委托诉讼代理人：朱留磊（特别授权），山东治恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪娇（实习），山东治恒律师事务所律师。
被告：济宁市弘昌建筑工程有限责任公司。
法定代表人：李克月，总经理。
委托代理人：秦发华（特别授权），山东金华表律师事务所律师。
原告济宁华润燃气有限公司（以下简称华润公司）诉被告济宁市弘昌建筑工程有限责任公司（以下简称弘昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华润公司委托诉讼代理人朱留磊、张雪娇，被告弘昌公司法定代表人李克月及委托诉讼代理人秦发华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，腾空所租赁原告的5间房屋并交付原告，支付租赁及占用期间拖欠的水电费52972.17元；2、判令被告赔偿因侵占、转租原告房屋所造成的全部经济损失147780元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，合同约定原告将位于济宁市任城区济安桥北路13号沿街楼房一栋租赁给被告使用，租金125000元，租期一年，水电费由被告负担。合同到期后，原告要求被告腾房，但被告拒不搬出。另外在租赁期间，被告未经原告许可擅自将部分房屋转租给他人，并预收房租。致使原告无法收回租赁房屋，给原告造成重大损失。被告在租赁及占用期间拖欠的水电费也未支付。
弘昌公司辩称：一、双方租赁关系建立的过程。就原告诉争的房屋（办公楼），原系济宁市煤气公司建筑装饰公司（济宁市煤气公司下属单位、集体所有制单位、下称装饰公司）的办公场所。被告弘昌公司系2001年11月14日依法设立，济宁市煤气公司控股弘昌公司76.66%，经主管部门批准，由装饰公司改制合并运营。因改制过程漫长、手续繁杂等因素，在公司营运方面，装饰公司并没有立即办理注销手续，而是由同一个管理班子同时运营弘昌公司与装饰公司，因为这两个公司都是济宁市煤气公司的下属或控股企业，所以在运营中财务资金、账务核算均保留着各自的独立性。在2003年因经营需要，装饰公司对所使用的办公场所经上级单位济宁市煤气公司同意进行了装修改造，投入改造资金645976.7元，该行为在国有资产的管理方面属于增加了国有固定资产。这种状态持续到2007年，因为济宁市煤气公司改制投资设立了济宁华润燃气有限公司，济宁华润燃气有限公司对该办公场所进行处置，弘昌公司无力购买，就将该办公楼整体列归改制后的济宁华润燃气有限公司的资产给收回，该回收行为并没有依法支付对价，违背了对等原则，尤其是固定资产增值的部分，被非法剥夺了，弘昌公司也对此向济宁华润燃气有限公司进行反映，但终究没有得到解决。对此被告保留进一步追诉的权利。办公楼属于济宁华润燃气有限公司后，从2007年起，弘昌公司便与济宁华润燃气有限公司建立了房屋租赁关系，并签订租赁合同。
二、双方所签的租赁合同仅系财务支付租金的依据。并因不具有履行性，也就无实质约束力。双方每次签订的租赁合同的期限为1年，而且每年初支付上年度租金时，签上年的合同，比如2016年年初支付2015年度租金时，签订2015年1月1日至2015年12月31日的合同，即倒签合同。签订合同的目的就是为财务支付租金提供一个支付依据。合同其他条款并不起到实质性约束力，因为签订合同的时候，合同的履行期已经届满，无需履行，无实质约束力。
三、原告诉称被告的侵权行为是不存在的。2016年3月济宁华润燃气有限公司因办公需要，将被告承租的42间房屋中的23间房屋回收，并进行了重新装修。剩余19间由被告及其关联单位继续使用。被告自己使用的部分房屋需另行签订租赁合同，其他关联单位使用的房屋，在原承诺的期限到期后，全部交还给济宁华润燃气有限公司。被告经营过程中，为济宁华润燃气有限公司解决了部分职工劳动就业安置问题，被告将承租的房屋进行修整并提供给关联单位使用，也是解决就业问题的方式之一，济宁华润燃气有限公司对此是明知的。因为租赁每年都要签订一次，对关联单位所占用房屋的使用状况都是非常清晰的。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。另《合同法》第二百二十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。双方签订的租赁合同也无相反的规定。可见被告将房屋提供给关联单位使用并没有侵害原告的权利。济宁华润燃气有限公司回收并装修的23间房屋，至今一直处于闲置状态。被告关联单位占用的房屋，被告已经向济宁华润燃气有限公司作出说明，同意按原租赁合同约定的租金标准向济宁华润燃气有限公司交付房屋使用费用。公平合理、符合市场规则、符合法律规定，根本不存在侵害原告合法权利的情形。
四、原告方所诉的拖欠水电费52972.17元，并不属实。双方确认的被告尚欠的水电费金额为13211.6元，剩余数额系原告的编造。仅就所欠的13211.6元的水电费，因双方尚存诸多财务问题没有解决，所以尚未进行结算，并非恶意拖欠。如原告方执意要诉讼索要，被告同意支付水电费13211.6元。但就原告尚欠被告的工程款、欠被告垫付的装修款、职工费用等被告将一并向原告进行诉讼索赔。综上，请法院依法审查，驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的“弘昌建筑办公楼2016年度房租、水电费应缴明细”。被告对其真实性有异议，认为系原告单方制作，且未经被告确认。本院认为，该证据系原告单方制作，不能作为本案证据使用。2、对于原告提交的被告给王旋出具的催告通知、被告对济宁联能工贸有限公司、孙希义出具的收据、高玉启的转账回单，被告不予质证。本院认为，该证据为复印件，且无其他证据印证，不能作为本案证据使用。3、被告提交的济宁市煤气公司济煤气字2001（45号）文件、2003年6月15日的西站仓库办公楼影壁墙装修结算书、2003年6月15日济宁市长信工程咨询事务所有限公司出具的工程结算审核报告书、现办公楼图片一宗。原告有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，不能作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告从2007年起即存在租赁关系。后原告华润公司作为出租人，被告弘昌公司作为承租人签订《房屋租赁合同》，合同载明的签订时间为2015年1月1日。合同约定：租赁房屋坐落在济安桥北路13号沿街楼一幢、原西站修表车间。租赁期限从2015年1月1日至2015年12月31日。租金为124000元。本案在第二次开庭时，原被告对租赁房屋的总间数为48间。现有主楼三楼北头5间（其中有1间为大间，由两间屋合并而成，因此此处实际上为6间）为被告使用。主楼一楼有7间由被告交由他人使用。被告的房租已交纳至2015年底。2015年9月30日，原被告共同确认被告欠水电费情况为：2015年1月31日前欠水电费合计21343.25元。被告法定代表人签字的缴费通知单（2015年2月1日至2015年9月30日）中，其认可在此期间的水电费为13211.60元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告交还部分房屋的时间。2、本案可以确定的被告欠原告水电费的期间及数额。
对于第一个焦点问题，原告认为，西院落的10间交还日期为2017年4月初，主楼二、三层除被告留下的6间外，其余的为2016年4月底收回，主楼一层有5间于2016年4月底收回。一层的另7间一直未收回。被告认为，除自用的6间外，其余的均于2016年3月底告知原告进行接受，应视为原告此时接受房屋。本院认为，被告租赁并已接受原告的房屋，其主张的交还房屋应提供证据加以证实，但被告并未证据证实，因此，应已原告自认的接收时间为准。
对于第二个焦点问题，本院认为，从现有证据只能证实被告拖欠原告2015年9月30日前的水电费数额为34554.85元（21343.25元+13211.60元）。对于2015年9月30日之后的水电费，原告可在取得相关证据后另行主张。
本院认为，原、被告在租赁合同期满后，形成了不定期租赁，在不定期租赁期间被告应按原合同租金标准支付房租，并按实际产生的水电费支付该项费用。且该不定期租赁时原告可以随时要求解除合同，返还房屋。原告诉讼请求中的数额与其提交的“弘昌建筑办公楼2016年度房租、水电费应缴明细”中数额完全一致。因此，可以表明原告在本案主张的是被告在2016年度拖欠的房租、及2016年底前拖欠的水电费。该租金标准：48间房屋的年租金为124000元，即每间房屋的月租金为215.28元（124000元÷12个月÷48间）。因此，西院落的10间屋、被告留下的6间房屋、被告交由他人使用的7间房屋在2016年度产生的租金为59417.28元（215.28元×23间×12个月）。其余房屋为25间（48间－23间）系2016年4月底交还，在此期间产生的租金为21528元（215.28元×25间×4个月）。被告在2016年拖欠租金总计为80945.28元。
综上所述，原告要求被告返还房屋、支付租金及水电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十五条规定，判决如下：
一、被告济宁市弘昌建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内腾空其占用原告位于济安桥北路13号沿街楼三楼北头的五间房屋（其中有一间为大间）并交付给原告济宁华润燃气有限公司。
二、被告济宁市弘昌建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁华润燃气有限公司2016年度产生的房屋租金80945.28元。
三、被告济宁市弘昌建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁华润燃气有限公司2015年9月30日前产生的水电费34554.85元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元，原告济宁华润燃气有限公司负担1702元，被告济宁市弘昌建筑工程有限责任公司负担2610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董志刚
人民陪审员 尹彦峰
人民陪审员 郭 娟
二〇一七年七月四日
书 记 员 徐泽锦