海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终947号
上诉人（原审被告）海南海惠中药饮片有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县。
法定代表人于孟忠，该公司董事长。
委托代理人高军华，男，1982年2月2日出生�汉族，现住海南省白沙黎族自治县,该公司经理。
被上诉人（原审原告）王德裕，男，1963年11月29日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。
上诉人海南海惠中药饮片有限公司（以下简称海惠公司）因与被上诉人王德裕买卖合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2016）琼9025民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年10月15日，王德裕与海惠公司分别签订了《黄花梨树苗购买与种植合同》、《沉香树苗购买与种植合同》，合同约定的主要内容：“1.黄花梨树苗要求不低于1.5米（沉香树苗要求不低于1.2米），树身粗不低于2CM（沉香树苗树身粗不低于1CM）,且保证是海南纯种树苗，如有假冒甲方可向乙方提出赔偿，乙方负责赔偿甲方一切经济损失；2.乙方负责在甲方的厂区内种植黄花梨树苗，甲方负责清理现场以满足乙方的种植要求，乙方保证树苗成活率95%，如有树苗死亡，乙方负责及时补种，甲方不再承担任何费用。3.结算，甲方和乙方一致同意，黄花梨树苗费和种植费用每株共计10元（沉香树苗费和种植费用每株共计7元），乙方所雇佣的人员费用全部包括在内。种植完成后甲方根据乙方种植合格的株数进行现场核对，经双方确认后甲方付给乙方总款额的90%，其余部分在一个月后确认黄花梨树苗成活后甲方无条件付齐剩余款。”王德裕在该两份合同书上签名，海惠公司在该两份合同书上盖了该公司的公章，但无相关人员在合同书上签名。合同签订后，王德裕陆续在海惠公司的厂区内种植了黄花梨和沉香。2015年12月16日，海�公司的职工王运泉向王德裕出具了《海南海惠中药饮片有限公司种植黄花梨损坏数据》的证明书，内容为：“经实地验证，种植树项34项（行），每项10株，共340株。另有拨起树苗共计140株。（自然死亡的20株）。”2016年1月12日，海惠公司的职工王立超、高树田与王德裕对种植的树苗进行清点后，制作了《树苗验收清单》，内容为：“经甲乙双方共同验收清点，甲乙双方确认，种植黄花梨2381颗，沉香2460颗。经现场验收符合要求，结算费用为：2381棵每棵价格为10元，共计款贰万叁仟捌佰壹拾元整（23810元）；沉香费用为：2460棵，每棵价格7元，共计款：壹万柒仟贰佰贰拾元整（17220元），在厂区种植黄花梨和沉香费用为：23810+17220=41030元。”2016年5月8日，海惠公司向一审法院提交《勘验申请书》，申请对王德裕所种植的黄花梨、沉香树苗进行现场勘验。同年5月17日，经一审法院现场勘查，王德裕所种植的黄花梨树苗共1959株，其中，高度为1.5米以上的有688株，1.5米以下的有1271株；沉香树苗共1892株，其中，高度为1.2米以上的有687株，1.2米以下的有1205株。另查明，从2015年11月至2016年2月，海惠公司陆续向王德裕支付了树苗款35000元。综上，王德裕请求：判决海惠公司付清尚欠王德裕种植黄花梨，沉香树苗以及钩机损坏黄花梨和顾请工人施肥的工资，共计12080元。
一审法院认为，本案争议的焦点：双方是否已对王德裕种植的黄花梨及沉香树苗进行了验收清点。在一审庭审过程中，王德裕提交了由海惠公司公司职工王运泉签名的《海南海惠中药饮片有限公司种植黄花梨损坏数据》及王立超、高树田签名的《树苗验收清单》，欲证明双方已对树苗进行了验收清点。海惠公司对该两份证据不予以认可，认为是王德裕采用欺骗手段让他们在上面签名的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，海惠公司应对其反驳的主张提供证据加以证明。在一审庭审过程中，海惠公司无法提供证据证明自己的反驳主张，应承担举证不能的法律后果。对于海惠公司主张《树苗验收清单》只有公司职工王立超、高树田签名，没有加盖公司的公章，公司没有授权该二人与王德裕进行验收，因此，该《树苗验收清单》无效的抗辩主张。一审法院认为，《树苗验收清单》是王德裕、海惠公司双方基于《黄花梨树苗购买与种植合同》、《沉香树苗购买与种植合同》而产生的验收合意行为，在现行法律中，并没有规定一方当事人为公司法人的，其在进行该行为时必需加盖公司公章方能生效的规定。同时，虽然海惠公司没有授权公司职工王立超、高树田对王德裕种植的黄花梨、沉香进行验收，但是，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在一审庭审过程中，海惠公司承认在与王德裕协商签订《黄花梨树苗购买与种植合同》、《沉香树苗购买与种植合同》过程中，均由高树田参与，并且，高树田是该公司法定代表人口头任命的该公司在邦溪镇工业园区的负责人。因此，王德裕有理由相信高树田在《树苗验收清单》签名的行为有代理权，该代理行为有效。同时，在一审庭审过程中，王德裕出庭的两位证人谢科盛、祝茂昌的当庭证言均证明了海惠公司已经和王德裕对种植的黄花梨、沉香树苗进行了验收清点，该二位证人证言与王德裕提交的《树苗验收清单》互相吻合，形成完整的证据链条，可以证明双方当事人已对王德裕种植的黄花梨、沉香树苗进行了验收清点。综上，依据《树苗验收清单》所记载的内容，可以确定王德裕出售并种植的黄花梨树苗为2381株，金额为23810元（2381株10元/株=23810元）、沉香树苗为2460株，金额为17220元（2460株7元/株=17220），两项合计：41030元。依据《海南海惠中药饮片有限公司种植黄花梨损坏数据》所记载的内容，可以确定王德裕种植后由海惠公司人为损坏的黄花梨树苗为460株，金额为4600元（460株10元/株=4600元）。对于王德裕请求的大株沉香树苗5株，每株150元，共750元的诉讼请求，海惠公司予以认可，一审法院予以确认。对于王德裕请求的雇佣7名工人施肥，每人每天100元，共700元的诉讼请求，海惠公司不予认可，因王德裕没有提供相关证据证明该项请求，一审法院对此不予支持。综上，海惠公司拖欠王德裕黄花梨及沉香树苗款为46380元，减去已支付的35000元，还欠11380元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、海南海惠中药饮片有限公司于判决书生效之日起10日内向王德裕支付购买黄花梨、沉香树苗款11380元；二、驳回王德裕的其它诉讼请求。本案案件受理费102元，减半收取51元，由海惠公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人海惠公司不服一审判决上诉称，一审判决对现场勘验的树苗质量和数量没有采信，属于认定事实不清。王德裕种植的树苗数量不够，成活率不高，其存在违约和欺诈，王德裕没有及时补种，海惠公司扣留合同尾款合理合法。《树苗验收清单》是数量验收，不是质量验收。合同约定，王德裕不仅提供树苗，还负责种植，且保证成活率达95%以上，如有树苗死亡，王德裕应及时补种，海惠公司不承担任何费用。依照法律规定，在王德裕没有解决树苗质量问题之前，海惠公司有理由暂不支付合同尾款。一审判决认定高树田的代理行为有效是适用法律不当。验收行为是王德裕与海惠公司职工王立超的个人行为，不是海惠公司的行为。综上，海惠公司请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回王德裕的诉讼请求。
被上诉人王德裕�辩称，王德裕所种植的树苗数量和质量完全符合合同的要求，海惠公司接手管理，其不懂当地的气候，没有及时培土和浇水，造成树苗成活不稳固。树苗验收清单是双方确认的事实，海惠公司的职工王立超、高树田的签名具有法律效力。验收后，王德裕已将所种植的树苗交给海惠公司管理，海惠公司因管理不善造成损失，其提出重新验收不符合常理。王德裕领取的35000元树苗款也是高树田签名的。合同约定是一个月验收，但实际是六个月后才验收的，在2016年2月份，海惠公司还给王德裕支付5000元。综上，王德裕请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提供新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，当事人应当按照约定全面�行自己的义务。本案二审的主要争议焦点是：海惠公司是否应向王德裕支付剩余树苗款11380元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，在《树苗验收清单》中签名的王立超、高树田均系海惠公司的职工，且王德裕与海惠公司在签订涉案合同过程中，均有高树田参与，结合诉争双方签订的两份涉案合同约定一个月后确认树苗成活后无条件付清合同余款的内容，一审判决认定高树田的代理行为有效合法有据，即王德裕所种植的树苗已经海惠公司清点验收，验收后由海惠公司接手管理，海惠公司应按约向王德裕支付合同余款11380元。海惠公司上诉称王立超和高树田的签名不能代表海惠公司，以及双方对所种植的树苗没有验收的理由没有事实基础和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。海惠公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由海惠公司负担。
�判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 何昌恩
审判员 吴慧明
二〇一六年八月十九日
书记员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。