安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00423号
上诉人（原审被告）：李俊海，驾驶员。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘爱民，农民。
被上诉人（原审原告）：李侠，农民。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：李宝剑，安徽李宝剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凯姆思机械科技有限公司，住所地安徽省五河县经济开发区沫河口工业园淝河北路。
法定代表人：陈凯，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号万达C座18楼，组织机构代码××。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人李俊海因生命权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）来民一初字第01030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2012年7月始，安徽凯姆思机械科技有限公司（以下简称安徽凯姆思机械公司）负责为来安县汊河镇相官上能管桩混凝土公司安装相关设备，安装人员主要有王标、刘豆豆等6人，其中王标为负责人。2013年6月30日，开始安装180型搅拌楼设备螺旋机。螺旋机是混凝土搅拌楼的专用设备，呈圆柱形，长有八米多，直径有三十多厘米，重约四百公斤，应安装在搅拌楼二楼平台上。之前，王标联系了李俊海负责吊运。李俊海持有特种设备作业人员证并有一辆起重车，车牌号为苏A×××××。
安装工作开始后，李俊海操作起重车，将螺旋机吊运到搅拌楼的西侧上空。当时，王标和另一名工友在搅拌楼三楼平台，刘豆豆和另一名工友在二楼平台，王标负责现场指挥及通过手势与李俊海沟通。众人通过手工慢慢移动，准备从西侧的三楼平台下料口位置，把螺旋机的一端斜插到二楼平台上。移动过程中，众人安装了一个滑轮吊住螺旋机的一端，防止螺旋机掉下。9时许，李俊海发现螺旋机上的角铁被二楼的梁挂住。王标见无法移动，遂打手势让李俊海往上吊一点，并叫刘豆豆把螺旋机的一端扶一下。李俊海刚把螺旋机往上方提升了一点高度，螺旋机突然往下滑动，撞到刘豆豆的胸口，致其受伤。刘豆豆后经抢救无效死亡。
另查明：刘豆豆为农业户口，与安徽凯姆思机械公司之间系劳动关系。刘爱民、李侠分别系刘豆豆的父、母。李俊海为其起重车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京分公司）处投保了交强险、商业三者险，在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）处投保了安装工程一切险（该险种包含物质损失和第三者责任两个部分）。刘爱民、李侠寻求安监部门调查、处理无果。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、因刘豆豆死亡造成的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，责任该如何确定？
对于争议焦点一，医疗费，刘爱民、李侠没有证据证明，不予采纳。丧葬费，刘爱民、李侠主张的金额未超出相关法律规定，予以采纳。死亡赔偿金，刘豆豆系农业户口，无证据证明其在城镇连续居住一年以上，故应以农村居民标准计算。交通费，刘爱民、李侠虽无证据证明，但为办理丧葬事宜，该费用必然支出，其主张合理，予以采纳。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，因刘豆豆死亡造成的财产损失为：丧葬费20320元、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、交通费3000元，合计166540元。另外，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为24000元。
对于争议焦点二，按《起重机械安全规程》的规定，遇捆绑、吊挂不牢或不平衡而可能滑动等情况时，司机不应进行操作。在螺旋机被挂住后，李俊海作为专业人员，应考虑到平衡有可能被打破致螺旋机滑动，从而伤及在场人员；也应考虑到因螺旋机的体积、重量所导致的损害的严重性。但其不然，在刘豆豆仍处于危险区域时，违规吊运，致刘豆豆伤重而亡，未尽合理谨慎的注意义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。当然，在这场安全事故中，李俊海毕竟只是承揽人，其要配合完成螺旋机的安装，其违规吊运，也是应安徽凯姆思机械公司现场人员的要求，况且安徽凯姆思机械公司现场人员在螺旋机上装有滑轮，采取了一定的预防措施，故其过错较小。经综合考虑，原审法院酌定李俊海承担40%的赔偿责任。安徽凯姆思机械公司与刘豆豆之间系劳动关系，刘爱民、李侠要求其在本案中承担侵权赔偿责任，没有法律依据，不予支持。本次事故系安全生产事故，并不属于道路交通事故，作为责任保险保险人的人民财险南京分公司、平安财险江苏分公司，刘爱民、李侠要求其在本案中承担替代赔偿责任，同样没有法律依据，不予支持。综上，李俊海应赔偿90616元（166540元×40%＋24000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李俊海于本判决生效后十日内赔偿给原告刘爱民、李侠因刘豆豆死亡而造成的损失90616元；二、驳回原告刘爱民、李侠的其他诉讼请求。案件受理费8867元，减半收取4433.50元，保全费3054元，合计7487.50元，由原告刘爱民、李侠负担5472元，被告李俊海负担2015.50元。
李俊海上诉称：一审认定事实不清，李俊海系受雇于安徽凯姆思机械公司，对于刘豆豆的死亡，李俊海不应当承担赔偿责任，且李俊海为起重机投保了相关保险，即使李俊海承担责任，也应当由相关保险公司在责任保险范围内承担赔偿责任。另一审认定本起事故为安全生产事故，应当由企业来承担责任。综上，请求二审法院依法改判。
刘爱民、李侠提交书面答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人民财险南京分公司答辩称：请求二审法院查明事实，依法判决。
平安财险江苏分公司答辩称：同意李俊海上诉意见的第一、二项，涉案的侵权人及相关人员应当查清，以及刘爱民、李侠是否已从安徽凯姆思机械公司获得相关赔偿应当查清。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为1、刘豆豆的死亡是否是李俊海侵权所致，李俊海对刘豆豆的死亡是否需要承担相应的赔偿责任；2、若李俊海对刘豆豆的死亡需要承担相应的赔偿责任，本案中，人民财险南京分公司及平安财险江苏分公司是否需要在承保范围内对李俊海的赔偿责任承担保险责任？
本案案由系生命权纠纷，根据侵权责任法的相关法律规定，结合李俊海在公安机关的陈述，对于刘豆豆的死亡，可以认定李俊海应当承担侵权责任。至于刘豆豆与安徽凯姆思机械公司之间属于劳动关系，与本案属不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，原审法院结合本案的具体情况，酌定侵权人对刘豆豆的死亡承担40%的赔偿责任并无不当。人民财险南京分公司、平安财险江苏分公司与李俊海之间存在保险合同关系，与本案生命权纠纷属不同的法律关系，待李俊海承担赔偿责任后，可基于保险合同关系另行起诉，主张其相关权利。
综上所述，李俊海的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2065元，由上诉人李俊海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年六月五日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……