河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4714号
上诉人（原审被告）：金顺科，男，1987年7月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：李少辉，男，1988年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李娟，女，1989年3月20日出生，汉族，住址同上。特别授权，系李少辉配偶。
上诉人金顺科因与被上诉人李少辉房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
金顺科上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初353号民事判决书，发回重新审理或者驳回李少辉原审诉讼请求，改判金顺科不承担偿还责任。2.本案一审、二审诉讼费由李少辉承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，应当撤销或依法改判。1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初353号民事判决书做出的依据是金顺科和李少辉于2014年9月7日及2014年10月17日签订的两份《承诺书》，该两份承诺书是在李少辉及妻子等人的胁迫下所写，金顺科在一审中出示的证人证言及李少辉妻子在给金顺科频繁发的恐吓、威胁短信可以印证该事实，且金顺科在受胁迫时已经向110报案，涧西区公安局南昌路分局（李少辉的单位）受理并出警，但因为出警人员和李少辉同属一个单位存在利害关系，袒护李少辉，未采取任何措施，致使作为国家公职人员的李少辉和妻子利用手中特权，逼迫金顺科签订《承诺书》，所以该两份《承诺书》应属无效，不应当作为认定案件事实及判决的依据。2.假设李少辉起诉符合法定条件，那么李少辉和金顺科之间必然是一种债权债务关系，结合债产生的原因，李少辉和金顺科之间必然只能是合同之债，然而李少辉在原审诉状中已经陈述的很清楚，李少辉和金顺科不存在任何合同关系，而是李少辉和华麟公司及卖房人存在居间合同关系，华麟公司及其主管人员已经涉嫌犯罪，那么该债务已经由原有的合同之债转变为犯罪资金，金顺科所签的承诺书本身就是依据涉嫌犯罪的非法债务所产生，而且也是在李少辉等人的多次胁迫下签署，属无效协议。二、一审判决程序违法，应当依法撤销原判，发回重审。该案李少辉在起诉时明确说明将所有款项交于华麟公司及公司和主要负责人涉嫌犯罪的事实，经查实涉案洛阳华麟房地产营销策划有限公司及主要人员孟威镇、马学武等涉嫌合同诈骗罪于2014年9月前后被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，后经涧西区人民法院（2015）涧刑公初字第134号刑事判决后上诉至洛阳市中级人民法院，后经洛阳市中级人民法院（2016）豫03刑终140号刑事裁定书发回重审。而且2014年9月2日许，洛阳华麟房产出现了经济犯罪问题，金顺科第一时间通知李少辉他们，并共同在第一时间到长春路派出所报案，并且分别对报案人制作了询问笔录，金顺科也在2017年6月1日向贵院提出申请调查核实该案刑事案卷材料，确定李少辉被骗资金涉嫌犯罪的情况，并要求将该案按法定程序终止或中止审理，但一审并没有进行核实，也没有采信该观点将案件依法终止或移送，且在判决书中也只字未提该案涉嫌犯罪的情况。2.另依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条规定，李少辉作为受害人可以就其查证属实的损失向华麟公司及其涉嫌犯罪的主管人员提起附带民事赔偿或者另行提起民事诉讼，该案显然已经不符合立案条件，且起诉主体也存在错误，所以该案直至（2017）豫0305民初353号民事判决书的做出存在严重的程序错误及认定事实错误。
李少辉辩称，一、一审法院认定事实客观、清晰，适用法律正确，判决合法公正，应予维持。1.金顺科歪曲事实诡称2014年9月7日及2014年10月17日向李少辉出具的两份承诺书系受到胁迫才出具，无任何根据及证据证实，仅有两位全程没有参与调解过程自称知道真相的所谓的证人出具的两份证言，而这一过程我方均有相关的录音及证人证言客观、真实的还原当时的真实情况，证明李少辉及其妻子没有任何胁迫行为，两份承诺书系金顺科在协商后自愿出具，是其真实意思表达。2.金顺科与李少辉之间存在明确的合同之债，李少辉在一审起诉状中明确指出李少辉起诉事由是金顺科在向李少辉出具两份协议后消失，拒不履行协议中的承诺内容，起诉目的是敦促金顺科履行承诺。二、一审法院适用法律准确，审理程序合法。1.本案是责任明确、清晰的合同之债，而非金顺科所称的涉嫌经济犯罪嫌疑的案件。本案的当事双方是金顺科与李少辉，其中并不牵扯金顺科所提的孟威震、马学武等人。2.金顺科公平正义于不顾，捏造事实。综上，请二审法院驳回金顺科上诉，维持原判。
李少辉向一审法院提出诉讼请求：1、要求金顺科履行承诺书中事项一次性归还李少辉七万五千元；2、本案诉讼费由金顺科承担；3、赔偿经济损失。
一审法院查明：2014年6月25日，李少辉和王平轩、洛阳华麟房地产营销策划有限公司签订《房地产居间合同》，出售方为王平轩，购买方为李少辉，居间代理方为洛阳华麟房地产营销策划有限公司。购买位于洛阳市涧西区××街坊××单元××号房屋，李少辉当时缴纳定金5000元。2014年7月13日，李少辉向洛阳华麟房地产营销策划有限公司交纳现金145000元，洛阳华麟房地产营销策划有限公司给李少辉出具一份《收据》。2014年9月7日、2014年10月17日，作为洛阳华麟房地产营销策划有限公司房产销售顾问的金顺科向李少辉出具两份书面《承诺书》，承诺李少辉的150000元在追回前，金顺科愿意清偿75000元，且明确约定“以每月1500元还50月为期限”、“每月15号之前打款”。后李少辉的150000元未追回，且金顺科未按约定还款，酿成纠纷，李少辉起诉至法院。另查明：本案所涉房产（位于洛阳市涧西区××街坊××单元××号房屋），李少辉实际并未购买到。
一审法院认为，当事人双方应按照合同约定履行合同义务。本案中，金顺科向李少辉出具的两份《承诺书》，可视为双方形成的合同关系。金顺科承诺向李少辉清偿75000元，且明确约定了还款的期限及还款数额，金顺科应当履行自己的承诺。庭审中，金顺科陈述其在受胁迫情况下向李少辉出具的两份《承诺书》，因该陈述并无充分有效证据予以支持，对此一审法院不予采信。结合庭审陈述，一审法院认为金顺科应向李少辉清偿75000元。对李少辉要求赔偿经济损失的诉求，因无相关证据予以证明，对该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、金顺科于判决生效之日起十日内向李少辉清偿75000元；二、驳回李少辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由金顺科负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致外，二审期间，金顺科、李少辉均向本院提供了洛阳市公安局南昌路分局于2017年7月31日出具的证明，内容为：“2014年10月17日12:32，我所接110指令称：一男子报警称，民警将其控制在房间不让走。出警民警到现场后，经了解是民警女朋友将骗其买房子的朋友叫来问情况，未见报警人所说的民警将其控制。经询问报警人同意到所协商调解处理，后由我所治安队值班民警协调处理。”上诉人金顺科认为该证据能证明李少辉的购房款因合同诈骗无法追回，后将金顺科非法控制，逼迫金顺科出具承诺书代为偿还该购房款。被上诉人李少辉认为：公安局2014年10月17日出具的证明上无法显示我非法控制金顺科，另外也不能证明我胁迫了金顺科。
另金顺科二审期间提交民事起诉状一份，拟证明李少辉本案一审起诉时对其购房款缴纳给华麟公司并且该公司因该资金涉嫌合同诈骗的事实是明知的。李少辉质证认为：对证据真实性没有异议，但金顺科提交的起诉状与本案无关。李少辉提交证据：1.洛阳市涧西区南昌路办事处六冶社区出具证明一份，证明其在非工作时间关门是属于履行单位规定，而不是要非法控制金顺科；2.提供当时2014年10月17日中午的录音,拟证明李少辉当时并没有非法控制金顺科。金顺科质证认为：1.六冶社区出具证明印章模糊，无法核实真实性，且与本案没有关系。2.通话录音的内容是李少辉被华麟公司诈骗后与金顺科协商如何解决，与本案金顺科承担责任没有关系。
本院认为，金顺科向李少辉出具两份《承诺书》，属双方通过协商、约定形成了债务合同关系。金顺科在承诺书中确认愿向李少辉清偿75000元，且明确约定有还款期限及每次的还款数额，故金顺科应当按照约定履行自己的承诺。金顺科上诉称其在受胁迫情况下出具《承诺书》、属无效协议，因其提交的证据不能证明存在金顺科受胁迫而出具《承诺书》的事实，且金顺科并未在法律规定的期限内对该《承诺书》予以撤销，金顺科的上诉主张依据不足，本院不予采纳。一审法院根据金顺科出具的《承诺书》，结合本案实际情况及当事人陈述，判决金顺科向李少辉清偿75000元并无不当，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人金顺科承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一七年十一月二十日
书记员 邵羽菲