山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1365号
原告：胡新军，男，1988年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被告：崔智勋，男，1990年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：张海萍，女，1989年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告胡新军与被告崔智勋、张海萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡新军的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，被告崔智勋、张海萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还在原告处借款107000元及利息；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年1月起至2017年12月止，被告崔智勋在原告处分多次共计借款107000元，分别用于偿还两被告在他人处借款以及双方的生活支出，借款陆续到期后，经原告多次与两被告交流要求偿还，两被告拒不履行偿还义务，为维护原告权益，原告诉至法院。
案经送达，被告崔智勋、张海萍未到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告胡新军向本院提交如下证据：证据1、被告崔智勋书写的《借条》一份，证明崔智勋于2017年11月15日向原告借款43000元，借款期限为1个月。证据2、被告崔智勋《收到条》一份，证明崔智勋于2017年11月15日收到原告人民币43000元。证据3、中国工商银行日照路泰安路支行《转账汇款记录》一份，证明原告于2017年11月15日给被告崔智勋转账43000元。证据4、被告崔智勋出具的《借条》一份，证明被告崔智勋于2017年12月3日向原告借款20000元，借款期限为1个月。证据5、被告崔智勋出具的《收到条》一份，证明崔智勋于2017年12月3日收到原告人民币20000元。证据6、中国工商银行日照路泰安路支行《转账汇款记录》一份，证明原告于2017年12月3日给被告崔智勋转账20000元。证据7、被告崔智勋出具的《借条》一张，包括正反两面内容，其中分三次借款，第一次于2017年1月11日被告崔智勋向原告借款50000元，借款期限为2017年1月11日至2017年3月10日，第二次于2017年4月10日被告崔智勋向原告借款30000元，借款期限为2017年4月10日至2017年5月14日，第三次于2017年6月6日被告崔智勋向原告借款15000元，借款期限为2017年6月6日至2017年7月6日。证据8、中国工商银行日照路泰安路支行《转账汇款记录》一份，证明原告于2017年6月6日给被告崔智勋转账13000元，当时还有2000元现金，总计15000元和被告于2017年6月6日出具的借条相符。证据9、中国工商银行日照路泰安路支行《转账汇款记录》一份，证明原告于2017年4月10日给被告崔智勋转账29600元，当时还有400元现金，总计30000元和被告于2017年4月10日出具的借条相符。证据10、中国工商银行日照路泰安路支行《转账汇款记录》一份，证明原告于2017年1月11日给被告崔智勋转账42000元，当时还有8000元现金，总计50000元和被告于2017年1月11日出具的借条相符。证据11、崔智勋与张海萍的《结婚证复印件》一份，证明两人是夫妻关系。
被告崔智勋、张海萍未到庭质证，视为放弃质证权利，二人亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告胡新军提交的证据1-10均予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据11，因本院关联案件（2018）鲁1102民初635号显示，两被告已于2018年2月1日调解离婚，故对该证据证明两被告原系夫妻关系，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡新军与被告崔智勋系朋友关系。自2017年1月份至2017年12月份，被告崔智勋分五笔向原告借款共计158000元。第一笔：2017年1月11日，被告崔智勋向原告借款人民币50000元，期限自2017年1月11日至2017年3月10日，并向原告出具《借条》一份；当日，原告通过中国工商银行向被告崔智勋转账汇款42000元，原告主张另外8000元通过现金交付给被告。第二笔：2017年4月10日，被告崔智勋向原告借款人民币30000元，期限自2017年4月10日至2017年5月14日，并向原告出具《借条》一份；当日，原告通过中国工商银行向被告崔智勋转账汇款29600元，原告主张另外400元通过现金交付给被告。第三笔：2017年6月6日，被告崔智勋向原告借款人民币15000元，期限自2017年6月6日至2017年7月6日，并向原告出具《借条》一份；当日，原告通过中国工商银行向被告崔智勋转账汇款13000元，原告主张另外2000元通过现金交付给被告。第四笔：2017年11月15日，被告崔智勋向原告借款43000元，并出具《借条》一份，《借条》载明：借款人崔智勋借款金额43000元、借款用于临时周转，借款期限一个月以及如未按时足额还款，逾期每日自愿支付借款总额的5%作为违约金给借款人等内容；当日，原告通过中国工商银行股份有限公司向被告崔智勋转账汇款43000元，被告崔智勋向原告出具《收到条》一份，载明收到原告出借的人民币43000元。第五笔：2017年12月3日，被告崔智勋向原告借款20000元，并出具《借条》一份，《借条》载明：借款人崔智勋借款金额20000元、借款用于临时周转，借款期限一个月以及如未按时足额还款，逾期每日自愿支付借款总额的5%作为违约金给借款人等内容，当日原告通过中国工商银行股份有限公司向被告崔智勋转账汇款人民币20000元，被告崔智勋向原告出具《收到条》一份，载明收到原告出借的人民币20000元。原告主张上述五笔借款实际交付后，被告已向其偿还借款51000元，剩余107000元未还。
同时查明，被告崔智勋与被告张海萍于2014年9月5日登记结婚，于2018年2月1日在本院协议离婚，上述五笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。原告主张被告向其借款用于归还两被告在他人处的借款及两被告的共同生活支出。另，原告主张要求被告按年利率24%，从立案之日即2018年1月26日起支付上述五笔借款的利息至款项付清之日止。
另查明，本院于2018年2月1日在被告崔智勋、张海萍到我院城郊人民法庭办理离婚案件时，依法向两被告送达了本案的民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，均系两被告本人签收。
本院认为，2017年1月11日、2017年4月10日、2017年6月6日、2017年11月15日、2017年12月3日，原告胡新军与被告崔智勋之间形成的借贷关系合法有效。原告胡新军依约向被告崔智勋交付了款项，被告崔智勋应当按照欠条约定偿还原告借款。涉案五笔借款，被告崔智勋共向原告借款158000元，后被告崔智勋还款51000元，尚欠107000元一直未还，故原告胡新军要求被告崔智勋偿还欠款107000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告张海萍承担共同还款责任的诉讼请求，因涉案五笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款数额不大，原告主张被告崔智勋借款系用于归还两被告在他人处的借款及两被告的共同生活支出，两被告经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利，被告张海萍放弃向本院举证证明存在两被告约定财产分别制且原告知情，或存在涉案借款未用于家庭日常生活等排除涉案借款系夫妻共同债务的情形，基于日常家事代理制度，涉案借款本息应当认定为两被告夫妻共同债务。故原告要求被告张海萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张要求被告从立案之日即2018年1月26日起支付涉案五笔借款利息至款项实际给付之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。在日期分别为2017年1月11日、2017年4月10日、2017年6月6日的三笔借款中，被告向原告借款共计95000元，原告认可被告已还款51000元，故该三笔借款，被告尚欠原告44000元款项未还。因该三笔借款原被告均未在借条中约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，该三笔借款逾期利息按照年利率6%计算较为适宜。在日期为2017年11月15日、2017年12月3日的两笔借款中，被告向原告借款共计63000，尚欠63000元未还。原被告在两份借条中均约定“如未按时足额还款，逾期每日自愿支付借款总额的5%作为违约金给借款人”，该内容实质上约定了被告未按时足额还款的逾期利率，即每日5%，该利率明显过高，对约定超出24%的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔智勋、张海萍于本判决生效之日起七日内向原告胡新军支付借款44000元及利息（利息以44000元为基数按年利率6%，自2018年1月26日起计算至款项付清之日止）；
二、被告崔智勋、张海萍于本判决生效之日起七日内向原告胡新军支付借款63000元及违约金（违约金以63000元为基数按年利率24%，自2018年1月26日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告胡新军本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告崔智勋、张海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙海鹏
二〇一八年三月八日
书记员 陈 晓