wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38241号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：刘淑辉，男，1979年11月13日生，汉族，住福建省宁德市。
被告：陈马莉，女，1980年4月10日生，汉族，住福建省宁德市。
原告安吉租赁有限公司与被告刘淑辉、被告陈马莉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘淑辉、被告陈马莉支付租金45,520元(2,276×20+19,266-19,266)，上述款项支付完毕后车辆(品牌比亚迪牌、车架号LGXC16CF3DXXXXXXX、发动机号XXXXXXXXX)归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月，被告刘淑辉、被告陈马莉与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额96,330元，每月租金2,276元，租期48个月，保证金19,266元，留购款19,266元。原告按约购买车辆履行相关义务，两被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告刘淑辉支付的保证金19,266元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款77,064元。被告刘淑辉、被告陈马莉支付28期租金，之后未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告刘淑辉、被告陈马莉签字确认其送达地址为福建省宁德市蕉城区三都镇秋竹村长壁50号。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘淑辉、被告陈马莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘淑辉、被告陈马莉应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金45,520元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌比亚迪牌、车架号LGXC16CF3DXXXXXXX、发动机号XXXXXXXXX)归被告刘淑辉、被告陈马莉所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元,减半收取469元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 斐
二〇一七年十月二十六日
书记员 程昳皎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2180号
原告杜舒明，男，1988年7月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省林甸县，现住北京市崇文区。
被告刘业广，男，汉族，1980年7月11日出生，住福建省福安市。
被告陈文斌，男，汉族，1975年2月7日出生，住福建省福安市。
原告杜舒明与被告刘业广、陈文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜舒明到庭参加诉讼。被告刘业广、陈文斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜舒明诉称，2014年9月20日，原告杜舒明与被告刘业广签订借款协议，被告刘业广以做生意进货为由，向原告杜舒明借款人民币10万元，并约定借款期限为一个月。被告陈文斌于2014年11月10日向原告杜舒明出具担保书，承诺被告刘业广如不按时还款，被告陈文斌负责偿还。借款到期后，被告刘业广并没有约定还款，原告多次索要，被告拒不还款。为此，请求法院依法判令：1、被告刘业广偿还原告欠款本金10万元及违约金8000元，共计108000元。2、被告陈文斌承担连带清偿责任。3、俩被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘业广、陈文斌未作答辩。
在本案审理过程中，原告杜舒明向本院提供以下证据：
1、原告身份证及被告身份证复印件，证明原、被告主体身份情况。
2、借款协议、借条、交通银行网上银行电子回执，证明被告刘业广向原告借款的事实。
3、还款承诺书，证明被告陈文斌承诺为被告刘业广的上述借款承担连带担保责任。
本院认为，被告刘业广、陈文斌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1系有权机关颁发，客观合法，可以证明原被告的身份情况；证据2系被告刘业广向原告杜舒明借款的相关书证，相互印证，可以证明被告刘业广向原告杜舒明借款10万元的事实；证据3系被告陈文斌向原告提供担保的相关书证，内容明确、形式合法，可以证明被告陈文斌为本案诉争借款承担连带责任保证的事实。上述证据内容客观、形式合法，与本案待证事实具有关联性，符合民事诉讼证据要求，本院予以采信，作为本案的定案依据。
经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：
2014年9月20日，原告杜舒明与被告刘业广签订一份《借款协议》，协议约定被告刘业广向原告杜舒明借款10万元，被告刘业广于2014年10月20日之前归还原告人民币10万元，若被告不能按时还款，每天按借款总金额的百分之一支付由此给原告造成的损失费。借款协议签订后，原告依约于2014年9月20日通过武海丽的交通银行网上银行转账10万元给被告刘业广，被告刘业广亦于当天出具相应金额的借条交原告收执。借款期限届满，被告刘业广未履行还款义务。2014年11月10日，被告陈文斌向原告出具一份《还款承诺书》，约定若被告刘业广未于2014年11月28日还款，被告陈文斌负连带责任。此后，原告向被告刘业广催讨借款无果，被告陈文斌亦未承担保证责任，原告遂于2015年3月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，原告杜舒明与被告刘业广之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案借款合同明确约定了还款日期，被告应当按照约定的期限返还借款，被告拒不返还借款的行为已经构成违约，现原告杜舒明起诉要求被告刘业广还款10万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案借款协议约定违约金为借款总金额的1%／日，超过国家有关限制民间借贷利率的标准，庭审中原告杜舒明明确违约金计算方式为：按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算共计为人民币8000元，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告陈文斌向原告出具还款承诺书，承诺若被告刘业广未于2014年11月28日前偿还借款，则其自愿对该借款提供连带责任保证担保，该担保依法成立，被告陈文斌应对刘业广的借款及违约金承担连带清偿责任。被告陈文斌承担担保责任后，有权向被告刘业广追偿。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。被告刘业广、陈文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘业广于本判决生效之日起五日内偿还原告杜舒明借款本金10万元并支付违约金8000元。
二、被告陈文斌对上述款项承担连带偿还责任。
三、被告陈文斌承担担保责任后，有权向被告刘业广追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2460元，由被告刘业广、陈文斌共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 李 玉
人民陪审员 程文伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 叶 林
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2180号
原告萍乡市某某有限公司。
法定代表人艾某，董事长。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
委托代理人蔡献忠。
被告江西某某有限公司。
法定代表人欧某某，董事长。
委托代理人刘序体、刘展，江西广予律师事务所律师。
原告萍乡市某某有限公司与被告江西某某有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾芝苏、蔡献忠、被告委托代理人刘序体、刘展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月1日，原、被告签订了一份镁砂、矾土等材料的购销合同，合同对产品名称、数量、金额、质量、验收、结算等均进行了约定。合同签订后，原告依被告要求，按时、按质、按量提供了货物给被告，然而被告却没有按照合同的约定时间支付货款给原告，甚至还把原告开具发票的增值税进行抵扣，拖欠原告货款205814.02元,至今未付分文货款给原告。原告多次催讨未果，造成原告资金周转困难和利息损失。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提供诉讼，请求判令1、被告立即支付拖欠原告的货款205814.02元；2、被告按银行同期贷款利率支付上述货款的利息损失（暂计算为5325.75元）；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告辩称，1、经被告的财务人员反映，截止开庭之日止双方财务并未对账，为了更好的查明事实，请求人民法院在财务对帐后再进行开庭审理；2、被告认为原告所提的欠款金额20余万由于没有经过双方对帐，不能确定数额，答辩人认为最后的欠款金额应该在12万元左右；3、原告所诉请的利息损失没有法律依据，利息是有偿借款合同的借款人使用借款的代价，因此借款人的主要义务是向贷款人支付利息，而本案案由是买卖合同纠纷，原告所诉无法律依据；4、双方是多年的合作伙伴，希望原告能体谅答辩人近期周转困难，希望双方能够在庭外解决该事。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原、被告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明原、被告的主体适格。被告质证后无异议。本院予以采信。
2、产品购销合同、单价库存明细各一份，证明（1）2015年5月1日，原、被告平等自愿签订了产品购销合同；（2）合同对产品名称、质量要求、运输方式和费用负担等进行了约定；（3）合同第5条约定，结算凭证凭出库单或过磅单，供方开具相应全额增值税发票，需方收到后次月转账或承兑；（4）供方提供库存原材料单价明细表，证明计算单价依据。被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为合同中对质量、数量等相关约定不明，不能证明被告现实际所欠原告货款的实际数额。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对被告异议的证明目的结合其他证据再行采信。
3、增值税发票、出库单、结算单共计9张15份，证明（1）原告与2015年5月28日开具2张增值税发票计122503元；2015年8月5日开具2张增值税发票计38696元；2015年5月11日出库单44616元。2、根据出库单和交接明细及结算产量，被告应付原告货款161200.2元和未含税价货款44616元共计205816.02元。（3）被告没有按时履行付款义务，时止今日未付分文；（4）被告应支付原告利息损失依据。
被告质证后对三性均有异议，认为：增值税发票、出库单上面没有被告公司盖章及法定代表人签字；交接明细及结算产量并未在合同中注明；44616元货款一事，原告的证据不能完全证明被告欠款的事实。本院结合其他证据再行采信。
4、工矿产品采购订单、发票签收单，证明被告欠原告56903.22元的来源及被告对双方业务往来的认可。被告质证后对工矿产品采购订单三性均有异议，系复印件，且根据合同相对性原则，不能达到原告的证明目的。对发票签收单的三性均有异议，不符合证据形式要求，且签字也无法辨别。本院结合其他证据再行采信。
5、证人刘福祥的证言，证明刘福祥系被告江西某某有限公司的副总，其系公司代表与原告进行了签订合同、出库提货单、验收交接等签字行为。被告质证后对证人证言无异议，双方确已核对过货款为205816.02元。本院予以采信。
被告江西某某有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，原告萍乡市某某有限公司与被告江西某某有限公司于2015年5月1日签订一份《产品购销合同》，约定：由原告向被告提供镁砂、矾土等材料，金额总计500000元；每批发货数量按实际过磅为准，原告凭出库单或磅单为结算凭证，并开具相应金额的增值税发票，被告在收到后次月转帐或付银行承兑汇票等。合同签订后，原告依约向被告发送货物，并记录出库单由被告签收确认，另开具了2015年5月11日金额为44616元、2015年5月28日金额为122503元、2015年8月5日金额为38696元的增值税发票交付给被告，经双方核对，被告尚欠原告货款205816.02元。
本院认为，原、被告双方之间形成了合法、有效的买卖合同关系，原告依约向被告发送货物、记录出库单并开具了相应的增值税发票，被告在庭审时对原告已履行合同约定事实予以认可，亦确认了欠款金额，故被告应向原告支付205816.02元货款。根据双方合同约定，被告应在收到增值税发票的次月向原告付款，但被告却未实际履行，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张的5325.75元利息损失是按年利率7％计算，本院以违约行为发生时（2015年6月）的同期银行贷款年利率5.5％计算为4184.52元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江西某某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡市某某有限公司支付货款205816.02元。
被告江西某某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡市某某有限公司支付违约金4184.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4467元，财产保全费2020元，合计6487元，由被告江西某某有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 叶 伟
二〇一六年一月八日
书记员 刘清泉
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2180号
原告王萍。
被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司，住所地廊坊市安次区北史家务乡西孟村。
法定代表人司庆国，职务经理。
委托代理人邓彦华。该公司员工。
委托代理人万爱军，河北品皓律师事务所律师。
孟建伟，男，1979年3月23日出生，汉族，现住廊坊市广阳区解放道王寨南五街****号。身份证号1328011979********。
委托代理人万爱军，河北品皓律师事务所律师。
原告王萍与被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司、孟建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张万地独任审判，公开开庭进行了审理。原告王萍，被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司代理人邓彦华、万爱军，孟建伟代理人万爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，2015年3月17日，被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司以资金周转为由向我借款人民币1867500元，借款期限2015年3月17日至2015年10月17日。双方约定该笔款项借款期限偿还无利息，到期后被告一次性还清本金，如被告未能按时还款，则按照月利息千分之三十五计算罚息。被告孟建伟为该笔债务提供担保。借款到期后，我多次找到被告催要，被告拒不归还，故向法院提起诉讼要求判令：1、判决二被告偿还原告借款人民币1867500元，并按照月利息35‰向原告支付上述借款自2015年10月18日起至本息实际还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司、孟建伟辩称，1、被告从原告处实际借款金额为1500000元，剩余367500元为以借款本金1500000元为基数自2015年3月17日至2015年10月17日按照月息35‰计算的利息；2、原告在实际借款金额方面虚构事实，违反法律规定，应当认定为虚假诉讼；3、按照原、被告签订《借款合同》，该笔借款为无息借款，约定的借款期间不应当支付利息；4、原告主张的月罚息35‰违反法律规定，应当依法予以调整；5、被告从原告处实际借款金额仅为1500000元，且已经偿还240000元，原告主张的诉讼标的额与事实不符，由此产生的诉讼费由原告承担。
经审理查明，2015年3月17日，被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司与原告王萍签订《借款合同》一份，合同约定，被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司向原告借款1867500元，借款期限自2015年3月17日至2015年10月17日，借款期间无利息，如被告不能按时还款则按月利率35‰支付罚息。合同签订后，原告按照被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司的指示将上述借款中的1500000元通过网银汇款方式汇入被告孟建伟62×××17账号内，剩余367500元以现金形式交付被告孟建伟，被告孟建伟为原告出具收条。庭审中，被告称原告仅交付借款1500000元，剩余367500元实际为借款利息并未实际交付。经本庭询问，原告对此不予认可，被告亦未能提供相应证据加以证明。
就债务履行情况，被告称上述债务分别于2015年6月28日偿还现金50000元；6月29日转账还款20000元；7月1日转账还款60000元；9月12日转账还款20000元；10月20日转账还款110000元，共计还款260000元。提交2015年6月29日、7月1日、10月20日还款电子回单复印件为证。原告当庭对2015年6月29日、7月1日、10月20日三次还款190000元予以认可，对2015年6月28日及2015年9月12日还款情况不予认可，被告亦未提交相应证据。
另查明，被告孟建伟自愿为该笔债务提供担保，并在担保人处签名、捺印，合同约定保证方式为连带保证。
上述事实有借款合同、股东会决议、中国人民银行支付凭证、被告孟建伟书写收条及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告王萍与被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司之间的借贷事实真实存在，同时该借贷行为也是双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。合法的债务应当受到法律的保护，被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司应当依照借款协议的约定履行还款义务，逾期不履行的应当支付迟延履行期间的利息。就借款本金的数额，虽然被告主张以现金形式交付的借款367500元系借款利息，原告并未实际交付。但原告以现金形式交付借款，符合借款合同约定，且有被告孟建伟亲笔书写收条为证，被告亦无法提供相反证据印证其主张，故对被告的抗辩理由不予认可。庭审中，原告王萍认可被告截止2015年10月20日被告已还款190000元，故原告王萍要求被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司偿还借款本金1677500元的诉讼请求予以支持。被告应当自2015年10月21日起支付逾期履行利息，就原告主张的月利率35‰支付逾期利息，该利率约定过高不符合法律及相关司法解释的规定，本院依法予以调整。被告孟建伟自愿为上述债务提供担保，应就借款连带偿还责任。据此，原告王萍要求二被告偿还借款并支付迟延履行利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第123条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日偿还原告王萍借款本金1677500元，并自2015年10月21日起按照月利率20‰向原告王萍支付上述欠款利息至实际履行之日止。
二、被告孟建伟对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告王萍其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21688元，减半收取10844元，保全费5000元，由被告廊坊市瑞行伟业汽车销售有限公司、孟建伟承担14948.5元，由原告王萍承担895.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张万地
二〇一六年一月十八日
书记员 张梓琨
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2180号
原告：许世贵，男，1955年9月27日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄全发，四川超宇律师事务所，特别授权。
被告：龙飞，男，1990年7月13日出生，汉族，住安县。
第三人：绵阳忠宇物业服务有限公司，住所安县好医生大道富贵苑9栋1楼，组织机构代码55100663-6。
法定代表人：雍丹，总经理。
原告许世贵诉被告龙飞、第三人绵阳忠宇物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由审判员李锐锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄全发、被告龙飞、第三人法定代表人雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世贵诉称：被告装修房屋安装空调时没有安装在最初设计预留处，而是擅自改变设计，选择靠近原告房屋进行安装，中央空调主机的风速大、噪音大，严重影响了原告的正常生活。第三人收取了物管费，却没有尽到监督职责。现原告请求判令被告移动空调至预留位置，不影响原告正常生活；判令第三人履行监管和协调职责。
被告龙飞辩称：因预留的空调安装位置过小，第三人告知中间的公共通道最外面1米可以用作安放空调外机，被告也给原告打了电话告知并取得了同意，但原告几天后又反悔。被告认为空调外机在物管指定的合理安放位置，空调也完全符合国家规定的噪音标准，现在原、被告都尚未入住，不存在噪音影响原告生活的问题，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人绵阳忠宇物业服务有限公司述称：第三人要求被告安装空调时不影响外观，并与原告沟通。被告与原告沟通后，第三人电话核实原告同意安装。被告还写下书面承诺，承诺已取得原告同意，安装后出现任何问题与第三人无关。此后第三人又多次组织协商，尽到了监督管理服务义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告购买了美林西岸2幢1单元11楼6号跃层式住房一套（尚未装修入住），被告则购买了相邻的5号住房。2015年被告对该房进行装修，在安装家用中央空调时，发现预留的空调外机位置过小，第三人表示5、6号住宅之间的公共天井可以安放空调外机，但应经6号业主同意。之后被告将空调外机安装在5、6号住宅之间自己客厅的外墙上，但是否征得了原告同意，双方各执一词。
5、6号住宅之间的公共天井约1.4米宽、5米长，空调外机安装在跃层式住房一层靠近外面一侧，该处两边是5、6号住宅的客厅，没有开窗户，只是在天井靠里面一方是6号住宅的卫生间，开有窗户。跃层式住房二层两边也没有开窗户，只是在天井靠里面一方是6号住宅的书房，开有窗户。
上述事实，有经过庭审举证、质证的商品房买卖合同、房屋户型图、现场照片、情况说明等证据证实，本院予以认定。
本院认为：本案空调外机的安装位置对原告住房的通风、采光没有明显影响，原、被告应本着互谅互让、方便生活的原则协商处理。至于原告所诉空调外机的风速大、噪音大，严重影响了原告正常生活，缺乏相关证据，原告可待证据充分后再行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许世贵的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告许世贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李锐锋
二〇一六年二月一日
书记员 何秀芬
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2180号
原告高计栓。
被告安国市翁氏保健制品厂，住所地安国市药市北大街266号。
负责人邓大录，该厂厂长。
被告安国市职业技术教育中心，住所地安国市药市北大街266号。
法定代表人宁彦红，该校校长。
本院在审理原告高计栓与被告安国市翁氏保健制品厂、安国市职业技术教育中心为装饰装修合同纠纷一案中，原告高计栓于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高计栓申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高计栓撤回起诉。
案件受理费125元减半收取63元，由原告高计栓负担。
审判长 张计水
审判员 董晓春
审判员 刘亮亮
二〇一六年五月十七日
书记员 王梦永
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第2180号原告郑添兴，男，1962年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。被告易艺斌，男，1988年1月22日出生，汉族，住福建省安溪县。被告谢炳荣，男，1987年10月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告郑添兴与被告易艺斌、谢炳荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑添兴到庭参加诉讼，被告易艺斌、谢炳荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑添兴诉称，2014年2月1日，被告易艺斌向原告郑添兴借取人民币60000元，被告谢炳荣作担保，两被告共同出具借条一张给原告收执。借款后被告易艺斌仅按约定支付给原告郑添兴4个月的利息，其余利息及本金未能支付。为此，请求依法判令被告易艺斌偿还原告借款人民币60000元及利息（自2014年6月1日起按双方约定的月利率1%计算至还清款项之日止）；被告谢炳荣对上述借款承担连带责任；由两被告承担本案的全部诉讼费。被告易艺斌、谢炳荣未作答辩。在举证期限内，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，以此证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.两被告身份证复印件各一份，以此证明两被告的基本身份情况。3.借条一张，以此证明被告易艺斌向原告借款人民币60000元，被告谢炳荣提供担保的事实。在举证期限内，被告易艺斌、谢炳荣未向本院提交证据。本院认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的3组证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：2014年2月1日，被告易艺斌向原告郑添兴借款人民币60000元，双方约定按月利率1%计息，借款期限至2015年2月28日，被告谢炳荣提供连带责任担保，由两被告共同出具借条一张给原告收执。嗣后被告支付原告部分利息，尚欠原告借款本金人民币60000元及自2014年6月1日起的利息未能偿还，原告于2015年4月1日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同系三方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告易艺斌明确约定借款利率及还款期限，视为定期有息借贷。借款期限届满后，被告易艺斌作为借款人，未能及时偿还原告借款，应承担立即偿还借款并支付利息的违约责任。原告请求按双方约定的月利率1%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告谢炳荣明确约定保证方式为连带责任担保，原告在保证期间内向本院提起诉讼，被告谢炳荣对该笔借款负有连带清偿的义务。被告谢炳荣承担保证责任后，有权向被告易艺斌追偿。被告易艺斌、谢炳荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.被告易艺斌应于本判决生效之日起十日内返还原告郑添兴借款人民币60000元及利息（自2014年6月1日按月利率1%计算至生效判决指定的还款之日止）；2.被告谢炳荣对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告谢炳荣承担保证责任后，有权向被告易艺斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1420元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长  苏荣杰审判员  张晓娟审判员  李珍珍二〇一五年九月十七日书记员  王杰炳
萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第2180号原告萍乡市京祥实业有限公司，住所地：江西省萍乡经济技术开发区西区工业园，组织机构代码：716569948。法定代表人艾革，董事长。委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。委托代理人蔡献忠，男，1968年11月27日生，汉族，住萍乡市。系该公司总经理。被告江西鑫泰冶金材料有限公司，住所地：萍乡经济技术开发区东区振工南路，组织机构代码：705524824。法定代表人欧书忠，董事长。委托代理人刘序体、刘展，江西广予律师事务所律师。原告萍乡市京祥实业有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾芝苏、蔡献忠、被告委托代理人刘序体、刘展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月1日，原、被告签订了一份镁砂、矾土等材料的购销合同，合同对产品名称、数量、金额、质量、验收、结算等均进行了约定。合同签订后，原告依被告要求，按时、按质、按量提供了货物给被告，然而被告却没有按照合同的约定时间支付货款给原告，甚至还把原告开具发票的增值税进行抵扣，拖欠原告货款205814.02元,至今未付分文货款给原告。原告多次催讨未果，造成原告资金周转困难和利息损失。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提供诉讼，请求判令1、被告立即支付拖欠原告的货款205814.02元；2、被告按银行同期贷款利率支付上述货款的利息损失（暂计算为5325.75元）；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告辩称，1、经被告的财务人员反映，截止开庭之日止双方财务并未对账，为了更好的查明事实，请求人民法院在财务对帐后再进行开庭审理；2、被告认为原告所提的欠款金额20余万由于没有经过双方对帐，不能确定数额，答辩人认为最后的欠款金额应该在12万元左右；3、原告所诉请的利息损失没有法律依据，利息是有偿借款合同的借款人使用借款的代价，因此借款人的主要义务是向贷款人支付利息，而本案案由是买卖合同纠纷，原告所诉无法律依据；4、双方是多年的合作伙伴，希望原告能体谅答辩人近期周转困难，希望双方能够在庭外解决该事。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原、被告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明原、被告的主体适格。被告质证后无异议。本院予以采信。2、产品购销合同、单价库存明细各一份，证明（1）2015年5月1日，原、被告平等自愿签订了产品购销合同；（2）合同对产品名称、质量要求、运输方式和费用负担等进行了约定；（3）合同第5条约定，结算凭证凭出库单或过磅单，供方开具相应全额增值税发票，需方收到后次月转账或承兑；（4）供方提供库存原材料单价明细表，证明计算单价依据。被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为合同中对质量、数量等相关约定不明，不能证明被告现实际所欠原告货款的实际数额。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对被告异议的证明目的结合其他证据再行采信。3、增值税发票、出库单、结算单共计9张15份，证明（1）原告与2015年5月28日开具2张增值税发票计122503元；2015年8月5日开具2张增值税发票计38696元；2015年5月11日出库单44616元。2、根据出库单和交接明细及结算产量，被告应付原告货款161200.2元和未含税价货款44616元共计205816.02元。（3）被告没有按时履行付款义务，时止今日未付分文；（4）被告应支付原告利息损失依据。被告质证后对三性均有异议，认为：增值税发票、出库单上面没有被告公司盖章及法定代表人签字；交接明细及结算产量并未在合同中注明；44616元货款一事，原告的证据不能完全证明被告欠款的事实。本院结合其他证据再行采信。4、工矿产品采购订单、发票签收单，证明被告欠原告56903.22元的来源及被告对双方业务往来的认可。被告质证后对工矿产品采购订单三性均有异议，系复印件，且根据合同相对性原则，不能达到原告的证明目的。对发票签收单的三性均有异议，不符合证据形式要求，且签字也无法辨别。本院结合其他证据再行采信。5、证人刘某的证言，证明刘某系被告江西鑫泰冶金材料有限公司的副总，其系公司代表与原告进行了签订合同、出库提货单、验收交接等签字行为。被告质证后对证人证言无异议，双方确已核对过货款为205816.02元。本院予以采信。被告江西鑫泰冶金材料有限公司未向本院提供证据。经审理查明，原告萍乡市京祥实业有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司于2015年5月1日签订一份《产品购销合同》，约定：由原告向被告提供镁砂、矾土等材料，金额总计500000元；每批发货数量按实际过磅为准，原告凭出库单或磅单为结算凭证，并开具相应金额的增值税发票，被告在收到后次月转帐或付银行承兑汇票等。合同签订后，原告依约向被告发送货物，并记录出库单由被告签收确认，另开具了2015年5月11日金额为44616元、2015年5月28日金额为122503元、2015年8月5日金额为38696元的增值税发票交付给被告，经双方核对，被告尚欠原告货款205816.02元。本院认为，原、被告双方之间形成了合法、有效的买卖合同关系，原告依约向被告发送货物、记录出库单并开具了相应的增值税发票，被告在庭审时对原告已履行合同约定事实予以认可，亦确认了欠款金额，故被告应向原告支付205816.02元货款。根据双方合同约定，被告应在收到增值税发票的次月向原告付款，但被告却未实际履行，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张的5325.75元利息损失是按年利率7％计算，本院以违约行为发生时（2015年6月）的同期银行贷款年利率5.5％计算为4184.52元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告江西鑫泰冶金材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡市京祥实业有限公司支付货款205816.02元。被告江西鑫泰冶金材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告萍乡市京祥实业有限公司支付违约金4184.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元，财产保全费2020元，合计6487元，由被告江西鑫泰冶金材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审判员 叶 伟二〇一六年一月八日书记员 刘清泉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申151号
再审申请人（原审原告、再审被申请人、二审上诉人）：张爱芳。
委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
被申请人（原审被告、再审申请人、二审被上诉人）：张春义。
被申请人（原审被告、再审申请人、二审被上诉人）：刘庆娟。
再审申请人张爱芳因与被申请人张春义、刘庆娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终9840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张爱芳申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，适用法律确有错误。故请求进行再审。
本院经审查认为，二审法院根据当事人提交的证据，认定张春义向张爱芳出具的欠条和借条均以“房屋腾空”为支付条件，而张爱芳并未证明房屋已腾空，对张爱芳要求张春义返还借款9.7万元的请求不予支持，并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。张爱芳的再审申请理由不能成立，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张爱芳的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年三月二十日
书记员 张 薇
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2934号
原告刘剑平，男，1982年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告魏友琳，女，1976年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人马晓伟，上海联业律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
代表人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
原告刘剑平与被告魏友琳、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月7日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员董杰独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告刘剑平，被告魏友琳的委托代理人马晓伟，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑平诉称，2015年11月4日7时许，被告魏友琳驾驶沪B1XX**小型客车沿江场路由西向东驶至寿阳路向北转弯时，适有原告驾驶赣E7XX**小型客车沿江场路由东向西驶至该处，两车发生碰撞，均受损。经交警部门认定，被告魏友琳负道路交通事故全部责任。现原告诉至法院要求被告魏友琳赔偿车辆修理费19791元、评估鉴定及图像资料费690元、牵引费390元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告魏友琳辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，应由保险公司在交强险和商业险三者险范围内赔偿，超出部分由被告魏友琳承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议。车辆修理费，评估意见书不认可，评估金额过高，不予认可；牵引费无异议；评估鉴定及图像资料费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年11月4日7时许，被告魏友琳驾驶沪B1XX**小型客车沿江场路由西向东驶至寿阳路向北转弯时，适有原告驾驶赣E7XX**小型客车沿江场路由东向西驶至该处，两车发生碰撞，均受损。经交警部门认定，被告魏友琳负道路交通事故全部责任。事发后，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司定损金额为7895元，原告对该定损金额不予认可。2015年11月27日，经上海道路交通事故物损评估中心定损赣E7XX**小型客车的车损为19791元，原告支付评估鉴定及图像资料费690元。2015年11月14日，原告将车辆送至上海东昌浦利汽车销售服务有限公司进行修理，并支付修理费19791元。
审理中另查明，沪B1XX**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；还投保了赔偿限额为XXXXXXX元的机动车第三者责任险及不计免赔险。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、车辆事故勘估表、评估鉴定及图像资料费发票、维修清单、修理费发票、牵引费发票及庭审笔录等为证。
本院认为，损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告魏友琳驾车违反交通安全，与原告所有的车辆发生碰撞，致原告车辆受损，其违法行为与事故发生具有因果关系，应承担赔偿责任。原告因事故所受合理损失可在强制险和机动车三者险范围内得到赔偿，超出强制险和机动车三者险范围的损失，应由被告魏友琳承担。对于原告的合理损失，本院做如下分析：一、修理费，依据原告提供的车辆事故勘估表、修理费发票予以确定；二、评估鉴定及图像资料费，依据原告提供的相应发票予以确定；三、牵引费，依据原告提供的相应发票予以确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘剑平修理费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告刘剑平修理费17791元、牵引费390元；
三、被告魏友琳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘剑平评估鉴定及图像资料费690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为173.40元（原告刘剑平已预缴），由被告魏友琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 杰
二〇一六年五月五日
书记员 顾玮靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第590号
原告姬长亮，男，住太康县。
委托代理人荣小龙，太康县法律援助中心律师。
被告张勇，男，住太康县。
委托代理人杜锋，又名杜二勇，男，住太康县。
被告汕头市达濠建筑总公司。住所地：汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼***楼。
法定代表人黄邦平，该公司总经理。
委托代理人林贞亮、林晓洁，广东潮之荣律师事务所。
原告姬长亮诉被告张勇、汕头市达濠建筑总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬长亮及其委托代理人荣小龙到庭参加诉讼，二被告及其委托代理人均无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，南澳华业投资有限公司投资兴建了汕头市南澳碧海蓝天项目工程，并将该工程承包给了被告汕头市达濠建筑总公司予以承建，汕头市达濠建筑总公司又将该项目分包给了黄武亮、张勇等人承建，张勇雇佣了包括原告在内的数名工人进行项目建设。在建设过程中，原告从脚手架上不慎跌落，造成原告身上多处骨折，原告为治疗花去数万元医疗费，但当原告照被告理赔时，被告拒不赔偿。请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计95481.36元（原告起诉时数额为50000元，后变更为95481.36元），具体赔偿项目为：后续治疗费7000元，误工费25480元（140元／天×182天，计算至定残日前一天），护理费6000元（50元／天×120天），营养费1800元（30元／天×60天），住院伙食补助费1800元（30元／天×80天），交通费1800元，残疾赔偿金33901.36元（8475.34元／年×20年×0.2），精神损害抚慰金15000元，鉴定费2100元。
被告张勇未到庭、未答辩。
被告汕头市达濠建筑总公司未到庭，庭后称，同意合理赔偿。
经审理查明，南澳华业投资有限公司投资开发了位于汕头南澳县的碧海蓝天小区工程，该工程由被告汕头达濠建筑总公司施工建设，汕头达濠建筑总公司将该工程清理地面的项目分包给了黄武亮、张勇等人，被告张勇又雇佣了包括原告在内的数名工人实施清理地面工作，约定工资每天140元。2013年12月6日上午9时许，在施工时，原告不慎从工地一楼滑落至地下室，造成原告左髂骨粉碎性骨折、左眼眶部皮肤软组织挫裂伤、左胸部软组织挫伤，原告受伤后在揭阳骨伤医院住院治疗（从2013年12月6日至2014年2月24日，住院80天），原告住院花去医疗费46324.22元，由被告汕头市达濠建筑总公司支付。2014年6月3日河南省周口三川法医临床司法鉴定所以周口三川司鉴所（2014）临鉴字第197号鉴定书鉴定原告姬长亮伤残等级为九级伤残，后期医疗费0.7万元人民币，自受伤之日起建议给予原告误工期限5个月，营养期限2个月，护理期限4个月。被告张勇没有相应资质和安全生产条件。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告姬长亮与被告汕头市达濠建筑总公司自愿达成如下协议：一、被告汕头市达濠建筑总公司一次性赔偿原告（含误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等）各项经济损失人民币30000元，于本调解书生效之日起十日内履行完毕，诉讼费由原告承担。二、如果被告汕头市达濠建筑总公司不按照本调解协议自动履行，除该项赔偿款30000元继续执行外，其自愿就被告张勇应承担的赔偿部分与被告张勇承担连带赔偿责任.三、被告汕头市达濠建筑总公司履行完付款义务后，原告与被告汕头市达濠建筑总公司之间将不存在任何的争议与纠纷。原告不得再以摔伤（2013年12月6日）及劳务争议等为由向被告汕头市达濠建筑总公司主张任何权利及赔偿。四、原告确认其住院期间的医疗费及住院费等共计46324.22元已由被告汕头市达濠建筑总公司代为支付。现该调解书已生效，被告汕头市达濠建筑总公司已履行完毕。
上述事实有住院病历、医疗费票据、诊断证明书、民事调解书、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，遭受侵害的，受害人有请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的权利，故对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本案受害人原告姬长亮受雇于被告张勇，双方之间系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任，所以，被告张勇作为原告的雇主，应当对其雇员原告姬长亮的损伤承担赔偿责任。由于原告与被告汕头市达濠建筑总公司达成了赔偿协议，且已履行完毕，原告放弃了请求被告汕头市达濠建筑总公司对除赔偿协议约定的30000元之外的赔偿部分负连带赔偿责任的诉讼请求，所以，对被告张勇应负的赔偿责任，被告汕头市达濠建筑总公司不再负连带赔偿责任。原告在施工过程中对施工安全未尽妥善的注意义务，亦有过错，因此，应适当减轻被告张勇的赔偿责任，减轻比例可为10%。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的各项损失依法核定如下：医疗费46324.22元，后续治疗费7000元，误工费25060元（140元／天×179天，计算至定残日前一天），护理费3600元（30元／天×120天），营养费1800元（30元／天×60天），住院伙食补助费1800元（30元／天×80天），交通费204元，残疾赔偿金33901.36元（按照2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年×20年×20％），精神损害抚慰金15000元，鉴定费2100元，总计136789.58元。减去原告应当承担的10%，为123110.62元，由于被告汕头市达濠建筑总公司已赔偿原告的46324.22元和30000元，故被告张勇应赔偿原告46786.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张勇应于本判决生效之日起三日内一次赔偿原告姬长亮各项损失46786.40元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，由原告负担1115元，由被告张勇负担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 时 斌
人民陪审员 李继华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 姚记伟
及庭审笔录在卷佐证。
审 判 长 张 辉
审 判 员 时 斌
人民陪审员 李继华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚记伟
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民初字第590号
原告侯某某，女。
被告杨某某，男。
本院在审理原告侯某某诉杨某某离婚纠纷一案中，原告侯某某于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 吴道亮
审判员 杨 萍
审判员 赵守明
二〇一四年八月十三日
书记员 李婷婷
云南省瑞丽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3102民初42号
原告:谢夏方，男，汉族，1968年2月13日出生，身份证住址浙江省温岭市，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所律师，执行证号15331200710718557。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师事务所实习律师，实习证号53131509110071。代理权限为特别授权代理。
被告：王永红，男，汉族，1970年7月26日出生，身份证住址河北省保定市望都县。
本院在审理原告谢夏方与被告王永红民间借贷纠纷一案中，原告谢夏方未在本院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 谭玉娟
二〇一八年一月十五日
书记员 雷 睿
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第166号
原告张运兰，男，1953年3月17日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。
被告龙湘元，男，1965年11月7日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。
原告张运兰与被告龙湘元排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员陈军华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张运兰、被告龙湘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运兰诉称，原、被告系邻居关系。2014年农历9月的一天上午，被告用砖将原告后通道围住，阻止原告房屋外墙装修，影响原告的通行。现向法院起诉，责令被告立即排除妨害，拆除围墙，并承担本案诉讼费用。
原告为支持诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、集体土地使用权证一份，拟证明原告张运兰拥有土地使用面积290平方米，被告的围墙建在原告的承包田内。被告质证认为围墙是建在自己的空坪范围内。
证据2、社员建房批准证书一份，拟证明1984年原告经茶陵县某某人民公社管理委员会批准并取得了建房许可证，建房面积为两分六亩，四至范围为“东至张下生，南至张国朱，西至本人承包田，北至本人承包田”。被告质证认为与其无关。
证据3、轻伤案件刑事和解协议一份，证明1998年被告父亲龙武生为了宅基地纠纷将原告妻子打伤，当时没有处理，后来经过原告不断上访，到了2013年通过某某派出所进行了处理。被告对此没有异议。
证据4、现场图片5页，拟证明被告妨害原告建房的现场情况。被告质证认为是现场图片，但看不太清，法院要到现场去看。
被告龙湘元辩称，被告是在自家范围之内砌围墙，不影响原告方的通行，况且原告一侧地势低且系露天厕所，被告为避免发生意外才建的围墙。双方争议经当地派出所、司法所及村组织多次调解都无结果。原告所诉纯属无理取闹，请求法院依法驳回。
被告龙湘元没有向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证，经审查分析本院综合认证如下：对于原告提交的证据1，其房屋的四至界限与现场相符，对原告的房屋集体土地使用权证的真实性与合法性本院均予以认定；对证据2真实性本院予以认定；对证据3，被告无异议，本院予以认定；证据4系对现场的拍照，与现场一致，本院予以采纳。
根据原、被告的举证、质证和陈述，本院确认如下基本事实：原告张运兰系某某镇某某村村民，被告龙湘元系某某镇某某村村民，两家相邻，相距10米左右。村主干道从原告家门前经过，从村主干道分岔并经过原告家右侧属于被告家。1984年2月原告在经过茶陵县某某人民公社管理委员会批准并取得了建房许可证的情况下建房自住。1998年2月5日，原告与被告之父龙武生因宅基地发生纠纷，原告之妻因此受伤，两家自此产生矛盾（2013年6月6日在某某镇派出所的调停下，双方达成和解协议并已实际履行）。2006年原告在原址拆旧建新，当时没有装修。2014年10月原告开始对自家房屋进行装修，被告龙湘元遂在原告家右侧道路上用砖块垒围墙。围墙前后端分抵原告家右墙前后端，呈扇形包围，墙高约1.2米，长约15米，中间空地原告曾作牲畜圈养和厕所用地，面积约20多个平方，现处于闲置状态。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻各方应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害，排除妨害。本案原、被告的房屋相邻，双方不得违反法律法规对相邻关系的规定，给相邻方造成妨害，应承担相应的民事责任。被告在原告房屋右侧用砖块垒建围墙，对原告右侧空地的利用以及外墙的装修造成了妨害和影响，不利于原告的生产生活，也不符合本地的习惯，不利于团结，应予拆除。被告辩称如不垒围墙可能影响安全和卫生，经本院现场勘查，被告辩称理由不能成立。故对原告要求被告拆除垒起的围墙的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
被告龙湘元自行拆除在原告张运兰房屋右侧用砖块垒起的围墙，限被告方在本判决生效后10日内拆除完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告龙湘元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲农行红旗广场支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈军华
二〇一五年五月四日
书记员 周 静
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5633号
原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区西大直街*号。
代表人：李忠录，职务行长。
委托诉讼代理人：于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：陈洪宇，男，汉族，1982年5月29日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告陈洪宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于勇韬到庭参加诉讼，被告陈洪宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈洪宇签订的个人信用贷款合同（包括广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））；2、被告陈洪宇偿还原告借款本金121655.77元及截止2016年3月10日的利息10877.78元，并要求其支付自2016年3月11日起至实际给付之日止的利息（按照罚息利率即月利率1.74%计算）；3、被告陈洪宇承担本案的诉讼费、保全费、律师费等相关全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月16日，原告与被告签订广发银行生意人卡（生意红）申请表，被告向原告申请授信额度为15万元的贷款，月利率1.34%，还款方式为等额本息，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。后原告根据被告申请依约向被告发放贷款15万元。但被告未按合同约定按期偿还原告借款本息，为此原告诉至法院。
被告陈洪宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈洪宇未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2014年9月16日，被告陈洪宇签署广发银行生意人卡（生意红）申请表，向原告申请个人信用贷款。该申请表中明确约定，如陈洪宇未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求陈洪宇立即归还借款本息及相关费用；就逾期借款部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。后原告依据上述申请表与陈洪宇签订了个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），核准为陈洪宇发放授信额度为15万元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年9月22日起至2019年9月22日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，利率采用固定利率即月利率1.34%。上述广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告依约向被告发放贷款15万元。合同履行期内，陈洪宇未按期偿还原告借款本息，截止2016年3月10日，陈洪宇尚欠原告借款本金121655.77元，利息10877.78元。
本院认为，原告与被告陈洪宇签订的个人信用贷款合同（包括广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款15万元，合同履行期内，陈洪宇未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求解除合同，由陈洪宇偿还剩余借款本金121655.77元及截止2016年3月10日的利息10877.78元，并要求自2016年3月11日起按合同约定的逾期贷款罚息利率即月利率1.74%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，因原告不能提供实际支付的律师费发票，对于原告要求被告给付律师费的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告陈洪宇签订的个人信用贷款合同（包括广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））；
二、被告陈洪宇于本判决生效后十日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金121655.77元；
三、被告陈洪宇于本判决生效后十日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款利息（截止2016年3月10日利息10877.78元，自2016年3月11日起至实际给付之日止按月利率1.74%计算）；
四、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2951元、公告费560元，由被告陈洪宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 白宗安
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 赵淑娟
二〇一七年八月八日
书 记 员 狄春楠
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山民一初字第00114号
原告何某，女，1986年8月19日出生，汉族，潜江市人。
被告孟某，男，1985年6月21日出生，汉族，京山县人。
本院于2013年11月25日立案受理了原告何某诉被告孟某离婚纠纷一案，依法由审判员罗新荣适用简易程序独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告何某、被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某提供结婚证、聊天记录等材料，请求判决准予原、被告离婚。被告认为，自己与原告恋爱三年才结婚，婚前感情基础较好，婚后也尽了家庭各项义务，夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚。被告对原告提交的结婚证不持异议，本院应予采信。被告对原告提交的聊天记录提出异议，认为记录不全，只提供了有利于原告的记录，对被告的质证意见，本院应予采纳，对原告提交的聊天记录，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原、被告自由恋爱三年后于2012年7月11日自愿登记结婚，结婚后，双方为家庭收入和开支等生活琐事经常发生争吵，且因双方无固定工作平时聚少离多。原告认为，被告未尽家庭义务，且不务正业，婚姻关系有名无实，遂诉至本院，请求判令与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后虽为家务琐事争吵，但只要双方相互理解，加强沟通，就有和好的可能，上述事实不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告何某与被告孟某离婚。
案件受理费100元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一四年一月八日
书记员 刘 萍
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初6188号
原告王国良。
委托代理人肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告吴荣根。
被告王宁。
被告苏州腾鸿消防工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇学才路31号。
法定代表人王宁，总经理。
本院在审理原告王国良与被告吴荣根、王宁、苏州腾鸿消防工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王国良于2016年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王国良自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王国良撤回起诉。
案件受理费减半收取563元、保全费550元，合计1113元，由原告王国良负担。
审判员 殷 翔
二〇一六年五月二十二日
书记员 赫梦琳
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第888号
原告林小春，男，1969年7月生，汉族，溧阳市人。
委托代理人张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人张永安，该公司经理。
委托代理人曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告林小春与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由代理审判员徐广展适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建国、被告委托代理人曹镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月19日，杨来喜驾驶皖B×××××重型货车与梁飞堂驾驶的苏D×××××重型货车发生尾随相撞，造成皖B×××××重型货车损坏。经交警部门认定，杨来喜负事故的全部责任。上述车辆在被告处投保了车损险，因向被告理赔未果，遂诉至法院请求被告支付理赔款58000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的主体不适格，原告不是投保人，也不是被保险人；车损以及拖车费费用过高，对评估费不予认可，并且被告为事故车辆定损的金额仅为43400元。
经审理查明，原告实际所有的皖B×××××重型货车（登记车主为芜湖泰顺汽车运输有限公司）在被告处投保了车辆损失险且投保了不计免赔，保险金额为30万元，保险期间自2012年10月26日起至2013年10月25日止。2013年8月19日，杨来喜驾驶皖B×××××重型货车与梁飞堂驾驶的苏D×××××重型货车发生尾随相撞，造成皖B×××××重型货车损坏。经交警部门认定，杨来喜负事故全部责任。经溧阳市交警大队上兴中队委托，溧阳市价格认证中心对皖B×××××重型货车车损进行鉴定，确定皖B×××××重型货车车辆损失54500元，评估费为1500元。原告另支付本次事故车辆施救费2000元。因向被告理赔未果，遂引起诉争。
庭审中，原告要求被告在车损险中赔偿58000元，被告认为，溧阳市价格认证中心鉴定的车损金额过高，因其鉴证结论中驾驶室定损是全部更换的金额，而被告对上述车辆的定损为43400元，其中车辆的驾驶室仅需维修；不承担评估费；对于施救费认可1000元。
上述事实由原告提供的保单险等证据及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法律的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。原告系皖B×××××重型货车的实际所有人，享有对该车的保险利益，其起诉符合法律规定。本案中，原告车辆受损后，由交警部门依职权委托具有鉴定资质的溧阳市价格认证中心对事故车辆皖B×××××重型货车车损作出鉴定，而非原告个人单方委托，故该鉴定结论可以作为本案原告车损的依据。原告对事故车辆进行修复，并支付修复费用54500元，被告提出溧阳市价格认证中心鉴证的车损金额过高，认为驾驶室仅需修理，而不应整体更换，未能提供足够的相关证据予以证实，因而，本院对原告诉请的修理费54500元予以认定。施救费2000元及评估费1500元，系因处理交通事故及确定事故造成损失而产生的费用，原告已实际支付，且提供正规发票予以证实，本院对此两项费用予以认定，被告应予理赔。本院认定原告因本次事故的各项损失合计58000元。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告应在车损险保险限额范围内赔偿原告58000元。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告林小春保险理赔款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1250元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80402016138963。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款帐号：51965822０377，户名：溧阳市财政局，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 徐广展
二〇一四年一月八日
书 记 员 周 超
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初722号
原告：赖来章，男，1967年8月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：张文功，成年，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告赖来章与被告张文功民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告赖来章以原、被告双方已经协商好为由，于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查，原告申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予赖来章撤诉。
案件受理费减半收取384元，原告已预交，原告自愿承担。
审判员 温 斌
二〇一八年三月十四日
书记员 曾智琦
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2589号
原告:刘慧青，女，1990年4月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：欧阳万年，男，1969年2月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告刘慧青与被告欧阳万年民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧青的委托诉讼代理人杨红胜到庭参加诉讼，被告欧阳万年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘慧青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及违约金（按年利率24%计算，从2015年2月6日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月17日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款24万元，借款期限为自签订合同之日起计算4个月，借款期限届满，被告偿还原告24万元，若借款期限届满后，被告未在7日内偿还原告全部借款，则被告需支付原告400元/天作为违约金。《借款合同》签订后，原告依约出借24万元，被告收到借款后向原告出具收条。借款到期后，被告没有按期还款。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决。
欧阳万年未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告刘慧青围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，被告欧阳万年未到参加质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据当庭进行了审查，证据复印件与原件无异，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2014年7月17日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：1、被告向原告借款24万元，其中以转账形式出借20万元，以现金形式出借4万元；2、借款期限为4个月，从签订合同之日起算；3、借款期限届满之日，被告偿还原告24万元；4、若借款期限届满后，被告未在借款期届满后7日内偿还原告全部借款，每逾期一日，被告支付原告400元作为违约金；5、合同履行过程中如发生争议，双方友好协商，协商不一致，合同当事人可向武汉市洪山区法院提起诉讼。《借款合同》签订当日，原告通过转账的方式向被告出借了20万元，被告收到借款后向原告出具了24万元的收条。2016年2月7日，被告向原告还款1万元，其余借款未付，遂引起诉讼。
本院认为，原告刘慧青与被告欧阳万年签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告依约支付了借款，履行了出借资金的义务，借款期限届满后，被告没有按照约定偿还借款，构成违约，原告有权向其追偿。双方约定借款24万元，原告实际出借了20万元，故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的逾期违约金为每日400元，约定过高，现原告要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告已偿还的1万元应当作为支付的违约金，从应支付的违约金中予以扣减。已偿还的1万元可扣减76天【10000元÷（200000元×24%÷365天）】的违约金，被告应当继续支付从2015年2月7日之后的违约金。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告欧阳万年在本判决生效后十日内向原告刘慧青偿还借款本金20万元并支付违约金（违约金以20万元为基数，按照年利率24%，从2015年2月8日起计算至本院指定的付款期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3098元及公告费260元，共计3358元由被告欧阳万年负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 陈 骏
人民陪审员 熊 英
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 吴佳冀
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初1919号
原告：闫传平，农民。
委托代理人（特别授权代理）：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被告：王铭忠，农民。
委托代理人（特别授权代理）：陈建成，山东陆直律师事务所律师。
原告闫传平与被告王铭忠健康权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员刘奕增适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告闫传平及其委托代理人李加凯，被告王铭忠及其委托代理人陈建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫传平诉称：被告非法侵入原告住宅将原告殴打致伤，原告因此住院治疗。请求被告赔偿医疗费4499元、护理费2434.6元、住院伙食补助费980元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元。
被告王铭忠辩称：被告没有殴打原告，也未教唆、帮助他人殴打原告，原告受伤与其没有因果关系，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、曹县公安局对被告的行政处罚决定书，拟证明被告非法侵入原告住宅将原告殴打致伤；2、曹县公安局青堌集派出所民警对王立的询问笔录（本院依被告申请调取，原告阅卷后作为证据使用），拟证明被告是原告案涉被殴事件的发起者、挑起者，应承担赔偿责任；3、协议书复印件一份，拟证明原告与邻居王培云发生纠纷后，经人调解于2016年1月16日达成协议，另证明被告无事生非伤害原告；4、曹县第二人民医院诊断书、住院病历、住院收费专用票据，拟证明原告伤情、检查治疗经过及费用；5、曹县青堌集镇闫庄村民委员会证明两份，闫传魁、闫世启身份证复印件，拟证明原告护理人员闫传魁、闫世启从事农业生产，应按2015年山东省国有经济同行业农、林、牧、渔业年平均工资44446元计算原告护理费；6、山东省公路汽车补充客票6张600元，汽油发票2张400元，拟证明原告支付交通费1000元。被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，该证据能证明被告受曹县公安局行政处罚的原因是非法侵入原告住宅，反能证明被告没有殴打原告，没有侵害原告健康权；对证据2本身的真实性没有异议，但王立自认其耳朵有毛病，其听说的与事实不符，事实是被告听到吵闹后才去原告家，另王立证明没有发生打架、没有人受伤；证据3是复印件，证据形式不合法；对证据4的真实性没有异议，该证据显示闫传平出生日期是1948年，与原告出生日期不符，不能证明是原告的病历，即使是原告的病历，该病历显示原告没有明显伤害，原告住院治疗14天属恶意扩大损失，同时该病历长期医嘱单显示原告治疗与所受伤害无关的疾病；对证据5的真实性没有异议，但护理人员是农村居民，护理费应按农村居民人均纯收入计算，另原告住院时无明显外伤，生活能完全自理，无需两人护理；证据6中汽油发票客户名称分别是维稳办、县委办公室，且与原告就医时间不符，车票号码相连，无乘车时间，不能证明是原告及其陪护人员支付。
被告为支持其辩称主张，申请本院调取曹县公安局青堌集派出所的相关询问笔录及出警视频。被告对原告治疗的必要性、合理性提出异议，除其陈述外，未提供其他相关证据。
本院依被告申请调取了曹县公安局青堌集派出所的相关询问笔录及出警视频。被告质证后对证据本身的真实性没有异议。原告质证意见：对询问笔录及出警视频本身的真实性没有异议，但能证明被告是整个事件的挑起者、领导者、指挥者，应对原告承担赔偿责任。
经本院审查，原告提供证据1、2、4、5，形式、来源合法，与本案事实相关，被告对其真实性没有提出异议，本院认定为有效证据；原告提供的证据3虽是复印件，但与本院调取的询问笔录相互印证，可以证明原告与被告姑妈王培云在2016年春节前发生矛盾；原告提供的证据6，被告提出异议，且与原告陈述的就医路线（曹县青堌集镇闫庄至曹县第二人民医院，曹县第二人民医院地址在曹县青堌集镇）不符，对其证明力不予采信。依被告申请，本院调取的证据，原、被告对其真实性没有异议，本院认定为有效证据。
经审理，本院认定以下法律事实：原告闫传平与被告王铭忠的姑妈王培云是邻居，2016年春节前发生矛盾后经调解解决。2016年2月14日，王陪云的亲戚包括被告等多人到王陪云家走亲戚，王陪云哭诉被原告殴打，王培云的亲戚多人包括被告先后到原告家，与原告发生纠纷。曹县公安局青堌集派出所出警。原告于2016年2月14日17时到曹县第二人民医院住院治疗，经检查，原告头顶部局部压痛，肿胀不明显，诊断为头部外伤；于当月27日14时出院，支付医疗费4499元。2016年3月11日，曹县公安局作出行政处罚决定，被告因非法侵入原告住宅被处以行政拘留5日、罚款200元的处罚。原告于2016年4月13日诉至本院，请求被告承担9914.5元的赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的行政处罚决定书可以证明被告因非法侵入原告住宅被拘留、罚款，但不能证明被告殴打原告，也不能证明被告教唆、帮助他人殴打原告。曹县公安局青堌集派出所民警对王立、原告、原告孙女闫佳琪等人的询问笔录内容均不显示被告殴打原告，均不显示被告教唆、帮助他人殴打原告。证明被告侵害原告健康权的举证责任在原告，原告所举证据及本院调取的证据均不能证明被告侵害原告的健康权，原告应承担举证不能的法律后果，原告请求被告承担赔偿责任，本院不予支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫传平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘奕增
二〇一六年六月二十九日
书记员 种玉新
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初51号
原告：刘杰，女，汉族，1977年9月14日出生，住河南省武陟县。
被告：李文杰，男，汉族，1990年7月12日出生，住河南省焦作市。
被告：李欢欢，女，汉族，1988年12月4日出生，住河南省焦作市。
被告：杨全战，男，汉族，1981年8月28日出生，住河南省焦作市。
本院在审理原告刘杰与被告李文杰、李欢欢、杨全战民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘杰撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告承担。
审判员 王建全
二〇一八年二月七日
书记员 张菊意
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪高民一（民）申字第1761号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）余炜姿。
委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）贾永熙。
一审第三人王玲娣。
再审申请人余炜姿因与被申请人贾永熙，一审第三人王玲娣附义务赠与合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余炜姿申请再审称：1.贾永熙所书《家庭协议书（代遗嘱）》系其单方作出的遗嘱，不具备合同的形式要件，并非赠与合同。余炜姿办理系争房屋的过户手续，也不应视为接受附义务的赠与。2.贾永熙在写下该份协议书时，并非房屋产权人，故事实上赠与余炜姿的是房款，该赠与行为已经完成，且并未附有义务。就此节事实，二审中再审申请人提交了房产经纪公司出具的相关证明。3.即使《家庭协议书（代遗嘱）》系附义务的赠与合同，被申请人的撤销权也超过了一年的行使期间。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定予以再审。
被申请人贾永熙发表意见称：被申请人当时要赠与余炜姿的系房产，而非钱款。鉴于余炜姿和王玲娣后来遗弃被申请人的行为，被申请人要求收回该房产。一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余炜姿的再审申请。
一审第三人王玲娣发表意见称：同意再审申请人的意见。
本院认为：贾永熙所书《家庭协议书（代遗嘱）》写明房屋产权归属余炜姿，且贾永熙的一切事宜由余炜姿负责照料，明确表达了附照料义务赠与房产的意思。当时贾永熙虽非房产所有人，但在协议书中已经明确了赠与房产的具体坐落和房款来源，其将钱款给付余炜姿，由余炜姿办理购房手续并登记产权的行为，系房产赠与合同的履行，而并非再审申请人所称的赠与房款。房产经纪公司出具的证明被申请人未予认可，不足以推翻上述事实。《家庭协议书（代遗嘱）》上虽无余炜姿签字，但贾永熙已经通过其行为履行了合同主要义务，并为余炜姿所接受，系法律认可的合同成立方式。一审、二审法院将本案法律关系定性为房产赠与合同，并无不当。赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。余炜姿不履行合同约定的照料义务，系赠与合同成立后逐步发生的事实，故不能认定贾永熙行使撤销权已超过期限。
综上，余炜姿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回余炜姿的再审申请。
审 判 长 李一萌
审 判 员 王晓娟
代理审判员 许晓骁
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 沈于兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初308号
原告：江传云。
委托代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。
委托代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。
被告：张占旗。
原告江传云诉被告张占旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告江传云委托代理人刘济金、被告张占旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江传云诉称：2015年3月7日被告经人介绍向原告借款50000元整，双方约定利息每月2000元，同年6月30日前还清借款。现在已过约定还款日期，而被告却拒不返还借款，甚至拒接原告电话，有意回避原告。无奈之下只得具状诉至贵院，请求法院依法判决被告返还原告借款50000元，每月支付利息2000元，本案诉讼费由被告承担。
被告张占旗辩称：借原告50000元是事实，约定利息也是事实，但是当时约定的利息太高，月息应按照2分计算，利息共计12000元，以我现在的能力，我每个月还原告2000元，31个月还完，对原告说的利息24000元我不认可。
经审理查明：2015年3月7日，被告张占旗因经营饭店经朋友介绍向原告江传云借款50000元，被告向原告出具了借条，该借条载明：今借到现金人民币50000元整（伍万元整），6月30号前还清，每月利息2000元（贰千元整），张占旗，2015.3.7号。借条上附有被告张占旗身份证复印件。借款到期后，被告至今没有偿还原告本金及利息。以上事实有原告提交的被告出具的借据及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张占旗借原告江传云款并出具了借条，被告对此也予以认可，该借贷关系事实清楚。被告张占旗作为借款方，借款到期后应当归还原告江传云借款本金和利息，原告要求被告给付借款本金50000元，本院予以支持。关于利息，被告出具的借条上写明了月息2000元，原告要求被告按照约定偿还原告12个月的利息共计24000元，被告主张按照每月2分（年利率24%）的利息偿还原告12个月的利息共计12000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于该项借款，原、被告双方约定的年利率为48%，违反了上述规定，对于超出年利率24%的部分本院不予支持，不超出年利率24%的部分本院予以支持。故对被告主张应当按照每月2分（年利率24%）的利息计算本院予以支持，至2016年3月21日，该利息为12500元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告张占旗在本判决书生效后十日内偿还原告江传云借款本金50000元，并支付原告江传云自借款之日起至2016年3月21日止的借款利息12500元。
驳回原告江传云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告张占旗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王翠月
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初5801号
原告：徐红根，男，1967年9月13日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：王国平，男，1974年7月5日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告徐红根诉被告王国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员赵剑岚适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐红根到庭参加诉讼。被告王国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、要求被告返还借款4万元，并支付逾期利息（自2016年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告为其朋友戴兆金向原告借款4万元，后戴兆金未能还款。经原告催要，被告同意承担还款责任，并于2015年9月2日向原告出具借条一份，承诺于2016年10月10日还清。借款到期后，被告未能还款。
被告王国平未作答辩，亦未提交反驳证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、银行帐户明细查询一份。本院认为该两份证据真实合法，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据审核认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月15日，案外人戴兆金向原告徐红根借款4万元，此款由被告王国平提供保证担保。戴兆金借款不久即失联，原告遂向被告催要还款。2015年9月2日，被告同意代戴兆金履行还款责任，并于同日向原告出具借条一份，承诺于2016年10月10日付清欠款。借款到期后，被告未能还款。原告经催要无果，于2017年11月7日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。案外人戴兆金向原告徐红根借款4万元，被告王国平自愿就该笔借款向原告出具借条，其行为属于债务加入，被告对该借款依法应承担还款责任。被告未能按照约定及时偿还欠款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。原告的诉请成立，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国平于本判决生效后十日内返还原告徐红根借款40000元，并支付逾期利息（自2016年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐红根负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 赵剑岚
二〇一七年十二月十九日
书记员 付凌丰
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1464号
申请执行人惠州市国土资源局
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、香君穗，均系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人赖志滔，男，汉族。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC186-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用集体土地建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有调查笔录、现场照片等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在收到本《处罚决定书》之日起十五日内自行拆除其在非法占用土地上的新建建筑物及其它设施，恢复土地原貌。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，于2017年5月30日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，本案中，申请执行人作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC186-2号行政处罚决定已告知被申请执行人在收到《处罚决定书》之日起60日内向惠州市人民政府或广东省国土资源厅申请复议或15日内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人应当于2017年10月29日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2017年12月1日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人赖志滔作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]QC186-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖秉廉
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 温露娜
书 记 员 曾观凤
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初668号
原告阳莉琳，女，汉族，1964年12月27日出生，住广西灵川县。
委托代理人罗程远，男，汉族，1962年10月30日出生，住广西灵川县，系原告丈夫。
被告桂林灵建建筑安装工程公司，住所地：灵川镇灵川路54号，法定代表人：蒋熙，职务：经理。
原告阳莉琳诉被告桂林灵建建筑安装工程公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2018年4月27日以被告不适格为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告阳莉琳申请撤诉，是其对诉权的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳莉琳撤回起诉。
案件受理费117元(已依法减半收取),由原告阳莉琳负担。
审判员 易升龙
二〇一八年四月二十七日
书记员 毛 玲
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第01027号
原告：邱某某，男，汉族，1975年6月17日出生，农民，住重庆市江津区。
被告：代某某，女，汉族，1975年7月1日出生，农民，住重庆市江津区。
本院在审理原告邱某某诉被告代某某离婚纠纷一案中，原告邱某某于2014年3月7日向本院自愿申请撤诉。
本院认为，原告邱某某自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邱某某负担。
审判员 胡世模
二〇一四年三月七日
书记员 慕 敏
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益赫民二初字第25号
原告张存环。
被告胡建华。
本院在审理原告张存环与被告胡建华民间借贷纠纷一案中，原告张存环于2014年1月16日向本院提出申请要求撤回对被告胡建华的诉讼。
本院认为，原告张存环的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张存环撤回对被告胡建华的诉讼。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张存环承担。
审判员 王戬
二〇一四年一月二十二日
书记员 龚伟
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执516-7号
淮南淮河银行营业部：
兹因申请执行人孔令厂与李峰、朱庆杰、杨同仓、朱国兵、苏建民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人李峰、朱庆杰、杨同仓、朱国兵、苏建的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民辖终17号
上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码：913700001630559891。
法定代表人：张挺军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：熊香林，女，1966年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：邓庆高，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审原告）：邓毛毛，男，1987年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审原告）：邓庆安，男，1990年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审原告）：邓庆定，男，1994年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审原告）：程红丽，女，1990年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原审被告：南昌市公路管理局，住所地南昌市青山南路609号，统一社会信用代码：12360100491012988B。
法定代表人：万文浩，该局局长。
上诉人中铁十四局集团有限公司因与被上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽以及原审被告南昌市公路管理局公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。
中铁十四局集团有限公司上诉称，依据“原告就被告”原则,本案应移交至济南市历下区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。根据上述规定,该案件管辖法院也应适用“原告就被告”原则,而被告住所地为山东省济南市××区,故本案应由济南市历下区人民法院审理。综上所述,根据“原告就被告”原则、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定及双方协议约定,该案件应由济南市历下区人民法院管辖,恳请二审法院依法撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1658号民事裁定，将本案移送至济南市历下区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案侵权结果发生地位于南昌市××区××镇，属南昌市新建区人民法院管辖范围，南昌市新建区人民法院对本案具有管辖权。中铁十四局集团有限公司上诉要求将本案移送至济南市历下区人民法院审理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 周治国
审判员 熊达和
二〇一八年二月七日
书记员 张 欢
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民辖终17号上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码：913700001630559891。法定代表人：张挺军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：熊香林，女，1966年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审原告）：邓庆高，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审原告）：邓毛毛，男，1987年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审原告）：邓庆安，男，1990年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审原告）：邓庆定，男，1994年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审原告）：程红丽，女，1990年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原审被告：南昌市公路管理局，住所地南昌市青山南路609号，统一社会信用代码：12360100491012988B。法定代表人：万文浩，该局局长。上诉人中铁十四局集团有限公司因与被上诉人熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽以及原审被告南昌市公路管理局公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。中铁十四局集团有限公司上诉称，依据“原告就被告”原则,本案应移交至济南市历下区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。根据上述规定,该案件管辖法院也应适用“原告就被告”原则,而被告住所地为山东省济南市××区,故本案应由济南市历下区人民法院审理。综上所述,根据“原告就被告”原则、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定及双方协议约定,该案件应由济南市历下区人民法院管辖,恳请二审法院依法撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1658号民事裁定，将本案移送至济南市历下区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案侵权结果发生地位于南昌市××区××镇，属南昌市新建区人民法院管辖范围，南昌市新建区人民法院对本案具有管辖权。中铁十四局集团有限公司上诉要求将本案移送至济南市历下区人民法院审理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  周治国审判员  熊达和二〇一八年二月七日书记员  张 欢
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第317号
原告：何元，居民。
委托代理人：陈富，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：陈良源。
被告：新昌县南明街道喜源制衣厂。住所地：新昌县南明街道江南南路**号。
负责人：陈良源，该厂厂长。
两被告的委托代理人：吕联明，浙江新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
原告何元与被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂保证合同纠纷一案，原告何元于2014年4月15日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁叶莎独任审判，并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告何元的委托代理人边献勇，被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂的委托代理人吕联明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元起诉称：2012年4月18日，吴芳英、张赟向原告借款人民币300000元，约定由蔡志江和被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂为该笔债务提供担保，并立下借条一份。嗣后，原告向借款人催讨借款，并要求保证人陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂承担保证责任，借款人与保证人均未履行还款义务，致纠纷发生。为此诉请：一、判令被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂归还借款人民币300000元，并支付自2012年4月19日起至起诉之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息人民币36000元；二、本案诉讼费由被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂承担。
被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂答辩称：吴芳英、张赟向原告借款300000元，被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂为该笔借款提供担保的情况属实。但根据相关法律规定，借款人借款后出逃，其行为构成诈骗。因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。本案借款人吴芳英因涉嫌诈骗，已被嵊州市甘霖镇派出所立案侦查，并刑事拘留。故担保人无需承担合同约定的保证责任。
原告何元为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了两组证据。第一组证据为工商部门出具的被告新昌县南明街道喜源制衣厂的登记情况一份，营业执照一份，原告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据为各方当事人出具的借条一份，证明被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂为吴芳英、张赟向原告借款300000元提供担保的事实。
被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，也未对原告提供的证据提出异议。
本院认为原告所举证据来源形式合法，内容明确可信，对本案具有证据能力和证明力，本院依法确认其作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂在庭审中提出借款人吴芳英已因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，两被告无需承担保证责任的抗辩主张，但未向本院提供公安机关已立案侦查的诈骗对象包括本案讼争借款的相应证据，故不能仅凭两被告口头陈述否定借款合同及担保合同的法律效力。
本案原告何元与被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂之间的保证借贷关系，为各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。鉴于本案讼争债权有两个以上担保人，借条中各方当事人对借款期限、保证方式及保证份额均未作约定，根据相关法律规定，对借款期限未作约定的，出借人可以在合理期限内要求返还；对保证方式未作约定的，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任；为同一债务提供担保的保证人为两人以上，且保证人与债权人对保证份额未作约定的，保证人应当对所担保债务承担连带共同保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告选择其中两个连带共同保证人陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂为被告，要求承担连带保证责任，归还借款人民币300000元，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，针对原告提出的利息主张，本院认为，本案借贷双方均为自然人，在借条中对借款利率未作出约定的，依法视为不支付利息。故原告要求两被告支付自2012年4月19日起至起诉之日止的借款利息人民币36000元的诉请，缺乏相应依据，本院不予支持。被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂承担保证责任后可以向债务人吴芳英、张赟追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂返还原告何元借款人民币300000元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告何元的其他诉讼请求。
三、被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂承担保证责任后，可以向债务人吴芳英、张赟追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
如果被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6340元依法减半收取3170元，财产保全费2220元，合计诉讼费5390元，由原告何元负担576元，被告陈良源、新昌县南明街道喜源制衣厂负担4814元。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币6340元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年五月十九日
书 记 员 盛 瑛