四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1243号
上诉人（原审原告）：雷祥林，男，汉族，城镇居民，住峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：袁志祥，男，汉族，农村居民，住峨眉山市。
委托代理人：何泽俊，男，汉族，城镇居民。
上诉人雷祥林因与被上诉人袁志祥合伙协议纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人雷祥林，被上诉人袁志祥及其委托代理人何泽俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告因早期拥有创做二七十、川牌技术和资质。2012年初被告找到原告要求与其合作共同制作二七十和川牌进行销售，2月29日，双方签订一份协议，协议约定：1、被告负责出资建厂房和原材料一切所需设备的投资；2、原告负责技术指导和生产销售；3、原、被告每人每月工资肆仟元人民币；4、每年年终纯利润分配被告70%，原告30%；5、上述协议双方认可签字生效。前期，被告将生产所需材料、设备等购置齐全后，于同年5月底投产，原告负责销售（因其有相对固定客户），先收款后发牌（发货），原告收款后先扣除其工资，余款交付给被告。2012年6月20日，原告下班途中遭遇车祸住进医院；8月3日因病再次住院，同月12日出院。2012年10月20日，因产品出现质量问题，经原、被告书面协议将双方合伙经营所有资产以222180元价格转让给了案外人何金华，协议约定厂内遗留二七十、川牌材料约86950套由受让人何金华用完止，今后不能用同样外盒。合伙协议解除后，原告以被告拖欠2012年8月至今工资及欠1324副川牌钱，合伙企业仍在生产为由于2013年4月16日向被告发出解除合同通知函，要求被告七日内办理结算，并支付拖欠款项。2013年6月18日原告诉讼要求：1、请求依法确认终止合伙通知有效；2、判令被告给付技术使用费；3、判令被告给付拖欠牌款15888元；4、判令被告给付拖欠工资2012年2月10天，3-5月和8月20天，9-12月，2013年1-4月共计43900元；5、本案诉讼费由被告承担。
另查明，合作期间，原告收到客户订购1324副川牌的货款，并向客户出具了欠条，原告将款项交付给了被告，但被告未及时制作完客户需要的川牌，便向原告出具欠1324副川牌的欠条。后原告私自将客户定购的川牌让其儿子生产的川牌直接发给了客户。被告则辩称已将生产的1324副川牌发给了客户。原审法院主持调解中，被告同意给付原告1324副川牌，但原告坚持要求支付牌钱，双方最终不能达成协议。
上述事实有原告起诉书及提交的证据解除合伙通知、事故认定书、出院证明、CT报告单、营业执照、印刷许可证、结算单、欠条、合伙协议，被告提交的证据转让协议、收条、对帐单以及一审法院庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，本案争议的焦点为：
焦点一：合伙协议何时终止，是否应当支付技术使用费问题。首先原告雷祥林与被告袁志祥订立协议（生产二七十川牌）系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，属合法有效。合伙生产经营所需证照系原告提供，原告还提供技术，被告提供资金、实物，共同经营中分工明确，后因种种原因协议散伙，双方签订协议并将所有生产所需实物转让他人，从原、被告签订协议之日起即终止了双方的合伙协议，且协议不违反法律规定。现原告要求确认终止合伙通知有效及给付技术使用费的请求不符合上述法律的规定，该院依法不予支持；
焦点二：是欠牌款还是生产的成品川牌的问题。被告收到客户支付的定货现金，应当将生产的川牌发货给客户，但原告却私自将其儿子生产的成品川牌发货给了客户，想让其子从中受益，此做法违反了双方合作协议，即使被告未发出客户所定川牌，原告也无权要求被告给付1324副川牌牌款，原告的该项请求该院依法不予支持；
焦点三：是否拖欠工资的问题。因双方合伙期间并未约定工资如何支付，但实践中操作的方式是原告负责销售，在收到客户订单预付货款时，原告首先扣除其工资后才将剩余货款给付被告，且双方在合伙期间，原告因车祸或生病入住医院，原告不能提供其在岗时间以及未领取部分工资的相关证据。双方协议终止合伙协议后不可能再产生工资之说法，原告声称合伙协议终止后被告仍利用其资质生产纸牌于法无据，故原告的该项诉求该院依法不予支持。
该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告雷祥林的诉讼请求。本案诉讼费用减半收取647元，由原告雷祥林负担。
雷祥林不服上述判决，向本院提起上诉称：1、从一审法院查明的事实说明，原告拿牌去抵给客户并非自愿，而是被上诉人收了牌款没有付给客户相应数量的川牌，上诉人只好从其他渠道弄了1324副川牌给订购者。如果被告说已将生产的1324副川牌发给了客户，为何在调解中又同意给付原告1324副牌呢，被告收的是1324副牌的牌款15888元，合伙已终止了，就应该退还15888元的牌款，原判为何要驳回我的诉讼请求。2、2012年10月20日的转让协议是被上诉人采用欺骗行为让上诉人签的字，是无效的。实际上并没有转让，还是被上诉人在生产经营，今年4月份上诉人还看见被上诉人在主持生产。既然被上诉人仍然在继续使用上诉人的技术，理应给付技术使用费。3、关于工资问题，应当说合同签订后就应当给工资，因为建厂期间，上诉人付出的比被上诉人多。原判认定“上诉人扣除了工资后才将剩余的货款给被上诉人”不是事实，而是将货款全部给被上诉人时，被上诉人才支付的工资。请求撤销原判依法改判。
袁志祥当庭答辩：我收到上诉人交的牌款后，已将1324副川牌发给了客户，当时叫上诉人把我打的条子撕了但他没撕，现在又拿出来了。转让协议是我拿到他的家里让他签的字，我们没有生产是事实。厂里的存货我也没有拿出去卖。原告负责技术我负责投资建厂，在建厂期间没有生产，没有收益，不存在发工资的问题。请求维持原判。
本院经审理查明：2012年2月29日，袁志祥（甲方）与雷祥林（乙方）签订协议一份，约定：甲乙双方共同开办文华用品企业生产二七十川牌；甲方负责出资建厂房和原材料一切所需设备的投资，乙方负责技术指导和生产销售，甲乙双方每人每月工资肆仟元人民币，每年年终纯利润分配甲方70%，乙方30%。协议签订后，袁志祥将生产所需材料、设备等购置齐全后，于同年5月底投产，雷祥林负责销售（因其有相对固定客户），先收款后发牌（发货），雷祥林收款后先扣除其工资，余款交付给袁志祥。2012年10月20日，因产品出现质量问题，雷祥林、袁志祥作为甲方与案外人何金华（乙方）签订《转让协议》，将双方合伙经营的位于峨眉山市新坪乡新建村五组37号所有原材料、机器设备等资产以222180元价格转让给了何金华，甲方的厂房由何金华免费使用5年；协议约定厂内遗留二七十、川牌材料约86950套由受让人何金华用完止，今后不能用同样外盒。协议后，雷祥林以袁志祥拖欠2012年8月至今及欠1324副川牌钱，合伙企业仍在生产为由于2013年4月16日向袁志祥发出解除合同通知函，要求袁志祥七日内办理结算，并支付拖欠款项。无果后雷祥林于2013年6月提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：2012年8月1日，袁志祥向雷祥林出具条子载明：“峨边张思发川牌100副（1200元），货未发；仁寿ＸＸ张安贵川牌4件1224副×12=14688元，货未发”。同日袁志祥向雷祥林出具《欠条》载明：“今欠雷祥林1324副川牌”。2012年9月9日和6月23日，雷祥林分别出具条子各一张，载明内容为“仁寿ＸＸ张安贵精品川牌2件612副”，“峨边张思发川牌1件100副”字样。袁志祥一审中提供上述2张雷祥林书写的条子证明已将1324副川牌发给了张思发和张安贵，而雷祥林则陈述该两张条子是自己书写的用于雷祥林自己的儿子生产的川牌的发货单，袁志祥在客户处将该两张发货单偷走后在本案诉讼中提交给一审法院的，故不能证明袁志祥的主张。
另查明：雷祥林在本案一审庭审中认可自己受到客户货款后扣除自己的工资后将余款交给袁志祥，领取工资没有造工资表，我领取工资不需要签字。
以上事实，有协议书、转让协议、袁志祥出具的便条、雷祥林出具的条子、解除合同通知函、当事人庭审陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、2013年4月16日的《解除合同通知函》是否有效。本院认为，2012年10月20日，双方作为甲方与案外人何金华签订了转让协议，将合伙的原材料和机器设备全部转让给何金华，并将厂房提供给何金华免费使用5年，证明双方当事人以实际行为终止了合伙关系，2013年4月16日雷祥林又向袁志祥发出《解除合同通知函》，所指向的《协议》已事实上被解除，故该解除行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的情形，解除通知函因此无效。
2、雷祥林主张袁志祥给付技术使用费是否应当支持。根据合伙协议的约定，雷祥林以提供技术指导折算30%的合伙份额，其享有的权利为分配合伙利润，因此请求另一合伙方支付其技术使用费不符合协议约定；且合伙关系于2012年10月20日事实上终止后，雷祥林再未进行过技术指导，其诉讼请求也不明确具体。因此原审判决驳回其该项诉请正确。
3、关于雷祥林请求袁志祥支付尚欠的工资问题。雷祥林请求的的未付工资构成情况为：2012年2月10天、3月至5月、8月20天、9月至2013年4月期间的工资，袁志祥主张2012年6月至9月的工资已付，其余的时间段或因合伙组织尚未投产，或因合伙协议已解除故不应支付工资。本院认为，工资作为合伙盈余分配的方式之一，应以合伙经营利润为前提。2012年2月19日合伙协议签订后至同年5月底系合伙人为经营活动的开展购置机器设备、原材料、建厂房等准备活动期间，并未产生盈利，不存在领取工资问题；雷祥林亦无证据证明2012年6月至10月20日合伙终止期间存在合伙经营利润，故主张该期间的工资本院不予支持。10月20日合伙终止后更不存在再请求支付工资问题。
4、关于雷祥林请求支付1324副川牌款15888元问题。本院认为，袁志祥收取雷祥林15888元川牌款后向雷祥林出具了欠1324付牌的欠条，因袁志祥与雷祥林系合伙关系，该欠条仅表明袁志祥收到雷祥林交来收到客户的15888元货款，袁志祥与雷祥林二合伙人应向客户履行相应的义务，雷祥林主张是自己儿子代合伙人向客户张思发、张安贵履行了供货义务，可由雷祥林的儿子另案向两合伙人主张权利，无权要求袁志祥返还1324副牌的货款，故其请求袁志祥支付1324副牌货款的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1294元（雷祥林已预交），由雷祥林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一四年一月二十日
书记员 杨欲晓