湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1690号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部，住所地山西省运城市工农东街337号。
负责人：卢涛，该单位经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：李艳姣，女，1989年9月29日出生，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审原告）：李军阳，男，1965年3月14日出生，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审原告）：陈华娥，女，1964年11月22日出生，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审原告）：李某甲，男。
法定代理人：李艳姣，系李某甲之母。
被上诉人（原审原告）：李某乙，女。
法定代理人：李艳姣，系李某乙之母。
原审被告：薛志拽，男，1973年12月20日出生，住山西省稷山县。
原审被告：山西德诚邦物流有限公司，住所地山西省运城市空港开发区康杰北路4号明泽园1幢。
法定代表人：张健俊，该公司经理。
原审被告：刘俊亮，男，1969年10月2日出生，住湖南省永兴县。
原审被告：刘优兰，女，1994年8月11日出生，住湖南省永兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部（以下简称人保财险运城城区服务部）因与被上诉人李艳姣、李军阳、陈华娥、李某甲、李某乙，原审被告薛志拽、山西德诚邦物流有限责任公司（以下简称德城邦物流公司）、刘俊亮、刘优兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险运城城区服务部的委托诉讼代理人王锋，被上诉人李军阳、陈华娥到庭参加诉讼。被上诉人李艳姣、李某甲、李某乙，原审被告薛志拽、德城邦物流公司、刘俊亮、刘优兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险运城城区服务部上诉请求：将本案发回重审，依法撤销一审判决让人保财险运城城区服务部多承担的李军阳、陈华娥的被扶养人生活费10,902.38元。事实和理由：一审法院判决李军阳、陈华娥、李某甲、李某乙四人的被扶养人生活费193,820元是错误的。李军阳、陈华娥未满60周岁，不应计算扶养费，本案中扶养费只能计算李某甲14年，李某乙17年，两人扶养费共计150,210.5元。
李军阳、陈华娥辩称，李军阳、陈华娥长期生病，且只有李廷勇一个孩子，无生活来源，对于其二人的被扶养人生活费应当予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛志拽虽未到庭参加诉讼，但向本院邮寄答辩状，薛志拽述称，一审法院认定薛志拽不承担责任是正确的。本案事故损失应由投保的人保财险运城城区服务部赔偿，李军阳、陈华娥、李某甲、李某乙四人的被扶养人生活费也应当由投保的保险公司赔偿。
德城邦物流公司虽未到庭参加诉讼，但向本院邮寄答辩状，德城邦物流公司述称，一审法院认定德城邦物流公司不承担责任属认定事实清楚，适用法律正确。德城邦物流公司已为肇事车辆投保交强险及第三者责任险，事故损失应由保险公司进行赔偿。
李艳姣、李某甲、李某乙、刘俊亮、刘优兰未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
李军阳、陈华娥、李艳姣、李某甲、李某乙向一审法院起诉请求：判令刘优兰、刘俊亮、薛志拽、德诚邦物流公司连带赔偿李军阳等五人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、直系亲属扶养费、交通费和摩托车损失费共计1,246,115元，并由人保财险运城城区服务部在保险责任限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。
一审法院认定事实：2015年10月3日，王二驾驶无牌轻便二轮摩托车搭乘刘立鑫沿G107线由永兴县马田镇方向驶往永兴县方向，当车行驶至永兴县马田镇金顺驾校门口路段时，王二在超越前方同向行驶的由薛志拽驾驶的晋M185**重型半挂牵引车晋MV4**挂重型仓栅栏半挂车时，与晋MV4**挂重型仓栅栏半挂车左侧相挂后，又与相对方向行驶而来的由李廷勇驾驶的搭乘李桃丽、李俊基、李俊豪的无牌普通二轮摩托车正面相撞，造成交通事故致两摩托车驾驶人王二和李廷勇当场死亡，乘车人刘立鑫受伤后经医院抢救无效死亡，乘车人李桃丽、李俊基受伤和两辆摩托车受损。
晋M185**重型半挂牵引车晋MV4**挂重型仓栅栏半挂车系德城邦物流公司以分期付款的方式出售给薛志拽，目前仍然保留所有权。德诚邦物流公司向人保财险运城城区服务部为肇事货车投保了1份交强险和主车最高限额1,000,000元、半挂车最高限额200,000元的第三者责任险和不计免赔险，事发时尚处于保险期限内。两辆肇事摩托车均未购买交强险。薛志拽在事发后向李军阳等五人支付了20,000元丧葬费。李军阳等五人系李廷勇全部第一顺序赔偿权利人，李廷勇系农村居民。
对李军阳等五人的损失核定如下：1、死亡赔偿金10,993元×20年＝219,860元；2、丧葬费26,945元；3、精神损害抚慰金50,000元；4、交通费酌定800元；5、摩托车损失酌定1000元；6、被扶养人共四人，其中李军阳和陈华娥虽未满六十岁，但系农村居民，没有稳定收入，死者李廷勇又系独子，两人未来必然需要被赡养，因此对两人的被扶养人生活费依法予以计算。因年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费总计为9691元×20年＝193,820元。综上，李军阳等五人的损失总额为492,425元。
一审法院认为，本案属于“多因一果”的机动车交通事故责任纠纷。本案事故首先因王二驾驶的摩托车与薛志拽驾驶的重型牵引车和半挂车发生相挂，致使王二驾驶摩托车与相对方向李廷勇驾驶的摩托车相撞，导致李廷勇当场死亡。根据交警部门所作的事故形成原因的证据分析，考虑三名驾驶人的过失程度和对事故形成的原因力大小，酌情认定三名驾驶人在本案事故中的责任比例分别为：王二60%，薛志拽25%，李廷勇15%。
因本起事故总共造成三死一伤残，对重型牵引车和半挂车投保的交强险酌情平均分配，考虑到第三者责任商业险不赔偿精神损害抚慰金，故交强险应当首先赔偿精神损害抚慰金。刘俊亮应当为机动车投保交强险而未投保，应当参照交强险赔偿限额承担赔偿责任。本案应当先由人保财险运城城区服务部在交强险责任限额内赔偿李军阳等五人精神损害抚慰金27,500元和摩托车损失费1000元，由刘俊亮参照交强险责任限额赔偿李军阳等五人60,000元；不足部分，由人保财险运城城区服务部在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿（492,425－27,500－1000-60,000）×25%＝100,981元，扣除薛志拽已经支付的20,000元，商业险还应赔偿80,981元。
李军阳等五人没有证据证明死者王二存在遗产，且王二的法定继承人刘优兰已声明放弃遗产继承权，故对其要求刘优兰承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
李军阳等五人认为刘俊亮明知王二无驾驶证仍然出借摩托车，对事故的发生存在过错，应当对王二的过错承担连带赔偿责任；刘俊亮抗辩称对此并不知情，系王二和刘立鑫偷偷开出。虽然刘俊亮在公安机关的询问笔录中承认事发当天看到王二带着刘立鑫在家中客厅拿走了摩托车钥匙，随后也听到摩托车发动后被开走，但家用机动车常为家庭成员或其他亲属共同使用现象较为普遍，王二和刘立鑫分别系刘俊亮的女婿和儿子，不应当期待车辆的登记所有人刘俊亮在车辆管理上对关系亲密的家庭成员或近亲属具有过高的安全注意义务，故对李军阳等五人请求刘俊亮承担连带责任的诉讼请求不予支持。刘俊亮应当为机动车投保交强险而未投保，刘俊亮应在交强险范围内承担连带赔偿责任。
肇事重型半挂牵引车及半挂车系德城邦物流公司以分期付款的方式出售给薛志拽，目前仍然保留所有权。薛志拽在运营过程中发生交通事故造成他人损失的，出卖方德城邦物流公司不承担民事责任，况且薛志拽应当赔偿的部分已由保险公司足额赔付，因此，对李军阳等五人要求薛志拽和德城邦物流公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
薛志拽辩称已垫付了20,000元丧葬费，向永兴县交警大队预付了事故处理保证金及运尸费，并垫付了尸检费和各车辆的鉴定费，应当在保险赔偿款中扣除。薛志拽垫付的20,000元丧葬费可以在保险公司应当赔付的范围内予以扣除，其他请求与李军阳等五人的诉讼请求没有关联，也没有到庭举证证实，故在该案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内向原告李艳姣、李军阳、陈华娥、李某甲和李某乙赔偿精神损害抚慰金、摩托车损失费共计28,500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内向原告李艳姣、李军阳、陈华娥、李某甲和李某乙赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计80,981元；三、被告刘俊亮于本判决生效之日起十日内向原告李艳姣、李军阳、陈华娥、李某甲和李某乙赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计60,000元；四、驳回原告李艳姣、李军阳、陈华娥、李某甲和李某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费予以免收。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为李军阳、陈华娥的被扶养人生活费是否应予计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条并没有对扶养人的年龄限定在60周岁以上。本案中，李军阳、陈华娥均年满50周岁，无固定生活来源。李廷勇又系独子，其死后李军阳、陈华娥的生活必然受到影响，故一审法院计算李军阳、陈华娥的被抚养人生活费并无不当。人保财险运城城区服务部的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，人保财险运城城区服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱良
代理审判员 郝 敏
代理审判员 陈 佳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。