四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终289号
上诉人（原审被告）：四川省川佳建筑劳务有限公司，住所地：四川省井研县研城镇白塔街，统一社会信用代码915111247758236199。
法定代表人：ＸＸ勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明星，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：魏子翔，男，1985年4月7日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：魏子翔，男，1985年4月7日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。
原审被告：伍俊才，男，1966年1月30日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
上诉人四川省川佳建筑劳务有限公司因与被上诉人张波、魏子翔、原审被告伍俊才建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日、3月9日对本案进行了公开开庭审理，上诉人四川省川佳建筑劳务有限公司委托诉讼代理人陈明星、被上诉人魏子翔、原审被告伍俊才及其委托诉讼代理人严宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省川佳建筑劳务有限公司的上诉请求：撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初841号民事判决第二项，驳回张波、魏子翔对四川省川佳建筑劳务有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实证据不足和适用法律方面不当：一审法院认定事实表明张波、魏子翔与伍俊才之间建立的劳务分包合同关系，合同相对人是张波、魏子翔与伍俊才，合同相对性原则非法定不得突破。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中的“发包人”系项目业主非上一层分包或转包人。明确发包人在欠付工程款范围内承担责任，张波、魏子翔与伍俊才之间是否真实存在拖欠工程款才是事实，伍俊才无证据证明四川省川佳建筑劳务有限公司差欠其工程款。
张波、魏子翔答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
伍俊才述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张波、魏子翔向一审法院起诉请求：1.判令伍俊才支付拖欠张波、魏子翔的劳务工程款15.7万；2.判令四川省川佳建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院审理查明事实：2013年7月15日四川省乐山世园建筑有限公司与四川省川佳建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承建的犍为县城南新区2、3号地块安置房互和村12组拆迁安置房工程的劳务部分分包给四川省川佳建筑劳务有限公司；2013年9月16日四川省川佳建筑劳务有限公司作为甲方与伍俊才作为乙方签订《建筑工程施工劳务承包合同书》，将其分包的犍为县城南新区安置房2号地块工程的劳务部分转包给伍俊才。同日，伍俊才与张波、魏子翔签订《工程人工费承包合同书》，伍俊才将该工程劳务事项中泥工、普工项目转包给张波、魏子翔。2015年10月5日，伍俊才与张波、魏子翔进行结算，伍俊才应付款项总额为1,484,700元，截至2017年3月3日，还欠157,000元未付。张波、魏子翔于2017年4月25日诉至法院，请求判令伍俊才立即向张波、魏子翔支付劳务费15.7万元并承担本案诉讼费用，四川省川佳建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任。
上述事实，有原审原告、被告在庭审中的陈述，当事人身份证复印件，《建筑工程施工劳务承包合同书》，《工程人工费承包合同书》，结算单等证据为据。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四川省川佳建筑劳务有限公司与伍俊才签订了《建设工程施工劳务承包合同书》，将其承包的犍为县城南新区2、3号地块安置房互和村12组拆迁安置房工程的劳务部分转包给伍俊才，伍俊才与张波、魏子翔签订《工程人工费承包合同书》，把其中的部分项目转包给张波、魏子翔，当事人之间形成了建设工程转包施工的权利义务关系。虽然伍俊才、张波、魏子翔没有建设施工的相关资质，上述《建设工程施工劳务承包合同书》和《工程人工费承包合同书》违反了建筑法的强制性规定，属于无效合同，但张波、魏子翔实际完成了施工，伍俊才对工程进行了收方结算，张波、魏子翔起诉要求支付工程款，应当予以支持。四川省川佳建筑劳务将其承包的劳务部分违法转包给不具备用工主体资格的个人，应当对上述工程款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、伍俊才于本判决生效之日起十日内支付张波、魏子翔劳务费157,000元；二、四川省川佳建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,440元、公告费300元，由伍俊才负担，四川省川佳建筑劳务有限公司承担连带责任。
二审期间，上诉人四川省川佳建筑劳务有限公司向本院提交一份案涉工程的《伍俊才承包总额、领款总额结算清单》，证明已经结算完毕工程款并超支付伍俊才工程款13.2566万元。伍俊才质证认为，该份证据系上诉人单方制作，对其中多笔款项有异议，不认可金额共计115.2476万元。本院认为，上诉人提交的《伍俊才承包总额、领款总额结算清单》系上诉人单方制作用于结算的材料，并未得到结算相对方伍俊才确认，不能证明上诉人已经与伍俊才对案涉工程进行完结算。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院已查明事实予以确认。
另查明，四川省川佳建筑劳务有限公司和伍俊才之间对案涉工程并未进行结算，双方对应付工程款和已付工程款均存有较大争议。
本院认为，本案争议焦点是四川省川佳建筑劳务有限公司是否对伍俊才差欠张波、魏子翔的工程款承担连带责任？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案实际施工人是张波、魏子翔，而四川省川佳建筑劳务有限公司作为违法分包人是否对伍俊才差欠张波、魏子翔的工程款承担连带责任，该争议事实认定的主要依据是伍俊才的上一发包人四川省川佳建筑劳务有限公司是否欠付伍俊才工程款？经过二审庭审查明事实，因四川省川佳建筑劳务有限公司和伍俊才之间对案涉工程并未进行结算，双方对应付工程款和已付工程款均存有较大争议，上诉人四川省川佳建筑劳务有限公司没有证据证明其不再欠付伍俊才工程款，双方已经结清案涉工程款，故本院确认四川省川佳建筑劳务有限公司作为转包人或者分包人应在欠付伍俊才工程款范围内对伍俊才差欠张波、魏子翔的工程款承担连带责任。
综上，四川省川佳建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3,440元，由四川省川佳建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
二〇一八年三月十二日
法官助理 余 遥
书 记 员 江婷婷