广东省湛江市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1718号
上诉人（原审被告）：蔡某某。
委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：雷州市某经济合作社。
负责人：蔡承宏,该社社长。
委托诉讼代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。
上诉人蔡某某因与被上诉人雷州市某经济合作社[以下称“某经济合作社”]返还原物纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡某某及其委托诉讼代理人杨康德、胡瑜琳，被上诉人某经济合作社的负责人蔡承宏及委托诉讼代理人梁治卿到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某某上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回某经济合作社的诉讼请求；三、判决由某经济合作社负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的本案主要事实不清，证据不足。1、本案争议土地是否在雷集有（2013)第7777792号《集体土地所有证》宗地范围内，不能证实。某经济合作社诉称：本案争议地地址位于“雷州市某村挟仔岭”，而雷集有（2013)第7777792号《集体土地所有证》标明的地址为“纪家林场纪家林队（纪家镇）”。两者陈述不一致。再者，某经济合作社提供的《集体土地所有证》的宗地图（00005)是某经济合作社擅自制作的，并非土地证附属宗地图原件，该事实在一审庭审时已经查明。2、一审法院认定某经济合作社在2012年召开全体村民大会，经村民表决同意收回集体土地调整分配，是错误�。某经济合作社对其在2012年召开全体村民大会没能提供充分证据。（1）没有召开会议的会议通知；（2）没有会议纪要；（3）没有大会村民同意某经济合作社收回集体土地调整分配的表决。再者，蔡某某一直不知道某经济合作社召开全体村民大会以及村民表决同意收回集体土地调整分配的情况。一审法院根据某经济合作社一面之词，即认定某经济合作社在2012年召开全体村民大会并经三分之二村民表决同意收回集体土地调整分配的事实，显然是认定事实错误。3、雷州市国土资源局雷国土资函（2017)209号答复函程序违法，该答复无效。雷州市国土资源局对涉案土地进行现场勘查，没有通知当事人到现场，也没有当事人的现场签字确认，该答复程序违法，依法无效。一审法院依据该答复函认定涉案土地位于雷集有（2013)第7777792号《集体土地所有证》登记土地范围之内，是错误的。4、一审法院根据纪家镇人民政府作出的纪家（2014）46号《关于纪家镇茶某村集体与村民蔡某某挟仔岭林地权属争议的处理决定》来认定争议地应由某经济合作社管理使用，是错误的。纪家镇政府的处理决定从立案到处理过程都不合法，而且纪家镇人民政府作出纪府（2014）46号的处理决定其实也未送达给蔡某某，不具效力。根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》及《广东省土地权属纠纷处理条例》对调处土地权属争议的行政主体的规定，本案争议地的土地调处主体应是县级以上国土部门。故纪家镇人民政府作出纪府（2014）46号的处理决定属于无效处理决定，一审法院以此作为认定本案争议地归某经济合作社管理使用的依据是错误的。二、本案定为返还原物纠纷不当，本案实质属经营权纠纷。1、本案争议主体为村集体及其村�，所争议的焦点是某经济合作社要收回涉案土地的经营权、使用权，而蔡某某主张的是对涉案土地享有经营权、使用权。所以从根据争议焦点和性质，本案是农村集体土地经营权纠纷。2、涉案土地倘若是某经济合作社集体所有，那么蔡某某作为本集体村民享有承包经营权，况且蔡某某已通过开荒该土地的方式取得经营权。3、某经济合作社若须改变现蔡某某经营状况，一方面蔡某某对某经济合作社作出重新承包经营方案有优先权，另一方面，改变承包经营方案必须经民主议事集体确定承包方案方式来处理，对此，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等都有明确的规定，一审法院将本案作为返还原物纠纷处理，与事实和法律规定不符。
被上诉人某经济合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。�求二审法院：驳回上诉，维持原判。
某经济合作社向一审法院起诉请求：一、判决蔡某某停止侵权行为，限期自行清理地上附着物，将位于纪家镇双石村委会茶某村挟仔岭的24.5亩集体土地（四至为：东至挟仔自然冲刷沟，南至国家林地，西至蔡承活林地，北至排龟洞溪）返还给某经济合作社；二、判决蔡某某按每亩1000元支付占用费；三、本案一切诉讼费用由蔡某某负担。在本案一审庭审中，某经济合作社确认放弃上述第二项诉讼请求。
一审法院查明事实：位于雷州市某村挟仔岭面积24.5亩的土地（四至为：东至狭仔自然冲刷沟，南至国家林地，西至蔡承活林地，北至排龟洞溪），系某经济合作社的集体土地，1979年农村体制下放后，该土地为村集体预留地，未作分配使用。后被蔡某某占用。由于蔡某某与少数村民占用了某经济合作社集体预留地�损害了绝大多数社员的合法利益，某经济合作社社员与社员、社员与村集体之间的矛盾日趋激化。2012年，某经济合作社召开全体村民大会，经表决，绝大多数村民同意进行集体土地并统调整。2013年6月18日，雷州市人民政府为某经济合作社颁发了雷集有（2013）第7777792号《集体土地所有证》，登记的土地面积为1672.46亩。蔡某某所占用的24.5亩土地属于上述《集体土地所有证》所登记的1672.46亩土地的其中一部分。但蔡某某与少数占用村预留地的村民不同意将他们所占用的土地返还村集体进行并统。由于蔡某某占用了某经济合作社集体预留地，损害了绝大多数社员的合法利益，某经济合作社社员与社员、社员与村集体之间的矛盾日趋激化。2012年，茶龙经济合作社召开全体村民大会，经表决，绝大多数村民同意进行集体土地并统调整。但是包括蔡某某在内的少数占用村预留地的村民不同意将他们所占用的土地返还村集体进行并统，引发部分土地权属争议。2014年7月14日，某经济合作社将蔡某某对“挟仔岭”林地权属争议问题申请纪家镇人民政府处理。经镇政府查实，根据1990年调绘地形图及1986年正解影像图所示，争议地为林地，种有古松树，按照1991年土地详查线核定书，该地位于纪家镇双石村，根据纪家林场小斑图，该地不含有纪家林场林地，一直由某经济合作社集体或个人管理使用，与其他集体和个人无权属纠纷，在2013年集体土地所有权发证工作中确认为某经济合作社集体所有土地。于2014年12月24日纪家镇人民政府作出了纪府[2014]46号《关于纪家镇茶某村集体与村民蔡某某对挟仔岭林地权属争议的处理决定》，将蔡某某占用的24.5亩土地依法确权归某经济合作社集体管理使用，并限期蔡某某自行清理地上附着物，将土地交给某经济合作社管理使用。但蔡某某在法定的期限内既不提起行政复议，也不向人民法院起诉，仍然占用某经济合作社集体土地，茶龙经济合作为维护集体的合法权益，向一审法院提起民事诉讼。在本案一审期间,一审法院向雷州市国土资源局发函,要求该局对蔡某某使用的土地是否在某经济合作社的集体土地权属范围内,具体位置、面积、四至、界址等进行勘测确定，2017年5月12日雷州市国土资源局作出雷国土资函（2017）209号关于对（2016）粤0882民初字217、218、219、220、221、222号《函》的答复：经我局技术人员现场勘查，第5宗地块，[某经济合作社称蔡某某占用]位于纪家镇双石村委会茶某村挟仔岭的24.5亩集体土地。四至为：东至挟仔自然冲刷沟，南至国家林地，西至蔡承活林地，北至排龟洞溪。该四至范围土地位于雷集有（2013）第7777792号《集体土地所有权证》登记土地范围之内。
一审法院审理认为：本案为返还原物纠纷,某经济合作社持有雷州市人民政府颁发的雷集有（2013）第7777792号《集体土地所有证》，涉案的24.5亩土地包含在某经济合作社《集体土地所有证》之内,且该涉案土地经纪家镇作出处理决定,归某经济合作社集体管理使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权”的规定,本案涉案的24.5亩土地在雷州市人民政府向某经济合作社颁发的雷集有（2013）�7777792号《集体土地所有证》的土地范围内，蔡某某长期占用不予返还作法不对，某经济合作社为维护村集体的利益，要求返还村集体的财产，事实清楚,证据充分,予以支持。至于某经济合作社放弃按每亩1000元计算蔡某某占用费的请求，系某经济合作社对自己权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，判决：限蔡某某于判决生效后三十日内返还雷州市某经济合作社位于纪家镇双石村委会茶某村挟仔岭的24.5亩集体土地（四至为：东至挟仔自然冲刷沟，南至国家林地，西至蔡承活林地，北至排龟洞溪）,并自行清除种植在涉案土地上的种植物。案件受理费4938.32元[某经济合作社已预付]，由蔡某某负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉�求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡某某向本院提供了以下证据：蔡王、蔡道荣、蔡启富、蔡永文、蔡华丰、蔡妃辉、蔡承庆、蔡妃撼签名的《证明材料》，据以证明蔡某某没有侵占集体土地。某经济合作社对上述《证明材料》的质证意见为：对该《证明材料》的真实性、合法性、关联性均不予认可。某经济合作社向本院提供了以下证据：一、《茶某村民小组会议记录簿》复印件；二、2015年8月4日茶某村土地改革群众大会照片一张。据以证明某经济合作社召开村民会议对集体土地问题并统调整。蔡某某对某经济合作社提供的上述证据质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查后认证认为：蔡某某提供的《证明材料》属于证人证言，但蔡王、蔡道荣、蔡启富、蔡永文、蔡华丰、蔡妃辉、蔡承庆、蔡妃撼�出庭作证，本院对蔡某某提供的《证明材料》不予采纳；某经济合作社提供的《茶某村民小组会议记录簿》复印件未提供原本予以核对，本院不予采纳;某经济合作社提供的2015年8月4日茶某村土地改革群众大会照片对本案基本事实的认定无影响，本院不予采纳。
本院查明：某经济合作社在本案一审中提供的《关于纪家镇某集体与村民蔡某某对挟仔岭林地权属争议的处理决定》中有“于2012年，茶某村经召开村民大会决定，进行集体土地并统调整工作，因而引发部分土地权属争议”的内容。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、涉案土地是否位于雷集有（2013）第7777792号《集体土地所有权证》登记土地范围之内。根据雷州市国土资源局作出雷国土资函（2017）209号答复的内容，可见雷州市国土资源局认为，经其技术人员现场勘查，�案土地位于雷集有（2013）第7777792号《集体土地所有权证》登记土地范围之内。因雷州市国土资源局的职权范围包含规范辖区内土地资源权属管理以及提供辖区内土地数据，其所作出的雷国土资函（2017）209号答复是其依据职权制作的公文文书，具有较高的证据效力，故一审法院据此认定涉案土地位于雷集有（2013）第7777792号《集体土地所有权证》登记土地范围之内，并无不当，本院予以确认。
二、某经济合作社是否召开过村民会议对集体土地问题并统调整。根据某经济合作社在本案一审中提供的《关于纪家镇某集体与村民蔡某某对挟仔岭林地权属争议的处理决定》的内容，明确了某经济合作社曾在2012年召开村民会议决定进行集体土地并统调整工作，该处理决定是纪家镇人民政府依据职权制作的公文文书，具有较高的证据效力，足以证明某经济合作社召开过村民会议决定对集体土地问题并统调整，故一审法院认定某经济合作社在2012年召开村民大会并经绝大多数村民同意进行集体土地并统调整，并无不当，本院予以确认。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对蔡某某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人蔡某某上诉请求的事实理由和被上诉人某经济合作社的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：蔡某某应否向某经济合作社返还涉案土地。根据本案的事实与证据，涉案土地属某经济合作社的集体土地，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”的规定及《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，某经济合作社对涉案土地依法享有权利。蔡某某主张涉案土地由其自70年代即开荒使用，但并未提供足够证据予以证明，本院对蔡某某该主张不予支持。虽然蔡某某在涉案土地上栽种林木多年，但蔡某某该行为未征得某经济合作社的同意，不属于承包土地，蔡某某对涉案土地不享有土地承包经营权，其占用涉案土地没有合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，蔡某某无权占有某经济合作社的集体土地，某经济合作社有权请求蔡某某返还涉案土地。一审法院认为蔡某某应向某经济合作社返还涉案土地，并�行清除种植在涉案土地上的种植物，已予以充分论述，并无不当，本院予以确认。
综上所述，蔡某某的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4938.32元，由蔡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张源良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。