北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6664号
原告：郝淑琴，女，1941年9月19日出生。
委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原告：郝某2，男，1950年10月5日出生。
委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原告：郝某3，男，1953年10月28日出生。
委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告：郝某4，男，1956年10月5日出生。
第三人：张某，男，1971年11月9日出生。
委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告郝某1、原告郝某2、原告郝某3（一并提及时称三原告）与被告郝某4、第三人张某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝某2、郝某3、三原告共同委托诉讼代理人王家佳、郝某4、张某委托诉讼代理人孙庆童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求位于北京市朝阳区某某号房屋（以下称涉诉房屋）由三原告按份共有，每人各享有三分之一的份额，郝某4协助三原告办理该房屋的权属转移登记手续。事实和理由：郝某5与刘某某系夫妻关系，二人生有三原告和郝某4。郝某5于1996年去世，刘某某于2007年去世。1997年，刘某某与北京市国家安全局签订《购房合同》，约定刘某某向北京市国家安全局购买涉诉房屋，房屋面积为57.5平方米。由于子女为老人养老考虑，涉诉房屋的购房款实际由郝某2支付，购房款数额为32200元。2002年5月1日，刘某某召集三原告及郝某4召开家庭会议，确认涉诉房屋由三原告共同出资，并以加算利息的方式由郝某1和郝某3将各自应付的房款支付给郝某2。由于郝某4之前获得郝某5生前位于东城区房屋对应的全部拆迁款，故刘某某不同意郝某4参与涉诉房屋的分配，郝某4不享有涉诉房屋任何份额。各方还约定，涉诉房屋如在刘某某在世时遇到拆迁等情况，考虑到刘某某养老需要费用，相关货币补偿由三原告和刘某某平均分配，如刘某某去世则涉诉房屋由三原告平均分配。最终，家庭会议商定的内容以书面形式确定下来，该协议由郝某4的配偶执笔，由三原告、郝某4及刘某某签字并按手印确认。2013年开始，三原告与郝某4协商配合办理过户手续事宜，但郝某4不予配合，并要求参与涉诉房屋的分配。
郝某4辩称，不同意三原告的诉讼请求。一、涉诉房屋是1987年北京市国家安全局分配给郝某5的住房，由郝某5、刘某某二人共同居住。该房屋于1995年3月测绘就已进入房改房购买程序。职工成本价购房是国家根据职工工龄、职务、工资等多种因素综合考虑后，在房屋价值计算上给予职工的优惠福利。这种政策性优惠福利相当于是对职工的一种工资差额补偿，是表现形式不同于一般财产的财产性权益。职工生前没有实际取得此权益，并不能影响职工对这种权益的拥有资格。这种财产权益通过配偶的购买行为转化为房屋形态，将工龄优惠折扣通过房价表现出来。职工去世后配偶用其工龄折扣购买房改房，房屋产权应归去世职工与配偶共同所有，属于夫妻共同财产，其中一半份额属于购房人所有，另一半份额则属于已故配偶的遗产。且涉诉房屋购买手续已于郝某5生前办理完毕，此后郝某5于1996年10月28日去世。二、郝某4提供协议签署的时候，郝某4的母亲刘某某已经76岁高龄，且身患直肠癌、心脏病等疾病多年。郝某4当时出于对母亲的爱护与家庭和睦的考虑，且郝某4以前不懂法，没有意识到此协议签字之日起就已侵害到本人的合法权利，所以在此协议中充当了公证人，但此协议中没有任何文字表达郝某4的任何态度。三、现郝某5与刘某某均去世，涉诉房屋属于郝某5和刘某某的遗产，而郝某5与刘某某均未留下遗嘱，故根据《继承法》相关规定，郝某4系郝某5与刘某某的法定继承人，且郝某4从未表示过放弃继承该遗产。四、郝某5是1943年参加革命的离休人员，享受国家13薪待遇，在郝某5去世后，北京市国家安全局除丧葬费外，额外发放3万元补偿款。郝某5去世后的全部遗产没有进行过分割，刘某某完全有交付购房全款的能力。协议中所述交款人为郝某2，郝某4认为应出示证据对此举证。五、三原告提交的协议中对涉诉房屋的分配方式违反《继承法》第二十六条的规定，三原告和刘某某均没有权利分配郝某5继承给郝某4的部分财产，故此协议没有法律约束力。综上，涉诉房屋应属于郝某5、刘某某夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，且三原告的诉讼请求不符合《继承法》规定，请求法院依法对涉诉房屋进行合理分配。
张某诉称，张某系刘某某之外孙、郝某1之子。1987年张某随刘某某将户口迁入涉诉房屋，并与刘某某共同生活直至刘某某去世。在此期间，刘某某的四个子女未跟随刘某某生活，而是张某陪同刘某某生活，并负责刘某某的生活起居等，承担了主要赡养义务，张某属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，应当依法分得刘某某的部分遗产，故请求由张某继承涉诉房屋五分之一的份额。
三原告对张某的请求辩称，不同意张某的诉讼请求。涉诉房屋不属于遗产，不存在继承的问题。即使属于遗产，张某的母亲郝某1仍在世，张某也不享有继承权。
郝某4对张某的请求辩称，不同意张某的诉讼请求。张某虽然与刘某某共同居住，但并未赡养刘某某，反而是在刘某某家里白吃白喝白住，是刘某某在照顾张某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郝某5（1917年1月15日出生）与刘某某（1924年1月16日出生）系夫妻关系，二人生有郝某1、郝某2、郝某3与郝某4。郝某5于1996年10月28日死亡，刘某某于2007年7月10日死亡。张某系刘某某之外孙。
1999年10月15日，北京市国家安全局作为卖方与刘某某作为买方签订《购房合同》，约定：北京市国家安全局将涉诉房屋（总建筑面积为57.5平方米）以成本价出售给刘某某，每建筑平方米1450元；北京市国家安全局根据市房改办有关文件规定，同意刘某某享有工龄折扣0.9%、单方教师优惠折扣5%（仅限现职为教师的人员及离退休教师人员）、其他折扣按（97）京房改办字第016号文件执行；经计算，涉诉房屋立契价约为28955元（以房地产交易所终结为准），其他费用1208元，合计实付款金额30163元。
2000年9月11日，涉诉房屋登记至刘某某名下，建筑面积为57.5平方米。《单位出售公有住房房价计算表》上载明使用男方工龄41年、女方工龄22年。
2001年11月1日，北京市国家安全局住房制度改革办公室出具收据，载明收到刘某某房价款28955元、维修基金1208元，共计30163元。
2002年5月1日，刘某某、郝某1、郝某2、郝某3签订《协议》，内容为：“关于刘某某北京市朝阳区某某号的房产问题协议如下：地址：北京市朝阳区某某号房主、产权人：刘某某购房日期：1997年6月交款人：郝某2购房金额：叁万贰仟贰佰元正。经房主产权人刘某某、长女郝某1、长子郝某2、次子郝某3四人协商同意，某某号的购房款，现由郝某2、郝某1、郝某3三人平均出资，鉴于郝某2于1997年6月出资叁万贰仟贰佰元，又于此协议于2002年5月1日正式成文，其中经历了5年的时间，现又由于协商此房款又由郝某1、郝某2、郝某3三人平均出资购房，房款叁万贰仟贰佰元正，又由于郝某2在五年之内存在银行利息问题，经四人协商，按年息4%计算叁万贰仟贰佰元正的五年利息为陆仟肆佰元正，公式：32000×4%×5=38400元（叁万捌仟肆佰元正）由郝某1、郝某2、郝某3三人平均出资（刘某某除外），每人出资壹万贰仟捌佰元正12800元。再经四人协商同意：刘某某（产权人、房主）、郝某1、郝某2、郝某3无论国家占地或拆迁此房，都平均四人分配，并一致同意以货币补偿形式出现，不得更改，如其中任何一人撕毁此协议，均以自动无偿退出为定。如产权人、房主刘某某身故某某号均由郝某1、郝某2、郝某3三人平均分配。此协议未经事宜，四人协商，不得更改，签字有效”，刘某某、郝某1、郝某2、郝某3均在协议尾部签署“同意本议意”并签名按手印，郝某4作为公证人在协议尾部签名按手印并签日期。
庭审中，张某提交北京市朝阳区左家庄街道曙光里社区居民委员会出具的《居住情况证明》，用以证明刘某某生前一直与张某在涉诉房屋居住并共同生活，刘某某的四个子女并未与刘某某共同生活，张某照料刘某某的晚年生活，承担了主要赡养义务。三原告对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示即便张某与刘某某共同生活，也不能证明对刘某某尽了赡养义务。郝某4对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示不能证明张某对刘某某尽了赡养义务。
郝某2表示，郝某5生前决定由郝某2出资购买涉诉房屋，该房屋归郝某2所有，但后来刘某某又决定由三原告共同购买涉诉房屋，并组织各方签订《协议》。郝某4认可由郝某2出资购买涉诉房屋系郝某5的意思，并表示后来郝某3也对涉诉房屋主张权利，刘某某曾拿出一万元进行调解，但没有调解成，最终各方签订了《协议》，《协议》中没有郝某4的份额是因为考虑到郝某4已承租了东城的公租房，相当于郝某4已经继承了郝某5的遗产。
关于购房款支付情况，三原告表示购房款最初由郝某2支付，各方签订《协议》后，郝某1和郝某3各向郝某2支付了三分之一的购房款（含利息）。
经询，各方均表示《协议》内容由郝某4配偶书写，三原告表示《协议》内容是由刘某某、三原告及郝某4共同商定的，郝某4表示是由刘某某和三原告商定的，其只是出于对刘某某的爱护及家庭和睦的考虑，在《协议》中充当公证人，但未表达任何态度。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。
本案中，三原告、刘某某及郝某4签订的《协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。关于涉诉房屋的性质，郝某5于1996年10月死亡，《购房合同》签订于1999年10月15日，涉诉房屋于2000年9月登记在刘某某名下，各方在《协议》中已确认购房时的购房款由郝某2支付，虽购房时使用了郝某5的工龄折扣，但此种工龄优惠只是一种政策性补贴，而非财产或财产权益，不直接产生享有房屋所有权的法律后果，故涉诉房屋不属于刘某某与郝某5的夫妻共同财产。刘某某作为涉诉房屋登记的所有权人、郝某2作为实际出资人，与郝某1、郝某3自愿协商确定各自对涉诉房屋的出资数额及享有的权利份额，本院不持异议，郝某4作为公证人在《协议》上签字，应知晓并同意《协议》的内容，亦应遵守履行《协议》的约定。《协议》明确约定刘某某死亡后，涉诉房屋由三原告平均分配，故三原告要求每人享有涉诉房屋三分之一份额的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于张某的请求，《协议》已确认涉诉房屋由三原告平均出资购买，且约定刘某某死亡后涉诉房屋由三原告平均分配，故各方应当按照《协议》约定分配涉诉房屋，在此情况下，张某以其对刘某某尽了主要赡养义务为由要求继承涉诉房屋缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区某某号房屋由原告郝淑琴、原告郝某2、原告郝某3按份共有，每人各享有三分之一的权属份额，被告郝某4于本判决生效后七日内协助原告郝某1、原告郝某2、原告郝某3办理该房屋的权属转移登记手续；
二、驳回第三人张某的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告郝某1负担7600元（已交纳），由原告郝某2负担7600元（已交纳），由原告郝某3负担7600元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 柯 岩
审判员 李甲军
审判员 孙茜倩
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 晨