浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递民初字第201号
原告：程丁翔。
委托代理人：金水、李宏。
被告：程晓亮。
委托代理人：姚金海。
原告程丁翔与被告程晓亮共有纠纷（立案案由：无因管理纠纷）一案，原告于2014年2月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员包静怡独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告程丁翔及其委托代理人金水，被告程晓亮的委托代理人姚金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程丁翔诉称，原告的父亲程某于2013年1月15日去世，被告为程某生前交往多年的女友，程某去世后，被告出面操持了丧葬事宜。在该次丧葬事宜中，共收取了亲朋好友的吊唁帛金141555元，其中17950元被告已经汇入原告姑姑程某某账户，其余123605元均由被告保管，原告多次要求被告将123605元还予原告未果。2013年6月17日原告向安吉法院起诉，以上述款项系遗产为由要求返还，安吉法院以原告诉请所依据法律关系错误为由，驳回了原告的起诉，原告不服向湖州中院上诉，后又撤回了上诉。综上，被告代为保管的因程某去世而产生的帛金系亲朋好友对死者亲属的慰问，原告享有所有权，被告持有属于不当得利，应予返还，故诉请判令：1.被告返还因原告父亲程某死亡而代为保管的帛金123605元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告程晓亮辩称，本案的帛金是亲朋好友对死者亲属的慰问，死者程某与被告有特殊关系，该帛金应由原告、被告、被告儿子及原告的两个姑姑按份共有，故被告持有该帛金不属于原告诉称的不当得利。
庭审过程中，原告变更原被告之间的法律关系为共有关系，并主张储某某、程某某与程甲、程某三部分帛金为按份共有，被告列为被告所有的帛金应由原告与被告共同共有，考虑到原告尚无工作，该部分帛金应归原告所有。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.安吉县公证处出具的公证书一份，证明原告与死者系父子关系的事实。
2.死亡证明一份，证明死者程某于2013年1月15日去世的事实。
3.礼金册部分复印件一份，证明在操办死者程某的丧事过程中，共收到帛金141555元的事实。
4.民事裁定书二份，证明本案原告曾于2013年6月17日以继承关系向安吉法院起诉，安吉法院以原告诉请所依据法律关系错误为由，驳回了原告的起诉，原告不服向湖州中院上诉，后又撤回了上诉的事实。
5.诸某某出具的情况说明一份，证明操办丧事后剩余款项已交给被告，另有剩余的九条中华香烟交给被告的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-4的三性均无异议，对证据5的真实性有异议，认为丧事结束后，只结余两条中华香烟及六条利群香烟，其中两条中华香烟已交给原告姑父，六条利群香烟尚在被告处。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
6.被告所列的帛金分类统计一份。
7.补充说明一份。
证据6-7共同用以证明所收帛金中被告亲友送的有130户，共计79239元，被告儿子亲友送的有30户，共计20730元，原告两个姑姑亲友送的有37户，共计17950元，死者的朋友送的有41户，共计23636元的事实；
8.帛金统计情况一份。
9.死者程某的丧事收支情况一份。
10.丧事开支的票据一组。
证据8-10共同用以证明死者程某的丧事共收到帛金141555元，社保部门发放丧葬费18668.88元，支出费用合计80247元的事实。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据6中列为被告部分的帛金有异议，认为被告与死者生前虽然没有登记结婚，但二人在同一单位上班，且系同居关系，故被告所列同事部分应为二人共同的同事，所送帛金应由原告与被告共同共有；对证据6中其他分类均无异议；对证据7的关联性有异议；对证据8-10的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1-4及被告提供的证据8-10，因对方当事人均无异议，本院予以采信；对证据5，因经手人诸某某在说明中的陈述为“大约9-10条、烟有没有作价已不清楚”，故本院仅对被告认可部分予以认定，因双方对证据10中利群香烟的单价310元均无异议，本院认定剩余香烟价值1860元；对证据6，因原告对分别属于储某某、程某某与程甲、程某的三部分帛金无异议，本院予以认定，对被告认为属于被告的帛金部分，本院将在说理部分予以阐述。对证据7，因原告对被告打钩的22人系死者离开被告单位后进入单位工作的事实无异议，本院对该节事实予以认定。
诉讼过程中，本院分别向储某某、程某某、程甲制作调查笔录一份，储某某系被告程晓亮的儿子，其陈述在丧事结束后收到帛金20730元；程某某、程甲系原告程丁翔的姑姑，其二人陈述在丧事结束后收到帛金17950元，三人均明确表示放弃对剩余帛金的主张。原被告对三份调查笔录均无异议，双方亦明确表示无需储某某、程某某、程甲承担操办丧事的所有开支费用。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实的认定如下：
2013年1月15日，程某去世。程某的丧事由原告程丁翔、被告程晓亮、储某某、程某某、程甲共同操办。其中，原告系死者的儿子，被告系死者生前交往多年的女友，储某某系被告的儿子，程某某、程甲系死者的姐姐。死者程某的丧事收到各方亲友138户所送帛金共计141555元，其中程某某、程甲的单方亲友37户，帛金17950元，已汇入程某某账户；储某某的单方亲友30户，帛金20730元，已交给储某某；程某的单方朋友41户，帛金23636元。程某死亡后社保部门发放丧葬费18668.88元。因安葬死者支付火化费等30681元，因操办丧事支付招待费用49566元。帛金剩余部分现在被告处，另有剩余六条利群香烟在被告处，价值1860元。原被告对剩余部分的分配产生争议，故纠纷成讼。
原被告的争议焦点是：
一、帛金的性质及其分配。
原告主张双方争议部分帛金为二人共同共有，其余部分为按份共有，系共同共有与按份共有的混合，被告则主张为按份共有。本院认为，出席丧礼的人赠送帛金或是表达对死者的缅怀，及对死者亲友的抚慰，或是基于与死者亲友的关系出席丧礼，仅表达对死者亲友的抚慰。该帛金是出席丧礼的人对死者亲友的金钱赠与，应由受赠帛金的死者亲友共有。本案中，出席丧礼的有程晓亮的亲友，储某某的亲友，程某某、程甲的亲友，死者的亲友，故操办丧事所收到的帛金应由原告、被告、储某某、程某某、程甲共有。
对储某某单方亲友所送帛金20730元及程某某、程甲单方亲友所送帛金17950元，因各方当事人对帛金的来源均无异议，故应认定为按份共有，并根据相应的来源确定份额进行分割。现相应份额已交付给储某某、程某某与程甲，本院予以确认。
对死者程某的单方朋友所送帛金23636元，因各方当事人对帛金的来源均无异议，故应认定为由死者家人共同共有。现储某某、程某某、程甲明确表示放弃对剩余帛金的主张，本院认定该部分帛金由原被告共同共有。
对剩余帛金79239元，原告主张赠送者是死者与被告共同的同事，该部分帛金为原被告共同共有，考虑到原告目前尚无工作，该份份额应由原告所有；被告主张死者生前已离开被告单位多年，赠送者多是基于与被告的同事关系而送礼，且有22人系死者离开被告单位后进入单位工作的，与死者不存在同事关系，该份份额应由被告所有。本院认为，因原告对被告主张的该22人系死者离开被告单位后进入单位工作的事实无异议，故该22人是基于与被告的单方同事关系送礼，所送帛金应由被告享有。经核算，该部分帛金为11022元。其余108户所送帛金68217元，因原被告对帛金的来源存在争议，且双方均未举证证明是基于单方关系而赠送帛金，故本院认定为由原被告共同共有。
综上，原被告共同共有帛金部分共计91853元。
二、丧事费用的承担。
对因安葬死者支付的火化费等30681元，社保部分发放的丧葬费18668.88元，根据其款项性质应优先用于该项费用的支出。剩余部分应由负有相应义务的当事人予以支付。原告作为成年人，对父亲程某负有赡养扶助的义务，程某死亡，原告有义务将其妥善安葬。故剩余部分12012.12元应由原告在其分得的帛金中予以支付。
对操办丧事支付的招待费用49566元，因主要用于招待出席丧礼的亲友，故应根据各方当事人收到的帛金户数在总户数中所占的比例予以相应承担。其中，储某某单方亲友30户，占12.61%，相应费用为6250元；程某某、程甲单方亲友37户，占15.55%，相应费用为7708元；程某单方朋友41户，占17.22%相应费用为8535元；程晓亮单方同事22户，占9.24%，相应费用为4580元；其他为原被告共同共有部分帛金，共108户，占45.38%，相应费用为22493元。因原被告双方均明确表示无需储某某、程某某、程甲承担操办丧事的所有开支费用，故储某某、程某某、程甲需承担部分共计13958元应由原被告各半承担。对于与程某单方朋友户数相应的费用8535元及与原被告共有部分相应的费用22493元，亦应由原被告各半承担。综上，原告应承担其他各项费用22493元。
本院认为，根据礼尚往来的礼仪文化，死者家人在接受亲友所送帛金后，会在将来适当时机予以回赠。故在对原被告共同共有的帛金进行分割时，还应考虑将来回礼的因素。该份帛金中，有部分是由被告与死者共同的同事所送，这些同事现在仍是被告的同事，但原告尚无工作，且与这些同事接触不多，故被告在将来予以回礼的可能性更大，应适当予以多分。本院认定原告在该份帛金中占40%，共计36741.2元。丧事结束后剩余的香烟应作为原被告共同共有的财产平均分割，折价后被告分得930元。操办丧事支出的费用，被告共应承担34505.12元。因帛金及香烟的剩余部分现在被告处，以上被告应分得款项扣除其应承担的费用，剩余部分3166.08元被告应返还给原告。原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告程晓亮返还原告程丁翔3166.08元；
二、驳回原告程丁翔的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1390元（已减半），由原告程丁翔负担1355元，被告程晓亮负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 包静怡
二〇一四年四月十六日
书 记 员 肖美琪