广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1059号
上诉人（一审原告）：钟行，女，1967年3月18日出生，汉族，住容县容州镇北门街**号-251。
委托代理人：周开瑜、关婵，广西三益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陈勇，男，1961年8月25日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：玉林市中纺服装水洗厂，住所地玉林市福绵区新桥镇辛仓村。
代表人：陈欢，厂长。
上诉人（一审被告）：陈欢，男，1987年2月11日出生，汉族，住玉林市福绵区。
以上三上诉人的委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈基彬，男，1990年1月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人钟行，上诉人陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢因合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第584号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2016年7月6日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2015年2月4日，原告（乙方）与被告陈勇、玉林市中纺服装水洗厂（甲方）签订《玉林市中纺服装水洗厂承包合同》约定：……一、甲方把位于福绵管理区新桥镇辛仓村，中纺服装洗水厂西北面一部分车间厂房及机机械设备承包给乙方经营服装水洗使用，乙方自主经营管理，自负盈亏，每年向甲方交纳承包金人民币叁拾捌万元整（￥380,000.00），由于乙方只拥有使用权，因此乙方不得转让或承包给他人经营。……三、厂房承包期限1、承包期为3年：自2015年2月26日起至自2018年2月25日止。四、承包金及保证金支付方式1、甲、乙双方约定，年承包金为￥380,000.00元。2、承包保证金：本合同生效后24小时内乙方必须向甲方交付人民币贰拾万元整（￥200,000.00）作为保证金，如乙方违约，保证金归甲方所有，如甲方违约或合同期满后，甲方需退还保证金。3、承包金的交纳期限，乙方向甲方交纳承包金每年人民币叁拾捌万元整（￥380,000.00），承包金分两次交纳，第一次承包金必须在2015年2月10日前一次性交纳人民壹拾玖万元整（￥190,000.00），余下承包金在2015年8月10日前交清，以后每年按第一年交纳时效交纳。在没有特殊情况下不按时结清的，甲方有权向乙方按每年承包金的2%收取滞纳金。超十五天不交清，则视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方应当赔偿甲方由此产生的所有损失。……十、其他条款4、承包期，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月承包金，承包期间如乙方提前退包而违约，应赔偿甲方三个月承包金。……”。合同签订前的2015年1月16日，原告交纳给被告陈勇保证200000元（其中的10万元是当天通过中国银行转账，另外10万元系被告陈勇之前所欠货款折抵），并由被告陈勇出具收条给原告收执。原告于《玉林市中纺服装水洗承包合同》签订的当天就已经交纳2015年2月26日至8月25日第一期承包金190000元给被告陈勇，并由被告陈勇出具收条给原告收执。2015年8月26日，原告因经营不善提前退包，并由被告出具书面清点字据交由原告收执。原告庭审中确认尚欠被告23000元水电费，原、被告一致确认三个月的承包金额为95000元，原告对上述两项费用均同意在保证金中予以抵扣。被告玉林市中纺服装水洗厂是被告陈欢于2009年11月6日投资设立的个人独资企业。被告陈勇与被告陈欢、陈基彬系父子关系。
2015年11月23日，钟行向一审法院提起诉讼，请求判令：四被告共同返还承包保证金人民币200000元。
一审法院认为：关于被告陈基彬是否是适格的被告问题。本案中，原告提供的证据4（交接单）中，有被告陈基彬的签名，陈基彬与本案有关联性，符合被告主体资格，对被告辩称陈基彬不是适格的被告的抗辩，应不予采纳。关于被告应否返还保证金给原告的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告玉林市中纺服装水洗厂、陈勇签订的《玉林市中纺服装水洗厂承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。本案中，原告要求提前解除合同且被告玉林市中纺服装水洗厂、陈勇同意，根据本案承包合同的约定，原告应赔偿三个月的承包金即95000元给被告玉林市中纺服装水洗厂、陈勇，被告玉林市中纺服装水洗厂、陈勇应返还保证金200000元给原告，因此，对原告要求被告玉林市中纺服装水洗厂、陈勇返还保证金的诉讼请求，依法应予支持。另外，原告欠被告水电费23000元，由于原告同意95000赔偿金及水电费在返还200000元保证金中抵减，因此，被告应返还保证金82000元给原告。被告以原告提前退包违约没收保证金没有事实依据，依法不予支持，另外，被告以原告未在2015年8月25日前交纳余下承包金为由亦构成违约而没收保证金，原告因经营不善，已明确提出要提前退包解除合同，且在2015年8月26日双方完成退包清点厂房、机械等手续，不应要求原告继续交纳余下承包金，对被告的抗辩，应不予采纳。被告陈欢是被告玉林市中纺服装水洗厂（独资企业）的投资人，依法应当对该企业的债务承担无限责任，故对原告要求被告陈欢承担本案民事责任的请求，依法予支持。另外，原告要求被告陈基彬承担本案民事责任的主要理由是认为陈基彬是被告玉林市中纺服装水洗厂的共同经营者，并提供证据4（交接单）欲以佐证。本案中，原告提供的证据3（电脑咨询单）是工商部门的登记材料，足以证明被告玉林市中纺服装水洗厂是独资企业，且被告亦未认可是共同经营，原告提供的证据4，仅能证明被告陈基彬是被告玉林市中纺服装水洗厂的工作人员，原告要求被告陈基彬承担本案民事责任的请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告陈基彬承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条和第一百一十四条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢共同返还保证金82000元给原告钟行。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1020元，共计3170元（原告钟行已预交），由被告陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢负担。
上诉人钟行不服一审判决，上诉称：一审判决认定被上诉人陈基彬不是玉林市中纺服装水洗厂的共同经营者是错误的。一、一审中上诉人已提供合同解除时的交接单，证明陈基彬在本案的合同解除这样重要的事宜上签字，解除合同、办理物品交接，证明其是玉林市中纺服装水洗厂的共同经营者，若其只是厂的一般工作人员没有得到厂负责人的授权，其是无权从事该行为的，这也不是一般工作人员所能决定的，只有经营者才能进行的经营行为。二、陈基彬多次使用其本人的银行账户向上诉人支付货款、收取厂房车间租金。若其仅是厂的工作人员，其不可能使用其本人的资金对外支付货款，也不可能使用其本人账户对外收取租金。这些行为足以证明陈基彬是玉林市中纺服装水洗厂的共同经营者。陈基彬作为玉林市中纺服装水洗厂的共同经营者，依法应对该厂对外债务承担连带偿还责任，一审判决对以上事实认定错误，导致判决陈基彬对该厂所欠债务不承担责任错误。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人陈基彬与陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢共同返还保证金82000元。
被上诉人陈基彬未作答辩。
针对钟行的上诉，陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢答辩并上诉称：一审判决驳回钟行对陈基彬的诉讼请求正确。1、玉林市中纺服装水洗厂是独资企业，投资人不是陈基彬。2、陈基彬在交接单上签字或用其本人的账户向钟行支付货款、收取资金，只能证实陈基彬是厂的工作人员，而不能据此认定其是共同经营者，因为陈基彬与陈欢之间并没有合伙合同，且两人均是独立的民事主体。3、钟行对另外的借贷案的一审判决是服判的，在该案中也同样驳回了要求陈基彬承担民事责任的诉讼请求，判决的理由也是相同的理由，说明钟行已默认陈基彬不是水洗厂的共同经营者。一、一审判决认定上诉人同意钟行提前解除合同是严重错误的。钟行提前解除合同从来没有经上诉人同意，事实上上诉人也是不可能同意的，如果上诉人同意钟行提前解除合同将会严重损害上诉人的权益、严重影响上诉人的承包金收入。本案中也没有任何证据可以证明上诉人已同意钟行提前解除合同。二、钟行在一审中提供的所谓交接单，也只能证实被上诉人违约、单方提前终止合同的事实，况且该交接单也不是上诉人签字，没有经上诉人盖章，不能证实上诉人同意钟行提前解除合同。三、一审判决上诉人将保证金返还给钟行是错误的。一审判决已认定上诉人与钟行签订的承包合同合法有效，则钟行应当按照合同的约定履行合同义务，但钟行签订合同后的行为已严重违反了合同的约定。1、合同约定的承包期为自2015年2月26日起至2018年2月25日止的三年，但钟行在2015年8月26日就单方终止和解除合同；2、合同约定每年承包金380000元，第一期必须在2015年8月10日一次性交纳190000元，余下的190000元在2015年8月10日前交清，但钟行一直没有交纳2015年余下的应当交纳的承包金190000元；3、因双方的合同未经上诉人同意解除，合同仍然有效，钟行至今仍应履行交纳2016年及以后年份承包金的义务，但至今其没有交纳2016年的第一期承包金190000元；4、合同对钟行交纳水电费的时间作了明确约定，但钟行没有在该约定的时间内交纳其应交的水电费。因此，钟行的行为已多次严重违约，按合同的规定，其交纳的保证金20万元应当归上诉人所有，其无权要求上诉人返还。此外其还应当赔偿上诉人的损失，上诉人的损失应当是三年的承包金，扣除其已交部分还损失了承包金95万元，水电费23000元和滞纳金等。综上，钟行请求返还保证金无事实和法律依据，一审判决认定事实和判决结果错误。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
针对陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢的上诉，钟行答辩称：1、关于是否已解除双方间合同的问题。从实际情况看，双方已经办理了租赁物的交接手续，办理交接手续前经过了双方协商一致，并且在办理完交接手续后，在2015年10月初陈勇及水洗厂已经将本案合同的标的物水洗车间出租给他人使用，此事实完全能证明双方就租赁合同已协商一致解除。2、关于陈基彬是否是水洗厂的实际经营者的问题。对方陈述意见中承认陈基彬是使用自己的账户、款项对外支付货款，如其仅为工作人员，其不可能有如此行为。二审中钟行提交的证据也证实陈基彬多次用其账户对外代表水洗厂支付货款，证明陈基彬是厂的实际经营者之一。3、就承包人提前退包的违约责任问题。承包合同中就提前退包的违约，违约方需承担的违约责任是赔偿守约方三个月租金作为违约金，双方的情况符合该约定的情形，应按照该约定解决双方的纠纷。4、对方主张本案合同仍然有效，为何将车间另行出租给他人使用，若如此其则需要对钟行承担违约责任。故对方主张合同没有解除是不成立的。5、缴纳水电费的问题，双方发生纠纷后，钟行已多次主动向对方提出缴纳，是对方拒收。
在二审举证期限内，上诉人钟行提供了以下证据：1、2015年玉林市中纺服装水洗厂五车间四月份的水电费通知单；2、玉林市中纺服装水洗厂2011年应付账款清单；3、南峰化工实业有限责任公司送货单；4、送货单；5、活期存款历史明细查询单；6、存折。以上证据证明陈基彬是玉林市中纺服装水洗厂的实际经营者。上诉人陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢对上述证据的质证意见为：证据1至4只能证明陈基彬是水洗厂的工作人员，而不能证明其是厂的实际经营者，不能因水洗厂委托其从事的行为而认定其是实际经营者，证据5、6与本案没有关联性，也不能证明钟行的主张。本院认为：因玉林市中纺服装水洗厂是陈欢开办的个人独资企业，陈基彬在该厂所从事的经营活动并不能证明陈基彬为该厂的所有人和实际经营者，钟行提供的上述证据不能证明其主张，不作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：钟行与玉林市中纺服装水洗厂、陈勇签订的本案《玉林市中纺服装水洗厂承包合同》是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行。签订该合同时，钟行履行了交纳承包保证金200000元和第一期半年承包金190000元的义务，而玉林市中纺服装水洗厂、陈勇也已交付了承包标的物给钟行经营使用，之后在履行合同过程中，在所交纳第一期承包金的半年承包期限（即2015年2月26日至2015年8月25日）届满时，钟行于2015年8月26日将所经营使用的承包标的物交回，玉林市中纺服装水洗厂的工作人员陈基彬代表该厂出具了字据确认钟行已完整交付承包物给该厂，钟行的行为属于合同承包期未到而违约提前退出承包。对于钟行的此种违约情形，双方在合同第十条第4款已作出了“承包期间如乙方（承包方）提前退包而违约，应赔偿甲方（发包方）三个月承包金。”的明确规定，虽然合同第四条第2款中约定了“承包保证金：本合同生效后24小时内乙方必须向甲方交付200000元整作为保证金，如乙方违约，保证金归甲方所有”的内容，但由于该条款中对乙方何种情形的违约才能将保证金归甲方未进行明确，而上述第十条第4款则是对乙方提前退包的违约情形所应承担的责任所作出的专门规定，属于特别约定，依法律原则，有特别约定的按特别的约定处理，故对钟行的上述违约行为应当依照上述第十条第4款确定其违约责任，而不适用第四条第2款的规定。据此，钟行提前退包，应当赔偿给发包方玉林市中纺服装水洗厂、陈勇三个月的承包金95000元，而作为合同保证金的200000元。应当在扣除钟行不依约履行合同应付的违约金及其他尚欠款后，余下部分的保证金玉林市中纺服装水洗厂、陈勇应当退回给钟行。由于钟行在所交承包金的承包期届满即把承包标的物交回给了玉林市中纺服装水洗厂，终止了合同，其并没有欠发包方的承包金，其还欠的其他款仅为水电费23000元，因此在从保证金200000元中扣减违约赔偿金95000元及水电费23000元后所余款82000元，应由玉林市中纺服装水洗厂、陈勇退回给钟行。一审判决结果正确。钟行上诉主张陈基彬是玉林市中纺服装水洗厂的共同经营者，但工商登记材料已证明玉林市中纺服装水洗厂是陈欢个人开办的独资企业，而钟行提供的证据仅能证明该厂经营过程中有陈基彬经手的行为，陈基彬可以是玉林市中纺服装水洗厂的工作人员受厂的委托代表厂从事经营行为，不能因其直接经手的经营行为就能证明其是该厂的业主之一，故钟行上诉要求陈基彬承担本案民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢上诉提出钟行违约还欠其承包金及滞纳金，保证金200000元应归其所有，钟行无权要求返还并需赔偿其三年承包金等主张，亦无事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持，对上诉人的上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人钟行已预交二审案件受理费1850元，上诉人陈勇、玉林市中纺服装水洗厂、陈欢已预交二审案件受理费4300元，各方所预交的二审案件受理费由各方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 陈 持