北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19515号
原告唐效安，男，1974年6月21日出生，住北京市通州区。
委托代理人王荣田，北京圣伟律师事务所律师。
被告邓炳德，男，1955年9月24日出生，住北京市东城区。
委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
原告唐效安与被告邓炳德土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐效安及其委托代理人王荣田，被告邓炳德的委托代理人杜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐效安诉称：2008年10月，原被告双方签订土地租赁合同，被告将承租的土地中的23亩工业用地使用权转让给原告，合同约定原告有权在该地块内建筑厂房、宿舍、仓库等生产经营、办公、生活设施，安装机械设备。合同还约定由于被告的失误或由于本合同的内容不符合国家有关规定的法规政策而造成原告损失，被告应赔偿原告的全部直接和间接的经济损失。合同履行过程中，原告所建的建筑物被政府部门强拆，导致原告巨大经济损失，后原告将被告诉至法院要求被告赔偿损失，贵院作出（2013）通民初字第05429号民事判决书，判决被告赔偿原告损失350万元，后被告上诉至北京市第三中级人民法院，三中院作出（2014）三中民终字第2612号判决书，判决维持原判。2015年12月，被告以租赁合同纠纷为案由将原告诉至法院，要求原告将租赁场地的建筑垃圾予以清除，贵院作出（2016）京0112民初102号判决书，判决原告将土地上的建筑垃圾予以清除，恢复土地原状，三中院对该判决予以维持。判决生效后，被告申请强制执行，在执行法官的要求下，原告对建筑垃圾进行了相应清理，支付了清理费39万元。根据双方合同约定及生效判决的认定，原告因履行该租赁合同所造成的所有损失均应由被告承担，故原告清理建筑垃圾所发生的费用应由被告承担。现要求被告赔偿原告损失39万元；案件受理费由被告承担。
被告邓炳德辩称：导致双方租赁合同无效的事由系双方应该预料到而没有预料到，双方均有责任，原告的诉讼请求系履行法院生效判决所确定的法定义务，原告所谓的损失应由其自行承担。故我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年6月28日，邓炳德（乙方）与北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（甲方，以下简称田家府村委会）签订《承租废坑塘合同书》，约定甲方将位于北京市通州区台湖镇田家府松坟坑塘84.6亩租赁乙方（以实际测量面积并须双方确认为准）。土地租赁期限为30年，有效期自2003年6月28日始至2033年6月28日止。《承租废坑塘合同书》第七条乙方的权利和义务第1款约定，乙方有权在该土地内建造厂房、投放机械设备、建宿舍、仓库及围墙等生产经营、办公、生活设施，乙方享有经营自主权，甲方不能干涉；第4款约定乙方在合同期内，根据实际经营状况，有权整体或部分土地转租其它单位或个人，甲方不得阻挠。
2008年10月，唐效安（乙方）与邓炳德（甲方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将上述土地中的23亩工业用地使用权转让给乙方，乙方用于从事工业生产、仓储加工等经营活动。土地租赁期限为26年，有效期自2008年10月1日起至2033年6月28日止。《土地租赁合同》第五条甲方的权利义务第3款约定，甲方协助乙方办理建设项目的立项、规划许可等相关手续，实际产生的费用由乙方承担。如无法办理建设项目的批准手续，甲方同意解除合同，退还乙方已付全部租金和费用。该合同第七条违约责任第1款规定，甲方不得无故单方解除合同，因甲方未按照合同约定的内容办理相关手续，致使合同无效，应赔偿乙方经济损失（包括地上建筑物及其配套设施和投入、开办企业所需相关费用及直接和间接损失等），并承担违约责任。由于甲方的失误或由于本合同内容不符合国家有关规定的法规政策而造成乙方损失，甲方应赔偿乙方全部直接和间接的经济损失。合同还约定了其他内容。
合同签订后，邓炳德将土地交由唐效安使用，唐效安在承租土地上建造厂房。2009年12月21日，北京市国土资源局出具京国土（通州）分局罚字〔2009〕第66号行政处罚决定书，认定邓炳德在未办理用地审批手续的情况下，占用田家府村23.10亩的土地建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，按照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下行政处罚：责令邓炳德退还非法占用的土地，限期拆除在田家府村23.1亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2010年7月28日，本院作出（2010）通执字第4400号行政裁定书，裁定北京市国土资源局申请强制执行的京国土（通州）分局罚字〔2009〕第66号国土资源行政处罚决定书，本院予以强制执行。2009年12月18日，唐效安建造在上述土地上的厂房被强制拆除。唐效安称房屋被拆除后，涉案场地由原告接管，因此双方的租赁合同已经终止；邓炳德认为房屋拆除后双方一直在进行诉讼，因此双方的合同没有解除，一直处于履行的状态，另房屋拆除后的建筑垃圾仍堆放在现场，因此要求邓炳德将建筑垃圾进行清理，恢复土地原状。唐效安表示建筑垃圾应由邓炳德负责清理。
2016年4月1日，本院作出（2016）京0112民初102号判决书，判决：一、原告邓炳德与被告唐效安于二〇〇八年十月签订的《土地租赁合同》于二〇〇九年十月解除；二、被告唐效安将上述第一项《土地租赁合同》项下土地上的地上物被拆除后的建筑垃圾清除，恢复土地原状，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、驳回原告邓炳德的其他诉讼请求。宣判后，唐效安在上诉期内提出上诉，2016年6月28日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6138号判决书，判决：一、变更北京市通州区人民法院（2016）京0112民初102号民事判决第一项为：邓炳德与唐效安于二○○八年十月签订的《土地租赁合同》于二○○九年十二月解除；二、维持北京市通州区人民法院（2016）京0112民初102号民事判决第二项、第三项。
另查，上述判决生效后，2016年7月9日，原告唐效安（甲方）与北京田宇建筑工程有限公司签订《渣土运输协议书》，原告唐效安将涉案租赁土地上的建筑垃圾予以清除，共花费39万元。
上述事实，有《土地租赁合同》、（2016）京0112民初102号判决书、（2016）京03民终6138号判决书、《渣土运输协议书》、发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告唐效安依据已生效的法院判决将涉案土地上的建筑垃圾予以清除，并产生了相应的清理费用，现其依据其与被告邓炳德签订合同约定要求被告邓炳德承担清除费用，被告邓炳德不予认可，并辩称该笔费用系原告唐效安履行生效判决产生的费用，应由其自行承担。对此本院认为，原被告双方争议的焦点问题系对于（2016）京0112民初102号判决书和（2016）京03民终6138号判决书的相关判决内容，即“被告唐效安将上述第一项《土地租赁合同》项下土地上的地上物被拆除后的建筑垃圾清除，恢复土地原状，于本判决生效之日起十五日内执行清，”应如何理解的问题。本院认为，上述两份判决中判决唐效安清除建筑垃圾并恢复土地原状，系指唐效安作为土地承租人，在双方合同被法院确认无效，唐效安作为土地承包人所应履行的土地清退义务，该义务在性质上属于行为义务，而无法推出履行该义务所产生的费用应由其负担的结论。因原告唐效安与被告邓炳德系土地租赁合同关系，关于原告唐效安清理建筑垃圾产生的费用应如何分担最终还应结合双方合同中的相关约定。在双方在合同中明确约定了“由于甲方的失误或由于本合同内容不符合国家有关规定的法规政策而造成乙方损失，甲方应赔偿乙方全部直接和间接的经济损失。”故现原告唐效安要求被告邓炳德给付清理建筑垃圾费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告邓炳德的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邓炳德给付原告唐效安清理建筑垃圾费用三十九万元，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费3575元，由被告邓炳德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈明山
二〇一七年八月二十五日
法官助理 邹金宏
书 记 员 张爱军