广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12216号
上诉人（原审原告）：伍林松，男，1956年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑候清，广东纵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤汝，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美元，男，1967年9月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：祝锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒信建材有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康路19号328工业区2#厂房1楼103。
法定代表人：陈金钗。
委托诉讼代理人：邓健，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
上诉人伍林松因与被上诉人陈美元、深圳市恒信建材有限公司（以下简称恒信公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。伍林松的委托诉讼代理人郑候清、汤汝，陈美元的委托诉讼代理人祝锋，恒信公司委托诉讼代理人邓健、丁剑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍林松上诉请求：撤销一审判决；判决陈美元向伍林松偿还6000000元及按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息；恒信公司承担连带清偿责任；陈美元、恒信公司连带承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法。表现在：1、明知陈美元与陈美柳是亲兄弟，存在利害关系，仍对陈美柳进行调查，并采信陈美柳的陈述，且无视恒信公司在《担保书》上盖章的客观事实，错误得出《担保书》不真实的认定；2、证人范某未到庭作证，在伍林松提出异议的情况下，仍采信范某的证人证言；3、在举证期限届满之后，仍接纳陈美元、恒信公司当庭提供的证据。二、一审实体判决错误。（一）陈美元向伍林松借款6000000元，陈美元主张通过范某在2014年8月6日、2014年8月7日偿还2000000元，伍林松为反驳陈美元的主张，提供了2000000元与本案无关的证据，但一审法院故意漏列该证据，并认定陈美元已偿还2000000元给伍林松错误。1、《借据》载明签署时间为2014年8月18日，陈美元明确欠款6000000元，并称“以上款项已从河北安排2000000元，最近到位”。“最近到位”的表述说明签署借据当日尚未到账，即截止2014年8月18日，陈美元拖欠伍林松借款本金6000000元。陈美元主张《借据》形成之前的2014年8月6日、2014年8月7日偿还的款项，违反基本逻辑；2、《担保书》载明签署时间为2014年12月6日，在陈美元主张还款时间之后，再次确认未还借款6000000元；3、伍林松提供2000000元与本案无关的证据，一审法院如认为需要进一步查明，应向有关单位调查。（二）1、《担保书》载明内容为“陈美柳、陈秀凤、恒信公司再次担保”，恒信公司盖章确认，应当承担保证责任；2、伍林松提供的陈美元作为会长的深圳市莆田商会的公开发行的刊物《深圳市莆田商会》载明“常务副会长陈美柳，深圳市恒信建材有限公司总经理，陈美柳先生，莆田市秀山区人，1996年在兄长陈美元的大力支持下，成立深圳市恒信建材有限公司，任总经理”。作为公开对外宣传的刊物，大众对其信赖存在合理性，陈美柳亲自将《担保书》交给伍林松，伍林松合理信赖，符合常理。在本案对恒信公司财产保全期间，法官现场要求恒信公司的员工通知老板到场，员工立即通知陈美柳，陈美柳夫妇、儿女到场，陈美柳通知恒信公司律师到场，陈美柳夫妇、儿女一家与法官交涉处理。如果陈美柳与恒信公司不存在关联，不可能存在对抗查封的情绪。
恒信公司辩称，一、通过《担保书》所盖公章与恒信公司真实公章比对，二者存在明显差异，可以确定《担保书》公章系伪造。恒信公司从未在《担保书》中盖章，对于伍林松与陈美元之间的借款并不知情。伍林松将恒信公司等同于陈美柳，认为陈美柳是恒信公司实际控制人，没有任何证据。涉案借款发生在2014年，伍林松仅凭三年前出版的《深圳市莆田商会》（2011年）记载的错误内容，便认为《担保书》上的公章是恒信公司所盖，不符合逻辑。二、根据企业信用信息公示系统查询可知，恒信公司的股东为陈金钗和董范兹，陈美柳已于2007年将其持有的股权全部转让，其早已不再参与恒信公司的经营，更不可能保管恒信公司的公章。三、根据《担保书》的内容可知，该《担保书》完全是自然人口吻所写，恒信公司不可能盖章，更不能证明恒信公司同意承担连带责任。在一审第一次庭询时，伍林松曾表示《担保书》是陈美柳所写及盖章，但在第二次庭询时，伍林松又表示不知道《担保书》是谁书写及盖章。伍林松前后陈述矛盾，且在庭审过程中明确反对和拒绝对《担保书》的公章进行鉴定，故不能认定《担保书》的证据效力。
陈美元辩称，不同意伍林松的上诉请求，请求维持一审判决。
一审认定的事实，2013年9月12日，伍林松从其名下中国农业银行的银行账户62×××15向陈美元名下银行账户62×××11转账5000000元。2013年11月18日，伍林松从其名下中国农业银行的银行账户62×××15向陈美元名下银行账户62×××11转账1000000元。
2014年8月18日，陈美元作为借款人向伍林松出具《借条》，内容为：兹借伍林松先生现金：2013年9月12日500万元，大写伍佰万元正，2013年11月18日100万元，大写壹佰万元正，计陆佰万元正。以上款项已从河北安排200万，最近到位，其余11月份付清。
另查明，2014年8月6日，陈美元从其名下银行账户62×××11向伍林松银行账户62×××15转账500000元。2014年8月6日，案外人范某从其名下银行账户62×××78向伍林松银行账户62×××15转账800000元；2014年8月7日，案外人范某从其名下银行账户62×××78向伍林松银行账户62×××15转账700000元。2016年1月8日，范某出具《关于向伍林松付款的说明》，称上述两笔款项共1500000元是其接受陈美元委托向伍林松还款。
一审庭审中，伍林松否认陈美元已经偿还2000000元，表示陈美元及范某于2014年8月6日、2014年8月7日向其转账三笔款项共计2000000元，系由于伍林松曾入股陈美元以深圳市港鹏置业有限公司名义设立的深圳阳光红木市场并于2013年7月24日向深圳市港鹏置业有限公司转账2000000元，但该项目没有成功，因此陈美元于2014年8月6日、2014年8月7日以自己及范某的账户分三笔向伍林松退回2000000元。
又查明，伍林松提交《担保书》一份，内容为：表叔，我哥陈美元向你借6000000元，大写陆佰万元，当时在我家里调解约定2014年11月底还清，我也口头担保，至今没有兑现，因此我陈美柳、陈秀凤、恒信公司再次担保，此款在春节（2015年2月16日）之前付清，否则由我们承担。在该份《担保书》落款处，盖有“深圳市恒信建材有限公司”字样公章，落款日期为2014年12月6日。关于该《担保书》，伍林松陈述是陈美柳于2014年12月6日交给伍林松，但伍林松并不知道该《担保书》是由谁书写，也不知道《担保书》落款处的公章是由谁所盖，伍林松认为陈美柳系恒信公司的实际控制人，因盖有恒信公司的公章，因此恒信公司系担保人。
经一审法院询问陈美柳，陈美柳称其没有出具过案涉《担保书》，其并非恒信公司的实际控制人，不参与恒信公司的经营亦不保管恒信公司的公章。
一审认为，结合伍林松、陈美元及恒信公司的意见，本案存在以下两个争议焦点，评析如下：一、陈美元尚欠伍林松借款本金的数额及利息计算标准问题。伍林松向陈美元转账两笔款项共计6000000元，陈美元向伍林松出具了《借条》，故对伍林松与陈美元之间的借贷关系予以确认，借款本金为6000000元。关于陈美元及范某于2014年8月6日、2014年8月7日向伍林松转账的三笔款项共计2000000元，陈美元主张系偿还伍林松的借款本金，伍林松则主张系陈美元退回的合作项目资金，一审法院认为，陈美元提供了银行转账凭证、范某的书面说明，已完成其举证责任，伍林松否认上述三笔款项系还款，应当举证说明伍林松与陈美元及范某之间存在其他法律关系，但伍林松提供的证据未能证实伍林松与陈美元及范某之间的其他法律关系，故伍林松应承担举证不能的法律后果，认定陈美元及范某于2014年8月6日、2014年8月7日向伍林松转账的三笔款项共计2000000元，系用于偿还伍林松借款。
《借条》上载明“以上款项已从河北安排200万，最近到位，其余11月份付清”，结合出具借条的时间，可知伍林松与陈美元约定的还款时间应系2014年11月30日。虽伍林松述称双方口头约定借款月利率为2.5%，但伍林松未举证证实，且陈美元否认有约定借款利息，故案涉借款应认定为未约定利息，伍林松主张借款期内的利息不予支持，陈美元于2014年8月6日、2014年8月7日偿还的共计2000000元应抵扣本金，抵扣之后尚欠借款本金为4000000元。陈美元应当在2014年11月30日前偿还伍林松4000000元，但陈美元逾期未有偿还，依法应当自逾期还款之日即2014年12月1日起支付资金占用期间利息，但伍林松主张按照月利率2.5%支付逾期利息标准过高，且陈美元提出抗辩，故依法予以调整。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息可参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。二、恒信公司应否承担担保责任的问题。伍林松要求恒信公司承担担保责任的依据是《担保书》，就该份《担保书》的内容来看，是以陈美柳的名义出具，但落款处并无陈美柳签名，落款处盖有恒信公司公章。陈美柳否认出具过该份《担保书》，恒信公司否认在该份《担保书》上盖章，伍林松亦不清楚该份《担保书》是由谁书写，公章系由谁所盖。伍林松指陈美柳系恒信公司的实际控制人，但陈美柳并非恒信公司的法定代表人或股东，伍林松提交的证据亦未能证明陈美柳实际控制恒信公司，无法证明《担保书》系恒信公司的意思表示。因此，一则该份《担保书》的真实性存疑，二则就该份《担保书》的内容来看，亦不能形成恒信公司为陈美元的债务承担担保责任的法律效力，故伍林松要求恒信公司承担担保责任的诉讼请求，并无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第1条、第9条的规定，判决：一、陈美元于本判决生效之日起十日内向伍林松归还欠款本金4000000元，并支付利息（利息以欠款额为基数，自2014年12月1日起至归还完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回伍林松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由伍林松承担17933元，陈美元承担35867元；诉讼保全费5000元，由伍林松承担1667元，陈美元承担3333元。公告费260元，由陈美元承担。
二审期间，伍林松提供了下列证据：1、深圳市港鹏置业有限公司工商登记信息；2、伍林松与陈美元的手机短信记录。陈美元、恒信公司对上述证据的质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审期间，恒信公司向本院递交《鉴定申请书》，请求对伍林松提供的《担保书》上所盖“深圳市恒信建材有限公司”公章的真实性进行鉴定。
二审查明，2017年3月22日，本院委托广东恒鑫司法鉴定所对2014年12月6日《担保书》上所盖恒信公司印章的真伪进行鉴定，2017年3月31日广东恒鑫司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论为：送检的落款日期为2014年12月6日的《担保书》上内容为“深圳市恒信建材有限公司”印文与提供的样本上印文不是同一枚印章盖印形成的。
2013年7月24日，伍林松划付2000000元给深圳市港鹏置业有限公司。
深圳市港鹏置业有限公司法定代表人为陈美元，注册资本10000000元，陈美元持有公司60%的股份。
一审查明的其他事实无误，本院二审予以确认。
本院认为，根据三方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点有二，一是陈美元尚欠伍林松借款本金数额及其利息标准的认定；二是恒信公司对陈美元的债务是否应当承担连带责任。
陈美元尚欠伍林松借款本金数额及其利息标准的认定。
伍林松主张已经支付6000000元给陈美元，陈美元对此不持异议，本院予以认定。2014年8月6日陈美元划付500000元给伍林松，2014年8月6日、8月7日，陈美元委托范某分别划付800000元、700000元给伍林松。上述2000000元是否归还本案借款，双方当事人各执一词。首先，陈美元2014年8月18日出具的《借条》载明：“兹借伍林松先生现金：2013年9月12日500万元，2013年11月18日100万元，计陆佰万元正。以上款项已从河北安排200万，最近到位，其余11月份付清”。上述内容反映，截止2014年8月18日，陈美元尚欠伍林松借款6000000元；“最近到位”，文字理解应为尚未到位，即已从河北安排的2000000元至《借条》出具时还未到位；其次，陈美元划付500000元及委托范某划付的800000元、700000元发生于2014年8月6日、8月7日，而《借条》出具于2014年8月18日，如果上述2000000元是归还本案借款，陈美元在《借条》中确认借款金额仍为6000000元，不符合常理，陈美元主张该2000000元是归还本案借款，与《借条》所载内容不符；再次，陈美元是深圳市港鹏置业有限公司的法定代表人，并持有60%的公司股份，伍林松于2013年7月24日划付2000000元给深圳市港鹏置业有限公司，说明伍林松与深圳市港鹏置业有限公司确实存在其他经济往来，虽然陈美元与深圳市港鹏置业有限公司属于不同的主体，但也不能完全排除陈美元代表公司划付款项给伍林松的可能，在陈美元不能合理解释为何付款行为在前《借条》出具行为在后仍确认借款金额为6000000元的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。综上，伍林松主张陈美元尚欠借款6000000元，本院予以采信。本案借款没有约定利息，陈美元在《借条》中承诺11月还款，一审据此判决陈美元从2014年12月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给伍林松，并无不当，本院予以维持。
二、恒信公司对陈美元的债务是否应当承担连带责任。广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，应当作为本案认定事实的依据。根据上述意见书，2014年12月6日《担保书》上恒信公司的印鉴与恒信公司提供的样本印鉴不属同一枚印鉴，故伍林松请求恒信公司对陈美元的债务承担连带责任，缺乏理据，本院不予采纳。
综上，审查一审认定事实部分有误，处理欠妥，本院予以纠正。伍林松上诉部分有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第386号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第386号民事判决第一项为：本判决发生法律效力之日起十日内，陈美元归还借款6000000元及其利息给伍林松，利息从2014年12月1日起至清偿完毕时止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，财产保全费5000元；二审案件受理费53800元，均由陈美元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 林锐君
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘 霞
高宝韫