河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3445号
上诉人（原审被告）：广平县鸿盛房地产开发有限公司。地址：广平县朝阳路东段南侧。
法定代表人：安晓方。职务：该公司经理。
委托代理人：韩云峰，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振友，男，汉族，1969年2月27日出生，住广平县。。
委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
原审第三人：常英，女，汉族，1974年9月20日出生，住广平县，.
原审第三人：高洪丽，女，汉族，1960年5月24日出生，邯郸市，.
原审第三人：河北森冠房地产开发有限公司。
法定代表人：李俊军，职务：董事长。
地址：朝阳路东段路南。
委托代理人：车文胜，该公司会计。
上诉人广平县鸿盛房地产开发有限公司因与被上诉人王振友、第三人常英、第三人高洪丽、第三人河北森冠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2016）冀0432民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广平县鸿盛房地产开发有限公司委托代理人、被上诉人王振友的委�代理人、原审第三人河北森冠房地产开发有限公司委托代理人到庭参加诉讼，原审第三人常英、高洪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
广平县鸿盛房地产开发有限公司上诉请求：撤销河北省广平县人民法院（2016）冀0432民初1128号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人所签订的《锦绣鹅城商品房预定单》应认定为无效合同，被上诉人解除合同的条件不具备。该合同中并没有约定交房时间及施工时间，更未约定解除合同之条件、条款。上诉人实际上也断断续续的一直在施工。被上诉人以没有施工为由解除上述合同，没有事实依据及法律依据。上述合同实际为被上诉人在未取得商品房预售许可证明的情况下与被上诉人签署的。根据《最高人民法院关�审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，上述合同应认定为无效合同。2.被上诉人购房款并未给上诉人，上诉人并不承担返还责任。虽然被上诉人出具了收据，但实际上被上诉人的房款并未给上诉人。房屋预订事宜发生在上诉人股权转让之前，股权转让时，第三人高洪丽、常英隐瞒了这一情况，而且公司没有账本。经调查发现。房款全部由第三人常英出资的另一房地产公司第三人河北森冠房地产开发有限公司所收取有，三户提供转账小票已经证明了这一事实。二、一审法院审理程序违法。一审期间，上诉人发现有三户将款项转至第三人河北森冠房地产开发有限公司和其他主体名下后，申请法院于银行调取被上诉人转款记录，但一审法院并未调取，更未作出任何回复说明，属程序违法。三、一审法院适用法律错误。上诉人所提交的《转让�同》第五条第三款明确了“此前甲方所有关于项目的债权债务（包括人员工资已售房户等均由甲方负担）。”根据此约定，责任最终承担方为第三人常英、高洪丽。一审法院应当根据合同法相关规定，尊重当事人约定，节省诉讼费，避免诉累产生，判令第三人承担责任，而不是在没有查清案件事实的情况下，适用法律原则，从而让真正收取款项且应该承担责任的第三人逍遥法外。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请法院依法支持上诉人的上诉请求。
王振友辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王振友向一审法院起诉请求：1、解除2014年9月26日双方签订的商品房预定协议。2、判令被告返还原告现金230000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日原告王振友和广平县鸿盛房地产开发有限公司签订了[锦绣鹅城]商品房预定单。王振友自愿认购广平县鸿盛房地产开发有限公司开发的锦绣鹅城的商品房一套，面积100平米，每平米2300元，总价款230000元。该合同未约定房屋的具体位置、房屋的交付方式、房屋的交付时间、产权证的办理事宜、双方的违约责任等事项。原告王振友在2014年9月26日交款230000元，被告广平县鸿盛房地产开发有限公司出具了对应日期和对应金额的一张收据。2015年12月2日，原广平县鸿盛房地产开发有限公司与安晓方（现广平县鸿盛房地产开发有限公司法定代表人）签订《转让合同》，将广平县鸿盛房地产开发有限公司及锦绣鹅城住宅小区宗地57.25亩，包括相关手续等文件转让给安晓方，并变更公司法人及股东。双方并约定“此前甲方（原广平县鸿盛房地产开发有限公司，本案的第三人常英、高洪丽）所有关于项目的债权债务（包括人员工资、已售房产等）均由甲方承担。此前由锦绣鹅城项目造成的经济法律纠纷，均由甲方负担，因此给乙方造成的损失由甲方承担”至本案庭审结束时，广平县鸿盛房地产开发有限公司仍未取得商品房预售许可证，原、被告至今未签订正式的购房合同，后原、被告因购房事宜发生纠纷，致使原告诉至法院。一审法院认为，本案中原、被告所签订的[锦绣鹅城]商品房预定单是原、被告为达成商品房买卖而签订的前合同。协议签订后，被告没有继续就商品房买卖签订正式的购房合同，至庭审时被告方承认仍未取得商品房预售许可证，原告认为两年的时间没有看到商品房的建设，致使原合同目的不能实现，要求解除合同返还购房款，本院对原告的诉求予以支持。商品房认购书是原告与被告广平县鸿盛房地产开发有限公司签订的，收款收据�是被告出具的，根据合同的相对性，应由被告广平县鸿盛房地产开发有限公司承担返还责任。虽然被告与第三人常英、高洪丽签订的转让合同约定“此前甲方（原广平县鸿盛房地产开发有限公司，本案的第三人常英、高洪丽）所有关于项目的债权债务（包括人员工资、已售房产等）均由甲方承担”，但该条款明显限制原告的权利，且并未告知原告并得到原告同意，故该条款对原告不具有约束力。被告广平县鸿盛房地产开发有限公司辩称原告款项交到了第三人森冠房地产公司名下，但未提交相关证据，且被告业已向原告出具收款收据，足以证明原告已向被告履行了交款义务，故本院对被告该答辩意见不予认可，第三人河北森冠房地产开发有限公司不承担返还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除2014年9月26日原告王振友与被告广平县鸿盛房地产开发有限公司签订的商品房预定协议。二、被告广平县鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王振友230000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人广平县鸿盛房地产开发有限公司与被上诉人王振友签订的《锦绣鹅城商品房预定单》，系双方在协商一致的情况下自愿签订，尚未发现有法定无效情形，故上诉人主张合同无效的主张本院不予支持。关于房款的收取，上诉人广平县鸿盛房地产开发有限公司主张房款为第三方收取，但上诉人广平县鸿盛房地产开发有限公司向被上诉人王振友出具了符合合同约定的收款收据，故本院采信被上诉人王振友履行了付款义务的主张。上诉人�平县鸿盛房地产开发有限公司与第三人常英、高洪丽签署的《转让合同》，系公司法人内部股权变更，公司主体资格并未发生变化，对公司对外应承担的责任和义务也无影响。故对上诉人要求以第三人常英、高洪丽为最终责任人的主张，本院也不予支持。上诉人广平县鸿盛房地产开发有限公司可依据转让协议，与第三人常英、高洪丽就责任划分另行处理。关于上诉人上诉中提到的一审程序问题，二审并未发现一审程序违法而影响案件判决结果的正确性，或发生必须发还重审的程序错误。
综上所述，广平县鸿盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人�平县鸿盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜海波
审判员 谢 珂
审判员 潘新莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 贾 欢