广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初185号
原告：罗祥荣，男，1944年9月14日出生，汉族，农民，广东省新丰县人，住广东省新丰县。
委托代理人：罗文志，男，1972年6月19日出生，汉族，打工，广东省新丰县人，住广东省佛山市南海区。系原告的儿子。
委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。
被告：新丰县廻龙镇人民政府，住所地：广东省新丰县廻龙镇回龙街。
法定代表人：周文学，镇长。
委托代理人：郑龙书，该府林业工作站站长。
委托代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师。
被告：新丰县人民政府，住所地：广东省新丰县公园内6号。
法定代表人：马志明，县长。
委托代理人：黄茱萸，该府办公室副主任。
委托代理人：李海华，该府法制局法制股股长。
第三人：罗钦珍，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，广东省新丰县人，住广东省新丰县。
原告罗祥荣诉被告新丰县廻龙镇人民政府（以下简称廻龙镇政府）、新丰县人民政府（以下简称新丰县政府），第三人罗钦珍林业行政裁决、行政复议纠纷一案，原告于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，于2017年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理本案。原告罗祥荣的委托代理人罗文志、李柏智，被告廻龙镇政府的委托代理人郑龙书、许明强，被告新丰县政府的委托代理人李海华，第三人罗钦珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廻龙镇政府于2017年2月24日对罗祥荣与罗钦珍争议的“谢屋坑膝头股垠”林地作出新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。认为争议发生之前，罗钦珍和罗祥荣均未取得争议山的林权证，处理山林权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》、图纸是林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐材料，该证件内容真实、四至界至清楚（且有罗祥荣签名确认），可作为处理林地争议的权属来源证据。据此，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条第（二）项、第（五）项、第（九）项、第（十）项、第（十一）项、第十五条、第三十六条之规定，决定：争议山面积约50.71亩的林地使用权、林木所有权、林木使用权归属罗钦珍所有。
新丰县政府于2017年4月28日作出新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认为廻龙镇政府根据查明的事实，依据罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外业号：03021）及相关图纸等证据作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。据此依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。
原告罗祥荣诉称，一、廻龙镇政府作出行政处理决定的依据证据不足，认定事实不清、存在明显错误。廻龙镇政府认为，处理山林权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期经营管理的事实为依据，但廻龙镇政府在作出行政处理决定时，却违反了上述原则。1、廻龙镇政府作出行政处理决定的依据是罗钦珍提供的《林地林木权属勘察登记卡》。但该登记卡有错误而无效，产权登记中心出具的证明已经说明登记有误，山林证封存，不作为林权依据。但是廻龙镇政府仍以此为作出行政处理决定的依据，明显错误。2、罗钦珍没有证据证明其在案涉林地长期经营管理，恰恰相反，该涉案林地的交界人罗社干证实其从来没有与罗钦珍相邻交界，足以证明罗钦珍没有在涉案林地经营管理过。且罗社干还证实，他的山南面、西面与罗祥荣的山交界，罗社干山的南面就是案涉山林。可见，廻龙镇政府作出的处理决定是错误的。
二、案涉林地的权属登记卡，林权公示表不真实，不准确。1、办理林权证应当由当地林业站、镇政府、村委、林地权利人和相关接界人进行现场勘界，签名确认。在该林地确权时，林业站的工作人员贪图省事，不顾罗祥荣没有到达现场勘察，就让罗祥荣签名，致使登记错误。罗祥荣的签名是无效的，罗钦珍提供的登记卡，图纸等林权证相关材料是在不符合法定程序情况下作出的，应当是无效的。2、罗钦珍提供的证明材料是虚假的，错误的。（1）罗祥荣未到达现场签名，而罗钦珍材料描述罗祥荣到达现场并签名，这是众多在场人员证实的。（2）罗钦珍提供材料写明罗社龙到勘界现场，事实是罗社龙的儿子罗发章去分山，分山当天罗社龙根本没有去。3、林权公示表2公示的内容也是不准确、错误的。公示表显示：罗钦珍的林地“垠与罗祥荣接界”，而罗祥荣的林地四至却没有与罗钦珍接界的记录。可见该公示表自相矛盾，不真实准确，也反映了林改工作人员粗心大意，不负责任，致使登记错误，而引发村民林地纠纷争执。勘察签名不符合法定程序，登记内容是错误的，公示表也是错误的，廻龙镇政府却以此为作出行政决定的依据，明显不公。
三、关于案涉林地的实际权属分析。1、罗钦珍的林权证反映案涉林地权属于罗钦珍。但该林权证已被产权登记中心封存，不作为林权依据，足见案涉林地权属登记存在错误。2、当时生产队参与分山的人员与山林交界人员证实，案涉林地一直属于罗祥荣。3、现在的林地勘察图显示：同分一注林地，面积相差悬殊，罗钦珍100多亩，罗继珍50多亩，罗祥荣才10多亩。从数据上来看就可推断出登记错误。当年分山时的原则是每一户一份山，而数据显示，罗钦珍的面积是100多亩，两份之多（三户人分同一注山160多亩，户均50多亩），可见，图纸错误地把属于罗祥荣的林地划到了罗钦珍名下。4、该图纸显示，罗钦珍的林地不是连在一块，中间隔着罗法飘和罗祥荣的林地，这明显不符合常情常理。案涉林地权属登记错误，其实际权属人是罗祥荣。
综上所述，廻龙镇政府作出的行政处理决定是错误的，而新丰县政府在没有查明事实的情况下，作出维持廻龙镇政府作出的《行政处理决定书》，主要事实认定不清，证据不足。
补充三点：1、《林地林木权属登记卡》不是台账材料，该林权证没有发放，不能作为依据，两被告以办证中的《林地林木权属登记卡》作为依据，变相的认可林权证的法律效力。2、对我方提出罗社干说不与罗钦珍山接界及当时罗祥荣未去现场勘察，被告也没有任何证据证实。3、对争议山是否是自然林或是人工种植，被告并没有确认。
据此，请求法院判令：1、撤销廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》；2、撤销新丰县政府作出的新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》；3、责令廻龙镇政府重新查明事实，确认案涉林地为罗祥荣所有。
罗祥荣在诉讼中提交的证据有：1、行政复议决定书（新府复决字[2017]3号)，用以证明两被告作出的处理决定不合法；2、山林争议图，用以证明列明争议范围，罗钦珍拥有两注山，与实际情况不符，按照图的四至交界与罗社干登记卡也不相符；3、蒲昌村花楼上下屋林权公示表2，用以证明当时是公示之后我方才知道登记是错误的；4、证人、证言，用以证明当时分山的情况，在2010年新发林权证时罗祥荣并没有在现场勘察及签名，违反了法定程序。
被告廻龙镇政府辩称，一、我府裁决依据。在案件调查期间，纠纷双方提交了各自的证据材料。罗祥荣提交的证据材料有：1、原花楼队队长罗北斗2014年11月2日的证明及十二个人证明签名系每户分一份山的方案；2、2015年2月6日罗社干证明其自留山西、南面与罗祥荣交界；3、2014年11月2日、2015年3月10日申请报告；4、2015年9月2日新丰县林业资源及产权登记中心出具的证明。罗钦珍提交的证据材料有：2010年7月21日林地林木权属勘察登记卡、图纸各一份。我府调查收集的证据有：1、2014年1月9日的调查笔录2份；2、2014年8月20日的调查笔录；3、2014年8月27日关于对罗钦珍的调查笔录；4.2014年10月10日笔录；5、2015年4月14日笔录；6.2015年4月28日关于廻龙镇蒲昌村罗祥荣与罗钦珍谢屋坑膝头股山纠纷的调查情况；7、2015年5月18日调查罗祥荣反映的情况笔录；8、2016年12月29日笔录；9、2015年10月10日廻龙镇蒲昌村花楼（上屋）组罗祥荣与罗钦珍林地使用权纠纷现场勘查图；10、廻龙镇蒲昌村花楼上、下屋组林权公示表；11、广东省林地林木权属登记申请表3份（分别是宗地外业号：03016、03019、03021);12、林地林木权属勘查登记卡及勘查图4份（宗地外业号：03016、03019、03021、03022);13、森林、林木、林地状况登记表；14、2015年9月2日《证明》、2016年11月28日《证明》、2016年12月13日《关于罗钦珍林权证的补充说明》。
二、本案认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。在案件调查期间，我府组织了蒲昌村干部和有关人员勘察了争议现场，查核了争议山范围、面积和经营状况。经调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条第（二）项、第（五）项、第（九）项、第（十）项、第(十一）项、第十五条、第三十六条之规定，我府依法作出了《行政处理决定书》（新回府行决字〔2017〕1号）。
综上所述，我府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请韶关市武江区人民法院予以维持。
廻龙镇政府于2017年6月5日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、2014年1月9日的调查笔录3份；2、2014年8月20日的调查笔录；3、2014年8月27日的调查笔录；4、2014年10月10日的笔录；5、2015年4月14日的笔录；6、2015年5月18日的调查笔录；7、2016年12月29日的笔录；8、林地林木权属勘察登记卡及勘察图（宗地外业号03021）；9、森林、林木、林地状况登记表；10、关于罗钦珍林权证的补充说明；11、2015年9月2日的证明；12、2016年11月28日的证明；13、林地林木权属勘察登记卡及勘察图4份（宗地外业号03016、03019、03021、03022）；以上证据1-13用以证明罗祥荣及罗钦珍分山的过程及相邻之间的情况，林权登记后我方进行过公示，我方确权是正确的。
被告新丰县政府辩称，我府作出的新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。罗祥荣不服廻龙镇政府于2017年2月24日作出的新回府行决字〔2017〕1号《行政处理决定书》，向我府提出行政复议申请，要求撤销前述《行政处理决定书》。我府收到行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。
经审查，廻龙镇政府依法受理了罗祥荣与罗钦珍山林权属争议案，并组织了相关人员勘查争议现场。经调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。廻龙镇政府认为罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外业号：03021)及图纸是林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐材料，该证件内容真实，四至界址清楚（且有罗祥荣签名确认)，可作为处理林权争议的权属来源证据。我府认为廻龙镇政府根据查明的事实，结合罗钦珍提交的《林地林木权属勘察登记卡》及图纸等证据，作出新回府行决字〔2017〕1号《行政处理决定书》，并无不当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府于2017年4月28日作出了新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，决定维持廻龙镇政府作出的新回府行决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。
综上所述，我府依据法律规定作出的新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。
新丰县政府于2017年5月31日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、受理通知书，用以证明依法受理罗祥荣的行政复议申请；2、林地林木权属勘察登记卡及勘察图4份（宗地外业号03016、03019、03021、03022），用以证明是林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐材料，登记卡内容真实，四至界址清楚；3、行政复议文书送达回证2份，用以证明当事人收到行政复议决定书。
第三人罗钦珍陈述，一、我的林地林木权属勘察登记卡、图纸、林权证符合国家集体林权改革发证流程，受法律保护，合法有效。涉案林地我有长期经营管理，争议林地四至清楚，有罗继东、罗社干、罗祥荣、罗钦珍现场确认无误并签字为证，林权证没封存，全镇没有发放。
二、涉案林地的权属登记卡、图纸、林权证真实，准确，依规依法，符合林权改革流程。1、办理林地林木权属登记卡、林权证由当地林业站、镇政府、村委会、林地权利人和相关四至接界人现场勘察界址，确认无误并签名。符合法律法规程序，合法有效。2、我提供的材料真实、合理、合法。（1）罗祥荣到达现场勘界确认无错并签名，及相关四至接界人现场签名确认。当时现场有廻龙镇林业站工作人员罗心起和一名李干事主持勘界记录。罗祥荣和四至接界人员没到现场是无法签名确认，罗祥荣的证人签名是虚假，属伪证明，要承担法律责任。（2）我提到第一天是罗社龙到涉案林地现场，间隔几天是罗发章到宗地外业号（03040）邻近现场，有林地林木权属勘察登记卡日期为证。3、林权公示表2公示的内容，界址清楚分明、准确无误，公示表显示与罗祥荣接界、四至接界清楚分明，符合国家集体林权改革流程（新丰县集体林权制领导小组和林改工作流程公告）。
三、涉案林地在1981年分山时的情况是，根据树木的多少来划分，树木少的或者光头山林地面积就相对多，树木多的林地面积就相对少，全县基本上都按这种方法划分。如本村围仔生产队，罗心增、罗天养、罗龙光（妻朱玉米）三户同分一片林地，罗天养、罗龙光两户都没有罗心增一户多（地名：漳背塘）。而我的林地在当年（1981年）就是按这种事实情况划分。有案例显示，本花楼生产队农户罗来花（下屋组）和罗祥柱（上屋组）在择雅下（地名）同分一片林地时也存在有间隔搭配的事实。
罗钦珍在诉讼中提交的证据有：1、林地林木权属勘察登记卡（宗地号03021），用以证明我对争议山林的权属；2、林地林木权属勘察图，用以证明我拥有争议山林四至界限清楚，合法合理；3、证人证言，用以证明我经营过争议山林；4、证人证言，用以证明我对争议山林进行过经营管理；5、关于罗钦珍林权证的补充说明，用以证明我的山林证有效；6、林地林木权属勘察登记卡（宗地号03040），用以证明我改过名字；7、新丰县集体林权制度改革领导小组，用以证明林改合法；8、林改工作流程公告，用以证明林改具有合法性；9、新丰县人民政府关于实施不动产统一登记的公告，用以证明我的山林权证即使没发下来也具有合法性。
经庭审质证，对被告廻龙镇政府提交的13证据，原告的质证意见如下：证据1三性无异议，从该份证据可以证实当时分山方案是老队长安排的，和廻龙镇政府认定的事实不符，罗社干也证明了他家的山林与原告妻子家的山林相邻，不与第三人家的山林相邻，被告作出的处理决定与相邻山户主界限存在矛盾，其具体行政行为是不合法的，对罗继珍的调查笔录有异议，罗继珍与第三人罗钦珍是堂兄弟关系，不具有证据效力；证据2三性无异议，该证据也证实当时是罗重义做队长进行分山；证据3、4有异议，该份笔录没有签名，不具有证据效力；证据5真实性有异议，廻龙镇政府从来没有召开过调处会议，当事人罗祥荣的名字是冒签的，本人根本没有参加；证据6无异议；证据7有异议，没有任何内容不知道证明什么，没有证据效力；证据8、9有异议，该登记卡实际是在发放山林证过程中的材料，不是台账资料，该登记卡的内容与山林证的内容是一致的，山林证是不能作为凭证，被告以登记卡作为依据，变相的将山林证作为确权依据，我方认为依据不合法，登记卡应该是当事人在现场都确认无误后签名才是合法，而登记卡内的签名不是在现场签名的，不能作为确权的依据；证据10的后一自然段有异议；证据11无异议；证据12有异议，对证明的认定有异议；证据13与证据8、9的质证意见一致。被告新丰县政府的质证意见如下：均无异议。第三人的质证意见如下：均无异议。
对被告新丰县政府提交的3份证据，原告的质证意见如下：证据1无异议；证据2宗地号03016登记卡上的山不在争议范围，宗地号03019登记卡的登记是错误的，仅仅登记实际山林的一部分，宗地号03021登记卡四至登记是错误的，北至与罗社干相邻与实际情况不符，西至与罗祥荣交界也是不正确的，该山林是原告分山时获得的山，现被被告判给第三人，宗地号03022登记卡四至登记存在错误；证据3无异议。被告廻龙镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人的质证意见如下：均无异议。
对原告提交的4份证据，被告廻龙镇政府的质证意见如下：证据1三性无异议；证据2我方不清楚，该图不是我府作出涉案处理的附图；证据3无异议；证据4请法庭调查核实。被告新丰县政府的质证意见如下：证据1无异议；证据2这不是廻龙镇政府依职权作出的附图；证据3真实性、合法性无异议；证据4请法庭调查核实。第三人的质证意见如下：证据1-3无异议；证据4有异议，证人证言的签名是伪造的，内容是自己写的。
对第三人提交的9份证据，原告的质证意见如下：证据1有异议，因山林证无效所以该登记卡也无效，其登记的四至也有误，该登记卡是个无效证据，不能作为认定事实的依据；证据2争议范围是该范围，但是错误违法的；证据3、4三性均有异议，没有该事实发生；证据5后一自然段有异议；证据6有异议，不知道该登记卡指的是哪一处地，不认可该登记卡；证据7、8与本案无关；证据9无异议，证明2010年-2011年时是第一次发证。廻龙镇政府的质证意见如下：均无异议。新丰县政府的质证意见如下：均无异议。
经审理查明，本案争议山林坐落在新××××屋组，地名是“谢屋坑膝头股垠”，林地所有权××组所有，面积50.71亩，主要树种为桉树、阔叶林、松树等。争议山林的四至范围：东至埂与罗社干山接界，南至坑与罗继东、罗怡祥山接界，西至埂与罗祥荣山接界，北至埂与罗社干山接界。
2013年3月，罗祥荣因认为廻龙镇政府将属于其的争议山林“谢屋坑膝头股垠”登记到罗钦珍名下，故向廻龙镇政府申请重新确认将争议山林确权到其名下。罗祥荣提供了罗重义、罗继养、罗佑香、陈帮赠、罗怡祥、卢就安、罗续元、许丽叶、罗庆云、罗阳清、罗社龙等人出具的证明“蒲昌村花楼生产（队）分责任山时，原队长罗北斗定下方案是‘一注山每户只检一条钩’（也就是说只有一份山）。”原队长罗北斗于2014年11月2日出具的证明“花楼生产队分责任山即松树山每古（股）17人至18人分一注山，每户只检一条钩，即一份山。注一古（股）法飘6人、社妹6人、元娥6人共一注山18人。”罗社干于2015年2月6日出具的证明“谢屋坑膝头股垠山：西面与祥荣山交界，南面与祥荣山交界，不与社妹、法飘山交界。”作为争议山林的权属依据。罗钦珍提供了新丰县林业资源及产权登记中心于2010年7月21日登记权利人为罗钦真（珍）的“谢屋坑”（宗地外业号03021）《林地林木权属勘查登记卡》（其中记载：四至界线：东垠至坑与罗社干接界、南垠与罗继东接界、西垠与罗祥荣接界、北垠与罗社干接界，相关(接界)权利人有东：罗社干、南：罗继东、西：罗祥荣、北：罗社干签名确认。）作为争议山林的权属依据。
新丰县林业资源及产权登记中心于2016年12月13日出具《关于罗钦珍林权证的补充说明》，内容有“由于廻龙镇蒲昌村原花楼生产队村民罗祥荣于2015年9月2日到我中心对同生产队村民罗钦珍名下的林权证（新林证字（2011）第8000916号04402330314GDYMSY03021）宗地提出林权争议。根据1996年10月14日国家林业部下发的《林木林地权属争议处理办法》第五条：在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。我中心2015年9月2日对此林权证出具一份证明，证明该林权证存在争议，为防止该林权证复印件在争议期间作其它用途使用，故证明其复印件不作林权依据，复印件无效。罗钦珍办理该林权证由当地林业站、镇政府、村委、林地权利人和相关接界人进行现场勘查、签名确认的，并经过法定公示一个月。符合集体林权改革发证流程。”
因调解无果，2017年2月24日，廻龙镇政府作出新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。认为争议发生之前，罗钦珍和罗祥荣均未取得对争议山的林权证，处理山林权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》、图纸是林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐材料，该证件内容真实、四至界至清楚（且有罗祥荣签名确认），可作为处理林地争议的权属来源证据。据此，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条第（二）项、第（五）项、第（九）项、第（十）项、第（十一）项、第十五条、第三十六条之规定，决定：争议山面积约50.71亩的林地使用权、林木所有权、林木使用权归属罗钦珍所有。
罗祥荣不服廻龙镇政府作出的处理决定，向新丰县政府申请行政复议。2017年4月28日，新丰县政府作出新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认为廻龙镇政府根据查明的事实，依据罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外业号：03021）及相关图纸等证据作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。据此依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。
罗祥荣于2017年5月15日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》；2、撤销新丰县政府作出的新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》；3、责令廻龙镇政府重新查明事实，确认案涉林地为罗祥荣所有。
本院认为，廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》及新丰县政府作出的新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》合法，理由如下：
在廻龙镇政府调处罗祥荣与罗钦珍对“谢屋坑膝头股垠”山林权属纠纷过程中，争议双方均未提供相关林权证。而罗钦珍提供的新丰县林业资源及产权登记中心于2010年7月21日登记权利人为罗钦真（珍）的“谢屋坑”（宗地外业号03021）《林地林木权属勘查登记卡》及图纸，其四至界线与本案争议山林一致，有镇林改办工作人员、村组负责人、专业技术人员、林地权利人（罗钦珍）及相关接界权利人签名确认（包括罗祥荣），并经过一个月公示，符合集体林权改革发证流程，因此可作为处理争议林地的权属来源证据。据此，廻龙镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”等的规定，作出“争议山面积50.71亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权归属罗钦珍所有。”的处理决定；新丰县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持廻龙镇政府裁决的复议决定，均符合法律规定。
综上所述，廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》及新丰县政府作出的新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。罗祥荣请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗祥荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗祥荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘三瑞
审 判 员 刘 玲
人民陪审员 曾细娥
二〇一七年八月一日
书 记 员 黎 宸