广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第76号
上诉人（原审被告）：广州鑫炎汽车配件有限公司。
法定代表人：倪任权，职务：总经理。
委托代理人：许瑞，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市宝亚金属制品有限公司。
法定代表人：曹劲辉，职务：总经理。
委托代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人广州鑫炎汽车配件有限公司因与被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人上诉人之间素有业务往来，被上诉人主张上诉人尚欠其518685.1元的货款，上诉人对此予以否认。为证明自己的主张，被上诉人提交如下证据：1、2012年6月的提货单原件2张及相应采购清单传真件3张，2张提货单均为一式四联的蓝色联，提货单上收货人由“李思华”、“李XX”签收，经办人为“邓强”，上面加盖有广州鑫炎汽车配件有限公司合同专用章，两张提货单金额分别为130308.7元、59556.9元，两张提货单左上角手写数额为189865.6元，被上诉人称该数额是该月的实际货款额，上诉人认为提货单并非原件，对此予以否认。3张采购清单单上加盖有广州鑫炎汽车配件有限公司合同专用章，并由陈建斌及梁杏明签名确认，采购清单左上角抬头为“中亚／吴小姐”，上诉人对此予以否认，认为被上诉人提交的并非传真件，而是复印件，现被上诉人不能提交原件予以核对，不具有证明效力，另从证据本身来看，抬头写的是“中亚”，这和被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司没有关联。2、2012年7月的提货单原件3张及采购清单传真件1张，3张提货单均为一式四联的蓝色联，上面经办人为“邓强”，其中两张收货人处无人签收，右上角写明是“寄快递”，一张收货人处签名为“李XX”，3张提货单总金额为157439.2元，左上角均有手写数额157439.2元，被上诉人称该数额是该月的实际货款额，上诉人认为该提货单并非原件，不予确认；采购清单单上加盖有广州鑫炎汽车配件有限公司合同专用章，并由陈建斌签名确认，采购清单左上角抬头为“中亚／吴小姐”，上诉人对此予以否认，质证意见与前述采购清单质证意见一致；3、2012年8月的提货单原件3张及采购清单传真件4份，3张提货单均为一式四联的蓝色联，上面经办人为“邓强”，其中收货人处签名为“李XX”、“陈XX”，3张提货单总金额为354956.4元，左上角手写数额330452.4元，被上诉人称该数额是该月的实际货款额，上诉人认为该提货单并非原件，不予确认；四张采购清单均有陈建斌签名确认，采购清单左上角抬头为“中亚／吴小姐”，其中两张采购清单上加盖有广州鑫炎汽车配件有限公司合同专用章，上诉人对此予以否认，质证意见与前述采购清单质证意见一致；4、2012年10月的提货单原件2张及采购清单传真件2份，2张提货单均为一式四联的蓝色联，上面经办人为“邓强”，收货人处签名为“李XX”、“陈建斌”，2张提货单总金额为90896.9元，左上角手写数额90896.9元，上诉人称该数额是该月的实际货款额，上诉人认为该提货单并非原件，不予确认；2张采购清单上均加盖有广州鑫炎汽车配件有限公司合同专用章，均有陈建斌签名确认，采购清单左上角抬头为“中亚／吴小姐”，上诉人对此予以否认，质证意见与前述采购清单质证意见一致。被上诉人称，前述四组证据中的货款总额为768654.1元，上诉人于2012年10月23日、2012年11月28日分两次向被上诉人支付货款250000元，至今尚欠518684.1元，该款项上诉人至今未付，被上诉人诉至原审法院要求解决。被上诉人称前述采购清单均为传真件，符合双方的交易习惯，为进一步证明自己的主张，被上诉人又补充提交如下证据：1、日期分别为2012年2月11日、2012年2月13日《广州鑫炎汽车配件有限公司订购合同》传真件两份，合同双方为宝亚不锈钢制品有限公司、广州鑫炎汽车配件有限公司，双方签约代表分别为“吴虹霏”、“陈建斌”，合同约定传真件合法有效，结算方式为月结30天，当月所供的货，下月1号
--5号为对账期，20号--25号为结款期，25号--
30号提供发票，农历春节前结清本年度所欠货款，其中宝亚不锈钢制品有限公司的地址为佛山市三水中心科技工业区芦苞园A区1号，该地址与被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司的经营地址一致，被上诉人称合同上的宝亚不锈钢制品有限公司即为被上诉人的前身，原上诉人一直以来即存在交易，上诉人否认被上诉人提交的是复印件，并认为宝亚不锈钢制品有限公司与被上诉人没有关联，对该组证据不予确认。2、2012年4月、5月的对账单复印件，被上诉人拟证明双方的历史交易中，双方是通过传真对账的，对账单上出现有“陈建斌”、“邓强”的签名，均是上诉人的员工，其中2012年4月的对账单上上诉人确认尚欠335565.8元，抬头写明是“宝亚吴小姐收”，2012年5月的对账单上“陈建斌”写明上月结存数335565.8元，……总欠208151元，“邓强”写明“已核对，实际欠款208151元”，对账单抬头写明“中亚确认请签名回传”，上诉人认为此两份对账单并非传真件而是复印件，并认为两张对账单抬头分别为“宝亚”、“中亚”，可见“中亚”和“宝亚”是两个不同单位的主体；3、2012年2月提货单原件1张及采购清单传真件3张、2012年4月的提货单原件3张及采购清单传真件4张、2011年10、11、12月的提货单原件4份，该组证据的表现形式与被上诉人之前提交的提货单、采购清单基本一致，上诉人对此不予确认，质证意见与对前述提货单、采购清单的质证意见一致。另被上诉人提交的2012年4月的3张提货单分别为日期2012年4月6日，金额为132017.2元、日期2012年4月15日，金额为94936元、日期2012年4月29日，金额为110878.6元，此3张提货单与被上诉人提交的2012年鑫炎4月份对账单所列的明细相对应；4、2012年被上诉人收取上诉人的货款记录清单原件1张及相应的增值税专用发票原件8张，该组证据显示截至2012年12月3日，被上诉人共收取上诉人货款1352324.34元，其中1202324.34元是通过8次转账支付，被上诉人已向上诉人开出对应金额的增值税专用发票8张，庭审中，被上诉人提交的增值税专用发票为复印件，庭后提交了相应原件及银行对账单予以核对，另150000元是通过私人账号汇给被上诉人。上诉人对该组证据不予确认，认为不能证明被上诉人的主张。再查明，被上诉人称“中亚”全称为佛山市南海中亚不锈钢制品有限公司，其与被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司为关联企业，两个公司实际为两个牌子，一套人马，前述证据中涉及的“中亚吴小姐”、“吴虹霏”是同一人，本案中与上诉人交易的主体是被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司，上诉人在交易时对此也是明知的，被上诉人为此提交了佛山市南海中亚不锈钢制品有限公司出具的《证明》。另查明，上诉人称其已不拖欠被上诉人任何货款，并提交《收据》照片打印件予以证明，照片打印内容比较模糊，被上诉人对此不予确认。上诉人称相关收据原件已经被被上诉人的法定代表人撕毁，原上诉人双方的法定代表人曾就此事在番禺桥南派出所报案并作过笔录，被上诉人申请法院去番禺区桥南派出所调取相关报案笔录，但由于上诉人不能提交准确的报案信息，番禺区桥南派出所查询不到相关报案资料。
原审法院认为，虽然上诉人广州鑫炎汽车配件有限公司否认拖欠被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司货款，但是从被上诉人提交的证据来看：1、被上诉人提交的增值税专用发票8张，证明双方之间曾存在真实有效的交易；2、虽然上诉人否认被上诉人提交的相关提货单为原件、采购清单为传真件，但是从证据本身来看，被上诉人提交的提货单为一式四联的蓝色联，可视为原件，被上诉人提交的采购清单上有传真时间等传真标记，上诉人否认该类证据为传真件，但未能提交相关证据予以反驳，原审法院对上诉人的抗辩不予采信，认可该类证据为传真件，结合被上诉人提交的《订购合同》及增值税专用发票，原审法院认可原上诉人之间有以传真件进行交易的习惯；3、被上诉人提交的证据能够相互印证，首先，被上诉人提交的2012年4月对账单，抬头为“宝亚吴小姐”、内容为上诉人确认欠款为335565.8元、被上诉人提交的2012年5月对账单，抬头为“中亚”，内容为上诉人确认“上月结存数335565.8元”，两者予以承接对应，可视为上诉人在交易中对于被上诉人与“佛山市南海中亚不锈钢制品有限公司”主体混同是明知的；其次，被上诉人是以佛山市宝亚金属制品有限公司名义向给上诉人开具增值税专用发票；再次，佛山市南海中亚不锈钢制品有限公司出具《证明》确认与上诉人交易的主体是被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司；最后，上诉人未能提交其与佛山市南海中亚不锈钢制品有限公司进行交易、付款的相关证据。综上，原审法院认定与上诉人进行交易的主体是被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司；4、被上诉人提交的2012年6月、7月、8月、10月的提货单及采购清单虽然为传真件，但符合双方交易习惯，原审法院对此予以确认，其中2012年6月货款为189865.6元、2012年7月的货款为157439.2元、2012年8月的货款为330452.4元、2012年10月的货款为90896.9元，前述提货单及采购清单显示被上诉人向上诉人供应货物的款项总额为768654.1元，被上诉人自认上诉人于2012年10月23日、2012年11月28日支付货款250000元，尚欠518654.1元，原审法院对此予以确认；5、上诉人提交的《收据》照片打印件内容模糊，难以看清，上诉人不能提交相应原件予以核对，被上诉人对此予以否认，原审法院对该证据不予采信。综上，被上诉人提交的证据虽然不是直接证据，但是其提交的相关证据之间能够互相印证，形成证据链，原审法院予以确认，被上诉人要求上诉人支付尚欠的货款518654.1元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。按照交易习惯，双方的结算方式为月结30天，下月20号
--
25号结清上月的款项，本案诉争的款项发生时间为2012年6月、7月、8月和10月，均已届清偿期，现被上诉人请求自2012年8月1日、2012年9月1日、2012年10月1日、2012年12月1日起要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准给付逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，原审法院予以确认，被上诉人自认上诉人于2012年10月23日、2012年11月28日支付货款250000元，在计算利息时，应将该款项从货款本金中作相应扣减，即应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2012年6月的货款利息自2012年8月1日至2012年10月23日以189865.6元为本金计算，自2012年10月24日至2012年11月28日以89865.6元为本金计算；2012年7月的货款利息自2012年9月1日至2012年11月28日以157439.2元为本金计算，自2012年11月28日至判决发生法律效力之日止以97304.8元为本金计算；2012年8月的货款利息自2012年10月1日至判决发生法律效力之日止以330452.4元为本金计算；2012年10月的货款利息自2012年12月1日至判决发生法律效力之日止以90896.9元为本金计算。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：上诉人广州鑫炎汽车配件有限公司于判决发生效力之日起三日内向被上诉人佛山市宝亚金属制品有限公司支付货款518654.1元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2012年6月的货款利息自2012年8月1日至2012年10月23日以189865.6元为本金计算，自2012年10月24日至2012年11月28日以89865.6元为本金计算；2012年7月的货款利息自2012年9月1日至2012年11月28日以157439.2元为本金计算，自2012年11月28日至判决发生法律效力之日止以97304.8元为本金计算；2012年8月的货款利息自2012年10月1日至判决发生法律效力之日止以330452.4元为本金计算；2012年10月的货款利息自2012年12月1日至判决发生法律效力之日止以90896.9元为本金计算）。本案受理费9092元，由上诉人广州鑫炎汽车配件有限公司负担。
判后，上诉人广州鑫炎汽车配件有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院对案件事实认定错误，适用法律错误，判决结果极度不公，现上诉人对该判决不服，依法提起上诉，理由如下：一、一审法院仅凭被上诉人伪造的复印件就认定上诉人拖欠货款，以及拖欠货款的具体数额，严重歪曲事实，也违背法律规定。被上诉人歪曲事实诉称上诉人拖欠货款，依据的是一系列的采购单（复印件）、对账单（复印件），被上诉人提交的上述证据全部没有原件，都是复印件。在上述人极力强调复印件系伪造的情况下，番禺法院竟然错误的确认了复印件的真实性，彻底违反了我国民事诉讼法对证据效力的相关认定。二、被上诉人提交的提货单与上述人完全没有关联性，一审法院没有查清事实就认定了该证据的真实性，严重错误。被上诉人诉称的“被上诉人提货单”中签名的人员与上诉人没有任何关系，一审法院在没有查明相关事实的情况下，一意孤行的认定“提货单”由上诉人开具，完全无视我国法律的证据认定规则。三、上诉人与被上诉人之间根本不存在以传真进行交易的习惯，一审法院断章取义的理解了当事人双方之间的《买卖合同》条款，仅以被上诉人提供的一系列复印件就错误的认定了案件事实。综上所述，一审法院违背案件事实、违背我国对于证据认定的相关规定，作出了认定事实错误、适用法律错误的判决。为维护上诉人的合法权益，上诉人特依法提起上诉。请求：一、判令撤销（2013）穗番法民二初字第13号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，被上诉人抗辩认为原审判决正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明，二审期间，上诉人提交了三份证据，表示都是原件，也都是传真件。证据一是2012年上诉人对帐单，是被上诉人出具的对帐单的传真件，证明上诉人在2012年12月拖欠被上诉人897元货款，该证据与被上诉人提供的证据的内容和形式一致。证据2是2012年12月上诉人对帐单，是由被上诉人出具的对帐单，确认了上诉人截止到2012年12月给付被上诉人的货款尚有余额160多万。被上诉人是承诺于2013年1月安排发货，该证据的证据形式也与被上诉人提供的证据表达形式一致。也是传真件的原件。证据3是2012年上诉人5月的对帐单，该对帐单的内容是确认了在2012年5月上诉人仅仅差被上诉人8151元货款。我方提供的是传真件的原件。该证据的内容与被上诉人提供的帐单内容相冲突，同样的字迹不一样的数额，被上诉人确认的该月份拖欠货款为208151元。我方认为我方提供的才是传真件的原件，被上诉人提供的是伪造的复印件。
针对上诉人举证的证据，被上诉人认为：1、三份证据早已经形成，上诉人在上诉过程中才突然提供三份证据，我方对证据真实性、关联性、合法性不予确认。证据3与一审提供的证据有差别原因是可能对方遮盖了20的数字。5月对帐单表格和数额是一致的，前面手写的字也基本一致。到了手写“余额”前面是没有了万位数。2、上诉人也应当有该对帐单手写的原件，而不是复印件。
针对被上诉人的质证意见，上诉人表示：举证的证据都是上诉人在昨天晚上进行制造的，想证明对帐单的复印件或传真件是很容易伪造的，不能作为认定事实的证据。包括对于传真件是原件还是复印件，都是没有办法去区别的。被上诉人的代理人对于对帐单是否为原件都无法当庭进行确认，而被上诉人代理人认为证据3数额、抬头不对，是可以通过复制，剪接方式进行改造。一审法院仅仅凭证据的一个证明力认定上诉人拖欠了被上诉人货款是不当的。
本院认为，上诉人上诉全面否认被上诉人所举证的证据的真实性，为了证明其主张，甚至在二审期间制造证据以证明其主张。对此本院认为，被上诉人举证的增值税专用发票、提货单、进账单在原审期间已经提交原件在原审法院核对，因此上述证据可以依法予以认定，同时也可以证明双方当事人之间存在交易的事实。被上诉人自称举证的采购清单、订购合同、对账单是传真件，但上诉人否认上述证据是传真件。对此本院认为，虽然上诉人对采购清单、订购合同、对账单是传真件的情形不予确认，但基于双方存在交易的事实，结合双方的交易习惯，且上述证据显示的内容可以相互印证，因此被上诉人举证的证据已经形成完整的证据链，证明双方交易事实的存在。原审法院依据被上诉人举证的证据确认上诉人拖欠被上诉人货款的事实并判令上诉人承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9092元，由上诉人广州鑫炎汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郭一鸣
周思敏