北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17505号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层，12层01-03、06单元，及1层E105单元。
企业负责人张晓蕾，行长
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
被告契柯环球控股有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1号楼。
法定代表人郎浩然，总经理
委托代理人王学刚，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人付契柯，男，1960年4月17日出生，契柯环球控股有限公司员工。
第三人东宏博际建设发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B1-2-706室。
法定代表人李贵婷，总经理。
委托代理人王鸿儒，北京振荣律师事务所律师。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称原告）与被告契柯环球控股有限公司（以下简称被告）、第三人东宏博际建设发展（北京）有限公司（以下简称第三人）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李莹，被告委托代理人王学刚，第三人委托代理人王鸿儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程质量保证金37.5万元；2、被告赔偿延期支付工程质量保证金的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月30日计算至实际付款之日止。
事实和理由：2011年4月5日第三人与被告签署《建设装饰工程施工合同》，约定第三人为被告提供同一首歌苏州桥店装修工程服务，合同价款为1180万元（按己发生施工量为决算依据）。专用条款第43条补充条款约定工程总造价按总报价1220万元进行结算。保修期（壹年）满后十天内，拨款3%,即37.5万元（按工程决算款1250万元计算）。
20ll年10月17日，第三人与被告再次签署《补充协议书》，就工程款结算事宜进行确认，按工程合同及一层大堂施工总价1250万元结算,余款70万元在所有工程全部验收完工之后支付给第三人，除保证金外，双方互不拖欠。
2011年10月20日第三人完成合同所约定的工程，并经被告验收通过，被告于2011年10月20日将剩余工程尾款70万元支付给第三人，尚欠保证金37.5万元未付。此后，经第三人多次催要，被告以种种理由推托拒绝支付质保金。
2014年2月18日，原告与第三人签署《债权转让协议》，第三人将享有的上述37.5万元债权转让给原告。第三人己经通知被告债权转让事宜。现原告认为，被告拖欠保证金行为己经严重违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任，故提起诉讼，以维护自身合法权益。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、质保期还未结束，不应退还质保金，根据主合同34条规定即2011年5月4日签订的付款补充说明第5条约定，只有双方签订保修单后才进入一年的质保期，但第三人拿到工程款后未履行签订质保合同的义务也未实际履行对工程进行质保维修的义务；2、第三人并未履行债权转账通知义务，被告直至通知开庭知道上述债权转让事宜；3、第三人未履行后期的维修和质保义务，给被告造成损失，迫使被告后期又另行委托第三方对工程进行质保和维修，为此被告支付第三方123万元工程款，上述款项应从质保金中扣除；4、第三人与被告合同中并未约定违约金，因此相关诉讼请求缺乏依据；5、第三人在施工过程中工程质量粗劣，一直延误工期，给被告后期的房屋使用和开业造成很大损失，因此被告在被逼无奈的情况下才签订了1年的质保期协议，该质保期不符合法律规定的2年期限，故请求法院将该质保期调整为2年；6、原告在债权转让过程当中，明知道债权存在瑕疵，因此应该承担相应责任。
第三人述称：双方确实约定签订质保合同后质保期开始计算，但首先法律并没有规定工程竣工后必须签订质保合同才能计算质保期，其次第三人与被告2011年10月对工程进行验收，对当时验收工程当中存在的问题，也经过了确认，被告已经实际使用了涉案工程，保修期应该已经开始计算。第三人与被告2011年10月17日签订的补充协议书当中明确约定余款70万，待所有工程验收后支付给第三人，因该工程款2011年10月20日实际支付给第三人，所以工程已经竣工验收。关于质保金期限，合同约定1年，应按照合同约定履行，如果按照法律规定2年，现在也已经到期，应当支付。对质保期内的维修，被告提出对工程私自维修花费100多万元，首先是被告没有明确与第三人沟通维修费用，花了100多万，与事实不符，且第三人认为被告的维修项目是否为合同范围之内存在疑问。
经审理查明：2011年4月5日，被告（发包人）与第三人（承包人）签订《建设装饰工程施工合同》（以下简称施工合同），由第三人承包被告位于北京市海淀区苏州桥东北角西海国际1号楼地下一层同一首歌苏州桥店装修工程。施工合同第一部分协议书约定，承包范围：除空调、消防、通风、弱电、监控、LED屏、VOD系统、音箱、触摸开关、活动家具以外的其他装饰项目（工程包含衣柜、茶几、电视柜）。开工日期2011年4月5日，竣工日期2011年8月1日，合同价款1180万元；第二部分通用条款约定，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次支付……发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息。承包人应按照法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质保期内承担质量保修责任。质量保修工作的实施。承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件；第三部分专用条款约定，发包人向承包人预付工程款的时间和数额或占合同价款总额的比例为：合同签订后七天内付30%金额354万元……保修期（一年）满后十天内付3%金额35.4万元。同一首歌苏州桥店原设计93个包房，其中16个包房由于租贷问题暂定为待定，此次施工及预算按77个包房进行报价为1180万元。如日后甲方依然施工93个包房，工程总造价按总报价1220万元进行结算。当日，双方还签订《付款补充说明》，约定保修期（一年）满后十天内：指工程竣工验收合同后双方签订保修单，工程进入保修期，保修期一年满后十天内甲方须向乙方支付合同总价的3%质保金，即35.4万元。审理中，因双方约定质保期低于法定2年期限，经本院释明，原、被告均同意确认质保期条款无效，第三人仍坚持质保期一年。
2011年10月2日，第三人与被告签订《工程交接书》，确认于2011年10月2日对同一首歌苏州桥店装修工程进行交接，并确认19项工程问题尚待解决。
2011年10月17日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《补充协议书》，约定双方就工程款结算事宜达成协议如下，按工程合同及一层大堂施工总价1250万元，已付899万元，扣除工程质量保证金37.5万元及工程扣款113.5万元外，应付工程尾款200万元，经双方协商同意，将付契柯名下的捷豹车一部作价130万元作为合同工程尾款付给乙方，余70万元待与其有关的所有工程全部验收完工付给乙方，除保证金外，双方互不相欠。
2011年10月20日，被告向第三人支付了70万元。原告及第三人据此认为施工合同已经验收完毕，被告不予认可，称是因为工人闹事所以支付的上述工程款，工程实际没有验收。
审理中，被告称第三人未履行质保维修义务，被告提交2011年10月24日《关于苏州桥店工程存在问题的函》、2011年10月31日《致函》和快递单、2011年11月2日《关于催告苏州桥店装修工程完工时间的函》佐证已向第三人主张质保问题，提交与案外人《装修合同（补装）》、2012年6月8日发票、2012年4月23日信汇凭证佐证其自行委托案外人维修支付工程款123万元。原告和第三人质证称，仅收到《关于苏州桥店工程存在问题的函》，上述问题并非都在保修范围内，且已经维修完毕，但无法提供证据，被告所述上述问题不属于质保范围，对《装修合同（补装）》、发票、信汇凭证均不认可。为明确被告主张的维修范围及造价，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构认为本案缺少工程资料，不具备鉴定条件。经询，被告称无单独的维修方案和图纸，且不能提供维修工程的具体范围和数量。本院据此终止鉴定。
另查，2014年2月18日，第三人（甲方、债权转让人）与原告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定甲方自愿将上述债权37.5万元以及根据施工合同及《补充协议书》中约定的与上述债权有关的全部权利转让给乙方，乙方同意受让上述全部债权。2014年3月19日，第三人以邮政快递向被告住所地发送债权转让通知书。被告称未收到并称实际办公地址已经变更。
另，原告在本案审理中申请诉讼财产保全，本院作出（2014）朝民初字第17505号民事裁定书，查封、冻结被告名下价值37.5万元财产，实际执行中冻结了被告名下江苏银行北京东直门支行账户（账号×××）内资金37.5万元（末次续保冻结期限至2018年4月9日）。
本院认为：被告与第三人虽未按照《付款补充说明》的约定签订保修单，但被告已于2011年10月2日接收并在此后实际使用房屋，根据司法解释的规定，应认定为已经完成竣工验收。鉴于双方约定的保修期低于法定下限，应调整为2年，故原告主张保修期自2013年10月19日届满不违反法律规定，第三人在此期间内应履行保修责任。现被告已提供《关于苏州桥店工程存在问题的函》证明在结算后通知第三人修复，第三人认可被告主张的修复内容部分在保修范围内，但未能就已经适当履行保修义务提供证据，应视为在合理期限内未进行修复。现被告主张已另行委托他人修复，符合法律规定，合理修复费用应从质保金中扣除。关于合理修复费用，被告主张发生123万元，但未能就付款情况提供充分确凿的证据，且未能明确维修范围、维修工程量等必要事项导致鉴定不能，进而无法通过鉴定判断合理费用标准，亦应承担一定不利后果。综合本案情况，本院酌定合理修复费用为质保金的50%，原告作为债权受让人有权要求被告返还剩余部分。因第三人未适当履行保修义务在先，故原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告契柯环球控股有限公司于判决生效后七日内支付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行质保金十八万七千五百元；
二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元，由原告渣打银行（中国）有限公司北京分行负担3500元（已交纳），被告契柯环球控股有限公司负担3426元（于判决生效后七日内支付至本院）；
保全费2395元，由原告渣打银行（中国）有限公司北京分行负担1200元（已交纳），被告契柯环球控股有限公司负担1195元[原告渣打银行（中国）有限公司北京分行已交纳，被告契柯环球控股有限公司于判决生效后七日内支付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行）]。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 谢青云