浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4948号
原告：杨龙太，男，1971年2月2日出生，汉族，住江西省余江县锦江镇团黄村上杨组**号，现住平阳县。
委托诉讼代理人：金涛，平阳县。
被告：温州打铁郎科技有限公司，住所地：苍南县钱库镇神宫桥村神龙路1号，统一社会信用代码913303275793329862。
法定代表人：杨立伟，执行董事。
委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。
被告：杨立仲，男，1975年8月1日出生，汉族，住苍南县望里镇神山村**号，现住。
本院于2017年6月1日受理原告杨龙太与被告温州打铁郎科技有限公司（以下简称打铁郎公司）、杨立仲买卖合同纠纷一案，依法由审判员王玲栗适用简易程序于2017年6月26日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2017年10月27日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨龙太及其委托诉讼代理人金涛、被告打铁郎公司法定代表人杨立伟、被告杨立仲到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告杨龙太及其委托诉讼代理人金涛、被告打铁郎公司法定代表人杨立伟及其委托诉讼代理人杨仲波、被告杨立仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙太起诉称：原、被告双方系买卖关系，2015年12月25被告结欠原告货款320000元，2017年4月13日结欠2016年度货款20500元，合计欠款340500元。后被告陆续支付货款134000元，余欠货款206500元经原告多次催要拒不支付。被告杨立仲于2015年4月3日将公司股权变更至杨立伟、杨立将名下，但被告杨立仲一直管理经营打铁郎公司，被告杨立仲的行为即为逃避债务，依法应对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，诉请判令：一、被告支付原告货款206500元及利息（自立案之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告杨龙太提交了如下证据材料：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.企业营业执照、人口信息，证明被告诉讼主体资格；
3.欠款凭证，证明被告结欠原告货款340500元的事实。
4.送货凭证九份（八份复印件、一份原件），证明原、被告双方买卖货物及被告对账支付货款的事实；
5.微信聊天截图七份，证明2016年双方存在买卖货物的事实。
被告打铁郎公司答辩称，双方已于2017年4月13日结算，仅欠货款20500元。原告开具不符合规定的发票，折抵我方支出该部分费用，货款已经结清。
被告杨立仲答辩称，我个人未欠原告货款，系打铁郎公司欠原告货款；我方提供的银行账单可证明出具欠条后，已向原告汇款18笔，合计230240元；原告提供的发票不符合规范导致被告缴纳进项税金退出补税86241.8元。
在举证期限内，被告杨立仲提交了如下证据材料：
1.银行汇款凭证若干份，证明2015年1月至2017年4月份被告支付货款658440元，原告需要开具发票。
2.银行明细对账单，证明2015年11月6日向原告转账20400元，作为原告开具发票的税点。
原告提交的上述证据，经庭审出示，经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，系相关职能部门依法出具，本院予以确认。原告提供的证据3，鉴于被告打铁郎公司、杨立仲对真实性没有异议，该证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，且能形成完整证据链条，可以作为认定相关事实的依据。原告提供的证据4、5，被告对证据三性均有异议，因送货凭证未经被告签字确认，真实性、关联性均无法核实，微信聊天记录的真实性、关联性亦无法核实，在其未提供提供证据予以佐证的情况下，本院对上述证据的证明力不予确认。被告提供的证据1，能够证明被告支付货款的事实，被告实际拖欠货款数额多少系本案争议焦点，将在后文阐述。被告提供的证据2，仅能证明转账20400元的事实，无法证明该20400元是用于支付开具发票税点的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年底至2017年4月13日期间，被告打铁郎公司因经营需要陆续向原告购买螺丝，双方经结算，被告打铁郎公司于2015年12月25日出具欠条，并由公司原法定代表人杨立仲签字确认，载明：“今结算清杨龙太螺丝货款至2015年12月25日共计人民币362204.9元，减去降价差额42204.9元。余欠人民币32万整。欠款单位：温州打铁郎科技有限公司（盖章）2015年12月25日杨立仲2016.1.20”。被告打铁郎公司于2017年4月13日出具欠款凭证，载明：“打铁郎已结清鳌江杨龙太2016年货款，需付款￥20500元人民币：贰万零伍佰元整证：杨立伟2017.4.13”。被告打铁郎公司于2015年5月22日至2015年11月24日期间向杨龙太转账280400元，于2015年12月29日至2017年5月24日期间通过转账方式向原告杨龙太支付货款230240元。
另经查，被告打铁郎公司2014年11月27日至2015年4月15日期间法定代表人为被告杨立仲，2015年4月15日变更为杨立伟。
本院认为：原告杨龙太与被告打铁郎公司之间的买卖关系，有被告打铁郎公司的原法定代表人杨立仲、现法定代表人杨立伟签字确认的欠款凭证为凭，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。本案中，原告依据涉案两张欠款凭证主张被告总欠货款340500元，余欠货款206500元，被告提供汇款凭证证明已支付货款230240元，余欠货款20500元。本院认为，根据涉案欠款凭证载明的内容，可确认被告打铁郎公司于2015年12月25日结欠原告货款320000元及被告尚欠原告2016年货款20500元的事实；根据被告提供的汇款凭证，可确认被告于2015年12月29日至2017年5月24日之间支付货款230240元的事实。双方争议焦点在于2015年12月25日对账之后原告方实际的发货金额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，原告杨龙太作为买卖合同的卖方依法应就其主张的2016年送货的事实承担举证责任，现原告杨龙太无法提供经被告签字确认的交易送货单据，不足以证明上述交易确有发生的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原告杨龙太应承担相应的不利后果。综上，被告方尚欠原告的货款为110260元，原、被告之间未就价款支付期限作出书面约定，双方亦未能提供证据加以证明，故应当视为双方对于价款支付时间没有约定；被告打铁郎公司应支付货款110260元，其逾期付款已构成违约，应赔偿利息损失，逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告主张权利之日起开始计算。涉案货物运至被告打铁郎公司使用，无论被告杨立仲作为打铁郎公司的法定代表人还是作为员工的身份，其签署欠条的行为，均属于履行职务行为，故原告要求被告杨立仲承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、温州打铁郎科技有限公司应于本判决生效后十日内给付杨龙太款项110260元并赔偿利息损失（从2017年6月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回杨龙太的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4398元，由杨龙太负担1893元，温州打铁郎科技有限公司负担2505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王玲栗
人民陪审员 林维暾
人民陪审员 徐叶明
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陈荣城
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。