广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初9号
原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司，住所地：东莞市长安镇乌沙李屋振安中路204号凯欣商业大厦201室，组织机构代码证：69479709-2。
法定代表人蒋礼学，该公司总经理。
委托代理人李文贤，广东经致律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黄万富，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人飞文仙，女，彝族，1968年9月11日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系死者陆某配偶。
第三人祝正莲，女，彝族，1937年11月15日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系死者陆某的母亲。
第三人陆少忠，男，彝族，1987年11月11日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系死者陆某的儿子。
第三人陆少美，女，彝族，1987年2月6日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系死者陆某的女儿。
上述第三人共同委托代理人达芳甜，广东明道律师事务所律师。
上述第三人共同委托代理人李凤仪，广东名道律师事务所律师助理。
原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司的委托代理人李文贤，被告东莞市社会保障局的委托代理人黄万富、郑伯鑫到庭参加诉讼。第三人飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年3月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，认定陆某于2014年10月16日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司诉称，原告与飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美、东莞峰达电子有限公司、东莞峰达电子有限公司高埗分厂之间的劳动争议，业已由东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭受理（案号：东劳人仲院长安庭收字[2015]444号）。该案于2015年10月8日在长安仲裁庭开庭审理。庭审中，该案的申请人飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美向原告出示了该工伤认定书，但原告不服该工伤认定书，原告特向东莞市人民政府提出行政复议，请求查清事实后依法撤销被告的具体行政行为（该认定工伤决定书），东莞市人民政府于2015年12月4日作出东府行复[2015]555号《驳回行政复议申请决定书》，原告于2015年12月9日签收。原告向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2015年3月13日作出的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2015年1月14日，第三人陆少忠向被告提交《工伤认定申请表》，述称陆某于2014年6月入职原告处，与原告签订了《劳动合同》，随后原告将陆某派遣至东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作。2014年10月16日17时40分，陆某从东莞峰达电子有限公司高埗分厂下班回家途中，途经高埗镇××路凌屋村红绿灯路口时，与张刚驾驶的无号牌二轮摩托发生碰撞，导致陆某严重受伤，后被送往东莞市高埗医院治疗，被诊断为“特重型颅脑损伤”。第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、陆某身份证、陆少忠身份证、户口本、企业机读档案登记资料、《劳动合同》陆某工作证、工资条、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《居住证明》、疾病证明书、《企业职工伤亡事故证人证言》、《事故情况说明》。被告受理后，依法要求原告和东莞峰达电子有限公司高埗分厂就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告没有提交任何证据材料，东莞峰达电子有限公司高埗分厂提交了以下证据材料：营业执照、《劳务派遣协议》、陈志祥工作证、工资表。为查明案件的事实，被告依职权对杨寿猛、韦颜刚进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：陆某是原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司的员工。陆某经原告安排到东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作，于2014年10月16日17时30分许，在东莞峰达电子有限公司高埗分厂打卡下班后返回住宿处，驾驶自行车搭载飞文仙，途经高埗镇××路凌屋红绿灯路口时与一辆二轮摩托发生碰撞，导致其全身多处受伤，后被送往东莞市高埗医院治疗，于2014年11月22日被诊断为“特重型颅脑损伤：右额颞顶部硬模下血肿、脑干损伤、广泛脑挫裂伤、弥漫性蛛网膜下腔出血、颅内广泛血气、颅骨骨折、骨盆骨折”。经东莞市公安局交通警察支队高埗大队认定，陆某承担此事故的同等责任。被告认为陆某此事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告于2015年3月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，认定陆某此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、陆某本次交通事故发生时间在合理的下班途中，地点也在合理的下班路线之中，其在本次交通事故中负非主要责任。1、根据第三人提交的《企业职工伤亡事故证人证言》、《事故情况说明》以及被告对杨寿猛、韦颜刚制作的《询问笔录》等证据，可证明事发当天陆某于17时30分从东莞峰达电子有限公司高埗分厂处下班返回住宿处，因此案涉事故符合合理的下班途中。2、根据《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《居住证明》等证据，可证明陆某从东莞峰达电子有限公司高埗分厂处下班返回住宿途中，在途经高埗颐××××村红绿灯路口时发生交通事故，符合在合理的下班路线。3、通过《道路交通事故认定书》，可证明陆某在本次事故中仅负同等责任，符合收到非本人主要责任的交通事故伤害。三、原告在《行政起诉状》中的主张没有事实依据。1、原告主张其与陆某不存在劳动关系，但根据第三人移交的《劳动合同》，可证明原告与陆某于2014年6月20日签订了从2014年6月20日至2015年1月31日的固定期限劳动合同，因此原告与陆某存在劳动合同关系，原告该主张没有事实依据。2、原告主张其与东莞峰达电子有限公司高埗分厂提交的《劳务派遣协议》，可证明原告与东莞峰达电子有限公司高埗分厂存在劳务派遣关系，故原告该主张没有事实依据。四、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。被告已于2015年4月10日将案涉《认定工伤决定书》送达给原告，根据《行政诉讼法》的相关规定，若原告对《认定工伤决定书》有异议，应当在收到《认定工伤决定书》之日起三个月内提起行政诉讼。原告于2016年1月才对本案提起行政诉讼，超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美述称，一、原告的起诉已超过法定的诉讼时效，依法予以驳回。东莞市社会保障局已于2015年4月10日将案涉的《认定工伤决定书》送达给了本案原告，根据《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，若原告对该决定有异议，应当在收到《认定工伤决定书》之日起60日内提出行政复议，3个月提起行政诉讼，而原告在2015年10月20日才向东莞市人民政府提出行政复议，2016年1月份才对本案提起行政诉讼，明显超过了法定的诉讼时效，应依法予以驳回原告的诉讼请求，维持原决定。二、受害人陆某在与原告在2014年6月20日签订了劳动合同，劳动合同期限从2014年6月20日至2015年1月31日，在事故发生时，受害人陆某与原告存在劳动关系。而原告主张与陆某不存在劳动关系没有事实依据，是不成立的。三、受害人陆某与原告签订劳动合同后，即被原告派遣到东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作，受害人陆某于2014年10月16日在下班途中发生交通事故，发生的地点也是在合理的下班路线之中，其在本次交通事故负非主要责任。东莞市社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定陆某在2014年10月16日受到的事故伤害属于工伤，是符合事实和法律依据的。综上，上述共同第三人认为东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法予以维持该决定，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年1月4日，第三人陆少忠向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请表，称陆某于2014年6月入职原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司，与原告签订了劳动合同，随后原告将陆某派遣至东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作，2014年10月16日17时40分，陆某从东莞峰达电子有限公司高埗分厂下班回家途中，途经高埗镇××路凌屋村红绿灯路口时，与一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致陆某严重受伤，后被送往东莞市高埗医院治疗，被诊断为“特重型颅脑损伤”，并提交了相关证据材料。被告受理后，经调查，于2015年3月13日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，认为陆某于2014年11月14日受到的事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合“广东省工伤保险条例第九条第（六）项的规定，决定予以认定工伤，并于2015年4月10日送达原告，2015年3月16日送达第三人。原告不服，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告于2015年4月10日向原告送达了涉案的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，且载明其可以在收到该决定书之日起六十日内向东莞市人民政府申请行政复议或者三个月内向本院提起行政诉讼，有效告知了原告有权向法院提起行政诉讼的诉权和起诉期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，原告于2015年12月21日向本院提起行政诉讼，超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的法定起诉期限，且无证据证明原告存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的情形，原告无正当理由超过法定起诉期限起诉，依法应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项及四十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市汇邦劳务派遣有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 谭雪莹
二〇一六年六月八日
书 记 员 周嘉裕
巫吕海