贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1278号
原告：邹益弟，男，1978年10月21日出生，汉族，浙江省文成县人，户籍地浙江省文成县。现住贵州省凯里市。
委托代理人（特别授权）：吴跃，贵州维律律师事务所专职律师。
委托代理人（一般代理）：潘海洋，贵州维律律师事务所实习律师。
被告：池云光，男，1966年11月5日出生，汉族，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（一般代理）：侯增育，贵州天合律师事务所专职律师。
原告邹益弟诉被告池云光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹益弟的委托诉讼代理人吴跃、潘海洋，被告池云光及其委托诉讼代理人侯增育到庭参加诉讼，原告邹益弟未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹益弟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款285000元，利息61279元，案件受理费10214元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，债务人孙焕萍向邹益弟借款315000元并出具《借据》，池云光作为担保人在借据上签字。借据载明“今借到邹益弟人民币315000元，其中汇款285000元，现金30000元。附加协议：归还期限为2014年3月6日还清，借款人必须每月6日先归还15000元，如到期未还清以上借款，必须向邹益弟每日支付未还款的1%作为违约金，由借款人和担保人名下的所有财产和产业按市场价的6折抵债，直至还清此笔借款为止。”同日，邹益弟按照借据约定向孙焕萍支付该笔款项，还款期限内孙焕萍未按期归还借款。2016年1月8日，邹益弟以债务人孙焕萍、担保人池云光未按约定归还借款为由起诉至法院，经凯里市法院审理，以（2016）黔2601民初143号民事判决书认定孙焕萍、池云光连带归还邹益弟借款285000元，利息61279元，承担一审案件受理费3146元。池云光不服，向黔东南州中级人民法院提起上诉。黔东南州法院于2016年7月13日依法作出（2016）黔26民终926号民事判决，认定债务人孙焕萍归还邹益弟285000元借款及利息61279元，池云光由连带保证责任改判为一般保证责任。邹益弟收到终审判决后，多次找孙焕萍履行债务，孙焕萍没有能力偿还债务。邹益弟于2017年1月17日向凯里市法院申请强制执行。经执行，债务人孙焕萍无能力偿还借款，且无财产可供执行。综上，债务人孙焕萍已无能力归还借款，也无财产可供执行，邹益弟只能依法向保证人池云光主张归还借款和利息以及实现债权所产生的费用。邹益弟为维护自身合法权利，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告池云光辩称：1、保证期间已经超过，池云光不应当承担保证责任。2014年1月6日的《借据》，池云光作为一般保证人在借据上签字，但未注明保证期间，只是对到期未能用现金还清借款时，以何种方式还款的约定。更何况《借据》中关于还款方式的约定将借款人、保证人同时排列在一起，更不可能是保证人对保证期间的承诺。故本案完全不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条关于两年保证期间的规定。根据《担保法》第25条的规定，本案保证期间仅为6个月，截止于2014年9月6日，同时因邹益弟没有在2014年3月6日至2014年9月6日期间内对借款人孙焕萍提起诉讼，池云光的保证责任免除。2、邹益弟怠于行使权利，保证人的责任也应免除。孙焕萍在凯里市中银港购有房产，邹益弟在中银港也有房产，邹益弟对于孙焕萍的房产状况完全知晓。2015年5月21日，邹益弟向池云光借款100000元并出具了《借据》，且书面约定“等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，……”显然，此约定足以认定池云光已将孙焕萍的可供执行财产的情况告知了邹益弟。2016年7月20日，邹益弟收到其与孙焕萍借款纠纷的二审判决书，池云光多次当面及电话催促邹益弟尽快申请强制执行，但邹益弟延迟至2017年1月才申请强制执行，而孙焕萍位于中银港的房产却在2016年11月10日因法院执行而过户他人，故无论本案的保证期间是否为两年，根据法律的规定，本案一般保证中，因债权人邹益弟怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人池云光也可以在可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。3、邹益弟诉请诉讼费10214元由池云光承担没有法律依据，请求法院驳回邹益弟的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，孙焕萍向邹益弟借款315000元并出具《借据》，池云光作为担保人在《借据》上签字，该《借据》内容为：“今借到邹益弟人民币315000元，其中汇款285000元，现金30000元。附加协议：归还期限为2014年3月6日还清，借款人必须每月6日先归还15000元，如到期未还清以上借款，必须向邹益弟每日支付未还款的1%作为违约金，由借款人和担保人名下的所有财产和产业按市场价的6折抵债，直至还清此笔借款为止。如到时借款人迟迟未还清以上借款，借款人与担保人无偿将自己名下的产业、财产抵偿给邹益弟，配合邹益弟无偿办完过户手续，抵足为止。借款人孙焕萍。担保人池云光。”同日，邹益弟按照约定将借款交付给孙焕萍。还款期限内，孙焕萍未按期归还借款。2016年1月8日，邹益弟以孙焕萍、池云光为被告向本院提起诉讼，要求孙焕萍、池云光承担还本付息的责任。本院经审理，作出（2016）黔2601民初143号民事判决书，判决孙焕萍、池云光连带归还邹益弟借款285000元，利息61279元，承担一审案件受理费3720元。池云光不服向黔东南州中级人民法院提起上诉。黔东南州中级人民法院于2016年7月13日依法作出（2016）黔26民终926号民事判决书，判决孙焕萍归还邹益弟借款285000元及利息61279元，改判池云光承担一般保证责任。一审已减半收取的案件受理费3720元、二审案件受理费6494元，两项共计10214元，由邹益弟承担2851元，由孙焕萍承担7363元。邹益弟于2017年1月17日向本院申请强制执行，经执行，债务人孙焕萍无能力偿还借款，且本院依职权向银行、房产、车辆管理等有关部门调查，孙焕萍无可供执行的财产,本院于2017年3月21日作出（2017）黔2601执60号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2017年4月7日，邹益弟以担保人池云光为被告起诉至本院，请求池云光归还借款和利息以及为实现债权所产生的费用。由于双方分歧较大，本案调解未果。
另查明：2015年5月21日，邹益弟向池云光的妻子邱永容借款100000元，并出具《借条》一份，内容为：“今借到邱永容人民币100000元。注：等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容。借款人：邹益弟。”庭审中，邹益弟认可出具上述《借条》时，池云光曾告知其孙焕萍的相关房产情况。池云光认可2015年5月、12月，邹益弟找过他要求承担担保责任。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、本院采信原告和被告举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为，在邹益弟诉孙焕萍及池云光民间借贷纠纷一案中，该案经黔东南州中级人民法院作出的（2016）黔26民终926号终审民事判决，认定担保人池云光承担一般保证责任。池云光认可本案的诉讼时效没有超过法定期限，但其提出了本案保证期间已超过，且债权人邹益弟怠于行使权利的抗辩意见。
一、关于池云光承担的一般保证责任时效是否已过期限及是否应承担还款责任问题的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审中，邹益弟认可没有约定保证期限。池云光提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第2款规定，即使二审法院判决认定保证期间为2年，但有相反证据同样可以推翻，而邹益弟特别授权代理人庭审认可没有约定保证期间的陈述即为相反的证据，据此，本案的保证期间为6个月，即截止于2014年9月6日，但邹益弟没有在保证期间内提起诉讼，故根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，池云光的保证责任免除的辩解意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。结合本案，邹益弟提供的《借据》约定的内容为“如到期未还清以上借款，必须向邹益弟每日支付未还款的1%作为违约金，由借款人和担保人名下的所有财产和产业按市场价的6折抵债，直至还清此笔借款为止。如到时借款人迟迟未还清以上借款，借款人与担保人无偿将自己名下的产业、财产抵偿给邹益弟，配合邹益弟无偿办完过户手续，抵足为止。”该约定内容对于保证期间约定不明，池云光为本案所涉借款提供担保的保证期应为借款到期之日起二年。庭审结束后，邹益弟的委托诉讼代理人向本院提交的《代理词》对庭审中的自认反悔，认为上述《借据》中的承诺包含了还款方式和担保时间的约定，因对担保时间期限约定直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综合本案当事人的诉辩意见，因案涉《借据》中对保证人的约定系书面的证据，该证据充分，理由充足，足以推翻其在庭审中的自认没有保证期间的约定。为此，对邹益弟主张的本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，本院予以确认。对池云光提出的本案保证期间为6个月的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。结合本案，邹益弟在2016年1月8日提起诉讼导致保证期间诉讼时效中断，其在向本院申请对被执行人孙焕萍财产强制执行中，经执行，因孙焕萍无可供执行的财产，为此，该执行程序终结。后邹益弟另行起诉担保人池云光，要求其承担还本付息的责任未超过诉讼时效，且庭审中，池云光对于本案未超过诉讼时效予以认可。为此，本院认定池云光承担的一般保证责任时效未过期限，池云光应承担偿还邹益弟借款本金285000元及利息61279元的责任。担保人池云光在承担保证责任后可向债务人孙焕萍行使追偿权。
二、关于邹益弟是否怠于行使权利的认定。池云光根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条规定以及2015年5月21日邹益弟向池云光妻子邱永容出具的《借条》，认为池云光已将孙焕萍的可供执行财产情况书面告知了邹益弟，且庭审中邹益弟予以认可，但其仍延迟到2016年1月8日才对孙焕萍提起诉讼，胜诉后又迟迟不及时申请强制执行，故主张邹益弟属于怠于行使权利，池云光的保证责任也应免除。庭审中，邹益弟认可池云光曾于2015年5月21日告知其孙焕萍的财产情况，但当时该房屋被凯里市法院查封。从邹益弟出具给邱永容的《借条》来看，该借条上记载有“注：等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容。”该内容仅是对邹益弟如何进行还款的约定。虽邹益弟认可池云光告知其孙焕萍的房产，但至本案审理终结前，池云光并未提交证据证明邹益弟怠于行使权利，应承担举证不利的法律后果。邹益弟于2016年1月8日起诉至法院要求孙焕萍、池云光履行还款义务，并非怠于行使权利，是在法律规定的诉讼时效以及保证期限内向本院提起诉讼。对于池云光的上述辩解意见，本院不予采信。
三、关于邹益弟主张案件受理费10214元由池云光负担是否得到支持问题。因邹益弟的该项诉请系其在诉借款人孙焕萍及担保人池云光民间借贷纠纷的另一案件中的一审、二审案件受理费，且另案已对该案的案件受理费负担问题进行了判决，池云光不承担该案案件受理费。现邹益弟认为该费用系其为了实现债权产生的费用，诉请要求担保人池云光承担上述案件受理费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。另案造成其债权得不到保障的原因不在担保人池云光，池云光对案涉借款承担一般保证责任，不是邹益弟另案诉请的连带责任，故邹益弟主张案件受理费10214元由池云光承担，有失公允，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告池云光在本判决生效之日起十日内支付原告邹益弟借款本金285000元，利息61279元。
二、驳回原告邹益弟的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，减半收取3325元，由原告邹益弟负担25元，被告池云光负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 赵婧霖
二〇一七年七月四日
书记员 覃庆伟