广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初1826号
原告蔡志,男,1949年5月7日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告陆造成,男,1951年5月8日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告杨义杰,男,1950年4月4日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告蒋志开,男,1967年11月14日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告韦云达,男,1950年3月12日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告韦荣达,男,1946年4月18日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告陆庆春,男,1979年11月2日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告蒋志杰,男,1964年3月2日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告韦天求,男,1966年8月5日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告韦美香,女,1967年9月20日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
原告陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香的共同委托诉讼代理人蔡志，基本信息同上。
被告王平(曾用名王龙),男,1980年9月15日出生，汉族，住所地：广西博白县江宁镇木旺村新村队***号，现住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人林华，男，1969年9月10日出生，汉族，住广西博白县。
原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香诉被告王平劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13曰立案受理后，依法由审判员潘雪明适用简易程序独任审判，于2017年8月28曰、9月4日公开开庭进行了审理。原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香及被告王平的委托诉讼代理人陆恒坤、林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告砌砖人工费28140元；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、判令被告支付原告误工费60000元（30天×10人×200元/人·天××；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，原告与被告双方签订协议，被告让原告带10名民工到武鸣区，即现豪美集成吊顶店相隔一间房屋做砌砖工作（此房在建、未上门牌××，至今年4月初，砌砖工作完成，共计砌红砖62000块，每块人工费为0.67元，人工费共计人民币41540元。工作期间，被告先后支付原告生活费共计13400元，至今被告尚拖欠原告人工费28140元。经原告等人多次追讨，被告以种种理由至今拒不支付。协议书上有：整栋砌砖工作完成后，在3天内结完所有人工费……。违者一方罚违约金贰万元（￥20000元××。此外，被告于2017年6月6日下午出具的欠单上有：至2017年6月6日下午5点前结清给蔡志，如超过6月6日下午5点，王龙应付给蔡志等人误工费每人每天200元。照此计算，从2017年6月6日起至2017年7月6日止，被告还应支付原告误工费60000元（30天×10人×200元/人××。为维护原告等民工的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求，请依法公断。
原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香起诉时向本院提交的证据是：1、砌砖协议书，拟证明原告与被告双方签订的协议书中约定完工3天内付清全部人工费；2、欠款单，拟证明被告承认原告所砌砖的数量和41540元的砌砖人工费；3、被告出具给原告的结帐单和承诺误工费单，拟证明被告承诺的误工费每人每天200元。原告于2017年8月30日向本院提交的证据是:影像光盘及其文字说明，拟证明除原告蔡志外的九个原告均参与了砌砖工作。
被告王平辩称，答辩人承认尚欠蔡志砌砖费28140元，但被答辩人主张违约金20000元及误工费60000元，没有事实依据和法律依据。答辩人认为：一、除原告蔡志外的陆造成等九人不是本案适格的诉讼主体，答辩人与其九人无权利义务关系。答辩人与蔡志签订的《砌砖协议书》约定：由甲方（王龙××将红岭一民房砌砖工作交给乙方施工；承包方式为包工不包料，单项砌砖……；协议书仅限于甲乙双方协议签字人有权履行，任何人无权履行……。由此可以看出，签订协议书的甲方是王龙与乙方蔡志，根据双方的约定及合同相对性原则，本案中的陆造成等九人不是合同的签订人，且在后来与蔡志的结算单据中，也没有陆造成等九人的签字参与，答辩人与陆造成等九人没有合同关系，陆造成等九人也没有直接的证据证实其与答辩人有雇佣或其他劳动关系。退一步而言，即使陆造成等人与蔡志有雇佣或其他劳动关系，系其双方之间的内部关系，也与答辩人无关联，无权向答辩人主张人工费、违约金及误工费，他们不是本案适格的诉讼主体。二、被答辩人主张违约金无事实与法律依据。协议书签订后，答辩人并不知道蔡志雇佣或组织了那个民工进行砌砖。按照《砌砖协议书》第六条：“由甲方代表王龙与乙方共同计算账目，写好结帐单和应付的人工费，由乙方代表（协议签字人××与屋主领取所有人工费和平时生活费”的约定，答辩人已经按照约定向蔡志提供工作条件并支付了部份费用，答辩人已经履行协议。本案中，砌砖工作完成后，虽经答辩人与蔡志多次催促，屋主并未及时支付费用，才导致答辩人未能及时向蔡志支付砌砖费用，并非答辩人违约。三、被答辩人无权主张误工费60000元。2017年6月6日，经答辩人与蔡志结算，双方在红岭私人房还有工钱28140元未清结。当天结算后，因答辩人手上没有现金，就向亲朋借取，直到当天五点过后，答辩人才凑足28140元现金，答辩人随后多次拨打蔡志的电话要求其过来领取或亲自送钱到其租住房屋，但都被蔡志以各种理由拒绝。答辩人因手上没有现金，需向他人借取，只是超过了不到一个钟头，根本没有达到误工的地步，而在当天及之后的时间里，蔡志故意拒绝领取已经结算的费用，应视其放弃领取，所产生的法律后果也应当由其自行承担；同时，被答辩人蔡志也并未能提供其因未收到约定费用，而导致其不能工作并产生损失的证据材料，因此，其主张误工费没有事实和法律依据。答辩人请求法院查明案件事实，驳回被答辩人主张违约金和误工费的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告王平于2017年8月28日向法院提交的证据是：1、砌砖协议书、相片，拟证明被告与蔡志之间的合同关系，及双方已经结算；2、通话光盘及翻译，拟证明蔡志故意拒绝领取款项。被告王平于2017年9月4日向法院提交的证据是：照片，拟证明原告方砌砖不合格，导致结算的时间拖后。
经审理查明，2017年2月19日，原告蔡志与作为建筑包工头的被告签订了一份《砌砖协议书》。该《砌砖协议书》载明：“甲方愿将红岭一民房砌砖工作交给乙方施工，为明确各自的责任，保证砌砖质量和进度能按时按质顺利完成，经双方协商一致，本着公平、诚信、自愿的原则，订出如下协议，希双方共同遵守。一、承包方式：包工不包料，单项砌砖；……；六、……砌砖过程中，一般不结帐，整栋砌砖完成后，在3天内结完所有的人工费。由甲方代表王龙与乙方共同计算账目，写好结帐单和应付的人工费，由乙方代表（协议签字人××与屋主领取所有人工费和平时生活费；七、本协议书仅限于甲乙双方协议签字人有权履行，任何人无权履行，违者一方罚违约金贰万元（￥20000元××；……；九、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效，并受法律保护，双方必须严格遵守。甲方代表：王龙。乙方代表：蔡志。2017年2月19日”。随后，原告蔡志即带原告陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香到南宁市武鸣区，即现豪美集成吊顶店相隔一间房屋（房主韦志明××做砌砖工作（此房在建、未上门牌××。至2017年4月2日，砌砖工作完成。期间，被告先后支付原告生活费共计13400元。2017年5月28日，被告出具一张字条给原告蔡志收持。该字条载明:“红岭老韦私人房砌砖共62000块×0.67元/块=41540元，已预支12000元+领伙食1400元，共领13400元，余款28140元。余款等房东预支付清才可结帐付完工钱。2017年5月28日。签名：王龙”。同年6月6日，原告蔡志与被告双方结帐时，被告又出具一张字条给原告蔡志收持。该字条载明:“总工钱：41540元；借支：13400元；余款28140元（每块0.67元××；所做工钱共41540元-预支13400元=余28140元。以上为红岭老韦私人房所有工钱，到2017年6月6日下午5点钟前结清给蔡志。如超过2017年6月6日下午5点王龙应付给蔡志等人误工费每人每天200元。欠款人：王龙。2017年6月6日”。至今，被告尚拖欠原告砌砖人工费28140元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求和韦美香是否本案适格的诉讼主体；二、被告是否违约及是否应付给原告违约金；三、被告是否应支付原告误工费。
关于原告陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求和韦美香是否本案适格的诉讼主体的问题。原告提交的影像光盘能够证明原告陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求和韦美香均参与了韦志明楼房的砌砖工作。本院认定原告陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求和韦美香是本案适格的原告。被告关于陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求和韦美香不是本案适格的诉讼主体、被告与其九人无权利义务关系的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于被告是否违约及是否应付给原告违约金的问题。原告蔡志作为原告方代表与被告签订的《砌砖协议书》系各方当事人的真实意思表示，协议内容符合法律规定，协议合法有效，双方当事人均应按协议约定严格履行。本案原告已按协议约定完成承建的整栋楼房的砌砖工作，被告应按照协议的约定将其尚欠原告的砌砖人工费28140元付清给原告。被告自从2017年6月6日原告与被告双方结帐至今，尚有砌砖人工费28140元未付给原告，显属被告违约，被告应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。按照《砌砖协议书》的约定，被告应当继续履行协议的约定，支付其尚欠原告的砌砖人工费28140元，并按照协议的约定支付原告违约金20000元。被告关于原告故意拒领已经结算的费用，所产生的法律后果应当由原告自行承担的抗辩理由不成立，本院不予采信。因此，原告请求法院判令被告给付原告砌砖人工费28140元及判令被告支付原告违约金20000元的诉讼请求合法，本院予以支持。
关于被告是否应支付原告误工费的问题。因原告与被告签订的《砌砖协议书》没有约定误工费条款，又因被告于2017年6月6日虽承诺支付原告蔡志等人误工费，但过后又以原告不能提供误工证据为由提出抗辩，不同意支付；原告也确实未提供误工损失方面的证据，故本院对原告有关误工费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王平支付原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香砌砖人工费28140元；
二、被告王平支付原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香违约金20000元；
三、驳回原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香的其他诉讼请求。
案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告蔡志、陆造成、杨义杰、蒋志开、韦云达、韦荣达、陆庆春、蒋志杰、韦天求、韦美香负担729元，被告王平负担502元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 潘雪明
二〇一七年九月二十九日
书记员 曾彩娇