延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1285号
上诉人（原审原告）：敦化市翰章乡朝阳川村村民委员会，住所地吉林省敦化市翰章乡朝阳川村。
负责人：刘玉波，村主任。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:栾思孝，住吉林省敦化市，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：张继清，住吉林省敦化市，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张永君，住吉林省敦化市，住吉林省敦化市。
上诉人敦化市翰章乡朝阳川村村民委员会（以下简称“朝阳川村委会”）因与被上诉人栾思孝、张继清、张永君之间林业承包合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朝阳川村委会上诉请求：1.撤销原判、依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审审判程序不合法。上诉人在原审中提出原审法院对被上诉人开垦的两块参地、一块耕地的面积、坐标进行鉴定测量，调取被上诉人采伐林木、种植人参的审批手续，一审法院没有给付答复就对本案进行了判决有误；2.被上诉人已经采伐的林地，合同已终止，林地使用权应当返还给上诉人。双方合同第十条约定，本合同从签订（鉴定）之日起生效，长期不变，待林木采伐完废止。所以被上诉人采伐后的林地使用权应当返还给上诉人。被上诉人没有返还，却以种植人参为由出售参土，侵害了全体村民的利益；3.被上诉人利用承包林地进行耕种和种植人参，面积分别为216亩和11.66亩，根据双方签订的合同中的第五条的约定上诉人有权终止部分林地承包关系，收回林地所有权。
张继清辩称：对一审判决没有异议。
栾思孝、张继清在二审中未提交答辩意见。
朝阳川村委会向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法终止朝阳川村委会与栾思孝、张继清、张永君签订的集体林折价转卖扩划自留山合同中栾思孝、张继清、张永君私自开垦216.28亩参地、11.66亩耕地的林地承包关系；2.由栾思孝、张继清、张永君负担本案诉讼费用。事实和理由：栾思孝、张继清、张永君系朝阳川村村民。1984年9月27日，栾思孝、张继清、张永君合伙与朝阳川村委会签订集体林折价转卖扩划自留山合同，合同约定栾思孝、张继清、张永君合伙承包朝阳川村委会所有位于北山前6林班141.75公顷林地。在采伐时，栾思孝、张继清、张永君得百分之八十，朝阳川村委会得百分之二十。本合同从签订之日起生效，长期不变，待集体转卖的林地采伐完，帐款结清后废止。现栾思孝、张继清、张永君共同经营的林地部分采伐，采伐结束后，本应将林地偿还给朝阳川村委会，但栾思孝、张继清、张永君将其开垦为参地用于向外承包，收取承包费。人参地二块，面积共计为216.28亩，耕地11.66亩。另有部分采伐后的林地空闲。栾思孝、张继清、张永君采伐后的林地应当归还朝阳川村委会，栾思孝、张继清、张永君将其开垦为参地向外承包，收取承包费，侵害了村委会的合法权益。根据敦化市人民政府敦政办发（2010）5号《关于处理集体林权制度改革有关问题的通知》规定：对折价转卖扩划的自留山，凡属少数人使用自留山的，此次改革中按承包处理，林地使用要确定期限，原则为从划分之日起30年。为维护朝阳川村委会的合法权益，依法提起诉讼，请求公正判决。
一审法院认定事实：1984年9月27日，朝阳川村委会（甲方）与栾思孝、张继清、张永君（乙方）签订集体林折价转卖扩划自留山合同，朝阳川村委会将北山前6林班，东至小石河、南至乡办林场自留山、西至乡办林场自留山、北至保安村自留山141.7公顷林地的林木所有权、林地使用权以61360元的价格流转给村民栾思孝、张继清、张永君。合同约定甲方转卖给乙方的林地，归乙方做自留山使用。现有林木和今后乙方自造的树木，林权归乙方所有，长期不变。乙方有继承权和转让权，继承和转让时需重新签订（鉴定）合同。甲方交给乙方经营的林地，乙方必须按国家规定的各项技术要求进行各项林业生产活动，在政策允许和国家计划指导下乙方有经营自主权。甲方在折价转卖时给予乙方百分之二十的优惠，乙方在购买时如不能交纳现金，由甲方记账不计息，在砍伐有收入时乙方负担上、下段工本费、育林费、税金，并在纯收入中提取百分之二十向甲方交纳资源利用费，百分之八十一次性偿还，一直到折价后的集体林采伐完为止。乙方采伐时必须按国家要求造材利用。乙方经营林地内的荒山、林间空地的造林和迹地更新，必须按上级下达的计划任务完成。所用苗木费、造林工资、幼林除草均自理，林权归己。造林成活率要达到百分之九十以上，三年保存率必须在百分之八十五以上，达不到的次年补植，次年不补植的按应补株数每减少1%株罚款一角。逾期完不成造林更新任务，甲方每亩地收取荒芜费十元，并废止合同，收回林权，转卖他人。乙方经营的林地主要用于发展林业。如乙方要求发展多种经营占用林地时（人参、养蚕、经济林），由乙方向甲方提出申请，经上级批准后方可使用。必须坚持以副养林的原则，但不准开荒种粮，违者每平方米罚款一元。乙方要求在经营林地内采伐零星树木解决急需用材时，向甲方提出申请，经同意后报乡政府批准，由林业站每木调查，发给采伐证。每次采伐量不超过一立方米，乙方交纳育林费，未经批准采伐按滥砍盗伐论处。砍伐的木材不准用于发展多种经营或转让出卖。其他采伐一律按下达计划任务执行，由林业站调查设计，发给采伐许可证后方可采伐。采伐剩余物归乙方所有。乙方没有偿还完林木价款前必须负责林地安全，全面负责林政及护林防火工作。乙方应交纳的款项和罚款如不能交纳现金，甲方直接从乙方任何收入中扣回或记往来帐。本合同签订（鉴定）后，不得涂改或任意终止。本合同从签订（鉴定）之日起生效，长期不变，待集体转卖的林木采伐完，账款结清后废止。合同签订后，栾思孝、张继清、张永君按合同约定经营涉案自留山。1998年11月10日敦化市人民政府为栾思孝颁发了林权证。2006年7月29日张永君将其承包自留山的份额转让给栾思孝，2009年8月20日前栾思孝、张继清、张永君按合同约定交清转卖自留山款61360元。2010年12月31日敦化市林业局批准栾思孝在6林班54小班养参2.67公顷，限定还林时间为2011年秋季。2016年7月14日朝阳川村委会召开村民代表及三委成员会议，研究决定无偿收回自留山。
诉讼中，朝阳川村委会申请对栾思孝、张继清、张永君开垦三块参地、一块耕地的面积、坐标进行鉴定测绘，申请调取栾思孝、张继清、张永君采伐林木、种植人参的审批手续和档案材料。
一审法院认为：朝阳川村委会与栾思孝、张继清、张永君签订的集体林折价转卖扩划自留山合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。根据该合同，在流转期限内采伐后的林地应由林地使用权人按照相关规定造林，而不是由林地所有权人收回。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项关于“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”规定，本案双方当事人约定合同终止的条件为乙方经营林地内的荒山、林间空地的造林和迹地更新，必须按上级下达的计划任务完成。造林成活率要达到百分之九十以上，三年保存率必须在百分之八十五以上，达不到的次年补植，次年不补植的按应补株数每减少1%株罚款一角。逾期完不成造林更新任务，甲方每亩地收取荒芜费十元，并废止合同，收回林权，转卖他人。朝阳川村委会没有提交相应证据证明栾思孝、张继清、张永君未按上级下达的造林和地迹更新要求完成造林更新任务，终止合同的条件未成就，亦没有证据证明栾思孝、张继清、张永君私自开垦了216.28亩参地、11.66亩耕地，栾思孝、张继清、张永君在履行合同中没有违约行为，朝阳川村委会要求终止涉案集体林折价转卖扩划自留山合同中216.28亩参地、11.66亩耕地林地承包合同没有事实和法律依据，本院不予支持。关于朝阳川村委会申请对栾思孝、张继清、张永君开垦参地、耕地面积、坐标进行鉴定测绘的请求，因栾思孝、张继清、张永君是否私自开垦参地、耕地不是涉案合同约定的合同终止的情形，本院不予支持。关于朝阳川村委会申请调取栾思孝、张继清、张永君采伐林木、种植人参的审批手续和档案材料的请求，因采伐林木、种植人参的审批手续和档案材料不是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回敦化市翰章乡朝阳川村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由敦化市翰章乡朝阳川村村民委员会负担。
二审中,当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：依法取得的林地承包经营权受法律保护。朝阳川村委会与栾思孝、张继清、张永君于1984年9月27日签订了集体林折价转卖扩划自留山合同，敦化市人民政府于1998年11月10日向栾思孝颁发了涉案林地的林权证。栾思孝、张继清、张永君就涉案林地享有林地承包经营权，即依法对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利，所有权人不得随意收回或者调整林地。现朝阳川村委会要求终止涉案的集体林折价转卖扩划自留山合同中栾思孝、张继清、张永君私自开垦216.28亩参地、11.66亩耕地的林地承包关系，但合同当中约定林木采伐后，林地使用权人按照相关规定造林，并未约定采伐后的林地终止合同，由林地所有权人收回，且朝阳川村委会亦未能提供证据证明栾思孝、张继清、张永君未按上级下达的要求进行造林和迹地更新的任务，因此其诉讼请求无事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，朝阳川村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敦化市翰章乡朝阳川村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一七年十月二十日
书记员 朴晟慧