安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2649号
上诉人（原审被告）：合肥超群装饰工程有限公司，住所地合肥市庐阳区中央花园西门8栋-1室，统一社会信用代码9134010005703157XY。
法定代表人：宣圣友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜怀苏，安徽律维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋云云，安徽律维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省春朋装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口商务广场综合楼804号，统一社会信用代码340108000108289。
法定代表人：殷宗得，该公司总经理。
委托诉讼代理人：储香梅，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷宗炳，安徽正申律师事务所实习律师。
原审被告：宣圣友，男，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原审被告：钟勇，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省庐阳区，
委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
上诉人合肥超群装饰工程有限公司（以下简称超群公司）因与被上诉人安徽省春朋装饰工程有限公司（以下简称春朋公司）、被上诉人宣圣友、原审被告钟勇建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超群公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由超群公司归还保证金35万元，并按银行同期同类贷款利率（月利率0.5%的标准）自2016年4月份计算至付清之日止。事实与理由：1、超群公司与春朋公司之间未达成口头的建设工程合同，超群公司的法定代表人钟勇、股东宣圣友与春朋公司的法定代表人殷宗得是朋友关系，双方口头约定两公司合伙施工，由春朋公司向安徽鑫天泉置业投资集团有限公司（以下简称鑫天泉公司）缴纳保证金50万元。2013年6月6日，双方股东共同到银行向鑫天泉公司账户转款50万元。故事实并非春朋公司主张的其应超群公司的要求转账，利息月2%。2、15万元为鑫天泉公司直接支付至春朋公司，转款记录显示为保证金，而非利息，宣圣友出具的收条对象为费勤柱，春朋公司没有提供证据证明其与费勤柱之间的关系，不能说明鑫天泉公司返还的15万元是利息。3、超群公司与春朋公司洽谈承包工程、支付保证金均发生在2015年5月13日，该时宣圣友、钟勇均为超群公司股东，故相关义务应由超群公司、春朋公司共同承担。4、一审法院适用法律错误。本案实质系超群公司向春朋公司借款50万元，依据法律规定，双方对借款利息没有约定的，应不承担利息。
春朋公司辩称，春朋公司为承接工程向超群公司账户转入50万元保证金，春朋公司提供的收条和先进缴款单能够充分证明。超群公司主张双方之间是合作关系没有任何证据能够证明。费勤柱是春朋公司股东和监事，有权代表春朋公司主张案涉款项。宣圣友代表超群公司出具的收条注明2014年支付15万元利息。春朋公司与鑫天泉公司没有合同关系，鑫天泉公司将保证金退还给超群公司，超群公司将退还的保证金用于支付春朋公司利息，春朋公司没有异议。超群公司上诉第一点陈述双方是合作关系，第四点陈述是借贷关系。超群公司名下无资产，宣圣友、钟勇未实际出资，公司与股东应共同承担清偿责任。
宣圣友述称，同意超群公司的上诉意见，宣圣友愿意承担共同的付款责任。
钟勇述称，超群公司与春朋公司之间系合作关系，保证金已经支付给鑫天泉公司，超群公司没有返还义务。鉴于超群公司愿意返还35万元，钟勇也无异议，但不应该承担利息。钟勇已经于2015年3月不是股东，不应当承担责任。
春朋公司向一审法院起诉请求：超群公司、宣圣友、钟勇在责任范围内共同偿还春朋公司保证金本金50万元及相应利息232000元（自2014年9月9日起按月利率2%暂计算至2016年8月12日，以后顺延计算，直至欠款还清之日）
一审法院查明：2013年6月6日，春朋公司为承接合肥市宁国南路星光天地室内装饰工程，应超群公司要求向超群公司支付50万元作为工程保证金，由超群公司负责人宣圣友向春朋公司出具了收条，加盖超群公司的合同专用章。后因超群公司因故未能从发包人鑫天泉公司处承接到涉案工程，故也未能将涉案工程发包给春朋公司，双方未能签订建设工程施工合同。经春朋公司催要，超群公司于2014年间向春朋公司支付15万元。2016年2月7日，宣圣友重新向春朋公司出具了一张收条，载明：合肥超群装饰公司收到费勤柱关于星光天地室内装饰保证金伍拾万元整（2014年支付壹拾伍万元利息），以前所有收条作废（2016年4月还）。此后，超群公司未能按照约定的期限返还涉案的工程保证金。
一审法院认为，春朋公司与超群公司之间口头约定，由超群公司将涉案工程发包给春朋公司，春朋公司向超群公司交纳工程保证金50万元。超群公司最终因故未能将涉案工程发包给春朋公司，应当将已经交纳的工程保证金返还春朋公司，故对春朋公司主张超群公司返还工程保证金50万元的请求，该院予以支持。关于利息，春朋公司诉称双方口头约定按照月利率2%计算利息，超群辩称未约定利息，但从超群公司负责人宣圣友2016年2月7日出具的收条中可以反映，超群公司实际已经于2014年向春朋公司支付15万元利息，故对春朋公司的诉称意见，该院予以采信。超群公司已经支付的15万元利息，应当从超群公司的应付利息中扣除。春朋公司系与超群公司之间发生合同关系，春朋公司主张宣圣友、钟勇作为公司股东与超群公司共同承担偿还责任，但未能举证证明宣圣友、钟勇没有全面履行出资义务，以及超群公司在2015年3月14日作出减资决议后有实际抽逃注册资金的行为，故春朋公司该主张没有事实和法律依据，该院不予支持。超群公司辩称系春朋公司与超群公司合作共同向鑫天泉公司承接涉案工程，由春朋公司交纳工程保证金，但未能提供充分证据予以证明，该院对此不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥超群装饰工程有限公司于判决生效后十日内返还安徽省春朋装饰工程有限公司工程保证金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2013年6月6日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止，其中扣除合肥超群装饰工程有限公司已经支付的150000元）；二、驳回安徽省春朋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11120元，减半收取5560元，由合肥超群装饰工程有限公司负担。
二审期间，本院组织双方进行了举证和质证。超群公司提供1、企业基本注册新下查询单、超群公司变更信息，证明案涉相关款项支付发生在股东变更之前。执行阶段，该笔债务应由宣圣友、钟勇共同承担补充责任。2、（2015）包民一初字第2170号民事判决书，证明鑫天泉公司退还的15万元系保证金，并非利息。春朋公司质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，同意证据1的证据目的，对证据2，鑫天泉公司向超群公司退还保证金与春朋公司没有关系。宣圣友质证意见为：相关行为均系公司行为，与宣圣友无关。钟勇质证意见为：对证据真实性没有异议，证明目的有异议。
本院认为，超群公司与宣圣友于2013年6月6日向春朋公司出具收条，确认收到春朋公司关于宁国南路星光天地内装饰工程保证金50万元，后春朋公司未能实际承接工程，超群公司作为保证金的收取人应承担返还保证金的责任，超群公司主张双方系合作关系未提供证据证明，亦不能抗辩其收取款项后的返还义务，本院不予支持。
关于利息，超群公司与宣圣友在2013年6月6日向春朋公司出具收条中未明确保证金的返还时间以及利息，但宣圣友在2016年2月7日出具的收条中载明“2014年支付15万元利息”，该书面记载证明超群公司存在支付利息事实，但对于已经支付的利息期间以及利息标准亦无法确定，鉴于双方对于利息标准约定不明，本院综合认定该已付15万元利息为宣圣友书面承诺还款时间（即2016年4月）之前的利息，并超群公司自2016年5月起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息。一审在没有证据证明的情况下采信春朋公司关于月利息2%的主张不当，本院予以纠正。宣圣友在2016年2月7日的收条中虽然载明收款对象为费勤柱，但同时亦载明款项用途为星光天地室内装饰保证金，与2013年6月6日超群公司向春朋公司出具的保证金收条相互印证，且费勤柱在二审中向本院确认2016年2月7日收条为其代表春朋公司催款，超群公司向春朋公司出具，其个人不就该收条主张权利，故本院对于超群公司关于费勤柱与春朋公司没有关联性相关主张不予支持。超群公司上诉主张已付15万元为本金，因与收条内容不符，本院不予支持。
关于宣圣友与钟勇在本案中是否因未履行向超群公司的股东出资义务而应承担付款责任问题，因与本案超群公司向春朋公司返还保证金问题系不同的法律关系，本案不予审查，春朋公司可另行主张。
综上，超群公司关于利息部分的上诉请求成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7307号民事判决第二项，即：驳回安徽省春朋装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7307号民事判决第一项为：合肥超群装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还安徽省春朋装饰工程有限公司工程保证金500000万元并支付利息（以500000元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。
一审案件受理费5560元，由超群公司负担，二审案件受理费6550元，由超群公司负担2807元，由春朋公司负担3743元。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月六日
书记员 吴丁蔷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审