山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2847号
原告：祁洪海，男，1964年2月1日出生，汉族，现住桓台县。
被告：魏林，男，1977年6月24日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：刘传明，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林英，山东诚功律师事务所实习律师。
原告祁洪海与被告魏林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁洪海、被告魏林的委托诉讼代理人刘传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁洪海向本院提出诉讼请求：1.判决魏林返还借款170000元及利息30694.00元（2015年6月24日至2017年5月5日）并按年息10%付至还清借款之日止；2.判决魏林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：魏林因临时资金需求，于2015年6月24日，向祁洪海借款200000元。祁洪海通过山东慧恒环保装备科技有限公司向魏林转账200000元，双方口头预定借款年利率10%。后魏林归还30000元，并于2015年7月15日为祁洪海出具一份170000元的借条，祁洪海多次催要，魏林迟迟未归还借款。
魏林辩称，1.祁洪海与魏林曾达成借款合意，但未约定利息，魏林并未收到祁洪海交付的款项；2.祁洪海所诉的借款系山东慧恒环保装备科技有限公司与淄博贵通吊装有限公司之间的经济往来，与本案无关；3.退一步讲，假如山东慧恒环保装备科技有限公司系代祁洪海交付款项，收到款项的一方为淄博贵通吊装有限公司，魏林作为淄博贵通吊装有限公司的法定代表人，出具借条也是职务行为，而非魏林个人向祁洪海借款。因此，祁洪海与魏林之间的借款关系不成立，请求驳回祁洪海的诉讼请求。
祁洪海为证明其诉讼请求提交了如下证据：1.借条；2.中国工商银行银行转账记录；3.山东慧恒环保装备科技有限公司于2017年5月15日出具的证明；4.山东慧恒环保装备科技有限公司于2017年11月29日出具的证明；5.证人姜某的证言；6.祁洪海与魏林的通话录音。祁洪海提交上述证据拟证明：2015年6月，魏林向其借款，口头约定年息10%，其通过山东慧恒环保装备科技有限公司向魏林提供的淄博贵通吊装工程有限公司的账户转账200000元，后魏林归还了30000元，于2017年7月15日为其出具了170000元的借条。
为否定祁洪海的主张，魏林提交了如下证据：1.（2017）鲁0321民初1753号民事裁定书；2.淄博贵通吊装工程有限公司的营业执照；3.淄博贵通吊装工程有限公司出具的情况说明。
本院组织当事人进行了质证。祁洪海和魏林对借条、中国工商银行银行转账记录、（2017）鲁0321民初1753号民事裁定书、淄博贵通吊装工程有限公司的营业执照、淄博贵通吊装工程有限公司出具的情况说明的真实性无异议，本院经审查，上述证据合法且与本案有关联，本院予以确认。
对山东慧恒环保装备科技有限公司分别于2017年5月15日、11月29日出具的证明、证人姜某的证言及祁洪海与魏林的通话录音，虽然魏林对上述证据均提出异议，但未对异议作出合理的说明，也未能提供足够的证据予以反驳，而上述证据的来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，祁洪海委托山东慧恒环保装备科技有限公司向淄博贵通吊装工程有限公司的账户转账200000元。随后，魏林偿还了祁洪海30000元。2015年7月15日，魏林为祁洪海出具借条一份。借条载明：今借到现金壹拾柒万元正（￥170000）借款人魏林2015年7月15日。2017年4月份，祁洪海通过手机向魏林催要欠款，魏林在通话中没有否认欠款，只是表示资金困难，并表示如果祁洪海担心超过诉讼时效，其可以换单子或者其在4月底转账三两千元以确定借贷关系。2017年7月4日，祁洪海之子祁心就本案借款起诉魏林，被本院以原告主体不适格为由，驳回起诉。
另查明，魏林系淄博贵通吊装工程有限公司的法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一为涉案借款是否交付；其二为魏林出具借条法律后果的承担问题。
关于涉案借款是否交付的问题。魏林抗辩本案借款未实际发生，但就出具借条的行为却不能作出合理解释。在祁洪海进一步提供山东慧恒环保装备科技有限公司的证明和证人姜某的证言证明山东慧恒环保装备科技有限公司向淄博贵通吊装工程有限公司转账的200000元即是履行本案借款的情况下，魏林转而抗辩该200000元是山东慧恒环保装备科技有限公司与淄博贵通吊装有限公司之间的经济往来，与本案无关，但是却不能提供证据证明该200000元是何种经济往来以及发生的原因，魏林的上述抗辩也与其在通话录音中陈述的内容相矛盾。因此对魏林的上述抗辩，本院不予采信，本院认定祁洪海已经交付了本案借款。
关于魏林出具借条法律后果的承担问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。在自然人担任法定代表人期间，并不是其所有民事活动的法律后果均由法人承受，而是只有以法人名义从事民事活动的法律后果由法人承受。就本案而言，魏林虽然是淄博贵通吊装工程有限公司的法定代表人，但是其为祁洪海出具的借条中明确写明借款人是魏林而不是淄博贵通吊装工程有限公司，这也与祁洪海主张本案借款是魏林个人借款相一致。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，魏林即使将涉案借款用于其担任法定代表人的淄博贵通吊装工程有限公司的生产经营，也改变不了其以个人名义出具借条的事实。将借款用于企业，仅是赋予出借人可以请求企业与个人共同承担责任的权利，祁洪海仅主张由魏林承担责任，是对自己权利的处分，并未违反法律规定。因此，魏林关于假定山东慧恒环保装备科技有限公司系代祁洪海交付款项，收到款项的一方为淄博贵通吊装有限公司，魏林作为淄博贵通吊装有限公司的法定代表人，出具借条也是职务行为，而非魏林个人向祁洪海借款的主张，本院不予采信。
综上，祁洪海与魏林之间的民间借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。祁洪海作为出借方已经履行了出借义务，虽然双方未约定履行期限，但在祁洪海催要的情况下，魏林理应及时偿还，故对祁洪海要求魏林返还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。同时第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。祁洪海与魏林对本案借款既未约定利息又未约定履行期限，因此祁洪海要求魏林按年息10%支付自2015年6月24日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院认为魏林应向祁洪海支付以170000元为基数，自起诉之日即2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、魏林于本判决生效之日起十日内支付祁洪海借款170000元；
二、魏林支付祁洪海利息，以170000元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；
三、驳回祁洪海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2155元，由魏林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 胡春晖
二〇一八年一月十六日
法官助理 荆雅迪
书 记 员 张晓宇