福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民初509号
原告：陈崇林，男，汉族，1979年4月5日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
被告：叶炳华，男，汉族，1964年7月19日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李志纾、王麒，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：陈建煌，男，汉族，1963年5月19日出生，住福建省厦门市集美区。
第三人：陈景和，男，汉族，1985年7月6日出生，住福建省厦门市集美区（五）。
原告陈崇林与被告叶炳华、被告陈建煌、第三人陈景和案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告陈崇林的委托诉讼代理人ＸＸ、被告叶炳华的委托诉讼代理人王麒到庭参加诉讼；被告陈建煌、陈景和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈崇林向本院提出诉讼请求：请求立即停止对第三人陈景和在兴业证券杏林北路营业部证券账户内所有股票及资金的执行（开户部门：兴业证券杏林北路营业部；账户名：陈景和；账号：26×××36；股票：黑牛食品775500股，邦讯技术30000股，证通电子8000股，锦龙股份600股，广汇汽车1050股；以及现金14261元），并解除查封、扣押、冻结。事实和理由：2015年1月15日，陈崇林与陈景和签订《合作协议书》，约定由陈崇林管理、操作陈景和在兴业证券杏林北路营业部的证券账户（账号：26×××36），陈景和借200万元资金给陈崇林使用，陈景和每年收取管理费3%，不承担风险；若产生收益全部归陈崇林所有，若亏损，由陈崇林全部承担。合同履行过程中，陈崇林陆续向陈景和借到1030万元用于此账户的股票投资。在（2016）闽02执905号合同纠纷执行一案中，厦门市中级人民法院冻结了陈景和在兴业证券杏林北路营业部的证券账户内的股票及资金（开户部门：兴业证券杏林北路营业部；账户名：陈景和；账号：26×××36；股票：黑牛食品775500股，邦讯技术30000股，证通电子8000股，锦龙股份600股，广汇汽车1050股；以及现金14261元），致使陈崇林无法管理操作该股票账户。陈崇林向厦门市中级人民法院提出执行异议，于2017年6月7日收到该院作出的驳回陈崇林异议请求的执行裁定书。陈崇林认为，上述证券账户虽由陈景和开设，但根据双方的协议约定，陈景和仅收取固定管理费，账户内的资金由陈崇林所有，股票系陈崇林操作购买，亦属陈崇林所有，因此，厦门市中级人民法院不能处分上述账户内的股票及现金。因此，陈崇林提起本案诉讼，提出如上诉讼请求。
叶炳华答辩称：一、关于股票账户的资金数额的问题。案涉证券账户内的资金余额是119万余元，不是陈崇林诉称的现金14261元，且案涉证券账户内股票的名称、股票的数目也与陈崇林诉请的不一致，可以体现陈崇林对该证券账户内的情况并不了解。二、关于管理费的约定。2015年银行一年期的贷款利率是5.8%，存款利率3%，民间借贷利率10%-20%，陈崇林与陈景和约定管理费是每年3%。因此，如此高风险的投资的收益仅仅相同于银行存款显然有悖于常理，且该管理费有无实际支付给陈景和，陈崇林也没有举证证明。三、案涉《合作协议书》中约定的200万元是否实际履行不可知，陈崇林仅提供相关的书面协议。另外，陈崇林诉称的1030万元，陈崇林也无证据证明是否实际发生。陈崇林的诉请可以体现账户内1030万元均来源于陈景和，故属于陈景和所有。四、叶炳华认同法院针对陈崇林所提异议作出的执行裁定书。根据最高人民法院关于办理执行异议的司法解释，有价证券的权利人应当按登记的账户名称予以判断，因此法院查封、冻结被执行人陈景和名下的股票账户并无不当。综上，陈崇林的诉请没有事实与法律依据，且叶炳华认为陈崇林与陈景和存在恶意串通、伪造证据的嫌疑，案涉协议是虚假的，并没有实际发生。
陈建煌未作答辩。
陈景和未陈述意见。
经审理查明如下事实：
2015年1月15日，陈崇林与陈景和签订一份《合作协议书》，约定：1.陈景和提供200万元在兴业证券杏林北路营业部账户由陈崇林进行股票投资；2.陈景和每年收取3%管理费，不承担风险；3.陈崇林在经济过程中若产生收益全部归陈崇林，若出现亏损，则陈崇林承担全部损失；期限为一年，即2015年1月15日至2016年1月14日。
2015年3月4日，叶炳华作为申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人陈景和、陈建煌价值1290万元的财产。本院经审查后依法作出（2015）厦民保字第25号民事裁定书，并在该裁定书项下于2015年3月6日冻结了陈景和在兴业证券股份有限公司厦门杏林北路证券营业部资金账号26×××36内的资金1196800.68元，以及股票：美罗药业700股，爱使股份100股，东北证券100股，锦龙股份600股，沧州明珠100股，证通电子5000股，黑牛食品517000股，资源B100股，三五互联500股，邦讯技术15000股。
之后，针对叶炳华诉陈景和、陈建煌合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2016年10月30日作出（2016）闽民终340号民事判决书，判决：一、陈景和应于判决生效之日起十日内向叶炳华支付14179194.74元；二、陈景和应于判决生效之日起十日内向叶炳华支付违约金2835838.95元；三、陈建煌应对陈景和的付款义务承担连带责任。
2016年12月14日，叶炳华作为申请执行人根据上述（2016）闽民终340号民事判决书向本院申请强制执行，案号为（2016）闽02执905号，本院在强制执行过程中，依法冻结了被执行人陈景和在兴业证券杏林营业部证券账户（账号：26×××36）内的资金及持有的股票。陈崇林为此向本院提出书面执行异议，本院于2017年5月6日作出（2017）闽02执异139号执行裁定书，裁定驳回异议人陈崇林的异议请求。陈崇林于2017年6月7日收到（2017）闽02执异139号执行裁定书，于2017年6月14日向本院提起本案诉讼。
以上事实有如下证据为证：陈崇林提交的《合作协议书》、（2017）闽02执异139号执行裁定书及送达回证；叶炳华提交的（2015）厦民保字第25号民事裁定书及财产保全告知书；当事人在本案中的陈述。
本院认为，叶炳华就其与陈景和、陈建煌合同纠纷一案向本院提出诉前财产保全申请，本院经审查后依法作出民事裁定并冻结了陈景和在兴业证券杏林营业部证券账户（账号：26×××36）内的资金1196800.68元以及美罗药业700股等股票。之后，福建省高级人民法院针对叶炳华诉陈景和、陈建煌合同纠纷一案作出终审判决，叶炳华依据该生效判决向本院申请强制执行，本院在执行过程中依法有权对被执行人陈景和名下的财产实施强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;……。”根据该规定，陈景和在兴业证券杏林营业部证券账户（账号：26×××36）内的资金及持有的股票应当认定为陈景和个人所有，本院依法有权执行。叶炳华在本案中对于陈崇林提交的《合作协议书》的真实性虽不予确认，但其提出鉴定申请后又申请撤回鉴定，亦未就此提交相反证据。陈景和未到庭参加诉讼也未陈述意见，故在此情形下，该《合作协议书》的真实性尚不应予以否定。鉴于案涉《合作协议书》中并未载明陈景和名下证券账户的具体资金账号，合作协议书中约定的资金金额也仅为200万元而非陈崇林起诉所主张的1030万元，故在案证据尚不足以直接认定案涉《合作协议书》项下的证券账户就是陈景和在兴业证券杏林营业部开设的“账号为26×××36”的证券账户。另外，陈崇林主张陈景和在兴业证券杏林营业部开设的“账号为26×××36”的证券账户系由陈崇林管理、操作，但陈崇林在其起诉状中所称的该证券账户内的剩余资金及持有的股票种类、数量均与本院在（2015）厦民保字第25号民事裁定书项下冻结的证券账户的剩余资金及持有的股票种类、数量明显不符，故陈崇林的上述主张显然难以成立。综上，陈崇林仅凭案涉《合作协议书》就要求认定陈景和在兴业证券杏林营业部证券账户（账号：26×××36）内的资金及持有的股票属其所有并请求停止执行，证据不足，本院不予支持。陈建煌、陈景和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理并在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，判决如下：
驳回原告陈崇林的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告陈崇林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年一月三日
代书记员 李雅芳
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。