广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初2402号
原告：周迪伟，男，1963年8月3日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：李江，系广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社（即茂南区公馆镇造腾村委会大垌村民小组），住所地：茂名市茂南区公馆镇造腾村委会大垌村。
负责人：杨进晃，村民小组长。
委托诉讼代理人：杨淦林，男，1947年10月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告周迪伟与被告茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周迪伟及其委托诉讼代理人李江、被告的负责人杨进晃及其委托诉讼代理人杨淦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周迪伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告将原告1998年全家五口人的份额发包耕地2.62亩、坡地1.31亩给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1995年因事被判刑入狱，被告在1998年调整责任田时，因原告作为户主在服刑，被告就不分责任田给原告及家人（妻子、两个女儿、一个儿子），2004年12月原告刑满释放了，原告一直要求被告分责任田给原告，但被告的法定代表人总以各种理由推搪，一直不肯发包责任田给原告一家，原告也向村委会、镇政府、镇农业办等部门反映，但都未能解决。现被告村民小组还有机动田和坡地出租给其他人经营，现该承包合同已满，但被告却不肯依法把应分给我家经营的责任田分给我家，因此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社辩称，1998年分田杨淦林为村会计，原告已经去劳教，村长为林兴，1994年全村大调整分田原告有领到，一共有四份，原告和妻子和两个女儿的份额，儿子没有出生，给叔叔周万祥代耕，1998年又调整，原告不在家，妻子也不在家在湛江，孩子也跟原告妻子去湛江，原告叔叔提出不要原告的份额了，经过开群众大会，群众都不肯要原告的田。村长林兴去湛江问原告妻子，原告妻子说我没有办法耕，由村自行处理，村长回来又开群众大会，群众又不要，群众因为公购粮负担很重，村长去找造腾村委会书记易耀富，易耀富说一定要把原告的份额分出去，留下来没有人交公购粮，后来又开群众大会，强行平均分开了，全村都有份，具体是分哪户就不清楚。原告妻子和孩子过年过节才回来。
本院经审理认定事实如下：原告为茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社即被告村村民，原告户口簿住址为公馆镇造腾大垌村29号，原告为户主。1986年2月，原告和黄瑞英结婚，黄瑞英结婚同年不久就把户口迁入原告作为户主的公馆镇造腾大垌村29号的户口本，1987年1月8日生大女儿周婷婷（又名周亚女），1988年5月29日生二女儿周丹，1995年5月7日生儿子周熙明，两个女儿因出生入户到原告作为户主的户口簿，儿子则在1998年12月29日补报入户到原告作为户主的户口簿，三个子女于2006年9月1日同时迁户口去湛江变成城镇户口，原告和黄瑞英就没有迁户口出去都留在原户口。
原告因犯罪，于1996年6月17日被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑13年，附加剥夺政治权利3年，判后，原告被送到广东省阳春监狱服刑，于2004年12月7日刑满释放。原告还在服刑期间就和黄瑞英离婚，但黄瑞英户口一直没有迁出去。
2017年7月11日，原告以其1995年因事被判刑入狱，被告在1998年调整责任田时，因原告作为户主在服刑，被告就不分责任田给原告及家人（妻子、两个女儿、一个儿子），2004年12月原告刑满释放了，原告一直要求被告分责任田给原告，但被告的法定代表人总以各种理由推搪，一直不肯发包责任田给原告一家，原告也向村委会、镇政府、镇农业办等部门反映，但都未能解决，现被告村民小组还有机动田和坡地出租给其他人经营，现该承包合同已满，但被告却不肯依法把应分给其家经营的责任田分给其家为由，向本院提起诉讼，要求判决被告将原告1998年全家五口人的份额发包耕地2.62亩、坡地1.31亩给原告。原告为支持其主张，向法院提供如下证据：
1.2017年6月12日茂名市茂南区公馆镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》，原告据此主张1998年分田时其家庭为5口人。被告提出原告两夫妻是否分到责任田要经过全体群众讨论。
该意见书主要内容：因原告犯罪被判刑入狱，在服刑期间大垌村集体调整责任田，当时没有分到责任田给原告一家五口人，但由于原告的三个子女户籍已迁出造腾大垌本村，故建议：大垌村集体从村中机动田中安排两口人的责任田给原告和原告妻子黄瑞英。
2.造腾村民委员会、造腾村大垌经济合作社、公馆镇农业经济发展综合服务中心出具的《证明书》，原告据此主张1998年调整责任田时，被告当时没有给原告一家五口人分到责任田。被告对原告该主张没有意见。
3.《证明》，原告据此主张1998年分田时每人的平均数，其中一类至七类田平均0.524亩/人，坡地一类至四类平均0.262亩/人。被告对原告该主张没有意见。
4.原告的旧户口簿（1999年10月13日签发），原告据此主张1998年的家庭成员为五口人。被告对原告该主张没有意见。
5.原告的新户口簿（2016年8月8日签发），原告据此主张现在的家庭成员为原告及其妻子陈月群、非亲属黄瑞英三口人。
6.释放证明书，证明原告服刑和释放的时间。被告对该证据没有意见。
7.中国共产党造腾支部委员会、大垌村经济合作社出具的《证明》，原告据此主张当时村长开证明给我叫我拿村委会加意见，回来再开村民大会，假如村民同意就把地给我，不同意村长也没有办法把田给我，后来村民不同意一直到现在都没有把地给我。被告确认没有给到地给原告。
8.公馆派出所出具的《证明》，原告据此主张2006年7月24日重新入户口到被告村。被告对该证据没有意见。
9.承包鱼塘、木地合同，原告据此主张原来承包给别人的26亩林地、8亩鱼塘，在2017年1月20日已经到期，现在还没有续签合同，但先承包者还继续经营，期满之后现承包者没有支付租金，证明还有田地可分给其；原告还建议假如村同意把这个坡地给其，原来的2.62亩耕地可以抵对同等亩数的坡地，即一共可以给其3.93亩坡地。被告对该证据没有意见，原告所说属实。
10.原告周迪伟身份证复印件，原告据此主张其属被告村村民。被告对该证据没有意见。
以上事实，有原告提供的身份证、信访事项处理意见书、证明书、证明、户口簿、释放证明书、承包鱼塘木地合同，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：原告作为被告农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，原告作为被告农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的起诉，应予驳回。原告可向有关行政主管部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回周迪伟的起诉。
原告周迪伟预交的案件受理费150元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年十月九日
书记员 董梅樱