天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2084号
上诉人（原审原告）刘玉波。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津富阳新兴运动器材有限公司，住所地天津市静海城东天宇科技园。
法定代表人钱玲儿，董事长。
委托代理人刘静安，天津金匙律师事务所律师。
委托代理人祝伏来，该公司生产部经理。
上诉人刘玉波因与被上诉人天津富阳新兴运动器材有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2012年6月10日到被告处工作，点焊工，2015年6月自行离职。双方未签订劳动合同。被告未向原告发放2014年度防暑降温费512元、冬季取暖费335元。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为1年，工资除外。1、未签订书面劳动合同二倍工资。我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。本案中原告于2012年6月10日入职，自2013年6月10日起，视为双方订立了无固定期限劳动合同。故原告要求的2012年7月10日至2013年6月9日未签订劳动合同二倍工资有法律依据，但超出仲裁时效，一审法院不予支持；2013年6月10日至离职之日二倍工资无法律依据，一审法院不予支持。2、防暑降温费、冬季取暖补贴。原告要求的2014年度防暑降温费512元、冬季取暖补贴335元符合法律规定，且被告同意支付，一审法院予以确认，其余年度费用补贴均超出仲裁时效，一审法院不予支持。3、加班费。加班费为劳动者工资报酬，不应适用仲裁时效。原告为证明其周末加班提交了2014年至2015年部分月份的记工本、照片、以及2015年1月、2月考勤表为证。被告为证明原告不存在加班情形提交了2012年7月至2015年6月每日考勤、生产记录表为证。原告要求庭后对双方提交的证据进行对比核对，但未在一审法院指定期限内发表质证意见或提交新证据，故一审法院依据现有证据及双方质证意见认定相关事实。法律规定劳动者应就加班事实承担举证责任，本案中原告提交的工作记录不全面，照片内容不足以证明加班情况，而被告提交的工作记录较为全面，故依据现有证据不足以认定原告周末加班。对于原告要求的加班费一审法院不予支持。
据上情，一审法院判决：一、被告天津富阳新兴运动器材有限公司于判决生效后立即向原告刘玉波支付2014年度防暑降温费512元、冬季取暖补贴335元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
上诉人刘玉波不服一审法院判决，上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。原审认定被上诉人未向上诉人发放2014年防暑降温、冬季取暖费不全面，实际上上诉人与被上诉人于2012年6月10日建立劳动关系起被上诉人未向上诉人发放过防暑降温、冬季取暖费。基于原审法院适用劳动争议仲裁调解法规定诉讼时效一年适用法律错误，所以原审法院认定2013年6月10日至今离职之日二倍工资没有法律依据是错误的。建立劳动关系应当订立书面劳动合同，本案被上诉人自2013年6月10日应与上诉人立即补订书面的无固定期限的劳动合同，然被上诉人却无视法律规定，未与上诉人签订无固定期限劳动合同，故用人单位违反规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。上诉人主张的2013年6月10日至离职之日二倍工资于法有据。2012年7月10日-2013年6月9日未签订劳动合同双倍工资及年度费用补贴超过仲裁时效我们认为是错误的。根据劳动法若干问题意见第53条解释了工资是指用人单位依据国家规定、劳动合同约定以货币形式支付给劳动者的报酬，包括计件、计时工资、奖金、补贴、加班费等。上诉人主张2012年7月10日-2013年6月9日未订立劳动合同双倍工资属于劳动合同法明确规定的系特殊情况下支付的工资。主张防暑降温、冬季取暖费属于用人单位应发放的津贴和补贴，均属于劳动报酬，应当根据仲裁法第27条4款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的劳动者申请仲裁不受第1条之规定（一年限制），但劳动关系终止的应自劳动关系终止之日起一年内提出。原审法院认定上诉人请求超过诉讼时效适用法律错误。本案的仲裁时效应当为上诉人与被上诉人解除劳动关系，劳动关系终止之日起，上诉人的主张未超过时效。原审过程中上诉人已提交了相应的照片、2015年1月、2月考勤表证明上诉人有加班情形，我方提供的证据足以证明加班情形，结合被上诉人庭后提交的考勤表、记录表证明被上诉人有原始的考勤记录、生产记录表，被上诉人拒绝提供原始记录，根据相关法律规定用人单位拒不提供的应由用人单位承担不利的法律后果。举证责任分配上原审法院出现了错误。原审法院审理本案程序违法。被上诉人提交的2012年7月-2015年6月每日考勤、生产记录均是庭后提交，该证据未经上诉人质证，根据民诉法68条规定证据应当在法庭出示、质证，证据规则第47条规定证据应当在法庭出示、当事人质证，未质证的证据不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人天津富阳新兴运动器材有限公司则认为原审认定本案适用劳动争议仲裁调解法一年的期限符合法律规定。上诉人在原审主张的未签订劳动合同双倍工资其要求了三、四年的双倍工资，与劳动合同法的实施条例第7条明显相悖。双倍工资、防暑降温、冬季取暖费并非属于工资的范畴。上诉人列举的适用劳动法的意见发布于95年，与劳动合同法现行有效的法规有明显的矛盾。这些补贴类并非诉讼意义上的工资。原审法院适用法律是正确的。仲裁、原审中被上诉人当庭提交过考勤表等，由于考勤表和每日工资记录篇幅较长，而上诉人核实后并没有去提交书面意见。上诉人没有提交加班证据，也没有证据证明被上诉人持有证据不提供，上诉人应承担举证不利的后果。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘玉波所提未签订书面劳动合同应支付双倍工资问题，因劳动争议申请仲裁的时效为1年，故上诉人主张2012年7月至2013年6月9日双倍工资问题和2014年以前的防暑降温费和冬季取暖补贴已超过诉讼时效，此后，双方虽仍未签订书面劳动合同，但应视为双方已签订无固定期限劳动合同，而上诉人主张此期间的双倍工资问题，无法律依据；至于加班费问题，虽然上诉人提交了部分工作记录和照片，但因工作记录不全面，照片内容又不足以证明加班情况，而被上诉人提交的工作记录较为全面，故依据现有证据不足以认定上诉人周末加班，对于上诉人要求的加班费一审法院不予支持是正确的。综上，上诉人刘玉波上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘玉波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二０一六年四月二十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。