湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2599号
原告：黎军，男，汉族，1975年5月29日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：株洲市石峰公园，住所地：株洲市石峰区响石岭。
法定代表人：傅迎冬，系该公园主任。
委托诉讼代理人：汤盾，湖南湘东律师事务所律师。
被告：湖南石峰游乐游艺园有限公司，住所地株洲市石峰区响石岭建设北路66号石峰公园内。
法定代表人：张高峰，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡亮，男，1990年11月4日出生，湖南省桃江县人，户籍地湖南省桃江县。系公司员工。
原告黎军诉被告株洲市石峰公园、湖南石峰游乐游艺园有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎军委托诉讼代理人周键铭，被告株洲市石峰公园委托诉讼代理人汤盾、被告湖南石峰游乐游艺园有限公司委托诉讼代理人蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎军向本院提出诉讼请求：1、判令确认两被告之间签订的关于石峰公园的整体经营权承包经营合同为无效合同；2、判令被告株洲市石峰公园与原告之间的租赁合同续签五年；3、判令如被告株洲市石峰公园与原告之间的租赁合同不能续签，则由被告株洲市石峰公园承担违约责任，赔偿原告各项损失60000元，被告湖南石峰游乐游艺园有限公司对原告损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2008年9月8日，原、被告签订《游乐项目场地租赁合同》，合同约定：“由原告经营儿童趣味乐园游乐项目，同时合同第二条和第八条都约定了原告作为租赁方享有优先租赁权”，正因为被告的合同承诺原告的优先租赁权，原告才投入了大量资金购置了游戏设施设备，然而，在原被告合同租赁期内，被告株洲市石峰公园在未与原告有任何协商的情况下，与被告游乐公司签订了关于公园整体的租赁合同，原告多次向被告表达不满，然而被告不但置之不理，转而在2014年和现在多次以公园所谓需要重新规划等理由赶原告出公园，根据合同法及双方签订的合同约定，两被告恶意串通的行为已严重损害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失，原告诉至法院，请求判如所请。
被告株洲市石峰公园辩称：1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，两被告之间至今为止没有签订所谓的整体经营权承包经营合同，所以不存在原告所诉请的合同无效的问题，两被告之间所洽谈的是在石峰公园开发新的游乐区，不是原告现租赁的场地。因为种种原因两被告之间还没有正式签订合同，新的游乐区在筹建阶段没有正式启动；2、原告与被告一之间的租赁合同已经租赁期限届满，租赁合同已经终止，原告应当按照合同的约定以及法律的规定搬离租赁场地将租赁场地交回给被告一，因为原告所租赁的场地根据政府部门的规划合同安排必须拆除游乐设施恢复绿化，政府部门已经制定了相应的计划，所以原告所租赁的场地不可能再续签合同，而且在合同期满之前被告一就已经多次通知原告要收回场地不续签合同，原告要求续签五年的合同没有任何依据，事实上也不可能；3、原被告之间合同到期之后，原告拒不搬离拖延至今，而且严重延误了建设工期，于理于法原告应当承担赔偿责任，赔偿被告的损失，所以原告要求两被告赔偿原告的损失是属于无理背法，倒打一耙。被告在本案之前就起诉原告要求原告搬离租赁场地，支付欠付的租金及赔偿损失，该案在审理之中，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖南石峰游乐游艺园有限公司辩称：1、我方与被告一还没有签订正式的合同；2、我方所开发的区域是在石峰公园另外一个地方不是在游乐设施的原地；3、建设新游乐项目的地方还只是初步定稿，没有正式启动。
原、被告告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合审查认证如下：对原告提交的证据2租赁合同，证据3关于请求续签经营承包合同的报告复印件、《报告》复印件，证据4关于业主联名报告的回复，两被告均对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该三组证据的真实性均予以采信，对两被告是否侵犯了原告与被告石峰公园在合同中关于优先租赁权的约定，本院将在本院认为部分予以分析；对原告提供的录音材料3份，两被告均认为不能确认其真实性，也不能证明原告的证明目的。本院认为该三份录音中被录音者既未出庭作证，原告又未举证证明第一份录音中黄立平、唐恒的录音与本案有关联性，亦没有证据佐证第二份、第三份录音所述内容的真实性，故本院对该三份录音均不予采纳；对原告提交的照片12张，两被告认为不能确定照片是什么时候拍摄的及证据来源，与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。本院对该组证据的关联性不予采纳；对原告提交的株洲市石峰公园公示栏复印件，两被告对证据的真实性、证据来源不能确定，认为与本案没有任何关联性，本院对该证据的关联性不予采纳。对被告石峰公园提交的株洲市城市绿荫三年行动领导小组办公室文件，原告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，被告石峰游乐游艺园无异议，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月8日，原告与被告石峰公园签订《游乐项目场地租赁合同》，合同约定被告石峰公园将位于石峰公园原地球仪项目处面积为150平方米的场地租赁给原告经营儿童趣味乐园游乐项目，租赁期为2008年10月1日起至2015年12月31日止，期满如被告石峰公园继续出租场地则原告有优先承租权，租金为10000元/年，双方还在合同中就违约责任、免责条件等进行了约定，双方还在合同第八条第一项约定“合同期满，乙方（即原告）在租赁场地上的一切设施、设备无条件归甲方（即被告石峰公园）所有。如甲方仍继续出租该经营场地，在同等条件下，乙方享有优先租赁权。”在合同租赁期内，原告与被告石峰公园均依合同约定履行合同义务。合同到期后，被告石峰公园于2016年11月向原告送达《合同到期通知》，12月向原告送达《合同到期终止函》，提出合同到期，不再与原告续签合同。原告认为被告石峰公园不与其续签合同，而是与被告石峰游乐游艺园另行签订合同，侵犯了其优先租赁权，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。
另查明：被告湖南石峰游乐游艺园有限公司于2016年2月29日成立，经营期限自2016年2月29日开始。
再查明：2017年3月17日，株洲市城市绿荫三年行动领导小组办公室印发《株洲市2017年城市绿荫行动建设计划》，该计划将石峰公园北门游乐项目（包含本案原告经营的游乐项目区域）拆除复绿列入了株洲市2017年城市绿荫行动建设计划。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为原告与被告石峰公园合同到期后，被告石峰公园不与原告续签租赁合同，是否侵犯了原告的优先租赁权？本院认为，租赁合同中，当事人可以就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款进行约定，本案中原告与被告石峰公园在合同中约定合同到期后在同等条件下，原告享有优先租赁权，该约定系原告与被告石峰公园在平等自愿基础上协商的约定，不违反法律法规规定，系有效条款。本案原告与被告签订的租赁合同到期后，原告在同等条件下有权向被告石峰公园就原租赁的场地主张优先租赁权。但本案中，原告与被告的合同于2015年12月31日到期，原告虽主张被告石峰公园在合同到期前已与湖南石峰游乐游艺园进行接洽，并就包含本案诉争的租赁场地在内的区域另行签订了整体租赁合同，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另原告合同到期后至今，原告仍一直使用该租赁的场地，原告亦未举证证明出现任何第三方对该租赁场地主张租赁权。再者，其包含本案原告经营的游乐项目区域在内的北门游乐项目的拆除复绿已列入根据株洲市城市绿荫三年行动领导小组办公室的《株洲市2017年城市绿荫行动建设计划》，被告石峰公园据此不再与原告续签租赁合同并未违反与原告之间的租赁合同约定。综上，本院认为，被告石峰公园在与原告的合同到期后，不与原告续签租赁合同的行为并未违约，也未侵犯原告的优先租赁权。故本院对原告诉请被告石峰公园承担违约责任，赔偿原告各项损失60000元，被告湖南石峰游乐游艺园有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
关于原告诉请的确认两被告之间签订的关于石峰公园的整体经营权承包经营合同为无效合同的诉讼请求，因原告未能举证证明两被告之间是否确实签订有关于石峰公园的整体经营权承包经营合同，亦未举证证明其诉称的两被告之间有任何恶意串通，损害原告合法权益的行为，应承担举证不能的不利后果。故本院对该项诉讼请求依法不予支持。
关于原告诉请判令株洲市石峰公园与原告之间的租赁合同续签五年的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五十二条、第二百一十三条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎军的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告黎军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 石婷
二〇一七年十一月二十一日
书记员 干芬