贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2269号
上诉人（原审原告）：高荣祥，男，1950年3月13日生，汉族，住贵州省六盘水市，
被上诉人（原审被告）：陈高寅，男，1976年10月15日生，仡佬族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：徐燕，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15202201211902819。
特别授权委托诉讼代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所律师。
原审第三人：潘华琼，女，1968年5月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。
上诉人高荣祥因与被上诉人陈高寅及原审第三人潘华琼合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高荣祥上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人将2至7楼所有拆除部分限期恢复原状，同时放弃原审第三、四项诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以“因原告未举证证实房屋的原状的情况及现在房屋所需要恢复的部分具体有哪些”为由便驳回上诉人要求被上诉人恢复原状的诉讼请求错误。被上诉人及第三人因装修破坏了上诉人房屋的结构和原貌，一审判决已经认定装修客观存在，在解除合同的情况下，对装修导致上诉人房屋结构和原貌遭到破坏应一并处理。在案的判决书、装修协议等证据已证明了上诉人房屋被装修及装修内容的事实，在册证据已能证明上诉人的诉讼请求。二、一审法院程序违法，未履行法律释明义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第3条第1款规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”，一审法院并未向上诉人进行法律释明，违反了上述规定。
被上诉人辩称，上诉人上诉请求恢复原状并无事实及法律依据。本案房屋装修是基于上诉人与被上诉人的合伙关系产生，双方的合伙协议并无解除合同即恢复原状的约定。双方无法继续合作而解除合同的原因在于上诉人提供的房屋达不到验收条件，消防不允许进行装修，故被上诉人不应当承担恢复原状的责任。一审中，上诉人认可其在合同未解除前，自行装修涉案房屋进行使用，因此对房屋的现状及原状无法确认。被上诉人与上诉人签订了合作协议之后，又以所占的股份与原审第三人进行合作，即使有责任，也应由原审第三人与被上诉人共同承担，因此请求驳回上诉人上诉请求。
原审第三人述称，第三人与上诉人之间没有签订任何合伙协议，不存在合同关系所约定的权利和义务。对上诉人的房屋进行装修，是上诉人与被上诉人之间的合伙关系造成，与第三人没有任何关系，第三人在本案中不承担任何法律责任。
高荣祥向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告间的《合作协议》；2、判令被告将所有拆除部份限期恢复原状；3、判令被告赔偿原告损失费300万元；4、判令被告承担并给付违约金200万元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告高荣祥作为甲方与被告陈高寅作为乙方于2013年6月6日签订《合作协议》，约定：“一、甲方提供自己位于明湖路老卫校对面金碧湾2号楼1至7层（建筑面积约3500㎡，实用面积2200㎡）商场及住宅的房屋作为投资，地下室无偿用于酒店停车使用，乙方提供现金作为投资，将甲方投资的该房1至7层装修成酒店（酒店名未定）并进行经营。二、合作期限：自2013年6月6日起至2024年2月6日止，经营期限：自该酒店正式开业之日起计算，共计10年整……五、股份分配：酒店投资经营后，甲方占酒店38%股份，乙方占酒店62%股份……七、该酒店在装修经营过程中，若因资金紧张，甲方须提供该房1至7层房屋的相关手续，以装修名义向银行申请贷款，贷出的款项用于酒店作为运作资金，也可由双方按比例分配所得借款，借款到期后，双方各自偿还银行本息。八、该酒店的装修工程由乙方负责，甲方负责协调该楼在装修过程中所涉及的相邻关系及房屋验收主管部门的关系。……十八、若因乙方资金不到位，造成酒店不能正常装修或运营，给甲方造成的损失由乙方承担（乙方总投资约800万元，装修时间自该房验收完毕正式动工之日起约6-8个月，装修必须要保证800万的质量）。十九、甲、乙双方中任何一方未能遵守本协议条款，导致本协议不能履行，守约方有权变更、解除本协议，违约方需承担违约责任，并向守约方支付违约金人民币贰佰万元，同时承担造成的经济损失。……二十二、1、本协议中所指乙方的经济损失包含实际投入的装修资金及经营该酒店所产生的收益，甲方的经济损失为该房当时的市场租金……”。在此基础上。2013年6月8日，被告陈高寅又与第三人潘华琼签订《合作协议》，约定原、被告双方合作投资装修、经营酒店事宜，合作期限自2013年6月8日起至2024年6月7日止；双方分别各占酒店31%股份，酒店装修总投资约800万元，双方按五五比例共同投资，按五五比例承担亏损；酒店的法人由甲方或甲方指定的人员担任，在装修、经营过程中若因某一方资金不到位，造成酒店不能正常装修或经营，给对方造成的损失由违约方承担；或一方不能遵守本协议条件，违约方须向守约支付违约金50万元等等。2013年9月23日，原告与被告签订《关于合作投资、经营酒店的补充协议》，约定：“1、由于甲方所担供的金碧湾2#楼1-7层房屋至签订本补充协议时仍未进行验收，致使乙方至今未动工装修，原合作协议中约定的合作期限由2013年6月6日起至2024年2月6日止调整为：2013年6月6日起至2024年6月6日止，经营期限自酒店正式开业之日起，满10周年后双方另行协商。2、甲方负责协调该房未验收而进行装修过程中协调开发商、邻里住户的关系，若协调中产生的费用由双方承担。3、因甲方所提供的1-7层房屋中，第4-7层规划设计为住宅，现改作商业使用，若因相关部门查处，由甲方负责协调，所需费用由双方承担。……5、自签订本补充协议之日起30日内，甲方须向乙方担供金碧湾2#楼1-7层房屋的房屋产权手续或与开发商之间签订的联合开发分配协议，以便乙方用于办理酒店相关手续……”。上述协议签订后，被告、第三人与贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司签订装修合同对合伙项目进行装修，后因装修费用问题贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司将被告及第三人诉至法院。最终被告、第三人与贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司之间的装修合同被认定无效，并且判决被告及第三人向贵州仁鼎鑫建筑装饰工程有限公司支付装修款159435元。2014年8月21日，被告又与景先志重新签订装饰装修工程承包合同，施工一段时间后停工。现原告以被告违约，诉至钟山区人民法院。
一审法院认为：原告高荣祥与被告陈高寅签订的《合作协议》及《关于合作投资、经营酒店的补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照协议约定内容全面履行自己的义务。现原告要求解除双方签订的《合作协议》，被告亦同意解除，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，予以支持。对原告要求被告将所有拆除部分限期恢复的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，但因原告未举证证实房屋原状的情况及现在房屋所需要恢复的部分具体有哪些，应当承担举证不能的法律后果，故不予支持。对原告请求被告赔偿损失费300万元及支付违约金200万元的诉请，从双方签订的《合作协议》及《关于合作投资、经营酒店的补充协议》中可看出，原告应当履行向被告交付房屋相关手续，协调因房屋未验收而产生开发商、邻里住户的关系，但原告至今未将相关手续交给被告，该房屋现未验收，且部分房屋规划性质、消防验收处于未符合可以装修酒店使用的状态，其本身有一定过错。而被告在明知房屋未验收的情况下，仍然自愿装修房屋，又与第三人合作，产生纠纷，也有一定过错。现合作项目未完成，双方均有一定的责任。且原告主张的300万元损失，没有证据证实该金额的计算方式及依据，故对原告诉请赔偿及违约金的诉请，不予支持。原告主张被告资金不到位导致合同不能履行，被告主张因消防未验收不能继续装修，均未能举证证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告高荣祥与被告陈高寅于2013年6月6日签订的《合作协议》；二、驳回原告高荣祥的其余诉讼请求。案件受理费46800元，因适用简易程序减半收取23400元，由原告高荣祥负担（原告已预交）。
二审中，上诉人高荣祥提交建筑设施结构图复印件四份，用以证明涉案房屋拆除之前的结构。经质证，被上诉人对证据三性均有异议，认为没有原件，复印件上也没有国家批准部门的印章，无法确认该图就是涉案房屋的结构图。原审第三人对证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，上诉人的房屋结构不能够证明被上诉人对该房屋的装修所造成的损害。
其余当事人二审期间未向本院提交证据。
本院对上诉人二审提交证据认证如下：上诉人提交的建筑设施结构图不能确定证据来源，亦不能确定是否是争议房屋的结构图，且即使该证据系争议房屋的结构图，也仅是建筑设施结构图，并不能证明是涉案房屋拆除前的结构，也不能证实上诉人将案涉房屋交付给被上诉人时的原状，故对其证明目的本院不予采信。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：对上诉人请求被上诉人将案涉房屋2至7楼所有拆除部分限期恢复原状的上诉主张是否支持？
本院认为，恢复原状是指财产受到损毁时，权利人要求侵害人采取措施恢复财产被损害前的原有状态。本案上诉人是基于与被上诉人的合伙行为将房屋作为合伙财产交付给被上诉人进行装修，现在合伙关系解除，上诉人不能举证证明其交付给被上诉人的房屋原状，也不能举证证明被上诉人装修时拆除的是哪部份，需恢复的是哪部分，且怎样恢复也应当具体而明确才有可执行性，故上诉人对其该上诉请求举证不力，本院不予支持。一审法院在审理过程中已按照规定向上诉人发出举证通知书，要求其针对自己的诉讼请求进行举证，二审中上诉人也不能对自己的上诉请求提供证据，故其主张一审法院未向其释明程序违法的上诉理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人高荣祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 张德权
审判员 龙 婷
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周启刚