河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终33号
上诉人（原审被告）：安阳兴洪薯类种植专业合作社，住所地：安阳县洪河屯乡上柏树村。
法定代表人：张卫军，职务：经理。
委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海林，河南凌锐律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：李红信，男，1968年11月7日生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：牛保明，男，1969年5月5日生，汉族，住安阳县。
原审被告：林艳春，女，成年，汉族，住安阳市。
上诉人安阳兴洪薯类种植专业合作社（以下简称合作社）因与被上诉人李红信、牛保明、原审被告林艳春建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2017)豫0522民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人合作社上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认为涉案建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，属适用法律错误，涉案工程存在质量问题，并未经验收合格，上诉人不应该支付工程款。因工程存在质量问题，依据双方的协议约定，工程验收合格后应支付的25万元及余款2万元不应当向被上诉人支付。上诉人2016年10月6日使用该地窖完全是迫于无奈，地窖出现多处裂缝，被上诉人进行了简单加固但仍然存在质量问题，工期一天天延长，上诉人红薯不能近期入库，所有红薯均有被冻伤烂掉的危险，为避免损失扩大，上诉人不得已才于2016年10月6日将180万斤红薯存入地窖，即使如此还烂掉了17.5万斤。被上诉人给上诉人造成了巨大经济损失，原审判决上诉人再向被上诉人支付工程款有失公允。
被上诉人李红信、牛保明辩称，涉案地窖工程属于农民自建工程，上诉人对地窖投入使用即视为验收合格。上诉人提出的质量问题不应当由被上诉人承担责任。原审判决让被上诉人承担3万元的鉴定费有失公理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
原审被告杜艳春未陈述意见。
被上诉人李红信、牛保明向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款270000元和协议外工程款89104元，合计359104元，并按照银行利率给付原告利息至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月6日，被告林艳春代表被告合作社为发包人与原告李红信为承包人签订《协议书》一份，主要内容为：“由原告李红信承建被告合作社位于安阳县洪河屯乡东彪涧村的地窑工程，工程内容为地窑工程土建图纸以内除挖土、防水、门窗以外所有内容，承包范围为合同内容以内的人、材、机等一切费用。开工日期为2016年7月3日，竣工日期为2016年8月31日。工程质量标准为合格并保证工程各分部分项100%合格。合同价款为550000元，按工程进度支付，工程进度达到总量30%支付150000元；达到总量60%支付130000；工程验收合格支付250000元；余款年底无质量缺陷一次结清。”
原告李红信与被告合作社签订协议后，于2016年7月6日与原告牛保明签订一合伙协议，主要内容为：“牛保明和李红信合伙承包东彪涧村的一个地窑的土建工程，二人各占50%股份，盈亏分担等。”之后，原告李红信和牛保明组织人员、材料等进行了施工。原告施工结束后双方未验收，被告于2016年10月6日将地窑投入使用。原告在施工过程中，从被告合作社取工程款280000元，并从被告合作社副经理宋海彬处借款50000元。
经被告合作社申请，本院委托郑州永红科技鉴定有限公司对原告承建的工程是否存在质量问题进行鉴定。该公司于2017年7月7日作出鉴定咨询报告，鉴定咨询意见为：1、该工程存在建筑质量问题，其成因是：过道北墙裂缝是由于墙体没有做3ф6通设钢筋所致；红薯窑库墙、库顶裂缝是由于地基松软所致。2、对红薯窑的裂缝采用无收缩水泥进行灌浆修复，所需维修费用为3000元。被告合作社支付鉴定费30000元。
一审法院认为，建设工程合同纠纷是指在发包人将建设工程承包给承包人，发包人支付工程款的合同中发生的纠纷。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。因原告不具备建筑施工企业资质，故原告李红信与被告合作社签订的协议为无效协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告承建的地窑工程存在质量问题，其成因是由于原告未按协议要求做通设钢筋、地基松软所致。故原告应对地窑工程的质量问题承担责任。对维修地窑所需的3000元应由原告给付被告合作社，由被告合作社进行维修为宜。鉴定费30000元应由原告负担。原告承建的地窑工程总价款为550000元，在施工过程中从被告合作社取款280000元，对借款50000元双方均同意折抵工程款。被告合作社共支付了原告工程款330000元，对下欠原告的工程款220000元应由被告合作社给付原告。扣除原告应负担的工程维修款3000元及鉴定费30000元，应由被告合作社再给付原告工程款187000元。因原告承建的工程存在质量问题属合同违约，故本院对原告要求被告合作社给付工程款利息的请求不予支持。被告林艳春代表被告合作社签订合同系履行职务行为，原告要求被告林艳春承担给付工程款责任于法无据，本院不予支持。原告请求被告给付协议外工程款未能提交有效证据且被告合作社否认，本院不予支持。被告合作社反诉要求原告赔偿损失，未在合理期间内缴纳受理费，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，判决如下：一、被告安阳兴洪薯类种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告李红信、牛保明工程款187000元。二、驳回原告李红信、牛保明的其他诉讼请求。案件受理费6686元，由原告李红信、牛保明负担2646元，被告安阳兴洪薯类种植专业合作社负担4040元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交现场照片16张，用于证明地基还在继续下沉，墙壁又出现新的裂缝，原来的裂缝更大了，墙壁透风的话，无法储藏红薯。二被上诉人认为照片显示原来的墙缝没有变化，形成裂缝是上诉人地基没有做好，和被上诉人施工关系不大，被上诉人做的工程就是在上诉人做好的地基上施工的，施工时上诉人派有技术员监督。
本院认为，被上诉人不具备建筑施工企业资质，故双方签订的建设工程施工合同无效。经鉴定，因被上诉人承建的地窑工程存在质量问题，其成因是由于被上诉人未按协议要求做通设钢筋、地基松软所致，故被上诉人应对地窑工程的质量问题承担责任。对维修地窑所需的3000元应由被上诉人给付上诉人合作社，由上诉人合作社进行维修，并承担本案鉴定费30000元。上诉人主张的涉案工程存在质量问题，仅提供照片，不足以证实存在的质量问题及原因，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。被上诉人承建的地窑工程总价款为550000元，上诉人合作社已支付了被上诉人工程款330000元，对下欠被上诉人的工程款220000元应予支付。扣除被上诉人应负担的工程维修款3000元及鉴定费30000元，应由上诉人合作社再给付被上诉人工程款187000元。一审法院据此判决安阳兴洪薯类种植专业合作社给付李红信、牛保明工程款187000元，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人安阳兴洪薯类种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人安阳兴洪薯类种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年一月二十九日
书记员 郭培培