江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终818号
上诉人（原审原告）：赖春兰，女，1973年4月25日出生，汉族，住江西省崇义县。
被上诉人（原审被告）：范光亮，男，1975年2月23日出生，汉族，住江西省崇义县。
被上诉人（原审被告）：范洁，女，2000年8月1日出生，汉族，住江西省崇义县。
委托诉讼代理人：范光亮，男，1975年2月23日出生，汉族，住江西省崇义县，系范洁父亲，特别授权代理。
上诉人赖春兰因与被上诉人范光亮、范洁共有纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院(2017)赣0725民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖春兰上诉请求：依法改判崇义县城锦绣华府（社下套房）9栋1单元402室房屋及10栋A-120室杂间应由赖春兰补偿给范光亮、范洁的折价款应按安置房购置标准结算，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年与崇义县征地拆迁指挥部签订了拆迁房安置协议书，崇义县城锦绣华府（社下套房）9栋1单元402室房屋及10栋A-120室杂间补偿给范光亮、范洁的折价款在判决书中是按房屋市场价算的，但房屋的本质是拆迁安置房，上诉人认为按市场价算不合理。
被上诉人范光亮、范洁辩称：这两套安置房是拆除我父母的老房屋而来，不属于夫妻共同财产。县政府拆迁安置是按照两种类型，一种是拆迁老房屋，另一种是按人口分。县政府文件规定第二十九条第二项，被征地的夫妻只生育一个小孩的话可以按登记人口计算，范洁是独生子女，一审判决将范洁的份额列入夫妻共同财产分割是错误的。上诉人要求按安置房的单价补偿是不合理的。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。
一审原告赖春兰向一审法院起诉请求：1、依法确认崇义县锦绣华府（社下套房）7栋2单元401室房屋、9栋1单元402室房屋、6栋116室杂间、10栋A-120室杂间，系原告、被告按份共有；2、依法对上述房产进行分割，请求将9栋1单元402室房屋和10栋A-120室杂间判决归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，拆迁人崇义县征地拆迁指挥部作为甲方，与被拆迁人中营村水角组赖春兰作为乙方签订了1份《县城规划区征收房屋（拆迁）套房安置协议书》。主要载明以下内容：“根据崇义县城市建设总体规划，为县城建设的需要，需征收乙方位于中营水角规划范围内的宅基地并拆除所属房屋及附属物。……一、乙方同意按县政府拆迁补偿标准领取拆迁补偿费合计84592.55元。二、……2、乙方家庭现有人口3人（其中农业1人），按政策可增计1人，应安置4人，房屋面积约238.6m2，杂物间面积32m2。乙方安置套房及杂物间预计购置款总额约158780元，甲方预收乙方购房款30%计47634元，结算按实际面积为准，多退少补。六、附加条款：1、安置人口名单：赖春兰、范光亮（丈夫）、范洁（女儿），增计1人共4人。……”安置协议书上有乙方委托代理人范迪梁（即范光亮的父亲）签名。2014年7月4-5日，崇义县征地拆迁指挥部组织安置户开始选房确认，范光亮的母亲赖兆英代为缴纳了安置购房款合计88853元，并选定为锦绣华府（社下套房）7栋2单元401室房屋、9栋1单元402室房屋、6栋116室杂间、10栋A-120室杂间，2套房屋及杂间的面积基本一致。后因范光亮起诉离婚，前述安置房交接手续暂停办理；2017年7月10日，崇义县征地拆迁指挥部办公室出具证明，目前7栋2单元401室房屋和6栋116室杂间已由范洁领取钥匙。
另查明，被拆迁的原有房屋户主为范迪梁，建房时间为1984年，主建筑面积246m2，人口6人但不含原告。赖春兰与范光亮于2003年11月15日登记结婚（均为再婚），范洁系范光亮与其前妻所生女儿，2015年4月经法院判决赖春兰与范光亮离婚。离婚判决对拆迁补偿费84592.55元已作判决，赖春兰已分得50%即42296.27元；但对征地拆迁安置房屋没有处理。
一审法院认为，本案涉及的2套安置房屋及杂间，取得于原告赖春兰与被告范光亮婚姻关系存续期间，虽然被拆除的原有房屋户主为范迪梁，但范迪梁在安置协议书上已签名，且生效的离婚判决对前述房屋未作处理，原告依法可以在离婚后起诉主张权益。根据崇义县人民政府的征地拆迁补偿安置办法和安置协议书的规定，本案2套安置房屋及杂间应当属于原告赖春兰、被告范光亮、被告范洁共同享有，并且增计的1人份额应当由赖春兰和范光亮各半享有。因此，原告主张范洁享有2/8份额、赖春兰与范光亮各自享有3/8份额，符合事实和法律规定，本院予以支持；两被告主张要计算范光亮父母的份额以及范洁单独享有增计1人份额，均与事实不符，本院不予采纳。由于离婚判决对拆迁补偿费84592.55元已作判决，赖春兰已分得50%即42296.27元；但是为了取得前述安置房屋及杂间，范光亮母亲代缴了安置购房款88853元，两被告主张权利义务应对等，要求原告承担50%即44426.5元，符合事实和法律规定，本院予以采纳。由于2套房屋及杂间的面积基本一致，且7栋2单元401室房屋和6栋116室杂间已由范洁领取钥匙，并实际管理使用；原告请求将9栋1单元402室房屋和10栋A-120室杂间判决归原告享有，符合事实和法律规定，本院予以支持；但原告只享有其中的3/4份额，超出的1/4份额应当依法补偿给被告范光亮、范洁。由于本案房屋及杂间属于拆迁安置房，尚有相关手续需完善，与一般商品房在行政管理方面存在一些差异，为节约诉讼成本，结合庭外协调时双方的各自报价，本院酌定1/4份额估价为160000元。综上，原告请求法院确认并分割2套安置房屋及杂间，符合事实和法律规定，本院依法予以支持，并对不能实物分割的部分依法进行补偿处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决：一、崇义县城锦绣华府（社下套房）7栋2单元401室房屋及6栋116室杂间的权益归被告范光亮、范洁享有；二、崇义县城锦绣华府（社下套房）9栋1单元402室房屋及10栋A-120室杂间的权益归原告赖春兰享有；三、原告赖春兰应补偿被告范光亮、范洁安置购房款与折价款合计204426.5元，限本判决生效后30日付清；四、上述款项付清后，原告赖春兰、被告范光亮、范洁应相互协助，及时办理安置房屋及杂间交接手续，相关费用由双方各自承担；五、驳回原告赖春兰其他诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取1738元（原告赖春兰已预缴），由被告范光亮、范洁承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：上诉人赖春兰在本院询问时陈述，其上诉请求中要求折价款按安置房购置标准计算为15万多元。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：对于案涉崇义县城锦绣华府（社下套房）9栋1单元402室房屋及10栋A-120室杂间的折价款，一审法院结合上诉人赖春兰与被上诉人方在一审诉讼期间庭外协调时双方的各自报价，酌定被上诉人范光亮、范洁所拥有的1／4份额估价为16万元，与上诉人赖春兰二审时所主张的15万多元相差不大，故一审判决上述房屋折价16万元并由上诉人对被上诉人进行补偿并无不当。至于上诉人另应支付的44426.5元，系因另案离婚诉讼对拆迁补偿费84592.55元已作判决，赖春兰已分得50%即42296.27元，但是为了取得前述安置房屋及杂间，范光亮母亲代缴了安置购房款88853元，两被上诉人主张权利义务应对等，要求上诉人承担50%即44426.5元，一审法院因此判决由上诉人补偿被上诉人安置购房款44426.5元亦无不当。综上所述，上诉人赖春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2801元，由上诉人赖春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅忠
审 判 员 徐军
审 判 员 彭莉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王佳
代理书记员 雷娜