江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初3231号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：王志胜，男，1972年01月27日生，汉族，住江西省。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告王志胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王娟、被告王志胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金10393.35元，利息25158.6元，滞纳金2132.49元，合计人民币37684.44元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2017年9月30日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2012年02月04日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务（利息约定为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金约定为最低还款未还部分的5％，最低5元），享有消费透支的权利（卡号43×××13），授信额度为26000元。该卡在申领成功后，自2013年4月15日起被告开始逾期还款。经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截止2017年9月30日，被告尚透支金额信用卡本金10393.35元，利息25158.6元，滞纳金2132.49元，合计人民币37684.44元。为了维护银行正常的金融秩序，保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还上述透支款。
被告王志胜辩称，1、原告所称“多次催收，被告仍没有还款的意愿”不符合事实，被告一直有在积极还款，只是因为他人欠被告的债未能及时结清，而致被告偿还能力下降，履行义务时没有达到原告的要求。2、原告没有向被告履行通知义务，被告的电话一直都保持通畅，但原告并没有多次与被告联系、协商沟通，而是直接到法院起诉，因此，本案诉讼费应由原告承担。3、虽然被告认可办理信用卡的事实，但是因为诚信社会的建立需要像原告这样的单位去承担更多的社会责任，原告是强势群体，而被告只是一个个体，信用卡所产生的利息及滞纳金让被告承担并不公平，希望能予以免除。4、原告起诉后，被告已经偿还了部分款项，目前仅剩余的本金应该只有93.35元。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了被告身份证、龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细等证据。被告王志胜质证后均无异议，经本院审查上述证据形式与来源合法均符合法律规定，内容真实，依法应予以采信。
被告王志胜向本院提交了以下证据：
户口本一份，证明其家庭情况。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，本案的法律关系为信用卡纠纷，该证据与本案待证事实无关联。
交易明细一份，证明被告一直在积极还款，只是未按约还款，而原告所称“多次催收，被告仍没有还款的意愿”是不符合事实的。原告质证后对真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，被告只是偶尔进行了还款，且每次还款是都是逾期几次后才还一部分。本院认为，该证据与原告举证一致，双方对其真实性、合法性均无异议，能够证明本案的相关事实，根据交易明细的情况，被告确实存在多次还款的记录，但同时亦存在多次逾期、多期还款数额不符合约定的情况，因此，该证据不能达到被告的证明目的。
货款欠款票据等证据，证明被告王志胜因生意亏损，在外有很多债权未能收回。原告质证后对关联性有异议，该证据系被告与他人的关系，与本案无关。本院认为，该证据所对应的当事人并非原告，根据合同的相对性原则，该组证据与本案不具有关联性。
本院经审理认定事实如下：被告王志胜于2012年2月向原告申请办理了信用卡，并签署了有关领用协议：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记帐日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告提取现金时，按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；3、被告在境内外通过银联网络透支取现时，每卡每日取现金额最高为2000元人民币，被告累计未还取现金额不得超过原告为其核定的信用额度的一定比例，具体比例由原告根据资信情况和用卡情况核定；4、若被告对对账单内容有疑义，应在对账单日后15日内向原告查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按原告要求提供证明文件，过期查询导致的损失由被告承担；5、取现手续费为取现金额的1％，最低2元，最高100元；6、滞纳金，最低还款额未还部分的5％，最低1美元或5元人民币；7、年费，金卡、银卡：主卡160元/卡，附属卡80元/卡，普通卡：主卡80元/卡，附属卡40元/卡…等条款。被告在上述协议上签名，并注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息愿意遵守领用协议的各项规则”。原告经审核后向被告发放卡号43×××13的信用卡，授信额度26000元。被告自2012年4月27日至2017年9月30日持卡消费，产生欠款本金10393.35元，利息25158.6元，滞纳金2132.49元。2017年9月30日后，被告向原告偿还了共计10300元，用于抵扣本金，欠款本金现为93.35元。
本院认为，被告申请办理了原告中国建设银行信用卡，承诺遵守该信用卡的领用协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应遵守关于最长透支期限的约定还款付息。原告主张的本息已提供充分证据予以证实，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，双方协议中存在滞纳金条款的约定，且产生时间在2017年1月1日前，符合约定及法律规定，本院对该诉请予以支持。关于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告系格式条款的提供者，该滞纳金条款的解释不宜扩大为违约金条款而对被告产生约束力，故原告就违约金诉请未提供足够证据证明双方存在明确约定，本院对该违约金不予支持。关于被告提出的异议，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原、被告之间的权利义务应以信用卡领用协议为准，该协议已明确了被告在透支后应按约偿还欠款的义务，但根据交易明细的记载，被告虽履行了部分还款义务，但实际存在多次逾期、多期还款数额不符合约定的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百二十八条“当事人可以通过和解或者调解解决合同争议…当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉…”的规定，被告已构成违约行为，原告主动向被告催收或通过诉讼方式主张权利均符合法律规定，并无不当，且未有法律规定守约方须向违约方进行多次通知后方能提起起诉。另，被告与他人之间的债权债务关系，与本案不具有法律上的关联性，不能产生对抗原告主张权利的法律效力，被告可另行主张权利。综上，被告要求免除利息及滞纳金的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王志胜应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行信用卡本金93.35元、滞纳金2132.49元、利息25158.6元，后续利息自2017年10月1日起按合同约定计算至还清之日止；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费742元，由被告王志胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 谢雨妮