河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终76号
上诉人（原审原告、反诉被告）三河市兴达恒远房地产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧东方夏威夷商铺A幢。
法定代表人果士红，系公司经理。
委托代理人马兆玉，系公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）关丛英。
委托代理人杨露，河北王洪波律师事务所律师。
委托代理人王洪波，河北王洪波律师事物所律师。
上诉人三河市兴达恒远房地产经纪有限公司与被上诉人关丛英居间合同纠纷一案，因上诉人不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第01913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年2月9日，在原告（反诉被告）的居间服务下，被告（反诉原告）与案外人赵月红签订了《存量房买卖合同》，且三方同时签订了《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及补充协议。被告（反诉原告）在合同签订当日向原告（反诉被告）支付居间服务费人民币1000元。原告提供如下证据：一、1、《存量房买卖合同》，原告作为居间方为被告提供真实合法有效的房源，促成被告与案外人签订了有效的合同，完成居间义务，根据合同法246条之规定，被告应当支付居间服务费。2、三方签订的《居间服务合同》，根据合同第一条第一款约定，原告促成买卖双方签订合同，完成所有居间内容，被告应于居间行为完成时支付代理费13600元，根据合同第四条第二款之约定，被告迟延支付居间代理费的，除支付居间代理费外，还应支付违约金。3、《过户、按揭代理合同》。以上证据证明居间方促成被告与案外人签订行之有效的合同，完成居间服务。二、2015年2月9日被告为原告出具的欠条，证明被告尚欠原告居间服务费12600元。三、关丛英与赵月红签订的《办理按揭贷款和过户告知单》，证明原告作为居间方已经履行了明示告知义务，告知买卖双方办理贷款及过户所需材料，其中办理贷款所需材料第二条已经明确告知被告需要提供的所有贷款资料，且被告已签字认可。被告关丛英对原告证据的质证意见为：一、对第一组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。1、《居间服务合同》、《存量房买卖合同》、《过户、按揭代理合同》均是由原告提供的格式合同。2.在签订合同的过程，没有给被告充足的阅读时间，只是强调让被告核实、核对自己的个人身份信息是否正确，导致被告对合同内容并不完全知晓。3、欠条是原告事先拟定好的格式合同，欠条与居间服务合同内容相冲突，后一份证据推翻了前一份证据，根据后一份证据，系原告欺骗被告，被告实际无贷款资格，被告无需支付所谓的违约金，也无需支付其服务费。4、原告提供过户通知单，被告未阅读条款，包括卖方和买方所需的资料。综上，原告对自己提供的格式条款，没有提示被告，被告对该内容不知情。反诉原告关丛英提供如下证据：一、兴达公司出具的收款收据一份，关丛英交纳居间服务费1000元。二、反诉原告代理人在迎宾路工商银行，与银行工作人员咨询的录音，称关丛英需要开出为月收入2.2倍的证明，证明关丛英不具备贷款资格。反诉被告兴达公司对反诉原告关丛英提供的证据的质证意见为：一、对收据的真实性认可，1000元的居间费认可，正好证实反诉原告陈述有虚假。二、对录音证据的真实性不认可，无法核实录音地点及跟谁进行的录音。庭审中，原告公司阮海建出庭陈述，其为公司销售员，在其居间下促成了被告与赵月红的《存量房买卖合同》，并签订了《居间服务合同》。购房时被告关丛英积极主动。对于关丛英所要求的内容，公司都做到了。关丛英称其月供2.2倍、征信、银行流水，均没有问题。但第二天关丛英表示因家里要拆迁，房子不买了。原告兴达公司认为证人证言真实有效，原告不存在欺诈行为。被告关丛英对证人证言不予认可，证人系原告公司职员，证言不具有真实性。
原审认为，居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据双方的陈述、提供的证据及证人证言，本案中，原告虽然促成了被告与第三人签订了《存量房买卖合同》，但并未实际履行。原、被告双方签订了《居间服务合同》，但原告作为办理商品房交易的专业机构，事先未能充分认真的审查核实被告的购房资格。被告得知其不具备贷款资格时，在签订合同第二天就明确告知原告无法履行合同。由于被告不具备贷款资格，因此合同无法履行。被告与第三人的《存量房买卖合同》及原、被告之间的《居间服务合同》已终止履行。双方均没有损失，且被告亦有一定的过错，按照双方的实际情况，被告所支付的1000元服务费不宜返还，原告亦无权要求被告支付另外的服务费。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）三河市兴达恒远房地产经纪有限公司与被告（反诉原告）关丛英于2015年2月9日签订的《居间服务合同》。二、驳回原告（反诉被告）三河市兴达恒远房地产经纪有限公司与被告（反诉原告）关丛英的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人上诉称，一、一审法院认定上诉人事先未能充分认真履行审查义务，属于认定事实不清。上诉人作为一家依法成立的提供存量房居间服务的专业的机构，在业主委托售房后，依法严格履行了审查义务，实地查看了房源并于房屋管理部门查询了房源信息情况，保证涉案房屋真实合法，无查封，可以交易后才将涉案房屋登记销售。告知被上诉人办理银行贷款所应提供的相关材料，这点在被上诉人亲自在《办理按揭贷款和过户告知单》上签字认可即可证明。被上诉人及其家人经过深思熟虑与案外人赵月红签订了《存量房买卖合同》，同日三方签订了《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及补充协议。被上诉人在一审庭审中以自己工资不高，不足以开出符合贷款条件的收入证明办理贷款为由主张自己没有贷款资格无法履行合同，一审法院也认为上诉人未审查被上诉人的购房资格。然而，一审法院却混淆了一个事实，贷款资格并不等于购房资格，经过上诉人审查被上诉人是拥有购房资格的，无法提供符合贷款条件的收入证明可能只是不具有贷款资格，而在贷款资格的审查上工资水平状况不像户籍状况等可以从被上诉人提供的相关身份证明上进行核实。二、一审法院判令驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。根据《居间服务合同》第一条第一款之约定，上诉人已经履行了自己的全部合同义务，根据该条第二款及合同第二条之约定，被上诉人应于合同鉴定当日向上诉人支付居间代理费人民币13600元。合同签订当日被上诉人以带钱不够为由仅向上诉人支付了1000元，并出具了欠条一张，保证于银行面签钱支付欠款。然而其后被上诉人放弃购买涉案房屋也拒不清偿欠款。根据《中华人民共和国合同法》第425条之规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。”第426条之规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称：一、我方不同意上诉人的上诉请求。二、认可原审法院判决。上诉人明知被上诉人不具备贷款资格而强行促成签订无法履行的合同，损害了居间合同关系中委托人的利益，无权要求支付报酬。上诉人没有完成居间服务，无权要求支付居间服务费。根据上诉人在一审中提供的证据，欠条中显示被上诉人支付上诉人中介费的时间为银行面签之前，在本案中，银行面签的条件与时间未成就，故被上诉人支付上诉人中介费的时间与条件未成就，综上，被上诉人无需支付上诉人居间服务费，认可一审法院判决。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，虽上诉人三河市兴达恒远房地产经纪有限公司促成了被上诉人与案外第三人签订了《存量房买卖合同》，并与被上诉人签订了《居间服务合同》，但上诉人作为办理商品房交易的专业机构，未能尽到审查核实义务，致使在被上诉人不具备贷款资格情况下签订《存量房买卖合同》，而被上诉人履行不能，双方合同目的不能实现。且上诉人在本案中不仅仅是居间地位，亦是服务提供方。其未完成服务义务，不能取得相应服务报酬。至此，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人三河市兴达恒远房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年三月十五日
书记员 韦 丹