绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4311号
原告：吴萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：金来法，男，1966年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。
被告：周伟祥，男，1977年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：绍兴柯桥裕鹏纺织品有限公司（组织机构代码：67028446-0）。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇国际村。
法定代表人：周伟祥。
上述两被告共同委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。
原告吴萍为与被告金来法、周伟祥、绍兴柯桥裕鹏纺织品有限公司（以下简称裕鹏公司）民间借贷纠纷一案，于2016年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第4311号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法向三被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2016年6月3日、9月22日公开开庭进行了审理。原告吴萍的委托诉讼代理人李聪智及被告金来法的委托诉讼代理人朱春华，被告周伟祥、裕鹏公司的委托诉讼代理人朱妙到庭参加二次庭审，原告吴萍、被告金来法到庭参加第二次庭审。鉴于案情疑难复杂，经本院院长批准，决定延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告吴萍起诉称：原告与被告金来法系借贷关系，被告金来法因资金紧张于2014年1月23日向原告借款人民币100万元，借款期限至2014年2月22日止，约定月利率为5%，逾期违约金按照民间借贷利率最高标准的4倍计算，并且需要承担原告为实现债权的律师费、诉讼费、保全费等，被告金来法向原告出具收条一份确认以上事实。被告周伟祥、裕鹏公司在借条上自愿签名、盖章为被告金来法的债务承担连带保证责任，担保范围为本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等，保证期间为主债务期满后两年。债务到期后，被告金来法未履行还本付息的义务，被告周伟祥、裕鹏公司也未承担相应的保证责任。现起诉要求：1、被告金来法立即归还原告借款计人民币1000000元、利息449753元及自起诉之日起至法院判决确定付款之日起按照年利率24%计算的利息；2、被告周伟祥、裕鹏公司对被告金来法的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息系自借款之日即2014年1月23日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算。
被告金来法在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告与金来法不存在借贷关系，案涉借款的实际出借人是原告的老板陈三九，只是借款时借用了原告的名字；金来法没有收到100万元，实际收到50万元借款，故2014年1月23日出具的借条与客观事实不符，且借条约定的利息过高；金来法的借款本息已经归还，系委托周伟祥代为支付。请求驳回原告的诉讼请求。
被告周伟祥、裕鹏公司在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中共同答辩称：原告与金来法之间不存在借贷关系，实际出借人是原告的老板陈三九；从原告提交的汇款凭证看，本案借款只有50万元，故出具的借条与客观事实不符，且借条约定的利息过高；讼争的50万元借款本息已通过原告实际控制并使用的案外人余才张的农行卡进行归还，原告起诉的借款已不存在。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、《借条》一份，用以证明被告金来法于2014年1月23日向原告借款100万元并约定借款利率、期限、违约金等事项及由被告周伟祥、裕鹏公司提供连带责任保证的事实；
2、网上银行电子回单一份，用以证明原告于2014年1月24日将50万元转账交付给被告金来法的事实；
3、浙江省农村信用社业务凭证及收条各一份，用以证明原告于2014年1月24日将10万元转账交付给被告周伟祥及周伟祥出具收条确认于1月24日收到40万元的事实；
对原告提供的证据，被告金来法当庭质证认为：证据1，确系金来法出具，虽借条上载明借款100万元，但原告于次日汇付了50万元，实际只借了50万元，且实际出借人不是原告。担保人系周伟祥，裕鹏公司没有进行过担保。借条约定的利息过高。该借条不能达到原告的证明目的；证据2，无异议，确实收到50万元；证据3，对真实性、关联性均有异议，原告起诉金来法向原告借款而非周伟祥向原告借款，该10万元、40万元二笔款项不清楚，特别是收条出具时间没有明确系哪一年，不能达到原告的证明目的。
被告周伟祥、裕鹏公司经质证认为：证据1、2，与金来法的质证意见一致，且当时案涉借条“出借人”一栏是空白的；证据3，真实性均无异议，但该收条与金来法的借款无关联性，周伟祥出具收条时并未收到40万元现金，该40万元系周伟祥与原告吴萍（陈三九）之前的银行往来款，吴萍（陈三九）与周伟祥核对后周伟祥收到34万元汇款（其中2013年9月16日汇款20万元、2013年11月28日汇款14万元），再加上约定利息6万元，周伟祥确认收到40万元汇款而出具收条。10万元的汇款凭证与金来法的借款亦无关联性，系周伟祥与吴萍（陈三九）之间的往来款。
被告周伟祥、裕鹏公司为证明其反驳主张向本院提供了如下证据：
4、中国农业银行业务凭证一组，用以证明被告周伟祥已通过原告实际控制并使用的余才张的银行卡汇给原告270.5万元的事实；
5、电话录音（光盘）、音译稿及移运客户清单各一份，用以证明2015年10月9日，通过周伟祥136××××3000与吴萍137××××5011的通话记录证实案外人余才张的卡由吴萍掌控并实际使用的事实；
此外，被告周伟祥向本院提供了如下证据：
6、还款情况一份，用以证明案涉借款按照先还本金再付利息的方式已经全额归还的事实。
原告经质证后认为：对证据4的形式上的真实性无异议,但对关联性有异议，从转账凭证看出，系周伟祥与案外人余才章的汇款记录，同时原告与周伟祥之间也存在大量的借贷关系，该证据不能证明被告已向原告归还借款；证据5，对通话录音的真实性有异议，不能达到被告的证明目的，移运客户清单的真实性由法庭核实，原告并没有对被告讲过其使用户名为余才张的农行卡；证据5，系周伟祥个人陈述，对周伟祥关于还款的陈述不予认可。
因原告吴萍没有到庭参加第一次庭审，庭后本院向吴萍制作了相应的调查询问笔录，吴萍对事实作了陈述，结合三被告当庭的质证意见，本院将对此另行评述。
根据原、被告双方提供的证据及举证质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院经审核认为，对于原告提交的证据1、2，虽被告认为实际收到款项只有50万元，且借条约定利息过高，金来法提出裕鹏公司没有进行担保，周伟祥、裕鹏公司提出出具借条时出借人一栏是空白的，然经质证对其真实性均未提出异议，且裕鹏公司亦认可担保人处的印章系裕鹏公司所盖，故本院对上述证据形式真实性依法予以确认；证据3，经质证，金来法认为与本案无关联性，周伟祥、裕鹏公司虽对真实性无异议，但认为该40万元款项系周伟祥与原告之前的款项往来，故本院依法确认该证据的形式真实性，对其与本案之关联性及证明力，本院另行评述；对被告裕鹏公司、周伟祥提交的证据4，系周伟祥与余才张之间的款项往来，与本案无关，且原告否认收到相应的款项，证据5，移动客户清单虽能证明原告与周伟祥之间有过电话联系，但其内容无法证明被告汇入余才张银行卡中的款项系受原告指示，故对证据3、4与本案的关联性及对本案的证明力，本院均不予确认；证据6，系被告单方面制作，原告不予认可，故本院不予采纳。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年1月23日，被告金来法出具给原告《借条》一份，载明：“兹由借款人金来法向出借人吴萍借到人民币现金￥1000000元整（大写壹佰万元整），约定月利率为5%，借款限期至2014年2月22日止。如逾期归还的，借款人须向出借人承担违约金，违约金按照违约行为发生时至债务了结时止的同期银行同类贷款利率的4倍计算，如法律对民间借贷的利率规定有改变的，按照改变后的最高标准计算，并承担出借人为实现债权所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、财产保全费等）”。被告周伟祥、裕鹏公司自愿为上述借款提供担保，担保责任包括借款本金、利息、违约金等，担保期限为主债务期满后两年，担保方式为连带责任保证。被告金来法、周伟祥、裕鹏公司分别在《借条》的借款人、担保处签字、摁印或盖章。次日，原告通过银行转账交付给金来法50万元。因被告金来法未按约归还借款本息，保证人周伟祥、裕鹏公司亦未承担保证责任，遂成讼。
另查明，2016年7月26日，被告裕鹏公司由原名称绍兴县裕鹏纺织品有限公司变更为现名称。
本院认为，本案的争议焦点主要在于以下三方面：
一、案涉借款实际出借人是否为原告？对此，被告金来法、周伟祥、裕鹏公司均辩称原告与金来法之间不存在借贷关系，实际出借人是原告的老板陈三九。本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条明确载明出借人为原告吴萍，且原告为借条原件的持有人及借款实际交付人，故应当认定原告为案涉借款出借人。
二、就案涉借款，原告是否已实际交付？对此三被告辩称只收到原告转账给金来法的50万元。本院认为，其一，原告提交的证据只能证明原告向金来法交付了50万元；其二，原告提交的证据证明其余50万元系原告与周伟祥之间的款项往来，原告又未能举证证明该50万元系受金来法指示用以案涉借款的交付，故该款项与本案的关联性，本院无法确认；其三，其余50万元的借款是否交付及交付方式，原告在本案的诉讼过程中陈述不一。综上，原告所举证据无法证明其向被告金来法交付了余下的50万元借款。故对原告的该部分主张，本院不予支持。本院依法认定对案涉100万元的借款，原告仅交付50万元。
三、案涉借款本息，被告是否已经归还？对此三被告均辩称已通过案外人余才张的卡予以归还。本院认为，被告周伟祥、裕鹏公司所举证据无法证明其系受原告指示将相应款项汇入余才张账户，且原告事后亦不予追认，被告应承担相应的举证不能的责任。故本院对三被告的上述抗辩主张不予采纳。
综上，本院认为，本案被告金来法出具借条，被告周伟祥、裕鹏公司作为担保人在借条上签字、盖章，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系、保证合同关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告金来法作为借款人未按约归还借款本息，已构成违约。本院根据前文分析，确认被告金来法尚欠原告借款本金50万元。关于利息损失，虽《借条》约定月利率为5%，但原告已自愿调整为按月利率2%计算，本院予以支持。原告主张本案借条出具的日期应为2014年1月24日，借条中载明的“2014年1月23日”系书写错误，但其未提供证据证明，且三被告均认可借条出具为2014年1月23日，故本院认定案涉借条出具时间为2014年1月23日。但因借款交付时间为2014年1月24日，故相应利息应从2014年1月24日起算。被告周伟祥、裕鹏公司作为案涉借款之保证人，在借款人金来法未履行还本付息的情形下亦应按约承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金来法应归还给原告吴萍借款本金人民币500000元，并支付该款自2014年1月24日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告周伟祥、绍兴柯桥裕鹏纺织品有限公司对被告金来法的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴萍的其他诉讼请求。
案件受理费17848元，财产保全申请费5000元，合计元22848，由原告负担7880元，三被告负担14968元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17848元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。