湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1204号
上诉人（原审原告）：张恩理。
委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙宝瑞。
委托诉讼代理人：刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人张恩理与上诉人孙宝瑞民间借贷纠纷一案，双方均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恩理上诉请求：撤销一审判决中关于利息的部分，改判由孙宝瑞偿还至2016年11月16日止欠款利息132766.7元，2016年11月16日起至全部欠款清偿之日止的利息依据月利率1.3%计算，并判令孙宝瑞承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决计算利息错误。依据《借款合同》的约定，上诉人在2015年12月4日将借款本金100万元支付给孙宝瑞，借款期限3个月，借款期限内月利率为0.8%，超过3个月则利率增加0.5%，至2016年11月16日上诉人起诉时止应计利息为132766.7元。一审判决从借款到期之日即2016年3月5日开始计算利息，遗漏了借款期限内的利息，相应按月利率1.3%计算利息的起息日应为2016年3月5日。
孙宝瑞答辩称，双方之间不是借贷关系，张恩理请求支付利息没有事实依据，答辩人不予认可。
孙宝瑞上诉请求：撤销原判，改判驳回张恩理的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。2015年12月4日《借款合同》中所述100万元实为在新疆木垒哈萨克自治县开拓新能源项目的《合作协议》约定的前期费用支出，上诉人在一审时提交证据予以证实。《合作协议》系张恩理担任法定代表人的湖南天利恩泽太阳能科技有限公司（甲方）与孙宝瑞担任法定代表人的新疆亚太能源开发有限责任公司（乙方）签订，该协议明确前期费用由乙方承担，因乙方当时资金周转困难，故甲方以个人名义借给乙方100万元作为项目前期费用，乙方在收到该费用后，将之用于项目拓展工作，并成功与木垒哈萨克自治县人民政府签署了木垒县风光电资源配置及投资认领项目建设协议书。《合作协议》另约定如甲方中途主动退出，导致合作无法继续，则甲方已支付给乙方的费用，乙方无需退还。在项目合作过程中，甲方违约，并向上诉人出具了《补充协议证明》，该证明确认了乙方无须再返还张恩理100万元前期费用借款。一审法院忽略《补充协议证明》所载明的事实，作出了错误的判决。二、一审认定事实与常理不符。2015年12月3日，甲乙双方签订《合作协议》，12月4日，上诉人与张恩理签订《借款合同》，从时间节点看，款项是用于前期费用投入；从借款与抵押物价值看，抵押物价值远低于借款数额，张恩理不可能无缘无故借给远在新疆的上诉人100万元；从提起诉讼的时间来看，借期3个月，张恩理在一年后双方合作发生纠纷时才提起诉讼。由此可以看出本案借款与普通民间借贷相矛盾，真实情况是上诉人与张恩理都是各自企业的法定代表人，两个法人为了自己企业合作项目成功，提供资金支持，才能合理解释以上种种情形，一审认定本案当事人之间存在借贷关系与事实不符。三、一审适用法律错误。上诉人张恩理分别代表各自公司进行业务合作，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条规定，上诉人与张恩理之间的债权债务纠纷不是真实意义上的民间借贷，法院应当查明案件事实，按照基础关系进行审理。上诉人从张恩理处借支的100万元已用于业务开支，并通过《补充协议证明》的方式予以解决，法院应当驳回张恩理的诉讼请求。
张恩理答辩称，一审判决认定双方之间系民间借贷关系事实清楚，证据充分。上诉人称借贷与常理不符，但没有提交证据证实其主张，纯属其主观臆断。不管孙宝瑞借款后作何用途，本案债权债务关系由借贷形成，因此一审认定法律关系正确，请求二审法院驳回孙宝瑞的上诉请求。
张恩理向一审法院起诉请求：1.判令孙宝瑞归还张恩理借款本金100万元，利息132766.7元（计算至2016年11月16日止），之后的利息按月利率1.3%自2016年11月16日起算至借款付清之日止。
一审法院认定的事实：2015年12月4日，张恩理与孙宝瑞签订《借款合同》，合同主要内容如下：孙宝瑞因从事个体经营急需一笔资金，向张恩理借款100万元，张恩理于2015年12月5日前将借款交付给孙宝瑞；在合同规定的借款期内，按月利率0.8%计息，如果孙宝瑞不按期归还借款，则逾期部分加收利率0.5%；孙宝瑞保证从2015年12月4日起至2016年3月4日止期间按本合同规定的利息偿还借款。双方在合同中还约定孙宝瑞以房屋和车辆抵押担保借款，但均未办理抵押登记手续。张恩理在合同的贷款人处签名捺印，孙宝瑞在合同的借款人处签名捺印并注明卡号为6227004224010165038。张恩理于合同签订当日向孙宝瑞名下的银行账号6217004570001314618转账50万元，孙宝瑞于同日出具收条，收条载明：“今收到张恩理人民币伍拾万元整（500000.00），与借款合同一致。”2015年12月18日，张恩理向孙宝瑞账户6217004570001314618转账50万元。孙宝瑞借款后，未还本付息，张恩理遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中张恩理在履行借款合同的过程中支付100万元借款的账户、时间与合同约定存在不一致情形，但根据张恩理提交的两份转账凭证及双方当事人的当庭陈述，本院认为孙宝瑞向张恩理借款100万元属实。张恩理与孙宝瑞之间的债权债务关系明确，孙宝瑞未依约归还借款本金并支付利息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。张恩理要求孙宝瑞立即归还借款本金100万元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。孙宝瑞未按约归还借款本金，张恩理有权主张逾期利息。张恩理主张逾期利息自借款到期之日起计算，2016年3月5日至2016年6月4日期间按月利率0.8%的利息2.4万元（3个月×月利率0.8%×100万元），后续逾期利息自2016年6月5日起按约定的逾期利息即月利率1.3%（0.8%+0.5%）算至借款付清之日止，合理合法，法院亦予以支持。孙宝瑞辩称该100万元系合作款项的答辩意见，无证据证实，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决：孙宝瑞于本判决生效之日起十日内一次性归还张恩理借款本金100万元并支付逾期利息2.4万元，后续逾期利息自2016年6月5日起按月利率1.3%算至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15000元，财产保全费5000元，合计20000元，由孙宝瑞负担。
二审期间，张恩理未向法庭提交证据，孙宝瑞围绕上诉请求，提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙宝瑞提交的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1924号受理通知书，系孙宝瑞、新疆亚太能源开发有限责任公司诉湖南天利恩泽太阳能科技有限公司、张恩理、木垒县祥凤新能源有限公司合同纠纷，与本案并无直接关联，故本院对该证据不予认可。本院另查明：张恩理在一审庭审中对其主张的利息进行说明时，是按三阶段计算的，即2016年3月5日至2016年6月4日三个月按月利率0.8%计算为2.4万，2016年6月5日起按月利率1.3%计算至计算之日即2016年11月16日止，后续利息仍按月利率1.3%计算至实际清偿之日止。
本院认为，本案争议的焦点为：本案当事人之间是民间借贷关系还是普通的合同关系。根据已查明的事实，张恩理与孙宝瑞签订的《借款合同》中已载明孙宝瑞借款是因其从事个体经营急需一笔资金，双方签订《借款合同》之后，张恩理分两次将100万元借款转账支付到孙宝瑞的同一银行账户，第一笔借款到账后，孙宝瑞出具了50万元的收条，并注明与借款合同一致。因此，双方之间应属于借贷关系。孙宝瑞认为，其担任法定代表人的新疆亚太能源开发有限责任公司（甲方）与张恩理担任法定代表人的湖南天利恩泽太阳能科技有限公司（乙方）签订有合作协议，其向张恩理个人所借款项是合作协议中约定的前期费用支出，但并未提交证据证实。同时，孙宝瑞在上诉状中认可前期费用是由《合作协议》的乙方承担，由于乙方资金周转困难，甲方以个人名义借款100万元给乙方作为项目前期费用，因此，即便孙宝瑞将该笔100万元借款用于项目前期拓展，也不影响本案借贷关系的成立。两家公司在履行合作协议过程中发生的经济往来及责任承担可以另案解决，且孙宝瑞已经以其本人及新疆亚太能源开发有限责任公司的名义起诉张恩理、湖南天利恩泽太阳能科技有限公司、新疆木垒县祥风新能源有限公司，故孙宝瑞认为本案借款实际是《合作协议》中约定的前期费用的意见，本院不予采纳。孙宝瑞还提出其一审提交的湖南天利恩泽太阳能科技有限公司加盖了公章的《补充协议证明》，可以证实湖南天利恩泽太阳能科技有限公司已经表示张恩理借给孙宝瑞的100万元孙宝瑞无需退还，本院认为，该《补充协议证明》仅加盖了湖南天利恩泽太阳能科技有限公司的公章，但无张恩理的签名，在庭审中张恩理对湖南天利恩泽太阳能科技代张恩理放弃对孙宝瑞的债权不予认可，因此，《补充协议证明》并不能证实孙宝瑞的主张，本院对孙宝瑞的该上诉意见也不予采纳。
关于张恩理上诉所称利息计算错误的问题，其在一审庭审中自认从2016年3月5日开始计算利息，系其对自己权利的处分，一审根据法律规定及当事人的主张核定孙宝瑞应支付的利息并无不当，故本院对张恩理的上诉意见不予采纳。
综上，上诉人张恩理、孙宝瑞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15000元，由上诉人张恩理负担775元，上诉人孙宝瑞负担14225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年一月三日
代理书记员 陈 石