浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5000号
原告：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被告：赣州豪泰家具贸易有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处东门奎角上。
法定代表人：温石莲，总经理。
委托代理人：卢添宜，职员。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
原告李海东为与被告赣州豪泰家具贸易有限公司（以下简称豪泰公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告李海东的委托代理人章炜钰，被告豪泰公司的委托代理人卢添宜，被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼；于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理，原告李海东的委托代理人章炜钰、被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，被告豪泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李海东起诉称：2015年5月14日，原告用旺旺号“和风物语99”在天猫网站的“卡菲纳家居旗舰店”（由豪泰公司经营）购买了两被告“正品保障”的接触面“头层真皮沙发”一套，订单号1051246888112179，价格3949元。收到货后经原告委托检测机构对上述订单商品进行接触面材质取样检测。经检测，商品接触面并非两被告承诺“正品保障”里所谓“头层真皮”，而是“合成革”。原告按照天猫公司制定的天猫规则和相关法律规定向天猫公司申请假货维权，并按其要求提交了相关检测报告凭证，但两被告拒绝履行假货退货退款。
原告认为，被告豪泰公司在其“卡菲纳家居旗舰店”内的“头层真皮”的描述与实际不符，虚假宣传属于欺诈行为；其拒绝退货退款的行为以及被告天猫公司的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告豪泰公司向原告赔偿（三倍赔偿）计11847元；二、被告豪泰公司承担检测费2400元；三、被告天猫公司对上述债务承担连带责任；四、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告李海东为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、（2015）赣洪江证内字第1912号公证书一份，证明李海东在天猫网店“卡菲纳家居旗舰店”购买真皮沙发，并已支付货款，豪泰公司在该网店作虚假宣传，其销售的商品材质与实际不符的事实。
2、（2015）赣洪江证内字第2166号公证书及附件一份，证明李海东对豪泰公司发出的货物签收后，在接触面上割下表皮，并邮寄给检测中心进行检测的事实。
3、检测报告、检测机构实验室认可证书（复印件）各一份，证明豪泰公司销售的沙发材质并非其承诺的真皮的事实。
4、维权记录一份，证明李海东向天猫公司反映豪泰公司销售的真皮沙发并非真皮，并按天猫公司的要求提供检测报告，但豪泰公司仍谎称其销售的是真皮。
5、天猫店铺信息截图一份，证明豪泰公司是天猫网铺“卡菲纳家居旗舰店”的经营者。
被告豪泰公司答辩称：一、本案涉案商品材质是假冒真皮的证据不足，李海东提交的检测报告无检测机构及检测人员的资质证明，无检测过程及检测分析，不具有真实性、合法性、关联性。同时，检测报告载明的订单号与涉案的订单号不同，与本案无关。
二、李海东不是消费者，其购买行为不受消费者权益保护法保护。从李海东提交的公证书可知，其在2014年8月至2015年7月间从13家天猫网店购买“正品保障”的头层真皮沙发及真皮床共57件，显然其不是消费者，也不是消费行为，系职业打假人，不受消费者权益保护法保护，不享有退一赔三的权利。同时，本案系产品责任纠纷，豪泰公司出售的商品没有缺陷，也没有造成李海东人身、财产损害，其发起的无理由退款退货申请，已得到天猫公司的同意，豪泰公司已将货款退回，但未收到退货。
三、李海东要求支付鉴定费用无事实和法律依据。
综上，请求法庭驳回李海东的全部诉讼请求。
被告豪泰公司未提交证据：
被告天猫公司答辩称：一、天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫网，而是网店的经营者。因此，天猫公司并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。
三、无论被告豪泰公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，并设置了投诉平台方便用户维权，且不存在任何应知或明知的主观过错，无须承担责任。天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务，并能提供卖家的有效信息；同时制定相应的规则要求用户发布信息必须符合法律法规，并提醒用户可能存在的交易风险。本案中，买家于2015年6月10日以发票问题向天猫公司发起退款申请，后修改退款理由，经天猫公司介入调解，豪泰公司同意退款并已退款，该笔订单的纠纷已完结。
四、本案订单的买方会员的注册人为案外人，所涉订单的收货人也是案外人，李海东不是注册买家，也非收货人，与本案没有直接利害关系，其也未提交相关证据说明系实际购买人，李海东的诉讼主体不适格，其不符合起诉条件，请求法庭驳回李海东的起诉。
五、从李海东收货到提取检材的整个过程可以看出其并非普通的消费者，且具备一定的网购经验和辨识能力，其购物行为仅仅用于其个人牟利，并非用于日常生活消费。
六、天猫公司作为网络平台，已尽到平台义务。
综上，李海东的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告天猫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买方注册信息一份。
3、涉案卖方注册信息一份。
4、涉案交易订单基本信息一份。
证据2、3、4，共同证明涉案交易双方是买家与卖家豪泰公司，根据合同的相对性，天猫公司并非买卖合同的主体。
5、涉案卖家的会员信息、营业执照各一份，证明天猫公司能够提供卖家的有效信息，不应承担赔偿责任。
对原告李海东、被告天猫公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告李海东提交的证据1，豪泰公司、天猫公司对真实性无异议，但认为只能证明购物的事实。本院对李海东向豪泰公司经营的店铺购买涉案商品的事实予以认定。证据2，豪泰公司、天猫公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3，豪泰公司、天猫公司对真实性合法性、关联性均有异议，且豪泰公司认为检测报告所载明的订单号与涉案订单不同，天猫公司认为报告无检测机构及检测人员的资质证明，无检测过程及检测分析，对其效力有异议。本院认为，检测报告所载明的订单号与涉案订单不一致，李海东主张系书写错误，但并未提供证据证明，且李海东在同时期向同样的检测机构提起了多起鉴定申请，现有证据无法认定检测报告与涉案订单的关联性，故本院不予确认。证据4，豪泰公司、天猫公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据5，豪泰公司、天猫公司无异议，本院认定有效。
对被告天猫公司提交的证据，被告豪泰公司均无异议。证据1，原告李海东无异议，本院认定有效。证据2、3、4，原告李海东对真实性无异议，并认为其是适格原告。因杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民终7939号民事裁定书已确认李海东操作“和风物语99”淘宝账户购买案涉商品，其系该商品的实际购买人，故本院认定有效。证据5，原告李海东无异议，但认为不能证明天猫公司无责。本院对真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
范伟新系淘宝账户“和风物语99”的注册人。天猫店铺“卡菲纳家居旗舰店”由豪泰公司注册并经营。
2015年5月14日，李海东向江西省南昌市赣江公证处申请证据保全公证。称“2014年8月，其在天猫网购买了真皮家具，但发现购买的家具并非是真皮家具，事后向天猫投诉。2015年9月，因天猫账号和旺旺账号被封停造成其无法维权的不利后果。为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护本人的合法权益，特向本处申请以截屏的方式对天猫网购过程进行保全，拟用于诉讼。”当日，在公证员、公证员助理的监督下，李海东使用公证处电脑通过360浏览器进入淘宝网，并以淘宝账户“和风物语99”及相应密码登陆淘宝网，在天猫店铺“卡菲纳家居旗舰店”购买名称为“卡菲纳真皮沙发小户型真皮沙发头层真皮沙发客厅头层牛皮沙发”的沙发一件，支付价款3949元，形成订单号为1051246888112179，该商品页面多处注明材质为“头层真皮”，李海东还使用上述帐户同时在其他六家天猫店铺进行浏览、下单，共购买五件沙发、一件皮床。2015年6月25日，江西省南昌市赣江公证处出具了（2015）赣洪江证内字第1912号公证书。
2015年5月26日，李海东再次向江西省南昌市赣江公证处申请对其购买真皮沙发的取样过程及将样本邮寄至深圳市英柏检测技术有限公司的行为进行保全，拟用于诉讼、索赔。当日，李海东与公证员、公证员助理来到南昌市西湖区银燕物流基地10栋1-3档东顺物流档口，向工作人员出示收货人周兴南身份证件后，对一张东顺物流有限公司货物托运单（江西专线）（单号：8000252-3）进行了签收。随后提取了三件货物。后李海东将一件沙发的外包装进行拆除后，割取沙发坐垫面的皮质若干块，交给公证员保管并取样五份（分别为1-1、1-2、1-3、1-4、1-5）及分别封存。2015年6月9日，李海东与公证人员来到江西省邮政速递物流有限公司南昌分公司城中投揽部。李海东将1份卡菲纳（沙发）样件1-5和一张纺织品测试申请表装入一个信封以EMS特快专递的方式寄往深圳市英柏检测技术有限公司。2015年7月29日，江西省南昌市赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第2166号公证书。
2015年6月10日，买家帐户“和风无语99”就涉案订单创建了退款申请，退款类型:不退货仅退款；退款原因：发票问题；6月16日，卖家拒绝退款，拒绝说明为“请提供地址与抬头”。2015年6月20日，天猫客服介入。原告李海东于2015年6月20日修改了退款申请，退款类型从“不退货仅退款”修改为“退货并退款”；退款原因从“发票问题”修改为“假冒品牌”；退款说明修改为“假货、假冒材质”。2015年8月7日，卖家同意退款退货并提供了退货地址，并退回3949元价款至买家支付账户中。后李海东未按约退货。
另认定，自2014年10月至2016年4月，李海东共向本院提起诉讼16起，所涉内容均是李海东以在天猫店铺购买到的真皮沙发或真皮床材质不符为由主张天猫店铺或天猫公司承担相应惩罚性赔偿责任。其中2014年10月8日，李海东以其于2014年8月向佛山市顺德区优尚美家商贸有限公司开设的两个天猫店铺购买真皮沙发共10套，案涉店铺宣传“100%真皮保证”，经检测商品材质为超细纤维合成革，系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求佛山市顺德区优尚美家商贸有限公司退款并按三倍价款赔偿，案号为（2014）杭余民初字第2962号；其中同日李海东以于2014年8月向佛山市旗开家具有限公司开设的天猫店铺购买头层真皮沙发5套，案涉店铺宣传“进口头层黄牛皮”、“顶级头层牛皮”，经检测商品材质为牛剖层移膜革（牛二层皮），系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求佛山市旗开家具有限公司退款并按三倍价款赔偿，案号为（2014）杭余民初字第2963号）；其中2014年12月1日，李海东以其于2014年8月向杭州沐果电子商务有限公司开设的天猫店铺购买真皮沙发3套，案涉店铺宣传系真皮，经检测，商品的材质为合成革，系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求杭州沐果电子商务有限公司退款并赔偿损失，案号为（2014）杭余民初字第3609号；其中2016年3月15日至2016年4月15日，李海东向本院提起诉讼12起，所涉内容均涉及所购的沙发或床材质不符，主张惩罚性赔偿，涉及店铺十余家、产品几十件，庭审中，李海东表示其购买上述商品均是为了自用或收藏。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，李海东以豪泰公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张豪泰公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明豪泰公司提供的涉案订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，其提供的检测报告中列明的订单号与本案争议订单均不一致，李海东也未给出合理解释，且李海东同时期向多家店铺购买真皮床并申请鉴定，因此，其提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单，根据“谁主张谁举证”原则，李海东应承担相应举证不能的不利后果；其次，不管涉案产品是否存在问题，李海东在涉案交易发生后通过天猫网申请了退货退款，豪泰公司也已经同意李海东的退货退款申请，并实际将相应的货款退还给李海东，由此可见，双方的争议已经通过天猫平台处理完毕，现李海东再次通过起诉要求豪泰公司进行赔偿，缺乏依据；第三，即使豪泰公司提供的产品确实存在问题，李海东也并非为生活消费目的而购买涉案产品，不应适用消费者权益保护法规定，理由为：（1）李海东从下单购买到收货、送检均同时进行了公证，不符合正常消费习惯；（2）所涉公证书明确载明李海东系“为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护本人的合法权益”而就其购买行为进行公证，以及“拟用于诉讼、索赔”的目的而就收货及送检过程进行公证，由此表明，李海东购买涉案产品之初即准备诉讼并索赔，其并非为生活消费目的而进行购买；（3）李海东在本案之前及与本案同时期向本院提起了16起诉讼，均涉及天猫店铺销售的沙发、床材质不符，涉及店铺多达几十家、产品几十件，其关于购买涉案产品均是为了自用及收藏的解释显然不符合常理，由此可见，李海东明知或应知相关店铺销售的产品存在问题，而故意购买后通过诉讼进行索赔，其目的显然是为了牟利，而非正常生活消费。综上，李海东系为牟利目的购买涉案产品，而非为生活消费目的，其不具有消费者主体资格，也无权基于消费者权益保护法规定主张相应的惩罚性赔偿。综上，李海东要求豪泰公司支付三倍赔偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。既然豪泰公司无须承担责任，其要求天猫公司承担连带责任之诉请，亦缺乏依据，本院也不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李海东的诉讼请求。
本案案件受理费156元，由原告李海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费156元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶寅岗
人民陪审员 计艳珏
人民陪审员 骆怀群
二〇一七年六月十五日
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?