湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第518号
原告曾繁才，男。
委托代理人周显伍，湖南明正律师事务所律师。
委托代理人陈素英，湖南明正律师事务所律师。
被告常宁市教育局。
住所地：常宁市群英西路。
法定代表人封红伟，该局局长。
委托代理人邓国荣，湖南明正律师事务所律师（特别授权）。
被告常宁市白沙镇中心学校。
住所地：常宁市白沙镇。
法定代表人资道武，该校校长。
委托代理人朱晓云，湖南明正律师事务所律师。
原告曾繁才与被告常宁市教育局、常宁市白沙镇中心学校劳动争议纠纷一案，于2015年9月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾繁才及其委托代理人周显武、陈素英，被告常宁市教育局委托代理人邓国荣，被告常宁市白沙镇中心学校法定代表人资道武、委托代理人朱晓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾繁才诉称：其于1976年被原常宁县革命委员会文教局聘任为民办教师，并分配在原常宁县白沙人民公社砂坪小学任教7�。之后因故于1983年停止教学4年。1988年原常宁县白沙中心学校因教师紧缺，又将原告聘任至白沙镇杜阳小学任教。此后28年间，原告先后在白沙镇砂坪小学、白沙镇中心小学、新坪小学、南马小学、茭河小学、福坪小学等学校任教。在职期间，原告任劳任怨，曾一度获得二被告的好评。2015年10月，原告已达到退休年龄，由于被告在用工期间一直未为原告办理社会保险和缴纳社会保险费，致使原告在退休后将无法享受社会保险待遇。为此，原告曾多次向二被告要求解决退休待遇，省市各级主管部门也曾下函督促二被告解决原告的退休待遇问题，但二被告以各种理由推诿，至今未能解决。2015年7月20日，原告为维护自身合法权益，以劳动争议为由向常宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年9月1日以原告不能提供与用人单位存在事实劳动关系的有效证据为由，对本案不予受理。
原告认为，其与被告虽未签订书面劳动合同，但双方已存在长达28年的事实劳动关系，根据《劳动合同法》第46条（一）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条（三）项之规定，请求判决解除原告与被告的劳动关系，并由二被告向原告支付经济补偿金45072元；判决二被告按同工龄教师的社会保险待遇向原告支付养老金3000元／月，如国家政策性上调养老金标准，二被告还应相应调整原告养老金数目。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提举了下列证据：
证据一、福坪小学2012年9月19日的报告。以证明原告自1999年起在福坪小学从事教学工作，在艰苦的条件下履行了劳动义务；
证据二、白沙镇人民政府、白沙镇中心小学、白沙镇砂坪村等单位的报告及湖南省信访局的批复。�证明原告自1976年9月受聘为民办教师，1983年中途辞退在家四年，1988年再次受聘在白沙镇从事教学工作。期间尽职尽责，得到了用人单位认可；
证据三、资道武、董利民、陈国良的证言。以证明原告系白沙镇中心学校经常宁市教育局同意聘用在白沙镇福坪学校教学，工资由白沙镇中心学校发放；证明原告与被告存在长期的事实劳动关系；
证据四、黄少远的证言及曾繁才的工作情况简表。以证明原告自1988年起至2015年上学期一直在白沙镇多所学校从事教学工作，期间工资待遇没有受到同工同酬对待；
证据五、工资表。以证明原告与被告存在事实劳动关系，且没有受到同工同酬对待；
证据六、劳动争议仲裁申请书及常宁市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。以证明原告与被告的劳动争议纠纷已经劳动仲裁程序处理，原�在规定的时间内提起申请了仲裁；
证据七、教育部教访复字第11575号答复及同办发（2015）28号国务院办公厅文件。以证明原告为了解决自己的劳动权益曾上访国家教育部，国家政策支持民办教师通过法律解决身份和待遇问题。
被告常宁市教育局辩称：常宁市教育局是教育行政管理机关，不承担具体的教学义务，与被告不存在书面或口头上的劳动协议，因此，原告起诉常宁市教育局没有法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告常宁市教育局没有向法庭提举证据。
被告常宁市白沙镇中心学校辩称：一、其与原告之间不存在劳动用工关系，非本案适格被告，请求判决驳回原告的诉求。理由是：常宁市白沙镇中心学校设立的宗旨和业务范围是在常宁市白沙镇内组织实施中小学教育教学业务管理，非具体实施教学的单位，而具体实施教学的各中小学都是具有独立承担民事责任的法人单位，原告即便在相关各小学任过教，应是与相关小学间形成民事法律关系，不能牵强到教育教学管理部门。二、原告申请仲裁已超过法定时效，对其诉讼请求依法不能予以支持。理由是：本案是劳动争议，仲裁是必须的前置条件，原告申请仲裁时，仲裁委是以原告不能提供出与用人单位存在事实劳动关系的有效证据为由，而不予受理的，对其申请是否超过法定的申请时效尚未进行审查，法院审理阶段应予审查；从原告诉状陈述分析，即便原告与相关小学存在劳动关系，其申请的诉求也已超过仲裁时效；1995年1月1日，我国《劳动法》颁布实施，2008年5月1日，我国《劳动合同法》颁布实施，该两部法律都明确规定了职工享有社会保险待遇，且分别规定了用人单位违反相关规定，不给予职工相关待遇的申请仲裁的�效为60日和一年；原告诉称其社会保险待遇一直没有得到解决，可见无论是适用《劳动法》，还是《劳动合同法》，原告到2015年7月20日申请仲裁，都已超过了申请仲裁的时效，同时，原告还自2009年至2015年的期间逐年与常宁市白沙镇中心小学签订期限不足一年的《劳务合同》，这也足见其对权益的放弃。综上，原告起诉被告错误，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告常宁市白沙镇中心学校为支持自己的抗辩主张，向法庭提举了下列证据：
证据一、常宁市白沙镇中心学校的《事业单位法人证书》。以证明常宁市白沙镇中心学校于2015年3月20日登记为事业单位法人；证明常宁市白沙镇中心学校不是本案适格的被告；
证据二、常宁市白沙镇中心小学、常宁市白沙镇茭河完全小学的《事业单位法人证书》。以证明常宁市白沙镇中心小学、常宁�白沙镇茭河完全小学于2015年3月20日登记为事业单位法人，常宁市白沙镇中心学校不是本案适格的被告；
证据三、常宁市劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理案件通知书》。以证明常宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月1日对原告申请的劳动仲裁以不能证明与被告常宁市白沙镇中心学校存在劳动关系为由，而不予受理；证明被告常宁市白沙镇中心学校与原告之间不存在劳动用工关系；
证据四、原告分别于2009年9月1日、2010年2月19日、2011年2月28日、2012年2月20日、2013年3月1日、2014年2月18日、2015年2月28日与常宁市白沙镇中心小学所签订的《劳务合同书》。以证明2009年至2015年原告在常宁市白沙镇中心小学任教都是提供劳务而非劳动用工关系；证明原告申请仲裁已过时效；
证据五、常宁市人民政府于2008年10月30日的《专题会议纪要》。以�明常宁市聘用教师参加社会保险的截止日期为2007年12月30日；证明原告的申请仲裁已过时效；
证据六、常宁市白沙镇人力资源和社会保障站的《证明》。以证明原告分别于2012年、2013年、2014年缴纳了新农保，参加了农村居民养老保险；证明原告的申请已过时效。
经审理查明：原告曾繁才于1976年被聘任在原常宁县白沙人民公社砂坪小学任教。1983年因为超生停止教学。1988年因教师紧缺，又被聘任在白沙镇杜阳小学任教。并先后在白沙镇砂坪小学、白沙镇中心小学、新坪小学、南马小学、茭河小学、福坪小学等小学任教。2009年9月1日、2010年2月19日、2011年2月28日、2012年2月20日、2013年3月1日、2014年2月18日、2015年2月28日原告共七次与常宁市白沙镇中心小学签订《劳务合同书》。期间各小学未为原告办理社会养老保险等待遇。自2009年起，原告曾繁才为解决自己“民办教师转公办教师”的问题曾多次向相关部门及湖南省信访局、中华人民共和国教育部上方、投诉，均没有得到解决。自2012年起，原告曾繁才参加农村居民养老保险，缴纳保险费。2015年7月20日，原告为维护自身合法权益，以劳动争议为由向常宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年9月1日以原告不能提供与用人单位存在事实劳动关系的有效证据为由，对本案不予受理。
另查明：常宁市教育局、常宁市白沙镇中心学校、常宁市白沙镇中心小学、常宁市白沙镇茭河完全小学等均是经依法登记的法人事业单位。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告所提供的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告曾繁才虽受聘（非教师）在常宁市白沙镇区域内各小学任教多年，但没有证据证明其在被告单位常宁市白沙镇中心学校任教，其与两被告单位不存在劳动关系，原告起诉的被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告曾繁才的诉讼请求。
本案受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨 晶
相关法律条
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。
当事人可以查阅本案有关材料�并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。
当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
年决闺中