宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民再46号
原审原告：赵寿，男，汉族，个体，现在内蒙古自治区第三监狱服刑。
委托诉讼代理人：孙秀英，宁夏银杜律师事务所律师。
原审被告：鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克前旗上海庙镇。
诉讼代表人：贺光兴，该公司监事。
委托诉讼代理人：杨海燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告：王文龙，男，汉族，现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。
原审原告赵寿因与原审被告王文龙、鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司(以下简称庆源公司)民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）银民初字第133号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月14日作出（2015）银民监字第33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，于2015年12月17日作出（2015）银民再初字第3号民事判决，赵寿因不服该判决上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年9月18日作出（2016）宁民再15号民事裁定，将本案发回本院重审。因本案涉及刑事案件尚未审结，2017年1月19日赵寿向本院申请本案中止审理。本院于2017年2月7日作出（2016）宁01民再46号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。2017年4月18日内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06刑终161号刑事裁定。2017年9月30日本院作出（2016）宁01民再46号恢复审理案件通知书，恢复对本案的审理。本案依法另行组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原审原告赵寿的委托诉讼代理人孙秀英，原审被告庆源公司的委托诉讼代理人杨海燕，原审被告王文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵寿于2014年5月19日向本院诉称，自2010年6月18日起，被告庆源公司以建设加气网站资金紧张为由分三次向原告借款共计1000万元，约定月息2.5%。在借款期间被告庆源公司共向原告支付利息80万元，经原告多次向被告庆源公司催要本息，但被告庆源公司一拖再拖。2014年4月10日，原告与二被告在银川市兴庆区签订一份合同，被告庆源公司承诺于2014年5月11日前向原告偿还全部借款本息，被告王文龙对上述借款承担保证责任。二被告在约定的还款期限届满后，仍未履行还款义务，故原告提起诉讼请求判令：1、被告庆源公司偿还原告借款本金1000万元及利息6847851元（合计16847851元），并按22.4%的利率支付自2014年5月13日至还款之日止的利息；2、被告王文龙对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
庆源公司原审辩称，原告所述本金属实，利息计算偏高，且偿还了80万元的利息。公司目前没有现金，只有资产，只能将公司转让后才能偿还所有费用。
王文龙原审辩称，因借款全部用于公司，故其本人不应承担连带清偿责任。400万元借款约定为股金。其余答辩意见同被告庆源公司。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据（原件）：
证据一、借条3张（原件），证明被告分别于2010年6月18日、2011年5月6日、2011年11月1日向原告借款共计1000万元整，并分别向原告出具了借条，双方之间存在借贷关系，且双方对借款利息作了明确约定。
证据二、协议书一份（原件），证明2014年4月10日，原告与二被告签订该协议，被告庆源公司承诺于2014年5月11日前向原告偿还全部借款本息，被告王文龙对上述借款承担保证责任。
被告庆源公司对证据一的真实性、关联性认可，对借条中载明的本金数额认可，但认为利息过高。被告王文龙对证据一的质证意见同被告庆源公司。
被告庆源公司、王文龙均对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
二被告未提交证据。
原审经审查，原告提交的证据可以证明本案事实，二被告对原告提交的证据的真实性无异议，对原告提交的证据予以采信。
原审查明，2010年6月18日、2011年5月6日、2011年11月1日，被告庆源公司与被告王文龙向原告分三次借款1000万元，约定每月利息0.025元。该三笔借款均未约定借款期限。2014年4月10日，原告（乙方）与被告庆源公司（甲方）、被告王文龙（丙方）签订协议书一份，载明：”鉴于甲方向乙方借款1000万元整（具体每笔借款金额、借款时间及利息标准见借条），丙方为担保人，前述借款经乙方多次催要，甲方至今未还。鉴于此，经协商，就甲方借款偿还事宜订立本协议。一、甲方同意于2014年5月11日前向乙方偿还全部借款本息。二、如前述期限届满，甲方未偿还借款本息，则三方同意因借款产生的一切纠纷，均由本合同签订地人民法院管辖。三、本合同签订地为宁夏银川市兴庆区。四、本协议一式三份，各执一份。本协议三方签章生效。”协议中三方均签章。该协议约定的还款期限届满二被告未还款，原告诉讼，请求判如所请。
原审另查明，原告与二被告均陈述涉案借款用于被告庆源公司的经营，借条中约定的月息0.025元实际上为月息2.5%，出借方式为一部分现金，一部分转账，因借款时间太长，转账凭证无法提交。
原审还查明，原告与二被告均陈述针对400万元，被告庆源公司偿还过利息80万元。对于被告庆源公司偿还的80万元利息的计算标准及期限，原告与二被告均陈述，按照月息2.5%计算，自2010年6月18日至2011年8月20日的利息共计140万元，但被告庆源公司仅偿还了80万元。在原告的利息计算清单中，原告将80万元利息从利息总数中扣除，二被告均表示对此无异议。
原审认为，二被告对向原告借款1000万元的事实无异议，原告提交的证据及双方陈述可以证明原告与被告庆源公司之间形成1000万元的民间借贷关系，与被告王文龙之间形成针对1000万元的保证关系（未约定保证方式，依法应为连带责任保证，原告的起诉亦未超过保证期间。虽然借条中被告王文龙的身份为借款人，但在协议书中被告王文龙的身份确定为担保人，本院按照时间顺序，确定本案中被告王文龙的身份为保证人），对上述事实本院依法予以确认。原告与被告庆源公司约定的借款利率超出法定限额，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支持借款利息。对于被告庆源公司偿还的80万元利息，经核算，该利息计算标准并未超出法定限额，故该80万元应当从被告庆源公司应当承担的400万元利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告赵寿借款本金1000万元并按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息[400万元的利息自2010年6月18日至判决确定的给付之日(被告庆源公司已偿还的80万元利息应当予以扣除)、240万元的利息自2011年5月6日至判决确定的给付之日、360万元的利息自2011年11月1日至判决确定的给付之日]；二、被告王文龙对上述借款及利息承担连带保证责任。被告王文龙承担保证责任后，有权向被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司追偿。案件受理费122887元，由被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司、王文龙负担。
赵寿再审过程中称，王文龙向我借款是事实，我向原审提供的借条是真实的，请求维持原判。其委托代理人认为，赵寿向原审提供的3张借条均系诸多借条的结算凭证，虽然每张结算借条的落款时间不是出具借条的时间，但该落款时间反应的是每个时间段诸多借款的结算数额，三张借条本金840万元，剩余160万元系双方结算利息；从内蒙古正一会计师事务有限公司提供的相关会计资料看，王文龙与常凤梅向赵寿借款903万元的事实客观存在，双方之间的借贷系现金交易，王文龙向赵寿借款时系庆源公司的法定代表人，所借款项用于庆源公司的筹建，原、被告之间不存在恶意串通伪造证据侵占庆源公司巨额财产的行为。
庆源公司再审辩称，原告提供的3张借条经鄂托克前旗公安局委托鉴定，3张借条都是在提起原审诉讼前不久形成，借条的落款时间与形成时间相差两年多，均系伪造，因此，借款事实不存在。经内蒙古正一信会计师事务有限公司对庆源公司的财务往来账目检验，截止2012年1月31日，赵寿与庆源公司无经济往来。原审系原赵寿与公司法定代表人王文龙恶意串通，为达到侵吞公司财产，制造虚假诉讼，请再审查明事实，驳回赵寿的诉讼请求。
王文龙再审辩称，其与赵寿存在借款事实，借款也用于公司周转。
本案再审过程中，庆源公司提供下列证据：
证据一、立案告知书；欲证明庆源公司法定代表人王文龙与苏占东涉嫌伪造证据被举报，公安机关受理并立案侦查；
证据二、广东南天司法鉴定所粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》副本；欲证明苏占东向原审提供的借条系伪造，不具有真实性、合法性；
证据三、内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》；截止2012年1月31日，苏占东与庆源公司无经济往来，也无借款往来；苏占东对庆源公司的债权并不存在；
证据四、（2014）银执字第270-2号执行裁定书；欲证明与本案相似的另案原告党彦峰已向银川市中级人民法院申请执行终结，并解除了该案在执行过程中对庆源公司财产的查封措施。
原审原告赵寿对证据一、证据四真实性及合法性没有异议，对庆源公司的证明目的不认可，认为该证据与本案没有关联；对证据二、证据三不予认可，认为证据二不能客观的反映3张借条的形成时间，不具有真实性和合法性，证据三的附件说明王文龙与赵寿有经济往来，王文龙系庆源公司法定代表人，对外民事行为应当由公司承担，从该份证据的所付的会计资料看，王文龙夫妇对外所借款项部分为现金支付，赵寿的借款数额也计算在借款本金中，说明王文龙向赵寿借款客观存在。
上列证据，王文龙的质证意见是，只认可自己所出具的借条，其他证据均不认可。
再审经审查，庆源公司提供的鄂托克前旗公安局立案告知书、粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》、内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》均系原件，赵寿、王文龙虽不予认可，但未有相反证据反驳，应予认定。（2014）银执字第270-2号执行裁定书是另案的执行文书，与本案没有关联，对于庆源公司对该份证据的举证目的，本案不予确认。
再审审理中，本院依职权调取下列证据：
证据一、鄂托克前旗公安局司鉴定意见通知书；
证据二、粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》正本复制件一份；
证据三、赵寿在鄂托克前旗公安局的讯问笔录二份；
证据四、王文龙在鄂托克前旗公安局的讯问笔录二份。
庆源公司对上列证据一、证据二的真实性及合法性没有异议；赵寿本人对上列证据一、证据三没有异议，对证据二表示看不明白；王文龙对证据一没有异议，对证据二不认可，对证据四表示笔录所记的内容不是其本人真实意思的表述，不予认可。
再审查明，赵寿为主张其债权，向原审提供借条三份，协议书一份。其中，落款时间为2010年6月18日的借条载明：今借到赵寿现金400万元，每月利息0.025元；落款时间为2011年5月6日的载明：今借到赵寿人民币240万元，月利息0.025元；落款时间为2011年11月1日的借条载明：今借到赵寿人民币360万元，月利息0.025元。协议书写明：庆源公司同意于2014年5月11日前向乙方偿还全部借款本息，如前述期限届满未全部偿还本息，则三方同意因借款产生的一切纠纷，均应由本合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为宁夏银川市兴庆区，协议书的落款时间为2014年4月10日。上述借条和协议书均加盖”鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司”印章，该公司法定代表人王文龙在担保人处签字署名。
本院作出（2014）银民初字第133号民事判决，涉诉各方均未上诉，该判决已生效并进入执行程序。庆源公司经理张汉晓向鄂托克前旗公安局举报，庆源公司法定代表人王文龙伪造证据，损害公司利益。鄂托克前旗公安局以王文龙涉嫌妨害作证立案侦查。鄂托克前旗公安局委托广东南天司法鉴定所对包括上述3份借条在内的14份借条进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2015年6月4日作出粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间为2010年6月18日、2011年5月6日、2011年11月1日的检材（借条）应形成于2014年3月中旬前后。鄂托克前旗公安局将鉴定意见告知赵寿，赵寿未提出补充鉴定或重新鉴定申请。鄂托克前旗公安局还委托内蒙古正一信会计师事务有限公司对庆源公司提供的2008年至2012年1月31日王文龙与该单位的账务往来进行检验，检验结果为截止2012年1月31日前赵寿与庆源公司无经济往来。
再审另查明，内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》所附的现金日记账系鄂托克前旗公安局自王文龙家侦查收集的证据，该现金日记账记载，赵寿出借款项共计四笔，其中2010年12月31日记借款三笔，分别是80万元、30万元、624万元，2012年12月31日记借款180万元，借款数额共计904万元；其中记还款二笔，分别是2010年12月31日记还款6989400元，2012年12月31日记还款205万元，还款数额共计9039400元，借款与还款之间的差额是600元。
再审认为，广东南天司法鉴定所粤南（2015）文鉴字第288号《文书司法鉴定意见书》证明，赵寿向原审提供的3份借条的落款时间与形成时间相差数年，内蒙古正一信会计师事务有限公司出具的内正所检验字（2015）第1号《检验意见书》证明，截止2012年1月31日前赵寿与庆源公司无经济往来，且赵寿向原审提供的3份借条与王文龙、常凤梅的现金日记账不相吻合。据上，赵寿向原审提供的3张借条及协议书不具有客观真实性，不能作为认定案件事实的证据，赵寿依据该3份借条及协议书向庆源公司主张债权的诉讼请求不成立，不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2014）银民初字第133号民事判决；二、驳回赵寿的原审诉讼请求。原审案件受理费122887元，由原审原告赵寿负担。
本案被高院发回重审后赵寿诉称：自2010年6月18日起，被告庆源公司以建设加气网站资金紧张为由分三次向原告借款共计1000万元（含利息160万元），约定月息2.5%。在借款期间被告庆源公司共向原告支付利息80万元，经原告多次向被告庆源公司催要本息，但被告庆源公司一拖再拖。2014年4月10日，原告与二被告在银川市兴庆区签订一份合同，被告庆源公司承诺于2014年5月11日前向原告偿还全部借款本息，被告王文龙对上述借款承担保证责任。二被告在约定的还款期限届满后，仍未履行还款义务，故原告提起诉讼请求判令：1、判令被告庆源公司偿还原告借款本金840万元及利息8203485元（合计16603485元），并按照22.4%的利息支付自2014年7月4日至还款之日的利息；2、被告王文龙对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
庆源公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可，本案是原告与王文龙伪造借据的虚假诉讼，侵占我公司财产，借款事实不存在。
王文龙辩称：我与赵寿是多年的好朋友，我借款都是用于庆源公司的建设，我前后向赵寿借款共计1600余万元。我给赵寿打1000万元的条子，我给他还了80万元现在剩余920万元，原告现在将借款本金降为840万元，我没有异议。本案借款属实，我认可，是我用于了公司的建设，我在刑事案件中的陈述是虚假的。庆源公司在2009年建设的时候需要大量的资金，我就向赵寿等人多次借款，但是现在法院认为我的借款虚假，且构成刑事犯罪，我不知道对民事案件再如何陈述，请求法院依法判决。
赵寿为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一：借条三张、（2014）银民初字第133号民事判决书一份，证明目的：1、原审原告和原审被告之间自2009年起就存在数次借贷关系，后经双方结算，被告将此前给原告出具的所有借条收回，重新给原告出具借条三张，载明共计向原告借款1000万元，按月息2.5%计算利息。需要说明的是，三张借条借贷数额1000万元中，借款本金为840万元，剩余160万元为利息，这是本案存在的客观事实。2、借款均用于承建鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司。
证据二：协议书一份，证明目的：2014年4月10日，原审原告与原审二被告签订协议书，原审被告庆源公司法定代表人王文龙承诺于2014年5月11日前向原告偿还全部借款本息，同时原审被告王文龙对上述借款承担保证责任。
证据三、鄂托克前旗庆源天然气经营有限公司企业机读档案登记资料，证明目的：1、鄂托克前旗庆源天然气经营有限公司工商注册登记时间为2009年1月12日，企业性质为有限责任公司，法定代表人为王文龙，股东为王文龙、常凤梅；2、2012年4月23日原审被告鄂托克前旗庆源天然气经营有限公司股东变更为王文龙和宁夏凯珠机械化工程有限公司。3.股权转让时间为2012年4月23日，不是刑事判决中确认的2012年1月12日。
证据四、会议纪要(编号为2012914)复印件一份，证明目的：截止2012年1月31日庆源公司账面其他应付款余额3770.9万元，系公司应付王文龙个人款项，应由鄂托克前旗庆源天然气经营有限公司承继，该3770.9万元应付款余额实际就是赵寿等人的借款。
证据五:中国农业银行个人业务结算申请书一份，证明目的：原审原告与二被告在2012年之前存在借款关系和账目往来。
庆源公司、王文龙对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性无异议。
庆源公司质证：对证据四的真实性、合法性没有异议，本次会议纪要是对公司财务处理的一个约定，与本案无关，对原告的证明目的不予认可。对证据五的真实性、合法性认可，与本案无关联性，该证据已经在本案在高院的审理中我公司已经申请调取，可以证实该凭据是原告与王文龙在庆源公司的倒账行为，不是真实的借款行为。在鄂托克前旗做出的（2016）内0623刑初9号刑事判决书第26页载明的19号证据也可以证实我公司的意见。
王文龙质证：证据四是真实的，3770万元也是真实的，而且是在股权转股协议后我们开会进行的记录，借款由公司偿还。证据五是真实的，我当时为了增资，给赵寿还过500万元，但是之后几天因为增资还需要资金，所以就将偿还的500万元又借回来了。
庆源公司向法庭提供下列证据：证据一、（2016）内0623刑初9号刑事判决书；证据二、（2016）内06刑终161号刑事裁定书；上述证据证明：2014年3-5月期间，被告王文龙伙同原告等人伪造借据并通过虚假诉讼的方式企图侵占被告庆源公司的财产的事实。
赵寿对上述证据的证据三性、证明目的均有异议，该判决不能客观公正的认定案件事实，如检验意见书中认定在2012年之前赵寿与庆源公司没有任何经济往来，代理人刚出示的证据中有赵寿和庆源公司500万元的往来，所以该认定错误。广东南天司法鉴定意见指明借条形成时间不是真实的时间，但没有讲明借款是虚假的，实际欠款人是王文龙，但是两级法院强行认定借款不真实，显然是带有主观臆断的行为。对该两份证据的证明目的不予认可。
王文龙的质证意见：对证据一、二的意见同意赵寿代理人的陈述，但是其与赵寿的转款行为次数很多，且账目现在被张汉晓盗取，不认可刑事判决认定的虚假诉讼，刑事案件正在申诉中。
王文龙没有向法庭提供证据，认可之前原审、再审中的陈述。
当事人围绕诉讼请求和争议的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：
赵寿提供的借条3张、协议书1份与庆源公司提供的（2016）内0623刑初9号刑事判决书和（2016）内06刑终161号刑事裁定书相关联，刑事案件已审理终结，刑事判决书和裁定书中对该证据已经做出认定。
另查明，本院作出的（2014）银民初字第133号民事判决生效后，赵寿向本院申请执行，在进入执行程序后，庆源公司股东向鄂托克前旗公安局举报其公司法定代表人王文龙涉嫌伪造涉及包括本案三张借据在内的共计14张借据，损害公司利益，鄂托克前旗公安局进行立案侦查，后鄂托克前旗人民检察院提起公诉，指控王文龙犯逃税罪、挪用资金罪、职务侵占罪，赵寿等人犯职务侵占罪，鄂托克前旗人民法院审理后作出（2016）内0623刑初9号刑事判决认定：2014年3月至5月期间，在银川市与王恩全（在逃）、苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世上衣王文龙如何偿还自己个人欠款时，王文龙、王恩全二人提出将王文龙个人欠苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世5人的借款借条更换为以庆源公司名义借款的借条，借条内容虚构借款单位为庆源公司，担保人为王文龙，同时虚构债权数额，约定银川市作为民事诉讼管辖地，通过虚假诉讼的方式意图达到使法院按照虚构的借条内容判决庆源公司偿还借款，判决中多出十几借款部分由王文龙偿还其他个人外债，苏占东等人表示同意，随后6人伪造了14张借款借条，金额共计人民币2745万元。因诉讼费短缺，王文龙等人共同商议后由王文龙作为借款人，苏占东以车辆做抵押，刘志刚、赵寿、苏占世作为保证人在宁夏汇信小额贷款有限公司借款70万元用于诉讼。在起诉之前王文龙分别与苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世伪造了约定管辖地为银川的还款协议书，并统一与宁夏辅德律师事务所签订了授权委托书，诉讼事宜由王波律师、宋慧芳律师全权代理。苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世分别向宁夏回族自治区银川市中级人民法院、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院起诉庆源公司及王文龙，王文龙在庭审过程中提供虚假的证据材料，致使宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2014）银民初字第132号民事判决、（2014）银民初字第133号民事判决、（2014）银民初字第134号民事判决书；致使宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民初字第2931号、（2014）兴民初字第2932号民事判决书，并进入执行程序。同时认为，王文龙利用职务上的便利，伙同苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世伪造借款借据、还款协议书，通过民事诉讼的方式侵吞庆源公司的财务，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，上述六人是共同犯罪，王文龙是主犯，其他五人是从犯。以王文龙犯逃税罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金一万四千元；王文龙犯挪用资金罪，判处有期徒刑九个月；王文龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑七年零二个月，并处罚金一万四千元；以苏占东犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零二个月；以赵寿犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零二个月；以刘志刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零二个月；以苏占世犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零二个月；以党彦峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零七个月，缓刑二年；责令王文龙退回庆源公司一百万元。宣判后，王文龙、苏占东、赵寿、刘志刚、苏占世不服提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06刑终161号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本案查明的其他事实与原审、再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院作出的（2014）银民初字第133号民事判决所依据的庆源公司与王文龙出具的2010年6月18日、2011年5月6日、2011年11月1日三张借条及2014年4月10日协议书，在已生效的鄂托克前旗人民法院作出的（2016）内0623刑初9号刑事判决和鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06刑终161号刑事裁定中认定为伪造，赵寿提供的三张借条及协议书不能作为认定本案借款事实的有效证据。原审判决认定的借款事实已无依据支持，应予以纠正。故赵寿向庆源公司、王文龙主张债权无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）银民初字第133号民事判决；
二、驳回赵寿的原审诉讼请求。
原审案件受理费122887元，由原审原告赵寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 徐开前
审判员 王 斐
审判员 李元春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 祁 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。