湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9318号
上诉人（原审被告）：唐宙，男，1989年2月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1978年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省望城区。
委托诉讼代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：易某，女，1950年12月27日出生，汉族，农民，住湖南省望城区。
委托诉讼代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何某1，女，2002年4月10日出生，汉族，学生，住湖南省望城区。
法定代理人蔡某，系何某1之母。
委托诉讼代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何某2，男，2015年2月10日出生，汉族，学龄前儿童，住湖南省望城区。
法定代理人蔡某，系何某2之母。
委托诉讼代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1989年11月4日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，2013年10月6日出生，汉族，学龄前儿童，住湖南省。
法定代理人刘某，系杨某之母。
被上诉人（原审被告）：袁彩莲，女，1964年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省。
被上诉人（原审第三人）：廖东仁，男，1973年9月24日出生，住湖南省宁乡县。
原审被告：谭正良，男，1955年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，系公司经理。
委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师。
原审第三人：陈龙云，男，1989年2月27日出生，住河南省商丘市。
上诉人唐宙因与被上诉人蔡某、易某、何某1、何某2、刘某、袁彩莲、杨某，廖东仁、以及原审被告谭正良、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州中心支公司）、原审第三人陈龙云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐宙上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、驳回被上诉人蔡某、易某、何某1、何某2对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与杨鹏之间不存在雇佣关系；一审认定“事发时杨鹏将唐宙的货物运送至长沙后返回宁乡”错误，应为“事发时杨鹏将唐宙的货物从长沙运送回宁乡”，何某3系将蔬菜从宁乡运至长沙贩卖，上诉人没有收取何某3运费，返回宁乡时何某3搭载了杨鹏所驾车辆，在此搭乘关系中，提供搭乘人没有收取何某3任何费用，故此纯属无偿好意搭便车行为，由此造成的损失由提供搭乘人全部承担，违反了公平原则，对好意提供搭乘人不公平。何某3明知杨鹏驾驶的是货车仍要求乘坐，存在过错，应承担部分责任。被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出核算。人寿郑州中心支公司应在交强险无责限额内全额偿付蔡某、易某、何某1、何某211000元，杨鹏家属在另外案件中已放弃要求保险公司赔付了，故此本案不应再给杨鹏家属预留份额。上诉人故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人蔡某、易某、何某1、何某2答辩称：一审认定事实清楚，廖东仁在一审已经说明，上诉人雇请杨鹏，是将蔬菜从宁乡运至长沙，再从长沙运送海鲜至宁乡。杨鹏为上诉人做事已经有好几个月了，对此上诉人知情，故此雇佣关系成立；杨鹏是受了上诉人的委托将蔬菜从宁乡运至长沙，而何某3交了120元/次的运费，故此，到长沙××菜后再××宁乡是正常的，并不是好心搭乘；何某3不是乘客而是随车的货主；何某3夫妻及孩子系租住在宁乡县玉潭镇茆田社区，生活主要来源于城镇，故被抚养人生活费应按照城镇标准计算；保险公司的赔付问题我方不发表意见。
原审被告人寿郑州中心支公司述称：一审判决事实清楚，适用法律正确，且其已履行完毕；不认可其应在交强险无责限额内全额偿付蔡某、易某、何某1、何某211000元的说法，没有证据显示杨鹏亲属在另外案件中已放弃要求人寿郑州中心支公司赔付，且即使放弃了，也不必然将这部分款项转由何某3一方承受。请求二审维持原判。
蔡某、易某、何某1、何某2向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿其各项损失共计1012541元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年12月30日，杨鹏驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车搭乘何某3沿长沙市金洲大道由长沙市区往宁乡方向行驶，途经宁乡县金洲大道与美洲路交叉路口时，遇同向行驶的陈龙云驾驶豫Ｎ×××××重型厢式货车在交叉路口停车等待绿灯通行，因杨鹏驾车未注意安全行驶，未与前车保持安全距离，导致湘Ａ×××××轻型厢式货车前保险杠部位撞到在前车豫Ｎ×××××重型厢式货车后门板上，造成杨鹏、何某3当场死亡，二车受损的交通事故。2016年3月9日，经宁公交认字[2015]第00914号《道路交通事故认定书》认定杨鹏负此事故的全部责任，何某3、陈龙云在此事故中无责任。刘某于2016年3月14日就该事故的责任认定向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请。2016年4月11日，经长公交复字（2016）38号《道路交通事故认定复核决定书》决定：维持宁乡县公安局交通警察大队宁公交认字[2015]第00914号《道路交通事故认定书》的认定。杨鹏驾驶的湘Ａ×××××轻型厢式货车所有人系唐宙，杨鹏系唐宙雇请的驾驶员。事发时，杨鹏将唐宙的货物运送至长沙后返回宁乡。2015年12月30日，唐宙与何某3家属蔡志国签订了《何某3死亡安葬协议书》，协议内容为：“由湘Ａ×××××厢式货车车方支付何某3交通事故死亡安葬费共计人民币捌万元整（￥：80000元），此款在今后赔偿款中扣除”，该费用已于同日支付到位。
另查明，陈龙云驾驶的豫Ｎ×××××重型厢式货车在人寿郑州中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期自2013年12月22日至2014年12月21日止，此事故发生在保险期间。何某3之母易某于1950年12月27日出生，并育有三子女，何某3之女何某1于2002年4月10日出生，之子何某2于2015年2月10日出生，上述人员均为农业家庭户口。自1998年10月开始，何某3与蔡某、何某1、何某2共同居住于宁乡县××田社区××家组费桂香家。事发前，何某3在长沙市马王堆农产品市场从事蔬菜经销。
经核定事故给蔡某、易某、何某1、何某2造成的损失有：死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；丧葬费24264元（4044元/月×6个月）；被扶养人生活费237004.33元（19501元/年×5年+19501元/年×10年÷2+9691×13年÷3）；精神损害抚慰金50000元；亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费等4000元，各项损失共计892028.33元。
一审法院认为：本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，何某3死亡对蔡某、易某、何某1、何某2遭受的损失理应得到赔偿，故蔡某、易某、何某1、何某2的赔偿请求予以支持。事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分公正、客观、恰当，该院依法予以采信。事发时，杨鹏系唐宙雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，杨鹏在从事雇佣活动时未注意安全驾驶，因重大过失造成交通事故的发生，故何某3死亡的赔偿责任应由杨鹏与唐宙承担连带责任，杨鹏死亡后，其赔偿责任应由其继承人刘某、谭正良、袁彩莲、杨某在遗产继承范围内承担。
何某3死亡给蔡某、易某、何某1、何某2造成的损失中医疗费凭票认定；死亡赔偿金因何某3在城镇居住工作，故按城镇标准计算；丧葬费按上一年度职工平均月工资计6个月，因蔡某、易某、何某1、何某2主张的月工资标准4044元低于（53889元/12个月=4491元），故按蔡某、易某、何某1、何某2主张的标准计算；被扶养人生活费因何某3之母系农村户口，故按农村标准计算，其子女均随何某3夫妇生活在城镇，故按城镇标准计算；精神损害抚慰金酌定50000元；亲属处理丧事误工费、交通费酌定4000元。陈龙云驾驶的豫Ｎ×××××重型厢式货车在人寿郑州中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且人寿郑州中心支公司愿意在机动车交通事故强制责任保险无责限额内承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧事事宜的交通费、误工费5500元（另预留5500元作为本次交通事故中另一死者的无责赔偿款），剩余损失886528.33元由唐宙承担。因唐宙已给付蔡某、易某、何某1、何某280000元，尚应赔偿806528.33元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内支付蔡某、易某、何某1、何某25500元；二、唐宙在本判决生效后十日内赔偿蔡某、易某、何某1、何某2806528.33元，由刘某、谭正良、袁彩莲、杨某在继承杨鹏的遗产范围内承担连带责任；三、驳回蔡某、易某、何某1、何某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5362元，由唐宙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：本次发生后，杨鹏亲属起诉唐宙、廖东仁、谭正良提供劳务者受害责任纠纷，经湖南省长沙市宁乡县人民法院作出（2016）湘0124民初2712号民事判决，认定了杨鹏系受唐宙雇佣，与唐宙形成了雇佣关系，对此唐宙不服提出了上诉，经本院审理，作出了（2017）湘01民终3717号民事判决书，认定：唐宙对杨鹏驾驶湘Ａ×××××轻型厢式货车送货的事实是知情的且未提出异议，并在较长时间内安排其为自己驾车送货，应视为唐宙认可了廖东仁选任杨鹏为驾驶员的事实；杨鹏的行车路线、时间、所送货物均系根据唐宙的指示确定，遇到货物数量不符、不知在何处下货等情况时一般也是直接联系唐宙并按唐宙指示办事，故可以认定杨鹏的工作系受唐宙管理、监督；关于杨鹏工资发放的问题，廖东仁与杨鹏的工资均由廖东仁与唐宙结算，在扣除廖东仁向唐宙应支付的款项后计付给杨鹏，廖东仁未从杨鹏提供劳务的行为中赚取利益，可以认定杨鹏系直接为唐宙提供劳务、唐宙支付报酬。因此，一审法院认定杨鹏与唐宙形成了雇佣关系，有事实依据，符合法律规定。驳回了唐宙关于其与杨鹏之间不存在雇佣关系的上诉理由。现该判决已经发生法律效力。
本院认为：本案争议焦点为:一、杨鹏与唐宙之间是否存在雇佣关系的问题；二、相关责任认定的问题；三、是否采用城镇居民相关标准计算相关费用的问题；四、人寿郑州中心支公司应否在本案中在交强险无责限额捏全额支付的问题。现将各争议焦点分述如下：
一、杨鹏与唐宙之间是否存在雇佣关系的问题；
经生效判决确认，唐宙默认杨鹏驾驶涉案货车送货，且在较长时间内安排杨鹏送货事宜，杨鹏的工作系唐宙管理、监督，由唐宙支付报酬。故此，杨鹏与唐宙形成了雇佣关系。唐宙上诉称关于其与杨鹏之间不存在雇佣关系的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
二、相关责任认定的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
杨鹏因未注意安全驾驶发生交通事故致何某3死亡，造成了蔡某、易某、何某1、何某2相应的经济损失，该损失理应得到赔偿。杨鹏负此次事故全部责任，其系唐宙雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动时因重大过失造成交通事故的发生，依法应由杨鹏与唐宙承担连带赔偿责任，杨鹏死亡后，其赔偿责任应由其继承人刘某、谭正良、袁彩莲、杨某在遗产继承范围内承担。对此一审法院认定正确，本院予以支持。上诉人唐宙上诉称杨鹏系好意搭载何某3，应减轻己方责任的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
三、是否采用城镇居民相关标准计算相关费用的问题。
经查，何某3夫妻及孩子系租住在宁乡县玉潭镇茆田社区，何某3系在长沙市马王堆农产品市场从事蔬菜经销，因此其主要收入来源地及经常居住地均在城镇，故一审法院对何某1、何某2的被抚养人生活费按照城镇标准予以计算，符合法律规定。上诉人唐宙的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、人寿郑州中心支公司应否在本案中在交强险无责限额捏全额支付的问题。
经查，本次交通事故造成两人死亡，杨鹏亲属以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉唐宙、廖东仁、谭正良，现有证据不能证明杨鹏亲属已放弃要求人寿郑州中心支公司在交强险无责限额内赔付，故此，一审法院预留份额，并无不当。上诉人唐宙上诉称人寿郑州中心支公司应在交强险无责限额内全额偿付蔡某、易某、何某1、何某211000元的理由不能成立，本院不予采纳。
至于唐宙上诉称一审认定“事发时杨鹏将唐宙的货物运送至长沙后返回宁乡”错误，应为“事发时杨鹏将唐宙的货物从长沙运送回宁乡”的理由，经查，二审中，已查明事发时杨鹏系将唐宙的货物从长沙运送回宁乡，但该事实并不影响本案的实体处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5362元，由上诉人唐宙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年十二月二十九日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。