福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1821号
上诉人（原审被告）:泉州市鑫捷餐饮管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道法花美社区324国道旁润柏大都会负一楼。
法定代表人：黄卫坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:苏仕亮，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。
上诉人泉州市鑫捷餐饮管理有限公司（下称鑫捷公司）因与被上诉人苏仕亮合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫捷公司上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1424号民事判决，依法改判。事实和理由：1.双方签订的《合作经营合同》并未约定由鑫捷公司必须向周建提供天然气，鑫捷公司也未作出承诺由鑫捷公司提供天然气。且鑫捷公司也同意采用天然气以外的能源方式，案涉摊位是否可以使用天然气并不会对周建的经营造成影响，且案涉摊位的排烟系统正常，并不存在排烟设施异常的情况。原审判决认定有误。2.鑫捷公司无提供天然气的义务，不存在违约行为，苏仕亮不享有合同解除权。相反，苏仕亮严重拖欠各项费用以及擅自撤离摊位的行为已经违反了合同约定，鑫捷公司有权解除合同并要求周建承担违约责任。3.《商家管理手册》附则中美食广场管理处罚条例的内容系为更好的保障美食广场经营，在双方充分协商一致的基础上，双方对于苏仕亮的违约行为的规制，属于违约责任范畴，并不属于限制或加重对方责任的情形。原审判决认定美食广场处管理处罚条例无效系错误的。4.根据合同约定，苏仕亮已经出现拖欠费用及擅自撤离摊位等违约行为，鑫捷公司有权没收其保证金，原审法院判决应当退还保证金、配套设施押金没有依据。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
苏仕亮辩称：1.根据合同的约定，燃气系统、排烟排风系统的使用权和归属权属于鑫捷公司，根据会议录音资料，鑫捷公司作为美食广场同意的管理者和协调者应当向摊位经营者提供天燃气的条件并提供有效的排烟排气设备。基于鑫捷公司无法向周建提供天燃气、排烟设施等必要配套设施，且经催告后仍未履行上述合同义务，周建有权行使合同解除权。2.《商家管理手册》附则“美食广场管理处罚条例”系鑫捷公司提供的格式条款，违背平等原则，明显加重一方责任，原审法院认定该条例无效系正确的。3.原审法院判决鑫捷公司退还保证金、设备押金系正确的。
苏仕亮向一审法院起诉请求：1.判令解除苏仕亮与鑫捷公司于2015年11月5日签订的《合作经营合同》。2.判令鑫捷公司返还苏仕亮支付的合同保证金人民币20000元、水电、收银机等配套设备押金5000元及进场费10000元。
一审法院认定事实：2015年9月22日，苏仕亮与鑫捷公司签订一份《香港食博汇华大美食城标准摊位租赁意向书》，并于当日向鑫捷公司支付档口意向定金10000元。2015年10月28日，苏仕亮（乙方）与鑫捷公司（甲方）签订一份《合作经营合同》（合同编号：SBH-009），约定甲方将位于润柏大都会负1楼美食广场内的2号摊位提供给乙方从事餐饮经营活动，经营期限从2015年11月11日起至2016年11月10日止；双方于每月10日作为结算日，结算乙方上月营业总额，甲方在扣除合同约定的抽成、各项费用及其它乙方应付费用（包括天然气费）后，于结算日后五个工作日内将乙方应收款项划入结算账户。同时，合同第六条“保证金”约定：“6.1乙方须于签订本合同的当日内向甲方缴纳合同保证金20000元和水电收银机等配套设备押金5000元，作为履行本合同各项条款和内容的保证金。6.2除因乙方违约导致本合同被提前终止外，在乙方按照本合同的规定将本摊位交还甲方并经甲方确认该摊位无任何变动、毁坏的两个月内，如乙方没有任何违约、违规行为、未清费用或被投诉、索赔的，甲方将保证金及水电收银机等配套设备押金全额无息退还给乙方。”第七条“装修与改建”约定：“7.1甲方根据乙方经营摊位的面积、位置及业种向乙方收取进场费10000元（此费用不退还）。”第八条“甲方的义务”约定：“8.1甲方负责美食广场总体的统一管理和协调，并定期召开各摊位商家会议，对美食广场内部的问题进行协调和管理。”合同签订当日，苏仕亮向鑫捷公司支付保证金20000元、设备押金5000元，且双方协商一致将苏仕亮已支付的意向定金10000元转为进场费。2015年12月15日，鑫捷公司将合同项下的摊位交付苏仕亮。双方已结清2015年12月份、2016年1月份的合同相关费用。2016年2月25日，苏仕亮向鑫捷公司邮寄一份《告知书》，告知于2016年2月25日终止双方签订的《合作经营合同》，请鑫捷公司对诉争摊位再行招商。苏仕亮于2016年2月26日自行撤场，鑫捷公司亦于2016年2月26日收到上述《告知书》，其后鑫捷公司自行腾空了诉争摊位。另，诉争摊位所在的丰泽区华大街道润柏大都会负一楼食博汇的经营场所系由鑫捷公司向润柏公司承租取得。2016年7月29日，鑫捷公司与润柏公司签订一份《终止协议书》，约定：双方于2015年10月15日签订的关于丰泽区润柏大都会负一楼部分商铺的《润柏大都会购物中心商铺租赁合同》，因鑫捷公司个人原因申请退铺，双方一致同意于2016年7月31日终止原租赁合同，鑫捷公司应于合同终止当日将租赁商铺交还润柏公司。一审法院认为：苏仕亮主张鑫捷公司在签订本案合同过程中存在欺诈行为，但其提供的证据不足以证明鑫捷公司曾向苏仕亮作出保证摊位人流量的口头承诺或虚构相关事实，对苏仕亮以上主张不予采信。从本案合同的内容和性质来看，鑫捷公司主要履行美食广场的总体管理和协调事宜，苏仕亮主要履行个别摊位的具体经营事宜，鑫捷公司出于总体管理需要可以对苏仕亮的经营行为进行必要约束，苏仕亮自愿接受相关约束条款，合同订立时并不存在显失公平的情形。因此，苏仕亮与鑫捷公司于2015年10月28日签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鉴于该合同附件5《商家管理手册》附则“美食广场管理处罚条例”系鑫捷公司提供的格式条款，且鑫捷公司在该部分条款中载明的处罚规则明显加重对方责任，则“美食广场管理处罚条例”依法应认定为无效，但该部分条款的无效并不影响合同其他部分效力，其他部分仍然有效，对双方具有约束力。合同签订后，鑫捷公司将诉争摊位交付苏仕亮进行餐饮经营。根据苏仕亮提供的2016年1月15日鑫捷公司法定代表人黄卫坚与“食博汇”部分摊位经营者之间的会议录音资料，参会经营者向黄卫坚反映经营中没有天然气和有效排烟设施等问题时，黄卫坚提到“这里面不管是从工程油烟问题，我也一直跟润柏在协调，要加油烟管，但加一台油烟管不是马上就能加的事情，硬件的再来，天然气也一直在协调天然气公司，这个也不是润柏跟我就能决定的”、“这里这些所有的东西我们都已经在协调，要不然你们谁比较有能耐的替我去把天然气协调下来，多少钱我给，可以吗”。上述录音内容结合合同中关于天然气费用的相关约定及鑫捷公司收取商户公共排烟费的约定，可以证实提供天然气和排烟设施属于合同中鑫捷公司对美食广场进行“统一管理和协调”的义务范围。且本案合同项下的经营系在商场内部的餐饮经营，缺乏天然气和有效排烟设施必然影响诉争摊位经营中的安全、成本、效率等方面问题，因此，提供天然气、排烟设施等必要配套设施应认定为鑫捷公司在本案合同中的主要义务之一。鑫捷公司未能提供证据证明其在苏仕亮等经营者催告后有履行上述合同义务，在此情形下，苏仕亮提前撤场具有正当理由。现苏仕亮要求解除双方签订的《合作经营合同》，该合同依法应自苏仕亮行使合同解除权的书面通知到达鑫捷公司时即2016年2月26日解除。如上所述，鑫捷公司的违约行为导致双方之间的合同提前终止，苏仕亮要求鑫捷公司返还其支付的保证金20000元、设备押金5000元，合法有据，予以支持。因双方在合同中明确约定进场费不返还，且苏仕亮已实际进场经营，苏仕亮要求鑫捷公司返还进场费10000元，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第五十六条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏仕亮与鑫捷公司签订的合同编号为SBH-009的《合作经营合同》于2016年2月26日解除；二、鑫捷公司应于判决生效之日起十日内向苏仕亮返还保证金20000元、设备押金5000元，合计25000元；三、驳回苏仕亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990元，由苏仕亮负担569元，鑫捷公司负担1421元。
二审期间，当事人均未提交新证据。苏仕亮对一审判决查明的事实没有异议，鑫捷公司认为其没有对摊位进行处理，且合同约定的应当是“天燃气”。对一审查明当事人均无异议的部分事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点在于：鑫捷公司是否存在违约行为以及是否应当退还保证金及设备押金。根据双方签订的合同以及苏仕亮提供的会议录音资料，可以认定提供天然气、排烟设施等必要配套设施为鑫捷公司在本案合同中的主要义务之一。鑫捷公司在苏仕亮催告之后仍未能履行合同义务，依法应当承担相应的违约责任。因此，苏仕亮有权要求解除合同，并要求鑫捷公司退还保证金及设备押金。关于《商家管理手册》附则“美食广场管理处罚条例”是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本院认为，该条例系鑫捷公司提供的格式条款，且鑫捷公司在该部分条款中载明的处罚规则明显加重对方责任，“美食广场管理处罚条例”依法应认定为无效。综上，鑫捷公司的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，鑫捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1990元，由上诉人鑫捷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年七月四日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。