广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初4510号
原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，注册号110113017481027。
法定代表人：杨天荣，该公司董事长。
委托代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所职员。
被告：花都市林经发展总公司，住所地广州市花都区新华街公园前路44号，注册号19120763-6。
法定代表人：孙锦芬。
被告：花都市林经房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街公园前路27号丽苑大厦B3-4号铺，注册号4401211100113。
法定代表人：钟湘怡。
原告北京市博恩君恒资产管理有限公司（以下简称“博恩君恒公司”）诉被告花都市林经发展总公司（以下简称“林经总公司”）、花都市林经房地产开发有限公司（以下简称“林经房地产公司”）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告博恩君恒公司的委托代理人杨成诺、李尊游到庭参加了诉讼，被告林经总公司、林经房地产公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
博恩君恒公司起诉请求判令：1.林经总公司向原告返还借款本金共计人民币1150万元；2.林经房地产公司对被告林经总公司的借款向原告承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
事实和理由：1993年11月15日，中国农业银行广州市分行花都市支行信贷科（下称“农行花都市支行信贷科”）与林经总公司签订了《抵押担保借款合同》，约定农行花都市支行信贷科分别向林经总公司借款人民币300万元、160万元，林经总公司以厂房及设备作价800万元对上述借款予以抵押，上述借款的借款期限各为三年，月利率各为10.2‰，1993年11月15日、1993年12月29日农行花都市支行信贷科向林经总公司如约发放了上述借款，农行花都市支行信贷科与林经总公司均在上述借据上予以盖章确认。
1995年7月21日至1996年3月28日，中国农业银行花都市支行营业部（下称“农行花都市支行营业部”）与林经总公司签订了三份编号分别为95年贷字第445号、95年贷字第709号、96年贷字第100号《人民币资金借款合同》，约定农行花都市支行营业部分别向林经总公司借款人民币200万元、320万元、170万元，借款期限分别为8个月、9个月、1年，月利率各为12.06‰。同时农行花都市支行营业部与林经总公司、林经房地产公司签订两份编号为95年贷字第709号、96年贷字第100号《保证合同》，约定林经房地产公司对林经总公司的前述其中320万元及170万元借款承担连带保证责任。1995年7月21日至1996年3月28日，农行花都市支行营业部向林经总公司如约发放了借款，农行花都市支行营业部与林经总公司均在借据上予以盖章确认。
上述合同到期后，林经总公司未能按照约定偿还借款共计人民币1150万元，林经房地产公司也未能依约承担连带保证责任。
2000年5月15日，中国农业银行花都市支行（下称“农行花都支行”）与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城公司”）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定农行花都支行将涉案债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行花都支行与长城公司联合向林经总公司发出《债权转移确认通知书》，将上述债权转让的事实通知主债务人及担保人。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称“银仓公司”）签订（2006）中长资（穗）债转字第60号《债权转让协议》，约定长城公司将持有的本笔贷款债权及其从权利转让给银仓公司。2017年3月29日，银仓公司与原告签订（2017）深银投债转字第001号《债权转让协议》，约定银仓公司将其持有本案债权转让给原告。期间，各债权人均通过报纸公告或者公证送达的形式，向债务人通知债权转让之事实并持续要求债务人履行还款责任，但债务人至今未履行还款义务。
原告受让本案债权后，多次向林经总公司、林经房地产公司主张权利未果。遂于2017年5月25日，向法院起诉，请求判令上述两债务人承担连带清偿责任，因林经房地产公司在工商登记系统中显示注销状态，不符合立案主体要件，因此原告现场变更起诉状，仅起诉借款人林经总公司。事后，原告向花都区工商行政管理局申请调阅林经房地产公司工商登记信息等内档材料，根据调阅的工商档案材料显示，发现林经房地产公司因工商登记系统录入信息错误，实际并未注销，现仍为吊销状态。故向法院申请追加林经房地产公司为本案被告，并要求林经房地产公司对林经总公司本案债务承担连带清偿责任。
博恩君恒公司为证明其主张的事实，提供以下证据：
第一组证据（债权形成情况）：1.借据5份；2.《抵押担保借款合同》；3.《人民币资金借款合同》；4.《保证合同》，证据1-4共同证明被告林经总公司于1993年11月15日至1996年3月28日与农行花都支行签订4份借款合同，并分5次向林经总公司发放借款，本金共计人民币1150万元，被告林经房地产公司为上述借款其中两笔共计490万元提供连带责任保证。
第二组（债权转让情况）：
长城公司受让本案债权，及债权转让的通知、追收情况：5.签订日期为2000年5月15日《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》；6.落款日期为2000年5月20日《债权转移确认通知书》及回执；证据5-6共同证明长城公司受让本案债权，两被告在通知书回执上盖章确认上述事实。7.报纸公告（3份），证明2001年9月18日（序号280）、2003年7月15日（序号160）、2005年7月11日（序号95）债权人通过报纸公告对两被告进行催收，并告知债权转让事实。8.公证书（3份），证明2000年11月19日、2001年5月16日、2002年12月24日债权人通过公证快递要求担保人履行担保责任义务。
银仓公司受让本案债权，及债权转让的通知、追收情况：9.签订日期为2006年12月26日《债权转让协议》，证明银仓公司受让本案债权；10.报纸公告（4份），证明2007年5月28日（序号83）、2009年3月23日（序号79）、2011年2月28日（序号75）、2016年11月28日（序号41）债权人通过报纸公告对被告进行催收，并告知债权转让事实；11.公证书（8份）证明2009年3月31日、2011年2月17日、2013年1月30日、2014年12月24日债权人通过公证快递对两被告进行催收，并告知债权转让事实。
博恩君恒公司受让本案债权及债权转让的通知、追收情况：12.签订日期为2017年3月29日的《债权转让协议》，证明原告受让本案债权，成为新债权人；13.报纸公告（1份），证明2017年4月7日（序号76），债权人通过报纸公告对被告进行催收，并告知债权转让事实。
补充证据：广州市花都区工商行政管理局的证明两份，证实林经总公司及林经房地产公司未参加年检处于被吊销状态。
被告林经总公司、林经房地产公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见。
经审理查明：博恩君恒公司提交《中国农业银行贷款凭证（借据）》5份及与之相对应的借款合同4份，证实林经总公司向中国农业银行花都市支行（以下简称“农行花都支行”）借款5笔，借款金额合计1150万元，具体分别如下：1.贷款发放日期为1993年11月15日，借款金额为300万元；2.贷款发放日期为1993年12月29日，借款金额为160万元；贷款发放日期为1995年7月21日，借款金额为200万元；贷款发放日期为1995年12月21日，借款金额为320万元；贷款发放日期为1996年3月28日，借款金额为170万元。
博恩君恒公司提供有林经房地产公司盖章确认落款日期分别为1995年12月20日、1996年3月28日的《保证合同》（合同编号分别为：95年贷字第709号、96年贷字第100号），证实林经房地产公司同意对借款本金分别为320万元及170万元的两笔借款的本金及相应的利息、费用提供连带保证担保。
2000年5月15日农行花都支行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城公司”）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定农行花都支行将不良贷款的债权转让给长城公司。林经总公司及林经房地产公司在落款日期为2000年5月20日《债权转移确认通知书回执》中盖章确认：“我企业对“债权转移确认通知书”所列中国农业银行与中国长城资产管理公司人民币贷款本息20101977.71元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”期后，长城公司于2001年9月18日、2003年7月15日、2005年7月11日通过登报的方式向借款人林经总公司及担保人林经房地产公司追收债权。另，长城公司于2000年11月19日、2001年5月16日、2002年12月24日以公证邮寄的方式向林经房地产公司送达《担保人履行担保责任通知书》，要求林经房地产公司履行其担保责任，履行担保责任的本金为11500000元。
2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称“银仓公司”）签订《债权转让协议》（[2006]中长资[穗]债转字第60号），约定长城公司将包括对林经总公司的债权转让给深圳银仓投资有限公司（以下简称“银仓公司”），银仓公司于2007年5月28日、2009年3月23日、2011年2月28日及2016年11月28日通过登报的方式通知林经总公司及林经房地产公司。另，银仓公司于2009年3月31日、2011年2月17日、2013年1月30日、2014年12月24日通过公证邮寄的方式向林经总公司及林经房地产公司送达《债权催收函》，要求其履行还款义务。
2017年3月29日，银仓公司与博恩君恒公司签订《债权转让协议》（2017深银投债转字第001号），约定银仓公司将包括对主债务人林经总公司及担保人林经房地产公司1150万元的债权转让给博恩君恒公司。2017年4月7日，长城公司、银仓公司及博恩君恒公司通过登报的形式通知林经总公司及林经房地产公司债权转让的情况，同时要求其履行还款义务。
现主债务人林经总公司及担保人林经房地产公司未履行还款义务，博恩君恒公司遂诉诸本院成讼。
另查明，林经总公司因未参加1998年、1999年度年检被广州市花都区工商行政管理局吊销；林经房地产公司因未参加1999、2000年度年检被广州市花都区工商行政管理局吊销。
本院认为：林经总公司向农行花都支行借款5笔，借款总额共计11500万元，期后农行花都支行于2000年5月15日将上述债权转让给长城公司，长城公司又于2006年12月26日将上述债权转让给银仓公司，2017年3月19日上述债权再一次发生转移，由银仓公司转让给博恩君恒公司。上述发生的历次债权转让均已履行通知义务，上述事实有《中国农业银行贷款凭证（借据）》5份、《人民币资金借款合同》4份、及《剥离收购不良资产协议书》《债权转让协议》等为证，事实清楚，证据充分，故博恩君恒公司起诉要求林经总公司归还借款本金1150万元，主体适格，且合理合法，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”林经房地产公司与农行花都支行分别于1995年12月20日、1996年3月28日签订《保证合同》（合同编号分别为95贷字第709号及96年贷字第100号），同意为林经总公司上述其中两笔借款（借款金额分别为320万元及170万元）作连带保证担保，现林经总公司未能按期归还借款本金，故博恩君恒公司要求林经房地产公司对林经总公司本案上述两笔未还借款本金共计490万元承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
博恩君恒公司提供的《债权转移确认通知书》仅载明“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务”，博恩君恒公司未能提供保证合同证明林经房地产公司同意对林经总公司另外3笔借款（借款日期及借款金额分别如下：借款日期1993年11月15日，借款金额300万元；借款日期1993年12月29日，借款金额160万元；借款日期1995年7月21日，借款金额200万元）作保证担保，故博恩君恒公司要求林经房地产公司对林经总公司上述另外3笔借款承担保证担保责任，没有合同依据，本院予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告花都市林经发展总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司支付借款本金1150万元；
二、被告花都市林经房地产开发有限公司对被告花都市林经发展总公司上述第一项所负债务其中490万元本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告北京市博恩君恒资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，由被告花都市林经发展总公司负担，花都市林经房地产开发有限公司对上述费用其中38689元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕杰颖
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 张绍针
二〇一八年二月二十三日
异
书 记 员 任静欣
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……w
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。