山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3101号
原告:普惠农牧融资担保有限公司。住所地：山东省济南市市中区经四路**号万达广场*座****室。
法定代表人：庞允东，董事长。
委托诉讼代理人：魏书林，该公司职工。
被告：范波，男，1980年9月21日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：范子英，女，1980年8月21日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：范子军，男，1967年1月10日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：吴宝菊，女，1966年2月20日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：范波，男，1984年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县石庙镇青阳店村***号，公民身份号码：3723211984********。
被告：赵瑛瑛，1985年4月25日出生,汉族，住山东省惠民县。
被告：范子涛，1986年9月17日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：李敬，女，1988年6月11日出生，汉族，住山东省惠民县。
被告：赵勇刚，男，1977年8月21日出生，汉族，住山东省惠民县。
上述九被告共同委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。
原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称“普惠公司”）与被告范波、范子英、范子军、吴宝菊、范波、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人魏书林、被告范波、范子英、范子军、吴宝菊、范波、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚的共同委托诉讼代理人王庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告偿还原告为其代为偿还的借款本息48089.06元及担保费20000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，被告范波（公民身份号码：与齐商银行股份有限公司（以下称齐商银行）签订《个人经营借款合同》约定由齐商银行向被告范波（公民身份号码：提供总额为30万元的借款，授信期限自2016年4月29日至2017年4月12日止，同时约定被告范子英为共同债务人。同日齐商银行与原告签订《个人借款保证合同》，约定由原告为被告范波（公民身份号码：在该行编号为2016年齐银个保0113字121号借款主合同授信额度内的借款承担连带保证责任。2016年4月29日，被告范波（公民身份号码：与原告签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告范波（公民身份号码：、范子英委托原告为其与齐商银行签订的上述协议项下借款提供保证；合同中约定甲方应当向乙方交纳担保费20000元。同日原告与范子军、吴宝菊、范波（公民身份号码：、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚签订《最高额反担保保证合同》一份，约定上述七人为原告的保证提供反担保保证责任。上述协议签订后，齐商银行于2016年4月29日向被告范波（公民身份号码：发放贷款30万元。贷款到期后，被告范波（公民身份号码：、范子英及各反担保人未完全履行还款义务；原告于2017年4月12日和2017年4月13日为其代偿。后被告范波履行了部分还款义务，尚欠本息合计48089.06元，尚欠担保费20000元。故原告提起诉讼。
被告范波（公民身份号码：、范子英辩称，原告诉求和诉讼不属实，范波虽然有贷款意图，且签订了借款合同、担保合同，但范波不是本案的实际贷款人，30万元的贷款范波也没有使用，真正的贷款人是本案原告，范波只是替代原告贷款，此贷款范波没有使用分毫，不应对此贷款承担偿还义务，而本案原告既然是贷款的实际贷款人及使用人就理应承担偿还义务。
被告范子军、吴宝菊、范波（公民身份号码：、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚辩称，担保合同是依附于主合同存在，既然贷款人不承担偿还义务，担保合同就子虚乌有，担保人就不应当承担担保责任；最高额反担保合同中保证范围只约定了主债权和为了使用主债权的费用，没有约定担保费2万元，反担保人不应当对2万元的担保费承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：各被告对原告普惠公司诉称的《个人经营借款合同》、《个人借款保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》均无异议，本院予以确认。
被告范波（公民身份号码：对上述借款的支付有异议，称未收到该笔借款，而是由齐商银行支付到原告普惠公司账户。原告普惠公司提供贷款支付委托书一份、付款委托书一份、滨州六和隆达饲料有限责任公司及滨州六和饲料有限公司的收款证明各一份，证实借款30万元已根据范波（公民身份号码：的委托分别支付至滨州六和隆达饲料有限责任公司及滨州六和饲料有限公司账户，被告范波（公民身份号码：辩称滨州六和隆达饲料有限责任公司及滨州六和饲料有限公司与原告同属一个集团，该笔借款实际上没有脱离原告的支配范围，即该笔借款并不是范波（公民身份号码：实际使用。
被告范子涛提供户名为范子涛的中国农业银行账户62×××73交易明细清单一份，证实范子涛通过该账户多次向原告普惠公司偿还借款和本金，共计偿还本金35万元。原告普惠公司对范子涛还款的事实予以认可，称在范子涛偿还借款后，再次根据范波（公民身份号码：的申请将本金10万元打入滨州六和饲料有限公司，同时提供由范波（公民身份号码：签字的付款确认书一份、原告向滨州六和饲料有限公司打款的企业网银电子回单一份，证实上述内容；被告对原告提出的上述证据真实性无异议，但认为该转款系原告公司内部关联交易，利用范波（公民身份号码：借贷的名义相互转款，且该款不在担保的范围之内，各担保人对此不承担责任。
另查明，截至2017年4月12日，被告范波（公民身份号码：、范子英共欠齐商银行本息共计301160.48元，原告普惠公司于2017年4月12日代范波（公民身份号码：、范子英偿还齐商银行偿还101167.25元，2017年4月13日代范波（公民身份号码：、范子英偿还齐商银行199993.23元。后各被告共计偿还原告253071.42元。
以上事实，有《个人经营借款合同》、《个人借款保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告普惠公司与被告之间的《最高额委托担保合同》合法、有效。被告范波（公民身份号码：、范子英未按约定向章丘农行偿付借款及利息，普惠公司作为上述借款的保证人代范波（公民身份号码：、范子英进行了偿付，其偿付后有权利向范波（公民身份号码：、范子英追偿；双方在合同中明确约定担保费2000元，系双方真实意思表示，被告应依约进行支付。被告范波（公民身份号码：、范子英辩称并未收到贷款，但由范波（公民身份号码：签署的贷款支付委托书、付款委托书以及滨州六和隆达饲料有限责任公司和滨州六和饲料有限公司出具的收款证明，足以证明齐商银行已经按照范波（公民身份号码：的申请将贷款打入其指定的账户，其辩称理由不成立。被告范波（公民身份号码：辩称已超额偿还借款本金，但原告提供的由范波（公民身份号码：签字的付款确认书及原告向滨州六和饲料有限公司打款的企业网银电子回单，足以证实在被告偿还款项后，原告普惠公司按照范波（公民身份号码：的申请再次支付给范波指定的滨州六和饲料有限公司账户10万元，故其上述辩称理由不成立。《最高额反担保保证合同》由被告范子军、吴宝菊、范波（公民身份号码：、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚作为反担保人签字确认，合法有效，各反担保人均应如约对被告范波（公民身份号码：、范子英向原告普惠公司应履行的给付义务承担连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、担保费等。各反担保人辩称借款数额超出约定的30万元，后支付的10万元不在担保范围内，但《最高额反担保保证合同》中明确约定“由债权人对2016年4月29日至2017年4月12日期间因受益人向被告保证人连续提供贷款而形成的一系列债权提供保证，其最高额为叁拾万元整”，因被告范波（公民身份号码：、范子英在该段时间内使用的借款未超出约定的借款最高额，即并未超出各反担保人担保的范围，各反担保人均应承担担保责任。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告范波（公民身份号码：、赵子英于本判决生效后十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司偿付其代为偿还的借款本金及利息共计48089.06元（301160.48元-253071.42元），并支付担保费20000元；
二、被告范子军、吴宝菊、范波（公民身份号码：、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚对上述偿付义务承担连带责任保证；
三、被告范子军、吴宝菊、范波（公民身份号码：、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚承担连带责任保证后，有权利向被告范波、范子英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751元、保全费620元，合计1371元，由被告范波、范子英、范子军、吴宝菊、范波、赵瑛瑛、范子涛、李敬、赵勇刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 群