wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市美兰区人民法院稿纸
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初237号
原告：房汉昌，男，1949年5月1日出生，汉族，退休教师，住上海市闵行区龙柏四村***号***室。
被告：李萍，女，1955年5月1日出生，汉族，原住江苏省扬州市广陵区石塔北街石塔桥北新村*幢***室，现住海南省海口市德利路阳光海景*****室。
原告房汉昌与被告李萍返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告房汉昌到庭参加诉讼，被告李萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房汉昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告红木家具（红木大橱一只，红木大床一张，红木床头柜一只，红木方桌连四个红木凳，红木茶几连椅子两把）；2.请求判令被告归还被告于2015年4月11日从原告股票账户上抽走的35000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月通过世纪佳缘交友网站认识被告，3月22日原告前往海口后便和被告同居。后原、被告回上海，被告以要重新安排家里布置为由，要原告把红木家具（红木大橱一只，红木大床一张，红木床头柜一只，红木方桌连四个红木凳，红木茶几连椅子两把）卖掉并让被告儿子魏晨于5月底来上海运走。本来说好卖掉后把钱给原告，可被告一直说红木家具没卖成还放在扬州，原告现要求被告把红木家具还给原告。2014年9月被告开始掌握原告的股票账户和银行卡。2015年4月11日，原告在上海，被告在海口，被告从原告股票账户抽取35000元用于消费，至于购买什么原告不清楚，而且事后被告也没有告诉原告。
被告李萍未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2015年12月7日谈话录音，拟证明被告拿走原告红木家具。2.2016年4月18日通话录音，拟证明被告取走了原告股票账户中的35000元。3.微信聊天记录，拟证明被告拿走原告红木家具。4.微信聊天记录。5.原告的建设银行卡消费记录凭证。证据4和5拟证明2014年10月后原告银行卡在被告手中，被告从原告该股票帐户转走35000元。证据1关于2015年12月7日谈话录音，谈话中男的声音说：”那我家红木家具不是在你那儿吗？”女的声音说：”那红木家具值几个钱啊......”证据2关于2016年4月18日通话录音，通话中被女方称为”房汉昌”的男声说：”你从我账户上拿走三万六怎么说”，被男方称为”李萍”的女音说：”谁拿走你三万六啊，你把借条拿给我看，调到李萍卡上的吗？”证据3微信聊天记录，2016年7月5日，一方称：”萍......你把红木家具弄走没个交代，你还要怎样......”2016年7月6日，另一方回复称：”不是我求你，你这样说，我不再跟你见面，去法院告我吧！”证据4微信聊天记录中，原告说：”从去年八月我宏源帐户上共转出七万，你以前没跟我说过。”2015年12月18日，另一方回复称：”去年八月台风装房子你忘了吗”，接着又回复称：”当时股票全在你手上......十月后才在我手上......”。证据5原告建设银行卡消费记录凭证显示2015年4月11日该卡三次分别消费16720元、16790元和288元，合计33798元。
本院认为，原告提交的证据1谈话录音和证据2通话录音因被告未到庭核实，无法确认是原告与被告之间的对话录音，对该证据本院不予采信。且即便该两录音是原告和被告之间的对话录音，录音中也没有被告承认其拿走原告红木家具以及取走原告股票帐户资金的内容。证据3、4微信聊天记录，均无法证明原告的微信聊天对象即是被告，对该证据本院不予采信。且即便微信聊天中原告的聊天对象是被告，聊天内容中也没有被告承认其拿走原告红木家具以及取走原告股票帐户资金的内容。证据5原告建设银行卡消费记录凭证有原件核对，对其真实性予以认定，但原告未能提供证据证明该建设银行卡即是其股票帐户，以及该银行卡2015年4月11日的三笔消费系被告所为。且该三笔消费的总额亦与原告主张的35000元不符。
本院认定事实如下：原告房汉昌起诉称，其与被告李萍是男女朋友关系，双方共同生活期间被告拿走了原告红木家具一套以及取走了原告股票帐户上的35000元，双方分手后被告未予返还上述财物。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告房汉昌主张被告取走其红木家具一套及股票帐户中的35000元并要求予以返还。按照谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其拥有红木家具一套并由被告无权占有，以及原告股票帐户中的35000元由被告无权占有的事实。但原告均未能提交证据证明上述事实。故原告要求被告返还红木家具一套及35000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告房汉昌的诉讼请求。
案件受理费963元，由原告房汉昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长王显芳
人民陪审员陈春妹
人民陪审员吴勤
二〇一七年六月二十六日
法官助理周然
书记员张光颖
附：相关法律司法解释条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市美兰区人民法院稿纸p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼0108民初237号原告：房汉昌，男，1949年5月1日出生，汉族，退休教师，住上海市闵行区龙柏四村***号***室。被告：李萍，女，1955年5月1日出生，汉族，原住江苏省扬州市广陵区石塔北街石塔桥北新村*幢***室，现住海南省海口市德利路阳光海景*****室。原告房汉昌与被告李萍返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告房汉昌到庭参加诉讼，被告李萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房汉昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告红木家具（红木大橱一只，红木大床一张，红木床头柜一只，红木方桌连四个红木凳，红木茶几连椅子两把）；2.请求判令被告归还被告于2015年4月11日从原告股票账户上抽走的35000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月通过世纪佳缘交友网站认识被告，3月22日原告前往海口后便和被告同居。后原、被告回上海，被告以要重新安排家里布置为由，要原告把红木家具（红木大橱一只，红木大床一张，红木床头柜一只，红木方桌连四个红木凳，红木茶几连椅子两把）卖掉并让被告儿子魏晨于5月底来上海运走。本来说好卖掉后把钱给原告，可被告一直说红木家具没卖成还放在扬州，原告现要求被告把红木家具还给原告。2014年9月被告开始掌握原告的股票账户和银行卡。2015年4月11日，原告在上海，被告在海口，被告从原告股票账户抽取35000元用于消费，至于购买什么原告不清楚，而且事后被告也没有告诉原告。被告李萍未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2015年12月7日谈话录音，拟证明被告拿走原告红木家具。2.2016年4月18日通话录音，拟证明被告取走了原告股票账户中的35000元。3.微信聊天记录，拟证明被告拿走原告红木家具。4.微信聊天记录。5.原告的建设银行卡消费记录凭证。证据4和5拟证明2014年10月后原告银行卡在被告手中，被告从原告该股票帐户转走35000元。证据1关于2015年12月7日谈话录音，谈话中男的声音说：”那我家红木家具不是在你那儿吗？”女的声音说：”那红木家具值几个钱啊......”证据2关于2016年4月18日通话录音，通话中被女方称为”房汉昌”的男声说：”你从我账户上拿走三万六怎么说”，被男方称为”李萍”的女音说：”谁拿走你三万六啊，你把借条拿给我看，调到李萍卡上的吗？”证据3微信聊天记录，2016年7月5日，一方称：”萍......你把红木家具弄走没个交代，你还要怎样......”2016年7月6日，另一方回复称：”不是我求你，你这样说，我不再跟你见面，去法院告我吧！”证据4微信聊天记录中，原告说：”从去年八月我宏源帐户上共转出七万，你以前没跟我说过。”2015年12月18日，另一方回复称：”去年八月台风装房子你忘了吗”，接着又回复称：”当时股票全在你手上......十月后才在我手上......”。证据5原告建设银行卡消费记录凭证显示2015年4月11日该卡三次分别消费16720元、16790元和288元，合计33798元。本院认为，原告提交的证据1谈话录音和证据2通话录音因被告未到庭核实，无法确认是原告与被告之间的对话录音，对该证据本院不予采信。且即便该两录音是原告和被告之间的对话录音，录音中也没有被告承认其拿走原告红木家具以及取走原告股票帐户资金的内容。证据3、4微信聊天记录，均无法证明原告的微信聊天对象即是被告，对该证据本院不予采信。且即便微信聊天中原告的聊天对象是被告，聊天内容中也没有被告承认其拿走原告红木家具以及取走原告股票帐户资金的内容。证据5原告建设银行卡消费记录凭证有原件核对，对其真实性予以认定，但原告未能提供证据证明该建设银行卡即是其股票帐户，以及该银行卡2015年4月11日的三笔消费系被告所为。且该三笔消费的总额亦与原告主张的35000元不符。本院认定事实如下：原告房汉昌起诉称，其与被告李萍是男女朋友关系，双方共同生活期间被告拿走了原告红木家具一套以及取走了原告股票帐户上的35000元，双方分手后被告未予返还上述财物。原告遂提起本案诉讼。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告房汉昌主张被告取走其红木家具一套及股票帐户中的35000元并要求予以返还。按照谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其拥有红木家具一套并由被告无权占有，以及原告股票帐户中的35000元由被告无权占有的事实。但原告均未能提交证据证明上述事实。故原告要求被告返还红木家具一套及35000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告房汉昌的诉讼请求。案件受理费963元，由原告房汉昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长王显芳人民陪审员陈春妹人民陪审员吴勤二〇一七年六月二十六日法官助理周然书记员张光颖附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）泉民初字第963号
原告厦门全圣实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路844号4层4A-3。
法定代表人林征懋，董事长。
委托代理人陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告泉州明视眼镜有限公司，住所地鲤城区中山中路194号。
法定代表人肖普水，董事长。
本院在审理原告厦门全圣实业有限公司与被告泉州明视眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于二O一二年十二月七日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门全圣实业有限公司撤回对被告泉州明视眼镜有限公司的起诉。
本案受理费1033元，减半收取516.5元，由原告厦门全圣实业有限公司负担。
审 判 长 林玮珊
审 判 员 张国民
代理审判员 张东亚
二〇一二年十二月七日
书 记 员 方牡东
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百四十条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
2、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终1315号
上诉人（原审被告）：李鑫，男，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）：袁安，男，1977年3月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被上诉人（原审被告）：张小丽，女，1981年9月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人李鑫为与被上诉人袁安、张小丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4779号民事判决，向本院提起上诉。
经查，上诉人李鑫未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李鑫自动撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4779号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年三月六日
书记员 骆芳华
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终1315号上诉人（原审被告）：李鑫，男，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审原告）：袁安，男，1977年3月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被上诉人（原审被告）：张小丽，女，1981年9月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。上诉人李鑫为与被上诉人袁安、张小丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4779号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人李鑫未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李鑫自动撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4779号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐鸣卉审判员  王依群审判员  夏文杰二〇一七年三月六日书记员  骆芳华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8397号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：武向辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：温先洪，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳金三立视频科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：李力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琛，该公司职员。
原审被告：航天海鹰安全技术工程有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：张文涛，该公司总经理。
第三人：广州岭御机电设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区陂东路。
法定代表人：苏志强，该公司经理。
再审申请人航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司（以下简称为海鹰广州分公司）因与被申请人深圳金三立视频科技股份有限公司（以下简称为金三立公司）、原审被告航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称为海鹰公司）、第三人广州岭御机电设备有限公司（以下简称为岭御公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终11253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海鹰广州分公司申请再审请求：1、撤销二审民事判决；2、依法再审改判驳回金三立公司的诉讼请求，即判决海鹰广州分公司不须向金三立公司支付款项873081元及违约金87308元；3、依法改判本案所有诉讼费用由金三立公司负担。事实与理由如下：
（一）二审认定海鹰广州分公司为合同履行主体缺乏证据证明。1、本案中金三立公司与岭御公司签订的《补充说明》清楚说明金三立公司与岭御公司约定：海鹰广州分公司与金三立公司之间的合同作废。但，二审判决认为该《补充说明》因无证据证明交付了海鹰广州分公司而对海鹰广州分公司约束力，故海鹰广州分公司仍需承担合同责任。金三立公司在合同履行过程中也自认岭御公司才是合同的实际履行相对方，却在诉讼中反口，有悖诚实信用原则。实际上，在本案的过往交涉及诉讼过程中，海鹰广州分公司也都以不承担合同义务的实际行动默认了该份《补充说明》。2、以贵阳项目是海鹰广州分公司承包且李某宁为海鹰广州分公司的签约代表为由，认定本案中2013年6月4日的《对账单》上手写的“我司”即为海鹰广州分公司，进而作出合同履行方为海鹰广州分公司的错误认定。该份对账单由金三立公司制作，写明“客户名称”为海鹰广州分公司，最后由岭御公司盖章确认，海鹰广州分公司并未确认该份对账单。而且，该份对账单上有“建议更改客户名称”的字样，可以看出，客户方并非海鹰广州分公司。再者，2013年4月8日的对账单也可与之相印证，证明合同的实际履行方为岭御公司。
（二）二审判决不恰当地适用证据规则。本案为买卖合同纠纷，应贯彻“谁主张谁举证”的基本证据规则，即金三立公司应当对海鹰广州分公司是合同的实际履行方承担举证责任，而海鹰广州分公司不一定要证明自己不是合同的实际履行方。二审判决在金三立公司证据不足甚至矛盾时采取对其有利的推断，在无证据证实对海鹰广州分公司不利时，却推断其存在。实际上，海鹰广州分公司从未履行过涉案合同，从未支付过货款和收到过金三立公司的发票，更未跟金三立公司对账。岭御公司确认的对账单，与海鹰广州分公司无任何关系。
金三立公司答辩称：（一）本案海鹰广州分公司是涉案的“流花馆”、“广州展贸城”、“贵阳项目”项目分包人，在合同、销售确认单、工程相关单据及售后确认单上，抬头署名均为海鹰广州分公司，签名人员均为海鹰广州分公司工作人员。《补充说明》是海鹰广州分公司要求金三立公司签署，但金三立公司根本不同意，也没有将《补充说明》文本发送给海鹰广州分公司。在二审开庭中，海鹰广州分公司及岭御公司在答辩中也明确说明岭御公司不具备与金三立公司签署合同的资格。
（二）合同明确约定接货单位为：海鹰广州分公司，李某宁，电话020-89XX****为海鹰广州分公司办公场所电话，到货地点广州市新港东路1068号中洲中心XX室也是海鹰广州分公司的工商注册地址。由此可以看出合同履行地为海鹰广州分公司的工商注册地。而货物接收人李北宁为海鹰广州分公司的工作人员，第三方货运公司出具的货运单、快递单明确也写明了收货人为李某宁、童某，收货地址为海鹰广州分公司的法定注册地址及涉案项目工程所在地。
（三）在双方对账单上，文件抬头为“航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司”，由此可以看出，实际合同履行双方为金三立公司和海鹰广州分公司，而不是金三立公司与岭御公司。更改合同及更改发票抬头是金三立公司应海鹰广州分公司付款要求出具的。
（四）在金三立公司提交的录音中，海鹰广州分公司总经理王某已经对双方合作经过、欠款事实、货款的支付进行了说明。
（五）岭御公司是一人公司，只有一个股东广州百讯电子有限公司，王某持有广州百讯电子有限公司99%股权。是无人员和办公地址。合同履行过程中所有往来，均在金三立公司与海鹰广州分公司之间进行，王某是岭御公司的实际控制人，但王某也是海鹰广州分公司总经理。结合涉案的工程相关文件，海鹰广州分公司与岭御公司两家公司具有相同的管理人员、工作人员、办公地点、电话，而且在经营业务及经营行为存在混同现象，实际上两家公司在人格上已经发生混同。
本院经审查认为,对李某宁既代表海鹰广州分公司也代表岭御公司分别与金三立公司签署合同，所签署的涉案合同编号、内容完全一致的事实，在海鹰广州分公司和岭御公司对金三立公司的没有作出严格区分说明下，金三立公司有理由相信海鹰广州分公司和岭御公司两者是为一体的，金三立公司在本案中向海鹰广州分公司的法定注册地及涉案项目工程所在地发送货物履行合同的行为也能予以证明。就涉案合同主体不同的说明义务，根据证据规则应由海鹰广州分公司或岭御公司完成和举证，海鹰广州分公司认为应由金三立公司证明其不是合同当事人的理由不符合法律规定，本院不予支持。
岭御公司与金三立公司双方所签订的《补充说明》，在内容上涉及并处分了海鹰广州分公司（该说明的第三方）的权利，在没有得到海鹰广州分公司确认的情况下，对海鹰广州分公司自然不产生法律效力。二审法院认为《补充说明》不能用于认定海鹰广州分公司与金三立公司之间的合同已经解除并无不当，海鹰广州分公司的该再申理由也不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司的再审申请。
审判长 丁海湖
审判员 刘涵平
审判员 王 庆
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵 恩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8397号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市海珠区。负责人：武向辉，该公司经理。委托诉讼代理人：温先洪，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳金三立视频科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：李力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琛，该公司职员。原审被告：航天海鹰安全技术工程有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人：张文涛，该公司总经理。第三人：广州岭御机电设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区陂东路。法定代表人：苏志强，该公司经理。再审申请人航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司（以下简称为海鹰广州分公司）因与被申请人深圳金三立视频科技股份有限公司（以下简称为金三立公司）、原审被告航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称为海鹰公司）、第三人广州岭御机电设备有限公司（以下简称为岭御公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终11253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海鹰广州分公司申请再审请求：1、撤销二审民事判决；2、依法再审改判驳回金三立公司的诉讼请求，即判决海鹰广州分公司不须向金三立公司支付款项873081元及违约金87308元；3、依法改判本案所有诉讼费用由金三立公司负担。事实与理由如下：（一）二审认定海鹰广州分公司为合同履行主体缺乏证据证明。1、本案中金三立公司与岭御公司签订的《补充说明》清楚说明金三立公司与岭御公司约定：海鹰广州分公司与金三立公司之间的合同作废。但，二审判决认为该《补充说明》因无证据证明交付了海鹰广州分公司而对海鹰广州分公司约束力，故海鹰广州分公司仍需承担合同责任。金三立公司在合同履行过程中也自认岭御公司才是合同的实际履行相对方，却在诉讼中反口，有悖诚实信用原则。实际上，在本案的过往交涉及诉讼过程中，海鹰广州分公司也都以不承担合同义务的实际行动默认了该份《补充说明》。2、以贵阳项目是海鹰广州分公司承包且李某宁为海鹰广州分公司的签约代表为由，认定本案中2013年6月4日的《对账单》上手写的“我司”即为海鹰广州分公司，进而作出合同履行方为海鹰广州分公司的错误认定。该份对账单由金三立公司制作，写明“客户名称”为海鹰广州分公司，最后由岭御公司盖章确认，海鹰广州分公司并未确认该份对账单。而且，该份对账单上有“建议更改客户名称”的字样，可以看出，客户方并非海鹰广州分公司。再者，2013年4月8日的对账单也可与之相印证，证明合同的实际履行方为岭御公司。（二）二审判决不恰当地适用证据规则。本案为买卖合同纠纷，应贯彻“谁主张谁举证”的基本证据规则，即金三立公司应当对海鹰广州分公司是合同的实际履行方承担举证责任，而海鹰广州分公司不一定要证明自己不是合同的实际履行方。二审判决在金三立公司证据不足甚至矛盾时采取对其有利的推断，在无证据证实对海鹰广州分公司不利时，却推断其存在。实际上，海鹰广州分公司从未履行过涉案合同，从未支付过货款和收到过金三立公司的发票，更未跟金三立公司对账。岭御公司确认的对账单，与海鹰广州分公司无任何关系。金三立公司答辩称：（一）本案海鹰广州分公司是涉案的“流花馆”、“广州展贸城”、“贵阳项目”项目分包人，在合同、销售确认单、工程相关单据及售后确认单上，抬头署名均为海鹰广州分公司，签名人员均为海鹰广州分公司工作人员。《补充说明》是海鹰广州分公司要求金三立公司签署，但金三立公司根本不同意，也没有将《补充说明》文本发送给海鹰广州分公司。在二审开庭中，海鹰广州分公司及岭御公司在答辩中也明确说明岭御公司不具备与金三立公司签署合同的资格。（二）合同明确约定接货单位为：海鹰广州分公司，李某宁，电话020-89XX****为海鹰广州分公司办公场所电话，到货地点广州市新港东路1068号中洲中心XX室也是海鹰广州分公司的工商注册地址。由此可以看出合同履行地为海鹰广州分公司的工商注册地。而货物接收人李北宁为海鹰广州分公司的工作人员，第三方货运公司出具的货运单、快递单明确也写明了收货人为李某宁、童某，收货地址为海鹰广州分公司的法定注册地址及涉案项目工程所在地。（三）在双方对账单上，文件抬头为“航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司”，由此可以看出，实际合同履行双方为金三立公司和海鹰广州分公司，而不是金三立公司与岭御公司。更改合同及更改发票抬头是金三立公司应海鹰广州分公司付款要求出具的。（四）在金三立公司提交的录音中，海鹰广州分公司总经理王某已经对双方合作经过、欠款事实、货款的支付进行了说明。（五）岭御公司是一人公司，只有一个股东广州百讯电子有限公司，王某持有广州百讯电子有限公司99%股权。是无人员和办公地址。合同履行过程中所有往来，均在金三立公司与海鹰广州分公司之间进行，王某是岭御公司的实际控制人，但王某也是海鹰广州分公司总经理。结合涉案的工程相关文件，海鹰广州分公司与岭御公司两家公司具有相同的管理人员、工作人员、办公地点、电话，而且在经营业务及经营行为存在混同现象，实际上两家公司在人格上已经发生混同。本院经审查认为,对李某宁既代表海鹰广州分公司也代表岭御公司分别与金三立公司签署合同，所签署的涉案合同编号、内容完全一致的事实，在海鹰广州分公司和岭御公司对金三立公司的没有作出严格区分说明下，金三立公司有理由相信海鹰广州分公司和岭御公司两者是为一体的，金三立公司在本案中向海鹰广州分公司的法定注册地及涉案项目工程所在地发送货物履行合同的行为也能予以证明。就涉案合同主体不同的说明义务，根据证据规则应由海鹰广州分公司或岭御公司完成和举证，海鹰广州分公司认为应由金三立公司证明其不是合同当事人的理由不符合法律规定，本院不予支持。岭御公司与金三立公司双方所签订的《补充说明》，在内容上涉及并处分了海鹰广州分公司（该说明的第三方）的权利，在没有得到海鹰广州分公司确认的情况下，对海鹰广州分公司自然不产生法律效力。二审法院认为《补充说明》不能用于认定海鹰广州分公司与金三立公司之间的合同已经解除并无不当，海鹰广州分公司的该再申理由也不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回航天海鹰安全技术工程有限公司广州分公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一八年三月二十六日书记员  赵 恩
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民督38号
申请人：李建华，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人：吴美峰，男，1973年9月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
申请人蔡雄虎与被申请人吴美峰申请支付令一案，本院于2018年3月1日立案后，于2018年2月27日发出（2018）闽0322民督38号支付令，限令被申请人吴美峰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院审查认为，2018年3月1日吴美峰向本院提出支付令异议，申请人李建华与被申请人吴美峰之间的债权债务关系并不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”\\\t”_blank?)》第二百一十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607833”\\\t”_blank?)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835”\\\t”_blank?)第四规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）闽0322民督38号支付令自行失效。
申请费100元，由申请人李建华负担。
审判员 林金东
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄文华
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0322民督38号申请人：李建华，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省仙游县。被申请人：吴美峰，男，1973年9月15日出生，汉族，住福建省仙游县。申请人蔡雄虎与被申请人吴美峰申请支付令一案，本院于2018年3月1日立案后，于2018年2月27日发出（2018）闽0322民督38号支付令，限令被申请人吴美峰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院审查认为，2018年3月1日吴美峰向本院提出支付令异议，申请人李建华与被申请人吴美峰之间的债权债务关系并不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”t”_blank?)》第二百一十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607833”t”_blank?)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835”t”_blank?)第四规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）闽0322民督38号支付令自行失效。申请费100元，由申请人李建华负担。审判员  林金东二〇一八年三月二十六日书记员  黄文华
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初2826号
原告：王玉华，女，1964年11月10日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区江南乡荣光村*组。
委托诉讼代理人：张铁英，吉林崇唐律师事务所律师。
被告：张忠良，男，1964年8月3日出生，汉族，无职业,住吉林市昌邑区延江街*******号。
原告王玉华诉被告张忠良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王玉华的委托诉讼代理人张铁英、被告张忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉华向本院提出诉讼请求：一、判令张忠良向王玉华偿还借款本金25000元、利息暂按5837.95（自2013年9月1日至2017年10月19日利息5837.95元，此后利息按中行同期贷款利率计算至给付之日），合计30837.95元；二、本案诉讼费由张忠良承担。事实与理由：2011年11月5日张忠良向王玉华借款25000元人民币，张忠良一直未清偿此笔借款，王玉华多次向张忠良进行追偿，张忠良以种种理由拒不清偿，现王玉华诉至法院要求张忠良依法清偿此笔借款及利息。
张忠良辩称：张忠良未向王玉华借过该笔款项。该款是案外人李友向王玉华借款，因2006年，张忠良和李友达成过合作意向，共同投资荣光大队果园进行树苗培植，但整个果园先期投资66000元都是张忠良一人投资的，2011年左右有人买树苗，张忠良就卖了5万元的树苗。李友2013年一天带着王玉华来找张忠良说，卖树苗的钱应该给李友2.5万元，李友现在欠王玉华2.5万元就转给她吧!张忠良认为树苗钱李友一分没投，这钱李友不应该分，李友说投资的钱以后给张忠良，就这样张忠良才在王玉华那里写的欠据上签了字，但事后直到现在，李友也没有把树苗投资的钱给张忠良，也就是说张忠良和李友的合作最终没能实现，李友也就没有权利获得树苗的2.5万元，给没有支配这2.5万元转让他人的权利，那么张忠良也就没有义务分担该笔欠款，这一切王玉华也是清楚的，因此王玉华起诉张忠良还款是错误的，法院应驳回其起诉，如果有必要可以追加李友为此本案当事人，以利于查清此案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉华提交了如下证据：借条、通话记录、短信。对王玉华提交的证据，张忠良经质证认为无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年11月5日，张忠良向王玉华出具借条一份，内容为“今借到王玉华贰万五千元整，借款人张忠良。”王玉华要求张忠良偿还上述款项，但张忠良以该借条系应案外人李友要求向王玉华出具拒绝偿还。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”张忠良虽然为王玉华出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系，故本案不属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》的规定，案件审理过程中，王玉华主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，王玉华提供的证据不足以证明其事实主张，经本院释明，王玉华未变更诉讼请求，故其起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条项之规定，裁定如下：
驳回王玉华的起诉。
案件受理费572元，退还王玉华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马琳琳
二〇一八年一月二十五日
书记员 纪 璇
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0211民初2826号原告：王玉华，女，1964年11月10日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区江南乡荣光村*组。委托诉讼代理人：张铁英，吉林崇唐律师事务所律师。被告：张忠良，男，1964年8月3日出生，汉族，无职业,住吉林市昌邑区延江街*******号。原告王玉华诉被告张忠良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王玉华的委托诉讼代理人张铁英、被告张忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉华向本院提出诉讼请求：一、判令张忠良向王玉华偿还借款本金25000元、利息暂按5837.95（自2013年9月1日至2017年10月19日利息5837.95元，此后利息按中行同期贷款利率计算至给付之日），合计30837.95元；二、本案诉讼费由张忠良承担。事实与理由：2011年11月5日张忠良向王玉华借款25000元人民币，张忠良一直未清偿此笔借款，王玉华多次向张忠良进行追偿，张忠良以种种理由拒不清偿，现王玉华诉至法院要求张忠良依法清偿此笔借款及利息。张忠良辩称：张忠良未向王玉华借过该笔款项。该款是案外人李友向王玉华借款，因2006年，张忠良和李友达成过合作意向，共同投资荣光大队果园进行树苗培植，但整个果园先期投资66000元都是张忠良一人投资的，2011年左右有人买树苗，张忠良就卖了5万元的树苗。李友2013年一天带着王玉华来找张忠良说，卖树苗的钱应该给李友2.5万元，李友现在欠王玉华2.5万元就转给她吧!张忠良认为树苗钱李友一分没投，这钱李友不应该分，李友说投资的钱以后给张忠良，就这样张忠良才在王玉华那里写的欠据上签了字，但事后直到现在，李友也没有把树苗投资的钱给张忠良，也就是说张忠良和李友的合作最终没能实现，李友也就没有权利获得树苗的2.5万元，给没有支配这2.5万元转让他人的权利，那么张忠良也就没有义务分担该笔欠款，这一切王玉华也是清楚的，因此王玉华起诉张忠良还款是错误的，法院应驳回其起诉，如果有必要可以追加李友为此本案当事人，以利于查清此案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉华提交了如下证据：借条、通话记录、短信。对王玉华提交的证据，张忠良经质证认为无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年11月5日，张忠良向王玉华出具借条一份，内容为“今借到王玉华贰万五千元整，借款人张忠良。”王玉华要求张忠良偿还上述款项，但张忠良以该借条系应案外人李友要求向王玉华出具拒绝偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”张忠良虽然为王玉华出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系，故本案不属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院》的规定，案件审理过程中，王玉华主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，王玉华提供的证据不足以证明其事实主张，经本院释明，王玉华未变更诉讼请求，故其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条项之规定，裁定如下：驳回王玉华的起诉。案件受理费572元，退还王玉华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马琳琳二〇一八年一月二十五日书记员  纪 璇
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审571号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11324582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，该局政策法规科科员。
被执行人洪文默，男，1981年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行晋环罚字〔2016〕第206号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市环境保护局查明，被执行人洪文默建设于龙湖镇曾某的石材加工项目，未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对洪文默作出晋环罚字〔2016〕第206号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.罚款一万元；2.责令限期改正。
本院认为，申请人晋江市环境保护局作出的晋环罚字〔2016〕第206号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面均符合法律规定。被执行人洪文默不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字〔2016〕第206号《行政处罚决定书》的罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一七年九月四日
书 记 员 施君怡
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初9129号
原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，经营场所上海市徐汇区天钥桥路XXX号。
主要负责人：马晓军，行长。
委托诉讼代理人：陈垂睿，女。
委托诉讼代理人：倪美羚，女。
被告：沈建峰，男，1981年8月10日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农行徐汇支行)与被告沈建峰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。农行徐汇支行的委托诉讼代理人倪美羚到庭参加诉讼。沈建峰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
农行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.沈建峰归还农行徐汇支行至清偿日止的全部透支欠款，暂计算至2013年12月17日，透支款余额为14,297.69元；2.诉讼费由沈建峰承担。诉讼过程中，农行徐汇支行将诉讼请求进一步明确如下：1.沈建峰归还农行徐汇支行截至2017年9月17日的透支本金9,856.22元、利息5,541.88元、逾期还款违约金847.78元，合计16,245.88元；2.沈建峰归还农行徐汇支行自2017年9月18日至实际清偿日止，以15,398.10元(本金和利息之和)为基数，每日万分之五的标准计算的利息；3.诉讼费由沈建峰承担。
事实和理由：2013年9月，沈建峰向农行徐汇支行申领金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。沈建峰持上述信用卡恶意透支，暂计算至2017年9月17日的透支本金9,856.22元、利息5,541.88元、逾期还款违约金847.78元，合计16,245.88元。经农行徐汇支行多次催讨，拒不还款，故诉至法院。
沈建峰未应诉答辩。
本院认定事实如下：2013年8月26日，沈建峰向农行徐汇支行申领金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。沈建峰签字表示已阅读并了解《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。作为乙方的沈建峰和作为甲方的农行徐汇支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》规定：第一条：乙方已知悉并同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》(下称“章程”)的内容。甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡，并核定乙方的信用额度，必要时可要求乙方提供担保。第四条：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，乙方在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第五条：乙方贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方将按月向乙方提供对账单。当期欠款不超过10元人民币或1美元(或等值外币)时，乙方同意甲方不向其提供对账单。乙方应注意查收对账单并主动核对账务；乙方在账单日(在寄出贷记卡时的信函上列明)10日后仍未收到对账单的，应及时向甲方，否则推定为已收到。乙方对对账单上的交易有异议的，应在对账单日后30日内要求甲方核实，甲方应予答复，确有错误的，甲方应予改正。乙方如在账单日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。第六条：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天(含)的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天(含)以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。等等。
《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。
另查明，农行徐汇支行向沈建峰发放金穗贷记卡后，沈建峰持卡透支消费，透支后逾期未及时归还透支款。截至2017年9月17日，沈建峰的透支本金9,856.22元、利息5,541.88元、逾期还款违约金847.78元，合计16,245.88元。
以上事实，有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、系争账户信息明细及交易信息、信用卡透支户台账、催收信函等证据证实，上述证据原件经当庭核实，本院予以确认。
本院认为，农行徐汇支行与沈建峰自行协商订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约履行。沈建峰持该信用卡消费后，未按约归还透支款，已构成违约，农行徐汇支行要求沈建峰按约偿付透支款本息及逾期还款违约金并无不当，本院予以支持。审理中，沈建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、沈建峰于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行信用卡透支截至2017年9月17日的本金9,856.22元、利息5,541.88元、逾期还款违约金847.78元，合计16,245.88元；
二、沈建峰于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行自2017年9月18日至实际清偿日止，以15,398.10元为基数，每日万分之五的标准计算的利息。
案件受理费157元，由沈建峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕燕娜
审 判 员 刘金妫
人民陪审员 杨保安
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第1752号
原告保利影业投资有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号1号楼5层。
法定代表人蒋迎春，董事长。
委托代理人宋伟豪，河南国银律师事务所律师。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人冯鑫，总裁。
委托代理人汪赛男，女，1985年5月22日出生，北京暴风科技股份有限公司法务人员。
本院在审理原告保利影业投资有限公司诉被告北京暴风科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，以双方已自行和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告保利影业投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许保利影业投资有限公司撤回对北京暴风科技股份有限公司的起诉。
案件受理费五百二十五元，由保利影业投资有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 宋旭东
审 判 员 刘 岭
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 娇
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初352号
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人张恒瑞，山东兰陵农村商业银行股份有限公司职工。
被告张志远，农民。
被告李居红，农民。
被告赵秀金，农民。
被告李居英，农民。
被告张志广，农民。
被告程保秀，农民。
被告庄夫程，农民。
被告刘保敏，农民。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏金融借款合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张恒瑞，被告张志远到庭参加诉讼，被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称：被告张志远由被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏担保于2015年1月16日向原告借款100000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2015年11月12日，利息为月息10.2666‰，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告已偿还509.99元，剩余借款及利息均未归还，请依法判令被告偿付借款本金99490.01元及利息2832.23元。
被告张志远辩称：借款属实，暂时没有能力偿还。
被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏未答辩。
经审理查明：被告张志远由被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏担保于2015年1月16日向原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款100000元，并签订借款合同、保证合同各一份，约定借款期限自2015年1月16日起至2015年11月12日止，约定利率为月息10.2666‰。该笔借款到期后，经原告催要，被告已偿还借款本金509.99元，被告未归还剩余借款本金及利息，故原告诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏所签订的借款合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示为有效合同，被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏应按合同约定履行义务。被告张志远在借款到期后拒不按合同约定向原告支付借款本金及利息，被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏也未按照保证合同约定承担连带清偿责任，其行为违反合同约定，故原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司要求被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏偿付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张志远系该笔借款的借款人，应承担相应的还款义务，被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏系该笔借款的担保人，应承担相应的保证责任。被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志远偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金99490.01元及利息2832.23元（利息自借款之日起计算至起诉之日止），于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。
二、被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2347元，由被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 樊杰斌
审 判 员 孔祥臣
人民陪审员 姚宗华
二〇一六年二月一日
书 记 员 张滨滨
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1324民初352号原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。法定代表人宋广辉，理事长。委托代理人张恒瑞，山东兰陵农村商业银行股份有限公司职工，住。被告张志远，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告李居红，女，1968年2月20日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告赵秀金，男，1964年5月3日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告李居英，女，1966年7月8日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告张志广，男，1968年7月10日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告程保秀，女，1969年8月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告庄夫程，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住兰陵县。被告刘保敏，女，1965年9月27日出生，汉族，农民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏金融借款合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张恒瑞，被告张志远到庭参加诉讼，被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称：被告张志远由被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏担保于2015年1月16日向原告借款100000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2015年11月12日，利息为月息10.2666‰，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告已偿还509.99元，剩余借款及利息均未归还，请依法判令被告偿付借款本金99490.01元及利息2832.23元。被告张志远辩称：借款属实，暂时没有能力偿还。被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏未答辩。经审理查明：被告张志远由被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏担保于2015年1月16日向原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款100000元，并签订借款合同、保证合同各一份，约定借款期限自2015年1月16日起至2015年11月12日止，约定利率为月息10.2666‰。该笔借款到期后，经原告催要，被告已偿还借款本金509.99元，被告未归还剩余借款本金及利息，故原告诉至本院。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏所签订的借款合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示为有效合同，被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏应按合同约定履行义务。被告张志远在借款到期后拒不按合同约定向原告支付借款本金及利息，被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏也未按照保证合同约定承担连带清偿责任，其行为违反合同约定，故原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司要求被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏偿付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张志远系该笔借款的借款人，应承担相应的还款义务，被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏系该笔借款的担保人，应承担相应的保证责任。被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志远偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金99490.01元及利息2832.23元（利息自借款之日起计算至起诉之日止），于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。二、被告李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由被告张志远、李居红、赵秀金、李居英、张志广、程保秀、庄夫程、刘保敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  樊杰斌审 判 员  孔祥臣人民陪审员  姚宗华二〇一六年二月一日书 记 员  张滨滨
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3466号
原告天津市东丽区供热站，住所地天津市东丽区先锋路2号。
法定代表人曲顺弟。
委托代理人轧海津，该单位员工。
委托代理宋轶男，该单位员工。
被告王树梅。
本院在审理原告天津市东丽区供热站诉被告王树梅供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年5月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市东丽区供热站撤回起诉。
案件受理费减半收取77元，由原告天津市东丽区供热站负担。
代理审判员 张梁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘倩
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第0111－1号
申请执行人望都县人口和计划生育局。
法定代表人陈涛，该局局长。
被执行人齐某，女，1981年8月13日出生，汉族，农民。
被执行人张某，男，1979年12月30日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人望都县人口和计划生育局申请执行被执行人齐某、张某征收社会抚养费一案中，当事人双方已协调解决，申请执行人望都县人口和计划生育局向本院提出撤销执行申请。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（－）项之规定，裁定如下：
望都县人口和计划生育局作出的（2013）第0249号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓春
审 判 员 李月恒
人民陪审员 郭建川
二〇一四年七月一日
书 记 员 任梦会
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行
（一）申请人撤销申请的；
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第0111－1号
申请执行人望都县人口和计划生育局，住所地：望都县庆都街1号。
法定代表人陈涛，该局局长。
被执行人齐某某。
被执行人张某某。
本院在执行申请执行人望都县人口和计划生育局申请执行被执行人齐某某、张某某征收社会抚养费一案中，当事人双方已协调解决，申请执行人望都县人口和计划生育局向本院提出撤销执行申请。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
望都县人口和计划生育局作出的（2013）第0249号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓春
审 判 员 李月恒
人民陪审员 郭建川
二〇一四年七月一日
书 记 员 任梦会
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初2017号
原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号
法定代表人：孔晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭志彦,河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晓明,河南宇法律师事务所律师。
被告：谢加力。
本院在审理原告河南省戴维斯物业管理有限公司诉被告谢加力物业服务合同纠纷一案中，原告河南省戴维斯物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南省戴维斯物业管理有限公司以双方已调解解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南省戴维斯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南省戴维斯物业管理有限公司负担。
审判员 郑 奇
二〇一八年三月十六日
书记员 魏亚飞
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初9326号
原告：江苏嘉源物业管理有限公司，统一社会信用代码91321181724401395K，住所地:丹阳市云阳镇新家园综合楼四楼。
法定代表人：张玉群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王六仙,系该公司员工。
被告：周丽琴，女，汉族，1975年1月11日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：夏志辉（系被告的配偶），男，汉族，1975年12月20日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告江苏嘉源物业管理有限公司与被告周丽琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告江苏嘉源物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏嘉源物业管理有限公司申请撤诉，不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏嘉源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏嘉源物业管理有限公司负担。
审判员 何剑波
二〇一七年十一月六日
书记员 潘 珠
附本裁定适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1181民初9326号原告：江苏嘉源物业管理有限公司，统一社会信用代码91321181724401395K，住所地:丹阳市云阳镇新家园综合楼四楼。法定代表人：张玉群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王六仙,系该公司员工。被告：周丽琴，女，汉族，1975年1月11日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：夏志辉（系被告的配偶），男，汉族，1975年12月20日生，丹阳市人，住丹阳市。原告江苏嘉源物业管理有限公司与被告周丽琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告江苏嘉源物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏嘉源物业管理有限公司申请撤诉，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏嘉源物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏嘉源物业管理有限公司负担。审判员  何剑波二〇一七年十一月六日书记员  潘 珠附本裁定适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初829号
原告：梁汉兴，男，1975年12月16日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被告：温香明，男，1976年01月03日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告梁汉兴与被告温香明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁汉兴到庭参加诉讼，被告温香明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁汉兴向本院提出诉讼请求：要求温香明归还梁汉兴借款本金3万元。事实和理由：2016年4月19日，温香明以做工程买材料资金周转困难为由向梁汉兴借取现金4万元，双方签订《借款合同》一份，并由钟锦芳提供担保，约定借款期限为三个月。届期，温香明未按约归还借款。2016年8月19日，温香明与梁汉兴协议，温香明分四个月归还借款4万元，每月归还1万元，但温香明亦未按协议归还借款。2017年5月30日，经梁汉兴与钟锦芳协商，由钟锦芳归还梁汉兴1万元，梁汉兴同意免除钟锦芳对其余款项的保证责任。温香明尚欠梁汉兴借款本金3万元，经梁汉兴多次催要未果。为此，梁汉兴为维护自身的合法权益诉至本院，请求依法裁判。
温香明未作答辩。
梁汉兴围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》1份,证明温香明向梁汉兴借款的事实。本院认为，温香明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。梁汉兴提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对梁汉兴提供的证据依法予以认定，并在卷佐证。梁汉兴提供的证据能够证明其主张的事实，对其主张的事实本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。温香明向梁汉兴借款，双方已构成借贷法律关系，该借贷法律关系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，但温香明未按约归还借款，其行为已构成违约，应当继续归还借款本金3万元。故梁汉兴要求温香明归还借款本金3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。温香明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，梁汉兴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
温香明应于本判决生效后十日内归还梁汉兴借款本金3万元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由温香明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘永雄
二〇一八年三月十二日
代理书记员 邱 芸
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初2806号
原告河南昌泰不锈钢板有限公司，住所地巩义市。
法定代表人李巧枝，董事长。
被告赵学武，男，汉族，1968年1月3日出生。
本院在审理原告河南昌泰不锈钢板有限公司诉被告赵学武追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南昌泰不锈钢板有限公司撤诉。
案件受理费十元，减半收取五元，由原告河南昌泰不锈钢板有限公司负担。
审判员 张永杰
二〇一六年五月三十一日
书记员 康艳峰
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民南初字第00047号
原告：海城市盛康源饲料有限公司。
被告：毕安信。。
本院在审理原告海城市盛康源饲料有限公司诉被告毕安信买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告海城市盛康源饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告承担。
审 判 长 路 宏
人民陪审员 姜师帅
人民陪审员 丁玲玲
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 娇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初24832号
原告：刘文芳，女，1957年4月12日出生，汉族，天津市塘沽粮食局退休职工，户籍地天津市经济技术开发区，现住天津市滨海新区。
被告：杨惠娟，女，1959年9月24日出生，汉族，户籍地天津市经济技术开发区,现住天津市滨海新区。
原告刘文芳诉被告杨惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘文芳到庭参加诉讼，被告杨惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币20万元整；2、判令被告以20万元为基数，以年利率6%标准，自2016年11月7日起至被告实际支付之日止支付原告资金占用利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系亲属关系，2016年5月23日，被告向原告借款20万元，并为原告写下借条，同日，原告自其女儿杨某账户中向被告账户转款人民币20万元。后经原告多次催要，但被告以各种理由拒不还款，为此原告女儿杨某于2016年11月7日针对被告提起返还之诉，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初31号民事裁定书，驳回杨某的起诉，该裁定书认定杨某与被告之间并无返还原物的事实存在，同时认定原告与被告为民间借贷法律关系且已履行完毕，该裁定书已发生法律效力。其后，原告通过银行转账的方式将从杨某账户中转给被告之款项归还杨某，现被告经原告多次催要仍拒绝还款，其理应就欠款予以偿还。同时，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，原、被告双方虽未约定借期内的利息，但之前已通过诉讼方式向被告主张权利，原告作为前案第三人亦参加了诉讼并对被告提出了要其还款的意思表示，但被告至今未还，依法应自逾期之日起即前案起诉之日按照年利率6%的标准向原告支付利息。综上，原告为维护自身合法权益，故成讼。
原告针对其主张提交如下证据;
1、借条、中国工商银行银行转账凭证、杨某名下中国工商银行账户明细单各一份，证实原、被告之间存在借贷关系，且原告已经履行了出借款项义务；
2、受理案件通知书、2016年11月9日对被告杨惠娟询问的询问笔录、诉讼费用票据一张、（2017）津0116民初31号民事裁定书、（2017）津02民终2717号民事裁定书各一份（均为复印件），证实针对本案的事实，杨某曾在2016年11月7日起诉，滨海新区人民法院认定刘文芳与杨惠娟之间存在民间借贷关系，杨某和杨惠娟之间并无财物返还关系，故驳回了杨某的起诉；
3、证人杨某出庭作证的证言，证实这笔款项原告是从杨某的账户转给了被告杨惠娟。
被告杨惠娟未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告系被告的嫂子。2016年5月23日被告向原告借款20万元并出具借条一张，同日，原告通过其女儿杨某工商银行的账户向被告账户转款20万元。
另查明，原告之女杨某曾于2016年11月7日起诉被告杨惠娟、第三人刘文芳返还纠纷一案，滨海新区人民法院于2017年2月23日作出（2017）津0116民初31号民事裁定书，以刘文芳与杨惠娟的行为符合民间借贷的构成要件，且已履行完毕，形成民间借贷法律关系，杨某与杨惠娟之间并无基于返还财务的法律关系存在为由，驳回原告杨某的起诉，该裁定书已发生法律效力。
杨某于2018年5月15日出庭作证证实，2016年5月23日由其名下账户转至被告杨惠娟账户的20万元，是在其不知情的情况下，因被告向原告借款，由其母（原告刘文芳）经手转至被告账户，现其母已将20万元归还，对本案涉诉的20万元款项，杨某不主张权利。
上述事实，有原告的陈述及其提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨惠娟向原告借款并出具借条，同时原告提供了履行给付借款的证据，足以说明原、被告之间的借贷关系成立并已履行，原告主张被告偿还借款20万元，与法有据，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息的主张，计算利息的利率、基数符合法律规定，但计算利息的开始时间不符合法律规定，因该笔借款双方未约定还款时间，应自原告向被告主张权利时开始计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨惠娟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文芳借款20万元及利息（自2018年4月17日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年息6%计算）；
二、驳回原告刘文芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元（原告已交纳），由被告杨惠娟负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一八年五月三十一日
书记员 王彩丽
平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平龙民二初字第58号
原告礼泉万利煤业有限责任公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县。
法定代表人常仕锋，执行董事。
委托代理人田秀梅，女，1976年9月15日生，汉族，系原告公司法律顾问。
被告平顶山瑞平石龙水泥有限公司，住所地平顶山市石龙区。
委托代理人李向武，男，1984年2月6日生，汉族，系被告公司法务主管。
本院在审理原告礼泉万利煤业有限责任公司诉被告平顶山瑞平石龙水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告礼泉万利煤业有限责任公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费1639元，减半收取819.5元，由原告礼泉万利煤业有限责任公司承担。
审判员 王剑
二〇一四年九月十五日
书记员 包芳
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226财保42号
申请人：李慧琴，女，1984年9月25日出生汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被申请人：宁海县忠明模具有限公司（统一社会信用代码：91330226MA2815C11C）。住所地：宁海县跃龙街道模具城F1幢。
法定代表人：吴元江，该公司总经理。
申请人李慧琴于2018年2月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁海县忠明模具有限公司银行存款1130000元或查封同等价值的财产。担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人李慧琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人宁海县忠明模具有限公司银行存款1130000元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人李慧琴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一八年二月九无
代书记员 张 珏
河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宽行执审字第49号
申请人宽城满族自治县人口和计划生育局。
法定代表人：李金成职务：局长。
被执行人陈国东。
被执行人荣利立。
申请人宽城满族自治县人口和计划生育局申请执行其对被执行人陈国东、荣利立征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。宽城满族自治县人口和计划生育局查明：被执行人陈国东、荣利立于2009年9月13日无证生育第一胎男孩。认定其行为违反了《河北省人口与计划生育条列》的规定，并依据《河北省人口与计划生育条列》第46条4项的规定，于2015年1月15日作出了（2015）第20-21号征收社会抚养费决定，决定对二被执行人征收社会抚养费20455元。决定于2015年1月15日送达当事人，当事人在法定期限内没有申请复议或者提起行政诉讼。也未能自动履行决定书所确定的义务，申请人依法申请本院予以强制执行。
本院认为：申请人宽城满族自治县人口与计划生育局作出的（2015）第20-21号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被执行人陈国东、荣利立亦不持异议；被执行人在法定期限内未提起行政诉讼又不履行征收社会抚养费决定确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对宽城满族自治县人口与计划生育局（2015）第20-21号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 张宝强
二〇一五年六月二日
书 记 员 马文秋
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁商特字第6号
申请人：中国工商银行股份有限公司宁海支行。
代表人：童晓松。
委托代理人：吕蕾蕾。
委托代理人：徐天胤。
被申请人：冯秀敏，
码：330702198309291269），汉族，职工，户籍所在地宁海县跃龙街道宁昌路**弄*号，现住宁海县桃源街道兴海家园**幢***室。
申请人中国工商银行股份有限公司宁海支行于2014年1月9日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员柴学勇进行了审查。
申请人中国工商银行股份有限公司宁海支行称：2010年4月8日，被申请人与申请人签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定被申请人向申请人申请个人购置住房贷款910000元，贷款期限30年，贷款用途为购房，贷款利率为基准利率下浮25%，确定年利率为4.455%，以按月等额本息方式还款。如遇基准利率调整的，从每次调整的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。未按合同约定日期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息，罚息利率按年利率基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，申请人有权宣布贷款立即到期，要求被申请人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；申请人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、拍卖费等由被申请人承担。被申请人冯秀敏以坐落于宁海县桃源街道兴海家园12-503室的房产为借款设定抵押担保，并经抵押登记，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2010年4月8日，申请人按合同约定向冯秀敏发放贷款910000元。自2013年8月8日起，被申请人未按约偿还贷款本息。截止2013年11月8日，被申请人已连续3个月未按时偿还贷款本息，构成违约。申请人已宣布该借款于2013年12月8日提前到期，故申请人申请实现担保物权，为此支出律师代理费41100元，请求法院依法裁定对被申请人冯秀敏抵押的坐落于宁海县桃源街道兴海家园12-503室的房产采取拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿被申请人拖欠申请人的借款本金为861625.48元，利息、逾期利息、复利为18036.65元（截止2013年12月20日），及申请人为实现上述债权而支出的律师代理费41100元，2013年12月20日之后的逾期利息、复利按合同约定计算并支付至本金还清之日止。
被申请人冯秀敏未提出异议。
本院经审查认为：申请人中国工商银行股份有限公司宁海支行与被申请人冯秀敏签订的《个人购房借款／担保合同》合法有效。合同签订后，申请人按约发放了借款，但被申请人冯秀敏借款后未按约向申请人偿还借款本息，根据合同约定，申请人有权宣布借款提前到期。对此，被申请人冯秀敏应承担提前还本付息的民事责任。按照约定，申请人为实现债权而支出的律师代理费由被申请人承担。被申请人冯秀敏以坐落于宁海县桃源街道兴海家园12-503室的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，故申请人的抵押权符合有关法律规定，应认定抵押权已生效，申请人有权以该房地产变价所得的价款优先受偿。申请人的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人冯秀敏的坐落于宁海县桃源街道兴海家园12-503室的担保房产（房产证号：浙宁房权证宁海字第X00534**号，土地使用权证号：宁国用（2010）第01646号，房屋他项权证号：宁房他证宁海字第792**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司宁海支行对变价后所得款项在借款本金861625.48元及相应利息（截至2013年12月20日止的利息、逾期利息、复利为18036.65元，2013年12月20日以后的逾期利息、复利按合同约定的利率计付至本金实际付清之日止）及律师代理费41100元的范围内优先受偿。
本案受理费6504元，由被申请人冯秀敏承担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 员 柴学勇
二〇一四年一月二十一日
代书记员 林巧莹
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3424民初208号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，
注册地：深圳市前海深港合作区前湾一路。
主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号。
负责人：黎晓辉。
委托诉讼代理人：黄洁，女，1980年10月2日出生，住四川省西昌市。
被告：卢昌洪，男，1987年1月7日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告卢昌洪追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 朱兴碧
二〇一八年三月二十九日
书记员 安 康
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01089号
原告李英勇，男，1969年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人靳友训，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张福全，男，1972年3月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
本院在审理原告李英勇与被告张福全买卖合同一案中，原告李英勇于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李英勇自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李英勇撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（原告起诉时已预交）。
审判员 高战良
二〇一五年六月三日
书记员 孙向艳
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9802号
原告：庄庆木，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省玉环市，
被告：温玉好，男，1979年8月16日出生，汉族，住江苏省灌南县，
原告庄庆木与被告温玉好买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告庄庆木到庭参加诉讼，被告温玉好经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄庆木向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.判令被告立即支付原告设备款共计人民币19000元；2.判令由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，被告因需向原告购买机械设备两台，被告支付了部分货款。2015年10月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款共计人民币19000元，由被告出具欠条一份为凭。嗣后，原告催讨无果。遂诉至本院。
被告温玉好未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
在诉讼中，被告温玉好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。以上事实有原告向法庭提供的由被告出具的欠条一份以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间达成的买卖合同因实际履行而成立，合同双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告结算之后，被告未按约履行支付货款的义务，构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告温玉好于本判决生效后十日内支付给原告庄庆木货款计人民币19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计137.50元，由被告温玉好负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 王丹华
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5013号
罪犯张某某，男，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇一二年八月二十二日作出（2012）张刑初字第255号刑事判决，以被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币6000元。刑期自2012年5月3日起至2014年7月2日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年9月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑四个月。
经审理查明，罪犯张某某在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯张某某认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张某某认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑四个月。（刑期自2012年5月3日起至2014年3月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）谯民一初字第3559号
原告：程献英，女，1935年3月10日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：马明显，男，1978年11月3日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：周长海，男，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告程献英诉被告马明显、周长海健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2016）皖1602民初635号民事判决，程献英不服该判决，向亳州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）皖16民终59号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告程献英的委托诉讼代理人ＸＸ刚，被告周长海到庭参加诉讼。被告马明显经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程献英向本院提出诉讼请求：判令：1、被告赔偿原告程献英医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币102547.1元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月13日下午15时许，程献英在亳州火车站药都银行门口树下乘凉时，被被告打闹时撞倒在地。受伤后被诊断为左股骨颈骨折。程献英于2015年7月13日至7月25日分别在亳州市中西医结合医院、河南省郸城县城关镇医院住院治疗，共花费医疗费、车旅费共计30000余元，被告至今未向原告支付相关费用。本案在审理过程中程献英申请追加周长海为本案被告。
被告周长海辩称，愿意赔偿程献英的损失，已经垫付治疗费15000元。
被告马明显未答辩也未提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告周长海对原告所举证据均无异议。本院认为：原告举证具备证据三性，且被告未持异议，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日下午15时许，在亳州市火车站药都银行门口，马明显和周长海因琐事发生纠纷。亳州市公安局魏武派出所于2017年3月10日出具的证明显示，马明显将周长海推倒，周长海倒地时砸在了原告程献英身上，致使程献英受伤。程献英受伤后于2015年7月13日至7月15日在亳州市中西医结合医院住院治疗3天，支付治疗费791.70元。又于2015年7月16日至2015年7月25日转至河南省郸城县城关镇医院住院治疗10天，支付治疗检查费合计14561.22元。根据程献英的申请，本院委托安徽恒信司法鉴定所对其伤残等级程度进行鉴定，该所出具皖恒信司[2016]临鉴字第37号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人程献英外伤后致左股骨颈骨折后行左人工股骨头置换，构成九级伤残。2、被鉴定人程献英损伤后的误工期240日，护理期120日，营养期150日。庭审中程献英自认，周长海已垫付治疗费15000元、马明显垫付治疗费5000元。对于余下损失二被告未予赔偿。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身权利并造成损害的，应当赔偿受害人因就医支付的医疗费、交通费等合理损失。构成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。本案中二被告因琐事发生纠纷后，马明显推倒周长海，周长海倒地时砸伤了程献英。两种行为间接结合，导致了损害结果的发生。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，构成共同侵权，应当对程献英承担连带责任。被告先前垫付费用，应从赔偿总数中予以扣除。程献英出生于1935年3月10日，已经82周岁，虽然鉴定机构出具误工期为240日的意见，但原告未举证证明仍以自己的劳动养活自己，其主张的误工费，依据不足，不予支持。原告主张的住宿费，缺乏证据证明，不予支持。本案中程献英的合理损失包括：医疗费15352.92元（791.70元+14561.22元）、护理费14580元（120天×121.5元/天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、营养费4500元（150天×30元/天）、交通费390元（13天×30元/天）、残疾赔偿金29156元（29156元/年×5年×20%），损害的发生，给原告及家人造成了精神痛苦，原告主张精神损失并无不妥，结合原告伤残等级程度，本院酌定15000元。上述费用合计80278.92元。扣除二被告垫付款20000元。还应赔偿程献英60278.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马明显、周长海于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告程献英损失合计60278.92元；
二、驳回原告程献英的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告程献英负担330元，被告马明显、周长海负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 于海燕
人民陪审员 孙远远
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 ＸＸ飞
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余梁商初字第153号
原告：施利先。
被告：陈文华。
原告施利先与被告陈文华民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日预立案，于同年9月29日立案受理后，依法组成合议庭。因无法以其他方式向被告陈文华送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、民事诉讼风险提示书等诉讼文书。并于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告施利先到庭参加诉讼；被告陈文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告施利先起诉称：2010年10月23日，被告向原告借款10000元，约定于2011年10月23日前归还。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即归还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了借条1份。
被告陈文华未作答辩，亦未提交证据。
经审理，被告陈文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现被告陈文华未按约归还借款，显属违约，故原告要求被告归还借款的诉请合理合法，本院予以支持。被告陈文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈文华归还原告施利先借款10000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 万爱娣
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 陈艳艳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初10011号
原告：江苏圆通汽车零部件有限公司责任公司，住所地丹阳市访仙镇窦庄。
诉讼代表人：蒋平，江苏圆通汽车零部件有限公司责任公司清算组组长。
委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被告：丹阳市华甸置业发展有限公司，住所地丹阳市开发区四纬路南侧（技术监督局对面），统一社会信用代码9132118175509245XE。
法定代表人：周丰才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶翠妮，江苏江成律师事务所律师。
原告江苏圆通汽车零部件有限责任公司与被告丹阳市华甸置业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告江苏圆通汽车零部件有限责任公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解协议为由申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，也无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏圆通汽车零部件有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告江苏圆通汽车零部件有限责任公司负担。
审判员 吴光俊
二〇一八年二月七日
书记员 陈贤花
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第131号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：朱延平，该行职工。
被告：张勇。
被告：武晓霞。
被告：马增波。
被告：肖俊。
委托代理人：赵庆刚，寿光圣东法律服务所，法律工作者。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张勇、武晓霞、马增波、肖俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱延平、被告肖俊的委托代理人赵庆刚到庭参加诉讼，被告张勇、武晓霞、马增波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月15日，被告张勇、武晓霞经被告马增波、肖俊担保，向我行贷款1000000元，还款期限为2014年7月20日。借款到期后，被告未按合同约定及时还清借款，为维护原告合法权益，请求依法判令被告张勇、武晓霞共同偿还原告借款本金987887.35元及利息29766.55元（利息计算至2014年9月21日，以后另计）；判令被告马增波、肖俊承担连带清偿责任。
被告肖俊辩称：为张勇提供担保属实，但张勇第一次贷款时曾向原告交纳50000元作为保证金，第一款贷款还清后，保证金未退还，张勇又从原告处申请办理了涉案的第二笔贷款，该保证金应当从欠款数额中扣除；贷款时，原告要求被告多人组成商户联盟，欠款应当由商户联盟共同偿还。
被告张勇、武晓霞、马增波未答辩。
经审理查明：2012年7月31日，原告与被告张勇、马增波、肖俊签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三人自愿组成联保小组，对各成员自2012年7月31日起至2014年7月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额2400000元提供最高额担保，并约定肖俊授信额度为500000元、张勇授信额度为1000000元、马增波授信额度为500000元；在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为联保期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同项下借款采取按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。
2013年8月5日，原告与被告张勇签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为600000元，借款贷出日为2013年8月5日，到期日为2014年7月20日，借款月利率为8.50000‰。当日原告将600000元借款转入被告张勇指定账户。2013年8月16日，双方又签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为400000元，借款贷出日为2013年8月16日，到期日为2014年7月20日，借款月利率为8.50000‰。当日原告将400000元借款转入被告张勇指定账户。借款到期后，被告于2014年7月31日还本金12112.65元。截止2014年9月21日，被告尚欠原告借款本金987887.35元及利息29766.55元未付。
另查明：被告张勇与被告武晓霞系夫妻关系，被告武晓霞作为借款人配偶向原告出具了共同清偿及连带保证担保书，承诺以其夫妻共有财产和本人所有财产为涉案借款承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证复印件、借款人结婚证复印件、共同清偿及连带保证担保书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其已按合同约定向被告张勇提供了借款，被告张勇作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任，故原告要求被告返还借款本金987887.35元并支付逾期利息29766.55元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告肖俊辩称借款人曾向原告交纳过保证金，应从欠款数额中予以抵扣，原告不予认可，被告未能提交相关证据证实自己的主张，故对被告肖俊的该项意见不予采信。被告武晓霞与被告张勇系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告马增波、肖俊作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。对被告关于欠款应由商户联盟共同偿还的抗辩意见，无合同依据，本院不予支持。被告张勇、武晓霞、马增波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇、武晓霞于本判决生效后五日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金987887.35元并支付利息29766.55元（利息计算至2014年9月21日，之后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告马增波、肖俊在合同约定的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张勇、武晓霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13959元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
代理审判员 葛云玲
人民陪审员 韩天德
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋文静
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第131号
原告晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司。
公司地址：寿阳县朝阳街98号。
法定代表人：王丽秀，公司执行董事。
委托代理人孙拉富，男，汉族，该公司经理。
委托代理人翟智福，男，汉族，该公司员工。
被告刘爱福，男，汉族，寿阳县平头镇龙栖村曲尺庄小组人。
被告陈金福，男，汉族，寿阳县平头镇盘沟村人。
被告梁秀珍，女，汉族，寿阳县平头镇东韩庄人。未到庭。
原告晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司诉被告刘爱福、陈金福、梁秀珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李云兰适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，决定追加梁秀珍为本案被告。原告的委托代理人张少云、翟智福、被告刘爱福、陈金福到庭参加了诉讼，被告梁秀珍经传票传唤无正当理由在规定时间内未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司诉称：2010年9月19日，被告刘爱福以购炭为由向原告借款7万元整，并与原告签订《抵押担保借款合同》，以被告座落在寿阳县平头镇曲尺庄村房产一处作为抵押，并由被告陈金福、梁秀珍提供连带责任担保。借款期限一年，贷款期限从2010年9月19日起至2011年9月19日，贷款月利率为15.6‰（详见抵押担保借款合同）。借款到期后，经原告多次催要，被告分文未还，利息也仅结至2013年3月20日，为了维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告刘爱福归还向原告借款人民币7万元及其利息并承担本案的诉讼费用。被告陈金福、梁秀珍承担连带保证责任。
被告刘爱福当庭辩称，贷款是事实，暂时没有还款能力。
被告陈金福当庭辩称，担保是事实，将督促刘爱福尽快还款。
被告梁秀珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2010年9月19日，被告刘爱福以其座落在寿阳县平头镇曲尺庄村房产（混合结构5间）一处作为抵押与原告签订《抵押担保借款合同》，向原告借款7万元整，并由被告陈金福、梁秀珍提供连带责任担保。借款用途为购炭，借款期限一年，贷款期限从2010年9月19日起至2011年9月19日，贷款月利率为15.6‰（详见抵押担保借款合同）。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还本金，利息结至2013年3月20日。故原告请求人民法院依法判令被告刘爱福归还向原告借款人民币7万元及其利息并承担本案的诉讼费用。被告陈金福、梁秀珍承担连带保证责任。庭审中，原告提供了《抵押担保借款合同》、房地产抵押契约、借款契约、借款承诺书、结息清单、身份证复印件等证据，被告对原告提供的证据均无异议。被告梁秀珍经本院传票合法传唤，在规定时间内未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，依法缺席审理，为本案事实。
本院认为，原告与被告刘爱福、梁秀珍、陈金福签订的《抵押担保贷款合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。被告刘爱福未按合同约定归还原告贷款本金和利息，已构成违约，应按合同约定向原告归还贷款本金和利息。被告陈金福、梁秀珍未按合同约定履行保证责任，已构成违约，应承担连带保证责任。被告梁秀珍经本院传票传唤，在规定时间内，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘爱福于本判决生效之日起十日内归还原告晋中市寿阳县天力小额贷款有限公司借款人民币7万元，以及从2013年3月21日起至全部还款之日止合同约定的利息。
二、被告陈金福、梁秀珍对上述刘爱福的债务承担连带担保责任。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李云兰
二〇一五年六月三日
书记员 聂正文
（校对人：聂正文）
福建省漳州市龙文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0603行审24号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。组织机构代码：00387321-0。
法定代表人陈华，局长。
委托代理人陈龙池，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
委托代理人陈沈明，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
被执行人林毅渊，男，1976年12月3日出生，汉族，农民，住福建省漳州市龙文区。
申请人漳州市国土资源局于2018年2月2日向我院申请执行其作出的漳国土资罚龙字[2017]第159号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人漳州市国土资源局于2017年5月8日以被执行人林毅渊未经有权机关批准，于2016年5月起擅自在漳州市龙文区朝阳镇科坑村占用集体土地430.25平方米建房为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了漳国土资罚龙字[2017]第159号行政处罚决定书。该决定的内容是限被执行人林毅渊15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状，对擅自占用耕地153.63平方米处每平方米30元罚款，计罚款金额人民币4608.9元；对擅自占用其他用地276.62平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币6085.64元；合计罚款金额人民币10694.54元，在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资罚龙字[2017]第159号行政处罚决定书，于2017年5月8日依法送达给被执行人林毅渊，被执行人林毅渊于2017年5月9日交纳罚款10694.54元，对漳国土资罚龙字[2017]第159号行政处罚决定书确定的退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的义务未履行，且被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2017年11月9日，申请人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。
本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资罚龙字[2017]第159号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人林毅渊在法律规定的期间内既不起诉又不完全履行，申请人漳州市国土资源局于2018年2月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、对申请人漳州市国土资源局于2017年5月8日作出的漳国土资罚龙字[2017]第159号行政处罚决定书准予强制执行；
二、对上述行政处罚决定书确定的内容，即责令被执行人林毅渊自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状由申请人漳州市国土资源局实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧阳ＸＸ
审判员 陈 亚 彩
审判员 严 淑 珍
二〇一八年二月九日
书记员 张 小 珺
所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初3183号
原告：袁某，男，汉族，住某某路。
被告：姚某某，男，汉族，住某某路。
原告袁某与被告姚某某房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2017年10月20日向本院申请撤回对被告姚某某的起诉。
本院认为，原告袁某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回对被告姚某某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁某承担。
审 判 长 杨艳红
人民陪审员 龙红翔
人民陪审员 李碧云
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曾 蓉