江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终1303号
上诉人（原审原告）王建光，男，1971年9月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）聂秀丽，女，1971年10月12日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。
法定代表人李勇，该区区长。
委托代理人孙涧、岳小青，徐州市泉山区人民政府法制办公室工作人员。
王建光、聂秀丽因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，王建光、聂秀丽以及泉山区政府不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2016）苏03行初453号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2014年1月11日，泉山区政府决定对七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内房屋进行征收，王建光、聂秀丽的房屋在征收范围内。（2014）徐行初字第00021号生效行政判决书对涉案地块徐泉征字[2014]第5号房屋征收决定的合法性予以确认。因王建光、聂秀丽在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2014年8月1日对王建光、聂秀丽作出泉房征补字[2014]第135号《房屋征收补偿决定书》（以下简称135号《房屋补偿决定》）并送达。王建光、聂秀丽不服135号《房屋补偿决定》，提起行政诉讼。徐州中院作出（2014）徐行初字第00088号行政判决，判决驳回王建光、聂秀丽的诉讼请求，江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00331号行政判决予以维持。
因王建光、聂秀丽未履行135号《房屋补偿决定》规定的义务，泉山区政府提供了生效的135号《房屋补偿决定》及其他法定材料向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）申请强制执行。泉山区法院受理后，在王建光、聂秀丽被征收房屋处张贴送达了执行通知书及公告，限期履行135号《房屋补偿决定》规定的搬迁义务。2015年7月22日，泉山区法院向泉山区政府送达书面函，告知其依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的相关规定，应由泉山区政府强制执行，要求泉山区政府完善强制执行预案，法院派员现场监督。2015年7月9日，王建光、聂秀丽在执行通知发出后，向泉山区法院提出执行异议，泉山区法院经审查认为不属于执行异议的受理范围，遂不予受理。7月23日，泉山区政府强制拆除涉案房屋，并函告泉山区法院完成搬迁事宜，该案执行完毕。实施拆除过程中由公证处现场录制视频，室内物品由公证处现场登记，并搬迁至135号《房屋补偿决定》载明的安置房内（登记目录中记载有活物一只狗，不在安置房内）。在房屋拆除前泉山区政府通知评估公司对被拆除房屋装饰装修进行现场勘查并进行评估。房屋被拆除后，王建光、聂秀丽以泉山区法院错误执行为由申请国家赔偿，泉山区法院作出不予受理决定，后向徐州中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。徐州中院经审查，驳回王建光、聂秀丽的国家赔偿申请。
原审法院另查明，王建光、聂秀丽于2015年12月17日以泉山区政府作出的135号《房屋补偿决定》认定房屋合法面积错误，侵犯其合法权益为由，向徐州中院提起行政诉讼。徐州中院以王建光、聂秀丽请求事项受生效行政判决羁束，裁定驳回起诉，江苏省高级人民法院二审予以维持。2016年6月21日，王建光、聂秀丽又以泉山区政府没有履行足额支付房屋补偿款法定职责为由提起行政诉讼，请求判令泉山区政府支付135号《房屋补偿决定》载明的合法面积以外的房屋补偿款及利息，徐州中院判决驳回诉讼请求。王建光、聂秀丽又以泉山区政府超出泉山区法院准予执行范围拆除房屋违法为由提起本案诉讼，请求确认泉山区政府超出向泉山区法院申请强制执行的范围实施强拆行为违法；责令泉山区政府赔偿因违法强拆造成的经济损失，包括附属物损失80000元，超面积强拆房屋损失1652354元。
原审法院认为：
关于王建光、聂秀丽的诉讼请求能否成立。根据查明的事实，因王建光、聂秀丽未履行生效的135号《房屋补偿决定》所规定的搬迁义务，泉山区政府向泉山区法院依法申请强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。根据上述规定，泉山区法院在履行法定程序后，因王建光、聂秀丽未在执行通知书告知的期限履行义务，泉山区法院函告泉山区政府，由其实施强制执行，法院派员现场监督。泉山区政府申请执行的依据是生效的135号《房屋补偿决定》，执行标的是135号《房屋补偿决定》所针对的被征收房屋。生效行政判决认定“在原告没有被征收房屋及用地权属证明的情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积并无不当”的内容，证明135号《房屋补偿决定》对于房屋合法面积的认定系对涉案被征收房屋的整体认定，泉山区政府申请强制执行的房屋亦是135号《房屋补偿决定》认定的被征收房屋整体。王建光、聂秀丽主张泉山区政府只能按照135号《房屋补偿决定》认定的合法面积进行拆除的观点无事实和法律依据。在泉山区政府不存在超范围强制拆除房屋的情形下，王建光、聂秀丽主张“被告超范围拆除原告房屋所造成损失应当按照市场价值予以赔偿”的理由依法不能成立。
关于室内物品是否存在损失问题。泉山区政府在强制拆除过程中进行了证据保全，现场录像及公证书记载的物品已搬迁至135号《房屋补偿决定》载明的安置房内。经徐州中院现场清点，公证书清单载明的物品与实际存放物品除缺失活物犬一只外，其他物品均与清单一致。泉山区政府在王建光、聂秀丽不主动履行生效法律文书规定的搬迁义务的情况下，根据人民法院准予执行裁定实施强制搬迁，应当在搬迁过程中对被征收房屋内的物品妥善处置。考虑到泉山区政府对活物保管客观上确实存在困难以及家养犬的特点，在目前不能确定是否走失的情况下，不宜确认泉山区政府房屋拆除行为违法。但鉴于泉山区政府确不能提供证据证明家养犬的去处，徐州中院参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的相关规定，决定以支付补偿金的方式由泉山区政府酌情补偿人民币300元整。关于王建光、聂秀丽主张附属物损失问题。因泉山区政府作出135号《房屋补偿决定》时，对被征收房屋室内装饰装修等定附着物是以每平方米80元的暂定价格予以补偿，泉山区政府在实施强制拆除前，组织评估公司人员对现场进行勘查，并作出附属物分户估价报告，对评估单认定的价值同意另行支付，充分保护了王建光、聂秀丽的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王建光、聂秀丽请求确认泉山区政府超出向泉山区法院申请强制执行的范围实施强拆行为违法及赔偿损失的诉讼请求；责令泉山区政府支付王建光、聂秀丽丢失物补偿款人民币300元整。
上诉人王建光、聂秀丽上诉称：1、涉案房屋实际面积大于泉山区政府在135号《房屋补偿决定》中补偿的面积，剩余面积未予补偿，依法不应当拆除。2、泉山区政府申请执行的是135号《房屋补偿决定》已补偿的面积，故其将涉案房屋全部拆除违法。3、泉山区政府参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率的规定，认定涉案房屋合法面积错误。请求本院撤销原审判决，确认泉山区政府超出向泉山区法院申请强制执行的范围实施强拆行为违法，判决泉山区政府赔偿违法强拆造成的损失。
上诉人泉山区政府上诉称：1、家养犬具有依附性强、高度移动的特点，且房屋强拆时，该家养犬并非关在笼子里，泉山区政府并未处置该家养犬，原审法院判决泉山区政府支付王建光、聂秀丽涉案家养犬补偿款300元无法律依据。2、原审法院判决驳回王建光、聂秀丽其他诉讼请求正确。请求本院撤销原审判决第二项，维持原审判决第一项。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:
一、泉山区政府拆除涉案房屋合法。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。本案中，上诉人王建光、聂秀丽未履行生效的135号《房屋补偿决定》所规定的腾空房屋的搬迁义务，上诉人泉山区政府有权向泉山区法院申请强制执行。泉山区法院审查后作出《执行通知书》，明确要求王建光、聂秀丽于2015年7月11日前履行135号《房屋补偿决定》规定的腾空房屋的搬迁义务。王建光、聂秀丽有能力履行该义务但拒绝履行。故泉山区政府在收到泉山区法院准予执行的《函》后，有权拆除涉案房屋。
泉山区政府在强制拆除涉案房屋时，已对涉案房屋内的财产进行清点与证据保全，江苏省徐州市泉山公证处对强拆的过程及清点的物品进行公证，并制作《物品登记单》。原审法院经比对，《物品登记单》载明的物品除家养犬一只外，均放置在安置房内，故泉山区政府对于强拆涉案房屋内的物品已基本履行了妥善保管的义务。涉案家养犬系散养，并非关在笼子里，虽然该家养犬去向不明，但不足以确认房屋拆除行为违法。
二、王建光、聂秀丽的赔偿请求依法不能成立。
王建光、聂秀丽未持有涉案土地使用证和涉案房屋所有权证。泉山区政府根据涉案地块补偿安置方案，并参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率的规定，综合认定涉案房屋合法面积并予以补偿。相关生效行政判决已认定135号《房屋补偿决定》对于涉案房屋合法面积的认定系对涉案被征收房屋的整体认定，且135号《房屋补偿决定》已明确系对坐落于七里沟村一组62号的涉案房屋及其他地上附属物实施征收，该补偿决定同时明确补偿款是对涉案被征收房屋的补偿。泉山区政府申请执行的依据是135号《房屋补偿决定》，申请执行的内容是拆除涉案全部房屋，而不是被认定为合法房屋的部分。王建光、聂秀丽主张泉山区政府超范围拆除并应当予以赔偿的理由依法不能成立。
泉山区政府作出135号《房屋补偿决定》时，因王建光、聂秀丽拒绝评估人员入户，泉山区政府对被征收房屋装饰装修等附着物以每平方米80元的暂定价格予以补偿。泉山区政府在实施强制拆除前，组织评估公司人员对现场进行勘查，对涉案房屋的装饰装修等附着物价值进行评估，并作出《附属物分户估价报告》。王建光、聂秀丽可以要求按照135号《房屋补偿决定》暂定的每平方米80元的价格予以补偿，也可以要求按照涉案《附属物分户估价报告》确定的价格予以补偿。王建光、聂秀丽请求泉山区政府赔偿装饰装修损失无法律依据。
泉山区政府在强制拆除涉案房屋时，已对涉案房屋内的财产进行清点与证据保全，并制作《物品登记单》。原审法院经比对，《物品登记单》载明的物品除家养犬一只外，均放置在安置房内。因泉山区政府未提供证据证明《物品登记单》中载明的家养犬的去处，原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项，判决泉山区政府支付王建光、聂秀丽去向不明的家养犬补偿款人民币300元，已保障王建光、聂秀丽的合法权益。泉山区政府主张原审法院判决其支付王建光、聂秀丽涉案家养犬补偿款人民币300元错误的理由，依法不能成立。
综上，王建光、聂秀丽、泉山区政府的上诉理由和请求依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，上诉人王建光、聂秀丽负担25元，上诉人徐州市泉山区人民政府负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年十二月十九日
书记员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；