广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1060号
原告：王虎，男，汉族，1983年3月3日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李晴波、潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
被告：陈舜庚，男，汉族，1964年7月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：袁志东、罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。
被告：陈芳，女，汉族，1971年2月5日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：袁志东、罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。
被告：深圳市广进建筑工程有限公司，住所地：深圳市福田区新闻路中电信息大厦东座2101。
法定代表人：郑党生。
委托诉讼代理人：黄义武，男，汉族，1974年11月25日出生，住广东省汕头市濠江区，系该公司职员。
原告王虎诉被告陈舜庚、陈芳、深圳市广进建筑工程有限公司（以下简称广进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎的委托诉讼代理人潘上虞、被告陈舜庚、陈芳及其委托诉讼代理人袁志东、罗晓蕾、被告广进公司的委托诉讼代理人黄义武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王虎向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告施工承包款538900元；2、判令被告逾期支付施工承包款的违约金8083.5元（按照贷款年利率6%，暂从2017年2月26日计算至起诉之日，共计3个月）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，被告广进公司下属深圳市广进建筑工程有限公司广东国粤韶关综合利用发电新建项目项目部与被告陈舜庚签订《施工承包合同》，双方约定广东国粤韶关综合利用发电新建项目炉后输煤系统土建工程，由被告广进公司分包给被告陈舜庚，工程地点位于韶关市××××区犁市镇。同年8月28日，被告陈舜庚以广东国粤韶关综合利用发电新建项目输煤系统土建工程项目部代表的名义，与原告签订《王虎钢筋作业队劳务合同》，约定该电厂输煤系统各单项工程所有的钢筋加工制作、运输、绑扎、车丝、钢材清理码堆、废料回收等，都由王虎承包，具体的计价方式详见合同。2017年2月25日，被告陈芳向原告出具了《结算单》，确认了原告的工程量及尚欠原告538900元工程款；同时，被告陈舜庚与被告陈芳与原告签署《还款协议》，承诺会按期向原告支付538900元。综上，因深圳市广进建筑工程有限公司广东国粤韶关综合利用发电新建项目项目部是被告广进公司下属的机构，广东国粤韶关综合利用发电新建项目实际上是由被告广进公司实际承包，故深圳市广进建筑工程有限公司广东国粤韶关综合利用发电新建项目项目部的分包行为应由被告广进公司承担责任。被告陈舜庚与被告陈芳承包上述工程后，再分包给原告，两人共负支付工程款义务。因被告逾期付款，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，被告尚需支付逾期违约金。因被告拒绝付款，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告陈舜庚辩称：一、《王虎钢筋作业队劳务合同》为无效合同。答辩人与原告签订的《王虎钢筋作业队劳务合同》虽然名为劳务合同，但合同的实际性质结合该合同内容、特征及主要条款等实质上是钢筋作业分包合同。钢筋作业分包需具备相应的资质，王虎钢筋作业队无钢筋作业施工资质，且国粤项目部与答辩人签订的《施工承包合同》第11.9条明确规定不得转包、分包，不得将劳务作业分包给不具有相应资质的企业。因此，《王虎钢筋作业队劳务合同》也应属无效合同。二、本案涉案工程尚未达到付款条件。《王虎钢筋作业队劳务合同》属于无效合同，只有在建设工程经竣工验收合格的前提下，承包人才有权请求参照合同约定支付工程款。该分包项目直至今日仍未达到验收条件，也未办理竣工验收手续，付款条件未成就，原告主张答辩人立即支付工程款不符合法律规定。倘若原告承包部分存在质量问题，原告还应当就该部分承担修复及赔偿责任，答辩人对此保留追诉权利。三、涉案工程的结算不符合法定程序，应属无效。鉴于双方未对工程结算方式作出具体约定，且《王虎钢筋作业队劳务合同》存在效力瑕疵，本案涉案工程的结算应当参照《建设工程价款结算暂行办法》进行。原告作为单项工程承包人虽然未完成整体施工，也应当在退场后及时编制结算资料提供给答辩人，并预留审核时间。双方经核对无误后方可办理结算手续。现原告提供的《结算单》是由答辩人处负责材料管理及采购的人员签名确认，该工作人员并不具有办理工程款结算的权限，原告对此亦有充分的认知。另《结算单》中列明的工程量亦是原告单方提供，未经过双方共同核对确认。经了解，原告系采用胁迫方式要求被告陈芳书写即刻结算单，陈芳对原告工作队经手的工程量全不知情，只得按照原告单方提供的数据书写。后答辩人通过审核原始单据发现原告提供的工程量数据存在恶意夸大、未扣减超出部分损耗、未扣减部分类目等多种问题，导致《结算单》中列明的承包款超出实际应付款项将近一倍！正因为这样，原告才故意逃避正常结算程序并要求无权限的员工出具结算书企图蒙混过关。因此，双方应本着诚实信用的原则，重新对实际工程量进行核验并计算出真实且公平合理的承包款。答辩人亦承诺将在工程竣工验收后尽快支付上述款项，以保障双方共同利益不受损害。综上所述，由于付款条件至今仍未成就及双方结算程序存在瑕疵，原告要求答辩人立即支付施工承包款538900元缺乏法律及事实依据，诉请支付违约金无理。恳请法院查明事实，依法处理。
被告陈芳辩称：一、答辩人非本案适格被告。本案涉案项目为电厂输煤系统土建工程，答辩人既非该项目承包人又非负责人，仅在项目中承担材料管理员的职责，对施工事实及欠款情况完全不清楚。原告认为答辩人与被告陈芳存在亲戚关系，胁迫答辩人作出不符合事实的《结算单》及《协议》。但答辩人与原告并没有发生任何基于建设工程合同产生的关系。不能因为答辩人在无法律常识且受到胁迫的情况下签订了上述文件原告就认定答辩人应当承担相应的还款责任。答辩人的法律地位充其量是作为协助查明案件事实的第三人，原告将答辩人列为被告且要求答辩人承担连带还款责任没有法律依据，答辩人并非本案适格被告。二、答辩人签订的《结算单》、《协议》不具备法律效力。答辩人对具体的施工及供货情况并不清楚，办理结算需要相应的岗位负责人确认才具备法律效力。原告明知道答辩人在项目中只承担材料管理员的职责，并不具备办理结算的权限的前提下，仍然胁迫答辩人按照原告自行提供且未经双方核验的工程量清单为依据签订《结算单》。答辩人签订《结算单》并非基于真实的意思表示也未得到承包人的授权，不发生建设工程结算效力。而《协议》是在结算单的基础上同时作出的，既然《结算单》存在结算程序不规范、原告虚报工程量、未扣减损耗、废钢筋清理费等多种问题，《协议》中列明还款数额也与实际应还数额不相符，不产生自认效力。此外，按照《合同法》第五十四条之规定，一方以胁迫、欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况之下订立的合同属于可撤销合同。答辩人对原告以单方制作的虚假工程量清单胁迫答辩人签订《结算单》、《协议》的行为保留依法起诉请求撤销的权利。综上所述，原告要求答辩人支付施工承包款缺乏法律依据，其主张的数额与实际应付金额亦不相符。恳请法院查清事实，依法判决。
被告广进公司辩称：原告与被告陈舜庚的工程施工合同我们从头到尾是不知道的，我们公司明确规定，工程不能转包与分包。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月10日，被告广进公司（甲方）以深圳市广进建筑工程有限公司广东国粤韶关综合利用发电新建项目项目部的名义与被告陈舜庚（乙方）签订了一份《建设工程施工分包合同》，约定：“甲、乙双方经充分协商，由甲方委托乙方承担广东国粤韶关综合利用发电新建项目炉后输煤系统土建工程施工任务，为了明确双方各自的责任、权利和义务，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规、规章，并结合本工程的具体情况，双方就工程的施工事项协商达成一致，订立本合同，达成条款如下：1.工程概括及范围。1.1分包工程名称：广东国粤韶关综合利用发电新建项目炉后输煤系统土建工程。1.2分包工程地点：韶关市××××区犁市镇。1.3分包工程范围及工序：甲方发给乙方输煤系统工程施工图纸所明示或隐含的所有土建工程工作内容，以下所有工作内容以甲方解释为准……2.合同价款。2.1合同价款（币种：人民币）。2.1.1合同暂定总价：3000万元整（以最终结算价为准）。2.1.2本合同采用（施工图预算含税总价－甲供主材总价）*（1－16.79%）的承包方式。备注：上述价款包含人工费、材料费（除甲供主材）、施工机械使用费、施工措施费、安全文明施工措施费、管理费、间接费、规费、利润以及乙方认为应计取的各项费用（含风险）。本合同需要的施工生产、生活临时工程费用、发电机租赁费用（含电费、柴油费用）等所有施工费用，但不包含税金。乙方保证严格按照甲方要求、各类规范及施工图纸规定完成上述各部位的施工任务，以上合同价款均包括完工垃圾清理，工作面及周边清洗、清扫，材料二次转运……3.合同工期。3.1本分包工程开工时间（暂定，以甲方书面通知为准）为2016年8月15日，竣工时间为2017年4月1日，合同工期总日历天数为230天……5.材料与设备的供应。5.1分包工程所需的所有乙供材料/设备费用已经包含在本合同价款之中……7.竣工验收与结算。7.1分包工程具备竣工验收条件的，乙方应当向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告。竣工资料及竣工验收报告应当符合业主和甲方的具体要求。竣工资料及竣工验收报告不符合上述要求的，甲方有权要求乙方进行补正……7.5甲方在扣留本分包工程总价款的5%作为质量保修金以及根据本合同可以扣留的其他款项后向乙方支付分包工程竣工结算价款。质量保证金等予以扣留的款项在本合同约定或者法律法规规定的条件成就时向乙方支付……11.一般权利与义务。……11.9除本合同的其他约定外，乙方还应当向甲方履行下列义务：……④不得将其承包的分包工程转包给他人，也不得将其承包的分包工程的全部或部分再分包给他人；⑤不得将劳务作业分包给不具有相应劳务分包资质的劳务分包企业。……”2016年8月28日，被告陈舜庚以广东国粤韶关综合利用发电新建项目输煤系统土建工程项目部（甲方）的名义与原告王虎钢筋作业队（乙方）签订了一份《王虎钢筋作业队劳务合同》，约定：“为了进一步完善企业内部改革，更有效的节约成本，降低消耗，提高经济效益，明确项目部与作业队的劳务合作关系，使劳务作业标准化、规范化，全面提高职工队伍素质，推动企业两个文明建设，现经双方协商，就双方的责、权、利统一意见，签署本协议，并共同遵照执行。条款如下：1、协议双方：甲方：广东国粤韶关综合利用发电新建项目输煤系统土建工程项目部，乙方：王虎钢筋作业队。2、工期应满足甲方及建设单位的总体要求，甲方聘用乙方劳务人员的时间自2016年8月至完工为止或出现解除本合同条件时止。3、工作内容：电厂输煤系统各单项工程所有钢筋加工制作、运输、绑扎、车丝、钢材清理码堆、废料回收。4、承包方式：包工、包设备、扎丝、劳保用品。5、单价及结算方式：1）基础（正负零）以下部位：710元/吨；2）框架、剪力墙：710元/吨；3）汽车卸煤场：710元/吨；4）沟道隧道廊：710元/吨；5）套筒车丝安装：3元/个；6）圈梁构造柱：12元/平方米；7）屋面网片：6元/平方米；8）钢筋节余部分酌情给予奖励。以上1-8项不再计取任何计时工。按预算定额结算人工费，每季度按人工费总额发放70%，暂扣30%（其中10%作为安全保障金，10%作为进度保证金，10%作为文明施工保证金），待工程完工后经考核退回余款。……当月工作量任务单必须在下月6号前通过钢筋翻样、施工员附电子版计算稿同班组核对后再配合审核汇总，逾期不予计算。6、材料领用规定：钢筋领用量＝（钢筋料单用量－可直接利用原材料部分）*1.01＋可直接利用原材料部分，钢筋制作损耗率须小于1%，超出损耗范围费用由制作班组承担。废料必须入账，因施工图修改运回内场半成品钢筋由材料员入账后，再行处理。……7、设备使用规定：冷拉、调直、弯曲、切断、对接等机械设备由乙方自理。……”庭审中，被告广进公司答辩称从来不清楚陈舜庚与王虎签订的《王虎钢筋作业队劳务合同》。劳务合同签订后，原告即组织工人进场施工。由于被告陈舜庚未按合同约定按时足额支付工程款给原告，因此原告无法按时足额发放其施工队工人的工资，导致其施工队部分工人到广进公司项目部追讨工资。由于双方矛盾日趋尖锐，原告施工队于2017年2月18日停工退场，其所负责的工程至今未作验收。之后，被告陈舜庚找来另外的施工队替换原告施工队继续进行施工。2017年2月25日，原告找到被告陈舜庚所负责工地的建筑材料管理员被告陈芳（陈舜庚的妹妹），要求对其工程队所完成的工程进行结算。当日，陈芳向原告出具一份《结算单》，内容为：“1、按合同单价710元/吨×1432.4吨＝101.7万元（加工、绑扎），套筒12357×3.5元/个＝4.32万元。2、协商补偿单价：20元/吨×1432.4吨＝2.864万元，套筒12357个×0.5元/个＝6178元。3、5个塔吊基础：4.54吨×730元/吨＝3314元。4、卸煤槽钢筋加工：125吨×140元/吨＝17500元。5、埋铁脚及对拉螺杆加工：12吨×140元/吨＝1680元。6、办公楼挡坪按5万元包干。7、王虎切断机、套丝机通过项目部转卖给谭晓阳班组：9170元。合计：应付王虎工程款1176682元，已付及代扣食堂餐费、住宿水电费共计637782元，截止2017年2月25日止尚欠王虎工程款538900元。经办人：陈芳，2017年2月25日。”同日，原告（乙方）与陈芳（甲方）签订一份《协议》，内容为：“甲乙双方经协商就王虎钢筋班结算单付款达成如下协议：1、等广进进度款下来之后，付清结算单的80%，即941345元，已付637782元，应在第一笔进度款下来之后再付303563元。2、等广进第二笔进度款下来之后付清所有工程款，即：235337元。3、由广进监督付款。此合同一式叁份，从签订日开始协议生效。备注：废钢筋清理费共计3500元从王虎钢筋班总结算单中扣减。”原告的弟弟王珊（又名王山）作为指定的收款人也在协议上签名。2017年3月初，陈舜庚在该《协议》上甲方处签名。本案庭审中，原告表示同意从结算总金额中扣减废钢筋清理费3500元，其理解付款期限分别为2017年3月及4月；被告表示付款期限应为其与广进公司结算后。
另查明：根据被告陈舜庚提供的证据废铁料称重单共18份，证实2017年3月30日至2017年5月1日期间清理出废铁料共计62.16吨。被告陈舜庚称上述废铁料是广进公司从原告负责施工的区域中清出运走处理的，广进公司对此表示属实。
2017年6月1日，因当事人之间对工程款的支付产生纠纷，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、《王虎钢筋作业队劳务合同》、《结算单》、《协议》、《建设工程施工分包合同》、《企业信用信息公示报告》；被告陈舜庚提供的《王虎钢筋作业队劳务合同》、《建设工程施工分包合同》、《总工作量》、《王虎钢筋工作量审计结果》、施工现场废钢筋及接头照片、废铁料称重单、钢筋废料价款计算表、《原材料、半成品出库汇总表》；以及原告诉讼状、被告答辩状、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为：一、涉讼建设工程施工合同的效力。二、涉讼工程的价款。三、各被告对涉讼工程价款的支付义务。
一、涉讼建设工程施工合同的效力。原告王虎与被告陈舜庚签订的《王虎钢筋作业队劳务合同》虽然名义上是劳务合同，但该合同约定王虎是包工包设备等承包涉讼的钢筋作业工程，故该合同性质应为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《建筑业企业资质等级标准》中关于建设工程施工过程中钢筋作业需具备相应的专业资质的规定，王虎个人并不具备建设工程承包的资质，也不具有相关的劳务作业法定资质，故其与陈舜庚签订的《王虎钢筋作业队劳务合同》违反了法律的强制性规定。而且，陈舜庚与广进公司之间签订的《建设工程施工分包合同》中有不得将承包的工程转包、全部或部分再分包给他人，也不得将劳务作业分包给不具有相应劳务分包资质的劳务分包企业的约定，《王虎钢筋作业队劳务合同》也违反了上述合同规定。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……”《王虎钢筋作业队劳务合同》应认定为无效合同。
二、涉讼工程的工程价款。原告施工队退场后，王虎与陈舜庚就完成的工作量进行了结算，制作了结算单，签订了付款协议。虽然出具结算单的陈芳的身份仅是陈舜庚方的材料管理员，不具有代理陈舜庚进行结算的代理权，但陈芳和原告签订的付款协议与陈芳出具的结算单中，两份证据确定的工程价款总额一致，并且陈舜庚事后在付款协议上签名。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”陈舜庚事后在付款协议上签名的行为表明其对陈芳代理其进行结算并签订付款协议的行为进行了追认，陈芳的上述行为对陈舜庚发生法律效力。因此，本院认为该结算行为系双方的真实意思表示，可以证实涉讼工程的价款为双方结算的1176682元，减去原告认可的废钢筋清理费3500元，实为1173182元。
陈舜庚以结算及签订协议是受胁迫为由否认效力，但未提供充分证据证实原告向其追讨工程款时实施了胁迫行为，而陈舜庚是在协议形成多日后才追认并签署付款协议，陈舜庚也不可能一直处于被胁迫的环境中，故陈舜庚该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。陈舜庚又主张工程量虚假、结算价格高于市场价，应当委托司法鉴定重新结算，但双方是自愿签订合同、进行结算并约定单价，陈舜庚未能提供证据证实上述工程中原告有欺诈、胁迫的行为并导致合同权利义务显失公平，故其该项主张本院亦不予支持。陈舜庚又主张原告施工时钢筋损耗率大于1%，应由原告承担超出损耗范围的费用。陈舜庚称广进公司从原告负责施工的区域中清出运走处理了62.16吨废铁料，可以计算出损耗大于1%。但原告施工队是施工中途退场，在不能排除后接手施工队也堆放钢筋在原告施工区域的可能的情况下，当事人又没有对废钢筋数量进行补充确认，仅凭运走废铁料的称重单，不足以认定上述废铁料全部是原告施工的损耗。而且陈舜庚也未能提供充分证据证实用于计算损耗费用的原材料钢筋的价格，废铁料本身也有一定价值，更无法以此得出原告施工钢筋损耗率大于1%所应承担的损耗费用。故陈舜庚的该项主张无事实依据，计算标准和方法不合理，本院不予支持。
三、各被告对涉讼工程价款的支付义务。对于工程价款的支付，本院认为可以按照当事人的约定履行。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”可见，建设合同虽无效，工程如竣工验收合格的，发包人应支付相应工程价款；工程经竣工验收不合格的，如果修复后仍验收不合格，发包人有权拒绝支付工程价款。当然，作为其民事权利，发包人当然也有权支付工程价款。举重以明轻，对于未经竣工验收的工程（其是否合格处于不确定状态），是否支付工程价款实际上成为发包人的一项权利，发包人可以依法处分自己的民事权利，向承包人支付相应的工程价款。就本案而言，涉讼工程虽然未经竣工验收，但双方当事人进行了工程交接，也就是说，涉讼工程已经转移占有至发包人陈舜庚处，参照《解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定之精神，虽然涉讼工程并未经过竣工后的综合验收，但就原告已经施工完毕的部分，发包人陈舜庚接收了该部分工程的行为可视为其认可该部分工程为单项验收合格的工程，亦应支付相应的工程价款。因此，建设工程施工合同无效、工程尚未竣工且未经验收，但可以按照当事人的约定支付工程价款。陈舜庚与原告达成了付款协议，可以认为陈舜庚同意按照付款协议支付工程价款。付款协议中陈舜庚付款期限及金额的约定是：视广进公司支付给陈舜庚进度款的情况，第一笔进度款下来后支付80%，第二笔进度款下来后付清。由于所谓的“广进第一笔进度款”、“广进第二笔进度款”文义所指的支付时间并不明确，庭审中当事人均认可实际履行中广进公司支付给陈舜庚进度款的时间不确定，原告与陈舜庚对此的理解又各不相同，应视为双方对付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，《王虎钢筋作业队劳务合同》中约定施工中按进度付至总额70%，余款在工程完工考核后支付；广进公司与陈舜庚签订的《建设工程施工分包合同》也约定按进度付款，竣工验收后扣除质保金及其他款项后付结算价款，参照上述合同的约定及建设工程施工合同的一般交易惯例，可以认为陈舜庚的付款期限应为在施工过程期间按照施工进度付款，剩余的结算价款则在竣工验收后付清。因此，本院认为原告与陈舜庚的付款协议中所称的“广进第一笔进度款”应理解为广进公司在施工过程中按照施工进度支付的款项，该部分款项确已支付到位，故陈舜庚付款条件已成就，其应按照付款协议的约定支付给原告，即结算价款1173182元的80%为938545.6元，扣除已支付的637782元后为300763.6元。“广进第二笔进度款”应理解为广进公司与陈舜庚对涉讼工程竣工验收后支付的款项，因工程尚未竣工验收，广进公司也未将该部分款项支付给陈舜庚，故陈舜庚主张该部分款项待涉讼工程竣工验收后再支付给原告，理由充分，本院予以支持。综上，陈舜庚目前应支付给原告的工程款为300763.6元，原告要求陈舜庚支付上述工程款，理由充分，本院予以支持。因陈舜庚没有按照付款协议中的约定支付工程款，根据《解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”原告要求支付欠付工程款利息，理由充分，本院予以支持。
广进公司在本院审理的其他案件的诉讼过程中表示其公司仍有未支付给陈舜庚的工程款，根据《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，陈舜庚欠付原告的工程款未超过广进公司应支付给陈舜庚的工程款，故原告要求广进公司对陈舜庚欠付原告的工程款承担连带偿还义务，本院予以支持。
因在本案中，陈芳的身份仅是陈舜庚委任的工作人员，其行为的法律后果应由陈舜庚承担，故原告要求被告陈芳支付工程款，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第六十七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈舜庚在本判决生效之日起十日内支付给原告王虎工程款300763.6元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月26日起计至本判决确定的履行之日止）。
二、被告深圳市广进建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9270元，由原告负担4000元，被告陈舜庚负担5270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邓小明
审 判 员 吴 俊
人民陪审员 李春梅
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘 毅