.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1646号上诉人（原审被告）：王文俊，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市”148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雪松，男，系王文俊之子。被上诉人（原审原告）：王月旺，退休人员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福奎，男，住呼和浩特市，系王月旺之子。被上诉人（原审原告）：王根云，呼和浩特市动物疫病防控中心职工，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：闫巧兰，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王根云，男，住呼和浩特市，系闫巧兰之子。被上诉人（原审原告）：王海云，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王根云，男，住呼和浩特市，系王海云之兄。上诉人王文俊因与被上诉人王月旺、被上诉人王根云、被上诉人闫巧兰、被上诉人王海云拆迁补偿款纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文俊及其委托诉讼代理人王怀志、王雪松，被上诉人王月旺及其委托诉讼代理人云晓霞、王福奎，被上诉人王根云，被上诉人闫巧兰、被上诉人王海云的共同委托诉讼代理人王根云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清。王昌栓与王烱（别名王金娃）系同父异母的兄弟，均已去世，王烱生育三名儿子，长子王月旺，次子王喜旺（已去世），三子王玉明，王文俊系王昌栓的孙子，王旺旺（已去世）的继子，王昌栓和王烱曾在新城区毫沁营镇哈拉沁村有一处祖遗宅院，中华民国二十三年正月十八，经中介人杨生华、聂成山、张三、杨映溪见证下，王昌栓和王烱对诉争的宅院进行了分割。而且由双方各持一份一半分单，王昌栓的分单记载：”立分单，王昌栓分到上院其中一半，上房二间半，东房两间半，东至道，西至王全全、南至王烱，北至李中”。王烱的分单记载：”王烱应分到下院一半，南院东至道，西至王全全，南至王全全、北至王昌栓。”之后，王昌栓和王烱在各自分得的宅院内居住生活。但是王烱（小名王金娃）的房子在解放前就因吸食”大烟”而卖掉，从解放到现在根本就没有在此院居住过。而一审法院对如此重要的事实认定王文俊的抗辩理由缺乏事实依据；二、不采纳证人证言。王文俊的证人出庭作证，都证明王烱的房解放前因吸食”大烟”而卖掉，王月旺等人从解放以后就没在此院居住，在判决书中对此未作任何表述；三、房屋产权证不予采纳，一九五三年，新中国政府颁发的房屋产权证四至同现在村委会给出具的证明四至完全一致，是王文俊本案最有力的证据，一审法院却不予采纳；四、适用法律错误，本案是继承案件，应适用继承法，根据继承法第八条规定，继承从继承开始最长不得超过二十年，而本案从一九五三年颁发的房屋产权证到2016年，63年都没有提出继承的事项。而一审法院却引用民法通则第七十六条、第七十八条，把别人的财产认定为共同共有，完全是侵权行为。王月旺辩称：1、一审法院根据本案双方对涉诉宅院系祖遗产，且王昌栓、王烱兄弟二人生前已对整个宅院及房产按南北各一半进行分割的事实无异议这一事实，判定王烱去世后，其名下分得的宅院及房产由其继承人及本案四位被上诉人共同享有符合法律规定，不存在事实认定不清之说；2、王文俊的三位证人中的两位证人，即李二全、李九全均出生于五十年代，不能直接、有效的证实发生在四十年代的事情，另一位证人郭虎忠证词所证明的内容与事实不符，从王月旺一审提供的经公证的视频及照片看，当年分到王烱名下的南半部院落，至今基本保留原状，一直由王月旺雇人看管。因此，三位证人证言不能作为证明案件事实的有效证据；3、王文俊一审时提供的1953年颁发的”土地房产所有证”内容严重缺失，特别需要说明的是缺失的地方正是载明产权人之处，因此不能作为认定事实的有效证据；4、本案涉诉房屋早在民国23年（即1934年）已经立分单，分别属于王文俊的祖父王昌栓和王月旺的父亲王烱各自所有，而王昌栓名下的财产在其去世后即由其子王旺旺继承，王烱名下的财产也在其去世后由其子王月旺等兄弟三人继承，这一点在一审中属于无争议的事实，故本案不是继承权纠纷，而是因继承所得的合法财产在拆迁中被侵权之诉，因此，诉讼时效应当从王月旺于2016年1月得知王文俊申报其为旧院落的所有权人起计算。综上，王文俊的上诉请求不能成立，应依法驳回。王根云、闫巧兰、王海云共同辩称，王喜旺是1993年去世的，去世之前，王喜旺常去旧院搭照房子，原来的房子是旧地基，一直保持原状，包括油房、火房的地基也一直存在，王喜旺去世后，闫巧兰身体不好，王根云、王海云也常去看房子，所以不存在王文俊所说的80多年来一直没人看房子、没人住房子。另外，王烱兄弟俩分完房后曾住过两、三年，但兄弟之间的矛盾特别严重，因为前面盖了个房子、北面盖了个房子，南面的房子卖了之后，还在王烱亲生父母的房子里住过一两年，后来还是因为矛盾才搬走。另外，1953年取得的房产所有证上没有房屋所有权人的名字，这应该是王烱和其三个孩子的名字在上面，这个证据是无效证据。房产证是1953年颁发的，应该是60岁以上的人才知道这个情况，而现在的证人都是50多岁，他们怎么能知道当时的情况。2013年，村委会出具证明的时候，分单没找到，但凭王喜旺讲，那个院是上下院分过，可找不到分单，但村里80多岁以上的老人都知道这个院分过，村委会没有征询过王月旺等人的意见，单方面凭王文俊的一面之词出具了证明。王月旺找到分单之后到村委会，村委会马上调取了对方的分单，之后又重新出具了意见，证明这个房子上下院曾经分过，兄弟二人一人一半，所以村委会2016年出具的证明是客观、正确、真实的。王月旺、闫巧兰、王根云、王海云（以下简称王月旺等四人）向一审法院起诉请求：判令依法分割坐落于呼和浩特市××区旧院落一处（编号C-86，面积511.18平方米）的拆迁补偿款约99万元（400平方米以内按每平米2000元补偿，400平方米以外按每平米1700补偿）。一审法院认定事实：王昌栓与王烱（别名王金娃）系同父异母的兄弟，均已去世。王烱生育三名儿子，长子王月旺、次子王喜旺（已去世），三子王玉明，王喜旺与闫巧兰夫妇共育有两子两女，长女王林枝、次女王秀枝，长子王根云、次子王海云。被告王文俊系王昌栓的孙子，王旺旺（已去世）的继子，王昌栓和王烱曾在新城区毫沁营镇哈拉沁村的一处祖遗宅院中居住生活。中华民国二十三年正月十八王昌栓和王烱在中见人杨生华，聂成山、张三、杨映溪见证下，对该宅院及院内房屋进行了分割，而且由双方各持一份一半分单，王昌栓持有的分单记载：立分单，王昌栓分到上院其中一半，上房二间半，东房二间半，东至道，西至王全全，南至王烱，北至李中。王烱的分单记载：王烱应分到下院一半，内有火房上栀三间（土木向通），壹连油房（阁物相通），树科随伐，南院东至道，西至王全全，南至王全全，北至王昌栓。之后，王昌栓和王烱在各自分得的宅院内居住生活。2016年呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村村民委员会出具的证明载明，涉案宅院由王烱和王昌栓按东西划分为兄弟二人各一半，而且由各自继承人继承。根据2016年呼和浩特市新城区政府关于”大青山前坡整治及哈拉沁沟河道改造”项目规划，上述宅院在征收拆迁范围内，在拆迁过程中因双方就拆迁补偿款发生纠纷，致使补偿款未能发放。另查明，在征收拆迁过程中，经核实涉诉宅院占地面积为511.18平方米，政府发放补偿款标准为：400平方米以内部分每平方米按2000元补偿，400平方米以外部分每平方米按1700元补偿，按此标准，涉诉宅院共计可补偿989006元。诉讼中，王烱三子王玉明，王喜旺和闫巧兰夫妇的长女王林枝、次女王秀枝均表示已放弃对涉诉宅院的继承。一审法院认为，双方对涉诉宅院系祖遗财产，而且王昌栓和王烱兄弟二人生前已对整个宅院及房产按南北各一半进行了分割的事实均无异议，据此，在王烱去世后，其分得的宅院及房产因继承由其继承人共同享有。现因拆迁整个宅院获得的补偿款的一半，亦应归相应的共有人享有，在部分继承人放弃继承的情况下，现王月旺等四人主张分割该拆迁补偿款一半归其享有的请求予以支持。王文俊的抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条之规定，判决：一、位于呼和浩特市××区旧宅院（拆迁编号为C-86）的拆迁补偿款989006元由原告王月旺、闫巧兰、王根云、王海云共同分得494503元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各当事人之间的身份关系以及王昌栓、王烱各自持有分单的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院于后文综合当事人的诉讼请求予以评析。本院认为，王月旺等四人诉请要求分割的拆迁补偿款并未实际发生，王文俊亦未实际领取到拆迁补偿款，哈拉沁村委会于2016年8月29日出具的《证明》亦明确标注”最终以政府实际发放的补偿额为准”，即拆迁补偿款是否发放、何时发放、实际拆迁范围、相应补偿标准、具体金额等问题均处于待定状态，尚未形成事实，王月旺等四人系对将来可能发生的事项主张权利。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定：”人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”故在拆迁补偿款并未实际发生之时，王月旺等四人的该项诉讼请求并无事实基础。又根据哈拉沁村委会于2016年8月29日出具的《证明》可知，拆迁补偿款并未实际发放的原因系被拆迁房屋涉及纠纷，即王月旺等四人与王文俊分别主张系涉案房屋的共有人或所有人，故双方当事人应先行解决被拆迁房屋的合法权利人的问题。而待房屋的合法权利人确定后，拆迁补偿款也就不存在分割之说，各自与拆迁单位在权利范围内签订拆迁补偿协议即可。本案中，王月旺等四人要求分割拆迁补偿款的诉讼请求基础并不存在，涉案房屋的确权问题亦非本案的审理范围，王月旺等四人可另案主张权利。综上，王月旺等四人的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实不清、适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5296号民事判决；二、驳回原告王月旺、原告闫巧兰、原告王根云、原告王海云的全部诉讼请求。一审案件受理费6850元、二审案件受理费13700元，共计20550元，由原告王月旺、原告闫巧兰、原告王根云、原告王海云共同负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年八月七日书记员贾沛然