上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1128号
上诉人(原审被告)：上海市静安区人民政府宝山路街道办事处，住所地上海市。
法定代表人：胡建文，主任。
委托诉讼代理人：章琼妮，上海君伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骏，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高祥英，女，1932年3月13日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：周某2(系高祥英之子)，1965年4月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周某2，年籍同上。
被上诉人(原审被告)：上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人：王月庆，局长。
委托诉讼代理人：钱栋。
被上诉人(原审被告)：上海宝通物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：秦瑞新，董事长。
委托诉讼代理人：徐市君。
上诉人上海市静安区人民政府宝山路街道办事处(以下简称“宝山路街道办”)因与被上诉人高祥英、周某2、被上诉人上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称“静安城管执法局”)、被上诉人上海宝通物业管理有限公司(以下简称“宝通物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初13425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝山路街道办上诉请求：撤销原审判决，改判免除上诉人的赔偿责任。事实和理由：涉案广告牌没有落款，原审判决根据主观臆想推测该广告牌的设置主体系上诉人，毫无依据；广告牌阻碍救火以及阻碍救火导致经济损失过大这两项事实均未得到有效证明，周某2一方未完成其举证责任；上诉人对涉案广告牌没有监管义务，依据相关法律法规规定，对涉案广告牌有监督管理的职能部门不包括上诉人，而且目前并没有证据证明涉案广告设施是不合法的，上诉人没有任何权力和义务对其采取措施；周某2单方委托评估财产损失，不足以采信，而且一审法院酌定的赔偿金额也没有事实和法律依据。
高祥英、周某2答辩称：受损财产评估表经过居委会盖章，与客观受损情况相符，而且被上诉人进行财产损失评估的受托单位系上海高院认可的评估机构，涉案评估报告符合法律规定，应予采纳；经向绿化管理局和工商局查询，涉案广告牌没有经过任何登记，两部门均称该广告牌应属于上诉人自行设立的设施，从概念上也不属于有地方法规规范的户外广告设施范畴；如果广告牌没有阻碍救火，消防部门在救火过程中没有必要专门破坏该设施，消防员被广告牌阻碍了近一个小时，这一点在当时的新闻报道中均已经明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
静安城管执法局答辩称：涉案设施是宣传栏，与《上海市户外广告设施管理办法》及《广告法》规定的广告牌不是同一概念，故城管执法局的职责范围与涉案设施无关。请求驳回上诉，维持原判。
宝通物业公司答辩称：认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
高祥英、周某2向一审法院起诉请求：1、判令宝山路街道办、静安城管执法局、宝通物业公司共同赔偿其财产损失人民币(以下币种均为人民币)181,780元；2、判令评估费、诉讼费由宝山路街道办、静安城管执法局、宝通物业公司承担。
一审法院认定事实如下：高祥英、周某2及周重庆系本市西藏北路房屋的居住人。周重庆于2016年2月12日报死亡。周重庆与高祥英系夫妻，其婚后共生育子女三人，分别为高立周(2011年6月21日报死亡)、案外人周某1、周某2。2014年1月1日16时46分，上海市静安区宝山路街道西藏北居民住宅发生火灾。火灾造成西藏北房间过火，内部存放的家具、电器设备等物品部分烧毁。该起火灾起火部位为西藏北路二层房间靠中间位置垃圾桶处；起火原因为该房间遗留火种引燃周边可燃物并扩大成灾。救火过程中，竖立在围墙之上的公益宣传语牌挡住了高压水枪的去路，给消防人员救火造成了一定阻碍。2015年12月15日，上海达智资产评估有限公司出具评估报告书，结论为：经评估，高祥英、周重庆、周某2委托评估的西藏北路室内火灾受损资产在评估基准日2014年1月1日的评估价值为181,780元。
一审审理中，高祥英、周某2表示，放弃对本起火灾的责任人本市居民的诉讼主张。案外人周某1放弃对其父周重庆在本起火灾中财产损失的追偿权。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，周某2一方因火灾过火而受损，其相应财产损失经评估报告书确认，于法有据，予以确认。通过庭审及其相应证据可以查明，火灾发生后，当消防人员到达现场时，围墙上的宣传牌确给救火造成一定阻碍，导致火灾过火的损失扩大；围墙上的宣传牌经查系创建卫生城区而设置的公益广告宣传语，落款为“宝山路街道办事处宣”，且火灾地属宝山路街道办管理范围，故宝山路街道办应对围墙上的宣传牌具有监管义务，现经审理查明该宣传牌确对消防人员救火产生一定阻碍，也的确扩大了周某2家的损失，故对于宝山路街道办提出的其不是赔偿义务人及宣传牌不是己所搭建的抗辩意见，不予采纳，根据其在本起事故中的责任大小酌情确定其相应的责任。关于周某2、高祥英要求静安城管执法局及宝通物业公司承担赔偿责任的主张，因无法律依据，不予采纳。周某2、高祥英在本案中放弃对本起火灾的责任人本市居民的诉讼主张，于法不悖，但不加重其他责任人的赔偿义务。据此，判决：一、宝山路街道办应于判决生效之日起十五日内赔偿高祥英、周某2财产损失共计55,000元；二、高祥英、周某2的其他诉讼请求，不予支持。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案小区围墙墙体上方的“你文明，我文明，闸北更文明；你添彩，我添彩，……”的宣传牌上虽没有落款，但与该围墙墙面上的“环境卫生，人人有责”“……更健康、更卫生”等宣传语，在内容上具有同质性，原审法院结合本案各方当事人的陈述及已经查明的事实认定系争墙体上方的“宣传牌”责任主体系宝山路街道办，并无不妥。宝山路街道办抗辩称，该宣传牌并非其设立也无监管义务，但就该宣传牌所处位置而言，其他主体难以在宝山路街道办不知晓的情况下设立如此大型的宣传牌，而宝山路街道办也并无证据佐证其“宣传牌”系其他主体设立的意见，故本院对其该意见不予采信。关于周某2、高祥英的财产损失范围，依据周某2、高祥英提供的评估报告，评估对象符合该家庭遭受火灾损害的实际情况，评估主体具有资质，原审法院予以采信，并无不当，也符合诉讼经济原则，故本院予以确认。周某2、高祥英因本次火灾遭受财产损失，但其现有的损害结果并非完全系火灾责任人所致，涉案宣传牌导致的延误救火因素亦系周某2、高祥英遭受如此严重损害的原因之一。周某2、高祥英放弃对本起火灾责任人的诉讼主张，不影响上诉人因就宣传牌延误救火所应承担的赔偿责任。延误救火当然会导致相应的财产损失，但因火烧房屋系一个连续完整的过程，很难精确确认延误救火所致的财产损失范围，故原审法院酌情予以确定，金额尚属合理，本院予以确认。上诉人要求周某2一方进一步举证延误救火所致的损失范围的意见，难以采信。综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宝山路街道办要求免于承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,175元，由上海市静安区人民政府宝山路街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年四月十二日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……