甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终973号
上诉人（原审被告）：裴某，汉族，住高台县。
委托诉讼代理人：侯某，甘肃誉西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜某，1970年1月10日
出生，汉族，农民，住山丹县霍城镇杜庄村二社。身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：王某，甘肃方联律师事务所律师。
上诉人裴某因与被上诉人杜某建设工程施工合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2017）甘0724民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴某的委托诉讼代理人侯某，被上诉人杜某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴某上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清或事实认定错误，应予以重新认定。1、付款的事实认定错误。一审中，上诉人提交了以下付款凭证：（1）2012年8月10日杜某出具的预借25万元的借条一张；（2）2012年8月11日、12日网上银行付款20万元的电子回单四张（每笔5万元，共4笔，11日2笔，12日2笔）；（3）2013年7月15日杜某出具的28万元的收条一张。以上凭证中，2012年8月10日杜某预借25万元是现金支付的，是真实的；2012年8月11日、12日网上银行付款20万元，有据可查，是真实的；据此，上诉人付款的金额应认定为45万元。加上被上诉人认可的后期付款116000元，付款金额已经达到566000元。而被上诉人所称的工程价款总计为56万元（53万元＋3万元）已经支付清结。2、工程总量及工程价款认定不清。一审在双方没有对工程总量及价款进行结算的情况下，简单的以被上诉人单方的陈述认定了工程总价款。事实上，被上诉人所完成的工程量价款就没有53万元，当时，被上诉人响应回族的民工，聚在一起闹事，罢工两个月，引起严重的上访事件，被上诉人当时学着回民的样子，漫天要价，竟然索要工程款100万元，这才有了工信局出面协调。但无论怎样，被上诉人应该提交自己实际完工的工程量及决算表，究竟干了什么活？干了哪些活？作为自己要求付款的依据。根据上诉人测算，被上诉人实际完成的工程量，价款只有271440元，上诉人以前预付款25万元，后来又付款116000元（被上诉人自己诉状中陈述），已经远远超过了被上诉人实际的工程量。3、对2013年7月结算的认定，依据不足，不能成为原告主张本案欠款的依据，一审采信不当，认定错误。被上诉人一审中以所谓的2013年7月的结算作为要款的依据，同时作为计算欠款的依据。但2013年7月双方形成了什么书面凭证，在法庭上，被上诉人一直未提交，而是提交了一部分间接证据，对此，上诉人当时就表示不予认可，并不能证明2013年7月上诉人欠款28万元的事实。根据民事诉讼法和证据规则的规定，证据应该提交原件，本案所谓的结算协议是什么样，被上诉人最终未能提交，而间接的证据中，证实协议正在签写补充条款，完整的内容是什么，其证据三性不足认定，将2013年7月作为所谓的结算的时间点，作为算账的起点，显然缺乏合法有效的证据。4、付款清结，不存在欠款。即使依据被上诉人主张的说法，工程款总计56万元（53万元，后陈述增加3万元），而付款金额已达566000元，其中预付款25万元，网上银行汇款20万元，后又付116000元。据此，工程款已经付清，被上诉人的诉讼请求不能成立。综上，请求二审人民法院依法审理，判如所请。
杜某辩称，上诉人的上诉事实及理由相互矛盾，被上诉人不予认可。一审判决适用法律正确，判处适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杜某向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告工程款164000元、利息41902元，共计205902元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年6月，原告杜某与被告裴某达成口头协议，约定由原告分包修建被告承包的位于高台县高厓子滩光伏产业园部分水泥地基的土建工程，原告在施工期间，被告向原告支付工程款250000元，该工程于2012年年底完工并交付被告使用。原被告双方对本案尾欠工程的结算发生矛盾纠纷，2013年7月9日，原被告在高台县工信局局长魏亮的主持下双方进行结算并达成协议书一份，后原告于2013年7月15日向被告出具280000元收条一张，该份收条中明确注明该笔280000元款项的支付方式以打款小票为依据或以打款日期为准来确定付款280000元的事实，后被告裴某陆续向原告杜某支付工程款116000元，剩余工程款164000元，原告杜某向被告裴某索要未果后，原告杜某于2017年3月7日向人民法院起诉，要求被告支付剩余工程款并支付逾期付款利息。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告杜某按照被告裴某的要求履行并完成了承包的工程施工任务，为此原被告之间形成合同关系。原告将完成的工程经验收后交付被告，原告已完成了被告交付的工程任务，就剩余工程款的给付，原被告双方在高台县工信局的主持下于2013年7月9日达成了尾欠工程款的协议书一份，对此协议书，被告认为原告未提交协议书的原件而不予认可，就原被告是否达成结算协议的事实，该事实经高台县工信局局长魏亮予以证实，当日原被告签订了协议书一份，协议书经原被告双方签字后该协议书已由被告裴某全部带走，本院结合原告于2013年7月15日向被告出具的280000元收条一张，能够佐证2013年7月9日原被告结算后双方达成由被告尾欠原告工程款280000元的事实，且该款项的支付在收条中明确记载以银行打款小票为准，现原被告均认可被告已向原告支付116000元的事实，尚欠的164000元工程款，被告提出异议并认为已经支付完毕，但剩余工程款就给付方式被告在举证期限内未提供银行的交易记录凭证，故被告辩解2013年7月15日收条中的280000元工程款已全部付清的辩解理由，本院不予认定。现原被告之间已形成合法的债权债务关系，被告裴某作为债务人应当将剩余工程款及时给付原告，但被告至今未予支付欠款，违背了诚实信用原则，故原告要求被告给付尾欠工程款164000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张工程款逾期支付产生利息41902元的请求，因原被告未明确约定该尾欠工程款的履行时间，故原告主张的利息，于法无据，不予支持。综上所述，被告裴某向原告杜某支付剩余工程款的事实清楚，证据充分，被告应当及时向原告支付工程欠款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告裴某于本判决生效后30日内给付原告杜某工程欠款164000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元，由原告杜某负担893.2元，由被告裴某负担3495.8元。
本院二审期间，裴某提交了2013年7月9日的结算协议书原件一份，2012年7月22日杜某出具的金额3万元的借条一张，2015年2月16日，杜某出具的金额4万元的收条一张和同日的银行回单一张，2017年1月27日金额1万元的收条一张，拟证明连同被上诉人认可的已付116000元，裴某不存在欠杜某欠款的事实。经质证，被上诉人对协议书中由裴某手写的备注内容有异议，对其他事实无异议，对借条和收条的真实性无异议，对关联性有异议。且认为上述证据不能证明上诉人的主张。本院认为，协议书能够证明2013年7月9日经双方结算，除已支付的预借款外，裴某欠杜某工程款280000元的事实，对该事实本院予以确认。对裴某在协议下方手写备注的内容，被上诉人不予认可，上诉人又未提交其他证据印证，本院不予认定。对收条、借条和银行回单，不能证明上诉人的主张，本院不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在高台县工信局主持下于2013年7月9日达成的尾欠工程款的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，系有效协议。该协议约定，经最终结算，除已支付的预借款外，裴某欠杜某工程款为280000元，并约定此协议款项支付采取转账方式。虽然上诉人在二审中提交的协议书下方手写注明共计支付杜某20万元，但该内容系裴某自己书写，根据一审中被上诉人提供的签订协议时的同步录像资料及高台县工信局局长魏亮的证言，证实当时四份由裴某和杜某签字的协议书裴某以加盖印章为由全部拿走，但裴某却拒不提供其他几份协议书。上诉人在二审中提交的2012年7月22日的借条，在协议书之前，不应从尾欠工程款280000元中扣除。上诉人在二审中提交的2015年2月16日收条一张和银行回单一张，2017年1月27日收条一张，并不能证明上述收条记载的款项不包含在双方认可的协议达成之后支付的116000元中。上诉人又再未提交其他证据证明其已经按协议约定的付款方式清偿了欠被上诉人的工程款。一审法院判决在扣除双方认可的已付116000元后，由上诉人给付被上诉人工程款164000元的事实清楚，证据充分。上诉人认为工程款已全部付清的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4389元，由上诉人裴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 岳小芸
审判员 任斌文
二〇一七年十二月五日
书记员 张远远