贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3972号
上诉人（原审被告）黎俊丽，女，1976年1月1日出生，布依族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：黄彬，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201200921696199。
被上诉人（原审原告）贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市沙冲路鸿通城A区8楼。
法定代表人：叶春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王亚军，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201199510999640。
委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201201111210579。
上诉人黎俊丽因与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司(以下简称建工集团五公司)返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年4月14日作出（2016）黔0102民初744号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎俊丽上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、双方当事人分摊一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人已经偿还的130万元系一次性偿还，而非陆续归还；二、被上诉人诉请超过诉讼时效；三、双方在未约定利息的情况下，应为无息借款。
被上诉人建工集团五公司辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
一审法院认定的事实：原告与惠水县城镇住房制度改革办公室签订《惠水县白果新区廉租住房工程(杨家路二标段)施工合同》和《建设工程施工合同》，约定承接惠永县白果新区的廉租房工程，该合同签订后，2010年11月18日，原告与被告签订《经济责任书》，约定将上述工程的施工任务下达给以被告黎俊丽为项目负责人的项目经理部承担施工管理任务，合同中对承包内容、合同价款、工期、工程质量、承包方式等均进行了约定，承包方式为：包工包料、独立核算、自负盈亏、风险自担。合同签订后，被告开始正常施工，在施工过程中，除正常拨付的工程款外，被告由于自身资金周转原因，在2012年1月18日至2012年6月18日期间，曾先后八次向原告借支总计3200000元，除最后一笔外，其余双方均签订有借款合同，约定借款金额、期限内资金占用费，其中第一笔2012年1月13日借款30万元，期限为2个月，约定借款期限内资金占用费为3%，超过期限后为3.5%；第二笔2012年1月20日借款22万元，期限为3个月，约定借款期限内资金占用费为3%，超过期限后为3.5%；第三笔2012年3月30借款30万元，期限为2个月，约定借款期限内资金占用费为3%，超过期限后为3.5%；第四笔2012年4月5日借款18万元，期限为2个月，约定借款期限内资金占用费为3%，超过期限后为3.5%；第五笔2012年5月3日借款80万元，期限为3个月，约定借款期限内资金占用费为3%，超过期限后为3.5%；第六、七笔2012年6月4日借款共计100万元，期限为3个月，约定借款期限内资金占用费为3%，超过期限后为3.5%；第八笔2012年6月18日借款40万元，期限为该月月底前归还，未约定资金占用费。上述借款被告陆续归还了130万元，尚欠190万元。2015年7月原告诉至本院，诉如前请。原告起诉后，2015年9月17日，被告向原告出具《债权债务确认书》一份，载明“本人黎俊丽从2012年1月13日起至2012年6月18日止向贵州建筑工程有限公司工程借款叁佰贰拾万元整（3200000.00元），于2013年5月22日还款壹佰叁拾万元整（1300000.00元）。按照双方借款合同约定尚有壹佰玖拾万元整（1900000.00元）借款未归还，经本人确认上述金额准确无误。现本人黎俊丽承诺：以上经本人确认的价款金额壹佰玖拾万元整(1900000.00元)，由本人归还，如本人不能归还的，由本人向贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担一切法律责任”。黎俊丽在该确认书上签宇、捺印。另外，原告在被告施工过程中还为被告垫付工程税款45838.45元。对原告在庭审中提交的证据材料，被告均予以认可。审理中，原告提出，双方在借款合同中约定的资金占用费过高，故要求只按2.5%计算。
另查明，该工程现已完工，但与发包方的结算尚未完成。发包方已向原告支付工程款共计2500万余元，经原、被告多次口头协商，在抵扣被告借款130万元并扣除其他费用后，原告5次共计向被告支付了2100万元。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原被告双方系工程承包关系，在工程施工过程中，被告因自身资金周转原因向原告借款，每一笔借款均向原告出具了借条，明确双方为借款关系，其中七笔借款约定了借款期限和资金占用费标准，后被告陆续归还了130万元，尚有190余万元未归还。原、被告之间无书面抵扣协议，已抵扣的130万元亦为原、被告双方分五次协商确定，故原、被告双方就已归还的130万元的抵扣约定之效力不能当然及于尚未归还之190余万元。双方的债权债务关系有原告提交的借款合同、支付凭证、以及被告出具的《债权债务确认书》为凭，足以认定，被告负有还款义务，原告要求被告归还欠款之诉请本院依法予以支持。对资金占用费部分，实为利息，被告主张，其2015年9月17日签署《债权债务确认书》的行为系对超过诉讼时效的债务进行确认，该确认行为仅针对本金部分，对利息部分未作出任何确认。且原、被告在之前的抵扣中均未计算利息，故被告无需向原告支付利息。本院认为，前文已述，原、被告之间无书面抵扣协议，已抵扣的130万元亦为原、被告双方分五次协商确定，故原、被告双方就该130万相关约定之效力不能当然及于尚未归还之190万元，放弃利息之约定亦然。即原告自愿放弃已抵扣之130万元的利息的效力不能当然给予尚未归还的款项。此外，《债权债务确认书》中，原、被告双方仅就借款本金部分进行了确认，并未提及借款利息，原告亦未明确作出放弃利息之意思表示，故借款利息仍应依照双方之前签订的借款合同计算。双方在合同中约定为3%和3.5%，该标准显然过高，现原告自己主动要求按照2.5%计算，也已超过了同期银行贷款利率的四倍，根据法律规定，本院酌情将该标准调整为同期银行贷款利率的四倍。对最后一笔借款及原告为被告垫付的税款，双方未约定，资金占用费只能从原告向本院起诉之日开始计算。在被告出具的债权债务确认书中，被告认可320万元的借款在2013年5月22日归还了130万元，故在该时间点以后，只能计算150万元的资金占用费。据此，依照《中人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎俊丽在本判决书生效后五日内支付欠款1945838.45元给原告分州建工集团第五建筑工程有限责任公司。二、被告黎俊丽在本判决书生效后五日内按中国人民银行同期银行贷款利率四倍之标准计算，支付资金占用费给原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司：其中2012年1月13日至2013年5月22日，按金额30万元计算；2012年1月20日至2013年5月22日，按金额22万元计算；2012年3月30日至2013年5月22日，按金额30万元计算；2012年4月5日至2013年5月22日，按金额18万元计算；2012午5月3日至2013年5月22日，按金额80万元计算；2012车6月4日至2013年5月22日，按金额100万元计算。2013年5月23日至本判决书明确的履行期限届满之日，金额按150万元计算。2015年7月16日至本判决书明确的履行期限届满之日，按金额445838.45元计算。三、驳回原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费39344元，保全费5000元，由被告黎俊丽负担（原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告)。
本院二审审理查明，上诉人于2013年5月22日一次性向被上诉人建工集团五公司归还了130万元，原判对此认定事实错误，本院予以纠正。其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要有二个焦点：一、被上诉人的诉请是否已超诉讼时效；二、是否应支持利息。
关于焦点一，2015年9月17日，上诉人出具《债权债务确认书》，该确认书实际系上诉人重新作出的还款承诺，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人对此上诉理由不成立，本院不予以支持。
关于焦点二，《债权债务确认书》系上诉人单方作出，被上诉人并未表示放弃利息，原判关于利息的认定并无不当。上诉人对此上诉理由不成立，本院不予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39344元，由上诉人黎俊丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广
审 判 员 唐伟
代理审判员 程奕
二〇一六年十二月七日
书 记 员 唐钰