广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1500号
上诉人（原审被告）惠州市中润富泰实业有限公司，住所地：惠阳区秋长岭湖村来中小组地段。
法定代表人：林高峰。
委托代理人：曾德涛、詹国稳，均系广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董建平，男，苗族，1962年X月X日出生，住址：江西省德兴市，
被上诉人（原审原告）黄文治，男，汉族，1964年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审原告）叶志德，男，汉族，1989年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审原告）叶广成，男，汉族，1993年X月X日出生，住址:广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审原告）李相坤，男，汉族，1990年X月X日出生，住址：河南省西华县，
被上诉人（原审原告）黄灿亮，男，汉族，1956年X月X日出生，住址：河南省沈丘县，
被上诉人（原审原告）黄学良，男，汉族，1961年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
被上诉人（原审原告）黄玉双，男，汉族，1973年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审原告）曾令发，男，汉族，1988年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审原告）向清伍，男，汉族，1969年8月8日出生，住址：湖南省隆回县荷香桥镇黄杨山村**组*号,身份证号码:
432622196908084313。
以上被上诉人共同委托代理人：焦建国，广东稳健律师事务所律师。
原审被告：胜记带业有限公司，住所地：香港屯门区建荣街NO.24-30建荣商业大厦FLAT/506Ab/F。
法定代表人：叶谭生。
上诉人惠州市中润富泰实业有限公司因劳动合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告董建平、黄文治、叶志德、叶广成、李相坤、黄灿亮、黄学良、黄玉双、曾令发、向清伍诉称：一、仲裁裁定认定事实不当，应当依法给予纠正。其一、拟建工程项目“翡翠雅苑”原为被告（二）筹建，叶桂明作为被告（二）的代表聘请原告属于正当行为，也是被告（二）的表见代理行为。并且叶桂明作为被告（二）的代表于2013年2月28日与深圳地质建设工程公司大亚湾分公司签订《基坑支护工程施工合同》、2013年5月18日签订《基坑支护工程施工补充合同》、2013年5月5日与林志南等人签订《工程施工合同》。由此不难看出叶桂明针对该工程开发项目所实施的民事行为，均是代表公司行为，而不是个人行为。其二、“翡翠雅苑”基坑支护工程于2013年8月15日被告（二）对该工程组织现场验收，原告董建平作为被告（二）专业工程师工地代表在《现场签证单》上签字。其三、2013年5月18日惠州市中润富泰实业有限公司己经成立，并开始对“翡翠雅苑”开发工程实施管理，向惠阳区人民政府、住建局写的《关于代建政府100套公共租赁住房项目的请示》可以证明这一事实，而不是20l3年l2月18日成立。从而，可以证明被告（一）己经是该开发工程项目的实际开发者。其四、2014年2月3日被告（二）参与该开发工程项目的合作开发。于是签订《房�开发合作协议》，成为“翡翠雅苑”工程项目的投资者。其五、原告从2013年1月1日至2014年9月，均在被告处上班提供技能和管理职能，该工程项目不管实际开发者是谁，但都是受益者，原告与被告形成了事实上劳动人事关系。尤其是在2013年5月18日被告（一）实际开始实施民事行为之时，原告就给被告（一）参与管理和提供劳动技能，被告（一）是最大的收益者，因而，被告（一）应当承担支付劳动报酬的义务人。其六、原告在被告处领取工资时间为2013年8月份，发放工资者就是被告（一），被告（一）与原告之间己经形成了事实劳动关系。二、仲裁裁定对证据认定不当，是造成裁定不当的根本因素，应当依法给予纠正。根据原告所提供的大量证据证明，原告与被告存在事实上劳动人事关系，而仲裁裁决书没有对原告提供的证据给予全面的、客观的、具体的、关联的�析论证，仅以原告没有与被告签订劳动合同为由，就认定原告与被告不存在事实上的劳动关系，显然，有悖于法理，有悖于公平、公正的司法原则。综上所述，请求法院根据事实，支持原告的诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告存在劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠的工资款28.2万元；3、判令被告支付原告经济补偿金款6.1万元；4、判令被告支付未与原告签订劳动合同双倍工资款55.1万元；5、判令被告给予原告补交社保；6、判令二被告承担连带民事责任；7、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告请求我方支付工资及经济补偿金的诉请缺乏法律依据。首先，答辩双方之间不存在劳动关系等任何法律关系，原告主张不应当得到支持，依据原告提交的证据劳务工资投诉书、基坑支护工程施工合同、翡翠基坑支护工程、翡翠阁基坑支护结算清单足以证明原告与启成公司存在劳动关系，且涉案建筑项目是登记在启成公司名下，如果我方是涉案项目的开发商的话，应当登记在我方名下，故我方不是开发项目的开发商。其次，原告缺乏证据证明双方之间存在劳动关系，即原告提供的材料可知，2013年3月，胜记带业与启成公司合作开发项目且实际施工，施工过程中，启成公司和胜记带业的实际控制人叶桂明以资金困难为由与我方合作公司合作开发项目，答辩人公司成立后至今未接手该公司项目，该项目的施工及报建等一切事宜均由启成公司履行，且我方成立于2013年12月18日，与原告根本无法存在劳动关系，因此原告诉请我方承担工资及经济补偿金缺乏法律依据。另外，原告请求我方支付未签订劳动合同的二倍工资差额和补缴社保费未经劳动仲裁，且补缴社保费不属于劳动争议案件的处理范围，根据先仲裁后诉讼的原则，原告的以上请求也不应当得到支持。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告中润富泰于2013年12月18日经工商登记成立，其法定代表人林高峰，股东2人：林高峰与叶楚成（叶楚成是叶桂明儿子），两股东认缴的出资额均为50万元，系翡翠雅苑的项目公司。
中润富泰于成立当日就翡翠雅苑项目向惠阳区发改局申请立项后开始运作。翡翠雅苑项目的总承建商是广东省恒辉建设有限公司。翡翠雅苑项目前期（即2013年）是案外人叶桂明的惠州市启成实业发展有限公司在运作，后因资金困难与被告中润富泰合作开发。2014年2月3日，胜记带业（甲方）和中润富泰（乙方）签订《房地产开发合作协议》，合作开发翡翠雅苑项目，其中胜记带业提供土地，中润富泰提供资金。其中合同第三条第二款第1项约定，“乙方应保证上述合作项目全部建设资金及时到位，并按时足额支付建筑工程款和工人工资，否则因此而造成的施工延误的责任全部由乙方承担，与甲方无关。”翡翠雅苑项目部是开发商设立的项目部，原告董建平等人先后进入该项目部工作（各原告入职时间、从事的岗位、月工资数额均见附件表格1）。原告与被告之间未有签订书面劳动合同。原告述称，“他们的工资由被告的股东叶楚成、叶桂明现金发放，没有工资条，他们领工资时在叶楚成制作的工资表上签名确认”。被告无法提供各原告的工资发放台账。2014年1月18日，中润富泰公司出具《技术负责人委任书》：“由我公司投资兴建的翡翠雅苑项目，委任林锦南同志为本工程的建设单位技术负责人”，中润富泰公司在委任书上盖章，法定代表人林高峰在委任书上签名，林绵南亦在“技术负责人”一栏处签名。
2014年4月18日，林绵南与董�平在惠州市惠阳区建筑工程质量监督站发给中润富泰的“建设工程质量整改通知单”上代表建设单位中润富泰签名。2014年7月17日，惠州市城市管理行政执法局向中润富泰发出“责令停止（改正）违法行为通知书”，通知翡翠雅苑项目立即停止施工。董建平与案外人林绵南等一同去惠阳区人社局劳动保障监察大队反映，他们在中润富泰开发的翡翠雅苑项目做事被开发商拖欠工资。
原告董建平等10人分别向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求只有二项：1、被告中润富泰支付拖欠的工资；2、被告中润富泰支付解除劳动关系经济补偿金。该委于2014年11月12日分别作出终局仲裁裁决书，裁决：驳回董建平等10人的仲裁请求。原告均不服裁决，向原审法院提起诉讼。
另查明，原审法院审理的（2015）惠阳法民三初字第10、89号民事判决已经生效，该判决认定林绵南与中润富泰实业有限公司存在事实劳动关系，中润富泰支付拖欠林绵南的工资25335.48元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。劳动者的合法权利，应当依法受到法律的保护。经查明，原告等人请求被告支付未签劳动的二倍工资差额和补交社保费用，未经劳动仲裁，而且补交社保费用不是人民法院劳动争议审理范围，因此，对于原告的以上二项请求，原审法院不予审理，依法予以驳回。本案争议的主要焦点是：1、原告与中润富泰公司是否存在劳动关系；2、如双方存在劳动关系，是否应当支付拖欠的工资及解除劳动合同的经济补偿金；3、被告胜记带业公司是否应当承担责任。
关于第一个争议焦点：原告董建平等10人与被告中润富泰公司存在事实劳动关系，其理由是：被告中润富泰是翡翠雅苑项目的开发商，翡翠雅苑项目部是开发商设立的，原告董建平等人先后进入项目部，虽然双方未有签订书面的劳动合同，但是原告为项目的开发运作服务，并且接受被告的管理，原告从事的业务是被告业务的组成部分，在翡翠雅苑项目停工前，原告等人的工资由被告股东之一的叶楚成、叶桂明父子发放，由此可以认定原告与中润富泰公司存在事实劳动关系。
关于第二个争议焦点：被告中润富泰应当支付原告工资合计238000元（详见附表1）。理由是：被告中润富泰因为报建手续不全被行政执行部门强令停工，应当支付原告等人停工前被拖欠的工资。虽然双方均无法举证证实原告的工资收入情况以及拖欠工资的月份，按照证据规则，该举证责任应当由被告中润富泰公司承担，被告举证不能，应承担不利的后果，由此原审法院采信原告主张的拖欠工资数额�至于原告董建平、李相坤、黄灿亮请求的伙食费，因其不属于工资的范畴，原审法院不予支持。翡翠雅苑项目因故停工，原告没有证据证实双方已经解除劳动关系，因此原告请求解除劳动关系的经济补偿金，没有事实依据，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点：被告胜记带业应当对原告的工资承担连带责任。现有证据已经证实胜记带业公司、中润富泰公司均是翡翠雅苑项目的合作开发方，双方对该房地产项目的对外债务承担连带责任，因此，被告胜记带业应对原告的工资承担连带清偿关系。
被告胜记带业经原审法院公告传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，以缺席论处。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决�下：
原告董建平、黄文治、叶志德、叶广成、李相坤、黄灿亮、黄学良、黄玉双、曾令发、向清伍与被告惠州市中润富泰实业有限公司存在事实劳动关系；
被告惠州市中润富泰实业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告董建平、黄文治、叶志德、叶广成、李相坤、黄灿亮、黄学良、黄玉双、曾令发、向清伍工资合计238000元（详见附表1）。被告胜记带业有限公司对以上债务承担连带责任；
驳回原告董建平、黄文治、叶志德、叶广成、李相坤、黄灿亮、黄学良、黄玉双、曾令发、向清伍的其他诉讼请求。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当�人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系等任何法律关系，上诉人无须支付工资及经济补偿金给被上诉人。依据被上诉人提交的证据，惠州市启成实业发展公司（以下简称启成公司）才是涉案建筑项目的开发商，被上诉人与启成公司之间存在劳动关系。根据证据，被上诉人均承认是由叶桂明聘请，工资也有叶桂明支付。且叶桂明既非上诉人之员工，与上诉人之间也存在任何授权行为。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系等任何法律关系，上诉人无须支付工资及经济补偿金给被上诉人。二、上诉人不是涉案项目“翡翠雅苑”的开发商，原审判决上诉人支付工资缺乏事实和法律依据。虽然上诉人与胜记带业签订了《房地产开发合作协议》，但该合同没有切实履行。上诉人未接受该建筑项目，施工报建也没有完成，根本无法证实上诉人是该项目的开发商。涉案建筑项目用地仍登记在胜记带业名下，按照法律规定，如上诉人是开发商，该项目用地是登记在上诉人公司名下。三、2013年12月8日，上诉人公司才成立。上诉人公司成立之前根本无法与被上诉人发生任何法律关系。原审判决上诉人向被上诉人支付在上诉人公司成立之前的工资是缺乏依据的。综上，上诉人请求二审法院将本案改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，改判上诉人无须向被上诉人支付工资。
被上诉人答辩称：请二审法院依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷，劳动者的合法权益应予以保护。上诉人与原审被告胜记带业有限公司（以下简称胜记公司）签订了《房地产开发合作协议》，约定原审被告胜记公司提供土地，上诉人出资开发翡翠雅苑项目，并成立了翡翠雅苑项目部负责开发该楼盘，因此上诉人否认其是开发商无事实依据，不予支持。
被上诉人董建平没有与上诉人签订劳动合同，但是其作为建设单位的负责人在施工单位广东恒辉建设有限公司施工过程中签署了如《翡翠雅苑项目部每周工程例会签到表》等文件，足以证实其与上诉人之间存在事实劳动关系；被上诉人黄文治也在施工文件如《工程质量监督注册登记表》等文件作为建设单位的负责人签字，故黄文治也与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人作为用人单位，应当依法与劳动者签订劳动合同，并建立职工名册、工资台账等文件，上诉人既不与劳动者签订�动合同，也不出示职工名册、工资台账等文件，依法应当承担举证不能的法律后果；被上诉人董建平和黄文治作为翡翠雅苑项目的负责人接受上诉人的管理从事该项目的建设工作，与上诉人存在事实劳动关系，鉴于上诉人没有出示职工名册、工资台账等文件履行举证义务，考虑到上诉人设立的翡翠雅苑项目部的运作不仅需要负责人，还需要其他工作人员如施工员、资料员、保安、电工等参与才能运转的事实，本院采信被上诉人制作的用工名单、入职时间和月工资等证据，确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，并由上诉人支付相应工资报酬和经济补偿金。故上诉人上诉认为其与被上诉人之间不存在事实劳动关系且无须支付工资及经济补偿金因举证不能不予支持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 卫书平
审 判 员 邹 戈
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 华
法官助理 朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。