江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第00139号
原告：南通宏丰发展有限责任公司，住所地南通市。
法定代表人：刘德泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：保坚，江苏通成律师事务所律师。
被告：南通中天房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：单荣进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王心仿，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告南通宏丰发展有限责任公司（以下简称宏丰公司）因与被告南通中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日，2015年6月23日，2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告宏丰公司的委托诉讼代理人沈志成、保坚，被告中天公司法定代表人单荣进及委托诉讼代理人何维、王心仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏丰公司诉称，原告曾与南通市国土资源局签订“通地字(2002)82号《国有土地使用权出让合同》(即开发形成的兆丰家园小区)，中天公司也曾与南通市国土资源局签订了“通地出字(2003)15号”《国有土地使用权出让合同》(即开发形成的新城小区)，以上两份合同第12条分别特别约定了原、被告各自必须履行的相关拆迁等义务，但由于两宗地块相连，为拆迁方便，经政府相关部门协调及双方协调，合同约定本来应由被告拆迁、安置的对象(如陆华、张荣、何小芳等多家住户)由原告代被告完成，为此，原告先后共支出6903168.34元，该款应由被告承担并支付给原告。鉴于被告开发的住房是南通市政府主导的新城小区，故几年来，原告对以上垫支款曾要求被告偿付，起初被告答复待“新城小区”售房款到位后再付，近期，原告得知，相关款项早已支付，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告为其履行拆迁、安置义务的相关费用6353207.54元；2、请求判令被告赔偿利息损失5309115.33元。本案审理过程中，原告又变更其诉讼请求为：1、被告支付原告为其履行拆迁、安置义务的相关费用和损失计23455032.87元；2、请求判令被告原地实物安置房屋计1300.85平方米给原告。
被告中天公司答辩称：1.2003年3月21日，答辩人通过挂牌出让方式取得位于工农路西、海港引河桥两侧0301地块的土地使用权，为完成该地块进行开发建设的前期拆迁工作，南通市政府市级机关事务管理局与南通崇川区人民政府签订了《委托拆迁协议书》，约定将该地块的拆迁安置工作全部委托崇川区政府完成，一次性包死总拆迁费用8000万元，(包括支付给被拆迁人的补偿安置费用、拆迁管理费和200万元奖励费等)。后该拆迁项目全部交由崇川区政府组织、完成，崇川区建设局经过招投标就拆迁事宜分标段分别与南通市城镇房屋拆迁有限公司、南通市华亚房屋拆迁有限公司(以下简称华亚公司)、南通市大华房屋拆迁有限公司签订拆迁合同，委托人也向受托人支付了相应的费用，现拆迁工作早已结束，各拆迁公司与委托方之间均不存在任何争议，更与原告无关，故被告与原告不存在法律上的权利义务关系，非本案适格被告，请求法院驳回原告起诉。2.2005年答辩人所取得使用权的地块上的拆迁工作全部完成，被拆迁户一一得到安置，答辩人根据《委托拆迁协议书》的内容支付了相应款项，该情况得到了各方的一致认可。原告在时过9年之后提起本案诉讼，其请求已超过诉讼时效。原告的起诉无事实及法律依据，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综原、被告的举证质证，本院认定如下事实：
2002年12月30日，出让人南通市国土资源局与受让人宏丰公司、南通市舜枫泷房地产开发有限公司订立通地出字[2002]82号国有土地使用权出让合同一份，合同约定，出让人出让受让人的宗地位于天安花园南侧，宗地编号为501，面积为152644.73平方米，其中出让面积为152644.73平方米，用途为居住用地。合同十二条约定，受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿交给政府：⑴规划红线范围内的中学、小学用地由买受人负责实施拆迁后，无偿交市政府；⑵拍卖范围东侧道路部分和规划红线图斜线部分用地，由买受人在市国土资源局交地后一年内负责完成拆迁，并无偿交市政府，⑶拍卖范围南侧半幅道路和规划红线图斜线部分用地，由买受人在市国土资源局交地后二年内负责完成拆迁，并无偿交市政府。
2003年2月28日，出让人南通市国土资源局与受让人中天公司订立通地出字[2003]15号国有土地使用权出让合同一份，合同第十二条约定，受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿交给政府：⑴负责拆迁小学用地11000平方米，海港引河西侧及临世纪大道公共绿化带53876平方米拆迁；⑵海港引河西侧的绿化带需买受人负责实施；⑶地块东侧道路半幅道路及其它用地14159平方米负责拆迁。
审理中，本院依宏丰公司申请从南通市审计局调取《会议纪要》及南通市审计局出具的《南通市审计局关于新城小区建设项目拆迁资金审计情况的报告》。
2005年7月27日，由市拆迁办花明主任牵头，市级机关管理局副局长季文华、崇川区建设局副局长陆卫东、宏丰公司副总经理刘宾、华亚公司穆经理对新城小区与宏丰公司交界处(平倭路)代拆及跨红线拆迁户的安置、补偿事宜进行友好协商，达成如下意见：一、新城小区红线内已由宏丰公司代拆的4户拆迁户(何少如、何美英、何爱英、张均，共计拆迁平房234.77平方米、楼房128.35平方米)，由宏丰公司提供原始合同、评估资料，经市级机关事务管理局、宏丰公司双方认可，由华亚公司报新城小区拆迁指挥部。二、平倭路规划红线中间位置的5户拆迁户(李兰英、罗桂英、何小芳、张建华、张建军，共计拆迁平房364.58平方米、楼房297.12平方米)。根据跨红线比例测算，共计163.35平方米。经市级机关事务管理局、宏丰公司双方认可，由华亚公司报新城小区拆迁指挥部。三、以上两项已由宏丰公司代拆的拆迁户，共计合法面积528.2平方米，按照1:1.2计算，安置面积不超过633.84平方米。安置点及安置价格，经与宏丰公司协商同意，由市级机关事务管理局与宏丰公司根据实际情况共同商定。上述意见形成会议纪要，并附宏丰公司全拆及跨红线户共九户各自的面积表格。
2005年11月16日，南通市审计局出具通审发〔2005〕174号《南通市审计局关于新城小区建设项目拆迁资金审计情况的报告》，该报告载明：
一、新城小区拆迁工程概况
据崇川区审计报告反映，南通市发展计划委员会于2003年3月5日向中天公司发出《市计委关于同意301地块建设项目开展前期工作的批复》(通计固〔2003〕95号)，明确中天公司通过挂牌出让方式取得了位于工农路西、海港引河桥两侧0301地块的土地出让权，原则同意该公司开发建设该地块，可先行开展项目前期工作。
2003年3月21日，中天公司取得了由南通市国土资源局颁发的《国有土地使用证》，地块座落于祠堂桥村一、五、六组，用途为住宅用地，使用权面积共计173286平方米(约260亩)，使用权终止为2073年3月27日。
2003年3月26日，中天公司取得了由南通市规划管理局颁发的《建设用地规划许可证》，编号为规土许〔2003〕字第023号，用地项目名称为“海港引河两侧地块改造”，用地面积241985平方米(约363亩)，其中公共绿化带用地53779平方米(约81亩)。
2004年4月30日，南通市市级机关事务管理局和南通市崇川区人民政府签订了《委托拆迁协议书》，将上述《建设用地规划许可证》地块红线范围内的房屋拆迁工作委托区政府实施，协议规定：该工程动迁住户164户，拆除居住用房总建筑面积约20046.24平方米，拆除非住宅建筑面积约20682平方米(含无合法手续的用房)；拆迁期限为2004年4月30日至2004年6月30日(以拆迁主管部门验收合格为准)；双方商定一次性包死总拆迁费用为8000万元(包括支付给被拆迁人的补偿安置费用、拆迁管理费和200万元奖励费等)，管理局不再承担其他任何有关拆迁的费用(如遇特殊情况，双方另行商定)。
2004年6月4日，崇川区建设局发布海港引河两侧地块改造(新城小区)拆迁工程招标文件。
2004年6月8日开标，由南通市城镇房屋拆迁有限公司中A标段，地点祠堂桥1组，中标价1459万元；华亚公司中B标段，地点祠堂桥5组，中标价940万元，南通市大华房屋拆迁有限公司中C标段，地点祠堂桥6组，中标价1299.16万元。以上中标价合计为3698.16万元，不含村组集体资产拆迁补偿。…
二、审计核实情况
据2005年7月15日崇川区审计结果报告和2005年7月27日南通市市级机关事务管理局等参与的会议纪要反映，报送新城小区拆迁补偿费用总计11536.12万元，与《委托拆迁协议书》所列“一次性包死总拆迁费用”8000万元比较，增加3536.12万元，经核实有政策依据的8260.21万元。…
4.红线外道路部分由宏丰公司代为拆迁，根据2005年7月27日会议纪要，报送拆迁面积528.29平方米，费用155.77万元。按规定审定金额为140.55万元。…
三、需要说明的情况
报送拆迁补偿费用11536.12万元，有政策依据的8260.21万元，有区会议纪要和情况说明的3048.18万元，无依据但又有具体情况的197.98万元，审计核减29.75万元，到审计时，已经支付8450.61万元。
2004年4月30日，南通市市级机关管理局(甲方)与南通市崇川区人民政府(乙方)订立《委托拆迁协议书》一份，根据通计固〔2003〕95号文批准和规划局规土许[2003]字第023号红线规划，甲方下属中天公司在工农路西侧、海港引河两侧范围内进行住宅建设，乙方受甲方委托，承担该工程的房屋拆迁工作。经甲、乙双方协商，就有关拆迁和费用事宜达成如下协议：一、该工程动迁居住户约164户，拆除居住用房总建筑面积约20046.26平方米。拆除非住宅房总建筑面积约20682平方米(含无合法手续的用房)。二、本工程前期拆迁补偿安置工作全部委托乙方负责实施，甲、乙双方商定，一次性包死总拆迁费用8000万元(包括支付给被拆迁人的补偿安置费用、拆迁管理费和200万元奖励费等)，甲方不再承担其他任何有关拆迁的费用。(如遇特殊情况，甲乙双方另行商定)…六、付款方式：甲方按照拆迁工程款付款的有关规定支付拆迁费用。
此后，南通市崇川区建设局与南通城镇房屋拆迁有限公司签订《拆迁合同》一份，拆迁范围为新城小区的A标段；南通市崇川区建设局与南通大华置业拆迁有限公司签订《拆迁合同》一份，拆迁范围为新城小区的C标段；南通市崇川区建设局与华亚公司签订《拆迁合同》一份，拆迁范围为新城小区的B标段。
2006年10月12日，华亚公司向崇川区审计局出具情况说明一份，说明2005年9月其根据新城小区拆迁指挥部、南通市级机关事务管理局指示，接手新城小区原城镇拆迁公司未能拆迁完毕的陆洪祥、陆洪万、张荣等三户拆迁洽谈任务，崇川区财政局先后拨付其司上述三户拆迁补偿款及安置款合计人民币贰佰万元(因新城小区安置房不够而定向购买宏丰公司商品房安置)因宏丰公司商品房未能竣工安置房面积无法确定，故无法对上述拆迁户进行安置结算。2006年10月13日，崇川区建设局副局长陆卫东批示：情况属实，三户另行结祘(算)，初估费用未超过贰佰万元。
中天公司支付拆迁款情况：自2004年6月17日始至2006年6月21日止，中天公司分十次共计向南通市崇川区财政局支付拆迁工程款10700万元。自2006年9月5日始至2007年8月21日止，中天公司分三次共计支付南通市崇川区财政局超期过渡费4152901.11元。
中天公司从南通市崇川区审计局调取的2006年4月13日记帐凭证一份，载明南通市崇川区财政局向华亚公司付拆迁款1557668.80元，并附新城小区跨红线部分结算汇总表一份，载明付款对象为全拆户何少如、何美英、何爱英、张均，跨红线户为李兰英、罗桂英、何小芳、张建华、张建军。
2014年6月16日，宏丰公司发函中天公司称，我司曾于2002年12月与南通市国土资源局签订了“通地出字(2002)82号”《国有土地使用权出让合同》，贵司曾于2003年与南通市国土资源局签订了“通地出字(2003)15号”《国有土地使用权出让合同》，以上两份合同第12条分别特别约定了我司与贵司各自必须履行的相关拆迁等义务，但两宗地块相连，为拆迁、安置方便，当时经政府相关部门协调，合同约定本来应由贵司拆迁、安置的对象(如陆华、张荣、何小芳等多家住户)由我司代贵司完成，为此，我司先后共支出9740798.14元，该款应由贵司承担并支付我司，但贵司至今未付，现我司再次请求贵司支付。
2014年7月7日，中天公司函复称，贵司“交涉函”于2014年7月7日收到，早在2007年前后，我司与市国土部门联系，被告知该地块上的拆迁户应由贵司拆迁后无偿交由政府。我司在取得新城小区地块使用权时，相关部门未要求我司支付由贵司拆迁部分的费用。
2014年9月5日，宏丰公司袁云洲、江苏通成律师事务所律师沈志成及中天公司的法定代表人单荣进进行谈话，宏丰公司将谈话内容予以录音。
本院认为，本案的主要争议焦点为宏丰公司以中天公司为被告其请求能否予以支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，中天公司对其系工农路西、海港引河桥两侧0301地块的拆迁安置义务人并无异议，但中天公司提交的《委托拆迁协议书》、支付凭证等证据与本院从南通市审计局调取的会议纪要及南通市审计局出具审计情况的报告等材料能相互印证，证实中天公司已将其拆迁安置义务委托给南通市崇川区人民政府并支付了相应拆迁安置费用，后崇川区建设局又将上述拆迁安置义务分A、B、C三标段发标给南通市城镇房屋拆迁有限公司、华亚公司及南通市大华房屋拆迁有限公司，鉴上，本院在查清上述事实的基础上，向宏丰公司予以释明就目前证据不能表明中天公司取得不当利益，然宏丰公司仍坚持选择以中天公司为被告并向其主张权利。其次，根据2005年7月27日的《会议纪要》，对宏丰公司代拆及跨红线拆迁户的安置、补偿事宜，达成的意见为宏丰公司代拆的合法面积为528.2平方米，结算总费用为1557668.8元，由华亚公司报新城小区拆迁指挥部；安置面积不超过633.84平方米。安置点及安置价格，由市级机关事务管理局与宏丰公司根据实际情况共同商定(指安置差价部分)。中天公司未作为一方当事人参与本次会议，且上述会议纪要亦未明确中天公司的义务。鉴上，就宏丰公司目前的举证，不能证实中天公司系宏丰公司实施代拆安置补偿义务的受益人，受益人可能为案外第三人，故本案宏丰公司向中天公司追偿代为拆迁安置费用证据不足，对其诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告南通宏丰发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费163575.16元，由原告南通宏丰发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75）。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一七年八月二十二日
书记员 陆媛霞