北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初20464号
原告：吕继革，男，1967年1月13日出生，住北京市通州区。
原告：吕继山，男，1956年10月11日出生，住北京市通州区。
二原告委托诉讼代理人：杨利（公司推荐），男，1966年2月12日出生，汉族，北京鼎龙屹峰花卉园艺有限公司职工，住北京市通州区。
原告：吕香菊，女，1963年11月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吕继革（原告之弟），男，1967年1月13日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇辛店村农民，住北京市通州区。
被告：吕继会，男，1969年4月29日出生，住北京市通州区。
第三人：李文喜，男，1958年3月23日出生，物业，住北京市朝阳区。
第三人:崔仕华，男，1973年3月18日出生，北京市通州区宋庄镇辛店村。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
第三人：刘春红，女，1973年5月4日出生，北京市通州区宋庄镇辛店村。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
原告吕继山、吕继革、吕香菊与被告吕继会、第三人李文喜、崔仕华、刘春红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕继山、吕继革及其委托诉讼代理人杨利，原告吕香菊的委托诉讼代理人吕继革，被告吕继会，第三人崔仕华、刘春红的委托诉讼代理人金淳到庭参加诉讼，第三人李文喜第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕继山、吕继革、吕香菊向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告吕继会于2003年8月4日与第三人李文喜签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：原被告的父亲吕世昌（死亡）、母亲宋玉荣（死亡）共生育三子一女，即本案原告吕继山（长子）、吕继革（次子）、吕香菊（长女），被告吕继会（三子）。原被告父亲吕世昌、母亲宋玉荣分别于2001年5月4日、2005年8月26日死亡并销户，二人在位于北京市通州区宋庄镇辛店村某号院内留有遗产正房四间、厢房三间，无遗嘱。2003年8月4日，被告吕继会未经三原告及母亲同意，私自与第三人李文喜签订房屋买卖协议书，以人民币45000元的价格将上述父母遗留的房屋出卖，直至2014年三原告才知晓此事，为此，双方发生纠纷，被告吕继会的行为侵犯了三原告的合法继承权，故三原告为保护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告吕继会辩称，对三原告的诉求没有意见，当时卖房的时候三原告不知道，后来他们知道了。
第三人李文喜述称，买房的时候原被告的母亲、大队干部、我妹妹妹夫都在场，一起买的房子，他们母亲说不会写字，钱我给清了，房子我卖给了他们本村的村民了。
第三人崔仕华、刘春红陈述并诉称，不同意原告的诉求。1、原被告父母去世后，原被告就遗产继承的问题应该在2年内提起诉讼，我认为已经过了诉讼时效；2、2003年被告吕继会将房屋出售给第三人李文喜，后第三人李文喜将房屋出售给第三人崔仕华、刘春红，村委会和全村人都是知情的，第三人崔仕华、刘春红作为本村村民，有权使用村集体宅基地，且第三人崔仕华、刘春红夫妇除了该宅基地之外，没有其他宅基地了，本案原被告涉嫌虚假诉讼，损害第三人利益，请求法院予以驳回，第三人崔仕华、刘春红现在要求确认2007年9月15日与第三人李文喜签订的买卖房屋协议书有效。
原告吕继革、吕继山、吕香菊针对第三人崔仕华、刘春红的诉求辩称，不同意第三人崔仕华、刘春红的诉求。
被告吕继会针对第三人崔仕华、刘春红的诉求辩称，不同意第三人崔仕华、刘春红的诉求，我母亲因为不会写字，所以当时是我签的字。
第三人李文喜未进行陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕世昌（2001年5月4日死亡销户）与其妻宋玉荣（2005年8月20日死亡销户）育有三子一女，长子吕继山、次子吕继革、三子吕继会以及女儿吕香菊，吕世昌与宋玉荣的父母均先于其二人去世。涉案房屋登记在吕士昌名下，四至为：东至道、西至暴广全、南至暴广金、北至空闲地。2003年8月4日，吕继会（卖方）与李文喜（买方）签订《协议书》，约定：宋庄镇辛店村村民吕士昌、吕继会与北京市朝阳区砖厂胡同某号李文喜经双方协商现将上房四间、厢房三间卖出，作价肆万伍仟元整。四至：东至道、西至暴广全、南至暴广金、北至道，住宅以集体建设用地使用证为准，协议签字之日起生效，款笔下交清。买房主要遵守村里的规章制度，搞好环境卫生和邻里团结等项事宜，此协议一式两份各保留一份。卖主签字吕继会，买主签字李文喜，中间人签字康文云，代笔人郭仕勤。2007年9月15日，李文喜（卖方）与崔仕华、刘春红（买方）签订《买卖房协议》，约定：北京市朝阳区砖厂胡同某号李文喜与辛店村村民崔仕华、刘春红经双方协商将原本村村民吕士昌上房四间东厢房三间出卖给崔仕华、刘春红，房产作价玖万伍仟元整，房屋院落东至道、西至暴广全、南至暴广金、北至道，住宅面积以集体建设用地使用证书为准，协议以签字之日起生效，款项笔下一次性交清，住宅房产权归崔仕华、刘春红所有，此协议共两份，卖主一份，买主一份。卖主签字李文喜，买主签字崔仕华、刘春红，证明人郭仕勤、董学会，代书人郭仕勤、董学会。
庭审过程中，李文喜称其买房时吕继会及其母宋玉荣均在涉案房屋居住，买房的《协议书》也是在涉案房屋内签订的；三原告称其母宋玉荣一直与被告吕继会一起生活，是在被告吕继会买的楼房里去世的；崔仕华、刘春红称吕继会卖了涉案房屋后，在疃里买了楼房，并带其母搬去楼房居住。吕继革称其2005年4月至2008年底一直在监狱，对房屋买卖一事不知情。
另查，吕世昌与吕士昌系同一人，崔仕华与刘春红系夫妻关系，崔仕华系北京市通州区宋庄镇辛店村农民，二人购房后翻建了厢房、翻修了正房。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于被告吕继会与第三人签订的《协议书》涉及农村房屋买卖，对其效力问题，应从以下两方面来认定，第一、三原告认为被告吕继会出售房屋的行为侵害了其继承权，因此被告吕继会与第三人李文喜签订的《协议书》无效，首先应举证证明被告吕继会与第三人李文喜系恶意串通，但三原告对此未提供充分有效的证明予以证明，其次三原告称被告吕继会出售房屋时其母亲宋玉荣不知情，但结合其母亲一直与被告吕继会一起居住以及当事人陈述的《协议书》签订时的情况以及该《协议书》业经村委会确认等因素，对三原告的该主张，本院不予采纳，在双方均认可涉案房屋为父母遗产的情况下，被告吕继会的处分行为，并非无权处分，若三原告认为其继承权受到损害，可另行解决；第二、被告吕继会将涉案房屋出售给了第三人李文喜，第三人李文喜又卖给了第三人崔仕华、刘春红，形成连环买卖，合同效力应以最后一手买卖为准，第三人崔仕华系辛店村农民，具有农村宅基地的使用资格，因此其与第三人李文喜签订的《买卖房协议》不违反法律法规的强制性规定，应属有效。结合以上两方面的分析，对于三原告要求确认被告吕继会与第三人李文喜签订的《协议书》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于第三人崔仕华、刘春红提出的确认其与第三人李文喜签订的《买卖房协议》诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人崔仕华、刘春红与第三人李文喜于2007年9月15日签订的《买卖房协议》有效；
二、驳回原告吕继山、吕继革、吕香菊诉讼请求。
案件受理费926元，由原告吕继山、吕继革、吕香菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 韩文禹
人民陪审员 李 茂
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨小萌