山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2746号
上诉人（原审原告）穆贵生，男，1962年3月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）药青莲，女，1963年1月5日出生，汉族，系穆贵生的妻子。
委托代理人陈平生，男，1974年9月19日出生，汉族，系穆贵生的表弟。
被上诉人（原审被告）赵瑞平，男，1972年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴志强，男，1968年3月26日出生，汉族，。
委托代理人刘清文，男，1946年12月5日出生，汉族，系吴志强的岳父。
被上诉人（原审被告）穆永建，男，1970年1月14日出生，汉族，。
委托代理人李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。
上诉人穆贵生、药青莲因与被上诉人赵瑞生、吴志强、穆永建合同纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2017）晋1032民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆贵生、药青莲及其委托代理人陈平生，被上诉人赵瑞平、被上诉人吴志强的委托代理人刘清文及被上诉人穆永建的委托代理人李斌虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，包括赵瑞平、吴志强、穆永建在内的23户永和县芝河镇河口村第五队村民小组村民要在该村民小组河口加油站对面集资修建住宅，需要占用之前由穆贵生、药青莲夫妇种植的农用地。经协商赵瑞平、吴志强（甲方代表）代表23户村民与穆贵生（乙方）于2015年4月28日签订了《土地纠纷处理协议》一份，协议主要约定：由甲方补偿给乙方经济损失15万元，签约即付8万元，待修筑一层门面封顶三日内甲方一次付清乙方剩余7万元；协议签订后，双方不反悔，甲方需按时支付款，如二期付款不按时兑现，甲方用两间门面房抵押给乙方使用；乙方不能以任何理由和借口妨碍甲方施工或上访闹事，否则分配给乙方的使用土地全部收回归集体所有。签订协议当天吴志强支付给穆贵生8万元，后因在该争议土地上修建房屋工程不顺利，修建工作由穆永建负责，为协调修建事宜，双方未签订新的协议，穆永建又在原土地纠纷处理协议上签了自己的名字。房屋建成现已由村民使用，但协议约定的剩余7万元一直未支付穆贵生，穆贵生、药青莲多次索要无果，遂于2016年9月提起诉讼，请求判令赵瑞平、吴志强按协议约定支付7万元并承担相应利息。在审理过程中法院依法追加穆永建为共同被告参加诉讼。吴志强认为其和本案没有关系，穆永建已经在土地纠纷处理协议上签字，穆永建应该承担合同约定的义务；赵瑞平、穆永建认为双方于2015年4月28日签订的土地纠纷处理协议，内容违反法律规定，应确认为无效合同，请求驳回穆贵生、药青莲的诉讼请求。庭审中各方当事人均认可本案诉争的建房行为未办理建设用地使用审批手续。
原判认为，双方争议的焦点在于原、被告之间签订的土地纠纷处理协议是否有效及被告是否应当给付原告7万元及相应利息。本案中，从原被告双方签订协议的内容及庭审过程可知，双方均已明知该争议土地是用于建造住房。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国家实行土地用途管制制度。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中原被告双方在未按上述规定履行法律程序的情况下，将农用地通过签订协议的方式用于修建房屋，属于《中华人民共和国合同法》规定的因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。故该土地纠纷处理协议无效。原告据此协议要求被告承担付款责任，不应支持。被告吴志强向法庭提交的土地分种协议与本案合同纠纷无关，被告穆永建向法庭提交的证明无证人出庭作证，对该两份证据不予认可。综上所述，原告根据土地纠纷处理协议要求被告承担付款责任，但该土地纠纷协议违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，依法确认该协议无效。原告主张被告支付7万元钱款及利息的请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第十二条、第四十四条规定，判决：驳回原告穆贵生、药青莲的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告穆贵生、药青莲承担。
穆贵生、药青莲对此不服向本院提起上诉称，庭审中双方对于被上诉人占用上诉人所耕种农用地的事实没有争议，双方是为了解决前期的承包地置换和被上诉人占地纠纷而签订协议，协议明确说明15万元是给上诉人的补偿款，不能单纯因为占地行为而确认无效。现被上诉人占地已成事实，也实际给上诉人造成了相应的损失，无论协议是否有效，被上诉人均应支付相应的损害补偿。上诉人请求支付补偿款的请求并不因协议的无效而丧失请求权和实体权利。一审法院忽略了占用土地的事实，在实际损害已经产生的情况下，简单地驳回上诉人的诉讼请求系认定事实不清。被上诉人应当遵循诚实信用的原则，支付上诉人补偿款。请求撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人补偿款7万元。
被上诉人赵瑞平、吴志强辩称，根据2012年11月9日穆贵生、药青莲与第五小组队长签订的《土地分种协议》，上诉人穆贵生分得3.5×15平方米的菜地，另多分给其一块三角地，上诉人与被上诉人先后均在这块地基修建楼房，被上诉人从未多占上诉人的土地。2015年4月二上诉人无端阻拦被上诉人施工，用欺诈、胁迫的手段与被上诉人签订土地纠纷处理协议，合同并未进行公证，签订合同违反公平公正的原则，且上诉人修建中多占被上诉人的地基，其已违约，按合同约定应返还土地使用权并退还被上诉人8万元。双方未按规定履行法律程序将农用地用于修建房屋，违反合同法的规定，应确认为无效合同。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人穆永建辩称，被上诉人赵瑞平、吴志强是代表23户村民与上诉人穆贵生签订的土地纠纷处理协议，交付的8万元也是23户村民的集资款，被上诉人穆永建对上述事实并不知情，事后在协议上签字只是证明知道有协议这一事实，被上诉人从未占用上诉人土地。上诉人修建楼房已经超出其认可的土地范围，侵占了23户村民的土地。《土地纠纷处理协议》涉及集体土地，双方当事人对诉争土地无处分权，故协议因违反法律强制性规定而无效。
本院认为，被上诉人赵瑞平、吴志强基于23户村民建房占用村民小组分配给上诉人穆贵生的土地，于2015年4月28日与上诉人穆贵生签订土地纠纷处理协议，虽然该建房行为未经过行政审批，但双方签订协议时系真实意思表示，且已部分履行，也未损害他人的合法权益。现房屋已经修建完成，双方当事人作为合同的相对方，也已无法将土地恢复到原来的状态，被上诉人作为受益方应根据双方签订协议时的最初合意给予上诉人相应的补偿，因上诉人穆贵生也存在一定的过错，结合本案实际情况补偿数额应在协议约定的基础上酌情予以扣减。被上诉人穆永建在原协议上签字，是对协议内容的认可，也应承担履行协议所产生的法律责任。被上诉人辩称上诉人建房超出土地范围，侵占23户村民的土地无相应证据支持，也与本案非同一法律关系，对此本院不作处理。综上，一审判决认定事实并无不当，但处理结果有违公平原则，对此应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省永和县人民法院（2017）晋1032民初217号民事判决。
二、被上诉人赵瑞平、吴志强、穆永建于本判决生效后十日内支付上诉人穆贵生、药青莲补偿款50000元。
三、驳回上诉人穆贵生、药青莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由上诉人穆贵生、药青莲承担465元，被上诉人赵瑞平、吴志强、穆永建承担1085元；二审案件受理费1550元，由上诉人穆贵生、药青莲承担465元，被上诉人赵瑞平、吴志强、穆永建承担1085元。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二○一七年十二月二十五日
书记员卢柯君