山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初5356号
原告：韩玉英。
原告：张仲侠。
原告：韩天祎。
原告：韩天意。
原告韩天祎、韩天意监护人：韩玉英、张仲侠，系二原告祖父母。
四原告共同委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所，律师，特别授权。
被告：公晓龙。
委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告：临沂苏利特物流有限公司
法定代表人：孙友方，总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所，法律工作者，特别授权。
原告韩玉英、张仲侠、韩天祎、韩天意与被告公晓龙、临沂苏利特物流有限公司（以下称苏力特物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉英及共同委托诉讼代理人冯雷、被告公晓龙及委托诉讼代理人盛学辉、被告苏力特物流公司委托诉讼代理人杜建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因其亲属韩召永死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神抚慰金等1137858元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属韩召永于2016年度受雇于被告从事货车驾驶员工作，2017年7月24日其驾驶鲁Qxxx**号重型仓栅式货车行驶至樟吉高速92km+99m处时发生交通事故，造成原告亲属韩召永死亡，交通事故原因系行车制动失灵所致，原告亲属死亡后，被告未赔偿任何费用。综上，因为原告的亲属是受雇于第一被告驾驶的车辆，第一被告的车辆挂靠在第二被告处，第二被告依法收取了相关的管理费，依法应当对于该车辆安全性能负有监督管理的义务，但是从该起事故的发生来看，其实际的原因是由于原告方亲属所驾的车辆刹车制动系统失灵所导致的这期事故，因此第二被告对于第一被告的车辆疏于管理和监管，依法应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定提出上述请求，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告公晓龙辩称，原告所诉不属实，原告亲属韩召永与被告公晓龙不是雇佣关系，双方系合伙关系；双方合伙关系期间分工明确，韩召永负责车辆营运及车辆营运期间维修保养、加油等，被告公晓龙负责联系货源；韩召永系交通事故导致死亡，在此建议原告提起侵权诉讼；事故发生后，出于人道主义被告公晓龙先行垫付了2万元安葬费；事故起因系驾驶车辆刹车制动失灵所致，由于车辆在运营期间保养维修均系韩召永负责，其对车辆的监管负有一定过错责任；本案的受害人在事故中承担主要责任，自身存在重大过错，作为合伙人在合伙期间利益共享风险共担，结合本案实际被告公晓龙不应承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对被告公晓龙的诉讼请求。
被告苏力特物流公司辩称，一、原告请求被告苏力特物流公司赔偿无法律依据。原告亲属韩召永因驾驶车辆期间发生交通事故，认定书认定韩召永承担事故的主要责任，结合本案案由，依据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，依据各自过错承担责任。原告诉称韩召永受雇于被告公晓龙，公晓龙是接受劳务的一方，被告苏力特物流公司既不是接受劳务的主体，也没有向韩召永提出提供劳务的要求，原告请求苏力特物流公司赔偿没有法律依据。二、被告苏力特物流公司在事故中没有任何过错，死亡原因也与被告公司没有因果关系。涉案车辆实际车主是被告公晓龙，被告公司仅是车辆的登记车主，而被告公司作为登记车主是按照相关规定才将涉案车辆登记在公司名下的，涉案车辆为动产，完成登记后已交付给被告公晓龙，其使用权、所有权全部归公晓龙，作为营运车辆，其营运期间的运行路线、车辆操控、装卸地点、联系货源等均不是按照被告公司的要求和指定来完成，被告公司对运营情况均不知情。事故发生地点并不是公司指定的运输线路，更不是公司要求韩召永驾车经过事发地点，被告公司对事故发生没有任何过错。因此，原告向第二被告主张赔偿没有法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告苏力特物流公司的诉讼请求。
原告提供如下证据证明其主张：
1、邳州市公安局港上派出所出具的证明及户口簿，证明原告具有诉讼主体资格及家庭成员情况；
2、交通事故认定书一份，证明此次事故造成原告亲属韩召永死亡，同时证明原告驾驶车辆登记车主为第二被告临沂苏力特物流有限公司；
3、注销户口证明一份，证明韩召永在此次事故中死亡；
4、尸检报告一份，证明韩召永在此次事故中死亡；
5、邳州市港上派出所证明一份，证明韩召永为非农业户口性质，应享受城镇居民待遇，死亡赔偿金按城镇居民标准计算；
6、韩召永驾驶证、酒精检测报告各一份，证明韩召永在此次事故中具有驾驶资格，无过错；
7、机动车技术性能鉴定报告一份，证明韩召永驾驶的车辆制动不合格，导致此次事故发生，韩召永在此次事故中无过错；
8、证人曹泽亮出庭作证，证明证人与韩召永是一个村的，之前给公晓龙打过工，今年农历1月份通过韩召永介绍，与韩召永一起给公晓龙打工开货车，工资一样每月4500元，韩召永也是居住在农村，对是否属于城镇户口不知道；
9、证人范想来出庭作证，证明与韩召永从小认识，与公晓龙认识7-8年了，韩召永是通过其本人介绍给公晓龙打工开车的，工资在4000-5000元。
被告公晓龙提供以下证据证明其主张：
1、交易明细查询一份，证明韩召永在与公晓龙合伙期间，其作为车老板与物流公司达成运输协议，物流公司将每趟运费支付给韩召永本人；
2、韩召永与公晓龙微信聊天记录一份，证明两份转账记录即是车辆入股款，同时证实韩召永也是合伙人之一；
3、证人王广会出庭作证，证明韩召永与公晓龙都是驾驶员，他们二人自2017年3月起长期为本人搞运输，运费都打在韩召永卡上，原来是打到公晓龙账户上，后来因为他们是合作关系，打到谁的账上是一样的。韩召永开的车车牌号为3xxx；
4、证人赵二孩出庭作证，证明本人在兰山区大顺物流修理轮胎，一开始公晓龙去修理鲁Qxxx**号货车，后在今年6-7月份姓韩的去换了四个轮胎，换胎时问还用给公晓龙打电话吗？姓韩的说这钱不用老板给我给，现在这个车有我一部分；
5、证人王涛出庭作证，证明本人和韩召永在今年5月份开过一趟车跑广州，工资按天计算，每天170元，工资是韩召永给的，一起吃饭时韩召永说过公晓龙有一辆车跟韩召永合伙的。
被告苏力特物流公司未提供证据。
原告质证认为:按照正常理解，车老板一般不跟车，与物流公司签订合同时，多数是雇佣的司机代替老板签订，物流公司打托运费给雇佣司机符合常理，结合证据2韩召永两次转账给被告公晓龙1万元，能够印证韩召永作为雇佣司机收到托运费后及时转账给公晓龙，这说明公晓龙是真实的雇主，只是汇报时称谓上是外人进入咱的车，不可能说外人进入你的车，转账不能视为韩召永汇给被告的合伙款；证人王广会证言只是传来证据，该证人明确证实是听韩召永说车有其一部分，证人说车是3xxx号错误，故该证人证言不真实，建议不予采纳；证人赵二孩也是听韩召永说有其一部分股，也是传来证据，与事实相矛盾，建议不予采纳；证人王涛证言不真实，也是听说，属传来证据，达不到被告证明目的，建议法庭不予采信。
被告公晓龙质证认为：对证据1及原告户口簿均显示受害人生前居住地为农村，对证据2事故认定书显示发生时间为2017年7月24日15时41分。当日天气为晴，作为一名持有B2驾驶证驾龄6年的驾驶员在驾驶车辆中应与前车保持相应的安全车距，该起事故是追尾事故，驾驶员存有明显的过失和重大过错。对证据3、4没有异议。对证据5真实性、合法性、关联性均提出异议，港上派出所属于县公安局下设派出机构，其所管辖范围也是农村，同时该份证明中没有相关负责人签名确认，即使受害人的户口性质转换为城镇应当提供其居住地城区规划证明，以证实其居住地已经纳入城市规划范围之内。对证据6没有异议。对证据7机动车鉴定报告，该份鉴定报告的结论第二条，行车制动系统工作不正常，制动效果差，不符合机动车运行安全技术条件，由于受害人系车辆合伙人之一，车辆在运行期间的检修和维护均是由受害人自行负责，即使涉案车辆行车制动存在安全隐患，也是由于受害人自身导致未尽到及时维护义务，该份鉴定报告，也不能作为其驾驶员自身未存有过错的相关依据。证人曹泽亮证言部分真实，证人明确证实工资750元是由韩召永支付，只是在证言中实际雇主转化为公晓龙，同时证人明确证实受害人的户籍信息为农村居民，在相关证言中没有有力证据证实公晓龙雇佣韩召永。证人范想来证实系韩召永介绍没有异议，但其证实的两次工资结算只是听说第一次替班每日结算，第二次是在一起共同吃饭听说，并没有参与实际结算人，证人对合伙事项不知情，证人介绍双方认识后对原告亲属与公晓龙之间合伙关系及雇佣关系不知情，请求法庭不予采信。
被告苏力特物流公司质证认为：对原告提供的证据1综合看真实性、合法性无异议，但与原告主张的按照城镇赔偿标准计算有异议，均未体现出是城镇居民，各项标准应当按照农村标准计算。对证据2的真实性、合法性无异议，对原告诉称的事故原因，在该事故认定书事故形成的原因中，是未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离导致，而不是原告诉称的刹车失灵。对证据3的真实性、合法性无异议，户籍证明出具的时间是2017年8月28日，其原告亲属的住址仍系农村住址。对证据4的三性均有异议，系复印件，应当提交原件质证。对证据5真实性、合法性无异议，证明记载为家庭户口并未注明系城镇居民。对证据6有异议，应提交原件。对证据7，从该鉴定报告的八个车轮制动器的质检报告刹车片的厚度低于磨损极限，且在鉴定拆检之前检视该车驾驶室总成、发动机总成、变速器总成均脱离车体，证明事故发生时撞击力度之大，对制动系统的拆检是在事故发生后，鉴定经过及结果并没有排除刹车片的松动是在碰撞前还是碰撞后，鉴定报告的认定很模糊，鉴定步骤及拆检过程与结论很矛盾，事故认定书与鉴定的结论相互冲突，该鉴定报告不能作为制动失灵的依据，对该报告不认可，对原告亲属的驾驶证无异议。证人曹泽亮对证明韩召永与公晓龙的雇佣关系回答不清楚、不明确，是否形成是听韩召永陈述，证言的效力不足，同时对自己与韩召永同村，系农村居民予以肯定，原告亲属属于农村居民。证人范想来已明确其介绍韩召永给被告公晓龙，无论本案雇佣关系是否存在，我公司不是雇佣主体，该证言与原告要求我公司承担责任无关联性。对被告公晓龙提供的两份书面证据无异议，从证据1中看出被告公晓龙与韩召永系自主经营。对王广会、赵二孩二位证人证实韩召永与被告公晓龙系共同经营，其涉案车辆的所有权使用权与我公司无关。对证人王涛证言证实与韩召永一起驾驶车辆的5天时间内并未看到韩召永对涉案车辆进行正常维护，这与原告诉称的制动失灵导致事故发生相矛盾，原告将驾驶员未尽维护义务认定应当由第二被告未尽监督义务，理由不成立。
本院综合上述证据分析认定事实如下：被告公晓龙系鲁Qxxx**号重型仓栅式货车的实际车主，该车登记在被告苏力特物流公司名下，由公司购买交强险、第三者责任险、驾驶员成员险并不计免赔等险种，雇佣原告亲属韩召永驾驶该车辆从事营运。2017年7月24日15时41分，韩召永驾驶该货车沿樟吉高速公路由北向南方向行驶至92km+99m处时，车辆尾随撞上前方由驾驶人任雪军驾驶的重型半挂牵引车，造成韩召永死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故车辆经吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所鉴定：行车制动系工作不正常，制动效果差，不符合机动车运行安全技术条件。江西吉安司法鉴定中心对韩召永血液酒精含量进行检测，未检出酒精成分。江西省交警部门作出的道路交通事故认定书认定：驾驶人韩召永驾驶不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致事故发生的主要原因，驾驶人任雪军驾驶机动车在高速公路低于高速公路规定的最低限速行驶，是导致此次事故发生的次要原因，韩召永承担事故主要责任，任雪军承担次要责任。韩召永死亡后，被告公晓龙向其亲属支付了2万元丧葬费，原告以被告未协助向保险公司理赔，且未赔偿其他费用为由，向本院提起诉讼，请求二被告连带赔偿其亲属死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费父亲96187元、两子女79299元、105732元、精神抚慰金20000元，共计1137858元。
另查明，原告韩玉英、张仲侠系夫妻关系，系韩召永父母，夫妻二人共生育三子女：长子韩召永、次子韩广军、女儿韩洪利，韩召永与窦怀凤生育两子：长子韩天祎、次子韩天意。2008年韩召永与窦怀凤解除同居关系，两子一直随原告韩玉英、张仲侠生活，窦怀凤在向本院提交经郯城县司法局花园司法所见证的书面声明称：针对韩召永交通事故死亡纠纷案，两个孩子的监护权声明由两孩子的爷爷奶奶行使，本人自愿放弃。
本案争执的焦点是一、原告亲属韩召永与被告公晓龙系雇佣关系还是合伙关系？二、韩召永在交通事故中是否存在过错？三、韩召永的死亡赔偿标准系按城镇居民收入标准还是按农村居民收入标准计算？
原告亲属韩召永作为事故车辆驾驶员而非实际或者登记车主双方无争议，对是否受雇于被告公晓龙还是合伙的争议，应当由主张存在合伙关系的被告公晓龙承担举证责任。被告公晓龙提供的银行交易明细、聊天记录及证人证言，均没有直接证明韩召永与被告公晓龙之间的合伙关系，而对于能够认定合伙关系存在的合伙协议、合伙账目等直接证据被告公晓龙未能提供，本院仅以被告提供的上述证据，无法确认双方之间投资数额比例、盈余如何分配、亏损如何负担等有关合伙关系的约定内容，故被告主张存在合伙关系的证据不足，而原告申请出庭作证的范想来证实介绍韩召永雇佣给被告公晓龙开车、证人曹泽亮证实了与韩召永一起雇佣给被告开车，由被告公晓龙支付工资的事实，韩召永与被告公晓龙之间的法律关系应为雇佣关系。韩召永驾驶车辆发生交通事故造成其本人死亡，其在事故中有无过错已经道路交通事故认定书、机动车技术性能司法鉴定报告予以认定，本院作有效证据予以采信。原告提供邳州市公安局港上派出所出具的书面证明，证明原告亲属韩召永生前系非农业户口性质，但证人证实其一直居住在农村，本人无固定工作单位及职业，其户籍所在地也为“江苏省邳州市港上镇半庄村南王庄171号”，故本院对该书面证据与本案关联性不予采信，原告请求赔偿损失的标准应以农村居民人均收入标准计算。
本院认为，原告亲属韩召永系在为被告公晓龙雇佣从事驾驶营运车辆过程中因追尾发生道路交通事故导致其死亡的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。故原告选择向雇主公晓龙主张赔偿权利，符合法律规定，被告公晓龙在承担赔偿责任后，有权向第三人依法追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本条规定适用的归责原则是过错责任原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应责任。根据本法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或者重大过失致自己受到受害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案受害人韩召永在驾驶车辆过程中造成交通事故导致其死亡的主要原因，是驾驶不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，经交警部门作出的事故认定承担事故主要责任，因而，原告亲属韩召永对损害后果的发生存在重大过失，可以减轻雇主公晓龙相应的赔偿责任。被告公晓龙作为雇主，对雇员从事的雇佣活动负有指挥、指示、监管、安全提示以及对驾驶员驾驶车辆进行维修、维护、保养等义务，导致车辆行车制动系工作不正常，制动效果差，不符合机动车运行安全技术条件，造成事故的发生，应当对雇员的受害承担主要赔偿责任，本案酌情认定被告公晓龙承担原告亲属死亡造成损失的70%赔偿责任，原告亲属自行承担损失的30%。被告苏力特物流公司虽是登记车主，但并不是接受劳务的相对方，按照责任归责原则，其对雇员受害没有过错，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等计算标准应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。原告请求精神抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院酌情以5000元予以支持。据此，本院认定的原告亲属韩召永死亡造成的损失范围为：死亡赔偿金279080元、丧葬费31781元、精神赔偿金5000元、被抚养人生活费：韩玉英60287元（2017年农村人均消费支出9519元×19年÷3子女）、韩天祎23787.5元（2017年农村人均消费支出9519元×5年÷2父母）、韩天意33316.5元（人均消费支出9519元×7年÷2父母），合计433252元，被告公晓龙应当承担304776.4元（含精神赔偿金全额），在扣减其已经支付的丧葬费20000元，还应再支付284776.4元，其余部分由原告自行负担。综上所述，原告对被告公晓龙的诉讼请求，本院在认定事实和责任范围内依法予以部分支持，对被告苏力特物流公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告公晓龙于本判决生效后五日内赔偿原告韩玉英、张仲侠、韩天祎、韩天意因其亲属韩召永死亡造成的各项损失284776.4元。
二、驳回原告韩玉英、张仲侠、韩天祎、韩天意对被告临沂苏力特物流有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxxx元，减半收取计xxxx，由原告共同负担xxxx元，被告公晓龙负担xxxx元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一七年十二月十一日
书记员 王皓霖