上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2505号
上诉人（原审被告）邵某某。
委托代理人张瑾，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆某某。
委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
上诉人邵某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆某某、邵某某系朋友关系。案外人吴某某与邵某某系夫妻关系。2013年3月13日，邵某某出具一张《欠款条》给陆某某，载明：“兹有本人陆某某借款给邵某某人民币金额共肆拾万元整。邵某某应于2013年5月底将金额全部还清归还给陆某某。”邵某某未按约归还，致诉讼。
原审中，陆某某诉称：陆某某、邵某某原系朋友关系。2011年至2012年，邵某某以经商进货需要资金为名累计向陆某某借款人民币（以下币种均为人民币）400，000元。2013年3月13日邵某某出具《欠款条》一份，确认向陆某某借款400，000元的事实，并承诺于当年5月底归还全部借款。嗣后邵某某归还陆某某100，000元，尚欠陆某某借款300，000元未还，陆某某催讨无果，故诉至法院要求判令：1、邵某某归还陆某某借款本金300，000元；2、邵某某支付逾期利息，以300，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月1日起至本判决生效之日止。
邵某某辩称：2010年，在陆某某的介绍下，邵某某向陆某某表弟购买了一套530，000元的动迁房，其中330，000元由邵某某直接划给陆某某表弟杨震伟。另200，000元，因陆某某与陆某某表弟之间有借贷关系，邵某某答应替陆某某表弟偿还债务，陆某某表弟的债务遂转让给了邵某某。陆某某表弟出具一张收据，表示收到530，000元钱款。当时邵某某没钱，于2013年3月13日出具一张欠条给陆某某。2013年2月，因房屋买卖合同有瑕疵，邵某某起诉至上海市浦东新区人民法院，该案的开庭时间在出具欠条后一天，欠条中的400，000元，包含了当时的200，000元，另200，000元是邵某某向陆某某所借，但后来邵某某并没有拿到陆某某出借的200，000元。陆某某、邵某某之间不存在借贷关系。陆某某提供的欠条，是陆某某虚构的债务，故不同意陆某某诉讼请求。
原审另查明：上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第10573号（以下简称“10573号案件”）一案，邵某某提交的诉状中称，杨震伟于2011年12月20日出具收据证明邵某某应付房屋款项全部结清。2013年5月30日，10573号案件的法庭审理笔录复印件中，陆某某陈述杨震伟出具530，000元收条的情况，邵某某直接将330，000元支付给杨震伟，还有200，000元直接支付给陆某某，但200，000元邵某某并未支付给陆某某。陆某某作为证人出庭作证称：杨震伟欠陆某某的200，000元还是应当由杨震伟偿还的，陆某某与邵某某无借贷关系。后邵某某和杨震伟、朱勇达成调解协议，双方解除关于上海市康桥镇康达路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房屋买卖合同》，杨震伟、朱勇于2013年7月1日前向邵某某返还房款330，000元，并支付邵某某补偿款295，000元。
原审审理中，陆某某称400，000元是陆某某于2012年3、4月份累计借款给邵某某的，400，000元的交付情况如下：2012年3月31日，吴某某从陆某某的中国邮政储蓄银行账户中提取49，900元；2012年4月6日，吴某某从陆某某的中国工商银行账户中提取40，000元；2012年4月7日，吴某某从陆某某的中国工商银行账户中提取110，000元；2012年4月16日，吴某某从陆某某的中国工商银行账户中提取50，000元，综上，吴某某从陆某某处共取款249，900元。2012年4月28日，陆某某从其账户中取款50，000元借给邵某某。2012年3、4月份左右，陆某某向案外人高某借款100，000元后出借给邵某某。邵某某认可吴某某替陆某某取款，但陆某某是为了显示自己有钱和大方，将银行卡的密码告诉吴某某让其取款，且吴某某取款后将钱都交给了陆某某。另，邵某某认可已归还陆某某100，000元。
上述事实，有陆某某提供邵某某签名确认的《欠款条》一份、上海市公安局闸北分局共和新路派出所出具的《来沪人员居住证信息查询表》一份、陆某某名下的中国工商银行个人业务凭证四份、陆某某名下的中国邮政储蓄银行取款凭单一份、吴某某签名的中国工商银行个人业务凭证（签单）三份、吴某某先签其名后改为陆某某名字的中国邮政储蓄银行取款凭单（签单）一份、证人高某的证言；邵某某提供的（2013）浦民一（民）初字第10573号民事起诉状复印件一份、（2013）浦民一（民）初字第10573号法庭审理笔录复印件一份、上海市浦东新区人民法院开庭通知一份、2013年3月25日的借条复印件、转账凭单复印件、业务委托书复印件各一份及陆某某、邵某某的当庭陈述等证据证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，邵某某提供的2013年5月30日的10573号案件法庭审理笔录复印件，该案系争房屋的房款为530，000元，邵某某支付给杨震伟330，000元，但还有200，000元房款邵某某并未支付给陆某某，故邵某某与杨震伟达成调解协议：返还房款330，000元。可见，杨震伟并未将200，000元的债务转让给邵某某，陆某某在该案庭审中亦表示杨震伟的欠款仍由杨震伟偿付。其次，在10573号案件中，杨震伟于2011年12月20日出具收据证明邵某某应付房屋款项全部结清。即便当初陆某某、邵某某及杨震伟有意向，由邵某某代杨震伟偿付陆某某200，000元，但之后邵某某并未支付给陆某某，从时间上看，本案的《欠款条》出具时间为2013年3月13日，在杨震伟出具收据后一年多才出具，时间的先后顺序上也不吻合。再者，吴某某从陆某某的银行账户中取款共计249，900元，与邵某某所述的陆某某、邵某某之间的借款为200，000元，金额也不符。邵某某称陆某某为了显示自己有钱大方而将银行卡的密码告知邵某某老婆让她去取款的辩称也与常理不符，法院难以采信。最后，鉴于吴某某与邵某某系夫妻关系，吴某某从陆某某账户取款，邵某某在《欠款条》上签字确认，应视为陆某某将借款交付邵某某，况且邵某某未提交吴某某取款后将钱款交付陆某某的证据，相反从陆某某提供的证据来看，陆某某提供了能证明借款资金来源的银行取款凭证和证人证言，后经陆某某、邵某某协商一致后，邵某某签字确认的《欠款条》。综上，陆某某、邵某某之间发生400，000元的借款事实，陆某某提供的证据能形成完整的证据链来印证，法院予以确认。另，陆红卫、邵某某双方均确认邵某某已归还陆某某100，000元，故本案邵某某尚欠陆某某借款300，000元未还，邵某某理应还本付息。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：一、邵某某应于本判决生效之日起十日内归还陆某某借款300，000元；二、邵某某应于本判决生效之日起十日内偿付陆某某逾期借款利息，以300，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月1日起至本判决生效之日止。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，诉讼保全费2，020元，均由邵某某负担。
上诉人邵某某不服原审法院判决，上诉称：对于本案涉及的40万元大额借贷，被上诉人未提供银行转账凭证，也未提供现金交付的收条，根本无法证明钱款交付的事实。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陆某某原审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人陆某某辩称：被上诉人将40万元借款交付给上诉人，其中25万元系吴某某从被上诉人银行卡中取款，对此，被上诉人提供银行原始凭条予以证明。上诉人陈述该25万元都交给了被上诉人，但其不能提供证据证明，应承担不利后果。40万元借条是上诉人后补的，后上诉人归还了被上诉人10万元。既然40万元已经交付给上诉人，上诉人应归还剩余借款30万元。根据现有证据不能证明上诉人、被上诉人以及案外人形成了债务转移的合意。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中，陆某某提交了邵某某签字确认的《欠款条》和资金来源的相应证据，主张本案借款事实的成立。邵某某对此不予认可，但其未提供充分有效的证据予以反驳。原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，具有合理性，阐述的理由，本院予以认可。邵某某请求二审法院撤销原审判决并依法改判，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据来佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，故对邵某某的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，800元，由上诉人邵某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……