广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第677号
原告：广州市群峰塑料制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街东盛路64号。
法定代表人：陈绮珊，职务：副总经理。
委托诉讼代理人：梁永业，广东南粤律师事务所律师。
被告：李绮珊，女，1974年11月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
原告广州市群峰塑料制品有限公司（以下简称群峰公司）与被告李绮珊不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群峰公司的委托诉讼代理人梁永业、被告李绮珊及其委托诉讼代理人黄宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群峰公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利款项100万元及支付自2013年9月18日起计至清偿之日止以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2013年9月初，“景峰豪庭项目部”向群峰公司提出需要资金周转，要求借款100万元，群峰公司于2013年9月18日向李绮珊的账户汇入100万元。事后，群峰公司才得知该100万元误汇入了当时在“景峰豪庭项目部”工作的李绮珊账户。此后，群峰公司多次欲寻找李绮珊协商希望其能归还该笔100万元的款项，但李绮珊都避而不见，无法联系，李绮珊的行为已严重侵害了群峰公司的合法财产权益。李绮珊应返还上述款项，群峰公司催讨未果，遂诉诸法院。
李绮珊辩称：群峰公司起诉状陈述与事实不符，群峰公司起诉没有事实依据，实际上，“景峰豪庭项目部”是广州市键豪贸易有限公司挂靠在广州市番禺区潭州镇房地产开发公司开发的房地产项目，“景峰豪庭项目部”是广州市键豪贸易有限公司设立，答辩人为广州市键豪贸易有限公司的职员，被指派到“景峰豪庭项目部”任财务一职，因“景峰豪庭项目部”未进行工商登记，无法开立银行帐户，因此答辩人在任职期间提供了我个人的光大银行东山支行银行帐户以供“景峰豪庭项目部”作往来帐目之用。2013年9月18日，群峰公司应“景峰豪庭项目部”的要求划入了100万元到上述答辩人的光大银行帐户当中，这100万元实际是群峰公司与广州市键豪贸易有限公司之间的往来款，答辩人收取该100万元纯属职务行为，是代表广州市键豪贸易有限公司收取款项，100万元到帐后全部用于“景峰豪庭项目部”，答辩人个人从未占有及使用该款项。因此，本案实际上是群峰公司借款给广州市键豪贸易有限公司，广州市键豪贸易有限公司用答辩人的帐户收取款项，相应的民事责任应当由广州市键豪贸易有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2013年9月18日，李绮珊名下中国光大银行尾数为3763的账户收入由群峰公司支付的款项100万元后（收款后账户余额1004370.55元），又将该100万元转账存入李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户，有中国农业银行转账凭证、中国光大银行账户交易明细佐证，本院予以确认。
2、涉案款项原本是支付给“景峰豪庭项目部”的款项。理由是：（1）、群峰公司自认涉案款项是支付给案外人梁志勤以“景峰豪庭项目部”名义所借款项，因“景峰豪庭项目部”名下并无银行账户，所以才付款至梁志勤指定银行账户；（2）、李绮珊自认其作为“景峰豪庭项目部”财务人员使用其个人账户代为收支“景峰豪庭项目部”的款项。
3、李绮珊系“景峰豪庭项目部”工作人员。理由是：（1）、群峰公司主张其财务人员陈绮媚知道“李绮珊也是在广州市键豪贸易有限公司的‘景峰豪庭项目部’工作”，故“误操作”将涉案款项转给了李绮珊；（2）、李绮珊也确认其是广州市键豪贸易有限公司工作人员，被派到公司设立的“景峰豪庭项目部”担任财务；（3）、证人何某1、冯某、何某2、梁某、刘某均确认其与李绮珊均系“景峰豪庭项目部”员工，工资均是李绮珊名下光大银行账户发放的；（4）、李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户在2013年1月2015年2月期间多次转账付款给何某1、冯某、何某2、梁某、刘某等人，部分摘要信息为“工资”；（5）、李绮珊的社保缴费明细（2011年5月至2013年10月的社保费用是由广州市键豪贸易有限公司缴纳的）；（6）、群峰公司对2012年11月29日前广州市键豪贸易有限公司是景峰豪庭项目的“权利享有者”并无异议。
4、李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户曾用于“景峰豪庭项目部”日常经营。理由是：（1）、该账户部分支出摘要信息为“工资”、“朗峰豪庭工程款”、“景峰豪庭-
基坑检测费”、“景峰豪庭-招标代理费”、“景峰豪庭-
监理费”、“景峰豪庭基坑支护工程款”、“景峰豪庭建设工程造价咨询费”、“朗峰豪庭基坑支护工程款”、“朗峰豪庭超声波检测管”、“朗峰豪庭工程款”、“代键豪贸易转入往来款”，与纯粹供个人使用的账户的交易习惯不相符合；（2）、该账户在每个月底左右定期向包括何某1、冯某、何某2、梁某、刘某在内的多名自然人转款，符合发放工资的外在形式；（3）、该账户每次被存入大额款项后，相关款项在短时间内基本会被分笔全部转出，与纯粹供个人使用的账户的交易习惯不相符合；（4）、不能因为广州市键豪贸易有限公司开立了对公银行账户，就排除“景峰豪庭项目部”以个人名下银行账户用于日常经营的可能性。综上，本院确认李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户曾用于“景峰豪庭项目部”日常经营。
5、2012年12月6日至在2013年9月期间，李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户仍用于“景峰豪庭项目部”的日常经营。理由是：2012年12月6日，广州市番禺区大岗镇潭洲房地产开发公司与广州市富冠实业投资有限公司就大岗朗峰豪庭签订《合作开发建设合同》，但李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户在2013年3月还在向广东省建筑设计研究院等支付景峰豪庭的基坑检测费、招标代理费、监理费，在2013年4月26日还在向广东华固工程有限公司支付“景峰豪庭基坑支护工程款”100万元，2013年7月11日还在向广东华固工程有限公司支付“朗峰豪庭基坑支护工程费”100万元，在2013年8月1日还在向重庆建工集团股份有限公司广东分公司支付“朗峰豪庭工程款”479525元，在2013年9月18日、9月29日还在向广东华固工程有限公司支付“朗峰豪庭工程款”50万元、40万元，故不能因为《合作开发建设合同》的签订，就必然得出广州市键豪贸易有限公司或者李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户与涉案工程无关的结论。
6、群峰公司主张起诉前曾要求李绮珊返还涉案款项，但未提供证据佐证，本院不予采信。
本院认为：2013年9月18日，李绮珊名下中国光大银行尾数为3763的账户收入由群峰公司支付的款项100万元，本院予以确认。李绮珊收取涉案款项不构成不当得利，理由是：（1）、从资金流向看李绮珊实际上并未受有财产利益。李绮珊名下中国光大银行尾数为3763的账户收入涉案款项后，又将该100万元转账存入李绮珊名下中国光大银行尾数为4988的账户（2013年9月18日收款前账户余额7330.58元），又在短时间内分笔转账支出（2013年9月29日账户余额1791.44元），从资金流向看李绮珊实际上并未受有财产利益。（2）、不能排除李绮珊名下中国光大银行的账户收取涉案款项有法律上的原因。第一，除群峰公司自述外，并无证据佐证梁志勤提供其名下的银行账户作为涉案款项的收款账户，因李绮珊名下中国光大银行的账户曾作为“景峰豪庭项目部”经营账户使用，故不能排除李绮珊名下中国光大银行的账户就是指定收款账户的可能；第二，群峰公司主张梁志勤曾表示未收到涉案款项，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果；第三，当事人对涉案款项原本是支付给“景峰豪庭项目部”的款项均无争议，李绮珊名下中国光大银行的账户曾作为“景峰豪庭项目部”经营账户使用，而且李绮珊的账户收款后确实也支付了景峰豪庭的部分款项，故李绮珊的账户收取涉案款项，可视为“景峰豪庭项目部”收到了款项；第四，群峰公司主张其财务人员陈绮媚“误操作”才将款项转账支付给李绮珊的，但未提供任何证据予以证实；第五，群峰公司自认其在转款后的两个月，即在2013年11月就发现误转款项，但群峰公司在长达一年半的时间内未要求李绮珊还款，不符合常理。故，不能排除李绮珊名下中国光大银行的账户收取涉案款项有法律上的原因。综上，群峰公司主张付款给李绮珊欠缺给付目的，李绮珊受有财产利益且无法律上的原因，构成不当得利，但其证据不足以证实该主张，故本院不予确认。
综上所述，群峰公司要求李绮珊返还不当得利款项100万元及支付自2013年9月18日起计至清偿之日止以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告广州市群峰塑料制品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告广州市群峰塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 君
人民陪审员 巫晓蓉
人民陪审员 邓恒欣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李锦嫦