山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终368号上诉人（原审被告）：临清市青年路街道办事处陈厂居民委员会，住所地：临清市青年路街道办事处。法定代表人：苏子瑞，主任。委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李秀山，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：刘淑君，女，1966年3月2日出生，汉族，银行员工，住址同上，系李秀山之妻。被上诉人（原审被告）：刘桂芹，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，住临清市。上诉人临清市青年路街道办事处陈厂居民委员会（以下简称陈厂居委会）因与被上诉人李秀山、刘桂芹农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2762号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈厂居委会上诉请求：请求撤销临清市人民法院（2016）鲁1581民初2762号民事判决，重新作出公正判决或发回重审。事实和理由：一审法院认为上诉人与李秀山于2002年2月3日签订的“土地承包合同”为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。事实上上诉人根本为违反双方签订的合同，是被上诉人李秀山未按实际土地承包亩数缴纳承包费，损害了上诉人集体的利益。2008年5月29日上诉人为配合政府换发土地承包证，村两委研究召开村民代表大会通过后报经办事处、政府同意对全村土地进行统一丈量。并将村内原有的机动地62.31亩进行了合理的安置、承包分配。因在2002年下半年挖沟占用了被上诉人刘桂芹的承包地3亩多，为此，根据现有的机动地合理的分配给其1.71亩承包地，其他村民该调整的也均得到合理的分配调整，并经政府颁发了土地经营权证书。上诉人与被上诉人刘桂芹签订土地承包的土地与被上诉人李秀山承包土地并不矛盾，并没有减少李秀山的承包地。上诉人与刘桂芹签订的土地承包是在李秀山承包地亩数之外，没有损害李秀山的利益。如按一审判决执行却严重影响了集体的利益。故此，上诉人认为，原审法院认定事实不清，未公正审理草率结案作出了错误的判决。被上诉人李秀山答辩称：一、上诉人提出被上诉人李秀山未按实际土地承包亩数交纳承包费，损害了上诉人的集体利益，实际情况是，2002年李秀山与村委会签订了土地承包合同，并将土地承包费20年一次性交清，总计32158元，地貌未发生变化，未欠村委会承包费。二、上诉人称在2008年5月29日，配合政府换发土地承包证，提到62.31亩土地，实际情况是，一审双方诉争的是1.71亩土地，村委会调整的62.31亩土地与本案无关。三、被上诉人李秀山承包地四至明确，村委会私自将李秀山的土地给刘桂芹耕种，这是错误的，又将青苗用农药打死，刘桂芹应给予李秀山经济赔偿，生产费用、种子化肥、人工工资共计6000元。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘桂芹答辩称，村委会分给我的土地，也办理了土地经营权证，跟李秀山没有牵连，是重新丈量之后李秀山多的地分给我的。李秀山向一审法院起诉请求：判令两被告之间订立的合同编号为：371581001045000047J临清市农村土地承包合同无效，返还原告的承包地1.71亩，并赔偿由此给原告造成的损失3000元。一审法院认定的事实：2002年，陈厂居委会（原陈厂村委会）为发展经济修建村内公路，于2002年2月3日经村委研究并全体村民讨论，将集体耕地22.97亩承包给李秀山，承包费用于修建村内公路，双方签订了“土地承包合同”，合同约定承包期20年，自2002年2月3日至2021年2月2日，承包费每亩每年70元，总计32158元，一次性付清。承包土地的位置见双方签字的平面图，平面图是合同的有效部分。该平面图记载，北邻为临馆公路，南邻为生产路，东邻为通陈厂村小公路，西邻为苏子红耕地。临清市公证处对该合同进行了公证，出具了（2002）临证字第2054号公证书。2002年案外人苏子华起诉陈厂村委会、李秀山土地承包合同纠纷案件，苏子华要求继续承包陈厂村村北路西的1.2亩土地，确认陈厂村委会与李秀山签订的“土地承包合同”无效，本院于2002年10月21日作出（2002）临民二初字第169号民事判决书，判决驳回了苏子华的诉讼请求。2002年陈厂村委会起诉李秀山农业承包合同纠纷案件，陈厂村委会要求确认双方签订的“土地承包合同”无效，本院于2003年4月20日作出（2003）临民二初字第16号民事判决书，认为双方签订的土地承包合同是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且合同签订时已经一定程序，并报请上级主管部门同意，也已经公证部门公证，原告要求确认合同无效的诉请不予支持。判决驳回原告陈厂村委会的诉讼请求。陈厂村委会对该判决不服，提起上诉。2003年7月14日，聊城市中级人民法院作出（2003）聊民四终字第105号民事判决书，认为村委会经过召开村班子成员及部分村民代表会议讨论研究，并在村中进行了广播、张榜公示等形式的招标承包，其程序符合民主议定原则，该合同签订形式及内容均于法不悖，应为有效合同。判决驳回上诉，维持原判。陈厂村委会对上述判决申请再审，2005年1月12日，聊城市中级人民法院作出（2004）聊民监字第43号驳回申请再审通知书，认为一、二审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依法应予维持。申请再审的理由证据不足，不能成立，应予驳回。2005年12月，陈厂居委会起诉李秀山农业承包合同纠纷案件，陈厂居委会要求变更与李秀山签订的土地承包合同，将22.97亩变更为15.6亩，承包期限由20年变更为5年。本院于2006年4月26日作出（2006）临民一初字第41号民事判决书，判决驳回陈厂居委会的诉讼请求。陈厂居委会对该判决不服，提起上诉。2006年7月13日，聊城市中级人民法院作出（2006）聊民四终字第90号民事判决书，认为原告诉请于法相悖，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。被告刘桂芹持有的农村土地承包经营权证，发证时间2015年8月10日，证号为371581001045000047J。该证记载刘桂芹承包地块有两块，包括：1、庙口1.71亩，东邻集体地，西邻苏子红地块，南邻苏子红地块，北邻路。2、四方1.65亩。承包期限1999年10月1日至2029年9月30日。现双方诉争的1.71亩土地，即刘桂芹农村土地承包经营权证中记载的1.71亩，该地块位于苏子红承包地东侧，西边即是原告的承包地。被告陈厂居委会陈述争议地块于2008年发包给刘桂芹耕种。因沟边、渠边拓荒增加了地亩数，统一丈量后重新分配给被告刘桂芹1.71亩。2014年航拍图测量原告承包的土地（不包括诉争的1.71亩）是23.1亩，超出了0.13亩。被告刘桂芹陈述1.71亩是2008年开始耕种，2008年之前谁耕种不清楚。2010年发的土地承包经营权证，2015年换发的新证。原告对二被告的陈述不予认可，原告认为根据原、被告双方订立的土地承包合同，及土地承包合同的组成部分平面图所显示的原告承包的土地范围，西邻是苏子红的耕地，南、北、东是路，而被告提交的航拍图，明显是对原告承包地进行了调整。原告承包土地的南、北、东均有沟渠存在，这也是被告陈厂居委会所陈述的土地面积增长的原因之一。被告刘桂芹陈述是2010年承包的这块土地，其提交的农村土地承包经营权证上记载的承包期限是自1999年10月1日开始计算的，因而该承包经营权证不具有真实性。原告承包土地是在2002年，且被告经营权证上记载的土地是在原告的承包地范围内。诉争的1.71亩是2015年秋季被告刘桂芹开始强行耕种的，之前一直是原告耕种。原告对其主张的损失数额未提供证据予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告李秀山与被告陈厂居委会于2002年2月3日签订的“土地承包合同”业经法院生效判决确认为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。本案双方争议焦点是被告陈厂居委会发包给刘桂芹的1.7亩土地是否侵犯了原告的合法权益，二被告之间签订的承包合同是否为无效合同。根据原告与被告陈厂居委会签订的土地承包合同平面图，原告的承包地四至明确，其中西至苏子红耕地，原告多年来一直在此承包地块内耕种。被告以2008年重新丈量后增加机动地为由在原告的承包地内划出1.71亩发包给刘桂芹，虽航拍图显示原告的承包地亩数并未减少，但承包地亩数变更增加系因原告将荒废的沟渠、地边开荒耕种所致。双方于2002年2月3日签订的土地承包合同四至并未发生变化。被告在原告承包地内发包给刘桂芹1.71亩，属于单方非法变更承包合同，侵犯了原告的合法权益。二被告之间签订的土地承包合同中1.71亩因侵犯了原告的合法权益，该部分内容应属无效。被告刘桂芹持有的农村土地承包经营权证记载承包地块有两块，承包期限1999年10月1日至2029年9月30日，亦与实际情况不符，对该农村土地承包经营权证与本案有关部分内容本院不予采信。原告要求二被告返还1.71亩承包地，本院依法应当予以支持。综上所述，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十四条、第二十七条、第五十四条的规定判决：一、确认被告临清市青年路街道办事处陈厂居民委员会与刘桂芹之间订立的合同编号为：371581001045000047J临清市农村土地承包合同中的1.71亩部分无效。二、二被告于判决生效后十日内共同返还原告承包地1.71亩。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费150元，由二被告承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，本案中，上诉人陈厂居委会主张，2008年经重新丈量，李秀山耕种使用的土地面积超出了双方《土地承包合同》中约定的土地面积，对于超出部分的土地，居委会有权重新调整分配；被上诉人李秀山则主张，双方签订的《土地承包合同》约定承包地四至明确，承包地亩数变更增加系因李秀山将荒废的沟渠、地边开荒耕种所致，对合同约定四至范围内的土地李秀山均享有使用权，承包期内居委会无权调整分配。因此，本案诉争纠纷实质是陈厂居委会与李秀山就土地使用权发生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审判决应予撤销，李秀山的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2762号民事判决；二、驳回李秀山的起诉。一审案件受理费150元，退还李秀山；上诉人临清市青年路街道办事处陈厂居民委员会预交的二审案件受理费150元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  任家红审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一七年四月二十六日书记员  王倩倩