河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初1395号
原告：王海英，女，1991年2月17日出生，汉族，住河北省涞水县。
委托诉讼代理人：刘小骏，男，1990年3月17日出生，汉族，住河北省涞水县。系原告王海英丈夫。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码：911306005767609938。
负责人：齐力青，总经理。
委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。
原告王海英与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿保定支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告王海英及其委托诉讼代理人刘小骏、被告人寿保定支公司委托诉讼代理人陈素女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海英提出诉讼请求如下：1、请求判令被告赔付原告保险金27152.12元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月24日，原告为冀Ｆ×××××号小型轿车投保了机动车损失险、车上人员险（驾驶人和乘客）、不计免赔险等，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日。2017年3月16日21时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶，行驶至涞水县文山路东文山电管所门前路段时，与由西向东刘红月驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。经涞水县公安交警大队认定，原告负此次事故的主要责任，刘红月负此次事故的次要责任。原告受伤后被送至涞水县中医院治疗，诊断为：头面部皮肤裂伤，右手软组织损伤，双膝关节软组织损伤，外伤脾破裂。为此，被告应依照保险合同约定赔付原告区分事故责任后的损失，包括车辆损失23399.6元、施救费560元、医疗费、住院伙食补助费及营养费1414.52元、公估费1778元，总计27152.12元。原告找被告协商未果，故诉至本院，请求判决被告给付保险赔偿款并由被告承担本案诉讼费用。
被告口头答辩称，一是请求法庭依法核实驾驶员的驾驶证以及事故车辆行驶证是否有效年检；二是该事故车辆在我公司投有交强险、商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内，上述证件在法庭核实有效的情况下，我公司同意按照合同约定赔偿原告合理合法损失，按照70%的责任比例，在商业三者责任险限额内予以赔付。但根据我公司待抄单记录，该保险单第一受益人应为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，要求原告提供权益转让书。另我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接性损失。
庭审过程中，原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告王海英身份证、驾驶证、机动车行驶证复印件各一份（经与原件核对一致）。证明原告主体身份情况以及原告具有合法驾驶资格、车辆年检合格。
证据二、道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生经过以及责任划分情况。
证据三、车辆保险单两份。证明冀Ｆ×××××号小型轿车投保情况，也是要求被告承担责任的依据。
证据四、诊断证明、住院病历、用药清单各一份。证明原告伤情，也是计算住院伙食补助费、营养费、误工费、护理期限的依据。
证据五、医疗费票据2张，金额8720.76元。证明原告医药费花费。
证据六、施救费票据1张，金额800元。证明原告的施救费花费，区分事故责任后，要求被告赔偿560元。
证据七、公估费票据1张，金额2540元。证明为确定车辆损失，原告的公估费花费，区分事故责任后，要求被告赔偿1778元。
证据八、公估报告书一份。证明原告在此次事故中车辆损失33428元，区分事故责任后，要求被告赔偿23399.6元。
被告对以上证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性无异议；对证据四的真实性认可，但根据诊断证明和住院病历，原告伤情显著轻微，无需建议休息一个月，且病历无长期医嘱和临时医嘱，不能证明实际住院天数；对证据五的真实性认可，但根据保险合同约定，医药费我公司不承担；对证据六的真实性不认可，因为票据为非正式发票，也没有施救的里程数；对证据七公估费用的真实性认可，但不属于保险赔偿范围，我公司不承担；对证据八的真实性认可，但是公估金额过高，请法庭酌定。
结合原告提交的全部证据以及质证情况，本院对证据认证如下：证据一、证据二、证据三均符合法律规定，本院予以认定；对证据四，被告称无需建议休息一个月但未向本院提供证据，本院对该证据予以认定；证据五，因被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据六，虽没有具体施救里程数，但发票为河北省国家税务局通用手工发票，盖有涞水县迅捷汽车救援服务部发票专用章，且施救费系为防止更大的损失而发生的必要合理费用，本院予以认定；证据七、证据八具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。
庭审过程中，被告未向本院提供证据。
经审理查明，确认如下事实：2016年12月22日，原告王海英在被告人寿保定支公司处为冀Ｆ×××××号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中机动车辆商业保险包括机动车损失保险（保险金额50000元）、第三者责任保险（保险金额300000元）、车上人员责任保险（驾驶人保险金额20000元，乘客4座每座20000元）、全车盗抢保险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率险等，保险期间自2016年12月25日起至2017年12月24日止。
2017年3月16日21时许，原告王海英驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，由南向北行驶至涞水县文山路东文山电管所门前路段时，与由西向东刘红月驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告王海英、刘红月及冀Ｆ×××××号小型轿车乘员刘金娇、刘氿闯受伤，双方车辆受损的交通事故。2017年3月30日，涞水县公安局交通警察大队作出涞公交认字[2017]第50109号道路交通事故认定书，认定原告王海英负此事故的主要责任，刘红月负此事故的次要责任。
原告王海英受伤后于事故当日被送至涞水县中医院治疗，诊断为：头面部皮肤裂伤，右手软组织损伤，双膝关节软组织损伤，外伤脾破裂。2017年4月7日，原告王海英出院，实际住院22天，住院期间共花费8720.76元。诊断证明书中载明注意饮食、加强营养、建议休息一个月后门诊复查。2017年5月8日，经原告丈夫刘小骏委托，河北盛衡保险公估有限公司保定分公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行了评估，车辆损失额为33428.00元，原告花费公估费2540.00元。此外，原告花费车辆施救费800元。
另查明，事故发生后，原告王海英曾向本院起诉刘红月以及刘红月车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司涞水分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经法院调解，当事人双方自愿达成调解协议，中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司在其承保的保险范围内赔偿原告王海英各项经济损失共计23246元，并由涞水县人民法院出具（2017）冀0623民初1249号民事调解书。
再查明，庭审中原告提供了机动车登记证书原件，用以证明该事故中原告为冀Ｆ×××××号小型轿车所投保险不存在其他受益人，被告人寿保定支公司对原告享有本案保险利益无异议。
上述事实，有原告驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明、车辆保险单、公估报告书、公估费票据、（2017）冀0623民初1249号民事调解书以及原、被告当庭陈述等为证。
本院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。此次事故经涞水县公安局交通警察大队认定，原告王海英负此事故的主要责任。该责任认定是专业的事故处理人员经过现场勘验、调查了解等法定程序后进行的综合分析，结论具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并认定原告王海英负此事故70%的责任为宜。
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，保险合同成立后，投保人按照合同约定交付保险费，保险人按照约定的期间承担保险责任。原告作为被保险人为冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保交强险、车上人员险（驾驶人和乘客）、车辆损失险等险种，并不计免赔。投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失33428.00元，并花费评估费2540.00元、车辆施救费800元，花费住院医疗费8720.76元以及营养费等，被告理应依约在保险限额内向原告履行保险赔偿义务。
对原告王海英主张的医药费，结合原告的住院病历及用药明细，本院确定原告实际住院22天，住院期间花费医药费8720.76元。对原告主张的住院伙食补助费和营养费，其中关于伙食补助费，参照2016年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照每天100元予以确定，住院22天共计2200元；关于营养费，结合原告伤情和医疗机构意见，本院酌定为每天50元，住院22天计1100元。以上三项合计12020.76元，除交通事故对方在车辆交强险的医疗费用赔偿限额内赔付10000元以外，剩余损失为2020.76元，按照原告王海英承担70%的责任，被告应赔偿原告王海英的数额为2020.76元X70%=1414.53元。故对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1414.52元予以支持。
关于原告的车辆损失，经鉴定损失额为33428元，应减去交通事故对方车辆交强险中财产损失赔偿限额内赔付的2000元，剩余损失应为31428元，按照原告王海英承担70%的责任计算，被告应赔偿31428元X70%=21999.60元。关于原告主张的交通费，因原告未提供交通费实际支出数额的证据，且与刘红月达成的赔偿调解协议中也应已经包括在交强险的死亡伤残赔偿限额内，因此本院不予支持。
对原告主张的公估费以及诉讼费，被告辩称不在保险公司承保范围内，但未提供证明法定或约定不应承担的证据，且根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，除合同另有约定外，保险人应承担仲裁、诉讼以及其他必要的、合理的费用，另鉴定费、诉讼费等均属诉讼费用，按照《人民法院诉讼费用交纳办法》规定，亦应由败诉方承担，故被告主张不承担诉讼费用的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张公估费按照70%比例由被告承担2540元X70%=1778元，于法有据，本院予以支持。
综上，被告人寿保定支公司应依法向原告王海英赔偿的损失为车辆损失21999.60元、公估费损失1778.00元、车辆施救费损失560.00元、医疗费住院伙食补助费及营养费损失1414.52元，上述损失共计25752.12元，且均在被告承保的责任限额内。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在机动车辆商业保险责任限额内赔付原告王海英保险金25752.12元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告王海英的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元，减半收取239.50元，由原告王海英负担12.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担227.15元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 何永强
二〇一七年十二月四日
书记员 陈爱爱