江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终268号
上诉人（原审被告）：张文英，男，汉族，1977年3月6日出生，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余干县瑞洪镇前沿村全体村民。
诉讼代表人：张占金，男，1961年10月10日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
诉讼代表人：张凤达，男，1953年10月20日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
诉讼代表人：张书高，男，1965年12月23日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
诉讼代表人：张绍球，男，1965年12月10日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。
原审第三人：余干县瑞洪镇前沿村委会，住所地江西省余干县瑞洪镇前沿村。
法定代表人：张发达，该村委会主任。
委托代理人郑铭亚，江西宜业律师事务所律师。
上诉人张文英因与被上诉人余干县瑞洪镇前沿村全体村民，原审第三人余干县瑞洪镇前沿村委会确认合同无效纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文英及其委托代理人陆健鸿，被上诉人余干县瑞洪镇前沿村全体村民的诉讼代表人张占金、张凤达、张书高、张绍球及其委托诉讼代理人姜承和，原审第三人余干县瑞洪镇前沿村委会的委托代理人郑铭亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文英上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼主张：即驳回原告的起诉或确认《三角山发包合同》有效。判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。张文英称：一、被上诉人的主体资格不适格，应驳回其起诉。二、原审否定本案诉争合同的效力是错误的。补充意见：1、本案涉案合同是本案第三人与上诉人之间签订的，根据合同的相对性，原审原告是被上诉人余干县瑞洪镇前沿村全体村民，是不能起诉上诉人的。2、原审认为合同上签订的11个代表不是经过法定程序选举的，不能代表民意，一审认定的这个事实是错误的，事实上涉案合同签订过程中程序是合同法的，涉案合同签订要经过三分之二的村民或者三分之二的村民代表才能签订的，原审认定这份合同的签订是经过了会议，召集了村民代表讨论做的决定，本案的合同最后是经过了全体村民代表签字同意的，合同签订是合法的。3、本案合同是2012签订的，签约超过一年，村民主张合同有问题，法院是不予支持的。4、原审以维稳的理由认定合同无效，是有违法律精神和规定。
被上诉人余干县瑞洪镇前沿村全体村民辩称：一、本案中，答辩人作为前沿村全体村民，认为原前沿村委会与上诉人签订的承包合同违背了民主议定原则，损害集体利益向法院起诉请求确认合同无效，依据司法解释，具有原告主体资格。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第二款规定了村民代表推选的程序性规定，非依该程序推选的村民不具有村民代表资格。三、原审根据已查明事实，所作判决适用法律正确。综上请求二审维持原判。
原审第三人余干县瑞洪镇前沿村委会辩称：一、原审事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立，非依法程序推选的村民不具有村民代表资格。三、原审判决有利于社会和谐稳定。请求二审维持原判。
一审法院认定事实：2012年10月5日，前沿村委会原书记张书炎、主任张能达将属于本村的三角山（位于墩上村南面，该山面积约六十亩）发包给被告张文英并签订了《三角山发包合同》，（内容详见合同约定）。在签订合同前的2012年9月15日，原书记、主任及其他村干部就承包三角山的有关事宜召集村民张柳林、张金全、张友兴、张龙达、张定来等人进行商议，决定先进行公示（期限为6天），公示期满后，本村村民无人承包。同年9月24日，原书记、主任及其他村干部召集村民张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来、张金根等人（这些人是村委会干部在各房中指定的有点影响力的人）就三角山发包一事进行商议，决定同意村委会写出三角山发包合同。2012年10月5日，原书记、主任及其他村干部、村民张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来与被告张文英签订了《三角山发包合同》。合同签订后几天，有其他村民知悉，遂集体到瑞洪镇政府反映情况，要求废止该合同，瑞洪镇政府派出黄三轲（当时任瑞洪镇党委副书记）同志到原告村做群众工作，由于群众反对的人多，黄三轲就召开了群众代表、全体村干部参加的会议，全体村干部、群众代表在会上一致同意废除承包合同，但原书记、主任就合同废除一事未与被告张文英进行商谈。至2014年6月，合同废止一事仍无结果，前沿村部分村民又到县政府上访。县信访局批转瑞洪镇政府处理。瑞洪镇政府派出镇班子成员张元明核查，查明村民代表上访情况属实，于是镇党委政府作出责令村委会依法废止合同的决定，并鉴于村委会原书记、主任在处理合同中的失职情况，作出了原村书记、主任停职的处分决定。镇政府还从原告处收缴了被告给付的合同押金10万元，镇政府将该决定上报县信访局。余干县综治办也下文至瑞洪镇，明确表示应将该合同终止。2016年3月30日，余干县林业公安局也作出了“余森公（刑）鉴通字[2016]003号鉴定意见书，初步鉴定毁林面积为5.59亩，毁树木1385株。
一审法院认为，前沿村委会在发包三角山的过程中，确实将张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来、张怀健这12位村民中的大部分召集开会讨论，也将三角山的发包一事张贴了告示，在本村村民无人承包的情况下，又召集了这12位中的11人进行协商。但本案争议的焦点问题是：张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来以及张怀健等12位村民，是不是具有前沿村村民代表的资格。村民代表产生有两种途径，一是由村民按每五至十五户推选一人；二是由各村民小组推选若干人。综观本案，并没有相关证据证明这12位村民是由上述两种产生代表的途径之一而产生的村民代表，这从原村委会书记张书炎的证词中可以看出，这12人是村委会干部指定的，产生的途径不合法。虽然历史上这12位村民，也代表村民处理了一些相关事情，其处理合法与否，本案不作评判。但2012年10月5日，他们中的11人与村委会干部商谈并作出将三角山发包给村外人即被告张文英，引起了几乎是全体村民的反对，全村223户，就有191户户主同意推荐张占金、张凤达、张书高、张绍球四人作为本案的诉讼代表人，也就是说，上述11人的行为，没有得到大多数村民的同意，显然，该11人不是经过合法途径产生的村民代表，既然这11位村民不具有村民代表的资格，那么村委会召集他们开会，就不能说是召开了村民代表会议，也就是说，2012年10月5日，村委会与该11位村民与被告张文英签订的《三角山发包合同》，并没有经过三分之二以上的村民或村民代表的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，该合同应属无效。故对原告要求确认2012年10月5日前沿村委会与被告张文英签订的《三角山发包合同》无效的诉讼请求，予以支持。至于被告认为前沿村村民不符合本案的主体资格，而应由村委会作为原告起诉，本院不予采纳。村委会是代表全体村民管理本村的财产，有权就荒山、荒沟、荒丘、荒滩进行管理，发包出去，但前提是必须依法进行。三角山归根到底是前沿村全体村民的，在其合法权益遭到本村村委会及其他人的不法侵害时，村民是可以依法提起本案的诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定判决：确认被告张文英与余干县瑞洪镇前沿村村委会在2012年10月5日签订的《三角山发包合同》无效。案件受理费100元，由被告张文英负担。
本院审理查明，本案是以余干县瑞洪镇前沿村全体村民为原告提起的诉讼，而推荐委托书中的签名并非前沿村全体村民签字，只是部分或大部分村民签字。签字的村民并不能代表全体村民。故本案不符合法律规定的起诉条件。
本院认为：因本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初1049号民事判决；
二、驳回余干县瑞洪镇前沿村全体村民的起诉。
一审案件受理费100元，退还余干县瑞洪镇前沿村全体村民；上诉人张文英预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 杰
审判员 聂晓红
审判员 李少琴
二〇一七年五月八日
书记员 刘 欢