河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1841号
原告乔建华。
委托代理人陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利西路1956号宝云大厦。统一社会信用代码：91131102795466284A
负责人李步，任总经理。
委托代理人秦世刚、王臻岐，均系该公司职工。
原告乔建华与被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“联合财产保险衡水支公司”）为财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，被告联合财产保险衡水支公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议，本院于2015年12月16日作出（2015）故民一初字第1841-1号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）冀11民辖终80号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告乔建华及其委托代理人陈章岩、被告联合财产保险衡水支公司的委托代理人秦世刚、王臻岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔建华诉称：原告的车辆冀T×××××号轿车于2014年8月26日在被告处投保了交强险、第三者商业保险500000元、车损险276700元且不计免赔。投保期间为1年。2015年3月11日18时50分，原告驾驶的投保车辆与第三者蒋某驾驶无牌无证摩托车相撞，造成原告的车辆损坏，蒋某受伤的交通事故，第三者蒋某经医院抢救无效死亡。经故城县交通警察大队对事故责任认定，双方负事故的同等责任。事故发生后，死者蒋某的亲属向故城县人民法院提起诉讼，经法院调解，死者蒋某按城镇居民赔偿，由原告对死者家属赔偿600000并已支付。原告对死者亲属赔偿后，多次向被告保险公司进行索赔未果。
原告要求被告在保险限额内赔偿378975.54元，其中包括死者蒋某医疗费5381.54元；住院期间伙食补助费100元；蒋某是1970年生人，其在县城打工，居住超过两年按城镇居民计算死亡赔偿金为24141元乘以20年482820元；摩托车损失500元；支付的交通费100元；丧葬费23119.50元；被扶养人生活费57048.67元，其中包括蒋某父亲1944年9月14日出生，发生交通事故时是70.5岁，依法赔偿至80岁，按2015年度农村生活消费标准8248元，由于蒋志杰有三个子女，蒋志杰的抚养费为26118.67元，死者蒋某生有一儿一女，事故发生时其女儿蒋珊是10.5岁依法赔偿至成年还有7.5岁，应除以2人共计30930元；精神损害抚慰金50000元；另外原告垫付了酒精检测费800元；车辆技术鉴定费2000元；原告车辆受损支出修车费10000元，据此被告联合财产保险故城支公司应在交强险限额承担116081.54元、第三者险限额是252894元、车损险限额内承担10000元，以上共计应支付原告378975.54元。
被告联合财产保险衡水支公司未提交答辩状，当庭辩称：涉案车辆冀T×××××号在被告入有交强险、第三者商业责任险500000元不计免赔、车损险276700且不计免赔。对于原告主张合理合法的赔偿数额，同意在强险限额内承担，对于超出强险限额的部分，同意在商业险范围限额内按照交警部门赔偿比例即50%予以承担；2、依据保险条款的规定对于本次事故中的鉴定费以及因本次事故造成的间接损失我公司不予承担。
对原告主张的医疗费、伙食补助费、丧葬费真实性无异议；医疗费的数额以原告提供的医疗费的票据为准；对原告主张的死亡赔偿金被告有异议，根据保险公司调查，死者蒋某系农村居民，死亡赔偿金的计算应按农村居住标准计算10186元乘以20年；原告没有提交证据摩托车损失500元、交通费100元，被告不予认可；精神抚慰金的数额过高。根据被告与原告签订的保险合同约定，商业险对精神抚慰金是免赔的，对原告主张的被抚养人生活费计算标准没有意见，数额请法院予以核实，对原告计算岁数和年限应按整年计算。对原告主张的车辆损失费10000元，因原告与死者一方进行了诉讼，对于车损的赔偿，被告认为按照保险合同的约定按照事故的比例进行赔偿。
根据双方当事人的诉辩理由，经征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点：涉案车辆发生交通事故后，原告所受到的损失数额及被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告乔建华举证如下：（1）机动车交通事故责任强制性保险单一份，证明原告在被告处投有强险保险；（2）机动车辆保商业险单一份，证明原告在被告处投保了车辆损失险276700元、第三者责任险500000元且不计免赔等事项；（3）道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及事故责任划分为同等责任；（4）原告身份证明一份，证明原告的主体资格；（5）民事调解书一份，证明受害人家属起诉到法院，经法院主持调解双方达成的一致意见及作出的处理，原告实际赔付受害家属600000元；（6）受害人亲属收取原告的赔偿款收款条600000元，证明原告已实际过付赔偿款；（7）死者蒋某及家庭成员户口信息及身份证复印件各一份，证明死者出身日期及家庭成员情况；（8）故城县郑口镇派出所出具的死者与其妻在郑口镇安居小区物业公司居住证明、邻居证明各一份，证明死者蒋某夫妻经常居住地为故城县安居小区，死亡赔偿金应按城镇居民计算；（9）死者蒋某所在的三朗乡南鲁庄村民委员会证明一份，证明死者蒋某的父亲有三个儿子，死者蒋某承担三分之一的抚养费；（10）死者蒋某生前在务工单位工作证明一份，证明蒋某生前在故城县广森装饰公司工作；（11）护理人误工证明一份，证明蒋某妻子进行护理，但本案中不要求支付护理费；（12）蒋某生前购买安居小区房屋的购房协议书、收条、原房主身份证各一份，证明蒋某在故城县县城购买楼房并实际居住到事故发生前；（13）蒋某死亡证明、住院收据各一份，证明在医院抢救及实际花费的情况，蒋某经抢救无效死亡应计算在赔偿范围内；（14）鉴定费各二份，证明技术鉴定费及检测费用共2800元；（15）住院清单一份，证明死者蒋某抢救的情况；（16）病例一份，证明蒋某住院情况；（17）修车费一份，证明原告涉案车辆因交通事故受损花费10000元，被告指定的专修汽修厂修理；（18）摩托车照片一份，证明摩托车的损失500元；（19）交通费100元一份。
围绕争议焦点，被告联合财产保险衡水支公司未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据的质证意见：对证据（1）（2）（3）（4）（7）（9）（17）真实性无异议；证据（5）（6）真实性无异议，对赔偿数额有异议，虽然调解书赔偿数额是经法院确认的但是原、被告双方自愿行为，对于被告而言，赔偿数额仍应按死者的实际损失予以赔偿，调解书确认的数额并不是被告赔偿数额的依据；原告自愿履行了调解书的数额，但是该数额与保险公司直接理赔没有直接的联系；对证据（8）的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该证明证明的内容与本案事实不一致，经我公司向衡水市刑警大队进行报案，衡水市刑警队进行了调查，证明事故发生前居住的房子是死者妻子亲戚师延学的，当时刑警大队给被告的工作人员看了调查材料，后来由于刑警大队原因将调查材料弄掉了无法提交法庭。对原告提交的物业公司出具的证明，该证明中并未明确死者生前在该小区居住的时间，该小区能否作为死者生前的经常居住地不能确定，因此该证据不能作为死者生前在城镇居住的证据。对原告提交的邻居证明，该证明同样没有提及死者生前居住的时间，另外证人也未出庭证明，因此不能作为定案的依据；证据（10）（11）真实性、合法性以及关联性均有异议，该证明证实的内容与本案死者生前居住的地址并没有任何的关联性，仅能证实死者生前有可能在该公司工作，但是原告并没有提供装饰公司的营业执照、组织机构代码及蒋某与该公司签订的合同、薪酬发放来证实该公司真实存在，死者系其职工并领取相应的薪酬，因此被告不予认可；证据（12）对房屋买卖协议书的真实性有异议，根据我国物权法的规定房屋买卖实行房屋登记制度，在本案中紧靠协议产生房屋买卖是与法相悖的，如果蒋某购买房屋应到房屋买卖部门登记并支付相应的打款凭证，原告想用该证据证明蒋某购买了该房屋证据不足，被告不予认可；证据（13）（14）（15）（16）的真实性无异议；但鉴定费不属于被告理赔的范围；证据（18）真实性无异议，但是对原告主张的摩托车损失数额有异议，根据证据规则及民诉法的规定损失的费用原告应出具相应的票据或者鉴定结论；证据（19）对该费用我公司不予认可，原告没有提交的相应的票据。
本院对上述证据认定采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（9）（17）（13）（14）（15）（16）的真实性，被告无异议，依法予以确认；对证据（8）能够互相印证，虽被告有异议，但未提交证据予以反驳，对其真实性，依法予以确认；对证据（10）（11）符合单位证明的形式要件，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，对其真实性予以确认；对证据（12）不足以证明双方存在房屋买卖关系，且被告有异议，对其所要证明的目的不予认可；对证据（18）（19）不足以证明受损摩托车的损失数额及交通费用，不予认可。
本院经审理查明：原告乔建华所拥有的冀T×××××号轿车于2014年9月13日在被告处投保了交强险、第三者责任及车辆损失险，保险期间为2014年9月14日零时至2015年9月13日24时止，第三者商业险保险限额为500000元不计免赔，车辆损失保险限额276700元不计免赔。2015年3月11日，原告乔建华驾驶涉案车辆与第三者蒋某驾驶的无牌无证摩托车相撞，造成原告乔建华的车辆受损，蒋某受伤的交通事故，第三者蒋某被送往医院，经抢救无效死亡。经故城县交通警察大队对事故责任认定：双方承担事故的同等责任。死者蒋某户籍所在地为三朗乡南鲁庄村，2013年5月至2015年3月在故城县郑口镇搞建筑装修且在安居小区居住。生前被抚养人死者蒋某的父亲蒋志杰1944年9月生，蒋志杰有三个儿子，蒋某的女儿蒋珊2004年8月生。死者蒋某在医院抢救一天，医疗费5381.54元。另外原告支付酒精检测费800元，车辆技术鉴定费2000元，原告车辆受损支出修车费10000元。2015年7月3日，死者蒋某的亲属向本院提起诉讼，要求乔建华赔偿各项损失600000元，2015年7月10日，双方达成和解协议，由原告乔建华赔偿死者亲属各项损失600000元且已支付。原告乔建华赔偿后，多次向被告联合保险衡水支公司要求索赔无果，于2015年10月16日向本院提起诉讼，要求被告在保险限额内赔偿原告各项损失378975.54元。
本院认为，原告乔建华所拥有的冀T×××××号轿车在被告人民保险衡水分公司投保了交强险、第三者商业责任险及车辆损失险，双方保险合同关系成立。2015年3月11日，涉案车辆与第三者蒋某发生交通事故，造成蒋某受伤死亡、原告乔建华车辆受损，该事故发生在投保期间，被告保险公司应依据保险合同的约定予以理赔。事故发生后，经故城县交通警察大队认定：双方负事故的同等责任。死者蒋某住院一天，伙食补助费100元、医疗费5381.54元、丧葬费23119.50元，生前所抚养其父亲蒋志杰及女儿蒋珊，依据2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准人均年消费性支付为8248元，其父亲为三人抚养，女儿为两人扶养，故被扶养人生活费8248÷3×9＋8248÷2×7为53612元，修车费10000元、上述赔偿数额，应依法予以确认。关于精神损害赔偿金50000元的问题，该数额是本地区普遍采用的赔偿金额，至于是否支付精神损害赔偿金的问题，依据最高人民法院（2008）民一他字第25号复函，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中赔偿次序，请求权人有权进行选择。因此精神损害赔偿金可优先在强制责任保险中予以扣除，被告的抗辩理由不成立。关于死者蒋某是否为城镇居民，应否按城镇居民予以赔偿的问题，死者蒋某的户籍所在地为三朗乡南鲁庄村，根据原告提交的郑口派出所、安居家园物业管理办公室以及故城县安邦英泰清洗保洁服务部的证明，结合证人证言均能证明死者蒋某生前与其妻子师桂玉在郑口镇打工，其居住时间至交通事故发生时，已超过一年，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第三十条规定，郑口镇安居小区系死者蒋某生前的经常居住地，故应按城镇居民计算死亡赔偿金，依据河北省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准，死者蒋某的死亡赔偿金为24241元×20年484820元。原告支付酒精检测费800元，车辆技术鉴定费2000元，系为该次事故实际支出的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司予以承担。上述各项损失共计617033.04元，被告在交强险限额内赔偿丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费共计115481.54元，在第三者责任险限额内，依据双方负事故的同等责任，故被告联合财产保险衡水支公司应承担（617033.04元-115481.54元）×50%为250775.75元。关于原告支付的涉案车辆维修费10000元，由于原告在被告处投保的车损险为276700元且不计免赔，没有证据证明原告放弃向第三人主张权利，故被告应在车损险限额内赔偿原告10000元。被告赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，可在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者的请求权。据此原告要求被告赔偿376257.29元，于法有据，依法予以支持。原告主张的摩托车损失500元及交通费100元，因未提交证据，被告又不予认可，故不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效之日起五日内在保险限额内赔偿原告乔建华376257.29元。
如不按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7232元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 刁金勇
人民陪审员 潘章良
二〇一六年五月九日
书 记 员 张艳丽