北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36063号
原告（反诉被告）：张媛，女，1982年4月4日生，星巴克企业管理（中国）有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘晓，北京天达共和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵薇，女，1975年4月21日生，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。
第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，1987年3月4日生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务，住xxx。
原告（反诉被告）张媛（以下称姓名）与被告（反诉原告）赵薇（以下称姓名）、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘晓，被告委托诉讼代理人成宏骏，第三人委托诉讼代理人徐俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张媛向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除双方于2017年3月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令赵薇返还定金10万元；3、判令赵薇支付利息，以10万元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2017年3月27日计算至实际付清之日止。事实与理由：2017年3月11日，我与赵薇签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定我购买赵薇名下位于北京市朝阳区xxx8-4房屋（以下称诉争房屋），建筑面积44.11平方米，总成交价385万元，其中定金30万元，我拟贷款225万元，剩余130万元在双方办理过户前5个工作日内通过资金监管方式划转。合同签订后我于2017年3月11日、3月15日分两笔各5万元向赵薇支付定金10万元。2017年3月17日，北京市政府出台《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，规定居民家庭在北京市已拥有1套住房，以及在北京市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非自住房的首付款比例不低于80%。我于2007年3月曾在北京银行办理过个人住房贷款52万元，根据317新政，我属于虽无住房但有商业性贷款记录的情形，购房首付款比例应不低于60%，而我为了购买诉争房屋，拟付的160万元已经是我能筹措的最大金额，无力再支付因贷款机构政策调整导致的购房首付款增加部分。2017年3月20日、21日我及第三人多次联系赵薇，三方于3月21日见面协商解约退款事宜，但赵薇拒绝。2017年3月27日，我通过第三人向赵薇发送《律师函》，通知终止合同、退还定金，但赵薇拒绝。房地产政策的调整属于不可归责于双方当事人的是由，且按照合同第第五条第（二）款的规定，我有权解除合同。故诉至法院。
赵薇辩称：双方合同关系属实。张媛没有提供其受3.17政策影响及无力支付、贷款的证据前我不同意解除合同。3.17新政是政府为调控房价而出台的相应政策，目的是为了抑制房价，而不是阻止合同的继续履行。3.17政策的影响下北京市房屋价格出现较大变动。张媛没有证据证明无继续履行合同能力的情况下，我有理由怀疑其是因为房屋价格的变动提出的解约。张媛所依据的合同条款是贷款条款，张媛还没有履行贷款的任何手续。定金10万元已收到，在双方签订合同的当天以补充协议的形式对定金的支付方式、时间进行了变更。原合同中是签订合同当日支付定金30万元，但由于张媛表示一次性支付30万元有困难，才将30万元分为三笔支付。但张媛至今只履行了前两笔，在合同没有解除的情况下张媛已经构成违约，张媛主张利息没有法律依据也没有合同依据，如果判决支付利息，主张的利息标准过高。双方在2017年3月20日晚上进行谈判，因为依据补充协议张媛应在3月20日支付第三笔定金20万元，且当时第三人出具了退单声明，以张媛放弃10万元定金为前提解除合同，但张媛反悔没有签字。张媛在3月27日确实向我发送过律师函，但我没有收到，挂号信没有人签收。我要提起反诉，要求判令张媛支付违约金60万元。
第三人陈述：新政出台确实会对张媛购房产生影响，3.17新政“认房又认贷”，只要有过贷款记录，购房就算是第二套购房。张媛购房时提供的征信报告显示张媛曾经贷过款。对于张媛的诉讼请求请法院依法判决。
张媛就反诉辩称：不同意赵薇的反诉请求，赵薇的反诉请求没有依据。补充协议的约定是建立在双方买卖合同能够正常履行的情况下，但由于3.17新政的影响，买卖合同不具备继续履行的条件，不存在违约问题，双方互不追究违约责任，双方合同应自然终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2017年3月11日，张媛（乙方，买受人）与赵薇（甲方，出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：张媛购买赵薇名下诉争房屋，建筑面积44.11平方米，房屋未设定抵押，房屋成交价格385万元，其中房屋主体价格346万元、装饰装修和相关设施补偿价39万元。张媛于合同签订当日支付定金30万元，张媛选择商业贷款申办贷款的，拟贷款金额为225万元，并于办理过户手续前5个工作日内通过资金监管的方式向赵薇支付130万元。如因国家法律或者政策调整导致贷款机构未对张媛批准贷款，且张媛无法支付该房屋成交总价款的，本合同终止，赵薇返还张媛累计已付购房款，双方互不承担违约责任。赵薇在过户后且在2017年10月31日之前将诉争房屋交给张媛。双方最晚应于合同签订之日起90日内共同向房屋权属部门申请办理房屋权属转移登记手续。
2017年3月11日，张媛（乙方）、赵薇（甲方）与第三人（丙方）签订《补充协议》，约定因张媛原因无法于签署本协议时交纳足额定金30万元，双方同意张媛暂交5万元，余额25万元分两次支付给赵薇：于2017年3月14日且在该房屋核档后支付5万元、2017年3月21日支付剩余20万元。若逾期未补齐，则视为张媛违约，赵薇有权要求张媛按照《买卖合同》中约定的定金金额双倍标准承担违约金，并有权解除合同。双方要求张媛在网签前自行支付赵薇购房款30万元。
2017年3月11日、2017年3月15日张媛分别向赵薇支付定金5万元。
2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心出台《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下称317新政），其中第二条规定：居民家庭名下在本市无住房且无商业性住房贷款记录、公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的执行现有首套房政策，即首付比例不低于35%，购买非普通自住房的首付比例不低于40%（自住型商品住房、两限房等政策性住房除外）；居民家庭名下在本市已拥有1套住房以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非自住房的首付款比例不低于80%。
张媛提交其个人征信报告打印件，证明其于2007年3月1日曾在北京银行有过个人住房贷款，2009年6月前已还款结清。赵薇称真实性由法院核实，认为张媛方应曾经购买过住房，证明其有一定的经济实力，在没有其他证据的情况下要求解除合同不同意。第三人认可真实性。
张媛提交《不动产估价报告书》，证明诉争房屋于2017年3月16日的评估价为3466076元，评估价是银行贷款的基础数据。赵薇认可真实性，不认可证明目的，称有理由怀疑张媛要求解除合同是认为房价过高。第三人认可真实性。
张媛提交现场录音光盘及书面整理资料，证明三方于2017年3月21日进行面谈，向赵薇说明有过贷款记录，受317新政影响，张媛已经没有能力再增加首付款，要求赵薇返还定金10万元、终止合同，但赵薇拒绝。赵薇称真实性由法院核实，当天确实进行过面谈，但双方没有进行协议解除。第三人打出退单证明后张媛反悔了。第三人认可真实性。
张媛提交律师函及微信聊天记录打印件、视频光盘及书面整理资料，证明其委托第三人于2017年3月27日将《律师函》以彩信、挂号信的方式向赵薇送达，要求终止合同，挂号信被退回。赵薇称其均未收到《律师函》，均无法核实真实性。第三人认可真实性。
张媛提交其名下银行流水，证明其银行存款共计190万元，若不受317新政影响，有能力向赵薇支付合同约定的首付款。而因张媛有过贷款记录，需要提高首付比例、降低贷款比例，按照评估价格确定能够贷款的金额为138万元，首付款将由约定的160万元变更为247万元，增加了87万，其无力支付增加后的首付款。赵薇认可真实性，不认可证明目的，称无法认定提交的是张媛全部财产，也不能认定张媛购买房屋是用她一个人的钱进行购买，其提交的第一笔5万元定金就是通过其朋友的卡支付的。第三人认可真实性。
赵薇提交《退单声明》打印件，证明双方曾经在第三人处就解除协议进行过协商，退单声明中清楚写明张媛赔偿赵薇10万元，但因为张媛反悔致使协议没有达成，双方的协议没有解除，还应当继续履行。张媛不认可真实性，3月21日面谈时张媛一直是要求退还定金解除合同，赵薇要求只要不退10万元就可以解除，但张媛不同意。第三人认可真实性，称系根据赵薇的意愿打印的，与张媛协商后张媛不认可该协议，未达成一致意见。
赵薇提交账户交易明细表，证明张媛于2017年3月11日交纳的第一笔5万元定金时是从李x的账户支付的，现张媛仅提供其个人账户情况无法证明其证明目的。张媛认可真实性，称李x是张媛的朋友，签合同时李x一直在场，由于张媛没有手机银行，在还没签合同时，由李x帮忙代张媛向赵薇支付了5万元定金。第三人认可真实性，在店里见过李x，但其与合同没有关系。
本院认为：依法成立生效的合同对双方当事人有约束力。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应该按照合同约定履行各自义务。住房限购限售限贷政策在性质上具有公共政策的性质，对购房人的履行能力及房屋买卖合同能否继续履行均会造成重大影响。本案中，张媛于2007年办理过个人住房贷款，按照317新政的规定，若继续履行合同，需要提高首付款支付比例、降低贷款比例。张媛提交证据证明其并无按照新政实施后的比例支付首付款的能力，而赵薇现有证据亦不足以证明张媛确有充分的履行能力，故对于张媛要求解除合同、退还定金的请求，本院予以支持。因新政的实施导致合同无法继续履行系不可归责于双方当事人的原因，在张媛已表示因新政实施而无履行能力的情况下双方于2017年3月21日进行沟通协商，虽协商未达成一致意见，但双方应有合同可能无法继续履行的预判并采取措施减少损失的扩大，综合考虑双方当事人的履约情况及程度等因素，对于张媛要求赵薇支付利息及赵薇要求张媛支付违约金的请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张媛与被告（反诉原告）赵薇于二〇一七年三月十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及原告（反诉被告）张媛、被告（反诉原告）赵薇与第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司于二〇一七年三月十一日签订的《补充协议》于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）赵薇于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）张媛定金十万元；
三、驳回原告（反诉被告）张媛的其他本诉诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）赵薇的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18800元，由原告（反诉被告）张媛负担（已交纳）。反诉案件受理费4900元，由被告（反诉原告）赵薇负担（已交纳）
保全费1020元，由被告（反诉原告）赵薇负担{原告（反诉被告）张媛已交纳，被告（反诉原告）赵薇于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）张媛}。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年九月五日
书 记 员 彭佳妤