上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3379号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州贞源峰货运有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号18幢1006室。
法定代表人：王志锋，总经理。
委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于培杰，男，1966年5月24日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人民财保周口公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保周口公司的委托诉讼代理人王银良，被上诉人苏州贞源峰货运有限公司（以下简称“贞源峰公司”）的委托诉讼代理人曾梅雄到庭参加了诉讼。被上诉人于培杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保周口公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人减少承担赔偿金额人民币（下同）7，500元。事实及理由：1、一审判决在被上诉人贞源峰公司没有提供确实充分的证据证明车辆运营损失的情况下，酌定被上诉人涉案车辆运营损失为15，000元，缺乏事实根据和有效证据证明。2、被上诉人贞源峰公司所主张的车辆损失根据保险合同的约定不应当由上诉人在商业三责险内赔付。一是一审庭审中，上诉人向法庭提交了被上诉人于培杰为事故车辆豫RXXX**半挂牵引车投保时的投保单和商业险保险条款，足以证明上诉人已经尽到了提示和明确说明的义务，并且实际车主于培杰为该车辆已经在上诉人处投保多年，对于保险条款的约定应当是明确知道的。二是根据保险条款的约定，停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。
被上诉人贞源峰公司辩称：1、根据相关评估报告等证据材料，被上诉人贞源峰公司涉案车辆维修期为30天，且一天运营损失500元是合理的。2、被上诉人于培杰所有行为均由其挂靠公司代办，其本人是出过庭的并否认投保单上的签名系其本人所签。
被上诉人于培杰未发表答辩意见。
贞源峰公司向一审法院起诉请求：判令人民财保周口公司、于培杰赔偿贞源峰公司车辆修理费41,300元、路产损失4,800元、牵引费9,100元、车辆运营损失费38,553元（2,313,227元/年÷12月÷5辆），上述费用要求人民财保周口公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由人民财保周口公司在商业三者险范围内承担50%赔偿责任，人民财保周口公司承担赔偿责任之后的超出部分由于培杰承担50%赔偿责任。
一审法院认定事实如下：案外人徐某驾驶苏EXXX**重型厢式货车由南向北行驶至上海市外环高速外侧27公里前约100米处，适遇于培杰驾驶豫RXXX**重型半挂牵引车牵引豫RXX**挂重型仓栅式半挂车以及案外人朱某驾驶苏AXXX**小型面包车同向行驶至此，三车相撞，造成三车损坏、案外人徐某及其驾驶车辆乘坐人孟某受伤。经过交警认定，案外人徐某与于培杰负事故同等责任，案外人朱某不承担事故责任。
苏EXXX**重型厢式货车登记在贞源峰公司名下。豫RXXX**重型半挂牵引车在人民财保周口公司处投保交强险及商业三者险50万元（附加不计免赔），事发在保险期间内。本起事故中受伤的孟某已向一审法院提起诉讼【案号：（2017）沪0115民初29718号】，并经二审【案号：（2017）沪01民终10997号】判决，人民财保周口公司在交强险内赔偿120,200元，在商业三者险内赔偿149,236.57元；中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（案外人朱某驾驶车辆的保险公司）在交强险内赔偿11,010元。
一审审理中，贞源峰公司表示对于案外人朱某驾驶车辆的保险公司在交强险无责限额内赔偿金额不予主张，由贞源峰公司自行负担，且不要求追加无责车辆保险公司为本案被告。此外，经贞源峰公司申请，一审法院委托上海XX有限公司就苏EXXX**车辆于2016年4月24日发生事故后的维修合理期限进行评估。上海XX有限公司于2017年11月16日出具评估结论：苏EXXX**车辆维修期限在评估基准日2016年4月24日，如本案车辆在特约维修站进行维修需要时间约为45天左右；如本案车辆不在特约维修站进行维修需要时间约为30天左右。此外，于培杰否认投保单上的签名系其本人所签。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，于培杰驾驶的机动车与案外人徐某驾驶的机动车、案外人朱某驾驶的机动车相撞，造成三车损坏，经交警部门认定，于培杰与案外人徐某负同等责任，案外人朱某无责。人民财保周口公司系于培杰驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故人民财保周口公司应先在交强险责任限额内对贞源峰公司的合理损失承担赔偿责任，贞源峰公司自愿承担无责车辆交强险无责限额内的赔偿责任，系其对自身民事权利的处分，予以准许。因此，超出交强险部分的损失由人民财保周口公司根据商业三者险的合同约定承担50%的赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由于培杰承担50%的赔偿责任。一审法院核定了赔偿项目及金额：1、车辆修理费41,300元；2、路产损失4,800元；3、牵引费9,100元；4、车辆运营损失费15,000元。据此，一审法院依照《合同法》第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿苏州贞源峰货运有限公司车辆修理费41,300元中的1,800元；二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿苏州贞源峰货运有限公司上述第一项余额39,500元、路产损失4,800元、牵引费9,100元、车辆运营损失费15,000元合计68,400元中的34,155元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费972元，减半收取计486元，由于培杰负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人贞源峰公司的车辆运营损失费是否系保险理赔的范围。上诉人人民财保周口公司主张被上诉人贞源峰公司的车辆停运损失根据保险合同约定不应当由上诉人在商业三责险范围内赔付。该免责事由作为合同条款应由人民财保周口公司向于培杰作相应的提示或说明，但现有证据无法证明上诉人人民财保周口公司履行了相应的义务，故其主张本院难予支持。关于车辆运营损失费的数额认定，经贞源峰公司申请，一审法院委托上海XX有限公司就苏EXXX**车辆于2016年4月24日发生事故后的维修合理期限进行评估，根据评估结果等情况，一审确定合理维修期间为30天。再根据本案证据材料及相关行业情况，一审酌定车辆运营损失费15,000元。该损失数额系一审法院根据本案证据及相关行业情况依法予以酌定，并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 郑天衣
审判员 陆文奕
审判员 凌 捷
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……