杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第108号
原告章阳。
委托代�人王胜辉、尚继红。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人刘莎、解波云。
第三人蔡红梅。
第三人蔡红岩。
委托代理人朱惠忠。
原告章阳诉被告杭州市房产管理局房屋行政确认一案，原告于2006年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知蔡红梅、蔡红岩作为第三人参加诉讼。于2006年12月12日公开开庭审理了本案。原告章阳及其委托代理人王胜辉、尚继红，被告杭州市房产管理局的委托代理人刘莎、第三人蔡红梅、蔡红岩的委托代理人朱惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2001年8月21日向第三人核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证和杭房共字第09432号房屋共有权证，确认杭州市四条巷7号514室房屋属第三人蔡红梅、蔡红岩共�共有。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、杭州市市区房改房上市交易申请审批表，证明申请人向被告申请了转移登记。
2、上市交易准入通知单，证明涉案房屋经批准准予上市。
3、房屋转让合同，证明房屋权属的合法来源证明。
4、房屋所有权证，证明涉案房屋的原权利人为蔡文云。
5、杭州市房地产所有权转移契证及存根，证明该房屋上市已经办理交易手续。
6、委托书及公证书，证明蔡红岩委托蔡红梅办理相关手续。
7、不动产发票，证明本案申请人已经就该房屋的成交价格进行了申报，并开具了不动产发票。
8、身份证及户籍证明，证明申请人向被告提交了合法有效的身份材料。
9、报告一份，证明蔡文云有转让该房屋的意愿。
10、杭州市房地产交易登记受理单，证明被告依法受理申请人的申请。
11、杭房权证上移字××号房屋所有权证及共有权证存根，证明被告依法作出行政行为。
12、第一次上市交易申请的情况，证明曾经蔡文云提出将房屋出售给蔡红梅、蔡红岩的申请。
13、（2006）杭民一终字第313号民事判决书，证明原告确认合同无效的诉请被法院驳回。
14、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《城市房屋权属登记管理办法》，证明被告具体行政行为的法律依据。
原告诉称，杭州市上城区四条巷7号514室系80年代初拆迁安置给原告母亲蔡文云的直管公房。2000年5月，蔡文云通过参加房改购买了该房，原告一家三口长期与蔡文云共同居住在该房内，2002年5月27日蔡文云去世。2005年8月，蔡红岩、蔡红梅（与原告是同胞兄弟姐妹关系）以蔡文云生前已将该房屋出售给她们为由，向法院起诉，主张原告一家腾退交房，同时出示了被告2001年8月登记颁发的杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。原告认为该宗房屋买卖交易存在明显瑕疵：（1）自己一家三口长期与蔡文云共同居住在涉案房屋内，按照常理母亲出售该房不会不告诉原告；（2）本案第三人出示的房屋转让合同只盖有蔡文云的私章，没有其亲笔签名也没有按手印；（3）蔡文云去世前患脑动脉瘤已经3年，行为能力受到限制，其私章及身份证等物品一直存放在蔡红梅处，因此不能排除蔡红梅未经蔡文云同意私自盖章的可能。同时，经浙江法会司法鉴定所鉴定，四条巷7号514室房产档案卷宗里的《房改房上市交易登记申请审批表》和《具结书》二处“蔡文云”的签名字迹，是蔡红梅所写，足以证明该宗房屋买卖交易行为不具有真实性，蔡文云本人没有申请房产转移登记。被告在办理房产转移登记时没有依法履行审查职责，其登记行为违法，侵害了蔡文云的合法权益。原告作为该房产行政登记利害关系人，被诉的具体行政行为也使原告的合法权益受损，请求依法撤销被告2001年8月对本市上城区四条巷7号514室房屋权属转移登记的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭房权证上移字第××号房屋所有权证和09432号房屋共有权证，证明被诉具体行政行为客观存在。
2、浙江法会司法鉴定所文件检验鉴定书（浙法司文鉴字［2006］19号），证明涉案房屋买卖交易行为不具有真实性，被告在登记审查时没有依法尽到注意义务，违法登记的事实。
3、原告和杭州市房产管理局的来往信函，证明原告多次书面请求被告依职权注销（撤销）涉案的《房屋所有权证》，被告不同意的事实。
4、住院病历、死亡证明等，证明蔡文云去世前患脑动脉瘤，行为能力受到限制，蔡红梅有机会获得蔡文云的私章，蔡文云在99年5月以后的行为不能认定为其真实意思�表示。
5、民事起诉状，证明原告在2005年8月才知道自己的合法权益受到侵害。
被告辩称，四条巷7号514室原产权人为蔡文云，其领有杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》。2001年7月26日，蔡文云与其女儿蔡红岩、蔡红梅签订了《杭州市房屋转让合同》。2001年7月27日，蔡文云、蔡红岩和蔡红梅共同向我局申请该房屋的转移登记，申请时他们提供了杭州市市区房改房上市交易申请审批表、杭州市房屋转让合同、吴山指挥部同意过户的报告、房改房上市交易准入通知单、房地产所有权转移契证、委托公证、不动产发票、身份证明等材料。经审核后，我局于2001年8月21日核发了蔡红岩名下的杭房权证上移字第××号房屋所有权证和蔡红梅名下的杭房共字第09432号房屋共有权证。我局的发证行为符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》的有关规定。虽然《房改房上市交易申请审批表》以及具结书中的签名系蔡红梅代签，但蔡文云已加盖私章予以确认。可见该房屋的转让是蔡文云真实意愿的体现，原告认为出让该房屋并非蔡文云本人申请的诉讼理由并不成立。另外，本案原告曾在今年2月份向贵院提起民事诉讼，要求确认蔡文云与蔡红梅、蔡红岩之间的买卖合同无效，该诉讼已被贵院已证据不足驳回，因此该买卖合同是真实有效的。综上，我局的发证行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，维持我局的发证行为。
第三人诉称，原告不是被诉具体行政行为的利害关系人，其主体不适格，无权提起相关诉讼。蔡文云20**年5购买房改房，充分证明蔡文云是有行为能力的。相关文件上不仅有蔡红梅代签的名字，也有蔡文云的私章，原告的证据不能证明该私章不是蔡文云真实意�的表示。请求驳回原告的诉讼请求
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：
1、被告的证据1，原告认为申请表上蔡文云的签名经鉴定系蔡红梅假冒，故该证据不能证明转移登记的申请是蔡文云本人提出。证据2，原告认为该通知单的签发日期在领导审批前，不具有合法性。证据3，原告认为合同签订时被告不在现场，无法证明私章系蔡文云本人所盖。证据4，原告对真实性、合法性、关联性无异议。证据5、6、7、9、12、13，原告认为与本案无关联性。证据8，原告认为不能证明是蔡文云本人向被告提交。证据10、11、14，原告认为没有蔡文云到场的签名，不能证明被告的发证行为合法。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告的证据1中“蔡文云”的签名虽非其本人所签，但加盖有蔡文云的私章，该证据与被告的证据2-11相互印证，可以证明蔡文云申请涉案的房�房上市交易，经杭州市住房制度改革办公室审批，准予其上市交易及蔡文云与蔡红梅、蔡红岩签订房屋转让合同，并向被告申请办理交易手续等事实，对上述证据，本院予以采信。被告的证据12、13，系被告在作出被诉具体行政行为后收集的证据，不能作为被诉具体行政行为合法的依据，但该证据的内容与本案的事实认定具有关联性，其证据效力本院予以确认。被告的证据14，合法有效，可以作为被诉具体行政行为的依据。
2、原告的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论仅表明“蔡文云”的签名系蔡红梅书写，蔡文云已在该签名上加盖私章予以确认。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告的证据4，被告及第三人对真实性、合法性有异议，证据5，被告及第三人对关联性有异议。本院认为，原告的证据2、4，对原告欲证明的事实不具有证明力，不予采信。证据5，与原告的起诉是否超过法定期限具有关联性，予以采信。对经质证无异议的其它证据，予以采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见，本院认定以下案件事实：
本市四条巷7号514室原系原告及第三人母亲蔡文云所有的房改房。2001年7月，蔡文云向杭州市住房制度改革办公室申请该房屋上市交易，经杭州市住房制度改革办公室审核，准予上市交易。2001年7月26日，蔡文云与蔡红梅、蔡红岩签订房屋转让合同，将上述房屋转让给蔡红梅、蔡红岩，转让价格为15万元。7月27日，蔡文云与蔡红梅、蔡红岩向被告申请办理交易登记手续，并提交了杭州市市区房改房上市交易申请审批表、杭州市房屋转让合同、房屋所有权证、吴山指挥部同意过户的报告、房改房上市交易准入通知单、房地产所有权转移契证、委托公证、不动产发票、身份证明�材料，被告经审核后，于2001年8月21日向蔡红岩、蔡红梅核发了杭房权证上移字第××号房屋所有权证和杭房共字第09432号房屋共有权证。2002年5月，蔡文云去世。
另查明，原告曾于2005年9月向本院提起民事诉讼，要求确认蔡文云与蔡红梅、蔡红岩之间的买卖合同无效。本院于2005年11月判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向杭州市中级人民法院提出上诉。2006年8月，杭州市中级人民法院作出（2006）杭民一终字第313号判决，认定房屋买卖合同系买卖双方间形成的一致意思表示，维持原判。2006年10月，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告章阳具有本案诉讼主体资格。原告作为涉案房屋原所有权人的近亲属，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，可以提起行政诉讼。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”的规定，登记机关在审查申请人申请房产登记时，仅需对上述规定的材料进行审查即可。本案中，申请人在向被告申请产权登记时，已提交了符合《城市房屋权属登记管理办法》规定的相关材料，被告在对上述材料进行审核后，向第三人颁发房屋所有权证的行政行为合法。涉案房屋转让合同的有效性已被人民法院生效的民事判决所确认，原告提出的涉案房屋买卖交易行为不具有真实性，蔡文云本人没有申请房产转移登记的诉讼理由，依据不足，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告章阳的诉讼请求。
案件受理费八十元，由原告章阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费八十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 王君丽
二〇〇六年十二月三十日
书 记 员 寿翔莺