河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）民民初字第437号
原告薛婵娟，女，1966年9月27日出生，汉族，农民。
被告薛本金（又名薛本军），男，1969年3月7日出生，汉族，农民。
被告张信霞，女，1970年1月13日出生，汉族，农民。
原告薛婵娟与被告薛本金、张信霞土地承包经营权纠纷一案，原告于2012年3月5日起诉来院，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年5月21日公开开庭审理了此案，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系姐弟关系，原告的户籍在民权县孙六镇孙北村。原告丈夫住在民权县城系非农业户口，原告于1988年结婚，原告的户口没有迁移。1989年原告的女儿刘琦出生，户口随原告。农村土地承包时，原告和女儿在孙北村分得承包田2.164亩，（西北地一块1.4亩，东邻杨思臣，西邻胡立真，南邻路，北邻河。沙坑一块地0.8亩，南邻祝尚坤，北邻杨思臣，东邻郭汉生，西邻路）在1989年土地延包发证时，因原告及女儿的户口和原告父亲是一个户口本，原告的父亲是户主，原告和女儿两人的承包田就以原告父亲的名义发了承包经营权证书并签订了承包合同。由于原告一直在县城做生意，原告及女儿的承包田由原告的父母代管。2004年12月，原告的父亲去世，原告的承包田的经营权证书却被被告从原告父亲处拿走。2005年2月原告与祝长河协商说定，原告的承包田由其耕种，其每年给原告600斤小麦。当年麦罢，被告从祝长河那里要走了600斤小麦。也强行要走了原告的承包田。原告知道后，就找人向被告索要土地及小麦。又让原告的二姐中间协商，被告开始找种种理由不予退还。还对原告进行殴打、恐吓，又用折磨原告母亲来威胁原告。在多次理论争吵后，被告说不出不退还的理由，口头答应退还。结果只是把原告的粮食补贴给了原告，承包田至今没有退还。恳请判令被告停止侵权，返还侵占原告母女的承包田2.164亩。
被告薛本金辩称：在土地延包时，被告兄、弟及父母分别立户，各家是各家的承包地。原、被告父亲名下的土地是原、被告父母的土地，不是原告的。被告和被告的哥哥约定分别赡养母亲和父亲，并且按照父母的意愿，被告哥哥耕种父亲的地，被告耕种母亲的地。原告的户口在哪与被告无关，原告要地应当按照农村土地承包法的规定向村委要求，被告没有耕种原告的地，应驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权。
原告向本院递交的证据有：1、薛本金、薛本忠、薛连玉承包经营合同书各一份；2、孙北村委证明一份。以此证明，原告在孙北村有承包地，原告父母的地，已分给被告及薛本忠，薛连玉名下的地是原告承包的。3、杨敬顺、王洪军证明及身份证复印件各一份，分地名单一份。以此证明当时分地情况。4、肖习章、吴天柱、胡立民证明各一份、孙北村委证明一份、祝玉江证明一份、祝尚纲证明一份。证明原告分的承包地情况及原告父亲将原告土地承包给他人的情况。5、薛连玉、薛婵娟、刘琦户口本复印件各一份、医疗证复印件各一份。以此证明，原告的户口一直在孙北村。6、粮食补贴单复印件一份。以此证明，原告一直领取承包地2.164亩的粮食补贴。
被告向本院递交的证据有：1、李海民、吴天柱、祝玉江、祝尚纲、祝长河、薛本玲证明材料各一份；2、薛连玉、薛本军承包经营证书各一份；3、孙北村委证明一份。以此证明2.164亩土地是被告父亲的，与原告无关。粮食补贴是被告父亲的不是原告的。
庭审时，被告对原告所递交的第1份证据没有异议。对第2份证据异议认为，薛连玉的承包书上的土地是他本人的不是原告的。对第3份证据异议认为，该份证据的内容不客观真实，2.164亩的粮食补贴原告在2011年才领取的，以前是被告领取的。杨敬顺当时不是支书，当时村委没人，是薛正波、马洪亮分的地，所证不真实，父母的土地就是父母的。王洪军虽是队长，但当时地已经分完，所证不真实。对分地名单异议认为，该名单不包括原告，名单是被告4口人，薛本忠5口人，加上父母正好11口人的地。对第4份证据异议认为，吴天柱证明不真实，其承包的是被告父母的地，不是原告的地。对胡立民证明异议认为，该证明的内容被告不知道，不清楚，与被告无关。肖习章证明的内容不真实。村委的证明是原告用骗取的方法取得的，被告也有村委的证明。对祝玉江的证明异议认为，土地是被告承包给他的，是被告的地。对祝尚纲证明异议认为，粮食补贴是被告拿去的，薛连玉的户口情况属实。对第5、6份证据没有异议。
原告对被告所递交的第2份证据无异议，其他证据异议认为，都是虚假的，都是被告纠缠证人出具的假证。
本院依职权调取的证据有：2012年12月26日对被告薛本金现耕种的土地面积勘验笔录一份。
本院认为，原告递交的第1、5、6份证据，被告无异议，本院予以确认。第2、3、4份证据客观真实，证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，本院予以确认。被告递交的第2份证据原告无异议，本院予以确认。被告第1份证据中的李海民的证明及第3份村委证明，与原告提交的粮食补贴本户名“薛婵娟”相矛盾，本院认为，在有权机关未作变更的情况下，应以现粮食补贴本为准，故对李海民及孙北村委的证明，本院不予确认。被告第1份证据中吴天柱的证明与原告提交的吴天柱的证明内容并不矛盾，本院予以确认。被告提交的第1份证据中祝玉江的证明（2008年11月28日）、祝尚纲的证明（2008年11月18日）与原告提交的祝玉江的证明（2008年12月5日）、祝尚纲的证明（2008年12月5日）内容相互矛盾，本院认为，被告以出具日期较早的两份证明否定出具日期较晚的两份证明，形式与内容明显不合法，故本院对被告提交的祝玉江、祝尚纲的证明不予确认。被告提交的第1份证据中祝长河的证明与本院确认的证据相矛盾，故本院不予确认。被告提交的第1份证据中的薛本玲的证明与本案审理并无关联，本院不予确认。
本院依职权调取的证据客观真实，本院予以确认。
本院依据上述有效证据，确认本案事实如下：1990年民权县孙六镇孙北村调整土地时，薛连玉、薛本忠、薛本金三个家庭共11人（薛连玉、房广真、薛本忠、王永芝、薛东亚、薛东杰、薛本金、张信霞、薛琳琳、薛婵娟、刘琦）分得了土地，王洪军、胡立民、肖习章参与了分地工作。薛婵娟与其女儿刘琦分得2.164亩土地，1998年8月31日签订农业承包合同书时，薛连玉与薛婵娟、刘琦是一个户口本，户主为薛连玉，薛婵娟与其女儿刘琦2.164亩土地的经营权证书及承包合同书由薛连玉签名，并由其代为耕种，该土地的粮食补贴领取凭证户名原为薛忠杰，后于2009年1月1日变更为薛婵娟，并由薛婵娟领取粮食补贴。薛连玉的土地在其子薛本忠的土地承包经营权证书及土地承包合同书内，妻房广真的土地在其子薛本金的土地承包经营权证书及土地承包合同书内。
另查明，薛婵娟及其女刘琦的2.164亩土地有两块：一块西北地1.4亩（南邻东西路、东邻杨思臣、西邻胡立真、北邻河边），一块东西地约8分（南邻祝尚坤、北邻杨思臣、西邻路、东邻郭汉生），薛连玉代为耕种期间，曾承包给本村吴天柱、祝玉江耕种。薛本金后将其中一块1.4亩土地与本村王保调换，与其中一块8分土地合成一块，自2005年始由其耕种至今。薛本金现耕种的村北沙坑地（东边南北宽33.2米，南边东西长84米，西边南北宽36米，北边东西长76米）南邻庞进江，东、西、北均邻路。薛本金现耕种的村北大方田，北边东西长24米，西边南北宽87.2米，南边东西长37.7米，东边南北宽84.4米。
本院认为，原告薛婵娟与其女刘琦的户口在民权县孙六镇孙北村，其2.164亩的土地承包经营权依法应受到保护，被告薛本金、张信霞未经原告同意耕种其承包地，侵犯了原告薛婵娟的土地承包经营权，二被告应当停止侵权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告薛本金、张信霞停止侵权，将耕种原告薛婵娟的2.164亩土地（具体位置为薛本金现耕种的村北沙坑地从庞进江耕地北边界往北丈量2.164亩）返还给原告薛婵娟，并不得阻碍原告对其承包地行使权利。
案件受理费100元，由被告薛本金、张信霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李振江
审判员 黄海涛
审判员 马绍瑞
二〇一三年三月十九日
书记员 丁玉东