广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行终248号
上诉人（原审原告）：陈振松，现住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审原告）：刘桂芳，现住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审原告）：陈锦元，现住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审原告）：陈艺文，现住广西壮族自治区荔浦县
被上诉人（原审被告）：住房和城乡建设局，住所地：荔浦县荔城镇荔松路***号。
法定代表人：张荔宁，该局局长。
上诉人陈振松、刘桂芳、陈锦元、陈艺文因与被上诉人荔浦县住房和城乡建设局土地征收行政补偿纠纷一案，不服荔浦县人民法院（2017）桂0331行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告陈振松、刘桂芳系夫妻关系，原告陈锦元、陈艺文系陈振松、刘桂芳子女。荔浦县人民政府根据广西壮族自治区人民政府办公厅1993年7月21日的桂政办函［1993］378号《关于同意变更荔浦县龙口经济开发区部分开发用地位置的批复》文件，于1994年对荔浦县荔城镇沙洞村陈家厂队的集体土地进行征收。1994年8月28日，荔浦县土地局地产开发公司与陈家厂队签订《征地协议书》，原告刘桂芳作为群众代表在该协议上签名。1997年4月23日，原告刘桂芳户与荔浦县建设局签订《五十米新街建设拆除赔偿协议书》，协议约定：原告被拆除房屋建筑面积123.43平方米，被拆除的房屋占地总面积373.31平方米，原告自行拆除地上房屋，无任何赔偿，指挥部安排其180平方米国有土地用于回建房屋，补偿费与购地费大致相符，折房补偿费与购地费互不计算。另查明，原告刘桂芳于2016年5月10日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决荔浦县人民政府征收原告使用的集体土地行为违法，请求荔浦县人民政府归还原告使用的土地并予以赔偿，桂林市中级人民法院经审理，裁定驳回了原告刘桂芳的起诉。
一审法院认为，被告荔浦县住房和城乡建设局作为荔浦县房屋拆迁管理部门，依法负有管理房屋拆迁工作的职能。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。本案的争议焦点有二个：一是本案诉争《五十米新街建设拆除赔偿协议书》是否有效问题；二是本案诉讼是否已过起诉期限问题。
关于本案诉争《五十米新街建设拆除赔偿协议书》是否有效问题。本案系荔浦县人民政府根据县城总体规划而对旧城进行改造、修建环城大道之公共利益需要签订的《五十米新街建设拆除赔偿协议书》，在性质上属于行政协议，四原告作为同一家庭成员，原告陈锦元、陈艺文当时尚属于未成年人，原告刘桂芳作为户主，有权以户主身份与被告签订协议，协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、社会公共利益、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2002年，原告亦在回建的土地上建造了房屋一栋并核发了国有土地使用证，赔偿协议已经履行完毕。现原告陈振松、陈锦元、陈艺文主张对协议不知情，主张协议无效，其请求没有法律依据。
关于本案诉讼是否已过起诉期限问题。根据已经生效的桂林市中级人民法院（2016）桂03行初129号行政裁定书认定的事实，荔浦县人民政府于1993年开始征收涉案土地，原告刘桂芳作为群众代表于1994年8月28日在《征地协议书》上签名、捺手印，此后，原告于2002年在回建土地上建造房屋一栋并领取了国有土地使用证，据此认定原告刘桂芳于1994年8月28日应当知道土地被征收。一审法院庭审查明，1997年4月23日，原告刘桂芳以户主身份与被告签订《五十米新街建设拆除赔偿协议书》，自愿拆除其房屋，系双方真实意思表示，应视为四原告对被告的征收行为已知晓。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，四原告起诉期限应从应当知道诉权之日起计算，但从应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。四原告于1997年4月23日应当知道其诉权，应在法定期限内主张权利，四原告于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明其存在法定的正当理由。至于原告陈艺文在庭审中提出其房屋属于不动产、应适用不动产起诉期限20年规定的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，涉不动产起诉期限20年应以“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为的内容”为前提，本案中，四原告是知晓行政行为内容的，故不适用不动产起诉期限20年的规定。另原告刘桂芳通过信访方式反映土地、房屋征收问题，并不能产生起诉期限扣除或延长的法律效果。
综上，原告诉讼请求已超过法定起诉期限，本院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）
项的规定，裁定如下：驳回原告陈振松、刘桂芳、陈锦元、陈艺文的起诉。本案受理费50元，退还给原告陈振松、刘桂芳、陈锦元、陈艺文。
上诉人陈振松、刘桂芳、陈锦元、陈艺文上诉请求：1、撤销荔浦县人民法院（2017）桂0331行初7号行政裁定，依法改判支持上诉人请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人诉讼时效裁定错误。上诉人拆迁前土地上建有房屋、水井，土地上有多种果树青苗附着物，属于不动产，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，上诉人土地赔偿和房屋拆迁赔偿一案应当适用有关不动产纠纷的20年诉讼时效。并且，被上诉人违法占用上诉人集体性质土地383平方米挖沟修路，1997年4月23日和上诉人签订了《五十米新街建设拆除赔偿协议》但并未履行义务，上诉人多次向政府和有关单位反映，均未得到回复和处理，由此可见不论是从上诉人知道合法权益被侵害到起诉之日，还是从签订协议至起诉之日起均未超过20年的诉讼时效。二、一审对《五十米新街建设拆除赔偿协议》审查不明，认定事实有误。1997年被上诉人修建五十米新街需要上诉人的土地挖排水沟修路，但没有与上诉人签订土地征用协议。如今被上诉人至今没有等价土地置换或者金钱给上诉人进行赔偿。对于《五十米新街建设拆除赔偿协议》中载明的：“本房屋自行拆除后，无任何赔偿，回建房屋必须按照新街规划建设。”当时上诉人不想到被上诉人安排的地块建房，故双方协商房屋自行拆除，无任何赔偿。但并不包括上诉人373.31平方米土地被使用无需土地赔偿费。之后上诉人在自己的土地上自行申请报批了180平方米的土地建房，但仍然不是被上诉人等价补偿的地块，也和《五十米新街建设拆除赔偿协议》无关。因此请求被上诉人履行赔偿义务，补偿180平方米土地给上诉人或者赔偿上诉人至今未得到落实的房屋拆迁赔偿费（现价平均上涨10.7倍），共计：299436.96元。三、一审法院被错误信息误导，裁定有误。根据荔浦县人民法院（2016）桂0331行初1号行政判决书第3页得知，荔浦县人民法院根据上诉人提供的相关保存线索，于2016年4月5日组织上诉人到荔浦县国土资源局、荔浦县档案局、安华公司进行了查询，均没有查询到五十米新街征地的档案材料，由此可见《征地协议书》不存在。并且其中载明的土地征收范围并不包含《五十米新街建设拆除赔偿协议》中载明的上诉人的土地，一审裁定用不存在且无关本案的证据为依据不合法，裁定有误。四、协议最本质的一点，被上诉人没有等价物与上诉人交换。被上诉人欺骗上诉人签订了《五十米新街建设拆除赔偿协议》，非法侵占上诉人集体性质土地383平方米，至今上诉人未得到土地赔偿费和房屋拆迁赔偿费，可见被上诉人未遵循《中华人民共和国合同法》第五条有关公平原则的规定来履行义务。因此，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人请求。
经审理查明，一审法院认定的事实无误,本院予以确认。
本院认为，提起行政诉讼应当在法定的起诉期限内提出。本案上诉人在1997年4月23日就知道或者应当知道被上诉人的征收行为，时至2017年4月18日才向法院提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限。故一审法院驳回四原审原告的起诉符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁荣礼
审 判 员 李永群
审 判 员 杨 红
二〇一七年十一月十五日
代书记员 刘 湘