上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16905号
原告：樊某某，女，1955年9月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：赵某，女，1980年1月6日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：康某某，女，2006年11月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
法定代理人赵某。
三原告之共同委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1956年12月31日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。
被告：卢某某，女，1932年8月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。
两被告之共同委托诉讼代理人：薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。
原告樊某某、赵某、康某某诉被告徐某某、卢某某分家析产纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊某某、赵某、康某某及三原告之共同委托诉讼代理人王建芳、被告徐某某、卢某某及两被告的共同委托诉讼代理人薛洪庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某某、赵某、康某某诉称，樊某某系赵某母亲，赵某系康某某母亲，樊某某与徐某某系再婚夫妻，卢某某系徐某某母亲。樊某某与徐某某于2000年12月11日再婚后，2004年樊某某与赵某将户籍迁入宝山区大场镇丰收村张家宅XXX号房屋(以下简称“张家宅XXX号房屋”)中。因再婚后家庭人口增加，2004年�某某、樊某某、赵某、卢某某、徐日琪(系徐某某父亲)共同作为申请人申请增建平房30平方米，后相关机构批准准予建造平房20平方米。2006年11月21日，康某某出生后将户籍迁入该张家宅XXX号房屋内。2013年6月，该张家宅XXX号房屋被纳入政府征收范围，同年6月26日，徐某某作为户主与拆迁人签订了征收补偿协议。该户选择产权房屋调换的方式进行补偿，取得了三套动迁安置房屋：即宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋、宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋、宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋。现上述三处房屋均已交付。2016年8月11日，徐某某与樊某某在法院调解离婚，但未对张家宅XXX号房屋的动迁利益进行处理。原告认为，在2004年的宅基地审批申请表上相关部门已认定樊某某、赵某在内的5人均为系争张家宅XXX号房屋的共同申请人，且在动迁时原、被告均被认定为被动迁房屋的动�安置人，现该房屋被动迁，共同共有人对共同财产享有平等的所有权。另，2004年申请建房后建房审批表上认定的有证面积为140平方米，而动迁时动迁协议中认定徐某某户的房屋建筑面积为188平方米，故动迁时并非按照“拆一还一”政策安置，对于优惠多取得的面积，原告应当取得相应的份额。因原、被告协商未果，故原告诉至法院，要求对系争张家宅XXX号房屋取得的动迁安置利益进行分割，原告要求酌情取得宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋。
被告徐某某、卢某某辩称，不同意原告诉请。1、张家宅XXX号房屋主体属于徐某某的婚前财产。该房屋最早是卢某某、徐日琪夫妇建造的；1984年至1985年间，由徐某某及前妻王静娣及女儿徐敏三人共同申请在围墙外建造了副业棚一间；1987年，由徐某某及王静娣、女儿、卢某某夫妇五人作为申请人进行了翻建，将原来的�上两下楼房及一间平房升建为三上三下楼房。后1999年左右，徐某某与王静娣离婚，双方约定现存的三上三下楼房及副业棚，由徐某某、王静娣、女儿三人间平分。2、2000年徐某某与樊某某再婚；2004年，因再婚家庭人员增加确实另申请建造了20平方米平房，但当时申请时的建房申请人为5人，故两原告仅有权对于该20平方米平房按照申请人人数取得地上物的相应份额；2004年申请建房时康某某还未出生，被拆迁的房屋与康某某完全无关，康某某无权取得任何动迁安置利益。3、2004年，徐某某与樊某某再婚时，樊某某、赵某均为城镇户籍，非本村集体经济组织成员，无权享有本村集体土地，故对于土地价值原告无权进行分割。4、该张家宅XXX号房屋动迁是按照建筑面积进行补偿，而并非按照户籍人口分配，故当时原告在系争房屋中有无户籍与取得的动迁利益无关。5、动迁时�取“拆一还一”政策，该户认定的有效建筑面积为188.25平方米，但安置房屋面积超过该值，系被告出资支付了购房差额。6、徐某某的父亲徐日琪于2008年已去世，如认为徐日琪在张家宅XXX号房屋动迁中享有利益，同意在本案中将父亲的份额归在徐某某处，今后如有徐日琪的继承人要求主张权利，由徐某某负责。
经审理查明：
一、原告樊某某与被告徐某某于2000年12月11日登记结婚，双方均系再婚。原告赵某系樊某某与前夫所生之女，原告康某某系赵某所生之女，康某某出生于2006年11月3日。被告卢某某系徐某某母亲。卢某某的丈夫，即徐某某的父亲徐日琪于2008年12月30日死亡。徐某某与前妻王静娣于1999年离婚。
原告樊某某与赵某系本市非农户籍，二人户籍于2004年4月从本市万安路XXX弄XXX号XXX室迁入。
二、1984年10月至1985年3月间，徐某某作为申请人(前妻王静娣、徐敏作为家庭成员)，向有关部门申请在张家宅XXX号原房屋前新建副业棚20平方米。经有关部门批准，同意该户在非耕地上建造副业棚18平方米。1985年3月，徐某某自行出资在该址建造了副业棚2间。
1987年8月，徐某某作为申请人向有关部门申请在张家宅XXX号对原一间平房升建为楼房。经有关部门批准，同意该户的申请，即经建造，成为三上三下楼房及围墙外的副业棚两间。
1999年左右，被告徐某某与王静娣协议离婚，离婚时徐某某与王静娣对系争张家宅XXX号房屋进行了分割。
2004年5－6月，徐日琪作为户主，卢某某、徐某某、樊某某、赵某作为申请人，以再婚后家庭人口增加、居住困难为由，向有关部门申请新建2间共30平方米的小房。经有关部门批准，同意该户在该宅基地范围内扩建灶间1间20平方米。根据附图显示，该户在原楼房前方场地建造平房两间。
三、2013年6月27日，徐某某户(乙方)与拆迁人上海市宝山区建设用地事务所(甲方)、上海市宝山第二房屋征收事务所有限公司(实施单位)签订了《上海市征用集体土地居住房屋补偿协议》约定：被拆迁房屋座落大场镇丰收村张家宅XXX号，建筑面积为188.25平方米(其中棚舍建筑面积12平方米)；经评估，房屋建安重置结合成新单价为664元、767元、569元/平方米；土地使用权基价1,799元，价格补贴400元，一方居住房屋补偿款为539,055.75元[(1,799＋400)×188.25＋(644×164.25)＋(767×12)＋(569×12)]；居住房屋装饰补偿款47,508元、棚舍及附属物补偿款46,114元(其中无证面积5,000元整)；搬家补助费及设备迁移费5,895元；各种奖励费55,180元；过渡费36,144元，即甲方共计应向乙方支付货币补偿款合计693,752.75元。甲方选择产权房屋调换方式补偿的，�方提供期房安置乙方，共三套包括：宝山区锦秋路1588弄2幢47号1603室，建筑面积52.17平方米，总价178,797.55元；宝山区锦秋路1588弄2幢47号1604室，建筑面积77.27平方米，总价298,645.94元；宝山区锦秋路1588弄2幢46号1401室，建筑面积77.32平方米，总价264,991.88元。乙方应向甲方支付房屋货币补偿款与安置房屋价款差额48,682.62元。
另，动迁时，徐某某的前妻王静娣就其离婚时分得的张家宅XXX号房屋，与动迁部门另行签订了一份《上海市征用集体土地居住房屋补偿协议》，约定：被拆迁房屋座落大场镇丰收村张家宅XXX号，建筑面积为107.16平方米(其中棚舍建筑面积12平方米)；该房屋补偿款为306,307.08元[(1,799＋400)×107.16＋(644×87.16)＋(767×8)＋(556×12)]；居住房屋装饰补偿款80,810元、棚舍及附属物补偿款19,448元(其中无证面积5,000元整)；另加上奖励费等，即甲方共计应向乙方支�货币补偿款合计435,284.28元。甲方选择产权房屋调换方式补偿，取得两套房屋。
四、关于徐某某户动迁补偿协议中平房的补偿为何按照12平方米计，而并非按照申请建造核准的20平方米计，本院依法至该房屋动迁实施单位上海市宝山区第二房屋征收事务所有限公司调查。该基地负责人经询问经办人表示，该址张家宅XXX号房屋因家庭内部有过析产，故动迁时分两份动迁安置协议进行安置，即徐某某户和王静娣户；徐某某将楼房前的20平方米平房让渡了8平方米给了王静娣，故在徐某某的动迁协议中有12平方米的平房补偿，王静娣的动迁协议中有8平方米的平房补偿。另，基地负责人表示，根据该基地的相关动迁政策，关于副业棚的补偿，宅基地证上记载的建筑面积小于**平方米，以实际面积计算，大于12平方米按12平方米计算。
对于法院依职权取得的上述调查意见，原告表示，20平方米平房系原告与徐某某婚后申请建造，徐某某擅自将其中的8平方米赠与前妻系其赠与徐某某个人名下的份额，不能侵犯原告的权利。被告表示，其与王静娣离婚时约定现有房屋在夫妻及女儿三人间平分，实际在离婚后西面的二上二下楼房由徐某某及再婚后的配偶樊某某居住，东面的一上一下楼房由王静娣居住，围墙外的棚舍也是徐某某在使用。动迁时，王静娣认为其对副业棚也是有权利的，故其将副业棚中的8平方米分给了王静娣，而并非将平房中的8平方米给了王静娣。
五、樊某某与徐某某于2016年8月11日调解离婚，离婚协议未对系争张家宅XXX号房屋的动迁利益进行处理。
以上事实，有原告提供的户口簿、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、民事调解书、上海市宝山区农村居民建房用地申请表、宝山区农村居民建房用地勘丈定界竣工验收图、宝山区大场镇个人建房保证金验收凭证、独生子女证、出生医学证明、上海市房地产登记簿、常口现实库信息资料，被告提供的宝山县农村零星建筑用地申请单、建房收据、定位单、房屋验收单，本院依职权调取的谈话笔录、王静娣户的上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、征收补偿实施方案补充说明及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批表等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。确定宅基地房屋权利人的具体产权份额时，应当充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对系争宅基地上房屋一直进行维修、保养等义务的权利人利益。因宅基地使用权具有身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集�成员享有，且遵循一户一处宅基地原则。
本案中，三原告主张要求取得其在系争张家宅XXX号房屋动迁中的动迁安置利益。对于原告康某某，本院认为，康某某虽在动迁时户籍在张家宅XXX号房屋中，但其出生时即为城镇户籍，不符合取得集体所有土地的条件，且在2004年申请新建房屋时其尚未出生，非当时的家庭成员，故原告康某某主张要求取得动迁安置利益，无事实和法律依据，本院不予准许。
对于原告樊某某、赵某，根据查明的事实，张家宅XXX号房屋的三上三下楼房及围墙外的副业棚均系于徐某某与樊某某婚前建造，上述房屋及土地无论从来源及贡献上来说，均与该两原告无关。2004年，在樊某某与徐某某再婚后，因家庭人员增加，该户申请新建了20平方米平房，当时的家庭成员包括樊某某、赵某、徐某某、卢某某及徐某某父亲徐日琪共五人，�原告樊某某、赵某对于新建的20平方米平房享有一定的权利。由于宅基地具有身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有。原告樊某某、赵某自始为城镇户籍，非本村集体经济组织成员，应不具有享受农村宅基地的资格。但本院考虑到该户能够在2004年额外获批该20平方米宅基地的建房资格，系因集体经济组织考虑了樊某某与徐某某再婚、赵某共同迁入、家庭人口显著增加的因素，故对于该20平方米动迁利益的分配中，本院综合考虑上述因素，酌情确定原告樊某某、赵某在动迁中应享受的动迁安置利益。
另，因徐某某与前妻王静娣离婚时进行过析产，故系争张家宅XXX号房屋在动迁时分两户即两份动迁安置协议进行安置。因张家宅XXX号范围内仅一处20平方米的平房，而该20平方米平房系徐某某与樊某某婚后申请建造。根据两份动迁协议可见，徐�某户动迁补偿协议中小于20平方米的8平方米平房补偿，应为体现在王静娣户动迁补偿协议中的8平方米平房补偿。被告徐某某擅自将再婚后新建的20平方米平房让渡其中的8平方米给予前妻王静娣，不应侵犯原告的利益，故让渡给王静娣的该8平方米平房份额视为徐某某对个人名下的处分。
关于原告樊某某、赵某在此次动迁中所对应的动迁安置利益。根据拆迁补偿安置协议，徐某某户获得的动迁补偿款主要包括对于土地价值的补偿款、对于地上物的补偿款及相关补助费、奖励费等三块组成。对于2004年新建的20平方米平房对应的动迁补偿，根据动迁安置协议确定的计算方式，大致约为71,000元，其中徐某某让渡给前妻王静娣的8平方米份额应由徐某某在其本人享受的动迁补偿中自行承担，两原告仍有权按照平房的建安重置价以20平方米计算动迁补偿款的价值，并根据申请人人数获取相应的补偿。另对于过渡费，因过渡费系对2013年6月26日起之后两年过渡阶段的租房补贴，而该阶段樊某某与徐某某尚未离婚，故应当视为原告亦已享受了过渡安置，故对此费用不再进行分割。虽2004年的建房申请获批时的申请人共5人，但考虑到该20平方米平房的取得系因樊某某与徐某某再婚、樊某某之女赵某的共同迁入，导致家庭人口增加造成现有房屋居住困难的原因获批，故在该部分补偿款的分配时，本院根据贡献大小，酌情确定原告樊某某、赵某在该20平方米平房房屋中应得的动迁安置利益。另，根据该基地给予该户购买的优惠安置商品房均价【按照3,591元/平方米(742,435.37元/206.76平方米)】计算，原告取得的补偿款约能购买11平方米的安置商品房。关于该户取得的锦秋路1588弄安置商品房目前价值，双方说法不一，原告认为目前价值为5万元/平方米，被告认为为3.6－3.8万元/平方米。经本院询价，酌情确定该小区房屋目前均价约4.4万元/平方米。考虑到原被动迁的张家宅XXX号房屋来源于被告方，原告仅因婚嫁后曾申请建房而有权获得一定的动迁安置利益，故酌情确定由被告徐某某给付原告樊某某、赵某动迁补偿款共45万元，其他动迁安置利益归两被告所有，原告樊某某、赵某对安置取得三套房屋不再享有其他权利。另，由于2004年申请建房时，徐某某的父亲徐日琪亦为申请时的家庭成员，其可能亦享有一定的动迁安置利益。为便于本案处理，减少诉累，经双方当事人同意，徐日琪的动迁安置利益在本案中归徐某某所有；如今后有相关权利人主张要求继承徐日琪的动迁安置利益，可向徐某某主张。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、九十九条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内给付原告樊某某、赵某动迁补偿款共计人民币45万元;
二、原告樊某某、赵某、康某某的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币75,200元，由原告樊某某、赵某、康某某共同负担68,735元，被告徐某某、卢某某共同负担6,465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
代理审判员 鲁晓彦
人民陪审员 林景平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 丁 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定
……