辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民一初字第382号
原告冯素艳，女，1961年生，汉族，农民。
委托代理人吕祥，辽宁神州律师事务所律师。
被告辽宁丹利消防产品有限责任公司。
法定代表人裴骥，该公司总经理。
委托代理人裴骏，该公司经理。
委托代理人李彬，辽宁欣合律师事务所律师。
原告冯素艳与被告辽宁丹利消防产品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯素艳及委托代理人吕祥、被告委托代理人裴骏、李彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月15日，原告承建了被告的新厂房的土建工程，因该工程前期由其他公司承建，同年4月25日，我们双方对原施工单位完成的工程量进行了确认。同年5月9日，被告用钢材抵顶工程款500000元并借款40000元，同年5月20日，被告给付人工费206280元，此后便不再给付工程款，导致我方工程无法继续施工而被迫停工。经核算，我方施工的总工程款为1451750.52元，其他工程款为12000元，合计1463750.52元，扣除被告已经支付的部分，被告现尚欠我工程款757471元。因此，我要求被告立即给付我工程款757471元并给付利息，诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：
1、《丹利新厂已完土建工程量》一份，证明被告新厂房土建工程原施工人完成的工程量及原告与被告达成承建工程协议的事实。经开庭质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原施工人完成的工程量，不能证明原告完成的工程量。本院对该证据予以采信；
2、王某某出具的情况说明一份，证明原告完成被告新厂房土建工程工程范围的事实。经开庭质证，被告无异议，本院予以采信；
3、施工承包合同三份，证明原告将承包的被告新厂房土建工程中的部分分包给另外三人的事实。经开庭质证，被告有异议，认为该三份合同均是原告与第三方签订的，被告不知情，且该组证据不具有真实性。经本院审查，被告虽有异议，但未提供相反证据证明，本院对该组证据予以采信；
4、土建、水暖及电气结算单三份，证明原告完成被告新厂房土建、水暖及电气工程造价情况的事实。经开庭质证，被告有异议，认为系原告与第三人之间的行为，被告不知情。经本院审查，该组证据系原告与分包人之间就工程施工量及造价进行的结算，不能直接证明原告完成被告新厂房工程量及造价，本院对该组证据不予采信；
5、回填土费用明细及收条二份，证明原告完成被告新厂房回填土的工程量及价款数额的事实。经开庭质证，被告有异议，认为回填土明细无出具人签名，而收条也不能证明与被告新厂房有任何关系。经本院审查，该组证据无法证明原告就被告新厂房工程完成回填土的工程量及造价。本院对该组证据不予采信；
6、购置施工材料收据及明细共31份，证明原告为被告新厂房施工购买施工材料支出的费用数额的事实。经开庭质证，被告有异议，认为不能证明与被告新厂房有关联。经本院审查，该组证据均无购买人名称，不能证明购买的材料系用于被告新厂房工程。本院对该组证据不予采信；
7、租赁器材提货单4份、收据3份及租金结算清单一份，证明原告租用器材为被告新厂房施工及支出的租赁费用数额的事实。经开庭质证，被告有异议，认为不具有真实性，且与被告无关。经本院审查，收据和结算清单均无原告方签字，且无其他证据佐证，本院不予采信；提货单抬头均为被告公司，被告虽有异议，但未提供相反证据证明，本院予以采信；
8、书面证言4份，证明原告租用吊车、铲车及购买材料支出的费用的事实。经开庭质证，被告证人没有到庭作证，不具有证明效力，且无法证明与被告存在任何关系。经本院审查，上述证人无正当理由没有出庭作证，且被告对证人证言不予认可，本院对该组证据不予采信；
9、拖欠农民工工资明细表一份，证明原告为被告从事另一工程而发生的人工费数额的事实。经开庭质证，被告有异议，认为该证据系原告单方打印，不具有真实性。经本院审查，该证据系机打明细表，我原告与被告人员签字，不具有证据的效力，本院不予采信；
10、工人工资发放统计单及收条各一份，证明原告发生的人工费系由被告支付的事实。经开庭质证，被告有异议，认为无法确定证据的真实性。经本院审查，该组证据所证明的内容与被告陈述的事实基本一致，本院予以采信；
11、协议书及收条各一份，证明被告用钢材抵顶原告工程款500000元的事实。经开庭质证，被告有异议，认为不能证明原告与被告之间的合同关系。经本院审查，该组证据系原告自认被告已经支付工程款的事实，而结合双方陈述，原告确实承建了被告的新厂房工程，该组证据具有真实性，本院予以采信；
12、工程预算书及费用表，证明原告完成的工程量及预算价格的事实。经开庭质证，被告有异议，认为该组证据均系原告方单方制作，没有被告签字，不予认可。经本院审查，该组证据均系原告自行制作，不能作为证据使用，本院不予采信；
13、现场施工照片，证明原告被告新厂房土建工程施工情况的事实。经开庭质证，被告有异议，认为无法证明系被告新厂房工地。经开庭质证，该组证据不能证明系原告在被告新厂房工地施工的情况，本院不予采信；
14、证人张某当庭证言，证明原告为被告新厂房施工及工程量情况的事实。经开庭质证，被告有异议，认为该证人系原告所雇的项目经理，与原告有利害关系。经本院审查，该证人虽系原告所雇的项目经理，但其证言与其他证据能够相印证的部分具有真实性，本院予以采信；
15、证人张某某、虞某某、徐某某当庭证言，证明证人与原告签订分包合同，为被告新厂房土建工程具体施工的事实。经开庭质证，被告无异议，本院予以采信；
16、鉴定结论一份，证明原告为被告施工工程造价数额的事实。经开庭质证，被告有异议，认为该鉴定结论系评估机构依据原告出具的情况说明作出的，不具有合法性。经本院审查，原告向评估机构出具的情况说明系应评估机构的要求，根据被告现场负责人王某某出具的“情况说明”制作的，是为评估需要进行的细化，被告虽有异议，但没有提供相反证据证明原告出具的情况说明不具有客观真实性，故本院对该鉴定结论予以采信。
被告辩称，原告确实为我公司的新厂房的土建工程进行了部分的施工，但我公司已经给付了相应的工程款，后来，原告自行撤出。因此，我公司不同意再给付原告工程款。原告申请评估的结论是依据原告自己出具的情况说明作出的，我方不予认可。
被告向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：
1、收条一份，证明被告已经向原告支付人工费206280元的事实。经开庭质证，原告无异议，本院予以采信；
2、收条二份，证明被告代原告支付砖款29000元的事实。经开庭质证，原告有异议，认为被告没有出具砖款的票据，不能证明砖款已付。经本院审查，被告没有出具欠砖款的票据，而收条出具人没有到庭作证，无法确认收条的真实性，故本院对该组证据不予采信。
综合当事人举证、质证、法庭认证情况及庭审诉辩双方意见，本院认定事实如下：
被告辽宁丹利公司在铁岭工业园区懿路工业园兴建新厂，并将工程发包给辽宁中建北方建筑工程有限公司，但工程尚未完工，双方便发生了纠纷，辽宁中建北方建筑工程有限公司撤出工地，不再继续施工。2012年4月上旬，原告冯素艳与被告辽宁丹利公司经过口头协商，原告承接了被告新厂未完成工程，包工包料。2012年4月15日，原告组织人员正式进入场地，开始施工，并将承建工程分包给几个工程队。2012年4月25日，原告与被告及辽宁中建北方建筑工程有限公司施工负责人贾某某签订协议书，注明辽宁中建北方建筑工程有限公司已完成的工程范围。原告施工时，系按照被告提供的施工图纸，延续辽宁中建北方建筑工程有限公司未完成工程进行施工。被告员工王某某作为被告辽宁丹利公司现场负责人。2012年5月9日，被告用钢材抵付给原告工程款500000元。2012年5月19日，王某某出具一份情况说明，注明原告施工的时间及完成的工程范围。2012年5月20日，被告以借款的方式给付原告人工费40000元，同日，经政府协调，被告支付农民工工资206280元。2012年5月20日，原告撤出被告新厂区，不再继续施工。2015年1月7日，经铁岭辽北工程造价咨询有限公司鉴定，原告施工工程量造价为1078219.40元，原告支出鉴定费32000元。原告撤出被告新厂工地后，被告又将剩余工程发包给他人施工。
本院认为，原告与被告口头达成建设工程施工协议，虽未依法签订书面合同，但原告已经实际履行，双方之间形成了建设工程施工合同民事法律关系，合同履行过程中，原告因故不再继续履行合同，被告又将工程发包给他人继续施工，应视为双方解除了合同关系，被告没有提供证据证明原告施工部分不合格，被告应当按照原告实际的施工量结算工程款。因此，原告要求被告给付所欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。因被告没有全额结算工程款，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告给付利息损失的诉讼请求，本院应予支持。但因双方没有实际结算工程款，故应以原告主张之日（起诉日）为利息的起算日。关于原告实际施工的工程量及造价问题。因原告并没有完成施工工程，双方也没有进行最终结算，原告施工过程中，被告也没有根据原告的施工情况出具工程签证单等反映原告施工进度及工程量的票证，只在原告停止施工后，被告的施工现场负责人王某某出具的一份“情况说明”可以反映原告实际施工的工程范围等情况，故本院依原告申请，委托鉴定机构对原告的实际施工造价进行鉴定，因王某某出具的“情况说明”过于笼统，不便于操作，原告进行了细化，并出具了一份“情况说明”，鉴定机构依据上述二份“情况说明”及施工图纸等材料，作出鉴定。被告虽然对该鉴定结论有异议，但没有提供确实充分的证据证明鉴定机构依据的材料不具有真实性。因此，本院对鉴定机构出具的鉴定结论应予以采信。故原告施工的工程造价为1078219.40元。关于原告要求被告给付“回填土”工程款之请求，因鉴定结论中没有此项费用，且原告没有提供确实充分的证据证明确实发生了“回填土”工程款及“回填土”工程款的数额，故本院对原告的此项请求不予支持。关于被告辩称其已代原告支付砖款一节，因其没有提供相关证据证明，而原告不予认可，因此，被告的此项辩解，本院不予支持。因原告主张被告借给原告的40000元应作为被告给付原告的工程款，本院对此予以认定，故被告已经给付原告工程款共计746280元，被告尚欠原告工程款331939.40元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁丹利消防产品有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告冯素艳工程款331939.40元，并从2014年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付利息至给付之日止；
二、驳回原告冯素艳其它诉讼请求。
案件受理费10975元、鉴定费32000元，由被告辽宁丹利消防产品有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 石福义
审 判 员 苏宝卫
人民陪审员 田长林
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李 颖