广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17097号
原告:李冬梅，女，1982年10月2日出生，是香港特别行政区居民，现住佛山市南海区。
委托代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。
被告：佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：刘海峰。
被告：佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：周文捷。
被告：刘海峰，男，汉族，1981年4月20日出生，住河北省张家口崇礼县，
被告：周文捷，男，汉族，1983年6月9日出生，住广东省河源市源城区，现住广东省佛山市禅城区，
原告李冬梅诉被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司（以下简称乐舟公司）、佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司南海分公司（以下简称乐舟南海分公司）、刘海峰、周文捷教育培训合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告周文捷均到庭参加了诉讼。被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告乐舟公司、乐舟南海分公司签订的《快乐舟教学合同》；2.判决被告乐舟公司不具有公司法人资格；3.判决四被告共同连带向原告退还服务费5818元及利息（自起诉之日起至四被告全部付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
事实和理由：被告乐舟公司成立于2009年2月27日，法定代表人是被告刘海峰，被告乐舟南海分公司成立于2013年3月25日，负责人为被告周文捷，经营范围仅为艺术、美术教育咨询、无教育培训类，被告乐舟公司及乐舟南海分公司在没有取得民办非学历培训机构办学许可证下便大肆宣传、广发宣传单招收学前幼儿园学生进行文化、美术类的培训，每年学费高达一万几千，多年来被告刘海峰和被告周文捷在佛山市禅城区和桂城等地方开办了多家分支机构，明知无资质却无视法律法规的规定依然大揽学员。
原告为孩子黄思语报读被告乐舟公司、乐舟南海分公司在保利水城设点的艺术早教课程，课时为102课时，费用为6900元。
2016年4月，被告刘海峰、周文捷明知拖欠被告乐舟公司和乐舟南海分公司老师的工资，拖欠场地经营费、管理费、水电费，大部分老师纷纷辞职，甚至有的向劳动争议仲裁委员会申请仲裁索要劳动报酬等情况，已经明显不具备经营能力、不具备继续开办授权培训能力的情况下，仍向广大学员家长以及外面的不特定群众大发宣传稿，以打折或者其他优惠政策鼓动学员家长继续续卡，导致众多学员家长们在未上完今年的课时后又续交了明年整年的课时，这些金额高达200多万元。
2016年7月3日被告乐舟南海分公司突然停课后，众多家长不明所以，纷纷收到被告刘海峰、周文捷发来的安抚电话信息，称因为装修问题延后开课等等，但实际上已经是欠费被停水停电，直到8月份初仍未恢复上课，被告刘海峰、周文捷二人仍是继续以谎言欺骗众家长，声称场地更改等等，但实际上另外一个场地根本未开办，直到谎言无法再自圆其说而被捅破后，被告刘海峰、周文捷便互相指责、互相推诿，既没有诚意妥善解决学员的转校继续就读，也不肯向学员家长退还所剩余的课时或者尚未开展的课时费用，甚至声称公司资不抵债等等。根据《中华人民共和国合同》第108条规定，四被告行为已经构成了预期违约，原告请求解除合同合情合理合法。
原告孩子黄思语目前尚余86课时未能继续接受授课，合计5818元的服务费用，四被告理应承担连带退还。
原告认为，从一开始的毫无办学资质均可以反映出被告刘海峰、周文捷对公司经营并没有遵循《中华人民共和国民办学校促进法》的规定设置公司架构，股东个人仅只有被告刘海峰、周文捷两人而已，财务设置、用款等方面也是极为松散随意，并无教育行政部门的监督，款项也非大部分用于公司教学营业成本中，特别是2016年4月份之后的续卡活动中，估计收取的费用大约为十几万元，如用于支付老师工资、场地经营费用，但绝不会导致部分老师辞职或者部分老师申请仲裁以及被催缴物业、水电费用、租金等继而被停水停电然后发展到被勒令退出经营场地的情形，而众多家长刷卡的pose机实为流向被告刘海峰、周文捷的个人或者其他机构的银行账户，公司财产与个人财产甚至与其他机构的财产难以划分清楚，众多家长均怀疑被告刘海峰和周文捷存在随意抽取公司财产的情况，股东个人的上述行为直接影响到被告刘海峰、周文捷的债权人实现债权，使得债权人难以获得服务费的返还，故此，原告认为乐舟公司理应遵循我国民法所规定的民事主体进行民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用原则，遵守社会公德，不得损害社会公共利益的基本原则和公司法关于公司从事经营活动、必须遵守法律，遵守职业道德的基本准则，滥用公司法人人格，造成公司人格独立性的丧失，其行为符合公司法人人格否认的构成要件，为平衡众多260多名家长与四被告之间的利益，体现法律公平，恳请法院依法适用公司法人人格否认制度，否认被告乐舟公司的法人人格，否认被告刘海峰和周文捷的有限责任，判决被告刘海峰和周文捷对被告乐舟公司、乐舟南海分公司的债务承担连带清偿责任。
被告周文捷辩称，一、周文捷在涉诉纠纷发生前已离开乐舟公司，不再担任任何职务。周文捷是乐舟公司小股东，此前负责乐舟公司的日常经营并担任乐舟南海分公司负责人，周文捷因与法定代表人即刘海峰在公司经营理念上存在分歧，已于2015年10月离开乐舟公司，此后不再参与乐舟公司及乐舟南海分公司的任何事务，刘海峰承诺受让周文捷股权，但一直推脱，拒不协助办理工商变更登记手续。
二、本案不适用法人人格否定，周文捷不是适格被告。本案中，原告否认乐舟公司的法人人格，将周文捷列为被告，实际是主张适用公司法第二十条的规定。但本案并不适用该法条。理由如下：1、债权人因股东滥用公司法人格导致权利受到侵害，即只有当股东存在滥用法人人格的行为，债权人因此受损，两个条件必须同时具备，且两者之间存在因果关系时，债权人才能主张否认法人人格。本案中，并无证据证明股东存在滥用法人人格的事实。2、否认法人人格的被告主体，必须是积极实施了滥用行为的控制股东，周文捷在乐舟公司任职期间，公司经营正常，并未发生涉案纠纷，而其离职后，虽然未办理工商变更登记手续，但实际已不再参与乐舟公司及其分公司的任何事务，更不具备实施滥用行为的条件。3、周文捷已完成注册资金缴纳义务，其在职期间，服务费用均是直接通过乐舟公司账户收取，从未以个人账户收取过服务费，因此，周文捷不存在虚假出资、出资不足或财产混同的情形，不应对涉诉债务承担连带责任。4、否认法人人格不应随意作扩张性解释，即使某个个案中存在法定的滥用情形，也仅限于在该个案进行处理，不能扩大到其他案件中进行认定。三、乐舟南海分公司不具有独立的民事主体资格，不是适格被告。依照公司法第十四条的规定，分公司不具有法人资格，本案中乐舟南海分公司作为乐舟公司的分公司，没有独立的财务，尤其是周文捷任职期间，其开展业务时产生的服务费均由乐舟公司收取，乐舟南海分公司没有独立的财产，不能成为适格被告。且现乐舟南海分公司已停止经营，更不存在剩余财产偿债能力，也不具备民事责任承担能力，故本案应由乐舟公司承担全部债务。综上所述，周文捷在涉诉纠纷发生前已离开乐舟公司，本案不适用法人人格否定，乐舟南海分公司和周文捷均不是适格被告。
被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰没有答辩，也没有提交证据。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的东莞银行客户信息虽为复印件，但反映的是被告乐舟公司的账户交易情况，被告周文捷虽有异议但未能举证予以推翻，且周文捷亦确认曾收到乐舟公司转账的款项，故本院对该证据材料的真实性予以采信。被告提供的微信聊天记录截图形式上反映的是被告周文捷与刘海峰之间的内部纠纷，原告对其真实性有异议，本院在本案中不作认定。
综合本院采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：
2016年4月9日，原告在乐舟南海分公司的经营场所即保利校区，为黄思语报名参加被告乐舟公司旗下的快乐舟艺术学科早教课程班，双方签订了《快乐舟教学合同》，课程期限自2016年4月9日至2018年4月30日止，共96课时，另送6课时，服务费为6900元。同日，原告支付了相应费用。
2016年6月21日，被告乐舟公司的保利校区因拖欠租赁费用，被出租方发函通知将停电及空调。
2016年6月30日，被告乐舟公司的保利校区的租赁期满，不再续约。
2016年7月，被告乐舟公司的员工微信通知各家长：因店面升级改造需停课一个月。
其后，被告乐舟公司一直未能安排地点、培训人员进行授课。
2016年8月12日，被告乐舟公司的法定代表人刘海峰与各家长核对学员的剩余课时，其中确认学员黄思语剩余86课时。
被告周文捷、刘海峰是被告乐舟公司的股东。2015年1-7月，被告乐舟公司的银行账户多次转账至被告周文捷的银行账户。2015年8月至2016年4月，被告刘海峰的银行账户与被告乐舟公司的银行账户有多笔款项往来，其中，被告刘海峰转账给被告乐舟公司的款项远远多于被告刘海峰从该账户转账收取的款项。
本院认为，本案系合同纠纷，因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。因被告乐舟公司、乐舟南海分公司在本院的管辖范围内，故本院享有本案的管辖权。关于法律适用，本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案合同的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用合同的履行地法即中华人民共和国内地法律。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与乐舟公司签订的《快乐舟教学合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
现被告乐舟公司的保利校区已结业，其他校区亦或结业或转让，其行为已明确其不能再向原告提供培训服务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告请求解除《快乐舟教学合同》，本院予以支持。
又依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告乐舟公司返还剩余培训费用。至于培训费用的金额，参照《快乐舟教学合同》的约定的6900元102课时，原告尚余86课时，故原告请求被告乐舟公司退还培训费用5818元及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，没有违反法律规定，本院予支持。
被告乐舟公司是依法登记成立的有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。现被告乐舟公司在工商部门的登记状态仍是存续，因此，原告要求确认被告乐舟公司不具有公司法人资格，没有法律依据，本院不予支持。
另外，依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，法人人格否定作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，本案中，原告虽然举证证实被告乐舟公司存在将公账户中的资金转账至被周文捷、刘海峰账户的事实，但原告没有其他证据可以佐证被告乐舟公司滥用公司法人独立地位逃避债务。法人人格否定并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化为它的构成要件之中，原告基于被告乐舟公司已人去楼空事实提起本案诉讼，希望通过公司人格否定制度来追求其主观上的公平结果，与该制度的立法本意不符，故原告请求否定被告乐舟公司人格，要求被告刘海峰、周文捷对乐舟公司债务承担连带责任，本院不予支持。
被告乐舟南海分公司是被告乐舟公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，由于被告乐舟南海分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由乐舟公司承担。故原告主张被告乐舟南海分公司共同承担本案责任，没有法律依据，本院不予以支持。
被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李冬梅与被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司于2016年4月9日签订的《快乐舟教学合同》；
二、被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项5818元及以该款自2016年10月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告李冬梅；
三、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告乐舟公司负担。经原告同意，被告乐舟公司应于给付上述款项同时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李嘉濠