北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4786号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同县县城南街102号。
负责人：李正伟，总经理。
委托诉讼代理人：常春有，山西省大同市鼎源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王久贤，男，1971年3月12日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：井春峰，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谈广，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍地山西省天镇县。
被上诉人（原审被告）：大同市晨博汽贸有限责任公司，住所地山西省大同市南郊区平旺农贸批发市场。
法定代表人：张爱连。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称人保大同公司）因与被上诉人王久贤、谈广、大同市晨博汽贸有限责任公司（以下简称晨博汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保大同公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保大同公司减少保险赔偿金102131元。事实和理由：1.我公司理赔部门审核认为车辆损失不合理。王久贤修理的价格54100元已超车辆实际损失，应以我公司定损金额38269元为准进行赔付。2.王久贤路产损失8649元不合理，没有收费依据。应以我公司定损金额7349元为准进行赔付。3.施救费偏高，人保大同公司认可2000元为合理支出。4.本案要求人保大同公司赔偿营运损失费78000元是错误的，没有法律依据。根据《第三者责任险》第七条规定，间接损失保险人不负责赔偿，且该事故不是保险公司造成的，应当由侵权人承担。我公司有提供投保单，有被保险人盖章证明，并且人保大同公司在投保单上明确提示被保险人条款约定，我公司尽到了告知义务。
王久贤辩称，同意一审判决，不同意人保大同公司的上诉请求和理由。我方向法院提供了各种票据及鉴定结论，人保大同公司所做的定损金额与当事人实际损失差额较大，人保大同公司的定损没有依据，不予认可。关于费用，我方都提交相应票据，以票据为准。关于营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，营运损失应该得到支持，我们认为一审判决清楚。另外，人保大同公司在与谈广及晨博汽贸公司订立保险合同时未做出明确说明。
谈广、晨博汽贸公司均未发表答辩意见。
王久贤向一审法院起诉请求：1.依法判令谈广、晨博汽贸公司、人保大同公司赔偿王久贤汽车修理费54100元、道路救援费9000元、路产赔偿费8649元、营运损失156000元，以上共计227749元；2.判令人保大同公司在保险范围内承担相应责任。3.诉讼费由谈广、晨博汽贸公司、人保大同公司承担。
一审法院认定的事实：2016年10月18日11时，王久贤驾驶×××重型半挂牵引车由北向南行驶至北京市昌平区京新线50.5公里处，适有谈直驾驶×××（主车）、×××大货车由北向南行驶至该处，×××（主车）、×××大货车与×××重型半挂牵引车相刮，两车受损、路产受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，谈直负事故全部责任、王久贤无责任。事发后，王久贤驾驶的×××重型半挂牵引车被送往北京顺发兴汽车修理有限公司进行维修，共产生道路救援费9000元、汽车修理费54100元。该交通事故造成路产损失，为此王久贤支付路产赔偿8649元。×××重型半挂牵引车共计修理65天。由于双方对营运损失达不成一致意见，王久贤向法院提出对×××重型半挂牵引车在维修停运期间（自2016年10月18日至2016年12月22日）造成的损失额进行鉴定，法院依法委托北京科正资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年7月14日作出资产评估报告书，对王久贤所有的一辆重型半挂牵引车（牵引车车牌照号码×××、挂车牌照号码×××）的停运日损失分别为2400元（含司机与费用）与1200元（不含司机与费用）。
另查一，肇事车辆×××（主车）、×××大货车在人保大同公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元。
另查二，机动车保险报案记录记载,特别约定肇事车辆×××（主车）、×××大货车的000026本车车主为(谈广)，被保险人为晨博汽贸公司。
另查三，×××、×××的行驶证登记所有人为王久贤。
王久贤的各项经济损失，经法院确认为：汽车修理费54100元、道路救援费9000元、路产赔偿费8649元、营运损失78000元（1200元/天×65天=78000元）,上述事实，有道路交通事故认定书、救援费票据、修理费票据、路产赔偿费票据、投保单、鉴定意见书、鉴定费票据和王久贤、人保大同公司当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：晨博汽贸公司经法院合法传唤未到庭，视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利，法院依法进行缺席判决。根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法院根据该认定的事故成因、责任划分，确定谈直承担100%的赔偿责任。谈直所驾车辆在人保大同公司处投保交强险及商业三者险，故人保大同公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；超过交强险限额的部分由人保大同公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由谈广负担。又因谈广所有的×××（主车）、×××货车挂靠在晨博汽贸公司，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故交强险及商业三者险不足的部分，由谈广及晨博汽贸公司承担责任。对于营运损失，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，人保大同公司辩称营运损失属于间接损失不属于保险赔偿范围不承担赔偿责任的观点，因其未提交相应证据证明其尽到了提示义务，法院依法不予采信。故对于王久贤主张的营运损失中的合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院不予支持。对于王久贤主张赔偿汽车维修费54100元、道路救援费9000元、路产赔偿费8649元的诉讼请求证据充分、理由正当，法院依法予以支持；对于人保大同公司辩称车辆维修费、车辆救援费、路产赔偿费过高的观点，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿王久贤财产损失类赔偿金2000元，于判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔偿王久贤各项损失147749元，于判决生效后十日内履行；三、驳回王久贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，人保大同公司提交投保单一份，证明人保大同公司对免责条款尽到告知义务。王久贤认可真实性，但认为车辆的实际使用人及投保人是谈广，虽然在投保人声明部分晨博汽贸公司有签章，由于该保险合同是格式条款，在声明处并没有对具体免责事项予以明确，并不能说明人保大同公司已经向投保人特别明示免责条款。谈广和晨博汽贸公司未发表质证意见。本院经查证一审卷宗，人保大同公司在一审中已提供该投保单，不属于新证据。另外，人保大同公司提供的投保单单号、车辆信息、车主信息均与本案涉案车辆相关信息不符，因此该项证据与本案并无关联。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于以下两个方面，本院分别评述如下：
第一，王久贤车辆修理费、施救费以及路产损失费用是否合理。关于车辆修理费，人保大同公司上诉认为，王久贤车辆修理费54100元过高，超过该公司定损金额38269元，但是本案中王久贤提供北京顺发兴汽车修理公司盖章的正规发票用来证明修理费实际支出，人保大同公司如果对车辆修理费金额存有异议，应当提供相应证据来证明修理费不合理之处，但是人保大同公司在一审审理中明确表示撤回对车辆修理费合理价格的鉴定申请，同时其表述王久贤同意按照定损金额为起诉金额并无相应证据支持。一审依据发票数额认定车辆修理费并无不当。关于施救费，人保大同公司认为施救费应以2000元为宜，但是并未提供相应依据，王久贤提供北京畅捷汽车救援服务中心盖章的正规发票来证明施救费实际支出，一审依据发票数额认定施救费并无不当。关于路产损失费用，王久贤提供北京国投公路建设发展有限公司盖章的正规发票以及北京国投公路建设发展有限公司出具的路产损失现场勘察记录表明细来证明路产损失实际支出，一审法院根据发票数额认定路产损失并无不当。人保大同公司虽不认可，但并未提供足以否定的相反证据，其认为路产损失应以定损金额为准，缺乏依据。因此，人保大同公司关于车辆修理费、施救费以及路产损失费用的上诉理由均不能成立。
第二，人保大同公司是否应当赔付营运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保大同公司上诉主张保险人不负责赔偿停运损失等间接损失，并主张其提供的投保单上有明确提示被保险人条款约定，尽到了告知义务。经本院查证询问，人保大同公司提供的投保单单号、车辆信息、车主信息均与本案涉案车辆相关信息不符，因此其主张投保单上有明确提示且已尽到说明义务的主张，本院不予采信。一审法院根据鉴定意见书中确定的标准来计算营运损失，确定由人保大同公司在理赔限额内进行赔偿并无不当之处。
综上所述，人保大同公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2343元，由中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月八日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希