中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初4456号
原告：蔡莹，女，1974年8月26日出生。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆会，北京市隆安律师事务所律师。
被告：谢暄，男，1969年5月25日出生。
委托诉讼代理人：于培利，男，1982年1月24日出生。
原告蔡莹与被告谢暄排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡莹及其委托诉讼代理人徐洋，被告谢暄委托诉讼代理人于培利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡莹诉称：
蔡莹的房屋位于北京市顺义区×别墅×号楼-1至2层×单元×1。蔡莹与谢暄是邻居。双方的房屋在同一栋楼。2016年3月，蔡莹听见谢暄家有剧烈的轰鸣声，得知谢暄在家中进行装修。但后来蔡莹发现，谢暄在装修的过程中居然将其楼板、楼梯和多处承重墙进行了拆除。因双方的房屋相邻，且为同一栋楼房，谢暄将自己家中的楼梯、楼板和承重墙拆除的行为，会对整栋楼的钢架牵引结构及支撑力造成严重破坏，给整栋楼带来安全隐患。谢暄在装修过程中的严重拆除行为，给蔡莹的房屋造成多处墙壁开裂，墙皮外鼓。综上，谢暄在装修过程中拆除楼梯、楼板和承重墙的行为，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款、第五款，给包括蔡莹房屋的整栋楼造成了严重的损害。现蔡莹诉至法院，请求判令：1.谢暄恢复已经拆除的承重墙和楼板；2.谢暄赔偿因其拆除承重墙给蔡莹房屋造成的损失10000元；3.本案的全部诉讼费由谢暄承担。
被告谢暄辩称：
关于诉争纠纷，本是可以平心静气协商解决的简单邻里纠纷，正是由于蔡莹拒绝沟通，故意制造各种不合理障碍才导致事件复杂化并引发本案，其诉讼请求应予以驳回。
一、相关事实。涉诉房屋是谢暄购买的二手房，2015年10月23日交易完成后，因需重新装修，经设计公司设计及专业人士论证后决定对房屋进行了部分改造。由于施工噪音较大，蔡莹到物业公司投诉要求谢暄停工，并反映谢暄的施工对其造成了损失。强烈要求谢暄本人到场协商并称任何业主代表一律免谈。由于谢暄常年在外，只能委托代表于培利回复谢暄有诚意处理问题。如施工确实给蔡莹造成损失，谢暄会负责经济赔偿及维修，并表示希望约见。但此后蔡莹多次更改约见时间。谢暄代表根据物业公司建议在2016年5月29日下午2点登门拜访，但家中无人。此后，蔡莹通过物业公司转达不再与谢暄约见，并向物业公司及各部门投诉要求谢暄停工。此后谢暄为息事宁人，停止了房屋装修改造的施工事宜，并联系了北京中奥建设工程设计有限公司对房屋进行安全性评估。2016年9月7日中奥建公司作出安全性评估报告，结论是正常使用下，结构的安全性满足要求，不影响房屋的安全性。此后，谢暄的代表又请物业公司联系蔡莹，希望再次沟通。但蔡莹对该安全性评估并未作任何回复，谢暄见蔡莹方并无沟通意思，便向物业申请恢复施工。恢复施工当天，蔡莹又再致电物业公司，质问谢暄为何没有与其沟通就开始施工。物业公司再次向其解释了谢暄做安全评估报告的事情。2016年9月23日，物业公司转告谢暄代表，蔡莹定于2016年9月24日上午10点与其余几位邻居一起与谢暄见面，并明确提出三个条件：第一、必须9月24日上午10点见面。第二、必须谢暄本人到场。第三、中奥建公司出具的安全评估报告上必须有建委的盖章。由于当时无法满足蔡莹条件，未能见面约谈。蔡莹扬言将报警处理，如报警不管用便找黑社会。此后蔡莹再未接受谢暄的约见，而是三番四次到施工现场恐吓工人及报警，后又向顺义空港街道办事处、顺义区建委物业科举报，并将此事发布到新浪微博、北京晚报及腾讯新闻等媒体。此后街道办和建委物业科等部门联合执法，对谢暄作出了行政处罚决定，责令限期4个月改正并处以8万元罚款。谢暄服从上述处罚，缴纳了罚款并委托了具备工程设计甲级资质的建研（北京）抗震工程结构设计事务所有限公司出具《×小镇×2结构加固改造设计方案》，并将设计方案上交至物业公司、顺义区空港街道办事处及顺义区建委物业科，也写了一封致歉信由物业送达×号楼的几位业主，计划2017年2月21日恢复原始结构的整改工程。但该行为居然又再受到蔡莹强烈阻挠。蔡莹以整改方案未经政府部门审核为由，要求物业公司阻止谢暄整改。此后谢暄按照其要求向顺义区建委物业科提出整改申请，但顺义区建委物业科表示建委只有进行处罚权、无权批复整改方案。谢暄再次向空港街道办事处求助，办事处回复建委作出处罚后即履行完其职责，谢暄便可按照处罚决定书上的责令改正去整改房屋的结构，有任何一方阻挠可向法院提起诉讼。物业公司接到街道办通知后，才准许谢暄进场施工。目前房屋已整改恢复原始结构完毕。
二、对蔡莹诉讼请求的意见。
1.谢暄房屋装修是否需要停工及整改，属于建设主管部门的管辖范围，蔡莹无权干预或直接向谢暄提任何要求。谢暄也没有义务接受其完全出于无法控制情绪及自认为面子受损而提出的不合理要求。且事实上建设主管部门对谢暄已作处理，且谢暄已按建设主管部门的要求对涉案房屋整改完毕。
2.整个处理过程中，蔡莹一味到处投诉，但从来没有和谢暄正面协商过事情该如何处理，也从未向谢暄出示过任何其房屋因此受损的具体情况资料，截至本案发生仍未提供任何具体证据。根据谁主张谁举证的原则，谢暄认为其主张不应得到支持。
3.本案系蔡莹放弃与谢暄的沟通，及不知出于何种目的恶意阻挠谢暄整改而引发的。在谢暄已按建设主管部门要求完成整改的情况下依然起诉意图继续给谢暄施压的行为属于滥用诉权，相关诉讼费用应当由蔡莹自行负担。
综上所述，蔡莹的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应予驳回，恳请法院依法公正裁决。
经审理查明：
蔡莹系顺义区×别墅×号楼-1至2层×单元×1房屋的所有权人。谢暄系顺义区×别墅×号楼-1至2层×单元×2房屋的所有权人。蔡莹房屋居东、谢暄房屋居西。
2016年3月，谢暄对其房屋主体进行装修过程中，将楼梯拆除、将剪力墙及楼板进行拆改。
2016年12月15日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会对谢暄作出京建法罚（顺建）字[2016]第×号行政处罚决定书，对谢暄未经原设计单位也未经具有相应资质等级设计单位提出设计方案，擅自对承重结构的拆改行为作出责令谢暄限期4个月改正，处8万元罚款的行政处罚。
2017年1月16日，谢暄与建研（北京）抗震工程结构设计事务所有限公司签订《建设工程设计合同》。后该公司向谢暄出具设计图纸。
2017年2月15日，谢暄委托代理人于培利与北京宸源建业建筑工程有限公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定由该公司就室内门口加固、修缮工程进行施工。
2017年2月16日，谢暄委托代理人于培利向×号楼各位业主出具《致歉信》。
2017年4月9日，谢暄委托代理人于培利向北京众慧天成物业管理有限公司×小镇分公司出具《关于×小镇×2恢复房屋结构完工验收的通告》，告知该公司就结构修复工程已于2017年3月30日施工完毕，定于2017年4月17日进行验收，恳请该公司监督指导。
2017年3月，谢暄开始进行修复工程，2017年4月17日修复工程竣工验收。验收意见为：工程资料齐全，工程材料进场资料完整，材料复验全部合格，部分分项质量验收合格，现场试验检测合格，经检查全部符合设计要求，合同内容全部完成且合格。
蔡莹申请就诉争两房屋是否符合原设计要求进行鉴定。双方协商由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。该所出具《鉴定检验报告书》。其鉴定意见：现状结构综合评定结果：根据上述检验结果，封填后的现状结构布置与结构施工质量满足原设计与规范的相关要求，封填后现状结构与原结构连接可靠；综合评定封填后的现状结构满足原设计安全度的要求。双方于本院指定的期间内，均未对该鉴定报告提出异议。蔡莹垫付鉴定费55000元。
审理过程中，双方确认谢暄已恢复拆除的承重墙和楼板。蔡莹撤回要求谢暄赔偿损失10000元的诉讼请求。
蔡莹与谢暄均同意本院适用中华人民共和国法律审理本案。
上述事实，有双方当事人陈述、行政处罚决定书、《建设工程设计合同》、《北京市建设工程施工合同》、《致歉信》、《关于×小镇×2恢复房屋结构完工验收的通告》、《鉴定检验报告书》等证据在案佐证。
本院认为：
双方当事人确认谢暄已就拆除的承重墙和楼板进行恢复，对此本院不持异议。
蔡莹撤回要求谢暄赔偿10000元的诉讼请求，就该申请，本院予以准许。
就鉴定费及诉讼费负担一节，诉争纠纷系谢暄的违法行为引起。虽谢暄后续进行了修复工程。但蔡莹、谢暄双方并未共同对修复工程进行验收。蔡莹申请进行相关鉴定，系其正当行使权利。综上，本院认为鉴定费及诉讼费应由谢暄负担。
应当指出，邻里之间应团结互助。望蔡莹、谢暄在以后的生活中加强沟通，正确处理相邻关系。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告蔡莹的诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告谢暄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费五万五千元，由被告谢暄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 宗 明
人民陪审员 王桂华
二〇一七年十一月七日
书 记 员 常 怡