wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初29654号
原告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：吴青玲。
被告：上海鼎广机械设备有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：曹程荣，总经理。
委托诉讼代理人：贾永铭，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
原告北京京邦达贸易有限公司与被告上海鼎广机械设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日组织双方进行证据交换。后经双方当事人申请，并经本院院长批准，本案延长三个月继续简易程序审理。于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告北京京邦达贸易有限公司的委托诉讼代理人吴青玲、被告上海鼎广机械设备有限公司的法定代表人曹程荣及委托诉讼代理人贾永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋押金23,800元及逾期付款利息(利息以23,800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算2016年10月25日至实际支付日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月15日，原、被告签订《房屋租赁(站点)》合同一份，约定原告承租被告位于上海市静安区中山北路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)，租赁期限为2014年10月15日至2015年10月14日，押金23,800元，每月租金23,800元。合同签订后，原告按约向被告支付了押金及租金，被告亦按约向原告交付了房屋。合同到期后，双方未再续约，根据合同约定，被告理应返还原告押金，然经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故原告起诉要求判如所请。
被告辩称，双方合同约定的租赁期限确实是2014年10月15日至2015年10月14日，但原告实际是从2014年8月6日开始就承租了涉案房屋，被告亦在2014年8月6日就将涉案房屋交付给了原告。然，原告的租金仅支付了2014年10月15日至2015年10月14日期间的，故其交付的押金冲抵2014年8月6日至2014年10月14日期间的租金都还不够，故不同意返还押金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月15日，原、被告就涉案房屋租赁事宜签订《房屋租赁(站点)》合同一份，约定原告承租涉案房屋，租赁期限为2014年10月15日至2015年10月14日，每月租金23,800元，付款方式半年付，押金23,800元，并约定被告应于2014年10月15日前将涉案房屋交付给原告。合同签订后，原告按约向被告支付了押金及租金，被告亦按约向原告交付了房屋。合同到期后，双方又签订《房屋租赁(站点)2015》合同一份，原告继续承租涉案房屋，租赁期限为2015年10月15日至2016年10月14日，每月租金25,228元，付款方式为季付，押金为23,800元(由《房屋租赁(站点)》合同中的押金直接转入)，并约定被告应于租赁期满或合同解除后十日内返还原告。合同签订后，原告按约支付租金并使用涉案房屋至租期届满。然，《房屋租赁(站点)2015》届期自然终止后，被告并未按约退还押金23,800元，原告多次催讨未果，故起诉要求判如所请。
审理中，原告明确要求被告返还押金的依据为《房屋租赁(站点)2015》合同约定。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁(站点)2015》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据本案查明的事实，《房屋租赁(站点)2015》合同约定，被告应于租赁期满或合同解除后十日内将(押金)返还原告。现该合同已自然终止，被告理应根据合同约定返还押金，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。且，根据合同约定，被告至迟应于2016年10月24日返还押金，然被告至今未返还，给原告造成了相应的损失，现原告诉请要求被告支付以23,800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算2016年10月25日至实际支付日止的利息，尚属合理，本院一并予以支持。
对于被告要求原告支付2014年8月6日至2014年10月14日期间的租金，因《房屋租赁(站点)2015》合同中并未约定押金冲抵租金，且该时间段不在合同约定的租赁期限内，故被告的该项要求可另案主张，本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海鼎广机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告北京京邦达贸易有限公司房屋押金23,800元，并以23,800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2016年10月25日起至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由被告上海鼎广机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一八年一月八日
书记员 卓蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4451号
申请执行人陆年华，男，1952年12月4日生，汉族，住兴化市。
被执行人伏金灿，男，1993年2月28日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人陆年华与被执行人伏金灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）苏1281民初5645号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告伏金灿于本判决生效后五日内赔偿原告陆年华医疗费191542.94元；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告伏金灿负担。因此款已由原告垫付，故由被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。被执行人应向本院交纳执行费用2803元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年11月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2017年11月13日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。
3.于2017年11月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆及工商登记信息，未发现被执行人名下相关财产信息。
4.执行过程中，本院于2018年5月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.执行过程中，本院依据申请执行人提供的线索对被执行人伏金灿实施了司法拘留强制措施。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏1281民初5645号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年五月二日
书 记 员 彭溪君
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执4451号申请执行人陆年华，男，1952年12月4日生，汉族，住兴化市。被执行人伏金灿，男，1993年2月28日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人陆年华与被执行人伏金灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）苏1281民初5645号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告伏金灿于本判决生效后五日内赔偿原告陆年华医疗费191542.94元；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告伏金灿负担。因此款已由原告垫付，故由被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。被执行人应向本院交纳执行费用2803元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年11月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年11月13日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。3.于2017年11月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆及工商登记信息，未发现被执行人名下相关财产信息。4.执行过程中，本院于2018年5月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.执行过程中，本院依据申请执行人提供的线索对被执行人伏金灿实施了司法拘留强制措施。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初5645号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年五月二日书 记 员  彭溪君
上海市静安区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）沪0106民初2059号
原告俞甲，住上海市。
被告陈甲，住上海市。
第三人上海宝谊置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人郑甲，总经理。
委托代理人倪甲，该公司员工。
案由：法定继承纠纷
被继承人陈乙（2015年8月30日死亡）与原告俞甲系夫妻关系，两人共生育子女一人，即被告陈甲。被继承人陈乙父亲陈丙于2003年2月22日报死亡，母亲麦甲于2013年8月19日报死亡。被继承人陈乙生前未留有遗嘱，第一顺序法定继承人为原、被告两人。上海市宝山区菊联路x弄x号x室房屋（以下简称菊联路房屋）权利人为原告俞甲、被告陈乙、被继承人陈乙，共同共有。2014年10月30日，原告与上海市静安区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定原告选择房屋产权调换，产权调换房屋为上海市宝山区菊泉街x弄x号x室（以下简称菊泉街房屋）等内容。2015年8月6日，原告俞甲、被继承人陈乙、被告陈甲作为乙方与甲方第三人上海宝谊置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由乙方购买菊泉街房屋等内容。现菊泉街房屋登记在第三人上海宝谊置业有限公司名下。原告为继承被继承人在菊联路房屋内的遗产份额及合同权利义务诉至法院。
本案在审理过程中，原、被告一致确认：原告俞甲、被告陈甲、被继承人陈乙在菊联路房屋中各享有三分之一产权份额，原告放弃对被继承人遗有的菊联路房屋三分之一产权份额的继承权，由被告一人继承。原告放弃对被继承人享有并承担的上述《上海市商品房出售合同》中的权利义务的继承权，由被告一人继承，第三人对此表示同意。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上海市宝山区菊联路x弄x号x室房屋由原告俞甲、被告陈甲按份共有，其中原告俞甲享有三分之一产权份额，被告陈甲享有三分之二产权份额；
二、原告俞甲、被告陈甲、被继承人陈乙与第三人上海宝谊置业有限公司于2015年8月6日就上海市宝山区菊泉街x弄x号x室房屋签订的《上海市商品房出售合同》（包含各附件及补充条款）中由被继承人陈乙享有并承担的合同权利及义务变更为由被告陈甲享有并承担；
三、原、被告负有相互配合办理上海市宝山区菊联路x弄6号x室房屋产权变更登记手续的义务，由此产生的费用按照政府部门的规定承担；
四、第三人上海宝谊置业有限公司应于本调解书生效之日起十五日内协助原告俞乃珍、被告陈甲将上海市宝山区菊泉街x弄x号x室房屋过户至原告俞甲、被告陈甲名下，由此产生的费用按照政府部门的规定承担。
案件受理费人民币30,800元，减半收取计人民币15,400元，由被告陈甲自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人于2016年5月18日在调解笔录上签字之日起，即具有法律效力。
代理审判员 施文璋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 应尔凯
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0183民初94号
原告：韩喜春，男，1963年2月4日出生，汉族，职员，住尚志市。
被告：付洪雁，男，1969年5月20日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。
原告韩喜春与被告付洪雁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩喜春到庭参加诉讼，被告付洪雁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩喜春向本院提出诉讼请求：要求被告付洪雁赔偿挂号费12元、诊卡费1元、口腔会诊费20元、处置费120元、CT费408元、住院费2336.22元、误工费2584.5元（172.3元×15天）、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、护理费2584.5（172.3元×15天）、营养费507.9元（67.71×50%×15天）、抚慰金2000元以及光盘刻录费、病案复印费各10元共计12096元。
事实和理由：韩喜春自2017年8月1日起负责尚志市民委小区供热系统的日常维护改造工作。在市政府、物业公司的支持和众多业户的配合下，工作开展顺利，唯有付洪雁多次百般阻挠、无理闹骂。2017年9月3日，付洪雁又辱骂并殴打韩喜春，致使韩喜春胸部外伤、头面部外伤、牙齿损伤，住院治疗15天。经公安机关处理，拘留付洪雁5天，要求付洪雁赔偿上述损失。
被告付洪雁未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告付洪雁未出庭，本院对原告韩喜春举示的证据进行审查，认定如下并在卷佐证：
原告韩喜春举示下列证据：
证据一、公安机关通知单1份。拟证明：原、被告纠纷经公安机关调解未果，因此起诉。
证据二、诊断书、住院病案各1份。拟证明：韩喜春伤情及住院治疗情况。
证据三、住院费收据、门诊收据各1份。拟证明：韩喜春因伤支付门诊CT费408元，住院医疗费2326.22元。
证据四、光盘1份。拟证明：在原、被告发生纠纷时，韩喜春没有还手打付洪雁，这个光盘内容是在场人用手机拍摄的。
证据五、病案复印费收据、门诊挂号单、光盘刻录费收据各一份。拟证明：韩喜春支付病案复印费10元、门诊挂号费12元、光盘刻录费10元。
被告付洪雁未提供证据。
本院出示了调取公安机关处理本案时询问韩喜春、付洪雁的笔录各1份、行政处罚决定书1份。证实付洪雁认可打韩喜春，公安机关对付洪雁行政拘留5日等事实。
原告韩喜春举示证据中，门诊挂号单（含挂号费12元、就诊卡费1元）不是正规票据且无公章，本院依法不予采信；其他证据与公安机关的卷宗材料相佐证，可以证明韩喜春主张的相关事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述、举证及本院认证，查明：2017年9月3日下午3时许，在尚志市××镇××家属楼警卫室，被告付洪雁将原告韩喜春打伤。韩喜春经尚志市人民医院诊断为胸部外伤，头面部外伤，牙齿损伤；住院治疗15天；支付门诊CT费408元、住院医疗费2326.22元、复印病案费10元、光盘刻录费10元；住院期间Ⅱ级护理，治愈出院。韩喜春住院治疗期间未停发工资。
本院认为，被告付洪雁将原告韩喜春打伤，应当对韩喜春医药费等合理损失负赔偿责任。韩喜春主张挂号费12元、诊卡费1元未提供充分证据，本院依法不予采纳；韩喜春主张口腔会诊费20元、处置费120元未提供证据，本院依法不予采纳；韩喜春主张误工费2584.5元、营养费507.9元、抚慰金2000元没有事实及法律依据，本院依法不予采纳；韩喜春主张护理费按上一年度城镇就业人员年平均工资62029元计算、日工资为172.3元没有依据，2017年黑龙江省城镇非私营单位就业人员年平均工资为52435元、日工资为143.66元。据此，韩喜春合理的经济损失为：门诊CT费408元、住院医疗费2326.22元，住院伙食补助费1500元（100元×15天），护理费2154.9（143.66元×15天），光盘刻录费、病案复印费各10元共计6409.12元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付洪雁于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告韩喜春门诊CT费408元、住院医疗费2326.22元、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、护理费2154.9（143.66元×15天）、光盘刻录费、病案复印费各10元共计6409.12元。
案件受理费102元，由被告付洪雁负担50元，原告韩喜春自行负担52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 朱文才
审判员 孙晓宏
审判员 宋世田
二〇一八年三月五日
书记员 朱宇彤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51800号
原告：北京光音盛世文化传播有限公司，北京市朝阳区五里桥二街l号院4号楼8层0824.
法定代表人：张伟，执行董事。
委托诉讼代理人：唐婧，北京市国汉律师事务所律师
被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。
法定代表人：麦家洛，董事长。
委托代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。
波告：北京澳金园置业发展有限公司，住北京市顺义区天竺镇府右街4号。
法定代表人：王新占，董事长。
委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。
原告北京光音盛世文化传播有限公司（以下简称光音盛世公司）与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称第一太平戴维斯公司）、被告北京澳金园置业发展有限公司（以下简称澳金园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光音盛世公司委托诉讼代理人唐婧、被告第一太平戴维斯公司委托代理人吴波、澳金园公司仲媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告光音盛世公司向本院提出诉讼请求：1、第一太平戴维斯公司、澳金园公司支付展台搭建费15万元；2、第一太平戴维斯公司、澳金园公司支付光音盛世公司代付的展位服务费和车证费共计20690元；3、第一太平戴维斯公司、澳金园公司承担诉讼费。事实和理由：2014年4月17日，光音盛世公司与第一太平戴维斯公司、澳金园公司协议为其搭建澳金园汽车展台，搭建费用为15万元，光音盛世公司顺利完工。在搭建工程过程中，光音盛世公司代第一太平戴维斯公司、澳金园公司支付了展位服务费、车证费20690元。后第一太平戴维斯公司、澳金园公司一直未支付展台搭建费及展位服务费、车证费。
被告第一太平戴维斯公司辩称：第一太平戴维斯公司曾与澳金园公司合作，为澳金园公司举办车展搭建展台，第一太平戴维斯公司因此找到光音盛世公司实际搭建，确定了涉及方案及搭建费用，但最终因第一太平戴维斯公司并没有与澳金园公司签订合同，也没有自活动中收益，后期由光音盛世公司与澳金园公司直接合作，第一太平戴维斯公司也向光音盛世公司说明过此事。因此，第一太平戴维斯公司仅是作为介绍人，不是合同一方当事人，不同意光音盛世公司的诉讼请求。
被告澳金园公司辩称：澳金园公司与光音盛世公司之间不存在展台搭建法律关系，且光音盛世公司起诉的是承揽合同纠纷，澳金园公司与光音盛世公司之间不存在承揽合同关系，非该合同相对人，澳金园公司作为被告主体不适格，根据光音盛世公司提交的证据，车展于2014年4月29日举办，光音盛世公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明：2014年4月，澳金园公司因举办北京汽车展览会需搭建展台。第一太平戴维斯公司与光音盛世公司协商由光音盛世公司实际搭建，双方通过电子邮件确定报价15万元并确定了合同条款，但该合同最终未签字盖章。
2014年4月29日，澳金园公司与第一太平戴维斯公司签署《展台验收单》，确认第一太平戴维斯公司完成了澳金园公司展台搭建工作、日常维护工作、撤展工作，经澳金园公司验收合格。同日，双方签署《撤展委托书》，载明澳金园公司委托第一太平戴维斯公司完成了撤展工作，经验收合格。
第一太平戴维斯公司认可展台系由光音盛世公司搭建，但主张因澳金园公司未与第一太平戴维斯公司之间签订书面合同，第一太平戴维斯公司因此未与光音盛世公司签订合同，而是由光音盛世公司与澳金园公司之间直接合作。澳金园公司对第一太平戴维斯公司上述主张不予认可，其主张展台系由第一太平戴维斯公司负责搭建，至于第一太平戴维斯公司最终委托谁具体搭建，澳金园公司并不清楚。
2015年10月8日，光音盛世公司向第一太平戴维斯公司发送《催款函》，要求第一太平戴维斯公司支付展台搭建费用15万元。
经询，澳金园公司认可未就展台搭建向第一太平戴维斯公司支付费用，因展台搭建系双方其他合作中的一部分，无需另行向第一太平戴维斯公司支付费用。第一太平戴维斯公司对此不予认可。
上述事实，有电子邮件、展台验收单、撤展委托书以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实，澳金园公司举办2014北京汽车展览会的展台系由光音盛世公司搭建，根据光音盛世公司提交的电子邮件，与光音盛世公司洽谈及协商合同条款及履行的是第一太平迪维斯公司，验收、撤展均为澳金园公司委托第一太平戴维斯公司进行，因此与光音盛世公司之间存在承揽合同关系的是第一太平戴维斯公司。现光音盛世公司已完成展台搭建、撤展义务，且均经验收合格，光音盛世公司要求第一太平戴维斯公司支付合同款，有事实和法律依据，本院予以支持。光音盛世公司主张其为车展支出费用20690元，第一太平戴维斯公司认可光音盛世公司支出上述费用，本院据此予以确认。澳金园公司虽为车展举办方，澳金园公司与光音盛世公司之间不存在合同关系，光音盛世公司要求澳金园公司直接向其承担付款义务，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京光音盛世文化传播有限公司15万元；
二、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京光音盛世文化传播有限公司展位服务费、车证费20690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3714元，由被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 常振海
人民陪审员 陆 红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 何 方
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02883号
原告：合肥裕森木业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：曹昌仁，董事长。
被告：李明玖，男，1976年4月24日生，汉族，户籍所在地安徽省，经常居住地安徽省合肥市。
原告合肥裕森木业有限公司（以下简称裕森公司）与被告李明玖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告裕森公司的委托代理人张辉、夏跃东到庭参加了诉讼，被告李明玖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
裕森公司诉称：2011年3月22日、2011年4月9日和2011年4月26日，李明玖分别从我公司处采购板材，货款共计49500元，除已付款外，余款19500元未付，现起诉要求李明玖给付货款并支付利息损失。
李明玖未答辩也未提供相应证据。
经审理查明：2011年3月22日、2011年4月9日和2011年4月26日，李明玖从裕森公司采购板材并确认欠货款分别为26500元、11500元和11500元，共计49500元，同时出具欠条三份。此后，李明玖仅付款3万元，余款19500元未付。2015年11月2日，裕森公司向本院提起诉讼，要求判令李明玖支付货款19500元，并承担自起诉之日起至付清之日止的利息损失，按同期银行贷款基准利率计算。
本院认为：裕森公司与李明玖之间的买卖合同合法有效，李明玖在收到裕森公司的货物后，应当履行付款义务。现裕森公司主张李明玖欠付19500元货款，有李明玖出具的欠条，且李明玖也未抗辩。故对裕森公司诉请李明玖支付货款19500元，本院予以支持。李明玖未按约支付货款，构成违约，对此应当向裕森公司支付利息，现裕森公司要求李明玖承担自起诉之日起的利息与法有据，本院予以支持。李明玖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李明玖于本判决生效后十日内给付合肥裕森木业有限公司货款19500元，并支付自起诉之日（2015年11月2日）起至货款付清之日止的利息损失，按同期银行贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费290元，公告费800元，合计1090元，由李明玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 瑜
审 判 员 周燕平
人民陪审员 王诗银
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李玉利
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第00158号
原告重庆鑫亿金属桥梁结构有限公司，住所地：重庆市云阳工业园区A区。
法定代表人何德培，系该公司董事长。
委托代理人向智强，重庆名言律师事务所律师，特别授权。
被告重庆立德电气有限公司，住所地：重庆市万州区诗仙路1215号。
法定代表人吴飞丹。
本院在审理原告重庆鑫亿金属桥梁结构有限公司诉被告重庆立德电气有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫亿金属桥梁结构有限公司撤回起诉。
案件受理费5484.00元，减半收取2742.00元，由原告重庆鑫亿金属桥梁结构有限公司负担。
代理审判员 胡钰
二〇一五年三月十日
书 记 员 冉亚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20916号
原告：张中武，男，1967年1月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：韦丽静，女，1983年10月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，
被告：李小东，男，1988年1月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，
原告张中武诉被告韦丽静、李小东追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张中武的委托诉讼代理人旷冰珑、王晓艳到庭参加诉讼，被告韦丽静、李小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中武向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还代偿款23365.98元及利息（自2016年5月5日起计至还清之日止，按照银行年利率16.8%计算）。事实与理由：两被告是夫妻关系，因在2015年经营木材生意需要资金周转遂与原告以及张汝池一起向中国邮政银行贷款，三人各贷款150000元，并约定三人互为联保，任何一人没有按时还款，其他二人均需为其承担连带偿还责任，偿还的范围包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼等相关费用。后还款期限届至，被告未及时还款，原告为其向中国邮政银行代偿了23365.98元。故起诉追偿。
被告韦丽静、李小东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明事实如下：
2015年4月16日，张汝池、张中武分别向中国邮政银行贷款150000元，韦丽静向中国邮政银行贷款120000元，并向中国邮政银行签订联保协议书，约定三人互为联保，任何一人没有按时还款，其他二人均需为其承担连带偿还责任，李小东以韦丽静配偶的身份在联保协议书上签名。还款期限届至后，韦丽静未能依约还款，至2016年5月4日止，张中武共代韦丽静向中国邮政银行偿还了23365.98元。
本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，张中武作为联保小组成员代借款人韦丽静偿还欠款后，有权追偿。张中武主张利息按年利率16.8%计算无合同或法律依据，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算；李小东为韦丽静之配偶且在联保协议上签名，应对韦丽静之债务承担连带责任。
依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韦丽静、李小东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张中武返还代偿款23365.98元并支付利息（利息以23365.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月5日起计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告张中武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，（原告张中武已预交），由被告韦丽静、李小东负担（两被告于本判决生效之日起七日内返还原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴绪源
人 民 陪 审 员 梁素轼
人 民 陪 审 员 陈明玉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员
|
赵 莉
王 毅
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20916号原告：张中武，男，1967年1月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所实习律师。被告：韦丽静，女，1983年10月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，被告：李小东，男，1988年1月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，原告张中武诉被告韦丽静、李小东追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张中武的委托诉讼代理人旷冰珑、王晓艳到庭参加诉讼，被告韦丽静、李小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中武向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还代偿款23365.98元及利息（自2016年5月5日起计至还清之日止，按照银行年利率16.8%计算）。事实与理由：两被告是夫妻关系，因在2015年经营木材生意需要资金周转遂与原告以及张汝池一起向中国邮政银行贷款，三人各贷款150000元，并约定三人互为联保，任何一人没有按时还款，其他二人均需为其承担连带偿还责任，偿还的范围包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼等相关费用。后还款期限届至，被告未及时还款，原告为其向中国邮政银行代偿了23365.98元。故起诉追偿。被告韦丽静、李小东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明事实如下：2015年4月16日，张汝池、张中武分别向中国邮政银行贷款150000元，韦丽静向中国邮政银行贷款120000元，并向中国邮政银行签订联保协议书，约定三人互为联保，任何一人没有按时还款，其他二人均需为其承担连带偿还责任，李小东以韦丽静配偶的身份在联保协议书上签名。还款期限届至后，韦丽静未能依约还款，至2016年5月4日止，张中武共代韦丽静向中国邮政银行偿还了23365.98元。本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，张中武作为联保小组成员代借款人韦丽静偿还欠款后，有权追偿。张中武主张利息按年利率16.8%计算无合同或法律依据，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算；李小东为韦丽静之配偶且在联保协议上签名，应对韦丽静之债务承担连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦丽静、李小东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张中武返还代偿款23365.98元并支付利息（利息以23365.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月5日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告张中武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，（原告张中武已预交），由被告韦丽静、李小东负担（两被告于本判决生效之日起七日内返还原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      梁素轼                  人 民 陪 审 员      陈明玉                  二〇一八年三月二十九日                     书    记    员              赵  莉                   王  毅
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1901号
原告：翁继忠。
原告：翁继根。
被告：俞士杰。
原告翁继忠、翁继根诉被告俞士杰劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，由代理审判员张梦霞适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告翁继忠、翁继根到庭参加诉讼，被告俞士杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁继忠、翁继根起诉称：2010年5月，被告找到两原告要求两原告为被告承包的宁波乐道电器科技有限公司办公楼装修工程做油漆工作。工程完工后，被告仅支付了部分人工费。经结算，尚拖欠原告人工工资67860元。在两原告多次催讨下，被告于2013年1月向两原告出具欠条一份，载明：欠翁继忠、翁继根两人在2010年5月-2010年12月中装修乐道科技电子有限公司办公楼时油漆人工工资共计人民币陆万柒仟捌佰陆拾元整。后两原告多次跟被告联系要求结清欠款，但被告至今未付。现起诉，要求：一、判令被告俞士杰向两原告支付拖欠的工资67860元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1.欠条一份，用以证明被告尚欠两原告67860元劳务报酬的事实；
2.信用查询一份，用以证明原、被告之间的劳务合同履行地位于北仑，北仑区人民法院拥有此纠纷的管辖权。
被告俞士杰未答辩，亦无证据向本院提供。
经开庭审理，被告俞士杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，且与本案具有关联性，本院经审核后对上述证据依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告为被告提供了劳务，被告理应按时支付劳务报酬，现被告拖欠至今，显属无理，故原告要求被告支付劳务报酬67860元的诉讼请求，理由正当合法，应予支持。被告俞士杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞士杰应于本判决生效之日起七日内支付原告翁继忠、翁继根劳务报酬67860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1497元，减半收取748.50元，由被告俞士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张梦霞
二〇一三年十一月七日
代书 记员 张静君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53935号
原告：刘学成，男，1984年5月3日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：张军宪，男，1976年2月7日出生，户籍地河南省安阳市内黄县。
被告：赵艳，女，1978年3月19日出生，户籍地辽宁省大石桥市。
原告刘学成（以下简称原告）与被告张军宪、被告赵艳（以下简称姓名或二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告张军宪偿还原告借款25000元，被告赵艳承担连带责任。事实和理由：原告与张军宪系朋友关系，二被告系夫妻，张军宪称因生意周转需要资金，向原告借款，2015年9月24日原告分两次向张军宪转账出借，金额分别是15000元和10000元。2016年3月10日张军宪向原告出具借条，承诺每月还款1000元，2016年底前全部还清，赵艳担任担保人。但约定期限届满，二被告没有按照约定履行还款义务，故诉至法院。
二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月24日，原告通过银行转账方式分两次汇款给张军宪共计25000元。2016年3月10日张军宪作为借款人、赵艳作为担保人向原告出具借条，载明借到原告现金25000元整，每月还款1000元，2016年内付清。
经询，原告称二被告系夫妻，张军宪与原告系朋友，张军宪称生意周转故向原告借款。
庭审中，原告提交借条、银行转账明细以佐证上述事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认张军宪向原告借款人民币25000元的事实，但张军宪并未如期还款，故原告有权要求张军宪还款，赵艳作为担保人承担连带保证责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军宪于本判决生效后七日内偿还原告刘学成借款二万五千元；
二、被告赵艳对上述第一项被告张军宪的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元、公告费560元，均由被告张军宪、被告赵艳负担（原告刘学成已预交，被告张军宪、被告赵艳于本判决书生效后七日内给付原告刘学成）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 刘爱英
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨 琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70558号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：赵某，男，1972年09月15日出生，住江苏省南通市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金53119.14元、利息12161.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金53119.14元、利息12161.51元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万三千一百十九元一角四分、利息一万二千一百六十一元五角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十六元,由被告赵某负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审352号
申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市。
法定代表人丁良才。
被执行人余建洪（瑞安市诚宏农具配件厂业主），住瑞安市汀田街道联中路***号，经营地址瑞安市汀田街道联前村老人公寓下首。
申请执行人瑞安市环境保护局于2016年4月15日向本院申请强制执行瑞环罚字（2015）123号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2015年8月21日作出瑞环罚字（2015）123号行政处罚决定，并于2015年8月28日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行停止生产以及交纳罚款23000元的义务。2016年2月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十二条、第四十五条与第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2015年8月21日作出的瑞环罚字（2015）123号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌代理审判员张勉
二〇一六年四月十五日
（代）书记员 张 玉 珍
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审352号
申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市。
法定代表人丁良才。
被执行人余建洪（瑞安市诚宏农具配件厂业主），男，1965年2月6日出生（公民身份证号码：330325196502063114），住瑞安市汀田街道联中路188号，经营地址瑞安市汀田街道联前村老人公寓下首。申请执行人瑞安市环境保护局于2016年4月15日向本院申请强制执行瑞环罚字（2015）123号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2015年8月21日作出瑞环罚字（2015）123号行政处罚决定，并于2015年8月28日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行停止生产以及交纳罚款23000元的义务。2016年2月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十二条、第四十五条与第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2015年8月21日作出的瑞环罚字（2015）123号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌代理审判员张勉
二〇一六年四月十五日
（代）书记员 张 玉 珍
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执504-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人程晋运与丁伟、丁玉密民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人丁伟、丁玉密的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年六月二十四日
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1846号之一
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区。
负责人：石鹏飞，该该支行行长。
被执行人：胡强，男，1979年10月7日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：罗斌，女，1980年1月28日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：胡小保，男，1975年8月18日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：闵六妹，女，1977年9月24日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：李友根，男，1968年3月14日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：陶萍，女，1970年3月2日生，汉族，住南昌市南昌县。
被执行人：徐保福，男，1965年8月15日生，汉族，住南昌市南昌县。
本院于2017年3月14日作出的（2016）赣0102民初2616号民事判决书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金2862182.24元及利息、罚息（截止至2017年2月20日利息为46734.57元，罚息348359.16元，自2017年2月21日至清偿之日止的利息、罚息以实际欠款本金为基数，按合同约定标准计算）；并承担律师费10000元和案件受理费、保全费34000元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月21日立案执行。
本院在审理过程中，于2016年5月30日轮候查封被执行人胡强名下南房权证莲塘镇字第××号房产，并查封了胡小保名下南房权证莲塘镇字第××号、00××70号、00××75号房产三套，但上述房产都设有抵押登记；在执行过程中，于2017年10月20日在南昌市车辆管理部门轮候查封被执行人胡小保名下赣Ａ×××××汽车一辆，但未实际控制该车，暂未查获被执行人有其它可供执行的财产。
本院认为，因被执行人名下上述财产暂不符合处置条件，且短期内无其它可供执行的财产，本案本次执行程序可予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0102民初2616号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程伟明
审判员 朱金辉
审判员 魏 彪
二〇一七年十二月六日
书记员 魏 峥
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1846号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市。
负责人：石鹏飞，该分行行长。
被执行人：胡小保，男，1975年8月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：闵六妹，女，1977年9月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：胡强，男，1979年10月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：罗斌，女，1980年1月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：李友根，男，1968年3月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：陶萍，女，1970年3月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：徐保福，男，1965年8月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院作出的（2016）赣0102民初2616号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人胡强、罗斌偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金2862182.24元及利息、罚息（截止至2017年2月20日，利息46734.57元，罚息348359.16元，自2017年2月21日至清偿之日止的利息、罚息以实际欠款本金为基数，按合同约定标准计算），支付律师费10000元，支付迟延履行期间的债务利息；被执行人胡小保、闵六妹、李友根、陶萍、徐保福对上述款项承担连带清偿责任；被执行人徐保福、胡强、罗斌、胡小保、闵六妹、李友根、陶萍共同承担案件受理费、财产保全费共计34000元、执行费35410元（暂计）。现七被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人徐保福、胡强、罗斌、胡小保、闵六妹、李友根、陶萍银行存款3336685.97元及相应利息；
二、如被执行人徐保福、胡强、罗斌、胡小保、闵六妹、李友根、陶萍的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨 佳
甘肃省西和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1225民初684号
原告曹某某，女，汉族，生于1974年10月22日。
被告张某，男，汉族，生于1973年12月17日。
原告曹某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告曹某某向法庭申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告沈斌强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费100元由原告曹某某承担。
审判员 张涛
二〇一六年九月二十七日
书记员 卢方
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）纳溪刑初字第150号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人何某某，女，汉族，初中文化，无业，住泸州市纳溪区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年6月26日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检刑诉（2013）152号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员郭丽出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控，2013年4月26日9时33分，被告人何某某驾驶小型轿车从纳溪区冠山花园小区处往紫阳路方向行驶，当车行至紫阳路3号门市处时，与行人陈某某碰撞，致其当场死亡。经法医学鉴定，死者陈某某系因外力致头部严重损伤死亡，经泸州市公安局交通警察四大队认定，被告人何某某承担事故全部责任。
另查明，事故发生后，被告人何某某主动拨打急救电话抢救伤者，拨打报警电话并在现场等候警察前来处理。案发后，经泸州市纳溪区人民法院调解，由中国大地财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿被害人陈某某亲属王某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因交通事故产生的经济损失共计102791元，由被告人何某某赔偿陈某某亲属经济损失27500元。被告人何某某取得了被害人陈某某之亲属王某甲等人的书面谅解。
上述事实，被告人何某某在庭审中亦无异议，并有公诉机关、被告人何某某提供，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书取保候审决定书，常住人口信息表，犯罪嫌疑人到案情况说明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，扣押车辆登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单，被害人陈某某身份证复印件、死亡证明，（泸市）公（物）鉴（法医）字（2013）64号法医学尸体检验意见书、尸体照片，川菲司鉴所（2013）车鉴字第248号轿车安全技术检验报告，泸市公交认字（2013）第084号道路交通事故认定书，证人何某甲、黄某某、王某某、崔某某的证言，被告人何某某的供述，（2013）纳溪民初字第1214号民事调解书，机动车辆保险预付赔款审批表，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，发生致人死亡的重大事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应负刑事责任，泸州市纳溪区人民检察院的指控成立，本院依法予以采纳。被告人何某某在交通肇事后保护现场、抢救伤者、主动报告公安机关等候处理，并如实供述罪行，构成自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人何某某系初犯、庭审中认罪态度较好、积极赔偿被害人陈某某亲属的损失、取得了被害人陈某某亲属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 余鑫海
二〇一四年一月八日
书 记 员 赵 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第00423号
申请人：苟亮亮。
被申请人：李强。
申请人与被申请人合同民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请执行（2014）武民初字第1052号民事调解书。
本院受理后，在执行过程中，经查被执行人下落不明且无可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条及中央政法委、最高人民法院关于集中清理执行积案结案标准的相关规定裁定如下：
将（2014）武民初字第1052号民事调解书终结本次执行程序。
待查明被执行人下落，有能力履行或有可供执行财产线索时，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙彦青
二〇一六年十一月二十九日
书记员 焦小建
陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第00423号
申请人：苟亮亮，住陇南市武都区。
被申请人：李强，住陇南市武都区。
申请人与被申请人合同民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请执行（2014）武民初字第1052号民事调解书。
本院受理后，在执行过程中，经查被执行人下落不明且无可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条及中央政法委、最高人民法院关于集中清理执行积案结案标准的相关规定裁定如下：
将（2014）武民初字第1052号民事调解书终结本次执行程序。
待查明被执行人下落，有能力履行或有可供执行财产线索时，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙彦青
二〇一六年十一月二十九日
书记员 焦小建
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭萧执民字第208-1号
申请执行人浙江萧山农村合作银行南阳支行。
负责人瞿立兴。
被执行人高永青。
被执行人胡文花。
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭萧义商特字第6号民事裁定书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司对被执行人高永青、胡文花共有的位于杭州市萧山区北干街道金鹭银座2幢908室，建筑面积为83.37平方米的商业办公用房、室内装修及相应范围内的国有土地使用权进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人高永青、胡文花共有的位于杭州市萧山区北干街道金鹭银座2幢908室，建筑面积为83.37平方米的商业办公用房、室内装修及相应范围内的国有土地使用权［房屋所有权证号：杭房权证萧移字第00125001、001250**号，内容详见浙众诚所评（2014）萧字第02005号房地产估价报告］。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一四年三月十二日
书记员 许璘哲
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执1687号
申请执行人：孟州市海成化工有限公司
被执行人：东平县亿顺物流有限公司
本院在执行申请执行人孟州市海成化工有限公司与被执行人东平县亿顺物流有限公司运输合同纠纷一案中，依据已经生效的（2016）鲁0923民初107号民事判决书，于2016年11月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人应当履行的标的额为20185.60元及利息、案件受理费159元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为20185.60元及利息、案件受理费159元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 军
审 判 员 马忠雨
代理审判员 刘彬彬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李元粉
山东省东平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0923执1687号申请执行人：孟州市海成化工有限公司被执行人：东平县亿顺物流有限公司本院在执行申请执行人孟州市海成化工有限公司与被执行人东平县亿顺物流有限公司运输合同纠纷一案中，依据已经生效的（2016）鲁0923民初107号民事判决书，于2016年11月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人应当履行的标的额为20185.60元及利息、案件受理费159元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为20185.60元及利息、案件受理费159元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 军审 判 员  马忠雨代理审判员  刘彬彬二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李元粉
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0123民初276号
原告武伊，个体工商户，现住哈尔滨市南岗区。
被告路金龙，户籍所在地依兰县，现下落不明。
被告李晓欣，户籍所在地依兰县，现下落不明。
原告武伊与被告路金龙、李晓欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员关东航任审判长，与人民陪审员马德顺、金珠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武伊到庭参加诉讼，被告路金龙、李晓欣下落不明，经本院公告合法传唤，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武伊诉称，2012年2月12日，因被告路金龙急需资金，经被告李晓欣担保在原告武伊处借款本金30,000元，当时双方约定月利3分，借款期限为一年，到期应还本息合计40,800元，被告出具40,800元借款合同1份。到期后原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告路金龙给付借款本金30,000元，按月利2分计算利息,原告放弃约定的3分月利，利息从2012年2月12日起计算至实际给付之日止。由被告李晓欣承担连带保证责任。被告负担本案诉讼费用。
被告路金龙、李晓欣经本院公告合法传唤届期未到庭参加诉讼，亦未收到被告的任何书面答辩材料。
原告武伊为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：
证据一、借款合同一份，原告旨在证明，2012年2月12日，被告路金龙经被告李晓欣担保在原告处借款本金30,000元，约定利率为月利三分，借款期限为一年，借款合同中含10,800元利息的事实。
证据二、三道岗镇富强村民委员会出具的介绍信一份，证明被告路金龙、李晓欣是富强村村民，常年在外打工，现不在村里居住，没有联系，不知下落的事实。
本院依职权对三道岗镇富强村会计郭艳东进行了调查和询问，被调查人郭艳东表示路金龙、李晓欣是富强村村民，但是现在不在村里居住，已离村三年多，没有联系，不知下落。原告武伊对该询问笔录没有异议。
经庭审举证、质证，本院对证据的审核认定意见如下：
被告路金龙、李晓欣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，可视其放弃了对证据质证的权利。原告武伊所举证据一能够证明原、被告之间借贷关系及保证关系存在，证据真实可信，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；原告武伊所举证据二及本院调查笔录均能够证明被告路金龙、李晓欣不在住所地居住，下落不明，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月12日，被告路金龙因急需资金，经被告李晓欣担保在原告处借款本金30,000元，借款期限为一年，被告出具40,800元借款合同1份，借款合同内含10,800元利息、未注明利率。到期后原告多次索要，被告路金龙拒绝偿还欠款，被告李晓欣未履行保证义务，故原告诉至法院，要求被告路金龙给付借款本金30,000元，按月利2分计算利息，原告放弃约定的3分月利，被告李晓欣承担保证责任。被告路金龙、李晓欣下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。上述事实有原告的陈述、原告出示法庭的书证、本院调查笔录附卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告借款合同中未注明利率数，但根据合同中含10,800元利息的事实可以推算出约定利率为月利三分，原告要求被告按本金30,000元、月利2分给付借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持；原告向法庭出示的证据一能够证明被告路金龙由被告李晓欣担保向原告借款30,000元及约定月利率三分的事实，能够证明原、被告之间借贷关系、保证关系存在，二被告依法应承担还款及保证义务，原告的合法诉请本院予以支持。保证人李晓欣在合同中未约定保证形式，依法应认定为连带责任保证，原告请求被告李晓欣负连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告路金龙、李晓欣经法庭合法传唤未出庭参加诉讼，亦未收到其任何书面答辩材料，可视其放弃了抗辩权；经本院核定，被告借款本金为30，000元，利率为月利二分，利息31,200元（从2012年2月12日起至2016年6月11日止，计52个月），本息合计61,200元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条二款、第九十四条一款三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路金龙于本判决书生效之日起五日内，给付原告武伊借款本金30,000元及利息（2012年2月12日至2016年6月11日期间的利息按月利2分计算为31,200元；2016年6月12日至本判决指定的清偿之日期间的利息继续按月利2分计算）；
二、被告李晓欣对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元由被告路金龙承担。
如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴亚茹
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初2531号
原告:陈继华，女，1953年10月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘发文，四川法翼行律师事务所律师
被告：彭州金龙电器有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇西大街*****号。
法定代表人：莫雨田。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：陈靖国（曾用名陈庆国），男，1942年11月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：陈兰，女，1969年11月2日出生，汉族，,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原告陈继华与被告彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继华及其与原告袁必成委托诉讼代理人普发春，被告彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰的委托诉讼代理人刘卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继华向本院提出诉讼请求：判令彭州金龙电器有限公司、陈靖国立、陈兰立即归还借款本金420000元，利息91875元（利息计算方式：自2015年12月11日起按照年利率15％计算至2017年3月30日，自2017年4月1日起按照年利率10％计算至2017年7月1日。实际应计算至全款还清之日止）。事实和理由：2015年12月10日，彭州金龙电器有限公司因需要资金周转，以陈靖国、陈兰及公司的名义向陈继华借款420000元，陈继华于当日完成了出借义务。2015年12月11日，陈靖国、陈兰、彭州金龙电器有限公司向陈继华出具借条一张，约定按照年利率15％的标准计算利息，没有约定还款日期。2017年3月30日，经双方协商，将利息调整为按照年利率10％计算。经陈继华多次催告，要求返还借款，彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰未履行还款义务。为此，陈继华向人民法院提起诉讼。
彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰对陈继华陈述事实均无异议。
陈继华为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出双方的身份信息复印件、借条原件一张、收据原件一张、银行转账记录复印件两份。彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰未向本院提交证据，对陈继华提交的证据无异议。
经本院审核，陈继华提交的证据符合证据的三性，本院予以采信，对陈继华陈述的事实本院予以确认。
本院认为，彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰向陈继华出具的借条和收据均有三被告的签字、盖章确认，属真实的意思表示，且不违反法律规定。陈继华完成了出借义务，借贷关系成立。陈靖国、陈兰、彭州金龙电器有限公司应当向陈继华履行还款义务。对陈继华主张彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰归还借款本金420000元的诉讼请求，本院予以支持。对陈继华主张彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰自2015年12月11日起至2017年3月30日止按照年利率15％的标准支付利息，自2017年4月1日起至借款还清之日止，按照年利率10％的标准支付利息的诉讼请求，因双方在借条中有约定，且未违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷问题的若干意见》第二十六条第一款的规定，判决如下：
彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰于本判决生效之日起五日内归还陈继华借款本金420000元及利息。利息的计算方式：以本金420000元为基数，自2015年12月11日起至2017年3月30日止，按照年利率15％计算。自2017年4月1日起至借款还清之日止，按照年利率10％计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4459元、保全费3120元，由彭州金龙电器有限公司、陈靖国、陈兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张以军
二〇一七年九月二十七日
书记员 焦 睿
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1315号
移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地苏州市吴江区高新路788号。
法定代表人金玉平，院长。
被执行人刘文龙。
被执行人柳雅停。
刘文龙、柳雅停犯引诱、容留、介绍卖淫罪一案，本院(2015)吴江刑初字第01038号刑事判决书已经生效，该判决明确：“一、被告人刘文龙犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2017年7月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、被告人柳雅停犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月7日起至2016年7月28日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。三、随案移送的非法所得人民币二百元，予以没收，上缴国库”至期，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭于2016年2月1日向本院申请强制执行。执行标的3000元，申请执行费50元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有可供执行财产，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人刘文龙名下有车牌号为苏E×××××的丰田牌小型汽车一辆，本院已对该车辆进行了查封，但被执行人现下落不明，故该车辆实际无法处置。因被执行人刘文龙户籍所在地在山东省定陶县，故本院委托山东省定陶县人民法院对被执行人刘文龙在该辖区内财产情况进行调查，被执行人刘雅停户籍所在地在安徽省宿州市埇桥区，故本院委托安徽省宿州市埇桥区人民法院对被执行人刘雅停在该辖区内财产情况进行调查，现暂未发现被执行人有可供执行财产，本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、银行、房产及车辆查询结果、委托执行函及送达凭证等证据予以佐证。
本院认为，本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江刑初字第01038号刑事判决书民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 唐 韧
二〇一六年五月二十七日
书记员 杜 超
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终502号
上诉人（一审原告）樊赟，女，1974年3月18日出生，住江苏省无锡市。
委托代理人樊世尊（上诉人樊赟之弟），1975年10月19日出生，住北京市通州区。
委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，镇长。
委托代理人张海云，女，北京市通州区台湖镇人民政府林业站站长。
委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）北京市通州区园林绿化局（北京市通州区绿化委员会办公室），住北京市通州区玉桥西路89号。
法定代表人，禹学河。
委托代理人刘畅，女，北京市通州区园林绿化局创建森林城市办公室负责人。
委托代理人张杨，女，北京市通州区园林绿化局法制科负责人。
一审第三人张贺，男，汉族，1983年11月22日出生，住北京市通州区。
一审第三人张绍英，女，汉族，1956年8月24日出生。
樊赟因诉北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）要求确认行政行为违法一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
樊赟诉至一审法院，请求法院判决确认台湖镇政府侵占涉案土地种植树木的行为违法，并判令台湖镇政府将涉案土地恢复原状。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，具有事实根据，不符合起诉条件的不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中樊赟所诉种植树木的事实行为并非台湖镇政府实施，樊赟起诉缺乏事实根据，另需指出，樊赟并非土地承包人，其所享有的利益应为农村土地经营权，并非农村土地承包权，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回樊赟的起诉。
樊赟不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人系涉案土地的实际使用人，依法与土地承包人张绍英、张贺签订了承租合同并向涉案土地所在村委会进行了备案同意，并且上诉人在涉案土地上的地上物被强制拆除、清理，相关法律程序正在进行中，上诉人与涉案地块上的种树行为具有明确的利害关系，系本案适格原告。二、一审法院对本案种树行为的实施主体并未查清，其根据种植树木并非台湖镇政府实施，从而认定上诉人的起诉缺乏事实根据，系事实不清、证据不足。本案中，台湖镇政府系涉案地块上《腾退补偿协议》及《提前腾退奖励协议》的签订主体，也是腾退工作的实施主体，更是强制拆除、清理上诉人地上物的实施机关，其进行的上述一系列工作均是种树行为的前置准备工作。台湖镇政府与种树行为具有密切的相关性，在没有相反证据证明的前提下，上诉人以台湖镇政府为被告提起诉讼事实充分。另，一审法院认为种树行为系北京市通州区园林绿化局实施，没有证据支持。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审法院驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，樊赟要求确认台湖镇政府侵占涉案土地种植树木的行为违法，虽然台湖镇政府组织实施了前期的腾退工作，但并无证据证明台湖镇政府实施了被诉植树行为，故樊赟提起本案之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。上诉人樊赟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡英伟
审判员 胡兰芳
审判员 杨 旸
二〇一八年七月十日
书记员 林淡萍
书记员 李露希
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终502号上诉人（一审原告）樊赟，女，1974年3月18日出生，住江苏省无锡市。委托代理人樊世尊（上诉人樊赟之弟），1975年10月19日出生，住北京市通州区。委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人曹东波，镇长。委托代理人张海云，女，北京市通州区台湖镇人民政府林业站站长。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）北京市通州区园林绿化局（北京市通州区绿化委员会办公室），住北京市通州区玉桥西路89号。法定代表人，禹学河。委托代理人刘畅，女，北京市通州区园林绿化局创建森林城市办公室负责人。委托代理人张杨，女，北京市通州区园林绿化局法制科负责人。一审第三人张贺，男，汉族，1983年11月22日出生，住北京市通州区。一审第三人张绍英，女，汉族，1956年8月24日出生。樊赟因诉北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）要求确认行政行为违法一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。樊赟诉至一审法院，请求法院判决确认台湖镇政府侵占涉案土地种植树木的行为违法，并判令台湖镇政府将涉案土地恢复原状。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，具有事实根据，不符合起诉条件的不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中樊赟所诉种植树木的事实行为并非台湖镇政府实施，樊赟起诉缺乏事实根据，另需指出，樊赟并非土地承包人，其所享有的利益应为农村土地经营权，并非农村土地承包权，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回樊赟的起诉。樊赟不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人系涉案土地的实际使用人，依法与土地承包人张绍英、张贺签订了承租合同并向涉案土地所在村委会进行了备案同意，并且上诉人在涉案土地上的地上物被强制拆除、清理，相关法律程序正在进行中，上诉人与涉案地块上的种树行为具有明确的利害关系，系本案适格原告。二、一审法院对本案种树行为的实施主体并未查清，其根据种植树木并非台湖镇政府实施，从而认定上诉人的起诉缺乏事实根据，系事实不清、证据不足。本案中，台湖镇政府系涉案地块上《腾退补偿协议》及《提前腾退奖励协议》的签订主体，也是腾退工作的实施主体，更是强制拆除、清理上诉人地上物的实施机关，其进行的上述一系列工作均是种树行为的前置准备工作。台湖镇政府与种树行为具有密切的相关性，在没有相反证据证明的前提下，上诉人以台湖镇政府为被告提起诉讼事实充分。另，一审法院认为种树行为系北京市通州区园林绿化局实施，没有证据支持。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审法院驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，樊赟要求确认台湖镇政府侵占涉案土地种植树木的行为违法，虽然台湖镇政府组织实施了前期的腾退工作，但并无证据证明台湖镇政府实施了被诉植树行为，故樊赟提起本案之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。上诉人樊赟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡英伟审判员  胡兰芳审判员  杨 旸二〇一八年七月十日书记员  林淡萍书记员  李露希
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终500号
上诉人（原审被告）：翟丽铮，女，1986年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘明，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马亚飞，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。
委托代理人：姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董颖，女，1983年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人翟丽铮因与被上诉人马亚飞、董颖民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人翟丽铮及其委托代理人刘明，被上诉人马亚飞的委托代理人蒋卫华到庭参加诉讼。被上诉人董颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：翟丽铮之夫马飞跃于2015年5月9日去世。2015年4月9日马飞跃因还贷款急需用款，借原告30万元，由董颖担保。并签订有借款借据，内容如下：“借款人名称马飞跃，身份证号××，住址天润花园二期2号楼2单元，借款金额叁拾万元整，债权人：马亚飞，借款人：马飞跃，担保人：董颖，2015年4月9日”，该款至今未还。经马亚飞申请并提供担保，该院作出（2015）谯民一初字第02119号民事裁定书，内容如下：一、将马飞跃、被告翟丽铮所有的坐落在亳州市谯城区天润花园二期2号楼2单元201室房产一处（房地权字第201200279号）予以查封。二、对李侠提供担保的坐落在亳州市谯城区魏岗镇房产一处（亳房权证魏岗镇字第××号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。有效期至2018年5月10日。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。翟丽铮之夫马飞跃向马亚飞借款人民300000元的事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因马飞跃去世，该借款应由其妻翟丽铮偿还。董颖未注明保证方式，依法应认定为连带保证担保，故董颖应承担连带还款责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥如果问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告翟丽铮于本判决生效之日起十日内偿还原告马亚飞借款人民币300000元。二、被告董颖承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820由被告翟丽铮、董颖负担。
宣判后，翟丽铮不服，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，请求依法改判。
马亚飞答辩称：借款收据由翟丽铮丈夫马飞跃出具，并且有担保人签字，被答辩人在一审时没有否定马飞跃借款的事实。根据婚姻法司法解释，夫妻关系存续期间的债务一般都属于夫妻共同债务，夫或妻一方死亡，生存一方应对婚姻存息期间的共同债务承担责任，因此原审正确，请求二审法院维持原判。
董颖未到庭，亦未提供书面答辩意见。
翟丽铮为证明其诉讼目的，除原审证据外，向本院另提交如下证据：
证据一、马飞跃与第三者韩翠翠照片8张；
证据二、证人郑某、宋某的《证明》及两人出庭证言。
综合证明马飞跃与第三者韩翠翠同居，马飞跃并出资为韩翠翠购买车辆及出资为韩翠翠经营饭店的事实。
证据三、2015年4月2日马飞跃书写的《离婚协议书》一份，证明马飞跃与翟丽铮夫妻关系已处于完全破裂的状态，马飞跃已认可房产是在婚前女方父亲赠予女方的，其应归女方所有，马飞跃已确认一方举债由债务人自行承担。
证据四、购车合同一份，证明马飞跃生前与翟丽铮分居并与韩翠翠同居，马飞跃出资为韩翠翠购买车辆的事实。
马亚飞对以上证据的质证意见为：证据一、照片与本案无关；证据二、与本案无关联性，证明内容不真实；证据三、无签字，与本案无关；证据四、无关联性，该证据不能证明所涉车辆是该笔借款所购买，马飞跃借款后用于何种消费都无法免除其与妻子承担共同债务的责任。
马亚飞为证明其诉讼目的，除原审证据外，向本院另提交如下证据：
证据一、婚姻登记查询单一份，证明马飞跃向马亚飞借款时是在婚姻关系存续期间，应按其夫妻共同债务处理。
证据二、潘磊出庭证言，证明本案债权人是马亚飞。
翟丽铮对以上证据的质证意见为：证据一，真实性无异议，证明目的有异议，上诉人已分居，没有共同消费的事实，马飞跃有出资为韩翠翠消费的事实。证据二、不能证明潘磊取款与马飞跃存款系同一笔款项。
本院对双方原审所举证据的认证意见同原审。对翟丽铮二审所举证据，因本案争议的借款发生在2015年4月9日，2015年4月11日马飞跃住院，2015年5月9日马飞跃死亡，韩翠翠购买车辆的记录发生在2014年4月5日，故翟丽铮二审所举证据不能证明该笔30万元款项的支出情况，故与本案无关联性。对马亚飞所举证据一因翟丽铮认可，本院予以认证，证据二，因潘磊是马亚飞出借马飞跃30万元款项的来源，故对其证言的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院经审理查明基本同一审，另查明：马飞跃于2015年4月11日服毒住院，2015年5月9日死亡，诉讼中，马亚飞认可起诉翟丽铮是基于其与马飞跃的夫妻关系。
本院认为：综合上诉人翟丽铮的上诉请求与被上诉人马亚飞的答辩意见，本案的争议焦点为：一、马亚飞与马飞跃之间是否存在债务关系，二、翟丽铮应否承担还款责任。
一、“借款借据”载明马飞跃向马亚飞借款金额30万元，马飞跃在借款人处签名并按指印，董颖在担保人处签名并按指印，为证明借款事实存在，马亚飞提供了户名潘磊在亳州药都农村商业银行2015年4月9日30万元取款记录的客户回单，董颖在诉讼中对该份借款借据无异议。故本院认定马亚飞与马飞跃之间存在债权债务关系。
二、关于夫妻一方举债是否属于夫妻共同债务应依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及“举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”进行确定。本案马飞跃借款发生在2015年4月9日，服毒住院发生在2015年4月11日，死亡日期为2015年5月9日，故翟丽铮所举证据并不足以证明2015年4月9日的该笔30万元借款系马飞跃个人债务，翟丽铮仍应承担还款责任。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由翟丽铮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李遨宇
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终500号上诉人(原审被告)：翟丽铮，女，1986年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：刘明，安徽褚汉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马亚飞，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。委托代理人：姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董颖，女，1983年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人翟丽铮因与被上诉人马亚飞、董颖民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人翟丽铮及其委托代理人刘明，被上诉人马亚飞的委托代理人蒋卫华到庭参加诉讼。被上诉人董颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：翟丽铮之夫马飞跃于2015年5月9日去世。2015年4月9日马飞跃因还贷款急需用款，借原告30万元，由董颖担保。并签订有借款借据，内容如下：“借款人名称马飞跃，身份证号××，住址天润花园二期2号楼2单元，借款金额叁拾万元整，债权人：马亚飞，借款人：马飞跃，担保人：董颖,2015年4月9日”，该款至今未还。经马亚飞申请并提供担保，该院作出（2015）谯民一初字第02119号民事裁定书，内容如下：一、将马飞跃、被告翟丽铮所有的坐落在亳州市谯城区天润花园二期2号楼2单元201室房产一处（房地权字第201200279号）予以查封。二、对李侠提供担保的坐落在亳州市谯城区魏岗镇房产一处（亳房权证魏岗镇字第××号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。有效期至2018年5月10日。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。翟丽铮之夫马飞跃向马亚飞借款人民300000元的事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因马飞跃去世，该借款应由其妻翟丽铮偿还。董颖未注明保证方式，依法应认定为连带保证担保，故董颖应承担连带还款责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用如果问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告翟丽铮于本判决生效之日起十日内偿还原告马亚飞借款人民币300000元。二、被告董颖承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820由被告翟丽铮、董颖负担。宣判后，翟丽铮不服，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，请求依法改判。马亚飞答辩称：借款收据由翟丽铮丈夫马飞跃出具，并且有担保人签字，被答辩人在一审时没有否定马飞跃借款的事实。根据婚姻法司法解释，夫妻关系存续期间的债务一般都属于夫妻共同债务，夫或妻一方死亡，生存一方应对婚姻存息期间的共同债务承担责任，因此原审正确，请求二审法院维持原判。董颖未到庭，亦未提供书面答辩意见。翟丽铮为证明其诉讼目的，除原审证据外，向本院另提交如下证据：证据一、马飞跃与第三者韩翠翠照片8张；证据二、证人郑某、宋某的《证明》及两人出庭证言。综合证明马飞跃与第三者韩翠翠同居，马飞跃并出资为韩翠翠购买车辆及出资为韩翠翠经营饭店的事实。证据三、2015年4月2日马飞跃书写的《离婚协议书》一份，证明马飞跃与翟丽铮夫妻关系已处于完全破裂的状态，马飞跃已认可房产是在婚前女方父亲赠予女方的，其应归女方所有，马飞跃已确认一方举债由债务人自行承担。证据四、购车合同一份，证明马飞跃生前与翟丽铮分居并与韩翠翠同居，马飞跃出资为韩翠翠购买车辆的事实。马亚飞对以上证据的质证意见为：证据一、照片与本案无关；证据二、与本案无关联性，证明内容不真实；证据三、无签字，与本案无关；证据四、无关联性，该证据不能证明所涉车辆是该笔借款所购买，马飞跃借款后用于何种消费都无法免除其与妻子承担共同债务的责任。马亚飞为证明其诉讼目的，除原审证据外，向本院另提交如下证据：证据一、婚姻登记查询单一份，证明马飞跃向马亚飞借款时是在婚姻关系存续期间，应按其夫妻共同债务处理。证据二、潘磊出庭证言，证明本案债权人是马亚飞。翟丽铮对以上证据的质证意见为：证据一，真实性无异议，证明目的有异议，上诉人已分居，没有共同消费的事实，马飞跃有出资为韩翠翠消费的事实。证据二、不能证明潘磊取款与马飞跃存款系同一笔款项。本院对双方原审所举证据的认证意见同原审。对翟丽铮二审所举证据，因本案争议的借款发生在2015年4月9日，2015年4月11日马飞跃住院，2015年5月9日马飞跃死亡，韩翠翠购买车辆的记录发生在2014年4月5日，故翟丽铮二审所举证据不能证明该笔30万元款项的支出情况，故与本案无关联性。对马亚飞所举证据一因翟丽铮认可，本院予以认证，证据二，因潘磊是马亚飞出借马飞跃30万元款项的来源，故对其证言的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院经审理查明基本同一审，另查明：马飞跃于2015年4月11日服毒住院，2015年5月9日死亡，诉讼中，马亚飞认可起诉翟丽铮是基于其与马飞跃的夫妻关系。本院认为：综合上诉人翟丽铮的上诉请求与被上诉人马亚飞的答辩意见，本案的争议焦点为：一、马亚飞与马飞跃之间是否存在债务关系，二、翟丽铮应否承担还款责任。一、“借款借据”载明马飞跃向马亚飞借款金额30万元，马飞跃在借款人处签名并按指印，董颖在担保人处签名并按指印，为证明借款事实存在，马亚飞提供了户名潘磊在亳州药都农村商业银行2015年4月9日30万元取款记录的客户回单，董颖在诉讼中对该份借款借据无异议。故本院认定马亚飞与马飞跃之间存在债权债务关系。二、关于夫妻一方举债是否属于夫妻共同债务应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及“举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”进行确定。本案马飞跃借款发生在2015年4月9日，服毒住院发生在2015年4月11日，死亡日期为2015年5月9日，故翟丽铮所举证据并不足以证明2015年4月9日的该笔30万元借款系马飞跃个人债务，翟丽铮仍应承担还款责任。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由翟丽铮负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 亮审 判 员  陈 芹代理审判员  沙启峰二〇一六年四月二十五日书 记 员  李遨宇
辽阳市文圣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1003民初27号
原告：叶枫，男。
委托代理人：王国胜，系辽宁诚信泰律师事务所律师。
委托代理人：张帅，系辽宁诚信泰律师事务所律师。
被告：辽阳市住房和城乡建设委员会，住所地：辽阳市文圣区河东路9号。
法定代表人：王奇鲁。
委托代理人：荆松涛。
被告：辽阳市城市建设开发和房屋征收办公室，住所地：辽阳市白塔区中华大街149号。
负责人：胡钧宽。
委托代理人：李树仁。
被告：关晓艳，女。
本院在审理原告叶枫诉被告辽阳市住房和城乡建设委员会、辽阳市城市建设开发和房屋征收办公室、关晓艳房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶枫于2016年6月29号向本院提出撤回对被告辽阳市住房和城乡建设委员会、辽阳市城市建设开发和房屋征收办公室、关晓艳起诉的申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉请求，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶枫撤回起诉。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告叶枫承担。
审 判 长 孙 骞
审 判 员 解 光 浩
人民陪审员 张 春 辉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 ：莫美婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初543号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：迟永超，男，1990年1月5日生，住所地山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告迟永超信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计25,593.73元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,593.73元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邵中刑执字第7号
罪犯何承志，男，1990年2月28日出生于湖南省汝城县，汉族，小学文化，农民，现在在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省汝城县人民法院于二0一0年九月二十五日作出（2010）汝刑初字第98号刑事判决，认定罪犯何承志犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，判决生效后，于2010年10月9日交付执行，刑期至2014年6月11日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯何承志在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯何承志的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯何承志在服刑改造期间，确有悔改表现，但无正当理由未履行财产刑，不符合减刑条件，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何承志暂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 马 斌
审 判 员 朱一泓
二〇一四年一月十五日
代理书记员 邓 旎
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0921民初86号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行。住所地：蓬溪县赤城镇南街52号。
负责人张波，该行行长。
特别授权委托代理人张海林，男，生于1979年7月24日，汉族，该行资产保全员。
被告彭婷，女，生于1989年5月2日，汉族，居民。
被告徐洋，男，生于1991年1月8日，汉族，居民。
被告郑艳，女，生于1991年3月12日，汉族，居民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行诉被告彭婷、徐洋、郑艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤诉系自愿且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行撤回对被告彭婷、徐洋、郑艳的起诉。
本案诉讼费1，150元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行负担。
审判员 王国洪
二〇一六年二月二日
书记员 雷 婷
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0921民初86号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行。住所地：蓬溪县赤城镇南街52号。
负责人张波，该行行长。
特别授权委托代理人张海林，男，生于1979年7月24日，汉族，该行资产保全员。
被告彭婷，女，生于1989年5月2日，汉族，居民。
被告徐洋，男，生于1991年1月8日，汉族，居民。
被告郑艳，女，生于1991年3月12日，汉族，居民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行诉被告彭婷、徐洋、郑艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤诉系自愿且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行撤回对被告彭婷、徐洋、郑艳的起诉。
审判员 王国洪
二〇一六年二月二日
书记员 雷 婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初1329号
原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号,统一社会信用代码：915115020858130690。
法定代表人:罗勇，总经理。
委托诉讼代理人:王琪,四川戎星律师事务所，执业证号：15115201410577920。
被告：向国华，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司与被告向国华物业服务合同纠纷一案,本院于2018年2月24日立案，因原告宜宾市中鑫商业管理有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾市中鑫商业管理有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒 波
二〇一八年三月五日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初28297号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，注册地江苏武进经济开发区祥云路6号，实际经营地北京市西城区马连道路19号16层。
法定代表人：陈同刚，总裁。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所实习律师。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2150室。
法定代表人：张雱，执行董事。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告北京京东世纪信息技�有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 赵志远
二〇一七年十二月六日
法官 助理 李易忱
书 记 员 孙 艺