上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10306号
上诉人(原审原告)：吕述非，男，1968年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海宝业混凝土有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄士兴，董事长。
委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。
上诉人吕述非因与被上诉人上海宝业混凝土有限公司(以下简称“宝业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕述非上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吕述非一审全部诉讼请求。事实与理由：宝业公司接近24小时生产，生产人员有加班，门卫人员也不可能休息，工作内容包括收发信件、周围的卫生工作、锁门开门、安全巡视，最主要是拦截登记外来人员和车辆。宝业公司安排吕述非24小时工作，该24小时均为工作时间，不存在休息和工作时间混同，故宝业公司应当支付加班工资。请求法院支持其一审全部诉讼请求。
宝业公司答辩称，不同意吕述非的上诉请求。吕述非做一休二，晚上没有工作任务，宝业公司从未要求吕述非对进出车辆进行登记。宝业公司已足额支付工资，年休假工资也已支付，因未提出上诉，同意一审判决。
吕述非一审起诉请求：宝业公司支付吕述非2015年3月13日至2017年3月31日期间延时加班工资人民币(以下币种均为人民币)67,886.25元、休息日加班工资36,311.25元、法定节假日加班工资7,104.38元、中夜班津贴1,375元、工作餐补贴差额1,250元、2016年未休年休假工资3,946.88元。
一审法院查明事实：吕述非于2001年4月进入宝业公司工作，双方签有期限至2016年12月31日止的劳动合同。2015年3月13日起吕述非从事门卫工作，门卫室内有沙发。吕述非月工资由基本薪酬(最低工资)和绩效薪酬等组成，2016年吕述非正常工作期间月平均工资为2,289.17元。吕述非做一休二，工作时间为早8：00至次日早上8：00。宝业公司按90元/月标准发放吕述非工作餐补贴。2015年3月至2017年3月期间，吕述非法定节假日加班9天，宝业公司支付吕述非法定节假日加班工资2,598元。2016年吕述非未休年休假天数为15天。
吕述非于2017年5月23日申请仲裁，要求宝业公司支付2016年未休年休假工资5,151.60元，2015年3月13日至2017年3月31日期间工作餐补贴差额1,250元、中夜班津贴1,100元、延时加班工资59,071.68元、休息日加班工资差额31,596.48元、法定节假日加班工资差额6,181.92元。仲裁裁决：一、上海宝业混凝土有限公司支付吕述非2015年3月至2017年3月期间法定节假日加班工资差额3.38元；二、上海宝业混凝土有限公司支付吕述非2016年未休年休假工资3,157.48元；三、对吕述非其他申诉请求不予支持。吕述非不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审审理中，吕述非提供了如下证据：1、贴在宝业公司外墙上的“友情提醒”的照片，证明有外来人员出入公司的管理规定；2、同事的证人证言，证明因宝业公司发生过盗窃事件，所以需要夜班人员时刻保持警惕，夜间不能睡觉；3、会客单二张，证明外来人员需要填写会客单。宝业公司对证据1真实性无异议，但认为晚上公司大门是关闭的，吕述非也没有按照该“友情提醒”进行操作；对证据2不予认可，证人已经离职，其本身也是从事门卫工作，与本案有利害关系，对证人证言内容不予认可。另因为宝业公司确实发生过盗窃案，所以宝业公司在门岗处装了监控；对证据3不予认可，认为会客单一张是2012年、一张是2016年的，几年中吕述非仅能提供两张会客单，且吕述非是从2015年起才从事门卫工作，对吕述非的证明目的不予认可。
一审审理中，宝业公司提供了如下证据：1、考勤表，证明吕述非做一休二；2、2015年3月至2017年3月期间的工资表、加班申请单，证明2016年未休年休假工资已经通过加班费名义支付；3、监控录像光盘，证明门卫室的灯晚上是关的，且没有人进出门卫室。吕述非对证据1考勤表认为确实是做一休二；对证据2不予认可，认为没有拿到过年休假工资，该笔款项系奖金；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，认为并不能证明是吕述非当班，吕述非当班时灯是一直开着的，另外由于门口有聚光灯影响拍摄效果，所以即使门卫室开灯，监控上显示室内也是暗的。
一审法院认为，吕述非与宝业公司间劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。关于加班工资，对于加班时间的认定，并非是单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑。本案中，吕述非做一休二，其虽然需要在早8：00上班，次日8：00下班，但是其无需对宝业公司单位车辆进出进行登记，仅需对外来车辆、人员进行审核，吕述非工作场所在门卫室中，无需巡逻、站岗，门卫室中又有沙发可以休息。根据宝业公司提供的光盘，也可见夜间门卫室是关灯状态。故一审法院综合岗位特征判断，吕述非的工作强度较轻，其休息时间和工作时间存在混同，工作时间并不饱和，吕述非不存在延时加班和休息日加班。吕述非要求宝业公司支付2015年3月13日至2017年3月31日期间延时加班工资67,886.25元、休息日加班工资36,311.25元，缺乏依据，一审法院不予支持。2015年3月至2017年3月期间，吕述非存在法定节假日加班9天，宝业公司已支付吕述非加班工资2,598元，宝业公司还应当支付吕述非法定节假日加班工资差额3.38元。关于中夜班津贴，根据吕述非的出勤时间，宝业公司应当支付吕述非2015年3月13日至2017年3月31日期间中夜班津贴1,113.20元。关于工作餐补贴差额，吕述非主张每月应有130元的餐补，依据不足，一审法院不予支持。关于2016年未休年休假工资，宝业公司并未提供充分证据证明向吕述非支付过了年休假工资，故宝业公司应当支付吕述非2016年未休年休假工资3,157.48元。
一审法院判决：一、上海宝业混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吕述非2015年3月至2017年3月期间法定节假日加班工资差额3.38元；二、上海宝业混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吕述非2015年3月13日至2017年3月31日期间中夜班津贴1,113.20元；三、上海宝业混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吕述非2016年未休年休假工资3,157.48元；四、对吕述非的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。本案关于加班费的争议主要在于吕述非所在门卫岗位夜间是否系值班岗位。对此，吕述非上诉称其夜间不能休息，需要锁门开门、安全巡视，最主要是拦截登记外来人员和车辆，然其仅凭现有证据尚难以证实夜间上述工作内容；根据宝业公司陈述，门卫室有沙发，外部安装有监控设施，结合吕述非所在岗位工作时间系自早8点至次日早8点的实际情况，宝业公司所述具有较高可信度，亦更为符合客观实际。一审法院采信宝业公司意见，对吕述非要求宝业公司支付延时加班工资及休息日加班工资的请求不予支持，并无不当，本院认同。至于法定节假日加班工资、中夜班津贴、工作餐补贴、2016年未休年休假工资，一审法院根据双方陈述及现有证据，事实认定清楚，适用法律正确，本院不再赘述。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吕述非负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……