广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终9号
上诉人（原审原告）：李和某，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李合某，男，汉族。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李全某，男，汉族。
委托诉讼代理人：冯灿，广东普罗米修(茂名)律师事务所执业律师。
上诉人李和某、李合某因与被上诉人李全某分家析产纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李和某、李合某上诉请求：1.撤销（2016）粤0904民初2244号民事判决；2.改判上诉人与被上诉人位于茂名市电白区羊角镇上庵村委会公岭村到角岭的房屋为上诉人与被上诉人共同共有并依法分割。事实和理由：一、关于一审法院事实认定问题。1.一审法院认为被上诉人“在1989年间，在位于羊角镇上庵管理区公岭村边建造了一栋一层8间的房屋，面积约为160平方米，并取得了羊角镇土地管理所颁发的土地使用证”，该事实认定错误。事实是：上诉人与被上诉人三方用生产队安排给李合某使用的部分土地与同村李进明通过土地对调的方式才得到涉案房屋的土地，而涉案房屋的土地与被上诉人出示的土地证中的建设地点、四至、面积、土地类别、来源等都不相符，亦即一审法院认定的事实与争议土地不是同一幅土地，因此一审法院认定事实错误。第一，从1989年间到目前为止，被上诉人在公岭村内及村边都没有如此所说的“一栋一层8间房的房屋”。第二，涉案房屋的土地与被上诉人出示的土地使用证中的建设地点、四至、面积、土地类别及来源不相符合，因为涉案房屋另有其地——到角岭。“到角岭”和“公岭村边”不是同一幅地，相距甚远，从公岭村边到达到角岭，途经公岭村门口垌，过一条河再经过一个三坳嘴岭，然后才到达到角岭；其它四至、面积等证明材料与土地证相比较可得出不同点。第三，被上诉人的户籍早已迁出，不是公岭村社员，无权享有公岭村集体土地使用权，当时未分家，公岭村社员绝对不会把集体土地安排给李全某使用。第四，经查电白国土局档案室，没有该土地证存档资料。2.一审法院认定：“被告李全某建造上述房屋时，由于原告李和某尚未成家，故原告李和某一直和被告李全某一起食住，直至1997年原告李和某才搬到父母遗留下来的旧屋居住。”在一审庭审过程中，被上诉人已自认未分家析产，该自认的事实可以印证讼争房屋应当属于家庭共有财产。二、关于本案证据问题。1.关于公岭村经济合作社的证明。上诉人在一审庭审时出示了该证明的复印件，因一审法院要核查原件，上诉人只好在第二天才把原件递上，复核无误。刚好在同一天，被上诉人也要挟村长李瑞进到一审法院企图要村长取消该证明的效力，被村长李瑞进义正词严地拒绝。从这正反两个举措足以说明公岭村经济合作社的证明是铁证如山，但却遭到一审法院的否定，是错误的。上诉人一审提供公岭村经济合作社的《证明》、《调查材料》足以证明涉案房屋为双方共同建造的事实。公岭村经济合作社作为涉案房屋的土地所有权人，最清楚该村土地安排由谁使用建房的实际情况。而一审法院认为《调查材料》中的被调查人李德明、李太珍已经去世，无法核实该证据的真实性。上诉人认为，虽然被调查人已经去世，但该《调查材料》是调查人羊角镇司法所干部何柏才、廖培新于2001年制作，具有一定的客观性，并且两位调查人均在《调查材料》上加具了“内容属实”的亲笔签名字样。2.上诉人提供被上诉人的工资介绍信和工资调整审批表是说明：第一，被上诉人是国家工人，不是公岭村社员。第二，被上诉人是在1987年元月从湖南调回玻璃厂工作，其搞工作调动所花600元经费全部是上诉人给付的，说明被上诉人平时无分文积蓄。第三，被上诉人工资低，75元/月，负担重，每个月扣除伙食费和职工工龄工资7至9元/月，尚需供两个儿子在校读书的杂费，更重的负担是抱养了一个女儿李春梅，每月要四、五百元奶粉钱，从上可见被上诉人没有独资建房的能力。同时，上诉人提供的《企业职工调整工资审批表》可以证明被上诉人当时收入低，没有经济能力建房的事实，因而没有上诉人共同出资，涉案房屋根本无法建成。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，同时上诉人亦提供充分证据证明涉案房屋为上诉人与被上诉人的家庭共有财产，恳请二审法院查明事实，并依法改判。
被上诉人李全某辩称：一、一审法院认定事实和适用法律正确，程序公正合法，判决驳回李和某、李合某的诉讼请求正确。二、涉案位于茂名市羊角镇上庵村委会（原上庵管理区）公岭村村边答辩人于1989年建造并于2008年加建的房屋是答辩人合法拥有完全所有权的财产。该房屋是答辩人经申请办理合法审批手续，取得土地使用权证并全额出资兴建。建房时按乡俗择日子动土、进宅等民俗事宜都以答辩人李全某及妻子、孩子身份操办，并由李全某及妻子、孩子占有使用居住至今，不存在与李和某、李合某三人以共有土地共同出资建造的客观事实。三、本案当事人的母亲徐风英于1960年去世，父亲李太生于1975年去世，遗留下来的旧屋由李和某1997年成家后居住，对该财产没有进行析产分配。因李和某单身一人，为了方便生活照应，李和某在成家前寄居在答辩人家中，但不存在与答辩人共同建造房屋并共同拥有的客观事实。答辩人建房时李和某也并未曾出资或出借资金给答辩人。四、上诉人一审提供的《证明》、《调查材料》无客观真实性和合法性，《企业职工调整工资审批表》无客观真实性和关联性，一审法院认定上述证据不能证实上诉人对本案涉案房屋享有共同所有权正确。综上所述，涉案房屋是答辩人拥有完全所有权的财产，一审法院认定事实和适用法律正确，程序合法公正，判决驳回上诉人诉讼请求正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
李和某、李合某向一审法院起诉请求：l.依法确认位于茂名市电白区羊角镇上庵公岭村到角岭的房屋为原告李和某、李合某与被告李全某共同共有并依法分割（房屋价值暂计三万元，具体以评估为准）；2.本案的诉讼费用由被告李全某承担。
一审法院审理查明：原告李和某、李合某和被告李全某是兄弟关系。三人的母亲徐凤英于1960年去世，父亲李太生于1975年去世。原告李合某于1969年间迁到海ＸＸ活，后于1986年到电白旅游公司工作而搬到水东居住。1989年间，被告李全某在位于羊角镇上庵管理区公岭村边建造了一栋一层8间房的房屋，面积约为160平方米，并取得了羊角镇土地管理所颁发的土地使用证，证号为羊国土证字(1)号，四至为东至李伙兴木边，南至自家木边，西至李太宝木边，北至大路边。被告李全某建造上述房屋时，由于原告李和某尚未成家，故原告李和某一直和被告李全某一起食住，直至1997年原告李和某成家后才搬到父母遗留下来的旧屋居住。此后，原告李和某、李合某认为三兄弟尚未分家析产，涉案房屋的土地有部分属于原告李合某所有，且原告李和某、李合某均有出资，故原、被告双方应依法分割涉案房屋而发生纠纷，经村镇相关部门调解均未能达成调解协议。
另查明：2008年间，被告李全某又在上述涉案房屋的基础上加建了一层房屋。原告李和某、李合某向法庭提供的由羊角镇司法所干部何柏才、廖培新于2001年制作的两份《调查材料》中的被调查人李德明、李太珍均已经去世，故一审法院无法核实《调查材料》的真实性。
一审法院认为：本案是原告请求分割家庭共同财产引起的纠纷，是分家析产纠纷。本案争议的焦点是现在由被告李全某居住的位于茂名市电白区羊角镇上庵公岭村到角岭的房屋是否属于原、被告双方的共同财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李和某、李合某诉请依法分割现在由被告李全某居住的位于茂名市电白区羊角镇上庵公岭村到角岭的房屋，则原告李和某、李合某应该提供充分证据证实涉案房屋属于原、被告双方共同共有的权属证明。根据庭审查明的事实和双方出示的证据可以证实原告李和某曾在被告李全某现在居住的房屋中共同生活过，也可以证实涉案房屋的宅基地使用权属登记于被告李全某名下，但原告李和某、李合某向法庭提供的《证明》、《调查材料》并未能充分证实其为建造涉案房屋出有资金及出资数额，也不能证实其对该房屋享有共同所有权，故对原告李和某、李合某要求分割现在由被告李全某居住的位于茂名市电白区羊角镇上庵公岭村到角岭的房屋的诉讼请求，不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告李和某、李合某的诉讼请求。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告李和某、李合某承担（原告李和某、李合某已预交275元）。
二审中，李和某、李和某提供两组证据：1.草图一份，证明涉案的房屋与被上诉人的土地使用证的房屋不一致；2.两份《证明》，证明上诉人的建房土地是通过兑换的方式得到的，因建房时改路，要在另一处开路，所以涉案房屋才能在旧路上建房。李全某对草图的客观性、真实性、关联性均有异议，认为仅凭一张草图无法证实上诉人所主张的客观的事实；认为上诉人提交的两份《证明》不符合客观性，没有证据证明这些证人与公岭村是什么关系，这些证人证言无法证实客观情况及本案的事实。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。李全某在羊角镇上庵管理区公岭村边建有一栋房屋，并取得羊角镇土地管理所颁发的羊国土证字(1)号羊角镇土地使用证，合法享有相应的土地权利。李和某、李合某主张涉案房屋是三兄弟共同出资建造，该房屋应为上诉人与被上诉人共同共有；但李和某、李合某既未能举证证明其对涉案土地享有权利，也未能提供充分、有效的证据证明其出资建房的事实，因此，李和某、李合某依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人李和某、李合某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李和某、李合某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郑富华
黎国华