江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2078号
原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司，住江西省抚州市南湖路11号，组织机构代码：081475410。
法定代表人王军喜，公司经理。
原告王军喜，男，汉族，1986年5月1日出生，抚州市临川区人，住临川区抚临路。
两原告委托代理人徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限：特别授权代理。
被告射阳县黄金线经贸有限公司，住江苏省盐城市射阳县合德镇解放路133号-4号门市，组织机构代码：76735335-4。
法定代表人周晓东，总经理。
被告周晓东，男，汉族，1977年7月15日出生，江苏省射阳县人，住射阳县合德镇。
两被告共同委托代理人陈昌良，男，汉族，1978年11月2日出生，江苏省盐城市射阳县黄金线经贸有限公司法务，住江苏省盐城市盐都区潘黄镇，代理权限：特别授权代理。
原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司、王军喜诉被告射阳县黄金线经贸有限公司、周晓东合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐慧琳、被告委托代理人陈昌良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司、王军喜诉称，2014年3月23日，原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司与被告射阳县黄金线经贸有限公司签订《合作协议》，就派遣劳工赴澳門合作事宜达成一致意见。2014年6月19日，原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司法定代表人王军喜与被告射阳县黄金线经贸有限公司法定代表人周晓东签订《解约申明书》，双方约定：被告周晓东需在2014年7月7日前共计退还原告王军喜所交江西建筑工赴澳门劳务费共计人民币220600元整，以原告王军喜本人银行到账为准。期满后，原告多次催问，被告置之不理，原告无奈特诉至法院请求一、判决两被告退还劳务费220600元及利息（利息自2014年7月7日起以银行同期贷款利率计算至还款之日）；二、诉讼费由两被告承担。
被告射阳县黄金线经贸有限公司、周晓东辩称，一、本案原、被告法定代表人行为均系代表公司行为，本案诉讼主体均应为双方公司，王军喜、周晓东均不具有诉讼主体资格；二、对《合作协议》、《解约申明书》的真实性均不持异议，对《解约申明书》中确认的应退还的金额220600元不持异议；三、双方公司之间始终仅此一次合作，被告已陆续归还原告170600元，2014年11月11日王军喜出具的收条便是对本案所涉事项归还金额的最后说明，被告只剩余5万元未归还原告；因此，原告的诉请不应得到支持。
经审理查明，2014年3月23日，原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司（乙方）与被告射阳县黄金线经贸有限公司（甲方）就澳門合作事宜签订合作协议，约定：由甲方负责管理乙方提供的建筑工人，甲方确保澳门建筑项目真实性，可靠性，如果乙方工人在澳门出状况，甲乙双方应该协调处理。乙方法定代表人王军喜及甲方法定代表人周晓东在协议上均有签名并加盖原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司及被告射阳县黄金线经贸有限公司印章。2014年6月19日，原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司（乙方）与被告射阳县黄金线经贸有限公司（甲方）就之前澳门合作事项签订《解约申明书》，解除澳门合作事宜并约定：甲方周晓东需在2014年7月7日前共计退还乙方王军喜所交江西建筑工赴澳门劳务费用共计人民币220600元整，甲方退清该款项后甲乙双方再无任何法律和经济责任纠纷。周晓东、王军喜在此申明书签名并按捺手印。2014年11月11日王军喜出具一份收条：今收到射阳黄金线经贸有限公司退还之前所交木工出国办理费用共计人民币七万元整（木工剩余款项人民币五万元整）。另查明，赴澳门劳务人员中包含木工、瓦工等多工种人员。
以上事实，有营业执照、组织机构代码、身份证信息、法定代表人身份证明书、合作协议一份、解约申明书一份、收条一份，射阳县黄金线经贸有限公司的专用收据24张，经庭审质证核实足以认定。
本院认为，本案首先需要明确诉讼主体。被告辩称王军喜、周晓东分别不具有本案的诉讼主体资格。本院认为，2014年3月23日签订的《合作协议》中权利义务的主体甲、乙方均明确为盐城市射阳县黄金线经贸有限公司与抚州市百晓生商务信息咨询有限公司，落款处有双方公司法定代表人周晓东及王军喜的签名，且加盖双方公司公章，协议所涉内容为两公司之间合作，故本院认定该合作协议系公司之间的合作协议；2014年6月19日签署的《解约申明》内容指向亦是处分甲、乙公司之间解除合作协议的权利义务，落款处有原告王军喜及被告周晓东的签名捺印，虽未加盖公司公章，原告王军喜及被告周晓东均系双方公司的法定代表人，可认定签署此申明系法定代表人代表公司的职务行为。综上合同权利义务主体应仅为原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司与被告江苏省盐城市射阳县黄金线经贸有限公司，而非王军喜、周晓东个人，故本院认为王军喜、周晓东在本案中分别作为原、被告参加诉讼不适格，对被告的该辩称意见予以采纳。
原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司与被告盐城市射阳县黄金线经贸有限公司签订的《合作协议》及《解约申明》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规有关禁止性规定，为有效合同，本院予以认定。原、被告在解除合同期间的债权债务在《解约申明》中予以了明确，即被告射阳县黄金线经贸有限公司需退还原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司所交江西建筑工赴澳门劳务费用220600元，在庭审中，原、被告对此均无异议，本院对被告盐城市射阳县黄金线经贸有限公司签订《解约申明》时，尚欠原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司220600元赴澳劳务费予以认定。
被告江苏省盐城市射阳县黄金线经贸有限公司辩称签署《解约申明》之后，已陆续在多地分多次通过不同方式归还原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司170600元，尚欠50000元整，其列举的证据有2014年11月11日王军喜作为原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司的法定代表人向被告盐城市射阳县黄金线经贸有限公司出具的载明收到被告退还原告之前所交木工出国办理费用共计人民币7万元整，木工剩余款项5万元整的收条一份为证。原告质证以为，我方与被告方不只本案一次合作，该收条的退费非此次合作的退费，且该收条载明的是退还木工费用7万元，并不能证明将其他工种的退费已付清，该收条与本案不具关联性，故请法院对该证据不予采信，该7万元返还款不应计算在已归还的劳务费中。本院认为，庭审查明本案中赴澳民工系多工种，该收条仅可认定当日原告收到被告的仅为木工工种人员退费7万元，尚欠木工人员应退费5万元；该收条未对其他工种欠费情况予以载明，难以证明被告仅欠原告5万元的主张。对于被告辩称已偿还了的其他款项170600元，举证责任在于债务人即本案被告，因被告未提交给付该证据，应承担举证不能的法律后果，本院对被告该辩称意见不予采信；原告主张2014年11月11日7万元的木工归还款与本案无关联性，其提交的证据有射阳县黄金线经贸有限公司出具的24张收据，从收条出具时间和工种等方面分析，不能达到其证明目的，原告不能证明被告与其有多次合作而排除该7万元与本案的关联性，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告归还的7万元木工所交费用，为《解约申明》签订后被告按照该解约声明约定返还的费用，综上所述，本院认定被告盐城市射阳县黄金线经贸有限公司共归还原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司7万元整，尚欠150600元应予归还。对原告主张被告未按约定返还欠款，应利息按照2014年7月7日以银行同期贷款利率计算利息的请求，本院认为被告本应按照《解约申明》中约定的归还日2014年7月7日归还欠款，因被告未及时还款已造成原告的利息损失，对原告该主张本院予以支持。被告于2014年11月11日归还原告7万元整，被告所欠利息应分段计算，及从2014年7月8日（约定还款次日）至2014年11月11日的本金220600元利息和2014年11月12日之后至实际还清之日的本金为150600元的利息（利率均按中国人民银行同期贷款利率执行）。因王军喜的不具原告诉讼主体资格，对其诉请本院不予支持；周晓东系职务行为，其在本案中不具被告主体资格，不承担法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告射阳县黄金线经贸有限公司于本判决生效后五日内一次性返还原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司人民币150600元及逾期利息（2014年7月8日起计算至2014年11月11日的利息，以欠款220600元为基数计算；自2014年11月12日至还清全部款项之日的利息，以欠款150600元为基数计算；利率均按中国人民银行同期贷款基准利率执行）；
二、驳回原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告王军喜的诉讼请求；
四、周晓东在本案中不承担法律责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4609元，由被告射阳县黄金线经贸有限公司负担3146元，原告抚州市百晓生商务信息咨询有限公司负担1463元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
审 判 员 王金果
人民陪审员 丁丽玲
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 毛 青