江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商初字第0023号
原告连云港腾翼土石方工程有限公司，住所地连云港市新浦区云台乡西山村。
法定代表人江尧清，该公司总经理。
委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港文瑞船务有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区珠江路8号。
法定代表人任礼军，该公司总经理。
委托代理人刘斌，东海县法律援助中心律师。
被告李学华
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被告韩树花
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被告潘蕾
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被告李宇辉
法定代理人潘蕾
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被告李俊仪
法定代理人潘蕾
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
原告连云港腾翼土石方工程有限公司（以下简称腾翼公司）与被告连云港文瑞船务有限公司（以下简称文瑞公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因李正祥可能为共同借款人，本院依法追加李正祥的法定继承人李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪为被告参加诉讼。原告腾翼公司的委托代理人范金霞、被告文瑞公司代理人刘斌、被告李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪共同委托代理人徐继刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾翼公司诉称，为解决文瑞公司资金周转困难，原告分别于2011年4月6日出借给被告文瑞公司800万元，于2011年6月2日出借给被告文瑞公司400万元，于2011年8月22日出借给被告文瑞公司400万元，于2011年8月4日出借给李正祥个人借款40万元。被告文瑞公司于2011年9月29日还款650万元，于2011年10月10日从李正祥卡上还款100万元，于2011年10月12日由连云港市港兴农资有限公�（以下简称港兴公司）还款50万元，于2011年9月21日由李正祥还款100万元，于2012年5月21日由李正祥卡上还款190万元。故文瑞公司借款1640万元，归还1090万元，尚欠550万元，请求判决被告文瑞公司支付欠款550万元及利息（自2013年2月5日起至实际支付之日按同期银行贷款利率四倍计算）。
原告腾翼公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年4月6日借条以及付款凭证两份，证明是被告文瑞公司向原告借款800万元，原告实际支付730万元，另外的70万元为开票贴现的费用；
2、2011年6月2日的借条一份、付款凭证两份，证明被告文瑞公司借款400万元，该笔借款实际上是以原告的名义帮文瑞公司贷款500万元，其中约定贷款的利息和费用都由文瑞公司承担。其中200万元是支付给被告会计金维香的卡上，另一笔179.34万元是打到李正祥的卡上；
3、2011年8月22日的400万元的收�和两份付款凭证，证明原告于8月22日分别打到李正祥账上是270万和130万元，付款后同时由文瑞公司出具收据确认为公司借款；
4、2011年8月4日，原告借给李正祥个人的40万借款以及一份付款凭证，证明原告出借给李正祥个人的借款与出借给被告文瑞公司的借款是区分很清楚的，该借款由李正祥个人出具借条，并且不加盖被告单位的印章的；
5、还款凭证两份，证明2011年10月10日，由李正祥个人名义还款100万元；2011年10月12日，由港兴公司代李正祥还款50万元；
6、催款函和快递邮递单，证明原告曾经于2013年2月5日向被告催款并且要求逾期按同期贷款利率的四倍收取利息的通知；
7、会计凭证一组，证明800万元借款中70万元贴现费用的构成；
8、会计凭证一组，证明2011年6月2日400万元中贷款的费用构成；
9、银行流水账单明细，证明李正祥在2011年9月29日向范德柱卡上打入30万元，范德柱向银行还款80万元，任礼军又于2011年9月30日向范德柱卡上打入50万元。
被告文瑞公司答辩称：1、本案所涉款项不是文瑞公司所借而是李正祥个人所借，相关款项没有一笔打到文瑞公司账上，都是打到李正祥或其他人账上；2、如果企业之间存在借款行为，应当属于违法拆借资金行为，双方订立的合同无效，除了本金外，不可以主张利息以及其他相关的损失。
被告文瑞公司提供转款回单一份，证明任礼军曾于2011年9月30日向原告会计范德柱卡上代李正祥还款50万元。
被告李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪辩称：1、本案为借款合同纠纷，出借人为腾翼公司，借款人为文瑞公司，李正祥并非实际借款人，法院追加李正祥的法定继承人为被告属于程序错误；2、对李正祥在文瑞公司的工作情况及收入并不知晓，即使有收入也没有用于家庭共同生活；3、据了解，公司的法定代表人、会计及其他人员同时拥有多张银行卡，文瑞公司资金基本是从个人账户走账的，对于腾翼公司汇款至李正祥账户资金情况不知情。
被告李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪未向本院提供证据。
在法庭质证过程中，针对原告腾翼公司提供的证据，文瑞公司质证认为：对证据1，公司没有收到730万元的款项，且借条上明确写明借方是李正祥，即使认定借款，实际数额应是730万元而不是800万元；对证据2，借条真实性无法确认，付款凭证真实性没有异议，但借款人应是李正祥，借款数额应是3793400元；对证据3，400万元收据中公章是真实的，但是章保管在李正祥或金维香处，不能证明是公司借款；对证据4，该证据是李正祥个人债务，与本案没有关系；对证据5，对李正祥个人还款无异议；对证据6，没有收到催款函；对证据7、8真实性不予认可，对证据9真实性无异议，但不能证明李正祥只打30万元。李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪质证认为：对证据1、2、3，因李正祥已去世，家人不知情，但从证据表象看应是李正祥的职务行为；对证据4、5无异议；对证据6不知情；对证据7、8形式真实性无异议，但该费用能否计入借款数额由法院认定；对证据9无异议。
对于被告文瑞公司提供的证据，原告腾翼公司对其真实性无异议，但认为包括在其自认的300万元还款中，且该证据能够证明文瑞公司法定代表人任礼军知晓借款的事实。
另在诉讼过程中，被告文瑞公司认为原告提供的证据1、2、3中的公章系由李正祥与腾翼公司恶意串通，在李正祥个人的借条上加盖公章从而转化为公司债务，故申请对该证据中公章与文字的形成时间进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心鉴定结论为：由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检材料手写文字的具体形成时间，但两份借条上手写文字“借条现金捌佰万元整￥8000000为开票贴现费用由借方李正祥承担。借款人：李正祥2011.4.6”与“借条今借连云港腾翼土石方工程有限公司现金计肆佰万元整”形成时间基本一致，而没有各自落款标称日期所示的时间差；“今借连云港腾翼土石方工程有限公司其中柒拾万元”与“每月所贷伍佰万元的利息由借款人承担，贷款所花费用计贰拾壹万伍仟元由借款人承担借款人：李正祥2011.6.2”的形成时间基本一致，而没有各自落款标称日期所示的时间差。由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检两份借条和一份收据上印文的具体形成时间，但上述印文的实际形成时间基本一致，而没有各自落款标称日期所示的时间差。
对该鉴定结论，原告腾翼公司与被告李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪质证认为，该鉴定意见选用实验室文本得出的结论不予认可，文瑞公司认可鉴定结论，认为能够证明李正祥与腾翼公司恶意串通。
本院对上述证据认证如下：关于原告举证的1、2、3，被告对李正祥签名及文瑞公司公章的真实性均无异议，形式要件合法，能够证明案件事实，对其证据资格予以确认。对证据4、5，各方均无异议，依法予以确认。对证据6，因原告提供邮寄送达凭证能够证明其已催收，依法予以确认。对证据7、8、9，形式要件合法，依法予以确认。对被告文瑞公司的证据予以确认。对于南京东南司法鉴定中心鉴定意见，因原告腾翼公司与被告李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪无证据推翻该鉴定意见，本院依法予以确认。
根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院查明事实如下：
2011年4月至6月期间，李正祥以文�公司名义向原告腾翼公司借款800万元并出具借条一份，借条注明：“借条现金捌佰万元整￥8000000为开票贴现费用由借方李正祥承担。借款人：李正祥2011.4.6”。借条上加盖文瑞公司公章及任礼军私章。腾翼公司于2011年4月6日将800万元票据贴现后转账给李正祥730万元，腾翼公司支付贴现费用70万元。
2011年4月至6月期间，李正祥以文瑞公司名义向原告腾翼公司借款400万元并出具借条一份，借条注明“借条今借连云港腾翼土石方工程有限公司现金计肆佰万元整。每月所贷伍佰万元的利息由借款人承担，贷款所花费用计贰拾壹万伍仟元由借款人承担借款人：李正祥2011.6.2”。该借条加盖文瑞公司财务专用章和任礼军私章。腾翼公司贷款500万元后由会计范德柱于2011年6月2日向文瑞公司会计金维香卡上存款200万元，转入李正祥户中1793400元。腾翼公司贷款产生相关费用21.5万元。
两份借条上手写文字“借条现金捌佰万元整￥8000000.为开票贴现费用由借方李正祥承担。借款人：李正祥2011.4.6”与“借条今借连云港腾翼土石方工程有限公司现金计肆佰万元整”形成时间基本一致，而没有各自落款标称日期所示的时间差；“今借连云港腾翼土石方工程有限公司其中柒拾万元”与“每月所贷伍佰万元的利息由借款人承担，贷款所花费用计贰拾壹万伍仟元由借款人承担借款人：李正祥2011.6.2”的形成时间基本一致。上述两份借条中印文形成时间基本一致。
2011年8月4日，李正祥个人向腾翼公司借款40万元并出具40万元借条一份，腾翼公司向李正祥账户转账40万元。
2011年8月22日，李正祥以文瑞公司名义向腾翼公司借款400万元并出具400万元收据，借条上加盖文瑞公司财务专用章和任礼军私章，腾翼公司于当日向李正祥卡上转款400万元。
关于还款情况，腾�公司自认文瑞公司于2011年9月29日还款650万元，于2011年10月10日从李正祥卡上还款100万元，于2011年10月12日由港兴公司还款50万元，于2011年9月21日由李正祥还款100万元，于2012年5月21日由李正祥卡上还款190万元，其中李正祥个人借款40万元已归还。关于腾翼公司贷款500万元的利息，腾翼公司自认由文瑞公司会计金维香自2011年7月20日起至2012年6月期间共归还38.5万元利息。
本院另查明，李正祥原系文瑞公司股东兼副总经理，于2013年2月去世，李学华、韩树花、潘蕾、李宇辉、李俊仪系其法定继承人。
关于被告文瑞公司举证任礼军于2011年9月30日代李正祥归还50万元的事实，腾翼公司解释称已包括在其自认的2011年9月29日的650万元中，因腾翼公司银行贷款要到期，文瑞公司还款数额差50万元，由腾翼公司先代垫50万元后，任礼军在次日归还50万元，腾翼公司做账在2011年9月29日还款。本院认为，虽腾翼公司自认在2011年9月29日还款650万元，但该650万元并非一笔，而是由270万元、300万元和80万元三笔还款组成，并提供证据证实该公司于2011年9月29日进账30万元，同日还款80万元的事实，能够印证腾翼公司的解释，故应当由还款方文瑞公司举证证明其在2011年9月29日的还款不包括该50万元，现其无证据证明该事实，本院认定该50万元还款包括在腾翼公司自认的还款数额中。
关于原告腾翼公司主张于2013年2月5日催款的事实，虽被告文瑞公司予以否认，但原告提供了催款函及邮递单，足以证明该事实，故本院对下列事实予以认定：2013年2月5日，腾翼公司向文瑞公司邮寄催款函，要求文瑞公司在接函后三日内偿还555万元，否则将按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取逾期付款利息。
本案的争议焦点为：1、李正祥出具的加盖文瑞公司公章或财务专用章的借条是否系文瑞公司借款？2、借款数额及还款数额如何认定？
关于借款的主体，本院认为，本案应当认定由文瑞公司承担还款责任，理由为：1、虽800万元借条与400万元借条中部分字迹与落款时间不符，但原告主张的三份借条上均加盖文瑞公司公章或财务专用章，原告腾翼公司的汇款去向是文瑞公司的人员李正祥或会计金维香，即使文瑞公司的公章或财务专用章因保管、管理不当被李正祥或金维香擅自使用，在文瑞公司不能证明腾翼公司系明知的情况下，为保护交易安全，也应当由文瑞公司对外承担责任。2、根据文瑞公司的举证，该公司法定代表人任礼军曾向腾翼公司会计汇款50万元，足以证明任礼军知晓李正祥对外借款行为，而文瑞公司对任礼军的还款行为解释为代李正祥还款，该解释不符合常理。另外，虽然800万元借条和400万元借条中有借款人李正祥的字样，从借条的字面反映李正祥可能为共同借款人，但原告腾翼公司坚持认为李正祥系职务行为，并不主张李正祥为共同借款人，且李正祥的法定继承人亦否认共同借款，故本院认定文瑞公司为借款人。
关于借款数额：2011年4月6日800万一笔，文瑞公司经办人李正祥与腾翼公司约定借款800万元，腾翼公司将票据贴现后实际支付730万元，虽文瑞公司经办人李正祥承诺贴现费用70万元由借方李正祥承担，但因李正祥的行为代表公司，且原告腾翼公司不向李正祥主张，故该70万元费用仍应当由文瑞公司承担。虽2011年4月6日800万元借条非一次性形成，但800万元借条中，借款额800万元与开票贴现费用由借方承担的字样与李正祥的签名系同一时间形成，能够证明文瑞公司借款800万元与承担贴现费用的意思表示是真实的。
关于2011年6月2日400万元借款，原告主张借款本金为400万元，被告主�借款本金应为3793400元，本院认为，虽腾翼公司实际支付3793400元，但原告腾翼公司认可400万元的借款系378.5万元和贷款费用21.5万元组成，因该21.5万元并未实际支付给被告，故借款本金应为378.5万元。该400万元借条虽非同一时间形成，但承担500万元借款利息及21.5万元贷款费用的字样与李正祥签名是同一时间形成，且在借款400万现金的字样之后，故也能证明该借条反映出文瑞公司借款400万元并承担贷款利息和费用的真实意思表示。关于贷款费用21.5万元，应根据双方约定由文瑞公司承担。对于文瑞公司代腾翼公司偿还的38.5万元银行利息，因合同中约定腾翼公司贷款利息由借款人负担，该约定并不违反法律规定，故应当由文瑞公司自行承担。
综上所述，对于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资�融通为常业，不违反国家金融管制的强制性规定，不应当认定借款合同无效。本案中，虽然原、被告之间系企业间借贷，但原告腾翼公司为被告文瑞公司提供生产经营性资金，且双方没有约定利息，其借贷关系合法有效。
文瑞公司借款数额为1508.5（730＋378.5＋400）万元，扣除文瑞公司还款1050（1090-40）万元，另文瑞公司应支付借款费用91.5万元，共应还款550万元。因双方在合同中没有约定利息，应视为不支付利息，虽腾翼公司催款函中要求支付按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，但未与文瑞公司达成合意，故本院对腾翼公司要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求不予支持，但被告文瑞公司未还款给腾翼公司造成一定的利息损失，本院按中国人民银行同期同类贷款利息标准自腾翼公司起诉之日起支持腾翼公司的利息损失。根据《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告连云港文瑞船务有限公司于本判决生效后十日内给付原告连云港腾翼土石方工程有限公司人民币550万元及利息（自2013年2月27日起至本判决确定给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告连云港腾翼土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，保全费5000元，共计人民币55300元（原告已预交），鉴定费46000元（被告已预交），由被告连云港文瑞船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应向江苏省高级人民法院预交相应上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 仕玉发
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以�行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。