河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第188号
原告焦作市日盛管业科技有限公司，组织机构代码59341855-9。
法定代表人申林，该公司总经理。
委托代理人尤超杰、冷长剑，河南鑫苑律师事务所律师。
被告罗雪琴，女，生于1970年1月19日，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司，统一社会信用代码91411081070093951E（1-1）。
法定代表人展玉荣。
委托代理人杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
原告焦作市日盛管业科技有限公司诉被告罗雪琴、禹州市鑫融通商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告焦作市日盛管业科技有限公司的委托代理人尤超杰、冷长剑和被告罗雪琴的委托代理人马长献、被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司的委托代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作市日盛管业科技有限公司诉称，被告一直从原告处进钢喷、铠装钢丝管等产品，截止2015年4月13日，被告共拖欠原告货款623190元。原告与被告罗雪琴于2015年4月13日签订了对账单，对账单明确显示如果对账单有差异可在一个工作日内列出差异传真给原告，被告罗雪琴并未在规定的时间内提出异议，而在对账单上签字确认。但对账单签订后被告一直拒付货款，无奈之下，向贵院提起诉讼，要求二被告支付货款623190元及利息16160元，利息分别自2015年4月13日、2015年7月5日起按银行同期贷款利率计算至支付货款之日。
被告罗雪琴辩称，罗雪琴系禹州市鑫融通商贸有限公司的员工，原告罗雪琴系职务行为，产生的后果也应由禹州市鑫融通商贸有限公司承担。原告的诉求由原告负举证责任，由法院依法查明裁决。
被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司辩称，我公司与原告公司发生业务，但原告所诉的货款款数有误，公司销售经理罗雪琴在对账单上签字时，并没有详细的核算以往的账目，后发现原告公司多给我公司计算货款数额，后与原告公司的大股东申彦让协商后，申彦让同意让公司以50万元的数额作为最终结算的数额，但由于公司认为，该结算数额过高，这也就是造成没有向原告结算货款的原因。公司所购买原告公司的豫龙牌管，大部分销往河南省许昌新龙矿业公司，其中供应的一批管中，在2015年4月份存在质量问题，给河南省许昌新龙矿业公司造成了经济损失，河南省许昌新龙矿业公司没有向公司结算货款，也就造成了我公司没有向原告支付货款。因经济形式的影响，希望原告公司与我公司多多协商，来解决此事。
原告焦作市日盛管业科技有限公司向本院提供证据为：1、对账单一份，证明被告所欠货款数额共计623190元。2、发票明细12张，证明原被告之间业务往来的事实。
被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司向本院提供证据为：1、微信记录打印图片两张，证明在2015年10月25日，因原被告之间账目结算问题，原告的大股东申彦让同意被告以50万元的数额清偿货款。2、企业信息查询单一份，证明申彦让是焦作市日盛管业公司的大股东。3、2015年5月10日证明一份，证明因原告供应货物存在质量问题，给被告公司的供货单位造成经济损失，造成被告公司的供货单位无法向被告公司结算货款的事实。4、对账单一份，证明在2015年8月31日，原告公司与被告之间就货款数额还在进行协商，而不是原告起诉的数额。
被告罗雪琴向本院提供证据为：1、证明一份，证明罗雪琴是禹州市鑫融通商贸有限责任公司的员工，罗雪琴的签名是职务行为，不应承担责任。2、企业查询单一份，证明禹州市鑫融通商贸有限责任公司是独资企业，法定代表人是展玉荣。
对被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司提供的证据2、4，被告罗雪琴提供的证据1，原告焦作市日盛管业科技有限公司无异议，且与本案有关联，故本院予以采信。
被告罗雪琴、禹州市鑫融通商贸有限责任公司对原告焦作市日盛管业科技有限公司提供的证据1、2提出异议，称证据1真实性无异议，确实是被告公司与原告公司的业务往来，但对对账单的数额有异议，616940元与事实不符，因为当时签对账单时，罗雪琴没有详细的计算数额，就在对账单上签了字，故该对账单不能作为定案的依据，也不能证明欠原告公司货款的数额。证据2真实性无异议，但被告公司与原告公司实际的业务往来并没有那么多，该发票涵盖的有原告公司给被告公司多开具的发票。2014年10月份-2015年4月份大部分货品是不含发票的。
经庭审质证，本院对原告焦作市日盛管业科技有限公司提供的证据1、2的效力认定如下：被告罗雪琴、禹州市鑫融通商贸有限责任公司对原告焦作市日盛管业科技有限公司提供的证据1、2真实性无异议，故本院对证据1、2的真实性予以采信。二被告虽对欠款数额提出异议，但未提供反证，故本院不予采信。
原告焦作市日盛管业科技有限公司对被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司提供的证据1、3提出异议，称证据1真实性无异议，这是双方对货款数额协商的过程，但没有协商成，故货款数额应以罗雪琴签字的对账单为准。证据3真实性、证明目的均有异议，是否造成经济损失，无法证实与原告公司供应的货物存在质量问题有关联，是否是鑫融矿业公司的其他经营问题，该证据不能作为抗辩的理由。
经庭审质证，本院对被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司提供的证据1、3的效力认定如下：原告焦作市日盛管业科技有限公司对证据1真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以采信。证据3仅有河南省许昌新龙矿业有限责任公司出具的证明，而无其他证据佐证，不能证明被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司所主张的事实，故对证据3本院不予采信。
经审理查明：2015年4月13日，原告焦作市日盛管业科技有限公司向被告罗雪琴发出焦作市日盛管业科技有限公司对账单，截止2015年4月13日，贵公司应付货款616940元，被告罗雪琴在客户签字确认处签名。2015年7月5日，被告罗雪琴签字认可购买原告焦作市日盛管业科技有限公司价值5650元的货物，欠运费600元。原告焦作市日盛管业科技有限公司给被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司开具了增值税专用发票。被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司欠原告焦作市日盛管业科技有限公司货款共计623190元。
后被告罗雪琴与原告焦作市日盛管业科技有限公司的股东申彦让协商还款事宜未果。
另查明，被告罗雪琴系被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司员工。
2015年11月26日，原告焦作市日盛管业科技有限公司起诉，要求二被告支付货款623190元及利息（分别自2015年4月13日、2015年7月5日起按银行同期贷款利率计算至支付货款之日）。
本院认为：原告焦作市日盛管业科技有限公司在对账单上认可被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司“贵公司应付货款616940元”，开具增值税专用发票的名称亦是被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司，且被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司亦认可被告罗雪琴向原告焦作市日盛管业科技有限公司购买货物的行为系职务行为，故应认定被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司欠原告焦作市日盛管业科技有限公司货款，被告罗雪琴不承担本案还款责任。被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司共计欠原告焦作市日盛管业科技有限公司货款共计623190元未付，原告焦作市日盛管业科技有限公司要求被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司支付货款623190元，本院予以支持。原告焦作市日盛管业科技有限公司要求的利息应视为逾期付款违约金，逾期付款违约金应自起诉之日即2015年11月26日起按银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市日盛管业科技有限公司货款623190元及逾期付款违约金（自2015年11月26日起按银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款之日止）。
二、驳回原告焦作市日盛管业科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10194元，保全申请费3717元，共计13911元，由被告禹州市鑫融通商贸有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：马会娟
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年八月二日
书 记 员 ：张亚丽