山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1408号上诉人（原审被告）：张玉民上诉人（原审被告）：张居梅以上二被上诉人的委托诉讼代理人：王昭辉，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延河委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。原审被告：赵延星上诉人张玉民、张居梅因与被上诉人王延河民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉民、张居梅上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决所依据的证据不足，认定事实有误。一审中，被上诉人王延河仅仅向法庭提交了五份借条来主张借款的存在，但实际上多笔借贷行为并未发生，其未提供证据证实借款的实际交付问题，一审法院将举证责任归于上诉人是错误的。一审法院据此认定借款已实际发生并判决上诉人承担责任明显有误，实际上上诉人并未收到相关款项。2、关于原审被告赵延星的担保责任。基于借贷行为并未实际发生，其担保责任应当不存在。且被上诉人让赵延星提供担保的行为未告知上诉人，上诉人在诉讼前的确不知情。如赵延星所述，其签字的行为是在刑警队处理相关案件过程中，不能说是其真实意思表示，且其签字的目的是为了督促还钱，并不意味着承担担保责任。王延河辩称，2014年2月15日开始至2015年1月30日止，上诉人向被上诉人借款123200元，上诉人给被上诉人出具了借条，被上诉人也实际支付了借款款项，担保人对以上借款数额自愿进行担保，一审法院根据以上事实作出了一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王延河向一审法院起诉请求：判令张玉民、张居梅偿还借款123200元；赵延星承担连带清偿责任。事实和理由：王延河与张玉民系朋友关系。张玉民、张居梅夫妻关系存续期间，因经营钢材加工缺乏资金，张玉民于2014年2月15日向王延河借款10800元；2014年3月2日，张玉民、张居梅向王延河借款3600元；2014年8月20日，张玉民向王延河借款37200元；2015年1月30日，张玉民、张居梅分两次向王延河借款60800元、10800元。2015年12月14日，赵延星对以上借款自愿承担担保责任，并在借条上签名。此后，经多次催要，张玉民、张居梅至今分文未还。一审法院认定事实：张玉民、张居梅夫妻关系存续期间，曾先后分五次向王延河借款，并分别出具了借条，五次借款数额共计123200元。上述五次借款分别为：张玉民于2014年2月15日向王延河借款10800元；2014年3月2日，张玉民、张居梅向王延河借款3600元；2014年8月20日，张玉民向王延河借款37200元；2015年1月30日，张玉民、张居梅向王延河借款60800元；2015年1月30日，张玉民、张居梅向王延河借款10800元。其中2014年8月20日张玉民出具的借条中约定的还款日期为：2015年8月20日；2015年1月30日数额为60800元的借条中约定还款日期为：2016年1月30日；其他借条中未明确约定还款时间。2015年12月14日，赵延星在上述5张借条上均亲笔书写了“担保人：赵延星”。一审法院认为，张玉民、张居梅主张数额分别为10800元、3600元的借款已归还，但未能提交相应证据，不予支持。张玉民、张居梅主张王延河未实际交付的问题，对此张玉民未能提交相应证据，亦不能作出合理说明，结合借款金额、王延河的经济能力等因素，应认定借款已实际发生，对张玉民、张居梅的该主张不予支持。王延河主张的借款123200元系张玉民、张居梅婚姻关系存续期间所借，亦不存在法定除外情形，应依法认定为夫妻共同债务，应由张玉民、张居梅共同偿还。赵延星在借条上以担保人的身份签字，应视为保证合同已成立，赵延星主张其仅承担督促还款义务不能成立；赵延星作为保证人，未在借条中约定担保责任方式，依法应视为连带责任保证。关于赵延星主张的担保期限问题。王延河提供的1、4、5号证据（借条）中均未明确约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中债权人未给债务人指定新的债务履行期限，故1、4、5号证据（借条）中的借款应自王延河起诉时开始计算保证期间。关于王延河提供的2号证据的借款37200元，借条中约定还款期限为2015年8月20日，而赵延星提供担保的时间为2015年12月14日，赵延星的行为是事后担保行为，在事后担保的情况下，债权人已经开始主张权利，此时赵延星的担保承诺并不是一般意义上的提供担保，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，赵延星应当按照其承诺承担连带偿还责任，应当从债权人向债务人主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效，王延河在2016年10月26日诉至法院，并未超出法定诉讼时效。王延河提供的3号证据中的借款60800元，张玉民在庭审中自述“2016年5月2日，并未接到原告的电话，以前接到原告的电话只是催要在刑警队调解剩余的5000元”，在刑警队调解的时间是2015年12月14日（在同日赵延星提供担保），可见在赵延星提供担保至2016年5月2日期间王延河曾打电话向赵延星主张过权利；赵延星主张王延河打电话是催要的其他款项，缺乏相应证据，不予支持；本案中应自王延河向担保人主张权利起，开始计算保证合同的诉讼时效（2年），王延河起诉时并未超出法定诉讼时效。综上所述，王延河要求张玉民、张居梅偿还借款123200元的诉讼请求，于法有据，应予支持。赵延星作为担保人，应对其担保的全部债务承担连带清偿责任；按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，在赵延星承担保证责任后，有权向张玉民、张居梅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条之规定，判决：一、张玉民、张居梅于本判决生效之日起十日内偿还王延河借款123200元。二、赵延星对以上第一项中张玉民、张居梅应偿还款项承担连带清偿责任。三、赵延星承担连带清偿责任后，有权向张玉民、张居梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由张玉民、张居梅、赵延星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张玉民提交《关于涉案的五张借条真实情况的说明》一份，内容为2014年2月15日、2014年3月2日的两张借条共计14400元，称系以前借款的利息，已经还清；2014年8月20日37200元的借条，其中20000元确实没还，其余10000元为好处费，其实并不存在，其他为利息；2015年1月30日的两张借条，称是王延河让先写借条，并没有实际交付款项。被上诉人质证称，2014年2月15日10800元，2014年3月2日现金3600元是以前的借款利息不属实，并且张玉民讲已经偿还了本案被上诉人的借款，根据上诉人的这一陈述也能够证明上诉人确实向被上诉人借了以上两笔借款，上诉人声称已经偿还，但没有相关证据证明。2014年8月20日的借款，上诉人已称的确借款20000元，但17200元是好处费，上诉人却没有讲明好处费的来源以及为什么是17200元，不能自圆其说，由此可证明上诉人向被上诉人借款37200元的事实。2015年1月30日上诉人向被上诉人分别借款60800元、10800元，并向被上诉人出具了借条，二上诉人是完全行为能力人，应当知道出具借条应承担的法律后果。况且双方由于长期的朋友关系，基于相互信任被上诉人向上诉人履行了借款义务，上诉人的抗辩理由与客观实际不符，请求法庭不予采信。经审查，本院认为，该份情况说明，系上诉人的书面陈述，其中上诉人自认2014年8月20日借款20000元确实没偿还，本院予以采信；上诉人称2014年2月15日、2014年3月2日的借款已经偿还，2014年8月20日借款中的17200元是约定的好处费，却没有进一步提供相应证据予以证实，仅凭陈述，不足以确认上述事实，故对其该书面陈述不予采信；上诉人称2015年1月30日的两张借条并未实际收到款项，本院认为，两上诉人系完全民事行为能力人，应当预见并承担自己书写借条行为的法律后果，应当认定借款行为实际发生，因此对其该书面陈述不予采信。被上诉人提交记账表一份，由其自行记录，称2015年1月30日60800元的借条，其中张建国出30000元，ＸＸ海出30000元，被上诉人本人出800元，这样凑足，证明实际已经交付。上诉人质证称，本子上面写着张建国30000元、ＸＸ海30000元，标注日期为2013年1月30日和2013年8月20日，与上诉人以及本案借条没有关联性。经审查，本院认为，该记账表显示的借款时间为2013年1月30日、2013年8月20日，而上诉人与被上诉人之间60800元的借款发生于2015年1月30日，与前两笔借款发生的时间分别相隔2年、1年5个月，时间较久远，不足以证明被上诉人从张建国、ＸＸ海处所借款项用于出借给上诉人使用，与本案不具有关联性，因此对该份记账表不予采信。本院认为，2014年2月15日至2015年1月30日，上诉人与被上诉人之间发生的五笔借款行为，由于王延河提交五份借条，完成初步举证义务，一审法院结合借款金额、王延河的经济能力等因素，认定借款已实际发生，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，并无不当。该借款发生在张玉民、张居梅婚姻关系存续期间，一审依法认定为夫妻共同债务，由张玉民、张居梅共同偿还，符合法律规定。赵延星在借条上以担保人的身份签字，应视为保证合同已成立，借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带责任保证承担保证责任。赵延星在债权人向债务人主张权利的过程中提供担保，为事后担保行为，系对到期债务承担偿还责任的承诺；且五张借条上，均有担保人赵延星的签字，故赵延星应当按照其承诺对全部五笔借款承担连带保证责任。上诉状称赵延星签字目的是为了督促张玉民、张居梅还钱，不是承担担保责任，于法无据，该理由不能成立。综上所述，张玉民、张居梅的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人张玉民、张居梅承担。本判决为终审判决。审判长  方月伦审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年九月十二日书记员  王 婷