江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初1655号
原告谢雪娇，女，1959年1月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，
委托代理人郭连发，瑞金市谢坊法律服务所法律工作者。
被告杨秀英,女，1932年4月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
被告谢春华，女，1956年1月22日生，汉族，江西省人，住江西省瑞金市。
原告谢雪娇诉被告杨秀英、谢春华共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢雪娇及其委托代理人郭连发和被告杨秀英、谢春华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告谢春华是谢远榆和被告杨秀英的亲生女儿。因谢远榆与杨秀英无子，遂在1969年收养谢东林为继子。2001年8月2日，谢远榆病逝，2003年6月，被告杨秀英以谢东林未尽赡养义务为由向法院起诉请求解除与谢东林的收养关系。2003年7月8日，瑞金市人民法院判决解除了杨秀英与谢东林的收养关系。2004年4月，因谢远榆的遗产发生继承纠纷，原、被告共同向法院起诉被告谢东林，请求法院依法对谢远榆遗留的房产进行分割。瑞金市人民法院于2004年5月28日作出判决：1、被继承人谢远榆留下的位于瑞金市镇谢洞口巷75号房地产归原告杨秀英、谢春华、谢雪娇所有。2、原告杨秀英、谢春华、谢雪娇应支付给被告谢东林遗产分割款10934.48元。共计14779.08元。法院在执行过程中，原告谢雪娇、被告谢春华各支付了谢东林的遗产分割款7389.54元。原告并支付了执行费1283元，被告杨秀英未支付谢东林的遗产分割款。2011年1月19日是，原、被告共有的老房属于拆迁范围，被告杨秀英以被拆迁人的身份与市拆迁办签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁办对被告支付了68597元的临时安置过渡费。2017年4月17日，被告谢春华以杨秀英的名义瑞金市华源御景D区置换5#502、6#607、6#606三套商品房。从2011年拆迁办理到2017年房屋置换，被告谢春华一直由她独自办理，并长期欺骗原告，致使原告的合法权益受到侵害。为此，原告请求法院判决：1、依法分割拆迁置换房屋267.5平方米，按原、被告共有处分各特别89.16平方米；2、被告支付给原告政府补给的临时安置过渡费共计人民币68597元，按三人共有处分，原告应得22865元；3、被告杨秀英拆迁置换的房屋由原告管理，被告谢春华不得独自占有和出卖；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原、被告身份信息资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2、谢远榆的房屋所有权证、国有土地使用权证各1份，证明象湖镇谢洞口70号房屋及土地系原告父亲谢远榆的遗产；3、被告杨秀英在2006年7月变更了的国有土地使用权证1份，证明被告将谢洞口的土地使用权作了变更；4、（2003）瑞民初字第285号《民事判决书》和（2003）瑞民一初字第598号《民事判决书》各1份，证明：①被告杨秀英与谢东林解除继子女关系。②谢远榆的遗产已经分割。③谢远榆在谢洞口的遗产属原、被告三人所有。④一部份属扩建；5、瑞金市人民法院执行票据2份，证明原告代被告杨秀英支付了谢东林所得谢远榆遗产折价款7389.5元，支付执行费1283元；6、2011年元月19日，被告杨秀英单独与瑞金市拆迁办签订的《瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》2份，证明谢洞中70号房屋列入政府拆迁范围，被告杨秀英单独与拆迁办签订拆迁补偿协议，在瑞金市××区××了××＃××、××＃××、××＃606商品房；7、临时过渡费结算单，证明拆迁办向被告支付了临时过渡费68597元；8、银行存款单1份，证明原告向被告杨秀英支付了赡养费500元。
被告杨秀英、谢春华对原告谢雪娇提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为该土地使用权杨秀英有一半份额；对证据3的真实性、合法性没有异议，杨秀英对土地使用权的变更是因为担心谢东林会拿原土地证去贷款；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该判决书是对谢远榆遗产进行分割原告的继承份额只有1/5；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为事后被告已经将上述费用返还给了原告；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为当时签订该合同时有通知原告到场，但原告因嫌分配的份额少而没有签字，所以合同最后是杨秀英签订的，且发生置换的三套房屋是事实；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，该过渡费被告曾通知原告来领；对证据8的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，这个钱只是原告先行垫付的。
被告杨秀英、谢春华答辩称，1、我们家房屋置换面积与临时安置过渡费的分配是根据（2003）瑞民一初字第598号民事判决书的判决结果来分配的，我们早已书面通知原告：她个人在家庭房产中占有十分之二份额。因此，按份额计算，原告的房屋安置面积是53.5平方米，安置过渡费是13719.40元。2、我们家庭现有房产的共有关系是“按份共有”形式，不是原告所谓的“共同共有”，原告在诉状中故意歪曲事实，把“按份共有”篡改为“共同共有”是无效的。3、原告诉状中提出的“被告杨秀英拆迁安置房屋由原告管理”不能成立。因为，杨秀英名下的房产份额已在2003年3月7日就已办理了“赠与公正”，杨秀英将其名下房产赠与了谢春华，在条件具备时，杨秀英将依法协助办理产权过户手续。4、原告一直没有孝敬母亲，经常用语言伤害母亲，并曾提出解除母女关系，更为严重的是原告此后多年也不登母亲的门。综上所述，请求法院判决：1、确认原告谢雪娇在家庭房产中只能享有十分之二的产权份额；2、本案诉讼费由原告承担；3、原告支付杨秀英精神赔偿金1000元。
被告杨秀英、谢春华为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、公证书1份，证明杨秀英已经将其名下的财产份额赠与给谢春华；2、要约书1份，证明在变更登记时通知了原告；3、（2003）瑞民一初字第598号《民事判决书》1份，证明涉案50%归被告杨秀英所有，原告谢雪娇只有1/8份额。
原告谢雪娇对被告杨秀英、谢春华提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证据系复印件，且与本案没有关系；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议。
本院对原告谢雪娇、被告杨秀英、谢春华提交的上述证据评判如下：对原告谢雪娇提交的：证据1、3、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2、4、5的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予认定。对被告杨秀英、谢春华提交的：证据1、3的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。
综合以上证据，本院对本案的事实认定如下：原告谢雪娇和被告谢春华与被告杨秀英系母女关系。1969年初，被告杨秀英与丈夫谢远榆收养了案外人谢东林为继子。2001年8月2日，谢远榆病故。2003年10月22日，杨秀英、谢春华、谢雪娇以案外人谢东林为被告向法院起诉，请求法院对谢远榆享有份额的位于瑞金市××镇××洞口××原××后改为××号）房屋进行遗产分割。本院对该案经审理后认为：“被告谢东林自二岁时由谢远榆夫妇收养并抚养至成年，被告与谢远榆夫妇之间形成了事实上的收养关系，虽然原告杨秀英与被告之间的收养关系被依法解除，但在原告杨秀英丈夫即被告养父谢远榆去逝之前，原告杨秀英夫妇与被告关系融洽，被告对养父母即原告杨秀英及谢远榆尽到了养子的义务。在谢远榆去逝之前，谢远榆与被告之间的收养关系未依法解除，故被告谢东林与谢远榆的配偶及女儿一起享有有谢远榆遗产的继承权。…同时认为，被继承人留下的房产，属于被继承人与原告杨秀英的共同财产，但其中被告对该房产扩建房装修的部份及改建自来水和农田改造的部份安装共计3844.60元系被告投资，属于被告所有，应先从共同财产中析出。析出被告所有的之后的54672.40元属谢远榆与原告杨秀英的夫妻共同财产，原告杨秀英享有27336.20元，被继承人的遗产价款为27336.20元。…鉴于原告杨秀英与被告之间的收养关系已解除，且依据《中华人民共和国继承法》的规定，原告杨秀英与原告谢春华、谢雪娇一起对被继承人谢远榆的遗留的房产享有有大部的份额，故该房产应判归原告所有，由原告支付给被告对该房产享有份额的价款为宜。…”因此，2004年5月28日，本院对该案作出如下判决：“一、被继承人谢远榆留下的位于瑞金市××镇××洞口××号的房地产归原告杨秀英、谢春华、谢雪娇所有。二、原告杨秀英、谢春华、谢雪娇应支付给被告谢东林被继承人谢远榆的遗产分割款10934.48元。…”2006年7月，被告杨秀英将原登记在谢远榆名下的瑞金市××镇××洞口××号的土地变更登记到自己名下为“象湖镇八一路居委会谢洞口67号”。2011年1月19日，被告杨秀英与瑞金市原市委大院及附属区域老城改造领导小组办公室签订了《瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》，约定：“…一、被拆迁房屋坐落在象湖镇××路××洞口××号，…四、产权调换安置房情况及价值…（二）1、按照就近就地原则，安置房由乙方自行选择。安置房坐落在D-5-503、D-5-504各壹套，结构为框架结构。配一只车库，一只柴杂间。…2015年11月1日-2016年7月31日补助费合计12304元，2016年8月1日2017年元月31日补助费合计8203元。…”嗣后，被告杨秀英与瑞金市原市委大院及附属区域老城改造领导小组办公室办理了拆迁征收补助款结算相关事宜。2017年4月17日，被告杨秀英又与瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造建设项目办公室签订了《瑞金市八一路胜利巷及周边区域区域棚户区改造房屋拆补偿安置（产权调换）协议书（附件）》约定：“安置面积大于实际安置面积的价格结算：乙方选择安置房在华源御景D区，安置房房号5#502、6#607、6#606，选择安置房面积301.83㎡，实际安置面积267.5㎡。根据政府有关部门核准的价格结算如下：…5、被拆迁房屋补助费用总金额与超安置面积价值相抵后，乙方应付给甲方差价款壹拾壹万柒仟叁佰玖拾叁元整。（小写）117393元。6、其他事项：5#50278.85㎡、6#606131.44㎡、6#60791.54㎡…”其后，被告谢春华代被告杨秀英在瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造建设项目办公室办理了拆迁征收补助款结算及领取三套房屋钥匙等相关事宜，同时，被告谢春华个人向瑞金市八一南路胜利巷及周边区域棚户区改造建设项目办公室支付了超出拆迁实际安置面积34.33㎡的价款及相应税费。但是，由于原、被告对拆迁安置房屋和拆迁临时安置过渡费的分配一直未能达成协议，2017年5月22日，原告谢雪娇向法院提起诉讼，请求法院对拆迁安置的房屋及拆迁临时安置过渡费进行分割，并由其管理被告杨秀英的拆迁安置房。
本院认为，原告谢雪娇向法院诉求分割华源御景D区5#502号、6#607号、6#606号共267.5㎡安置房，首先需要确定的是该267.5㎡安置房共有物是按份分割还是按共同共有分割的问题。根据庭审查明的事实：华源御景D区5#502号、6#607号、6#606号267.5㎡安置房是原、被告享有和继承登记在谢远榆名下的位于瑞金市××镇××洞口××原××号房屋（后改为××号）被拆迁衍生而来的，而按照（2003）瑞民一初字第598号民事判决书对事实的认定及判决条款的内容，可以认定瑞金市××镇××洞口××原××号房屋经析出案外人谢东林投资金额后，该房屋按评估价款已经进行了分配，首先是杨秀英享有一半的夫妻共有份额27336.20元，另一半谢远榆遗产价款27336.20元才由本案原、被告及案外人谢东林按四份进行分配，原告谢雪娇和被告谢春华各享有该房屋1/8的份额，被告杨秀英享有该房屋5/8的份额。但是，因（2003）瑞民一初字第598号民事判决生效后，原、被告已经履行了向案外人谢东林支付遗产分割款及装修价款的义务，所以，谢东林所享有的1/8的份额，因原、被告已经支付了相应的对价款后，属于原、被告共同共有。据此，原、被告对本案拆迁补偿的华源御景D区5#502号、6#607号、6#606号共267.5㎡安置房的分割为：原告谢雪娇享有44.58㎡，被告杨秀英享有178.34㎡，被告谢春华享有44.58㎡。同样的道理，原、被告对临时安置过渡费68597元的分割为：原告谢雪娇享有11433元，被告杨秀英享有45731元，被告谢春华享有11433元。诉讼中，原告谢雪娇请求法院判决被告杨秀英的所有安置房由其管理，被告谢春华不得独自占有和出卖，本院认为，被告杨秀英已经当庭表示其享有的房屋不同意由原告谢雪娇管理，所以，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
座落于瑞金市象湖镇华源御景D区5#502号、6#607
号、6#606号房屋共267.5㎡，原告谢雪娇享有44.58㎡，被告杨秀英享有178.34㎡，被告谢春华享有44.58㎡；
二、瑞金市象湖镇谢洞口巷原70号房屋拆迁临时安置过渡费68597元，原告谢雪娇享有11433元，被告杨秀英享有45731元，被告谢春华享有11433元。被告谢春华应在本判决生效后十日内向原告谢雪娇支付11433元拆迁临时安置过渡费；
三、驳回原告谢雪娇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14831元，原告谢雪娇已预交，由原告谢雪娇承担2967元，被告杨秀英承担8897元，被告谢春华承担2967元。被告杨秀英、谢春华应当承担的诉讼费应在本判决生效后十日内支付给原告谢雪娇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 李铭扬
人民陪审员 黄人杰
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨 杰