江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3122号
上诉人（原审被告）:沭阳亿瑞置业有限公司。
法定代表人：陈志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵生才。
原审第三人：阳升建设集团有限公司（原名阳升建设集团有限公司）。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
人沭阳亿瑞置业有限公司（以下简称亿瑞公司）与被上诉人赵生才、原审第三人阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）返还财产纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上
上诉人亿瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审一审判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人赵生才的诉讼请求。具体理由如下：1、上诉人亿瑞公司已将涉案房屋的按揭贷款返还给阳升公司和阳升公司的项目经理丁建军，上诉人亿瑞公司没有义务向被上诉人赵生才返还该款。2、上诉人亿瑞公司给付被上诉人赵生才的76万元，是上诉人亿瑞公司归还被上诉人赵生才另案100万元借款本息，与本案无关联，一审认定系归还本案房屋按揭贷款属认定事实错误。
诉人赵生才答辩称，上诉人亿瑞公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。第
第三人阳升公司答辩述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵生才原审诉讼向审法院起诉请求：1、亿瑞公司向赵生才支付按揭贷款45万元，并赔偿赵生才逾期付款损失；2、亿瑞公司、阳升公司承担本案诉讼费用；3、阳升公司对上述款项承担连带还款责任。庭审中，赵生才变更第一项诉讼请求，要求亿瑞公司返还按揭贷款47万元。事实与理由：2013年2月28日，阳升公司沭阳分公司西城馥邦项目部丁建军标段、叶先金标段、杨辉标段分别与赵生才签订建筑工程钢材买卖合同，约定阳升公司作为甲方从赵生才处购买钢材。合同签订后，赵生才按约定向阳升公司供应钢材，阳升公司向赵生才交付了其用工程款从亿瑞公司处抵得的6套房屋房票（沭阳县西城馥邦23号楼101室、301室、601室、406室、506室、606室），作为抵冲欠赵生才的钢材款。赵生才在取得上述房票后，出卖其中4套，购买人向赵生才支付了首付款，余款在亿瑞公司售楼处办理按揭贷款，共计123万元。该123万元已于2014年8月、12月发放至亿瑞公司账户，亿瑞公司以各种理由拖延支付，至今向赵生才支付76万元，尚有47万元未支付。因上述房票系阳升公司抵给赵生才，赵生才未收到按揭贷款视为未收到钢材款，阳升公司应承担连带还款责任。
一审审理查明法院认定事实：阳升公司沭阳分公司承建亿瑞公司开发的西城馥邦小区建设工程，就工程款支付，双方约定工程款全额的85%由以亿瑞公司开发的西城馥邦小区房屋抵充冲。后阳升公司从亿瑞公司处抵得沭阳县西城馥邦小区23号楼101室、301室、406室、506室、601室、606室等房屋，并收取亿瑞公司给付的上述房屋的房票。
阳升公司曾与赵生才签订买卖合同，阳升公司用从亿瑞公司处抵得的房屋抵给赵生才冲抵货款，并将沭阳县西城馥邦小区23号楼101室、301室、406室、506室、601室、606室六套房屋的房票交付赵生才。赵生才将上述房屋中的101室、301室、406室、506室分别出售给范明、王建国、仲伟才、张二卫，并收取买受人房屋的首付款，房屋余款由买受人分别在银行办理29万元、36万元、29万元、29万元的按揭贷款，共计123万元。赵生才协助买受人在亿瑞公司处办理签约等手续，上述123万元的按揭贷款分别于2014年8月6日、2014年12月10日、2014年8月2日、2015年1月6日发放至亿瑞公司账户。
2014年9月3日，亿瑞公司向阳升公司沭阳分公司汇款1625201元。
15年8月25日亿瑞公司向赵生才转账30万元，附言载明“还款”。2015年9月14日亿瑞公司向赵生才转账10万元，附言载明“还款”。2015年10月16日，亿瑞公司委托公司会计王树阳向赵生才转账20万元。2015年11月20日亿瑞公司向赵生才配偶周小娣转账10万元，用途载明“还款-
赵生才”。2016年2月6日亿瑞公司向赵生才配偶周小娣转账2万元，用途载明“还款-
赵生才”，2016年2月21日亿瑞公司委托公司会计王树阳向赵生才转账4万元。上述款项共计76万元，赵生才陈述该76万元系亿瑞公司返还的涉案123万元按揭贷款中的部分，亿瑞公司陈述该76万元系其于2015年2月16日借赵生才款100万元后所归还的本金及利息。另
另查，亿瑞公司、阳升公司之间工程款未经最终结算。
法院认为：亿瑞公司将其开发所有的房屋抵充工程款抵给承建商阳升公司，阳升公司将该房屋抵给赵生才用以冲抵其欠赵生才的货款，上述三方对两次以物抵债的协议均无异议，且涉案房屋现均已通过合法途径予以出售，应认定上述两次以物抵债的协议合法有效。赵生才自阳升公司处抵得涉案房屋后，有权将房屋出售，并享有获得涉案房屋房款的权利，亿瑞公司应协助赵生才与买受人签订商品房买卖合同并办理备案登记手续及产权登记等手续。亿瑞公司对收到涉案房屋的按揭贷款共123万元无异议，现赵生才主张已收到亿瑞公司返还的76万元，要求亿瑞公司返还剩余47万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。亿瑞公司辩解其将涉案房屋抵给阳升公司，收到涉案房屋的按揭贷款后已陆续支付给阳升公司及阳升公司项目经理丁建军。对此，阳升公司予以否认，认为其收到亿瑞公司支付的1625201元系工程款，与涉案的按揭贷款无关。因亿瑞公司未能提供证据证明上述款项中的部分款项系涉案按揭贷款，亦未能提供证据证明阳升公司授权丁建军领取工程款，结合涉案房屋签订商品房买卖合同时系赵生才携房票与买受人至亿瑞公司沭阳县西城馥邦小区售楼部办理，应视为亿瑞公司明确知道涉案房屋的权利人为赵生才，即涉案房屋的按揭贷款所有人为赵生才，故对亿瑞公司上述辩解，不予采纳。关
关于亿瑞公司辩解其给付赵生才的76万元系归还其欠赵生才的100万元借款的部分款项，因亿瑞公司陈述其与赵生才所产生的该100万元来往形成时间为2015年2月16日，该时间在本案涉案按揭贷款发放至亿瑞公司账户之后。该100万元因赵生才已另行提起诉讼，已另案处理，即使该100万元系借款，亿瑞公司也应归还形成时间在前的债务，故对其辩解，不予采纳。
赵生才主ＸＸ升公司对亿瑞公司应返还的款项承担连带还款责任问题。阳升公司将冲抵所得的涉案房屋冲抵货款抵给赵生才，系双方真实意思表示，且赵生才已取得涉案房屋房票，并已将涉案房屋出售他人，他人已支付相应的购房款，故应视为阳升公司已履行支付货款的义务，阳升公司不再欠赵生才货款，双方之间的权利义务关系已终止，故对赵生才要求阳升公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，不予支持。综
综上，赵生才诉讼请求中的合理部分，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、沭阳亿瑞置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向赵生才返还款470000元及利息（自2016年6月22日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回赵生才其他诉讼请求。案件受理费8350元（赵生才已预交4175元），保全费3020，共计11370元，由沭阳亿瑞置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
认为：上诉人将涉案房票交付第三人阳升公司用以冲抵工程款，阳升公司将涉案房票交付赵生才用以冲抵货款，赵生才将涉案房票载明的房屋出售给买受人并携买受人至上诉人售楼部办理商品房买卖合同签约手续，且出售房屋的首付款系赵生才收取，因此对于涉案房屋的按揭贷款部分，应认定赵生才为权利人，上诉人负有向赵生才返还按揭贷款的义务。因涉案按揭贷款数额为123万元，赵生才认可已返还76万元，故原审一审判决上诉人向赵生才返还47万元正确。上
上诉人上诉提出已将涉案房屋的按揭贷款返还给阳升公司和阳升公司的项目经理丁建军，上诉人亿瑞公司已经没有义务向被上诉人赵生才返还该款。但上诉人并未提供证据证明其返还的款项系按揭贷款，且阳升公司对上诉人主张亦不予认可，故该上诉理由不能成立。
上诉人上诉提出亿瑞公司给付被上诉人赵生才的76万元，是上诉人亿瑞公司归还被上诉人赵生才另案100万元借款本息，与本案无关联，一审认定系归还本案房屋按揭贷款属认定事实错误。因在另案上诉人与赵生才房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人并未提供充分的证据证明100万元是借款而不是购房款，该案亦未认定上诉人与赵生才之间存在100万元的借贷关系，上诉人主张的借贷关系不能成立，不存在归还借款本息的问题。且涉案按揭贷款发放至上诉人账户的时间早于上诉人主张的借款时间，即使是归还，也应归还形成时间之前的债务，故上诉人该上诉理由不能成立。
综上，上诉人亿瑞公司上诉理由请求不能成立。；应予驳回；原审一审判决结果认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人沭阳亿瑞置业有限公司负担。
决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 徐金鸽
审判员 谢朝晖
二〇一七年十一月十日
书记员 汤媛媛
第1页/共8页