广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1322号
原告李敏毅，男，汉族，1955年10月6日出生，住珠海市，
被告孙文清，女，汉族，1955年12月02日出生，住中山市东区，
被告孙建平，男，汉族，1961年03月31日出生，住中山市东区，
两被告共同委托代理人杨新华，广东中亿律师事务所律师。
两被告共同委托代理人钟燕飞，广东中亿律师事务所律师助理。
原告李敏毅诉被告叶孙文清、孙建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告及两被告共同委托代理人杨新华、钟燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏毅诉称：被告孙文清与被告孙建平因生意周转需要，要求原告借款人民币叁拾万元，为期三个月，按市场利率计息。原告于2009年12月3日转账存入被告孙文清私人帐户人民币叁拾万元。2009年12月9日，被告孙文清已签署以上借款人民币叁拾万元收据，但改为借款期十八个月，按定期存款利率计息，逾期按逾期货款利率计息。2011年8月1日，两被告要求再次延期，并承诺以中山市东区东苑南路文兴路17号和15号作收抵押，但拒绝做抵押登记。
2013年1月24日，两被告要求再次延期，原告与被告孙文清签订《质押合同》：约定以被告孙文清所有的中山市东区××南路××号作为以上借款质押。2013年11月21日，被告要求再次延期，原告与被告孙建平签订《质押合同》：约定以被告孙建平所有的中山××东区××南路××号作为以上借款质押。以上两《质押合同》均约定：“2009年12月9日，甲方向乙方借款人民币叁拾万元整，为期18个月，按中国人民银行一年定期存款利率计付利息。逾期按中国人民银行同期与其货款利率计息，逾期自2012年10月1日起按月3%计违约金。甲方要求延长还款期，还款先偿还利息及违约金，然后扣减本金”。以上两质押物琐匙，连同屋内全部动产，两被告分别于2013年1月24日，及2013年11月21日交付原告。
以上借款，被告于2012年12月7日偿还利息伍万元，2014年4月21日偿还利息叁万元。2014年5月12日，原告提起诉讼。2014年5月30日，被告孙建平偿还利息违约金及本金共贰十贰万元。两被告对余款不承认何时归还。
原告认为，两被告已经构成违约，损害了原告的合法权益。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告共同偿还借款本金230918元；2.两被告共同偿还借款230918的逾期利息（从2014年6月1日至偿还之日止，按银行同期逾期贷款利率）和违约金（按照2014年6月1日起至还清之日止按月息3%计违约金）；3.确认两份《质押合同》有效（中山市东区东苑南路文兴街15号、17号及其屋内全部动产质押有效）；4.本案受理费、保全费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.转账凭证；2.收据；3.2013年1月24日的质押合同；4.2013年11月21日的质押合同；5.文兴街17号房产档案资料；6.文兴街15号房产证；7.2013年1月24日的质押物交收手续；8.2013年11月21日的质押物交收手续。
被告叶孙文清、孙建平共同辩称：一、被告已全部清偿本金叁十万元，原告要求两被告共偿还借款本金人人民币230918元缺乏事实和法律依据。
原告于2009年12月3日转账存入被告孙文清私人账户人民币叁拾万元，先约定借款期限三个月，按市场利率计算。后来，被告孙文清与原告签署借款收据，将借款期限改为十八个月，按银行一年定期存款利率计息，逾期按银行逾期贷款利率计息。依照约定，被告的借款期限应为2009年12月4日起至2011年6月3日止，18个月的借款利息合计为人民币10097元。
据原告提供的转帐凭证资料表明，两被告于2012年12月7日偿还本金人民币伍万元，2014年4月21日偿还本金人民币叁万元，2014年5月30日偿还本金人民币贰十贰万元。原告主张以上还款是偿还利息及违约金的，但被告的真实意思表示为偿还借款本金，故原告要求两被告共同偿还借款本金人民币230，918元的请求有违常理。两被告借款金额为人民币叁十万元，而按照原告的计算方式，两被告需要支付利息和违约金高达人民币贰十多万，已超出银行同类贷款利率的四倍。即使还款先偿还借款利息，被告偿还叁拾万元的金额也不应仅包括本金人民币69082元。因此，原告要求两被告共同偿还本金人民币230918元，缺乏事实和法律依据。
二、逾期利息和违约金在性质上都是属于对当事人违约的一种惩罚方式，原告不能同时主张支付逾期利息和违约金。
逾期利息和违约金在性质上都是属于对当事人的一种惩罚方式，逾期利息实际上是违约金在借款中的特别称谓。原告要求两被告支付逾期利息的同时又主张违约金，是对逾期利息的重复计算，加重了被告的负担。原告不能同时主张支付逾期利息和违约金，只能二者择其一。原告主张按月3%计违约金已超出银行同类贷款利率的四倍，故应按银行同期贷款利率分段计算逾期利息。截止至2014年5月30日，两被告已清偿本金人民币300000元，此后被告不需要支付逾期利息。因此，被告认为本案计算逾期利息应划为以下三个阶段：
1.从2011年6月4日起至2012年12月7日止计算本金人民币叁拾万元的逾期利息（核计人民币27902元）；
2.从2012年12月8日起至2014年4月21日止计算本金人民币贰拾五万元的逾期利息（核计人民币21019元）；
3.从2014年4月22日起至2014年5月30日止计算本金人民币贰十贰万元的逾期利息（核对人民币1283元）。
上述逾期利息及借款利息共计人民币60301元。被告已清偿本金人民币叁拾万元，只剩60301元的借款利息及逾期利息尚未支付。因此，原告要求被告偿还借款230918的逾期利息和违约金，缺乏事实和法律依据。
三、原告已清偿本金人民币叁拾万元，《质押合同》即失去其存在的前提和基础，原告理应归还被告两座房屋的钥匙。
原告与被告签订的《质押合同》约定，以被告所有的房屋作为借款质押，被告将其所有的两座房屋钥匙交付给原告。被告接到法院诉前调解通知后，于2014年5月30日偿还本金贰十贰万元，加上被告前期偿还的捌万元，被告已清偿借款本金叁拾万元，只剩60301元的借款利息及逾期利息尚未支付。尚未支付的利息，金额远小于被告两座房屋的价值。因此，《质押合同》已失去其存在的前提和基础，原告理应归还被告两座房屋的钥匙。
综上所述，两被告于2014年5月30日前已偿还本金利息共计人民币叁拾万元，只剩60301元的借款利息及逾期利息尚未支付，故原告要求两被告共同偿还本金230918元及支付230918元的逾期利息和违约金缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶孙文清、孙建平为支持其辩解，向本院提交了以下证据：1.中国银行的转账凭证；2.2012年12月7日的收费凭证、凭条；3.2014年4月21日建行的存款凭条、收费凭证；4.2014年5月30日招商银行的转账凭证。
经审理查明：2009年12月3日，原告向被告孙文清汇款人民币300000元。2009年12月9日，被告孙文清向原告出具一份收据，内容为“兹借用并收到李敏毅先生人民币叁十万元整，为期18个月，按中国人民银行一定期定期存款利率计算利息，逾期按中国人民银行逾期贷款利率计算”。
2011年8月1日，被告孙文清在原出具给原告的收据上填写“要求延期欠款至2013年12月30日前，并以房屋一间位于中山市东区××南路××号作抵押”。同日，被告孙建平在收据上填写“以上借款用于本人生意周转，本人愿对以上借款本息作担保，并以中山市东区东苑南路文兴街15号作担保抵押”。
2013年1月24日，被告孙文清与原告签订一份《质押合同》，约定：2009年12月9日的借款人民币300000元，为期18个月，按中国人民银行一定期定期存款利率计算利息，逾期按中国人民银行逾期贷款利率计息，逾期自2012年1月1日其按月3%支付违约金；被告孙文清要求延长还款期限，还款先偿还利息及违约金，然后扣减本金。被告孙文清用作质押的财产为中山市东区××南路××号。同日，被告孙文清在《质押合同》中加注“于2012年10月份已还人民币伍万元整”，同时，被告孙文清与原告办理了17号质押物及其钥匙的交接手续。
2013年11月21日，被告孙建平与原告签订一份《质押合同》除了约定被告孙建平用中山市东区东苑南路文兴街15号作质押外，其他内容和被告孙文清与原告签订的《质押合同》一致。同日，被告孙文清与原告办理了15号质押物及其钥匙的交接手续。
原、被告未对上述抵押物办理抵押登记。双方确认，办理交接手续时，只是看了一下房屋内的物品，交了钥匙，并没有列举或签订质押清单。原告起诉时列举两被告的居住地为其提供抵押的房屋所在地，本院依法向该房屋所在地送达了应诉材料。
2012年12月7日，被告孙文清向原告汇款人民币50000元。2014年4月21日，案外人王理珍代被告孙建平向原告汇款人民币30000元。2014年5月30日，被告孙建平向原告汇款人民币220000元。被告孙建平当庭表示，其系实际用款人，同意与被告孙文清承担共同还款责任。
本院认为：原告与被告孙文清之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限18个月即到2011年6月8日止，借款期限内的利息为同期一年定期存款利率，故2011年6月8日前的利息为人民币11389.58元（详见附表1）。尽管被告孙文清于2011年8月1日要求延长借款期限，但并未约定新的利率，故超过原借款期限即2011年6月3日之后的利率仍应当按原约定即中国人民银行逾期贷款利率计算。根据中国人民银行的规定，逾期贷款利率即在同期贷款利率的基础上上浮30%至50%。本案双方并未约定上浮比例，但由于两被告拖欠借款的时间较长，本院予以酌定逾期利率为同期贷款利率上浮50%。因此，截止至2012年9月30日止的利息为人民币32230.20元（详见附表2）。
附表1
序号
计算时间
|
天数
|
利率
|
尚欠本金
|
利息
1
|
2009年12月3日-2010年10月19日
|
321
|
2.25%
|
300000
|
6018.75
2
|
2010年10月20日-2010年12月25日
|
67
|
2.5%
|
300000
|
1395.83
3
|
2010年12月26日-2011年2月8日
|
45
|
2.75%
|
300000
|
1031.25
4
|
2011年2月9日-2011年4月5日
|
56
|
3.0%
|
300000
|
1400.00
5
|
2011年4月6日-2011年6月2日
|
57
|
3.25%
|
300000
|
1543.75
合计
|
546
|
11389.58
附表2
序号
计算时间
|
天数
|
利率
|
尚欠本金
|
利息
1
|
2009年12月3日-2011年6月2日
|
546
|
300000
|
11389.58
2
|
2011年6月3日-2011年7月6日
|
34
|
3.25×150%
|
300000
|
1381.25
3
|
2011年7月7日-2012年7月5日
|
364
|
3.5%×150%
|
300000
|
15925.00
4
|
2012年7月6日-2012年9月30日
|
87
|
3.25×150%
|
300000
|
3534.37
合计
|
32230.20
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不予保护。原、被告双方在《质押合同》中已明确约定“逾期按中国人民银行逾期贷款利率计息，逾期自2012年1月1日其按月3%支付违约金”，可见，上述约定已经违反了法律法规的强制性规定，逾期利息和违约金的总额应以同期一年期贷款利率的4倍为限，超过部分则不受法律保护。因此，2012年10月1日至2012年12月7日的利息和违约金总额为人民币13600元（300000×6%×4÷360天×68天=13600）。
原、被告双方已经明确约定“先偿还利息及违约金，再扣减本金”，该约定系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，其合法有效，双方应当按约履行。因此，被告孙文清于2012年12月7日还款人民币50000元，应先抵扣截止当日的利息人民币32230.20元、利息和违约金人民币13600元，尚余人民币4169.8元抵扣借款本金，抵扣后尚欠借款本金人民币295830.2元。因此，2012年12月8日至2014年4月21日的利息和违约金总额为人民币98610.07元（295830.2×6%×4÷360天×500天=98610.07）。因被告孙建平当庭表示愿意与被告孙文清承担共同还款责任，案外人王丽珍代被告孙建平还款人民币30000元，应视为全部偿还利息和违约金，故被告孙文清还拖欠原告借款本金人民币295830.2元、利息和违约金人民币68610.07元。又因2014年4月22日至2014年5月30日的利息和违约金总额为人民币7691.59元（295830.2×6%×4÷360天×39天=7691.59），故被告孙建平于2014年5月30日还款人民币220000元，应先抵扣利息和违约金人民币76301.66元（68610.07+7691.59=76301.66），再抵扣借款本金人民币143698.34元，尚拖欠借款本金人民币152131.86元。综上，被告孙文清还应当向原告偿还借款本金人民币152131.86元。同时，被告孙文清还应当自2014年5月31日起向原告支付借款利息和违约金，并以人民币152131.86元为基数，合计按银行同期一年期贷款利率的4倍计算。
被告孙建平承诺对本案借款提供担保，但未明确约定保证方式，依法应在保证期间内按照连带责任保证方式承担担保责任。因此，被告孙建平应当对被告孙文清清偿还上述借款本金、利息和违约金的还款义务承担连带保证责任。
根据《担保法》的规定，可质押的物品为动产和权利，不动产不适用质押；动产移交债权人占有，权利凭证交付给质权人，质押合同才生效。尽管两被告与原告签订了《质押合同》，但两被告提供的两套房产属于不动产，不动产依法不能质押，故对不动产质押无效。虽然两被告与原告签订了《质押物交收手续》，事实上原告只是曾经收取了房屋钥匙，双方并未清点房屋物品或列举物品清单，没有证据证明房屋内的物品已经实际移交给原告，且从两被告实际居住情况来看，也进一步予以印证上述事实。因此，原告诉请确认两份《质押合同》及质押有效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶孙文清于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李敏毅借款本金人民币152131.86元；
二、被告叶孙文清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李敏毅支付自2014年5月31日起计至判决确定支付之日止的借款利息和违约金(以人民币152131.86为基数，合计按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍计算）;
三、被告孙建平对上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告李敏毅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2432元，由原告李敏毅负担人民币532元，由被告叶孙文清、孙建平负担人民币1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一四年九月九日
书记员 黄晓丹