wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2301执275号
申请执行人杨飞，男，1969年12月10日生。
申请执行人孙琼华，男，1974年7月9日生。
申请执行人李文雄，男，1978年12月23日生。
申请执行人杨国雄，男，1993年7月6日生。
被执行人楚雄市鹿城建筑工程公司。
法定代表人：张学礼。
申请执行人杨飞、孙琼华、李文雄、杨国雄依据已经生效的楚雄市人民法院（2016）云2301民初2841号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币87900.00元，申请执行费1219.00元。本院于2017年2月17日立案执行。
在执行过程中，被执行人胡家荣下落不明，本院已依法予以查找，暂无相关信息。已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云2301民初2841号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 朱 雷
审判员 严艳红
审判员 祝 军
二〇一七年八月十二日
书记员 何崇新
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄诉保字第0011号
申请人江阴市康顺热电有限公司，住所地江阴市长泾镇工业园区（建工路）。
法定代表人夏国庆，董事长。
被申请人江阴市金泰纸业有限公司，住所地江阴市长泾镇兴园路70号。
法定代表人裴金坤，董事长。
被申请人常熟市欧泰包装制品有限公司，住所地常熟市辛庄工业园区。
法定代表人龚金虎，董事长。
被申请人江苏腾恒国际贸易有限公司，住所地江阴市长泾镇花园路100号。
法定代表人龚燏，董事长。
被申请人江阴市诚达纸制品有限公司，住所地江阴市长泾镇南国村砻坊里43号。
法定代表人周天职，董事长。
被申请人泰州市金泰纸业有限公司，住所地泰州市高港科技创业园刁泗路南侧。
法定代表人龚金虎，董事长。
被申请人江阴市万达纸业有限公司，住所地江阴市长泾镇南国村砻坊里43号。
法定代表人龚金虎，董事长。
被申请人裴金坤，送达地址：江阴市金泰纸业有限公司。
被申请人丁良凤。
被申请人裴杰。
被申请人张艳。
被申请人周杰。
被申请人裴金保。
被申请人夏达兄。
被申请人裴大为。
被申请人龚金虎。
被申请人周柳纺。
被申请人周天职，送达地址：江阴市诚达纸制品有限公司（江阴市长泾镇南国村砻坊里43号）。
被申请人龚燏。
被申请人龚烨。
被申请人徐中勤。
被申请人徐美娟。
申请人江阴市康顺热电有限公司与被申请人江阴市金泰纸业有限公司、常熟市欧泰包装制品有限公司、江苏腾恒国际贸易有限公司、江阴市诚达纸制品有限公司、泰州市金泰纸业有限公司、江阴市万达纸业有限公司、裴金坤、丁良凤、裴杰、张艳、周杰、裴金保、夏达兄、裴大为、龚金虎、周柳纺、周天职、龚燏、龚烨、徐中勤、徐美娟申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年5月4日向本院提出申请，要求查封被申请人被申请人江阴市金泰纸业有限公司、常熟市欧泰包装制品有限公司、江苏腾恒国际贸易有限公司、江阴市诚达纸制品有限公司、泰州市金泰纸业有限公司、江阴市万达纸业有限公司、裴金坤、丁良凤、裴杰、张艳、周杰、裴金保、夏达兄、裴大为、龚金虎、周柳纺、周天职、龚燏、龚烨、徐中勤、徐美娟价值人民币15000000元的资产，并提供了相应担保。
经审查，本院认为：申请人江阴市康顺热电有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人被申请人江阴市金泰纸业有限公司、常熟市欧泰包装制品有限公司、江苏腾恒国际贸易有限公司、江阴市诚达纸制品有限公司、泰州市金泰纸业有限公司、江阴市万达纸业有限公司、裴金坤、丁良凤、裴杰、张艳、周杰、裴金保、夏达兄、裴大为、龚金虎、周柳纺、周天职、龚燏、龚烨、徐中勤、徐美娟价值人民币15000000元的资产。
申请人江阴市康顺热电有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 龚丹杰
二〇一五年五月四日
书记员 张 晨
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00398号
原告姜新莉，女，1975年6月23日出生，汉族，住山西省临汾县尧都区。
被告山西伊安房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区柳北路51号1幢12�A03号。
法定代表人张新，董事长。
委托代理人路靖媛，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人崔月仙，山西东奥律师事务所实习律师。
原告姜新莉与被告山西伊安房地产开发有限公司（以下简称伊安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员孔一军独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜新莉、被告伊安公司的委托代理人路靖媛、崔月仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜新莉诉称，原被告双方于2011年11月1日签订《购房合同》，约定：原告购买被告开发的位于太原市杏花岭区X街X号X小区X号楼X层X号住房一套，面积77.3平方米，总房价为734350元。原告首付房款人民币374350元，余款办理按揭贷款。同时约定：被告应在2013年8月31日前，将商品房交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付款374350元。但被告一直�履行合同约定义务，经多次催告均无果。后经原告查实，被告所售房屋根本未曾取得商品房预售许可证，且该房产证所在土地被人民法院依法查封，此与被告所称的其所售房屋五证齐全的情况严重不符。原告要求被告退还已付购房款，但被告仅退还了5万元后，余款一直不予退还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、确认原、被告双方于2011年11月1日所签订的《购房合同》无效并解除；2、被告返还原告已付房款人民币324350元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息（暂计到2015年1月16日为73541元，利息支付实际付款之日）；3、被告支付原告赔偿款374350元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告伊安公司辩称，1、同意解除与原告签订的购房合同；2、签订购房合同时，并没有隐瞒没有预售房屋许可证的情况，我公司至今没有取得预售房屋许可证；3、本案不属于商品房买卖合同，同意按照购房合同第六条约定，按照万分之一的标准，赔偿原告违约金（从2013年8月31日应交房之日起算）。
经审理查明，2011年11月1日，原、被告双方签订一份《购房合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市杏花岭区X街X号X小区X号楼X层X号住房一套，面积77.3平方米，总房价为734350元；被告“应当在2013年8月31日前，按照国家和人民地方政府有关规定，将具备相应条件，并符合本合同约定的房屋交付于原告使用”。合同签订后，原告于当日向被告交纳购房首付款374350元。被告当庭承认至今没有取得所售房屋的预售许可证。原告多次要求被告退还首付款，但被告在退还5万元后，余款至今未能退还，双方引发纠纷，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告要求进行庭下调解，但未能达成一致意见。
以上事实有原告提供的起诉状、《购房合同》、被告出具的《收款收据》、原告交款的《中国建设银行客户回单》以及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、因被告所销售的房屋至今未能办理相关的审批手续，没有取得商品房预售许可证，故被告擅自出售房屋的行为，已经违反了法律、行政法规的强制性规定，对原告要求确认该《购房合同》无效的请求，本院予以支持。二、《购房合同》确认无效后，被告因该《购房合同》收取的原告已经交纳的购房首付款应予以退还，扣除被告已经退还的5万元，被告还应退还原告已付购房款324350元，并应按照中国人民银行同期贷款利率，赔偿原告从2011年11月1日交款之日起至退还全部购房款之日止的利息损失。三、原告要求被告按照已支付购房款的数额赔偿374350元的请求，因无法证实被告存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，且原告购房时未尽到应有的注意义务，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项的规定，经我院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告伊安公司于本判决生效之日起十日内，返还原告姜新莉购房款324350元，并按照中国人民银行同期贷款利率，赔偿原告从2011年11月1日交款之日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5430元及保全费5000元，由被告山西伊安房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 孔一军
二〇一五年五月二十日
书记员 孙锦旗
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00398号
原告姜新莉，女，1975年6月23日出生，汉族，住陕西省临汾市尧都区。
被告山西伊安房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路51号1幢12层A03。
法定代表人张新，董事长。
委托代理人路靖媛，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人崔月仙，山西东奥律师事务所实习律师。
原告姜新莉与被告山西伊安房地产开发有限公司（以下简称伊安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员孔一军独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜新莉、被告伊安公司的委托代理人路靖媛、崔月仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜新莉诉称，原被告双方于2011年11月1日签订《购房合同》，约定：原告购买被告开发的位于太原市杏花岭区精营西二道街X号X小区X号楼X层X号住房一套，面积77.3平方米，总房价为734350元。原告首付房款人民币374350元，余款办理按揭贷款。同时约定：被告应在2013年8月31日前，将商品房交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付款374350元。但被告一直不履行合同约定义务，经多次催告均无果。后经原告查实，被告所售房屋根本未曾取得商品房预售许可证，且该房产证所在土地被人民法院依法查封，此与被告所称的其所售房屋五证齐全的情况严重不符。原告要求被告退还已付购房款，但被告仅退还了5万元后，余款一直不予退还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、确认原、被告双方于2011年11月1日所签订的《购房合同》无效并解除；2、被告返还原告已付房款人民币324350元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息（暂计到2015年1月16日为73541元，利息支付实际付款之日）；3、被告支付原告赔偿款374350元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告伊安公司辩称，1、同意解除与原告签订的购房合同；2、签订购房合同时，并没有隐瞒没有预售房屋许可证的情况，我公司至今没有取得预售房屋许可证；3、本案不属于商品房买卖合同，同意按照购房合同第六条约定，按照万分之一的标准，赔偿原告违约金（从2013年8月31日应交房之日起算）。
经审理查明，2011年11月1日，原、被告双方签订一份《购房合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市杏花岭区精营西二道街X号X小区X号楼X层X号住房一套，面积77.3平方米，总房价为734350元；被告“应当在2013年8月31日前，按照国家和人民地方政府有关规定，将具备相应条件，并符合本合同约定的房屋交付于原告使用”。合同签订后，原告于当日向被告交纳购房首付款374350元。被告当庭承认至今没有取得所售房屋的预售许可证。原告多次要求被告退还首付款，但被告在退还5万元后，余款至今未能退还，双方引发纠纷，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告要求进行庭下调解，但未能达成一致意见。
以上事实有原告提供的起诉状、《购房合同》、被告出具的《收款收据》、原告交款的《中国建设银行客户回单》以及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、因被告所销售的房屋至今未能办理相关的审批手续，没有取得商品房预售许可证，故被告擅自出售房屋的行为，已经违反了法律、行政法规的强制性规定，对原告要求确认该《购房合同》无效的请求，本院予以支持。二、《购房合同》确认无效后，被告因该《购房合同》收取的原告已经交纳的购房首付款应予以退还，扣除被告已经退还的5万元，被告还应退还原告已付购房款324350元，并应按照中国人民银行同期贷款利率，赔偿原告从2011年11月1日交款之日起至退还全部购房款之日止的利息损失。三、原告要求被告按照已支付购房款的数额赔偿374350元的请求，因无法证实被告存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，且原告购房时未尽到应有的注意义务，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项的规定，经我院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告伊安公司于本判决生效之日起十日内，返还原告姜新莉购房款324350元，并按照中国人民银行同期贷款利率，赔偿原告从2011年11月1日交款之日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5430元及保全费5000元，由被告伊安公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 孔一军
二〇一五年五月二十日
书记员 孙锦旗
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00509号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市城港路9号。
负责人潘琦峰，该行行长。
委托代理人陈林明。
委托代理人姚伟，该行职员。
被执行人徐烨华。
申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行与被执行人徐烨华信用卡纠纷一案，本院于2015年5月28日作出的（2015）港商初字第00188号民事判决已经发生法律效力，依该判决：被执行人徐烨华应一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行贷记卡透支本金2719.70元及相应的利息、滞纳金。因被执行人徐烨华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人徐烨华无银行存款及房屋、车辆登记信息，目前无财产可供执行。现已强制执行到位0元，尚未执行到位5431.99元。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）港商初字第00188号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙兴旺
审判员 张俊秋
审判员 张国华
二〇一五年八月二十五日
书记员 许 虎
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民三宝初字第00062号
原告孟某，女，1966年2月8日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告毕某，男，1964年12月16日出生，汉族，无职业，住北票市。
原告孟某与被告毕某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员黄磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某、被告毕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：我与被告于1988年5月登记结婚，婚后生育一名女孩毕某乙，现已成年。婚后因夫妻性格不和，经常因家庭琐事发生口角打架，被告还动手殴打我，致使我于2013年4月10日离家与被告分居至今。现感情已破裂，要求与被告离婚。
被告毕某辩称：我不同离婚，我们感情没有破裂，我根本没有打原告。
经审理查明，原告孟某与被告毕某于1989年5月登记结婚，婚后生育一名女孩毕某乙（1989年12月25日出生），已独立生活。原、被告婚前系自由恋爱，婚后感情一般。2013年4月10日，原、被告开始分居至今。原、被告无共同财产、存款、债权、债务及个人财产。现原告起诉要求与被告离婚。被告不同意离婚。
以上事实，有原、被告陈述、户口本等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，能够认定本院查明的事实。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，且育有子女，只要双方加强沟通，互谅互让、互相体贴还是能够在一起生活的。原告要求离婚，被告希望继续维持婚姻关系，原告未向法庭提交证明双方感情确已破裂的证据。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孟某与被告毕某离婚。
案件受理费150元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 黄磊
二〇一四年四月九日
书 记 员 李旭
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1140号
申请执行人深圳斯普仑科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第2层211。
法定代表人李庆华，该公司董事长。
被执行人北电能源（青岛）有限公司，住所地青岛市红岛经济区出口加工区配套产业区。
法定代表人刘宏，该公司董事长。
申请执行人深圳斯普仑科技有限公司与被执行人北电能源（青岛）有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第604号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕付款义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第604号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 王 刚
代理审判员刘同明
二〇一五年五月十二日
书 记 员 田国涛
莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书（2015）城执字第1140号申请执行人刘建彪，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被执行人林霖，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第935号民事判决，于2015年7月15日向被执行人林霖发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林霖在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限；冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 杭执行员 陈 勇执行员 刘志猛二〇一五年七月十五日书记员 陈密群
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1915号
上诉人（原审被告）：杨某1，女，1996年4月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
上诉人（原审被告）：杨某2，男，1976年12月25日出生，汉族，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某，男，1989年6月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
委托诉讼代理人：冯家清，男，1964年6月5日出生，汉族，住址同上，系被上诉人冯某之父。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。
上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人冯某因婚约财产纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2上诉请求：1、依法撤销原判，改判：上诉人杨某1酌情返还被上诉人冯某订婚聘礼3万元；驳回被上诉人冯某的其他诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案一审诉讼主体错误，导致判决有误。本案案由是婚约财产纠纷，是一种合同纠纷，婚约合同的主体是准备结婚的男女双方，而不是双方家长，因此，如果要解除婚约的话，原被告应为男女方本人，而有权收受订婚礼金的也是女方，女方的父母只是代为保管人,一审将男方列为原告，却将女方父女二人列为共同被告，显然存在主体错误。二、本案是婚约解除导致的彩礼返还纠纷，应查清婚约解除的违约方，保护守约方利益，并应让违约方承担相应的违约后果，因双方都有过错导致婚约解除的，双方承担相应的过错责任，一审对于是由哪方原因导致婚约解除的事实并未查清，而是笼统的认定“因双方产生矛盾而取消婚约”，这属于认定事实不清。上诉人在一审中曾提交证据证实系因被上诉人恶意退婚，因此，上诉人不存在返还彩礼，但是一审法院不予质证和采信，其理由就是结婚婚约不区分违约与否，这种观念显然与我国诚实守信的传统美德相违背。三、上诉人认为订婚中聘礼与结婚时的彩礼的性质不一样。结婚时的彩礼在交付后，双方的结婚意愿已经十分确定和完整，除了存在司法解释规定的三种情形可以判令返还彩礼，但是订婚中的聘礼则不一样，它是以订婚为目的的，不是以结婚为目的的，故订婚仪式中聘礼的返还与否不能与结婚仪式中的彩礼返还相同。四、解除婚约与夫妻间的离婚也不一样，因解除婚约，双方并未在一起，双方之间的关系仍处在两个不同的家庭单位中，主体平等，故应适用合同法来处理这种婚约关系。五、根据我国一般传统观念，特别是在农村，订婚仪式举行之后，解除婚约对女方的不利影响大于男方，故在处理解除婚约纠纷时，应侧重保护女方的利益，特别同时又是守约方的女方的利益。被上诉人一方是退婚方，过错大，应承担主要责任，上诉人在处理此事上面对被上诉人方的态度不正确，导致双方矛盾扩大，由此出现婚约解除的后果，故也承担次要责任，在返还数额上上诉人返还3万元聘礼给被上诉人较为公平。
冯某答辩称：1、本案不存在诉讼主体错误，首先，原告是支付彩礼的一方，原告主体适格；其次，上诉人杨某1是婚约当事人，其为被告无争议，其父即上诉人杨某2是彩礼收受人，返还彩礼也是上诉人杨某2的义务，故本案不存在主体错误。2、一审关于“因双方产生矛盾而取消婚约”的概括没有错。3、本案属于婚约财产纠纷，而给付彩礼是男女双方以将来结婚为目的的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠予行为，当结婚条件无法实现时，接受彩礼的一方应当予以返还，本案上诉人混淆了婚约财产的概念，不管是聘礼还是结婚彩礼均属于婚约财产，都属于彩礼额范畴。在本案中被上诉人没有与上诉人同居生活，同时对于婚约解除也无责任，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人应全额返还彩礼8万元，但为了避免诉累，被上诉人放弃了上诉，请求二审驳回上诉，维持原判。
冯某向一审法院起诉请求：判令两被告立即向原告返还彩礼人民币80000元。
一审法院审理查明:原告冯某和被告杨某1经人介绍相识，于2014年农历腊月27日按当地方风俗订婚，原告按习俗向被告方支付见面礼88880元，被告方即回礼8880元，相约××××年××月初四结婚，订婚后，因双方产生矛盾而取消婚约。
一审法院认为：原告以结婚为目的向被告方给付彩礼，但未办理结婚登记手续，今原告请求返还彩礼，被告应予返还。被告陈述原告和杨某1在一起共同生活且被告因筹备结婚而购置物品，但未举出足够证据证实，故对此不予考虑。但从常理看，为筹备结婚，不仅是男方的单方行为，女方也可能会做一定的准备工作，故对返还部分予以酌定。另被告认为原告曾带人到被告家百般谩骂并争执，给被告的家人造成了名誉上的伤害，原告应向被告及家人赔礼道歉，对此，原被告双方各执一说，被告也没有举出足够证据证实，但被告可依法另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求结合本案的实际情况酌情支持人民币70000。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决：一、被告杨某1和杨某2在本判决生效后十日内一次性返还原告冯某彩礼人民币柒万圆整（￥70000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告冯某负担50元，由两被告负担850元。
二审中，两上诉人向本院提交了2016年1月28日的的后记录音光盘一份，证明在2016年1月28日的通话中可以反映出上诉人并不是毁约。被上诉人质证称上述证据并不是新证据，且该证据与本案的审理没有关联性。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中被上诉人与上诉人杨某1按照农村习俗订婚，被上诉人并向上诉人杨某1、杨某2支付了见面礼88880元，被上诉人向两上诉人支付上述礼金系以结婚为目的的赠予，该礼金应认定为彩礼。因上诉人杨某2亦是上诉人杨某1彩礼的收受方，故被上诉人将上诉人杨某2作为被告一并起诉，并无不当，本案主体资格并无不当。同时，因上诉人杨某1与被上诉人并未办理婚姻登记手续，也未同居生活，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条的规定，彩礼应予返还。一审结合被上诉人支付礼金的数额，扣减两上诉人回礼的数额及两上诉人筹备婚礼可能花费的费用，酌定两上诉人返还被上诉人彩礼70000元，并不不当。两上诉人的上诉理由经查均无法律和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人杨某1、杨某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 殷亮亮
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1915号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1996年4月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：杨某2，男，1976年12月25日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡剑，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，男，1989年6月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，委托诉讼代理人：冯家清，男，1964年6月5日出生，汉族，住址同上，系被上诉人冯某之父。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人冯某因婚约财产纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：1、依法撤销原判，改判：上诉人杨某1酌情返还被上诉人冯某订婚聘礼3万元；驳回被上诉人冯某的其他诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案一审诉讼主体错误，导致判决有误。本案案由是婚约财产纠纷，是一种合同纠纷，婚约合同的主体是准备结婚的男女双方，而不是双方家长，因此，如果要解除婚约的话，原被告应为男女方本人，而有权收受订婚礼金的也是女方，女方的父母只是代为保管人,一审将男方列为原告，却将女方父女二人列为共同被告，显然存在主体错误。二、本案是婚约解除导致的彩礼返还纠纷，应查清婚约解除的违约方，保护守约方利益，并应让违约方承担相应的违约后果，因双方都有过错导致婚约解除的，双方承担相应的过错责任，一审对于是由哪方原因导致婚约解除的事实并未查清，而是笼统的认定“因双方产生矛盾而取消婚约”，这属于认定事实不清。上诉人在一审中曾提交证据证实系因被上诉人恶意退婚，因此，上诉人不存在返还彩礼，但是一审法院不予质证和采信，其理由就是结婚婚约不区分违约与否，这种观念显然与我国诚实守信的传统美德相违背。三、上诉人认为订婚中聘礼与结婚时的彩礼的性质不一样。结婚时的彩礼在交付后，双方的结婚意愿已经十分确定和完整，除了存在司法解释规定的三种情形可以判令返还彩礼，但是订婚中的聘礼则不一样，它是以订婚为目的的，不是以结婚为目的的，故订婚仪式中聘礼的返还与否不能与结婚仪式中的彩礼返还相同。四、解除婚约与夫妻间的离婚也不一样，因解除婚约，双方并未在一起，双方之间的关系仍处在两个不同的家庭单位中，主体平等，故应适用合同法来处理这种婚约关系。五、根据我国一般传统观念，特别是在农村，订婚仪式举行之后，解除婚约对女方的不利影响大于男方，故在处理解除婚约纠纷时，应侧重保护女方的利益，特别同时又是守约方的女方的利益。被上诉人一方是退婚方，过错大，应承担主要责任，上诉人在处理此事上面对被上诉人方的态度不正确，导致双方矛盾扩大，由此出现婚约解除的后果，故也承担次要责任，在返还数额上上诉人返还3万元聘礼给被上诉人较为公平。冯某答辩称：1、本案不存在诉讼主体错误，首先，原告是支付彩礼的一方，原告主体适格；其次，上诉人杨某1是婚约当事人，其为被告无争议，其父即上诉人杨某2是彩礼收受人，返还彩礼也是上诉人杨某2的义务，故本案不存在主体错误。2、一审关于“因双方产生矛盾而取消婚约”的概括没有错。3、本案属于婚约财产纠纷，而给付彩礼是男女双方以将来结婚为目的的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠予行为，当结婚条件无法实现时，接受彩礼的一方应当予以返还，本案上诉人混淆了婚约财产的概念，不管是聘礼还是结婚彩礼均属于婚约财产，都属于彩礼额范畴。在本案中被上诉人没有与上诉人同居生活，同时对于婚约解除也无责任，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人应全额返还彩礼8万元，但为了避免诉累，被上诉人放弃了上诉，请求二审驳回上诉，维持原判。冯某向一审法院起诉请求：判令两被告立即向原告返还彩礼人民币80000元。一审法院审理查明:原告冯某和被告杨某1经人介绍相识，于2014年农历腊月27日按当地方风俗订婚，原告按习俗向被告方支付见面礼88880元，被告方即回礼8880元，相约××××年××月初四结婚，订婚后，因双方产生矛盾而取消婚约。一审法院认为：原告以结婚为目的向被告方给付彩礼，但未办理结婚登记手续，今原告请求返还彩礼，被告应予返还。被告陈述原告和杨某1在一起共同生活且被告因筹备结婚而购置物品，但未举出足够证据证实，故对此不予考虑。但从常理看，为筹备结婚，不仅是男方的单方行为，女方也可能会做一定的准备工作，故对返还部分予以酌定。另被告认为原告曾带人到被告家百般谩骂并争执，给被告的家人造成了名誉上的伤害，原告应向被告及家人赔礼道歉，对此，原被告双方各执一说，被告也没有举出足够证据证实，但被告可依法另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求结合本案的实际情况酌情支持人民币70000。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决：一、被告杨某1和杨某2在本判决生效后十日内一次性返还原告冯某彩礼人民币柒万圆整（￥70000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告冯某负担50元，由两被告负担850元。二审中，两上诉人向本院提交了2016年1月28日的的后记录音光盘一份，证明在2016年1月28日的通话中可以反映出上诉人并不是毁约。被上诉人质证称上述证据并不是新证据，且该证据与本案的审理没有关联性。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中被上诉人与上诉人杨某1按照农村习俗订婚，被上诉人并向上诉人杨某1、杨某2支付了见面礼88880元，被上诉人向两上诉人支付上述礼金系以结婚为目的的赠予，该礼金应认定为彩礼。因上诉人杨某2亦是上诉人杨某1彩礼的收受方，故被上诉人将上诉人杨某2作为被告一并起诉，并无不当，本案主体资格并无不当。同时，因上诉人杨某1与被上诉人并未办理婚姻登记手续，也未同居生活，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条的规定，彩礼应予返还。一审结合被上诉人支付礼金的数额，扣减两上诉人回礼的数额及两上诉人筹备婚礼可能花费的费用，酌定两上诉人返还被上诉人彩礼70000元，并不不当。两上诉人的上诉理由经查均无法律和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费800元，由上诉人杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一七年十一月二十日书记员  殷亮亮
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初8517号
原告：杨翠琼，女，1967年6月24日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被告：周惠球，男，1970年4月16日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：周惠平，男，1962年10月12日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：杨杏妃，女，1965年6月4日出生，汉族，住广州市白云区。
原告杨翠琼与被告周惠球、周惠平、杨杏妃物权保护纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠琼的委托代理人张达金、被告周惠平到庭参加诉讼。被告周惠球、杨杏妃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨翠琼诉称：（2015）穗云法民一初字第3533号民事判决书查明，广州市白云区嘉禾街长红村竹仔园新东街9号房屋为原告与三被告的共同财产，靠近鱼塘、面向大门的左边第六层（约40平方米，以下简称涉案房屋）当时由周惠平夫妻使用。该判决上述第六层由原告使用。该判决生效后，被告不愿交出房屋。该第六层房屋目前市场租金为每月1500元，被告无理占用属于原告使用的房屋，占用期间应当按市场租金支付原告，租金应支付至实际交付房屋为止。为此，请求法院判令：一、被告将位于广州市白云区嘉禾街长红村竹仔园新东街9号（靠近鱼塘、面向大门的左边）第六层腾空搬离给原告杨翠琼使用；二、被告从2016年12月12日开始至实际交付房屋为止按每月1500元租金支付给原告，租金暂计12000元；三、被告负担本案诉讼费。
被告周惠平辩称：原告没有跟我联系过要求使用涉案房屋，我同意涉案房屋给原告使用，但原告应该跟我们沟通处理水电费、垃圾费等事务。
被告周惠球、杨杏妃无答辩。
经审理查明：原告与被告周惠球于1999年3月24日登记结婚。2015年10月27日，本院作出（2015）穗云法人民初字第137号民事判决书，判决准许原、被告离婚。2015年12月16日，原告以离婚后财产纠纷诉至本院，要求确认位于广州市白云区嘉禾街长红村竹仔园新东街9号房屋鱼塘这头（即面朝大门的左边）六层中的第一、二、三层归原告使用，该案中周惠球为被告，周惠平、杨杏妃为第三人。2016年12月1日，本院作出（2015）穗云法民一初字第3533号民事判决：一、广州市白云区嘉禾街长红村竹仔园新东街9号（靠近鱼塘、面向大门的左边）第六层由杨翠琼使用（面积约40平方米）；二、驳回杨翠琼的其他诉讼请求。该判决于2016年12月21日生效。
上述（2015）穗云法民一初字第3533号民事判决生效后，原告未与三被告直接联系商谈涉案房屋交付事宜。庭审中，被告周惠平确认涉案房屋目前没有人居住，但由其使用，房屋中放置其物品，周惠球没有放置物品；周惠球表示同意将房屋交付给原告使用，但主张原告应与其现行沟通处理水电费、垃圾费等事务。本院组织双方调解，但未能达成调解协议。
另查明，周惠平、杨杏妃系夫妻关系。诉讼中，被告周惠平称本案诉讼并非原告本人意思表示，后原告杨翠琼本人于2017年7月28日到本院陈述起诉状、授权委托书上的签名为其本人所签，提起本案诉讼是其真实意思表示。
以上事实，有（2015）穗云法人民初字第137号民事判决书、（2015）穗云法民一初字第3533号民事判决书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据（2015）穗云法民一初字第3533号生效民事判决，原告已取得涉案房屋使用权，故有权对该房屋进行占有使用及收益，周惠平应根据生效民事判决腾空搬离涉案房屋；鉴于周惠平、杨杏妃系夫妻关系，涉案房屋中存放物品涉及夫妻共同财产，杨杏妃亦有义务腾空搬离，故原告要求周惠平、杨杏妃腾空搬离涉案房屋，本院予以支持。因原告未能举证证明周惠球占用或使用涉案房屋，因此，其要求周惠球腾空搬离房屋，本院不予支持。
周惠平确认使用涉案房屋，但未能提供有效证据证实可无偿使用，故原告要求周惠平、杨杏妃支付房屋租金即占用使用费至搬出之日合法合理。考虑到涉案房屋系原告离婚后财产纠纷取得使用权，原告在上述判决生效后未直接与周惠平、杨杏妃联系商谈房屋交付事宜，故应从周惠平、杨杏妃收到起诉状副本之日即自2017年7月9日起计算使用费。因原告未能举证证明其房屋租金标准，故房屋使用费应参照房管部门公布的同地段同类住宅租金标准计算，并以原告主张的1500元/月为限。因原告未能提供证据证实周惠球占用或使用涉案房屋，因此，原告要求周惠球支付使用费无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告周惠平、杨杏妃腾空搬离广州市白云区嘉禾街长红村竹仔园新东街9号（靠近鱼塘、面向大门的左边）第六层（面积约40平方米）并将房屋交还原告杨翠琼；
二、被告周惠平、杨杏妃支付原告杨翠琼20**年7月9日至实际腾空搬出之日止的房屋占有使用费（房屋占有使用费标准参照房管部门公布的同地段同类同时期集体住宅租金标准，并以1500元/月为限）；
三、驳回原告杨翠琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告周惠平、杨杏妃负担（原告已预缴受理费，本院不予退还，被告周惠平、杨杏妃在本判决生效之日起十日内直接向原告支付受理费50元）。
本判决为终审判决。
审判员 许 伟
二〇一七年八月十八日
书记员 陈月明
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6060号
原告：张严秋，女，1973年5月21日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：高雷，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志鹏，河南银基律师事务所实习律师。
被告：苏东奇，男，1995年12月12日出生，汉族，住河南省方城县。
被告：邢淑娟，女，1992年3月15日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
法定代表人：吴旭春，该公司经理。
原告张严秋与被告苏东奇、邢淑娟、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张严秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张严秋撤诉处理。
审 判 员 康月婷
二〇一七年九月十四日
法官助理 张若文
书 记 员 刘丹丹
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎民初字第00381号
原告苏州高新区大新科技园开发有限公司，住所地江苏省苏州高新区长亭路8号。
法定代表人倪东禾，总经理。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
被告苏州卫华精密模具有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关分区大新科技工业园。
法定代表人赵卫民，董事长。
被告赵卫民。
原告苏州高新区大新科技园开发有限公司与被告苏州卫华精密模具有限公司、赵卫民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年２月１３日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2015年4月7日公开开庭进行审理，原告苏州高新区大新科技园开发有限公司的委托代理人孙晓峰、被告苏州卫华精密模具有限公司、被告赵卫民到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。审理过程中，原告苏州高新区大新科技园开发有限公司于2015年6月17日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告苏州高新区大新科技园开发有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州高新区大新科技园开发有限公司撤回对被告苏州卫华精密模具有限公司、赵卫民的起诉。
案件受理费210元，减半收取105元,由原告苏州高新区大新科技园开发有限公司负担。
审 判 长 王耀华
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 润
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民告终字第77号
上诉人（原审被告）广东佛陶集团钻石陶瓷有限公司。
法定代表人刘绮平。
被上诉人（原审原告）蔡�春。
原审被告广东佛陶集团股份有限公司石湾建华陶瓷厂。
法定代表人霍群英。
原审被告中山市美图洁具实业有限公司。
法定代表人陈爱莎。
原审被告中山市美图塑料工业有限公司。
法定代表人周文辉。
原审被告宁波市江东星宇建材有限公司。
上诉人广东佛陶集团钻石陶瓷有限公司（以下简称钻石公司）因与被上诉人蔡朗春、原审被告广东佛陶集团股份有限公司石湾建华陶瓷厂（以下简称建华厂）、中山市美图洁具实业有限公司（以下简称美图洁具公司）、中山市美图塑料工业有限公司（以下简称美图塑料公司）、宁波市江东星宇建材有限公司（以下简称星宇公司）发明专利临时保护费使用费及专利侵权纠纷管辖权异议一案，不服宁波市中级人民法院（2007）甬民四初字第371-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2008年6月4日立案受理后，依法组成合议�进行了书面审理。本案现已审理终结。
经审查，蔡朗春以钻石公司、建华厂、美图洁具公司、美图塑料公司、星宇公司为被告向原审法院提起发明专利临时保护费使用费及专利侵权诉讼。钻石公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议。原审法院认为，根据蔡朗春的诉称，蔡朗春系以被控侵权产品的制造者及销售者为共同被告诉至法院，其中的原审被告星宇公司系被控侵权产品的销售者，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条及第六条第一款的规定，原审法院作为销售者的人民法院对本案享有管辖权。钻石公司和建华厂对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条第一款之规定，于2008年4月14日裁定：驳回钻石公司、建华厂提对本案管辖权提出的异议。送达后，钻石公司不服，向本院提起上诉。
钻石公司上诉称，宁波并非本案的主要侵权行为地，且4个原审被告住所地在广东省，本案应由佛山市中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。
本院认为，本案系发明专利临时保护费使用费及专利侵权纠纷，蔡朗春以被控侵权产品的制造者和销售者为被告诉至原审法院。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款的规定，原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。由于本案原审被告之一星宇公司的住所地在宁波市，故原审法院对本案依法享有管辖权。钻石公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 周卓华
代理审判员 王亦非
二〇〇八年六月十八日
书 记 员 王莉莉
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳法执字第505号
申请执行人梁芝璟。
申请人法定代理人梁保定。系梁芝璟的父亲。
申请人法定代理人利贵芳。系梁芝璟的母亲。
被执行人陆贵泽。
被执行人陆长征。系陆贵泽父亲。
被执行人韦秀英。系陆贵泽母亲。
申请执行人梁芝璟与被执行人陆贵泽、陆长征、韦秀英建康权纠纷一案，申请执行人梁芝璟于2015年10月9日，依据已生效的（2015）阳民一初字第628号民事判决书向本院申请执行，本院立案后，向被执行人陆贵泽、陆长征、韦秀英送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：支付给申请执行人赔偿款5153.35元、案件受理费51元及交纳本案执行费50元、以上共计5254.35元。申请执行人自动放弃0.35元的本金和延迟履行期间的债务利息，被执行人已自动履行法律文书确定的义务完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）阳民一初字第628号民事判决书已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李东程
二〇一五年十月十五日
书记员 何 泉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12733号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：李纪丹，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙夏凉，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被告：广州尼希米商贸有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号自编36号自编C10号楼泰荣商务中心353室。
法定代表人：朱其龙。
被告：朱其龙，男，1973年3月12日出生，住所地重庆市沙坪坝区。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告广州尼希米商贸有限公司（以下简称尼希米公司）、朱其龙小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人孙夏凉到庭参加了诉讼。被告尼希米公司、朱其龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令尼希米公司支付欠款本金17325.01元、逾期罚息2107.32元，并自2016年5月21日起至实际支付之日止以前述借款本金为基数，按日0.0477%的1.5倍计算逾期罚息；2、被告朱其龙对被告尼希米公司上述债务承担连带偿还责任；3、尼希米公司、朱其龙承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；尼希米公司于2015年5月22日向京汇小额公司申请贷款58000元，日利率为0.0477%，到期还款日为2015年11月22日。被告朱其龙与原告签订《个人连带保证责任合同》，约定：被告朱其龙就被告尼希米公司所欠的包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用承担无限连带保证责任。
被告尼希米公司未作答辩。
被告朱其龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、尼希米公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击确认贷款申请、确认贷款信息后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”2、2015年5月22日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人尼希米公司，贷款金额为58000元，贷款初始日利率为0.0477%，贷款执行日利率为0.0477%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2015年11月22日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；还款方式为等额本金还款。3、截至2016年5月20日，尼希米公司尚欠借款本金17325.01元、逾期罚息2107.32元。4、保证人朱其龙与京汇公司于2015年8月6日签订《个人连带保证责任合同》，约定对尼希米公司于京汇小额公司签订的贷款合同承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他应付费用，担保期间约定为2015年8月6日至2016年8月6日。
诉讼中，京汇小额公司称：尼希米公司自2015年10月22日起出现逾期；2015年10月22日、11月22日分别未还本金7658.36元、9666.65元。
本院认为：京汇小额公司与尼希米公司签订的《京东贷款合同》及与朱其龙签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，尼希米公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求尼希米公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整，调整为自逾期日次日起按年24%的标准计算罚息。朱其龙与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对尼希米公司的连带保证责任。综上所述，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州尼希米商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金17325.01元、逾期罚息（以7658.36元为基数，自2015年10月23日起；以9666.65元为基数，自2015年11月23日起；以上均至实际偿还之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、被告朱其龙对前述第一项确定的被告广州尼希米商贸有限公司的债务承担连带保证责任；
三、被告朱其龙向原告上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向原告广州尼希米商贸有限公司追偿；
四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，公告费260元，由被告广州尼希米商贸有限公司、朱其龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张 杰
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 戎 璐
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第776号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2014年4月10日作出（2014）浦刑初字第1589号刑事判决，对被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；扣押在案的作案工具予以没收。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）杨某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人杨某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1589号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 康 乐
代理审判员 陈光锋
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民督167-1号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：陈斌，男，1972年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司与被申请人陈斌申请支付令一案，本院于2017年4月1日受理后，申请人于2017年4月21日以被申请人已支付尚欠的物业费为由，向本院申请撤回支付令申请。
本院经审查认为：申请人以被申请人已履行债务为由，撤回申请支付令，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
审判员 陈险峰
二〇一七年四月二十八日
书记员 姜 芬
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0521民督167-1号申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。负责人：王绍保，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。被申请人：陈斌，男，1972年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司与被申请人陈斌申请支付令一案，本院于2017年4月1日受理后，申请人于2017年4月21日以被申请人已支付尚欠的物业费为由，向本院申请撤回支付令申请。本院经审查认为：申请人以被申请人已履行债务为由，撤回申请支付令，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。审判员  陈险峰二〇一七年四月二十八日书记员  姜 芬
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执异34号
申请人:龙感湖全胜商贸有限公司。
申请执行人：湖北省黄梅县建工局第一建筑安装公司。
被执行人：湖北西岸市场发展有限公司。
本院在执行湖北省黄梅县建工局第一建筑安装公司（以下简称一建公司）与湖北西岸市场发展有限公司（以下简称西岸公司)建设工程施工合同纠纷一案中，申请人龙感湖全胜商贸有限公司（以下简称全胜公司）于2017年10月16日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了其与一建公司签订的债权转让协议书。
本院审查查明，申请执行人一建公司与被执行人西岸公司建设工程施工合同纠纷一案经本院（2015）鄂黄梅民初字第01423号民事调解书审结，调解协议约定：由西岸公司于2016年1月30日前向一建公司支付工程款800万元。调解书生效后，因西岸公司未按调解书确定义务履行，一建公司向本院申请强制执行，执行案件为（2016）鄂1127执146号。
查明，2017年10月12日，全胜公司与一建公司签订《债权转让协议书》，协议约定：1、一建公司将黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01423号民事调解书确定的对西岸公司享有的债权800万元及延期履行利息折价882.6万元转让给全胜公司。2、一建公司协助将全胜公司变更为（2016）鄂1127执146号执行一案申请执行人。2017年10月16日，全胜公司向本院递交书面申请，要求变更其为本案申请执行人。同日，一建公司也向本院递交了申请书和书面债权转让确认书，要求变更全胜公司为本案申请执行人。
本院认为，申请执行人一建公司将生效法律文书确定的对西岸公司拥有的债权转让给全胜公司，且有一建公司的书面债权转让确认书认可全胜公司取得了该债权，现全胜公司申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更龙感湖全胜商贸有限公司为本案申请执行人。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 蔡 力
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第378号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案，于2010年2月27日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）332号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2010年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年2月24日19时许，被告人陈某甲驾驶灯光不符合安全技术标准且未悬挂号牌的电动自行车，由西向东行驶至杭州市余杭区荆余线0KM＋550M荆山翠谷小区路段时，未确保行车安全，与由南向北横过道路的被害人胡某发生碰撞，造成被害人胡某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人陈某甲弃车逃离现场。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队法医鉴定，被害人胡某颅脑损伤致成脑内血肿开颅术后，其伤势已达重伤。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人陈某甲负事故的全部责任。
公诉机关认为：被告人陈某甲的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《刑法》第一百三十三条之规定惩处。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某的陈述；证人刘某甲、刘某乙、范某、黄某、娄某、陈某乙、李某、陈某丙的证言；车辆信息；交通事故现场勘查笔录、交通事故现场记录、现场图、照片及说明；道路交通事故车辆技术检验报告；伤者人体检验示意图、道路交通事故伤情鉴定书；交通事故责任认定书；户籍证明；案件侦破经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲违反道路交通安全法，驾驶电动自行车肇事致一人重伤，并负事故的全部责任，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年2月27日起至2011年8月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 茜
二〇一〇年五月二十五日
书记员 沈国峰
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执监50号
申请执行人范连华，女，1951年8月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳县七雄街道百家宴酒楼，住所地沭阳县。
负责人单根才，经理。
申请执行人范连华与被执行人沭阳县七雄街道百家宴酒楼劳动仲裁纠纷一案，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出并向双方送达了沭劳人仲案外调字（2017）第60号仲裁调解书，确定被执行人分期支付申请人工资4700元，支付时间：2017年7月1日支付1600元、10月1日支付1600元、12月1日支付1500元，若逾期未付，视为未付工资全部到期。该仲裁调解书生效后，因沭阳县七雄街道百家宴酒楼未能按时自觉履行，现权利人范连华依据该仲裁调解书向本院申请强制执行，要求沭阳县七雄街道百家宴酒楼支付工资款4700元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人应当履行生效的仲裁裁决书。一方当事人不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人范连华的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：
对沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出的沭劳人仲案外调字（2017）第60号仲裁调解书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 李亚洪
审判员 周 伟
审判员 周 波
二〇一七年七月十三日
书记员 王欣怡
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0102行审6号
申请执行人重庆市食品药品监督管理局涪陵区分局，统一社会信用代码11500000008670826N，住所地重庆市涪陵区太极大道70号。
法定代表人刘彬，局长。
委托代理人游古鸿，重庆市食品药品监督管理局涪陵区分局法监科科长。
委托代理人陈飞霏，重庆市食品药品监督管理局涪陵区分局法监科副科长。
被执行人张明忠，男，1969年12月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市食品药品监督管理局涪陵区分局于2017年12月27日向本院申请强制执行对被执行人张明忠作出的(渝涪)食罚﹝2017﹞19号食品行政处罚一案，本院于2018年01月02日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市食品药品监督管理局涪陵区分局于2017年1月11日在对位于重庆市涪陵区百胜镇的重庆市涪陵区瑞星食品有限公司进行检查时，发现该公司内一车牌号为渝G10**挂的大货车上有人正在对标示为“渝航”王中王香辣榨菜丝的产品进行装车，同时货车上还装有产品名称为“莲花”优质圆形榨菜。经查，被执行人张明忠无食品经营许可证。2017年1月初，被执行人张明忠购进了两个品规的榨菜产品准备销往湖北武汉，具体如下：1、“渝航”王中王香辣榨菜丝（数量：390箱，规格：2500kg×6袋/箱，生产日期：2017年1月9日，标称生产企业：重庆市涪陵区石子山食品有限公司，购进价格：17元/箱，销售价格：18元/箱）；2、“莲花”优质圆形榨菜（数量：203箱，规格：8kg/箱，生产日期：2017年1月10日，标称生产企业：重庆市涪陵区小叶农食品有限公司，购进价格：7.5元/箱，销售价格：8元/箱）。以上榨菜产品合计重量为7474公斤，货值金额为8644元。申请执行人对上述两个品规的摘菜产品进行抽样后送检，根据重庆市食品药品检验检测研究院2017年2月15日出具的编号为2017-03SS011306和2017-03SS011308的检验报告显示，“渝航”王中王香辣榨菜丝及“莲花”优质圆形榨菜抽检不合格。由于上述榨菜产品并未开始销售，故当事人无违法所得。综上被执行人张明忠未经许可经营的7474公斤榨菜产品，货值金额为8644元。申请执行人认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定应当受到处罚。2017年4月5日，申请执行人向被执行人送达（渝涪）食罚告﹝2017﹞19号《行政处罚事先告知书》和（渝涪）食听告﹝2017﹞19号《听证告知书》。同日，被执行人向申请执行人提交了一份陈述申辩书，载明被执行人对其无食品经营许可证无异议，认为处罚过重。同日，申请执行人对被执行人的陈述申辩意见进行复核。2017年4月11日，申请执行人向被执行人送达（渝涪）食物凭﹝2017﹞19号《没收物品凭证》和（渝涪）食罚﹝2017﹞19号《行政处罚决定书》：1、没收榨菜产品7474公斤；2、罚款50000元（伍万元整）。被执行人在法定期限内未对处罚申请行政复议，也未提起行政诉讼。2017年4月24日，被执行人向申请执行人提交了《分期缴纳罚款申请书》，请求对50000元罚款分5期进行缴纳。申请执行人于同日作出（渝涪）食分罚通﹝2017﹞19号《延（分）期缴纳罚没款通知书》并于2017年4月26日向被执行人送达，《通知书》载明：同意被执行人分5期至2017年9月30日前缴纳罚款50000元。但被执行人仅于2017年7月3日缴纳了10000元，其后未缴纳罚款。被执行人在法定期限内未对处罚申请行政复议，也未提起行政诉讼。2017年10月12日，申请执行人向被执行人送达（渝涪）食罚催﹝2017﹞19号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在限期内仍未履行（渝涪）食罚﹝2017﹞19号《行政处罚决定书》其余处罚款项。申请执行人遂向本院提出行政强制执行申请，申请强制执行被执行人剩余罚款40000元（肆万元整）。
申请执行人提供了张明忠身份证复印件、（渝涪）食罚﹝2017﹞19号《行政处罚决定书》及送达回执、现场检查笔录、询问调查笔录、证据复制（提取）单、重庆市食品安全抽样检验样品购置费用告知书、重庆市食品安全抽样检验抽样单、检验（检测、检疫、鉴定）告知书及送达回执、重庆市食品监督抽检检验结果通知书、检测报告、查封（扣押）决定书及清单、没收物品凭证、没收物品清单、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书及上述文书的送达回执、陈述申辩书、销毁现场拍摄照片、分期缴纳罚款申请书、延（分）期缴纳罚没款通知书、履行行政处罚决定催告书及送达回执等证据材料证明以上事实。
本院认为,根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，申请执行人具有对本行政区域内的食品安全行政违法行为实施监督管理的职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。被执行人未经许可从事榨菜经营，依法应受处罚。申请执行人根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对（渝涪）食罚﹝2017﹞19号《行政处罚决定书》罚款40000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 姣
审判员 熊卫东
审判员 陈 彬
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄文亭
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温乐执民字第3179号
申请执行人李权。
被执行人施星微。
本院根据已经生效的（2013）温乐商初字第585号民事判决书立案执行的申请执行人李权与被执行人施星微民间借贷纠纷一案。经查被执行人施星微在乐清市范围内没有房产，在银行没有发现存款。在执行过程中，被执行人施星微由另案被本院予以司法拘留；并对被执行人拒不履行法院生效法律文书的行为在乐清日报予以曝光。现本案尚未执行到位的99万元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）温乐执民字第3179号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑建财
二〇一四年一月八日
书记员 阮晶晶
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初361号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：薛城区常庄镇西小庄村（龙泉巷39号），统一社会信用代码：91370403864564559A。
负责人：刘天源，行长。
委托诉讼代理人：孙宁，男，该行工作人员。
被告：许玉发，男，1973年3月5日出生，汉族，住薛城区。
被告：张杰，女，1972年12月15日出生，汉族，住薛城区。
被告：尤兴申，男，1968年4月24日出生，汉族，住薛城区。
被告：尤家斌，男，1986年12月13日出生，汉族，住薛城区。
被告：姜敦明，男，1973年6月20日出生，汉族，住薛城区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称农行薛城支行）与被告许玉发、张杰、尤兴申、尤家斌、姜敦明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁到庭参加诉讼，被告许玉发、张杰、尤兴申、尤家斌、姜敦明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行薛城支行向本院提出诉讼请求：1、被告许玉发、张杰共同偿还借款本金24,977.65元及利息（截至2017年2月27日，利息为6,013.20元；以借款本金24,977.65元为基数，自2017年2月28日起按年利率11.9392%计算至判决生效之日止）；2、被告尤兴申、尤家斌、姜敦明对该笔借款本息承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年11月18日，原告与被告许玉发签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向其提供借款30,000元，授信期限3年，单笔最长1年，自助可循环使用，年利率执行发放日人民银行同期同档次基准利率上浮40%，还款方式为一次性利随本清。原告与被告许玉发签订借款合同后，原告按照约定发放了借款，由被告尤兴申、尤家斌、姜敦明提供担保。被告许玉发尚欠借款本金24,977.65元及利息。因被告张杰系被告许玉发之妻，应对该笔借款承担清偿责任。为此，原告诉至法院，要求依法判决。
被告许玉发、张杰、尤兴申、尤家斌、姜敦明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2009年11月18日，被告许玉发与原告农行薛城支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：被告许玉发于2009年11月18日至2012年11月17日期间可在30,000元额度内向原告循环申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还贷款本息。对于其借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息。被告尤兴申、尤家斌、姜敦明作为联保小组成员为借款提供连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2009年11月19日，原告向被告许玉发发放借款30,000元，被告许玉发通过自助借款方式多次提款、还款。2011年11月2日，被告许玉发办理最后一次提款，该笔借款2012年11月1日到期。截至2017年2月27日，被告许玉发尚欠原告借款本金24,977.65元，利息6,013.20元。
2012年10月20日、11月28日，原告向被告许玉发送达债务逾期催收通知书。2014年8月16日、2016年8月12日，原告分别向被告许玉发、尤兴申、尤家斌、姜敦明送达债务逾期催收通知书。
本院认为，原告农行薛城支行与被告许玉发签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告农行薛城支行按约发放了全部借款，履行了自己的义务，而被告许玉发未按约履行还款义务，依照合同约定应当承担偿还借款本金和所欠利息的责任。原告农行薛城支行要求被告许玉发偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告尤兴申、尤家斌、姜敦明自愿为该笔借款提供担保，并约定保证期间，本院予以确认。原告在合同约定的保证期间届满前已对被告尤兴申、尤家斌、姜敦明主张权利，依据担保法的规定，被告尤兴申、尤家斌、姜敦明的连带保证责任并未免除。被告尤兴申、尤家斌、姜敦明均有义务按照合同约定在最高额45,000元的范围内向原告承担还款义务，在承担还款责任后有权向被告许玉发追偿。原告要求被告张杰承担该笔借款的清偿责任，本院认为，被告张杰并非合同相对方，原告亦无证据证明该笔借款用于被告张杰的家庭生活，故本院对原告的该项主张不予支持。被告许玉发、张杰、尤兴申、尤家斌、姜敦明未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许玉发偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金24,977.65元及利息（截至2017年2月27日，利息为6,013.20元；以借款本金24,977.65元为基数，自2017年2月28日起按年利率11.9392%计算至本判决生效之日止）；于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告尤兴申、尤家斌、姜敦明对上述第一项判决内容所确定的债务均承担45,000元连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告许玉发追偿的权利；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费424元，由被告许玉发、尤兴申、尤家斌、姜敦明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈建合
审 判 员 尚培万
人民陪审员 李 翔
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李 文
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第3581号
原告张爱花，女，汉族。
委托代理人李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
被告河南金基汽车租赁有限公司。
法定代表人田新伟，总经理。
原告张爱花与被告河南金基汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人李仁强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原、被告签订了一份汽车投资托管理财合同，原告把自已所有的车号为豫A6JZ**的轿车交付给被告托管经营，合同约定汽车托管期限自2013年8月2日至2016年8月1日，被告保证于每月5日将托管车辆投资收益金958元汇入原告银行账号，如逾期超过三十日，原告有权终止合同。车辆托管初始期间，被告按时支付托管车辆投资收益金，但是自2015年3月至今，被告不再支付投资收益金，经原告多次催要，被告以各种理由推诿。故请求判令依法解除原、被告之间签订的合同，被告返还原告豫A6JZ**号机动车，并支付投资收益金3832元。如不能返还，支付原告车款34500元及利息。
被告河南金基汽车租赁有限公司未答辩。
经审理查明，2013年8月2日，原、被告签订了一份汽车投资托管理财合同书，主要约定原告将其所有的轿车委托被告管理运营，托管期限三年，自2013年8月2日至2016年8月1日，汽车托管期满时，被告按托管汽车净车价格的95%回购此车，该汽车交易过户费双方各承担50%，合同期满后20个工作日内将该汽车回购款汇入原告账号。原告拥有托管汽车的所有权，负责托管汽车的年检及保险，保证托管汽车的手续齐全，没有不良记录和隐患，否则，造成的一切损失由原告负担。原告负责支付新车入户费、汽车年检费、装饰费和托管期间的保险费用，被告负责托管汽车的正常运营，并负责维修、保养等相关费用，被告保证于每月5日将投资收益金958元汇入原告帐户，共计36期。汽车托管期间，原告不得终止合同，否则必须赔偿因此给被告造成的一切经济损失。被告必须按照约定日期将收益金汇入原告帐户，如逾期七个工作日，被告须按当月收益金的10%支付滞纳金给原告，如逾期超过三十个工作日，原告有权终止本合同，由被告补齐实际销售价的折旧差额部分。合同签订后，原告将车款34500元及车辆保险费、车辆入户费等费用交给被告下属位于濮阳市富华街的濮阳分公司。被告购买车辆并办理完入户和保险手续后将车辆登记证书、保险单、购车发票、车辆购置税发票等交给原告，并将汽车基本信息（汽车品牌为宝骏牌，车型号LZW7108XF，车架号LZWADAGA2DB314110，发动机号8D53010906，颜色白色，车牌号豫A6JZ**，净车价34500元）在合同中补充完整。原告将豫A6JZ**号轿车托管给被告管理后，被告每月支付原告投资收益金958元，但自2015年3月至今，经原告多次催要，被告始终未能支付投资收益金，亦未返还车辆，形成纠纷。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的汽车投资托管理财合同书，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。该合同虽名为汽车投资托管理财合同，其实质内容是被告租用原告车辆并按月支付使用费，实为车辆租赁合同。合同签订后，原告依约将车辆交于被告，被告应按约定支付投资收益金，亦即车辆租赁使用费。根据合同约定被告逾期超过三十个工作日未支付收益金的，原告有权终止合同，由被告补齐实际销售价的折旧差额部分。所以，原告要求解除合同、返还豫A6JZ**号轿车并支付投资收益金，有事实根据和法律依据，本院予以支持。如被告不能返还车辆，应支付原告车款34500元，并按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条，第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的汽车投资托管理财合同书；
二、被告河南金基汽车租赁有限公司于本判决生效后30日内返还原告张爱花豫A6JZ**号轿车并支付原告2015年3-6月份投资收益金3832元。如不能返还，支付原告车款34500元及利息（自本判决生效30日后按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算至付清之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 马 洁
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杨雯惠
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民二初字第385号
原告李奎生，男，汉族，无职业，现住抚松县。
委托代理人李星旗，系原告的儿子。
被告宋秀芝，女，汉族，无职业，现住抚松县。
本院在审理原告李奎生诉被告宋秀芝租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李奎生撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李奎生负担。
审 判 员 朱文云
二〇一四年五月二十日
代书记员 苏秀燕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9446号
原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳。
委托代理人：吴朋、陆映文，该行员工。
被告：叶志仪，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。
原告广发银行股份有限公司诉被告叶志仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆映文到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为62×××99的广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金100580元、利息39523.68元、滞纳金101531.79元（欠款暂计至2016年2月26日，上述欠款的利息、滞纳金等费用按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2016年2月27日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了上述《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》、被告签署的开卡申请表、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2011年6月29日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。该协议第九条订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、延滞金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《广发白金卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准，其中滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币20元或美金2元，循环信用利息日息万分之五，最低人民币1元或美金1元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年2月26日共拖欠透支本金100580元、利息39523.68元、滞纳金101531.79元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告叶志仪在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金100580元、利息39523.68元、滞纳金101531.79元（自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4925元由被告叶志仪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 汪 玥
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初1244号
原告廊坊立邦涂料有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区富中路48号。
法定代表人钟中林，董事长。
委托代理人张寒，河北张寒律师事务所律师。
被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市石景山区八角东街25号院1号楼。
法定代表人高建林，董事长。
本院在审理原告廊坊立邦涂料有限公司与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
诉讼费减半收取为1781元，由原告廊坊立邦涂料有限公司承担。
审判员 刘 鹏
二〇一七年十一月十三日
书记员 崔婷婷
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1805号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：赵华杰。
被告：姜永兴。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告姜永兴信用卡纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2010年10月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司杭州分行的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告姜永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司杭州分行起诉称：被告于2008年7月30日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××8886。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币7340.31元（截至2010年5月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币7340.31元（本金：2655元，利息等费用：4685.31元）（截至2010年5月10日），利息、滞纳金、超限费等其它费用按领用合约的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、申请资料（领用合约）一份，证明被告申请信用卡的事实。
2、消费明细对账单一份（截止至2010年6月28日），证明被告的欠款额度。
被告姜永兴未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告姜永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告的诉讼请求，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告姜永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告姜永兴于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行支付信用卡本息共计7340.31元（计算至2010年5月10日止，之后的利息、滞纳金、超限费等费用按领用合约的计算标准，计算至还清之日止）。
预收案件受理费50元，实收25元，由被告负担，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 周 蓓
二〇一〇年十月二十二日
书记员 朱燕青
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民特31号
申请人：裴小俐，女，汉族，1976年5月14日出生，宜宾市戎宸运业有限责任公司职工，住宜宾市翠屏区。
申请人：宜宾市戎城运业有限责任公司。住所地：宜宾市临港经济技术开发区临港大道一段31号，统一社会信用代码：91511500208916800F。
法定代表人：黄茂华，总经理。
委托代理人：李红，女，汉族，1969年8月17日出生，住四川省屏山县。
本院于2018年2月7日受理了申请人关于确认人民调解协议效力的申请后，依法进行审查，本案现已审查完毕。
申请人裴小俐、宜宾市戎城运业有限责任公司因劳动争议纠纷，于2018年2月2日经宜宾市交通运输行业劳动争议调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
宜宾市戎城运业有限责任公司于2018年2月5日前一次性支付裴小俐工资22540元。
经审查，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审 判 员 舒 波
二〇一八年二月八日
法官助理 郝正文
书 记 员 胥永渡
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初6017号
原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区，统一社会信用代码91440101890444622G。
负责人：袁志忠，行长。
委托代理人：范俊杰、曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被告：李慧娟，女，1963年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：郭佑华，男，1955年3月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告李慧娟、郭佑华借款合同纠纷一案，已于2017年2月22日向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行送达预交诉讼费通知单，告知原告中国银行股份有限公司广州珠江支行在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费2930元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行未在法院指定的时间内交付案件受理费。
本院认为，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行经本院通知其预交案件受理费而未预交,应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邓晓红
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1375号
上诉人（原审原告）：周海艳，女。
上诉人（原审被告）：于金库，男。
委托诉讼代理人：王继东，男。
上诉人周海艳因与上诉人于金库机动车交通事故责任纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周海艳、上诉人于金库及委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海艳上诉请求：请求撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决第一项误工工资，改判于金库赔偿上诉人误工工资18000元。事实和理由：一、一审法院按照上诉人户籍所在地标准判决于金库赔偿上诉人误工工资是错误的。上诉人虽然户籍所在地为安达保国村，但是上诉人自2011年在上海香和贸易有限公司工作，担任总经理职务，每月工资4500元，上海香和贸易有限公司为上诉人出具了证明，因此应改判于金库赔偿上诉人误工工资18000元。
于金库上诉请求：一、请求撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决，本案己超过诉讼时效，应驳回起诉。二、安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决判项中的交通费、鉴定费不合理。事实和理由：周海艳去哈市看病提供的交通费票据不是正规票据，其身体损害经鉴定不构成伤残，其鉴定费应当自负。本案己超过诉讼时效。
周海艳向一审法院起诉请求：1.要求于金库赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、医疗辅助器具费、救护车费共计50,451.65元。2.案件受理费由于金库负担。
一审法院认定事实:2014年11月18日17时20分许，于金库无证驾驶黑******号松花江微型客由南向北行驶至安达市标北300米处时，将同方向行走的周海艳撞伤。经安达市交警队事故责任认定，于金库负交通事故的全部责任，周海艳无责任。经安达市医院确诊为右内踝骨折，右第7、9肋骨骨折，右胸腔积液，右枕部头皮裂伤，双眼钝挫伤，左眼外直肌麻痹，住院22天，支付医疗费22,072.43元，安达市医院门诊治疗眼伤，支付医疗费4，110.30元。经大庆市油田总医院门诊治疗，支付医疗费4477.50元。在哈医大第二附属医院治疗，支付医疗费988.50元。2015年12月30日入住安达市医院一天摘取钢钉，支付医疗费754.28元。于金库已先行支付30,000.00元。出院后周海艳多次向于金库索要赔偿款未果。周海艳起诉后，依周海艳申请，经肇东市光大司法鉴定所鉴定，结论为周海艳所受的伤害未构成伤残，医疗终结期为三个月，护理期六十日，营养期九十日，误工期限一百二十日，支付鉴定费4,100.00元。于金库驾驶黑******号肇事车辆未投保交强险。
一审法院认为，于金库驾驶机动车在行驶中未能确保安全，将周海艳撞伤，交警部门认定于金库负事故全部责任，并无不当。周海艳受伤至起诉前，多次找于金库索要经济损失未果，本院认定为诉讼时效中断。周海艳在发生交通事故后在大庆油田总医院门诊治疗、哈医大第二附属医院治疗、在安达市医院住院23天及门诊治疗眼伤所支付的医疗费理应赔付。周海艳户籍地为安达市某某乡某某村，庭审时其本人也未提供其误工证明，其误工损失按2016年黑龙江省农、林、牧、渔业年收入28,782.00元标准给付。周海艳住院期间的护理费按2016年黑龙江省居民服务和其他服务业年收入55,411.00元标准予以给付，住院期间伙食补助费按每天100.00元计算，周海艳住院期间支付的交通费，本院予以适当支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告于金库赔偿原告周海艳医疗费32,403.01元，误工费9,462.00元（78.85元×120天）、护理费12,600.23元（151.81元×23天×2人+151.81元×37天×1人）、住院伙食补助费2,300.00元（100元×23天）、交通费500.00元，鉴定费4,100.00元，营养费4,500.00元（50.00元×90天），共计65,865.24元，扣除于金库先行支付的30,000.00元，被告于金库应给付原告周海艳人身损害赔偿款35,865.24元，该款于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告周海艳的其他诉讼请求。案件受理费1,062.00元，减半收取计531.00元，由被告于金库负担。
二审中上诉人于金库申请证人某某某出庭。主要内容：大约在2015年周海艳的丈夫去某某某家打听于金库是否搬家的事情，某某某告诉他没有搬家。但具体哪个月份去的记不清了。以上证据意在证明周海艳起诉时己超诉讼时效期间。
周海艳认为：没有异议，证言属实，可以证明本案没有超过诉讼时效。
本院认证认为，该证人证言可以证明周海艳2015去找于金库要过钱。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周海艳与上诉人于金库因交通事故发生纠纷的事实清楚，经交警部门认定于金库负事故全部责任，对于周海艳造成的损失应承担全部赔偿责任。关于上诉人于金库提出周海艳提供的交通费票据不是正规票据的问题，周海艳受伤后去哈医大第二附属医院治疗产生交通费合情合理，于金库应予赔偿。鉴定费是上诉人周海艳受伤后，为查清伤情所支出的费用，作为赔偿义务主体于金库应承担赔偿责任。上诉人于金库提供的证人证言不能证明本案己超过诉讼期间，其上诉理由不成立。关于上诉人周海艳请求于金库赔偿误工工资18，000.00元的问题。周海艳对其主张没有提供合法的收入证明及完税证明本院不予支持。
综上所述，周海艳、于金库的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746.00元，由上诉人于金库负担696.00元，上诉人周海艳负担50.00元。
审判长 杨晓涵
审判员 姜再民
审判员 赵 明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陆文婷
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1375号上诉人（原审原告）：周海艳，女。上诉人（原审被告）：于金库，男。委托诉讼代理人：王继东，男。上诉人周海艳因与上诉人于金库机动车交通事故责任纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周海艳、上诉人于金库及委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海艳上诉请求：请求撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决第一项误工工资，改判于金库赔偿上诉人误工工资18000元。事实和理由：一、一审法院按照上诉人户籍所在地标准判决于金库赔偿上诉人误工工资是错误的。上诉人虽然户籍所在地为安达保国村，但是上诉人自2011年在上海香和贸易有限公司工作，担任总经理职务，每月工资4500元，上海香和贸易有限公司为上诉人出具了证明，因此应改判于金库赔偿上诉人误工工资18000元。于金库上诉请求：一、请求撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决，本案己超过诉讼时效，应驳回起诉。二、安达市人民法院（2017）黑1281民初84号民事判决判项中的交通费、鉴定费不合理。事实和理由：周海艳去哈市看病提供的交通费票据不是正规票据，其身体损害经鉴定不构成伤残，其鉴定费应当自负。本案己超过诉讼时效。周海艳向一审法院起诉请求：1.要求于金库赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、医疗辅助器具费、救护车费共计50,451.65元。2.案件受理费由于金库负担。一审法院认定事实:2014年11月18日17时20分许，于金库无证驾驶黑******号松花江微型客由南向北行驶至安达市标北300米处时，将同方向行走的周海艳撞伤。经安达市交警队事故责任认定，于金库负交通事故的全部责任，周海艳无责任。经安达市医院确诊为右内踝骨折，右第7、9肋骨骨折，右胸腔积液，右枕部头皮裂伤，双眼钝挫伤，左眼外直肌麻痹，住院22天，支付医疗费22,072.43元，安达市医院门诊治疗眼伤，支付医疗费4，110.30元。经大庆市油田总医院门诊治疗，支付医疗费4477.50元。在哈医大第二附属医院治疗，支付医疗费988.50元。2015年12月30日入住安达市医院一天摘取钢钉，支付医疗费754.28元。于金库已先行支付30,000.00元。出院后周海艳多次向于金库索要赔偿款未果。周海艳起诉后，依周海艳申请，经肇东市光大司法鉴定所鉴定，结论为周海艳所受的伤害未构成伤残，医疗终结期为三个月，护理期六十日，营养期九十日，误工期限一百二十日，支付鉴定费4,100.00元。于金库驾驶黑******号肇事车辆未投保交强险。一审法院认为，于金库驾驶机动车在行驶中未能确保安全，将周海艳撞伤，交警部门认定于金库负事故全部责任，并无不当。周海艳受伤至起诉前，多次找于金库索要经济损失未果，本院认定为诉讼时效中断。周海艳在发生交通事故后在大庆油田总医院门诊治疗、哈医大第二附属医院治疗、在安达市医院住院23天及门诊治疗眼伤所支付的医疗费理应赔付。周海艳户籍地为安达市某某乡某某村，庭审时其本人也未提供其误工证明，其误工损失按2016年黑龙江省农、林、牧、渔业年收入28,782.00元标准给付。周海艳住院期间的护理费按2016年黑龙江省居民服务和其他服务业年收入55,411.00元标准予以给付，住院期间伙食补助费按每天100.00元计算，周海艳住院期间支付的交通费，本院予以适当支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告于金库赔偿原告周海艳医疗费32,403.01元，误工费9,462.00元（78.85元×120天）、护理费12,600.23元（151.81元×23天×2人+151.81元×37天×1人）、住院伙食补助费2,300.00元（100元×23天）、交通费500.00元，鉴定费4,100.00元，营养费4,500.00元（50.00元×90天），共计65,865.24元，扣除于金库先行支付的30,000.00元，被告于金库应给付原告周海艳人身损害赔偿款35,865.24元，该款于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告周海艳的其他诉讼请求。案件受理费1,062.00元，减半收取计531.00元，由被告于金库负担。二审中上诉人于金库申请证人某某某出庭。主要内容：大约在2015年周海艳的丈夫去某某某家打听于金库是否搬家的事情，某某某告诉他没有搬家。但具体哪个月份去的记不清了。以上证据意在证明周海艳起诉时己超诉讼时效期间。周海艳认为：没有异议，证言属实，可以证明本案没有超过诉讼时效。本院认证认为，该证人证言可以证明周海艳2015去找于金库要过钱。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人周海艳与上诉人于金库因交通事故发生纠纷的事实清楚，经交警部门认定于金库负事故全部责任，对于周海艳造成的损失应承担全部赔偿责任。关于上诉人于金库提出周海艳提供的交通费票据不是正规票据的问题，周海艳受伤后去哈医大第二附属医院治疗产生交通费合情合理，于金库应予赔偿。鉴定费是上诉人周海艳受伤后，为查清伤情所支出的费用，作为赔偿义务主体于金库应承担赔偿责任。上诉人于金库提供的证人证言不能证明本案己超过诉讼期间，其上诉理由不成立。关于上诉人周海艳请求于金库赔偿误工工资18，000.00元的问题。周海艳对其主张没有提供合法的收入证明及完税证明本院不予支持。综上所述，周海艳、于金库的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746.00元，由上诉人于金库负担696.00元，上诉人周海艳负担50.00元。审判长  杨晓涵审判员  姜再民审判员  赵 明二〇一七年十二月二十八日书记员  陆文婷
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5048号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，住所：佛山市三水区西南街道健力宝南路22号。统一社会信用代码：914406078937478219。
负责人：梁瑞行，该行行长。
委托诉讼代理人：杨辉、高敏强，广东盛隽律师事务所律师。
被告:李小丹，女，1989年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告:李小敏，男，1984年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行诉被告李小丹、李小敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行的委托诉讼代理人高敏强到庭参加了诉讼，被告李小丹、李小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行向本院提出诉讼请求：1．被告李小丹向原告清偿小额消费贷款本金32489.16元，并支付从2017年3月10日起至实际清偿日按合同约定计算的利息、罚息及复利；2．被告李小丹承担律师费用6500元；3．被告李小敏对上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与被告李小丹签订了《个人自助小额消费借款合同》，约定被告李小丹可以在33000元的借款本金额度内向原告申请借款，期间被告李小丹共借了32489.16元，合同约定被告与原告发生其他债务时，原告有权提前收回贷款。由于原告与被告李小丹另外签订《个人购房担保借款合同》，被告李小丹未能按期足额偿还借款，原告已另行起诉被告李小丹。两被告是夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间，应当承担连带清偿责任。
被告李小丹、李小敏没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告李小丹通过个人自助小额信用消费贷款（网捷贷）向原告贷款，约定在2017年3月9日至4月8日，被告李小丹可以在33000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限为12个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，借款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
被告李小丹在2017年3月10日至15日期间共向原告贷款32489.16元。
原告与被告李小丹于2015年2月15日签订《个人购房担保借款合同》，约定被告李小丹向原告贷款29万元用于购买房产，但被告李小丹未能按期偿还本息，原告已向法院提起了诉讼。两被告于2010年9月16日登记结婚，于2017年1月17日办理了离婚登记。
本院认为，被告李小丹通过个人自助小额信用消费贷款（网捷贷）向原告贷款，双方的借款合同关系合法有效，当事人均应依约履行合同义务。由于被告李小丹另外向原告贷款用于购买房产，而未能按期偿还本息，致原告已提起了诉讼。被告李小丹的违约行为已达涉案合同约定的解除条件，现原告请求被告李小丹偿还贷款本息，合法有理，本院予以支持。涉案合同应于被告李小丹收到应诉材料之日（即2017年12月11日）解除。
对于原告主张的借款本息，被告李小丹在2017年3月10日至15日共向原告贷款32489.16元，本院认为从2017年3月16日至2017年12月11日的利息应按合同约定中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%计算；从2017年12月12日至欠款实际清偿日止，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%的基础上上浮50%计收罚息。由于合同解除后对借款人逾期归还的贷款已按合同约定利率上浮50%计算罚息，若再支持该期间的复利相当于给予贷款人双倍损失补偿，有失公平，故本院对原告所主张的复利计算不予支持。原告主张其因委托律师产生费用，合法有理，但原告主张的律师费偏高，本院酌情调整为3000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
两被告于2017年1月17日办理了离婚登记。该借款发生于两被告离婚之后，属于被告李小丹的个人债务，原告诉请被告李小敏承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李小丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行清偿借款本金32489.16元及利息（①从2017年3月16日至2017年12月11日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%计算利息；②从2017年12月12日至实际清偿日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%的基础上上浮50%计收罚息）；
二、被告李小丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费用3000元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计413元、保全费410元，合共823元，由被告李小丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐晓光
二〇一八年一月三日
书记员 麦倩雯
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初4917号
原告：郑州华之丰业装饰设计有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人:华旗，经理。
被告：郑州市管城回族区档案局，住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人:朱红亚，局长。
委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
原告郑州华之丰业装饰设计有限公司与被告郑州市管城回族区档案局装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人华旗、被告法定代表人的委托诉讼代理人赵盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告按合同约定的金额支付原告装修工程款7458元；2、被告支付原告违约金及拖付工程款产生的利息2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，原告的代理人张晨光与被告的代理人王楠签订了一份《管城区档案馆爱国主义教育基地展厅装修及布展》的施工合同。2015年7月15日开始施工，在施工过程中，被告的法人朱红亚口头承诺尽快施工，工程完工后尽快给原告清账。原告加班加点施工，提前两天于2015年8月13日工程顺利完工，提前交付被告使用。签订合同后被告分别于2015年7月15日和2015年8月5日支付原告工程款30000元和37780元。因为在施工前水电项目的工程量及增加项目不能确定，在施工过程中原告按被告的要求进行施工，施工完毕后，原被告双方约定补签了一份《管城区档案馆展厅装修水电项目及增项》的施工合同，金额为7458元。工程交付使用后，被告以代理人生病请假及工程款申请未到位为由，进行拖延，后来在原告的再三催促下，于2015年11月27日给《管城区档案馆爱国主义教育基地展厅装修及布展》合同中的工程尾款的3571元付清，此合同履行完毕，而在工程结束后补签的《管城区档案馆展厅装修水电项目及增项》合同的7458元工程款至今一分未付，拖延至今。
被告辩称，涉案工程为政府机关投资采购项目，应当由审计部门审计后，被告才能向原告支付相应工程款，原告拒不配合审计，且数次到被告处吵闹，破坏部分涉案工程，故被告有权不向其支付相应工程款，原告要求被告支付违约金及利息没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月14日，原告与被告签订了一份《建筑装饰装修工程施工合同》。发包方为被告，承包方为原告，工程名称是管城回族区档案馆爱国主义教育基地展厅装修，工程地点在管城区档案局，承包范围为报价所含项目，承包方式为大包，工期自2015年7月15日开工，于2015年8月15日竣工，合同价款为71351元，双方商定本合同价款采用固定价格，本合同生效后，被告分3次支付工程款。2015年7月15日，原告开始施工，提前两天于2015年8月13日完工并交付被告使用。被告分别于2015年7月15日、2015年8月6日、2015年11月27日支付原告工程款30000元、37780元和3571元。因为在施工前水电项目的工程量及增加项目不能确定，施工完毕后，原、被告双方补签了一份《建筑装饰装修工程施工合同》，发包方为被告，承包方为原告，工程名称是管城区档案局展厅电路改造及增项，工程地点在管城区档案局，承包范围为报价所含项目，承包方式为大包，工期自2015年7月15日开工，于2015年8月15日竣工，合同造价为柒仟肆佰伍拾捌元整，双方商定本合同价款采用固定价格，本合同生效后，被告分1次支付工程款。工程交付被告使用后，被告至今未付7458元的工程款，故原告诉至法院。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《建筑装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告主张被告向其支付拖欠装修工程款7458元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金及利息的诉讼请求，因双方未明确约定，且原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告郑州市管城回族区档案局于本判决生效后十日内支付原告郑州华之丰业装饰设计有限公司7458元；
二、驳回原告郑州华之丰业装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑州市管城回族区档案局承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
审判员 何静
二〇一七年九月四日
书记员 沈娟