广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1065号
上诉人（原审被告）：陈任比，男，汉族，1969年4月24日出生，住。
上诉人（原审被告）：谭进英，男，汉族，1944年6月20日出生，住。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗定文，广东集兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怀集县下帅壮族瑶族乡竹六村谭屋经济合作社，地址：怀集县下帅壮族瑶族乡竹六村谭屋经济合作社。
法定代表人：谭庚瑞，社长。
委托诉讼代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
上诉人陈任比、谭进英因与被上诉人怀集县下帅壮族瑶族乡竹六村谭屋经济合作社（以下简称谭屋经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，陈任比及委托诉讼代理人罗定文，谭屋经济社的委托诉讼代理人袁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈任比、谭进英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定缺乏事实证据。谭屋经济社未能提供其享有土名“更口沙洲”土地权属依据，不能证明其享有“更口沙洲”的土地使用权，认定陈任比、谭进英毁坏谭屋经济社按树苗错误。事实上，自1984年起，沙坪村组织农户在土名“更口沙洲”新形成的沙洲地开荒种植早粮作物，陈任比、谭进英在该土地上进行耕种至今已30多年，这是属于陈任比、谭进英等沙坪村民享有使用权的土地。下帅乡的调查笔录，只有谭屋经济社的三名代表陈述，且其陈述全是听说，不是直接证据，没有相关证据证明陈任比、谭进英有多次到该开荒地毁坏、拔掉按树苗的侵权行为和事实。谭屋经济社购买的3000株按树苗是否进行种植在本案争议土地范围，数量多少、成活量多少等事实均没有查明，根据谁主张谁举证的原则，谭屋经济社未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院判决以怀集县林业部门“答复”作为认定本案事实的证据违反法律规定。该答复既不属真实反映本案客观事实的书证、物证，也不是鉴定意见或勘验笔录，依法不应作为本案认定事实的根据。三、一审判决程序违法，损害了陈任比、谭进英的合法权益。谭屋经济社超越围基侵占陈任比、谭进英等沙坪村民的耕地种按树，其行为是侵占陈任比、谭进英等村民的土地使用权。陈任比、谭进英等10多户村民予以制止的行为是依法保护自己的土地使用权，并不是侵权行为。
谭屋经济社辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
谭屋经济社向一审法院起诉请求：1、判令陈任比、谭进英向谭屋经济社赔偿各项损失共计25000元；2、诉讼费由陈任比、谭进英承担。
一审法院认定事实：为增加经济社集体收入，更好利用荒地，谭屋经济社花费2100元购买3000株速生桉树苗，并于2015年4月份在下帅乡土名“更口沙洲”荒地种植。陈任比、谭进英两母子以该荒地的土地使用权部分属其开荒所有，并一直耕种至今为由分别于2015年5月、7月、9月份期间多次到该荒地毁坏、拔掉桉树苗。谭屋经济社村民获悉后分别向村委会及镇综治维稳中心投诉处理。下帅乡综治信访维稳中心分别于2015年9月25日、10月23日对谭屋经济社代表谭秀兆、谭招瑞、谭庚瑞及陈任比作调查笔录。陈任比在调查笔录表述“在我家耕种下来的几块地上的桉树是我母亲拔的”、“我家在更口沙洲的几块地是我母亲一直耕种下来的，我母亲对更口沙洲的界线清楚，我只是拔了在我家耕地上的5到6株桉树幼苗，其余的种在我家地上的桉树幼苗是我母亲和我小孩拔的”。2015年11月9日，下帅乡综治信访维稳中心召集双方就桉树毁坏赔偿问题进行协调，但因双方意见分歧较大，未能达成一致意见，谭屋经济社遂将陈任比、谭进英诉至一审法院。
诉讼中，陈任比陈述其父母在土名“更口沙洲”开荒地面积有十四亩。2016年4月12日，该院依照职权向林业部门咨询：按照科学、合理林木种植规律，一亩面积林地种植的桉树有多少株？同年10月11日，林业部门函复本院：“目前造林规划设计和怀集县近10年来的桉树种植规划林地种植桉树每亩造林株数为90株至110株，沙洲地种植可适当密植，上述数据仅作参考”。2016年9月28日，一审法院依照谭屋经济社申请委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对涉案桉树的损失进行评估。2016年11月29日，肇庆市永辉价格事务所有限公司作出复函认为本案无提供评估标的的有关树龄、规格、蓄积、出材率等有关数据，故暂无法对标的进行评估。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿责任纠纷。公民、法人的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。谭屋经济社在土名“更口沙洲”荒地上种植速生桉树，陈任比、谭进英两母子以该荒地的部分土地使用权属其开荒所有并一直耕种至今为由对种植的部分桉树苗进行毁坏、拔掉，且陈任比在调解笔录中对此也予以承认，故一审法院对陈任比、谭进英非法毁坏谭屋经济社种植的桉树苗事实予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。……”的规定，陈任比、谭进英非法毁坏谭屋经济社种植的桉树苗，致使其财产遭受损失，其行为属于侵权行为，应当承担赔偿责任。故谭屋经济社主张陈任比、谭进英承担赔偿责任的请求，合法有据，予以支持。至于谭屋经济社的桉树损失数额认定问题。虽然陈任比承认对种植的部分桉树苗进行毁坏、拔掉，但谭屋经济社对被毁坏的桉树价值无提供确实有效的证据予以证实，且经委托评估公司亦无法对半年树龄的桉树价值进行损失评估，因此谭屋经济社应承担举证不能的责任。而被毁坏的桉树幼苗的实际价值是客观存在的，谭屋经济社花费2100元购买3000株桉树幼苗，即每株桉树幼苗单价0.7元，若对该部分损失不予支持，则会显失公平，损害谭屋经济社的合法权益。结合陈任比陈述其母亲开荒的沙洲地面积有14亩及林业部门答复每亩桉树种植株数为90株至110株进行综合分析判断，一审法院认定陈任比、谭进英毁坏桉树株为1400株（100株×14亩），造成的桉树苗损失为980元（1400株×0.7元/株），故陈任比、谭进英应向谭屋经济社赔偿980元。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案是财产损失赔偿责任纠纷，与陈任比、谭进英抗辩的土地使用权属争议问题，是不同法律关系调整的范畴，不属民事案件处理范围，本案不作处理，双方可向人民政府申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限陈任比、谭进英应于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿980元给谭屋经济社；二、驳回谭屋经济社其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿责任纠纷。谭屋经济社起诉要求陈任比、谭进英赔偿各项损失，提供了自留山使用证、收款收据、调查笔录等证据材料，拟证实谭屋经济社在土名“更口沙洲”荒地上种植速生桉树，陈任比、谭进英对种植的部分桉树苗进行毁坏、拔掉，致使谭屋经济社的财产遭受损失的事实。原审法院根据双方的举证情况，采信有效证据，确认陈任比、谭进英对谭屋经济社种植的部分桉树苗进行毁坏、拔掉，其行为属于侵权行为，应当承担赔偿责任。并结合案件查明桉树苗单价、每亩种植数量、毁坏面积的事实，认定陈任比、谭进英毁坏桉树株为1400株（100株×14亩），造成的桉树苗损失为980元（1400株×0.7元/株），据此判决陈任比、谭进英应向谭屋经济社赔偿980元并无不妥，本院予以维持。陈任比、谭进英上诉认为谭屋经济社不享有“更口沙洲”的土地使用权，谭屋经济社在陈任比、谭进英等沙坪村民的耕地上种按树，陈任比、谭进英予以制止是依法保护自己的土地使用权，并不存在侵权行为，且桉树苗损失亦无证据证实，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人陈任比、谭进英的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人陈任比、谭进英承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年八月十日
书 记 员 梁 燕