北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2283号
原告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712。
法定代表人：韩光磊，总经理。
委托诉讼代理人：吴曦，北京公元博景泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
被告：贾朝志，男，1977年12月31日出生，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：王明初，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：孙明政，男，1964年6月5日出生，迪士康商城（北京）有限公司总经理，住山东省招远市。
委托诉讼代理人：王明初，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：迪士康商城（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号6层709。
法定代表人：孙明政，总经理。
委托诉讼代理人：王明初，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：烟台迪士康商城有限公司，住所地山东省招远市金城路399号。
法定代表人：孙明政，总经理。
委托诉讼代理人：王明初，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：黄颖，女，1979年6月10日出生，职业不详，户籍地辽宁省锦州市北镇满族自治县。
原告北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元公司）与被告贾朝志、孙明政、迪士康商城（北京）有限公司（以下简称迪士康（北京）公司）、烟台迪士康商城有限公司（以下简称烟台迪士康公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官赵源担任审判长，与人民陪审员吕玉民、肖青共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。联合开元公司委托诉讼代理人吴曦与被告贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司共同的委托诉讼代理人毛艳丽到庭参加诉讼；黄颖经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联合开元公司向本院提出诉讼请求：1、贾朝志立即偿还联合开元公司代偿款3217800元，并支付相应违约金及资金占用利息损失（均以所欠代偿款为基数，自2014年4月24日起至实际付清之日止，违约金按每日万分之五的标准计算，资金占用利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、贾朝志给付联合开元公司因实现上述债权所支付的律师费77141元；3、黄颖、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司对上述款项承担连带保证责任；4、五被告共同承担本案诉讼费用。事实理由：2013年10月22日，联合开元公司与贾朝志签订《委托担保合同》，贾朝志委托联合开元公司对贾朝志在北京大众联合投资管理有限公司（以下简称大众联合公司）的P2P平台向出借人孙某等7人7人共计借款人民币本息3217800元提供连带责任保证担保，借款期限为2013年10月24日起至2014年4月23日止。2013年10月24日，联合开元公司与上述贷款人签订了《保证合同》，保证期限为主合同债务履行期限后的6个月。
2013年10月25日，大众联合公司通过P2P平台向贾朝志完成放款，但截至2014年4月23日贷款到期，贾朝志无力还款。遂联合开元公司于2014年4月23日当天，代付了贷款本息共计3217800元。
联合开元公司与贾朝志签订的《委托担保合同》合法有效。作为贾朝志上述借款的连带责任保证人，联合开元公司在贾朝志不履行主合同约定的还款义务的情况下，于保证期间内向债权人承担了保证责任后，有权向贾朝志追偿。同时，贾朝志的各连带责任保证人应在保证范围内就全部债务与贾朝志一并承担连带清偿责任。
贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司共同答辩称：
一、2012年5月17日，烟台四维高科生化有限公司（以下简称烟台四维公司）向华澳国际信托有限公司（以下简称华澳信托公司）借款2000万元，从2012年5月16日起至2012年11月16日止。年利息17%，6个月计170万元利息，另17%的利息以顾问费170万元的形式支付给北京先锋国泰资产管理有限公司（以下简称先锋国泰公司），联合创业担保集团有限公司（以下简称联合创业公司）作为保证人收取保费20万元。李某、黄颖、烟台迪士康商城有限公司和联合创业公司签订了《保证反担保合同》。6个月的借款到期后，烟台四维公司无法偿还借款本息及保费，而华澳信托公司又面临着上市，不想背负坏账，于是商议从北京锦辉时代投资咨询有限公司（以下简称锦辉时代公司）倒贷，以此来让华澳信托公司的账面清晰。因此烟台四维公司和锦辉时代公司签订了《借款合同》，由锦辉时代公司支付给华澳信托公司借款，该借款合同的实际借款期限只有几天。而锦辉时代公司也不想有坏账产生，于是找到邵某、王某琳，让烟台四维公司从邵某、王某琳处每人借款1000万元，实际这2000万元的借款应是由联合开元公司或者其关联公司提供的，由邵某、王某琳直接支付到锦辉时代公司。而同样做担保的是联合创业公司，收取顾问费的是先锋国泰公司。向邵某、王某琳所借的款项到期后，烟台四维公司还是没有能力偿还借款，双方公司考虑以倒贷的形式来将这2000万元顺利进行，于是在联合开元公司及联合开元公司的关联公司提议下，用自然人的账户来走账，以此来达到顺利倒贷。烟台四维公司尽力凑钱来归还借款。联合开元公司及联合开元公司的关联公司找到了14个自然人，明确向这些自然人说明，只是借用其的账户倒贷，而不是让出借账户的人来承担责任，最终的还款人还是实际借款人烟台四维公司，这样做的目的是为了让联合开元公司及其关联公司的账面清晰，而烟台四维公司也不用立即还款。
二、贾朝志的银行账户明细能够明确证明这是联合开元公司及其关联公司在帮助烟台四维公司倒贷。贾朝志和北京凤凰小额贷款股份有限公司（以下简称凤凰小贷公司）没有借贷关系，但是凤凰小贷公司确在贾朝志开卡的第二日就汇入300万元。但是在汇入后就立即汇给了凤凰小贷公司5.4万元利息，汇给黄颖258.9万元，同时以咨询费名义汇给盈华融资租赁有限公司北京分公司（以下简称盈华北京分公司）35.7万元，但双方未有任何的合同关系。而汇入黄颖银行账户的时间是2013年9月24日16时21分29秒，从黄颖的银行账户汇给了北京汇达财富投资管理有限公司（以下简称汇达财富公司）298.9万元（还款），时间是2013年9月24日16时37分38秒。在2013年10月25日大众联合公司将300万元汇入贾朝志的银行账户，汇入后立即被转入到凤凰小贷公司（还款）。不是贾朝志在操作、使用，钱在联合开元公司及其关联公司来回进出，是联合开元公司在利用贾朝志的银行账户在帮助烟台四维公司延长借款期，顺便继续挣得高额利息。
三、联合开元公司所起诉的被告主体不适格。贾朝志是在联合开元公司的员工陪同下开立的本案涉及的银行卡，该银行卡及U盾在办理完后就直接由联合开元公司的员工收走，银行账户的支配权完全在于联合开元公司，贾朝志无法来操作该银行卡，也无法得知该银行卡里面的内容，更没有使用银行卡里面的钱。实际上进入贾朝志银行卡的钱，最终还是由联合开元公司转入了联合开元公司及联合开元公司的关联公司。特别是从贾朝志所提供的银行回单能够明确看出，钱在进入贾朝志的银行卡后就快速的转出，如果涉及多笔汇出款项记录，会发现每一笔的汇出相差几十秒或者一分钟，这么快速的汇款行为，不是专业人士无法达到。联合开元公司和烟台四维公司使用贾朝志的银行账户进行资金不停转移，本身就是一种不合法的行为，而将汇入贾朝志银行账户的款项快速的汇入联合开元公司关联公司的账户后，又将贾朝志起诉并要求其还款，这种行为是不符合法律规定及事实依据的，也是对贾朝志极其不公平的。
综上，贾朝志无法控制自己的银行卡，也没有使用联合开元公司所诉的借款，联合开元公司要求贾朝志来承担责任实属错误，因此请求法院驳回联合开元公司对被告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
此外，黄颖和孙明政是烟台四维公司的董事，迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司是烟台四维公司的关联公司。从烟台四维公司初次借款开始，黄颖、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司就是作为反担保人，目的就是为了保证烟台四维公司能够偿还借款。黄颖、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司也清楚烟台四维公司借用贾朝志的银行账户倒贷，目的就是为了保证烟台四维公司的借款能够顺利延续。应驳回联合开元公司对孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司的诉讼请求。
黄颖未提出答辩意见。
联合开元公司向本院提交以下证据材料：
证据一、《委托担保合同》，证明：（1）贾朝志与联合开元公司于2013年10月22日建立委托担保合同法律关系；（2）贾朝志与联合开元公司签署了《委托担保合同》，由联合开元公司为贾朝志分别与出借人孙某等7人所签订的《借贷合同》项下借款提供保证，并约定联合开元公司承担保证责任后可向贾朝志进行主张代偿款项、违约金、承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失、因实现上述债权所支付的律师费用等其他条款。
证据二、《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-1）、《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-2）、《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-3）、《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-4），证明：黄颖、迪士康（北京）公司、孙明政、烟台迪士康公司均自愿就“联合开元公司基于上述《委托担保合同》约定而分别与出借人孙某等7人签订的《保证合同》项下保证”提供担保事宜，为贾朝志向联合开元公司提供连带责任保证反担保，其中，保证期限至被反担保债务发生后两年期满，保证反担保范围包括但不限于代偿借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他一切款项。
证据三、《借贷合同》（7份）、《还款计划表总表》，证明：贾朝志、大众联合公司分别与出借人孙某等7人签订《借贷合同》，约定由贾朝志向出借人孙某等7人合计借款人民币300万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，同时合同还对借款本息金额及通过大众联合公司平台划转款项等事宜进行了约定。
证据四、《保证合同》（7份），证明：根据贾朝志与联合开元公司所签《委托担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTWT）的要求，联合开元公司为贾朝志、大众联合公司与出借人孙某等7人分别所签署的《借贷合同》项下借款提供连带保证责任。
证据五、《付款凭证》，证明：大众联合公司于2013年10月25日将出借人孙某等7人的出借款项合计人民币300万元支付给贾朝志。
证据六、《代偿凭证》，证明：因贾朝志未能如约偿还借款本息321.78万元，联合开元公司于2014年4月21日就贾朝志应付借款本息进行了代偿。
证据七、《法大律师事务所委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》）、《兴业银行汇入回单（来账）》、《大连增值税普通发票》，证明：联合开元公司在承担《保证合同》项下保证责任后，因主张权利所支付的律师费用为人民币77141元。
本院对联合开元公司提交的上述证据材料的真实性均予以确认。
贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司向本院提交了列证据材料：
证据一、《信托贷款合同》、《专项财务顾问协议》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》，证明目的：（1）烟台四维公司向华澳信托公司借款2000万元，借款6个月（2012年5月17日至2012年11月16日），年利率17%；（2）烟台四维公司和先锋国泰公司签订了《专项财务顾问协议》，对华澳信托公司借给烟台四维公司的2000万元，收取顾问费170万元；（3）联合创业公司对烟台四维公司向华澳信托公司的2000万元借款提供担保，收取20万元保费；（4）李某、黄颖、烟台迪士康公司对联合创业公司提供反担保；（5）本案的实际借款人是烟台四维公司，不论这2000万借款如何变更借款人，李某、黄颖、烟台迪士康公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司。
证据二、《借款合同》、《代偿付共同确认函》、《电子汇划收款》、《电子转账凭证》、《财务顾问合同》、《贷款展期协议书》、《财务顾问合同补充协议》、《保证合同》、《补充协议》，证明目的：（1）证明烟台四维公司向锦辉时代公司借款2000万元，其中1000万元借期3天（2012年11月16日-2012年11月19日），另1000万元借期7天（2012年11月16日-2012年11月23日），这笔借款的起始日期和第一组证据中借款的到期日期是吻合的，实际就是用这次的借款来偿还烟台四维公司向华澳信托公司的借款；（2）证明锦辉时代公司的借款用以偿还华澳信托公司的借款，该借款到达烟台四维公司的子公司账户随即汇往华澳信托公司，属于借新还旧；（3）证明烟台四维公司和锦辉时代公司签订《财务顾问合同》，需支付24万元；（4）证明烟台四维公司和锦辉时代公司签订《贷款展期协议书》对2000万元借款中的500万元展期28天（2012年11月23日-2012年12月21日），对该展期的500万元，烟台四维公司需向锦辉时代公司支付15万元（利息）；（5）证明李某、黄颖、烟台迪士康公司、迪士康（北京）公司对锦辉时代公司提供了担保；（6）证明本案的实际借款人是烟台四维公司，不论这2000万借款如何变更借款人，李某、黄颖、烟台迪士康公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司，而且还增加了烟台四维公司的另一关联公司迪士康（北京）公司作为担保人。
证据三、《借款合同》、《委托支付书》、《财务顾问合同》、《专项财务顾问协议》、《委托担保合同》、《代付说明》、《保证反担保合同》，证明目的：（1）证明烟台四维公司向邵某借款1000万元，借期6个月（2012年11月19日至2013年5月18日），这笔借款的起始日期和证据2中借款的到期日期是吻合的，实际就是用这次的借款来偿还烟台四维公司向锦辉时代公司的1000万元借款；（2）烟台四维公司和邵某签订《委托支付书》，委托邵某将1000万元借款直接支付到锦辉时代公司，证明借新还旧；（3）证明烟台四维公司需向邵某支付150万元咨询服务费（实为利息）支付时间分别为2012年11月19日付25万元、2012年12月19日付25万元、2013年1月19日付50万元、2013年3月19日付50万元；（4）证明烟台四维公司因融资需向先锋国泰公司支付顾问费20万元；（5）证明联合创业公司担保邵某的1000万元借款和顾问费150万元，而烟台四维公司需要支付10万元保费；（6）证明烟台四维公司向邵某出具《代付说明》表明委托黄颖向其支付利息，向联合创业公司出具《代付说明》表明委托黄颖向其支付咨询费10万，向先锋国泰公司出具《代付说明》表明委托黄颖向其支付咨询费20万；（7）证明黄颖、孙明政、李某、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司和联合创业公司签订反担保合同，针对邵某1000万元借款和150万元顾问费；（8）证明本案的实际借款人是烟台四维公司，不论这2000万借款如何变更借款人，李某、黄颖、烟台迪士康公司、迪士康（北京）公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司，而且还增加了烟台四维公司的另一董事孙明政作为担保人。
证据四、《借款合同》、《委托支付书》、《财务顾问合同》、《专项财务顾问协议》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《代付说明》，证明目的：（1）证明烟台四维公司分两次向王某琳借款500万元，共1000万元，其中第一笔500万元借期3个月（2012年11月26日至2013年2月25日），第二笔500万元借期3个月（2012年12月20日至2013年3月19日），向王某琳借款的起始日期和证据2中借款的到期日期是相吻合的，实际就是用这次的借款来偿还烟台四维公司向锦辉时代公司的借款1000万元；（2）烟台四维公司和王某琳签订《委托支付书》，委托王某琳将两个500万元借款分次直接支付到锦辉时代公司，证明借新还旧，同时也证明2000万元借款在联合开元公司的关联公司不断变化；（3）证明烟台四维公司需向王某琳支付75万元咨询费（实为利息）；（4）证明烟台四维公司因融资向先锋国泰公司支付顾问费10万元；（5）证明联合创业公司担保王某琳的1000万元借款和顾问费75万元，而烟台四维公司需要支付5万元保费；（6）李某、黄颖、孙明正、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司和联合创业公司签订反担保合同，针对王某琳的500万元借款和顾问费37.5万元；（7）证明烟台四维公司委托黄颖向王某琳支付75万元利息费、向联合创业公司付5万元咨询费、向先锋国泰公司支付10万元咨询费；（7）证明烟台四维公司是本案的实际借款人，不论这2000万借款如何变更借款人，李某、黄颖、烟台迪士康公司、迪士康（北京）公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司。
证据五至证据九包括《借款合同》、《专项财务顾问协议》、《保证合同》等，证明目的：（1）证明烟台四维公司的2000万元借款已经开始使用自然人的银行账户倒贷，其中孙明政借款金额280万元，李某平借款300万元，闫某粼借款300万元，付某借款300万元，班某借款40万元。上述借款的起始日期和借王某琳第一笔500万元借款的到期日期是相吻合的。上述借款进入借款人的账户后，立即分别转给凤凰小贷公司（支付利息）、王某琳（还款）、盈华北京分公司（支付顾问费），这是在用自然人的银行账户倒贷，因为孙明政等人和王某琳并没有借贷关系；（2）证明因上述借款，孙明政等人需要向盈华北京分公司支付所谓的项目审查、调研费，实际是将利息一拆为二，以致2000万元的借款会滚动成3000多万的借款；（3）证明借款的实际使用人还是烟台四维公司，从孙明政等人的银行账户进行倒贷也是由联合开元公司来操作，进入孙明政等人账户的钱以很快的速度转入联合开元公司的关联公司账户；正因为这笔钱的实际使用人是烟台四维公司，所以李某、黄颖、迪士康（北京）公司才会担保该笔债务。
证据十、《北京银行电子回单》（6张），证明目的：（1）从孙明政、李某平、闫某粼、付某、班某的账户汇给王某琳的款项正好是1000万元，是由联合开元公司控制着这几人的银行卡及U盾，并且帮助烟台四维公司进行倒贷；（2）从宋某的账户汇给邵某1000万元，加起来刚好是2000万元，正是烟台四维公司从王某琳、邵某处借款的数额，联合开元公司为了帮助烟台四维公司不惜在这些自然人的账户内随意进出款项；（3）孙明政、李某平、闫某粼、付某、班某、宋某和王某琳、邵某没有借款关系，也不认识，这么大额的款项，很明显是联合开元公司在使用这些自然人的银行账户帮助烟台四维公司进行倒贷。
证据十一、北京银行网银操作截屏打印件、《北京银行电子回单》，证明目的：（1）证明联合开元公司在用自然人的银行账户进行倒贷，钱最终又全部回到联合开元公司关联公司及其员工的银行账户内。（2）证明这14个自然人的银行卡自己都无法控制，里面是否进出钱都不知道，完全是由联合开元公司掌控，证明联合开元公司及其关联公司来回进出资金进行倒贷；（3）证明只要14人的账户进入大额钱会在同日很快转入联合开元公司及其关联公司或员工的账户，这14个自然人并没有使用账户里面的一分钱，也无法控制银行卡里资金的流入与流出。
证据十二、冯某的社保记录、《说明》、烟台四维公司的财务人员和冯某QQ聊天截屏，证明目的：（1）冯某是联合开元公司的员工，受联合开元公司指派使用自然人的银行账户进行倒贷，帮助烟台四维公司借新还旧，在进行倒贷时也明确告知14个自然人只是借用他们的银行账户，并非个人借款；（2）冯某是该案中倒贷工作的实际操作者，14个自然人从开卡当时银行卡和U盾就被冯某取走，直至现在仍然在联合开元公司。
证据十三、国家工商局及北京市工商局网页打印件，证明目的：（1）联合开元公司和大众联合公司、汇达财富公司、凤凰小贷公司、锦辉时代公司、先锋国泰公司、盈华北京分公司、华澳信托公司、联合创业公司是关联公司，有的公司是同一的投资人，有的是同一的董事、监事等等；（2）证明联合开元公司及其关联公司对烟台四维公司和华澳信托公司的借款到期后不能偿还后，采取了一系列的倒贷行为，而这种倒贷行为均是在联合开元公司及其关联公司间进行，并且借用了自然人的账户采取一轮一轮的倒贷，进而也获取更多的利息。
联合开元公司对上述证据真实性均予以认可，但认为联合开元公司没有签署上述任何协议，上述证据均与联合开元公司无关，对关联性及证明目的均不予认可。
由于联合开元公司对上述证据的真实性予以认可，且合同的相对方并未到案提出异议，故本案中本院对上述证据的真实性不持异议。但上述证据的内容与本案诉争的法律关系没有必然和直接的联系，故对其关联性均本院不予确认。
除上述书证外，被告申请被证人冯某（男，1984年10月10日出生，汉族）出庭作证。证人陈述其2011年至2014年期间在联合开元公司任高级经理，公司领导安排其接手迪士康公司的项目，需要借款倒贷，领导安排找十几个自然人，让他们向大众联合公司借款来偿还烟台四维公司的借款。这些自然人借款额度和期限有限，所以倒贷倒了好几次，这些人都是迪士康公司和烟台四维公司安排的，借款都不是个人用，而是给公司用。开户后银行卡和U盾都是由联合开元公司保管，没有交还给个人，银行卡里的资金转移也都是联合开元公司操作的。开卡目的是为了还烟台四维公司的借款，是自然人自己开的，账号密码也都知道。烟台四维公司和联合开元公司没有签署过协议，但和联合开元公司的子公司先锋国泰公司签署过协议，这些协议公司都有归档。
联合开元公司认可证人冯某是其员工，但认为其证言的效力有瑕疵，对其真实性及证明目的均不予认可；而且通过证人证言可以反映联合开元公司和烟台四维公司没有关系，被告等人因相信烟台四维公司的实力所以同意以个人名义借款来偿还烟台四维公司借款。
从贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司提交的证据显示，证人冯某曾多次接收本案相关人员的汇款，因此与本案有一定的利害关系，其证言内容能够与本案其他证据相互印证的部分，本院予以确认；其余部分本院不予确认。
黄颖未提出答辩意见，亦未提交证据。
对于本案事实，本院认定如下：
贾朝志与孙某等7人通过大众联合公司达成借款合意。贾朝志与孙某等7人分别借款30万元、10万元、20万元、200万元、20万元、10万元、10万元，并分别签订《借贷合同》。前述7份《借贷合同》约定还款计划和利息详见《还款计划总表》。2013年10月24日，贾朝志在本案《还款计划总表》上签字，确认其与孙某等7日的借款期限为2013年10月24日至2014年4月23日，贷款金额300万元，还款金额321.78万元，还款账户为大众联合公司名下尾号2001的账户。
2013年10月22日，贾朝志与联合开元公司签订《委托担保合同》，约定鉴于贾朝志与孙某等7人签订《借款合同》，履行期限自2013年10月24日至2013年4月23日。贾朝志委托联合开元公司为其履行《借贷合同》项下义务提供300万元的保证担保，联合开元公司同意接受该委托，并与债权人签署保证合同。
《委托担保合同》第十七条第一款约定，如果贾朝志未完全履行《借贷合同》，有可能导致联合开元公司承担保证责任的，联合开元公司有权从贾朝志违约之日起每天向贾朝志收取逾期金额万分之五的违约金。
《委托担保合同》第十七条第二款约定，如贾朝志违反《借贷合同》的约定或出现其他情况，而导致联合开元公司承担保证责任的，贾朝志还应赔偿：（1）联合开元公司已代贾朝志向债权人承担的保证责任的金额以及所有已经代为向债权人支付进而有权向贾朝志收取的款项（包括但不限于违约金、利息、罚息）；（2）联合开元公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司刑事追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用……）。
2013年10月22日，李某、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司分别与联合开元公司签订4份《保证反担保合同》，约定由孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司为联合开元公司分别与孙某等7人签订了《保证合同》提供反担保。保证反担保方式为连带责任保证反担保，反担保期限为两年。反担保债务范围包括：（1）被反担保债务（债务人应偿付的担保金额、所有联合开元公司已经代为向债权人支付进而有权向债务人收取的款项、依据法律规定及其他有效协议、合同有权向债务人收取的款项）；（2）联合开元公司承担保证责任后至反担保人实际承担反担保责任期间有联合开元公司垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司刑事追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用……）。在甲方为李某、黄颖的《保证反担保合同》中，无黄颖签字。
2013年10月24日，联合开元公司分别于孙某等7人签订《保证合同》，对贾朝志与孙某等人的《借贷合同》提供担保。
2013年10月25日，大众联合公司向贾朝志支付借款本金300万元。
2014年4月21日，联合开元公司向约定账户以代偿借款本息名义支付321.78万元。
2014年4月23日，大众联合公司向孙某支付31.185万元，向王世玲支付207.9万元，向赵晨支付20.79万元，向任力忻支付10.395万元，向吉金燕支付10.395万元。2014年4月24日大众联合公司向田维支付10.395万元，向杨楠支付20.79万元。大众联合公司共向孙某等7人支付311.85万元。
2016年12月15日，大众联合公司向联合开元公司出具代偿证明，证明联合开元公司已于2014年4月21日将贾朝志应付借款本息合计321.78万元付至大众联合公司的还款账户，大众联合公司分别于2014年4月23日、2014年4月24日向各出借人划款完毕。
另，2016年8月10日，联合开元公司与辽宁法大律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所代理联合开元公司与贾朝志、黄颖、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司追偿权纠纷一案，一审代理费77141元。
2016年10月31日联合开元公司向辽宁法大律师事务所汇款77141元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。联合开元公司提交的甲方为李某、黄颖的《保证反担保合同》中并无黄颖签字。从现有证据看，无法认定黄颖认可该份合同约定内容，故该份合同对于黄颖并无约束力。因此，联合开元公司对于黄颖的诉讼请求，本院不予支持。此外，联合开元公司、贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司所签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《借贷合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示。亦无证据证明前述合同违反法律法规的强制性规定，因此前述合同应属有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利履行义务。
一、关于应否由贾朝志承担还款责任，本院认定如下：
《借贷合同》签订后，借款300万元支付至贾朝志的银行账户，贾朝志与孙某等7人间的借贷关系真实、有效。本案所涉及的主债权中借款人、被保证人均为贾朝志，保证人为联合开元公司，连带反担保人为孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司。贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司辩称贾朝志等14人以个人名义向大众联合公司借款，用以清偿烟台四维公司的债务，因此应当由烟台四维公司承担还款责任。但根据贾朝志在庭审中的陈述可以判断，即使其所述的借款过程全部属实，其也是在明知上述事实的情况下，自愿以个人名义借款用于清偿烟台四维公司债务。联合开元公司与大众联合公司、凤凰小贷公司等公司之间是否为关联企业，并不影响对于债务人的确定。现在也没有证据证明孙某等7人与联合开元公司、大众联合公司存在串通。综合以上几点，可以认定贾朝志确系《借贷合同》项下孙某等7人债权对应的债务人。孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司为联合开元公司提供反担保，若条件成就，应承担担保责任。因此，贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司的该项答辩意见没有依据，本院不予采纳。
贾朝志辩称其未实际控制银行卡，不应承担还款责任。根据证人冯某陈述，用于接收借款的银行卡和U盾（密码）均控制在联合开元公司手中，贾朝志知道该银行卡的用户名和密码。贾朝志作为账户的实际所有人，有多种途径冻结账户、更换U盾或密码，但其未采取行动。且贾朝志未向本院提交关于其在本案纠纷提起相关诉讼之前曾对款项流转提出异议的证据。因此，即使贾朝志陈述银行账户由联合开元公司实际控制的情况属实，也是贾朝志自愿向联合开元公司提供银行卡和U盾（密码），同意联合开元公司对账户的控制。因此，贾朝志的该项答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾朝志、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司之证据不足以证明联合开元公司曾向贾朝志等人承诺只是借用个人账户倒贷，不用其承担还款责任，实际还是由烟台四维公司还款。因此本院，对其主张的上述事实本院不予采信。
综合以上几点，可以认定本案中联合开元公司的代偿行为实际上代贾朝志偿还了借款。而保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此在本院可以认定的代偿金额范围内，联合开元公司向贾朝志追偿的诉讼请求本院予以支持。
二、关于联合开元公司代偿金额，本院认定如下：
《借贷合同》中仅约定了借款本金数额，对于还款期限和利率均约定以《还款计划总表》为准。但是《还款计划总表》上仅有贾朝志的签字，并无孙某等7人签字确认。且《还款计划总表》上未约定7份《借贷合同》各自对应的利息或是利息计算方式。对于贾朝志到期应支付的款项，仅说明是本息。
《还款计划总表》载明金额与联合开元公司主张的代偿金额及大众联合公司开具证明的代偿金额一致，均为321.78万元。但联合开元公司提交的银行单据显示的大众联合公司向孙某等7人支付的款项总额为311.85万元。差额款项产生的原因，联合开元公司并未作出说明，差额款项的性质与去向联合开元公司未提交证据证明。联合开元公司的陈述与其证据内容存在差异。因此通过款项金额来看，联合开元公司代偿的金额即贾朝志在《还款计划总表》上承诺的金额中，多出本金的部分到底是何性质，无法明确。进而，根据现有证据，大众联合公司支付给孙某等7人的款项中，是否全部针对本案所涉《借贷合同》的本息也无法明确。
综合以上情况，考虑到贾朝志的银行卡并非由其本人实际操作，根据各方当事人提交的现有证据，无法认定孙某等7人与贾朝志是否就利息达成过合意，达成了何种合意。
因此，联合开元公司对借款本金的代偿行为，有明确的合同依据，其追偿借款本金的诉讼请求，本院予以支持。联合开元公司关于本金以外的金额系利息的主张缺乏明确的合同依据，其相应追偿请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于代偿后违约金以及损失赔偿的问题，本院认定如下：
《委托担保合同》第十七条第一款约定如甲方未完全履行主合同（包括但不限于项目本金逾期、利息逾期），有可能导致乙方承担保证责任的，乙方有权从甲方违约之日起每天向甲方收取逾期金额万分之五的违约金。虽然贾朝志本身确未按照《借贷合同》约定向大众联合公司偿还借款，但联合开元公司作为担保人的代偿行为与贾朝志作为借款人的偿还行为对债权人具有同样效力。而联合开元公司先于《借贷合同》到期即履行了代偿义务，《借贷合同》项下的借款偿还义务已经按期履行完毕。因此，贾朝志在《借贷合同》项下的债务并未逾期，无法确定违约之日，也不存在逾期金额。因此，本案情况不应适用《委托担保合同》第十七条第一款的约定。因此，本院对于联合开元公司要求贾朝志按照日万分之五的标准支付违约金的诉讼请求不予支持。
贾朝志在得知联合开元公司代偿行为后，亦未向联合开元公司支付代偿款项。因此，联合开元公司有权依据《委托担保合同》第十七条第二款的约定向贾朝志主张利息损失。本案中，联合开元公司先于借款到期即已支付代偿款项。联合开元公司仅主张自借款到期之日次日起的利息损失，该部分损失应由贾朝志予以赔偿。《委托代理合同》约定利息损失按照银行同期逾期贷款利率计算，现联合开元公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。律师费用属于合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费，应由贾朝志承担。联合开元公司提交了《委托代理合同》以及律师费的支出凭证，其关于律师费承担的主张本院亦予以支持。
结合以上几点，本院对联合开元公司要求贾朝志支付代偿款本金300万元、支付律师费用77141元、支付利息损失（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月24日起计算至实际清偿之日止）的请求予以支持。
四、关于反担保责任，本院认定如下：
孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司作为反担保人，应当依照《保证反担保合同》的约定，向联合开元公司承担连带清偿责任，范围包括代偿本金及利息、违约金、资金占用利息损失、律师费等为实现追偿权而支付的费用。反担保人在承担连带清偿责任后，有权向债务人贾朝志进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告贾朝志于本判决书生效后十五日内偿还原告北京联合开元融资担保有限公司代偿本金300万元；
二、被告贾朝志于本判决书生效后十五日内支付原告北京联合开元融资担保有限公司资金占用期间的利息损失（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一四年四月二十四日起计算至之际付清之日止）；
三、被告贾朝志于本判决书生效后十五日内支付原告北京联合开元融资担保有限公司律师费77141元；
四、被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司、被告烟台迪士康商城有限公司对被告贾朝志的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；
五、被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司、被告烟台迪士康商城有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告贾朝志追偿；
六、驳回原告北京联合开元融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33160元，由原告北京联合开元融资担保有限公司负担6160元，由被告贾朝志、被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司、被告烟台迪士康公司共同负担27000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；如被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司、被告烟台迪士康公司负担了案件受理费，有权向被告贾朝志追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 吕玉民
人民陪审员 肖 青
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙钊昭