上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪01执复116号
复议申请人(协助义务人)：上海拖拉机内燃机有限公司，住所地上海市翔殷路999号。
法定代表人：马振刚，总经理。
委托诉讼代理人：江敏、沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。
申请执行人：交通银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路227号。
负责人：潘蓓，行长。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊素平，上海瀛泰律师事务所律师。
被执行人：蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。
法定代表人：林永达。
被执行人：蓝姆汽车设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618弄643号。
法定代表人：林永达。
被执行人：广州蓝姆汽车设备有限公司，住所地广东省广州市花都区汽车城岭东路西。
法定代表人：林永达。
复议申请人上海拖拉机内燃机有限公司(以下称拖内公司)不服上海市松江区人民法院(以下称松江法院)(2017)沪0117执异175号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，本案现已审查终结。
松江法院在执行该院(2017)沪0117执4470号申请执行人交通银行股份有限公司上海松江支行(以下称交通银行松江支行)与蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司(以下称蓝姆焊接公司)、蓝姆汽车设备(上海)有限公司(以下称蓝姆设备公司)、广州蓝姆汽车设备有限公司(以下称广州蓝姆公司)、拖内公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年10月27日扣划了拖内公司的银行存款人民币2,008,954元，拖内公司向该院提出书面执行异议，请求撤销上述扣划执行行为。
拖内公司向执行法院提出异议称：1、虽然蓝姆焊接公司在拖内公司处有应收账款，但是安徽省芜湖市鸠江区人民法院已于2015年12月2日向其送达(2015)鸠民二初字第00621-1号民事裁定书及(2015)鸠执保字第00103号协助执行通知书冻结了蓝姆焊接公司在其处2,008,954元的应收账款，其已将2,008,954元支付至安徽省芜湖市鸠江区人民法院。拖内公司认为，被执行人蓝姆焊接公司在其处已无到期应收账款；2、该公司不是本案被执行人，故松江法院于2017年10月27日直接扣划拖内公司账户内的银行存款2,008,954元的执行行为错误。
申请执行人交通银行松江支行称，(2015)鸠民二初字第00621-1号民事裁定书及(2015)鸠执保字第00103号协助执行通知书均在本案执行依据的判决之前就已经作出，且拖内公司在诉讼过程中就已经提交。现生效判决明确交通银行松江支行对该笔应收账款具有优先受偿权，故拖内公司的行为属于擅自支付，松江法院的强制扣划行为合法。
松江法院查明，该院于2016年12月9日就交通银行松江支行诉蓝姆焊接公司、蓝姆设备公司、广州蓝姆公司及拖内公司金融借款合同纠纷一案作出的(2016)沪0117民初字第8643号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定“一、被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海松江支行垫资款本金2,098,713.33元；二、被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海松江支行至垫资款实际清偿日止的垫资款利息(按《开立银行承兑汇票合同》约定的计算方法计算)；三、被告蓝姆汽车设备(上海)有限公司对被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任，被告蓝姆汽车设备(上海)有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司追偿；四、被告广州蓝姆汽车设备有限公司对被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司上述第一、二项债务的履行在最高额130,000,000元范围内承担连带清偿责任，被告广州蓝姆汽车设备有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司追偿；五、原告交通银行股份有限公司上海松江支行有权在上述第一、二项债务范围内，以被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司对第三人上海拖拉机内燃机有限公司的应收账款2,350,476元(含税)/2,008,954元(不含税)折价，或者以拍卖、变卖该质物所得价款优先受偿；六、驳回原告交通银行股份有限公司上海松江支行其余诉讼请求。”
上述生效民事判决书第9页第二自然段载明：“对于原告主张以被告蓝姆焊接公司对第三人拖内公司的应收账款享有质权。第三人拖内公司确认尚欠被告蓝姆焊接公司的款项2,350,476元(含税)/2,008,954元(不含税)，故本院对该应收账款予以确认。原告履行了质押登记手续，故质权依法成立。第三人拖内公司虽抗辩称没有收到相应的质押通知书，但因本案诉讼，第三人拖内公司知晓了相应的质权登记情况，故质权对第三人拖内公司生效。第三人再以需要协助其他法院执行为由抗辩质权，不符合法律规定。”因蓝姆焊接公司等未能履行上述生效法律文书确定之义务，根据权利人交通银行松江支行的申请，松江法院于2017年8月2日以(2017)沪0117执4770号案件立案执行。
另查明：2015年11月30日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出(2015)鸠民二初字第00621-1号民事裁定书，裁定冻结被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司银行存款人民币650万元或查封、扣押其等额财产。2015年12月2日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院向拖内公司发出(2015)鸠执保字第00103号协助执行通知书，要求其协助：“一、扣留蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司在你公司的650万元的收入；二、未经本院同意不得支付。”2017年2月，拖内公司将2,008,954元汇入安徽省芜湖市鸠江区人民法院账户。
又查明，在该案执行过程中，松江法院于2017年8月20日裁定冻结、扣划被执行人蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司、蓝姆汽车设备(上海)有限公司、广州蓝姆汽车设备有限公司、上海拖拉机内燃机有限公司银行存款2,140,000元；或者查封(扣押、冻结、拍卖、变卖)其相同价值的财产。
2017年10月27日，执行法院通过网上查控系统扣划了拖内公司在工商银行上海五角场支行尾号为0808账户内的银行存款2,008,954元。该笔款项现存于执行法院代管款账户中。
执行法院认为，本案原审过程中已查明申请执行人交通银行松江支行与被执行人蓝姆焊接公司签订有《应收账款质押合同》并已办理质权登记，拖内公司亦确认尚欠被执行人蓝姆焊接公司货款2,008,954元，该院于2016年12月9日作出判决确认交通银行松江支行有权以系争的应收账款折价，或者以拍卖、变卖该质物所得价款优先受偿。拖内公司对此并未提出上诉。案件进入执行程序后，该院依据生效法律文书扣划异议人公司账户内的存款的执行行为并无不当，拖内公司若对生效判决认定事实以及判决主文不服，应当通过审判监督程序办理。
拖内公司虽在2015年12月已收到安徽省芜湖市鸠江区人民法院的民事裁定书及协助执行通知书，但协助内容仅为扣留蓝姆设备公司在其处的收入且不得支付，并无要求该公司向鸠江区人民法院支付款项，在该院判决后，拖内公司在明知申请执行人交通银行松江支行对系争应收账款具有优先受偿权的情况下，仍主动将相关款项支付至鸠江法院，并以系争应收款即为鸠江法院要求协助扣留的收入，这一经本院审理已明确不予采纳的抗辩理由，对法院的执行提出异议，不符合审判监督程序和执行异议程序的法律规定，既违反了生效判决确定的义务，也不符合鸠江法院协助执行通知事项的要求，理应承担不利的法律后果。综上，拖内公司据此请求该院撤销扣划行为的主张，于法无据，该院不予支持。故该院于2017年11月15日作出(2017)沪0117执异175号执行裁定，驳回了拖内公司的异议请求。
拖内公司不服上述执行异议裁定，以相同的理由，向本院申请复议，请求本院撤销异议裁定，支持其异议请求。
交通银行松江支行答辩称，原异议裁定认定的事实和适用法律正确。鸠江区人民法院所扣款项与该银行享有质权的应收账款，并非同一标的物。拖内公司在明知该银行对应收账款享有质权的情况下，将款项打入鸠江区人民法院，应由拖内公司自行承担责任，故请求本院驳回拖内公司的复议申请。
本院经审查，本案执行依据松江法院(2016)沪0117民初8643号生效民事判决，拖内公司为该案的第三人。该民事判决第五项内容为：“原告交通银行股份有限公司上海松江支行有权在上述第一、二项债务范围内，以被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司对第三人上海拖拉机内燃机有限公司的应收账款2,350,476元(含税)/2,008,954元(不含税)折价，或者以拍卖、变卖该质物所得价款优先受偿”。
2017年8月20日，执行法院作出(2017)沪0117执4770号执行裁定，将拖内公司列为该案被执行人，该执行裁定主文为：“冻结、扣划被执行人蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司、蓝姆汽车设备(上海)有限公司、广州蓝姆汽车设备有限公司、上海拖拉机内燃机有限公司银行存款2,140,000元；或者查封(扣押、冻结、拍卖、变卖)其相同价值的财产”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。依照松江法院(2016)沪0117民初8643号民事判决，被告蓝姆焊接公司对第三人拖内公司享有到期债权，执行法院(2017)沪0117执4770号执行裁定以及(2017)沪0117执异175号执行异议裁定，将拖内公司列为本案被执行人，属认定的基本事实不清。拖内公司认为该公司不属被执行人的复议理由成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市松江区人民法院(2017)沪0117执异175号执行裁定；
二、撤销上海市松江区人民法院于2017年8月20日作出的(2017)沪0117执4770号执行裁定；
三、上海市松江区人民法院(2017)沪0117执4770号执行案件应在查明相关事实后依法继续执行。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一七年十二月二十八日
书记员 许立春
附：相关法律条文