黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初2243号
原告：杨剑飞，男，1976年9月29日出生，汉族，住
委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘博，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。
被告：黑龙江省万泰房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区上海街7号B栋19层1901号，统一社会信用代码91230100690739741J。
法定代表人：李文英，总经理。
委托诉讼代理人：李杨，黑龙江元辰律师事务所律师。
第三人：马佩祥，男，1959年8月10日出生，汉族，
第三人：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A（27/30）。
法定代表人：宋小忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘嘉义，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：冯冲，该公司副经理。
原告杨剑飞与被告黑龙江省万泰房地产开发集团有限责任公司（以下简称万泰房地产公司）、第三人马佩祥及江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月26日作出（2014）里民二初字第158号民事判决书，杨剑飞不服该判决，向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，市法院于2015年8月4日作出（2015）哈民四商终字第134号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨剑飞委托诉讼代理人姜庆文、潘博，被告万泰房地产公司委托诉讼代理人李杨，第三人南通六建公司委托诉讼代理人刘嘉义、冯冲到庭参加诉讼。第三人马佩祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨剑飞向本院提出诉讼请求：要求万泰房地产公司给付货款175万元。事实与理由：自2012年7月起，杨剑飞通过马佩祥为万泰房地产公司施工的提拉米苏工程提供水暖件、电线等设备。2013年8月6日，经杨剑飞、万泰房地产公司及马佩祥共同协商，三方签订了协议书。协议书约定，万泰房地产公司最迟于2013年9月20日前，代马佩祥支付杨剑飞货款175万元。经杨剑飞多次催要，万泰房地产公司拒绝给付货款。
万泰房地产公司辩称：1.协议书不具有债权转让性质，万泰房地产公司与南通六建公司系建设工程施工合同关系，万泰房地产公司作为发包方，将哈尔滨市道里区提拉米苏住宅小区发包给南通六建公司，由其包工包料进行施工，马佩祥系南通六建公司委派的项目负责人，其履行的是职务行为，马佩祥不是涉案工程价款的债权人，故万泰房地产公司不可能与马佩祥个人进行结算，以其名义向杨剑飞转让的债权不具有法律效力；2.协议书的性质并非债务转移，因协议书只确定杨剑飞与马佩祥存在债权债务关系，而万泰房地产公司与二者均无债权债务关系，协议书中约定万泰房地产公司代马佩祥支付货款，即万泰房地产公司在履行中不享有合同权利、不承担合同义务，故因万泰房地产公司不是合同当事人而不符合债务转移的法律构成要件；3.协议书的性质为第三人代为履行且附有生效条件，首先，万泰房地产公司代为履行的前提是杨剑飞能够证明其确已履行完毕卖方义务，原合同双方当事人的约定对万泰房地产公司不具有约束力，万泰房地产公司仅为履行主体而非义务主体，当万泰房地产公司拒绝代为履行时，杨剑飞应直接向马佩祥主张权利。其次，协议书约定第三人代为履行附有生效条件，协议书中约定万泰房地产公司在与建筑方竣工结算后，且在确定结算后万泰房地产公司欠马佩祥的工程款超过马佩祥欠杨剑飞货款的情况下代为履行，同时在与建筑方结算过程中扣除该笔款项，但涉案工程迄今未竣工结算，且万泰房地产公司对向南通六建公司多支付的工程款已向哈尔滨仲裁委员会提起仲裁，现正在审理过程中，故协议书约定的生效条件并未成就；4.杨剑飞与马佩祥存在恶意串通行为，损害了万泰房地产公司的合法利益，协议书应为无效合同，在涉案工程竣工后，马佩祥擅自将万泰房地产公司所有的房产交由与其存在债权债务关系的杨剑飞实际占有达一个月之久，而杨剑飞在不知马佩祥是否是万泰房地产公司债权人的情况下，带领工人采取非法手段向万泰房地产公司索要欠款，杨剑飞对万泰房地产公司无义务代马佩祥履行给付货款是明知的，杨剑飞与马佩祥恶意串通采取非法手段迫使万泰房地产公司签订的协议书应被依法认定无效。
马佩祥未作陈述。
南通六建公司述称：马佩祥并非南通六建公司的项目经理，其是土建施工的包工头，涉案水电工程由哈尔滨市富润祥水暖电器安装有限公司（以下简称富润祥公司）包工包料施工，南通六建公司与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、南通六建公司对杨剑飞及万泰房地产公司提交的2013年8月6日协议书的真实性及证明问题均有异议，该合同系万泰房地产公司、马佩祥、杨剑飞三方签订，该协议书与本案基本事实相关联，本院对该证据予以采信；2、万泰房地产公司及南通六建公司对杨剑飞提交的电缆买卖合同及四份供货单的真实性及证明问题均有异议，该合同系万泰房地产公司、哈尔滨市禧龙综合批发大市场宏运电线电缆经销部（以下简称宏运经销部）、富润祥公司三方签订，四份供货单的供货单位均为宏运经销部，该组证据与本案缺少关联性，故本院对该组证据不予采信；3、万泰房地产公司、南通六建公司均对杨剑飞提交的2013年2月6日协议书的真实性及证明问题有异议，该合同系马佩祥、富润祥公司、杨剑飞三方签订，合同内容与本案基本事实相关，本院对该证据予以采信；4、万泰房地产公司、南通六建公司均对杨剑飞举示的2013年7月10日协议书的真实性有异议，因该证据为复印件，且马佩祥未在协议中签字，与待证事实缺少关联性，故本院对该证据不予采信；5、杨剑飞、南通六建公司均对万泰房地产公司提交的《建设工程施工协议》的真实性无异议，杨剑飞对该证据的关联性、合法性有异议，南通六建公司对该证据的证明问题有异议，该证据能够证明万泰房地产公司作为发包方将哈尔滨市道里区提拉米苏小区A、B、C三栋高层及地下车库工程发包给承包方南通六建公司，由其包工包料进行施工，该证据与待证事实具有关联性，故本院对该证据予以采信；6、杨剑飞对万泰房地产公司提交的黑万泰字[2013]15号文件的合法性、关联性有异议，南通六建公司对该证据的关联性有异议，该证据系万泰房地产公司单方出具，与待证事实缺少关联性，本院对该证据不予采信；7、杨剑飞、南通六建公司对万泰房地产公司提交的2013年8月1日钢铁派出所《询问笔录》的真实性均无异议，对合法性、关联性及证明问题有异议，该证据与本案基本事实无直接关联性，本院不予采信；8、杨剑飞对万泰房地产公司提交的六组付款凭证及原始单据的真实性无异议，对证明问题有异议，南通六建公司对该组证据中其于2012年12月13日出具的173113.4元收据及2012年12月3日出具的20万元的收据无异议，对其余证据的真实性及关联性有异议，因该组证据与本案事实无关联性，故本院不予采信；9、杨剑飞对万泰房地产公司提交的两份通知的真实性、合法性、关联性有异议，南通六建公司对该组证据的关联性有异议，该组证据系富润祥公司单方出具，且所载内容未有其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信；10、杨剑飞对万泰房地产公司提交的《受理通知书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，南通六建公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与待证事实缺少关联性，本院对该证据不予采信。
依据杨剑飞、万泰房地产公司、南通六建公司的陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：2011年5月1日，万泰房地产公司与南通六建公司签订《建设工程施工协议》，主要约定：发包方为万泰房地产公司，承包方为南通六建公司；工程名称为哈尔滨市道里区提拉米苏住宅小区A、B、C三栋高层及地下车库工程；工程地点为哈尔市道里区前进路56号；工程承包范围为除甲方分包工程项目外，A、B、C住宅楼和地下车库建设工程施工图纸范围内的建筑安装工程及配套工程，包括土建、给水、排水、采暖、电气、照明、中等装饰、管线碰头等建筑物外围2米以内的各项工程；承包方式为包工包料（甲供材料除外）；南通六建公司驻现场代表为ＸＸ，职务是项目经理；此外双方还对工期、结算方式、付款方式、违约责任等作了约定。2013年2月6日，马佩祥以南通六建公司的名义与案外人富润祥公司及杨剑飞签订协议书，主要约定：南通六建公司于2011年秋季和富润祥公司签订承包水电安装工程，工程承包合同中约定富润祥公司包工包料，现在工程已经开始决算，关于富润祥公司所购的材料是在杨剑飞处购买，现在富润祥公司尚欠杨剑飞材料款1998394元，经三方协商富润祥公司欠杨剑飞的材料款由南通六建公司支付；南通六建公司和富润祥公司决算时，南通六建公司从富润祥公司的工程款项中先支付给富润祥公司所欠杨剑飞的材料款。马佩祥在该协议书中签字，但未加盖南通六建公司印章。2013年7月，涉案工程竣工。2013年8月6日，杨剑飞与万泰房地产公司及马佩祥签订协议书，主要约定：万泰房地产公司同意在与马佩祥（建筑商）竣工结算后，最迟于2013年9月20日前，万泰房地产公司代马佩祥支付杨剑飞（供货商）货款175万元；万泰房地产公司确定欠马佩祥工程款超过马佩祥欠杨剑飞货款，万泰房地产公司向马佩祥付款时扣除马佩祥欠杨剑飞款项。涉案工程至今未结算，万泰房地产公司未向杨剑飞支付货款175万元。
本院认为，关于2013年8月6日协议书的产生是基于2013年2月6日马佩祥与案外人富润祥公司、杨剑飞签订的协议书约定，富润祥公司欠杨剑飞的材料款由马佩祥支付而形成的。2013年8月6日杨剑飞与万泰房地产公司、马佩祥签订协议书并约定，万泰房地产公司同意在与马佩祥竣工结算后代马佩祥支付杨剑飞货款；万泰房地产公司向马佩祥付款时扣除马佩祥欠杨剑飞款项。涉案工程的发包方为万泰房地产公司，南通六建公司为承包方，故工程竣工后应由万泰房地产公司与南通六建公司结算工程款。原审中，马佩祥述称其系涉案工程项目的总承包人，但未提供证据证实，南通六建公司否认将该工程转包给马佩祥，亦不认可马佩祥系该工程项目经理，上述两份协议中均未加盖南通六建公司印章，且南通六建公司未予追认，故马佩祥签订上述两份协议的行为应视为其个人行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”上述两份协议书均符合第三人代为履行的法律特征，马佩祥及万泰房地产公司至今未按约定履行债务，杨剑飞应向原债务人主张权利，故杨剑飞要求万泰房地产公司给付货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨剑飞的诉讼请求。
案件受理费20550元由原告杨剑飞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 祝雪宇
人民陪审员 田厶月
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘天骄