广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第27号
上诉人（原审被告）郑昔沛，男，1954年10月15日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）邓爱芳，女，1947年10月26日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
委托代理人徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑昔沛因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑昔沛，被上诉人邓爱芳的委托代理人徐振西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，若公民的生命健康权遭受侵害，有权请求侵权赔偿损失。2013年6月22日原、被告因房产纠纷引起，被告殴打原告有2013年7月10日大埔县公安局告知字（湖）第2013000024号《告知书》，且双方均认可的事实为据，依法予以确认。被告辩称认为，只用雨伞打了原告三下，不可能造成原告重伤，来否定大埔县人民医院的疾病证明书，没有法定的事实依据，依法难以支持，为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，作出判决：被告郑昔沛应在本判决生效之日起15日内赔偿原告邓爱芳因被打受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项计人民币6863.4元。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
宣判后，郑昔沛不服，提起上诉称：1、一审查明事实不清，故意偏袒被上诉人。理由：（1）未开庭时，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条提出反诉，一审法官不准许，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见［法发（92）22号］156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”因此，应准许其提起反诉。2、在庭审中，上诉人对被上诉人住院治疗的必要性和合理性进行医学论述时，一审法官禁止上诉人进行论述。首先，脑震荡指头部遭受外力打击后，即刻发生短暂的脑功能障碍，脑振荡的临床表现为：（1）轻微意识障碍；（2）逆行性遗忘；醒后不能回忆受伤经过或伤前的情况；而被上诉人邓爱芳的入院记录中明确记录着：“体查，神清；呼吸平顺；自主体位，查体配合。”与脑震荡的临床表现不相符。其次，上诉人因被上诉人邓爱芳辱骂感到气愤而用手中的雨伞打了被上诉人手三下，而被上诉人的出院记录中“诊治经过：完善相关检查；护脑、改善脑代谢等治疗”为护脑、改善脑代谢所支出的费用与打架致伤无关，属于不必要且不合理费用。一审法官偏袒被上诉人一方，对被上诉人手部受伤后进行脑部治疗的行为居然完全认同，并做出判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。综上请求：依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邓爱芳未作书面答辩。
经审理查明，邓爱芳与郑昔沛是叔嫂关系。2013年6月22日因房产发生争吵，邓爱芳骂郑昔沛“癫鬼”导致打架，郑昔沛用随身携带的红色长柄雨伞往邓爱芳的头部、手上砸打，后经附近的群众劝止。邓爱芳被打受伤后即被送至大埔县人民医院住院治疗至同年7月2日，诊断为：脑震荡、双上臂挫伤、右肘部软组织挫伤，用去医疗费4652.4元。邓爱芳的伤情经当地公安部门鉴定为轻微伤。大埔县公安局对郑昔沛殴打他人的行为作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚。因赔偿问题双方未能达成协议，邓爱芳于2013年8月13日投诉原审，请求郑昔沛赔偿人身损害的各项损失6973.4元。
经原审核定，邓爱芳受伤住院治疗造成的经济损失：医疗费4652.4元、护理费1441元、住院伙食补助费550元、营养费220元，合计6863.4元。
另查明，大埔县公安局湖寮派出所案发后对当事人邓爱芳、郑昔沛，知情人杨锦浪、梁利华的问话。邓爱芳陈述：“郑昔沛用一把红色长柄的雨伞往我身上砸打，我就一边喊‘救命’一边往屋外跑，我跑到郑屋堂斜对面的荣华楼下，不知怎样我跌倒在地上，他还继续用雨伞砸打我，我的头部、手臂、背部多处受伤，这时有一对夫妇阻拦郑昔沛……。因房产纠纷的问题，心存不满，还有我和他说过‘你损坏我的门窗，我就叫你的儿子赔’。我的头部、手臂、背部多处受伤。”郑昔沛陈述：“2013年6月22日18时左右，我去超市买东西路过湖寮镇城东社区居委新村郑屋堂老屋，看到我嫂子邓爱芳在老屋内，对她说把房租交给我，她不肯，并对我骂：‘郎人子’、‘杂种子’、‘发癫’、‘发穷埂’……她还是继续骂我，我就更生气，赶上她身前，用手中持着的一把红色雨伞打他，打到她的右手（打了有两、三下）。”杨锦浪陈述：“2013年6月22日18时左右，我在大埔县湖寮镇城东社区居委郑屋堂对面荣华楼做生意，在我做生意的荣华楼楼下，有一位男性中年男子赶在阿姨后面，用手中的一把红色长柄的雨伞，往那位阿姨的头部砸打，阿姨就用双手护着自己的头部，那打人的男子推送那阿姨，阿姨就跌倒在地上，那名打人的男子还继续用雨伞砸打阿姨的头部，当时我老婆杨伟珠和杨伟珠的弟弟把那名打人的男子拉开，之后就没有发生争执了。她骂他‘癫鬼’，打人者叫骂她‘再骂，就打死你’。”梁利华陈述：“2013年6月22日18时左右，我下班回家，路过郑屋塘邓爱芳家门口时，听到邓爱芳与郑昔沛在争吵。”
本院认为，大埔县公安局湖寮派出所在案发后对当事人邓爱芳、郑昔沛问话及对知情人杨锦浪、梁利华的陈述形成的书面材料足以证实郑昔沛因房产纠纷引发双方争吵，用随身携带的红色长柄雨伞往邓爱芳砸打，致邓爱芳受伤住院治疗的事实清楚。郑昔沛因房产纠纷仍在当地有关部门处理时引发双方争吵，后又用随身携带的雨伞致伤邓爱芳，郑昔沛对本案纠纷的发生应负主要责任；邓爱芳在争吵中辱骂郑昔沛“癫鬼”激化矛盾导致打架，对纠纷的发生有一定的过错，应负次要责任。结合本案的实际，郑昔沛应对致伤邓爱芳住院治疗造成的经济损失6863.4元承担70%的责任即4804.38元，邓爱芳自负30%的责任即2059.02元。原审对本案纠纷的发生未作责任划分而将受害人的全部损失判决由郑昔沛承担不当，应予纠正。郑昔沛上诉提出一审查明事实不清的意见理由充分，应予支持。对郑昔沛上诉提出邓爱芳不构成脑震荡，不承担赔偿责任的意见，经查，大埔县人民医院出具的诊断证明及相关材料均能证实邓爱芳是脑震荡、双上臂挫伤、右肘部软组织挫伤住院治疗，郑昔沛又未能提供相反的证据予以证实其主张，该上诉请求理由不足，难以支持。对郑昔沛上诉提出其在纠纷中受伤提出反诉，一审不予受理的问题，经查，一审案卷材料中未能反映郑昔沛一审时有书面或口头提出反诉的情况，如果郑昔沛认为其在纠纷中受伤要求赔偿可自本案纠纷发生之日起一年内提起诉讼。
综上所述，郑昔沛上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
变更大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第191号民事判决为：郑昔沛应在本判决生效之日起15日内赔偿邓爱芳因被打受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失计人民币4804.38元。
一审案件受理费50元，减半收取为25元；二审案件受理费50元，共计75元，由郑昔沛负担50元，邓爱芳负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 曾园芳
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 朱红珍