湖北省广水市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1381行初1号
原告：瞿连忠，男，1974年4月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告：周相甫，男，1987年11月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托代理人：黄俊（代理权限：特别授权，即提出、承认或者变更诉讼请求；进行调解或者和解；提起上诉；送达、接受法律文书），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：王影（代理权限：特别授权，即提出、承认或者变更诉讼请求；进行调解或者和解；提起上诉；送达、接受法律文书），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：广水市工商行政管理局。住所地：广水市应十大道**号。
法定代表人：韩强，系该局局长。
委托代理人；瞿曙国，系该局注册分局局长。
委托代理人：仇明明，系该局法规科科长。
第三人：湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂。住所地：广水市广水街道办事处车站路***号。
法定代表人：周星海，系该公司总经理。
委托代理人：李沫（代理权限：一般代理），湖北君兆律师事务所律师。
原告瞿连忠、周相甫因认为被告广水市工商行政管理局不履行行政登记法定职责一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并依法通知第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂参加诉讼，已于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告瞿连忠、周相甫及其委托代理人黄俊，被告广水市工商行政管理局的行政机关负责人熊波及其委托代理人瞿曙国、仇明明，第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂的法定代表人周星海及其委托代理人李沫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿连忠、周相甫于2017年11月13日向被告广水市工商行政管理局提出了关于“广水市新莆服饰有限公司”设立的登记申请。被告广水市工商行政管理局作出（广水工商）登记内受字[2017]第467号《受理通知书》后在原告瞿连忠、周相甫起诉之前仅口头告知原告，对其公司的设立登记申请不予批准。本案在审理过程中，被告于2018年2月6日向原告送达了《登记驳回通知书》并书面告知本院。
原告瞿连忠、周相甫诉称，2017年11月13日，原告向被告广水市工商行政管理局提出关于“广水市新莆服饰有限公司”设立的登记申请。被告广水市工商行政管理局作出了（广水工商）登记内受字[2017]第467号《受理�知书》。该通知书内容为：“经审查，提交的提交内容申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。我局将在15日内对材料中审核内容进行核实，并作出是否准许登记的决定。”同年11月21日，被告单位工作人员口头告知原告委托人，对原告的公司设立登记申请不予核准。原告认为，原告依据《公司登记管理条例》申请公司设立登记，并依法向被告提交了相应文件，被告应当自受理之日起15日内作出是否准许登记的决定，如作出不予登记决定，应当出具《登记驳回通知书》，并说明不予核准、登记的理由。被告仅口头通知原告不予登记的行为，属于行政违法行为。另外，原告认为自己公司设立登记的申请符合《公司登记管理条例》的相关规定，被告应当作出准许公司设立登记的决定，并依法出具《准许设立登记通知书》，核发企业法人《营业执照》。为�护原告的合法权益，根据行政诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼请求：1、判令被告履行法定职责，受理原告申请的企业法人办理开业登记；2、判令被告作出准许公司设立登记决定，并依法出具《准许设立登记通知书》，为原告核发企业法人《营业执照》；3、由被告承担本案诉讼费。
原告瞿连忠、周相甫为支持其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
证据一，申请公司设立登记材料。拟证明:1、原告已向被告提交了申请公司设立登记的材料；2、原告提交材料中的《房屋所有权证》可以证明“广水市广水街道办事处车站路161号房产建筑面积合计1938.22平方米，共有2层，计50间房屋，可以有效的从楼层、坐落、朝向、位置、建筑面积等方面划分区间”。
证据二，广水市工商行政管理局作出的（广水工商）登记内受字[2017]�467号《受理通知书》。拟证明：被告受理了原告申请公司设立登记的申请。
证据三，广水市工商行政管理局作出的（广水工商）登记内驳字[2017]第1号《驳回通知书》。拟证明：被告于2018年2月6日向原告送达驳回通知书的行为超过了法定的15日期限。
证据四，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》[国发（2014）7号]。拟证明：原告申请时提交场所合法使用证明即可予以登记。
证据五，《湖北省市场主体住所（经营场所）登记管理暂行规定》[鄂工商规（2014）38号]。拟证明：被告在行政行为中违反了关于形式审查的规定。
证据六，包括1、重庆市工商局关于《一址多照情况下工商设立登记所需资料》公开信；2、重庆市工商局关于《租赁房屋注册是否需要业主亲自到现场证明》公开信。拟证明：重庆市工商局对具有�资关系的市场主体的理解。
证据七，广水市慧翔服装有限公司的《企业信用信息公示报告》。拟证明:原告瞿连忠为广水市慧翔服装有限公司股东，广水市慧翔服装有限公司与本案申请设立的公司具有投资关系，可以与广水市慧翔服装有限公司登记使用同一住所。
证据八，广水市安居物业管理有限公司、湖北三海股份有限公司广水市东篁日用化工厂的《企业信用信息公示报告》。拟证明：1、广水市安居物业管理有限公司、湖北三海股份有限公司广水市东篁日用化工厂与广水市慧翔服装有限公司三单位住所地均登记在广水市广水街道办事处车站路161号；2、被告实际上已允许多个市场主体将广水市广水街道办事处车站路161号登记为住所地。
被告广水市工商行政管理局辩称，2017年11月13日，原告在办理“广水市新莆服饰有限公司”的设立登记中提供的公司住所证明与“广水市慧翔服饰有限公司”的住所证明相同，其提供的租赁合同与房产权属证明同为“广水市广水街道办事处车站路161号”，因房屋产权属于物权范畴，具有排他性，原告不能提供该同一地址有效划分区间及能够合法使用的证明，其主张不符合《湖北省市场主体（经营住所）登记管理暂行规定》。原告的行为违反了《公司登记管理条例》的规定，我局据此作出不予名称预先核准、不予登记的决定，并向原告下达了《驳回通知书》。同时，2015年4月7日，我局曾以同样的理由对原告申请设立“广水市新甫服饰有限公司”登记作出不予受理的决定，故原告对此类不合规的登记行为应当是明知的。现原告提起本次行政诉讼，要求被告受理原告设立“广水市新莆服饰有限公司”的申请，并核发企业法人《营业执照》，属重复诉讼行为。请求法院依�驳回原告的诉讼请求。
被告广水市工商行政管理局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据：
证据一，登记驳回通知书、询问笔录、证明、以及房屋租赁合同各一份。拟证明：原告申请时提交的住所证明存在争议，不符合登记要求。
证据二，人民法院判决书、检察院不支持监督申请决定书各一份。拟证明:原告的诉求已经人民法院审理确认，再次诉讼，属于重复诉讼。
第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂述称，2012年8月1日，第三人与原告瞿连忠、周相甫签订了《房屋租赁合同》，将第三人所有的位于广水市广水街道办事处车站路161号湖北三海商贸股份有限公司东篁日用化工厂院内南院的房屋28间，租赁给瞿连忠、周相甫使用。2012年8月6日,原告瞿连忠、周相甫以上述房屋为住所，注册成立了广水市忠威服装有限�司。其间因广水市慧翔服装有限公司提出异议，认为广水市忠威服装有限公司住所与广水市慧翔服装有限公司的住所重叠，广水市工商行政管理局于2012年11月5日以广工商处字（2012）第469号行政处罚决定书撤销了广水市忠威服装有限公司的注册登记。2015年4月，原告瞿连忠、周相甫仍以前述房屋为住所，申请办理公司登记，广水市工商行政管理局又以与广水市慧翔服装有限公司住所重叠为由作出（广工商）登记内不予受理字（2015）第002号《不予受理通知书》，决定不予登记。2017年11月13日，原告瞿连忠、周相甫再次以上述房屋为住所，向广水市工商行政管理局申请办理工商登记，广水市工商行政管理局受理后又以注册地址重叠为由，再次作出（广工商）登记内驳字（2017）第1号《不予受理通知书》，决定不予登记。第三人认为广水市广水街道办事处车站路161号的房产，系第三人拥有完全物权的财产，第三人享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人与广水市慧翔服装有限公司签订的《房屋租赁合同》，已因广水市慧翔服装有限公司在经营过程中存在违法行为，第三人已终止了该《房屋租赁合同》，收回了房屋的使用权。被告广水市工商行政管理局对第三人已收回租赁房屋使用权的事实视而不见，一再以注册地重叠为由，对原告申请办理公司注册登记的行为不予许可，妨碍了第三人对自己房屋物权的行使，侵害了第三人的合法权益。故第三人提出独立请求：1、请求确认被告作出的（广工商）登记内驳字[2017]第1号《登记驳回通知书》违法；2、请求判决被告广水市工商行政管理局赔偿第三人房屋的租金损失70万元。
第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂为支持其述称意见，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
证据一，《营业执照》、《法定代表人身份证明书》各一份。拟证明：第三人的法人身份情况。
证据二，房屋租赁合同、特快专递回执、短信记录各一份。拟证明：第三人解除合同的意思表示已到达广水市慧翔服装有限公司，双方房屋租赁合同已解除，被告广水市工商行政管理局作出不予登记的行政行为违法。
证据三，[2017]第467号《受理通知书》、[2017]第1号登记《登记驳回通知书》、（2015）第002号《不予受理通知书》、广工商处字（2012）第469号《行政处罚决定书》、《租赁合同》、以及广水工商《行政诉讼答辩状》各一份。拟证明：因被告广水市工商行政管理局的行政行为违法给第三人造成了租金损失70万元。
经庭审质证，被告广水市工商行政管理局对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、证据�、证据四、证据五、证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据二无异议；对证据六、证据七有异议，认为与本案没有关联性。
第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂对原告提交的证据不持异议。
原告以及第三人对被告提交的证据所持质证意见基本一致，他们的意见为：
对证据一的真实性及证明目的均有异议，认为证据材料中被告单位公章不是2017年加盖的，询问笔录不是当事人周星海本人签字，三份证明亦不具真实性、合法性，房屋租赁合同的签名也不是真实的；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联性。
原告对第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂提交的证据不持异议。
被告对第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂提交的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议；对证据二、证据三有异议，认为不能达到其证明目的。
结合当事人的质证意见，本院对原告瞿连忠、周相甫、被告广水市工商行政管理局以及第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂提交的证据作如下认证：
原告提交的证据一真实、合法，能够达到其向被告单位申请公司登记时已提交了登记材料的证明目的，但证据材料中的房屋所有权证是否可以有效划分区间与本案诉争的行政行为之间不具利害关系，本院不予审查；原告提交的证据二、三，符合证据的形式要件，能够达到其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据四、五、六、七、八均与本案不具利害关系，本院不予审查。被告提交的证据一、二与本案诉争的行政行为亦不具利害关系，本院不予审查；据此，关于第三人在本案�理过程中对被告提交的部分材料的真实性提出鉴定申请，本院亦不予准许。第三人提交的证据一，符合证据的形式要件，本院予以采信。第三人提交的证据二、三与本案不具利害关系，本院不予审查。
依据有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2017年11月13日，原告向被告广水市工商行政管理局提出关于“广水市新莆服饰有限公司”设立登记的申请。被告广水市工商行政管理局受理该申请后向原告出具了（广水工商）登记内受字[2017]第467号《受理通知书》。该通知书内容为：“经审查，提交的提交内容申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。我局将在15日内对材料中审核内容进行核实，并作出是否准许登记的决定。”同年11月21日，原告指派他人到被告单位工作地点询问公司设立登记申请的办理情况，被告单位的工作人员仅口头告知其公司的设立登记申请不予核准。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责，受理原告申请的企业法人办理开业登记；同时，请求法院判令被告作出准许公司设立登记决定，并出具《准许设立登记通知书》，为原告核发企业法人《营业执照》。
另查明，2018年2月6日，被告广水市工商行政管理局向原告送达了《登记驳回通知书》。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否已履行了受理原告申请企业法人办理开业登记的法定职责；二、原告诉请作出“判令被告作出准许公司设立登记决定，并依法出具《准许设立登记通知书》，为原告核发企业法人《营业执照》”的主张，法院是否应予支持；三、第三人提出的独立请求主张是否符合法律规定。本院对上述争议焦点评判如下：
关于焦点一，原告在向�院提交的行政诉讼状中陈述：“2017年11月13日，原告依法向被告申请公司设立登记，被告作出（广水工商）登记内受字[2017]第467号《受理通知书》：经审查，提交的提交内容申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。我局将在15日内对材料中审核内容进行核实，并作出是否准许登记的决定。”上述陈述内容充分表明，原告在提起本次行政诉讼时已明确知道被告在其申请公司设立登记时已向其作出了（广水工商）登记内受字[2017]第467号《受理通知书》。同时，在庭审过程中查明，被告广水市工商行政管理局不存在不履行上述法定职责的情形，原告要求被告广水市工商行政管理局履行法定职责，受理原告申请的企业法人办理开业登记的起诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，“准许公司设立登记决定，并出具《准许设立登记通知书》�为原告核发企业法人《营业执照》”为被告的行政职责，属行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，人民法院审理行政案件，审查的是被诉行政行为是否合法。行政权、审判权是依法由国家行政机关和审判机关各自行使的而且在性质上完全不同的职权，审判权能够监督但不能取代行政权。据此，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，由于原告诉称其提交的公司登记地址，即广水市广水街道办事处车站路161号房屋产权归湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂所有。为查清案件事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，经湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂申请，本院可以通知其作为本案第三人参加诉讼。但行政诉讼第三人不存在民�诉讼中“有独立请求权的第三人”与“无有独立请求权的第三人”的区别。第三人参加行政诉讼时可以维护自己的合法权益而不是原告的合法权益。在行政诉讼中，第三人可以举证、辩论以及进行其他相应的诉讼活动，但不能提出独立的诉讼请求。故此，本案中第三人湖北三海股份公司广水市东篁日用化工厂提出独立的诉讼请求不符合法律规定，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瞿连忠、周相甫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瞿连忠、周相甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 翔
审 判 员 周勇军
人民陪审员 易 洋
二〇一八年四月十六日
书 记 员 瞿明朝