上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37343号
原告上海伴旅客运有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王晓文。
委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。
被告上海绿地施湾置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐荣璞。
委托代理人还航，上海欧博律师事务所律师。
委托代理人郑浩，上海欧博律师事务所律师。
原告上海伴旅客运有限公司诉被告上海绿地施湾置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用简易程序于同年6月29日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘正军及被告委托代理人还航、郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海伴旅客运有限公司诉称，2013年12月2日，原、被告签订班车租赁合同，约定由原告为被告提供八辆班车，年租金总价为人民币2,518,500元，租赁期限为6年，以沃尔玛开业时间为起始日期，租金为每季度支付一次，如被告收到原告结账单后15日内仍未付款，应按每日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，从2014年4月21日起，原告按约投入8部客车为被告服务至今，但被告开始拖欠自2016年6月6日起的服务费，经原告多次催讨，被告借故搪塞，并无故要求解除合同。被告拖欠原告自2016年6月6日至2017年9月5日的费用共计3,153,300元。故要求判令：1、继续履行双方于2013年12月2日签订的班车租赁合同至2020年4月20日；2、被告支付截止至2017年9月5日的欠款3,153,300元；3、支付逾期付款违约金(以634,800元为基数自2016年10月27日起、以627,900元为基数自2016年12月24日起、以621,000元为基数自2017年3月23日起、以634,800元为基数自2017年6月23日起，按每日千分之五均计算至判决生效之日止)。
被告上海绿地施湾置业有限公司辩称，原、被告之间签订的合同实际为班车服务合同。原告在提供“沃尔玛”超市施湾店班车服务过程中，多次未按规定线路行驶，遭到客户投诉，导致“沃尔玛”超市就此事向顾客道歉，且未及时与“沃尔玛”超市办理打卡考勤，故被告于2017年3月20日，向原告发出《关于：解除班车租赁合同事宜》的函件，原告法定代表人于同年3月28日收到该函件，故双方的合同关系于当日解除，故被告仅与原告结算2016年6月6日至2017年3月28日的服务费用。原告应在被告支付每笔服务费之前，双方进行结算，原告再开具发票，被告收到发票后再付款，原告提供的5张发票从未与被告进行结算，被告也没有收到该5张发票。合同中约定的违约金标准明显过高。合同约定采取油价联动机制，燃油费以7.66元/升为基数，燃油费用下降部分的20%由原告返还给被告。2016年6月至今，燃油费大幅度降价，原告应在与被告结算每季度费用时，将8辆车的燃油使用量、当期燃油价格，一并报送给被告，以便双方进行结算，但原告予以拒绝。
经审理查明，2013年12月被告作为甲方、原告作为乙方签订《班车租赁合同》，约定乙方承诺为甲方的合作伙伴祝桥镇绿地东海岸时代广场沃尔玛超市提供往返购物班车服务，双方约定的车型为不低于26座客车8部；乙方应为每部车辆配备一名司机；甲方有权最终决定所有班车的车型、行车线路、接送站点及发车时间；合同期限暂定自2013年12月26日开始(最终确定时间以沃尔玛正式开业时间为准，即以甲方的书面通知为准)，至2019年12月25日结束，如果开业时间延期，合同期也相应延期；甲方支付班车的服务费，每部车862.50元/天/辆，共8部，每季度支付一次，年总价为2,518,500元，除此之外，甲方不承担其它任何费用；乙方在向甲方结账时，应同时出具国家正式票据，若未出具，甲方有权拒绝付款，如甲方在收到乙方结账单15日后仍未付款，应按每日千分之五的比例向乙方支付逾期付款违约金；乙方应负担所提供班车的相关费用，包括燃油费、养路费、保险费及维修保养费等，乙方应负责招聘、雇佣培训及管理所需班车司机，负责支付其工资和其它必要的雇佣费用；乙方所提供的车辆无论车型大小，每条班车线的车辆及司机必须按照甲方的路线和时间节点，且不能无故改变发车时间及行驶路线；本合同于期限届满时自动终止，除非双方达成书面协议或享有解释权，否则任何一方均无权终止或取消本协议分别为其规定的权利和义务；考虑到乙方的运营成本，可采取油价联动机制，燃油费以7.66元/升为基准，壹至叁年车价不变，燃油费用上涨部分的20%由甲方予以补贴给乙方，燃油费用下降部分的20%由乙方返还给甲方(肆至陆年上涨最高每台车每天不超过叁拾元)。该合同附件载明8条班车线路的时间、站点、路程以及原告班车费用报价单。
2017年3月20日，被告向原告发出《关于：解除班车租赁合同事宜》，称原告未能履行《班车租赁合同》相关条款，违反了合同约定，严重损害被告利益，对被告造成了恶劣影响，合同目的无法实现，正式通知原告：自原告收到本通知之日起，该合同解除。同年3月28日，原告法定代表人收到此函。
审理中，原告提供《沃尔玛施湾店2016年6月6日至16年9月5日车辆运营确认单》(每条线合计92天)、《沃尔玛施湾店2016年9月6日至16年12月5日车辆运营确认单》(每条线合计91天)、《沃尔玛施湾店2016年12月6日至17年3月5日车辆运营确认单》(每条线合计90天)、《沃尔玛施湾店2017年3月6日至17年6月5日车辆运营确认单》(每条线合计92天)、《沃尔玛施湾店2017年6月6日至17年9月5日车辆运营确认单》(每条线合计92天)。上述确认单均加盖有“沃尔玛华东百货有限公司顾客服务专用章”。原告还提供其开具的被告为购买方的上海增值税普通发票5张，总金额共计3,153,300元。
被告提供2016年8月，上海汉全投资管理有限公司、沃尔玛免巴管理处、沃尔玛施湾店出具的情况说明，说明中称部分顾客投诉班车司机未按规定线路、时间行驶。
以上事实，由原、被告提供的《班车租赁合同》、车辆运营确认单、《关于：解除班车租赁合同事宜》、情况说明及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《班车租赁合同》约定原告为被告提供购物班车服务，除了提供车辆外，原告还为每部车辆配备司机，故原、被告之间实为服务合同关系。被告称原告存在违约行为，未按规定路线、时间履行，但被告提供的情况说明仅为沃尔玛超市的单方面陈述，并无原告方确认的记载，不能以此证明原告存在违约行为。被告2017年3月20日的函件中称原告存在违约行为故提出解除合同。原告于同年3月28日收到该函，并在三个月内提起本案诉讼，要求继续履行双方签订的涉案合同，说明原告对被告解除合同存有异议。因被告现无证据证明原告存在违约行为，故被告无权以原告违约提出解除合同，被告于3月20日出具的函件不发生解除合同的效力。根据原告提供的2016年6月6日至2017年9月5日的车辆运营确认单，以及原、被告庭审中均确认原告仍在继续提供班车服务，原告要求被告支付2016年6月6日至2017年9月5日的服务费共计3,153,300元，符合法律规定，本院予以支持。就被告提出的燃油费下降需折价问题，因被告未提出反诉，且未明确燃油费折价的金额，故本院对此不予处理，被告可另案主张。就原告主张的违约金一节，根据合同约定乙方在向甲方结账时，应同时出具国家正式票据，若未出具，甲方有权拒绝付款，现有证据无法证明被告实际收到了原告开具的上述3,153,300元对应的5张发票，且双方对于合同是否已经解除存在争议，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。就原告主张的继续履行合同至2020年4月20日一节，原告为被告提供班车服务，实际上亦是被告委托原告进行班车服务事务，原、被告作为委托人或受托人均可以随时解除合同，且在今后合同履行过程中还可能出现各种状况，故原告要求继续履行涉案合同至未来某个时间点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海绿地施湾置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海伴旅客运有限公司截止至2017年9月5日的服务费3,153,300元；
二、驳回原告上海伴旅客运有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43,506元，减半收取计21,753元，由原告上海伴旅客运有限公司负担5,740元，由被告上海绿地施湾置业有限公司负担16,013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄梦云
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。