上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13642号
上诉人（原审原告）：虞洪芳，男，1967年12月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：葛小毛，男，1951年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：徐楠洋，男，1950年4月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：李峰明，男，1960年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人虞洪芳因与葛小毛、徐楠洋、李峰明合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月19日公开开庭进行审理，上诉人虞洪芳及被上诉人葛小毛、徐楠洋、李峰明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
虞洪芳上诉请求：撤销原审判决，改判支持虞洪芳原审全部诉讼请求。
事实和理由：本案中葛小毛、徐楠洋、李峰明在收到货款后未实际履行交货义务，导致虞洪芳未能完全提货，因此葛小毛及徐楠洋应基于2007年4月22日该两位被上诉人与虞洪芳签订的协议承担退款及双倍赔偿责任，而李峰明则应承担退还收货款的责任。而原审判决存在事实认定错误，应予纠正。
葛小毛、徐楠洋不同意虞洪芳的上诉请求并发表如下答辩意见：葛小毛与徐楠洋事实上已经于2007年6月29日将所有货物均交付给了虞洪芳，原审法院在2009年对此事实也予以了确认，故请求本院驳回上诉，维持原判。
李峰明也不同意虞洪芳的上诉请求并发表如下答辩意见：虞洪芳经过诉讼手段已经取走了系争货物，所以虞洪芳的主张不具有事实上的依据，故请求本院驳回上诉，维持原判。
虞洪芳向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令葛小毛、徐楠洋分别偿还虞洪芳148,179元；二、判令李峰明返还虞洪芳货款55,025元，并赔偿2007年7月至2017年5月的银行同期贷款利息43,080元。原审庭审中，虞洪芳将第一项诉讼请求的金额调整为147,451.07元，并明确第二项诉讼请求中利息的起止时间为2007年7月12日至2017年5月12日。
原审法院经审理查明：2007年4月22日，虞洪芳、葛小毛和徐楠洋签订协议，约定对德国香肠料遗留问题处理决定：由虞洪芳支付葛小毛和徐楠洋每人62,373元，租赁厂房资金及购置设备资金全部归虞洪芳；支付资金在四个月内结清，违约按双倍赔偿，时间按签约日起算。葛小毛和徐楠洋收到各自货款。
2007年7月12日，李峰明收到虞洪芳支付的20,000元。2007年9月26日，李峰明收到虞洪芳支付的35,025元。
虞洪芳、葛小毛和徐楠洋于2008年3月1日清查XX路XX号厂内的遗留资产情况，确认：一、原筹建阶段由虞洪芳、葛小毛、徐楠洋和李峰明四人共同遗留的设备总价7,670元，人均1,917.50元。二、由虞洪芳、葛小毛的徐楠洋三人遗留设备总价21,630元，人均7,210元。三、虞洪芳个人私有财产包括德国进口香肠料138包74吨价值218,892元。
原审法院另查明，2007年1月15日，葛小毛、李峰明向上海XX有限公司（以下简称XX公司）承租坐落于奉贤区XX路XX号厂房，租金每年25,000元。
2009年虞洪芳起诉葛小毛、徐楠洋、李峰明，要求葛小毛、徐楠洋、李峰明退还虞洪芳已支付的货款并赔偿损失。原审法院认为所涉货物由双方当事人在合伙期间共同购买。后双方当事人一致约定，由其出资购买葛小毛、徐楠洋在上述系争货物中的所有份额，并已支付葛小毛、徐楠洋、李峰明大部分的货款，双方当事人之间就本案系争货物的买卖关系已经成立。因此虞洪芳要求葛小毛、徐楠洋、李峰明退还货款并支付利息、赔偿经济损失的诉请，无事实依据。原审法院作出（2009）浦民二(商)初字第4520号民事判决书，驳回虞洪芳的请求。该案经二审维持。
2010年2月27日，虞洪芳发出提货通知。2010年3月15日，XX公司通知虞洪芳，限期十天内将厂房内货物搬迁。2011年8月2日，XX公司再次通知虞洪芳在一星期内搬走货物。
2012年4月1日，XX公司厂长诸岳林与虞洪芳、葛小毛、徐楠洋签订付款协议，约定厂内塑料原材料数量清点完毕，缺损与XX公司无关，塑料原材料在4月12日前搬离完毕，虞洪芳如违约不搬离，则由虞洪芳承担一切后果。
2017年7月20日，XX公司出具证明：原由虞洪芳堆放在奉贤区XX路XX号厂房内的约70吨左右废塑料，在2012年4月1日签订所欠的房租付款协议后，由XX公司诸岳林厂长同虞洪芳、葛小毛、徐楠洋现场按2008年3月1日清单确认清点后双方签字生效。约定虞洪芳在2012年4月12日前搬走厂内全部废塑料。虞洪芳按付款协议要求于2012年4月12日前已搬走厂内全部废旧塑料。原审庭审中，虞洪芳对此证明的真实性予以认可，但只认可拿走其中的十几吨。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虞洪芳向葛小毛、徐楠洋、李峰明主张后者未交货给虞洪芳造成的损失。事实上，案外人XX公司的证明显示虞洪芳已取走全部的废旧塑料。虞洪芳对此证明的真实性也予以认可，虽抗辩只拿走其中的十几吨，但在经过诉讼且由XX公司多次催促的情况下，虞洪芳即使少提货物也是对自身权利的处分，对未提部分的损失应由其自负。该院认为虞洪芳的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回虞洪芳的诉讼请求。本诉案件受理费4,994元，减半收取计2,497元，由虞洪芳负担。
虞洪芳在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：
证据一、XX公司于2012年4月14日出具的证明一份，证明虞洪芳取得了38包货物；证据二、虞洪芳、葛小毛、徐楠洋与2012年4月1日与XX公司签订的付款协议，该证据证明XX公司厂区内货物缺损与该公司无关；证据三、案外人王某于2012年4月14日出具的证明；证据四、葛小毛于2009年3月22日出具的证明，该证据涉及青村厂房设备情况；证据五、上海市消防监督检查意见通知书；证据六、虞洪芳与案外人王某、周某之间签订的协议；证据七、上海市公安局奉贤分局青村派出所于2012年3月31日出具的接报回执单。
被上诉人葛小毛、徐楠洋、李峰明对虞洪芳在本院审理过程中提交的新的证据材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。
被上诉人葛小毛、徐楠洋在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：虞洪芳于2007年6月29日出具的购货欠款证明，该证据证明2007年6月29日本案中当事人曾经协议由虞洪芳将货物一次性买断并付款，葛小毛、徐楠洋已经向虞洪芳支付了货款。
虞洪芳针对葛小毛、徐楠洋在本院审理过程中提交的新的证据材料发表如下意见：对该证据真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。
本院认为，虞洪芳提交的证据一、二、四、五、六、七并不能证明葛小毛、徐楠洋、李峰明未履行交货义务，故该些证据与本案不具有关联性，本院对该些证据均不予采信；虞洪芳提交的证据三仅为案外人王某单方面陈述，该证据形式应属证人证言，但案外人王某未出庭予以作证，虞洪芳也未能提交其他证据证明葛小毛、徐楠洋、李峰明未全面履行交货义务，故本院对该证据亦不予采信；葛小毛、徐楠洋在本院审理过程中提交的证据材料与本案待证事实不具有关联性，故本院对该证据亦不予采信。
李峰明在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于虞洪芳的上诉主张，本案的争议焦点在于：虞洪芳是否存在少提货物情形？如存在少提货物情形是否系葛小毛、徐楠洋、李峰明所致？
对此，本院认为，在案事实表明，本案所涉货物经法院生效判决确定存放于案外人XX公司的厂区内，XX公司亦确定虞洪芳早在2012年4月12日之前便将存放在有关厂区内的货物取走，虞洪芳对此事实也不予否认；但如前所述，虞洪芳未能提交充分证据证明存在提货时存在货物短少情况，也未能证明即便存在少提货物的情形亦由葛小毛、徐楠洋、李峰明所致，故虞洪芳应对其主张承担举证不能的后果，本院对虞洪芳的上诉主张不予支持。
综上，虞洪芳的上诉请求无事实和法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4,994元，由上诉人虞洪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。