内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终92号
上诉人(原审被告)：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区，住所地：内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。
法定代表人：张海峰，主任。
委托诉讼代理人：吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘兰英，女，汉族，1962年12月19日出生，兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区职工，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。
上诉人兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区（以下简称第五公路养护管理工区）因与被上诉人刘兰英劳动争议一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第五公路养护管理工区的委托诉讼代理人张海峰，被上诉人刘兰英的委托诉讼代理人赫宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第五公路养护管理工区上诉请求:一、撤销一审判决；二、依法判决驳回被上诉人要求返还2002年至2009年档案工资的请求；三、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审的诉讼请求已经超过仲裁申请期限。本案劳动争议发生在2002年，《劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，根据法不溯及既往的原则，本案关于仲裁申请期限应当适用《劳动法》第82条和法释（2001）14号的规定，即提出仲裁一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。被上诉人在2017年4月才提出仲裁申请，其请求早已超过仲裁申请期限。二、上诉人2002年进行了机构改革，符合政策要求和法律规定。上诉人的前身公路管理所2002年依据上级文件，通过内部组织议定程序完成机构改革，符合当时国家的改革政策，其中关于上岗办法、工资奖励予以实施，符合当时政策要求和法律规定。一审认定兴交发（2003）43号文件作为批复意见，取消了兴公路（2002）第22号文件中的工资改革条款，是片面理解，断章取义，是对事实作出的错误认定。三、被上诉人档案工资与实际发放工资的差额，应当为27981.5元。被上诉人要求按照档案工资开支，就应当以档案工资为基数，将实际发放的数额予以扣除后的差额，确定为应补发数额。
刘兰英辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
刘兰英向一审法院起诉请求1，要求第五公路养护管理工区返还2002年至2009年期间的档案工资43138.50元；2、诉讼费用由第五公路养护管理工区负担。
一审法院认定事实：2002年至2009年期间经核对刘兰英档案工资，确定第五公路养护管理工区扣发刘兰英工资43138．50元。本案中第五公路养护管理工区主张此案不属人民法院受案范围，应由有关行政部门调整。刘兰英认为第五公路养护管理工区以改革名义，私自克扣刘兰英的工资，其行为应受劳动法调整，属人民法院受案范围。刘兰英当庭提供了兴安盟公路管理局兴公路［2002］第22号文件和《会议纪要》及兴安盟公路管理局兴公路发［2003］41号和兴安盟交通局兴交发［2003］43号文件。经查，兴公路［2002］第22号文件是兴安盟公路管理局制定的《公路管理所人事管理办法》，该办法需报请兴安盟交通局批示后执行的一份文件。而兴交发［2003］43号文件是兴安盟交通局对兴公路［2002］第22号文件的批复意见。该批复意见中取消了《公路管理所人事管理办法》中的工资改革条款。因此，兴公路［2002］第22号文件工资改革条款未获得兴安盟交通局批准而不能适用。第五公路养护管理工区就职工工资改革未获得上级主管机关批准的情况下，私自扣发刘兰英部分工资，违背了《中华人民共和国劳动法》关于不得克扣或者无故拖欠劳动者工资的规定，其行为受劳动法的约束，属于劳动争议案件，应由人民法院管辖。
一审庭审时第五公路养护管理工区认为，对刘兰英2002年至2009年期间的部分工资进行扣发，刘兰英一直未主张权利，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，已超过了60日仲裁时效期间，故请求法院依法驳回刘兰英诉讼请求。刘兰英对第五公路养护管理工区陈述理由提出异议，认为刘兰英是在职职工，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定。一审法院认为，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案刘兰英系在职职工，根据该法律条款规定，刘兰英诉求未超过仲裁时效期间。一审法院认为，第五公路养护管理工区就职工工资改革未获得上级主管机关批准的情况下，私自扣发刘兰英部分工资，违背了《中华人民共和国劳动法》关于不得克扣或者无故拖欠劳动者工资的规定。对第五公路养护管理工区克扣刘兰英的档案工资应返还给刘兰英。庭审时第五公路养护管理工区陈述本案不属人民法院管辖及刘兰英主张已超过仲裁时效的抗辩理由，一审法院不予支持。综上所述，刘兰英请求第五公路养护管理工区返还2002年至2009年期间扣发的工资理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区自本判决生效后10日内，返还刘兰英2002年至2009年期间扣发的工资合计人民币43138．50元。案件受理费10元减半收取5元，由第五公路养护管理工区负担。
本院二审期间，上诉人提交了被上诉人《2002---
2009年档案工资与年薪工资差额明细》用以证明被上诉人的工资差额是27981元，一审法院没有把奖金和补贴扣除。被上诉人质证认为，此明细表不能作为二审新证据使用，不清楚明细表的来源，我方不认可，奖金和补贴是工作人员应得的，和本案克扣工资是没有关系的。本院经庭审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人主张的权利是否超过了仲裁时效期限；2、一审法院判决上诉人返还扣发的被上诉人2002年-2009年工资差额是否符合法律规定。
针对焦点1，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。诉讼时，被上诉人系上诉人单位在职职工，2017年7月4日上诉人就扣发档案工资问题申请劳动仲裁，并于同年7月25日向一审法院提起诉讼。根据上述法律规定，被上诉人的诉讼请求未超过法定仲裁时效。针对焦点2，上诉人单位的机构改革有其自身的时代背景，上诉人主张改革符合政策要求和法律规定，对此被上诉人未予以否认。根据兴安盟公路管理局兴公路［2002］第22号文件和《会议纪要》及兴安盟公路管理局兴公路发［2003］41号和兴安盟交通局兴交发［2003］43号文件精神，改革主要涉及人员定岗、定编、定责，对于工资待遇没有具体实施方案及细则。诉讼中，上诉人对于扣发被上诉人档案工资的事实无异议，其主张扣发工资亦有合理依据，认为2002年体制改革时对职工工资进行了改革，改革方案已在职工代表大会上公布经同意后实施，并提供相关改革文件及其他证据。上诉人提供的兴公路【2002】第22号文件报请兴安盟交通局批示后，兴安盟交通局兴交发【2003】43号文件取消了《公路管理所人事管理办法》中的工资改革条款。关于职工工资改革问题，上诉人不能提供其他有效证据，应承担举证不能的法律后果。其扣发被上诉人工资无充分依据，应当承担相应给付责任。上诉人二审提供的《2002
---
2009年档案工资与年薪工资差额明细》，因被上诉人有异议，且无上诉人单位公章，亦不是新证据，被上诉人一审提供的其本人2002-2009年档案工资明细亦是上诉人单位提供并有单位公章，故本院对于上诉人二审提供的《2002
---
2009年档案工资与年薪工资差额明细》不予采信。综上所述，第五公路养护管理工区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区负担。
本判决为终审判决。
审判长温有权
审判员李杨
审判员林岩霞
二〇一八年三月二十日
书记员洪思美