山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2178号
原告苗屯生，男，1951年6月5日生，汉族，晋城市城区人，农民，现住晋城市城区。
委托代理人邢俭池，晋城市城区东街法律服务所法律工作者。
被告晋城市城区西上庄办事处苗匠村村民委员会。
法定代表人苗广庆，村委会主任。
委托代理人王燕军，山西弘毅律师事务所律师。
原告苗屯生诉被告晋城市城区西上庄办事处苗匠村村民委员会（以下简称苗匠村委）物权确认纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，于2015年12月17日作出（2015）城民初字第1412号民事判决书。判后，原告苗屯生不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）晋05民终240号民事裁定书，撤销本院（2015）城民初字第1412号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗屯生及其委托代理人邢俭池、被告苗匠村委的委托代理人王燕军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗屯生诉称：原告有一处四间房屋。1955年原告二伯父的堂妹苗完秀因无钱埋葬父母双亲，遂将其母苗王氏土改时所得东北小屋卖给原告二伯父苗青山为死业。1968年，苗青山去世后，原告作为苗青山的唯一继承人继承了上述产业，并于1990年12月13日在晋城市城区公证处办理了公证。1971年，该东北小楼塌为屋圪廊。1973年，村民阎秋喜在修建自己房屋时未经原告同意，私自占用了原告东北小楼屋圪廊，后法院判决阎秋喜赔偿原告东北小楼屋圪廊的砖和根基石款300元钱。2009年阎秋喜自行拆除了其在原告东北小楼屋圪廊上修建的房屋，之后没再继续占用该宅基地。2014年原告所在村开始城中村改造，但被告不认可原告拥有上述宅基地使用权。请求人民法院依法判决位于西上庄办事处苗匠村的东北小楼四间、厦口、院心、人行出入、水流道路所在的宅基地使用权归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告苗匠村委辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、根据确定土地所有权的若干规定，原告自1992年至今未对案涉土地进行要求，现在进行起诉于法无据；2、原告提供的一系列证据均无法证明对本案所涉的宅基地享有使用权，宅基地所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地上建筑的所有人，因此，不存在宅基地使用权的问题。
经审理查明：1955年，原告二伯父苗青山购买了其本家堂妹苗完秀的东北小楼。后苗青山去世，原告继承了上述房屋，并于1990年12月13日在晋城市城区公证处办理了公证。1971年，该东北小楼塌为屋圪廊。1973年，苗匠村民阎秋喜修房时占用了原告的东北小楼屋圪廊。1991年，原告以其他纠纷为由诉至法院，经两级法院审理，晋城市中级人民法院基于阎秋喜修房占用原告屋圪廊且未经有关单位批准的事实，于1992年3月判决阎秋喜赔偿原告300元。2009年阎秋喜自行拆除了其在原告东北小楼屋圪廊上修建的房屋，该地成为一片空地。2014年，被告苗匠村委开始城中村改造，原告苗屯生以被告苗匠村委不认可原告拥有上述宅基地使用权为由诉至法院，要求法院予以确权。
以上事实，有土地房产所有证存根、公证书、民事判决书、苗匠村城中村改造拆迁通告、照片、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：本案中涉案的宅基地使用权是否应归原告所有。
针对争议焦点，原告提供证据并陈述事实如下：
苗王氏土地房产所有证存根复印件，证明涉争的宅基地上面的房子，在土改时是苗完秀的母亲苗王氏所有的房子（东北小屋）；
2、（90）晋公证字第1770号公证书，证明1955年（约三月左右）原告伯父苗青山为买主的房屋买卖字据的真实性，证明原告苗屯生继承的合法性；
3、苗小充、李元旦、王顺三人的证明材料（复印件），证明1984年4月9日，原告伯父苗青山买此房的事实，证明由原告父亲苗小四所管理为产业的事实；
4、晋城市中级人民法院（1992）法审民上字第34号判决书，证明由原告继承东北小屋的公证事实；
5、1984年4月9日苗小天、王法孩的证明材料（复印件），证明1971年苗小天、王法孩、苗庄然受阎仁孩（阎秋喜父亲）之托，说合占用东北小屋屋圪廊，原告父亲苗小四不同意；
晋城市城区人民法院（1991）法民判字17号判决书，晋城市中级人民法院（1992）法审民上字第34号判决书，证明1973年阎秋喜修房时是苗匠村委，苗匠大队同意闫秋喜占用的；证明阎秋喜占用我东北小屋确系事实。70元钱买下未有实据，等阎秋喜拆房归还苗屯生宅基地使用权。证明判决阎秋喜赔偿占用原告东北小屋屋圪廊（屋圪廊内有房内地砖四围墙砖、楼梯、炉坑砖、根基石等财产款300元）
照片一张，2009年阎秋喜自行拆除了其在原告东北小屋屋圪廊上修建的房屋之后，没有再继续占用该宅基地，此地方就成了现在的状况一片空地；
2013年7月10日苗匠村《苗匠村城中村改造拆迁通告》，证明苗匠村城中村改造开始。
9、晋城市国土资源局城区分局《关于西上庄办事处苗匠村居民点建设用地现状调查报告》一份，证明原告是缺房需住房的村民之一（第七位为苗二兵，苗二兵系原告儿子），村委当时同意原告在自己宅基地修建房屋，之后又不同意了。
被告质证称：1、对证据1、2真实性均无异议，但证明的内容仅能反映当时的房产及宅基地的问题，反映不了现在该宅基地的权属情况；
对证据3因为仅有复印件，证人也未出庭，对此不予认可；
对证据4真实性无异议，但判决书中并未确认原告对涉案宅基地有合法的使用权；
对证据5没有原件，证人也未出庭，对此不予认可；
对证据6真实性无异议；
对证据7真实性无异议，对现状认可，但该证据证明该宅基地空闲二年仍未恢复使用，其诉讼请求不应得到支持；
对证据8真实性无异议，但与本案没有关联性；
关于调查报告，仅能证明苗二兵需要住房，但与本案所涉的宅基地使用权无关。
同时，原告解释诉请要求被告苗匠村委将宅基地使用权归原告所有的含义：“现在苗匠村正在进行城中村改造，但实际是老村改造，将老村中的房屋拆迁后置换新的房屋居住，本案所诉的宅基地原先归我所有，在2014年城中村改造开始后，村委既不让我在原先已经废弃的宅基地上修建新的房屋，也不对此宅基地给我置换房屋，现要求将该宅基地确认归我所有。该宅基地的使用权自1990年进行公证后至今未被任何人收走过”。
被告则主张：涉案宅基地闲置已经超过两年，现在进行城中村改造，要拆除宅基地上的建筑，该宅基地权属不明，原告才对此提出起诉，要求确认其使用权。
综上，本院认为：晋城市城区西上庄办事处苗匠村，位于城市的城乡结合部，近些年来，随着晋城市城区城市化进程的不断深入，苗匠村由于其特殊的地理位置，也被列入了城中村改造的范围。2006年12月1日，被告苗匠村委出台苗匠村老村改造拆迁补偿安置议案，明确从2006年12月10日起在老村改造拆迁范围内任何人不得随便翻修新建房屋，否则在以后改造拆迁时不予赔偿。之后，被告苗匠村委于2013年5月12日出台苗匠村城中村改造项目实施方案，2014年，苗匠村城中村改造全面展开。而本案中，涉案宅基地上所建房屋，位于苗匠村城中村改造拆迁的范围内，但自2009年宅基地上所建房屋坍塌之后，该宅基地就一直处于空闲状态。
庭审中，原告苗屯生当庭解释诉请要求被告苗匠村委将宅基地使用权归原告所有的含义，解释称：“现在苗匠村正在进行城中村改造，但实际是老村改造，将老村中的房屋拆迁后置换新的房屋居住，本案所诉的宅基地原先归我所有，在2014年城中村改造开始后，村委既不让我在原先已经废弃的宅基地上修建新的房屋，也不对此宅基地给我置换房屋，现要求将该宅基地确认归我所有。该宅基地的使用权自1990年进行公证后至今未被任何人收走过。”被告苗匠村委则当庭表示：“涉案宅基地闲置已经超过两年，现在进行城中村改造，要拆除宅基地上的建筑，该宅基地权属不明，原告才对此提出起诉，要求确认其使用权。”而从原、被告当庭提供的证据来看，没有证据证明被告苗匠村委占有、使用、管理该涉案宅基地，该宅基地自2009年空闲后，现在仍保留原状，未有被告苗匠村委以及其他案外人使用占有。因此，原告苗屯生以物权确认为由诉请被告苗匠村委确权的诉请不能成立，依法应驳回原告苗屯生的诉讼请求。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告苗屯生的起诉。
案件受理费100元，由原告苗屯生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 王立业
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年一月二十日
书 记 员 宋志宽