湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民五初字第01577号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人刘红志，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行，经营地址长沙市芙蓉区文化广场*楼**号。
经营者涂一波。
原告小米科技有限责任公司因与被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月24日立案受理后，于2015年10月21日向被告送达了相关诉讼材料，并依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘红志，被告经营者涂一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米科技有限责任公司诉称，原告是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研�的创新型科技企业。原告注册的第8911270号“”和8228211号“小米”商标，核定使用商品包括手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器等。其中，“”是原告名称“小米”的“米”字的拼音，也是MobileInternet的缩写，代表原告是一家移动互联网公司。“”倒过来是一个心字，少一个点，意味着小米要让用户省一点心。“小米”则是“小米加步枪”来征服世界的含义。原告一直在手机、耳机、路由器、电视机等商品上使用上述商标，运用独特的“小米模式”经营小米手机，引发全国罕见的小米手机购机热潮，引发全社会对“小米模式”的热议。原告的上述商标深具独创性和显著性，在市场中独树一帜，具备极高知名度和影响力。2014年，小米手机在中国大陆的市场占有率居第3位，原告的创新力排名世界第35名。经调查，被告销售的产品上使用了与原告商标相同的商标，其行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，损害了原告的合法权益，扰乱了市场秩序。特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止销售侵犯原告第8911270号“”注册商标的耳机；2、被告赔偿原告经济损失人民币14000元；3、被告承担本案的诉讼费用；4、被告在《三湘都市报》刊登道歉声明，就其侵权行为消除影响。
被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行辩称，被告只是销售商，并非生产商，其不知道销售的商品是否侵权，原告要求赔偿的金额过高。
本院经审理查明：
第8911270号“”商标注册人为北京小米科技有限责任公司，注册有效期限自2012年7月7日至2022年7月6日止；该商标核定使用商品为第9类，包括电池、电池充电器、电脑软件（录制好的）、录音器具、摄像机、手提电话、头戴耳机等。
2013年7月30�，北京小米科技有限责任公司更名为小米科技有限责任公司。其经营范围包括：手机技术开发，手机生产，手机服务；技术开发，货物进出口，技术进出口，代理进出口；销售通讯设备，维修仪器仪表，维修办公设备，承办展览展示活动；会议服务，筹备、策划、组织大型庆典等。
2015年3月10日，湖南省长沙市雨花公证处出具（2015）湘长雨民证字第230号公证书。据该公证书记载：2015年3月4日，公证员文静颖、公证员助理周平及申请人小米科技有限责任公司的委托代理人罗柳安、谭添、喻明林来到“威宝光盘专卖中博商行”（地址：长沙市建湘路长沙文化广场文化大市场定王台三楼3-020号左边：卓奇科教书店），罗柳安以普通消费者的身份在该店购买了
小米手机灵悦线控通话耳机三盒（白色），包装反面均标有“小米手机灵悦线控通话耳机型号：MDZ-01-AB北京小米科技有限责任公司”字样。罗柳安当场取得：《销售证明单》原件一张，号码0004711，金额为人民币100元整。购买行为结束后，公证员文静颖、公证员助理周平与罗柳安、谭添、喻明林一同将所购物品带回该公证处，公证员文静颖、公证员助理周平将购买的物品进行了封存，封存后的物品交罗柳安、谭添、喻明林保管。喻明林对“威宝光盘专卖中博商行”门店及所购物品封存前后进行了拍摄，共拍摄照片六张。罗柳安、谭添、喻明林的购买行为、购买过程及拍照过程均由公证员文静颖、公证员助理周平现场监督。
庭审中，本院组织当事人对公证实物进行了拆封及比对。实物为耳机三盒（三盒均相同），产品的包装盒上记载了“小米手机灵悦线控通话耳机型号：MDZ-01-AB北京小米科技有限责任公司”等信息以及的标识，耳机上具有标识。实物如�图：
被告当庭认可上述公证实物系其销售。
2015年8月25日，小米科技有限责任公司出具一份《鉴别证明》，该证明记载：（2015）湘长雨民证字第230号公证书中店铺销售的电子产品并非小米科技有限责任公司或该公司授权任何一家公司生产的产品，是假冒小米科技有限责任公司注册商标的产品。原告当庭陈述其未生产过该款耳机，且其一直通过电商渠道销售，并未进行线下销售。
另查明：长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行成立于2002年2月5日，系个人经营，经营者为涂一波。经营地址为长沙市芙蓉区文化广场三楼20号，经营范围为文化用品、小商品、小电器的零售。
上述事实，有原告提交的第8911270号商标注册证、（2015）湘长雨民证字第230号公证书及封存实物、鉴别证明、双方当事人的企业注册登记资料及开庭笔录等在卷证实，足以认定。原告提交的公证费、调档费票据，因无法确认与本案之关联性和对应性，本院不予认定。被告提交了一张《长沙联大通讯销售单》，拟证明被控侵权产品系从长沙联大通讯购进。本院认为，该单据无销售单位的盖章，且时间上无法形成对应性，故对该证据不予认定。
本院认为，第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注�商标专用权的商品的。
本案中，被控侵权商品是耳机，与原告的第8911270号“”注册商标核定使用的头戴耳机属同一种类的商品。被控侵权耳机及外包装上突出标注的和标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。相较于原告的第8911270号“”注册商标，两者在视觉上无差异，构成相同商标。原告经鉴定认为该商品并非其生产或者经其授权生产，被告对此亦未提交反驳意见和证据，故被控侵权商品属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的侵犯第8911270号“”注册商标专用权的商品。
根据（2015）湘长雨民证字第230号公证书的记载和被告当庭认可，本院认定涉案公证实物的销售行为系由被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行实施。被告未经商标注册人许可，销售涉案侵权商品的行为构成对原告第8911270号“”注册商标专用权的侵犯。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求于法有据，应予支持。至于原告要求被告登报刊载道歉声明以消除影响的诉讼请求，本院认为，原告没有举证证明其商誉受到严重侵害，且本案裁判文书生效后将在中国裁判文书网上公开刊载，足以维护原告合法权益，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于赔偿损失。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款之规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告提交了一张《长沙联大通讯销售单》，拟证明被控侵权产品系从长沙联大通讯购进。本院认为，该单据无销售单位的盖章，本院无法确定该单据的真实性，且该单据上记载的时间为2014年7月17日，与公证购买时间2015年3月4日相隔较久，本院无法确定该单据与本案之关联性，故被告的合法来源抗辩不能成立，其应当承担赔偿原告损失的责任。
关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵�行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告并未提交侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益、被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失以及商标许可使用费的相关证据，而是请求法院适用法定赔偿，符合适用条件。有关合理维权开支，除购买侵权耳机开支100元在公证书附件单据中有明确记载外，公证费及调档费的票据，均无法体现出与本案的直接关联性，本院将结合其主张合理费用的请求数额、维权确有开支的客观事实及本案案情，予以酌情认定。综合考虑：原告权利商标的声誉、被告侵权的性质、期间、过错、后果及原告为制止本案侵权产生的合理费用等因素，本院判定被告的赔偿数额为6500元，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一�项、第（三）项，第六十条第一款、第六十三条第一款、第三款，第六十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，判决如下：
一、被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行（经营者涂一波）立即停止销售侵害原告第8911270号“”注册商标专用权的耳机；
二、被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行（经营者涂一波）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失人民币6500元（含合理维权开支）；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行（经营者涂一波）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案案件受理费人民币150元，由被告长沙市芙蓉区中博文化办公用品商行（经营者涂一波）负担。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 程 婧
人民陪审员 彭建国
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注�人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。
工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。
对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
�一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。