重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第02752号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行（以下简称中国邮政开县支行），住所地：重庆市开县百成街1号附28号，组织机构代码：67102327-0。
法定代表人：田时胜。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人余金晶，重庆弘全律师事务所律师。
被告张小刚，男，汉族。
被告赵启玲，女，汉族。
被告李远书，男，汉族。
委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告台文贵，女，汉族。
委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告刘德宝，男，汉族。
委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告游应翠，女，汉族。
委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原告中国邮政开县支行诉被告张小刚、赵启玲、李远书、台文贵、刘德宝、游应翠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，因被告张小刚、赵启玲地址不明，本院依法公告送达传票，本案依法适用普通程序进行审理，并依法由本院代理审判员姚联春担任审判长，与人民陪审员彭小明、祁家艳共同组成合议庭，于2013年11月11日第一次公开开庭进行了审理，原告中国邮政开县支行的委托代理人余金晶到庭参加了诉讼，被告李远书、台文贵、刘德宝及四被告（李远书、台文贵、刘德宝、游应翠）的委托代理人陈维介到庭参加了应诉，被告张小刚、赵启玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。后本案审判组织变更为由本院代理审判员姚联春担任审判长，与人民陪审员邹进、熊斌共同组成合议庭，于2014年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告中国邮政开县支行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告李远书、刘德宝及四被告（李远书、台文贵、刘德宝、游应翠）的委托代理人陈维介到庭参加了应诉，被告张小刚、赵启玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政开县支行诉称，2011年12月15日，原告与被告张小刚、赵启玲签订《小额联保借款合同》，约定由原告向被告发放贷款100000元，借款期限为1年，贷款利率为15.84%，若被告张小刚、赵启玲未按期还款，则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。为担保被告张小刚、赵启玲按期还本付息，原告与被告张小刚、刘德宝、李远书三户签订了《小额贷款联保协议》，约定被告刘德宝、李远书两户对被告张小刚、赵启玲的借款本息承担连带责任。原告按约向被告张小刚发放了贷款，但被告张小刚却未按期偿还借款，被告张小刚累计拖欠借款本息83017.58元。原告不同意四被告辩称的原告未尽严格审查义务的意见，原告不是证件方面的权威机构，无法核实被告张小刚提供的证件真假，只要其在形式上合法，原告就可以向其发放贷款。原告对被告方提出的将被告张小刚的房产证复印件收入卷中的行为系房屋抵押有异议，这只是原告发放贷款之前的一种审查形式。此外，被告方之所以现在还没拿到合同，是因为在合同签完之后，还有很多审批手续需要完善，原告的工作人员将合同带银行审批符合实际，审批完之后，原告的工作人员打电话通知被告方去领，但被告方一直未去银行领取。联保合同约定，自2011年5月15日至2013年5月15日止，在单笔贷款不超过10万元、联保小组贷款不超过30万元的情况下，原告可根据被告张小刚、李远书、刘德宝之中任何一户的申请向其发放贷款，无需通知其他联保成员。被告李远书、刘德宝系完全民事行为能力人，其对于签订联保协议的行为应该是知晓由此带来的法律意义的，被告李远书在庭审中也提到签合同时，原告的工作人员向其告知了签了合同要负责的情况。加之被告李远书以联保协议的形式在原告处贷过款，被告刘德宝也替被告张小刚还过两个月的贷款，因此，被告李远书、刘德宝应当对被告张小刚、赵启玲的贷款负连带责任。被告台文贵、游应翠分别系被告李远书、刘德宝的配偶，理应对被告张小刚的贷款承担连带责任。现原告诉讼至法院，请求判令被告张小刚、赵启玲立即偿还原告借款本金62016.15元及其利息21001.43元；被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠辩称，首先，原告未尽到合理审查义务，被告张小刚申请贷款时向原告提交的检疫合格证等证件是假的，原告未认真审查，违反了《小额贷款管理办法》第20条、23条之规定，原告向被告张小刚发放贷款系违规放贷。其次，原告在向被告张小刚发放贷款时，将其房产证复印件收入卷中，应当将该行为视为房屋抵押，原告却未办理抵押登记，由此带来的损失应由原告自行承担。此外，被告李远书、台文贵、刘德宝曾经截过被告张小刚的车，前述三被告也通知了原告的工作人员，该工作人员让前述三被告不要管。由于原告的不作为，导致被告张小刚变卖并转移了猪圈等财产。原告称被告刘德宝替被告张小刚还了两个月的贷款不属实，被告刘德宝之所以这么做，是因为被告张小刚向被告刘德宝借钱。再次，被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠仅在联保协议的最后一页上签了字，当时并未见到原告所说的骑缝章。原告在庭审中提供的合同前几页与四被告当初签订的合同不符，四被告对其不予认可。四被告至今也未拿到该合同。最后，原告在向被告张小刚发放第二笔贷款时，未通知四被告，因被告张小刚、赵启玲未到庭应诉，无法核实原告是否向被告张小刚发放了该笔贷款。综上，被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠不应对被告张小刚、赵启玲的借款承担连带责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张小刚、赵启玲未到庭参加应诉，亦未答辩及举证质证。
原告中国邮政开县支行为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：
一、原、被告的身份信息复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息。
二、被告张小刚的商户联保小额贷款申请表复印件一份，拟证明被告张小刚贷款的情况。
三、小额联保借款合同复印件一份，证明被告张小刚贷款情况。
四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及借据复印件一份，拟证明原告向被告张小刚发放贷款的情况。
五、贷款支用报告书复印件一份，拟证明原告向被告张小刚发放贷款的情况。
六、小额贷款联保协议书复印件一份，拟证明原告与被告张小刚、李远书、刘德宝三户签订的联保协议的内容。
七、被告张小刚的还款记录及欠原告本息的单据复印件一份。
八、分期还款计划表复印件一份，拟证明张小刚的还款计划。
九、借款支用单复印件一份，拟证明被告张小刚贷的是一年。
十、被告张小刚的税务登记证等证件复印件三张。
十一、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单及贷款结清证明，拟证明被告张小刚的第一笔借款已还清。
对原告提交的证据，被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠认为：对证据一无异议，对证据二、三不清楚，对证据四，该笔借款已还清，对证据五不清楚，对证据六不予认可，该份协议仅在最后一页有六个被告的签字，经办人也与事实不符，另外，被告李远书等至今未拿到该协议。对于证据七，原告应提交相关的账目。对证据八、九、十一不清楚。证据十不认可，是假的。
被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
十二、买卖合同书复印件一份，拟证明被告李远书等已尽告知义务。
十三、商户联保贷款问题复印件三张，仅作参考。
被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠申请证人付光兵出庭作证，本院予以准许。
证人付光兵作证称，2012年5月28日，被告张小刚将191头生猪卖给付光兵，付光兵在邮局拿的买卖合同。
对被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠提交的证据，原告认为：对证据十二、十三不予认可，与本案无关，对证人证言不予认可，不能证明四被告尽了告知义务。
根据原、被告所举示的证据，充分听取当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院认证如下：对于证据一，因双方均无异议，本院予以确认。对于证二、三、四、五、七、八、九、十、十一，均系被告张小刚在原告处贷款而形成的一系列书证，能够形成相互映证，本院予以认可。对于证据六，虽然被告方提出了异议，但没有提供相关的证据予以证明，本院对证六予以认定。对于证据十二及证人付光兵的证言，本院认可张小刚与付光兵买卖生猪的事实。对于证据十三，本院不予采信。
综合原、被告的陈述、举证和质证，以及本院认证，本院确认如下法律事实：
被告张小刚与赵启玲、被告李远书与台文贵、被告刘德宝与游应翠分别系夫妻关系。2011年5月10日，被告张小刚、赵启玲向原告中国邮政开县支行申请商户联保小额贷款，该申请表载明前述两被告在原告处贷款十万元，用于扩建猪场，贷款年利率为15.84%，贷款期限为12个月。2011年5月15日，前述六被告（乙方）与原告中国邮政开县支行（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，该协议第二条、第五条的内容分别为“从2011年5月15日起至2013年5月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款”“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。原告的工作人员在与六被告签订完协议后，将该协议书带回银行审批，被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠至今未拿到该协议书。2011年5月15日，原告中国邮政开县支行向被告张小刚、赵启玲发放了小额贷款十万元。2011年12月14日，被告张小刚、赵启玲还清了该笔贷款。2011年12月15日，被告张小刚、赵启玲再次向原告中国邮政开县支行贷款十万元，双方签订的小额联保借款合同约定该笔贷款用于购买饲料，贷款年利率为15.84%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），贷款期限自2011年12月至2012年12月止共计12个月。该合同第十四条第一款第一项约定“乙方（张小刚、赵启玲）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”。当日，原告中国邮政开县支行向被告张小刚、赵启玲发放了十万元贷款，原告中国邮政开县支行未就此事通知其他被告。被告张小刚、赵启玲在贷款后共偿还了5笔借款，分别是：2012年5月15日的11933.86元、2012年6月17日的12091.38元、2012年7月26日的12250.99元、2012年8月18日的1707.57元以及2012年9月21日的0.05元。现原告诉讼来院，请求判令被告张小刚、赵启玲立即偿还原告借款本金62016.15元及利息21001.43元；被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告中国邮政开县支行与被告张小刚、赵启玲签订的小额联保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同对双方均具有约束力。原告中国邮政开县支行按约履行了发放贷款的义务，被告张小刚、赵启玲应当按照合同约定向原告偿还贷款。但两被告在偿还了本金37983.85元之后，至今未将剩余款项偿清，违反了合同约定的义务，理应承担违约责任。因此，本院对原告要求两被告支付所欠贷款本金62016.15元的请求予以支持。原告与被告张小刚、赵启玲之间约定自2011年12月15日至2012年12月15日止贷款年利率为15.84%，逾期未还的，按借款利率加收50%的罚息。根据双方的约定，逾期之日起的利息为23.76%［15.84%×（1＋50%）］，符合法律的相关规定，本院对其予以支持。综上，被告张小刚、赵启玲应当给付的利息为：自2011年12月15日至2012年5月14日止按年利率15.84%计算（本金为100000元）；自2012年5月15日至2012年6月16止日按年利率15.84%计算（本金为88066.14元）；自2012年6月17日至2012年7月25日止按年利率15.84%计算（本金为75974.76元）；自2012年7月26日至2012年8月17日止按年利率15.84%计算（本金为63723.77元）；自2012年8月18日至2012年9月20日止按15.84%计算（本金为62016.2元），自2012年9月21日至2012年12月15日按年利率15.84%计算（本金为62016.15元）；自2012年12月16日至还清贷款之日止按年利率23.76%计算（本金为62016.15元）。因被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠与原告中国邮政开县支行签订的小额贷款联保协议书合法有效，故本院对原告请求前述四被告对被告张小刚、赵启玲的贷款承担连带责任的请求予以支持。故此，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告张小刚、赵启玲在本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行贷款本金62016.15元，并给付自2011年12月15日至2012年5月14日止按年利率15.84%（本金为100000元）、自2012年5月15日至2012年6月16止日按年利率15.84%（本金为88066.14元）、自2012年6月17日至2012年7月25日止按年利率15.84%（本金为75974.76元）、自2012年7月26日至2012年8月17日止按年利率15.84%（本金为63723.77元）、自2012年8月18日至2012年9月20日止按15.84%（本金为62016.2元）、自2012年9月21日至2012年12月15日按年利率15.84%（本金为62016.15元）、自2012年12月16日至还清贷款之日止按23.76%（本金62016.15元）计算的利息。
二、被告李远书、台文贵、刘德宝、游应翠对被告张小刚、赵启玲的前述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告张小刚、赵启玲、李远书、台文贵、刘德宝、游应翠负担（原告已预付，六被告偿还欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第二中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 姚联春
人民陪审员 邹 进
人民陪审员 熊 斌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 田青艳