连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商再初字第0001号
原审原告：姬学正，无固定职业。
委托代理人：常洪波、张乃文，江苏明智达律师事务所律师。
原审被告：连云港凭高实业有限公司，住所地：连云港市新浦区盐河北路191号。
法定代表人：卞长香，董事长。
委托代理人：卜庆荣。
委托代理人：刘文立。
原审原告姬学正与原审被告连云港凭高实业有限公司（以下简称凭高公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年8月16日作出（2012）港商调初字第0049号民事调解书已发生法律效力，凭高公司不服，向连云港市中级人民法院申请再审，连云港市中级人民法院立案审查，并于2013年9月16日作出（2013）连民申字第0026号民事裁定：指令本院对本案再审；再审期间中止原调解书的执行。本院于2013年12月27日受理，依法由审判员张锦程、王丽敏、刘尊沛组成合议庭，张锦程担任审判长，公开开庭审理了本案。原审原告姬学正及其委托代理人张乃文、原审被告凭高公司委托代理人卜庆荣、刘文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月25日，姬学正起诉至本院称，被告因经营困难向其借款，约定借款期限一年，但被告未能按时付息。现因原告的债权到期后无法实现，提起诉讼，要求被告给付借款400万元及利息，并承担诉讼费用。凭高公司对原告的诉讼请求及事实事由无异议。
本院原一审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：凭高公司欠姬学正借款400万元，于2012年9月10日前还清，若不按时履行，则从2012年5月29日起承担尚未还清借款本金的利息（利率按同期银行贷款利率4倍计算），案件受理费38800元由凭高公司承担，保全费5000元由原告承担。
本院再审期间，凭高公司诉称，请求撤销本院（2012）港商调初字第0049号民事调解书。理由为：凭高公司主要负责人人身、财产受到严重威胁情况下达成的调解协议，即调解协议不是凭高公司的真实意思表示；有新证据证明（2012）港商调初字第0049号民事调解书中涉及的400万元是虚假的，姬学正未按借款协议付给凭高公司400万元。
姬学正称辩，2011年5月25日凭高公司分别与姬学正及案外人王通英、孙良先、朱小华、王超、王萍、范警文签订借款合同，约定共借款2500万元，借期1年，月息2分。实际汇款2192万元，其中王通英汇450万元，朱小华汇款450万元，姬学正汇款92万元。预扣了2500万元6个月的利息300万元和办理土地厂房的他项权证的费用8万元计308万元。凭高公司未能按约偿还借款，姬学正诉至法院，七个案件调解总额为2800万元，姬学正作出让步，自愿放弃了3个半月的利息，凭高公司法定代表人并未受到威胁，自愿在调解协议上签字。综上所述，原审调解协议不违反自愿原则，协议内容不违法，不损害他人、社会公共利益，请求法院驳回凭高公司的再审申请。
本院再审查明：2011年5月25日凭高公司分别与姬学正及案外人王通英、孙良先、朱小华、王超、王萍签订借款协议，分别借款400万元、450万元、420万元、450万元、400万元、380万元，共计借款2500万元，借款期间均为1年，月息2分。实际汇款2192万元，其中王通英、孙良先、朱小华、王超、王萍王五人借款于次日全部汇给了凭高公司，姬学正汇只款92万元。借款时预扣了2500万元借款期间内上半年6个月的利息300万元和办理土地厂房的他项权证的费用8万元计308万元，该款包括在姬学正借款400万元中。土地厂房的他项权证尚未办理。六份借款协议除金额不同外其它内容均一致。其中，姬学正与凭高公司签定的《借款协议》，主要内容为：1、借款金额人民币400万元；2、借款期限2011年5月25日至2012年5月25日；3、违约责任：若借款人逾期给付本金，应赔偿出借人每日5‰的违约金，并应承担出借人实现债权的所有费用（包括律师费）。2011年5月25日凭高公司同时也与范警文签订借款协议，借款300万元，借期自2011年5月25日至2011年11月25日，其它条款与上述六份借款协议一致。但范警文借款并未实际支付，而是2500万元借款期内下半年6个月利息。
2011年10月26日，王通英、朱小华分别与姬学正签订《债权转让同意书》，将其对凭高公司的上述债权及孳息转让给姬学正。
因凭高公司未能按约偿还借款，姬学正于2012年7月30日持借款协议和《债权转让同意书》以标的分别为450万元、450万元、400万元的三份诉状诉至本院，要求凭高公司偿还借款及利息。本院受理后，于2012年8月16日出具（2012）港商调初字第0047号、0048号、0049号民事调解书三份，其中0047号和0048号调解书均约定，凭高公司欠姬学正借款450万元，于2012年9月10日前还清，若不按时履行，则从2012年5月29日起承担尚未还清借款本金的利息（利率按同期银行贷款利率4倍计算）。
姬学正起诉的同时，孙良先持《借款协议》和《债权转让同意书》，以2011年10月26日王萍、王超、范警文将债权转让给其本人并且凭高公司无力偿还到期债务为由，四份诉状，诉至本院，要求凭高公司偿还借款及利息，借款标的分别为420万元、380万元、400万元、300万元。本院受理后，于2012年8月16日出具（2012）港商调初字第0053号、0051号、0052号、0050号民事调解书四份，约定的内容除借款金额和诉讼费、保全费外与（2012）港商调初字第0047号、0048号、0049号民事调解书内容一致。
孙良先和姬学正所持的《债权转让同意书》内容除转让人、受让人和金额不同外，其他内容一致。以其中一份为例，“转让人：范警文受让人：孙良先本人于2011年5月25日借给连云港凭高实业有限公司人民币300万元（叁佰万元整），借款期限一年，现本人自愿将本人对连云港凭高实业有限公司享有的债权及孳息转让给孙良先且已通知了连云港凭高实业有限公司。特此说明。转让人：范警文（手签，捺印）二0一一年十月二十六日”。
以上事实，双方无异议，本院再审予以确认。
凭高公司提供连云港市公安局新浦分局浦东派出所接处警工作登记表和连云港市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，予以证明其主要负责人人身安全受到伤害，原审调解不是真实意思表示。该两份证据主要内容为：2012年7月15日凌晨2点左右，董阿斌与朋友王永跃坐在石墩聊天时，被三男青年砍伤，经法医鉴定董阿斌为轻伤。姬学正对上述两份证据不予认可，认为与本案无关，不能证明姬学正对董阿斌和王永跃造成伤害，不能证明原审调解违反自愿原则。
本院再审中对孙良先作了调查，孙良先称债权转让是事实，调解时放弃了约定的借款期间一年的利息，不知道姬学正借款400万元中300万元是利息，未将利息的债权转让给姬学正，姬学正也未向其支付利息。
姬学正对孙良先上述的谈话内容质证认为，对300万元的利息没有放弃。对其它内容未提异议。
凭高公司对孙良先上述的谈话内容无异议。
上述7份调解书生效后，凭高公司对0049号调解书不服，向连云港市中级人民法院申请再审。中院经审查认为，原调解书所确定的400万元中有308万元借款是其它借款产生的利息，没有实际发生借款行为，原审确定308万元为借款本金并按同期银行贷款利率4倍承担利息，违反法律规定，于2013年9月16日作出（2013）连民申字第0026号民事裁定，指令本院对本案再审；再审期间中止原调解书的执行。
凭高公司提供连云港市中级人民法院于2013年9月2日作出的（2013）连民申字第0025号民事裁定书，证明连云港市中级人民法院对（2012）港商调初字第0050号案已指令本院再审。该民事裁定书载明：中院经审查认为，原调解书所确定的300万元借款是其它借款产生的利息，没有实际发生借款行为，原审确定300万元为借款本金并按同期银行贷款利率的4倍承担利息，违反法律规定，裁定本案指令连云区人民法院再审，再审期间中止原调解书的执行。
本院因姬学正申请于2011年10月13日作出（2011）港商诉保字第44号民事裁定，对凭高公司位于新浦区沿河北路191号“凭高明珠商业广场”1-3层3800平方米营业用房予以查封，并向连云港市房地产管理局发出协助执行通知书。申请人向本院交纳保全费5000元。
上述事实，有本院（2012）港商调初字第0047号、0048号、0049号、0050号、0051号、0052号、0053号民事调解书、（2011）港商诉保字第44号民事裁定、（2013）连民申字第0025号、0026号民事裁定书、凭高公司提供的《调解协议书》、江苏银行进账单，姬学正提供的《借款协议》、《债权转让同意书》、江苏银行进账单和现金缴款单、取款回单及本院调查孙良先的谈话笔录、双方当事人庭审陈述予以佐证。
本院再审认为：借款合同应当履行。借款利息不得在本金中预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算本金。本案中双方签定借款合同，借款金额为400万元，但实际借款为92万元，故应当按照实际借款认定本金。至于利息问题，因原、被告自愿将凭高公司实际借款2192万元产生的借款期间上半年6个月的利息以向姬学正借款形式予以确定，约定以月息2分的利率计算利息，且在庭审中凭高公司对姬学正主张2192万元上半年的利息的诉讼请求未提异议，不违反法律规定，故本院再审对2192万元上半年利息予以支持。本案92万元本金借款期间内上半年利息已包含在2192万上半年利息中不再单独计算；92万元本金借款期间内下半年利息已含在孙良先（范警文债权转让）案件中，是双方当事人对其民事权利的自愿处分行为，本案不予涉理。92万元的逾期利息应按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。对于办理他项权证手续费8万元，因该款并未实际发生，姬学正要求被告给付该款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销（2012）港商调初字第0049号民事调解书；
二、原审被告连云港凭高实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原审原告姬学正借款本金92万元并承担逾期利息（以中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2012年5月26日起至给付之日止利息。）；
三、原审被告连云港凭高实业有限公司于本判决生效后10日内给付原审原告姬学正2192万元借款的约定的借款期限内上半年利息263.04万元（2192万元×2%×6个月）；
四、驳回原审原告姬学正其他诉讼请求；
案件受理费38800元，由原告承担3600元，被告承担35200元。保全费用5000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费38800元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 张锦程
审判员 王丽敏
审判员 刘尊沛
二〇一四年五月十九日
书记员 陈姝璇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百零一条按照审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。