江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1311号
原告武宁县宏通贸易有限公司，住所地：武宁县凤口开发区武杨路。
法定代表人朱春峰，该公司执行董事。
委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师。
被告陈俊，男，1975年9月20日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被告夏中波，男，1971年10月13日生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告周伟金，男，1967年12月20日生，汉族，江西省星子县人，住庐山市。
被告杨根民，男，1961年5月18日生，汉族，江苏省江都市人，住江苏省江都市，现住武宁县。
被告武宁县永欣建筑工程有限责任公司，住所地：武宁县豫宁大道101号。
法定代表人况世满，该公司董事长。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
原告武宁县宏通贸易有限公司与被告陈俊、夏中波、周伟金、杨根民、武宁县永欣建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告武宁县宏通贸易有限公司（以下简称宏通公司）委托代理人石智智、被告武宁县永欣建筑工程有限责任公司（以下简称永欣公司）委托代理人赵道喜到庭参加了诉讼，被告陈俊、夏中波、周伟金、杨根民经本院送达传票合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宏通公司诉称，被告杨根民与江西盛元旅游发展有限公司就盛元庐山西海国际养生度假区土建工程达成建设工程施工承包协议，并借用被告永欣公司名义投标，由被告永欣公司与江西盛元旅游发展有限公司签订建设工程施工合同。后被告杨根民将部分工程分包给被告陈俊、夏中波、周伟金。2014年12月3日被告夏中波以永欣公司项目代表的名义与原告签订钢材购销合同，赊购钢材。至2016年4月19日，原告宏通公司与被告陈俊、夏中波、周伟金经结算，三被告共计拖欠原告宏通公司钢材款950000元，利息152000元，三被告出具了还款承诺书给原告，被告杨根民在还款承诺书上签名提供担保。但至今被告未履行付款义务。原告宏通公司认为本案工程为五被告共同承揽，欠款应由五被告共同偿还，故请求五被告连带偿还欠款本金950000元，利息152000元，并以本金950000元自2016年4月19日起按月利率2%计算利息至付清之日止。
被告陈俊、夏中波、周伟金、杨根民未到庭应诉，亦未答辩。
被告永欣公司辩称，被告永欣公司没有与原告签订买卖合同，也没有授权被告夏中波与原告签订买卖合同，夏中波亦不是被告永欣公司职员及本案所涉项目的项目代表，被告永欣公司与原告宏通公司不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告宏通公司要求被告永欣公司支付货款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告永欣公司的诉请。
在庭审中原告宏通公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、钢材购销合同1份，以证明被告夏中波以被告永欣公司项目代表的名义与原告签订钢材购销合同，赊购钢材，被告杨根民作为担保人在合同上签名；
2、还款承诺书1份，以证明被告陈俊、夏中波、周伟金共同承诺给付钢材欠款950000元、利息152000元，被告杨根民担保的事实。
经质证，被告永欣公司对上述证据的真实性均持异议，且认为不能证明被告永欣公司应承担本案民事责任。本院认为上述证据来源合法，内容真实有效，能够客观反映本案基本案情事实，本院予以认定。
被告陈俊、夏中波、周伟金、杨根民、永欣公司未向本院提交证据。
经审理查明，被告杨根民挂靠被告永欣公司，以被告永欣公司名义与江西盛元旅游发展有限公司签订盛元庐山西海国际养生度假区土建工程建设工程施工合同。后被告杨根民将部分工程分包给被告陈俊、夏中波、周伟金。2014年12月3日被告夏中波与原告宏通公司签订钢材购销合同，向原告赊购钢材，双方约定了钢材数量及价格，支付方式等。后原告宏通公司履行了交付钢材的合同义务，2016年4月19日，原告宏通公司与被告陈俊、夏中波、周伟金经结算，三被告共计拖欠原告宏通公司钢材款950000元，利息152000元，三被告于当日出具了还款承诺书给原告，承诺由被告杨根民代扣支付，如未能支付，则由三被告陈俊、夏中波、周伟金在2016年8月30日前付清。被告杨根民在还款承诺书上以担保人名义承诺在应付被告陈俊、夏中波、周伟金工程款中代为扣除，如未拨款，其不承担责任。后被告陈俊、夏中波、周伟金未履行付款义务。原告宏通公司认为本案工程为五被告共同承建，欠款应由五被告共同偿还，故诉诸本院，请求五被告连带偿还欠款本金950000元，利息152000元，并以本金950000元自2016年4月19日起按月利率2%计算利息至付清之日止。
本案在审理过程中，经原告申请，本院于2017年7月24日依法裁定保全被告永欣公司在江西盛元旅游发展有限公司盛元庐山西海国际养生度假区项目应得工程款1400000元。
本院认为,被告陈俊、夏中波、周伟金向原告宏通公司赊购钢材，双方形成了买卖合同法律关系，受法律保护，双方应本着诚实信用原则履行各自的合同义务，原告宏通公司在履行了向被告供货的义务后，被告陈俊、夏中波、周伟金应按约履行付款义务，被告陈俊、夏中波、周伟金拒不付款，属违约，应承担继续履行付款的责任。对原告主张被告陈俊、夏中波、周伟金支付欠款的诉请，本院予以支持。对于原告宏通公司主张被告永欣公司、杨根民承担连带付款义务，本院认为，结合双方的陈述及举证，可以认定原告宏通公司供应钢材给盛元庐山西海旅游度假区土建工程，本案买卖合同订立是由原告宏通公司与被告夏中波单独进行，原告并未提供证据证明被告夏中波是受被告永欣公司委托签订买卖合同，另外买卖合同的结算是由被告陈俊、夏中波、周伟金以个人名义出具了还款承诺书给原告宏通公司，并承诺由被告陈俊、夏中波、周伟金个人承担付款义务。被告陈俊、夏中波、周伟金作为工程实际施工人，从该工程中获益，其以个人名义对外订立买卖合同，应由其自行承担相应责任，另原告宏通公司接受了被告陈俊、夏中波、周伟金出具的还款承诺书，应认定为其对该欠款应由被告陈俊、夏中波、周伟金个人支付的认可。原告宏通公司作为合同相对方，从签订合同至结算，并未要求被告永欣公司出具授权文书或加盖公司印章，其行为应是对本案买卖关系中三被告陈俊、夏中波、周伟金以个人名义作为买受方的认可。故可以认定原告与被告永欣公司之间并不存在买卖合同关系，依据合同相对性的原则，被告永欣公司不应承担本案的付款责任。被告杨根民在购销合同上以证明人的名义签字，其不是本案买卖合同的相对人，且其在原告宏通公司与被告陈俊、夏中波、周伟金签订的还款承诺书上以担保人的名义签字，仅明确了其协助原告代扣被告陈俊、夏中波、周伟金应得工程款的义务，不应视为其对三被告陈俊、夏中波、周伟金付款义务的担保。依据合同相对性原则，本案买卖合同的相对方应为原告宏通公司与被告陈俊、夏中波、周伟金，不应突破合同限制随意扩大合同相对人，破坏经济运行基本规律。故本院认为，原告宏通公司主张被告永欣公司、杨根民承担本案连带付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息，应被告夏中波在与原告宏通公司签订的钢材购销合同中已明确约定，且未违反法律规定，被告陈俊、周伟金在还款承诺书中亦认可利息按合同约定执行，故对原告主张按月利率2%计算利息的诉请，本院予以支持。被告陈俊、夏中波、周伟金、杨根民经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告陈俊、夏中波、周伟金于本判决生效后15日内连带支付原告武宁县宏通贸易有限公司欠款950000元、利息152000元，并以欠款本金950000元自2016年4月20日起按月利率2%计算利息至履行完毕之日止。
二、驳回原告武宁县宏通贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14718元，财产保全费5000元，由被告陈俊、夏中波、周伟金共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付 强
审判员 刘 宏
审判员 高孝明
二〇一七年十二月十二日
书记员 卢彦泽