湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2119号
原告：韩立军，男，1978年1月14日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘卫国，咸宁温泉法律服务所法律工作者。
被告：武汉市建安集团有限公司咸宁分公司，住所地：咸宁市温泉滨河东街222号。
负责人：石生忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡平安，该公司职工。
委托诉讼代理人：万利强，湖北伟宸律师事务所律师。
原告韩立军诉被告武汉市建安集团有限公司咸宁分公司（以下简称建安集团咸宁分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩立军及其委托代理人刘卫国，被告建安集团咸宁分公司委托代理人胡平安、万利强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款300712.5元；2、判令被告承担30%违约金；3、由被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2012年8月7日，原、被告签订一份建设施工劳务分包合同补充协议，约定被告将咸宁市民政局阳光养老公寓3#、5#-16#楼架子劳务作业工程分包给原告进行施工，其中3#、5#-16#楼外架建筑面积16元/平方米计算，付款方式为被告按原告实际完成量的40%支付，单项工程封顶支付已完成工程量70%，架体全部拆除完毕付至工程总造价80%，余款在竣工验收后一个月内全部付清。建设工期为200天（雨天气均综合在内），如因被告延误工期、钢管、扣件按市场租赁价格支付原告租金，合同对其他权利义务及工程质量、违约责任进行了明确约定。原告按约完成了工程后，被告陆续支付并结清合同约定的200天工时外架劳务工程款，但被告违约超期占用外脚手架拒不履行支付价款。其中3#楼-16#楼实际超期占用共13922平方米，超期占用计45个月（1350天），按照合同约定及行业惯例计算方式，被告应支付超期外架劳务工程款300712.5元，因被告超期占用脚手架拖欠工程款未付已构成违约，依法应当承担违约责任，经原告多次与被告协商未果，原告遂诉至法院。
被告建安集团咸宁分公司辩称，1、原告所述与事实不符，被告并未超期占用脚手架；2、原告在诉状中要求被告承担超期占用脚手架工程计算方式错误；3、因原告未按约定拆除14#楼、15#楼外架，被告自行拆除所花费的2000余元，应由原告承担；4、双方在补充协议中未约定违约责任以及违约金计算方式，原告要求被告承担违约责任没有依据，且被告也没有违约行为；5、原告起诉的时间已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己主张的事实向本院提交了三组证据：第一组证据，原告身份证复印件及被告建安集团咸宁分公司企业基本信息，证明原告具有诉讼主体资格以及被告身份适格；第二组证据，建设施工劳务分包合同书一份，证明被告将总工程中脚手架施工工程分包给原告的事实及被告未按约履行分包合同义务支付超时占用工程款，应当承担违约责任；第三组证据，原告所承包的民政局老年公寓工地外架搭设及拆除时间表、工地外架搭设时间表、外架超时计算表各一份，证明被告委派到工地施工员梅某已对原告履行合同时间及被告超期占用脚手架事实的签字确认。被告建安集团咸宁分公司为抗辩原告所主张事实向本院提交二份证据，证据一、建设工程劳务施工分包合同补充协议书一份，证明被告已将阳光公寓脚手架工程分包给原告施工的事实，合同中已明确约定原告如不能按期完工或者履行不能，被告可以将工程另行分包，由此产生的损失应当由原告承担。证据二、工程联系函及领条，证明由于原告延期拆除14#、15#楼外架，被告已履行了通知义务，但原告仍未拆除，被告为此垫付2000元拆除费，该款应由原告承担。被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，真实性无异议，但对原告所主张的证明目的有异议，协议本身不能证明被告有违约行为；对第三组证据的真实性、证明内容均有异议，认为原告所提供的拆除时间表、外架搭设时间表、外架超时计算表，三份表格中均无被告单位印章或授权委托人签名，不能证明被告存在超期使用外架的事实，即使按照原告被告超时占用脚手架，但计算方式有误，实际只有超时费29749元，而不是原告主张的300712.5元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2012年8月7日，原告韩立军（乙方）与被告建安集团咸宁分公司（甲方）签订一份建设施工劳务分包合同，合同约定，工程名称为阳光养老公寓3#、5#-16#脚手架工程，甲方现将民政局康复中心3#、5#-16#楼项目中架子工工种的施工任务分包给乙方，乙方包工包料、包质量、包进度、包安全、包文明施工、包计时工，材料由乙方自备自行负责施工；架子工程作业内容包括：架体配件及预埋件、施工配料、下料、制作方案、电箱外电缆、费用包含在合同价格内；劳务价格：民政局康复中心3#、5#-16#楼外架按建筑面积16元/平方米计算；结算方式：本工程设计图纸内所有的架子工程施工完毕后15天内，乙方将清晰明了的工程结算资料报至甲方现场项目部审核，甲方项目部审核签字认可后10日内再甲方办公室审核，逾期不报者，视为按合同总价下浮2%为最终结算条件；付款方式：乙方施工过程中，甲方每月按乙方实际完成量的40%付给乙方作为劳务人员的工资（包括平时的借支、生活费用在内），单项工程封顶付已完工程量的70%，架体全部拆除完毕至工程总造价的80%，余款在结算完毕后，竣工验收一个月内付清，本年度未施工完成的跨年年度工程按已完工程量的80%支付，但乙方必须以人工工资支付优先。如乙方违反上述付款条例时，由此产生的一切法律、经济责任由乙方负责，甲方视同乙方违约按合同总价的2%作为本合同的违约金，合同签订后，施工过程中如架体防护设施安全网等需整改或修补时乙方必须按甲方的意见及时整改、修补、整改修补费用直接从乙方质保金中扣除；劳务项目的施工工期：从2012年8月7日至2013年3月7日止（具体工期以甲方现场项目部要求为准），本工程竣工工期为200天（雨天气均综合在内），如甲方延误工期，钢管、扣件按市场租赁价支付乙方租金；工程质量：本劳务项目的质量管理目标，一次性验收合格，确保安全、文明达标示范化工地。如达不到市安全、文明达标示范化工地，乙方自愿按本合同总价下浮3%作为本条违约金。乙方在施工过程中其每一道施工工序的施工质量必须经甲方、建设、监理及其他相关部门验收合格后，才可进入下一道工序施工。原、被告双方对合同其他权利义务也进行了明确约定，合同签订后，原告即按约完成合同约定义务，被告也按约履行了支付合同内工程价款，同年5月14日，原告向被告派驻工地的聘用人员梅某出具民政局老年公寓工地外架搭设及拆除时间，该制表包括了楼号、搭设时间、拆除时间，实际超时等内容，详细记载各楼层超时使用脚手架情况，其中3#楼超时5个月、5#号超时6个月、6#楼超时6个月、7#楼超时6个月、8#楼超时6个月、9号楼超时1个月、10号楼超时2个月、11#超时11个月、13#楼超时5个月、15#楼超时2个月、16#楼超时5个月，被告聘用人员梅某在该制表上签字确认，同年5月30日，被告建安集团咸宁分公司向原告发出工程联系函，要求原告及时拆除14#楼、15#楼外架，如继续拖延不拆除所造成的一切责任和损失由原告承担.同年6月20日被告建安集团咸宁分公司雇请他人出资2000元拆除14#、15#外架，后由于双方对超时占用脚手架的责任归属及价格计算方式存在分歧，原告遂诉至法院。
同时查明，双方并未对承包价中每平方米16元的人工、材料进行比例分配。原告韩立军未依法取得脚手架架子工施工资质。
本院认为，原告韩立军以个义名义承建被告建安集团咸宁分公司所分包的阳光养老公寓脚手架工程，因原告不具有建设工程施工资质，故原告韩立军与被告建安集团咸宁分公司所签订的建设施工劳务分包合同为无效合同，但因涉案工程业经竣工验收合格（已交付使用），原告仍可与被告据实结算工程款项。
本案的争议焦点，双方对脚手架占用的天数无异议，仅对脚手架占用后单价计算方式及单价比例（人工与材料）有争议，原告认为，3#-16#楼实际占用共13922平方米，超期占用计45个月（1350天），因按天计算，且材料费所占比例为80%，超时总价为300712.5元；被告认为，材料费所占比例为20%，且按月计算，超时总价为29749元；经本院核实，依据2013年湖北省住房和城乡建设厅发布2013版《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及基价表》中对于外脚手架单排20米以内的定价标准基价为1727.13元，人工费为577.24元、材料费1118.16元、机械费31.73元，其中人工费所占比例为33%、材料费所占比例为65%，因此，本院参照国家主管部门所制定的行业标准中对脚手架工程的总价中材料费所占比例65%计算本案超时费用，被告累计超时占用费用为96690.75元（3#楼超时费用为14300元、5#楼超时费用9750元、6#楼超时费用为17160元、7#楼超时费用为9750元、8#楼超时费用为25724.4元、9#楼超时费用为1258.4元、10#超时费用为2516.8元、11#楼超时费用为1130.35元、13#超时费用为6292元、15#超时费用为2516.8元、16#楼超时费用为6292元）。原告诉请本院要求被告立即支付拖欠的工程款300712.5元并按总价30%支付违约金的诉求，本院已按照国家主管部门规定的行业标准计算得出被告应支付原告96690.75元工程款，故对原告要求被告支付300712.5元工程款的诉求，本院不予支持；因原告在签订合同时已明知自己不具有相应建设工程施工资质，而仍与被告签订建设工程分包合同进行施工，从而导致合同无效，应自行承担一定的过错责任，针对原告要求被告按应付价款支付30%违约金的诉求，本院不予支持；被告辩称，1、原告债权利益已超过诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求的辩称意见，经查，原告并未怠于行使向被告主张债权利益的权利，且在诉讼时效期间内已向司法机关主张权利，因此，原告并未消除时效利益，被告的该项辩称意见，本院不予采纳；2、被告辩称实欠原告超时费用为29749元，应以被告计算方式支付原告所得超时费用的辩称意见，本院已对双方超时费用进行核实计算为96690.75元，被告的该项辩称意见，本院不予采纳；3、被告辩称,因原告延误拆除14#楼、15#楼外架，且经被告催告后仍未拆除，被告已垫付2000元劳务费雇请他人拆除，该劳务费应当由原告承担意见，该辩称意见与事实相符，可从原告应得款项中予以抵充，被告的该项辩称意见，本院予以采纳，被告实欠原告工程款94690.75元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告韩立军与被告建安集团咸宁分公司签订的建设施工劳务分包合同补充协议无效；
二、被告建安集团咸宁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩立军工程款94690.75元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告建安集团咸宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 陈剑鹏
代理审判员 王义超
人民陪审员 李汉华
二〇一七年八月十日
书 记 员 范 婷