广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第284号
上诉人（原审被告）：周立新。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市冠峰建材有限公司。法定代表人：姚马兴，经理。
委托代理人：王增康。
委托代理人：谢贵凌。
委托代理人：王汶。
上诉人周立新因与惠州市冠峰建材有限公司合伙协议纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2014）惠龙法平民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告周立新诉称：2011年5月8日，原、被告签订一份《合伙经营分红合同》，合同约定了双方的权利和义务，原告享有10%的利润分配权。2012年4月27日，双方签订《解除合伙经营分红合同协议书》，协议书约定被告在2012年年底付清原告投资款631000元后，双方所发生的一切业务和合同均无法律效力全部作废；特别约定第2条规定被告未付清款项，原2011年5月8日签订的合同继续生效。双方签订《解除合伙经营分红合同协议书》后，被告未按协议约定时间支付原告投资款只支付了548000元，至起诉日止被告尚拖欠80000元投资款未付。综上所述，被告违反了《解除合伙经营分红合同协议书》约定条款，按双方协议书特别约定第2条，双方于2011年5月8日签订的《合伙经营分红合同》应继续履行，因与被告协商未果，特提起本诉讼。根据《合同法》第六十条规定，合同签订后应全面履行，故诉请：1、判令被告按照《解除合伙经营分红合同协议书》特别约定第2条的规定，双方于2011年5月8日签订的《合伙经营分红合同》生效并予以继续履行。2、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了如下证据：1、原告周立新身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。2、《合伙经营分红合同》复印件一份，拟证明原、被告双方合伙经营。3、《解除合伙经营分红合同协议书》复印件一份，拟证明被告违反协议特别约定第2条。
被告惠州市冠峰建材有限公司辩称：1、原告是否具备水泥生产工艺员的资质尚无法确定。2、根据《合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年5月8日原、被告签订《合伙经营分红合同》，其中的第三条具体约定了原告生产的水泥所应该具有的特性，但事实证明，（2012）惠龙法刑二初字第24号案中查明2011年8月冠峰公司投入生产的水泥，工艺配方原告总负责，原告利用少放熟料争取利益最大化结果生产出不合格水泥（公安查明、法院确认），造成冠峰公司的损失。3、合同第七条第一款规定：“若被告按照原告的要求配合施工后，仍然达不到改造效果，原告所投入该水泥生产技术改造新型材料（钢球、钢锻）款予以没收，合同自动终止。”事实上原告技术改造达不到改造效果，导致2012年冠峰公司化验室主任被判有期徒刑。4、2012年4月27日双方自愿解除合同，原因是原告无法承担重大的赔偿责任，在“三打两建”期间，作为技术配方负责人应负主要责任，为此解除合同至2014年6月原告都没在合同约定期内起诉被告，是因为害怕被告揭发原告承担刑事犯罪的主要原因。5、根据《合同法》第95条规定，本案诉讼时效已过。6、根据《合同法》第107条规定，冠峰公司2011年和2012年的损失应由原告承担。被告在诉讼中提供了如下证据：1、广东省龙门县人民法院刑事判决书复印件一份，拟证明原告工艺失败、工地赔偿款也没有达到双方的约定。2、化州市第二建筑工程有限公司结算单，证明原告做出的水泥不合格，没有达到合同第三款的质量指标。经过庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1的关联性有异议，判决书第四页说明造成水泥不合格是由于被告方指使化验室主任覃兴善少放石料，判决书第12页也有说明生产不合格水泥是由本案被告单位股东商议决定的，说明责任不在原告。对证据2的三性均有异议，结算单没有显示用的是哪里的水泥，而且合不合格不应由用户说不合格就不合格，应由第三方鉴定机构鉴定检验才对。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年5月8日，原、被告签订一份《合伙经营分红合同》，约定被告惠州市冠峰建材有限公司与原告周立新合伙经营生产水泥，进行水泥生产技术的部分改造，由原告参与经营管理，原告享有10%的利润分配。签订合同后，在原告投资入股期间，原、被告产生了意见，在2012年4月27日，原、被告双方又签订《解除合伙经营分红合同协议书》，协议书约定原告投资给被告的等值款631000，在签协议时即付231000元，在2012年按5-12月每月支付50000元，同时特别约定：1、被告在年底付清给原告后，双方所发生的一切业务和合同均无法律效力全部作废，2、被告未付清款项给原告，原2011年5月8日签订的《合伙经营分红合同》继续生效。双方签订《解除合伙经营分红合同协议书》后，原、被告均按该《解除合伙经营分红合同协议书》履行，原告没有与被告合股经营，没有提供生产和技术，被告向原告支付了原告的大部分投资款项。原告认为被告没有付清原告的投资款631000元，只向原告支付了547242.50元，尚拖欠原告83757.50元的投资款未付为由，于2014年5月28日向本院提起诉讼，要求原、被告双方继续履行《合伙经营分红合同》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告双方签订的《合伙经营分红合同》和《解除合伙经营分红合同协议书》，有双方的签章落款，双方亦未对两份合同的真实性提出异议，是原、被告双方的真实意思表示，并且两份合同没有违反法律的强制性规定，因此两份合同是合法有效的，对此予以确认。原、被告双方在履行《合伙经营分红合同》中，2012年4月27日签订了《解除合伙经营分红合同协议书》，应视为对原《合伙经营合同》的解除，在履行该《解除合伙经营分红合同协议书》过程中，虽被告并未在2012年年底全部付清给原告，但付了547242.50元，大部分已履行合同的义务，直至原告到本院起诉之日止被告只欠原告83757.50元未付。在本案中，原、被告在签订了《解除合伙经营分红合同协议书》后，原告已无与被告合股经营，无提供生产，无提供技术，也接受了被告按协议支付的大部分的投资款，原、被告实际上已按《解除合伙经营分红合同协议书》履行，因此，原告要求继续履行《合伙经营分红合同》理由不充分，本院不予支持。被告辩称的意见部分有理，但被告认为本案已过诉讼时效无理，要求原告赔偿2011年至2012年的损失，无向本院提出反诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告周立新的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告周立新负担。
当事人二审的意见
周立新不服原审判决，向本院提出上诉。请求：请求：1、判决撤销龙门县人民法院（2014）惠龙法平民初字第43号民事判决书。2、改判原、被告继续履行2011年5月8日签订的《合伙经营分红合同》。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年5月8日，上诉人、被上诉人签订一份《合伙经营分红合同》，合同约定了双方的权利和义务，上诉人享有10%的利润分配权。《2012年4月27日，双方签订《解除合伙经营分红合同协议书》，协议书约定被上诉人在2012年年底付清原告技术改造资金款631000元后，双方所发生的一切业务和合同均无法律效力全部作废；特别约定第2条规定被上诉人未付清款项，原2011年5月8日签订的合同继续生效。双方签订《解除合伙经营分红合同协议书》后，被上诉人未按协议约定时间支付上诉人技术改造资金款，只陆续支付了548000元，至起诉日止，被上诉人尚拖欠8.3万元未支付。上诉人于2014年4月24日向龙门县人民法院提起诉讼，2014年10月13日龙门县人民法院作出（2014）惠龙法平民初字第43号民事判决书，判决驳回起诉。上诉人认为（2014）惠龙法平民初字第43号民事判决书适用法律错误。本案应适用《合同法》第四十五条规定，合同的解除附条件的，条件成就的，合同予以解除。本案中，双方签订的《解除合伙经营分红合同协议书》附有解除条件，即特别约定被告（被上诉人）在年底（2012年）未付清款项，原2011年5月8日签订的《合伙经营分红合同》继续生效。被上诉人未按此条件付清款项，仍欠8.3万元未付，双方应按合同履行义务。本案，上诉人提供的技术，提高了被上诉人的产品质量，为被上诉人取得了良好的经济效益，目前仍在生产中，因此，按原合同约定，被上诉人应返还等值技术改造资金款，原合同可继续履行，包括共同投资扩建、分红等。现在被上诉人过河拆桥，违反了民法“诚实信用”原则，双方签订的合伙经营合同，实际上是技术服务合同，不是实质上的合伙经营，也不是货物买卖合同，请上级人民法院明鉴。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是合伙协议纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：双方当事人于2011年5月8日签订的《合伙经营分红合同》是否应当继续履行的问题。具体判析如下：
双方当事人签订的《合伙经营分红合同》和《解除合伙经营分红合同协议书》，是双方的真实意思表示，内容不违返法律、行政法规，该两份合同合法真实有效。根据《解除合伙经营分红合同协议书》的约定，周立新已投资给惠州市冠峰建材有限公司价值款631000元，被上诉人2012年年底将全部投资款631000元付清给上诉人后解除双方的合伙关系。经查，被上诉人在履行上述解除协议中，已经支付了547242.50元，剩余83757.50元未支付给上诉人。被上诉人在二审查询期间称，没有支付投资款项给上诉人，但在一审的答辩状自认支付了551000元，前后矛盾，与事实不符，本院不予以采信。本案中，双方当事人在签订《解除合伙经营分红合同协议书》后已经没有合股经营，没有继续按原合同履行合伙事项。上诉人认为，在合伙当初已经提供技术，现该技术仍然在使用中，但未提供相关的证据予以证明，不予采纳。此外，被上诉人已经按解除协议支付了大部分的投资款给上诉人，应视为履行了的解除合伙协议的主要义务。据此，原审法院判决驳回上诉人请求继续履行《合伙经营分红合同》，并无不妥，应予以维持。关于上诉人认为对被上诉人惠州市冠峰建材有限公司的生产投入了技术的问题，上诉人日后有相关的证据，可向有管辖权的法院另行主张权利，本案不作处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3600元，由上诉人周立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；