山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1485号
上诉人（原审被告）山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人郭明宇，任董事长。
委托代理人孙泽江、闫育平，山西泽州律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）申安林，男，1970年10月8日生，汉族，泽州县人。
委托代理人：申广林，男，1973年8月25日生，汉族，泽州县人，系原告弟弟，特别授权。
原审被告：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路***号*幢。
法定代表人王煜，任党委书记和主任。
委托代理人:柳青，男，上海市人，中国人民银行征信中心职工，特别授权。
原审第三人山西省农村信用社联合社，住所地太原市南内环街**号信合大厦。
法定代表人崔联会，任理事长。
委托代理人程水林，山西泽州律师事务所律师，一般授权。
上诉人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称“泽州农商行”）因与被上诉人申安林、原审被告中国人民银行征信中心（以下简称“人行征信中心”）、原审第三人山西省农村信用社联合社（以下简称“山西省联社”）侵权纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申安林的委托代理人申广林、泽州农商行的委托诉讼代理人闫育平、人行征信中心委托代理人柳青、山西省联社委托代理人程水林均到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人泽州农商行的上诉请求：请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：2010年3月上诉人根据被上诉人的借款申请及双方签订的《借款合同》将4万元转入被上诉人2009年贷款账户，用于归还2009年贷款，被上诉人在上诉人处2010年3月30日的4万元贷款逾期未还，应按规定上报，不构成侵权。
被上诉人申安林辩称，（2015）泽民初字第780号民事判决书已经生效，证明了2010年3月30日的4万元贷款不成立，上诉人未向被上诉人支付4万元款项；被上诉人认定上诉人2010年3月30日贷款逾期未还，与事实不符，其行为构成侵权。
原审被告人行征信中心辩称，其依法履行职责，没有主观过错；没有给上诉人造成精神损害和期待利益损失；人行征信中心始终处于客观独立的第三方，本案纠纷与其没有直接关系。
原审第三人山西省联社辩称，同意被上诉人意见，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审查明：被告泽州农商行基于2010年3月30日编号为060201500100330B002171的借款合同起诉申安林借款合同纠纷一案，经过泽州县人民法院作出（2013）泽民初字第402号民事判决、晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第126号民事裁定撤销原判、发回该院重审、泽州县人民法院作出（2014）泽民初字第545号民事判决、晋城市中级人民法院作出（2015）晋市法民终字第83号民事裁定撤销原判、发回该院重审后，泽州县人民法院于2015年11月10日作出（2015）泽民初字第780号民事判决书，该判决书已生效。判决书中事实查明：
2009年4月6日，被告泽州农商行下属的衙道分理处向原告出具编号为0060970借款借据一支，借据载明：借款人申安林，借款用途为修路，借款金额4万元，借款到期日为2010年3月20日，借款利率月息为7.08%，贷款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，存款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该贷款按2009年4月6日字第69号借款合同书执行。被告泽州农商行未提供账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的开户资料及2009年4月6日字第69号借款合同书。2010年3月30日，原告与被告泽州农商行签订编号为060201500100330B002171的借款合同，约定借款金额为4万元，借款期限为2010年3月30日起至2011年3月29日止。合同签订后，被告泽州农商行下属的衙道分理处未将此款直接支付给原告，通过单方转账倒贷的方式将4万元借款从原告的贷款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入其存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX中，从该存款账户转入其2009年4月6日贷款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX内40127.44元，用于归还其2009年4月6日的借款本息。被告泽州农商行倒贷的行为原告未在2010年3月30日编号为0176840“收回贷款凭证”及在2010年3月30日柜员流水号37“贷款发放交易回单”上签字，在2010年3月30日编号为023812借款借据上虽有原告的签字，但原告未予以认可，被告泽州农商行也未提出笔迹鉴定申请，对于编号为023812的借款借据真实性无法确认。
并于本院认为部分写明，被告泽州农商行所提供的编号为023812借款借据载明的2010字第033006号借款合同书中该合同号为空号，被告泽州农商行基于2010年3月30日编号为060201500100330B002171的借款合同不能形成完整的证据链条，作出驳回被告泽州农商行基于2010年3月30日编号为060201500100330B002171的借款合同的诉讼请求。
2016年6月12日，中国工商银行晋城市分行因贷款审批通过中国人民银行征信中心查询原告申安林个人信用报告，在报告第三部分借贷交易信息明细的贷款部分载明“2010年3月30日机构泽州县农村信用合作联社发放的40000元（人民币）其他贷款，业务号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，农户联保，不定期归还，2011年3月29日到期。截至2016年4月30日，账户状态逾期，五级分类可疑。。。。。。”原告在被告知该情况后于2016年7月7日向被告人行征信中心提交《个人征信异议申请表》，对于其个人信用报告上述信息提出异议。被告人行征信中心在收到异议申请后向原告申安林作出《个人征信已送达异议回复函》，回复称：“报送机构核查结果描述:经核查，该笔业务应该展示在该客户名下。核查机构：山西省农村信用社联合社。”
2016年7月18日，原告申安林诉至原审法院要求责令两被告分别更正（删除）原告个人信用报告中信贷交易信息明细项下贷款栏中逾期未还款的该例错误信息，并消除该信息的不良影响，并判令两被告赔礼道歉，并赔偿原告精神抚慰金5000元、期待利益损失5000元。
以上事实有原、被告陈述、（2015）泽民初字第780号民事判决书、个人信用报告、《个人征信异议申请表》、《个人征信已送达异议回复函》等在案佐证。
综上所述，原审法院认为：公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉等。本案主要争议焦点在于2010年3月30日的泽州农村信用联社向原告发放40000元贷款是否属实，原告是否存在未偿还该笔贷款的情形。被告泽州农商行认为（2015）泽民初字第780号民事判决书只是因其证据不足而驳回诉讼请求，无法证明原告对于2010年的贷款无须归还，故原告仍应归还该贷款，并提供了泽州县人民法院（2016）晋0525民初1451号民事判决书一份、申安林上诉状一份、晋城市中级人民法院不当得利纠纷案传票等证据证明关于该笔贷款是否应偿还仍处于诉讼中。原审法院认为，泽州县人民法院（2015）泽民初字第780号民事判决书已明确了2010年3月30日的贷款因被告泽州农商行证据不足而无法判令原告申安林偿还，该生效判决已免除了原告申安林偿还该笔贷款的义务，被告泽州农商行所举证据与本案涉及的贷款无直接关联，且（2016）晋0525民初1451号民事判决书尚未生效，原审法院对其辩称不予认可。
因泽州县人民法院（2015）泽民初字第780号民事判决书已免除了原告申安林的还款义务，被告泽州农商行应当删除原告申安林2010年3月30日贷款逾期未还清的错误信息记录并向被告人行征信中心申请更正。被告人行征信中心作为征信管理部门根据商业银行提供的信息建立个人信用信息基础数据库，对侵害原告申安林的名誉权没有过错，因此在本案中不承担责任。原告主张两被告消除影响、赔礼道歉，并赔偿精神抚慰金5000元、期待利益损失5000元，因个人征信报告记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成原告社会评价降低，故不能认定存在损害名誉权的后果，且贷款审批通过与否与个人信用报告不存在必然性关系，原告也未举证证明其损失，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告山西泽州农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内删除原告申安林个人信用信息基础数据库中记录的逾期贷款未还清的错误信息；二、驳回原告申安林的其他诉讼请求。
本案争议焦点:上诉人山西泽州农村商业银行股份有限公司是否应删除被上诉申安林个人信用信息基础数据库中记录的逾期贷款未还清的信息。
本院认为，2016年6月12日，中国工商银行晋城市分行因贷款审批通过中国人民银行征信中心查询被上诉人申安林个人信用报告，在报告第三部分借贷交易信息明细的贷款部分载明“2010年3月30日机构泽州县农村信用合作联社发放的40000元（人民币）其他贷款，业务号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，农户联保，不定期归还，2011年3月29日到期。截至2016年4月30日，账户状态逾期，五级分类可疑。。。。。。”。而泽州县人民法院（2015）泽民初字第780号民事判决书已明确了2010年3月30日的贷款因泽州农商行证据不足而无法判令被上诉人申安林偿还，该生效判决已免除了被上诉人申安林偿还该笔贷款的义务。故上诉人泽州农商行以贷款逾期未还为由，对被上诉人申安林的个人信用信息进行不良记录，没有依据。二审审理期间，上诉人泽州农商行向本院提交证据（2017）晋05民终652号民事判决书，该证据真实性予以确认，能够证明申安林在2009年4月6日借款4万元未归还，但不能证明上诉人申安林2013年3月30日借款逾期未还事实存在，上诉人所列举的证据不能证明其主张，故应删除对被上诉人申安林个人信用信息的不良记录，停止侵害行为。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿数额适当，上诉人山西泽州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 郭永会
审 判 员 王天明
二〇一七年十二月五日
法官助理 张 琪
书 记 员 赵 丽