浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2810号
原告：中捷控股集团有限公司管理人台州中天会计师事务所有限公司，住所地：台州海洋广场1幢1501室，组织机构代码：。
负责人：金冠兴。
委托代理人：田景云、柳泖，浙江海豪律师事务所律师。
被告：李立勇，男，82年7月28日出生，汉族，住玉环县玉城街道玉潭路***号，身份证号码33102182********。
委托代理人：王凯臻，浙江榴岛律师事务所律师。
原告中捷控股集团有限公司管理人台州中天会计师事务所有限公司（以下简称中捷管理人）为与被告李立勇请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2015年8月31日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日进行了公开开庭审理。原告中捷管理人的委托代理人田景云、柳泖，被告李立勇的委托代理人王凯臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中捷管理人诉称：2014年9月1日，中捷控股集团有限公司（以下简称中捷控股）以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。2014年9月3日，本院作出（2014）台玉破（预）字第5号民事裁定书，裁定受理中捷控股破产清算。同年9月5日，本院作出（2014）台玉破字第5号决定书，指定台州中天会计师事务所有限公司担任管理人。原告在审查中发现，中捷控股于2014年4月18日向被告李立勇偿还借款本金170万元及利息442000元合计人民币2142000元。中捷控股对被告的清偿行为发生在本院受理中捷控股破产申请前的前六个月内；进行清偿行为时，中捷控股存在《破产法》第二条第一款规定的情形且其清偿行为没有使债务人受益。中捷管理人认为中捷控股对被告的个别清偿行为损害了中捷控股债权人的利益，中捷管理人有权要求依法撤销该行为，故诉请本院判令：1.依法撤销中捷控股2014年4月18日向被告李立勇偿还人民币2142000元的行为。2.依法判决被告李立勇向中捷控股管理人返还人民币2142000元。
被告李立勇辩称：原告在起诉状中称中捷控股因不能清偿全部债务而申请破产清算，但是被告当时无法了解到原告是否缺乏还款能力。原告主张中捷控股在2014年4月18日向被告偿还借款2142000元，但原告未提供证据证明，没有还款依据也没有还款凭证，都是中捷控股所谓的财务凭证，客观事实是中捷控股没有还款行为，被告也没有收到款项，原告诉请并没有依据。被告曾经借钱给中捷控股，中捷控股将相关债务转让给了浙江环洲建材有限公司（以下简称环洲建材），原告和被告的债权债务关系已经终止。环洲建材已作为债权人向原告申报债权，已经将债务变为债权，得到确认。因此被告认为中捷控股不存在清偿债务的事实，是债务转让。债务转让的行为没有让破产企业利益受到损失，对其他债权人是有利的。被告据此认为原告诉讼请求没有依据，应当驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、（2014）台玉破字第5号民事裁定书、（2014）台玉破字第5号决定书、原告企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告主体适格，以及截止2014年6月30日中捷控股已资不抵债，无法清偿到期债务；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、2014年4月29日会计凭证一份、个人明细账五份，证明中捷公司向被告归还借款本金及利息的事实；4、2014年4月18日收款收据，证明归还借款的资金来源是环洲建材支付给中捷公司2142000元的事实；5、2014年4月18日用款申请单，证明款项从环洲建材进来归还被告借款的本息收据。
被告质证认为：1.裁定书和决定书只有复印件，当庭不能质证，即使当时出现资不抵债，也不影响中捷控股将债务转让给环洲建材的效力，转让行为对中捷的债务结构没有影响。2.原告提供的五份个人明细账，是电脑打印件，不能仅用自己制作的东西证明还款行为，不具备真实性、合法性、关联性。3.中捷控股的收款收据是记账联，没有环洲建材的确认，只有中捷控股盖的财务章。4.用款申请单是中捷控股内部人员制作，被告没有签字。被告据此认为原告提供的证据没有证明力。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、环洲建材的债权申报表，证明环洲建材在受让被告的债务之后实施清偿行为才能申报债权，环洲建材申报的980万元债权中包含了本案的214.2万元；2、借款明细表，证明债权转让的相关事实；3、（2014）台玉商初字第2187号民事判决书，证明如果没有改变债务人债权结构，债权人利益没有受到损失，清偿行为是得到法律支持的。
原告质证认为：对第1、2组证据证明的债权申报的真实性没有异议，但认为债权申报表和借款明细账如果是真实的，相反能够证明原告主张，借款明细账证明2014年4月18日中捷控股向环洲建材借了2142000元，表明2142000元是中捷控股从环洲建材借来归还被告的款项，不能证明被告所说的债务转让。对于被告提供的第3组证据即法院判决书，和本案没有可比性，不能证明被告主张。
为查明案件事实，本院对被告、原担任中捷控股副总裁的刘必应、原中捷控股出纳许爱林、环洲建材法定代表人尤世根进行了调查询问，并制作了询问笔录，尤世根为证明其所做陈述的真实性，向本院提交玉环农村合作银行存款分户查询明细复印件三份、中国工商银行账户历史明细清单复印件一份。
原告对上述笔录质证认为：1.对于刘必应和许爱林所作陈述没有异议。2.对于李立勇所作陈述，李立勇关于214.2万元分别于2014年1月20日和4月18日两笔支付，还说是看了管理人的材料后想起来的，这不符合实际，管理人提供的收款收据和用款申请书都是2014年4月18日，不存在两个时间两笔支付。3.对于尤世根的笔录和银行凭证，其所述214.2万元的组成系两笔，从时间上看与本案所涉付款时间不一致，而且系其个人账户往来，不排除其他往来款的可能性，并且其与李立勇系表兄弟关系，原告认为其陈述偏向李立勇。
被告对上述笔录质证认为：1.对于被告本人和尤世根的陈述没有异议。2.对于刘必应和许爱林的陈述，其实质内容与被告所陈述的事实一致，但该两人陈述的内容在细节上的矛盾之处与被告陈述不一致的被告不予认可。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证认为：对于原告提供的第1、2组证据，所证明的是原被告主体身份以及本院受理中捷控股破产申请及指定管理人的事实，被告对相关事实的真实性没有异议，本院亦予以认定；对于原告提供的第3组证据，被告认为系原告单方面所作的凭证，不予认可，本院认为该组证据确系中捷控股内部记账所制作的凭证，未经被告确认，原告亦未提供其它证据佐证其已向被告交付款项，故该证据无法证明原告有向被告实际交付借款；对于原告提供的第4、5组证据，证据显示了中捷控股与环洲建材之间的资金往来，但并不能直接证明中捷控股向被告交付款项，也无法与原告提供的其它证据相互印证以证明其主张的债务清偿和款项交付的事实。对于被告提供的第1、2组证据，具有真实性、合法性，显示的是中捷控股与环洲建材之间的资金往来，单凭该证据不能证明被告所主张的事实；被告提供的第3组证据，案件事实与本案待证事实并无关联性，本院对其证明力不予认定。在本院所作的四份调查询问笔录中，被告及三名案外人均陈述环洲建材并无实际交付资金给中捷控股，214.2万元款项系由环洲建材直接交付给被告，刘必应、尤世根、许爱林还陈述中捷控股出具单据给环洲建材，载明收到环洲建材款项，款项实际由环洲建材向被告支付，中捷控股账面上即记载欠被告的借款已付清，原告提供的第3、4、5组证据以及被告提供的第1、2组证据所反映的内容与四人所陈述的情况相符，而这些情况也能解释为何中捷控股并未实际收到环洲建材款项却出具收款单据给环洲建材，以及中捷控股账面记载有付款给被告却无证据显示其向被告实际交付了款项。
经审理，本院认定事实如下：中捷控股曾因资金需要于2013年7月30日向被告借款170万元。后为还款事宜，经中捷控股与环洲建材、李立勇协商，根据李立勇的指示，由环洲建材于2014年1月20日通过环洲建材所使用的三个账户（中国工商银行6222021207010048643号账户，玉环农村合作银行101005838790568号账户，中国银行6216666200000734886号账户，户名均为尤世根）分别向尤世根开设在玉环农村合作银行的62228581099023904394号账户转入34万元、100万元、66万元，又于2014年4月18日通过环洲建材所使用的户名为尤世根的中国工商银行6222081207000599511号账户向尤世根开设在中国工商银行的6222081207001358891号账户转入14.2万元，至此，李立勇的债权本息全部得到清偿。2014年4月18日，中捷控股出具一份收款收据给环洲建材，载明中捷控股收到环洲建材现金214.2万元，同时制作一份用款申请单，载明受款单位为李立勇，与收款收据的记账联一并入账，并在会计账簿中记载收到环洲建材往来款214.2万元，以及向李立勇还款170万元和44.2万元的内容。2014年9月1日，中捷控股以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2014年9月3日作出（2014）台玉破（预）字第5号民事裁定书，受理中捷控股破产清算，于同年9月5日作出（2014）台玉破字第5号决定书，指定台州中天会计师事务所有限公司担任管理人。2014年10月22日，环洲建材向原告申报债权，其中包括了本案所涉及的214.2万元，原告已对该债权申报予以确认。
本院认为，从本案事实可以看出，通过环洲建材向被告支付借款本息，而中捷控股向环洲建材出具收款收据的方式，中捷控股未实际支出过款项，但其欠李立勇的债务得到了清偿，并由此欠环洲建材同等金额的债务，在这种情况下，债权债务发生了置换，对中捷控股及其债权人而言，其实质影响仅仅是一笔同等金额债务的债权人发生了变化，而该变化并未导致中捷控股的资产及债权债务结构发生实质变化，也并未损害或影响中捷控股其他债权人的利益。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中捷控股集团有限公司管理人台州中天会计师事务所有限公司的诉讼请求。
案件受理费23936元（因原告申请缓交而无预交），由原告中捷控股集团有限公司管理人台州中天会计师事务所有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费23936元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 陈瑞环
二〇一六年五月三日
代理书记员 胡梦婷