山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3592号
上诉人（原审被告）:王国珍，男，1969年5月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙友臻，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪明文，男，1960年10月10日出生，临淄区明文设备租赁站负责人，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审被告：淄博梅芬贸易有限公司，住所地：淄博市临淄区稷下街道办孙娄大集。
法定代表人：黄春妹，经理。
上诉人王国珍因与被上诉人纪明文、原审被告淄博梅芬贸易有限公司（以下简称梅芬公司）民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王国珍上诉请求：撤销原审判决；查清事实依法改判；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实是截至2015年4月8日，上诉人欠被上诉人本金应是192000元。上诉人没有多次借款，仅借过一次，时间为：2013年4月9日60万元，支付方式为银行支付。借款后，上诉人于2014年1月30日通过王伟账户归还308000元，于2015年4月8日归还320000元。对第一次归还的308000元款项，被上诉人主张本金是200000元，利息是108000元，剩余本金400000元。对于第二次归还的320000元，上诉人没有证据表明归还的是本金还是利息。通过以上可以分析，上诉人第一次归还款项本金是20万元，利息是108000元，剩余本金40万元；以剩余40万元本金为基数，以月息2分计算自第一次还款2014年1月30日至第二次还款2015年4月8日共计14个月，产生利息40万元*2%*14=112000元。因此，第二次归还的320000元中，有112000元是利息，208000元是本金。也就是说，截至2015年4月8日，上诉人与被上诉人之间，前面的利息已经还清，剩余本金应为400000元-208000元=192000元。二、涉案借条是被上诉人以60万元本金为基数，年利率72%减去上诉人于2014年1月30日归还的第一笔款项308000元，计算至借条出具之日2015年4月8日得出的本息合计。虽然上诉人按照被上诉人的要求在涉案借条上签字，但因该借条中的90万元，并不是被上诉人提供给上诉人的实际借款，而是根据实际借款，根据高额利息计算得出的。一审中，上诉人明确提出，一审法院置之不理，甚至没有查清涉案借条载明的90万元构成依据，认定上诉人欠被上诉人借款90万元属认定事实明显错误。根据淄博当地交易习惯超过10万元的都很少通过现金支付，何况是30万元，实际上，本案上诉人与被上诉人借款、还款均通过银行转账，从未通过现金支付，一审法院没有结合借贷金额、款项交付及当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，仅凭一张有争议的借条即认定借贷关系真实，明显认定事实错误，证据不足。被上诉人主张出借给被上诉人两次现金仅有口头陈述，没有其他证据证明。上诉人在出具借条的当天归还了320000元，该事实有上诉人提供的银行转账记录，事实清楚，证据充分。三、一审采信纪某的证言和其银行交易明细错误。纪某与被上诉人系叔侄关系，与被上诉人存在利害关系。从证言内容上，不能证明被上诉人的主张，纪某的证人证言不应采信。因一审法院认定借款数额错误，因此利息计算基数错误，导致对产生的利息认定错误，请求二审予以纠正。
纪明文辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
梅芬公司未作答辩。
纪明文向一审法院起诉请求：依法判令二被告归还原告借款900000元，支付利息205200元，并自2017年4月7日起以本金900000元按月息一分二厘计算利息至借款付清为止。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，原告提交的金额为600000元的银行卡取款凭条及被告王国珍提交的银行卡交易明细清单二份，予以确认并在卷佐证，对原告于2013年4月9日转账600000元到被告王国珍账户的事实和被告王国珍于2014年1月30日通过王伟账户归还原告308000元，2015年4月8日通过王国华账号归还原告现金320000元的事实，双方认同一致，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交借条一份，拟证明二被告共同向原告借款900000元，并约定月息一分二厘，期限一年付一次利息。被告对借条真实性无异议，但主张借条系被告王国珍按原告要求书写，加盖梅芬公司财务章也是原告要求加盖，且借条中没有充分体现出被告梅芬公司是借款人，该借款与被告梅芬公司无关。借条中对利息的约定大小写不一致，应视为约定不明，依法不应支付利息。在借条中有“借款人：王国珍”字样，被告梅芬公司名称在该字样上方一行，并在两行字上加盖了被告梅芬公司的财务专用章。被告梅芬公司未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，从借条的形式看其作为共同借款人是明确的。关于利息约定大小写不一致问题，被告王国珍注明“月息0.12%即一分二厘整”，后边的大写是对前面小写的确认和解释，小写书写错误不影响对其表达意思的理解，能够确认双方约定的借款利率为月息一分二厘。被告王国珍对借条内容的真实性、合法性有异议，主张借条表述“今借到”与事实不符，被告没有于2015年4月8日借到原告现金900000元，借条载明的900000元是前期被告王国珍向原告借款600000元及高额利息计算至2015年4月8日所拖欠的本息总额，其中超过法律规定的部分依法不应支持。因原告与被告王国珍双方均主张借条是在以前借款结算基础上形成，该借条是真实的，对本案待证事实有证明力，认定该证据为有效证据。原告还提供证人纪某证言和账户名纪某的银行卡历史交易明细一份，拟证明其于2014年3月19日向证人借款300000元转借给了被告。被告对证人证言有异议，对纪某的银行卡历史交易明细真实性无异议，主张原告与其系叔侄关系，其取出现金后，不能证明实际交付给原告，且其陈述只是借给原告300000元现金，不知道原告将该款用于何处，也不知道原告归还借款给其父母是现金还是转账，其证言应不予采信；原告主张2014年10月29日的300000元借款，没有提供其他证据；原告借款给被告，但没有要求被告出具借条，与常理不符；原告是虚假陈述，只是为了按月息2%凑足2015年4月8日的900000元。原告对此提出反驳意见，主张借条是在三次借款最后算账后出具的，三次借款被告王国珍均出具了借条并加盖被告梅芬公司公章，且后两笔现金均是在被告王国珍办公室交付，其办公室有录音录像，被告应当提供。2014年10月29日的300000元借款，因原告当时从事私人选矿工作，单位常备2000000元左右现金，系现金交付，也可调查原告的银行流水情况。证人不清楚原告还款方式，是因为该款归还给了证人的父母，对此证人也说需要回去核实，证明了证人对所知道的事实进行陈述，对未亲身经历的事无法确认，其证言真实合法。本案原告和被告王国珍提出的计算方法，最终计算金额都接近900000元，双方均认可系在结算后出具借条，被告辩解其基于对600000元高利贷高额利息的担心而立即在出具借条后归还了320000元，其该项主张明显不符合常理：一、结算时，一般情况下借款人会归还部分借款，余款出具借条，即被告先归还320000元后出具金额较少的借条；二、一般情况下借款人出具借条后不会当天还款；三、借条中明确约定月息一分二厘，不存在高额利息问题，原告的“担心”理由不能成立；四、本案双方约定了一年付一次利息，被告出具金额较少借条，其相应利息也会降低。综上所述，原告虽有部分借款未能提供其他证据佐证，但有被告出具的借条和证人证言等作为直接证据，被告仅依靠陈述而未提供任何与其主张的年利率72%有关的证据。原告的计算方法与被告仅提供辩解理由的计算方法相比，原告的证据证明力较大，对证人纪某的证言和其银行卡历史交易明细予以采信，对原告出借给二被告借款共计1200000元的事实予以确认，对被告王国珍的辩解理由，不予采信。2.关于被告还款308000元和320000元的性质问题。原告主张被告308000元的还款包括本金200000元和利息108000元，320000元包括部分本金和利息，被告主张均为本金。被告第一笔还款308000元是2014年1月30日，自借款之日2013年4月9日至还款之日共九个月多，按月息2%计算九个月利息为108000元，与原告主张相符；被告2015年4月8日归还的320000元，原告主张三笔借款至2015年4月8日的利息共计221900元，加未还借款本金1000000元，扣除被告归还的320000元后出具900000元借条，应认定为原告放弃了利息1900元。在归还借款时结清当时利息更符合常理和法律规定，故认定被告308000元还款为本金200000元，利息108000元，320000元的还款为本金100000元，利息220000元。原、被告结算后，二被告为原告出具金额900000元的借条，并约定利息为月息一分二厘即2%,利息一年一付。因被告未及时还本付息，原告提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告欠原告借款900000元未还，事实清楚，对原告要求二被告归还借款900000元的诉讼请求，予以支持。自2015年4月8日起按本金900000元月息1.2%计算利息至2017年4月6日，共24个月，共计利息应为259200元，原告主张205200元不超出双方约定，也不违反法律规定，对原告主张借款利息205200元及自2017年4月7日起至借款付清之日止以本金900000元按月息1.2%计算的利息的诉讼请求，予以支持。被告王国珍主张原告借款利率超出年利率24%，但未提供证据证实，对其辩解理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王国珍、淄博梅芬贸易有限公司归还原告纪明文借款900000元，于判决生效后十日内付清；二、被告王国珍、淄博梅芬贸易有限公司支付给原告纪明文借款利息205200元，与第一款同时付清；三、被告王国珍、淄博梅芬贸易有限公司支付给原告纪明文借款利息，按本金900000元月利率1.2%计算，自2017年4月7日至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374元，财产保全费5000元，由被告王国珍、淄博梅芬贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。纪明文提交录音两份，证实王国珍认可欠其90万元的事实。王国珍质证称，对录音的真实性无异议。但对其谈话内容不清楚。2016年9月3日的录音，根据书面内容关于欠90万元的表述全部都是被上诉人纪明文在单方主张，王国珍并没有直接认可，纪明文问到“你给我的利息最贵的就是2分”，王国珍回答是“那是最后没办法了”，言外之意，就是在签署欠条之前利息是高于2分的，也就是法律保护的最高限额。正好证明了上诉人的上诉主张。2016年12月7日的录音并不能证明上诉人欠被上诉人的借款本金是多少，也不能证明被上诉人提供给了上诉人款项数额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：纪明文提供的上述两份录音，王国珍认可其真实性，录音中王国珍对于纪明文所主张90万元的债权数额并未否认，上述录音能够印证双方之间的借贷事实，对该录音在本案中的证明效力，予以采纳。二审中，王国珍称2014年1月30日归还的308000元中，包括偿还借款本金20万元，支付借款利息108000元。是按照月息2分，本金60万元，从出借之日2013年4月9日至2014年1月30日计算。第二笔32万元款项自2014年1月30日至2015年4月8日，以剩余本金40万元为基数，计算14个月，支付借款利息112000元，按照月息2分计算。其后又陈述在出具90万元借条后还款32万元，没有计算方式，有钱了就还。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，王国珍与纪明文对于2013年4月9日纪明文通过其银行账户向王国珍名下账户转账60万元，2014年1月30日王国珍通过王伟账户支付纪明文308000元，2015年4月8日通过王国华账户支付纪明文32万元的事实均无争议。且对于案涉的借贷事实，双方均认可案涉的借款条系双方对之前借贷的结算，在借款条出具之前的借贷，借款都约定了利息。本案双方当事人仅是就借款数额、借款发生次数、利率标准和90万元结算款项的由来存在争议。对于案涉借贷事实，纪明文提供了借条、银行凭证、证人证言、录音资料等予以证实。王国珍对上述证据及纪明文的主张虽均不予认可，其应当对其上诉主张依法承担举证证明责任。在二审中，王国珍对其关于纪明文诉求的90万元款项中包含有按照年利率72%的计算的高额利息的上诉主张，并未提供证据予以证实。对于双方借贷事实的陈述亦前后矛盾：王国珍在一审中主张于2015年4月8日支付纪明文的32万元系双方结算的案涉90万元款项的其中一部分，系其担心高额利息而在出具90万元借条后当天即向纪明文支付，而在二审中王国珍又主张该32万元款项系自2014年1月30日至2015年4月8日双方结算时止，以结算前其未偿还的剩余本金40万元为基数，计算14个月的借款利息112000元及本金208000元，其二审中的陈述与其一审中的抗辩主张不一致。在二审中法庭要求王国珍明确该32万元款项性质时，其又称出具90万元借款条后偿还的32万元，没有计算方式，有钱了就还。且对于其既然有能力于结算当日即结算90万元借款条后接着偿还32万元款项，而不在双方对借款进行结算时直接将该32万元款项在结算金额中予以扣除，王国珍亦未作出合理说明。综合本案查证事实，王国珍就其上诉主张没有完成其依法承担的举证证明责任。应当依法认定纪明文在本案中提供的证据达到了高度盖然性标准。原审据此认定双方之间借贷数额为90万元并根据双方约定认定借款利息数额符合法律规定。综上所述，上诉人王国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14747元，由上诉人王国珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年一月十日
书记员 刘 瑜