北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11274号
原告：北京聚瀛森科技有限公司，住北京市大兴区亦庄镇。
法定代表人：卢建军，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
被告：北京北方鑫源电碳制品有限责任公司，住北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：张长百，总经理。
委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。
原告北京聚瀛森科技有限公司（以下简称：聚瀛森公司）与被告北京北方鑫源电碳制品有限责任公司（以下简称：鑫源公司）租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚瀛森公司的委托诉讼代理人朱洪波，被告鑫源公司的法定代表人张长百及委托诉讼代理人魏东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚瀛森公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2015年3月25日签订的《合同》无效；2、被告于判决生效后5日内腾退并向原告返还租赁房屋及场地；3、被告给付2017年4月1日至房屋实际返还之日止的房屋使用费，按照每月12.5万元的标准计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月25日，原被告签订了合同，约定被告承租原告位于北京市大兴区瀛海镇工业开发区内的双层房屋2栋，单层房屋1栋的厂房，建筑面积约9200平方米。租赁期限6年，至2021年4月30日终止。合同第五条第五款约定如遇国家或者其他部门征占土地合同自动终止。2016年10月，原告接到北京市大兴区瀛海镇镇政府通知，租赁合同所在将被相关部门依法征收。随后，原告即通知被告本合同因国家征占土地将终止，要求被告腾退并向原告返还租赁房屋及场地。原告多次与被告协商，但均遭被告拒绝。据此，原告为维护自身合法权益，并且为配合政府征占拆迁工作的顺利进行，现依法起诉。
被告鑫源公司辩称，虽然原告提供的房屋没有审批手续，但被告对此不知情，且一直在实际使用房屋。原告称因涉及政府征地需要腾退房屋，但没有提交相关文件。被告认为房屋租赁合同应继续履行。
原告聚瀛森公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、土地租赁合同；2、合同；3、函件；4、协助拆除腾退函。
被告鑫源公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京兴海创业投资管理有限公司（以下简称：兴创公司）与聚瀛森公司签订《土地租赁合同》，约定聚瀛森承租兴创公司位于瀛海镇工业区内土地14亩，租赁期限30年，自2008年12月31日起至2038年12月31日止，土地用途为工业。
2015年3月25日，聚瀛森公司与鑫源公司签订了《合同》，约定鑫源公司承租聚瀛森公司位于北京市大兴区瀛海镇工业开发区内的双层房屋2栋，单层房屋1栋的厂房，建筑面积约9200平方米。租赁期限6年，至2021年4月30日终止。自2015年4月1日起开始租赁，4月1日至4月30日为装修期，装修期间为免租期。第一年和第二年每年租金130万元，第三年至第四年每年租金150万元，第五年至第六年每年租金160万元。第二年起每年4月30日前按年度支付当年全年的房租。鑫源公司的租金目前交纳至2017年3月30日。
经询问，聚瀛森公司陈述合同中的建筑物系其从兴创公司承租土地后自行建造，未取得规划审批和竣工验收手续。
聚瀛森公司提交了2016年3月16日的书面文件一份，其上载明：聚瀛森公司，我公司于2015年4月1日向贵司租赁了大兴瀛海开发区内厂房，我公司因工作需要，在租赁厂房处加盖的临建房仅作为周转使用。我公司承诺待合同期满或遇拆迁问题时，无条件拆除，不索取任何赔付。特此证明。落款处有鑫源公司加盖的公章及签名（张长百）。鑫源公司认可公章的真实性，但否认法定代表人处的签名为张长百本人所签。
2016年8月30日，北京汇瀛恒业公司向兴创公司发出了关于协助拆除腾退的函，其上载明：根据赢海镇集体经营性建设用地入市试点项目的需要，我公司将启动剩余集体土地拆除腾退项目，贵公司工业园区内部分企业在拆除腾退范围内，腾退范围:东至赢祥路、南至瀛亨街、西至赢达路、北至瀛昌街。…望贵公司积极协助本次拆除腾退工作，提前与腾退范围内企业做好解除租赁协议等相关工作，在规定时限内完成拆除腾退。据了解，北京汇瀛恒业公司是瀛海镇内的27个村委会联合成立，负责集体经营性建设用地入市试点项目的实施。
针对涉案房屋所在区域的腾退问题，本院到大兴区瀛海镇镇政府规划科调取了相关文件。相关批复文件显示，关于瀛海镇农村集体经营性建设用地入市试点项目的规划实施方案，以及瀛海镇集体建设用地局部地块控制性详细规划已经北京市规划和国土资源管理委员会批复和原则同意。经咨询，瀛海镇规划科答复，涉案租赁合同所在地块位于规划实施方案的控规详图范围内。
庭审中，双方均认可涉案的租赁物以及机器设备等，已经由第三方公司完成清登。鑫源公司称清登过程中，聚瀛森公司告知其所有财产登记均需要以聚瀛森公司为所有权人，故鑫源公司的机器设备和建设的房屋均是以聚瀛森公司的名义进行清登。本院在调查中了解，前述被清登的物品尚未进行评估作价，聚瀛森公司也未与相关的拆除腾退部门签订补偿协议。
本院认为，聚瀛森公司在与兴创公司签订《土地租赁合同》后，自行建造房屋，并以该房屋作为标的物与鑫源公司签订合同，故该合同的性质应属于房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。涉案租赁合同中的房屋并未取得建设工程规划许可证，且在本案法庭辩论终结前仍未取得批准手续，故双方签订的合同为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故聚瀛森公司要求鑫源公司返还租赁财产，腾退场地，有法律依据，本院予以支持。原告主张的腾退返还时间过短，本院综合考虑鑫源公司生产设备需要拆装、搬运的客观情况，酌情确定返还日期为20天内。因涉案租赁物所在地块被列为集体土地入市试点项目的范围，且已经对于地上物和设备等进行清登，故双方关于补偿利益的分割问题，可待另行解决。鑫源公司欠付的使用费，应参照合同中租金的相关标准，自2017年4月1日起支付腾退完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京聚瀛森科技有限公司与被告北京北方鑫源电碳制品有限责任公司于2015年3月25日签订的《合同》无效；
二、被告北京北方鑫源电碳制品有限责任公司将其依据合同占用的租赁物及场地腾空后返还给原告北京聚瀛森科技有限公司（于判决生效后二十日内履行）；
三、被告北京北方鑫源电碳制品有限责任公司给付原告北京聚瀛森科技有限公司房屋占有使用费，按照每月12.5万元的标准，自2017年4月1日至房屋实际返还之日止（于判决生效后二十日内履行）；
四、驳回原告北京聚瀛森科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18000元，由原告原告北京聚瀛森科技有限公司负担9000元（已交纳），由被告北京北方鑫源电碳制品有限责任公司负担9000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 刘琳琳
人民陪审员 徐月霞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李金益