广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初180号
原告：龙永波，男，1989年9月14日出生，壮族，户籍地址广西南丹县，现住广西桂林市临桂区。
被告：太平财产保险有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市秀峰区信义路67号桂湖花园53栋1-8号门面。
代表人：利飙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：许琳，女，太平财产保险有限公司广西分公司员工。
被告：黄军生，男，1966年2月12日出生，汉族，湖南省东安县人，住广西桂林市叠彩区。
原告龙永波与被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司、黄军生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙永波、被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人许琳、被告黄军生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙永波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失汽车修理费16266元，其中由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险、商业三者险额度内承担保险赔偿责任，不足部分由被告黄军生承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日1时10分左右，原告驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车沿机场路往桂林方向行驶，当行至唐家村路口时，被告黄军生驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车从后面追尾，两车发生刮碰，致两车不同程度损坏的交通事故。案经桂林市公安局机场路交警大队进行责任划分，认定被告黄军生承担本次交通事故全部责任，原告不承担责任。原告车辆修理共花费修理费16266元。经查,桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司投保交强险、商业险，本次交通事故发生在有效保险期内，但被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司拒绝赔偿。故原告诉至法院，请法院依法判决。
被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司辩称，该交通事故保险理赔经报案又销案，后我公司委托做了痕迹鉴定，鉴定结论显示两车的碰撞高度与角度之间不相吻合，所以我公司拒绝赔偿。
被告黄军生辩称，这次事故的发生是真实的，交警部门出具了交通事故认定书，对事故认定无异议。购买了交强险和商业三者险，保险公司应承担赔偿责任。在事故发生第一时间打了保险公司的电话，公司定损员到现场拍照，后交警把车子拖到指定修理厂。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据1-4无异议；对证据5有异议，认为该证据无法证明原告所花费的修理费是因本次交通事故造成；对证据6的照片有异议，认为该组照片显示两辆车已经分开，且受损严重，对该事故曾销案有疑问。被告黄军生对原告提供的证据1-6均无异议。原告龙永波对被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司提供的证据真实性有异议，认为该鉴定意见书中的撞击力度没有给出计算公式，且依据的照片均为在修理厂拍摄，不是根据事故第一现场所作出的鉴定意见，该鉴定意见是不专业的。被告黄军生对被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司提供的证据有异议，认为该司法鉴定意见书不符合常理，定损员在取证时没有原告或被告黄军生在场，取证方式不符合规定，该鉴定是保险公司单方面委托作出的鉴定，对该鉴定意见的真实性和证明内容均不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告龙永波提供的证据5（即结算单一份、发票2张），其中结算单列明桂Ｃ×××××号车辆的维修项目、材料及费用，证实桂Ｃ×××××号车辆维修情况，有维修单位盖章并有客户验收签名，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定作为本案定案依据；发票2张系国家正式发票，证实桂Ｃ×××××号车辆维修费用，发票有维修单位发票专用章，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定作为本案定案依据。原告龙永波提供的证据6（即照片复印件5张），该证据系复印件，且模糊不清，本院不予认定作为本案定案依据。被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司提供的证据（即广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书），该证据不能客观全面地反映事故发生的真实状况，亦未对原告车辆损失是否本次事故造成作出明确具体的鉴定意见，无法证明被告提出的原告车辆损失与本次事故没有直接关联的主张，故本院对该证据不予认定作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日01时10分左右，被告黄军生驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿机场路由西往东行驶至唐家村路口时，遇同向行驶在前的原告龙永波驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车，桂Ｃ×××××号小型普通客车的车头与桂Ｃ×××××号小型轿车车尾发生刮碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月22日，桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告黄军生负此事故的全部责任，原告龙永波无责任。事故发生后，桂Ｃ×××××号小型轿车被送至桂林莱克汽车服务有限公司进行维修，车辆维修费为16266元。后原、被告协商未果，原告于2017年5月9日诉至本院。
另查明，桂Ｃ×××××号小型普通客车所有人系被告黄军生。该车在被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（不计免赔率）。此次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原、被告驾驶机动车发生碰撞，造成原告龙永波所有的桂Ｃ×××××号小型轿车受损。公安机关作出的《道路交通事故认定书》确定被告黄军生承担此交通事故的全部责任，原告不承担此交通事故的责任。该事故认定书符合法律规定，本院予以采信并作为定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案被告黄军生驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司投保交强险和商业三者险，故本案原告损失应先由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿；不足部分，由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告黄军生予以赔偿。原告诉请车辆维修费16266元，提供维修费发票、结算单予以证实，符合法律规定，本院予以支持。该维修费用应由被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿14266元。被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司辩称其以司法鉴定结论显示两车碰撞高度与角度之间不相吻合为由拒绝赔偿，但该司法鉴定意见书不足以证明原告车辆损失与此次交通事故无关，被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。鉴于被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在交强险和商业三者险范围内已足额赔偿原告的损失，故被告黄军生在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告龙永波财产损失2000元。
二、被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告龙永波财产损失14266元。
三、驳回原告龙永波的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币206元，减半收取计103元（原告已预交），由被告黄军生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费206元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 王菲艳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邓惜之