宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法舟商初字第183号
原告：周某某。
委托代理人：毛某某。
被告：舟山××航务工程有限公司。住所地：舟山市×
×××号。
法定代表人：胡某某。
原告周某某为与被告舟山××航务工程有限公司渔需物
资供应合同纠纷一案，于2010年8月10日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法适用简易程序于2010年9月14日、9月29日两
次公开开庭进行了审理。原告周某某委托代理人毛某某，被告
舟山××航务工程有限公司法定代表人胡某某，到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告周某某起诉称：被告为拖回在温某某工作业的无动
力工程船“合力桩2”号轮，租赁舟山港明星驳运有限公某（
以下简称明某某司）所属“明星拖3”号轮前往拖带，并约定
该轮所用的船舶燃料柴油由被告提供并支付费用。在完成拖带
航次之后，被告与原告于2009年10月15日签订了《船舶燃料油
供购合同》，约定：供购柴油13.934吨，单价为6600元／吨，
总计91964元，供油地点沈某某，本合同同时作为油品交接凭
证，交货后15天内支付货款，逾期按应付款数每日加0.1%违约
金给供方等。因被告逾期付款，原告多次催讨，2010年4月15日被告又向原告出具欠条，承诺船舶燃油欠款至2010年5月底
前付清，包括本金91964元和逾期付款违约金8036元在内，其
自愿支付100000元。经催讨被告至今分文未付，故诉至法院，
请求判令被告立即支付加油款100000元及该油款自2010年6月1
日起至付清日止以每日1‰计算的违约金，并承担本案诉讼费
。在庭审中，原告将利息主张明确为以本金91964元、每日0.1
%的利率自2010年6月1日起计至付清日止。
被告舟山××航务工程有限公司答辩称：1、陈某某原是
被告股东，但在2007年10月12日已退出，原告出具的船舶燃料
供购合同、欠条均属陈某某个人行为，陈某某所盖船章亦系伪
造；2、被告未和“明星拖3”号轮订立租赁合同，2009年10月
13日“合力桩2”号轮在温某某工期间，由工程发包方指派“
明星拖3”号轮将“合力桩2”号轮在温某和洞头之间拖带后，
没有再使用该拖轮。请求法院驳回原告诉请。
原告周某某为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院
提供了下列证据材料：
1、“浙舟渔油××3”号船渔业船舶登记证书，证明原
告系该船所有人；
2、被告企业基本信息，系网上下载资料，证明被告企业
登记情况；
3、舟山海事局于2010年8月9日出具的“合力桩2”号轮
船舶所有权登记证书信息、船舶国籍登记证书信息，证明该轮
所有权登记情况；
4、供方“浙舟渔油××3”号船与需方“合力桩2”号轮签订的船舶燃料油供购合同，供方与需方分别由周某某与陈某
某签字并加盖船章，证明原、被告签约情况及相关内容；
5、欠条，由陈某某签字并加盖“合力桩2”号轮船章，
证明被告2010年4月15日出具欠条情况；
6、明某某司于2010年8月5日出具的证明，证明被告租赁
“明星拖3”号轮及原告供油的事实；
7、“明星拖3”号轮航次船舶签证申请单、航行日志，
证明“明星拖3”号轮拖带“合力桩2”号轮的时间、地点及拖
带过程；
8、明某某司于2010年9月15日、25日分别出具的证明及
情况说明，证明“合力桩2”号轮与“明星拖3”号轮存在船舶
租赁合同关系；
9、“明星拖3”号轮与“浙舟渔油××3”号船签订的船
舶燃料油供购合同，证明对于“浙舟渔油××3”号船供给“
明星拖3”号轮柴油这一事实三方并无争议，依约定该油款应
当由被告支付；
10、被告公某的变更登记情况，证明2009年11月13日前
陈某某仍为被告单位股东，结合其实际掌控“合力桩2”号轮
经营权情况，可以表明被告授权委托陈某某租赁“明星拖3”
号轮的事实；
11、明某某司出具的证明，该证据来自被告证据八，证
明被告知道“明星拖3”号轮租给“合力桩2”号轮使用，同时
可印证被告将“合力桩2”号轮承包给陈某某经营；
12、欠条，该证据来自被告证据五，证明在陈某某承包某某“合力桩2”号轮期间拖欠“明星拖3”号轮拖带费；
13、原告向舟山市工商行政管理局定海分局查询所得的
被告公某章程某某案，证明被告将股东登记变更的时间为2009
年11月10日。
被告舟山××航务工程有限公司为支持其答辩意见，在
举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
一、被告公某企业法人营业执照，证明陈某某在2007年
已非被告公某法定代表人；
二、“合力桩2”号轮船舶签证簿，证明原告证据中所盖
船章系伪造及2009年10月15日后“合力桩2”号轮未由“明星3
”号轮拖带；
三、海上船舶检验证书簿、船舶所有权登记证书、船舶
国籍证书，证明陈某某非“合力桩2”号轮的经营人；
四、舟山海事局于2010年9月14日出具的船舶国籍登记证
书信息，证明“合力桩2”号轮经营人为被告公某，与陈某某
无关；
五、陈某某向案外人出具的欠条，证明陈某某一直以个
人或某船的名义使用拖轮；
六、被告与丽水市汇力水电建设有限公某温某分公某（
以下简称汇力公某温某分公某）订立的沉桩施工合同，证明在
台风期间由该分公某承担租赁拖轮费用；
七、明某某司与汇力公某温某分公某的租船合同，证明
该两公某租赁期的具体内容；
八、明某某司2010年9月15日出具的证明，证明陈某某随意签字，以多方名义出面；
九、被告公某员工2009年7月至10月工资发放表、领发单
、船员奖励制度补充办法（试行），证明“合力桩2”号轮一
直由被告管理，执行的是被告公某奖励制度。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告对证1、2无异议
；对证3的真实性无异议，但认为海事局在登记国籍证书信息
时存在错误，陈某某并非“合力桩2”号轮的船舶经营人；对
证4、5，被告认为是由陈某某本人签名，但系其个人行为，不
能代表被告，且船章系伪造；对证6、8的真实性有异议，称其
与明某某司不存在船舶租赁关系；对证7真实性无异议，但被
告认为依照签证单记载，2009年10月12日、13日由“明星拖3
”号轮拖带“合力桩2”号轮，而10月15日“明星拖3”号轮单
独前往沈某某并加油，故拖带与加油的时间、地点不一致；对
证9被告认为与其无关，且供购合同仅能说明“明星轮3”号轮
加过油，油款由谁支付并不明确；对证10真实性无异议，但认
为其中记载的变更时间应按各单项所列时间即2008年7月7日为
准；对证11、12认为不能证明原告所主张的事实；对证13真实
性无异议，但指出股东变更有两次，该份修正案系第二次变更
登记，而陈某某的股东身份变更发生在2008年7月7日的第一次
变更。
对被告提供的证据，原告对证一有关被告公某法定代表
人变更、陈某某不再担任被告公某法定代表人的事实无异议；
对证二真实性无异议，但指出签证簿中其他航次签证中亦有陈
某某签字，故被告公某与陈某某存在关系；对证三真实性无异议，但认为该组证据不能证明陈某某不是“合力桩2”号轮的
经营人；对证四，原告认为只能证明在2010年9月14日前后经
营人法定代表人变更为胡某某，并与原告证据3产生矛盾；对
证五，原告认为不能证明被告主张的事实；对证六、证七，原
告认为合同履行期与本案不同，没有关联性；对证八真实性有
异议，并认为与证七内容相矛盾；对证九真实性有异议，认为
内容有不完整及瑕疵之处。
本院经审理认为，对原告提供的证据，证1、2被告无异
议，予以认定；证3、7、9、10、12、13的真实性被告无异议
，本院对真实性予以认定，对于证明内容将结合全案证据综合
予以认定；证4、5中加盖的“合力桩2”号轮船章经与被告提
供的该轮船舶签证簿中船章相比较，确有不同，也无证据证明
被告在其他场合有效使用该船章，但两份证据已提供原件，且
被告对加油事实及陈某某本人签字无异议，故对证据的表面真
实性予以认定，对于该合同与欠条是否对被告具有约束某，将
综合全案证据和查明的事实予以认定；证6、8、11系明某某司
出具的证明，本院经审理认为，包括被告证据八在内，明某某
司在本案中为原、被告双方共出具了三份证明，原、被告对于
对方提供的证明均有异议，且该三份证明仅是明某某司的单某
陈述，缺少其他证据予以佐证，故本院对原告证据6、8、11及
被告证据八均不予认定。对被告提供的证据，证一、二、三、
四真实性原告无异议，本院对证据真实性予以认定；证五、六
、七与本案并无关联，不予认定；证九已提供原件，原告虽对
真实性有异议，但未能举出反证，该证据产生于被告公某内部，未存在明显不合理情况，本院对该证据予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认
定下列事实：2009年10月12日至13日，案外人明某某司所属“
明星拖3”号轮在洞头、温某拖带被告所属“合力桩2”号轮后
，“明星拖3”号轮于2009年10月15日单独驶往沈某某，并由
原告所属“浙舟渔油××3”号船供油，陈某某在供购合同上
签字，与原告约定此次加油的油款91964元由“合力桩2”号轮
支付。2010年4月15日陈某某又向原告出具欠条，承诺至当年5
月底支付本金及违约金共计100000元。因该款至今未付，原告
诉至法院。
本院认为，本案系渔需物资供应合同纠纷，本案的争议
焦点在于某案油料供购合同对被告是否具有约束某，对此本院
分三个方面评述如下：
一、“合力桩2”号轮与“明星拖3”号轮之间的租赁关
系及是否导致油费承担义务
在租赁关系问题上，原告主张“明星拖3”号轮与“合力
桩2”号轮存在租赁关系，被告辩称拖轮系由汇力公某温某分
公某租赁，但双方均无法提供拖带期间的租赁合同，故除拖带
事实之外，租赁合同内容无直接书面证据予以证实。原告主张
拖轮油费由被拖方承担为行业惯例，但未提供相关证据，而根
据船舶签证簿的记载，原告在为“明星拖3”号轮供油时，该
轮并未处于拖带“合力桩2”号轮的航次中，且加油后紧接着
的下一拖带航次亦与被告所属船舶无关，故本院认为，两轮之
前在事实上的拖带关系不能证明“明星拖3”号轮的油款应由被告承担。
二、陈某某是否具有订立涉案油料供购合同代理权
原告认为在供油当时“合力桩2”号轮系由陈某某经营，
且陈某某系被告公某股东及原法定代表人，故其具有代理权。
本院认为，根据双方提供的证据，陈某某退出被告公某法定代
表人身份及股东身份的相关变更登记，均已在2009年之前完成
（公某法定代表人于2007年变更，“合力桩2”号轮所有权登
记证书中的法定代表人于2008年5月20日变更，陈某某股东身
份的工商登记于2008年7月7日变更），故涉案合同订立之时，
陈某某既非被告公某法定代表人亦非股东。原告所主张的“合
力桩2”号轮由陈某某承包某某，并未提供实质性证据，相反
，被告提供了该轮由公某独立经营的相关佐证，故本院认为原
告的主张不能成立。原告还主张因陈某某在“合力桩2”号轮
船舶签证簿上有签名记录，故陈某某代表被告公某从事有关事
务。本院认为，船舶签证簿上陈某某以受托办理船舶签证的身
份有过若干次签字，但该签证为航次船舶签证，并不代表被告
在除该航次签证以外的其他业务上也对陈某某有授权，且在签
证单上另有船长／经营人签字栏，并非由陈某某签字。综上，
本院认为，原告提出的陈某某在事实上有权某某被告公某订立
合同的主张，证据与理由均不充分，本院不予采信。
三、陈某某的行为是否构成表见代理
原告还主张陈某某即使实际上不具有代理权，其行为也
构成表见代理。本院认为，表见代理是否成立应审查订约时当
事人就对方的代理权有无形成信赖且该信赖是否客观、合理。据原告在庭审中的陈述，其相信陈某某具有代理权系根据原告
员工之前与陈某某的相识情况及明某某司的陈述，原告虽称当
时就被告公某法定代表人的身份向海事局询问过，但无书面证
据可提供，而此前原告与被告无经营上的来往，陈某某亦未代
表被告与原告签订过合同。综上，在整个订约、供油过程中，
与原告接触的实际上仅有陈某某一人，原告对陈某某身份的判
断基本基于陈某某本人的陈述，并无任何书面依据，陈某某所
加盖的船章也未经有效核实，原告对陈某某与被告之间的关系
也不乏核实的机会与时间。综上本院认为，以上事实并不足以
支撑原告对陈某某有代理权形成合理、客观的信赖。原告关于
陈某某的行为构成表见代理的主张，证据与理由均不充分，本
院不予采信。
综上，本院认为，原告的主张，证据及理由均不充分，
其诉请被告偿付油款欠款本息之诉请，无事实与法律依据，本
院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款的规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
本案案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告周某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省
高级人民法院［上诉案件受理费2420元，（具体金额由浙江省
高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预
交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××00
6575-515001，开户行：农业银行西湖支行］
代理审判员 徐嘉婧
二〇一〇年十月十九日
书 记 员 黄 岚
附页：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。