wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初3857号
原告：吴玉平，男，1969年11月11日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：解双枝，宁夏仲正律师事务所律师。
被告：王俊亚，男，1975年8月12日出生，汉族，个体户。
原告吴玉平与被告王俊亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴玉平及其的委托诉讼代理人解双枝，被告王俊亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊亚向原告吴玉平支付拖欠房屋租金11万元；2.本案案件受理费由被告王俊亚承担。事实和理由：2010年4月1日，吴玉平将其位于大武口区胜利东街71号房屋出租给刘海霞，租期自2010年4月1日至2018年4月1日，刘海霞在承租期间未经吴玉平同意，又将该房屋在2016年8月转租给了王俊亚，并收取了王俊亚承租2016年9月1日至2017年9月1日的租金11万元并据为已有。吴玉平得知此事后，找到王俊亚、刘海霞协商转租事宜。经协商后，三方于2016年8月31日达成书面协议一份，协议约定：今后两个租期即2017年9月1日至2018年9月1日及2018年9月1日至2019年9月1日，每年房屋租金11万元在8月1日由王俊亚直接支付给吴玉平。但时至今日，吴玉平多次催促王俊亚支付2017年9月1日至2018年9月1日期间的租金11万元，但王俊亚均以各种理由拖延至今未向吴玉平支付。吴玉平为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
王俊亚辩称，2016年7月中旬，王俊亚来到民乐小区73号房屋，发现房屋大门上贴着招租电话，便拨通电话联系后，这个房屋的房东刘海霞就来了，双方洽谈房屋的租金每年11万元，刘海霞让王俊亚次日过来找其签订租赁合同。2016年7月20日，刘海霞给王俊亚看了房屋产权登记证书，门牌号也都对的上，王俊亚也进行了查看，然后双方就签了这个房屋租赁合同，签完房屋租赁合同后，王俊亚就将11万元租金交给了刘海霞，并且刘海霞还让王俊亚交付一年的押金1万元，刘海霞也给王俊亚出具了押金收条。之后王俊亚开始装修房屋，到2016年8月20日左右，吴玉平带着刘海霞找到王俊亚，向王俊亚讲明这个房屋的三层有一部分是其的，面积大概是169㎡，王俊亚当时不知道这个情况。到2016年8月31日时，刘海霞又找到王俊亚，由王俊亚与刘海霞、吴玉平协商签订了一份协议。在王俊亚承租经营期间，王俊亚向刘海霞要承租房屋产权登记证明，其说已将房屋产权登记证拿去做了抵押，只给王俊亚提供了一份商品房买卖合同副本，合同副本与王俊亚所承租的房屋部分不相符。然后王俊亚就找刘海霞，但其一直不接电话。到2016年10月底，王俊亚承租的房屋开始供暖的时候，王俊亚才发现这个房屋还拖欠两年的取暖费未交；2017年3月份，有一个姓雷的找到王俊亚，说这个房屋是其与黄银海的，所承租房屋中仅有169㎡是吴玉平的，其余的房屋面积是姓雷和黄银海的，面积大概有367㎡，让王俊亚把2017年至2018年的房租交给姓雷和黄银海，这个事情出现后王俊亚很矛盾，王俊亚也不知道将租金交给谁才好。现在王俊亚与姓雷的和黄银海达成口头协议，每年向其交付租金8万元；但与吴玉平就其部分的房屋面积确定不下来到底要交纳多少租金。三方协议确实有其签名，因这个房屋是谁的现在王俊亚无法确定，所以这11万元租金不能全部交给吴玉平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。吴玉平分别提交的不动产权证书、协议书具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现吴玉平待证事实的存在，且待证事实与案件争议之间具有实质关系，予以采信。王俊亚分别提交的房屋租赁合同书、商品房买卖合同在证据关联性上不足以体现王俊亚待证事实的存在，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，吴玉平将其位于大武口区胜利东街71号房屋出租给刘海霞使用。刘海霞在承租期间未经吴玉平同意，在2016年8月转租给了王俊亚使用，并收取了王俊亚2016年9月1日至2017年9月1日转租租金11万元。吴玉平得知此事后，找到王俊亚、刘海霞协商租房事宜。2016年8月31日，经吴玉平、刘海霞、王俊亚协商后，三方达成书面协议，约定今后两个租期即2017年9月1日至2018年9月1日及2018年9月1日至2019年9月1日，每年房屋租金11万元在8月1日由王俊亚直接支付给吴玉平。现2017年9月1日至2018年9月1日的租金11万元已到期，王俊亚未向吴玉平支付该笔房屋租金。
本院认为，吴玉平主张王俊亚支付到期租金11万元，但王俊亚抗辩其对协议书中所承租房屋在订立协议时发生认识错误，而不应向吴玉平支付到期这11万元租金。但协议中对承租房屋提及到当王俊亚违约擅自将租金交于刘海霞，吴玉平可随时收回房屋并将隔墙砌死的内容。可见，王俊亚对承租房屋与支付两个租期每期租金11万元并未发生事实上的判断错误，即在签订协议时，王俊亚对承租房屋中有部分房屋面积不归吴玉平所有已经知道。在王俊亚的辩称中也能证明王俊亚知悉所承租房屋的状况，即当王俊亚装修房屋期间，2016年8月20日左右，吴玉平带着刘海霞找到王俊亚，向王俊亚讲明这个房屋的三层有一部分归其所有，面积大概是169㎡，王俊亚当时不知道这个情况；2016年8月31日，王俊亚、刘海霞、吴玉平经洽谈才形成了三方协议。上述内容中也可以确定在订立协议前，王俊亚已知道所承租房屋中的三层有一部分面积归吴玉平所有。王俊亚在签订协议时未对承租房屋发生对象的认识错误，其意思表示自由且不存在意思与表示不一致的现象。吴玉平、刘海霞、王俊亚签订的协议是系各自真实意愿的体现，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，协议合法有效，对当事人具有约束力。王俊亚应向吴玉平支付到期房屋租金11万元。
综上所述，吴玉平的诉求具有正当性，且主张诉求有较充分的证据佐证，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条的规定，判决如下：
被告王俊亚支付原告吴玉平自2017年9月1日至2018年9月1日止期间的租金110000元,于本判决生效后十日之内付清。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由王俊亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘力
二〇一七年十一月二十日
书记员范抒意
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初3857号原告：吴玉平，男，1969年11月11日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人：解双枝，宁夏仲正律师事务所律师。被告：王俊亚，男，1975年8月12日出生，汉族，个体户。原告吴玉平与被告王俊亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴玉平及其的委托诉讼代理人解双枝，被告王俊亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊亚向原告吴玉平支付拖欠房屋租金11万元；2.本案案件受理费由被告王俊亚承担。事实和理由：2010年4月1日，吴玉平将其位于大武口区胜利东街71号房屋出租给刘海霞，租期自2010年4月1日至2018年4月1日，刘海霞在承租期间未经吴玉平同意，又将该房屋在2016年8月转租给了王俊亚，并收取了王俊亚承租2016年9月1日至2017年9月1日的租金11万元并据为已有。吴玉平得知此事后，找到王俊亚、刘海霞协商转租事宜。经协商后，三方于2016年8月31日达成书面协议一份，协议约定：今后两个租期即2017年9月1日至2018年9月1日及2018年9月1日至2019年9月1日，每年房屋租金11万元在8月1日由王俊亚直接支付给吴玉平。但时至今日，吴玉平多次催促王俊亚支付2017年9月1日至2018年9月1日期间的租金11万元，但王俊亚均以各种理由拖延至今未向吴玉平支付。吴玉平为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。王俊亚辩称，2016年7月中旬，王俊亚来到民乐小区73号房屋，发现房屋大门上贴着招租电话，便拨通电话联系后，这个房屋的房东刘海霞就来了，双方洽谈房屋的租金每年11万元，刘海霞让王俊亚次日过来找其签订租赁合同。2016年7月20日，刘海霞给王俊亚看了房屋产权登记证书，门牌号也都对的上，王俊亚也进行了查看，然后双方就签了这个房屋租赁合同，签完房屋租赁合同后，王俊亚就将11万元租金交给了刘海霞，并且刘海霞还让王俊亚交付一年的押金1万元，刘海霞也给王俊亚出具了押金收条。之后王俊亚开始装修房屋，到2016年8月20日左右，吴玉平带着刘海霞找到王俊亚，向王俊亚讲明这个房屋的三层有一部分是其的，面积大概是169㎡，王俊亚当时不知道这个情况。到2016年8月31日时，刘海霞又找到王俊亚，由王俊亚与刘海霞、吴玉平协商签订了一份协议。在王俊亚承租经营期间，王俊亚向刘海霞要承租房屋产权登记证明，其说已将房屋产权登记证拿去做了抵押，只给王俊亚提供了一份商品房买卖合同副本，合同副本与王俊亚所承租的房屋部分不相符。然后王俊亚就找刘海霞，但其一直不接电话。到2016年10月底，王俊亚承租的房屋开始供暖的时候，王俊亚才发现这个房屋还拖欠两年的取暖费未交；2017年3月份，有一个姓雷的找到王俊亚，说这个房屋是其与黄银海的，所承租房屋中仅有169㎡是吴玉平的，其余的房屋面积是姓雷和黄银海的，面积大概有367㎡，让王俊亚把2017年至2018年的房租交给姓雷和黄银海，这个事情出现后王俊亚很矛盾，王俊亚也不知道将租金交给谁才好。现在王俊亚与姓雷的和黄银海达成口头协议，每年向其交付租金8万元；但与吴玉平就其部分的房屋面积确定不下来到底要交纳多少租金。三方协议确实有其签名，因这个房屋是谁的现在王俊亚无法确定，所以这11万元租金不能全部交给吴玉平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。吴玉平分别提交的不动产权证书、协议书具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现吴玉平待证事实的存在，且待证事实与案件争议之间具有实质关系，予以采信。王俊亚分别提交的房屋租赁合同书、商品房买卖合同在证据关联性上不足以体现王俊亚待证事实的存在，不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，吴玉平将其位于大武口区胜利东街71号房屋出租给刘海霞使用。刘海霞在承租期间未经吴玉平同意，在2016年8月转租给了王俊亚使用，并收取了王俊亚2016年9月1日至2017年9月1日转租租金11万元。吴玉平得知此事后，找到王俊亚、刘海霞协商租房事宜。2016年8月31日，经吴玉平、刘海霞、王俊亚协商后，三方达成书面协议，约定今后两个租期即2017年9月1日至2018年9月1日及2018年9月1日至2019年9月1日，每年房屋租金11万元在8月1日由王俊亚直接支付给吴玉平。现2017年9月1日至2018年9月1日的租金11万元已到期，王俊亚未向吴玉平支付该笔房屋租金。本院认为，吴玉平主张王俊亚支付到期租金11万元，但王俊亚抗辩其对协议书中所承租房屋在订立协议时发生认识错误，而不应向吴玉平支付到期这11万元租金。但协议中对承租房屋提及到当王俊亚违约擅自将租金交于刘海霞，吴玉平可随时收回房屋并将隔墙砌死的内容。可见，王俊亚对承租房屋与支付两个租期每期租金11万元并未发生事实上的判断错误，即在签订协议时，王俊亚对承租房屋中有部分房屋面积不归吴玉平所有已经知道。在王俊亚的辩称中也能证明王俊亚知悉所承租房屋的状况，即当王俊亚装修房屋期间，2016年8月20日左右，吴玉平带着刘海霞找到王俊亚，向王俊亚讲明这个房屋的三层有一部分归其所有，面积大概是169㎡，王俊亚当时不知道这个情况；2016年8月31日，王俊亚、刘海霞、吴玉平经洽谈才形成了三方协议。上述内容中也可以确定在订立协议前，王俊亚已知道所承租房屋中的三层有一部分面积归吴玉平所有。王俊亚在签订协议时未对承租房屋发生对象的认识错误，其意思表示自由且不存在意思与表示不一致的现象。吴玉平、刘海霞、王俊亚签订的协议是系各自真实意愿的体现，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，协议合法有效，对当事人具有约束力。王俊亚应向吴玉平支付到期房屋租金11万元。综上所述，吴玉平的诉求具有正当性，且主张诉求有较充分的证据佐证，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条的规定，判决如下：被告王俊亚支付原告吴玉平自2017年9月1日至2018年9月1日止期间的租金110000元,于本判决生效后十日之内付清。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由王俊亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员刘力二〇一七年十一月二十日书记员范抒意
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第770号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人宋某，；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2007年9月3日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）726号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2007年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2007年9月3日中午11时许，被告人宋某应吸毒人员蒋某的要求，将从其他贩毒人员处购买的0.3克海洛因以人民币300元的价格转手贩卖给蒋某。交易完毕后，被告人宋某被公安民警当场抓获；并从蒋某处扣获白色粉末状物1小包，经检测该白色粉末状物重0.3克，含有海洛因成份。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某证言，扣押物品清单，物证照片，物证检验报告，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋某系初犯，又能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，判决如下：
被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年九月三日起至二00八年四月二日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈继瑞
二〇〇七年十一月十二日
书记员 沈 敏
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涪法行非审字第00037号
申请执行人重庆市涪陵区环境保护局，组织机构代码00867091-4，住所地重庆市涪陵区松翠路4号。
法定代表人况红，局长。
委托代理人冉岳松，重庆市涪陵区环境保护局监察支队科员。
委托代理人潘小龙，重庆市涪陵区环境保护局监察支队科员。
被执行人中国石化江汉油田分公司采气厂，组织机构代码88312214-X，住所地湖北省利川市建南镇。
负责人王必金，厂长。
委托代理人江建飞，男，汉族，住湖北省潜江市。
委托代理人周泽军，男，汉族，住湖北省潜江市。
申请人对被申请人作出的涪环罚字（2013）36号《行政处罚决定书》被申请人未履行，申请人依法申请本院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。在审查过程中，被申请人已经履行了处罚义务。申请人于2014年5月5日以被申请人已经履行了处罚决定申请撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十二）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
审判长 刘 芸
审判员 陈 婵
审判员 夏祥禄
二〇一四年五月六日
书记员 孙 溦
河北省张北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0722执467号
申请执行人围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司。住所地：河北围场满族蒙古族自治县围场车子村四组。
统一社会信用代码：91130828319653672U
法定代表人：于海波，职务经理。
委托代理人：张利伟，男，1979年10月15日出生，住围场满族蒙古族自治县，该公司员工。
被执行人张北丰茂农业开发有限公司，住所地张北县油篓沟镇喜顺沟村。
统一社会信用代码：91130722096348270H
法定代表人：王保平，职务经理。
本院在执行围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司与张北丰茂农业开发有限公司买卖合同纠纷一案中�张北县人民法院作出的(2017)冀0722民初833号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成了和解协议且被执行人张北丰茂农业开发有限公司已按和解协议履行了其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结张北县人民法院作出的(2017)冀0722民初833号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵公安
二〇一七年十一月十日
书记员 贾颖宇
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0207民初58号
原告韩宝清，男，汉族。
委托诉讼代理人杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
被告李贵明，男，汉族。
被告姚艳清，女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公公司晋中中心支公司。
法定代表人王国炬，该公司总经理。
委托诉讼代理人武敦琪，男，该公司员工。
原告韩宝清与被告李贵明、姚艳清、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩宝清的委托诉讼代理人杨乃钰，被告平安财险委托诉讼代理人武敦琪到庭参加诉讼，被告李贵明、姚艳清经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩宝清诉称，2016年11月4日10时30许。韩宝清驾驶金鹏电动三轮车（许彩君是乘车人）沿着东外环由北向南行驶至祁县中学红绿灯北侧附近处，遇李贵明驾驶晋KXKX**，五菱牌小型面包车沿着东外环头南尾北在路边停止。韩宝清驾车经过过程中。李贵民驾车突然启动并向左转弯掉头。李贵民车辆的左前侧处撞到韩宝清车辆的右后侧处致使电动车侧翻。造成韩宝清与许彩君受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经祁县公安局交警大队现场勘查，认定李贵明承担全部责任，韩宝清与许彩军无责任。事故发生后，原告要求三被告赔偿损失未果，故起诉要求三被告赔偿原告损失7741.05元。
被告平安财险辩称，1、对投保情况及事故认定书真实性及合法性无异议；2、误工费只认可七天；3、不认可交通费；4、营养费、护理费、车损均不认可；5、不承担本案诉讼费。
经审理查明，2016年11月4日10时30许。韩宝清驾驶金鹏电动三轮车（许彩君是乘车人）沿着东外环由北向南行驶至祁县中学红绿灯北侧附近处，遇李贵明驾驶晋KXKX**五菱牌小型面包车沿着东外环头南尾北在路边停止。韩宝清驾车经过过程中。李贵民驾车突然启动并向左转弯掉头。李贵民车辆的左前侧处撞到韩宝清车辆的右后侧处致使电动车侧翻。造成韩宝清与许彩君受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经祁县公安局交警大队现场勘查，认定李贵明承担全部责任，韩宝清与许彩军无责任。事故发生后，原告要求三被告赔偿损失未果，故起诉要求三被告赔偿原告损失7741.05元。
另查明，被告被告姚艳清为晋KXKX**号车在被告平安财险处投有交强险，限额12.2万元。第三者责任险限额200000元。事故发生时尚在保险期间内。
二原告在本案中的合理经济损失有：
1、医药费387.16元;
2、营养费750元；
3、护理费708.3元；
4、误工费2529.7元;
5、交通费认定400元；
6、车损：2310元。
以上合计7741.05元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：交强险、商业险保单、交通事故认定书、诊断证明书、身份证明、医疗费票据、交通费票据，车辆修理费票据、驾驶证、行车证，以及当事人当庭陈述。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案所涉道路交通事故经祁县公安局交通警察大队处理，认定认定李贵明承担全部责任，韩宝清与许彩军无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院依法予以采信。被保险机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，按照各自过错的比例分担，由保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。针对原告误工天数及营养天数部分，根据原告提供的祁县人民医院就医票据时间显示前后共18天，根据原告伤情及考虑合理恢复时间，本院酌情支持25天。误工费原告按照山西省2015年居民服务员36933元标准予以计算，本院予以认可。车损费用因原告提供相关修理费发票，本院予以支持。本案被告姚艳清是车辆实际所有人，且在被告平安财险处投有交强险及商业险，本案原告损失先由被告平安财险在交强险范围内予以赔付，车辆损失2310元因超出交强险财产损失赔偿限额。故超出部分310元由被告平安财险在商业险范围内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于判决生效后十日内，赔偿原告韩宝清7085.16元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 李文庆
二〇一七年三月二十四日
书记员 范润宇
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第1012号
原告：宋道坤，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：尹静，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人：刘庭廷，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
被告：周克兵，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
本院于2014年3月4日立案受理了原告宋道坤与被告周克兵民间借贷纠纷一案。依法由代理审判员赵春梅适用简易程序于2014年3月26日、2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告宋道坤及其委托代理人尹静和刘庭廷、被告周克兵及其委托代理人魏学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月21日，被告周克兵向原告借款570000元，原告向被告出借的是570000元的现金，约定利息为月息3%，并向原告出具借条一张，未约定还款期限，经原告催要，被告于2013年2月7日偿还本金85500元，2014年春节，被告周克兵以以物抵债的形式偿还原告336306元，双方未对还款做明确约定，应当按照一般银行的商业习惯，被告已偿还336306元应当视为先还息后还本。双方约定的利息超过银行同类借款利率四倍的部分不受法律保护，双方的利息应以签订借条当时中国人民银行规定的1-3年期贷款基准利率6.65%的四倍即年息26.6%计算，理由是被告用原告的借款已快三年了。2012年12月10日，双方是协商过还款一事，但未达成协议，原告也未在协议上签字，被告提供的录音资料听不清楚，也不完整，被告提供的承诺书是被告单方行为，原告未同意。因被告未偿还其余借款及利息，故原告诉讼至法院，要求被告周克兵偿还借款本金439699.03元及利息（利息从2014年2月19日至付清款之日止的利息按中国人民银行同期1-3年期贷款利率的四倍年息26.6%计算），并要求被告周克兵承担诉讼费。
被告周克兵辩称：原告诉状上所说借款、还款及以物抵债形式还款的事实及金额均属实，借条借款中含有部分利息，但因被告无证据，只能按借条上的金额处理。原告请求借款资金利息按月息3%不合理、不合法，不应得支持。按照民间借贷民间做法，双方未约定先还本还是先还息时，应当先按还本的计算，多余的才是息，故被告周克兵以物抵债偿还的应视为还的本金，因被告经济困难，原、被告曾于2012年12月10日达成协议，利息按年息1分计算，依法扣除被告已偿还的本金和利息，被告同意偿还借款本金148194元及利息（利息按年息1分计算），否则，请法院依法判决。
经审理查明：2012年1月21日，被告周克兵向原告借款570000元，双方约定利息为月息3%，并向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到宋道坤人民币现金570000元正，大写伍拾柒万元整（利息按月息3%计算），借款人：周克兵，2012年1月21日）。”经原告催收，被告于2013年2月7日偿还本金85500元，并由被告周克兵在借条背面亲笔书写“还宋道坤现金85500元正大写捌万伍仟伍佰元整，还款人：周克兵，2013年2月7日。”2014年2月18日，原、被告及金堂县鑫宇房地产开发有限公司达成协议，金堂县鑫宇房地产开发有限公司同意用金堂县某房屋抵偿欠周克兵的工程款，周克兵同意用该房屋抵偿欠原告的借款，三方达成协议并办理了商品房买卖合同备案，并由金堂县鑫宇房地产开发有限公司出具收据，收据内容为：“入账日期2014年3月6日，交款单位李蓉，1-1-25-6，收款方式一次性，人民币（大写）叁拾叁万陆仟叁佰零陆元整，￥336306，收款事由工程款抵房款，并加盖金堂县鑫宇房地产开发有限公司北滨壹号项目财务专用章印章。”并由宋道坤书写收条一张，周克兵在抵扣付款人处签字确认，收条内容：“今收到周克兵欠宋道坤现金用金堂某住房作抵扣，金额336306元，大写：叁拾叁万陆千叁佰零陆元正，抵扣收款人：李蓉代，抵扣付款人：周克兵，2014年2月18日。”庭审中宋道坤承认李蓉系其配偶。
另查明，2012年1月中国人民银行6个月短期贷款基准利率为5.85%，2012年1月中国人民银行6个月至1年短期贷款基准利率为6.31%，2012年1月中国人民银行1年至3年期贷款基准利率为6.4%，2012年1月中国人民银行3年至5年期贷款基准利率为6.65%.
以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息复印件，借条、收条原件及以物抵债的商品房备案登记和收据复印件予以证实，经庭审质证，被告均无异议，以上证据真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原、被告达成的借款协议，是双方真实意思表示，未违反法律规定，借款协议合法有效，应受法律保护。
关于借款本金和利息的抵偿顺序问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第第二十一条之规定，在双方未约定时，应当先偿还利息，后偿还主债务的顺序进行抵充，本案中被告周克兵以物抵债已偿还借款部分应当先抵充利息后，多余部分作为本金进行抵充。故对被告辩称的偿还顺序应先本后息的意见，本院不予支持。
关于利息计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷中，双方约定的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，原、被告虽然对利息进行了约定，但约定已超出了法律规定，故对超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，双方对借款期限未约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故双方利息的计算按照中国人民银行6个月短期贷款基准利率5.85%的四倍即年息23.4%计算。
关于被告周克尚兵欠原告宋道坤借款的本金金额及利息金额问题。2012年1月21日至2013年2月7日，被告欠原告利息为570000×23.4%×383÷365=139957.64元，扣除被告周克兵于2013年2月7日归还本金85500元，2013年2月8日至2014年2月18日的利息为484500×23.4%×375÷365=116479.11元，2014年2月18日被告周克兵偿还本金为336306-139957.64-116479.11=79869.25元，被告周克兵欠原告本金金额为484500-79869.25=404630.75元，2014年2月19日以后的利息按中国人民银行6个月短期贷款基准利率5.85%的四倍即年息23.4%计算至付清款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告周克兵在本判决书生效五日内偿还原告宋道坤借款本金404630.75元及利息（利息从2014年2月19日起按中国人民银行6个月短期贷款基准利率5.85%的四倍即年息23.4%计算至付清款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4629元，由被告周克兵负担3432元，原告宋道坤负担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 赵春梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 宋 黎
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第3320号
原告赵伦忠,男,1963年2月16日生,汉族,住宿迁市宿城区。
委托代理人倪宿宁,江苏剑辉律师事务所律师。
被告宿迁市建设工程（集团）有限公司,住所地宿迁市经济开发区淮海建材城东南振兴路2号。
法定代表人张增生，总经理。
被告宿迁市宿城区中扬镇人民政府,住所地宿迁市宿城区中扬镇繁荣路。
法定代表人何方，镇长。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
本院在审理原告赵伦忠诉被告宿迁市建设工程（集团）有限公司、宿迁市宿城区中扬镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，原告赵伦忠于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵伦忠撤回起诉。
案件受理费45132元，减半收取22566元，由原告赵伦忠负担。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 朱万凝
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 罗 璇
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1490号
上诉人(原审被告)张森林，男，1979年7月29日出生，汉族，住太康县，村民。
委托代理人陈君鹏，太康县法律援助中心法律工作者。
被上诉人(原审原告)袁庆成，男，1948年8月16日出生，汉族，住太康县，村民。
委托代理人高超，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)袁庆书，又名袁庆福，男，1946年9月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人张森林因与被上诉人袁庆成、袁庆书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太康县人民法院(2012)太民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张森林及其委托代理人陈君鹏，被上诉人袁庆成及其委托代理人高超，被上诉人袁庆书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月，张森林因需要放置收割机而建房，便找到本村的袁庆书，口头约定让袁庆书找人为其建车房，当时未签订书面合同，也未约定价格，也不负责伙食，施工所有的建筑材料(包括搭架子的木料)均由张森林提供。于是袁庆书便召集袁庆成、张化珍、袁冠心等人按照张森林的要求为其施工，袁庆书为召集人与袁庆成、张化珍、袁冠心等人同工同酬，上述施工人员均无建筑资质。2011年6月30日袁庆成正站在脚手架子上垒墙时，因架子突然倒塌，将袁庆成砸伤，造成袁庆成胫腓骨骨折、右手外伤，先后在太康县中医院、柘城县中医院住院治疗72天，花医疗费26235.53元，交通费1000元，经周口泰康法医临床司法鉴定所司法鉴定袁庆成的伤构成八级伤残，花鉴定费700元。张森林已支付2000元医疗费。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。袁庆成为张森林搭建车房，在施工过程中发生墙体倒塌，造成袁庆成损伤的事故，事实清楚。张森林与召集人袁庆书及袁庆成、张化珍、袁冠心等人之间虽未签订书面合同，但根据证人证言及当地的习惯，可以认定张森林与召集人袁庆书及袁庆成、张化珍、袁冠心等人之间已形成事实上的承揽合同关系。袁庆成称系义务帮工，证据不足，理由不充分，不予采信。张森林作为房主应当知道袁庆书、袁庆成、张化珍、袁冠心等人年龄较大，且均无建筑资质，对于干建筑施工这类工作具有一定的危险性，因此张森林在选任承揽人方面有一定的过错，应当对袁庆成发生损伤事故所造成的损失，承担相应的责任。袁庆书明知道自己及袁庆成、张化珍、袁冠心等人年龄较大，且均无建筑资质，还召集袁庆成、张化珍、袁冠心等人承建张森林的车房为其施工，作为召集人袁庆书对袁庆成发生损伤事故所造成的损失，也有一定的过错，也应承担相应的责任。袁庆书、袁庆成、张化珍、袁冠心等人之间同工同酬，认定任何一方为雇主都不符合实际，应视为各成员之间内部为合伙关系，作为合伙人均应当对袁庆成的损失承担相应的法律责任，但在审理过程中，袁庆成自愿放弃对张化珍、袁冠心的赔偿请求，因此应当由张化珍、袁冠心承担赔偿责任的部分由袁庆成自行承担。综合本案的实际案情，张森林、袁庆书对袁庆成的损失均应承担30%的赔偿责任，其余40%的损失由袁庆成自行承担，张森林已支付的2000元医疗费，应当扣除。袁庆成所受损失依法分别核定为：医疗费26235.93元(根据袁庆成提供的医疗费票据予以认定)、误工费12750元(425天×30元/天,自2012年6月30日袁庆成受伤至2012年8月29日定残日前一天)、护理费2160元(72天×30元/天)，住院伙食补助费2160元(72天×30元/天，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为30元/天)、交通费1000元(结合袁庆成提供的交通费票据及其受伤情况、就医次数等实际情况，酌定为1000元)、残疾赔偿金33862.23元(7524.94元×15年×30%)，精神抚慰金10000元，以上共计88168.16元。袁庆成的其他诉讼请求，缺乏充分证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、张森林于本判决生效之日起三日内赔偿袁庆成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计24450.45元。二、袁庆书于判决生效之日起三日内赔偿袁庆成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计26450.45元。三、驳回袁庆成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及鉴定费700元由张森林、袁庆书各负担1050元，袁庆成负担900元。
张森林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销太康县人民法院(2012)太民初字第973号民事判决，改判张森林不承担责任。
张森林上诉理由为：1、张森林与袁庆书系承揽关系，张森林没有过错，不承担赔偿责任。2011年4月，张森林与袁庆书约定由袁庆书召集工人施工，同工同酬。建好后，给付袁庆书建房工资款2000元。袁庆书出示了资格证件。2、袁庆成系袁庆书的雇佣工人，其赔偿责任应由袁庆书承担。袁庆书雇佣一群工人，经常给村里村外、城里搞工程建设，是一个比较稳定的施工队。且又有资质、合法。袁庆书身为雇主，对整个施工过程起监督、指挥作用，有义务为雇员提供安全保障义务。3、袁庆成对造成的自身损害的发生有重大过错，应承担主要过错赔偿责任。袁庆成作为一个精神正常的成年人，且又经常在建筑工地工作，自己搁置的简易木板用于踩踏通行，应当预见此木板不能承载自身重量有断裂危险而未预见到，其主观有过失，未尽合理注意义务，应对自己的损害承担主要过错责任。
被上诉人袁庆成答辩称：一是袁庆成为张森林建筑车棚提供了劳动这一事实成立。在诉讼中，张森林已明确承认，时至今日其并没有支付一分工钱。没有工钱的劳动当然就是义务行为。张森林一审中并没有提到袁庆书的资质之事，对于袁庆书无建筑资质张森林是明知的。二是张森林对袁庆成在为其建车棚时受伤这一事实并不否认。三是袁庆成已举出相应的证据证明损害的发生，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》，应当予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁庆书答辩称：五个人务工，同工同酬，没有雇主。袁庆书不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，袁庆书、袁庆成等五人为张森林承建车棚，施工中，袁庆成遭受人身损害，这一事实清楚。张森林做为发包方明知袁庆书等人没有施工资质，仍将工程承包给袁庆书，具有过错，对由此造成的人身损害应当承担过错责任。袁庆书作为施工方，明知自己没有建筑资质，仍承揽工程，且在施工中没有尽到安全防范义务，对袁庆成造成的损害也应当承担民事责任。张森林的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费411元，由上诉人张森林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 朱 莹
二〇一四年一月十三日
书 记 员 侯丽霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初11500号
原告：杨玉钗，女，1962年3月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：黄君，男，1962年10月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吴爱雪，女，1964年9月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告杨玉钗为与被告黄君、吴爱雪民间借贷纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，诉请判令：一、被告黄君、吴爱雪偿还原告杨玉钗借款105万元及利息（以105万元为基数，自2015年1月13日起按月利率0.8%计算至实际履行完毕之日止，另计违约金5万元）；二、本案受理费由被告承担。本院于同日受理，依法由审判员高葱葱适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告杨玉钗到庭参加诉讼，被告黄君、吴爱雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：被告黄君于2015年1月13日向原告杨玉钗借款105万元，并向原告杨玉钗出具欠条一份，约定借款期限为2015年1月13日至2015年11月20日，月利率为8‰，于2015年11月20日归还本息，如不能按时归还，原愿付违约金5万元。后被告仅支付利息1.6万元，本金105万元及其余利息至今未予偿还。
另查明，被告黄君、吴爱雪于2009年10月30日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄君、吴爱雪于本判决生效后十日内偿还杨玉钗借款本金1050000元、违约金50000元及利息损失（以1050000元为基数，自2015年1月13日起按月利率0.08%计算至债务实际履行完毕之日止，扣除已支付的16000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17270元，减半收取计8635元，由黄君、吴爱雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 高葱葱
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?5?
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初11500号原告：杨玉钗，女，1962年3月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：黄君，男，1962年10月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴爱雪，女，1964年9月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告杨玉钗为与被告黄君、吴爱雪民间借贷纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，诉请判令：一、被告黄君、吴爱雪偿还原告杨玉钗借款105万元及利息（以105万元为基数，自2015年1月13日起按月利率0.8%计算至实际履行完毕之日止，另计违约金5万元）；二、本案受理费由被告承担。本院于同日受理，依法由审判员高葱葱适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告杨玉钗到庭参加诉讼，被告黄君、吴爱雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理，本院认定事实如下：被告黄君于2015年1月13日向原告杨玉钗借款105万元，并向原告杨玉钗出具欠条一份，约定借款期限为2015年1月13日至2015年11月20日，月利率为8‰，于2015年11月20日归还本息，如不能按时归还，原愿付违约金5万元。后被告仅支付利息1.6万元，本金105万元及其余利息至今未予偿还。另查明，被告黄君、吴爱雪于2009年10月30日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄君、吴爱雪于本判决生效后十日内偿还杨玉钗借款本金1050000元、违约金50000元及利息损失（以1050000元为基数，自2015年1月13日起按月利率0.08%计算至债务实际履行完毕之日止，扣除已支付的16000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17270元，减半收取计8635元，由黄君、吴爱雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高葱葱二〇一七年十二月二十七日代书记员 黄丽丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??5?
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）佛三法刑初字第574号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人范祚南，男，28岁。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月17日被佛山市公安局三水分局监视居住，同年11月21日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2013]496号起诉书指控被告人范祚南犯故意伤害罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员徐卉出庭支持公诉，被告人范祚南到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月12日21时许，被告人范祚南因琐事与被害人邓某在佛山市三水区乐平镇范湖东源村某巷2号发生争执并扭打起来，随后被害人邓某从屋内拿出羊角锤追赶被告人范祚南，被告人范祚南使用垃圾铲击打被害人邓某，造成被害人邓某左顶部和左额发际处被打击致伤。经鉴定，被害人邓某的损伤程度为轻伤。
以上犯罪事实，被告人范祚南在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人范祚南的供述和辩解、被害人邓某的陈述，证人罗某某、饶某某、周某某的证言，法医学鉴定书、辨认笔录、证据保全清单及照片、户籍资料、抓获经过等证据证实，足以认定，本院予以确认。
另查明，被告人范祚南与被害人邓某达成调解协议，并已履行赔偿义务，支付给被害人邓某赔偿款人民币23000元。以上事实有被告人范祚南提交的电子支付凭证证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人范祚南无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应承担刑事责任。公诉机关所控罪名成立。鉴于被告人范祚南犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，有自首情节，且已赔偿因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，被害人亦有一定过错，本院依法对被告人范祚南予以从轻处罚并适用缓刑。随案移送的垃圾铲和羊角锤各一把，属于作案工具，均依法予以没收销毁。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人范祚南犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）
二、随案移送的垃圾铲和羊角锤各一把，均依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 何永权
人民陪审员 邓伟香
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘艳娟
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1308号
罪犯贡海庆，男，1979年2月1日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2012年5月25日作（2012）榕刑初字第64号刑事判决，以被告人贡海庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利二年,并处罚金人民币一万元；责令退出赃款人民币700元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2016年3月11日以（2016）闽01刑更1014号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月,剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贡海庆在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获5次表扬。该犯之前减刑已缴纳罚金人民币3500元；本次报减期间缴纳罚金人民币6500元及退出赃款人民币700元。
上述事实有执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯贡海庆减刑的异议。
本院认为，罪犯贡海庆在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯财产性判项全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯贡海庆减去有期徒刑七个月。剥夺政治权利二年不变。缴纳的罚金人民币6500元上缴国库;退出的赃款人民币700元,返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月16日起至2024年12月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一八年三月十四日
书记员 柯舒妍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执12816、12837号
申请执行人深圳市路必康实业有限公司，住所深圳市福田区深南路6021喜年中心2009-2012、2015-2017，组织机构代码73882660-X。
法定代表人丁琴华。
被执行人深圳市世同科技有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道松白路中运泰科技工业厂区厂房四4、5楼，组织机构代码585611762。
法定代表人侯知元。
被执行人侯知元，男，汉族，1973年6月4日生，住址河南省新蔡县。
被执行人潘海洲，男，汉族�1970年9月18日生，住址深圳市南山区。
本院在执行申请执行人深圳市路必康实业有限公司与被执行人深圳市世同科技有限公司、侯知元、潘海洲买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人深圳市路必康实业有限公司以执行依据未生效为由，向本院申请撤回对本案的强制执行申请。
本院认为，申请人的申请是其在法律许可的范围内对自身权利的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）深宝法民二初字第4447号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
代理审判员 滕 树 全
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吴创业(兼)
河北省三河市人民法�
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初7622号
原告：喻春丰，男，1974年4月18日出生，汉族，现住三河市。
被告：宋彦锋，男，1988年10月26日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
被告：亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界小区西区1号楼1单元105号门市。
负责人：张涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：马华峰，公司职员。
原告喻春丰与被告宋彦锋、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻春丰、被告宋彦锋、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人马华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻春丰向本院提出的诉讼请求�下：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计49912.45元，包括医疗费19717.45元、车损25460元、车辆鉴定费1785元、车辆施救费1950元、交通费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日5时10分，在三河市燕郊汉王路与海油大街交叉口，被告宋彦锋驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车由东向西向南行驶时，与原告驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车由西向东行驶时相撞，造成冀Ｒ×××××号小型普通客车的乘车人魏振举、王魁玉、张亚东、李桂、杨文波和陈争气受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经三河市交警队认定，被告宋彦锋负此事故的全部责任，原告无责任。因被告宋彦锋驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失首先由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告承担。
被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司辩称，对于原告合理合法的损失，其公司同意在保险合同范围内赔偿，但其公司不承担诉讼费及车辆鉴定费。
被告宋彦锋辩称，其与被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：1、事故经过：2017年5月15日5时10分，在三河市燕郊汉王路与海油大街交叉口，被告宋彦锋驾驶其本人实际所有的冀Ｒ×××××号轻型普通货车由东向西向南行驶时，与原告驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车由西向东行驶时相撞，造成冀Ｒ×××××号小型普通客车的乘车人魏振举、王魁玉、张亚东、李桂、杨文波和陈争气受伤，车辆损坏的交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，宋彦锋负此次事故的全部责任，喻春丰、魏振举、王魁玉、张亚东、李桂、杨文波和陈争气无责任。3、投保�况：肇事车辆在被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和30万元的第三者责任险、不计免赔险，事发在保险期间。4、车辆损失鉴定情况：2017年8月3日，原告自行委托三河中裕司法鉴定中心对车辆损失进行了评估，车辆损失为25460元。
当事人双方对事故经过、责任划分、被告宋彦锋所驾车辆的车主情况、投保情况均没有争议，本院予以确认。
对双方当事人有争议的事实的质证意见，本院认定如下：1、关于原告为案外人魏振举、王魁玉、张亚东、李桂、杨文波、陈争气垫付的医疗费金额，应以原告提交的医疗费票据载明的金额为准。2、对于车辆损失，原告所有的车辆虽诉前委托三河中裕司法鉴定中心进行评估，但原告已向被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司通知了评估事宜，且该公司虽不认可三河中裕司法鉴定中心出具的�法鉴定意见书，亦未申请对原告的车辆损失进行重新评估，故本院对被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司的异议不予支持，原告的车辆损失以其提交的司法鉴定意见书载明的损失金额为准。3、关于施救费，原告向本院提交了施救费发票，被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司虽对施救费金额不认可，却未向本院提交证据，故施救费金额应以原告提交的施救费发票载明的金额为准。4、关于交通费，庭审中经双方协商确定为500元，本院予以确认。5、关于停运损失，原告自愿放弃，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费19655.10元。2、车辆损失25460元。3、车辆鉴定费1785元。4、车辆施救费1950元。5、交通费500元。综上，原告喻春丰的各�合理损失共计49350.10元。
综上所述，被告宋彦锋驾驶车辆与原告喻春丰驾驶车辆发生交通事故，造成原告所驾车辆乘车人受伤、车辆损坏且被告宋彦锋负事故的全部责任，故被告宋彦锋应对原告合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告宋彦锋驾驶的车辆在被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告合理的损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告宋彦锋承担。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告宋彦锋赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六�五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
原告喻春丰的各项合理损失共计人民币49350.10元，由被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告47565.10元，被告宋彦锋赔偿鉴定费1785元。上述款项于本判决生效后七日内履行。（付款方式：开户名：喻春丰；开户行：中国邮政储蓄银行；账号：62×××99）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告宋彦锋负担148元，由原告喻春丰负担2元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 薇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第179号
原告：钟幸秀。
委托代理人：吴建龙。
被告：陶金龙。
原告钟幸秀为与被告陶金龙买卖合同纠纷一案于2010年1月7日起诉来院，本院受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2010年2月4日公开开庭进行了审理。原告钟幸秀的委托代理人吴建龙到庭参加诉讼。被告陶金龙本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟幸秀诉称，原、被告之间素有买卖钢材业务往来，至2009年6月19日被告尚欠原告钢材款90，000元。同日由被告出具欠条一份，确认上述欠款。因被告至今未付，故起诉要求判令被告支付上述欠款。
被告陶金龙未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供：2009年6月19日由被告出具给原告的欠条一份，证明被告结欠原告带肋钢筋款90，000元。
被告陶金龙未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实，2009年6月19日被告陶金龙出具给原告钟幸秀欠条一份，载明：今欠钟幸秀带肋钢筋款90，000元，大写玖万元整。现因被告至今未支付上述欠款，遂成讼。
本院认为，原、被告间的口头买卖合同关系，未违反国家强制性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。原告履行交货义务后，被告应当支付货款。故原告要求被告支付货款的请求理由正当，本院予以支持。被告陶金龙经本院合法传唤，没有到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陶金龙应支付给原告钟幸秀货款人民币90，000元，限本判决生效后十日内付清。
如被告陶金龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，050元，依法减半收取1，025元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，050元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈伟
二〇一〇年二月八日
书记员 易青
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初5052号
原告：付萌萌，女，1987年12月17日出生，满族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被告：王俭平，男，1967年10月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
原告付萌萌与被告王俭平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员高乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付萌萌、被告王俭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付萌萌向本院提出诉讼请求：1、被告王俭平给付借款3万元；2、承担诉讼费用。事实和理由：被告王俭平向付永刚借款3万元，承诺2016年7月30日归还，付永刚于2017年1月26日去世，原告是付永刚独生女儿，作为付永刚法定继承人，有权利继承这笔财产，故要求被告王俭平偿还欠款。
被告王俭平辩称：欠款不属实，被告和付永刚一起找张宏伟联系干活，付永刚分几次给张宏伟钱，共计1万多元，张宏伟没有给付永刚出具借条，付永刚让被告王俭平给出借条，欠条内容都不是被告所写，被告只签了名字，借款数额也不是3万元，本人是被胁迫在欠条上签字的。
原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日被告王俭平给付永刚出具欠条一张，欠条的内容为“王俭平在付永刚家拿人民币叁万元，还钱日期2016年7月30日”。付永刚于2017年1月26日去世，原告付萌萌系付永刚女儿，是其法定继承人。
本院认为，原、被告之间借款关系依法成立，合法有效，原告要求被告偿还借款应予支持。被告王俭平抗辩称与付永刚之间不存在借贷关系，其给付永刚出具欠据是被胁迫出具的，钱是案外人张宏伟所用，数额也不是3万元，本院认为，在其不是本人所欠款的情况下，给出具欠条不符合生活常理，其关于是在胁迫下出具的欠条，庭审中本人承认在事后未报警也未起诉予以撤销，未举示出任何证据加以证明是在胁迫情况下出具欠条，被告作为全完行为能力人应当知悉出具欠条的行为所产生的法律后果，应承担举证不能相应的后果。其抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王俭平于判决生效后立即偿还原告付萌萌借款本金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元,由被告负担（同前款同时给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高 乐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 胡冰莹
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初458号
原告：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住新昌县南明街道南门外100号52幢。
法定代表人：石军春，该公司总经理。
被告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
原告新昌县龙邦物业管理有限公司与被告新昌县盛大物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告新昌县龙邦物业管理有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县龙邦物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县龙邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，其他诉讼费30元，合计诉讼费55元，由原告新昌县龙邦物业管理有限公司负担。
审判员 梁永青
二〇一八年二月二日
书记员 丁英霞
?
?
广东省四会市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肇四法行初字第6号
原告严啟扬（又名严灶林），男，1950年出生，汉族，住四会市石狗镇。
被告四会市社会保险基金管理局。住所地：四会市东城街道体育路*座。
法定代表人张文道，该局局长。
委托代理人林伙金、罗华，均为被告职员。
原告严啟扬诉被告四会市社会保险基金管理局不服信访处理意见纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告诉称：原告于1970年12月10日入伍，1974年2月1日退伍，1974年7月至1979年9月参加四会县委第二、三、四、五批路线教育工作队，1979年10月至1984年10月在四会县石狗煤矿工作，1984年10月至1987年11月在大旺华侨农场兴隆区工作。依据有关规定，原告上述军龄和工龄应当计算为养老保险缴费年限，但被告拒不办理。为维护自身合法权益，现起诉请求：一、判令被告将原告的军龄列入养老保险缴费年限；二、判令被告将原告参加路线教育的工作年限列入养老保险缴费年限；三、判令被告将原告在四会县石狗煤矿和大旺农场兴隆区的工作年限列入养老保险缴费年限；四、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，原告在2012年6月以其军龄及其他工作时间应计算为社保养老保险缴费年限，向四会市信访局进行信访。后四会市信访局将原告的书面信访材料转被告处理。被告根据原告的信访要求，于2012年7月26日向原告作出《关于认为严啟扬信访问题的答复》，认为原告未能提供个人工作档案资料证实其属全民所有制或县以上集体所有制企业的固定职工，原告的军龄和参加路线教育的工作年限不能计算为视同缴费年限，其养老保险待遇只能按实际缴费年限计算。原告不服该《答复》，向肇庆市社会保险基金管理局请求复查。肇庆市社会保险基金管理局于2012年9月5日作出肇社保信复（2012）5号《关于严啟扬信访问题的答复》，认为被告四会市社会保险基金管理局对原告的信访答复无误。原告仍不服上述《答复》，于2013年3月22日继续向肇庆市人力资源和社会保障局申请复核。肇庆市人力资源和社会保障局在2013年4月27日作出肇人社信复（2013）11号《关于严啟扬公民信访问题的复核意见》，认为肇庆市社保基金管理局对原告信访问题的复查意见并无不妥。原告对上述复核意见仍不服，于2014年2月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原告是对其社保养老保险缴费年限的计算有异议，向人民政府信访机构进行信访反映意见及提出要求。信访机构接到原告的信访材料后，依照《信访条例》的规定将有关信访材料转相应的行政职能部门即被告处理。后被告及上级机关均对原告的信访要求进行了答复、复查及复核。四会市信访机构及被告与有关上级机关均系依照《信访条例》的规定对原告的要求作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，属于信访处理程序。上述《答复》、《复核意见》只是被告及其上级机关根据信访机构转来的信访事项作出回复，并非行政机关对原告申请办理事项作出具体行政行为。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）第二条：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告严啟扬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 伍世昌
人民陪审员 陈达权
二〇一四年五月十九日
书 记 员 廖文燕
广东省四会市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肇四法行初字第6号
原告严啟扬（又名严灶林），男，1950年出生，汉族，住四会市。
被告四会市社会保险基金管理局。住所地：四会市东城街道体育路*座。
法定代表人张文道，该局局长。
委托代理人林伙金、罗华，均为被告职员。
原告严啟扬诉被告四会市社会保险基金管理局不服信访处理意见纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理期间，原告以需重新向被告申请处理为由，于2014年5月15日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告严啟扬撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 长 何 海 波
审 判 员 伍 世 昌
人民陪审员 陈达权五月十五日
书 记 员 廖 文 燕
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民辖终6号
上诉人（一审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：李继侠，女，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区。
一审被告：王茂军，男，汉族，住江苏省姜堰市。
一审被告：张德雪，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因与被上诉人李继侠、一审被告王茂军、张德雪民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4947之二号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏南通三建集团股份有限公司上诉称，案涉借条并非其公司出具，其与被上诉人并未约定就有关案件纠纷由一审法院管辖，本案不能按照约定来确定管辖法院，而应当按照被告住所地来确定管辖法院。其住所地在江苏省海门市，故本案应由江苏省海门市人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省海门市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定。本案所涉《借条》载明：“如有争议，到阜阳颍州区人民法院受理、处理。”该协议管辖条款不违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定，故安徽省阜阳市颍州区人民法院具有本案的管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 强
审判员 郭 阳
审判员 王高丽
二〇一八年一月十七日
书记员 胡天旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民辖终6号 上诉人（一审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路**，统一社会信用代码91320684138774017K。 法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：李继侠，女，1970年5月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区。 一审被告：王茂军，男，1966年2月9日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 一审被告：张德雪，男，1956年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因与被上诉人李继侠、一审被告王茂军、张德雪民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4947之二号民事裁定，向本院提起上诉。 江苏南通三建集团股份有限公司上诉称，案涉借条并非其公司出具，其与被上诉人并未约定就有关案件纠纷由一审法院管辖，本案不能按照约定来确定管辖法院，而应当按照被告住所地来确定管辖法院。其住所地在江苏省海门市，故本案应由江苏省海门市人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省海门市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定。本案所涉《借条》载明：“如有争议，到阜阳颍州区人民法院受理、处理。”该协议管辖条款不违反民事诉讼法关于级别管辖及专属管辖的规定，故安徽省阜阳市颍州区人民法院具有本案的管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 强 审判员 郭 阳 审判员 王高丽 二〇一八年一月十七日 书记员 胡天旸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渑行初字第43号
原告何金科，男，成年。
被告灵宝市公安局。
住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人卫铁峡，该局局长。
被告灵宝市人民政府。
住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人杨彤，灵宝市人民政府市长。
委托代理人张建波、宋卫革，河南函谷律师事务所律师。
本院在审理原告何金科诉被告灵宝市公安局、灵宝市人民政府治安行政处罚一案中，本院受理后，在审理过程中，原告何金科于2015年10月9日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告何金科自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告何金科撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何金科负担。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一五年十月九日
代书 记员 郑韵秋
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2443号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫士学。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省兴凯湖水产养殖公司。
法定代表人：徐惠东。
委托诉讼代理人：王珂。
委托诉讼代理人：宇海霞。
再审申请人闫士学因与被申请人黑龙江省兴凯湖水产养殖公司（以下简称水产养殖公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫士学申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。闫士学始终按水产养殖公司要求和安排下捕鱼，与水产养殖公司存在事实劳动关系。2008年9月8日密山市劳动仲裁委员作出不予支持的裁决后，闫士学及时到密山市人民法院起诉，但未予立案。此后闫士学始终在上访，其并未超过诉讼时效。2009年5月8日，鸡西市劳动和社会保障局下发[2009]25号文件认定闫士学与水产养殖公司构成事实上的劳动关系，原审未予采信错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，再审审查中，闫士学提交录音光盘一张，意证明2008年劳动仲裁后一直在上访；提交证人证言8份，意证明闫士学自1983年参加养殖场捕鱼工作直至退休，因该录音证据无原始载体亦无法确定对方身份，证人均未出庭作证，且水产养殖公司对上述证据均不认可，故对上述证据本院不予采信。
闫士学自1983年4月起，在水产养殖公司做临时工从事捕鱼工作，原审中举示的工资清单可以认定水产养殖公司给闫士学发放工资至1992年。1993年开始承包经营，水产养殖公司不再发放工资，闫士学按水产养殖公司的要求交纳承包费用，双方当事人对上述事实均予以认可。2008年7月，闫士学向密山市劳动仲裁委员会申请仲裁，密山市劳动仲裁委员会于同年9月8日作出密劳仲裁字（2008）第77号仲裁裁决，对申请人的仲裁申请不予支持。闫士学主张其在裁决作出后十五日内已向法院主张权利，但未举示证据证实。其再审提交的录音资料内容与诉讼无关。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日其十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”闫士学未在收到裁决书十五日内向人民法院起诉，该裁决书已经发生法律效力。原审依据密劳仲裁字（2008）第77号仲裁裁决意见，认定闫士学与水产养殖公司不存在劳动关系并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫士学的再审申请。
审判长 闫谦逊
审判员 吕一由
审判员 李 懋
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 茜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2443号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫士学。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省兴凯湖水产养殖公司。法定代表人：徐惠东。委托诉讼代理人：王珂。委托诉讼代理人：宇海霞。再审申请人闫士学因与被申请人黑龙江省兴凯湖水产养殖公司（以下简称水产养殖公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫士学申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。闫士学始终按水产养殖公司要求和安排下捕鱼，与水产养殖公司存在事实劳动关系。2008年9月8日密山市劳动仲裁委员作出不予支持的裁决后，闫士学及时到密山市人民法院起诉，但未予立案。此后闫士学始终在上访，其并未超过诉讼时效。2009年5月8日，鸡西市劳动和社会保障局下发[2009]25号文件认定闫士学与水产养殖公司构成事实上的劳动关系，原审未予采信错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，再审审查中，闫士学提交录音光盘一张，意证明2008年劳动仲裁后一直在上访；提交证人证言8份，意证明闫士学自1983年参加养殖场捕鱼工作直至退休，因该录音证据无原始载体亦无法确定对方身份，证人均未出庭作证，且水产养殖公司对上述证据均不认可，故对上述证据本院不予采信。闫士学自1983年4月起，在水产养殖公司做临时工从事捕鱼工作，原审中举示的工资清单可以认定水产养殖公司给闫士学发放工资至1992年。1993年开始承包经营，水产养殖公司不再发放工资，闫士学按水产养殖公司的要求交纳承包费用，双方当事人对上述事实均予以认可。2008年7月，闫士学向密山市劳动仲裁委员会申请仲裁，密山市劳动仲裁委员会于同年9月8日作出密劳仲裁字（2008）第77号仲裁裁决，对申请人的仲裁申请不予支持。闫士学主张其在裁决作出后十五日内已向法院主张权利，但未举示证据证实。其再审提交的录音资料内容与诉讼无关。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日其十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”闫士学未在收到裁决书十五日内向人民法院起诉，该裁决书已经发生法律效力。原审依据密劳仲裁字（2008）第77号仲裁裁决意见，认定闫士学与水产养殖公司不存在劳动关系并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫士学的再审申请。审判长  闫谦逊审判员  吕一由审判员  李 懋二〇一七年十一月六日书记员  陈 茜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2443号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫士学。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省兴凯湖水产养殖公司，住所地黑龙江省密山市兴凯湖。法定代表人：徐惠东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珂,该公司副总经理。委托诉讼代理人：宇海霞，该公司法律顾问。再审申请人闫士学因与被申请人黑龙江省兴凯湖水产养殖公司（以下简称水产养殖公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫士学申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，闫士学始终按水产养殖公司要求和安排下捕鱼，与水产养殖公司存在事实劳动关系。2008年9月8日密山市劳动仲裁委员作出不予支持的裁决后，闫士学及时到密山市人民法院起诉，但始终未予立案，此后闫士学始终在上访，闫士学并未超过诉讼时效。2009年5月8日，鸡西市劳动和社会保障局下发[2009]25号文件认定闫士学与水产养殖公司构成事实上的劳动关系，原审未予采信错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，再审审查中，闫士学提交录音光盘一张，意证明2008年劳动仲裁后一直在上访；提交证人证言8份，意证明闫士学自1983年参加养殖场捕鱼工作直至退休，因该录音证据无原始载体亦无法确定对方身份，证人均未出庭作证，且水产养殖公司对上述证据均不认可，故对上述证据本院不予采信。闫士学自1983年4月起，在水产养殖公司做临时工从事捕鱼工作，原审中举示的工资清单可以认定水产养殖公司给闫士学发放工资至1992年。1993年开始承包经营，水产养殖公司不再发放工资，闫士学按水产养殖公司的要求交纳承包费用，双方当事人对上述事实均予以认可。2008年7月，闫士学向密山市劳动仲裁委员会申请仲裁，密山市劳动仲裁委员会于同年9月8日作出密劳仲裁字（2008）第77号仲裁裁决，对申请人的仲裁申请不予支持。闫士学主张其在裁决作出后十五日内已向法院主张权利，但未举示证据证实。其再审提交的录音资料内容与诉讼无关。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日其十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”闫士学未在收到裁决书十五日内向人民法院起诉，该裁决书已经发生法律效力。原审依据密劳仲裁字（2008）第77号仲裁裁决意见，认定闫士学与水产养殖公司不存在劳动关系并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫士学的再审申请。审判长  闫谦逊审判员  吕一由审判员  李 懋二〇一七年十一月二日书记员  陈 茜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民一终字91号
上诉人（原审原告）南通志峰建筑安装工程劳务有限公司。
法定代表人张志明，该公司经理。
委托代理人李丽芳（该公司员工），女，1980年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）由晋宝，男，1962年3月19日生，汉族，工人。
委托代理人孙春芳，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。
上诉人南通志峰建筑安装工程劳务有限公司因确认劳动关系一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定事实及判决结果，2008年8月31日，花石兵作为原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司的委托代理人，与南通新华建筑集团有限公司北京分公司签订“建设工程劳务承包施工合同”，由南通新华建筑集团有限公司北京分公司将遵化市天之润北强城中村改造三期4#、5#、6#楼及相应底部的裙房和地下室工程劳务分包给原告南通志峰公司。2010年9月26日被告由晋宝到原告负责施工的天之润工地从事电工工作，双方未签订劳动合同。被告由晋宝称其于2010年10月20日在原告工地修理搅拌机上的电机时被砸伤。2011年4月8日，被告由晋宝向遵化市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告南通志峰公司存在劳动关系。2011年7月6日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2011-（32）号裁决书，认定由晋宝受伤时与南通志峰公司存在劳动关系。原告南能志峰公司对该裁决不服，于2011年7月18日现本院提起诉讼，请求撤销该裁决。据此，原审法院于2011年11月19日判决：原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司与被告由晋宝之间存在劳动关系。案件受理费400元，由原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司负担。
判后，原审原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1、被上诉人不是上诉人聘用的工作人员，上诉人从未雇用过被上诉人，未与被上诉人签订过劳动合同，且被上诉人亦称是通过网上招工到唐山的某工地，后到遵化市的天之润工地。庭审中，被上诉人提供了受伤住院的病历，病历上明确记载被上诉人的工作单位为南通新华建筑集团，故与上诉人之间不存在法律和事实上的劳动关系。2、花石兵并非上诉人驻天之润工地的代表，一审法院以被上诉人与花石兵的录音认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系是错误的。3、被上诉人提供的移动收费发票、通话详单均不能证实被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。因该证据上的机主魏虎与上诉人没有任何关系。4、被上诉人提供的证人郭某的证言不能证实被上诉人的宿舍是上诉人提供的，更不能证实被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人由晋宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、相关书证等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，被上诉人由晋宝于2010年9月26日到上诉人南通志峰建筑安装工程劳务有限公司负责劳务施工的天之润工地从事电工工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。上诉人虽否认聘用过被上诉人，但其与南通新华建筑集团有限公司北京分公司签订的“建设工程劳务承包施工合同”、被上诉人与上诉人驻工地代表花石兵的谈话录音、证人郭某的证言相互印证，能充分证实上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人主张其从未雇用过被上诉人、花石兵不是其驻工地代表、郭某的证言被上诉人的宿舍是上诉人提供的，但未能提供充足的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南通志峰建筑安装工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 刘江静
审判员 冷 玉
二〇一二年二月二十八日
书记员 王永红
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民一终字91号
上诉人（原审原告）南通志峰建筑安装工程劳务有限公司。
法定代表人张志明，该公司经理。
委托代理人李丽芳（该公司员工），女，1980年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）由晋宝，男，1962年3月19日生，汉族，工人。
委托代理人孙春芳，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。
上诉人南通志峰建筑安装工程劳务有限公司因确认劳动关系一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定事实及判决结果，2008年8月31日，花石兵作为原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司的委托代理人，与南通新华建筑集团有限公司北京分公司签订“建设工程劳务承包施工合同”，由南通新华建筑集团有限公司北京分公司将遵化市天之润北强城中村改造三期4#、5#、6#楼及相应底部的裙房和地下室工程劳务分包给原告南通志峰公司。2010年9月26日被告由晋宝到原告负责施工的天之润工地从事电工工作，双方未签订劳动合同。被告由晋宝称其于2010年10月20日在原告工地修理搅拌机上的电机时被砸伤。2011年4月8日，被告由晋宝向遵化市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告南通志峰公司存在劳动关系。2011年7月6日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2011-（32）号裁决书，认定由晋宝受伤时与南通志峰公司存在劳动关系。原告南能志峰公司对该裁决不服，于2011年7月18日现本院提起诉讼，请求撤销该裁决。据此，原审法院于2011年11月19日判决：原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司与被告由晋宝之间存在劳动关系。案件受理费400元，由原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司负担。
判后，原审原告南通志峰建筑安装工程劳务有限公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1、被上诉人不是上诉人聘用的工作人员，上诉人从未雇用过被上诉人，未与被上诉人签订过劳动合同，且被上诉人亦称是通过网上招工到唐山的某工地，后到遵化市的天之润工地。庭审中，被上诉人提供了受伤住院的病历，病历上明确记载被上诉人的工作单位为南通新华建筑集团，故与上诉人之间不存在法律和事实上的劳动关系。2、花石兵并非上诉人驻天之润工地的代表，一审法院以被上诉人与花石兵的录音认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系是错误的。3、被上诉人提供的移动收费发票、通话详单均不能证实被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。因该证据上的机主魏虎与上诉人没有任何关系。4、被上诉人提供的证人郭某某的证言不能证实被上诉人的宿舍是上诉人提供的，更不能证实被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人由晋宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、相关书证等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，被上诉人由晋宝于2010年9月26日到上诉人南通志峰建筑安装工程劳务有限公司负责劳务施工的天之润工地从事电工工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。上诉人虽否认聘用过被上诉人，但其与南通新华建筑集团有限公司北京分公司签订的“建设工程劳务承包施工合同”、被上诉人与上诉人驻工地代表花石兵的谈话录音、证人郭某某的证言相互印证，能充分证实上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人主张其从未雇用过被上诉人、花石兵不是其驻工地代表、郭某某的证言被上诉人的宿舍是上诉人提供的，但未能提供充足的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南通志峰建筑安装工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 刘江静
审判员 冷 玉
二〇一二年二月二十八日
书记员 王永红
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2255号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（统一社会信用代码：91420500879173358Y），住所地宜昌市沿江大道80-A号。
负责人：韩爱周，公司经理。
委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。
被告：湖北宜峡茶叶有限公司（组织机构代码：68561719-2），住所地宜昌市夷陵区下堡坪乡秀峰街44号。
法定代表人：朱国梁，公司经理。
被告：贾进，女，汉族，1980年2月28日出生，农民，住宜昌市夷陵区。现下落不明。
被告：朱国梁，男，汉族，1980年4月18日出生，农民，住宜昌市夷陵区。现下落不明。
被告：朱祥龙，男，汉族，1954年3月4日出生，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌市分公司）与被告湖北宜峡茶叶有限公司（以下简称宜峡茶叶公司）、贾进、朱国梁、朱祥龙追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚玉琼、被告朱祥龙到庭参加诉讼，被告宜峡茶叶公司、贾进、朱国梁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付138万元及利息；2.判令被告承担诉讼费费用。事实和理由：2014年4月29日，宜昌市夷陵区人民政府、人保宜昌市分公司、湖北三峡农村商业银行股份有限公司签订保证保险保贷业务合作协议书，约定保险事故发生后，宜昌市夷陵区人民政府负担20%，人保宜昌市分公司负担60%，湖北三峡农村商业银行股份有限公司负担20%。2015年1月17日，被告宜峡茶叶公司对其在湖北三峡农村商业银行股份有限公司的230万元贷款在原告处投保，保险期限为一年。被告宜峡茶叶公司借款到期后无力偿还。原告依据约定向湖北三峡农村商业银行股份有限公司偿还借款金额的60%即138万元。依据合同约定，原告现向被告宜峡茶叶公司追偿，被告朱国梁、贾进、朱祥龙作为宜峡茶叶公司股东，应对该债务承担连带责任。
被告宜峡茶叶公司、贾进、朱国梁未提出答辩意见。
被告朱祥龙辩称，朱祥龙只是公司股东，并非法定代表人，也并没有签署贷款协议书，且朱祥龙已于2015年9月2日从宜峡茶叶公司退股，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年4月29日，宜昌市夷陵区人民政府、湖北三峡农村商业银行股份有限公司与人保宜昌市分公司签订一份《保证保险保贷业务合作协议书》，约定由原告人保宜昌市分公司自主决定对在湖北三峡农村商业银行股份有限公司办理贷款业务的夷陵区内的中小企业是否提供担保，若提供担保后发生保险事故，由宜昌市夷陵区人民政府承担20%，湖北三峡农村商业银行股份有限公司承担20%，原告人保宜昌市分公司承担60%。2015年1月14日，被告宜峡茶叶公司向湖北三峡农村商业银行股份有限公司申请贷款230万元。同年1月17日，被告宜峡茶叶公司在原告处为该笔贷款投保中小企业贷款保证保险，保险期限为2015年1月17日至2016年1月16日止，被告宜峡茶叶公司缴纳保费54243元。随后，湖北三峡农村商业银行股份有限公司向被告宜峡茶叶公司发放贷款230万元。贷款到期后，被告宜峡茶叶公司无力偿还，原告人保宜昌市分公司依据保险合同和《保证保险保贷业务合作协议书》，于2016年12月19日向湖北三峡农村商业银行股份有限公司偿还贷款138万元（230万元×60%）。2017年8月1日，原告诉至本院，要求四被告偿还借款138万元并按银行同期贷款利率承担自2017年8月1日至借款清偿之日止的利息。
同时查明，被告宜峡茶叶公司成立于2009年3月23日，注册资本为100万元。其中，被告朱国梁出资75万元，被告朱祥龙出资25万元，二人已足额缴纳。2015年3月5日，被告朱祥龙与被告贾进签订《股权转让协议》，被告朱祥龙将其在宜峡茶叶公司的股权转让给被告贾进，并于2015年9月2日在宜昌市夷陵区工商行政管理局办理股东变更登记，被告朱国梁为宜峡茶叶公司总经理，被告贾进为公司监事。宜峡茶叶公司自2016年起未正常经营，处于歇业状态。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告人保宜昌市分公司与被告宜峡茶叶公司签订的中小企业贷款保证保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。该合同实质是保险人对债权人的一种担保行为。合同签订后，因被告宜峡茶叶公司无力偿还贷款，原告人保宜昌市分公司依约履行了保证责任，即代宜峡茶叶公司向债权人湖北三峡农村商业银行股份有限公司偿还了借款138万元。原告承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告人保宜昌市分公司要求被告宜峡茶叶公司偿还借款138万元并承担利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告朱国梁、贾进作为公司股东和管理人员，因躲避债务外出怠于履行管理义务，致使宜峡茶叶公司无法正常经营，导致公司财产、账目等无法核查，应对宜峡茶叶公司债务承担连带清偿责任。故原告要求被告朱国梁、贾进承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告朱祥龙作为宜峡茶叶公司股东，已足额缴纳注册资本，其将股权转让给被告贾进也并不违反法律规定。原告不能提供证据证明其存在抽逃资金的情况，故原告人保宜昌市分公司要求被告朱祥龙承担连带偿还责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告宜峡茶叶公司、贾进、朱国梁偿还借款138元并承担利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告朱祥龙承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告湖北宜峡茶叶有限公司在本判决发生法律效力后三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司偿还借款1380000元，并自2017年8月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付利息。被告贾进、朱国梁对该借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司要求被告朱祥龙承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，由被告湖北宜峡茶叶有限公司负担。应由被告负担而原告已预交的诉讼费用，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李清平
人民陪审员 秦昌锋
人民陪审员 王余生
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 斌
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3952号
原告：任玉平，女，1949年12月5日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：任凤民（系任玉平之子），男，1971年9月12日生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。
委托代理人：张冰英，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：刘爱华，女，1963年9月15日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：张涛（系刘爱华之子），男，1988年1月18日生，汉族，农民，住址同上。代理权限为一般代理。
委托代理人：王俊元，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告任玉平与被告刘爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任玉平及委托代理人任凤民、张冰英，被告刘爱华及委托代理人张涛、王俊元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任玉平诉称：2016年11月5日上午10时30分左右，我去马兰庄市场赶集，在马兰庄市场西侧路北处，被被告刘爱华往后倒电动车的过程中撞倒致伤，后被告租用三轮车将我送至马兰庄卫生院救治，拍片发现左胳膊腕处骨折，后将我送至迁安市华仁骨科医院进行救治，当时被告垫付医疗费2000元，经华仁骨科诊断：左尺桡骨远端粉碎性骨折伴下尺桡关节脱位，住院八天，此次事故给我造成的损失有：医疗费13204.52元、伙补400元（50元/天×8天）、护理费481.92元（60.24元/天×8天）、交通费450元，合计14536.44元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。
被告刘爱华辩称：我没有实际撞到原告，原告受伤与我挪电动车没有因果关系，我不应承担赔偿责任；要求原告返还我好意垫付的押金2100元；要求原告承担诉讼费用。
经审理查明：2016年11月5日10时30分许，在迁安市马兰庄集贸市场西侧，原告刘爱华从西向东靠左徒步行走时，遇上被告刘爱华向后推行电动自行车，原告倒地、左手腕受伤。当时双方均能报警而未报警，导致事故原因无法查明。原告任玉平受伤后被送往马兰庄卫生院进行检查，诊断为：左尺桡骨远端骨折，后转入迁安市华仁骨科医院住院治疗8天，诊断为：左尺桡骨远端粉碎骨折伴下尺桡关节脱位等。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准为60.24元/天。此次事故给原告造成的损失有：医疗费13204.52元、住院伙食补助费400元（50元/天Ⅹ8天）、护理费481.92元（60.24元/天Ⅹ8天）、交通费200元，合计14286.44元。
被告刘爱华为原告垫付医疗费2100元。
上述事实有当事人陈述、诊断证明、医疗费发票、住院病历、用药清单、电话录音等证据予以证实。
本院认为：判定交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据，本案中，原告任玉平在行走的过程中没有注意安全，被告刘爱华在倒车的过程中未注意过往行人的安全，在没有意识到有危险的情况下倒车,且在事故发生后双方均有报警的条件，都没有报警，故原被告双方应负事故的同等责任。原告主张的医疗费，证据充分，本院予以支持。关于住院伙食补助费，本院按照50元/天支持。关于交通费，结合住院的时间、地点情况，本院支持200元。结合本案的具体情况，原告是行人，被告使用的是电动车，原告对自身的损失应承担30%，被告刘爱华应承担损失的70%为宜。对于原告的损失14286.44元，应由被告刘爱华赔偿10000.50元（14286.44元×70%）。因被告刘爱华已为原告垫付2100元，故刘爱华还应赔偿原告7900.50元（10000.50元-2100元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
已给付的除外，被告刘爱华再一次性赔偿原告任玉平各项损失7900.50元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告任玉平负担75元、由被告刘爱华负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘开斌
二〇一七年十月二十日
书记员李力争
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3952号原告：任玉平，女，1949年12月5日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：任凤民（系任玉平之子），男，1971年9月12日生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。委托代理人：张冰英，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：刘爱华，女，1963年9月15日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：张涛（系刘爱华之子），男，1988年1月18日生，汉族，农民，住址同上。代理权限为一般代理。委托代理人：王俊元，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告任玉平与被告刘爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员刘开斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任玉平及委托代理人任凤民、张冰英，被告刘爱华及委托代理人张涛、王俊元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任玉平诉称：2016年11月5日上午10时30分左右，我去马兰庄市场赶集，在马兰庄市场西侧路北处，被被告刘爱华往后倒电动车的过程中撞倒致伤，后被告租用三轮车将我送至马兰庄卫生院救治，拍片发现左胳膊腕处骨折，后将我送至迁安市华仁骨科医院进行救治，当时被告垫付医疗费2000元，经华仁骨科诊断：左尺桡骨远端粉碎性骨折伴下尺桡关节脱位，住院八天，此次事故给我造成的损失有：医疗费13204.52元、伙补400元（50元/天×8天）、护理费481.92元（60.24元/天×8天）、交通费450元，合计14536.44元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。被告刘爱华辩称：我没有实际撞到原告，原告受伤与我挪电动车没有因果关系，我不应承担赔偿责任；要求原告返还我好意垫付的押金2100元；要求原告承担诉讼费用。经审理查明：2016年11月5日10时30分许，在迁安市马兰庄集贸市场西侧，原告刘爱华从西向东靠左徒步行走时，遇上被告刘爱华向后推行电动自行车，原告倒地、左手腕受伤。当时双方均能报警而未报警，导致事故原因无法查明。原告任玉平受伤后被送往马兰庄卫生院进行检查，诊断为：左尺桡骨远端骨折，后转入迁安市华仁骨科医院住院治疗8天，诊断为：左尺桡骨远端粉碎骨折伴下尺桡关节脱位等。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准为60.24元/天。此次事故给原告造成的损失有：医疗费13204.52元、住院伙食补助费400元（50元/天Ⅹ8天）、护理费481.92元（60.24元/天Ⅹ8天）、交通费200元，合计14286.44元。被告刘爱华为原告垫付医疗费2100元。上述事实有当事人陈述、诊断证明、医疗费发票、住院病历、用药清单、电话录音等证据予以证实。本院认为：判定交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据，本案中，原告任玉平在行走的过程中没有注意安全，被告刘爱华在倒车的过程中未注意过往行人的安全，在没有意识到有危险的情况下倒车,且在事故发生后双方均有报警的条件，都没有报警，故原被告双方应负事故的同等责任。原告主张的医疗费，证据充分，本院予以支持。关于住院伙食补助费，本院按照50元/天支持。关于交通费，结合住院的时间、地点情况，本院支持200元。结合本案的具体情况，原告是行人，被告使用的是电动车，原告对自身的损失应承担30%，被告刘爱华应承担损失的70%为宜。对于原告的损失14286.44元，应由被告刘爱华赔偿10000.50元（14286.44元×70%）。因被告刘爱华已为原告垫付2100元，故刘爱华还应赔偿原告7900.50元（10000.50元-2100元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：已给付的除外，被告刘爱华再一次性赔偿原告任玉平各项损失7900.50元。案件受理费300元，减半收取150元，由原告任玉平负担75元、由被告刘爱华负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘开斌二〇一七年十月二十日书记员李力争
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04财保43号
申请人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
委托诉讼代理人：高堂，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振伟，北京纬文律师事务所实习律师。
被申请人：内蒙古东达羊绒制品有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。
法定代表人：赵永明，执行董事。
被申请人：内蒙古东达蒙古王集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。
法定代表人：赵永亮，董事长。
被申请人：内蒙古东达乾丰置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大道1号规划路西。
法定代表人：王海清，董事长。
被申请人：赵永明，男，1966年12月7日出生，住辽宁省。
被申请人：赵永亮，男，1957年12月22日出生，住辽宁省。
被申请人：赵桂英，女，1958年8月10日出生，住辽宁省。
被申请人：赵智强，男，1981年10月18日出生，住辽宁省。
被申请人：马忻，女，1982年3月14日出生，住成都市。
被申请人：赵智慧，男，1982年8月21日出生，住辽宁省。
被申请人：任熙文，女，1988年6月25日出生，住呼和浩特市。
中国进出口银行诉内蒙古东达羊绒制品有限公司、内蒙古东达蒙古王集团有限公司、内蒙古东达乾丰置业有限公司、赵永明、赵永亮、赵桂英、赵智强、马忻、赵智慧、任熙文金融借款合同纠纷一案，申请人中国进出口银行于2017年10月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结十被申请人银行存款人民币127077178.56元或者查封、扣押其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国进出口银行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结内蒙古东达羊绒制品有限公司、内蒙古东达蒙古王集团有限公司、内蒙古东达乾丰置业有限公司、赵永明、赵永亮、赵桂英、赵智强、马忻、赵智慧、任熙文的财产，限额人民币127077178.56元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费5000元，由中国进出口银行负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一七年十月十八日
法官助理 杨宗腾
书 记 员 孙大申
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终23245号
上诉人（原审被告）：黄洪滔，男，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：官雪美，女，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：广州赛能冷藏科技有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城科研路16号D2栋自编105房。
法定代表人：黄洪滔。
被上诉人（原审原告）：黎洁梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人黄洪滔、官雪美、广州赛能冷藏科技有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初13972号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院已于2017年10月31日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄洪滔、官雪美、广州赛能冷藏科技有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄丽萍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终23245号上诉人（原审被告）：黄洪滔，男，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：官雪美，女，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：广州赛能冷藏科技有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城科研路16号D2栋自编105房。法定代表人：黄洪滔。被上诉人（原审原告）：黎洁梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄洪滔、官雪美、广州赛能冷藏科技有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初13972号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院已于2017年10月31日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄洪滔、官雪美、广州赛能冷藏科技有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一七年十二月二十一日书记员 黄丽萍