湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4900号
原告：苏州楚悦物流有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路。
法定代表人：程建勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡俊杰（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘璇（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告：湖北宏楚国际物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路26号1001室。
法定代表人：彭庆宏，总经理。
委托诉讼代理人：张翥（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告苏州楚悦物流有限公司（以下简称楚悦公司）与被告湖北宏楚国际物流有限公司（以下简称宏楚公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判。因双方争议较大，故本院裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。审理中，被告宏楚公司申请对涉案BSC-1600ⅡB2型号全排生物安全柜（以下简称安全柜）是否全损及减损价值（修复价格）进行评估鉴定。经本院委托，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司（以下简称泛华天衡湖北分公司）作出了《公估报告书》。本案分别于2018年2月27日、同年3月12日公开开庭进行了审理。原告楚悦公司的委托诉讼代理人胡俊杰、潘璇，被告宏楚公司的委托诉讼代理人张翥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楚悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏楚公司向我公司赔偿货物损失93,000元及资金占用费4,000元（按93,000元为基数，以月2%的标准，自2016年6月28日起计算至2017年5月18日止）；2、判令宏楚公司向我公司赔偿处理事故的差旅费、生活费等共计4,000元；3、判令本案诉讼费用由宏楚公司负担。
事实与理由：2016年6月14日，我公司与宏楚公司签订运输合同（单据编号：160614032），约定我公司委托宏楚公司将一台安全柜运输至湖北省黄石市中心医院普爱院区。我公司于当日将该安全柜交付给宏楚公司。同年6月28日，宏楚公司未经过我公司同意在武汉将安全柜分流给武汉联创方圆物流有限公司（以下简称联创公司）运输至黄石市中心医院普爱院区卸货时不慎将安全柜摔坏，并致严重受损。经发货人苏州安泰空气技术有限公司（以下简称安泰公司）技术人员检测，该安全柜无法再使用。2016年8月，安泰公司发《索赔函》至我公司，要求我公司赔偿损失93,000元。我公司为赔偿事宜多次奔波武汉、苏州两地，但宏楚公司拒绝赔偿。2017年5月18日，我公司再次找宏楚公司协商赔偿事宜，仍未果，我公司随即向公安机关报案。请求支持我公司的诉讼请求。
被告宏楚公司辩称：1、联创公司是此次货损的责任方，应承担相应民事责任，且联创公司清楚货损过程，应追加联创公司为本案第三人参与诉讼；2、涉案安全柜已运抵至湖北省黄石市中心医院普爱院区，我公司已履行合同义务、合同责任，按照物流行业交易习惯，我公司无义务进行货物装卸，装卸责任主体不在我公司，且我公司没有参与货物装卸过程；3、相关货物损失已经评估机构评估，我公司对其真实性无异议，但楚悦公司在发货前应对货物价值进行申明，并足额交纳保价费，若无，则造成的相关损失有赔偿限额，即应按运输费用的双倍共计680元×2（即1,360元）进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即：原告楚悦公司提交的该公司营业执照、法定代表人身份证明及《国家企业信用信息公示系统信息表》；《苏州安泰空气技术有限公司送货单》（以下简称《送货单》）；《警情详情》以及原告楚悦公司、被告宏楚公司共同提交的《湖北宏楚国际物流有限公司托运单》（单据编号：160614032，以下简称《托运单》），因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即：原告楚悦公司提交的“运单追踪”；《索赔函》；《苏州安泰空气技术有限公司部份产品价格表》（以下简称《产品价格表》）、《生物安全柜材料明细清单》（以下简称《材料清单》）、往来车票（共计8张高铁票）以及被告宏楚公司提交的《武汉联创方圆物流有限公司正货货运单》（以下简称《货运单》）、《公估报告书》，因“运单追踪”反映安全柜的运送情况，即发货地、发货时间等与本案查明事实一致，且《索赔函》系反映原始发货人安泰公司就受损货物向本案发货人（即原告楚悦公司）提出的权利主张，“运单追踪”、《索赔函》、《货运单》所载内容均是本案事实的一部分，本院予以采纳。《产品价格表》、《材料清单》是案外人安泰公司对安全柜各部件的描述及相关报价，并不产生价格认定效力，故对《产品价格表》、《清单》本院不予采纳。而8张高铁票，因原告楚悦公司未提交充分证据证明该部分票据与本案的相关性，该部分票据尚不能直接反映原告楚悦公司为主张本案权利而支出的具体金额，故对原告楚悦公司提交的该部分票据本院不予采纳。对《公估报告书》，因原告楚悦公司未能提交反驳证据，故本院对《公估报告书》予以采纳。
根据双方当事人的陈述、庭审举证、质证及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2016年6月14日，经案外人安泰公司交运，托运人楚悦公司委托承运人宏楚公司运输安全柜一台（套）至湖北省黄石市中心医院普爱院区。宏楚公司向楚悦公司开具《托运单》一份，其中载明货物名称为安全柜、件数4件，体积4.5立方米，送货方式为送货，运费总金额680元。《托运单》并在“注意事项”一栏以普通印刷字体载明“建议发货人声明保价金额。并足额缴纳保价费，不声明保价金额，未交保价费发生货损、货差，最高按货损、货差部分运费的双倍赔偿（按实际损失件数平均计算）”。
其后，楚悦公司向宏楚公司支付了运费680元。宏楚公司承运后将其交予了案外人联创公司于2016年6月28日运输至湖北省黄石市中心医院普爱院区卸货时不慎致安全柜坠落，导致安全柜受损。双方就货物损失协商未果。尔后，楚悦公司于2017年5月18日就涉案货损事宜报警。武汉市公安局黄陂分局三里镇派出所出警后认为此系经济纠纷未予立案。
另查明：2016年8月、9月，安泰公司分别向楚悦公司发出《索赔函》，要求楚悦公司赔偿涉案货损。其中，2016年9月的《索赔函》载明：兹有我公司委托贵公司运输至湖北的壹台全排生物安全柜BSC-1600ⅡB2，贵公司在运输过程中发生货物严重损坏。经我公司品管部鉴定，此台货物损坏非常严重，关键部件（如风机、高效过滤系统、电气控制系统等）及机箱全部损坏或变形严重，无法修复及利用。品管部鉴定结论为：此台设备建议作报废处理。因此，我公司就此向贵公司进行索赔，金额为93,000元。
还查明：就涉案安全柜是否全损及减损价值（修复价格）进行鉴定。泛华天衡湖北分公司经现场查勘后出具《公估报告书》，评定结论为：此次申请鉴定的BSC-1600ⅡB2型号生物安全柜因搬运过程中坠落而致部分零配件及构件受损，经过修复、或直接拆卸后有再次使用的价值，故该安全柜不存在全损；对损失价值评估金额为32,775元。
本院认为：楚悦公司将涉案安全柜交予宏楚公司运输，宏楚公司向楚悦公司出具《托运单》，双方之间成立货物运输合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，宏楚公司作为承运人，负有将托运人楚悦公司交运的安全柜安全运输到约定地点并交付给收货人的义务。宏楚公司辩称其无装卸义务，系案外人联创公司将安全柜运输至收货地点卸货时形成的货损，应追加联创公司为本案第三人。因联创公司与楚悦公司无合同关系，且联创公司运输涉案货物既未经楚悦公司同意，且楚悦公司也未予追认，故联创公司与宏楚公司间的运输合同关系与本案并非同一法律关系，本院对宏楚公司的上述抗辩观点不予采纳，对其追加联创公司为本案第三人的申请不予准许。涉案货损是由宏楚公司单方委托的送货方造成，故宏楚公司未履行运输合同确定的安全交货义务，应就相关货损向楚悦公司承担赔偿责任。
关于赔偿金额，虽楚悦公司认为安全柜已全损，宏楚公司应按案外人安泰公司对安全柜的报价93,000元承担赔偿责任，但经本院委托，泛华天衡湖北分公司对涉案安全柜进行实地查勘后作出的《公估报告书》确定安全柜经过修复或直接拆卸后有再次使用的价值，且确定安全柜损失金额为32,775元，故本院对楚悦公司货物全损的主张不予采纳。
宏楚公司另辩称楚悦公司对交运的货物没有进行保价并交纳保价费，应按运费的两倍即1,360元赔偿货物损失。虽《托运单》上以普通印刷体文字载明了保价条款，但该保价条款应系宏楚公司的格式条款，存在加重发货人责任、排除发货人主要权利的内容，因承运人宏楚公司并未提交证据证明该公司已采取合理方式提示楚悦公司注意该条款，且不能提交证据证明该公司已就该条款向楚悦公司进行了充分的说明，故在本案中，该保价条款对楚悦公司不产生法律效力，宏楚公司主张按照保价条款赔偿楚悦公司1,360元的依据不足，本院不予支持。宏楚公司应向楚悦公司赔偿货物损失32,775元。
关于资金占用损失，宏楚公司未及时完成交货义务，应承担相应违约责任，虽《托运单》并未对货物何时交付作出约定，但应当交付而未交付，即应赔偿相应资金占用损失。鉴于双方对违约金标准未作约定，故宏楚公司应按32,775元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年6月28日起计算至2017年5月18日止向楚悦公司偿付资金占用损失。楚悦公司超出上述确定部分的资金占用损失主张本院不予支持。
关于楚悦公司为权利主张而支出的费用损失，虽楚悦公司提交的相关高铁票据不能提交充分证据证明与本案相关，但考虑楚悦公司系苏州企业，来汉为涉案货损事故处理、报警等必然实际支出了相关费用，故本院酌定1,000元为宜，楚悦公司超出上述认定部分费用的主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北宏楚国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州楚悦物流有限公司赔偿货物损失32,775元；
二、被告湖北宏楚国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州楚悦物流有限公司偿付资金占用损失（即按32,775元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年6月28日起计算至2017年5月18日止）；
三、被告湖北宏楚国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州楚悦物流有限公司偿付费用损失1,000元。
四、驳回原告苏州楚悦物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,320元、鉴定评估费2,622元、邮寄费20元，共计4,962元，由原告苏州楚悦物流有限公司负担1,676元，由被告湖北宏楚国际物流有限公司负担3,286元。因被告湖北宏楚国际物流有限公司已支付鉴定评估费2,622元，故被告湖北宏楚国际物流有限公司还应负担664元。因原告苏州楚悦物流有限公司已将此款全部预交本院，故被告湖北宏楚国际物流有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用664元一并支付给原告苏州楚悦物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一八年三月十三日
书 记 员 习 静