江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1384号
上诉人（原审被告）：章后树，男，1976年9月19日生，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信州区海利不锈钢销售部，住所地信州区三清山大道46号斌林商厦，注册号361102600187505。
经营者：蒋道仁，男，1969年10月3日生，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游孝武，江西尚饶律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
上诉人章后树因与被上诉人信州区海利不锈钢销售部买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人章后树上诉请求：一、请求撤销上饶县人民法院（2017）赣1121民初1094号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、被上诉人当庭变更诉讼请求违反了相关法律规定；二、426730元“欠款确认单”不具有真实性、合法性；三、26次微信截图全部算成上诉人的收货金额926370元是极为错误的；四、被上诉人提供的七笔物流单共计17461元，不具有真实性；五、证人王某、刘某证言不具有真实性；六、根据被上诉人举证2017年对帐明细中自己确认的上诉人已付款1980366元的事实，而一审判决只认定上诉人付款1871400元显然是错误，也不符合法律规定；七、根据上诉人在二审提供的被上诉人出具返点“承诺书”，结合被上诉人提供的2017年对帐明细，均已证明被上诉人应返给上诉人返点、奖励等计人民币147545元；八、上诉人与被上诉人在履行买卖合同过程中，截止被上诉人起诉之日，上诉人支付了被上诉人款项1980366元，加上被上诉人应给上诉人的返点、奖励等147545元，共计2127911元，已超额支付了上诉人货款。所以不存在上诉人欠被上诉人货款和应支付利息的可能。
被上诉人信州区海利不锈钢销售部辩称：一、原审法院审理过程，答辩人“变更诉讼请求”符合法律规定，原审判决书内容客观公正，不存在任何程序违法情形；二、原审判决认定事实正确，证据确实充分，被答辩人的上诉请求应当依法予以驳回；三、证人王某、刘某虽系答辩人的员工。但不是法律意义上利害关系人，他们所证实的内容是他们工作岗位职责内容，不是凭空捏，他们的证言能与庭审查明的事实、其他的书证予以相互佐证；四、被上辩人上诉称其已支付了答辩人1980366元货款的事实是无事实依据和法律依据的，二审法院应依法不予认定；五、《承诺书》不属于《民事诉讼法》规定的“新发现的证据”的情形。
一审法院认定事实：原告信州区海利不锈钢销售部从事钢材产品批发业务，被告章后树自2014年起从原告处批发钢材产品进行销售。自2015年8月1日至2017年2月26日止，原、被告陆续发生业务往来，被告共支付货款1,871,400元（截至2015年12月21日，共支付货款777,000元），并向原告退货102,782元（退货均发生在2015年12月21日之后），但退货的货款，原告并未退还被告。2015年12月21日，被告向原告出具了《承诺》，写明“玉山直销部章后树向海利不锈钢上饶直销部承诺如下：第一、2015年任务余差10万元左右，在12月25日之前汇清；第二、原欠款40万，自8月1日起按1分计息；第三、余欠款从2016年元月1日开始按1分5计息”。审理中，被告对2015年11月30日的发货清单（发货金额为177,185元）及2016年3月26日被告出具的97,408元的收货收据予以认可，但称相应货款已付清。另被告认可，2015年12月21日的《承诺》中所称的“按1分计息”、“按1分5计息”指的是月利息，但被告实际并未向原告支付该利息；关于被告自2015年8月2日起多次向原告付款的原因，被告解释称，截至2015年7月31日，被告并未欠原告货款426,730元，其在此后多次付款，部分是为了向原告订货而支付的货款，部分则是为了归还拖欠的货款，但因为原、被告一直没有对账，被告归还的既可能是2015年7月31日之前的欠款，也可能是2015年7月31日之后的欠款，如果被告所支付金额超出了应当支付的金额，超出的部分就作为此后订货的预付款。关于由证人王某代被告在34张收货收据上签名的原因，原告解释称，因为被告欠款较多，所以自2015年7月30日之后，就要求被告先付款，原告后发货（因为需要结算返点，有时被告没有支付全款），故当时未要求被告在相应收货收据上签名确认，此后才由王某代签。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、自2015年8月1日至2017年2月26日止，原告实际向被告供应货物的金额是否为原告主张的2,161,286元（该款已扣除被告的退货货款102,782元）；二、截至2015年7月30日，被告是否尚欠原告货款426,730元。关于焦点一，本院审查认为：1、原告提交的收货收据中，共有23张有被告的签名确认，被告对此并无异议，结合庭审查明的情况，本院对该23张收货收据予以采信，并认可货款共计1,107,769元，其中，自2015年8月1日至2015年12月21日止，原、被告共进行5次交易，金额为415,339元；2、原告提交了被告向原告订货的微信截图打印件，用以证明其提交的34张证人王某代为签名的收货收据中，有26张系原告根据被告在微信上的订货要求进行供货而形成，货款共计926,370元；被告在质证时对王某代签的收货收据均不予认可，但又对其通过微信向原告订货10笔、货款共计243,541元予以认可，对其余16笔订货，被告否认原告实际发货。本院审查认为，从被告认可的10笔微信订货来看，证人王某代被告在相应的收货收据上签名以确认收货的情形是客观存在的，被告称其余16笔微信订货，原告实际上并未发货，但被告未能提供任何证据证明其向原告取消订货或原告拒绝发货，且按常理，如原告未予发货，被告应当提出质疑，但微信订货的聊天信息并无相应内容，被告向本院提交的付款明细表则反映，被告在相应时间段内多次向原告付款，结合原告提供发货清单、证人王某、刘某的证言，本院对原告提供的该组证据，予以采信，被告通过微信向原告订货26次属实，因原告实际发出的货物与被告的订货信息存在部分出入，货款的具体金额应当以相应发货清单及收货收据所反映的金额为准，故本院认定该26笔交易的具体金额应为926,370元，其中，自2015年8月1日至2015年12月21日止，原、被告共进行7次交易，金额为365,282元；3、证人王某代被告签收的其余8张收货收据，收货时间及金额为：2015年8月2日30,217元、2015年8月4日19,129元、2015年8月7日20,692元、2015年8月29日25,211元、2015年9月7日18,336元、2015年9月20日20,455元、2016年3月28日98,786元、2016年12月16日24,614元，货款金额共计257,740元，根据证人王某的证言，其代被告签署收货收据是因为事后公司需要做账，故其在同一天内签署，相应货物确为其负责运送，但其并未核对所送的具体货物类型、数量，收货收据上的金额由会计刘某填写，而证人刘某则否认收货收据上的金额由其填写，两名证人的证言存在矛盾之处，且对该8笔交易，原告仅提交了由其自行制作的发货清单予以佐证，本院无法确认8笔交易及相应货款金额的真实性，故对该组证据，本院不予采信，对原告主张的8笔交易共计257,740元的货款，不予认可；4、原告为证明其按照被告的要求通过物流方式向被告配送小件货物，向本院提交了其通过物流公司向被告发货的9张物流单，发货时间分别为：2015年10月14日、2015年10月27日、2015年11月5日、2015年11月20日、2015年11月21日、2015年12月1日、2015年12月10日、2015年12月14日、2016年5月6日，被告对该证据的三性均有异议，但认可原告确实会通过物流运输的方式向其送货。本院审查认为，原告提交的物流单，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，原告主张9次发货金额应按相应发货清单上的金额计算，共计18,866元，但2016年5月6日的物流单中写明所发货物为配件1件，而原告提交的相应发货清单的开具时间在该物流单之后5日即2016年5月11日才开具，不符合常理，且发货清单上列明的货物为钢管10条，与物流单上的发货不一致，故对该发货清单，本院不予采信，对相应货款905元，不予认可；2015年10月14日的发货清单中，包含了200个白孔球共计500元，但对应的物流单中并无该物品，故本院对该发货清单予以采信，但货款应扣减500元；其余7笔交易，物流单与发货清单能够相互印证，本院予以采信，故原告通过物流公司向被告发货的金额应为17,461元。5、原告以其余发货清单证明其向被告供应货物、货款金额为51,031元，但发货清单系原告自行制作，并无被告的签名确认，原告亦未能提供证据对实际发货情况予以证实，故本院对该发货清单，不予采信，对原告主张的货款51,031元，不予认可。综上，本院核定自2015年8月1日至2017年2月26日止，原告向被告供应货物的金额为2,051,600元，扣除被告的退货货款102,782元，被告应当向原告支付货款1,948,818元，其中，自2015年8月1日起至2015年12月21日止，原告向被告供应货物的金额为798,082元。关于焦点二，原告为证明截至2015年7月30日，被告尚欠原告货款426,730元的事实，提供了被告于2015年7月30日出具的欠款金额确认单，被告质证称其签名是对2015年二季度10,184元返点的确认，而并非对欠款426,730元的确认，有关欠款的文字不是被告书写，被告不知情。本院审查认为，被告认可其签名系本人所签，证人刘某证实欠款金额确认单的正文系其在《费用支出单》书写且其与被告当即签字确认，而被告在对2015年12月21日的《承诺》质证时，认可“原欠款”是指2015年8月1日前所欠的400,000元，基于被告未能提供证据证明其于2015年7月31日向原告支付任何款项，故截至2015年7月30日，被告至少欠原告400,000元货款，被告对欠款情况应当是知情的，故本院对被告的质证意见不予认可，对原告提交的欠款金额确认单及证人刘某的相应证言予以采信，截至2015年7月30日，被告尚欠原告货款426,730元属实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的证据足以证明原、被告之间买卖合同成立，且不违反法律法规的禁止性规定，双方的买卖合同关系合法有效，截至2015年7月30日，被告共欠原告货款426,730元，而自2015年8月1日起至2017年2月26日止，原告向被告供应货物金额达1,948,818元，而被告实际支付货款金额为1,871,400元，欠付货款77,418元，故被告欠付原告货款共计504,148元（426,730元+77,418元），被告欠付货款的行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为504,148元；原告主张被告应当按照《承诺》支付利息，被告认可其于2015年12月21日出具的《承诺》中所称的“按1分计息”、“按1分5计息”指的是月利率，但原、被告在《承诺》中，并未明确被告欠款的具体金额，基于2015年7月30日，被告共欠原告货款426,730元，而自2015年8月1日起至2015年12月21日止，原告向被告供应货物金额达798,082元，被告实际支付货款金额为777,000元，被告仅欠原告货款21,082元，故被告出具《承诺》当日，欠付原告货款共计447,812元（426,730元+21,082元），根据《承诺》，其中400,000元自2015年8月1日起按1%的利率计算利息，每月利息应为4,000元，余欠款47,812元应当自2016年1月1日起按1.5%的利率计算利息，每月利息应为717.18元，故截至2017年4月1日，被告应当支付的利息款为：（4,000元/月×20个月）+（717.18元/月×15个月）＝90,757.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告章后树于本判决生效之日起七日内支付原告信州区海利不锈钢销售部货款504,148元；二、被告章后树于本判决生效之日起七日内支付原告信州区海利不锈钢销售部逾期支付货款利息90,757.7元；三、驳回原告信州区海利不锈钢销售部其余部分的诉讼请求。案件受理费12,549元，减半收取计6,275元，保全费3,320元，共计9,595元，原告原告信州区海利不锈钢销售部负担3,071元，被告章后树负担6,524元。
二审中，上诉人章后树提供了2013年2月28日蒋道仁出具的承诺书，欲作为新证据提交。本院经审查认为，该承诺书在2013年形成后，一直由上诉人长期持有，没有任何客观原因导致上诉人在一审举证期间内无法提供。故该证据不属于二审新证据。上诉人认为被上诉人给付的返点和奖励不足的，可另行提起诉讼。
被上诉人信州区海利不锈钢销售部二审中未提交新证据
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求的，可以合并审理的情况下，人民法院应当合并审理，故原审法院在审理过程中，没有违反法定程序。被上诉人为证明截至2015年7月30日，上诉人尚欠被上诉人货款426730元，在原审中提供了“费用支出单”一张，该支出单上不但有上诉人的签名，还有证人刘某书写的与所欠货款相关的内容，上诉人称其在该“费用支出单”上签名是对2015年二季度10,184元返点的确认，而并非对欠款426,730元的确认，有关欠款的文字不是其书写。经过与其他多张内容相同的“费用支出单”比对发现，上诉人除在2015年7月30日这张“费用支出单”上签字外，在其他“费用支出单”上均没有签字，故对上诉人称其签名系对返点进行确认的说法不予采信。根据证人刘某的陈述，结合2015年12月21日上诉人出具的承诺，原审法院认定截至2015年7月30日，上诉人尚欠被上诉人货款426,730元这一事实正确。上诉人认为26次微信截图全部算成上诉人的收货金额926370元是极为错误的，因为其中有16笔微信订货，被上诉人并未发货，但上诉人不能提供任何证据证明其向原告取消订货或原告拒绝发货，按通常交易情形，在买方订货情况下，卖方未按约定发货，买方必定向卖方发出相关询问，但本案上诉人与被上诉人的微信订货聊天信息中除订货，催促付款、发货，转账外并无取消订货、发货的相应内容。原审法院根据上诉人在相应时间段内多次向被上诉人付款，结合被上诉人提供发货清单、证人王某、刘某的证言，对上诉人通过微信向原告订货26次，认定该26笔交易的具体金额应为926,370元并无不当。
综上所述，上诉人章后树的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9749元,由上诉人章后树负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一七年十月三十日
书记员 邱露莹