北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3781号
原告西部矿业股份有限公司，住所地青海省西宁市五四大街52号。
法定代表人张永利，董事长。（未到庭）
委托代理人马存宝，西部矿业股份有限公司法律事务部部长。（到庭）
委托代理人朱艳，西部矿业股份有限公司法律事务部职员。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘淑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第28778号关于第18105491号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月27日。
开庭审理时间：2017年6月14日。
被告以原告申请注册的第18105491号图形商标(简称诉争商标)与第5430169号“MANWAH及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在内容、外观、视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。二、原告与诉争商标近似的在先商标与引证商标长期共存，说明引证商标与原告在先商标不近似，根据审查一致原则，诉争商标与引证商标也不构成近似商标。三、原告对诉争商标十几年的延续使用，已经产生独有的显著特征，相对于引证商标而言，属于《商标法》第三十二条所规定的在先权利人。四、原告与引证商标所注册企业行业不同，不属于类似商品，诉争商标应给予核准注册。五、被诉决定未就审查一致问题进行回应，违反法定程序。综上，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18105491。
3.申请日期：2015年10月20日。
4.标识：
5.指定使用商品（第16类1601-1603；1606-1607；1611；1613-1614；1617；1619群组）：教学材料（仪器除外）；纸；复写纸；卫生纸；印刷出版物；图画；办公用夹；印章（印）；钢笔；绘画材料。
二、引证商标
1.注册人：林广文。
2.注册号：5430169。
3.申请日期：2006年6月20日。
4.专用期限：2010年2月21日至2020年2月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第16类1601；1606-1607；1609；1611；1614-1615；1617；1620群组）：纸；印刷出版物；图画；塑料泡沫包装用品（包装用）；文具；书写工具；文具或家用胶水；绘画材料；建筑模型；模型材料。
三、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“教学材料（仪器除外）”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了21份新证据，其中证据1-4证明证明根据审查标准一致原则，诉争商标与引证商标未构成近似商标；证据5-21证明原告对诉争商标享有在先权利，诉争商标经使用已具有较高知名度。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标为图形商标，由字母“W”与“M”交叉镶嵌而成。引证商标由字母“W”与“M”交叉镶嵌而成的图形和英文“MANWAH”组成。诉争商标与引证商标的图形部分在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“纸、印刷出版物、钢笔”等商品，与引证商标核定使用的“纸、印刷出版物、文具”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，在无法查明引证商标知名度的情况下，原告提交的证据不足以证明诉争商标在被驳回部分商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。鉴于诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告关于其与引证商标权利人所处行业不同的主张不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告在先注册商标的知名度和商誉不能当然延续到本案诉争商标，不能作为诉争商标获准注册的依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张被诉决定对其关于审查标准一致方面的主张未进行评述，属于漏审，违反法定程序。经查，被诉决定第2页第一行中有如下表述：“申请人其他商标的注册情况与本案情形不同，不是申请商标获准初步审定的当然依据”。由此可见，被诉决定对审查标准一致问题进行了回应，对原告所提其在先商标与引证商标共存与本案的关系进行了审查。因此，被诉决定不存漏审问题，原告的相关主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告西部矿业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告西部矿业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年八月十七日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳