甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第212号
上诉人（原审原告）张涛，男，1978年12月15日出生，汉族，个体户，庆阳市西峰区人。
委托代理人甘肃泰丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳市九龙春酒业有限公司。住所地：庆阳市长庆大道**号。
法定代表人闫某某，任该公司董事长。
委托代理人李振国，该公司执行监事。
委托代理人甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人庆阳市九龙春酒业有限公司（以下简称九龙春公司）保证合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张涛及其委托代理人李俊、被上诉人九龙春公司委托代理人李振国、樊翰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：九龙春公司为加强企业经营销售管理，先后制定《销售经营管理制度》、《销售管理制度》、《计划财务科管理制度》，上述制度规定：庆阳市销售按七县一区行政区划划分销售区，由公司选定销售员，实行销售员包干销售责任制；原则上实行现款交易，对赊欠货款的客户，所欠货款无法收回的从销售员的分红或股本中扣回，若不够扣的，从其担保人股本中扣回；公司股东系销售员的担保人，销售员离岗时所欠货款交不清的，公司在担保人的红利或股本中扣回；担保人需向法院起诉欠款人的，公司可以加盖公章，但实质性的损失与否仍归担保人，与公司无关。张涛曾为九龙春公司股东，路俊财系环县销售区销售员，张涛为路俊财销售产品的担保人。2010年7月20日，环县销售区的买受人张晶晶出具欠九龙春酒款137700元的欠据一张后，一直未支付欠款。2011年10月份路俊财离开九龙春公司，2012年6月4日，张涛与九龙春公司签订《庆阳市九龙春就业有限公司股权转让及有关问题处理协议》一份，其中约定：“对张涛名下担保的路俊财、闫俊辉、路东胜等六人所欠公司酒款等问题，按公司相关制度之规定不再做任何补偿和处理，由张涛负责通知以上六人在6月10日前到厂抽条处理清账务，否则，将在本次退股中从其名下扣回”。2012年7月1日，张涛在办理离职退股手续过程中，九龙春公司以路俊财负责的客户张晶晶欠有货款为由，扣收张涛股本136308元。之后，张涛以准备起诉张晶晶追讨所欠酒款为由，要求九龙春公司在张晶晶出具的欠条复印件之上加盖公司印章，该公司办公室主任慕毅遂按张涛的要求予以办理。同时九龙春公司按其制度，向张涛出具相关手续，同意张涛以公司名义起诉张晶晶，追偿欠款。路俊财和张涛即前往环县，委托甘肃环江律师事务所参加诉讼，并由其二人向该所交纳了代理费用，该所指派律师刘廷锋出庭。环县人民法院于2012年7月24日立案受理，同年10月10日作出（2012）环民初字第755号民事调解书：由张晶晶归回九龙春公司货款137700元（于2012年12月30日前还清）。该调解书生效后，张晶晶至今尚未履行给付义务。2013年10月8日，张涛以不当得利为由，提起诉讼。
原审法院认为：所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。九龙春公司制定的管理制度规定：销售员及其客户所欠货款无法收回的，从担保人分红或股本中扣回；审理中张涛自认其系路俊财的担保人，故路俊财与张涛之间存在保证关系；且张涛与九龙春公司在《庆阳市九龙春就业有限公司股权转让及有关问题处理协议》中关于“对张涛名下担保的路俊财、闫俊辉、路东胜等六人所欠公司酒款等问题，按公司相关制度之规定不再做任何补偿和处理，由张涛负责通知以上六人在6月10日前到厂抽条处理清账务，否则，将在本次退股中从其名下扣回”的约定，符合《担保法》关于保证合同构成要件的规定，且张涛亦以实际履行保证人责任的方式，认可单位制度及其作为保证人的主体资格，故应认定张涛系路俊财的保证人，对被担保人路俊财不能清偿其负责销售的区域内所欠货款时，应向债权人九龙春公司承担清偿责任。现因路俊财未归还欠款，因此九龙春公司扣收张涛股本136308元，符合双方约定和法律规定。纵观全案，张涛关于“因张涛担保的路俊财向环县经销商销售公司产品后有137700元货款未收回，九龙春公司暂扣张涛股本136308元…”的陈述、证人刘廷锋关于张涛、路俊财直接出面交纳代理费、委托诉讼的证言、原九龙春公司办公室主任慕毅书写的关于张涛要求起诉张晶晶的证词、九龙春公司的辩解及张涛在退出九龙春公司后又以九龙春公司名义起诉张晶晶的行为，可以相互印证，已形成证据链，故应认定张涛在履行保证责任后，按照公司制度以九龙春公司的名义向环县人民法院提起诉讼的行为，属于保证人代债务人向债权人履行债务后，向债务人张晶晶行使追偿权的行为，且该行为已客观发生，故张涛以不当得利为由，要求九龙春公司归还股本136308元的诉讼请求，不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决：驳回张涛的诉讼请求。案件受理费3026元，由张涛负担。
张涛不服上述判决，上诉称：一审判决依据的九龙春公司的《财务科管理制度》是张涛离职以后执行的规章制度，原审判决认定九龙春公司起诉张晶晶“是在协助张涛追偿”错误。张涛对张晶晶拖欠九龙春公司的货款不承担保证责任。张晶晶与九龙春公司的债权债务关系已经法院审理结束，生效的法律文书对此已经界定和处理，九龙春公司继续扣收张涛的股金属于不当得利，应当返还。请求二审法院撤销原判，改判由九龙春公司返还上诉人股本136308元，一、二审案件受理费由九龙春公司负担。
被上诉人九龙春公司答辩称：一审判决依据的九龙春公司的规章制度均是真实的，这些制度虽然每年修改，但制度中的担保制度、包干制度的基本原则没有变。张涛作为路俊财的担保人，对路俊财负责的环县片区赊欠的酒款有连带责任。张晶晶欠的酒款张涛行使了追偿权。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由张涛负担。
一审判决认定的事实有下列证据证实：当事人陈述、《庆阳市九龙春就业有限公司股权转让及有关问题处理协议》、《销售经营管理制度》、《销售管理制度》、《计划财务科管理制度》、（2012）环民初字第755号民事调解书、与刘廷锋的谈话笔录。
二审中张晶晶出庭证明，其在环县县城经销酒期间，经销过九龙春公司的酒产品。2010年7月20日，经与九龙春公司的侯建明经理、业务员路东胜结算欠九龙春酒款137700元，该笔债务已经环县法院调解处理。九龙春公司对张晶晶证言有异议。九龙春公司二审中提交的证据是：1、环县人民法院（2012）环民初字第755号民事调解书；2、民事起诉书。以上两份证据用以证明张晶晶所欠酒款并非九龙春公司在路俊财请假治病期间送货的欠款；3、环县人民法院立案审查表，用以证明起诉张晶晶一案的立案时间是2012年7月24日，是张涛离职以后向张晶晶的追偿行为。4、环江律师事务所向环县法院的代理函及授权委托书，用以证明九龙春公司法定代表人没有直接委托律师代理诉讼；5、张晶晶出具的欠条，用以证明该欠条原件并非九龙春公司持有和提交；6、环县人民法院庭审笔录，用以证明张晶晶欠款与公司无关，与路俊财有关系；7、代理诉讼的律师刘廷锋证明，用以证明起诉张晶晶是路俊财2012年7月24日委托其代理诉讼，不是委托书上的6月5日，法庭主持调解时其电话请示张涛后，才与张晶晶达成调解协议。张涛对九龙春公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：首先，作为企业的九龙春公司在经营管理方面制定的规章制度并不违反法律、法规的规定，也不损害国家和他人利益，在处理本案纠纷中应当采用。这些制度中规定实行销售员包干销售责任制和股东担保责任制。其次，张晶晶所欠酒款期间是2009年至2010年7月20日，而路俊财离开九龙春公司是2011年10月，张涛离开九龙春公司是2012年7月1日。对于张晶晶所欠货款，根据九龙春公司管理制度，公司可以从路俊财分红或股本中扣回，若不够扣，从路俊财的担保人张涛红利或股本中扣回。九龙春公司根据以上事实和制度从张涛的股本中扣取136308元并无不当。第三，张涛与九龙春公司签订的《庆阳市九龙春就业有限公司股权转让及有关问题处理协议》说明，张涛同意根据以上规定对路俊财、路东胜等人欠公司的酒款承担保证责任。第四、《计划财务科管理制度》中关于担保人向公司承担了责任后，公司协助其起诉的规定是否适用于张涛的问题。张涛认为该制度是其离职以后九龙春公司为应对此次诉讼制定的，对其不适用。但是，九龙春公司原办公室主任慕毅的证词、环江律师事务所律师刘廷锋的证词均证明张涛承担了保证责任后，与路俊财共同以九龙春公司的名义向法院起诉张晶晶的事实。九龙春公司协助张涛、路俊财通过诉讼途径向张晶晶追偿的经过证明该制度适用于张涛。
综上，原审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人张涛的上诉理由无事实根据，故经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由上诉人张涛负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王金发
代理审判员 郭闯君
代理审判员 贾九龙
二〇一四年五月八日
书 记 员 安旭东