黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终625号上诉人（原审被告）：黑龙江省东安房地产开发集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区松浦镇永胜路**。法定代表人：张鑫均，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨城郊农村信用合作联社，，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街**法定代表人：杨德彬，该联社理事长。委托诉讼代理人：李宏纯，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋云奎，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人黑龙江省东安房地产开发集团有限公司（以下简称东安公司）因与被上诉人哈尔滨城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2017）黑01民初92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东安公司的委托诉讼代理人刘玲玲、周岘，被上诉人城郊信用联社的委托诉讼代理人李宏纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2004年12月24日，哈尔滨市城郊信用合作联合社营业部（以下简称城郊联合社营业部）与东安公司签订《抵押担保借款合同》，约定：借款金额为552万元，利率为月7.2‰，借款期限为2004年12月24日至2006年8月20日，还款方式为一次性还清，不能按期偿付利息，计收复利。2005年5月21日，城郊联合社营业部向东安公司发放了552万元借款。后经东安公司申请，城郊联合社营业部同意将该笔借款展期至2009年5月20日。2005年5月21日，城郊联合社营业部与东安公司又签订一份《抵押担保借款合同》，约定：借款金额为4337万元，借款期限为2005年5月21日至2008年10月20日，还款方式为一次性还清。城郊联合社营业部于2005年12月27日、12月29日分四次向东安公司发放共计3630万元借款，约定利率为月7.2‰。后经东安公司申请，城郊联合社营业部同意该笔借款展期至2010年3月10日。一审法院同时查明，2011年3月11日，中国银监会黑龙江监管局（以下简称黑龙江银监局）批准，城郊联合社合并为城郊信用联社。2014年1月6日，城郊信用联社与东安公司签订《资产抵债协议书》，确认东安公司累计欠借款本金4182万元，东安公司以四处房产共计抵偿所欠借款11,832,780.40元。2014年6月30日，双方再次签订《资产抵债协议书》，确认东安公司累计欠借款本金29,987,219.60元，东安公司以一处房产抵偿所欠借款本金160.71万元。2015年7月24日，城郊信用联社跃进信用社、东安公司、城郊信用联社营业部签订《执行和解协议》，约定：一、经城郊信用联社跃进信用社与东安公司确认，城郊信用联社跃进信用社应给付东安公司借款本息合计3,191,800元；二、因东安公司在城郊信用联社营业部有借款未偿还，城郊信用联社营业部同意东安公司以上述执行款抵偿其所欠城郊信用联社营业部相应额度借款，截止2015年7月15日东安公司尚欠借款本金28,380,119.60元，抵偿欠款后尚欠借款本金25,188,319.60元。庭审中，城郊信用联社认可东安公司已按期偿还借款利息至2015年3月31日。城郊信用联社向一审法院起诉请求：判令东安公司偿还借款本金25,188,319.60元及利息（自2015年4月1日计算至2017年2月16日为4,219,552.32元；此后以25,188,319.60元为基数，按照月7.2‰计算至清偿之日止）；诉讼费用及保全费用由东安公司承担。一审法院认为，东安公司与城郊信用联社签订的借款合同合法有效，东安公司应当按照约定的期限偿还借款本金和利息，因东安公司只偿还了部分借款本金和利息，城郊信用联社主张东安公司偿还尚欠的借款本金25,188,319.60元及2015年4月1日后利息的主张，予以支持。判决：东安公司于判决生效十日内给付城郊信用联社借款本金25,188,319.60元及利息（自2015年4月1日起至实际付清日止，以25,188,319.60元为基数，按月利率7.2‰的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188,839.36元（城郊信用联社已预交）由东安公司负担。东安公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、2011年3月11日，城郊联合社经黑龙江银监局批准，已变更为城郊信用联社。后又于2015年改制为哈尔滨农村商业银行股份有限公司（以下简称哈农商行），因此城郊信用联社不是本案适格原告，其无权提起本案诉讼；二、城郊信用联社起诉状及一审判决表明东安公司的住所地为道外区永胜路**，而东安公司系租用松北区一办公楼内，该办公楼的保安系物业公司保安，并非东安公司的保安，其无权负责东安公司文件收发，故一审法院将开庭传票等法律文书留置给该办公楼保安处违反法律规定。一审法院在没有按照法律规定的方式向东安公司送达开庭传票等法律文书，东安公司未到庭参加诉讼的情况下，缺席判决，损害了东安公司参与诉讼的权利。另外，城郊信用联社主张的利息存在计算错误。城郊信用联社辩称：其确实存在改制的事实，但哈农商行属于新设成立，与城郊信用联社并非同一主体。同时东安公司虽然主张一审判决计算利息错误，但并未明确错误在哪里。另外一审法院送达程序合法，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东安公司二审期间向本院举示了黑龙江银监局《关于同意哈尔滨农村商业银行股份有限公司开业的批复》《关于东安房地产开发集团有限公司等七家企业反映情况的信访答复意见书》、城郊信用联社2015年9月10日出具的《答辩状》、哈尔滨中院2015年9月1日、10月25日、2017年11月14日《庭审笔录》、城郊信用联社一审提供的《利息计算明细》、城郊信用联社《关于通过的决议》、哈尔滨中院（2017）黑01破申4号民事裁定书、城郊信用联社另案提交的《证据目录》。意在证明：城郊信用联社已改制为哈农商行，本案城郊信用联社无权向东安公司主张权利，其不具备诉讼主体资格。城郊信用联社的质证意见为：对东安公司举示黑龙江银监局《关于东安房地产开发集团有限公司等七家企业反映情况的信访答复意见书》、城郊信用联社一审提供的《利息计算明细》、哈尔滨中院（2017）黑01破申4号民事裁定书的真实性没有异议。同时认为哈农商行系新设成立，而非由城郊信用联社改制，城郊信用联社现并未被注销，仍具备诉讼主体资格。城郊信用联社向本院举示了其《企业基本注册信息查询单》。意在证明：城郊信用联社现正常年检，其主体资格仍然存在。东安公司的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但城郊信用联社已将其包括债权债务在内的所有业务移交给哈农商行。本院认证意见为：因东安公司对城郊信用联社举示《企业基本注册信息查询单》的真实性没有异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。东安公司举示的证据意在证明城郊信用联社已改制为哈农商行，但城郊信用联社《企业基本注册信息查询单》记载，该社现依然存续，并未被注销，故东安公司举示的证据不能证明其主张，本院对该部分证据不予采信。本院二审查明：一审法院工作人员出具的《工作记事》体现，2017年5月25日上午，该院工作人员到东安公司的住所地哈尔滨市道外区松浦镇永胜路39号送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状等材料，东安公司一楼接待室的人员拒绝接收送达材料且不让上楼，故留置送达上述材料。同时所附照片体现该地址悬挂了东安公司的牌匾。2017年10月23日，该院工作人员亦将本案一审民事判决书留置于上述地址。二审同时查明，哈农商行成立于2015年10月8日。哈尔滨市市场监督管理局2017年12月11日出具的《企业基本注册信息查询单》体现：城郊信用联社企业状态为正常。东安公司二审庭审中对于尚欠借款本金数额、利率标准及利息起算时间等均无异议。除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：东安公司分别于2004年12月24日、2005年5月21日与城郊联合社营业部签订两份《抵押担保借款合同》，城郊联合社营业部后按约定向东安公司发放了借款。2011年3月11日，城郊联合社合并为城郊信用联社。城郊信用联社此后又与东安公司签订《资产抵债协议书》《执行和解协议》，确认了东安公司尚欠借款的数额，故城郊信用联社系本案适格原告，有权依据上述协议提起本案诉讼。虽然东安公司上诉主张城郊信用联社已改制为哈农商行，并已将包括债权债务在内的所有业务移交给哈农商行，城郊信用联社无权提起本案诉讼。但哈尔滨市市场监督管理局出具的《企业基本注册信息查询单》体现，城郊信用联社企业状态为正常，其并未改制为哈农商行。因哈尔滨市市场监督管理局系负责登记城郊信用联社的信息公示法定机关，其登记的内容具有公信的效力。东安公司本案举示的证据不足以推翻上述登记信息，东安公司亦未举示证据证明城郊信用联社已将案涉债权债务转移给哈农商行，故东安公司的该上诉主张不能成立。因东安公司对于尚欠借款本金数额、利率标准及利息起算时间均无异议，故一审法院判决东安公司给付城郊信用联社借款本金25,188,319.60元，并于2015年4月1日起至实际付清日止，按月7.2‰的标准计算利息并无不当。因案涉借款法律关系与东安公司的股东资格被城郊信用联社清退并非同一法律关系，东安公司以城郊信用联社通知其股东资格被清退为由，不应支付案涉借款利息的上诉主张，不能成立。另外，根据一审法院工作人员出具的《工作记事》可以证实，在东安公司负责接待的人员拒绝签收开庭传票等材料，且不让上楼的情况下，一审法院工作人员通过留置的方式送达了该部分材料。同时一审法院按照相同的方式留置送达一审民事判决书后，东安公司提出上诉，据此可以认定东安公司收到了一审民事判决书，故东安公司关于一审法院送达程序违法的上诉主张亦不能成立。综上所述，东安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188,839.36元，由黑龙江省东安房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张伟杰审 判 员 时晓明审 判 员 李丹华二〇一七年十二月二十八日法官助理 李伟鹏书 记 员 边裕静