江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3532号
上诉人（原审原告）：吉文柱，男，1963年10月23日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金湖县黎城镇九里村村民委员会第二村民小组，住所地金湖县黎城镇九里村境内。
负责人：何如林，该组组长。
委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上诉人吉文柱因与被上诉人金湖县黎城镇九里村村民委员会第二村民小组（以下简称九里村二组）农业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2016）苏0831民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭于2018年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人吉文柱及其委托诉讼代理人朱爱华，被上诉人九里村二组组长何如林及其委托诉讼代理人吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉文柱上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方就涉案承包田先后签订了土地承包合同及补充协议各一份，补充协议形成在后，根据补充协议中约定“所有沟、渠、路供乙方无偿使用”的约定，只要在签订协议时存在的所有沟、渠、路就应该无偿给上诉人使用，双方之所以签订补充协议就是为明确承包面积，将不应计算承包面积的沟、渠、路明确为无偿使用。一审判决对沟、渠、路做限制性解释，不在承包面积中予以扣除是错误的，扣除农田内便于农事管理操作的沟、渠、路不违背合理利用土地的基本国策，也符合目前测量农田面积常识。2、被上诉人没有证据证明现有沟渠是上诉人在签订协议后开挖，涉案土地的现状就是上诉人承包土地时的原状，即有14条沟、渠。2015年6月1日签订的土地承包合同中平面示意图为整治后的效果图，但被上诉人未按约定进行整治，存在违约。3、承包合同由被上诉人的村委会领导（合同起草人）更改，内容双方协商一致，故更改内容对双方均具有约束力。4、被上诉人交付土地面积缺少较多，也未按约定履行土地整治义务，且被上诉人人员多次到上诉人处闹事，给上诉人造成巨大经济损失，故上诉人要求解除合同的请求应得到支持。
九里村二组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确：1、上诉人在承包期间对土地进行开挖、筑路，造成土地面积减少是上诉人的责任。从双方委托鉴定机构鉴定结果来看，被上诉人提供的土地符合合同约定，不存在面积减少。2、村民到上诉人办公地找上诉人是因为上诉人未按时交纳承包金，主要责任在上诉人，且未给上诉人造成损失。
吉文柱向一审法院起诉请求：1.要求被告九里村二组返还承包金23000元；2.要求解除与被告签订的土地承包合同以及补充协议；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日以及2015年6月1日，原告吉文柱与被告九里村二组签订了两份土地承包合同。双方约定被告将位于金湖县黎城镇九里村二组的207亩土地交由原告承包，承包期限为2014年10月20日至2028年10月19日，为期14年，前三年每亩按照1000元计算承包金，以后每三年调整一次。涉案农田界址为金宝南线以南，南至水泥路北，西至水泥路东，东至排涝河西，北至金宝南线，所有生产路、引降水渠供原告无偿使用，合同中附有农田平面示意图。2016年1月28日，原、被告签订了一份补充协议，约定农田界址为金宝南线以南，分别是南至水泥路北，西至水泥路东，东至排涝河西，北至金宝南线，所有沟、渠、路供原告无偿使用。双方对土地面积存在异议，由双方共同委托有资质单位进行实地丈量，费用由双方平摊。原告先缴纳2015年6月20日至2016年6月20日的租金207000元，年后根据实际面积多退少补。原告于2016年1月29日向被告缴纳了2015年6月20日至2016年6月20日的租金207000元。2017年3月17日，本案一审承办法官组织双方对涉案农田进行了实地勘验，但原告对于法院实际勘验的结论不予认可。后原告向一审法院提出申请，要求对涉案农田的面积委托司法鉴定。2017年8月18日以及8月31日，淮安天地工程检测有限公司做出鉴定结论，认为木桩控制线内总面积为228.94亩，扣除农田周边的生产路和油田面积后的实际总面积为207.3亩，扣除农田内部的沟渠和生产路后的实际总面积为183.6亩，原告为此花去鉴定费31087.68元。因原、被告双方对涉案农田面积无法达成一致意见，原告为维护自身权益诉至法院，要求解除双方签订的土地承包合同以及补充协议，并由被告退还承包金23000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、两份2015年6月1日签订的土地承包合同的效力问题；2、涉案农田的实际面积是否包含农田的沟、渠、路。
关于第一个争议焦点。对于原、被告双方提供的两份2015年6月1日签订的土地承包合同，因各自约定的交款时间不一致，故双方对于对方的合同的真实性均不予认可。但原告提供的合同中第五条第五款“交款时间”系在原有合同条文基础上进行的更改。对于更改后的内容，虽原告主张该内容系金湖县黎城镇九里村副支部书记李志平书写，但并未提供证据予以证明，被告也不予认可，且九里村副支部书记的更改并不能代表被告，也没有经过被告的授权，故对于原告提供的2015年6月1日签订的土地承包合同中第五条第五款交款时间约定的真实性不予认可。被告提供的2015年6月1日签订的土地承包合同，系双方真实的意思表示，为有效合同，对其真实性应予以认可。
关于第二个争议焦点。原告主张根据双方签订的补充协议，涉案农田的界址为金宝南线以南，分别是南至水泥路北，西至水泥路东，东至排涝河西，北至金宝南线，所有沟、渠、路供原告无偿使用。因此，涉案农田四周以及农田内的沟、渠、路应当由其无偿使用，不应当计算在承包金内，故根据鉴定结论，被告应当向原告返还23000元，且合同约定的面积与实际面积出入较大，构成根本违约。被告对于补充协议的真实性无异议，但主张涉案农田的面积应当是排除农田四周生产路以及引降水渠后的面积，包含农田内的沟、渠、路。本案中，补充协议只是对双方原有土地承包合同的补充，并不能完全推翻原有的土地承包合同。补充协议中约定“所有沟、渠、路供乙方无偿使用”，土地承包合同中约定“所有生产路、引降水渠供乙方无偿使用”，补充协议和土地承包合同的约定相冲突。根据土地承包合同中的涉案农田示意图，合同约定的生产路和引降水渠指的是整个涉案农田四周公用的排涝河、引排水沟、下水沟、水泥路、生产路等，这些沟、渠、路属于农村农田基本的灌溉设施之一，属于公共资源，不应该包含在承包农田面积内。根据双方签订的土地承包合同第五条第十款的约定，原告在承包期内可以对沟、渠、路进行整治，费用由其本人承担。因此，农田内的沟、渠、路可由原告根据农业生产经营需要设置，根据不同作物设置数量不等的沟渠，其既可以开挖沟渠，也可以填埋沟渠用于种植。故原告主张涉案农田面积应扣除农田内沟、渠、路的面积，不但不符合我国十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地的基本国策，也不符合农村农业生产活动的实际，鉴定结论认定涉案农田面积为207.3亩，与双方合同约定一致，故对于原告要求扣除农田内沟、渠、路面积的主张以及要求被告返还23000元承包金的诉讼请求不予支持。
原告要求解除土地承包合同和补充协议的主张既无法定、约定的解除事由，被告也没有根本性违约，且涉案农田实际面积也与合同约定一致，故对此不予支持。根据双方签订的补充协议，土地面积应由双方共同委托有资质单位进行实地丈量，费用由双方平摊，故本案的鉴定费用应当由原、被告双方平均承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告吉文柱的诉讼请求。案件受理费376元，鉴定费31087.68元，合计31463.68元，由原告吉文柱负担15919.84元，被告九里村二组负担15543.84元。
本院二审期间，上诉人申请证人柏某、张某、王某、嵇某、姚某到庭作证：1、证人柏某系上诉人雇用员工，参加管理涉案承包地块，其陈述涉案地块的沟、渠是前任承包人所挖，根据机械作业、打药、施肥得出涉案地块种植面积近184亩。2、证人张某提交其承包涉案部分地块的土地承包合同，证明其系涉案部分地块的原承包人，并陈述其于2009-2015年承包涉案部分地块，涉案地块中的沟、渠系其于2009年8、9月份开挖，共开挖了十条沟、渠，宽度1-3米，深度1-1.5米，上诉人没有在其开挖沟、渠、路基础上再进行开挖，现有沟、渠较其所挖沟、渠更宽是因为水土流失，并非人工开挖。3、证人王某陈述曾帮上诉人做事，根据土地作业情况得出上诉人承包地块是按照180余亩进行作业的，并陈述当地将土地承包给大户种植，地块中沟、渠、路不算承包面积。4、证人嵇某、姚某均陈述其二人系从事农田承包，并均陈述其二人承包农田，农田内的沟、渠、路无偿使用，不计算在承包面积内，同时提交其二人的土地承包合同。此外，上诉人提交案外人孙定元收到吉文柱承包田扎草费1000元的领条一份，该领条证人为何如林，证明被上诉人承包地延迟交付。
对于上述证人证言，被上诉人质证意见：1、证人柏某系上诉人雇用人员，与上诉人存在利害关系，其陈述与本案无关联性，对其证言不予认可。2、证人张某证言不予认可，其陈述内容与事实不符，被上诉人从未将土地发包给张某种植，被上诉人将涉案地块发包给金湖县黎城镇人民政府时确认面积为214亩。因上诉人在原来沟基础上加深加宽、在沟旁筑路，导致土地面积大量减少。土地平整时，都是按照上诉人要求进行开挖和修路。3、对其余证人证言不予认可，证人嵇某等人陈述沟、渠、路面积都不在计算在承包面积内无事实依据，也未能提供相关证据证明。4、对上诉人提交的领条真实性无异议，但不能证明被上诉人延迟交付土地，该土地扎草费已先领了，后上诉人让孙定元打领条，并请何如林作证。
被上诉人提交：1、金湖县黎城镇人民政府（以下简称黎城镇政府）与江苏宝业建设有限公司（以下简称宝业公司）签订的协议书一份；2、宝业公司出具的证明一份。证明在上诉人承包期间，黎城镇政府将涉案土地发包给宝业公司整治。整治过程中，根据上诉人的要求开挖了14条沟，沟宽3米以上，加上旁边的田埂达6米宽，造成大量土地浪费。
对被上诉人提交的证据，上诉人质证称黎城镇政府与江苏宝业建设有限公司签订的协议属实，但宝业公司出具的证明不属实。2015年6月下旬，因农作物季节需要，来不及等宝业公司进行土地整治，上诉人就种植了水稻，故宝业公司未按照其与黎城镇政府签订协议约定进行整治，宝业公司承诺待水稻收割后再平整，但至今未进行平整，上诉人也未对整治工程进行验收。
另，本院根据上诉人的申请调取了黎城镇政府与宝业公司协议约定的九里村二组整治工程的招投标及验收材料。对该组招投标及验收材料，上诉人质证意见：对调取该组证据的形式真实性无异议，但该组证据中的工程量结算清单、工程验收证为各方串通涉嫌造假，没有上诉人签字，证实了宝业公司出具的证明中所述经过上诉人验收以及土地平整由上诉人实施不是事实，该地块至今未进行平整。被上诉人质证意见：对该组证据真实性无异议，更能说明给上诉人的土地是经过平整的。工程验收是发包方与承包方之间验收，没有上诉人签名属正常，但是在上诉人认可后才进行验收的，被上诉人发包给上诉人的土地已达要求，且上诉人也已接受并种植，被上诉人不存在违约。
对于上述证据，本院认定如下：1、证人柏某、王某均与上诉人有利害关系，故对该两名证人证言不予确认。2、证人嵇某、姚某陈述其二人承包农田内的沟、渠、路不计算在承包面积内，但其二人提交的土地承包合同对此并无反映，且该二人承包地块亦与本案地块无关联，故对该两名证人证言不予确认。3、证人张某承包地块为本案所涉部分地块，不能反映本案所涉地块全部面貌，对该证言本院不予确认。4、对上诉人提交领条的真实性予以认可，但该领条不能达到上诉人主张的证明目的。5、虽然上诉人认可黎城镇政府与宝业公司签订的协议，但该协议是否履行与本案没有关联性。6、被上诉人提交的宝业公司证明与本案无关联性。
本院认为，对于上诉人所称其承包地块中的沟、渠、路应不应计算承包面积里上诉理由，经查，2016年6月1日，九里村二组（甲方）与吉文柱（乙方）签订的土地承包合同明确约定“乙方在土地承包期间，进行沟、渠、路的整治，费用由乙方负担”，说明合同中的承包面积已包含了沟、渠、路。对于上诉人所称被上诉人未按约定对土地进行整治，存在违约行为的上诉理由，经查，双方2015年6月1日签订的土地承包合同以及2016年1月18日签订补充协议中均无由被上诉人对土地进行平整或整治的约定，相反却有上诉人承包期间对沟、渠、路进行整治，费用由上诉人负担的约定。上诉人称2015年6月1日签订土地承包合同中的九里二组平面示意图是整治后效果图，如上诉人所述被上诉人未按约定对地块进行整治，在间隔七个月之后的2016年1月18日，上诉人继续与被上诉人签订补充协议，且补充协议对土地整治无涉及，不合常理，故现有证据并不能证明双方有由被上诉人为上诉人平整或整治承包地块的约定，上诉人称被上诉人未按约定对地块进行整治系违约的上诉理由不能成立。对于上诉人所称承包合同由被上诉人的村委会领导（合同起草人）更改，内容双方协商一致，故更改内容对双方均具有约束力，经查，如上诉人所述其所持的合同中关于交款时间内容的更改是由村委会领导实施属实，但村委会领导并非合同相对方，而且被上诉人手中所持合同并未对该争议条款进行更改。上诉人未提供被上诉人的相关人员到其工作单位闹事给其造成巨大经济损失的证据，对该上诉理由不予采纳。综上，上诉人要求解除土地承包合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吉文柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人吉文柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 王 伟
审判员 梁新星
二〇一八年二月十一日
书记员 陶晓航