福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）厦民认字第90号
申请人厦门亨事达购物广场有限公司，住所地厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人丁潜波，总经理。
委托代理人林荣源、肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被申请人厦门市快速公交场站有限公司，住所地厦门市湖里区云顶中路2777-2779号18层。
法定代表人贾丁，董事长。
委托代理人陈清华、谢燕，福建厦门旭丰律师事务所律师。
申请人厦门亨事达购物广场有限公司（下称亨事达公司）与被申请人厦门市快速公交场站有限公司（下称快速公交公司）申请撤销仲裁裁决一案，厦门仲裁委员会于2013年10月8日作出厦仲重裁字（2013）第0478号重新仲裁裁决。亨事达公司向本院申请撤销该裁决，理由如下：一、仲裁庭在两次开庭且辩论终结后，受理快速公交公司增加的仲裁请求程序违法，重新仲裁时未予以解决。快速公交公司就租赁合同申请仲裁，厦门仲裁委员会开庭后，快速公交公司在2012年11月6日提交了《增加仲裁请求申请书》，厦门仲裁委员会予以受理，并于2013年3月28日第三次开庭审理。显然，厦门仲裁委员会的作法已经违反了法定程序，快速公交公司增加仲裁请求的作法没有法律依据。厦门仲裁委员会在重新仲裁时并未予以纠正。二、仲裁庭在重新仲裁时并未组成新的仲裁庭，程序违法。重新仲裁应参照《民事诉讼法》“审判监督程序”的再审程序，另行组成合议庭重新仲裁。1、重新仲裁是指原仲裁裁决存在错误，应当重新审理，相当于民事诉讼中的再审，但现行仲裁法及相关司法解释对重新仲裁的仲裁庭组成人员没有明确的规定。依据《仲裁法》第七十五条和《民事诉讼法》第二百零七条的规定，应当另行组成仲裁庭。2、本案不宜由原仲裁庭继续重新仲裁。原仲裁庭在仲裁过程中，无视亨事达公司的合法权益及申辩，擅自将未达成仲裁协议的事项纳入仲裁，违反规定允许亨事达公司增加诉讼请求。当事人及公众已经对其再次做出仲裁的合法性、公正性产生疑虑，难以信服。因此，应当另行组成合议庭进行审理。三、仲裁庭适用法律错误。1、仲裁庭忽略快速公交公司违约在先，交付的租赁物不符合约定，亨事达公司享有先履行抗辩权的事实。首先，快速公交公司交付的租赁房屋性质与合同约定不符，违约在先。快速公交公司也确认的项目用地属于交通设施性质，与双方签订的《租赁合同》第一条约定的商业用途存在重大出入，故快速公交公司存在明显违约。其次，快速公交公司交付的租赁房屋权属和使用状态一直处于不确定的状态，违约在先。基于租赁房屋原本属于交通设施，其随时处于被征收、征用的可能，租赁房屋的经营无法得到保障，合同目的无法实现。根据《合同法》第二百一十二、二百一十六条的规定，交付符合双方约定的房屋属于出租人的基本义务。因此，快速公交公司违约在先，亨事达公司享有先履行抗辩权，仲裁庭未予以采纳，存在严重的适用法律错误。再次，经过测绘机构的测绘，租赁物的实际面积与合同约定的面积严重缩水，快速公交公司交付的租赁物不符合约定。快速公交公司违约在先，亨事达公司依法享有先履行抗辩权。2、仲裁裁决既支持快速公交公司没收履约保证金、又支持滞纳金请求，而未作任何抵扣，属于重复计算违约金的行为。3、仲裁裁决按照银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金，于法无据。
嗣后，亨事达公司又补充撤销裁决的理由为：一、亨事达公司与快速公交公司尚未就房屋租赁合同第二十条约定由法院管辖作出明确、具体而不歧义取消之前，厦门仲裁委员会就上述履行房屋租赁合同产生争议作出重新仲裁裁决，仍属于“没有仲裁协议”的裁决。厦门仲裁委员会依据快速公交场站公司申请，对其请求解除房屋租赁合同、追讨房租以及租房保证金这三项仲裁事项作出重新裁决，但这三项裁决就是履行亨事达公司与快速公交公司于2009年10月22日签订房屋租赁合同所产生争议，但该房屋租赁合同第二十条约定，这种争议解决，只能通过法院起诉来加以解决，而不能提交仲裁裁决。因此，亨事达公司与快速公交公司尚未就这份房屋租赁合同第二十条约定由法院管辖作出明确、具体而不歧义取消之前，厦门仲裁委员会就上述三项仲裁事项作出重新仲裁裁决，仍属于“没有仲裁协议”的裁决。
二、房屋租赁合就是房屋租赁合同，物业合同就是物业合同，厦门仲裁委员会依据物业管理合同的仲裁条款裁决房屋租赁合同引发的争议，属于超越仲裁条款解决争议的范围。亨事达公司与快速公交公司于2009年10月22日在签订房屋租赁合同的同时，又签订一份物业管理合同，取名为“第一码头《租赁合同》补充协议”，因该合同内容为物业管理、停车场使用管理、户外骑楼管理、外墙广告管理这四项物业管理合同内容，因此，这份合同属于名为房屋租赁合同，实为物业管理合同。再看这份物业管理合同第八行至第九行强调只对《租赁合同》“未尽事宜”作出规定，所以这份物业管理合同只在《租赁合同》“未尽事宜”而形成租赁合同条款以外新合同，显然与上述房屋租赁合同完全属于不同内容的合同。该物业管理合同第七条又明确这份物业管理合同与上述租房合同具有同等法律效力，所以租房合同与物业合同不同，所以厦门仲裁委员会以物业管理合同约定发生履行物业服务合同纠纷而提交仲裁决，完全替代不了房屋租赁合同约定因发生履行房屋租赁纠纷约定由法院管辖，若由此作出“替取”作出重新裁决，仍属于“没有仲裁协议”的裁决。依照最高人民法院以“（2003）民四他字第5号”作出关于《对高福忠申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2002）贸仲裁字第0237号仲裁裁决一案的请示的复函》中特别强调“不能依据《中外合作经营芜湖龙桥宾馆有限公司合同书）中的仲裁条款裁决其他合同引发的争议，不能超越仲裁条款解决争议的范围“的司法解释，以此同样道理是，厦门仲裁委员会也不能依据物业管理合同的仲裁条款裁决房屋租赁合同引发的争议，由此作出重新仲裁裁决，属于超越仲裁条款解决争议的范围，应依法被撤销。三、快速公交公司不是房屋租赁合同项下权利主张主体，但却以其自身的名义提起仲裁，属于仲裁主体不适格，由此作出重新仲裁裁决应依法被撤销。1、根据厦门市国土资源与房产管理局颁发建设用地批准书、厦门市规划局颁发建设用地规划许可证显示：快速公交公司出租给亨事达公司使用的房屋租赁合同项下权利主体是厦门市市政建设开发总公司，而不是快速公交公司。所以，其以自身的名义主张房屋租赁合同项下权利而提起仲裁，属于仲裁主体不适格。2、快速公交公司在申请仲裁时已出示厦门市市政建设开发总公司委托书，但该委托内容充其量只委托快速公交公司对租赁房屋进行物业管理，若快速公交公司要代为厦门市市政建设开发总公司主张房屋租赁合同项下权利而提起仲裁，必须要有厦门市市政建设开发总公司授权其代为申请仲裁的委托书，必须要以厦门市市政建设开发总公司名义申请仲裁，现快速公交公司明知不是自己不是房屋租赁合同项下权利主体，竟然以其自身的名义主张房屋租赁合同项下权利而提起仲裁，属于仲裁主体不适格。四、因解除房屋租赁合同，追讨租金、收回租赁场所发生纠纷，应当由权利主张主体厦门市市政建设开发总公司主张，不属于仲裁审理范围。根据厦门市政府（2011）174号专题会议纪要已确定由厦门市市政建设开发总公司收回租赁场所，因此，解除房屋租赁合同，收回租赁场所的权利主张主体是厦门市市政建设开发总公司，即解除房屋租赁合同，收回租赁场所发生纠纷，应当由厦门市市政建设开发总公司主张，而厦门市市政建设开发总公司要如何解决，不属于仲裁审理范围。依据最高人民法院以“（2003）民四他字第5号”作出关于《对高福忠申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2002）贸仲裁字第0237号仲裁裁决一案的请示的复函》中明确强调“因仲裁主体不适格而作出仲裁裁决，应依法被撤销”的司法解释，快速公交公司明知自己不是房屋租赁合同项下权利权利主体，竟然以其自身的名义主张房屋租赁合同项下权利而提起仲裁，属于仲裁主体不适格，由此作出重新裁决应依法被撤销。五、快速公交公司在申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，属于撤销仲裁的法定情形。厦门市政府（2013）193号专题会议纪要已确定：要解除房屋租赁合同、收回房屋租赁场所真正原因就是厦门市市政建设开发总公司不履行房屋租赁合同。该公司要收回租赁场所，并改造成为侯船大厅，但快速公交公司申请仲裁时，不但隐瞒这一事实，相反却以亨事达公司不交租金为借口而申请仲裁，导致仲裁庭不了解快速公交公司之所以要“解除房屋租赁合同、收回房屋租赁场所真正原因，就是厦门市市政建设开发总公司不履行房屋租赁合同，要收回租赁场所，并改造成为侯船大厅”情况下，作出“解除租赁合同，没收租房保证金”这一极其不公平裁决。对照《仲裁法》第五十八条（五）规定，只要对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁决就应依法被撤销。六、重新仲裁裁决支持被申请人提出追讨房租、解除房屋租赁合同、取消租房保证金的仲裁请求所依据的主要证据不足，属于不予执行的法定情形：（一）快速公交公司提出收房租请求纯属无理。1、快速公交公司同意从订立房屋租赁合同开始至2010年12月1日之前免交租金。经快速公交公司参与协调，工商局不同意在租赁场所注册一家经营商场的新公司，所以，其才同意从订立房屋租赁合同开始至2010年12月1日之前免交租金起开始计收租金。2、快速公交公司要求收取从2010年12月1日起的租金既无理，也不合法。快速公交公司从2010年11月起至今，通过各大网站、报纸作出“要收回租赁场所，并将它改造成为侯船大厅”大量报道的方式，告知快速公交公司不履行房屋租赁合同，已使商家不敢进驻租赁场所进行经营，从而使亨事达公司无法再招商而停止交租，只好等待被申请人这一方的处理，在这种情况下，快速公交公司无理由再向申请人收租。仲裁庭明知快速公交公司不履行房屋租赁合同在先，草率作出仲裁裁决申请。（二）快速公交公司以亨事达公司不交租金为由，提出解除房屋租赁合同、取消租房保证金的仲裁请求更无理。亨事达公司不交租既有上述正当理，也有快速公交公司不履行房屋租赁合同在先的原因，在这种情况下，快速公交公司非常清楚而不敢按房屋租赁合同第十五条向亨事达公司发出“不交租金，就要收回租赁房屋”的整改通知书，更不存在亨事达公司收到整改通知书后仍不整改，所以按照房屋租赁合同第十五条规定，只要快速公交公司未向亨事达公司发出“不交租金，就要收回租赁房屋”的整改通知书，只要亨事达公司能按整改进行改正，快速公交公司就无权选择解除租赁合同，更无权没收租房保证金，因此，仲裁庭裁决“解除租赁合同，没收申请人租房保证金”是错误裁决。
被申请人快速公交公司答辩称，一、快速公交公司依法增加仲裁请求，仲裁庭按仲裁规定予以受理，并无任何不当之处。1、我国《仲裁法》第二十七条的规定“申请人可以放弃或者变更仲裁请求。”及《厦门仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第十一条规定：“放弃、变更仲裁请求或反请求（五）本会或仲裁庭认为当事人提出的变更仲裁请求过迟而影响仲裁程序正常进行的，可以拒绝当事人的请求。”2、因此，增加仲裁请求系答辩人的法定权利。且依据仲裁规则，判断是否受理快速公交公司仲裁变更请求的决定权在仲裁委员会或仲裁庭，且判断该变更请求的标准在于是否影响仲裁程序正常进行。3、本案中，仲裁庭依据《仲裁法》和《仲裁规则》，受理了快速公交公司增加的仲裁请求并作出裁决，可见仲裁庭依据案件审理进展，其已经作出了判断，认为该等增加的仲裁请求不至于影响仲裁程序的正常进行，故予以同意，并依法作出裁决。4、基于仲裁自治的原则，讼争双方既然选择了由厦门仲裁委进行仲裁作为纠纷解决方式，则对仲裁庭依据仲裁规则所依法作出的判断与认定应当接受，而非纯出于恶意拖延诉讼的目的。二、原仲裁庭进行重新仲裁有充分的法律依据，并无任何不当。1、《仲裁法》第六十一条规定“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序”。
《仲裁规则》第四十七条规定：重新仲裁：（一）仲裁庭收到人民法院重新仲裁的通知后，认为应予重新仲裁的，进行重新仲裁；认为不应重新仲裁的，须将书面意见提交本会，由本会函告人民法院。（二）仲裁庭同意重新仲裁的，本会不再收取案件仲裁费用。由上述法律规定及仲裁规则可知，不论是仲裁法还是仲裁规则，对于重新仲裁这一行为的主体对象都明确规定为仲裁庭，而从前述规定完全可以得出，该仲裁庭指向的即为原仲裁庭，而并非另行组庭。2、在重新仲裁过程中，亨事达公司对是否应当另行组庭事宜发表了相应意见。仲裁庭对此也在裁决书中进行了说明。同时，亨事达公司也在重新仲裁过程中完成了仲裁过程，充分地行使了其相应的权利。三、以“适用法律错误”为由申请撤销仲裁裁决并无法律依据。1、《仲裁法》、《民事诉讼法》等有关法律规定对可以作为申请撤销仲裁裁决的事由作出了明确的规定，但显然，并不包括亨事达公司所提出的“适用法律错误”这一条件。2、因此，对亨事达公司所主张的“法律适用错误”这一事实理由部分，依法在本案中不具备可审查性。亨事达公司以此为由要求撤销仲裁裁决根本没有任何法律依据。快速公交公司针对亨事达公司补充的理由，另提供答辩意见如下：一、亨事达公司主张属于没有仲裁协议的裁决。有关仲裁协议的效力，当事人对仲裁协议有异议的，应当在仲裁庭首次开庭提出。本案已经作出了仲裁裁决。此前，亨事达公司从未提出过仲裁条款的效力问题，同时，从实体上来看，双方当事人所签订的补充协议第五条中已经非常清楚的写明，解决争议的方式都是通过厦门仲裁委员会进行仲裁。二、对于亨事达公司补充意见的第三、第四项。首先，这是不符合客观事实，讼争标的物是国有资产，国有资产最终涉及的处理、管理权利主体，都是要通过一定的委托授权管理，并不是亨事达公司所主张的一定要由市政开发公司来管理。而且，亨事达公司此部分理由也是属于法律适用、事实查明的理由，而不是仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。三、对于亨事达公司第五、第六条的补充意见，快速公交公司是以拖欠租金为由要求解除合同，这也属于事实查明部分。合同解除与否，应当回到合同约定的事项上，这也是属于事实查明、法律适用的问题。亨事达公司的理由均非仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。综上所述，请求驳回亨事达公司撤销仲裁的申请。
本院认为，申请撤销仲裁裁决必具法定之事由，否则应不予支持。首先，亨事达公司主张双方于2009年10月22日所签订的（2009）78号租赁合同第二十条约定未予以明确纠纷处理方式，厦门仲裁委员会作出重新仲裁裁决，仍属于“没有仲裁裁决”的情况。但双方所签订的《第一码头〈租赁合同〉补充协议》中明确“本协议生效后，即成为（2009）78号租赁合同不可分割的组成部分”，“双方同意向厦门仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。双方当事人对将纠纷付诸仲裁的约定是明确的。且依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出，但亨事达公司未就此举证其已经提出异议。现厦门仲裁委员会业已作出厦仲重裁字（2013）第0478号重新仲裁裁决的情况下，其再行据此提出异议于法无据。其次，亨事达公司主张厦门仲裁委员会对《第一码头〈租赁合同〉补充协议》项下事项予以仲裁，属于超出仲裁条款的范围，但该补充协议明确作为“（2009）78号租赁合同不可分割的组成部分”，其亦在其中明确由厦门仲裁委员会予以仲裁，故亨事达公司的该项主张不能成立。再次，亨事达公司主张快速公交公司非租赁合同项下权利主张主体，属于仲裁主体不适格。但本案系房屋租赁合同纠纷，应建立在合同相对方的基础之上。现合同的相对方即为亨事达公司与快速公交公司，快速公交公司享有合同项下的权利义务，故亨事达公司关于厦门市政建设开发总公司为权利主体的主张，并无事实和法律依据，应当予以驳回。第四、亨事达公司主张快速公交公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其认为厦门市政府（2013）193号专题会议纪要中要求收回讼争的租赁场所，是解除合同的真实原因。但该证据并非引起双方租赁合同关系变化的法律事实，与厦门仲裁委员会据以裁决的事实并无关联性，故亨事达公司的主张不能成立。亨事达公司另主张的厦门仲裁委员会受理快速公交公司增加的仲裁请求以及未组成新的仲裁庭，于法无据，亦不予采纳。至于亨事达公司关于仲裁裁决证据不足、适用法律错误、存在不予执行之情形的主张，不属撤销仲裁裁决之法定事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人厦门亨事达购物广场有限公司请求撤销厦门仲裁委员会厦仲重裁字（2013）第0478裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人厦门亨事达购物广场有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 章 毅
人民陪审员 程 标
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 陈清强
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。