江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5965号
原告承群威，男，汉族，1969年3月24日生，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人刘庆、郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。
原告潘宏波，男，汉族，1961年6月22日生，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人宋昕，北京鼎业律师事务所律师。
被告曹建春，女，汉族，1969年12月29日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人宋振江、张健，江苏振和律师事务所律师。
原告承群威、潘宏波诉被告曹建春股权转让纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告承群威的委托诉讼代理人刘庆、郝燕媛、原告潘宏波的委托诉讼代理人宋昕、被告曹建春的委托诉讼代理人宋振江、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承群威、潘宏波诉称，2014年9月15日，两原告与被告签订了一份《有限公司股权转让协议》，约定了两原告将其各自享有的江苏高齿传动机械有限公司（以下简称高齿公司）30%和25%的股权转让给被告，被告自协议生效之日起三日内支付股权转让金人民币壹万元等内容。后双方就该协议发生多次纠纷，该协议一直未能实际履行。现高齿公司股东已发生数次变更，公司其他股东不同意该股权转让，且由于该协议显失公平，原告不愿也无法继续履行。特依据民事诉讼法等有关法律的规定向法院起诉，请求判决解除2014年9月15日原、被告之间签订的股权转让协议，诉讼费由被告承担。
被告曹建春辩称，两原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当裁定驳回起诉。一、原告的诉请与此前三起因同一标的物引起的诉讼标的相同，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）和常州市中级人民法院（以下简称常州中院）已经作出了生效裁决，均以原告败诉告终，相应的案件已经确认原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议合法有效，且不具有法定可撤销情形，现原告再就该股权转让协议再次起诉系恶意诉讼，属于典型的重复起诉，依法应裁定驳回；二、在曹建春诉承群威、潘宏波及高齿公司请求办理公司股东变更登记一案中，常州市武进区人民法院已经对承群威、潘宏波持有的高齿公司的股权作了冻结，在冻结期间，承群威、潘宏波及高齿公司恶意进行增资扩股，蓄意稀释曹建春持有的55%的股权，其行为严重违反了法律规定，根据最高人民法院关于股权冻结情况下能否办理增资扩股变更登记的答复意见，在股权被冻结情况下不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记，且增资部分没有缴纳分文注册资本，其行为构成恶意串通，在必要情况下将追究其非法处置法院查封财产的刑事责任。综上，请求法院依法裁定驳回两原告的起诉。
原告承群威、潘宏波为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议书（复印件）；
2、现高齿公司法定代表人樊甲威于2017年9月12日出具的声明，内容为其不同意在未经其同意及召开股东会议的情况下变更公司股东，不同意曹建春成为高齿公司股东；
3、公司准予变更登记通知书三份，内容为在签订上述股权转让协议后,高齿公司的股东进行了多次变更；
4、高齿公司企业登记资料查询表、股东会决议、章程修正案、章程，表明高齿公司的经营地址于2017年8月22日进行了变更；
5、贷款还款凭证，其内容为新的股东加入高齿公司后于2015年8月3日前还款800万元；
6、还款明细及凭证，表明2015年8月3日之后至2017年5月26日，新的股东加入高齿公司后已还款9105402元；
7、新增设备清单及验收单，表明高齿公司在新股东加入后增加了相应的设备。
以上证据证明高齿公司现在的情况与原、被告签订股权转让协议时的情况发生了很大变化，已不能再继续履行股权转让协议，因此原告要求解除，并愿意承担被告支付给原告10000元所引起的违约责任。
被告曹建春的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，该份协议的效力和不可撤销性已在之前的案件中得到确认；对证据2的真实性、证明力均不予认可，在股权被法院冻结的情况下，樊甲威和两原告串通，恶意进行增资扩股，其行为是违法的、无效的；对证据3的真实性无异议，该证据表明相应的变更发生在股权被冻结期间，该行为无效；对证据4的真实性无法确认，即便是真实的，也发生在诉讼期间，被告保留追究其法律责任的权利；对证据5、6、7的真实性有异议，对其关联性也不认可。此外，原告起诉时提交的股权收购框架协议、股权收购协议及补充协议，其形成时间及内容均表明原告存在恶意，其在与被告签订股权转让协议后又将股权转让给他人，而一系列工商变更都是根据股权转让协议及框架协议形成的，足以证明原告及所谓的新股东之间存在恶意串通的行为。
被告曹建春为支持其抗辩主张提交了如下证据：
天宁法院（2015）天商初字第1388号口头裁定笔录、天宁法院（2016）苏0402民初811号民事判决书及常州中院（2016）苏04民终2903号民事判决书、天宁法院（2016）苏0402民初2274号民事判决书及常州中院（2016）苏04民终4079号民事判决书。以上证据证明围绕着案涉的股权转让协议，本案原告已先后向天宁法院提起了确认案涉股权转让协议无效之诉、撤销之诉及确认2015年5月12日签订的三方协议有效之诉，现均已审结，除（2015）天商初字第1388号案件是撤诉外，另外的案件均以原告败诉告终，相关裁决且已确认案涉股权转让协议合法有效，不具有法定可撤销情形。另，曹建春在2015年6月8日就向常州市武进区人民法院起诉，要求承群威、潘宏波等办理公司股东变更登记。所有的案件争议焦点都是案涉股权转让协议，两原告通过前三起案件的诉讼，其目的就是想否定案涉股权转让协议的效力和存在，虽然两原告变换不同角度、使用不同理由、适用不同法条，但其针对的都是曹建春是否有权持有高齿公司55%的股权的终极目标，前述三起案件及本案都是为同一个目标服务的，因此本案的起诉属于滥用诉权，构成重复起诉，故依法应从程序上裁定驳回两原告的起诉。
原告承群威、潘宏波的质证意见为：对相关法律文书的真实性无异议，但本案的诉请与之前所有案件的诉请都不一样，法律关系也不一样，依据的证据也不一样，本案的诉请也没有要求否定已经生效的判决，故不存在重复起诉。要求确认股权转让协议无效和要求解除不能混为一谈，要求解除股权转让协议的前提是股权转让协议有效，本案并没有主张案涉股权转让协议无效。
本院认证意见如下：对两原告提交的证据1、3、4和被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以认可，其余两原告提供的证据的真实性和关联性，本院在说理部分予以阐述。
经审理查明：
一、2014年9月15日，承群威（甲方）、潘宏波（乙方）与曹建春（丙方）签订《有限公司股权转让协议书》一份，协议的主要内容为甲、乙双方均为高齿公司股东，甲方占有高齿公司55%的股权，乙方占有高齿公司45%的股权，甲、乙双方均同意将其所占公司30%和25%的股权全部转让给丙方，丙方同意以本协议约定的条件受让甲、乙双方在高齿公司的股权，在本次转让完成后高齿公司将成为三人有限责任公司，转让价格为双方协议确定股权转让的价格（主要考虑截止2014年9月15日，依公司注册资本与净资产的比值），支付方式为在本协议生效之日起三个工作日内，丙方向甲、乙方一次性支付转让金人民币壹万元整，协议并对其他内容作了约定。该协议由承群威、潘宏波与曹建春签字。同日，承群威向曹建春出具收条一份，收条载明收到曹建春投资款10000元。
二、2015年6月8日，曹建春以承群威、潘宏波及高齿公司为被告向本院提起诉讼，要求高齿公司依法办理工商变更登记手续。2015年9月7日，潘宏波以承群威、曹建春为被告，向天宁法院提起确认承群威与曹建春签订的股权转让协议全部无效的诉讼【（2015）天商初字第1388号】，后承群威于2015年10月28日撤回起诉。2015年10月9日，承群威、潘宏波以曹建春等为被告，向本院提起诉讼，要求撤销原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议，后因曹建春提出管辖权异议，本院经审查裁定将该案移送天宁法院审理，该院经审理于2016年7月20日作出（2016）苏0402民初811号民事判决，认定案涉股权转让协议合法有效，不存在可撤销的情形，判决驳回了承群威、潘宏波的诉请。承群威、潘宏波不服该判决向常州中院提起上诉，该院经审理于2017年7月18日作出（2016）苏04民终2903号民事判决，驳回了承群威、潘宏波的上诉。2016年5月10日，承群威、潘宏波又以曹建春等为被告、江苏昊克传动科技股份有限公司为第三人向天宁法院提起确认2015年5月12日承群威、潘宏波与曹建春签订的协议书有效的诉讼，该院经审理于2016年10月14日作出（2016）苏0402民初2274号民事判决，判决驳回了承群威、潘宏波的诉请。承群威、潘宏波不服该判决向常州中院提起上诉，该院经审理于2017年7月19日作出（2016）苏04民终4079号民事判决，驳回了承群威、潘宏波的上诉。2017年8月21日，承群威、潘宏波以曹建春为被告向本院起诉，要求判决解除原、被告之间于2014年9月15日签订的股权转让协议。
另经审理查明，2015年6月8日，曹建春以承群威、潘宏波及高齿公司为被告向本院提起诉讼后，曹建春向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结承群威、潘宏波所持有的高齿公司的30%和25%的股权。本院于2015年6月15日作出（2015）武商初字第775号民事裁定书，于同日冻结了承群威、潘宏波所持有的高齿公司的30%和25%的股权。
又经审理查明，高齿公司系有限公司（自然人控股），于2007年7月设立，案涉股权转让协议签订前，承群威、潘宏波为高齿公司的股东，公司注册资本为1580万元，承群威出资869万元，占公司股份55%、潘宏波出资711万元，占公司股份45%，法定代表人为承群威；案涉股权转让协议签订后，2015年10月30日，高齿公司在工商部门办理了变更登记，注册资本由1580万元增加至10080万元，股东由承群威、潘宏波变更为承群威、潘宏波和黄珍娣，增资部分8500万元由黄珍娣认缴，其实缴出资为0，认缴出资时间2020年12月31日前，增资后，承群威出资869万元，占股比例为8.62%，潘宏波出资711万元，占股比例为7.05%，黄珍娣认缴出资8500万元，占股比例为84.33%；2016年6月21日，高齿公司又在工商部门办理了变更登记，黄珍娣将持有的高齿公司的股权转让给张庆功，股东由承群威、潘宏波、黄珍娣变更为承群威、潘宏波、张庆功，法定代表人由承群威变更为张庆功；2016年11月4日，高齿公司再次在工商部门办理了变更登记，张庆功将持有的高齿公司的股权转让给董敏杰，股东由承群威、潘宏波、张庆功变更为承群威、潘宏波、董敏杰，法定代表人由张庆功变更为董敏杰；2016年12月30日，经股东会决议，董敏杰将其持有的84.33%的股权转让给了樊甲威，承群威将其持有的其中3.92%的股权转让给了樊甲威，潘宏波将其持有的其中3.13%的股权转让给了樊甲威，转让后，樊甲威持有公司股权91.38%（其中8500万元增资部分的认缴出资时间不变，为2020年12月31日前）,承群威持有公司股权4.70%,潘宏波持有公司股权3.92%;2017年1月4日，高齿公司又一次在工商部门办理了变更登记，股东由承群威、潘宏波、董敏杰变更为承群威、潘宏波、樊甲威，法定代表人由董敏杰变更为樊甲威；2017年8月29日，高齿公司再一次在工商部门办理了变更登记，将公司住所地从常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区变更为创业路9号。
本案的争议焦点是：1、两原告的起诉是否构成重复起诉？2、两原告是否有权行使解除权，解除原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议？
对争议焦点1，本院认为，本案两原告的起诉不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。依据该规定，后诉与前诉只有在当事人、诉讼对象、诉讼请求三个方面均具有同一性时才构成重复起诉。而本案中，原告的诉请为解除原、被告间于2014年9月15日签订的股权转让协议，该诉请与此前承群威、潘宏波作为原告提起的诉请不具有同一性，同时原告的该诉请前提是其已确认原、被告双方间存在合法有效的股权转让协议，故也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故本案两原告的起诉不构成重复起诉。
对争议焦点2，本院认为，原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现两原告要求行使解除权依据不足。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，两原告要求解除案涉协议，被告不予同意，双方也未在案涉协议中约定解除合同的条件，故两原告不得依该条规定行使解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。依据该规定，守约方在对方当事人存在该条第（二）、（三）、（四）种情形时，可以行使法定解除权，合同一方当事人存在该条第（一）种情形及法律规定的其他情形时，可行使法定解除权。本案中，原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议合法有效，被告也支付了股权转让款，股权转让协议已实际履行，两原告未能举证证明被告存在相应的违约行为致其有权行使法定解除权，也未能举证证明存在因不可抗力致使不能实现合同目的及其他可行使法定解除权的情形，故其要求行使法定解除权依据不足。至于案涉协议签订后，高齿公司股东数次发生变更并进行了增资，现新加入的股东不同意转让股权，因上述股东变更及公司增资均发生在案涉股权转让协议订立之后，也发生在本院对承群威、潘宏波所持有的高齿公司的相应的股权冻结之后，系两原告有意与案外人为之，并非是协议订立后客观情况发生了当事人在订立协议时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，故本案也不适用情势变更原则，两原告不得以此为由要求解除原、被告于2014年9月15日签订的股权转让协议。
综上，两原告的起诉虽不构成重复起诉，但其诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告承群威、潘宏波的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告承群威、潘宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 云