南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初999号
原告：徐湛，男，1960年2月20日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：戴莉健，系南昌市洪都法律服务所法律工作者。
被告：李传奇，男，1984年4月9日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：李家笔，男，1954年9月1日生，汉族，住址。
被告李传奇、李家笔共同委托诉讼代理人：褚敏，系江西秦风律师事务所律师。
被告李传奇、李家笔共同委托诉讼代理人：李三三，系江西秦风律师事务所律师实习律师。
被告：南昌市安鑫塑业有限公司，住所地：南昌市新建区望城新区物华路201号，统一社会信用代码：360122210104787。
法定代表人：李传奇。
原告徐湛诉被告李传奇、李家笔、南昌市安鑫塑业有限公司（下称安鑫公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐湛及其委托诉讼代理人戴莉健，被告李传奇（安鑫公司法定代表人）及被告李传奇和李家笔的共同委托诉讼代理人褚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐湛诉称：被告李传奇、李家笔系父子关系。2013年3月11日，被告李传奇、李家笔以做生意需要资金周转为由，向鄢长兰借款200万元并出具借条一张，口头约定月利率为4%，并承诺会尽快归还该款。后鄢长兰委托汪某将200万元转至被告李传奇账户中，被告李传奇、李家笔未充分履行还款义务，在鄢长兰催讨下，被告安鑫公司自愿共同承担还款义务并于2014年4月16日与被告李家笔共同出具承诺书，承诺“我现将借杨总现金币贰佰万元，于2014年11月中旬付清”，期限过后经催讨未果。上述承诺书所称杨总为杨某，与鄢长兰系生意上合作伙伴。2016年4月18日，鄢长兰将对被告李传奇、李家笔等的债权转让给了原告徐湛，因此原告依法享有对三被告的债权。故诉至法院，要求：1、依法判令被告归还原告借款人民币200万元整、暂计算从借款之日起至诉讼之日止的借款利息215万元；以及按照每月百分之四的利率支付原告从诉讼之日起至实际归还借款之日止的借款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐湛提供的证据有：
证据一、鄢长兰身份证，徐湛、鄢长兰签订的《债权转让协议书》，《债权转让通知书》，中国邮政EMS全球邮政特快专递单据1份，EMS快递查询单2份，证明：1、鄢长兰将其对本案被告享有的债权转让给了本案原告徐湛；2、鄢长兰对债权转让给徐湛的事实以书面的方式通知到了本案被告。
证据二、原告徐湛身份证，被告李家笔、李传奇的人口基本信息表各1份，被告安鑫公司《企业信息》，证明原、被告系本案适格的诉讼主体。
证据三、2013年3月11日被告李传奇、李家笔出具给鄢长兰的借条，汪某身份证及账户情况查询、汪某的江西新建农村商业银行股份有限公司营业部个人账户明细、汪某声明、汪某证人证言，证明目的：1.鄢长兰指示汪某将本案所涉借款200万元以转账的方式出借给了李传奇、李家笔；2.鄢长兰对李家笔、李传奇享有合法的债权，双方形成民间借贷法律关系。
证据四、2014年4月16日李家笔、安鑫公司出具给杨某的承诺书，杨某证人证言，证明：1.本案被告安鑫公司承诺自愿承担本案所涉借款还款义务，应视为债务加入，成为新的债务人，应同原债务人共同承担还款义务；2.截止到2014年4月16日之前，几被告仍需归还鄢长兰借款200万元整以及利息。
证据五、江西银行长堎支行出具的杨某银行流水明细，证明李传奇分别于2013年4月11日、2013年5月10日归还杨某两笔利息各8万元，双方约定本案所涉借款月利率为4%。
证据六、申请法院调取的李传奇账户明细，证明李传奇是本案借款人（2013年3月11日是借款日，鄢长兰指示汪某转账至李传奇账户上，李传奇并未转至李家笔）。
证据七、南昌经济技术开发区工商局出具的企业变更信息表，证明2013年3月至4月李传奇购买了瑞欣电子公司80%的股份，其妻子龚婷佳购买了20%的股份，与证人胡某证言吻合，从而印证了李传奇是实际借款人及借款用途。
被告李传奇辩称：1、原告向贵院提供2013年3月11日的借条上的借款人“李传奇”签字，并非李传奇本人签字。答辩人并非借款人，不应当列为本案被告，答辩人对本案不承担任何法律责任。2、答辩人的行为是代理行为，代表的是李家笔的民事行为，由此产生的一切法律责任均由李家笔承担，与答辩人无关。3、基于本案是债权转让合同纠纷，应当查明债权债务的合法有效性，才可确定债权转让合同的有效性；同时基于合同的相对性，应查明借款人和出借人的主体身份，确认债权转让主体是否具备转让债权的主体资格，以便于查明事实，徐湛错误将答辩人列为本案被告参加本案诉讼，应当驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人非借款人，更不可能成为债权转让中的债务人，亦非本案责任承担主体，应当驳回原告对李传奇的诉讼请求。
被告李传奇提供的证据有：证据一、确认书1份，证明李传奇在本案中代收借款、代还借款的行为并非其本人的行为，而是接受李家笔的委托的代理行为，其行为由李家笔承担责任，而非由李传奇承担。李传奇并未在借条中签字，借条中的字迹非李传奇亲笔所签。
被告李家笔辩称：作为债权转让合同纠纷，鄢长兰是否有实际向答辩人出借款项，出借款项本金情况，是否约定利息，转让债权是否生效，是否通知到答辩人等均系原告所需承担举证责任之事宜，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。
被告李家笔提供的证据有：证据一、收取借款凭证1份，归还款项凭证8份，证明李家笔委托李传奇从汪某账户代收借款200万元；李家笔委托李传奇代归还借款本金项共计99万元，现因银行原因仅提供了11笔共计89万元的凭证，剩余1笔10万元的凭证在庭后一周内提供。
被告安鑫公司辩称：被告安鑫公司非借款人也非保证人，更不可能成为债权转让中的债务人，故被告安鑫公司不是本案当事人，非责任承担主体，应当驳回原告对被告安鑫公司的诉讼请求。
被告安鑫公司未提供证据。
经当庭举证、质证：
对原告提供的证据一，三被告对身份信息无异议；该债权转让的前提是鄢长兰对李传奇、李家笔存在事实上的债权为基础，但其提供的证据并未有被告签收或知晓的通知的材料，对其证据中他人签收，而不是被告签收，被告未收到此转让通知；证据一中除身份材料外的其它材料与本案无关联性。对原告提供的证据二，三被告无异议。对原告提供的证据三：被告李传奇对借条三性均有异议，借条上无李传奇的签名；对汪某身份证、账户情况查询、农商行账户明细真实性无异议，但对关联性有异议；李传奇收到200万元属实，但该款是代李家笔收。被告李家笔和安鑫公司均对借条真实性无异议，但对关联性有异议，鄢长兰未有实际出借款项；对汪某身份证、账户情况查询、农商行账户明细真实性无异议，但对关联性有异议，对当天两笔金额账目无异议，但对账户有异议，与我方查询的转出转入账户不一致，请法院核实；对原告提供的证据四，被告李传奇对该证据的三性不予认可，与李传奇本人无关联；被告李家笔对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议：1.该证据作出的对象是指杨总，而非鄢长兰也非本案原告，与本案也无关联；2.该承诺书中的表述是指借款200万元是在11月中旬付清，并非原告方所指截止到2014年4月16日尚欠200万元，因为在承诺书作出前李家笔有归还杨总款项；被告安鑫公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议：公司所盖印鉴章位置未在承诺人处，仅作为见证人见证该份承诺书的真实意思表示，同时从承诺书内容可以反映该承诺书是以借款人的身份所作出的承诺，而公司此前未存在任何借款的行为。对原告提供的证据五，被告李传奇、李家笔对真实性无异议，对关联性有异议：该两笔款项为李家笔委托李传奇归还本案200万元中借款本金，并非归还所谓利息，在本案李家笔的借款从未有约定或承诺利息的事实。除该两笔还款，其后仍有多笔还款。李传奇的还款是代李家笔归还借款，而非是李传奇作为借款人的身份的还款。被告安鑫公司认为该证据与其公司无关联。对原告的证据六的真实性无异议，关联性有异议，认为该款的使用是在李家笔授权和指示下行使；对原告的证据七的关联性有异议，瑞欣电子公司与本案无关。
对被告李家笔提供的证据一，原告对证据一中借款凭证的三性无异议，认为该证据恰恰能证明李传奇收到200万元借款。对证据一中还款凭证中被告共还款89万元无异议，但都是归还利息，且还款人是李传奇，证明李传奇是借款人且作为借款人在履行还款责任。被告李传奇、安鑫公司均无异议。
对被告李传奇提供的证据一，原告对该证据的三性均有异议，该确认书系为应付本案而出具的。被告李传奇、安鑫公司均无异议。
经原告徐湛、被告李传奇分别申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对本案借款中“李传奇、李家笔”的签名进行笔迹鉴定，该中心于2017年6月15日出具江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第05089号文字鉴定意见书，结论为：1.标称日期为2013年3月11日的《借条》原件落款处的“李家笔李传奇”署名字迹是李家笔一人所写。2.标称日期为2013年3月11日的《借条》原件落款处的“李传奇”署名字迹不是李传奇本人所写。
对该鉴定书，原告无异议，认为该鉴定证明李家笔和李传奇是共同借款人；被告李家笔、李传奇无异议，认为该鉴定证明本案借款人是李家笔，李传奇不是借款人；被告安鑫公司认为与其公司无关联性。
经原告申请，本院通知证人汪某、杨某、胡某出庭作证。
汪某称：其于2013年3月11日转给李传奇的200万元系鄢长兰委托其转的，钱是鄢长兰的。就此200万元，汪某与三被告无债权债务关系。
杨某称：我与三被告无债权债务关系。本案200万元借款的出借人是鄢长兰，我是介绍人。后李传奇转给我账户的款项我全部转给了鄢长兰。2014年4月16日，被告出具的承诺书中“杨总”是指我，该款实际是被告欠鄢长兰的，当时是我陪同鄢长兰向被告催款。李家笔出具承诺时，我认为没有什么用，李家笔就加盖了安鑫公司的公章并说我这个厂子总不只200万元。
胡某称：我清楚李家笔、李传奇向鄢长兰借款200万元的事。当时杨某和李家笔是我撮合的，被告借这笔钱好像是买地或办厂，具体我不清楚，在借款前谈到利息，我跟他们说过没有3分的利息肯定借不到，但他们具体怎么谈的，我就不知道。
本院对原告提供的证据一至证据六、被告李家笔的证据一、证人汪某、杨某、胡某的当庭证词及江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第05089号文字鉴定意见书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告李传奇的证据一，因该确认书无原告及原债权人认可，仅是李家笔个人的确认，故与本案无关联性，不予确认；对原告提供的证据七，与本案无关联性，不予确认。
依据当事人当庭举证、质证及陈述，结合证人证言及鉴定意见，本院确认如下事实：
被告李家笔、李传奇系父子关系。2013年3月11日，被告李家笔、李传奇需资金周转，经胡某介绍与杨某相识，杨某介绍由鄢长兰借款200万元给李家笔、李传奇。当日，鄢长兰经汪某账户转款200万元给被告李传奇，李家笔同时出具借条一份，载明“今借到鄢长兰现金币贰佰万元，李家笔、李传奇2013.3.11”，该“李传奇”的签名由李家笔书写。后被告李传奇分别于同年4月11日、5月10日、6月29日各归还8万元。2014年4月16日，被告李家笔出具承诺书，载明“我现将借杨总现金币贰佰万元，于2014年11月中旬付清”并在落款日期上加盖被告安鑫公司公章。该承诺书所指200万元实为鄢长兰2013年3月11日出借的200万元。后被告李传奇于2015年1月6日归还了30万元、同年2月16日归还20万元、2016年2月6日归还15万元，上述还款共计89万元，均由被告李传奇账户转入杨某，再由杨某支付给鄢长兰。
2016年4月18日，鄢长兰与原告徐湛签订《债权转让协议》约定：鄢长兰将其享有的对债务人李传奇、李家笔200万元本金及利息的债权转让给徐湛。并于2016年5月8日将此债权转让通知经特快专递的形式告知三被告，后三被告未向原告履行还款义务，故诉讼来院。
另查，鄢长兰与徐湛签订《债权转让协议》后，被告未归还款项给鄢长兰或原告徐湛。
本案审理过程中，被告李家笔同意本案借款利息按月利率1%自借款之日起计算至还清之日止。
本案的争议焦点为：1.《债权转让协议》是否通知了被告；2.被告李传奇是否是债务人；3.被告安鑫公司应否承担责任；4.本案借款利率如何确定；5.还款金额多少。
本院认为：1.《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，是为了避免债务人重复履行，错误履行债务或加重履行债务的负担。但法律并未具体规定债权转让通知的形式，本案中原债权人鄢长兰通过特快专递方式向三被告送达债权转让通知，被告虽然否认收到该债权转让通知，但该债权的受让人通过本案的诉讼通知了被告债权转让的事实，且在鄢长兰将债权转让给原告后，被告未对鄢长兰履行债务，没有加重被告履行债务的负担，故该《债权转让协议》对被告发生法律效力。
2.被告李家笔向原告出具借条时，不但签署了自己的姓名，还依出借人的要求代为签署了“李传奇”的名字，视为出借人与李家笔均认可该200万元的借款为李家笔、李传奇两人。李传奇收到该200万元后没有异议，且归还了部分款项，应视为李传奇对借该200万元的追认，故李家笔、李传奇为本案200万元借款的借款人，应共同承担归还借款本息的责任。
3.被告安鑫公司在被告李家笔出具的涉归还本案200万元的承诺书上盖章，属债务加入，应当与债务人共同承担还款责任。
4.本案借款的利息，双方未有书面约定，现被告李家笔同意按月利率1%计算，原告未能提供证据证实双方有高于月利率1%计算利息的约定，故本院确定本案借款利率按1%计算。原告诉请被告按月利率4%支付自借款之日起至还清款日止的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
5.虽被告辩称已由李传奇经案外人杨某账户归还鄢长兰99万元，但被告仅向本院提供其转入杨某89万元的证据，且鄢长兰及原告徐湛仅认可被告归还了89万元，故本院认定被告已归还89万元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。被告于2013年4月11日、5月10日、6月29日各归还8万元，因借款期限尚不足一年，应视为归还本金。经本院按月利率1%核算，至2015年1月6日、2016年2月6日，被告所欠原告的利息均分别超过30万元、15万元，故被告于2015年1月6日、2016年2月6日归还的30万元、15万元应视为归还利息，因此被告所归还的89万元，本院认定归还本金44万元，归还利息45万元。
综上所述，被告李家笔、李传奇向鄢长兰借款后未及时归还，且在被告李家笔、安鑫公司出具承诺书后仍未按约归还，属违约行为。现鄢长兰已将其对三被告的债权转让给原告徐湛，故三被告应将所欠鄢长兰的借款本息归还给原告徐湛，被告李传奇及被告安鑫公司关于其不应承担还款责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。各方均未向本院提交交纳鉴定费的依据，故原、被告双方所交纳的鉴定费由各自承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李传奇、李家笔、南昌市安鑫塑业有限公司共同归还原告徐湛借款156万元及利息（按月利率1%，其中自2013年3月11日至同年4月11日、2013年4月12日至同年5月10日、2013年5月11日至同年6月29日、2013年6月30日至2015年2月16日、2015年2月17日至还清之日止分别按本金200万元、192万元、184万元、176万元、156万元计算，扣减原告已支付的45万元利息），此款限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐湛的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40000元、财产保全费5000元，共计45000元，由原告徐湛承担17200元，被告李传奇、李家笔、南昌市安鑫塑业有限公司共同承担27800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 邓仰方
审判员 陈 罡
审判员 谢 峰
二〇一七年十月十六日
书记员 刘小玲