湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0107行初92号
原告严浩文，男，1977年9月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人郭珊珊，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉市青山社会保险管理处，住所地武汉市青山区和平大道932号。
法定代表人李长任，男，该处处长。
委托代理人詹冬平，男，该处副处长（特别授权代理）。
委托代理人王璞，男，该处工作人员（特别授权代理）。
被告武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室），住所地武汉市江汉区唐家墩**号国资大厦*座*楼。
法定代表人涂仁清，男，该中心主任。
委托代理人谢砚超，男，该中心工作人员（特别授权代理）。
原告严浩文诉被告武汉市青山社会保险管理处（以下简称青山社保处）、武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室）（以下简称市医保中心）工伤保险待遇审核一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告青山社保处、市医保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告严浩文及其委托代理人郭珊珊，被告青山社保处的委托代理人詹冬平、王璞，被告市医保中心的委托代理人谢砚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严浩文诉称：原告系武汉中兴通液工程机械有限公司职工，2011年4月参保，社会保险编号为906158047。2013年9月30日，原告驾驶二轮摩托车下班回宿舍，途经省道113线阳春市潭水镇新钢铁公司1号门路口时发生交通事故，原告受伤住院，经交警部门认定原告承担事故同等责任。2014年2月28日，武汉市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2014年10月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会审定原告工伤的致残程度为四级及部分护理依赖。根据《工伤保险条例》第三十五条及《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第三十九条规定，被告应向原告支付一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费，原告及原告单位一直与被告沟通，要求被告给予原告工伤保险待遇，被告于2016年8月8日明确表示不予赔偿。现原告提起行政诉讼，请求法院：一、判决撤销被告作出的不予赔付的审核决定；二、判令被告支付原告一次性伤残补助金73,500元，每月向原告支付伤残津贴、生活护理费共计4，037.46元（一次性伤残补助金：3,500元/月×21个月﹦73,500元；伤残津贴：3,500元×75%﹦2,625元；4,708.2元×30%﹦1,412.46元）。
原告严浩文向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、《个人社会保险参保缴费情况查询单》，证明原告所在单位为其缴纳了工伤保险费用。2、武人社工险决字（2014）第0182号《认定工伤决定书》，证明原告所受伤害为工伤。3、武劳鉴结字（2014）2056号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，证明原告工伤的致残程度为四级及部分护理依赖。4、《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，证明被告作出不予赔付的决定。5、青山社保处组织机构代码证的复印件及市医保中心组织机构代码信息核查的网站截图，证明被告的主体资格。6、武汉中兴通液工程机械有限公司于2014年6月2日出具的《员工工作及收入证明》，证明原告受伤前月平均工资为3,500元。
被告青山社保处辩称：2013年9月，严浩文发生交通事故。2014年2月28日，武汉市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2014年10月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会审定原告工伤的致残程度为四级及部分护理依赖。根据《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条第一款及第二款的规定，青山社保处核算出严浩文的一次性伤残补助金为:2,200元/月×21个月﹦46,200元；每月伤残津贴为：2,200元×75%﹦1,650元,伤残津贴为定期支付，从完成劳动能力鉴定的次月即2014年11月起计发至今；每月生活护理费为：3,860.9元×30%﹦1,158.27元，生活护理费为定期支付，从完成劳动能力鉴定的次月即2014年11月起计发至今。综合以上，截至2015年12月，严浩文的工伤保险待遇初步估算为85,515.78元。《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条规定：“由于道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或者职工被派遣出境工作时所发生的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分。”现原告已获得了299,814.00元的事故损害赔偿，且赔偿金额高于工伤保险待遇，故被告根据上述法律规定，对原告要求享受工伤保险待遇的请求不予支持，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山社保处向本院提交了以下证据、依据：1、武人社工险决字（2014）第0182号《认定工伤决定书》，证明严浩文所受伤害已被认定为工伤。2、武劳鉴结字（2014）2056号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，证明严浩文工伤的致残程度为四级及部分护理依赖。3、《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，证明被告核算出工伤保险应支付差额为0元。4、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，用以证明原告本人工资的计发办法。同时，被告青山社保处提交了《中华人民共和国社会保险法》、《武汉市工伤保险实施办法》、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）、《工伤保险条例》、武劳社医[2005]18号《关于印发〈武汉市工伤保险待遇审核操作规范〉（试行）的通知》，作为履行职责的法律依据。
被告市医保中心口头答辩称：被告市医保中心与青山社保处在工伤保险待遇审核中是二级审核关系，市医保中心同意青山社保处的答辩意见。
被告市医保中心向本院提交了以下证据：1、（2014）深罗法民四初字第157号《民事判决书》。2、（2015）深中法民终字第1277号《民事判决书》。上述证据证明原告在民事诉讼中已获得29万余元的民事损害赔偿，故工伤保险待遇审核时核定其差额补偿为0元。
经庭审质证，原告严浩文对被告青山社保处提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据4，无异议。对证据3，真实性无异议，但认为该证据恰好证明被告核定差额补偿的具体行政行为违法。被告市医保中心对被告青山社保处提交的证据均无异议。原告严浩文对被告市医保中心提交的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。被告青山社保处对被告市医保中心提交的证据均无异议。被告青山社保处对原告严浩文提交的证据发表如下质证意见：对证据6，有异议，认为被告核算工伤保险待遇所依据的工资收入是原告参保缴费收入，而不是原告月平均收入；对其他证据无异议。被告市医保中心对原告严浩文提交的证据所发表的质证意见与被告青山社保处发表的质证意见相同。
本院对上述证据认证如下：原告严浩文提交的证据1、证据5，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。原告严浩文提交的证据2、证据3与被告青山社保处提交的证据1、证据2相同，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。原告严浩文提交的证据4与被告青山社保处提交的证据3相同，具有真实性以及与本案的关联性，能证明被告已核定工伤保险应支付差额为0元的事实。原告严浩文提交的证据6，仅能证明原告严浩文的收入情况。被告青山社保处提交的证据4，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。被告市医保中心提交的证据1、证据2，具有真实性，但该证据不能作为被告核定差额补偿的依据。
经审理查明，原告严浩文系武汉中兴通液工程机械有限公司职工。2013年9月30日，严浩文在下班途中发生交通事故。2014年2月28日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2014）第0182号《认定工伤决定书》，认定严浩文所受伤害为工伤。2014年10月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2014）2056号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为严浩文工伤的致残程度为四级并部分护理依赖。之后，严浩文所在单位武汉中兴通液工程机械有限公司向被告青山社保处申请支付工伤保险待遇。2016年1月12日，被告青山社保处在《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》中填写的审核意见为“根据《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）民事差额补偿原则，伤残补助金为零元，伤残津贴、护理费需抵扣民事所得。”同月28日，被告市医保中心在该表中填写“已审”的审核意见。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，关于原告的交通事故案件，深圳市罗湖区人民法院作出了（2014）深罗法民四初字第157号《民事判决书》，广东省深圳市中级人民法院作出了（2015）深中法民终字第1277号《民事判决书》，原告已获得相应的民事伤害赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条、《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款之规定，被告青山社保处、市医保中心作为社会保险经办机构，具有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的规定，工伤职工领取的一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费从工伤保险基金中支付。本案中，原告严浩文所在单位为其缴纳了工伤保险费用，其在交通事故中所受伤害已被认定为工伤，故原告严浩文依法应享有被给付工伤保险待遇的权利。虽然原告严浩文已获得了交通事故肇事方的民事伤害赔偿，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《工伤保险条例》的相关规定，原告严浩文的工伤是因用人单位以外的第三人侵权所致，原告除可依法获得侵权人的民事赔偿外，还可以根据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。且《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第五十三条规定：“本办法自2015年2月1日起施行。本办法施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本办法规定执行；本办法施行前已完成工伤认定的，本办法施行后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行。”虽然原告严浩文所受伤害于2014年2月28日已被认定为工伤，但其工伤保险待遇发生在该办法施行以后，故被告青山社保处、市医保中心应适用《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第三十九条第二款“职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，审核支付原告严浩文的工伤保险待遇。被告根据《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条的规定，核定差额补偿的具体行政行为属于适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市青山社会保险管理处、武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室）分别于2016年1月12日、28日作出的关于原告严浩文工伤保险待遇核定的具体行政行为。
二、责令被告武汉市青山社会保险管理处、武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室）于本判决生效之日起60日内重新审核支付原告严浩文的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告武汉市青山社会保险管理处、武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室）各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 吴险峰人民陪审员张洪洋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 真 真