江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1837号
原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司。住所地抚州市临川区上顿渡镇吕坊村。
法定代表人赵静涧，公司董事长。
委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。特别授权代理。
被告抚州市顺帆建筑工程有限公司，住所地抚州市玉茗大道。
法定代表人廖顺荣，公司经理。
委托代理人付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。特别授权代理。
原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被告抚州市顺帆建筑工程有限公司（以下简称顺帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎鑫公司的委托代理人周新华，被告顺帆公司的委托代理人付斌、付博纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎鑫公司诉称，其与顺帆公司于2011年3月24日签订了商品混凝土供货合同，合同约定的付款方式为：供方垫一千立方砼后，以后每完成一千立方砼用量结帐一次，砼浇筑完成后二个月内付清余款。但被告顺帆公司未完全履行合同约定的付款义务，截至2012年11月30日被告尚欠原告货款868494元，并因此致双方签订的供货合同自2012年9月起未再履行，原告遂向法院起诉，经抚州市中级人民法院二审判决认定被告拖欠原告货款的事实，但对合同约定的垫底1000吨货款需在解除合同时支付，故原告诉至法院，要求1、判决解除原、被告之间的商品混凝土供货合同；2、判令被告支付原告货款281804.3元；3、判令被告支付原告逾期付款利息36691元（按年利率6.5%自2012年11月30日计算至2014年9月22日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告顺帆公司辩称，原、被告双方签订的供货合同不符合法定解除条件，应继续履行；导致合同无法继续履行的原因是原告不向被告供应混凝土；对原告主张的货款金额281804.3元没有异议，但合同约定，应在合同履行完毕后再支付上述货款，原告在履行合同过程中给被告造成的部分损失应该冲抵；原告未向被告开具已支付货款2520834.5元的增值税发票；原告主张的逾期利息于法无据；综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告鼎鑫公司与被告顺帆公司于2011年3月24日签订了一份《商品混凝土供货合同》，由原告鼎鑫公司向被告顺帆公司承建的“东方首府工程”供应混凝土，该合同约定了各型号混凝土的单价及质量标准，付款方式为供方垫一千立方砼后，此后每完成一千立方砼用量结账一次（不含发票），砼浇筑完成后二个月内付清余款；数量结算方式为按供方实送数量由需方工地现场签收的送货单及方量确认单作为结算凭证；合同还对供货地点、供货方式、混凝土价格随水泥市场行情相应增减等相关事项进行了约定，但未约定合同履行期。合同履行过程中，自2011年4月1日至2012年9月18日期间，原告鼎鑫公司共向被告顺帆公司供应混凝土8937.5立方，累计货款为2518626.5元，顺帆公司先后向鼎鑫公司支付货款共计165万元，2012年10月起原、被告双方的供货合同没有继续履行。此后被告顺帆公司自行建立了搅拌站。
因被告拖欠其余货款未付，原告于2013年1月14日向本院起诉，要求被告支付货款870834.5元并支付逾期利息10000元，被告顺帆公司在诉讼过程中依法提起反诉。2013年12月2日，本院作出（2013）临民初字第238号民事判决，认定原、被告双方发生的货款累计为2518626.5元，顺帆公司尚欠鼎鑫公司货款共计868626.5元，判令一、顺帆公司于判决生效之日起十日内支付鼎鑫公司尚欠货款868626.5元及逾期利息10000元；二、驳回顺帆公司的反诉请求。因顺帆公司不服判决向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2014年6月12日作出的（2014）抚民二终字第7号民事判决认定的事实与一审一致，但认为根据交易习惯，合同约定垫底的一千立方砼应在合同权利义务终止时结清，但鼎鑫公司在二审中提出合同解除的要求在一审时并未涉及，系新增加的诉讼请求，因所涉合同权利义务是否处于终止状态并不确定，故对垫底的一千立方砼货款计281804.3元，顺帆公司可暂不支付；并将一审判决第一项变更为：顺帆公司于判决生效之日起十日内支付鼎鑫公司尚欠货款586822.2元及逾期利息10000元。
诉讼中，被告顺帆公司提供了一份全峰快递运单（含结账联、寄件人联），寄件人为东方首府，收件人为陈昆明，收件地址为抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，但未载明邮寄的为何物品或文件资料。
以上事实有原告鼎鑫公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第238号民事判决书、抚州市中级人民法院（2014）抚民二终字第7号民事判决书，被告顺帆公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告鼎鑫公司与被告顺帆公司签订的商品混凝土供货合同自2012年10月起未再实际履行，该合同继续存在对原、被告已失去积极意义，现符合解除合同的条件，对原告鼎鑫公司要求解除与被告顺帆签订的商品混凝土供货合同并要求被告支付垫底货款计281804.3元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告支付逾期付款利息（以本金281804.3元，按年利率6.5%自2012年11月30日起计算至实际给付之日），本院认为，合同约定的付款方式为“供方垫一千立方砼后，以后每完成一千立方砼用量结账一次（不含发票），砼浇筑完成后二个月内付清余款”，但未约定合同履行期限或砼浇筑总量，故无法确定砼浇筑完成的时间及被告付清余款的时间，根据交易习惯原告垫供的一千立方砼应在合同权利义务终止时结清，原告在本次起诉前，双方签订的供货合同并未解除或终止，原告要求被告支付逾期付款利息的主张与事实不符，本院不予支持。被告顺帆公司辩称，导致合同无法继续履行的原因是原告不向被告供应混凝土，原、被告双方签订的供货合同不符合法定解除条件，应继续履行，原告在履行合同过程中给被告造成的部分损失应该冲抵。对此被告提供了一份全峰快递运单（含结账联、寄件人联）拟证明被告曾向原告发出书面通知，要求原告供应混凝土，但原告未予供应。经查，被告提供的快递运单收件人为陈昆明，地址为抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，未涉及原告鼎鑫公司的字样，亦未载明邮寄的为何物品或文件资料，对被告是否向原告发出书面的供货通知无法查实，对该份证据本院不予采信，对被告的上述辩解，本院不予采纳。被告关于原告未向被告开具已支付货款2520834.5元的增值税发票的辩解意见，不属于本案审理范围，本院不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第（二）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司与被告抚州市顺帆建筑工程有限公司签订的《商品混凝土供货合同》；
二、被告抚州市顺帆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司尚欠货款计281804.3元；
三、驳回原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6065元，由被告抚州市顺帆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审判长 帅美琴
审判员 聂慧锋
审判员 艾志芳
二〇一五年三月十九日
书记员 黄文君