中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14075号
原告：吴福昌(NGHOCKCHONG)，男，1975年3月21日出生，现住北京市。
委托诉讼代理人：陈鹏，北京市康达律师事务所律师。
被告：谢雪茹，女，1977年12月10日出生，汉族，户籍地北京市，现住上海市浦东新区。
原告吴福昌(NGHOCKCHONG)诉被告谢雪茹名誉权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长钱燕、人民陪审员樊大林、张蓓莉组成合议庭，后于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告吴福昌(NGHOCKCHONG)及其委托诉讼代理人陈鹏、被告谢雪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福昌(NGHOCKCHONG)向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵犯名誉权的行为；判令被告对原告书面赔礼道歉(内容经法院审核)；判令被告消除影响、恢复名誉，并根据被告通过电子邮件侵犯原告名誉所对应的收件方，发送邮件致歉声明(内容经法院审核)；判令被告支付原告精神损害赔偿金200,000元；判令被告支付原告因诉讼取证产生的公证费1,070元。事实与理由：原告与被告于2009年相识并交往，后因双方缺乏了解，性格不合等原因于2014年年初分手。由于对分手不满，至2014年年初起，被告便开始对原告无休止的公开骚扰、侮辱及诽谤，起初通过电邮、信息等方式向原告本人及单位、客户、领导、同行发送含有公开侮辱、诽谤内容的信息和邮件，虚构和捏造事实，诋毁原告名誉；后期被告甚至向原告妻子单位寄送含有侮辱、恐吓内容的邮件。2014年10月22日，被告到北京市东城区长安街XXX号东方广场地下停车场，用油漆在原告车上书写含有侮辱、诽谤原告的语言，并散发载有侮辱原告太太内容的大字报。此事发生后，原告在单位已无法正常工作，生活受到严重影响。后原告通多种途径与被告沟通未果，无奈下向东方派出所公安报案。在公安机关的主持下，原、被告双方曾达成和解，被告作出《承诺书》表示不再以任何方式骚扰原告。此后不久，被告便又开始对原告的侮辱、诽谤行为，其至今仍在向原告单位的领导、客户及原告妻子单位发送其捏造、虚构内容的邮件，诽谤、侮辱原告。致使原告及原告单位因此丢失大量业务，影响原告家庭的正常生活。
被告谢雪茹辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的作为证据的邮件不是被告发的，上述邮件原告也不能证明是被告注册并登陆的。2015年7月24日之后，被告没有对原告进行任何形式的骚扰，包括短信、微信和电子邮件。原告诉状上陈述的不是事实，原告一直装作人畜无害的样子，一直不停的更换女友，且原告和原单位关系很差，不排除他人发送邮件的可能。2014年12月，经过双方单位调解，原告赔偿了被告200万元。
双方没有争议的证据材料：承诺函、调解协议、发件人为XXXXXXXXXXX@139.com的邮件、广州网易计算机系统有限公司回函、居住情况证明，本院予以确认。
根据上述证据材料，本院确认如下事实：
2014年12月8日，被告谢雪茹出具《承诺函》，内容为：承诺人谢雪茹(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)特别承诺：由于感情问题，承诺人气愤之下做出不理智行为。承诺人不再对吴福昌(证件号码：AXXXXXXXX)及其家人、亲属、同事、单位、朋友进行任何方式的骚扰、侵害之行为，包括但不限于电话、短信、微信、电子邮件、传单、社会公众公开等一切方式及行为。如有违反及上述任何而情形发生，则本人愿意承担此前及由此产生的全部刑事、民事责任、行政责任。
2015年7月24日，原告作为甲方与被告作为乙方达成《调解协议》，鉴于甲乙双方因矛盾冲突，谢雪茹实施了不当行为。2015年5月21日，甲方吴福昌以乙方谢雪茹为被告，向北京市东城区人民法院提出侮辱、诽谤罪刑事自诉，现经北京市东城区人民法院受理本案并主持，双方就吴福昌诉谢雪茹侮辱、诽谤刑事自诉案，达成协议如下，共同遵守执行：一、谢雪茹承诺自本协议签订之日起，不再以任何方式(包括但不限于电话、短信、微信、电邮、信件)联系吴福昌。二、谢雪茹承诺自本协议签订之日起，不再以任何方式向与吴福昌存在直接或潜在关联的人员(包括但不限于单位、客户、领导、同行、家属、家属单位等)，发送任何直接或影射与吴福昌有关的内容。三、谢雪茹承诺自本协议签订之日起，应及时弥补之前行为给吴福昌造成的相关损失，并于本协议签订后三日内向相关人员(单位、领导)发出《致歉信》，最大程度消除影响。四、本协议签订之日起三日内，吴福昌向北京市东城区人民法院撤回对谢雪茹侮辱、诽谤罪的起诉。五、如谢雪茹违反本协议内容，吴福昌保留追究其民事及刑事责任的权利。同日，原告申请撤诉并经准许。
2015年9月21日，从kpmg＿villain@163.com发送标题为《中国人寿的凤凰男女婿》的邮件给中国人寿等多个电子邮箱。2015年9月26日，从kpmg＿villain@163.com发送标题为《中国人寿的凤凰男女婿》的邮件给qiaoliang@chinalife.com.cn和honson.to@kpmg.com。2015年9月28日，从kpmg＿villain@163.com发送标题《中国人寿的凤凰男女婿》的邮件给zhaohonghua@chinalife.com.cn并抄送Walkman.lee@kpmg.com。2015年10月11日，从kpmg＿villain@163.com发送标题为《中国人寿领导的流氓女婿》的邮件给中国人寿的多位人员。2015年11月5日，从XXXXXXXXXXX@139.com邮箱发送给原告标题为“Roguepartner”的邮件，内容为：“Bastard,Uhavealreadyruinedmylife.BecauseofU,IhavetoleaveBeijing.IfUcontinuedoingso,suchaspayingscoundrelstothreatenmylife,Uaredoomedaswell!”2017年3月29日，广州网易计算机系统有限公司的回函确认，kpmg＿villain@163.com的注册来自于上海。
2015年12月，原告起诉被告名誉权纠纷至北京市东城区人民法院。2015年12月11日，原告撤回对被告的起诉并经北京市东城区人民法院准许。
另查明，原告为毕马威企业咨询(中国)有限公司北京分公司的合伙人。被告为中国工商银行上海市分行营业部人力资源部员工，自2015年6月起居住在上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室。香港毕马威投资咨询服务主管、上海南京西路XXX号恒隆广场50楼的张楚东均收到对原告进行评价的信件。
再查明，原告吴福昌诉被告谢雪茹不当得利纠纷至上海市浦东新区人民法院[案号：(2017)沪0115民初34263号]，要求被告返还原告200万元及孳息。目前，该案尚在审理中。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。2015年5月原告曾起诉被告侮辱、诽谤刑事自诉案件，同年7月24日双方达成调解协议，故本案需审查自2015年7月24日之后被告是否有侵害原告名誉权的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告认为被告通过kpmg＿villain@163.com的邮箱向原告同事等人发送含有侮辱、诽谤原告内容的邮件，被告还寄送含有侮辱、诽谤原告内容的信件；被告抗辩称上述邮箱不是被告的，被告也没有寄送过相关信件，经查原告未能提供证据证明kpmg＿villain@163.com是被告所有并由被告使用，且原告也未能提供证据证明被告寄送了含有侮辱、诽谤原告内容的信件，故原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴福昌(NGHOCKCHONG)的诉讼请求。
案件受理费1,305元，由原告吴福昌(NGHOCKCHONG)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱 燕
人民陪审员 樊大林
人民陪审员 张蓓莉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。