重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初1513号
原告：重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道云天华轩，统一社会信用代码91500222691221258D。
负责人：冯成江，该建材市场经理。
委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏中林，该建材市场经理。
被告：罗明灵，男，1979年4月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：李平，女，1966年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场（以下简称：居玛特市场）与被告罗明灵、李平房屋租赁合同纠纷一案，原告居玛特市场于2017年2月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告居玛特市场委托诉讼代理人罗江启、苏中林，被告罗明灵、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居玛特市场向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告摊位租赁（不定期）关系；2、判决被告立即将占用摊位（綦江居玛特建材市场内二楼2、4、6号摊位）腾退并归还交付原告；3、判决被告自2017年1月1日起至被告腾退租赁摊位交付原告之日止每日支付原告租金（租金损失）人民币218.7元（按每月租金6562元计算）；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年4月9日签订《重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场摊位租赁合同》。合同约定，原告将其所有的綦江居玛特建材市场二楼2、4、6号摊位租赁给被告从事经营活动（圣象卫浴），租赁期限至2016年6月30日止。租金约定为第一年每月租金4390元，合同期限内租金单价第二年在第一年基础上递增10%，此后以此类推，租金缴纳应在每季度开始之前30天内缴纳下季度租金。双方合同中还约定其他相关权利义务。合同到期后，原被告双方未能就继续租赁摊位达成一致，但被告一直占用摊位使用至今。其间，原告多次通知不再将摊位租赁给被告，要求被告腾退摊位归还原告，但被告拒不腾退。自2017年1月开始，被告未再缴纳任何费用，其行为严重侵害了原告合法权益。
被告罗明灵辩称：应当继续租赁原告的摊位。
被告李平辩称：根据原告发出的通知，所有商户在2015年12月31日前签完第三轮租赁合同（时间为2016年7月1日到2019年6月30日），12月31日前未签订合同者为自动放弃第三轮租赁，到原合同（2016年6月30日）到期后自动撤出市场。我于12月31日前签订了居玛特建材市场2-2、2-4、2-6号摊位。且原第二轮合同到期后保证金自动转为下期合同保证金，原告并于2016年7月4日收取了2016年7月1日至9月30日的房租，于2016年12月2日收取了2016年10月1日至12月31日的房租。这些足以证明合同的真实性、有效性，该合同属定期合同，有人证且有谈话视频作证，并要求原告出具当初签订的原合同，请求法院判定原合同有效。
经审理查明，原告作为甲方与作为乙方的被告罗明灵于2013年4月9日签订《重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场摊位租赁合同》。该合同约定，甲方将綦江居玛特建材市场内面积170平方米的二楼2、4、6号摊位出租给乙方用于经营圣象卫浴，租期3年，从2013年7月1日至2016年6月30日；第一年每月租金4930元，合同期内租金单价第二年在第一年基础上递增10%，第三年在第二年基础上递增10%，如果租赁时间超过3年的，计算增长幅度按此类推；本合同签订前，乙方应向甲方缴纳履约保证金人民币15000元。2013年7月，被告罗明灵将摊位转租给了被告李平。2016年6月21日、7月4日、12月2日，被告李平分别缴纳了2016年第二、第三、第四季度租金各17896元，原告也按摊位号出具了收据。2017年1月起，因原告要求解除租赁关系，不再收取被告缴纳的租金，故被告李平未向原告交纳该租金。审理中，被告李平提交了一段视频，系原告工作人员苏中林（也系本案原告委托诉讼代理人）与居玛特建材市场部分商户的一段对话：苏中林向商户解释，因为要解除合同，收回摊位，即使商户交纳租金，原告也不会收；商户向苏中林提出他们签订有合同时，苏中林解释，应该以盖章为准。审理中，被告李平陈述，新的合同是2015年12月底签订的，但原告没有将合同交给被告。原告陈述，因为集团没有同意，合同没有签订。2016年12月13日，原告向被告邮寄了挂号信一封。2017年2月9日，重庆展图律师事务所向被告李平寄送了《律师函》一份，该函记载，原告以被告李平系转租，未与原告续签新的《租赁合同》，要求被告李平将摊位腾退归还给原告。
前述事实，有租赁合同、挂号信回执、快递单、收据、光盘及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，租赁期限届满后，作为合同一方的承租人被告罗明灵应当将租赁的摊位交还给原告。被告罗明灵未将租赁摊位交还给原告，原告也仍在收取租金，应认定双方租赁关系仍然存在。根据合同法规定，此种情况应属于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。原告已经明确提出解除合同，收回摊位，且未再收取租金，故本院对原告要求解除与被告罗明灵的租赁关系以及要求被告罗明灵腾退并归还摊位的请求予以支持。二被告的转租行为已持续三年多，平常也是被告李平向原告缴纳租金，且该摊位即在原告住所地，根据日常经验，应当推定原告知道并默认该转租行为。但原告对转租行为的默认并非在原告与被告李平之间成立租赁合同关系，租赁合同的双方仍是原告与被告罗明灵，转租合同的双方仍是二被告，当事人应当根据合同约定各自承担相应的义务。被告罗明灵将租赁摊位转租给被告李平是以被告罗明灵与原告之间租赁关系的存在为基础的，当被告罗明灵与原告之间的租赁关系解除后，被告罗明灵转租的基础也随之丧失，此时被告李平继续占有、使用原告所有的摊位就没有了法律依据，属无权占有，原告作为租赁摊位的所有人有权要求其返还，故本院对原告要求被告李平腾退并归还摊位的请求予以支持。被告罗明灵租赁摊位应当缴纳租金，故本院对原告要求被告罗明灵支付租金的请求予以支持。按照原告与被告罗明灵的合同约定，如果租赁时间超过3年，月租金增长幅度仍按每年10%计算。从2013年7月1日起租赁，至2017年1月1日，已经超过三年租赁时间，月租金应当在第三年的基础上增长10%，即月租金6562元（4930元/月×110%×110%×110%），日租金218.7元（6562元/月÷30日/月），故本院对原告要求从2017年1月1日至租赁关系解除之日止按每日218.7元计算租金的请求予以支持。被告李平与原告没有租赁合同关系，租金不应由其承担。原告与被告罗明灵的合同解除后，由于被告李平实际占有、使用着租赁摊位，在实际交还摊位之前，应当对该时段的租金损失承担责任。原告要求参照其与被告罗明灵约定租金计算其损失合乎情理，本院对该意见予以采信。被告李平辩称，双方签订有新的合同，原告予以否认，被告没有相应证据予以证明，故本院对此意见不予采信；且从双方在审理中所陈述的来看，被告李平在合同文本上签字后，原告并未在该文本上签章，新的合同并未成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、从2017年4月26日起解除原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场与被告罗明灵关于綦江居玛特建材市场二楼2、4、6号摊位的租赁关系；
二、被告罗明灵、李平在2017年5月26日前将綦江居玛特建材市场二楼2、4、6号摊位腾空后交还给原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场；
三、被告罗明灵在本判决生效之日起10日内支付给原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场从2017年1月1日至4月26日的租金25150.5元（218.7元/日×115日）；
四、从2017年4月27日起至将綦江居玛特建材市场二楼8号摊位腾空后交付给原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场之日止，被告李平按每日218.7元标准向原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场支付租金损失；
五、驳回原告重庆远典房地产开发有限公司綦江居玛特建材市场的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告罗明灵承担15元、被告李平承担10元（原告已预交，被告在履行前述第三项义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 旭
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗陈诚