江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民再终字第7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋斗寅，男，汉族，1952年7月25日生，退休员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京中铁桥机工程有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道桥北路**。法定代表人刘建，该南京中铁桥机工程有限公司董事长。委托代理人刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。委托代理人孙燕，江苏南斗律师事务所律师。再审申请人蒋斗寅与被申请人南京中铁桥机工程有限公司（下称中铁桥机公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年8月20日作出（2013）浦民初字第380号民事判决，蒋斗寅不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月12日作出（2013）宁民终字第3516号民事判决。后蒋斗寅向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年12月26日作出（2014）苏审三民申字第0464号民事裁定：，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理了本案，再审申请人蒋斗寅、被申请人中铁桥机公司委托代理人刘俊华、孙燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年2月28日，蒋斗寅诉至南京市浦口区人民法院称，原告自1978年7月19日发生脾破裂、骨折工伤，一直按工伤处理，2005年中铁桥机公司改制成民营企业后按病假处理并扣发原告工资，其扣发工资不当，应予补足。原告和中铁桥机公司的劳动合同于2011年10月31日期满，但原告受中铁桥机公司胁迫辞职、于2011年10月30日与中铁桥机公司签订了解除劳动合同协议，中铁桥机公司应支付原告2011年10月31日当天工资及四个月经济补偿金。原告于2012年6月25日原告申请劳动仲裁，浦口区劳动争议仲裁委员会依法作出裁决，原告认为该裁决有遗漏，故提起诉讼，请求判令中铁桥机公司给付：1、给付离职前二年工伤、病假工资、2011年年终奖及2011年10月31日工资7374.8元。2、支付经济补偿金17280元。3、由于被告违法克扣工资，赔偿六年住房公积金损失6736.2元；退休工资损失（按300元／月计算，计算20年）；医保费若干。4、2009年至2010年10月、2010年11月至2011年10月扣除的四个月工龄津贴1740元（2010年430元×2个月，2011年440元／月×2个月）。5、被告支付所有诉讼请求逾期支付的利息。被告中铁桥机公司辩称，原告要求追加给付工伤、病假工资7374.8元，没有事实和法律依据，在原告辞职时工资已经结清，辞职时工资的漏项部分已经在仲裁时处理完毕且被告已支付。原告在合同期内主动辞职，被告不应支付经济补偿金。对于公积金、退休工资的损失、医保费的诉讼请求，无事实和法律依据。对于工龄津贴，无事实依据。对于逾期利息的诉请，无法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。南京市浦口区人民法院一审查明，被告中铁桥机公司于2005年10月由原国有企业改制为民营企业。被告全盘接收了包括原告在内的原国有企业的职工。改制时，原国有企业已向原告支付了经济补偿金。原、被告双方订立的末期劳动合同的期限为2008年11月1日至2011年10月31日。原告在职期间，被告为原告缴纳了社会保险。原告于1978年7月19日发生工伤，于2010年11月30日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残程度伍级，以及“根据伤情，肠粘连与工伤后脾切除术有关”的结论。原告于2011年10月1日向被告提交《辞职报告》，2011年10月24日，被告出具《终止或解除劳动合同的证明》，2011年10月31日，原、被告双方订立《解除劳动合同协议书》，原告领取解除劳动关系后的相关一次性工伤保险待遇，且该协议书中约定，原、被告双方签订的劳动合同从2011年10月30日起解除，薪资结算至2011年10月30日，且被告依法不需要向原告支付经济补偿金。被告实行岗位工资的薪酬制度，原告为8档5级，其工资构成为基础工资、岗位工资、工龄工资、特殊工资、出勤保障奖（与岗位工资相同，均为1470元）、效益奖六个部分组成。每月法定计薪天数为21.75天，原告的岗位工资日标准为68元。被告每月将出勤保障奖的50%即735元提出，半年考核后发放，出勤保障奖日标准为34元（735元÷21.75）。《南京中铁桥机工程有限公司岗位工资制暂行办法》规定，职工因病在一个月以内的，按实际天数扣发岗位工资50%（岗位工资50%÷月计薪天数×病假天数），其他工资按实际天数扣除。原告就工伤病假工资、解除劳动合同经济补偿金及2011年年终奖金等诉请，向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2012年12月5日作出宁浦劳仲案字（2012）第548号仲裁裁决：一、中铁桥机公司一次性支付原告月工资差额4182元、半年考核的出勤保障奖差额1394元、2011年度年终奖1500元，合计7076元。二、驳回蒋斗寅经济补偿金的诉请。原告对月工资差额的计算、出勤保障奖的计算及经济补偿金的裁决结果有异议，对其他仲裁结果没有异议。被告对仲裁结果没有异议，已按仲裁结果支付给原告7076元。另查明，原告最高的全勤应发工资为3435元，2010年11月原告的应发工资为3070元，未予发放当月的年功工资（工龄工资）420元／月、2010年12月原告的应发工资为3073元、2011年7月原告的应发工资为3085元。2010年原告的工龄津贴为420／月，2010年11月，被告未发放原告工龄津贴。经统计考勤表，除仲裁委认定的原告休工伤假、病假的天数以外，2010年11月、12月没有原告的考勤；2011年1-6月，原、被告双方均认可支付完毕；原告主张2011年7月有××假、8月有1天因工伤休假、9月有1天因工伤休假、10月有1.5天因工伤休假没有结算。2011年7月，南京市最低工资标准为1140元／月。经统计考勤表，除仲裁委认定的原告休工伤假、病假的天数以外，2010年11月、12月没有原告的考勤，被告称因原告不服从安排没有去宝鸡工地，故没有考勤，原告称因为身体不好及工伤鉴定没有按安排去宝鸡工地。原告主张2010年11月30天、2010年12月7.5天系工伤休假，被告没有发放工伤假工资；2011年1-6月，原、被告双方均认可支付完毕；原告主张2011年7月有××假，按法律规定，该××假不应扣工资，被告认为应按国家现行的法律法规来处理；原告主张2011年8月1天、9月1天、10月1.5天共3.5天工伤假工资没有结算，被告予以认可。南京市浦口区人民法院一审认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。关于原告主张的诉讼请求：一、离职前二年工伤、病假工资、2011年年终奖及2011年10月31日工资7374.8元。1、2011年年终奖，原告庭审中表示此项被告已履行、不再主张。2、2011年10月31日工资，法院认为，《解除劳动合同协议书》系原、被告双方自愿订立，对原、被告均具有约束力，协议约定劳动合同从2011年10月30日起解除，薪资结算至2011年10月30日，因此，对原告该项请求，不予支持。3、关于原告主张的离职前二年的2010年11月之前的工伤、病假工资，根据法律规定，人民法院对工资的保护期限为一年，原告于2011年10月30日与被告解除劳动关系，因此，对该项原告主张的2010年11月之前的工伤、病假工资不予支持。4、对原告主张2010年11月至2011年10月的工伤、病假工资，法院对于该期间的工资予以保护支持。（1）原告主张2010年11月、12月为工伤休假，法院认为，原告的工伤发生于1978年，因工伤休假应提供医院出具的休假条证明，原告认可其没有到被告安排的工地工作，但其未出具休假条证明其为因工伤休假，对原告主张2010年11月、12月系工伤休假不予采信。另外，根据工资表，2010年11月原告的应发工资为3070元（未予发放当月的年功工资即工龄工资）、2010年12月原告的应发工资为3073元，即2010年11月、12月已发放原告工资，因此，对于原告主张2010年11月、12月工伤假、病假工资的请求，法院不予支持。（2）原告主张2011年7月××假工资，法院认为，2011年7月被告扣发原告工资350元（原告全勤工资3435元-2011年7月应发工资3085元），原告日工资标准为102元（岗位工资68元／天＋出勤保障奖34元／天），故被告实际发放的××假工资为160元（102元／天×5天－350元）。根据1995年施行的《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条规定，在职工医疗期内由企业支付不低于最低工资标准80%的病假工资，按当时的最低工资标准1140元／月计算，××假工资应不低于210元（1140元／月÷21.75×5天×80%），因此，被告还应支付原告2011年7月××假工资50元（210元－160元）。（3）原告主张2011年8月—10月期间3.5天工伤休假工资，被告予以认可，法院予以确认，被告应支付3.5天工伤假工资357元（68元／天×3.5天＋34元／天×3.5天）。二、原告主张被告胁迫其写辞职报告、被告应支付其经济补偿金17280元，法院认为，原告没有证据证明受被告胁迫写辞职报告，对其主张观点不予采信，双方签订的《解除劳动合同协议书》约定被告依法不需要向原告支付经济补偿金，原告此行为视为对其主张经济补偿金权利的放弃，因此，对于原告要求给付经济补偿金的请求，不予支持。三、原告主张因被告违法克扣工资，要求赔偿住房公积金、退休工资、医保费损失。法院认为，该项诉讼请求没有经过仲裁程序且不属于人民法院劳动争议案件审理的范围，不予理涉。四、原告主张2009年至2010年10月、2010年11月至2011年10月期间四个月工龄津贴1740元。法院认为，原告于2011年10月30日与被告解除劳动关系，因此，原告主张2009年至2010年10月的工龄津贴的诉讼请求已超过了法定诉讼时效，法院不予支持。对于原告主张的2010年11月至2011年10月的工龄津贴，庭审中原告表示仅主张2010年11月工龄津贴，其余工龄津贴已发放。法院认为，根据工资表，被告没有发放原告2010年11月的工龄津贴420元，应予支付。五、原告主张逾期支付的利息。法院认为，该项诉讼请求于法无据，不予支持。六、关于出勤保障奖，原告主张应按仲裁少认定的工伤休假、病假的天数予以补发。法院认为，《岗位工资制暂行办法》明确规定出勤保障奖是根据职工当月实际出勤情况发放的保障奖金，因此，对于病假的天数不应予以发放，根据法院对原告休假天数的认定，被告应补发原告2011年8月——10月期间3.5天因工伤休假的出勤保障奖119元（34元／天×3.5天）。南京市浦口区人民法院于2013年8月20日作出（2013）浦民初字第380号民事判决：一、原告蒋斗寅与被告中铁桥机公司的劳动关系于2011年10月30日解除。二、被告中铁桥机公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋斗寅2011年7月病假工资50元、2011年8月至10月因工伤休假工资357元、2010年11月工龄津贴420元、2011年8月至10月出勤保障奖119元，合计946元。三、驳回原告蒋斗寅的其他诉讼请求。案件受理费5元免交。一审宣判后，蒋斗寅不服，向本院提起上诉称，一、2010年11月其因肠粘连休息一个月，12月因肠粘连休息7.5天、其余时间均上班，且在当时向单位递交了工伤肠粘连的病假条。另外，工资单中2010年11月、12月应发工资包含补发前面9月、10月的工资。要求中铁桥机公司支付扣发的2010年11月、12月的工资4012元，即（68＋34＋34）元／天×（22＋7.5）天=4012元。二、我上诉人提交辞职申请系被中铁桥机公司胁迫，2011年10月31日其仍到岗上班，因此中铁桥机公司应支付2011年10月31日当日的工资231.7元。另外，因中铁桥机公司胁迫我辞职，且公司的规章制度违反法律规定、损害劳动者利益，因此中铁桥机公司应支付经济补偿金17280元。三、因单位克扣其工资，导致我上诉人退休金、住房公积金、医保费受到损失，要求中铁桥机公司赔偿公积金损失5887.5元、退休金损失200000元、医保费损失9720元。被上诉人中铁桥机公司辩称，2010年11月、12月蒋斗寅没有服从公司让其去宝鸡工作的安排，没有上班也没有履行请假手续，单位出于照顾蒋斗寅，给其发了2010年11月、12月的工资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且已经充分照顾了蒋斗寅的利益，上诉人请求不成立，请求驳回上诉、维持原判。本院原二审中，上诉人蒋斗寅对于原一审法院认定的“2010年11月蒋斗寅的应发工资为3070元”、“2010年12月蒋斗寅的应发工资为3073元”有异议，其认为2010年11月、12月的应发工资中包含补发2010年9月、10月的工资。被上诉人中铁桥机公司对于原一审法院认定的事实不持异议。本院对双方认可的事实予以确认。本院原二审中，被上诉人中铁桥机公司未提交新的证据，上诉人蒋斗寅提交了两份证据：证据一系蒋斗寅与中铁桥机公司人事部门工作人员吴晶钢的对话录音，蒋斗寅认为该录音可以证实其辞职系被胁迫、吴晶钢认可蒋斗寅2010年11月及12月不上班曾提交休假条。该录音的主要内容包括：蒋斗寅问“四个月的经济补偿金我少拿一万多元，当时拿那个工伤钱你非要我签”，吴晶钢不做声；蒋斗寅问“法院的假条呢？”吴晶钢答“没有了，不知摔到哪儿去了”；蒋斗寅称“辞职报告是10月31号胁迫我补写的，31号我还在上班，是你要我补写的，协议也是你要我签的……你非要我签、补写，不签不补写就不办工伤。”吴晶钢不做声。中铁桥机公司质证如下：该对话录音无法证明蒋斗寅系被迫辞职，亦无法证明蒋斗寅曾于2010年11月、12月交假条，且蒋斗寅的假条有很多，无法确定对话中所指的是哪一张假条。本院认证如下：录音中吴晶钢并没有认可蒋斗寅被迫辞职的说法。蒋斗寅主张吴晶钢沉默即表示默认，法院不予采信。因此蒋斗寅提交的对话录音无法证明其辞职时受到胁迫。2.从录音的内容无法确定提及的“请假条”具体是指哪一张，无法证明蒋斗寅曾提交2010年11月、12月休假的假条。证据二系本院应蒋斗寅申请，至南京市劳动能力鉴定委员会调取2010年对蒋斗寅工伤等级鉴定时提交的病历。蒋斗寅认为：2010年9月24日上午的病历中医生建议其休息三个月，证明2010年11月、12月其因病假而未上班。中铁桥机公司质证如下：对病历的真实性没有异议，但是蒋斗寅没有提交假条，也未履行任何请假手续，因此不认可蒋斗寅主张的其2010年11月、12月因病假未上班。本院认证如下：对病历的真实性予以确认，但病历本身不能证明蒋斗寅履行了请假手续。本院原二审认为，关于蒋斗寅主张的2010年11月、12月被克扣的工伤工资4012元。蒋斗寅提交的其与吴晶钢通话录音、申请法院所调取的2010年9月24日病历，不足以证明蒋斗寅曾履行2010年11月、12月的请假手续。中铁桥机公司工资单反映蒋斗寅2010年11月、12月的应发工资为3070元、3073元（其中扣发的2010年11月工龄工资420元，一审判决已予支持），蒋斗寅的工资明细反映其收到该两月工资，工资单无法反映蒋斗寅主张的2010年11月、12月所发工资中包含当年9月、10月被克扣的工资，蒋斗寅亦未提供证据证明，故对于蒋斗寅主张的中铁桥机公司因其休工伤假、病假而扣发其2010年11月、12月工资4012元，本院不予认可。综上，对于蒋斗寅主张2010年11月、12月被克扣的工伤工资4012元，本院不予支持。关于蒋斗寅主张的2011年10月31日工资231.7元、经济补偿金17280元。本院认为，蒋斗寅提交的其与中铁桥机公司职员吴晶钢的谈话录音内容无法证明其受到胁迫，且蒋斗寅亦认可辞职报告是其本人所写，解除劳动合同协议书上也是其本人签字。综上，蒋斗寅所称其辞职系遭胁迫的说法，因缺乏证据支持，本院不予采信。双方签订的解除劳动合同协议书第二款约定，薪资结算至2011年10月30日，因此对于蒋斗寅要求单位支付2011年10月31日工资的请求本院不予支持。因蒋斗寅基于真实意思表示提出辞职，且其并非基于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形而提出辞职，其要求单位支付经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于蒋斗寅主张的因中铁桥机公司克扣其工资而导致的住房公积金损失、退休工资损失、医保费损失等20余万元。本院认为，蒋斗寅未在仲裁阶段提出此项诉请，故其该项诉请没有经过仲裁程序，本案中不予处理。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，中铁桥机公司已经为蒋斗寅缴纳了社会保险，蒋斗寅认为单位克扣其工资导致其缴费基数降低。蒋斗寅因对社会保险、住房公积金的缴费基数持有异议而要求单位赔偿损失，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，对于蒋斗寅该项请求，本院不予理涉。本院原二审于2013年12月12日作出（2013）宁民终字第3516号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。后蒋斗寅向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依法作出裁定，指令本院再审本案。本院再审中，再审申请人蒋斗寅诉称，一、中铁桥机公司以不发一次性工伤待遇胁迫我辞职、提前一天解除劳动合同，中铁桥机公司应当给付2011年10月31日当天工资231.7元、四个月的经济补偿金17280元。二、原审判决认定2010年11月、12月工资已发放错误，事实上，工资单中2010年11月工资不是发放当月工资，而是补发2010年9月、10月两个月工资，中铁桥机公司实际扣发了11月22天工伤假、12月7.5天工伤假工资共计4712元，要求给付。三、原审判决以超过一年为由不支持2009年11月至2010年10月间的扣发工资错误，法院诉讼时效应为二年，中铁桥机公司应给付克扣的2009年11月至2010年10月期间工资5474元。四、由于中铁桥机公司违法克扣工资、社保缴纳基数下降，导致我可以领取的退休金、公积金、医保费减少，中铁桥机公司应赔偿相应损失20余万元。五、我为诉讼而支付的路费、误工费等1万余元，要求公司予以给付。综上，原审判决认定事实部分错误、适用法律错误，请求予以改判。就上述第四项再审请求，蒋斗寅已于2014年11月18日向南京市浦口区人民法院另案提起诉讼，浦口区法院一审判决作出驳回蒋斗寅诉讼请求求的一审判决后，蒋斗寅不服向本院提起上诉，本院二审判决驳回上诉、维持原判。被申请人中铁桥机公司辩称，我公司已按劳动仲裁决定、原审判决履行了给付义务，不欠原告工资。蒋斗寅是自愿辞职，其目的是为了领取一次性工伤保险待遇，不存在胁迫其辞职。除工资单工资之外，我公司还以现金形式足额补发了蒋斗寅2010年8月、9月、10月工资，因此蒋斗寅称2010年11月工资是补发9月、10月工资不是事实。原审判决正确，请求予以维持。本院再审中，中铁桥机公司提交两份新证据：一、中铁桥机公司分别于2010年10月31日、12月31日发放现金479.81元、3828元给蒋斗寅的支付单，以证明足额补发了2010年8月、9月、10月工资。该支付单载明：8月、9月工资按全勤标准3425元发放，10月按病假工资2003元发放、实际补发10月工资468元（2003元－1535元＝468元），中铁桥机公司陈述工资单中2010年11月工资包括10月的病假工资1535元，因此补10月工资时只补了现金468元。二、中铁桥机公司在劳动能力鉴定后重新制作的蒋斗寅计工单，载明：蒋斗寅2010年11月病假、12月出勤17.5天（其中12月1日至8日按7.××假处理），该计工单附有蒋斗寅的三张诊断证明书：2010年7月18日诊断“脾摘除术后肠粘连、建议全休两月”、2010年9月19日诊断“腹痛（肠粘连）、休息三天”、2010年9月24日诊断“脾切除术后肠粘连、全休三个月”。中铁桥机公司称该三张诊断书是蒋斗寅后交的。蒋斗寅质证意见：收到上述479.81元、3828元两笔现金，但工资单中2010年11月工资都是补发2010年9月、10月工资，实际未发放11月的工资。诊断书是当时交的、也向公司履行了请假手续，因此2010年11月22天、12月7.5天系因工伤复发而休假，不应扣工资。本院对于现金支付单、计工单、诊断证明书真实性予以认定。本院再审查明，一审判决认定查明的事实属实，本院予以确认。再审另查明，2011年10月31日蒋斗寅与中铁桥机公司签订《解除劳动合同协议书》后，已按协议书约定从公司领取一次性工伤就业补偿金24390元、。另外，蒋斗寅已从工伤保险基金领取一次性工伤补助待遇9万元左右。蒋斗寅工资单载明，其2010年10月应发工资为0，10月和11月职欠均为847.58元，11月应发工资3070元减去职欠1695.16元（847.58元×2）后实发1374.84元，12月应发工资为3073元。从上述2010年11月工资减去10月、11月两个月职欠情况反映，实际上该笔工资是发放2010年10月、11月的工资，根据本院再审中中铁公司提交的现金支付单记载，蒋斗寅2010年10月工资先期已发放1535元，故2010年11月工资中应包括补发10月工资1535元，蒋斗寅主张2010年11月工资全部是补发9、10月工资、实际未发放2010年11月工资，其未提交相应证据，且与现金支付单记载按全勤标准补发9月工资的情况不符，本院不予采信，故实际发放的蒋斗寅2010年11月工资为1535元、2010年12月工资为3073元，蒋斗寅2010年月全勤工资3425元，中铁桥机公司扣发蒋斗寅2010年11月工资1890元（3425元－1535元），扣发2010年12月工资352元（3425元－3073元）。另外，蒋斗寅领取2010年下半年（半年发放）出勤保障奖4320元，被扣发90元（每月735元×6月－4320元）。又查明，本院原二审中从劳动能力鉴定委员会调取资料中包括蒋斗寅2010年7月18日病历、2010年9月24日病历，该两份病历记载与中铁桥机公司提交计工单所附对应日期的诊断证明书内容一致。中铁桥机公司和蒋斗寅均认可申请劳动能力鉴定时间2010年10月，该劳动能力鉴定系中铁桥机公司申请。本院再审中，经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、蒋斗寅签订《解除劳动合同协议书》是否其真实意思表示？其主张2011年10月31日当天工资及四个月经济补偿金是否有依据？二、蒋斗寅主张2010年11月30天工伤假、12月7.5天工伤假是否成立？如果工伤假成立，应予补足的工资数额？三、蒋斗寅主张2009年11月至2010年10月间被扣发工资是否应支持？四、蒋斗寅主张参加诉讼而产生的路费、误工费等损失是否应予支持？关于争议焦点一，本院再审认为，蒋斗寅主张其受胁迫而提出辞职，其提交与单位人事部门工作人员对话录音予以证明，但该对话内容意思含糊、不能反映蒋斗寅辞职的具体原因，不足以证明其主张。另外，《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”，故依照该条款的规定，蒋斗寅领取一次性工伤补助的前提解除劳动合同是领取一次性工伤补助的法定前提条件，蒋斗寅已依据《工伤保险条例》的规定领取了一次性工伤补助，现是其主动向单位提出解除劳动合同。综上，蒋斗寅主张其受胁迫提出解除劳动合同无事实依据，本院不予采信，其提出辞职亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条所规定的因用人单位存在违法情形导致劳动者提出解除劳动合同、单位应支付经济补偿金之规定的情形，故蒋斗寅主张经济补偿金无事实、法律依据，本院不予支持。蒋斗寅与中铁桥机公司签订的《解除劳动合同协议书》合法有效，该协议约定薪资结算至2011年10月30日，蒋斗蒋主张2011年10月31日工资亦无事实、法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院再审认为，根据原二审中本院从劳动能力鉴定委员会调取的病历，中铁桥机公司在2010年10月申请劳动能力鉴定时已取得了蒋斗寅的2010年9月24日病历，中铁桥机公司主张蒋斗寅当时未请假、未向单位提交病历及诊断书，应承担相应的举证责任，但其未提交相应证据，故本院对中铁桥机公司该主张不予采信，对于蒋斗寅诉称主张当时已向单位请假并交诊断书的主张予以采信。根据计工单记载，蒋斗寅2010年11月未上班、12月1日至8日有7.5天未上班，该两个时间段均在2010年9月24日病历所确定的“脾切除术后肠粘连、全休三个月”期间内，而劳动能力鉴定结论认定“根据伤情，肠粘连与工伤后脾切除术有关”，故本院认定蒋斗寅因脾切除术后肠粘连于2010年11月休假22天、12月休假7.5天，系工伤复发而休假。根据《工伤保险条例》关于职工工伤复发应享受工伤待遇的规定，中铁桥机公司应按全勤工资标准发放2010年11月、12月的工资及出勤保障奖。中铁桥机公司扣发蒋斗寅2010年11月工资1890元、12月工资352元、2010年下半年出勤保障奖90元无法律依据不符合《工伤保险条例》的规定，应予补足。关于争议焦点三，本院再审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据该条法律规定，人民法院对劳动者因工资支付而提起诉讼的保护期限为一年，蒋斗寅诉称的二年诉讼时效系《中华人民共和国民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，而本案系劳动争议纠纷，按照特别法优于普通法的原则，本案应当适用劳动领域相关法律，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的时效期间保护劳动者的权利，蒋斗寅要求按照二年诉讼时效保护权利的主张，不符合法律规定，本院不予采信。蒋斗寅于2011年10月30日与被告中铁桥机公司解除劳动关系，因此对蒋斗寅主张关于的2010年11月之前工伤、病假工资的主张已超过仲裁时效期间，本院不予支持，但是2010年10月工资系2010年12月31日补发，未超出一年保护期限，被扣发的2010年10月工资应予补足。中铁桥机公司按病假发放2010年10月工资2003元，如前所述，因蒋斗寅2010年10月休假亦在2010年9月24日病历所确定的“脾切除术后肠粘连、全休三个月”期间内，应认定为因工伤复发而休假，应按全勤标准3425元发放工资，中铁桥机公司以蒋斗寅未交休假条为由，扣发2010年10月份工资1422元（3425元－2003元），无法律依据不足，应予补足。关于争议焦点四，本院认为，蒋斗寅该项诉请未在原审中提出，超出再审审理范围，本院依法不予审查。综上，由于再审中出现新证据，致原审判决认定的事实部分错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十六条、第三十八条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）宁民终字第3516号民事判决即“驳回上诉、维持原判”，撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第380号民事判决第二项即“二、被告中铁桥机公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋斗寅2011年7月病假工资50元、2011年8月至10月因工伤休假工资357元、2010年11月工龄津贴420元、2011年8月至10月出勤保障奖119元，合计946元”。；二、维持南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第380号民事判决第一、三项，即，即：“一、原告蒋斗寅与被告中铁桥机公司的劳动关系于2011年10月30日解除。三、驳回原告蒋斗寅的其他诉讼请求”。；三、变更南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第380号民事判决第二项即“二、被告中铁桥机公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋斗寅2011年7月病假工资50元、2011年8月至10月因工伤休假工资357元、2010年11月工龄津贴420元、2011年8月至10月出勤保障奖119元，合计946元”为：南京中铁桥机工程有限公司于本判决生效之日起五日内向蒋斗寅支付2011年7月病假工资50元、2011年8月至10月因工伤休假工资357元及出勤保障奖119元、2010年10－12月工资3664元（10月1422元、11月1890元、12月352元）、2010年下半年（半年发放）出勤保障奖90元，合计4280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费510元，合计1015元，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  柏 萍代理审判员  陈海波代理审判员  张 倩二〇一五年七月八日书 记 员  杨 帆