北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2806号
上诉人（原审互为原、被告）：康小伟，男，1961年6月27日出生，汉族，住北京市东城区北新桥三条***号***号。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕晓旬，河南博音律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）：北京鑫恒铝业有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街338号北京港中旅维景国际大酒店7层701-703、705-707、709、710、716、718、728。
法定代表人：杨毅，董事长。
委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京鑫恒景元房地产投资有限公司，住所地北京市西城区长椿街1号（金色夏日长晨园宾馆）102室。
法定代表人：姚靖宇，总经理。
委托诉讼代理人：寇学军，北京德恒律师事务所律师。
上诉人康小伟与上诉人北京鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒铝业公司）、上诉人北京鑫恒景元房地产投资有限公司（以下简称鑫恒景元公司）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康小伟上诉请求：改判支持我一审请求支付的拖欠工资、加班工资、红领巾桥项目奖的金额，改判支持我提出支付2011年3月至2015年7月期间社会保险赔偿金7万元的请求。事实和理由：终审判决已确认鑫恒铝业公司自2011年3月28日与我存在劳动关系，且自2012年3月28日起依法视为鑫恒铝业公司与我存在无固定期限劳动合同关系，而鑫恒铝业公司于2015年7月21日才向我发出返岗协商签订及履行劳动合同事宜的通知，此间无法工作并非我的原因所致，故一审法院在查明我月工资标准为25000元的情况下，以我未实际提供劳动为由酌定我2013年11月27日至2015年7月27日期间的应得工资金额，没有法律依据；一审对我2012年11月至2013年6月期间各项加班工资的计算存在错误；在红领巾桥项目上我一直担任重要职务，并获得了该奖金支付的承诺，事实上鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司均向其他员工支付了该项目奖金，但未向我支付，该奖金的计算方式由公司掌握，其不提供应当承担不利后果；因鑫恒铝业公司自始至终否认与我存在劳动关系，我在诉讼判决前无法通过其他途径要求缴纳社会保险，只能通过代缴机构缴纳，该代缴的社会保险本身就应当由鑫恒铝业公司承担。鑫恒铝业公司未依法为我缴纳社会保险，且现亦无法补缴，应当向我赔偿损失。
鑫恒铝业公司上诉请求：改判我公司无需向康小伟支付2013年11月27日至2015年7月27日期间工资398562.31元，无需向康小伟支付2012年11月至2013年6月期间的法定节假日加班工资6896.58元、双休日加班工资22988.6元、延时加班工资969.83元。事实和理由：康小伟自2012年5月起被我公司任命为行政总监，在鑫恒景元公司实际工作，鑫恒景元公司向康小伟发出解除劳动关系的通知不能产生直接解除我公司与康小伟劳动关系的法律效力，康小伟自己认为与我公司存在劳动关系，并因此停止工作，且康小伟也没有采取有效的方式向我公司告知其工作状态和要求，我公司因对康小伟的工作状态毫不知情，也无从安排工作。康小伟在2013年11月27日后没有实际工作完全是由于其自身原因导致，我公司对此没有过错，不应向康小伟支付此间工资。2012年11月至2013年6月期间，我公司没有安排过康小伟加班，康小伟也没有提供任何有我公司批准的加班申请单，没有证据证明康小伟所主张的加班是我公司安排的，我公司没有支付康小伟加班工资的义务。
鑫恒景元公司上诉请求：改判无需向康小伟支付2012年11月至2013年6月期间的法定节假日加班工资6896.58元、双休日加班工资22988.6元、延时加班工资969.83元，无需向康小伟支付红领巾桥项目奖金75931.76元。事实和理由：依据我公司提供的考勤记录显示截止2013年10月22日，康小伟不存在没有调休的休息日加班，其所主张的双休日加班，我公司均安排了调休。另，我公司自2013年10月24日起安排康小伟就未调休天数进行带薪调休，康小伟在2013年10月24日至11月26日期间没有出勤，我公司正常支付其工资，因此，即使康小伟存在未调休的双休日加班，也在上述期间安排了调休，故不应再向康小伟支付双休日加班工资。我公司已经足额支付了康小伟延时加班工资和法定节假日加班工资，不应再额外支付。红领巾桥项目奖金仅发给与我公司存在劳动关系且符合发放条件的员工，我公司于2012年和2013年预发放红领巾桥项目奖金，由于当时认为康小伟与我公司存在劳动关系，已经将奖金支付给了康小伟。2014年发放剩余项目奖金时，因此时已经明确康小伟与鑫恒铝业公司一直存在劳动关系，与我公司无劳动关系，因此，康小伟不具有领取项目奖金的资格。
康小伟向一审法院起诉请求：认可仲裁裁决确认2013年12月至2015年7月27日鑫恒铝业公司与我存在无固定期限劳动合同关系的裁决项，并请求判令1.撤销鑫恒景元公司于2013年10月23日作出的解除劳动关系通知书，继续履行鑫恒铝业公司与我之间的劳动合同，按原岗位原待遇恢复劳动条件；2.鑫恒铝业公司向我支付2013年11月14日至2015年7月27日期间拖欠的工资520000元；3.鑫恒铝业公司向我支付2012年11月至2013年6月期间法定节假日加班工资10344.83元、休息日加班工资34482.76元、延时加班工资969.83元；4.鑫恒铝业公司向我支付红领巾项目奖金500000元；5.鑫恒铝业公司向我支付2011年3月至2015年7月期间未休带薪年休假工资137931元；6.鑫恒铝业公司向我支付2011年3月至2015年7月期间社会保险赔偿金66100元；7.鑫恒铝业公司为我补缴2011年3月至2012年1月期间、2013年12月至2015年7月期间的住房公积金；8.由鑫恒景元公司对以上诉讼请求中第二项至第七项承担连带责任。
鑫恒铝业公司向一审法院起诉请求：认可仲裁裁决确认2013年12月至2015年7月27日康小伟与我公司存在无固定期限劳动合同关系的裁决项，请求判令我公司无需向康小伟支付2013年5月16日延时加班工资814.66元、2013年2月9日至2013年2月11日期间节假日加班工资8689.66元。
一审法院认定事实：鑫恒铝业公司成立于2002年8月7日，法定代表人为杨毅。2008年3月，鑫恒铝业公司作为母公司，发起设立北京鑫恒铝业集团。鑫恒景元公司成立于2011年6月8日，法定代表人为陈民芳，2015年2月11日起法定代表人变更为姚靖宇。
康小伟于2011年3月28日由鑫恒铝业公司指派在鑫恒景元公司的筹备设立中从事人事总监工作，鑫恒景元公司设立后，任命康小伟为该公司行政总监。鑫恒铝业公司为康小伟发放了2011年3月至2012年7月期间的工资，之后由鑫恒景元公司为康小伟发放工资。此间，鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司均未与康小伟签订劳动合同。
2013年3月，康小伟以鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司为被申请人提起了劳动争议仲裁及诉讼，要求确认鑫恒铝业公司与其存在劳动关系及支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额等。其间，鑫恒景元公司于2013年10月23日向康小伟作出《关于解除劳动关系通知书》，内容为“公司拟与你解除劳动关系，解除时间拟自2013年11月13日起，你在公司工作年限自2011年3月28日起算。自2013年10月24日起，公司安排你对在公司期间的未调休天数进行带薪调休，关于解除劳动关系应向你支付的经济补偿金，公司将依据相关法律法规执行”，并附“关于解除劳动关系经济补偿核算方案”，内容为：1.康小伟自2011年3月至2013年11月在公司工作时间为2年9个月，给予经济补偿金及代通知金72007元；2.红领巾项目奖金将按照康小伟就职期间的职位、在职时间、绩效考核成绩给予确定，并在公司奖金发放时统一给予发放；3.康小伟在职期间的加班天数，公司已按相应天数安排调休，不再支付加班费；4.基于上述经济核算方案，鑫恒景元公司与康小伟之间关于工资支付、经济补偿等各项劳动关系再无任何争议与纠纷。康小伟于2013年10月25日答复称“本人不同意上述解除劳动关系内容，上述内容无任何事实及法律依据；本人系鑫恒铝业公司员工并存在劳动关系，鑫恒景元公司无权与本人解除劳动关系”。2013年11月28日，鑫恒景元公司向康小伟发放了工资21118.89元。
至2013年12月18日，前述双方之间的劳动争议诉讼经一审审理后，作出了（2013）西民初字第21070号民事判决书，判决确认鑫恒铝业公司与康小伟自2011年3月至2013年12月存在劳动关系，鑫恒铝业公司给付康小伟2011年4月28日至2012年3月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额231000元，驳回康小伟的其他诉讼请求，且该判决查明事实部分载有“康小伟月工资21000元”。鑫恒铝业公司不服该一审判决提起上诉。同时，康小伟于2013年12月23日向鑫恒铝业公司邮寄了《要求按照原劳动条件继续履行劳动关系申请书》，要求按原劳动条件安排劳动，回原岗位上班，按原待遇标准支付工资。2014年10月10日，康小伟向鑫恒铝业公司邮寄了《要求按照原劳动条件、劳动报酬继续履行劳动关系及支付工资、社保、加班费、项目奖金的通知函》，要求继续履行劳动关系，回原岗位上班，支付自停发工资至恢复劳动岗位期间的工资30万元、2011年3月至2014年10月期间的社会保险或支付该期间的社保费用、补缴住房公积金以及支付加班费用等。邮件查询显示“已签收”。
2015年2月2日，康小伟以鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司为被申请人再次申请劳动争议仲裁，要求确认鑫恒铝业公司在2013年12月之后与其存在无固定期限劳动关系，鑫恒铝业公司支付拖欠工资、加班工资、红领巾桥项目奖金，撤销解除劳动关系通知，继续履行原劳动合同，按原岗位原待遇恢复劳动条件，支付未休带薪年休假工资、社会保险赔偿金等。其间，前述双方之间劳动争议诉讼经二审审理后，于2015年2月13日作出了（2014）二中民终字第05808号民事判决书，认定康小伟2011年3月28日起与鑫恒铝业公司建立劳动关系，且依据用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的法律规定，至2012年3月28日，双方之间已建立无固定期限劳动合同关系，并判决驳回了鑫恒铝业公司上诉，维持（2013）西民初字第21070号民事判决。随即，康小伟于2015年2月26日以电话方式向鑫恒铝业公司人力资源负责人蔡婧要求按照判决内容支付未签订劳动合同二倍工资差额，以及按照原岗位原工资安排工作，蔡婧告知关于恢复岗位一事无法承诺只能申请。2015年3月22日，康小伟向鑫恒铝业公司邮寄了《要求按照原劳动条件、劳动报酬继续履行劳动关系及支付工资、社保、加班费、项目奖金的通知函》，再次主张继续履行劳动关系，回原岗位上班，并支付相应的工资、加班费、红领巾桥项目奖金，补缴保险及公积金。邮件回执显示“已签收”。
至2015年7月21日，鑫恒铝业公司向康小伟发出《限期返岗通知书》，通知康小伟于2015年7月30日到鑫恒铝业公司人力资源部办理返岗上班报到手续，履行岗位职责……。2015年7月30日，康小伟到鑫恒铝业公司报到，并以“办理返岗体检照片等相关手续为由”请假半天。2015年8月3日，康小伟向鑫恒铝业公司邮寄《诊断证明书》请假两天。康小伟称双方协商确定其岗位是办公室副主任，但因待遇与此前不一致，其予以拒绝，鑫恒铝业公司向其表示双方没有达成一致就不用来了。鑫恒铝业公司称双方就劳动关系及岗位问题认可，只是对每月21000元的工资拆分30%为绩效不同意。
至2015年12月29日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会对康小伟再次申请的仲裁事项做出了京西劳人仲字［2015］第1024号裁决书，裁决：一、康小伟与鑫恒铝业公司于2013年12月至2015年7月27日期间存在无固定期限劳动合同关系；二、鑫恒铝业公司于裁决生效之日起7日内支付康小伟2013年5月16日延时加班工资814.66元、2013年2月9日至2013年2月11日期间节假日加班工资8689.66元；三、驳回康小伟的其他仲裁请求。康小伟、鑫恒铝业公司均不服该仲裁裁决，分别提起本案诉讼。
诉讼中，鑫恒铝业公司提交了（2015）京精诚内经证字第00888号、第00932号《公证书》，公证内容为公证员和公证工作人员分别于2015年8月6日、2015年8月13日，监督鑫恒铝业公司工作人员将《通知书》及附件复印了1式多份，并到北京市西城区牛街4号牛街邮政支局寄出（收件人：康伟；电话/手机：136XX****XX；地址：北京市东城区北新桥三条甲20号506号……）。但二封邮件均因原址查无此人，电话错误，电联寄件人退回。经当庭拆封上述两封邮件，邮件中包括鑫恒铝业公司职位说明书汇编、鑫恒集团绩效管理办法、鑫恒集团薪酬管理制度、鑫恒集团员工手册、员工履历表、《劳动合同书》、鑫恒集团总部员工保密协议。康小伟表示邮件上地址及电话都属实，但其确实未收到送邮件的电话，没有收到上述文件，并称邮件中的《劳动合同书》未注明无固定期限劳动合同，没有明确待遇，也没有写明岗位为办公室副主任。
鑫恒铝业公司出示《通知书》、快递单及2015年9月30日工人日报第七版刊登《通知书》。《通知书》内容为“康小伟：鉴于你自2015年8月5日起至今未正常出勤，也未办理任何请假手续，严重违反《鑫恒集团总部考勤与休假管理制度》，公司决定自2015年9月25日起解除与你的劳动关系。请在收到本通知后3日内到公司办理离职手续，领取解除劳动关系证明书”。该通知书邮寄地址为北京市东城区北新桥三条甲20号506号。该邮件回执载有“收件人迁移新址，电话错误”被退回。康小伟称未收到《通知书》，且通知中按严重违纪解除的依据未向员工进行告知，程序及制度违法，未通知工会和职代会。鑫恒铝业公司表示其公司无工会。
就工资标准，康小伟提交了本人工资条两张，载有“基本工资25000元，司龄工资120元，应发25120元……”。鑫恒铝业公司及鑫恒景元公司对该工资条真实性不认可，称认可此前生效判决中认定的“康小伟月工资21000元”。康小伟称考勤周期为每月22日，按自然月计薪，鑫恒景元公司于2013年11月28日向其发放的21118.89元系至2013年11月13日的工资。康小伟提交了其本人手持编号为005的卡片接触门上读卡器，且门上方载有“鑫恒景元”字样的照片，并称拍摄时间为2013年12月，此时其已不能进入鑫恒景元公司工作。鑫恒景元公司称计薪周期为每月22日，发薪时间为月底，2013年11月28日向康小伟发放的21118.89元系至2013年11月26日的工资，正常上班期间无须门禁出入。
康小伟就加班情况提交了《请示报告单》及加班明细，《请示报告单》上有部门负责人及该公司时任法定代表人陈民芳的签字。加班明细显示：康小伟在2012年11月10日、11日加班2天；2012年11月25日、2012年12月1日、2日、2012年12月8日、9日加班5天；2013年2月2日加班0.5天、3日加班0.5天及2月9日至2月15日春节期间值班；2013年5月16日加班4.5小时、2013年5月18日加班1天；2013年5月25日加班8小时。鑫恒景元公司对上述证据真实性认可，称同意双休日调休并安排了倒休，延时及法定节假日加班工资已经随工资一并发放，春节值班并非加班，并就调休情况提交了考勤记录及工资支付明细。康小伟对考勤记录真实性不认可，称工资支付明细无法体现调休情况。鑫恒景元公司称无法提交将加班工资随工资一并发放的证据。
关于红领巾桥项目，三方均认可该项目是鑫恒景元公司的项目，鑫恒景元公司主张红领巾桥项目奖金是协商解除条件之一，只有在双方协商一致后才产生效力，且康小伟与鑫恒景元公司之间不存在劳动关系，不符合发放奖金的条件。关于红领巾桥的项目奖金数额，康小伟提交了2012年4月17日例会的录音及整理的文字记录，其中内容显示该公司时任法定代表人陈民芳表示“按照利润一个多亿的5%给大家争取一个不错的收入”。鑫恒铝业公司及鑫恒景元公司对该证据真实性均不认可。就奖金发放标准及文件，鑫恒景元公司提交了鑫景财字［2011］05号《关于员工年终奖金发放标准的请示报告》，称该文件中提及的员工年终奖就是红领巾桥项目奖金。康小伟称鑫恒景元公司于2012年1月20日确实发放了26434.44元，但该笔钱款是2011年度奖金，并非红领巾桥项目奖金。鑫恒景元公司提交了鑫景财字［2013］06号《关于部分预发红领巾桥项目2012年年终奖金的报告》，称该文件中提及的员工年终奖就是红领巾桥项目奖金，2012年年终奖金发放的标准申请按月工资的1.5倍进行预发，奖金明细中载有康小伟的职位为行政总监，月工资标准25000元，2012年工资合计272300元，实发绩效奖金37500元，全年工资总额310000元。康小伟对此真实性及证明目的不认可，称文件中载明了其工资标准是25000元。鑫恒景元公司于2013年2月4日为康小伟发放33855元，康小伟主张该款项也是2012年终奖，与红领巾桥项目无关；鑫恒景元公司提交了鑫景财字［2014］09号《关于红领巾桥项目奖金的报告》，该文件中称红领巾桥项目于2012年开工建设，于2013年6月顺利完工交峻，按照集团明确的红领巾桥项目整体奖金为135.6万元的方案，扣除在2011年及2012年年终时已分别预发的26.9万元和30.2万元以外，项目剩余应发奖金额度为：135.6-26.9-30.2=78.5万元，现申请发放剩余部分。该文件后附《红领巾桥项目奖金分配明细》，该表中没有康小伟应当领取的奖金数额的记载。鑫恒景元公司称根据该文件如康小伟在2014年发放奖金时在职，应享受的奖金标准为75931.76元，减去已领取的奖金，就是应发放的金额12716.76元，考虑到康小伟的贡献，同意额外给康小伟20000元奖金，但是如果康小伟认为2011年、2012年年终奖不包括红领巾桥项目的情况下，不同意额外支付20000元。
就年休假情况，鑫恒景元公司提交了2012年7月12日及2013年3月1日的《请假申请单》两张，请假类别为“年假”，时间分别为“2012年7月16日至2012年8月3日总计15天”、“2013年3月4日至2013年3月29日总计20天”，康小伟对《请假申请单》真实性认可，但称并未实际休息。
一审法院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。关于康小伟要求撤销鑫恒景元公司于2013年10月23日作出的解除劳动关系通知书的请求。在生效判决已经认定鑫恒铝业公司与康小伟存在劳动关系的情况下，鑫恒铝业公司表示其从未对康小伟作出解除劳动关系的决定，也未对鑫恒景元公司的解除通知进行确认，故鑫恒景元公司所作出的解除劳动关系通知对康小伟不发生效力，因此也不存在撤销的问题。鑫恒铝业公司与康小伟之间并未签订劳动合同，生效判决已确认双方存在劳动关系，且至2012年3月28日之后视为双方已订立无固定期限劳动关系，双方对仲裁裁决的2013年11月14日至2015年7月27日期间存在劳动关系亦认可，故对此间劳动关系予以确认。在生效判决作出后，双方就签订劳动合同的相关事宜进行协商，但未达成一致，后鑫恒景元公司在2015年9月25日作出解除劳动关系通知，可以确认的是康小伟与鑫恒铝业公司在2015年7月28日至2015年9月25日期间双方仍然存在劳动关系。此后，双方是否存在劳动关系，是否还能继续履行劳动关系，取决于对鑫恒铝业作出的解除劳动关系通知的效力认定问题，故在解除劳动关系一事未经处理尚未定论的情况下，对康小伟主张的继续履行劳动关系的诉讼请求，不予处理。
关于2013年11月14日至2015年7月27日期间未支付的工资问题。康小伟于2013年11月28日收到的21118.89元工资，康小伟主张是支付至2013年11月13日，鑫恒景元公司主张发放至2013年11月26日，结合康小伟正常工作期间的工资标准，对鑫恒景元公司所作出的工资计薪周期及已支付至2013年11月26日的意见予以采信，认定2013年11月14日至2013年11月26日期间的工资已足额向康小伟支付。康小伟停止工作的原因系鑫恒景元公司作出解除劳动关系通知书同时停发了康小伟的工资所致。在双方就劳动关系的确认问题进行诉讼期间，康小伟也曾以快递寄送通知要求鑫恒铝业公司恢复岗位，继续工作，均未得到回复，2015年2月13日（2014）二中民终字第05808号判决书确认了鑫恒铝业公司与康小伟存在劳动关系，确认双方在2012年3月28日之后存在无固定期限劳动合同关系，此后，康小伟于2015年2月26日与鑫恒铝业公司人力资源负责人就恢复岗位一事进行沟通，其也被告知无法承诺只能申请。鑫恒铝业公司直至2015年7月21日才发出通知要求康小伟在2015年7月30日返岗协商签订及履行劳动合同事宜，故此间无法工作的原因并非康小伟的过错所致，鑫恒铝业公司应支付康小伟2013年11月27日至2015年7月27日期间的工资。对于工资标准，生效判决中认定康小伟的工资标准为21000元，但康小伟提交了工资条及完税证明证明其工资为25000元。同时，鑫恒景元公司提交关于年终奖发放的相关证据中亦显示康小伟的工资标准为25000元，故对康小伟所述其在职期间25000元月工资标准的主张予以采信。但考虑到2013年11月27日至2015年7月27日期间，在双方发生劳动争议的诉讼期间，且康小伟并未实际提供劳动，据此，不宜按照原工资标准补发工资，具体数额由法院酌定。康小伟主张鑫恒景元公司就该期间工资的支付承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
关于加班工资问题。加班明细显示康小伟在职期间存在延时、双休及法定节日加班情况。鑫恒景元公司认可加班情况，表示安排了倒休，但未就安排倒休情况提交有康小伟本人签字确认的考勤文件。同时，鑫恒景元公司虽称延时及法定节假日加班工资已经随工资一并发放，但无法提交相应的证据，故对鑫恒景元公司辩解意见不予采信。鑫恒铝业公司作为劳动关系相对方应向康小伟支付上述期间的加班工资，鉴于上述加班工资系康小伟在鑫恒景元公司工作期间所产生，考虑本案中的用工模式，对此期间的加班工资鑫恒景元公司应承担连带责任。
就年休假情况，鑫恒景元公司提交了2012年7月12日及2013年3月1日的《请假申请单》两张，康小伟对此真实性认可，但称并未实际休息，未提交反证，故应认定康小伟2012年、2013年度年休假已休。康小伟于2015年2月2日申请劳动争议仲裁，康小伟应就2013年2月2日之前未休年休假情况举证，其未就此举证承担举证不能的法律后果，对康小伟主张2011年3月至12月期间的未休年休假工资的请求不予支持。2014年1月至2015年7月期间康小伟并未实际提供劳动，不符合享受年休假的条件。
关于红领巾桥项目奖金，根据现有证据可以认定该项目系鑫恒景元公司项目，确实有该笔奖金未发放，康小伟主张50万元但未就此提交证据，而涉及红领巾桥项目奖金的是鑫恒景元公司提交的鑫景财字［2014］09号《关于红领巾桥项目奖金的报告》，该文件后附《红领巾桥项目奖金分配明细》，该表中没有记载康小伟应当领取的数额。鑫恒景元公司称根据核算如康小伟2014年发放奖金时在职应发放的奖金标准为75931.76元。鑫恒景元公司提出应将2011年、2012年发放的奖金数额进行扣除，但其提交的关于奖金发放的文件，2011年的年终奖不涉及红领巾桥项目奖金、2012年鑫恒景元公司发放年终奖的文件名称虽然涉及红领巾桥项目，但计算明细表中并未列明该红领巾桥项目的发放金额而只提及年终奖的计算及发放标准。同时，鑫恒景元公司在2013年10月23日向康小伟出示的经济补偿方案中并未注明红领巾桥项目奖金已经提前预发的情况，故对鑫恒景元公司所述的2011年、2012年已经预发了红领巾桥项目奖金并主张扣除的答辩意见不予采信。鉴于康小伟与鑫恒景元公司均未就红领巾桥项目奖金的具体发放数额、发放标准、计算发放及考核等内容提交证据，现鑫恒景元公司表示如康小伟在职应享受的红领巾桥项目奖金为75931.76元，该数额未低于［2014］09号文件中所列明的其他同级人员的奖金标准，故对该数额予以确认。
康小伟主张鑫恒铝业公司支付其自行缴纳的保险金的请求。因劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此不予支持。康小伟主张鑫恒铝业公司补缴住房公积金的请求，不属于人民法院受案范围，可向相关行政部门主张权利。
一审法院判决：一、确认康小伟与北京鑫恒铝业有限公司在2013年12月至2015年7月27日期间存在劳动关系；二、判决生效之日起7日内，北京鑫恒铝业有限公司支付康小伟2013年11月27日至2015年7月27日期间的工资398562.31元；三、判决生效之日起7日内，北京鑫恒铝业有限公司支付康小伟2012年11月至2013年6月期间的法定节假日加班工资6896.58元，双休日加班工资22988.60元，延时加班工资969.83元，共计30855.01元，北京鑫恒景元房地产投资有限公司对此承担连带责任；四、判决生效之日起7日内，北京鑫恒景元房地产投资有限公司支付康小伟红领巾桥项目奖金75931.76元；五、驳回康小伟的其他诉讼请求；六、驳回北京鑫恒铝业有限公司的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，康小伟先后经鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司指派和任命担任鑫恒景元公司的人事、行政总监，而鑫恒景元公司于2013年11月不再任用康小伟，此后，鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司均未再安排康小伟从事工作。与此同时，经诉讼认定鑫恒铝业公司与康小伟之间自2011年3月28日建立劳动关系，且自此一年后双方未订立书面劳动合同，依法视为双方之间签订了无固定期限劳动合同，此间鑫恒铝业公司亦并未与康小伟解除劳动关系，故鉴于上述双方之间存在劳动关系，但没有安排工作岗位的实际情况，一审判令鑫恒铝业公司向康小伟支付2013年11月27日至2015年7月27日期间工资及酌定支付工资金额并无不当。鑫恒铝业公司主张不支付康小伟此间工资，以及康小伟请求按照在岗工作工资标准补付工资，理由均不充分，本院均不予支持。
康小伟在与鑫恒铝业公司存续劳动关系期间，被安排在鑫恒景元公司实际工作，康小伟提供了经鑫恒景元公司相应领导审批的《加班申请单》，鑫恒景元公司认可康小伟存在加班，但称对康小伟工作日延时和法定节假日加班均已在发放工资时一并支付了加班工资，双休日加班均安排了调休，并未提供相应证据加以证实，故鑫恒铝业公司所述其公司对康小伟的加班工资没有支付义务，鑫恒景元公司所述康小伟的全部加班工资均已支付的主张，均缺乏事实依据，故对鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司不同意支付康小伟加班工资的上诉请求，不予支持。康小伟主张一审对其加班工资金额计算有误，依据不足，本院不予采信。
康小伟的劳动关系被确认在鑫恒铝业公司，康小伟的实际工作内容在鑫恒景元公司，而红领巾桥项目系康小伟在鑫恒景元公司的工作事项，该项目奖金仍属康小伟劳动报酬的组成部分。鑫恒景元公司所述康小伟的劳动关系被确认在鑫恒铝业公司就不再具有领取其公司项目奖金资格的主张，于法无据，不予采纳。一审根据鑫恒景元公司提供和陈述的红领巾桥项目奖金分配情况，判定支付康小伟项目奖金并无不当。康小伟主张其应得红领巾桥项目奖金50万元，没有事实依据，本院亦不予支持。
虽鑫恒铝业公司未及时为康小伟缴纳社会保险，但康小伟并未依法主张其相应权益，其在自行委托其他机构代缴社会保险后向鑫恒铝业公司要求给予7万元赔偿款，于法无据，一审法院对康小伟该项请求不予支持，亦无不当。
综上所述，康小伟、鑫恒铝业公司、鑫恒景元公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由康小伟、北京鑫恒铝业有限公司、北京鑫恒景元房地产投资有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年六月七日
法官助理 刘 邢
书 记 员 郝晓飞