重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2853号
上诉人（原审原告）：熊磊，男，1983年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐洪均，男，1974年1月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。
原审第三人：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区五星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。
法定代表人：卢王伟，该公司经理。
上诉人熊磊因与被上诉人徐洪均及原审第三人重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊磊上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1667号民事判决，依法改判为：撤销上诉人与被上诉人于2015年3月5日签订的《旧机动车买卖合同》并由被上诉人返还上诉人购车款9万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实有误。涉案车辆机动车登记证书和行驶证上所有人载明为第三人，第三人在情况说明和庭审中均陈述该车系李斌挂靠在第三人处。被上诉人没有举证从李斌处取得车辆所有权的有效证据。而一审法院仅凭被上诉人提供的卖车协议认定被上诉人取得了该车辆所有权显然不当，且第三人也没有认可车辆的所有人为姓马的案外人。正因为第三人没有提供证据证明该车系挂靠车，因此应当依据第三人的自认认定李斌为该车的实际车主及真正权利人；2.一审以“本案被告在出卖车辆与原告时，占有车辆，原告之所以和被告达成交易并完成车辆的交付，系原告依据上述规则推测被告享有该车车辆的所有权及处分权”，来认定被上诉人对涉案车辆具有所有权及处分权显然错误，缺乏法律依据和事实依据。本案中，被上诉人并没有提交证据证明与李斌及第三人的关系，上诉人购车是基于被上诉人具有完全所有权及处分权，但上诉人购车并支付对价，被扣车后，发现本案被上诉人出卖的车辆所有权存在争议，并存在与该车相关的其他争议，被上诉人隐瞒了权属存在争议这一客观事实，构成欺诈。因此上诉人依据《合同法》第五十四条规定，要求撤销上诉人与被上诉人签订的《旧机动车买卖合同》应当得到支持；3.原审认定:“本案所涉车辆作为动产，原、被告已经完成价款支付与车辆的交付，原告已实际占有车辆并经营，虽未办理产权变更登记事实，但不影响所有权已经发生转移的事实”实属谬论。原审法院没有查清涉案车辆的实际权利人，凭什么认定被上诉人具有完全处分权，如果被上诉人不是所有权人，上诉人与被上诉人之间的买卖显然构成欺诈；4.现在涉案车辆不是报废车，登记的权利人为第三人，车辆上税、购买保险等事项都是以第三人名义进行。作为大型的运输货车必须经过年审、要买保险，否则是禁止经营的。涉案车辆在徐洪均或者其他人手中时，已经欠了很多的费用，车辆也没有经过年检，属于问题车，车辆的交易必须符合相应的法律规定。上诉人找徐洪均购买涉案车辆时，徐洪均陈述车辆是他的，可以买卖没有任何问题，但是车辆现在被第三人通过行使自己权利的方式开走了。徐洪均卖给上诉人的车辆没有真正的处分权利，根据合同法的规定，出卖人有义务确保出卖物不发生任何的矛盾。上诉人作为买方并没有很大的过错，所以上诉人没有义务来调查车辆的情况，上诉人的主要义务是付款。上诉人要求徐洪均来承担责任，如果徐洪均不承担责任的话，应当由第三人承担相应的责任。
徐洪均辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。《物权法》第24条明确规定，机动车属于特殊动产，其所有权的确定实行动产占有交付生效原则，徐洪均基于上述原则取得对涉案机动车占有、使用、收益、处分的物权，在交付机动车给熊磊前，徐洪均是合法的占有人，基于法律规定推定其为该车辆的所有人。徐洪均与熊磊签订的二手车买卖合同只要不存在无效和可撤销的情形，则该合同成立并生效。一审法院审理查明，至今买卖合同并无无效情形；2.机动车行驶证登记名称不是所有权确立的要件。公安部在《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》中均认为，公安机关办理的机动车登记是行政管理登记，并非机动车所有权登记。《物权法》确定机动车所有权为交付取得原则；3.本案无可撤销情形。《合同法》第54条规定了可撤销合同的情形。本案中熊磊不具有撤销权，首先熊磊系明知徐洪均无涉案车辆登记证书，且自认签订合同时明知该二手车车辆现状，熊磊作为实际运行利益人，享有该车运营利益2年，车辆交付后取得所有权，其后风险应由自己承担，现主张撤销且全额退还9万元购车款，违背诚信和公平原则。且按照撤销权一年除斥期间的规定，熊磊在2015年3月5日签订买卖合同时明知车辆现状，现履行合同长达2年时间再主张撤销权，显然不符合法律规定；4.熊磊补充上诉意见认为买卖合同不符合法律规定或者认为徐洪均无权处分导致买卖合同无效，这超过了熊磊在一审中的诉讼请求，熊磊在一审主张的是撤销买卖合同。涉案机动车熊磊在买的时候知道不需要上路行驶，只是在建筑工地内施工，熊磊也知道该机动车是报废了的，所以没有相应的手续、不需要缴纳保险等才购买的。因为根据现有规定此种机动车只有挂靠在运输公司才能营运，所以该机动车有挂靠的情形熊磊是知道的。徐洪均是通过其他人购买的该机动车，根据《物权法》的规定，机动车交付给徐洪均时，徐洪均就取得了物权。第三人参加庭审时陈述实际车主李斌将机动车挂靠在公司处以及该机动车尚欠管理费、没有购买保险等事实，但并未举示相应的证据予以证明。第三人采用了违法手段扣押了熊磊拥有物权的车辆，熊磊可以另案要求第三人返还车辆、赔偿损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
凯田公司二审未作陈述。
熊磊向一审法院起诉请求：1.撤销熊磊、徐洪均于2015年3月5日签订的《旧机动车买卖合同》；2.徐洪均返还熊磊的购车款9万元；3.诉讼费用由徐洪均承担。
一审法院认定事实：熊磊、徐洪均于2015年3月5日签订《旧机动车买卖合同》，约定由徐洪均将一辆车牌为XXXXXX的旧黄色双桥车卖给熊磊，价格为9万元，徐洪均保证该车合法，手续齐全，交车前发生的一切经济纠纷、交通事故、法律责任由徐洪均自负，交车后发生的上述情况由熊磊负责，过户费由熊磊负责，徐洪均提供手续，并注明属二手车，车况当面看清过后无议。当日，熊磊支付了9万元购车款，徐洪均将车交付给熊磊。熊磊购买车后一直在建筑工地使用。2017年3月2日，在云阳县黄岭工业园车辆被凯田公司开走，云阳县公安局青龙派出所接到报警后向凯田公司了解情况，凯田公司称该车的行驶证和机动车登记证均属于凯田公司，其开走的原因是未年审和交纳管理费。另查明，渝BL29**机动车登记证书上和行驶证上所有人载明为凯田公司，凯田公司在情况说明和庭审中均陈述该车系李斌挂靠在凯田公司处，但没有提交证据证实。庭审中徐洪均陈述只知道XXXXXX车是从一姓马的人手中买的，是挂靠在凯田公司处，不是凯田公司所有。熊磊在庭审中陈述从徐洪均处买车时不知道XXXXXX车是挂靠车，也不知道实际车主，只知道徐洪均在云阳运行了一年多时间，其当时是当报废车买过来的，买后没交过相关的费用。
一审法院认为，可撤销合同，是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同归于无效。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案熊磊、徐洪均买卖车辆时对车辆的手续不全明知，熊磊在购车时应当预见徐洪均可能存在对车辆无处分权及车辆存在其他权利瑕疵，且其自认是当报废车进行买卖，其提供的证据不能证明徐洪均在出卖本案车辆时有欺诈行为，亦无证据证明存在有重大误解、显失公平及有胁迫的情形，因此，对熊磊要求撤销本案买卖合同的诉讼请求，该院不予支持。其次，涉案车辆的买卖交付已经发生物权效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定和当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，动产的交易中，以占有推定其具有所有权为市场交易基础。本案徐洪均在出卖车辆与熊磊时，占有车辆，熊磊之所以和徐洪均达成交易并完成车辆的交付，系熊磊依据上述规则推定徐洪均享有该车辆的所有权及处分权。机动车登记仅是对车辆上路许可的登记，不涉及机动车所有权的设立。凯田公司称车辆系李斌挂靠该公司经营，但并没有提交挂靠合同，致该院在本案中无法查清双方在挂靠合同中对权利义务的具体约定内容，对其仅凭车辆登记证书及行驶证就认为对车辆具有所有权的主张，该院不予采纳。本案所涉车辆作为动产，熊磊、徐洪均已经完成价款的支付与车辆的交付，熊磊已实际占有车辆并经营，虽未办理产权变更登记手续，但不影响所有权已发生转移的事实。再次,本案中现无证据表明熊磊、徐洪均对涉案车辆的交易存在恶意串通等行为。至于凯田公司从熊磊处开走案涉车辆的行为是否合法，是否侵犯了熊磊的合法权益，因熊磊在本案中并没有向凯田公司主张权利，该院在本案中不作评判和处理。综上所述，对熊磊在本案中的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回熊磊的诉讼请求。案件受理费2050.00元，由熊磊负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，熊磊以徐洪均存在欺诈为由，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定向一审法院诉讼请求撤销其与徐洪均签订的《旧机动车买卖合同》并返回购车价款，本案争议的焦点为：徐洪均在签订买卖合同时是否存在欺诈行为。
熊磊上诉主张徐洪均在签订买卖合同时，隐瞒了涉案车辆权属存在争议这一客观事实，构成欺诈。本院认为，首先，虽然涉案车辆的机动车登记证书和行驶证上载明所有人为第三人凯田公司，但依据凯田公司在一审庭审中的陈述，凯田公司并不是涉案车辆的实际车主。公安部的有关复函文件亦表明，公安机关办理的机动车登记是行政管理登记，并非机动车所有权登记。涉案车辆在双方签订买卖合同前一直由徐洪均占有、使用、收益，熊磊也是基于前述事实推定徐洪均具有涉案车辆的所有权及处分权，从而与之签订买卖合同。且徐洪均举示了自己从案外人处购买涉案车辆的购车协议，能够证明其对涉案车辆的占有合法。本案《旧机动车买卖合同》已经履行完毕，熊磊对涉案机动车实际占有、使用、收益近两年之久。依据《物权法》关于动产所有权交付取得的原则，涉案车辆的买卖交付已经发生物权效力。其次，本案系二手车买卖，购车价款金额较大，熊磊作为购车一方，购买车辆时负有审查机动车登记证书、行驶证等有关资料的义务。徐洪均陈述已将涉案车辆的行驶证及随车资料移交给了熊磊，熊磊予以否认，但依据买卖合同中誊抄的发动机号和车架号以及合同约定徐洪均保证该车合法、手续齐全、原始档案的表述，再结合机动车二手买卖的常理判断，徐洪均应当是将涉案车辆的行驶证及随车资料移交给了熊磊，亦即熊磊购买涉案车辆时应当知晓车辆的现状。即使徐洪均未将前述资料移交给熊磊，熊磊仍可依据车牌号码查询涉案车辆的机动车登记证书、行驶证等有关资料。相反，依据熊磊在一审中的陈述，其购买涉案车辆是当报废车辆在建筑施工场地内使用，且熊磊购买涉案车辆后一直未办理过户登记手续，说明其对涉案车辆的权属问题并不在意。因此，熊磊主张徐洪均在签订买卖合同时存在欺诈行为不能成立，一审法院未予支持其要求撤销《旧机动车买卖合同》并返回购车价款的诉讼请求并无不当。因熊磊在本案中并未对第三人凯田公司提出诉讼请求，涉案车辆的原实际车主是否将车辆挂靠在凯田公司，如果挂靠在凯田公司是否欠缴管理费以及欠缴管理费的具体金额，涉案车辆是否购买保险以及进行年审等事实，不属本案审理范围。熊磊可向第三人凯田公司另案主张返还涉案车辆并赔偿损失。
综上所述，上诉人熊磊的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人熊磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈俊颖