广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10872号
上诉人（原审原告）：陈仕盛，男，汉族，1963年4月22日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。（代理期限自2017年11月15日止）
委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。（代理期限自2017年11月15日始）
委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市张槎镇大江乡。
法定代表人：梁裕恩。
委托诉讼代理人：霍超雄，男，汉族，1974年1月31日出生，住广东省佛山市禅城区，公司员工。
委托诉讼代理人：何翠华，女，汉族，1972年4月12日出生，住广东省佛山市禅城区，公司员工。
上诉人陈仕盛因与被上诉人佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司（以下简称“裕龙陶瓷公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款、第五十七条第三款、《广东省工资支付条例》第十条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈仕盛与被告佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司于2012年3月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系；二、被告佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仕盛支付2016年10月份工资差额1112.81元、2016年12月份工资差额577.86元、2017年3月份的工资差额315.40元；三、驳回原告陈仕盛的其他诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人陈仕盛不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈仕盛于2012年3月开始在裕龙陶瓷公司工作，受到无机粉尘危害，2016年陈仕盛在广东省职业病防治院体检，结论为“双肺纹理增多增粗稍显紊乱，肺野隐约见少许散在小点状影”，处理意见为“1.复查血压；2.建议定期（一年）复查胸片”。2016年11月23日，陈仕盛在佛山市职业病防治所体检，结论为“本次体检胸片结果所示并肺功能异常，为接触粉尘职业禁忌症”，处理意见为“1.本次体检胸片结果所示并肺功能异常，为接触粉尘职业禁忌症，暂时脱离粉尘作业工作，定期复查；2.高血压病，建议继续专科治疗控制血压。”陈仕盛认为，裕龙陶瓷公司在其工作期间未提供安全正常的工作条件及工作环境，导致其患有粉尘职业禁忌症影响终身。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的。陈仕盛满足劳动者解除劳动关系的法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应该向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。裕龙陶瓷公司应该依法向陈仕盛支付相应的经济补偿金。综上，请求：1.撤销原审判决第三项，改判陈仕盛与裕龙陶瓷公司于2017年8月3日解除劳动关系，裕龙陶瓷公司向陈仕盛支付经济补偿金13788.95元（2757.79元×5个月）；2.本案诉讼费由裕龙陶瓷公司负担。
被上诉人裕龙陶瓷公司答辩称：裕龙陶瓷公司对原审判决无异议，请求二审法院维持一审判决，驳回陈仕盛的上诉请求。
二审诉讼期间，上诉人陈仕盛向本院提交以下新的证据：陈仕盛的银行流水清单，拟证明陈仕盛已经收到2017年8月、9月、10月的工资。经质证，裕龙陶瓷公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审诉讼期间，被上诉人裕龙陶瓷公司向本院提交以下新的证据：1.《证明》及裕龙陶瓷公司工资表；2.考勤记录表；3.申报缴款个人明细查询；4.中国工商银行网上银行电子回单，上述证据拟证明陈仕盛至2017年10月仍在裕龙陶瓷公司任职，裕龙陶瓷公司也仍为其参加社会保险，双方劳动关系仍在存续，裕龙陶瓷公司于2017年10月27日向陈仕盛转账发放工资。经质证，陈仕盛对《证明》与裕龙陶瓷公司工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是裕龙陶瓷公司单方制作，且2017年4月、5月、6月、8月、9月的工资表上没有陈仕盛的签名。对考勤记录表的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明裕龙陶瓷公司的证明内容，陈仕盛的2017年4月至8月的考勤记录表存在修改的情况，且没有陈仕盛的签名。对申报缴款个人明细查询与中国工商银行网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性没有异议，确认裕龙陶瓷公司向其发放工资至2017年10月。
对于双方当事人在二审诉讼期间提交的新证据，本院认证认为：对陈仕盛提交的证据，因裕龙陶瓷公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据的真实性与证明内容依法予以采信。对裕龙陶瓷公司提交的证据，陈仕盛对裕龙陶瓷公司考勤记录表的真实性、合法性、关联性均不认可，且没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。但陈仕盛对申报缴款个人明细查询与中国工商银行网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性没有异议，且《证明》、工资表与上述证据相互佐证，本院对申报缴款个人明细查询与中国工商银行网上银行电子回单、《证明》、工资表证据的真实性及证明内容予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据上诉人陈仕盛的上诉主张及请求，其对原审判决第二项没有提出异议，故本院对原审判决第二项予以维持。根据双方当事人二审诉讼期间的诉辩，本案争议的焦点为，裕龙陶瓷公司与陈仕盛的劳动关系是否应于2017年8月3日解除，裕龙陶瓷公司是否需要向陈仕盛支付解除劳动关系的经济补偿金。
本案中，关于陈仕盛主张解除劳动合同并要求裕龙陶瓷公司支付经济补偿金的问题。首先，陈仕盛主张其要求解除劳动合同的理由为裕龙陶瓷公司单方面调岗、降薪，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条的规定，陈仕盛依据该法第三十八条第二项的规定，要求解除劳动合同，并有权依据该法第四十六条第一项的规定要求裕龙陶瓷公司支付经济补偿金。对此，《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款规定：“用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置。”本案中，陈仕盛于2016年11月23日经职业健康体检确定为接触粉尘禁忌症，并建议暂时脱离粉尘作业工种，故裕龙陶瓷公司将陈仕盛从接触粉尘的喷雾塔岗位调整至后勤部从事杂工工作，裕龙陶瓷公司将陈仕盛调离职业禁忌作业岗位属于履行上述法律规定的企业义务行为。其次，关于陈仕盛提出的降薪问题，因双方签订的劳动合同约定的基本工资为1510元，裕龙陶瓷公司依据法律规定调整陈仕盛工作岗位后，陈仕盛的基本工资与劳动合同一致，裕龙陶瓷公司向陈仕盛发放的工资亦与陈仕盛现从事的杂工工作岗位的工资水平基本相当，裕龙陶瓷公司根据陈仕盛现从事的工作岗位相应调整工资待遇亦符合上述《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款的规定。综上，陈仕盛于2016年12月13日申请仲裁请求解除合同并支付经济赔偿金，之后陈仕盛于2017年2月17日向原审法院起诉请求解除劳动合同，但双方在一审诉讼期间均确认截至2017年8月2日陈仕盛仍在裕龙陶瓷公司工作，原审判决认为陈仕盛2017年6月30日要求解除劳动合同亦与其实际行为不符，不予支持，处理适当，本院予以确认。双方在一审期间共同确认陈仕盛于2012年3月入职，截至2017年8月2日陈仕盛仍在裕龙陶瓷公司工作，裕龙陶瓷公司在一审诉讼期间也明确认为陈仕盛仍在裕龙陶瓷公司工作，不同意与陈仕盛解除劳动关系，故综合本案相关证据及双方当事人陈述，原审判决确认陈仕盛、裕龙陶瓷公司于2012年3月1日至2017年8月2日期间存在劳动关系，处理并无不当，本院予以确认。
在二审诉讼期间，陈仕盛上诉请求将其劳动关系的解除时间变更为2017年8月3日，请求改判陈仕盛与裕龙陶瓷公司于2017年8月3日解除劳动关系，裕龙陶瓷公司向陈仕盛支付经济补偿金13788.95元，如前所述，陈仕盛上诉请求裕龙陶瓷公司向其支付经济补偿金13788.95元，理据不成立。对于劳动关系的解除，根据裕龙陶瓷公司提交的申报缴款个人明细查询与中国工商银行网上银行电子回单，以及陈仕盛提交的银行流水清单，双方均确认陈仕盛2017年8月至10月仍在裕龙陶瓷公司工作，裕龙陶瓷公司也向其发放了2017年8月、9月、10月的工资，由此证明双方劳动关系仍在存续。故综合上述事实，陈仕盛上诉请求改判其与裕龙陶瓷公司于2017年8月3日解除劳动关系，理据不成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈仕盛的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈仕盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
审 判 员 黄健晖
二〇一七年十二月十一日
法官助理 杜 杰
书 记 员 李安安