辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2044号
上诉人（原审被告）：孙宪刚，住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区友好路155号二层。
法定代表人：马俊，该公司总经理。
委托代理人：张福东。
原审原告永安财产保险股份有限公司大连分公司与原审被告孙宪刚劳动合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年11月17日作出（2015）中民初字第3760号民事判决，孙宪刚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙宪刚、被上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人张福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财产保险股份有限公司大连分公司一审诉称：一、《解除劳动合同证明书》能够证明本案中原告并不拖欠被告任何工资报酬，原告更无须向被告支付经济补偿金。被告与原告先后签订两次劳动合同，后被告提出辞职申请，其后双方协商解除劳动合同，并于2014年4月10日签署《解除劳动合同证明书》（以下简称“证明书”）一份，该证明书能够表明：1.原告并不拖欠被告任何工资报酬，该证明书中已经清楚的注明“所有费用已结清”，被告对此予以签字确认。2.原告无须支付被告经济补偿金，该证明书中“支付经济补偿”一栏，双方已经将经济补偿金的相关标准及金额等空白处划掉。3.被告主动向原告提出离职申请，双方达成合意后协商解除劳动合同，对此情形原告依法也无需向被告支付经济补偿金。二、在劳动合同的履行期间内原告并不存在被告所称的任何违法降薪事实。违法降薪应当是指在同一个劳动合同履行期间内，用人单位未经法定程序调整劳动者的工资报酬。被告所主张的工资变化并不在同一劳动合同履行期间内，而是第一次劳动合同已经履行完毕，双方再次签订第二次劳动合同履行中重新确定薪酬标准，两段不同劳动合同期间内的工资差异不属于违法的工资调整。三、被告要求原告按照2013年工资标准补偿2014年工资待遇缺乏法律依据。1.被告的工资标准应当依据劳动合同及规章制度予以确认，双方在劳动合同第11条约定劳动报酬“按甲方依法制定的工资分配制度确定”，同时第42条约定，“公司的规章制度作为劳动合同的一部分，乙方已被告知且熟知其全部内容及含义，承诺在合同期内遵守并履行”，原告以此作为工资发放依据并不存在任何违法之处。2.依据《劳动合同法》第18条规定，劳动报酬约定不明，由用人单位与劳动者重新协商，协商不成的，适用集体劳动合同的规定，没有集体劳动合同的，实行同工同酬，原告以第一次劳动合同中的工资标准作为第二次劳动合同的支付依据于法无据。四、被告部分请求实际已经超过了仲裁时效。故诉至法院，请求依法判令：原告无需向被告支付拖欠工资；原告无需向被告支付经济补偿金。
被告孙宪刚一审辩称：不同意原告的诉讼请求。解除劳动合同证明书只能证明双方劳动合同关系解除，不能证明其他事项。对于原告拖欠工资的行为，被告提供的工资卡明细足以证明；对于是否应当支付经济补偿金也不应是仅仅原告单方换掉就可以免除的。原告违法降薪的事实属实，从被告提供的工资明细表可以看出，进入2014年，在没有任何书面通知的情况下，原告擅自将工资降低，且远低于大连市最低工资标准。工资变动，作为用人单位在修改有关劳动报酬等涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应经职代会讨论，并需告知被告本人。原告缺乏该民主程序。依据劳动合同法第四十七条，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资，原告自2014年开始恶意拖欠工资，故以2013年工资为基数计算月工资符合法律规定。被告的请求完全在仲裁时效范围内。
一审法院审理查明：原告与被告签订了劳动合同，劳动合同约定：合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，原告安排被告在法务岗位，原告按照原告依法制定的工资分配制度确定被告的工资标准。2013年1月1日，双方续签了无固定期限劳动合同。2014年3月24日，被告向原告递交了辞职信，辞职信载明：由于公司大幅降薪，个人基本生活已无法得到保障，故不能继续为公司服务。2014年4月10日，原告出具了解除劳动合同证明书，证明书载明：解除劳动合同原因为双方协商一致，解除劳动合同时间为2014年4月10日，支付经济补偿金情况一栏被划掉。被告在解除劳动合同证明书上注明：所有费用已结清，并签字确认。2015年3月25日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出仲裁裁决，原告不服，故诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在解除劳动合同证明书上已确认所有费用已结清，应视为原、被告双方就工资及经济补偿金等所有费用已达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，故原告无需向被告支付拖欠工资及经济补偿金。关于原告请求无需向被告支付拖欠工资及经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的此处的费用不包括工资，其提供的证据不足以证明其主张。关于被告主张的“所有费用已结清”是原告强烈要求写的，被告提供的证据不足以证明被告书写的“所有费用已结清”不是被告的真实意思表示。据此判决如下，一、原告永安财产保险股份有限公司大连分公司无需向被告孙宪刚支付2014年1月至4月10日拖欠工资9,568.43元；二、原告永安财产保险股份有限公司大连分公司无需向被告孙宪刚支付解除劳动合同经济补偿金9,878.9元。案件受理费10元，由被告负担。
孙宪刚的上诉理由及请求是：一、一审法院对于解除合同证明上“所有费用已结清”的事实认定属错误。1.“所有费用已结清”不能仅从字面上进行理解，应以实际客观事实为准。2.“所有费用已结清”是被上诉人逃避承担法律责任的一种手段，不应得到法院支持。被上诉人擅自违法降低工资标准在先，迫使上诉人辞职；之后被上诉人要求上诉人签写“所有费用已结清”，而非双方协商一致后上诉人的真实意思表示。3.“所有费用已结清”不能掩盖被上诉人违法降薪、不足额支付工资的事实。4.“所有费用已结清”既不能代表上诉人放弃剩余工资的意思表示，也不能代表被上诉人已足额支付工资，还需要被上诉人提供已足额支付工资的凭证。5.“所有费用已结清”是指除工资及经济补偿金以外的其他所有费用已经结清。因上诉人负责法律诉讼工作，平时经常出差、出庭产生许多伙食、交通以及住宿费用，还有因办理上诉、撤诉等产生的诉讼费用借款及退款等。这些费用在上诉人办理离职时已全部结清。二、一审法院法律适用错误。1.被上诉人未经工会同意，擅自违法降低工资标准，故其应向上诉人支付剩余工资9,568.43元。2.被上诉人擅自违法降低工资，未及时足额支付工资，上诉人有权依据劳动合同法第38条第2款规定，主动提出辞职。3.被上诉人采用违法降薪，不及时足额支付工资，恶意拖欠工资以及低于大连市最低工资标准支付工资的方式，迫使上诉人主动提出离职，被上诉人应当支付经济补偿金9,878.9元。故诉至二审法院，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审请求。
永安财产保险股份有限公司大连分公司二审答辩认为：1.上诉人与被上诉人在办理离职手续时对双方之间的权利义务已经作出明确的约定，双方应当遵照履行，现上诉人推翻其所做的意思表示，除违背诚实信用原则外，还应当对其主张承担举证责任，即应当举证证明“所有费用已结清”违背其真实意愿，同时证明所有费用已结清当中并不包括工资待遇、经济补偿金等，但事实上在一审当中上诉人并没有完成举证，一审法院适用举证规则，判令被上诉人无须向上诉人承担相关责任符合法律规定。2.本案证据“解除劳动合同证明书”当中所载明的“所有费用已经结清”这是双方对权利义务一次性解决的约定。同时双方将经济补偿金项目取消，进一步明确了双方之间对上述权利义务处分的约定。3.上诉人作出的意思表示是双方在办理离职时达成的合意，上诉人在被上诉人公司从事法律工作，对法律的理解能力和认知能力是高于普通员工的，上诉人非常清楚自己所作任何意思表示的含义，在办理离职时被上诉人并不存在任何胁迫、乘人之危的事实。4.由于上诉人与被上诉人在办理离职时已经对彼此之间的权利和义务进行了约定，那么一审法院按此约定作出判决于法有据。5.被上诉人并不存在违法降薪的事实，上诉人要求按照前一个劳动合同的工资标准支付新劳动合同的工资差额缺乏法律依据，故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，在办理解除劳动合同事宜时，上诉人已经确认“所有费用已结清”。上诉人作为完全民事行为能力人以及法律从业人员，应当知晓作出上述意思表示后的法律后果；同时，双方对“所有费用已结清”的合意不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人又未能举证证明此种合意存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故一审法院认定双方的合意合法有效并无不当。上诉人另主张“所有费用已结清”是指除工资及经济补偿金以外的其他所有费用已经结清，但提供的证据不足以证明其主张。故上诉人要求被上诉人支付拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金的请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙宪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 玲