黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第378号
上诉人（原审原告）佳木斯市郊区望江镇人民政府，住所地佳木斯市郊区望江镇。
法定代表人刘印，系镇长。
委托代理人相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓肖音，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人韩东风，黑龙江寒剑律师事务所律师。
上诉人佳木斯市郊区望江镇人民政府（以下简称望江镇政府）与邓肖音房屋租赁合同纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院作出（2013）郊民初字628号民事判决。宣判后，望江镇政府不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人法定代理人刘印及委托代理人相来艳、被上诉人邓肖音及委托代理人韩东风到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人佳木斯市郊区望江镇人民政府（以下简称望江镇政府）与邓肖音房屋租赁合同纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院作出（2013）郊民初字628号民事判决。宣判后，望江镇政府不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人法定代理人刘印及委托代理人相来艳、被上诉人邓肖音及委托代理人韩东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：佳木斯市望江镇泡沫塑料制品厂（以下简称泡沫塑料厂）与被告邓肖音于2006年4月11日签订了一份协议书，内容是原告将位于哈肇路南侧的厂区出租给被告邓肖音，租期为30年，每年租金20000元，一次性给付15年租金，协议第十条还约定“被告在厂区内建设生态园，两年内完工，不做他用，被告在两年内完成一切所需生态设施建设，并投产达效，如达不到设计要求，甲方有权无偿收回厂区部分”。被告未在该厂区建设生态园，并拖欠81500元租金，原告多次索要，被告至今不予给付，被告行为违约，因此原告诉至法院，要求判令被告：1、按协议约定，收回原告出租给被告的厂区部分，解除原、被告签订的协议书；2、诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：1、与被告签订协议的是佳木斯市泡沫塑料制品厂（位于望江镇），而非本案原告望江镇政府，望江镇政府提供的会议纪要非正规文件，不具有法律效力，对外不具有公示效力，所以本案原告主体不适格，望江镇政府与本案没有利害关系；2、被告与佳木斯市泡沫塑料制品厂协议第十条约定被告在两年内完工，如达不到，佳木斯市泡沫塑料制品厂收回出租厂区部分。因此佳木斯市泡沫塑料制品厂收回厂区时间起算点应从2008年至2010年末，现已超过两年诉讼时效并至今未主张过收回厂区；3、被告在承租该厂区后，按协议约定种植果树苗、修建围墙，但由于其他开发单位开发建设需要，经镇政府允许，将被告的果树苗毁掉，围墙拆除，因此被告是在履行了协议后，受到他人干涉，所建的生态园被毁，而非被告未履行协议，未建设生态园；4、原告要求收回出租厂区部分，应返还相应的财产并赔偿损失350000元。其中有剩余8年租赁费160000元，由于原告对他人的允诺，导致被告种植的果树被他人毁坏、修建围墙被拆，造成了果树苗损失90000元，红砖损失20000万元及4年场地费损失80000万元；综上应驳回原告的起诉。
原审判决认定：泡沫塑料厂与被告邓肖音于2006年4月11日签订了一份协议书，协议第十条约定“被告在厂区内建设生态园，两年内完工，不做他用，被告在两年内完成一切所需生态设施建设，并投产达效，如达不到设计要求，甲方有权无偿收回厂区部分”。被告未在协议约定的期限内在该厂区建成生态园，泡沫塑料厂给被告出具了出卖办公室及出租厂房收取792000元收据一张，被告同时又出具了92000元欠据一张，现原告以被告违约为由诉至法院，要求按协议约定，收回原告出租给被告的厂区部分，并解除原、被告签订的协议书。另查明，泡沫塑料厂系望江镇政府镇办企业，于1999年5月21日经望江镇企业管理委员会批准，被工商部门依法注销登记。
原审法院认为：泡沫塑料厂系望江镇政府镇办企业，于1999年5月21日经望江镇企业管理委员会批准，已被工商部门依法注销登记，因此原告望江镇政府作为其开办的法人主体具有原告的诉讼主体身份，泡沫塑料厂与被告邓肖音签订的租赁协议书系双方真实意思表示，系有效的合同。协议第十条约定“被告在厂区内建设生态园，两年内完工，不做他用，被告在两年内完成一切所需生态设施建设，并投产达效，如达不到设计要求，甲方有权无偿收回厂区部分”，该条款系合同双方对出租方行使解除权条件的约定，依据该条约定，合同签订日期为2006年4月11日，被告做为承租方应当在2008年4月11日前完工。关于本案原告形使解除权的期间，本案被告认为原告起诉已经超过诉讼时效期间的观点本院不予采信，本案原告的解除权属形成权，原告做为出租方，依据合同约定其行使解除权时间起算点应从2008年4月11日起算，在合理期间内行使解除权，本案原告于2013年10月11日起诉到本院要求解除双方签订的合同已经超过行使解除权的合理期限，本案原告应在解除权行使条件成就之日起1年内行使解除权，原告在1年内未行使该权利，导致原告的解除权消灭。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，判决：驳回原告佳木斯市郊区望江镇人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，望江镇政府不服，向本院提起上诉称：泡沫塑料厂与被上诉人签订的《协议书》未约定合同解除权的行使期限，原审判决缺乏事实依据。该协议书仅约定被上诉人建设生态园的期限为两年，没有约定泡沫塑料厂解除合同的期限，并且被上诉人也未催告合同相对人行使解除权，依据《合同法》第95条规定，原审法院以上诉人在1年内未行使解除权利，导致上诉人的解除权消灭为由，驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。泡沫塑料厂与被上诉人签订《协议书》时已无民事行为能力，《协议书》无效。由于泡沫塑料厂于1999年5月21日被工商部门依法注销登记，已不具备民事权利及民事行为能力，故依据《合同法》第52条规定，该《协议书》属无效合同。上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人邓肖音辩称：被上诉人与泡沫塑料厂签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。望江镇政府作为泡沫塑料厂开办单位，有权进行清算和善后处理，其权利和义务主体并没有消灭。按照《协议书》第十条约定，上诉人行使解除权时间应在2008年4月11日起1年内。上诉人于2013年10月11日向法院起诉，要求解除合同，而依据《合同法》第五十五条规定，上诉人在1年内没有行使解除权，解除权消灭。请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，泡沫塑料制品厂与被上诉人于2006年4月11签订的《协议书》中约定，被上诉人建设生态园应在两年内完工，并投产达效，否则泡沫塑料厂有权无偿收回出租厂区部分。由该约定可知，上诉人行使解除权的起始时间应为2008年4月11日。因法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，且对方当事人没有催告的情况下，解除权行使期限《中华人民共和国合同法》第九十五条并未规定，且解除权与撤销权都属于形成权，参照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权行使期限及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，本案上诉人行使解除权的期限应为2008年4月11日起1年之内，现上诉人起诉要求解除泡沫塑料厂与邓肖音签订的《协议书》中厂区出租部分已超过1年期限，据此对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。虽然佳木斯市泡沫塑料制品厂已于1999年5月21日被注销，但该企业资产已由原企业职工进行实际管理，上级机关并未接收企业资产，原企业部分职工以原企业名称与被上诉人签订企业资产租赁协议，使企业资产得以实现其价值，收取的租赁费已用于安置原企业职工，且协议已履行多年，协议内容除履行期限违反法律规定应为无效外，其余内容没有违反法律规定，故应当认定合同为部分有效。据此，对上诉人主张泡沫塑料厂于1999年5月21日被工商部门依法注销登记，已不具备民事权利及民事行为能力，与被上诉人签订的《协议书》属无效合同，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人望江镇政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 金爱武
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 蒋婧玮