江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1796号
上诉人（原审被告）：蒋伟,男,1975年3月12日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙岗，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤涵，江苏天帆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李冬平,女,1975年1月4日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。
上诉人蒋伟因与被上诉人李冬平民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋伟的委托诉讼代理人孙岗、汤涵到庭参加诉讼，被上诉人李冬平的委托诉讼代理人高中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李冬平的一审诉讼请求。事实与理由：1.李冬平不是本案借款的实际出借人。一审的证人倪某是李冬平的亲戚，双方存在利害关系，其证言不应被采信。本案借款发生在2012年10月，一直是倪某向蒋伟索要借款，李冬平从未与蒋伟联系过，李冬平的行为与常理不符。2.本案已过诉讼时效。根据李冬平一审的陈述，蒋伟按时支付了半年的利息，虽蒋伟不予认可，但根据李冬平的陈述，蒋伟应从2013年3月就拒绝支付利息，李冬平至2017年12月22日才向法院起诉，已经超过诉讼时效。3.倪某一审作证称蒋伟每次还款都是归还给倪某，可以证明即使李冬平与本案有关，也只是实际出资人，且蒋伟支付给倪某的86900元也应从本金中扣除。
李冬平答辩称：一审证人倪某是李冬平的姐夫，蒋伟的驾驶员，正是因为这种特殊的关系，李冬平才将200000元现金借给蒋伟。借款发生后，有半年左右蒋伟正常支付利息，后来李冬平通过倪某多次向蒋伟催要借款及利息，而且本案借款也没有载明还款期限，因此不存在超过诉讼时效的问题。倪某是蒋伟的驾驶员，蒋伟转账到倪某名下的款项并不是全部支付给李冬平，李冬平认可通过倪某收到蒋伟还款数额是40000元，其他款项与李冬平无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
李冬平向一审法院起诉请求：蒋伟归还李冬平借款200000元及利息（自2012年10月28日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
本案一审的争议焦点为：1.本案借款的出借人是否是李冬平；2.本案借款的诉讼时效是否超过；3.本案借款是否约定利息；4.蒋伟已归还的借款金额。
一审中李冬平为证明其上述主张，提交以下证据予以证明：
1.2012年10月28日蒋伟出具的借条一张，证明蒋伟向李冬平借款200000元的事实。
2.证人倪某的证言，证明李冬平和证人一起将款项交付蒋伟，并约定月息2分。证言的主要内容为：蒋伟通过证人向李冬平借款200000元，口头约定月息2分，证人与李冬平一起将200000元现金送到蒋伟位于沭阳县扎下镇藏獒园的办公室。后蒋伟支付了半年左右的利息，有时是通过证人支付，有时是蒋伟直接支付给李冬平。证人确实收到过蒋伟转账的20900元、55000元、10000元，对于55000元，当时是证人为蒋伟提供担保向他人借款50000元，蒋伟称借到钱后就归还李冬平50000元，后蒋伟向证人转账55000元，因为证人当时缺钱用，就留了一部分，只交给李冬平40000元；对于其他两笔款项，蒋伟转账时也没和证人说钱是给谁的，且当时证人和蒋伟之间存在工资问题，证人就自己直接用了。
3、李冬平的银行账户流水明细，证明蒋伟通过其公司工作人员王菲菲账户于2013年11月1日、12月26日向李冬平支付利息8000元、8000元。
蒋伟对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该借条是蒋伟向倪某出具的，从借条看，双方并未约定利息；对于证据2，证人陈述的不是事实，通过证人陈述，是证人将款项交付蒋伟，蒋伟是向证人还款，证明证人对该笔借款有处分权，李冬平并非真正的出借人，该笔借款是临时借款，未约定利息；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，蒋伟从未向李冬平转账，也未安排任何人向李冬平转账。
一审中蒋伟为证明其主张，提交以下证据予以证明：
蒋伟银行账户流水明细，证明其分别于2017年3月20日、4月22日、6月27日归还借款本金20900元、55000元、10000元，共计86900元。
李冬平对上述证据的质证意见为：蒋伟称于2017年4月22日转账给倪某55000元，但倪某仅交给李冬平40000元，其他两笔款项系蒋伟与倪某之间的交易往来，与李冬平无关，且倪某系蒋伟的驾驶员，蒋伟应当支付倪某工资，蒋伟出示的该份证据不能达到其证明目的。
一审法院认证意见为：因蒋伟对李冬平提供的证据1、李冬平对蒋伟提供的银行账户流水明细真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认；对于李冬平提供的证据3，根据李冬平提供的该流水明细，并不能看出转入账户的户名，即使该账户户名系其所称的案外人王菲菲，但其未提供证据证明该两笔转账与本案借款存在关联性，故该份证据并不能达到李冬平的证明目的；对于证据2，关于倪某称本案借款口头约定月息2分的证言，因无其他证据相印证，不予采信。
一审法院认定如下事实：2012年10月28日，蒋伟向李冬平出具借条一张，载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000）借款人：蒋伟2012.10.28”。
蒋伟分别于2017年3月20日、4月22日、6月27日向案外人倪某转账20900元、55000元、10000元。李冬平于2017年4月22日从案外人倪某处收到40000元。
一审法院另查明，案外人倪某曾经是蒋伟的驾驶员，双方银行账户之间存在多笔款项往来。
一审法院认为：关于第一个争议焦点，李冬平持有蒋伟出具的借条主张双方间存在借贷关系，蒋伟辩称该借条系向案外人倪某出具。李冬平提供证人倪某到庭作证，倪某明确陈述其仅是本案借款的介绍人，本案借条系蒋伟向李冬平借款而出具。李冬平对其系本案借款的实际出借人已完成了初步举证义务，蒋伟针对其上述辩解未提供证据予以证明，故认定本案借款的出借人为李冬平。
关于第二个争议焦点，因本案借款并未约定还款期限，出借人有权随时向借款人主张返还，故李冬平的起诉并未超出诉讼时效。
关于第三个争议焦点，李冬平主张本案借款口头约定月利率2%,蒋伟对此予以否认。一审法院认为，李冬平虽自认蒋伟按4000元/月支付了半年利息，但蒋伟对此不予认可，辩称从未支付过利息，也未安排任何人向李冬平支付过利息，仅有庭审中陈述的三笔还款，李冬平针对其主张亦未提供充分证据予以证明，故本案借款应视为无息借款。
关于第四个争议焦点，蒋伟辩称已归还倪某共计86900元，李冬平称仅从倪某处收到40000元。一审法院认为，本案借款的出借人系李冬平，即使蒋伟通过倪某归还过部分款项，但倪某与蒋伟之间曾系雇佣关系，双方银行账户之间存在多笔款项往来，故不能认定蒋伟转账给倪某的款项即是归还本案借款，实际还款数额应以李冬平自认收到的40000元为准。因本案借款系无息借款，故该40000元应抵充借款本金，本案借款尚欠本金160000元。一审判决：一、蒋伟于判决发生法律效力之日起十日内向李冬平支付借款160000元及利息（以160000元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李冬平的其他诉讼请求。如果蒋伟未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李冬平负担400元，蒋伟负担1750元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.本案借款债权人如何认定；2.本案是否超过诉讼时效；3.蒋伟已还款数额如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，本案借条未载明债权人，现借条由李冬平持有，蒋伟认可借条真实性，但抗辩称债权人系倪某，但倪某一审中作证称其仅是介绍人，债权人系李冬平。综合以上情况，李冬平提供的借条及倪某证言足以证明李冬平系本案借款的债权人，蒋伟对其主张未提供证据予以证明，本院不予采信。
关于第二争议焦点。李冬平主张其不仅自己向蒋伟索款，还多次通过倪某向蒋伟主张还款。而据蒋伟、倪某在本案中的陈述，倪某为蒋伟担任驾驶员工作直至2017年，倪某也陈述其和李冬平都多次向蒋伟要求归还本案借款，蒋伟亦认可倪某向其索款的事实。本案诉讼时效因债权人向债务人主张权利而发生中断，可以认定李冬平起诉时未过诉讼时效。
关于第三争议焦点。本院认为，蒋伟主张其转账给倪某的86900元均应冲抵本金，但本案借款债权人系李冬平，加之蒋伟与倪某之间曾存在雇佣关系，双方存在多笔银行转账往来，故无法认定蒋伟转账给倪某的款项均是归还本案借款，本案已还款数额应以李冬平自认的40000元为准。因本案借条未载明利息约定，故该40000元应冲抵本金，蒋伟主张86900元均应冲抵本金，无事实依据，本院不予支持。
综上，蒋伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由蒋伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙禧贤