河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5126号
上诉人（原审被告）马雪松，男，1974年2月2日出生，汉族，住辉县。
委托代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德军，男，1970年2月19日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）高锁根，男，1984年10月3日出生，汉族，住辉县。
委托代理人：司相山，辉县市靖信法律服务所律师。
上诉人马雪松因与被上诉人张德军、高锁根民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2016）豫0782民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人马雪松及其诉讼代理人任保国、被上诉人张德军及被上诉人高锁根的委托代理人司相山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马雪松上诉称，一审判决认定上诉人承担连带清偿责任不当，应依法改判。
被上诉人张德军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人高锁根同意上诉人意见。
一审法院认定事实如下：2012年1月11日原告张德军借给被告高锁根现金289500元；2012年11月30日张德军通过辉县农村商业银行转账借给高锁根193000元；2012年4月24日张德军通过辉县农村商业银行转账借给高锁根472500元；2013年6月27日张德军通过辉县农村商业银行转账借给高锁根365100元，以上张德军共借给高锁根1320100元。2013年3月1日高锁根偿还张德军借款10万元，同年6月24日偿还张德军借款30万元，张德军累计借给高锁根借款本金为920100元。2013年6月26日，原被告签订了一份借款书，约定高锁根欠张德军的借款本金为100万元，期限三个月，月利率2%；马雪松为该借款提供了保证担保，但双方未约定保证期限和保证方式，同日高锁根为张德军出具了一份金额为100万元的借据。2015年11月22日，张德军和高锁根、马雪松经过对账，高锁根、马雪松针对以前的欠款本息为张德军出具了一份欠条，欠条载明：高锁根截止到2015年11月22日前张德军借款本金100万元，利息48万元，共计148万元。马雪松为该借款本息承担连保证责任，直至借款本息还清为止。2016年3月1日至同年12月1日，高锁根分9次共偿还张德军借款93000元。剩余本息未偿还，马雪松也未承担连带保证责任。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还；本案中，原被告在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依法履行合同义务。（1）关于本案借款本金及利息的计算问题。根据有关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告高锁根从2012年1月11日至2013年6月27日累计向原告张德军借款920100元，双方于2013年6月26日签订了借款书，约定期限三个月，月息2%，被告马雪松为该借款提供了连带责任保证；2015年11月22日，原被告经对账，高锁根对以前的欠款本息为原告出具了借据，虽然高锁根打条时没有将事先扣除的利息扣除，为原告出具了金额为100万元的借据，但根据相关法律规定，借贷中预先扣除利息的，应当以实际出借的数额作为借贷的本金数额，故根据原告提供的取款凭证和转账凭证，截止到2013年6月27日，高锁根累计借张德军借款本金为920100元；关于借款利息，高锁根2015年11月22日出具的欠条中显示欠张德军利息48万元是以借款本金100万元为基数、月息2%、计算24个月得出的，故应以实际的出借数额920100元为基数、按月息2%计算24个月即为441648元；至于高锁根2013年6月26日至2015年11月22日之间已支付的利息，是按借款本金100万元为基数、按月息2%，共支付了4个月零27天（从2013年6月26日至2015年11月22日共计是28个月零27天），应当将其中多支付的利息予以扣除，即应当以多计算的本金79900元为基数，按月息2%计算，计算4个月零27天，即为7830元；因张德军最后一笔借款是2013年6月27日转账给高锁根365100元，而双方是2013年6月26日签订的借款书和借据，以上在计算利息时应将此笔借款365100元一天的利息予以扣除，以365100元为基数，按月息2%计算一天即为243元；截止到2015年11月22日，高锁根欠张德军的借款利息为（441648元-7830元-243元）433575元。（2）关于马雪松是否对借款本息承担保证责任的问题。2013年6月26日原被告签订的借款书中，马雪松为该借款本息提供了保证担保，但双方未约定保证方式和期限，根据有关法律规定，当事人没有约定保证方式的，保证人按连带责任保证承担保证责任，没有约定保证期限的，保证期限为主债务履行期限届满后的六个月，在此保证期限内债权人未向保证人主张权利的，保证人免除担保责任。本案中，原被告在2013年6月26日的借款书中，约定主合同履行期限为三个月，到期日为2013年9月25日，那么保证期限应为2013年9月26日至2014年3月25日，原告未提供在此期限内向保证人马雪松主张权利的证据，故马雪松对2013年6月26日借款书中的所负保证责任予以免除；至于马雪松是否对2015年11月22日二被告为原告出具的欠条中的借款本息承担保证责任的问题，因二被告为原告出具的欠条是双方对以前债权债务权利义务的阶段性重新确认，马雪松在欠条中明确表示对该欠条中的借款本息承担连带保证责任，双方约定保证期限为借款本息还清之日止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的相关规定，应视为保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，但双方未约定借款本息的还款时间，原告可在合理的期限内要求高锁根偿还借款本息，故原告所诉并未超过保证期间，马雪松应对借款本金920100元及2015年11月22日以前的利息即433575元承担连带保证责任；至于马雪松是否对2015年11月22日以后的借款利息承担保证责任的问题，因双方在2015年11月22日对账时未对此做明确约定，故马雪松不应对此后的借款利息承担连带保证责任。关于被告马雪松辩称借款不实、欠条存在变造痕迹的意见，因未提供足以反驳的证据，故本院对被告的该辩解意见不予采纳；关于高锁根辩称双方对借款没有明确约定利率的意见，因与本院查证事实不符，对该辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告高锁根于判决生效后十日内偿还原告张德军借款本金九十二万零一百元，利息四十三万三千五百七十五元（息止2015年11月22日），并支付从2015年11月23日算至借款本金还清之日止的利息[以借款本金920100元为基数，按月息2%计算（包括高锁根已经支付的九万三千元。）]；二、被告马雪松对借款本金九十二万零一百元及利息四十三万三千五百七十五元承担连带清偿责任；三、驳回原告张德军的其他诉讼请求。案件受理费18120元，保全费5000元，由被告高锁根、马雪松承担。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，被上诉人张德军、高锁根在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依法履行合同义务。关于上诉人马雪松的上诉理由，经查，2015年11月22日被上诉人高锁根为张德军出具的欠条是双方对以前债权债务权利义务的重新确认，上诉人马雪松在欠条中明确表示对该欠条中的借款本息承担连带保证责任，其上诉称该借款不实、欠条存在变造痕迹的意见因无证据支持，本院不予采信。故上诉人马雪松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16983元，由上诉人马雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭旭
审判员 杨府
审判员 汪剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 崔闻