湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初2628号原告杨国安，男，汉族，xxxxxxxxxxx出生，住长沙市xxxxxxxxxxxxxxx。被告湖南粮食集团有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路1119号。法定代表人谢文辉，董事长。委托代理人毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告杨国安诉被告湖南粮食集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄旭独任审判，于2017年8月3日、2017年8月16日两次公开开庭进行了审理,代理书记员刘帆担任庭审记录。原告杨国安，被告湖南粮食集团有限责任公司的委托代理人毛璐两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国安立案时向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2016年高温津贴600元。2.请求法院判决被告向原告支付2012年至2015年高温津贴2200元。3.请求法院判决被告向原告支付2006年至2016年11月服务津贴21630元。4.请求法院判决被告向原告支付2016年1月至10月绩效工资13097.5元。5.请求法院判决被告向原告支付2013年、2014年、2015年季度效益奖金，年度效益奖金97794.6元。6.请求法院判决被告向原告支付2006年至2012年月度效益奖金、季度效益奖金、绩效工资、年度效益奖金114093.7元。以上共计：249415.8元。7.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告1978年11月应征入伍，1996年转业分配到湖南长沙市芙蓉北路国家粮食储备库（湖南粮食集团有限责任公司前身），现职位湖南粮食集团有限责任公司铁路道口安全员。原告与被告2012年1月16日签订了无固定期限劳动合同。被告从2006年起只发给了原告岗位固定工资。原告2006年岗位固定工资1645元，2007年岗位固定工资1902元，2008年岗位国定工资2192元，2009年岗位固定工资2738元，2010年岗位固定工资2992元，2011年岗位固定工资3280元，2012年岗位固定工资3793元，2013年岗位固定工资4327元，2014年岗位固定工资4327元，2015年岗位固定工资4783元，2016年岗位固定工资5239元，证据7、证据8可以证明。被告高温津贴、服务津贴、月度效益奖金、绩效工资、季度效益奖金、年度效益奖金、进粮奖、安全奖金、节日过节费都没发给原告，证据9、证据10、证据12、证据13、证据14可以证明。原告多次找被告要求解决、处理克扣原告的高温津贴、服务津贴、月度效益奖金、绩效工资、季度效益奖金、年度效益奖金、进粮奖、安全奖、节日过节费都没有处理好，2016年6月7日、2016年7月19日两次书面提交要求解决奖金、福利、津贴问题，几个月被告没一个领导及相关负责人与原告解决、处理。原告在2016年11月15日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。原告不服湖南省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书劳仲案字[2016]159号裁决。原告认为，被告湖南粮食集团有限责任公司长期克扣原告高温津贴、服务津贴、月度效益奖金、绩效工资、季度效益奖金、年度效益奖金、进粮奖、安全奖金、节日过节费违法、违规，违背政策，违背被告制定的规章、制度。诉讼过程中，原告杨国安第一次增加诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2010年高温津贴600元，2011年高温津贴600元，合计1200元。2.请求法院判决被告向原告支付2013年节日过节费400元，2014年节日过节费400元，2015年节日过节费400元，2016年节日过节费400元合计1600元。2006年至2012年节日过节费2800元，共计4400元。3.请求法院判决被告向原告支付2011年进粮奖200元，2012年至2016年进粮奖1000元共计1200元。4.请求法院判决被告向原告支付2006年至2012年绩效奖金83162元。事实与理由：一、原诉求请求法院判决被告向原告支付2016年高温津贴600元，2012年至2015年高温津贴2200元。现有证据证明2010年被告已开始发放高温津贴，2010年7月、8月、9月绩效、奖金发放表中高温费（证据14）。因此原告要求被告从2010年开始支付高温津贴。二、关于军转干部杨国安提出有关问题的答复意见（证据26），证明被告2013年已开始发放节日过节费。被告2006年以来一直发放节日过节费，2012年因没有发节日过节费、高温津贴、三季度奖金给原告，原告找了被告主要领导及相关负责人都设有处理好，关于处理奖金、福利、津贴过程汇报及要求（证据15）。三、2011年7月进粮奖发放表（证据14），2011年7月已发放了进粮奖200元，原告是粮食储备企业，每年都收储粮，毎年都发放进粮奖。四、原诉求请求法院判决被告向原告支付2006年至2012年月度效益奖金、季度效益奖金、绩效工资、年度效益奖金114093.7元，由于没有具体数据，是估算出来的结果。现在更改为按照2006年至2015年绩效奖金表（证据9）统计数据。2006年至2015年绩效奖金表是原告所在部门（岗位）绩效奖金发放数据，虽不齐全，但体现了绩效奖金的基本情况，绩效奖金表中2006年至2012年统计结果如下：2006年4520元，2007年未提供数据，2008年5920元，2009年12489元，2010年21562元，2011年27225元，2012年11446元，合计83162元。以上统计数据83162元，是原告所在部门（岗位）绩效、奖金发放情况，其它员工都发了，唯独原告没有。以上统计数据83162元，由于2007年未提供，每年都有月份未提供，与实际数据相差比较大。没有提供2012年10月、2013年10月、2014年10月、2015年10月、2016年10月节日过节费、高温津贴、三季度奖金发放表，被告有意隐瞒与本案有关的重要证据。诉讼过程中，原告杨国安第二次增加诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付2016年11月至2017年4月（提交民事诉讼状前）绩效工资8310.5元。2、请求法院判决被告向原告支付2016年年终奖6548.75元。3、请求法院判决被告向原告支付2015年安全（生产）奖1500元、2016年安全（生产）奖1500元合计3000元。2006年至2014年安全（生产）奖13500元共计16500元。4、请求法院判决被告向原告支付2016年11月至2017年4月服务津贴2100元。事实与理由：一、原诉状是按劳动仲裁申请书的仲栽请求提供的诉讼请求，2017年6月26日增加诉讼请求申请书补充了部分诉讼请求，2017年7月物流公司党支部党费缴纳明细表，证实原告岗位固定工资，因此补充部分诉求和证据。1．被告没有发绩效工资给原告（证据30）。2016年11月至2017年4月绩效工资，是按照2016年员工手册中薪酬方案，岗位工资（包括固定工资＋绩效工资）证据4，固定工资和绩效工资比率，固定工资为岗位工资的80%，绩效工资为岗位工资的20%（证据4）计算得出8310.5元。2．2016年年终奖、安全奖另外造表签名发放现金（证据28），道口保安员12人，其中11人发了年终奖、安全奖，被告没有发给原告年终奖、安全奖（证据10、证据28），年终奖、安全（生产）奖每年都发放了，被告应从2016年补发原告安全（生产）奖。3.被告没有发服务津贴给原告（证据29），被告应补发服务津贴给原告。二、原告对湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳伸案字［2016］159号不服，原告认为该栽决适用法律、法规错误，违背事实，栽决不符合法律的规定，有失公平、公正。湖南省仲栽委员会称，本会认为：申请人与被申请人之间存在固定期限劳动合同关系，本案争议按照劳动法律的有关规定处理。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第六条有关规定，被申请人对工资支付凭证保留两年，故被申请人仅对申请人提出仲裁之日前两年的工资支付承担举证责任，超过两年的部分由申请人承担举证责任。仲裁委员会所说的与第六条有关规定根本不相符，运用法律、法规错误，第六条具体内容是，《湖南省工资支付监督管理办法》第六条用人单位应当按照国家工资分配的宏观调控政策，合理确定工资水平，并按国家有关规定列支工资。用人单位依照规定列支工资不得用于非工资性支出。栽决书中仲栽委员会称，根据《湖南省工资支付条例实施办法》第六条有关规定，应由申请人承担举证不能的不利后果，本会对申请人主张的2006年—2012年7月的各项绩效工资、服务津贴等工资待遇请求不予支持。申请人主张的是2006年—2012年全年的各项绩效工资、服务津贴等工资待遇，不是2006年—2012年7月的各项绩效工资、服务津贴等工资待遇，对申请人的诉求都弄不明白，怎么能作出公正的裁决。《湖南省工资支付条例实施办法》第六条中没有要求申请人提供证据，怎么能说应由申请人承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。根据以上法律有关规定，申请人提供的有关证据，被申请人并无异议是认可的。工资发放签名表中岗位固定工资、服务津贴是每月15日前从银行转账到个人帐户，月度效益奖金、季度效益奖金、年度效益奖金、绩效工资、高温津贴、节日过节费、安全奖等都是单独造表签名发放现金，被申请人没有发给申请人，也没有证据证明发给申请人了月度效益奖金、季度效益奖金、年度效益奖金、绩效工资、高温津贴、节日过节费、安全奖等费用，申请人提供的证据、被申请人提供的证据都很清楚。申请人不应承担举证不能的不利后果。仲裁委员会称：本会对申请人主张的2012年的高温津贴不予支持。被申请人提供了2010年已开始发高温费的证据，（原告证据14）可以证明。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。2010年已开始发放高温津贴，足以证明2011年、2012年发放了高温津贴，被申请人提供的谈话记录（原告证据26）证明2013年发放了高温津贴，原告提供了2016年高温费发放证据（原告证据11）。被申请人一直发放高温津贴，有意隐瞒证据，不愿提供。被申请人提供了2010年发放高温津贴的证据（原告证据14），仲裁委员会对申请人主张的2012年高温津贴不予支持，违背事实，有失公平、公正。仲裁委员会称，根据申请人及被申请人提交《薪酬制度》的有关规定，申请人作为道口保安员的月岗位固定工资在2012年—2015年为2200元，2016年道口保安员的月工资为3720元（包括月固定工资2976元＋月绩效工资838元）。不符合事实，不知道依据的是什么，2976（元）＋838（元）不是3720元，基本事实都是错误的怎能作出公正的裁决。2011年、2014年薪酬方案中，二、岗位工资结构：实行一岗多薪制，增加岗位工资的弹性和拓展员工薪酬晋升通道。（三）岗位工资异动规则．2、根据年度绩效考核结果调整岗位固定工资。申请人工作很优秀（原告证据24），作为一名优秀的军转干部，工作认真负责，几十年工龄的老同志，在实行一岗多薪制企业，拿初级档工资，4年都没有调整，不符合被申请人制定的规章、制度，不符合事实。被申请人按照湘人发[2004]50号文件，参照当年具体解困标准调整了申请人的岗位固定工资，2012年岗位固定工资3793元、2013年岗位固定工资4327元、2014年岗位固定工资4327元、2015年岗位固定工资4783元（原告证据7、证据8）可以证明。被告湖南粮食集团有限责任公司辩称：一、被告已按照湖南省内军转干部解困标准向原告发放工资。原告杨国安为退伍军人，级别为营级，2007年1月1日-2011年12月31日期间原告与湖南霞凝粮食产业有限公司签订了固定期限劳动合同，后于2012年与被告建立无固定期限劳动关系，工作岗位为道口安全员。按照湘人发［2004］50号《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》（以下简称《50号文》）：“对与用人单位建立了劳动关系且提供了正常劳动的企业军转干部，由企业按签订的劳动合同中所约定的或企业规定的标准支付工资。其工资达不到所在市州职工平均工资水平的，补助到平均水平。其补助标准按2003年所在市州职工平均工资确定”，之后每年公布企业军转干部解困标准。2012年长沙市企业在职军转干部具体解困标准，营级为3793元；2013年长沙市企业在职军转干部具体解困标准，营级为4327元；2014年长沙市企业在职军转干部具体解困标准，营级为4783元；2015年长沙市企业在职军转干部具体解困标准，营级为5239元；2016年长沙市企业在职军转干部具体解困标准，营级为5691元。被告每年发放给原告的工资完全是按照湖南省企业军转干部解困政策的相关规定执行的，且在每年度解困标准公布后，被告都会按照政策规定的标准向原告补足。因此，被告已经按照湖南省每年度公布的企业在职军转干部具体解困标准向原告发放工资，被告不存在任何拖欠工资的行为。二、原告本人是知晓并同意被告按照湖南省内军转干部解困标准向其发放工资的。《50号文》下发后，被告按照政策的要求制定了《军转干部工资收入发放办法》，从2005年9月开始按照长沙市公布的职工月平均标准向单位内军转干部发放工资（其中含工资、奖金和各种津贴）。2005年8月30日，原告及单位内所有军转干部员工均签署了该发放办法，因此，原告是知晓并同意被告按照湖南省内军转干部解困标准向其发放工资的。三、原告按军转干部解困标准所取得的薪酬是远高于按照薪酬方案应得薪酬的。原告杨国安在单位的工作岗位为道口安全员，按照劳动合同约定及被告薪酬方案计算，其每年应得岗位工资、绩效、津贴、年终奖等工资收入总额是低于按照湖南省规定和每年公布的军转干部解困标准的，按照《50号文》的规定，工资达不到所在市州职工平均工资水平的，补助到平均水平。因此，被告严格按照《50号文》的规定执行湖南省内规定的企业在职军转干部解困标准，是符合政策的，且被告已及时并足额向原告发放了工资。下面以原告杨国安2015年度收入情况为例进行说明：原告杨国安2015年度在被告的物流部门，岗位为道口安全员。按照军转干部的解困标准工资为5329元，该年薪酬总计为5329*12=62868元。按照被告的薪酬方案计算，申请人该年的岗位工资应为2200*12=26400元，服务津贴为3000元，第一季度奖金为1443元，第二季度奖金为2070元，第三季度奖金为3096元，第四季度奖金为3231元，高温费为600元，年终奖为11675元，该年度薪酬总计应为51515元。按照军转干部解困标准的62868元高于按照被告薪酬方案计算的51515元。因此，被告按照军转干部解困标准给申请人发放薪酬是符合政策的。四、《50号文》所述“工资”涵盖“岗位工资、津贴、绩效、年终奖等”，并非单指“岗位工资”。根据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局1990年第一号令）第三条，“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。工资总额的计算以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据”。第四条，“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”，因此，《50号文》所述工资的解困标准，是指包括了岗位工资、绩效、奖金、津贴等全部劳动报酬总额的，若按企业标准计算的工资总额达不到政策规定解困标准的，则按照政策规定解困标准支付工资，而并非指“岗位工资”需补足到湖南省规定的企业在职军转干部的解困标准。五、原告增加、变更诉讼请求部分的诉求已超过规定期限。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”，本案在双方未协商举证期限的情况下，举证期限指定为十日，原告于2017年5月16日向法院起诉，后又分别于2017年6月26日、2017年7月11日向法院提出增加诉讼请求，被告认为原告增加的诉讼请求内容已超过规定期限，应当不予认可。综上所述，被告已按照湖南省《50号文》的规定及时足额依法向原告杨国安支付了岗位工资、奖金、绩效、津贴以及其他福利等全部工资，被告已完全尽到了用人单位应尽的法定义务，原告杨国安的诉讼请求没有事实和法律依据，因此，恳请依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告于1978年11月应征入伍，后于1996年以营级干部转业至被告处工作。双方于2012年1月16日订立了无固定期限劳动合同。2004年省人事厅发布湘人发（2004）50号《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》，其中第二.1条规定“对与用人单位建立了劳动关系且提供了正常劳动的企业军转干部，由企业按签订的劳动合同中所约定的或企业规定的标准支付工资。其工资达不到所在市州职工平均工资水平的，补助到平均水平。其补助标准按2003年所在市州职工平均工资确定。今后随着经济社会发展状况，按规定适时调整，逐步提高。”后被告依该文件规定签署《军转干部工资收入发放办法》，规定按长沙市职工月平均工资发放并停发基本工资、奖金、津贴等工资性收入。原告于2005年8月30日签署了该办法。2007年1月1日至2011年12月31日，原、被告签订了固定期限劳动合同。2012年1月16日双方又订立了无固定期限劳动合同，该合同约定原告每月工资不低于长沙市最低工资标准，具体标准根据被告制定的薪酬方案和绩效工资考核方案进行。被告依上述办法及合同以长沙市最低工资标准及原告原营级级别标准发放了原告工资并依每年最低工资标准的上浮均进行了相应调整。同时被告在原告的工资发放表中标注为“岗位固定工资”而未再区分基本工资、绩效工资、其他津贴。原告认为上述工资标准只是基本工资不包括绩效工资，各种津贴，被告还应向其发放绩效工资及各种津贴。因此，原告提出异议，并多次向被告反映，被告也先后进行了答复，原告不服遂向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年5月8日发出湘劳仲案字第（2016）159号仲裁裁决书，裁决：一、被告在裁决书生效之日起十日内应向原告支付2013年高温津贴400元，2014年高温津贴600元，2015年高温津贴600元，2016年高温津贴600元，合计2200元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院起诉。上述事实，有裁决书、文件及回复、本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的劳动关系应严格依劳动人事法律及规章的规定执行，原、被告双方争议的核心在于湘人发（2004）50号文规定的困难补助是全部工资还是只是基本工资而不包括绩效工资及各种津贴。从该文件可以认定规定的是军转干部工资低于所在市州平均工资的而予以补助到此水平。因此该文件规定的工资应当是全部收入，被告已依此标准发放并制定了发放办法且经原告签署。原告依该文认为仅指基本工资而不包括绩效工资和各种津贴没有依据，所以原告的除高温津贴之外的其他诉请本院不予支持。原告可享受高温津贴，因此，对被告认可的从2013年以来的高温津贴被告应予发放而未发放，原告诉请被告支付，本院予以支持。对于2012年以前的高温津贴，应由原告举证证明被告未予发放，原告没有提供此证据，因此，对于其2012年以前的高温津贴请求被告予以支付的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十七条，《湖南省工资支付监督管理办法》第六条，《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》第二条之规定，判决如下：一、限被告湖南粮食集团有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付给原告杨国安2013年至2016年高温津贴共计2200元。二、驳回原告杨国安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告杨国安、被告湖南粮食集团有限责任公司各承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黄旭二〇一七年八月二十二日代理书记员  刘帆