江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6645号
上诉人（原审第三人）：权震，男。
委托诉讼代理人：顾冲，江苏鼎途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继华，女。
被上诉人（原审原告）：袁文，男。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地徐州市建国西路95号楼。
法定代表人：朱峰。
上诉人权震因与被上诉人李继华、袁文，被上诉人徐州市彭龙房地产开发有限公司（以下简称彭龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4059号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人权震的委托诉讼代理人顾冲，被上诉人李继华、袁文的共同委托诉讼代理人王勋到庭参加了诉讼。被上诉人彭龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人权震向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人于2002年全款购买涉案房屋，签订有经产权部门备案的正式合同。2003年应被上诉人彭龙公司的要求帮助其办理按揭贷款获取银行贷款用于公司经营周转，该行为存在违法之处，但是不能改变上诉人是涉案房屋的合法所有权人的事实。2、被上诉人李继华、袁文购买房屋的行为晚于上诉人，系彭龙公司“一房二卖”所致，故被上诉人不应当取得房屋所有权，其损失应当向彭龙公司主张。综上一审判决错误，请求二审法院查明事实，做出公正裁决。
李继华、袁文共同答辩认为：1、上诉人关于其于2002年全款购买涉案房屋不是事实，事实是彭龙公司为了解决资金问题借其名义向银行贷款，当时徐州市彭龙房地产开发有限公司还借其他人的名义做了按揭贷款，权震只是其中之一，一审中上诉人并没有提供房屋买卖合同以及交付案涉房款的证明。同时彭龙公司也不认可上诉人关于其真实购买案涉房屋的事实，彭龙公司只承认当时确实是借其名义向银行贷款，但是该贷款本金及利息都是彭龙公司偿还，并且于2007年7月份已经全部还清。2、被上诉人李继华和袁文于2006年5月与彭龙公司签订了房屋买卖合同并且交付了房屋全款39万元，李继华及袁文和彭龙公司合同是合法有效的。3、直到2015年9月李继华在彭龙公司的协助下去徐州房产处办理房屋登记手续的时候方才发现涉案房屋存在以权震名义按揭贷款的事实，但是当时房产处明确要求权震本人到场申请解除贷款按揭的情形，后经彭龙公司协调未果，诉到一审法院，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求。
被上诉人彭龙公司未到庭，亦未提供书面意见。
李继华、袁文一审诉讼请求：1、判令彭龙公司协助办理丰源大厦1106室房产权属证书；2、判令彭龙公司支付违约金19500元；3、本案诉讼费用由彭龙公司承担。事实和理由：彭龙公司是经注册的房地产开发公司，其于2002年开始开发建设徐州市云龙区丰源大厦商住房项目。2006年5月，李继华、袁文与彭龙公司签订合同编号为0072859的商品房买卖合同，彭龙公司将丰源大厦1106室商品房出售给李继华、袁文，合同第十二条约定，“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的5%支付违约金。”合同签订后，李继华、袁文依约于2006年5月23日支付了该商品房的全部房款39万元，但彭龙公司未按约交付房屋，李继华、袁文直到2010年4月才得以上房并居住至今。但因彭龙公司原因一直没能办理房屋产权登记，彭龙公司已经违约。直到2015年9月，彭龙公司才给李继华、袁文提供证明等材料去徐州市房产处办理房屋产权登记。但是房产处告知李继华、袁文，该房屋上有以他人名义办理过按揭贷款抵押登记，必须解除抵押登记才能办理产权登记。此后，李继华、袁文多次找到彭龙公司解决此问题，彭龙公司承认是其公司当时以他人名义做抵押贷款使用，但是彭龙公司始终不给李继华、袁文解决此问题，导致李继华、袁文至今无法办理产权登记。李继华、袁文认为，彭龙公司在已经严重违反合同约定，不及时为李继华、袁文提供办理产权登记条件的情况下，并且隐瞒李继华、袁文以房屋抵押贷款导致至今无法办理产权登记的行为已经严重损害李继华、袁文的合法利益。为了维护李继华、袁文的权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持李继华、袁文诉请。
一审法院审理查明：彭龙公司开发丰源大厦（原彭龙大厦）项目。2006年5月23日，李继华、袁文与彭龙公司签订《商品房买卖合同》，约定彭龙公司将丰源大厦11单元06室房屋出售给李继华、袁文，建筑面积124.72平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2791.2元，总金额为390000元（此房款为建筑面积139.72平方米）。根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。双方约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意上房时按产权处实际测量建筑面积为准，多退少补。本合同签订之日李继华、袁文一次性交清购房款39万元。彭龙公司应当在2007年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付李继华、袁文使用。彭龙公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，李继华、袁文支付彭龙公司39万元房款。2010年4月，彭龙公司交付房屋，李继华、袁文装修入住至今。但彭龙公司未能在约定时间办理好涉案房屋权属登记证书。因彭龙公司逾期交房，李继华、袁文曾于2010年向法院提起诉讼，要求彭龙公司支付2007年10月31日至2010年4月29日期间的逾期交房违约金71136元，法院审理后，支持了李继华、袁文的诉讼请求。第三人权震提供一份中国建设银行个人贷款结清证明，该笔25万元的贷款于2006年12月31日结清。第三人认为涉案房屋其已在2002年4、5月份以25万元的价格购买，并已将房款交付当时公司的股东王炬明。对上述陈述，第三人未提供证据证实，彭龙公司也不予认可。彭龙公司提交了一组购房款结算收据、个人贷款支付凭证、契税发票、登记费收据等，用以证实彭龙公司当时以第三人名义办理贷款25万元，实际还款均是由公司还款，是虚假贷款。彭龙公司认为其与第三人不存在真实的房屋买卖关系，以第三人名义贷出的款项公司也已全部偿还，故涉案房屋与第三人无关。对该笔25万元贷款，第三人也认可系帮助彭龙公司公司所贷，该25万元贷款也已由彭龙公司偿还完毕。
一审法院认为，李继华、袁文与彭龙公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自义务。李继华、袁文依约定交付了全部房款，彭龙公司交付房屋后有义务协助李继华、袁文办理房地产权属证书。根据双方约定，彭龙公司应在交付房屋后180日内协助李继华、袁文办理房地产权属证书，但彭龙公司未能按约履行，应承担继续履行的义务，同时还应按照合同约定支付违约金19500元（390000元*5%）。第三人主张其购买涉案房屋在先，对涉案房屋享有所有权，但其并未提供充分证据证明其与彭龙公司存在商品房买卖合同关系。即使存在一房数卖的情形，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议》精神，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。在涉案房屋未办理房屋所有权变更登记的情况下，李继华、袁文已实际占有上述房屋，故也应予以保护。第三人如与彭龙公司有其他纠纷，可另行主张。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭龙公司于判决生效之日起十日内协助李继华、袁文办理坐落于徐州市××区××大厦××室房屋的过户手续，将该房屋的房地产权利登记至李继华、袁文李继华、袁文名下。二、彭龙公司于判决生效之日起十日内支付李继华、袁文违约金19500元。
二审期间，上诉人权震提供收条复印件一份，拟证明2002年3月6日彭龙公司法定代表人王炬明收到权震购买涉案房屋的全款。
被上诉人李继华、袁文质证认为：1、该份证据不属于新证据，因为在一审三次庭审中，合议庭均要求权震提供其交付房款的证据和其他证明，权震一直不能提供，并且向合议庭说明他已经找不到了，他只是主张有该份证明，因此该证据不能作为二审新证据。2、该份证据为复印件，真实性不能确定，因此不能证明上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人权震与被上诉人彭龙公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系，上诉人对于涉案房屋是否享有所有权。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
首先，关于权震与彭龙公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系问题。上诉人主张其于2002年全款购买了涉案房屋，就此主张，上诉人二审期间提供一份落款为王炬明的收条复印件。但是上诉人没有提供与彭龙公司之间签订的商品房买卖合同，上述复印件也无法证明其已经实际向彭龙公司支付了相应房款。同时，一审期间，彭龙公司向法院出具了涉案房屋的购房款结算收据、个人贷款支付凭证、契税发票、登记费收据等系列证据。上述事实能够认定彭龙公司以上诉人权震的名义向银行申请贷款及归还贷款的情况，无法得出上诉人权震实际向彭龙公司购买涉案房屋的结论。因此，对于上诉人主张其与彭龙公司之间存在真实商品房买卖合同关系的主张本院不予支持。
其次，关于上诉人对于涉案房屋是否享有所有权的问题。被上诉人李继华、袁文与彭龙公司之间存在商品房买卖合同关系，双方也已经实际履行了相应的合同约定内容。因此对于李继华、袁文主张所有权人的相应权利应当予以支持。上诉人权震主张其为所有权人的证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人权震的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人权震负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十二月十五日
书记员 张恒一