辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1541号
上诉人（原审原告）：刘洪清，男，1950年8月28日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县牛毛坞镇焦家村*组**号。
上诉人（原审原告）：刘德东，男，1977年1月5日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县牛毛坞镇焦家村*组**号。
上诉人（原审原告）：刘丽，女，1973年4月24日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县牛毛坞镇焦家村*组**号。
上诉人（原审原告）：刘芳，女，1979年2月10日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县牛毛坞镇焦家村*组**号。
四名上诉人共同委托诉讼代理人：栾传敏，男，1951年7月9日出生，辽宁省合同法研究会常务副主任，住丹东市振兴区福寿西路15号3单元306室。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街34号。
法定代表人：王志刚，经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宫彦泽，男，1977年5月28日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县大川头镇圈场村徐家堡*号。
上诉人刘洪清、刘德东、刘丽、刘芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称：宽甸人保）、宫彦泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽、刘芳及四名上诉人的共同委托诉讼代理人栾传敏、被上诉人宽甸人保的委托诉讼代理人张洁、被上诉人宫彦泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪清、刘德东、刘丽、刘芳的上诉请求：1、撤销原判，改判宽甸人保赔偿上诉人经济损失（包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费）共计450529元或发回重审（不服部分金额为247897元）。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审时提供了海宁公司、昌德社区及铁路子村开具的三份证明，证实被害人居住在城镇，并在海宁公司办事处负责后勤工作。原审判决也认定被害人生前居住在宽甸镇昌德湖畔小区16号楼5单元1101室的事实，但以海宁公司营业执照中记载的经营场所非城镇为由认定被害人收入来自农村错误，应认定其收入来源于城镇。故原审以农村标准计算死亡赔偿金系事实认定错误，望法院依法改判，维持上诉人的合法权益。
宽甸人保辩称，原判正确，应予维持。
宫彦泽辩称，我已与受害者家属达成谅解，并支付了7万余元的补偿费，保险公司支付的各项赔偿与我无关，我已在保险公司投保了不计免赔险，故上诉人的各项赔偿均应由保险公司承担，与我无关。
刘洪清、刘德东、刘丽、刘芳向一审法院起诉请求：要求被告人保宽甸支公司在交强险及商业险理赔限额内赔偿原告医疗费21291元、死亡赔偿金404638元、丧葬费26729元。事实与理由：2016年5月24日9时，被告宫彦泽驾驶辽FX58**号福田小型自卸货车行至阮国长大街交叉路口左转弯时，将通过人行横道的被害人任淑兰撞伤，致其抢救无效死亡的后果。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队事故认定，被告宫彦泽承担此次事故的全部责任，原告无责任。被告宫彦泽系肇事车辆的车主，该车在被告人保宽甸支公司投保机动车交强险和商业第三者责任险，故原告诉讼要求被告人保宽甸支公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失。
一审法院认定事实：2016年5月24日9时50分，被告宫彦泽驾驶辽FX58**号轻型货车，沿宽甸满族自治县宽甸镇花脖山路由南向北行驶，行驶至宽甸镇花脖山路与阮国长大街交叉路口处左转弯时，与在人行横道线上行走的行人任淑兰相撞，致任淑兰抢救无效死亡的后果。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队事故认定，被告宫彦泽承担此次事故的全部原因，任淑兰无责任。被告宫彦泽系肇事车辆的车主，该车在被告人保宽甸支公司投保机动车交强险和商业第三者责任险50万元，不计免赔。原告的经济损失为：1、医疗费21291元（根据医疗机构出具的医疗费收据、结合病历和诊断等相关证明确定）；2、死亡赔偿金156741元（12057元×13年）；丧葬费26729元，以上损失合计为204761元。医疗费超医保类用药原、被告均认可为医疗费总额的10%。另查，本次事故经本院（2016）辽0624刑初365号刑事判决书判决，被告犯交通肇事罪，判处有限徒刑九个月，缓刑一年。被告宫彦泽给付任淑兰家属慰问金74000元，取得家属谅解。本案中除被告保险公司依据法律规定予以赔偿外，原告放弃对被告宫彦泽主张权利。再查，任淑兰系农业家庭户口。出生于1948年7月28日。原告刘洪清系任淑兰丈夫、二人育有子女刘德东、刘丽、刘芳。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。故本案原告的经济损失应首先由被告人保宽甸支公司在交强险保险范围内予以赔偿，不足部分由被告人保宽甸支公司在商业险保险合同范围内予以赔偿，仍有不足的，因原告放弃对被告宫彦泽的诉讼主张，故应由其自行承担。具体为：医疗费21291元，被告人保宽甸支公司在交强险医疗费理赔限额内赔偿原告10000元、在三者险医疗费理赔限额内赔偿原告9162元（21291元×90%-10000元），超医保类用药2129元由原告自行承担。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金共计183470元，被告人保宽甸支公司在交强险死亡赔偿金理赔限额内赔偿原告110000元，余额73470元由被告人保宽甸支公司在商业第三者责任险理赔限额内予以承担。对原告要求按照城市标准计算死亡赔偿金的诉讼主张，虽原告居住于城市，但原告诉称其收入来源于丹东海宁矿产品有限公司宽甸办事处，而该单位营业执照中记载的经营场所为长甸镇样子沟村，原告未能提供证据证实其收入来源于城市，故对原告在此节的诉讼主张，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十七条、二十九条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，生效之日起十日内赔偿原告刘洪清、刘德东、刘芳、刘丽经济损失医疗费、死亡赔偿金、丧葬费共计202632元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费8090元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人提供证据1，宽甸昌德房地产公司出具的证明，证明丹东海宁矿场产品有限公司的办公场所一直在宽甸镇内。证据2，邮政快递单九份，证明外地客户向海宁矿产品有限公司邮寄的快递可以证实，该公司的办理地点就是宽甸镇内。证据3，宽甸县房产部门出具的产权证书，证明昌德公司现在使用的办公室就是其董事长个人花钱购买并取得产权证的房屋，该企业虽然为有限公司，其董事长占公司大部分股份，其购买房屋用作办公场所。证据4，海宁矿产品有限公司出具的2014年1月—2016年5月的工资表。证明被害人生前在镇内打工，收入也来源于镇内，应按城镇标准赔偿。证据5，宏盛矿产品有限公司出具的证明，证明海宁公司的办公场所在宽甸镇内。
被上诉人宽甸人保的质证意见为：对该证据1的真实性、所要证明的问题均有异议，该证据系单位出具，根据民事诉讼法对单位证明法定形式的要求，单位出具证明需附营业执照、出具人的签名，而该证据只加盖了该单位的公章，其中签名人是谁并不清楚，且该证据没有证明力，该证据只能证明房屋由谁购买，至于购买人在购买房屋后用途是什么，应由工商行政管理部门、税务部门证实，根据海宁矿产品有限公司的营业执照显示，其办公场所并不在宽甸镇内，保险公司在一审中已经向法庭申请对上诉人提供的三份证明进行核实，结果为海宁矿产品有限公司的办公场所并不在宽甸镇内昌德湖畔小区。对证据2的真实性无异议，上诉人不能清楚收件人是谁，是否为该公司职工，故该证据不能证明收件人就是海宁矿产品有限公司，如果收件人是该公司员工，为了收件方便，将快递邮寄到员工家中也是正常的，因此不能证明该公司的办理地点就是在宽甸镇内。对证据3认为是复印件，不予质证，上诉人应向法庭提供原件，由法庭核实真实性。即使该证据真实，该证据显示也是其法定代表人个人住房，用途为个人住宅，不能证明该房屋就是海宁矿产品有限公司的办公用房。对证据4的真实性、所要证明的问题均有异议，死者部分工资由他人代签收，不能证明公司实际支付给了死者，2016年开始死者的工资表为空白，不能证明从2016年1月开始死者还在该单位从事厨师的工作，且该证据不能证明死者的收入来源于城镇，涉案1101室房屋就是海宁公司的办公场所。对证据5的质证意见与对证据1的质证意见一致。
被上诉人宫彦泽的质证意见为，对证据1没有异议；对证据2、3、4、5不清楚。
本院的认证意见为，对上诉人提供上述证据的真实性，本院予以确认，上述5份证据可以直接或间接的证明被害人生前在海宁公司从事厨师的工作，其收入来源于城镇。
本院查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，被害人任淑兰生前居住在宽甸满族自治县宽甸镇昌德湖畔小区16号楼5单元1101室，其于2014年5月至2016年5月期间在丹东海宁矿产品有限公司从事后勤工作。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：死者的死亡赔偿金是按照农村标准还是按照城镇标准支付。为此，上诉人在一、二审期间提供了多份证据证明死者任淑兰生前居住在宽甸镇昌德湖畔小区，生前在丹东海宁矿产品有限公司从事后勤工作。因此，其居住和收入情况符合最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号复函中关于经常居住地和主要收入来源地在城镇的农村户口人员的赔偿应按城镇标准计算损害赔偿费用的批复意见，故对上诉人应按城镇标准支付死亡赔偿金。虽然海宁公司的营业执照注册的营业住所为宽甸县长甸镇样子沟5组，但其实际办事机构所在地在宽甸镇昌德小区，该公司主要从事矿产品销售，其经营收入也来源于城镇，因此上诉人在该公司从事后勤工作的收入性质也属于来源于城镇。一审法院认为上诉人的主要收入来源于农村，并按农村标准计算死亡赔偿金有误，本院予以纠正。经核算，上诉人的医疗费21291元，被上诉人宽甸人保在交强险医疗费理赔限额内赔偿原告10000元、在三者险医疗费理赔限额内赔偿原告9162元（21291元×90%-10000元），超医保类用药2129元由上诉人自行承担；死亡赔偿金404638元(31126元×13年）、丧葬费26729元，两项合计431367元，由被上诉人宽甸人保在交强险死亡赔偿金理赔限额内赔偿原告110000元，余额321367元由被上诉人宽甸人保在商业第三者责任险理赔限额内予以承担，赔偿总额为450529元（医疗费19162元＋死亡赔偿金404638元＋丧葬费26729元）。
综上所述，上诉人刘洪清、刘德东、刘丽、刘芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3589号民事判决；
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘洪清、刘德东、刘丽、刘芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费共计450529元。
一审案件受理费8090元，由上诉人刘洪清、刘德东、刘丽、刘芳负担90元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担8000元；二审案件受理费5020元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于国兴
审 判 员 于 军
代理审判员 房春堂
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张东明