广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初1247号
原告：陈旭，男，1941年8月18日出生，汉族，住中国香港九龙，
委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师，特别代理。
被告：陈春裕，男，1971年2月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告陈旭诉被陈春裕返还原物纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭及其委托诉讼代理人侯东岳和被告陈春裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭向提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代垫付的货款55700元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2006年1月起至2010年8月，多次代被告垫付货款共计55700元，原告多次要求被告偿还代垫的货款，但被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
被告陈春裕书面答辩称：一、原告的主体不适格。根据原告提供的《送货单》等证据材料显示:送货单的制作方为冠昌实业(香港)有限公司（以下简称冠昌公司），且有该公司盖章。本案案由为返还原物纠纷，即使原告有权请求返还原物，在没有证据显示陈旭垫付了相应的货款的情况下，请求的主体也应当是冠昌公司，而非陈旭。
二、原告起诉被告返还货款没有任何事实和法律依据。原告提供的四份送货单中，其中2010年5月10日的收货人处空白，有的收货人虽有陈春裕的签名，但实际上收货人系湛江市坡头塑料包装厂（以下简称坡头塑料厂），如2010年8月29日的送货单显示客户为坡头塑料厂。即使原告提供的送货单真实，陈春裕仅是作为个体工商户坡头塑料厂的经营者签收货物，假设坡头塑料厂与冠昌公司存在货物买卖关系，也应当是坡头塑料厂为支付货款的义务主体，被告不是合同的相对方。
三、坡头塑料厂70%的股份系原告所有，即使认定坡头塑料厂应当向原告返还货款，也与被告无关。(2014)湛霞法民三初字第378号民事判决书、(2015)湛中法民一终字第500号民事判决书均已生效:确认被告名下所持有坡头塑料厂的70%的股份属原告所有。因此，即使冠昌公司向坡头塑料厂供货情况属实，原告也代坡头塑料厂垫付了货款，原告为坡头塑料厂占有70%股份的合伙人，享有的利益也归其所有，亦应由其返还财物。且根据原告提供的四张《送货单》中，冠昌公司签章处有原告签名，故所谓的交易系原告香港的关联公司与原告内地关联企业的交易，被告仅是代为持有坡头塑料厂70%的股份，并代为履行负责人的职责，坡头塑料厂的债权债务关系与被告个人无关。
四、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告所提供的送货单分别发生在2006年、2008年和2010年。根据一般的交易惯例，小额买卖一般采取现结的方式，最长也不会超过一个月的支付周期。假如冠昌公司曾经向坡头塑料厂送货，在长达将近十年的时间冠昌公司从未向收货人主张支付货款，至今也已超过法律规定的诉讼时效;虽然原告未提供证据证明其已垫付了货款，但假设其说法成立，其自垫付货款之后两年内就应当向收货人主张返还货款，而原告多年来也从未向坡头塑料厂或被告主张过权利，其主张亦超过诉讼时效。
综上，原告的诉求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、身份证、证据2、回乡证，共同证明原告身份；证据3中的1432号《送货单》，证明原告垫支货款4500元的事实；被告提交的证据1、《送货单》3份、证据2、（2014湛霞法民三初字第378号《民事判决书》、证据3、（2015）湛中法民一终字第500号《民事判决书》，共同证明双方有生意往来，但是和原告起诉的不一致。本院均予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据即原告提交证据3中的1493、1497、1507号《送货单》，证明原告垫支货款的事实，鉴于双方提交的证据中1493号《送货单》中所载的金额不一致，1507号《送货单》中的客户为案外人坡头塑料厂，且所载金额不一致，原告提交的1497号《送货单》没有收货人的签字确认。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认定的事实如下：原告陈旭与被告陈春裕为叔侄关系。被告于2006年间委托原告代其购买新日立气动钉枪65AC型（000101号）、旧日立气动钉枪50A1型（340064号）各1把，货款分别为3000元、1500元，合计4500元。2006年12月24日，原告依约向被告交付了该货物，被告接收了该货物，双方均在《冠昌实业（香港）有限公司送货单》（No.1432）末尾处签字。其后，被告一直未向原告付款，原告碍于双方的关系，也一直未向被告催讨。直至起诉，被告也无向原告支付过任何款项。
本院认为，本案属返还原物纠纷。本案争议焦点一：原告是与被告，还是与案外人坡头塑料厂发生购销关系。双方提交的1432号《送货单》均显示，被告为客户、收货人，且被告接收货物后并签字确认已收到原告的货物，被告对该份《送货单》并无异议。虽然《送货单》的制作方为案外人冠昌公司，但单据原件已交付给原告，故可认定货款已由原告代为支付。该份送货单已符合合同成立的形式要件，且原告已实际将货物交付给被告，原告的举证足以证明双方的合同已完全具备合同的形式、实质要件，可认定被告与原告之间的合同关系。被告抗辩称送货单的制作方为冠昌公司，且有该公司盖章，请求的主体应当是冠昌公司，原告的主体不适格，被告亦不是合同的相对方。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，被告认为原告的主体不适格以及其不是合同相对方的抗辩意见是没有事实及法律依据的，本院依法不予采纳，故本院认定原告是与被告发生购销关系，原、被告双方的主体适格。
本案争议焦点二：原告请求的货款是否存在法律和事实依据。原告虽主张被告返还代垫付的货款为55700元，由于原告与被告所持有的《送货单》均为一式两份，双方对货物及其价款均应予以确认一致才能成为合法有效的证据，但原告举证的《送货单》中仅能证明原告为被告代垫付的货款为4500元。由于1491号《送货单》上并无被告签字确认，因此本院不予确认；1493号《送货单》虽然双方签字确认，但被告提供的证据中并无载明价款，因此本院不予确认；1507号《送货单》载明的客户为“坡头塑料厂”，虽然被告在收货人栏签字确认收货，但该行为只是一种履行职务的行为，是否应予付款，应付款多少，原告应另循法律途径解决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对原告为被告代垫付货款4500元的事实予以确认。被告未能依约及时付清原告货款，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告返还垫付货款4500元的请求本院予以支持，超过该货款部分的请求本院不予支持。
本案争议焦点三：原告的起诉是否超过诉讼时效。被告抗辩称原告多年来从未向案外人坡头塑料厂或被告主张过权利，其主张超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，由于双方并无约定被告返还款项的时间，故本案应适用最长诉讼时效二十年的规定，因此原告的起诉并无超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈春裕在本判决生效之日起十日内返还货款4500元给原告陈旭；
二、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1192元，由被告陈春裕负担96元，原告负担1096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 单 晓 冬
二〇一八年一月十日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。