江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初3667号
原告：王宗湛。
委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：王宗基。
被告：王磊。
被告：王宗杰。
三被告共同委托诉讼代理人：王洪中，江苏鸿国律师事务所律师。
第三人：新沂市动迁办公室,住所地新沂市钟吾路***号。
法定代表人：徐坤，该单位主任。
委托诉讼代理人：张爱华，该办公室法律顾问。
原告王宗湛与被告王宗基、王磊、王宗杰，第三人新沂市动迁办公室所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月19日作出（2014）新民初字第02979号民事判决。原告王宗湛不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月9日作出（2015）徐民终字第05153号民事裁定，发回重审。本院立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宗湛及其委托诉讼代理人孙存保，被告王宗基、王磊、王宗杰及三被告共同委托诉讼代理人王洪中，第三人新沂市动迁办公室委托诉讼代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗湛向本院提出诉讼请求：1.确认位于新沂市某巷***号房屋（以下称涉案房屋）的拆迁补偿款650800元归王宗湛所有；2.判令新沂市动迁办公室向王宗湛支付拆迁补偿款650800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋是由王宗湛于1993年出资购买。1993年，涉案房屋依据政策进行房改，当时原、被告的父母仍健在，父母在山东临沂有房产，房改前，母亲居住在山东老家，父亲王某某随王宗湛一家居住在涉案房屋中。王宗湛、王某某均系涉案房屋所属单位的职工，都享有购买涉案房屋的资格。因王某某想晚年回老家生活，不愿出资购买涉案房屋，便安排王宗湛出资购买，且王宗湛如以王某某名义购买该房可以享受3%的房价优惠。为此，王宗湛出资以王某某名义购买了涉案房屋，并以自己的名义办理了土地使用权证，后一直使用涉案房屋至拆迁。对于涉案房屋由王宗湛出资购买这一事实，三被告在谈话录音中是认可的。三被告不是涉案房屋所属单位的职工，也未与王某某同住在涉案房屋内，不享有购买涉案房屋的资格。王宗湛认为其与王某某均享有购买涉案房屋资格，因王某某资历深，能享有更多的优惠，在王某某不愿出资的情况下，由王宗湛出资以王某某名义购买涉案房屋，后涉案房屋也一直由王宗湛占有支配，因此，涉案房屋应归王宗湛所有，不应作为原、被告父母的遗产处理。综上，涉案房屋拆迁补偿款应归王宗湛所有，第三人应向王宗湛支付拆迁补偿款。
王宗基、王磊、王宗杰辩称，王宗湛主张涉案房屋拆迁补偿款归其个人所有，没有相应的事实和法律依据。涉案房屋原属原、被告父亲王某某家庭承租的公有住房，房改时出售给了王某某。原、被告父母去世前，未对涉案房屋进行遗嘱分配。现涉案房屋已被拆迁，相应的拆迁补偿款应作为王某某遗产，依法进行法定继承，在原、被告之间平均分配。涉案房屋原系王某某所属单位出租给王某某家庭使用，原、被告随其父母均从七十年代起在涉案房屋内居住生活，直至各自成家后搬出居住。王某某承租时，涉案房屋是三间瓦屋，因房间不够住，王某某在院落内增建了小屋，房改时对于承租人在院落内增建的房屋均不计算在房改面积内，所以，王某某增建部分未计算在房改内。涉案房屋房改前后并无变化，室内装修、装饰及水泥地坪均是由王某某出资建造，王宗湛并未出资。原、被告父母去世后，由于三被告的经济条件较好，基于亲情和对王宗湛的照顾，三被告对涉案房屋由王宗湛对外出租、收益，未提出异议。现王宗湛无证据证明涉案房屋是其出资购买，其在原一、二审中提供的录音证据，存在取舍、剪辑、矛盾。原、被告因涉案房屋拆迁产生争议后，王宗湛的女婿葛某某与三被告进行了多次电话交谈，但王宗湛只提供了对王宗基的电话录音，及原、被告四人与拆迁办工作人员进行商谈的录音，可见，王宗湛是有备设计、秘密录音，使得王宗基在交谈过程中面对对方穷追不舍，未做判断随意应答，因此，录音中不是王宗基的真实意思表示，该录音也不能证明涉案房产是由王宗湛出资购买。王某某是离休干部，经济比较充足，涉案房产由王某某出资购买，符合实际。王宗湛是家中老大，王某某的工资、生活等均由老大进行安排，所以王宗湛代表王某某办理涉案房屋缴款手续，属于家事代理，不能说明是由王宗湛实际出资。涉案房屋是属于房改房，房改房具有人身专属性，购买主体必须是所属单位具备一定资格条件的职工，房改房的价格优惠是依据身份关系而取得的，家庭成员中无论谁出资均无法改变房改房所有权的性质。故王宗湛关于借名购买涉案房屋的主张不成立，无任何政策和法律依据。综上，请法庭依法驳回王宗湛诉讼请求。
第三人述称，第三人同意按生效法律文书确定的义务，将房屋拆迁补偿款支付给权利人。涉案房屋拆迁补偿款共计650800元，该款项因原、被告产生争议未发放，已进行专项存储。
经审理查明：原、被告系兄弟，其父亲王某某生前为新沂市某公司职工，王某某夫妇共生育四名子女即原、被告四人。涉案房屋原系王某某从新沂市某公司承租的公有住房，1993年，政府对公有住房实行改革，王某某按照房改政策规定享有购买所在单位公有住房即涉案房屋的资格。新沂市某公司（甲方）与王某某（乙方）因此就涉案房屋签订了《新沂优惠出售公有住房合同》一份，载明：甲方将坐落在某巷***号房屋以优惠售价20%出售给乙方，乙方于1993年12月30日前，一次性付清房价4552.29元。涉案房屋房改时，计价面积为主房59.06㎡、附房5.59㎡，在确定房屋标准价及折旧率的基础上，依据王某某享有的工龄优惠率18.5%、承租户优惠率10%、付款优惠率20%，最终确定涉案房屋价格为4552.29元。
房改后，涉案房屋所有权证载明的所有权人为王某某，国有土地使用证载明的土地使用者为王宗湛。对此，王宗湛称：“因为当时具体经办人徐某某去量房屋时，她问房子是谁买的，我说是我买的，她说你买就得写你的名字，所以土地证写上我的名字了”。
涉案房屋由王某某自七十年代承租后，原、被告便随王某某夫妇共同居住在涉案房屋内，后原、被告相继成家，陆续搬出。房改后，三被告未在涉案房屋内居住，王宗湛及其父母在涉案房屋内居住不久后，其父母便搬至山东老家居住，后涉案房屋一直由王宗湛占有使用，并对外出租。原、被告母亲于2003年去世，父亲王某某于2007年去世。
2011年7月，涉案房屋因城市建设需要被征用拆迁，拆迁安置补偿协议书确定被拆迁房屋建筑面积为88.26㎡，拆迁补偿款共计650800元，其中被拆迁房地产的货币补偿总额为596058元、装饰装潢及附属物补偿为36626元、临时安置补助费4236元、搬迁补助费441元、误工费200元、提前搬迁奖励13239元。因原、被告对拆迁补偿款归属发生纠纷，新沂市动迁办公室未发放拆迁补偿款。庭审中，王宗湛称涉案房屋拆迁时与房改时相比，多处的房屋面积系其建造，但未能提供证据证实。
王宗湛为证明涉案房屋是其出资购买，提供了原、被告及原告女婿葛某某、拆迁办工作人员现场谈话录音，葛某某与王宗基的通话录音光盘一份。录音中，王宗基有关于其后来知道王宗湛购买涉案房屋的相关陈述，王宗杰有关于其听说王某某当时没有购买涉案房屋的相关陈述。三被告质证认为，对录音中各人发出的声音真实性没有异议，但录音内容不完整，双方商谈长达2小时，录音只有几十分钟，存在剪辑情况，三被告从未说房改房给了王宗湛，王某某不想买、没有买。录音中，葛某某采用设问的方式发问，不能作为被告认可的表示，王宗基在葛某某紧紧追问下作出的回答，反复矛盾，不能说明王宗基认可王宗湛出资购买涉案房屋的事实。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的涉案房屋土地使用证、房屋产权证、录音光盘一张，被告提供的王宗湛、王某某的个人档案复印件一份、《新沂优惠出售公有住房合同》复印件一份、新沂市公有住房出售价格计算单、新沂市优惠购买公有住房职工工龄证明书复印件一份、新沂市职工优惠购买公有住房申请书复印件一份、公有住房出售现金缴款单复印件一张（缴款人王某某）、新沂市人民政府新证发（1993）152号关于印发《新沂市优惠出售公有住房暂行办法的通知》复印件一份，第三人提供的房屋补偿安置协议书复印件一份，本院（2014）新民初字第02979号卷宗材料等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为,根据王宗湛提供的录音证据，及涉案房屋房改后一直由王宗湛占有使用及支配的客观情况，能够认定涉案房屋房改时是由王宗湛出资的事实。但涉案房屋并非普通商品住房，而是属于房改房，房改房又称已购公有住房，是指根据国家房改政策的有关规定，单位将原公有住房通过优惠的形式出售给已承租或使用该房屋的职工，职工对其享有部分产权或者全部产权的居住用房。因此，房改房的购买资格具有特定性，购房主体限于与原公有住房产权单位具有行政隶属关系的职工，非本单位职工则无权购买。本案中，原、被告父亲王某某在身份上系新沂市某公司的职工，房改前便承租涉案房屋多年，根据房改相关政策规定，王某某符合参与房改的条件，具备购买涉案房屋的资格。客观上，王某某也是以其个人名义向相关主管部门提交了职工优惠购买公有住房的申请表，获得审批后，又以其个人名义签订了《新沂优惠出售公有住房合同》，并办理了房屋产权证。据此，涉案房屋在性质上仍应属于王某某依据其职工身份取得的房改房，故对王宗湛主张涉案房屋权利归其个人所有，本院不予支持。但涉案房屋产权的取得，王某某身份上的购买资格及王宗湛的及时出资，两者缺一不可。因此，本院综合考虑王宗湛的出资条件、王某某的购房资格，对于被拆迁房地产的货币补偿总额596058元的分配，酌定王宗湛基于出资占有40%的份额，王某某基于购房资格占有60%的份额。现因王某某夫妇均去世，故该60%的份额应作为遗产依法在原、被告四人之间平均分配，即由原、被告每人各占15%的份额。王宗湛虽主张涉案房屋拆迁时与房改时相比，多出的面积系其建造，相应的拆迁补偿款应归其所有，但未能提供证据证实多出的面积系由其建造，三被告对此亦不予认可，故本院对该主张不予采信。据此，本院认定，被拆迁房地产的货币补偿总额596058元，其中应由王宗湛享有327831.9元【（596058×40%）+（596058×60%÷4）】，由王宗基、王磊、王宗杰各享有89408.7元（596058×60%÷4）。
对于被拆迁房屋装饰装潢及附属物补偿36626元、临时安置补助费4236元、搬迁补助费441元、误工费200元、提前搬迁奖励13239元，合计54742元。考虑到涉案房屋购买时系由王宗湛出资，且购买后至拆迁前，近18年的时间一直由王宗湛使用、支配，三被告客观上未对涉案房屋装潢及附属物进行投资，亦未提供证据证明涉案房屋拆迁时尚存的装潢及附属物系其父亲王某某投资形成，故该部分补偿款应归王宗湛个人所有较为合理，据此，本院认定该54742元补偿款应归王宗湛所有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、新沂市某巷***号房屋拆迁补偿款中382573.9元（327831.9元+54742元）归王宗湛所有；
二、第三人新沂市动迁办公室应于本判决生效之日起十日内向王宗湛支付拆迁补偿款382573.9元；
三、驳回王宗湛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告王宗湛负担3762元，被告王宗基、王磊、王宗杰负担7038元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 周依青
二〇一七年六月二日
书 记 员 樊 帆