杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第47号
原告潘月华。
原告周洪平。
原告周平儿。
上述三原告委托代理人（特别授权代理）高巍。
原告裘大秋。
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司。
诉讼代表人毛惠春。
委托代理人（特别授权代理）李爱梅、钱纯仪。
第三人杭州市商业银行股份有限公司西湖支行。
诉讼代表人李华。
委托代理人（特别授权代理）黄平。
原告潘月华、周洪平、周平儿为与被告天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险公司省分公司）财产保险合同纠纷一案，于2007年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审理。审理�，原告潘月华、周洪平、周平儿申请追加杭州市商业银行股份有限公司西湖支行（以下简称商行西湖支行）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2007年2月8日第一次公开开庭进行审理。原告潘月华、周洪平、周平儿的委托代理人高巍，被告天安保险公司省分公司的委托代理人李爱梅，第三人商行西湖支行的委托代理人黄平到庭参加诉讼。庭审之后，本院依职权追加裘大秋为本案共同原告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2007年4月5日第二次公开开庭进行了审理。原告潘月华、周洪平、周平儿的委托代理人高巍，被告天安保险公司省分公司的委托代理人李爱梅到庭参加诉讼。原告裘大秋及第三人商行西湖支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘月华、周洪平、周平儿诉称，2004年11月，三原告直系亲属周绍吉向杭州市商业�行西湖支行申请二手房按揭贷款人民币15万元，用于购买位于双港路40号102室房屋一处。在购买房屋的同时，周绍吉向被告投保了个人住房抵押贷款综合保险，被保险人为周绍吉，保险金额为人民币15万元，保险期限共5年，自2004年起至2008年止。周绍吉与被告签订的《个人住房抵押贷款综合保险条款》第五条约定“还贷保证保险，即被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未完全履行《个人住房贷款》合同约定的还贷责任，由保险人按本条款第二十四条规定的偿付比例承担被保险人提出索赔时《个人住房借款合同》项下贷款金额本金的全部或部分还贷责任。”第二十四条约定死亡事故的偿付比例为100%。2006年1月25日，周绍吉发生交通事故，重伤经医院抢救无效于2006年2月3日死亡。依照上述保险条款的规定，在周绍吉发生意外事故后，被告应当承担还款责任，支付剩余住房贷款。周绍吉家庭成员基本情况为妻子潘月华，大女儿周洪平，未婚，小女儿周平儿，未婚。三原告系周绍吉的法定继承人，在被保险人周绍吉死亡的情况下，有权向被告主张保险权利。事故发生后，三原告多次与被告沟通，要求被告根据保单承担还贷保证责任保险项下的理赔责任，被告最初以须有三个月未偿还贷款的证据为由拖延至2006年9月，其后又以多级审批、业绩考核等原因拖延不予支付，其行为属于违约。故诉至法院，请求判令被告支付保险金124598.47元。后变更诉讼请求，要求判令被告向第三人商行西湖支行支付剩余贷款及利罚息总计人民币109630.50元（利罚息计算至被告支付保险款项之日，暂时计算至2007年1月4日）；被告向原告支付原告代为支付的还贷款项人民币14967.97元；本案诉讼费用由被告承担。
原告裘大秋就其在本案中的权利未向本院提出书面或口头意见。
被告天安保险公司省分公司辩称，一、原告潘月华等人没有权利提起诉讼。根据保单记载本案的被保险人为周绍吉，受益人为商行西湖支行，根据《保险法》第二十二条规定，本案原告既不是被保险人，也不是受益人，起诉要求被告承担保险责任缺乏法律依据。二、假定原告享有诉权，原告也无权要求被告直接承担还贷责任。本案的保险属还贷保证保险，是一种具有担保性质的保险，理应受《担保法》及《保险法》的调整。被告在本案中充当的是保证人的角色，所提供的保险责任实质是以保险形式体现的保证担保。根据《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，第三人商行西湖支行的债权有周绍吉所购之房屋作为抵押，如商行西湖支行行使抵押权后其债权仍得不到全部清偿，在这种情况下，被告才履行保证责任，按约代偿其余债务。并且，保险的原则之一是经济补偿原则，如本案中判令保险公司承担直接支付义务，也有违保险的基本原则。三、假定原告享有诉权，其要求被告承担还贷责任的条件也尚不具备。保险条款第五条约定，被告承担责任的条件有三项：1、被保险人因意外事故死亡或伤残；2、被保险人丧失全部或部分还贷能力；3、连续三个月未履行或完全履行还贷责任。本案中，原告起诉要求被告承担还贷责任尚不具备第二个条件，即被保险人周绍吉并未丧失还贷能力。首先，周绍吉的死因为交通事故，根据事故认定书的记载，事故另一方余校峰负事故的次要责任，周绍吉负主要责任。因此，周绍吉的法定继承人可从余校峰处得到一笔赔偿金，按次要责任30%计算，�笔赔偿金不会低于11万元，而这11万元，应优先偿还周绍吉所欠的债务，余款才能由法定继承人来继承。截止起诉之日，周绍吉所欠的借款本金为10.5万元。因此，周绍吉完全有能力偿还银行的贷款。其次，本案所涉房屋为周绍吉、潘月华夫妻共有产，周绍吉贷款的目的是用于支付购房款。根据相关法律的规定，该笔贷款应为夫妻共同债务。因此，作为本案原告的潘月华也有偿还该笔贷款的义务，且《借款合同》第十一条也约定了潘月华负有还贷义务。因此，就算被告要承担还贷责任，也仅承担周绍吉所应负担的比例，即承担50%的责任。再次，根据保险条款第九条，被告的赔偿限额为被保险人提出索赔时《个人住房借款合同》项下的贷款本金余额。因此，原告起诉要求被告支付利、罚息及所谓原告代为支付的还贷款项缺乏法律依据和合同依据。综上所述，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
第三人商行西湖支行述称：同意原告的诉讼请求，周绍吉已缴纳了保险费，被告应承担保险责任。
庭审中，原告潘月华、周洪平、周平儿出示下列证据证明其主张：
1、天安保险股份有限公司个人住房抵押贷款综合保险保险单，证明周绍吉与被告间的保险合同关系及合同内容。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，认为根据保单约定应理赔给银行，所以原告没有诉权。
第三人对该份证据无异议，认为该笔款无论理赔给原告或是第三人都是为了偿还贷款。
2、诸暨市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、尸体处理通知单，死亡证明，证明被保险人周绍吉于2006年1月25日发生交通事故，经抢救无效于2006年2月3日死亡的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为原告可以从肇事者处取得赔偿款，因此周绍吉没有丧失还贷能力。
第三人对该份证据没有异议。
3、周绍吉家庭成员基本情况说明。证明三原告潘月华、周洪平、周平儿为被保险人周绍吉的法定继承人，有权向被告主张权利的事实，且说明潘月华的收入是按务农计算。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为保单的受益人是银行，故该笔保险款不是遗产，原告无诉权。
第三人对该份证据没有异议。
4、2006年9月25日天安保险公司出具的索赔材料受理清单，证明原告曾经向被告主张权利的事实且符合理赔条件。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议。
第三人对该份证据没有异议。
5、2007年1月4日商行西湖支行出具的证明一份，证明自被保险人周绍吉死亡之日起，累计欠付银行贷款本息人民币124598.47元的事实（原告已经代为偿付14000元）。
经质证，被告对证据的�实性没有异议，对证明对象有异议，认为所欠本金为10.5万元，2月份支付款不能认为是家属代为支付，该笔款可能是周绍吉的其他存款。即使周绍吉死亡后家属支付14000元也不属于代为偿付，因为潘月华本来就有还贷义务。
第三人对该份证据没有异议。
原告裘大秋无证据递交。
被告天安保险公司省分公司出示2004年11月30日周绍吉与商行西湖支行签订的贷款合同，证明周绍吉为购房而向银行贷款，潘月华是该房屋共有人，其也有还贷义务，所购房屋作为银行贷款的抵押物，该笔贷款没有出现风险。
经质证，原告潘月华、周洪平、周平儿对证据的真实性没有异议，认为根据保单规定被保险人死亡的赔付比例是100％，该合同与本案没有关联性。
第三人的质证意见与原告潘月华、周洪平、周平儿一致。
第三人无证据出示。
经庭审举证、质证，本院对当事人出示的上述证据认证如下：
原告潘月华、周洪平、周平儿出示的证据1-5，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合全案考虑。
被告出示的证据的真实性原告潘月华、周洪平、周平儿及第三人无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合案情考虑。
经审理，本院认定，2004年11月30日，周绍吉与潘月华共同购买位于杭州市三墩镇双港路40号102室房屋一套，周绍吉作为借款人向第三人商行西湖支行抵押贷款人民币15万元。同时，周绍吉作为被保险人，与被告天安保险公司省分公司签订个人住房抵押贷款综合保险一份，约定保险金额为15万元，保险期限5年，保单的第一受益人为贷款银行商行西湖支行。周绍吉向被告支付保险费525元。2006年1月25日，周绍吉因发生交通事故经抢救无效于同年2月3日死亡。2006年9月25日，周绍吉家属向被告递交保险索赔材料。被告因故尚未进行理赔。
另查明，周绍吉与第三人商行西湖支行签订的个人房屋贷款借款合同（合同编号012PA36200400082）约定，借款期限自2004年12月至2009年12月，还款期数为60期，月利率千分之4.125；从借款发放次月起，每月十五日还贷，还贷方式采用等额本金、递减利息还款法，即每月归还借款本金2500元，第一个月还利息618.75元，此后利息逐月递减10.31元；逾期还款，按日万分之二点一收取逾期利息；贷款所购的杭州市三墩镇双港路40号102室房屋（建筑面积58.53平方米）作为本次贷款的抵押房产。2005年1月至2006年6月，通过周绍吉在商行西湖支行开立的还款账户，已归还18期贷款计贷款本金45000元。其中，2006年2月至6月支付贷款本息14967.97元。2006年7月起，未再发生还贷事宜。2007年1月4日，经第三人商行西湖支行计算，从2006年7月至2007年1月，10.5万元贷款本金已产生罚息4630.5元（按月息6.3‰计算）。
再查明，周绍吉向天安保险公司省分公司投保的个人住房抵押贷款综合保险保险单所附的保险条款第三条约定，“本保险分为财产损失保险和还贷保证保险，保险人按承保险别分别承担保险责任。”第五条对还贷保证保险约定为，“被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行《个人住房贷款合同》约定的还贷责任，由保险人按本条款第二十四条规定的偿付比例承担被保险人提出索赔时《个人住房借款合同》项下贷款余额本金的全部或部分还贷责任。”该保单第二十四条确定被保险人死亡时，保险人按100%的偿付比例承担还贷保证保险责任。
还查明，周绍吉生前与潘月华为夫妻关系，育有两女，为周洪平、周平儿。周绍吉的父亲周全表，母亲裘大�，周全表在1979年过世。
本院认为，周绍吉与被告天安保险公司省分公司签订的个人住房抵押贷款综合保险是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。周绍吉作为该份保险合同的当事人，因出险而发生合同争议时，理应享有诉权。故当其死亡，其继承人依据继承而获得保险合同项下的诉权，并且保险人能否理赔以及理赔数额均与周绍吉的继承人具有直接利害关系。依据民事诉讼法第一百零八条的规定，原告潘月华、周洪平、周平儿、裘大秋作为周绍吉的继承人，在本案中依法享有诉权。被告天安保险公司省分公司关于本案原告既不是被保险人，也不是受益人，无权提起本案诉讼的抗辩意见，与我国民事诉讼法的规定不符，本院不予采信。
关于周绍吉与被告天安保险公司省分公司签订的保险合同的法律性质。该份合同对还贷保证保险�任范围约定为，“由保险人按本条款第二十四条规定的偿付比例承担被保险人提出索赔时《个人住房借款合同》项下贷款余额本金的全部或部分还贷责任”，该条款没有将保险人的付款责任定性为房产抵押的补充责任，且合同中没有任何条款赋予保险人在承担付款责任后享有追偿权，故本案所涉的还贷保证保险不属保证保险，不具有债的担保性质。被告天安保险公司省分公司提出在第三人商行西湖支行行使抵押权后债权仍得不到全部清偿的情况下其才承担保证责任的抗辩意见，与双方签订的还贷保证保险合同的法律性质不符，本院不予采信。
被告关于周绍吉死亡后，尚有其它资产可以偿还银行贷款，周绍吉没有丧失保单所约定的“还贷能力”的抗辩意见。本院认为，因银行已有房产作为该笔贷款的抵押物，即使周绍吉未履行还贷义务，银行完全可以依法处置抵押物以收回贷款。故周绍吉与被告签订该份保险合同的初衷，并非基于银行方面的还贷风险。保单中所述的“被保险人丧失全部或部分还贷能力”，系因被保险人死亡或伤残引起，实际指被保险人因事故导致的身体伤害程度，与被保险人出险后的资产情况无关。所以保单第二十四条将被告承担还贷责任的偿付比例按照死亡及伤残的等级进行划定，而非依据被保险人的资产状况，也应出于此种考虑。
被保险人周绍吉在保险期限内因交通事故而死亡，属于保险合同约定的保险事故，被告天安保险公司省分公司应依据合同约定，按死亡时的偿付比例即按100%承担还贷保证保险责任。同时，保险合同约定，被保险人提起索赔需满足被保险人连续三个月未履行或未完全履行《个人住房贷款合同》约定的还贷责任，此时由保险人按偿付比例承担被保险人提出索赔时《个人住房借款合同》项下贷款余额本金的全部或部分还贷责任。故被告承担的责任范围仅限于被保险人提出索赔时贷款余额本金的全部或部分。本案原告向被告提出索赔时，《个人住房借款合同》项下尚未归还的贷款本金为10.5万元，该款项应由被告天安保险公司省分公司依据合同约定向第三人商行西湖支行支付。被告天安保险公司省分公司在原告向其提出索赔要求时，未及时理赔，由此产生的银行罚息属于被告天安保险公司省分公司未履行义务而扩大的损失，应由被告天安保险公司省分公司承担，该部分罚息可从2006年10月起算，即此时原告已向被告提起索赔，并已满足合同约定连续三个月未履行还贷责任的期限条件。原告要求被告天安保险公司省分公司承担2006年7月至9月的贷款利罚息及2006年2月至6月已付的5期贷款本息14967.97元的诉讼主张，无合同依据，本院不予支持。
综上，�据《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内将合同编号012PA36200400082《个人房屋贷款借款合同》项下的贷款本金余额10.5万元支付给第三人杭州市商业银行股份有限公司西湖支行。
二、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付给第三人杭州市商业银行股份有限公司西湖支行本金10.5万元的罚息2646元（从2006年10月暂算至2007年1月）。
三、驳回原告潘月华、周洪平、周平儿、裘大秋的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4002元，由原告潘月华、周洪平、周平儿、裘大秋负担600元，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司负担3402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
代理审判员 程雪原
二〇〇七年六月十二日
书 记 员 董 婷