湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第653号
原告李璇，女，1983年9月30日出生，汉族。
委托代理人黎璐杨，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人周伟国，男，1978年2月15日出生，汉族。
被告陈伟智，男，1973年6月9日出生，汉族。
被告杜启兴，男，1953年4月7日出生，汉族。
被告湘潭市凌天旅游出租车有限公司，住所地湘潭市高新区霞城乡霞城村新城组曹家大屋39号。
法定代表人何苍松，董事长。
委托代理人姜跃池，男，1956年4月6日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦办公楼11楼。
负责人谢大同，总经理。
委托代理人王华，男，1971年4月14日出生，汉族。
原告李璇与被告陈伟智、杜启兴、湘潭市凌天旅游出租车有限公司（以下简称凌天公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员张小岭适用简易程序独任审理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，代理书记员袁紫菀担任法庭记录。原告李璇的委托代理人黎璐杨、周伟国，被告陈伟智、杜启兴，被告凌天公司的委托代理人姜跃池，被告英大泰和保险公司的委托代理人王华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李璇诉称：2013年12月15日7时15分许，被告陈伟智驾驶湘CX26**号的士车沿320国道由湘潭往湘乡方向行驶，途经1204公里＋300米地段时与相对行驶的由原告驾驶的湘CS66**号轿车相撞，造成两车损坏，原告李璇等四人受伤的交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告陈伟智承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往湘潭市第二人民医院住院治疗，住院90天，被告除垫付了部分医疗费用外，没有支付其他费用。原告所有的湘CS66**号轿车因本次事故造成的车辆损失经鉴定价值为83165元，被告陈伟智作为事故车辆的驾驶员，系本案的直接侵权人，被告杜启兴作为事故车辆的实际所有人，被告凌天公司作为事故车辆的挂靠营运单位，应对原告的损失承担连带赔偿责任。该车在被告英大泰和保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，因此被告英大泰和保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告车辆维修费、医药费、误工费、鉴定费、拖车费等各项损失共计133941元；2、请求判令被告陈伟智、杜启兴、凌天公司承担本案全部诉讼费用。
被告陈伟智辩称：原告所述事实属实；被告陈伟智系被告杜启兴雇佣的司机，是职务行为，应由被告杜启兴承担本案的赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。
被告杜启兴辩称：被告陈伟智作为实际侵权人，应当承担一部分赔偿责任；被告杜启兴支付其中一台事故车辆的停车费和施救费。
被告凌天公司辩称：对原告的损失应由被告英大泰和保险公司进行赔偿。
被告英大泰和保险公司辩称：对事实无异议；只对原告合理合法的赔偿予以认可；不承担本案的诉讼费、鉴定费和间接损失费用。
原告李璇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的事实及事故责任划分，被告陈伟智承担事故的全部责任，原告李璇无责任；
2、原告身份证复印件、被告身份证复印件、驾驶证、行驶证、保单两份、法人被告的工商登记资料、组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格，被告陈伟智作为直接侵权人应当承担赔偿责任，被告凌天公司与被告杜启兴为事故车辆的所有人，应当承担相应的责任，被告英大泰和保险公司作为事故车辆的承保人，应当承担保险责任；
3、潭州司法鉴定所司法鉴定意见书，湘潭市第二人民医院出入院记录、疾病诊断证明书、鉴定费发票，拟证明原告的伤情及住院90天的事实，其损伤经鉴定不构成伤残，但需进行疤痕修复，原告自行垫付鉴定费600元；
4、湘潭市中心医院门诊病历本一份、湘潭市中心医院医疗费发票一张、锦程司鉴中心司法鉴定意见书一份、车辆损失鉴定费发票、停车费、拖车费发票，拟证明原告自行垫付疤痕修复费9616元，因本次交通事故造成原告车辆维修费损失83165元，原告自行垫付鉴定费5000元，停车费2000元，拖车费1900元；
5、劳动合同书、工资发放明细表、误工证明，拟证明原告因此次交通事故造成实际误工，事故发生前六个月原告平均工资收入为4721.5元，误工损失应当以原告的实际工资收入予以赔付。
被告凌天公司为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
6、合同一份，拟证明被告杜启兴与被告凌天公司之间系挂靠关系。
被告英大泰和保险公司为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
7、保险抄单、保险条款一份，拟证明根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费，负事故全部责任的免赔率为20%，每案绝对免赔额为2000元；
8、潭城司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明事故车辆的损失修复价值，其中不包括变速器总成。
被告陈伟智、杜启兴均未向本院提交证据。
上述证据经当庭质证，被告英大泰和保险公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3中鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对其余证据无异议；对证据4中司法鉴定意见书有异议，本次鉴定未通知保险公司参与，维修报价单所有项目均是打印的，唯独最后一项为手写加入，变速箱的损失是否与本次交通事故有关，无法确认，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对停车费发票属于间接损失，保险公司不予承担，对拖车费发票不具有合法性，开票方不是施救方，对证据4中湘潭市中心医院的病历本及医药费发票无异议；对证据5的证明目的有异议，应当补充误工期间的工资表，工资明细不全面，应当补充纳税证明。
被告陈伟智、凌天公司对原告提交的证据的质证意见与被告英大泰和保险公司的质证意见一致。
被告杜启兴对原告提交的证据的质证意见与被告英大泰和保险公司的质证意见一致，但补充如下：对证据1交通事故认定书，因本次交通事故受伤的共有5人，还有本案被告陈伟智；对证据4中的拖车费、停车费有异议，该费用系由被告杜启兴支付。
原告对被告凌天公司提交的证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，达不到被告凌天公司的证明目的，挂靠人与被挂靠单位应承担连带赔偿责任；被告陈伟智、英大泰和保险公司对证据6因不清楚两者之间的关系，不发表质证意见。被告杜启兴对证据6无异议。
原告对被告英大泰和保险公司提交的证据7认为与原告无关；对证据8的合法性有异议，因本次交通事故受损的车辆湘CS66**号车系原告所有，被告杜启兴在没有原告授权的情形下，单方委托鉴定机构进行鉴定，不具备证据的合法性，在人民法院委托进行鉴定的报告中明确原告的变速器总成已经实际损毁，且与本次交通事故有直接的因果关系，该份鉴定书中没有真实客观的反映事故车辆的受损情况。被告陈伟智、杜启兴、凌天公司对证据7、8均无异议。
本院对原、被告均无异议的证据1、2、证据3中的鉴定意见书、湘潭市第二人民医院的出入院记录、疾病诊断证明书、证据4中湘潭市中心医院的门诊病历本、医药费发票的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据3中的鉴定费发票，系合法有效票据，本院予以认可；对证据4中的锦程司法鉴定中心的司法鉴定意见书，系原告申请，法院委托鉴定机构所做，依法通知各方当事人到场参加，本院对该鉴定意见书予以认可，对证据8潭城司法鉴定所出具的鉴定书，系被告杜启兴单方委托鉴定机构所做，未提供证据证明其通知原告参加，且该鉴定意见已为锦程司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书推翻，本院对证据8不予认可；对证据4中的鉴定费发票、拖车费发票，系合法有效票据，本院予以认可；对证据4中的停车费发票，无法证明其合法性，本院对其不予认可；对证据5可以形成证据链，证明原告的误工损失情况，本院对其予以认可；对证据6合同双方当事人对其均无异议，本院对其予以认可；对证据7系保险合同的组成部分，真实合法有效，本院予以认可。
经审理查明：2013年12月15日7时15分许，被告陈伟智驾驶湘CX26**号的士车沿320国道由湘潭往湘乡方向行驶，途经1204公里＋300米地段时轿车驶向左边道路，与相对行驶的由原告驾驶的湘CS66**号轿车相撞，造成两车损坏，湘CX26**号的士车乘坐人张松华、黄远珍、张光祥与原告李璇等四人受伤的交通事故。本次事故，经湘潭县公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告陈伟智承担本次事故的全部责任，原告李璇无责任。事故发生后，原告李璇被送往湘潭市第二人民医院住院治疗，共计住院90天，住院期间的医疗费用被告杜启兴已经全部垫付。2014年3月26日，湘潭市潭州司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为原告李璇所受损伤经鉴定不构成伤残等级，建议适时遵医嘱行疤痕修复术，费用遵医嘱。原告垫付鉴定费600元。原告李璇于2014年6月25日在湘潭市中心医院进行疤痕修复，产生医疗费9616元，该费用由原告李璇自行垫付。根据原告的申请，本院依法委托湖南锦程司法鉴定中心对事故车辆湘CS66**号轿车的修复价值进行鉴定，湖南锦程司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为事故车辆在鉴定基准日的公开市场价值为83165元，原告为此垫付鉴定费5000元。事故发生后，原告还支付拖车费1900元。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告李璇系事故车辆湘CS66**号车的车主，原告李璇事故发生前系湘潭仁和医院员工，事故发生前六个月的平均工资为4721.5元／月。被告陈伟智系被告杜启兴雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动期间。事故车辆湘CX26**号车的实际车主为被告杜启兴，该车挂靠在被告凌天公司进行营运，该车在被告英大泰和保险公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为50万元，负事故全部责任的免赔率为20%，每案绝对免赔额为2000元。因本次交通事故受伤的张松华、黄远珍、张光祥在本案审理过程中，书面向本院申明放弃参加本案诉讼。
本院认为，侵害公民身体或者财产造成损害的，应当进行赔偿。发生于2013年12月15日320国道1204公里＋300米地段处的交通事故，经交警部门认定，被告陈伟智承担事故全部责任。该事故认定内容真实，程序合法，且双方当事人均无异议，本院对该事故认定予以认可。被告陈伟智系被告杜启兴雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动期间，根据法律规定，被告陈伟智对原告所造成的损害，应由被告杜启兴承担赔偿责任。事故车辆系被告杜启兴所有，该车挂靠在被告凌天公司进行营运，根据法律规定，被告杜启兴与被告凌天公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆湘CX26**号车在被告英大泰和保险公司投保交强险及商业三责险，因此被告英大泰和保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告李璇的实际损失计算如下：
1、误工费13500元，原告李璇事故发生前的平均工资为4721.5元／月，原告住院90天，原告请求计算误工费13500元，未超出法律规定的标准，本院予以认可；
2、护理费8784元，原告住院90天，住院期间有一人护理，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年即97.6元／天的标准计算，护理费计算为8784元（97.6元／天×90天）；
3、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）；
4、交通费360元（4元／天×90天）；
5、疤痕修复费9616元；
6、伤残鉴定费600元；
7、车辆维修费83165元；
8、拖车费1900元；
9、车损鉴定费5000元。
原告李璇上述损失合计：125625元。
原告李璇要求被告赔偿营养费，未提供证据予以证实，本院对原告该诉讼请求不予支持；原告李璇要求被告赔偿精神抚慰金，因原告所受损伤未构成伤残，该诉讼请求缺乏事实依据，本院对原告该诉讼请求不予支持；原告李璇要求被告赔偿停车费，无法说明该费用的合法来源，本院对该诉讼请求不予支持。
原告李璇上述损失中，由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22644元（误工费13500元，护理费8784元，交通费360元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，原告李璇的损失超出交强险赔偿限额的部分85381元（125625元-1万元-22644元-2000元-鉴定费5600元），由被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿66304.8元（85381元×80%-2000元）。原告的损失超出保险赔偿范围的部分24676.2元（125625元-1万元-22644元-2000元-66304.8元）由被告杜启兴、凌天公司连带负担。
被告陈伟智辩称被告陈伟智系被告杜启兴雇佣的司机，是职务行为，应由被告杜启兴承担本案的赔偿责任的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告该辩解意见予以采信；被告杜启兴辩称被告陈伟智作为实际侵权人，应当承担部分赔偿责任，且双方对于交通事故责任的分担有口头协议的辩解意见，系被告陈伟智与被告杜启兴之间的内部协议、内部关系，不具有对抗第三人的效力，本院对被告杜启兴该辩解意见不予采信；被告英大泰和保险公司辩称只对原告合理合法的赔偿予以认可，不承担本案的诉讼费、鉴定费和间接损失费用的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告英大泰和保险公司该辩解意见予以采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李璇1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李璇22644元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李璇2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李璇66304.8元；
二、被告杜启兴、湘潭市凌天旅游出租车有限公司在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告李璇因本次交通事故造成的经济损失24676.2元；
三、驳回原告李璇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告杜启兴、湘潭市凌天旅游出租车有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 张小岭
二〇一四年八月五日
代理书记员 袁紫菀
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
…………
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。