湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终623号
上诉人（一审原告）：舟山市平伟燃料供应有限公司。
被上诉人（一审被告）：夏生头。
一审被告：南京鸿润船务有限责任公司。
上诉人舟山市平伟燃料供应有限公司（以下简称平伟公司）因执行异议之诉纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人平伟公司的委托代理人、被上诉人夏生头到庭参加诉讼，一审第三人南京鸿润船务有限责任公司（以下简称鸿润公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平伟公司一审时诉请法院判令：1、撤销（2013）武海法执字第00128-2号执行裁定书，并准许执行“鸿润2”轮；2、夏生头、鸿润公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年6月12日，平伟公司因与鸿润公司、案外人魏宏凤发生船舶物料和备品供应合同纠纷，向宁波海事法院提起诉讼。宁波海事法院于2012年11月7日作出（2012）甬海法商初字第258号民事判决书，判决鸿润公司向平伟公司支付油款人民币（以下均为人民币）1036050元及该款自2012年6月21日至该判决确定的履行之日的利息。2012年11月15日，宁波海事法院应平伟公司的申请，作出（2012）甬海初字第258号民事裁定书，裁定限制鸿润公司转让、抵押、光船租赁其所有的“鸿润2”轮。鸿润公司对上述判决不服，提起上诉，浙江高级人民法院受理后于2013年5月8日作出（2013）浙海法终字第6号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，平伟公司向宁波海事法院提出强制执行申请，宁波海事法院受理后将该案委托一审法院执行，一审法院于2013年10月15日作出（2013）武海法执字第00128号执行裁定书，裁定对鸿润公司所属“鸿润2”轮予以扣押。
2013年11月4日，鸿润公司在收到（2013）武海法执字第00128号执行裁定书后向一审法院提出执行异议申请，表示“鸿运2”轮的实际所有人系夏生头。一审法院于2013年12月29日作出（2013）武海法执字第00128-1号执行裁定书，裁定中止对浙江省高级人民法院（2013）浙海法终字第6号民事判决书的执行。
2013年12月24日，夏生头就“鸿润2”轮权属向一审法院提起确权之诉，鸿润公司在该案中作为被告，平伟公司在该案中作为第三人。一审法院作出（2014）武海法商字第00146号民事判决书（以下简称《确权判决》），认定夏生头与鸿润公司存在船舶挂靠经营关系，判决确认夏生头系“鸿润2”轮实际所有人，但未经登记，不得对抗善意第三人。夏生头在收到该判决书后，于2015年6月1日向一审法院提出执行异议申请，一审法院作出（2013）武海法执字第00128-2号执行裁定书，裁定中止对“鸿润2”轮的强制执行。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十三条规定，一审法院应对夏生头就“鸿润2”轮是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。平伟公司主张根据《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》（法发（2011）15号，以下简称的《15号通知》）第26条规定，一审法院确权判决应当被撤销，不能认定夏生头系“鸿润2”轮的实际所有人。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，发生法律效力的民事判决书应当通过审判监督程序或者第三人撤销之诉方能撤销，故《15号通知》的规定与《中华人民共和国民事诉法》相冲突。《15号通知》系广义上的司法解释，其效力低于《中华人民共和国民事诉讼法》，故一审法院对平伟公司主张撤销《确权判决》不予支持。
一审法院《确权判决》确认夏生头系“鸿润2”轮实际所有人，但未经登记，不得对抗善意第三人。该处的善意第三人应当是物权上的善意第三人，不涉及非因本船产生的普通债务纠纷。平伟公司对鸿润公司仅享有债权利益，且该债权的发生与“鸿润2”轮无直接关系，并非基于对该船登记的合理信赖，平伟公司对“鸿润2”轮无物权性利益，故不应认定平伟公司为《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意第三人。一审法院对于平伟公司认为其系善意第三人，可以对抗夏生头所有权的主张不予支持。且根据最高人民法院（2013）执他字第14号复函的精神，如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行的挂靠经营关系，船舶实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船舶采取强制执行措施，故在本案中不应对“鸿润2”轮采取强制执行措施。综上所述，一审法院认定夏生头就“鸿润2”轮享有足以排除强制执行的民事权益，对平伟公司要求撤销（2013）武海法执字第00128号执行裁定书，并准予执行“鸿润2”轮的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回平伟公司的诉讼请求。一审案件受理费1000元，由平伟公司负担。
平伟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决未依据审判监督程序撤销《确权判决》，在诉讼程序上明显存在错误。根据《15号通知》第26条规定，应撤销夏生头的《确权判决》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，《确权判决》确有错误，一审法院依据审判监督程序予以撤销。（二）一审判决未在本案中直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十五和第二十六条的规定，并认定夏生头系“鸿润2”轮的权利人及享有足以排除强制执行的民事权益，显系严重错误。（三）夏生头并非“鸿润2”轮的实际所有权人，其对“鸿润2”轮的权利不具有合法性及真实性，《确权判决》认定的基本事实本身就缺乏证据证明，不能作为执行异议认定的依据。（四）平伟公司系善意第三人，一审判决毫无法律根据的认为善意第三人应限定为物权的善意第三人，系适用法律错误。（五）一审判决援引最高人民法院（2013）执他字第14号复函系适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判撤销（2013）武海法执字第00128-2号执行裁定书，并准许强制执行“鸿润2”轮；本案一审、二审案件受理费由夏生头、鸿润公司负担。
夏生头辩称：“鸿润2”轮挂靠在鸿润公司名下，夏生头是该船舶的实际所有权人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回平伟公司的上诉，维持原判。
鸿润公司未提交答辩意见。
在本院指定的举证期限内，平伟公司、夏生头、鸿润公司未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，平伟公司不服《确权判决》，向本院申请再审。本院于2015年12月30日作出（2015）鄂民申字第02716号民事裁定书，驳回平伟公司的再审申请。
本案二审争议焦点：（一）一审判决适用法律是否错误；（二）夏生头就“鸿润2”轮是否享有足以排除强制执行的民事权益。
（一）关于一审判决适用法律方面。本院认为，《15号通知》作为有关执行方面的规范性文件，其效力低于《民诉法解释》，且下发时间亦早于《民诉法解释》，按照上位法优于下位法的法律适用原则，本案应适用《民诉法解释》中关于执行异议之诉的相关规定。虽然（2013）执他字第14号批复不属于司法解释，但该批复精神并不与《民诉法解释》的相关规定冲突，一审判决在说理部分援引该批复进行论述，并无不当。《执行异议和复议规定》适用当事人提出排除执行异议阶段，且上述规定第二十六条第四款规定“当事人对执行异议的裁定不服，可以提起执行异议之诉”。一审法院在审理本案执行异议之诉，未引用《执行异议和复议规定》是正确的。故平伟公司关于一审判决适用法律错误的上诉理由，不能成立。
（二）夏生头就“鸿润2”轮是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，一审法院于2014年8月23日作出的《确权判决》，明确夏生头系“鸿润2”轮的实际所有权人，该判决已生效。一审判决根据《确权判决》认定，夏生头就“鸿润2”轮享有足以排除强制执行的民事权益，从而驳回平伟公司的诉讼请求，符合《民诉法解释》第三百一十三条的规定。虽然平伟公司二审中提出《确权判决》认定夏生头系“鸿润2轮”实际所有权人，缺乏证据证明。因《确权判决》已经生效，且平伟公司针对《确权判决》申请再审被驳回，本院不再对平伟公司的此项上诉理由作出评述。另就善意取得而言，无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人后，如果受让第三人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得该动产或不动产的所有权，此种情况下的受让第三人为善意第三人。本案中，因平伟公司仅对鸿润公司享有相应债权，并非登记在鸿润公司名下“鸿润2”轮的受让人，故平伟公司不属于善意取得制度中的善意第三人。平伟公司主张其享有的债权可以对抗夏生头就“鸿润2”轮享有的所有权，并无法律依据。
综上，平伟公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由平伟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一六年六月十六日
书记员 程建晓