江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1990号
原告：吴远明，男，汉族，1964年6月26日出生，江西省瑞昌市，住瑞昌市。
委托代理人：陈桂莲，女，汉族，1964年6月18日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系原告吴远明妻子。
委托代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告：吴远璋，男，汉族，1969年3月2日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：陆江平，女，汉族，1968年9月7日出生，湖北省武穴市人，住瑞昌市。
委托代理人：陆勇，男，汉族，1973年2月5日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系被告陆江平的弟弟。
原告吴远明诉被告吴远璋、陆江平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢添独任审理。原告吴远明的委托代理人陈桂莲、万幸到庭参加诉讼，被告吴远璋到庭参加诉讼，被告陆江平及其委托代理人陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月25日，被告吴远璋以需要资金周转为由从原告处借款50000元，原告吴远明通过银行转账给被告吴远璋。借款发生后，原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求被告归还借款50000元，同时承担本案诉讼费用。
原告吴远明为支持其主张，向本院提交了如下证据：
中国农业银行卡交易明细清单一份，证实原告于2016年1月25日向被告吴远璋汇款50000元的事实。
被告吴远璋辩称：借款是事实，借钱是为了还2015年1月26日的贷款450000元，当时其与被告陆江平的婚姻关系依然存续。
被告吴远璋为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、开庭笔录一份，2015年11月26日被告吴远璋与被告陆江平在瑞昌市人民法院第一次诉讼离婚的开庭笔录证实被告2015年1月在银行有贷款，吴远璋从原告处借钱时，吴远璋没有和陆江平分居，且在笔录中陆江平承认其和吴远璋有450000元的共同债务。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实被告吴远璋向原告借钱是为了还婚姻存续期间的贷款。
3、农户贷款借款合同及瑞昌市人民法院查封、扣押财产清单各一份，证实450000元是吴远璋与陆江平共同贷款，且该贷款是夫妻关系存续期间，属于共同债务，故还贷款借的债务也应共同偿还。
被告陆江平辩称：根据瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初627号判决书，被告吴远璋隐藏夫妻共同财产250000元，伪造欠款，并将250000元用于偿还450000元贷款。陆江平与吴远璋于2015年2月已经分居，没有在一起共同生活，该笔借款没有用于夫妻共同生活，故借款不能视为夫妻共同债务。原告与被告吴远璋是兄弟关系，有故意伪造债务的嫌疑。吴远璋在外包养情妇并生有一子，2015年10月，吴远璋起诉离婚，起诉状恰恰证明两被告已经分居的事实。故请求法院驳回原告诉请。
被告陆江平为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、居委会证明一份，证明2015年2月两被告已分居，不在一起共同生活，因陆江平没有住房故向社区申请廉租房。
2、2015年10月30日吴远璋的起诉状一份，诉状中吴远璋所写陆江平的地址是在实验小学，证实两被告2015年10月30日前两被告已经分居。
3、（2015）瑞民初字第2262号民事判决书一份，证实2015年12月21日，经瑞昌市人民法院判决两被告离婚。
4、证人谈某的证人证言，证实2015年2月份左右，陆江平与吴远璋已分居，陆江平居住在陆勇家中。
5、2015年4月吴远璋与陆江平微信记录一份，证实当时吴远璋与陆江平已经分居，吴远璋要与陆江平离婚。
6、瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初627号民事判决书一份，证实陆江平与吴远璋当时是分居状态，没有共同生活，且明确认定原告起诉的借款不属于夫妻共同债务。
对原告提供的证据，被告吴远璋对其真实性无异议，被告陆江平对其真实性无异议，但对债务的形成有异议。
对被告吴远璋提供的证据1，原告对其真实性无异议。被告陆江平认为农行的450000元的贷款时间是在2015年1月，但是因450000元的去向问题，发现了吴远璋包养情妇情况，导致婚姻关系破裂。对证据2，原告对其真实性无异议。被告陆江平对其真实性无异议，但提出被告吴远璋未向原告出具借条，双方是否是借贷关系无法确认。对证据3，原告对其真实性无异议。被告陆江平认为该钱到了被告吴远璋的账户后，被告陆江平不知钱款的去向，该钱也没有用于夫妻共同生活。
对被告陆江平提供的证据1，原告对其真实性无异议，合法性关联性有异议，证明上没有经办人的签名，且证明是被告陆江平为申请住房用，与本案没有关联。被告吴远璋对其真实性无异议。对证据2，原告表示不清楚，被告吴远璋无异议。对证据3，原告对其真实性无异议，但是判决书是否生效，应当提供相应的证明。被告吴远璋对其真实性无异议。对证据4，原告及被告吴远璋均无异议。对证据5，原告表示不清楚。被告吴远璋认为微信不能作为证据。但确认微信内容属实。对证据6，原告对其真实性无异议，但提出该判决至少可以证明2016年10月20日以后，两被告才正式离婚。被告吴远璋认为至2016年10月20日判决生效之前，吴远璋与陆江平都是合法夫妻关系。
原告提供的证据,系原件，且来源合法,与待证事实具有关联性,两被告对证据的真实性也没有异议，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并将作为定案依据。对被告吴远璋及被告陆江平提供的证据，本院将结合庭审情况及案件事实综合予以认定。
经审理查明：2015年2月左右，被告陆江平搬至陆勇家居住。2015年10月，被告吴远璋起诉至瑞昌市人民法院要求与被告陆江平离婚，2015年12月21日，瑞昌市人民法院判决两被告离婚。后被告陆江平上诉，九江市中级人民法院发回重审，2016年10月20日，瑞昌市人民法院判决两被告离婚，认定夫妻共同债务为552000元，分别为吴远璋在中国农业银行信用卡透支的300000元，其在建设银行信用卡透支40000元，其在中国银行信用卡透支22000元，其在瑞昌市农村信用社合作社的贷款90000元及中国农业银行的贷款100000元。原告吴远明与被告吴远璋系堂兄弟关系，2016年1月25日，原告吴远明通过银行转账给被告吴远璋人民币50000元，该笔资金往来经本院（2016）赣0481民初627号民事判决书确认，不属夫妻共同债务，该判决已发生法律效力。2017年10月13日，原告诉至本院，要求两被告归还借款50000元，同时承担本案诉讼费用。
上述事实有原被告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：被告吴远璋与原告之间的资金往来，已经庭审查明属实，被告吴远璋自认该笔资金往来属借贷关系，对其自认，根据当事人意思自治原则，本院予以认可。故对原告要求被告吴远璋支付50000元借款的诉请本院依法予以支持。对原告要求被告陆江平共同承担还款责任的诉请，本院认为，原告在与被告吴远璋发生资金往来时，被告吴远璋与被告陆江平已分居，且正在进行离婚诉讼，本院一审已判决双方离婚。在本院重审时，被告吴远璋也未提出该笔资金往来系夫妻共同债务，法院生效的裁判文书认定的夫妻共同债务中，未包含该笔借款，且明确认定该笔债务不属于夫妻共同债务，故对原告要求被告陆江平承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。如原告及被告吴远璋认为原生效判决确有错误，可通过其他救济途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、六十条之规定判决如下：
一、由被告吴远璋于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告吴远明借款人民币50000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告吴远璋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一七年十一月二十三日
书记员 柯文静