吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5823号
上诉人（原审被告）：吉林东北热力有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：王淑琛，经理。
委托诉讼代理人：祝永，吉林忠德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林大学。住所：长春市。
法定代表人：李元元，校长。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人吉林东北热力有限公司（以下简称东北热力公司）因与被上诉人吉林大学供用热力合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3181号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林大学原审诉称：1.请求依法判决解除吉林大学与东北热力公司间的供暖关系；2.东北热力公司承担诉讼费。事实及理由：2008年10月20日，吉林大学与东北热力公司间签订了《供暖合同》，合同约定由东北热力公司承担同光家属区约13.6万平方米房屋的冬季供暖。同时，吉林大学将锅炉房、锅炉设备及机械设备等租赁给东北热力公司。合同期限为2008年10月25日至2012年4月15日。该合同到期后，双方没有续签合同，同光家属区的供暖形成与东北热力公司的事实供暖关系。由于住户对东北热力公司供暖质量不满意，要求统一并网供暖，吉林大学多次给东北热力公司发出解除供暖关系通知，但东北热力公司均未给予答复，现吉林大学诉讼至法院。
东北热力公司原审辩称，双方2008年签订的合同已于2012年4月到期，合同到期后双方未继续签订供热合同，吉林大学诉讼主体错误，请求法院依法驳回。
原审法院审理查明：2008年10月20日，吉林大学、东北热力公司间签订了《供暖合同》，合同约定：吉林大学将同光家属区锅炉房、锅炉设备及机械设备等租赁给东北热力公司，供东北热力公司在租赁期内使用，年租金为100000元；东北热力公司每年向吉林大学支付供暖保证金300000元，锅炉及附属设备的损坏赔偿金及违约金从保证金中扣除，采暖结束后，锅炉及附属设施吉林大学验收后返还保证金；东北热力公司承担同光家属区月13.6万平方米房屋的冬季供暖。合同期限为2008年10月25日至2012年4月15日。该合同到期后，双方没有续签合同，东北热力公司一直供暖及使用吉林大学锅炉房、锅炉设备及机械设备至今。经查，东北热力公司承租使用的锅炉房原系中国人民解放军军需大学所有，2004年8月移交教育部，其后划由吉林大学管理使用。2006年10月，吉林大学与长春东煤实业有限公司签订了供暖合同，由长春东煤实业有限公司承担同光家属区月136338.54平方米房屋的冬季供暖。吉林大学将同光家属区锅炉房、锅炉设备及机械设备等租赁给长春东煤实业有限公司。2008年10月吉林大学解除了与长春东煤实业有限公司签订的供暖合同，并约定自2008年10月20日起，吉林大学与长春东煤实业有限公司签订的供暖合同终止，长春东煤实业有限公司的一切债权债务由吉林东北热力公司有限公司承担。
原审法院认为，吉林大学、东北热力公司合同纠纷一案事实较为清楚，双方于2008年10月20日签订的合同系双方真实意思的表示且不违反相关法律的规定，双方应按合同约定履行各自的义务。该合同已于2012年4月15日到期。合同到期后，双方虽未续签合同，但东北热力公司继续依上述合同为合同约定的区域居民提供供暖且继续承租吉林大学锅炉房、锅炉设备及机械设备至今，故2012年4月15日合同到期后至今双方继续实际履行上述合同，双方存在不定期的合同关系（供热关系及租赁关系），吉林大学可随时行使合同的解除权。因吉林大学、东北热力公司双方将供热关系及租赁关系均约定在2008年10月20日签订的供热合同中，且吉林大学在庭审中表示该案主张解除供热合同包含了解除双方的租赁关系。另因上述东北热力公司供热区域部分居民对东北热力公司的供热情况及锅炉供热期间污染情况意见较大，要求解除与东北热力公司的供热关系并要求加入集中供热管网，经综合认定，吉林大学请求与东北热力公司解除供热合同一节并无不当，应予支持。关于吉林大学、东北热力公司双方解除合同后的相关法律问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十三条之规定，原审法院判决如下：解除吉林大学与北热力公司之间的供热关系及对锅炉房、锅炉设备、机械设备的租赁关系。
宣判后，东北热力公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吉林大学的诉讼请求；2.本案诉讼费用由吉林大学承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.吉林大学主体不适格，不具备作为原告的诉讼主体资格。2012年冬季取暖期开始是，同光家属区1110多户业主自愿向东北热力公司缴纳取暖费，东北热力公司与同光家属区1110多户业主形成事实上的供热合同关系，吉林大学不是供暖合同主体，不具备原告资格；2.东北热力公司的供热质量达标，不存在解除供热合同的情形。2012年东北热力公司投资近千万元购买了20吨的锅炉并对供热管网进行了更换以及采暖设施进行维修，东北热力公司从2012年10月，完全依照供暖管理条例的规定为同光家属区1110多户业主进行供暖。而且，东北热力公司提供了长春市公用局的通报证明2013至2015年度的供热质量满意度为100%，不存在东北热力公司供热不达标的情况。二、诉讼程序错误。东北热力公司认为吉林大学在一审起诉书中只是要求解除双方的供暖关系，庭审过程中吉林大学又主张解除租赁关系，属于变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第34、35条规定内容，一审法院应当告知其另行起诉，即便合并审理，也应当给予东北热力公司重新指定举证期限。一审法院对吉林大学在举证期限届满后变更的诉讼请求予以受理，违反法律规定，并且剥夺了东北热力公司举证的诉讼权利，属程序违法。综上，东北热力公司请求二审法院撤销原判，支持我方诉讼请求。
吉林大学答辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。今年的供暖工作应由东北热力公司进行，并且我方将所有供暖费用全额支付给东北热力公司请求法院判决在今年供暖期结束止解除合同，请求合议庭对我方要求予以考虑。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于吉林大学是否具有诉讼主体资格的问题。双方于2008年签订的《供暖合同》第五条第2款收费方式明确约定：“乙方（东北热力公司）按长春市热费收取标准自行收取热费”，《供暖合同》到期后双方没有续签合同。吉林大学与东北热力公司之间自2012年4月15日合同解除后，东北热力公司依旧按照原合同约定的方式继续供暖、使用吉林大学锅炉房、锅炉设备及机械设备至2017年度供暖周期，双方事实上依然存在供暖及租赁合同关系，收费方式与原合同约定一致，不存在更换合同相对方的意思表示，故吉林大学依然是合同相对方，具有诉讼主体资格。
二、关于应否解除双方供热关系的问题。双方自《供暖合同》履行期限届满后，未继续签订书面合同，但东北热力公司继续提供供暖服务，双方形成了不定期合同关系。吉林大学可随时要求终止合同的履行。通过原审证人证言，可见东北热力公司在提供供暖服务时，各业主认为其供热温度没有达到标准。此种情形下，吉林大学要求解除供暖关系，具有事实及法律依据。
三、关于吉林大学主张解除锅炉租赁关系的问题。《供暖合同》第二条第一款中明确约定：“甲方（吉林大学）将同光家属区锅炉房、锅炉设备及机械设备等租赁给乙方（东北热力公司），供乙方（东北热力公司）在合同期内使用，年租金为10万元，每年八月底交到甲方（吉林大学）财务部门”，《供暖合同》第三条第一款中明确约定：“供暖范围：承担同光家属区约13.6万平方米房屋的冬季供暖”。可见租赁关系亦包含于《供暖合同》中，双方在书面合同履行期限届满后，形成了事实上的供暖及租赁关系。结合一审查明的情况，本院认为同光家属区锅炉房、锅炉设备及机械设备等，是为该区域约13.6万平方米房屋提供冬季供暖的设施，与供暖关系是不可分割的，故一审法院认定解除供热合同中应包含解除双方的租赁关系并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吉林东北热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年四月二日
书 记 员 史兰跃