四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初6723号
原告：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号，统一社会信用代码91511500696975737D。
负责人：王健。
委托诉讼代理人：陈滨，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：夏俊，男，系原告公司员工。
被告:宜宾市豪强实业有限责任公司,住所地四川省宜宾市翠屏区南岸凤凰村桐子拐社，注册号511502000040430。
法定代表人：邓勇。
被告:宜宾市创达融资担保有限责任公司,住所地四川省宜宾市翠屏区南岸东区文光路2号附3号，统一社会信用代码915115005656656914。
法定代表人：舒远兵。
委托诉讼代理人：邓雪梅，女，系被告公司员工。
被告:邓勇,男,1974年4月24日出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。
被告:刘学梅,女,1972年12月16日出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称：宜商行翠屏支行）与被告宜宾市豪强实业有限责任公司（以下简称：豪强实业公司）、宜宾市创达融资担保有限责任公司（以下简称：创达融资担保公司）、邓勇、刘学梅金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告商业银行翠屏支行的委托诉讼代理人陈滨、夏俊，被告创达融资担保公司的委托诉讼代理人邓雪梅到庭参加诉讼，被告豪强实业公司、邓勇、刘学梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告商业银行翠屏支行向本院提出诉讼请求：1.被告豪强商业公司偿还原告借款本金2999999.00元；2.被告豪强实业公司支付截止2017年9月21日所欠贷款利息、复利、罚息共计1196279.21元；自2017年9月22日后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数均按年利率15.68%计算至本金付清之日止；3.被告创达融资公司、邓勇、刘学梅承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告豪强实业公司因经营需要向原告申请贷款300万元并由创达融资担保公司提供保证担保。2013年11月8日，原告与被告豪强实业公司签订了合同编号为（131104）宜商行流借字（05301）第00004号流动资金借款合同，约定借款金额为300万元，借款期限一年。同日，原告与被告创达融资担保公司签订了合同编号为（05301）宜商行融保字（131107）第（00004）号融资担保合同，由被告创达融资担保公司为该笔借款承担连带保证责任。2013年11月8日，原告与被告豪强实业公司签订了借款凭证并发放了300万元贷款，约定借款时间为2013年11月8日至2014年11月7日。后被告豪强实业公司因流动资金紧张，无法按期还款，于2014年10月27日向原告申请对该笔借款进行展期。2014年11月7日，原告与被告豪强实业公司、创达融资担保公司签订了编号为（131104）宜商行借展字（05301）第00004号借款展期协议，展期金额300万元，协议约定展期到期日为2015年11月3日。同时与邓勇、刘雪梅签订了编号为（05301）宜商行行保字（141107）号《保证合同》，担保金额为300万元。截止2017年9月21日，被告豪强实业公司仍欠原告借款本金2999999元，借款利息、复利、罚息合计1196279.21元，还清本金之日的利息、复利、罚息按合同约定另行计算。借款到期后经原告多次催收，被告豪强实业公司未履行还款义务，被告创达融资担保公司、邓勇、刘雪梅均未履行代偿义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所求。
被告豪强实业公司、邓勇、刘学梅未作答辩。
被告创达融资担保公司辩称：原告诉请属实，无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，原告（乙方/贷款人）与被告豪强实业公司（甲方/借款人）、被告创达融资担保公司（担保人）签订了编号为（131104）宜商行流借字（05301）第00004号《流动资金借款合同》，约定贷款用于购买原材料，借款金额叁佰万元整，借款合同期限自2013年11月8日至2014年11月7日；借款利率实行固定利率，执行年利率10.20%，合同期内不调整；按月结息，每月20日为结息日；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿之日止；借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利；借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同对其他事项进行了约定。同日，被告创达融资担保公司（保证人）与原告宜商行翠屏支行（贷款人）签订了编号为（05301）宜商行融保字（131107）第00004号《融资担保合同》，约定：担保的主合同借款金额为叁佰万元，借款期限从2013年11月8日至2014年11月7日；保证范围为主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息；主合同项下的贷款罚息和复利；为实现主合同项下债权的一切费用。保证方式约定为连带责任保证；保证期间约定为主合同约定的借款期限届满之日起两年；达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的借款期限届满之日起两年。2013年11月8日，原告宜商行翠屏支行按约向被告豪强实业公司发放了贷款本金叁佰万元。2014年10月，因不能按期归还本金，被告豪强实业公司向原告申请借款展期。2014年11月7日，原告宜商行翠屏支行（贷款人）与被告豪强实业公司（借款人）、被告创达融资担保公司（担保人）签订编号为（131104）宜商借展字（05301）第00004号《借款展期协议》，展期金额仍为叁佰万元，展期后到期日为2015年11月3日；展期期间利率实行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮70%，执行年利率10.4450%；利率调整以一个月为一个周期。2014年11月7日，原告（债权人）与被告邓勇、刘雪梅（均为保证人）签订（05301）宜商行保字（141107）第00002号《保证合同》，约定其自愿为被告豪强实业公司与原告的贷款承担保证责任；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同对其他事项进行了约定。
被告豪强实业公司从2015年6月21日开始欠息，其后未支付利息，展期借款期限于2015年11月3日届满后向原告偿还借款本金1元，其后未再偿还借款本金。截止2017年9月21日，被告豪强实业公司尚欠原告借款本金2999999元、利息117753.19元、复利38019.16元、罚息1040506.86元。被告创达融资担保公司认可未履行代偿义务。
本院认为，原告宜商行翠屏支行与被告豪强实业公司、被告创达融资担保公司、被告邓勇、刘雪梅签订的《流动资金借款合同》、《融资担保合同》、《借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。原告已按约向被告豪强实业公司发放贷款300万元，且借款期限经展期已届满，但四被告均未举证证明豪强实业公司按约偿还借款本金，故原告诉请被告豪强实业公司偿还借款本金2999999元及相应利息、复利、罚息，事实清楚、证据充分，本院依法支持为被告豪强实业公司于本判决生效之日起10日内向原告偿还贷款本金2999999元及利息、复利、罚息(计算方法为：利息、罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，截止2017年9月21日欠利息、复利、罚息共计1196279.21元，从2017年9月22日起至本判决确定的本金给付之日止的罚息、复利，均按年利率15.68%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止)。被告创达融资担保公司、被告邓勇、被告刘雪梅自愿为被告豪强实业公司提供担保，故现原告请求其承担连带保证责任，符合保证合同的约定，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市豪强实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行贷款本金2999999元并支付利息、复利、罚息(计算方法为：利息、罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，截止2017年9月21日欠利息、复利、罚息共计1196279.21元；从2017年9月22日起至本判决确定的本金给付之日止的罚息、复利，均按年利率15.68%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止)。
二、被告宜宾市创达融资担保有限责任公司、被告邓勇、被告刘雪梅对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40370元，减半收取计20185元，由被告宜宾市豪强实业有限责任公司、宜宾市创达融资担保有限责任公司、邓勇、刘雪梅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韦海艳