广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1578号
原告：杨明，男，汉族，1979年8月18日出生，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现暂住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。
被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路91号，统一社会信用代码：91440904195170906J。
法定代表人：廖雄群。
委托诉讼代理人：唐宁世、毛德龙，广东盈隆律师事务所律师。
原告杨明诉被告广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人黎耀斌、被告电白公司的委托诉讼代理人唐宁世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款18万元及利息（其中10万元货款自2016年10月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年3月22日的利息为2072元；8万元货款自2016年11月1日起至实际还清之日以止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年3月22的日利息为1363元，合计183435元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系佛山市三水区捷和广场工程的承包方。2013年1月起，被告因前述工程需要向原告购买填缝剂、大理石瓷砖胶等建筑材料，原告根据被告要求将前述建筑材料送至捷和广场工地，至2013年12月底，原告向被告供应了货值近百万元的填缝剂等建筑材料多批。供货初期，被告尚能如期支付货款。但自2013年下半年起被告总以“甲方(即开发商)未付工程进度款，公司资金周转困难”为由拖延支付有关货款。随后，为追讨欠款，原告多次前往捷和广场项目部追讨，但被告只是断断续续支付部分欠款，总以各种理由拖延付清欠款。2016年7月3日，被告的项目部负责人杨国权代表被告向原告出具欠条并承诺:被告尚欠原告填缝剂材料余款18万元，在2016年9月底先付10万元，余下8万元在10月底还清。然而，被告承诺的付款期限届满，被告仍没有依约付清欠款，至原告提起本诉之日止，被告尚欠原告18万元货款。
被告电白公司辩称：一、原告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。根据原告提交的证据等材料，没有任何证据显示双方签订了买卖合同，也没有任何证据显示被告拖欠原告的货款。原告在证据目录中只是表明了被告主体如何适格，却没有任何证据表明其本身主体适格。本案中，原告既没有提供其签订的买卖合同，也没有提供其对账单，仅凭一张所谓的收据以及没有被告确认过的发货单和没有任何备注有“货款”等字眼的银行流水单，缺乏买卖合同的成立要件，无法形成完整证据链。根据《民事诉讼法》的规定，原告主体不适格，不符合起诉的条件，法院应依法裁定驳回起诉。二、原、被告之间不存在任何买卖合同关系，被告主体不适格，法院应驳回原告的全部诉讼请求。根据原告提供的证据材料，没有任何证据直接表明双方存在买卖合同关系。其中《茂名市电白建筑工程总公司总包工程内部责任承包协议》以及《收据》都显示有“杨国权”的签名，原告从而得出杨国权有权代表被告与其签订买卖合同并且被告拖欠其货款的结论，但是“承包协议”与“收据”中“杨国权”的签名是不一样的，其中“权”字明显不同。根据普通人的识别能力，都能轻松容易识别出两个“杨国权”的签名是不一致的，因此两个签名并非是由同一人签下的，按照逻辑，其中有一份材料必定不是由涉案杨国权本人签订。无论是上述两份证据材料中的哪一份不是杨国权本人签订的，都证明了杨国权没有以被告的身份与原告签订买卖合同的权利，或者证明了原告提供的《收据》并非由杨国权本人签名的，从而无法达到原告的证明目的。三、原告要求被告支付利息于法无据，且未提供证据证明利息计算基数来源，法院应驳回原告关于利息的诉讼请求。
原告杨明围绕诉讼请求，提供如下证据：
1、《茂名市电白建筑工程总公司总包工程内部责任承包协议》一份，拟证明被告系佛山市三水区捷和广场工程的承包方，被告将前述工程项目以内部承包方式转给其职工杨国权、杨国福承包组织建设，杨国权是捷和广场工程项目部的负责人；
2、《预拌混凝土购销合同》、《砼结算单》、《还款保证函》，拟证明捷和广场工程项目部对外购买建筑材料的负责人是杨国权等人，杨国权的联系电话是138××××3078；捷和广场工地的结算单确认人是龙土贵、杨福权；捷和广场工地的建材货物签收人是陈观玉等人；杨国权作为被告的代表对外处理捷和广场工程拖欠建材供应商货款事宜；
3、广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1387号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7595号《民事判决书》各一份，拟证明已有生效判决书确认被告以内部职工（杨国权等人）承包方式组建捷和广场工程项目部，杨国权等人在施工过程中以电白公司的名义对外购买建筑材料；
4、抬头为《收据》字样的欠款凭证一份、送货单若干、银行流水一份，拟证明2016年7月3日，杨国权代表被告向原告出具欠条并承诺：被告尚欠原告填缝剂材料余款18万元，承诺在2016年9月底先付10万元，余下8万元在10月底还清。原告向捷和广场项目部供应填缝剂等建筑材料的事实。2014年期间，被告通过其项目部负责人杨国权的账户转账支付过部分货款给原告；
5、短信催款记录，证明原告多次向被告催讨欠款。
被告电白公司未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1的三性不予确认，认为原告没有提交原件。对证据2的三性不予确认，认为证据与本案无关。就算《购销合同》是真实存在的，但是有公司的盖章授权，与本案杨国权未经过公司授权签订的合同性质不同。对证据3，认为原告未提供一审法院的民事判决书原件，故对其真实性不予确认。对二审法院的民事判决书的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。认为我国并非判例法国家，法院之前所作出的判决内容，不能成为本案以及后续案件判决的依据。对证据4中的收据三性不予确认。对于收据中杨国权的签名有异议，认为收据上签名字迹与原告提交的《承包协议》上杨国权的签名字迹不同，且没有加盖被告的公章，也没有被告对杨国权的书面授权委托书，被告对此不予认可；对送货单三性不予确认。有些签名字迹与送货单上的名称规格、数量、单价的字迹不一致，被告认为送货单上的签名是后补的，与送货单原本的字迹不一样。而且送货单没有加盖被告的公章，也没有被告委托其他人进行签名确认的书面授权委托书。该送货单只是原告制作出来的，并没有被告的对账与认可；对银行流水真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。银行流水只是显示了原告与案外人杨国权之间存在交易往来，并没有备注有“货款”以及“代表被告支付货款”等字样的交易，被告认为该银行流水与本案没有关联性。对证据5的三性不予确认。从截图无法得知谁是发送短信的人，也无法得知短信内容是民间借贷还是其他纠纷。
经审查，原告提供的证据1是被告在佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1387号案件中提供的证据，且该判决已经生效，原告提供的证据1与3能够相互印证，本院对原告提供的证据1、3的证明力予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2没有经各方当事人辨认质证，且与本案无关联，本院对其证明力不予认可。原告提供的证据4能够证明双方发生交易且被告拖欠货款的事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。原告提供的证据5不能看出接收短信的手机号码是杨国权所有，故本院对其证明力不予认可。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对原告诉请的事实予以确认。
本院认为：被告电白公司以内部职工承包的方式，由杨国权等人组成承包班子，以班子承包形式组建项目经理部，内部承包其承建的捷和广场工程，杨国权等人在施工过程中，以电白公司的名义向原告购买材料，原告根据电白公司员工持有其与公司的承包协议，将货物送到电白公司施工场所，并由公司员工签收、公司项目部负责人杨国权出具尚欠货款结算的收据，双方之间的债权债务关系明确。现原告诉请电白公司支付尚欠货款18万元，符合事实和法律规定，本院予以支持。电白公司承诺付款后未支付欠款，原告诉请电白公司支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。
杨明与电白公司发生交易，双方虽没有签订书面的买卖合同，但杨明持有向电白公司送货且电白公司员工签收的送货单、电白公司项目负责人杨国权出具的欠款凭证、杨国权向杨明支付货款的银行记录，能够证明双方之间存在买卖关系，杨明便是案涉交易的出卖人，电白公司是买受人。故电白公司辩解本案原、被告主体不适格，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告广东省电白建筑集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨明支付货款18万元及其利息（其中①货款10万元，从2016年10月1日开始；②货款8万元，从2016年11月1日开始，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至被告实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1984元，由被告广东省电白建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一七年九月二十一日
书记员 李慧慧