浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1044号
上诉人（原审原告）：任艳霞，女，1971年8月28日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：楼佳颖，女，1999年6月26日出生，汉族，住诸暨市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼培法，男，1946年6月30日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：楼武海，男，1970年11月1日出生，汉族，住诸暨市。
法定代理人：楼培法（系楼武海之父），男，1946年6月30日出生，汉族，住诸暨市�
原审被告：楼武耀，男，1977年4月21日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人任艳霞、楼佳颖因与被上诉人楼培法、楼武海、原审被告楼武耀返还原物纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初13897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任艳霞、楼佳颖共同上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，但说理部分无法律依据。一审判决认定涉案房屋为二上诉人所有，其中的二楼由二被上诉人及原审被告占有使用，一楼由被上诉人楼培法出租给他人使用。但认为被上诉人暂时不用腾退的理由为被上诉人楼武海瘫痪在床，需要被上诉人楼培法照顾，上诉人楼佳颖也有照顾楼武海的义务，二被上诉人现又暂无其它居所。上诉人认为楼佳颖可以通过其他方式照顾楼武海，被上诉人腾退房屋更有利于解决双方之间的纠纷。一审判决认为待条件成熟后，可另行主张腾退，上诉人不清楚“条件成熟”是什么意思，不具有现实意义。在二审审理期间，二上诉人对楼培法作为楼武海法定代理人身份也提出异议。
楼培法、楼武海共同辩称，对于法定代理人身份问题，楼武海现在瘫痪在床，生活不能自理，且（2017）浙06民终2954号案件楼培法也作为楼武海法定代理人出庭。楼培法还辩称，其对案涉房屋有部分所有权，并且已对另案确认所有权的案件申请再审。
原审被告楼武耀未作答辩。
任艳霞、楼佳颖向一审法院起诉请求：1.判令楼培法、楼武海、楼武耀立即停止侵害、返还财产，即腾退坐落于白阳头的房屋;2.判令楼培法、楼武海�楼武耀赔偿任艳霞、楼佳颖2016年7月2日起至腾退日止的租金损失暂计19200元。
一审法院认定事实：楼培法与楼武海、楼武耀系父子关系。任艳霞与楼武海于1999年6月26日生育女儿楼佳颖，于2002年12月20日登记结婚。2004年7月7日，因楼培法名下的位于陶朱街道白阳头老屋（批准占地面积为27.32平方米）被列入征用拆迁范围，楼武海作为乙方代表与甲方诸暨市陶朱街道办事处、诸暨市国土资源局签订诸暨市房屋拆迁协议（易地联户自建）。协议约定：乙方选择易地联户自建，易地联户自建宅基地按照城市规划和诸政发（2003）40号文件规定为25平方米标准，乙方可安置宅基地125平方米，地名为高沿塔拆迁安置规划区。该协议中确定可安置的125平方米标准宅基地，其人口构成为任艳霞、楼佳颖、楼培法与楼武海四人加楼佳颖独生子女可增加安置一个人口共五人，每人标准为25平方米，任艳霞、楼佳颖与楼武海为一户，共可享受100平方米的宅基地指标，另加楼培法的25平方米宅基地指标，合计可安置125平方米标准宅基地。该协议签订后，楼武海于2007年4月15日将其中的25平方米宅基地指标转让给了同村村民楼武勇，取得了转让款8万元。2007年7月30日，楼武海与任艳霞、楼佳颖向所在村、陶朱街道办事处、浙江诸暨经济开发区管理委员会申请宅基地规划许可，经审核后相关部门同意楼武海与任艳霞、楼佳颖在地名为高沿塔建造建筑占地面积100平方米、建造层次为3.5层，共计建筑面积350平方米房屋。2008年8月12日楼培法名下的位于陶朱街道白阳头老屋（批准占地面积为72平方米）被列入征用拆迁范围，楼武海作为乙方代表与甲方诸暨市经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订《诸暨市房屋拆迁协议（货币安置）》。协议约�：乙方自愿选择货币化安置拆迁，自行解决住房；甲方共计补偿乙方人民币474234元。
2009年楼武海与任艳霞共同出资在上述审批取得的100平方米宅基地上建造了五层房屋（第一层为架空层，第五层为阁楼），涉案房屋自建成后至今未办理权属登记。2011年3月22日，楼武海与任艳霞离婚，双方约定上述五层房屋及房屋内的所有设施电器均归任艳霞所有，女儿楼佳颖随任艳霞共同生活。2016年7月2日，因楼培法与楼武海居住使用该涉案房屋的第一、二层，为此，任艳霞、楼佳颖请求诸暨市人民法院依法确认对位于白阳头占地面积为100平方米的五层楼房享有共同所有权。该院经审理作出（2017）浙0681民初47号民事判决书，确认坐落白阳头地名为高沿塔占地面积为100平方米的符合审批规划的三层半房屋由任艳霞和楼佳颖共同享有权利和承担义务。楼培法、楼武海不服一审判决向本院提起上诉，本院经审理后，于2017年8月30日作出（2017）浙06民终2954号民事判决书，驳回了楼培法与楼武海的上诉请求。任艳霞、楼佳颖要求楼培法、楼武海腾退无着，诉至法院。
另查明，涉案的房产一楼由楼培法出租，租金为7600元;二楼由楼培法与楼武海居住；楼武海因脑溢血，无行动能力，瘫痪在床，生活需要他人照顾。楼武耀也经常与楼培法、楼武海居住在一起。
一审法院认为：公民合法财产权受法律保护。本案所涉房屋的权属归任艳霞、楼佳颖所有，已经法院生效判决所确认；任艳霞、楼佳颖要求楼培法、楼武海、楼武耀将占有居住的房屋腾退，本应全部获得支持；但因楼武海瘫痪在床，需父亲楼培法照顾，而楼佳颖作为楼武海的女儿也有照顾父亲的义务，楼培法、楼武海现又暂无其他居所，因此，现楼培法、楼武海居住的�楼暂时不腾退，待条件成就后，可另行主张。楼培法将涉案房屋一楼出租给他人，显然侵害了任艳霞、楼佳颖的合法权益，由于承租户已缴清租金，目前要求租户腾退，不利社会安定，因而该院确定在第一年租期未满前，不予腾退；第一年租期满后，相应的出租权应由任艳霞、楼佳颖享有，楼培法、楼武海不得以任何理由干涉。同时，原由楼培法收取的租金应如数返还给任艳霞、楼佳颖，计7600元。楼武耀非涉案房屋的产权人，如其探望父兄暂住几天，符合情理，但长期共同居住涉案房屋内，则存利用亲情，规避法律之嫌。从庭审中双方的陈述可见，楼武耀不光自己居住，还带其他人长期居住，显然不当，应予腾退。楼武耀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、楼武耀应自判决生效之日起十日内，从原告任艳霞、楼佳颖所有的坐落于诸暨市地名为高沿塔、占地面积为100平方米的房屋内搬出、腾退；二、楼培法应将任艳霞、楼佳颖所有的坐落于诸暨市地名为高沿塔、占地面积为100平方米的房屋第一层的出租权交还给任艳霞、楼佳颖，并返还收取的房屋租金7600元，限判决生效之日起十日内付清；三、驳回任艳霞、楼佳颖的其他诉讼请求。案件受理费280元，依法减半收取140元，由楼培法、楼武耀承担。
在本院二审审理期间，上诉人任艳霞提交了视频资料一份，要求证明楼武海本人具有民事行为能力。
两被上诉人共同发表意见认为，上诉人故意偷拍视频，事实上楼武海语言不能正常表达，基本的行动都不能自理。
原审被告楼武耀未发表�见。
二审中，被上诉人楼培法向本院提交了转让协议、情况说明、证明、调解协议书各一份，要求证明涉案房屋是用其部分宅基地共同建造的。
任艳霞、楼佳颖发表意见认为，上述证据在另案确认所有权的判决中均已提交过，生效判决已确认案涉房屋系任艳霞、楼佳颖所有，上述材料与本案无关。
原审被告楼武耀未发表意见。
本院对上述证据分析认为，上诉人提交的视频，尚不足以达到上诉人所要的证明目的，本院不予采纳。被上诉人楼培法提交的转让协议、情况说明、证明、调解协议书与本案缺乏关联性，不影响本案相关事实的认定，本院对上述证据均不予采纳。
二审中，原审被告楼武耀未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人�培法作为楼武海法定代理人的身份问题及楼培法、楼武海是否需立即腾退涉案房屋的问题。首先，楼武海因病致生活不能自理，语言表达及行动能力均受限制，在诸暨市人民法院（2017）浙0681民初47号案件与本院（2017）浙06民终2954号案件审理时，上诉人均已认可且由楼培法作为法定代表人参加诉讼。因而上诉人在本案二审期间提出楼培法的法定代理人身份的异议，本院不予采信。其次，由于楼武海生活不能自理，需要父亲楼培法照顾，且楼武海、楼培法无其他住房可供其居住，一审保留楼培法、楼武海对涉案房屋二楼的居住权，暂不腾退，并无不当。上诉人任艳霞、楼佳颖的上诉理由均不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费据实调整为80元，由上诉人任艳霞、楼佳颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆锦勇
审判员 季璐璐
审判员 陈伟明
二〇一八年五月十日
书记员 刘莎莎