北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16403号
原告：马海亮，男，1982年4月29日出生，北京京东好房网络技术有限公司销售经理，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼1917室。
法定代表人：陈波，执行董事。
委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
第三人：张辉，女，1989年9月23日出生，住山东省聊城市东阿县。
委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
原告马海亮与被告北京朗运通房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）、第三人张辉居间合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海亮及其委托诉讼代理人王南顺、被告经纪公司的委托诉讼代理人张朝伟、第三人张辉的委托诉讼代理人白洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海亮向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告经纪公司给付原告马海亮房屋销售佣金64000元；2、被告经纪公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告马海亮长期从事商品房销售，并与被告经纪公司签订了《民兵团战略合作协议》，被告经纪公司创建的“民兵团”系致力于搭建中国最前沿的互联网房地产整合服务平台，是行业兴盛力量成功践行着房地产行业020模式，为开发商精准定位目标受众，为购房客户精准匹配目标楼盘，为大兵（团员）提供专业快捷的服务平台。该平台的作用在于在该平台所有的销售楼盘范围内，只要原告马海亮及原告马海亮旗下业务人员成功推荐客户签约，原告马海亮将推荐的客户签署房屋认购协议书时间、交付首付款或者定金，原告马海亮将客户的姓名、推荐项目、意向楼盘、到访时间、认购时间、首付或交款时间、草签时间等上传“民兵团”，经“民兵团”系统统计审核通过及财务审核通过，“民兵团”即向原告马海亮支付销售房屋的佣金。2015年11月25日，第三人张辉（原告马海亮雇佣的业务员）分别向客户孙冰松、周瑞芬各销售了一套“印象城.纽约公园”的房屋，原告马海亮通过“民兵团”系统的大兵（会员）账户向“民兵团”平台进行推荐。原告马海亮于2015年11月25日两次向“民兵团”系统进行了推荐。被告经纪公司向原告马海亮支付了上述两套房屋的销售佣金64000元，原告马海亮将上述两套房屋的销售佣金中的60000元支付给第三人张辉。2016年8月8日，被告经纪公司冻结了原告马海亮在“民兵团”账户中的64000元，冻结理由是被告经纪公司认定上述两套房屋系案外人销售，被告经纪公司不给付上述房屋销售佣金的行为侵害了原告马海亮的合法权益。原告马海亮为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告经纪公司发表答辩意见：认可原告马海亮与被告经纪公司存在合同关系，因原告马海亮推荐的客户孙冰松和周瑞芬与久居房地产经纪公司发生撞单，经开发商认定这两个客户属于久居公司的客户，故没有向被告经纪公司计算相应的佣金，故不同意向原告马海亮支付相应佣金。
第三人张辉诉称：第三人张辉并非原告马海亮雇佣的业务员，原告马海亮所称的客户孙冰松和周瑞芬为第三人张辉的朋友，二人购买的房屋系第三人张辉推�购买，故第三人张辉有权获得佣金。
本院经审理查明：被告经纪公司拥有优质的合作销售楼盘资源和媒体推广平台（民兵团），原告马海亮能够借助民兵团媒体资源实现购房客户流转。自2014年开始，原告马海亮与被告经纪公司签订《民兵团战略合作协议》，约定原告马海亮为被告经纪公司的签约大兵，由原告马海亮为被告经纪公司推荐购房客户，大兵佣金奖励结点根据项目情况决定（齐定或者认购），而非大兵推荐时间。
其后，客户孙冰松、周瑞芬欲购买“印象城.纽约公园”的房屋，原告马海亮通过“民兵团”系统的大兵（会员）账户向“民兵团”平台进行推荐。周瑞芬、孙冰松签订购房合同后，被告经纪公司向原告马海亮支付了上述两套房屋的销售佣金64000元，原告马海亮将上述两套房屋的销售佣金中的60000元支付给第三人张辉。
2016年8月8日，被告经纪公司的员工陈佳泽向被告经纪公司递交纽约公司申请，写明：“客户：周瑞芬于2015.11.25日在纽约公园项目认购4-4-102。该客户发生久居与民兵团撞单。客户：孙冰松2015.11.25日在纽约公园项目认购14-3-102。该客户发生久居与民兵团撞单。两客户为一组客户，因首访在久居，也被录入名源系统，后二次到访民兵团成交，甲方将此单判给久居。客户后台推荐大兵为马海亮。奖励已支付给马海亮。因甲方判单给久居，马海亮奖励未返回，现公司将马海亮后台冻结，所有奖励未支付。现申请在马海亮账户冻结64000（因每套奖励为32000，一共两单。）其余奖励正常推荐。正常结佣。该64000已被民兵团扣除！”
庭审中，原告马海亮称被告经纪公司是民兵团的运营商，民兵团是一个平台。原告马海亮在被告经纪公司注册账号，可以推荐购房客户。周瑞芬与孙冰松系第三人张辉的客户，推荐给原告马海亮，原告马海亮通过“民兵团”系统的大兵（会员）账户向“民兵团”平台进行推荐，所有的业务也都是由原告马海亮负责，并由其亲自办理的手续。客户孙冰松、周瑞芬成功购房后，被告经纪公司已经向原告马海亮给付佣金64000元。但在2015年的时候，被告经纪公司的项目负责人陈佳泽联系原告马海亮，表示孙冰松、周瑞芬客户资源在久居公司，与被告经纪公司发生撞单，陈佳泽表示开发商已经判定这两单客户资源归久居公司，故冻结原告马海亮的账户。原告马海亮不服，故陈佳泽向被告经纪公司提交“纽约公园申请”，被告经纪公司决定将原告马海亮在“民兵团”的账户中的64000元冻结（因每套佣金32000元，共两单），其余佣金正常推荐，正常结佣，待问题解决后再处理64000元的冻结佣金。其后原告马海亮多次要求被�经纪公司提供孙冰松、周瑞芬在久居公司的首访记录及开发商认定客户资源为久居公司的证据，但被告经纪公司均未提交。第三人张辉认可原告马海亮的陈述，表示上述客户资源系自己推荐给原告马海亮的，与久居公司无关。经询问，如果民兵团和久居公司均推荐同一客户出现撞单，原告马海亮表示，最后由开发商进行判单，看客户先到哪家就算哪家的单，不管最后成交的推荐人是谁。
庭审中，被告经纪公司表示因原告马海亮推荐的客户孙冰松、周瑞芬成功认购了房屋，故被告经纪公司按双方之间的约定向原告马海亮给付佣金64000元，但由于开发商说关于孙冰松、周瑞芬的客户资源出现了“撞单”问题，因这两个客户首访在案外人久居公司，故开发商将此单判给久居公司，未将涉及孙冰松、周瑞芬的销售佣金给付被告经纪公司，故被告经纪公司告知原告�海亮，因被告经纪公司已经将64000元佣金给付原告马海亮，故被告经纪公司决定将原告马海亮在“民兵团”的账户中的64000元冻结（因每套佣金32000元，共两单），其余佣金正常推荐，正常结佣，待问题解决后再处理64000元的冻结佣金。应原告马海亮的要求，被告经纪公司向原告马海亮出具了纽约公园申请的复印件并加盖公司公章。被告经纪公司为证明其主张，向本院提交二份撞单客户资源归属说明，分别写明：“客户孙冰松于2015年11月25日在纽约公园认购14号楼3单元102，该客户资源久居公司和民兵团公司撞单，经双方公司协商，该客户资源属于久居公司，该套房源佣金结给久居公司。（双方签字确认有效）”“客户周瑞芬于2015年11月25日在纽约公园认购14号楼4单元102，该客户资源久居公司和民兵团公司撞单，经双方公司协商，该客户资源属于久居公司，该套房源佣�结给久居公司。（双方签字确认有效）”
另查，原告马海亮将第三人张辉以劳务合同纠纷为由起诉至三河市人民法院，该案庭审中，周瑞芬、孙冰松以证人的身份出庭作证，周瑞芬、孙冰松均表示从看房到买房整个过程都是跟张辉一起的，没有通过别人咨询过印象城.纽约公园的房产，也没有听说过久居公司。其后，原告马海亮撤回起诉。
以上事实，有纽约公园申请、民兵团收款收据、民兵团战略合作协议、三河市人民法院民事审判笔录及证据材料及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告马海亮与被告经纪公司签订《民兵团战略合作协议》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。协议约定原告马海亮为被告经纪公司的签约大兵，由原告马海亮为被�经纪公司推荐购房客户，被告经纪公司给付原告马海亮奖励佣金。本案中，通过原告马海亮、第三人张辉的中介推荐等工作，案外人周瑞芬、孙冰松认购楼房各一套，根据原告马海亮与被告经纪公司的约定，原告马海亮理应获得相应奖励。关于被告经纪公司称认可客户已经认购房屋，且已经向原告马海亮支付奖励金64000元，但因出现撞单，开发商判定此客户资源并非被告经纪公司推荐。故不同意向原告马海亮支付相应奖励金的答辩意见，本院认为：首先，民兵团战略合作协议中约定大兵佣金奖励结点根据项目情况决定（齐定或者认购），现被告经纪公司认可客户孙冰松和周瑞芬已经认购房屋，且协议中未明确约定如出现撞单的处理原则；其次，即便原告马海亮清楚撞单的处理方式由开发商进行判定，处理原则为“看客户先到哪家就算哪家的单，不管最后成交的推荐�是谁”，被告经纪公司也应提交证据证明开发商判单的依据。本案中，被告经纪公司仅提交二张撞单客户资源归属说明复印件，本院无法核实真伪，且说明中写明是经双方公司协商认定，故被告经纪公司更有义务提供撞单客户资源归属认定的依据，现被告经纪公司无法提交相关证据，故对被告经纪公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，关于原告马海亮要求被告经纪公司给付佣金64000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京朗运通房地产经纪有限公司给付原告马海亮64000元，于判决生效之日起七日内给付。
如被告北京朗运通房地产经纪有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告北京朗运通房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张博
二〇一七年十一月二十日
书记员 崔倩