贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终640号
上诉人（原审原告）：王光伟，男，1969年9月2日出生，汉族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州康年酒店管理有限公司，住所地：贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区萧笛路与茅坪路交汇处。
法定代表人：刘次红，公司董事。
委托诉讼代理人：伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州奋翔房地产开发有限公司，住所地：贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区萧笛路与茅坪路交汇处。
法定代表人：伍希言，公司董事长。
委托诉讼代理人：伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。
原审原告：黄楚凡，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
上诉人王光伟与被上诉人贵州康年酒店管理有限公司（以下简称康年酒店）、贵州奋翔房地产开发有限公司（以下简称奋翔公司），原审原告黄楚凡装饰装修合同一案，王光伟不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王光伟上诉请求：撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初173号民事判决书，请求依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，《还款担保承诺书》中规定价款的3%为违约金指的是第二条“13,675,443.43元减财务已拨付”，一审将还款协议中的违约认定为“部分违约”错误；2、一审法院适用法律错误，违约金和赔偿损失并不排斥，《还款担保承诺书》是三方协议的真实意思表示，应予支持。
康年酒店、奋翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、还款协议第四条约定价款不是指还款总额，而是第一条约定的各期还款金额；2、双方并无“任何一期还款违约即宣布所有债权到期”的约定，且延期付款数额仅为应付款总额的4%，上诉人要求支付全部工程款没有依据，康年酒店只是部分违约；3、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第114条调整违约金，适用法律正确。
王光伟、黄楚凡向一审法院起诉请求：1、判令康年酒店、奋翔公司偿还所欠工程款本金、滞纳金及利息等6,896,699元；2、本案诉讼费及其它费用由康年酒店、奋翔公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月5日，康年酒店与王光伟签订《贵州省玉屏康年国际酒店装修承包合同》三份，王光伟为康年酒店装修酒店1-3层、6-7层、8-9层。其中1-3层、6-7层装修合同中约定：工程每月付进度款45%，工程完工付至60%，酒店开业付至85%，开业后2个月内必须审核完毕付清95%，留5%作保修金一年内退还。如因康年酒店的原因不能按时拨付工程进度款，付款延迟十天以上需支付银行贷款利息4倍；8-9层装修合同中约定：工程每月付进度款45%，工程完工付至60%，酒店开业付至85%，开业后2个月内必须审核完毕付清95%（如2个月内未付至95%，康年酒店每天须按所欠工程款的0.2%的滞纳金付给王光伟），留5%作保修金一年内退还。每次进度款付款逾期十天以上的，康年酒店每天需按该次工程款的0.2%的滞纳金付给王光伟。2014年8月15日，康年酒店与王光伟签订《客房装修工程补充协议》，约定将酒店8-9层的客房楼层走道工程装修发包王光伟，总价86万元。2016年8月30日，康年酒店与王光伟在工程结算审计结果确认书上签字，并签订《结算协议》，在该协议中双方对工程质量等问题达成一致意见，并最终确认工程总结算款税后金额为13,675,443.43元。2016年9月12日，康年酒店、奋翔公司出具《还款担保承诺书》，载明“一、还款计划：本承诺签订后于2016年9月先还10万元，然后从10月份起每月30日前还款10万元，奋翔公司第一期楼房开盘后，每月30日前还款20万元，直至付清全部欠款；二、还款总额：按王光伟在康年酒店工程结算金额13,675,443.43元减财务已拨付款；三、康年酒店若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约，除支付本承诺所规定价款的3%为违约金外，还需按原合同支付滞纳金和资金占用费；四、由奋翔公司对康年酒店对此承诺进行担保”。2016年11月7日前，康年酒店已支付王光伟工程款8,947,579.43元。2016年11月7日,王光伟、黄楚凡向本院提起诉讼。同日，康年酒店向王光伟转账20万元。至此，康年酒店欠付王光伟工程款为4,527,864元。王光伟于2016年11月7日向本院申请财产保全。本院作出（2016）黔06民初173-1、173-2号裁定书，对康年酒店、奋翔公司的银行账户及奋翔公司开发的玉屏商业步行街13号楼36套房屋进行了冻结和查封。另查明，康年酒店于2014年11月8日开业，奋翔公司第一期楼房于2017年1月8日开盘。
一审法院认为，王光伟与康年酒店签订的三份装修合同及补充协议，是双方真实意思表示，合同及协议内容未违反法律规定，应为有效。相关部门对装修合同主体资质并无强制性规定，康年酒店辩称王光伟与康年酒店装修合同无效的理由于法无据，不予采信。黄楚凡不是合同当事人，不具有原告诉讼主体资格。王光伟施工完毕后与康年酒店对全部工程款进行结算，确认工程最终结算款为13,675,443.43元，并于2016年9月12日达成还款担保承诺书，该承诺书是双方就尚未支付的工程结算款给付时间、给付方式达成的一致意见，是对原装修合同中工程结算与付款方式条款的变更，该承诺书合法有效。康年酒店未按承诺书约定时间，支付王光伟2016年9月、10月各10万元的工程款，虽在2016年11月7日支付，但已构成违约，应当承担违约责任。《承诺书》约定：康年酒店若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约，除支付本承诺所规定价款的3%为违约金外，还需按原合同支付滞纳金和资金占用费；原装修合同约定：如因康年酒店的原因不能按时拨付工程进度款，付款延迟十天以上需支付银行贷款利息4倍；每次进度款付款逾期十天以上的，康年酒店每天需按该次工程款的0.2%的滞纳金付给王光伟。一审法院认为，根据承诺，双方并无“任何一期还款违约即宣布所有债权到期”约定，且康年酒店延期付款数额仅为应付款总额的4%，故王光伟要求支付全部工程款没有合同和法律依据。同时，原告与被告约定的滞纳金及资金占用费实际上是对超期支付工程进度款的违约责任的约定，即违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，王光伟同时要求支付违约金、滞纳金及资金占用费，被告认为违约金过高要求调整。鉴于王光伟起诉时，被告虽然存在逾期付款，但超期时间不长，且王光伟起诉时被告已支付了前两期的款，不属于严重的恶意拖欠。故按双方约定的延期付款数额3%承担违约责任已能够弥补王光伟的损失，王光伟要求支付按承诺书约定的滞纳金和资金占用费属于重复计算违约损失，本院不予支持。康年酒店至2016年11月7日前共计欠付王光伟约定的还款额20万元（2016年9月10万元，10月10万元），应承担违约金6,000元。王光伟主张按欠款总额计算违约金，不符合合同约定，不予支持。奋翔公司已在承诺书担保人处加盖公司印章，现奋翔公司辩解承诺书不是其真实意思表示，是受到胁迫所为，但其提交的证据不具有证明力，故对奋翔公司的辩解理由不予采信。还款承诺书约定“奋翔公司对康年酒店对此承诺进行担保”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，奋翔公司对康年酒店还款承担连带保证责任。
综上，一审判决如下：一、贵州康年酒店管理有限公司支付王光伟违约金9,000元；贵州奋翔房地产开发有限公司对前述违约金承担连带保证责任；二、驳回王光伟的其他诉讼请求；案件受理费60,076元，保全费5,000元，合计65,076元，由王光伟承担64,076元，贵州康年酒店管理有限公司承担1,000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622财保7号民事裁定书及2017年7月24日作出的（2017）黔0622执保11号协助执行通知书证明，王光伟在康年酒店享有的工程装修款人民币3,527,864元被冻结。另查明，被上诉人自认已停付王光伟5月份之后的工程款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被上诉人应当支付王光伟的工程款本金的金额如何认定；2、《还款担保承诺书》约定的违约责任应如何认定，被上诉人应支付上诉人违约金、滞纳金和资金占用费的具体金额如何认定。
一、关于被上诉人应当支付上诉人工程款本金金额如何认定的问题。
首先，王光伟系与康年酒店签订三份装修合同及补充协议，黄楚凡不是本案合同当事人，不具有原告诉讼主体资格，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。
其次，王光伟施工完毕后与康年酒店对全部工程款进行结算，确认工程最终结算款为13,675,443.43元。2016年9月12日，康年酒店与奋翔房开就尚未支付的工程结算款给付时间、给付方式等达成的一致意见，后出具《还款担保承诺书》给王光伟，该承诺书是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。
再次，根据《还款担保承诺书》第三条约定“贵州康年酒店管理有限公司若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约，除支付本承诺所规定价款的3%为违约金外，还需按原合同支付滞纳金和资金占用费”，本院认为，承诺书对还款违约并无支付所欠全部工程款本金、滞纳金及利息的约定，且被上诉人延期付款数额占欠付款总额的比例较低，故王光伟要求支付全部工程款没有合同和法律依据。
最后，在2017年7月24日，王光伟在康年酒店享有的工程装修款人民币3,527,864元被冻结前，康年酒店未按承诺书约定时间支付王光伟工程款的时间和金额分别是：2016年9月欠付10万元，2016年10月欠付10万元，2017年5月欠付20万，2017年6月欠付20万。由于2016年9月、10月欠付的20万元工程款已于2016年11月7日支付，康年酒店应支付给王光伟的工程款本金应是2017年5月、6月欠付的工程款40万元。鉴于贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622财保7号民事裁定书和（2017）黔0622执保11号协助执行通知书已将王光伟在康年酒店享有的工程装修款人民币3,527,864元冻结，2017年7月之后被上诉人应支付的工程款本金，待另案确定后，可另诉解决。
二、关于《还款担保承诺书》约定的违约责任，被上诉人应支付上诉人违约金、滞纳金和资金占用费的具体数额应如何认定的问题。
首先，2016年9月12日，康年酒店、奋翔公司出具《还款担保承诺书》第三条约定“贵州康年酒店管理有限公司若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约”。本案中，康年酒店、奋翔公司自认，康年酒店有20万没有按照承诺书的约定按时支付。按照承诺书第三条的约定，康年酒店存在违约行为,应承担违约责任。
其次，虽然《还款担保承诺书》第三条约定“贵州康年酒店管理有限公司若不按本承诺的第一条约定还款，则应视为违约，除支付本承诺所规定价款的3%为违约金外，还需按原合同支付滞纳金和资金占用费”，但被上诉人认为约定的违约金过高，请求对违约金进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第114条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，同时鉴于康年酒店延期付款数额占应付款总额的比例较少，超期时间较短，王光伟未能举证证明违约金不能够弥补王光伟的损失，本院酌情按未按期支付款月息2%计算。对王光伟要求按承诺书约定支付滞纳金和资金占用费的请求，因本院已支持了王光伟关于违约金的诉请，其逾期付款的损失已经得到补偿，根据损失填补原则，对王光伟的该项诉请本院不予支持。
最后，2016年9月应付款10万元和2016年10月应付款10万元均在2016年11月7日实际支付，逾期付款天数分别为38天、7天，违约金共计3,000元。鉴于王光伟在康年酒店享有的工程装修款在2017年7月24日被冻结，康年酒店暂停支付工程款系执行人民法院生效法律文书确定的协助义务，其不支付工程款具备合法抗辩理由，并非违约行为，因此，2017年7月24日的逾期付款行为不应支付违约金。康年酒店欠付的工程款2017年5月应付款20万元违约金计算至6月30日，逾期付款天数为30天，违约金为4,000元。综上，康年酒店应支付的违约金共计为7,000元。2017年7月之后应付的工程款违约金，待贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622财保7号民事裁定书及2017年7月24日作出的（2017）黔0622执保11号协助执行通知书载明的协助义务确定后，可另诉解决。
综上所述，王光伟的上诉请求部分成立。依据综上，原判决适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初173号民事判决；
二、贵州康年酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王光伟支付工程款40万元、违约金7,000元；
三、贵州奋翔房地产开发有限公司对以上款项承担连带保证责任；
四、驳回上诉人王光伟的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人王光伟的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60,076元，保全费5,000元，合计65,076元，由王光伟承担59,219元，贵州康年酒店管理有限公司承担5,857元。二审案件受理费60,076元，由王光伟承担54,669元，贵州康年酒店管理有限公司承担5,407元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 君
审判员 何陆坤
审判员 贾鸿雁
二〇一七年九月十一日
书记员 蔡 芳