云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2925民初615号
原告：刘某，男，1945年11月6日出生，汉族，小学文化，居民。
委托诉讼代理人：蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：张某某，男，1958年5月6日出生，汉族，文盲，居民。
委托诉讼代理人：张某，男，1984年2月7日出生，汉族，高中文化，个体户。系张某某长子。特别授权代理。
原告刘某与被告张某某恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人蔡天德，被告张某某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告停止侵害,恢复原、被告之间的滴水面积，淌水沟宽1米、长8米，并由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我们双方系同村人，房屋相邻居住。原告家房屋在北面，被告家房屋在南面，两家房屋之间各留下50公分，两户共留下宽为1米的滴水，也作为淌水沟使用。此滴水面积和淌水沟从1987年共同协商留下后，至今长达30年时间都是共同遵守，从无争议。今年7月，被告户拆除他家自己的老房屋另行建盖，被告家在建盖中不顾上述历史事实，也不顾他人的合法权益，而是全部占用了原告的滴水面积和淌水沟，甚至部分基础已进入原告屋檐以内，不仅给原告造成排水困难，还给原告造成今后房屋修缮、建盖施工中无法搭架子的严重后果。原告在多次提出制止无效的情况下，找村组干部和社区领导、弥城镇司法所调处，但终因被告不听任何组织领导劝阻，而继续施工。迫于无奈，只有向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告张某某辩称，原告诉状所述与事实严重不符。实际情况是：我户房屋建于1984年。原来原告南边与我户北边相邻有宽1.5米、长8.61米，约13平方米滴水面积。2000年左右，原告趁我户在外忙于生计不知情的情况下迅速建房，强行霸占该约13平方米滴水面积，并变本加厉将我户外墙壁、房檐强行拆毁后，又建房紧贴我户砖墙，把房屋建于我房屋地基上，导致我户房屋受损，部分房屋垮塌。至我户知晓时，已为时过晚。经向相关部门反映，相关部门告知我户：原告房屋已经建好，不能强行拆除，只能协商或走司法程序。我户碍于双方系同村人，又是邻居，加之家庭负担过于沉重，未走司法程序。经多次报村小组、社区，与原告协商均未果。2017年8月初，我户拟建房。待我户拆除旧房后，原告颠倒黑白，歪曲事实，反而说我户占用其宽1米、长约8米的滴水面积。我户拟建房占地面积141.9平方米，是经弥渡县土地局、弥渡县规划局等多个部门核查、放线，办理完成相关手续后合法建房。我户在自己土地证面积内合法建房，原告却多次带人阻拦、辱骂、恐吓我户及施工人员，导致我户工期延迟。现正值雨季，我户的钢材长期裸露、溃烂，已导致地基不稳定。原告的行为已造成我户无法挽回的损失，这应由谁承担。至于原告所说1987年的协议，真假有待考证。原告与我户相邻的房屋1987年还未建成，当时还是一片荒地，我户淌水沟、外墙壁、屋檐都还在，何来30年从无争议？据我所知，原告户除东边临街铺面未和他人有纠纷外，周围三家，乃至其亲兄弟，均与原告有争议，也上过法庭，都是原告强行霸占他人土地的行为导致。我户建房是严格按照相关部门规定范围内建房，是按照我户老房子位置拆建，没有占用任何人和国家一厘米土地。为保存证据，至今我户相邻原告部分老房子砖墙、红线位置均未清除。综上所述，双方所用土地面积，以及相邻位置是否有滴水等情况，在双方土地使用证上已经明确写明。原滴水面积已被原告强行霸占，我户外墙壁、房檐也被原告强行拆毁，原告土地证上也明确标出相应位置。原告所诉完全是歪曲事实，请求法院依法驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对被告有异议的原告提交的证据，认证如下：1、协议书1份，因证人高某能证明协议的真实性，故予以确认；2、证人高某到庭作证的证言，对其证实协议真实性部分，予以确认，其余内容无证据印证，不予确认。对原告有异议的被告提交的证据：3、集体土地使用证、建设用地规划许可证，因属相关主管部门制作权利证书及许可证明，予以确认。根据双方当事人提交的证据，查明：本案争议现场情况为：原告刘某户与被告张某某户相邻居住，原告户居北，被告户居南。在两户南北相邻处，原告户西边建有混凝土房屋一格三层，该房屋往东为一条南北向巷道，巷道往东为坐南向北土木结构房屋四格两层。原告的西边房屋南边、巷道南端、土木结构房屋的西南角，与被告户已拆除房屋后建筑的混凝土房屋基础相邻。双方相邻位置长度为8.64米。在被告户拆除房屋前，双方相邻房屋情况为：被告地基西边建有坐西向东砖木结构房屋两格两层，该房屋以东建有坐北朝南房屋一格。被告坐西向东房屋北边山墙紧贴原告西边房屋南边山墙，且北边房屋房顶出檐与原告西边房屋南边山墙相连接；被告东边房屋房顶北边出檐的西段部分与原告西边房屋南山墙部分相连接，被告东边房屋房顶出檐的东段部分与原告户的东边坐南向北土木结构房屋后墙西南角部分相连接。1987年1月11日，原告与被告之父张仕范就相邻滴水、水沟达成相关协议。1997年11月21日，被告取得弥集建（1997）字第0566号集体土地建设用地使用证，该载明：用地面积141.9平方米，四至中北至为：本宗外墙壁邻刘某住宅。2000年11月30日，刘某、陈美兰取得弥集用（2000）字第346号集体土地使用证，该证载明：地号：D-(6)-15-2，使用权面积为124.9平方米，南至：本宗外墙壁邻巷道。同日，刘某、陈美兰取得弥集用（2000）字第347号集体土地使用证，该证载明：地号：D-(6)-15-3，使用权面积为102.8平方米，南至：本宗外墙壁邻巷道。2001年1月11日，刘某取得相关房屋产权证。2017年7月中旬，被告户拆除其原有房屋，办理了相关批准手续后准备重新建盖房屋过程中，双方发生纠纷。庭审中，双方当事人对自己房屋建盖时间均未提供证据加以证实；原告认为被告建房侵占了原告滴水面积和水沟位置，被告认为原告在2000年左右建房时侵占了水沟、滴水面积，并拆毁了被告房屋北边房檐。
本院认为：本案原告主张的恢复原状纠纷，争议的核心问题为双方土地使用权争议，而土地使用权争议，应以双方登记的土地使用权证书作为权利依据。被告于1997年11月21日取得的集体建设用地使用证中记载的北至为本宗外墙壁邻刘某住宅，与被告拆除原有房屋前被告原有房屋与原告房屋之间的情况相一致。原告户于2000年11月30日取得弥集用（2000）字第346号集体土地使用证（该证涉及原告－2号房屋），记载的南至本宗外墙壁邻巷道，与现场情况相一致。2000年11月30日，原告户取得弥集用（2000）字第347号集体土地使用证（该证涉及原告－3号房屋），该证记载的南至本宗外墙壁邻巷道，与本案现场不一致。对于双方土地使用权证的冲突，本院认为，被告取得土地使用权的时间先于原告取得土地使用权时间，被告对其集体土地使用权具有合法使用权。原告提交的协议书，只能证明发生过双方签订协议的事实，不能作为土地使用权的证据；原告提交的房屋产权证，只能证明房屋产权，不能作为土地使用权的证据。原告主张的恢复原状，只能是指本次争议（即被告户拆除其原有房屋前）的原状，而不能要求恢复此前已经不存在的原状。被告户拆除其房屋重建，并未改变其拆除房屋前用地情况。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨凤林
审 判 员 徐凤平
人民陪审员 杨惠厅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 谢海月