广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1505号
原告：林启春，女，1963年6月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
被告：应允明，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司工作人员。
原告林启春与被告应允明、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林启春及其委托诉讼代理人任远、被告应允明、被告保险公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林启春向本院提出诉讼请求：1.判令被告应允明向原告支付医疗费9922.39元、误工费7000元（按广州市职工最低工资1895元/月计算得每天70元，住院40天和出院全休两个月合计100元）、护理费4000元、租床费100元、交通费500元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、营养费500元、精神损害抚慰金1000元，共计27022.39元；2.判令被告保险公司在保险额范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.判令本案的全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月6日12时30分许，原告驾驶电动自行车行至广州市番禺区南村镇万博中心停车场内路段时，与应允明驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞受伤，后被送往广州市番禺区南村医院诊治，经该医院诊断为右侧踝关节扭伤等创伤。后经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，应允明承担事故全部责任，并查明肇事车辆粤Ｅ×××××号小型轿车所有人为应允明，且已向保险公司投保。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。
被告应允明辩称，其对被告保险公司提出的免赔事项有异议。其对原告各项损失的意见与被告保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ｅ×××××在其司处投保交强险、第三者责任险50万及不计免赔，保险期限为2016年10月18日至2017年10月18日。二、事故出险日期为2016年11月6日，被保险机动车辆未按规定进行检验，行驶证超过检验有效期，根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第三款第1项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，行驶证过期属于第三者责任保险的责任免除范围。保证机动车按规定进行技术检验是被保险人的义务，亦是驾驶常识，其司以该规定作为免责事由，已将该免责条款以加黑、加粗的方式进行提示、强调，已履行提示说明义务，该免责条款合法有效，因此其司不在第三者保险范围内承担赔偿责任。请法院依法明确审核。三、其司对原告诉请的各项费用的意见如下：1.原告请求误工费缺乏依据。原告并无提供任何关于其有工作收入的证明，无法确认其有收入来源。且原告并未提供银行转账流水、社保购买证明、请假证明等客观证据佐证其真实收入状况和误工损失，请求误工费缺乏依据，请法院不予支持；2.原告诉求的护理费过高。原告提供的护理费票据并非医院或护理机构出具的正式发票，其司不认定其效力，请法院参考一般护理费标准70元/天计算；3.原告请求的交通费过高。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告并未提供正式的交通费凭据，请法院酌定；4.原告请求的营养费不合理。原告伤情较轻，恢复状态良好，无加强营养的相关医嘱支持，请法院不予支持；5.原告请求精神损害抚慰金缺乏依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、第十条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”。原告伤情较轻，并未因事故造成伤残等严重后果，请求精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，请法院不予支持；6.诉讼费。其司在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，其司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由其司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月6日12时30分许，应允明驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区南村镇万博中心停车场内由西往东行驶至T字路口时左转弯过程中未按操作规范安全驾驶，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。同年11月9日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401131201613903道路交通事故认定书（简易程序），认定应允明承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区南村医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年12月16日出院，住院天数40日，出院诊断事故伤情为右侧踝关节扭伤、右侧踝关节积液、多处软组织挫裂伤，出院医嘱建议出院后休息2个月，定期每周复诊，不适门诊随诊，住院期间陪护一人。原告在前述住院期间于2016年12月5日、同年12月7日、同年12月8日到广州市番禺区中心医院外科门诊就诊和行MR检查，诊断事故伤情为右足软组织挫裂伤、右踝关节少量积液。前述治疗期间，原告在广州市番禺区南村医院产生门诊医疗费1253.50元、住院医疗费8842.49元，在广州市番禺区中心医院产生门诊医疗费800元。
原告提交经手人“罗XX”于2016年12月16日出具的收据原件1张，用于证明其住院期间支出护理费4000元。该收据记载收到“护理费11月6日—12月16日共40天，4000元”。
原告于2016年11月6日支付广州康宁家政服务有限公司租用陪人床预收金100元。本案庭审中，原告确认该预收金已经退回。
2016年12月31日、2017年1月11日、同年1月24日、同年2月14日，原告到广州市番禺区南村医院门诊复诊，门诊诊断为多处软组织挫伤，产生门诊医疗费279.90元。
原告在广州市番禺区南村医院和广州市番禺区中心医院的门诊挂号资料中均登记其住址为广州市番禺区XX村。本案庭审中，原告陈述其从事家政服务工作，帮私人搞家居清洁，无法提交证据证明其工作和收入状况。应允明和保险公司陈述没有了解过原告工作情况。
上述交通事故发生时，应允明持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。应允明是粤Ｅ×××××号小型轿车登记所有人，该车检验有效期至2016年9月30日。
保险公司于2016年10月17日承保粤Ｅ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔率险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险责任限额50万元，保险期间均自2016年10月18日零时起至2017年10月17日二十四时止，被保险人均为应允明，上述交通事故发生于该保险期间内。
本案庭审中，保险公司抗辩主张粤Ｅ×××××号小型轿车事发时未按规定检验，商业第三者责任保险免赔。原告和应允明对此不予认可。应允明称其投保时提交了粤Ｅ×××××号小型轿车行驶证给保险公司审核，但保险公司没有告知其办理年检，直到事故发生后保险公司才提醒其去办理车辆年检，其亦补办了年检，且其没有收到过商业保险条款，其不清楚保险公司主张的前述免赔事由的条款内容。应允明提交粤Ｅ×××××号小型轿车行驶证证明其事故发生后补办了车辆检验，检验有效期至2017年9月。保险公司明确表示就前述抗辩主张没有证据提交。
事故发生后，应允明垫付了原告上述广州市番禺区南村医院事故当日门诊医疗费1253.50元和住院医疗费4842.49元，并向广州康宁家政服务有限公司支付原告上述住院期间护工服务费400元（10元/天×40天）。保险公司无垫付过原告费用。原告解释称，前述护工服务费400元是护工每天帮打开水的费用，并没有对原告进行日常生活护理。
本院认为，应允明驾驶的小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，应允明承担事故全部责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由应允明予以赔偿。虽然应允明驾驶的小型轿车事发时未按规定检验，但保险公司于2016年10月17日承保时该车已处于逾期未检验状态。保险公司作为专业的保险承保机构，在订立保险合同时，应当审核被保险车辆是否按规定进行检验，而保险公司在明知应允明驾驶的小型轿车逾期未检验的情况下依然承保，却在发生事故时又以车辆未按规定检验为由拒赔，显然有违公平及诚信原则。且应允明主张其不知晓保险公司主张的免责条款，并否认收到过保险条款，保险公司亦未举证证明其已向应允明交付保险条款或通过其他方式向应允明履行免责条款的提示义务。因此，保险公司以车辆未按规定检验为由，主张商业第三者责任保险免赔，依据不足，本院不予采纳，保险公司应承担商业第三者责任保险赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费11175.89元。根据原告和应允明提交的医疗收费票据核算，原告本案共计产生医疗费11175.89元。该医疗费，有相应门诊病历、MR检查报告书、出院记录等证实，且被告不持异议，本院予以确认。
2.误工费6316.67元。原告事发时年满53周岁，未达我国目前法定女性退休年龄55周岁，可认定其仍有劳动能力，原告主张赔偿误工费，本院予以采纳。原告陈述其从事家居清洁的家政服务工作，未举证证明，本院不予采信。但根据原告就诊时填写的住址资料，可认定原告事发时在广州市番禺区居住，原告主张参照广州市职工最低工资标准1895元/月计算误工费，本院予以采纳。原告住院治疗40日，医嘱建议出院后休息两个月，根据原告事故伤情和出院后定期门诊的事实，原告据前述住院天数和病休意见主张误工时间100日，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告误工费6316.67元（1895元/月÷30日×100日）。
3.护理费4400元。原告住院期间自行支出护理费4000元（100元/天×40天），有其提交的收据证实，医院出具的住院期间陪护一人意见佐证，收费标准亦与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相符，在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿，本院予以支持；原告自认其预交的租用陪人床费100元已经退回，其主张赔偿，本院不予采纳；应允明支出的护工服务费400元，根据目前广州市番禺区所属医院内陪护机构普遍按每天10元标准收取护工服务费的事实，本院采信原告解释，确认该护工服务费与前述护理费不同，但该护工服务费应仍属护理费范畴。因此，本院确定原告本案护理费4400元。
4.交通费400元。根据原告住址、本案就医情况，酌情确定。
5.住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。
6.精神损害抚慰金1000元。原告因事故受伤住院治疗长达40天，出院后又多次门诊复诊治疗，且原告对事故的发生不存在过错，结合本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金1000元，合理，本院酌情予以支持。如原告日后因事故伤情定残，计算精神损害抚慰金时可作相应扣减。
关于原告请求的营养费500元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽因事故受伤，但未构成伤残，亦未见医疗机构建议加强营养意见，且原告经过40天住院治疗，伤情应有所好转，原告亦未举证证明其实际支出营养费，故本院不予支持。
综上，本院确定原告上述第1至6项损失共计27292.56元。其中，第1项损失11175.89元，扣除应允明垫付医疗费6095.99元后，余下5079.90元应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第2至6项损失合计16116.67元，扣除应允明垫付护理费400元后，余下15716.67元应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿20796.57元（5079.90元+15716.67元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费6095.99元和护理费400元，应允明可根据保险合同和前述抵扣情况另行向保险公司理赔。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司抗辩主张不承担诉讼费，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林启春20796.57元；
二、驳回原告林启春其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取计238元（原告林启春已预交），由原告林启春负担55元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担183元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年六月十六日
书记员 何佳玲