河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3406号
上诉人（原审被告）：郑金海，男，1977年8月27日出生，汉族，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思昌，男，1968年9月15日出生，汉族，现住广宗县。
委托诉讼代理人：李振涛，河北民眉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊立庄，男，1973年10月15日出生，汉族，现住衡水市阜城县。
上诉人郑金海因与被上诉人王思昌、伊立庄买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑金海的委托诉讼代理人于永洋，被上诉人王思昌及其委托诉讼代理人李振涛，被上诉人伊立庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金海上诉请求：改判由被上诉人伊立庄向被上诉人王思昌给付909425元货款及利息或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律存在错误。王思昌所提交的证据无法证实其与郑金海之间存在买卖合同关系。伊立庄与王思昌达成买卖意向并签署书面的订购合同。原审法院对合同的签署、订立及履行过程事实认定不清、适用法律存在错误。
王思昌答辩称，在一审中其提交了相应的证据，包括伊立庄出具的证明，证明郑金海、伊立庄在2015年12月15日至16日从王思昌处拉童车7004辆，总货款价值1039425元。在2016年1月26日郑金海转账付款5万元，2016年2月4日郑金海让王金龙转账付款5万元，2016年4月23日通过刘洪生（郑金海妻子）转账给王思昌3万元。以上事实足以证明郑金海应当承担剩余货款付款责任。王思昌在诉讼中发现，伊立庄只是验货，并就质量问题提出要求，郑金海负责的是定货的数量、价格，包括定集装箱来拉货及后来的付款都是他一人所为。王思昌在2016年到2017年起诉前催要货款中，郑金海从来没有说过让伊立庄付款，所以说认定郑金海承担剩余货款909425元的还款责任是正确的，是符合客观事实的。郑金海的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
伊立庄答辩称，其不同意郑金海的上诉意见，因为当时定货、验货、装货郑金海都来了。在定货时郑金海与王思昌协商过，说郑金海负责付款，伊立庄本人负责验货。后续郑金海又连续付给王思昌13万元。货物是郑金海通过他的代理公司直接发给他的国外客户的。请求驳回上诉、维持原判。
王思昌向一审法院起诉请求：判决被告偿还货款909425元及逾期利息。
一审法院认定事实：王思昌经营童车生意。郑金海找到王思昌购买童车，郑金海与王思昌口头谈妥了童车价款和付款方式。该批童车由伊立庄对质量进行检验。王思昌于2015年l2月15日、l6日先后在郑金海见证下装6个集装箱，1柜号：APHU7246917，封号：AN30578l75，装SX-1616，16型号，1110辆单价l50合计171000元；2柜号：SEGU4919057，封号：AN30578176，装SX-l6-001，16型号，289辆单价145合计41905元，装SX-1616，16型号，860辆单价150合计129000元；3柜号：TCLU5015064，封号：AN30578174，装SX-1216，12型号，643辆单价139合计89377元，装SX-12-001，12型号，999辆单价135合计134865元；4柜号：GESU5099539，封号：AN30578177装SX-2016，20型号，836辆单价16合计135360元；5柜号：APHU6503755，封号：AN30578179，装SX-2016，20型号，846辆单价160合计135360元；6柜号：TCNU7763139，封号：AN30578178，装SX-1216，12型号，857辆单价139合计119123元，装SX-16-001，16型号，533辆单价145合计77285元，泥板型号12、l6共1000价款1500元（1000X1.5）；座管加长费用1000元（2000X0.5），童车打牌子费用5250元（7500X0.7）总共童车7004辆，合计总价值1039425元。郑金海于2016年1月26日转账给付王思昌货款5万元，2016年2月4日郑金海让王金龙代郑金海转账给付王思昌货款5万元，于2016年4月23日通过刘洪生（郑金海妻子）代郑金海转账给付王思昌货款3万元，共计付给货款13万元。剩余货款王思昌多次催要无果，因此形成诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原被告虽未签订书面合同，但从合同的协商、验货、装车、发货均体现了其真实意思。合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务，被告郑金海与原告王思昌达成口头购买童车的合同，由被告伊立庄、郑金海进行验货后并装车发货，双方买卖合同成立，王思呈已经履行了交货义务，郑金海分三次给付货款13万元，郑金海剩余货款909425元未给付，应当承担继续履行的义务。伊立庄系为郑金海购买的童车负责质量检验，并无证据证明其为货物买受人，因此伊立庄不应承担还款责任。郑金海辩称给付的13万元系王思昌借款，其说法明显违背常理，且无相应证据支持，故对郑金海所辩理由不予采信。关于王思昌主张欠款利息，郑金海应当从本案立案之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告郑金海于本判决生效之日起五日内支付给原告王思昌货款909425元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年1月20日计算至判决生效之日止）；二、驳回原告王思昌其他诉讼请求。
本院二审庭审时，伊李庄提交一份聊天记录、一份中华人民共和国海关出口货物报关单，欲证明本案的货款是由郑金海付的，本案的货由郑金海发给他的国外客户了。
郑金海质证意见：这两份证据从形式上说不属于新证据。对聊天记录真实性、关联性均不予认可。聊天记录的内容并不完整，并且是截图的形式，文字内容也无法证实与本案具有关联性。关于报关单的真实性、关联性也不予认可。该报关单只是一个电子版，是否实际发货无法核实，也没有加盖任何人的公章，无法证实系郑金海所委托的代理公司进行发货。
王思昌质证意见：郑金海与伊立庄的QQ聊天记录是真实的，符合本案客观事实。伊立庄提交的报关单自行车型号和集装箱标号与郑金海拉走的货物数量基本一致，是真实的，应当予以采信。
本院认定情况：聊天记录内容不完整，不显示收发人的姓名。报关单没有申报单位签章。在本案中对两份证据不予认定。
二审经查，王思昌于2015年l2月15日、l6日先后在郑金海见证下装6个集装箱，1柜号是APHU7246918。
本院认为，本案当事人对所涉货物买卖合同关系的存在均无异议。王思昌起诉后，郑金海先是对案件管辖提出异议，广宗县人民法院驳回其对本案管辖权提出的异议。郑金海不服提起上诉，邢台市中级人民法院驳回上诉，维持原判。进入一审程序后，郑金海又称伊立庄是本案所涉货物的买受人，请求判令伊立庄承担支付货款的责任。本案所涉货物发生纠纷前，王思昌与郑金海之间就存在买卖交易关系。根据王思昌陈述，本案所涉货物童车由郑金海于2015年12月15日来广宗，与王思昌当面洽谈，谈好了价格和付款方式。伊立庄负责货物的质量验收。货物运输车辆由郑金海负责联系。货物装车时，郑金海一直在现场。货物运走后，郑金海分三次，由其本人和经过他人付给货款13万元。伊立庄对本案交易事实的陈述，与王思昌一致。对自己的主张，王思昌提供了六个货柜的装柜明细、附有郑金海指认的多份集装箱及货车照片、郑金海等人付款的银行账单明细等。王思昌的陈述及其上述证据，以及伊立庄的陈述已经形成证据链，其相互印证，能够证实郑金海为本案所涉货物的买主，其应当承担剩余货款及利息的支付责任，一审判决郑金海给付剩余的货款及利息正确。郑金海上诉称伊立庄才是本案所涉货物的买主，应判决其承担还款及支付利息的责任，对该主张，郑金海在一审、二审均没有提供任何证据予以证实。因此，郑金海的上诉理由不能成立。
综上所述，郑金海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12894元，由上诉人郑金海承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 浩