广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终956号
上诉人（一审被告）：谢明琼，女，1965年2月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（一审原告）：麦恩乔，女，1980年10月3日出生，汉族，住广东省高要区。
委托诉讼代理人：邓先林、宋子龙，分别为广东君品律师事务所律师、律师助理。
上诉人谢明琼因与被上诉人麦恩乔的民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1182号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人谢明琼、被上诉人麦恩乔的委托诉讼代理人邓先林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告麦恩乔于2016年5月6日向一审法院提起本案诉讼，麦恩乔起诉请求：
1.谢明琼向麦恩乔偿还借款本金5万元，并从2014年7月16日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息；
2.诉讼费由谢明琼承担。
事实和理由：谢明琼于2014年5月20日向我借款5万元，约定2014年7月15日前偿还。借款到期后，谢明琼未有偿还。我多次催促，但时至今日，我尚未收到谢明琼任何款项。
一审对证据的分析和对事实的认定
及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
2013年麦恩乔原为肇庆市永森担保公司（以下简称X公司）员工，期间，麦恩乔介绍谢明琼借款给X公司邓凤清用于借款取得高息。
2013年2月4日谢明琼经麦恩乔介绍借款20万给邓凤清，
2014年1月16日谢明琼再借款10万给邓凤清。
后来，由于谢明琼需用资金在2014年3月开始，便要求邓凤清退还本金l0万，期间谢明琼向介绍人麦恩乔敦促其向邓凤清或X公司尽早归还款项，但邓凤清未能还款给谢明琼。
在谢明琼催讨的情况下，2014年5月20日，麦恩乔自己转账5万元给谢明琼，谢明琼收款后，立下《借据》给麦恩乔，约定该借款是谢明琼自用借款，还款时间为2014年7月15日。还款期过后，因邓凤清未能还款给谢明琼，谢明琼也未能按期归还麦恩乔上述借款，麦恩乔遂向该院起诉谢明琼催讨还该借款。谢明琼则认为邓凤清已付款给麦恩乔，属于代其归还麦恩乔的借款，麦恩乔则认为是邓凤清归还其自己另外的借款，与本案无关。
一审法院认为，麦恩乔作为介绍人介绍谢明琼借款给第三方，其没有在借据及相关资料上签名作出担保承诺，其在谢明琼的出借款项的借款法律关系上不属于保证担保。谢明琼向第三方邓凤清和介绍人麦恩乔催讨借款时，麦恩乔明确自己另外借款给谢明琼，谢明琼也向麦恩乔立下《借据》明确是借款，并承诺具体的还款时间，该《借据》内容约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定享受权利和履行义务。谢明琼向麦恩乔借款没有未依期还款属违约行为，应承担违约责任。因此，麦恩乔要求谢明琼归还借款5万元的请求合理合法，该院予以支持。对于麦恩乔请求谢明琼支付利息的请求，由于谢明琼在《借据》无利率约定，该借款借款期内为无息借款，而超过期未还部分，麦恩乔要求谢明琼按银行同期贷款利率计付利息合法，该院予以支持。至于谢明琼认为第三方邓凤清已还款给麦恩乔，用于抵消其担保承诺没有充分证据，该院不予采信。谢明琼借款给第三方邓凤清是另一法律关系，本案不作处理。综上所述，本案依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、谢明琼应于该判决发生法律效力之日起十日内向麦恩乔归还借款5万元及利息（从2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付计至谢明琼还清日止）；
二、驳回麦恩乔其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费减半收取594元由谢明琼负担。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人谢明琼不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人谢明琼上诉请求：
1.暂缓审理本案，待（2016）粤1202民初3197号民间借贷案审理完毕后，一并审理；
2.撤销一审判决；
3.驳回麦恩乔向谢明琼索还5万汇款和利息的诉讼请求；
4.诉讼费由麦恩乔承担。
事实和理由：2013年1月到2014年12月，邓凤清任X公司出纳；莫永辉任X公司法人代表；麦恩乔任X公司副总，负责替公司派本息给我；莫永雄自称是X公司老板。
（一）一审判决书的疑点：
1、麦恩乔的代理人邓先林（以下称原代）否认麦恩乔当时任X公司副总，原代还否认了我借给邓凤清的30万借款是通过麦恩乔介绍，且由麦恩乔负责替公司派本息给我的事实。麦恩乔的丈夫周X英当时开庭在场主动发言，也是这说法。而原代却在2016粤12**民初3197案里承认了麦恩乔当时是X公司的副总，并负责帮客户派息，两案说法矛盾。
2、我与邓凤清并无直接的借贷关系，俩人之间的款项来往是公司行为。在（2015）肇端法民三初字第572号案里，周X英借款给莫永雄，邓凤清是担保人，但在（2015）肇端法民三初字第572号民事判决书中，周X英的代理人邓先林否认了邓凤清工行账号62×××26（以下称尾号0626账号）在2013年12月分别还款至麦恩乔工行账号62×××44（以下称尾号9944账号）228500元和161700元的事实。这反证了原代前后说法矛盾。
3、因原代对借款的详情、地点等不知，法官要求麦恩乔亲自到法院陈述，但判决书里未提到。
4、原审对麦恩乔的尾号9944账号里的5万款项来源并未查清，公司出纳邓凤清、法人代表莫永辉、老板莫永雄、X公司对此借据有异议，认为麦恩乔汇给我的5万是麦恩乔接受公司委托，替公司退还给我的本金。
（1）因麦恩乔的尾号9944账号平时提供给公司使用，用于接收公司出纳邓凤清的汇款。而本案借据中的5万正是出自此账号。
（2）在2013年2月我认识麦恩乔时，麦恩乔在X公司做副总，靠介绍客户放贷，替X公司帮客户派息派本，从中抽取佣金获得报酬生活。而我在国企工作，每月有固定的收入，且我是在2013年2月1日才通过朋友介绍认识麦恩乔，我没理由向麦恩乔借钱。2013年2月4日通过麦恩乔介绍和口头宣传及保证款项安全后，将20万本金在麦恩乔的签名，邓凤清借款，莫永辉、莫永雄、X公司做担保。2013年10月16日，我再借款10万给邓凤清。
（3）麦恩乔用尾号9944账号派息给我。
（4）麦恩乔与我相识才一年多，双方年纪、工作等都不同，是利益关系，只因我的30万本息由麦恩乔掌控，麦恩乔胡编事实，我疏忽轻信造成。
（5）2014年麦恩乔收到邓凤清转款：
1月3万元、
7.5万元、
10万元、
5万，共25.5万元。
邓凤清、莫永辉、莫永雄及X公司称已还我的10万本及月息，但款项早已在2014年1月转至麦恩乔的账号里，叫我向麦恩乔追还。
5、周X英在（2015）肇端法民三初字第572号民事判决书中提供的麦恩乔的银行流水清单显示，麦恩乔负责派息给自己介绍来公司放贷的客户。周X英是麦恩乔丈夫，也是麦恩乔的客户。1182号案麦恩乔提供的银行清单也显示麦恩乔派息给周X英。反证麦恩乔是使用尾号9944账号替公司派息还本给客户的。
6、原代对同一事实即邓凤清的中国工商银行尾号0626账号从2013年1月至2014年12月止，每月都有大量转汇款给麦恩乔的尾号9944账号，2013年1月1日至2014年12月31日，麦恩乔接收即邓凤清441.84万人民币。原代的陈述是不清楚，且是不同的答案。
7、麦恩乔与我是利益关系，麦恩乔对我的30万款项本息有掌控权。
（二）（1182号案）5万汇款发生纠纷是因30万借款协议书（3197号）案引发的，二个案是同案。5万借据发生的原因是我借给邓凤清的30万本息，平时由麦恩乔派发转账。麦恩乔对我的30万本息有主动知情权、掌握权和分配权，而我只能事后通过邓凤清、莫永辉、莫永雄及打出工行后台流水清单，才能知道事情的真相。
（1）两笔借款经过及10万本金（实际公司退款5万，但被骗借据）退还的真相：
起因是邓凤清分别于2013年2月4日向我借款20万，用于经营业务，约定2014年4月2日前偿还；
在2013年10月16日向我借款10万经营业务，约定2014年4月15日前偿还。
同时莫永辉、莫永雄及其X公司做担保，麦恩乔负责使用其个人账号农行62×××63、62×××29和工行尾号9944账号，替公司派息还本给我。两笔借款均是麦恩乔参与、保证（有电话录音证明），当时麦恩乔任X公司副总，20万借款第一张借据上有麦恩乔的签名和手印，原件由担保公司保存，麦恩乔当时承诺由始至终，她都会负责派息及返还本金。2014年1月，原签三个月的10万借据到期，我叫麦恩乔退还本金，但麦恩乔却不同意，叫我再放三个月，于是过完年后，我由四川返肇庆后续签。2014年2月我回四川过年探亲一个月，未收到利息5000元和2500元，便打电话频繁催麦恩乔还本金10万及利息。麦恩乔答会补给。等我回肇庆，麦恩乔又讲，很快到4月，到时和30万本息一起退还，解释公司有几百万被法院冻结，在（2013）肇中法民三终字第207号案，叫我放心，即使有问题她也会给我。于是2014年2月续签3个月，变成2014年4月到期。2014年5月开始，麦恩乔怀着孩子，陪我向邓凤清追偿本息，获得我好感。2014年5月20日，麦恩乔说早已在2013年12月向X公司申请退还我的本金10万（10万借据原来签的三个月，已到期），但公司还未汇款给麦恩乔（现在才知道事实：邓凤清，已在1月汇款超过10万给麦恩乔），如我急用钱，出于介绍人的责任，麦恩乔私人出借5万给我，不计息，并告诉我不必担心，等公司在2014年7月有钱还给麦恩乔时，麦恩乔在退还给我的30万本息里面扣除即可，于是我信其所讲，写了5万借据给麦恩乔。2014年5月30号，麦恩乔独自向邓凤清追款时，才知道自己收到的5万是邓凤清退还给我的本金（现在才知道，2013年12月，X公司在接到麦恩乔申请退还我本金10万的电话通知后，X公司早已在2013年1月将10万款项转给了麦恩乔）。而其他客户也在2014年1月、2月、3月、4月、5月都收到X公司退还的不同金额的本息（这在邓凤清提供的银行流水清单里可证实）。平时我的30万本息情况，都是麦恩乔负责与我沟通、解决。我一时疏忽，没想到打电话给邓凤清核实情况，也未想到去银行打后台清单检查。知道真相后，我即刻向公司莫永辉和莫永雄反映，并要求调解。2014年6月2日，莫永雄、莫永辉、邓凤清、麦恩乔及我在X公司办公室，当面对质解决我写给麦恩乔五万借条的问题。调解会中，莫永雄、莫永辉、邓凤清要求麦恩乔退还五万借条给我，而麦恩乔则宣称：莫永雄、莫永辉、邓凤清退还她丈夫周X英的借款，她就退还我5万借条。莫永雄、莫永辉、邓凤清退还我本金30万时，她在里面扣除后，她便退还5万借条给我。从中可以看出麦恩乔是利用自己职务之便，隐瞒真相蓄意取得借据。这也是借据双方未约利息，麦恩乔从未向我追债的原因。但我是善良局外人只能被蒙蔽。
（2）麦恩乔还刻意拖欠我的利息、隐瞒2014年已收到邓凤清的汇款事实：我每月20万的利息5000元和10万的利息2500元，从2013年2月4日至2014年4月16日，每月均由X公司出纳邓凤清转款到麦恩乔的个人账户，再从麦恩乔的个人账户派息给我（有银行清单作证）。2013年12月漏付息5000元，2014年2月，麦恩乔漏付息7500元，也一直未补还。2014年5月20日麦恩乔替公司还本5万给我，但其隐瞒事实令我做出了有利于麦恩乔的财产处分，写了借据。而2014年5月20日当天，麦恩乔仍派息给其名下的客户周X英7500元。其他客户在2014年9月前也仍有利息收，而我的利息却被麦恩乔据为己有。注：2013年12月4日麦恩乔收到邓凤清转款22.85万元、16.17万元、7万元，共43.32万元。2014年麦恩乔收到邓凤清转款：1月3万元、7.5万元、10万元、5万，共25.5万元。其中2月1.2万元。3月2.4万元、3万，共5.4万元。4月2万、2万、1.2万，共5.2万元。5月1.2万、0.15万元，共1.35万元。8月1万元、1万元，共2万元。9月0.3万元。而邓凤清、莫永辉、莫永雄及X公司称有还我的10万本及月息，但款项早已在2014年1月转至麦恩乔的账号里，叫我向麦恩乔追还。麦恩乔谎称2013年12月、2014年1月、2月未收到邓凤清的汇款，无事实根据。
（3）麦恩乔与邓凤清、莫永辉、莫永雄、X公司之间有转付息给麦恩乔的事实存在。
A.邓凤清、莫永辉、莫永雄、X公司均写证明书证明麦恩乔在2013年2月至2014年12月31日期间，接受邓凤清、莫永辉、莫永雄、X公司的委托，每月转付邓凤清与我所签的借款协议书上的利息给我。
B.邓凤清的中国工商银行尾号0626账号和其他账号，从2013年1月至2014年12月止，每月都有大量转汇款给麦恩乔的尾号9944账号里。
C.从2013年2月4日我与邓凤清签订二份借款协议开始，麦恩乔就按我与邓凤清所签的借款协议书上，双方约定的内容执行，时间、金额基本符合，基本都准时按约定付息给我。
D.从邓凤清的中国工商银行尾号0626账号及中国建设银行622707609003XXXX（以下称尾号4335账号）每月都有大量转汇款给麦恩乔的中国工商银行尾号9944账号及20×××79（以下称尾号0079账号）里，而麦恩乔使用尾号9944账号及尾号0079账号付息给我和周X英等，这证明麦恩乔的账号尾号9944账号、尾号0079账号里，为公司出纳邓凤清管理X公司资金业务所提供使用。
E.邓凤清的中国工商银行账号尾号0626账号及中国建设银行尾号4335账号每月都有大量转汇款给X公司的各个拥有独自债权人的员工，员工负责转付息给自己吸纳来X公司的债权人。
综上所述，据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十二条、第五十二条、第五十四条，为维护我的合法权益，请求法院依法判决。
被上诉人麦恩乔辩称，谢明琼的上诉请求及上诉理由没有事实和法律根据，请求法庭驳回其上诉请求。一审的判决查明事实清楚，判决正确，请求予以维持。另外，谢明琼提供所谓的借款给邓凤清30万元的判决（2016）粤1202民初3197号，谢明琼也是主张要求借款人邓凤清要清偿30万元的本金，在本案上诉中，谢明琼又称我借给她的5万元是邓凤清偿还给她的5万元本金，这两者之间是矛盾的。这也反映了我所借的5万元与谢明琼和邓凤清的30万元借款是两个不同的法律关系。
二审对事实的认定
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，麦恩乔于2016年5月6日提起本案诉讼。
之后，谢明琼于同年10月26日向一审法院提起另案诉讼[（2016）粤1202民初3197号]，请求“判令被告邓凤清、莫永辉、莫永雄、肇庆永森投资有限担保公司向谢明琼偿还借款共计30万元”等诉请，该30万元与本案提及的30万元为同一款项。该案已于2017年3月15日作出一审判决：邓凤清在该判决发生法律效力之日起十日内向谢明琼归还借款30万元及利息等。该判决已于2017年6月1日发生法律效力。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。
麦恩乔于2014年5月20日转账5万元给谢明琼，并立下《借据》给麦恩乔收执，借据明确注明是谢明琼向麦恩乔借款，双方形成的借款合同关系清楚，是双方当事人的真实意思表示，内容未损害国家利益、社会公共利益，属合法有效合同。
本案二审的争议焦点是本案涉案5万元款项是谢明琼向麦恩乔借款、谢明琼应归还的借款，还是另外邓凤清向谢明琼借取的30万元而麦恩乔代邓凤清还款给谢明琼、谢明琼应从该30万元借款中扣减的问题。
根据谢明琼签名确认的字条名称为《借据》，非收条收据，其内容也表明是谢明琼向麦恩乔借款5万元用于自用，还明确有还款时间，充分依据证实该款是借款，明确是要谢明琼“归还”的。
另外，谢明琼在本案一审受理麦恩乔的起诉后，否认5万元是借麦恩乔的借款，是邓凤清的还款。但是，谢明琼在之后不久即提起3197号案，明确请求邓凤清等归还欠谢明琼的全部30万元借款，没有结合本案其主张扣减5万元。谢明琼在本案中的抗辩与3197号案的主张明显是矛盾的。3197号案现已发生法律效力，谢明琼已通过该案取得胜诉，有权主张该案被告归还全部借款。谢明琼诉讼认为本案5万元不是借款，是邓凤清通过麦恩乔归还5万元给自己的事实不能支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，谢明琼的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1188元，由谢明琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹