河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初788号
原告：罗喜昌，男，生于1957年5月27日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：于永建，男，生于1962年11月22日，汉族，住西峡县，特别授权。
被告:西峡金泰矿业有限公司，统一社会信用代码：91411323735497337R，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人:刘明德,总经理。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
原告罗喜昌诉被告西峡金泰矿业有限公司（以下简称“金泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告罗喜昌的委托诉讼代理人于永建和被告金泰公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗喜昌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告与原告签订的《解除劳动合同协议》；2、判令被告退返原告垫资的社会保险费27294元；3、判令被告支付原告待岗生活费22040元（1160元×19个月）；4、判令被告支付原告加班工资112084.56元（74.13元×84天×19年）；5、判令被告支付原告法定节假日工资44033.22元（11天×18年×74.13元×3倍）；6、年休假9636.9元（74.13元×5天×10年＋74.13元×10天×8年）。事实理由：原告于2012年5月到被告处工作至2016年10月，已经形成事实劳动关系，而被告不给原告签订劳动合同、不办理社会保险手续，安排原告加班不支付加班费。被告的行为严重违反了劳动法，劳动合同法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，为此原告依法提起诉讼。
被告金泰公司辩称，1.原告的起诉超过了法律规定的起诉期间，人民法院不应受理，或者应当裁定驳回起诉。因为原告收到仲裁裁决书的时间是2018年1月16日，但原告向法院起诉的时间是2018年3月20日，法定的起诉时间是15天，显然原告属于超期起诉。2.原告以金泰公司进行欺诈、胁迫、乘人之危为由,要求撤销双方订立的解除劳动合同协议的请求不能成立。金泰公司近年来因资源枯竭、黄金市场走低以及企业负担过重、连年经营亏损,不仅职工工资难以保证发放,且拖欠了大量职工养老保险等社会保险费用,无奈于2015年3月12日发文宣告停产放假。2016年6月23日国务院国资委确定金泰公司为“僵尸企业”实施停产退出,并要求2016年底处置完结。这是贯彻落实中央企业深化改革,提质增效和结构调整的一项涉及全国性的重大事项，不是企业自身的个别行为。在这个过程中金泰公司依据中央财经领导小组提出的“僵尸企业”处置方案,提出了安置方案,经届内职代会通过后,报上级公司批准后进行了公示,后予以实施,在程序和安置方式上合法有效。该安置方案主要安置方式有两种,一是将职工分流,另行安排就业；二是协商解除劳动合同关系。2016年11月16日,原告罗喜昌同金泰公司签订了《解除劳动合同协议》。该协议是双方协商一致的结果,并不存在如原告所说的欺诈、胁迫、乘人之危等事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定:劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。故原告要求撤销双方订立的《解除劳动合同协议》的请求不能成立。3.原告要求被告支付其待岗期间的生活费的请求应予以驳回。因为被告金泰公司于2015年3月停产后，均按月向职工发放生活费，根据每个职工岗位分工及专业技能等不同情况，月发放额为300元-2000元不等，一直发放到解除劳动合同后，本案原告也同样享受了这一待遇。至于原告要求按每月1160元的标准发放，目前河南省并无统一标准，故其请求无事实依据。4.原告要求金泰公司支付其垫资的社会保险费,不能得到支持。金泰公司已向社会保险部门交纳了社会保险(含养老、医疗、工伤、失业等),故原告此项申请不能得到支持。5.原告要求被告金泰公司支付其加班工资、节假日工资、年休假工资,均应由申请方提供证据,否则其请求不能成立。综上所述,原告的所有请求均不成立,请求法院依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金泰公司于2001年12月31日成立，2001年12月原告罗喜昌到被告金泰公司参加工作。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月12日金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。在被确定为僵尸企业后，被告金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括原告罗喜昌在内的相关职工进行安置。金泰公司与原告罗喜昌就解除劳动合同签订了《解除劳动合同协议》，协议主要内容为：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、法规及经2016年10月20日职代会讨论通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方经自愿协商与2016年10月20日解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（即原告罗喜昌）自2001年12月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2016年10月，有效工作年限为14年11月。二、乙方了解并同意职工安置方案，甲方（即被告金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金39636.25元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份”。上述协议签订后，原告从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为原告补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。
另查，1.2017年7月原告对诉请事项向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月20日作出西劳人仲案字（2017）第335号驳回申请人罗喜昌劳动争议仲裁请求的仲裁裁决书，并于2018年1月16日送达本案原告罗喜昌。
2.西峡县人民法院立案庭于2018年1月31日接收了原告预立案的诉讼材料，并向原告代理人于永建出具接收清单。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告罗喜昌自2001年12月至2016年10月在被告金泰公司工作，2016年11月16日原、被告签订了《解除劳动合同协议》，双方按照约定履行了该协议，劳动关系已经解除。关于原告的第一项诉请，要求判令撤销双方签订的解除劳动合同协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，在本案中，原告主张其与被告金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，应当审查该协议是否存在重大误解或者显失公平的情形。原告作为主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，因为1.原告在本案中未提供证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了欺诈、胁迫手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对原告一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，原告在协议签订前有充分的时间，获取了解相关信息，故原告主张撤销该协议，没有相应事实依据。2.原告未提供证据证明原、被告之间的协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，即使存在没有足额的赔偿，也应视为原告对赔偿数额作出的让步，不能认定为显示公平。故原告的第一项诉请本院不予支持。关于原告的第二项诉请，要求判令被告返还原告垫资的社会保险费27294元。罗喜昌没有举证证实金泰公司未为其办理社会保险对其造成的损害事实，也未提供自己缴纳社会保险的费用票据，故其该项诉请本院不予支持。关于原告的第三、四、五、六项诉请，要求判令被告支付其待岗生活费、加班工资、节假日工资和年休假工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告应当对其主张的加班事实、法定节假日和年休假工作的事实及真实存在提供证据加以证明，但在案件审理过程中原告未提交证据证明加班事实及加班时间，也未提供证据证明金泰公司掌握加班事实存在的证据，故应当承担举证不能的法律后果。另外，被告金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”，在此情况下被告与原告签订了《解除劳动合同协议》，该协议第五条约定“甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议”。根据该条款的约定，可以认定双方劳动合同存续期间的权利因签订解除劳动合同协议，并通过一次性补偿的协议形式已全部清结。故原告的第三至六项诉请，本院不予支持。关于被告金泰公司辩称，原告起诉超过了法律规定的起诉期间，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，因涉及本案的仲裁裁决书于2018年1月16日送达原告罗喜昌，原告于2018年1月31日向本院递交了诉讼材料并进行立案登记，故原告的起诉不超过法律规定的期间。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告罗喜昌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告罗喜昌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 吴建波
审判员 杨 丽
审判员 宋 冬
二〇一八年五月二十九日
书记员 涂八一