广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终239号
上诉人（原审原告）李云峰，男，汉族，身份证住址：湖南省辰溪县。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会，住所地：广东省惠州市大亚湾区中兴南路118号。
法定代表人范志益，主任。
委托代理人徐焕茹，系广东惠宏信律师事务所律师。
委托代理人柯国冠，系该管理委员会办公室副主任。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头安惠大道42号。
法定代表人曾文生，局长。
委托代理人周富廷，系广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人黄志康，系该人社局工作人员。
原审第三人惠州市秋谷实业集团有限公司，住所地：广东省大亚湾西区秋谷阳光花园。
法定代表人曹建生。
上诉人李云峰因撤销行政复议决定一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2014年4月20日入职原审第三人秋谷公司并签订书面劳动合同，合同期限自2014年4月20日起至。2015年4月19日2014年12月5日，原告向被告大亚湾区人社局投诉原审第三人秋谷公司未为其购买2014年4月至10月期间的社保。在被告大亚湾区人社局调查期间，原告与原审第三人秋谷公司于2014年12月12日达成调解，由原审第三人秋谷公司支付给原告1800元社保费用（原告已领取），原告书面确认“本人社保问题已妥善解决，不再追究惠州市秋谷实业集团有限公司相关责任。”2014年12月12日，原告向被告大亚湾区人社局提交撤诉申请书，对上述与原审第三人秋谷公司社保纠纷提出撤诉请求。2017年1月26日，原告再次向被告大亚湾区人社局投诉原审第三人秋谷公司未为其申报2014年4月至10月期间社保。被告大亚湾区人社局2017年2月8日以投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限为由作出惠湾人社监字[2017]第63号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并送达给原告。原告不服该决定书，向被告大亚湾区管委会提出行政复议，要求撤销上述决定书，并请求补偿损失120万元。2017年3月29日，被告大亚湾区管委会作出惠湾行复[2017]第3号《行政复议决定书》，认定原告的投诉已超过2年查处期限，被告大亚湾区人社局作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法正当,予以维持；且根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，原告提出要求补偿损失120万元的请求不属于行政复议范围，对该请求予以驳回。另查明，原告因经济补偿金、双倍工资等与原审第三人秋谷公司发生争议并向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。该劳动人事争议仲裁院于2015年3月3日作出惠湾劳人仲案字2015年013号《仲裁裁决书（非终局）》，认定原审第三人秋谷公司于2014年10月22日单方与原告解除劳动关系，应支付原告经济补偿金1790元。原告因不服该仲裁裁决书向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院起诉，因一审法院判决驳回其诉讼请求，进而向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。因二审法院判决驳回上诉，原告向广东省高级人民法院提出再审申请，因理据不足，被驳回再审申请。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、关于原告2017年1月26日向被告大亚湾人社局投诉原审第三人未为其购买2014年4月至10月的社保是否符合受理条件。2、被告大亚湾人社局是否应当补偿原告损失120万元。关于第一个焦点问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《广东省劳动保障监察条例》第四十第一款第（三）项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，原审第三人秋谷公司未为原告购买2014年4月至10月期间的社保，原告于2014年12月12日首次向被告大亚湾区人社局投诉时是在违法行为2年的查处期限内，但在被告大亚湾区人社局调查处理期间，原告与原审第三人秋谷公司达成调解并撤回投诉申请，应视为原告对自身权利的处置。2017年1月26日，原告第二次向被告大亚湾区人社局投诉时，已超过了违法行为2年的查处期限。因此，被告大亚湾区人社局对原告投诉作出不予受理决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。被告大亚湾区管委会依法受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定，维持被告大亚湾区人社局的行政行为，程序合法。原告请求撤销被告大亚湾区管委会作出的案涉行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国�机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告大亚湾区人社局及其工作人员不存在侵犯原告合法权益的情形，原告请求被告大亚湾区人社局赔偿损失120万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告李云峰的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人李云峰上诉称：（2017）粤1322行初87行政判决书是基于大亚湾劳动仲裁委员惠湾劳人仲案字2015年013号的《仲裁决定书》作基础进行一系列推论，在劳动关系及劳动所在地的争议中，原审第三人惠州�秋谷实业集团公司在辩论中称，用工地是在深圳，而在支付劳动报酬方面，又不以深圳最低工资作保障，在鉴定银行流水是否是支付的工资及劳动合同上诉的工资14000元及1400元尚未经鉴定及评论中，惠州中院主审官刘XX在庭审时威胁报公安机关处理，而大亚湾人社局[惠湾人社监卷[2017]102号《大亚湾区劳动保障监察案件卷宗》的调查笔录原审第三人就肯定是说用工地是深圳，和中院刘XX在终审的判决辞“不足以证明”用工地在深圳法律界的朦胧语言及高调就完全不一致了。因此，大亚湾仲裁委员会的平均工资1790元即不是银行流水所谓的工资，也不是深圳2014年最低工资1808的标准，是强加于银行流水及劳动合同1400元的工资，是非法的工资，劳动所在地，深圳、大亚湾的社保大相径庭，据此1800元的调解及收据，虽为妥善，但并不足以证明为合法，根据社保法82条，83条，85条，89条，95条，故上诉请求判决：1、惠州大亚湾经济技术开发区人力和资源和社会保障局补偿损失金120万元；2、诉讼费用由被告承担。
答辩人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会答辩称：我委认为，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，被答辩人提出的上诉理由不成立。一审法院认定我委作出的惠湾行复[2017]3号《行政复议决定书》，维持大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局(下称大亚湾区人社局)所作的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》(惠湾人社监字[2017]第63号)合法：被答辩人请求撤销我委作出的涉案行政复议决定，没有事实和法律依据。被答辩人提出的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被答辩人曾于2014年12月5日向大亚湾区人社局投诉惠州市秋谷实业集团有限公司(下称秋谷公司)未为其购买2014年4月至10月的社保。�被答辩人与秋谷公司协商，秋谷公司于2014年12月12日支付了被答辩人1800元社保补偿费，被答辩人承诺不再追究秋谷公司相关责任。2014年12月12日被答辩人向大亚湾区人社局撤回投诉申请。2017年1月26日，被答辩人再次向大亚湾区人社局投诉秋谷公司未为其申报2014年4月至10月期间社保。大亚湾区人社局以投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限为由决定不予受理，作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。根据《劳动保障监察条例》第二十条以及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第(三)项的规定，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为提出投诉，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，劳动保障行政部门不予受理。我委认为，被答辩人2017年1月26日向大亚湾区人社局投诉秋谷公司，已超出规定的2年查处期限，进而认定大亚湾区人社局作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确：程序合法正当。据此，我委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)项规定，维持大亚湾区人社局作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是完全正确的。同时，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，基于大亚湾区人社局及其工作人员不存在侵犯被答辩人合法权益的情形的认定，对被答辩人提出要求大亚湾区人社局补偿损失金120万元的请求不予支持，完全正确。必须说明的是，被答辩人对其上诉并未提出任何有根据的理由，令人有不知所云的感觉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，被答辩人提出的上诉缺乏事实根据和法律依据。为此，请求贵院驳回被答辩人的上诉：维持一审判决。
原审第三人惠州市秋谷实业集团有限公司没有书面陈述意见。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在二年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”和《广东省劳动保障监察条例》第四十第一款第（三）项“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，原审第三人惠州市秋谷实业集团有限公司未为上诉人李云峰购买2014年4月至同年10月期间的社保，上诉人李云峰于2014年12月12日首次向被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局投诉时是在违法行为二年的查处期限内，但因在被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局查处期间，上诉人李云峰与原审第三人已达成调解，上诉人李云峰于2014年12月12日撤回投诉申请，应视为上诉人李云峰对自身权利的处置。无论从2014年4月或从2014年12月12日起算至2017年1月26日，上诉人李云峰第二次向被告大亚湾区人社局投诉时，已超过了违法行为二年的查处期限。因此，原审认定被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局对上诉人李云峰投诉作出不予受理决定，事实清楚，程序合法，是正确的，本院应予维持。被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会受理上诉人李云峰的行政复议申请后，并作出行政复议决定，维持被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局的行政行为，程序合法，并无不当，本院亦应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局及其工作人员并不存在违法侵犯上诉人李云峰合法权益的情形，故上诉人李云峰上诉请求被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局赔偿损失120万元，没有事实、法律依据，本院应予驳回。
综上，上诉人李云峰上诉无理，本院应予驳回。一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
受理费50元，由上诉人李云峰�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄潮明
审 判 员 覃毅华
审 判 员 邱炜炜
二〇一七年十二月十日
法官助理 肖 瑶
书 记 员 黄 剑
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、�据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。