江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0007号
上诉人（原审原告）湖北昌龙机电设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处1号。
�定代表人沈克龙，该公司总经理。
委托代理人张宗祥、伍泽清，该公司职员。
被上诉人（原审被告）江阴市大华钢塑管材有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业园区陆东村。
法定代表人姜亚刚，该公司董事长。
委托代理人李惠芳，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜亚刚。
委托代理人李惠芳，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
原审第三人江阴华西钢塑管材有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥共臻路12号。
法定代表人刘建东，该公司董事长。
委托代理人李惠芳，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人湖北昌龙机电设备有限公司（以下简称昌龙公司）因与被上诉人江阴市大华钢塑管材有限公司（以下简称大华公司）、姜亚刚，原审第三人江阴华西华西钢塑管材有限公司（以下简称华西公司）产品质量损害赔偿纠�一案，不服江阴市人民法院（2013）澄华商初字第0069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌龙公司一审诉称：2009年12月至2010年5月，其先后三次向大华公司购买了型号规格不等的涂塑钢管，用于江苏南通三建集团有限公司武汉同济项目部（以下简称同济项目部）承建的武汉同济医院行政大楼。同济项目部将该涂塑钢管使用安装后，湖北地区进入梅雨季节，即将完工的武汉同济医院行政大楼雨水系统全面瘫痪，不能正常运转，经查明事实真相是因为大华公司提供的涂塑钢管的塑料层和钢管层的粘合度不够，经雨水冲刷后导致塑料层和钢管层脱离，严重堵塞管道，造成雨水系统工程全面瘫痪，酿成直接经济损失160206元，其中返工材料费54900元，人工力资费102106元，购买材料差旅费3200元。事后，其多次和大华公司取得联系要求其派出技术人员亲临施工现场处理善后事宜。2010年7月22日，其向大华公司发出律师函，明确告诉所购涂塑钢管出现严重的质量问题。然而大华公司不尊重客观事实，无法就赔偿事宜与他公司达成一致意见。故他公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令各被告立即支付因其产品质量问题造成的直接经济损失160206元。
姜亚刚一审辩称：其与昌龙公司不存在任何买卖合同关系，在本案诉讼买卖合同中所涉的有关签字行为仅系职务行为，并非其个人所为，故昌龙公司要求其承担因产品质量问题造成的经济损失诉讼主体不符，请求驳回昌龙公司的起诉。
大华公司一审辩称：昌龙公司主张的事实与其无任何关联性，昌龙公司诉请缺乏相关的事实和法律依据，请求驳回昌龙公司的诉讼请求。
第三人华西公司一审辩称：其与昌龙公司不存在任何买卖关系，故昌龙公司要求其承担因产品质量问题造成的经济损失诉讼主体不符，请求驳回昌龙公司的起诉。
原审法院经审理查明：2009年12月14日，昌龙公司与中建公司签订《买卖合同》1份，约定中建公司向昌龙公司购买涂塑钢管价值88781.19元，交（提）货地点为武汉同济项目内买方指定地点。
2009年12月至2010年5月，昌龙公司通过姜亚刚向大华公司、华西公司、宏江经营部购买钢塑管材。其中2009年12月27日送（销）货单中确定购买管材为外镀锌内涂塑管，金额为66271元。2010年5月6日送（销）货单中确定购买管材为内涂塑管，金额为11900元，备注中注明“聚邦”。2010年5月25日送（销）货单中确定购买管材为衬塑管，金额为6787元，注明“聚邦”牌。2009年12月29日，昌龙公司向宏江经营部给付货款66270元。2010年5月月6日，昌龙公司向华西公司给付货款11900元。后昌龙公司又向华西公司给付货款15000元。2010年5月6日，华西公司开具金额为15000元增值税普通发票给昌龙公司。
在购买上述钢塑管材之前，昌龙公司向江阴市陆桥塑料制品有限公司购买了价值31万余元“聚邦”牌钢塑管材。
武汉同济医院学术交流中心在给排水工程完工之后进行过返修。
2011年6月30日，同济项目部与昌龙公司签订《赔偿协议书》1份，协议载明：昌龙公司向同济项目部提供了由大华公司姜亚刚销售的品牌为“聚邦”牌涂塑管安装完成后在降雨过程中，塑层与镀锌钢管分离，在昌龙公司到现场查看并通知姜亚刚在现场确认，确定属于产品质量问题，经双方协商对学术交流中心的给水管和雨水管拆卸后重新安装合格产品由此产生的费用102106.53元由昌龙公司承担。2011年10月10日，同济项目部出具证明，证明上述费用已经从昌龙公司应结算的款项中扣除支付给其公司。
2011年3月21日，武汉市中心工程检测有限公司出具《同济医学院学术交流中心水电安装工程质量检测报告》，报告载明立管采用衬塑钢管丝拉，支管采用不锈钢管焊接，检测结论为已测项目结果符合验收规范要求。
2012年10月26日，同济项目部出具证明1份，证明昌龙公司于2010年7月20日、22日、24日分别从山东潍坊、湖北武汉、江苏江阴购进的钢管、衬塑钢管及其配件，由其用于武汉同济医院雨水系统（给排水）拆卸、返工安装项目。
案件的争议焦点是：一、大华公司供给昌龙公司的钢塑管材是否存在质量问题；二、大华公司、姜亚刚是否对昌龙公司因武汉同济医院学术交流中心返修造成的直接经济损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一。原审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没�证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昌龙公司以其使用了大华公司处购买的涂塑管材质量不合格从而导致安装的给排水系统堵塞返工为由提起诉讼，昌龙公司有责任举证证明出现质量问题的涂塑管材是大华公司提供的。但从昌龙公司提供的证据来分析判断，昌龙公司不能证明出现质量问题的涂塑管材是大华公司提供的。第一，昌龙公司提供的《买卖合同》是其与中建公司签订的，即中建公司使用其购买的钢塑管材，但其提供的《赔偿协议书》和给排水工程返工证明都是同济项目部出具的，证据相互矛盾。同时，昌龙公司未提供证据证明其与同济项目部之间的法律关系，且同济项目部不具有独立的法人资格，其单方出具的证明及与昌龙公司签订的赔偿协议不予采信。第二，昌龙公司主张向大华公司购买了93170元钢塑管材，但大华公司不予认可，认为上述款项中只有11900元系昌龙公司与大华公司发生的业务，另外15000元系昌龙公司与华西公司发生的业务，66270元系昌龙公司与宏江经营部发生的业务。因15000元的收款人是华西公司，华西公司开具了相应的增值税发票给昌龙公司，66270元的收款人是宏江经营部。根据现有证据，昌龙公司不能证明15000元、66270元系与大华公司发生的业务往来，故对昌龙公司的主张不予采信。退一步讲，即使上述93170元钢塑管材均是大华公司提供，因昌龙公司在向大华公司购买钢塑管材之前曾向江阴市陆桥塑料制品有限公司购买了价值31万余元“聚邦”牌钢塑管材用于武汉同济医院建设工程，虽然昌龙公司认为该批管材使用的地方与向大华公司购买的使用的地方不一致，但该说法系昌龙公司的单方陈述，未有证据予以证明，无法采信。因此，昌龙�司并非仅向大华公司一家购买了钢塑管材，即使昌龙公司购买的钢塑管材出现了质量问题，昌龙公司也不能证明出现质量问题的钢塑管材就是大华公司提供的。第三，虽然昌龙公司与姜亚刚确认的部分送（销）货单中备注有“聚邦”牌字样，但昌龙公司向江阴市陆桥塑料制品有限公司购买的管材也是“聚邦”牌，昌龙公司认为江阴市陆桥塑料制品有限公司提供的管材只有“聚邦”字样，而出现质量问题的管材上标有“聚邦好”字样，但该说法大华公司不予认同，昌龙公司也未能提供证据予以证明。综上，昌龙公司提供的证据不能证明大华公司供给昌龙公司的钢塑管材存在质量问题。
关于争议焦点二。原审法院认为：昌龙公司不能证明大华公司供给昌龙公司的钢塑管材存在质量问题。昌龙公司要求大华公司对因武汉同济医院学术交流中心返修造成的直接经济损失承�赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。另据法律规定，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担，姜亚刚作为大华公司的法定代表人，其以大华公司名义与昌龙公司发生业务往来，其后果应由大华公司承担。因此，昌龙公司以业务是与姜亚刚联系，送（销）货单是姜亚刚签字，从而要求姜亚刚个人承担产品质量损害赔偿责任亦于法无据，不予支持。
据此，依照《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回昌龙公司对姜亚刚、大华公司的诉讼请求。案件受理费3500元，由昌龙公司负担。
昌龙公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院以同济项目部不具备法人资格而否认其与南通三建所签的赔偿协议缺乏法律依据。2、就本案所�产品的损害赔偿问题，其向大华公司发过函件，并与大华公司法定地表人姜亚刚协商。3、其在一审中提供的三份大华公司法定代表人签字的送货单的金额及日期，与昌龙公司付款的金额及时间段相对应，可以证明昌龙公司与大华公司存在买卖合同关系。4、其从未向江阴市陆桥塑料有限公司购买过聚邦牌钢塑管材，用于同济医学院学术交流中心的管材就是其从大华公司购买的。5、大华公司提供的武汉市中心工程检测有限公司出具《同济医学院学术交流中心水电安装工程质量检测报告》无法证明同济医学院学术交流中心使用的管材是衬塑管，但一审法院却忽视了其将出现问题的本案所涉的涂塑管拆换成衬塑管的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
大华公司、姜亚刚答辩称：昌龙公司认为南通三建同济项目部工程因使用大华公司的材料产生质量问题并给其造成损失，缺乏事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华西公司述称：其同意大华公司、姜亚刚的答辩意见。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。昌龙公司要求大华公司、姜亚刚承担赔偿责任的理由是其使用了大华公司处购买的涂塑管材质量不合格从而导致安装的雨水系统工程因堵塞而返工并造成其直接经济损失160206元。昌龙公司未能提供足够的证据证明大华公司提供的涂塑管材存在质量问题，亦未能证明雨水系统工程返修是大华公司所供涂塑管材所致，且对实际损失的确定也无证据证明。故一审法院根据证据规则驳回昌龙公司的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由昌龙公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 吴 君