天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初404号
原告：天津新滨江机电广场有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼503。
法定代表人：胡时俊，总经理。
委托诉讼代理人：张宗泽，男，该公司法务人员。
被告：天津乐其培训学校，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦8层。
法定代表人：孙惠民。
被告：孙惠民，男，1971年10月29日出生，汉族，住天津市和平区。
原告天津新滨江机电广场有限公司与被告天津乐其培训学校、孙惠民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天津新滨江机电广场有限公司向本院提�诉讼请求：1.判令被告天津乐其培训学校给付原告2015年7月25日至2015年12月31日期间拖欠的管理费117900.87元；2.判令被告孙惠民对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告天津乐其培训学校于2015年3月27日签订《租赁合同》，双方约定被告天津乐其培训学校租用原告所有的位于天津市和平区南马路11号、13号850-1、852、853号房屋530.66平方米场地作为教育培训的经营场所，合同期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。原告称原大厦的管理公司天津市和平创新大厦管理有限公司自2014年年底撤走后，管理职能由原告履行，在此期间向被告天津乐其培训学校提供房屋设施的养护、环境卫生和公共秩序的维护、车辆及档案管理等服务。被告天津乐其培训学校自2015年7月25日起开始拖欠管理费，至2015年12月31日共拖欠117900.87元。原告多次催要未果，故起�至法院。按照《租赁合同》第3页第3条甲乙双方的约定计算，被告天津乐其培训学校自2015年7月25日至2015年12月31日按天计算共拖欠原告管理费118186.83元（1.4元/天/㎡×530.66㎡×365天/12个月×5+1.4元/天/㎡×530.66㎡×7天）；按每月22597.27元的标准则为118088.96元（22597.27元×5+22597.27元/31天×7天）。原告表示按照诉请金额117900.87元起诉。另经原、被告协商，被告天津乐其培训学校、孙惠民于2017年10月13日出具了承诺书，约定了对原告历史欠款的还款计划，孙惠民承诺其个人对上述欠款承担连带责任。
被告天津乐其培训学校、孙惠民均对原告起诉的拖欠管理费的事实和数额没有异议。被告孙惠民辩称，我不是天津乐其培训学校的出资人，只是法定代表人，承诺书是我作为天津乐其培训学校的法定代表人签署的，并且签订承诺书是在情况紧急时未看清内容的情况下�的字，不是我本人真实意愿的表示，我不同意由我个人承担连带责任。
原告围绕诉请向法院提供了如下证据：1.《租赁合同》，证明被告向原告支付物业管理费的义务以及收费标准；2.天津乐其培训学校的登记证，证明该校是民办非企业；3.承诺书，证明被告孙惠民愿意就天津乐其培训学校的全部债务承担连带责任；4.《楼宇管理服务内容和标准》，证明原告为被告提供管理服务的内容和范围；5.《电（扶）梯维护合同》，证明原告确实提供了服务。二被告对全部证据的真实性无异议。被告天津乐其培训学校表示，承诺书上没有盖章，不予认可；被告孙惠民表示，自己是在对方说如果不签这份承诺书，就要停水停电的情况下签订的，承诺书的内容没来及看。二被告均表示没有证据提交。经审查，上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告（合同甲方）与被告天津乐其培训学校（合同乙方）签订了《租赁合同》。双方约定被告天津乐其培训学校租用原告位于天津市和平区南马路11号、13号850-1、852号、853号房屋530.66平方米场地作为教育培训的经营场地。该租赁期为3年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止。《租赁合同》约定甲方须确保该大厦公共区域、公共设施处于正常完好状态，并为大厦提供服务和管理。其中约定被告天津乐其培训学校每天向原告支付1.4元/㎡的管理费或乙方按人民币22597.27元/月的标准向甲方交付管理费。费用采用每月预付形式，在每月的25日之前向甲方预先缴付下个付款期的管理费。合同签订后，原告依约履行了管理和物业服务的义务。被告天津乐其培训学校于2015年7月1日在此开展培训教育经营，其�住时预付过资金，其中一部分作为了2015年7月的部分管理费。但被告天津乐其培训学校自2015年7月25日起拖欠管理费，原告多次催要未果。原、被告对所欠费用的事实及数额117900.87元均无异议。
另查，被告孙惠民系被告天津乐其培训学校的法定代表人。2017年10月13日，二被告向原告出具承诺书，对甲乙双方签订的《租赁合同》产生的历史欠款，作出还款计划，自2017年10月22日起分期予以偿还，并承诺2018年3月31日前还清所欠原告的所有欠款。到期后，二被告并未按承诺履行。
另查，本案受理后，二被告经本院多次合法传唤拒不到庭参加诉讼。为查清本案事实，本案转为普通程序再次开庭，庭审中经调解，双方达成一致意见，被告孙惠民承诺于2018年4月27日之前把钱筹备到位，以被告天津乐其培训学校的名义一次性给付原告，到期后被告再次反悔。
本院认为，原告与被告天津乐其培训学校签订的《租赁合同》以及双方在《租赁合同》中关于管理费交付标准和方式的约定均是双方真实意思表示，合法有效。该《租赁合同》对原告和被告天津乐其培训学校均具有约束力。原告作为被告天津乐其培训学校经营场地的物业服务企业履行了管理和服务的义务。被告亦认可《租赁合同》中有关交纳管理费的约定具有物业服务合同的属性，且对欠费的事实无异议，故本院对原告要求被告天津乐其培训学校给付所欠费用的诉请予以支持。
被告孙惠民以书面形式出具的承诺书是对拖欠原告历史欠款（包括原告诉请管理费）的偿还期限和偿还方式作出的约定，且承诺书中被告孙惠民承诺其以个人名义与上述企业承担债务连带责任。被告孙惠民的签名系本人亲笔书写，故本院对该承诺书的效力予以确认。被告孙惠民以个人名义同意对于天津乐其培训学校的债务承担连带责任的行为，其性质属于债务加入。债务加入的行为发生后，被告孙惠民应当在被告天津乐其培训学校应承担的债务范围内，向原告承担连带还款责任。故本院对于原告要求被告孙惠民承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。对被告孙惠民提出的其没有看清承诺书的内容和不应承担连带责任的答辩意见，因其未提供相应证据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五款第（五）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津乐其培训学校应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原�天津新滨江机电广场有限公司管理费117900.87元；
二、被告孙惠民对被告天津乐其培训学校的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2658元，由二被告连带负担（本判决发生法律效力后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘静怡
代理审判员 王 维
人民陪审员 赵云克
二〇一八年五月十五日
书 记 员 周海燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同、自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第七条第五款第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。