安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1858号
上诉人（原审原告）：丁洁，女，1986年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴吉元，男，1956年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所实习律师。
上诉人丁洁因与被上诉人吴吉元房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁洁上诉请求：撤销一审判决，改判吴吉元承担双倍返还定金的责任。事实与理由：丁洁与吴吉元在2017年3月签订的《定金协议》虽然约定2万元定金应交付给吴吉元本人，但因为两方面原因，经过吴吉元同意由房屋中介所代收。一是交易安全，因为吴吉元出售的房屋在签订《定金协议》时尚处在银行抵押状态，为保障双方能如约签订房屋买卖合同，实现丁洁的购房目的。二是交易习惯，根据国家政策规定，房屋买卖金应存入房管部门指定账户，待相关手续履行完毕后，出卖方方可领取售房款。基于上述两方面原因，丁洁交付定金时，房屋中介所向吴吉元进行了必要说明，取得吴吉元同意后由房屋中介所领取了定金。证人赵某出庭作证时，明确说明其领取定金时，吴吉元在场，并没有提出异议。吴吉元在法庭陈述时，也承认房屋中介所领取定金时是在场的，只是第二天才提出异议。根据上述事实和证据，丁洁将2万元定金交付给中介机构，已然构成履行完毕交付义务，由此产生的法律责任由吴吉元承担。吴吉元事后反悔，向房屋中介所主张2万元定金应当交付给其本人，系房屋中介所与吴吉元形成的另一种法律关系，不能以房屋中介所未将定金交付给吴吉元的行为视为丁洁未履行交付定金的义务。
吴吉元答辩称:一、按照合同约定，定金是由吴吉元收取，吴吉元从未同意由房屋中介所代收定金，至于丁洁提到的证人赵某及吴吉元当庭陈述来看，并不能证明在交纳定金的当时吴吉元对此是同意的。同时明确一点，一审庭审时法官询问吴吉元是否看到丁洁缴纳定金给中介公司，吴吉元的回答是出去打电话没有看到，可见吴吉元并没有看到丁洁交纳定金。本案中只有赵某的证言可以证实定金交付的问题，但该证据是孤证，且不能作为证据使用。二、至于丁洁提到的交易安全，双方签订了书面的定金合同，已经达到了安全的目的，吴吉元如不履行，自然要按照合同约定承担违约责任。三、关于交易惯例，最熟悉交易惯例的房屋中介所出具的格式合同载明的定金收取都是由转让方收取的，而不是由中介机构收取或者交由第三方托管机构保管，可见，并不存在定金一定由中介机构收取的惯例。
丁洁一审诉讼请求：判令吴吉元双倍返还定金40000元，并赔偿丁洁损失1500元。
一审法院认定事实：2017年3月8日，吴吉元作为甲方，丁洁作为乙方，蚌埠明德房地产经纪有限公司作为丙方，三方签署《售房定金协议书》。协议书中载明甲方同意向乙方出售位于金域名城8#-1-1701之房屋；乙方支付定金贰万元整（￥20000元）；甲方在收到定金后，必须履行所谈的一切事项，出示售房的有关凭证，尽快配合丙方办理售房事宜；甲方收到定金后，必须遵守协议原则，中途不得借故终止售房，否则须加倍赔偿乙方，金额为肆万元整（￥40000元），中介方有权分享其中二分之一的违约金；如因乙方原因未能如期签订售房合同，付清所有售房余款，则支付甲方的定金不予退还，由甲方与中介平均分享……吴吉元、丁洁、蚌埠明德房地产经纪有限公司均在该合同上签名或盖章。同日，丁洁作为甲方与蚌埠明德房地产经纪有限公司作为乙方签订一份《佣金确认单》，其内容显示客户名称：丁洁成交物业：金域名城8#-1-1701成交金额：陆拾伍万元整佣金金额：1500元。交付日期：签订房屋买卖合同之日现确认经乙方服务，完成上述的物业的买卖。同日，原蚌埠明德房地产经纪有限公司工作人员赵某，现蚌埠经济开发区新城明德房产中介事务所的的经营者赵某账户内有现金21500元进账。2017年6月6日，赵某通过银行转款20000元至丁洁账户，并注明“丁洁交于吴吉元购房定金（退定）”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面的形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付之日起生效。”本案中，三方签订了《售房定金协议书》，合同约定吴吉元在收到定金后，如中止售房要加倍赔偿丁洁，但查明的案件事实是丁洁并未将20000元定金交付给吴吉元。而定金合同为实践性合同，定金交付时合同生效。丁洁主张其是与吴吉元经协商一致后，由赵某代收的定金，但吴吉元也不予认可。分析《售房定金协议书》可见，证人赵某与本案具有利害关系，且系孤证，而丁洁未提供其他相关证据证实他人代收定金系经吴吉元同意或授权。丁洁另主张将定金交给中介代收是商业惯例，仍是未能提供相应的证据，本院对该主张不予采纳。故丁洁未将定金交付给定金合同相对方即吴吉元，丁洁关于吴吉元同意由他人代收定金的事实主张不成立。丁洁交付行为不构成法律意义上的定金交付，丁洁与吴吉元之间的定金合同未生效，丁洁无权主张吴吉元承担定金责任。关于丁洁支出的1500元佣金是否应由吴吉元赔偿。本院认为，根据双方《签订佣金确认单》之内容，丁洁应当于其与吴吉元签订买卖合同之日再交付佣金给蚌埠明德房地产经纪有限公司，但丁洁与吴吉元并未签订房屋买卖合同。在未签订房屋买卖合同的情况下，丁洁支出1500元佣金是其先行自愿行为，与吴吉元无关，故其无权向吴吉元主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告丁洁的全部诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由原告丁洁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院审查后予以确认。
本院认为：本案中，丁洁、吴吉元、蚌埠明德房地产经纪有限公司三方达成的《售房定金协议》中明确约定，丁洁支付2万元定金，吴吉元收取定金。但实际上，吴吉元并未收取丁洁的2万元定金，吴吉元在一审庭审中也明确陈述并未同意房屋中介机构代为收取定金。仅凭赵某的证言不足以证明吴吉元委托房屋中介机构代收定金的事实存在。因此，不能认定丁洁向吴吉元履行了交付定金的义务，定金合同并未生效。关于丁洁上诉提出房屋中介机构代收定金属于交易习惯，但丁洁对于该项上诉主张并未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，丁洁的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由丁洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一七年十二月十八日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。