广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初862号
原告（反诉被告）：陈凤英，女，汉族，1927年11月24日出生，住址：广东省普宁市。
原告（反诉被告）：郑金城，男，汉族，1955年10月5日出生，住址同上。
原告（反诉被告）：陈巧妹，女，汉族，1960年8月3日出生，住址同上。
上述原告共同委托代理人：乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。
第一被告（反诉原告）：钟清娴，女，汉族，1987年3月8日出生，住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：温定声，广东力臣律师事务所律师。
第二被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人：杨宝海。
委托代理人：李华伟，男，汉族，1979年2月3日出生，系该公司员工。
第三人：惠州市第三人民医院，住所地：惠州市惠城区桥东学背街*号。
法定代表人：马显力。
委托代理人：乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。
原告（反诉被告，在以下文述中称为原告）陈凤英、郑金城、陈巧妹与被告钟清娴（反诉原告，在以下文述中称为被告）、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈凤英、郑金城、陈巧妹诉称，2015年6月27日，钟清娴驾粤Ｌ×××××6号小型轿车从河南岸汽车站方向往河南岸沃尔玛商场方向行驶，至南岸路河南岸邮电局路段时，与从和地路方向往白泥路方向行驶由郑泽桂驾驶的电动自行车发生碰撞，造成郑泽桂受伤、车辆损坏的交通事故。2015年7月28日，惠州市公安局交警支队江南大队做出441302[2015]第D01559号《道路交通事故认定书》一份，认定郑泽桂负事故主要责任，钟清娴负事故次要责任。经查粤Ｌ×××××6号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了“交强险”和“商业第三者责任险”。受害人郑泽桂是原告陈凤英家庭的顶梁柱，原告陈凤英完全靠其抚养生活。因受害人郑泽桂在未满一周岁之时就失去父母，全由原告郑金城、陈巧妹抚养长大。现原告郑金城、陈巧妹均己达到退休年龄，受害人郑泽桂有抚养义务。郑泽桂的死亡，不仅给原告家庭造成了极大的经济困难，还给原告造成了巨大的精神损害。受害人受伤后在第三人处抢救治疗，抢救费一共138660.24元，仍欠第三人124660.24元，原告同意该款由法院直接判与第三人。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》，《民法通则》、〈2015年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准〉等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告二在机动车第三者强制保险限额内赔偿原告因受害人郑泽桂受伤抢救无效死亡造成的抢救费、死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，精神损害抚慰金，共计人民币120000元（详见清单)；2、被告二在机动车第三者商业保险限额内与被告一连带赔偿原告因受害人郑泽桂受伤抢救无效死亡造成的抢救费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，处理交通事故人员误工费、住宿费、交通费，精神损害抚慰金，共计人民币286068.56元(详见清单,其中拖欠第三人的抢救费124660.24元，原告同意该款由法院直接判与第三人)；3、本案诉讼费用由被告承担。
第一被告钟清娴辩称，1、我方已经支付了8053.1元，该费用应在我方具体赔偿中扣除。2、原告郑金城、陈巧妹并不是死者直系亲属，不能作为原告起诉，虽自称死者是其二人抚养长大，但无相关证据证明，且在死者户口本中可确定只有陈凤英为其直系亲属，故郑金城、陈巧妹无原告主体资格，故无权要求抚养费等费用。3、死者为农村户口，且未提供相关证据证明其在城镇生活满一年，不能按城镇标准计算。4、死者误工费计算有误，不能提供相关证据证明其有单位。5、护理费过高，死者住院期间并无二人护理。6、处理事故人员交通费、住宿费、误工费过高，七人也不合理。7、精神抚慰金过高，不合理。
第二被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、原告诉请其合法有据部分我方可在交强险限额赔偿，事故发生后，我司已将交强险10000元垫付至医院作为死者抢救费用，故交强险余额为11万元。合理损失超出交强险限额应当按照责任划分，由各方侵权人赔偿，如要在我司第三者责任险直接赔偿，我司可按照合同约定商业第三者责任险保险责任进行赔偿，不属于商业险赔偿部分，我司不予赔偿。2、抢救费用，请法庭核实原、被告抢救费用支付情况，属于原告赔偿部分，我司可以按照国家基本医疗标准赔付。3、伙食补助无异议。4、诉请营养费缺乏事实法律依据。因死者住院期间属于重症，也无医嘱，且最后治疗失败。5、陪护、护理费用，只能按照一人100元标准计算。无证据证明护理人员护理情况和收入情况。6、误工费用，原告诉请标准缺乏证据，可参照农村标准纯收入进行计算。7、死亡赔偿金，按照城镇标准缺乏相关证据。证据中没有在城镇居住1年以上有固定收入的证据。8、丧葬费无异议。9、被抚养人生活费，无证据证明三原告为死者直系亲属，均不是法定被抚养人，故该诉请缺乏相关法理依据。10、处理事故人员交通费，无票据，适当给予2000元补助。11、处理事故人员住宿费、误工费可按照5人3天标准进行处理。12、精神抚慰金诉请过高，根据事故认定书，我方标的负次要责任，可给予30000元作为基数计算。13、事故发生后，我方积极配合死者治疗，我方非侵权方不应承担诉讼费用。
第三惠州市第三人民医院辩称，本案死者郑泽桂于2015年5月27日送至答辩人处抢救治疗，其于2015年9月23日经全力抢救无效死亡，共抢救了88天，住院抢救费一共138660.24元，已交押金14000元，还欠答辩人124660.24元，请求法院一并处理，将死者郑泽桂拖欠答辩人的抢救费判予答辩人。
反诉原告钟清娴诉称，2015年6月27日，郑泽桂驾驶电动自行车与反诉人粤Ｌ×××××6号小型轿车发生碰撞，造成郑泽桂受伤、反诉人车辆受损的交通事故。经交警认定：郑泽桂承担事故主要责任，反诉人承担次要责任。而后，反诉人惠州市东升汽车贸易有限公司维修车辆，所花修理费12945元。按交警划分的责任可知：郑泽桂应承担相应的赔偿责任及赔偿维修费9061.5元。但，郑泽桂因伤势过重，不幸死亡。现三被反诉人已提起诉讼[案号：（2016）粤1302民初862号]，要求反诉人赔偿。故，反诉人提起反诉，要求判令：1、三被反诉人赔偿反诉人车辆维修费9061.5元（12945.00元×0.7=9061.5元）；2、反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告陈凤英、郑金城、陈巧妹辩称，我方并非继承死者遗产，反诉原告请求项目属于遗产部分，本案除了医疗费属于债权，其他都属于人身权利，不属于遗产范围，反诉原告诉请不适格，其应当另案起诉。
本诉第二被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，认可反诉原告的诉请。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年6月27日1时40分许，第一被告钟清娴驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从河南岸汽车站方向往河南岸沃尔玛商场方向行驶，至南岸路河南岸邮电局路段时，与从和地路方向往白泥路方向行驶由郑泽桂驾驶的无号牌超标电动自行车（车架号：07411）发生碰撞，造成郑泽桂受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交警支队江南大队做出441302[2015]第D01559号《道路交通事故认定书》，认定郑泽桂负事故主要责任，第一被告钟清娴负事故次要责任。事故发生后，郑泽桂被送往惠州第三人民医院治疗，2015年9月23日被宣布临床死亡，其遗体于2015年10月19日在惠州殡仪馆实行火化。郑泽桂在第三人民医院抢救治疗期间共花费住院医疗费138660.24元，门诊医疗费4053.1元，其中第一被告支付了8053.1元，第二被告支付了10000元，尚拖欠第三人124660.24元；因未办理出院结账手续，原告出具委托书同意法院判决时扣除拖欠的医疗费用，直接支付给惠州第三人民医院。
另查一，郑泽桂曾于2009年12月1日于广东省普宁市应征入伍，2011年12月退出现役。郑泽桂为农业户口；庭审时，原告称郑泽桂生前在惠城区打散工，做水电，在上排租房居住，但没有提供证据证明；两被告对于郑泽桂的工作情况不予认可。原告称因父母早年去世，故郑泽桂由其大伯郑金城、大伯母陈巧妹抚养长大；其提交的加盖有普宁市南径镇平洋山村村民委员会公章及普宁市公安局南径派出所公章的证明称郑泽桂家中尚有祖母陈凤英，属低保户，长期由郑泽桂赡养照顾。陈凤英育有郑金城、郑金顺（已逝）、郑婵淑、郑婵惠、郑少如五个子女。
另查二，粤Ｌ×××××号小型轿车的登记车主为第一被告钟清娴，事故发生时由其本人驾驶，该车在第二被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交通事故责任强制险以及第三者商业责任险20万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。因发生本次交通事故，经惠州东升汽车贸易有限公司维修，第一被告支付粤Ｌ×××××号小型轿车的汽车修理费12945元。
裁判理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定郑泽桂负事故的主要责任，第一被告钟清娴负事故的次要责任，理由充分，结论合法，本院对该责任认定予以采信。对原告受到的损害，由于肇事车辆在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险与第三者商业责任险，故第二被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担直接赔偿责任，对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，因第一被告钟清娴负事故的次要责任，故第一被告承担30%的责任，由第二被告在第三者责任险赔偿限额范围内对此向原告承担赔付责任。
关于郑金城、陈巧妹的诉讼主体是否适格的问题。郑金城、陈巧妹并非郑泽桂的直系亲属，不在被扶养人的范围内，故本案的适格原告为陈凤英一人。原告未提交证据证明郑泽桂在惠城区有工作、生活满一年以上的事实，其主张的误工费用及死亡赔偿金可参照农村标准进行计算。
关于被告主张由原告承担车辆维修费能否支持的问题。被告驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车因本次交通事故受损维修，虽原告在郑泽桂死亡所获得的赔偿款并非属于郑泽桂的遗产，但郑泽桂的死亡赔偿金就包含了死者的20年收益赔偿，且郑泽桂在本案中亦属侵权人，根据公平原则，原告应在获取的赔偿款中支付被告9061.5元（12945元×70%）。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和计算方法，并参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，结合原告诉请，本次交通事故原告受到损害的项目范围及数额为：1、医疗费：142713.34元；2、营养费4000元（酌情）；3、住院伙食补助费：8800元（100元/天×88天）；4、死亡赔偿金：244912元（12245.6元×20年）；5、被扶养人生活费：10043.2元（10043.2元/年×5年÷5人）；6、丧葬费：32395元（64790元/年÷12×6）；7、护理费：10560元（120元/天×88天）；8、误工费：2993.37元（12245.6元/年÷12月÷30天×88天）；9、亲属办理丧葬事宜支出的交通费：3500元（酌情）；10、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：5250元（150元/天×5人×7天）；11、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失：3500元（酌情，以5人7天计付）；12、精神损害抚慰金：50000元（酌情）；合计518666.91元。根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，因第二被告已在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿费用限额10000元范围内赔偿原告10000元，故在该限额范围内无需再赔偿；在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告死亡赔偿费合计110000元。剩余医疗费用145513.34元（142713.34元+4000元+8800元-10000元），死亡赔偿费用253153.57元（244912元+10043.2元+32395元+10560元+2993.37元+3500元+5250元+3500元+50000元-110000元），合计398666.91元，因第一被告负事故的次要责任，故承担30%计为119600.07元，扣除第一被告已垫付的医疗费8053.1元，由第二被告在商业第三者保险限额200000元内还应赔偿原告111546.97元。由于原告已同意所拖欠的医疗费待法院判决时直接由保险公司支付给第三人，且因所拖欠的医疗费124660.24元已超过111546.97元，故由第二被告在交通事故责任强制保险死亡赔偿限额范围110000元内向第三人惠州第三人民医院赔偿原告陈凤英拖欠的医疗费110000元后，再由第二被告在机动车商业第三者保险限额200000元内直接向第三人惠州第三人民医院支付原告陈凤英拖欠的医疗费13113.27元及向原告赔偿98433.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿费用限额110000元范围内直接向第三人惠州市第三人民医院支付110000元。
二、第二被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者保险限额200000元内直接向第三人惠州市第三人民医院支付原告陈凤英拖欠的医疗费13113.27元；应在本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者保险限额200000元内赔偿原告98433.7元。
三、原告陈凤英应在本判决生效之日起七日内向第一被告钟清娴赔偿9061.5元。
四、驳回原告陈凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3696元（原告申请缓交），反诉受理费50元（第一被告已预交），合计3746元，由原告陈凤英负担1948元，第一被告钟清娴负担845元，第二被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄金咏
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨燕红
二〇一六年六月十六日
书 记 员 钟思怡