重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3333号
原告：卢其锋，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省澧县，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：陈军，男，1975年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：廖小琴，女，1976年7月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
二被告共同委托诉讼代理人：高飞，重庆华立万韬律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告卢其锋与被告陈军、廖小琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员刘海兵独任审判，适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告卢其锋及其委托诉讼代理人刘春光、王娜，被告陈军及陈军、廖小琴的委托诉讼代理人高飞、周海娟到庭参加诉讼。庭审后原告申请鉴定，本院依法予以准许。鉴定程序结束后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员向维界、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告卢其锋及其委托诉讼代理人刘春光、王娜，被告陈军、廖小琴及其委托诉讼代理人周海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢其锋向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告陈军之间的买卖合同；2.被告陈军、廖小琴共同退还原告货款112万元；3.被告陈军、廖小琴共同支付原告资金占用费（以112万元为基数，从2015年8月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至付清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月14日，原告以每瓶500元的价格向被告陈军购买了400件五粮液（每件6瓶），总价款120万元。原告支付货款后，被告陈军仅向原告交付价值6万元的五粮液20件。2015年8月17日经双方结算，扣除2万元的借货后，被告陈军尚欠原告112万元的货物。被告陈军的行为已构成违约，且剩余货物已无交付可能，故应当解除双方的买卖合同关系，退还剩余货款。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告廖小琴应当承担共同清偿责任。
被告陈军、廖小琴辩称，原告与被告陈军之间不是买卖合同关系，而是共同出资向案外人杨文杰购买白酒，因杨文杰的犯罪行为，导致购酒款无法收回。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年4月14日，原告向被告陈军转账100万元。原告另外在被告陈军处留存有陈军之前给原告代买理财产品剩余的20万元。2014年4月14日，被告陈军以江北区丰佳酒类经营部（乙方）的名义与甲方“锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区分部”（代理人为杨文杰）签订《商品购销合同》，约定乙方向甲方购买4000箱（每箱6瓶）五粮液白酒，每瓶490元，合同金额1176万元。陈军将包括原告支付给被告的120万元在内的共计1176万元支付至杨文杰指定的账户。之后杨文杰向陈军发货200箱，其余未发货。该200箱白酒，原告分得20箱，刘涛分得100箱，赵忠明分得30箱，陈军分得50箱。2016年3月14日，重庆市第一中级人民法院以合同诈骗罪判处杨文杰十四年。杨文杰犯罪金额中包括陈军向其支付的1117.2万元。
2014年5月底6月初左右，被告陈军向公安机关报案后，公安机关要求陈军说明被骗的资金来源。之后原告、陈军及案外人赵忠明、刘涛签订了一份《出资证明》，具体内容为：于2014年4月14日与锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区分部签订了商品购销合同，以每瓶490元的价格购买了4000箱五粮液，具体出资人及出资金额为：刘涛588万元、陈军288万元、赵忠明180万元，卢其锋120万元。以上资金转入陈军农行账户。该出资证明落款时间为2014年4月14日。
庭审中，原告另举示了如下证据：1、食品销售清单，证实2015年6月11日，原告向被告陈军购买了7箱五粮液白酒，金额为24150元；2、对账单，上面记载：买方卢其锋，卖方陈军。2014年4月13日，52度五粮液400件，2400瓶，单价500元，金额120万元，备注为已付款，未到货；2014年5月24日，52度五粮液20件，数量120瓶，单价500元，金额60000元，备注为冲已付款；2014年5月28日，24瓶52度五粮液，备注为借货；2014年5月28日，6瓶52度剑南春，备注为借货；2014年6月，12瓶52度泸州大曲，备注为借货。原告于2015年8月17日在“买方确认”处签名，“卖方确认”处签有“陈军”字样，原告称是被告廖小琴代签，陈军在场；3、证人赵忠明的证言，证实内容：证人和原告都是在盘溪市场做酒类批发零售的。因为陈军能够拿到便宜的好酒，2014年4月，证人和原告一起将钱存入陈军账户，向陈军购买五粮液白酒，证人向陈军打款180万元，原告打款120万元。因陈军被骗，只向证人供货30件。为了配合陈军，曾与陈军一起以受害人的身份向公安机关报案，之后补签了出资证明。
二被告对原告举示的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性认可，但不能证明本案买卖合同关系的成立；2、对证据2的真实性不予认可。廖小琴没有代签，且按照原告的陈述，被告陈军当时在场，但为什么要让廖小琴代签，原告没有给出合理解释；对账单载明的原告付款时间和借用时间与实际不符，借货未标明具体的金额；该对账单不影响本案的认定；3、对证据3，证人确认了在出资证明签字的真实性，对出资证明的解释不符合常理，其四人只是松散的共同出资购买五粮液关系；如果是为了固定证人给陈军打款的事实，不需要通过出资证明来证实，收条就可以解决，银行凭证也可以证明；为了配合陈军而向麦德龙主张权利的陈述不符，在麦德龙案中，受害人很多，但都是直接和麦德龙产生进货关系的人，包含隐名的进货人，但没有间接的在销售链条上的生意人；证人和本案直接有利害关系，如果帮助原告证明内容成立，他打的款也可以通过这种方式拿回去。证人证言不仅不能证明原被告的买卖合同关系，反而证实了双方共同出资买酒的关系。
二被告另举示了如下证据：1、信访信，证实在杨文杰案判决之后，包括原告在内的多位受害人以信访信的形式向重庆市信访办反映，证明原告与被告陈军间是共同出资的合作关系而非买卖合同关系；2、收据，证实原告向被告借用泸州大曲白酒的时间为2014年5月28日，而不是原告举示的《对账单》中载明的2014年6月；3、证人朱华中的证言，证实内容：杨文杰合同诈骗案发后，多次与原告、被告陈军一起到麦德龙商场维权，在此过程中，了解到陈军与原告共同出资向杨文杰买酒。
针对二被告举示的证据，原告的质证意见为,1、对证据1，因系复印件，不予认可，信访信中也没有提及陈军被骗的具体细节，与本案无关；2、对证据2的真实性认可，但2014年5月28日是后面补上去的，即使和对账单中的时间有出入，也相差不多，有可能是记忆错误；3、证人对原告和陈军均不熟悉，只是听说原告和陈军是共同出资，不排除证人看到原告在维权现场，就认定原告的受害人身份。
第一次庭审结束后，原告向本院提交鉴定申请，要求对《对账单》中“陈军”的签名是否是被告廖小琴所签进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定。2017年6月12日，本院通知廖小琴在本院书写了一份鉴定样本（以下称样本1）。2017年8月7日，廖小琴在重庆市公信物证司法鉴定所书写了一份鉴定样本（以下称样本2）。2017年8月21日，该所作出司法鉴定意见书，载明：检验与分析：检材“陈军”签名字迹为蓝色圆珠笔横式书写的行书体字迹，书写水平较低，运笔速度快，行笔较自然，特征明显，具备检验条件；样本1、样本2“陈军”签名字迹分别为黑色墨水签字笔和蓝色圆珠笔书写的行楷体字迹，书写水平低，运笔速度较慢，笔画较呆板，实验样本笔迹特征难以准确判断书写人的书写习惯真实性和完整性，因此比对条件差。鉴定意见为：由于缺少廖小琴书写的“陈军”签名字迹自然样本，现有实验样本条件达不到比对检验要求，因此无法认定检材《对账单》卖方确认处“陈军”签名字迹是否为廖小琴所书写。
针对该鉴定意见书，原告的质证意见为：1、该意见书并未明确“陈军”字样并非廖小琴所签；2、廖小琴不认可签名为其书写，但不申请鉴定，也拒不提供其自然书写的样本，应承担不利的法律后果。二被告的质证意见为：对鉴定结论无异议，但对于鉴定意见载明的“缺少廖小琴书写的陈军签名字迹自然样本”不予认可，廖小琴先后在法院和鉴定机构书写了两次样本，鉴定机构没有理由就认定不是自然样本，缺乏依据。
庭审中，被告陈军陈述向杨文杰买酒是两次，在本案之前的一次是2014年3、4月份，也是包括原告在内的四人将钱转账至陈军账户，由陈军出面购买。原告对此认可，并表示第一次购买的200件酒已全部拿到。原告称向被告买酒，每瓶价格为500元，而被告赚取了10元差价；被告陈军称杨文杰每瓶要提成10元，并没有赚取差价。
另查明，被告陈军和廖小琴系夫妻关系，双方于2006年5月18日登记结婚；因上述鉴定，原告垫支鉴定费11000元。
上述事实，有出资证明、商品购销合同、婚姻档案证明、收据、对账单、证人赵忠明、朱华中的证言、（2015）渝一中法刑初字第00115号刑事判决书、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为与被告陈军存在买卖合同关系，从原告举示的证据来看，双方未签订书面的买卖合同，未就双方的买卖合同权利义务进行约定，原告举示的对账单，经鉴定不能确认“陈军”的签名系被告廖小琴所签，故不能视为二被告对与原告之间的买卖合同关系的确认。原告举示了2015年6月11日的《食品销货清单》证明被告向原告购买了7件五粮液酒，而本案被告提供给原告的30箱白酒，原告却并未举示类似的销货清单。且被告陈军举示了包括原告在内的四人补签的出资证明载明了各自的出资金额，双方的行为并不符合买卖合同的特征。综上，原告举示的证据不足以证明与被告陈军之间的买卖合同关系，原告要求解除与被告陈军的买卖合同关系以及二被告共同返还原告货款、支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢其锋的诉讼请求。
案件受理费14880元，鉴定费11000元，合计25880元，由原告卢其锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 向维界
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 阳婷婷