浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第79号
上诉人（原审原告）：张海勇。
委托代理人：江君华。
委托代理人：胡晶晶。
被上诉人（原审被告）：周文红。
委托代理人：梁宇。
原审被告：胡恩军。
上诉人张海勇为与被上诉人周文红、原审被告胡恩军民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人张海勇的委托代理人江君华、胡晶晶，被上诉人周文红的委托代理人梁宇，到庭参加诉讼。原审被告胡恩军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告于2012年5月28日办理结婚登记手续，2013年9月16日办理离婚登记手续。被告胡恩军分别于2013年2月19日、2013年9月10日向原告借款200000元、100000元，共计300000元，并由被告出具借条二份，其中200000元的借款约定月利率2%。上述款项至今未还。
原告张海勇于2013年9月26日，以被告胡恩军向其借款300000元，至今未还，借款发生在两被告婚姻关系存续期间为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告偿还借款300000元及利息（其中200000元自2013年2月19日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定履行之日止，100000元自起诉之日起按中国人民银行公布的同期档次贷款基准许利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息）。
被告胡恩军在原审中答辩称：借款20万元属实，但20万元是被告与陈忠共同向原告借的，利息已通过“青平”按每万50元每天的标准从2月19日付至5月底，9月10日的10万元的借条是20万元借款结算的利息款，是以20万元为本金从6月20日至10月底按每万50元每天计算的利息。这10万元是高利贷的利息结算款被告不应承担，且这条子是被告受胁迫的情况下出具。被告与周文红于2012年5月28日办理结婚登记手续，2013年9月16日办理离婚登记手续。本案借款用于归还婚前的债，与周文红无关。
被告周文红在原审中答辩称：被告周文红对胡恩军的借款不知情，也没有用过胡恩军借的款，不属于夫妻共同债务，故要求驳回对周文红的起诉。
原审法院审理认为：本案争议焦点是被告周文红对本案的借款是否应承担共同偿还责任。两被告系再婚，再婚时年龄四、五十岁，各自有子女，经济独立，婚姻存续时间较短，而被告胡恩军向原告的借款数额较大，被告周文红并不知晓，借款已明显超出日常生活所需，被告胡恩军也承认借款并未用于家庭生活，且根据被告周文红提供的证据，其婚前经济条件不错，并有固定经济来源，从本案实际来看，两被告各自均有经济来源，夫妻共同生活无需借款度日，故原告要求被告周文红承担共同偿还责任，于情于理不符，不予以支持。原告张海勇与被告胡恩军之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对200000元的借款没有约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款本息，现原告自愿将月利率降为1.5%，符合有关法律规定，予以准许；对100000的借款经原告催讨后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2013年9月26日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告胡恩军辩称本案系其与案外人陈忠共同向原告借款，并已通过他人支付部分利息，因没有提供相关证据，不予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，于2013年12月17日作出判决：一、被告胡恩军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张海勇借款300000元及利息（其中200000元从2013年2月19日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止，其中100000元从2013年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回对原告张海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6124元，减半收取3062元，由被告胡恩军担。
上诉人张海勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“周文红并不知晓胡恩军借款，且该借款并非用于家庭生活，故要求周文红承担共同偿还责任不予支持”系错误认定，且存在适用法律错误。婚姻法及其司法解释明确规定婚姻关系存续期间一方对外的债务只有在债权人明知为个人债务的前提下，才由一方清偿。被上诉人周文红提供的证据均无法证明作为债权人的上诉人知道原审被告胡恩军的借款是个人债务，也不知道周文红与胡恩军之间存在财产协议，故被上诉人周文红应当与原审被告共同偿还上诉人借款本金及利息。二、一审判决认定被上诉人周文红“其婚前经济条件不错，并有房租等固定经济来源，夫妻共同生活无需借款度日，故要求被上诉人承担共同偿还责任不予支持”系错误认定。上诉人对被上诉人的经济来源没有异议，但是有固定的经济来源不等同于可以不需要向别人借钱，这是两个概念。综上，上诉人要求撤销一审判决，改判被上诉人与原审被告共同偿还给上诉人借款300000元及利息（其中200000元自2013年2月19日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定履行之日止，100000元自起诉之日起按中国人民银行公布的同期档次贷款基准许利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息）。
被上诉人周文红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款不属于夫妻共同债务，根据胡恩军的陈述，借款是用于归还他婚前的债务，并且所举的债务超出了夫妻共同生活的范围，所以不能认为借条出具在婚姻存续关系内就认定是夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡恩军未作陈述。
二审期间，被上诉人周文红向本院提交了民事判决书一份、民事起诉状两份、借款借据两份，证明除本案讼争的借款外，原审被告胡恩军还以自己名义向多人借得巨额款项，这些借款与本案的类型都是一样的，两人结婚仅仅一年多，且是二婚，这么多的借款用于夫妻共同生活不合理。
上诉人张海勇质证认为：这些证据与本案无关。
本院认证认为：上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
上诉人张海勇、原审被告胡恩军未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。原审被告胡恩军向上诉人张海勇借款300000元，有借条为证，双方间形成借贷关系事实清楚。上诉人张海勇要求胡恩军归还借款本、息，合法有据。本案的争议焦点为该借款系胡恩军的个人债务还是胡恩军与周文红的夫妻共同债务。本案借款发生在胡恩军与周文红婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，而胡恩军、周文红又不能举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的），故本案借款应当认定为胡恩军和周文红的夫妻共同债务。上诉人张海勇的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定本案债务为胡恩军个人债务，并判决周文红不承担共同偿还责任，于法无据。原判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1698号民事判决；
二、原审被告胡恩军、被上诉人周文红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给上诉人张海勇借款300000元及利息（其中200000元从2013年2月19日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止，其中100000元从2013年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6124元，减半收取3062元，二审案件受理费6124元，均由原审被告胡恩军、被上诉人周文红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 何金飞