内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第3412号
原告张丽梅，女，1970年4月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人武晓泉（系原告亲属），男，1968年10月出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
负责人王晓勇，行长。
委托代理人乔宇飞，男，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告张丽梅诉被告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行（以下简称工行兴安盟分行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张丽梅委托代理人武晓泉，被告工行兴安盟分行委托代理人乔宇飞、王云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽梅起诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷经兴安盟劳动仲裁争议委员会裁决，不支持原告的申请仲裁事项，原告认为该裁决认定事实及适用法律规章错误，应予撤销。首先，根据劳部发（1994）479号对职工医疗期的规定，原告应该享受24个月的医疗休息期。该规定没有在医疗期内必须连续请假的规定，而被告的规章属企业内部制度，应服从于国家部门规章。因此，裁决书认为原告只请了两次假，后8个月期间没有请假，以此认定原告旷工8个月是错误的。其次，该裁决根据被告内部规章“无正当理由旷工超过10个工作日的，予以解除劳动合同”确定原告构成实际旷工是错误的。该规定明确了是无正当理由旷工，而原告是因病经过被告同意后才去治疗的，并履行了请假手续，且向仲裁委员会出具了这8个月期间原告就医的证明和在其他省市连续理疗至解除公职前的相关缴纳费用及住宿的证据。故原告在这8个月一直在治疗的事实足以认定，更不符合“无正当理由”的规定。被告明知原告在外地就医，非要求原告履行单位的请假手续，这明显属于故意刁难，机械执行规章。综上被告及仲裁委员会认定的原告旷工8个月与事实及法律无据可证，原告一系列证据足以证实被告违法解除合同的事实。原告在被告单位工作26年，始终遵守劳动法律及单位规章，不存在任何违反劳动法律及单位规章的情形。故起诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金188739.20元（3629.60×26年×2）、支付医疗期内工资15243.90元（3629.60×6个月×70%），合计203983.10元。
被告工行兴安盟分行答辩称，不同意原告的诉讼请求，我们同意劳动仲裁书的内容。原告长期旷工达8个月之久，违反了我行的规章制度和国家法律规定。依据劳动法、劳动合同法以及工商银行总行下发的规定，我行按照法律规定的程序解除了原告的劳动合同，并对原告及时进行了通知，完全符合法律的规定，没有任何违法之处。原告认为其应该享受24个月的医疗休息期，这是没有问题的，但这个休息期的前提条件是原告必须请假才能享受医疗休息期。所以原告旷工达八个月之久，被告对其进行除名是符合法律规定的。
原告张丽梅为证明其主张提供了如下证据并经被告质证：
1、海城市正骨医院住院病历一份（2013年10月6日），证明原告胫骨骨折。
2、乌兰浩特市人民医院的诊断书（2014年9月11日），证明原告腰间盘突出，建议住院治疗。
3、乌兰浩特市人民医院的病情证明书（2015年3月2日），证明原告病情是子宫多发肌瘤，建议手术治疗。
4、北京大学国际医院检查报告单（2015年5月29日），证明原告在北京做过检查。
5、北京市医疗门诊收据两枚（金额共计183.00元），证明原告看病事实及花销。
6、中国人民解放军第306医院医疗门诊收据两枚（金额共计397.00元），证明原告看病事实及花销。
7、北京太申祥和山庄保健费收据16枚（金额总计13200.00元），证明原告看病事实及花销。
被告工行乌兰浩特支行对以上证据质证意见：对原告提供以上证据真实性没有异议，但是对原告想证明的问题有异议。原告的证据不能证明原告在医疗期内，并且也不能证明原告可以不请假就进行治疗。这恰恰说明了原告旷工的事实。这些票据中只有在海城医院是有病历的，并且在海城检查的这段时间原告是向单位请假的。其他票据都是检查的单子，没有病历。请假时间是2013年10月6号到2014年10月8日，在这段时间里原告是合法休假。但是在2014年10月8号后原告没有合法的请假手续，并且恰恰在这之后原告提供了除海城医院外的其他票据，里面没有病历。这些票据也说明原告旷工也没有进行治疗。比如在子宫多发肌瘤这个病情，原告在乌市检查后，时隔三个月去北京再次检查，期间原告旷工并没有治疗。北京医院所开具的报告单没有建议手术。北京太申祥和山庄不是正规的医疗单位。保健费不能作为医药费使用。对于解放军医院的报告单只能说明原告患有子宫肌瘤症状，不能证明原告在治疗。
8、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，证明原告工龄是26年，应该享有休息期24个月，并且在休息期内享受80%的工资待遇。
被告工行兴安盟分行质证意见：对规定没有意见，对于原告享有24个月医疗期也没有异议。但是原告对法律理解有误，原告休病假得符合相关的法律手续，原告没有请假所以其行为是违法的。
9、电子工资单，证明被告对原告休假是认可的。因为在被告认定原告旷工的期间内，原告一直在开工资。时间从2014年11月至2015年6月，共8个月。
被告工行兴安盟分行质证意见：这是在劳动合同没有解除时给原告的基本工资，因为存在劳动关系，原告仍然是我行员工，只给她发基本工资，这是合理合法的。
10、中国工商银行兴安盟分行文件（工银兴发（2015）100号）关于解除张丽梅通知劳动合同的决定，证明被告违法解除劳动合同，张丽梅在休息期内仍然开支说明工行默认张丽梅病假这一行为。而且这份决定的依据《劳动合同法》第39条和﹤关于印发《员工违规行为处理规定（2014年版）》﹥工行规章（2014）79号）是2014年出具的，张丽梅在2014年之前的休假是合法休假，而原单位没有对原告进行告知和组织学习这项规定，所以被告对原告解除劳动关系的决定是不合法的。
11、《劳动合同法》相关法条，证明不能解除劳动合同的法律依据。职工患病或非因工负伤在医疗期内、在本单位连续工作满十五年且距法定退休年龄不足五年的不得解除劳动合同。
被告工行兴安盟分行对证据10、11质证意见：《员工违规处理规定》2011年就有，而且针对这个文件原告也学习过，这个内容和2014版是一样的。原告对其规定内容也是学习过并且知情的。对法律规定没有异议，但是不适合原告。我们解除劳动合同是因为原告违反被告单位的相关制度，依据法律规定作出的。而且没有任何有效证据显示原告在旷工期间在正规合法的医院进行治疗。
12、《员工违规行为处理规定及问答》（2014版），其中说明该版对《员工违规行为处理规定》（2011版）进行修订，证明《员工违规行为处理规定》（2011版）已经作废。
被告工行兴安盟分行质证意见：对这个文件的真实性没有异议，但是其对旷工行为处理的规定与2011版的内容是一致的。
13、兴安盟分行监察室文件（2014年7月25日），证明原告没有进行《员工违规行为处理规定》（2014版）的学习。
被告工行兴安盟分行质证意见：在2014年7月原告没有在单位所以肯定没学过，但是2014版的内容和2011年版的内容是一样的。
被告工行兴安盟分行为证明其主张提供了如下证据并经原告质证：
1、考勤登记薄，共26业，2013年1月至2015年6月。证明原告出勤情况。证明其2013年10月6日至2014年10月8日期间是请病假的，在2014年10月8号后都是旷工。
2、员工请假书四页，证明原告（分两次请）请假时间为2013年10月6日至2014年10月8日。证明原告不是不懂我单位的规章制度。在2014年10月8日后就开始旷工。
3、关于财务管理中心员工张丽梅长期不在岗相关情况的报告（2015年2月4日），证明张丽梅不在单位工作的情况。
4、《员工违规处理规定的通知》（工银发（2011）106号），证明我方解除合同有法律和规章制度依据。
5、兴安盟分行运行管理部员工行为规范培训手册发放表、《员工违规行为处理规定及问答》领取单、关于开展《员工违规行为处理规定学习活动的通知》（工银蒙办发（2011）505号），证明张丽梅学习过员工违规处理规定（2011版）的内容。
6、关于解除张丽梅通知劳动合同的决定（工银兴发（2015）100号）、《关于解除张丽梅通知劳动合同通知工会的函》、《关于解除张丽梅通知劳动合同通知工会的函》的复函、会议纪要（中国工商银行股份有限公司兴安盟分行2015年6月9日），证明我行解除劳动关系完全符合法律规定。
7、送达通知一份（2015年6月8日）、收到条一份（2015年6月26日），证明张丽梅收到的相关文件。
原告质证意见：
1、对于考勤记录薄的真实性没有异议，对证明目的有异议。
2、对请假条没有异议。
3、关于财务管理中心员工张丽梅长期不在岗相关情况的报告与事实不符，工行一直在给原告开支，所以原告的请假情况工行应该是知情的。
4、《员工违规处理规定的通知》是2011年版的，与关于张丽梅的处理决定不符。
5、被告提交的5份证据都是2011年的，而对张丽梅处理决定里的79号文件是2014年的。
6、对于解除张丽梅劳动合同的决定引用的是2014年的79号文件，所以张丽梅不知情。
7、对于两个收到条没有异议。
综合对原、被告提供的证据及原、被告双方的质证意见，本院经审理查明，原告张丽梅于1990年3月到被告工行兴安盟分行工作。2013年10月，原告因患病（左胫、腓骨闭
合性骨折）两次请病假共计360天。时间分别为2013年10月6日至2014年3月5日、2014年4月8日至2014年10月8日。期间于2013年10月6日至2013年10月14日在海城市正骨医院住院治疗，于2013年10月14日至2013年11月23日在通辽市蒙医整骨医院住院治疗。自2014年10月8日起，原告未向被告履行任何请假手续，累计旷工8个月。被告以此为由，认为原告严重违反了《劳动合同法》第三十九条和《员工违规行为处理规定（2014版）》（工银规章（2014）79号）第一百八十五条之规定，于2015年6月24日决定解除张丽梅劳动合同。原告申请仲裁，请求确认被告解除劳动合同属违法行为，并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金188739.20元、医疗期内工资21777.00元、医药费41505.00元、至退休时工资217776.00元，合计469797.20元。兴安盟劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月12日作出兴劳人仲字（2015）54号仲裁裁决书。驳回原告仲裁请求事项。原告不服，诉到本院。
本院认为，原告张丽梅在被告工行兴安盟分行实际工作年限二十年以上，根据国家相关法律、法规的规定，原告患病可以享受24个月的医疗期，但应当履行相关的请假手续。事实上，原告于2013年10月6日至2014年10月8日期间，两次请病假360天，履行了相关的请假手续。后原告再未履行任何续假手续，旷工累计8个月之久。原告主张期间一直在外地就医治疗疾病，不符合“无正当理由”的规定，但期间（2015年3月2日）原告曾经到本市的医院门诊就医，却未到本单位请假。为此，原告该项主张本院不予采信。被告以原告无正当理由连续旷工超过10个工作日为由，经行党委专题研究，并由行职工代表大会审议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和中国工商银行《员工违规行为处理规定（2014版）》第一百八十五条的规定，解除了与原告之间的劳动合同。原告以被告解除劳动合同，依据的中国工商银行《员工违规行为处理规定（2014版）》，未经公示或告知劳动者，属程序违法。但中国工商银行《员工违规行为处理规定（2014版）》第一百八十五条的规定与《员工违规行为处理规定（2011版）》第一百八十五条规定的内容相一致，为此原告该项主张本院不予确认。原告主张根据劳动合同法的规定，职工患病或非因工负伤在医疗期内、在本单位连续工作满十五年且距法定退休年龄不足五年的不得解除劳动合同，但被告并不是根据该项规定解除的劳动合同，该规定不适合本案原告。综上所述，被告解除与原告之间的劳动合同，并不违反相关法律规定。原告以被告违法解除与原告之间的劳动合同，诉请要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金并支付医疗期内工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张丽梅的诉讼请求；
案件受理费10.00元，由原告张丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 郭长占
审判员 王玉芳
审判员 苏秀芝
二〇一六年四月二十一日
书记员 何明阳
“二审审理中，本判决（裁定）尚未生效”。
附相关法条
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条第二项劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；