广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2605号
原告：张志庆，男，1971年5月28日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告：黄琼英，女，1966年4月23日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告共同委托代理人：王柏来，男，1961年1月28月出生，汉族，住广东省信宜市，
两原告共同委托代理人：黄锦，男，1967年11月26月出生，汉族，住广东省信宜市，
被告：陈汉坚，男，1957年7月23日出生，汉族，住广东省高州市，
委托代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。
负责人：谭剑锋，系该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
原告张志庆、黄琼英诉被告陈汉坚、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告张志庆及原告张志庆、黄琼英的共同委托代理人黄锦，被告陈汉坚及其委托代理人蓝勇强，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志庆、黄琼英向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿318494.23元给两原告（其中原告张志庆172050.76元,原告黄琼英146443.47元），被告陈汉坚负连带赔偿责任。2、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日17时15分，驾驶人陈汉坚驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车从大井路口驶出经分隔带缺口左转弯借道往高州方向行驶时，与从高州往信宜方向由驾驶人张志庆驾驶搭载黄琼英的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车发生相碰，造成两车损坏，张志庆、黄琼英受伤的交通事故。事故发生后，经高州市公安局交通警察大队于2017年4月27日作出高公交认定[2017]第366号道路交通事故认定书，认定陈汉坚负事故的主要责任，张志庆负事故的次要责任，乘客黄琼英不负事故责任。原告张志庆受伤后被送到当地大井卫生院急救包扎治疗，由于伤势较重，于当天被送到高州市人民医院住院治疗，于2017年6月10日出院，共住院50天，住院期间由其家属照顾护理。原告张志庆于2017年7月25日经广东国泰法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定，被鉴定为张志庆之伤系因本次车祸所致，构成“新残标”九级和十级伤残。原告黄琼英受伤后被送到当地大井卫生院急救包扎治疗，由于伤势较重，于当天被送到高州市人民医院住院治疗，于2017年6月10日出院，共住院50天，住院期间由其家属照顾护理。原告黄琼英于2017年7月25日经广东国泰法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定，被鉴定为黄琼英之伤系因本次车祸所致，构成“新残标”九级。本次事故给两原告造成重大的经济损失和精神损害，根据有关法律规定，参照《2017年广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，两原告因这次事故遭受经济损失，应获赔偿。其中原告张志庆的损失如下：1、营养费2000元；2、住院伙食补助费5000元；3、误工费27620.02元；4、住院护理费7500元；5、伤残赔偿金158274.06元；6、鉴定费1900元；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金8000元；9、被扶养人生活费16610.02元，以上原告张志庆的损失合计共227404.1元,因被告陈汉坚在事故中负主要责任,被告方共需赔偿原告张志庆的损失为172050.76元。事故中的另一伤者即原告黄琼英的损失如下：1、营养费2000元；2、住院伙食补助费5000元；3、误工费9400元；4、住院护理费7500元；5、伤残赔偿金150737.2元；6、鉴定费1900元；7、精神损害抚慰金6000元；8、被扶养人生活费3020.93元，以上原告黄琼英的损失合计共185558.13元,因被告陈汉坚在事故中负主要责任,被告方共需赔偿原告黄琼英的损失为146443.47元。粤Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司购买交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因协商不成，特向法院起诉。
被告保险公司辩称：1、粤Ｋ×××××号小轿车在我司购买了交强险、商业三者责任50万元含不计免赔保险，出险时间在保险承保期间内。事故后，我司已垫付10000元；2、对原告张志庆、黄琼英的损失，应依法重新核定；3、我司依法不需要承担诉讼费。
被告陈汉坚辩称：原告在医院治疗的费用，除了保险公司垫付部分，我本人已经支付了61049.89元，其他意见与保险公司意见一致。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：
2017年4月21日17时15分，驾驶人被告陈汉坚驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从大井路口驶出经分隔带缺口左转弯借道往高州方向行驶时，与从高州往信宜方向由驾驶人原告张志庆驾驶载原告黄琼英的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，张志庆、黄琼英受伤的交通事故。事故发生当天，两原告被送到大井卫生院救治，因伤势较重，于当天被送到高州市人民医院住院治疗，于2017年6月10日出院，两原告各住院50天。其中原告张志庆出院时医嘱：1、注意休息、营养。2、继续行肢体康复功能锻炼，避免右上肢过度负重及剧烈活动。3、定期复诊、复查、不适随诊。原告黄琼英出院时医嘱：1、注意休息、营养。2、继续行肢体康复功能锻炼，扶拐行走1个半月，避免右下肢过度负重及剧烈活动。3、定期复诊、复查、不适随诊。2017年4月27日，高州市公安局交通警察大队对该起事故依法作出高公交认字【2017】第366号道路交通事故认定书，认定被告陈汉坚负事故主要责任，被原告张志庆负事故次要责任，乘客黄琼英不负事故责任。原告张志庆出院后，于2017年7月23日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其之伤进行了伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2017]临鉴字第B192号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告张志庆之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级和十级伤残。原告支付了鉴定费用共1900元。原告黄琼英出院后，于2017年7月23日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其之伤进行了伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2017]临鉴字第B193号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告黄琼英之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级伤残。原告支付了鉴定费用共1900元。
粤Ｋ×××××号牌小轿车的车主是被告陈汉坚，该车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业三者险（金额为50万元及不计免赔），事故发生在保险有效期内。粤Ｋ×××××号二轮摩托车车主是原告张志庆。事故中，原告张志庆的医疗费用共17711.45元，原告黄琼英的医疗费用共53338.44元，合计共71049.89元。被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了原告的医疗费10000元，被告陈汉坚已支付了61049.89元。两原告的医疗费用不在两原告起诉的范围内。
原告张志庆，1971年5月28日出生，事故发生时为45岁；原告黄琼英，1966年4月23日出生，事故发生时为51岁。原告张志庆与原告黄琼英为夫妻关系。两原告婚生儿子张永灿于2003年10月22日出生，为在校学生。原告张志庆父亲张振远已去世，母亲许秀芳于1937年7月12日出生，为79岁。张振远与许秀芳共生育有张志禄、张志庆、张志凤、张志红、张志兰、张志清、张志娟7个子女。原告黄琼英的父亲黄昌世已去世，黄琼英母亲李文珍于1944年7月11日出生，为73岁。黄昌世与李文珍生育有黄绍金、黄绍彪、黄绍珍、黄琼英、黄琼珍、黄肖梅6个子女。
原告张志庆户口性质是农民，于2013年10月3日入职东莞市天佑运输服务有限公司担任司机，事故发生时原告在家休假，之后请无薪事假。原告黄琼英，职业为农民。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、《道路交通事故认定书》、保险单、疾病诊断证明书、住院病历、广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定意见、鉴定发票、营业执照、劳动合同、误工证明、工资表、交通车票、更正函及被告陈汉坚提供的身份证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、收费单据、诊断证明、收费单据、诊断证明及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，高州市公安局交通警察大队认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，本院予以采信。并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告请求其损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，依法予以准许。结合原告的诉讼请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，现核定两原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下。
一、原告张志庆的损失项目及数额如下：
1、营养费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告张志庆出院时有医嘱证明要求加强营养，故对原告张志庆要求的营养费2000元本院依法予以支持。
2、住院伙食补助费5000元。（100元/天×50天）。
3、误工费10979.12元。原告张志庆入职东莞市天佑运输服务有限公司担任司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告张志庆只提供有其2016年5月至2017年4月期间的工资收入，未能提供其最近三年的工资收入，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算原告的误工费，原告张志庆住院治疗50天，出院后超过15天委托鉴定机构进行伤残评定，故原告张志庆的误工时间从受伤之日起计算至治疗终结后15天共误工65天，即原告张志庆的误工费为10979.12元[2016年全省国有单位在岗职工年均工资（道路运输业）61652元/年÷365天×65天],原告要求的误工费为27620.02元，对原告张志庆请求超出部分，本院不予支持。
4、住院护理费7500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间陪护人为一人。原告张志庆住院期间的护理人员未能提供固定收入证明，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，现原告张志庆请求按150元/天计算护理费，原告张志庆的请求符合规定，本院应予支持。故原告张志庆的护理费为7500元（150元/天×50天×1人）。
5、伤残赔偿金158274.06元。原告张志庆在事故发生时尚未年满60周岁。原告张志庆为农业户口，于2013年10月3日入职东莞市天佑运输服务有限公司担任司机，应按城镇人口计算其残疾赔偿金。故残疾赔偿金为158274.06元（2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×20年×21%）。被告保险公司向本院提交有《重新鉴定申请书》，要求对原告张志庆的伤残重新进行伤残评定，但没有提供相关的证据加以佐证，故本院对被告保险公司的该申请依法不予支持。
6、鉴定费1900元。该费用是原告张志庆支出的合理费用，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金8000元。原告张志庆因交通事故受伤至残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，原告张志庆之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级和十级伤残，故原告张志庆要求的精神抚慰金8000元，应予支持
8、被扶养人生活费7076.44元。依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告张志庆母亲许秀芳已超过七十五周岁，应按5年计算，故许秀芳的扶养费为1862.22元（2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×5年×1人÷7人×21%）；原告的张志庆的儿子张永灿于2003年10月22日出生，计算至18周岁，尚需抚养4年，故张永灿的抚养费为5214.22元（2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×4年×1人÷2人×21%）。以上两人的抚养费合计共7076.44元（1862.22元＋5214.22元）。原告张志庆请求的抚养费为16610.02元，超出部分，本院不予支持。
原告张志庆请求的交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告虽提供有车票欲证明其因交通事故受伤引起交通费用，但该发票均是空白发票，且没有提供有其他证据证明该费用与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院对原告张志庆该诉求依法不予支持。
综上，原告张志庆的经济损失共计200729.62元（营养费2000元+住院伙食补助费5000元+误工费10979.12元+住院护理费7500元+伤残赔偿金158274.06元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金8000元+被扶养人生活费7076.44元）。其中属于死亡伤残赔偿限额范围的为193729.62元（伤残赔偿金158274.06元+住院护理费7500元+被扶养人生活费7076.44元+误工费10979.12元+精神损害抚慰金8000元+鉴定费1900元），属于医疗费用赔偿限额范围的为7000元（营养费2000元+住院伙食补助费5000元）。
二、原告黄琼英的损失项目及数额如下：
1、营养费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告黄琼英出院时有医嘱证明要求加强营养，故对原告黄琼英要求的营养费2000元本院依法予以支持。
2、住院伙食补助费5000元。（100元/天×50天）。
3、误工费5834.68元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告黄琼英为农业户口，住院治疗50天，出院后超过15天委托鉴定机构进行伤残评定，故原告黄琼英的误工时间从受伤之日起计算至治疗终结后15天共误工65天，即原告黄琼英的误工费为5834.68元[2016年国有同行业在岗职工年平均工资（农业）32764元÷365天×65天]，原告黄琼英要求的误工费为9400元，对原告黄琼英请求超出部分，本院不予支持。
4、住院护理费7500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告黄琼英住院期间陪护人为一人。原告黄琼英住院期间的护理人员未能提供固定收入证明，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，现原告黄琼英请求按150元/天计算护理费，原告黄琼英的请求符合规定，本院应予支持。故原告黄琼英的护理费为7500元（150元/天×50天×1人）。
5、伤残赔偿金58048.8元。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定只适用于同一侵权行为造成死亡的才可以以相同的数额确定死亡赔偿金，而本案中的两个原告在本次事故中只是受伤，故本案中原告黄琼英的伤残赔偿要求按原告张志庆的赔偿标准计算，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告黄琼英为农业户口，其为51周岁，故伤残赔偿金58048.8元（2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年×20年20%），原告黄琼英要求的残疾赔偿金为150737.2元，超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告保险公司向本院提交有《重新鉴定申请书》，要求对原告黄琼英的伤残重新进行伤残评定，但没有提供相关的证据加以佐证，故本院对被告保险公司的该申请依法不予支持。
6、鉴定费1900元。该费用是原告黄琼英支出的合理费用，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金6000元。原告黄琼英因交通事故受伤至残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，原告黄琼英之伤系本次车祸所致，构成“新残标”九级伤残，故原告黄琼英要求的精神抚慰金6000元，应予支持
8、被扶养人生活费2896.79元。依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告黄琼英母亲李文珍为73周岁，应按7年计算，故李文珍的扶养费为2896.79元（2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×7年×1人÷6人×20%）。原告黄琼英不要求计算其儿子张永灿的抚养费，是其自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告黄琼英的经济损失共计89180.27元（营养费2000元＋住院伙食补助费5000元＋误工费5834.68元＋住院护理费7500元＋伤残赔偿金58048.8元＋鉴定费1900元＋精神损害抚慰金6000元＋被扶养人生活费2896.79元）。其中属于死亡伤残赔偿限额范围的为82180.27元（伤残赔偿金58048.8元+住院护理费7500元+被扶养人生活费2896.79元+误工费5834.68元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费1900元），属于医疗费用赔偿限额范围的为7000元（营养费2000元+住院伙食补助费5000元）。
对原告在交通事故中所造成的损失，原告有权向被告追索。粤Ｋ×××××号牌小轿车在被告保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，原告的损失，由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告陈汉坚按事故责任承担相应的赔偿责任。被告陈汉坚在本次事故中共造成多人受伤，且所造成的死亡伤残损失数额及医疗费用损失数额均超出交强险的赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元医疗费。根据所查明各受害人的损失，原告张志庆在交强险110000元的伤残赔偿限额内获得伤残赔偿为77236.3元[193729.62元÷（82180.27元＋193729.62元）×110000元]，原告黄琼英在交强险110000元的伤残赔偿限额内获得伤残赔偿为32763.7元[82180.27元÷（82180.27元＋193729.62元）×110000元]。故被告保险公司在机动车责任强制保险范围内赔偿给原告张志庆的款项为77236.3元，赔偿给原告黄琼英的款项为32763.7元。
本次事故中，原告张志庆的医疗费用共17711.45元，原告黄琼英的医疗费用共53338.44元，合计共71049.89元。被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了原告的医疗费10000元，被告陈汉坚已支付了61049.89元。其中被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付给原告张志庆的费用为2492.82元[17711.45元÷（17711.45元＋53338.44元）×10000元]，在交强险医疗费用赔偿限额内支付给原告黄琼英的费用为7507.18元[53338.44元÷（17711.45元＋53338.44元）×10000元]。被告陈汉坚实际支付了张志庆的医疗费为15218.63元（17711.45元－2492.82元），支付了黄琼英的医疗费为45831.26元（53338.44元－7507.18元）。被告陈汉坚在事故中负主要责任，应负70%的责任，故应支付给原告张志庆的医疗费用为10653.04元（15218.63元×70%），被告陈汉坚已支付了15218.63元，实际上已多支付了4565.59元（15218.63元－10653.04元）,应在赔偿款中扣除;被告陈汉坚应支付给原告黄琼英的医疗费用为32081.88元（45831.26元×70%），被告陈汉坚已支付了45831.26元，实际上已多支付了13749.38元（45831.26元－32081.88元）,应在赔偿款中扣除。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，本院认为，被告陈汉坚负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，原告张志庆负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。原告黄琼英在起诉中已自愿放弃对原告张志庆需承担的赔偿责任，是其自行处分权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。减除在交强险赔偿限额内获得的赔偿，原告张志庆的损失为123493.32元[（193729.62元－77236.3元）＋7000元]，原告黄琼英的损失为56416.57元[（82180.27元－32763.7元）＋7000元]。被告陈汉坚在被告保险公司投保有商业第三者责任险，金额为50万元，且有不计免赔，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险赔偿的不足部分，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告的损失。故被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张志庆的损失为123493.32元×70%＝86445.32元,减除被告陈汉坚已多支付的4565.59元，被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张志庆的损失为81879.73元（86445.32元－4565.59元）;被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄琼英的损失为56416.57元×70%＝39491.6元,减除被告陈汉坚已多支付的13749.38元，被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄琼英的损失为25741.68元（39491.6元－13749.38元）。被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内共赔偿给两原告的款项107621.41元(81879.73元＋25741.68元)，未超过商业第三者责任险50万元的限额。
关于被告陈汉坚的赔偿问题。被告保险公司已对原告的上述损失足额进行了赔偿，故被告陈汉坚在本案中已无须再对原告负担有关的赔偿责任。故本院对原告要求被告陈汉坚对原告的损失承担连带赔偿责任的诉求依法不予支持。
关于诉讼费应由谁承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”已经明确诉讼费用的负担。保险公司辩称其没有过错，不应承担本案诉讼费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿77236.3元给原告张志庆。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿32763.7元给原告黄琼英。
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿81879.73元给原告张志庆。
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿25741.68元给原告黄琼英。
五、驳回原告张志庆、黄琼英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3039元，由原告张志庆负担124元,原告黄琼英负担839元、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 卢华铭
二〇一七年十一月二日
书记员 黄 丽
速录员 刘美杏