甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1022民申2号
再审申请人:刘百琳（一审被告），男，1964年1月9日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。
被申请人：庆阳鼎盛恒基投资担保有限公司（一审原告，以下简称“鼎盛公司”）。住所地环县环城镇南街惠农大厦*楼。
法定代表人：李波浪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林巧芬，甘肃环江律师事务所律师。
被申请人：刘颖阁（一审被告），男，1961年8月24日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。
被申请人：王巧荣（一审被告，系刘颖阁之妻），女，1963年6月29日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。
被申请人：甘肃北地红调味食品集团有限公司（一审被告，以下简称北地红公司），住所地甘肃省庆阳市西峰区旱地农业综合示范区。
法定代表人：刘颖阁，该公司董事长。
再审申请人刘佰林与被申请人庆阳鼎盛恒基投资担保有限公司、刘颖阁、王巧荣、甘肃北地红调味食品集团有限公司追偿权纠纷一案，不服甘肃省环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：一、环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决书判决结果严重错误。从该判决书认定基本事实可以看出，本案《个人借款合同》履行期满后，刘颖阁尽管没有全额偿还环县信用社的贷款，但归还30万元借款本金是无法更改和毋容置疑的事实。据此，再审申请人认为，环县人民法院在做出判决时应当将刘颖阁已经归还的30万元借款本金从总额中减掉，但该判决并未减掉，而仍然判决由刘颖阁向鼎盛公司支付其代偿借款本息3093302.86元，这是非常严重的错误。所以，环县人民法院应改判借款本息的数额为2793302.86元，而不是判决事项中出现的3093302.86元。因此，对该判决结果应当依法予以纠正。
二、刘颖阁与鼎盛公司李波浪、环县信用社监事长黄继东串通一气，在未告知和隐瞒申请再审人的情况下将北地红公司抵押在鼎盛公司的房产证抽逃另行抵押给兰州银行，加大了再审申请人的担保风险，该民事判决书虽对上述事实做出了认定，但判处时未有结果极其错误。申请再审人为，鼎盛公司要求刘颖阁为其公司的担保行为提供反担保，充分说明鼎盛公司对该笔借款能否偿付具有高度的风险防范意识，目的就是为减少其公司的担保风险。当刘颖阁找到申请再审人要求为鼎盛公司提供反担保时，申请再审人也觉得该笔借款的偿还还需要刘颖阁提供足额的资产保证，故提出刘颖阁在提供房产抵押的情况下再审申请人才同意为鼎盛公司提供反担保，否则，就不予担保。所以，北地红公司必须提供房产抵押担保是在再审申请人强烈要求下才最终形成的合意，由此才签订了两份《反担保保证合同》。这是典型的附条件民事法律行为。环县人民法院在判决书中只做认定，不做评判不给结果显然是规避案件的客观事实和法律规定，应当予以纠正。理由是:第一、申请再审人要求北地红公司提供房产抵押担保是为避免和防范更大的担保风险所附条件的万全之策。第二、申请再审人与鼎盛公司签订《反担保保证合同》附有北地红公司房产抵押给鼎盛公司的事实存在，说明在签订《反担保保证合同》之前所要求的附条件已经成就。第三、虽然北地红公司抵押的房产未在房产主管部门办理抵押登记，但这并不影响其双方之间抵押关系的效力。在无第三人主张权利时，鼎盛公司享有优先受偿权。第四、由于刘颖阁、黄继东、李波浪三人密谋抽逃北地红公司房产证在兰州银行抵押贷款，致申请再审人签订《反担保保证合同》所附条件未成就，再审申请人与鼎盛公司由此所签订的该合同不生效。2018年元旦期间，申请再审人得知前述情况后，即和刘颖阁核实，刘颖阁如实告知了事件的全部过程并向再审申请人出具了书面证明材料。第五、按照《合同法》第52条二款和《担保法》第30条之规定，刘颖阁、黄继东、李波浪三人的违约行为可以成为再审申请人免责的法律事实，法院由此应当依法改判免除再审申请人的保证责任。
三、鼎盛公司的债权已经实现，再审申请人的保证责任应依法免除。环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决书认定：“2016年月17日、22日，被告刘颖阁将自行收藏的及北地红公司所有的121幅字画交给原告，原告予以签收保存。”从刘颖阁和鼎盛公司办理以物抵债具体行为看，双方意思表示真实、合法，应认定系双方处分债权债务的合法行为。刘颖阁的债权既然已经通过以物抵债的方式实现，就证明其双方已经重新建立了新的合同关系，在该合同中，再审申请人并没有继续为之担保的意思表示。另外，申请再审人得知，鼎盛公司在申请执行本案生效判决的过程中，刘颖阁又与鼎盛公司李波浪再次就字画抵债达成了新的协议，将原来472万元的字画以跳楼的价格确定为60万元。此事刘颖阁、李波浪也未向再审申请人告知。这样不断加重损害再审申请人的合法权益
四、本案存在虚假诉讼和人为的操作因素。透过环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决书的全部内容可以看出，鼎盛公司2016年7月22日对本案提起诉讼时是以合同纠纷作为案件性质的，即案由为合同纠纷。案件在审理过程中由于环县信用社在2016年9月10日从担保人鼎盛公司的账户内扣收了刘颖阁的3093302.86元，才使鼎盛公司申请撤回对环县信用社的起诉。再审申请人认为，该案应当依据《担保法》第31条之规定驳回鼎盛公司的全部诉讼请求。
被申请人鼎盛公司提交答辩意见称：一、环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决结果与事实相符。2015年2月16日，环县农村信用合作联社（以下简称环县信用社）与刘颖阁、王巧荣共同签订300万元《个人借款/保证担保合同》时答辩人为刘颖阁向环县信用社所借300万元贷款本息等提供担保，保证期限为借款合同项下贷款到期之日起二年。被答辩人和北地红公司作为反担保人与答辩人、刘颖阁签订了《反担保保证合同》，保证范围包括但不限于答辩人已经向债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用，反担保保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同开始日期到主合同履行期满后2年止。签订《反担保保证合同》被答辩人、北地红公司时提出要求北地红公司用其公司所有的房产为刘颖阁与答辩人的委托担保合同提供反担保抵押。事后，刘颖阁仅将北地红公司的房产所有权证件交付答辩人，未交付土地使用证，未办理房产抵押登记。借款期满后，刘颖阁向环县农村信用社归还借款30万元。对此，被答辩人在申诉中提出异议，其认为刘颖阁向环县农村信用社已归还的借款本金30万元，答辩人在一审诉请的3093302.86元是借款300万元扣减刘颖阁归还的30万元后剩余270万元借款本金及利息、罚息等总计，压根不包括刘颖阁已归还的借款本金30万元。故环县人民法院的判决结果客观公正。
环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决结果公正合理，与法有据。被答辩人请求免责事由不成立。首先，被答辩人一再陈述其为刘颖阁的300万元向答辩人提供反担保保证是以刘颖阁提供房产抵押为前提的，但是，被答辩人与刘颖阁所签订的所有书面材料中，均未显示此观点，就连涉案的刘颖阁本人都没有提出只言片语来证实被答辩人的说辞，再次证实答辩人的前述观点。其次，北地红公司以其房产为刘颖阁的该笔借款提供抵押担保，但事后仅是将房产所有权证件交付答辩人，并未交付土地使用证，亦未办理房产抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第41条的规定，房地产抵押应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。故房地产抵押必须经过登记才能发生法律效力，否则即使签订了抵押合同，经过了抵押合同公证，也起不到担保作用。所以被答辩人诉称的“北地红公司以其房产为刘颖阁提供抵押担保”根本就不符合法律意义上的担保。被答辩人提到的最高人民法院关于担保法司法解释第59条中的第三人范围问题的答复【法函（2006）51号】明确指出：“因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押登记时抵押登记的特殊情形，如果抵押人向债权人交付了权利凭证，人民法院可以基于抵押当事人真实意思认定该抵押合同对抵押权人和抵押人有效，但此种抵押对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力。”的答复与本案不相符。因为北地红公司仅提供其房产所有权证书，而未交付土地使用权证，导致抵押登记无法办理，具体的来说就是抵押登记没有办理的原因在于北地红公司未提供办理登记的相关证件，而非登记部门之缘故。北地红公司仅提供的房产所有权证件在法律上来说压根就是一张废纸。而被答辩人竟然在一审生效后一年之后再次以这张废纸作为其免除还款责任的事由，可以说，被答辩人为了逃避其担保还款全然不尊重法律。
三、答辩人的债权尚未实现，被答辩人的保证责任显然无法免除。环县人民法院（2016）甘1022民初1822号民事判决书认定:“2016年8月17日、22日，刘颖阁将自行收藏的及北地红公司所有的121幅字画交给答辩人，答辩人予以签收保存。”在刘颖阁将北地红公司房产所有权证书取回用于贷款，但所贷款项并未用来清偿刘颖阁在环县信用社的贷款300万元本息的情况下，答辩人要求刘颖阁将上述字画交付给答辩人，该事实仅仅是说明了刘颖阁将其自行收藏的和北地红公司所有的121幅字画是以动产交付的形式向答辩人提供质押担保，而非达成债权债务关系消灭的客观事实。同样，被答辩人没有提供证据予以证明自己的观点。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”及第三十八条第一款“同一债权既有保证人又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”之规定，刘颖阁向答辩人交付字画的行为只是在原有的担保基础上新增了动产的抵押担保，这在某种意义上是相应的减轻了被答辩人的担保责任，而非免除。
综上，一审判决认定事实清楚，判决公正，请予维持；被答辩人再审申请理由牵强，没有证据，不能成立，请再审法院依法驳回。
被申请人刘颖阁、王巧荣、北地红公司未提交答辩意见。
本院审查查明：2015年2月12日，被申请人刘颖阁与被申请人鼎盛公司达成协议，签订《委托担保合同》，约定由鼎盛公司为被申请人刘颖阁向环县农村信用合作联社借款提供担保。同年2月16日，被申请人鼎盛公司、刘颖阁、王巧荣及环县农村信用合作联社共同签订《个人借款/保证担保合同》，环县农村信用合作联社向刘颖阁出借300万元，年利率8.4%，贷款期限12个月，自2015年2月16日起至2016年2月15日止。鼎盛公司为刘颖阁的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起二年。被申请人王巧荣向环县农村信用合作联社出具《财产共有人承诺书》，承诺作为财产共有人为刘颖阁该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起二年。同日，再审申请人刘百琳向鼎盛公司出具担保承诺书，并与被申请人鼎盛公司签订《反担保保证合同》，为刘颖阁在环县农村信用合作联社处的借款向原告提供反担保保证，保证范围包括但不限于原告已经向债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用，反担保保证方式为连带保证责任，保证期间从主合同开始日期到主合同履行期满后2年止。被申请人北地红公司亦与被申请人鼎盛公司签订《反担保保证合同》，为刘颖阁在环县农村信用合作联社处的借款向原告提供反担保保证，反担保保证范围及期间与刘百琳一致。合同签订后，环县农村信用合作联社依约如数向被告刘颖阁发放了借款。借款期满后，被申请人刘颖阁向环县农村信用合作联社归还借款本金30万元。
再审申请人刘百琳、被申请人北地红公司在与鼎盛公司签订《反担保保证合同》时，刘百琳提出要求北地红公司用其公司所有的房产为刘颖阁与鼎盛公司的委托担保合同提供反担保抵押，刘颖阁将北地红公司的房产所有权证件交付鼎盛公司，未交付土地使用证。因此，被申请人鼎盛公司未进行房产抵押登记。后刘颖阁从鼎盛公司处取走房产所有权证件，双方均未告知刘百琳。
2016年8月17日、22日，被申请人刘颖阁将自行收藏的及北地红公司所有的121幅字画交给鼎盛公司，鼎盛公司予以签收保存。
2016年9月10日，环县农村信用合作联社从原告在其社的开户账户中扣划3093302.86元，以代偿被申请人刘颖阁未归还的借款本金及利息。
本院认为：2015年2月16日，环县农村信用合作联社与刘颖阁、王巧荣共同签订300万元《个人借款/保证担保合同》，约定还款期限为2016年2月18日，到期后，刘颖阁归还借款本金30万元属实。本案原审过程中，鼎盛公司在履行了担保义务后即被环县农村信用合作联社划扣其账户资金后向各被告主张其权利，划扣总金额为3093302.86元，起诉时未分本金和利息，实际划扣借款本金并非300万元，故再审申请人主张改判借款本息的数额为2793302.86元的理由无事实依据，不能成立。
对北地红公司以其所有的房产提供抵押担保，再审申请人在原审过程中已提出了答辩意见，称北地红公司取走房产证，在兰州银行抵押贷款，从而其担保义务已经解除，对此，原审认为，再审申请人刘百琳辩称其是在要求用北地红公司房产向被申请人鼎盛公司提供抵押担保的前提下提供了反担保，因被申请人鼎盛公司未经其同意将房产证件交还于被申请人刘颖阁，故其担保义务解除。被申请人鼎盛公司及刘颖阁对再审申请人刘百琳陈述的欲以北地红公司房产作抵押担保的事实予以认可，但鼎盛公司陈述因被申请人刘颖阁仅交付了房产证件，未交付土地使用证件，导致被申请人鼎盛公司无法就房地产抵押进行登记，故用北地红公司房产作抵押担保未实现。再审申请人刘百琳的辩称意见不能成立，不予采信。申请再审人申请再审时以刘颖阁为其出具了书面证明材料而申请再审，该证明材料证明的事实与原审中刘百琳提出的北地红公司取走房产证，在兰州银行抵押贷款属同一事实，不属于新的证据。
原审查明，被申请人刘颖阁将自行收藏的及北地红公司所有的121幅字画交给被申请人鼎盛公司，鼎盛公司予以签收保存。对这一事实，并不能充分证明原审原告的债权已经实现，再审申请人也没有提供相应的证据予以证实，因此再审答辩人的答辩理由成立。
综上，再审申请人刘百琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘百琳的再审申请。
审判长 陈生荣
审判员 敬雪峰
审判员 李文权
二〇一八年四月二十四日
书记员 周 婕