wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初4819号
原告汪军利，男，1982年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人汪树发，男，系汪军利父亲。
被告蔡利嫩，男，1980年1月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告孔小芳，女，1979年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告汪军利诉被告蔡利嫩、孔小芳民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按汪军利撤诉处理。
审判员 孔海琪
二〇一七年五月十日
书记员 朱晶晶
陕西省户县人民法院
刑事�决书
（2016）陕0125刑初94号
公诉机关户县人民检察院。
被告人王某，男，1984年1月15日出生于陕西省户县，汉族，初中文化。2016年1月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
户县人民检察院以户检刑诉字﹝2016﹞82号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
户县人民检察院指控，2016年1月4日0时10分许，被告人王某醉酒驾驶陕A8J3**号小轿车沿户县娄敬路由南向北行驶至长虹十字时，与前方等红灯的陈晨驾驶的陕A2BB**号小轿车尾部相撞，车辆受损。户县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王某负事故全部责任。经鉴定，王某血醇浓度为154.53mg／100ml，属醉酒驾驶。事故发生后，王某赔偿陈晨2500�，取得谅解。公诉机关认为被告人王某在道路上酒后驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，被告人王某具有自愿认罪；与被害人达成民事赔偿协议并取得被害人的谅解情节；建议判处被告人王某拘役，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条，第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王佑勋
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨娟妮
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4402号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁商初字第1249号
原告：叶常娥，
26196106185604），汉族，农民，住宁海县一市镇山下村1组8
号。
被告：王金国，男，1964年5月19日出生（身份号码：3302
26196405190796），汉族，居民，住宁海县跃龙街道跃龙二路
11弄23号。
被告：徐葵兰，女，1964年4月9日出生（身份号码：330226
196404090486），汉族，公务员，住宁海县跃龙街道跃龙二路1
1弄23号。
被告：陈能君，男，1964年6月9日出生（身份号码：33022
6196406090797），汉族，居民，住宁海县跃龙街道北大街65
弄16号201室。
原告叶常娥为与被告王金国、徐葵兰、陈能君民间借贷纠
纷一案，于2010年6月17日向本院起诉，本院受理后，依法组
成合议庭进行了审理。2010年6月18日，原告向本院申请财产
保全，本院依法作出（2010）甬宁商初字第1249-1号民事裁定书，查封了被告王金国、陈能君名下的房产。本
案于2010年11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告叶常娥、被告陈能君到庭参加诉讼，被告王金国、徐葵兰
经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告叶常娥诉称：2009年8月6日，被告王金国向原告借款40
000元，约定月息为2%，利息当月付清，归还时间由出借人提
前30天告知借款人为准，并出具借条一份。被告陈能君以担保
人身份在借条上进行了签字确认。事后，被告王金国未能还本
付息，为此原告多次要求被告王金国还本付息，但未果。被告
徐葵兰与被告王金国系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务
，理应承担共同偿还责任。为此，原告诉至法院，请求判令：
1、被告王金国、徐葵兰立即共同归还原告借款本金400
000元，并支付利息至判决确定的履行日止（按本金400
000元，月息2%计算，暂算至2010年7月5日的利息为88000元）
；2、被告陈能君对上述款项承担连带偿还责任。
为证明上述事实，原告举证如下：
一、提供结婚登记审查处理表一份，拟证明两被告主体适
格及系夫妻关系的事实。
二、提供借条一份，拟证明被告王金国向原告借款及由被
告陈能君担保的事实。
被告陈能君辩称：担保是事实的，愿意承担担保责任。
被告王金国、徐葵兰未作答辩。
被告王金国、徐葵兰、陈能君未提供任何证据。对原告提供的证据，因被告王金国、徐葵兰未到庭参加诉
讼，视为其放弃质证的权利。被告陈能君无异议。本院经审查
认为，原告提供的证据能证明待证事实，故本院对原告提供的
证据予以确认。
经审理，本院查明事实如下：
两被告系夫妻关系。2009年8月6日，被告王金国因需向原
告借款400
000元，约定月利率为2%，利息当月付清，还款日期由出借人
提前30天告知借款人，由被告王金国出具借条一份，并由被告
陈能君在借条上签字担保。被告王金国借款后，既未支付利息
，亦未归还本金。被告陈能君也未履行担保责任。
本院认为，原告叶常娥与被告王金国之间的民间借贷关系
主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告履行
出借义务后，被告王金国理应按约支付利息，并应在原告催告
后30天内归还借款，原告于2010年6月17日向本院起诉，要求
被告王金国归还借款本金400
000元并支付利息，而被告王金国至今未归还，显然已超过了3
0天，故被告王金国应承担归还原告借款本金400
000元并支付利息的民事责任。根据有关法律规定，民间借贷
约定利率不能超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四
倍。借条中双方约定的月利率2%，已超过四倍，故应按中国人
民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。原告要求利息从2009年8月6日起算，并无不当，本院应予支持。该借款虽然发
生在被告徐葵兰与王金国婚姻关系存续期间，但借款数额较大
，已超过日常生活所需，且原告没有提供证据证明借贷系两被
告的共同意思表示及被告王金国负债所得财产用于家庭共同生
活、经营所需，故被告王金国以个人名义向原告借款难以认定
为被告王金国、徐葵兰的夫妻共同债务。被告陈能君在借条上
签名担保，系其真实意思表示，借条上未明确约定保证方式，
故被告陈能君应按照连带责任保证承担连带保证责任。但被告
陈能君承担连带保证责任后，有权向被告王金国追偿。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第
三十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
一、被告王金国应于本判决生效后十日内归还原告叶常娥
借款本金400000元并支付利息（以本金400
000元为基数，从2009年8月6日起按照中国人民银行同期贷款
基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈能君对上述款项承担连带偿付责任。
三、被告陈能君承担连带偿付责任后，有权向被告王金国
追偿。
四、驳回原告叶常娥的其他诉讼请求。如被告王金国、陈能君未按本判决指定期限履行付款义务
的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由
被告王金国、陈能君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
按自动放弃上诉处理。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 鲍明成
代理审判员 李 斌
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 张 琼
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执99号
申请执行人广西容县威裕胶合板厂，住所地广西壮族自治区容县。
法定代表人周广宁。
被执行人刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。
申请执行人广西容县威裕胶合板厂与被执行人刘成卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第854号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘成卫应返还借款本金人民币108312元及利息给申请执行人，并承担受理费600元及执行费1543.17元。被执行人刘成卫至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行中，经查未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）容民初字第854号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖华海
代理审判员 李敦桑
代理审判员 覃健武
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杜 欣
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0921执99号申请执行人广西容县威裕胶合板厂，住所地广西壮族自治区容县。法定代表人周广宁。被执行人刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。申请执行人广西容县威裕胶合板厂与被执行人刘成卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第854号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘成卫应返还借款本金人民币108312元及利息给申请执行人，并承担受理费600元及执行费1543.17元。被执行人刘成卫至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，经查未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院作出的（2015）容民初字第854号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖华海代理审判员  李敦桑代理审判员  覃健武二〇一七年六月二十六日书 记 员  杜 欣
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资中民初字第659号
原告韩某某，男，1974年10月19日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人刘星，男，1953年5月2日出生，汉族，资中县人，住资中县水南镇下街51号附3号，资中县南城法律服务所法律服务工作者。
被告黄某某，女，1981年9月25日出生，汉族。
本院在审理原告韩某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告韩某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告韩某某负担。
审 判 长 刘 杨
审 判 员 刘雄伟
人民陪审员 吴 彬
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 立
河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新密行审字第46号
申请执行人新密市城乡规划管理局。
住所地新密市青屏大街**号。
法定代表人宋卫敏，该局局长。
委托代理人赵红亮，该局工作人员。
委托代理人孙世博，男，河南京原律师事务所律师。
被执行人新密市计划生育服务站。
法定代表人李遂涛。
住所地新密市东大街**号。
申请执行人新密市城乡规划管理局向本院申请强制执行新密规管罚决字[2015]第157945号处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人新密市计划生育服务站于2014年4月15日至2015年1月17日在新密市东大街北侧未按建设工程规划许可证的规定建设综合楼，申请执行人新密市城乡规划管理局依照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，已向被执行人发出新密规管罚决字[2015]第157945号处罚决定，且已发生法律效力。申请执行人对被执行人作出的新密规管罚决字[2015]第157945号处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人新密市城乡规划管理局作出的新密规管罚决字[2015]第157945号处罚决定（申请内容），准予强制执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 尚超峰
代理审判员 楚永超
代理审判员 冯俊敏
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵 彦
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第1711号
原告桂林银行股份有限公司全州支行。
负责人许广怿，行长。
住所地：广西全州县桂黄中路**号。被告唐松成，男，1963年10月9日生，汉族，住广西全州县全州镇广安路****号。
被告唐华兰。
被告唐帼羚。
原告桂林银行股份有限公司全州支行诉被告唐松成、唐华兰、唐帼羚借款合同纠纷一案，原告桂林银行股份有限公司全州支行于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已经自觉履行了还款的义务，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林银行股份有限公司全州支行撤回起诉。
案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告桂林银行股份有限公司全州支行负担。
审 判 长 唐红旭
人民陪审员 李 平
人民陪审员 闫 芳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 唐 艳
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执264号
申请执行人景爱枝，女，1968年6月24日生，汉族。
被执行人杨巧红，女，1973年2月23日生，汉族。
被执行人王书敏，男，1969年12月6日生，汉族。
景爱枝申请执行杨巧红、王书敏民间借贷纠纷一案，2015年12月14日本院作出（2015）登民一初字第3141号民事判决书，判决被告杨巧红、王书敏于判决生效之日起十五日内偿还原告景爱枝借款本金40000元及利息。因被执行人杨巧红、王书敏拒不履行该判决书所确定的义务，申请执行人景爱枝向本院申请强制执行，本院于2016年2月3日立案执行。
在执行过程中，查明被执行人杨巧红、王书敏在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨巧红、王书敏在银行的存款（具体数额详见协助冻结、划拨存款通知书内容）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘书敏
二〇一六年三月十五日
书记员 张林华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第159号
申请执行人周代龙、黄洪琳、段啟星、张可、解检辉、唐治红、余久泉、易小松、周征强、龚千秋、苏小兰、颜芳、郭恋、曹江、刘娟霞、曾春梅、冯建强、廖鸽、邓胜、樊志慧。
被执行人湖南铁银房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）芙民初字第1803号等20个民事判决，于2015年1月16日至20日向上列被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上列被执行人在收到执行通知书之即日内履行前列民事判决确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人湖南铁银房地产开发有限公司的存款、收入87429.01元（未计算迟延履行期间的债务利息），或者查封、扣押、冻结其价值87429.01元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜周民
二〇一五年六月二十三日
书记员 蒋 利
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）容刑初字第23号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，农民，住河北省容城县。2014年4月9日因涉嫌犯故意伤害罪被容城县公安局刑事拘留，同年4月26日被取保候审，2015年2月26日被本院取保候审。
被告人朱某甲，男，汉族，农民，住河北省容城县。2014年4月26日因涉嫌犯故意伤害罪被容城县公安局取保候审，2015年2月26日被本院取保候审。
河北省容城县人民检察院以冀容检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人王某甲、朱某甲犯故意伤害罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员吴晓君、黄远出庭支持公诉，被告人王某甲、朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，2012年刘某乙与王某甲的姐姐王某乙离婚后，刘某乙与王某甲家产生矛盾。2014年3月19日8时许，被告人王某甲伙同朱某甲在容城县沙河营村庄某甲家院内对刘某乙进行殴打，王某甲持砍刀、朱某甲持铁管将刘某乙头部、臀部等处打伤。经鉴定，刘某乙之损伤为轻伤二级。对指控的犯罪事实公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证等证据，据此认定被告人王某甲、朱某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人朱某甲犯罪以后主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻处罚，请合议庭根据本案的事实、证据，结合二被告人认罪、悔罪表现依法公正判处。
被告人王某甲、朱某甲对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2012年刘某乙与王某甲的姐姐王某甲离婚后，刘某乙与王某甲家产生矛盾。2014年3月19日8时许，被告人王某甲伙同朱某甲在容城县沙河营村庄某甲家院内对刘某乙进行殴打，王某甲持砍刀、朱某甲持铁管将刘某乙头部、左臂等处打伤。经鉴定，刘某乙之损伤为轻伤二级。2014年4月26日被告人朱某甲到容城县公安局南张镇派出所投案。
另查明，2014年4月26日被告人王某甲、朱某甲与被害人刘某乙达成和解，二被告人赔偿被害人各项损失共计65，000元。
认定上述事实的证据有被告人王某甲、朱某甲供述，其供认将被害人刘某乙打伤的犯罪事实；有被害人刘某乙陈述及证人庄某乙、马某、阴某、白某、庄某甲、李某的证言予以印证；容城县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片，证实被害人刘某乙之损伤为轻伤二级；容城县公安局扣押决定书、扣押物品清单、照片、砍刀一把，证实被告人王某甲使用的作案工具；辨认笔录及照片，证实被害人刘某乙辨认出被告人王某甲、朱某甲；和解书，证实王某甲、朱某甲与刘某乙达成和解，赔偿刘某乙各项损失共计65，000元；到案经过，证实2014年4月26日被告人朱某甲到容城县公安局南张镇派出所投案；户籍证明信，证实被告人王某甲、朱某甲身份情况。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲、朱某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲庭审中认罪、悔罪，已赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。被告人朱某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚，已赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条，第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
二、被告人朱某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 牛雪峰
审 判 员 尚文玲
人民陪审员 张永良
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张景曦
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳春法民一初字第420号
原告：阳春市旭周物业管理有限公司，住所地：广东省阳春市春城街道东湖山庄开发区B1-2幢。
法定代表人：周权，该公司总经理。
委托代理人：岑光明，广东中迪律师事务所律师。
被告：赖永标，男，汉族，广东省阳春市人。
本院在审理原告阳春市旭周物业管理有限公司诉被告赖永标财产损害赔偿纠纷一案中，原告以与被告已达成庭外和解为由，于2015年5月4日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利行为，且没有损害他人合法权益，因而符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳春市旭周物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元（原告阳春市旭周物业管理有限公司已预交），由原告阳春市旭周物业管理有限公司负担。
代理审判员 姜晶晶
二〇一五年五月四日
书 记 员 余秋敏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第409号
原告（反诉被告）杭州云升服装有限公司。
法定代表人朱云华。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
被告（反诉原告）绍兴县思钦纺织服饰有限公司。
法定代表人黄国梅。
委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯。
本院在审理原告杭州云升服装有限公司诉被告绍兴县思钦纺织服饰有限公司加工合同纠纷一案中，被告在本院指定的举证期限内提出反诉，本院经审查予以受理。现原被告均于2007年6月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原被告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
一、准许原告杭州云升服装有限公司撤回起诉；
二、准许被告绍兴县思钦纺织服饰有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费3，832元、减半收取1，916元，由原告负担；反诉案件受理费3，961元，减半收取1，980.50元，由被告负担。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年六月十四日
书 记 员 沈森华
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执异179号
案外人：孙建龙，男，1979年10月9日出生，汉族。
申请执行人：陈威，男，1975年2月1日出生，汉族。
被执行人：延津县永安纺织有限公司。
法定代表人：周建玉，董事长。
被执行人：周建玉，女，1951年5月28日出生，回族。
被执行人：田修山，男，1948年4月29日出生，回族。
被执行人：崔学香，女，1968年7月9日出生，汉族。
被执行人：田川，男，1989年1月1日出生，回族。
在本院执行陈威申请执行被告延津县永安纺织有限公司（以下简称永安公司）、周建玉、田修山、田川、崔学香借款合同纠纷一案中，案外人孙建龙于2016年7月15日对执行崔学香所有的位于新乡市金穗大道东段宝龙城市广场A区3-5号楼108室（房产证号：房权证洪门字第××号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孙建龙称，我和崔学香于2014年9月27日签订了《房屋买卖合同书》，约定：崔学香将其所有的位于新乡市金穗大道东段宝龙城市广场A区3-5号楼108室（房产证号：房权证洪门字第××号）卖于案外人；房价为60万元；交房日期为2015年3月27日等内容。合同签订后，申请人依约向崔学香交付了房款60万元，有崔学香出具的收据为证。后因崔学香被捕入狱，导致无法办理房屋产权过户登记手续。贵院的该查封行为侵害了案外人的合法权益，请求解除对该房产的查封。案外人提交了签订日期为2014年9月27日的《房屋买卖合同书》、房款收据等。
本院查明，本案的执行依据是我院于2015年9月7日作出的（2014）郑民四初字第281号民事判决书，判决：一、被告延津县永安纺织有限公司、周建玉、田修山、田川、崔学香于本判决生效之日起十日内偿还原告陈威借款本金1000万元及相应利息（利息以1000万元为基准，自2014年1月15日起计算至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但应从计算的利息总额中扣除4万元）；二、驳回原告陈威的其他诉讼请求……。诉讼程序中，本院于2014年6月20日作出（2014）郑民四初字第281-1号协助执行通知书，查封崔学香名下位于金穗大道东段宝龙城市广场A区3-5号108室（证号201331268）房产。本院执行机构于2015年12月11日受理本案，进入执行程序后，我院于2016年6月16日作出（2015）郑执一字第01400号执行裁定，依法继续查封被执行人崔学香名下位于金穗大道东段宝龙城市广场A区3-5号108室（证号201331268）房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条之规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”本案在诉讼阶段已对涉案房产进行保全查封，进入执行程序后，法院的执行查封期限自财产保全裁定生效时起算，故本院的查封行为先于被执行人和案外人签订《房屋买卖合同书》，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人与被执行人在人民法院查封后签订书面合同，不符合上述法律规定能够排除执行的情形，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。本院作出的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人孙建龙的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 ＸＸ
审判员 许立
审判员 朱岩
二〇一六年八月十九日
书记员 高谦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第531号
原告闭象才，男，1969年6月29日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人韦琳琳，广西锦康律师事务所律师。
被告广西平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市双拥路30号南湖名都广场A座20层。
法定代表人孙朝。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司，住所地南宁市鲁班路93号翰林华府09栋观逸阁A24-26号。
负责人张峰，经理。
委托代理人封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
原告闭象才与被告广西平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国平安财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司保险纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂。
本院认为，基于上述情况，本案不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本案举证期限延长至签收本裁定书之次日起的十五日。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审判员 黄彩云
二〇一五年六月三日
书记员 覃雪婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百七十条适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。审理期限从立案的次日起计算。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终165号
上诉人（原审被告）王鹏飞，男，1989年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）薛玉婷，女，1976年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人胡岩岩，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑汴路***号附*号。统一社会信用代码91410000752286590W。
代表人文晓娜，该公司总经理。
上诉人王鹏飞因与被上诉人薛玉婷、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，薛玉婷于2016年9月1日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令王鹏飞、太平财险河南分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失120364.7元。该院于2016年11月16日作出（2016）豫1402民初5341号民事判决。王鹏飞不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，定于2017年1月20日下午15时公开开庭审理本案。被上诉人薛玉婷的委托代理人胡岩岩到庭参加诉讼，上诉人王鹏飞，被上诉人太平财险河南分公司经本院合法传唤未到庭应诉。王鹏飞上诉时未交纳上诉费，原审法院已经依法予以催交。现王鹏飞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交交纳上诉费的凭据，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王鹏飞自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年一月二十日
书记员 刘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民终165号上诉人（原审被告）王鹏飞，男，1989年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）薛玉婷，女，1976年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人胡岩岩，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑汴路***号附*号。统一社会信用代码91410000752286590W。代表人文晓娜，该公司总经理。上诉人王鹏飞因与被上诉人薛玉婷、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，薛玉婷于2016年9月1日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令王鹏飞、太平财险河南分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失120364.7元。该院于2016年11月16日作出（2016）豫1402民初5341号民事判决。王鹏飞不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，定于2017年1月20日下午15时公开开庭审理本案。被上诉人薛玉婷的委托代理人胡岩岩到庭参加诉讼，上诉人王鹏飞，被上诉人太平财险河南分公司经本院合法传唤未到庭应诉。王鹏飞上诉时未交纳上诉费，原审法院已经依法予以催交。现王鹏飞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交交纳上诉费的凭据，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人王鹏飞自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年一月二十日书记员  刘 雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初240号
原告：广东车快线汽车租赁投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会银城路64号首层之一。
法定代表人：陈银木。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：赖英明，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省四会市，
被告：喻晓，女，1971年1月9日出生，汉族，住广东省四会市，
原告广东车快线汽车租赁投资有限公司与被告赖英明、喻晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱士伟担任审判长，与审判员胡柔燕、人民陪审员梁瑞燕组成合议庭审理，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告广东车快线汽车租赁投资有限公司的诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼，被告赖英明、喻晓经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东车快线汽车租赁投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖英明、喻晓立即向原告清偿借款100000元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令被告赖英明、喻晓向原告支付律师费7500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告赖英明签订一份《借款保证合同》，约定被告赖英明向原告借款100000元，期限为2014年5月28日至2015年5月27日，如逾期不还，原告有权以借款总额为本金，自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收借款利息至清偿之日止，并由被告赖英明承担原告为追偿借款所产生的律师费等一切合理费用。合同签订后，原告依约向被告赖英明支付了借款100000元，但被告未能在约定期限内向原告偿还借款。另查，被告喻晓与被告赖英明系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告赖英明、喻晓无答辩。
被告赖英明、喻晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告营业执照复印件1份、被告赖英明身份证复印件1份、被告喻晓人口信息打印件1份、婚姻登记表复印件1份、补发婚姻登记证审查处理表复印件1份、借款保证合同1份、借款收据1份、中国农业银行单笔转账交易信息1份、委托代理合同1份、律师费发票1份。经审查，原告提供的证据来源真实、形式合法，本院对证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告、被告赖英明与案外人赖伟丰签订一份《借款保证合同》，合同约定内容为：1.被告赖英明向原告借款100000元用于生意周转，借款期限为2014年5月28日至2015年5月27日止；2.如被告赖英明按期全额偿还借款，则原告免收其利息，否则原告有权以借款总额为本金，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收借款利息至偿还之日止；3.原告因追索本合同债务而提起诉讼产生的诉讼费、律师费、拍卖评估费等一切合理费用均由被告赖英明负担；4.赖伟丰自愿为涉案债务提供连带责任保证；5.其他约定。合同签订的当天，原告通过银行转账方式向被告赖英明支付了上述借款，并由被告赖英明向原告出具了借款收据确认收取借款。
另查，被告赖英明与被告喻晓系夫妻关系，双方于1997年10月10日在四会市民政局婚姻登记处登记结婚。
另查，原告为主张涉案债权，于2016年12月30日委托了广东瑶琨律师事务所提起本次诉讼，为此支付律师费7500元。
诉讼中，原告确认其自愿放弃主张合同保证人的责任。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告赖英明的借贷关系明确，事实清楚，本院对于被告赖英明向原告借款100000元的事实予以确认。上述借款已逾借款期限，被告赖英明对原告的主张未提出抗辩意见，也未提供证据证实其已经履行了还款义务，故本院确认被告赖英明尚欠原告借款本金100000元的事实，该款应予偿还。被告赖英明逾期偿还借款，已经构成违约，被告应依照《借款保证合同》的约定向原告计付利息。对于利息的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷利息不应超过年利率24%。结合原告的诉请，本院确定利息自2014年5月28日起计算至实际清偿之日止，利息标准为当中国人民银行同期借款年利率四倍未超出年利率24%时，按中国人民银行同期借款年利率四倍计算；当中国人民银行同期借款年利率四倍超出年利率24%时，按年利率24%计算。
律师费方面，因被告赖英明逾期偿还借款，并约定由此造成的律师费支出由被告赖英明负担，该款由原告实际支出，故原告主张被告承担本案律师费理据充分，本院予以支持。至于金额，结合本案标的，原告主张的律师费并未超出广东省律师费收费标准，故本院确定被告赖英明应向原告支付律师费7500元。
被告赖英明与被告喻晓系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻存续期间，且被告赖英明、喻晓未能就涉案借款属被告赖英明的个人借款提出抗辩和证据，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院确定涉案债务属夫妻共同债务，被告喻晓应对被告赖英明的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赖英明、喻晓应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东车快线汽车租赁投资有限公司偿还借款100000元及利息（利息的计算方法：按100000元本金从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止，利息标准为当中国人民银行同期借款年利率四倍未超出年利率24%时，按中国人民银行同期借款年利率四倍计算；当中国人民银行同期借款年利率四倍超出年利率24%时，按年利率24%计算）；
二、被告赖英明、喻晓应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东车快线汽车租赁投资有限公司支付律师费7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为3440.08元，财产保全费820元，合计4260.08元（已由原告预交），由被告赖英明、喻晓负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东车快线汽车租赁投资有限公司一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱士伟
审 判 员 胡柔燕
人民陪审员 梁瑞燕
二〇一七年七月二十日
书 记 员 林锦华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初240号原告：广东车快线汽车租赁投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会银城路64号首层之一。法定代表人：陈银木。委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。被告：赖英明，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省四会市，被告：喻晓，女，1971年1月9日出生，汉族，住广东省四会市，原告广东车快线汽车租赁投资有限公司与被告赖英明、喻晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱士伟担任审判长，与审判员胡柔燕、人民陪审员梁瑞燕组成合议庭审理，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告广东车快线汽车租赁投资有限公司的诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼，被告赖英明、喻晓经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东车快线汽车租赁投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖英明、喻晓立即向原告清偿借款100000元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令被告赖英明、喻晓向原告支付律师费7500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告赖英明签订一份《借款保证合同》，约定被告赖英明向原告借款100000元，期限为2014年5月28日至2015年5月27日，如逾期不还，原告有权以借款总额为本金，自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收借款利息至清偿之日止，并由被告赖英明承担原告为追偿借款所产生的律师费等一切合理费用。合同签订后，原告依约向被告赖英明支付了借款100000元，但被告未能在约定期限内向原告偿还借款。另查，被告喻晓与被告赖英明系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赖英明、喻晓无答辩。被告赖英明、喻晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告营业执照复印件1份、被告赖英明身份证复印件1份、被告喻晓人口信息打印件1份、婚姻登记表复印件1份、补发婚姻登记证审查处理表复印件1份、借款保证合同1份、借款收据1份、中国农业银行单笔转账交易信息1份、委托代理合同1份、律师费发票1份。经审查，原告提供的证据来源真实、形式合法，本院对证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告、被告赖英明与案外人赖伟丰签订一份《借款保证合同》，合同约定内容为：1.被告赖英明向原告借款100000元用于生意周转，借款期限为2014年5月28日至2015年5月27日止；2.如被告赖英明按期全额偿还借款，则原告免收其利息，否则原告有权以借款总额为本金，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收借款利息至偿还之日止；3.原告因追索本合同债务而提起诉讼产生的诉讼费、律师费、拍卖评估费等一切合理费用均由被告赖英明负担；4.赖伟丰自愿为涉案债务提供连带责任保证；5.其他约定。合同签订的当天，原告通过银行转账方式向被告赖英明支付了上述借款，并由被告赖英明向原告出具了借款收据确认收取借款。另查，被告赖英明与被告喻晓系夫妻关系，双方于1997年10月10日在四会市民政局婚姻登记处登记结婚。另查，原告为主张涉案债权，于2016年12月30日委托了广东瑶琨律师事务所提起本次诉讼，为此支付律师费7500元。诉讼中，原告确认其自愿放弃主张合同保证人的责任。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告赖英明的借贷关系明确，事实清楚，本院对于被告赖英明向原告借款100000元的事实予以确认。上述借款已逾借款期限，被告赖英明对原告的主张未提出抗辩意见，也未提供证据证实其已经履行了还款义务，故本院确认被告赖英明尚欠原告借款本金100000元的事实，该款应予偿还。被告赖英明逾期偿还借款，已经构成违约，被告应依照《借款保证合同》的约定向原告计付利息。对于利息的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷利息不应超过年利率24%。结合原告的诉请，本院确定利息自2014年5月28日起计算至实际清偿之日止，利息标准为当中国人民银行同期借款年利率四倍未超出年利率24%时，按中国人民银行同期借款年利率四倍计算；当中国人民银行同期借款年利率四倍超出年利率24%时，按年利率24%计算。律师费方面，因被告赖英明逾期偿还借款，并约定由此造成的律师费支出由被告赖英明负担，该款由原告实际支出，故原告主张被告承担本案律师费理据充分，本院予以支持。至于金额，结合本案标的，原告主张的律师费并未超出广东省律师费收费标准，故本院确定被告赖英明应向原告支付律师费7500元。被告赖英明与被告喻晓系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻存续期间，且被告赖英明、喻晓未能就涉案借款属被告赖英明的个人借款提出抗辩和证据，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院确定涉案债务属夫妻共同债务，被告喻晓应对被告赖英明的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赖英明、喻晓应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东车快线汽车租赁投资有限公司偿还借款100000元及利息（利息的计算方法：按100000元本金从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止，利息标准为当中国人民银行同期借款年利率四倍未超出年利率24%时，按中国人民银行同期借款年利率四倍计算；当中国人民银行同期借款年利率四倍超出年利率24%时，按年利率24%计算）；二、被告赖英明、喻晓应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东车快线汽车租赁投资有限公司支付律师费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3440.08元，财产保全费820元，合计4260.08元（已由原告预交），由被告赖英明、喻晓负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东车快线汽车租赁投资有限公司一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱士伟审 判 员  胡柔燕人民陪审员  梁瑞燕二〇一七年七月二十日书 记 员  林锦华
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初138号
原告：洛阳涌鑫混凝土有限公司，统一社会信用代码9141032657102572XC，住所地汝阳县城文化路10号。
法定代表人：张社会，董事长。
委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
被告：洛阳弘航建筑工程有限公司，住所地河南省嵩县县城文化路中段。
法定代表人：璩玉晓。
被告：袁明喜，男，住嵩县。
原告洛阳涌鑫混凝土有限公司诉被告洛阳弘航建筑工程有限公司、袁明喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
洛阳涌鑫混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款321935.01元及利息。事实和理由：2015年3月11日，洛阳弘航建筑工程有限公司承建河南省莲花山旅游开发有限公司双溪漂流工程期间，原告为其供应混凝土，尚有上述请求款项未付。
本院经审查认为：立案后，本院即依原告诉状所列地址向洛阳弘航建筑工程有限公司邮寄送达应诉法律文书，但因无此单位被退回。又查工商登记信息显示，嵩县城文化路中段确无洛阳弘航建筑工程有限公司。原告以洛阳弘航建筑工程有限公司为被告提起诉讼，属于没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳涌鑫混凝土有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 冯建设
代理审判员 赵卫星
二〇一七年七月六日
书 记 员 周亚聪
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初905号
原告姜涛。
被告蔡春淋。
被告张巧霞。
原告姜涛与被告蔡春淋、张巧霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告姜涛到庭参加诉讼，被告蔡春淋、张巧霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜涛向本院提出诉讼请求：判令被告蔡春淋、张巧霞偿还原告借款100000元。事实和理由：被告蔡春淋与被告张巧霞系夫妻关系。两被告以经营中通物流高港分公司流动资金不足为由，于2014年10月29日、2014年11月29日、2015年1月12日分别向原告借款30000元、20000元、50000元，合计100000元，并分别出具借条，约定了还款时间。借款到期后两被告均未能还款。
被告蔡春淋未作答辩。
被告张巧霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：蔡春淋与张巧霞系夫妻关系，两人于2002年7月1日办理结婚登记。2014年10月29日，蔡春淋、张巧霞在其两人身份证复印件上出具借条一份，向姜涛借款人民币30000元，约定用期6个月。2014年11月29日，蔡春淋、张巧霞又在其两人身份证复印件上出具借条一份，向姜涛借款人民币20000元，约定还款日期为2015年5月29日。2015年1月12日，蔡春淋、张巧霞再次在其两人身份证复印件上出具借条一份，向姜涛借款人民币50000元，约定用期3个月。借款到期后，蔡春淋、张巧霞均未能还款，姜涛诉至本院。
庭审中，姜涛陈述，蔡春淋、张巧霞经栾东升介绍向姜涛借款，上述三笔借款均系现金交付，栾东升当时均在场。姜涛并申请栾东升出庭作证，栾东升陈述了蔡春淋、张巧霞分三次向姜涛借款100000元的经过。
上述事实，有原告姜涛提交的借条、证人证言、两被告婚姻登记信息以及原告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。蔡春淋、张巧霞共同向姜涛借款100000元，有借条、证人证言等为证，本院予以认定，借款到期后蔡春淋、张巧霞应负清偿责任。对姜涛要求蔡春淋、张巧霞偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。蔡春淋、张巧霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡春淋、张巧霞应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告姜涛支付借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蔡春淋、张巧霞共同负担（该款原告已预交，被告蔡春淋、张巧霞于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 卢春明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐承澍
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2888号
原告郑亦山，男，1980年11月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人黄金重，福建莆中律师事务所律师。
被告康玉胜，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被告姚英莲，女，1977年4月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被告陈兆智，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告郑亦山诉被告康玉胜、姚英莲、陈兆智民间借贷纠纷一案中，原告郑亦山于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑亦山的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑亦山撤回起诉。
本案案件受理费人民币三千九百五十六元，减半收取为一千九百七十八元，由原告郑亦山负担。
代理审判员 黄周翔
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘梅芳
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2888号
原告张建蓉，女，1974年6月1日出生，汉族，无业，住大同市城区。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被告大同市鑫鑫芦笛汽车销售有限公�，住所地大同市经济技术开发区湖滨大街**号。
法定代表人芦文娟，职务经理。
被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司大同分公司，住所地大同市城区御河北路72号东信园9楼9号商铺。
负责人李俊，职务经理。
被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司，住所地晋城市城区泽州路与红星街交叉处国贸中心A座2502-2室。
法定代表人李俊，职务经理。
原告张建蓉与被告大同市鑫鑫芦笛汽车销售有限公司（以下简称鑫鑫芦笛公司）、被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司大同分公司（以下简称晋城市沪行众筹大同分公司）、被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司（�下简称晋城市沪行众筹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员梁建军、彭智强参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告张建蓉的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年6月18日原告到被告鑫鑫芦笛公司处购买汽车，在被告鑫鑫芦笛公司的强烈引导下选择了金融购车方案并当下向其交付购车款四万元。交付款项后，被告鑫鑫芦笛公司于次日安排原告与被告晋城市沪行众筹大同分公司签订了《消费购车合同》，该合同第三条第二款约定被告晋城市沪行众筹大同分公司应于签订合同之日起一百天内交付车辆，无奈，原告要求二被告履行合同义务，被告却以种种理由推诿，且原告了�到同原告一样类似情形的已达几百人多。显然二被告的行为已致合同目的根本无法实现。鉴于此，原告于2015年9月26日要求被告退款，但仅退得9488元，其余款项，被告不予退还。被告晋城市沪行众筹大同分公司不具备独立承担民事责任的主体，故申请追加被告晋城市沪行众筹公司为被告，请求法院依法判决被告返还原告30512元并支付为月利息680元，共计31192元；诉讼费由被告承担。
本院认为，经本院从公安经侦部门调查，大同市公安局已经对晋城市沪行众筹汽车销售公司大同分公司合同诈骗案立案侦查。公安机关立案侦查的合同诈骗案和本案审理的买卖合同案系同一事实，在被告（嫌疑人）公司财务记载本案原告张建蓉也是购车人员之一。现公安机关侦办案件尚未结案，本院无法确认买卖合同的合法性。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经过审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉买卖行为在审理过程中公安机关已经立案侦查，只有刑事案件结案后，才能确定本案买卖合同是否有效，才能依法准确作出裁判。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告张建蓉的起诉。
案件受理费580元，本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 梁建军
人民陪审员 彭智强
二〇一六年六月十六日
书 记 员 路 瑶
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北执字第1439号
申请执行人何艳艳，女。
被执行人郴州市北湖区骆仙街道骆仙铺村第五村民小组（又名北湖区骆仙街道骆仙铺村小水冲组）。
负责人成小雄。
本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市北湖区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）郴北民二初字第740号民事判决书，于2015年12月14日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第486条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郴州市北湖区骆仙街道骆仙铺村第五村民小组（又名北湖区骆仙街道骆仙铺村小水冲组）的银行存款13179.59元［其中判决书确定的土地征收补偿费12803.59元，案件受理费及财产保全费280元，申请执行费96元］，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 骆晴蓉
二〇一六年一月二十五日
书记员 李 俊
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第02160号
申请执行人解立多。
被执行人杜文山。
申请执行人解立多与被执行人杜文山车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜郑民初字第229号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三�本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
五、本院与申请执行人谈话，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行的财产线索。
本案标的为人民币66000.00元，执行到位3000元，未执行到位63000.00元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务，被执行人已被纳入失信名单。
本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜郑民初字第229号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 松
执行员 蔺 珂
执行员 陈 晨
二〇一五年十一月十九日
书记员 卜凡胜
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江安执字第229号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行。住所地，成都市西玉龙街211号。
被执行人程压，女，1990年7月22日出生，汉族，户住宜宾市。
本院在执行交通银行股份有限公司四川省分行申请执行程压信用卡纠纷［案号（2014）青羊民初字第2624号］一案中，依法向被执行人程压送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程压至今未履行。本案在执行过程中，本院于2015年5月12日通过“点对点”查控系统查询程压无银行存款，于2015年7月2日调查被执行人程压的母亲证实程压现在成都务工，暂无财产可供执行，于2015年8月12日查询工商银行、邮政银行证实程压无银行存款，于2015年9月1日将程压纳入失信被执行人名单。现程压已外出，无法联系。因此，本案的执行标的款18466.49元及其利息、本案执行费177元，被执行人程压未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结成都市青羊区人民法院作出的（2014）青羊民初字第2624号民事判决第一项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 伟
审判员 成关云
审判员 方明强
二〇一五年九月一日
书记员 贺 剑
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芷民二初字第378号
原告汪志伟，男，1969年3月19日出生，汉族，居民。
被告龙建安，男，1960年12月18日出生，汉族，居民。
被告李小英，女，1964年5月15日出生，侗族，居民。
原告汪志伟与被告龙建安、李小英民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员许卉婷担任审判长，与人民陪审员朱发林、张贞菊组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。本院书记员康双喜担任审理记录。原告汪志伟到庭参加诉讼，被告龙建安、李小英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪志伟诉称：2014年5月22日，二被告因购买医疗器械向原告借款30000元，约定三个月内归还。借款到期后，二被告未能还款，原告先后多次找二被告要求偿还借款本息，但二被告至今分文未付。原告遂诉至法院要求判令二被告偿还原告借款30000元及相应利息。
原告汪志伟为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
借据1张，拟证实二被告向原告借款30000元整，借期三个月。
被告龙建安、李小英未作任何形式的答辩，对原告提供的证据亦未发表任何质证意见。
被告龙建安、李小英未向本院提供证据。
经审理核实，本院认为原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
结合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院审理查明如下事实：
2014年5月22日，被告龙建安、李小英以购买医疗设备为由向原告汪志伟借款30000元，约定借期三个月，未约定利息，并出具借据。借款到期后，二被告一直未偿还借款。
本院认为：原、被告的债权债务关系合法有效，应受法律保护。二被告未如约履行还款义务，现原告要求二被告偿还借款及逾期利息，二被告应予偿还。故对于原告的主张，本院予以支持。被告龙建安、李小英经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙建安、李小英偿还原告汪志伟借款30000元及逾期利息（逾期利息自2014年8月22日起计算至偿清借款之日止，按银行同期贷款利率计算），限本判决生效之日起十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元，共计870元，由被告龙建安、李小英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 许卉婷
人民陪审员 朱发林
人民陪审员 张贞菊
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 康双喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第926号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人周贤洁，男，汉族，身份证地址：重庆市铜梁县。
上列申请执行人与被执行人周贤洁小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深罗法民二初字第1665号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人周贤洁的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐海彪
审 判 员 郝江山
代理审判员 辛 波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 乾
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初10497号
原告：辽宁红田房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：赵继红，系该公司董事长。
委托代理人：张桂琴，女，1970年12月28日出生，汉族，系该公司员工，住址河北省迁安市迁安镇。
被告：高亚侠，女，汉族，1965年9月5日出生，住址沈阳市于洪区。
本院在审理原告辽宁红田房屋开发有限公司诉被告高亚侠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁红田房屋开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁红田房屋开发有限公司承担。
审判员 刘春英
二〇一七年十一月三日
书记员 高 娜
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第00145号
申请执行人ＸＸ，男。
被执行人石建设，男。
ＸＸ申请执行石建设民间借贷纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第01486号民事调解书，执行标的5000元，本院于2014年5月19日立案执行，。
本案在执行过程中，被执行人石建设履行案件款5000元，申请人已领取并同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2014）三法执字第00145号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一四年七月二十日
书记员 高建刚
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）三执字第00145号
申请执行人：李豪，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被执行人：方国林，男，住安徽省芜湖县。
本院在执行申请执行人李豪与被执行人方国林买卖合同纠纷一案中，现查明，被执行人方国林有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人方国林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月二十七日
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）相执字第00192-1号
申请执行人：郑素芹，女，1957年3月16日出生，汉族。
被执行人：张自龙，男，1985年6月7日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2013）相民一初字第00686号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在金融机构有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张自龙在金融机构账户存款500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代志勇
审判员 徐继东
审判员 张月华
二〇一四年五月十九日
书记员 李 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›若干问题的意见》
28０、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第945号
原告建德市××信用合作联社，住所地建德市××街道
××东路××号。
法定代表人张××。
委托代理人蒋××、胡××。
被告吴××。
被告叶××。
原告建德市××信用合作联社与被告吴××、叶××金
融借款合同纠纷一案，本院于2009年3月30日立案受理后，依
法由代理审判员崔姗适用简易程序于2009年6月4日公开开庭进
行了审理。原告的委托代理人蒋××到庭参加诉讼，被告吴×
×、叶××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，2006年9月26日，我联社所属的大慈岩信用社
与被告吴××、叶××签订《保证借款合同》一份，该合同约
定，由大慈岩信用社发放给被告吴××借款28000元，借款期
限为2006年9月26日至2007年8月31日，借款利率为月息7.14‰
，如不按期归还本金，从逾期之日起利率按月息10.71‰计算
；被告叶××对被告吴××的贷款承担连带保证责任，保证期
间为自贷款期限届满之日起两年。合同签订当日，我联社所属
的大慈岩信用社依约向被告吴××发放了借款28000元。借款期满后，被告吴××仅归还了利息623.09元，被告叶××也未
承担保证责任。经催讨无果，现诉至法院要求依法判令：1、
被告吴××立即归还借款本金28000元，支付利息7353.72元（
利息算至2009年3月25日，2009年3月26日起至款清之日止的借
款利息按借款本金的日万分之三点五七另行计某）；2、本案
诉讼费用由被告吴××承担；3、被告叶××对被告吴××上
述应付款项承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，当庭向本院提供如下证据：
1、保证借款合同复印件一份，用以证明被告吴××向原
告借款的数额、期限、利率，并由被告叶××提供保证的事实
。
2、借款借据复印件一份，证明原告已依约向被告吴××
发放贷款28000元的事实。
3、户籍证明复印件两份，证明两被告的身份情况。
本院向被告吴××、叶××送达起诉状副本后，两被告
未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证
的权利。
原告提交的上述三组证据，本院审查后认为，均符合证
据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如
原告所述。
本院认为，建德市××信用合作联社与两被告签订的保
证借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。被告吴××借款到期后未按约还清借款本息，其行为已
构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任；被告叶××为
被告吴××借款提供连带责任保证，因此在合同规定的债务履
行期限届满后，被告吴××未按约还清借款本息的情况下，被
告叶××应在保证期间和保证范围内承担连带保证责任。故原
告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴×
×、叶××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本
院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法
》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴××于本判决生效后十日内归还原告建德市
××信用合作联社借款本金人民币28000元，并支付利息人民
币7353.72元（该利息计算至2009年3月25日，从2009年3月26
日起至款清之日止的利息按所欠本金的日万分之三点五七另行
计某）。
二、被告叶××对被告吴××上述应付款项承担连带清
偿责任。
本案案件受理费人民币684元，减半收取计人民币342元
，由被告吴××负担，被告叶××连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
684元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××02
4409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
代理审判员 崔姗
二〇〇九年六月四日
书 记 员 李雯
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0482刑初119号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人高某某，男，1945年7月7日出生，汉族，农民。因涉嫌破坏电力设备罪于2016年2月18日被汝州市公安局刑事拘留，同年3月4日被汝州市公安局逮捕。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2016]73号起诉书指控被告人高某某犯破坏电力罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员潘军现出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年春节前后，被告人高某某因家中用电问题和着火一事与本村电工李某产生矛盾，多次到蟒川派出所和蟒川电管站反映，一直未得到解决。2016年2月17日，高某某再次到蟒川派出所和电管站反映其家中着火和用电接线问题，未得到解决。当日15时许，被告人高某某用镰刀将本村正在运行的变压器上连接的10千伏高压电线割断，造成该村4个村民组成210余户用电居民停电3小时左右。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有被告人高某某的供述，证人李某、王某1、王某2的证言，物证（照片）、视听资料、现场勘验笔录、汝州市电业局蟒川供电所出具的相关损失证明等书证以及其它相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某破坏正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高某某到案后及庭审中认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。结合被告人高某某的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度等具体情况，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人高某某犯破坏电力罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2019年2月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯海欠
审 判 员 李 超
人民陪审员 渠利娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 蔡晓利
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十八条【破坏电力设备罪、破坏易燃易爆设备罪】破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第981号
原告杨维（曾用名杨薇），女，1989年2月4日生，汉族。
被告肖作信，男，1967年3月22日生，汉族。
被告南京永昌投资担保有限公司，住所地在浦口区珠江镇中圣南路街80-3号。
法定代表人利业刚。
原告杨维诉被告肖作信、南京永昌投资担保有限公司（下称永昌公司）返还财产纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告杨维到庭参加诉讼，被告肖作信、永昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨维诉称，2012年2月，原告在南京江苏冠松丰田汽车销售服务有限公司以230000元购买丰田小型越野车一辆（车架号LFMJW36F5B0137063，发动机号：F809889），并于同年4月办理了机动车登记证书（机动车登记号：苏A×××××）。2013年1月原告因工作原因要前往厦门，就将上述车辆借给朋友即第一被告使用，同年3月初，原告发现自己所拥有的上述车辆被第一被告私自抵押给第二被告后，立即要求第一被告返还车辆，经多次索要后第一被告立字据承诺一个月内将上述车辆返还给原告，但至今没有归还。之后，原告多次向其索要均未果。原告已多次与第二被告交涉，要求第二被告返还上述车辆，第二被告均置之不理。且原告已发现自己所有但未实际使用的上述车辆从2013年3月起至今已有多次违章曝光行为。原告认为上述车辆系自己购买并办理登记在自己名下，自己是该车辆的合法所有权人。第一被告在原告同意的情况下对该车辆仅有使用权，但无权对该车辆进行任何处分。第二被告作为担保公司，对提供担保的抵押物有审核的义务，应当查实是否为提供抵押的抵押人所有。在抵押物并非抵押人所有的情况下，必须得到抵押物所有人的书面同意。而第二被告没有履行审查职责，就将原告所有的车辆作为第一被告提供的合法资产扣留，为第一被告办理贷款的行为损害了原告的合法权益。综上，根据法律规定因债务而向债权人设定抵押权或质权，其抵押财产或质押财产应为债务人合法占有并可处分的财产。原告从未同意第一被告将所述车辆抵押或质押，故第一被告无权在该车辆上设定抵押或质押，而第二被告无权占有所述车辆。故，原告依据法律诉至贵院，请求判决第一被告、第二被告返还原告所拥有的车辆；判决由第一被告、第二被告承担承担本案全部诉讼费用。
被告肖作信、永昌公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月2日，杨维在江苏冠松丰田汽车销售服务有限公司以230000元购买丰田小型越野车一辆（车架号LFMJW36F5B0137063，发动机号：F809889）。2012年4月20日，办理了机动车登记证书，机动车登记号为：苏A×××××。
2013年10月30日，肖作信出据承诺书一份，上书“一个月之内我把杨薇的车拿回来，如果没有拿回来，我要负所有的责任”
2015年8月29日，永昌公司法定代表人利业刚与杨维通话中认可诉争车辆在其公司处，因永昌公司为肖作信担保还款而抵押在其公司。
上述事实，有原告庭审陈述及机动车销售统一发票一张，注册登记机动车信息表一张，承诺书一份，录音资料一份，予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。机动车登记号苏A×××××丰田越野车属于杨维个人所有，肖作信无权将该车辆进行抵押或质押，现其将车辆质押给永昌公司，且违反其出据的承诺，并未能将车辆返还给杨维，其行为侵害了杨维的合法权益，理应承担本案的全部民事责任。被告永昌公司对肖作信进行质押的车辆未作审核，肖作信本人并非苏A×××××丰田越野车所有人，又不具有杨维本人授权委托，无权对车辆进行处理，故永昌公司的行为同样侵犯了杨维的民事权益，理应承担相应的民事责任。故对原告主张的要求二被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。另被告肖作信、永昌公司无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖作信、南京永昌投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内将苏A×××××丰田越野车返还给原告杨维。
本案案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告肖作信、南京永昌投资担保有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1600元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 陈 飚
人民陪审员 朱晓晴
人民陪审员 喻长友
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王薇佳
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执恢562号
王洪强、吉林省翔邦房地产开发有限公司：
本院执行的王洪强申请吉林省翔邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，经本院执行，被执行人自动履行，申请执行人的权利已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年四月二十四日
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）袁民一初字第2746号
原告：张祖胜，男，1990年5月15日出生，汉族，湖南邵东县人，务工，身份证地址：湖南省邵东县，现住：萍乡市。
委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被告：徐金江，男，1988年1月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证地址：江西省宜春市袁州区。
本院在审理原告张祖胜与被告徐金江健康权纠纷一案中，原告张祖胜于2016年1月11日向本院提出对被告徐金江撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一项第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张祖胜撤回对被告徐金江的起诉。
案件受理费50元,减半收取计币25元（原告张祖胜已预交），由原告张祖胜负担。
代理审判员 陈国平
二〇一六年一月十一日
代书 记员 卢 聪
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽龙商初字第196号
原告：张某某。
原告：黄甲。
两原告的共同委托代理人：林某某。
被告：朱某某。
委托代理人：方某某。
被告：龙泉市××旅游用品有限公司。住所地：龙泉市
××安福村。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：季某某。
原告张某某、黄乙为与被告朱某某买卖合同纠纷一案，
于2010年3月25向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合
议庭，于2010年5月5日、6月10日两次公开开庭审理了本案并
当庭宣判。原告张某某、黄乙的共同委托代理人林某某、被告
朱某某的委托代理人方某某、被告德信公司的委托代理人季某
某到庭参加诉讼。
原告张某某、黄乙共同起诉称：2009年1月23日，因两原
告向被告德信公司提供方某原材料，双方经结算，被告尚欠其
二人材料款20000.12元。为此，被告朱某某以个人名义向其二
人出具了欠条为凭，并约定款限2009年2月底前付清，若到期
未付，则按月利率15‰计付该款利息。嗣后，被告于2009年6月29日支付了11000元货款，尚欠余款9000.12元。原告催收无
果，遂请求判令二被告支付货款9000.12元，并支付逾期付款
利息1890元（按月利率15‰自2009年3月1日计算至2010年3月2
5日）。审理中，原告撤回对被告朱某某的诉讼，请求判令被
告德信公司支付货款9000.12元，并支付逾期付款利息1890元
。
被告德信公司答辩称：朱某某出具欠条是代表公司履行
职务的行为。二原告主张的欠款属实，且其二人要求支付的利
息也符合双方的约定。
原告张某某、黄乙为支持其诉请主张，向本院提交并陈
述了朱某某出具的欠条一份，用以证明德信公司欠其二人货款
9000.12元以及双方约定了逾期付款利息按月利率15‰计付的
事实。
经审查，原告提供的欠条形式与来源合法，与本案具有
关联性，能证明原告起诉主张的事实，被告德信公司质证无异
议，本院予以确认。
根据原告提供的证据及双方当事人在庭审中陈述，本院
认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告张某某、黄乙与被告德信公司之间因方
某原材料购销形成的欠款事实清楚，权利义务关系明确，被告
应及时履行货款支付义务。于本案中，双方在结算时，对迟延
履行付款违约金按月利率15‰计算的方法作出了明确约定，且
与法不悖。因此，原告要求被告德信公司履行付款义务并支付
逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对被告朱某某的诉讼请求，其行为不违反法律规
定，本院应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第
一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判
决如下：
龙泉市××旅游用品有限公司于判决生效之日起十日内
支付张某某、黄乙货款9000.12元，并支付逾期付款利息1890
元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由龙泉市××旅游用品有限公司负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 吴高高
代理审判员 熊兴华
二〇一〇年六月十日
代书 记员 蒋菲菲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00418号
原告：宋蕾。
被告：武汉拉普兰德酒店管理有限公司，住武汉市汉阳区十里铺296号。
法定代表人：魏久久，系该公司总经理。
委托代理人：闵力胜，系湖北诺亚律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告宋蕾与被告武汉拉普兰德酒店管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 琴
四川省德昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3424刑初169号
公诉机关德昌县人民检察院。
被告人彭立成，男，1980年04月04日出生，彝族，住四川省德昌县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年10月23日被德昌县公安局取保候审、10月31日被德昌县人民检察院取保候审。本院于2017年11月13日决定逮捕、11月15日德昌县公安局对其执行逮捕，现羁押于德昌县看守所。
德昌县人民检察院以德检公诉刑诉〔2017〕159号起诉书指控被告人彭立成犯非法持有枪支罪，于2017年11月9日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德昌县人民检察院指派检察员陈贵芬出庭支持公诉，被告人彭立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德昌县人民检察院起诉书指控：2017年10月16日许，德昌县公安局民警在德昌县大山乡老棚村三锅庄组被告人彭立成家中搜出由射钉器改装的疑似枪支一支及牛皮制火药壶一个。经鉴定：从彭立成家中搜出的疑似枪支以火药为动力，认定为枪支，具有致伤力。
本院审理查明的事实与起诉书指控被告人的上述事实相符。
上述事实，被告人彭立成在开庭审理过程中亦无异议，并有德昌县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、搜查笔录、现场图示、照片、扣押清单、证人王某某的证言、凉山彝族自治州公安局物证鉴定所鉴定意见书、户籍信息等证据予以证实。被告人彭立成亦有供述，足以认定。
本院认为，被告人彭立成违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。德昌县人民检察院指控其罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人彭立成非法持有的枪支未造成严重的后果，且在归案后能如实供述，认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭立成犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年十一月十五日起至二0一八年一月十四日止。）
二、对德昌县公安局扣押被告人彭立成非法持有的一支枪支及涉案物品依法予以没收，由扣押单位依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蒋丽萍
二〇一七年十二月七日
书记员 何 未
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭富商初字第1291-4号
原告：杭州法保曼玻璃机械有限公司（组织机构代码：79365021-3），住所地：浙江省富阳市高桥镇沈家坞坑东82号。
法定代表人：陈永清，执行董事。
委托代理人：方元、徐玲琳，浙江富春江律师事务所律师。
被告：宜兴市晶元光伏科技有限公司（组织机构代码：56681360-9），住所地：江苏省宜兴市周铁镇下翥村工业集中区。
法定代表人：裴雪亮，执行董事。
本院受理原告杭州法保曼玻璃机械有限公司诉被告宜兴市晶元光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州法保曼玻璃机械有限公司以双方已经达成和解协议为由，于2014年1月17日向本院申请撤诉。
本院认为：原告杭州法保曼玻璃机械有限公司撤回起诉系依法处分自身诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州法保曼玻璃机械有限公司撤回起诉。
本案受理费7949元，减半收取3974.5元，保全费2736元，合计6710.5元，由原告杭州法保曼玻璃机械有限公司负担。
审判员 陈健平
二〇一四年一月十七日
书记员 何利芬
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11511号
原告：赵力勇，男，1969年8月3日出生，住北京市房山区。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法务，住单位宿舍。
原告赵力勇与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵力勇到庭参加诉讼,被告京东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵力勇向本院提出诉讼请求：1.请求京东公司退还货款2580元及支付赔偿金7740元;2.本次诉讼费用由京东公司承担;3.京东公司支付资料费及交通费500元(合计10820元)。事实与理由：2016年8月8日,赵力勇在在京东自营网站网购亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，商品编号是2266626，型号E613。订单号21000688379，单价2580元人民币。眼镜送到后，赵力勇拆包开机,上网登录中国认证认可监督委员会网站及中国质量认证中心网站，按照包装上印制的制造商信息反复查询，均查询不到商品的3C认证证书。3C认证的全称为“强制性产品认证制度”，它是中国政府为保护消费者人身安全和国家安全、加强产品质量管理、依照法律法规实施的一种产品合格评定制度。该产品没有经过强制性3C认证，违反了《强制性产品认证管理规定》第二条“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定。京东公司在网站上大肆销售，让人误以为产品通过强制性3C认证，这是欺诈消费者的行为。赵力勇与京东公司之间存在网络购物合同关系，其实质是买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的相关规定，起诉至法院。
被告京东公司未到庭，但提交书面答辩意见：一、其作为销售者，京东公司已经对供应商的资质和涉案产品质量检验报告进行了审查，京东公司尽到了合理审查义务，不具有过错。二、赵力勇要求三倍赔偿没有法律依据。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，欺诈是一种故意违法行为，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述司法解释，故意是明知自己的行为会发生损害结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态。法律行为以意思表示为核心要素，民法贯彻私法自治原则，意思表示自由形成，方能体现表示的真意。在欺诈人行使欺诈的情况下，受欺诈人因被欺诈陷于错误认识，并基于该错误认识而为意思表示，该意思表示与其受欺诈形成的错误具有因果关系。本案中，京东公司作为销售者，尽到了合理审查义务，不具有欺诈的主观故意行为，赵力勇已多次购买涉案产品，其已明知该产品没有3C证而仍然购买，因此其购买行为不是因为受到欺诈产生误导而购买，而是明知而为之。所以其要求我司承担三倍赔偿没有法律依据。三、赵力勇并非消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护。赵力勇在不同时间分批、大量购买涉案商品并全部以相同理由向法院提起诉讼，意在通过诉讼获取高额经济利益。且其在诉讼中并未提供证据证明其购买是为了生活所需，也未提供证据证明其为此产生了损失，不应受到惩罚性赔偿的保护。
原告赵力勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告京东公司未到庭,视为其放弃了举证和质证的权利。因此，本院对原告赵力勇提交的电子发票及物流信息，购物录像、行政处罚决定书等证据，予以审核确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月8日，赵力勇在京东自营网站网购亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，商品编号是2266626，型号E613，订单号21000688379，金额2580元。赵力勇购买上述商品后，称经检索发现该产品未取得商品的3C认证证书。
另查明，在提起本次诉讼之前，赵力勇于2017年2月14日起诉京东公司，以其2016年7月购买亿美视ENMESI智能眼镜5个，2016年8月8日购买亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，京东公司构成欺诈为由主张退还及三倍赔偿金。后，赵力勇撤回了该案的起诉。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等权利。赵力勇从京东自营网站平台购买涉案安卓智能眼镜，由京东公司发货并提供售后服务，赵力勇和京东公司成立合法有效的买卖合同关系。我国《强制性产品认证管理规定》第二条规定：为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中适用。涉案产品“亿美视ENMESIE613”智能眼镜，本身具有独立播放音频和视频功能，属于《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》，“（0805）各类载体形式的音视频录制播放及处理设备（包括各类光盘、磁带、硬盘等载体形式）”所规定的应取得国家强制性产品认证的产品。京东公司销售的涉案安卓智能眼镜无3C认证证书，故涉案产品应属于不合格产品。故对赵力勇主张办理退货退款的请求，本院予以支持。关于赵力勇主张京东公司对消费者构成欺诈的意见,因赵力勇在购买本案商品之前的上一个月，已经购买过5个此类商品；结合赵力勇关于其购买商品后即通过网络查询了解到涉案商品存在尚未取得国家强制性产品认证，可以认定其在购买本案商品时已经对此类商品有初步了解，故对其所谓京东公司构成欺诈的意见，本院不予采纳；因此，对赵力勇关于京东公司应当赔偿三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。赵力勇的其他诉讼请求，未提交相关证据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起为原告赵力勇办理退货（原告赵力勇将其透明的亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，商品编号是2266626，型号E613，退还给被告北京京东世纪信息技术有限公司），并退还货款2580元；
二、驳回原告赵力勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵家禹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11511号原告：赵力勇，男，1969年8月3日出生，住北京市房山区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法务，住单位宿舍。原告赵力勇与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵力勇到庭参加诉讼,被告京东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵力勇向本院提出诉讼请求：1.请求京东公司退还货款2580元及支付赔偿金7740元;2.本次诉讼费用由京东公司承担;3.京东公司支付资料费及交通费500元(合计10820元)。事实与理由：2016年8月8日,赵力勇在在京东自营网站网购亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，商品编号是2266626，型号E613。订单号21000688379，单价2580元人民币。眼镜送到后，赵力勇拆包开机,上网登录中国认证认可监督委员会网站及中国质量认证中心网站，按照包装上印制的制造商信息反复查询，均查询不到商品的3C认证证书。3C认证的全称为“强制性产品认证制度”，它是中国政府为保护消费者人身安全和国家安全、加强产品质量管理、依照法律法规实施的一种产品合格评定制度。该产品没有经过强制性3C认证，违反了《强制性产品认证管理规定》第二条“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定。京东公司在网站上大肆销售，让人误以为产品通过强制性3C认证，这是欺诈消费者的行为。赵力勇与京东公司之间存在网络购物合同关系，其实质是买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的相关规定，起诉至法院。被告京东公司未到庭，但提交书面答辩意见：一、其作为销售者，京东公司已经对供应商的资质和涉案产品质量检验报告进行了审查，京东公司尽到了合理审查义务，不具有过错。二、赵力勇要求三倍赔偿没有法律依据。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，欺诈是一种故意违法行为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述司法解释，故意是明知自己的行为会发生损害结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态。法律行为以意思表示为核心要素，民法贯彻私法自治原则，意思表示自由形成，方能体现表示的真意。在欺诈人行使欺诈的情况下，受欺诈人因被欺诈陷于错误认识，并基于该错误认识而为意思表示，该意思表示与其受欺诈形成的错误具有因果关系。本案中，京东公司作为销售者，尽到了合理审查义务，不具有欺诈的主观故意行为，赵力勇已多次购买涉案产品，其已明知该产品没有3C证而仍然购买，因此其购买行为不是因为受到欺诈产生误导而购买，而是明知而为之。所以其要求我司承担三倍赔偿没有法律依据。三、赵力勇并非消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护。赵力勇在不同时间分批、大量购买涉案商品并全部以相同理由向法院提起诉讼，意在通过诉讼获取高额经济利益。且其在诉讼中并未提供证据证明其购买是为了生活所需，也未提供证据证明其为此产生了损失，不应受到惩罚性赔偿的保护。原告赵力勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告京东公司未到庭,视为其放弃了举证和质证的权利。因此，本院对原告赵力勇提交的电子发票及物流信息，购物录像、行政处罚决定书等证据，予以审核确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，赵力勇在京东自营网站网购亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，商品编号是2266626，型号E613，订单号21000688379，金额2580元。赵力勇购买上述商品后，称经检索发现该产品未取得商品的3C认证证书。另查明，在提起本次诉讼之前，赵力勇于2017年2月14日起诉京东公司，以其2016年7月购买亿美视ENMESI智能眼镜5个，2016年8月8日购买亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，京东公司构成欺诈为由主张退还及三倍赔偿金。后，赵力勇撤回了该案的起诉。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等权利。赵力勇从京东自营网站平台购买涉案安卓智能眼镜，由京东公司发货并提供售后服务，赵力勇和京东公司成立合法有效的买卖合同关系。我国《强制性产品认证管理规定》第二条规定：为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中适用。涉案产品“亿美视ENMESIE613”智能眼镜，本身具有独立播放音频和视频功能，属于《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》，“（0805）各类载体形式的音视频录制播放及处理设备（包括各类光盘、磁带、硬盘等载体形式）”所规定的应取得国家强制性产品认证的产品。京东公司销售的涉案安卓智能眼镜无3C认证证书，故涉案产品应属于不合格产品。故对赵力勇主张办理退货退款的请求，本院予以支持。关于赵力勇主张京东公司对消费者构成欺诈的意见,因赵力勇在购买本案商品之前的上一个月，已经购买过5个此类商品；结合赵力勇关于其购买商品后即通过网络查询了解到涉案商品存在尚未取得国家强制性产品认证，可以认定其在购买本案商品时已经对此类商品有初步了解，故对其所谓京东公司构成欺诈的意见，本院不予采纳；因此，对赵力勇关于京东公司应当赔偿三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。赵力勇的其他诉讼请求，未提交相关证据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起为原告赵力勇办理退货（原告赵力勇将其透明的亿美视ENMESIE613安卓智能眼镜1个，商品编号是2266626，型号E613，退还给被告北京京东世纪信息技术有限公司），并退还货款2580元；二、驳回原告赵力勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇一七年九月二十一日书记员  赵家禹
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申1010号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾国强，男，汉族，1949年9月10日出生，住邵阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵阳县公安局，住所地邵阳县塘渡口镇。
法定代表人申松能，该局局长。
再审申请人曾国强因诉被申请人邵阳县公安局公安行政处罚一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行终105号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾国强申请再审称，原判认定申请人非法上访的主要证据不足、未经质证，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）项的规定，申请再审本案。
本院认为，曾国强于2016年1月3日到北京中南海地区非法上访，有当事人陈述、宋虎等证人证言、北京公安机关的训诫书、邵阳市党委政府驻京维稳劝返办处理建议函及说明等证据证实，曾国强称原判决采信的证据未经质证，认定事实的主要证据不足，无事实依据，其申请再审理由不能成立。
综上，曾国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回曾国强的再审申请。
审判长 潘 兵
审判员 刘丽文
审判员 谷国艳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申1010号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾国强，男，汉族，1949年9月10日出生，住邵阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵阳县公安局，住所地邵阳县塘渡口镇。法定代表人申松能，该局局长。再审申请人曾国强因诉被申请人邵阳县公安局公安行政处罚一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行终105号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾国强申请再审称，原判认定申请人非法上访的主要证据不足、未经质证，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）项的规定，申请再审本案。本院认为，曾国强于2016年1月3日到北京中南海地区非法上访，有当事人陈述、宋虎等证人证言、北京公安机关的训诫书、邵阳市党委政府驻京维稳劝返办处理建议函及说明等证据证实，曾国强称原判决采信的证据未经质证，认定事实的主要证据不足，无事实依据，其申请再审理由不能成立。综上，曾国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回曾国强的再审申请。审判长 潘 兵审判员 刘丽文审判员 谷国艳二〇一七年十一月二十四日书记员 陈祎哲
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1340号
原告：延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司，住所敦化市胜利街。
法定代表人：孙丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：楚道广。
委托诉讼代理人：王雪。
被告：迟俊喜，住敦化市。
原告延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司（以下称兴旺物业公司）与被告迟俊喜物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员张玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴旺物业公司的委托诉讼代理人楚道广、王雪及被告迟俊喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴旺物业公司诉称：迟俊喜系阳光城二期1号楼4单元4楼南侧房屋住户，房屋面积67.41平方米，兴旺物业公司为其提供物业服务。物业合同约定物业费住宅按照1元每平方米每月收取，业主未能按时足额交纳物业费，应当按应收费用每日0.3%的标准支付违约金，按照该约定迟俊喜拖欠兴旺物业公司2011年至2015年的物业费4045元及违约金10193元，合计14238元。故诉至法院，要求迟俊喜给付拖欠物业费及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告迟俊喜辩称：同意交2014年和2015年的物业费。不同意交2011年至2013年的物业费，因为已经超过诉讼时效。2012年下雪，兴旺物业公司清雪后，缓台漏水楼梯地面结冰，导致迟俊喜摔伤，因此2012年未交物业费。2011年至2015年兴旺物业公司没有向迟俊喜主张收取物业费，迟俊喜也没有去交费。
经审理查明：迟俊喜系敦化市阳光城二期11号楼4单元4楼南侧房屋业主，房屋面积为67.41平方米。2013年1月24日，兴旺物业公司与阳光城二期物业业主委员会签订了《物业服务合同》，约定物业服务期限为3年，自2013年1月1日起至2016年12月31日止，收费标准住宅按每平方米每月1元收取。迟俊喜拖欠兴旺物业公司2011年至2015年物业费4045元（67.41×1元/平方米×12个月×5年）。
认定上述事实的证据有：营业执照、公司变更审核表、收费许可证书、《物业服务合同》、律师催缴函一份。
关于迟俊喜提供的照片三张及敦化市医院放射线报告单一份，因照片无法核实真实性，敦化市医院放射线报告单与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为：兴旺物业公司与迟俊喜之间存在物业服务合同关系，该《物业服务合同》依法成立并生效，兴旺物业公司为迟俊喜提供了物业服务，迟俊喜应当按合同约定履行向兴旺物业公司交纳物业服务费的义务，迟俊喜同意交纳2014年至2015年的物业费1617.84元（67.41×1元/平方米×12个月×2年），故兴旺物业公司要求迟俊喜交纳2014年至2015年物业费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于兴旺物业公司要求迟俊喜交纳2011年至2013年物业费及违约金的请求，迟俊喜抗辩称该请求已经超过法律规定的诉讼时效，不同意交费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十九条关于“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，兴旺物业公司在明知迟俊喜未交纳物业费的情况下，在法定的2年诉讼时效期间内怠于向迟俊喜主张权利，且经过审查，本案不具备诉讼时效中止、中断事由，故迟俊喜的抗辩事由成立，本院对于兴旺物业公司主张迟俊喜交纳2011年至2013年物业费及违约金的诉讼请求不予支持。关于兴旺物业公司要求迟俊喜交纳2014年至2015年的违约金的主张，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十九条的规定，判决如下：
一、被告迟俊喜于本判决生效后立即给付原告延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费人民币1617.84元；
二、驳回原告延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告迟俊喜未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告迟俊喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 张 玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何宇婷