上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46443号
原告：张良华，男，1981年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：刘兆军，总经理。
委托诉讼代理人：张景文，男。
原告张良华与被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、乐新祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张良华委托诉讼代理人钱春、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人张景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张良华诉称：2016年10月21日，原告驾驶沪BKXX**轿车在上海市浦东新区书院镇首善街船山街口处，因故撞至一人伤车损，交警部门认定，原告承担事故的主要责任。原告依法赔偿李中荣鉴定费人民币1,950元、伤残赔偿金115,384元、精神损失费5,000元、误工费9,230元、营养费1,200元、护理费1,800元、交通费500元、衣物损500元、医疗费2,475.70元，计138,039.70元。另事故造成原告车损费1,200元，上述损失合计139,239.70元。原告驾驶的车辆投保于被告处，事故发生于保险期间，原告向被告索赔遭拒。据此，原告请求判令被告赔付保险金139,239.70元，承担诉讼费。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系原系张良华为被保险人，但在2016年9月30日被保险人变更为张方华，所以本案由原告提起诉讼，主体不适格。保险事故属实，责任认定也无异议。撇开争议，对具体损害赔偿项目及金额，被告认为，鉴定费1,950元金额确认，要求法院依法处理；伤残赔偿金关于等级不认可，要求重新鉴定，如等级成立，适用城镇标准计算计115,384元认可，且该鉴定系原告单方委托，不能作为有效证据被采纳，被告提供了多份判例证明该伤情不能被认定为伤残；精神损失费5,000元要求重新鉴定后按责任认定；误工费9,230元认可；营养费要求按照30元/天，认可900元；护理费要求按照40元/天，认可1,200元；交通费认可200元；衣物损认可200元；医疗费扣除非医保之后确认为2,400元；原告车损费1,200元认可。另，2016年10月21日张良华与案外人李中荣发生交通事故导致李中荣受伤，李中荣在未通知张良华及被告的情况下，单方面委托鉴定，鉴定为XXX伤残，张良华在未经被告同意的情况下，赔偿李中荣交通事故赔偿款136,764元，上述事实均已剥夺了被告的知情权。被告有充足的理由证明李中荣的鉴定结论有误，根据李中荣受伤情况，无法达到XXX伤残，既然无法评定为XXX伤残，张良华赔偿的136,764元也无依据。故被告申请李中荣作为共同被告，便于本案的审理。
经审理查明，原告提供的签单日期为2016年9月7日的保险单载明被保险人为原告；保险人为被告；保险车辆为2016年9月7日登记的新车，发动机号为W353472丰田轿车；承保险种为车辆损失险(保险金额284,800元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔；保险期间自2016年9月8日0时起至2017年9月7日24时止。同时投保了交强险。2016年9月30日，投保车辆登记上牌，车牌号为沪BKXX**,登记所有人为张方华。2016年10月21日，原告驾驶上述投保车辆在上海市浦东新区书院镇首善街船山街口处，因未确保安全与骑电瓶车的李中荣发生碰撞，造成李中荣受伤、两车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，李中荣承担事故的次要责任。事故发生后，李中荣至上海市第六人民医院东院治疗，发生医疗费2,475.70元。李中荣伤情，经公安部门委托上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所于2017年2月28日鉴定，结论为，李中荣因交通事故导致的第5骶椎粉碎性骨折，左骶髂关节分离及日常活动能力轻度受限综合评定为XXX伤残，休息期90日、营养期30日、护理期30日。发生鉴定费1,950元。就赔偿事宜，2017年5月18日，在上海市公安局浦东分局书院派出所主持调解下，原告与李中荣达成道路交通事故损害赔偿调解书，确认，1、李中荣的医疗费凭据由原告赔偿；2、李中荣的误工费9,230元、护理费1,800元、营养费1,200元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元，合计135,564元，由原告赔偿；3、原告车损自负，以评估为准；4、双方签名生效，今后无涉。同日，原告向李中荣支付了赔偿款，获得李中荣签名并经上海市公安局浦东分局书院派出所盖章的道路交通事故经济赔偿凭证。另事故造成原告车损，经被告定损为1,200元。原告按此金额予以修复。原告因未获被告赔付，遂起诉。
另查明，李中荣，女，1969年2月15日出生，住安徽省颍上县刘集乡苏二村苏东50号。上海市公安局浦东分局书院派出所及书院镇丽泽社区居民委员会共同出具证明，证明李中荣租住在本辖区石潭街135弄(菊清苑)11号202室，从2015年7月开始一直居住在此套房屋中至今。
针对被告的辩称，原告表示，营养费、护理费、交通费、衣物损、医疗费同意被告的意见，其余项目均予以坚持。不同意追加受害人李中荣为共同被告，因为与受害人在交警部门主持下已经达成调解，并且已经履行了赔付。关于被保险人是否于2016年9月30日变更为张方华，原告庭后向当事人核实后再告知法院。
审理中，经原、被告双方确认，自2016年9月27日零时起至2017年9月7日二十四时止，被保险人由原告变更为张方华，行驶证车主信息中的名称由原告变更为张方华。原告并明确，相应的本车车损1,200元暂时撤回，另行主张，但本案的驾驶员系原告，对第三者的赔偿也是原告承担的，所以就三者损失被告仍应赔付。
被告对李中荣的伤残等级有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、调解书、收条、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、门急诊病历、医疗费发票、居住证明、租赁协议、银行流水、维修费发票、清单，及当事人陈述在案佐证。
本院认为，涉案车辆的保险合同于2016年9月27日起被保险人变更为张方华、行驶证车主信息亦变更为张方华，故张方华与被告之间的保险合同关系受法律保护。原告系张方华允许的驾驶人，发生交通事故后，原告依法对第三者承担了赔偿责任，故其系涉案保险合同的被保险人之一，故原告具有交强险及商业第三者责任险保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。因本次事故发生于机动车与非机动车之间，原告承担主要责任，故超过交强险部分，被告应在商业险内承担80%的赔付责任。审理中，被告申请追加李中荣为本案被告参加诉讼，因原告提起本案的诉讼系保险合同纠纷，被告主张的追加受害人与原告之间系侵权纠纷案件，系两个不同的法律关系，故本院对被告要求追加受害人为共同被告的申请不予准许。被告另对鉴定部门的鉴定结论有异议，因被告无证据证明上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故本院认定上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，本院认为，(一)鉴定费1,950元，被告对金额确认，要求法院依法处理。因本院对鉴定结论予以认定，该项目系为查明确认李中荣伤残等级及三期而发生，被告依法应予核赔。(二)关于伤残赔偿金115,384元争议，被告对等级不认可，要求重新鉴定，如等级成立，适用城镇标准计算计115,384元认可，且该鉴定系原告单方委托，不能作为有效证据被采纳，被告提供了多份判例证明该伤情不能被认定为伤残。因本院已对李中荣的鉴定结论予以认定，故被告应按此结论进行理赔。结合被告的主张，本院认定该项目被告应按115,384元核赔。(三)关于精神损失费5,000元争议，被告要求重新鉴定后按责任认定。因本院已对鉴定结论予以认定，原告主张的金额符合规定，且该项目属被告交强险优先赔付范围，故本院认定被告应予赔付。(四)关于误工费9,230元，被告予以认可。故本院认定被告应予核赔。(五)关于营养费，被告要求按照30元/天核赔，认可900元。原告表示同意，故本院认定被告应按900元核赔。(六)关于护理费，被告要求按照40元/天核赔，认可1,200元。原告表示同意，故本院认定被告应按1,200元核赔。(七)关于交通费，被告认可200元。原告表示同意，故本院认定被告应按200元核赔。(八)关于衣物损，被告认可200元。原告表示同意，故本院认定被告应按200元核赔。(九)关于医疗费，被告表示扣除非医保之后确认为2,400元。原告表示同意，故本院认定被告应按2,400元核赔。(十)原告车损费1,200元，被告予以认可。因原告明确予以撤回，另行主张，本院予以准许。据此，本院认定，被告应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告医疗费2,400元、营养费900元计3,300元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告伤残赔偿金115,348元、精神损失费5,000元、误工费9,230元、护理费1,200元、交通费200元计131,014元中的110,000元，超过部分金额21,014元，被告应在商业第三者责任险项下赔付原告80%计16,811.20元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付原告衣物损200元；在商业第三者责任险项下赔付原告鉴定费1,950元的80%计1,560元。综上就本次事故造成第三者的损失，被告应赔付原告交强险及商业第三者责任险保险金合计131,871.20元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张良华保险金人民币131,871.20元；
二、驳回原告张良华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,035元，由原告张良华负担人民币109元，被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司负担人民币2,926元。被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一八年一月十二日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。