广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1971行初541号原告李润和，男，1957年8月17日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告张炽海，男，1969年2月14日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告彭任棠，男，1964年11月15日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告丁浩然，男，1966年12月21日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告彭任科，男，1956年11月7日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告丁浩辉，男，19７0年12月15日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告孔锦连，女，1972年2月12日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告林映联，女，1956年10月10日出生，汉族，住址：广东省东莞市，原告赵映儿，女，1960年3月2日出生，汉族，住址：广东省东莞市，上述九原告的委托代理人何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述九原告的委托代理人蓝爱忠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。法定代表人刘杰，该局局长。委托代理人方妙娇，该局工作人员。委托代理人吴开雄，广东方中天律师事务所律师。被告东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内，组织机构代码：00733182-2。法定代表人黄桥法，该镇镇长。委托代理人李旭光，东莞市司法局麻涌分局局长。委托代理人康世为，广东赋诚律师事务所律师。第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇漳澎村开发区，组织机构代码：K3081480-1。法定代表人唐政生，该村委会主任。委托代理人刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人袁琦，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告李润和等九人以两被告征收东莞市麻涌镇漳澎村七坊“蕉地罗”等地块为由，于2016年6月27日向本院起诉，请求本院判决确认该行政行为违法。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告李润和等九人诉称，原告于2000年1月3日起承包麻涌镇漳澎村“罗州口、王忍、王忍一间、通牛”等地块，并一直耕种至今。2015年6月，原告发现上述地块已经被插上《国有土地使用权出让预告》的公告牌，内容为两被告公开出让土地的预告公示，而公告地块正是原告承包的耕地。随后，原告耕地上的农作物相继被砍毁，耕地被围闭并准备填土平整。原告提出政府信息公开申请，东莞市国土资源局答复原告，麻涌镇漳澎村的“蕉地罗、罗州口、四十亩、间仔、王忍、王忍一间、通牛”等地块属于麻涌镇2011年第九批次新增建设用地，已经由广东省人民政府批准农用地转用及征收，东莞市国土资源局已于2012年5月发出征地预公告，于2013年3月和4月进行征地公告和征地补偿安置方案公告，公告号为[2013]第57号；东莞市国土资源局提供的漳澎村村委会出具的《放弃听证证明》和《会议纪要》中，记载征收地块为园地5.9672公顷、坑塘水面0.7479公顷、建设用地0.0182公顷。原告认为，原告承包的“罗州口、王忍、王忍一间、通牛”等地块属于耕地，不属于园地、水域或村庄工矿用地。被告麻涌镇人民政府和被告东莞市国土资源局在没有认真核实土地的情况下，违法征收原告的耕地，损害了原告的合法权益，且原告从始至终没有收到有关承包土地被征收、听证、补偿等事项的任何通知。为维护原告合法权益不受侵犯，原告现起诉，请求法院判决：1、确认两被告征收东莞市麻涌镇漳澎村七坊地块（具体指土名“蕉地罗、罗州口、四十亩、间仔、王忍、王忍一间、通牛”地块）的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由两被告承担。被告东莞市国土资源局辩称,一、李润和等九人不具原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条的规定，原告以个人名义提起本案诉讼，应当提供证据证明其为案涉土地的使用权人或者实际使用人。但本案中原告李润和等九人提供的证明不足以证明其起诉符合法定条件。二、李润和等九人起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。东莞市国土资源局于2014年6月5日、2014年6月18日在漳澎村公告了《东莞市人民政府征收土地方案公告[2013]第57号》和《东莞市人民政府征收土地补偿安置方案公告[2013]第57号》。根据张贴公告时间，原告应当于2014年6月18日已知涉案具体行政行为内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告于2016年6月27日提起本案诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条的规定，应驳回起诉。被告东莞市麻涌镇人民政府辩称，一、原告的诉求已过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月之内提出。法律另有规定的除外。”本案原告陈述其于2015年6月发现案涉土地的田间已被插上《国有土地使用权出让预告》公告牌，依据相关法律规定，原告应于2015年12月之前提起诉讼，而原告于2016年6月才提起本案诉讼，因此，原告的起诉已过法定起诉期限。二、镇政府并非本案适合的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，镇政府不是征地主体。因此，镇政府并非本案适合的被告。第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会述称：一、原告是第三人的村民，案涉征地是由广东省人民政府和广东省国土资源厅批准征收，征收及土地补偿的安置方案等情况经村民代表大会三分之二以上的人通过。二、原告诉称从始至终没有收到过有关案涉土地被征收、听证、补偿等事项的任何通知，与事实不相符；案涉土地补偿款，绝大部分的村民已经领取。三、两被告的具体行政行为是否合法，原告的主体是否适格，第三人不发表意见。经审理查明，广东省国土资源厅于2013年1月14日作出粤国土资（建）字[2013]28号《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2011年度第九批次城镇建设用地的批复》，同意东莞市人民政府上报的东国土资（报批）[2012]63号《关于东莞市麻涌镇2011年度第九批次城镇建设用地的请示》，同意上报的农用地转用方案和征收土地方案，同意东莞市将麻涌镇麻四、漳澎、大步村属下的集体农用地27.6167公顷（园地17.3238公顷、养殖水面6.0925公顷、其他农用地4.2004公顷）转为建设用地，与上述村集体建设用地5.0252公顷（合计32.6419公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续，由东莞市人民政府组织实施征地。原告李润河等人属于东莞市麻涌镇漳澎村村民，在上述批复的征收土地内有承包地。2015年6月，原告发现其承包的土地已被插上《国有土地使用权出让预告》公告牌，公告牌的落款单位是东莞市麻涌镇人民政府、东莞市国土资源局。原告等人数次向东莞市国土资源局提出信息公开申请，申请公开该土地的征地批准信息、征地实施信息、土地性质等内容。东莞市国土资源局分别作出书面答复，公开了上述征地批复、征地预公告文书、《东莞市人民政府征收土地方案公告[2013]第57号》、《东莞市人民政府征收土地补偿安置方案公告[2013]第57号》、《征地补偿费用支付情况证明书》、漳澎村村委会《放弃听证证明》、漳澎村村民代表会议《会议纪要》等信息。2016年6月27日，李润河等九原告提起本案诉讼。本案开庭时，合议庭要求原告明确其诉讼请求，原告陈述：其诉讼请求所指的行政行为是指征收批准后的实施行为。开庭结束后，本院向原告书面释明，说明征地批准后的实施行为包括东莞市人民政府的公告行为和东莞市国土资源局的办理补偿登记行为，且东莞市麻涌镇人民政府仅是国有土地使用权出让预告的主体之一，原告将其作为土地征收实施主体，并将其列为被告，属于错列被告；本院限期原告进一步明确诉讼请求，并变更被告。但是，限期届满后，原告没有进一步明确诉讼请求，也没有变更被告。本院认为，本案首先需要解决的争议是：本案是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案土地征收由东莞市人民政府组织实施，东莞市国土资源局是土地征收环节中办理补偿登记的职能部门，原告没有起诉东莞市人民政府，其诉讼请求包含土地征收批准后全部实施行为，因此，原告的诉讼请求不具体。且东莞市麻涌镇人民政府不是本案土地征收批准后实施机关，原告将其列为共同被告，属于错列被告。经本院释明和指引，原告没有明确其诉讼请求，也没有变更被告。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李润和、张炽海、彭任棠、丁浩然、彭任科、丁浩辉、孔锦连、林映联、赵映儿等九人的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  叶楚玮二〇一六年十月十一日书 记 员  袁沛洪邓志成梅竹附相关法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……(三)错列被告且拒绝变更的;……