吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1773号
上诉人（原审被告）:崔玉东，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中慧，住通化市。
委托诉讼代理人：刘仲秀，住通化市。
被上诉人（原审被告）：杨文彬，住通化市。
委托诉讼代理人：王国生，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
上诉人崔玉东因与被上诉人王中慧、杨文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
崔玉东上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：其与杨文彬确为承揽关系。其虽提供了作业场所，但其并未在现场指示杨文彬如何作业、在哪作业。叉车卸货是一项专业技术性较强的工作，需要具有叉车驾驶资质，杨文彬作为长期从事该作业人员，应当知道占用道路进行劳务作业存在的危险性，应该知道如何避免危险的发生。同时在发生事故时，其并不现场，对于事故的发生其不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。二审时，崔玉东补充上诉理由，认为其是北京中联天盛建筑有限公司的工作人员，非以个人名义与中东商业城所订立的施工合同，其不应是本案诉讼主体。
杨文彬答辩认为：一审判决认定事实清楚，其与崔玉东是雇用关系。其不清楚崔玉东是否是北京中联天盛建筑有限公司的工作人员。
王中慧答辩认为：崔玉东作为雇主应负事故的主要责任，在道路上作业应该设有警示，故杨文彬与崔玉东应负此事故90%的责任，赔偿其损失88806.60元。因其没有钱，故未能提起上诉。
王中慧向一审法院请求：判令杨文彬、崔玉东连带赔偿其各项损失104855.19元。事实和理由：2017年7月31日5时10分许，杨文彬驾驶叉车在中东拉图摩根酒店附近道路卸货时，与其驾驶的由江南二桥驶往欧亚转盘方向的×××号两轮摩托相刮，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门作出责任认定，杨文彬负事故的主要责任，其负次要责任。事故发生时，杨文彬正在为崔玉东装卸理石，崔玉东在现场，系工作期间发生事故。其伤情为口腔、颌面部多处骨折、神经损伤严重，经通化市人民医院转院到吉林大学口腔医院救治，需要二次手术，其已花去医疗费8万多元。
一审法院审理查明：崔玉东承包中东商场大理石路面铺设工程，2017年7月30日打电话给杨文彬，要求对到货的大理石卸货。此前，杨文彬曾给崔玉东卸货多次，双方约定每车卸货给付260元。同年7月31日杨文彬在中东拉图摩根酒店附近路边卸货，王中慧无证驾驶×××号两轮摩托车，由江南二桥驶往欧亚转盘方向，撞上杨文彬正在停放路边作业的叉车，造成王中慧受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门责任认定，杨文彬因驾驶叉车未经许可占用道路从事非交通活动是发生该起道路交通事故的主要原因，王中慧因未取得两轮摩托车驾驶证驾驶两轮摩托车是发生该起道路交通事故的次要原因。杨文彬负主要责任，王中慧负次要责任。王中慧于事发当日入住通化市人民医院住院治疗至2017年8月7日共7天，诊断为：口腔、颌面部多处骨折、神经损伤严重；王中慧花费医疗费用6407.46元（其中杨文彬垫付4500元）。2017年8月8日，王中慧转院至吉林大学口腔医院住院治疗至2017年9月4日，共27天，花费医疗费用45943.40元。
一审法院认为，双方争议的系机动车交通事故责任纠纷法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”王中慧驾驶摩托车与杨文彬驾驶叉车相撞，造成王中慧受伤，经交通部门作出责任认定，杨文彬负事故的主要责任，王中慧负次要责任。就崔玉东与杨文彬之间谁负有赔偿责任及二人之间系雇佣关系还是承揽关系各方存有争议。杨文彬在叉车卸货过程中，因占用道路从事非交通活动将王中慧致伤的事实存在，王中慧及杨文彬主张，杨文彬受雇于崔玉东，崔玉东主张其与杨文彬系承揽关系。从雇佣关系与承揽关系的法律性质来看，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受该成果并给付一定报酬的合同。从两者的特征区分来看，雇佣关系，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，侧重于劳务与报酬之间的交换。而承揽关系中，承揽事项具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件、蕴涵一定的技术成分，侧重于劳务给付的结果。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中杨文彬以其自有的设备，利用自有的叉车驾驶技术完成大理石卸货业务，卸货过程中由杨文彬自行安排、自行管理，卸货完毕由崔玉东按照每车260元的标准即时支付约定的报酬。因叉车卸货是一项专业技术性较强的工作，需要具有叉车驾驶资质、使用专业设备才能完成，杨文彬以自己的设备、技术和劳力完成全部工作并获取报酬，故崔玉东与杨文彬应构成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该事故的成因经道路交通事故认定书认定，系因杨文彬驾驶叉车未经许可占用道路从事非交通活动是发生该起事故的主要原因，杨文彬作为长期从事该作业人员，应当明知占用道路进行劳务作业存在危险，且应该设置指示标牌予以警示而未予设置，存在过错。故杨文彬在承揽过程中致人损害，应当承担赔偿责任。杨文彬从事该劳务的场所系由崔玉东运送货物车辆停放地点决定，杨文彬系按崔玉东指示到指定场所进行作业，崔玉东提供的作业场所，即占用道路从事卸货作业，具有一定的安全隐患，对该事故的发生亦有过错，应对作业场所的指示过失承担相应的赔偿责任。庭审中王中慧陈述发生事故时杨文彬的叉车系静止状态，王中慧系因未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车是发生该起道路交通事故的次要原因，其应自负一定责任。结合事故发生的成因、损害程度的大小及过错责任的认定，杨文彬作为承揽人在作业过程中致人损害，应对王中慧承担40%的赔偿责任，崔玉东对其提供的作业场所存在安全隐患，对作业场所的指示存有过错，对王中慧的损害承担30%的赔偿责任，王中慧无证驾驶摩托车撞至静止叉车自负30%的比例责任。
王中慧主张各项损失的合理费用为：1、医疗费为56276.26元；2、护理费为4021.12元（879.62元+3141.50元）；3、误工费为4304.40元（126.60元×7天+126.60元×27天）；4、住院伙食补助费3400元；5、交通费313元；6、复印费60.40元。王中慧上述合理费用为68375.18元。遂判决：1、杨文彬于本判决生效后立即赔偿王中慧各项损失68375.18元的40%即27350元（已给付4500元）；2、崔玉东于本判决生效后立即赔偿王中慧各项损失68375.18元的30%即20513元。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，二审时，崔玉东提供了通化市中东新天地购物公园有限公司与北京中联开盛建筑工程有限公司签订的两份防水维修合同，提到自己以北京中联开盛建筑工程有限公司委托代理人的身份签订该合同，其不应作为本案诉讼主体参加诉讼、承担责任；但同时承认该工程款由其个人与相对方结算。因该两份协议共涉及工程价款为3.7万元，加之该两份协议无签订时间，杨文彬及王中慧对该两份协议的真实性均提出异议，且一审时，崔玉东主张自己与杨文彬是承揽关系，故对该两份协议，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”具体到本案中，崔玉东提供的作业场所，即占用道路从事卸货作业，具有一定的安全隐患；另外，崔玉东上诉时提出叉车卸货是一项专业技术性较强的工作，需要具有叉车驾驶资质；二审时，杨文彬承认自己并无叉车操作证。崔玉东在未对杨文彬是否有叉车操作证进行审查的情况下，将该工作交给杨文彬完成，亦有过失。故一审判决崔玉东赔偿王中慧损失的30%并无不当。王中慧虽认为杨文彬、崔玉东应赔偿自己损失的90%，但并未提起上诉，故对其这一主张，本院不予支持。
综上所述，崔玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由崔玉东负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 于 诗