江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终172号
上诉人（原审被告）：南通梦琦锐数码纺织有限公司，住所地江苏省如东经济开发区。
法定代表人：蒋建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市鸿泰纺织科技有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：陈德清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘媛，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人南通梦琦锐数码纺织有限公司（以下简称梦琦锐公司）因与被上诉人江门市鸿泰纺织科技有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梦琦锐公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。被上诉人在一审第二次庭审中当庭提供了一份对账单，上诉人要求给予举证答辩期，一审法院予以拒绝，是对上诉人诉讼权利的剥夺。2、一审认定被上诉人供货总额为2572360元错误。被上诉人提供的送货单中有部分送货单上的签名未能查明是上诉人员工所签，被上诉人未能举证证明相关签字人员系上诉人员工，一审认定所有送货单上的金额，属认定事实错误。
鸿泰公司辩称，1、送货在先，付款在后，在上诉人不确认的送货单签字之后，其有过对应的付款。2、双方在2016年8月份进行过对账，对2013年10月至2016年6月期间发生的货款、开票金额、收款、欠款进行了核对，上诉人加盖相应的财务章，该对账单中覆盖了上诉人所不认可的送货单。3、被上诉人根据送货单开具了所有的增值税专用发票，上诉人已经收到并进行了抵扣，现其以相关签字人员不是其公司员工来否认送货事实，没有事实和法律依据，且其未向法庭提供相应的证据材料，被上诉人一审向法庭提交了同期其他供货商向上诉人送货的材料，送货单复印件上有相同人员的签字。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
鸿泰公司向一审法院起诉请求：1、判令梦琦锐公司立即给付货款676749元及相应利息31824元（自2016年8月19日起算至2017年9月20日，暂时合计13个月，按照银行同期贷款利率4.35%计算，最终计算至梦琦锐公司履行之日），合计708573元；2、本案诉讼费、保全费由梦琦锐公司承担。
一审法院认定事实：鸿泰公司与梦琦锐公司自2013年10月以来多次发生渗透剂等化工原料的买卖关系。鸿泰公司应梦琦锐公司要求提供货物，送货时以送货单的形式确认合同履行标的，送货单上载明供货的名称、数量、单价及总价等事项。2013年10月至2017年7月31日，鸿泰公司共向梦琦锐公司提供了价值2572360元的货物，并开具了相应金额的增值税专用发票。鸿泰公司自认梦琦锐公司已经支付了1895611元货款，尚欠货款676749元。因梦琦锐公司未能及时给付所欠货款，鸿泰公司故提起本案之诉。
在诉讼期间，鸿泰公司申请对梦琦锐公司价值72万元的财产进行诉讼保全，一审法院依法作出裁定，对梦琦锐公司的相关财产采取了保全措施。
一审法院认为：鸿泰公司与梦琦锐公司之间所发生的买卖合同关系，虽无书面合同，但系双方当事人的真实意思表示，符合交易习惯，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。鸿泰公司按照约定向梦琦锐公司提供了货物，梦琦锐公司理应及时支付相应的货款，梦琦锐公司久拖不付有违诚实信用原则，故鸿泰公司要求梦琦锐公司支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于鸿泰公司要求梦琦锐公司支付利息的诉求，由于双方未对违约问题进行书面约定，故依法支持从起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失。审理中，一审法院数次组织双方调解，终因给付期限与方式存在分歧而未成。梦琦锐公司在庭审中对部分送货单上人员的签字不予认可，但其抗辩一方面无相关证据佐证，另一方面也与相关账目核对单相矛盾，故对其抗辩意见不予采信；梦琦锐公司对鸿泰公司主张利息的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。据此判决：梦琦锐公司于判决发生法律效力起十日内给付鸿泰公司货款676749元，并支付以货款676749元为本金从2017年9月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，鸿泰公司一审中提交落款日期为2016年8月10日的账目核对单一份，载明：请协助核对贵公司2013年10月至2016年6月购货的往来款共计金额1822585元，已开票金额为1629985元，已收货款935611元，已开票金额贵公司尚欠货款694374元，如确认无误请盖章回传。梦琦锐公司、鸿泰公司分别在该核对单中加盖财务专用章、公章。双方当事人二审中确认：对开票金额2572360元和已付款1895611元没有异议；2016年7月1日至2017年7月31日的销售金额为749775元，送货单主要由王超和朱晓红签字。
梦琦锐公司二审中明确，其对以下人员签收的送货单不予认可：1、朱晓红分别于2014年7月1日、8月1日、10月25日以及2017年3月19日签收的送货单，金额合计65850元；2、施进梅于2015年3月31日、2015年12月10日签收的送货单，金额分别为19700元、21400元；3、陈姓人员于2013年、2014年签收的送货单，金额合计93875元；4、许姓人员于2014年5月9日签收的送货单，金额为610元。
本案的争议焦点为：1、鸿泰公司向梦琦锐公司的供货总额是多少；2、一审程序是否违法。
本院认为，鸿泰公司提交的送货单、账目核对单与增值税专用发票相互印证，能够证明鸿泰公司向梦琦锐公司供货2572360元的事实，梦琦锐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于供货总额。2016年8月10日的账目核对单由双方当事人盖章确认，梦琦锐公司一、二审中均未对该账目核对单的真实性提出实质性异议，亦未申请司法鉴定，本院对该账目核对单的真实性予以确认。从该核对单载明的内容看，双方在2013年10月至2016年6月期间发生的购货往来款共计1822585元，该金额与同时期的送货单金额一致，可认定梦琦锐公司已收到相应货物，本院对2016年6月份之前的送货单的真实性予以确认。施进梅、陈姓人员、许姓人员的签字以及朱晓红的部分签字均发生在2016年6月份前，表明梦琦锐公司对上述人员的签字认可。对于2016年7月1日至2017年7月31日的送货749775元，梦琦锐公司仅对朱晓红2017年3月19日签收的送货单不认可，而朱晓红此前有代表梦琦锐公司收货的行为，本院据此认定朱晓红2017年3月19日的签字系代梦琦锐公司所签。故鸿泰公司的供货总额为2572360元（1822585元+749775元）。
关于一审程序问题。梦琦锐公司上诉称一审法院就鸿泰公司当庭提交的对账单未给予其举证答辩期，剥夺了其诉讼权利，因该对账单中加盖了梦琦锐公司的财务专用章，其本可当庭发表质证意见，但其拒绝发表，且直至二审期间亦未对该对账单的真实性提出异议，故其要求一审法院给予一定的举证答辩期，有拖延诉讼之嫌，一审法院未予准许并无不当。
综上所述，梦琦锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10886元，由上诉人南通梦琦锐数码纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年三月九日
书记员 陆 佳