广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终645号
上诉人（原审原告）：蔡佩兰，女，1964年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：蔡炳凯，男，1988年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：蔡凯纯，女，1992年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：蔡秋苗，女，1985年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：蔡春苗，女，1987年出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）：蔡凯娜，女，1990年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：蔡倪亮，男，1937年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：蔡定专，女，1944年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的委托诉讼代理人：吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地:广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：黎宝欣，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王锐海，男，1970年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）、王锐海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专上诉请求：1.撤销一审对误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的判决，依法按城镇居民标准改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由保险公司、王锐海承担。事实与理由：一、蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专以及在本案事故中死亡的亲属蔡榕华所居住的地区已在2016年改为市区城镇区域，户籍性质也更改为城镇家庭居民户口，一审法院认定蔡榕华是农村户口属认定事实错误。本案中，蔡榕华居住的广东省××市揭东区××村，根据揭阳人民政府2014年发布的揭府[2014]11号文件《揭阳人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》“在2016年前，市区（含榕城区、空港区、蓝城区、揭东区）全面实行“一元化”户籍管理制度，辖区内农业户籍人口全部转为城镇居民户口”的规定，为城镇规划区域，已转化为城镇区域，户口性质也从农业居民户口转化为城镇居民户口家庭户。由于在一审中，蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专沉浸在失去亲人的哀痛中，没有及时更换户口本，以致对居住地已从农村转化为城镇的制度存在重大误解，这是政府公布的政策所决定的，也是众所周知的事实，而一审法院却没有依职权查清该事实，属认定事实错误。二、一审判决未依法对蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专行使释明权，致使蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专依法可得到的合法权益受损，适用程序不当。一审判决中，虽然蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专对户籍和居住的行政区域存在误解，但根据政府公布的政策决定和众所周知的事实，一审判决对蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的户籍以及居住地已在2016年前更改为市区城镇行政区域，并没有公平的依法律规定行使释明权，明显适用程序不当。三、一审判决对本案诉讼费用未按照一审中蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的诉讼请求计算通知缴纳，适用法律错误，对各方当事人失去公平性。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本案蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专诉请的赔偿金额为697213元，而一审法院仅按670073元预收案件受理费5250元，违反了《诉讼费用交纳办法》的规定，适用法律错误。
保险公司辩称，一、蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的上诉请求超过一审诉求范围，不符合法律规定，依法应予以驳回。蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专在第一审程序中就受害人蔡榕华的误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费提出的诉讼请求均是主张按农村标准计算，现上诉请求超出农村标准范围。蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专在上诉状中表示因其对相关制度存在重大误解而导致在一审期间主张不当，但同时在上诉状中也明确提出相关制度的变更为“众所周知的事实”，上诉理由前后矛盾。蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专在一审期间亦有聘请专业执业律师代理诉讼相关事宜，因此其对自身的权利、义务应十分清晰，本案中并不存在其主张的所谓“重大误解”，蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专按农村标准主张相关赔偿是其作为求偿权人自主作出的选择。一审法院对蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专没有上诉主张的释明义务，一审程序完全合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审法院立案后，按照法定的程序公开开庭审理了本案，并在一审诉求基础上依法支持了蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的请求。三、受害人在事故发生时为农村户籍，一审判决适用农村标准计算相关项目合法合理。《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》是揭阳市政府在2014年1月29日对其行政区域内各县（市、区）人民政府（管委会）、市府直属各单位发出的公文，是揭阳市政府在行政管理过程中形成的，并不等同于其应在司法系统内适用。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法【2004】34号）第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。如果受害人属于农村户籍但主张按照城镇标准计算赔偿，则必须同时满足两个条件。本案中蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专未就此提供任何证据。蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专上诉时提交的户口本显示签发时间为2017年9月20日，涉案事故发生在2016年10月22日，根据蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专在一审起诉时提交的2010年12月15日签发的户口本，受害人与其被扶养人均为农业家庭户口。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第20条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专未提交任何证据证明蔡榕华存在误工损失，亦未能证明蔡榕华有实际减少的收入情况和最近三年的平均收入状况。受害人为农村户籍，一审判决的误工费计算标准合理合法。
王锐海未作答辩。
蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专向一审法院起诉请求：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内赔偿蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专11万元（已抵除保险公司垫付的1万元医药费）。二、保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专587213元[（总损失1007447.74元—交强险12万元）×70%-王锐海垫付的34000元]，王锐海承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由保险公司、王锐海连带承担。
一审法院认定事实：2016年10月22日08时45分左右，王锐海驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从月城沿罗山大桥往新亨方向行驶，途经揭阳月城镇罗山大桥西侧左转弯时，对路面观察不周，与从新亨沿罗山大桥往月城方向由蔡榕华驾驶的粤Ｖ×××××号摩托车发生碰撞，造成蔡榕华受伤及车辆损坏的交通事故。2016年11月23日，交警作出《道路交通事故认定书》认定：王锐海负事故的主要责任，蔡榕华负事故的次要责任。
事故发生后，蔡榕华被送往揭阳市人民医院住院治疗，在医院治疗144天，因交通事故导致蔡榕华颅脑严重损伤，蔡榕华于2017年3月15日抢救无效死亡。蔡榕华住院医药费427388.44元，蔡榕华按医嘱外购药物费用48740.30元，二项合计476128.74元。医嘱蔡榕华住院期间需要护理人员每天贰人。
蔡佩兰是死者蔡榕华的妻子、蔡炳凯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡凯纯是死者蔡榕华的子女，蔡倪亮、蔡定专是死者蔡榕华的父母，蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专是死者蔡榕华的第一顺序继承人，具有原告诉讼主体资格。蔡倪亮、蔡定专共生育有三个孩子，长子蔡榕华，次子蔡燕泉，女儿蔡少燕。
王锐海驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险（商业险限额为100万元），商业险还投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，保险公司为蔡榕华垫付了医药费10000元，王锐海为蔡榕华垫付了医药费34000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，蔡榕华因交通事故受伤并导致死亡，事实清楚，证据充分，足以认定。一审法院对揭阳市公安局交通警察支队市区二大队的《道路交通事故认定书》予以采信。王锐海在本次事故中负事故的主要责任，对事故造成蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的损失应承担70%的赔偿责任。由于王锐海驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业险还投保了不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，王锐海造成蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的损失应由保险公司在交强险赔偿限额内对蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专进行赔偿，仍有不足的，由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。
根据人身损害赔偿解释和广东省高级人民法院印发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专请求的各项赔偿作出如下认定：
1.医疗费：根据揭阳市人民医院出具的证明、答复函、诊断证明书，结合相关的病历和用药清单，可以确认蔡榕华的住院费为427388.44元，按医嘱外购药物费为48740.30元，二项合计476128.74元（保险公司为蔡榕华垫付医疗费10000元，王锐海为蔡榕华垫付医疗费34000元）。
2.住院伙食补助费：蔡榕华住院期间按每天100元计，即144天×100元/天=14400元。
3.护理费：综合考虑蔡榕华的伤情及医生医嘱，按住院期间每天配护理人员2名，护理人员的工资按其他服务业工资标准计算，即78888元/年÷365天×144天×2人＝62245元。
4.误工费：蔡榕华是农村户口，误工费按当地农村居民收入标准计算，即35995元÷365天×144天＝14200元。
5.死亡赔偿金：蔡榕华系农村户口，因此应按其户籍所在地标准计算死亡赔偿金。广东省上一年度农村居民人均纯收入为14512.2元。即14512.2元/年×20年＝290244元。
6.丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即82866元÷12个月×6个月＝41433元。
7.被扶养人生活费：（1）蔡榕华的父亲蔡倪亮于1937年出生，蔡榕华于2017年死亡，蔡倪亮应获扶养费赔偿5年，因蔡倪亮有三个子女，所以蔡榕华应承担蔡倪亮1/3的扶养费，广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为12414.8元，即12414.8元/年×5年÷3人＝20691元。（2）蔡榕华的母亲蔡定专于1944年出生，蔡榕华于2017年3月15日死亡，蔡定专应获扶养费赔偿7年3个月，因蔡定专有三个子女，所以蔡榕华应承担蔡定专1/3的扶养费，广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为12414.8元，即12414.8元/年×7.25年÷3人＝30002元。以上二项合共50693元。
8.交通费和办理丧事的误工费：蔡榕华受伤住院后必然产生交通费，结合蔡榕华的住院时间，医院与蔡榕华家庭的距离，蔡榕华的近亲属人数和当地的风俗习惯，一审法院酌定交通费和办理丧事误工费合共3000元。
9.精神损害抚慰金：本次交通事故造成蔡榕华死亡，后果非常严重，一审法院确定精神损害抚慰金为50000元。
以上1至9项共计1002343.74元。
王锐海在交强险范围内赔偿蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专：医疗费用10000元（该款已经由保险公司垫付）、死亡赔偿金110000元。超出交强险赔偿限额的部分，由蔡榕华与王锐海按责任分担损失，蔡榕华自行承担30%的损失，王锐海承担70%的损失，即王锐海应承担的赔偿数额为（1002343.74元-120000元）×70%＝617640.6元，抵除王锐海为蔡榕华垫付的医药费34000元，王锐海还应该赔偿蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专617640.6元-34000元＝583640.6元。王锐海驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在保险公司处购买了交强险和商业三者险并且商业险还投保了不计免赔险，故王锐海的赔偿责任应该由保险公司承担。至于王锐海为蔡榕华垫付的医药费34000元，王锐海可依据保险合同向保险公司主张返还，本案不予处理。由于蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专在本次事故中的损失粤Ｓ×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险已足够赔偿，故王锐海不用再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险的赔偿范围内赔偿蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专110000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内在商业三者险的赔偿范围内赔偿蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专583640.6元。三、驳回蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专负担50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5200元。
本院二审期间，蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专提交蔡榕华的人口详细信息表及户口簿，证明蔡榕华是城镇户口。保险公司认为：人口详细信息表记载蔡榕华所属居委会和服务处所皆为新围村，不能证明蔡榕华应适用城镇标准；户口簿签发日期为2017年9月20日，事故发生在2016年10月22日，因此户口簿与本案没有关联性，应以蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专在一审提交的户口簿作为依据，在没有相关法律和司法解释统一规定人身损害赔偿标准按城镇计算的前提下，判断本案蔡榕华应适用何种标准时应结合蔡榕华的户籍地和居住地进行判断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于蔡榕华是城镇居民还是农村居民的问题。根据《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，蔡榕华住所地的农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口，据此应认定蔡榕华的户口是城镇居民户口。一审判决认定蔡榕华是农村户口错误，本院予以纠正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明：蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专向一审法院起诉时诉讼请求数额为670073元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算各项赔偿数额，预交案件受理费5250元），一审开庭时主张本案赔偿数额应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，将诉讼请求数额增加为697213元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于本案赔偿数额应按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”虽然蔡榕华的户口已转为城镇居民户口，但蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专向一审法院起诉时请求按农村居民标准计算本案赔偿数额，已对自己的相关权利作出处分，故一审判决按农村居民标准计算赔偿数额并无不当，本院予以维持。蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专主张一审法院没有就其户籍及其居住地已更改为市区城镇行政区划行使释明权属适用程序不当，缺乏法律依据，本院不予采纳。蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专上诉请求按城镇居民标准改判误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的理由不成立，本院予以驳回。
关于诉讼费用问题。《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”按照该规定，本案一审案件受理费按照增加后的诉讼请求数额697213元计算应为5386元。一审法院没有按照增加后的诉讼请求数额计算案件受理费不当，本院予以纠正。鉴于各方当事人对一审法院一并审理了当事人增加的诉讼请求数额均没有提起上诉，一审法院没有通知当事人补交案件受理费不影响案件正确处理，故本院不对本案作发回重审处理。
综上，一审判决认定蔡榕华是农村户口错误，没有通知当事人按照增加后的诉讼请求数额补交案件受理费不当，但裁判结果正确，故对蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专上诉请求按照城镇标准计算误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费或发回重审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
一、维持揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初888号民事判决第一、二、三项；
二、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初888号民事判决案件受理费负担部分；
三、驳回蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5386元，由蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专负担28元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5358元。二审案件受理费6627元，由蔡佩兰、蔡炳凯、蔡凯纯、蔡秋苗、蔡春苗、蔡凯娜、蔡倪亮、蔡定专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 卢树君
代理审判员 李翠梅
二〇一八年二月一日
代书 记员 林树坤
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。