黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民终283号
上诉人（原审原告）：孙贵三，男，1946年12月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审第三人）：牡丹江市阳明区磨刀石镇山底村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人：徐宝密，村主任。
委托诉讼代理人：李兆军，男，1974年5月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）：胡乃池，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）：胡乃堂，男，1961年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人孙贵三因与被上诉人牡丹江市阳明区磨刀石镇山底村民委员会（以下简称山底村委会）、胡乃池、胡乃堂林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人孙贵三上诉请求：1.不服一审裁定，提起上诉。2.2001年上诉人与山底村委会订立退耕还林合同林地交付孙贵三经营。3.被上诉人胡乃堂毁坏果树经济损失110669元，并恢复拉沟植果树4米，3米一棵。事实和理由：1.2001年上诉人与第三人订立合同，第三人将40大亩退耕还林地发包给上诉人，上诉人缴纳了承包费5000元（含王金正15亩承包费），取得了退耕还林土地经营权。本案认定事实不清楚，适用法律条款不当，上诉人与山底村委会订立退耕还林合同合法有效，出示的证据都有证明力。被上诉人胡乃堂、胡乃池在一审、二审发回重审辩称，该地与朱好先、周茂书互换耕种，同属土地流转中的互换条款，属（承包合同经营权流转纠纷），是人民法院受理范围，根据中华人民共和国土地承包法第三十八条、第四十条规定，未登记不得对抗善意第三人。应报发备案，否则无证据证明合法性经营，属非法侵占土地，应适用中华人民共和国侵权责任法第十五条第五、六项，一审法院适用土地管理法第十六条。2.被上诉人单位法人代表李兆军在一审、二审发回重审辩称，原村委会与孙贵三订立40亩属实，果树210元一亩，用村林90元一亩，交承包费5000元，就是确认不了合同中40亩含林场吕玉田前任村长李化富调给林场李明广经营沟北林地和王金正经营林地，也无法确认二被告非法侵占20亩地。其山底村法人代表纯属不作为，应到林场核实前任林场书记吕玉田，沟北林场李明广经营沟北属谁经营65亩，就能说明上诉人交5000元承包费含承包费，含该后山退耕还林地是谁合法经营，应核实胡乃堂、胡乃池1983年互换证据证人朱好先是否与胡法全互换，周茂书1996年回山东后土地交回发包方，胡发全是否签订该地登记合同，无登记证明就用前山的承包地冒充后山他人承包土地，属非法占用土地，山底村法人代表未调查却被优先权，经营权证据纯属不作为，应负中华人民共和国侵权责任法第十三条连带责任，应适用中华人民共和国土地承包法第三十八条、第四十条。3.被上诉人胡乃堂自2002年非法占用该退耕还林地，在一审发回重审中辩称先后与朱好先、周茂书互换耕种，应申请朱好先出庭作证质证是否1983年互换耕种情况真假是否有优先权承包2000年该地退耕还林，1996年周茂书回山东后该地交回山底村集体，被告应重新订立合同登记，交该地承包费，退耕还林时才有权优先承包。2001年交退耕还林承包费订立退耕还林合同，才有该地退耕还林经营权。否则就是非法占用地，违背退耕还林条例第六十二条按非法占用土地罪，属侵犯退耕还林经营权，适用中华人民共和国侵权责任法第十五条第五项六项。胡乃池，非法侵占退耕还林地返还给上诉人孙贵三。梨树苗备120×8.4=1008×5=5000元，拉沟1500元，诉讼交通用工费1480元，谷子每亩1000×8.4亩=8400元，毁坏梨树产值补偿亩120×8.4=10000棵×30斤=30000元×3年=90000元+16400元，诉讼费4600元，误工费1300元，材料费600元，共计110669元，请予支持。
被上诉人山底村委会辩称，村里在2009年有书面意见，2001年上诉人承包退耕还林地，其中有管延玉和胡乃池的耕地和菜地，包含多少村里不清楚。可能上诉人和管延玉、胡乃池有私下的协议，但是始终协议没有履行。2008年末上诉人曾找到村里，村里想调解双方纠纷，因上诉人夫妻意见不统一就搁置了6年。
被上诉人胡乃池未提出答辩意见。
被上诉人胡乃堂辩称，被上诉人的地是口粮地，上诉人没有权利退耕还林，请求维持原裁定。
孙贵三向一审法院起诉请求：1.要求胡乃池返还8.4亩林地；2.要求胡乃堂赔偿104009.00元；3.胡乃堂恢复拉沟植果树3米一棵4米一行。
一审法院认为，一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理；（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”原告孙贵三在庭审中向本院出示的七份证据，能够证明其在2001年1月1日与第三人签订退耕还林合同，第三人将40亩退耕还林土地发包给原告，合同不存在无效的情形。合同订立后，由于40亩土地中包含被告耕种的土地，而被告一直耕种该土地至今，第三人并没有将诉争土地交付给原告，即原告未实际取得对诉争土地的承包经营权。根据相关法律规定，原告孙贵三主张要求被告返还被侵占的林地，不属于人民法院民事案件受理范围；二、由于本案诉争土地权属存在争议，原告孙贵三未实际取得土地承包经营权，故孙贵三作为权利主体主张赔偿权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙贵三的起诉。
本院审理查明，2001年1月1日，上诉人孙贵三与被上诉人山底村委会签订了退耕还林合同书，山底村委会将40亩退耕还林土地发包给上诉人，合同中未明确约定承包的范围。合同签订后，因孙贵三主张承包的40亩土地范围包含被上诉人胡乃堂、胡乃耕种的8.4亩土地，且二被上诉人对诉争土地一直耕种至今，山底村委会未将诉争土地交付给上诉人。本案诉讼中，双方当事人均提供相关证据，以主张对诉争8.4亩土地享有承包经营权。本院二审审理中，山底村委会述称，2001年上诉人承包退耕还林地中包含了管延玉和胡乃池的耕地和菜地，但包含多少村里不清楚。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼的，不属人民法院受理民事案件的范围，集体经济组织成员应向有关行政主管部门申请解决。据此，上诉人孙贵三对本案诉争的8.4亩土地是否实际取得承包经营权，是本案争议的焦点。依据查明的事实，诉争土地在签订退耕还林合同后，发包人山底村委会并未交付上诉人，该土地一直由被上诉人胡乃池、胡乃堂耕种至今。诉讼中，孙贵三与胡乃池、胡乃堂均对诉争8.4亩土地主张承包经营权，并提供相关证据，证实了双方对诉争土地经营权归属存在争议的事实。对此，山底村委会作为发包人，既未提出明确的解决意见，也未提供充分的证据。综上事实，本院认为，在上诉人未实际取得诉争的8.4亩土地，诉争土地由胡乃池、胡乃堂一直耕种至今，且土地权属存在争议的情况下，原审依据现有证据，认定上诉人未实际取得诉争土地的承包经营权并无不当。本案中，上诉人未实际取得诉争8.4亩土地的承包经营权，其与胡乃池、胡乃堂之间产生的纠纷，不属人民法院民事案件受理范围，上诉人可依据上述司法解释规定，向有关行政主管部门申请解决。综上，原裁定认定本案不属人民法院民事案件受理范围，并以上诉人主张赔偿诉争土地损失的权利主体不适格为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于山底村委会因违约未能交付全部承包土地，因此给上诉人造成的损失，上诉人依法有权另行主张权利。
综上，上诉人孙贵三的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 尧
审判员 原金宝
审判员 李冬梅
二〇一七年三月九日
书记员 李维嘉