江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖商初字第0040号
原告无锡市锡山橡塑制品有限公司，住所地无锡市新区鸿山镇后宅东街。
法定代表人章建良，总经理。
委托代理人王小乙、王建元，无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。
被告江苏盛达环保设备有限公司，住所地靖江市生祠镇新江平路5号。
法定代表人陈洪英，董事长。
委托代理人仇为民、ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。
原告无锡市锡山橡塑制品有限公司与被告江苏盛达环保设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院2015年1月5日受理后，由审判员徐亚华独任审判，于同年3月12日依法公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于同年4月21日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建元（第一次到庭）、王小乙，被告委托代理人ＸＸ（第一次到庭）、仇为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2010年起，我司与被告发生业务往来，由我司供给被告各种规格的PP板。至2013年2月26日，我司总计供给了被告各种规格的PP板17275889.8元，同时交付了被告票面总金额17275889.8元的增值税发票。至2014年7月31日，被告总计给付了我司货款15915332.72元，扣除被告退回的废料总计108800元，尚欠我司货款1251757.8元。我司起诉后，被告又给付了我司货款20000元，余款1231757.08元拖欠。请求判令被告立即给付我司货款1231757.08元并赔偿我司利息损失（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至还款之日），本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：我司与原告自2010年起发生PP板材买卖关系是事实，原告根据我司的电话通知交货，送货至我司后，我司经办人或者仓库保管员在送货单上签字，出具采购开单，原告凭送货单、采购开单与我司结算。我司收取原告提供的票面金额17275889.8元的增值税发票是事实，但原告实际送货的总量与增值税发票的金额不相符合，因我司2011年前的部分账册已灭失，所以无法统计原告实际供货总量，只能依据原告提供的送货凭证进行核实。至2014年8月，我司累计付款16044132.72元（含原告所述退回的废料），但被告所述的欠款金额不准确。请求法院依法判决。
本案争议的事实：原告供给被告PP板的总价值是多少？
针对争议的事实，原、被告双方均提供了往来清单以进行了对账，被告提出2010年12月30日、2011年9月23日、2012年8月11日增值税发票总额比实际供货总额分别多126元、127元、122元，原告表示系因收货时过磅存在差异造成的，其予以认可。被告另对原告提供的2010年10月22日票面金额31740元的增值税发票，2011年1月26日票面金额为100800元、76482元的增值税发票，2011年2月17日票面金额为100800元、100800元、100800元、57582元的增值税发票，2011年12月27日票面金额为98400元、102816元的增值税发票，2013年1月29日票面金额为93426元的增值税发票，2013年2月26日票面金额为66910元的增值税发票中的11025元提出异议，认为其虽收取了原告提供的上述增值税发票，但原告实际未提供上述价值874671元的货物，对原告提供的其他增值税发票没有异议，认可收取了相应的货物。
针对被告提出的异议，原告提供以下证据材料：
1、2010年10月6日采购开单，证明原告供给了被告2010年10月22日增值税发票上的货物31740元。
2、2011年1月22日提货单、原告与无锡市好快货运配载服务部签订的配载协议，证明原告供给了被告2011年1月26日票面金额100800元、76482元增值税发票上的货物，重量14090公斤。
3、2011年2月11日原告的提货单（PP板28743.3公斤）、配载协议，证明原告供给了被告2011年2月17日增值税发票上的货物（票面金额分别为100800、100800、100800、57582元，数量28570公斤）。
4、2011年12月5日0949708号提货单（16340公斤）、配载协议，证明原告供给了被告2011年12月27日增值税发票上的货物（票面金额98400、102816元，数量16340公斤）。
5、2013年1月15日0943618号提货单（PP板6770公斤），证明原告供给了被告2013年1月29日增值税发票上货物（票面金额93426元，数量6770公斤）。
6、2013年1月5日0941004提货单（PP板实收4890公斤）、2月21日、23日、24日提货单，证明原告供给了被告2013年2月26日增值税发票上的所有货物（票面金额66910元），其中1月5日提货单上的货物即是被告提出异议的11025元的货物。
7、证人周某的证言，周某到庭陈述：我是帮原告送货的，在2013年1月5日早晨七、八点钟及1月15日分别送货到被告处，先是在正大加油站过地磅，然后开到仓库卸货，是被告仓库人员接收的。
8、原告法定代表人与被告法定代表人及田某某的通话录音，证明通话时，被告是认可欠款130多万元的。
被告的质证意见：对原告提供的证据1－7的真实性均有异议，上述提货单或配载协议上没有我司工作人员签名，我司也没有出具采购开单，我司以对上述供货均不认可。双方往来时一般都是收到货物后由我司出具一份采购开单给送货方，在开单上加盖仓库专用单，双方凭采购开单及增值税发票等综合结算，我司也有留存。证人与原告有利害关系，其证言不能作为本案认定事实的依据。对证据8的真实性没有异议，但通话中被告法定代表人或工作人员并未认可欠款130多万元。
本院要求被告提供采购开单留存联，被告表示不提供。
本院认证意见：原告认可因过磅时存在差异，造成2010年12月30日、2011年9月23日、2012年8月11日增值税发票票面金额比实际收货金额总计多375元，结合原告提供的提货单及开具的增值税发票，提货单上填写的重量确与实收时注明的重量存在些许差异，故本院对此事实依据予以确认。对原告提供的证据，被告虽对提货单的真实性有异议，但从被告提供的往来清单看，双方均是先供货后开票的，而且大多是根据提货单供应多少货物即开多少发票，现被告认可收取了所有的增值税发票，也认可采购开单有留存联，但其拒绝提供采购开单留存联、也不能提供与原告的往来账，其收取增值税发票后至今也未提出过异议，结合原告提供的证据8，被告法定代表人及田某某虽未在通话时承认欠款130多万元，但在原告法定代表人提出欠款金额及调解方案时，其未表示反对，提出的调解意见也与欠款金额相吻合，故原告提供的证据能够作为本案认定事实的依据，结合原告的陈述，能够证明原告交付了被告票面金额17275889.8元的增值税发票，交付了被告价值17275514.8元的货物。
经审理查明：原、被告自2010年起发生业务往来，由原告供给被告各种规格的PP板。至2013年2月26日，原告总计供给了被告价值17275514.8元的货物，交付了被告票面金额17275889.8元的增值税发票。至2015年1月5日，被告总计给付了原告货款16044132.72元（含退废料108800元），余款1231382.08元拖欠。
本院认为，被告接收了原告提供的货物，理应及时给付原告货款，其长期拖欠，显属不当，依法应当立即给付原告货款并赔偿原告利息损失，原告要求被告自起诉之日即2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏盛达环保设备有限公司于判决生效后10日内给付原告无锡市锡山橡塑制品有限公司货款1231382.08元并赔偿原告利息损失（按货款1231382.08元，自2014年10月29日起按年利率6%计算至付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16453元、财产保全费5000元，合计21453元，由被告负担（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费16453元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
人民陪审员 徐宏军
人民陪审员 黄 敏
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约琮的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。