云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云05行审复5号复议申请人（原申请执行人）龙陵县国土资源局。法定代表人王亮亮，局长。委托代理人张能卫，龙陵县国土资源局副局长。代理权限：特别授权代理。被申请人（原被执行人）孙万茂，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住龙陵县。被申请人（原被执行人）孙玉周，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住龙陵县。被申请人（原被执行人）董朝艳，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住龙陵县。复议申请人龙陵县国土资源局不服龙陵县人民法院（2016）云0523行审6号行政裁定，于2016年5月24日向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人龙陵县国土资源局于2016年3月4日向龙陵县人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由其作出的《龙陵县国土资源局行政处罚决定书》（龙国土资罚字[2015]031号）中第三项处罚内容，即给予当事人孙万茂、孙玉周、董朝艳各计人民币5000元的罚款处罚。该局认为被申请人孙万茂等人于2015年6月9日至10日无证擅自开采黄龙玉矿石87件计重55.6千克、价值1333.33元的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定，于2015年7月6日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《云南省国土资源行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》第二条第一项第一目的规定对被申请人孙万茂等人作出：1.责令停止开采；2.没收违法开采的黄龙玉矿石；3.给予当事人孙万茂等人各人民币5000元的罚款处罚。处罚决定生效后，被申请人孙万茂三人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定第三项内容。经依法催告，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、《中华人民共和国矿产资源法》第四十六条及《国土资源行政处罚办法》第三十六条的规定向龙陵县人民法院申请强制执行。龙陵县人民法院经审查认为，《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》是针对龙陵黄龙玉资源管理的特别规定，根据《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》第三条：“龙陵黄龙玉资源的勘查、开采、加工、销售及其管理活动，适用本条例”的规定，对无证开采龙陵黄龙玉资源的行为实施行政处罚，应当适用《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》，龙陵县国土资源局龙国土资罚字（2015）第031号行政处罚决定适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第一项、第二项的规定，裁定不准予强制执行龙陵县国土资源局龙国土资罚字（2015）第031号行政处罚决定第三项。复议申请人龙陵县国土资源局申请称：1.本案认定被申请人孙万茂三人的违法行为及应受处罚性的事实清楚，证据确凿，法律适用依据充分，所申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，龙陵县人民法院以该申请属于《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第（一）项、第（二）项“明显缺乏事实根据”和“明显缺乏法律、法规依据”所作出的行政裁定适用法律错误；2.龙陵县人民法院在受理案件时未开具接受材料凭证、及时送达受理通知书、听取行政机关意见，其所作出的行政裁定违反了法定程序；3.龙陵县人民法院行政裁定书认为复议申请人的处罚决定“适用法律、法规错误”而裁定不准予执行，而该理由并无法律规定；复议申请人申请执行的是处罚决定中的第三项关于本案被申请人的罚款处罚，且同案人已自动履行处罚决定，而龙陵县人民法院对《龙陵县国土资源局行政处罚决定书》（龙国土资罚字[2015]031号）第三项裁定不予执行属于超越申请执行的范围，该裁定的作出缺乏法律依据。综上，本案对被申请人的行为处罚在法律适用上存在的争议并非是属于《中华人民共和国强制法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项的情形，在被申请人已放弃复议权和诉权的前提下，原审法院应只进行形式审查，而不能凭片面理解法律适用裁定不予执行，申请：1.撤销云南省龙陵县人民法院于2016年3月31日作出的（2016）云0523行审6号《云南省龙陵县人民法院行政裁定书》；2.裁定执行龙陵县国土资源局《强制执行申请书》（龙国土资申字[2016]第04号）申请执行的事项。本院调查过程中，复议申请人龙陵县国土资源局补充认为《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》属于《中华人民共和国矿产资源法》的下位法，其依据《矿产资源法》及依据该法制定的《云南省国土资源行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》的规定作出处罚决定，法律依据充分；违法行为人擅自开采的黄龙玉矿石价值依据上述法律法规并非是处罚的依据，被申请人提出的价格鉴定未告知认定处罚程序违法的理由不能成立。被申请人孙万茂三人述称，其三人在他人挖过黄龙玉资源的地方捡废弃黄龙玉石料，并无开采行为，龙陵县国土资源局的行政处罚决定认定违法开采矿产资源系认定事实错误；黄龙玉矿石非矿产资源，处罚决定依据《云南省矿产资源管理条例》处罚系适用法律错误，该处罚决定缺乏法律依据；依据《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》第十条的规定，处罚金额只能是几十元或几百元，处罚5000元侵犯被申请人的合法权益，且鉴定价格并未告知，处罚程序违法；龙陵县人民法院的裁定讲事实、依法律，体现了公平正义。综上，请求保山市中级人民法院支持龙陵县人民法院的裁定，驳回龙陵县国土资源局的复议申请。本院认为，原审法院认定事实清楚，予以确认。对于复议申请人提出的原审法院审理程序及裁定书中存在的问题，经审查，本案中，原审法院未出具接受材料凭证、在立案后未送达立案书面通知书且仅听取原被执行人意见而未听取行政机关意见；裁定书将不予执行的内容表述为行政处罚决定。但在复议过程中，复议申请人并未提交原审法院遗漏其提交的材料的证据；原审法院移送卷宗中的《人民法院行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表》中记载本案系申请当日即2016年3月4日立案受理，受理时间并未违反《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第一款五日内受理的法律规定；同时，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款的规定，人民法院针对相应的情形可以听取被执行人和行政机关的意见，该规定并未对听取意见作出强制性规定；另查明，复议申请人申请执行的内容为处罚决定中的第三项对孙万茂、孙玉周、董朝艳的罚款处罚。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定，被申请人孙万茂三人擅自开采黄龙玉矿石的行为已构成违法行为，依据该法第三十九条第一款的规定，具有行政管理职权的部门可以对其作出责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款的行政处罚决定。根据《云南省矿产资源管理条例》第六条和《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》第十条第二款的规定，复议申请人龙陵县国土资源局具有对本辖区的矿产资源包含龙陵黄龙玉资源的保护管理职责，该两部地方性法规虽然均由云南省人大常委会制定，但《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》系针对龙陵黄龙玉资源管理的立法，并且制定、施行时间在后，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的规定，对被申请人孙万茂三人的违法行为的行政处罚应适用《云南省龙陵黄龙玉资源管理条例》的相关规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，复议申请人龙陵县国土资源局以《云南省矿产资源管理条例》的规定对被申请人作出的行政处罚决定属于适用法律错误，该错误情形于行政行为而言属于缺乏法律、法规依据，复议申请人认为其申请符合《中华人民共和国强制法》第五十七条的规定的情形应准予执行的观点不能得到支持。本案中，原审法院认定事实与复议申请人作出的处罚决定认定事实一致，其适用《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项属法律适用错误，本院予以纠正；复议申请人提出的其申请执行的内容仅为行政处罚决定中第三项对本案被申请人孙万茂三人的罚款处罚，原审法院裁定书将不予执行的内容表述为行政处罚决定第三项的事实成立，原审法院的该错误认定本院予以纠正。原审法院在立案受理案件后未送达书面受理通知书的行为本院亦予以纠正。本案原审法院裁定虽存在上述不当情形，但鉴于复议申请人申请执行的内容属于明显缺乏法律依据的情形，其要求准予执行的复议申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）项之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何延武审判员  吕 玲审判员  李海斌二〇一六年六月二十二日书记员  王正娇