广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18001号
上诉人（原审被告）：深圳市鸿瑞通物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道9区东鹏住宅楼3栋605。
代表人：梁书法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天才，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙某1，女。
法定代理人：孙某2，男。
法定代理人：黄某，女。
委托诉讼代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林志江，男。
委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：西安双城物流有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区泾渭工业园中钢路以北渭华路以西。
法定代表人李国栋。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人：郭振雄。
上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司（以下简称鸿瑞通物流公司）因与被上诉人孙某1、林志江、西安双城物流有限公司（以下简称双城物流公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2055号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告孙某1向一审法院起诉请求判令：1、四被告连带赔偿原告各项损失共计107070元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日，林志江驾驶陕Ｖ×××××临时号牌重型普通货车在107国道路行驶，车头与由黄某驾驶的载有孙某1、孙嘉乐的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及黄某、孙某1、孙嘉乐受伤的交通事故。经交警认定，林志江与黄某负事故的同等责任。事故车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和商业险，有效期限为2016年7月25日到2017年7月25日为止，本案交通事故发生不在保险有效期内。庭审中，原告申请撤回对太平洋保险公司的诉讼。车辆登记所有权人为双城物流公司，实际所有权人为鸿瑞通物流公司，林志江受该公司委托办理过户途中发生事故。以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗记录等与庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，涉案交通事故中，被告林志江负事故的同等责任，因此对原告所遭受的人身损害应当承担50％的赔偿责任。但被告林志江是在接受车辆实际所有权人被告鸿瑞通物流公司委托驾驶涉事车辆发生事故，故应由被告鸿瑞通物流公司承担侵权赔偿责任。关于原告应获得赔偿的项目和金额。根据原告提交的证据及相关法律规定具体核算如下：1、医疗费损失21117.4元，原告支付52元＋被告垫付21065.4元；2、住院伙食补助费600元，按100元/日的标准计算6天；3、营养费1000元，根据原告的伤残情况、年龄、医嘱及具体案情酌情支持；4、护理费1035.4元，依照居民服务业年平均工资予以计算，为1035.4元（62987元÷365天×6天）；5、残疾赔偿金89266.6元（44633.30元/年×20年×10％）；6、交通费500元，酌情支持；7、鉴定费1800元，有相应票据证实，予以确认；8、精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残等级酌定。被告申请重新鉴定，理据不充分，不予采纳。上述各项经计算，原告孙某1因此次交通事故受到损失共计125319.4元。按责任比例，由侵权方承担62659.7元，扣除被告林志江已垫付21065.4元，应为41594.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市鸿瑞通物流有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告孙某141594.3元；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由原告孙某1承担747元，被告深圳市鸿瑞通物流有限公司承担474元。
上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判，一、二审受理费由孙某1负担。其上诉理由是：涉案陕Ｖ×××××货车经深圳市鸿瑞通物流有限公司查明，是案外人杜肇锋（肇庆明闽达物流有限公司法人代表）与深圳市汇丰源汽车贸易有限公司在2016年6月7日签订车辆买卖合同涉及交易车辆，准备购买车辆后挂靠上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司。车辆出卖人深圳市汇丰源汽车贸易有限公司于2016年7月25日为了车辆上牌在太平详保险公司购买了车辆保险、并于2016年8月15日拿到由深圳市公安周交通警察支队签发的机动车行驶证，涉案车辆所有人为上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司，实际所有人杜肇锋与上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司在当日签订车辆挂靠合作合同。交通事故发生在2016年7月22日，此时涉案车辆与上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司没有任何关糸。涉案车辆事故发生时，车辆买受人只是交付了定金，买卖车辆的双方虽己签定了车辆买卖协议或合同，但车辆仍末交付，也未办理所有权转移登记手续，诉讼主体及承担责任的主体仍为出卖人，买受人尚未取得车辆、还没有车辆的处分权，故不应承担事故责任。本案中，没有证据证明涉案车辆事故发生时所有权为上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司，保险单上注明上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司被保险人，而且投保时间是事故发生后。
被上诉人孙某1辩称，交强险是法律对车辆所有人的强制性义务，未购买交强险的车辆上路行驶对第三人造成损害的，应由车方在交强险内自行承担相应赔偿责任，而不应将该风险转嫁给受害人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。事故车辆在事故发生时未购买交强险，理应由三被上诉人在交强险内承担连带赔偿责任，一审法院的判决明显错误，法律适用不当。三被上诉人应在赔偿范围内承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，实际侵权人理应承担赔偿责任，车辆实际所有人及车辆登记所有人未为事故车辆购买交强险，也应在交强险范围内承担连带赔偿责任。
被上诉人林志江辩称，被上诉人孙某1的伤情并不构成伤残。被上诉人林志江系受车主雇佣，在去为车辆办理上牌手续过程中发生事故，被上诉人林志江不应承担赔偿责任。
被上诉人西安双城物流有限公司未作答辩。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案所涉交通事故经交警部门认定，被上诉人林志江与黄某负事故的同等责任，交警部门认定程序符合法律规定，依据充分，故对该认定意见予以采纳。根据被上诉人林志江需承担的事故责任，被上诉人林志江应对事故造成的损失承担50%的赔偿责任。被上诉人林志江驾驶的车辆由原审被告太平洋保险公司承保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险期间为2016年7月25日至2017年7月25日，本案所涉事故发生于2016年7月22日，并非在保险期间，原审被告太平洋保险公司无需在交强险及三者险保险限额内承担赔偿责任。被上诉人林志江驾驶的陕Ｖ×××××临时号牌车辆登记所有权人为被上诉人双城物流公司，实际所有权人为上诉人。被上诉人林志江主张其系受上诉人委托办理过户途中发生事故，被上诉人林志江的主张与本案事故发生时车辆状况相符。上诉人主张事故发生时被上诉人林志江并非受其雇佣，但未提供反驳证据。据此，可采纳被上诉人林志江的主张。被上诉人林志江在从事雇佣活动期间造成他人损失，上诉人应承担赔偿责任。上诉人对一审确定的赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人孙某1因此次交通事故受到损失共计125319.4元。按责任比例，上诉人应支付赔偿款62659.7元，扣除被上诉人林志江已垫付21065.4元，上诉人还应支付赔偿款41594.3元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费839.9元，由上诉人深圳市鸿瑞通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 嘉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。