常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初335号
原告常州市常福木业有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇陈巷村委小叶家组西首。
法定代表人陈玉明，该公司总经理。
委托代理人王家和，安徽儒林律师事务所律师。
委托代理人杜林，安徽儒林律师事务所律师。
被告江苏水北建设工程有限公司，住所地常州市金坛区水北镇枪架桥。
法定代表人刘红，该公司董事长。
委托代理人赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。
原告常州市常福木业有限公司诉被告江苏水北建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年3月24日、4月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于同年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王家和、杜林，被告委托代理人赵子龙、陈爱祥（第一次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月21日，被告因承建泗洪臻龙国际广场工程需要，与我公司订立购销合同一份，向我公司购买木材、模板；合同约定：结算方式及时间为：每月结算一次，满500000元按月息1.2%计算至还清货款止，累计满5000000元则先还2000000元，余额货款到年底结清；违约责任为：需方不能按合同规定时间付款，逾期付款每月按合同总额的3%支付利息给供方；合同还约定了质量标准等。合同签订后，我公司根据被告要求陆续向被告供货，总货款为5817036元，被告陆续付款。2015年3月31日，双方结算并形成总欠款单，确认被告共计结欠我公司款项3841937元（其中包含货款本金及利息）。总欠款单形成后，我公司多次催要未果，遂起诉来院，要求判令被告立即支付欠款3841937元，并承担自2015年4月1日起按月息3%支付至实际付清之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告起诉的主体不适格，合同是郑荣庆以江苏水北建设工程有限公司泗洪臻龙国际广场工程项目部的名义与原告签订的，合同的相对方并非我公司，我公司与郑荣庆内部存在承包约定，郑荣庆以项目部名义对外签订合同需经我公司特别授权，且所签订的合同需在我公司备案，本案所涉合同签订过程我公司均不知情，郑荣庆也未获得我公司授权，合同并未在我公司备案，合同相对人系郑荣庆个人，责任应由郑荣庆个人承担；2、原告起诉金额存在问题，双方交易总额为5817036元，我公司已经支付了3000000元，实际尚欠为2817036元，与原告起诉的金额不符；3、原告要求按月息3%标准计算利息明显过高，超过了原告的实际损失，请求法院予以调整；4、根据我公司向郑荣庆了解，其未全额付款是因为其承接的泗洪臻龙国际广场的工程甲方一直拖欠工程款。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，2013年4月21日，原告与以被告名义签订合同的郑荣庆订立了购销合同一份，约定向原告购买木材、模板；合同还约定：结算方式及时间为：每月结算一次，满500000元按月息1.2%计算至还清货款止，累计满5000000元则先还2000000元，余额货款到年底结清；违约责任为：需方不能按合同规定时间付款，逾期付款每月按合同总额的3%支付利息给供方；合同还约定了质量标准等。合同签订后，原告根据要求陆续供货，2014年5月3日，原告与郑荣庆结算并形成总欠款单，由郑荣庆签字并确认截止2014年4月30日，原告共计供货5817036元，郑荣庆于2014年1月15日支付1000000元，2014年1月29日支付1000000元，产生利息528831元。2015年3月31日，原告与郑荣庆结算并形成总欠款单，由郑荣庆签字并确认截止2015年3月31日，2014年4月30日已核对结欠原告款项4345867元，被告财务人员张志平于2014年9月5日支付1000000元，截止2014年9月4日产生利息219032元，截止2015年3月31日产生利息277038元，共计欠款3841937元。总欠款单形成后，原告多次催要未果，遂起诉来院，提出上述请求，要求处理。
另查明，泗洪臻龙国际广场由被告承建，郑荣庆系该项目项目经理，被告于2015年9月16日安徽省全椒县人民法院的庭审中自认郑荣庆系其员工，其行为系履行职务的行为。
再查明，被告在庭审中申请追加郑荣庆、江苏新支点房地产开发有限公司为本案第三人。
以上事实有原告提供的购销合同、总欠款单、庭审笔录及原、被告当庭的陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、合同的主体是否是被告，合同责任是否应当由被告负担，2、欠款数额为多少，利息是否应当调整。
关于争议焦点一，本院认为合同的主体系被告，理由如下：1、从购销合同看，需方台头为被告，落款处单位名称也显示为“水北建设工程有限公司”某某项目部，加盖的也是江苏水北建设工程有限公司泗洪臻龙国际广场工程项目部的印章，三者均指向被告，且互相之间系对应关系，并无矛盾；从工程看，泗洪臻龙国际广场工程系被告承建，与购销合同的台头对应，郑荣庆系上述工程的项目经理，原告有理由相信郑荣庆系代表被告签订合同并要求供货，合同的相对方系约束被告；从合同履行的过程看，原告将货物送至泗洪臻龙国际广场的工地上，定期与合同签订者郑荣庆对账，被告财务人员张志平有过付款行为，原告也有理由相信其在向被告履行合同，而非郑荣庆个人；2、被告在其他法院案件的庭审中自认郑荣庆系其工作人员，其行为系职务行为，更加说明郑荣庆系代表被告与原告签订合同并实际履行，本案合同行为的相对方系被告，而非郑荣庆个人；综上，原告的诉讼主体适格，是否追加郑荣庆及江苏新支点房地产开发有限公司为本案第三人不影响案件审判，本院不同意追加。
关于第二个争议焦点。根据原告主张的郑荣庆签字确认的两份总欠款单，截止2014年4月30日，被告结欠利息528831元，货款本金3817036元，共计4345867元，截止2014年9月5日，原告主张由郑荣庆确认的利息为747863元（219032元+528831元），被告支付款项1000000元，故货款本金为3564899元，根据原告主张的郑荣庆确认的截止2015年3月31日的利息为277038元。关于利率，截止2014年4月30日，原告与郑荣庆对账时是按照每月1.2%进行计算，未超过合同约定，2014年5月1日至2015年3月31日期间，应属被告违约，按照合同约定可以按照月息3%进行计算，但双方仍按照月息1.2%计算，虽存在部分复利，但也未超过月息2%的标准，而原告的资金长期被被告占用，原告损失较大，被告自2014年9月6日起再未支付款项，主观恶意较大，原告以不超过合同约定的利率计算利息合情合理合法，故对于原告主张的截止2015年3月31日的利息数额本院予以认可，故关于货款本金数额，截止2014年9月5日，被告共计结欠原告货款本金3564899元，故原告起诉的3841937元中3564899元为货款本金，277038元为利息。关于2015年4月1日起的利息，被告结欠的货款本金为3564899元，双方约定的利率为月息3%，考虑到原告大量资金长期被被告占用，资金融资成本较高，故本院将利率确定为年息24%，对于超出部分的诉讼请求，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江苏水北建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市常福木业有限公司货款及利息3841937元并承担违约利息（以3564899元为本金自2015年4月1日起至实际付清之日止按年息24%计算）。
驳回原告常州市常福木业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60637元，财产保全费5000元，合计65637元，由原告常州市常福木业有限公司负担5907元，被告江苏水北建设工程有限公司负担59730元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 汤正鸣
二〇一七年七月十四日
书 记 员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。