浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第67号
原告吴江市慧杰轻化有限公司。
法定代表人汤爱中。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ。
被告绍兴县万顺纺织机械厂。
负责人徐新华。
委托代理人（特别授权代理）赵金法。
原告吴江市慧杰轻化有限公司为与被告绍兴县万顺纺织机械厂买卖合同纠纷一案，于2006年7月21日向江苏省吴江市人民法院提起诉讼，该院于当日立案受理。答辩期间，被告提出管辖权异议，江苏省吴江市人民法院经审查以（2006）吴民二初字第0794号民事裁定本案移送浙江省绍兴县人民法院审理。原告不服向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院经审查于2006年11月6日以（2006）苏中立民二终字第0261号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年11月30日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2007年1月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员周力佳参加的合议庭，并于同年5月14日再次公开开庭进行了审理。原告吴江市慧杰轻化有限公司的委托代理人ＸＸ、被告绍兴县万顺纺织机械厂的委托代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市慧杰轻化有限公司诉称，2005年11月12日原被告签订合同，约定原告向被告购买828型2.3米移位式整经机一台，质量技术标准为“企业标准”，价款为47，000元。2006年1月3日被告将机器送到原告处并进行了安装调试，当日原告付款40，000元。2006年6月26日原告女工姚晓英在操作该机器时身体被卷入机器的轴头上，而机器未能立即停止，致姚晓英死亡。经对事故机器检查发现，被告提供的该机器无安全防护设置，无警示标志，产品存在严重质量缺陷，原告要求被告出示该产品的技术标准和出厂检验合格证，被告未能出示，被告经原告要求也未到现场查看机器和处理事故。事故发生后，原告为解决纠纷，向姚晓英家属先行赔偿525，000元，其中丧葬费10，479元，死亡赔偿金105，520元，其余为精神抚慰金。考虑到被告的偿付能力，原告仅向被告追偿部分，具体诉讼请求为：1、判令被告赔偿损失165，999元（姚晓英的丧葬费10，479元、死亡赔偿金105，520元和部分精神抚慰金50，000元）；2、判令被告自行提回不符合约定、有质量缺陷的事故机器，并返还原告已付货款40，000元。原告在本院指定的举证期限内变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿损失166，050元［姚晓英的丧葬费12，550元（25，100元／年×6个月）、工亡补助金125，500元（25，100元／年×60个月）、姚晓英家属的精神抚慰金28，000元。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2005年11月12日原被告签订的买卖合同一份，以证明被告根据该合同向原告提供828型整经机一台，并约定质量技术标准为被告企业标准的事实；
2、被告提供、现在原告处的合同标的物照片四份，以证明被告已提供合同项下标的物，且现在原告处的事实；
3、被告负责人出具的收条一份，以证明原告已支付价款40，000元的事实；
4、2006年7月2日原告致被告信函一份，以证明事故发生后，原告告知被告事故情况，要求被告提供质量技术标准、产品合格证，并要求退货还款和赔偿损失的事实；
5、吴江市桃源镇人民调解委员会制作的人民调解协议书一份，以证明原告与姚晓英家属经该调解委员会主持就事故赔偿事宜进行协商并达成协议的事实；
6、姚荣根出具的收条一份，以证明原告已根据调解协议一次性赔偿给姚晓英家属525，000元的事实；
7、吴江市桃源镇劳动和社会保障所出具的证明一份，以证明事故发生经过及该事故属于工伤的事实；
8、姚晓英的死亡证明一份，以证明姚晓英确于2006年6月26日死亡及姚荣根系其父亲的事实；
9、申通快递回执及申通快递经办人孙佩松出具的证明各一组，以证明被告已收受原告于2006年7月2日所致信函的事实；
10、2007年1月5日吴江市劳动和社会保障局出具的工伤认定决定书一份，以证明姚晓英被认定为工伤的事实；
11、吴江市桃源镇人民调解委员会出具的说明一份，以证明原告确实赔偿给姚晓英家属525，000元并对赔偿项目进行说明的事实。
被告绍兴县万顺纺织机械厂在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，原被告经2005年11月12日签订买卖合同有机器设备买卖业务往来及被告供货后原告尚欠被告货款7，000元事实，但被告对于原告女工姚晓英死亡之事不清楚，因为被告提供的机器设备无质量问题；关于原告主张的赔偿金额，应符合法律规定，而劳动法中却无其中精神抚慰金的规定。被告认为如果原告主张姚晓英是工伤，应有工伤认定，而职工工伤与被告无关，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
12、被告发布、经绍兴县质量技术监督局备案的Q／SWS001-2006企业标准一份，以证明涉案合同标的物符合被告企业标准的事实；
13、产品合格证一份，以证明被告已随机提供原告产品合格证的事实；
14、随机附送说明书一份，以证明被告供应涉案机器时已以书面形式告知技术参数，原告收到并未提出异议，且根据说明书，防护设施比较规范的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1的真实性无异议，但该合同第五条第二项约定，原告如有质量异议，应在安装完毕后15天内提出，但原告并未在该期限内提出质量异议；证据2的真实性及其中反映的机器与被告提供的机器是否同一不能确定，但被告供应的机器现确实在原告处；证据3无异议；证据4系原告自行制作，被告没有收到；证据5的真实性无异议，但有以下异议：首先主体不符，因为该协议乙方是杨兴明，而根据原告诉称应是原告，其次调解协议没有具体赔偿数额，第三并没有反映意外事故与机器之间的关系；证据6没有明确赔偿性质和标准，是按人身损害赔偿标准还是工伤赔偿标准不明，且也没有明确该赔款是否是针对前述人民调解协议履行，故与本案无关；证据7的真实性无异议，但其合法性有异议，因为该部门没有资格认定工伤，况且没有工伤认定书；证据8无异议；证据9的真实性有异议，且申通快递只能邮寄物品，不能邮寄文件资料，另如果经办人以个人名义出具说明，应当出庭作证；证据10的真实性无异议，但其形式和程序均有不规范之处，首先派出所没有能力诊断，其次根据原告提供的证据反映，原告赔偿在先，而工伤认定在后，故不能证明原告主张的待证事实；证据11的真实性无异议，但根据民事诉讼法的相关规定，单位出具证明应有负责人签名，同时其中并未明确具体金额。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据12的真实性有异议，因为原告委托代理人曾于2006年7月17日到绍兴县产品质量技术监督局调查，当时只有838型备案，而无涉案的828型备案，故有可能是被告事后所补；证据13也有异议，当时被告并未随机提供，否则原告致函被告时，被告应该予以回复并再次提供；证据14的真实性无异议，被告曾为产品宣传提供，而且从图片审查，并无防护设施和警示标识。
通过原被告相互举证、质证，本院认证如下：
证据1的真实性因被告无异议，本院予以确认；证据2虽不能直接证明原告主张，但因被告对于原告有关被告供应的涉案机器现在原告处之陈述无异议，故本院对该事实予以认定；证据3、8因被告无异议，故可以认定为本案定案事实的依据；证据4、9因被告否认，原告又无其他证据证明，且其中记载的收件人详细地址也与被告法定登记地址不一，故不能据此认定原告主张成立；证据5的真实性因被告无异议，本院予以确认；证据6，被告虽提出异议，但因已有被告对其真实性无异议的证据11印证，故对原告主张的该事实予以认定；证据7，虽因证明单位吴江市桃源镇劳动和社会保障所不具有工伤认定资格，但鉴于原告在审理期间已补充提供了吴江市劳动和社会保障局出具的工伤认定书（即证据10），且被告对证据10的真实性无异议，故对已认定工伤之事实予以认定，至于工伤认定过程中是否存在形式和程序瑕疵，并不影响工伤认定事实；证据10、11的真实性因被告无异议，本院予以确认；证据12，原告虽提出异议，但因该企业标准已经绍兴县质量技术监督局备案确认，本院应予认定；证据13的真实性，原告未提出异议，本院予以确认；证据14的真实性因原告无异议，本院予以确认。
综上认证意见及诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：
2005年11月12日，原告吴江市慧杰轻化有限公司与被告绍兴县万顺纺织机械厂签订买卖合同一份，约定由被告供应原告828型2.3米移位式整经机一台，单价47，000元／台，质量要求技术标准按供方企业标准，原告对被告所售机器，如有质量异议应在安装完毕后15天内提出，被告交货时，原告应付款40，000元，余款7，000元到2006年3月30日前付清等。2006年1月3日，被告根据合同约定送货至原告处，并予安装调试，当日原告支付货款40，000元。同年6月26日，涉案整经机在运行过程中发生机械事故，致原告职工姚晓英死亡。该事故经吴江市劳动和社会保障局认定为工伤。经吴江市桃源镇人民调解委员会调解，原告于当月28日一次性赔付给姚晓英家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计525，000元。后原告以被告所供机器设备无产品合格证、无安全防护设施和警示标志、存在产品缺陷为由提起诉讼。
另查明，被告发布、实施的SWS系列分条整经机企业标准（编号为Q／SWS001-2006）已经绍兴县质量技术监督局备案登记（备案登记号Q330621W97097-2006），有效期至2009年5月11日，该企业标准适用于包括SWS828、SWS838、SWS878等SWS系列分条整经机。
本院认为，原被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人不得擅自变更或者解除合同，故原被告理应恪守诚实信用原则按约全面履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。诉争买卖合同约定合同标的物质量要求技术标准按被告企业标准，且诉讼中双方对被告曾交付给原告产品说明书一事陈述一致，即原被告对合同标的物质量已有明示约定，因此被告负有按该明示约定提供合同标的物之义务，否则原告有权依照法律规定或合同约定提出异议；诉争买卖合同约定原告如有质量异议应在安装完毕后15天内提出，但原告在2006年1月3日被告交付货物并安装完毕后的15天内并未提出质量异议，且诉讼中原告承认安装调试后一直在使用。故因原告没有在双方约定的质量异议期限内向被告提出质量异议而根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条有关“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定，应当依法认定合同标的物质量符合约定。虽然根据被告陈述及举证，双方交易时被告编号为Q／SWS001-2006的SWS系列分条整经机企业标准并未报经绍兴县质量技术监督局备案登记，但根据《中华人民共和国标准化法》等规定，企业标准是指企业组织自行制定，并按企业隶属关系向相应的政府标准化行政主管部门备案，以作为组织生产的依据，但不属于强制性标准，故诉争买卖合同效力并不因当时被告无相应企业标准而有影响，当然也不能据此认定被告提供的产品必然有产品缺陷。原告以被告提供产品有产品缺陷而要求被告承担部分其已向受害人承担的赔偿责任，但根据产品责任相关规定，承担产品责任的客观条件有三：第一，产品质量不合格；第二，造成他人财产或人身损害；第三，产品质量不合格与损害后果之间有因果关系。同时，产品责任权利主体一般不宜包括法人，因为法人对所购买的产品通常都具有检验能力，所以如果法人确因产品缺陷受到损害的，应当按照侵权责任的一般规定要求责任人承担责任。原告举证并不能必然地证明被告供应的整经机存在质量缺陷、并因此直接导致原告职工死亡的后果，故原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十三条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴江市慧杰轻化有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年五月二十二日
书 记 员 沈森华