湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00159号
原告：许得红，男，汉族。
委托代理人：刘桂，特别授权。
被告：胡文忠，男，汉族。
被告：熊启凤，女，汉族，系被告胡文忠的妻子。
两被告委托代理人：杜永生，特别授权。
原告许得红与被告胡文忠、熊启凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员姚洪涛适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告许得红及其委托代理人刘桂、被告胡文忠、两被告委托代理人杜永生到庭参加诉讼。原告许得红在起诉前申请本院对被告胡文忠、熊启凤的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告许得红诉称：2008年，被告胡文忠承包了湖北六粮酒业有限公司的建设施工工程，将该工程所属水电安装工程转包给原告施工。完工后，原告与被告胡文忠进行了工程结算，工程总价300462.94元，被告胡文忠用现金及物资支付了部分工程款，还下欠原告工程款152058.90元。2012年1月8日被告胡文忠给原告出具了欠据一份，但未约定还款期限。原告多次向被告胡文忠追讨该款未果，故起诉请求判令被告胡文忠、熊启凤偿还所欠原告工程款152058.90元，并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2012年1月8日被告胡文忠给原告书写的工程结算欠据，用于证明被告胡文忠欠原告工程款152058.90元；
2、两被告的结婚登记申请书，用于证明两被告系夫妻关系。
原告提交的上述证据经庭审质证，两被告认为：真实性无异议，但把证据1结算单作为欠据不认可，实际欠原告工程款的不是胡文忠，而是湖北六粮酒业有限公司。
被告胡文忠、熊启凤辩称：湖北六粮酒业有限公司的建设工程是被告胡文忠与原告许得红、案外人彭某共同承包的，不是胡文忠转包给原告。为了方便结算，就以被告胡文忠的个人名义签了合同，涉及工程相关事宜由胡文忠负责接洽，但原告负责的水电安装部分是独立施工、独立核算的。被告胡文忠出具给原告的欠条只是证明原告应得的工程款数量，不能证明原告与胡文忠之间的债务实际形成，欠原告工程款的应当是湖北六粮酒业有限公司，而且打欠条后被告胡文忠支付了工程款23000元。被告胡文忠申请执行湖北六粮酒业有限公司欠工程款一案尚有186450元未执行到位，原告诉请被告胡文忠偿还欠款的条件尚不具备。另外被告熊启凤与本案诉讼的建设工程承包无关，原告应得的工程款不是两被告的夫妻共同债务，熊启凤不是本案适格的被告主体。
两被告为支持其辩称理由，提交了如下证据：
1、松滋建筑公司宜昌分公司的委托书，用于证明被告胡文忠系该工程的牵头人；
2、2012年1月5日当阳市人民法院（2012）鄂当阳民初字第00013号民事调解书，用于证明湖北六粮酒业有限公司欠本案原告许得红、被告胡文忠的工程款；
3、当阳市人民法院的执行案件受理通知书两份，用于证明湖北六粮酒业有限公司所欠工程款正在执行过程中；
4、2013年5月7日原告许得红出具的收条一份，用于证明胡文忠支付原告工程款23000元，真正欠款人是湖北六粮酒业有限公司；
5、证人彭某出庭作证的证言，主要内容：我与湖北六粮酒业有限公司的老总关系很好。2008年7月，该公司老总说公司有点工程没有搞完，问我搞不搞，我就介绍给了被告胡文忠，胡文忠认为可以搞，该公司老总说只认胡文忠，胡文忠就与该公司签订了协议。胡文忠与许得红商量将水电安装交给许得红做。我自己在胡文忠名下入了一点股，但与原告许得红的那部分工程无关。我在那里只搞了一个多月，后因家里有事就走了，以后就没有参与了。用于证明胡文忠和许得红是共同承包工程，建设方尚未支付完工程款，原、被告之间的债务未实际形成。
两被告的证据经庭审质证，原告许得红认为：证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，因为只委托了胡文忠一人；证据2、3的真实性无异议，但证明目的有异议，只有胡文忠才有权利取得这笔工程款，原告是没有权利的；证据4的真实性无异议，原告确实收到了23000元，但说是湖北六粮酒业有限公司欠原告的钱不属实；证据5证人证言基本属实，但达不到被告的证明目的，原告不是合伙人。
对于双方提交的证据，本院认定如下：原、被告双方对对方的证据真实性均无异议，只是在证明目的上有争议，本院依法对双方的证据予以采信。
经审理查明，2008年7月，被告胡文忠经证人彭某介绍承接了湖北六粮酒业有限公司建设工程的尾期工程，包括填土、砌内墙、墙体粉刷、水电安装等项目，原来的承包方给被告胡文忠出具了委托书，声明“尾期工程全权委托胡文忠负责现场施工，包括人力、物力、机械设备和办理竣工决算等，在本工程施工过程中所产生的经济纠纷一概由胡文忠负责”，并且被告胡文忠与湖北六粮酒业有限公司签订了书面协议。被告胡文忠邀约原告许得红负责水电安装部分，由许得红自行组织人员施工，独立进行核算，其余工程由胡文忠组织人员施工，但湖北六粮酒业有限公司就整个尾期工程只认被告胡文忠，与湖北六粮酒业有限公司之间有关接洽、结算、付款等事宜需通过胡文忠办理。2008年12月，原告许得红负责的水电安装工程竣工，其余工程因支付工程款发生矛盾未完工。此后经被告胡文忠与湖北六粮酒业有限公司就已经完成的工程部分算账，确认整个工程款约110万元左右，其中水电安装工程款30万元左右。2011年年底被告胡文忠向当阳市人民法院起诉，要求湖北六粮酒业有限公司支付下欠工程款，包括水电安装工程部分。2012年1月5日，经法院调解双方达成协议，对下欠工程款456450元分期支付。此后被告胡文忠申请当阳市人民法院强制执行，收回工程款20余万元，还剩部分工程款尚在执行中。2012年1月8日，被告胡文忠给原告许得红书立欠条一份，载明“当阳六粮酒业水电安装结算总工程款300462.94元，已付工程款148404元，其中……，实欠许得红工程款152058.90元，所有款项以此欠条为准。”2013年5月7日，被告胡文忠向原告许得红支付工程款23000元。实际下欠工程款129058.90元。
另查明，被告胡文忠与被告熊启凤于1985年登记结婚。
本院认为，本案中原、被告双方对原告许得红应获得工程款129058.90元没有争议，争议焦点在于：一、原告许得红与被告胡文忠之间是何种法律关系，被告胡文忠是否应承担付款义务；二、被告熊启凤是否应承担付款责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。原告许得红、被告胡文忠均陈述“水电安装工程由原告许得红负责组织人员施工，并独立进行核算”，证人彭某证实“湖北六粮酒业有限公司只认胡文忠，并与胡文忠签订了协议。胡文忠与许得红商量将水电安装交给许得红做。彭某在胡文忠名下入股，但与许得红无关”，当阳市人民法院民事调解书、执行案件受理通知书证明“被告胡文忠是以个人名义起诉湖北六粮酒业有限公司追讨包括水电安装工程款在内的全部下欠工程款，并领取了20余万元的工程款”，被告胡文忠给原告出具的欠条中载明“实欠许得红工程款152058.90元，所有款项以此欠条为准”，上述证据形成完整的证据链，均指向一个事实即“湖北六粮酒业有限公司将尾期工程承包给被告胡文忠，被告胡文忠将其中的水电安装工程分包给原告许得红”。被告胡文忠与原告许得红之间是建设工程分包合同关系，根据合同的相对性，原告许得红可以就工程款向被告胡文忠主张权利。被告胡文忠辩称“欠原告工程款的应当是湖北六粮酒业有限公司，被告胡文忠申请执行湖北六粮酒业有限公司欠工程款一案尚未执行到位，原告诉请被告胡文忠偿还欠款的条件尚不具备”，不能成立。双方已经就分包合同工程款的支付以“欠条”形式达成协议，被告胡文忠应当依照约定给付剩余工程款。被告胡文忠在建设工程施工中所获收入依照婚姻法的规定属于夫妻共同财产，所负债务也应按照夫妻共同债务处理，因此被告熊启凤应依法承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告胡文忠于本判决生效之日起十日内向原告许得红支付工程款129058.90元，被告熊启凤承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1671元，保全费1320元，合计2991元，由被告胡文忠、熊启凤负担2641元，原告许得红负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚洪涛
二〇一四年四月十一日
书记员 方 茜