湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1946号
原告：许安明，男，汉族，居民，1960年10月8日生，住鄂州市鄂城区。
被告：大冶市青松种养殖专业合作社（以下简称青松合作社）。住所地：大冶市茗山乡茗山村。
法定代表人：许青松，系该合作社经理。
被告：湖北大冶农村商业银行股份有限公司茗山支行（以下简称农商行茗山支行）。住所地：大冶市茗山乡范道街。
负责人：朱文昌，该支行行长。
委托诉讼代理人：段国强，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：袁敦镇，湖北湛月律师事务所律师。
原告许安明与被告青松合作社、农商行茗山支行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许安明、被告青松合作社的法定代表人许青松、被告农商行茗山支行的委托代理人段国强、袁敦镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许安明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔付原告15万元借款及利息（利息按月利率2.5%从2016年5月29日起承担至付清本金之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由�2016年5月29日，被告青松合作社向原告借款15万元，约定借款月利率2.5%，借款期限3个月。因青松合作社到期不能偿还上述借款，原告于2016年12月向法院申请了支付令，大冶市人民法院于2017年1月16日发出了[2017]鄂02**民督22号支付令，限令青松合作社自收到支付令之日起15日内清偿15万元借款债务。青松合作社于2017年1月25日下午3点多钟给原告一张15万元的转账支票以偿还此款，支票号码：08836697。当原告拿着支票去茗山支行转账取款时，该银行的会计和行长说，此款不能支付，理由是许青松个人在外有借款，是茗山支行原行长柯昌宏担保的尚未偿还。为此，原告与银行有关负责人争辩了好长时间，驳斥了银行的这种侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益，但还是未能转账付款。20多分钟后，上述柯昌宏担保的债主彭有志（赐）带几个人来到原告站立的柜台边，称此款�他的，不能支付给原告。银行会计将原告的15万元支票递出柜台时，彭有志（赐）立即将该支票抢走。第二天，原告找被告理论未果。综上所述，青松合作社借款到期不还，原告依法申请支付令，青松合作社假装履行其债务，而背后串通银行和许青松的个人债主阻止其债务履行，将15万元的转账支票债权凭证抢走，其行为严重侵犯了原告的合法权益。农商行茗山支行作为银行机构，不按银行的规范保护支票持有者的合法权益，还串通其银行原行长柯昌宏担保的许青松个人高利贷的债主，阻止该支票的正常支付，甚至让其在银行柜台上将原告的支票抢走，其行为更是严重侵犯了原告的合法权益，扰乱了银行正常的金融秩序，对原告的债权实现起了关键性的破坏作用。故诉至人民法院，请求判如所请。
被告青松合作社辩称：1、青松合作社向原告出具的借款15万元借条是假的，我合作社并未在原告处借款15万元。当时我合作社账户到账15万元资金，因差欠债务较多，原告为了独占此款，防止其他债权人将这15万元拿走，就给我出主意，叫我写上15万元的借条向大冶市人民法院申请支付令；后因了解到可以开支票取现金，原告授意我对支付令提异议，改由青松合作社向其开具转账支票以独占此款；至于原告在农商行茗山支行办理业务时该支票如何被拿走，因我不在场不清楚当时的情况；2、自2016年1月至今，青松合作社及许青松本人只在原告处发生一笔债务，即2016年7月3日出具的借款16.22万元借条是真实的；由于原告至今未能提供我出具的原始借条，存在重复主张的可能，故对原告的诉讼请求不予认可。
被告农商行茗山支行辩称：1、2017年1月25日，原告到我行咨询，�得知青松合作社账上有资金后，原告当场在我行柜台开具转账支票。经我行工作人员审查，发现支票有二处错误：1）、签字日期大写不规范；2）、金额十万大小写不相符。我行工作人员将支票退还原告，要求重新填写。原告填写了第二张支票，经审查发现该支票印鉴不清晰，用途栏未填写。我行工作人员再次要求原告重新填写，加盖清晰印鉴，以便折解验印。在此过程中，案外人彭友赐到我行办理业务时听闻此事，因青松合作社差欠其款项，彭友赐借机从原告手中拿走支票。此后，过了将近两个月青松合作社等人员才以转账和现金支取等方式提取了该账户资金。2、若本案定性为借贷纠纷，我行未参与借贷关系，不是本案适格被告。若本案定性为侵权责任纠纷，原告应举证证明行为、过错、损害事实和因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。3、由于原告填写�支票不符合规定，我行工作人员审查后要求重新出票的行为属于履行正常工作职责；即便该转账支票当时被人拿走，但该账户资金在10日之内并无人持票转移该账户资金，足以证实我行不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对我行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：
2017年5月5日，许安明持加盖青松合作社财务专用章的借条复印件一份，借条内容为“今借许安明现金150000元整（共3次），月息2.5%，借款期3个月，到期如不能偿还，愿承担2倍利息的违约金”，向本院起诉，自述在2016年5月29日青松合作社向其借款15万元整，约定月息2.5%，借款期限3个月。因青松合作社到期不能偿还上述借款，许安明于2016年12月向大冶市人民法院申请了支付令，本院于2017年1月16日发出了[2017]鄂02**民督22号支付令，限令青松合作社收到支付令之日起15日内清偿15万元借款债务，但此后，青松合作社在支付令指定的期限届满之前提出异议，本院遂终结督促程序。青松合作社于2017年1月25日下午给原告一张15万元的转账支票以偿还此款。当许安明在农商行茗山支行营业柜台办理该支票转账业务时，案外人彭友赐将该15万元转账支票债权凭证抢走。现原告以上述被告的行为侵犯了其合法权益。故而成讼。
同时查明：诉讼中，许安明和青松合作社法定代表人许青松均自述青松合作社差欠原告16.22万元的债务属实，本案中原告持有的青松合作社出具的15万元债务借条是虚构的。
本院认为：许安明向本院提出主张，请求判令二被告偿还借款15万元及利息，本案案由是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……，3、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”。根据庭审查明的事实，许安明和青松合作社法定代表人许青松均认可许安明主张权利的15万元债权凭证是虚构的，且提出系为了迅速套取合作社账户到账的15万元资金，因青松合作社差欠债务较多，为防止其他债权人获取此15万元，双方才串通虚构15万元的债权凭证以达到独占此款之目的，意图损害其他债权人的合法权益，构成虚假诉讼，故许安明主张的借贷关系依法不能成立。诉讼中，虽然许安明和青松合作社法定代表人许青松均自述青松合作社差欠许安明16.22万元的债务，但许安明起诉时不向本院作如实陈述，至今拒不提供真实的债权凭证，导致人民法院无法审查双方讼争的债权债务的真实性、合法性，故对其要求二被告偿还借款15万元本息的诉讼请求不予支持。许安明主张本案系侵权纠纷的意见，因与庭审查明的事实及法律规定不符，本院亦不予采纳。纵观本案的纠纷缘由，系因许安明与青松合作社恶意串通虚构15万元的债权凭证，以期达到让许安明独占账户资金15万元、意图损害其他债权人的合法权益之目的，双方先后实施的虚构债�凭证、向人民法院申请支付令、开具转账支票、向银行申请转账以实现独占账户资金15万元的一系列行为均不具有法律上的正当性，违反了公序良俗的社会风尚，应予惩戒。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告许安明的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告许安明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 刘 军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶梦君