上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14633号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁爱忠，男，1969年6月8日出生，汉族，住江苏省镇江市。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
原审被告：钟文君，女，1986年3月3日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人袁爱忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，要求重新鉴定并据此判决确定残疾赔偿金和精神损害抚慰金。事实和理由：一审中鉴定材料未经质证，鉴定系被上诉人单方委托，鉴定未对伤者健侧活动度进行测量参照，违背鉴定标准，被上诉人袁爱忠伤情较轻，不足以构成九级伤残，二审应重新鉴定。
被上诉人袁爱忠辩称：一审鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，无需重新鉴定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟文君未作陈述。
袁爱忠向一审法院起诉请求：判令平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）内赔付其医疗费人民币（下同）1,600.70元、误工费10,721元、营养费2,400元、护理费2,400元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车损费500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，超出部分由钟文君承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月6日10时15分许，钟文君驾驶牌号为沪AXXX**车辆行驶，至乐都西路、仓汇路东约20米处，因违反让行规定，与驾驶电动自行车由西向东行驶至此的袁爱忠相撞，致袁爱忠受伤。松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定钟文君负事故全部责任。
肇事的沪AXXX**车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。
袁爱忠受伤后进行了治疗，并产生了医疗费1,601.60元。
2017年5月8日松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对袁爱忠的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。同年5月16日，该公司出具沪枫林［2017］残鉴字第1177号鉴定意见书，鉴定结论为：袁爱忠之左肱骨外科颈骨折致左肩关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；酌情予以休息120天、营养60天、护理60天。袁爱忠为此支付鉴定费1,950元。一审审理中，平安财险上海分公司对袁爱忠的伤残等级及三期提出重新鉴定的申请。
袁爱忠系农业家庭户口。2017年5月，松江区岳阳街道松乐苑居民委员会出具证明，证明袁爱忠自2015年5月至2016年9月居住在松江区XX路XX弄XX室。松江区XX街道XX委员会出具证明，证明袁爱忠自2016年12月6日至2017年4月30日租住于XX路XX弄XX号XX室。袁爱忠事发前在中国XX股份有限公司处工作，2016年8月至2017年1月月平均收入为9,684元，事发后休息期间单位发放工资28,015元。
一审审理中，各方当事人就交通费200元、衣物损失费200元确认一致。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队出具事故认定书，载明事发经过及当事人的违法行为，并在此基础上作出责任认定。法院认为，该认定书系松江交警支队经调查后根据双方行为及相关规定出具的，且经过双方签字确认，程序亦合法，故法院确认该认定书的证明力。钟文君虽提出异议，但并未提供证据证明其辩称意见，故法院不予采纳。事发前，沪AXXX**车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险，故对于袁爱忠的损失，应先由平安财险上海分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，因钟文君负事故全部责任，应对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任，因沪AXXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故钟文君应承担的赔偿款项，先由平安财险上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由钟文君承担。关于平安财险上海分公司对袁爱忠的伤残等级及三期提出的重新鉴定申请，法院认为，上海枫林司法鉴定有限公司是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合袁爱忠的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，平安财险上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，法院不予采纳。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明袁爱忠虽系农业家庭户口，但根据其提供的居住证明、保险代理合同、工资对账单等证据，能够证明其事发前长期居住于上海市城镇地区，且收入来源于城镇。袁爱忠定残时未满六十周岁，故其按上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年并无不当，同时，结合袁爱忠的伤势构成九级伤残，其赔偿系数应为20%。据此，法院确认袁爱忠的残疾赔偿金为230,768元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，袁爱忠的护理期为60天，法院结合袁爱忠的伤势，酌情按照每天40元计算，确认护理费为2,400元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据袁爱忠的工资对账单，其按照事发前月平均收入9,684元/月计算，结合鉴定意见确定的休息期120天，同时扣除事发后单位发放的28,015元，主张误工费10,721元并无不当，法院予以确认。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据袁爱忠提供的相关证据材料，其主张因治疗而产生的医疗费1,600.70元并无不当，法院予以确认。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，袁爱忠的营养期为60天，法院结合袁爱忠伤势，酌情按照每天30元计算，确认营养费为1,800元。对于车损费，根据事故认定书，袁爱忠驾驶的电动自行车确有损坏，法院结合本案实际，酌情确认为200元。对于鉴定费，根据袁爱忠提供的发票可以证明袁爱忠实际产生鉴定费1,950元，该费用是袁爱忠确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由平安财险上海分公司在商业三者险范围内赔付。对于律师费，法院认为袁爱忠方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于袁爱忠因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，袁爱忠理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。法院根据本案实际，酌情确定律师费为4,000元。对于精神损害抚慰金，法院认为袁爱忠因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及对方当事人的经济能力等情况，酌情确定平安财险上海分公司、钟文君赔偿袁爱忠精神损害抚慰金10,000元。袁爱忠要求在交强险内优先赔付并无不当，法院予以确认。其余费用因各方当事人已经确认一致，于法不悖，法院亦予以确认。
三、关于平安财险上海分公司、钟文君赔付金额确定。本次事故中，袁爱忠实际发生了护理费2,400元、交通费200元、残疾赔偿金230,768元、误工费10,721元、精神损害抚慰金10,000元，合计254,089元，由平安财险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元，其余144,089元由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担；本案袁爱忠实际发生的医药费1,600.70元、营养费1,800元，合计3,400.70元，由平安财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担；袁爱忠产生的车损费200元、衣物损失费200元，合计400元由平安财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。袁爱忠产生的鉴定费1,950元，由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担。综上，平安财险上海分公司在交强险责任限额内偿付袁爱忠113,800.70元，在商业三者险责任限额内偿付袁爱忠146,039元。交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费4,000元，由钟文君负担。
一审法院审理后于二○一七年十月二十四日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿袁爱忠113,800.70元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿袁爱忠146,039元；三、钟文君于判决生效之日起十日内赔偿袁爱忠4,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,280元，减半收取计2,640元，由钟文君负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人袁爱忠已经于一审期间就其在本次交通事故构成九级伤残提供了上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书予以证明。该鉴定公司是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，其鉴定结论系综合被上诉人的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得。上诉人认为一审鉴定程序不符合法律规定，被上诉人并未达到九级伤残，要求重新鉴定，但未能够提供充分的证据予以证明鉴定程序严重违法，或鉴定结论的取得明显依据不足。故其申请重新鉴定缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院参照上述鉴定意见书并结合本案实际情况确定各项赔偿内容并无不当之处，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人平安财险上海分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4911.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 李 弘
审判员 敖颖婕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……