重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初151号
原告：秦平，男，1972年5月31日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。
被告：徐平，女，1963年3月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
被告：李群，男，1960年5月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
原告秦平与被告徐平、李群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦平的委托诉讼代理人余鹏，被告徐平、李群的委托诉讼代理人许小龙、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦平向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款50万元。2、判令被告共同以50万元为本金，按月息3%支付原告从2014年6月28日起至付清时止利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月向原告借款50万元，约定利息为月息3%，未约定还款期限。原告于2014年1月27日、28日累计向被告转帐支付借款50万元。被告支付了4个月利息后就再没有偿还过款项，原告也无法联系被告。借款期间，两被告系夫妻关系，被告李群应对被告徐平借款承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告徐平辩称，秦平于2014年1月27日、28日打入徐平银行账户的50万元属于重庆汉藏宫健康管理顾问有限公司（以下简称汉藏宫公司）向秦平的借款，由于汉藏宫公司在使用徐平的银行卡，所以该款从表面上看是进入了徐平个人账户，但该笔借款真实的借贷双方当事人应是秦平与汉藏宫公司。该笔借款由汉藏宫公司出纳会计收取，并当即计入汉藏宫公司账薄，这一事实在诉讼之前双方均认可。2014年7月16日，由秦平、徐平及汉藏宫公司等签订了债权转股权协议书，在该协议书中再次书面确认50万元的债务人是汉藏宫公司，而不是徐平，同时该笔债权转化为秦平对汉藏宫公司的股权。综上，从该款的发生一直到诉讼，徐平与秦平之间从来不存在借款合同关系或者债务关系，且汉藏宫公司与秦平之间的借款也没有约定利息，不存在月息3%的约定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，实质是隐匿证据，虚构徐平借款的事实提起的虚假诉讼，应当依法予以驳回。
被告李群辩称，李群与徐平系夫妻关系，但李群对该笔经济往来从不知情，也未参与。由于以上几个相同的理由，原告对李群提起的诉讼请求也应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：秦平提交了银行流水记录以证明其诉讼请求，该银行流水记录显示：2014年1月27日，秦平向徐平银行卡转帐35万元，2014年1月28日，秦平又向徐平该银行卡转帐15万元。此后，徐平通过银行卡分别于2014年2月27日、3月26日、4月30日、5月27日共4次向秦平各转帐1.5万元。徐平、李群对秦平该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明秦平向徐平个人账户转款50万元，不能证明该笔款项的性质属于徐平向秦平的借款;认为银行卡系汉藏宫公司以徐平个人名义所开，该卡实际使用者是汉藏宫公司，不是徐平个人;后面支付的1.5万元是否是利息徐平个人不清楚，要汉藏宫公司才清楚;徐平与秦平个人之间不存在借款，也从未支付过利息，每月支付的1.5万元是汉藏宫公司归还秦平的借款。徐平、李群为证明其以上观点，提交了以下证据予以反驳：证据1、2014年1月27日收据及2014年1月31日汉藏宫公司的记账凭证，证明涉案借款实际是汉藏宫公司与秦平之间的借款，该50万元计入了汉藏宫公司的账簿。2014年1月27日收据载明：今收到秦平交来借款50万元。该收据由经手人徐倩签名。汉藏宫公司2014年1月31日机打记帐凭证载明：摘要为借款，科目名称为2181037其他应付款秦平，贷方金额为50万元。秦平认为该记账凭证和收据是汉藏宫公司和徐平做的假证，认为徐平向其借款后，汉藏宫公司如何记账与其无关，案外人汉藏宫公司自己写的东西不能作为本案依据。证据2、2014年7月16日秦平与汉藏宫公司签订的《债权转股权协议书1》及债权人明细清单，证明涉案50万元的债务人是汉藏宫公司，由徐平、汉藏宫公司及秦平三方书面确认，并且该债权已转为股权。该协议书主要载明：甲方：（乙方债权人1）张宏波、（乙方债权人2）李仕林、（乙方债权人3）秦玉国、（乙方债权人4）史晋、（乙方债权人5）王剑波、（乙方债权人6）隆携公司、（乙方债权人7）杨汶华、（乙方债权人8）邱丽萍、（乙方债权人9）秦平、（乙方债权人10）王建明、（乙方债权人11）徐倩，乙方：重庆汉藏宫健康管理顾问有限公司，丙方：（乙方股东1）徐平、（乙方股东2）杨汶华。第一条三方均同意甲方对乙方的债权转为乙方股权；第五条乙方股本金暂定为5000万元（以实际为准）。由两部分构成，第一部分是甲方对乙方的现有债权（含丙方杨汶华的投资转债400万元及代持曹军勇的200万元）大概作价3300万元，具体以三方最后确认的数据计算（见附表一《债权人明细清单》）；第二部分是乙方目前急需要的营运资金320万元。第十一条本协议自三方均签字盖章后生效。上述协议共计7页，未加盖有骑缝章，最后一页载明无正文，最后一页落款甲方处显示的签字人为：王剑波、秦平、杨汶华、邱丽萍、另有一人签字无法辨认，共计显示有5个自然人的签名，落款乙方处显示加盖的印章为“重庆汉藏宫健康管理顾问有限公司”，落款丙方处显示的签名为：徐平、杨汶华。秦平对《债权转股权协议书1》落款处属其本人签名无异议，但认为该协议第十一条明确表示本协议三方签字后生效，而该协议只有4个债权人签字，不符合第十一条的生效要件，该协议尚未生效，不能产生约束力。债权人明细清单属徐平控制的汉藏宫公司自行列举，没有秦平签字确认，对其不予认可。此外，徐平、李群还申请了证人徐倩（徐平的女儿，原汉藏宫公司出纳）及阳勇会（原汉藏宫公司会计）出庭作证。秦平对证人徐倩的证人证言有异议，认为徐倩作为徐平的女儿，与徐平有利害关系，如果该债务被汉藏宫公司承担，徐平可以逃脱债务，原告则无法向汉藏宫公司追索。秦平对证人阳勇会的证人证言有异议，认为证人并不能证明该案的主体及法律关系。
另查明，秦平向徐平转款时，徐平与李群尚系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点是：1、秦平与徐平之间是否形成民间借贷关系,借贷双方是否约定月利率3%。2、涉案债权是否转为股权。3、李群是否共同承担还款责任。对以上焦点，本院评判如下：
一、原告秦平通过转帐直接将50万元转入徐平个人银行卡上，且事后徐平也是通过同一银行卡，连续4个月均在每月的26日至30日之间支付秦平固定数额1.5万元,可见，涉案款项的往来均是发生在秦平与徐平个人之间，在被告未举证证明双方有其他经济往来的情况下，应当认定涉案的50万元为徐平向秦平的借款，且连续4个月支付的1.5万元为利息。据此，秦平主张其与徐平系借贷关系，且双方口头约定月利率为3%的主张成立。秦平要求徐平归还借款50万元，本院予以支持。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率3%，超过了年利率24%，因此，2014年6月28日之后的利息，应按月利率2%计算，超过部分，本院不予支持。
二、汉藏宫公司为案外人，其与秦平之间无直接的经济往来，汉藏宫公司制作的记帐凭证及收据均系其单方内部事务，对本案不具有证明力。《债权转股权协议书1》第十一条明确载明“本协议自三方均签字盖章后生效”，但该协议甲方仅有5人签字，不符合生效要件，因此，该协议尚未生效。尚未生效的合同不具有法律效力，对合同当事人不具有约束力。证人徐倩、阳勇会原系汉藏宫公司工作人员，由于徐平原为汉藏宫公司法定代表人，且徐倩与徐平系母女关系，因此，两位证人因与徐平有利害关系，本院对其证人证言不予采信。据此，被告关于借款人为汉藏宫公司，且债权已转为股权的抗辩，因其证据不足，本院不予支持。
三、涉案债务发生于被告徐平与被告李群婚姻关系存续期间，被告李群未能举证证明该债务为被告徐平的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本债务应按徐平、李群的夫妻共同债务处理，即李群应承担共同还款责任。
综上所述，原告秦平与被告徐平民间借贷关系成立，其属合法的民间借贷，依法应受法律保护。原告秦平请求被告徐平、李群归还其借款50万元并支付从2014年6月28日起至付清之日止利息，证据充分，本院予以支持，但利息应按月利率2%计算。被告的抗辩观点，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告徐平、李群于本判决发生法律效力后十日内，归还原告秦平借款50万元。
二、被告徐平、李群于本判决发生法律效力后十日内，以50万元为基数，按月息2%计算，支付原告秦平从2014年6月28日起至本金付清之日止利息。
三、驳回原告秦平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，减半交纳6775元（原告已预交），由原告秦平负担1146元，被告徐平、李群负担5629元，此款限被告徐平、李群于本判决发生法律效力后十日内迳付原告秦平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一七年二月十五日
书记员 杨恩训