河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初125号
原告刘红健，男，，汉族。
委托代理人周顺河。遂平县148法律服务所法律工作者。
被告遂平县价格认证中心，住所地河南省遂平县。
法定代表人沈红军，该中心主任。
委托代理人简伟，遂平县价格认证中心副主任。
原告刘红健诉被告遂平县价格认证中心委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红健及其委托代理人周顺河、被告遂平县价格认证中心委托代理人简伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红健诉称，被告张建军、赵桂梅在遂平县建材市场开办有宏达防水门市部，对外承接大中型防水防潮及外墙保温工程。2012年7月19日，张建军、赵桂梅雇佣的施工人被告田新华、王海群在我邻居魏杰敏家做屋顶防水工程时，使用明火引燃屋顶可燃物，导致火灾蔓延扩大到我家房屋，烧毁我家房屋及屋内的家用电器、日常用品等所有财产。2012年7月19日，遂平县公安消防大队作出遂公消火字（2012）第003号火灾事故认定书，遂平县公安局于当日分别向田新华、王海群作出遂公（消）决字（2012）第0993号、第0994号公安行政处罚决定书。2012年8月20日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴所（2012）建质鉴字第069号司法鉴定意见书，对我们三家房屋作出受损程度鉴定。2012年8月29日，遂平县价格认证中心对火灾造成的房屋及物品损失价值进行评估，并作出遂价估字（2012）079号价格评估结论书。因被告方拒不赔偿损失，我诉至遂平县人民法院。遂平县人民法院作出（2012）遂民初字第1210号民事判决书，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民四终字第422号民事裁定书。2014年8月6日，遂平县人民法院作出（2014）遂民初字第177号民事判决书，该判决书认为遂价估字（2012）079号价格评估结论书依据的《价格评估管理办法》已于2011年6月30日被废止，该评估结论书不能作为认定我家被烧房屋及物品损失数额的依据。故我家被烧毁房屋及物品20717元及评估费800元，不予支持。由于被告在明知所适用的规章作废的情况下，却仍以此为据作出错误的评估结论，造成我被烧物品的证据毁灭，被告对此应承担过错责任。后我无奈对被烧房屋的过火面积价值申请重新评估，评估价为8500元整。我多次要求被告方赔偿被烧毁房屋的过火面积价值之外的经济损失14221元，可被告至今未付。请求依法判决被告方赔偿我经济损失14221元。
被告遂平县价格认证中心辩称，原告请求我中心赔偿经济损失14221元没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回，理由如下：一、原告因案外人张建军、赵桂梅所雇佣的田新华、王海群于2012年7月19日做房屋防水工程作业时引起火灾，导致原告房屋和部分财物受损，这一事实既有（2014）遂民初字第177号民事判决认定的事实，又有原告在其诉状中的认可，因此，原告所诉称的财产损失应当向致害人主张，与本案被告没有直接的因果关系，被告不应当承担原告所诉称的经济损失。二、原告以人民法院对被告价格认证中心所作出的（2012）079号评估结论书没有采信为由，要求被告承担火灾损毁财物损失14221元没有法律依据支持。本案明显是一起委托合同纠纷而选择了赔偿（合同法第一百二十二条）。然而，根据《合同法》第406条，有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。这是委托合同发生争议，委托人可以要求受托人赔偿的主要法律依据。那么，在本案中被告在履行委托合同中，没有过错。即使有适用法律不当的过错，该过错与原告所诉请求的损失没有直接的因果关系，被告不应当承担原告所诉请的损失责任。同时，被告在履行委托合同中没有过错。首先，刘红健委托的事项与目的是对刘红健被烧房屋和物品损失价值提供依据，而被评估的标的物明细内容则是由委托方刘红健提供，其资料的真实性则依约定由刘红健负责。而不是由受委托方负责。其次，刘红健所提供的被评估资料中部分标的无实物，仅是书面材料（原告所列物损表）第三，委托事项和结论的使用范围，刘红健在委托时明确表示，是为与致害方调解所用，没有涉及到作为诉讼证据所用。同时，在079号评估结论书中第十条第五项约定内容都表明了该评估结论的使用范围和经济途径的内容，“即价格评估结论仅对本次委托有效，不做它用。未经我中心同意，不得向办案方和有关当事人之外的任何单位和个人提供。”这就是双方约定079号评估结论的使用范围，那么，原告方违反该约定擅自向办案方（单位）提供，其后果当然由原告自己承担。也就是说该评估结论人民法院无论以什么理由对该结论没有采信，与被告没有直接的关系。对于合同引起的任何纠纷，都应当按照合同法的原理和有关规定来确定其应承担的责任。就合同双方当事人是否违约、是否具有过错，判断标准仅限对合同的内容方面的审查，作出违约和过错的判断，超出该范围，对当事人不产生效力，所以，被告在合同履行中无任何过错。原告的损失与被告履行合同的行为无因果关系。纵观（2013）驻民四终字第422号民事裁定和（2014）遂民初字第177号民事判决书，对被告079号评估结论的认定和评估是：“不能作为本案认定事实的依据，该项请求证据不充分”，很显然作为原告请求火灾损害赔偿案件，评估结论不是唯一的证据。原告完全可以采取其他途径补充证据、收集证据，也就说造成火灾物损赔偿，被告的079号结论对案件的结果不具有唯一性，不必然造成原告在此环节的损失14221元，079号评估结论与原告所诉请的损失之间没有因果关系。原告对此所依据的第三个理由也不能成立。原告认为，因被告的过错致使原告需要评估的被烧房屋、物品及相应证据已不复存在，原告无法再到其他合法价格评估机构进行评估损失。对此被告认为：“首先，被烧房屋、物品及相应证据应当由原告自己持有和保管义务，而不应该由被告保存和持有，其次，根据《民事证据规则》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予批准。”《民事诉讼法》第63条第七项：鉴定意见只是证据的一种，且“证据必须查证属实，才能作为事实的根据”，也就说原告就火灾提起赔偿的民事诉讼，依法应当承担举证义务，应当具备举证不能的证据风险意识，任何证据包括鉴定意见、评估结论都不是一锤定音的证据，因此，具备重新评估、重新鉴定的条件，应当由原告提供，而不是079号评估结论一旦作出，被评估的标的就必然灭失。如果说灭失的话，不能或不具备重新评估的条件，这一后果也只能由原告承担，因此，“评估结论一旦作出，被评估标的物就不复存在”，他们之间不是对应关系（或因果关系），所以，原告以此为理由或依据，在事实上是不能成立的，是错误的。
经审理查明，2012年7月19日，案外人张建军、赵桂梅雇佣案外人田新华、王海群给魏杰敏家的房屋做防水工程，因没有采取防火措施，导致魏杰敏家的房子着火引起火灾。又因没有采取有效扑救措施，导致火势蔓延扩大，向该排房屋东西方向蔓延，致使该排房屋受到不同程度的损害，其中有原告刘红健家的房屋。2012年7月19日，遂平县公安消防大队作出遂公消火字（2012）第003号火灾事故认定书，遂平县公安局于当日分别向田新华、王海群作出遂公（消）决字（2012）第0993号、第0994号公安行政处罚决定书。2012年8月20日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴所（2012）建质鉴字第069号司法鉴定意见书，对刘红健、康耀民、魏杰敏房屋作出受损程度鉴定。2012年8月7日，刘红健委托遂平县价格认证中心对其因火灾造成的房屋及物品损失价值进行评估。2012年8月29日，遂平县价格认证中心作出遂价估字（2012）079号价格评估结论书，该评估结论书“第五项价格评估依据：（一）法律法规：1、《中华人民共和国价格法》2、《价格管理评估办法》（二）委托方提供的有关资料；1、价格鉴定委托书2、委托价格评估物品明细表（三）评估方收集的有关资料；1、现场勘察记录2、市场调查记录。第九项价格评估限定条件1、委托方提供的资料客观真实2、因部分标的无实物，故评估方根据委托方提供的有关情况进行评估，如情况有变化，结论随之发生变化”，价格评估结论为：标的价值为20717元（其中房屋评估金额为7296元）。2012年9月11日，原告刘红健提起诉讼，要求张建军、赵桂梅、田新华、王海群赔偿被烧毁房屋及物品损失费等共计39317元。2013年7月8日，遂平县人民法院作出（2012）遂民初字第1210号民事判决书，判令被告张建军、赵桂梅于判决生效之日起十日内赔偿原告刘红健经济损失34417元，被告田新华、王海群互负连带赔偿责任。被告张建军、赵桂梅不服提出上诉。驻马店市中级人民法院认为原审法院判决认定事实不清，于2014年1月7日作出（2013）驻民四终字第422号民事裁定书，裁定：1，撤销遂平县人民法院（2012）遂民初字第1210号民事判决；2，发回遂平县人民法院重新审理。2014年8月6日，遂平县人民法院作出（2014）遂民初字第177号民事判决书，该判决书认定：关于原告刘红健要求被告张建军、赵桂梅、田新华、王海群赔偿被烧毁房屋及物品损失20717元的诉讼请求，原告提供的遂价估字（2012）079号价格评估结论书依据的《价格评估管理办法》已于2011年6月30日被废止，该评估结论书不能作为认定原告被烧房屋及物品损失数额的依据，原告的该项请求依法不予支持。2015年4月25日，确山朗陵资产评估事务所应原告刘红健委托对刘红健受损房屋进行评估并作出确资评报字（2015）第25号资产评估报告书，评估结论为刘红健房屋损毁价值为8500元。2016年1月8日，刘红健诉至本院，要求被告遂平县价格认证中心赔偿其被烧毁房屋的过火面积价值之外的经济损失14221元。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、（2012）遂民初字第1210号民事判决书、（2013）驻民四终字第422号民事裁定书、（2014）遂民初字第177号民事判决书、确资评报字（2015）第25号资产评估报告书、价估字（2012）079号价格评估结论书经庭审质证在卷为据，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告遂平县价格认证中心出具的评估结论书虽因依据的《价格评估管理办法》已废止而不被法院采信，但是原告的损失客观上是由火灾引起，该损失与被告的评估结论依据错误不被法院采信之间没有直接的因果关系。故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘红健的诉讼请求。
案件受理费156元，由原告刘红健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郭继东
人民陪审员 陈建香
二〇一六年五月十六日
书 记 员 熊晓龙