湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第30号
上诉人（原审被告）莫贤林（又名莫敏），男，1968年1月14日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县仙槎桥镇白沙村*组***号。
委托代理人田顺生，湖南君安达律师事务所律师。
委托代理人吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐露云，男，1969年6月16日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍系湖南省邵东县宋家塘街道办事处檀山铺村**组**号，现住花垣县花垣镇盛世星城小区。
委托代理人石安吉，花垣县边城法律服务所法律工作者。
上诉人莫贤林因与被上诉人唐露云民间借贷纠纷一案，不服花垣县人民法院（2013）花民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人莫贤林的委托代理人田顺生、吴尚伟，被上诉人唐露云及其委托代理人石安吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月，被告莫贤林与他人合伙在衡阳开办柴油机厂，邀请原告唐露云加入合伙，唐露云先后两次汇款（其中一次通过刘雪花）给莫贤林总计20万元合伙款。后唐露云之妻莫美莲不同意与莫贤林在衡阳合伙开办柴油机厂。2009年下半年，在花垣县城南源恒利不锈钢加工厂，有李勋凯、杨进安、唐政明等在场，经唐露云与莫贤林协商确定，将上述20万元合伙款转化为借款，当时没有出具借条或其他借款凭据。
另查明，2012年8月以前，原告唐露云与被告莫贤林在花垣合伙经营源恒利不锈钢加工厂。2012年7月31日，唐露云与莫贤林之妻李晓玲协商确定，解除唐露云与莫贤林在花垣源恒利不锈钢加工厂的合伙关系，莫贤林将其在源恒利不锈钢加工厂的份额以40万元价格转让给唐露云，后支付了部分转让款。2013年5月，李晓玲在花垣向唐露云索要合伙份额转让款时，唐露云提出要用上述借款抵扣部分转让款，李晓玲不同意，认为借款已经在源恒利不锈钢加工厂利润中抵扣，双方遂生纠纷，后莫贤林以合伙关系为由向本院起诉唐露云要求其支付合伙份额转让款，唐露云以民间借贷关系为由向本院起诉莫贤林要求其偿还借款。原审法院认为，由于原被告双方当事人对2008年唐露云汇给莫贤林的合伙款20万元转化为借款的事实没有异议，因此，本案性质属民间借贷纠纷，争议焦点在于由合伙款转化而来的借款是否偿还。民间借贷法律关系亦属借款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，在本案中，由于双方当事人对合伙款转化为借款的事实没有异议，因此被告莫贤林应对其已经偿还借款的主张承担举证责任。从莫贤林提交的证据来看，经原告唐露云质证、本院分析认证后，本院认为各份证据不能单独直接证明上述借款已经还清，所有证据也不能形成完整的证据链，以证实借款已经偿还，故莫贤林应承担举证不能的不利法律后果，从而须承担偿还唐露云借款的民事责任。根据我国《合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，从双方当事人提交的有效证据来看，难以认定双方在借款中就还款期限作出了明确约定，因此经唐露云催告后，莫贤林应在合理期限内返还借款。另外，由于双方当事人协商将合伙款转化为借款时没有约定利息，依法视为不支付利息，但经唐露云催告莫贤林还款，催后的利息可以支持，参照银行同类贷款的利率计息。本院确定本案借款计息期间从起诉之日即2013年9月16日起至判决执行完毕之日止，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：被告莫贤林于本判决书生效后十日内偿还原告唐露云借款20万元及相应利息（利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，计息期间从2013年9月16日起至还清借款之日止）。案件受理费4300元，由被告莫贤林承担。原告唐露云已向本院预交4300元，不再清退，由被告莫贤林在执行判决时直接向其支付4300元。
宣判后，原审被告莫贤林不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审认定“2009年下半年……将上述20万元合伙款转化为借款，当时没有出具借条或其他借款凭证”与事实不符。1、确认转为借款后当日，双方口头确定还款期限为1年。2、确认为借款后次日，上诉人给被上诉人出具了借条。二、原审法院违反民事诉讼证据规则。一审法院在庭审完成后对证人的调查笔录作为定案的依据，违反民事诉讼证据规则，应为无效证据。1、庭审后对证人的调查行为，既不属于人民法院依照职权调查取证的情形，也不属于当事人申请人民法院调查取证的情形。2、质证必须当庭进行，未当庭质证的，均不能作为定案依据。三、本案已超过诉讼时效。四、上诉人有新证据证明：已用合伙分红款还清了借款。1、上诉人提交的被上诉人掌管的合伙体出纳，证明“已用合伙分红款还清了借款”。2、其他证人证言证明“确认为借款后次日，上诉人给被上诉人出具了欠条”及“还清借款后，被上诉人给上诉人返还了欠条的事实”。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，其判决已严重损害了上诉人的合法权益。故此，特提起上诉，请依法撤销（2013）花民初字第328号民事判决，并驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人唐露云答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、对贷款事实认定清楚。对于唐露云支付合伙款，以及双方在花垣县城南源恒利不锈钢加工厂协商时，将这20万元汇款转为借款的事实原被告双方是共同认可的。因此，一审判决将这部分事实写进判决书是正确的。2、对莫贤林没有偿还借款的事实也认定清楚。一审期间，莫贤林主张借款已经还清，并向法院提交了会计帐部分帐页复印件，以及其它一些证据，但所有证据也不能形成完整的证据链条来证实借款已经还清。况且其证据与证据之间相互矛盾，证据证明的部分事实与其主张不相符。所以一审法院认定莫贤林证据不足，做出莫贤林要偿还借款的判决是完全正确的。二、人民法院为了查明案件事实，有权随时向知情的单位或个人调查取证。三、本案未超过诉讼时效。这20万元汇款转为借款后，唐露云一直主张自己的权利，2012年7月李晓玲来花垣协商转让股金时，唐一直主张要用股金抵还借款。2013年5月，李晓玲来花垣索要股金款时，唐也一直提出抵还借款，那就说明本案没有超过诉讼时效。四、一审判决程序合法。故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
为支持自己的上诉请求，上诉人莫贤林在二审中向本院提交了如下证据：1、账本两本、调查笔录两份，以及提请证人李晓玲、邓春辉出庭作证。拟证明原合伙企业源恒利不锈钢加工厂盈利四十万元以及上诉人莫贤林已经还清20万元借款的事实；2、（2013）州民一终字第238号民事判决书一份。拟证明2013年1月、2月、5月被上诉人唐露云还在给上诉人莫贤林还钱。
被上诉人唐露云在二审期间没有提交新证据。
经庭审质证，被上诉人唐露云质证认为，对于两份账本，一审时上诉人已经提交了复印件，里面没有唐露云的签字，不能证明上诉人已经还款，且该证据不属新的证据，2008年盈利四十万元也与事实不符；对于邓春辉的调查笔录，在一审和二审两个律师事务所律师的调查笔录互相矛盾，且不能作为新的证据，李晓玲的调查笔录也不能作为新的证据；民事判决书我方到现在还没有收到，该证据与本案无关联。
对于出庭作证的证人李晓玲、邓春辉的当庭陈述，被上诉人唐露云质证认为，不是新证据，且二证人证言矛盾，到底是借条还是欠条说不清，李晓玲本身就是当事人，邓春辉与本案有利害关系，所以不能作为定案证据。本院认为，账本、调查笔录以及李晓玲、邓春辉的当庭陈述，根据民事诉讼的证据规则，均不属于二审的新证据，其证明效力不予认定。而（2013）州民一终字第238号民事判决书，系本案双方当事人因另一起民事纠纷到人民法院诉讼，而形成的另一份法律文书，且该文书所认定的案件事实与本案缺乏关联性，故也不作为本案的新证据。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原判认定的事实是否清楚。二、一审法院庭审后对证人进行调查取证是否违反民事诉讼证据规则。三、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，即原判认定的事实是否清楚的问题。对于借款20万元的由来及协商如何偿还借款的当天未出具借条的事实，本案双方当事人均是认可的。只是对第二天是否出具了借条，以及该借款是否已还清，双方存在争议。上诉人莫贤林主张第二天就出具了借条，且借款已用自己在合伙企业所分配得利润还清了借款。因是否在第二天出具了相应的凭证，只有李勋凯的证言证实，而该证人系莫贤林的表姐夫，且李勋凯证实出具的是欠条，而上诉人莫贤林在一审答辩时称是借条，相互矛盾。故对上诉人莫贤林所提出的第二天就出具借条的主张，不予支持。至于借款是否还清的问题，因上诉人莫贤林所提交的账本没有附资金往来的相关凭证，或者收款人收款后出具的凭条，以及收款人收款后进行签字确认等方面的证据，且证人的证言间又相互矛盾，故上诉人莫贤林上诉所主张的借款已还清的上诉理由，证据不足，应不予支持；
关于第二个争议焦点，即一审法院庭审后对证人进行调查取证是否违反民事诉讼证据规则的问题。因在一审诉讼过程中，上诉人莫贤林向一审法院提交了证人邓春辉的证言，而邓春辉并未出庭接受质询，原审法院为了核实证言的真实性，依职权对证人邓春辉进行了调查取证，且调查取证后已将该询问笔录交由双方当事人进行了质证，并征询了双方当事人是否要求再次开庭审理，但双方当事人在询问笔录上已明确表态不要求再开庭审理。且原审法院也未将邓春辉在调查笔录中的陈述作为定案依据。故原审法院庭审后对证人进行调查取证，并未违反民事诉讼的证据规则；
关于第三个争议焦点，即本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因上诉人莫贤林在一审诉讼期间没有提出诉讼时效的抗辩，在二审期间又没有提供新证据来证明被上诉人唐露云的请求权已过诉讼时效期间，故对上诉人莫贤林所提出的本案已过诉讼时效期间的主张，不予支持。
综上所述，上诉人莫贤林的上诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人莫贤林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年六月四日
书 记 员 霍万闯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。