福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4708号
上诉人（原审原告）：丁伟明，男，1982年11月21日出生，回族，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告）：张恩暖，女，1984年8月14日出生，回族，住福建省晋江市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：丁小明，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋江市总商会投资开发有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：施能坑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：兰凌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
上诉人丁伟明、张恩暖因与被上诉人晋江市总商会投资开发有限公司（以下简称总商会公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初13415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁伟明、张恩暖上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁伟明、张恩暖的全部诉讼请求或发回重审；判令总商会公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以“未能体现诉争商品房存在质量问题不能交付使用”为由，驳回丁伟明、张恩暖的诉讼请求显属错误。诉争商品房存在质量缺陷问题，总商会公司至今未对其进行重新检查验收，诉争商品房不具备交付条件。丁伟明、张恩暖与总商会公司于2013年11月9日签订《商品房买卖合同》一份，约定丁伟明、张恩暖向总商会公司购买诉争商品房，交房期限截至2016年4月30日止。2016年4月13日，总商会公司向丁伟明、张恩暖发出交房通知书，并于2016年4月22日组织丁伟明、张恩暖验收诉争商品房。然而，验收当日，丁伟明、张恩暖发现诉争商品房存在质量问题，如阳台未作防水、剪刀墙墙根存在多处钢筋外露锈蚀现象，丁伟明、张恩暖当场拒绝接收并书面提出异议。总商会公司向一审法院提交的两份《房屋验收确认书》对此均予载明。上述事实经总商会公司在一审庭审中确认，系双方无争议事实。2016年8月1日，总商会公司出具《关于格林春天一期高层4栋1604室露筋处理方案》，明确载明剪刀墙墙根钢筋外露锈蚀现象为房屋外观质量缺陷。依据中华人民共和国国家标准《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第八条现浇结构分项工程8.2外观质量一般项目规定：“现浇结构的外观质量不应有一般缺陷。对已经出现的一般缺陷，应由施工单位按技术处理方案进行处理，并重新检查验收。”至今总商会公司未组织重新检查验收。二、本案争议焦点是总商会公司是否逾期交房，而非诉争房屋是否存在质量问题。一审法院以“总商会公司书面通知丁伟明、张恩暖2016年4月21日前来办理交房手续，应认定总商会公司已履行交房义务”为由，驳回丁伟明、张恩暖的诉讼请求显属错误。依据一审查明的无争议事实可知，诉争商品房至今未实际办理交接手续，总商会公司仍未履行交房的义务，如总商会公司已如期交房，又为何会在双方《商品房预售合同》中约定的交房日期2016年4月30日届满之后的2016年8月1日向丁伟明、张恩暖发出《关于格林春天一期高层4栋1604室露筋处理方案》，拟再次向丁伟明、张恩暖移交诉争房屋？结合丁伟明、张恩暖的陈述，总商会公司无法交付的原因系诉争商品房不符合合同约定条件，即便诉争商品房不存在质量问题，但剪刀墙墙根出现的锈蚀现象等外观质量缺陷确系客观事实，因此而导致的逾期交房情形确系总商会公司原因所致，故诉争商品房是否存在质量问题并不影响逾期交房的认定。总商会公司作为开发商及销售商，全面维修、妥善处理剪刀墙钢筋外露锈蚀问题为其基本义务，在验收房屋中，在丁伟明、张恩暖提出异议后，总商会公司应当严格按照法律规定履行重新检查验收。然而，总商会公司并未提供诉争商品房重新检查验收的书面凭证，其无法证明诉争商品房交付条件已成就的事实，应当承担举证不利的后果。退一步讲，即使诉争商品房现在具备交付条件，也已超过合同约定的交付期限，即2016年4月30日，总商会公司逾期交房客观事实无法改变，其应当承担逾期交房的违约责任。一审法院不能简单以总商会公司作为开发商及销售商在交房期限届满前已经履行通知及交房义务后即认定总商会公司不存在逾期交房，很显然，一审法院的认定是片面的，不客观的。三、诉争商品房的交付不仅要符合法定条件，还需符合合同的约定条件。总商会公司一审提供的《建设工程竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》等验收材料为商品房对外销售所必备的法定条件，其对诉争商品房是否具备交付条件缺乏证明力，或者证明力不足。对于诉争商品房是否符合交付条件，除了要符合法定条件外，还应当符合合同约定条件。根据《商品房买卖合同》第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任出出卖人承担。”鉴此，《商品房买卖合同》明确约定诉争商品房交付时，总商会公司应当向丁伟明、张恩暖出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，此为合同约定要件。然而，总商会公司在一审中无法提供上述证据证明。依据合同约定，丁伟明、张恩暖有权拒绝接收交房手续不齐全的商品房，相应逾期交房的责任应由总商会公司承担。
总商会公司辩称，一、讼争房屋在约定的交房时间前已达到《商品房买卖合同》约定的交房条件，总商会公司已通知丁伟明、张恩暖前来办理交房手续，已履行合同约定的交房义务，不存在逾期交房的情形。在讼争房屋已达到交房条件的情况下，丁伟明、张恩暖拒不接收，根据《商品房买卖合同》补充协议第四条的约定，应视为商品房已经符合合同约定的音乐会条件，丁伟明、张恩暖对该商品房以及附属配套设施均无异议，同意并接受使用。二、丁伟明、张恩暖的诉讼请求并非指向总商会公司对讼争房屋的瑕疵保修义务；总商会公司已经积极履行瑕疵保修义务，是丁伟明、张恩暖的行为导致瑕疵修复无法及时完成，因此产生的损失应由丁伟明、张恩暖自行承担。三、丁伟明、张恩暖提出要求总商会公司在对瑕疵修复后应重新组织验收，显然缺乏事实和法律依据。综上，丁伟明、张恩暖要求总商会公司承担逾期交房的违约责任的诉讼请求以及重新组织验收的要求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
丁伟明、张恩暖向一审法院起诉请求：总商会公司立即向丁伟明、张恩暖支付自2016年5月1日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（按已购房款909860元的万分之五计付日违约金，暂计至起诉之日止为97355元）。
一审法院认定事实：丁伟明、张恩暖与总商会公司于2013年11月9日签订商品房买卖合同一份，约定丁伟明、张恩暖向总商会公司公司晋江市梅岭街道梅岭组团八仙山片区格林春天项目4幢1604号商品房，总价款是909860元。合同签订后，丁伟明、张恩暖已经支付全部购房款，总商会公司于2016年4月13日向丁伟明、张恩暖发出交房通知书，丁伟明、张恩暖因钢筋外露的问题拒绝接收，双方至今未实际办理房屋交接手续。双方当事人对上述事实没有争议，予以确认。对于双方有争议的事实作以下认定。总商会公司提供的竣工验收报告可以证明总商会公司所建设的房屋于2015年10月20日经建设、勘察、设计、监理、施工单位竣工验收合格；建设工程消防验收意见书可以证明诉争商品房于2016年1月26日经工程消防验收合格；物业承接查验资料可以证明诉争商品房于2016年4月20日完成物业交接。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款的规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。丁伟明、张恩暖提供的房屋验收确认书、关于格林春天一期高层4栋1604室露筋处理方案及总商会公司提供的整改情况说明，可以证实诉争商品房确有存在钢筋外露的情况，但未能体现诉争商品房存在质量问题不能交付使用，故丁伟明、张恩暖以此为由主张诉争商品房不符合交房条件，缺乏依据，不予确认。总商会公司提供的交房通知书可以证明总商会公司于2016年4月13日通知丁伟明、张恩暖2016年4月21日办理交房手续。
一审法院认为，总商会公司在诉争商品房具备交房条件后，书面通知丁伟明、张恩暖2016年4月21日前来办理交房手续，丁伟明、张恩暖可自行前往办理交接房屋的手续，应认定总商会公司2016年4月21日已履行交房义务。双方约定的交房期限为2016年4月30日，故总商会公司未逾期履行交房义务。丁伟明、张恩暖要求总商会公司支付逾期交房违约金，不予支持。综上所述，丁伟明、张恩暖与总商会公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效，依法受法律保护。总商会公司未逾期履行交房义务，总商会公司要求总商会公司支付逾期交房违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张恩暖、丁伟明的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，二审予以确认。
本院认为，丁伟明、张恩暖与总商会公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。诉争商品房于建设、勘察、设计、监理、施工验收合格，并通过了消防验收，已具备《商品房买卖合同》约定的交付条件。丁伟明、张恩暖主张诉争商品房存在质量问题，不符合交房条件，但未能提供证据予以证明，其主张缺乏依据，不予采纳。总商会公司在诉争商品房具备交房条件后，书面通知丁伟明、张恩暖于2016年4月21日前来办理交房手续，可以认定总商会公司已于2016年4月21日履行了交房义务。因双方约定的交房期限为2016年4月30日，故总商会公司未逾期履行交房义务。丁伟明、张恩暖要求总商会公司支付逾期交房违约金，不予支持。对于丁伟明、张恩暖主张的房屋质量瑕疵问题，可要求总商会公司承担相应的维修、整改等违约责任，对于因整改期间给丁伟明、张恩暖造成损失的，丁伟明、张恩暖亦可要求总商会公司赔偿损失。
综上所述，丁伟明、张恩暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由丁伟明、张恩暖负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 李玮玲
二〇一七年十二月××日
书记员 刘永坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-9-