山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2845号
原告：车廷娟，女，1951年11月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。
被告：焦月荣，女，1968年7月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：韩占玉，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告车廷娟与被告焦月荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王辉与被告的委托诉讼代理人韩占玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车廷娟向本院提出诉讼请求：要求被告支付购房款600000元，并赔偿自起诉之日起至付清房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告变更请求被告支付购房款及贷款本息共计600000元（包括购房款600000元及自行偿还的贷款本息30000元，现只主张600000元），并赔偿自起诉之日起至付清房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年2月8日，原、被告在签订的《房屋买卖合同》中约定：被告以1100000元的价格购买原告坐落于烟台市芝罘区文化五巷15号内2号的房屋（以下简称涉案房屋），首付款600000元，剩余500000元以银行贷款方式支付。合同签订后，原告协助被告办理了涉案房屋的产权过户手续，但被告至今没有付清购房首付款。
被告焦月荣辩称，（一）被告于2013年9月20日向原告提供了借款600000元，但后因原告无力偿还借款本息，故原告及其丈夫吕公理同意以转让涉案房屋的方式偿还借款本金，并由被告偿还涉案房屋项下的银行贷款。原、被告签订的《房屋买卖合同》亦明确约定首付款用于抵顶借款本金600000元，被告在代原告偿还涉案房屋的银行按揭贷款外不再向原告支付任何款项。（二）原告诉请主张的30000元贷款本息没有依据，原告在合同履行过程中已明知偿还贷款具体数额为470000元的情况下仍配合被告办理了涉案房屋产权过户手续，应视为双方对偿还贷款数额500000元的变更。（三）涉案房屋已于2014年2月13日过户至被告名下。自2014年2月8日原、被告签订《房屋买卖合同》后至本案起诉之日即2017年4月18日，已经超出两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：
原告与吕公理于2004年4月28日登记结婚。
2013年6月5日，坐落于烟台市芝罘区文化五巷15号内2号、建筑面积为117.17平方米的涉案房屋所有权登记在原告名下，产权证书的编号为烟房权证芝字第××号，载明共有情况为“单独所有”。
2013年12月20日，原告及其丈夫吕公理在出具的书面材料中载明：原告和吕公理借原告600000元至今未还，经原告及吕公理本人同意，自愿将涉案房屋（现在首付600000元、贷款500000元）一并转让给被告，由被告负责偿还涉案房屋贷款。原告及其丈夫吕公理在该材料上签字并捺印。
2014年2月8日，原告与被告及烟台市东兴房地产策划信息有限公司（以下简东兴房产信息公司）在签订的《房屋买卖合同》中约定：原告自愿将涉案房屋出售给被告，房屋总价款为1100000元；原告首付给被告600000元，被告贷款500000元，被告负责过户所产生的一切费用；被告交齐房款时，原告应配合被告办理一切过户手续；被告给原告垫资500000元，过户当日交接房屋；原告保证涉案房屋无债务、无抵押、无纠纷，共有人同意出售涉案房屋，自签订合同之日起一切债务都与被告无关。
合同签订后，被告依约代原告偿还了涉案房屋项下的剩余全部贷款本息470000元。2014年2月13日，原告协助被告将涉案房屋的所有权转移登记至被告名下（产权证号为烟房权证芝字第××号），并将涉案房屋交付给被告。2015年2月16日，被告将涉案房屋转让给了案外人。
2017年8月4日，本院对东兴房产信息公司进行调查，该公司的法定代表人张蕾在本院的调查笔录中称，2014年2月8日的《房屋买卖合同》中约定原告首付给被告600000元的原因是，原、被告讲述因原告欠付被告600000元款项，故要求在合同中作此约定；但对600000元款项的性质不清楚，也不清楚是否支付；《房屋买卖合同》中约定被告代原告偿还的贷款额500000元，在履约中进行了变更，最终经银行确认的实际数额为470000元或480000元左右，具体记不清了。
庭审中，被告为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、金额为500000元的国债收款凭证一份，被告拟证明2013年9月20日，其通过国债500000元和现金100000元的方式向原告支付了借款600000元。
2、结婚证复印件、烟台雨燕网络技术服务有限公司的企业法人营业执照各一份，被告拟证明被告丈夫杨积强担任公司法定代表人，被告家庭开办网吧，有较大的经济收入。
3、保险柜的照片打印件一份，被告拟证明其平日有现金在保险柜存放。
4、2017年6月9日烟台市莱山区莱山街道友谊村民委员会出具的证明一份，证明被告父母系焦修龙、刘第昌。
5、烟台市金海岸互联网服务有限公司的营业执照、焦修龙的房屋权属登记信息查询证明各一份，以及案外人孙书娟的个体工商户营业执照和案外人龚国勤的个体工商户营业执照复印件各一份，拟证明被告的父亲焦修龙作为烟台市金海岸互联网服务有限公司的法定代表人，其名下有多处房产，其中有商业网点用于出租经营。
原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但该凭证没有记载凭证的所有权人，不能证实该凭证所记载的款项与被告有关联，也不能证实该款项500000元系被告出借给原告。对证据2中结婚证的真实性不予认可，对证据2中营业执照的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性及证明问题没有异议；对证据5中的证据复印件不认可，对证据原件的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告的主张。
庭审中，原告为证明其与被告之间不存在民间借贷关系向本院提交了如下证据：
1、烟台市芝罘区人民法院（2015）烟芝刑初字第141号刑事判决书复印件一份，拟证明原告因非法吸收公众存款罪入罪，但被告并非该案的被害人，原告主张双方存在民间借贷关系的事实不存在。
被告质证称，对证据1的真实性无异议，对证据的关联性有异议，被告不是该刑事案件的被害人属实，但被告母亲及其丈夫系该案的受害人，上述刑事判决书没有全部体现；本案600000元款项系原告向被告借款，已经实际出借，且原告向被告亦出具了借条。
2、2014年2月28日，烟台市公安局芝罘分局经侦二中队对被告的询问笔录复印件一份，原告拟证明虽然被告自称系非法吸收公众存款案件被害人，但其并未报案，也未提供任何能证明存在借款关系的证据，被告主张的借款关系、以房抵债等，均系虚构事实。
被告质证称，对证据2中被告本人签字的真实性无异议，但上述询问笔录中的部分内容不是被告的真实意思表示。公安机关制作该询问笔录是因非法吸收公众存款案的被害人向公安机关反映原告将涉案房屋转移，并要求公安机关追回涉案房屋的情形下，公安机关向被告了解涉案房屋的过户情况并制作了该询问笔录。该询问笔录恰恰可以证明涉案房屋过户的事实，以及被告在原告处投资790000元的事实。
3、案外人烟台北海水产食品有限公司收款收据复印件两份，原告拟证明其所涉非法吸收公众存款案件中的被害人均持有与该收款收据类似的收据。如被告不能提供，则证明其主张的借款关系不存在。
被告质证称，对证据3的真实性有异议，因该证据系复印件，对原告的证明内容没有异议。本案所涉600000元是民间借贷款项，并未非法吸收公众存款；被告的丈夫及母亲作为非法吸收公众存款案件的被害人均持有与该证据类似的材料。
4、未载明时间、编号为1402110020的《房屋买卖合同》复印件一份，原告拟证明该合同系原、被告针对涉案房屋签订的、在房产管理部门存档备案的合同，载明了双方在2014年2月17日办理过户手续、在2014年2月17日付清房款的内容，能够证明是双方依据该合同办理涉案房屋的过户手续，即先办理过户，后支付房款。故原、被告双方之间系房屋买卖合同关系，并非以房抵债。
被告质证称，对证据4的真实性没有异议，该合同仅用于办理涉案房屋的过户手续，该合同的约定内容与实际履行情况均不符，双方的真实意思应以2014年2月8日签订的合同内容为准。
庭审中，原告称自涉案房屋过户至被告名下至提起本案诉讼之前，曾多次向被告主张过本案权利；其中2014年3月3日至2015年4月10日期间原告因刑事案件被刑事拘留，2015年4月10日取保候审后至提起诉讼前，曾于2017年2月以口头方式向被告当面主张过本案权利。被告认可原告所述的拘留和取保候审情况，但否认原告曾于2017年2月向其主张过本案权利。
本院认为，（一）原告与被告在2014年2月8日签订的《房屋买卖合同》内容约定明确，未违反国家法律法规的强制性规定，本院依法认定有效，该合同对原、被告双方均具有约束力。履约中，被告代原告偿还了涉案房屋项下的剩余贷款本息470000元后，原告于2014年2月13日协助被告办理了涉案房屋的产权变更手续，并向被告交付房屋的事实清楚。
（二）本案双方当事人争议的焦点之一是，被告是否向原告支付了2014年2月8日的《房屋买卖合同》中约定的首付款600000元？依据原告及其丈夫出具的书面材料，结合《房屋买卖合同》中关于被告交齐房款后原告配合被告办理过户手续的约定，以及本院对东兴房产信息公司的调查笔录，本院认定双方以原告欠付被告的600000元款项抵顶被告应向原告支付的涉案房屋首付款600000元的事实。现原告请求被告支付首付款600000元的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。原告对其与丈夫出具的书面材料并非真实意思表示的主张，未能举证证明，本院依法不予采信。
本案双方当事人争议的焦点之二是，被告是否应向原告支付实际偿还的贷款额470000元与《房屋买卖合同》约定的贷款额500000元之间的差额30000元？首先，原告在诉状及庭前会议中均明确认可被告依约履行了《房屋买卖合同》中所约定的代偿贷款本息500000元的义务；结合本院对东兴房产信息公司的调查内容，本院认定，双方在《房屋买卖合同》中约定的代偿贷款额500000元在实际履行过程中经银行确认变更数额为470000元，双方对此均予以认可。
最后，涉案房屋的所有权于2014年2月13日转移登记至被告名下，原告自2015年4月10日取保候审后至提起本案诉讼前，已超过两年的诉讼时效期间。原告对其曾于2017年2月以口头方式向被告当面主张本案权利的陈述，未能举证证明，被告亦明确不予认可。
综上，原告请求被告支付购房款600000元（首付款600000元+贷款本息30000元）及赔偿利息损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告车廷娟的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告车廷娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民审判员 于永红
人民陪审员 吕其杰
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王曰婷