江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2949号原告：欧阳秋英，女，1962年8月1日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。原告：张帝何，男，1935年6月4日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。原告：周芬英，女，1937年5月10日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。原告张小良，男，1989年4月4日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。原告张小忠，男，1991年6月10日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。五原告委托代理人：陈禾平、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。被告:李绍华，男，1969年11月20日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市高新技术产业开发区。委托代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被告：界水乡联盟村民委员会西村村小组。住所地新余市渝水区界水乡联盟村民委员会西村村。负责人：周小萍，该村小组组长。委托代理人：周俊斌，江西君越律师事务所律师。被告界水乡联盟村民委员会。住所地新余市渝水区界水乡联盟村民委员会西村村。法定代表人：周仁秀，该村委会主任。原告欧阳秋英、张帝何、周芬英、张小良、张小忠诉被告李绍华（下称第一被告）、被告界水乡联盟村民委员会西村村小组（下称第二被告）、被告界水乡联盟村民委员会（下称第三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人陈禾平、黄鹤洲，第一被告及其委托代理人杨七芽，第二被告负责人周小萍及其委托代理人周俊斌，第三被告法定代表人周仁秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向各原告共同赔偿张富春死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜等各项费用合计400388元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月28日15时许，原告欧阳秋英丈夫张富春外出捕鱼，当行至联盟××××村小组“西村砖厂”时，不慎落入该砖厂的水井中溺水身亡。第一被告作为砖厂的业主，因为生产需要大量用水，便请人挖掘了该井，该井深达6米多，位于道路旁的杂草中，异常隐蔽，第一被告却没有采取任何安全防护措施，也不设置任何安全警示标识，根据法律规定理应对此承担赔偿责任。第二被告是砖厂土地的所有人和管理人，与第三被告共同将该土地发包给第一被告，应对砖厂及事发水井的安全等负有监管义务，但二者并没有履行监管义务，故都应当对事故的发生承担相应的责任。原告多次要求各被告就赔偿事宜进行协商，均遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉请。第一被告辩称，1、2008年第一被告租用第二被告部分山地开设砖厂，2012年已终止租用关系，该水井并不在砖厂租用土地范围内，第一被告对水井没有管理责任；2、原告所举证据无法证明张富春是掉入水井中溺水身亡；3、原告所称水井不是一口水井，而是水库范围内水淹范围的一部分，应当属于水库范围，而水库有其他的承包者和经营管理者，况且在2012年之前第一被告到水库取水仅是为了经营的方便，不对水库享有管理上的责任；4、原告的各项赔偿费用应由法院依法审查。第二被告辩称，1、事发水井是第一被告因经营砖厂需要雇人所挖，第二被告只是收取了砖厂的土地资源费，无权干涉第一被告的经营活动，故第二被告对事发水井没有监管义务，不应承担责任；2、事发水井位于水库上游，第二被告在周转设置了多块警示牌，张富春深更半夜背着电瓶到水库捕鱼，本身存在违法行为，其自身存在重大过错，应由其承担全部责任；3、死者死因不明；4、原告的诉请过高。第三被告辩称，第三被告无权发包山地，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见提交了证据，本院组织双方在庭审中进行了质证。原告提交的证据有：1、各原告、被告的身份证明及界水乡甘村堎村民委员会出具的证明，证明双方当事人主体适格；2、新余市公安局渝水分局界水派出所出具的救助经过说明，证明受害人张富春系掉入水库中水井里溺水身亡；3、第一、二被告签订的砖厂征地协议书一份，证明第一被告于2008年征用第二被告土地开设砖厂；4、调查笔录二份，证明事发水井系第一被告雇人挖掘；5、事发水井及周边环境、受害人张富春被救助时的照片一组，证明该水井位于水库内，旁边有至农田的小路，水井当时被杂草覆盖，非常隐蔽，周边无任何警示标志及安全防护措施，受害人因此掉入水井中溺亡。第一被告申请证人周某出庭作证，证明第一、二被告所签订的征地协议是在证人担任村小组组长期间订立，事发水井为砖厂挖掘，处在水库库区范围之内，二者连为一体，上半年雨水多时水库之水会淹没水井，第一被告在近二年都没有经营砖厂，目前砖厂为一块平地。第二被告提交的证据有照片一组，证明水库周边有安全警示牌，受害人张富春的电鱼工具仍在现场，其掉入水井是因为去水库、水井违法电鱼的缘故。第三被告未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、关于受害人张富春死亡情况的认定：因受害人张富春于2017年6月28日下午外出电鱼未归，其家人报警求助，后在仙女湖森林消防人员及界水派出所公安民警帮助下，在事发水井抽水四个小时后从水井中找到了受害人的遗体，确认其已溺水身亡。第一、第二被告对受害人死因有异议，但并未提出证据予以证实其异议，故本院对原告提出的证实受害人系掉入水井中溺水身亡的证据予以采信。2、关于水库与水井相关情况的认定：原告及第二被告均提交了事发水、水库照片及周边环境的照片，第一被告还申请当地村民到庭作证，庭审后案件主审人也到现场进行了实地查看。以上证据可以证实，第一被告在经营砖厂期间，为方便生产取水在水库上游边缘挖掘了水井，水井所处位置比较偏僻，上半年丰水期间水库水位上涨时会淹没水井，但绝大多数时间水井会露出水面而独立存在，水井周围有杂草和灌木，但仍能清晰分辨出水井的具体位置，水井旁边有一小路可通往旁边农田。根据上述证据及庭审情况，本院认定以下事实：2008年6月26日，第一、二被告签订了征地协议，约定第一被告征用第二被告壁仔老山上土地开办砖厂，征用期间为2009年到2024年12月30日，第一被告每年向第二被告交利润24000元，每年向第三被告交土地资源费1000元，砖厂可在水库内取水。砖厂开办后，为方便生产取水，第一被告雇人在水库上游边缘挖掘了水井。2012年，第一被告停止经营砖厂，但未与第二被告签订终止征用协议。第一被告在拆除了砖厂厂房及设备后，并未对水井进行回填处理，亦未设立必要的安全设施及警示标识。2017年6月18日下午张富春外出电鱼，掉入水井中溺亡。原、被告双方为赔偿事宜产生争议，五原告遂诉至本院，并提出上列诉请。另查明，原告欧阳秋英系张富春之妻，原告张帝何、周芬英系张富春之父亲、母亲，原告张小良、张小忠系张富春之子。本院认为，本案为侵权责任纠纷，双方的争议焦点为:一,各被告是否应承担侵权赔偿责任以及如何承担责任的争议；二,原告提出的赔偿金额如何确定的争议。对于第一争议焦点，本院认为，1、受害人张富春因外出电鱼而掉入井中，事发水井尽管位置偏僻，水井周围有杂草和灌木，但仍能清晰分辨出水井的具体位置，受害人张富春作为具有完全行为能力之人，其掉入井中本人有较大过失，加之其所进行的电鱼行为系法律法规明令禁止的行为，故受害人对损害结果应当负主要责任，综合本案案情，由其自身承担60%的责任为宜。2、第一被告在挖掘了水井之后，未对水井设置安全防护设施，也未设置任何安全警示标识，特别是在砖厂停止经营之后未对水井进行回填，遗留安全隐患，以至本案损害后果发生，其应当承担次责任，即对受害人张富春的损害后果以承担40%的赔偿责任。3、第二被告将山地出租给第一被告开办砖厂，第一被告依据双方约定在水库中挖掘水井取水是第一被告的正常生产经营行为，第二被告无权干涉。但在2012年第一被告实际停止砖厂生产之后，第二被告未督促第一被告挖掘的水井进行必要的安全处置，任由遗留有安全隐患的水井存在于其管理的水库之中，未尽到合理的安全保障义务，对受害人张富春死亡的损害后果应承担相应的补充赔偿责任。综合本案案情考虑，第二被告对受害人张富春的损害后果以承担10%的补充赔偿责任为宜，在其承担了补充赔偿责任之后，可以向第一被告进行追偿。4、尽管第二被告为第三被告下辖的村小组，但其有独立的主体资格和行为能力，有权处理其自身权利范围内的事务。本案中，第一、二被告之间签订的协议合法有效，在履行协议过程中所产生的法律后果应签订协议的双方当事人承担。故第三被告在本案中对受害人张富春的损害后果不承担责任。对于第二个争议焦点，本院认为，受害人张富春掉入井中死亡，赔偿义务人依法应当赔偿丧葬费等其他合理费用。结合江西省统计局公布的江西省2016年各项数据，就原告提出的各项赔偿费用，本院作如下认定：1、丧葬费:丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28735元（江西省2016年度职工年工资57470元÷12个月×6个月）；2、被扶养人生活费:原告主张被扶养人生活费如下：张帝何生活费6520元，周芬英生活费6520元，欧阳秋英生活费60853元，合计73893元。根据《江西省高级人民法院》的精神，侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持。现原告已主张了死亡赔偿金，故对其所主张的被扶养人生活费的赔偿项目不予支持。3、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用：原告主张本项费用合计5000元，但并没有提供交通费票据等相关凭证，考虑到原告为办理丧葬事宜确实产生了部分费用，本院酌定本项费用为2000元；4、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人张富春为农村居民，1963年10月19日出生，死亡赔偿金为242760元（江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/年×20年）。5、精神损害抚慰金：原告主张本项费用为50000元，本院认为，受害人张富春死亡后，其近亲属遭受了较大精神损害，故本院对原告追索精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持。根据当事人的过错程度等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。综上所述，原告的各项损失合计为303495元，第一被告应承担其中的40%，即121398元，第二被告承担上述款项10%即121398元的补充赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告李绍华应在本判决生效之日起十日内向原告欧阳秋英、张帝何、周芬英、张小良、张小忠支付各项损失等合计121398元；二、被告界水乡联盟村民委员会西村村小组承担上述款项内10%即12139.8元的补充赔偿责任；三、驳回原告欧阳秋英、张帝何、周芬英、张小良、张小忠的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6354元，由原告欧阳秋英、张帝何、周芬英、张小良、张小忠负担4064元，被告李绍华负担2290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简菊生人民陪审员  肖兴华人民陪审员  郭瑞泓二〇一七年十二月二十日书 记 员  胡 蓉