浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民一终字第395号
上诉人（原审原告）唐山。
上诉人（原审原告）肖文兰。
委托代理人程时吉。
上诉人（原审被告）德清县三合乡二都村村民委员会。
负责人王红伟。
委托代理人周旭涛。
上诉人唐山、肖文兰与上诉人德清县三合乡二都村村民委员会（以下简称二都村委会）人身损害赔偿纠纷一案，德清县人民法院于2008年8月23日作出（2008）德民初字第614号民事判决，唐山、肖文兰和二都村委会均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月16日13时30分左右，唐山、肖文兰的儿子唐毅（2004年6月3日出生）在三合乡二都集镇东西朝向单面街靠河边栏杆处玩耍，唐毅时而在街面上玩，时而站到石头上摇栏杆，后不慎从栏杆处掉入栏杆外面的河埠，掉入当时无人发现，经人发现后经抢救无效死亡。唐山、肖文兰以该单面是通往菜场的交通要道、闹市地段，栏杆边放有一大石头已有较长时间，未及时清除，存在严重的安全隐患，靠街河边也未设置警示标志。被告二都村委是该单面的所有者和管理者，对单面的维护、管理存在严重瑕疵为由诉至该院，要求被告赔偿损失。
另查明，三合乡二都集镇东西朝向单面原由二都居委会管理，后划规二都村管理。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点在于唐山、肖文兰之子唐毅是从何处掉入水中及属二都村委管理的二都集镇东西朝向单面是否存在安全隐患和其是否尽到了合理限度内的安全保障义务。唐山、肖文兰之子唐毅从何处掉入水中，因其掉入水中时没有人发现，不能确定其是否是从石头上翻越栏杆掉入河中的事实，但结合三位证人的证言及案发地的现场，唐毅从石头上翻越栏杆掉入河中的可能性相对较大，而直接从栏杆处翻入河中的可能性相对较小。从唐山、肖文兰提供的照片和并结合庭审时双方的陈述，单面靠河边一侧均设置了护栏，护栏之间因需要设置了河埠头。而护栏本身就有分离、阻隔、不得从护栏处位置进入的含义，实际上也是一种安全警示标志。况且该设置护栏的街面也是农村康庄工程的一部分，是公益性事业，不具有盈利性，对农村公益设施的要求不能过于苛刻。单从护栏而言，二都村委会对该单面的公用设施已尽到了合理限度内的安全保障义务。但二都村委会作为该单面的日常管理者，未能及时将护栏边的石头清离至安全的地方，该石头的存在，降低了护栏的高度，存在了安全隐患，因此二都村委会存在管理上的疏忽，故应对唐毅的死亡负有相应的责任。而唐毅作为不具有民事行为能力的不到4周岁的小孩，作为家长的唐山、肖文兰具有法定的监护责任，惨剧的发生，责任在于未尽到监护义务，对唐毅的死亡应承担主要的责任。根据双方提供的证据及庭审中的陈述，认定唐山、肖文兰应承担事故90％的责任，二都村委会承担10％的责任。唐毅死亡的赔偿损失有医药费592元，丧葬费13783.50元，死亡赔偿金146700元，精神抚慰金30000元，合计191075.50元，二都村委会应承担其中的19107.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、二都村委会于该判决生效后十日内赔偿唐山、肖文兰医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等人民币19107.60元；二、驳回唐山、肖文兰的其他诉讼请求。
宣判后，唐山、肖文兰上诉称：一、原审法院对本案事故现场护栏的分析、认定事实和适用法律都存在错误，首先护栏不是安全警示标志，事故现场没有任何警示标志；其次，本案河道边的护栏高度仅有0.67米，不符合护栏高度不能低于1.05米的国家规定，护栏高度严重不足存在安全隐患，故二都村委会没有尽到合理限度内的安全保障义务；最后，原审法院以涉案场所为农村公益设施而减少二都村委会的管理责任，于法无据。二、原审判决认定二都村委会承担事故10%的赔偿责任，与本案事实严重不符，本案中事故现场护栏高度严重不足、护栏边大石头再次降低护栏高度，都存在严重安全隐患，故二都村委会管理失职，没有尽到合理限度内的安全保障义务，应承担主要责任；同时，即使二都村委会只需承担次要责任，判决其承担10%的比例属过低，违背以人为本的法律精神，于法、于理、于情都不恰当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
二都村委会上诉称：一、村委会不是三合乡二都集镇东西朝向单面的所有者和管理者，原审法院认定事实错误。实际上三合乡二都集镇东西朝向单面属于城镇集体所有，其日常管理由德清县下渚湖湿地风景区管理委员会发包给个人进行。二、原审法院认定唐毅从护栏边的石头上翻越栏杆掉入河中只是一种推断，无直接证据来证明，且唐毅的爷爷经人提醒应看管好唐毅，故不存在是从石头上翻越栏杆掉入河中的事实。三、唐山、肖文兰未履行好监护责任是本案发生的根本原因，应承担全部责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
唐山、肖文兰针对村委会的上诉答辩称：一、原审法院认定二都村委会是三合乡二都集镇东西朝向单面的管理者是正确的，二都村委会如果否认应提供相应证据予以证明。二、根据目前的证据，唐毅从石头翻越栏杆掉入河中的可能性最大，原审法院认定该节事实正确。三、唐山、肖文兰作为唐毅的监护人认可自己应承担监护责任，但不是主要责任。综上，请求二审驳回二都村委会的上诉请求。
二都村委会针对唐山、肖文兰的上诉答辩称：原审对护拦树公益设施的认定是正确的，对农村公益设施不能要求太苛刻，村委会对护拦也已尽到安全保障的义务，但对原审判决确定村委会的赔偿责任是有异议的。
二审中唐山、肖文兰向本院提交了《村庄整治技术规范》一份，该《规范》的10.5.2中第3条规定：不宜设置缓坡的水体，应在临水村庄的道路、公共场所等地段设置安全护拦，高度不应低于1.05m，……。拟证明本案二都村事发现场的护拦高度只有0.67米，不符合国家标准，村委会存在过错。
二都村委会质证认为该证据与本案无关联性，该条针对的对象是坑与塘，而不是本案的河道。
本院经审查认为唐山、肖文兰提交的由住房和城乡建设部和国家质量监督检验检疫总局联合制定的《村庄整治技术规范》系2008年3月31日发布，于2008年8月1日实施。而本案事发于2008年1月，而本案所涉的单面建造更早于该规范，因此该《规范》不适用于本案，且《规范》中关于护栏高度不应低于1.05米的规定并非强制性条款，故本院对该《村庄整治技术规范》不予采纳。
二都村委会二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为本案双方的争议焦点为：一、二都村委会是否是三合乡二都集镇东西朝向单面的管理者；二、如果二都村委会是该单面的管理者，则其管理是否尽到合理限度内的安全保障义务；三、原审确定双方当事人承担的责任比例是否合理。
关于争议焦点一、本院认为三合乡二都集镇东西朝向单面街位于二都村委会的行政辖区内，即使当时由政府出资改造了该地段以及河埠头，但政府的出资建造并不转移二都村委会作为村民自我管理者对该地段的维护、管理义务。二都村委会主张该地段的日常管理由德清县下渚湖湿地风景区管理委员会已发包给个人，并于原审中提供《协议书》一份，本院审查认为该《协议书》内容虽涉及到单面街的清扫工作，但《协议书》明确约定协议时间为2007年一年，不具有连续性，而本案发生于2008年，故对二都村委会的主张不予采纳。原审法院认定二都村委会为三合乡二都集镇东西朝向单面的管理者正确。
关于争议焦点二、对于公共场所的安全保障义务应以何种合理限度为宜，应结合该场所的性质和实际情况而定。从该单面的公共设施而言，从原审法院查明的事实和本院实地调查的情况看，本案中的单面靠河边一侧均设置了护栏，护栏之间因实际需要设置了河埠头，该设置符合一般安全保障的需要和日常生活习惯的要求。从护拦的存在看，其本身就起到一种阻断以防止行人跌落的作用，且该单面事发时也不属于施工现场，唐山、肖文兰认为还应在该处设立警示标志的要求对于村庄的公共设施而言过于严格。从村委会对单面的日常管理来看，本案唐山、肖文兰之子唐毅从何处掉入水中，因案发当时无人发现，且无直接证据，故无法断定其是否是从石头上翻越栏杆掉入河中，但结合现有证据及案发现场，唐毅从石头上翻越栏杆掉入河中的可能性相对较大，且护栏边石头的存在，降低了护栏的高度，尤其当未成年儿童在此处玩耍时确属一种安全隐患，故二都村委会作为该单面的日常管理者，未能及时清除护栏边的石头，对该公共设施的管理存在瑕疵，未尽到合理限度内的安全保障义务，原审法院据此认定二都村委会存在管理上的瑕疵，故应对唐毅的死亡承担相应的赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点三、本案中唐毅是不满4周岁的小孩，其不具备民事行为能力，作为父母的唐山、肖文兰具有法定的监护责任，本案事发的主要原因还是在于其未尽到监护义务，因此对于唐毅的死亡，唐山、肖文兰应承担主要责任，二都村委会对于本案单面公共设施的日常管理存在瑕疵，结合本案的实际情况，原审法院确定唐山、肖文兰承担事故90%的责任，二都村委会承担10%的责任，符合主要责任和次要责任的分配，该裁量并无不当，
综上，唐山、肖文兰和二都村委会的上诉因无事实和法律依据，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各3155元，均由唐山、肖文兰和二都村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇〇八年十二月五日
书 记 员 谢敏飞