山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第266号
原告中国农业银行股份有限公司武城县支行，住山东省武城县。
法定代表人孙晓军，该银行行长。
委托代理人杜海林，该单位客户经理。
被告：苏文生，男，1954年生，汉族，住山东省武城县，身份证号：3724241954********。
被告：王振玲，女，1954年生，汉族，住山东省武城县，身份证号：3724241954********。
被告：黄砚新，男，1959年生，汉族，住山东省武城县，身份证号：3724241959********。
被告：吴春岭，女，1954年生，汉族，住山东省武城县，身份证号：3724241954********。
被告：王振和，男，1964年生，汉族，住山东省武城县，身份证号：3724241964********。
被告：黄绪连，女，1970年生，汉族，住山东省武城县，身份证号：3714281970********。
原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告苏文生、王振玲、黄砚新、吴春岭、王振和、黄绪连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文桥独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行的委托代理人杜海林到庭参加了诉讼。被告苏文生、王振玲、黄砚新、吴春岭、王振和、黄绪连经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司武城县支行诉称，被告苏文生、黄砚新、王振和通过三户联保的形式，于2014年3月12日同原告签订了《农户贷款借款合同》，期限二年，每户金额5万元，自助循环使用。被告苏文生、黄砚新于2014年3月12日各向原告借款5万元，都是2015年3月11日到期。贷款到期后，原告多次催收，但被告以种种理由拒绝履行还款义务，违背了合同约定的诚实信用原则，侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告偿还所欠原告10万元贷款本金及相应利息；2、各被告承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费及本案相关费用由被告承担。
被告苏文生、王振玲、黄砚新、吴春岭、王振和、黄绪连未作答辩。
经审理查明，2014年3月12日，原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告苏文生、黄砚新、王振和签订了三份《农户贷款借款合同》。其中编号为370220140105633的借款合同中，被告黄砚新为借款人，被告王振和、苏文生为保证人，借款额度为人民币5万元。编号为370220140105718的借款合同中，被告苏文生为借款人，被告王振和、黄砚新为保证人，借款额度为人民币5万元。原告未提交以被告王振和为借款人、被告苏文生、黄砚新为保证人的借款合同。上述二份合同中的以下条款均作出了相同的约定，第一条第1.1款约定：可循环借款额度人民币5万元。第1.2款第（2）项约定：用款方式为可循环方式，自2014年3月12日起至2016年3月11日（额度有效期）止，借款人可在1.1款约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信须向贷款人申请并审核确认。其中自助循环借款额度人民币5万元，借款人以合同约定的账户作为借款提取和偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。第二条第2.1款约定：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。第三条第3.1款约定：本息偿还方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。第五条第5.1.1款约定：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为5万元。第5.5.1款约定：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。第5.5.2款约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。第六条第6.2款约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，借款额度有效期内，2014年3月12日，被告苏文生、黄砚新每人分别在原告处借款5万元，借款到期日均为2015年3月11日。借款到期后，均未偿还借款本金及利息。
另查明，被告苏文生与王振玲、被告黄砚新与吴春岭、被告王振和与黄绪连均系夫妻关系。
以上事实有原告提供的由原告与三被告签订的农户贷款借款合同二份、被告苏文生、黄砚新出具的中国农业银行小额贷款申请表二份、中国农业银行小额贷款面谈记录二份、被告苏文生、黄砚新出具的借款人承诺函二份、被告王振玲、黄绪连、吴春岭出具的个人征信业务授权书三份、户名为苏文生、黄砚新的贷款合约基本信息二份、六被告的身份证和常住人口登记卡复印件以及当事人陈述在案予以证实。对于上述证据，被告苏文生、王振玲、黄砚新、吴春岭、王振和、黄绪连未到庭参加诉讼，未提出异议，亦未提供其他证据。本院经综合审查认为，上述证据真实、合法，与本案确有关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告苏文生、黄砚新、王振和所签订的借款合同及保证条款，均是合同双方的真实意思表示，合同依法成立并有效。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行依照合同约定履行了贷款发放义务。被告苏文生、黄砚新应当依照合同约定偿还借款本金及利息。被告苏文生、黄砚新均未按照合同约定的期限偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定承担逾期利息。
按照借款合同的约定，被告苏文生、黄砚新、王振和互为连带保证人，任何两人都对另外一人在以其为借款人的合同项下的借款债务承担连带保证责任。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行要求被告苏文生、黄砚新分别按照合同约定偿还借款5万元及相应利息，并相互之间承担连带保证责任，被告王振和对被告苏文生、黄砚新在原告处的上述借款债务承担连带保证责任，依法应予支持，保证人应当按照合同约定在相应的最高额范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人即被保证人追偿。
被告王振玲作为被告苏文生的合法配偶，为被告苏文生从原告处借款5万元签署了个人征信业务授权书。对被告苏文生申请贷款时所作的“本人借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”的声明，被告王振玲没有提出异议，亦未提供相反的证据，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告王振玲应当共同偿还。对于被告苏文生为被告黄砚新在原告处的借款提供连带责任保证，因被告王振玲未在借款合同中的保证人处签字认可，没有对该两笔借款提供保证的意思表示，故被告王振玲对该两笔借款不承担保证责任。
被告吴春岭作为被告黄砚新的合法配偶，为被告黄砚新从原告处借款5万元签署了个人征信业务授权书。对被告黄砚新申请贷款时所作的“本人借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”的声明，被告吴春岭没有提出异议，亦未提供相反的证据，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告吴春岭应当共同偿还。对于被告黄砚新为被告苏文生在原告处的借款提供连带责任保证，因被告吴春岭没有在借款合同中的保证人处签字认可，没有对该两笔借款提供保证的意思表示，故被告吴春岭对该两笔借款不承担保证责任。
被告黄绪连没有在借款合同中的保证人处签字认可，没有对该两笔借款提供保证的意思表示，原告未提供能够证明黄绪连应当承担保证责任的证据，故被告黄绪连对被告苏文生、黄砚新在原告处的借款不承担保证责任，原告要求被告黄绪连承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏文生、王振玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武城县支行借款5万元及利息（自2014年3月12日起至2015年3月11日止按照合同约定的借款利率计算；自2015年3月12日起至本判决确定的还款之日止按照合同约定的逾期利率计算）。
二、被告黄砚新、吴春岭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武城县支行借款5万元及利息（自2014年3月12日起至2015年3月11日止按照合同约定的借款利率计算；自2015年3月12日起至本判决确定的还款之日止按照合同约定的逾期利率计算）。
三、被告黄砚新、王振和对本判决第一项在最高额5万元范围内承担连带清偿责任；承担保证责任后，依法有权向被告苏文生、王振玲追偿。
四、被告苏文生、王振和对本判决第二项在最高额5万元范围内承担连带清偿责任；承担保证责任后，依法有权向被告黄砚新、吴春岭追偿。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司武城县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取）、财产保全费1020元由被告苏文生、王振玲、黄砚新、吴春岭、王振和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李文桥
二〇一五年十月十三日
书记员 王雪晴