山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3460号
上诉人(原审被告)：刘宁厚，男，1967年2月3日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘传厚，男，1967年2月5日出生，汉族，住汶上县。
上诉人刘宁厚因与被上诉人刘传厚民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院(2017)鲁0830民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘宁厚及其委托诉讼代理人李庆兰、被上诉人刘传厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宁厚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘传厚的起诉，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人刘传厚作为原告起诉主体不适格，应驳回起诉。济宁市中级人民法院(2016)鲁08民终5041号民事裁定书明确认定，根据一审中刘含厚等人的证言，刘传厚尚未代替刘天川实际偿还上述债务，亦不是涉案借款的出借人，其无权向上诉人主张权利。因此，被上诉人作为原告提起本案主体不适格，现本案的主客观事实并未发生任何改变，刘传厚仍然尚未代替刘天川实际偿还债务，亦不是涉案借款的出借人，所以仍然无权主张权利，应驳回其起诉。二、原告与刘培银等六人签订债权转让书无效。1.不存在债权转让事实，是刘传厚以领钱为由骗取他们签字，他们不知道原告所称的债权转让，一审上诉人提交通话录音足以证实；2.主债务不存在，案外人刘天川亦始终否认债务存在，因此缺乏债权转让的前提条件；3.依据合同法相关规定，债权应在符合法定的条件下依照法定程序才可以转让，合同法第七十九条同时规定债权与债权人人身有不可分割的关系、基于债权人与债务人之间信任关系产生的这类债权依合同性质不得转让；4.被上诉人不是债务的债权人，其与上诉人只是签订了所谓证明，只能起到证明作用，不具有债权凭证的效力。三、诉权转让无效。一审原告在起诉书中陈述将上述欠款追索权利一并转让与受让人，其本是约定将诉权转让。依据我国法律规定诉权最重要的本是当事人的资格，是当事人寻求国家法律救济的权利，属于程序性权利，具有不可让与性，因此被上诉人仍然无法享有原告的主体资格。
刘传厚辩称，一、被上诉人作为原告起诉适格，应依法驳回上诉。济宁市中级人民法院(2016)鲁08民终504号民事裁定书确定，双方于2015年1月25日在刘天川不认可向他人借款66000元的债务，与上诉人刘宁厚达成一份协议，济宁市中级人民法院认定该协议为有效协议，济宁市中级人民法院裁定生效后，刘培银、刘含厚、刘印厚、刘某、刘振国、刘君厚六人作为转让人与被上诉人签订了债权转让书，被上诉人取得了向上诉人刘宁厚主张权利的资格。根据刘培银等人的证言，上诉人刘宁厚自己都说借给被上诉人刘传厚15000元给刘天川结婚使用。被上诉人是涉案借款的出借人，有权向上诉人主张权利。二、被上诉人与刘培银等六人签订债权转让书有效。1.存在债权转让事实，刘培银等六人多次找被上诉人要求还债，他六人称借给被上诉人就由被上诉人来还，与他们协商签订了债权转让书，他们反复看了内容，在上面自愿签字并摁了手印，足以证明债权转让书真实有效。2.主债务存在，刘天川结婚没钱，由被上诉人借刘培银等六人66000元，在一审中有六人的证言，其中包括上诉人刘宁厚的15000元，借给被上诉人为刘天川结婚使用。被上诉人向刘含厚等人借款以及被上诉人将借款用于刘天川结婚的事实存在，刘含厚等六人与被上诉人签订债权转让书是其真实意思表示，债权转让书合法有效，具有作为原告的主体资格，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘传厚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款51000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月25日，原告与被告达成一份协议，载明：“证明……，结婚用款刘天川借，借刘宁厚15000元，借刘含厚10000元，借刘培银30000元，借刘印厚2000元，借刘某3000元，借刘振国3000元，借刘君厚3000元，以上借款由刘天川归还，以上如果刘天川不认可以上债务，有刘宁厚全部承担所有债务并负法律责任。……。甲方刘传厚乙方刘宁厚证明人刘培西赵建明2015年1月25日”。原、被告及证明人均在该协议上签名并捺印。2016年3月2日原告起诉刘天川，请求刘天川偿还上述借款，刘天川辩称，原告与其不存在借贷关系，请求驳回原告对刘天川的诉讼请求，后原告申请撤诉。2016年5月12日原告诉至汶上县人民法院，请求被告偿还原告借款51000元，2016年8月1日，汶上县人民法院作出(2016)鲁0830民初2288号民事判决书，判决支持了原告诉求，后被告刘宁厚提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年12月20日作出(2016)鲁08民终5041号民事裁定书，撤销了汶上县人民法院(2016)鲁0830民初2288号民事判决书并驳回了本案原告刘传厚的起诉。后原告与刘含厚等六人于2017年1月28日签订了债权转让书，并在债权转让书上捺印。对上述事实，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。原、被告对以下事实有争议：1.关于主债务是否存在的问题：原告主张债务真实存在，并提供2015年1月25日出具的证明一份，被告否认主债务的存在，但未提交相应证据予以证实；2.关于刘传厚作为本案原告主体是否适格的问题：原告主张与刘含厚等六人签订了债权转让书即取得了向被告主张权利的资格，并提供刘含厚等六人与原告签订的债权转让书一份，被告辩称原告尚未代替案外人刘天川实际偿还债务，亦不是涉案借款的出借人，所以其作为本案原告主体不适格；3.关于债权转让书的效力问题：原告称刘含厚等六人自愿在债权转让书上签字捺印，足以证明债权转让书真实有效，被告辩称债权转让书无效，是原告让刘含厚等六人先签字捺印后又打印的债权转让书，并提供刘含厚等五人(无刘培银)的电话录音一份。
一审法院认为，根据当事人的陈述、汶上县人民法院(2016)鲁0830民初2288号民事判决书、济宁市中级人民法院(2016)鲁08民终5041号民事裁定书，结合原、被告达成的协议内容，能够相互印证，足以认定原告向刘含厚等六人借款以及原告将借款用于刘天川结婚的事实。原告提供刘含厚等六人与原告签订的债权转让书，被告辩称债权转让书无效，并提供刘含厚等五人(无刘培银)的电话录音。电话录音内容为：原告刘刘含厚等五人说签字后可以去法庭领钱，刘含厚等五人便签了字。经当庭播放电话录音、双方质证，被告认为此电话录音能够证实刘含厚等五人未将本案实体权利转让给原告，原告对此不予认可，并称该电话录音违背真实性，在电话录音时被告有提示或教唆嫌疑。一审法院认为，被告提供的电话录音并未证明被告所述的“原告刘含厚等六人先签字捺印后又打印的债权转让书内容”这一事实，在被告未提供其它有效证据用以佐证的前提下，原告提供的书面债权转让书的证明力大于被告提供的电话录音的证明力。证人刘某出庭作证，但亦未证实被告所述的“原告让刘含厚等六人先签字捺印后又打印的债权转让书内容”这一事实；证人董某(系刘印厚之妻)先是说同意债权转让，后又说没有委托原告给被告要钱，出自同一个人的证言前后矛盾，一审法院不予采纳；证人梁某(系刘君厚之妻)先是说不知道债权转让这个事实，后又说原告说签字就可以领到钱，其证言同样前后矛盾，一审法院亦不予采纳。原、被告2015年1月25日共同出具的证明实际上是双方达成的一种附条件协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。原告与被告所附条件是刘天川不认可上述债务时，由被告刘宁承担全部债务。但因涉案款项的出借人是刘含厚等人，他们有权向被告主张权利，原告无权向被告主张权利。但在刘含厚等六人与原告签订债权转让书并通知被告后，原告便有权向被告主张权利。综上所述，原告向刘含厚等六人借款以及原告将借款用于刘天川结婚的事实存在；刘含厚等六人与原告签订债权转让书为其真实意思表示，债权转让书合法有效，原告要求被告偿还借款51000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告刘宁厚于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘传厚51000元。案件受理费538元，由被告刘宁厚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，刘传厚曾因与刘宁厚民间借贷纠纷一案诉至汶上县人民法院，汶上县人民法院作出(2016)鲁0830民初2288号民事判决，该判决认定，刘传厚与案外人刘天川系本族，希望在其年老时，由刘天川照顾其生活。在刘天川结婚急需用钱时，刘传厚向他人借款66000元，其中包括刘传厚向刘宁厚借款15000元。该案经本院二审后作出(2016)鲁08民终5041号民事裁定，二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。2015年1月25日，刘传厚与刘宁厚达成一份协议，载明：“证明……，结婚用款刘天川借，借刘宁厚15000元，借刘含厚10000元，借刘培银30000元，借刘印厚2000元，借刘某3000元，借刘振国3000元，借刘君厚3000元，以上借款由刘天川归还，以上如果刘天川不认可以上债务，有刘宁厚全部承担所有债务并负法律责任。……。甲方刘传厚乙方刘宁厚证明人刘培西赵建明2015年1月25日”。刘传厚、刘宁厚及证明人均在该协议上签名并捺印。2016年3月2日刘传厚起诉刘天川，请求刘天川偿还上述借款，刘天川辩称，刘传厚与其不存在借贷关系，请求驳回刘传厚对刘天川的诉讼请求，后刘传厚申请撤诉。
本院认为，汶上县人民法院(2016)鲁0830民初2288号民事判决和本院(2016)鲁08民终5041号民事裁定已查明，在刘天川结婚急需用钱时，刘传厚向他人借款66000元，故刘传厚与刘含厚等人之间存在借款关系，本案一审时刘某、刘君厚之妻等作为证人出庭作证，均陈述钱借给谁就找谁要，明确否认向其他人主张债权，故而本院认为，刘含厚等人与刘传厚之间存在借款关系。2015年1月25日刘传厚与刘宁厚就欠款偿还一事达成协议，明确约定“以上借款由刘天川归还，以上如果刘天川不认可以上债务，有(由)刘宁厚全部承担所有债务并负法律责任”，该协议系刘传厚与刘宁厚真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议，该协议由刘传厚与刘宁厚二人签订，该约定独立于刘传厚与刘含厚等人的借款关系，没有改变刘传厚与刘含厚等人之间的债权债务关系。作为该有效协议的签订者，刘传厚与刘宁厚均应受该协议的约束，按照协议约定内容履行相应的义务，在刘传厚起诉刘天川而刘天川不认可其与刘传厚之间存在借贷关系的情况下，刘宁厚即应根据协议约定承担上述债务，一审判决刘宁厚偿还刘传厚51000元具有事实和法律依据，应予维持。综上，上诉人刘宁厚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人刘宁厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年八月二十一日
书记员 周平平