上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11356号
上诉人（原审被告）：杨雍盛，男，1987年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金伟丽（系杨雍盛之母），1959年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨伟忠（系杨雍盛之父），1959年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：杨朝强，男，1982年4月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人杨雍盛与被上诉人杨朝强因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨雍盛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨朝强的原审诉请。事实与理由：杨雍盛实际未借到过杨朝强任何钱款。欠条是在杨朝强威胁下签订。转款当日，杨朝强抢夺杨雍盛手机进行操作，分别向杨朝强妻子及杨朝强转账1.5万元，又要求杨雍盛取现5000元交付杨朝强。事后，因杨朝强一直纠缠，杨雍盛还另行向杨朝强支付1000元以结束此事。
杨朝强答辩称：是杨雍盛找到杨朝强要求借款，也是杨雍盛为证明自己有还款能力向杨朝强展示各种手机内信息等。因顾虑杨雍盛无还款能力，所以虽实际借款5000元，但做了2万元的借贷合同。现不同意杨雍盛的上诉请求。
杨朝强向原审法院的起诉请求：1.判令杨雍盛立即向杨朝强偿还借款本金人民币2万元及利息（以2万元为本金，按照年息24%计算，从2016年7月9日起计算至实际清偿之日止）；2.判令杨雍盛支付杨朝强人工费4,000元；3.判令杨雍盛支付律师调取杨雍盛户籍信息的费用800元；4.判令杨雍盛支付杨朝强交通费320元。
原审法院认定事实：2016年7月9日，杨朝强、杨雍盛签订《借款协议》，约定杨雍盛向杨朝强借款2万元，杨朝强可随时要求杨雍盛还款，月利率3%。同日，杨雍盛向杨朝强出具《借款收据》，言明其已收到杨朝强的2万元。同日，杨朝强分两笔转账至杨雍盛账户共计2万元。同日，杨雍盛支付宝账户转账给“陈某”支付宝账户10,000元。
本案审理过程中，杨雍盛称因杨朝强威胁如果报警就杀杨雍盛全家，故在被胁迫签订《借款协议》及出具《借款收据》后，杨雍盛并未报警。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨朝强、杨雍盛之间的借贷关系，有杨朝强提供的《借款协议》、《借款收据》、银行转账业务回单为证，依法予以确认。杨雍盛虽称其系受胁迫而签订《借款协议》等，但其后杨雍盛并未马上报警，杨雍盛也未提供其他证据证明其受胁迫的事实，故对杨雍盛所述其系受胁迫而签订相关协议的辩称意见，不予采纳。杨朝强另主张杨雍盛支付人工费、调查费、交通费等，无相关法律依据且杨朝强并未举证证明上述费用已实际支出，故对杨朝强要求杨雍盛支付人工费、调查费、交通费等的诉讼请求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，于2017年5月25日作出如下判决：一、杨雍盛应于判决生效之日起十日内归还杨朝强借款2万元；二、杨雍盛应于判决生效之日起十日内偿付杨朝强利息（以2万元为基数，从2016年7月9日起至实际清偿之日止，按年息24%计算）；三、驳回杨朝强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取计244元，由杨朝强负担94元，杨雍盛负担150元。
本案二审中，杨朝强向本院提供证据材料1、网页截图，旨在证明杨朝强在58同城发布放贷广告；证据材料2和3、手机截屏若干，旨在证明杨雍盛为证明其有还款能力，向杨朝强展示公积金账户信息等；证据材料4、杨雍盛身份证照片，旨在证明杨雍盛借款当天向杨朝强展示身份证；证据材料5、微信小视频截图，旨在证明杨雍盛给杨朝强发送的家庭情况以消除杨朝强顾虑。杨雍盛质证认为该等证据真实性没有异议，但所谓杨雍盛提供的信息均系杨朝强抢夺杨雍盛手机后私自转发至杨朝强手机。故无法达到杨朝强的证明目的。
本院认为杨朝强提供的证据形成时间均在原审起诉之前，而杨朝强在举证期限内未行提供证据的理由不能成立，因此该等证据非属新证据。且该等证据形式上不符相关证据规定，故本院对该等证据不作认定。
另，本院经杨雍盛申请，至上海市公安局浦东分居永泰路派出所调取关于杨雍盛报案称被敲诈一案的相关询问笔录。双方对该笔录真实性均无异议。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，“陈某”的支付宝账户是杨朝强妻子的账户；杨雍盛向杨朝强签署了金额为20,000元的借款收据当日，杨朝强先是转账给杨雍盛10,000元，杨雍盛即将此10,000元转至杨朝强妻子陈某支付宝账户；杨朝强又转给杨雍盛10,000元，杨雍盛又微信转给杨朝强5,000元，故杨朝强实际向杨雍盛出借款项是5,000元。双方确认，之后杨雍盛又偿还杨朝强借款1,000元。
本院又查明：2016年11月11日杨雍盛向上海市公安局浦东分居永泰路派出所称被杨朝强等人敲诈勒索，签下了无借款事实的金额为20,000元的借条等字据。后杨朝强诉至法院，要求杨雍盛归还20,000元借款。公安机关接报后，分别对双方进行了询问，至今未认定相关人员涉及刑事犯罪而立案。
本院认为，首先，双方当事人均应当依据诚实信用的原则开展民事活动。杨朝强在双方并无合意借款20,000元，且实际也未交付20,000元借款的情况下，却要求杨雍盛签署20,000元的借款协议及收据，并以此字据提起本案诉讼请求，实属有违诚信，并在一定程度上干扰了本案审判，浪费了司法资源。杨朝强的行为应予批评，同时杨朝强应承担本案必要的诉讼费用。杨雍盛作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当认识到相关字据签署的后果。诉讼中，杨雍盛称其不认识杨朝强，未收到一分钱出借款。可杨雍盛对何以在此情形下，在大白天公共区间里向杨朝强签署借据收条，并不能做出合理的解释。杨雍盛对其身份证、公积金、劳动手册、家中情况等个人较为完善的信息如何会被杨朝强完整的掌握所作的解释，太有悖常理，也太难令人相信，更令人对杨雍盛的诚信产生怀疑。
其次，根据谁主张谁举证的规则，杨雍盛主张其账户内入账的20,000元，除已转账给杨朝强一方的15,000元，尚有5,000元现金交换给杨朝强。杨雍盛对该主张负有举证责任，然至今杨雍盛并未就该主张提供证据。且杨雍盛之后又向杨朝强归还过1,000元。杨雍盛的还款行为与其所称的未收到借款相矛盾。就这一矛盾行为，杨雍盛所作的解释也实属牵强，令人费解。故本院根据查明事实，确认杨朝强与杨雍盛尚存4,000元未了的借贷关系。该部分合法的借贷关系受法律保护。
综上，原审判决认定事实欠完整，所作判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2307号民事判决；
二、杨雍盛应于本判决生效之日起十日内归还杨朝强借款4,000元；
三、杨雍盛应于本判决生效之日起十日内偿付杨朝强利息（以4000元为基数，从2016年7月9日起至实际清偿之日止，按年息24%计算）；
四、驳回杨朝强的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取244元，由杨朝强负担194元，由杨雍盛负担50元；上诉案件受理费人民币415元，由杨朝强负担365元，由杨雍盛负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一八年一月五日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。