武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7101民初246号
原告：单尉，女，1974年12月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谭海清，湖北诺亚律师事务所律师。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司，住所地：武汉市江岸区堤角保养场（江岸路12号）。
负责人：靳玉峰，经理。
委托诉讼代理人：周志勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周军，男，该公司员工。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。
原告单尉与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司（以下简称公交一公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单尉及委托诉讼代理人谭海清、被告的委托诉讼代理人周志勇、周军、第三人的委托诉讼代理人费雪峰、熊明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单尉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失181367.4元;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日6时27分左右，原告乘坐被告司机左某驾驶的鄂Ａ×××××号双层大型普通客车行驶至汉口火车站公交总站停车下客时，因车内楼梯有积水导致原告下楼梯滑某摔伤。该事故经武汉市公安局江汉区交通大队出具了道路交通事故证明。经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告伤情构成10级伤残，后期医疗费6000元，误工时间为150日，护理时间为90日，营养期为90日。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条之规定，原、被告之间形成客运合同，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，但就后期赔偿事宜与被告未达成协议，故原告为维护合法权益，诉至法院，恳请依法支持原告的请求。
公交一公司辩称，1.对案件事实不予认可，道路交通事故证明不是当日事故发生后出具的，而是距离事发半个月以后原告和被告司机去报案才出具，现有证据无法证明原、被告之间存在运输合同关系；2、本次事故尚未查清，道路交通事故证明亦未证明被告有责任。该证明中所描述的运输过程已经结束，车辆已停稳，在此情况下原告受伤系其自身原因造成，并非被告工作人员过失造成的，根据《中华人民共和国合同法》第302条之规定，被告不应承担赔偿责任；3、对原告提出的赔偿金额也不予认可，原告受伤程度不能达到伤残等级，后期治疗费金额过高。
平安财保述称，1.被告追加我方为第三人无法律依据，本案案由是城市公交运输合同纠纷，是原告与公交一公司的纠纷与我方无关；2.对原告的诉讼请求及本起交通事故的真实性不予认可，本次事故的发生没有事实证据，事故的成因也没有查清，原告无法证明是在公交车上受伤；3.即使原告能够证明在公交车上受伤，根据重新鉴定意见，原告本人对其伤情有10%的参与度，应自行承担责任；4.鉴定费及诉讼费不在保险公司的赔付范围内。
本案在审理过程中，原告单尉向法庭提供了如下证据：
1.道路交通事故证明、被告司机左某所写的事故经过、情况说明及证人田某、阳某的书面证言，证明原、被告之间存在运输合同关系，原告乘坐被告交通工具受伤的事实。
2.被告公司法人公示信息及机动车驾驶证复印件，证明被告主体适格。
3.诊断报告单、门诊病历及住院记录，证明原告的伤情及因此次事故受伤住院的事实。
4.医疗费发票，证明原告因此次事故花费医疗费63273.76元。
5.湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因此次事故导致10级伤残，后期治疗费6000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后90日，营养时间为伤后90日，支出鉴定费2000元的事实。
6.工资扣减情况、误工证明、银行流水单及劳动合同，证明原告的收入情况及因此次事故误工造成的损失情况。
7.户口簿复印件及出生证明，证明原告系非农业户口，应当按照城市标准予以赔偿及存在被抚养人的情况。
8.护理费收条，证明原告因此次事故请护工的事实及相关费用的情况。
被告公交一公司对证据二、七均无异议。对证据一有异议，认为道路交通事故证明无法证明原告因乘坐被告交通工具受伤；情况说明的真实性存疑；证人证言内容较为模糊，无法说明具体情况，其中田某因不在场，证言真实性有折扣，阳某无法证明与原告乘坐同一车辆，对两证人的证言均不予认可。对证据三的证明目的有异议。对证据四的证明目的有异议，认为其医疗费是用医保支付的，发生的费用与本案无关。对证据五中鉴定费发票以及鉴定意见书中涉及误工时间、护理时间、营养时间内容无异议，对于伤残等级及后期治疗费内容有异议，认为被告未参与该次鉴定过程，请求重新鉴定。对证据六的证明目的有异议，认为银行流水未显示其收入减少的情况。对证据八的真实性有异议。
第三人平安财保对证据一有异议，认为道路交通事故证明载明的内容反映出交通大队并未认定事故的真实性与形成原因，无法达到其证明目的；对证人田某、阳某的证言的质证意见与被告一致，并认为根据阳某的证言，有可能是阳某与原告碰撞导致原告受伤，且证人未出庭接受质询，其证言应视为无效；情况说明实际上是结合道路交通事故证明认定的内容来描述的，且司机在车上无法看到后面情况，故对该情况说明的真实性不予认可。对证据二有异议，因该组证据系复印件，我方需予以核实并要求提供驾驶证从业资格证，否则，我方认为属于保险免责范围，不予赔偿。对证据三的真实性无异议，但无法证明此次受伤是在涉案车辆内造成的。对证据四的真实性无异议，但住院发票中其个人支付金额为23736.2元，其余均是医保报销。对证据五的质证意见与被告一致。对证据六有异议，认为原告每月工资并未扣减，汉口火车站的情况说明内容与银行流水无法印证。对证据七有异议，认为如原告未因此次事故造成收入减少及影响劳动收入能力，其主张应不予支持。对证据八的真实性有异议，没有相关凭证予以支持。
被告公交一公司向法庭提供如下证据：
1.承诺书一份，证明原告受伤的事实与被告无关。
2.证人左某的证言，证明原告未乘坐被告车辆及未发生在被告所有的公交车上受伤的事实。
3.武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书及重新鉴定费发票，证明原告伤残等级构成10级，损伤参与度为十级伤残的90%，后续治疗费10000元，重新鉴定费3500元。
原告单尉对证据一的真实性无异议，但该组证据并非原告所写，而是被告出具的，让原告家属签字；原告证据内有被告司机在承诺书出具之前的事发经过，证明交通事故的事实；该承诺书内容是不再追究被告司机左某的责任，而非不追究被告责任；该承诺书是被告司机不配合原告家属的情况下胁迫原告家属签订的，该承诺书无效。对证据二有异议，证人作为涉案司机与被告存在重大利害关系，其证明效力不予认可，且根据证人陈述内容，定责的时间与签订承诺书的时间前后与事实一致，我方认为这是被告承认该事实的存在，只是为了规避相应责任才要求原告签订承诺书。对证据三中关于伤残等级及后续治疗费的鉴定意见无异议，但对于按照90%的损伤参与度计算残疾赔偿金有异议，认为原告的伤情并非自身健康原因导致，应当按照十级伤残全额计算赔偿金。
第三人平安财保对证据一、三无异议。对证据二有异议，认为证人与本案有利害关系，作为证人并不恰当，且根据证人及原告陈述内容，证人作为被告司机与原告之间认识，双方为了减少个人损失目的，才向交警报警要求出具证明，该证明内容并未划定事故具体责任。
第三人平安财保未向法庭提供证据。
本院对原、被告及第三人均无异议的证据予以确认。对原告提供的证据一，交通大队出具的道路交通事故证明与公交一公司盖章并经司机左某签字确认的情况说明、事故经过内容一致，并有证人田某、阳某的证言相佐证，能够证明待证事实，本院予以确认。对原告提供的证据二，因被告对此无异议且予以认可，并有原告提供的其他证据予以佐证，本院予以确认。对原告提供的证据三，真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。对原告提供的证据四的真实性、合法性，本院予以确认，但其中部分医疗费用已通过医疗保险予以报销，本院不予确认。对原告提供的证据五，其中关于鉴定费发票、鉴定事项中的误工时间、护理时间、营养时间，被告及第三人均无异议，本院予以确认；被告就伤残等级和后续治疗费已向本院申请重新鉴定，本院以重新鉴定后的鉴定结论作为判决依据。对原告提供的证据六，被告及第三人对劳动合同及银行流水单的真实性无异议，本院予以确认；误工证明与工资扣减情况中关于2017年7月至10月的工资金额与银行流水单的工资金额无法相互印证，本院不予确认。对原告提供的证据七，真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。对原告提供的证据八，仅有收条而无相关护理合同及护理费票据予以佐证，本院不予确认。对被告提供的证据一，该承诺书与原告提供的证据一关于原告在被告车辆上受伤的事实内容一致，本院予以确认，但对于是否系因原告自身原因导致受伤，本院结合在案其他证据及当事人陈述在裁判理由部分予以综合分析。对被告提供的证据二，因左某当庭所做证言与庭前签字确认的情况说明、事故经过及交通大队出具的道路交通事故证明相矛盾，亦无其他证据予以佐证，无法认定该证言的真实性，本院不予确认。对被告提供的证据三，因原告及第三人对伤残等级、后续治疗费及重新鉴定费发票均无异议，本院予以确认；鉴定意见书明确原告左膝损伤于原有的“左髌骨软化、滑膜炎”共存，损伤在残疾后果中的作用力大小为主要作用，即构成十级残疾亦有原告自身左膝存在“左髌骨软化、滑膜炎”的因素，故对损伤参与度及赔付系数为十级残疾的90%的鉴定意见，本院予以确认。
经审理查明：2017年6月10日6时27分许，被告司机左某驾驶鄂Ａ×××××号大型双层客车行驶至汉口火车站公交总站内到站停车下客，原告从二层下楼梯时，因楼梯上有积水导致原告滑某受伤。2017年6月26日12时05分，武汉市公安局江汉区交通大队根据被告司机左某及原告家属韩洪胜报案陈述内容，出具道路交通事故证明。事故发生当日及2017年6月12日，原告在武汉市普爱医院门诊治疗用医保支付医疗费共计775.3元。2017年8月29日至9月12日，原告在中国人民解放军武汉总医院住院治疗14天，产生医疗费共计62408.46元，其中个人支付医疗费23736.2元。原告出院后，于2017年9月19日在武汉市第八医院治疗个人支付医疗费90元。2017年11月9日经湖北中真司法鉴定所作出伤残评定，原告的损伤评定十级残疾，建议给予后期医疗费6000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后90日，营养时间为伤后90日。2018年1月22日经武汉荆楚法医司法鉴定所作出重新鉴定意见：原告左侧膝关节损伤评定为十级残疾，建议其损伤参与度及赔付系数为十级残疾的90%，后续治疗费10000元。
另查明，原告系武汉市户籍城镇居民，并抚养一未成年子女。原告工作单位为汉口火车站。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第302条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告提供的道路交通事故证明、被告司机左某所写的事故经过、情况说明以及田某、阳某的书面证言等证据能够相互印证被告运营的公交车到站停车下客时，原告从公交车二层下楼，因楼梯积水导致滑某受伤的事实。被告虽对上述事实提出异议并提供左某的证言及承诺书予以证明，但左某作为被告司机，在交通大队陈述事故经过及出具情况说明对原告主张的事实予以确认的情况下，当庭否认其庭前陈述及书写内容的真实性，其当庭证言存疑，亦与承诺书中反映的原告在公交车上受伤的内容相矛盾，故被告提供的相关证据不足以反驳原告主张的事实亦无法证明其存在法定免责事由。原告乘坐被告运营的公交车，双方形成城市公交运输合同关系，被告应当依法履行合同义务将原告安全送达目的地。在运输过程中原告受伤，被告应对其违约行为给原告造成的人身损害承担相应的赔偿责任，但考虑到本案的具体情形，发生事故时，公交车已处于停车下客的静止状态，原告作为具有完全民事行为能力的成年人在下车内楼梯时，对自身安全未尽到足够的注意义务，对于滑某受伤亦存在一定过错，应当自行承担相应的责任。被告与第三人之的保险合同法律关系，与本案无关，本院不予处理。原告主张的医疗费，个人支付部分为23826.2元，剩余金额39447.56元系医保支付，对该项请求确认为23826.2元。原告主张的后续治疗费，按武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定意见中的10000元予以认定。原告主张的营养费，本院酌情按照15元一天的标准计算，营养期以武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定意见为准。原告主张的护理费，因其未能提供护理合同和护理人员的收入证明，应参照上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准计算,护理时间以武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定意见为准。原告主张的交通费，本院酌情认定为140元。原告主张的误工费，综合原告提交的关于收入的证据，以银行流水单中伤前最近半年的月平均工资扣减伤后发放工资1240元作为计算伤后每月误工费的依据较为客观，误工时间以武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定意见为准。原告主张的鉴定费系此次事故的必要支出，本院予以认定。上述费用系被告违约导致原告的直接财产损失，原告原有“左髌骨软化、滑膜炎”在没有外力的伤害下并不会导致这些损失的产生，不适用于损伤参与度，由被告全额承担，原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费，属非直接性财产损失，本院以武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定意见为准，按照损伤参与度认定被告承担90%的赔偿责任。经核算，原告的各项损失为：医疗费23826.2元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费50元/日×14日=700元、营养费15元/日×90日=1350元、残疾赔偿金29386元/年×20年×0.1×0.9=52894.8元、护理费32677元÷365日×90日=8057.3元、交通费140元、被抚养人生活费20040元/年×7年×0.1×0.9÷2=6312.6元、误工费[（4277.58元+6434.56元+4851.25元+4290.22元+200元+4909.18元+5506.65元）÷6个月-1240元]×5个月=19191.2元、第一次鉴定费2000元，合计124472.1元。结合原、被告的过错程度，本院酌情认定被告应赔偿原告的损失为99577.68元（124472.1元×80%=99577.68元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司于本判决书生效后十日内赔偿原告单尉各项损失共计99577.68元。
二、驳回原告单尉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1964元，由原告单尉负担886元，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司负担1078元（此款原告单尉已预交，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审 判 员 白玉龙
二〇一八年三月二十日
法官助理 梁 妍
书 记 员 杨虎鲨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。