湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0117行初9号
原告程元生，男，1968年5月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人高先荣，女，1968年4月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，系原告程元生之妻。
被告武汉市新洲区市场监督管理局，住所地：武汉市新洲区新洲大街75号。
法定代表人杨家斌，该局局长。
委托代理人陶连平，该局登记注册局局长。
委托代理人董建森，该局法制科科长。
第三人武汉玉帮投资有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街红旗街9号。
第三人罗玉泉，男，1973年3月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告程元生诉被告武汉市新洲区市场监督管理局（以下简称新洲区市监局）、第三人武汉玉帮投资有限公司（以下简称玉帮公司）及罗玉泉公司登记一案，本院于2017年5月17日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年6月23日、10月24日公开开庭进行了审理。原告程元生的委托代理人高先荣，被告新洲区市监局法定代表人杨家斌及委托代理人陶连平、董建森，第三人罗玉泉（第一次）到庭参加了诉讼，第三人玉帮公司因注销未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告程元生诉称：原告系玉帮公司股东，于2014年5月5日与第三人罗玉泉及股东吴林共同在武汉市新洲区工商行政管理局注册成立了玉帮公司。公司成立后，制定了章程，选举第三人罗玉泉为公司执行董事兼总经理（法定代表人），原告为监事。2014年7月23日，第三人罗玉泉将公司的执行董事和总经理变更为未投入分文的凃辉担任。2015年10月20日，在未对公司经营期间的账目资产和债权债务进行清算的情况下，第三人罗玉泉与凃辉互相串通，持伪造的股东会决议、清算报告等资料申请被告新洲区市监局将玉帮公司注销。被告新洲区市监局注销玉帮公司的行政行为违反有关法律规定，损害了公司债权人及原告的合法权益，现起诉请求判令撤销被告新洲区市监局于2015年10月20日作出的注销玉帮公司的行政行为。
原告程元生提供证据如下：
证据一：公司注销核准登记通知书（复印件），拟证明玉帮公司于2015年10月20日被注销；
证据二：玉帮公司营业执照（复印件），拟证明玉帮公司注销前的企业信息；
证据三：企业登记核准通知书、企业变更通知书（均为复印件），拟证明玉帮公司成立及变更信息；
证据四：（2016）鄂0117民初2481号民事判决书，拟证明玉帮公司未组织清算即注销的事实。
被告新洲区市监局辩称：我局对玉帮公司注销是基于当事人的申请而作出的确权性的行政确认行为，玉帮公司提交的注销申请材料齐全、符合法定形式，我局依据《公司法》《公司登记管理条例》的规定对其进行形式审查并依法准予注销符合法律规定。《行政许可法》规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因申请材料不真实所引起的后果，登记机关不承担相应责任。我局在玉帮公司注销申请审查时尽到了法定义务，注销行为合法有效，请求依法裁判。
被告新洲区市监局提供证据（法律依据）如下：
证据1：《公司登记管理条例》的有关规定，拟证明申请办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责和办理公司注销登记时应提交的材料；
证据2：国家工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知，拟证明公司注销登记应提交的材料规范的清单；
证据3：公司登记（备案）申请书；
证据4：玉帮公司2015年8月31日出具指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
证据5：玉帮公司股东会关于成立清算组决议，该决议上有公司股东程元生、罗玉泉、吴林的签名；
证据6：程元生、罗玉泉、凃辉三人居民身份证复印件并加盖了玉帮公司的公章；
证据7：工商局受理通知书、备案审批表及对当事人发出的备案通知书；
证据8：玉帮公司注销登记申请书；
证据9：2015年10月19日玉帮公司股东会决议；
证据10：2015年10月19日玉帮公司清算报告，该报告载明玉帮公司于2015年10月19日完成了清算工作，并在湖北日报公告了相关情况；
证据11：湖北日报2015年9月2日刊载的玉帮公司拟注销公告；
证据12：玉帮公司2015年10月19日出具的指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
证据13：工商局注销登记审核表、公司注销核准登记通知书，以上证据3到证据13拟证明玉帮公司申请注销提交的材料符合规范要求，注销符合规定的程序；
证据14：国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复（工商企字【2001】第67号），拟证明公司登记机关对申请人提交的材料进行形式审查，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任；
证据15：武汉市新洲区机构编制委员会【新编〔2015〕12号】文件，拟证明被告具有公司登记的职权。
第三人罗玉泉述称，原告程元生参与了玉帮公司的经营，其对公司注销是知情的，被告新洲区市监局办理注销登记符合法律规定，请依法裁判。
庭审质证中，对原告程元生提交的证据，被告新洲区市监局的质证意见为：对证据一、二、三均无异议；证据四属实且属生效法律文书，但根据玉帮公司提交的申请材料，该公司已经进行了清算。第三人罗玉泉对原告程元生提交的证据的真实性不持异议，认为玉帮公司进行了清算。
对被告新洲区市监局提交的证据，原告程元生的质证意见为：对证据1、2、3、7、13、14、15均无异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据5的真实性合法性有异议，原告的签名属伪造；对证据6、8的真实性无异议，但上面是否凃辉本人签字不清楚；证据9、10均不属实，公司未召开股东会，也未进行清算，股东会决议及清算报告上原告的签字系伪造；对证据11、12的真实性无异议，但原告不知情。第三人罗玉泉对被告新洲区市监局提交的证据均无异议。
因双方对原告程元生在证据9、10上的签名是否属实存在争议，原告程元生申请对此进行司法鉴定。经原被告协商（第三人罗玉泉经本院通知未到庭）确定湖北诚信司法鉴定所为本案鉴定机构。湖北诚信司法鉴定所于2017年10月9日出具鄂诚信（2017）文鉴字第77号司法鉴定意见书，该意见书认为，本院送检的标称日期为2015年10月19日的玉帮公司《股东会决议》《清算报告》（即被告提交的证据9、10）上“程元生”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。上述样本为“郑建新诉程元生房屋买卖合同纠纷卷宗[（2015）鄂新洲邾民商初字第00059号]”内本案原告程元生于2015年7月16日在庭审笔录上的亲笔签名。对上述司法鉴定结论，原告程元生、被告新洲区市监局均无异议。
为查明案件事实，本院于2017年8月9日对担任过玉帮公司法定代表人的凃辉进行了调查。凃辉陈述：玉帮公司的原任法定代表人为罗玉泉，2014年7月，因为与罗玉泉有点亲戚关系，而罗玉泉担任法定代表人不能以个人名义贷款，罗玉泉遂请他挂名担任该公司法定代表人，但他既未出资，也未参与公司经营。2015年10月，罗玉泉要求他出面办理公司注销事宜，并说相关材料已经准备齐全，只需他出面即可，他于是就去工商部门办理了该公司注销手续。凃辉表示，他没有担任清算组负责人，也没有组织并参与公司清算，对股东会关于成立清算组决议、股东会决议、清算报告的内容不清楚，但他在相关文件材料上均签了字。对凃辉的上述证言，原告程元生、被告新洲区市监局均无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
一、对当事人均无异议的证据予以认定；二、对被告新洲区市监局提交的证据9、10上“程元生”签名的真伪，经本院委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，确认该签名与原告程元生的亲笔签名不具有同一性，结合凃辉的证言，可以认定玉帮公司2015年8月31日股东会关于成立清算组决议、2015年10月19日玉帮公司股东会决议、清算报告等材料内容不属实，故上述材料中关于成立清算组、公司已清算完毕等事项不具备真实性。
经审理查明，2014年5月6日，程元生、罗玉泉及吴林作为股东发起成立了玉帮公司，公司类型为有限责任公司，住所地为武汉市新洲区邾城街红旗街9号，注册资本518万元，原告程元生为公司监事，第三人罗玉泉担任公司执行董事兼总经理（法定代表人）。2014年7月23日，玉帮公司法定代表人由罗玉泉变更为凃辉。2015年8月31日，在玉帮公司未进行清算的情况下，凃辉根据罗玉泉的安排持伪造的玉帮公司股东会关于成立清算组决议等材料向被告新洲区市监局申请注销公司备案。2015年10月20日，玉帮公司向被告新洲区市监局申请注销并提交了注销登记申请书、委托代理人授权委托书、玉帮公司股东会决议、清算报告、2015年9月2日湖北日报刊登的玉帮公司申请注销公告、玉帮公司营业执照正副本等材料。被告新洲区市监局经审核，于同日核准玉帮公司注销登记。经湖北诚信司法鉴定所鉴定，2015年10月19日的玉帮公司股东会决议、清算报告上“程元生”的签名非原告本人签字。
另查明，武汉市新洲区机构编制委员会于2015年6月18日下发《武汉市新洲区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》【新编〔2015〕12号】，文件规定，根据《中共武汉市新洲区委武汉市新洲区人民政府关于印发<新洲区人民政府职能转变和机构改革实施意见>的通知》，设立武汉市新洲区市场监督管理局，加挂武汉市新洲区食品药品监督管理局牌子，为区人民政府工作部门，划入原区工商行政管理局、原区食品药品监督管理局、原区食品药品安全委员会办公室承担的职责。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告新洲区市监局根据机构改革需要承接了原新洲区工商行政管理局的职责，具有核准公司登记的行政职权。根据当事人的诉辩意见，本院对本案诉争焦点评析如下：
一、被告新洲区市监局的注销登记行为是否合法？
《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定：“公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照公司法作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）企业法人营业执照；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件”，本案中，玉帮公司申请注销登记时向被告新洲区市监局提交的材料有：1、注销登记申请书；2、玉帮公司股东会决议；3、清算报告；4、营业执照；5、报纸公告；6、授权委托书。对照上述法律规定，玉帮公司提交的公司注销登记申请文件材料齐全，材料记载事项符合要求。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款规定“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”。因此，被告新洲区市监局核准玉帮公司注销登记符合法律规定。
二、被告新洲区市监局是否应对注销登记申请材料的真实性予以审查？
《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。国家工商总局工商企字（2001）第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》中明确：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的的后果，登记主管机关不承担相应的责任”。依据上述规定，被告新洲区市监局在对玉帮公司注销登记过程中尽到了合理审查义务，但不应承担因申请材料不真实所致的责任。
三、因申请人提供虚假材料导致公司注销登记应如何处理？
依照《中华人民共和国公司法》的规定：公司应当在股东会决议解散之日起十五日内成立清算组，开始清算；清算组在清算期间要履行清理公司财产，通知、公告债权人，清理债权债务等职责；公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会确认并报送公司登记机关申请注销公司登记。根据本院查明的事实，玉帮公司并未成立清算组进行清算，原告程元生作为股东未在公司据以注销的股东会决议、清算报告等重要材料上签字确认。玉帮公司根据虚假材料申请注销违反法律规定，被告新洲区市监局对玉帮公司核准注销登记行为主要依据不足，原告程元生作为公司主要股东与上述登记行为具有利害关系，其请求撤销公司注销登记符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告武汉市新洲区市场监督管理局于2015年10月20日作出的武汉玉帮投资有限公司注销核准登记行为。
本案受理费50元，司法鉴定费5000元，由第三人武汉玉帮投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈国安
审 判 员 李应南
人民陪审员 吴华林
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 隗 岚