广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初602号
原告：李贵华，男，汉族，身份证号码：×××3039，住韶关市。
原告：许振员，男，汉族，身份证号码：×××3010，住韶关市浈江区。
两原告共同委托代理人：游北灵、黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
被告：陈志明，男，汉族，身份证号码：×××591X，住韶关市武江区。
被告：陈秋，女，汉族，身份证号码：×××5985，住韶关市武江区。
原告李贵华、许振员诉被告陈志明、陈秋损害股东利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄静茹，被告陈秋到庭参加诉讼，被告陈志明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：2003年间，被告陈志明与李贵华、许振员、华志萍经口头协议，决定共同出资合伙经营高韶汽车保管站，后四人将高韶汽车保管站扩大，将其变更为韶关市高韶交通发展有限公司（以下简称：高韶公司），成为公司股东。后华志萍退股，由陈志明、李贵华、许振员继续经营。公司经营期间，三股东按均分红。但从2013年开始，被告陈志明与陈秋便采取用铲车堵住公司大门的手段阻碍公司生产经营，逼迫两原告退出，原告两人被迫无法分配股东权益至今。经初步统计，公司正常经营每年的纯利润为150万元，三股东每年可分得50万元。由于被告陈志明阻碍原告参与股东权益分配，两原告至今未参与公司2013年下半年至今的股东收益分配，两原告达300万元的股东收益被被告陈志明侵吞。被告陈志明已严重损害了其他股东的利益。根据公司法第一百五十三条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告一应履行返还原告收益的义务。由于被告陈志明与陈秋原是夫妻关系，且被告陈秋是阻碍两原告参与股东权益分配的直接侵害人，应与被告陈志明共同承担连带偿还责任。但被告陈秋从2013年7月21日至今一直以各种理由予以推脱。因两被告的行为已经严重侵犯了公司以及股东权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈志明返还股东收益300万元（股东收益暂从2013年7月计算至起诉之日）；2、被告陈秋对上述款项承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
两原告为其主张，在举证期限内提供的证据有：1、高韶公司章程，证明两原告与被告陈志明均是该公司的股东。2、高韶公司2011年至2013年收入清单及账本，证明高韶公司的平均收益。
被告陈志明提交答辩状辩称：一、本案是重复起诉，法院应当裁定驳回原告的起诉。本案诉讼的事项在己经发生法律效力的（2015）韶武法民一初字第252号民事判决书以及（2015）韶中法民一终字第1179号民事判决书中予以处理，已有生效的民事判决书判决。根据一事不再理原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案是重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。二、两原告的诉讼请求没有事实依据。1、两原告主张答辩人阻碍高韶公司的生产经营给两原告造成损失没有事实依据。高韶公司成立时有两原告、答辩人及案外人华志萍（华志萍于2007年4月退股）共四个股东。在注册登记时，答辩人将与陈秋共同所有的位于曲江龙归冲下六矿路口面积为19.3亩（12866.67㎡）的土地租赁给公司使用。但两原告却对答辩人与陈秋共同所有的土地起了歹意，想强行将答辩人与陈秋共同所有的土地占为己有。两原告及公司于2011年9月6日向韶关市武江区人民法院提起诉讼，请求确认答辩人与陈秋共同所有的土地归公司所有。该案的审理一波三折，经过一审、二审、重审一审、重审二审共四次裁判，历时三年多，最终正义战胜了邪恶，公平正义的二审人民法院于2014年12月29日作出（2014）韶中法民一终字第871号民事判决，驳回了两原告及高韶公司的无理诉求，维护了答辩人的合法权益。在该案漫长的审理过程中，答辩人发现两原告为了达到其非法侵占答辩人与陈秋共同所有的土地的目的，多次私自拿公司的钱物去请客送礼，以求胜诉。另外，到2013年7月时，高韶公司的账上盈利余额已达100多万元，本应对股东进行分红，但两原告却利用李贵华的法定代表人身份及占多数股权的优势，非法停止公司股东的正常分红。而答辩人除了经营公司，从公司获得分红外，无其他经济收入。两原告停止将公司的盈利分红，给答辩人的生活造成非常大的困难。答辩人迫于生计，向两原告提出：如果不分红，就由答辩人单独对公司进行经营管理。两原告自知理亏，便同意将公司交给答辩人单独经营管理，并于2013年8月13日将公司的部分财产进行了移交。但两原告只是将部分财产移交给答辩人管理，而高韶公司公章、营业执照、发票等却没有移交给答辩人。因此，虽然答辩人管理公司的部分财产，但却不能对公司进行经营。因此，两原告主张的答辩人阻碍公司的生产经营，并造成两原告的损失不是事实。2、公司的营业期限已经届满，且未续期，公司已经丧失经营资格，不可能还有营业收入及利润。公司的营业期限至2013年12月18日止，到期后未续期。虽然未到工商行政管理机构办理注销手续，但公司已经丧失经营资格，不能营业。因此，公司不可能还有营业收入及利润。3、已有生效民事判决确认“陈志明和陈秋没有阻碍高韶公司的生产经营，也没有给两原告造成损失”的事实。两原告及公司为了达到其非法目的，以答辩人及陈秋阻碍公司的生产经营给公司和两原告造成损失为由，于2015年2月2日向韶关市武江区人民法院提起诉讼，要求答辩人及陈秋赔偿其损失300多万元。该案经韶关市武江区人民法院一审［（2015）韶武法民一初字第252号］和韶关市中级人民法院二审［（2015）韶中法民一终字第1179号］，确认答辩人和陈秋没有阻碍公司的生产经营，也没有给公司和两原告造成损失，判决驳回两原告及公司诉讼请求，该案现已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的判所确认的事实”的规定，答辩人和陈秋没有阻碍公司的生产经营，也没有给两原告造成损失的事实应当得到法院的确认。三、本案纠纷与陈秋没有任何关系。虽然陈秋和答辩人是位于曲江龙归冲下六矿路口19.3亩（12866.67㎡）土地的共同所有权人，也是两原告及公司为了非法侵占陈秋和答辩人的土地而提起的物权确认纠纷案的被告，但陈秋不是公司的股东，从未参与公司的经营管理，对答辩人与两原告之间如何经营管理公司完全不知情。因此，两原告要求陈秋与答辩人连带承担赔偿责任没有事实依据。综上所述，答辩人认为，本案是重复起诉，而且两原告的诉讼请求没有事实依据，本案纠纷也与陈秋没有任何关系，请求人民法院依法裁定驳回两原告的起诉。
被告陈志明对其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、租地协议，证明高韶公司租赁被告土地的租期于2010年12月30日到期。2、（2014）韶中法民一终字第871号民事判决书，证明被告陈志明与原告因位于曲江龙归冲下六矿路口的土地权属问题，对高韶公司的经营管理产生纠纷。3、（2015）韶中法民一终字第1179号民事判决书，证明本案诉讼是重复起诉以及陈志明与陈秋没有阻碍韶关市高韶交通发展有限公司的生产经营，也没有给两原告造成损失。
被告陈秋辩称：一、两原告要求答辩人赔偿其损失的诉求没有事实依据。位于曲江县龙归冲下六矿路口的土地属答辩人与陈志明共同所有。2005年，李贵华、许振员、陈志明及华志萍四人成立高韶公司时，陈志明将上述土地租赁给了公司，作为其经营场所。2007年，华志萍退股，公司的股东只剩下李贵华、许振员、陈志明三人。2011年后，李贵华、许振员想侵占答辩人与陈志明共同所有的土地，于2011年9月6日向韶关市人民法院提起诉讼，请求确认答辩人与陈志明共同所有的位于曲江县龙归冲下路口的土地归李贵华、许振员所有。该案的审理过程一波三折，导致该案经过一审、二审、重审一审、重审二审共四次审理，中间还插有多次中止审理，直到2014年12月29日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法民一终字第871号民事判决，驳回了李贵华、许振员及高韶公司的诉讼请求。陈志明与李贵华、许振员在对公司的经营管理上具体产生了什么矛盾，陈志明是否有阻碍公司生产经营行为，由于答辩人不是公司股东，也没有参与该公司的经营管理，无法知悉他们股东之间的具体事情。据此，两原告要求答辩人与陈志明承担连带赔偿责任没有事实依据。二、已有生效民事判决确认“陈志明和陈秋没有阻碍高韶公司的生产经营，也没有给两原告造成损失”的事实。李贵华、许振员及公司为了达到其非法目的，以答辩人及陈志明阻碍公司经营的生产经营给公司和李贵华、许振员造成损失为由，于2015年2月2日向韶关市武江区人民法院提起诉讼，要求答辩人及陈志明赔偿其损失360多万元。该案经韶关市武江区人民法院一审［（2015）韶武法民一初字第252号］和韶关市中级人民法院二审［（2015）韶中法民一终字第1179号］，确认答辩人和陈志明没有阻碍公司的生产经营，也没有给公司和李贵华、许振员造成损失，判决驳回李贵华、许振员及高韶公司诉讼请求，该案现己发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，答辩人和陈志明没有阻碍高韶公司的生产经营，也没有给李贵华、许振员造成损失的事实应当得到人民法院的确认。综上所述，李贵华、许振员与陈志明之间的纠纷与答辩人没有任何关系，请求法院依法判决驳回李贵华、许振员对答辩人的全部诉讼。
被告陈秋为其辩解，未提供证据。
经审理查明：2005年12月19日，高韶公司登记成立，公司法定代表人为李贵华，股东为华志萍、陈志明、李贵华、许振员4人，4位股东的出资额均为12.5万元人民币，均占高韶公司25%的股份。2007年4月，华志萍退出公司，其股份由李贵华、许振员、陈志明三人平均收购。此后由李贵华、许振员、陈志明三人继续经营公司，三股东按照股权比例进行股东分红。2013年下半年开始，三股东之间因作为公司经营场所的土地权属争议问题，关系恶化，未再进行股东分红。2013年12月18日高韶公司的营业期限届满，现已停止经营，但至今也未办理注销登记手续，股东之间也未进行结账或清算。
另查明：2015年2月2日，高韶公司、李贵华、许振员共同向本院提起诉讼，要求陈志明、陈秋赔偿因陈志明、陈秋阻碍公司生产经营，导致公司无法经营产生的损失100万元（自2013年7月21日计算至2014年12月31日）及私自变卖车辆产生的损失2639600元。该案经本院一审后，判决驳回了高韶公司、李贵华、许振员的诉讼请求。高韶公司、李贵华、许振员不服，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
再查明：因公司经营场所的土地权属争议问题，李贵华、许振员、高韶公司于2011年起诉陈秋、陈志明，请求确认争议土地的物权归属。本院作出一审判决后，被韶关市中级人民法院裁定发回重审。本院经重审后作出一审判决【（2013）韶武法民一初字第721号】。之后该判决被韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第871号民事判决书撤销。诉讼中原告主张该案经检察院抗诉已由广东省高级人民法院指令韶关市中级人民法院再审。
本院认为：从原告起诉的内容及确认的诉讼请求来看，虽然原告起诉状中的诉讼请求表述为要求被告返还收益，但实质上是主张被告存在阻碍公司的正常经营，侵吞公司收益的行为，该行为导致原告未能获取公司利润分红，损害了原告的股东利益，为此要求被告赔偿两原告未能获取公司利润分红的损失。根据原告陈述的事实和理由以及诉讼请求，本院确定本案案由为损害股东利益责任纠纷。
关于本案是否属于重复诉讼的问题，虽然本案两原告及高韶公司曾于2015年2月2日向本院提起诉讼，要求本案两被告赔偿因阻碍公司生产经营，导致公司无法正常经营的经营损失100万元（自2013年7月21日计算至2014年12月31日）及私自变卖车辆的损失2639600元。但该案的事实和理由及诉讼请求与本案并不完全一致，本案并不违反一事不再审的原则，被告辩称本案属于重复诉讼，应裁定驳回原告的起诉，本院不予采纳。
对原告的诉讼请求能否得到支持的问题，原告主张被告陈志明阻碍公司的生产经营，逼迫原告退出经营，损害公司股东利益，但并未提供任何证据证实。原告主张被告侵吞公司收益，也未提供任何证据证实。两原告主张被告返还收益300万元的理由是，2011-2013年6月期间股东的分红情况为平均每人每年50万元，而两原告自2013年7月至今三年未能分得股东收益，据此主张按该标准要求被告返还收益300万元（50万元／人／年×3年×2人）。对此，股东能否获得公司利润分红与公司经营状况直接挂钩，而高韶公司2013年7月至今的收益情况不明。诉讼中原告仅提供了2011、2012、2013年期间高韶公司的部分收入、支出数据及会计报表的复印件，即使上述证据真实有效，也仅证明公司当时的收益情况，并不能反映2013年7月至今的收益情况，更不能证实各股东每年可获得利润分红50万元。且高韶公司的营业期限于2013年12月18日已届满，现已停止经营，但未解散和清算，公司的实际收益（或亏损）状况不明，在公司的收益有无及收益多少均不明确的情况下，两原告主张被告侵吞其应分得的股东收益300万元，并要求两被告予以返还收益（实质为赔偿未能获取公司利润分红的损失），缺乏事实和法律依据。综上，原告要求被告陈志明返还股东收益，并以陈秋与其原本是夫妻关系，亦是共同侵权人为由要求被告陈秋承担连带责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
另外，关于本案中双方提及的土地权属争议问题，虽然双方产生本案纠纷的根源是因土地权属争议，但本案的处理不以土地争议纠纷之诉的处理为依据，土地争议纠纷之诉对本案原告的诉讼请求能否得到支持并不产生影响。对土地争议问题，本案中不作分析认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李贵华、许振员的诉讼请求。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 朱 琴
代理审判员 吴 放
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 侯嘉琳