北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5292号
原告：甄奇迹，男，1977年4月4日出生，住北京市通州区。
被告：董立军，男，1969年6月18日出生，住北京市通州区。
被告：王晓明，女，1966年5月31日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律服务工作者。
原告甄奇迹与被告董立军、被告王晓明借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄奇迹、被告董立军、被告王晓明及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄奇迹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令董立军偿还借款本金17万元及逾期还款利息（以17万元为基数，自2015年11月30日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.王晓明承担连带清偿责任；3.诉讼费由董立军、王晓明承担。事实和理由：经王晓明介绍甄奇迹与董立军相识，双方于2015年11月30日签订了一份《借款合同》，合同约定，董立军向甄奇迹借款17万元，于2016年1月30日前一次性还款，在借款期内利息及逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。合同约定由王晓明提供连带保证责任，同时约定了发生争议时，由北京市通州区人民法院管辖。合同签订后，甄奇迹于当日将17万元现金交付给董立军，并出具了收据一张。借款到期后，董立军一直未能归还，甄奇迹曾多次找到董立军、王晓明要求其归还未果。2016年2月29日，甄奇迹找到王晓明要求其承担保证责任，王晓明说没有钱，愿意把王晓明丈夫名下的一辆车抵押给甄奇迹。后经多次协商，仍未果，故诉至法院。
董立军辩称，同意甄奇迹的诉讼请求，确实向甄奇迹借款，并收到甄奇迹交付的17万元，但现在没有钱，还不了。
王晓明辩称，不同意甄奇迹的诉讼请求，甄奇迹与董立军不存在真实的借贷关系，甄奇迹没有实际交付17万元现金，该笔钱是董立军向刘春岳、张大辉借款188万元的利息，这点在（2016）京0112民初23616号案件王晓明提交的通话录音有所体现。另在（2016）京0112民初23616号判决书中已认定董立军明显受到胁迫，存在庭审中虚假陈述的嫌疑。故董立军在本案庭审中的陈述也是虚假的，王晓明不应对该笔债务承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，甄奇迹（甲方）与董立军（乙方）、王晓明（丙方）签订借款合同，约定甲方自愿借给乙方人民币壹拾柒万元，该款已于本合同签订同时交付给乙方。借款期限为2015年11月30日至2016年1月30日止。还款方式为到期还款，借款本金共计人民币壹拾柒元，大写拾柒万元，于2016年1月30日前一次性偿还清。乙方承诺借款期内利息为银行同期贷款利率的四倍。逾期利息为逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。丙方自愿为乙方向甲方借款承担连带责任担保，保证期限为借款期限届满两年，甲方有权向乙方、丙方任何一方主张权利，保证范围为借款本金、相应利息、违约金。甲方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等）。如借款人不能如期归还借款，除按规定支付借款本金、违约金，并按第四条支付甲方相应利息及超期利息外，还要支付借款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费等）。如因本协议产生争议，提交北京市通州区人民法院解决。董立军、王晓明分别在借款人、担保人处签字、按手印。
同日，借款人董立军、担保人王晓明向甄奇迹出具收据一张，内容为：“今从甄奇迹处收到借款现金共计人民币小写170000元，大写壹拾柒万元，借款期限2个月，于2016年1月30日还清，保证人对借款人承担连带保证责任。”
庭审中，甄奇迹陈述其与刘春岳系朋友关系，经刘春岳介绍与董立军认识。2015年11月30日，甄奇迹在王晓明住处向董立军出借17万元现金，在场的人员有甄奇迹、董立军、王晓明，董立军向甄奇迹出具了借条和收据，王晓明作为保证人在借条和收据上签字。王晓明对此不予认可，称涉案17万元借款系董立军与案外人刘春岳、张大辉借款188万元的利息。2016年1月30日，刘春岳、甄奇迹找到董立军、王晓明要账，董立军、王晓明没有钱。刘春岳、甄奇迹就让董立军、王晓明在188万元借款合同和收据上签字，不签字就不走，且董立军被打的很厉害，迫于无奈王晓明只好签字。后刘春岳、甄奇迹又让董立军和王晓明签了涉案17万元的借款合同和收据，说是利息，董立军、王晓明迫于无奈签字，但没有实际收到17万元现金，并且借款合同和收据出借人处均为空白，且借款日期实际为2016年1月30日，应刘春岳和甄奇迹的要求将日期填写为2015年11月30日。为证明该主张，王晓明提交了借款合同的复印件（出借人处空白），并申请本院调取（2016）京0112民初23616号案件中王晓明提交的董立军与王晓明2016年7月16日10时47分、10时53分通话录音两段。在2016年7月16日10时47分通话录音中，王晓明在谈及借款本金为188万元的借款时问董立军“你从那里拿多少钱？你认定的是不是105万？”董立军回答“恩。”后董立军又说“他起诉咱们那条上面还有一个17万没写上呢。起诉那张单子上没有17万。王晓明回答“哦。”董立军又说“还有一个17万的条，有没有我也不清楚。”在2016年7月16日10时53分通话录音中，王晓明和董立军在谈及借款本金为188万元的借款时，王晓明问“那你到底拿了多少万？”董立军答“他们说还有一个17万元利息的条呢。”甄奇迹对借款合同复印件的真实性予以认可，对电话录音的真实性不认可，称此为借款人与担保人的通话录音，不具有证明力，且与本案无关。另外甄奇迹称通话录音中的董立军被打的情况与欠条形成时间相差很远，不存在威胁的情况。
经本院询问董立军在通话录音中所述的的17万元利息条什么意思，董立军称打电话的时候懵了，现在想不起来了，但确实是和甄奇迹借了17万元。经本院询问董立军借款17万元的用途，董立军称用做工程，但对于当天拿到17万元之后的资金去处表示记不清了。经本院询问董立军庭审陈述为何与电话录音陈述内容不一致，董立军称王晓明给他打电话时喝酒了，记不清了。经本院询问董立军签订17万元借条时，借条上有无出借人的姓名，2017年4月6日庭审过程中，董立军称当时他先签字，后面的情况不清楚，但在2017年5月19日本院再次询问董立军相同的问题时，董立军回答当时就写了出借人甄奇迹。
另查，2016年6月17日，本院受理（2016）京0112民初23616号刘春岳、张大辉起诉董立军、王晓明借款合同纠纷一案，刘春岳、张大辉起诉要求董立军偿还借款本金188万元及利息，王晓明承担连带保证责任，并提供2015年11月30日借款人董立军、保证人王晓明出具的借款本金为188万元的借款合同和收据、刘宝忠（刘春岳之父）银行卡的汇款单以及刘春岳银行卡取款凭证予以证明。该案经本院审理认为，刘春岳、张大辉虽主张借款本金为188万元，但称其中70万元系转账支付，该给付方式与收据内容记载“收到188万元现金”明显不符。董立军虽在庭审中认可借款本金为188万元，但从董立军和王晓明的电话录音内容和庭审表现来看，董立军明显受到胁迫，存在庭审中虚假陈述的嫌疑。且董立军在电话录音中确认借款本金为105万元，对于105万元之外的借款未能向法庭陈述清楚。故本院认为刘春岳、张大辉提供的银行取款明细不足以证明款项的给付，本院根据现有证据认定借款本金为105万元，并对利息和保证责任进行了依法认定，判决如下：一、董立军偿还刘春岳、张大辉借款本金105万元，及自2015年11月30日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算（同时以年利率24%为上限），于本判决生效之日起7日内付清；二、王晓明对上述第一项确定之债务，承担连带保证责任；三、王晓明承担保证责任后，有权向董立军追偿；四、驳回刘春岳、张大辉的其他诉讼请求。现该案已生效。
上述事实，有借款合同、收据、（2016）京0112民初23616号民事判决书、董立军与王晓明的电话录音以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为甄奇迹是否向董立军交付了17万元的借款。根据查明的事实，第一，董立军虽在庭审中认可收到借款17万元，但从董立军与王晓明的电话录音内容、董立军在（2016）京0112民初23616号案件的陈述以及在本案庭审表现来看，董立军的陈述与常理不符，故本院对董立军在本院的陈述意见不宜采信，董立军在庭审中自认收到借款本金17万元不足以证明双方存在借贷关系。第二，关于甄奇迹主张给付董立军17万元现金的问题。根据查明的事实，甄奇迹与刘春岳系朋友关系，甄奇迹在明知董立军尚欠刘春岳、张大辉188万元且未还款的情况下，仍向董立军出借17万元与常理不符。第三，结合董立军与王晓明在通话录音中关于17万元借条的陈述、出具借条时出借人处为空白、董立军认可收到17万元现金但对收到17万元借款资金流向陈述不清等情况，本院认为，根据现有证据无法证明双方之间的借款实际发生。综上，本院对甄奇迹要求董立军偿还借款本金17万元及利息的诉讼请求，不予支持。关于甄奇迹要求王晓明承担连带责任的诉讼请求，因甄奇迹与董立军的借款合同未生效，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告甄奇迹的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告甄奇迹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一七年六月十五日
书记员 李敬赛