四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川33民终15号
上诉人(原审原告)：高开建，男，1976年7月7日出生，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：胡文志，男，四川支点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号。
法定代表人：宋津喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦祖周，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人高开建因与被上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2016）川3322民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人高开建申请本案合议庭审判长回避，经本院院长决定依法准许其回避申请，本院另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人高开建及其委托代理人胡文志，被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人秦祖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高开建上诉请求：撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人尽到了举证义务，且证明标准达到了法定的条件，但一审判决却以大渡河泸定电站库区（淹没区）内已被征收的土地、林地来否认上诉人的主张，并且使用与农村客观事实不符的推理作为判决的理由违背生活实际。上诉人不仅拥有诉争的1.73亩承包水地及林地，还拥有被泸定电站征占的3.821亩土地（包括1.176亩水地、2.645亩园地、0.45亩林地）。本案诉争的土地不在泸定电站的征地范围内；2.一审法官依职权调查取证，不符合相关法律规定，是法官滥用职权的表现，有损上诉人的利益。
中铁公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
高开建向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权、赔偿原告经济损失80,176.00元（1.28亩土地补偿费52,160.00元、土地地面附着物补偿费11,980.80元、青苗补偿费7,168.00元、0.45亩林地补偿费9,168.75元）。
一审法院认定事实：原告高开建系泸桥镇团结村五里沟组的村民，以其为户主的名下有承包地1.28亩（承包地登记表记载名称为高健）、林地0.45亩。2006年因大渡河泸定水电站建设需要，向库区和筹建区范围涉及的村组及村民征地，并制作了实物指标调查表。其中，原告高开建在该实物指标调查中确定了其承包地中水地1.176亩、园地2.645亩、以及承包林地0.45亩均被泸定水电站征占，原告在每份调查表后均进行了签字确认。后原告根据实物指标调查表中确定的林木数量与林地面积，与泸定县移民办（现为泸定县扶贫和移民工作局）签订了《大渡河泸定水电站筹建区等工程园地及零星林木补偿协议》与《大渡河泸定水电站占用林地补偿协议》，确定其园地林木补偿费为12,864.85元与林地补偿费为972.90元。因原告及家庭成员符合移民永久安置条件，原告以户主的名义申请选择自谋出路的安置方式，并与移民办签订了《大渡河泸定水电站库区农村移民自谋出路安置合同》，并领取了包括园地补偿费、林地补偿费及零星林木补偿费在内的各项费用共计234,859.71元。
另查明：1.高开建与高健系同一人。
2.泸府发[2006]44号与泸府发[2012]37号文件中均对泸定水电站移民安置方式进行了详细的表述，其中自谋出路安置是指移民自愿选择不要宅基地和生产用地，自行安排生产、生活的安置方式。以上两份文件也确定了电站移民可享受后期扶持（20年）和惠民政策，原告从2011年开始享受惠民政策，从2014年10月开始享受后期扶持政策。
以上事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：森林、林木、林地状况登记表及四至范围图，承包土地基本情况登记表及明细登记表（五里沟组），证明（高健与高开建为同一人），泸定水电站建设征地实物指标调查表三份，园地及零星林木补偿协议，林地补偿协议，申请，自谋出路安置申请，农村移民自谋出路安置合同，领条及入账明细，泸府发[2006]44号与泸府发[2012]37号文件，询问笔录（对移民局干部）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告现在是否拥有涉案1.28亩承包地和0.45亩林地的使用权属。原告向本院提交承包土地基本情况登记表（1999年）及明细登记表（1999年）和森林、林木、林地状况登记表（2005年）证实其拥有1.28亩承包地和0.45亩林地的使用权。但根据被告提交的三份泸定水电站建设征地实物指标调查表（均有原告签字确认）可确定被告有1.176亩水地、2.645亩园地、0.45亩林地在2006年已被泸定水电站征占，且在调查表的“地类”中明确被征土地为承包地、林地。其中承包地的征占面积（3.821亩）远远高于原告提交的登记表的面积（1.28亩），可确定原告的承包地已全部被泸定水电站征占完，林地的征占面积与原告所承包的林地面积一致，可确定原告承包的0.45亩林地也被泸定水电站征占完。另根据被告提交的园地及零星林木补偿协议、林地补偿协议、自谋出路安置申请、农村移民自谋出路安置合同、领条及入账明细等一系列的证据，可以证实原告在泸定水电站移民安置时自愿选择了自谋出路的安置方式，并签订了安置合同，按照实物指标调查表确定的承包地、林地面积及地上附着物的数量按照相应的标准领取了所有的费用。至此，被告提交的证据与本院依职权调取的证据已形成完整的证据锁链，证实原告涉案的1.28亩承包地与0.45亩林地均已在2006年泸定水电站建设中被征占，原告选择不要宅基地和生产用地，并于2008年已领取了相关补偿费用，并自2011年开始享受移民惠民政策，自2014年10月开始享受移民后期扶持政策，故其现在不再享有以上承包地和林地的使用权属。既然原告不再享有涉案承包地和林地的使用权属，那么被告亦不会对原告造成土地和林地的侵权，也不用进行任何赔偿，故对原告要求被告停止侵权并赔偿经济损失80,176.00元的诉讼请求依法不予支持。对原告在庭审中提出“原告三块承包地中有两块被泸定水电站征占，但位于甘平的承包地并未被征占，一般承包地的实测面积比登记面积大，而且征占的土地中还有增种地”的主张，因其未向本院提交相应证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对其该主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告高开建的诉讼请求。
本院二审期间，高开建围绕上诉请求向本院提交下列证据：
第一组：视频资料一份，拟证明诉争土地现状以及该土地并不在库区内；
第二组：《关于五里沟移民户高开建反映其位于五里沟甘平的土地调查面积与实际不符的答复意见》一份，拟证明上诉人在五里沟有1.17亩土地的事实。
被上诉人中铁公司质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但该视频资料的内容均为上诉人自述，且视频资料内容显示本案诉争1.28亩水地并未被侵占，而0.45亩林地现为华电公司的项目部；第二组证据不是原件，对该组证据的三性均有异议；上述两组证据不能实现待证目的，而被上诉人方提供的证据显示上诉人在泸定水电移民时选择的是自主择业并领取了相应补偿款，本案诉争土地实际上早已还归集体。
本院经审查认为：第一组证据为上诉人自行组织拍摄的视频资料，该资料不能反映诉争土地的权属；第二组证据亦不能确定本案诉争土地确为上诉人所有，上述两组证据均不能证明待证事实，本院依法不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院基本一致。
本案争议焦点：1、一审判决是否认定事实不清；二、一审判决是否程序违法。
一、关于一审判决是否存在认定事实不清的问题。
上诉人高开建认为，其提供的证据足以证明其不仅拥有诉争的位于甘平的1.28亩承包水地（登记表中记载甘平水地为0.45亩）和位于大坪的0.45林地，还拥有被泸定电站征占的3.821亩土地（包括1.176亩水地、2.645亩园地、大坪的0.45亩林地），且本案诉争的水地并不在泸定电站的征地范围内，但一审判决却以大渡河泸定电站库区（淹没区）内已被征收的水地、林地推定上诉人已丧失诉争土地的承包经营权完全违背事实。本院认为，上诉人高开建要求被上诉人中铁公司赔偿其占地损失，首先应证明其对诉争土地拥有相应的权利。结合在案证据，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第一款第五项，土地承包经营应具备《土地承包经营合同》或《土地承包经营权证》，但上诉人仅出具了《承包土地基本情况登记表》（1999年11月8日）、《关于五里沟移民户高开建反映其位于五里沟甘平的土地调查面积与实际不符的答复意见》、被占用土地、林地照片以及证人证言等证据，并未出具该土地的《土地承包经营权证》或《土地承包经营合同》，其提供的证据均不能证明上诉人确实拥有对《承包土地基本情况登记表》中载明的甘平0.45亩水地的承包经营权；其次，对于本案诉争的位于甘平的1.28亩水地,上诉人高开建出具视频资料、《关于五里沟移民户高开建反映其位于五里沟甘平的土地调查面积与实际不符的答复意见》拟证明其已将登记表中载明的0.45亩水地（甘平）增种至1.28亩，但上述证据无法证明上诉人开荒增种的时间、面积以及是否存在增种的事实；同时，上诉人亦未能举证证明其在本案诉争的水地上存在可收益的农作物以及因中铁公司的行为导致其收益权受到损害的事实；故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，上诉人高开建对本案诉争1.28亩水地要求中铁公司停止侵权并赔偿损失的事实应承担举证不力的法律后果。对于本案诉争位于大坪的0.45亩林地，上诉人认为该林地属临时占用且其签订的自谋出路协议是在2007年9月28日，不受《泸定县人民政府关于印发<大渡河泸定水电站库区农村移民安置办法>的通知》（泸府发[2012]37号）文件的约束,但根据在案证据中泸定县移民办与高开建签订的《大渡河泸定电站占用林地补偿协议》、《大渡河泸定水电站库区农村移民自谋出路安置合同》、五里沟组《证明》（2007年9月15日）以及高开建本人向泸定县移民办提交的《申请》表明，该0.45亩林地已在大渡河水电站建设过程中被征占，且上诉人在泸定电站库区移民安置中具备了永久安置条件自愿终止临时过渡协议选择自谋出路安置，上述证据能够形成证据锁链证明上诉人在选择自谋出路永久安置时已放弃了对诉争大坪0.45亩林地的承包经营权。一审判决认定诉争的0.45亩林地已在2006年泸定水电站建设中被征占属认定事实清楚；对推定1.28亩水地属上诉人承包经营、增种且已被电站征占的事实认定存在瑕疵，但未影响案件实质结果，对该部分事实本院依法予以纠正。因上诉人高开建不再享有诉争0.45亩林地的承包经营权，亦未能举证证明其具有对诉争0.45亩水地的承包经营权，同时也未能举证证明其已将本案诉争0.45亩水地增种至1.28亩且该土地上存在种植物被中铁公司侵害的事实，故上诉人要求中铁公司停止侵权并赔偿其占地经济损失80,176.00元的诉讼请求的诉讼请求不成立。上诉人高开建的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
二、关于一审判决是否程序违法的问题。
上诉人高开建认为，一审法官依职权调查取证不利于上诉人的相关证据，不符合相关法律规定，是法官滥用职权的表现，有损上诉人的利益。本院认为，本案诉争土地涉及泸定电站、雅康高速两项国家重点建设项目以及泸定县五里沟村组村民的利益问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第一项，人民法院有权依职权调取与案件事实有关的证据，上诉人以一审法院依职权调取证据属程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,812.00元，由上诉人高开建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李松涛
审 判 员 林杉杉
代理审判员 段慧超
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郑三奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。