广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初1661号
原告：方向文，男，1974年11月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。
被告：黎亿梅，男，1988年4月14日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
第三人：黎谦图，男，1974年4月15日出生，汉族，住广西梧州市。
原告方向文与被告黎亿梅、第三人黎谦图合伙协议纠纷一案，被告黎亿梅不服（2017）桂0405民初221号民事判决，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）桂04民终525号民事裁定，裁定撤销（2017）桂0405民初221号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方向文的委托诉讼代理人陈亮、被告黎亿梅及其委托诉讼代理人周智韬、第三人黎谦图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款103900元，并支付利息(利息计算，从2017年2月3日起至还清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付)；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年3月，原告通过第三人黎谦图介绍与被告认识。同年3月31日，被告向原告借款购买生猪，后被告带原告到贺州市富川县购买生猪，原告刷卡代被告支付了生猪款43392元。同年4月份，被告向原告提出一起做生猪批发生意。经过三人口头商议，原告和黎谦图负责出资，被告负责联系猪源和经营销售，所得利润三人平分。2015年4月期间，被告以购买生猪的名义，在原告处共拿走了123900元，其中现金5500元，4月8日应被告要求刷卡消费4万元，后由被告自行套现，4月10日转款3.5万元，4月11日转款4万元。2015年4月12日，被告向原告出具《借条》，确认共向原告借款123900元。自原告交付款项给被告后，被告自始没有跟原告核对销售利润，也没有跟原告提及经营销售的任何事情。2015年10月，被告忽然告知原告其不再经营生猪批发生意，因经济困难收取原告的款项要过些时候才能退还。此后，原告曾多次向被告追讨，但被告以各种理由拖延付款。故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。
原告方向文向法庭提交的证据有：
1.《借条》、黎谦图出具的《证明》，证明原、被告及黎谦图合伙经营生猪批发生意，原告出资123900元及被告向其出具借条的事实；
2.中国银行账户历史交易明细清单，证明原告向被告交付款项；
3.购买生猪的记录，证明2015年4月8日、10日、11日被告购买生猪的情况；
4.笔记本记录，证明被告多次从原告处借款的数额。
被告黎亿梅辩称，2014年11月，被告承包了梧州市兴龙家畜定点屠宰场。原、被告及第三人黎谦图于2015年3月24日起开始合伙经营生猪批发生意。原告与黎谦图各负责出资123900元和8万元，被告负责出资30万元及雇人经营。在合伙经营期间，案外人邱金华在被告处运走了11万元的生猪，被告至今未收回该笔债权。2015年10月，原告与被告终止合伙时，原告提出邱金华的11万元债权由其享有，并由原告负责追讨。原告、被告与第三人黎谦图之间成立合伙关系，借条涉及的款项是出资款项。因此，原告要求被告偿还借款没有事实依据。
第三人黎谦图在庭审过程中没有发表述称意见。
经过庭审质证，被告黎亿梅对原告提供的证据1有异议，认为不认可其真实性、合法性，原告在签订借条时仅要求被告确认款项数额，没有向被告解释款项的性质，对《证明》的内容有异议；对原告提供的证据2真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法证明原告向被告借款的事实；对原告提供的证据3、4，认为对其真实性、合法性、关联性有异议。第三人黎谦图对原告方向文提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3、4有异议，认为不清楚。本院认为，原告方向文提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月，被告黎亿梅承包了梧州市兴龙家畜定点屠宰场。2015年3月，原告方向文通过第三人黎谦图介绍认识被告。同年4月，原告方向文、被告黎亿梅与第三人黎谦图协商后达成口头协议：由原、被告及第三人黎谦图共同出资，被告黎亿梅负责联系生猪货源和经营销售，利润三人平均分配，但三人未签订书面合伙协议，也没有约定亏损额的承担比例。在合伙过程中，第三人黎谦图向被告支付8万元作为出资款项，原告方向文多次向被告支付出资款项，被告黎亿梅负责管理合伙款项、购买并销售生猪。
2015年4月12日，被告向原告出具一张《借条》，载明：今黎亿梅向方向文借壹拾贰萬叁仟玖佰元正，123900元。
2015年10月，被告黎亿梅告知原告方向文、第三人黎谦图不再从事生猪批发生意。另外，被告向原告、第三人提出，因案外人邱金华尚欠其生猪款项11万元，如能追回债权，则合伙期间没有亏损。故三人口头协商：由原告负责向邱金华追讨债权11万元。随后，被告分别向第三人返还8万元，向原告返还2万元。原告与被告至今未能向邱金华追回生猪款项，故原告要求被告返还款项103900元，并于2017年2月3日诉至法院成讼。
本院认为，原告方向文、被告黎亿梅及第三人黎谦图就生猪批发生意达成的口头协议，约定由原、被告及第三人共同出资，被告黎亿梅负责联系猪源和经营销售，利润三人平均分配，是三方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的，三人成立合伙关系。被告于2015年4月12日向原告出具借条，确认借到123900元，该款项属于被告确认原告支付的出资款项。在合伙期间，原、被告及第三人共同投入的财产和在合伙经营中积累的财产，属于三人共有。原告认为其支付的123900元是借款，与事实不符，本院不予采信。合伙期间原告方向文和第三人黎谦图的出资款及合伙经营收入全部由被告黎亿梅统一管理和使用，现合伙关系已终止，三人应当对合伙期间的盈亏进行清算。根据三人的口头约定，被告认为案外人邱金华尚欠其生猪款项11万元，如果能追回该债权，合伙期间没有亏损。由于三人至今未追回该债权，故本院认定三人在解除合伙关系时存在亏损额11万元。原告与被告、第三人在建立合伙关系时仅约定利润三人平分，没有约定亏损额的承担比例，故亏损额应按约定的盈余分配比例承担，即三人平均分担亏损额11万元，每人分担36666.7元。原告已向被告支付出资款129000元，减除原告自己承担的亏损额部份，其余款项被告应当返还给原告，被告在原告起诉前已返还20000元。因此，被告应当向原告返还67233.3元（129000元－36666.7元－20000元＝67233.3元）。原告与被告没有约定返还出资款的期限，逾期付款利息应从原告起诉之日起，即2017年2月3日，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告黎亿梅应向原告方向文返还出资款67233.3元并支付利息(利息计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月3日起，以67233.3元为基数，计至实际清偿之日止)。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，财产保全费1170元，合计3548元，由原告方向文负担1252元，被告黎亿梅负担2296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 刘 萍
人民陪审员 蒙 佳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 谢廷耘
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。