广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8788号
原告：郭肇全，男，1985年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：陈伟泉，男，1983年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：黄桂琼，女，1987年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄燕柳，广东法岸律师事务所律师。
原告郭肇全诉被告陈伟泉、黄桂琼合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭肇全委托诉讼代理人杨健海、梁国林，被告陈伟泉、黄桂琼共同委托诉讼代理人黄燕柳到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告郭肇全向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟泉、黄桂琼向原告支付赔偿款350000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月1日起暂计至2017年6月1日为42000元，此后的利息顺延计至两被告支付完毕之日止）；2.判令被告陈伟泉、黄桂琼向原告支付律师费44200元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月24日，原告与被告陈伟泉签订一份《债务清算协议》，约定被告陈伟泉自愿向原告分期支付赔偿款350000元；若被告陈伟泉不能按时付款，原告有权就未付部分款项按月利率2%要求被告陈伟泉支付利息；且违约方应承担守约方维护自身利益产生的合理支出。此后，被告陈伟泉未按上述协议付款，原告催收未果。被告黄桂琼与被告陈伟泉系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告陈伟泉辩称，一、原告郭肇全与被告陈伟泉之间实属个人间的委托炒股合同关系，但因违反《证券、期货投资咨询管理暂行办法》等相关法律法规的禁止性规定，此委托合同关系无效。双方基于此无效委托合同关系而签订的《债务清算协议》亦属无效。二、从原告委托案外人赖海峰代为操作股票交易之日（2015年7月6日）起至2016年3月，原告累计从涉案证券账户中提现340000元，该款并非赖海峰操作股票而导致的交易亏损，不应计入交易账户的亏损中；赖海峰曾转账100000元至涉案证券账户关联的银行账户以补仓，该款也应在亏损中予以扣除；因此，原告按照1000000元的初始资金来计算所谓炒股亏损，显然是不公平的。三、原告在委托赖海峰炒股期间一直掌控证券账户，经常自行进行交易操作或平仓，对亏损的出现有更严重的影响。在双方未约定代为炒股期限的情况下，原告擅自单方终止委托炒股协议并将股票清盘，对损失的发生也有重大过错。原告并无证据证明被告对委托炒股的损失存在过错，其要求被告承担亏损责任没有法律依据。被告与赖海峰因委托炒股获取的中介费等收益为60000元。因委托炒股协议无效，被告最多需要承担返还该60000元给原告的责任。四、上述《债务清算协议》无效，故该协议有关律师费的约定也属无效，原告对律师费的主张不应得到支持。此外，原告提供的《委托代理合同》约定的收费形式是风险收费，即前期律师费5000元，另按判决金额的10%计收律师费。现有证据无法证明原告已支付前提律师费，也无证据证明两被告需承担的总律师费为44200元。五、即使被告陈伟泉因代为炒股须向原告承担一定赔偿责任，也属于被告陈伟泉的个人债务。该债务并非为满足夫妻共同生活需要所负债务，不属于夫妻共同债务，被告黄桂琼不应承担共同清偿责任。
被告黄桂琼的答辩意见与被告陈伟泉一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《协议书》、《债务清算协议》各一份，《律师函》、快递单、邮寄情况查询单打印件各一份，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于其中协议是否有效，系本案认定问题。2.原告提供的中国农业银行交易明细清单二份、证券股票明细对账单一份，两被告对其真实性无异议，可反映涉案资金流转情况，本院予以采信。3.原告提供的《委托代理合同》、律师费发票各一份，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于相应费用由何方承担，系本案认定问题。4.原告提供的借据一份，两被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月1日，原告郭肇全与被告陈伟泉签订《协议书》一份，约定“陈伟泉于2015年7月1日提议与郭肇全一起投资股票，资金由郭肇全抵押房产借资人民币壹百万元出资，陈伟泉承诺如有盈利就平分如有亏损就由陈伟泉全部负责承担”。2015年7月6日，原告郭肇全以月利率2.5%的条件向李结兴借款1000000元，并于次日将其中的930300元投入郭肇全名下的中国银河证券账户进行股票投资。案外人赖海峰亦于2015年10月12日向上述账户转入资金100000元。2016年8月24日，原告郭肇全与被告陈伟泉签订一份《债务清算协议》，约定“乙方（即被告陈伟泉）因操作过失致甲方（即原告郭肇全）损失，与乙方初始提议甲方借贷资金投资的许诺相悖，故乙方自愿承担本次亏损的50%，即基于本协议约定向甲方赔偿35万元。二、乙方承诺于2016年12月30日前先向甲方支付5万元，剩余30万元，协议签订后六年内还清，具体为：每6个月为一期，分12期，每期还款2.5万元。若乙方有任何一期逾期未及时、足额付款的，甲方有权按未付部分，以月利率2%，要求乙方支付利息。三、任何一方违约，应承担守约方维护自身权益所产生的合理支出，包括但不限于：律师费、公证费等第三方专业机构收取的费用……”。后被告陈伟泉未向原告支付该协议所约定款项，原告遂委托广东宝言律师事务所于2016年6月13日向本院递交诉状提起本案诉讼，并已为此支出律师代理费5000元。
另查明，在原告与被告陈伟泉合作投资的2015年7月1日至2016年6月27日期间，除最后结余的293464元款项，原告郭肇全陆续从上述证券账户另转出资金285000元；其中45000元已作为投资收益转付给了被告陈伟泉，其余240000元，原告表示已用于支付其出资的利息成本。
2016年1月8日至同年5月19日期间，被告陈伟泉陆续向原告转账支付款项合共42001元。原告称其中的20000元款项系用于支付其出资的利息成本，其余22001元系其进行信用卡套现而由被告陈伟泉返还的款项，但均未提供相应证据佐证。
再查明，被告陈伟泉、黄桂琼于2012年12月12日登记结婚。
本院认为，原告郭肇全与被告陈伟泉协议合作共同进行股票投资，并无违反我国相关法律法规的强制性规定，双方就此形成的合同关系，合法有效，本院予以确认。上述《协议书》所载内容显示，被告陈伟泉在合作之初对原告向他人借款出资之事即已知情；而双方实际投入交易资金总和与股票交易亏损、原告出资的利息成本、已分配盈利之间的差额，与上述《债务清算协议》所记载的亏损数额相当；显示双方在签订该《债务清算协议》之时已充分考量了相关因素。被告陈伟泉以该《债务清算协议》所载亏损数额未扣除原告郭肇全此前从涉案证券账户所转出资金及案外人赖海峰投入该账户资金为由，主张其在签订该协议时存在重大误解情形的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。但被告陈伟泉此前陆续向原告支付的42001元款项，原告指称部分款项已用于支付其出资的利息成本，其余部分系其进行信用卡套现而由被告陈伟泉返还的款项的意见，均未提供相应证据佐证，本院不予采纳；相应款项，本院从被告陈伟泉本案应付款项中予以扣减。被告陈伟泉未按上述《债务清算协议》约定向原告支付清算款，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告陈伟泉向其支付剩余清算款307999元（350000元-42001元）及逾期付款利息，并承担本案律师费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息以剩余清算款307999元为基数按上述《债务清算协议》所约定的月利率2%计算，从原告主张的2017年1月1日起计至本判决确定的被告陈伟泉支付该笔清算款之日止；相应律师费数额，本院依据所采信的相应票据确认为5000元。
本案并无证据证明被告黄桂琼参与了原告与被告陈伟泉的合作投资事宜，亦无证据证明被告陈伟泉所获投资收益已用于两被告家庭生活，因此，原告要求被告黄桂琼对上述清算款、逾期付款利息及律师费承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈伟泉在本判决生效之日起十日内向原告郭肇全支付清算款307999元及逾期付款利息（相应利息以剩余清算款307999元为基数按月利率2%计算，从2017年1月1日起计至本判决确定的被告陈伟泉支付该笔清算款之日止）；
二、被告陈伟泉在本判决生效之日起十日内向原告郭肇全支付律师费5000元；
三、驳回原告郭肇全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3921.5元（已由原告预交），由原告郭肇全负担731.5元，由被告陈伟泉负担3190元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年十一月十四日
书记员 王晓晓