湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1610号
上诉人(原审原告)：向世荣，男，1957年3月19日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：张嗣良，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局，住所地：湖南省芷江侗族自治县芷江镇西街明山书院，统一社会信用代码：11431228MB0W765220。
法定代表人：张绍坤，系该局局长。
委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。
被告：周楷博，男，1972年3月30日出生，侗族，公务员，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人向世荣与被上诉人芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局（以下简称芷江县商务局）、周楷博不当得利纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2017）湘1228民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人向世荣的委托诉讼代理人，被上诉人芷江县商务局的委托诉讼代理人吴泽刚、周楷博均到庭参加询问。本案现已审理终结。
向世荣上诉请求:1、撤销原判；2、判令二被上诉人返还交纳的押金款1万元本金和利息22400元，共计32400元；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定上诉人的诉讼期间错误；2、驳回上诉人的诉讼请求错误；3、一审法院有违中立地位。
被上诉人芷江县商务局答辩称:1、上诉人要求返还交纳的押金款1万元本金和利息22400元的诉请依法不能成立；2、上诉人应支付债权转让价款40250元；3、上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周楷博答辩称:同被上诉人芷江县商务局答辩意见一致。
向世荣向一审法院提出诉讼请求：判令芷江县商务局返还交纳的押金款1万元本金和利息22400元，共计32400元。
一审法院认定：2010年1月16日，向世荣与湖南省芷江侗族自治县橡胶厂签订一份债权转让协议，双方约定湖南省芷江侗族自治县橡胶厂将湘潭县天白橡胶厂杨邓、文爱群所欠货款83750元按60%的比例转让给向世荣，同时双方约定了转让价款的付款方式为现金支付，及付款时间为2010年1月18日先期付1万元，最迟于2011年12月31日前付清。2010年1月20日向世荣向芷江侗族自治县城镇集体工业联社交纳押金1万元，芷江侗族自治县城镇集体工业联社向其出具了收条，并写明“如向世荣同志在起诉杨邓、文爱群夫妇后，由于证据不足败诉或虽胜诉但因客观条件无法执行到位，此笔押金款我单位应无条件地在半年内如数退还给向世荣同志，否则，从收款之日起，我单位应承担利息，按人民银行贷款利率四倍计息”。2010年1月23日，湖南省芷江侗族自治县橡胶厂向长沙市芙蓉区天白鞋料经营部杨邓、文爱群发出债权转让转移通知书。此后向世荣依法向杨邓、文爱群夫妇提起诉讼，向世荣胜诉后依法申请执行，在执行过程中，向世荣与杨邓、文爱群夫妇达成执行和解，约定由杨邓、文爱群于2010年11月23日偿还向世荣1.7万元，剩余欠款58750元于2010年农历12月16日前全部还清。2011年1月18日，杨邓、文爱群依法向湘潭市中级人民法院提起申诉，再审过程中，杨邓、文爱群与向世荣再次达成和解协议“杨邓、文爱群自愿偿还向世荣货款45000元；杨邓、文爱群已向向世荣支付货款20000元；杨邓、文爱群于2011年4月18日支付向世荣货款25000元”。同时该案承办人在和解协议上注明“当事人已按和解协议履行完毕”。向世荣以其与杨邓、文爱群的诉讼无法继续进行为由，要求芷江县商务局按芷江侗族自治县城镇集体工业联社所出具的收条约定退还向世荣押金款1万元。芷江县商务局未予退还，遂向世荣起诉至法院以维护其合法权益。
另查明，2015年9月16日，经芷江侗族自治县委、芷江侗族自治县人民政府批准，撤销县城镇集体工业联社，暂设立县企业改制服务办公室，为县经信科技和商务粮食局所属股级事业单位，待企业改制工作完成后予以撤销。
一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，向世荣因其代理追收杨邓、文爱群拖欠芷江侗族自治县橡胶厂货款而向芷江侗族自治县城镇集体工业联社交纳押金1万元。芷江侗族自治县城镇集体工业联社未提供任何证据证明其代芷江侗族自治县橡胶厂收取押金款1万元的行为符合情理，同时亦未提供任何证据证明其已将代收的押金款转交芷江侗族自治县橡胶厂，芷江侗族自治县城镇集体工业联社的行为已构成不当得利，应当予以返还。但在辩论中芷江侗族自治县城镇集体工业联社的上级机构芷江县商务局提出向世荣要求返还押金的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案所涉及的诉讼时效适用普通诉讼时效的规定，向世荣应在向芷江侗族自治县城镇集体工业联社交纳其代理杨邓、文爱群所欠芷江侗族自治县橡胶厂货款的押金款之时应当知道其权利受到损害，向世荣请求法院保护其民事权利的时间应当在2010年1月21日至2013年1月20日期间，因此向世荣于2017年8月18日提起的诉讼已超过其民事权利受法律保护的诉讼时效，且芷江县商务局明确提出不履行义务的抗辩。故向世荣要求芷江侗族自治县城镇集体工业联社的上级机构芷江县商务局退还其所交纳的押金1万元的诉讼请求，因其超过诉讼时效，法院依法不予支持。
综上所述，对于向世荣要求芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局返还向世荣所交纳的押金款1万元本金和利息22400元，共计32400元的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决：驳回向世荣的诉讼请求。案件受理费610元，由向世荣负担，依法免予收取。
本案在二审审理过程中，上诉人向世荣提供新的证据二份：1、《说明》一份，拟证实：周楷博代芷江县橡胶厂收取向世荣的押金款1万元，未交给单位，单位也不肯退还；2、反诉状一份，拟证实：当时未提出时效问题。
被上诉人芷江县商务局质证意见：押金款1万元因不属单位款项，该款已交芷江县橡胶厂；反诉状仅说明客观事实，在庭审中已明确表述了时效问题。
被上诉人芷江县商务局、周楷博未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：上诉理由是否成立。
本案中，向世荣因其代理追收杨邓、文爱群拖欠芷江侗族自治县橡胶厂货款，而向芷江侗族自治县城镇集体工业联社交纳押金了1万元。芷江侗族自治县城镇集体工业联社未提供证据证明其代芷江侗族自治县橡胶厂收取押金款1万元的行为符合情理，同时亦未能提供证据证明其已将代收的押金款转交芷江侗族自治县橡胶厂。但在本案一审开庭辩论中，芷江侗族自治县城镇集体工业联社的上级机构芷江县商务局提出，向世荣要求返还押金的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案所涉及的诉讼时效适用普通诉讼时效的规定，上诉人向世荣应在向芷江侗族自治县城镇集体工业联社交纳其代理杨邓、文爱群所欠芷江侗族自治县橡胶厂货款的押金款之时应当知道其权利受到损害，向世荣请求法院保护其民事权利的时间应当在2010年1月21日至2013年1月20日期间，因此，向世荣于2017年8月18日提起的诉讼已超过其民事权利受法律保护的诉讼时效，且被上诉人芷江县商务局明确提出不履行义务的抗辩。故向世荣要求芷江侗族自治县城镇集体工业联社的上级机构芷江县商务局退还其所交纳的押金1万元的诉讼请求，因其超过诉讼时效，原审法院不予支持，并无不当，上诉人向世荣要求返还其所交纳的押金款1万元本金和利息22400元的理由及请求不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元,由上诉人向世荣负担,依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一八年二月八日
代理书记员 田健伶