浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第70号
原告曾云泉。
被告苍南县道路运输管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路187-1号。
法定代表人项祖伟，局长。
委托代理人曾伟、潘志胜，浙江瓯南律师事务所律师。
原告曾云泉不服被告苍南县道路运输管理局道路运输行政处罚一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告曾云泉、被告负责人陈斌及委托代理人曾伟和潘忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月12日作出苍运罚决字[2015]第3303275115100710号行政处罚决定，认定：2015年8月4日22时50分，原告驾驶浙C×××××轿车从事出租汽车客运经营活动，被被告执法人员在苍南县星海大酒店前巡查时查获。被告认为原告未取得经营许可证而从事出租汽车客运经营活动，违反《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，并依据该条例第七十一条第（一）项的规定，作出责令原告立即停止经营活动，并处以罚款人民币3万元的行政处罚。
原告曾云泉诉称：被告长期租用自备车辆，为钓鱼执法，暴力执法提供便利。2015年8月4日晚上22时30分，原告驾驶车辆返回矾山途中，在灵溪车站前有两个男子主动前来说，在水产市场有六七人要叫车去矾山，出价100元。原告当时就识破是“钓鱼”行为，但为了揭露事实真相，便带上该两人去水产市场。当车行使到粮食市场附近，该两人就用通讯工具发出“退房”暗号，后面便有自备车辆追上来，在红绿灯路口，将原告车辆一前一后堵住，并把原告带到被告处。运管局人员没有询问直接要求原告在“两人去矾山100元”的笔录上签字，由于该笔录与事实不符，原告没有签字。被告在执法时没有开执法标志的车辆且没有出示工作证，涉嫌“钓鱼执法”。原告在被告组织的听证会上，发现视频被剪辑，伪造举报电话等情况。被告于2015年11月12日作出的行政处罚决定违反《行政处罚法》第二十四条规定的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。综上，请求判决撤销被告于2015年11月12日作出苍运罚决字[2015]第3303275115100710号行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.照片，证明被告使用自备车辆执法；2.行政复议受理通知书，证明复议机关超过法定期限还未回复。3.浙江运政网下载的资料，证明类似违法情形的罚款都是5000元。
被告苍南县道路运输管理局辩称：一、原告没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证件从事道路运输经营活动的事实清楚。经举报，浙C×××××白色轿车平时经常停靠在灵溪镇车站附近一带参与非法营运。2015年8月4日22时50分，被告执法人员发现原告驾驶该车辆运载二名乘客从灵溪开往矾山，在灵溪镇星海大酒店前将其查获。经查实，原告与乘客互不相识，商定车费为人民币100元。由于原告没有车辆营运证又无法提供其他有效证件，被告将原告的车辆实施强制措施。二、被告作出行政处罚程序合法。被告于2015年9月28日制作《行政处罚事先告知书》并送达原告，告知原告有陈述权、申辩权及要求组织听证的权利，原告于同年10月9日提出听证申请。2015年10月23日，被告将同年10月19日作出的行政处罚决定予以撤销。听证程序如期进行。由于原告提供的证据不足以推翻被告认定的事实，被告遂于同年11月12日作出本行政处罚。三、被告处罚决定裁量适当、合理。根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，结合原告的违法情节，被告可以对原告处以一万元以上五万元以下罚款。现被告对原告处以三万元的罚款适中、合理，并不存在畸重的情形。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1.受理案件登记表、光盘录像、现场笔录、证人询问笔录、暂扣车辆决定书，证明原告参与营运的事实；2.身份证及驾驶证，证明原告使用的浙C×××××轿车的基本情况；3.执法证2份，证明相关执法人员执法资格；4.行政处罚事先告知书、听证申请书、听证通知书、浙苍运政[2015]125号文件、听证报告书、听证笔录、重大案件集体讨论笔录、邮单及送达回证，证明被告作出的行政处罚决定程序合法；5.交通行政处罚决定书2份，证明原告曾多次从事违法营运的事实。
经庭审质，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，所主张的待证事实并不影响被诉行政行为的合法性；证据2，是苍南县人民政府受理原告对车辆暂扣这一行政强制行为提起的行政复议申请，该强制行为是否合法也不影响本案的处理，故该证据1、2均与本案无关联，本院不作认定。证据3，是有关案外人违法营运行为的处罚情况，与本案事实认定无关联，不作为证据认定。被告提供的证据1，其中证人询问笔录，因未能提供证明证人身份情况的证件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的提供证据的要求，故该证据本院不予采纳；而光盘录像所反映的现场情况，具有真实性，且与原告本人陈述的运载两名乘客等情况相互印证，本院予以采信；暂扣车辆决定书与本案行政处罚没有关联，本院不作认定。被告提供的其他证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2015年8月4日，原告驾驶浙C×××××小型普通客车在苍南县灵溪镇车站旁边带上两名乘客前往矾山，双方约定的车费共计100元，之后，在灵溪镇水产市场红绿灯路口被被告查获。被告予以立案调查，于2015年9月28日向原告送达行政处罚事先告知书，告知原告拟定的行政处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的相关权利。2015年10月29日，被告根据原告的申请组织听证。被告认为原告未取得经营许可证违法参与出租汽车营运活动，违反《浙江省道路运输条例》第二十条的规定。在经被告负责人集体讨论决定后，被告依照《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，于2015年11月12日作出苍运罚决字[2015]第330327511500710号行政处罚决定，责令原告立即停止经营活动，并给原告处以3万元的罚款。
另查明，2013年间，原告先后两次因违法从事出租车营运而被被告处以行政处罚。被告于2015年10月19日作出的苍运罚决字[2015]第3303275115100710号行政处罚决定，已自行予以撤销。
本院认为：根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项的规定，未取得经营许可证、车辆营运证从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，没收违法所得，并处一万元以上五万元以下罚款。被告认定原告未取得经营许可证及车辆营运证而参与出租车营运活动事实清楚，证据确凿。被告根据原告的违法事实和原告违法营运的前科，依据上述法律规定对原告作出3万元的行政处罚适用法律正确，裁量适当，且程序合法。原告主张被告存在“钓鱼执法”和重复处罚，没有事实根据，不予采信。综上，原告请求撤销被诉行政行为，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾云泉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾云泉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 许明恩
二〇一六年一月十一日
书 记 员 章 彬