山东省烟台市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第183号
上诉人（原审被告）：张琳，女，1972年3月11日出生，汉族。
委托代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：朱黎顺，男，1967年4月出生，汉族。
委托代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：满月宝，男，1967年10月3日出生，汉族，农民。
上诉人张琳、朱黎顺因与被上诉人满月宝承揽合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱黎顺及上诉人朱黎顺、张琳的委托代理人蔡玉顺，被上诉人满月宝到庭参加诉讼。
原审法院审理查明，朱黎顺、张琳系夫妻关系。2007年9月30日，张琳以“莱州市夏邱镇惠丰石材厂”（合同中称“乙方”）名义与山东天创集团有限公司烟台名人大酒店（合同中称“甲方”）签订了“名人大酒店外墙石材干挂工程施工合同”。约定：甲方将名人大酒店外墙干挂工程委托乙方施工，工期自2007年10月1日至12月30日，乙方包工包料，以58万元（290元／m2×2000m2）作为拨付进度款依据，工程竣工据实结算，等等。
2007年10月7日，“山东省莱州市鑫泰石材厂”作为甲方，莱州市柞村镇消水庄村王同君作为乙方，签订了“名人大酒店石材干挂合同书”。约定：乙方为甲方提供名人大酒店的石材干挂安装业务，工期自2007年10月8日至12月25日，乙方龙骨架包工包料，甲方提供架子、电闸箱并安装供乙方使用，根据乙方出具的板材数据准备材料，不耽误乙方进度，乙方责任为按时参加监理组织的有关质量、进度和现场协调的工地例会或临时召开的专题会议等，工程质量要求必须符合现行国家、省、市相关标准的要求，工程如有不达标部分，乙方应及时返工到符合标准为止，工期不能拖延，自竣工验收合格之日起，保质期一年，保质期内出现质量问题，乙方应该按照甲方的通知到现场维修，若乙方不能到场，甲方可以另行指派人维修，但费用从乙方质量保证金中扣除，不足部分乙方另行负担，第6条工程价格与付款方式约定：安装价格为每平方米185元，其中包括电费、税金以及龙骨的运输费用；合同签订后，甲方预付给乙方工程款8万元，龙骨安装一半后，甲方再付给乙方8万元，石材板材进入工地后，甲方再付8万元，板材干挂到50%的时候，甲方再付6万元给乙方，板材干挂完成后，甲方付给乙方7万元，清理打胶完毕验收合格后，甲方为乙方结清全部工程款的95%，余额部分，甲方需要在一年内全部跟乙方结算清楚；合同还对工期等进行了详细约定。该合同甲方处由张琳签字。
该合同签订后，施工过程中，满月宝在工地负责领工。
2007年11月，张琳作为甲方，王同君和满月宝作为乙方，签订了1份“增加合同书”。约定：因开工前甲方没有组织会审图纸，施工期间停工长达20天造成的损失和建筑结构与图纸不符增加的费用，由甲方支付来回路费等费用，列明了具体的费用数额。
2008年1月2日，因王同君撤出，张琳与满月宝签订了“合同变更”。约定：“牟平名人大酒店干挂工程，原合同签订人王同君因责任问题撤出，自2008年1月2日其具体事宜由附加合同人之一满月宝负责，具体合同要求按原合同执行，三方签字生效”，满月宝及张琳签字，王同君在证明人处签字。
2010年1月3日，张琳出具了1份证明，内容认可与满月宝签订的“合同变更”，并载明：“现该工程已完工，但因工程质量等问题，至今未结算款项。该工程在2009年1月16日山东天创集团有限公司烟台名人大酒店副总裁孙景亮对有关工程质量提出整改意见，经协商：1、工程角钢厚度问题，达不到合同要求的4.7mm的实测，厚度为4.4mm为监理进场前施工的一小部分，且施工方亦进行了加固，因还有个别部位加固不到位（不影响使用），同施工单位协商一致，同意扣除合同价款壹万元人民币。2、对于外挂石材的防护是否彻底，防护效果的时间保证（锈点扩展）问题，零星破损石材复验问题，在问题未得到彻底落实，考虑年底民工工资的发放，同意暂扣结算款壹拾伍万元人民币，在整改通过验收后支付。孙景亮09.1.16”。
2010年2月1日，满月宝诉至法院，请求判令张琳、朱黎顺给付所欠安装费177640元，并承担诉讼费用。
在原审审理中，满月宝提供了上述“名人大酒店石材干挂合同书”、“合同变更”、“增加合同书”复印件及张琳证明，张�、朱黎顺提供了上述“名人大酒店外墙石材干挂工程施工合同”。
满月宝对张琳、朱黎顺提供的“名人大酒店外墙石材干挂工程施工合同”无异议。
张琳、朱黎顺认可张琳借用莱州市夏邱镇惠丰石材厂名义与牟平天创投资开发公司签订“名人大酒店外墙石材干挂工程施工合同”，表示合同约定的石材实际是张琳组织的，张琳承揽的该项工程除门头外均由王同君及满月宝施工，但称门头的维修归满月宝负责，满月宝对此不认可，只是认可当时在那里施工的时候确实维修过门头，张琳、朱朱黎顺对其主张表示不能提供证据证实。张琳对证明认为与本案无关，称该证明是因为王同君起诉了满月宝，满月宝找她出个证明而出具的，这份证明是为了证明满月宝与王同君之间的事情，不能作为认定本案事实的依据；对“名人大酒店石材干挂合同书”复印件的真实性无异议，�为满月宝和王同君打官司，满月宝到张琳、朱黎顺处找合同复印，将张琳与王同君及满月宝签订的附加合同原件弄丢了，称附加合同中全部是对违约责任的约定，是约束满月宝的；对“增加合同书”复印件真实性无异议，但认为如果满月宝不提供附加合同，则合同变更和增加合同书有冲突的地方。满月宝不认可有附加合同存在。
张琳、朱黎顺认为张琳签订的“名人大酒店外墙石材干挂工程施工合同”与其和满月宝、王同君签订的“名人大酒店石材干挂合同书”及之后的“合同变更”、“增加合同书”是相辅相成的，根据合同第六条的约定，在该工程验收合格后才能付到工程款的95%，余5%应当在验收合格后一年内付清，说明必须工程验收合格后才能付到95%，这个验收合格指的是监理公司验收合格，而不是指张琳、满月宝验收合格。满月宝至今也没有提供该工程验收�格的证据，所以不到双方约定的付款期限，应当驳回满月宝的起诉。满月宝提供2008年9月1日“工程款结算书”复印件1份，称这实际不是一份结算，实际上是对工程提了一些问题，但都与其安装无关；提供2009年1月23日的“工程造价咨询定案表”复印件1份，称实际上是1份结算定案，证明工程已验收合格定案；提供“协商处理意见”复印件1份，证明其干的工程已合格。
经质证，张琳、朱黎顺对上述复印件的真实性无异议，认可均是满月宝复印自朱黎顺处。
满月宝还提供了工程图纸10张、“监理工程师通知回复单”44份，称均是工程施工工程中的材料。
张琳、满月宝对10张图纸无异议，但称没有见过44份“监理工程师通知回复单”，张琳的姓名也不是张琳签的，其上加盖的“夏邱镇惠丰石材厂项目部”这个章也不存在。满月宝称监理工程师通知回复单在工程监理处都�备案，张琳、朱黎顺说没有见过与事实不符，每天监理发现的问题都通知张琳后，具体施工的满月宝必须回复。
满月宝提供编号为12-08-017的工程款结算证书复印件1份，称是张琳、朱黎顺给他的，认为张琳、朱黎顺的理由是工程存在质量问题，而张琳、朱黎顺所说的质量问题与其安装没有关系，在工程款结算证书12-08-017中，监理批示有绣点没有处理到位，局部石材存在色差，都与其安装没有关系；按照合同第六条的工程款的付款方式中，清理打胶完毕验收合格后，张琳、朱黎顺为其结清全部工程款的95%；其干的工程合格了，工人等着在那里要钱，张琳、朱黎顺却没有付款，这95%至今没有付清，约定的余额部分在一年内结算清楚，到现在2年了连95%都没有付，向张琳、朱黎顺要款，张琳、朱黎顺总是以没有钱为由不付，现在工地上房屋都卖出去了，也进了30多户居住了，都交房了，还是找理由不付款。
经质证，张琳、朱黎顺方对结算证书的真实性无异议，但认为这份结算证书恰恰证实了工程没有验收合格，对没有验收合格的原因包括了石材污染没有处理到位，还包括部分石材注胶不顺直、存在裂缝，这些质量问题应当是石材安装过程中的问题，从而证实张琳、朱黎顺所主张的整个工程没有验收合格。
满月宝称对注胶不顺直及裂缝，提出后其已经维修好了，以后再也没有提，说明不存在了，在其提供的协商处理意见中可以看出再也没有提过注胶的事情。部分石材污染未处理到位，是室内安装往外扔东西造成了污染，与其安装也没有关系。另外，根据其前面提供的“工程造价咨询定案表”，审定的工程造价为1003560.17元，扣去钢材质量问题罚款的1万元、2009年1月16日报告第二条的15万元，工程款在工程发包方手里只有15万元了，这�点从2009年4月25日的协商处理意见中说明已经处理完毕了，这都是张琳、朱黎顺处理的；其找过牟平建设局，牟平建设局也召集过开发商、张琳、朱黎顺处理这个事情，但是朱黎顺那天从现场走了没有出席，其有与牟平建设局具体负责的人员与张琳、朱黎顺的通话记录，但未提供该证据。
满月宝主张张琳、朱黎顺欠款177640元，是按工程总方数3303平方米，每平方米185元计算的，加上增加合同部分15535元，共计626590元，减去张琳、朱黎顺已付42万元，扣除2010年1月3日张琳出具的证明中的钢材不合格罚款1万元、电费9050元、税金9900元，即为张琳、朱黎顺欠款177640元。
张琳、朱黎顺称其付给满月宝的款数应该是421557元，并认为满月宝主张工程量总方数为3303平方米不对，应为3122平方米，认可增加合同部分为15535元，认可电费按1万元计算，但认为税金应按总款数的3.33%计算。
满月宝提供了1份2008年5月14日“牟平名人大酒店外墙干挂工程量”复印件1份，其中载明工程量为3245.233平方米，落款处签字的除了张琳、甲方驻工地代表刘春林，还有工程监理刘世训、开发商总公司代表刘建文。
经质证，张琳、朱黎顺对该份证据的真实性无异议，但称这不是最终的结算；满月宝则坚持称张琳、朱黎顺所说的与事实不符，这是全部人员参加丈量的，是确切数字。
张琳、朱黎顺提供1份朱黎顺与王军杰关于租赁及丢失物资情况的明细；称张琳、朱黎顺租用王军杰的架子管、扣件、抬子板等交给满月宝施工，待满月宝将该物资返还时，发现丢失扣件1432各、抬子板105块，张琳、朱黎顺与王军杰进行结算时，按价格给予了赔偿，共计为10978元，应从张琳、朱黎顺应付满月宝的工程款中扣除。
经质证，满月宝认为其与张琳订合同时，第二款约定甲方提供架子、电闸箱，安装起来供乙方使用，满月宝方光管干活，架子是否丢失、租赁费多少钱与其没有关系，其也没有责任。
张琳、朱黎顺对此认为，架子其按合同提供了，但在整个施工过程中都在满月宝使用管理之下，满月宝将部分物资丢失应当是满月宝承担责任。张琳、朱黎顺还主张满月宝购买了张琳、朱黎顺的钻眼床、切割锯，价值1160元，还有维修石材锈点的费用3660元，亦应从工程款中扣除，反诉要求满月宝赔偿上述损失，但在限定期限内没有交纳反诉费。审理中，双方经协商，确定满月宝施工的总方数按3180平方米计算，税金按3%计算为17500元，工程总款额588300元加增加合同部分15535元，共计为603835元，扣除钢材不合格罚款1万元、电费1万元、税金17500元、钻眼机和切割机折价款1000元，减去已付工程款421557元，原审中当庭确认张琳、朱黎顺未付满月宝的工程款为143778元。
2012年2月8日，山东省莱州市人民法院作出（2010）莱州民初字第1333号民事判决，认为，满月宝为张琳、朱黎顺承揽的牟平名人大酒店进行石材干挂安装施工的事实，有张琳、朱黎顺提供的“名人大酒店外墙石材干挂工程施工合同”和满月宝提供的“名人大酒店石材干挂合同书”、“合同变更”、“增加合同书”复印件等证据予以证实，双方对上述证据均无异议，予以确认。满月宝要求张琳、朱黎顺给付拖欠的工程款，张琳、朱黎顺认为必须监理公司验收合格后才能付到工程款的95%，双方“名人大酒店石材干挂合同书”中约定为“清理打胶完毕验收合格后，甲方为乙方结清全部工程款的95%，余额部分，甲方需要在一年内全部跟乙方结算清楚。”；而满月宝提供的2010年1月3日张琳出具的证明中载明该工程已完工，只是因工程质量等问题未结算款项，在该证明载明的内容中对工程质量问题也仅涉及到工程角钢厚度问题，且各方已于2009年1月16日对此经协商达成一致意见，同意扣除合同价款1万元，未提及其他质量问题，对这1万元，满月宝同意承担；张琳、朱黎顺辩解2010年1月3日的证明是为了证明满月宝与王同君之间的事情，与本案无关，不能成立；张琳、朱黎顺不能提供满月宝的干挂安装施工存在其他质量问题导致验收不合格，且至满月宝起诉距2009年1月16日各方对质量问题进行协商已逾一年，因此，满月宝要求张琳、朱黎顺给付工程款，符合双方约定。双方在庭审中经协商确定的满月宝施工总方数和工程总款额及扣除电费、税金、设备折款、钢材不合格的罚款1万元和张琳、朱黎顺付款数额后，确定的未付满月宝工程款额，是双方真实意思表示，予以确认。张琳、朱黎顺要求满月宝赔偿丢失租赁物资损失10978元及维修石材锈点费用3660元，满月宝不同意赔偿，满月宝提出反诉，但在限定期限内没有交纳反诉费，不予审理。张琳、朱黎顺系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间对外债务承担共同还款责任。判决张琳、朱黎顺于判决生效后十日内给付满月宝石材干挂安装工程款143778元，负担诉讼费4205元，限判决生效后七日内付清。
张琳、朱黎顺不服提起上诉。2013年1月17日，烟台中院作出（2012）烟民一终字第1310号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回重审。
重审中，对原审判决查明的事实，满月宝表示无异议，张琳、朱黎顺认为原审判决表述的2009年1月16日孙景亮对涉案工程质量提出整改意见中，漏述了暂扣张琳、满月宝工程款15万元的事实，对原审判决认定的其他事实均表示无异议。
满月宝主张以原审中双方已协商确定的工程欠款数额143778元要求张琳、朱黎顺�付。
关于双方之间合同的效力问题，满月宝认可其无营业执照和施工安装资质，张琳、朱黎顺认可张琳、王同君均无施工资质。
关于工程竣工验收及涉案工程是否交付使用的问题。双方认可竣工日期为2009年1月23日。满月宝称发包方已经验收了，是否交付使用不清楚；张琳、朱黎顺称至今没有验收，指出2009年1月16日报告【（1），原审卷19页】能证实没有验收，涉案工程至今未交付使用。
重审中，张琳、朱黎顺提供了录音整理材料3份及录音光盘，称张琳在原审起诉后，于2010年10月11日、12日、14日三次电话通知满月宝，要求满月宝对工程进行维修，更换损毁的石材，处理部分污染的石材和电焊锈点，满月宝表态同意维修，后面等信，但没有过去修，也一直未给信。
经当庭播放录音及交由满月宝质证录音整理材料，满月宝认可通话内容，称当时张琳、朱黎顺只是提�破损石材的维修，没有提出污染和锈点，锈点是由于防护造成的，防护是石材厂的事，与满月宝安装无关。
满月宝提交了盖有烟台市牟平区建设局档案证明专用章的烟建备字（2010）第（09）号竣工验收备案表复印件1份，称其委托律师从牟平建设局调取的，证实其所干的涉案工程已经验收合格。
该竣工验收备案表载明了以下内容：
工程名称：烟台名人大酒店；建设单位名称：山东天创集团有限公司烟台名人大酒店；工程地点：牟平区大窑镇蛤堆后村北；建筑面积：24253M2；结构类型：框剪；工程用途：民用；开工日期：2005年1月；竣工验收日期：2010.3.13；施工许可证号：牟建施字（2004）73号；施工图审查意见：合格；勘察单位名称：烟台市勘测设计研究院有限公司，资质等级：综合甲级；设计单位名称：烟台恒源建筑设计院，资质等级：乙级；施工单位名称：山�园城建设有限公司，资质等级：叁级；监理单位名称：烟台市隆泰建设监理有限公司，资质等级：乙级；工程质量监督机构名称：烟台市牟平区建筑工程质量监督站；备案机关处理意见：手续齐全，准予备案，2010年3月22日；竣工验收意见栏中，载明的勘察单位、监理单位签署的意见均为“合格”并加盖各自盖章，设计单位、施工单位意见为“符合要求”并盖章，建设单位意见为“同意”并盖章，以上单位签署的时间均为2010年3月13日，设计单位签署的意见为“合格”并加盖公章，签署的时间为2010年3月15日；该工程竣工验收备案文件目录中同时还载明了有以下文件：1、工程竣工验收报告（含建设工程竣工档案验收意见书）、2、工程施工许可证，3、施工图设计文件审查意见，4、工程质量综合验收文件，5、市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料，6、规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件，7、施工单位签署的工程质量保修书，8、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和《主张配套设施许可证》，9、工程质量监督报告，10、法规、规章规定的必须提供的其他文件；备案意见栏中载明：该工程的竣工验收备案文件已于2010年3月22日收讫，文件齐全。2010年3月22日。
经质证，张琳、朱黎顺对建设局档案证明专用章的真实性无异议，但称此件是名人大酒店楼主体的完工验收，文件载明的楼体结构是“框剪”，说明了只是验收了主体，不涉及本案的工程，与本案所涉及的安装施工合同没有关系，如果是整体验收的话应该有消防、环保部门的验收报告。
满月宝称该文件是整体验收，包括了涉案石材干挂工程。
张琳、朱黎顺又提供了6张照片，张琳、朱黎顺称系2013年4月19日拍摄的涉案酒店大楼的干挂部�及大门北侧、东面及南面及干挂两层的楼体现状，照片可见楼外墙部分干挂石材破损，楼体周围地面杂草丛生，证实了满月宝所施工的工程存在质量问题且工程未实际使用。
经质证，满月宝表示其不能确定是涉案工程现场的照片，张琳、朱黎顺应当提供验收合格的照片，现在照的照片没用，官司打了三年了，现在楼拆了也与满月宝无关。
审理中，满月宝又提供了1份盖有“烟台市牟平区城乡建设档案馆档案证明专用章”的工程竣工报告复印件，该件载明的时间为2008年7月1日，载明了施工单位自检的竣工条件具备情况为“完成、齐全有效、符合合同约定”等，同时有“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续项目经理：张琳企业技术负责人：满月宝法定代表人：赵贤忠”内容、监理单位“符合要求”的意见及项目总监理工程师“田树芹”的签名，并盖有“莱州市夏邱镇惠丰石材厂”及“夏邱镇惠丰石材厂项目部”章及监理单位烟台隆泰建设监理有限公司的公章和监理专章。满月宝称该件是其从牟平建设局调取的，证实了涉案干挂工程已验收合格。张琳、朱黎顺对“烟台市牟平区城乡建设档案馆档案证明专用章”真实性无异议，对烟台隆泰建设监理有限公司的公章和监理专章真实性表示不清楚，对“莱州市夏邱镇惠丰石材厂”公章及“夏邱镇惠丰石材厂项目部”章真实性不认可，表示张琳、朱黎顺和莱州市夏邱镇惠丰石材厂都没有出具该报告，申请对“莱州市夏邱镇惠丰石材厂”公章及“夏邱镇惠丰石材厂项目部”章真假进行鉴定，并指出，原审卷15、17、19页证据及张琳、朱黎顺提供的2010年10月份录音资料证实该报告载明的时间之后，满月宝曾认�工程质量存在问题、同意整改，故该竣工报告不能证实涉案工程已经竣工验收合格。
满月宝特别指出，张琳、朱黎顺对原审卷18页“协商处理意见”复印件真实性认可，该证据形成时间是2009年4月25日，在该证据中，有朱黎顺所写内容：“石材防腐处理已做彻底，防腐处理效果保证一年内不扩大，不继续腐蚀，零星破损石材已全部修复完毕”，从该内容可证实，张琳、朱黎顺于2009年4月25日已认可涉案工程并不存在质量问题。
原审法院认为，1、关于双方之间合同效力的问题。
涉案工程为名人大酒店外墙石材干挂工程，该工程系张琳以莱州市夏邱镇惠丰石材厂的名义承包自建设单位山东天创集团有限公司烟台名人大酒店，张琳包工包料，张琳又将安装工程分包给王同君，后满月宝加入到该合同中，与王同君共同履行安装合同，再后王同君撤出，由满月宝与张琳继续履行合同。满月宝与张琳之间的合同应为承揽合同。在上述合同中，张琳、王同君、满月宝均无施工资质，其各自签订的合同均属无效。
2、关于工程竣工验收及涉案工程是否交付使用、满月宝要求付款的条件是否成就的问题。
双方均认可涉案工程竣工时间为2009年1月23日，法院予以认定。双方对涉案石材干挂工程是否已验收、是否交付使用产生争议。
满月宝重审中提供的2008年7月1日工程竣工报告和2010年3月22日竣工验收备案表，系建设工程管理机关备案材料，对其真实性法院依法予以认定。张琳、朱黎顺申请对“莱州市夏邱镇惠丰石材厂”公章及“夏邱镇惠丰石材厂项目部”章进行鉴定，本院不予准许。张琳、朱黎顺对满月宝提交的2份建设局备案文件的抗辩理由，法院不予采信。
2008年7月1日工程竣工报告载明的工程系满月宝所承揽的石材干挂工程，能够证实张�和满月宝通过自验，“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续”，并有监理单位“符合要求”的监理意见；从该证据看，张琳至此已认可满月宝涉案工程质量并无问题。
2010年3月22日竣工验收备案表虽没有明确载明满月宝所干工程，但系涉案大酒店整体建筑工程的验收报告备案手续，有规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件，能够证实涉案大酒店整体建筑工程已通过验收合格及有关行政部门已准许涉案大酒店进行使用。
工程竣工报告形成之日距今已有4年时间，涉案工程竣工和整体工程竣工验收手续到建设局备案至今亦均已超3年，且有关行政部门已准许涉案大酒店投入使用，故满月宝要求张琳、朱黎顺给付安装工程欠款，理由正当，法院依法予以支持。
双方�原审时已通过协商确认满月宝施工的工程欠款数额为143778元，法院予以确认。满月宝要求张琳给付此款，法院依法予以支持。张琳、朱黎顺系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间对外债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原审法院于2013年11月1日判决：张琳、朱黎顺给付满月宝石材干挂安装工程欠款143778元，限判决生效后十日内付清。案件受理费3853元，保全费1120元，共计4973元，由满月宝负担948元，张琳、朱黎顺负担4205元，满月宝已向法院交纳4973元，张琳、朱黎顺将款4205元直接付给满月宝，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人张琳不服，向本院提起上诉称，2008年7月1日的工程竣工报告、2010年3月22日的竣工验收备案表对本案无证明力。原审认定涉案工程竣工时间为2009年1月23人，被上诉人提供的竣工报告时间为2008年7�1日，尚未竣工即出具竣工报告与事实不符，也与建设单位在2009年1月16日提出质量问题整改意见相矛盾。上诉人在原审中申请对竣工报告中“莱州市夏邱镇惠丰石材厂”印章的真实性进行鉴定，原审法院不予准许，程序不合法。竣工验收备案表仅是对建筑主体的完工验收。上诉人提供的证据证实，涉案工程至今未使用且存在质量问题，未验收合格，上诉人多次要求被上诉人维修，被上诉人拒绝。上诉人提供2009年1月16日《报告》说明涉案工程存在质量问题，被上诉人拒不履行维修义务，致使发包方未付工程款。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“建设工程施工合同无效，且建筑工程竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持”的规定，被上诉人的诉请不成立。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人满月宝答辩称，工程竣工时间是2008年7月1日，2009年1月23日是建设单位再次验收的时间。自工程竣工验收之日即2008年7月1日，工程保质期为一年。保质期内如出现质量问题，被上诉人应按照上诉人的要求进行维修。如被上诉人拒不维修，上诉人可另行指派他人维修，费用自保证金扣除，不足部分被上诉人另行负担。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是涉案工程是否为合格工程。被上诉人提供的工程竣工报告、工程竣工验收备案表均调取自烟台市牟平区城乡建设档案馆，其真实性均应予采信。2008年7月1日的工程竣工报告是为涉案工程出具，该报告已报工程档案管理部门存档的事实表明，工程监理单位已认可涉案工程已完工且经验收工程质量符合要求。2010年3月22日的工程竣工验收备�表表明，烟台名人大酒店工程质量综合验收合格，建设行政管理部门已准许竣工验收备案。上诉人主张工程竣工验收备案表仅是对建筑主体工程作出，理由不成立，本院不予支持。综上，被上诉人提供的工程竣工报告、工程竣工验收备案表可以证实涉案工程已经完工，且经验收质量合格。2009年1月23日仅是上诉人原审中主张、被上诉人予以认可的竣工时间，且双方对于竣工的概念理解并不一致，该时间晚于2008年7月1日出具工程竣工报告的时间并不能否认涉案工程现已验收合格的事实。被上诉人请求上诉人支付尚欠工程款，理由成立，依法应予支持。上诉人张琳、朱黎顺拒绝支付工程余款的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3853元，由上诉人张琳、朱黎顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年二月十七日
书记员 林重霄