江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4号
上诉人（原审第三人）董小宝，女，1962年11月20日生，汉族，无业。
委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙瑶，女，1988年9月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙正德，男，1957年8月6日生，汉族，无业。
委托代理人王志浩，南京市玄武区盛达法律服务所法律工作者。
上诉人董小宝因与被上诉人孙瑶、孙正德保管合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄少民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月21日受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月19日、2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人董小宝及其委托代理人孙军，被上诉人孙瑶，被上诉人孙正德及其委托代理人王志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙瑶原审诉称，其与孙正德系父女关系，孙正德与董小宝系夫妻关系。2008年11月，孙瑶因房屋拆迁，与南京市玄武区建设局达成《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，其中约定拆迁补偿款为637449元，扣除申购经济适用房的款项246500元（2900×85），还余390949元。考虑到当时孙瑶还未结婚，将款存入孙正德名下代为保管。2013年，董小宝起诉孙正德要求离婚并保全了孙正德名下的款项，法院判决不准离婚后，孙正德于2014年1月归还了其中的20万元，因顾及父女之间的亲情关系，孙瑶一直未起诉。但此后董小宝再次起诉要求分割孙正德名下的银行款项，为了维护孙瑶的合法权益，请求法院判令孙正德返还人民币本金及利息共计283799元。
孙正德原审辩称，孙瑶所述属实，同意返还孙瑶本息共计283799元。
董小宝原审述称，董小宝与孙正德结婚时，孙正德只有房产70多平方米，现在孙正德拆迁时有拆迁面积400平方米，完全是董小宝与孙正德共同加盖所形成的夫妻共同财产。孙正德与孙瑶恶意串通，将董小宝与孙正德的共有房产在分家析产时处分给了孙瑶185.5平方米，属无权处分，而后孙瑶才分得相应的拆迁款，该拆迁款应当属于孙正德与董小宝的夫妻共同财产，与孙瑶无关。请求法院驳回孙瑶的诉讼请求。
原审法院经审理查明，孙瑶系孙正德之女。孙正德与前妻离婚后，于2004年5月与董小宝结婚。2008年11月22日，孙正德、孙瑶以及案外人孙某某、蒋某某、李某某签订析产协议，其中约定南京市玄武区余粮村五百户二队25号房屋（以下简称25号房）拆迁，其中写明兹有余粮村五二队孙正德所有房产共计建筑面积802.5平方米，其中孙正德分得220平方米，孙瑶分得185.5平方米。同日，孙瑶（乙方）与南京市玄武区建设局（甲方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方房屋座落于玄武区孝陵卫街道余粮村五百户二队25号，建筑面积185.5平方米，位于本次拆迁范围之内。乙方被拆迁房屋货币补偿款637449元。拆迁安置房的基准价格为每平方米2900元。按协议约定，孙瑶可申购181.66平方米的安置房。同日，孙瑶作出书面承诺，表示其只需认购85平方米左右套型的房屋，自愿放弃96.66平方米，现申请提取剩余房款。
2008年12月4日，孙瑶在民生银行南京××路支行开立账户，尾号为54471的账户上存入280320元，尾号为54480的账户上存入110629元。同年12月10日，孙瑶名下的两个账户销户。
2008年12月4日，孙正德在民生银行南京北京西路支行开立尾号为05822的账户，当日，该账户上存入两笔款项，分别为131800元和137822元。同年12月10日，孙正德将上述两笔款项取出。同日，该账户存入66万元。
2013年10月，董小宝向原审法院提起离婚诉讼，要求与孙正德离婚，并向法院申请保全了孙正德在民生银行存款40万元，法院未准许双方离婚。此后，孙瑶将未保全的部分款项取出。2014年5月16日，董小宝以孙正德擅自转移夫妻共同财产为由，诉至原审法院，要求依法分割夫妻共同财产并申请财产保全。同年7月，孙瑶以孙正德已归还20万元，尚余存款本息共计283799元未归还为由诉至原审法院，要求孙正德返还。
原审法院审理中，孙瑶称，民生银行的理财专员王某某建议孙瑶、孙正德将存款账户合并，同一账户存款越多，获赠的奖励也越多，为证明此业务为王某某促成，要求孙瑶、孙正德将款先转至王某某账上，再转至孙瑶、孙正德一人名下。因此孙瑶将其账户上的存款280320元、利息16.82元以及存款110629元、利息6.64元，孙正德将其账户上的存款137822元、利息8.27元以及存款131800元、利息7.91元，共计660610.64元转存至王某某的账户上，后同一天王某某将款取出又转存至孙正德名下。
原审法院为查明案情，调取尾号为78414银行账号，王某某于2008年12月10日存入660610.64元。同日，王某某取款66万元。原审法院向王某某核实相关情况，王某某证实了上述情况。
孙瑶、孙正德及董小宝对原审法院调取的证据的真实性无异议，但董小宝表示银行工作人员王某某的说法违反常理。
原审法院认为，本案为保管合同纠纷。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物。保管期间届满或者寄存人领提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。孙瑶要求孙正德返还由其保管的存款本息共计283799元，孙正德没有异议，孙瑶的主张亦有相应的证据证实，故对孙瑶的诉讼请求，原审法院予以支持。董小宝提出异议，认为孙瑶、孙正德恶意串通签订的析产协议损害了孙瑶的合法权益，孙瑶获得的拆迁补偿款应当属于孙正德与董小宝的夫妻共同财产。对此，原审法院认为，孙瑶依据其与南京市玄武区建设局签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》而获得相应的拆迁补偿，在签订该协议时，孙瑶已年满18周岁，至于孙瑶应获得多少拆迁补偿、孙瑶、孙正德是否存在恶意串通损害董小宝利益的行为，与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理内容。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：孙正德于判决生效之日起十日内返还孙瑶存款本息合计283799元。一审案件受理费5556元，减半收取2778元，由孙正德负担（该款孙瑶已预付，孙正德在支付上述款项时加付该款给孙瑶）。
上诉人董小宝不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回孙瑶的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、上诉人孙瑶无权取得390949元拆迁款，该拆迁款应为上诉人与被上诉人孙正德的夫妻共同财产；二、根据被上诉人孙瑶提供的证据及原审法院调取的证据，根本不能证明390949元拆迁款最终转入了被上诉人孙正德账户；三、原审法院对本金和利息的计算错误，庭审中被上诉人孙瑶认可被上诉人孙正德已经归还了20万元，剩余本金应当为190949元，现被上诉人孙瑶要求返还283799元，也就是说其中包含利息92850元，66万元存款定期5年利息才8万元，何来92850利息？更何况，按照被上诉人陈述，66万元中只包含390949元本金。
被上诉人孙正德辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中主张被上诉人孙瑶无权取得拆迁款，该主张与本案系不同的法律关系。另外，原审法院通过被上诉人的举证以及依法调查的相关证据，可以看出被上诉人孙瑶的拆迁款确实是归并到被上诉人孙正德的名下。故此被上诉人希望法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙瑶辩称，其所有的证据都已经在原审法院提交，并且法院也进行了调查，涉案拆迁款以及利息是其合法权益，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。各方均无新证据提交。
庭审中，上诉人董小宝陈述涉案660610.64元均为拆迁补偿款，并不含其他钱款；被上诉人孙瑶陈述其主张的283799元系390949元2008年12月10日至2013年12月底的本金利息减去200000元得出。本案庭审中，双方对涉案本金和利息重新进行核算，上诉人董小宝主张本金利息合计245000元，被上诉人孙瑶、孙正德主张本金利息合计为250000元。
另查明，涉案孙正德账户2010年12月28日存入660092.4元，存期三年，利率为4.15%。2010年12月之前的账户变动情况双方均未举证。
再查明，2015年3月16日董小宝向原审法院起诉孙瑶、孙正德，请求确认孙正德处分给孙瑶57.75［（185.5-70）÷2］平方米房产的析产协议无效，原审法院查明孙瑶申购经济适用房一套，扣除申购经济适用房的款项后还余有390949元补偿款，于2015年10月20日判决驳回董小宝的诉讼请求。董小宝不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月2日判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原审法院（2015）玄民初字第449号民事判决书、本院（2015）宁民终字第7821号民事判决书、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案董小宝向原审法院起诉孙瑶、孙正德，请求确认孙正德处分给孙瑶57.75［（185.5-70）÷2］平方米房产的析产协议无效，其实质是主张涉案房屋中70平方米系孙正德个人所有、剩余面积为夫妻共同财产，即孙瑶对涉案房屋不享有份额，现经本院终审判决已驳回董小宝的诉讼请求，故涉案《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》应属有效；因该协议有效，孙瑶有权取得相应的拆迁补偿款，故董小宝主张剩余390949元拆迁款系其与孙正德夫妻共同财产，无事实与法律依据，对其该主张本院不予支持。董小宝又主张现有证据不能证明390949元拆迁款最终转入孙正德账户，因从原审法院对孙瑶、孙正德账户和民生银行理财专员王某某账户变动的调查情况，以及对王某某的询问情况来看，基本可以形成证据链证明该事实，董小宝否认该事实但未提供相应的证据反驳，故对其该主张本院亦不予支持。关于董小宝提出的原审法院对本金和利息的计算错误问题，因双方均未能举证证明涉案390949元在银行完整的存取款情况，二审庭审中经双方重新核算，亦未能达成一致，故本院依据本案现有证据和双方核算的情况，依法酌定涉案本金和利息为248000元，原审法院计算错误，本院依法予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，但数额计算错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市玄武区人民法院（2014）玄少民初字第259号民事判决为：孙正德于判决生效之日起十日内返还孙瑶存款本息合计248000元；
二、驳回孙瑶的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2778元，由被上诉人孙正德负担；二审案件受理费5556元，由上诉人董小宝负担701元，由被上诉人孙瑶、孙正德负担4855元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 汪德全
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 慧