江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终232号
上诉人（原审被告）：扬中市长江物资贸易中心，住所地扬中市三茅街道扬子中路***号。
法定代表人：戴萍，公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健，男，汉族，1986年6月24日生，住扬中市。
委托诉讼代理人：刘伯祥，四川瀚毅律师事务所律师。
原审第三人：袁建平，男，汉族，1964年12月1日生，住扬中市。
上诉人扬中市长江物资贸易中心（以下简称长江中心）因与被上诉人王健、原审第三人袁建平合伙协议纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长江中心的委托诉讼代理人张晓慧、被上诉人王健的委托诉讼代理人刘伯祥、原审第三人袁建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江中心上诉请求：撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初2106号民事判决，发回重审或改判驳回王健的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由王健承担。事实和理由：王建与秦恒林签订合伙协议时，秦恒林并未向其出具上诉人的任何授权文件，一审法院认为秦恒林的行为构成表见代理没有事实依据；根据另案查明的事实，案外人李斌已与上诉人成立合伙关系，根据法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人应经全体合伙人同意，否则入伙无效，故上诉人与被上诉人之间不成立合伙关系；退言之，即使双方成立合伙关系，也应当先判决解散合伙，再进行清算，双方按合伙协议约定的比例承担亏损，一审法院直接判决上诉人返还全部出资于法无据。
王健庭审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁建平未发表答辩意见。
王健向一审法院起诉请求：判令长江中心返还投资款人民币50万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月15日，经王健与秦恒林以及袁建平协商，双方签订一份合伙经营煤炭协议。协议载明甲方“长江物资贸易中心”，乙方“王建”。协议约定：甲方在煤炭业务中，积累了一定的常年用户，有着独立的进销渠道，为了业务的拓展，扩大经营范围，资金存着一定缺口；乙方愿意出资与甲方共同经营煤炭业务，经双方友好协商，乙方出资50万元，参股17%。并签订如下条款：一、进销煤炭过程全部透明。在费用上，除正常开支，甲方可先办理，纳入成本。如遇金额较大，超出正常开支，双方应协商解决。二、成本核算：1、煤价+国、地税+业务费+财务费用=成本；2、凭需方合同价、甲方开出的增值税票计算差价（利润）。三、风险承担：乙方承担所得利润部分相对应的比例份额。四、利润分配方法：乙方出资50万元参股17%。利润当月结算，当月返还。双方利润不再计入成本。五、全部资金在煤炭业务操作过程中由甲方全权负责。资金在煤炭运营中，甲方背着乙方挪做他用所造成的损失由甲方全部负责。六、如乙方自愿撤资，需提前一个月通知甲方，甲方应无条件退还。七、甲方保证每月实发煤炭5000-8000吨。八、此协议需由双方签字生效，各执一份。协议尾部甲方一栏中有秦恒林和袁建平签名，乙方一栏中有王健签名。
审理中，王健为证明其已按上述合伙经营煤炭协议出资50万元，向一审法院提供了2010年12月15日长江中心向其开具的两份收款收据，金额分别35万元和15万元，收款方式分别为现金和承兑汇票，两份收款收据上均加盖有长江中心财务专用章。另外，王健还向一审法院提供了一份其银行账户流水明细，该明细记载该账户于2010年12月15日取款35万元。
另查明，秦恒林系挂靠长江中心进行煤炭经营，双方于2010年11月15日和2011年9月19日签订了两份承包经营协议。协议约定长江中心同意秦恒林挂靠在其名下从事经营业务，秦恒林充分利用长江中心的资质，自主依法开展经营业务，经营上实际内部独立核算，自负盈亏。
还查明，2010年11月12日，李斌与秦恒林、袁建平、亦签订一份合伙经营煤炭协议（与本案合伙经营煤炭协议内容基本相同）。协议载明甲方“江苏扬中市长江物资贸易中心”，乙方“山东德州李斌”。协议约定：……经双方友好协商，双方各出资160万元，合计叁佰贰拾万元整……风险承担：甲方承担51％，乙方承担49％。利润分配方法：形成利润甲方得51％，乙方得49％……。协议尾部甲方一栏中加盖有长江中心合同专用章，并有秦恒林、袁建平、陈智等三人的签名，乙方一栏中有李斌签名。上述协议签订后，李斌于同年11月16日将合伙出资款157万元汇入长江中心银行账户。
又查明，2010年8月3日秦恒林以长江中心名义与江苏新海发电有限公司签订的一份煤炭买卖合同，约定由长江中心向江苏新海发电有限公司供应煤炭。2010年11月8日秦恒林以长江中心名义与宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司签订的一份煤炭购销合同，约定由长江中心向宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司购买煤炭。同年11月22日，长江中心将李斌157万元出资款中的130万元，作为购买煤炭款给付宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司。长江中心付款后，宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司仅向长江中心履行了部分供货义务，后长江中心多次要求宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司返还剩余货款。因宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司未能继续履行供货义务，长江中心与江苏新海发电有限公司签订的一份煤炭买卖合同亦未能继续履行。
关于王健与长江中心之间煤炭经营合伙关系是否成立，一审法院认为，秦恒林与长江中心之间虽然系挂靠关系，但双方承包经营协议中约定秦恒林有权以长江中心名义自主开展经营业务，因此长江中心理应意识到在此过程中秦恒林可能会因超越授权经营而带来的风险。另对王健而言，其在与秦恒林签订合伙协议过程中，秦恒林系以长江中心名义签订，并且王健提供的收款收据、银行账户流水明细，能够证明协议签订后王健已将合伙出资款50万元交付给长江中心，而长江中心并无异议。因此王健有理由相信秦恒林系代表长江中心与其签订合伙协议，其主观上并无过错，秦恒林的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理。双方之间的合伙关系依法应认定成立。审理中，长江中心虽然抗辩没有收到王健的50万元，但又未能对其开具的收款收据作出合理说明，因此对长江中心的抗辩不予采信。
关于长江中心是否应返还王健出资款，一审法院认为，双方签订合伙经营煤炭协议后，并无证据证明长江中心实际已发生了合伙经营活动或产生了经营损失。审理中经查，2010年11月22日，长江中心虽将130万元作为购买煤炭款给付宝鸡市地塬煤炭经营有限责任公司，但该经营行为发生在本案合伙经营煤炭协议签订之前。而且，该130万元亦是李斌与长江中心2010年11月12日签订合伙经营煤炭协议后于11月16日的合伙出资款。因此，该130万元的经营损失不应再由王健负担。王健出资50万元后，因长江中心至今实际并未开展煤炭经营活动，而且双方协议约定“如乙方自愿撤资，需提前一个月通知甲方，甲方应无条件退还”，因此，王健要求长江中心退还出资款的请求，合理合法，一审法院予以支持。长江中心抗辩双方还要先进行合伙清算的主张，于理不符，一审法院不予采信。王健出资50万元后，亦并未与长江中心约定退还期限，因此长江中心抗辩超过诉讼时效的主张，亦缺乏事实依据，一审法院不予采信。判决：长江中心于判决生效后十五日向王健退还出资款50万元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，长江中心与案外人李斌成立合伙关系在先，秦恒林以长江中心名义与王健签订合伙协议在后，现没有证据表明王健加入该合伙组织取得了李斌的同意，故应认定王健入伙无效，长江中心向王健收取的50万元投资款应予返还。
综上，长江中心的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由扬中市长江物资贸易中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年四月十七日
书记员 张嫣婷