广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终900号上诉人（原审原告）：龙坤林，男，汉族，身份证住址：广东省德庆县。委托代理人：何鹏，男，汉族，身份证住址：广东省德庆县，由德庆县莫村镇双楼村大宁一经济合作社推荐。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店，住所地：广东省肇庆市端州区端州四路牌坊广场东侧深海投商业中心一、二、三、四层，组织机构代码证：68637689-6。负责人：范平。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（广东）商业零售有限公司肇庆康乐北路分店，住所地：广东省肇庆市端州区康乐北路9号国际新天地2-3层，组织机构代码证：690495206。负责人：凌春红。上述两被上诉人的共同委托代理人：王霞、黎倩雯，均为广东卓信律师事务所律师。上诉人龙坤林因与被上诉人沃尔玛（广东）百货有限公司肇庆端州四路分店（以下简称沃尔玛端州分店）、沃尔玛（广东）商业零售有限公司肇庆康乐北路分店（以下简称沃尔玛康乐分店）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年9月23日，龙坤林在沃尔玛端州分店以3672元的价格购买了19箱聪滋牌摩尔农庄饮料。2015年10月2日，龙坤林在沃尔玛端州分店以594元的价格购买了3箱聪滋牌摩尔农庄饮料。同日，龙坤林在沃尔玛康乐分店以1584元的价格购买了8箱聪滋牌摩尔农庄饮料。聪滋牌摩尔农庄饮料的产品外装包上载明了品名、配料、产地、保健食品卫生许可证号、批准文号等，同时表明保健功能为“辅助改善记忆”，产品外包装上还印有“世界核桃大会金奖”、“补脑、健脑喝聪滋”等字样。龙坤林认为该商品存在虚假或者引人误解的宣传，属于欺诈行为，致使其合法权益受到侵害，故向原审法院提起诉讼，请求判令：一、由沃尔玛端州分店退还其货款共4356元，并按货款的三倍支付其赔偿金13068元；二、由沃尔玛康乐分店退还其货款1584元，并按货款的三倍支付其赔偿金4752元；三、由沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店支付其他费用1000元；四、由沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店承担案件的诉讼费。庭审中，龙坤林确认沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店在销售聪滋牌摩尔农庄饮料过程中未对产品作宣传。对于其诉讼请求中的“其他费用”，龙坤林未能提供相关单据予以证明。原审法院审理认为：本案为产品销售者责任纠纷。沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店在销售聪滋牌摩尔农庄饮料过程中，未对该产品进行宣传。龙坤林未能举证证明涉案产品质量不合格，或沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店在销售过程中存在故意告知其虚假情况、故意隐瞒真实情况从而诱导其作出错误意思表示的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，龙坤林认为沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店在销售涉案产品时存在欺诈行为，要求沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店退还货款并按货款三倍支付赔偿金，理据不足，原审法院不予支持；同时，龙坤林未举证证明因使用涉案产品造成了相应的经济损失，对其诉请其他费用的主张，原审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条的规定，判决驳回龙坤林的全部诉讼请求。案件受理费人民币418元，因适用简易程序依法减半收取209元，由龙坤林负担。上诉人龙坤林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序。龙坤林于2015年11月11日向原审法院提起诉讼，经审查后于同月16日立案受理本案，并适用简易程序公开审理，龙坤林于2016年3月26日收到判决。根据相关规定，适用简易程序审理的民事案件审理期限为三个月，原审法院审理本案远超三个月，明显违反法定程序。二、原审判决认定事实不清、适用法律错误。在庭审时，法官询问龙坤林的大概意思是“除了包装上宣传外，销售者是否另外用宣传单张等其他方式作出宣传”，龙坤林回答说没有。但原审判决表述为龙坤林承认两沃尔玛分店未对产品作出宣传，这是断章取义的表述。众所周知，超市销售的商品是摆放在货架上的，消费者在购买商品时，通过商品外包装上标注的内容去了解商品的质量、性能、用途等信息，从而决定是否购买商品。所以说，只要销售者将商品摆放在货架上，就是对产品作出了宣传。龙坤林在决定购买涉案商品时，就是看到其外包装标注有补脑、健脑等字样才购买的，但后来发现该商品实际上与其标注的不相符，这就是欺诈行为。无论商品本身是否合格，只要超市销售的商品标注内容虚假，足以误导消费者作出错误判断，都构成欺诈。超市作为商品的销售者，有义务对所销售商品标注内容进行审查，其未尽到严格的审查义务，就应负相应的法律责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条等也明确规定欺诈消费者的行为及补偿办法。综上所述，超市在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，属于欺诈行为，致使龙坤林的合法权益受到损害，故提起上诉，请求撤销原审判决，改判：一、由沃尔玛端州分店退还龙坤林货款4356元，并按货款的三倍支付龙坤林赔偿金13068元，共计17424元；二、由沃尔玛康乐分店退还龙坤林货款1584元，并按货款的三倍支付龙坤林赔偿金4752元，共计6336元；三、由沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店承担一、二审诉讼费用。被上诉人沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店答辩称：作为销售者，沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐均已履行了合理、谨慎的进货查验义务，销售的聪滋牌摩尔农庄饮料质量合格，且在销售的过程中亦无对该产品进行虚假宣传，没有实施任何欺诈行为，龙坤林的各项诉求没有事实基础和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当判决驳回龙坤林的上诉请求，维持原判。二审期间，沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店向本院提供了以下11份证据材料：1、云南摩尔农庄生物科技开发有限公司的《营业执照》正、副本；2、云南摩尔农庄生物科技开发有限公司的（地税）《税务登记证》正、副本；3、云南摩尔农庄生物科技开发有限公司的（国税）《税务登记证》正、副本；4、云南摩尔农庄生物科技开发有限公司的《全国工业产品生产许可证》；5、云南摩尔农庄生物科技开发有限公司的《保健食品生产许可证》；6、第七届世界核桃大会组委会颁发的《荣誉证书》；7、《国家食品药品监督管理总局保健食品受理通知书》；8、云南省食品药品监督管理局的批复；9、《保健食品批准证书》；10、《检验报告》；11、（2016）粤1202民初421号民事判决书。上述材料1-5，拟说明其已经执行严格的查验制度，已尽谨慎、合理的查验义务；材料6拟说明该商品获得了在中国汾阳举办的第七届世界核桃大会中荣获“中国优质核桃产品”金奖；材料7-10，拟说明该商品是公司向云南摩尔农庄生物科技开发有限公司采购后销售的，涉案商品在保质期内，且经法定质量检验机构检验合格；材料11拟说明在处理类似案件中，人民法院并无认定公司存在欺诈行为。龙坤林在二审期间并无提供证据予以证实其主张。对于沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店所提供的上述材料，龙坤林认为材料6可反映出涉案商品不是获得世界奖项的，对其他10份材料的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。对于沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店在二审期间提交的上述材料，基于其与本案基本事实有关，且龙坤林对其真实性并无异议，本院对沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店提供的上述证据材料的真实性予以确认。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店逾期提供证据的行为予以训诫。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：龙坤林以经营者沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店有欺诈行为为由诉请按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担相应责任，故本案为产品销售者责任纠纷。本案二审争议的焦点为：一、沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店是否需要退还龙坤林相应的货款并按货款的三倍支付赔偿金；二、原审判决是否存在违反法定程序的情形。一、关于沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店是否需要退还龙坤林相应的货款并按货款的三倍支付赔偿金的问题，即沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此适用上述规定的前提是经营者实施了欺诈行为。所谓经营者的欺诈行为是指经营者违反提供商品真实信息的义务，故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入认识错误从而作出错误意思表示的情形。关于经营者应当依法提供的真实信息的范围，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”即销售者负有建立、执行进货验收制度，验明其销售的商品的产品质量、标识是否符合法律法规强制性要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，则视为销售者故意告知或隐瞒了商品的真实情况，应当认定为存在欺诈行为。本案中，沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店作为聪滋牌摩尔农庄饮料的销售者，举证证明其已执行进货验收制度，包括核查该产品的生产地、生产许可证、国产保健食品批准证书、质量检验报告等资料，这证明其在购买和销售涉案商品时已经尽到相应的查验和审慎注意义务，既未隐瞒其依法所应知晓的产品真实信息，也没有告知消费者虚假的产品信息，也不存在明知涉案商品不符合标准仍销售的主观故意。对于龙坤林诉称涉案商品不具备“补脑、健脑”功效且商品所获得奖项存在虚假的问题，本院认为，“补脑、健脑喝聪滋”及“世界核桃大会金奖”的字样均属印刷在产品外包装上的宣传广告，沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店是零售终端销售者，其并非广告发布者，也不是广告主、广告经营者等，因此沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店并无广告行为。且沃尔玛端州分店、沃尔玛康乐分店以单纯陈列的方式进行销售，不能仅此认定“将商品摆放在货架上，就是对产品作出了宣传”，龙坤林亦称该两沃尔玛店在销售商品过程中并无对其进行宣传行为。综上所述，龙坤林的上诉理由缺乏事实和法律的依据，本院不予采信。二、关于原审判决是否存在违反法定程序的情形。经查，原审法院在2015年11月16日审理立案，适用简易程序审理本案，于2016年1月5日开庭审理本案，于2016年2月16日作出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，原审法院在审理本案过程中并无存在超过法定审理期限的情形。龙坤林认为其于2016年3月26日收到一审判决书故属于超过法定审理期限，其该上诉理由理据不足，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人龙坤林的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费394元，由上诉人龙坤林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡红茂审 判 员  李小冬代理审判员  吕翠华二〇一六年十月二十四日书 记 员  梁 燕