北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61290号
原告：北京雄威通达机械设备有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9965房间。
法定代表人：张雄，总经理。
被告：北京建工海亚建设工程有限公司，住所北京市朝阳区安慧北里秀园16号楼16-1。
法定代表人：李檀，董事长。
委托诉讼代理人：张澍，男，汉族，1986年4月15日出生，北京建工海亚建设工程有限公司职员，住址北京市东城区赵堂子胡同5号楼8门603号。
委托诉讼代理人：邢云广，男，汉族，1989年10月17日出生，北京建工海亚建设工程有限公司职员，住址河北省定州市大辛庄镇西王习村14号。
原告北京雄威通达机械设备有限公司（以下简称雄威公司）与被告北京建工海亚建设工程有限公司（以下简称建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雄威公司法定代表人张雄，建工公司委托诉讼代理人邢云广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雄威公司向本院提出诉讼请求：要求建工公司给付雄威公司设备租赁费107946元。事实和理由：2015年5月20日，双方签订《大型机械设备租赁合同（塔式起重机）》（以下简称租赁合同），约定雄威公司将规格型号为4号C5015塔式起重机和1号QTZ5013塔式起重机各一台租给建工公司使用，两种塔式起重机每月租金均为20000元，进出场费含拆装费均为20000元，4号塔式起重机撤场费为6280元，预埋件费用4号为5000元、1号为8000元，塔式起重机撤场前建工公司必须支付全部租赁费用80%，其余在塔式起重机撤场后3个月内付清。1号机自2015年5月11日启用至2015年10月30日停用，4号机自2015年5月29日启用至2015年11月11日停用，其中2015年8月20日至9月6日停工18天费用予以扣除。2台塔式起重机总租赁费用为257946元，至2017年1月25日建工公司已支付雄威公司租赁费150000元，建工公司尚欠107946元。
建工公司辩称，雄威公司的诉讼请求与事实不符，不同意雄威公司的诉讼请求。2015年雄威公司与建工公司签署上述租赁合同，租赁雄威公司的塔式起重机两台，雄威公司说的事实和理由认可，但是租期不对，租期应该是自2015年4月15日起至2015年8月15日止，租赁费用共计213000元，具体为4个月租赁费加预埋件费用13000元、进出场费40000元，没有雄威公司说的4号机撤场的6280元，合同中约定了相关事项，建工公司已经支付了15万元的情况下未付金额为63000元。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，承租方北京建工海亚建设工程有限公司作为甲方与乙方出租方北京雄威通达机械设备有限公司签订租赁合同，约定由建工公司承租雄威公司所有的规格型号为C5015及QTZ5013的塔式起重机两台，预计租赁期限为4个月（暂定自2015年4月15日起至2015年8月15日止）。起租时间：乙方应按照甲方要求的时间将租赁设备运送进场，设备安装完毕经建委指定的检测机构验收合格后，乙方组织各相关方对设备及机组人员手续进行验收，验收合格且达到使用要求后甲方给乙方开具启用通知的启用时间开始计算租赁费用。停租时间：根据具体施工情况，甲方提前10日通知乙方退场日期，乙方按要求退场，从甲方通知退场的日期起，设备停止计算租金。C5015号设备租赁费为20000元每月，进出场费（含拆装费20000元），埋件费埋腿5000元。QTZ5013号设备租赁费为20000元每月，进出场费（含拆装费20000元），埋件费埋节8000元。工程施工过程中，如遇到重大事故停工、政府政策停工、不可抗力等情形造成的停工，停工期间均暂停计算租金。甲乙双方于机械设备停用后办理结算，共同签订《机械租赁结算单》，该结算数额为机械设备租赁的最终结算数额。本合同的租金及进出场费的支付方式：设备进场安装完毕后，经有资质检测机构检验合格后，乙方配合甲方办理使用登记备案的所需资料，检测合格出具检测报告后第三个月甲方付给乙方进出场费（含拆装费）和埋件费；租赁费从第四个月开始支付，甲方承诺至最后一台塔吊撤场时甲方支付乙方租金至少达80%，余款在塔吊撤场后3个月内付清。
庭审中，雄威公司为证明其出租的设备的启停用时间，提供了2张机械启停用通知单，其中1号塔的QTZ5013塔式起重机启用时间为2015年5月11日至2015年10月30日，4号塔的C5015塔式起重机启用时间为2015年5月29日至2015年11月11日，上述两张机械启停用单上承租方主管签字为高和平，设备机长签字为魏福强。另外，雄威公司还提交了4张出租单位为北京宇通精诚机械设备租赁有限公司的机械启停用通知单，自认其出租的两台塔式起重机设备也是自2015年8月20日至2015年9月6日设备停用。建工公司认可上述证据表面真实性，不确定承租方主管签字人是谁，不认可。后雄威公司又向法庭提交两张机械启停用通知单，其中1号塔5013号塔式起重机启用时间为2015年5月11日，停用时间为2015年10月30日，4号塔C5015号塔式起重机启用时间为2015年5月29日，停用时间为2015年11月11日，且均备注有2015年8月20日阅兵停工，2015年9月6日重新开工。两张机械启停用通知单上有承租方负责人杨华、出租方负责人张雄的签字，二人均为租赁合同双方授权的签字人员。建工公司对上述两张机械启停用通知单有异议，虽然有杨华签字，但不能确定是否为杨华本人签字。
庭审中，建工公司主张因没有办理最终结算，认可两台设备的租期均为合同约定的2015年4月15日起至2015年8月15日，并且已经向雄威公司支付租金15万元，尚欠63000元。建工公司主张没有必要进行结算，也没有两台设备进、退场的相关证据提交。
本院认为，建工公司与雄威公司签订的《大型机械设备租赁合同（塔式起重机）》，系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，设备的预计租赁期限为4个月，设备的起租时间为雄威公司按照建工公司要求的时间将租赁设备运送进场，设备安装完毕经建委指定的检测机构验收合格后，雄威公司组织各相关方对设备及机组人员手续进行验收，验收合格且达到使用要求后建工公司给雄威公司开具启用通知的启用时间开始计算租赁费用，而设备停租时间为建工公司通知退场的日期起，设备停止计算租金。本院提示双方是否需要时间做最终结算，建工公司明确予以拒绝，而合同约定的租赁期限仅为预计租赁期限，雄威公司提交机械启停用通知单以证明两台设备的实际租赁期限，且机械启停用通知单上有租赁合同双方授权签字人员的签字，建工公司不认可上述期间，但没提交相关证据加以证明。因此，本院认可雄威公司提交的机械启停用通知单上记载的机械启停用时间，按照上述时间计算建工公司应支付的租金。根据合同约定，1号塔的QTZ5013塔式起重机的租赁费用为2015年5月11日至2015年10月30日（其中2015年8月20日至2015年9月5日设备停用）的租金102000元+进出场费（含拆装费）20000元+埋节8000元，合计130000元。4号塔的C5015塔式起重机的租赁费用为2015年5月29日至2015年11月11日（其中2015年8月20日至2015年9月5日设备停用）的租金98000元+进出场费（含拆装费）20000元+埋腿5000元，合计123000元。以上两台设备租赁费用合计为253000元。建工公司已经支付租金15万元，雄威公司认可，应予以扣减，剩余欠付租金为103000元，雄威公司主张101666元，本院予以认可。另外，雄威公司主张4号塔式起重机还有6280元撤场费用，双方合同中没有相关约定，雄威公司亦没有提交相关证据，因此本院不予认可。根据双方合同约定，建工公司至最后一台塔式起重机撤场时应支付雄威公司租金至少达80%，余款在塔式起重机撤场后3个月内付清。雄威公司主张两台设备在2015年底均已撤场。建工公司表示不清楚撤场时间，未提出反证。本院结合相关事实，确认设备已经撤场且至今早已超过应付请全款的期限。因此雄威公司要求建工公司支付剩余租金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告北京建工海亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京雄威通达机械设备有限公司塔式起重机租金十万一千六百六十六元。
二、驳回原告北京雄威通达机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百二十九元，由原告北京雄威通达机械设备有限公司负担六十二元（已交纳）；被告北京建工海亚建设工程有限公司负担一千一百六十七元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 怡
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 毛文蝶
-2-