广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终837号
上诉人（原审被告）梁训生，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住平南县。
上诉人（原审被告）梁焕生，男，1971年8月21日出生，汉族，居民，住平南县。
两上诉人共同委托诉讼代理人徐美美，广西坤润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�陈杰，男，1968年9月18日出生，汉族，居民，住平南县。
原审被告梁富生，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，户住平南县。
上诉人梁训生、梁焕生因与被上诉人陈杰、原审被告梁富生财产损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初920号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁训生、梁焕生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人房屋门前通道崩塌与上诉人的行为无关，上诉人挖地基的地方距离崩塌的道路及被上诉人的房屋有十几米远，而且在上诉人清理的水沟与崩塌的道路之间还有一条平行的小路，至今完好无缺。被上诉人门前通道崩塌的原因是未打地基，只用浮泥填充通道的基础内部，加上连续强降雨恶劣天气诱发导致的。另外一审法院到现场勘察、测量现场的路面宽、长等数据，没有经过上诉人的签字确认，就据此向相关部门询问损失金额是没有依据的，应该对损失进行评估鉴定，被上诉人无法提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。
陈杰辩称，上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
梁富生没有到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
陈杰向一审法院提起诉讼，请求法院判决：一、三被告支付赔偿款50000给原告用于修复因三被告野蛮施工导致损害的道路、护坡、房屋地板以及墙壁裂缝，恢复原状、恢复大路通行，消除道路通行和房屋居住的危险；二、本案诉讼费及其他费用由三被告负担。
一审法院认定事实：原告陈杰和被告梁训生、梁焕生、梁富生均是平南县寺面镇寺面村村民，原告于2002年2月份在寺面村高二屯的一处小山坡上建造一幢二层高的房屋居住。为了方便通行，原告在其房屋前建造一条通道，该通道原宽约1米、坡长约40米，该通道外侧截面（即护坡）约为5米宽的缓坡，护坡的坡底有一条紧靠护坡的水沟。通道的路面以及护坡均是被告梁训生、梁焕生宅基地则平行靠近水沟。2012年左右，原告在该通道原来的基础之上加宽至三米宽。该通道的路面为水泥结构，斜坡则是钢筋混合泥结构，通道以泥土填充作为路基，加宽的通道并未打造地基。2015年4月之后，被告梁训生、梁焕生计划在各自宅基地建造房屋，并雇佣钩机机主梁富生对宅基地进行平整施工，并对护坡边的水沟进行疏通。2015年10月6日，原告门前通道出现崩塌、房屋地板、外墙开裂。经一审法院工作人员现场勘查测量，崩塌水泥路面长约为10米、宽3米、路面水泥板厚度为0.17米，护坡为5米。
另查明：2015年10月4日，平南县全境范围内受第22号台风“彩虹”的影响，前后长达50多小时，其中自4日08时开始，大风天气持续时间长达24小时；自4日20时开始，降雨开始明显，雨强并逐渐增大，至6日上午11时降雨明显减弱，前后降雨时间长达39小时。在此期间，全县平均降雨量达273.6毫米，其中寺面镇雨量为224.6毫米。
一审法院认为，一、关于原告房屋出现裂缝以及房屋门前通道崩塌是什么原因造成的问题。经过现场勘查以及庭审双方陈述，（一）原告房屋门前通道崩塌是由三方面原因造成的：第一方面，原告的房屋门前通道不科学建造的是路面塌方原因之一（即内力作用因素），原告建造通道时，并未打地基，通道的护坡、路面虽是钢筋混合泥结构，但原告未打地基，且用泥土填充通道基础内部，缺乏科学建造，故通道建造时已存在不牢固的隐患；第二方面是受自然灾害的影响（自然因素），通道崩塌前两天，平南县全境受第22号台风“彩虹”的影响，大风天气持续时间长达24小时，前后降雨时间长达39小时，降雨量224.6毫米，恶劣的天气是诱发地处半山腰房屋、通道的泥土松弛、崩塌的因素之一；第三方面，被告的施工行为（外力作用）也是引起道路崩塌的因素之一，被告梁富生受被告梁训生、梁焕生的委托，在平整其两家宅基地的地基时，对护坡下的水沟进行清理，一定程度上破坏了护坡表面，影响了护坡的牢固，故被告的施工行为也是引发道路崩塌的因素之一。综上，原告通道崩塌是由三方面因素综合造成的，即原告建造通道地基不牢固、恶劣天气、被告施工行为三方面原因造成了通道的崩塌。（二）关于原告诉称房屋地板、墙壁有数处开裂是否是被告施工行为造成�问题原告建造该房时间为2002年2月，原告未提供任何证据证实该房屋出现裂缝时间（是被告施工行为前或之后无法确然）以及何种原因造成开裂，导致无法确定该房屋出现裂缝是否与被告施工行为有无因果关系，故对原告的该主张不予确认。
二、关于原告的损失如何计算的问题？（一）庭审中，原告并未就其的实际损失数额提供确实证据，亦未申请对其损失进行评估。但经对现场崩塌路面进行勘察、测量，可以确认原告路面损害的事实是客观存在的，崩塌通道的水泥表面长为10米、宽为3米、厚为0.18米，即为需要修复的路面。（二）经咨询公路部门以及造价部门，水泥混凝土路面造价为120元/平方米（水泥厚度为18厘米，含人工），土方价格为15元/平方米，即塌方路面修复需要的价格为：10米×3米×120元/平方米=3600元，水泥护坡的总价格为：10米×5米×120元/平方米=6000元，填充路基的土方价格为：10米×5米×15元/平方米=750元，故原告需要修复路面的总价为10350元。
三、关于原告的损失应如何承担的问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告梁富生的施工行为破坏了原告通道的护坡，存在过错，是造成护坡的主要责任，其应承担侵权责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，因被告梁富生与被告梁训生、梁焕生之间形成雇员和雇主的关系，被告梁富生作为提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方（被告梁训生、梁焕生）承担侵权责任，故被告梁训生、梁焕生应承担原告损失70%赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻被侵权人的责任。”原告行为及恶劣自然天气也是造成原告通道崩塌的原因，故原告应自行承担损失的30%责任。
综上所述，被告梁训生、梁焕生共同赔偿原告陈杰的损失10350元×70%=7245元，余下30%的损失3105元由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、被告梁训生、梁焕生共同赔偿原告陈杰的损失7245元；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担900元，被告梁训生、梁焕生共同承担150元。
本院查明事实与与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人作为相邻的双方，在行使自己权益时，应承担作为相邻一方应尽的防险保安全的义务，在挖地�、水沟时，应避免邻地房屋或者道路的地基发生动摇，不得使相邻一方的地基、道路等受到危害，上诉人挖地基的位置离被上诉人的房屋及道路只有十几米，在平整其两家宅基地的地基时，对护坡下的水沟进行清理，一定程度上破坏了护坡表面，影响了护坡的牢固后也没有采取相应的预防措施，最后导致涉讼道路的崩塌，虽然道路崩塌存在打地基不够科学以及连续强降雨恶劣天气等因素影响，但上诉人的侵权行为是道路崩塌的重要原因，一审法院结合本案实际情况，认定上诉人应承担主要责任，是正确的，本院予以确认。至于损失的问题，经法院勘察以及结合路面修复造价等因素考虑酌情予以采纳，并无不妥，本院予以支持。被上诉人房屋门前通道崩塌与上上诉人的行为无关，依据不足，本院不予采信。
综上所述，梁训生、梁焕生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁训生、梁焕生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年六月十六日
书记员 李海丹