福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3978号
原告（反诉被告）西安远恒铝质工程有限责任公司，住所地陕西省西安市未央路126号赛高商务港2404室。
法定代表人孙兴根，执行董事。
委托代理人韩文慧、张小鹏，陕西金镝律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门嘉盛建设有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路129号17楼。
法定代表人黄团结，董事长。
委托代理人张君、丘洁，福建天衡联合律师事务所律师。
原告西安远恒铝质工程有限责任公司（以下简称“西安远恒”）与被告厦门嘉盛建设有限公司（以下简称“嘉盛建设”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，被告于2014年4月11日提起了反诉，本院依法由代理审判员杨丽芬适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人韩文慧及被告（反诉原告）委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安远恒诉称，2006年8月16日、2007年3月24日，原告与被告先后签订了厦门加州城市广场幕墙工程、溜冰场天窗工程的《施工合同》。幕墙工程的合同总价款为5578952元，溜冰场天窗工程的合同总价款为2966550元。两份合同均约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质保期为两年。2007年7月17日，前述两项工程经验收为合格工程。2007年9月18日，原、被告对该两项工程进行结算审核，确认加州城市广场幕墙工程的审定金额为5578952元；溜冰场天窗工程的审定金额为2460809.01元；合同外增加项目审定金额为101010.01元。工程审定金额总计为8140771.02元。截至2007年12月份，被告向原告陆续支付工程款总计7733332.85元，尚余5%的质保金合计407438.15元未付。合同约定的质保期于2009年7月17日届满后，原告多次催要质保金未果。原告遂于2010年8月诉至厦门市思明区法院主张权利。一审被告以质保期应为五年且溜冰场存在漏水等为由提出反诉，该案经过两审，厦门市中级人民法院于2012年4月作出（2012）厦民终字第733号民事判决书，依法维持了一审判决结果：确认原告对厦门加州城市广场幕墙工程、溜冰场天窗工程应履行的质保期为五年，即自2007年7月17日起至2012年7月16日止；驳回了被告的反诉请求。在生效文书确认的质保期届满后，被告仍然拒绝履行付款义务，至今分文未付。故原告起诉至法院，请求判令被告支付原告工程质保金407438.15元及自2012年7月17日起至判决给付之日止的逾期利息。
被告嘉盛建设辩称，第一，原告施工的工程存在质量问题，且未履行保修义务，被告有权拒付或扣减质保金。讼争工程屋面采光窗连接处渗漏、彩钢板连接处渗漏，这是不争的事实。但原鉴定机构在未经现场喷淋试验的情况下，即对渗漏原因进行评定，明显缺乏依据。在渗漏原因无法查清的情况下，对于被告所遭受的损失，应当根据公平合理的原则进行分担。姑且不论采光窗由谁施工，但彩钢板是原告施工，而彩钢板连接处也出现渗漏。在没有证据证明彩钢板渗漏系由于被告原因造成的情况下，就应当认定责任属于施工方。因此就彩钢板部分，被告有权扣减质保金。第二，被告因不堪长期质量问题的困扰，为避免损失扩大化，不得不对讼争工程进行整体改造，为此花费了整改费用200000元。被告作为施工方，应当承担事实上的责任。综上，请求法院依法判决。
反诉原告嘉盛建设诉称，反诉原告在使用讼争工程的过程中，发现屋面存在多处渗漏的质量问题。2008年10月8日，反诉原告函告反诉被告，要求反诉被告履行维修义务，但反诉被告拒不履行。为此反诉原告不得不于2008年11月9日委托厦门市中科健彩板制品有限公司（以下简称“中科健公司”）代为维修，花去维修费120000元。由于讼争工程漏水质量问题极为严重，仅靠修补只能暂时解决，但无法从根本上解决问题，到了2013年下半年漏水问题已经严重影响了反诉原告商场的正常使用。为此，反诉原告又不得不对讼争工程进行整体改造，花去整改费用200000元。反诉原告认为，反诉被告作为讼争工程的施工单位，应当对涉案的屋面采光窗、彩钢板渗漏问题进行维修。由于反诉被告拒绝维修，导致反诉原告代为修复并花去费用320000元，反诉被告应当赔偿该经济损失。故反诉原告提起诉讼，请求判令反诉被告赔付反诉原告经济损失320000元。
反诉被告西安远恒辩称，反诉请求没有法律依据，依法应予以驳回。第一，反诉原告请中科健维修并花费120000元，是前案中反诉原告的反诉请求，已经被前案判决驳回，二次主张没有事实和法律依据。第二，关于整改费200000元，没有事实和法律依据。首先，反诉原告举证的合同是案外人之间的合同，不能证明是本案讼争工程有关的维修，与本案无关联性；其次时间上维修是2013年下半年，本案质保期经过生效判决确认已于2012年7月16日届满，质保期届满后的质保费用与反诉被告无关。第三，反诉原告花费的320000元，均非反诉被告的质保责任，与反诉被告无关，反诉原告无权要求抵扣应付的质保金。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告西安远恒与被告嘉盛建设先后于2006年8月16日、2007年3月24日签订了厦门加州城市广场幕墙工程的《建设工程施工合同》及该广场溜冰场天窗工程的《施工合同》。合同约定：幕墙工程的合同总价款为5578952元，溜冰场天窗工程的合同总价款为2966550元；工程竣工验收达到合格质量标准并办理工程决算后的十日内支付至总造价的95%，余5%工程款作为工程保修金。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2007年7月17日，前述两项工程经验收为合格工程。2007年9月18日，双方经结算审核，共同确认加州城市广场幕墙工程的审定金额为5578952元；溜冰场天窗工程的审定金额为2460809.01元（以总造价2966550元扣减天窗工程吊顶系统496731.39元及天窗工程系统安装费9009.60元），合同外增加项目审定金额为101010.01元，工程实际总造价合计为8140771.02元。
至2007年12月份，被告已向原告陆续支付工程款总计7733332.85元，尚余5%的质保金合计407438.15元未付。
2008年被告要求原告对溜冰场漏水天窗进行维修。原告派员对施工屋面板进行了检查和现场防水喷淋试验。2008年9月，原告对被告发函，告知被告其经过检查，认为漏水问题系因采光窗施工工艺不正确造成的。2008年10月8日，被告向原告发出律师函，要求原告对讼争工程的天窗、彩板接头处和屋脊等周边渗漏部位进行维修，若原告不在约定期限内派人维修，则被告表示将委托他人修理，并要求造成质量缺陷的责任方承担。其后双方因维修问题产生争议，被告于2008年11月委托中科健公司对讼争工程漏水部分进行维修，花费120000元。
2010年8月17日，原告西安远恒向本院起诉被告嘉盛建设，要求被告支付工程质量保证金407438.15元并承担利息、支付差旅费19773.50元。嘉盛建设提起反诉，请求判决确认西安远恒应履行的保修期限为5年，即自2007年7月17日起至2012年7月16日止，并立即对现存漏水问题进行修复，支付嘉盛建设支出的维修费120000元。
该案审理过程中，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对讼争工程的屋面彩钢板和采光窗漏水位置及漏水原因进行鉴定。该所于2010年12月21日作出闽方成司鉴中心（2010）评鉴（工质）字29号建筑工程鉴定意见书，评定讼争工程漏水位置为：1、屋面采光窗与屋面板连接处渗漏；2、屋面彩钢板连接处、屋脊、固定螺钉处渗漏。现场勘查情况体现：现场彩钢板屋面及采光窗部位渗漏水现象比较严重，渗漏点分布较广，主要集中在采光窗部位及屋面结构镀锌钢架沿线，渗漏点位置可见彩钢板有锈变痕迹，天棚钢架及吊顶板面可见明显水痕且有青色锈痕；通过已拆开的彩钢板屋面底板查看，内部保温棉有霉变、发黑，彩钢底板凹槽有水流痕迹；天窗部位有明显水痕，与天窗连接处彩钢底板有明显锈变痕迹。（因现场水压原因无法进行淋水试验）该意见书评定的屋面彩钢板和采光窗漏水原因为：1、密封胶材料不符合使用要求；2、安装操作工艺不到位，不符合规范要求；3、受人为踩踏或暴雨台风风力作用造成彩钢板变形。原因分析中汇总指出：被鉴定场所目前屋面采光窗与屋面板之间存在渗漏，且无相容性试验的检测资料，故该工程存在密封胶材料不符合使用要求及安装操作工艺不到位的问题。屋面彩钢板也存在安装工艺不符合规范要求或受人为踩踏压迫变形、暴雨台风风力作用使屋面彩钢板连接处、屋脊、固定螺钉处渗漏。
2011年11月28日，本院作出（2010）思民初字第7935号民事判决书，判决：1、驳回西安远恒的诉讼请求；2、确认西安远恒对厦门加州城市广场幕墙工程、溜冰场天窗工程应履行的保质期为五年，自2007年7月17日起至2012年7月16日止；3、驳回嘉盛建设的其他诉讼请求。该判决作出后，西安远恒与嘉盛建设均提出上诉，2012年4月24日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第733号民事判决书，驳回西安远恒、嘉盛建设的上诉，维持原判。该判决现已生效。
前述生效判决中查明，讼争工程中的幕墙工程由原告施工，溜冰场天窗工程中的后期采光窗安装密封工程由中科健公司施工，屋面彩钢板工程由原告施工。
2013年10月，被告下属的厦门嘉州商业管理有限公司与厦门众宇金属结构工程有限公司（以下简称“众宇金属”）签订一份《厦门加州城市广场溜冰场屋面彩钢板改造施工承包合同》，约定由众宇金属对加州城市广场的溜冰场屋面彩钢板工程进行改造，包括原油上层屋面板及采光窗拆除并吊至地面堆放；圆洞采光窗补充骨架、内层板及厚保温棉；屋面上层板更换板型；所有更换的收边、屋脊盖板均同更换后的屋面板。工期为30天，自2013年10月10日起算，工程包工包料，总价款为200000元。工程预留5%保修金即10000元，于保修期满一年后7日内支付。该工程现已完工。截至2013年12月，被告已通过厦门嘉州商业管理有限公司支付190000元工程款。庭审中，原告对该合同的真实性不予确认，并表示即使该合同确实是被告通过子公司对讼争工程的改造合同，也发生在质保期外，与原告无关。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《施工合同》、竣工验收记录、结算审核确认表、工程结算审核表、民事判决书，被告提供的鉴定意见书、律师函、快递查询单、报价单、结算书、收据、施工承包合同、转账凭证、发票以及当事人在庭审中的陈述为证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间签订的《建设工程施工合同》、《施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告完成了讼争工程的施工并经竣工验收合格，也已完成了工程结算。被告主张原告在质保期内拒绝履行保修义务，但原告在2008年确曾派员到场对讼争工程进行检查并指出漏水原因，可见原告并未拒绝履行保修义务，仅是双方对漏水原因存在争议。本院对被告前述抗辩意见不予采纳。现讼争工程质保期已经届满，故被告应当向原告支付预留的工程质保金407438.15元及迟延支付款项的利息（自2012年7月17日起以407438.15元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算），原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于反诉原告主张的中科健公司对溜冰场天窗工程渗漏的120000元维修费，反诉原告在（2010）思民初字第7935号案件中已经作为反诉请求提出并经生效判决审结，故其再次主张该笔费用违反一事不再理原则，本院不予处理。关于反诉原告2013年对溜冰场天窗工程进行改造花费的200000元，虽发生在质保期之外，但其确由讼争的溜冰场天窗工程采光窗、彩钢板漏水问题所致，而上述部位的漏水早在2008年就已发生，虽经中科健维修，但在2011年案件审理过程中的鉴定阶段依然存在。从鉴定报告来看，讼争工程不仅有因采光窗安装工艺不到位引起的采光窗与屋面板连接处渗漏，还有因安装操作工艺不到位、不符合规范要求、受人为踩踏或暴雨台风风力作用造成的彩钢板变形引发的屋面彩钢板连接处、屋脊、固定螺钉出渗漏的情形。讼争工程的屋面彩钢板系由原告负责施工的，从鉴定报告来看，屋面彩钢板也存在渗漏问题，因此原告的施工与被告的前述改造工程具有一定程度上的因果关系。由于讼争工程现已被改造完毕，无法鉴定评估屋面彩钢板漏水的损失程度，从公平合理的角度出发，本院酌定被告的溜冰场天窗工程改造费中由原告承担50000元。反诉原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门嘉盛建设有限公司应于本判决生效之日起十日向原告西安远恒铝质工程有限责任公司支付工程质保金407438.15元及逾期付款利息（以407438.15元为基数，自2012年7月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的付款期限之日止）；
二、反诉被告西安远恒铝质工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告厦门嘉盛建设有限公司支付溜冰场天窗改造工程款50000元；
三、驳回反诉原告厦门嘉盛建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4000元，由被告厦门嘉盛建设有限公司负担；反诉案件受理费3050元，由反诉原告厦门嘉盛建设有限公司负担2573元，反诉被告西安远恒铝质工程有限责任公司负担477元。上述款项，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 杨丽芬
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。