湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1701号
原告：杨辉，男，1984年6月4日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：沙市区锦绣商务酒店，住所地：荆州市沙市区公园路江津花园*栋*楼*楼。
负责人：陈慈英，女，1967年10月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：毕家贤，男，1973年8月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。系被告沙市区锦绣商务酒店员工。
委托代理人：周建国，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：毕家全，男，1967年2月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。系被告沙市区锦绣商务酒店负责人陈慈英配偶。
委托代理人：周建国，湖北楚韵律师事务所律师。
原告杨辉诉被告沙市区锦绣商务酒店、毕家全装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨辉及委托代理人谢良桥、被告沙市区锦绣商务酒店委托代理人毕家贤、二被告委托代理人周建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉诉称：2015年9月30日，原告与被告沙市区锦绣商务酒店经营者的委托代理人毕家贤签订了关于沙市区锦绣商务酒店的装修防水防潮合同，并约定了工程价款结算方式等内容。原告按合同约定如期施工、完工并将酒店交付被告验收使用，被告也与原告进行了涉案装修款项的核对、核算，但被告在仅支付了部分防潮防水装修款项44600元后，对余下的装修工程款62155.42元，虽经原告多次主张，但被告至今未支付。根据婚姻法等相关法律规定，被告毕家全系被告沙市区锦绣商务酒店经营者陈慈英配偶，其依法应对该婚姻关系存续期间陈慈英的经营债务向原告承担连带清偿责任，故诉至法院请求判令：1、被告沙市区锦绣商务酒店支付原告防水装修款人民币62155.42元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月6日起计算至上述款项清偿完毕之日止）；2、被告毕家全对上述款项向原告承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
原告杨辉为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份信息，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份信息，拟证明被告主体适格，被告毕家全应对被告沙市区锦绣商务酒店经营者陈慈英的债务承担连带清偿责任。
3、《防水合同书》、毕家贤出具的说明、《公园路锦绣酒店防水防潮结算单》、录音光盘，拟证明原告与被告沙市区锦绣商务酒店经营者陈慈英的委托代理人毕家贤签订了关于涉案酒店防水防潮装修合同，原告如期完工后，经核算，被告应向原告支付的防水装修工程款为人民币106755.42元，扣减被告已支付的44600元，被告还应支付原告62155.42元本息。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告沙市区锦绣商务酒店不是适格的签约及诉讼主体，毕家贤是装修工程的总承包人；对证据3中《防水合同书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，签约主体不是被告沙市区锦绣商务酒店，是毕家贤，该证据中也反证出原告在履行合同中有违约行为；对证据3中的说明真实性无异议，但说明针对的不是被告抗辩漏水的三个房间，也是酒店装修的一部分；对证据3中防水防潮结算单的真实性无法核实，签署人彭**系分包商，从内容来看，对面积有异议；对证据3中的录音光盘真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈慈英所说的欠钱是开阔性的表述，陆陆续续还款也反映出被告可得利益的损失有事实基础，该录音也证明了本案系由建设方发包给毕家贤，再作相应分包的关系。
两被告辩称：1、原告杨辉装修被告之酒店，由于质量不合格，房间漏水严重，被告拒付其剩余工程款，有事实与法律根据，法院应支持。2、原告错误理解婚姻法相关条款，不当将案外人毕家全列为被告并要求其承担连带责任，于法无据，法院应驳回。3、原告违约行为直接导致被告可得利益损失共计111604元，该部分损失法院应按案结事了、定纷止争的原则一并解决。
两被告为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
1、《情况说明》、送（销）货单，拟证明8206及8208房间严重漏水，质量不合格，无法正常使用，经修复发生费用的事实。
2、照片一组，拟证明原告未能正确履行合同义务，装修的房屋严重漏水，质量不合格，不能正常使用，被告有权拒付剩余工程款，有权要求原告修复并赔偿可得利益损失。
经庭审质证，原告对两被告提交证据1的三性均有异议，《情况说明》系被告单方出具，即使送（销）货单属实也不能证明防水材料系在施工处所用；对证据2中关于电梯门前的防水并不是原告所施工，关于8218室，并非原告施工造成，并且在法院受理鉴定申请以后，原告在8218室进行核查并没有发现漏水等问题，从照片中也看不出系漏水造成，达不到证明目的。
两被告于2017年3月21日向本院提交了《关于对涉案8216房间漏水成因的鉴定及对维修费用的评估的申请》，请求委托房屋鉴定机构对原告承建的被告酒店的单项防水工程8218房屋漏水的具体原因进行鉴定并对维修费作评估。2017年7月5日，原告杨辉向本院出具《关于被告沙市区锦绣商务酒店申请司法鉴定的事项现已无鉴定必要的说明》，内容如下：“…在司法鉴定科对原被告的组织下，原告于2017年6月5日至涉案酒店察看了被告所称的8218号房的渗水现场，鉴于只有雨天才能观察到被告所述的渗水现象是否存在，在2017年6月10日大雨时，原告数次至该酒店要求查看被告所称的8218号房渗水处，但被告其所称渗水的房间紧锁，拒不允许原告察看。且通过2017年6月5日对8218号房现场察看发现，被告所称的漏雨，目前应无客观事实。鉴于此，由于本案案值非常小，同时也为了便于人民法院及时审理本案，避免被告利用鉴定程序恶意拖延审理时间，现原告对于被告申请鉴定的相关请求予以自认，并承诺如有渗漏则立即维修。即1、鉴于8218号房的屋顶防水是原告施工，如该房的屋顶防水施工处渗水，原告自愿认可系防水施工不善的原因造成，并愿承担维修责任，因此，被告所申请的‘漏水的具体原因鉴定’已无鉴定必要；2、如8218号房的屋顶防水施工处渗水，原告现可立即施工维修，并最多在一周内维修完毕（维修期不影响经营），因此，被告所申请的‘鉴定维修费用’已无鉴定必要。另，原告于2017年6月30日日已通知被告经营者陈慈英，即如有渗水，原告愿立即前来维修，但陈慈英至今未予任何回应。”
庭审后，被告沙市区锦绣商务酒店补充提交了《锦绣商务酒店防水施工结算单》附《情况说明》，原告对该结算单及说明均不予认可。
本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告提交的证据1、2，证据3中的《防水合同书》、说明、录音光盘，因对方当事人对真实性不持异议，且该证据来源合法，与本案具关联性，本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的《公园路锦绣酒店防水防潮结算单》，与被告沙市区锦绣商务酒店庭后提交的《锦绣商务酒店防水施工结算单》附说明系证明目的相反的对抗证据，从证据效力来看，原告提交的结算单形成于诉讼之前，虽无被告签名确认，但有诉争装修现场木工工作人员签名确认“尺寸属实”，同时，《公园路锦绣酒店防水防潮结算单》的计算单价与《防水合同书》的约定相符，再次，从被告确认的原、被告的录音光盘反映，通话记录中被告方未就工程质量及结算面积予以质疑，被告方对原告所诉予以认可，最后，被告在《防水合同书》约定的保质期内并没有向原告方就标的工程提出任何异议；而被告提交的结算单形成于诉讼之后，系被告方的单方陈述，没有其它有效证据予以佐证，证明效力明显低于原告提交的结算单，故本院采信原告提交的结算单作为事实认定依据。关于两被告提交的证据1，不能体现送货单与房间漏水之间的关联性，对该证据的证明效力不予采信；关于两被告提交的证据2，关联性无法体现，达不到被告的举证目的，本院对该证据的证明效力不予认可。
根据本院认定的证据及双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：2015年9月30日，原告杨辉作为乙方承包方与甲方发包方被告沙市区锦绣商务酒店签订了《防水合同书》，约定被告沙市区锦绣商务酒店将酒店装修防水工程以包工包料形式委托原告完成，施工内容为一楼防整层防潮、所有客房洗手间防水、楼面防水；约定了工程价款及结算方式，施工后按工程进度付款，防水工程完工后泡水实验不漏水后一周内付清余款，按工程总价留3%质量保证金按合同日期计一年后的一周内付清；如甲方在保修期内使用出现渗水现象，乙方必须无条件为甲方修复好渗水部分；该合同甲方处签名人为被告代理人毕家贤。2015年10月28日，毕家贤出具说明，新增了部分工程项目，内容如下“公园路锦绣商务酒店二楼三楼卫生间加层丙绦布，每个洗手间加一百元工程费用，备注：如因垫层水泥起壳引起的漏水情况不属于防水保修范围内，如垫层水泥起壳引起二楼三楼卫生间漏水，由甲方自行出支所有产生的费用”。《防水合同书》及新增项目装修工程期间为2015年9月30日起至2016年1月止。工程完工后，经装修现场木工工作人员对原告施工面积进行确认，原告制作了《公园路锦绣酒店防水防潮结算单》，自认工程总价款为104055.42元等。被告方支付了工程款44600元，现原告主张剩余工程款成讼。
另查明，被告沙市区锦绣商务酒店工商注册类型为个体工商户，被告毕家全与经营者陈慈英系夫妻关系。
本院认为，原被告双方签订的《防水合同书》及2015年10月28日毕家贤出具说明新增工程部分，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告辩称，合同相对方为代理人毕家贤，两被告主体不适格，本院认为，从《防水合同书》来看，合同双方明确为甲方被告沙市区锦绣商务酒店与乙方原告杨辉，虽然落款处甲方签名人为毕家贤，但合同双方身份明确，毕家贤系代表甲方签名，毕家贤在本案中作为被告沙市区锦绣商务酒店的诉讼代理人，亦陈述对装修事实不持异议，亦可佐证被告沙市区锦绣商务酒店对毕家贤在《防水合同书》中作为甲方代表的身份认可，故被告此抗辩本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告杨辉已履行了合同项下的装修义务，被告沙市区锦绣商务酒店应当履行支付装修工程款的义务。双方当事人对装修事实不持异议，对装修面积及是否存在房间漏水问题存在异议。本院认为，关于装修面积的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，在证据认定部分已采信原告提交的《公园路锦绣酒店防水防潮结算单》并说明理由，按照该结算单中确认的装修面积，以26元为单价的施工面积为2922.62平方米，工程价款为75988.12元；以30元为单价的施工面积为529.93平方米，工程价款为15897.9元；“增加部分”共4400元工程款，系双方当事人认可部分，予以采信；以上装修款共96286.02元，本院予以认可，扣减被告已支付的44600元，被告沙市区锦绣商务酒店还应向原告给付工程款51686.02元。关于结算单中“给三楼修卫生间”栏面积为800平方米的1600元装修款，在《防水合同书》中无对应项目和单价约定，不予认可；“所有卫生间门槛加维修的”工程款2000元、“四楼楼面打墙清垃圾及粉平墙”款项2300元，无面积确认，无合同对应约定，结合双方当事人包工包料的施工方式，对该部分款项本院不予认可；关于原告手写的“加三楼打墙角2300元，黑豹JS一桶400元”，系原告单方所述，无其它有效证据予以佐证，亦无合同约定予以对应，就此部分本院不予认可。关于房间漏水的问题，2017年3月21日，被告方向本院提交了《关于对涉案8216房间漏水成因的鉴定及对维修费用的评估的申请》，后双方当事人锁定漏水房间为8218房，本院认为，双方当事人在《防水合同书》中将最后一笔工程款的给付时间约定为“按工程总价留3%质量保证金按合同日期计一年后的一周内付清”，可推定双方当事人认可的工程质保期为合同签订之日起2015年9月30日后一年，即2016年9月30日，而被告提起该申请鉴定的时间已远远超过《防水合同书》约定的质保期，故被告方在工程质保期后提起的房间漏水以及漏水给其造成损失的抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，被告沙市区锦绣商务酒店还应向原告支付应付工程款51686.02元的利息，按照《防水合同书》约定，施工后按工程进度付款，防水工程完工后泡水实验不漏水后一周内付清余款，按工程总价留3%质量保证金按合同日期计一年后的一周内付清，因原告未能举证说明“防水工程完工后泡水实验不漏水”的事实和时间，故本院认定按照双方约定的最后一期应付款时间即2016年10月7日起计息。
关于被告沙市区锦绣商务酒店经营者的配偶即被告毕家全是否应承担连带责任的问题。依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”故被告毕家全应连带向原告给付工程款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沙市区锦绣商务酒店于本判决生效之日起五日内向原告杨辉给付工程款51686.02元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月7日起计算至上述款项清偿完毕之日止）。
二、被告毕家全就本判决第一项被告沙市区锦绣商务酒店的给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨辉其他诉讼请求；
本案案件受理费1353元，由被告沙市区锦绣商务酒店、被告毕家全负担。
如被告沙市区锦绣商务酒店、被告毕家全未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一八年四月一日
书记员 薛康