山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2375号
原告：张启建，居民。
委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。
被告：胡龙翼，居民。
被告：申云艳，居民。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
原告张启建与被告胡龙翼、申云艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启建及其委托诉讼代理人洪军、被告胡龙翼及两被告的共同委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张启建向本院提出诉讼请求：判决两被告连带返还欠款128500元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2016年2月2日至实际付款日的利息。事实和理由：2016年2月2日，被告胡龙翼向原告借款128500元，并要求原告将款项汇至其妻申云艳的银行账户。当日，原告将款项足额汇到被告申云艳的银行账户。被告胡龙翼收到款项后一直未予偿还。被告申云艳与被告胡龙翼系夫妻关系，应对上述借款承担连带还款责任。
被告胡龙翼、申云艳辩称，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告胡龙翼未曾与原告达成借款合意，涉案原告向被告申云艳银行账户所汇款项，系被告胡龙翼代为办理股权转让事宜，原告依约支付的居间费。因此，两被告与原告之间不成立民间借贷关系。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的如下证据及事实，本院予以确认，并在卷佐证。1.原告提交的其银行卡客户交易明细，证实其应胡龙翼要求于2016年2月2日向被告申云艳的银行账户汇款128500元。2.胡龙翼代为办理案外人日照市鑫湾房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）及原告等股东与案外人李某的股权转让事宜，原告所转让的股权系代徐某某持有。胡龙翼于2016年2月2日通过银行分两笔向原告转账100万元、50万元，当日，原告在向被告申云艳转账涉案款项128500元，并自留2万元后，将剩余转让金即1351500元通过银行转账给徐某某。
双方当事人对涉案原告转账至被告申云艳银行账户的128500元款项性质存有异议，原告主张系借款，该款项应徐某某要求，以原告名义出借给被告胡龙翼，原告对此未能提供相应证据。两被告主张涉案款项系被告胡龙翼代为办理股权转让事宜，原告依约应支付的居间费，并提交如下证据：
1.股权转让协议书复印件，该协议约定某房地产公司及其股东将公司享有土地使用权的证号为日岚国用（2015）第*号的土地及公司股份转让给李某。其中载明，某房地产公司在收到李某转让首付款当日即办理第一批股权转让给李某（见证方监督），同时付股东转让人张启建的150万元由见证方监督办理（具体汇到张启建在中国建设银行股份有限公司日照岚山支行的银行账户），剩余价款50万元，某房地产公司在2016年春节后四十个自然日付给转让股东张启建。张启建、李某、胡龙翼分别以转让股东、受让方及见证方身份签名，用以证实协议的双方委托其代为办理股权转让事宜。
2.协议书复印件，其中记载某房地产公司的债务承担，原告、徐某某及李某等均签字，用以证实李某受让某房地产公司股权的事实。
3.委托书复印件一份，载明，李某委托胡龙翼办理与某房地产公司的股权转让事宜，李某、胡龙翼分别以委托人、受托人身份签名，用以证实其受李某之托办理股权转让事宜。
4.李某出具的证明复印件，载明李某曾委托胡龙翼办理某房地产公司股权转让事宜，胡龙翼在转让过程中监督、协调及维护双方利益，双方均口头表示支付胡龙翼劳务费，用以证实股权转让双方均应向其支付居间费。
5.中国建设银行日照岚山支行转账凭条、张启建出具并加盖某房地产公司公章的收到条两份，用以证实其实际履行了居间义务。
6.企业变更情况，主要记载某房地产公司的股东、法定代表人情况，用以证实该公司股权转让事实。
7.录音资料一份，该录音形成于2016年11月9日，系胡龙翼与张启建间的手机通话内容。在被告胡龙翼问及张启建为何因涉案款项128500元将其诉至法院时，张启建回答“这是老徐搞的”、“这个多少钱我也不清楚这个究竟是什么费用我也我也搞不懂了”、“我自己都不知道你的十二万五千八打给你是干嘛用的，我自己都不清楚”“所以说我也搞不懂这个钱究竟是什么意思，我也搞不懂，现在说老徐突然说要起诉你，要把这十二万五千八拿过来，那你说我怎么弄，我只是个代持而已”。
原告对股权转让协议书、协议书、银行转账凭条、收到条企业变更情况及录音资料真实性及合法性均无异议，但认为与本案无关联性。原告陈述录音资料中其提及的老徐系徐某某。对原告提交的委托书、证明复印件，被告认为其真实性无法核实，且与本案无关联性。
根据原告及被告胡龙翼的申请，本院通知徐某某、李某出庭作证。徐某某陈述与被告胡龙翼并无居间费的约定，胡龙翼知悉李某欲收购股权的信息，并告知徐某某等人该信息，并未提供其他服务。
李某出庭时陈述，其委托胡龙翼办理某房地产公司股权转让事宜，并有书面协议。在与徐某某聊天时可判断某房地产公司等转让方亦有委托胡龙翼并支付劳务费的意向，李某已支付胡龙翼劳务费10万元。
对于上述证人证言，原告认为，徐某某的证言，足以证实原告与胡龙翼之间并不存在居间费。李某的证言不能证实原告与被告胡龙翼之间存在居间费的约定，且李某陈述居间费为10万元，与被告陈述存在不一致。被告认为，按原告陈述，涉案款项及本次起诉均系受徐某某安排，徐某某与本案有直接利害关系，其证言不应予以采信。证人李某的证言能证实被告关于居间费的主张。
本院经审查认为，被告提交的股权转让协议书、协议书、委托书、银行转账凭条及收到条、股权变更情况及录音资料，与两被告主张的事实具有关联性，本院予以采信，足以证实被告胡龙翼参与股权转让事宜，并负责监督股权转让及款项交付。对于被告提交的委托书，与李某证言一致，结合被告胡龙翼代为汇付股权转让金等事实，本院予以采信。对被告提交的证明，其中关于委托胡龙翼的内容、鑫湾房地产股权转让及胡龙翼监督股权转让事宜的内容，与本案其他证据能够相互印证，予以采信。对于某房地产公司等股权转让方与被告胡龙翼关于劳务费的内容，因李某在出庭时陈述，系胡龙翼告知，另根据其与徐某某的聊天推测，因无其他证据相佐证，本院不予采信。对于徐某某的证言，因其与本案有直接利害关系，且其关于胡龙翼参与股权转让的陈述与股权转让协议等不一致，本院不予采信。李某的证言，与本案其他证据基本一致，对于互相能印证的内容，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻。原告原系某房地产公司法定代表人，代持实际出资人徐某某在该公司的股份。2016年2月1日、2月2日，某房地产公司、张启建等作为转让方，李某作为受让方，签定《股权（包括土地等公司资产）转让协议书》，其中约定，某房地产公司各股东将各自在该公司持有的股份所代表的股份、资产，包括位于日照市岚山区凤阳路以东、海滨路以北地块22.2亩的商住用地证号日岚国用（2015）第*号及公司股份转让给李某。协议生效后30日内李某付400万元由见证方负责监督还某房地产公司欠日照市昱宝进出口公司贷款，解除土地它项权证将土地证交给李某（由见证方负责监督）。某房地产公司收到李某首付款当日负责办理第一批股权转让给李某，同时付转让人张启建150万元由见证方监督办理（汇到张启建在中国建设银行股份有限公司日照岚山支行银行账号），剩余价款50万元，某房地产公司在2016年春节后四十个自然日付给张启建。张启建、李某、胡龙翼分别以转让股东、受让方、见证方签字。李某委托胡龙翼办理股权事宜。2016年2月2日，胡龙翼代李某向张启建指定的银行账户汇付股权转让金100万元，随后，张启建向被告申云艳的银行账户转账128500元，其后，胡龙翼代李某向张启建上述银行账户再次付款50万元。当日，张启建在扣除上述转给申云艳的款项及自留的2万元后，将剩余款项1351500元转账给徐某某。2016年2月2日，李某变更为某房地产公司的股东及法定代表人。
对于转账给被告申云艳的128500元，原告主张系该借款系受徐某某安排，以原告名义出借给被告胡龙翼，并按胡龙翼要求汇到被告申云艳的银行账户，但在本案诉讼过程中，原告曾在与被告胡龙翼的通话过程中，原告表示其不清楚涉案款项的性质。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，原告以向被告申云艳的银行账户转账128500元的银行转账凭证为依据，主张两被告偿还借款，现两被告提供的证据足以证实被告胡龙翼曾作为某房地产公司及原告等该公司股东转让股权事宜的见证方，监督双方履行股权转让协议，并代为办理股权转让金的汇付等事宜。涉案原告汇到被告申云艳账户的款项，来源于涉案被告胡龙翼代为汇付的徐某某股权转让金，且该笔款项的汇付，发生于当日被告胡龙翼汇付给原告的徐某某的两笔股权转让金中间，鉴于胡龙翼在涉案股权转让事宜中见证、监督等角色，因此，原告需举证证实与被告胡龙翼成立民间借贷关系，即双方达成借贷合意、涉案汇付款项即为交付所借款项，但原告未能提供。并且，在被告胡龙翼提交的原告无异议的通话录音中，原告称不清楚涉案款项具体性质及用途，起诉系受徐某某安排；在本案庭审时，又陈述徐某某要求以其名义向被告胡龙翼款项，但亦未能提供相应证据，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张启建的诉讼请求。
案件受理费1435元，由原告张启建负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵 昕
二〇一六年十二月九日
书记员 牛海锦