河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2860号
上诉人(原审被告)：苗媛媛，女，1979年1月17日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董辉，男1976年9月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马守超，男，1981年9月11日出生，汉族，无业，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭世杰，河南致建律师事务所律师。
上诉人苗媛媛、董辉因与被上诉人马守超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人苗媛媛、董辉代理人孙德军，被上诉人马守超代理人郭世杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗媛媛、董辉上诉请求：撤销管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5780号民事判决，改判上诉人苗媛媛只承担还款100000元，上诉人董辉不承担还款责任，或将本案发回重审；一二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间从2017年1月7日起借款共计300万元，这一事实上诉人是认可的，但是从双方的转账记录可以明确看出，双方的往来账目非常频繁，且账期都是一个月内，大多数都是几天。另开庭时，被上诉人也明确上诉人与被上诉人之间都是通过转账进行交易，并非出现现金。以上事实可以确定上诉人与被上诉人之间的借款数额、还款数额、借款使用期限等事实。2、2017年7月22日，上诉人出具两份借条，并非对所有借款的确认，事实上是被上诉人只是为了让上诉人出具借款手续，上诉人并没有对双方的账目予以核算，这一事实从上诉人调取的证据和统计的转账记录可以看出，因此法院认定是该借条是上诉人对被上诉人的确认是错误的，即便是上诉人的确认，该借条的数额也远远超出剩余欠款，况且借条并未约定利息，那么借条的82万是怎么得来的？3、关于上诉人与被上诉人之间与2017年12月10日的电话通话记录的事实也是错误的。首先被上诉人并未提交完整的通话记录，只是裁剪了部分协商中对自己有利的内容，录音是不完整的。另通话协商是上诉人迫于房产贷款由于被上诉人的查封不能放款，不能及时弥补生意亏损所需的情况下，为了借据目前困难才有了调解协商的意思，并非真实情况，更何况录音也是开庭后全部事实清楚后形成的，更不具有上诉人认可的意思表示。4、关于上诉人董辉承担共同还款的认定也是错误的。首先借款并没有董辉的签字，上诉人董辉也对该借款并不知情。其次、该借款被上诉人也明确表示是上诉人经营借款，并不是家庭生活所需的借款，而且该借款也远远超出正常家庭生活的数额。但是一审法院以借条背面有上诉人的身份信息确认承担还款义务严重缺乏事实和法律依据。
马守超辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此一审法院判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。自2017年1月1日起被上诉人与上诉人通过银行转账支付宝微信等转账方式多次向上诉人苗媛媛汇款有银行流水转账明细予以证明。对于上述汇款行为上诉人苗媛媛认可系上诉人苗媛媛向被上诉人借款的行为。2017年7月22日，双方就此前发生的借款进行了结算，上诉人苗媛媛向被上诉人出具借条及收条各两份。并于2017年7月25日针对27.7万的借条出具了一还款协议被上诉人已经向原审法院提交了电话录音等证据。在该份证据中，上诉人苗媛媛已明确认可对被上诉人欠款的这些总金额并且双方协商如何还款。该笔款项是于2017年7月22日双方经过结算，上诉人苗媛媛对该数额是认可的。以上证据能够完全证明双方借贷关系真实而存在。上诉人董辉应当依法承担共同还款责任。上诉人董辉与上诉人苗媛媛于2013年8月9日登记结婚。2017年7月25日在双方签订的还款协议中，有上诉人董辉的名字，并且在原审法院审理过程中，上诉人苗媛媛称，该笔借款是用于其餐饮公司的经营。并且快餐店的营业收入用于夫妻共同生活。且在这个2人出具的借条和还款协议均是书写在2人结婚证身份证的背面。可以推定是对这个债务的认可。可以认定为夫妻共同债务。因此，二审中上诉人董辉申请笔迹鉴定，不符合法定程序。
马守超向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决苗媛媛、董辉支付马守超借款本金777000元、手续费及管理费45000元、利息暂计为1821元（本金822000元，按照月息两分计算，从2017年7月23日至实际支付完毕之日，暂计为十天；诉讼中变更为自2017年9月1日起计息），共计923821元；2．诉讼费、保全费由苗媛媛、董辉承担。
一审法院认定事实：马守超与苗媛媛系朋友关系，自2017年1月7日起，马守超通过银行转账和支付宝转账方式多次向苗媛媛汇款，每次金额不等，期间苗媛媛也多次通过银行转账和支付宝转账方式向马守超汇款，对于上述汇款行为，双方均认可系苗媛媛向马守超借款、还款行为，但双方未签订书面借款合同。2017年7月22日，双方就此前发生的借、还款进行结算，苗媛媛向马守超出具借条及收条各两份。其中一份借条（以下简称伍拾肆万伍仟元借条）载明：“今借马守超现金伍拾万元整，手续费及管理费肆万伍仟元正，共计伍拾肆万伍仟元整，约定还款日2017年8月15日，借款人：苗媛媛”，在该借条下部为收条，载明：“今收到现金伍拾万元整，收款人：苗媛媛”；另一份借条（以下简称贰拾柒万柒仟元借条）载明：“今借马守超现金贰拾柒万柒仟元整，借款人：苗媛媛”，在该借条下部为收条，载明：“今收到马守超现金贰拾柒万柒仟元整，收款人：苗媛媛”。2017年7月25日，针对贰拾柒万柒仟元借条，双方达成还款协议一份，载明：“本人苗媛媛因欠马守超现金贰拾柒万柒仟元整到期未能还款，经协商，从今天起，我将按照还款计划还款（附还款计划清单），如果违约，迟延还款或者到时间不能还清，我将补偿双倍违约金及承担相关法律责任，待马守超将我灵宝市建业森林半岛小区房产22号楼1楼104房产贷款解押后，我将自愿无偿把建业森林半岛小区房产22号楼1楼104过户给马守超，现该房产购房合同已交给马守超”，所附还款计划载明分期偿还，第一期还款日期为2017年7月31日，最后一期还款日期为2017年8月31日。
关于欠款数额。诉讼中，苗媛媛称仅欠马守超100000元，提供了银行流水明细及支付宝电子回单等证据，但交易时间均在双方结算日（2017年7月22日）之前，并且，马守超提供的与苗媛媛2017年12月10日电话通话录音中，苗媛媛认可欠款总计822000元，并且双方在协商如何还款，苗媛媛称年前还500000元，近期先还300000元，但是双方未达成一致意见，因此，根据现有证据，能够认定在双方多次借、还款过程中，于2017年7月22日经过结算，苗媛媛认可尚欠马守超822000元。关于苗媛媛、董辉应否共同承担还款责任。苗媛媛、董辉系夫妻关系，2013年8月9日登记结婚，在苗媛媛向马守超出具的两份借条中，均无董辉签字，但是该两份借条均是在苗媛媛、董辉身份证和结婚证复印件的背面书写，2017年7月25日还款协议中显示董辉名字，可以认定对于借款行为，马守超有理由相信苗媛媛是认可为夫妻共同债务的；苗媛媛在答辩时称借款用于餐饮公司的经营，和董辉无关，在接受该院调查时，又称快餐店的营业收入系用于夫妻共同生活，经营金精粉生意系其个人独立经营，而本案借款正是其个人经营金精粉生意的借款，未用于夫妻共同生活，和董辉无关，苗媛媛陈述自相矛盾，并且苗媛媛、董辉均未提供证据证明上述借款没有用于夫妻共同生活，也未提供证据证明苗媛媛、董辉对于夫妻关系存续期间的财产及债权债务有书面约定，因此，应当认定苗媛媛上述借款为夫妻共同债务，苗媛媛、董辉应当共同偿还。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，马守超与苗媛媛经过多次借款、还款，截止2017年7月22日，双方确认苗媛媛尚欠马守超777000元以及手续费、管理费45000元，其中手续费、管理费45000元，苗媛媛并未实际收到，应从借款总额中予以扣除，苗媛媛应当偿还马守超借款777000元。由于双方未明确约定借款利息，苗媛媛应当自逾期还款之日起支付利息，马守超主张自2017年9月1日起计算利息，并无不当，但利息标准应当参照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。苗媛媛、董辉系夫妻关系，诉讼中均未提供证据证明上述借款没有用于夫妻共同生活，也未提供证据证明苗媛媛、董辉对于夫妻关系存续期间的财产及债权债务有书面约定，因此对于上述债务，苗媛媛、董辉应当共同承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，苗媛媛、董辉偿还马守超借款777000元，并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率，支付自2017年9月1日起至本判决确定付款之日止的借款利息；二、驳回马守超的其他诉讼请求。案件受理费12038元，诉讼保全费4640元，由马守超负担925元，由苗媛媛、董辉苗媛媛、董辉负担15753元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案相关证据显示，马守超与苗媛媛之间多次发生资金往来，截止2017年7月22日，苗媛媛向马守超出具的两份借条系对之前欠款数额的确认，结合之后苗媛媛于同年7月25日针对其中27万元出具的还款协议，一审法院判决苗媛媛偿还777000元及相应利息无不妥之处。鉴于本案债务数额超出家庭日常生活需要，马守超在本案中不能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于马守超有关本案债务系夫妻共同债务的诉讼请求，依法不应予以支持。
综上所述，苗媛媛、董辉上诉请求中有关董辉不应当承担责任部分成立，本院予以支持。苗媛媛、董辉其他上诉请求缺乏充分证据支持，本院不予支持。一审判决认定适用法律有误，实体处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5780号民事判决；
苗媛媛自本判决生效之日起十日内，偿还马守超借款777000元，并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率，以所欠借款本金的实际数额为基数计付自2017年9月1日起至本判决确定付款之日止的借款利息；
驳回马守超其他诉讼请求。
二审案件受理费12038元，由苗媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹