北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31350号
原告：张华，男，1956年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：梁楠，女，1979年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
二原告之委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。
被告张健，男，1963年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告张华、梁楠与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华、梁楠及委托诉讼代理人刘明军，被告张健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张华、梁楠向本院提出诉讼请求：1、判令张健偿还张华、梁楠借款360369.9元并支付利息损失(按银行同期贷款利率计算，自2015年8月1日起至实际还清之日止)；2、诉讼费由张健承担。事实和理由：张华与梁楠系夫妻关系，张华与张健系兄弟关系。2014年2月25日，张华以转账方式向张健出借5万元；2013年12月起，梁楠以转账方式陆续向张健出借17.89万元；2014年8月，张健向梁楠借款现金3万元；2013年11月份至2014年6月4日，张健让梁楠为其购买机票，共花费35863元；2012年11月，张健借用梁楠的平安银行信用卡购买电脑花费2万元、购买两部三星手机花费1.3万元；2014年4月，张健借用张华、梁楠的平安银行信用卡请客吃饭消费1.26万元；2014年5月，张健借用张华、梁楠的中国银行信用卡请客吃饭消费9020元；2014年3月20日至25日，张健借用梁楠的中国银行信用卡在新加坡消费24363.03元；2014年6月29日至7月3日，张健借用梁楠的中国银行信用卡在日本消费8243.91元。以上张健合计向张华、梁楠借款360369.9元。虽经张华、梁楠多次催要，张健至今未归还上述借款。
被告张健辩称，认可张华、梁楠从卡上汇款给张健的借款，认可有借条的现金借款，不认可无借条的现金借款，现金借款均已还清。
原告张华、梁楠向法庭提交如下证据证明其诉讼请求：
证据1、结婚证，证明张华与梁楠系夫妻关系；张健的质证意见为，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据予以认证，可以作为本案认定事实的依据。
证据2、工商银行转账记录，证明张华于2014年2月25日向张健出借50000元；张健的质证意见为，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据予以认证，可以作为本案认定事实的依据。
证据3、民生银行转账记录，证明梁楠于2014年4月30日向张健出借2000元；张健的质证意见为，对该证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据予以认证，可以作为本案认定事实的依据。
证据4、平安银行转账记录，证明梁楠向张健出借176900元的事实；张健的质证意见为，对真实性无异议，但对该证据中12月19日向其子张迪转账11000元不认可、对2014年2月8日的转账80000元以及6月6日的转账50000元、6月12日转账900元记不清了。本院对该证据予以认证，可以作为认定本案事实的依据。
证据5、携程旅行网订单信息及携程旅行网机票确认单，证明梁楠按照张健的要求为张健及其亲友购买机票共计花费35863元，除了刘曙东，张华，张斌，雷学义，许惠，张芷洁六人，其余都是张健让梁楠垫资购买的。张健的质证意见为，对真实性无异议，对携程旅行网订单信息中记载的梁楠代张健、张迪、刘丽垫付的机票款均无异议，但不认可温春梅的机票款；对携程旅行网机票确认单中记载的1月3日张迪的机票款和温春梅的机票款不认可，不认可6月4日张健的机票款系梁楠代垫。本院对该证据予以认证，可以作为认定本案事实的依据。
证据6、银行对账单，证明张健借用梁楠的各行信用卡于各地消费情况，其中平安银行的2万元是购买了电脑的花费，有微信记录可以证明；张健的质证意见为，对该对账单中的消费均不认可。因该证据记载的内容不能显示其与张健的关联，亦无法达到证明目的，故该证据因与本案缺乏关联性，本院不予认证。
证据7、手机短信记录，证明2014年8月份张健向梁楠借款的3万元的事实；张健的质证意见为，对话的真实性无异议，但是没有去借款，不认可证明目的。因该记录仅能显示当时双方存在借贷的合意，不能证明双方已经履行借贷行为，该证据不能达到张华、梁楠的证明目的，本院不予认证。
证据8、微信聊天记录，证明张健向张华、梁楠借信用卡购买手机、电脑的事实(张华、梁楠不知道微信联系人的姓名)；张健的质证意见为，对该记录不认可，且其亦不认识微信联系人。因该证据张华、梁楠、张健均无法确认该微信联系人的身份，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。
证据9、证人刘某证言，证明2015年7月起梁楠多次向张健催款，证人因在外地无法到庭；张健的质证意见为，不认识刘某，故不认可该证据。因该证据缺乏形式要件，故本院不予认证。
证据10、2017年6月8日谈话录音，证明张健承认曾以现金、网银转账、信用卡消费、帮买机票、帮买电脑手机的形式向张华、梁楠借款的事实；张健的质证意见为，对真实性认可。本院对该证据予以认证，可以作为本案认定事实的依据。
被告张健就其答辩意见向本院提交如下证据材料：
证据1、收条及工商银行凭证，证明张健向张华还款10万元的事实；张华、梁楠的质证意见为，对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，该10万元偿还的是张健向张华、梁楠借的22万元现金，而这22万元现金不包含在本案诉讼中。本院对该证据予以认证，可以作为本案认定事实的依据。
证据2、2015年11月18日短信记录，证明张华、梁楠向张健借20万元现金，没有写借条；张华、梁楠的质证意见为，对该证据的真实性认可，但张健实际上没有出借此20万元。因该记录仅能显示当时双方存在借贷的合意，不能证明双方已经履行借贷行为，该证据不能达到张健的证明目的，本院不予认证。
本院经审理认定事实如下：张华、梁楠系夫妻关系，张华与张健系兄弟关系。2014年2月25日，张华通过其工商银行卡以转账方式向张健出借50000元；2014年4月30日，梁楠通过其民生银行卡以转账方式向张健出借2000元；2013年12月2日至2014年6月12日，梁楠通过其平安银行卡以转账方式向张健出借165900元。此外，梁楠多次代张健垫付其本人及家属等的机票款，总计30123元。以上款项共计248023元。2017年3月19日，张健向张华归还借款现金100000元。至今张健尚欠张华、梁楠借款148023元未归还。
另查，双方就还款时间及借款利息并未作出约定。
庭审中，张健就其未收到2014年2月8日梁楠转账的80000元、2014年6月6日梁楠转账的50000元、2014年6月12日梁楠转账的900元，未提交证据予以证明；张健就其2014年2月11日的机票款并非梁楠垫付，未提交证据予以证明。张华、梁楠就曾向张健出借现金3万元，未能提交合法有效证据予以证明；张华、梁楠就张健借用二人的信用卡用于消费，未能提交合法有效证据予以证明。
上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据张华、梁楠提交的转账记录等证据，可以证明其与张健之间存在民间借贷关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。张健借款后，即负有按期返还的义务，其至今未能返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，故张华、梁楠要求张健返还借款并按同期贷款利率支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张华、梁楠与张健虽未约定还款的具体时间，但从本案在案证据在来看，能体现张华、梁楠催告张健还款的证据为双方的谈话录音，而该录音的发生时间为2017年6月8日，故张健的还款时间应依此时间确定。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张华、梁楠要求张健按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的请求合理，本院予以支持，利息的起算时间，本院依法判定。
本案的争议焦点在于借款的数额，具体有以下四点：
一是梁楠以转账方式自其平安银行账户向张健借款的数额。张华、梁楠主张的数额为176900元，但其中包含向张迪(案外人)转账的11000元，应从中扣除。故本院认定梁楠自其平安银行账户向张健借款的数额为165900元。张健辩称，其未收到2014年2月8日梁楠转账的80000元、2014年6月6日梁楠转账的50000元、2014年6月12日梁楠转账的900元，但其未提交证据予以证明，故其辩称本院不予采信。
二是梁楠代张健垫付的机票款的数额。张华、梁楠主张代张健垫付的机票款中，包含了温春梅、雷学义等其他人员的机票款，而张华、梁楠并未提交证据显示这些人员的机票系张健要求垫付的，张健也对此不予认可，故上述人员的机票款应从张华、梁楠请求的数额中予以扣除。经本院核对，认定张华、梁楠代张健垫付的机票款的数额为30123元。
三是张华、梁楠是否曾向张健出借3万元现金。张华、梁楠就此出具的证据是双方的往来短信记录。从该短信记录来看，双方有借款的合意，但对借款的交付并未约定，张华、梁楠就借款的交付也未提交证据予以证明，故本院对张华、梁楠的该项主张不予支持。
四是张华、梁楠主张，张健曾多次借用梁楠的信用卡用于其个人消费。张华、梁楠就此提交了梁楠信用卡的对账单，但该对账单并不能显示系张健使用该信用卡进行消费，且张健对此予以否认。故本院对张华、梁楠的该项主张亦不予认定。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，判决如下：
一、被告张健于本判决生效之日起十日内偿还原告张华、梁楠借款十四万八千零二十三元及逾期利息(自二〇一七年六月十八日起至全部借款还清时止，以十四万八千零二十三元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
二、驳回张华、梁楠其他诉讼请求。
如果被告张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百五十三元，由原告张华、梁楠负担一千七百二十三元，已交纳；由被告张健负担一千六百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 瑞
二〇一七年十月十五日
书 记 员 杜静妍