石家庄市长安区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）冀0102行初37号
原告刘某某，男，1987年9月23日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托代理人郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
原告张某某，男，1972年9月11日出生，汉族，现住石家庄市。
被告河北省高速公路管理局，住所地石家庄市长安区裕华东路509号。
法定代表人杨荣博，局长。
委托代理人顾某某，该局高速公路路政总队藁城路政大队大队长。
委托代理人任洪涛，河北三和律师事务所律师。
原告刘某某、张某某与被告河北省高速公路管理局行政赔偿一案，于2016年12月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2016年12月27日向被告河北省高速公路管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日、2月13日两次公开开庭审理了本案。原告刘某某、张某某及刘某某的委托代理人郭艳丽，被告河北省高速公路管路局委托代理人顾某某、任洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、张某某诉称，2015年7月24日被告河北省高速公路管理局强拆我们广告塔的行为，已被石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第xxxxx号《行政判决书》确认违法，该违法行为导致我们的直接经济损失如下：1、广告塔基座及广告牌严重受损均已报废，给我们造成直接损失：制作此广告塔的费用101116元及安全评估的费用25000元、安装广告塔时占用场地费4000元，合计130116元。2、恢复原状时清除报废底座所需人工费和机器使用费20000元、重新建设广告塔成本费101116元、重新进行安全评估费25000元、重新安装广告塔时占用场地费4000元，合计150116元。3、自2015年7月24日广告塔被违法强拆至今（暂计算至2016年9月24日为14个月），按照全国广告塔平均年租金60000元算，广告收入损失70000元。另我们提起本案行政诉讼的律师费7000元、案件受理费50元、参加诉讼产生的误工及交通费3000元，合计80050元，以上直接损失总计360282元。以上事实有石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第xxxxx号《行政判决书》、票据等证据证实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条：“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿”和《中华人民共和国行政赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，我们提起本案诉讼，要求被告对违法行政行为给我们造成的直接损失360282元承担赔偿责任。我们曾于2016年8月向法院提起诉讼，但被告否认向其送达过行政赔偿申请，后我们于2016年10月12日再次向被告寄送《行政赔偿申请书》，被告于2016年10月13日签收，但在法定期限内拒绝赔偿。为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、法院依法判令被告赔偿因违法行政给原告造成的经济损失360282元；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、（2015）石行初字第xxxxx号《行政判决书》；2、两面广告塔报价明细表；3、照片复印件；4、李建的收条；5、律师费发票复印件；6、法院预收诉讼费票据复印件；7、行政赔偿申请书、EMS邮单复印件及邮件查询结果书面凭证；8、河北5条高速公路广告位公开拍卖公告。
被告河北省高速公路管理局辩称，(一)刘某某不具备原告主体资格,应驳回其起诉。《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据刘某某与张某某签订的《合伙协议书》，刘某某负责出资一半以及与土地使用权方签订合同。但原告未提供其出资以及与土地使用权方签订的合同，不能证明其享有合伙权益，也就不能证明其与本案有利害关系。因此，刘某某不具备原告主体资格，应驳回其起诉。（二）如果刘某某作为本案原告，应追加张某某为共同原告。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条规定：其他合伙组织提起诉讼的，合伙人为共同原告。根据原告与张某某签订的《合伙协议书》，双方各出资一半，合伙建设位于藁城马山线上的两座单立柱广告塔，由张某某负责联系广告牌制作厂家，并全权负责签订相关合同事宜。因此被拆除的非法广告塔系张某某与刘某某合伙设立，应追加张某某为共同原告。（三）石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第xxxxx号行政判决认为，我局发现原告京××方向××处西侧建筑控制区区设置广告塔属于非法构筑物，依法进行勘验、通知、决定、催告、公告等程序，责令其自行拆除其广告塔。原告在高速公路建筑控制区内设立广告塔属于违法行为，依法应予拆除，其非法利益不受法律保护。原告刘某某与张某某合伙在高速公路建筑控制区设置广告塔的行为，违反了《中华人民共和国公路法》、国务院《公路安全保护条例》关于公路建筑控制区管理的相关规定，属违法行为，其广告塔是非法构建物。石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第xxxxx号《行政判决书》对此已明确认定。其非法广告塔属非法利益。石家庄市中级人民法院判决只是因为送达程序问题确认我局行政强制执行行为违法，而不是行政决定违法。这丝毫不会改变原告设立广告塔行为的违法性。原告主张的利益属于非法利益。《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，根据这一规定，国家赔偿制度只保护合法权益，非法利益不属于国家赔偿范围。因此，原告非法设立的广告塔被依法拆除后，无权要求赔偿。如果保护了违法者的非法利益，将导致国家法律秩序的混乱、社会正义的颠倒，后果不堪设想。(四)我局行政强制行为中的送达程序问题已经得到补正。原告以行政强制行为违法为由要求赔偿的前提已经不存在。石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第xxxxx号《行政判决书》认为，我局未依照民事诉讼法的有关规定将催告书、行政强制执行决定书送达当事人。对此，我局于2016年9月12日将催告书和行政强制执行决定书送达给原告。行政强制行为原存在的程序问题已得到补正。原告以行政强制行为违法为由要求赔偿的前提已经不存在。（五）原告提出的损失主张不符合事实和法律。1、我局拆除原告广告塔时，只是拆除广告塔基座上的螺栓，将广告塔立柱由直立变为横放状态。基座及广告塔并没有损坏，原告诉称的报废根本不是事实。并且，原告在石家庄市中级人民法院审理行政强制执行一案提交的证据显示，一块广告塔制作费用为97500元，而不是其在本案中诉称的101160元。2、原告在石家庄市中级人民法院审理行政强制执行一案提交的《双面单立柱广告塔质量安全技术评价报告》显示，原告委托进行安全评估的是邢台华腾公路设计咨询有限公司。原告为证明安全评估费损失，在本案中提交的石家庄市运通交通科技有限公司收条显系伪证。原告主张的占用场地费均与广告塔是否受损无关，不属于损失范围。3、根据《国家赔偿法》第三十六条第（八项），对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告诉称的恢复原状清除报废底座费用、重新建设成本、重新进行安全评估费、重新安装广告塔占用场地费等费用均未发生。同时以上费用与原告主张的广告收入损失、律师费、案件受理费和误工及交通损失费，既缺乏证据支持，也不属于直接损失，不属于国家赔偿范围。综上，我局认为，原告主张的非法利益不应受法律保护，损失主张不符合事实和法律；我局实施行政行为中的送达程序问题已经得到补正；原告的起诉在诉讼主体方面不符合法律有关规定。故此我局请求法院根据查明的事实，依法裁判。为证明其主张被告河北省高速公路管路局向本院提交以下证据：1、合伙协议书；2、广告塔制作施工合同；3、安全评估报告书；4、催告书；5、强制执行决定书。
经庭审质证，被告河北省高速公路管路局对原告提交本院的证据发表如下意见：对证据1认可；对证据2金额不认可，指出原告曾在石家庄市中级人民法院审理中提交的施工合同显示的制作费是97500元，并不是本案中所说的101160元；对证据3，被告认为原告所建广告塔是违法构建物，原告在建立该广告塔时，未取得任何行政许可，不是合法的建筑，被告依法将其拆除。对证据4不认可，原告提交的是邢台华腾公路设计咨询有限公司出具的评估报告，但评估费却是石家庄运通交通科技有限公司李建出具的收条，不符事实，该证据系伪证；对证据5和证据6认可，但认为律师费、案件受理费不属于国家赔偿范围内的直接损失；证据7认可，认为该证据能够证明原告刘某某向其提出过行政赔偿申请，不能代表张某某也提出过行政赔偿申请。对于证据8，被告未质证。
原告刘某某、张某某对被告河北省高速公路管路局提交本院的证据发表如下意见：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4和证据5不认可，认为被告的行政强制执行行为已被石家庄市中级人民法院生效的判决确认违法，被告主张送达程序问题已经得到补正，是被告单方说法。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的石家庄市中级人民法院作出的（2015）石行初字第xxxxx号行政判决书认可；对原告刘某某申请国家赔偿的申请书及邮单查询单认可，但对原告张某某提出行政赔偿申请书主张的是全部损失，并不是50%的诉讼，所以代表的是两个人的说法，不予支持；原告提交的河北省高速公路管路局广告位公开拍卖公告，与本案无关；原告提交的两面广告塔报价明细表以及有关该广告塔照片，因被告以二原告在高速公路建筑控制区内建设的广告塔，违反了《公路安全保护条例》第三十条第一款、第五十六条的规定，作出（2015）冀高路政石安支藁决字第xxxx号行政决定，该行政决定已被石家庄市中级人民法院生效的判决书予以确认，故原告主张该广告塔受损的权益不是合法的，不予认可；对原告提交的石家庄运通交通有限公司李建的收条，因原告无其他证据可以佐证是原告支付给邢台华腾公路设计咨询有限公司为其双面单立柱广告塔的评估费，本院不予认可；对原告提交的律师费、案件受理费发票收据真实性合法性认可，因其不属于国家赔偿的直接损失范畴，不予支持。
对于被告提交的证据真实性、合法性认可，被告提交的合伙协议书，主要是证明张某某应作为共同原告参加诉讼，与本案赔偿无关联；被告提交的广告塔制作合同，因原告合伙建设的该广告塔不受法律保护，与本案无关；被告提交的安全评估合同，是用以证明原告该项主张无事实依据，本院予以认可；被告提交的催告书以及强制执行决定书，只能证明其强制执行被确认违法后，其已经主动进行纠正，但并不能免除因其违法而承担的责任。
经审理查明，原告刘某某与张某某合伙建设位于藁城马山线上的两座单立柱式广告牌。2015年3月23日被告河北省高速公路管理局对其位于京港澳高速安阳方向K279+570m处建筑控制区内的广告塔作出(2015)冀高路政石安支藁决字第xxxx号行政决定：责令原告在七日内拆除。2015年3月31日下达催告书，催告原告自行履行拆除任务，原告刘某某和张某某在法定期限内没有提起行政复议或行政诉讼，也未进行拆除，被告河北省高速公路管理局作出冀高路政石安支藁强执字（2015）第xxxx号行政强制拆除决定，并于2015年7月24日进行强制拆除。原告刘某某不服，诉至法院，2016年1月27日石家庄市中级人民法院作出（2015）石行初字第xxxxx号行政判决，确认被告河北省高速公路管理局行政强制执行行为违法。原告刘某某于2016年10月12日向被告河北省高速公路管理局邮寄了行政赔偿申请书，请求被告因其违法行政给原告刘某某所造成的直接损失36.0282万元。被告河北省高速公路管理局在法定期限内未作出赔偿决定，原告刘某某于2016年12月26日就相同赔偿请求事项向本院提起行政诉讼。
另查明，被告河北省高速公路管路局在举证期内向本院提交了刘某某与张某某的合伙协议，并提出如果刘某某作为本案原告，应追加张某某为共同原告。石家庄市中级人民法院生效判决已经确认刘某某具有诉讼主体资格，经向张某某释明，张某某同意作为共同原告参加诉讼，在庭审中原告张某某表示其起诉请求与事实理由同原告刘某某起诉状，被告无异议。另二原告主张损失中的安装广告塔临时占地费、广告塔回复原状时清除报废底座所需人工费和机器使用费、重建广告塔的各项费用以及广告塔的广告收入损失费用，直到庭审结束未提交证据。起诉后，经本院释明，原告刘某某明确表示不起诉河北省交通运输厅。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。行政机关违法采取行政强制措施的，造成受害人合法权益受损的，受害人有取得赔偿的权利。石家庄市中级人民法院生效的判决已经确认被告河北省高速公路管理局2015年7月24日对原告刘某某、张某某在京港澳高速安阳方向K279+570m处建筑控制区内合伙建设的广告塔实施行政强制执行行为违法，但因该广告塔已被被告作出的行政决定确认为非法构建物，对此石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第xxxxx号行政判决也予以认定，故被告强制执行并没有导致其合法权益受损。现二原告主张因被告实施违法强制执行导致其广告塔受损，要求被告赔偿没有事实依据和法律依据，本院不予支持。行政赔偿不收取诉讼费，故对二原告要求被告河北省高速公路管路局承担诉讼费的诉请不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某、张某某的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 胡玫洁
审 判 员 魏彦霄
人民陪审员 承星火
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘超妍