广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初134号
原告谭作禧，男，1964年9月28日出生，汉族，住广西北海市银海区。
被告北海市银海区人民政府，住所地广西北海市广东南路与新世纪大道交汇处银海区行政中心前楼四楼。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人简崇明，广西启迪律师事务所律师。
原告谭作禧因请求确认被告北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）于2017年5月11日实施的行政强制拆除行为违法，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案后，于2017年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告谭作禧，被告银海区政府的副职负责人陈澍年（副区长）及委托代理人简崇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告银海区政府于2017年5月11日强制拆除了原告谭作禧位于北海市××海区××镇××田村委××沙龙××房屋及附属设施（铁棚）。
原告谭作禧诉称，原告合法拥有北海市××海区××镇××田村委××沙龙××之二房屋，2017年5月11日中午银滩镇镇长带领十几个不明身份人员，在无人在家的情况下，拉起警戒强行包围原告的房屋，在没有出示任何合法手续的情况下，没有相关法院强拆决定书，没有任何书面通知等便强拆了原告的合法房屋。原告于2017年5月12日在咸田边防派出所处报警，现场做询问笔录并给了回执单。原告认为，银海区政府强制强拆原告的房屋必须有法律法规明确授权，并严格依据程序实施，被告程序明显违法，其拆除原告房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律及相关文件规定，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决：1、确认被告银海区政府强制拆除原告位于北海市××海区××镇××田村委××沙龙××房屋及附属设施的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告谭作禧向本院提交了以下证据：1.身份证、户口簿，证明原告的主体资格；2.《咸田边防派出所报案回执单（报警人留存）》，证明原告到派出所报案；3.《宗地图》、4.《建房用地界限图》、5.北集用（2003）字第600046号《集体土地使用证》、6.《关于需要用地建房申请报告》、7.《发票》，证据3-7证明涉案房屋的信息及原告是涉案房屋的所有者；8.照片18张、9.《光盘》一张，证据8-9证明被告强制拆除涉案房屋；10.照片2张，证明被告强制拆除涉案房屋的附属设施（铁棚）。
被告银海区政府辩称，本案从性质上应属于司法强制范畴。被告依法对原告房屋实施强制措施的依据是北海市银海区人民法院（以下简称银海区法院）（2010）银行审字第12号《行政裁定书》，因此本案性质应属于司法强制，原告提起本案诉讼无事实及法律依据，法院应予以驳回。因涉案房屋所位于的土地已在2006年被依法征收，在征收过程中相关行政职能部门已依法告知了原告相关征收补偿权利。对于补偿问题，北海市建设委员会于2009年12月29日作出了北建拆裁[2009]14号《房屋拆除行政裁决书》，该裁决书中明确裁决了原告应将房屋交付拆除，鉴于原告未履行该生效裁决，经北海市建设委员会申请，银海区法院依法作出了（2010）银行审字第12号《行政裁定书》，裁定准予对本案标的实施强制执行，因原告一直未有履行司法裁定义务，2017年2月28日北海市土地储备中心向原告发出通知后，2017年5月11日，被告依据职权对涉案房屋实施强制拆除。综上所述，被告依据（2010）银行审字第12号《行政裁定书》对涉案房屋实施强制拆除合法有效，本案应属于司法强制范围，原告提起本案诉讼无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告银海区政府向本院提交了以下证据：1.桂政土批函[2006]68号《广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第三批次城市建设用地的批复》、2.北政布[2006]24号《北海市人民政府征收土地方案公告》，证据1-2证明涉案标的已依法被纳入行政征收范围；3.北海市建设委员会北建拆裁字[2009]第14号《房屋拆迁行政裁决书》，证明2009年北海市建设委员会已就涉案标的的征收补偿及拆迁问题依法作出行政裁决；4.银海区法院（2010）银行审字第12号《行政裁定书》、（2010）银行审字第12-1号《行政裁定书》，证明银海区法院于2010年已就涉案标的的强制执行作出准予执行行政裁定；5.《通知》，证明在实施强制前北海市土地储备中心已经向原告发出书面通知相关内容并催促其办理征收补偿手续；6.照片（4张），证明被告已依（2010）银行审字第12号行政裁定书对涉案标的实施强制拆除；7.送达回证，证明北海市建设委员会北建拆裁字[2009]第14号《房屋拆迁行政裁决书》、银海区法院（2010）银行审字第12号《行政裁定书》、（2010）银行审字第12-1号《行政裁定书》已经送达原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，该土地批复存在少批多占，不能证实原告的土地在批复征收的范围之内，被告没有提供相关证据证明实施了公告的行为，不能证明原告知道该公告；对证据3的关联性无异议，对其真实性、合法性、证明目的均有异议，裁决机关未组织原告进行调解，原告也未收到裁决书；对证据4的合法性有异议，其真实性由法院查明，原告未领取拆迁补偿款，原告未收到上述裁定，该裁定是违反法律规定的，更正裁定认定事实错误，原告不知情，也未收到鉴定评估报告；对证据5的证据三性及证明目的均有异议，原告没有收到通知，且通知内容没有涉及行政强制的内容；对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，强制行为不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定；对证据7中《北海市建设委员会文书送达回证》的真实性、合法性有异议，未见送达人和见证人，相近时间送达证据归档编号相差很多；对银海区法院送达（2010）银行审字第12号《行政裁定书》及（2010）银行审字第12-1号《行政裁定书》中关于送达原告的两份《送达回证》的真实性、合法性有异议，其他《送达回证》由法院审查，《送达回证》上不能送达原因一栏的签字人未确定身份，且留置送达给原告母亲，未注明原告母亲姓名及基本情况，不能证明原告母亲收到上述文书，更不能证明原告收到，该组证据不能证明对原告送达文书具有真实性和合法性，不能作为本案的审判依据。
被告对原告提供的证据1、2的证据三性无异议；对证据3-7的证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明原告对涉案房屋下的集体土地享有使用权；对证据8-9的证据三性无异议；对证据10的证据三性均有异议，认为不能证明铁棚是被告强制拆除。
本院对上述证据认证如下：对被告无异议的原告证据1-9的证据效力予以确认；对证据10的证据效力予以确认。被告证据1、2具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；被告证据3证明涉案房屋已经过北海市建设委员会裁决，具有客观真实性，证据效力予以认定；被告证据4证明对北海市建设委员会申请强制执行的北建拆裁字[2009]第14号《房屋拆迁行政裁决书》，银海区法院于2010年9月作出裁定，准予执行；被告证据5证明在北海市土地储备中心于2017年2月向原告发出书面通知并催促其办理征收补偿手续，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；被告证据6证明被告强制拆除涉案房屋，具有客观真实性，证据效力予以认定；被告证据7证明北海市建设委员会北建拆裁字[2009]第14号《房屋拆迁行政裁决书》、银海区法院（2010）银行审字第12号《行政裁定书》、（2010）银行审字第12-1号《行政裁定书》已经送达原告，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。
经审理查明，原告谭作禧在北海市××海区××镇××田村委××沙龙××之二建有房屋及附属设施（铁棚）。北海市建设委员会于2009年12月29日作出了北建拆裁[2009]14号《房屋拆除行政裁决书》，该裁决书中明确裁决了原告应在收到裁决书之日起十五日内自动迁出该房屋，将涉案房屋交付拆除，该裁决于2009年12月送达原告后生效，原告未有履行裁决义务。2010年9月7日，北海市建设委员会向银海区法院申请强制执行北建拆裁字[2009]第14号《房屋拆迁行政裁决书》，银海区法院于2010年9月15日作出（2010）银行审字第12号行政裁定书，裁定准予执行。该裁定书于2010年9月19日送达原告后生效。2017年2月28日北海市土地储备中心向原告发出强制拆除通知。2017年5月11日，被告银海区政府对涉案房屋及附属设施（铁棚）进行了强制拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，原告谭作禧认为被告银海区政府强制拆除其房屋的行为侵犯其合法权益的，有权提起本案行政诉讼。北海市建设委员于2009年12月29日作出北建拆裁字[2009]第14号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决生效后，原告未有履行裁决。北海市建设委员会向银海区法院申请强制执行该裁决，银海区法院作出了（2010）银行审字第12号《行政裁定书》，裁定准予执行，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”的规定，对准予强制执行裁定，需要采取强制执行措施的，依法应由银海区法院负责强制执行非诉行政行为的机构执行，法律并未授予被告自行强制执行的职权。被告自行强制拆除了涉案房屋及附属设施（铁棚），缺乏事实根据和法律依据，属超越职权。原告请求确认该强制拆除行为违法理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北海市银海区人民政府于2017年5月11日强制拆除原告谭作禧位于北海市银海区银滩镇咸田村委高沙龙80号之二房屋及附属设施（铁棚）的行政行为违法。
一审案件受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十一月三十日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹