安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终793号
上诉人（原审被告）：合肥天翔环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道1003号。
法定代表人：周铁祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡杰，安徽善维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽天诚环保机械有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区。
法定代表人：成正平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周能友，安徽景森律师事务所律师。
上诉人合肥天翔环境工程有限公司（以下简称合肥天翔公司）因与被上诉人安徽天诚环保机械有限公司（以下简称安徽天诚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
合肥天翔公司的上诉请求为：驳回安徽天诚公司全部诉求；一、二审诉讼费由安徽天诚公司承担。事实与理由如下：原审判决采信证据错误：1.不论李广辉是否有权在交接单上签字，《设备现场交接单》上李广辉签署的意见是：天诚公司现场负责制作和安装的除尘器系统设备已全部安装结束，而除尘器设备只是双方约定的三项设备中的一项，因此交接单不能证明安徽天诚公司完成了脱硫塔设备和粉料仓设备的安装。2.安徽天诚公司一审提交的《工矿产品购销合同》1份、《控制柜制作合同》1份，《补充协议》两份，上述四份合同在一审开庭前没有提供，且对其中的权利义务没有主张，而一审判决合肥天翔公司就该四份合同对安徽天诚公司承担义务，认定合肥天翔公司已付款中包含对该四份合同项下款项的支付，实际上是在一个案子中对另外的主张进行了判决。而且安徽天诚公司并未举证证明这四份合同的履行情况，如果安徽天诚公司没有依据合同履行在先义务，则没有权利要求合肥天翔公司履行在后义务。
安徽天诚公司辩称：一、合肥天翔公司的负责人李广辉在现场安装设备交接单上均签字，后来合肥天翔公司也付了部分款项，从而可以推定李广辉是公司现场负责人，否则就会自相矛盾。安装的除尘器系统设备就包括了粉料仓设备在内，脱硫塔也在交接单上有标注。而且李广辉在签字中明确了除尘器系统设备全部安装验收合格，并同意现场安装人员全部离开。如果当时还有项目安装没有结束，李广辉是不会同意现场工作人员全部离开的。二、安徽天诚公司在一审起诉的时候，关于控制柜制作合同及两份补充协议的款项没有纳入，但合肥天翔公司提供汇款中却包括了控制柜制作合同和两份补充协议的款项。因此我公司才当庭就提供了这几份协议用以抗辩。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽天诚公司在一审的诉讼请求为：1.请求判令合肥天翔公司立即支付尚欠的设备款合计人民币1931400元、违约金639440元（按合同总价款的10%计算）、延期付款利息43456元（自2017年6月1日-2017年10月15日，按月千分之五计算逾期利息）；2.保全费5000元、律师费2000元、车旅费1000元及本案诉讼费由合肥天翔公司承担。
一审法院查明事实，2017年1月18日，安徽天诚公司与合肥天翔公司签订两份《环保设备制作安装工程合同》，约定由安徽天诚公司按照合肥天翔公司的设计要求，分别为其在临沂双福建陶有限公司、临沂万祥源建陶有限公司施工工程项目上制作安装除尘器、脱硫塔和米�料仓等设备，同年2月23日和3月9日，双方又签订两份补充协议，根据上述合同和补充协议，合同价款为6394400元，付款方式：合同签订时预付30%，合同生效，安徽天诚公司具备发货条件，合肥天翔公司支付合同额的40%，设备安装完成人员离开项目现场一周支付20%，开机运行6个月付剩余款10%。合同履行过程中，双方还在上述工程项目上签订《控制柜制作合同》一份（2017年3月3日），《补充协议》2份（2017年3月3日和2017年4月3日），合同价款分别为75000元、181860元、59580元，共计316440元，上述协议均约定合同款于安装调试结束后一个月付清。此前，两公司曾于2016年12月30日签订《工矿产品购销合同》，合同价款为48000元（双方认可该合同项下已付款33000元）。
至2017年6月4日止，安徽天诚公司按照合同约定制作安装合同设备，并先后经合肥天翔公司验�，合肥天翔公司工程现场工作人员李广辉均在《设备现场安装交接单》上签字确认安装设备全部结束，安装质量合格，安徽天诚公司安装人员全部离开现场。
一审法院认为:一、安徽天诚公司主张依据合同条款约定要求合肥天翔公司支付合同价款1931400元符合合同或法律规定。双方当事人之间关于临沂双福建陶有限公司、临沂万祥源建陶有限公司施工工程项目所签订的《环保设备制作安装工程合同》、《控制柜制作合同》、补充协议4份均合法有效，具有法律约束力。根据两份《环保设备制作安装工程合同》及两份补充协议（2017年2月23日、2017年3月9日），自2017年6月11日止，按照合同约定设备安装完成人员离开项目现场一周支付应当支付90%，即5754960元（6394400元×90%），根据《控制柜制作合同》一份（2017年3月3日），《补充协议》2份（2017年3月3日和2017�4月3日），应付合同款316440元，共计6071400元，合肥天翔公司在该项目上支付即已付4140000元（4173000元-33000元），尚欠到期合同价款1931400元。安徽天诚公司举证证明已完成并经对方验收合格，付款条件成就，经催告后合肥天翔公司逾期支付合同价款构成违约，故应当承担违约责任。
二、关于安徽天诚公司主张违约金及逾期支付利息是否符合法律规定和合同约定。双方在合同中约定的违约金是促成合同履行的违约金，即一方不履行合同应按合同价款的10%承担相对方的违约金，而不是对定作方迟延履行合同价款所约定的违约金，合同中双方对延期付款违约金并无约定，故安徽天诚公司主张要求合肥天翔公司告承担合同价款10%的违约金请求无合同依据，不予采纳。但其主张延期付款利息损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾�罚息利率标准计算（2017年6月12日起算4.5个月）。
三、关于安徽天诚公司主张的其它损失赔偿问题。本案在诉讼过程中，安徽天诚公司向法院提出财产保全申请并已被获准，安徽天诚公司为此支付的保全申请费5000元属于其遭受的损失，该项费用应由合肥天翔公司负担；但安徽天诚公司主张的律师费、交通费无合同约定和法律规定，不予支持。合肥天翔公司辩称安徽天诚公司制作质量存在问题引起工程项目上的除尘器进气室爆裂，所举证据不足；对安徽天诚公司提交的四份由李广辉签字《设备现场安装交接单》，合肥天翔公司辩称李广辉非其单位现场负责人，无证据证实；以上抗辩理由不成立，不予采纳。一审法院遂判决：一、被告合肥天翔环境工程有限公司应于判决书生效之日起十日内给付原告安徽天诚环保机械有限公司合同价1931400元，并按主张的4.5个�期间向原告支付延期付款利息损失31506元（按照中国人民银行6个月内年利率4.35%基准利率加收50%的标准计算）。二、被告合肥天翔环境工程有限公司应于判决书生效之日起十日内给付原告安徽天诚环保机械有限公司财产保全申请费损失5000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费适用简易程序收取13860元，安徽天诚公司负担3459元、合肥天翔公司负担10401元。
二审中，双方当事人未提交新的证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.安徽天诚公司是否已按照合同约定完成设备安装，合肥天翔公司应否向安徽天诚公司支付合同价款及逾期利息；2.合肥天翔公司就案涉除尘器系统设备的已付款数额应如何认定。
一、关于安徽天诚公司是否完成合同约定的�装义务问题。安徽天诚公司与合肥天翔公司签订的两份《环保设备制作安装工程合同书》中，合同附件对三套设备系统约定为“陶瓷窑炉和干燥塔长袋低压脉冲袋式除尘器和脱硫塔”，三套设备型号是分别是TCLDM114-7、TCLDM114-8、TCLDM114-11,虽然在每套设备之后对该设备系统进行了分项的报价，但实际设备是一整套，也只有一个型号。在完成除尘设备系统安装后，安徽天诚公司出具的三份《设备现场安装交接单》中注明的设备名称为长袋低压脉冲式除尘器和脱硫塔，与合同附件一致，合肥天翔公司员工李广辉签署意见为：“天诚公司现场负责制作和安装除尘器系统设备已全部安装结束，安装质量合格，现场安装人员全部离开”。该意见确认的也是除尘器系统安装结束，而非其中的部分工程结束。且从常理推断，如双方合同约定的设备没有完全施工结束，合肥天翔公司人�应要求安徽天诚公司继续施工，而不会同意签署《设备现场安装交接单》。故合肥天翔公司上诉称安徽天诚公司未完成合同约定的全部工程，无事实依据，该上诉意见本院不予采纳。
二、关于合肥天翔公司的已付款问题。合肥天翔公司与安徽天诚公司之间并非仅有案涉三套设备的交易，而是有多次合作。从双方提交的证据来看，至少还存在为大将军公司制作现场除尘项目控制系统DCS控制柜，发往山东临沂李庄镇的脉冲袋式除尘器，以及关于案涉设备补充协议的增补材料费用。而这几笔费用，并未包含在安徽天诚公司的诉请标的内，但合肥天翔公司在计算已付款时，却是将绝大部分支付给安徽天诚公司的款项均视为是对案涉合同的付款。安徽天诚公司对此提出异议，并进一步举证，其所举证据也能够证明双方之间存在其他交易，如不做任何审查，就将合肥天翔公司支付的款项均视为对案涉交易的付款，可能会背离客观事实。因此，一审法院对双方的交易以及合肥天翔公司所付款进行综合审查，并无不当。就安徽天诚公司一审中提交的《工矿产品购销合同》、《控制柜制作合同》以及两份《补充协议》，双方对《工矿产品购销合同》的款项支付情况并无争议，本院对此不再阐述。2017年3月3日，安徽天诚公司与合肥天翔公司签订的《控制柜制作合同》价款为75000元，同日合肥天翔公司向安徽天诚公司付款75000元；2017年3月3日双方签订的《补充协议》价款181860元，3月21日合肥天翔公司向安徽天诚公司付款181860元；2017年4月3日双方签订的另一份《补充协议》价款为59580元，同日合肥天翔公司向安徽天诚公司付款59580元。以上三份合同的价款与合肥天翔公司的三次付款金额完全一致，合肥天翔公司辩称可能是巧合显然难以令人�服。该三笔付款应为对上述三份合同价款的支付，与本案争议并无关联。综上，合肥天翔公司称抗辩称其向安徽天诚公司的付款中除33000元，均是对案涉的两份《环保设备制作安装工程合同》的付款，不能成立。合肥天翔公司的上诉请求，无事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27720元，由合肥天翔环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 费长城
代理审判员 彭 立
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。