内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1273号
上诉人（原审被告）：徐海峰，男，住内蒙古自治区扎鲁特旗。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：闫忠武，男，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：闫忠林（与闫忠武系兄弟关系），现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
原审被告：黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
负责人：赵勇军（黑龙江富田房地产开发有限公司法定代表人），经理。
委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师，
原审被告：呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：石耀光，总经理。
委托诉讼代理人：杨静斌，男，呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司法律顾问。
原审被告：徐海翔，男，住内蒙古自治区。
上诉人徐海峰因与被上诉人闫忠武及原审被告黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司（以下简称陈旗分公司）、呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司（以下简称建发公司）、徐海翔房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐海峰的委托诉讼代理人刘凤军、被上诉人闫忠武的委托诉讼代理人闫忠林、原审被告陈旗分公司的委托诉讼代理人王进生、原审被告建发公司的法定代表人石耀光及其委托诉讼代理人杨静斌、原审被告徐海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海峰上诉请求：一审判决程序违法，认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院查明事实予以改判。事实和理由：一、一审判决程序违法。首先，闫忠武一审请求判令提供相关材料协助其办理房屋所有权登记，一审法院超出闫忠武的诉讼请求，判决建发公司补缴销售不动产税金程序违法；其次，一审法院对徐海峰和建发公司申请追加陈巴尔虎旗人民政府作为当事人没有准许程序违法；第三，黑龙江富田房地产开发有限公司是拆迁合同的主体，一审法院未追加其为被告属于遗漏当事人。二、一审判决认定事实错误。闫忠武被拆迁的房屋并不在徐海峰和建发公司开发的范围内，即徐海峰和建发公司并没有继受闫忠武被拆迁的土地，一审法院认定建发公司作为黑龙江富田房地产开发有限公司的继受人，不能以开发单位之间的转让协议不合法为由拒绝为闫忠武办理房屋产权证，属于认定事实错误。三、一审法院认定的拆迁面积有误。陈巴尔虎旗人民政府转给建发公司的土地为11115.4平方米，闫忠武被拆迁的土地并不包括在该11115.4平方米范围内，一审认定拆迁面积为18000平方米错误。四、一审判决违反合同相对性原则。拆迁合同由拆迁户与黑龙江富田房地产开发有限公司签订，一审判决将黑龙江富田房地产开发有限公司的义务强加给徐海峰和建发公司，违反合同相对性原则。五、一审法院以徐海峰提交的陈巴尔虎旗住建局出具的证明系复印件而不予采信错误。
闫忠武答辩称，2008年徐海峰与被拆迁户签订回迁户商品房预定合同后，便收走了被拆迁房屋的产权证和土地证，但至今没有为回迁户办理房屋产权证书，请求判决为回迁户办理房屋产权证。
陈旗分公司述称，陈巴尔虎旗人民政府陈政字（2008）31号文件将陈旗分公司所开发的陈巴尔虎旗巴彦库仁镇某某小区所有开发项目转给呼伦贝尔建发公司，建发公司作为项目开发人应当提供办理房屋产权过户手续，一审判决正确，应予以维持。
建发公司述称，同意徐海峰上诉请求的事实和理由。本案争议房屋确实是徐海峰开发的，但动迁的土地徐海峰没有使用。二期开发土地陈巴尔虎旗人民政府没有拨给徐海峰，本案纠纷是陈巴尔虎旗人民政府造成的。
徐海翔述称，同意徐海峰的上诉意见。
闫忠武向一审法院起诉请求：判令建发公司、陈旗分公司和徐海峰提供相关材料到房地产管理部门协助闫忠武办理房屋所有权登记，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司于2008年实施巴尔虎某某小区旧城改造及房地产开发项目时，拆迁闫忠武座落于××旗、哈萨尔王酒厂西、南二环路北、人行家属楼前砂石路间的房屋并与其签订拆迁补偿协议书和商品房预订合同书。甲方为黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司，落款处法定代表人签字为徐海峰,乙方为闫忠武。合同约定甲方予以置换建筑面积70平方米，实际回迁面积71.84平方米，补交超面积款3312元。2008年6月20日，陈巴尔虎旗人民政府(2008)建字第0023号建设用地批准书批准，”某某商住小区”的开发单位变更为建发公司。建发公司实际取得了建设用地的批准并进行了开发建设，该项目于2009年已投入使用。徐海峰与建发公司系挂靠关系，双方约定徐海峰向建发公司交纳管理费12万元，实际交纳8万元。某某商住小区欠缴销售不动产税金合计363201.26元。一审法院认为，闫忠武与陈旗分公司、徐海峰签订的拆迁补偿协议书及商品房预订合同书内容合法、意思表示真实，合法有效。建发公司作为陈旗分公司的权利继受人取得了开发建设及销售不动产的权利，得到了利润，就应承担相应的向国家缴纳不动产销售税金以及妥善安置拆迁户的义务。而不能以开发单位之间转让协议不合法为由拒绝为原告办理房屋产权证。徐海峰作为实际开发人与建发公司共同承担上述义务，故闫忠武请求建发公司及徐海峰协助办理房屋产权证的诉讼请求符合法律规定，予以支持。建发公司和徐海峰均提出陈旗分公司和徐海峰联合开发的土地面积为18000平米，但移交给建发公司面积为11115.4平方米以及陈巴尔虎旗政府的具体行政行为违法，应追加为本案被告，因该主张与本案不属于同一法律关系，不予合并审理，如确实存在上述情况应另案诉讼解决。闫忠武请求陈旗分公司和徐海翔协助办理房屋产权证的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、被告呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内补缴销售不动产税金并协助原告闫忠武办理房屋产权证；二、被告徐海峰对呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司承担的上述义务负连带责任；三、驳回原告闫忠武的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐海峰提交三份证据。证据一、2016年11月23日陈巴尔虎旗住建局出具的证明，证实闫忠武的房屋不应由上诉人进行回迁安置。经质证，闫忠武认为因拆迁合同闫忠武与徐海峰签订，故对证明目的不认可。陈旗分公司对证据的真实性不发表意见，认为李某某是原来的局长不能在该证据签字，与闫忠武的诉讼主张无关联性。建发公司和徐海翔认可徐海峰的证明主张。证据二、陈巴尔虎旗（2013）002号国有土地使用权招投标等相关手续（土地规划），证明闫忠武房屋的土地实际使用人为呼伦贝尔富田房地产开发有限公司。经质证，闫忠武认为该证据与其无关。陈旗分公司认为徐海峰拟证明的土地纠纷问题与本案无关，办理房证义务应当由建发公司办理。建发公司和徐海翔认可徐海峰的证明主张。证据三：陈巴尔虎旗城镇房屋拆迁局于2010年2月1日出具的说明原件（一审提供复印件），证明一期拆迁户共14户，不包括闫忠武。经质证，闫忠武认为一期二期是一起拆的，与闫忠武没有关系。陈旗分公司对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。认为对回迁户的回迁安置是依据回迁合同，并不能依据地块户数安置，没有一期二期之分。该说明能够证明某某嘉园的开发商为建发公司。建发公司对该证据的真实性认可，并认为该说明能够证明一期由徐海峰开发，闫忠武是二期土地上的居民。徐海翔认可徐海峰的证明目的。本院认为，徐海峰提交的上述三份证据，与闫忠武要求办理房屋产权登记证的诉讼主张，均不具有关联性，故对徐海峰的证明主张不予采信。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，闫忠武与陈旗分公司、徐海峰签订的拆迁补偿协议书及回迁户商品房预订合同内容合法，双方的意思表示真实，合法有效。建发公司作为涉案小区原开发公司的继受人，即涉案小区的名义开发公司，依法应当承担协助为回迁户闫忠武办理房屋产权登记的义务。一审法院依据闫忠武与陈旗分公司、徐海峰签订的拆迁补偿协议书及回迁户商品房预订合同书和建发公司继受陈旗分公司开发涉案小区的客观事实，判决由建发公司协助闫忠武办理房屋产权证正确，本院予以确认。一审法院判决由建发公司补缴销售不动产税金超出了闫忠武的诉讼请求的范围，本院依法予以纠正。徐海峰作为涉案小区挂靠建发公司的自然人，并不具备协助办理房屋产权登记的职能，一审法院判决由徐海峰对建发公司承担的协助闫忠武办理房屋产权登记义务负连带责任不当，本院予以纠正。本案属于因房屋拆迁安置引发的甲方，案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院认定商品房预售合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于徐海峰的上诉请求，本院认为，一审法院判决由建发公司补缴销售不动产税金超出了闫忠武的诉讼请求范围，故徐海峰认为一审判决超范围裁判程序违法的上诉主张成立，本院予以支持。涉案商住小区最初的开发单位为黑龙江富田房地产开发有限公司陈旗分公司，故徐海峰认为一审法院未追加黑龙江富田房地产开发有限公司为被告，属于遗漏当事人的上诉主张不能成立；陈巴尔虎旗人民政府并不是涉案小区的开发建设单位，也不是回迁户商品房预订合同的一方当事人，故徐海峰认为一审法院对徐海峰和建发公司申请追加其为本案当事人没有准许，一审程序违法的上诉主张不能成立；建发公司作为涉案小区原开发公司的继受人，即涉案小区的名义开发公司，应当依据回迁户商品房预订合同履行原涉案小区的开发公司为回迁户办理房屋产权登记的义务，与涉案土地陈巴尔虎旗政府没有依约交由建发公司和徐海峰开发建设，并不是同一法律关系，故徐海峰所持一审法院违反合同相对性原则认定事实错误的上诉主张与本案的客观事实不符，依法不能成立；一审法院对徐海峰提交的陈巴尔虎旗住建局出具的证明复印件不予采信，符合书证应当提交原件的法律规定，故徐海峰认为一审法院未采信其提交的证据复印件错误的上诉理由依法不能成立。
综上，徐海峰认为一审法院超范围裁判的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定本案的其它事实清楚，证据充分，应予维护。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初400号民事判决第二项，即”被告徐海峰对呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司承担的上述义务负连带责任”；
二、变更内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初400号民事判决第一项，即”被告呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内补缴销售不动产税金并协助原告闫忠武办理房屋产权证”为”呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内协助闫忠武办理房屋产权证”；
三、驳回闫忠武的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 玺 发
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范 晨 阳
附：本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。