河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终5273号
上诉人（原审原告）:赵伯桥，男，汉族，1948年5月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郭亮（实习），河南诚然律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵正森，男，汉族，1942年9月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市浩然水泥制品有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇赵村。
法定代表人：赵正森。
委托诉讼代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：赵正序，男，汉族，1955年4月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人赵伯桥因与被上诉人赵正森、洛阳市浩然水泥制品有限公司、原审第三人赵正序与公司有关纠纷一案，上诉人不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2015)�0311民初第2371号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：2002年2月1日原被告及第三人注册成立洛阳市浩然水泥制品有限公司，因长期未经营、未年检，被工商行政主管部门吊销营业执照，但没有进行清算。因三方不能自行清算，本案审查期间，原告向本院另行立案，要求本院进行强制清算，但因公司账册等缺失而被本院(2016)豫0311民初第3234号裁定书予以驳回。现该裁定已经发生法律效力。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定精神，公司在未经清算前，公司财产不得分配给股东。上述诉争财产在公司未经清算前仍为公司财产。故本案原被告纠纷属于公司股东内部纠纷，在未经清算前要求分配公司财产无法律依据，原被告及第三人主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵伯桥的起诉。
上诉人赵伯桥不服原审裁定上诉称：一、请求依法撤销(2015)豫0311民初第2371号民事裁定书。二、请求改判被上诉人赵正森支付上诉人赵伯桥拆迁赔偿款30万元。三、依法改判被上诉人赵正森支付上诉人赵伯桥租金16万元。四、依法改判被上诉人赵正森支付上诉人赵伯桥机械设备及库存楼板折价款33660元。事实与理由如下：一、一审法院裁定驳回上诉人赵伯桥的起诉，系适用法律错误，属于拒绝裁判，依法应予撤销；请求二审法院就上诉人的上诉请求依法作出裁判，并支持上诉人的上诉请求。2002年2月1日，被上诉人赵正森、上诉人赵伯桥、第三人赵正序三人按比例实缴出资108.5万元设立洛阳市浩然水泥制品有限公司（以下简称：浩然水泥制品公司）。2002年4月1日，浩然水泥制品公司以赵正森的名义与洛阳市洛龙区安乐镇赵村村委会签订土地承包协议两份，共计承包10亩土地作为该公司经营场地。2006年3月17日，赵正森、赵伯桥、赵正序签订浩然公司分股协议一份，三人通过抓阄方式确定浩然水泥制品公司北院2亩土地固定资产按一份归赵正序所有；南院8亩土地上固定资产按二份归赵正森、赵伯桥共同所有，浩然水泥制品公司由赵正森独自进行经营，赵正森需以支付租金方式每年给赵伯桥分红2万元。分股协议签订后，赵正森仅向赵伯桥支付一年租金，2015年7月份因政府拆迁浩然水泥制品公司，赔偿浩然水泥制品公司地面建筑物及附属物赔偿款573594元，赵正森将拆迁补偿款据为己有，没有将浩然水泥制品公司拆迁赔偿款平均分给赵伯桥。之后，赵伯桥依法向洛龙区人民法院提起诉讼，在审理过程中，由于公司没有清算，本案中止审理。2016年赵伯桥作为股东依法向洛�区人民法院提出清算申请，请求依法指定清算组对浩然水泥制品公司进行强制清算，2017年5月4日，洛龙区人民法院作出(2016)豫0311民初3234号民事裁定书，以该案在审理中通知申请人、被申请人提交公司财产状况说明、财务会计账册等材料，因没有提供，现公司账册、重要文件缺失，无法清算为由，驳回申请人赵伯桥的申请。2017年6月20日，洛龙区人民法院作出(2015)豫0311民初第2371号民事裁定书，以公司在未清算前，公司财产不得分配股东，诉争财产在公司未经清算前仍为公司财产，本案纠纷属于公司股东内部纠纷，在未经清算前要求分配公司财产无法律依据，当事人主体资格不适格为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，驳回赵伯桥的起诉。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一、本案上诉人赵伯桥、被上诉人赵正森、第三人赵正序三人按比例实缴出资108.5万元成立浩然水泥制品公司，上诉人系该公司股东之一，实缴出资额36.2万元，出资比例33.3%，与本案存在直接的利害关系；第二，浩然水泥制品公司在经营过程中，三股东签订分股协议及分股协议补充协议，对股东之间的权利义务进行了约定。浩然水泥制品公司在经营过程中因安乐镇政府拆迁等事由，拆迁公司进行了补偿，由于被上诉人系法定代表人即与安乐镇政府签订拆迁协议，并领取了拆迁补偿款据为己有，既不按照分股协议约定向上诉人支付租金，也未依据实缴出资比例进行分配拆迁补偿，上诉人依法以被上诉人赵正森为被告，并提出明确的上诉请求，系有明确的被告、明确的诉讼请求及事实、理由；第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。浩然水泥制品公司住所地在赵村，即洛龙区人民法院辖区范围内，且属于民商事纠纷。因此，上诉人依法提起诉讼，诉讼主体适格。当事人依法向人民法院提起诉讼，人民法院应当以事实为根据，以法律为准绳，根据当事人提供的证据认定事实，正确适用法律依法公开、公平、公正裁决，妥善处理当事人之间的纠纷，避免纠纷无法得到解决，保护当事人的合法权益，并依法不得拒绝裁决。本案上诉人赵伯桥、被上诉人赵正森、第三人赵正序三人按比例实缴出资108.5万元成立浩然水泥制品公司，公司经营过程中，2006年3月三方签订了分股协议等，由被上诉人赵正森每年向上诉人支付租金2万元，被上诉人赵正森支付了一年租金，截止2015年3月份公司被拆迁计8年有余，被告应当向上诉人支付租金共计16万元。浩然水泥制品公司被拆迁后的拆迁补偿款在公司清算前均系公司财产，上诉人依法向人民法院提出清算申请，人民法院以因股东没有提供，现公司账册、重要文件缺失，无法清算为由，驳回申请人赵伯桥的申请，实属不妥。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财�、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据该条法律规定，人民法院应当根据上诉人提出的诉讼请求，按照股东实缴出资比例及分股协议等依法裁判分配公司拆迁补偿款，而后债权人也可依法向股东等主张连带清偿责任，更为合理合法。否则，由被上诉人赵正森实际控制拆迁补偿若恶意转移、隐匿、藏匿的，将导致上诉人的民事权利无法得到保障，严重侵害债权人、公司股东等的合法权益。因此，一审以诉讼主体不适格、属于公司内部纠纷，裁定驳回上诉人起诉，确系适用法律错误，属于无故拒绝裁判。二、如人民法院认定公司清算前，公司财产不得分配股东的，根据�关法律规定，人民法院依法应当责令将被上诉人赵正森占为已有的公司拆迁补偿款由相关机关提存，待条件成就依法按照股东实缴出资比例及分股协议等进行分配。本案因有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，客观存在，人民法院可以参照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》等有关规定，依法责令相关机关对被上诉人赵正森占为已有的公司拆迁补偿款进行提存，以维护债权人、股东等当事人的合法权益。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，属于拒绝裁判，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接�害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”同时，法律亦并未明确将合伙清算规定为诉讼的前置程序，原审法院以“因三方不能自行清算，本案审查期间，原告向本院另行立案，要求本院进行强制清算，但因公司账册等缺失而被本院(2016)豫0311民初第3234号裁定书予以驳回。现该裁定已经发生法律效力。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定精神，公司在未经清算前，公司财产不得分配给股东。上述诉争财产在公司未经清算前仍为公司财产。故本案原被告纠纷属于公司股东内部纠纷，在未经清算前要求分配公司财产无法律依据，原被告及第三人主体资格不适格。”为由裁定驳回原审原告赵伯桥的起诉，理由不充分，应予纠正。
综上，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销洛龙区人民法院(2015)豫0311民初第2371号民事裁定；
二、本案指令洛龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 迪