江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7838号
上诉人（原审被告）：石志勇（曾用名石城勇），男，1983年9月12日生，汉族，住湖北省团风县，现住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：惠国民，男，1964年3月1日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
上诉人石志勇因与被上诉人惠国民房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石志勇上诉请求：请求二审撤销原审判决，依法改判驳回惠国民的诉讼请求，诉讼费由惠国民承担。事实与理由：涉案火灾发生后，房屋已经不符合合同约定的租赁物用途，且被公安部门查封了几个月，故石志勇不应当支付租金；火灾的发生所造成的扩大损失，应当按照公平合理原则分担。事后惠国民负有积极与石志勇协调处理善后事宜的责任，其知晓火灾发生后惠国民一直未恢复经营，应向石志勇了解其是否有继续经营的意向，不能静待租期经过，获取租金利益，其因未采取适当措施致使损失扩大，应负有相应责任。
惠�民辩称，一、石志勇所述没有事实和法律依据，其一直拖欠租金，且对拖欠的数额并没有异议，在催要过程中也表示尽快支付，后来由于发生火灾，以火灾为由拒绝支付，引发诉讼；二、参与火灾扑救的消防部门负责人在公安机关组织双方当事人听证，火灾现场有两个起火点，一个是在石志勇的仓库中心位置，一个在石志勇使用的升降机内，这两点都属于石志勇的经营和管理范围，由于一起火灾不可能同时拥有两个起火点，最终认定有人故意纵火后移交刑事部门侦查，因火灾造成的损失属于另一法律关系，所以我方主张租金的时候并没有将房屋损失计算在内；三、石志勇拖欠租金的行为一直处于延续状态，即使火灾造成损失，也应当由石志勇承担。
惠国民向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人之间的租赁合同；2、石志勇支付租金及使用费177500元、电�5947.56元、水费1365元、物业及管理费5500元；3、本案诉讼费由石志勇承担。一审审理中，惠国民明确向石志勇邮寄解除合同的律师函，石志勇于2016年5月22日拒收，故第一项诉请中租赁关系解除时间为2016年5月22日。
一审法院认定事实：2013年6月16日，惠国民作为出租方（甲方）与石志勇作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方自愿将其所有的坐落于苏州市望亭机场路168-2厂区二楼生产车间（面积为1750平方米）出租给乙方使用。租期从2013年7月16日至2016年7月15日。租期为3年。每年租金为人民币壹拾陆万捌仟元整（168000元），在合同期内房屋租金先付款后租用，壹年付壹次，次年租金提前壹月支付，厂房租金于7月16日前一次付清。甲方义务：1、保证出租房屋的产权明晰，对乙方的使用权不产生任何纠纷。2、在水、电等设施方面出现故障问题及�配合乙方解决。乙方义务：1、奉公守法、合法经营。2、按时支付租金。3、妥善使用房屋，负责内部维修，除事前获得甲方同意外，不得改变承租房屋建筑结构。该合同另对违约责任、争议解决等内容作了约定。惠国民在出租方处签名，石志勇在承租方处签名。石志勇租金交清至2015年7月15日。2015年7月31日，石志勇向惠国民支付租金60000元并以短信的方式向惠国民告知先转账支付60000元，剩下的10月底全部支付，惠国民对此表示无异议。2015年10月6日，涉案厂房发生火灾，苏州市公安消防支队相城区大队出具《证明》一份，内容载明：2015年10月6日20时10分，望亭消防中心队接苏州市支队指挥中心调度，望亭镇230省省42号一厂房发生火灾，中队现场后立即展开扑救，消防队员在对废品站扑救过程中，到二楼看到有险情，迅速扑救。22时46分，火灾扑救后返回到队。事发后消防队未作事故认定书。2016年11月8日，苏州市公安消防局向石志勇作出《关于2015.10.6相城区枫华办公加工厂火灾的信访回复》，明确经对事故现场勘验，相关人员访问等调查，该起火灾起火部位位于一层升降机附近，起火原因不排除外来火源引发火灾的可能。2016年12月13日，石志勇搬离租赁厂房。因石志勇拖欠惠国民租金及使用费、水电费、物业及管理费，惠国民诉至一审法院。
另查，涉案厂房（机场路168号）的土地系惠国民向苏州市相城区望亭镇项路村经济合作社租赁，租赁期限至2033年2月30日。该土地上建造的厂房为惠国民所建。
以上事实由惠国民提供的《房屋租赁合同》、《望亭镇项路村企业租赁合同》、苏州市相城区望亭镇项路村村民委员会出具的证明，石志勇提供的苏州市公安消防支队相城区大队出具的证明、短信截屏、苏州市公安消�局作出的关于2015.10.6相城区枫华办公加工厂火灾的信访回复等证据以及当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。
庭审中，惠国民为证明曾向石志勇告知解除租赁关系并要求石志勇搬离向本庭举证：惠国民于2016年5月18日向石志勇承租地及户籍地分别发生的律师函2份及相应邮寄凭证2份。其中一份退回，一份于2016年5月22日拒收，据此主张租赁关系解除时间为2016年5月22日。
经质证，石志勇认为被退回的信件不清楚，拒收的那份当时石志勇不在苏州，而EMS邮件必须本人签收，其不知道拒收信件的内容是什么。
一审法院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同约定租金168000元/年，先付后用，壹年付壹次，次年租金提前壹月支付。但石志勇只将租金付清至2015年7月15日，自2015年7月16日起的租金未按�支付。后石志勇于2015年7月31日支付租金60000元，经双方协商，惠国民同意第三年租金的剩余部分至2015年10月底付清。但石志勇仍未支付。惠国民因石志勇严重违约于2016年5月18日向石志勇发送律师函要求解除租赁合同，该函件石志勇于2016年5月22日拒收，故惠国民请求自2016年5月22日起解除房屋租赁合同，有理有据，一审法院予以支持。合同解除后，石志勇应及时搬离租赁房屋,石志勇实际于2016年12月13日搬离。故石志勇应按照合同约定168000元/年的租金标准支付自2015年7月16日至2016年5月22日间拖欠的租金,并按上述标准赔偿自2016年5月23日起至2016年12月13日止的房屋占有使用费损失，同时扣除石志勇于2015年7月31日向惠国民支付的60000元。经核算，惠国民主张石志勇支付2015年7月16日至2016年12月13日期间的租金及占有使用费合计177500元，合法有据，一审法院予以支持。石志勇庭�中辩称因租赁期间火灾的发生导致租赁物无法达到承租人的目的，故石志勇不支付租金。但本案系租赁合同纠纷，双方当事人理应按约全面履行各自的合同义务。自2015年7月16日至2016年12月13日期间涉案厂房一直由石志勇占有使用，故石志勇应向惠国民支付上述租金及占有使用费177500元。火灾发生并不必然导致承租人无法使用租赁物，石志勇虽称租赁物无法达到承租人目的，但对该事实并未举证，至于因火灾导致石志勇的损失系侵权纠纷，在本案中不予理涉。综上，石志勇的辩解主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于惠国民主张的电费、水费、物业及管理费，因未在一审法院规定的举证期限内提供相应证据，石志勇对于结欠上述费用的事实亦予以否认，对此惠国民应承担举证不能的不利后果，一审法院对上述费用均不予支持。依照《中华人民共和国民法�则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、惠国民与石志勇签订的《房屋租赁合同》自2015年5月22日解除。二、石志勇应于判决生效之日起十日内支付惠国民租金及占有使用费人民币177500元。三、驳回惠国民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取为4106元，由惠国民负担287元，由石志勇负担3819元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，石志勇与惠国民签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守合同约定，履行各自义务。石志勇已缴纳截止2015年7月15日的租金，此后直至合同期满日2016年7月15日的租金尚未缴纳，现合同期已满，石志勇应当缴纳剩余租金。合同期满后，石志勇仍占有使用涉案房屋，故其应按合同约定租金标准向石志勇支付占有使用费。据此，一审法院根据合同约定及占有使用期限支持惠国民关于支付剩余租金及房屋占有使用费的主张，并无不当，本院予以确认。
石志勇上诉称涉案房屋发生火灾后，公安部门查封了房屋，房屋本身也不能使用，故其不应当再支付租金。惠国民认为火灾的发生并未影响石志勇对涉案房屋的使用。本院就此认为，火灾发生前惠国民依照合同约定将房屋交付石志勇使用，火灾发生后石志勇称房屋发生火灾不能继续使用、房屋被查封，但均未提供相应证据证明，本院不予采信。合同期满后，惠国民向石志勇发函要求解除合同并告知石志勇搬离，但石志勇拒收且未将房屋交还给惠国民，故其应当就继续占有使用房屋支付相应的房屋占有使用费，石志勇的该项上诉理由不能成立。
石志勇上诉称惠国民在火灾发生后应当积极联系石志勇处理善后事宜，但惠国民未尽到该项义务，应自行承担扩大损失。本院就此认为，火灾的发生并不当然导致房屋不能使用，如承租人石志勇认为房屋已经不具备到合同约定的使用功能，应当及时向惠国民提出，但无证据证明其向惠国民提出要求解除合同或其他处理方案。如前所述，合同期满后，惠国民向石志勇寄送了相应函件，但石志勇拒收，故惠国民不存在过错，石志勇的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，石志勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4106元，由上诉人石志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十一月十七日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静