湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6744号
上诉人（原审被告）：三一集团有限公司，住所地长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心。
法定代表人：唐修国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，1984年8月5日出生，住山西省太原市杏花岭区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尹思，1992年1月1日出生，住湖南省涟源市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢敏杰，男，1977年3月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人王娟，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人张松柏，湖南银联律师事务所律师。
原审第三人：三一汽车制造有限公司，住所地长沙市经济技术开发区三一工业城。
法定代表人梁林河。
委托诉讼代理人：李辉，1984年8月5日出生，住山西省太原市杏花岭区，系该公司员工
委托诉讼代理人：尹思，1992年1月1日出生，住湖南省涟源市，系该公司员工。
上诉人三一集团有限公司（以下简称三一集团公司）因与被上诉人谢敏杰、原审第三人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0121民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
三一集团公司的上诉请求：1、请求法院依法改判长沙县人民法院作出的(2017)湘0121民初1426号民事判决或发回重审。2、由谢敏杰承担本案诉讼费。事实与理由：一、三一集团公司已支付谢敏杰未休年假工资，一审法院认定三一集团公司承担未休年假工资缺乏事实依据。谢敏杰在一审中主张8天未休年假工资，但是并未提交相应的证据加以佐证，且长沙县劳动仲裁委员会出具的《劳动仲裁裁决书》中也未支持谢敏杰的该项诉讼请求，一审法院在缺少相关事实依据及证据的情况下，作出的判决也必定是不公平的。因谢敏杰在三一集团公司就职期间负责薪酬福利专员已离职，在仲裁及审判期间三一集团公司一直寻找、联系该员工，但一直未能联系上，三一集团公司在收到一审判决书后，终于联系上该薪酬福利专员，得知：谢敏杰2015年的未休假工资已经包含在其2015年终奖中；2016年未休年假工资已经包含在其2016年年终奖之中。三一集团公司无需再支付谢敏杰未休年假工资。二、一审法院认定三一集团公司支付经济补偿金适用法律错误。因谢敏杰是属于自己申请离职，而三一集团公司并不存在过错，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定三一集团公司无需支付谢敏杰的经济补偿金的情形。故一审法院认定三一集团公司支付经济补偿金适用法律错误。请求二审法院查清事实的基础上，依法维护三一集团公司的合法利益。
谢敏杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人三一汽车公司辩称：同三一集团公司的辩论意见。
谢敏杰向一审法院起诉请求：1.三一集团公司向谢敏杰出具离职证明；2.三一集团公司向谢敏杰补足2016年6月，并补发2016年8月的工资共计10862.41元。3.三一集团公司向谢敏杰支付加班工资共计417613.9元。（休息日加班工资366798.5元，法定节假日加班工资56325.9元，未休年休假工资24489.5元）。4.三一集团公司向谢敏杰支付经济补偿41428.1元，并加付100%的赔偿金。5.三一集团公司向谢敏杰支付2015年1月1日至2016年8月22日的二倍工资118366元。6.三一集团公司依照法定期限与标准为谢敏杰补办社会保险，并补交相关费用。（谢敏杰在一审诉讼中自愿撤回第五项诉讼请求。）
一审法院认定：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，法院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实：1.2010年2月1日谢敏杰在三一集团公司上班，从事焊工，签订了无固定期限劳动合同，2014年1月29日谢敏杰与第三人三一汽车公司签订无固定期限劳动合同，标准工资为1265元/月。2016年8月22日谢敏杰离职，工资发到2016年8月，谢敏杰离职前的社会保险系由三一集团公司购买。谢敏杰于2016年8月22日委托律师以电子邮件形式向三一重工股份有限公司与三一集团公司发送律师函，以三一集团公司未足额、如期为谢敏杰办理社保缴费手续、未签订劳动合同、未依法支付加班工资、实际付酬低于长沙市最低工资标准等情形为由，解除与三一集团公司的劳动合同。谢敏杰未到三一集团公司处进行工作交接，三一集团公司也未给谢敏杰出具离职证明。2.谢敏杰后向长沙县劳动人事争议仲裁委员会（下简称长沙县劳动仲裁委）申请仲裁，要求三一集团公司出具离职证明、补发工资、加班工资、经济补偿金、赔偿金以及二倍工资、补缴社保。该会于2017年2月16日作出长县劳人仲字【2016】第476号裁决书，裁决如下：“一、裁决被申请人向申请人支付加班工资2000元、未休年休假工资3769.8元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”谢敏杰不服，于2017年3月22日诉至法院，提出如上诉讼请求。三一集团公司未在法定期限内提起起诉。二、双方有争议的事实。1.谢敏杰2016年6月、8月的工资是否有欠发情形。谢敏杰主张2016年6月份的工资低于最低工资标准，要求按照平均工资标准予以补足。三一集团公司主张6月工资低于标准系扣除了三个月的社保所致。法院认为，谢敏杰6月工资应发数额2318.98不低于最低工资标准和劳动合同约定工资，实发工资974.19元系扣除2016年3、4、5月份社保所致，谢敏杰主张2016年6月工资欠发的主张法院依法不予采信。关于谢敏杰认为2016年8月工资欠发的主张，法院审查认为，谢敏杰提交的工资流水仅至2016年8月11日（三一集团公司系本月发上月工资），谢敏杰在仲裁时已向仲裁员确认2016年8月工资已经发放，确认事实依法记入长县劳人仲字【2016】第476号裁决书，故谢敏杰主张2016年8月工资欠付的主张法院依法不予采信。2.谢敏杰离职前12个月的月平均工资。谢敏杰认为其离职前12个月的月平均工资为5918.3元/月，三一集团公司认为是仲裁认定的5124.58元/月。谢敏杰为证明其主张，向法院提交了银行账户明细记录，三一集团公司对该项证据予以认可。三一集团公司为证明其主张，向法院提交了谢敏杰工资发放明细表。法院审查认为，除去三一集团公司提交的工资明细外，谢敏杰尚有2016年2月4日收入1084.98元，结合2015年9月至2016年8月谢敏杰12个月正常工资的应得收入，经统计为5505.74元/月。3.谢敏杰的离职经过。谢敏杰主张系2016年8月22日委托律师发函解除，三一集团公司主张谢敏杰2016年9月6日以后旷工解除。法院审查认为，谢敏杰委托律师发送电子函件在先，接收邮箱为三一集团公司公司与第三人工作邮箱，三一集团公司主张没有收到无证据证明，故法院认定为谢敏杰向三一集团公司发函解除劳动合同。4.谢敏杰是否有双休、节假日加班工资欠付的情形。谢敏杰主张有，为证明其主张，提供了2011年6月、7月、8月、2015年8月、9月的考勤表。三一集团公司认为虽有加班但均已发放加班工资。法院审查认为，考勤表不完整且无谢敏杰名字，无法证明谢敏杰有加班事实，三一集团公司的异议可以成立。谢敏杰与三一集团公司、第三人的劳动合同约定工资仅为1265元/月，而谢敏杰每月实际所得远高于劳动合同约定工资，所得工资包括了谢敏杰的加班工资。谢敏杰向法院提供的证据不足以证明其有加班工资欠付的事实，且三一集团公司不予认可，故法院对谢敏杰认为的有双休、节假日加班工资欠付的主张不予采信。5.谢敏杰是否有未休年休假工资被拖欠。谢敏杰认为，在三一集团公司未享受年休假待遇，三一集团公司亦未支付应休未休年休假工资。三一集团公司认为，谢敏杰2016年没休年休假，之前的已过诉讼时效。法院审查认为，2014年之前的休假记录已过三一集团公司的举证期，谢敏杰未提交证据证明其未休年休假，法院对谢敏杰认为其2014年之前未休年休假的主张不予采信。而2015年谢敏杰的年休假记录三一集团公司没有提供证据证明，2016年三一集团公司也承认谢敏杰未休年休假。因此法院认定2015年和2016年谢敏杰在三一集团公司处未享受年休假待遇。谢敏杰2010年入职三一集团公司，未提供之前的工作证明，谢敏杰2015年未休年休假天数为5天，依法折算2016年为3天（235天÷365天×5天≈3天）。综上，法院认定谢敏杰在三一集团公司处有8天年休假未休。
一审法院认为：1.谢敏杰先与三一集团公司签订了无固定期限劳动合同，后又与第三人三一汽车公司签订无固定期限劳动合同，劳动合同关系已由第三人公司承接，故法院认为谢敏杰相应的劳动权利责任应由第三人公司承担。因三方一致同意谢敏杰的劳动责任由三一集团公司承担，法院从其协定。2.三一集团公司未有拖欠谢敏杰2016年6月、8月工资情形，谢敏杰要求三一集团公司补发工资10862.41元的诉讼请求法院依法不予支持。3.谢敏杰未提供证据证明三一集团公司有拖欠休息日加班工资、法定节假日加班工资情形，但仲裁裁决三一集团公司向谢敏杰支付加班工资2000元，三一集团公司未起诉表示异议，法院在判决书中予以列明。4.谢敏杰在三一集团公司处有8天年休假未休，三一集团公司应向谢敏杰支付应休未休年休假工资4050.20元（5505.74元/月÷21.75天×8天×200%≈4050.20元），谢敏杰要求三一集团公司支付未休年休假工资24489.5元法院在4050.20元范围内予以支持。5.谢敏杰2015在三一集团公司处有5天年休假未休，未有证据显示三一集团公司向谢敏杰支付了2015年应休未休年休假工资，现谢敏杰以此为由解除劳动合同要求三一集团公司支付经济补偿符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，三一集团公司应向谢敏杰支付2010年2月1日至2016年8月22日的经济补偿38540.18元（5505.74元/月×7个月=38540.18元），谢敏杰要求加付100%赔偿金没有法律依据，法院依法不予支持。6.谢敏杰要求两三一集团公司为其开具离职证明，法院审查认为，三一集团公司依法须在三个工作日之内为谢敏杰开具离职证明。7.谢敏杰要求三一集团公司为谢敏杰补办自入职之日至离职之日的社会保险，并补交相关费用不属于人民法院的受案范围，法院依法不予审查。8.谢敏杰要求三一集团公司支付2015年1月1日至2016年8月22日的二倍工资118366元的诉讼请求，在诉讼中自愿撤回，法院依法予以许可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、四十六、四十七条、五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第四条第一款、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，判决：一、判决书生效后，限三一集团公司在三个工作日内为谢敏杰开具离职证明；二、以长县劳人仲字【2016】第476号裁决书为据，限三一集团公司在判决书生效后七日内向谢敏杰支付加班工资2000元；三、限三一集团公司在判决书生效后七日内向谢敏杰支付应休未休年休假工资4050.20元；四、限三一集团公司在判决书生效后七日内向谢敏杰支付经济补偿38540.18元；五、驳回谢敏杰的其他诉讼请求。以上（二）、（三）、（四）项共计44590.38元，三一集团公司在判决书生效后七日内向谢敏杰支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由谢敏杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、三一集团公司应否向谢敏杰支付加班工资、未休年休假工资。二、三一集团公司应当支付谢敏杰经济补偿。
关于焦点一。经审查，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲字（2016）第476号仲裁书裁决：一、裁决三一集团公司公司向谢敏杰支付加班工资2000元、未休年休假工资3769.8元。二、驳回谢敏杰的其他仲裁请求。三一集团公司对此仲裁裁决在法定期限内未提起诉讼，视为认可该仲裁裁决的内容。故三一集团公司应当向谢敏杰支付加班工资2000元、未休年休假工资3769.8元。三一集团公司提出不予支付加班工资、未休年休假工资的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。
关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，三一集团公司未向谢敏杰支付加班工资2000元、未休年休假工资3769.8元，谢敏杰以三一集团公司经济安排加班而未依法计付加班工资要求与三一集团公司解除劳动合同关系，三一集团公司应当向谢敏杰支付经济补偿。一审法院认定三一集团公司向谢敏杰支付经济补偿38540.18元并无不当，本院予以维持。
综上所述，三一集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由三一集团公司有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 熊晓震
审判员 戴 莉
二〇一七年十月十八日
书记员 周 荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。