广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13262号
上诉人（原审原告）：唐涛飞，男，汉族，1990年6月9日出生，住江西省抚州市宜黄县，
委托诉讼代理人：张逸，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市大群水产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村农田保护区东39号塘，统一社会信用代码91440606MA4W4X1NXF。
法定代表人：张铭华，总经理。
委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。
上诉人唐涛飞因与被上诉人佛山市大群水产有限公司（以下简称“大群公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐涛飞向一审法院起诉请求：1.判令大群公司向唐涛飞返还货款60000元；2.判令大群公司赔偿唐涛飞利息损失189元（以货款本金按日利率0.021%自2017年7月30日起暂计至2017年8月14日，实际应计至货款全额偿还完毕之日止）；3.判令大群公司向唐涛飞赔偿定金损失10000元；4.判令大群公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2017年7月13日，唐涛飞与大群公司的法定代表人张铭华口头约定唐涛飞向大群公司购买2-3厘米的虾苗30000尾，单价为2元/尾，唐涛飞当天通过交通银行以转账的方式向大群公司支付了定金10000元。2017年7月30日下午，双方在大群公司的养殖场处进行打样和打包，唐涛飞收取了小龙虾30000尾，唐涛飞后通过平安银行向大群公司转账50000元付完货款，大群公司随即向唐涛飞出具收据，确认收取了60000元。2017年8月4日，大群公司又向唐涛飞开具了发票。后唐涛飞认为大群公司交付的虾苗不符合双方约定的标准，质量存在问题，与大群公司协商无果后向法院提起诉讼。
另双方庭审中确认虾苗的规格没有国家标准，而唐涛飞认为有行业标准，但未能提供相关依据。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，本案中，唐涛飞认为大群公司交付的虾苗不符合双方的口头约定，虾苗的重量不符合规格，质量存在问题；但根据唐涛飞和大群公司的陈述以及庭审双方提供的证据显示，双方并没有就虾苗的重量进行过约定，且虾苗的交付是有正常接收的，唐涛飞在虾苗打样和打包时并没有对交付的虾苗提出任何异议。且唐涛飞认为大群公司交付的虾苗不符合行业标准，但未能提供有力的证据予以证明，因此唐涛飞认为大群公司交付的虾苗不合格、存在质量问题而要求解除合同、退还货款、赔偿损失等请求理据不足，法院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回唐涛飞的诉讼请求。一审案件受理费777.36元，由唐涛飞负担。
�涛飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令大群公司向唐涛飞返还货款60000元；3.判令大群公司赔偿唐涛飞利息损失1512元（以货款本金按日利率0.021%自2017年7月30日起暂计至2017年11月27日，实际应计至货款全额偿还完毕之日止）；4.判令大群公司向唐涛飞赔偿定金损失10000元；5.判令大群公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、符合双方约定的虾苗重量范围是作为客观规律而存在的，且双方在买卖过程中也是以称重的方式进行交易，一审法院认为双方未就虾苗重量进行约定属于事实认定不清。双方在买卖合同订立之初已经明确购买3厘米规格的虾苗，数量3万尾，而符合约定规格的虾苗重量范围应符合社会生活中的客观规律，属于高度盖然性概率。当双方明确虾苗尺寸规格时应当就已经等同于明确了每尾虾苗的重量，且唐涛飞提供了市场上澳洲淡水龙虾苗宣传图以及诚轩水产、富源渔业等供应商的聊天记录作为参考依据，可见3厘米规格的虾苗应当为每斤1100-1300尾，即每尾重量应为0.38-0.45克。而大群公司向唐涛飞出售的3万尾虾苗竟不足9斤，即每尾的重量不足0.15克。基于客观规律的高度盖然性概率，案涉数万尾的3厘米虾苗可能每只重量都不足正常规格的1/2。因此，双方买卖合同的事实应当是大群公司向唐涛飞交付的虾苗规格严重偏小，不符合合同约定。
二、在虾苗交接过程中，唐涛飞未能参与打样确认，无法实施验收货物的权利，一审法院认定虾苗正常交接属于事实认定错误。在2017年7月30日的虾苗买卖过程中，大群公司指使其工作人员将唐涛飞支开后，单独对虾苗进行打样、称斤和包装，整个过程中唐涛飞未能对案涉虾苗进行检查验收。当唐涛飞取回虾苗发现异样时已及时向大群公司主张权利，请求�还货款或依约给付符合约定3厘米规格的虾苗，该点事实从唐涛飞提交的双方聊天记录亦可体现。但大群公司持续拒不纠正自身违约行为，故唐涛飞于8月15日诉至人民法院请求维护自身合法权益，因此，一审法院认为唐涛飞未对交付的虾苗提出异议属于事实认定错误。
三、因大群公司的违约情形致使唐涛飞订立合同的目的不能实现，符合合同解除的法定条件，大群公司应当承担违约责任并赔偿唐涛飞损失。唐涛飞因初涉足龙虾养殖产业，经验不足、防范心态不够严谨，且基于对电视媒体的信任，在大群公司的大肆虚假宣传投放下，遂与其订立虾苗买卖合同，以高于市场正常价格的2元/尾的价格向大群公司采购3万尾3厘米规格的澳洲淡水龙虾苗，合同目的在于购买虾苗用于养殖生产。但大群公司向唐涛飞交付的是不符合约定规格的虾苗。在龙虾养殖产业中，�格过小的虾苗因存活率过于低下而无养殖价值。由于大群公司的违约行为，致使唐涛飞蒙受经济损失，并耗费大量人力、物力，合同根本目的落空。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，大群公司的违约行为致使唐涛飞合同目的不能实现，唐涛飞有权解除合同并请求大群公司依法承担违约责任。
大群公司辩称，双方只是约定小龙虾的长度，并没有对单尾小龙虾的重量进行约定。唐涛飞全程参与了小龙虾的打样和称重。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大群公司提交如下证据：1.证人张某出具的书面证言及其身份证复印件各1份；2.张铭华朋友圈内容截屏复印件1份；3.双方对虾苗进行现场打样、称重的照片1张。上述三份证据拟共同证明唐涛飞有参与到虾苗打样、称重的全过程。唐涛飞质证后认为：1.对于证据1的真实性不予确认，因为张某的具体身份无法确认，不知其是大群公司的员工还是与大群公司法定代表人张铭华有亲属关系，且证人未依法出庭作证，其证明效力存在瑕疵，证人证言中提到1斤小龙虾有3400尾恰好印证唐涛飞的主张，即大群公司提供的虾苗每尾只有0.13-0.16克，不符合市场上要求3厘米虾苗每尾的重量应为0.38-0.45克的要求；2.对于证据2的真实性无法确认，该朋友圈所附照片中除了图三以外均与本案无关；3.对于证据3的真实性予以确认，照片当中穿白色背心的人是唐涛飞本人，但照片显示已经有两箱虾苗捆绑包装完毕，显然当时是已经打样完成后在进行包装的过程，唐涛飞没有参与打样过程，且包装箱有塑料袋并且里面有很多水草，导致唐涛飞无法辨别虾苗的大小。唐涛飞在二审期间未提供新的证据。对于大群公司提供的上述证据，本院认证如下：证据1为证人证言，因出具证言的证人未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定出庭作证和接受当事人的询问，无法确定其与案涉当事人是否存在利害关系，故对该份证据本院不予采纳；证据2为大群公司法定代表人张铭华所发朋友圈，所附照片中除图三以外均无法确定与本案存在关联性；因唐涛飞对证据3的真实性并无异议，该照片与证据2中的图三基本一致，可以相互结合证明唐涛飞在案涉虾苗的包装过程中是在场的。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在案涉小龙虾虾苗包装的过程中，唐涛飞是在场的。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期�的争议焦点为唐涛飞认为大群公司因存在交付重量不足的小龙虾虾苗的根本违约行为导致其无法实际合同目的，并据此主张解除合同和要求大群公司返还货款并赔偿利息和定金损失是否有充分的依据。针对这一问题，首先，双方之间的买卖合同只是约定了每尾虾苗的长度，并没有对每尾虾苗的重量作出明确约定。根据一般的生活经验法则，长度与重量是两个不同的概念并使用不同的计量单位，唐涛飞提出双方约定每尾虾苗的尺寸就已经等同于约定了每尾虾苗的重量这一上诉理由不能成立；其次，唐涛飞并没有举出证据证明在对案涉虾苗进行打样和称重的过程中，大群公司指使工作人员将其支开导致其未能参与虾苗的打样确认。即使唐涛飞没有参与虾苗打样过程一事属实，但根据大群公司提交的双方对虾苗进行打样、称重的现场照片，可以看出在对虾苗进行包装的过程中，唐涛飞是在场的，唐涛飞在当时仍完全可以当场对虾苗的大小进行检验和提出异议，故唐涛飞提出的其当时无法行使货物验收权利的上诉理由亦不能成立；再者，唐涛飞并没有举出相关证据证明虾苗规格的行业标准或国家标准以及大群公司交付的每尾虾苗确实存在规格过小的问题，故其应当承担举证不能的责任。此外，虾苗在饲养过程中的存活率受多种因素影响，虾苗规格的大小仅是其中的一个影响因素。唐涛飞以虾苗的存活率低反推大群公司交付虾苗的规格过小，亦没有充分的根据。综上，本案中并无充分的证据证明大群公司存在根本违约行为而导致唐涛飞订立案涉买卖合同的目的无法实现，故对于唐涛飞提出的解除案涉合同以及大群公司就向其返还60000元货款及相关利息的上诉请求，本院不予支持。至于唐涛飞还提出了要求大群公司向其赔偿定金损失10000元的诉讼请求，因如前所述，唐涛飞和大群公司之间的买卖合同并不存在因大群公司存在违约行为而导致唐涛飞可行使法定解除权的情形，故唐涛飞要求大群公司赔偿定金损失10000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，唐涛飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1554.72元，由上诉人唐涛飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年三月二日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽