湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1899号
上诉人(原审被告)：王道勇，男，1947年5月13日出生，汉族，麻城人，住麻城市，
委托诉讼代理人：尹高洪，湖北从天律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：夏先枝，女，1960年6月3日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。
上诉人王道勇与上诉人夏先枝因共有物分割纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王道勇及其委托诉讼代理人尹高洪，上诉人夏先枝的委托诉讼代理人付文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王道勇上诉请求：1、撤销湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初2247号民事判决或发回重审；2、诉争房屋应按出资额分割；3、其他财产应依法公正分割。
夏先枝上诉请求：1、撤销湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初2247号民事判决；2、判令位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元第2层2室1厅的一套商品房（麻城市房权证鼓楼字笫××号）归夏先枝所有，由夏先枝向王道勇支付125000元的共有物分割折价补偿款；3、一审漏判王道勇、夏先枝同居期间添置的财产应依法分割。
事实和理由：王道勇上诉称，一审认定事实及适用法律错误。诉争房产是一般共有财产而不是等额共有，同居后共同添置的其他财产判归夏先枝所有，有失公允。夏先枝上诉称，一审认定事实错误，对夏先枝与王道勇同居生活期间添置的财产认定有遗漏。请求判令位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元第2层2室1厅的一套商品房（麻城市房权证鼓楼字笫××号）归夏先枝所有，由夏先枝向王道勇支付125000元的共有物分割折价补偿款。
针对王道勇的上诉，夏先枝辩称，诉争房屋权属登记在夏先枝名下，变更登记增加负担和成本，一审漏判双方同居生活期间王道勇添置的财产，应当依法核定并作出裁判。
针对夏先枝的上诉，王道勇辩称，王道勇对诉争房屋支付了全额购房款并出资进行了装修，一审判决认定事实及适应法律错误，实体处理有失公允。请求依法公正判处。
夏先枝向一审法院起诉请求：1、请求分割双方共同共有的位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元202号房屋归夏先枝享有，对王道勇享有的份额予以折价补偿；2、同居生活前夏先枝个人的财产由其所有，同居后的共同财产依法分割。
一审法院认定事实：经庭审核对夏先枝在同居前的财产为：组合柜1套、床1张、大桌子1张、靠背椅5张、机顶盒1个、床头柜2个、冰箱一台、功放机一台。同居后添置的财产为：液晶电视机2台、机顶盒1个、组合柜1套、床带柜1套、5人组沙发1套、大理石条桌1张、梳妆台1张、春台1张。在审理过程中双方协商一致涉案房屋现有价值为250000元。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。夏先枝与王道勇以夫妻名义在同居期间购买的涉案房产虽登记在夏先枝名下但经生效法律文书确认属于双方共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，双方是涉案房屋的共同共有人，对位于麻城市紫竹林南楼三单元二楼两室一厅的一套商品房共同享有所有权。现双方已分开生活，涉案共有房屋由王道勇一人占有和使用，致使共有物共有的基础丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人可以请求分割共同财产，夏先枝请求分割涉案的共有房屋于法有据，予以支持，双方对涉案的共有物共同享有所有权，分割时双方对涉案房屋应依法享有一半的所有权，因双方就分割方式达不成协议，对涉案房屋难以按对半分割，且对半分割会减损该房屋的价值，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定可以对共有物折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割；在审理过程中经双方协商涉案房屋现有价值折价为250000元，双方都要求取得房屋，且都称没有房屋居住，结合涉案房屋已由王道勇占有和使用的现状，涉案房屋归王道勇所有为宜，由其向夏先枝支付125000元的共有物分割折价补偿款。夏先枝在同居前的经当庭核对的个人财产依法应归其个人所有；同居后除涉案房屋以外共同添置的财产依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，经庭审查明的同居期间添置的其他财产亦应按照一般共同共有予以分割。对王道勇以涉案共有房屋的购买和装修系王道勇全部出资购买并装修，夏先枝没有现金出资份额，只在装修过程中投入过一些劳务，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，认为双方不具有家庭关系，涉案房屋应按照出资额进行分割，分割时可以对夏先枝的劳务付出折价补偿的抗辩理由，一审法院认为，根据生效的法律文书认定涉案的共有房屋系双方在同居期间向他人购买且协商一致登记在夏先枝名下，至于该房屋的购买和装修由谁出资及以同居前个人财产出资还是同居后用共同或一方的收入出资均不影响对该房屋属双方共同购买这一事实的认定，该房屋已由一、二审生效判决书确定属于共同共有，不存在没有约定为按份共有或者共同共有以及约定不明确的情况，王道勇引用的法律条款与本案事实不符，对涉案的共有物应按照共同共有予以分割，王道勇的上述抗辩理由不成立，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夏先枝与王道勇共同共有的位于麻城市棉纺厂紫竹林南楼3单元第2层2室1厅的一套商品房归王道勇所有，由王道勇于判决生效后10日内向夏先枝一次性支付125000元的共有物分割折价补偿款，由夏先枝协助王道勇办理涉案房屋的权属变更登记手续；二、夏先枝同居前的个人财产：组合柜1套、床1张、大桌子1张、靠背椅5张、机顶盒1个、床头柜2个、冰箱一台、功放机一台归夏先枝所有；三、夏先枝、王道勇同居后共同添置的财产：液晶电视机2台、机顶盒1个、组合柜1套、床带柜1套、5人组沙发1套、大理石条桌1张、梳妆台1张、春台1张，其中的液晶电视机一台、5人组沙发一套、大理石条桌1张、梳妆台1张归夏先枝所有，其余的财产归王道勇所有；四、驳回夏先枝其他的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由夏先枝负担2150元，由王道勇负担2150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏先枝提交了四份证据：1、《收养登记申请书》一份，拟证明夏先枝收养了一名男童；2、照片一组，拟证明王道勇有私房一套；3、租房合同及收条各一份，拟证明夏先枝从2015年6月18日至今在外租房居住并支付租房费用；4、麻城市美伦金属制品厂企业信息登记情况，拟证明该企业实际管理人为王道勇。王道勇质证认为，对证据1、4的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关。王道勇提交情况说明书、骗财记录、购买金饰证明、流水账等证据，拟证明向夏先枝支付了相关资金及物品。本院认为，双方提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，关于房产如何分割的问题。夏先枝、王道勇同居生活期间，购买涉案房屋，房屋登在夏先枝个人名下。因同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，因双方没有约定，依法按照出资额确定。而本案同居双方既非法律上的家庭关系，但双方诉争房屋又已被生效的法律文书确定为共同共有并非按份共有。故王道勇上诉请求按出资额分割诉争房屋无法律依据。同居期间所得的财产，由当事人协议处理，协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。一审法院对诉争房屋及其他财物的分割处理并无不当。
综上所述，王道勇、夏先枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由王道勇、夏先枝各负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 邱爱兵
审判员 饶桂芳
审判员 易 俊
二〇一七年十二月二十四日
书记员 彭 聪