山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初50号
原告邓冬冬，男，汉族，1986年12月5日出生，长治市人，住山西省长治市。
委托代理人冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环西街。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
原告邓冬冬不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年3月30日依法受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告邓冬冬特别授权代理人冀旭鹏，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年3月15日作出强戒决字（2017）000106号强制隔离戒毒决定书，查明：邓冬冬于2015年11月自愿戒毒后再次吸食毒品，经过对邓冬冬进行尿液检测，甲基苯丙胺结果呈“阳性”，依法认定邓冬冬吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对邓冬冬强制隔离戒毒二年（自2017年3月20日至2019年3月19日）。
原告诉称，原告吸毒并没有达到吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾的程度。被告仅依据尿检结果、原告本人陈述，而没有其他任何证据能够证明原告具有《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定情形的前提下，认定原告吸毒成瘾、通过社区难以戒除毒瘾，直接作出强制隔离戒毒决定，剥夺原告人身自由两年之久，明显认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被告未在法定期限内履行对原告家属的告知义务，程序违法。综上，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2017）000106号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除提供强戒决字（2017）000106号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告于2017年3月15日14时30分经现场检测，将甲基苯丙胺/吗啡联合试剂插入邓冬冬尿液中，结果呈“阳性”。根据现场检测结果出具了2017000014号现场检测报告书，证明了原告有使用毒品的行为、体内含有毒品成分的事实。另，根据原告的询问笔录、现场检测甲基苯丙胺/吗啡试纸板呈“阳性”、吸毒成瘾认定意见书、现场检测报告书等证据能够充分证明原告具有吸毒史且曾因吸食毒品自愿戒毒后多次吸食毒品的事实。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。因此被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定认定邓冬冬吸毒成瘾严重，并认为邓冬冬通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条的规定决定对其强制隔离戒毒两年，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明被告依法受案；2、强制隔离戒毒决定书，证明对原告戒毒两年，程序合法；3、执行回执，证明程序合法；4、送达回执，证明依法送达强制隔离戒毒决定书，程序合法；5、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重；6、现场检测报告书，证明原告尿检结果呈“阳”性；7、被传唤人家属通知书，证明将传唤情况通知家属，程序合法；8、行政案件权利义务告知书、2017年3月5日邓冬冬询问笔录，证明原告吸食毒品的频率、种类、吸毒史以及吸食毒品的方式及毒品的来源；9、行政权力义务告知书、2017年3月15日邓冬冬询问笔录，证明原告在2016年10月份进行过自愿戒毒；10、行政处罚告知笔录，证明程序合法；11、常住人口基本信息表，证明原告的个人身份信息；12、违法人员前科劣迹调查表，证明原告没有前科；13、试剂板照片，证明原告尿检结果呈阳性；14、呈请现场检测报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明程序合法；15、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明检测认定人员资质。适用法律依据：《禁毒法》第三十八条第二款，第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条，第八条第一项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对强制隔离戒毒决定书有异议，该决定书记载的证据中并没有吸毒成瘾意见书，应视为没有认定原告为吸毒成瘾严重人员。被告并没有在法定举证期内向法庭提交高平残联精神康复医院的病历，根据《行政诉讼法》相关规定应当视为没有该证据。结合《禁毒法》相关规定，本案被告应当提供证据证明原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾，但是被告并未提供证据，也没有做出任何合理的解释。因此被告对原告所作的强制隔离戒毒决定书事实不清，证据不足，适用法律错误；对吸毒成瘾认定意见书有异议，该证据出具单位是被告，本身不具有证据的客观性，该意见书所适用的法律依据是《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第一项，但原告并不存在戒断症状或者吸毒史，被告也没有在举证期间内向法庭提交高平残联精神康复医院的病历及其他证据予以证明原告存在戒断症状及吸毒史，应该视为没有该证据。在仅有原告询问笔录的情况下，不应该认定原告存在吸毒史。被告也没有提供证据证明原告曾被责令社区戒毒，强制隔离戒毒等证据，因此针对原告该情形并不适用该意见书中所记载的相关法律规定，该意见书属于适用法律错误；对现场检测报告书，认为没有显示原告吸食的是哪种毒品；对被传唤人家属通知书有异议，该证据并未在法定期限内通知原告家属，属于违反《公安机关办理行政案件规定》关于及时告知的义务，属于程序违法；对邓冬冬询问笔录有异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第63条第二款规定，办案人民警察应该在询问笔录上签名，但是在被告对原告所做的两份询问笔录中，办案民警签字询问和记录人所显示的字体均是一人所签，因此该询问笔录的制作程序严重违法，不应当作为证据予以采纳；对行政处罚告知笔录认为，根据《行政强制法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，行政机关在实施行政强制措施时，应当场告知当事人采取行政强制措施的理由依据及当事人依法享有的权利，另外应该听取当事人的陈述申辩，但是根据该笔录的记载，被告仅仅告知了原告针对行政处罚的陈述和申辩权，但其在作出强戒决定后并未告知对原告采取强戒的理由和法律依据和依法享有的权利、救济途径，因此该笔录存在程序违法；对吸毒成瘾认定资格证认为，认定人员侯佳鹏、杨杰，在本案中是案件的受案民警，同时也是作出现场检测报告和吸毒成瘾认定意见书的鉴定人员，因此被告在办案过程中办案程序存在违法，被告所作出的现场检测报告不具有合法性，不应当作为证据使用；对被告提供的其他证据没有异议。
被告没有发表质证意见。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告提供的吸毒成瘾认定意见书中明确载明所依据的证据中有高平残联精神康复医院病历，但被告并没有依法提供该证据，视为其没有相应证据，故该吸毒成瘾认定意见书缺乏主要证据，本院不予采信。被告提供的现场检测报告书只记载了检测结果呈“阳”性，但未明确何种毒品成分检测呈“阳”性，该现场检测报告书不符合法定形式，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月5日13时许，被告民警根据情报线索，在长治市郊区大辛庄镇小神村将涉嫌吸食毒品的原告邓冬冬口头传唤至派出所接受调查。经询问，邓冬冬陈述其于2017年农历二月初二在家中以“烫吸”方式，吸食毒品“筋”。并供述其曾去高平一家康复中心戒毒。2017年3月17日，被告作出了吸毒成瘾认定意见书，认定邓冬冬吸毒成瘾、吸毒成瘾严重。2017年3月18日，被告作出强戒决字（2017）000106号强制隔离戒毒决定书，决定对原告邓冬冬强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告未依法提供作出强制隔离戒毒决定所依据证据中的“高平残联精神康复医院病历”，且无正当理由，视为没有该证据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。本案，被告提供的证据无法证明原告属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围，直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定对邓冬冬强制隔离戒毒属主要证据不足，事实不清。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条所规定的行政强制措施的程序规定。被告在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取原告的陈述和申辩，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定，证据不足，事实不清，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000106号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜树升
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王惠岗
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王 奕