新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终561号
上诉人（原审被告）：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：牛志刚，该公司董事长。
委托代理人：邱国发，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：四川华一荣鹏钢构房屋制造有限公司。
法定代表人：黄志鹏，该公司总经理。
委托代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。
上诉人伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进公司）因与被上诉人四川华一荣鹏钢构房屋制造有限公司（以下简称四川华一公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2014年4月3日作出（2014）伊民初字第722号民事判决，四川华一公司不服，向本院提起上诉，本院认为原审判决认定基本事实不清，作出（2014）伊州民二终字第310号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭审理了本案并于2015年11月23日作出的（2014）伊民初字第3874号民事判决，广进公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人广进公司的委托代理人邱国发、被上诉人四川华一公司的委托代理人纪春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川华一公司原审诉称：2011年6月28日，广进公司承建了伊宁市达达木图乡下苏拉宫村安居富民工程一期，2011年8月11日，广进公司将该工程部分彩钢屋面承包给其施工。有双方签订的安装工�合同为凭。合同签订后，其如约履行。该工程总造价2236008.20元，截止2012年7月广进公司仅付款1392610元。尚欠843398.20元至今未付，此款其多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、广进公司偿还工程款843398.20元。2、承担拖欠期间的利息168257.90元（自2011年11月1日至2014年11月13日，按年息6.65%计算）3、本案诉讼费用由广进公司承担。
庭审中，四川华一公司自愿放弃其主张的134套房屋中属于帮他人抢修的6套房屋的工程款（按每平方米105元计算）。
广进公司原审辩称：双方签订合同属实，合同的金额是1534420元，其已经给四川华一公司支付了1392610元，对方称欠款843398.20元不清楚，希望四川华一公司提供证据证实。另四川华一公司实际完成101户，对于本公司工作人员签字的证实四川华一公司完成的工程量，不予认可，因为陈远谋并不是负责彩钢的工作人员，且事后工程量单据上没有加盖本公司印章，因此对陈远谋的签字清单不认可，应该按四川华一公司实际完成的工程量进行结算，而四川华一公司至今不履行回访义务，对于四川华一公司施工的工程质量问题，其另案诉讼。
原审法院查明：2011年8月11日，四川华一公司与广进公司签订一份《屋面彩钢安装工程合同》，约定广进公司将其承包的伊宁市达达木图乡安居富民工程中的部分屋面彩钢交由四川华一公司安装施工，四川华一公司所施工的户型为119户型（单层双户型）和175户型（双层单户型、双层双户型）；工程造价为119户型为160元每平方米，175户型为170元每平方米，验收标准为安装完毕后三日内完成验收，如甲方拖延验收，乙方视甲方开始使用或十五日内合格。合同签订后四川华一公司开始施工，2011年10月30日前四川华一公司施工完毕并交付广进公司使用。2014年6月18日，该安居富民工程经验收竣工。截止2012年7月23日广进公司共支付工程款1392610元，现四川华一公司以其共施工134户，广进公司尚欠工程款843398.20元起诉至法院，要求广进公司予以支付并承担欠款期间的利息168257.90元及本案的涉诉费用，庭审中，广进公司认可四川华一公司完工的175户型为82户，其中双层单户型6套、双层双户型76户（38套）。
另查明，2014年3月5日，四川华一公司提起诉讼后，广进公司以工程质量为由将四川华一公司诉至原审法院，并提交了四川华一公司施工质量不合格的房屋数量共计46户23套（119户型），该46套不包括广进公司认可的82户，后广进公司又撤回了该诉讼。
又查明，庭审中，因双方对四川华一公司实际施工的单户彩钢面积有争议，经四川华一公司申请，原审法院委托相关部门对四川华一公司施工的单户彩钢面积进行评估鉴定，2015年2月15日伊宁市诚泽价格评估有限公司做出了伊诚涉案评字（150123）号评估报告，该评估报告认定，四川华一公司施工的双层单户整幢彩钢延伸出主体的面积为14.31平方米；双层双户整幢彩钢延伸出主体的面积为24.94平方米；单层双户整幢彩钢延伸出主体的面积为24.49平方米；因广进公司认为该评估报告有失公正与实际不符提出复议，原审法院又重新委托新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司评估鉴定。2015年7月31日，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司作出了造价鉴定报告，该鉴定报告认定，四川华一公司施工的单层双户型屋面彩钢滴水面积为364.17平方米，其中，彩钢延伸出主体的面积为23.67平方米；双层单户型屋面彩钢滴水面积为85.93平方米，其中，彩钢延伸出主体的面积为13.45平方米；双层双户型屋面彩钢滴水面积为166.86�方米，其中，彩钢延伸出主体的面积为24.04平方米。
原审法院认为：广进公司在承建伊宁市达达木图乡下苏拉宫村安居富民工程时，将该工程中的部分屋面彩钢分包给四川华一公司施工安装，并签订屋面彩钢《安装工程合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政强制性规定，该合同依法有效。现该工程已完工并验收使用，因此，广进公司理应按合同约定履行给付工程款的义务。双方均认可的数量为82户，其余46户双方有争议，广进公司不予认可，但根据查明的事实，广进公司起诉质量纠纷的案件中提交的四川华一公司所施工的屋面彩钢有质量问题，需要维修加固的清单中，确认了本案双方争议的46户系四川华一公司负责施工，因此，四川华一公司实际完工的数量为128户，其中119户型46户（套），175户型为82户（44套），依据双方合�约定的单价和评估公司确认的施工面积，四川华一公司实际完成的工程价款为2137709.80元（其中119户型为972145.60元，175户型中双层单户型6套为87648.60元、双层双户型38套），扣减广进公司已支付的1392610元，尚欠745099.80元，故广进公司应予支付。对于四川华一公司主张的欠款利息，因广进公司拖欠工程款属实，且双方合同明确了付款时间，依据《最高人民法院关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，广进公司理应支付四川华一公司拖欠期间的利息，利息的计算从理应支付之日起按银行同期贷款利率计算欠款期间的利息，故四川华一公司主张的利息应为148647.40元（745099.80元×6.65%年息×3年2011年11月至2014年11月止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十三条，最高人民法院《关于人民�院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广进公司于判决生效之日起10日内给付四川华一公司工程款745099.80元；二、广进公司于判决生效之日起10日内给付四川华一公司148647.40元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12737元，财产保全费837元，合计13574元，由广进公司负担。
上诉人广进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其在一审庭审中提出质量问题的反诉，原审法院没有采纳。现在原审判决抛开合同约定的数量、价款、质量技术和其对质量问题的反诉，完全支持对方索取工程欠款，以四川华一公司提出的请求数额进行判决，严重违�了法律规定，于情于法均不能成立。原审判决认定“175户型结算单价170元／平米”没有依据。合同分明写着“每平方米造价一百六十元”。四川华一公司即未向其提交工程材料质量的保证资料，也未申请验收工程，从施工至今连续出现屋面彩钢垮塌、板面脱漆、风后位移等质量事故，对此其庭审时进行了反诉却没有并案审理，与法相悖。请求撤销一审判决，发回重审；一、二审案件受理费由四川华一公司承担。
被上诉人四川华一公司答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿。对于质量问题，其在2011年11月已将工程交付给广进公司，2012年6月21日，广进公司将该工程交付给达达木图乡人民政府，质量评定为合格。按照合同约定，保修期为一年，一年内付款，该合同已经超过了保修期，而且在保修期内其也进行了维修，对方再以质量问题提出上诉，其理由不能成立，况且质量问题，对方已经提起三次诉讼，两次撤诉，现又在伊宁市法院起诉，该案还在审理过程中，本案就不应再审理质量问题；关于170元单价问题，合同第二条第一款约定两层楼房的单价是170元，对于房屋数量问题，共计128套，广进公司认可82户，剩余套数也被广进公司在起诉工程质量案件中其工作人员签字确认的工程数量单据予以确认，且其施工的屋面彩钢的户数、价款以及面积委托了有资质的机构进行测算，因此，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，四川华一公司实际完工的数量为128户，其中119单层双户型46户，价款为972145.60元（160元×46户÷2×264.17平方米），175户型为82户44套，其中双层单户型85.93平方米6套，双层双户型166.86平方米38套），价款�1165564.20（85.93平方米×6户×170元＋166.86平方米×38户×170元）。合计价款为2137709.80元。
本院认为，本案争议焦点是：四川华一公司要求广进公司支付工程款及工程款利息有无依据。
根据本案查明的事实，四川华一公司完工屋面彩钢数量为128户，其中119单层双户型46户，175户型为82户44套，其中双层单户型6套，双层双户型38套，原审判决依据四川华一公司完成屋面彩钢的户型套数，根据合同约定的价款以及评估的面积，计算出四川华一公司共计完成工程价款2137709.80元，扣除广进公司已向四川华一公司支付工程款1392610元，判决广进公司向四川华一公司支付剩余的745099.80元并无不当，应予维持。广进公司提出175户型单价170元/平方米没有依据的上诉请求不能成立，不予支持。由于广进公司未按合同约定的时间付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，广进公司应当向四川华一公司支付拖欠工程款期间的利息，原审判决广进公司按照同期同类贷款利率支付拖欠工程款期间的利息，符合法律规定，应予维持。关于广进公司提出的四川华一公司安装的屋面彩钢存在质量问题，应当就质量问题一并进行审理的请求，因广进公司就该工程质量问题已另行向伊宁市人民法院提起诉讼，本案仅涉及工程款的给付事宜，对工程质量问题不再进行审查处理，广进公司的该部分上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人广进公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12737.47元，由上诉人广进公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年五月十六日
书记员 孙 杰