广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终14433号
上诉人（原审原告）：林泽英，女，汉族，1968年4月3日出生，住所地：广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：田毛，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人：梁主太，男，汉族，1972年5月22日出生，住所地：广东省陆丰市，
上诉人林泽英因与被上诉人梁主太物权确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7876号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林泽英的上诉请求：1、请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2016)粤0307民初7876号之二《民事裁定书》，发回重审；2、请求裁定梁主太承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。依据一审裁定中“本院认为林泽英、梁主太因自身原因未能进行房产过户变更登记手续”，这与事实不符。梁主太躲避林泽英，致使林泽英无法联系到梁主太，且梁主太将本案涉案房产设立抵押，由此可知，本案涉案房产未办理过户登记手续的原因在于梁主太，而非林泽英与梁主太的自身原因。故本案事实是梁主太通过躲避林泽英、设立抵押等行为，拒绝办理房产过户变更登记手续，而非一审法院所述的“林泽英、梁主太因自身原因未能进行房产过户变更登记手续”。同时，一审裁定认定的“本案相关情况”中，并未提及梁主太拒绝办理过户变更登记手续的事实，而该事实却影响着林泽英的合法权益，因此，一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、本案诉讼并未被排除在民事诉讼处理的范围依据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条之规定，房地产分割、赠与等房地产登记须经有关当事人共同申请，且该条列举了六类可以单方申请变更登记的情形，但依据离婚协议办理变更登记的情形却被排除在外。一审裁定认为林泽英可根据双方签订的离婚协议书的内容向相关部门申请变更登记”，与《深圳经济特区房地产登记条例》的规定相冲突，且经与不动产登记中心核实，单方依据离婚协议书是不可以申请变更登记的，故林泽英是无法依据离婚协议书，单方办理涉案房产的变更登记手续。同时，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条之规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。因此，本案诉讼并未被排除在民事诉讼的处理范围。2、法院有权依据查明的法律关系和事实变更案由。首先，该案并未被排除在民事诉讼的受理范围；其次，如果法院在审理过程中，依据查明的法律关系与当事人起诉的法律关系不一致时，法院有权依据查明的法律关系变更案件的案由；第三、案件诉讼中涉及多个法律关系的，法院可以按诉争的多个法律关系确定并列两个案由。因此，为了节约司法资源，减少林泽英的诉累，当法院认为案由、受理范围有异议的，法院可依职权予以调整，而非裁定驳回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且林泽英无法依据离婚协议书单方申请办理变更登记手续，故林泽英为维护其权益，向二审法院提出如上诉请。请予支持。
被上诉人梁主太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为其放弃相应诉讼权利。
林泽英向一审法院起诉请求：1、确认林泽英为深圳市龙岗区布吉可园七期19号楼xx房产唯一所有权人，梁主太应协助林泽英办理深圳市龙岗区布吉可园七期19号楼xx房产的过户登记手续；2、梁主太承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、林泽英、梁主太的离婚协议签订情况：林泽英与梁主太于1994年5月23日登记结婚，于2013年4月5日经协议在民政部门登记离婚。二人在《离婚协议书》中约定原登记在梁主太名下的位于深圳市龙岗区布吉可园七期19号楼A单元1907房产归林泽英所有。
二、涉案房产的抵押登记情况变更始末：
1、2013年8月12日，梁主太用本案涉案房产作为抵押与中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行签订《抵押贷款合同》，向中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行贷款150万元，贷款期限为120个月，林泽英作为担保人在《抵押贷款合同》上签字。梁主太向中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行提交办理贷款时审查的资料包括：林泽英及梁主太的身份证、户口本、结婚证、薪金证明、银行流水、涉案房产证复印件以及房产评估询价单、授权书、个人信用报告、个人信贷业务申请表、贷款用途声明书、个人贷款谈话记录等材料。中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行根据梁主太提供的上述材料进行了审查手续，向梁主太提供了贷款并就涉案房产办理了抵押登记手续。
2、因本案涉及的金融借款合同，中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行作为原告向一审法院起诉林泽英和梁主太，请求解除与林泽英、梁主太签订的《个人担保借款合同》并要求梁主太立即偿还全部贷款本金人民币1392318.07元及利息、罚息、复利人民币暂计46399.43元，请求判令对涉案房屋享有抵押权，且对拍卖该抵押物所得价款享有优先受偿权，要求林泽英承担连带清偿责任。在审理过程中，中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行于2016年11月23日以双方已经和解为由，向一审法院提出撤回对梁主太、林泽英起诉的申请，一审法院作出（2015）深龙法民二初字第333号《民事裁定书》，准予中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉。
3、2016年11月17日，梁主太结清上述金融合同项下全部借款，中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行解除了对涉案房产的抵押登记，上述抵押登记的注销日期为2016年11月18日。
三、涉案房产的现状：2016年11月21日，梁主太将涉案房产抵押给抵押权人张今抒，并在国土部门办理了抵押登记，抵押编号为xx号。
四、其他需要说明的情况：
1、林泽英在原审中“以离婚后财产纠纷”为由进行诉讼，原审在审查时认为林泽英与梁主太对离婚财产的分割处分并无争议，因此不属于离婚后财产纠纷，将案由变更为“物权确认纠纷”。
2、林泽英认为中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行提供的个人贷款合同及相关材料中林泽英的签名及指纹并非林泽英本人所签，经一审法院释明，林泽英要求申请鉴定。后林泽英自行申请撤回上述笔迹鉴定申请。
一审法院认为，本案为物权确认纠纷，是指物权的成立、内容及物权归属不明时而产生的纠纷。林泽英主张依据林泽英、梁主太双方签订的离婚协议确认涉案房产的所有权。一审法院认为，林泽英、梁主太双方在办理离婚登记时自愿签署的《离婚协议书》确系双方真实意思表示，且已在民政部门办理备案，故上述离婚协议合法有效，对林泽英、梁主太具有法律约束力。但林泽英、梁主太所争议的涉案房产系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。林泽英、梁主太已在离婚协议中约定涉案房产归林泽英所有，因此双方对涉案房产的归属并不存在争议，涉案房产现已办理了抵押登记，林泽英、梁主太可自行与第三人协商抵押登记的相关事项后再行办理房产过户变更登记手续，林泽英、梁主太因自身原因未能进行房产过户变更登记手续不属于民事诉讼处理的范围，林泽英可根据双方签订的离婚协议书的内容向相关部门申请变更登记。对于林泽英关于本案的起诉应予以驳回。综上，依照《物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定驳回林泽英的起诉。案件受理费人民币17385元（林泽英已预交），一审法院予以退回，保全费人民币5000元，由林泽英承担。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于上诉人林泽英与被上诉人梁主太间的《离婚协议书》已将涉案房屋确定为上诉人林泽英所有的认定正确，本院予以维持。其权属并无纷争，林泽英应循行政登记程序向政府主管部门请求不动产物权的变更登记。
据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十五条的规定，在一定条件下，登记机关可据申请人一方的申请径行登记。因此，一审法院认为上诉人林泽英的本案之诉不属于民事诉讼的处理范围正确，应予维持。上诉人林泽英上诉没有法律依据，依法应予驳回。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费17385元，由本院退回给林泽英。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。