广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5236号
原告：中山市东升镇义信得车缝制品厂，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道***号*楼。
经营者：林代伦，男，1968年3月7日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：黄小强，男，系该厂员工。
委托诉讼代理人：李立国，系�东裕中律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇群辰起重机配件商行，住所地广东省中山市小榄镇东区民安路与东生路交汇处中山五金机电商贸城*******号。
经营者：苏连群，男，1956年7月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
被告：广州粤友起重设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-D1163。
法定代表人：段保臣。
二被告共同委托诉讼代理人：郑思奇，系广东正鸿律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：苏锦辉，系广东正鸿律师事务所实习律师。
原告中山市东升镇义信得车缝制品厂与被告中山市小榄镇群辰起重机配件商行（以下简称群辰商行）、广州粤友起重设备有限公司（以下简称粤友公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适�简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小强、李立国、被告粤友公司法定代表人段保臣及二被告共同委托诉讼代理人郑思奇、苏锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返
还货款4560元；2.判令两被告连带向原告赔偿损失10万元。
事实和理由：原告于2015年10月30日向被告群辰商行购买型
号为DHK1T快速环链电动提升机（以下简称DHK提升机）一台。
其产品合格证上明确注明起重量为1吨，但原告的员工于2016年3月9日上午9点左右使用时发生故障，当时是原告的员工王伦保及李明灿想搬一桶大米约100斤从三楼到一楼，但原告的员工刚进入梯箱，就坠落到一楼（报派出所、安监局均有工作人员到场），致使原告的两名员工严重受伤送院治疗，原告已向两名员工支付医疗费10万元。经原告调查，发生这次事故是由于被告群辰公司出售的提升机吊钩变形导致链条脱落所引起的。原告两名员工及1桶大米合计才400斤左右，远远未超出被告合格证上所注明起重量为1吨，因此，发生此次事故是由被告群辰商行的产品存在质量问题（或产品存在缺陷）的原因所造成。被告粤友公司为DHK提升机的生产者，理应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.临时疾病证明书及出院病人疾病证明书各1份；2.DHK提升机使用说明书及合格证各1份；3.收款收据1份；4.照片6张；5.广东省医疗收费票据1张。
被告群辰商行辩称，1.涉案产品不存在任何缺陷，群辰商行已经依法履行销售者的义务，涉案产品是质量合格的产品，群辰商行不存在任何欺诈消费者的行为；2.造成原告财产损害的产品并不是本案的产品，而是由原告自己安装的梯箱；3.原告要求二被告承担连带责任没有法律依据，根据产品质量法的规定，被告群辰商行作为销售者，只有在以下几种情形下才存在承担责任：因为过错使产品存在缺陷、不能指明产品的生产者及供货者的情况下，但群辰商行均不存在以上情形，故无需承担赔偿责任；4.原告提出的诉讼请求没有事实依据及法律依据，原告提供的疾病证明书均无法显示该两名人员是因使用了梯箱坠楼导致受伤的，只能证明该两名人员曾经受伤。综上所述，被告群辰商行不应承担任何赔偿责任。
被告粤友公司辩称，1.产品不存在缺陷，原告应当承担产品存在缺陷的举证责任；2.造成原告财产损害的产品并不是本案的产品，而是由原告自己安装的梯箱。
二被告对其辩解提交的证据有：1.《检验报告》1份；2.全国工业产品生产许可证1份。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告向被
告群辰商行购买DHK提升机1台，单价1520元。产品合格证上
载明该DHK提升机生产厂家为被告粤友公司，起重量为1吨，
起重高度为6米，检验结果为合格。原告述称购买DHK提升机
后，将DHK提升机装配梯箱，自制成简易货梯用于升降货物。
原告的两名员工李明灿、王伦保在2016年3月9日上午九时许进入货梯时，该货梯从三楼坠落至一楼，造成李明灿、王伦保严重受伤。原告主张案涉提升机存在质量问题，造成事故的发生，诉请被告群辰商行、粤友公司按产品金额的三倍连带赔偿原告损失4560元，并连带赔偿原告员工因受伤造成的损失10万元。为此，原告提交了上列证据。临时疾病证明书系中山市小榄人民医院�2016年5月12日出具，该证明书载明，2016年3月9日12时，李灿明入住中山市小榄人民医院，目前诊断为L1椎体爆裂性骨折并不全瘫、腰2/3/4/5椎体右侧横突多发骨折、头皮血肿。出院病人疾病证明书系中山市小榄人民医院于2016年5月3日出具，该证明书载明，王伦保住院时间为2016年3月9日10时50分至2016年5月3日12时，出院诊断为多发性骨盆骨折、急性重型内开放性颅脑损伤、左侧颞部硬模外血肿、左颞骨骨折、左侧上颌窦前/外/上壁、左眼眶外壁、蝶窦、左侧颧弓骨折、胸部外伤、右侧液气胸、多发肋骨骨折、脑性盐耗综合症、失血性休克、左侧腹股沟淋巴结肿大、右肩部、左大腿肌筋膜炎。DHK提升机说明书主要内容包括产品简介、使用规则、维护方法。其中使用规则的主要内容有：使用时，必须确认被提升货物不得超过产品额定起重量，也不得用两台产品同时提升一件物品；提升重物时，起重链条应自然垂直悬挂，不得斜吊，双行起重链条产品，下吊钩严禁在两行链条中翻转，重物提升高度不得超过额定起重高度；提升重物时，严禁工作人员在重物下面做任何工作或行走。收款收据盖有被告群辰商行专用章，载明货物名称为DHK1T×12米，数量为1台，单价为1520元。6张照片为1台挂钩附带铁链的近距离照片，该物体标签上有“粤友DHK型快速环链电动DHK提升机”等字样。广东省医疗收费票据为中山市小榄人民医院于2016年6月21日开具，显示李明灿缴纳医疗费119579元。二被告对临时疾病证明书及出院病人疾病证明书、DHK提升机使用说明书及合格证、收款收据、广东省医疗收费票据的真实性、合法性确认，关联性不确认，对照片的真实性、合法性、关联性均不确认。
诉讼中，根据原告的申请，钟昌带出庭作证称，其系原告的员工，2016�3月9日在工厂上班，当天，王伦保、李明灿把装着一桶100多斤大米的车子抬进电梯里面，刚抬进去电梯的链子和电梯立刻掉了下去，两人也随着掉下去了，事故发生在三楼，电梯没有载过人，但是需要人进去把货物放进电梯。童士春出庭作证称，其系原告的员工，2016年3月9日在工厂上班，当天，李明灿把100余斤大米的推车推到吊车那里，一会就听到很大的声音，后来没看到人，其与其他工人赶紧到楼下去看才知道出事了，当时梯箱里面有两个人。
二被告提交的检验报告系河北省轻型起重工具产品质量监督检验站（清苑）出具，检验产品名称为环链电动DHK提升机，型号规格为DHK1-6，商标为粤友，样品数量为2台，检验依据为Q/QHG01-2014环链电动DHK提升机，检验结论为：该样品按Q/QHG01-2014环链电动DHK提升机进行检验，所检项目合格。原告对其真实性无异议。
全国工业产品生产许可证盖有中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局公章，载明清苑县华工起重机械厂生产的轻小型起重运输设备符合取得生产许可证条件，特发此证，该证有效期至2019年7月3日。原告对其真实性无异议。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法向中山市安全生产监督管理局东升分局调取了本次事故的现场检查记录及相关照片。现场检查记录载明，检查场所为中山市东升镇义信得车缝制品厂，检查时间为2016年3月10日16时20分至16时47分，检查情况：2016年3月10日，中山市安全生产监督管理局东升分局执法人员在中山市东升镇义信得车缝制品厂老板林代伦陪同下对事故现场进行检查，事故现场位于该厂货梯通道，现场看到一简易自制货梯已经坠落在地，一个破裂的塑料桶，大米散落在地上。该工厂未定期开展隐患排查，现场未能提供安全隐患治理台账和安全生产教育培训记录情况（现场已拍照固定）。照片包括工厂大门入口照片1张、简易货梯通道入口照片1张、生产车间概貌照片2张、简易货梯装置马达照片1张、简易货梯概貌照片1张。该组照片中未见DHK提升机。原告对上述证据真实性无异议，二被告对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性不确认。
诉讼中，原告申请对案涉DHK提升机上的吊钩进行鉴定。二被告则不同意鉴定，认为事故现场未固定，而且从法院调取的中山市质量监督管理局从现场所拍摄的照片看，事故现场的提升机并非被告生产、销售的，原告应对涉案产品是否系被告群辰商行销售给原告的产品进行举证。
本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告群辰商行购买DHK提升机的行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方争议的焦点在于涉案DHK提升机是否存在质量问题。解决此问题的前提是确认本案中发生事故的简易货梯所使用的提升机是否系被告群辰商行向原告销售的DHK提升机。原告提交的贴有“粤友DHK型快速环链电动DHK提升机”等字样标签的提升机照片，真实性、合法性无法确认，二被告对此不予确认，故本院对该照片不予采信。中山市生产安全监督管理局东升分局现场检查的照片亦无法证实被告群辰商行出售给原告的DHK提升机与事故的发生有联系。原告未提交证据证明申请鉴定�产品系被告群辰商行出售给原告的DHK提升机，故原告关于对案涉DHK提升机的鉴定并不具备鉴定基础，本院不予准许。根据全国工业产品生产许可证、产品合格证可推定被告群辰商行出售给原告的DHK提升机不存在质量问题，原告未提供充足证据证明涉案提升机系被告粤友公司生产并由被告群辰商行销售的产品且存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中山市东升镇义信得车缝制品厂的全部诉讼请求。
案件受理费2392元，由原告负担（该款原告已向本院预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 梁 瑜
二〇一七年七月二十六日
书记员 吴炎梅