山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终1227号上诉人（原审原告）：卢文成，男，1944年7月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：周村区青年路街道新建社区居民委员会。住所地：淄博市周村区丝绸路**号。组织机构代码：K2122560-X。法定代表人：王金生，该委员会主任。委托诉讼代理人：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：淄博市周村区人力资源和社会保障局。住所地：淄博市周村区新建东路***号。统一社会信用代码：11370306004220414L。负责人：柏林成，局长。委托诉讼代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。上诉人卢文成因与被上诉人周村区青年路街道新建社区居民委员会（以下简称新建社区居委会）、淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称周村人社局）劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2017)鲁0306民初2283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢文成上诉请求：对(2017)鲁0306民初2283号民事裁定书作出改判，依法判决新建社区居委会的民事赔偿责任。事实和理由：1、本案不存在重复起诉。因为（2002）淄民三终字第248号判决的是十年工龄，而本案是因17年工龄未纳入社保的民事赔偿之诉；2、以自己不拿上钱买社保，就是“卢文成的主张不符合上述司法解释”的结论不成立。因为我诉被告承担民事赔偿责任的主张是有明确事实依据和法律依据的。特别是淄劳险（1988）342号文件和周发（1992）66号文件的落实，就是本案形成的起点。被上诉人新建社区居委会、周村人社局未提交答辩意见。卢文成向一审法院起诉请求：要求新建社区居委会赔偿卢文成17年工龄未纳入社会保险统筹造成的待遇损失100000.00元（2012年2月至2016年2月）。一审法院认定事实：1982年卢文成及其他5户村民与时周村区人民政府青年路街道办事处新建村村民委员会（后根据政府规划更名为新建社区居委会）达成口头承包土地协议，新建村委每月发放给卢文成等人生活补助费15.00元。1984年因淄博植绒厂（系周村区人民政府青年路街道办事处新建村村民委员会1987年成立的村办企业）筹建建厂占用卢文成承包的土地，改由淄博植绒厂每月发放生活费15.00元至1990年3月。1990年3月至12月新建村委安排卢文成到淄博植绒厂工作，每月工资200.00元。1990年12月以后，卢文成经淄博植绒厂同意，借调到新建村委工作，后再未回厂工作，工资一直由淄博植绒厂发放至1993年12月，每月100.00元。1994年1月始新建村委每月发给卢文成补助费50.00元至1995年10月。后新建村委与淄博植绒厂双方均不接纳卢文成，且不发工资。1996年初卢文成因工资待遇问题到区委、区人大等多次上访。1997年12月新建村委作出处理意见，对卢文成按十年工龄办理退休手续，退休金每月80.00元，自同年12月由淄博植绒厂负责发放。卢文成不服，以村委会界定的工龄错误应为17年及淄博植绒厂应自1994年开始补发工资为由继续上访。周村区信访局于1998年3月10日作出答复意见，认为卢文成自1987年始到厂里工作至1994年，实际工龄七年，新建村委按十年计算并无不妥；自1994年后，卢文成没有上班，故其要求补发工资理由不充分。卢文成仍不服，分别于1998年5月4日、5月12日到周村区人民法院信访，周村区人民法院作出了不属于法院管辖的答复。1996年2月25日新建村委以淄新字（1996）第3号文件作出《关于对企业职工退休及退休金的决定》，规定1996年1月1日以后退休人员的退休金按每年8.00元执行。2001年2月16日卢文成因退休待遇等问题申请仲裁，淄博市周村区劳动争议仲裁委员会以超过申请时效为由不予受理。此后卢文成向周村区人民法院提起诉讼，后因不服判决向淄博市中级人民法院提起上诉，2002年9月24日淄博市中级人民法院作出（2002）淄民三终字第248号民事判决书，认定卢文成与淄博植绒厂于1984年建立事实劳动关系。1994年1月以后至1995年10月，新建村委与淄博植绒厂协商卢文成的工资由新建村委发放，虽然淄博植绒厂没有向卢文成发放工资，但淄博植绒厂没有与卢文成解除劳动关系，也没有对卢文成作出处理，双方劳动关系仍存续。淄博植绒厂应为卢文成补发工资，并按照新建村委的规定，享受退休待遇。卢文成的工龄应从1984年计算至1999年，共计17年。新建村委作为淄博植绒厂的所有人和主管部门，将原企业租赁经营期间作为出租人应承接原植绒厂的权利与义务，应对卢文成承担责任。2000年后，卢文成享受退休待遇，根据新建村委的文件规定，卢文成每月退休金为136.00元。并据此判令新建村委补发卢文成1994年至1996年3月份工资11050.00元；补发1996年3月至1999年工资5148.00元；新建村委在淄博植绒厂承租期间自2000年1月起每月为卢文成发放退休金136.00元，淄博植绒厂租赁经营期满，恢复自主经营后，由淄博植绒厂发放退休金。因补缴养老保险费问题，卢文成于2017年7月12日向淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不属于劳动（人事）争议处理范围为由未予受理。后卢文成诉至该院。另查明，为加快建立覆盖城乡的社会保障体系，做好城镇未参保集体企业人员等群体的养老保障工作，2011年12月2日淄博市人民政府办公厅下发了淄政办发（2011）119号《转发市人力资源社会保障局市财政局关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见的通知》，对实施意见的实施范围、补缴及待遇计发、费用筹集等作出规定。同年12月19日淄博市人力资源社会保障局、淄博市财政局再次联合下发了《关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（淄人社发[2011]171号），对上述实施意见具体实施过程中的有关问题作出规定。根据上述两份实施意见的规定，曾经在淄博市城镇集体企业工作过的人员，凡同时具备下列条件的，经本人书面申请，可在一次性补缴基本养老保险费后，纳入我市城镇企业职工基本养老保险范围：（一）2010年年底前具有我市城镇户籍；（二）未参加企业职工基本养老保险和机关事业单位养老保险；（三）2010年12月31日前达到或超过规定的退休年龄（即：男年满60周岁，女年满55周岁）；（四）1996年1月1日，与我市城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系。符合上述条件人员，由本人提出书面申请，按市统一规定的补缴标准，一次性补缴15年基本养老保险费。从补缴全部费用到账后的次月起，按月计发基本养老金。一次性补缴所需费用原则上由个人负担。补缴纳入的程序为：原单位存在的，由本人于2011年12月底前到原单位申请；原单位不存在的，由本人向户籍所在地的区县社会保险经办机构提出申请。补缴养老费规定，原单位在2012年2月底前，将补缴纳入人员应缴纳的养老保险费存入网上缴费的银行账户中，由社保机构统一划款到企业养老保险基金账户。原单位不存在的，由补缴纳入人员本人在2012年2月底前到社会保险经办机构缴纳。一审法院认为，卢文成与新建社区居委会之间关于退休金的争议已经淄博市中级人民法院作出的（2002）淄民三终字第248号民事判决书予以处理。卢文成再次就退休金保险待遇损失提起诉讼，属于重复起诉。且卢文成可以依据《转发市人力资源社会保障局市财政局关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见的通知》（淄政办发（2011）119号）和《关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（淄人社发[2011]171号）文件的规定，在文件规定的有效期内一次性补缴基本养老保险费后纳入我市城镇企业职工基本养老保险范围。因此，亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，卢文成的主张不符合上述司法解释规定之情形，不属于人民法院受理社会保险待遇案件的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定：驳回卢文成的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人卢文成退休后未纳入社保属于历史遗留问题，山东省人民政府曾就该遗留问题专门下发通知予以解决，为此淄博市人力资源社会保障局、财政局也制定了具体的实施意见予以落实。上诉人卢文成的主张不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，一审法院予以驳回起诉并无不当。综上，卢文成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王新强审 判 员 边存鑫审 判 员 苏坤明二〇一八年六月十一日法官助理 汪燕飞书 记 员 徐 岩