福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初444号
原告：廖生财，男，1949年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽娟，福建闽江律师事务所律师。
被告：邱武力，男，1954年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
原告廖生财与被告邱武力合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，因发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月28日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告廖生财及其委托诉讼代理人胡育毅、被告邱武力的委托诉讼代理人杨建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖生财向本院提出诉讼请求：1、判决确认廖生财与邱武力的父亲邱继修（已故）于1984年3月向鳌冠村民委员会承包的鳌冠村太平山及狗头山一带山林的合伙关系；2、确认廖生财在本案合伙承包合同中享有50%的承包收益权；3、本案诉讼费由邱武力承担。事实与理由：1982年3月，廖生财与邱武力的父亲邱继修（约于2014年9月过世）合伙以鳌冠芗剧团的名义向鳌冠村民委员会承包了太平山及狗头山一带山林，面积1000多亩。1984年3月，廖生财、邱继修以鳌冠村民联合体的名义与鳌冠村委会补签了一份《合同书》，实为廖生财与邱继修合伙承包了上述山林，两人各占50%的股份，在合同承包期间，廖生财与邱继修作为山林的护林员经营、管理山林。2003年2月，该承包合同期满，邱继修的继承人邱武力等人根据原承包合同续包了上述山林。2016年政府征用了上述承包山林部分的土地及山林，并支付了赔偿款，然而廖生财作为本案山林的承包人之一，却未获得分文的补偿款。因山林是廖生财与邱继修合伙向鳌冠村民委员会承包的，应享有50%的承包收益权，故向法院起诉。
邱武力辩称，廖生财的陈述不属实。邱武力的父亲邱继修生前从未与廖生财达成任何合伙协议，也不存在合伙向鳌冠村委会共同承包山林的事实。承包合同系邱继修个人与鳌冠村委会所签，当时签订合同格式均是以村民联合体的代表名义签订合同，但山林实际承包人是邱继修个人，该承包林地曾经多次被小部分征收，廖生财也从未向邱继修主张要求分割征地补偿款。邱继修的承包合同到期后，该山林地已经重新发包给其他人。该承包地上植树造林、育林等义务均是邱继修及邱武力一家人共同履行，与廖生财没有任何关系。请求驳回廖生财的诉讼请求。
经审理，廖生财与邱武力对以下事实无异议，本院予以确认：
一、1984年3月1日，厦门市海沧镇鳌冠村民委员会（甲方）与邱继修联合体（乙方）签订一份《合同书》，载明：“乙方承包育林山地，太平山片；东起海边第3组相思树，西至龙门亭公路，南以倒水山顶与石塘分水岭界止，北至第3、1、2组旧树为界，不包括山片内的生产小组耕地、树木；承包面积计玖佰壹拾伍亩；承包期限自一九八四年三月一日起至二00三年二月三十日止；承包育林山地，山权归甲方所有，林权属甲乙双方所有。属上级政府批准需要征用的，乙方无权干涉，对损失树木的赔偿，应由甲乙双方配合向征用单位协商处理；承包山片的林山收入（包括林木的同伐、剪枝、征用及其他书损失林木的赔偿，转让承包和期满他人承包的折林价款），甲乙双方按其金额分成所得，甲方得10%，乙方得90%；…本合同自签订之日起生效，原草签合同同时注销无效”。厦门市海沧镇鳌冠村民委员会在《合同书》落款“甲方”处盖章，并有代表签字，邱继修在“乙方”代表处盖私人签章，落款日期为1984年3月1日。
二、厦门市海沧镇鳌冠村民委员会现已更名为厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会。2017年6月1日，厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会出具《证明》，载明：“厦门市海沧区鳌冠社区居民委员会原名厦门市海沧区鳌冠村民委员会。1983年，省林业厅下文放开林地承包，原村委会才开始研究林地发包事宜。并于1984年开始签订第一批林地承包合同，在1984年以前，原村委会从未将林地发包给其他村民或组织。”厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会在《证明》下方盖章。
三、邱继修约于2014年9月死亡，其户口簿记载的文化程度为文盲或半文盲。
四、在本案审理过程中，邱武力向本院申请对廖生财提交的落款日期为1982年3月2日、1985年1月的两份《证明》中“邱继修”印章与《合同书》中“邱继修”印章是否同一印章进行司法鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，因厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会未能提供《合同书》原件作为鉴定检材，邱武力向本院申请撤回鉴定。本院依职权向厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会调取《合同书》原件，但厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会留存档案内仅有《合同书》复印件，并无《合同书》原件。廖生财庭审陈述其没有见过《合同书》原件。
另查明：
一、廖生财庭审还举证《证明》三份，拟证明廖生财与邱继修合伙向原厦门市海沧镇鳌冠村民委员会承包太平山至狗头山的山林。其中，落款日期为1982年3月2日的《证明》载明：“兹有吴冠芗剧团从一九八二年向吴冠大队承包太平山及狗头山的山林护理，剧团指定由邱继修廖生财两人为承包期间和续包期内的护林员，特此证明，一九八二年三月二日”；该《证明》下方的“证明人”处盖有邱继修私章。落款日期为1985年1月的《证明》载明：“兹原吴冠芗剧团承包太平山山林，护林员邱继修、廖生财；团长邱继修，1985年元月”；该《证明》段行文字中间盖有一枚邱继修私章；该份《证明》纸质为挂历纸，背面为印刷月日历。无落款日期的《证明》载明：“吴冠芗剧团承包太平山狗头山种管山林，剧团代表邱继修、廖生财，护林员邱继修、廖生财”；该《证明》的落款为吴冠村支部、大队，证明廖金河。廖生财对落款日期为1985年1月的《证明》于庭审中补充陈述：“是1985年邱继修出具的”、“邱继修在我家泡茶，我说要证明下，就写了这个证明，然后邱继修就盖章按手印”、“邱继修不认识字，内容是我写的，何时书写的忘记了”。邱武力质证认为，三份《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认；落款日期为1982年3月2日的《证明》内容的文字不是邱继修本人所写，指纹也无法确认是邱继修所盖，廖生财也没有证据证明私章是邱继修本人所有，1982年鳌冠村委会没有发包任何山林，假如该证明为1982年出具，落款就应当是鳌冠大队而非吴冠大队；落款日期为1985年1月的《证明》为一张挂历纸，背面印刷的月日历是2008年5月份的月日历，而廖生财陈述该《证明》系1985年形成的与背面月日历互相矛盾，不可能是1985年书写，该《证明》系廖生财伪造的；廖金河不是签订《合同书》的经手人，无落款日期的《证明》内容是否为廖金河本人签字确认无法证实。经庭审质证，双方确认上述落款日期为1985年1月的《证明》背面印刷月日历为2008年5月份的月日历。
二、廖生财还于庭审中陈述：“吴冠芗剧团，是廖生财与邱继修联合创办的私有团体，没有登记注册，成员有二十多人，本来是我组织的，但邱继修年龄较大，就把团长给邱继修做，我做副团长”、“当时是廖金河拿合同给我和邱继修，说大队没有经费，山林先给我们承包，邱继修不识字，也仅是代表人”、“我们两人经常到山上去砍树，或弄石头，到期了，说要延长，我就无所谓”、“2003年后合同要延长，我就说邱继修是老大，他代表去签就好了”、“因承包这些山林钱不够，我还有其他三人各出2000元，共将近8000元”、“没有交纳承包金，也没有收益”。邱武力庭审陈述：“吴冠芗剧团仅是邱继修与同村几个爱好戏曲的人在一起自发的组织，人员也不确定，也没有支付劳动报酬，属非营利性组织，几年后芗剧团就不存在的，芗剧团没有承包山林”、“邱继修承包的山林历年来经常到小部分征收，承包山林的收益由邱继修享有，从来没有人向邱继修提过说有与其合伙；廖生财说其有出资，但邱继修已经死亡，廖生财应提供相应证据证明其有出钱投资”、“合同书到期后，2003年鳌冠村委会与邱继修签订新合同，期限是10年，到期后邱武力与其他人于2016年又与鳌冠村委会订立了新合同”。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。廖生财提交的原厦门市海沧镇鳌冠村民委员会与邱武力的父亲邱继修（已故）于1984年3月1日签订的《合同书》虽然只有复印件，但该复印件已经厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会盖章确认“与原件一致”，本院对《合同书》真实性、合法性予以认定。《合同书》载明的合同当事人为原厦门市海沧镇鳌冠村民委员会和邱继修为代表的“邱继修联合体”，廖生财不是《合同书》当事人。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，廖生财主张其与邱继修合伙向原厦门市海沧镇鳌冠村民委员会承包太平山至狗头山山林，应当对这一主张承担举证责任。从查明的事实看，廖生财据以主张其与邱继修合伙向原厦门市海沧镇鳌冠村民委员会承包太平山至狗头山山林的主要证据，系落款日期分别为1982年3月2日、1985年1月、无落款日期共三份《证明》。厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会（原名厦门市海沧镇鳌冠村民委员会）于2017年6月1日出具书面证明确认1984年以前原村委会从未将林地发包给其他村民或组织，本院认定廖生财提交的落款日期1982年3月2日的《证明》不具有证明力。落款日期为1985年1月的《证明》为挂历纸，背面印刷月日历为2008年5月份月日历，显然该份《证明》的形成时间不可能为1985年1月，且该份《证明》记载的内容也不能证明廖生财与邱继修之间存在书面合伙关系。廖金河未到庭接受质询，其证言效力本院不予认定。综上，廖生财提交的证据不能证明其与邱继修合伙向原厦门市海沧镇鳌冠村民委员会承包太平山至狗头山山林。廖生财诉求确认廖生财与邱继修于1984年3月向鳌冠村民委员会承包鳌冠村太平山及狗头山一带山林的合伙关系和享有承包合同50%的承包收益权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告廖生财的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告廖生财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李庆东
人民陪审员 黄耀庭
人民陪审员 刘春霞
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 许 晔
代书 记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。