广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤08行终3号上诉人（原审原告）林国新，男，汉族，1956年8月16日出生，住广东省吴川市。委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市住房和城乡规划建设局，住所地：广东省吴川市梅菉街道解放北路75号。法定代表人陈华富，局长。委托代理人史旭华，该局干部。原审第三人林虾公，男，汉族，1969年1月7日出生，住广东省吴川市。委托代理人洪彩玲，女，汉族，1973年10月17日出生，住广东省吴川市。系原审第三人林虾公的妻子。委托代理人黄金德，广东展望律师事务所律师。原审第三人吴川市黄坡镇渔业居民委员会（原吴川市黄坡镇渔业大队），住所地：广东省吴川市黄坡镇渔业居民委员会。负责人杨华轩。上诉人林国新因与被上诉人吴川市住房和城乡规划建设局（下称吴川市住建局），原审第三人林虾公、吴川市黄坡镇渔业居民委员会规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2016年4月28日，第三人林虾公向被告吴川市住建局提交申请，请求准予其在吴川市××坡××田路××号的土地上建设房屋。吴川市住建局经审核，于2016年6月22日向林虾公颁发地字第（2016）004（村镇）号《建设用地规划许可证》，该证载明用地性质为住宅用地，用地面积为计规划条件规划面积50.96平方米，实际建房用地面积34平方米。原告林国新不服，认为其已向第三人黄坡镇渔业居委会（原吴川市××渔业大队）购买了上述土地上的原房屋（现已被拆除），其系该房地产的实际占有使用人，遂于2016年10月9日提起本案诉讼。另查明，包括涉案原房屋在内的一幢混合结构房屋（高一层，基底面积166.9平方米，共六间房）于1988年12月20日被登记在渔业大队名下，至今没有变更。林国新在提起本案诉讼前，因上述地上原房屋权属问题，以林虾公及其妻子洪彩玲为被告，渔业大队、曾康寿为第三人，向吴川市人民法院提起民事诉讼，请求判令林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除在上述土地上新建成的建筑物，不得妨害林国新使用该土地，并向林国新赔偿经济损失5万元。吴川市人民法院审理后，作出（2016）粤0883民初字第1271号民事判决，判令曾康寿向林国新赔偿35000元，并驳回林国新的其他诉讼请求。林国新、曾康寿不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）粤08民终724号民事判决，认定林国新从渔业大队受让原房屋后，又将该房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对该房屋的占有使用权，曾康寿将该房屋转让给洪彩玲，以及林虾公、洪彩玲拆除旧房重新建设均与林国新无关，遂判决撤销吴川市人民法院作出的（2016）粤0883民初字第1271号民事判决，驳回林国新的诉讼请求。该判决现已生效。原审认为：本案属于规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是原告林国新是否享有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，林国新主张其向第三人黄坡镇渔业居委会（即渔业大队）购买了涉案房屋，是该房屋的实际占有使用人，故与被诉颁证行为有利害关系。但是，涉案房屋于1988年12月20日被登记在渔业大队名下，至今没有变更，且（2017）粤08民终724号民事判决已明确认定，林国新从渔业大队处受让房屋后，又将该房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对该房屋的占有使用权。因此，林国新与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，在本案中不享有诉讼主体资格，应驳回其起诉。林国新提出其已就（2017）粤08民终724号民事判决提起再审，本案应中止审理，但其再审申请尚未立案审查，不影响上述民事判决的效力，亦不构成中止本案审理的法定事由。因此，林国新的上述意见不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告林国新的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告林国新。林国新不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认为“涉案房屋于1988年12月20日被登记在渔业大队名下，至今没有变更”，以此认为涉案房屋与上诉人无关，是错误的认定。(一）上诉人林国新一家系吴川市××渔业大队成员，对粤房字第××号《房屋所有权证》享有共有权。故只要该房地产在吴川市××渔业大队成员内流转，且未办理变更登记手续，上诉人对该房地产均享有权利，从而享有诉权。(二）吴川市××渔业大队将粤房字第××号《房屋所有权证》项下房地产转让给包括上诉人林国新在内的六人共有。而该《房屋所有权证》交由林国新代表六户人保管。该房地产虽未变更，但吴川市××渔业大队与上诉人转让交易合同已履行付款和交付房地产，并由上诉人占有、使用、收益。被上诉人吴川市住建局的颁证行为损害上诉人权益。二、原审裁定以（2017）粤08民终724号民事判决已明确认定“林国新从渔业大队处受让房屋后，又将该房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对该房屋的占有使用权”为由，认为上诉人与涉案房地产无利害关系是错误的。一方面，假设最终认定涉案房地产为转让性质，上诉人还可主张合同无效、解除或不成立。签订书面合同是房屋买卖关系成立不可或缺的形式要件，因无书面合同，并且林国新无房屋买卖的合意，涉案房地产转让合同因缺乏形式要件而未成立。基于权利人林国新的所有权地位，曾康寿应返还房屋给林国新。故上诉人对涉案房屋有利害关系。另一方面，（2017)粤08民终724号民事判决用以推定“2002年12月，林国新将涉案房屋以8300元的价格转让给曾康寿”所给出的五条理由均不成立，与正常逻辑和日常生活经验法则相去甚远，是错误的。三、本案中上诉人认为只是出租房屋给林虾公，且当时房屋的房产证在上诉人手中，林虾公当时占有使用房屋是因为在承租期内，但他是不能拆屋、改建的。既然上诉人持有受让土地的收据和房屋的房产证，对涉案房屋应当享有权利。综上所述，上诉人主体适格。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，违反程序。请求：一、中止本案诉讼，待广东省高级人民法院（2017)粤民申8344号民事申请再审一案审查终结后，再视结果情况是否恢复本案诉讼。二、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2017)粤0891行初120号行政裁定，发回原审法院继续审理。三、由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人吴川市住建局答辩称，我局下发规划许可证是基于吴川市黄坡镇渔业居民委员会出具证明证实房屋属于林虾公，因涉案土地是属于吴川市黄坡镇渔业居民委员会，它出具的证明自然是真实可信的。我局颁发的规划许可证的证据充分。原审第三人林虾公述称，一、上诉人以不服（2017)粤08民终724号民事案申请再审为由诉请中止本案审理的事由已不复存在，依法应驳回该诉请。上诉人申请对（2017)粤08民终724号民事案再审，广东省高级人民法院于2017年12月7日作出（2017)粤民申8344号《民事裁定书》“驳回林国新的再审申请”。因此，上诉人以再审为由请求中止本案审理已于法无据，应当驳回该诉请。二、上诉人上诉状的其他观点均不能成立1、上诉状称涉案房屋是上诉人向渔业大队购买，并且付清房款，据此主张该屋的占有使用权。但是，这只能证明上诉人曾经购买过该房屋，不能证明该房屋后来没有转让给曾康寿。本案的关键在于：上诉人是将房屋出租给曾康寿，还是转让给曾康寿，而不是上诉人是否曾经拥有。2、上诉人称法律规定买卖合同应当采取书面形式，因曾康寿没有书面转让合同，故房屋没有实际转让，而是出租。上诉人的说法明显不当。首先，《合同法》和《房地产管理法》规定合同应当釆取书面形式仅是对房屋交易时订立合同的要求，不是对法庭审理合同认定事实的规定。法律并没有规定:无书面合同则无交易存在。因此，上诉人用法律条文否定具体案件事实，属于错误适法。其次，上诉人转让房屋给曾康寿，不是没有书面合同，而是因该房屋转让合同没有原件，上诉人不予认可。因此，法庭在审理中必须根据其他证据和生活常理进行综合判断，不可能单凭是否有书面合同来判断。再次，没有书面合同，不等于无转让房屋的事实，因此，无书面合同，推不出房屋出租论。鉴于“出租说”既无证据也违反常理，法庭根据曾康寿拆屋和报建、被上诉人林虾公占有使用的事实，认定该房屋已经转让的事实，无疑是正确的。三、三份生效裁判均认定涉案房屋与上诉人无关，其非属本案规划许可的利害关系人，不具有原告资格。综上所述，上诉人对涉案房屋不具有占有使用权，非属本案规划许可的利害关系人，故不具有本案原告主体资格，依法应当驳回其上诉。另补充：1、请法庭查明上诉人是否超过上诉期限才提起上诉，我方在2017年10月26日收到原审判决书，上诉人应该也是在同一天收到的，其提出上诉是在2017年11月5号，已经过了上诉期限。2、上诉人认为上诉人有买房的收据和房产证就可以证明房屋是他的，但买房的收据只能证明其曾经买过房屋不能证明房屋现在的情况，而且房产证是上诉人非法取得的，亦不能作为上诉人依法享有物权的依据。此外，上诉人说曾康寿办理报建手续，林虾公占有房屋是在出租期限内与本案事实不符，既然曾康寿可以办理报建就可以证明其当时是买屋而不是租赁。上诉人认为政府开出的单据不合法，但单据只是报建手续的一部分，而从相关部门出具的收据来看是真实的，且上诉人无法提供证据证明单据是虚假的，应该认为曾康寿买房的时候已经办理了相关手续。原审第三人吴川市黄坡镇渔业居民委员会述称，涉案房屋曾经是属于林国新的，林国新如何转让给曾康寿的其不清楚，但之后林虾公从曾康寿处受让房屋并将房屋交给其统一管理的事实是清楚的，其也出具了相关的证据证实该事实。案经本院二审审理查明，原审认定的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为：本案系规划行政许可纠纷。各方当事人主要的争议焦点为：上诉人林国新与本案是否具有利害关系？经查，本院（2017）粤08民终724号民事判决认定“林国新从渔业大队处受让涉案房屋后，又将涉案房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对该房屋的占有使用权，曾康寿将涉案房屋转让给洪彩玲，以及林虾公、洪彩玲拆除旧房重新建设均与林国新无关”；广东省高级人民法院（2017)粤民申8344号民事裁定亦支持（2017）粤08民终724号民事判决的上述认定，并驳回了林国新的再审申请。因此，林国新以涉案房屋系其向渔业大队购买，系该房屋实际占有使用人的意见理据不足，原审认定其与本案被诉的规划许可行为不具有利害关系并裁定驳回其起诉的事实清楚、证据充分，应予维持。林国新的上诉请求缺乏理据，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  麦江梅审 判 员  陈晓明代理审判员  莫望春二〇一八年一月二十九日书 记 员  陈小斯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。