湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1620号
申请人（被执行人）：武汉谷家网科技股份有限公司，住所地：湖北省葛店开发区创业服务中心。
法定代表人：梁桃先。
被申请人（申请执行人）：中信商业保理有限公司，住所地：天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。
法定代表人：吴晓帆，该公司董事长。
被执行人：中拓建筑（湖北）有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇。
法定代表人：刘菊生。
被执行人：吴泽想，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被执行人：刘丽，女，1972年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
申请人武汉谷家网科技股份有限公司（以下简称谷家网公司）于2017年10月16日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市方正公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）京方正内经证字第01424号、第01425号、第01426号债权文书和（2016）京方正执字第01429号执行证书（以下简称争议债权文书）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人谷家网公司称：（1）保理机构必须是金融机构，同时需要用自有资金。申请执行人中信商业保理有限公司（以下简称中信公司）的行为名为保理，实际并未提供资金，而是利用光大银行的资金以保理为幌子套取利差，用合法形式来掩盖非法目的，双方约定的利息和违约金没有法律依据，故公证书赋予强制执行效力的《保理合同》无效。（2）《保理合同》无效，公证书当然无效。北京市方正公证在办理公证过程中既不询问申请人也未核实相关事实就草率地出具公证书，违反了《公证法》、《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定。据此，谷家网公司请求撤销（2017）鄂01执1153号执行裁定，不予执行争议债权文书。申请人提供了相关执行裁定、争议债权文书、公证及强制执行承诺、保理服务协议、账户共管协议、保理融资核准通知书、委托贷款合同等证据。
中信公司辩称：（1）根据中华人民共和国商务部《商业保理企业管理办法（试行）》第三条“本办法所称商业保理企业是指专门从事保理业务的非银行法人企业”之规定，保理机构可以是非银行金融机构。根据上述办法第二十一条规定，商业保理企业可通过金融机构贷款、委托贷款、发行债券、股权融资及其他合法途径获得融资，中信公司通过银行贷款融资的行为合法有效。双方当事人就利息、违约金的约定不存在合同法第五十二条规定之无效情形，故案涉《保理合同》合法合规，不存在无效事由。（2）2015年2月公证处工作人员对被执行人提交的材料进行了审查，并进行了询问，作出公证书，2016年公证处人员根据被执行人在协议中明确的联系方式、地址进行核实，但均未与被执行人取得联系，故公证机关出具公证书及强制执行公证书的程序合法合规。据此，中信公司请求驳回被执行人不予执行公证债权文书申请。
本院查明：2015年1月，中信公司（应收账款受让方）与中拓建筑（湖北）有限公司（应收账款转让方，以下简称中拓公司）签订编号为中信保（2015）XM3-1号《保理合同》约定，中拓公司将其应收账款及相关权益转让给中信公司，中信公司同意根据中拓公司的销售结算特点和需求，为中拓公司提供销售结算账户管理、贸易融资等相关保理服务。合同约定保理费逾期则按照逾期金额的每日千分之一加收逾期违约金。合同还约定中信公司委托中国光大银行股份有限公司北京交大支行向中拓公司发放保理融资款，相关事宜详见三方签订的委贷相关合同……2015年1月，中信公司、中拓公司分别向北京市方正公证处申请办理上述《保理合同》公证并赋予强制执行效力，公证员就合同所涉及的债权债务进行核实，并就强制执行公证的概念、程序、效力、法律意义、法律后果向双方进行告知，中拓公司承诺不履行或不完全履行合同所约定的义务时，自愿接受法院强制执行。2015年2月12日，北京市方正公证处作出（2015）京方正内经证字第01424号公证书，赋予上述《保理合同》强制执行效力。
2015年1月22日，吴泽想、刘丽向中信公司出具《个人无限连带责任承诺函》，同意对中信保（2015）XM3-1号《保理合同》项下融资人的全部义务承担无限连带保证责任。吴泽想、刘丽还承诺上述承诺函经公证后，不履行或不完全履行合同约定的义务时，自愿按照有关约定接受人民法院的强制执行。吴泽想、刘丽向北京市方正公证处申请对上述承诺函赋予强制执行效力，公证员就合同所涉及的债权债务进行核实，并就强制执行公证的概念、程序、效力、法律意义、法律后果向双方进行告知。2015年2月12日，北京市方正公证处作出（2015）京方正内经证字第01425号公证书，赋予上述承诺函强制执行效力。
2015年2月，中信公司（甲方、应收账款受让方）、武汉华商国力生物产业园有限公司（乙方、应收账款付款方）、中拓公司（丙方、应收账款转让方）签订协议，载明：丙方与乙方在2013年11月20日签订了贸易合同。甲方与丙方签订了中信保（2015）XM3-1号《保理合同》，甲方为丙方提供保理服务，丙方转让给甲方的应收账款包括因履行上述贸易合同项下已经发生的截至2016年1月21日的应收账款金额人民币14045.19万元及相关权益（以下简称标的应收账款）。三方还约定：标的应收账款将于2016年1月21日前回款至甲方指定账户，若乙方未按约定回款，由此给甲方造成损失的，必须承担相应的赔偿责任。三方同意本合同经公证后具有强制执行效力，乙方不履行本合同项下的义务或不完全履行义务时，乙方自愿接受依法强制执行并放弃相应的诉讼权利。协议三方当事人向北京市方正公证处申请赋予上述《应收账款回款协议》强制执行效力，公证员就合同所涉及的债权债务进行核实，并就强制执行公证的概念、程序、效力、法律意义、法律后果向双方进行告知。丙方承诺不履行或不完全履行合同约定的义务时，自愿按照有关约定接受人民法院的强制执行。2015年2月12日，北京市方正公证处作出（2015）京方正内经证字第01426号公证书，赋予上述《应收账款回款协议》强制执行效力。
2016年12月13日，北京市方正公证处作出（2016）京方正执字第01429号执行证书，明确被执行人为中拓公司、武汉华商国力生物产业园有限公司、吴泽想、刘丽，执行标的为：中信公司未收回的保理融资款人民币9000万元，保理费（按月支付所欠保理融资款的百分之一，自2015年2月6日至2016年2月5日），逾期管理费（每日支付所欠保理融资款的千分之一，自2016年2月6日起至执行完毕之日止），中信公司为实现债权所产生的其他相关费用。
2017年8月14日，中信公司向本院申请强制执行，本院以（2017）鄂01执1153号立案受理。执行过程中向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人未履行。2017年9月13日，本院作出（2017）鄂01执1153号执行裁定，冻结（扣划）被执行人武汉谷家网科技股份有限公司（以下简称谷家网公司）、中拓公司、吴泽想、刘丽银行账户存款共计人民币12000万元，如存款不足，查封（扣押、提取）其相应价值的其他财产。
另查明：2015年1月28日，中拓公司向北京市方正公证处出具《公证及强制执行承诺》称：根据中信保（2015）XM3-1号《保理合同》，决定将中拓公司对采购商武汉华商国力生物产业园有限公司之间应收账款14045.19万元及相关权益全部转让给中信公司。现中拓公司已明确有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，向公证处申请办理强制执行公证。中拓公司还承诺一旦该公司及采购商未按照合同约定履行相关付款义务，中拓公司自愿接受强制执行。强制执行的含义已由公证处在笔录及告知书中向中拓公司告知。
2015年1月23日，中拓公司（借款人）、中信公司（委托人）、中国光大银行股份有限公司北京交大支行（受托行）签订《委托贷款合同》约定，委托人将自有资金或其作为机构合法持有的资金委托给受托行按照本合同的条款和条件向借款人发放委托贷款，借款只能用于流动资金周转，金额为9000万元，贷款期限自2015年2月6日起至2016年2月5日止。合同第五条约定委托贷款年利率为12%。合同还约定了其他内容。
再查明，北京方正公证处在办理（2015）京方正内经证字第01424号、第01425号、第01426号具有强制执行效力的债权文书公证书过程中，于2015年1月22日、2月4日分别向被执行人中拓公司、吴泽想、刘丽、武汉华商国力生物产业园有限公司告知强制执行公证概念、法律依据、法律后果及相关期限等，上述被执行人均在《关于强制执行公证的告知》签名（盖章）。在（2016）京方正执字第01429号执行证书作出之前，2016年9月，中信公司在公证处工作人员见证下通过上述四被执行人在借款合同中所留地址寄送催款函，同年10月13日、11月29日，公证处工作人员拨打上述四被执行人在公证及强制执行承诺函中所留电话，均未获得联系。
还查明，2015年6月4日，武汉华商国力生物产业园有限公司更名为“武汉谷家网科技股份有限公司”。
本院认为：首先，现有法律规定并未限定商业保理企业必须是金融机构，亦未限定商业保理企业必须用自有资金提供保理业务。被执行人未提交证据证明《保理合同》及争议债权文书明确的保理费、逾期管理费违反法律、行政法规效力性强制规定或存在合同无效之法定情形，故被执行人所提第（1）项理由无事实和法律依据，本院不予支持。其次，北京方正公证处在办理（2015）京方正内经证字第01424号、第01425号、第01426号具有强制执行效力的债权文书公证书过程中，公证员就合同所涉及的债权债务进行核实，并就强制执行公证的概念、程序、效力、法律意义、法律后果向各方当事人进行告知。在（2016）京方正执字第01429号执行证书作出之前，中信公司及公证处均根据被执行人在合同中预留的地址、联系方式进行催告、核实，程序合法有效。故对被执行人所提第（2）项理由无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
驳回武汉谷家网科技股份有限公司申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 彭 芳