江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3195号
上诉人（原审被告）:周学均，男，1955年9月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：葛绚青，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戴勇，男，1962年5月22日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈峻岭，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南通华荣建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市。
法定代表人：张进荣，经理。
委托诉讼代理人：张少卿，男，汉族，1964年10月26日生，公司职员，住江苏省南通市通州区。
上诉人周学均因与被上诉人戴勇、南通华荣建设集团有限公司（以下简称“华荣公司”）劳务合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周学均上诉请求：请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人戴勇的诉讼请求。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人戴勇签订了劳务合同，但戴勇的工资尚未到付款期限，而且戴勇在任职期间严重失职，给上诉人造成了重大损失，故请求二审依法改判。
戴勇答辩称，虽然答辩人与周学均的合同中约定工资每年支付二次，每月支付8000元，余款在工程竣工决算后付清，该约定违反《江苏省工资支付条例》中的工资支付规定，该约定无效。即使该约定有效，至2017年春节周学均应支付戴勇工资40000元，一审判决周学均支付工资符合合同约定。周学均上诉称戴勇任职期间给其造成重大损失根本没有事实依据，故请求二审维持原判。
华荣公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决由华荣公司承担连带责任没有法律依据。
戴勇向一审法院起诉请求：判令周学均、华荣公司连带给付工资63528元，并自起诉之日至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，诉讼费由周学均、华荣公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，周学均以华荣公司阿尔及利亚住宅1000套住宅小区项目部名义，与戴勇签订劳务合同一份，双方约定：周学均招聘戴勇至阿尔及利亚住宅小区工程担任现场负责人一职；戴勇在国外年薪200000元，工资每年支付2次，每月支付8000元。第一次8月份左右支付，第二次春节时候支付，余款在工程竣工决算后付清，合同工期从戴勇到国外工地至工程竣工交房结算为止。2015年8月23日，戴勇从上海出境前往阿尔及利亚。戴勇在阿尔及利亚期间，周学均、华荣公司共支付工资50000元。2016年4月23日，戴勇以休假、看病为由填写了回国人员申请表，并同意承担回国机票款30000元。2016年4月25日，周学均出具工资结算单，载明：戴勇同志在我公司工程工作工资费用全部结清。剩余工资费用总价捌万叁千伍佰贰拾捌元人民币。本单结余全款，按合同条款时间支付到本人原工资卡中。付清本单款后，双方无任何关系。同日，戴勇离开阿尔及利亚回国，戴勇回国的飞机票等相关费用由周学均支付。戴勇回国后，周学均、华荣公司又支付工资20000元。
一审另查明，2013年10月14日，华荣公司与周学均签订承包合同一份，约定华荣公司将其分包的阿尔及利亚住宅小区工程交由周学均承包。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、戴勇的工资中是否还应扣除提前回国费用30000元及损失费用？2、戴勇所主张的工资有无至付款期限？3、周学均、华荣公司应当如何承担责任？
关于争议焦点一，戴勇主张每月工资16666元（200000元/年÷12个月），在国内为周学均招聘工人2个月，在国外工作8个月，合计10个月，工资共计166660元，截止2016年4月25日，扣除周学均已支付的50000元工资、提前回国的机票费用30000元以及其他费用等，周学均确认欠付工资83528元。周学均抗辩戴勇在国外工作共8个月，工资总额为133328元（200000元/年÷12个月×8个月），扣除已支付的50000元工资，结欠工资83328元，此款中还应扣除30000元提前回国费用。综合双方的陈述以及举证情况，比较双方各自的陈述及所举证据，一审法院认为：2016年4月25日结算单中83528元中未扣除30000元费用。理由如下：首先，双方劳务合同明确约定了合同工期从戴勇到国外工地起计算，根据该约定，戴勇在国外的工资总和应为133328元（16666元/月×8个月），戴勇主张其计算工资总额为166660元明显与合同约定不一致，且无任何证据证明其主张，故对戴勇关于其工资总额为166660元的主张难以采信。其次，虽然戴勇填写回国申请单在前，周学均出具工资结算单在后，但结算单仅是对工资的结算，根据周学均认可的戴勇工资总额133328元，减去已支付的50000元，未付83328元与结算单的数额83528元相差无几；若如戴勇所述已扣除30000元，所得结果（133328-50000-30000=53328元）则与结算单的数额相差甚远。根据查明的事实，周学均尚欠戴勇工资63528元，因双方已就扣除30000元费用达成一致，故周学均要求在工资中扣除30000元的主张应当予以支持。综上，周学均还欠戴勇工资33528元。
关于争议焦点二，《江苏省工资支付条例》第十三条第一款第五项规定：建筑施工企业经与劳动者协商后实行分批支付工资的，应当每月预付部分工资，每半年至少结算一次并付清，第二年一月份上旬前结算并付清上年度全年工资余额。周学均抗辩合同约定的工资给付条件尚未满足，因其提供的格式合同中有关工程竣工决算后付清工资的约定，已是违反相关工资支付规定，且戴勇回国后双方均未再履行合同义务，双方劳务关系实质上已经解除，周学均应当一次性付清劳动者工资，故戴勇要求周学均支付拖欠工资的请求应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令期限支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者支付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……。戴勇关于利息的主张，于法无据，法院不予支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。案涉工程由周学均从华荣公司处转包，戴勇系周学均个人雇请，应当由周学均承担给付工资的义务。华荣公司将其分包的阿尔及利亚住宅小区工程交由周学均承包，违反了法律规定，应当对周学均在承包过程中拖欠的工资承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《江苏省工资支付条例》第十三条规定，判决：一、周学均于判决发生法律效力后十日内一次性支付戴勇工资33528元。二、华荣公司对周学均的上述给付义务承担连带责任。三、驳回戴勇的其他诉讼请求。案件受理费1388元，减半收取计694元，由戴勇负担375元，周学均、华荣公司负担319元。
本院二审期间，双方均未提交新证据，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：戴勇请求给付工资的条件是否已经成就。无论劳动关系还是劳务关系中，提供劳务的一方在付出其劳务后，享有请求接受劳务一方给付工资或劳务报酬的权利。本案中戴勇接受周学均的聘请为周学均承包的工地从事管理工作，双方约定年薪20万元，戴勇的聘用期为戴勇到工地至案涉工程竣工交房结算为止。在聘用合同中同时约定在聘用期间给付部分工资报酬，剩余部分于工程竣工决算后付清，该约定并不违反法律上的禁止性规定，应当认定为有效。双方在合同履行过程中发生矛盾，戴勇要求终止聘用合同回国，在戴勇自愿承担回国机票费用等条件下，周学均同意解除聘用合同，并于2016年4月25日出具了结算单。聘用合同解除，应当是对双方权利义务的终结，周学均应当清结戴勇的劳务报酬，但双方在工资结算单中约定按合同条款支付，系对戴勇的报酬支付时间所作特别约定，作为附条件的一种民事法律行为，只要不违反法律规定，应当遵循双方的约定。从附条件民事法律行为的特征来看，所附条件应当是将来必然发生的客观事实，本案中所约定的条件具有可期待性，工程竣工交房结算只是一般情况下的可能会发生的事实，但不具有必然性和确定性，而且华荣公司承包的工程约定竣工时间为2017年6月，虽然戴勇起诉时尚未到双方约定的付款时间节点，但至一审判决时已经符合双方预期的付款时间节点，工程至今未能竣工是周学均自身原因所致，不应由提供劳务人员来承担因此而带来的工资延误支付风险的后果，故周学均的付款条件应当认定已经具备，应给付戴勇剩余的劳务报酬。戴勇作为周学均聘请的管理人员，且双方对报酬支付时间有了明确的约定，故不应适用《江苏省工资支付条例》的规定，一审判决虽适用法律不当，但实体判决结果正确，故对周学均的上诉请求本院不予支持。
综上所述，周学均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人周学均负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；