江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0830行初1号
原告：盱眙维能植物油厂，住所地盱眙维桥乡桃园村沟埂组*号。
法定代表人（自称）：朱成林，厂长。
被告:盱眙县维桥乡人民政府，住所地盱眙县维桥乡街道。
法定代表人:冯胜科，乡长。
诉讼代表人：侯晓华，副乡长。
委托诉讼代理人：倪永宝，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：盱眙县国土资源局，住所地盱眙县山水广场旁。
法定代表人：郭茂，局长。
诉讼代表人：陆忠，副局长。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，该局工作人员。
原告盱眙维能植物油厂与被告盱眙县维桥乡人民政府、盱眙县国土资源局确认行政行为违法一案，本院于2017年1月9日立案后，向被告盱眙县维桥乡人民政府、盱眙县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告盱眙县国土资源局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院公开开庭对本案进行了审理。原告盱眙维能植物油厂的法定代表人（自称）朱成林，被告盱眙县维桥乡人民政府的诉讼代表人侯晓华、委托诉讼代理人倪永保，盱眙县国土资源局的诉讼代表人陆忠、委托诉讼代理人朱苏宁、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙维能植物油厂向本院提出诉讼请求：1.返还土地使用权证书；2.原告诉讼费由被告承担。事实和理由：盱眙县长菱汽车销售有限公司占用原告国有（2007）第0568号土地建房，法定于《中华人民共和国物权法》第143条、第146条、第155条之规定程序收回原告建设用地使用权证书。盱眙维能植物油厂、盱眙县长菱汽车销售有限公司、盱眙县维桥乡政府、盱眙县国土资源局，依据《中华人民共和国民法通则》第36条规定是法人。朱成林、张慕刚、冯胜科、郭茂依据《民法通则》第38条规定是代表法人依法行使职权的负责人，是法人的法定代表人。被告违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第42条第一款的规定：“国家对土地使用者依法取得土地使用权不提前收回”的权利。被告：郭茂违反《盱眙县人民政府执行（2006）第23号国有土地使用权出让合同》第13条第一款的规定：“本合同存续期间，甲方不得因调整城市规划收回土地使用”的权利。被告采用于2007年11月9日已被江苏省淮安市工商行政管理局核准核定注销的刘加全申请收回原告（2007）第0568号土地使用权证作废，以用《闲置土地及土地上房屋征收协议书》和《委托办理征收协议书》诈骗形式收回土地使用权证书。原告申请确认被告均违反《中华人民共和国物权法》第143条、第146条、第155条之规定程序收回原告建设用地使用权证书行为，依据《行政诉讼法》第75条规定，人民法院判决确认该行政收回证书行为无效。特此向法院提起诉讼，请求贵院执行被告返还原告土地使用权证书。
原告盱眙维能植物油厂为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.个人独资企业注销登记申请书；2.个人独资企业注销登记核定情况意见表；3.个人独资企业注销核定情况表；4.盱眙维能植物油厂查询表；5.投资人履历表；6.企业直接申请注销资料查询表；6.申请书一份；7.收条一份；8.勘探布孔图一份；9.照片一张。证明长菱汽车公司违法占用我的土地，被告的主体不够资格收回我的土地使用证。
以上证据，经庭审质证，对其证据真实性、合法性，本院予以确认。
被告盱眙县维桥乡人民政府辩称，1.原告诉讼请求不属于行政诉讼法收案范围，法庭已向其释明，被告认为应驳回原告诉讼请求。2.根据行政诉讼法司法解释十六条规定，非国有企业被行政机关注销、撤销等情况发生，应当由其法定代表人或者权利义务承受人提起诉讼。本案原告已经于2007年11月9日经盱眙县工商行政管理局注销其登记，结合法律规定，实际上原告已经丧失了诉讼主体资格。如果其主张权利，应当由权利义务承受人，而非原告提起诉讼。3.原告所诉的事实和理由部分没有任何依据，原告诉称的被告违反行政诉讼法第七十五条规定，没有任何依据，不能成立。4.被告一与原告及法定代表人在诉讼之前已经签订协议并履行完毕，因此不论原告还是其权利义务承受人在实体上都没有相应的权利。综上，结合原告的起诉及其请求，请求法庭裁定驳回起诉。
被告盱眙县维桥乡人民政府未提交证据。
被告盱眙县国土资源局辩称，1.原告不具有提起本案诉讼的资格。原盱眙维能植物油厂为个人独资企业，投资人为刘加全。2006年5月8日，原盱眙维能植物油厂（法定代表人为刘家全）通过出让方式取得了涉案地块国有土地使用权，出让合同编号为盱土出（2006）第23号，出让面积2679平米。2007年6月29日，由受让人（原盱眙维能植物油厂）申请，经审查核实，盱眙县人民政府准予进行国有土地使用权登记，并颁发国有土地使用权证，证书编号为盱国用（2007）第0568号，此后无其他权利人对此地块申请权利人变更登记，按照《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力……。因此涉案地块的土地使用权属于经依法登记的原盱眙维能植物油厂，原告不是该宗地的使用权人，不具有提起本案诉讼的主体资格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项的规定，应裁定驳回。2.盱眙县人民政府收回涉案地块国有土地使用权行为合法。该企业已于2007年11月9日，经投资人申请进行注销登记。2013年9月26日，涉案地块的土地使用权人刘加全申请回购涉案地块的土地使用权，并将国有土地使用权证（盱国用（2007）第0568号）交维桥乡人民政府。2016年12月9日，盱眙县人民政府作出了《关于收回维桥乡淮化大道西侧地块国有土地使用权决定》（盱政[2016]107号）收回了涉案地块的国有土地使用权，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项的规定。3.原告诉请返还土地使用权证的理由不成立。涉案地块的国有土地使用权为投资人刘加全的个人财产，且原盱眙维能植物油厂投资人决定解散，经工商部门核准注销登记，投资人刘加全自愿向盱眙县国土资源局申请回购属于其个人的国有土地使用权并要求将盱国用（2007）0568号国有土地使用权证作废的行为合理合法。原告不是涉案宗地的土地使用权人，要求返还土地使用权证缺乏法律依据。综上所述，恳请人民法院依法裁定驳回起诉。
被告盱眙县国土资源局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.国有土地使用权出让合同，证明原盱眙维能植物油厂所使用的土地在2006年5月8日以出让方式取得，土地使用权人应当为原来的植物油厂投资人刘加全。2.2007年6月29日盱眙县人民政府为原盱眙维能植物油厂颁发的盱国用2007第0568号国有土地使用证，证明原来的维能植物油厂通过出让方式取得了本案涉案土地的使用权，领取了土地使用证。3.2016年5月30日原盱眙维能植物油厂向盱眙县人民政府递交土地回收申请书，证明原土地使用权人根据维桥规划调整，同意申请县政府收回该土地国有土地使用权。4.2016年12月9日盱眙县人民政府盱政（2016）107号关于收回国有土地使用权的决定，原维能植物油厂的土地使用权在该决定范围内被收回，并附红线图，收回的国有土地使用权与本案原告没有利害关系。5.法律依据有《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《土地管理法实施条例》第二十二条。
经庭审质证，被告盱眙县国土资源局提供的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，盱眙维能植物油厂于2002年9月27日设立，产权属性为自有产权，投资人为刘加全。2007年11月9日，经工商行政部门核准注销。2006年5月8日，盱眙县维能植物油厂与盱眙县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，取得涉案宗地的土地使用权。2013年9月26日，刘加全向盱眙县国土资源局申请其同意将维桥乡工业集中区内盱眙维能植物油厂2679㎡国有土地由国土部门回购；2016年3月31日，盱眙县维桥乡人民政府收到盱眙维能植物油厂《国有土地使用证》[（2007）第0568号]一份；2016年5月30日，盱眙维能植物油厂向盱眙县人民政府申请涉案宗地的土地回收；2016年12月9日，盱政[2016]107号《县政府关于收回维桥乡淮化大道西侧地块国有土地使用权的决定》，决定将涉案宗地国有土地使用权回收。
本院认为，原告盱眙维能植物油厂于2007年11月9日己经工商行政主管部门核准注销，丧失了行政诉讼主体地位，失去了享有诉讼权利与承担诉讼义务的能力。如果盱眙维能植物油厂还有遗留的其他纠纷，可以由其权利和义务的承受人主张权利，本案应当驳回盱眙维能植物油厂的起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回盱眙维能植物油厂的起诉。
案件受理费50元，由盱眙维能植物油厂承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁德平
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；