浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初2946号原告：深圳市好友华发物流有限公司,住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园B区九栋16号，统一社会信用代码91440300305913724A。法定代表人：胡爱清，总经理。委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被告：丰城市通远汽车运输有限公司,住所地：江西省丰城市丰城工业园,统一社会信用代码913609816620151057。法定代表人：何弦，总经理。被告：丰城市通达汽车贸易有限公司,住所地：江西省宜春市丰城市总部经济基地,统一社会信用代码9136098171653602XB。法定代表人：陈细包，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司,住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号,统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。被告：张永,男,1982年3月30日出生,汉族，住安徽省利辛县，被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司,住所地：安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区3#楼7幢103号,统一社会信用代码91341200766876954T。法定代表人：刘玉高，经理。被告：阜阳市四方物流有限公司,住所地：安徽省阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路439号,统一社会信用代码91341200766895661R。法定代表人：李永萍，经理。原告深圳市好友华发物流有限公司与被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称中国人保宜春分公司）、张永、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年8月9日诉前登记、调解、送达诉讼材料；2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人韩敏锐、被告中国人保宜春分公司特别授权委托诉讼代理人游俊伟到庭参加诉讼，被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司、张永、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市好友华发物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令六被告连带赔偿原告经济损失98608.72元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率、自六被告实际赔付之日起计算到六被告清偿之日止，暂计算至立案之日为3903.76元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司在其责任范围内向原告赔偿69626.1元【2000+（98608.72-2000）×70%】，被告中国人保宜春分公司在其承保赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车辆交强险及商业第三者责任险限额范围内承担连带赔偿责任；2.判令被告张永在其责任范围内承担赔偿28982.6元【（98608.72-2000）×30%】，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司对被告张永的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年8月1日，原告委托被告张永运输一整车零担货物从深圳市前往无锡市。2015年8月2日，被告张永驾驶皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）载货车辆在G60沪昆高速公路往上海方向385KM+000M附近时（浙江省衢州市衢江区境内），与熊月荣（事故中死亡）驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车辆发生交通事故，导致原告的货物严重损毁。此次事故经交警部门认定，司机熊月荣负主要责任，被告张永负次要责任。本次事故中的受损货物，系案外人深圳市鹏盛达运输公司委托给原告，原告再委托给被告张永运输。就涉案货物，原告实际赔偿了98608.72元。被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司系熊月荣驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车辆的登记所有人。被告中国人保宜春分公司系赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车辆的交强险、商业险承保公司，其中商业第三者责任保险金额1000000元，保险期间为2014年11月30日至2015年11月29日；阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司系皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）车辆的登记所有人。涉案货物六被告应当赔偿给原告。被告中国人保宜春分公司辩称，被告中国人保宜春分公司及保险车辆的所有人与原告不存在合同关系，原告也不是货物的所有权人，原告无权向被告中国人保宜春分公司主张赔偿责任。被告中国人保宜春分公司保险的车辆在事故中承担主要责任，依照保险合同被告中国人保宜春分公司在主要责任范围内进行赔偿。原告自述其实际赔偿98608.72元，并未提供事故中受损货物的实际损失依据，而仅提供了日本财产保险（中国）有限公司上海分公司（以下简称日本财保上海分公司）向货物所有人柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司（以下简称柯尼卡美能达公司）赔偿的理赔计算单据，里面显示货物单价，应当以货物损失的成本价进行赔偿，而不是出售价。从原告提供的发票来看，该事故的发生并未影响买卖双方的交易。被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司、张永经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书未作答辩，亦未递交证据材料。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司向本院邮寄了内容相同的书面答辩状辩称，原告不是本案适格主体，没有权利向被告主张赔偿；原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司没有和原告签订任何协议，也没有委托任何人和原告签订运输协议，对原告所谓的运输协议并不知晓，故对原告的各项损失不承担任何赔偿责任。该案张永驾驶的车辆系冯新举所有，漏列当事人，应依法追加冯新举为本案被告。该事实在审理交通事故所涉受害人诉讼中已经查实。本案涉及运输合同纠纷，依据合同对等原则，该案的损失应由运输协议签订人承担赔偿责任，与被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司无关。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司未递交证据材料。经庭审举证、质证，被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司、张永、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司未到庭参加质证，视为放弃对原告证据质证的权利，且在举证期限内未对原告的证据提出异议，也未提供反驳原告的相关证据。原告、到庭被告中国人保宜春分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的浙公高衢二认【2015】第20005号道路交通事故认定书、司机熊月荣公民身份证、机动车行驶证、被告张永公民身份证、驾驶证、车辆行驶证、赣Ｃ×××××机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单、赣Ｃ×××××车辆商业第三者责任险保险单、司机委托运输协议、深圳好友华发物流有限公司发车清单、赔偿协议、银行转账单、公路货物运输协议，本院予以确认并在卷佐证。到庭被告对原告实际赔偿98608.72元的事实无异议，电子运单打印件、深圳市鹏盛达运输有限公司货物托运单、上海会成物流有限公司托运单、日本财保上海分公司保险金请求书、赔款计算书、货运险赔款计算书、柯尼卡美能达公司发货单、货物发票、交通事故现场照片、索赔函、收款收据、索赔通知书、收据、追偿权益转让书、发货单、索赔通知、情况说明、货物委托运输合同，虽然部分为复印件，但各货物委托运输与赔偿款流向相吻合，故对涉案货物委托运输和赔偿款流向的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯尼卡美能达公司在日本财保上海分公司投保涉案货物运输保险（货运险）。上海会成物流有限公司承运柯尼卡美能达公司的bizhub数码一体机（也称BH283数码一体机、打印机，价税合计单价10825.57元/台）从深圳至无锡，上海会成物流有限公司将此运输业务委托给深圳市鹏盛达运输有限公司，深圳市鹏盛达运输有限公司又委托给原告深圳市好友华发物流有限公司，原告再委托给被告张永实际运输。2015年8月1日，原告委托被告张永运输整车零担货物（含本案的bizhub283数码一体机）从深圳市前往无锡市。2015年8月2日1时50分许，熊月荣驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型集装箱半挂车途经G60沪昆高速公路往上海方向385KM+000M附近时（浙江省衢州市衢江区境内），车辆头部与前方因施工堵车在堵车尾部排队通行的由被告张永驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型平板半挂车尾部发生碰撞，致使皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型平板半挂车与前方因堵车排队通行的由那伟洪驾驶粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成熊月荣当场死亡、三车车上货物及三车不同程度损坏的交通事故，被告张永驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型平板半挂车所载的10台Ｂ×××××打印机外箱及内部货物受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队2015年8月26日认定，熊月荣负事故主要责任，被告张永负事故次要责任，那伟洪无过错、无责任。熊月荣驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型集装箱半挂车，牵引车行驶证登记的所有人为丰城市通远汽车运输有限公司，挂车行驶证登记的所有人为丰城市通达汽车贸易有限公司，均投保于中国人保宜春分公司，牵引车强制险保险期间为2014年11月26日至2015年11月25日，强制保险单财产损失赔偿限额2000元；牵引车商业险保险期间2014年11月30日至2015年11月29日，商业险保险单第三者责任保险金额责任限额1000000元；挂车投保期间为2015年4月10日至2016年4月9日，商业险保险单第三者责任保险金额责任限额100000元。被告张永驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型平板半挂车，牵引车行驶证登记的所有人为阜阳市聚贤汽车运输有限公司，挂车行驶证登记的所有人为阜阳市四方物流有限公司。受害人熊月荣亲属徐国花、熊木根、刘寿连、熊浩、熊梦琴与张永、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部机动车交通事故责任纠纷案，张永、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司的共同诉讼代理人陈雷到庭，本院2016年3月11日作出（2015）衢交民初字第399号民事判决，认定张永系阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司的员工；裁量张永对超过交强险部分的损失承担30%的赔偿责任，作为员工的张永赔偿责任由阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司承担，依保险合同由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司实际赔偿。衢州市中级人民法院（2016）浙08民终355号判决维持上述事实认定、责任份额承担。事故发生后，被告张永驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型平板半挂车所载货物的财产损失，货主柯尼卡美能达公司就涉案受损货物向日本财保上海分公司索赔，2015年10月26日，日本财保上海分公司依据货运险保险单向柯尼卡美能达公司支付理赔款9252.62×10×110%-免赔额3170.1=98608.72元。之后，柯尼卡美能达公司将追偿权益转让给日本财保上海分公司，日本财保上海分公司向上海会成物流有限公司追偿，上海会成物流有限公司2015年11月27日支付日本财保上海分公司98608.72元责任款，上海会成物流有限公司又向深圳市鹏盛达运输有险公司追偿，深圳市鹏盛达运输有限公司2016年1月21日支付责任款98608.72元后又向原告追偿。2016年9月21日，经协商，原告与深圳市鹏盛达运输有限公司签订《赔偿协议》，约定本次交通事故给深圳市鹏盛达运输有限公司造成的经济损失98608.72元由深圳市鹏盛达运输有限公司在应付原告的物流费用中全额扣除。协议后，深圳市鹏盛达运输有限公司扣除原告物流运输费用98608.72元并向原告出具了收款收据。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案的争议焦点为：1、原告主体；2、被告主体；3、受损货值；4、责任比例。关于原告主体问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，诉争车辆所载物品的损失款项，日本财保上海分公司支付柯尼卡美能达公司理赔款后，经日本财保上海分公司→上海会成物流有限公司→深圳市鹏盛达运输有限公司→原告深圳市好友华发物流有限公司的顺序追索并实际兑付后，财产权益已由原告深圳市好友华发物流有限公司享有，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，故深圳市好友华发物流有限公司具有向被告请求赔偿的原告主体资格，各被告以不存在合同关系为由抗辩原告被侵权主体资格不成立的意见，均不予采纳。关于被告主体问题。与本案运输诉争货物车辆发生交通事故的对方车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型集装箱半挂车已投保在被告中国人保宜春分公司交强险和商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的顺序规定，本案应由对方车辆承担的损失显然未超过交强险及商业三者险的限额范围，故原告要求被告丰城市通远汽车运输有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司赔偿，于法无据，本院不予支持，被告中国人保宜春分公司应负投保车辆的份额赔偿责任。被告张永驾驶皖Ｋ×××××（皖（KW035挂）号重型平板半挂车，负有将涉案货物安全送达目的地的义务，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但张永系阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司员工，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，原告要求被告张永赔偿，与法相悖，不予支持，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司应负其员工张永份额的赔偿责任。关于受损货值问题。理赔环节的日本财保上海分公司与柯尼卡美能达公司基于保险合同关系，双方确认以受损货物实际损失9252.62×10=92526.2元为基数计算理赔款；追偿环节的日本财保上海分公司→上海会成物流有限公司→深圳市鹏盛达运输有限公司→深圳市好友华发物流有限公司均基于运输合同关系，各当事人对追偿款金额无异议。本案到庭被告中国人保宜春分公司对之前的理赔和追偿货损金额提出异议，基于合同关系的110%折算及扣减的免赔额对基于侵权赔偿法律关系的本案各被告没有约束力，然本案各被告未提供足以否定日本财保上海分公司就涉案货物确定损失的证据，也未申请货物损失司法鉴定，故本院确信日本财保上海分公司事故后不久作出的涉案货物损失具有客观性和合理性，认定本案货物损失为9252.62×10=92526.2元。关于责任比例问题。已生效的（2015）衢交民初字第399号、（2016）浙08民终355号民事判决裁量被告张永负事故次要责任应承担超过交强险部分30%的赔偿责任，从此推定另一方的主要责任为70%。为保持司法的统一性，本案不宜改变生效判决所确定的责任比例，故被告中国人保宜春分公司应对原告的货物损失承担交强险2000元及超过交强险部分70%的赔偿责任，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司应负超过交强险部分30%的赔偿责任。综上所述，原告诉请的交通事故货物损失由被告中国人保宜春分公司赔偿2000+（92526.2-2000）×70%=65368.34元，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司赔偿（92526.2-2000）×30%=27157.86元；原告的其他诉请，均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告深圳市好友华发物流有限公司货物损失65368.34元；二、由被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司赔偿原告深圳市好友华发物流有限公司货物损失27157.86元；三、驳回原告深圳市好友华发物流有限公司其他诉讼请求。上述一、二项均限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1175元，由原告深圳市好友华发物流有限公司负担137元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担733元，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市四方物流有限公司负担305元，均限本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  郑荣祥二〇一七年十二月八日书记员  周超嫦申请执行期限二年