山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初3121号
原告：枣庄国宇机械设备制造有限公司，住所地枣庄高区复元三路，统一社会信用代码证号91370400573936850F。
法定代表人：石正华，总经理。
委托诉讼代理人：李征、于保静，山东薛国律师事务所律师。
被告：河北尧安矿业有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县大市口村丰达煤矿，统一社会信用代码证号911305256975620881。
法定代表人：王茂军，董事长。
委托诉讼代理人：王栋，男，1980年5月21日出生，汉族，住滕州市，该公司丰达煤矿企业管理科科长。
委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
被告：王其涛，男，1962年12月4日出生，汉族，住滕州市。
原告枣庄国宇机械设备制造有限公司（以下简称国宇公
司）与被告河北尧安矿业有限公司（以下简称尧安公司）、王其涛买卖合同纠纷一案，被枣庄市中级人民法院发回重审后，本院依法重新组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告国宇公司委托诉讼代理人李征、于保静、被告尧安公司委托诉讼代理人王栋、闫鹏、被告王其涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告国宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿
还货款180万元（货款1,739,068元及为实现债权所支出的差旅费、交通费60,932元）及利息（自2013年10月26日起至货款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年被告尧安公司下属单位丰达煤矿的副矿长耿道宏联系原告国宇公司经理宁联国，称丰达煤矿急需一批80皮带机，要求原告先送货后结账。因二人私交不错，基于对耿道宏的信任，原告于同年7月19日向丰达煤矿出售了第一批货物80皮带机配件，事后又供应了三批货（同年10月12号及10月26日，两批80皮带机配件；同年9月，4台气泵），四批货物已被丰达煤矿使用。耿道宏一直承诺由丰达煤矿结算。后原告多次催要，丰达煤矿未予支付。被告王其涛是被告尧安公司职工，应与被告尧安公司共同承担付款责任。
被告尧安公司辩称，1、被告尧安公司下属单位丰达煤矿不是案涉设备的购买方。原告国宇公司没有证据证明其与尧安公司丰达煤矿成立买卖关系，应承担举证不能的法律后果。2、被告王其涛及山东高运机电科技开发有限公司（以下简称高运公司）应支付原告货款。被告王其涛不是丰达煤矿的职工，而是筹建综合修造厂的负责人和高运公司的法定代表人。被告王其涛将原告供应的皮带机配件组装成套设备，已转卖给被告尧安公司。高运公司已向被告尧安公司开具了的增值税发票，与被告尧安公司结算完毕。因此，原告应向接收其设备的被告王其涛及高运公司主张货款。被告尧安公司属于枣矿集团投资的子公司，有严格的国有资产管理制度，不能重复支付货款，原告有恶意诉讼之嫌，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告王其涛辩称，1、被告王其涛是山东井亭实业有限公司（以下简称井亭公司）的副总工程师，不是被告尧安公司的职工。根据井亭公司的安排，在尧安公司丰达煤矿筹建综合修造厂过程中分管技术指导工作。综合修造厂于2013年5月底成立，是尧安公司丰达煤矿的下属单位，成立时厂长是孔维彦，为丰达煤矿进行设备维修。2、被告王其涛没有向原告购买过任何矿用设备，没有和原告谈过任何供货协议。原告的货物有一部分卸在综合修造厂，是根据丰达煤矿副矿长耿道宏的安排。案涉设备及配件由丰达煤矿副矿长耿道宏订购，已用于丰达煤矿。3、被告王其涛参与此事是受被告尧安公司领导安排从技术角度上配合耿道宏副矿长来处理此事。被告尧安公司为逃避责任，将货物购买方说成是被告王其涛及高运公司。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无异议：原告国宇公司系矿用配件销售企业。2013年7月，时任被告尧安公司下属企业丰达煤矿副矿长耿道宏与原告总经理宁连国联系，称丰达煤矿需要80皮带机及气泵。同月19日，原告的第一批80皮带机配件送至丰达煤矿院内的综合修造厂，由职工马运祥签收。同年9月，四台气泵送至综合修造厂。同年10月12日及26日，两批80皮带机配件分别送至综合修造厂。后因货款结算双方发生争执。经丰达煤矿对原告货物核实，原告的货物已被丰达煤矿使用。2014年7月，丰达煤矿副矿长耿道宏、被告王其涛与原告负责人宁连国、业务员张波曾协商原告货物总价款117万元。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、综合修造厂是被告尧安公司丰达煤矿的下属单位还是被告王其涛承包的高运公司设立的独立核算单位。为此，原告提交了以下证据：1、枣庄市公安局枣西分局对耿道宏的询问笔录，耿称其与原告老板宁连国是朋友关系，因丰达煤矿急需三台80皮带机及四台气泵，便推荐原告与被告王其涛联系。2、枣庄市公安局枣西分局对孔维彦的询问笔录，孔称其2013年6月25日至2014年6月13日期间在枣矿集团井亭煤矿下属单位河北丰达煤矿综修厂上班，6月14日被调到了丰达煤矿的机电科，王其涛安排其接收这些货物。3、马运祥收到原告货物后在“收到条”上署名尧安矿业丰达煤矿。4、经原告申请，本院调查孔维彦的工资现由被告尧安公司支付，马运祥工资由河北舜井机械制造有限公司（投资人井亭公司）支付。被告王其涛提交的证据：1、赵祉君（时任丰达煤矿矿长）签署的“国宇送来的80皮带机配件落实情况的说明”，称“先后收集到了丰达煤矿综合修造厂2013年10月底物质盘点表、丰达煤矿机电科提供的2013年7月至2014年4月下井的80皮带机明细表、主要配件使用情况统计表、每台皮带机配置明细表以及下井皮带机明细签字表等资料，对这些资料进行了认真分析比对……，经过以上分析比对国宇公司送来的80皮带机配件综修造厂里和井下确实都有，而且数量并未发现异常，特别是主要配件的一致更进一步证明其真实性。”2、2013年“综合修造厂六月份结算工时费”，上有企管科汤继国、供应科王栋、财务科丛栋、副矿长耿道宏及矿长赵祉君的签名及审核意见。七月、八月、九月、十月综合修造厂加工维修结算表。原告国宇公司及被告王其涛的以上证据证明，综合修造厂是丰达煤矿的下属单位，受丰达煤矿领导，其行为应由被告尧安公司负责；原告货物经耿道宏联系，出售给丰达煤矿并已投入使用。被告尧安公司提供的证据：1、高运公司的工商登记资料，该公司原法定代表人为被告王其涛。2、高运公司向被告尧安公司开具的增值税发票7张，三部皮带机及其配件总价款727,300元。3、井亭丰达综合修造有限公司的筹建及最后结算的情况及相关决议。2013年6月25日《井亭公司股东代表会决议》：井亭公司80%股权，王其涛20%股权，拟设立井亭丰达综合修造有限公司，王其涛为总经理。2014年1月26日《井亭公司董事会决议》：井亭公司收购高运公司资产。以上证据证明,被告王其涛的双重身份，综合修造厂不是丰达煤矿的下属单位，被告尧安公司已将案涉设备款与高运公司结算完毕。
对以上证据，本院认为，原告国宇公司将案涉货物发送至位于丰达煤矿院内的综合修造厂且被丰达煤矿投入使用。从“综合修造厂结算工时算”可以看出，综合修造厂不是独立的核算单位，受尧安公司丰达煤矿管理。丰达煤矿内部核查报告，也以原告国宇公司为相对方。结合双方的陈述及买卖过程（协商、送货、使用、结算），综合以上分析，能够认定被告尧安公司下属单位丰达煤矿为原告货物的购买方。被告尧安公司的证据虽能证明综合修造厂处于井亭公司与高运公司共同筹建阶段，但不能就此否认综合修造厂非独立经营、受丰达煤矿管理的事实。
二、原告出售的三台80皮带机及四台气泵的合同价款。为此，原告提供了以下证据：1、枣庄新宇滨湖机电制修有限公司出具矿用气动隔膜泵单价2.4万元的证明、2013年皮带机价格明细表（不含税）；2、枣庄矿业集团金源实业有限公司出具的原告于2013年10月11日购买其矿产配件一宗的证明；3、原告制作的2013年7月19日、10月12日、10月26日80皮带机配件明细三份，三台皮带机价款分别为442,680元、677,314元及600,194元。被告尧安公司质证认为，此价格系原告单方制作，价格虚高。被告王其涛认为，2014年7月份，耿道宏与原告协商的价款117万元，符合市场价格。
对以上证据,本院认为,因双方没有确定货物价款，是造成纷争的原因之一。原告供应的矿用设备配件众多，市场价格浮动较大，难以确定统一价格。2014年7月，丰达煤矿副矿长耿道宏与原告经理宁连国协商的价格117万元，该价款虽没有得到被告确认，但该价款经过了双方初步协商，具有参照性，可作为认定合同价款的依据。
本院认为，原告国宇公司与被告尧安公司之间的买卖三台80皮带机及四台气泵的合同成立并生效，双方均应依合同履行。原告国宇公司已向被告尧安公司出售案涉货物，被告尧安公司已投入使用。但被告尧安公司没有支付价款。应承担逾期付款违约责任，即应向原告支付货物价款117万元及逾期付款利息损失。利息损失可从原告起诉次日（2015年6月12日）起按银行同期同类贷款利率计算。原告国宇公司主张被告王其涛共同承担支付货款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告国宇公司与被告尧安公司买卖合同成立，被告尧安公司应向原告国宇公司货款117万元及逾期付款利息损失。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告河北尧安矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄国宇机械设备制造有限公司货款117万元及逾期付款利息损失（自2015年6月12日起至货款付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告枣庄国宇机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,000元，由原告枣庄国宇机械设备制造有限公司负担5,670元,被告河北尧安矿业有限公司负担15,330元;保全费5,000元,由被告河北尧安矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 孙彦明
人民陪审员 孙治国
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 文