江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终420号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，总经理。
委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：滁州市禾发运输有限公司，住所地来安县经济开发区纬二路71号。
法定代表人：穆成梅，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：尉长兵，男，1982年3月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：俞龙英，女，1964年3月20日出生，汉族，住高邮市，系受害人陈凤伍之妻。
被上诉人（原审原告）：陈四淦，男，1944年2月20日出生，汉族，住高邮市，系受害人陈凤伍之父。
被上诉人（原审原告）：张小香，女，1940年11月29日出生，汉族，住高邮市，系受害人陈凤伍之母。
被上诉人（原审原告）：陈玉芳，女，1985年10月23日出生，汉族，住高邮市，系受害人陈凤伍之女。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。
原审被告：林波，男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原审被告：尉长兵，男，1982年3月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州分公司）、滁州市禾发运输有限公司因与被上诉人俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香、原审被告林波、尉长兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民财保滁州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准进行计算。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：受害人陈凤伍生前长期居住在农村，一审中提供的证据也不足以证明其收入来源于非农业，因此死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准进行计算。综上，一审法院认定死亡赔偿金、被抚养人生活费的事实和计算标准错误，请求二审法院依法改判。
滁州市禾发运输有限公司上诉请求：上诉人的车辆皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车在本起交通事故中受损，人民财保滁州分公司定损金额为13939元，同时上诉人支付了4300元的施救费，共计18329元，陈凤伍应赔付上诉人车辆损失的金额为13367.3元。综上，请求二审法院合并处理，判决给付上诉人车损13367.3元。
俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳共同辩称：本起交通事故造成两人死亡，另一受害人为陈四淦、张小香的另一个儿子陈俊伍，此起交通事故案件也已经审理终结，死亡赔偿金和被抚养人生活费也是按照城镇标准进行计算的，人民财保滁州分公司请求陈凤伍死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准进行计算没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。滁州市禾发运输有限公司的上诉请求不在本案的受理范围，请求驳回其上诉请求。
滁州市禾发运输有限公司、尉长兵共同辩称：同意人民财保滁州分公司的上诉理由和请求。
人民财保滁州分公司辩称：对于滁州市禾发运输有限公司的上诉请求，请求人民法院依法处理。
林波未提交书面答辩意见。
俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳向一审法院起诉请求：要求赔偿因俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳近亲属陈凤伍死亡所产生的损失费用合计356177.16元（当庭变更为378847.16元），并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月9日12时20分许，陈凤伍驾驶苏Ｋ×××××三轮汽车由西向东行驶至332省道116KM+300M处，与林波驾驶的由东向西行驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，致三轮汽车乘员陈俊伍死亡、陈凤伍受伤经抢救无效死亡、三轮汽车乘员陈耔亦受伤、车辆受损。2017年6月12日，高邮市交警大队认定陈凤伍负事故的主要责任，林波负事故次要责任，陈俊伍、陈耔亦无责任。另查明，林波所驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车是由尉长兵挂靠在滁州市禾发运输有限公司名下登记，并由人民财保滁州分公司承保了交强险和不计免赔的商业三者险。现俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳作为陈凤伍的近亲属，根据相关法律规定，特具诉状，故请求法院判如所请。
人民财保滁州分公司一审辩称：第一，对于该事故的发生以及交警部门的责任认定无异议，第二，根据交警部门事故认定书表明本案涉事车辆不符合技术标准，应当视为机动车检验不合格，根据机动车商业保险条款相关规定，在商业险内不予赔偿，即便认定在商业险内予以赔偿的话，根据保险条款规定也应当对于赔偿范围按10%绝对免赔率在商业险范围内予以扣除；第三，本案受害人存在过错，承担本次事故的主要责任，对于超出交强险部分的费用承担应当按照事故责任比例进行划分；第四，俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳主张的各项费用明显过高，且无法律依据。第五，保险公司不承担诉讼费用。
尉长兵、林波、滁州市禾发运输有限公司一审共同辩称：第一，对于该事故的发生以及交警部门的责任认定无异议；第二，本案受害人存在过错，承担本次事故的主要责任，对于超出交强险部分的费用承担应当按照事故责任比例进行划分；第三，俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳主张的各项费用明显过高，且无法律依据；第四，本案肇事车辆是符合国家标准，且已经投保不计免赔，所以不同意在商业三者险按10%绝对免赔率扣除。另尉长兵在诉前已垫付受害人医疗费2万元，要求在本案中一并处理。
一审法院认定事实：2017年5月9日12时20分许，陈凤伍驾驶苏Ｋ×××××三轮汽车由西向东行驶至332省道116KM+300M处，与林波驾驶的由东向西行驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，致三轮汽车乘员陈俊伍死亡、陈凤伍受伤经抢救无效死亡、三轮汽车乘员陈耔亦受伤、车辆受损。2017年6月12日，高邮市交警大队认定陈凤伍负事故的主要责任，林波负事故次要责任，陈俊伍、陈耔亦无责任。事发当日，陈凤伍被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2017年5月18日转入南京军区南京总医院，因受害人病情危重，于2017年5月19日转入高邮市中医院，于2017年5月24日救治无效而死亡。在上述治疗期间，共花去医疗费119300.74元。本案交通事故的受害人陈凤伍出生于1965年6月22日，其近亲属现有父亲陈四淦、母亲张小香、妻子俞龙英、女儿陈玉芳。受害人陈凤伍于2017年5月24日因交通事故受伤抢救无效后死亡。
一审另查明：涉案车辆皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车的车辆实际所有权人为尉长兵，挂靠在滁州市禾发运输有限公司名下，事故发生时林波系履行职务行为。人民财保滁州分公司承保了涉案车辆皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车的交强险和第三者责任保险。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额100万元，且投保了不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
受害人陈凤伍长期居住于农村，其从事农林牧渔业工作。陈四淦、张小香均因年老体弱，丧失全部劳动能力，无任何收入来源，其育有四子一女，其中本案受害人陈凤伍及另一子陈俊伍均在本起交通事故中死亡。本起交通事故中支付了车辆修理费为10500元及施救费400元，陈凤伍在抢救期间发生的救护车交通费用1730元。尉长兵已在事故发生后垫付2万元，本起交通事故的伤者陈籽亦自愿放弃要求参与交强险分配的权利。
一审法院认为：公安机关在邮公交认字［2017］第066号道路交通事故认定书中对本起交通事故所作出的事故认定以及责任划分并无不当，一审法院依法予以确认。鉴于在本起事故中，林波及受害人陈凤伍驾驶的均为机动车，且林波负本起事故的次要责任，受害人陈凤伍负事故的主要责任，一审法院根据本起事故发生的原因、双方过错大小等因素，确定林波承担30%的赔偿责任。又因为林波在发生本起交通事故时系履行职务行为，且俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳及尉长兵均确认本因由林波承担的责任由尉长兵承担。
俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳与人民财保滁州分公司、滁州市禾发运输有限公司、林波、尉长兵一致认可的赔偿项目及金额为：1、住院伙食补助费300元；2、护理费1200元；3、丧葬费33600元；4、车辆损失10900元。
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，一审法院对有争议的赔偿请求项目及金额认定如下：1、医疗费119300.74元。2、误工费，按江苏省2015年农林牧渔业服务业在岗职工平均工资标准51606元每年计算15天，误工费为2120.8元。3、交通费1730元。4、死亡赔偿金，受害人陈凤伍的户籍地虽在农村，但其在交通事故发生前以非农业收入为主要收入来源，故其死亡赔偿金依法适用江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，受害人陈凤伍发生交通事故时未满60周岁，其死亡赔偿金具体计算方式为40152元/年×20年=803040元，死亡赔偿金为803040元。5、被抚养人生活费，陈四淦、张小香育有五名子女，虽然本起交通事故中有两个儿子死亡，也同样可以在另一案件中请求被抚养人生活费，不应重复计算，故一审法院确认陈四淦、张小香的抚养义务人应为五人。一审法院认为陈四淦、张小香的户籍地虽然为农村，但受害人陈凤伍的死亡赔偿金的已按照城镇标准计算，故两被抚养人生活费标准均应按2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算。故一审法院依法认定陈四淦、张小香主张的被抚养人生活费合计为63439.2元。6、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费一审法院院酌情认定为3000元。7、精神损害抚慰金一审法院酌情认定15000元，且应在交强险限额内优先赔偿。
以上认定的赔偿项目合计金额为1053630.74元。由于本案系机动车之间发生的交通事故，人民财保滁州分公司承保了林波驾驶车辆的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应当先由人民财保滁州分公司在交强险责任限额内先行赔付，因本起交通事故有另一死者陈俊伍，故一审法院酌情预留55000元的赔偿限额。人民财保滁州分公司在交强险责任限额内赔偿67000元（其中死亡伤残赔偿限额55000元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额为2000元），对于超过交强险赔偿限额的986630.74元由林波承担30%的赔偿责任即295989.22元。又因人民财保滁州分公司同时承保林波驾驶车辆的责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，故由林波承担的赔偿责任应由人民财保滁州分公司在商业三者险责任限额内全部承担。因尉长兵在事故发生后已垫付各项费用2万元，故俞龙英、陈四淦、张小香、陈玉芳在收到人民财保滁州分公司的上述赔偿款后应立即返还给尉长兵2万元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应于本判决生效后十日内分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香因近亲属陈凤伍在交通事故中死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等计67000元（其中含精神损害抚慰金15000元），在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香因近亲属陈凤伍在交通事故中死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等计295989.22元，上述款项合计362989.22元；二、俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香在收到中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上述赔偿款后应立即返还给尉长兵垫付款2万元；三、驳回俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香的其他诉讼请求。案件受理费1040元（已减半收取），由尉长兵负担（此款俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香已预交，应在俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香返还给尉长兵的垫付款2万元中直接予以扣除）。
判决后，人民财保滁州分公司、滁州市禾发运输有限公司均不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间,上诉人滁州市禾发运输有限公司于2018年2月26日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，滁州市禾发运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许,该公司在本案中的上诉理由和请求，本院不再审理。
二审本案的争议焦点：人民财保滁州分公司主张陈凤伍的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村居民标准进行计算是否具有事实和法律依据？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人人民财保滁州分公司主张陈凤伍的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村居民标准进行计算。经查，根据被上诉人俞龙英、陈玉芳、陈四淦、张小香一审时提供的高邮市甘垛镇荷花村村民委员会出具的证明、受害人陈凤伍的名片，以及证人戴某、金某出庭作证的证人证言，基本能够证明受害人陈凤伍在事故发生前从事农林牧渔业工作，且其所在小组土地亦已经流转，而上诉人人民财保滁州分公司提出的上述主张并未提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的法律责任，故一审法院认定陈凤伍的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准进行计算并无不当。
综上所述，人民财保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人人民财保滁州分公司负担1052.5元、滁州市禾发运输有限公司负担67.5元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
审 判 员 邓华
审 判 员 李响
二〇一八年三月六日
法官助理 羊燕
书 记 员 徐梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。