广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第935号
原告黄亚男，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱华平,广东容桂律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路376号。
负责人李雄伟。
委托代理人高海燕，女，1985年9月21日出生，汉族，住广东省廉江市，公司员工。
委托代理人毛玲，女，1983年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公司员工。
原告黄亚男与被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员辜原独任审理，本案于2014年6月19日、同年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告黄亚男的委托代理人邱华平，被告太平洋公司的委托代理人高海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚男诉称，原告购买的粤Ｘ×××××号小型客车在被告处投保了交强险、车辆损失险（不计免赔），其中车辆损失险的保额为216000元，保险期限为2013年11月1日至2014年10月13日。2013年12月26日21时30分，原告的车辆由王佳甜驾驶，在广州市番禺区市广路金山谷路口路段时，因意外撞到路中心的花带，造成了原告车辆受损的交通事故。事故发生后，广州市公安局交警大队番禺支队作出了事故认定书（编号0276777），认定由原告车辆负事故的全部责任。事故发生后，原告共支付了绿化赔偿费250元，拖车费230元及维修费87090元。原告依保险合同向被告申请保险理赔，但被告太平洋公司一直对此案拒绝理赔，为保障原告的合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付保险理赔款91550元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋公司辩称，一、肇事车辆的保险情况：肇事车辆粤Ｘ×××××号在被告处投保了交强险、车辆损失216000元及车损不计免赔条款。二、事故发生后,答辩人在查勘肇事车辆时,发现肇事车辆未按期年审。根据机动车损失保险条款第七条，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）保险机动车有下列情形之一者：１.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；即因原告的车辆在事故发生时没有按期检验，故本案的损失不属于保险赔偿范围。三、若法院审查，原告的损失仍应由答辩人承担，那么针对原告具体的诉讼请求，答辩人答辩如下：A.原告对粤Ｘ×××××号车辆的车辆损失的诉讼请求不合理。根据《机动车损失保险条款》第十三条：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。对于原告所提供的鉴定结论，是原告方自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｘ×××××号牌车辆进行价格鉴定。该鉴定为原告方自行委托，答辩人并没有参与。另外参照鉴定结论，该价格评定主要是依照4S店价评定，但黄亚男却将车辆于普通维修厂维修。为了公平、公正之原则,答辩人特申请顺德区人民法院委托有资质的司法鉴定所对粤Ｘ×××××号车牌车辆因该次事故导致损失（应参照在普通维修厂的价格评定）重新进行司法鉴定。本案的车辆损失应待重新鉴定结果出具后再作计算。另外根据任何人均不应因保险事故而获利的保险损失补偿原则及根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，答辩人对旧件拥有其所有权，原告应将其更换下来的旧件，交还答辩人。B.原告对评估费的诉讼请求不合理：根据交强险条例、条款、商业险条款第九条第九款，评估费并不属于答辩人赔偿范围。故答辩人对该项费用不予赔偿。C.原告对拖车费的诉讼请求不合理：原告提供的拖车费发票开具日期为2014年1月6日，未能证实与本案的关联性，答辩人不同意赔偿。D.原告对绿化赔偿费的诉讼请求不合理：答辩人对损失金额没有异议。但答辩人认为原告应提供维修发票予以佐证。四、根据机动车损失保险条款第九条第九款及交强险条款第十条第四款之规定，诉讼费不由答辩人承担。
原告在诉讼过程中提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告基本登记信息查询表打印件各1张，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，对其真实性无异议。
2.粤Ｘ×××××号车辆行驶证复印件1份、王佳甜驾驶证复印件1份、太平洋保险汽车商业险保险单复印件1份、交强险保险单复印件1份、保险费用发票复印件2份，证明原告所有的车辆在合法驾驶人驾驶中发生了交通事故，原告的车辆在被告处购买了商业车辆损失险限额为216000元（不计免赔），还购买了交强险。
被告质证认为，对其真实性无异议。但原告提供的行驶证刚好证实了本案事故发生时，原告车辆没有按期进行年检。依照商业险机动车保险条款第7条第3款之一规定原告的损失不履行赔偿范围。
3.事故认定书原件1份，证明本案事故发生的经过。本次事故是单方事故，驾驶人王佳甜承担事故的全部责任。
被告质证认为，无异议。
4.车辆维修费发票原件9份、拖车费发票原件1份、绿化赔偿费发票原件1份、广州市安衡价格事务所有限公司出具的车物损失鉴定结论书及明细表原件各3份、评估费发票原件2份，证明原告因本次事故共同造成车辆损失为维修费87090元、拖车费230元、绿化赔偿费250元、评估费3980元，合计91550元。
被告质证认为，对结论书真实性有异议，原告未能提交鉴定机构的营业执照，鉴定人员的从业资格证予以佐证鉴定机构的资质。从结论看，结论的价格参照市场维修水平该价格过高。我方对物损损失价格无异议，但我方认为原告应提交维修发票予以佐证，对其他证据的真实性无异议。我方对于车辆的损失已庭前向法庭提出重新鉴定申请。
5.机动车保险拒赔通知书复印件1份，证明原告因交通事故产生的损失，被告拒绝赔偿。
被告质证认为，无异议。
6.机动车行驶证、价格评估机构资质证书、三位估价员证复印件各1份（盖广州市安衡价格事务所有限公司章），证明原告的车辆补办了年审手续，评估报告的评估人员及机构均具有资质。
被告质证认为，对真实性无异议，原告在第一次开庭时明确认为了事故发生时车辆没有年审。
被告在诉讼过程中提供证据及原告的质证意见如下：
1.神行车保系列产品保险单（副本）复印件1份、佛山市德融保险公估有限公司公估报告原件1份、商业险条款复印件1份，证明原告车辆已经连续两年在被告处投保。已知道被告保险条款。公估报告证实了原告车辆以61833元可以修复，条款证实了原告的损失不属于保险赔偿范围。
原告质证认为，对真实性无异议，但对公估报告结论有异议，是被告事后单方面委托进行鉴定，原告的鉴定结论书是在交警指定的鉴定机构，而且对原告的车辆第一时间进行检查，所以原告的结论书更客观真实，对其他证据证明内容无异议。
经审查，对原告提供的证据4，被告对真实性有异议，并提出重新鉴定申请，但原告能够提供的价格鉴定报告为具有资质的评估机构出具，并提供价格评估机构资质证书、估价员证予以佐证，因此本院对于被告的重新鉴定申请不予采纳并对该组证据予以采信。原、被告提供的上述其他证据，对方均对真实性无异议，经审查证据来源合法，与本案有关，本院予以采信。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年12月26日21时30分许，在广州市番禺区市广路金山谷路口路段，驾驶员王佳甜驾驶原告黄亚男所有的粤Ｘ×××××号小型轿车因未按规范操作驾驶与路中心花圃发生碰撞造成车辆受损。交警部门出具了事故认定书，认定王佳甜承担本次事故的全部责任。黄亚男在事故后经广州市安衡价格事务所有限公司评估，评定事故造成粤Ｘ×××××号小型轿车表面损坏47948元、隐损39142元。黄亚男因本事故共支出车辆维修费87090元、评估费3980元、拖车费230元并开具发票，另外赔偿广州市番禺区城市管理局250元绿化赔偿费。由于被告太平洋公司拒不理赔，原告黄亚男遂于2014年5月12日起诉至法院。
另查，原告黄亚男在被告太平洋公司处投保了限额为216000元的机动车损失险及不计免赔特约险、限额为500000元的第三者商业责任险及交强险。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，被告抗辩称“该鉴定为黄亚男自行委托，被告并未参与”，但根据保险公估报告，被告能够出具事故现场、维修、拆检照片等，因此可见原告在事故及维修的阶段均有通知被告，被告并未参与评估不符合事实。被告于庭前提起了重新评估申请，但广州市安衡价格事务所有限公司为具有相应评估资质的评估机构，而被告提交保险公估报告为单方提供，且公估公司、公估员并不具有价格评估资质，不足以反驳该价格鉴定结论书，因此本院对价格鉴定结论书予以采信，不予同意被告的重新评估申请。第二，对于被告称事故车辆没有按期年审，因此拒绝理赔的抗辩，本院认为由于经交警确认事故发生原因为“未按操作规范文明驾车”，并非车辆本身的机械故障，因此未按期年检并非事故发生的直接原因，不能因此作为免除被告理赔责任的抗辩事由。第三，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，事故造成该车损坏而产生的损失属被告承保的车辆损失险的赔付范围，该车造成路中心花圃的损失绿化赔偿费250元属交强险财产损失限额的赔付范围。原告因本次交通事故发生的损失中，车辆维修费87090元经依法进行鉴定并已实际支付,拖车费230元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，评估费3980元是为查明保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，绿化赔偿费250元为交强险约定第三者的损失，原告已经实际支付并由广州市番禺区城市管理局出具收据，故上述费用共计91550元均应由被告依法予以赔偿。
综上，原告黄亚男的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险216000元的限额内向原告黄亚男赔偿91300元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失2000元限额内向原告黄亚男赔偿250元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1044.38元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担并直接返还原告黄亚男。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一四年八月一日
书 记 员 麦敏蕊