广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初175号
原告：纪书祥，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
原告：纪书忠，男，1958年10月10日出生，汉族，司机，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
原告：纪书标，男，1954年11月6日出生，汉族，退休干部，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
以上三原告的委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
原告：谭光燕，女，1972年8月14日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：纪书祥，身份信息如上，系谭光燕丈夫的哥哥。
委托代理人：纪书标，身份信息如上，系谭光燕丈夫的哥哥。
被告：南雄市帽子峰镇人民政府，住所地：广东省南雄市帽子峰镇。
法定代表人：徐精华，镇长。
单位副职负责人：李其金，该镇副镇长。
委托代理人：谢祥金，该镇林业站站长。
委托代理人：姚必月，该镇司法所所长。
被告：南雄市人民政府，住所地：广东省南雄市雄州大道中路389号。
法定代理人；林某，市长。
委托代理人：吴燕雄，该市法制局副局长。
委托代理人：曾国雄，该市法制局行政执法监督股股长。
第三人：纪书文，男，1954年12月25日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
第三人：纪书红，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
第三人：纪书铭，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
第三人：南雄市帽子峰镇富竹村委会潭溪村小组。
负责人：丁超辉，组长。
原告纪书祥、纪书标、纪书忠、谭光燕（以下简称纪书祥等四人）诉被告南雄市帽子峰镇人民政府（以下简称帽子峰镇政府），南雄市人民政府（以下简称南雄市政府），第三人纪书文、纪书红、纪书铭（以下简称纪书文等三人），南雄市帽子峰镇富竹村委会潭溪村小组（以下简称潭溪村小组）林业行政裁决、行政复议纠纷一案，原告于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理本案。原告纪书祥、纪书忠、纪书标及其委托代理人李英桂，原告谭光燕的委托代理人纪书祥、纪书标，被告帽子峰镇政府的副职负责人李其全及其委托代理人谢祥金、姚必月，被告南雄市政府的委托代理人吴燕雄、曾国雄，第三人纪书文、纪书红，第三人潭溪村小组的负责人丁超辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
帽子峰镇政府于2017年1月4日对纪书祥等四人与纪书文等三人争议的山岭作出帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》。经查，争议山岭位于帽子峰镇富竹村委会行政区域内，纪书祥等四人称“乱石印”，纪书文等三人称“三百段横路面”，争议山岭的四至范围是东至埂，南至横路（荒田），西至埂，北至天水，面积约70亩。认为纪书祥等四人提供的登记为纪是祺的No.0056204《南雄县自营山证》登载的“乱石印”四至范围：东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙，与争议山岭四至范围不相符，“乱石印”不在争议地范围内。纪书文等三人提供的登记为纪是龙的No.0056802《南雄县自营山证》登载的“三百段横路面”四至范围：东至横路、南至坑、西至天水、北至纪是新，与争议山岭四至范围亦不相符，“三百段横路面”在争议地的东面，其南至坑应以自北向南的第一条坑为界。案经南雄市人民法院审理查明，双方各自提供的《南雄县自营山证》及土改证均没有包含争议山岭，同时认为，该争议山岭是自留山，应按自留山的基本政策处理。自留山是指集体经济组织将其所有的林地分给农户，由农户长期使用。其基本政策是：山权属于集体，以农户为经营单位，长期使用，不得出租、转让、买卖等，自留山划完后，生不增、死不减，长期不变，经营收入全部归经营者所有，可以继承。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广东省林地林木争议调查处理条例》第十一条第二款、第二十四条之规定，作出如下裁决：一、争议山岭东至埂、南至横路（荒田）、西至坑直上天水顶、北至天水的林地使用权归纪书文等三人所有；二、争议山岭东至坑直上天水顶、南至横路（荒田）、西至埂、北至天水的林地使用权归纪书祥等四人所有。
南雄市政府于2017年4月27日作出雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，认为纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》（已生效）对此事实也作了确认，同时生效判决书又确认争议山岭性质为自留山。从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭且同意按自留山政策处理。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》。
原告纪书祥等四人诉称，一、帽子峰镇政府作出的《行政裁决书》，认定事实不清。帽子峰镇政府认定“乱石印”西至横路是半山横路，致使争议山不在登记范围内。我方提交的权属凭证充分证明“乱石印”西至横路是天水横路，天水横路是客观存在的，争议山包含在我方的土改证、自营山证中登记的“乱石印”自留山。争议山的正确四至范围应该是：东至横路（半山横路）、南至埂（卢屋山）、西至天水（天水横路）、北至坑（是龙）。我方的“乱石印”山林和第三人的“三百段”山林在土改证中登记都是东至河、西至横路，实际上都是指天水横路。如果是西至半山横路，纪书文家则没有自留山，1985年就不可能有多余的半山横路下部分山林分给潭溪组12户人家。同样，纪书祥家也没有争议山。既然纪书文家的“三百段”山林西至横路是天水横路，有自留山，那么，纪书祥家的“乱石印”山林西至横路也应该是天水横路，也就有争议山。纪书文家山林在1985年分岭时发生了变化，将土改时的山一分为二，将河至半山横路的部分山林分给了12户人家，西至横路变成了西至天水，东不是至河，变为东至半山横路，“三百段”山名也改为“三百段横路面”。而纪书祥家的“乱石印”山林在1985年以1.5亩的指标山登记到自营山证中，自营山证中“乱石印”四至与土改证中一样，因此，自营山证中“乱石印”西至横路是指天水横路，不能说是半山横路。2010年发的“乱石印”林权证是违法的错误的,不能作处理争议山的依据,应当以土改证、自营山证为依据。2010年8月，全村山林勾完图5个月后,镇政府林业站有人有意无意地利用林改把我方的土改证、自营山证“夹河口”、“石坑窝”172号图山林合并为“乱石印”167号图半山横路下部分山林,图是172号山林的,却以“乱石印”山名发了林权证,自营山证“乱石印”与林权证“乱石印”面积相差300亩,土改证“乱石印”西至横路直接改为了半山横路,更改了四至界限。林权证中漏登了我方的“夹河口”、“石坑窝”172号图山林,致使争议山不在土改证、自营山证山林中。林权证是在争议山发生争议半年后发的,按《广东省林木林地权属争议调解处理办法》的规定是违法的,不能作处理争议山的依据。第三人纪书红“三百段”林权证也是违法发放的，应以土改证、自营山证为依据处理争议山。
二、争议山对半分没有法律依据。我方经营管理的事实众所周知。
三、争议山对半分违背了自留山的基本政策，给社会带来不稳定因素。争议山是自留山，不是纪书红家的，就是纪书祥家的，不能对半分。
综上所述，被告裁决争议山对半分，没有法律依据，违背了法院确认的事实，违反自留山的基本政策，争议山应归我方所有。据此，请求法院判令：1、撤销帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》，责令帽子峰政府重新作出行政裁决，裁决争议山岭归原告所有，补回林权证漏登的土改证、自营山证172号图山林；2、撤销南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》。
纪书祥等四人在诉讼中提交的证据有：1、1953年《土改证》；2、1985年自营山证书；3、1984年我家《管业书》，用以证明有“乱石印”山；4、村中老者原分岭老村长，三定干部，原在此山搞副业的工人签名证明；5、1994年1月帽子峰乡富竹管理区和乡林管站关于此山（南面）与卢屋嫁连山的交界调解意见书；6、2011年4月镇政府、村委会调解意见书；7、纪书铭证明此山是我家的；8、纪书红偷砍我家“乱石印”山林后付清2万元山价字据证明；9、纪书礼证明自己砍错此山并可以到现场指证的证据；10、纪书红家林权证登记申请表，用以证明他家山林171号图；11、我家近十座山林基本情况表，新证中少了一座山；12、杨应林分得纪是龙《自营山证》“三百段横路面”下部分南与纪是麒（我家）交界；13、石坑埚、大河口、卢屋嫁莲山、乱石印、三百段横路面几座山平面图；14、新林权证“乱石印”四至界限及图167号；15、市政府调处办勾的“乱石印”争议地形图；16、纪书红家《自营山证》“三百段”南至坑；17、新林权证我家山林发的证书，唯独《自营山证》172号图山林没有登载；18、潭溪村小组全村村民代表签名打手印证明“乱石印”山林是我家的，应该归我家；19、潭溪村小组长签名证明此山是我家的，应该归还我家，不应归还村小组所有；20、“乱石印”山林我家经营和管理证明；21、“乱石印”山林争议的起因；22、澜河人谭家清买山岭的情况；23、富竹村委会证明“乱石印”山林发生争议；24、原省人大代表、村长纪是安，镇林业站两位林业员证明我家反映了“乱石印”新林权证登记错了，要求更改情况；25：原帽子峰副乡长和现富竹村委会干部卢德泉，证明1994年1月处理卢屋山与我家“乱石印”山林发生争议的情况，也证明了“乱石印”山林界限；26、潭溪村小组及组长签名盖章，“乱石印”争议山林全村村民不要，归还原山主（纪是麒）纪书祥家经营管理；27、富俚村自营山证卢屋山与我家“乱石印”半山横路上部分山林（争议山）交界的证明；28、富俚村小组证明，用以证明卢屋山北与荒田跟潭溪村相邻；29、帽子峰镇政府勾图人员证明，用以证明“石坑窝”勾图为172号，“乱石印”勾图为167号；30、2009年刘烈军、纪书礼乱砍乱伐毁林照片；31、潭溪村小组再次证明争议山对半分是违反林业政策，争议山应该归还原山主纪书祥家；32、纪书红以自营山证南至第二条坑为理由偷卖争议山林，租赁给澜河人造林《三百段横路面山场承包协议书》；33、我方1982年自营山林证“乱石印”山林四至与土改证一样。
被告帽子峰镇政府辩称，一、我府作出的帽府行裁字(2017)第1号《行政裁决书》,认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,内容适当。对于争议山岭，纪书祥一方提供的证据有：1、纪是祺的No：0056204《南雄县自营山证》，其中登载有“乱石印”，类别杂山，面积1.5亩，四至界限是东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙；2、纪是祺的土改证，其中登载有“乱石印”，面积2亩，四至界限与自营山证的填写一致；3、富竹管理区主持的纪书祥等与库俚村小组卢屋山林纠纷调解处理书，只能说明原告的山岭西至界限与库俚村卢屋山岭交界；4、帽子峰镇林权争议调解意见书，说明帽子峰镇综治办依据双方提供的证据调解归原告所有，但被纪书祥一方拒绝签名；5、证据材料，纪书佳、纪是安、纪书铭等人证明纪书祥在争议山岭的认定，只作参考资料，不能作有效证据；6、管业书，当年分家时纪书祥的父亲在场，不能充分说明争议山岭属原告所有，只能说明原告有“乱石印”山岭；7、2010年林改时，对争议山岭纪书祥家没有登载。因此调处组上山核查时，原告的四至界限与该争议山岭的四至界限不相符。但在2010年林改时，纪是祺家的“乱石印”已发证，面积370亩，四至界限东边河、南边埂、西边半山横路，北边坑水，与纪是祺家1985年自营山证的四至界限基本相符。对于争议山岭,纪书文一方提供的证据有:1、纪是龙的1985年No.0056802《南雄县自营山证》,地点有“三百段横路面”,类别杂山,面积6亩,四至界限是:东至横路,南至坑,西至天水,北至纪是新。争议山岭就是东边横路,南边的坑,即一般的情况下坑只能以窝水的坑较准确,那么就是荒土面上这条坑为界；2、纪是龙的土改证登载有“三百段”,面积19亩,四至界限是东至河,南至坑,西至横路,北至帐水板,与纪是龙1985年的山林证不相符,即纪是龙的土改证与1985年本村分山岭时现有12户人家的山岭相符,对争议山岭双方的土改证没有登载“三百段横路面”;3、2010年林改时纪书文登载的“三百段”,面积100亩,四至界限是东边半山横路,南边埂,西边天水,北边窝就是与纪是新相邻。那么,按其2010年林权发证时纪书文没有争议的山岭也没有登齐。有争议的山岭现在双方都没有登证,面积约200多亩。4、纪书文提供的情况不一至:纪书文、纪书红就说以库俚卢屋交界,但又没有充分证据说明与库俚卢屋相邻,纪书铭又说与荒山埂为界,说当时兄弟分岭时没有把争议的山岭分给我们兄弟。根据纪是龙的1985年自营山证“三百段横路面”的四至界限是:东边横路,南边至坑,西至天水,北至纪是新。即南边争议坑就与荒田的坑为准，则争议山岭范围界限是东边与荒田埂、南边与横路、西边与库俚村埂、北边天水，面积约70亩；5、谭家清等人承包的“三百段横路面”山场协议书，说明当时承包时也有明确的岭名和四至界限，与原告的证据不相符，但经现场勘验，第三人发包给谭家清的界限是不一致的，我府不予采信。
二、我府裁决争议山岭“乱石印”东至埂、南至横路、西至坑、北至天水，与双方争议的界址不符,裁决给双方各一半。理由是:1、双方的1953年土改证没有争议山岭。原告的1953年土改证与1985年自营证基本相符，第三人的土改证符合1985年分山岭时横路以下分给12户人家的山岭,所以在1985年分岭时把“三百段横路面”分给纪书文、纪书红、纪书铭等。2、原告提出天水横路以前是存在的,经查实，没有任何山林证登有天水横路，为什么纪书文等四兄弟能分得“三百段横路面”的山岭呢?如果原告说天水有横路,那纪书文的山林还有吗？3、经查，潭溪村小组1982年集体山林证没有登载现争议的山岭，只登有“三百段”两个山岭：一是“三百段”面积19亩，东河，南坑，西横路，北帐水板；二是“三百段”面积38亩，东河，南纪是龙，西天水，北台滩埂。4、通过查实，潭溪村集体山林证可以反映出原告的“乱石印”北面是纪是龙，“三百段”南面是纪是龙，与争议的山岭不相符。
综上，我府的裁决事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院予以支持，驳回原告的诉讼请求。
帽子峰镇政府于2017年5月27日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，用以证明我府的裁决是正确的；2、行政复议答复书，用以证明我府的裁决依照法律处理；3、帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》，用以证明双方对半分是依法依规的裁决；4、纪是祺的南雄县自营山证书和No.0001462南雄县帽子峰区付竹乡潭溪生产队山林承包合同书，用以证明原告的争议山林的四至界限；5、No.0002826南雄县集体山权所有证，用以证明争议山林是否存在；6、纪是龙的No.0056802南雄县自营山证书，用以证明第三人是否有争议山林；7、纪是麒、纪是龙的土地房产所有证存根；用以证明争议山林是否存在；8、纪是祺的编号B441000739590、编号B441000045522、编号B441000739584三份中华人民共和国林权证，用以证明原告的山林；9、纪书红的林权证，用以证明有这块山；10、三百段横路面山场承包协议书，用以证明第三人已经发包给了别人；11、现场勘查图，用以证明争议林地的范围和界限；12、勘验笔录，用以证明到了现场后确认了争议林地存在；13、纪书祥2013年11月1日询问笔录、纪书红2013年11月22日询问笔录、纪是安2014年7月8日调查笔录，用以证明争议山林的来历情况。
被告南雄市政府辩称，一、我府作出的雄府行复[2017]01号《行政复议决定书》认定的事实清楚,实体处理正确。我府作为行政复议机关,依法对本案事实证据、程序、适用法律等进行了全面合法性审查。山林使用权属的确认应以合法有效的山林权属凭证和长期经营管理的事实为依据。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，原告与第三人持有的《南雄县自营山证》是处理林权争议的法定依据。但双方提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号生效判决书对此事也作了确认，同时判决书又确认争议山岭性质为自留山，即争议山应为林业三定时期已由县级人民政府登记为村民经营使用之山岭。但从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用。为此，在争议双方未登记，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭和同意按自留山政策处理的情况下，帽子峰镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款的规定作出涉案裁定，并无不当，我府依法予以维持。
二、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。复议期间，帽子峰镇政府提交了该案的全部案卷材料。经我府认真审查认为,从帽子峰镇政府提供的本案卷宗可以确认,其审理本案依法进行了现场勘验、调查走访,组织双方当事人进行了调解,查证了相关事实,帽子峰镇政府作出的《行政裁决书》认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,依法应予维持。
综上,我府所作出的雄府行复[2017]01号《行政复议决定书》认定的事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,请求韶关市武江区人民法院依法予以维持。
南雄市政府于2017年5月24日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明原告提交了申请书及证明材料；2、行政复议答复书，用以证明帽子峰镇政府提交了答复书及作出行政裁决的证据、依据；3、行政复议决定书，用以证明我府依法作出行政复议决定，事实清楚，适用依据正确；4、送达回证，用以证明相关的文书已经送达给各方当事人。
第三人纪书文等三人陈述，我要回争议山林。
纪书文等三人在诉讼中未提交任何证据。
第三人潭溪村小组陈述，不同意帽子峰镇政府作出的处理决定。
潭溪村小组在诉讼中未提交任何证据。
经庭审质证，对被告帽子峰镇政府提交的13证据，原告的质证意见如下：证据1-3不算证据，关联性，合法性有异议，因为没有遵守相关法律来处理；证据4-5无异议；证据6只可以证明不是争议山，真实性，合法性没有异议；证据7无异议；证据8在登记时违背了当时的客观事实；证据9无异议；证据10经营行为违法侵权，关联性、合法性有异议，真实性无异议；证据11勘查图路线有异议，在东面有一条坑；证据12-13没有异议。被告南雄市政府的质证意见如下：均无异议。第三人纪书文等三人的质证意见如下：我要回我的山。第三人潭溪村小组的质证意见如下：均无异议。
对被告南雄市政府提交的4份证据，原告的质证意见如下：证据1无异议；证据2证明内容有异议；证据3合法性有异议，真实性、关联性无异议；证据4无异议。被告帽子峰镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人纪书文等三人的质证意见如下：均无异议。第三人潭溪村小组的质证意见如下：均无异议。
对原告提交的33份证据，被告帽子峰镇政府的质证意见如下：一些签名的文件必须经村小组开会确认，原告提出了一些村小组的有关签名性质证据，我方认为真实性有异议。勾绘图纸、笔录是相关人员依法依规按照程序走的，应该合法。对后面补充的内容，争议山林查不到所有权人及相关证件。被告南雄市政府的质证意见如下：除了证据15无异议，其他证据均有异议。第三人纪书文等三人的质证意见如下：均有异议。第三人潭溪村小组的质证意见如下：均无异议。
经审理查明，本案争议山岭坐落在南雄市帽子××镇××潭××村小组，地名原告称“乱石印”，第三人称“三百段横路面”，面积约70亩，主要树种为人工杉树，为第三人纪书红租给案外人谭家清所种。争议山岭的四至范围：东至埂，南至横路（荒田），西至埂，北至天水。
因第三人纪书红将争议山林租给他人造林，2011年2月，原告向帽子峰镇政府提出山林权属调处申请。原告提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是祺（原告的父亲）的《土地房产所有证》（其中正页自右往左数第六栏记载：地名：乱石印，种类：荒山，面积：2亩，四至：东至河，南至油寮坑，西至横路，北至是龙）和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是祺的No.0056204号《自营山证》（从上往下数第九栏记载：山名：乱石印，类别：杂山，面积：1.5亩，四至：东至河，南至油寮坑，西至横路，北至是龙）作为争议山林的权属依据。第三人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是龙（原告的父亲）的《土地房产所有证》（其中正页自右往左数第四栏记载：地名：三百段，种类：荒山，面积：19亩，四至：东至河，南至坑，西至横路，北至帐水板）和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是龙的No.0056802号《自营山证》（从上往下数第四栏记载：山名：三百段横路面，类别：杂山，面积：6亩，四至：东至横路，南至坑，西至天水，北至纪是新）作为争议山林的权属依据。
纪是祺（已故）与妻子杨应兰生育了四子四女，四子分别是纪书标、纪书忠、纪书祥和纪书楠（已故，其妻子是谭光燕）。纪是龙（已故）与妻子张祥莲生育了四子，分别是纪书文、纪书淦（已故）、纪书红、纪书铭。
帽子峰镇政府曾于2015年作出帽府行裁字（2015）第001号《行政裁决书》，决定将争议山岭“乱石印”东至埂、南至横路、西至坑、北到天水属潭溪村小组集体所有。南雄市政府作出雄府复决字〔2015〕05号《行政复议决定书》，维持帽子峰镇政府的决定。当事人起诉到南雄市人民法院，该院于2016年5月25日作出（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》，认定原告和第三人各自的土改证及《自营山证》均没有包含争议山岭，并认为争议山岭是自留山，不应裁决为潭溪村小组集体所有，于是判决撤销帽子峰镇政府作出的上述《行政裁决书》及南雄市政府作出的上述《行政复议书》，该判决已生效。
因双方不同意调解，2017年1月4日，帽子峰镇政府作出帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》，认为纪书祥等四人提供的登记为纪是祺的No.0056204《南雄县自营山证》登载的“乱石印”四至范围：东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙，与争议山岭四至范围均不相符，“乱石印”不在争议地范围内。纪书文等三人提供的登记为纪是龙的No.0056802《南雄县自营山证》登载的“三百段横路面”四至范围：东至横路、南至坑、西至天水、北至纪是新，与争议山岭四至范围亦不相符，“三百段横路面”在争议地的东面，其南至坑应以自北向南的第一条坑为界。案经南雄市人民法院审理查明，双方各自提供的《南雄县自营山证》及《土改证》均没有包含争议山岭，同时认为，该争议山岭是自留山，应按自留山的基本政策处理。自留山是指集体经济组织将其所有的林地分给农户，由农户长期使用。其基本政策是：山权属于集体，以农户为经营单位，长期使用，不得出租、转让、买卖等，自留山划完后，生不增、死不减，长期不变，经营收入全部归经营者所有，可以继承。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广东省林地林木争议调查处理条例》第十一条第二款、第二十四条之规定，作出如下裁决：一、争议山岭东至埂、南至横路（荒田）、西至坑直上天水顶、北至天水的林地使用权归纪书文等三人所有；二、争议山岭东至坑直上天水顶、南至横路（荒田）、西至埂、北至天水的林地使用权归纪书祥等四人所有。
原告不服帽子峰镇政府作出的处理决定，向南雄市政府申请行政复议。南雄市政府于2017年4月27日作出雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，认为纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》（已生效）对此事实也作了确认，同时生效判决书又确认争议山岭性质为自留山。从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭且同意按自留山政策处理。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》。
原告于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》，责令帽子峰镇政府重新作出行政裁决，裁决争议山岭归原告所有，补回林权证漏登的土改证、自营山证中172号图的山林；2、撤销南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》。
本院认为，帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》及南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》合法，理由如下：
原告纪书祥等四人向帽子峰镇政府申请调处其与第三人纪书文等三人关于涉案山岭权属纠纷过程中，纪书祥等四人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是祺（原告的父亲）的《土地房产所有证》和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是祺的No.0056204号《自营山证》作为争议山林的权属依据。而第三人纪书文等三人提供了原南雄县人民政府1953年颁发给户主为纪是龙（第三人纪书文等三人的父亲）的《土地房产所有证》和原南雄县人民政府1985年颁发给户主为纪是龙的No.0056802号《自营山证》作为争议山林的权属依据。帽子峰镇政府认为纪书祥等四人提供的登记为纪是祺的No.0056204《南雄县自营山证》登载的“乱石印”四至范围：东至河、南至油寮坑、西至横路、北至是龙，与争议山岭四至范围不相符，“乱石印”不在争议地范围内。纪书文等三人提供的登记为纪是龙的No.0056802《南雄县自营山证》登载的“三百段横路面”四至范围：东至横路、南至坑、西至天水、北至纪是新，与争议山岭四至范围亦不相符，“三百段横路面”在争议地的东面，其南至坑应以自北向南的第一条坑为界。南雄市人民法院于2016年5月25日作出的（2015）韶雄法行初字第18号生效行政判决亦确认了上述事实，并认为争议山岭是自留山，应按自留山的基本政策处理。据此，帽子峰镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林地林木争议调查处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”之规定，作出“一、争议山岭东至埂、南至横路（荒田）、西至坑直上天水顶、北至天水的林地使用权归纪书文等三人所有；二、争议山岭东至坑直上天水顶、南至横路（荒田）、西至埂、北至天水的林地使用权归纪书祥等四人所有”的裁决。南雄市政府认为纪书祥等四人与纪书文等三人提供的《南雄县自营山证》、《土改证》均未登记争议山岭，南雄市人民法院（2015）韶雄法行初字第18号《行政判决书》（已生效）对此事实也作了确认，同时生效判决书又确认争议山岭性质为自留山。从已查证的事实来看，争议山岭并未登记给其他村民经营使用，他人未争议也未提出证据，集体又不认为争议山为集体未分配山岭且同意按自留山政策处理。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持帽子峰镇政府裁决的复议决定，均符合法律规定。
关于原告要求被告补回林权证中漏登土改证和自营山证中172号图山林的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，人民法院只对行政机关行政行为的合法性进行审查，而个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由政府处理。因此，原告的上述请求，本院无权直接处理，其可依法另循途径予以主张。
综上所述，帽子峰镇政府作出的帽府行裁字（2017）第1号《行政裁决书》及南雄市政府作出的雄府行复〔2017〕01号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。纪书祥等四人请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告纪书祥、纪书标、纪书忠、谭光燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告纪书祥、纪书标、纪书忠、谭光燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 王长林
人民陪审员 刘 玲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 甘雅天