山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初214号原告（执行案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区柳泉路****号。统一社会信用代码：9137030067811022X。法定代表人：丁福昌，行长。委托诉讼代理人：张辰，山东方卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。被告（申请执行人）：李博文，男，汉族，1990年5月25日出生，现住张店区。委托诉讼代理人：张晶，山东世纪中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。被告（被执行人）：淄博沃尔德置业有限公司。住所地：淄博市淄川区淄城路***号。组织机构代码：74095149-3。法定代表人：李立新，董事长。被告（被执行人）：李立新，男，汉族，1967年3月21日出生，现住张店区世纪花园冬韵园2号楼1单元1101号，系被告淄博沃尔德置业有限公司董事长。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称“浦发银行淄博分行”）诉被告李博文、淄博沃尔德置业有限公司（以下简称“沃尔德公司”）、李立新案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行淄博分行的委托诉讼代理人褚文颖、张辰，被告李博文的委托诉讼代理人张晶、李莹莹到庭参加诉讼。被告沃尔德公司、李立新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求将已扣划的200万元保证金返还至被告沃尔德公司在原告处开立的保证金专户（账户为51×××75）中。2.请求判令原告对被告沃尔德公司保证金专户（账户为51×××75）中的保证金（包括上述已扣划的200万元保证金）享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月7日,原告与被告沃尔德公司签订《个人住房贷款合作协议》（以下简称“合作协议”，合作协议约定：原告为被告沃尔德公司开发的南苑绿洲三期项目的住宅部分提供按揭贷款，被告沃尔德公司在原告处开立保证金专户（账户为51×××75），在落实预抵押登记后至正式抵押登记前上述保证专户中的保证金比例不低于5%，保证金专款专用。后原告与相关按揭贷款的所有借款人分别签订了《个人购房款合同》，并针对上述《个人购房担保借款合同》，原告与被告沃尔德公司亦分别签订了《保证金质押合同》，约定以保证金专户中的保证金为上述借款合同项下借款人产生的全部债务提供保证金质押担保，并明确约定在借款人未按期偿还借款本息时，原告对上述质押的保证金享有优先受偿权。2015年11月18日，淄博中院根据被告李博文的申请，依据(2015)淄执字第305号执行裁定扣划了上述保证金专户中的保证金200万元。因原告对上述保证金依法享有优先受偿权，而且《保证金质押合同》所对应的主合同尚未履行完毕，故原告向贵院提出执行异议，中院作出(2016)鲁03执异58号执行裁定书，裁定驳回原告异议，故原告提起诉讼。被告李博文辩称，1.原告要求将已扣划的200万保证金返还至被告沃尔德公司在原告处开立的保证金专户，不能作为诉讼请求提出。2.原告诉求对被告沃尔德公司保证金专户中的保证金享有优先受偿权没有事实和法律依据。原告主张根据个人购房担保借款合同以及根据法律规定，在借款人未按期偿还本金时，原告对保证金享有优先受偿权。现在不存在借款人未按期偿还本金的情况，实现优先受偿权的条件不成就，原告不享有优先受偿权。3.原告主张对200万元享有质权没有法律和事实依据。首先该保证金不具备特定化要件，其次该账户并无法律规定的移交债权人占有的事实，另外原告未以外在形式，如官方网站公示或者地方人民银行的登记备案对外公示，被告对原告主张的所谓质押根本不知情，故不能对抗法院的强制执行。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人提出异议应当在异议指向的执行标的执行终结前提出，但2015淄执字第305号案件已于2015年12月执行终结，而原告提出执行异议之诉超出上述规定的期限，应驳回原告起诉。5、原告诉求被告李博文承担诉讼费用没有法律及事实依据。即便原告所诉对被告沃尔德公司的质押财产享有质押权这一主张成立，该诉求与被告李博文没有关系，诉讼费应由被告沃尔德公司承担。被告沃尔德公司、李立新未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明以下事实，2011年11月7日,原告与被告沃尔德公司签订《个人住房贷款合作协议》（以下简称“合作协议”），合作协议约定：原告为被告沃尔德公司开发的南苑绿洲三期项目的住宅部分提供按揭贷款，被告沃尔德公司在原告处开立保证金专户（账户为51×××75），在落实预抵押登记前，冻结存款部分及保证金比例合计不低于30%，在落实预抵押登记后至正式抵押登记前上述保证专户中的保证金比例不低于5%，保证金专款专用。当月，沃尔德公司在浦发银行淄博分行开设保证金账号：51×××75。上述合同签订后，原告与相关按揭贷款的149名借款人分别签订了《个人购房担保借款合同》，同时针对上述《个人购房担保借款合同》，原告与被告沃尔德公司亦分别签订149份《保证金质押合同》，约定原告为质权人，被告沃尔德公司为出质人，出质人不可撤销地同意，以其在合同中约定的、以保证金形式特定化的金钱为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用。自2011年11月18日至2016年6月21日，该保证金账号共发生200余笔业务，其中贷方业务为沃尔德公司存入贷款保证金及为到期借款履行保证义务而存款，借方业务为原告按合同约定退还保证金及保证金利息结息。另查明：李博文与李立新、沃尔德公司股权转让纠纷一案，本院作出（2014）淄商初字第290号民事调解书，调解书生效后，李博文申请本院强制执行。本院受理后，于2015年11月3日作出（2015）淄执字第305号执行裁定书，在执行过程中，本院于2015年11月18日向浦发银行淄博分行送达（2015）淄执字第305号协助扣划存款通知书，扣划了沃尔德公司在浦发银行淄博分行账户51×××75的存款2000000.00元。浦发银行淄博分行向本院提出执行异议。本院受理后，于2016年6月22日作出（2015）淄执异字第58号执行裁定书，以保证金未实现金钱的特定化为由裁定驳回浦发银行淄博分行的异议。浦发银行淄博分行于2016年7月25日向本院提起本案执行异议之诉。还查明：本院于2015年12月2日作出（2015）淄执字第305-1号执行裁定书，裁定终结本院（2014）淄商初字第290号民事调解书的本次执行程序。上述事实，有当事人陈述、《个人住房贷款合作协议》、《个人购房担保借款合同》《保证金质押合同》、保证金账号交易明细对账单、（2015）淄执字第305号执行裁定书、（2015）淄执字第305号协助扣划存款通知书、（2015）淄执异字第58号执行裁定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉51×××75保证金账户中的资金系被告沃尔德公司为浦发银行淄博分行提供的质押担保，目的系担保浦发银行淄博分行享有债权的履行，且51×××75保证金账户开立后转入的资金均为沃尔德公司根据贷款额度的一定比例缴存的保证金，账户内转出的资金系浦发银行淄博分行对保证金的扣划和保证金的退还，并未作日常结算使用，浦发银行淄博分行对于该保证金账户实际控制，该保证金账户中的资金系质押款，原告浦发银行淄博分行系质押权人，对保证金账户中的资金享有优先受偿权。原告浦发银行淄博分行在本案中的诉求为确认其对该保证金享有优先受偿权，而非要求行使优先受偿权，被告李博文以主债权未到期为由，主张原告不享有优先受偿权的抗辩主张不成立，本院不予采信。然而该保证金账户中的资金作为出质物的所有权并没有转移至浦发银行淄博分行，所有权仍属于出质人沃尔德公司。虽然质权的效力优先于普通债权，但是由于质权作为担保物权属于主债权的从权利，质权的行使，只有在满足法定条件时才能进行，且只能请求以该质押款在所担保的债权范围内优先受偿。法院扣划后停止执行，监管该款项，依法保证质权人浦发银行淄博分行的优先受偿权。原告诉求将该款项返回至原保证金账户，非民事案件诉求，执行异议之诉案件不应做出此类裁判内容，对该诉求，本院不予支持。综上，原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行对执行扣划的51×××75保证金账户内的资金2000000.00元享有优先受偿权；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。案件受理费22800.00元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行负担22700.00元，被告李博文、淄博沃尔德置业有限公司、李立新负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋欣欣代理审判员  张德忠人民陪审员  田秀珍二〇一六年十二月二十日书 记 员  尹衍羚