浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第427号
上诉人（原审原告）：王美英。
委托代理人：瞿建云。
被上诉人（原审被告）：谢美娣。
被上诉人（原审被告）：张秀光。
上诉人王美英因与被上诉人谢美娣、张秀光债权纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）永民瓯初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月17日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、方飞潮参加评议的合议庭，于2009年10月15日公开开庭进行了审理；代书记员宋微余担任法庭记录。上诉人王美英的委托代理人瞿建云、被上诉人张秀光到庭参加诉讼；被上诉人谢美娣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：两被告谢美娣、张秀光系夫妻关系。被告谢美娣因故于2008年3月5日向原告王美英借款3万元，并由被告谢美娣出具一份借条，以载明借款事实，并载明双方约定利息为月利率5%。借款时原告预先扣除了2个月的利息。双方没有约定还款期限。2008年9月2日，原告王美英向原审法院起诉称，被告谢美娣以需要资金为由，于2008年3月5日向原告借款30000元，并由被告谢美娣出具一份借条，载明借款事实。双方约定月利率5%，没有约定还款期限。后经原告多次催讨，被告均以种种理由予以推诿，至今分文未付。两被告系夫妻关系，应共同偿还所欠借款的本金和利息。故诉至法院，请求依法判令两被告立即归还借款本金30000元并按月利率2％支付利息，从2008年3月6日起算至被告付清之日止。庭审中，原告变更对利息的诉讼请求为：利息从2008年8月25日起算至还款完毕之日止。被告谢美娣未作答辩。被告张秀光辩称，其对该笔借款不知情，也不清楚9200元利息是如何计算的。原告于2008年8月17日打电话向被告讨债，被告张秀光才知道被告谢美娣借款的事情，据原告说，是被告谢美娣让原告不要把借钱的事情告诉被告张秀光的。8月18日中午，被告谢美娣离家出走，金桥大厦的监控录像显示，被告离家时间是12时40分左右。虽然两被告为夫妻，但被告对该债务均不知情，且被告谢美娣借款并未用于家庭生活和支出。在被告谢美娣之前的借款本金和利息都未归还的情况下，原告再三借款给被告谢美娣，不合常理。被告张秀光不应承担偿还责任。故请求法院驳回原告对被告张秀光的诉讼请求。
原审法院认为，原告与被告谢美娣之间的债权债务明确，依法受法律保护。原告否认借款时预先扣除了2个月的利息，且否认按月利率5%计算，但没有提供证据予以证明，故应以书面记载为准，应认定为原告预先按月利率5%扣除了2个月的利息，即3000元。根据有关规定，借款时预先扣除利息的，应从借款本金中予以扣除，故实际借款金额应认定为27000元。现原告主张按月利率2％计算利息，根据有关规定及当地实际情况，可按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。因原告自认2008年8月25日之前的利息已清结，故应从2008年8月25日起计算利息。双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利。原告主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，要求依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令被告张秀光共同偿还该笔欠款，但适用该条款应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质，否则不能认定为夫妻共同债务。换言之，并非夫妻一方任何性质的举债，都可以推定为夫妻共同债务。否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务、或者与第三人串通虚构的“债务”，都会被推定为夫妻共同债务。这显然不符合立法精神。本案被告谢美娣在近几年内，频繁向原告举债，数额巨大，甚至书面约定高额利息。现没有证据表明被告谢美娣所借债务用于其家庭共同经营、生活；况且，被告张秀光对被告谢美娣的大量举债均不知情，对此原告亦是明知。本案所涉欠款中的利息虽系两被告夫妻存续期间产生，由被告谢美娣以个人名义所负债务，但结合本案事实，该项债务应认定为被告谢美娣的个人债务，故原告主张由被告张秀光共同承担偿还责任，理由不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2009年4月30日作出判决：一、被告谢美娣于该判决生效之日起十日内偿还原告王美英借款本金27000元并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2008年8月25日起算至该判决确定的履行之日止，随本金同时清结；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告谢美娣负担。
王美英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、被上诉人谢美娣以其之名向上诉人借款30000元，该借款30000元属谢美娣与张秀光夫妻共同债务，应由谢美娣与张秀光共同承担；二、上诉人未预先扣除2个月的利息，一审法院判决认定预先扣除两个月的利息，实际借款金额为27000元，依据不足；三、借款利息应按月利率2%计息，符合法律规定，而一审法院判决利息按中国人民银行同期贷款基准利率计息，显属法官滥用自由裁量权。据此，上诉人王美英请求撤销一审判决，改判被上诉人谢美娣、张秀光共同向上诉人偿还借款本金30000元及利息，利息按月利息2%从2008年8月25日起算至履行完毕之日止。
被上诉人张秀光辩称：我对谢美娣和王美英之间的借款一点都不知道，5分利息是不可能的；我家里收入稳定，无需借高利贷。实际上，谢美娣的借款是用于赌博，谢美娣赌博的地方离王美英住的地方不远，谢美娣向王美英借钱用来赌博，王美英很清楚；因此，本案债务与我无关，请求法院主持公道。
被上诉人谢美娣未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院事实认定部分的事实一致。
本院认为：被上诉人谢美娣向上诉人王美英借款27000元的事实清楚，对该借款谢美娣理应予以偿还。本案中，各方当事人的争议焦点是：一、本案借款债务是谢美娣的个人债务，还是谢美娣和被上诉人张秀光的夫妻共同债务；二、实际借款金额问题；三、原审对借款利息计算标准认定是否适当。关于争议一，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，谢美娣、张秀光系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，张秀光认为本案借款债务系谢美娣个人债务，其应当承担举证责任；现张秀光即未举证证明其与谢美娣之间存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦未提供证据证明债务系双方约定的属谢美娣的个人债务，仅以其对欠款不知情进行抗辩，理由明显不足；同时，张秀光认为谢美娣所借款项是用于赌博，但也没有提供证据；故应认定本案借款债务为谢美娣、张秀光夫妻共同债务。关于争议二，借条载明按月利率5%先付利息，并明确借款期限为2个月；王美英否认借款时没有预先扣除利息，其应承担举证责任，现王美英没有提供证据予以证明，故应以书面记载为准，应认定为王美英预先按月利率5%扣除了2个月的利息，即3000元；因此，实际借款本金应认定为27000元。关于争议三，本案双方当事人对借款利率约定明显过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，人民法院有权根据当地实际予以调整；因此，原审法院按中国人民银行同期贷款基准利率计算本案借款利息适当，应予以维持。综上，上诉人王美英主张本案债务属于谢美娣、张秀光夫妻共同债务，要求谢美娣、张秀光共同偿还借款的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持；但其认为借款本金应为3万元，利息应按月利率2％计算的依据不足，本院不予支持。原审判决程序合法，虽事实认定部分认定的事实清楚，但对纠纷性质认定及法律适用存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永嘉县人民法院（2009）永民瓯初字第649号民事判决；
二、谢美娣、张秀光于本判决生效之日起十日内共同偿还王美英欠款27000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2008年8月25日起算至该判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各550元，均由谢美娣、张秀光共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
审 判 员 方飞潮
二〇〇九年十月二十九日
代书记员 宋微余