四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1684号
上诉人（原审原告）：王敏，男，1971年2月18日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付贵元，男，1963年3月4日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务�律师。
上诉人王敏与上诉人付贵元合伙协议纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敏及其委托诉讼代理人余学强、杨波，上诉人付贵元的委托诉讼代理人胡朝江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王敏上诉请求:1、撤销原判，依法改判付贵元支付王敏按照《夹江县漹城机砖厂扩建工程协议》约定份额所应分得的新建生产线的厂房、水沟、2台抽风机和江边公路硬化、以及原夹江县漹城机砖厂共有制砖设备一套、配电设备一套及附属设施、装载机的补偿款825225元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据双方签订的协议内容看出，王敏现金入股，漹城机�厂以原制砖设备等附属设施入股，王敏享有原机砖厂的设施设备，故王敏享有的是该设施设备的所有权而非使用权。
上诉人付贵元上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人王敏投入资金40万元无证据支持，双方不具有合伙关系；2、拆迁补偿的生产线并非协议所约定的生产线，协议内约定的生产线早已于2014年完成了拆除工作。
上诉人付贵元针对上诉人王敏的上诉答辩称，双方不存在合伙关系，协议上也不能解读出王敏享有漹城机砖厂的附属设施的意思。拆迁赔偿的非协议约定的窑炉，协议约定的窑炉早已于2014年拆除。
上诉人王敏针对上诉人付贵元的上诉答辩称，王敏已出资40万元合伙投资建设协议约定的炉窑并共同经营。上诉人王敏提交的证据能够证明合伙的生产线并未拆除。
上诉人王敏向一审法院起诉请求：一、判决确认王敏与夹江县漹城机砖厂散伙；二、判决付贵元、夹江县漹城机砖厂立即向王敏连带支付征收补偿款分配款120万元；三、本案诉讼费、保全费由付贵元、夹江县漹城机砖厂承担。庭审中，王敏变更其第一项诉讼请求为：判令王敏与夹江县漹城机砖厂解除合伙关系。后，因夹江县漹城机砖厂于2017年7月12日被注销登记，故变更其诉讼请求为：一、判令付贵元支付因夹江县漹城机砖厂依法被征收所得补偿款1183305元；二、本案诉讼费、保全费由付贵元负担。
一审法院认定事实：2008年12月15日，夹江县漹城机砖厂与王敏签订了《夹江县焉城机砖厂扩建工程协议》（以下简称扩建工程协议）；2016年�夹江县漹城机砖厂（乙方）与夹江县国土事务管理所（甲方）签订《夹江县漹城机砖厂征收与补偿协议》，约定由甲方征收乙方。涉及被征收财产的征收评估价格为6992952.66元，双方达成协议的征收补偿金额为6260000元。其中对直烧式窑炉生产线进行评估的原值160万元，净值120万元中包含了窑炉一座及各项附属配套设施，并且生产线现已拆除；夹江县漹城机砖厂为个人独资企业，投资人为付贵元，该厂于2017年7月12日被准予注销登记。《夹江县焉城机砖厂扩建工程协议》载明：“夹江县焉城机砖厂拟扩建一条生产线，该生产线以股份制进行投入，入股人王敏投入资金40万元，占该生产线股份的三分之一，本着利益均沽，风险共担，保障入股方的利益，订立协议如下：1、该生产线性质为夹江县焉城机砖厂扩建工程，由焉城机砖厂付贵元牵头，总体负责该生产�的建设和投产后的经营工作。2、该生产线只修窑炉一座及各项附属配套设施，制砖设备与原焉城机砖厂共用……4、新建生产线享有原焉城机砖厂制砖设备一套，配电设施一套及附属配套设施，装载机二台一半的权利。……7、新建生产线从协议生效之日起，三年后因改变土地使用性质或国家政策性因素要求停产和转向，该生产线无条件拆除，入股方不得以任何理由要求焉城机砖厂予以补偿。8、协议一经签字生效，10天内入股方投入资金全部到位，统一集中使用，如资金不到位，则此入股协议自动作废……”。
一审还查明：一、王敏是否投入资金40万元。王敏举证了收条一张，以及证人白勇的证言。其中，白勇关于租赁王敏3个门市，并支付租金10万元的陈述无诸如租赁合同、房租支付凭证等证据佐证，对该证人证言一审法院不予采信。收条明确载明：收到王敏扩建漹城机砖厂生产线入股资金肆拾万元。收款人处有付贵元签名，并在收条上加盖了夹江县漹城机砖厂财务专用章。收条的实质是一种收款凭证，作为书证，付贵元对其真实性无异议，虽反驳该款未实际履行，但无相反证据佐证，故对收条一审法院予以采信，对王敏投入资金40万元的事实予以确认。
二、王敏和夹江县漹城机砖厂是否合伙。王敏举证的《夹江县焉城机砖厂扩建工程协议》、收条一审法院已采信，该证据能证实王敏和夹江县漹城机砖厂就合伙修建生产线进行生产经营达成合意，并且王敏依约履行了出资的义务；王敏还举证了证人证言，其中陈范斌、鞠建友、张弟明关于王敏与人合伙在夹江县漹城机砖厂修建生产线用于生产经营的陈述有前述书证佐证，一审法院对二人该部分陈述予以采信，其余关于机砖厂生产线的位置、状况等情况因无其他证据佐证，一审法院不予采信；另外，证人龚小兵关于付贵元将夹江县漹城机砖厂一条生产线承包其生产的陈述无承包协议、支付承包费的凭据等证据佐证，王敏举证的接（报）处警登记表中的记载仅是对处警当事人反映情况的记载，并非调查结果，该记载也不能证实承包关系成立与否，举证的短信截图、中国农业银行卡交易明细清单均不能证实龚小兵承包生产线，并且支付了承包费，以及承包费中的15000元是夹江县漹城机砖厂收到后向王敏支付，对龚小兵的证言，以及该部分证据一审法院不予采信。综前所述，付贵元虽否认夹江县漹城机砖厂与王敏的合伙事实，但无反驳证据证实，根据已采信的王敏所举证据，一审�院对夹江县漹城机砖厂与王敏合伙修建机砖生产线，进行生产经营的事实予以确认。
三、征收与补偿协议中夹江县漹城机砖厂被征收的生产线是否为原告和夹江县漹城机砖厂合伙修建的生产线。付贵元为证实王敏主张合伙修建的生产线系违章建筑，且已于2014年拆除，被征收的生产线为夹江县漹城机砖厂原有的生产线，举证了通知、机砖厂土地租赁合同、证明各一份，其中，租赁合同反映的是1999年焉城机砖厂向夹江县漹城镇人民政府工贸办公室租赁土地的事宜。而通知的性质为事项告知，并未反映执行情况及生产线的最终状态。证明的内容亦未证实该事实。此外，付贵元还举证了代胜洪的证言、《轮窑窑炉技改协议书》、《焉城机砖厂扩建二次回风窑炉生产线协议书》，以及徐英华的证言。徐英华的证言无其他证据佐证，而代胜�的陈述以及两份协议书仅能说明代胜洪实施了扩建窑炉和对窑炉进行技改的情况。前述证据均不能充分证实王敏主张合伙修建的的生产线系违章建筑，且已于2014年拆除，被征收的生产线为夹江县漹城机砖厂原有的生产线，故一审法院不予采信。王敏举证了照片、资产移交清单、刘江的证言、刘江住院的病历资料及交易明细单，其中，照片仅能反映被拍摄事物的在拍摄时的静态状态，资产移交清单仅是对1999年2月8日财产交接的简要记载，刘江关于生产线拆除情况的陈述无其他证据佐证，病历资料和交易明细单仅能反映刘江就医状况，前述证据均不能证实夹江县漹城机砖厂被征收的生产线是否为王敏和夹江县漹城机砖厂合伙修建的生产线，故一审法院不予采信。本案中，王敏依据与夹江县漹城机砖厂的合伙关系主张享有部分征收补偿款，且已就合伙关系的成立、以及�收补偿事实举证证实，付贵元反驳辩称被征收的生产线并非王敏主张的合伙修建的生产线，对该事实的成立付贵元负有举证责任，付贵元无充分证据证实该事实的成立，应承担举证不能的法律后果。则夹江县漹城机砖厂被征收的生产线应认定为王敏和夹江县漹城机砖厂合伙修建的生产线。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、夹江县漹城机砖厂与王敏的合伙关系是否成立。王敏与夹江县漹城机砖厂签订了《夹江县焉城机砖厂扩建工程协议》，且已履行了40万元的出资义务。该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性效力性规定，双方的合伙关系成立且合法有效。
二、王敏能否主张夹江县漹城机砖厂依法被征收所得的补偿款，以及具体的金额。王敏与夹江县漹城机砖厂合伙修建生产线用于生产经营，因生产线被征收拆除，双方合伙关系事实上已终止。双方均认可一直未就合伙事务进行过结算，且均未提供结算依据，现付贵元因合伙修建的生产线被征收并获得了补偿款，王敏有权主张就该补偿款进行分配，因夹江县漹城机砖厂作为个人独资企业已被注销，故王敏有权向投资人付贵元主张部分补偿款。付贵元主张按照《夹江县焉城机砖厂扩建工程协议》第7条约定王敏不能向夹江县漹城机砖厂主张补偿。1、该条是针对生产线被无条件拆除的情形进行的约定，与本案生产线被征收获得了补偿的情形不同；2、王敏所主张款项的实质是对合伙财产剩余价值的分配，而不是单纯地向夹江县漹城机砖厂就生产线被拆除主张补偿，不同于该条约定的不得要求予以补偿之含义，故付贵元该项答辩意见一审法院不予采纳。关于具体金额。根据扩建工程协议的�定，王敏对该生产线所占股份为三分之一，王敏对补偿款的主张应以该比例为限。至于王敏主张还享有原漹城机砖厂制砖设备一套，配电设施一套及附属配套设施，装载机二台一半的权利，付贵元辩称，该约定是指新建生产线对前述设施享有使用权，而非物的权利。根据协议第一段“入股人王敏投入资金40万元，占该生产线股份的三分之一……”的记载，以及第2条“该生产线只修窑炉一座及各项附属配套设施，制砖设备与原焉城机砖厂共用……”的约定，联系协议上下文意，能证实付贵元的答辩意见，故一审法院对该意见予以采纳，对王敏超出三分之一的份额不予支持。双方一致认可评估报告中对直烧式窑炉生产线评估净值120万元包含了窑炉一座及各项附属配套设施，根据夹江县漹城机砖厂实际获得的补偿金额6260000元所占财产评估价值6992952.66元的实际补偿比例，即89.52%，该生产线实际获得补偿金额为120万元×89.52%＝1074240元，其中王敏可获得的补偿金额为1074240元÷3＝358080元，故王敏得以主张的金额为358080元。
综上所述，王敏的诉讼请求部分合理，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、付贵元于本判决生效后五日内支付王敏358080元；二、驳回王敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由王敏负担元14453元，付贵元负担6147元。
本院二审期间，上诉人王敏提交照片一组，拟证明机砖厂的概貌，上诉人付贵元质证意见为无法确认真实性及拍摄时间。上诉人付贵元提交夹江县漹城镇人民政府出具的《证明》，拟证明协议中约定的窑炉已于2014年自行拆除。上诉人王敏质证意见为对证明的真实性认可，但是证明的内容并不真实和客观，也无其他证据佐证。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，本案在原审法院于2017年9月12日之开庭审理过程中，就双方当事人签订协议投资项下生产线所需金额，上诉人王敏陈述需要总共120万元左右，上诉人付贵元则陈述称大约需要160万元左右。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《夹江县漹城机砖厂扩建工程协议》是否生效并履行？2、如果已经生效并履行，合同项下的生产线是否为相关部门所补偿的生产线？3、如果是被补偿的生产线，该生产线的补偿款如何分配？
关于第一个争议焦点，即双方签订的《夹江县漹城机砖厂扩建工程协议》是否生效并履行的问题。王敏与夹江县漹城机砖签订的《夹江县焉城机砖厂扩建工程协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性效力性规定，双方的合伙关系成立且合法有效。付贵元向王敏出具《收条》上载明：“收到王敏扩建漹城机砖厂生产线入股资金肆拾万元正。”，并加盖夹江县漹城机砖厂财务专用章。收条的实质是一种收款凭证，付贵元虽不认可收到了40万元，但未提供证据予以证明其主张，故应认定王敏履行了出资40万元的合伙义务。上诉人付贵元的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，即如果双方签订的《夹江县漹城机砖厂扩建工程协议》已经生效并履行，合同项下的生产线是否为相关部门所补偿的生产线的问题。上诉人王敏提供的证据证明其入伙的夹江县漹城机砖厂已被依法征收并获得了补偿。上诉人付贵元则主张被征收补偿的非入伙协议载明的生产线，其虽然提供了夹江县漹城镇人民政府出具的《证明》等证据，均只能证实夹江县漹城机砖厂的一条生产线于2014年进行了拆除，但以此籍以认定该拆除的即是双方当事人合同项下的生产线。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人付贵元应承担举证不能的法律后果，故其该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点，即如果是被补偿的生产线，该生产线的补偿款如何分配的问题。因合伙修建的生产线被征收并获得了补偿款，王敏有权主张就该补偿款进行分配。王敏除主张其享有该生产线三分之一的补偿款外，还享有原漹城机砖厂制砖设备一套，配电设施一套及附属配套设施，装载机二台一半的权利。首先，根据协议第一段关于“入股人王敏投入资金40万元，占该生产�股份的三分之一……”的记载，以及第2条“该生产线只修窑炉一座及各项附属配套设施，制砖设备与原焉城机砖厂共用……”和第4条“新建生产线享有原焉城机砖厂制砖设备一套、配电设施一套及附属配套设施、装载机二台一半的权利”的内容，该协议并未确认王敏享有该条生产线前述设施的所有权，其次，根据王敏于原审庭审中自认，即该条新建生产线共花了120万左右，亦符合双方当事人在合同中关于在其出资40万元后，其享有前述设施三分之一所有权的约定内容，系双方当事人的真实意思表示，故上诉人王敏的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人王敏与上诉人付贵元的上诉理由均不能成立�应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王敏缴纳的二审案件受理费8307元，由上诉人王敏负担；上诉人付贵元缴纳的二审案件受理费6671元，由上诉人付贵元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一七年十二月十八日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。