广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初273号
申请人（仲裁被申请人）：南昌欧菲光科技有限公司。
法定代表人：蔡华雄，该公司总经理。
委托代理人：郑明伟，广东圣方律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：信力科技（香港）有限公司。
法定代表人：ChanWeeHock，该公司董事长。
委托代理人：金安钦，北京市华堂律师事务所律师。
申请人南昌欧菲光科技有限公司（以下简称南昌欧菲光公司）向本院申请确认涉案合同仲裁条款效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2016年2月16日。
二、仲裁机构受案号：华南国际经济贸易仲裁委员会SHENM20160069。
三、争议仲裁条款：1、欧菲光科技（香港）有限公司（以下简称欧菲光香港公司）与信力科技（香港）有限公司（以下简称信力公司）2013年5月28日签订《设备销售合同》（合同号CH1306026001）（以下简称合同一）第二十条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应首先协商解决。若协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”；
2、南昌欧菲光公司与信力公司2013年6月4日签订《设备销售合同》（合同号NOFG1306035）（以下简称合同二）第二十条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应首先协商解决。若协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”；
3、欧菲光香港公司与信力公司2012年12月24日签订《设备销售合同》（合同号：LQ1301001）（以下简称合同三）第二十条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应首先协商解决。若协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”；
4、欧菲光香港公司与信力公司2013年12月4日签订《设备采购合同》（合同号：88100003112）（以下简称合同四）第二十一条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应首先协商解决。若协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（华南国际经济贸易仲裁委员会），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”；
5、欧菲光香港公司与信力公司2013年6月28日签订《采购合同》（合同号：88100003049）（以下简称合同五）第二十一条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应首先协商解决。若协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（华南国际经济贸易仲裁委员会），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”；
四、申请请求：1、确认合同一至合同五约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会；2、确认华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲）对上述五份合同及2013年签订的《三方协议》、《合同补充协议》的相关纠纷没有管辖权。
五、申请的理由：合同一至合同五的签订时间均在2012年12月之后，因此仲裁条款约定的仲裁机构应为中国国际经济贸易仲裁委员会，《三方协议》、《合同补充协议》无仲裁条款，华南国仲对前述合同的纠纷没有管辖权。
六、信力科技的仲裁请求为：南昌欧菲光公司、欧菲光香港公司应按照合同一至合同六的约定支付逾期付款本金及逾期付款利息、南昌欧菲光公司、欧菲光香港公司继续履行合同四、南昌欧菲光公司、欧菲光香港公司支付律师费并承担全部仲裁费用。
七、欧菲光香港公司、信力公司、南昌欧菲光公司于2013年1月3日签订《三方协议》，该份协议约定：南昌欧菲光公司认可欧菲光香港公司与信力公司于2012年12月22日签订《设备采购合同》，欧菲光香港公司购买信力公司设备，并将设备置于南昌欧菲光公司工厂使用，南昌欧菲光公司获得上述《设备采购合同》中欧菲光香港公司拥有的各种权利和利益，并就欧菲光香港公司基于上述《设备采购合同》的全部义务及责任向信力公司提供不可撤销的连带责任保证担保。
八、南昌欧菲光公司、欧菲光香港公司与信力公司于2015年7月21日签署《合同补充协议》，约定就三方签订合同执行情况，达成以下条款：“一、……原合同88100003049……本协议生效后，根据本协议及合同88100003049，乙方（本院注：即欧菲光香港公司，以下同）还需支付丙方（本院注：即信力公司，以下同）的货款……二、……合同88100003112……乙方需支付剩余尾款……三、原合同CH1306026001、NOFG1306035、LQ1301001，甲方（本院注：即南昌欧菲光公司）、乙方需按照合同约定支付剩余10%货款……四、以上第一条、第二条、第三条所涉及的支付金额所涉及的支付金额，乙方在此协议签订后一个月内完成支付。”
裁定结果
本院认为：本案一方当事人信力公司为香港特别行政区法人，因此本案审查的是涉港仲裁协议的效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，本院作为约定仲裁机构所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。本案仲裁协议是否有效，应当参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条之规定确认适用的法律。南昌欧菲光公司与信力公司并未约定审查仲裁协议效力的法律，故本案适用仲裁机构所在地法律即中国内地法律审查仲裁协议的效力。
第一，南昌欧菲光公司并非本案合同一、合同三、合同四、合同五的当事人，因此其不能成为上述四份合同纠纷的仲裁当事人，上述四份合同仲裁条款对其不具有约束力。上述合同仲裁条款及华南国仲对上述合同纠纷有无管辖权也不会影响到其合法权益，故本院对该四份合同的管辖权问题不作审查，其要求确认仲裁机构及华南国仲管辖权的申请本院予以驳回。
第二，合同二约定的仲裁条款有确定的仲裁事项、明确的仲裁意思表示、选定的仲裁机构，仲裁条款合法有效。至于双方选定的仲裁机构应为华南国仲还是中国贸仲，因合同二签订于2013年6月，签订之时中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会已更名为华南国仲，根据法释【2015】15号《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款之规定，约定的仲裁机构应为中国贸仲，华南国仲并非本案仲裁机构，华南国仲对合同二的相关纠纷没有管辖权。
第三，信力公司仲裁请求的来源系合同一至合同五、《合同补充协议》，而《三方协议》系针对欧菲光香港公司与信力公司于2012年12月22日签订的《设备采购合同》而签订，故《三方协议》对本案管辖无影响，驳回南昌欧菲光公司要求确认华南国仲对《三方协议》项下争议无管辖权的申请。
第四，《合同补充协议》系南昌欧菲光公司、欧菲光香港公司、信力公司就合同一至合同五的执行情况的陈述及继续履行的约定，该份协议并未对纠纷解决方式进行约定，因此其纠纷解决方式应与其对应的合同一至合同五纠纷解决方式一致。其中与合同一、合同三、合同四、合同五对应部分，如第一部分所述，驳回南昌欧菲光公司要求确认华南国仲没有管辖权的申请。至于《合同补充协议》与合同二对应部分，鉴于本院已认定华南国仲并非合同二约定的仲裁机构，故华南国仲对该部分争议不具有管辖权。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款的规定，裁定如下：
一、确认《设备销售合同》（合同号NOFG1306035）之仲裁条款选定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，华南国际经济贸易仲裁委员会对该合同项下纠纷没有管辖权；
二、对于《合同补充协议》，对其中与《设备销售合同》（合同号NOFG1306035）相对应部分，确认华南国际经济贸易仲裁委员会不具有管辖权；
三、驳回南昌欧菲光科技有限公司的其他全部请求。
本案案件受理费人民币400元，由申请人南昌欧菲光公司承担300元、信力公司承担100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 詹伟文（兼）
附相关法条
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》
第一条第二款当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之后（含更名之日）本批复施行之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权。但申请人向华南贸仲或者上海贸仲申请仲裁，被申请人对华南贸仲或者上海贸仲的管辖权没有提出异议的，当事人在仲裁裁决作出后以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。