贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5511号
上诉人（原审被告）：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区民主路2号。
法定代表人：陈志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡顺昌，男，汉族，1957年1月17日生，住红花岗区。
上诉人遵义广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信房开公司）因与被上诉人蔡顺昌商品房销售合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现巳审理终结。
广信房开公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蔡顺昌的诉讼请求。事实和理由：蔡顺昌的诉讼请求超过诉讼时效。阻却涉案工程项目顺利办理产权初始登记的主要原因是所建房屋相邻消防通道拆迁的问题，拆迁的主体是政府，故未能办证的责任不在上诉人，原审判决支付违约金至办证之日显失公平。上诉人逾期办证并未给蔡顺昌造成任何损失，且在上诉人已支付巨额逾期交房违约金及较大数额工程款未支付的情况下，原审判决按照每日万分之零点五的标准计算违约金，仍然明显过高，请求二审予以改判。
被上诉人蔡顺昌在二审中未提交书面答辩意见。
蔡顺昌在一审中请求：1、判令广信房开公司履行合同，立即办理房屋所有权证；2、判令广信房开公司支付逾期办理房屋权属转移证书的违约金人民币34880元，本案2017年1月26日提起诉讼之后的继续逾期的违约金，按照合同顺延计算。
一审法院认定事实：2014年10月11日，蔡顺昌与广信房开公司签订《商品房买卖合同》，由广信房开公司遵将其开发的位于遵义市红花岗区中华北路“世贸华庭”小区A栋2单元2093号商品房一套预售给蔡顺昌，房屋建筑面积为91.12平方米，总价款546720元。由于广信房开公司使用的是格式合同，关于房屋交付时间，合同约定广信房开公司应当在2014年4月30日前将商品房验收合格后交付蔡顺昌使用，逾期交房违约责任以全部购房款按日万分之三计算。关于房屋转移登记，广信房开公司承诺于2014年7月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房登记的有关资料交付给蔡顺昌，逾期广信房开公司则承担自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向蔡顺昌支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，蔡顺昌向广信房开公司支付了全部购房款，广信房开公司也向蔡顺昌交付了房屋。蔡顺昌要求广信房开公司为蔡顺昌办理房屋产权证，但广信房开公司因本楼盘预留消防通道不符合消防验收标准等原因而迟迟不能办理。经请求相关部门协调处理，遵义市人民政府已于2016年10月10日召开专题会议并形成专题会议纪要《遵府专议(2016)113号》，其中就项目涉及的消防问题安排红花岗区政府、市住建局和中华路街心停车场工程指挥部做好协调、服务工作。红花岗区人民政府于2016年11月3日作出《关于零星棚户区改造项目(延安办中华北路55栋聚泉阁巷)房屋征收的决定》区府房征【2016】16号，涉及项目消防通道的被拆迁户须限期签订拆迁补偿协议并搬离。一审另认定事实：广信房开公司于2014年12月15日取得了该栋楼盘的建设工程竣工规划认可证，于2016年6月6日取得了该楼盘的人防工程使用证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，蔡顺昌与广信房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方在平等互利基础上签订的合同，合同不违反国家法律禁止性规定，属有效合同，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，本案中，蔡顺昌按照合同约定履行了交纳购房款的义务，广信房开公司亦应当按约定在向蔡顺昌交付房屋后并将办理商品房登记的有关资料备齐送交房屋登记机关，以协助蔡顺昌办理房屋产权，由于双方签约时间是2014年10月11日，合同约定的交房时间及办证时间均在签约以前，应属使用格式合同导致的笔误，结合本楼盘的交易习惯，办证时间合理确定在签约时间延迟180日后为宜，即广信房开公司应当在2015年4月11前向蔡顺昌办理该商品房所有权初始登记，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，现蔡顺昌要求继续履行合同，及时完善办理房屋所有权登记手续的备案资料，并承担从2017年5月1日起相应的违约责任符合法律规定，一审法院予以认可。广信房开公司对蔡顺昌要求办理房屋产权证的请求予以认可，但对于蔡顺昌要求其支付逾期办证的违约金的主张，以前述理由要求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，一审法院结合本地社会经济、生活水平及企业的生存状态，酌情考虑违约金的计算标准以购房款总额按日以万分之零点五计算为宜。蔡顺昌购房款总额为546720元，故蔡顺昌主张其于2015年5月1日至2017年2月13日637天期间的违约金为546720元×647天×0.00005元/日=17686元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由遵义广信房地产开发有限责任公司将蔡顺昌办理房屋所有权登记手续的备案资料提交遵义市房产管理局登记备案，并协助蔡顺昌办理房屋所有权证。二、由遵义广信房地产开发有限责任公司于本判决生效后一月内支付蔡顺昌从2015年5月1日至2017年2月13日两年期间的违约金为17686元；2017年2月13日以后的违约金以购房款总额546720元的日万分之零点五计算至遵义广信房地产开发有限责任公司将办理房屋产权证的备案登记手续提交到遵义市房产管理局时止。案件受理费670元，减半收取335元，由遵义广信房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定无异。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定广信房开公司应于2014年7月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，但合同签订的时间为2014年10月11日，合同签订时间晚于约定交付转移登记的有关文书的时间。一审法院结合该楼盘的交易习惯，认定广信房开公司应当在签约第二日起延迟180日后（即2015年4月13日前）向蔡顺昌办理该商品房所有权初始登记并交付相关文书，并认定广信房开公司逾期647天。由于双方当事人在上诉期内未对交付转移登记的有关文书给买受人的日期及逾期天数提起异议，本院依法予以确认。蔡顺昌于2017年2月13日向人民法院提起诉讼，请求判令广信房开公司承担逾期办证的违约金，未超过诉讼时效。广信房开公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。广信房开公司上诉称一审判决按照每日万分之零点五的标准计算违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”之规定，结合广信房开公司逾期未向购房人交付办理产权登记所需的相关文书而给购房人造成的实际损失及本地经济、生活水平何企业的经营状况，本院酌情调整违约金的计算标准为以购房款总额按日以万分之零点二计算，蔡顺昌购房款总额为546720元，其提起诉讼的时间为2017年2月13日，故广信房开公司应支付违约金为：546720×647天×0.00002/日≈7075元。对起诉之后的违约金，亦按照购房款总额按日以万分之零点二计算至将蔡顺昌办理房屋所有权登记手续的备案资料提交遵义市房产管理局登记备案之日止。
综上所述，广信房开公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初1992号民事判决第一项即：由遵义广信房地产开发有限责任公司将蔡顺昌办理房屋所有权登记手续的备案资料提交遵义市房产管理局登记备案，并协助蔡顺昌办理房屋所有权证；
二、撤销遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初1992号民事判决第二项即：由遵义广信房地产开发有限责任公司于本判决生效后一月内支付蔡顺昌从2015年5月1日至2017年2月13日两年期间的违约金为17686元；2017年2月13日以后的违约金以购房款总额546720元的日万分之零点五计算至遵义广信房地产开发有限责任公司将办理房屋产权证的备案登记手续提交到遵义市房产管理局时止；
三、变更遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初1992号民事判决第二项为：由遵义广信房地产开发有限责任公司于本判决生效后一月内支付蔡顺昌从2015年5月1日至2017年2月13日期间的违约金7075元；2017年2月13日以后的违约金以购房款总额546720元的日万分之零点二计算至广信房开公司将办理商品房转移登记的有关文书交付给蔡顺昌之日止。
一审案件受理费335元，二审案件受理费670元，共计1005元，由蔡顺昌负担335元，由遵义广信房地产开发有限责任公司负担670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 何红莉