广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初418号
原告东莞市中堂红海渔村，住所地：广东省东莞市中堂镇江南农副产品批发市场美食区**号。注册号：441900602920822。
经营者黄金顺。
委托代理人李振文，广东名道律师事务所律师。
委托代理人温广安，广东名道律师事务所辅助人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人曾扬，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人李红星。
委托代理人王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。
原告东莞市中堂红海渔村（以下简称：“�海渔村”）不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告东莞社保局及第三人送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告红海渔村的委托代理人李振文、温广安，被告东莞社保局的委托代理人曾扬、李贤恺到庭参加诉讼。第三人李红星经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2017年4月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》，该决定书认为，红海渔村员工李红星于2016年4月6日21时20分，下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口段时，被一辆小面包车撞倒受伤。经交警部门认定，李红星不负事故责任。李红星发生交通�故造成受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告红海渔村诉称，第三人李红星是自己下班后外出玩耍发生交通事故导致的伤害系自身原因所致，并不是因工作原因受到事故伤害。被告仅依据第三人对受伤过程的陈述即认定第三人因工作原因受事故伤害，并作出认定工伤决定书：认定第三人于2016年4月6日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为第三人的该次事故伤害系其个人原因所致，被告在未经调查核实的情况下随意作出认定工伤决定书，没有事实与法律依据，是错误的。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、判决撤销被告东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》；二、判决被告承担本案诉讼费用。
原告红海渔村向本院提交了以�证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人为工伤的依据；2、《物业租赁合同》，证明原告经营场所所在地；3、《物业（宿舍）租赁合同》，证明原告员工日常居住地址。
被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字GSRD2203589709号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2017年2月20日,李彩旗向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人是原告的员工，于2016年4月6日21时20分，在下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口段时，被一辆小面包车撞伤倒地，导致全身多处受伤，后到东莞市中堂医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。李彩旗提交的证据有：李彩旗、李红星身份证、证明、个体户机读档案登记资料、工资证明、居住证明、吴乐佳身份证、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、病历、出院小结、住院诊断证明书等。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就李彩旗申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提交的证据有：提交证据材料清单、关于李红星同志工伤问题、刘建民、黄某、陈某、陶某身份证、应聘人员登记。为查明案件的事实，被告依职权分别对黄某、陈某、陶某、李红星进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：红海渔村的员工李红星，于2016年4月6日21时20分，下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口路段时，被一辆小面包车撞伤倒地，导致全身多处受伤，后到东莞市中堂医院治疗。被医院诊断为“1、左胫骨平台骨折；2、左大腿血肿；3、髋部、左大腿、左膝软组织挫擦伤；4、头面部血肿”�经交警部门认定，李红星不负事故责任。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2017年4月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张第三人是在其下班后外出玩耍发生交通事故导致受伤，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。该主张缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《居住证明》、被告对陈某、李红星所作的《询问笔录》可证实第三人居住在东莞市中堂镇××房。被告对陈某、陶某、李红星所作的《询问笔录》可证实第三人事发当晚下班时间为21点；第三人下班回住处附近吃夜宵途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口路段时，被一辆小面包车撞伤倒地，导致其受伤，后被送至东莞市中堂医院治疗。《道路交通事故认定书》可证实第三人对本次交通事故，不负事故责任。《职工伤亡事故认定现场示意图》可证实案涉事故发生地点在从第三人工作地到居住地附近的合理线路内。综合上述证据材料，可证实第三人于2016年4月6日21时20分，在下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口段时，被一辆小面包车撞伤倒地，导致全身多处受伤，后到东莞市中堂医院治疗。李红星不负事故责任。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”本案中，第三人去吃夜宵是从事日常生活所需要的活动，其在合理时间从工作地到夜宵地的合理路线，应当认定为《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“上下班途中”。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张案涉交通事故伤害并非发生在第三人下班途中，故案涉事故伤害不属于工伤。但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明李彩旗就本案事故向被告申请认定工伤；2、提交证据材料清单，证明李彩旗向被告提交证据材料的情况；3、李彩旗、李红星身份证、《证明》、个体工商户机读档案登记资料、工资证明，证明第三人、李彩旗、原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、居住证明、吴乐佳身份证、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图，结合证据10证明第三人于2016年4月6日21时20分，在下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口段时，被一辆小面包车撞倒在地，导致全身多处受伤，后到东莞市中堂医院治疗，经交警部门认定，第三人不负事故责任；5、病历、出院小结、住院诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，2016年5月26日被诊断为“（1）左胫骨平台骨折；（2）左大腿血肿；（3）髋部、左大腿、左膝软组织挫擦伤；（4）头面部血肿”；6、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；7、《关于李红星同志工伤问题》，证明第三人是原告的员工；8、刘建民、黄某、陈某、陶某身份证、《应聘人员登记》，证明刘建民、黄某、陈某、陶某的身份；9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收李彩旗（第三人亲属）申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况；10、询问笔录，结合证据4证明原告员工李红旗，于2016年4月6日21时20分，在下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口段时，被一辆小面包车撞倒在地，导致全身多处受伤，后到东莞市中堂医院治疗；11、东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2017年4月20日作出案涉《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。
第三人李红星提交书面的答辩状称，一�对于东莞社保局提交的证据材料，第三人认为，其材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人在2016年4月6日21时20许，在下班回宿舍途中被机动车撞伤，并被交警部门认定不负事故责任，完全符合工伤认定的法律法规规定，应当认定为工伤。东莞社保局在核实事情（包括找原告多名员工进行询问，了解情况）清楚的基础上，依法进行了工伤认定，是有事实与法律依据的，也是社会保障部门依法履行职责的具体行为。二、对于原告提交的物业宿舍租赁合同，真实性、合法性、关联性不予确认。其他证据质证意见与东莞社保局的意见一致。综上，原告的起诉理由不充分，缺乏事实与法律依据，其主要目的在于拖延第三人诉其工伤赔偿案件的审理时间，建议法院依法尽快驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
第三人李红星没有向本院提交证据材料。
经质证，原告对东莞社保局提交的居住证明提出异议，认为居住证明只是叫吴乐佳的人出具的，三性不予确认。被告对原告提交《物业租赁合同》、《物业（宿舍）租赁合同》提出异议，认为第一、原告没有提供原件核对；第二、《物业（宿舍）租赁合同》租赁期限存在修改；第三、《物业（宿舍）租赁合同》显示合同所涉的宿舍是401、405号。根据被告对陶某的询问笔录上看，陶某是居住在305号房，且该证据也无法证明第三人居住在该地址。双方当事人对原、被告提交其他证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：居住证明是第三人一方申请工伤认定时向东莞社保局提交的证据材料，附有证明人居民身份证，且经举证、质证，可以作为本案证据，但居住证明的内容是否真实，应结合其他证据予以印证。故原告的异议，本院不予采纳。原告提交《物业租赁合同》、《物业（宿舍）租赁合同》，由于原告没有提供原件供被告核对，《物业（宿舍）租赁合同》租赁期限存在修改，被告不予确认，被告的异议，本院予以采纳。原、被告提交的其他证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，第三人李红星是原告红海渔村员工。2016年4月6日21时20分，第三人下班途中，途径东莞市中堂镇江南农批门口路段时，被一辆小型面包车撞倒受伤，后被送到东莞市中堂医院治疗。被医院诊断为“1、左胫骨平台骨折；2、左大腿血肿；3、髋部、左大腿、左膝软组织挫擦伤；4、头面部血肿”。经交警部门认定，李红星不负事故责任。2017年2月22日，李彩旗向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及证据材料，要求认定第三人受伤为工伤，东莞社保局受理后，依法要求原告提交证据材料，原告就此提交了《关于�红星同志工伤问题》和刘建民、黄某、陈某、陶某身份证及《应聘人员登记》。为查明案件的事实，东莞社保局依职权分别对黄某、陈某、陶某、李红星进行调查询问，并制作了《询问笔录》，综合取得的证据材料，东莞社保局经审查，认为第三人此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，应予以认定为工伤，并于2017年4月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203589709号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。
被告作出案涉认定工伤决定是否合法是本案争议的焦点�
首先，对第三人李红星于2016年4月6日21时20分，下班后途径东莞市中堂镇江南农批门口路段时发生交通事故受伤的事实，原、被告双方均无异议。其次，证人陈某、黄某的证言，可证实第三人下班后去吃夜宵途中发生交通事故的事实。证人陈某、陶某的证言，可证实第三人有时去她男朋友处的事实。证人陈某的证言，可证实他是租住在中堂××××房，第三人有时会去他的出租房居住的事实。第三人李红星的陈述及居住证明，可证实李红星与她男朋友陈某居住在中堂××××房。2016年4月6日21时左右，第三人下班回出租房途中发生交通事故。原告在庭审时称，其有为员工提供两餐，中午11时和下午17时两餐。东莞社保局收集上述证据材料，认为第三人在回出租房之前去吃夜宵是从事日常生活所需要的活动，其在合理时间从工作地到夜宵地的合理路线上，发生交通�故受伤，不负事故责任，东莞社保局认为第三人此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤并无不当。至于原告称，第三人是自己下班后外出玩耍发生交通事故导致受伤，并不是因工作原因受到事故伤害。由于东莞社保局认为第三人此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，没有认定第三人因工作原因受到事故伤害。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。但原告没有提供证据证实案涉交通事故并非发生在第三人下班途中，故原告应当承担举证不能的不利后果。原告的上述意见不成立，本院不予采纳。东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市中堂红海渔村的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市中堂红海渔村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 关承恩
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。