江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3358号上诉人（原审被告）：沈达桂，男，1953年12月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王加田，男，1956年2月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王士江，男，1984年12月15日出生，汉族，住址同上，系王加田儿子。原审被告：王立师，男，1975年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：张海春，女，1971年1月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人沈达桂因与被上诉人王加田、原审被告王立师、张海春民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈达桂的委托诉讼代理人王树林、被上诉人王加田及其委托代理人王士江到庭参加了听证，原审被告王立师、张海春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加田向一审法院提出诉讼请求：1.判令王立师、张海春偿还王加田借款130000元及利息（自2015年2月20日起至履行完毕之日按月利率2%计算），沈达桂对上述借款承担连带清偿责任；2.王立师、张海春、沈达桂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月20日，王立师经沈达桂担保向王加田借款100000元。2015年2月20日，王立师另行向王加田出具金额为100000元的借据一份，收回原条据，并由担保人沈达桂签字确认，约定借款期限为1年，月利率3%，担保方式为连带担保，担保期限为两年。2015年12月7日，王立师向王加田借款30000元，并向其出具借条一张。后王加田向王立师、张海春、沈达桂索款未果，因而成讼。一审另查明：王立师与张海春于2014年2月27日登记结婚。一审法院认为，王加田与王立师之间的借贷关系以及与沈达桂之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。王立师拖延还款的行为已构成违约，王加田要求王立师还本付息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。因双方对100000元借款约定的利息计算标准过高，现王加田自愿调整为自2015年2月20日起按月利率2%支付利息，系其真实意思表示，依法予以支持。对30000元借款，王加田要求自2015年2月20日起按月利率2%支付利息，因该笔借款双方未约定利息，王加田亦未提供证据证明存在利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，依法确认王立师自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%标准支付利息。王立师与张海春系夫妻关系，王立师在夫妻关系存续期间向王加田所借款项，应认定为王立师与张海春的夫妻共同债务。张海春应在夫妻财产范围内对王立师所借款项承担连带责任。沈达桂为王立师向王加田借款100000元提供担保，约定担保方式为连带担保，担保期限两年，故沈达桂依法对上述100000元借款及利息承担连带清偿责任。王立师、张海春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王立师应于判决发生法律效力之日起十日内归还王加田借款100000元及利息（自2015年2月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），张海春以其与王立师夫妻共同财产为限承担连带清偿责任；二、沈达桂对上述款项承担连带清偿责任，沈达桂承担保证责任后，有权向王立师追偿；三、王立师应于判决发生法律效力之日起十日内归还王加田借款30000元及利息（自2017年2月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），张海春以其与王立师夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（王加田已预交1450元），由王立师、张海春、沈达桂负担2300元，王立师、张海春负担600元。沈达桂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王加田对沈达桂的上诉请求或发回重审。事实与理由：1.一审诉讼中沈达桂申请对涉案借条中借款期限的字迹与其他字迹内容是否系同一时间、同一支笔书写进行鉴定，但一审法院未对是否同意该鉴定申请作出回复,亦未在判决书中予以说明。本案中不存在王加田提供照片中的借据，只存在王加田提供的100000元借据原件，该笔款项出借的时间及条据形成的时间均为2013年2月，当时借款期限并未填写，王加田提供的该100000元借据中载明的借款期限系王加田后添加上去的。依据涉案借款及条据形成的真实时间即2013年2月，王加田的诉求不仅超过法律规定的诉讼时效，同时也超过法定的担保期限，故沈达桂不应当承担担保责任，坚持沈达桂一审期间提出的鉴定申请。2.王加田在2017年6月15日的一审庭审中提供了录音证据，因录音时间较长，一审法院要求王加田将录音及照片证据发送至沈达桂的一审诉讼委托代理人邮箱，并要求沈达桂在庭后七日内提供质证意见,但沈达桂的委托诉讼代理人至今未收到该两份证据，一审法院剥夺了沈达桂发表质证意见的权利。被上诉人王加田答辩称：1.沈达桂所提及的2013年借条系本案借条之前形成的借条，本案借条系2013年借条换据形成。本案借条载明借款金额100000元、借款人王立师、担保人沈达桂、借款期限至2016年2月20日，借款人及担保人均签字按手印确认，该借条真实有效。2.王加田在一审时提供的录音证据已于一审期间通过电子邮件发送至沈达桂委托诉讼代理人杨来的电子邮箱。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王立师、张海春未到庭应诉。二审期间本案争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.王加田提供的涉案借条的形成时间如何确定，沈达桂应否对涉案100000元借款承担担保责任。针对以上争议焦点,王加田二审诉讼中提供的证据为：王加田一方通过电子邮箱发送邮件的网络截图两张，拟证明2017年6月16日王加田方已将其一审提供的录音证据发送至沈达桂的委托诉讼代理人杨律师的电子邮箱。沈达桂质证称，不需要看，杨律师说没有收到该邮件，且该证据不属于新证据，即使杨律师收到该证据，一审法院亦应当在杨律师收到七日之内组织双方质证。本院认证意见：因沈达桂的委托诉讼代理人杨来律师二审期间未到庭，本院通知沈达桂于听证后三日内向杨来律师核实是否收到相关证据材料，并书面反馈核实情况，如不予反馈，则视为认可收到相关证据材料；若杨来律师收到了证据资料，则于听证后三日内一并提交书面的质证意见。后在本院指定期限内，沈达桂未提供书面或口头反馈及质证意见。鉴于沈达桂未在本院指定期限内回复其一审委托诉讼代理人是否收到录音证据，视为其对收到相关录音证据的事实予以认可，故本院对王加田提供的邮件发送信息截图的真实性予以认定，该证据可以证实王加田在一审法院指定的期限内向沈达桂的委托诉讼代理人发送了相关录音证据。本院经审理查明，2013年2月20日，王立师经沈达桂担保向王加田借款100000元，约定借期一年，月利率3%，并向王加田出具借据一份，王立师、沈达桂分别以借款人、担保人身份签名、按手印。2015年2月20日，经双方协商换据，王立师收回原条据，另行向王加田出具金额为100000元的借据一份，并由担保人沈达桂签字确认，约定借款期限为1年，自2015年2月20日到2016年2月20日，月利率3%，担保方式为连带担保，担保期限为两年。2015年12月7日，王立师另向王加田借款30000元，并向其出具借条一张。后王加田向王立师、张海春、沈达桂索款未果，因而成讼。本院另查明：王立师与张海春于2014年2月27日登记结婚。关于第一争议焦点。经查，一审法院2017年6月15日庭审过程中，因王加田提供的录音证据时长较长，一审法院当庭播放部分录音后，限令王加田方于庭后三日内向沈达桂方提交录音资料，限令沈达桂于庭后七日内向法庭提交对于该录音资料的质证意见，双方均表示“清楚”。王加田于庭审次日将相关录音资料发送至沈达桂的委托诉讼代理人杨来邮箱。鉴于沈达桂方未在一审法院指定的期限内提交质证意见，一审法院依法作出判决并无不当。王加田提供的照片在一审庭审中已经组织双方质证，一审法院并未要求王加田在指定期限内再将照片交给对方质证。故沈达桂主张一审法院剥夺其质证权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，鉴于沈达桂对王加田提供的相关录音资料未在指定期限内发表质证意见，亦未提供相反证据加以推翻，结合王加田一审诉讼中提供的王加田通话记录清单，本院对上述录音资料的真实性予以认定。根据王加田在本案中提供的相关证据及当事人陈述，应当认定涉案借条系2015年双方换据形成。具体理由如下：首先，在2017年1月6日王加田、王士江父子相继与沈达桂通话录音中，王加田父子表示联系不到债务人王立师，让沈达桂抓紧找王立师处理还款事宜，如果联系不到王立师，那么按条子该怎么办怎么办，影响到沈达桂也没有办法。沈达桂承诺抓紧去找王立师。在2017年2月1日王士江与沈达桂夫妻二人的谈话录音中，王士江表示，就是按条子上算，两年利息也是50000多元，本息总共是180000左右。沈达桂作为担保人，相信其不会说不承认。沈达桂表示“这个你放心”。在上述录音中，沈达桂夫妻二人对于王加田父子要求其作为担保人找王立师还款并且该借款会涉及到沈达桂均未表示异议，且王士江在录音中两次表示按照条据计算两年利息也有50000余元，沈达桂亦未表示异议，可以印证涉案条据系2015年形成。其次，涉案借条落款处未填写借款时间，沈达桂亦认可借条上当时载明借款期限为一年，在此情况下，沈达桂主张借条上的借款起止时间当时为空白，不符合日常生活经验。第三，王加田在一审诉讼中提供了2013年原始借条的照片，主张该原始借据在2015年换据时就被撕掉了，故换据形成2015年借据。王加田提供照片中的借条与其提供的2015年借条内容除借款起止时间及增加约定保证期间外，其余内容大部分相同，且有王立师、沈达桂的签名及手印，与王加田的主张可以相互印证。第四，王加田提供借条原件中借款起始时间处虽然有涂改，但该涂改内容显然并非将2013年改为2015年，应系笔误。综上，王加田提供的2015年100000元借条原件、2013年100000元借条照片、王加田父子与沈达桂夫妻二人以及王士江与王立师的谈话录音、通话清单等证据，可以形成证据锁链，证明王立师借款、沈达桂担保以及2015年换据的相关情况，故沈达桂要求对借条上内容的形成时间进行鉴定缺乏必要性，对其鉴定申请本院不予准许。一审法院未对是否准许沈达桂的鉴定申请作出回复虽存在瑕疵，但不予启动鉴定程序并无不当。沈达桂在2015年借条换据时以担保人身份签名，该借据约定保证期间为两年，故王加田在本案中主张权利既未超过诉讼时效亦未超过保证期间，沈达桂应当承担连带还款责任。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沈达桂负担。本判决为终审判决。审判长  吴跃华审判员  刘芳芳审判员  王晓玲二〇一七年十一月二十四日书记员  石 敏第9页/共9页