北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6472号
原告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：杨东坡，男，1972年12月19日出生，汉族，中国康富国际租赁股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告：殷光辉，男，1988年12月5日，住山东省聊城市高唐县。
被告：谢兴伟，男，1980年11月6日，住山东省山东省高唐县。
原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）与被告殷光辉、谢兴伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告康富公司的委托代理人杨东坡到庭参加诉讼，被告殷光辉、谢兴伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告康富公司向本院提出诉讼请求：1、殷光辉支付康富公司租金466155元及逾期利息304935元（暂计至2017年2月28日，请求判决至实际给付之日）；2、被告谢兴伟对上述给付义务承担连带责任。事实与理由：2011年10月7日，承租人殷光辉与出租人康富公司签订《融资租赁合同》，约定殷光辉以融资租赁的方式从康富公司处承租车载泵1台，由承租人自主选择设备的制造商和出卖人，由出租人委托承租人以承租人的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，同日，谢兴伟与康富公司签订《保证合同》，约定由其对承租人在《融资租赁合同》项下的义务承担连带保证责任。后康富公司履行了合同义务，但殷光辉至今未支付完毕全部租金。
被告殷光辉、谢兴伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月7日，出租人康富公司与承租人殷光辉签订编号为KFZL2011-912号的《融资租赁合同》及附件，合同约定：承租人以融资租赁方式租赁出租人购买租赁物；出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》来购买本合同项下的租赁物，出租人也可委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物，租赁物是三一重工生产的车载泵1台，租赁物总价为730000元；合同租赁期限为三年，自2011年11月15日起至2014年11月15日止，合同租金由承租人向出租人分36期支付，租金支付方式为月付（期末支付），首期租金支付日为起租日始的次月15日，首期租金109500元，租赁保证金36500元、租赁手续费8066.5元，抵押公证费1000元，保险费11349.87元，保险保证金6000元，首期付款合计172416.37元，每期租金以出租人出具的租金支付表为准；承租人支付的租赁保证金作为其履行本合同的保证，租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期后，自动冲抵该期租金及其他应付款项的部分或全部，如有剩余则退还给承租人；保险保证金作为承租人及时投保和续保的保证，保险保证金不计利息，承租人未及时按约定投保或续保的，保险保证金不予退还；承租人按上述约定投保或续保的，则保险保证金可于合同结清时冲抵租金或退还；承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以100元留购租赁物；承租人月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的构成严重违约，出租人有权要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；承租人逾期支付租金，应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。
2011年10月7日，甲方康富公司与乙方殷光辉签订《委托代理协议》，协议载明为履行前述《融资租赁合同》，甲方委托乙方与三一公司签订买卖合同，购买融资租赁项下租赁物。甲方按照乙方提交合同副本的付款时间和金额向三一公司指定的银行账户汇付货款；买卖合同交付货物的所有权属于甲方，乙方根据《融资租赁合同》接收、占有并使用该货物，但不拥有该货物的处分权。随即，殷光辉与三一公司签订《产品买卖合同》，购买了涉案租赁物。
2011年11月15日，殷光辉出具《租赁物接收清单》，确认其于2011年11月15日接收了《产品买卖合同》项下的车载泵1台，并认可该设备作为前述《融资租赁合同》项下的租赁物。
2011年10月7日，保证人谢兴伟、出租人康富公司、承租人殷光辉签订《保证合同》，约定主合同为出租人和承租人于2011年10月7日签订的编号为KFZL2011-912《融资租赁合同》，保证人同意为承租人在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证；保证期间是主合同债务履行期限届满之日起两年止。
合同签订后，殷光辉支付了租赁保证金36500元，但多次未按期支付租金。截止于2014年11月15日，应付租金合计为695870元，实付租金205317元，未付租金490553元，租金逾期产生的利息为103234.66元。之后殷光辉又支付租金24297.34元。
另查明，2015年4月28日，中国康富国际租赁有限公司的名称变更为中国康富国际租赁股份有限公司。
本院认为：康富公司与殷光辉签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。康富公司作为出租人负有交付租赁物的义务，而殷光辉作为承租人负有按期支付租金的义务。
对于康富公司有权要求殷光辉承担租金的范围，本院认为：1、截止于2014年11月15日，合同租赁期届满，殷光辉尚有租金490553元未支付，之后殷光辉又支付租金24297.34元，该笔款项应当予以扣除；2、根据合同约定，在最后一期租金到期后，租赁保证金36500元应当自动冲抵该期租金。综上所述，康富公司有权要求殷光辉承担的租金为429755.66元。
对于逾期利息，本院认为，根据《融资租赁合同》的约定，在殷光辉出现违约行为时，康富公司有权要求殷光辉支付从逾期之日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算的逾期利息，暂计至2014年11月15日，殷光辉应当支付的逾期利息为103234.66元。
前述债务均为主合同项下的债务，谢兴伟与康富公司在书面保证合同中约定其对主合同项下的债务承担连带责任，故对于康富公司要求谢兴伟承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《担保法》第十三条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷光辉于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司逾期租金共计429755.66元。
二、被告殷光辉于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司截止于二〇一四年十一月十五日的逾期利息103234.66元
三、被告殷光辉于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司以429755.66元为基数，自二〇一四年十一月十六日起至实际支付之日止，按日利率万分之五计算的逾期利息；
四、被告谢兴伟对本判决第一、二、三项承担连带责任，在履行清偿义务后，被告谢兴伟有权向被告殷光辉进行追偿；
五、驳回原告中国康富国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准），由被告殷光辉、谢兴伟负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费11511元，原告中国康富国际租赁股份有限公司负担3554元，已交纳；被告殷光辉、谢兴伟负担7957元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 耀