福建省南平市建阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0703行初15号公益诉讼人松溪县人民检察院。住所地松溪县。法定代表人吴才文，检察长。委托代理人王晓亮，男，松溪县人民检察院副检察长。委托代理人彭华，男，松溪县人民检察院检察员。被告松溪县规划建设和旅游局，住所地松溪县。法定代表人孙城，局长。委托代理人董哲斌，福建如道律师事务所律师。委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。公益诉讼人松溪县人民检察院因认为被告松溪县规划建设和旅游局不履行人防工程建设法定职责一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。公益诉讼人松溪县人民检察院委托代理人王晓亮、彭华，被告松溪县规划建设和旅游局的行政负责人严某、委托代理人董哲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼人松溪县人民检察院诉称，公益诉讼人在履行职责中发现福建松溪元和地产开发有限公司（以下简称元和地产公司）开发建设的“元和尚品”项目存在未依法缴纳防空地下室易地建设费的情形。2013年5月，元和地产公司计划在松溪县工农东路（原公交公司地块）建设元和尚品建设项目，由于该项目地质条件的限制，不能就地修建防空地下室，为此元和地产公司向原松溪县人民防空办公室申请人防易地建设。原松溪县人民防空办公室在收到元和地产公司的人防易地建设申请材料后，未报经上一级人防主管部门审批就同意其易地建设，按每平方米1000元的标准计算，该项目应缴纳防空地下室易地建设费248.8万元。2013年7月22日，元和地产公司向原松溪县人民防空办公室出具一份承诺书，请求在其未缴纳防空地下室易地建设费的前提下为其出具人防预审意见。同日，原松溪县人民防空办公室向松溪县住房保障和城乡规划建设局出具证明一份，要求松溪县住房保障和城乡规划建设局为松溪县“元和尚品”中心项目办理规划许可相关手续。2013年8月15日，松溪县住房保障和城乡规划建设局为元和地产公司办理《建设工程规划许可证》，使得该项目获得审批，同意其施工建设。原松溪县人民防空办公室仅在2013年12月2日发出〔2013〕松人防告字11号催缴通知书进行催缴。2015年6月30日松溪县人民政府将原松溪县住房保障和城乡规划建设局、原松溪县旅游局和原松溪县人民防空办公室的主要职责划入新组建的松溪县规划建设和旅游局。2017年2月15日，公益诉讼人向被告发出松检民（行）行政违监〔2017〕35072400002号检察建议书,建议松溪县规划建设和旅游局积极采取措施依法依规收缴元和地产公司的防空地下室易地建设费248.8万元，避免国有资产流失。但被告仍未采取有效措施催缴，至今元和地产公司欠缴的防空地下室易地建设费仍未追缴到位。公益诉讼人认为，被告作为松溪县人民政府城乡规划主管部门和人民防空主管部门，在建设工程规划许可证核发及防空地下室建设管理工作中，未依法履行法定职责，未采取有效措施将元和地产公司欠缴的防空地下室易地建设费追缴到位。经过检察机关发出检察建议督促履行职责，被告至今未采取有效措施收回欠缴的防空地下室易地建设费248.8万元，致使国家利益仍处于受侵害状态，影响人防工程建设，造成国有资产流失，损害国家和社会公共利益。现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的规定》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，特提起行政公益诉讼，请依法判决：1.确认被告松溪县规划建设和旅游局在“元和尚品”建设项目规划审批过程中，未依法履行人防工程审批监管职责行为违法；2.依法追缴防空地下室易地建设费等补救措施。公益诉讼人松溪县人民检察院提供以下证据、依据：第一组证据：1.全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、2.最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》、3.福建省人民检察院《关于检察机关提起公益诉讼试点工作实施方案》，4.2017年3月29日福建省人民检察院《关于提请批准松溪县人民检察院拟对松溪县规划建设和旅游局（松溪县人民防空办公室）提起行政公益诉讼一案的请示》的批复，以证明松溪县人民检察院具有对本案提起行政公益诉讼的主体资格。第二组证据：1.中共松溪县委、松溪县人民政府关于印发《松溪县人民政府职能转变和机构改革实施意见》的通知（松委〔2014〕75号）、2.松溪县人民政府办公室《关于印发松溪县规划建设和旅游局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（松政办〔2015〕76号）、3.统一社会信用代码证、4.《中华人民共和国人民防空法》、《福建省人民防空条例》，以证明松溪县规划建设和旅游局作为松溪县人民政府人民防空主管部门，其具有管理本行政区域内的人防工作的职责，以及具体负责辖区内建设项目人防易地建设审批和对防空地下室易地建设费收缴等监管职责。第三组证据：1.《申请人民防空工程易地建设的报告》、《易地建设防空地下室工程地质论证报告表》、《防空地下室易地建设审批表》、2.（2013）松人防告字11号《松溪县人民防空办公室送达回证》、3.元和地产公司出具的《承诺书》2份、4.证人严某的证言，以证明被告在收到元和地产公司的人防易地建设申请后，未依法进行审批，在没有证据证明“元和尚品”建设项目不适宜就地建设防空工程的情况下，以催缴人民防空工程易地建设费的形式默许该建设项目易地建设防空地下室，松溪县人防办公室违反法律规定及法定程序，怠于履行催缴义务。2013年7月22日，元和地产公司请求在其未交齐防空地下室易地建设费的情况下，先出人防预审意见，于2014年9月30日承诺在2014年10月底交清应交的防空地下室易地建设费。第四组证据：1.原松溪县人民防空办公室出具的《证明》1份、2.《松溪县建设工程（建筑类）规划许可申请表》、《建设工程规划许可证》、《规划管理呈批表》、《建设工程规划许可证申请审批表》、《建设工程规划许可证受理通知单》、元和地产公司内资企业登记基本情况表、证人叶某、严某、徐某、朱某、夏某的证言。以证明2013年7月22日，原松溪县人民防空办公室向松溪县住建局出具证明称，元和尚品中心承诺在办理施工许可证之前办理好人防相关手续，要求松溪县住建局相关部门为松溪县元和尚品建设项目办理规划许可相关手续。被告作为人防主管部门，违反法律规定，在“元和尚品”项目未缴纳防空地下室易地建设费的情况下予以核发建设工程规划许可证。第五组证据：松溪县人民检察院松检民（行）行政违监〔2017〕35072400002号《检察建议书》及送达回证、松溪县规划建设和旅游局《关于“松溪县人民检察院检察建议书”的回复函》及松人防办（2017）征字第01号行政征收决定书，以证明公益诉讼人于2017年2月15日向被告发出检察建议书，督促其履行法定职责，要求其依法追缴元和地产公司欠缴的防空地下室易地建设费，避免国有资产损失。被告在收到检察建议书后，于2017年3月3日作出行政征收决定书，但至今未将元和尚品项目所欠缴的防空地下室易地建设费248.8万元追缴到位，怠于履职，致使国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。被告松溪县规划建设和旅游局辩称，答辩人不存在在“元和尚品”建设项目规划审批过程中未依法履行审批、人防工程监管职责的违法行为。自2012年7月1日起，南平市人民防空办公室委托各县（市、区）人民防空办公室行使本级新建民用建筑项目易地建设防空地下室审批权。松溪县人民防空办公室出具证明请求有关部门予以办理建设规划许可证，并未对申请进行审批。答辩人依照法定程序向元和地产公司送达催缴人民防空工程易地建设费通知，作出行政征收决定书，并与建设项目竣工验收单位密切配合，积极、及时、有效地追缴防空地下室易地建设费，不存在未采取有效措施致使国家利益处受侵害状态。被告松溪县规划建设和旅游局提供以下证据：1.南人防（2012）28号《关于转变新建民用建筑易地修建防空地下室审批管理方式的通知》，以证明经南平市人民防空办公室委托授权，自2012年7月1日起，松溪县人民防空办公室对本级新建民用建筑项目易地修建防空地下室享有审批权。2.松城规委（2012）2号《关于研究城市建设有关问题的会议纪要》，以证明2011年5月6日，松溪县城乡规划委员会会议研究议定，“元和尚品”中心项目包含松溪县农业综合服务中心大楼建设项目，在项目建设中涉及的人防易地建设费等行政性收费给予免收，服务性收费按最低标准收取。3.《送达回证》2份、松人防函（2017）1号《关于元和尚品人防易地建设费欠交请贵局配合把关的函》，以证明被告依照法定程序积极有效地采取措施追缴元和尚品人防易地建设费。经庭审质证，本院认为，公益诉讼人、被告对对方提交的证据的真实性无异议，双方提供的证据来源合法，与本案具有关联性，应予以确认，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2015年6月30日松溪县人民政府将原松溪县住房保障和城乡规划建设局、原松溪县旅游局和原松溪县人民防空办公室的主要职责划入新组建的松溪县规划建设和旅游局。自2012年7月1日起，松溪县人民防空办公室对本级新建民用建筑项目易地修建防空地下室享有审批权。2013年5月18日，元和地产公司在松溪县工农东路（原公交公司地块）开发“元和尚品”房地产建设项目过程中，以地质、地形、结构等原因不能就地修建防空地下室等原因为由，申请人民防空易地建设。元和地产公司向原松溪县人民防空办公室提交了《申请人民防空工程易地建设报告》、《易地建设防空地下室工程地质论证报告表》、《防空地下室易地建设审批表》，原松溪县人民防空办公室未作出答复。2013年7月22日，元和地产公司向原松溪县人民防空办公室出具承诺书，请求在其未交齐防空地下室易地建设费的情况下，先出人防预审意见。同日，原松溪县人民防空办公室向松溪县住房保障和城乡规划建设局出具证明称：“元和尚品中心承诺在办理施工许可证之前办理好人防相关手续，请有关部门给予办理规划许可相关手续。”2013年8月15日，松溪县住房保障和城乡规划建设局为元和地产公司办理《建设工程规划许可证》。原松溪县人民防空办公室于2013年12月2日发出（2013）松人防告字11号催缴通知书进行催缴，2014年9月30日元和地产公司承诺缴纳地下室易地建设费。2017年2月15日，公益诉讼人向被告发出松检民（行）行政违监〔2017〕35072400002号检察建议书，建议被告积极采取措施依法收缴元和地产公司的防空地下室易地建设费248.8万元，避免国有资产流失。原松溪县人民防空办公室于2017年3月3日作出防空地下室易地建设费行政征收决定书〔松人防办（2017）征字第01号〕，责令元和地产公司补缴防空地下室易地建设费248.8万元，同日送达给元和地产公司。2017年4月19日，原松溪县人民防空办公室发函请被告在元和地产公司未缴防空地下室易地建设费前，不予办理该项目的竣工验收备案手续。但被告仍未采取有效措施催缴，元和地产公司欠缴的防空地下室易地建设费仍未追缴到位。公益诉讼人于2017年3月29日根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的规定》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定提起行政公益诉讼。至本案开庭时，元和地产公司仍拖欠防空地下室易地建设费248.8万元。本院认为，根据《福建省人民防空条例》（以下简称防空条例）第三条“县级以上地方人民政府应当按照国家有关规定设置人民防空主管部门。县级以上地方人民政府人民防空主管部门是同级人民政府负责管理本行政区域人民防空工作的职能部门”，以及松溪县人民政府办公室《关于印发松溪县规划建设和旅游局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》将原县人民防空办公室的职责划入县规划建设和旅游局的规定，被告对人民防空工作负有法定监督管理职责。根据《中华人民共和国人民防空法》（以下简称人民防空法）第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、防空条例第十四条第一款“修建防空地下室，应当坚持就地自建为主的原则”的规定，元和地产公司开发的“元和尚品”建设项目属于城市新建民用建筑（住宅小区），按照规定应当就地建设地下人防工程。被告未按照防空条例第十四条第三款的规定，履行防空主管部门应当对建设单位的申请进行核查，组织专家论证，必要时举行听证会，并在审批前向社会公示的法定职责，且出具证明请有关部门给予办理规划许可相关手续，导致“元和尚品”建设项目已确实无法补建的事实，违反了人民防空法和防空条例的上述规定，系行政违法行为。根据防空条例第三十八条“违反本条例规定，不修建防空地下室的，由县级以上地方人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期补建，可以并处三万元以上十万元以下的罚款；确实无法补建的，还应当按照规定补缴防空地下室易地建设费”的规定，被告未在合理期限内及时收缴防空地下室易地建设费用，属于行政不作为。被告因未依法履行职责，导致人民群众的生命和财产安全遭受潜在威胁，经公益诉讼人提出检察建议后，被告仍未完全履行其相关法定职责，潜在威胁仍处于持续状态。公益诉讼人依法诉请被告履行相关法定职责，挽回国家损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告松溪县规划建设和旅游局在“元和尚品”建设项目规划审批过程中未依法履行人防工程审批监管职责的行政行为违法；二、责令被告松溪县规划建设和旅游局应于本判决生效后在法定的期限内履行收回福建松溪元和地产开发有限公司拖欠的防空地下室易地建设费248.8万元的法定职责。案件受理费50元，由被告松溪县规划建设和旅游局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长  张华铭审判员  钟金凤审判员  吴军福二〇一七年五月二十七日书记员  邹永红本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。