河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1380号
上诉人（原审原告）：王某。
上诉人（原审原告）：王伟，男，1948年8月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审原告）：罗小红，男，1955年7月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗玉庆，男，1957年11月6日出生，汉�，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：孙菊香，女，1961年7月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人王某、王伟、罗小红与上诉人罗玉庆继承、共有物分割纠纷一案，因不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人王某、王伟、罗小红及其委托诉讼代理人王海军，被上诉人罗玉庆及其委托诉讼代理人孙菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某、王伟、罗小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决王某、王伟、罗小红分配抚恤金的比例过低，有失公正。罗玉庆为了独占父母工资和其他财产，强迫父母与他一起生活，且不让其他子女在自己家中赡养照顾父母。罗玉庆与父母生活期间照顾父母不尽心，甚至虐�、打骂父母。王某、王伟、罗小红在父母在世期间也曾轮流在各自家中照顾，父母住院期间也曾轮流陪护，尽到了赡养义务。2.母亲梁宝珍的丧葬费和抚恤金也都由罗玉庆领取、支配；根据遗嘱，父母的赡养和办理后事费用应当由罗玉庆承担，那么父母的工资也应当全额保留。因此，梁宝珍的丧葬费、抚恤金，父母的工资也应依法予以分配。
罗玉庆答辩称：母亲梁宝珍去世时，父亲罗光还健在，母亲的丧葬费、抚恤金由父亲做主。王某与罗光没有形成继父子关系。王某、王伟、罗小红没有对父亲罗光尽到赡养义务，父母住院期间也未到医院看望。一审判决王某、王伟、罗小红各分10%的抚恤金不当，不应该给他们分。
罗玉庆上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，依法判决罗光的抚恤金中应当归王某和王伟所有。1.罗光和梁宝珍的遗嘱�载明二人去世后，所在单位发放的抚恤金、丧葬费等补助费用全部由罗玉庆一人领取支配。抚恤金虽然不是遗产，但应当参照继承法的规定，因此一审判决王某、王伟、罗小红分配罗光的抚恤金是错误的。2.根据王某的人事档案，王某成年后还在原籍上学，与罗光未形成继父子关系。3.罗玉庆为了办理罗光后事而支出费用共计97,085元，应当从罗光的抚恤金中扣除。
王某、王伟、罗小红辩称：1.王某在开封上学时，就跟罗光共同生活，与罗光形成继父子关系。1955年到鹤壁后，为了上学才到陕西紫阳，上完高中后又回到鹤壁。王某、王伟、罗小红虽然最近几年没有跟父母一起居住，但经常去看望父母，尽到了赡养义务。一审判决王某、王伟、罗小红分别分得罗光抚恤金的10%明显不公。
王某、王伟、罗小红一审起诉请求：1.依法分配已故父母的丧葬费和抚恤金共计260,000元（罗玉庆得十二分之一，十二分之一以外的由豫、王伟、罗小红平均分配），并判令罗玉庆给付王某、王伟、罗小红；2、请求法院依法分配已故父母的遗产240,000元(罗玉庆得十二分之一，十二分之一以外的由王某、王伟、罗小红平均分配）。
一审法院认定事实：罗光与梁宝珍于1954年结婚。王某于1942年出生，王伟于1948年出生，罗小红于1955年出生，罗玉庆于1957年出生。罗小红与罗玉庆系罗光与梁宝珍的儿子，王某、王伟与梁宝珍是母子关系，王某、王伟与罗光是继父子关系。罗光与梁宝珍生前立有遗嘱一份，其二人名下位于鹤壁市淇××区鹤××大道××区××＃楼东单元××层西户的房产，在其二人分别去世后，去世一方所享有的上述房产的50%产权份额遗留给本案被告及孙菊香，其二人都去世后，上述房产所有权全部遗留给罗玉庆及孙菊香；其二人的日常起居生活由罗玉庆及孙菊香照顾、赡养，后事由罗玉庆、孙菊香负责办理，费用由罗玉庆、孙菊香承担；其二人去世后，所在单位发放的抚恤金、丧葬费等补助费用由罗玉庆一人领取支配。梁宝珍去世后，罗光去世。罗光去世前一直与罗玉庆在一起生活，罗光去世后由罗玉庆为其办理丧葬事宜。
另查明：梁宝珍去世后其生前所在单位发放的丧葬费为4362元，抚恤金为100,762元；罗光去世后其生前所在单位发放的丧葬费为8827.20元，抚恤金为157,952元，合计166,779.2元，抚恤金中4752元养老金转到了罗光去世前的工资卡上，被罗玉庆领取；抚恤金中1000元护理费及1960元取暖费在罗光去世后由罗玉庆使用。梁宝珍与罗光去世后的财产有位于鹤壁市淇××区鹤××大道××区××＃楼东单元××层西户的房产一套。
一审法院认为：继承开始后，被继承人有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，无遗嘱的，则按照法定继承处理。本案中，王某、王伟系梁宝珍的儿子，在梁宝珍与罗光结婚时，王某、王伟未满18岁，王某、王伟随其母亲梁宝珍与罗光一起生活，王某、王伟与罗光形成了继父子关系。梁宝珍与罗光去世后的遗产有位于鹤壁市淇××区鹤××大道××区××＃楼东单元××层西户的房产一套，因梁宝珍与罗光在生前留有遗嘱，遗嘱中将上述房产留给了其子罗玉庆及儿媳孙菊香。王某、王伟、罗小红没有证据证明罗光及梁宝珍有其他遗产，故对于王某、王伟、罗小红要求分配已故父母的遗产240,000元的诉讼请求，不予支持。
对于王某、王伟、罗小红要求分配已故父母的丧葬费和抚恤金共计260,000元，并判令罗玉庆给付王某、王伟、罗小红的诉讼请求。抚恤金是指公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人�生活补助费，丧葬费是公民死亡后死者单位给予死者近亲属处理死者丧葬事宜的一种补助。由于两项费用都不是公民死亡时遗留的个人合法财产，而是发生在公民死亡后，所以不算死者的遗产，死者生前以立遗嘱的方式对其进行处理是无效的，故梁宝珍及罗光留有的遗嘱中关于丧葬费、抚恤金部分的内容没有效力。因在梁宝珍去世后，罗光还在世，王某、王伟、罗小红没有证据证明梁宝珍的丧葬费及抚恤金被罗玉庆领取，故对于要求依法分配梁宝珍的丧葬费及抚恤金的诉讼请求，不予支持。罗光去世后其生前单位发放的丧葬费为8827.20元，抚恤金为157,952元，合计166,779.2元。因罗光丧事费均由罗玉庆支出，故罗光的丧葬费8827.20元王某、王伟、罗小红没有权利进行分配，应全额分配给罗玉庆。关于罗光去世后其生前单位发放的抚恤金157,952元，参照《中华人民共和国继�法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”及第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”罗光去世后的抚恤金应按法律规定依法分配，王某、王伟、罗小红及罗玉庆均为第一顺序继承人，均有权进行分配。因罗光生前由罗玉庆进行赡养，故应多分给罗玉庆，酌定罗光去生前所在单位发放的抚恤金，应分配给罗玉庆70%，即110,566.4元（157,952元×70%=110,566.4元），分配给王某、王伟、罗小红各10%，即15,795.2元（157,952元×10%=15,795.2元）。因罗光去世后其生前所在单位将其抚恤金中的4752元以养老金形式发放到罗光生前的工资卡上，罗玉庆领取了，且抚恤金中的1000元护理费及1960元取暖费在罗光去世后由被告罗玉庆使用了，上述三项共计7712元（4752元+1000元+1960元=7712元），应从分配给罗玉庆的抚恤金中予以扣除，即罗玉庆分配的抚恤金为102,854.4元（110,566.4元-7712元=102,854.4元）。
一审法院判决：一、罗光抚恤金中15,795.2元归王某所有；二、罗光抚恤金中15,795.2元归王伟所有；三、罗光抚恤金中15,795.2元归罗小红所有；四、罗光丧葬费8827.20元归罗玉庆所有，罗光抚恤金中102,854.4元归罗玉庆所有；五、驳回王某、王伟、罗小红的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：一次性抚恤金是死者近亲属依法应享有的权利，属于死者近亲属的共有财产。本案中，各方当事人的母亲梁宝珍去世后，其近亲属均未要求对抚恤金和丧葬费进行分割，也均无证据证明该抚恤金仍然存在或由罗玉庆领取和支配。因此，王某、王伟、罗小红上诉要求分配梁宝珍抚恤金的主张不能成立。
对于罗光死亡后其生前单位发放的抚恤金和丧葬费分配问题。首先，关于王某是否与罗光形成继父子关系问题。罗光与梁宝珍结婚时王某尚未成年，虽然王某在陕西紫阳上学，但不能因此而否定王某跟随其母梁宝珍与罗光一起生活的事实，可以认定王某与罗光形成了继父子关系。其次，对于一次性抚恤金的分配原则上对死者生前尽了主要扶养义务或者共同生活的亲属应当多分。罗玉庆与罗光共同生活多年，对罗光生前的生活进行了更多的照顾，一审法院对一次性抚恤金的分配不违反法律规定，且符合死者生前的意愿。罗玉庆与王某、王伟、罗小红上诉称一审分配一次性抚恤金不当的主张均不能成立。最后，因罗光的后事由罗玉庆办理，一审将丧葬费分配给罗玉庆并无不当。另外，王某、王伟、罗小红上诉称父母的工资全额保留，应当作为遗产分配，但未提供能够证明父母存有240,000元的有效证据，对该项主张不予支持。
综上所述，王某、王伟、罗小红及罗玉庆的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王某、王伟、罗小红负担8210元，上诉人罗玉庆负担590元。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十二月七日
书记员 冯 琳