北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初第8303号
原告：高艳玲，女，1955年12月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被告：夏冉，男，1974年5月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
原告高艳玲与被告夏冉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官田甜担任审判长，会同人民陪审员罗健、刘晓梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高艳玲的委托诉讼代理人王京顺、被告夏冉及其委托诉讼代理人吴京菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳玲起诉称，2011年，被告夏冉因购房提出向原告高艳玲借款50万元。为此，2011年9月6日，原告高艳玲从上海浦发银行灯市口支行的账号（×××）向被告夏冉在招商银行北三环支行的账号（×××）转款50万元，明确注明“夏冉购大兴房款”。经多次催要，被告夏冉至今未偿还借款。现原告高艳玲诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金50万元；2、被告向原告支付借款占用利息，按年利息百分之六计算自2011年9月6日起至实际偿还借款本金之日止；3、被告承担全部诉讼费。
被告夏冉答辩称，1、原告高艳玲与被告夏冉之间并无书面或口头的借款协议，原告高艳玲也没有出具借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即使是在汇款标注款项用途时，也未注明款项用途是借款，之后也从未要求被告夏冉还款或支付利息，故原告高艳玲与被告夏冉之间没有构成借贷关系。2、本案争议的50万元是被告夏冉的父亲夏××生前赠与被告夏冉的购房款。夏××生前多次向亲朋好友表示该钱款是赠与被告夏冉的，依据中国社会普通民众的生活经验，父母赠与子女购房款发生的概率明显高于借贷，且夏××已经给其幼子夏×出资购买了住房，夏××再赠与长子夏冉购房款，符合中国家长公平对待子女，维系家庭和睦稳定的生活习惯。3、鉴于夏××的经济条件以及被告夏冉对夏××店铺的经济支持，夏××赠与被告夏冉购房款符合常理。4、原告高艳玲与夏××自愿将自己的财产无偿赠与被告夏冉，被告夏冉表示接受，该赠与不存在可撤销的情形，原告高艳玲作为夏××的再婚妻子，无权单方否认夏××赠与被告夏冉钱款的意思表示，且夏××生前多次当着亲朋好友和原告高艳玲的面提起给两个儿子买房钱款的事情，都表示买房的钱是自愿赠与，不用孩子们还，原告高艳玲也从未否认过夏××的说法，原告高艳玲的转账行为亦可认定其同意夏××的赠与行为，所以被告夏冉有理由相信原告高艳玲同意夏××的赠与行为。
原告高艳玲向本院提交以下证据予以证明：
1、上海浦东发展银行分行业务回单，证明原告高艳玲向被告夏冉出借50万元。被告夏冉对该证据的真实性表示认可，但认为该证据只能证明资金发生了转移，并不能证明转移的性质是借贷。
2、上海浦东发展银行跨行个人汇款申请书复印件，证明2011年9月6日原告高艳玲向被告夏冉出借购房款50万元。被告夏冉对该证据的真实性表示认可，但认为原告高艳玲在附言的标注只能证明是购房款，不能证明是借贷。
被告夏冉向本院提交以下证据予以证明：
1、企业信用信息表、记账凭证、支出凭单、发票，证明2010年被告夏冉为原告高艳玲经营的珠宝店垫付过租金，原告高艳玲于2016年10月31日将该店注销。原告高艳玲对该证据的真实性表示认可，但认为与本案无关。
2、未出庭证人戈某的证言，证明其是被告夏冉的父亲夏××的嫂子，夏××多次在家人面前表示给被告夏冉50万元买房，这件事是让原告高艳玲去办的，给两个儿子买房的钱都是给两个儿子的，不用他们还。原告高艳玲认为证人未到庭，故不认可该份证据。
3、出庭证人夏某的证言，证明夏××是其三叔，夏××在2012年至2013年期间，夏××多次在家人面前说之前给夏×买过房子，现在被告夏冉要买房，就先他50万元，这都是给两个儿子买房的钱，不用他们还，当时原告高艳玲及夏×均在场并认可此事。原告高艳玲认为证人夏某与被告夏冉存在利害关系，且证人证言都是听说的，故不认可该份证据。
4、出庭证人沈某的证言，证明其是被告夏冉的朋友，因其多次到夏××经营的店铺买珠宝，夏××经常与其吃饭聊天，2012年，夏××在与其吃饭时说之前给夏×买了房子，不能偏心，也要给被告夏冉100万元买房，其之前从未听说该笔购房款是借款，也没听说夏××和原告高艳玲要求被告夏冉还这笔钱。原告高艳玲认为证人沈某与被告夏冉是好友，存在利害关系，且该证据是传来证据，故不认可该份证据。
5、出庭证人闫某的证言，证明其是夏××的朋友，认识夏××和原告高艳玲将近三十年，夏××曾经给夏×买过房子，2012年至2014年间，夏××多次提到给了被告夏冉50万元作为买房的首付，这件事还是让原告高艳玲去银行汇的款。夏××说这个钱就是给被告夏冉的，不用还。原告高艳玲认为不存在这件事，证人闫某与被告夏冉存在利害关系，且该证据是传来证据，故不认可该份证据。
6、出庭证人崔某的证言，证明其是被告夏冉的同事，因为其经常去夏××的店里买东西，所以和夏××和原告高艳玲逐渐熟悉起来。2011年秋至2013年期间，其多次听夏××说他们夫妇自愿给被告夏冉100万元买房，当时原告高艳玲也在场并认同夏××的说法。原告高艳玲认为当时自己并未在场，证人崔某与被告夏冉存在利害关系，且该证据是传来证据，故不认可该份证据。
7、出庭证人裴某的证言，证明夏××是其舅舅，夏××曾当着其和原告高艳玲的面说本来要给被告夏冉100万元买房子，已经让原告高艳玲先转给了被告夏冉50万元，等珠宝店资金周转宽裕了再给被告夏冉50万元，此钱不需要被告夏冉做任何形式的偿还。原告高艳玲认为当时自己并未在场，证人裴某与被告夏冉存在利害关系，该证据亦是传来证据，且所有证人证言大多相似，有串通嫌疑，故不认可该份证据。
本院对本案的证据认证如下：对原告高艳玲提交的证据,双方当事人对真实性均表示认可，故本院对其真实性、合法性均予以确认；但该两份证据并不能证明原被告之间存在民间借贷关系，故本院对证据的关联性不予确认。
对于被告夏冉提交的证据，双方对证据1的真实性均表示认可，故本院对其真实性、合法性予以确认，但该份证据与本案无关，故对其关联性本院不予确认。对证据2，由于证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认。对证据3-7，虽然原告高艳玲认为五名证人与被告夏冉均存在利害关系，且证据皆是传来证据，但上述五名证人均系本人出庭作证，原告高艳玲亦没有提交相反的证据证明证人做某证言，且结合各证人的证言，可从时间、数额和逻辑上反应出双方的关系，各证据间可相互印证，形成完整的证据锁链，故本院对证据3-7的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2011年9月6日，原告高艳玲通过其上海浦东发展银行账号为×××的账户向被告夏冉招商银行账号为×××的账户汇款50万元，汇款申请书上附言一栏注明“夏冉购大兴房款”。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，需有双方的借款合意以及款项的实际交付才能生效。本案中，原告高艳玲主张其与被告夏冉之间系民间借贷关系，应当对此提交相应证据予以证明，否则应当承担举证责任不利的后果。原告高艳玲提交的现有证据，只能证明原告高艳玲给被告夏冉汇过50万元，尚不足以证明该笔款项的性质是借贷，且双方若是借贷关系，原告高艳玲在汇款时已标注附言的情况下，完全可以标明“借款”或其他反映借贷关系的字样，故对原告高艳玲以民间借贷纠纷为案由提起的本案诉讼，本院不予支持。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告夏冉主张本案争议的50万元是其父亲夏××生前赠与其的购房款的答辩意见，经查，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告夏冉已实际接受该笔款项，且有在案五名证人的证言加以证明，各证人证言间能够相互印证，形成完整的证据锁链，父母赠与子女购房款亦符合目前我国社会普通民众的生活经验，故本院对被告夏冉的该答辩意见予以采纳，对原告高艳玲的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高艳玲的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千一百九十八元，由原告高艳玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 罗 健
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 烁