杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1157号
原告倪志杨。
委托代理人李强。
被告邓良水。
被告杭州永联运输有限公司。
法定代表人翁国平。
委托代理人汤建。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司。
法定代表人陈勇。
委托代理人胡明玲。
被告严晓润。
被告上海盛江物流有限公司。
法定代表人代胜敏。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人强来娣。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市浦东支公司。
负责人叶晨。
原告倪志杨诉被告邓良水、杭州永联运输有限公司（以下简称永联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿萧山公司）、严晓润、上海盛江物流有限公司（以下简称盛江公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达上海公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称英大泰和浦东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月17日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告倪志杨的委托代理人李强、被告永联公司的委托代理人汤建、被告人寿萧山公司的委托代理人胡明玲到庭参加了诉讼。被告邓良水、严晓润、盛江公司、信达上海公司、英大泰和浦东公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪志杨诉称：2012年5月18日，被告邓良水驾驶永联公司所有的浙A×××××号车，在杭州绕城公路与邵禹驾驶的苏州市东方客运有限公司（以下简称东方公司）所有的苏E×××××号大型客车以及严晓润驾驶的盛江公司所有的沪B×××××号车，发生交通事故，造成苏E×××××号大型客车严重车损，车上乘客受伤，经交警绕城公路大队认定，邓良水负本次事故全部责任，邵禹、严晓润不负责任。后经保险公司定损，苏E×××××号大型客车定损为620000元，且花去施救费、租车费共计154090元，且苏E×××××号大型客车车主东方公司根据客运合同已经向车上乘客赔偿了40299.61元。故原告起诉至法院，要求被告邓良水、永联公司赔偿原告814389.61元。被告人寿萧山公司、英大泰和浦东公司信达上海公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、交通事故责任认定书，证明事故的发生和责任的认定。
2、车辆登记信息，欲证明涉案车辆的登记车主信息；
3、保险单三份，欲证明事故车辆投保信息；
4、损失确认书、零部件更换项目清单，欲证明保险公司定损情况；
5、施救费发票五份，欲证明事故车辆的施救费情况；
6、车辆租用合同、租车费发票，欲证明车辆维修期间的租车费损失；
7、损失清单、门诊病历、医疗费发票一组，欲证明诸荣林等人受伤的事实；
8、门诊病历三份，医疗费发票一组、出院记录一份、费用清单一份、陪护费发票两份、交通费发票一组、劳动合同一份、诊断证明书六份、情况说明一份，欲证明徐采菊在事故中受损和损失情况，东方公司已经赔偿完毕的事实；
9、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递存根联、邮政快递查询单，欲证明东方公司将涉案事故的索赔权益转让给了原告并发函通知被告的事实。
10、修理结算单一份，欲证明修理时间。
被告邓良水未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告永联公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。租车费过高不认可，停运损失是财产损失的间接损失。合理的停运损失及其他损失应该由保险公司在交强险范围内先行赔付。
永联公司向本院提交租赁价格单查询结果一份，欲证明同类车辆的市场租用价格。
被告人寿萧山公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，在交强险范围内要求分项处理。肇事车辆商业险和交强险都投保在我公司。
被告人寿萧山公司未提交证据。
被告严晓润、盛江公司、英大泰和浦东公司未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告信达上海公司书面辩称：对事故发生及责任认定无异议，根据杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具的事故认定书，我公司承保的沪B×××××车辆在本起事故中无责任，故仅在交强险无责任的赔偿限额内予以赔付。对原告诉请的苏E×××××的车辆损失，原告还应提供相应合格的修理费发票，否则不予认可。对于拖车费1200元、施救费600元，原告只提供了定额发票，该发票无法看出与事故车辆的关联性，要求原告提供相应的施救、拖车作业单予以佐证，否则不予认可。停车费140元、换胎费150元，费用过高，不属于保险责任范围不予赔付。租车费152000元，该费用过高，且不属于保险责任范围不予赔付。车上人员损失40299.61元，应当扣除医疗费非医保部分。诉讼费不应由我方承担。
被告信达上海公司未提交证据材料。
被告邓良水、严晓润、盛江公司、信达上海公司、英大泰和浦东公司经传未到庭视为放弃举证质证的权利。
当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9，被告无异议，本院予以确认。对证据5中，被告表示对换胎费不予认可，其他无异议，本院对无异议部分予以确认。对于换胎费发票，本院认为原告车损已经经过定损，并产生修理费，不宜就换胎再另行主张，且该证据无法直接显示与原告车辆的相关性，故对该证据本院不予确认。对于证据6，被告对真实性有异议，本院采信被告异议，对停运损失本院将酌情确认。对证据10，被告对真实性有异议，本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2012年5月18日，被告邓良水驾驶永联公司所有的浙A×××××号车，在杭州绕城公路由北向南行驶至8Km＋500m时，与前方因施工作业路段排队通行的由邵禹驾驶的东方公司所有的苏E×××××号大型客车追尾相撞，导致苏E×××××号车辆再与前方严晓润驾驶的盛江公司所有的沪B×××××号牵引车／沪H×××××挂重型集装箱半挂车追尾相撞，造成苏E×××××号大型客车乘客受伤，三车受损的交通事故。经交警绕城公路大队认定，邓良水负本次事故全部责任，邵禹、严晓润不负责任。浙A×××××号车辆在人寿萧山公司投保了交强险及保额为500000元的第三者责任险。沪B×××××号牵引车在信达上海公司投保了交强险，沪H×××××挂重型集装箱半挂车在英大泰和浦东公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。事故发生后，苏E×××××号车辆经保险公司定损，确认损失为620000元。苏E×××××号车上人员受伤，均已由东方公司理赔完毕。2012年8月30日，原告与东方公司达成债权转让协议，东方公司将其因案涉事故产生的全部索赔权利转让与原告。后该债权转让通知至邓良水、永联公司、人寿萧山公司处。现原告据此提起诉讼。
本院认为，案涉事故造成东方公司车损及车上人员受伤，东方公司对人损部分已经进行了赔偿。后东方公司以债权转让形式将事故产生的索赔权转让与原告，现原告据此提起诉讼，于法有据，本院予以支持。本次事故造成苏E×××××号车辆受损，产生修理费620000元，施救费1200元、拖车费600元、停车费400元，合计622200元。苏E×××××号车辆车主东方公司在事故发生后共计为其车上乘客支付医疗费合计为24454.61元，赔偿徐彩菊产生的交通费239元、误工费15606元，本院对东方公司赔偿的医疗费及徐彩菊的交通费予以确认。但徐彩菊已经年满60周岁，且未能提供充足有效的证据证明其尚在继续参加工作，关于误工费的主张不予支持。以上各项损失合计为646893.61元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。以上损失首先应在涉案车辆交强险范围内予以赔偿，确认人寿萧山公司在交强险范围内赔偿122000元，信达上海公司在交强险范围内赔偿12100元，英大泰和浦东公司在交强险范围内赔偿12100元。超出部分的损失由人寿萧山公司在第三者责任险范围内赔偿500000元，剩余部分损失为646893.61-122000-12100-12100-500000=693.61元，该部分应由被告永联公司负责赔偿。停运损失属间接损失，应由侵权人负责赔偿。但原告主张的停运损失数额过高，本院根据该类车辆的日利润情况酌情确认为38000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司在交强险限额范围内赔偿原告倪志杨122000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告倪志杨12100元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市浦东支公司在交强险限额范围内赔偿原告倪志杨12100元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司在第三者责任险范围内内赔偿原告倪志杨500000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告杭州永联运输有限公司赔偿原告倪志杨38693.61元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11854元，减半收取5927元，由原告倪志杨负担943元，被告杭州永联运输有限公司负担4984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11854元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968】。
审 判 员 周建利
二〇一三年八月十二日
代书记员 陈 林