北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13044号
原告：胡涛，男，1980年5月5日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵春壮，北京市昌平区十三陵镇法律工作者。
被告：刘傲，女，1985年7月2日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
原告胡涛与被告刘傲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托诉讼代理人赵春壮、被告刘傲的委托诉讼代理人廖映菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2010年9月17日签订的位于北京市昌平区回龙观镇龙腾苑三区××号楼××层××单元××号房屋房屋买卖合同无效；2.判令被告刘傲返还原告购房款1700000元。2017年9月5日开庭当日，胡涛撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2010年9月15日，原告与被告签订位于北京市昌平区回龙观龙腾苑三区××号楼××单元××室房屋居间合同一份，后原告与被告又于2010年9月17日签订该房屋买卖合同。后原告得知该房屋并不属于被告所有。
被告刘傲辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的房屋买卖合同是当时被告在中介登记买卖，由中介挂牌找到原告。双方在中介的带领下到涉案房屋现场察看，当时王彤一家都在，还发生了一点摩擦。房屋是按照市场价格进行交易，合同约定的价格是1500000元。但原告实际给付了1400000元，至今还有100000元未给付。被告不同意返还。虽然有生效的民事判决书，但是被告认为合同是有效的，房屋价款不应当返还。即使返还也不应返还1700000元，被告实际只收到1400000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
案外人王月显与李玉荣系夫妻关系，王彤系此二人之子，三人自2003年3月起皆共同居住于昌平区回龙观镇龙腾苑三区××号楼××层××单元××号房屋（以下简称“涉案房屋”）内生活。该房屋的所有权人原登记为王彤。2002年购房时，王彤尚在学校就读，没有经济来源。2008年6月3日，王彤与被告刘傲签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：CX247237）将上述房屋以391800元的合同价格转让予刘傲，并于当日将该房屋转移登记至刘傲名下。转移登记之后的房屋所有权证书由王彤保管。之后，王彤找他人仿照原登记在其名下的产权证书制作了涉案房屋的假产权证书，并交予其父母保管。当时，王彤与刘傲系恋人关系。自2007年9月底，刘傲即与王彤及其父母共同居住于涉案房屋内，至2010年1月王彤与刘傲终止恋爱关系。
2010年1月27日，王彤（甲方）与刘傲（乙方）就双方恋爱期间产生的相关债务问题签订《协议书》，其中对于相关债务确定如下：甲方使用乙方名义开通的6张信用卡共计欠款5.9万元；甲方名下原有北京市昌平区回龙观镇龙腾苑三区××号楼××层××单元××号的房屋，后因为想做生意，没有钱，同时信用记录不好，没有办法申请贷款，故为了能从银行融资，双方协商到房产部门进行了房屋交易，以买卖房屋的形式过户到乙方名下，因乙方没有充足的资金，故向银行申请了个人住房贷款，贷款金额为62万元，但该房屋的首付款系甲方实际支付，银行贷款放款后，甲方即拿走了全部62万元款项归其使用，之后每个月的房贷也由甲方偿还；甲方向其同学孙浩云借款20万元人民币；以乙方名义向外借款14万元人民币（月利息百分之十）；车牌号为×××的红色马三轿车的剩余银行贷款由甲方承担。协议中对于上述债务处理约定如下：甲方立即将上述全部信用卡移交乙方持有，甲方于本协议签订后每个月5日至少向乙方打款7000元以保证偿还信用卡最低还款额度，并承诺半年内还清所有的银行信用卡欠款，由乙方去办理还款手续；上述房产虽登记在乙方名下，但乙方本着尊重事实的态度，愿意在甲方遵守本协议、将所有债务清偿完毕的情况下，在甲方能够办理房产过户时，过户给甲方，但是，由该房产所产生的银行贷款由甲方承担，过户所需要的全部费用由甲方承担；甲方向其同学孙浩云所借20万元，由甲方负责偿还，与乙方无关；以乙方名义向外所借14万元的借款，因所借款项全部由甲方使用，只是用了乙方的名义，因此，以后的归还本金和利息的责任由甲方承担，乙方不承担该笔债务；如因甲方未及时偿还乙方名下的房贷等事宜造成乙方信用记录严重受损，乙方有权追究相关责任；除上述债务之外，如果甲方还有其他债务，都与乙方无关，乙方不承担还款责任；甲方若违反上述任一条的约定，则承诺现登记在乙方名下的房产的所有权真正意义上归属乙方，乙方有权将该房产进行处分，用以履行甲方本该承担的上述全部还款责任。若该房产处分并抵偿上述债务后仍有余款，其所有权属于乙方，如该房产处分后不足以抵偿上述债务，则保持向甲方追偿的权利。
2010年8月16日，刘傲申请补办了涉案房屋的所有权证书。2010年9月15日，原告胡涛（买房人，乙方）与被告刘傲（卖房人，甲方）、案外人北京建东伟业房地产经纪有限公司（居间中保方，丙方）签订《房产交易居间中保合同》约定：甲方将位于昌平区回龙观镇龙腾苑三区××号楼××层××单元××号房屋（建筑面积97.95平方米）售予乙方，成交价格为1500000元，乙方于2010年9月26日前交给甲方全款并过户；甲方保证对此房屋拥有合法处置权，有权将其上市交易。该合同中未对房屋的实体交接作出明确约定。之后，刘傲与胡涛签订了网签备案合同约定：出卖人将涉案房屋出售予买受人，该房屋成交价格为391800元，买受人与出卖人自行交割。该合同中对于“房屋的交付”部分的格式条款未作约定。该合同中签订时间部分原双方所填日期为“2010年9月21日”，之后改为“2010年9月17日”。2010年9月21日，刘傲办理了涉案房屋的解除抵押手续，并将涉案房屋转移登记至胡涛名下。此次交易中，胡涛共计向刘傲交付款项1400000元，剩余100000元一直未予支付。
2010年10月12日，胡涛（出卖人）与张正权（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人将涉案房屋出售予买受人，该房屋成交价格为391800元，买受人与出卖人自行交割。该合同中除对于以上房屋坐落与成交价格以外的“房屋的交付”等的其他部分的格式条款未作约定。同日，胡涛即将涉案房屋转移登记至张正权名下。此时，胡涛与张正权均为军人身份，胡涛为66362部队上尉，张正权为66325部队90分队士官。
2010年10月14日，张正权（出卖人）与史洪峰（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人将涉案房屋出售予买受人，该房屋成交价格为391800元，买受人与出卖人自行交割。该合同中除对于以上房屋坐落与成交价格以外的“房屋的交付”等的其他部分的格式条款未作约定。同日，张正权即将涉案房屋转移登记至史洪峰名下。庭审中，史洪峰提交银行凭证一张，以证明其于2010年10月14日签约当日即向张正权支付购房款1700000元。
在王月显夫妇得知涉案房屋被出售并转至他人名下后，多次前往胡涛所在部队及转业的人事局寻找胡涛未果。2010年11月26日一自称胡姓人员通过手机短信息联系原告王月显称：此事与人事局无关，希望王月显不要再找人事局，其应当找刘傲解决问题；并要求王月显不再找人事局和部队，其可在刘傲退其钱款的情况下，退还房屋；并称官司是王月显一家与刘傲之间的纠纷，与其无关，房子始终都要交给刘傲。史洪峰称其在购房的洽商及签约、履约过程中，均是与胡涛联系，至于胡涛与张正权之间的关系并不知情。王月显夫妇称上述涉案房屋交易过程中买房人均未到涉案房屋内实地看过房屋，刘傲、史洪峰对此予以认可。
2012年12月，本院作出（2012）昌民初字第02952号民事判决书，判决刘傲与胡涛之间关于北京市昌平区回龙观镇龙腾苑三区××号楼××层××单元××号房屋的买卖合同无效。该判决已经生效。
本院认为，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本案中，原告胡涛与被告刘傲就昌平区回龙观镇龙腾苑三区××号楼××层××单元××号房屋签订的房屋买卖合同已被确认无效，刘傲因此取得的价款应当予以返还。刘傲实际取得价款1400000元，该部分款项应当返还给胡涛；对于胡涛所请求的其余款项，刘傲并未实际收取，不应属于返还范围。故本院对于胡涛要求刘傲返还购房款的诉讼请求中的合理部分予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判令如下：
一、被告刘傲返还原告胡涛购房款1400000元，于本判决生效后七日内支付；
二、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由原告胡涛负担3400元（已交纳），由被告刘傲负担3400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 磊
二〇一七年九月三十日
书记员 李峥艳