北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3531号
上诉人（原审被告）：李舟，男，1982年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇创业路9号。
法定代表人：仇福山，总经理。
委托诉讼代理人：张丽霞，北京市首创律师事务所律师。
原审被告：赵国英，男，1951年5月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人李舟因与被上诉人北京首都市政公用工程有限责任公司、原审被告赵国英占有物返还纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第9685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李舟上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判驳回北京首都市政公用工程有限责任公司（下称首都市政公司）的起诉。事实和理由：首都市政公司不具备原告的资格。首都市政公司向原审法院提交的2000年签订的《协议书》及《补充协议书》经鉴定协议书上的大兴区黄村镇前高米店村委会（下称前高米店村委会）公章与实际不符合，协议纯属伪造；在协议上签字的李宗福在2000年只是村里的一名司机，不具备代表前高米店村委会签订合同的资格和权利；我在2010年从田昌生处转让取得案涉场地，首都市政公司于2014年起诉要求返还原物超过一年的除斥期间，不应得到支持。
首都市政公司辩称，同意原审判决，要求法院予以维持。我公司已经提供证据证明是案涉场地的合法占有人，我公司与前高米店村委会签订了《协议书》及《补充协议书》，后将承租场地出租给公司职工任建忠，任建忠也支付了我公司一年的租金，2012年租期届满后，我公司才得知任建忠将场地租与田昌生，我公司提交的相应证据足以证明我公司是案涉场地的合法占有人，我公司有权要求非法占有人腾退场地，我公司在知道侵权发生之日起一年行使了权利，未过除斥期间。
赵国英在法定期限内未提出上诉。
首都市政公司向一审法院起诉,请求判令：李舟与赵国英返还非法占有的场地、房屋（位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地以及地上房屋）并承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：首都市政公司提交2000年5月1日，甲方大兴县黄村镇前高米店村委会与乙方首都市政公司签订协议书，甲方将位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地归属乙方有偿使用，租赁期限为40年，从2000年5月1日起至2040年5月1日止，自本协议签订之日起至2010年5月1日，场地租赁费为每年5000元，自2010年5月1日至2020年5月1日为每年6000元……。2000年7月1日，甲方大兴县黄村镇前高米店村委会与乙方首都市政公司签订了补充协议书，协议约定甲方原有一栋旧瓦房，因屋顶漏雨，门窗已坏，不能正常使用，经协商确定由乙方负责翻建、维修，所发生费用从乙方租金中扣除（3年共计15000元），多余的费用由乙方自行承担，甲方不负责任，所翻建房屋归甲方所有。经甲方同意，乙方已新建办公室用房243平方米，设备库房及材料库185.50平方米。2000年7月1日，甲方大兴县黄村镇前高米店村委会与乙方首都市政公司签订补充协议书，补充协议书约定：甲方原有一栋旧瓦房，不能正常使用，经协商确定由乙方负责翻建、维修，所发生的费用从乙方租金中扣除（3年共计15000元），多余的费用由乙方自行承担，甲方不负责任，所翻建房屋归甲方所有。经甲方同意，乙方已新建办公用房243平方米，设备库房及材料库房185.5平方米。乙方代表人处由任建忠签字。
李舟对上述证据的真实性不予认可，申请对该份协议书中“大兴县黄村镇前高米店村委会”公章进行鉴定，原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为检材1、2上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文与样本上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文不是同一枚印章盖印。鉴定费用12000元，由李舟先行支出。
2013年7月9日，北京嘉华伟业市政工程有限公司出具情况说明，说明载明：“2005年5月，我公司受贵公司委托管理位于京开高速公路东侧，驰进汽车修理厂以北，宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地以及地上房屋，2006年我公司将上述场地及地上房屋出租给公司职工任建忠由其管理该场地及地上房屋，租期为6年，截至到2012年年底，2006年任建忠支付了我公司一年的租金35000元，其后任建忠没有支付租金，因其是我公司的职工所以我公司一直没有催要，2012年与任建忠的租期届满后，我公司要收回该场地及地上物房屋时，才知悉任建忠将该场地及地上房屋转租给田昌生，租期为3年截止到2009年，但是现在该场地及地上房屋被赵国英和李舟等人霸占，导致我公司无法收回该场地及地上房屋，我公司已经起诉到法院，希望贵公司同意我公司延期腾退。”
庭审中，首都市政公司提交了北京嘉华伟业市政工程有限公司与任建忠于2006年3月5日签订的房屋租赁协议以及2006年7月5日任建忠与田昌生签订的租赁协议。
2013年，北京嘉华伟业市政工程有限公司将任建忠两次诉至原审法院，要求任建忠返还诉争院落及房屋，任建忠在2013年5月6日的问话笔录中称：“双方的租赁合同确实到期，我方也同意腾退，但是现在租赁房屋的控制人不是我方，任建忠租赁以后，他本人长期在外地，由其他人管理，他交给一个姓田的朋友管理，这个人具体怎么管理，他不是很清楚。收到起诉书，我们也了解了一些情况，现在是王丹和赵国英住在那里。”后上述两案均撤诉。
2014年，首都市政公司将赵国英诉至原审法院，要求赵国英腾退诉争院落及房屋，后撤诉。
庭审中，李舟提交转让协议一份，该协议系田昌生于2010年12月11日书写，协议内容为：本人田昌生自愿将高米店京开路东沁芳园后院厕所以南两排建筑面积11000平方米，自愿转让给李舟，所有债务及其他纠纷与李舟无关，若不执行补充协议规定，地上物拆迁与本人田昌生无关，田昌生不得干预李舟经营，李舟一次性付清15年转让费，自2010年12月至2025年12月11日止，转让价格76万元，此款以现金方式收到。原审法院向田昌生核实此事，田昌生称其是从李宗福（前高米店村村委会主任）手中租的地，后以76万元的价格转让给李舟。2012年11月1日，甲方王丹与乙方赵国英签订承包协议，约定自2012年11月1日起至2017年11月1日止，将沁芳园后院44间房以及整院空地以年租金7万元租给赵国英使用。庭审中，李舟称在2014年即与赵国英解除了合同。
一审法院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。首都市政公司提供的协议书和补充协议书，虽经鉴定其与样本上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文不是同一枚印章盖印，但从首都市政公司提供的其他证据可以看出土地经手人的相关情况，可以认定首都市政公司在田昌生、李舟之前占有涉案土地，而李舟是从田昌生处转让土地，李舟亦无法提供田昌生土地来源的证据，故李舟应将涉案土地返还给首都市政公司。针对首都市政公司向赵国英主张权利一事，赵国英与李舟签订的协议已到期，且李舟也认可和赵国英解除了合同，故对首都市政公司向赵国英主张的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2017年12月判决：一、判决生效后十日内，李舟将位于北京市大兴区京开高速公路东侧、驰进汽车修理厂以北、宋国田办公场地东侧面积1134平方米场地及房屋返还给北京首都市政公用工程有限责任公司；二、驳回北京首都市政公用工程有限责任公司的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。
二审补充查明，本院审理中，李舟提交2018年1月18日前高米店村委会出具的《证明》：2001年，田昌生从本村租赁位于京开高速公路东，宋国田以东的院落（即三分场院落），我村与田昌生达成口头协议，将上述院落租与田昌生管理经营。首都市政公司不认可证明中前高米店村委会公章的真实性。经本院依法向高米店村委会核实，高米店村委会认可了《证明》的真实性。
本院认为：本院审理中，李舟提交的前高米店村委会出具的《证明》证实了前高米店村委会将案涉场地租与田昌生，该证据具有证明效力，本院依法予以采信。因案涉场地系李舟从田昌生处转让而来，李舟亦支付了相应的对价，故李舟对案涉场地依法享有占有使用权。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，首都市政公司提交的其与前高米店村委会签订的《协议书》和《补充协议书》，经鉴定其与样本上的“大兴县黄村镇前高米店村委会”印文不是同一枚印章盖印，本院不予认可该《协议书》和《补充协议书》的真实性及证明效力。首都市政公司虽称其职工任建忠将案涉场地租与田昌生，但田昌生对此予以否认，并称其系从前高米店村委会处直接租赁了案涉场地，首都市政公司未提供有效的证据证实任建忠与田昌生之间存在租赁关系，因其未能提供完整的证据链条证实对案涉场地享有权利，故本院对于首都市政公司要求李舟腾退案涉场地的诉讼请求，不予支持。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，李舟的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据二审期间当事人提交的新证据，本院对一审判决依法进行改判。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第9685号民事判决；
二、驳回北京首都市政公用工程有限责任公司的诉讼请求。
鉴定费12000元，由北京首都市政公用工程有限责任公司负担（李舟已预交，北京首都市政公用工程有限责任公司于本判决生效之时起7日内给付李舟）。
一审案件受理费9800元，由北京首都市政公用工程有限责任公司负担（已交纳4900元，余款4900元于本判决生效之日起7日交至原审法院）；二审案件受理费9800元，由北京首都市政公用工程有限责任公司负担（李舟已预交，北京首都市政公用工程有限责任公司于本判决生效之时起7日内给付李舟）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年四月二十六日
书记员 张晓鸥