九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初2719号
原告：王必和
委托诉讼代理人：周盈丹，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201711505607。（特别授权）
被告：陈文志
被告：陈良森
被告：邓桂英
被告陈良森、邓桂英共同的委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604199110407748。（一般代理）
被告：沈水琴
原告王必和与被告陈文志、邓桂英、陈良森、沈水琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张雪华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王必和及其委托诉讼代理人周盈丹、被告陈文志、被告邓桂英及被告邓桂英、陈良森共同的委托诉讼代理人钱钧、被告沈水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王必和向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文志偿还借款本金50万元，利息459643.8356元（算至起诉之日），具体计算至本息还清之日；2、其他被告承担连带担保责任和共同还款责任。事实和理由：原告与被告陈文志系同学关系，2013年4月15日被告因经营需要向原告借款本金50万元，并约定利息按照月息3分计算，并出具借条一张。2015年5月5日，被告陈文志向原告重新出具50万元借条一张，被告的父母亲陈良森、邓桂英在担保人一栏中签字担保，担保范围包括本金及利息至全部还清之日止。2016年4月16日，原被告对双方的债务进行了结算，截止被告尚欠原告本金50万元，利息39万元。被告支付了部分利息，尚欠本金及利息共计959643.8356元。
被告陈文志辩称，借款事实，实际是我公司借款，且用于公司经营，与其他被告无关。我父母签字是因为原告强烈要求并承诺只是让我父母知道这个事实，不会找他们还款，借款与我前妻沈水琴无关。因目前经济困难，希望原告减免利息。
被告陈良森、邓桂英辩称，签字时并没有“担保人承担本金和利息至还清为止”这句话，这句话事后加上去的，我们不知道。担保期间已过，不承担担保责任。
被告沈水琴辩称，被告陈文志借款我不知道，且该款也未用于家庭开支，我不承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件各一份证明原、被告的诉讼主体身份适格；2、中国农业银行个人结算业务申请书、客户缴费回单、情况说明各一份证明原被告之间借款属实，借款本金为伍拾万元，借款本金是原告王必和让朋友程七星将还给原告的款项伍拾万元转给被告陈文志；3、借条两份、欠条一份证明被告向原告借款本金为伍拾万元，利息计算标准为月息三分，自2013年4月15日至2016年4月15日，被告陈文志已支付拾玖万元（190000元人民币）利息，尚欠2013年4月15日至2016年4月15日之间的利息为叁拾伍万元（350000元人民币）；担保人为陈良森、邓桂英，其二人应当为该笔借款本金及利息承担连带保证责任，承担共同还款责任；4、婚姻登记信息一组证明借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告人沈水琴应当对该笔借款本息承担连带清偿责任；5、短信息截屏一组证明被告在2016年4月5日以后支付了部分利息，计算至起诉之日止的尚欠利息459643.8356元。
被告陈文志对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的借条及欠条无异议，但认为2015年5月5日的借条是在原告一再要求下出具的，当时借条上没有“担保人承担本金和利息至还清为止”这句话，是第二天5月6日上午，原告到我公司找到我说少写了一句话，没有办法我就在借条上加了“担保人承担本金和利息至还清为止”这句话，加上的这句话我父母不知道，我也没有告诉他们。对证据4无异议，但认为借款沈水琴不知情，且没有用于家庭开支。对证据5真实性没有异议，但没有认可还的是利息。
被告陈良森、邓桂英对证据1、2无异议，对证据3认为2015年5月5日出具的借条没有“担保人承担本金和利息至还清为止”这句话，二被告的担保期已过，不承担担保责任，对其他证据不知情。
被告沈水琴对原告提供的婚姻证明无异议，但提出对被告借款不知情，且借款没有用于家庭开支，不应承担责任，对其他证据均不知情。
被告陈文志向本院提供以下证据：1、工商银行汇款对账单三张证明陈文志于2016年5月3日向原告汇款2万元、2016年6月6日给原告汇款1万元、2016年6月23日汇款给3万元，合计6万元，这是我归还原告的本金；2、证明一份、交易凭证13张证明向原告借款50万元是公司向原告借款，因为我是公司的法定代表人，款项用于公司对外经营；3、离婚证复印件一份证明被告陈文志与沈水琴已经离婚。
被告陈良森、邓桂英向本院提供证人周某、陈某的证言证明被告陈良森及邓桂英在2015年5月5日的借条上签名时，并无“担保人承担本金和利息至还清为止”的字样，证人陈某的证言证实出具该借条时，陈某并不在场。
原告对被告陈文志提供的证据1真实性无异议，但认为三笔还款属于利息，且已经在利息中予以扣除，并在短信截屏中已经明确了这6万元的性质，双方都予以认可；对证据2三性均有异议，该证明是前天开具的，开具人陈某是被告的妹妹，与其有利害关系，借款如果是用于公司经营，借款时陈文志应当在借条上盖公司公章，交易凭证上面没有盖银行的公章，而是被告公司的章，且该份证据与本案无关，无法达到证明目的，而且账户是被告陈文志的个人账户；对证据3真实性无异议，借款是发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
原告对被告陈良森及邓桂英提供的证人证言有异议，认为证人与被告陈文志之间存在利害关系，证言不能采信
经审理查明：原告与被告陈文志系同学关系。2013年4月15日被告因经营需要向原告借款本金50万元，并约定利息按照月息3分计算，并出具借条一张。2015年5月5日，在被告陈文志父母家中，被告陈文志向原告重新出具50万元借条一张，内容为“今借到王必和人民币五十万元，此款计划2015年到2016年5月还清。自2015年5月5日以前所出借条500000元作废。”，被告的父母亲陈良森、邓桂英在担保人一栏中签字担保。签字时被告陈文志所在公司职员周某在场。后，原告王必和发现该借条上没有担保范围和期限，便让被告陈文志在该借条加注“担保人承担本金和利息至还清为止”。2016年4月15日，原被告再次对双方的债务进行了结算，截止2016年4月15日被告陈文志尚欠原告本金50万元，利息35万元。被告陈文志向原告王必和出具了欠条一张、内容为“今欠到王必和借款利息35万元（系2013年4月15日借款50万元的利息；利息按照月息3分计算。计算期为2013年4月15日-2016年4月15日，期间已支付19万元利息）”。此后，被告陈文志共计三次向原告还款6万元，原告用微信将该6万元作为归还利息告诉被告陈文志，陈文志未予回复。
本院认为，被告陈文志向原告借款，双方约定了还款期限及利息，该约定并未违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告陈文志与原告于2016年4月15日对欠款本金及利息进行了对账，被告出具了欠条，系双方真实意思表示，本院予以确认。由于被告陈文志未按时还款付息，故原告要求被告陈文志偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。原告自愿主张2016年4月16日之后的利息按照月息2分计算不违反法律规定，本院予以支持。在结算后，被告陈文志向原告偿还了60000元，对此，原告已经通过手机信息向被告陈文志明确系支付欠条内的部分利息，被告陈文志并未否认，故被告陈文志于2016年4月份以后的还款应当作为偿还利息予以扣除。被告陈文志辩称借款系公司借款且用于公司经营，未能提供充分证据予以证实，本院不予采纳。被告陈良森、邓桂英在2015年5月5日的欠条上担保人一栏签名，双方没有约定担保方式，被告陈良森、邓桂英应当按照连带保证承担保证责任，但由于担保人在签名时欠条上并未注明“担保人承担本金和利息至还清为止”，原告也无证据证明被告陈良森、邓桂英同意添加或事后知晓添加的上述内容，因此该该担保不适用保证期间为主债务履行期满之日起两年，应当适用原告与担保人没有约定保证期间，原告应在主债务履行期届满即2016年6月1日起6个月内向被告陈良森、邓桂英主张权利，现原告的起诉已经超过主债务履行期届满的6个月，故被告陈良森、邓桂英的保证责任免除。被告陈文志与被告沈水琴虽然已经离婚，但本案借款发生在陈文志与被告沈水琴婚姻关系存续期间，两被告均未提供证据证明该债务属于被告陈文志的个人债务，故原告要被告沈水琴承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文志、被告沈水琴于本判决生效后十五日内向原告王必和偿还借款本金50万元及利息459643.8356元（截止2017年9月14日）；并按照月利率2分继续承担自2017年9月15日至本判决生后确定的履行期届满之日止的利息。
二、驳回原告王必和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13977元减半收取6989元、保全费5000元，由被告陈文志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张雪华
二〇一七年十一月二十五日
书记员 孙 睿