湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1673号上诉人（原审原告反诉被告）：康哈强。被上诉人（原审被告反诉原告）：张延。被上诉人（原审被告反诉原告）：刘玉成。被上诉人（原审被告反诉原告）：刘湘成。上诉人康哈强因与被上诉人张延、刘玉成、刘湘成合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康哈强上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初534号民事判决，改判张延偿还康哈强借款本金688000元，并支付违约金220000元，刘玉成、刘湘成对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：1、本案是民间借贷纠纷，一审法院定性为退伙协议纠纷不当；2、一审法院基于股权转让金为960000元、转让时固定资产价值1202183元、转让合伙份额60%三个事实逆向推断合伙资产总额为1600000元，由固定资产加厂方押金组成，上述逆推方式，遗漏了货品价值131500元，显然错误。事实上康哈强出让的股权资产中未包含有400000元的厂方押金；3、按照双方的合同约定，张延应当偿还康哈强借款本金688000元，并支付违约金220000元。张延、刘湘成辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。刘玉成未予答辩。康哈强向一审法院起诉请求：判令张延支付康哈强本金800000元，利息76000元，支付违约金180000元（计算至2016年6月1日止，以后照算）,张延已支付利息、违约金246000元，还应支付本息810000元；刘玉成、刘湘成对张延的支付义务承担连带清偿义务。张延、刘玉成、刘湘成向一审法院反诉请求：1、依法撤销2015年3月14日签订的《股权转让协议》；2、判令康哈强返还因欺诈行为侵犯张延的财产计人民币422000元；3、判决康哈强赔偿因欺诈行为造成张延的直接财产损失计人民币500000元（直接经济损失403400元，车旅、住宿费、生活补贴5000元，公证费1600元）；4、判令康哈强承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：邵阳市某某农业开发有限公司系康哈强投资的有限责任公司。2013年10月20日，苏州某某科技有限公司与邵阳市某某农业开发有限公司（康哈强）签订了《某某区域代理合同》，苏州某某科技有限公司授权邵阳市某某农业开发有限公司在新疆地区对其产品享有独家代理权。2014年3月13日，康哈强注册登记成立了乌鲁木齐市米东区某某。2014年3月22日，康哈强与刘玉成签订了某某新疆办事处股份合伙协议书，约定由康哈强出资900000元占60%股份，刘玉成出资600000元占40%，合伙经营苏州某某在新疆地区的品牌，双方按股份比例分红，并按股份比例承担风险。张延、刘湘成在刘玉成的40%股份中入股。之后张延在乌鲁木齐市米东区某某参与经营并负责店内的现金收取工作。2015年3月14日，康哈强（甲方）将自己在某某新疆办事处的股份转让给张延（乙方）并签订了《股份转让协议》，内容如下：一、甲方转让给乙方苏州某某新疆总代理60%的股权，经资产清算折算成现金人民币八十万元整，甲方愿意供给乙方使用到2015年12月31日止，但乙方需要承担甲方利息，利率按1分计算（每月八千元整8000元），并每月按时支付给甲方；二、乙方所有股东自愿用自有的房产资产作为抵押给甲方并所有股东共同承担债权；三、乙方按照本协议约定的时间必须按时支付甲方借款后，甲方依法配合乙方办理相关变更登记手续（营业执照、厂方押金、车辆、门店转让合同等有关事宜），甲方应给予积极协助或配合，所需产生的一切费用由乙方承担（过户付款）；六、如乙方没有按协议时间归还借款，所构成的违约行为，乙方应赔偿甲方违约金，按每天1000元计算；双方还约定了其他权利义务。刘玉成、刘湘成作为担保人在协议上签字，愿意负担保责任。当日张延、刘玉成、刘湘成出具了借据，今借到康哈强人民币八十万元整，2015年12月31日前归还，并注明是苏州某某新疆股权转让费。股权转让前，康哈强与刘玉成对新疆某某办事处的固定资产进行清算，价值1202183元，对苏州某某新疆总代理华凌市场门店货品进行清理，价值131500元。在庭审中双方均认可新疆某某办事处包含了苏州某某新疆总代理华凌市场门店、乌鲁木齐米东区某某，且股权转让费实际为960000元，借据外的160000元转让费由张延另行支付。至2016年4月25日止，张延共支付了413600元给康哈强，其中2015年3月支付150000元，2015年5月16日支付26000元，2016年4月6日支付30000元，2016年4月25日支付207600元。上述已支付的款项中含借据外另行支付的160000元。因股权转让协议对厂方押金约定不明，康哈强未交纳厂方押金，张延拒绝支付剩余的转让费及利息。一审法院认为，本案系退伙纠纷。康哈强与张延、刘玉成、刘湘成签订的股权转让协议，没有违反法律法规的强制性规定，且意思表示真实，应为合法有效。协议签订后，康哈强将资产移交给张延，张延应按约定履行给付股权转让款的义务，现康哈强要求张延支付所欠的股权转让款及利息，于法不悖，依法应予支持。刘玉成、刘湘成作为担保人应承担连带清偿责任。对于康哈强诉请的每日1000元的逾期付款违约金，因该约定违反法律规定，不予支持。股权转让协议虽然对厂方押金约定不明，但双方均认可股权转让金为960000元，再结合转让时的固定资产价值1202183元及转让的合伙份额为60%等情况，应认定厂方押金为400000元，且该押金包含在转让的资产当中。即固定资产加厂方押金资产总额为1600000元，转让60%，计价960000元。康哈强称厂方押金不包含在转让资产内、借据外的160000元系张延自愿多支付的补偿费，与查明的事实不符，亦不符合交易习惯，不予认可。鉴于康哈强没有交纳厂方押金，应从张延所欠的股权转让款中核减240000元（400000×60%=240000元）为妥。因双方对借据外另行支付的160000元的转让款未约定利息，且张延已将该款支付给康哈强，故从借据约定的800000元之中扣除应核减的240000元，以560000元本金计息。现张延、刘玉成、刘湘成以康哈强隐瞒未交纳厂方押金的事实、采取欺诈手段骗取其签订股权转让协议为由，反诉请求撤销股权转让协议，因张延、刘玉成、刘湘成原本就是新疆某某办事处的合伙人，应该了解该办事处的资产情况及经营情况，且受让康哈强的股权份额后，并没有影响新疆某某办事处的正常经营，故张延、刘玉成、刘湘成的反诉缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张延在判决生效后十日内支付康哈强378672元及利息56800.8元（算至2017年7月14日止，按月息1分计算顺延照计）；二、刘玉成、刘湘成对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回反诉原告张延、刘玉成、刘湘成的全部反诉请求。案件受理费11900元，由康哈强负担5000元，张延、刘玉成、刘湘成负担6900元（此款康哈强已交纳，并同意在张延、刘玉成、刘湘成支付上述款项时一并支付给康哈强）。反诉案件受理费6510元，由张延、刘玉成、刘湘成负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2013年10月20日，苏州某某科技有限公司与康哈强签订《补充条款》，约定康哈强支付40万元保证金，苏州某某科技有限公司在40万元保证金内予以货物支持；2013年11月11日，苏州某某科技有限公司向康哈强出具《收款收据》，载明康哈强缴纳品牌加盟费40万元；2016年6月29日，苏州某某科技有限公司出具证明，证实其于2013年10月20日与康哈强签订的《补充条款》、于2013年11月11日向康哈强出具的《收款收据》均未实际履行；康哈强在庭审中陈述并未实际缴纳40万元的厂方押金。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案二审争议的焦点有：一、本案是民间借贷纠纷还是退伙纠纷；二、康哈强退伙时，是否将400000元的厂方押金纳入了清算。关于焦点一，康哈强与张延、刘玉成、刘湘成合伙经营苏州某某在新疆地区的品牌，四人之间形成个人合伙关系。退伙纠纷系合伙企业纠纷案由下列的三级案由，本案中，康哈强、张延、刘玉成、刘湘成并未成立合伙企业，四人直接系个人合伙，四人之间的法律关系不适用《合伙企业法》调整，一审法院将本案定性为退伙纠纷不当。2015年3月14日，康哈强将自己的合伙份额转让给张延，退出合伙，并约定将退伙时折算的价款借给张延使用，张延需承担利息，刘玉成、刘湘成为张延担保。现康哈强要求张延、刘玉成、刘湘成按照2015年3月14日签订的《股份转让协议》履行偿还借款义务；而张延、刘玉成、刘湘成主张康哈强隐瞒了合伙期间未缴纳40万厂方押金这一事实，退伙时却以40万厂方押金作为实缴资本进行清算，要求不履行该《股权转让协议》。康哈强主张本案是民间借贷纠纷，因其出借的本金系退伙时清算所得，而双方现在就退伙时的清算存在争议，故本案实质上是对合伙事务的争议，应当定性为合伙协议纠纷。关于焦点二，一审法院认定康哈强退伙时，将400000元厂方押金纳入了清算，理由是康哈强与张延、刘玉成、刘湘成均认可股权转让金为960000元，结合转让时的固定资产价值1202183元及转让的合伙份额为60%等情况，推断认定厂方押金为400000元，且该押金包含在转让的资产当中。上述推断遗漏了苏州某某新疆总代理华凌市场门店131500元的货品价值，本院不予采纳。康哈强与张延、刘玉成、刘湘成于2015年3月14日签订的《股份转让协议》中第三条约定，“张延按照本协议约定的时间必须按时支付康哈强借款后，康哈强依法配合张延办理相关变更登记手续（营业执照、厂方押金、车辆、门店转让合同等有关事宜），康哈强应给予积极协助或配合，所需产生的一切费用由张延承担（过户付款）；”上述条款明确约定康哈强负有配合张延办理厂方押金变更登记手续的义务，故厂方押金确已纳入了双方的清算范围，且是康哈强所负应当配合张延作变更登记的义务，一审法院以推断的方式认定康哈强退伙时，将400000元厂方押金纳入清算，该推断方法错误，但认定的事实正确。康哈强在清算时，未明确说明400000元厂方押金未实缴的事实，致使清算后双方对400000元厂方押金存在巨大争议，一审法院按照双方所占合伙份额的比例，核减康哈强退伙时应得的转让金，从而减少张延应还款数额，处理基本合理。综上所述，康哈强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实存在瑕疵，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由康哈强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鹏审 判 员  王文俊审 判 员  罗 松二〇一八年一月二十三日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。