广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2641号
原告：戴喜波，男，1979年6月26日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地址湖南省祁阳县，现住罗定市。
被告：李志鸿，男，1985年6月13日出生，汉族，罗定市人，户籍地址罗定市，现住罗定市。
原告戴喜波与被告李志鸿承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月24日以追索劳动报酬纠纷立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告戴喜波及被告李志鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款14800元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告的承包队于2016年9月份从被告手中承包了罗定市兴业一路与龙华东路交叉口南金尊养生休闲会所旁仙庙烧鸡（罗定总店）的装修工程，双方口头约定由原告对装修工程进行施工，包括内批、镶贴、捣水泥地台、修补墙角等，完工即结清工资。该装修工程于2016年10月1日完工，但被告以各种理由拖欠工程款。2017年9月27日，被告在罗定市新城派出所写下保证，保证在2017年10月10日前把所欠工程款结清给原告，但被告逾期仍未结清。
被告辩称：原告并不是帮被告做工的，而是由李某叫去做工的，只是工作的内容和单价由被告与原告谈。原告施工的装修工程虽已完工，但验收不过关，导致仙庙烧鸡店的业主不支付工程款。后来李某承接仙庙烧鸡店，一并承接了包括原告的工程款在内的债务。再后来李某失踪，原告才找被告要求支付工程款。原告施工的工程尚未结算，拖欠的工程款是否14800元尚不清楚。即使有拖欠工程款，也是李某拖欠的，与被告无关。对原告要求支付的工程款，被告不予认可，本案诉讼费也不应由被告承担。
原告围绕诉讼请求提交了自行书写的《仙庙烧鸡店工程：李志鸿》结算单和罗定市公安局新城派出所出具的《说明》，证实被告尚欠原告的工程款数额为14800元，双方曾因追讨工程款发生纠纷而被派出所传唤的事实。被告没有提交证据。根据原告起诉所述的线索，本院依法去函罗定市公安局新城派出所调取该所处理原告与被告发生纠纷的有关材料。新城派出所向本院复印提供了戴某、唐某、周某、李志鸿、戴喜波的询问笔录。原告提交的证据及以上询问笔录均已在庭审中予以出示、质证。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及双方在法庭调查中的陈述，经审理认定以下事实：2016年9月份，原告戴喜波及其施工队施工了罗定市兴业一路与龙华东路交叉口仙庙烧鸡店的内批、镶贴、修补墙角等装修工程，完工后未足额收到工程款。2017年9月27日，戴喜波、戴某等人主张李志鸿拖欠工资而发生纠纷，罗定市公安局新城派出所接报警处理了该纠纷，并传唤了戴喜波、李志鸿等人到新城派出所询问有关事实。经新城派出所调解，双方未能达成共识，调解不成功。以上事实双方当事人没有异议，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，争议的焦点为：一、原告施工的装修工程是由何人发包给原告？二、应付的工程款是多少？
一、原、被告均确认双方没有签订书面合同。原告主张是从被告手中承包了涉案的装修工程，被告承认原告实际施工了涉案工程，但抗辩认为不是被告叫原告做工，而是李某叫原告做工，被告只是与原告谈工作内容与单价。根据被告回答新城派出所问题时由新城派出所制作的询问笔录，“问：你是否认识戴喜波？答：认识，2016年的时候我是经过朋友介绍认识他的。问：你与他在生意上是否有合作关系？答：没有。问：他是否帮你打过工？答：有，2016年9月份许，我承包给戴喜波在罗定市罗城街道锦绣江南附近的工地上做装修工程。问：你们是否有矛盾？答：2016年9月份许，在罗定市罗城街道锦绣江南附近的工地上的装修工程，当时是我承包阳江的老板接下的工程，然后我就转承包给戴喜波去做这个工程，工程结束后，我就和戴喜波去到该名阳江老板的档口想结算工钱，去到他的档口追讨工钱后，发现该名阳江老板已经不见人了，连他租的铺头也已经退租不见人了，然后我就和戴喜波离开了。一个月后，我的姐姐李某就把该名阳江老板的档口接下来做了，李某就把该名阳江老板的所有债务承担下来了，包括戴喜波的工钱。当时我姐姐李某承包这个档口后，有结工钱给戴喜波，具体多少钱我不清楚，然后到了2017年8月份的时候，我姐姐李某就离开罗定了，她的档口就让屋主回收了……”，对照原告的询问笔录及双方在法庭调查中的陈述，被告所称锦绣江南附近工地的装修工程即是原告主张的仙庙烧鸡店装修工程。被告在公安机关询问时已经承认从阳江老板处接下装修工程然后转承包给原告施工，在庭审中也确认原告实际施工了该装修工程，与原告在回答公安机关询问及在本案中的陈述吻合。再根据被告回答公安机关询问时的陈述，被告是因上一手发包人拖欠工程款才转而拖欠原告的工程款，并主张由承接仙庙烧鸡店的李某向原告支付工程款，与被告在本案所称是由李某直接叫原告做工不符。况且，被告承认工作的内容与单价是由其与原告洽谈的，但当时李某尚未承接仙庙烧鸡店，故被告与原告洽谈工作内容的行为不符合由李某叫原告做工的交易习惯。双方发生纠纷后，在派出所处理时，派出所询问被告对这件事情有什么看法，被告回答“我可以在2017年10月10日的时候把工钱先押在派出所，现在我要回去询问我姐姐李某当时给了多少工钱戴喜波，把账目对好，然后我再一次性结工钱给戴喜波”，可见被告是意识到自身需要支付工程款的。因此，基于以上事实，本院认定原告是从被告手中承接仙庙烧鸡店的装修工程，并由被告与原告商谈工作内容与单价的事实。
二、原、被告双方就原告施工完毕的工程并未形成书面的结算文件。原告提供的由其本人自行书写的《仙庙烧鸡店工程：李志鸿》结算单属单方结算，并未经由被告审核并签名确认，本案中被告也不予确认，故原告单方结算的金额14814.8元不足以确定为被告需要支付的总工程款。但是，根据被告在新城派出所的询问笔录，“问：戴喜波做该装修工程的工钱是多少？答：大约是12000-13000元人民币，具体工钱我忘记了。”可见被告对应支付给原告的工程款在13000元范围内是认可的。庭审中，被告提出对原告单方结算部分项目的计算单价有异议，认为与当初商谈的单价不一致。由于双方并未签订书面合同明确各施工项目的单价，而双方发生纠纷后被告在本案中否认发包装修工程给原告施工的事实，可视为被告拒绝进行结算。被告对工程款在13000元范围内予以认可，该金额没有超出原告单方结算及在本案主张的数额，视为被告对争议事实的自认，故本院予以确认。相比原告主张的工程款，不足部分1814.8元（14814.8元-13000元），由于原告无法举证证实该部分的计算依据，被告也不予认可，故本院不予确认。因此，本院认定本案应支付的工程款为13000元。
本院认为：原告起诉追讨工程款，诉讼中双方均确认没有签订书面合同，本案立案为追索劳动报酬纠纷不符合案件事实。根据被告从第三人处承包仙庙烧鸡店的内批、镶贴、修补墙角等装修工程后交由原告及其施工队实际施工的事实，对照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”以及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；……”的规定，本案应为承揽合同纠纷。
庭审中，被告确认原告及其施工队已实际施工了仙庙烧鸡店装修工程，虽然被告主张当时验收不过关，但并未要求原告修理、重作等，后来仙庙烧鸡店也实际开业，因此，本院认定原告已交付工作成果并通过验收。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，由于双方并未签订书面合同约定支付报酬的期限，故被告应在原告交付工作成果时支付报酬。现原告起诉要求被告支付工程款14800元，并未提供充分的证据证实该工程款数额，故本院对被告自认的13000元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告以仙庙烧鸡店的经营者未支付承包工程款给其为由转而拖欠原告的工程款，并主张由后来承接仙庙烧鸡店经营的李某向原告支付工程款，基于合同相对性，被告的主张理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
由被告李志鸿于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修工程款13000元给原告戴喜波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元（原告已预交），由原告戴喜波负担10元，被告李志鸿负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄焯森
二〇一八年一月二十二日
书记员 梁洛甄