河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终826号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭锐，男，汉族，1977年7月25日出生，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人穆伟亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托代理人谷超聃（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南泰亨建筑工程有限公司。
法定代表人李庆利，该公司董事长。
委托代理人曹义明，男，1974年3月12日出生，汉族，住潢川县。
被上诉人河南新广商贸有限公司。
法定代表人许新广，该公司经理。
委托代理人付建，河南豫龙律师事务所律师。
原审第三人安阳市平信物资有限公司。
法定代表人许玉平，该公司经理。
上诉人郭锐因与被上诉人河南泰亨建筑工程有限公司（以下简称泰亨公司）、河南新广商贸有限公司（以下简称新广公司）、原审第三人安阳市平信物资有限公司（以下简称平信公司）合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初字5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭锐委托代理人穆伟亮，被上诉人泰亨公司委托代理人曹义明，被上诉人新广公司法定代表人许新广以及委托代理人付健到庭参加了诉讼，原审第三人安阳市平信物资有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
泰亨公司诉称，其公司于2012年承建潢川县春申名苑龙江花园的工程时，平信公司经郭锐介绍在潢川某宾馆签订钢材供销合同，合同约定由平信公司向泰亨公司提供钢材，泰亨公司提供潢川县龙江花园工程12套房屋的手续（以预售方式）作为钢材合同的抵押担保。期间平信公司将合同的权利义务转让给新广公司。在合同的履行过程中，新广公司与郭锐达成协议，约定剩余货款由泰亨公司支付给郭锐，由郭锐支付给新广公司，潢川县龙江花园12套抵押担保房产手续由新广公司转交给郭锐。为此，从2012年起，泰亨公司分几次将106万元货款转入郭锐账户，但郭锐仅转给新广公司277000.00元，造成泰亨公司拖欠新广公司货款。2014年新广公司以泰亨公司违约拖欠货款为由诉至法院，经法院主持调解，双方当事人达成协议，泰亨公司于2015年10月31日付清了全�货款及利息。由于郭锐的违约行为导致泰亨公司重复支付货款，且新广公司及郭锐互相推诿至今还有5套潢川县龙江花园的房产没有返还给泰亨公司，给其造成巨大经济损失，故诉至法院，请求法院判令新广公司与郭锐返还其潢川县龙江花园不动产手续5套，郭锐返还泰亨公司货款453000.00元及利息。
新广公司辩称，新广公司根据泰亨公司委托代理人曹义明出具的委托书已将该案的诉讼标的物即五套房屋抵押手续交给郭锐，有郭锐出具的收据予以证明，第二项诉讼请求因与其无关不予答辩。
郭锐辩称，应驳回泰亨公司的诉讼请求，其理由是：郭锐为泰亨公司与新广公司钢材买卖的居间人，由其为泰亨公司作担保使其获得新广公司先供货后付款信任，然后泰亨公司以曹义明为具体供货款项经办人向郭锐支付货款，再由郭锐向新广公司支付货款。因泰亨公司迟迟不向郭锐支付应付新广公司钢材货款，郭锐不得不先行替泰亨公司向新广公司垫付钢材货款，2015年3月12日经郭锐的财务人员与泰亨公司的具体供货经办人曹义明对账后方知，扣除泰亨公司具体供货款项经办人曹义明支付的106万元，泰亨公司仍欠郭锐钢材款和相关费用本金1342479.19元，利息为1181751.50元（计算至2015年3月11日）。为此，提出反诉，请求法院判令泰亨公司向郭锐支付拖欠货款和相关费用及利息计3329718.20元，本案的诉讼费全部由泰亨公司负担。
第三人平信公司未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证等诉讼权利。
泰亨公司对郭锐的诉讼请求的答辩意见为：一、泰亨公司向郭锐支付了大量货款（106万元），但郭锐未支付给新广公司，郭锐挪用泰亨公司的货款为自所用，导致新广公司发货不及时，郭锐违约在先；二、郭锐为泰亨公�垫付款项没有证据，不是事实。在新广公司起诉泰亨公司时，泰亨公司要求郭锐参加诉讼，但遭到拒绝；三、利息按日1‰利率约定我方认可，按照此利率计算，郭锐应支付泰亨公司本利1125890.00元（时间截止到2016年10月31日）。
庭审中，泰亨公司变更诉讼请求，但没有在规定的期限内补交案件受理费，对增加的部分依法不予审理。
新广公司对郭锐的诉讼请求的答辩意见为：一、反诉的数额依据诉讼费用缴纳管理办法以实际缴纳的诉讼费用为准。二、郭锐只是泰亨公司与新广公司的介绍人，介绍费为每吨钢材提取费用，而不是泰亨公司与新广公司供货合同的担保人。三、郭锐仅向新广公司支付钢材款27.7万元（郑州市管城区人民法院调解书予以证明），该款由泰亨公司委托代理人曹义明支付。
泰亨公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：（一）、身份信息，证明双方的诉讼主体资格；（二）、提交合同六份，1、泰亨公司与平信公司、羚锐公司购销、担保合同，证明三方的供货、担保关系。2、泰亨公司与平信公司抵押担保协议，证明泰亨公司提供12套房屋手续作为合同担保，已交付给平信公司占有。3、平信公司与新广公司转让合同，证明平信对泰亨公司权利、义务已转让给新广公司。4、代付款证明（郭锐、郭金凤和许新广签署）及证明（许新广出具）各一份，合作协议（许新广与郭锐签订）一份，证明新广公司收到郭锐替泰亨公司支付钢材款27.7万元的事实，郭锐和新广的合作协议转让债权债务61.4万元，另有300多万元债权债务是郭锐与新广的独立债权债物，与泰亨公司无关，同时证明郭锐未完全按照转让协议履行还款义务，导致新广公司起诉泰亨公司后，泰亨重复还款。5、银行转账单据5张，证明泰亨给郭锐转款106万元的事实。6、协议书以及郑州市管城回族区人民法院民事调解书一份，协议证明房产手续为郭锐占有，同时证明郭锐收到泰亨公司汇款106万元，郭锐仅转账给新广公司27.7万元的事实。泰亨公司所欠新广公司钢材款，除郭锐返还27.7万元外，余款已经法院另案调解全部清偿。
新广公司对上述证据的质证意见为：第一份证据无异议；对二、三、四组证据销售合同、抵押担保协议、合同书均无异议，合作协议由郭锐和新广公司法人许新广个人签的货款抵押协议，但没有实际履行，对第五组证据银行转账无异议，对第六组证据也无异议。
郭锐对泰亨公司提交证据的质证意见为：对第一份证据无异议；对钢材购销合同、抵押担保协议、合同书，认为与郭锐没有关系不予质证；对代付款证明的真实性无异议，同时能证明郭锐替泰亨公司向新广公司支付货款；对证明（许新广出具），也能证明郭锐替泰亨公司支付相关货款；对合作协议（许新广与郭锐）的真实性无异议，认为：尽管新广公司陈述说没有履行，但该协议实际已经履行，郭锐与新广公司除与泰亨公司有业务关系，和其他公司也有业务往来。银行转账真实性无异议，对收到抵押房产手续真实性无异议，对协议书（许新广与曹义明）的真实性无异议，但认为与本案没有关系。
新广公司向本院提交以下证据：一、委托书及收据一份，证明曹义明委托郭锐将泰亨公司起诉的十二套房屋手续代为管理，实际郭锐已将相关手续取走并管理的事实。二、房屋贷款协议一份，证明郭锐将合作协议内的约定的房屋作为担保由许新广为其贷款，而后登记在许新广的名下，许新广没有实际得到房屋，因而证明合作协议实际为双方贷款而设定，�是没有实际履行。三、郭锐签名的收据一份，证明郭锐已收到房产手续的事实。
泰亨公司对新广公司提交证据的质证意见为：对委托书的真实性无异议；对贷款协议的真实性无异议，认为：郭锐借此协议欺骗泰亨公司，致使泰亨公司相信郭锐已替其支付了相关购货款；对收据无异议。
郭锐认为，委托书及收据与本案无关，不予质证；贷款协议不是原件，并且与本案无关，也不予质证。
郭锐为支持其诉讼请求，向本院提交以下两份证据：曹义明与杨某签署的利息单一份，2015年3月19日曹义明与郭锐签订的协议书一份，对两份书证的证明目的，郭锐陈述如下：协议书签订时间正是在泰亨公司与新广公司诉讼期间，用于截止到2015年3月13日曹义明以泰亨公司特别委托人的名义确认泰亨公司共欠郭锐2524230.09元，其中本金1342479.19元，利息1181751.50�，约定甲方泰亨公司在2015年8月20日前付清上述款项，郭锐退还抵押房产手续，如违约，郭锐有权对抵押房产过户或者买卖，泰亨公司应积极配合。证人杨某出庭作证，其主要证词如下：杨某是郭锐的会计；曹义明和郭锐有经济往来，其本人与曹义明签署“对账单”一份；对账依据是付款的转账手续，收款收据和收货单等，并不清楚郭锐与泰亨公司是否签订有供货合同，可以肯定发货单位为新广公司；不清楚郭锐聘用会计郭金凤向新广公司替泰亨公司支付货款20多万元，其签署“对账单”时，郭锐没有给其出具书面委托手续。
泰亨公司对郭锐提供证据的质证意见为：利息单与协议书前提条件是郭锐替泰亨公司支付新广公司217万元钢材款，但郭锐不能向法庭举证证明其已经替泰亨公司支付（仅支付27.7万元），该协议应为无效协议，该协议的第五条约定：“�协议签订三日内，由甲方泰亨公司付给乙方郭锐现金人民币134万元，如甲方未按协议约定的时间内付款，本协议不成立，自行作废”，也证明这一点。
新广公司对郭锐提供的证据的质证意见为：利息单结合证人证言，杨某作为本案案外人与曹义明签订的所谓的利息单与本案无关联性，杨某既不是郭锐的法定代理人、表现代理人，没有职务行为，也不是郭锐的委托人，故该利息单本案无关联性，但新广公司证明没有收到217万元的货款，仅收到27.7万元。协议书第一条明确约定，甲乙双方以新广公司实际发生额为准，因此，该协议约定的134万元及118万元的利息明显违背了合同的公平原则，超出了实际发生的200万元，该协议约定的内容是无效的。乙方负责将甲方的房产退还给甲方，该条款证明了泰亨公司主张的房产手续由郭锐代管。
综上，当事人围绕�讼请求，并依法向本院提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对泰亨公司在建设潢川县龙江花园项目工程时，郭锐与平信公司签订钢材购销合同，泰亨公司以潢川县龙江花园房产（以预售方式）提供担保，并签订了“抵押担保协议”，在合同履行过程中，平信公司又将其全部的权利义务转让给新广公司，郭锐作为该钢材销售合同的居间人，郭锐收到新广公司转给代为管理泰亨公司房产手续12套仍有5套未返还，并对新广公司向泰亨公司提供的钢材按吨计提一定报酬的相关事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经征得当事人同意后，归纳本案的争议焦点如下：一、郭锐是否有权代新广公司收取泰亨公司货款；二、郭锐实际代泰亨公司向新广公司支付了多少货款；三、郭锐管理的房产手续是否应该返还。
对争议的事实和证�，本院认定如下：一、郭锐无权代新广公司向泰亨公司收取货款。其理由是：1、新广公司没有给予郭锐任何授权及委托为其代收货款。2、郭锐与新广公司签订的合作协议及房屋贷款协议，该协议并没有实际履行，主要表现在：郭锐的房屋并没有过户至新广公司名下，新广公司没有向其提供贷款。因此，双方签订的房屋贷款协议并未生效。3、郭锐作为泰亨公司与新广公司钢材供货合同的居间人，在取得泰亨公司全权代理人曹义明的有限信任后，曹义明将应付新广公司钢材款，汇款106万元给郭锐，而郭锐并没有将该款全部转给新广公司。在新广公司起诉泰亨公司索要钢材款后，曹义明与新广公司法定代表人许新广于2015年3月25日签订协议书，曹义明不再信任郭锐。二、郭锐代泰亨公司向新广公司仅支付27.7万元货款，其理由为：1、泰亨公司出具许新广与郭锐、郭金凤之间的“代付款证明”及许新广“证明”两份，郭锐认为与此案无关，没有对该证据进行质证，泰亨公司及新广公司予以认可，该证据来源合法，与待证事实具有关联性，其真实性没有相反证据予以反证，本院予以采信。2、郭锐提供曹义明与郭锐于2015年3月19日签订的“协议书”，以及证人杨某与曹义明于2015年3月13日签署的利息单，并申请证人杨某出庭作证，请求支持其已为泰亨公司垫付217万元的事实。因“协议书”为附条件生效协议，条件不成就，协议尚未生效。对于“利息单”，应依据民事诉讼证据规则谁主张谁举证的原则，郭锐应出具已为泰亨公司向新广公司垫付钢材款217万元的相关证据，而郭锐没有向本院提供相应证据，故对该证据不予采信。三、郭锐代管的房产手续应予以返还给泰亨公司，该房产手续是泰亨公司与新广公司之间为签订钢材供货合同而予�立的抵押担保的财产手续，主合同的债权债务关系经新广公司提起诉讼，该合同债务已经履行完毕，予作为办理抵押担保协议的潢川县龙江花园房产手续，郭锐代管已无法律依据，应予以返还给泰亨公司。
原审认为，泰亨公司在建设河南羚锐春申名苑龙江花园项目工程时，与平信公司签订“钢材购销合同”，在合同履行过程中，经泰亨公司同意平信公司将该合同转让给新广公司，是当事人真实意思的表示，不违反法律及社会公共利益，该“钢材购销合同”、“转让协议”合法有效。泰亨公司与新广公司为“钢材购销合同”而设立的“抵押担保协议”因不符合担保法的有关规定未产生担保效力，且由其担保的主债权已消灭，郭锐对其代管未返还的五套房产手续，应予以返还。
根据《中华人民共和国民法通则》的基本原则，民事活动应当遵循自愿�公平、等价有偿、诚实信用的原则，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还给受损失的人。泰亨公司与郭锐并无合同关系，郭锐作为泰亨公司与新广公司“钢材购销合同”的居间人，将泰亨公司通过银行汇款给其106万元，仅支付给新广公司27.7万元，已返还给泰亨公司33万元，仍有45.3万元未返还的不当得利占有使用，该不当得利所形成的债务，郭锐应当清偿。因此，对泰亨公司提出的诉讼请求予以支持。郭锐提出的诉讼请求，要求泰亨公司向其支付拖欠货款和相关费用及利息计款3329718.20元（利息计至2016年10月31日），没有向本院提供相应的证据予以证明，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十条第一款第（一）项、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、郭锐于本判决生效之日起十日内清偿河南泰亨建筑工程有限公司债务45.3万元及利息（按同期银行贷款利率从2012年11月2日计算至款清之日止）；二、郭锐于本判决生效之日起十日内归还抵押房产手续五套（潢川县龙江花园4#楼三单元407、507、2207、2307、2407）给河南泰亨建筑工程有限公司；三、驳回河南泰亨建筑工程有限公司对河南新广商贸有限公司的诉讼请求；四、驳回郭锐对河南泰亨建筑工程有限公司的反诉请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8905元，反诉费16718元由郭锐负担。
上诉人郭锐上诉称：郭锐与新广公司签订的房屋贷款协议有效并�行，郭锐有权向泰亨公司收取债权；郭锐的反诉请求应当支持。请求依法改判。
被上诉人泰亨公司答辩称：郭锐与新广公司签订的房屋贷款协议没有履行，郭锐无权向泰亨公司收取债权；郭锐的反诉请求不应当支持。请求驳回上诉维持原判。
被上诉人新广公司答辩称：郭锐并没有支付贷款协议中的房款，该协议没有实际履行，一审判决生效前2016年12月5日，我们已经将房屋手续交付给郭锐，有管城法院的调解笔录为证。我们也没收到郭锐的任何款项，新广公司向泰亨公司供应钢材，新广公司未委托曹和郭向新广公司支付钢材款和利息。该上诉和新广公司没有任何关系，且郭锐也未将新广公司列为被上诉人。请求维持原判。
被上诉人平信公司未作答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：河南省郑州�管城回族区人民法院（2015）管民二初字第302号民事调解书已经发生法律效力，该调解书对新广公司与泰亨公司之间的买卖合同进行了结算，双方约定就本案争议的事实无其他纠纷。郭锐与曹义明2015年3月19日签订的协议书未履行，其签订的协议书约定自行作废。因此，郭锐称其对泰亨公司享有收取债权，请求支持其反诉请求的上诉理由，因没有充分的证据证明不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8905元，由郭锐承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 李 青
二〇一七年四月五日
书记员 高 星