云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1518号
上诉人（原审原告）廖菁，女，1981年7月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）何峰，男，1978年6月21日出生，汉族。
两上诉人共同委托的特别授权诉讼代理人刘胡香、周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾力，女，1964年4月26日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人李红梅、胡雪，云南北川律师事务所律师。
上诉人廖菁、何峰因与被上诉人贾力定金合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实为：廖菁与何峰系夫妻关系，贾力系云南省昆明市金牛小区一区23栋9层4号房屋的所有权人，产权证号为：（昆明市）房权证昆字第2014922**号（该房屋原产权证号为200129507号），2014年10月23日，廖菁作为乙方、贾力作为甲方签订了《定金合同》，合同约定被告将其位于金牛小区一区23栋9层4号一套以人民币1210000元整出售给廖菁，合同第一条约定“乙方预订甲方坐落于金牛小区一区23栋9层4号/室（以下简称该房屋）。甲方已领取该房屋所有权证（证书号：200129507）和房屋土地证（证书号：10410201773），该房屋建筑面积为90.08平方米。该房屋定于2015年6月30日前办理房屋产权证过户手续，并办理完成房屋的交付”，第四条约定“乙方同意签订本合同时，支付定金贰拾万元人民币正（小写：人民币200000元），作为甲、乙双方当事人订立商品房出售合同的担保，签订商品房出售合同后，乙方支付的定金辅转为房价款，并将差额部分壹百零壹万元正全额付齐（其中柒拾壹万元正<710000元>按现金支付，叁拾万元正<300000元>银行按揭贷款，如银行按揭贷款额度不足，乙方负责补足不足部分）”。第五条约定“甲、乙双方商定，预定期为八个月，即2015年6月30日前，乙方于2015年6月30日前与甲方签订《昆明市商品房出售合同》”。合同同时对违约责任进行了约定。同日，廖菁将定金人民币200000元交付被告。2014年11月13日，昆明市西山分局金牛派出所向贾力出具了《房屋户籍关系核查情况》一份，该份材料载明“我所辖区内地址为：滇池路金牛小区23幢904号，产权证号：昆房字第：200129507的房屋人员居住情况进行了核实，该房屋无人落户”。2015年6月22日，贾力再次于昆明市西山分局金牛派出所开具了上述材料，证明涉案房屋无人员落户。2014年12月1日至2015年1月23日期间，原、被告之间多次通话协商涉案房屋的出售及尾款支付、房屋交付等问题。2014年12月19日至2015年1月24日期间，原、被告多次通过短信就涉案房屋付款、过户问题进行协商。现原告认为被告构成违约给其造成损失，遂诉至原审法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《定金合同》；二、由被告双倍返还原告定金人民币400000元；三、被告承担本案诉讼费、保全费和原告为实现债权支付的合理费用。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中原告与被告签订的《定金合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，但在合同履行过程中，双方产生了纠纷，原告主张解除双方签订的《定金合同》，庭审中，经询问，被告亦同意解除本案合同，故原审法院对原告要求解除本案合同的诉讼请求予以支持。庭审中，原告方主张被告应向其双倍返还定金400000元。对此，原审法院认为，就原告主张的加价问题，结合本案合同及原被告之间的通话及短信协商过程，可以看出，双方虽就车位出售一事进行了协商，但原告方并未同意购买，被告在2015年1月23日双方的通话中亦陈述“我的车位也没卖的掉，现在也没有处理的掉，这些事情算了”并未坚持出售车位，故原审法院对原告认为被告变相加价构成违约的主张不予采信。此外，本案合同虽约定双方需于2015年6月30日前办理房屋产权过户手续及签订《昆明市商品房出售合同》，但并未对支付尾款和办理产权过户、交房的先后顺序进行明确的约定，结合原、被告双方的短信及通话往来亦可看出，原、被告双方对于房款支付方式、办理房屋过户时间、交付房屋时间亦存在争议，双方各持意见，经多次沟通无法达成一致意见，而未能签订《昆明市商品房出售合同》，并不能归责任何一方。且就原告主张被告在2015年6月30日前未办理房屋过户手续的问题，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”虽双方合同第四条约定“签订商品房出售合同后乙方支付的定金辅转为房价款，并将差额部分壹百零壹万元正全额付齐……”，但合同对于支付尾款与办理房屋过户手续的先后顺序并未明确，原、被告双方对此亦各有主张，不能达成一致，亦均无法向原审法院提交相应证据证明双方义务存在先后履行顺序，因此，原审法院认为双方互负的义务没有先后履行顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，双方应当同时履行。且在后期履行过程中，原告方直接要求被告按照双方签订的《定金合同》配合其办理过户手续，若原告方要求被告配合其办理过户手续，其应同时履行付尾款的义务，虽本案被告未办理房屋过户手续，但因原告亦未履行支付尾款的义务，因此被告有权拒绝履行过户义务。故原审法院认为被告方未在2015年6月30日前办理房屋手续并不构成违约，对原告方主张由被告向其双倍返还定金的诉讼请求不予支持。另就定金的返还，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案原、被告双方一致同意解除双方于2014年10月23日签订的《定金合同》，故被告应当将其收取的定金200000元退还原告。对于原告何峰是否可与原告廖菁共同主张被告退还购房定金的问题，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，原告廖菁、何峰系夫妻关系，夫妻一方在夫妻关系存续期间取得的债权亦属于这一期间获得的财产，应为夫妻共同的债权，因此，原告廖菁享有的被告需向其退还购房定金即人民币200000元的债权应属于二原告的共同债权，故原告何峰可以与原告廖菁共同主张被告退还购房定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十六条，九十三条第一款，第九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：“一、解除原告廖菁与被告贾力于2014年10月23日签订的《定金合同》。二、由被告贾力于本判决生效之日起十五日内向原告廖菁、何峰退还定金人民币200000元。三、驳回原告廖菁、何峰的其他诉讼请求。”本案案件受理费人民币7300元，由原告廖菁、何峰承担人民币3650元，由被告贾力承担人民币3650元。
原审判决宣判后，廖菁、何峰不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二、三项；二、改判被上诉人设备返还上诉人定金人民币400000元；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由为：一、原审判决认定事实错误：（一）被上诉人虚构自己拥有车位，并明确表示上诉人若不购买车位便拒绝签订《商品房出售合同》，对上诉人提交的证实被上诉人拒绝办理房屋过户事宜的录音资料，原审判决认定为双方协商涉案房屋出售及尾款支付是错误的。（二）上诉人提交的短信记录证实被上诉人违背《定金合同》的约定，强行要求上诉人一次性全额现金支付剩余尾款，但原审判决错误的认定为双方就涉案房屋过户、付款问题的协商。（三）《定金合同》对于签订《商品房出售合同》、房款支付等事项已明确约定了履行顺序，原审判决错误的认定为定金合同没有约定履行顺序。二、原审判决在证据的认证上没有遵从《证据规则》的规定。首先，原审判决对上诉人所举证据的证明内容没有按照上诉人提供的《证据清单》列明。其次，上诉人提交的《公证书》证明了上诉人为购买被上诉人房屋将自己的房屋出售给第三人；上诉人提交的《定期存折帐户明细》证明上诉人自2014年11月16日就准备好购买涉案房屋的房款，原审判决却认定该两份证据与本案无关联性而不予采信。三、根据双方《定金合同》的约定及合同法的规定，被上诉人未与上诉人签订合同前，上诉人有权拒绝支付剩余房款，被上诉人的违约行为属于根本性违约，依法应向上诉人承担双倍返还定金的违约责任，原审判决认定被上诉人不构成违约错误。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决对于交付房屋、办理过户的顺序没有约定的认定是清楚的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否违反了双方《定金合同》的约定？应否向上诉人双倍返还定金？
本院认为：廖菁与贾力于2014年10月23日签订的《定金合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同已成立生效，对双方均具有法律约束力。根据《定金合同》的约定，双方应在2015年6月30日前签订《昆明市商品房出售合同》。合同履行过程中，因双方对房屋交付的具体时间、房屋按揭贷款的支付等问题无法达成一致意见，导致双方最终未能签订商品房出售合同，而签订商品房出售合同系双方当事人的共同义务，根据上诉人所提交证据，并不能证实被上诉人拒绝签订《昆明市商品房出售合同》，即被上诉人并未违反双方《定金合同》的约定，上诉人依据《定金合同》要求被上诉人双倍返还定金缺乏相应的事实及法律依据。在双方当事人均明确表示同意解除《定金合同》的情况下，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判令解除廖菁与贾力于2014年10月23日签订的《定金合同》并由被上诉人返还上诉人定金200000元并无不当，本院予以维持。对于上诉人认为其已为履行合同做好准备，在上诉人拒绝购买被上诉人虚构的车位后，被上诉人拒绝签订商品房出售合同，被上诉人已经构成根本性违约的主张，本院认为，根据本案查明事实，被上诉人于2015年1月19日向上诉人何峰发短信明确将办理相关证明争取下周一办理过户，并于2015年1月23日向何峰发短信表示过户相关材料已经准备好，办理过户时间由何峰决定。在当日双方的电话协商中，被上诉人亦明确表示不再要求向上诉人出售车位并明确同意上诉人按揭贷款即按双方《定金合同》履行。但双方在协商签订商品房出售合同时，就是否确定具体的交房时间、房屋按揭贷款的流程及贷款到账时间等问题无法达成一致意见并发生争议，最终导致双方未能签订商品房出售合同。虽然上诉人何峰每周均向被上诉人发送短信并于2015年6月15日向被上诉人发出催告函，提醒被上诉人准备资料办理过户、交房手续，但签订商品房出售合同是双方办理房屋过户、交房的前提，如上所述，上诉人所举证据并不能证实被上诉人拒绝签订《昆明市商品房出售合同》，即被上诉人并未拒绝履行《定金合同》，故上诉人主张被上诉人构成根本违约的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人廖菁、何峰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人廖菁、何峰承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 田 庄
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 黄金成
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 韩佩君