广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终353号
上诉人（原审原告）：廖文日，男，壮族，1952年12月20日生，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：韦照起，男，壮族，1963年6月5日生，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：廖松柏，广西河池市法律事务中心法律工作者。
上诉人廖文日因与被上诉人韦照起物权保护纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人廖文日、被上诉人韦照起及其委托诉讼代理人廖松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖文日上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令被上诉人恢复其毁坏的排水沟、排水管原状；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。在二审庭审中，廖文日将上诉请求1变更为：依法撤销一审判决，判令被上诉人恢复其毁坏的排水沟原状。事实和理由：一、被上诉人毁坏上诉人房屋的排水沟及排水管是不争的事实。上诉人拆旧建新房时并未占用他人土地，也没有影响他人通风采光，且在2015年4月办理了农村宅基地使用权登记。上诉人在自家房屋靠近五保护韦扶安原草毛房（目前是空闲地）一侧，沿墙安装排水管并沿墙基恢复修建一条直径约30公分的排水沟，这些没有超过原旧泥瓦房伸出约50公分宽的挡雨盖滴水线。但被上诉人分别于2016年7月18日、2016年7月21日两次与其老婆、儿子用羊角锄毁坏了上诉人的排水沟与排水管。上诉人遭受侵权时，也两次向公安机关报警，公安机关也有出警处理。在被上诉人破坏上诉人家排水沟和排水管的过程中，有本村多个村民、村干、队干看见，肯研村委副主任也来调解过，目前两家纠纷没有得到妥善解决。由于一审时，目击的村民外出打工，无法取证，现已取得证人证言，还有调解情况说明，这些都足以证明上诉人家的排水沟和排水管遭到被上诉人毁坏。一审判决认定上诉人没有证据证明系被上诉人毁坏上诉人家的排水沟和排水管是错误的。二、上诉人自家排水沟和排水管所在的位置，没有侵占他人土地使用权。韦光映土地使用权（被上诉人的父亲）的墙脚位与上诉人的砖墙脚位距离有3.88米。莫花才（被上诉人的母亲）办理土地使用证，由于当时上诉人没有参加共同测量，所以上诉人不认可该证，此外莫花才不是五保护韦扶安的女儿。上诉人的排水管、排水沟虽然靠近五保护韦扶安原草毛房，但没有超出上诉人原旧泥瓦房的挡雨盖滴水线，且这块宗地目前空闲了几十年，是属于集体的空闲地，上诉人作为集体成员在不损害其他人权益情况下，有权利使用这块空闲地。因此，一审判决认为上诉人修建排水沟行为的合法性、正当性无法作出认定是错误的。三、退一步说，即使上诉人在这块空闲地上恢复修建排水沟没有得到政府部门及本集体村民组织的认可而需拆除，也不应由被上诉人擅自破坏，而是应当通过集体决定或者是政府部门依法作出处理决定，再由相关负责人组织拆除。被上诉人及其家人通过暴力手段，两次毁坏上诉人的排水沟、排水管，侵犯上诉人合法权益，严重影响上诉人的生活，并造成经济损失。另外，上诉人原旧泥瓦房和现在新楼房的墙基均是上诉人自建，被上诉人没有共建，更没有为墙基支付过一分钱，上诉人的排水沟均没有超出原旧泥瓦房和新楼房墙基占地面积，被上诉人为了与上诉人共用上诉人做成的墙基，所以才毁坏上诉人的排水沟。同时上诉人是按照原调解协议约定才建起的新房，并不存在违反调解协议的行为。综上所述，被上诉人擅自毁坏上诉人房屋的排水沟及排水管是不争的事实，一审法院没有查明案情，判决有误，恳请二审法院，以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
韦照起辩称，答辩人房屋与被答辩人房屋连在一起，中间连接的隔泥墙是共有的，答辩人在90年代已经依法办理了集体土地建设使用证，由于旧房不同程度的损坏，被答辩人于2009年建新房时故意在答辩人宅基地内挖基脚，从而引发纠纷，后经过村委、队干调解，双方于2009年12月20日达成协议，可是被答辩人建房时违反协议侵占答辩人的宅基地，被答辩人侵占答辩人宅基地修建排水沟后引发纠纷，多方经过调处后均对被答辩人的行为予以谴责，于是被答辩人就自行将排水沟排除，然后嫁祸他人，被答辩人的排水沟并不是答辩人排除的。另外，韦扶安与被上诉人是亲戚关系，其虽是五保户，但是答辩人的母亲为韦扶安养老送终，所以目前韦扶安的宅基地由答辩人继承使用，并不是归公的空闲地。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
廖文日向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复其毁坏原告的排水沟及排水管原状；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：原、被告均为河池市金城江区六圩镇肯研村欧洞屯的村民，原告廖文日位于莫花才（被告韦照起的母亲）名下的集体所有性质的宗地（该宗地目前为空地）相邻。约2009年年末，原告廖文日对其住房进行拆旧建新，因被告家庭认为原告所建新房超越了旧房范围从而侵占了莫花才的土地等问题，双方家庭产生相邻纠纷。原告廖文日在其新房建成后，在靠近莫花才宗地的一侧，沿墙面安装有排水管并沿墙根开挖了一条直径约30公分的排水沟。被告家庭对原告此做法颇有意见，认为原告以排水为目的，实则为达到侵占被告家庭土地的目的。2016年7月18日，原告所建的排水沟被人为用工具破坏；同年7月21日，原告所开挖的排水沟再次遭到人为破坏，原告所安装的排水管亦被人为破坏。排水沟遭破坏后，原告两次向公安机关报警，公安机关亦于原告报警后出警处置，但均未作出处理意见。
前述莫花才名下的宗地，目前为空地状态，该宗地于上世纪90年代进行过集体建设用地使用权登记；原告廖文日名下的宅基地于2015年4月亦办理有农村宅基地使用权登记。
一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所开挖的排水沟及所安装的排水管虽被损坏，但原告未提供充分证据以证明侵权人系被告韦照起，被告韦照起对此亦予以否认。通过本案的其他证据及公安机关的出警登记信息，亦无法从旁证实侵权人系被告韦照起的事实，在不能确证被告韦照起为本案侵权人的情况下，原告关于由被告韦照起承担侵权责任的相关诉请主张因证据不足，该院不予支持。
需说明的是，原告廖文日在其住房占地以外修建排水沟的行为目前尚未得到政府部门及本集体村民组织的认可，其合法性、正当性尚无法作出认定，在此情况下，原告不应擅自改变目前土地利用的现状，以避免激化邻里矛盾。本案原、被告两个家庭之间多次发生纠纷的核心问题在于原告在房屋拆旧建新及开挖排水沟的过程中，是否侵占到被告家庭的土地使用权益，对该土地侵权争议的处理，不属本案的审理范围，当事人可通过其他合法渠道寻求纠纷的解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖文日的诉讼请求。
本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供的证据为：1、照片三张，拟用于证明上诉人房屋一侧系闲置多年的空地，属集体所有，不属于被上诉人；2、证人韦某出庭作证，其陈述2016年7月18日到上诉人家要工钱时，看见被上诉人韦照起和老婆、儿子正在用羊角锄挖掉上诉人的排水沟。被上诉人提供的证据为：1、六圩镇肯研村民委员会于2017年7月22日出具的《调解说明》一份，拟用于证明上诉人排水沟位置系在被上诉人宅基地范围内，上诉人违反协议约定；2、廖树群的《作废证明声明书》和兰继克的《作废声明书》各一份，拟用于证明上诉人的排水沟不是被上诉人毁坏的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见如下：1、对上诉人提供的证据，被上诉人认为：对证据1不认可证明目的，不可采信；证据2，由于证人精神不清，不能采信。2、对被上诉人提供的证据，上诉人认为：对证据1、2、3真实性均有异议，同时认为对土地权属的处理不是本案的处理范围。本院对证据的认定如下：1、上诉人提供的证据1不能证实其证明目的，本院不予采信；证据2没有其他证据相互佐证，本院不予采信。2、被上诉人提供的证据1来源真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2的证人并没有出庭接受询问，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2009年上诉人与被上诉人因使用宅基地产生相邻纠纷，在村委、队干的组织调解下，上诉人与被上诉人于2009年12月20日达成一份《协议书》，内容如下：“1、从兰丁成家至廖文日的前墙有8.8米，后墙是9.07米（圈梁位）；2、以大脚中线为主，左为韦照起家所有，右廖文日所有，双方不得反悔；3、前大脚廖文日起新房的大脚，韦照起同意在原有大脚下，廖文日可以挖泥做新大脚，原有韦照起的大脚不动。以上的协议，双方同意。”，上诉人与被上诉人均在该协议书上签字按印，当时的村干、队干作为证明人也在协议书上签字按印。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人的排水沟是否是被上诉人毁坏的？如果是，是否应由被上诉人恢复原状？
本院认为，上诉人的宅基地与被上诉人母亲莫花才名下的宅基地相邻，双方因宅基地的界限问题产生矛盾，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人于2009年因宅基地问题发生纠纷，当时经过村委、队干的调解，双方就如何划分宅基地界限等事项已达成了协议，该协议系双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方当事人应该遵守协议的各项约定。在二审审理期间经询问，上诉人表示其修建本案讼争排水沟是为了排放房屋天面的雨水，但主要目的是不让被上诉人的房子离其房子太近，不让被上诉人与其共用一个基脚。而根据《协议书》约定“以大脚中线为主，左为韦照起家所有，右廖文日所有，双方不得反悔。”、以及根据上诉人及莫花才的农村土地使用证登记的内容看，上诉人的宅基地与被上诉人母亲名下的宅基地是相连的，中间并不存在历史排水沟。上诉人也明确表示讼争排水沟所在的位置不在其农村土地使用证登记的范围内，同时该排水沟并不是上诉人排放房屋天面雨水的唯一途径，上诉人应该尊重历史事实及协议约定，而上诉人在两家宅基地之间修建排水沟是违反了诚实信用及公平原则，同时上诉人也未能提供证据证实其排水沟遭受毁坏系被上诉人所为，上诉人要求被上诉人恢复其排水沟原状无事实和法律依据。
综上所述，上诉人廖文日的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖文日负担。
本判决为终审判决。。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄美秀
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；