浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4329号
原告许美芳。
委托代理人（特别授权代理）何元斌。
委托代理人（特别授权代理）叶建德。
被告浙江浙东物流有限公司。
法定代表人俞丽君。
被告宁波市镇海新世纪运输有限公司。
法定代表人程达。
委托代理人（特别授权代理）郑三琪、上官明泓。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人毛寄文。
委托代理人（特别授权代理）周秉忠。
原告许美芳与被告浙江浙东物流有限公司（以下简称浙东物流）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月28日受理，依法由审判员吕小丽独任审判，后经原告申请，本院依法追加宁波市镇海新世纪运输有限公司（以下简称新世纪公司）为共同被告，于2010年11月4日公开开庭进行了审理。原告许美芳委托代理人何元斌、叶建德、被告新世纪公司委托代理人上官明泓、被告人保公司委托代理人周秉忠到庭参加诉讼。被告浙东物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许美芳诉称：原告有一辆赣E×××××号重型厢式货车挂靠在上饶县一路发汽车运输服务有限公司。2010年6月30日，原告雇员季兵飞驾驶该车从天台驶往杭州，11时20分途经杭甬高速公路往杭州方向40KM＋800M处，与陈海波驾驶的（系被告浙东物流所有的）因车辆故障停于第三车道上的浙L×××××（浙L×××××挂）号重型半挂牵引车（重型普通半挂车）发生追尾碰撞，造成季兵飞死亡，两车、赣E×××××号车上货物及路产损坏的交通事故。该事故经认定，季兵飞负事故主要责任，陈海波负事故次要责任。本次事故造成原告的损失有：抢修施救费1000元、吊车费1000元、拖车费600元、铲车费360元、驳运施救费1980元、路产损坏赔偿费3560元（其中原告为被告浙东物流垫付1780元）、赣E×××××号车车损111416元、货物（啤酒）损失103500元、事故车评估费3750元、鉴定费350元，合计227516元。另据了解被告浙东物流所有的浙L×××××（浙L×××××挂）车辆向被告人保公司处投保了交强险和商业险，故原告损失应先由被告人保公司在交强险范围内先付赔付，超过交强险范围的损失按过错比例由被告浙东物流承担40%，并由被告人保公司在商业险范围内直接支付给原告。现原告起诉，请求判令：一、被告人保公司在交强险限额内先行赔偿原告财产损失4000元；二、被告浙东物流、被告新世纪公司连带赔偿原告财产损失90474.40元，由被告人保公司在商业险赔偿限额内承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙东物流未作答辩。
被告新世纪公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。浙L×××××（浙L×××××挂）车辆实际车主是我公司，挂靠在被告浙东物流处。陈海波是我公司正式员工，发生事故时是履行职务行为，相应的赔偿责任由我公司依法承担。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。事故车辆确在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。不同意在本案中一并处理商业险。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件1份、挂靠协议1份、公司证明1份、营业执照复印件1份，证明受损车辆赣E×××××号实际车主是许美芳，挂靠在上饶县一路发汽车运输服务有限公司，该挂靠协议至今仍在履行。被告新世纪公司认为营业执照系复印件，不予质证，其余由法院依法认定，并同意保险公司质证意见。被告人保公司对真实性无异议，因该合同是原告与上饶县一路发汽车运输有限公司的内部合同，故对合同内容不清楚。上述证据不能证明原告是赣E×××××号车车主，因原告未提供证据证明一路发公司系该车辆的车主，且原告没有提供原告对该车辆享有所有权的相关依据。营业执照上年检反映是2008年年检，现在该公司是何种状态不清楚。本院认为该组证据之间能相互印证，可以证明原告系赣E×××××号车辆实际车主的事实。
2、交通事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。到庭二被告无异议。本院予以认定。
3、高速公路清障施救服务协议书及结算清单1份、发票1份，证明因事故，原告支出车辆抢修施救费1000元。被告新世纪公司无异议。被告人保公司认为施救协议书上没有甲方单位签章，与发票无法印证，不予认可。本院认为，协议书施救单位系杭州萧山高通交通服务有限公司，与正式发票上名称一致，故予认定。
4、搬运装卸汽吊费发票1份，证明原告因事故支出搬运装卸汽吊费1000元。被告新世纪公司对真实性无异议。被告人保公司认为与之前证据3相矛盾，证据3是清障施救费用发票，其中已经包括了装卸吊车费用。本院认为证据3抢修施救费列明了具体施救范围，并未包括搬运装卸汽吊费，故予认定。
5、拖车费发票1份，证明原告因事故支出的拖车费600元。被告新世纪公司认为该发票上有450元是协商收费的，不予认可。被告人保公司对真实性及关联性有异议，认为原告提供证据都不符合收费规定。本院认为该发票系有关服务单位盖章确认的正式发票，且按起步价和里程数收费符合实际，故予认定。
6、铲车费发票1份，证明原告支出铲车费360元，是将损坏的货物装到另外车辆上再拉下高速公路，铲车费是铲车辆本身，其中300元是起步价，300元一次，下面60元是按铲2吨数量计算的价格。被告新世纪公司对真实性无异议，是否合理由法院认定。被告人保公司对真实性无异议，但鉴于原告的说明，该费用不是合理费用。本院予以认定。
7、高速公路清障施救服务协议1份、发票1份，证明原告支出清障服务服务费用1980元。被告新世纪公司对真实性无异议，由法院依法认定。被告人保公司对真实性无异议，但该收费标准不符合浙江省收费标准，且与证据3中协议内容一致，系重复计算。本院认为，本协议系驳运施救至高速公路出口的施救费，与证据3所证明费用不同，故予认定。
8、路产损坏索赔单1份、收据1份，证明原告赔偿给高速公路方路产损失3560元，因为是两车相撞，其中1780应是由新世纪公司支付的，原告已经垫付的这部分费用新世纪公司应予返还，另一半1780元是原告的损失，应由被告进行赔偿。被告新世纪公司对真实性无异议，但应当按照事故责任比例承担路产损失，我公司愿意承担3560元的30%，而不应该按照原告的计算方式进行赔偿，不存在另外的70%还要求我公司赔偿的理由。被告人保公司对真实性无异议，但应该按照事故责任比例进行承担责任，原告应该自行承担70%，不应该再向新世纪公司要求赔偿。本院对证据本身予以确认。
9、价格评估结论书1份、订货单复印件1份、发货单复印件1份，证明原告的车辆损失及货物损失，其中订货单和发货单原件在交警队。到庭二被告认为订货单与发货单系复印件，不予质证；同时评估机构两位评估人员均是机动车鉴定评估师，对货物价格认定均不具有相关资质；原告未提供证据证明其对货物的所有权，对货物损失无权主张赔偿。原告庭后补强提供杭州新三晶食品有限公司证明一份，用以证明该公司向浙江英博石梁啤酒有限公司订购2300箱啤酒在承运过程中发生交通事故而全部损失，许美芳已按订货价格进行了赔偿。到庭二被告书面质证认为该证明系公司内部采购部盖单，对外无权代表公司，且证明内容属事实性陈述，应属证人证言，应当出庭作证。本院对该组证据真实性予以确认，该组证据本身能相互印证，同时结合事故认定书可以证明事故发生时赣E×××××号车辆及车上装载的啤酒全部毁损的事实，评估人员确没有货物评估资质，但该货物毁损事实在事故现场凭肉眼就能判断，故在评估结论书中按订购价格确定啤酒损失并无不当，结合杭州新三晶食品有限公司证明，本院对车辆评估值和啤酒损失费予以确认。
10、海纳旧机动车鉴定评估有限公司鉴定费发票1份、事故车评估费发票1份，证明原告支付的评估费3750元及鉴定费350元，其中350元鉴定费是检测车辆本身制动性能等是否符合国家安全规定标准，检测结果是合格的。被告新世纪公司对评估费发票真实性无异议，但对关联性有异议，因其对货物无鉴定资质，且这部分损失属于原告扩大损失部分，如果要保险公司定损，也就不需要支付鉴定费。被告人保公司同意新世纪公司意见。本院对证据真实性予以确认。
被告新世纪公司为证明其主张，提供了以下证据：
11、车辆挂靠协议复印件1份，证明事故车辆实际车主是新世纪公司，挂靠在浙东物流，相应赔偿责任由新世纪公司承担。原告和被告人保公司无异议。本院予以认定。
12、交强险、商业险保单复印件各1份，证明事故车辆的投保情况。原告和被告人保公司无异议。本院予以认定。
被告人保公司、浙东物流未向本院提供证据。被告浙东物流未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利。
经审理查明：2010年6月30日，季兵飞受原告许美芳雇佣驾驶赣E×××××号重型厢式货车从天台驶往杭州，11时20分，途经杭甬高速公路往杭州方向40KM＋800M地方时，与陈海波驾驶的因车辆故障停于第三车道上的浙L×××××（浙L×××××挂）号重型半挂牵引车（重型普通半挂车）发生尾随碰撞，造成赣E×××××号车驾驶人季兵飞死亡、两车、赣E×××××号车上货物及路产损坏的交通事故。该事故经认定，季兵飞负事故主要责任，陈海波负事故次要责任。赣E×××××号车辆实际车主为原告许美芳，挂靠在上饶县一路发汽车运输服务有限公司。本次事故造成原告许美芳损失抢修施救费1000元、搬运装卸汽吊费1000元、拖车费600元、铲车费360元、驳运施救费1980元、路产赔偿2492元、车辆价值111416元、评估费2000元，共计120848元。另，事故还造成赣E×××××号车上承运的价值103500元的啤酒全部毁损，原告许美芳已向杭州新三晶食品有限公司作出赔偿。原告许美芳还为浙L×××××（浙L×××××挂）号车垫付路产赔偿款1068元。
另查明：浙L×××××（浙L×××××挂）号车辆实际车主为被告新世纪公司，挂靠在被告浙东物流处并缴纳管理费，陈海波系为新世纪公司履行职务行为时发生本次事故。该主、挂车辆分别在被告人保公司处投保交强险，保险期限为2009年10月23日零时起至2010年10月22日二十四时止，事故发生在保险期间。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门作出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。陈海波系在履行职务行为过程中致人财产损害，原告由此请求被告新世纪公司承担赔偿责任，符合法律规定。被告浙东物流公司系车辆被挂靠单位并收取相应管理费，故应对被告新世纪公司的赔偿款项承担连带责任。鉴于肇事车辆已向被告人保公司投保了交强险，被告人保公司应当在交强险范围内承担先行赔偿责任。原告超过交强险外的损失，根据事故责任认定，由被告新世纪公司承担30%。原告主张的所有施救类费用、车辆价值、货物损失尚属合理，本院予以确认；原告全部支付的路产赔偿款中有30%系为新世纪公司垫付，该部分费用应由被告新世纪公司返还给原告，原告实际应支付的为2492元；原告主张的鉴定费，实为相关部门对原告车辆性能是否合格的检测费，不属本案事故所致财产损失范围，故不予支持；评估费，因此次评估包含不属评估机构评估资质范围的内容，故本院酌情确定合理评估费为2000元。因被告人保公司不同意在本案中一并处理商业险，故原告要求被告人保公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。故原告的上述损失由被告人保公司在两个交强险范围内赔偿4000元，超过交强险赔偿限额的220348元的30%即66104.40元由被告新世纪公司赔偿，另新世纪公司应返还原告垫付的路产赔偿款1068元。被告浙东物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险范围内赔偿给原告许美芳4000元；
二、被告宁波市镇海新世纪运输有限公司应赔偿给原告许美芳66104.40元，并返还给原告许美芳1068元，合计67172.40元，被告浙江浙东物流有限公司对上述款项承担连带责任；
上述第一、第二项均于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、驳回原告许美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2162元，减半收取1081元，由原告负担266元，被告宁波市镇海新世纪运输有限公司负担815元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年十一月三十日
书记员 李 奕