上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21710号
原告：东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司，住所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号恒生银行大厦38楼021室、39楼022室。
负责人：高桥将文，总经理。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。
被告：上海骐创货物运输代理有限公司，注册地上海市闵行区，经营地上海市松江区。
法定代表人：赵宁，总经理。
第三人：上海静冈捆包运输有限公司，住所上海市浦东新区杨高北路XXX号XXX幢XXX室，经营地上海市松江区新飞路XXX号。
法定代表人：澤口勝也，总经理。
委托诉讼代理人：唐毅菁，女。
原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司(以下简称东京保险公司)与被告上海骐创货物运输代理有限公司(以下简称骐创公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月10日公开开庭审理了本案，原告之委托诉讼代理人张昱昆、程玮桐，被告之法定代表人赵宁到庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加上海静冈捆包运输有限公司(以下简称静冈公司)为第三人，并于同年10月10日公开开庭审理了本案，原告之委托诉讼代理人张昱昆、程玮桐，被告之法定代表人赵宁，第三人之委托诉讼代理人唐毅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东京保险公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿其损失75,254.68元，及以75,254.68元为基数、自其起诉之日即2017年7月18日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年3月31日，被告受原告被保险人静冈公司委托，至静冈公司处提取中国(福建)对外贸易中心集团上海经理部(以下简称福建经理部)的钢琴货物，从上海运往内蒙古呼和浩特市的艺龙琴行。同日，运输车辆起火致2台钢琴货物受损。受损货物的保险人是中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太平洋保险公司)，该公司向福建经理部支付理赔款83,550.80元后，至上海市浦东新区人民法院向静冈公司提起保险人代位求偿权诉讼。经该法院判决，静冈公司向太平洋保险公司支付85,254.68元(即货损83,550.80元、案件受理费841元、法院执行费1,062.88元)。其是静冈公司货运险和内陆运输承运人第三者责任险的保险人，已向静冈公司支付保险赔偿金75,254.68元(已扣除免赔额10,000元)，依法取得向被告代位请求赔偿的权利，故提出以上请求。
被告骐创公司辩称，事故内容属实，涉案钢琴的货主是福建经理部，货主委托静冈公司仓储，其自静冈公司处提货后运输。在运输前，其已按要求将福建经理部作为被保险人向太平洋保险公司投保。发生事故后，其协助理赔，太平洋保险公司已将损失赔偿给福建经理部，货主已无任何损失。其与静冈公司有长期的运输合同关系，本案事故虽然发生在2012年签订合同的期限之后，但因双方仍依此履行各自的义务，故该合同约定内容仍约束双方。该合同约定如需其赔偿是按运费的5倍赔偿，实际其以运输费抵扣的方式已超额赔偿给静冈公司，金额约10,000元。现同意赔偿原告损失30,000元。
第三人静冈公司述称，对事故真实性没有异议。其与被告自2012年起建有货物运输合作关系，其是托运方，被告是承运方。2012年时，双方签过书面合同，该合同到期后未再签约但仍自动延续运输关系，2015年初又重新签订合同。涉本案的运输，当时其要求被告代为投保，被告也作为投保人进行投保，被保险人是其客户即福建经理部，保险费由其支付。因合同对投保情形下的赔偿责任未约定，故应依法确定被告责任。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、《钢琴运输合同》、国内货运委托书各1份，证明静冈公司与被告签订货物运输合同，但约定的期限是2012年；
2、货物运输保险单、赔偿限额清单、免赔额清单，国内水路、陆路货物运输保险条款、承运人责任特别条款各1份，证明该批货物由原告承保承运人责任险；
3、民事判决书2份，证明浦东法院已判决原告的被保险人静冈公司向发货人的保险公司即太平洋保险公司支付赔偿款；
4、执行通知、付款回单各2份，证明静冈公司已向太平洋保险公司支付赔偿款；
5、工商银行付款凭证1份，证明其向被保险人静冈公司支付赔偿款，依法获得代位求偿权。
被告骐创公司提供证据有：
证明1份，证明其与静冈公司一直按2012年签订合同履行运输业务，相关运输与转运静冈公司均知晓和认可。
第三人静冈公司提供证据有：
1、付款回单、发票、清单各1份，证明其与被告是每月结算运费，该证据中含本案的运费与保险费；
2、《钢琴运输合同》1份，证明2015年初，其与被告又签订书面合同，合同内容与2012年签订合同有连续性；
3、发票、运单明细各1份，证明其与被告于2017年7月的运费结算情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，上海市浦东新区人民法院以(2015)浦民六(商)初字第239号、第240号分别出具民事判决书，两份民事判决书载明的涉本案的主要内容有：2014年3月31日，骐创公司向太平洋保险公司投保，被保险人为福建经理部，货物名称：共2台贝希斯坦钢琴(V120，型号：163679、163680)，运输方式为公路，目的地内蒙古的艺龙琴行等。静冈公司与福建经理部签订《仓储作业、运输及配送合同》，合同有效期为2012年7月1日至2015年6月30日，约定内容有：福建经理部委托静冈公司进行货物的保管、出入库、运输配送及其他附带业务等。2014年3月31日，骐创公司至静冈公司处提取涉案钢琴，送货地址为前述艺龙琴行，且相应《国内货运委托书》载明投保受益人为福建经理部。同日，骐创公司委托案外人天雄物流公司运输涉案钢琴。同年4月4日，运输中车辆起火致涉案货物过火，导致涉案的2台钢琴货损。经相应保险公估公司公估，确定受损的2台钢琴理算金额为83,550.80元，即41,675.40元/台(应是41,775.40元/台)。2014年9月3日，太平洋保险公司向福建经理部支付保险理赔款各41,675.40元，合计83,350.80元，依法取得代位求偿权。2015年(应是2014年)12月29日，上海市浦东新区人民法院受理由太平洋保险公司为原告，静冈公司为被告的上述保险人代位求偿权纠纷共2案。该2案各判决静冈公司赔偿太平洋保险公司保险金损失41,675.40元，并各承担案件受理费420.50元。该案生效后，经该院发出执行通知，静冈公司于2015年6月15日向该院的执行款专户各汇入42,627.34元，合计85,254.68元。同年8月13日，东京保险公司向静冈公司支付保险理赔款75,254.68元。
另查明，2013年11月7日，第三人静冈公司作为投保人与原告东京保险公司签订《货物运输保险单》，约定被保险人是静冈公司，保险期限自2013年11月14日零时至2014年11月13日24时止，保险标的是运输合同载明的被保险人托运的全部货物(承运人责任特别条款规定的货物除外)，保险价值(保险金额)1,200万元，运输工具箱式货车速递服务，赔偿限额每次事故100万元，免赔额每次事故1万元等。
2012年1月13日，静冈公司作为甲方、骐创公司作为乙方，双方签订《钢琴运输合同》，约定甲方全权委托乙方办理其公路货物之门到门运输工作；甲方应如实申报货物金额，由乙方代甲方按照要求向中国人民保险公司投保，保险费率是2‰，保险费由甲方承担；如货物不参加保险的，出现问题，乙方最高赔偿金额不超过运费的5倍，乙方配合甲方向保险公司索赔(即“一、5”条)；乙方接到甲方发货报单后，在约定的时间内必须如期、保质、安全发运货物；合同有效期2012年1月1日至2012年12月31日止等。该合同到期后，双方未签订书面运输合同，但静冈公司仍委托骐创公司进行相关运输业务，骐创公司的运输及转运环节静冈公司均确认，其中涉本案的钢琴运输总费用4,710.83元，静冈公司应承担保险费1,836.83元，到(倒)付4,465元，该到付金额与国内货运委托书中载明的付费方式“到付4,465元”一致。2014年3月的运费经结算后已由静冈公司于同年6月支付骐创公司。2015年初，静冈公司作为甲方、骐创公司作为乙方，双方又签订《钢琴运输合同》，约定的委托运输内容、甲方应申报要求、由乙方代为投保、乙方赔偿责任等主要约定内容同前述《钢琴运输合同》，合同有效期2015年1月1日至2017年12月31日止等。
在审理中，对2012年签订的《钢琴运输合同》“一、5”条约定内容的理解，原告认为，该条前半段仅约定投保事宜，没有约定赔偿内容，后半段约定赔偿内容，但针对不参加保险的情形。本案如需适用，应按前半段内容定，因没有具体约定，故应按法律规定确定被告的赔偿责任。被告认为，该条约定其受第三人委托进行投保，故如出险，其义务是配合保险公司理赔，其仅有配合义务而非赔偿义务。第三人认为的观点同原告。
本院认为，法律规定，保险人自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。针对当事人的诉辨，本案有以下争议需予判明，即：
一、原告是否有权向被告请求赔偿保险金。根据已生效的上海市浦东新区人民法院出具的判决书，能确定涉案钢琴原由福建经理部委托静冈公司运输，静冈公司承接此业务后，委托骐创公司运输，骐创公司承接后又委托案外人天雄物流公司实际运输，故福建经理部与静冈公司，静冈公司与骐创公司之间分别建立运输合同关系。对实际运输中发生的货损，各方当事人均无异议，本院予以确认。由此损失产生的赔偿责任，应由静冈公司向福建经理部承担，由骐创公司向静冈公司承担。根据前案判决，福建经理部的损失由其保险人理赔后，该保险人依法行使代位追偿权向静冈公司索赔，静冈公司依法院执行通知书已履行赔偿义务。在本案中，原告作为静冈公司的保险人已支付保险理赔款，故原告依法取得代位追偿权，即有权代位静冈公司向该运输合同项下的承运人即骐创公司索赔。
二、静冈公司与骐创公司运输合同关系中权利义务的确定。针对本案，原、被告的争议焦点是静冈公司与骐创公司于2012年签订的《钢琴运输合同》内容能否适用于本案。该合同约定期限是2012年全年，事故发生于2014年4月，后续书面合同签订于2015年初，静冈公司与骐创公司均陈述在两份书面合同约定的期限之间未签订书面合同，但双方仍按2012年合同履行各自义务。本院认为，由上述两份合同，及第三人提交的事发时运费的结算依据，能证实双方始终存有运输合同关系，两份书面合同约定的主要内容基本一致，而原告并无依据否定该运输合同关系的真实性，故本院确认本案事发时，静冈公司与骐创公司的权利义务仍受2012年所签《钢琴运输合同》约束。
三、骐创公司应承担的赔偿金额。2012年所签《钢琴运输合同》中，针对被告赔偿的约定内容即“一、5”条，当事人间存有争议。对该条文的理解，首先应采文义解释。本院认为原告与第三人的理解一致且符合约定的文义内容，即前半句明确由骐创公司代为投保，保险费由甲方承担；在此情形下发生货损的赔偿责任未有约定；后半句明确货物不参加保险情形下的赔偿事宜，即赔偿金额不超过运费的5倍，如有理赔，乙方负有配合义务。针对本案，甲方确已支付保险费，乙方也已代为投保，故货物不参加保险情形下承运人有关赔偿运费5倍的限额不适用于本案，被告应依法承担赔偿责任。法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。在本案中，被告没有提供依据证实具有除外责任，故该赔偿责任应由被告承担。对具体金额，根据法律规定，应限于保险人赔偿之保险金及被保险人应能获得的请求赔偿之权利。针对本案，静冈公司在前案中承担的案件受理费与执行费，系其未依法履行其作为承运人之义务而产生，故该费用应由静冈公司自负。如骐创公司已赔偿部分运费则应予扣除，其虽辩称有扣款但未得到静冈公司认可，其也未提供依据证实，故本案中无从扣款。对原告已扣除的免赔额10,000元，系按事故次数扣款，故仍应予扣除。被告应赔偿金额即73,350.80元。因原告行使代位的金额还限于其赔偿金额，故其主张相应利息没有法律依据，本院不能支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告上海骐创货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司保险金损失73,350.80元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840.68元，由原告负担21.27元，被告负担819.41元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 郁
二〇一七年十一月三日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款、第二款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。