广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5850号
上诉人（原审被告）：郑杰褒，男，1969年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：辛云，女，1984年6月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审第三人：梁静，女，1966年12月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
监护人：薛某，女，1940年5月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人郑杰褒因与被上诉人辛云、原审第三人梁静房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人郑杰褒上诉请求：1.撤销一审判决，将此案重新审理并做出公平、公正的判决；2.驳回辛云的全部诉讼请求；3.辛云立即向郑杰褒支付其租赁房屋期间(2013年11月24日起至2016年4月16日止)拖欠的全部租金、费用及相应的滞纳金和违约金合计约人民币15万元，并赔偿郑杰褒所遭受的租赁物业内物品(洗衣机、冰箱、空调机、家具等)损坏、报废而造成的经济损失人民币4619元；4.辛云承担所有与本案相关的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实不清，判决的依据和理由错误，从而判决结果错误。本案的诉讼是关于2013年10月23日签订的租赁合同项下租房押金(保证金)退回纠纷，辛云提供租房押金(保证金)的关键证据也是2013年10月23日租赁合同附属《收款证明》和租赁物业交接确认文件，因此，本案审理应以2013年10月23日签订的租赁合同的履行为事实依据。但一审法院在未按照法定程序查明事实真相的情况下，片面依据已被认定为无效的2014年10月23日续签房屋租赁合同之条款，断章取义地对2013年10月23日租赁合同项下的租房押金(保证金)退回纠纷进行判决，既缺乏事实和合同依据，判决依据和理由错误，判决结果自相矛盾。1.本案的主要事实依据如下：郑杰褒与辛云经房产中介(满堂红广州公司)的介绍于2013年10月23日签订了《租赁合同》。租赁合同约定由辛云向郑杰褒承租广州市天河区花城大道21号X房物业，租赁期限自2013年10月24日起至2014年10月23日止，每月租金人民币3000元，房屋租金押金(保证金)为相当于两个月租金计人民币6000元整。租赁合同签订后，郑杰褒按照租赁合同的约定在房产中介人员罗威龙的见证下于2013年10月23日将租赁物业及配套设备设施等交付给辛云使用，当时三方签署了《物业交接确认书》。而辛云在此后的租赁期间一直未按照租赁合同的约定按时向郑杰褒支付租金。经郑杰褒多次电话催收，辛云均答复称已向梁静的银行账户转账支付租金，郑杰褒要求辛云提供能够证明其此前确已支付租金的付款单据或转账凭证或银行交易流水记录等，但辛云时至今日仍拒不按租赁合同约定和郑杰褒的要求支付租金和费用的支付凭据，也未租赁合同的约定按时返还承租物业，已构成严重违约。2016年3月至4月间，由于辛云拖欠该物业的管理费、公摊费、水费、电费及滞纳金等，经郑杰褒、物业管理处及水、电、煤气公司多次催收无果的情况下，郑杰褒被迫于2016年4月16日聘请开锁公司打开房门更换门锁、收回该租赁物业。辛云时至今日仍拖欠郑杰褒承租物业期间(2013年10月24日起至2016年4月16日止)应付的租金、物业管理费、公摊费、水费、电费及滞纳金等合计超过人民币10万元。此外，由于辛云在租赁期间未尽妥善保管和正常使用屋内相关设备设施责任而导致租赁物业内的洗衣机、冰箱、空调机、家具等物品损坏、报废，给郑杰褒造成的经济损失人民币4619元。上述6000元租房押金远远不足以抵偿辛云拖欠的租金、费用及滞纳金、损失赔偿金等。辛云违反双方2013年10月23日签订的《租赁合同》的约定向郑杰褒支付租赁期间的应付的租金、物业管理费、公摊费、水费、电费及滞纳金等、在未与郑杰褒办妥租赁物的归还手续的情况下不辞而别，导致郑杰褒遭受经济损失。2.关于本案的合同依据。首先，郑杰褒与辛云双方于2013年10月23日签订并实际履行的租赁合同是由房产中介满堂红广州公司提供的通用版本《租赁合同》，后因协助辛云办理暂住证需要去有关部门办理租赁备案时、双方额外签订了一套备案格式合同即《广州市房屋租赁合同》。《租赁合同》是由满堂红广州公司拟定并在其促成的租赁交易中频频使用，其合同内容完整、条款约定公平、合理，并在房产中介的第三方见证下签订，并作为随后履约和收退押金的依据，辛云提交的押金证据就是此份合同的附件《物业交接确认书》及《收款证明》。本案诉讼的标的租房押金(保证金)是此份《租赁合同》的履约保证金，因此，有关本案的审判理应以该实际租赁合同为唯一依据。郑杰褒由于多次搬家手上缺乏此份租赁合同的原件，在本案庭审过程中已多次要求辛云出示《租赁合同》予法院审查，但辛云至今却拒不提供，辛云理应承担不利后果。其次，关于第二份租赁合同及“口头合同”的相关情况。《租赁合同》到期后，辛云于2014年10月24日晚上八点半，拿着一份其自己单方面已事先准备好的所谓“房屋租赁合同”找到郑杰褒，并欺骗郑杰褒称：已将前期应交的全部租金费用清付到第三人梁静银行账户、已经与梁静谈妥续租合同、请郑杰褒帮忙在其提供的续租合同上面签字。由于当晚下雨、郑杰褒当时开汽车无法在街路边停留太久，郑杰褒在来不及细看合同条款便签字后迅速离开(至今郑杰褒手上也没有此份合同原件)。事后根据庭审的情况郑杰褒才发现及当时辛云并没有与梁静达成续租协议。此份续租合同，辛云作为承租人在未与出租人协商一致的情况下单方面私自篡改了或删除原合同关于租赁期限、押金退回、承租人责任等合同关键条款，对租赁双方权利义务和违约责任约定显失公平且合同内容不完整及存在多处自相矛盾之处。梁静(物业共有人)是郑杰褒前妻，因患××自2014年返回四川老家后与郑杰褒便失去联系(2015年8月12日其胞兄梁达代理向天河区法院起诉离婚并要求郑杰褒交出该租赁物业租金)。很显然，辛云租赁期间利用出租人与物业共有人之间的信息不对称、预谋通过单方面篡改租赁合同条款和利用欺诈的手段来达到随时退租并取回全部租赁押金的目的。至于辛云宣称的第二份合同到期后郑杰褒再次与其协商达成续租四个月的口头合同说法，更是于无稽之谈。郑杰褒在此之前没有收到过其一笔租金，自2014年1月起与梁静失去联系未能了解租金支付情况，不可能再与其洽商续签租约的事情。而原来的租赁合同已明确约定续租必须双方事先协商一致另行签正式书面合同，辛云对此是清楚的。综上所述，上述第二份租赁合同及所谓“口头合同”未经过合法主体协商一致，对合同的理解存在重大偏差，合同条款显失公平，且在合同签订时存在明显的欺诈行为，因此，根据我国民法通则、合同法及《广东省城镇房屋租赁条例》相关法律法规关于租赁合同的规定，应该依法判定为无效；而一审判决书中提出上述第二份合同及所谓“口头合同”未经租赁物业的共同所有人梁静同意或追认，应认定为无效合同，但同时又片面、断章取义地引用其中第二份合同的第五条第二款作为判决的合同依据，前后自相矛盾。3.关于本案的证据。首先，辛云起诉的依据是2014年10月23日签订《房屋租赁合同》，并声称“合同签订后辛云按合同约定向郑杰褒支付房屋租赁保证金6000元，辛云亦亲笔签具《收款证明》一份交辛云收执”等，而其提交的关键证据却是日期为2013年10月23日在满堂红中介人员罗威龙的见证下出具的《收款证明》和《物业交接确认书》，事实与提供的证据明显不符。其次，辛云提交的用来证明自己于2016年2月24日完成退房的短信更是子虚乌有。众所周知，租赁物业的接收和返还时必须租赁双方同时到场验收和确认的，必须办理登记水电汽表并结清租金和费用、签署交接书等手续。这是一般的规矩和常识，辛云既然具有自行拟定租赁合同的水平，其对返还租赁物业的程序必然心知肚明，辛云却故意选择违约必有其不可告人的目的。而其声称的手机号码拉入黑名单导致其无法退房的说法更难自圆其说。二、一审判决程序不合法，应当予以纠正显而易见，以上所述是本诉讼的基本事实，辛云的起诉书和提交的这些“证据”，明显属于歪曲事实，作为关键证据的租赁合同和“证据”也前后自相矛盾，不足以采信和作为审批的依据。郑杰褒在一审的陈述和提交的证据已经充分证实了辛云的租赁合同和“证据”的无效性，然而，对于郑杰褒的陈述和证据一审法官毫无说明采信和不予采信的理由，也从未按照法定程序对案件的基本事实和证据进行认真核实和质证，而是偏听偏信辛云单方面的自编言论及所谓自编短信证据，进而做出了错误的判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第79条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，可是从一审判决书来看，毫无涉及郑杰褒的陈述和证据的说法，而对辛云单方面的自编言论及所谓自编短信证据却予以采信，显然此判决是不合理、不公平、不公正的，也是极不负责任的。三、一审判决郑杰褒未退回租房押金构成在续租合同第五条的违约是对租赁合同项下租房押金(保证金)理解错误及引用法律不正确的误判首先，本案是租房押金(租赁保证金)的退回纠纷，一审判决对租房押金(保证金)性质的理解和相关法律法规的引用存在偏差和错误。租房押金(租赁保证金)属于履约保证金即担保金的范畴，适用我国民法通则、合同法、担保法、物权法和《广东省城镇房屋租赁条例》等法律法规的关于租赁合同项下债务担保和担保物的处置规定。租赁合同中设立租房押金的根本目的是为保障出租人的权益不受损害而要求承租人无条件地以事先向出租人交纳保证金的方式担保其能够完全履行其在租赁合同项下的义务和责任，而承租人在租赁合同项下的义务和责任至少包括但不限于：在租赁期间能够依约按时向出租人交付租赁期间的租金、费用和妥善保管及合理使用租赁物，租赁期满结清费用并依约将租赁物业完好归还出租人等等。因此，退回租房押金的前提条件是承租人已全部履行完毕其在相关租赁合同项下的全部责任和义务。毫无疑问，承租人已履行完毕其在相关租赁合同项下的全部责任和义务应包括：承租人于租赁期届满之日结清租金、应付费用并按照合同约定完成向出租人现场交还租赁物业等。租房押金(租赁保证金)作为履约保证金与租赁合同的完全履行密不可分，租房押金(租赁保证金)的退回是租赁合同全面履行的一部分、也是最后一个环节，不能片面地将其与租赁合同的全面履行单独予以割开处理。承租人的责任和义务也并不是随着租赁期满租赁合同自动解除的；租赁期届满是承租人申请退回租房押金(租赁保证金)的必要条件之一而非充分条件。如果租赁期届满完全履行其在相关租赁合同项下的全部责任和义务，出租人有权依法处置担保品/留置物用以维护其权益。一审法院以租期已满、租赁合同即自动解除及出租人需在合同期满当日将押金退回给承租人为由判决出租人违约、需全额退回押金及按1%支付违约金等判决完全违背常理，违背合同精神，缺乏法律依据，试问：如果租赁期届满，租赁合同便自动解除，出租人就应无条件退还租房押金给承租人，这样在租赁合同中设置租房押金(保证金)保障出租人权益还有实际意义吗?其次，按照广州市房屋租赁市场的惯例，租赁双方在签订租赁合同后由承租人在承租房屋前需向出租人缴纳相当于2个月租金的租房押金，租赁双方到租赁物业现场签字确认由出租人向承租人移交租赁物业及抄录相关登记水电气表、结清前期物管费用；在租赁期满后承租人也需向出租人签收办妥租赁物业的归还手续并缴清租赁期间的全部租金、费用及认定协商赔偿租赁物业损失(如有)，在全部欠费及赔偿结清后由出租人将租房押金无息退还给承租人。在实际交易中房屋租赁合同从未针对不退回租房押金进行违约金约定，因为这与设立租房押金的根本目的相违背，应该认定为此约定无效。退一万步讲，假如实践中出现不退回租房押金、另外再计收违约金的情况，应是承租人违约且租房押金不足以抵扣其欠款，因此，违约金应该由承租人向出租人支付而非出租人付给承租人。本案中，尽管辛云编造各种理由声称其完成退房并要求拿回租房押金，但其始终不能否认的是其在租赁合同的履行中严重违约的事实(包括拖欠了租赁期问的租金、费用、滞纳金及物品损失赔偿金未按约定向郑杰褒归还租赁物业等)。事实已经清楚表明，是由于辛云自身违约在先才导致郑杰褒履约不能。三、一审判决书郑杰褒违约及支付违约金的结论也是错误的，判决适用法律也不当。一审判决书郑杰褒违约及支付违约金的结论也是错误的，既违反惯例和常理，也违反我国合同法、担保法、民事诉讼法和《广东省城镇房屋租赁条例》等法律法规及最高法院的司法解释关于合同违约及支付违约金的相关规定，应该依法予以撤销。首先，租房押金是为保障出租人利益而设立的履约保证金，其相关的诉讼应该属于租赁合同纠纷的处理，不能撇开租赁合同的调解而单独处理租房押金。其次，一审判决混淆了合同违约金与租房押金(租赁保证金)两个不同概念。我国合同法所确立的违约金制度是不具有惩罚性的违约金制度，而是属于赔偿性违约金制度。房屋租赁合同中约定的违约金也不能改变这种违约金属于违约的损害赔偿的基本性质。租赁合同违约金是为保证整个合同的全面履行而设立的，是违约方支付给守约方的损失赔偿金；租赁合同中关于租赁双方违约约定及支付违约金的情形主要包括：出租人未及时提供租赁物业、租赁物业不合格及提前收回等；承租人拖欠租金、费用及延迟退房及损坏租赁物等；实践中也从未在租赁合同中单独针对不退回租房押金进行违约金的约定，因为这是由租房押金的性质决定的。因此，对于本案中涉及合同履行过程的违约和相应违约金的支付应该适用原租赁合同中有关违约责任的认定及违约金支付约定。再次，在本案中，郑杰褒未将租房押金及时退还辛云是因为辛云自身存在拖欠租金、费用及物品损失赔偿金等违约在先行为，才导致郑杰褒履约不能，因此，应首先追究辛云的违约责任，责令辛云清付拖欠的租金、费用及滞纳金并赔偿郑杰褒的租赁物品损失。此外，关于合同违约金的支付标准，我国民法通则、《合同法》第112条、第114条规定和最高人民法院司法解释(二)第二十九条均有相应的规定。退一万步讲，即便郑杰褒迟退辛云租房押金、辛云除了少量的存款利息支出外也并没有由此遭受导致其他经济损失，而且实际惯例中所有合同关于押金(履约保证金)的约定都是合同履行完毕无息退还的，因此，一审判决郑杰褒以6000元为本金、从2016年2月24日起按日1%向辛云支付违约金明显违反有关法律法规的规定，依法应该予以撤销。四、一审判决书关于郑杰褒在本案中并未提出反诉，主张以押金抵扣辛云欠费并无合同依据的说法也与事实严重不符，也是错误的。郑杰褒在本案一审过程中已向法庭提交反诉状及有关辛云拖欠租金及费用的证据材料，多次口头提出请求，经办法官从也未说明接受或不接受郑杰褒的反诉请求，并且在整庭审过程中(直至2017年10月20日下午的庭审)多次提议当事双方由法院主持调解处理，郑杰褒均表示听从法院意见。但随后在2017年10月25日发出的判决书却回避这事实，这是错误和不负责任的；而实际上，在原租赁合同中对于租赁期限、租金的支付、押金的收取及处理、租赁物业的交付及退回、出租人及承租人双方的责任和违约处理等也有详细完整的约定。综上所述，是辛云严重违反了双方于2013年10月23日签订的《租赁合同》的约定，存在拖欠租金、费用及物品损失赔偿金等违约行为严重损害了郑杰褒的合法权益，才导致郑杰褒不能履约将租房押金及时退还辛云，因为辛云自身违约在先，因此，应首先追究辛云的违约责任，责令辛云清付拖欠的租金、费用及滞纳金并赔偿郑杰褒的租赁物品损失后才能处理租房押金的退回问题，而不是本末倒置。
被上诉人辛云答辩称：对一审判决没有意见，不同意郑杰褒的上诉请求、事实与理由。
原审第三人梁静没有提交答辩意见。
被上诉人辛云向一审法院提起诉讼，请求判令：1.郑杰褒立即归还辛云房屋租赁押金6000元；2.郑杰褒向辛云支付违约金（违约金以押金6000元为本金，从2016年2月24日起按日1%计付至郑杰褒依全额归还押金之日止）；3.郑杰褒立即返还辛云空调维修费150元；4.郑杰褒承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：查册时间为2017年8月10日的《广州市不动产登记查册表》显示：位于广州市天河区花城大道路21号X房的房地产（以下简称案涉房屋）的登记共同共有人为郑杰褒及梁静；登记时间为2009年7月29日，建筑面积为37.5233平方米，使用性质为居住用房。
2013年10月23日，辛云（承租人/乙方）与郑杰褒（出租人/甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：郑杰褒将案涉房屋出租给辛云作住宅用途使用，建筑面积为37.52平方米；月租金为3000元，租赁期限自2013年10月24日至2014年10月23日；（第三条）辛云向郑杰褒交纳6000元保证金，郑杰褒应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回辛云；等内容。
同日，辛云向郑杰褒支付承租案涉房屋的押金6000元，郑杰褒则向辛云出具了相应的《收款证明》并将案涉房屋交付辛云使用。
2014年10月23日，辛云与郑杰褒就案涉房屋续租签订《房屋租赁合同》，约定月租金为3150元，租赁期限自2014年10月24日至2015年10月23日；（第三条第二款第一项）租赁期满，辛云应将承租房屋交回甲方，辛云有意继续承租的，应提前10日向郑杰褒提出续租要求，征得同意后双方重新签订房屋租赁合同；（第三条第二款第二项）如辛云继续使用租赁房屋郑杰褒未提出异议的，合同继续有效，租赁期限为不定，双方均有权随时解除合同，但应提前15日通知对方；（第五条第一款）郑杰褒交付该房屋时，辛云向郑杰褒支付房屋租赁保证金，具体金额为6000元，因案涉房屋属续租，辛云将押金已于2013年10月23号交予郑杰褒，则新租期2014年10月24日至2015年10月23日期间继续将其当为押金；（第五条第二款）租赁期满或合同解除之日将保证金退回乙方，因其他因素不退还押金的，每逾期一日，按押金金额1%支付违约金；等内容。
2015年10月10日，郑杰褒以短信形式向辛云表示按照3600元/月的租金标准续租4个月。
辛云还发表以下意见：辛云于2016年2月24日上午十二点半发短信给郑杰褒，告诉其辛云已经找了清洁公司做清洁并把钥匙放在前台，要求其退押金，但郑杰褒没有回复辛云的短信，此后辛云在2016年2月28日、3月2日、3月3日、3月17日均短信与郑杰褒联系，但郑杰褒没有回复，此后辛云多次电话联系郑杰褒，但均是忙音，表明郑杰褒将辛云拉黑了，故联系不上。
郑杰褒还发表以下意见：辛云与郑杰褒双方并未就在2015年10月23日租期届满后续租4个月且租金是每月3600元达成过一致意见；郑杰褒从未收到过辛云要求交还案涉房屋的通知；郑杰褒大概2016年5、6月份将案涉房屋另行出租。
一审法院认为：辛云与郑杰褒双方就案涉房屋签订的《广州市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，辛云关于其与郑杰褒在2015年10月10日已经达成一致意见同意按照3600元/月租金标准续租4个月的陈述与郑杰褒于2015年10月10日向辛云发出的短信内容相互印证，一审法院对此依法予以采信。根据《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋系由郑杰褒及梁静共同共有，现有证据并未显示梁静对于2014年10月23日的《房屋租赁合同》及按照3600元/月租金标准续租4个月同意或追认，故应认定郑杰褒对于梁静所占案涉房屋产权进行了无权处分且应属于无效。尽管如此，鉴于郑杰褒亦是案涉房屋的共有权人，故2014年10月23日的《房屋租赁合同》及按照3600元/月租金标准续租4个月的约定内容仍应对郑杰褒及辛云产生法律约束力。从本案查明的事实看，辛云与郑杰褒双方就案涉房屋形成的租赁合同关系已经届满解除。根据《房屋租赁合同》第五条第二款的约定，郑杰褒应在租赁期满或合同解除之日将保证金6000元退回辛云，郑杰褒至今未退还已经构成违约，辛云现依据上述合同约定要求郑杰褒退还租赁保证金6000元及支付迟延退还上述保证金的违约金（以6000元为本金，从2016年2月24日起按日1%计付至郑杰褒实际退还之日止），有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。但根据公平原则，上述违约金以不超过本金为限。郑杰褒在本案中并未提出反诉，其主张以押金抵扣辛云欠费并无合同依据，故一审法院在本案中不予采纳。另需指出的是，郑杰褒如认为辛云欠付其租金、使用案涉房屋期间其他费用并造成其电器损失，可另行通过法律途径向辛云主张相应权利。
关于辛云要求郑杰褒返还其空调维修费的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，作出如下判决：一、被告郑杰褒于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告辛云返还租赁保证金6000元。二、被告郑杰褒于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告辛云支付迟延退还上述保证金的违约金（以6000元为本金，从2016年2月24日起按日1%计付至被告郑杰褒实际退还之日止；以不超过本金为限）。三、驳回原告辛云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，由原告辛云负担5元，被告郑杰褒负担215元。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，1.庭询时，郑杰褒表示其在一审第一次开庭时提交了反诉状，但一审卷宗中没有反诉状，郑杰褒亦未提供证据予以证明其提交了反诉状。辛云表示郑杰褒在一审时只是提交了证据，并没有提交书面的反诉状。2.庭询后，郑杰褒向法院提交了《民事反诉状》，其中要求辛云向郑杰褒支付租赁期间（2013年11月24日至2016年4月16日止）拖欠的房屋租金、违约金所有欠费及滞纳金合计约14万元，并赔偿郑杰褒所遭受的损失等。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
本案的争议焦点为郑杰褒是否应退回6000元租赁保证金给辛云的问题。郑杰褒与辛云于2014年10月23日签订了《房屋租赁合同》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，郑杰褒主张该合同无效没有法律依据，本院不予支持。鉴于该合同明确约定租期至2015年10月23日，租赁期满郑杰褒将该保证金退回给辛云，此后双方通过短信方式协商一致辛云续租4个月，即租期延至2016年2月23日届满，辛云在租期届满的次日亦已通过短信方式通知郑杰褒已清洁涉案房屋并将钥匙放在前台，郑杰褒对此不予理会，辛云此后多次联系郑杰褒，但郑杰褒仍不予理会直至辛云提起本案诉讼，故在郑杰褒已收回案涉房屋的情况下，理应按上述合同的约定将上述保证金退还给辛云。至于保证金是否应扣除相关费用的问题。由于郑杰褒主张辛云拖欠的费用种类繁多、时间久远（从2013年跨越至2016年）、金额较保证金的金额超出许多及相关损失如电器的具体金额亦不确定，且郑杰褒未提起反诉，故一审法院指引郑杰褒另循法律途径主张并无不当，本院予以确认。
本案的另一争议为迟延退还上述保证金的违约金计付标准的问题。鉴于双方所签订的合同约定每逾期一日退还保证金按保证金金额的1%支付违约金，该违约金标准确属过高，郑杰褒现上诉对违约金提出异议，且辛云亦未提供其他证据证明其实际损失，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计付逾期交租违约金。
综上所述，上诉人郑杰褒的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16485号民事判决第一、三项；
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16485号民事判决第二项为：郑杰褒于本判决发生法律效力之日起10日内，向辛云支付迟延退还上述保证金的违约金（以6000元为本金，从2016年2月24日起至郑杰褒实际退还之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付；违约金数额以不超过本金数额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费220元，由辛云负担5元，郑杰褒负担215元；二审案件受理费215元,由郑杰褒负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年五月二十八日
本
书记员 徐毅敏