江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中执异字第0006号
异议人（被执行人）陈军，男，1970年1月21日生，汉族。
委托代理人邹小新、祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
申请执行人泰兴市太星对外贸易有限公司，住所地泰兴市泰兴镇鼓楼南路103号金龙大厦商务楼901室。
法定代表人张苏，该公司执行董事。
委托代理人贾晔，江苏周国忠律师事务所。
本院在执行泰兴市太星对外贸易有限公司（以下简称太星公司）与陈军销售合同争议纠纷一案中，被执行人陈军对评估报告提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陈军称，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司对我所持太星公司20%股权价值所作的评估，因所依据的财务帐册是由控股股东所提供，股权价值严重漏评；评估机构未在江苏省司法厅登记或注册，不具备评估资质。请求撤销评估结论，中止对我股权的执行。
申请执行人太星公司答辩称，评估报告所依据的资料真实完整，评估程序合法，结论客观公正，请求法院驳回异议人所提异议。
泰州中兴房地产估价资产评估有限公司（以下简称中兴公司）述称，我公司是泰州市中级人民法院司法鉴定机构信息库在册的鉴定机构，具备鉴定资质。本次的评估对象是股权，被评估单位有责任和义务提供真实、完整、合法的鉴定资料。我们只能对被评估单位提供的鉴定资料进行必要的分析和专业判断。
查明，太星公司与SABINKHODROCO.、陈军销售合同争议纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年7月11日作出（2012）中国贸仲京裁字第0364号裁决书，裁决主文如下：1、SABINKHODROCO.应向太星公司支付货款193269美元；2、SABINKHODROCO.向太星公司支付自逾期付款之日至全部款项付清之日止的利息及汇兑损益；3、SABINKHODROCO.向太星公司支付律师费人民币50801元；4、陈军以其占有的太星公司的股权及其派生权益就上述款项承担连带责任。太星公司于2013年2月1日以陈军为被执行人向本院申请执行。本院执行中依法查封了陈军在太星公司的股权，并于2013年4月23日委托中兴公司对该股权进行评估。2013年12月19日，中兴公司作出中兴评鉴字（2013）0053号评估报告，陈军所持太星公司20%股权价值为1922753.16元。评估报告送达双方当事人后，陈军对该评估报告提出异议。
陈军认为，太星公司在经营中为逃避纳税义务，将利润全部汇往在汇丰银行深圳分行所设的一帐户中，2003年至2004年，太星公司从该帐户中出资210万美元成立无锡泰迈克摩托制造有限公司，后者名下拥有48亩土地使用权及2万余平方米厂房、5400平方米的办公楼，该资产属太星公司的财产，在评估太星公司股权时，应当包含该投资价值。
为证明上述主张，异议人陈军向本院提供如下证据：1、无锡泰迈克摩托制造有限公司企业基本登记信息复印件1份，用以证明该企业现更名为江苏泰迈克机械制造有限公司；2、无锡泰迈克摩托制造有限公司验资报告复印件两份，证明该公司设立时注册资金为210万元美元，出资款项由阿联酋多查尔克公司名义委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）缴存；3、中国农业银行锡山支行贷记通知复印件1份，用以证明第一次缴存资本金315065美元来源于太星公司在汇丰银行深圳分行账户；4、汇丰银行“商业运筹理财”帐户结单复印件4份，用以证明太星公司在汇丰银行设立储蓄帐户，与出资款依据相印证，TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD在该行所留地址为中国江苏省泰兴市鼓楼南路103号金龙大厦商务楼9层，联系人凌蓉，该帐户尚有存款，但未计入评估结果；5、汇丰银行与TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD往来函件7份，其中2份有该公司法定代表人张苏的签名，证明该帐户系太星公司所设，且帐户中有美元存款。
太星公司质证认为，异议人所提交的证据均为复印件，其真实性不予认可。即使证据真实，也与本案无关联性，不能证明其主张。理由是：1、无锡泰迈克摩托制造有限公司投资人是个人而非TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK），该公司仅是受投资人的指示代为支付投资款；2、TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）明显是一家香港注册成立的公司，而太星公司注册地在泰兴，两者不具同一性。更何况在泰兴当地从事外贸业务的公司英文译名中多有TAIXING字样，陈军仅赁该公司名称出现了TAIXING字样就认定该公司即为太星公司系主观臆断；3、陈军提供的汇丰银行资料中所涉及的TAIXINGFOREIGNTRADECOLTD帐户与验资报告所涉受托公司并非同一家公司，前者的注册地在英国伦敦，与太星公司也不具有同一性。为证明其主张，太星公司向本院提供汇丰银行深圳分行出具的书面证明一份，证明户名为TAIXINGFOREIGNTRADECOLIMITED的客户于2005年12月19日在该行开设002－124980－056帐号，截止至2014年3月18日，该公司留存的注册地址为SuiteB，29HarleyStreet，LondonEngland.
本院调取了无锡泰迈克摩托有限公司工商资料，陈军所提供证据1－3均出自该档案，本院对陈军所提证据1－3的真实性予以确认。根据工商档案资料可以认定以下事实：无锡泰迈克摩托制造有限公司于2002年12月成立，投资方为阿联酋多查尔克公司，注册资本210万美元。该公司章程载明，公司设立董事会，董事会是公司最高权力机构，由投资者委派，张苏任董事会董事长，凌蓉、陈军任副董事长。验资报告显示，2003年4月17日，该公司收到投资方第一期注册资本315605美元，由投资方委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）汇入设在中国农业银行锡山支行的资本金帐户，2004年5月11日，投资方委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）向该帐户缴纳第二期注册资本1784935美元，工商档案中对TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）中文翻译为“香港泰星贸易有限公司”。2006年3月，无锡泰迈克摩托制造有限更名为江苏泰迈克机械制造有限公司，2014年3月26日变更为江苏泰麦柯机械制造有限公司。
本院认为，中兴公司接受本院委托，对陈军所持太星公司20%的股权价值进行评估，评估范围包括太星公司在基准日时点的现金、银行存款、应收帐款、预付帐款、其他应收款、存货、固定资产、长期待摊费用、应付帐款、其他应付款等。陈军认为太星公司出资成立无锡泰迈克摩托制造有限公司，对该公司的投资及投资收益应当纳入评估范围，但根据无锡泰迈克摩托制造有限公司的企业档案，该公司投资人为阿联酋多查尔克公司，其认缴的210万美元委托TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）汇入资本金帐户，陈军所提证据与太星公司股权价值不具关联性。理由如下：首先，现有证据无法认定受托缴纳注册资金的公司即为太星公司，因TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD（HK）是香港公司，档案中对“TAIXING”的翻译为“泰星”而非“太星”，两者不具同一性；其次，即便受托公司是太星公司，其仅接受投资人委托代为支付投资款，不能据此认定受托公司即为无锡泰迈克摩托制造有限公司投资人；第三，受托公司接受投资人委托代缴投资款，可能基于多种原因，如委托人与受托人之间原本存在债务关系，或者受托人代垫投资款后委托人偿还了代垫款项，现有证据无法得出投资款最终即为受托公司所出的结论；第四，陈军所提证据4、5虽然证明汇丰银行深圳分行户名为TAIXINGFOREIGNTRADECO.LTD的帐户在2008年至2009年间有部分存款，且该帐户资料留有太星公司地址及另一名股东凌蓉的姓名，与太星公司存在某种关联，但双方对“TAIXING”的译意存在“太星”、“泰星”或“泰兴”之争，且汇丰银行深圳分行证明该公司注册地在英国伦敦，陈军所提证据尚不足以证明两者的同一性，况且该帐户于2008年至2009年间曾有部分存款并不表明在评估基准日仍然有存款。基于以上理由，本院对陈军所提异议请求和理由不予采纳。陈军认为太星公司控股股东转移资产，侵害其合法权益，可通过其他途径解决。
至于泰州中兴房地产估价资产评估有限公司未在江苏省司法厅登记问题，根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》的相关规定，我国目前仅对法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定实行登记管理，其他鉴定机构由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定登记管理事项。最高人民法院法释（2002）8号《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》授权各地方法院对其他鉴定机构实行鉴定人名册制度。中兴公司是在本院司法鉴定机构信息库入册的鉴定机构，该公司经营范围包括房地产价格估价、资产评估，资产评估资格证书载明的资产评估范围为各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估，本院通过随机方式确定由该鉴定机构进行评估并无不当。在评估过程中，评估机构根据太星公司现有财务资料，按评估程序和评估规则，采取资产基础法之评估方法，评估人ＸＸ、张增华具备中国注册资产评估师资质，所作出的评估结果并无不公。
综上所述，陈军所提异议理由缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈军所提执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 周惠明
审 判 员 徐 勇
代理审判员 万 辉
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 伟