广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第37号
原告:关养春,男,汉族,1971年4月28日出生,身份证住址:湖南省武冈市,现住址:惠州市惠城区,
被告：惠州市公安局惠城区分局。
地址：惠州市下角中路3号。
负责人：陈宇浩，局长。
委托代理人：程佳豪，男，该局干警。
原告关养春不服被告惠州市公安局惠城区分局（下称公安分局）2014年4月25日作出的（惠城）行罚决字[2014]01464号《行政处罚决定书》，于2014年8月8日向本院提起诉讼。本院于2014年8月15日受理后，于2014年9月2日向被告公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告关养春、被告公安分局委托代理人程佳豪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安分局于2014年4月25日对原告关养春作出（惠城）行罚决字[2014]01464号《行政处罚决定书》，认定：2014年4月25日14时许，违法行为人关养春在小金口办事处荷兰堡小区砸毁他人财物。认为：关养春的违法行为有关养春的陈述和申辩，有受害人的陈述，有物证、证人证言，关养春的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。决定：对关养春处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。
被告公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表，证明受案情况；2、行政处罚决定书，证明对原告作出处罚；3、行政拘留家属通知书，证明被告按规定通知了被拘留人的家属；4、身份证信息，证明被处罚人的信息；5、被传唤人家属通知书，证明被告通知了被传唤人家属；6、询问笔录（李剑飞），证明报案的过程；7、询问笔录（关养春），证明原告反映的案件过程；8、询问笔录（卢双林），证明案件的经过；9、情况说明，证明被告出警情况；10、行政处罚告知笔录，证明被告告知原告相关的处罚；11、收缴/追缴物品清单，证明被告对作案工具的收缴；12、现场笔录，证明车辆被损坏情况；13、接受证据清单，证明报案人提供了相关材料；14、机动车保险车辆损失情况确认书，证明车辆损坏情况；15、东风日产惠州俊通专营店保险车辆定损单，证明车辆被损坏的情况。
原告关养春诉称：原告对处罚不服，理由是：（一）原告砸车，完全是一种因自身权益受到严重侵害却投诉无门后被逼无奈的行为，是对自身权益的有效维权行为，且在现场时，原告当着车主、物业、警察的面主动承认砸车行为，受损车主当场出示物业收费票据，物业当场认可有对受损车辆收费保管的事实；（二）受损车辆经济损失不大，原告当场向车主表示歉意并承诺赔偿。车主当着原告面向维修厂商电话咨询，实际维修费用不会超过1000元。被告确认车损价值2190元，夸大事实。该款车目前市场新车售价也就2-3万元。小金口办案人员为一己私利而串通保险公司在事后捏造材料；（三）原告是主动向车主及派出所承认砸车事实。证人卢某的证词不实。在原告承认事实的情况下，派出所办案人员仿造证人证词，这是此地无银三百两。（四）物业无合法执照擅设停车场收费，严重影响他人合法权益，产生的侵权关系已转移。原告向车主道歉并承诺赔偿只是出于人道，依法原告只与物业形成民事关系，砸的是物业非法收费保管的损害原告合法利益的车辆，而物业与车主之间是消费服务关系。只有在物业对车主赔偿后，物业与原告完全可以通过协商或向法院提起民事诉讼进行解决。派出所因一己之私将正常民事纠纷视作单方寻衅滋事，强行要求原告单方赔偿车主损失，其目的是借行政处罚手段以贪脏枉法，是警匪一家；（五）原告砸车，是因长期投诉未果导致，不是单方寻衅滋事。派出所的协警（工号：HG0171）没有执法资质，用手铐铐住原告进行恐吓，独自在讯问室对原告讯问。案件自始至终没有一个正式民警介入，全程由协警（工号：XJ0009、XJ0813、HG0171）主导。派出所领导非法授权、滥用职权并纵容协警违法，所做笔录与原告陈述大多不符，所以，原告拒绝在笔录上签名；（六）被告所谓调解，只是胁迫原告赔偿。原告已承诺赔偿，仅要求派出所按事实做笔录，关联当事人签名后立即付款。派出所因担心原告走法律途径对物业不利，派出所便对原告的合理申辩和要求置之不理。最终未达成调解，责任与原告无关；（七）被告处罚原告时，没有告知作出处罚的事实、理由和依据，也未告知原告享有的权利，严重违反了《行政诉讼法》第31条、第32条的规定；（八）根据《治安管理处罚法》第9条、第19条及《行政处罚法》第41条的规定，原告上述的行为，被告的行政处罚不成立。综上所述，被告被诉具体行政行为事实不清，适用法律错误，程序及手段违法，严重损害了原告的合法权益。现特向人民法院起诉，请求判决：撤销被告惠州市公安局惠城区分局作出的（惠城）行罚决字[2014]01464号《行政处罚决定书》。
原告关养春向法庭提交了如下证据和依据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、行政处罚决定书，证明协警0813冒充正式民警；3、行政复议决定书，证明市公安局不作为；4、行政复议期限延长通知书，证明市公安局不作为，故意拖延时间；补充证据：信封原件，证明寄出的时间是2014年5月11日，但被告提交的证据材料却是4月26日。
原告关养春对被告公安分局提交的证据提出如下质证意见：证据1是虚假的；证据2是被告所作，是在原告被拘留后由他们送到拘留所，原告这才见到；原告从来没有见到证据3这个通知书；证据4有异议；证据5是虚假的；证据6是被告所作的笔录，里面的内容没有完全反映事情真相；证据7是被告所作，是伪造的；证据8是被告所作，基本反映了事情的真相；证据9是伪造的；原告没有见到过证据10这个笔录；对证据11的真实性认可；证据12是伪造的；对证据13的第二项有怀疑；对证据14，原告目前只是怀疑；证据15是伪造的。
被告公安分局对原告关养春提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议；对补充证据的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实。
被告公安分局提交的证据：证据4、8，原告关养春无异议，对此，本院予以确认；证据1-3、5-7、9-15，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）和《最高人民法院关于行政诉讼证据问题的规定》（下称《证据规定》）有关证据的要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对原告关养春提交的证据：被告公安分局对证据1-4及补充证据的真实性无异议。对此，本院确认其真实性。
经审理查明，原告关养春在惠州市××口××商业街租赁了相连的两个铺位(小区北面首层，33号),取名“惠民便利店”，经营复印、传真、扫描、打印、代充燃气，销售桶装水、粮油等。在原告关养春的店铺前面的广场，荷兰堡物业服务企业用水泥构件圈起来作为停车场并可能予以收费。原告关养春认为在其店铺前面停放车辆并收费影响了他的合法权益，便向物价等部门进行投诉，但一直未有结果。2014年4月25日约14-15时，原告上网查看之前的投诉回复情况，物价部门在网上作了回复，但原告关养春极不满意，即向物价部门打电话询问，但得到的答复更不满意。于是，原告关养春在自己店铺里拿了一把扳手，把停放在其店铺前面的距离其店铺约8米的小轿车[车牌：粤Ｌ×××××东风日产骐达]的后挡风玻璃砸掉。得知汽车被砸，荷兰堡小区物业服务企业的保安便向被告公安分局的小金口派出所报案。小金口派出所予以立案{《受案登记表》：（惠城）（小金口）受案字[2014]00530}。派出所接警后，到现场做了《现场笔录》，对被损坏车辆、作案用的工具等进行拍照。先后向车主李某某、原告关养春、荷兰堡物业服务企业保安卢某某等进行了调查，并做了《询问笔录》。在车主李某某的《询问笔录》中，李某某向派出所民警陈述了车辆被砸、受损价值、砸车工具等情况。在原告关养春的《询问笔录》中，关养春向派出所民警陈述了其砸毁小轿车的原因是“物价局出示回复，经调查证明物业在本人档口前无机动车收费行为，认为通过合法手段无法正常维权，目的是为了让现场车主证明物业有向停车车主收费，当时我看完物价局给我的回复我就打电话给物价局，物价局说只是对物业的单方面调查，没有向周边的业主调查过”。原告关养春承认“被砸车主到现场问我为什么砸他的车，我就告诉他我因为看到网上物价局的回复情绪比较激动所以出来看到我档口前面有车我就砸了”、砸车“是用扳手”、小轿车的“后挡风玻璃”被砸，并表示“愿意承担赔偿”责任等。在保安卢某某的《询问笔录》中，卢某某确认：汽车被砸时间是2014年4月25日14时30分左右，地点在小金口荷兰堡小区西北面的停车位处，砸车人是小区30至33号惠民便利店档主。保安卢某某还陈述：砸车人走到我岗亭门外对我说“我把那小车砸了，你报警吧”、“你们不来人，我就继续砸车”、“那辆小车是黄色的外漆，车牌是粤Ｌ×××××”、“后挡风玻璃”被砸、“车玻璃破了一个洞”等。2014年4月25日,派出所收缴了原告关养春砸车工具——扳手。原告关养春与车主李某某对损失赔偿最终没有达成赔偿协议。当日，被原告关养春损坏的车辆的保险公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，车辆维修厂家也出具了《保险车辆定损单》，确认被砸车辆损失价值为人民币2190元。当日，被告公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出了（惠城）行罚决字[2014]01464号《行政处罚决定书》，决定给予原告关养春行政拘留十日并处罚款500元。在处罚决定书中，还有相应的违法事实、违法的证据、执行方式和期限、被处罚人进行救济的途径及期限等内容。原告关养春拒绝签收该《行政处罚决定书》。被告公安分局在作出被诉具体行政行为的同时，还对原告关养春作了一份《行政处罚告知笔录》，笔录中有原告关养春的违法事实、所违反的法律的规定、如被处罚人对该处罚不服有进行陈述、申辩的权利等内容。原告关养春拒绝签名。也在2014年4月25日，被告公安分局还向原告关养春的家属发出《被传唤人家属通知书》、《行政拘留家属通知书》等。随即，被告公安分局对原告关养春实施行政拘留十日行政处罚。原告关养春对被告公安分局作出的《行政处罚决定书》不服，于2014年4月30日向惠州市公安局申请行政复议。惠州市公安局受理了原告关养春的复议申请后，经审查，于2014年7月10日作出惠公复决字[2014]06号《行政复议决定书》，维持公安分局作出的（惠城）行罚决字[2014]01464号行政处罚决定。2014年8月8日，原告关养春向本院提起诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法于2014年10月10日公开开庭进行了审理。2014年10月20日，本院到现场进行勘查拍照，画了现场草图。2014年10月24日，原告关养春、被告公安分局对法院拍摄的现场照片及所画的现场草图的真实性无异议。同时，原告关养春又向法院提交了小金口2013年底文化节期间其所拍摄的原告店铺前面广场的相关照片，被告公安分局认为原告这些照片与案件无关。
另查明,2014年10月9日,原告关养春向本院递交一份《调查取证申请书》,要求本院调取小金口派出所的相关监控视频证据，以澄清事实真相。2014年10月10日，原告关养春又向本院递交一份《鉴定申请书》，要求本院对《询问笔录》等材料中的干警何某某的签名的真实性进行鉴定，以证明被告公安分局伪造证据。
本院认为，根据被告公安分局提供的证据、依据,被告公安分局在作出被诉具体行政行为时，有《受案登记表》，有被损坏车辆的照片、取得了原告关养春砸车时使用的工具——扳手，有对物业服务企业保安、被砸车辆的车主、原告关养春的《询问笔录》等证据、依据，足以证明原告关养春故意砸毁粤Ｌ×××××小矫车后挡风玻璃的事实；被告公安分局受理案件后，依法进行立案，依法对涉案的原告关养春进行询问调查，对相关知情人、现场等进行调查。在将原告关养春带回派出所进行调查时，向其家属送达了《被传唤人家属通知书》。被告公安分局在对原告关养春作出《行政处罚决定书》时，也对原告关养春告知了相关的行政处罚，在《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》中，有具体的违法事实、所违反的法律的规定、被处罚人依法享有的陈述、申辩、提起行政复议、进行司法救济的期限及途径等内容。同时，被告公安分局向被拘留人的家属发出了《行政拘留家属通知书》。上述证据、依据证明，被告公安分局的被诉具体行政行为，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》有关行政处罚的程序规定；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留、可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元罚款。”前面已述，原告关养春故意砸毁他人汽车后挡风玻璃，证据确凿，其自己也承认是事实。被告依照上述法律规定给予原告关养春行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，恰当。综上所述，被告公安分局被诉具体行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法予以维持。原告关养春以砸毁他人汽车的方式以期取得相关物业服务企业违法设立停车场并违法收费的证据，行为错误并违法，不应得到理解和支持。不管原告关养春出于何种目的，都不应成为其砸毁他人车辆的正当理由。被告公安分局的被诉具体行政行为证据确凿，调取视频资料已无必要。被告公安分局确认出自小金口派出所的相关案件材料皆为派出所制作，对于一些材料中的（干警）“何某某”名字是否为其本人所签，对案件事实并无影响。如果原告关养春认为被告公安分局的相关干警（包括协警）在处理案件过程中，存在违纪违法的情况，原告关养春有权依法向公安机关的纪检督查或者相关的纪律监督机关投诉举报。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法律的规定，判决如下：
维持被告惠州市公安局惠城区分局2014年4月25日作出的（惠城）行罚决字[2014]01464号《行政处罚决定书》
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 黄 艳
二〇一四年十月三十日
书记员 陈淑花