山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1403民初2283号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行。
住所地：陵城区陵州路***号。
统一社会信用代码：91371421676800278T。
负责人：刘建春，该行行长。
委托诉讼代理人：乔利，男，1966年7月21日出生，汉族，该行职工，住陵城区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘淑清，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:吴书利，男，1977年1月14日出生，汉族，住陵城区。
被告:葛华玲，女，1977年6月28日出生，汉族，住陵城区。
被告:高庆超，男，1977年1月10日出生，汉族，住陵城区。
被告:李燕，女，1981年9月3日出生，汉族，住陵城区。
被告：王元峰，男，1979年11月8日出生，汉族，住陵城区。
被告:刘连燕，女，1978年7月6日出生，汉族，住陵城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行与被告吴书利、葛华玲、高庆超、李燕、王元峰、刘连燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔利、刘淑清、被告李燕到庭参加诉讼,被告王元峰、刘连燕、吴书利、葛华玲、高庆超经本院送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛华玲、吴书利偿还借款本金23947.9元及利息、罚息；2、判令被告高庆超、李燕、王元峰、刘连燕对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由六被告负担。事实与理由：2013年1月28日，原告与被告葛华玲、吴书利签订了中国邮政储蓄银行小额借款合同，2012年6月23日被告高庆超、李燕、葛华玲、吴书利、王元峰、刘连燕签订中国邮政储蓄银行小额借款联保协议，被告葛华玲贷款7万元。被告葛华玲尚有借款本金23947.9元及利息、罚息未还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、小额贷款联保协议书一份，用以证明六被告组成联保小组，相互担保贷款，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元；
证据2、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，证明被告葛华玲于2013年1月28日向原告贷款70000元；
证据3、银行个人贷款放款单、借款借据各一份，用以证明2013年1月28日，原告向被告葛华玲的银行账号发放了70000元的贷款，原告已履行出借借款的义务。
证据4、被告葛华玲还款情况银行流水清单及利息结算表各一份，证明被告偿还利息情况。
证据5、六被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明六被告的身份信息及吴书利与葛华玲系夫妻关系。
李燕辩称，李燕没有看见所贷款项，所有的债务都有高清超偿还，其买卖、银行卡都给了高庆超，没有能力偿还。
李燕为支持其主张向法庭提交离婚证、离婚协议书各一份，用以证明李燕与高庆超已离婚，银行贷款由高庆超偿还。
经庭审质证，李燕对原告提供证据没有异议；原告对李燕证据的真实性没有异议，但认为李燕、高庆超为吴书利、葛华玲借款提供担保在双方夫妻关系存续期间，李燕、高庆超离婚协议中的约定属内部约定，不能对抗原告的诉求。
王元峰、刘连燕、吴书利、葛华玲、高庆超在本案审理期间未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月23日，被告王元峰、葛华玲、高庆超自愿组成联保小组，与中国邮政银行股份有限公司陵县支行签订了《小额贷款联保协议书》，其中协议书第二条约定，从2012年6月23日起至2014年6月23日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司陵县支行可以根据王元峰、葛华玲、高庆超任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证。任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2013年1月28日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行与被告葛华玲签订《小额贷款借款合同》，借款本金70000元，年利率15.84%，期限自2013年1月28日至2014年1月28日，不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。上述合同签订后，原告向被告葛华玲发放贷款70000元，打入双方约定的被告葛华玲的存款账户62×××23内，手工借据上注明借款利率为15.84%。贷款发放后，葛华玲偿还借款本金46052.1元及部分利息，截至开庭日2017年11月22日日，被告葛华玲尚有借款本金23947.9元及利息18291.93元、罚息231.82元尚未偿还，被告王元峰、高庆超也未履行保证义务。
另查明，2015年12月30日，原告在《山东法制报》上对于该笔贷款进行了催收。
确认的上述事实，由原告陈述及相关书证等予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告葛华玲作为借款人与原告签订了借款合同，于2013年1月28日获取贷款70000元，到期日为2014年1月28日。被告葛华玲未按合同约定按时支付借款本息，其行为构成违约。被告吴书利与借款人葛华玲系夫妻关系，其在借款合同上作为配偶签字，具有共同借款的合意，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务应认定为二被告夫妻共同债务，被告吴书利应与被告葛华玲共同承担偿还责任。被告高庆超、李燕、王元峰、刘连燕自愿对被告葛华玲在2013年1月28日起至2014年1月28日期间借款提供保证，葛华玲该笔贷款到期日为2014年1月28日，保证人的保证期间截止时间为2016年1月28日，原告于2015年12月30日对该笔贷款进行了催收，应视为其在保证期间内主张了权利，故原告要求被告高庆超、李燕、王元峰、刘连燕对被告葛华玲未偿还的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。李燕辩称，李燕没有看见所贷款项，所有的债务都有高清超偿还，其买卖、银行卡都给了高庆超，没有能力偿还，为支持其主张向法庭提交离婚证、离婚协议书各一份，证明李燕与高庆超已离婚，银行贷款由高庆超偿还，李燕与高庆超的离婚协议，系其内部协议，对原告不具备法律约束力，不能对抗原告主张事实，李燕抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告高庆超、李燕、王元峰、刘连燕履行保证责任后，依法有权向被告葛华玲、吴书利追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛华玲、吴书利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行借款本金23947.9元、截止到2017年11月22日的利息18291.93元、罚息231.82元和2017年11月22日后的利息、罚息（以23947.9元为基数，利息自2017年11月23日起计息至实际给付之日止，按照年息15.84%计算，罚息自2017年11月23日起计息至实际给付之日止，按照年息4.752%计算）；
二、被告高庆超、李燕、王元峰、刘连燕对上述债务在担保的最高额240000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费862元，减半收取431元，由被告葛华玲、吴书利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李家政
二〇一七年十一月二十四日
书记员 高登书