苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初5181号原告：杨新国，男，1977年3月21日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：梅明辉、李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务律师。被告：王春雨，男，1970年8月18日生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州迈斯林金属制品有限公司，住所地江苏省苏州�吴中区胥口镇惠安路8号惠民工业园8号厂房。法定代表人：王春雨。原告杨新国与被告王春雨、苏州迈斯林金属制品有限公司（以下简称迈斯林公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新国委托诉讼代理人李春敬，被告王春雨委托诉讼代理人徐莉到庭参加诉讼。被告迈斯林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春雨立即支付股权转让款30000元；2、判令被告迈斯林公司共同承担上述股权转让款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，其与案外人杨雪、何雅琴及被告王春雨签订《股份转让协议》，约定其将其所占被告迈斯林公司的股权以5万元价格转让给王春雨，并约定所有转让款从第二年开始由迈斯林公司支付。迈斯林公司从2016年7月至2017年3月共计向杨雪支付8万元，杨雪转给其2万元。后未再支付其他款项，其多次催告均未果。被告王春雨辩称，原告非迈斯林公司股东，不具有适格主体资格，其对案涉股权转让协议不知情，未在协议上签字亦未授权他人签字，该协议未约定由其支付转让款，而是返还投资款，且该款项还未全部到期。案涉的目标公司股权转让实际是0元转让，其无需支付对价。故应当驳回原告诉请。被告迈斯林公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，迈斯林公司注册成立。工商登记�料载明：迈斯林公司注册资本为200万元，登记股东为张二林、杨雪、何雅琴，分别认缴出资66.68万元、66.66万元、66.66万元，出资时间均为2024年12月25日前。2015年6月24日，迈斯林公司作出股东会决议，决定将公司股东变更为张二林、王春雨，分别认缴出资66.68万元、133.32万元，出资时间均截至2024年12月31日止。2015年10月30日，迈斯林公司作出股东会决议，决定将股东变更为戴必勇、王春雨，分别认缴出资66.68万元、133.32万元，出资时间均截至2024年12月31日止，变更法定代表人为执行董事王春雨，重新选举戴必勇为监事。2015年6月18日，王春雨弟弟王召永以王春雨名义与杨雪、何雅琴、杨新国、张二林签订《股份转让协议》一份，就迈斯林公司股权转让的事宜作出约定，协议首部注明转让方甲方为杨雪，乙方为何雅琴，丙方为杨新国，受让方丁方为王春雨，股东法人戊方为张二林，主要载明：1、转让三方（甲、乙、丙）同意转让所有股份总计66.6%给受让方丁方：海博科技有限公司，受让方同意接受，丁方授权王春雨全权处理；2、由甲乙丙方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件；3、转让价格及支付方式、支付期限为，根据公司股东的投资款，即杨雪贰拾万元、何雅琴贰拾万元、杨新国伍万元，实行分期支付：从协议签订生效日期，延后12个月开始，迈斯林公司需在第一年每月向3个股东的共同账户转账一万元，第二年每月转账一万五千元，第三年每月转账两万元，直至转足四十六万元为止。分期提前支付方案为如果公司实现连续三个月达到销售额12万/月，迈斯林公司需提前至次月开始支付转让金给转让方，分期模式不变；4、丁方按照本协议�定一周内即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲乙丙戊方应给予积极、协助或配合，变更登记所需费用由迈斯林公司承担；5、受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的公司章股权协议等有关文件进行相应修改和完善并办理变更登记手续；……9、在转让方还未全部收回转让费之前，如果发生破产或者转让等情况，清算时按照截止清算日期为止甲乙丙丁戊五方的投资比例（收回的转让费需要从投资比例中扣除）进行清算；……免责条款……（3）五方中任何一方如果在第一年之内不能成功引进一家或者一家以上客户，使得喷涂产能增加2-3万/月（按照平均计算），丁方免责；（4）除上述三条条款以外的所有因素不在免责条款以内，迈斯林公司需继�执行本协议。协议尾部，杨雪、何雅琴、杨新国、张二林均在该签字捺印，受让方（王春雨）处由王召永代签“王春雨（王召永代）”字样。迈斯林公司于2016年7月15日、9月2日、9月28日、10月28日、12月14日、2017年1月4日、2月15日、3月17日分别各向杨雪账户转账1万元，合计转账8万元。杨雪、杨新国委托北京市惠诚（苏州）律师事务所向王春雨邮寄律师函一份，主要载明王春雨已逾期四个月未按约支付股权转让款，要求收函之日起5日内一次性支付剩余股权转让款20万元。以上事实，由迈斯林公司工商内档登记材料、律师函、邮寄凭证、《股份转让协议》及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其与何雅琴、杨雪、张二林都曾是迈斯林公司股东，其是在迈斯林公司成立后通过合伙经营协议的形式加入，为隐名股东，但并未约定由谁代持其股权。从合伙经营协议上可以看出其占有17.5%股权，三方股权比例按照《股份转让协议》载明的杨雪二十万、何雅琴二十万、杨新国五万的比例对应在杨雪、何雅琴登记持有的66.6%股权中，故杨雪、何雅琴均代持其的股权。王召永是王春雨的弟弟暨海博科技有限公司的实际控制人。王春雨与其、杨雪、何雅琴商定迈斯林公司由王春雨接管负责运营，将杨雪、杨新国、何雅琴持有的66.66%股份转让给王春雨。原本想由海博科技有限公司入股，但王召永提出要有王春雨持股。而在2015年6月18日签约当天，王春雨不在，其与王春雨电话联系，王春雨口头授权王召永代其签订了案涉的《股份转让协议》，后王春雨配合进行了工商变�登记。协议上之所以约定由迈斯林公司支付转让款，是因为双方不懂法律，认为转让后王春雨是公司实际控制人，王春雨提出由公司支付，其表示同意。在签订该协议后，其退出迈斯林公司经营，王春雨接管公司，工商变更登记均由海博科技有限公司的会计戴必勇办理。对口头授权，原告未提供证据予以证明。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、2015年1月8日，张二林、杨雪、何雅琴签订的股东投资决议一份，载明迈斯林公司于2015年1月12日召开股东大会，出席股东为张二林、杨雪、何雅琴，主要决议事项为：由于本公司需提前租赁厂房、场地施工、购买设备、办理相关资质、银行基本账户尚未开通，现决定将叁位股东（张二林12万、杨雪12万、何雅琴12万）款项转入张二林农业银行账户中，账号为：62×××70，再由张二林统一支付苏州迈斯林金属制品有限公司提前租赁厂房、场地施工、购买设备、办理相关资质的应付款项。2、2015年3月31日，何雅琴（甲方）、杨雪（乙方）、张二林（丙方）、杨新国（丁方）签订的合伙经营协议书一份，其中第五条约定出资额、方式、期限为：所有合伙人按照预设的90.91万进行分步投资，前期甲乙丙三方累计投资款为45万，剩余45.91万按照四人合伙，人均平摊后进行后续投资，股份按照甲乙丙前期投资15万+后续投资10万，股份比例27.5%，丁方后续投资15.91万，股份比例17.5%；各合伙人的出资统一打入公司账户，由合伙负责人甲方和丙方统一保管；本合伙出资共计90.91万元，前期累计投资45万元，为甲乙丙三方共同投资，此45万为甲乙丙三位合伙人共有资产，后续45.91万由甲乙丙丁四方共同投资，其中40万由甲乙丙丁共同分步投资，于2015年4月1日甲、乙、丙、丁各出资5万，2015年6月1日甲、乙、丙、丁各出资5万。其中剩余5.9万由丁方单独出资如下，1.9万投资作为2015年4月1日至2015年10月1日期间公司运营管理入股剩余4万元投资资金待公司财务季度止损状态注入公司账户。此后各合伙人的出资为四方的共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。原告称其共计出资5万元。3、银行对账单，2015年1月10日、17日、25日，杨雪分三次每次5万元向户名为张二林的账户转账合计15万元。2015年4月9日，杨雪向户名为迈斯林公司的账户转账5万元。经质证，被告表示其对银行对账单真实性予以确认，但对股东投资决议及合伙经营协议书均不知情，故�证据真实性不予认可。其还称，王召永系其弟弟，王召永签订了案涉的2015年6月18日的《股份转让协议》后并未告知其。其在原告起诉后方知晓该协议存在。原告起诉后，经其向王召永了解，王召永表示与杨雪等股东均为朋友关系，因迈斯林公司经营不善，杨雪等股东想找人接手公司，就找到了王召永，但王召永不愿意接受股权，就让王春雨受让股权，但转让方在完成转让后仍参与公司经营，并称王春雨无需支付对价，仅由公司根据转让方参与经营的实际情况如有盈利则从公司账户将转让方的投资还给出让方。故王召永认为代王春雨签字对王春雨不会产生不利影响，就并未告知其签字情况。其从未听杨雪等人声称代持了原告的股权，其仅知道从杨雪、何雅琴处零元受让股权，不需要其承担任何责任，但其不放心，故在配合办理工商登记时，要求杨雪、何雅琴均签订�对价为0元的股权转让协议书。其在受让股权后并未参与公司经营，从公司账户转账给杨雪的8万元具体有谁操作、款项性质其均不知道。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、2015年6月24日，杨雪（出让方）与王春雨（受让方）签订股权转让协议书一份，约定出让方同意转让在公司的股权66.66万元（占公司注册资本33.33%）以人民币0万元的价格转让给受让方。2、2015年6月24日，何雅琴（出让方）与王春雨（受让方）签订股权转让协议书一份，约定出让方同意转让在公司的股权66.66万元（占公司注册资本33.33%）以人民币0万元的价格转让给受让方。经质证，原告表示对上述股权转让协议真实性无法确定，可能是事后补签，与本案无关联性。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨新国主张其与被告王春雨之间存在股权转让关系，并应当由王春雨支付股权转让款，故杨新国应当对自己的股东资格、双方之间存在股权转让合意及约定股权转让对价承担举证责任。杨新国称其并未与迈斯林公司的登记股东签订代持协议，未约定由谁代持股权，依据合伙经营协议书的内容及其向迈斯林公司转账5万元的行为可以看出其系该公司股东。但根据杨新国提供的合伙经营协议书，其亦未根据该协议出资15.91万元，按《股份转让协议》上所载出资比例与合伙经营协议书所载股权比例也不一致。同时，根据杨新国提供的《股份转让协议》，王春雨签名系王召永代签，王春雨对该协议不予认可，杨新国需进一步证明王召永系有权代理王春雨�订上述协议。但杨新国并未提供证据予以证实，故就该协议无法认定王春雨与杨新国之间存在股权转让及转让对价为5万元的合意。即便杨新国是迈斯林公司的隐名股东，无论是杨雪或何雅琴为其代持股权，杨新国与王春雨均确认王春雨与杨雪、何雅琴在工商部门进行变更登记时所备案的股权转让协议上所约定对价非真实意思表示。结合王春雨提供的其与杨雪、何雅琴于2015年6月24日签订的《股权转让协议书》，双方约定对价为0元。故杨新国主张王春雨支付股权转让款3万元依据不足，不予支持。至于杨新国要求迈斯林公司支付股权转让款的主张。即便杨新国为迈斯林公司的股东，要求迈斯林公司为股东受让股权支付转让款的行为亦违反了公司法的强制规定。迈斯林公司向转让方支付转让价款，无异于以公司资产为股权转让买单，�质上发生回购本公司股权的情形，该行为虽非直接抽逃出资，但实际造成公司资本的不当减少，将损害公司及债权人合法权益。而当公众利益与个别利益发生冲突时，应优先保护公众利益。如果迈斯林公司承担付款责任，显然将以牺牲迈斯林公司债权人的利益和社会交易安全为代价，而实现杨新国的个别债权利益，违背法律适用的一般准则。综上，迈斯林公司为其股东支付股权转让价款，属于公司法禁止的行为，应确认无效。原告要求迈斯林公司支付股权转让款3万元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨新国的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告杨新国负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。代理审判员 沈 歆二〇一七年十月九日书 记 员 俞佳平