湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民再21号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：肖光武。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：唐小清，系肖光武之妻。
上述两申请再审人的共同委托代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上述两申请再审人的共同委托代理人：文彦辉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市中易通房地产开发有限责任公司（原名郴州市金星房地产开发有限公司），住所地湖南省郴州市火车站广场特产交易大厦1405房。
法定代表人：刘小平，该公司总经理。
委托代理人：王清华，该公司副总经理。
委托代理人：周友亮，湖南民浩律师事务所律师。
原审第三人：黄福来。
申请再审人肖光武、唐小清因与被申请人郴州市中易通房地产开发有限责任公司（简称中易通公司）、原审第三人黄福来民间借贷纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2015）郴民二终字第57号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年9月30日作出（2015）湘高法民申字第1085号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人肖光武、唐小清及其委托代理人段小强，被申请人中易通公司的委托代理人王清华、周友亮，原审第三人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月14日，肖光武、唐小清以中易通公司为被告，起诉至郴州市北湖区人民法院，要求偿还借款。一审法院于2014年7月20日依中易通公司的申请，追加黄福来为第三人参加诉讼。肖光武、唐小清诉称：其与黄福来系朋友关系。2006年7月28日，黄福来以与邝献民（原郴州市金星房地产开发有限公司法定代表人）共同开发郴州火车站对面外贸大楼项目需要融资为由，两次向肖光武借款共计20万元。2006年9月30日借第2笔款项10万元时，黄福来以经手人名义书写了一张借条给肖光武。邝献民在借条上加盖了郴州市金星房地产开发有限公司的公章。借条注明：今借到肖光武和唐小清同志人民币叁拾贰万元整，半年即2007年3月30日，归还陆万元整。其余贰拾陆万元于2007年9月30日一次还清。2012年7月12日，郴州市金星房地产开发有限公司更名为郴州市中易通房地产开发有限责任公司。借款到期后，公司拒绝还款。请求判令：1、中易通公司偿还肖光武借款本金20万元，支付借款利息36万元，共计56万元；2、本案诉讼费用由中易通公司承担。
一审裁定认为：本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是肖光武、唐小清与中易通公司之间是否存在借贷关系。本案中，肖光武、唐小清以中易通公司出具的借条为据提起诉讼，虽然肖光武主张与中易通公司之间形成民间借贷关系的形式要件具备，但中易通公司对该借款事实进行了否认，认为其没有向肖光武、唐小清借钱，借条不是其真实意思的表示，且郴州市中级人民法院的生效判决也认为中易通公司在借条加盖公章的行为只是为黄福来向肖光武借款提供担保。故中易通公司只是涉案借款的担保人，而不是借款人，本案的法律关系应为担保关系。经法院释明后，肖光武、唐小清仍坚持以民间借贷法律关系要求中易通公司偿还借款。据此，裁定驳回肖光武、唐小清的起诉。一审案件受理费9400元，退回肖光武、唐小清。财产保全费3520元，由肖光武、唐小清负担。
二审裁定认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是肖光武、唐小清与中易通公司之间是否存在民间借贷关系。郴州市中级人民法院已经发生法律效力的（2011）郴刑二终字第40号刑事判决认定“2006年9月30日，由上诉人（原审被告人）邝献民担保，黄福来向肖光武借款20万元，利息12万元，事后黄福来向肖光武的借款转由上诉人（原审被告人）邝献民承担，从而上诉人（原审被告人）邝献民与肖光武产生了新的债权债务关系。由于上诉人（原审被告人）邝献民相对肖光武的这笔20万元并没有实际吸收存款，该笔款项不能记入非法吸收公众存款的犯罪金额。”从中可以看出肖光武与中易通公司之间不存在民间借贷关系。因此肖光武在一审法院向其释明后仍以民间借贷关系起诉不当，应予驳回。至于肖光武认为刑事判决的认定是错误的，因刑事判决早已生效也未撤销，因此对其主张，不予采纳。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
肖光武、唐小清申请再审称：1、一、二审裁定认定被申请人出具借条的行为是为第三人借款提供担保，与客观事实不符，缺乏证据证明。2、原审裁定驳回申请人的起诉，属适用法律错误。请求依法撤销原裁定，裁定郴州市北湖区人民法院审理。
中易通公司答辩称：本案原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。申请再审人肖光武、唐小清的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定，应予依法驳回。1、本案申请再审人肖光武、唐小清与邝献民无任何直接关系，与中易通公司之间不存在借贷关系，邝献民所借黄福来的款项已全部清偿。2、原金星房地产公司在黄福来出具给肖光武、唐小清的《借条》上加盖公章，不能作为认定原金星房地产公司向肖光武、唐小清借款的依据。3、即便生效刑事判决认定发生了债权债务转移关系，也是邝献民个人借款，与公司无关。
黄福来答辩称：1、原金星公司任命其为公司副总经理，负责处理一些事情。2、其向肖光武、唐小清的2次借款。款项都交给了邝献民。第2次借款时，肖光武直接将10万元现金交给邝献民。邝献民再拿出其中1万元交给肖光武，当做第1笔借款的利息。3、借条是其按照邝献民与肖光武之间的合议所写，之后再由邝献民在借条上加盖公章。4、其从中易通公司领取的款项，与本案没有关联。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，申请再审人肖光武、唐小清持有2006年9月30日的借条原始凭证，起诉至郴州市北湖区人民法院，请求判令中易通公司偿还借款本金20万元，支付借款利息36万元。本案诉讼费由中易通公司承担。申请再审人肖光武、唐小清的起诉符合上述规定的起诉条件。原审法院以双方不存在借贷关系为由裁定驳回申请再审人肖光武、唐小清的起诉，不符合法律规定。
综上，申请再审人肖光武、唐小清再审理由成立，本院予以采纳。原一、二审裁定适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销郴州市中级人民法院（2015）郴民二终字第57号民事裁定和郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第393号民事裁定；
二、指令郴州市北湖区人民法院审理本案。
审 判 长 朱晓春
审 判 员 王 琳
代理审判员 林 峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王燕琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。