安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终717号
上诉人(原审原告、反诉被告)：铜陵市毅远电光源有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山开发区地质大道628号，统一社会信用代码91340700151120894D。
法定代表人：洪伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚楠，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：北京康美特科技股份有限公司，住所地北京市海淀区开拓路5号三层A308室，统一社会信用代码91110108774730605Q。
法定代表人：葛世立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪亮，北京魏启学律师事务所律师。
上诉人铜陵市毅远电光源有限责任公司（以下简称毅远公司）因与被上诉人北京康美特科技股份有限公司（以下简称康美特公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人毅远公司的委托诉讼代理人方正、姚楠，被上诉人康美特公司的委托诉讼代理人陈杰、王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毅远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康美特公司的一审反诉请求，判令康美特公司支付毅远公司各项损失79.74万元或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定康美特公司产品是否存在质量问题无法确认，并由毅远公司承担举证不能责任系事实认定和适用法律错误。采购合同签订后，康美特公司提供了硅树脂，并委派技术人员进行技术指导，在小批次试验时没有发生质量问题，但在康美特公司大批量供货，毅远公司大批量组织生产后，却出现灯珠烧灯现象，毅远公司立即向康美特公司报告，并将烧毁灯珠寄送给康美特公司检测，康美特公司回复说没有检测出问题，并给毅远公司出具品质保证函。出于对康美特公司的信任，按照其要求，毅远公司将外观无异常的产品继续销售，但客户使用后却出现质量问题，几份检测报告都显示康美特公司提供的硅树脂制成的封装胶水固化存在缺陷才导致毅远公司的产品出现质量问题。根据产品质量法的规定，涉及产品质量问题的举证适用举证责任倒置原则，本案应由康美特公司证明其产品没有缺陷。2.一审法院认定毅远公司应继续履行支付义务系事实认定错误。本案系买卖合同关系，根据合同约定，应先由康美特公司提供合格的产品，再由毅远公司支付货款，因康美特公司提供的产品存在缺陷，所以毅远公司拒绝支付货款是合法行使先履行抗辩权。3.毅远公司在诉讼前对康美特公司提出保全属于合法行为，一审法院判决毅远公司赔偿既是认定事实错误，又存在程序错误。诉讼保全损害纠纷与本案不属于同一法律事实，与本诉并无牵连，不能作为反诉请求提出。4.由于康美特公司供货质量问题，毅远公司遭受损失，库存了大量剩余的瑕疵产品，经法院委托评估价值为79.74万元，康美特公司对该已经确定的损失应当进行赔偿。
康美特公司辩称：1.毅远公司主张的产品质量问题，一审法院认定正确，举证责任分配得当，应予维持。毅远公司委托广东金鉴检测科技有限公司作出的报告缺乏科学依据，不能证明康美特公司产品存在质量缺陷，而康美特公司委托华测检测认证集团股份有限公司出具的报告给出了邦定缺陷和荧光胶固化的原因结论，与康美特公司产品质量无关。2.关于毅远公司是否应当继续履行支付义务，一审法院认定正确，应予维持。即使毅远公司产品出现质量瑕疵，也只能归结于其对生产环节的质量管控不力，先履行抗辩权的法律适用基础不存在。3.关于毅远公司应当赔偿因错误保全给康美特公司造成的损失，一审法院认定正确，应予维持。诉讼保全损害纠纷可以与买卖合同纠纷一并审理。4.毅远公司所称评估价值为79.74万元的库存产品，与本案无关联，应予驳回。
毅远公司一审诉讼请求：判令康美特公司赔偿毅远公司各项损失3669593.38元。
康美特公司一审反诉请求：1.毅远公司支付康美特公司货款189900元，利息10100元；2.毅远公司赔偿康美特公司因保全错误造成的损失40万元。
一审法院认定事实：毅远公司与康美特公司系业务关系。2015年5月19日至2015年7月27期间，双方签订《采购合同》七份，合同均约定：毅远公司向康美特公司采购硅树脂；付款方式为月结90天，含税17%；关于违约责任，供方交货品质、数量、规格应与合同相符，如因供货原因而造成需方交期延误或产品退货时，均由供方承担一切损失；如供方未能按合同交期交货，则延误天数每天按合同总价5%承担违约金。若超出合同规定的交期7天（含交期），可解除合约，并有权按合约总价值20%要求供方承担责任。上述合同约定的硅树脂总价款为189900元。合同签订后，康美特公司从2015年5月20日起，先后多次向毅远公司发送了硅树脂，总价款为189900元，其中，最后一次收货时间为2015年7月29日。收货后，康美特公司向毅远公司开具了部分发票，而毅远公司至今未能向康美特公司支付货款。毅远公司收货后，将部分硅树脂用于生产灯珠，制成了LED灯具并对外销售。客户在使用过程中发现，部分灯具存在灯珠烧毁现象，为此，毅远公司向康美特公司反映该问题。2015年8月3日，康美特公司向毅远公司出具“品质保证函”，载明：“我司向贵司承诺，由我司提供的XHK-6232D有机硅灌封胶制成的SMDLED器件，如经贵司确认外观无异常，且通过贵司正常的出货检验，则可正常出货。如贵司产品在客户端产生不良且经第三方验证确认因胶材品质异常引起，我司愿意承担相应责任。”2015年7月31日，毅远公司单方委托广东金鉴检测科技有限公司，对灯珠烧毁的原因进行检测，检测结论为：1.不良光源样品死灯原因为：灯珠烧毁并造成键合线熔融断开，封装胶水中较高含量的环氧成分部分胶水无法完全固化，是导致灯珠烧毁的主要原因。对多个不良灯珠样品采用机械方法挑开封装胶，发现碗杯内芯片周围残留果冻状粘稠物质附着，对其做红外分析，结果显示粘稠状物呈未完全固化状态，且环氧含量较高，对封装胶块TMA测试结果显示胶块本体已完全固化，故推测按正常的固化程序，胶水中较高含量的环氧成分导致部分胶水无法完全固化，呈果冻状。TGA测试结果显示，样品封装胶耐热性较差。由于处于芯片周围不固化的稠状部分胶水环氧含量较高，因此耐热性将更加低下，易受热老化；灯珠结温测试表明芯片温度可达138.78℃，因此在温度最高的三个芯片中间区域的封装胶最容易出现碳化发黑现象，并造成进一步的热量囤积和该区域散热状况的恶化，严重时造成正负极隔离区绝缘部分出现热击穿，并于缺陷部位烧毁金线和芯片电极，造成灯珠出现死灯现象。2.电源和灯珠检测还发现如下缺陷和不良：（1）芯片上采用BSOB连接方式的焊点在鱼尾颈部存在缺陷或异常；鱼尾短小，契面陡峭，并在鱼尾颈部形成缺陷，导致该处连接强度低下；（2）电源检测中发现其采样电路设计不合理，电流采样波形存在正向杂峰；并且，电源输出电压波动值达到11.2V，即每个LED晶片将平均附加0.62V左右的波动电压，从而导致单颗晶片的电压超出3.20V的设计值，可能导致晶片在过电情况下工作，这将进一步恶化灯珠的使用状况。因此，建议客户加强封装胶水的来料检验，并对引线键合工艺和电源进行进一步的优化和改善。检测报告出具后，毅远公司于2015年9月21日向康美特公司发送函，载明：我司2015年7月，大量客户反映灯珠发黑、死灯而失效，给我司造成了巨大的直接经济损失与品质事故而造成的订单巨减损失。我司紧急查找事故原因，并与此批灯珠涉及的所有物料供货商进行了沟通与提供样品分析，同时给贵司也提供过不良灯珠样品分析，分析的原因众说纷纭，根本没有说服力。无奈我司为了客观公正地查明灯珠失效原因，不得不请专业的鉴定机构给予权威鉴定，因鉴定分析时间较长，故到2015年9月20日收到鉴定结果如下：不良光源样品死灯原因为：灯珠烧毁并造成键合线熔融断开，封装胶水中较高含量的环氧成分部分胶水无法完全固化，是导致灯珠烧毁的主要原因。以上结论说明因贵司胶水含环氧成分无法完全固化而造成我司灯珠在正常老化过程中失效。2015年11月2日，康美特公司单方委托华测检测认证集团股份有限公司，对灯珠烧毁的原因进行检测，结果为：（1）通过每个测试步骤的结果发现失效现象主要表现为高温烧毁荧光胶使其碳化发黑，同时致使邦线和焊点熔融；（2）通过每个测试步骤中定位的失效位置，得出失效位置主要集中在灯珠正负极引脚之间附近的焊点，且多以鱼尾焊点失效最多，同时烧毁邦线也主要为跨接在正负极引脚间的邦线……。结论为：LED灯珠封装邦定缺陷和荧光胶固化形成的缺陷是导致本次烧毁发黑的主要原因。建议：（1）提高邦定质量，特别是跨接在灯珠正负引脚之间邦线的焊点强度以及焊接后邦线截面积收缩的控制和邦线弧线投影弯曲度的控制；（2）提高荧光胶灌封和去气泡的质量，保证荧光胶内部主辅剂混合均匀，无气泡，无填充物堆积等现象。特别的要注意荧光胶与白色塑模之间粘合性的提升；（3）控制来料验收，包括荧光胶主辅剂的性能检查以及灯珠引脚镀层质量检查。毅远公司主张因康美特公司的胶水不合格造成灯珠烧毁产生了退货及赔偿等损失共计3669593.38元，主要损失有：1.赔偿客户损失金额3019422.71元，具体为：（1）赔偿宁波江北灿祥光电有限公司883848.66元（包括退货、成品退货、半成品退货、返工费及暂缓付款）；（2）赔偿宁波市勤州琦辉照明有限公司115560元（包括罚款、返工费及暂缓付款）；（3）赔偿慈溪欧蓝德照明有限公司594207.71元（包括剩料灯珠、已贴灯板灯珠、成品及半成品、客户赔款及暂缓付款）；（4）赔偿嘉兴赛亮特腻子科技有限公司288449.94元（包括死灯金额、半成品、整灯库存、老化电费及库存销往国外价差）；（5）赔偿浙江桐乡浙源15134.40元（包括半成品及返修人工费）；（6）赔偿常州众亮575402元（包括返工费、材料费及暂缓付款）；（7）赔偿马鞍山拓普利光电科技有限公司（简称马鞍山拓普利）546820元（包括退货、成品与半成品及暂缓付款）。2.补客户灯珠金额29520元，具体为：（1）广州亮谱7200元；（2）宁波市勤州琦辉照明有限公司22320元。3.毅远公司6232D胶水产品库存590368.63元。4.客户退货换货快递费用4252元。5.毅远公司品质到各客户实验分析材料费16030元。6.毅远公司请第三方鉴定费用1万元。关于上述损失的具体证据，毅远公司提供的证据有：2015年9月15日，马鞍山拓普利向毅远公司出具“2835灯珠质量问题损失赔偿清单”载明：……此次质量事故给我司客户延期交货的损失不算，现统计直接经济损失达546820元，以上损失我司向贵司提出赔偿。2015年11月17日，马鞍山拓普利又向毅远公司出具函，载明：我司采购贵司的灯珠做成的产品已发给客户，现客户检验死灯比例严重，决定拒付我司近200万的货款，我司与客户协商委托，现我司已起诉我们的客户，鉴于我司尚欠贵司货款635270元，我司停止支付。2016年9月28日，毅远公司与马鞍山拓普利签订《协议》，约定：甲（毅远公司）乙（马鞍山拓普利）双方就甲方销售的灯珠因胶水问题造成乙方生产的产品产生质量问题一事，经多次协商，现达成如下协议：1.甲方同意承担乙方损失83万元，乙方在欠付的货款中扣除；2.乙方不得提出其他任何赔偿要求，且必须对该赔偿事宜保密；3.乙方后续发生的任何质量问题均不能向甲方索赔。2015年8月20日，安徽江威精密制造有限公司（以下简称江威公司）向毅远公司发送“通知”，载明：……现产品到达客户处，客户验收发现死灯比例严重超标，决定整批产品报废，给我司带来直接经济损失778300元，我司决定停付你司未付的货款。2016年10月8日，毅远公司与江威公司签订《协议》，约定：甲（毅远公司）乙（江威公司）双方就甲方销售的2835型光源问题造成乙方生产的产品产生质量问题一事，经多次协商，现达成如下协议：1.甲方赔偿乙方损失72万元，乙方在欠付的货款中扣除；2.乙方不得提出除本协议之外其他任何赔偿要求，且必须对该赔偿事宜保密；3.本协议是一次性解决，乙方后续发生的任何质量问题均不能向甲方索赔。同时，毅远公司还提供了其与马鞍山拓普利等公司签订的部分采购合同、订购单及送货单。本案在审理过程中，毅远公司向法院提出申请，要求对库存灯珠的价值进行司法鉴定，法院委托安徽中联国信资产评估有限责任公司进行司法鉴定，结果为：库存货物价值为79.74万元。康美特公司向毅远公司提供的胶水有说明书，说明书对胶水的包装、固化阻碍因素、清洗方法及储存方式等均进行了明确。另，毅远公司在大批量向康美特公司购买胶水前，也做过实验，康美特公司也派人现场进行了指导，实验期间未发现胶水或灯珠存在质量问题。另，康美特公司向毅远公司提供的价值189900元胶水，其生产日期为2015年5月至2015年7月，保质期均为常温下6个月。上述胶水是否存在质量问题，毅远公司以康美特公司无法保证现生产的胶水性能与其向毅远公司提供的胶水性能完全一致为由拒绝重新进行检测，而康美特公司也以毅远公司库存的胶水已经过期无法保证质量为由拒绝重新检测，胶水的质量检测程序无法再进行。华测检测认证集团股份有限公司拥有计量认证证书、检验机构认可证书、实验室认可证书及司法鉴定许可证。广东金鉴检测科技有限公司具有检验检测机构资质认定证书。毅远公司在起诉前向法院申请了诉前财产保全，法院于2016年8月4日冻结了康美特公司财产370万元。
一审法院审理认为：康美特公司与毅远公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受保护，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的主要焦点问题是：一、毅远公司拖欠康美特公司的货款数额是多少，其是否应当继续支付货款本息；二、康美特公司向毅远公司提供的封装胶水是否存在质量问题，毅远公司生产的灯具灯珠烧毁的原因是什么；三、毅远公司主张的各项损失是否符合法律规定，有无证据支持；四、康美特公司主张的保全错误造成的损失是否符合法律规定。关于第一个争议焦点。毅远公司与康美特公司签订《采购合同》后，康美特公司依据合同约定，将货物发送给了毅远公司，毅远公司已经收到货物并使用了，毅远公司尚欠的货款已经到期，依法应立即付清货款。合同没有约定如康美特公司不开完增值税发票，毅远公司可有权拒绝支付货款，且开具发票属康美特公司的附随义务，另货物质量问题属另外一层法律关系，所以毅远公司称货物存在质量问题且康美特公司未完全开具增值税发票的意见，法院不予采信，毅远公司应当继续履行付款义务。康美特公司主张利息损失10100元，该请求符合法律规定，其主张的利息损失数额也未明显超出法律规定的最高标准，予以支持。毅远公司主张其仅欠货款5万余元的答辩意见与事实不符，也无证据证明，法院不予采信。关于第二个争议焦点。首先，从本案查明的事实来看，毅远公司在向康美特公司正式采购硅树脂前，双方就硅树脂的使用作了试验，康美特公司也派人进行了现场指导，试验并未出现质量问题；其次，从毅远公司与康美特公司在本案中分别提供的检测报告及双方在庭审中的陈述来看，灯珠烧毁的原因有三个：一是封装胶水未完全固化；二是邦定质量或焊点强度不够；三是其他材料与工艺质量。从本案实际情况来看，二、三方面的原因主要是由于毅远公司的原因造成。关于封装胶水未完全固化，其原因存在封装胶水本身的质量问题、毅远公司保存问题或其与辅料的搭配等问题，但原因到底是什么，毅远公司提供的检测报告与康美特公司提供的检测报告说法不一，根据“谁主张、谁举证”的原则，毅远公司称康美特公司胶水本身存在质量问题，依法应对此提供证据进行证明，但由于库存胶水已经过期，封装胶水未完全固化的原因无法通过司法检测程序查明，作为负有举证责任的当事人，毅远公司应承担举证不能的法律后果。就目前而言，毅远公司提供的证据及本案查明的事实无法认定封装胶水本身存在质量问题，在有其他证据确能认定胶水存在质量问题时，毅远公司可另行主张权利。关于第三个争议焦点。毅远公司在本案中仅提供了其与马鞍山拓普利、江威公司等单位签订的订购合同及赔偿协议，但双方因本案产生的交易数额是多少，赔偿协议是否实际履行等，毅远公司提供的证据并不足以证明其主张。另，毅远公司主张其尚有部分库存货物，并委托了司法鉴定，但库存货物是否使用了涉案胶水等，毅远公司并无证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。在有其他证据充分反映其损失后，毅远公司也可另行主张权利。关于第四个争议焦点。向法院申请财产保全是当事人依据法律规定所享有的一项正当权利，但应当合理、合法地行使该权利，不得损害他人的合法利益，故当事人提出财产保全申请需尽到合理谨慎的注意义务。毅远公司在起诉前，未能对诉讼风险进行有效、正确的评估，亦未尽到应有的审慎义务，其仅依据尚不充足的证据对康美特公司进行财产保全，限制了被保全财产的流转及利用，侵害了康美特公司对被保全财产的使用及收益等权利，康美特公司客观上存在损失，毅远公司应当对康美特公司因此而遭受的损失承担赔偿责任。关于损失数额，康美特公司主张其向他单位借款，但借款是否真实存在以及借款与本案是否有关，康美特公司提供的证据无法证明，法院按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算利息损失，即从2016年8月4日至2017年8月4日期间的利息损失数额为160950元（370万元×4.35%）；另康美特公司名下被冻结的370万元银行账户系计息账户，冻结期间银行仍支付相应的利息，故应将涉案被冻结款项的存款利息从毅远公司应支付利息中扣除，参照中国人民银行同期银行活期存款利率计算康美特公司应收取的存款利息为12950元（370万元×0.35%），康美特公司因财产保全而遭受的银行利息损失数额为148000元。此后的利息损失康美特公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十八条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十三条规定，判决：一、毅远公司支付康美特公司货款189900元，利息损失10100元，合计20万元，于判决生效之日起十日内付清；二、毅远公司赔偿康美特公司因保全错误造成的损失148000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回毅远公司的诉讼请求；四、驳回康美特公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36157元，减半收取计18079元，保全费5000元，合计23079元，由毅远公司负担；反诉案件受理费4850元，由毅远公司负担2800元，康美特公司负担2050元。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据，举证质证意见同于一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1.康美特公司向毅远公司供应的硅树脂是否存在质量问题，毅远公司能否据此拒付货款，康美特公司应否赔偿毅远公司的货物库存损失；2.毅远公司申请的财产保全措施是否适当，应否赔偿康美特公司因此所遭受到的损失。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，康美特公司的主要义务是向毅远公司供应硅树脂并确保其产品质量合格，毅远公司的主要义务是在约定的期限内向康美特公司支付相应货款。关于灯珠烧毁的原因，广东金鉴检测科技有限公司的鉴定意见是封装胶水中环氧成分含量较高致使胶水无法完全固化，华测检测认证集团股份有限公司的鉴定意见为邦定缺陷和荧光胶固化。该两份报告虽然表述不完全相同，但均认定灯珠中使用的封装胶存在固化问题，至于封装胶固化问题是因康美特公司供应的胶材质量不合格导致的，还是由于毅远公司生产工艺不规范引起的，两份报告都没有作出明确的结论。康美特公司作为胶水供货方，在毅远公司提出胶水质量问题后，其有能力也应当及时固定所供产品质量合格并符合相关标准的证据，且其出具“品质保证函”的行为也加深了合同相对ＸＸ远公司的信任度，故双方当事人对胶水质量是否合格都负有一定的举证证明义务。现两份检测报告都不能排除胶水存在质量问题，且库存胶水已经过期，封装胶水未完全固化的原因无法进一步查明，综合判断，本院认为康美特公司供应的硅树脂存在质量问题的可能性更大一些。因所购胶水存在质量问题的可能性，根据法律规定，毅远公司可以行使先履行抗辩权，其拒付货款不构成违约，康美特公司反诉请求毅远公司支付货款及利息的主张，应予以驳回。经一审法院委托评估机构评估，认定毅远公司库存不合格产品价值为79.74万元。从评估报告的表述来看，该评估对象经康美特公司人员现场盘点确认，且现场盘点时并未对库存货物与康美特公司所供胶水之间的关联性提出异议，结合没有证据证明在生产该批灯珠期间毅远公司有向第三方采购封装胶水的事实，故本院对评估报告的真实性、合法性和关联性予以认定。毅远公司因使用康美特公司供应的硅树脂胶水制成的灯珠存在胶水固化缺陷问题，致使其生产的不合格灯珠无法销售，该库存货物价值为毅远公司直接损失，扣除凝结在该货物当中的由康美特公司所供胶水价值189900元，即毅远公司实际损失应认定为607500元。因不排除胶水无法完全固化有毅远公司生产工艺不当的可能性，故本院酌情认定康美特公司应赔偿毅远公司303750元。毅远公司诉前申请保全了康美特公司370万元银行存款，显著高于本院支持的赔偿数额，未能尽到合理注意义务，损害了诉讼相对方的财产利益，一审法院按照年利率4%认定毅远公司承担保全错误赔偿责任并无不当，但计算损失依据的本金应调整为显著超过部分300万元，暂计算至2017年12月4日的利息损失为160000元，此后的利息损失康美特可另行主张。申请诉前财产保全损害责任纠纷与本案买卖合同纠纷具有牵连关系，两案可以合并审理，毅远公司诉称一审法院审理程序错误的意见，本院不予采信。综上，一审判决对货物质量是否合格的基本事实认定错误，致使处理结果失当，毅远公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(一)项、第六十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初2324号民事判决：即“一、原告铜陵市毅远电光源有限责任公司支付被告北京康美特科技股份有限公司货款189900元，利息损失10100元，合计20万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告铜陵市毅远电光源有限责任公司赔偿被告北京康美特科技股份有限公司因保全错误造成的损失148000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告铜陵市毅远电光源有限责任公司的诉讼请求；四、驳回被告北京康美特科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36157元，减半收取计18079元，保全费5000元，合计23079元，由原告铜陵市毅远电光源有限责任公司负担；反诉案件受理费4850元，由原告铜陵市毅远电光源有限责任公司负担2800元，被告北京康美特科技股份有限公司负担2050元。”
二、被上诉人北京康美特科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人铜陵市毅远电光源有限责任公司库存货物损失303750元。
三、上诉人铜陵市毅远电光源有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人北京康美特科技股份有限公司因保全错误遭受的损失160000元。
四、驳回上诉人铜陵市毅远电光源有限责任公司其它诉讼请求。
五、驳回被上诉人北京康美特科技股份有限公司其它反诉请求。
一审案件受理费、保全费合计27979元，由铜陵市毅远电光源有限责任公司负担16984元，由北京康美特科技股份有限公司负担10995元；二审案件受理费11774元，由铜陵市毅远电光源有限责任公司负担5918元，由北京康美特科技股份有限公司负担5856元。
本判决为终审判决。
审判长 姚爱玉
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年十二月二十一日
书记员 廖继贵
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；