广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1901号
原告：刘斌，男，汉族，住址：湖南省武冈市，身份证号码：×××4812。
委托代理人：吴承校、贺彩兰，广东凯扬律师事务所律师。
被告：惠州市凯越电子有限公司（以下简称“凯越公司”），住所地：惠州市。
法定代表人：林建梅。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
委托代理人：林立斌。
原告刘斌诉被告凯越公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘斌的委托代理人吴承校，被告凯越公司的委托代理人邹满贵、林立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年2月5日入职被告处，4月份被告才与原告签订《劳动合同书》，2012年4月开始购买社保。原告在被告处的工作职务为保安人员，主要负责维护场内秩序和人身财产安全，每天8小时工作制、每周工作5天，每月30日前支付上个月的工资。原告在劳动合同解除前十二个月的平均收入约为3554元。但实际上，原告自2012年2月5日入职以来，每日工作均达12个小时，每月只有三天的休息时间；2014年4月1日起，被告内部决定将保安的工作时间调为每人每月只休息两天。一直以来，被告都没有足额向原告支付加班费。2014年5月14日下午，一向对工作兢兢业业、遵纪守法的原告与当时共同值班的尹文武、刘龙辉在值班巡察时，发现同事张征、陈永菊（被告的员工）在车间内因事发生争执，出于履行保安的职责遂上前阻止，但被告却因此误认为是原告与尹文武、刘龙辉、张征、陈永菊等人在工厂内打架斗殴，并在2014年5月28日将原告开除，内部通知解除与原告的劳动合同关系。原告认为，原告与被告依法存在劳动合同关系，原告在职期间遵纪守法、兢兢业业，服从公司各项规章制度，5月14日下午劝阻同事张征、陈永菊打架斗殴是行使其保安职责的行为；被告不应以此为由、不分青红照白，未查明真相的情况下，贸然将毫无过错的原告开除公司，违法作出单方解除劳动合同关系的决定。为维护自身合法权益，特恳请贵院尽快查清事实，并判如所请：1、请求判令被告向原告支付经济赔偿金人民币17770元［即3554元／月×2.5个月×2倍］；2、判令被告向原告支付自2012年2月5日至2014年5月28日期间未支付的加班费为148030元。综上，1、2项的赔偿费用共计165800元。
被告辩称，一、被告与原告解除劳动关系，有充分的事实和法律依据。原告与同厂其他员工发生打斗，将员工打伤，惠州市公安局惠城区分局水口派出所出具的《治安调解协议书》中明确记载了该事实。根据《劳动合同法》第三十九条、《劳动合同法实施条例》第十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。而我司在《员工手册》中也明确了“禁止打架、肇事者将予以开除”“凡属于以下情况者，公司予以开除处理：4.1.1严重违反公司管理制度或触犯国家法律”，员工手册的建立也符合相关的法律规定；且原告在入职本公司时签订的《入职合约》也有规定：“员工必须遵守厂规厂纪，如有触犯厂规，按严重违反公司规定解除劳动关系处理”。二、原告严重违反相关法律、法规及公司规章制度，严重违背员工职责，我司与原告解除劳动合同有充分的法律和事实依据，故原告诉请的双倍经济补偿金无事实与法律依据。原告请求的加班费148030元，没有任何事实依据和法律依据。我司已经足额向原告支付了加班费。从劳动合同中显示原告的基本工资是1100元／月，加班的情况有考勤的汇总表及异常的情况，与我司发放给原告的工资是一致的，我司根据原告的加班情况，发放给原告，故我司发放的工资已经包含了原告的加班费；且我司发放给原告的工资远远高于约定的工资。
经审理查明：原告于2012年2月5日入职被告处，担任保安。双方于2012年4月13日签订《劳动合同书》，合同期限自2012年2月5日起至2015年2月4日止。合同约定原告正常工作时间的工资标准为1100元／月，并以此作为计算加班工资的基数，采取标准工时制，每日工作8小时，每周工作5天。
2014年5月14日，原告刘斌、另案原告尹文武、另案原告刘龙辉在被告厂区内与同公司员工张征、陈永菊发生打架事件，该事件经惠城区水口派出所主持调解，当事双方达成《治安调解协议》，该调解协议确定原告与尹文武、刘龙辉须共同向张征、陈永菊赔偿医疗费、误工费5500元等。
2014年5月28日，被告以原告打架斗殴违反被告《员工手册》为由，对原告作出开除处理。之后，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人向原告支付解除劳动合同经济赔偿金16730元，并向原告支付自2012年2月至2012年4月止未签订劳动合同的二倍工资差额3346元及2012年2月至2014年5月28日期间未支付的加班费159108元。惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会于2014年7月22日作出惠城劳人仲案字（2014）601号《仲裁裁决书》，裁决：一、自裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2012年7月至2014年4月期间未足额支付的加班费2037元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，于2014年8月7日诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告在辩论阶段提出，被告同原告解除合同未按照《劳动合同法》第四十三条事前通知工会，违反法定程序，庭后，被告向本院补充提交了《解除劳动合同事前告知函》、关于《解除劳动合同事前告知函》的复函、《解除劳动合同通知函》，拟证明被告同原告解除劳动合同事前通知了工会，并且工会也同意解除合同，符合法定程序。原告认为被告庭后补充提交的证据为事后补交，不存在客观真实性，不能作为证据采用。
以上事实，有《劳动合同书》、《治安调解协议书》、《内部联络书》、《仲裁裁决书》、《解除劳动合同事前告知函》、关于《解除劳动合同事前告知函》的复函、《解除劳动合同通知函》、当事人陈述、询问笔录及庭审笔录在案为据，可以认定。
本院认为，关于被告是否应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，被告向本院提交了《治安调解协议书》，用以证明原告于2014年5月14日参与打架斗殴，被告因而将其开除。原告认为该《治安调解协议书》不能证明原告参与了打架斗殴，原告诉称其是“发现同事张征、陈永菊在车间内因事发生争执，出于履行保安的职责上前制止”，本院认为，治安调解是指对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理、情节较轻的治安案件，在公安机关的主持下，以国家法律、法规和规章为依据，在查清事实、分清责任的基础上，劝说、教育并促使双方交换意见，达成协议，对治安案件做出处理的活动。惠州市公安局惠城区分局水口派出所制作的《治安调解协议书》对案件事实有明确记录，处理结果与案件事实相符，协议书上有原告本人的签名，该调解协议书能够证明原告存在参与打架的行为。
根据被告向本院提交的内部邮件截屏、《文件评审会签表》、制度栏相片，证明被告凯越公司制定的《员工手册》通过民主程序制定，不违反国家法律、行政法规及政策规定，被告提交的《员工履历表》上记载：“员工手册培训合格”，有原告本人签名，可以认定被告向原告履行了告知的义务，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，该员工手册可以作为审理本案的依据。该《员工手册》第五章行为规范第7.6款载明：“禁止打架，肇事者将予以开除，并赔偿受伤者的医药费，情节严重将上报派出所处理”，第八章第4.1款规定“凡属于以下情况者，公司予以开除处理：严重违反公司管理制度或触犯国家法律……凡被开除的员工不予结算当月工资，公司不负违反合同的责任，也不给予经济补偿”。
关于解除劳动合同的程序是否违法的问题，庭后被告向本院补充提交的《解除劳动合同事前告知函》、关于《解除劳动合同事前告知函》的复函、《解除劳动合同通知函》三份证据上有工会委员会的盖章，可以认定被告同原告解除劳动合同有通知工会并取得了工会同意。
综上，原告在厂区内与同厂员工发生打架行为，违反了被告公司《员工手册》的相关规定，殴打他人的行为本身也是违法侵权行为，被告因此对其作出开除决定并依法通知了工会，不属于违法解除劳动合同，无需向其支付经济赔偿金，因此原告主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉求的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案原告向本院提交了一份《保安整改计划方案》复印件，拟证明原告入职被告处以来2014年4月1日之前月休只有三天，2014年4月1日之后月休只有两天。本院认为，该《保安整改计划方案》真实性无法查证，且其内容也不能证明原告个人的实际加班情况，因此本院不予采信。
被告向本院提交了2012年7月至2014年4月的考勤汇总表及员工工资表，拟证明其已经根据原告的加班情况支付了加班费用。原告向本院提交工资条一张拟证明被告未足额支付加班费，但该工资条的真实性无法查证，本院不予采信。原告向本院提交的工资流水上记载的每月发放工资数与被告提交的员工工资表记载的工资数一致，原告又没有提交其他有效证据对被告提交的员工工资表进行反驳，因此，本院对被告提交的员工工资表予以采信。根据该员工工资表，原告2012年7月至2014年4月在被告处工作期间，确实存在加班的事实，被告提交的工资表对原告平时加班、周六日加班、法定节假日加班的情况均有统计，并按照加班情况向原告支付了加班费。
本案原、被告间签订的《劳动合同书》约定，原告在被告处正常工作时间的工资标准为1100元／月，并约定以该工资标准作为计算加班工资的基数，原告要求以3113元（原告被开除前十二个月的月平均收入3554元减去441元）为基数计算加班工资无事实依据，本院不予支持。
原告诉求的2012年2月至6月份期间及2014年5月份的加班费，因原告没有提交证据证明存在加班的事实，本院无法支持。
根据原、被告对于加班工资计算基数的约定，按照被告提交的2012年7月至2014年4月份期间的员工工资表，经核算，被告应支付给原告2012年7月至2014年4月份的加班费与实际支付的差额不超过仲裁裁决确定的2037元，被告对仲裁裁决未起诉，故本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市凯越电子有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告刘斌支付2012年7月至2014年4月份期间未足额支付的加班费2037元。
二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 黄丽芬