山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终3170号
上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司，地址：北京市西城区车公庄大街12号核建大厦。
法定代表人：查小东，职务：董事长。
委托诉讼代理人：袁林江，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省宏图建设集团有限公司，地址：太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人：武文进，职务：董事长。
委托诉讼代理人：白刚，男，汉族，1970年11月8日出生，该单位职工，住所地：山西省太原市杏花岭区南华门*号香榭舍公寓*号楼*层*户，身份证号：×××。
上诉人中国核工业中原建设有限公司（以下简称中原公司）与被上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中原公司委托的诉讼代理人袁林江，被上诉人宏图公司委托的诉讼代理人白刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中原公司上诉请求：一、撤销（2017）晋0109民初985号民事判决的第一项，维持第二项。改判驳回上诉人支付被上诉人3546765.12元工程款及1629738.63元逾期利息的全部诉请。二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误；1、一审判决认定上诉人欠被上诉人工程款3546765.12元有误，其中水电费等费用应由被上诉人承担，竣工后依双方结算，上诉人已陆续付清应由上诉人承担的工程款。被上诉人主张上诉人支付3546765.12元工程款无依据。因为：（1）依据双方共同签字认可的《施工单位请款申报表》可知，工程款中有部分款项（水电费、其它抵扣项等）系由被上诉人承担，该申报表中”本期扣款”一栏明确显示了各期的相应扣款金额。该扣款项目（包括水电费、其它抵扣项等）起初已由双方约定由被上诉人承担，被上诉人不应再向上诉人主张。（2）被上诉人的工程中使用太原市鸿峰混凝土有限公司（以下简称为”鸿峰公司”）的混凝土（砼）款，上诉人已代被上诉人支付给了鸿峰公司，因此该部分混凝土款被上诉人不应再向上诉人主张。2、一审判决支持被上诉人的全部逾期利息诉请属认定错误，因为被上诉人存在逾期完工情形，上诉人理应推迟付款，且《施工合同》并未约定逾期付款付利息、被上诉人迟迟不开具发票。逾期利息计算期限过长、标准有误。（1）依据双方《建设工程施工合同》第三条：开工日期2009年6月1日，竣工日期2009年6月30日，合同总工期为30天。但被上诉人并未按期交工，因此，上诉人理应推迟付款。（2）依据《建设工程施工合同》第三部分第六条合同价款与支付项下第26小条之约定即上诉人自工程检验合格之日起支付剩余的25%工程及一年之后返还5%质保金，而一审中，被上诉人并未提供经双方认可的工程检验合格凭据，即认为上诉人逾期付款，且从结算之日起开始计算付款期限显然无依据，一审判决据此认定亦属认定事实错误。（3）《建设工程施工合同》并未对上诉人的迟延付款约定逾期利息或违约责任。事实上，被上诉人逾期交工后，上诉人已陆续付工程款。故被上诉人主张上诉人支付逾期付款利息显然没有依据。（4）被上诉人未给上诉人开具正式发票，无票当然不能付款，因此，即便存在逾期的情形，也是被上诉人造成的，故上诉人不应承担逾期利息。二、一审判决适用法律错误。被上诉人的逾期利息计算有误：一是利息计算期限不当（过长，且未明确起始时间）。二是逾期利息计算标准有误，无具体计算明细（依据中国人民银行的贷款利率政策，不同时期贷款利率不同，且每个月份时间亦不相同），一审判决采取粗略算法，全部支持被上诉人的逾期利息诉请，显属适用法律错误。
被上诉人宏图公司辩称：关于拖欠工程款数目问题。1、上诉人拖欠被上诉人西华苑三期1、2、5、11号楼桩基施工工程款共计3546765.12元，由双方签订的合同单价及竣工材料所列实际完成的工程量确定，上诉人支付被上诉人的工程款具体数额由宏图公司财务部提供的银行进账单及收据原件、复印件作为证明，已提交一审法院，且在太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初985号民事判决书中得以确认；2、关于上诉人在上诉状中所提工程款中的水电费问题，其中施工水费因使用当时所在施工现场的地水表，由宏图公司直接向万柏林区小井峪村支付，施工电费由上诉人在每次的工程进度款支付及完工竣工结算时按照上诉人安装的电表读数从应付施工款中予以扣除，该费用的争议不属于二审法院审理的范围；3、宏图公司在施工中使用的鸿峰公司的混凝土款项数额为1631943元及逾期利息174054元，共计1805997元，是由山西省太原市中级人民法院民事判决书（2013）并民初字第395号中确定，太原市中级人民法院同时认为鸿峰公司起诉上诉人中原公司拖欠1、2、5、11号楼桩基施工混凝土款证据不足，因此在2016年由鸿峰公司将我公司起诉至山西省太原市晋源区人民法院，在(2016)晋0110民初1323号民事调解书中判定，因此上诉人变成已代被上诉人支付给鸿峰公司无据可查，应予以驳回。二、关于上诉方提出的合同及施工问题。1、实际上，宏图公司承担的1号楼开工时间为2009年7月13日，2号楼为2009年7月26日，5号楼为2009年7月23日，11号楼为2009年7月11日，并在施工完成后发现由上诉方提供的设计图纸中短了数根桩，要求我方进行补桩，以上情况均有现场三方签字盖章的开工报告证明，同时在整个施工期间，上诉人从未口头或书面通知我方宏图公司违反合同约定工期，在竣工后结算过程中也从未对宏图公司提出口头或书面通知，因此不存在未按约定工期施工的问题。2、宏图公司在一审中已向法院提供了由太原市安居房发展中心等五方签字盖章的竣工验收证明书，证明我方施工合法有效。3、关于未及时开具发票的问题，是由上诉人自身管理混乱造成的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
一审法院认定事实：2009年5月28日，原告宏图建设公司（承包人）与被告核工业建设公司太原办事处（发包人）签订了山西省建设工程施工合同，合同编号（2009）第023号，合同约定，发包人向承包人发包位于迎泽西大街西华苑三期1#、2#、5#、11#楼桩基工程，工程范围为工程桩、试锚桩的施工。在工程款支付项中约定，工程完成总量的50%时，七日内支付已完成工程量的50%，工程全部完工后，十日内支付至总价款的70%；经检验合格后（含资料移交），二十日内交付至总价款的95%，余5%的质保金一年返还；竣工验收与结算中约定，工程桩1250元/m3，试锚桩1750/m3元，完工后，经检验合格（含资料移交）后，以实结算。合同签订后，合同约定的工程于2009年6月开工，2009年9月底陆续完工，经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位及施工单位共同进行了竣工验收，主控项目全部合格，一般工项目满足设计规范要求。经核算，在该工程中，共完成试锚桩60根，工程桩272根，约4836.39m3，其中工程桩4667.08m3，试锚桩169.61m3，根据合同单位计算，工程总价为5833850元、试锚村为296817元，共计6130667元。被告从工程完工起至2017年2月止，共向原告支付工程款2583901.88元，剩余3546765.12元尚未支付。2016年7月1日，被告中国核工业中原建设有限公司与案外人刘琪签订了《关于处理西华苑项目债权债务的备忘录》，约定由刘琪为西华苑项目三期工程一、二标段的内部承包人，具体负责本项目的施工管理、项目结算、项目回款、项目对外债务清偿等工作。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实，有建设工程施工合同、竣工验收证明书、收款收据、处理债权债务备忘录等在案佐证。
一审法院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效。双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务。合同签订后，原告依照约定履行了合同项下1#、2#、5#、11#楼桩基工程的施工，并经五方确认竣工验收。原告已经履行了合同义务，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。在庭审中，被告辩称已将该工程的施工管理、项目结算、项目回款、项目对外债务清偿等工作交由太原市鑫盛通房地产开发有限公司处理，故工程款项应由该公司支付。对于被告的辩解，本院认为，被告系与自然人刘琪签订的债权债务备忘录，并非被告陈述的太原市鑫盛通房地产开发有限公司。且原、被告双方为签订合同的主体，合同项下产生的权利义务均应由原、被告自行承担。被告委托刘琪进行对项目的施工管理、项目结算、项目回款、项目对外债务清偿等工作，与刘琪形成了委托关系，所产生的后果应由委托人承担，故被告的主张本院不予采纳，未支付的工程款，应由被告向原告支付，原告主张被告向其支付未付工程款，有事实和法律依据，应予支持；对于原告对于利息的主张，虽然原、被告在合同中未约定逾期付款的违约责任如何承担，但被告在工程竣工并验收合格后未及时付清工程款项，占用原告资金给原告造成了实际损失，原告以人民银行同期贷款利率主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张因本诉讼产生的律师费应由被告承担的主张，本院不予支持。据此原判决如下：一、被告中国核工业中原建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山西省宏图建设集团有限公司支付工程款3546765.12元、逾期利息1629738.63元（截止至2017年3月1日），共计5176503.75元。二、驳回原告山西宏图建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24018元，由被告中国核工业中原建设有限公司负担。
二审时，上诉人提交了被上诉人施工期间有被上诉人单位工作人员签字的7月份至12月份的电费数量统计表，证明被上诉人施工期间产生的水电费是134391.65元。被上诉人表示该款已支付但没有提供证据。
庭审时，鉴于双方对工程造价存在争议，建议双方庭下和解、对账，双方表示同意，但至今双方未能就工程款的结算达成一致。
本院认为，双方签订的《建设施工合同》已经履行完毕并进行了竣工验收，但双方没有进行最终结算。被上诉人在原审时所提交的工程量认证单和工程进度月报表上，甲方盖章签字不全，而且被上诉人提供的工程结算书上并没有甲方的签字或盖章确认，双方对工程款的最终确定存在争议。而且被上诉人认为上诉人所提的施工水电费问题，其已经直接支付给供电人，但未提供证据证明。同时上诉人主张被上诉人应开具发票数额也需要进一步确定。
综上，原判认定事实不清，应发回重审查清事实，依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初985号民事判决；
二、本案发回原审法院重审。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一七年十二月十六日
书记员 张 宇