河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3484号
上诉人(原审被告)：和建军，男，1968年12月23日出生，汉族，现住河北省内丘县。
委托诉讼代理人：文延军，男，系居民委员会推荐人员。
被上诉人（原审原告）：郝志勇，男，1972年3月18日出生，汉族，现住河北省内丘县。
上诉人和建军因与被上诉人郝志勇民间借贷纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2016）冀0523民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和建军上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发还重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年2月13日借款人朱全进因资金紧张向被上诉人郝志勇借款110万元，由于上诉人与被上诉人郝志勇和朱全进均为朋友关系，朱全进任河北创想房地产开发有限公司法定代表人，且在内丘经营房地产项目。出于对朱全进和郝志勇的朋友关系，上诉人同意为朱全进借款担保。2015年10月，由于朱全进所经营的房地产项目出现困难，朱全进不能偿还借款。2015年10月21日，上诉人和被上诉人郝志勇找到朱全进，要求朱全进偿还借款，朱全进表示确实无力偿还后，朱全进与郝志勇协商以四套房产抵顶上述借款本息。签订的钰玺尊园购房协议4套房产，分别为：购房人郝利申，房产价值383064元；购房人郝静静，房产价值371456元；购房人李瑞，房产价值371456元；购房人郝志勇，房产价值425961元。4套房产总计价款1551937元。郝志勇与朱全进签订购房协议的行为，实际上将借款本息已通过交纳购房款的方式进行了抵销，原借款本息已经转化为朱全进所销售商品房的购房款。在一审中，被上诉人郝志勇实际上能够联系上朱全进，但被上诉人郝志勇为了规避重要法律事实，故意不将朱全进列为被告，上诉人在一审时也向法院陈述了上述事实，一审法院本应追加朱全进及其房地产公司为被告，但一审法院没有追加，导致事实不清，并且适用法律错误。上诉人认为虽为被上诉人郝志勇和朱全进的借款提供担保，但在郝志勇的出借款项出现还款风险时，上诉人积极寻找借款人朱全进，且被上诉人郝志勇的借款也通过购买、签订预售商品房协议的行为转化为四套房产的购房款。郝志勇与朱全进的借款事实已经消灭。现郝志勇再次向上诉人主张已经不存在的借款担保义务，故意不将借款人作为本案被告参加诉讼，实为规避重要法律事实。一审判决后，上诉人联系到朱全进，朱全进提供了新的证据，也就是四份钰玺尊园购房协议及相关材料。一审法院本应追加被告朱全进，但未追加。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
郝志勇辩称，借款与购房合同不是一回事，和建军上诉所说不是事实。
郝志勇向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告借款110万元、利息及逾期违约金；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告和建军承认原告郝志勇在本案中主张的事实，故对原告郝志勇主张的事实予以确认。庭审中查明，郝志勇在2015年2月13日向借款人朱全进出借110万元，实际转账1056000元，提前扣除了借款合同中约定的利息及服务费44000元。对此本院认定原告郝志勇实际出借本金为1056000元。合同中约定月息为2.5%,还有每月1.5%的服务费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告郝志勇与借款人朱全进约定的借款为2.5%月息，折算年息为30%，仅此一项就超出了法律规定的保护范畴，故本院在法律范畴之内保护当事人的合法权益，对超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告和建军作为该笔借款的连带担保责任人，应依法对该借款承担全部保证责任，其作为保证人在履行债务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人朱全进追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决：一、被告和建军于本判决生效之日起十五日内偿还原告郝志勇借款本金人民币1056000元及其利息（利息自2015年6月14日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）；二、被告和建军在履行债务后，有权向实际债务人追偿；三、驳回原告郝志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告和建军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和建军提供郝志勇与河北创想房地产开发有限公司签订的四份购房协议复印件，欲证明郝志勇与朱全进之间的借款本息已经转化为朱全进所购买商品房的购房款，上诉人不应再承担担保责任。上诉人和建军联系借款人朱全进出庭作证，朱全进到庭陈述：当时因我开发项目资金紧张向被上诉人郝志勇借款110万元。因需要担保人，在双方同意情况下找上诉人和建军作担保人。我也写了几套门市作为抵押担保。后来房地产开发资金一直没有到位，被上诉人郝志勇认为门市不合适就要用几套房子做抵押担保。当时这几套房子换成借款，我开了收据，形成了购房合同。我以房屋买卖合同形式，实际上是抵押担保。这几套房产没有支付房款，这房价远远超过借款，我考虑到后来的利息，所以就给了这几套房产。这4份协议是公司提供的。这4份协议上的名字是被上诉人提供的。该工程现在停工，还没有盖起来。抵押担保没有办理登记。郝志勇对四份购房协议不予认可。
本院认为，2015年2月13日朱全进向郝志勇借款110万元，实际转账1056000元，提前扣除了借款合同中约定的利息及服务费44000元，一审法院院认定郝志勇实际出借本金为1056000元正确。上诉人和建军出具担保函，自愿提供连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”债权人郝志勇起诉保证人和建军符合法律规定，上诉人主张应追加朱全进为被告的意见本院不予采纳。上诉人和建军提供郝志勇与河北创想房地产开发有限公司签订的四份购房协议复印件，主张郝志勇与朱全进之间的借款本息已经转化为朱全进所购买商品房的购房款，上诉人不应再承担担保责任。借款人朱全进当庭陈述四份购房协议是以房屋买卖合同形式，实际上是物的担保。以上购房协议的当事人系郝志勇，和建军不是购房协议的当事人，其在本案诉讼中不可能出示原件。出借人郝志勇对四份购房协议不予认可，但不能举证推翻。郝志勇作为持有书证原件的当事人，应当在本案诉讼中向人民法院提交书证原件，其无正当理由未提交，应当认定和建军的主张的购房协议为真实的。本院认为，本案案涉民间借贷债权虽然以房屋买卖合同的形式出现，但其实质是当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。该担保形式法律并无规定，不符合《中华人民共和国担保法》第二条规定的担保形式法定原则。在民间借贷法律关系审理中，对买卖合同担保的合同效力不予认定。对于担保物的处置，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，在民间借贷法律关系作出判决后依法作出处理。本案诉讼中，郝志勇持有朱全进借款的借据，朱全进认可借款未还，本案借贷债权债务依然存在，本案应当按民间借贷法律关系审理。案涉借款到期后借款人不能还款，郝志勇要求保证人和建军承担全部保证责任，应予支持。
综上所述，和建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人和建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年一月九日
书 记 员 张姿巍