上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10923号
上诉人(原审原告)：吴云，男，1980年8月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陆海清，男，1963年4月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：陆源伟，男，1998年12月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓奇，上海澜亭律师事务所律师。
上诉人吴云因与被上诉人陆海清、陆源伟房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴云上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项，依法改判陆海清、陆源伟支付吴云违约金人民币(以下币种均为人民币)36万元并延长吴云向陆海清、陆源伟返还房款64万元的期限。事实和理由：吴云和陆海清、陆源伟签订房地产买卖合同后，陆海清、陆源伟未按约向吴云支付第二笔房款，吴云通过中介公司督促陆海清、陆源伟履行义务，但陆海清、陆源伟均未付款。陆海清、陆源伟的违约行为，造成吴云无法履行于案外人签订的房屋买卖合同，吴云需要向案外人赔偿违约金，该项损失应当由陆海清、陆源伟承担。陆海清、陆源伟的违约行为使吴云蒙受了损失，故吴云无法在十日之内返还陆海清、陆源伟64万元房款。
陆海清、陆源伟辩称，陆海清、陆源伟一直愿意购买位于上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，首付款已经支付，贷款出现问题也并非陆海清、陆源伟所造成的。吴云所称其购买其他房屋的情况并无依据。
吴云向一审法院提出诉讼请求：1、解除吴云与陆海清、陆源伟之间签订的《上海市房地产买卖合同》；2、陆海清、陆源伟向吴云支付逾期付款违约金2,700元(以36万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年4月1日起计算至2017年4月15日止)；3、陆海清、陆源伟向吴云支付违约金364,000元(按房屋总价款182万元的20%计算)。
一审法院认定事实：2017年1月13日，吴云(出售方，甲方)与陆海清、陆源伟(买受方，乙方)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋以总价182万元的价格出售给乙方。双方还约定甲乙双方在2017年3月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算；逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同的，有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付按照前款方式计算的15日款项外，还应按照房屋总价的20%支付违约金；乙方承担违约责任的，甲方可以从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款。附件三还约定，乙方应于甲乙双方签订本合同当日支付甲方房款64万元(含定金)；乙方应于甲乙双方办理产权过户手续当日，支付甲方房款36万元；甲方同意乙方贷款80万元，待乙方申请的贷款款项经贷款银行或上海住房置业担保有限公司审核通过后，甲乙双方至房地产交易中心办理产权过户手续；甲乙双方办妥房地产交接手续并签订房屋交接书当日，支付甲方房款2万元。合同签订后，陆海清、陆源伟向吴云支付了首付款64万元(含定金3万元)。
同年4月24日，吴云向陆海清、陆源伟及上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称“菁英公司”)发律师函，声明解除吴云与陆海清、陆源伟之间的《上海市房地产买卖合同》，菁英公司签收上述律师函。后吴云再次向陆海清、陆源伟发律师函，陆海清、陆源伟收悉该份律师函。
同年5月，吴云与陆海清、陆源伟双方就继续履行系争房屋买卖合同进行磋商，双方达成了陆海清、陆源伟另向吴云赔偿10万元的合意。后陆海清、陆源伟向吴云支付赔偿款6万元。同年7月10日，吴云(甲方)与陆海清、陆源伟(乙方)签订了《补充协议》，约定乙方赔偿甲方10万元，于过户之前支付完成；甲方于同年9月11日之前户口迁出；乙方应于同年7月11日过户当天支付甲方部分房款36万元，甲方承诺无条件配合乙方，如甲方收到乙方的部分房款36万元后，甲方不予配合乙方过户，则甲方违约，赔偿乙方总房价款的20%。同年7月11日，吴云与陆海清、陆源伟双方至房地产交易中心办理过户手续，后因故未办成。
一审法院审理中，关于2017年7月11日当日未过户的原因。吴云表示，当日，吴云和陆海清、陆源伟双方至房地产交易中心。陆海清、陆源伟提出要求先过户再付款，吴云不同意，故未办成，陆海清、陆源伟也未再支付房款36万元。陆海清、陆源伟表示，当日，陆海清、陆源伟为支付房款向小额借贷公司借款40万元，要求将房款交由房地产交易中心作资金监管，但吴云不同意，双方发生争议，故未办成。同年8月，陆海清、陆源伟向吴云提出贷款118万元，并重新签订网签合同，吴云曾表示同意但要求陆海清、陆源伟再赔偿5万元，陆海清、陆源伟仅同意赔偿25,000元，后吴云又反悔加价，最终未能协商一致。
吴云为证明其损失情况，向法院补充提交了下列证据材料：1、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》及转账记录、收据，证明吴云母亲许守巧与案外人于2017年1月11日签订了上海市房地产买卖合同及补充协议，约定，总房价款113万元；付款方式为定金2万元，于2017年1月11日前支付38万元，于同年2月28日前支付34万元，于同年3月10日前支付39万元。为履行上述房屋买卖合同，吴云实际支付定金2万元及房款38万元。2、律师函，证明因陆海清、陆源伟迟延付款，导致吴云无法按时支付其与上家的购房款，而致使吴云违约。3、借条，证明因陆海清、陆源伟迟延付款，导致吴云借高利贷。4、律师发票，证明吴云支付律师费。吴云表示，目前吴云及其母亲仍居住在系争房屋内，系争房屋目前单价4万元左右。吴云的实际损失主要是原告当初系置换售房，因陆海清、陆源伟的违约行为，导致吴云无法继续履行其与上家的房屋买卖合同，上家发函向吴云主张总价房款20%的违约金。目前吴云与上家仍在协商过程中。陆海清、陆源伟对上述证据的真实性均有异议，认为吴云非房屋买卖合同的当事人，与本案无关；借条中未约定利息，并非吴云所称高利贷；律师费无银行流水，上述证据均不能证明吴云的实际损失。
一审法院认为，吴云与陆海清、陆源伟就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据补充协议约定，陆海清、陆源伟应于2017年7月11日过户当天向吴云支付房款36万元后，吴云配合陆海清、陆源伟办理过户手续。现陆海清、陆源伟未按约定期限支付房款，已构成根本违约，吴云有权据此解除房地产买卖合同，并要求陆海清、陆源伟承担相应的违约责任。根据补充协议约定，吴云与陆海清、陆源伟双方对房款36万元的支付期限进行了重新约定，故吴云要求陆海清、陆源伟支付自2017年4月1日起至2017年4月15日止的逾期付款违约金，与约定不符，法院不予支持。根据房地产买卖合同约定，逾期超过15日的，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同的，乙方应按照房屋总价的20%支付违约金。一审法院审理中，陆海清、陆源伟主张违约金约定过高。吴云表示，实际损失主要系因陆海清、陆源伟的违约行为，导致吴云无法继续履行其与上家的房屋买卖合同，吴云须向其上家承担总房价款20%的违约金损失，并提交了房屋买卖合同、补充协议、转账记录及律师函等证据证明。陆海清、陆源伟对上述证据的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故法院对上述证据的真实性予以确认，但根据该份房屋买卖合同及补充协议的约定，吴云向其上家支付最后一笔房款的付款期限为2017年3月10日前，而吴云与陆海清、陆源伟签订的房地产买卖合同中原约定陆海清、陆源伟于办理产权过户手续当日即2017年3月31日前支付第二笔房款36万元，故吴云据此主张因陆海清、陆源伟的违约行为导致吴云无法按约向其上家支付房款，依据不足，法院不予采纳。考虑到吴云未能充分举证证明其实际损失，法院根据本案实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则及诚实信用原则，酌情确认陆海清、陆源伟支付吴云违约金18万元，扣除陆海清、陆源伟已付的赔偿款6万元，陆海清、陆源伟应再支付吴云违约金12万元。一审法院审理中，陆海清、陆源伟要求吴云返还已收房款64万元，吴云亦予以同意，为减少当事人诉累，法院予以认可。判决：一、解除吴云与陆海清、陆源伟签订的《上海市房地产买卖合同》；二、陆海清、陆源伟于判决生效之日起十日内，向吴云支付违约金12万元；三、吴云于判决生效之日起十日内，向陆海清、陆源伟返还房款64万元；四、对吴云的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，吴云与陆海清、陆源伟就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》合法有效，双方均应恪守履行。陆海清、陆源伟未按约定期限支付房款，已构成根本违约，吴云有权据此解除房地产买卖合同，并要求陆海清、陆源伟承担违约责任。一审法院审理中，陆海清、陆源伟主张违约金约定过高。吴云表示，其遭受的实际损失系因陆海清、陆源伟的违约行为，导致其无法继续履行与上家的房屋买卖合同，从而须向其上家支付的违约金损失，但吴云提供的证据并不足以证明其该项主张。一审法院根据案件实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，公平及诚实信用原则，酌情判定陆海清、陆源伟应支付吴云违约金18万元，尚属合理，本院予以确认。
综上，吴云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,700元，由上诉人吴云负担。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审判长 忻贤麟
审判员 倪知良
审判员 王 珍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；