黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1448号
上诉人（原审被告）：江苏牧羊集团有限公司。住所地江苏省扬州市邗江区工业园牧羊路*号。
法定代表人：郭旭清，职务经理。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏省琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨士丰农业机械设备有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇宏伟村工业园。
法定代表人：王成金，职务经理。
委托诉讼代理人：郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
上诉人江苏牧羊集团有限公司因与被上诉人哈尔滨士丰农业机械设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏牧羊集团有限公司委托诉讼代理人陈昊、被上诉人哈尔滨士丰农业机械设备有限公司法定代表人王成金及委托诉讼代理人郭锡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏牧羊集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判青冈县人民法院（2017）黑1223民初667号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人与上诉人签订的增补确认函合法有效明显存在错�。上诉人与被上诉人签订过多份《烘干公司烘干塔制作、安装承揽合同》，每份合同都加盖公司公章。从未使用过公司合同章与被上诉人签订过任何协议。且上诉人与被上诉人签订的《烘干公司烘干塔制作、安装承揽合同》中约定的都是最终价，不会因工程存在增补项而变更原本的合同价款。因此，所谓被上诉人与上诉人签订的增补确认函不具有真实性；二、被上诉人与上诉人签订的增补确认函中，并未约定具体支付时间，被上诉人在起诉前也未向上诉人主张。一审法院判决自2015年4月14日起支付利息无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
哈尔滨土丰农业机械设备有限公司辩称服从一审法院判决。
哈尔滨土丰农业机�设备有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付工程款109,723.00元；2、自2015年4月14日至全额支付为止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息,本息合计122,889.00元。
一审法院认定案件事实：1、工程补增变更记录以及确认函。变更记录时间是2015年3月12日，共计13项内容，并附增补八条详细说明。变更记录在确认栏有“张兴启、李亚伦、杜户宇”、“王成金”签字。确认函加盖了牧羊集团、土丰农业公章。增补合计“龙凤”137,555.00元、“昊天”37,488.00元、“春风”34,680.00元，合计209,723.00元。时间是2015年4月13日。其中确认函附说明：一是土丰农业按“增补合计”开具17%专用增值税发票；二是江苏牧羊集团有限公司按“增补合计”金额支付。牧羊集团对增补记录有异议，对真实性不予认可。主张不能证明原告履行了验收义务。对确认函有异议，因确认函是合同章不是公司章。经查，增补记录系原、被告协商“增补”，双方工作人员签字确认，证据合法有效应予认定。关于“确认函”既是双方确认，又签字盖章，即使是“合同章”也是双方真实意思表示，是对原合同的协议补充。被告牧羊集团没有相反证据予以反驳，应当认定“确认函”是对工程增补记录的进一步补充，应予依法认定。2、烘干设备现场拍照。该照片反映了原告施工设备的现实原貌。牧羊集团主张，对照片真实性有异议，无法确认时间、地点�质量问题，但是没有提出现场指认，也没有相悖的证据支撑，因此对照片应予认定。3、增值税发票七张，被告给原告支付款项票据三张(报销单据粘贴单)，增补项目款100,000.00元。对此牧羊集团主张，发票真实性无异议，但是发票不能证明被告实际付款情况，更不能证明存在增补项目的项目和付款，发票内容不能证实是涉案工程款。从票据单票面款值显示：2015年4月28日牧羊集团汇款100,000.00元。接收单位是原告，付款单位是被告。庭审期间原、被告均没有提出双方有其他业务往来，据此证实被告实际给付原告部分工程款的事实客观存在，应予认定。原告提供的增值税发票与“增补记录”“确认函”所列条款吻合，佐证了工程款的存在，应予认定。4、证人赵义栋证言。庭审中，原告证人出庭证实原、被告履行工程建�安装其参与整个安装过程。原告主张证人是工程的亲历者和建设者，其证言真实可靠。被告提出证人与原告有利害关系，即使工程履行了也不能证实工程的交付和验收，不能作为定案依据。对此庭审查明，证人赵义栋是安装工程队员，负责带领工人安装烘干塔和仓子，是工程的亲历者和建设者，其证言反映了建设、安装的过程，证言真实可靠应予认定。
一审法院认为：按照《中华人民共和国合同法》的规定：依法订立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行义务。2014年9月2日，原告土丰公司与被告牧羊集团签订了《烘干塔制作、安装承揽合同》。合同约定了“型号、价格、质量要求、制作周期、验收标准和方法、付款方式”等条款。该合同双方意思表示真实，合同合法有效，双方都应按照�合同约定履行义务。2015年4月13日双方又签订了“增补记录”和“确认函”对原合同作进一步增改和增补，对增补价款进行了确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。按照原、被告签订的《烘干塔制作、安装承揽合同》及“增补记录”和“确认函”的相关约定，原告土丰公司对包括“龙凤、昊天、春风”三个项目依约进行了施工和安装。被告牧羊集团也分期进行了付款，工程付款总额为人民币100,000.00元。可以确认双方前期完全遵守了合同约定履行了义务。但是，工程竣工后被告牧羊集团没有继续支付剩余工程款项109,723.00元(确认增补款)。被告诉辩理由是工程没有验收，属于质量问题。经查，2015年12月份原告土丰公司竣工后，被告牧羊集团进行了调试后交付了黑龙江龙凤玉米公司使用。使用期限已经过了两年，且黑龙江龙凤玉米公司仍在使用该套烘干设备。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持。按此解释原告安装工程已经竣工，被告已经交付第三方使用，因此被告提出质量问题的诉辩主张没有法律依据，不予支持。被告违约在先，应当承担相应的法律后果，原告诉求工程余款理由充分，并无不当，应予支持。关于工程价款的利息主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告起诉时已经明确诉求利息利率按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，于法无悖，本院依法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合�法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：江苏牧羊集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨土丰农业机械设备有限公司工程款(增补资金)本金109,723.00元，利息以109,723.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月14日起至实际付清之日止。案件受理费2,300.00元，由被告江苏牧羊集团有限公司负担。
二审庭审中，哈尔滨士丰农业机械设备有限公司为证明其所主张的事实成立，向本院提交了该公司法定代表人王成金与江苏牧羊集团有限公司经理周高超的通话录音。欲证实双方签订《关于龙凤、昊天、春风三个项目增补事宜的确认函》后，电话沟通给付增补款项�时间及数额。经过质证，江苏牧羊集团有限公司对该录音资料有异议，称回去核实一下。但在法庭规定的期限内未予答复也未提供反驳证据。故本院对该录音资料的真实性和所证明的问题予以确认。审理中，江苏牧羊集团有限公司请求对《关于龙凤、昊天、春风三个项目增补事宜的确认函》中所加盖的“江苏牧羊集团有限公司合同专用章”是否是其公司加盖的进行公章比对鉴定，但在法庭规定期限内其没有缴纳鉴定费用。本院确认前述一审法院查明的事实。
本院认为：哈尔滨士丰农业机械设备有限公司承揽了江苏牧羊集团有限公司的烘干塔设备工程，双方签订了承揽合同。并已实际履行完毕，交付使用。后双方又于2015年4月13日，对承揽工程中增加工程量部分进行了确认，并签订了《关于龙凤、昊天、春风三个项目增补事宜的确认函》。加盖了江苏牧羊集团有限公司的合同专用章，同时由周高超在授权经办人处签字。故江苏牧羊集团有限公司理应按照增补确认函约定，给付增补款项。江苏牧羊集团有限公司上诉称该确认函中的“合同专用章”不是其单位的公章，并要求对该合同专用章的真实性进行比对鉴定。但在法庭限定的期限内，其既未缴纳鉴定费用也未提供反驳证据。而哈尔滨士丰农业机械设备有限公司所举示的该单位法定代表人王成金与江苏牧羊集团有限公司经理周高超通话录音和收到江苏牧羊集团有限公司10万元增补款的收款凭证已形成证据链条，足以证明哈尔滨士丰农业机械设备有限公司所主张的江苏牧羊集团有限公司同意就增补工程部分给付哈尔滨士丰农业机械设备有限公司增补费用的事实成立。故江苏牧羊集团有限公司的�项上诉请求证据不足，不予支持。对于江苏牧羊集团有限公司上诉主张欠付款项利息的起算时间问题。因双方签订增补事宜确认函后，江苏牧羊集团有限公司没能及时按照确认函约定，给付增补款项。给哈尔滨士丰农业机械设备有限公司带来了资金压力和利息损失，故原审法院判决江苏牧羊集团有限公司从签订确认函的次日起支付欠付增补工程款利息并无不当，也是对守约方利益的保护，故江苏牧羊集团有限公司的该项上诉主张理由不充分，不予支持。
综上所述，上诉人江苏牧羊集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,494.00元，由江苏牧羊集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜雪红
审判员 张 敏
审判员 付振铎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙 月
处理过的文书