陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00824号
原告：陕西安业房地产投资咨询有限公司。
法定代表人：时朝蓬，男，汉族，系该公司董事长。
地址：陕西省西安市莲湖区庙后街香米园西巷48号。
组织机构代码证号：68159183--7。
委托代理人：李艾莉，女，汉族，系陕西安业房地产投资咨询有限公司职工。
委托代理人：李战雄，男，汉族，系陕西安业房地产投资咨询有限公司职工。
被告陕西省武功县棉织厂。
负责人：马智明，男，汉族，系该厂负责人。
地址：陕西省武功县普集镇。
原告陕西安业房地产投资咨询有限公司诉被告陕西省武功县棉织厂借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西安业房地产投资咨询有限公司委托代理人李艾莉、李战雄到庭参加了诉讼，被告陕西省武功县棉织厂负责人马智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西安业房地产投资咨询有限公司诉称：1995年2月15日，被告陕西省武功县棉织厂与中国工商银行武功县支行签定了一份《短期借款合同》，由中国工商银行武功县支行给陕西省武功县棉织厂借款人民币166000元，双方约定借款期限为1996年2月15日至1997年2月15日止。后经多次催还，被告拒不偿还借款本息。2005年9月26日，根据中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处达成的债权转让安排，中国长城资产管理公司西安办事处依法接受了中国工商银行武功县支行享有的陕西省武功县棉织厂的上述债权。2013年元月7日，中国长城资产管理公司西安办事处与本案原告签订了包含上述债权的转让协议，故本案原告依法成为上述债权的合法债权人。因被告陕西省武功县棉织厂长期不归还银行贷款的行为，给社会经济信用造成了不良影响，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决被告偿还原告借款本金166000元及截止2012年9月30日产生利息530600元，本息合计696600元；并由被告承担本案的诉讼费和支付令费用3589元。
被告陕西省武功县棉织厂辩称：原告所诉贷款都快20年了，本案原告也不具有主体资格。武功县棉织厂欠工商银行钱是事实，对工商银行将债权转让给长城公司的事实认可，但该笔债务已过诉讼时效。所以对长城公司将债务转给原告安业公司就更不认可了。因中国长城资产管理公司西安办事处给原告陕西安业房地产投资咨询有限公司转让债权的行为，不符合最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》通知的相关规定。武功县棉织厂属国有资产，转让债权应符合对价、等价和一次性原则。否则就使国有资产流失，应属无效。且多次转让也不符合一次性转让原则。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陕西安业房地产投资咨询有限公司当庭提供如下证据：
一、被告陕西省武功县棉织厂与中国工商银行武功县支行签订的借款合同一份和借据、支付令收费票据各一张，证明原告购买该笔债权本金为166000元及相应利息和原告就该笔债权申请支付令所支出的费用为3589元。
被告武功县棉织厂质证表示对该组证据无异议。
本院认为，该组证据客观真实，来源合法、与本案关联故依法予以认定。
二、中国工商银行于1999年11月19日至2004年6月30日分别16次，向被告武功县棉织厂送达的催收逾期贷款通知书十六张，证明该笔债务被告认可，且在诉讼时效内。
被告武功县棉织厂质证表示对该组证据无异议。
本院认为，该组证据客观真实，来源合法与本案关联，且十六张催款通知一直延续着诉讼时效，故依法予以认定。
三、中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处签订的转让债权协议书一份和陕西日报上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告5份。证明原告陕西安业房地产投资咨询有限公司依法购买的债权来源合法，还证明原告就该债权的转让已在报纸上合法公告。
被告武功县棉织厂质证后表示，对债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处的过程及中国长城资产管理公司西安办事处发出的债权转让通知暨债务催收联合公告无异议。
本院认为，该组证据客观真实、来源合法、与本案关联，故对该组证据依法予以认定。
四、中国长城资产管理公司西安办事处与陕西安业房地产投资咨询有限公司签订的债权转让协议书一份及中国长城资产管理公司西安办事处第（2012）75号、第（2012）78号的告知函两份和陕西省西安市汉唐公证处就中国长城资产管理公司西安办事处第（2012）75号、第（2012）78号告知函的公证书两份。证明原告取得债权符合相关法律规定，并在合法的诉讼时效内，且中国长城资产管理公司西安办事处与本案原告陕西安业房地产投资咨询有限公司以公函形式，向被告履行了债权转让的通知义务，原告通过购买该债权及相关从权利，成为被告合法的债权人。
被告武功县棉织厂质证表示，对中国长城资产管理公司西安办事处将其所欠贷款本息再次转让给原告安业公司不认可，且公证书及通知函其并未收到，亦不认可。
本院认为，原告提供该组证据综合以上提供的第一、二、三组证据客观的证明了原告按照当时的政策程序取得了本案争议债权的事实，且中国长城资产管理公司西安办事处与本案原告陕西安业房地产投资咨询有限公司以公函和公告的形式，向被告履行了债权转让的通知义务符合法律规定，故对该组证据予以认定。
被告武功县棉织厂未向法庭提供证据。
本案争议焦点为，1、中国长城资产管理公司西安办事处向本案原告陕西安业房地产投资咨询有限公司转让债权的过程是否合法有效；2、本案债务的诉讼时效是否延续。
审理查明，1995年2月15日，本案被告武功县棉织厂为发放职工工资与中国工商银行武功县支行签订了合同编号为特002号借款合同一份，合同约定借款期限为自1996年2月15日至1997年2月15日止，合同约定借款利率为月息12.06‰，并经武功县计划经济局和武功县财政局领导审核盖章同意。合同期满后被告并未按合同约定期限履行还款付息义务，故中国工商银行分别于1999年11月19日、2001年6月30日、2002年3月22日、2002年5月21日、2002年6月22日、2002年9月23日、2002年12月21日、2003年3月28日、2003年6月21日、2003年9月22日、2003年12月21日、2004年4月27日、2004年6月30日、2004年9月21日、2004年12月21日、2005年3月23日共计十六次，向被告武功县棉织厂送达了催收逾期贷款通知书。
，中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处签订了债权转让协议，协议约定中国工商银行陕西省分行将其对陕西省武功县棉织厂享有的债权截止（转让基准日）账面价值为本金人民币166000元及利息230662.57元，转让给中国长城资产管理公司西安办事处。中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处分别于、、、共计四次在陕西日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
，中国长城资产管理公司西安办事处（为转让方）与陕西安业房地产投资咨询有限公司（为受让方）在西安签订了债权转让协议，中国长城资产管理公司西安办事处将其，从中国工商银行陕西省分行购买的对陕西省武功县棉织厂的债权及产生相应的利息，转让给了陕西安业房地产投资咨询有限公司，陕西安业房地产投资咨询有限公司受让债权本金166000元，本金利息截止转让基准日为530600元。中国长城资产管理公司西安办事处于印发中长资西函（2012）78号文件于分别向陕西省国有资产监督管理委员会、陕西省氮肥厂邮寄送达了“关于对陕西省咸阳氮肥厂等41户企业贷款债权包通过天津金融资产交易所公开转让的告知函”。并于邮寄当天在陕西省西安市汉唐公正处申请了公正，公证事项为：证据保全行为（即对中国长城资产管理公司西安办事处于下午16时，以特快专递方式向陕西省国有资产监督管理委员会、陕西省咸阳氮肥厂送达中长资西函（2012）78号文件的行为）。，中国长城资产管理公司西安办事处与陕西安业房地产投资咨询有限公司在陕西日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
另查明，2013年3月1日本案原告向本院申请了支付令，本院依法向被申请人陕西省武功县棉织厂送达了（2013）武民督字第00283号支付令，被申请人陕西省武功县棉织厂在法定异议期间内提出书面异议，本院依法终结督促程序。
本院认为，合法债权受法律保护。我国《合同法》规定，债权的转让不需债务人同意，但应向债务人通知（法律规定禁止或批准转让的债权除外），根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第八条认为受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
本案系金融不良债权转让案件，原告陕西安业房地产投资咨询有限公司通过天津金融资产交易所以整体资产包拍卖的形式从中国长城资产管理公司西安办事处取得陕西省武功县棉织厂的债权本金166000元，利息530600元，共计696600元。并依政策向咸阳市国资局、武功县棉织厂以公函和公告的形式履行了通知义务，以上原告取得债权程序合法，诉讼主体适格，且债权时效延续，故对原告之诉请依法予以支持。被告以其单位一直存在，以原告未直接向其通知债权转让为由抗辩，因原告已依法履行了通知义务故对其抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，参照最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第三条、第九条之精神和《诉讼费用交纳办法》之规定，判决如下：
限本判决生效后三十日内，由被告陕西省武功县棉织厂偿还原告陕西安业房地产投资咨询有限公司借款本金166000元及利息530600元，并承担原告为追索欠款申请支付令费用3589元，共计700189元。
本案受理费6000元由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 冯新发
代理审判员 郭 江
人民陪审员 李继君
二〇一四年一月十三日
书 记 员 吕 艳
本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不的撤销，但经受让人同意的除外。理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知
第三条关于债权转让生效条件的法律适用和自行约定的效力。
会议认为，不良债权成立在合同法施行前，转让于合同法施行之后的，该债权转让对对债务人生效的条件应适用合同法第八十一条第一款的规定。
第九条关于受让人收取利息的问题。
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应为原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同事，应按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
《诉讼费用交纳办法》
第三十六条债务人对督促程序未提出异议的，申请费有债务人负担。债务人对督促程序提出异议致使督促程序终结的，申请费由申请人负担；申请人另行起诉的，可以将申请费列入诉讼请求。