广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4959号
上诉人（原审被告）：广东泛诚经贸合作服务有限公司，住所地广州市白云区广园西路342号619房。
法定代表人：陈策，总经理。
管理人：致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层10楼全层。
负责人：陈海防。
委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾卫红，女，1970年6月29日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。
委托诉讼代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广东泛诚经贸合作服务有限公司（以下简称泛诚公司）因与被上诉人曾卫红劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾卫红在原审的诉讼请求：1.判令解除曾卫红、泛诚公司之间的劳动合同关系；2.判令泛诚公司支付曾卫红拖欠的工资140000(月工资5000元，自2015年1月起计至双方解除劳动合同关系之日止，暂计至2017年5月15日)；3.判令泛诚公司向曾卫红支付经济补偿金50000元(10个月工资)。
原审法院判决如下：一、曾卫红与广东泛诚经贸合作服务有限公司于2015年1月1日签订的《劳动合同》予以解除；二、自本判决生效之日起五日内，广东泛诚经贸合作服务有限公司支付曾卫红工资140000元、经济补偿金47500元；三、驳回曾卫红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东泛诚经贸合作�务有限公司负担。在上述判决给付期限内，广东泛诚经贸合作服务有限公司向原审法院交纳受理费10元。
判后，上诉人泛诚公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销(2017)粤0111民初13690号《民事判决书》，驳回曾卫红的诉讼请求。2、依法判令一审、二审诉讼费由曾卫红承担。上诉主要理由：一、泛诚公司因债权人申请其破产清算，广州市中级人民法院于2017年5月23日裁定受理并同时指定破产管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，破产管理人应当依法尽职维护债权人的合法权益。二、关于曾卫红的诉求。根据现有证据显示，曾卫红在公司担任出纳，主要负责办理公司的现金收付、银行结算及有关账务、保管库存现金、有价证券、财务印章及有关票据等工作，其表示在公司工作期间有为公司提供劳动成果，但其仅能提供《劳动合同》，不能证明该劳动合同的真实性及合法性，更不能提供该劳动合同有履行的证据，严重违背常理。关于目前曾卫红提供的《劳动合同》，加盖的印章问题，一审庭审过程中，已经查明泛诚公司的印章因与投资方合作的原因，已经被共管，封存于某银行的保管箱里，目前加盖在曾卫红《劳动合同》上的印章不是公司的公章，是为了本案的诉讼，有人篆刻的。综上所述，本案一审判决认定的基本事实错误，证据不足，曾卫红的诉求，依法应当予以驳回。
被上诉人曾卫红答辩称：原审判决合理合法，曾卫红与泛诚公司确实存在劳动关系，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，我方同意原审判决，不同意泛诚公司的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，曾卫红当庭提交了本院于2018年3月26日作出的（2017）粤01破15-1号决定书，曾卫红对该证据作如下解释:1、该决定书所写的债权就是我方本案的诉讼请求；2、该决定书是今天庭审前泛诚公司的管理人给我方的；3、我方提交该决定书是为了证明我方的债权被决定书临时确定了，决定书中所写的“临时确定债权数额”是为了保障我方的利益，预留份额，因为本判决还没有生效。泛诚公司对该证据发表如下质证意见：对该决定书的真实性、合法性、关联性没有异议，但该债权需要等待本案生效判决的确认，该决定书不能确定该债权是确定的。
二审期间，泛诚公司虽未向本院提交新的证据，但其提交了一份《鉴定申请书》，泛诚公司向本院提出两项鉴定申请：1、申请对曾卫红提交的2011年1月1日、2015年1月1日签订的两份《劳动合同》加盖的印章与同一时间泛诚公司使用的印章（备案印章）是否�致进行鉴定；2、申请对上述两份合同加盖印章的形成时间进行鉴定。
二审庭审后，曾卫红向本院提交了一份书面答辩状，主要内容如下：1、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并非如泛诚公司所称，除了劳动合同，没有其他任何佐证，本案还有区洪章证言、快递单据、函件、通知等公司工作的文书及泛诚公司法定代表人和实际控制人陈策的证言等证据，均可以清楚地证实曾卫红在泛诚公司工作的事实。2、合同具有相对性，劳动合同也不例外。本案中，与曾卫红劳动关系对应的是泛诚公司，而并非泛诚公司清算组的管理人，在泛诚公司法定代表人及实际控制人陈策确认劳动关系的情况下，无论清算组管理人是否确认，此劳动关系均存在。3、根据前述分析，我方坚决不同意做印章鉴定，也完全没有必要。本案劳动者与泛诚公司签订劳动合同，首先无需顾及所盖公章的真假，只需泛诚公司一方确认即可。换言之，即使劳动合同上的公章不真实，一来与劳动者无关，二来有泛诚公司方面的确认及相关在公司工作的证据，劳动关系在事实上仍然存在，而非一纸合同可以否定。所以泛诚公司清算组的管理人所提出建议与劳动关系事实本身无关，本案的关键，还在于泛诚公司的实际控制人是否确认以及是否有实际工作的相关证据。4、据了解，泛诚公司清算组已经与第三方达成了对泛诚公司资产的收购协议，收购款项足以清偿债权人债务，还有剩余，无需伪造债权，此情况，法官可向破产清算部门了解。综上所述，泛诚公司所提上诉理由无事实和法律依据，且明显有拖延诉讼期限之嫌，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回泛诚公司全部上诉请求，维护劳动者合法权益。
本院另查明如下事实�
1、根据仲裁委2017年6月16日的开庭笔录记载，仲裁员在开庭时询问曾卫红，其自2015年1月起有无为泛诚公司提供劳动？上班需要完成什么工作？对于该问题，曾卫红回答如下：2015年1月至2017年4月期间，本人工作为银行对账及税收业务；2017年5月起工作内容为追讨工资。泛诚公司管理人对曾卫红的陈述予以确认。
2、根据仲裁委2017年6月16日的开庭笔录记载，泛诚公司管理人确认以下事实：1、至仲裁委开庭时，曾卫红仍在协助管理人进行破产清算工作；2、确认曾卫红正常工作至2017年4月30日，在此之后曾卫红从事协助破产清算工作及老板的私人业务；3、泛诚公司与曾卫红尚未解除劳动关系，留下其工作原因是因为其熟悉泛诚公司业务，其至今仍在协助管理人完成破产清算工作。
3、一审开庭时，另案当事人区洪章表示：经过备案的公章被锁了，因为资金紧张，陈策就要我去申请报一个新的，公司有两个公章，给合作伙伴辛武用的是备用的公章。泛诚公司的法定代表人陈策亦向原审法院表示：泛诚公司有两个公章，一个在银行保管，一个由公司使用，给合作伙伴辛武使用的是备用的公章。
本院认为，关于泛诚公司申请对曾卫红提交的《劳动合同》加盖的印章与同一时间泛诚公司使用的印章（备案印章）是否一致及该劳动合同加盖印章的形成时间进行鉴定的问题。由于泛诚公司的法定代表人陈策已确认公司存在两个公章，且认定双方是否存在劳动关系，劳动合同并非唯一的依据，泛诚公司提出的鉴定申请对本案待证事实无意义，本院不予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据泛诚公司的上诉及曾卫红的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、曾卫红与泛诚公司之间是否存在劳动关系；2、泛诚公司应否支付曾卫红2015年1月1日至2017年5月15日的工资及应按何标准支付该段期间的工资；3、泛诚公司应否支付曾卫红经济补偿金及应按何标准支付该经济补偿金。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：
一、关于曾卫红与泛诚公司之间是否存在劳动关系的问题。曾卫红入职泛诚公司，有双方签订的《劳动合同》证实，泛诚公司的法定代表人陈策对曾卫红主张的入职时间及工作情况没有异议，结合泛诚公司管理人在仲裁委开庭时的陈述，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。对于双方劳动关系终止的时间，曾卫红在申请仲裁之日以泛诚公司拖欠其2015年1月1日至2017年5月15日的工资为由提出解除双方的劳动关系，因泛诚公司的法定代表人承认拖欠该段期间工资的事实，且泛诚公司管理人也没有提供证据证实已支付曾卫红该段期间的工资，原审据此认定泛诚公司拖欠曾卫红2015年1月1日至2017年5月15日的工资并无不当，双方的劳动关系在曾卫红申请仲裁之日（即2017年5月15日）予以解除。
二、关于泛诚公司应否支付曾卫红2015年1月1日至2017年5月15日的工资及应按何标准支付该段期间工资的问题。如上所述，本院已认定泛诚公司拖欠曾卫红2015年1月1日至2017年5月15日的工资，泛诚公司应当支付该段期间的工资给曾卫红。至于该段期间的工资标准，虽然双方签订的《劳动合同》约定曾卫红的月工资标准为5000元，但曾卫红在本案中并未提交充分的证据证实其主张的工作情况，曾卫红提交的证据不足以证明其每日工作8小时，每周工作5天，曾卫红要求按照劳动合同约定的工资标准支付该段期间的工资依据不足，本院不予支持。对于该工资标准，根据曾卫红提供劳动的情况，基于公平合理的原则，本院认为应当按照广州市最低工资标准计算该段期间的工资。经审查，2015年1月至2015年4月30期间的最低工资标准为1550元/月，2015年5月1日至2017年5月最低工资标准均为1895元/月，经计算，曾卫红所主张的2015年1月至2017年5月15日期间的工资应为52551.26元[具体计算方法为：（1550元/月×4月）﹢（1895元/月×8月）﹢（1895元/月×12月）﹢（1895元/月×4月)﹢（1895元÷21.75天×10天）]，曾卫红主张的工资金额超出本院核算的工资金额，故本院对曾卫红超出本院核算部分的工资数额不予支持。
三、关于泛诚公司应否支付曾卫红经济补偿金及应按何标准支付该经济补偿金的问题。如上所述，本院已认定泛诚公司拖欠曾卫红的工资，双方的劳动关系在曾卫红申请仲裁之日予以解除，原审法院据此判决泛诚公司向曾卫红支付经济补偿金并无不当，应予维持；对于该经济补偿金的计算标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应当以曾卫红解除或者终止劳动合同前十二个月的平均工资作为计算基数。由于曾卫红解除或者终止劳动合同前十二个月的平均工资为1895元，故原审以劳动合同约定的工资标准5000元作为经济补偿金的计算基数不当，本院对此予以纠正。经计算，曾卫红在2010年至2017年5月15日期间的工作时间应折算为9.5月，即泛诚公司支付的经济补偿金应为18002.5元（1895元×9.5月)。曾卫红主张的经济补偿金数额超出本院核算的金额，故本院对曾卫红超出本院核算部分的经济补偿金数额不予支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但对支付曾卫红工资及经济补偿金的标准认定及处理不当，本院依据二审查明的事实作相应改�。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13690号民事判决的第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13690号民事判决的第三项；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13690号民事判决的第二项为：自本判决生效之日起五日内，广东泛诚经贸合作服务有限公司支付曾卫红工资52551.26元、经济补偿金18002.5元；
四、驳回曾卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，�由上诉人广东泛诚经贸合作服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年五月二十三日
书记员 廖 晞
郑翠影