内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3108号
上诉人（原审被告）：徐志军，男，1978年8月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：于智国，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：窦艳辉，男，1976年1月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：徐友，男，1955年1月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上述四上诉人的委托诉讼代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：吴大亮，男，1986年9月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：孟庆爽，男，1982年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：刘陆平，男，1992年10月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：金光亮，男，1990年5月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组。
负责人：徐志军，组长。
被上诉人（原审原告）：刘雅民，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告孟召和，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审被告于志军，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人徐志军等8人、上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组因与被上诉人刘雅民财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初字第1352号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人徐志军等人、上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组提出其已就另案翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第2606号民事判决以及赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第2339号民事判决，向赤峰市人民检察院申请检察监督，请求撤销上述一、二审判决，改判达楞嘎查与农行签订的《以土地使用权归还贷款合同书》无效，支持其一审诉讼请求。并以赤峰市人民检察院已于2017年7月12日对此检察监督申请受理审查为由，向本院提出中止本案诉讼的申请。因该检察监督申请受理审查之结果确与本案的处理有直接关联关系，故本院于2017年9月18日对本案裁定中止诉讼。2017年9月27日，赤峰市人民检察院作出赤检民(行)监［2017］150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持本案上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组的检察监督申请。本院对本案恢复审理，现已审理终结。
上诉人徐志军等8人、翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查第一村民组。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人没有实施任何侵权行为，不应当承担任何法律责任。一审通过多次庭审，被上诉人均没有提供出确切的上诉人翻种被上诉人涉案土地并持续阻止其耕种土地的行为。一审时被上诉人曾经对包括上诉人在内的17人共同提起诉讼，后在庭审中陆续撤回了对其他村民的诉讼，视诉讼为儿戏。一审审理程序不合法，被上诉人根本没有证据认定上诉人侵权而随意对村民提起诉讼，目的就是对上诉人进行讹诈。二、第一村民组一直主张涉案的地块属于农业银行非法抵债获取，当初村委会无权代表村民组将涉案土地进行抵债，且抵债的具体情形不明。尽管经一、二审法院确认了抵债合同的效力，但事实上该地块最初系村民按家分得的土地，曾经上缴过税费，该地块属于第一村民组是不争的事实。村民组组织村民召开会议讨论该地块的争议如何解决，不等于是组织上诉人进行侵权，故一审认定事实严重错误。三、一审判决认定的地块和面积均存在错误，被上诉人的诉讼请求没有事实依据。且本案存在土地权属纠纷，人民法院没有管辖权。四、一审期间，被上诉人只提供了2015年5月1日的派出所执法记录，显示当时的侵权时间，按照正常的农耕规律，正处于农忙时节，被上诉人后来对涉案土地弃耕才是导致最后损失扩大后果的发生。五、上诉人第一村民组是以家庭联产承包的方式对土地进行的按户分配，即使有阻止耕种的行为，也应以进行阻止行为的家庭为被告，而不应以上诉人徐志军等8人个人作为被告。六、被上诉人耕种的土地已经被村里分给村民，如果被上诉人要追究阻止耕种的侵权责任，也应将损失进行按份分配。七、涉案被阻止耕种的土地之承包经营权不应确认为将涉案土地发包给被上诉人的翁牛特旗农行，应属于上诉人等一组村民，故上诉人即使有阻止耕种的行为也是正当行为，并不构成侵权，不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人刘雅民答辩称：一、上诉人徐志军等人实施侵权行为的事实清楚。在一审中，被上诉人申请人民法院调取了公安机关派出所的执法记录仪录像以及被上诉人自己拍摄录制的录像、照片等，这些证据足以证明上诉人实施了连续多次阻止种地的事实，上诉人徐志军等人作为自然人主体，明知道被上诉人有合法的承包合同并已对涉案土地经营多年，却恶意阻止耕种，行为违法，主观恶意明显，应承担赔偿责任。二、涉案土地从来没有被确认给上诉人第一村民组所有，自从农村人民公社体制改革实行乡镇人民政府体制以来至今，翁牛特旗白音套海苏木达愣嘎查就一直对全村的土地进行管理。截止到2012年，各村民组的土地所有权没有划分和确权。2012年以后，国家实施土地确权登记工作，完成了初步的地籍调查工作，但至今没有对涉案土地颁发土地所有权证书，即具体的行政确认行为并没有作出，所以至今第一村民组对涉案土地并没有所有权，更无处分权，在被杜某承包前没有分配过涉案土地，在实施侵权行为的前后也没有分给一组村民实际耕种，上诉人等少数人员自作主张阻止被上诉人经营土地。三、涉案土地四至清楚，上诉人等少数人员对被上诉人承包耕种的土地实施了阻止耕种的侵权行为，应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，2001年7月15日，翁牛特旗农业银行乌敦套海营业所与白音套海苏木达楞嘎查委员会经共同协商，达楞嘎查将位于白音套海苏木达楞嘎查名为旱苇场的400亩土地使用权出让给农业银行，用以归还从1991年至1994年欠农业银行的贷款本金61233.13元、利息74257.00元，双方签订了《以土地使用权归还贷款合同书》，合同中约定：400亩土地使用权的出让期限为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止；乌敦套海营业所自2001年1月1日起，终止达楞嘎查的贷款利息，自合同签订之日起，达楞嘎查所欠农业银行贷款本息全部收清。同时约定：土地边界为，西至双河边界、东至郑士峰草场、南至旱苇场边、北至高国义围栏，东西宽500米。2007年3月20日，经过达楞嘎查委员会及时任一组组长的实地测量，确定了涉案承包地的四至及长度，西边南北长为620米（邻双河嘎查边界），东边南北长为448米（邻郑士杰围栏边界），东西宽度为500米。2001年，农业银行将上述土地转包给了案外人杜某，转包期限与达楞嘎查发包给农业银行的期限一致。2005年2月10日，杜某将400亩土地种的140亩转包给了案外人王某，四至为：东至达楞嘎查边界，西至双河村边界，北至杜某林地边、南至杜某水稻边。2009年，案外人王某将上述土地转包给案外人杨某，杨某又于2014年3月7日将上述土地转包给本案原告，四至为：东至郑仕杰圈子,西至双河村边界、南至中间田间路，北至杜延雷地南埂子边。转包期限从2014年3月7日至2020年12月10日。
一审法院另查明，地名为旱苇场的400亩土地原系荒滩，经案外人杜某等人的多年治理，现已变为水田。2012年，在全旗农村（牧区）集体土地所有权登记中，包括400亩土地在内的747.90公顷土地所有权登记为被告一组农（牧）民集体所有。被告一组曾以诉讼的形式要求确认翁牛特旗农业银行乌敦套海营业所与白音套海苏木达楞嘎查委员会签订的《以土地使用权归还贷款合同书》无效，其诉讼请求被原审法院及赤峰市中级人民法院驳回。2016年10月19日，内蒙古自治区高级人民法院受理了被告一组的再审申请，2016年12月23日裁定驳回其再审申请。
一审法院再查明，2015年，包括被告在内的一组村民将400亩土地平分，每口人1亩地。2015年，在原告准备在涉案土地耕种玉米时，遭到本案被告及一组其他村民的阻止。经原告申请，一审法院委托评估机构对涉案140亩土地2015年纯收益的损失进行评估，经赤峰大信资产评估有限公司出具赤大信评报字（2016）34号资产评估报告认定，2015年140亩土地种植玉米纯收益的损失为143500.00元，原告支付评估费3000.00元。
一审法院认为，原告对涉案土地享有承包经营权的事实清楚，这一事实已经法院生效的法律文书及原告提交的一系列转包合同认定，被告阻止原告耕种涉案土地的行为亦有视频资料及被告提交的分地名单佐证，其行为是对原告合法权益的侵犯。故原告的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，本案中，十被告作为实际侵权人，应对一组给原告的损失承担连带赔偿责任。综上，一审法院判决：一、被告徐志军、于智国、窦艳辉、刘陆平、孟召和、于志军、吴大亮、孟庆爽、徐友、金光亮、翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组于判决生效后立即停止对涉案土地的侵害；二、被告翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组于判决生效后十日内赔偿原告经济损失143500.00元；三、被告徐志军、于智国、窦艳辉、刘陆平、孟召和、于志军、吴大亮、孟庆爽、徐友、金光亮承担连带赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组主张涉案地块的使用权应属上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组，被上诉人刘雅民对涉案地块不享有使用权，上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组亦没有实施阻止耕种的侵权行为，且翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组是以家庭联产承包的方式对土地进行的按户分配，即使存在阻止耕种的行为，也应认定实施阻止行为的是各家庭联产承包户，如果追究侵权责任，也应按户按份分担损失。对此，本院认为，涉案地块系涉案土地所在的翁牛特旗白音套海苏木达愣嘎查与案外人翁牛特旗农业银行乌敦套海营业所签订《以土地使用权归还贷款合同书》后，出让给案外人翁牛特旗农业银行使用，被上诉人系通过合法途径转包后，依法对涉案地块享有了合法的承包经营使用权。一审法院据此结合一审期间被上诉人申请人民法院调取的公安机关执法记录录像及被上诉人拍摄录制的录像、照片，上诉人提交的分地名单等证据，综合认定上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组对被上诉人享有合法承包经营使用权的土地实施了连续、多次阻止耕种的侵权行为之事实，证据采信适当、依据充分。上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组理应对其侵权行为造成的损失予以赔偿。一审法院最终依据相关鉴定评估报告确定的损失数额判令上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组停止侵害、赔偿损失并无不当。上诉人徐志军等人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组的上诉主张因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人徐志军等8人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组负担。邮寄费240元，由上诉人徐志军等8人及上诉人翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查一组负担。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十二月十五日
书记员卢高昊