wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第31号
原告陈立正。
委托代理人何超飞、江云峰。
被告王伟荣。
原告陈立正为与被告王伟荣买卖合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈立正的委托代理人何超飞到庭参加诉讼。被告王伟荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈立正诉称，原、被告素有业务往来，被告从原告处购买纸片用于加工成纸箱。2014年7月1日，经双方对账，被告尚欠原告货款8万元，并约定货款争议由供货方所在的义乌市人民法院管辖。嗣后，经原告催讨，被告至今分文未付。现原告请求判令被告支付货款8万元及利息损失（自起诉日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告王伟荣未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告向原告购买纸片。2014年7月1日，被告在对账单上签字确认尚欠原告货款8万元，并约定争议由义乌市人民法院管辖。对账单下部备注：被告在2015年1月31日前支付6万元则债务两清，否则按8万元欠款偿还。上述货款被告至今未有支付。
上述事实，有对账单一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告尚欠原告货款8万元的事实清楚，证据确凿、充分。被告应及时支付原告货款，原告主张被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告王伟荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王伟荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈立正货款人民币8万元，并支付利息（自2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1800元，至迟不得超过上诉期届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱正华
二〇一五年六月八日
书 记 员 颜虹英
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8108刑初198号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人孙某，黑龙江省建三江农垦八五九路桥公司经理。因涉嫌犯行贿罪于2016年9月6日被取保候审。
辩护人刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检诉刑诉〔2017〕133号起诉书指控被告人孙某犯行贿罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭审理。后因孙某对指控提出异议，本案依法转为普通程序审理。本院于2017年9月7日、10月31日、11月27日公开开庭进行了审理。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指派代理检察员郭士勇出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人刘相曾到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2009年初，被告人孙某通过时任黑龙江北大荒农业股份有限公司八五九分公司（以下简称八五九分公司）经理的徐某（另案处理），取得黑龙江省八五九农场公路建设A01、02、A03、A31、A32标段工程开发项目。2009年冬的一天，孙某为了在工程上得到徐某的照顾，在八五九农场宾馆一房间内送给徐某人民币2万元。2010年12月份的一天，孙为了继续得到徐的照顾，在八五九农场宾馆一房间内送给徐某人民币10万元。
综上，被告人孙某共行贿二起，共计人民币12万元。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据，并认为，被告人孙某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任；孙某到案后能如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚；建议判处其有期徒刑三年以下，并处罚金。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议，希望从轻处罚。其辩护人刘相曾对公诉机关指控的主要事实没有异议，辩护称孙某的行为属于单位行贿，但行贿数额没有达到追诉标准，故应宣告无罪。
经审理查明：2009年初，被告人孙某租赁经营黑龙江省建三江农垦八五九路桥公司期间，通过时任八五九分公司经理的徐某（已判刑），取得八五九农场公路建设A01、02、A03、A31、A32等标段工程开发项目。2009年初和2010年末，孙某为了在工程上得到徐某的照顾和对徐某的照顾表示感谢，分别在八五九农场宾馆一房间内和徐某的办公室内先后送给徐某人民币2万元和10万元，共计人民币12万元。
被告人孙某于2016年9月6日被检察机关传唤到案。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1.书证常住人口查询结果单一份，证明被告人孙某系负完全刑事责任年龄人。
2.书证案件线索交办函复印件一份，证明黑龙江省人民检察院农垦区分院将被告人孙某涉嫌行贿一案交由黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院办理。
3.书证指定管辖通知函一份，证明黑龙江省人民检察院农垦区分院将被告人孙某涉嫌行贿一案交由黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院审查起诉，黑龙江省农垦中级法院将该案指定本院审理。
4.书证立案决定书一份，证明黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院依法对被告人孙某涉嫌行贿一案立案侦查。
5.书证到案经过一份，证明被告人孙某于2016年9月6日被传唤到案。
6.书证合同书复印件二份，证明被告人孙某分别于2009年和2010年与八五九农场签订租赁经营合同，租赁经营八五九路桥公司并缴纳管理费。
7.书证刑事判决书复印件一份，证明2016年12月13日，本院依法对徐某犯受贿罪作出判决，其中确认被告人孙某向徐某行贿12万元。
8.书证八五九农场证明一份，证明八五九农场2009年和2010年将八五九路桥公司租赁给孙某经营。
9.书证公路工程施工合同复印件五组，证明八五九路桥公司承包八五九分公司A32、A31、A03、A02、A01标段工程的事实。
10.书证说明一份，证明2009年八五九农场公路建设A01、A02、A03、A34、A35标段实际银行账户由八五九路桥公司管理和使用。
11.证人徐某的证言，徐某原系八五九分公司总经理，证明被告人孙某先后在八五九农场宾馆一房间内和徐某的办公室内二次向徐某行贿共计人民币12万元。
12.书证任职文件复印件一份，证明2008年7月徐某被任命为八五九分公司总经理。
13.书证任免职文件复印件一份，证明2011年1月徐某被任命为北大荒米业集团有限公司董事长兼总经理。
14.书证中共黑龙江北大荒农业股份有限公司委员会工作部任职证明一份，证明徐某从2008年7月至2011年1月担任八五九分公司总经理。
15.书证营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明八五九分公司是黑龙江北大荒农业股份有限公司的下属分公司。
16.书证黑龙江北大荒农业股份有限公司章程复印件及企业基本注册信息查询单复印件各一份，证明黑龙江北大荒农业股份有限公司由黑龙江北大荒农垦集团总公司发起设立，北大荒农垦集团总公司是全民所有制企业。
17.证人于某的证言，于某系八五九路桥公司会计，证明从1994年至2016年，八五九路桥公司由孙某个人承包，2010年1月27日，7月27日，10月27日，11月11日，孙某陆续通过于某从公司账上提取现金共计22.2万元；A5标、A32标、A31标、A45标等工程都是八五九路桥公司施工的。
18.被告人孙某的供述和辩解，证明其分二次给徐某送钱12万元，其中送2万元在八五九农场宾馆一个房间内，送10万元在徐某的办公室。
上述证据，本院予以确认。
辩护人提供的场干发[1994]2号、场党干发[1999]1号文件复印件各一份、关于于某同志任免职的决定复印件一份，公诉机关提出异议，因上述证据均系复印件，没有加盖来源单位印章，故不予确认。
本院认为，被告人孙某违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。孙某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白。公诉机关建议对孙某判处有期徒刑三年以下，孙某同意公诉机关的量刑建议，公诉机关的该量刑建议合理，本院予以采纳。因孙某的行贿行为发生在刑法修正案施行前，根据从旧兼从轻的原则，应适用1997年修订的刑法第三百九十条的规定对孙某进行处罚，故公诉机关关于对孙某判处罚金的建议不予采纳。孙某的辩护人关于孙某的行为属于单位行贿，不构成犯罪的意见，本院认为，孙某以自己的名义，为自己的利益向徐某行贿，是个人行贿行为，不是单位行贿行为，故辩护人的意见不符合事实和法律规定，不予采纳。孙某具有以下量刑情节：1.自愿认罪，可酌情从轻处罚；２.坦白，可从轻处罚。根据本案具体案情，并考虑孙某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，综合决定对孙某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：
被告人孙某犯行贿罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 王晓东
审判员 卢春玲
审判员 凌左彬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴 迪
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0603民初1196号
原告：王正杰，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：陈日军，男，汉族，住辽宁省丹东市宽甸满族自治县。
本院在审理原告王正杰诉被告陈日军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：经审查，原告王正杰于2018年4月9日向本院提出减少诉求请求申请，将原诉讼请求减少到1万元。在本案诉讼期间提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王正杰撤回起诉。
因原告王正杰减少诉讼请求，故返还492元，案件受理费50元，减半收取25元，由原告王正杰负担。
审判长 张兆鑫
二〇一八年五月二十九日
书记员 周得玉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第632号
罪犯钟周祥，农民，原，非累犯。现在广西平南监狱服刑。
广西桂平市人民法院于2012年10月23日作出（2012）浔刑初字第321号刑事判决，以被告人钟周祥犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，刑期自2012年2月9日起至2016年2月8日止。判决发生法律效力后于2012年11月13日送平南监狱服刑，服刑期间刑期无变动。执行机关平南监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关平南监狱认为，罪犯钟周祥在服刑期间能遵守监规纪律，积极改造，有悔改表现，建议对该犯减完余刑。并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册、奖励审批表等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关提请减刑建议没有提出异议。
经审理查明，罪犯钟周祥在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术学习和劳动，完成劳动任务，累计获奖励分72.66分。以上事实有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定书、奖惩审批表、计分考核手册、监狱提请减刑讨论记录等证据证实。
本院认为，罪犯钟周祥在刑罚执行期间能认罪服法，积极改造，确有悔改表现。符合减刑的法定条件。对执行机关提请减刑的建议，本院根据该犯改造表现及余刑情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯钟周祥减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2015年5月8日止），并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年四月二十七日
书记员 杨银菊
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1570-1号
申请执行人江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市工运路8号。
负责人杨凯，该行行长。
被执行人何梦扬。
原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）诉被告何梦扬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日作出的（2014）崇商初字第0016号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、何梦扬应于本判决生效后10日内向江苏银行归还贷款本金786657.8元；并支付期内欠息42039.34元、逾期罚息（计算至2013年12月11日为641.61元；自2013年12月24日起至判决给付之日止，以786657.8元为基数，按同期银行贷款利率上浮10％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2013年12月11�为3287.39元；自2013年12月24日起至判决给付之日止，以42039.34元为基数，按同期银行贷款利率上浮10％再上浮50％计算），以及江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费25365元。2、对何梦扬前述第一项债务，江苏银行有权以何梦扬提供抵押的登记在编号为锡房他证字第WX10002355**号房屋他项权证项下的房屋所有权与何梦扬协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。案件受理费12360元、保全费5000元、公告费690元，合计18050元，由被告何梦扬负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月23日立案执行。
审理过程中，查封了何梦扬名下坐落于无锡市太湖国际一街区95-103的房屋所有权。江苏银行请求暂缓处置。执行过程中，经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有可供执行的�产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）崇商初字第0016号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后�申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年六月四日
书记员 张丽芸
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0821刑初270号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人吴某，务农。因本案于2017年10月14日被吉安县公安局取保候审。现居家中。
江西省吉安县人民检察院以吉县检公诉刑诉（2017）269号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代检察员刘居仕出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月5日15时左右，被告人吴某来到妻子刘某在吉安市井冈山经济技术开发区谢家坊租住的房屋，敲门时听见屋内有一男子即被害人尹某的声音，因怀疑尹某与刘某有不正当男女关系，被告人吴某便拿起门口桌子上的一把菜刀，踹门进入房间，用菜刀砍打尹某的头部、手部、脚部等部位，致尹某头皮裂伤、左前臂多处皮肤裂伤、右足皮肤裂伤，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，尹某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人吴某主动到案并如实供述，且与被害人达成刑事和解。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中不持异议，并有经庭审举证、质证的被告人的供述与辩解，被害人尹某的陈述，证人刘某的证言，鉴定意见，刑事和解协议、收条、无违法犯罪前科证明、人口信息等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某因情感纠纷持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某主动到案并能如实供述，且在案发后与被害人达成刑事和解，依法可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗丽群
二〇一七年十一月九日
书记员 肖 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初5095号
原告:张守兵,男,1970年1月30日出生,汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：沈建，德清县雷甸法律服务所法律工作者。
被告:汪金华,男,1980年1月3日出生,汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：杭州全强运输有限公司，统一社会信用代码913301036890971719，住所地浙江省杭州市下城区石祥路48-2号202、204室。
法定代表人：李炳全。
被告:阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司,统一社会信用代码913301005995573734，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。
负责人：葛宏，总经理。
委托诉讼代理人：吴正韬，浙江润杭律师事务所律师。
原告张守兵与被告汪金华、被告杭州全强运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法由审判员何晓棠适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原告申请撤回对被告汪金华、被告杭州全强运输有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告张守兵委托诉讼代理人沈建、被告阳光保险杭州公司委托诉讼代理人吴正韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守兵诉称，2017年7月15日18时45分，汪金华驾驶浙Ａ×××××重型货车，行驶至德清县桐德公路南舍加油站路段时，与原告张守兵驾驶的德清C52716电动自行车发生相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，汪金华负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在德清县人民医院治疗。2017年11月6日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告伤残为十级，误工期限从损伤之日至评残前一日止，护理期限为1个半月，营养期为1个半月。浙Ａ×××××重型货车在被告阳光保险杭州公司处投保交强险和商业险。故诉请法院判令：被告阳光保险杭州公司在保险限额内赔偿原告损失144799.95元（精神损害抚慰金、非医保类医药费在交强险限额内优先支付）。
被告阳光保险杭州公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，汪金华驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，被告阳光保险杭州公司不应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，被告阳光保险杭州公司不承担。
本院经审理，认定事实如下：2017年7月15日18时45分许，汪金华驾驶浙Ａ×××××重型货车，行驶至德清县桐德公路南舍加油站路段时，与原告张守兵驾驶的德清C52716电动自行车发生相撞，造成原告张守兵受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，汪金华驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆且不按规定借道通行，负事故主要责任，原告张守兵驾驶电动自行车在转弯时未确保安全行驶，负事故次要责任。原告受伤后住院治疗38天。2017年11月6日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期自损伤之日起至评残前一日止，护理期（含住院）为1个半月，营养期为1个半月。
查明一，事故发生时，原告已连续在城镇居住满一年。
查明二，浙Ａ×××××重型货车在被告阳光保险杭州公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费18983.07元；
2.住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；
3.营养费1350元（30元/天×45天）；
4.护理费6952.5元（154.5元/天×45天）；
5.误工费17149.5元（154.5元/天×111天）；
6.残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）；
7.交通费酌定500元；
8.精神损害抚慰金酌定4000元；
9.修理费999元；
10.施救费200元；
11.鉴定费2600元。
以上各项合计：148348.07元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.道路交通事故认定书；2.病历、出院记录、费用清单、医疗费票据；3.鉴定意见书、鉴定费发票；4.流动人口登记表、工作证明；5.施救费发票、修理费发票；6.交费费票据；7.驾驶证、行驶证、保单；8.当事人的庭审陈述。
本院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，本院予以采信。原告因交通事故造成人身损害、财产损失，有权获得相应赔偿。汪金华驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生交通事故，负事故主要责任，本院酌定由�动车一方承担原告损失的80%的赔偿责任。被告阳光保险杭州公司作为浙Ａ×××××重型货车交强险的承保方，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告阳光保险杭州公司辩称汪金华驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，违反商业保险合同约定，被告阳光保险杭州公司不应在商业险内承担赔偿责任，予以采纳。关于原告误工损失，因原告关于其收入状况的举证不充分，本院参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算误工费。综上所述，在本院认定的赔偿项目和金额中，由被告阳光保险杭州公司在交强险责任限额范围内赔付120000元（医疗限额10000元+伤残限额110000元，非医保费用、精神损害抚慰金优先赔付）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内支付原告张守兵理赔款120000元；
二、驳回原告张守兵其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1124元，减半交纳计562元，由原告张守兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 何晓棠
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙德胜
书 记 员 许聪婷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初1932号
原告许洋洋，女，1987年1月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人祝凌翔，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告崔忠民，男，1962年8月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告张强，男，1971年2月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告蒋嵩，男，1972年5月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告许洋洋与被告崔忠民、张强、蒋嵩买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法进行审理。
原告许洋洋诉称，2012年5月至同年10月，原告累计向被告提供煤料88767元。2014年3月，崔忠民因身体不适而决定退出公司，并与其他股东协商后签订了《退出独山雄风炉业的决定》一份，约定雄风公司的应收应付款由剩下股东张强、蒋嵩接收。后因被告未付款，故原告起诉至法院，要求判令被告支付煤款88767元及该款自起诉之日起至付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告崔忠民辨称，结欠原告煤款是事实，但因承包的公司经营困难，无力支付。后其本人因身体原因而与其他股东协商退出合伙承包的安徽雄风炉业有限公司，所有债权债务由另两股东即另两被告承担，故原告的欠款应由另两被告承担。
被告蒋嵩辨称，公司结欠原告的款项是事实，但该欠款应由所有股东共同承担。其与张强只接收崔忠民退出的合伙部分，因账目不明确，其对崔忠民退出合伙有异议。
被告张强辨称，欠款应由原股东一并承担。
经审查，原告许洋洋为证明其主张，提供了2012年5月18日至2012年10月30日的过磅单16张，过磅单上承购单位处均未填写内容，其他车号、品名、毛重、皮重、数量处均有填写相应内容，单价部分除两张未填写外，其余14张均有填写。过磅单中的15张有崔忠民签字，其中6张的收料人处签有“沈”字样、4张的收料人处签有“沈琴”字样。
审理中，许洋洋陈述，其父亲至被告所经营的安徽雄风炉业有限公司(以下简称雄风公司)联系是否需要煤炭，后将煤炭送至该公司。对此，崔忠民称煤炭用于公司，上述送货单上的收料人处的沈琴为承包的雄风公司的会计。张强、蒋嵩均称当时尚未加入公司，具体情况不清楚。在ＸＸ诉三被告买卖合同纠纷一案中，张强、蒋嵩均称进入雄风公司时沈琴已是会计。
审理中，崔忠民提供：1、(2015)广执字第00281号广德县人民法院执行和解协议书一份，申请人为周建平、被执行人为雄风公司；2、2015年6月25日，张强、蒋嵩(甲方)与雄风公司法定代表人沈玉泉(乙方)签订的协议一份，上约定由于形势不好，双方协商解除原2010年27日的企业承包合同，并达成如下协议：一、目前厂里所有设备按250000元(除去74辆可放148张西班牙瓦的铁车子)的价格估算，去年乙方卖掉甲方小瓦30000元，原电费保证金20000元，共计300000元。该300000元给乙方，乙方自己用以支付目前所欠的所有租金、税金、水电费以及停产后所产生的所有费用，甲方不再承担任何费用；二、甲方在经营期间所欠的款项，由甲方在2015年9月底前处理完毕，与乙方无关。厂里库存的产品，由甲方在2015年9月底前处理完毕，如果没有处理完毕乙方有权将产品清理，造成损失由甲方自行承担；三、如果甲方没有按2015年6月25日签订的协议(即由甲方履行(2015)广执字第00281号广德县人民法院执行和解协议)履行，本协议自动失效；本协议双方签字生效，原合同解除，双方不再有任何经济纠纷等内容。对此，张强、蒋嵩陈述，当时承包的雄凤公司已停产歇业，但原与沈玉泉约定的租金为每年480000元，当时只能与沈玉泉协商解除承包合同，并以厂里的设备抵250000元租金。
本院认为，根据原被告双方提供的证据，庭审中双方当事人陈述的买卖情况，原告许洋洋与被告承包的雄风公司之间形成煤炭买卖关系，现原告许洋洋以雄风公司的承包人为被告，被告主体不适格，本案依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回许洋洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陆亚琴
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 洁
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终783号
上诉人（原审被告）：刘俊显，男，生于1976年3月15日，汉族，现住云南省景东彝族自治县。
被上诉人（原审原告）杜文德，男，生于1978年3月5日，汉族，现住云南省景东彝族自治县。
上诉人刘俊显与被上诉人杜文德排除妨害纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2017）云0823民初868号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭成员进行了审理，本案现已审理终结。
刘俊显上诉请求：请求依法撤销原审民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由杜文德承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，双方争议的文龙镇三岔河村猪街塘小组“牛粪平掌”开荒地，是上世纪80年代初，刘俊显家开垦的2亩荒地，一直管理使用至今。该地虽然与杜文德的林地相邻，有明显的荆棘栅栏作界限标志。这一事实众所周知，因此，刘俊显在一审庭审过程屮，申请了证人出庭作证，并且提交了村民联名证明，但一审偏听偏信未采纳。一审以刘俊显侵犯了杜文德山林的林地经营使用权，事实认定错误。二、一审适用法律错误。2007年换发林权证的时候，林业部门疏忽大意未通知指认界限，只凭杜文德一家乱指认就草率确定四至界限，错误的将刘俊显家的2亩多开荒地登记在杜文德家的林权证上。事实上是杜文德侵权，杜文德所持有的林权证本身就应当予以撤销更正，一审以杜文德持有林权证而判决刘俊显败诉，适用法律错误。三、一审期间，刘俊显已向林业部门递交书面申请，要求林业部门更正之前的错误，一审法院应以林业部门作出的处理决定为判案依据，而不能草率定案。综上所述，鉴于以上事实，请求二审撤销原判，并依法驳回杜文德的诉讼请求。
杜文德一审诉讼请求：判令刘俊显停止侵害、排除妨害，清除栽种在杜文德“牛粪平掌”林地内果树苗，将侵占林地返还并承担诉讼费。
一审确定事实：杜文德、刘俊显告同属景东彝族自治县文龙镇××村猪街××组村民。2008年6月22日，景东彝族自治县人民政府向原告杜文德颁发景林证字（2008）第0302165号林权证，确认原告杜文德享有位于文龙镇××村猪街××组“牛粪平掌”一宗山林林权。2017年3月，刘俊显在属杜文德林权证范围内开垦部分土地种植芒果等果树苗，于是双方发生纠纷，经相关部门调解未果。现杜文德以刘俊显侵权为由，起诉要求刘俊显承担侵权责任。
原审认为，农村集体经济组织成员有权依法对集体划给的属集体所有的森林、林木、林地行使经营使用权，而林权证则是确认双方权利、义务及维护双方合法权益的法律行为，因此，杜文德依法享有景林证字（2008）第0302165号林权证确认属集体所有的“牛粪平掌”森林、林木、林地的经营使用权。本案中，刘俊显认可开垦种植芒果等果树苗的涉案土地，系属杜文德林权证确认范围内，故刘俊显认为涉案土地系小片开荒时开垦，现重新开垦起种植芒果等果树苗的行为未侵犯杜文德合法权益的主张，缺乏法律依据，不予采纳。因此，刘俊显未经杜文德许可，在属杜文德林权证范围内开垦土地种植芒果等果树苗，其行为构成侵权，侵犯了杜文德对“牛粪平掌”山林的森林、林木、林地经营使用权。故杜文德要求被告承担侵权责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，判决如下：刘俊显停止侵害景林证字（2008）第0302165号林权证确认属杜文德经营使用的“牛粪平掌”山林，于本判决生效之日起三十日内将种植在原告林权证范围内土地的芒果等果树苗自行移除并返还原告杜文德土地。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘俊显负担。
二审期间双方未提供新证据。刘俊显重复提供村民小组及部分村民的证明，双方对杜文德持有（2008）0302165号林权证，刘俊显种植果树苗的土地在杜文德持有林权证范围内的事实无异议，主要是对刘俊显种植果树的行为是否侵犯杜文德土地经营权有争议。对无异议事实二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”杜文德持有2008年6月22日林管部门颁发景林证字（2008）第0302165号林权证，因此杜文德对争议的“牛粪平掌”山林享有林地权属。而刘俊显未提供其享有争议林地的权属证明，虽然刘俊显在一审提供证人证言证明其主张，依据法律规定的不动产以公示登记的原则，刘俊显所提供证人证言均不能否定权属登记的颁证效力，故刘俊显认为争议土地系其小片开荒取得，2007年换发林权证时林管部门错误的登记在杜文德林权证上的主张不能成立。如果刘俊显对林权证登记事项有异议，之前应该通过其他途径予以解决，因此，刘俊显在杜文德林权证范围内开垦种植行为构成侵权，应承担相应的责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘俊显承担。
本判决为终审判决
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一七年十二月七日
书记员 李 荨
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民督10号
申请人：谢惠玲，女，1971年1月13日出生，汉族，住湖南省河洑镇。
委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，系一般授权代理。
被申请人：常德市武陵机电厂，住所地湖南省常德市武陵区河洑镇。
法定代表人：郭丙球。
申请人谢惠玲于2017年11月7日向本院申请支付令。本院于当日受理后，经审查认为，根据申请人谢惠玲诉称，谢惠玲系常德市武陵机电厂员工，至2017年8月15日结算，常德市武陵机电厂实欠谢惠玲借款120000元，并由常德市武陵机电厂于2003年10月20日向谢惠玲出具借条。经查明，该借条的实际出具时间为近期，并非借条上所记载的2003年10月20日，且按照交易习惯，民间借贷通常会约定利息，在借贷关系发生时出借人会要求借款人向其出具借条，而非在借款发生后如此长的期限内一直未要求借款人为其出具借条。除此借条外，谢惠玲未就债权债务关系的发生提交其他证据予以佐证，故本院通过审查无法确认谢惠玲与常德市武陵机电厂债权债务关系的真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回谢惠玲的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 徐 超
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 白薇琳
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三初字第58号
原告：江西省金诚物业有限公司。
法定代表人：张吉祥。
委托代理人：徐辉鹤，男，汉族。
委托代理人：周磊，男，汉族。
被告：朱小华，男，汉族。
原告江西省金诚物业有限公司（以下简称“金诚物业公司”）诉与被告朱小华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李欢明独任审判，公开开庭进行了审理。原告金诚物业公司的委托代理人罗涛到庭参加诉讼。被告朱小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告金诚物业公司诉称：被告朱小华于2010年1月4日向南昌市青云谱区城市投资有限公司购买了位于南昌市青云谱路150号城市溪地住宅小区X栋X单元X室房屋一套，而原告是城市溪地住宅小区的物业管理公司。2010年10月30日被告与原告办理了交房验收入住手续，正式成为业主，但被告自2011年11月开始至今再未向原告缴纳物业管理费。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令被告支付2011年11月—2014年2月的物业管理费共计人民币1491.65元，支付滞纳金共计人民币1682.95元，两项费用总计人民币3174.6元，并承担本案诉讼费。
被告朱小华未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2007年3月7日，以青云谱区城市投资有限公司为甲方，金诚物业公司为乙方，双方签订《“城市溪地”项目物业管理合同》一份，约定甲方将城市溪地委托乙方实行物业管理，总面积为86545.47平方米；物业服务期限自2007年12月1日起至业主大会成立业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时；物业服务费的价格为小高层1元／m2.月，多层居住户0.65元／m2.月，商铺1.3元／m2.月；费用构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、绿化养护费、二次供水加压费、电梯运行费、共用部位共用设施设备日常维护费，由乙方按季向业主收取；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三滞纳金；在业主办理入住手续后，乙方开始按合同约定收费标准向业主收取物业服务费。被告朱小华于2010年1月4日购买了南昌市青云谱区城市投资有限公司开发的城市溪地X栋X单元X室房屋，面积为81.96m2，并于2010年10月30日办理入住手续，其自2011年11月起一直未向原告交纳物业管理费。原告金诚物业公司于2014年2月15日向被告朱小华送达《物业服务费催缴通知书》，载明截止2014年2月17日欠费月份为28个月，物业费为1491.65元，滞纳金为1682.95元，共计欠费3174.6元，并要求被告于2014年2月28日之前交纳物业费。
上述事实有《物业管理合同》、《购房合同》、欠费明细表、催款通知书及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告所在的小区开发商与原告签订的《“城市溪地”项目物业管理合同》，系双方的真实意思表示，且未违反我国法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同约定物业服务期限自2007年12月1日起至业主大会成立业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，现因该小区未成立新的业主委员会，亦未签订新的物业服务合同，被告朱小华作为该小区的业主，应当按照开发商与其选聘的物业管理公司，即原告签订的《“城市溪地”项目物业管理合同》中约定的物业费收费标准向原告支付物业费。被告朱小华从2011年11月至2014年2月共28个月未交的物业管理费共计为人民币1491.65元。被告所在小区开发商与原告签订的《“城市溪地”项目物业管理合同》中对滞纳金有约定，原告要求被告按日加收应缴纳费用3‰交纳滞纳金1682.95元，对于滞纳金，其具有行政处罚的色彩，平等民主主体之间不能约定滞纳金，其具有法定性，由国家法律、法规明文规定，个人和其它团体无权私自设定，故原告主张滞纳金诉请，本院不予采信，原告主张求支付物业管理服务费，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱小华自本判决生效后七日内一次性支付原告江西省金诚物业有限公司从2011年11月至2014年2月的物业管理费1491.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告朱小华承担，并随上述费用一并支付给原告江西省金诚物业有限公司，退回原告江西省金诚物业有限公司25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李欢明
二〇一四年五月二十六日
书记员 洪 琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民三初字第58号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人周鑫，广西同望律师事务所律师。
委托代理人黄俊霖，广西同望律师事务所律师
被告谭树军（南宁市布兰卡酒廊经营者），经营地址：南宁市青秀区。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告谭树军侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费238元，减半收取119元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担，余款119元由本院退回给原告中国音像著作权集体管理协会。
审 判 长 刘明明
审 判 员 潘小青
人民陪审员 黄艳琼
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黎倍伊
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3517号原告周顺强，男，1961年10月3日出生，汉族。委托代理人李少仁，福建银江律师事务所律师。被告邱伟岳，男，1981年1月30日出生，汉族。被告林赐衡，男，1957年12月27日出生，汉族。委托代理人梁明军，福建志远律师事务所律师。原告周顺强与被告邱伟岳、林赐衡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周顺强及其委托代理人李少仁到庭参加诉讼。被告林赐衡的委托代理人梁明军到庭参加诉讼。被告邱伟岳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周顺强诉称，2011年12月19日被告邱伟岳因资金需要，通过被告林赐衡找到原告，向原告借款50000元（人民币，下同），约定利息按2%／月，借期一年。2012年年底，因被告�伟岳需继续用钱，不能归还且还需再借50000元，故再次通过被告林赐衡向原告借款5万元，双方对后一笔50000元借款也约定利息按2%／月计算，借款期限为半年。同时，被告邱伟岳也向原告及被告林赐衡表示，前一个50000的借款，将继续按原约定的2分付息。被告林赐衡分别为被告邱伟岳前述两笔借款，向原告提供保证担保。2013年7月份第二笔借款的半年也到期，但被告邱伟岳又因继续用钱的需要，称将继续支付利息，但此后被告邱伟岳仅按照之前的习惯，通过被告林赐衡向原告支付两笔借款的利息至2014年1月31日。其余利息经多次催促，被告邱伟岳均不予支付。为此，原告曾就该两笔借款于2014年8月，向人民法院提起诉讼，后因被告邱伟岳多次托人找到原告，请求原告先行撤诉，拟在庭外与原告自行达成和解。然而原告撤诉后，被告邱伟岳又开始躲避原告，不与原告会�。因此诉至法院，请求判令：一、被告邱伟岳立即向原告归还借款本金100000元及利息18000元（利息按2%／月，自2014年2月1日计算至实际还款之日止，暂计至2014年10月31日为1.8万元，实际计算至实际还款之日止）；暂合计118000元；二、被告林赐衡对被告邱伟岳的上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告邱伟岳未作答辩。被告林赐衡辩称，被告林赐衡为被告邱伟岳提供的两笔借款担保，均已超过法定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条的规定，被告林赐衡依法应当免除保证责任。原告于2011年11月19日的50000元借款期限为1年，2012年11月19日到期，原告未在期满后六个月即2013年5月19日前提起诉讼或申请仲裁，被告林赐衡依法免除担保责任。原告于2013年1月4日的50000元借款期限为半年，2013年7月5日到期，原告未在期�后的六个月即2014年1月5日前提起诉讼或者申请仲裁，被告林赐衡依法免除担保责任。经审理查明，2011年11月19日，被告邱伟岳向原告借款50000元，借款期限为一年，口头约定利息为2%／月，被告林赐衡自愿对该借款提供担保。2013年1月4日，被告邱伟岳再次向原告借款50000元，约定借款期限为半年，口头约定利息为2%／月，被告林赐衡自愿对该借款提供担保。上述两笔借款原告均以现金形式通过被告林赐衡交付给被告邱伟岳。借款后，被告邱伟岳通过被告林赐衡向原告支付部分利息。2014年8月，原告以两被告未偿付借款本息向本院提起诉讼，同年9月5日以拟与被告和解为由撤回起诉。2014年10月22日，原告以两被告未偿付借款本息为由再次诉至本院。另查明，自2012年7月6日起至2014年11月21日期间，中国人民银行同期贷款利率的标准为年利率6%；2014年11月22日起至2015年2月28日前�调整为年利率5.6%；自2015年3月1日起中国人民银行同期贷款利率的标准调整为年利率5.35%。以上事实有原告提供的《借条》、（2014）海民初字第2576号《民事裁定书》及庭审笔录为证。本院认为，被告邱伟岳分别于2011年11月19日、2013年1月4日向原告周顺强借款共计10万元的事实有《借条》佐证，被告林赐衡亦予以确认，原告主张的借款事实本院予以认定。原告主张两笔借款均约定月息2%，被告林赐衡予以确认，本院予以认定。故原告诉请被告邱伟岳返还借款本金10万元并支付利息，合法有据，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，原告要求自2014年2月1日起计算利息，符合自愿原则，应予照准。原告主张被告邱伟岳支付利息至2014年1月31日，被告林赐衡不予认可，原告不能提供相应的证据证明，本院不予确认。被告林赐衡自愿为案涉两笔借款提供担保，因未约定保证方式及保证期间，视为提供连带保证责任，保证期间为主债务期间届满之日起六个月。根据法律规定，原告作为债权人应自借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则担保人免除保证责任。原告不能提供证据证明其在借款期限届满的六个月内，向作为担保人的被告林赐衡要求承担担保责任，被告林赐衡主张免除其担保责任，符合法律规定，本院予以采纳。被告邱伟岳经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟岳于本判决生效之日起十日�返还原告周顺强借款100000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年2月1日起计算至本判决确定的还款日止）；二、驳回原告周顺强的其他诉讼请求。若被告邱伟岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费2660元及公告费，由被告邱伟岳负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员郑松青人民陪审员庄佼佼人民陪审员林巧云二〇一五年六月三日代书记员卢琳附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。一百零八条�务应当清偿……。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00265号
原告高平锁。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
原告高平锁不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），请求确认该方案违法，并赔偿违法行为给其造成的损失100万元人民币，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
原告诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。原告房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，原告委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，被告负责人签收，现被告逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
本院认为，原告要求确认被告作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；原告已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿款，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，原告的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高平锁的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘延钰
人民陪审员 王平安
代理审判员 王 华
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨晓瑾
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第513号
罪犯李志杰，男，生于1955年2月2日，回族，张家川县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
本院于2012年107月11日作出（2012）天刑一初字第112号刑事判决书，以被告人李志杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘谷监狱于2015年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良，积极完成劳动改造任务，劳动中不怕苦、累，产品合格率高，主动加班加点。受到记功一次、表扬二次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯李志杰在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李志杰减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 宋廷成
二〇一五年六月五日
书 记 员 程芳玲
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）代民初字第319号
原告侯某某，女，1970年xx月xx日出生，汉族，代县xx街人。
被告吴某某，男，1965年xx月xx日出生，汉族，代县xx街人。
委托代理人石建国，代县法律援助中心律师。
原告侯某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵丽霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告侯某某及被告吴某某委托代理人石建国到庭参加了诉讼，被告吴某某未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经人介绍于2005年4月19日登记结婚，2006年5月2日生育女儿吴某甲。由于原、被告双方缺乏了解，婚后经常因一些琐事吵架。尤其是被告成天喝酒，对家庭不管不顾。但原告为了孩子一直忍让，可被告却不思悔改，仍每天喝酒，醉酒后便与原告吵架。在忍无可忍的情况下，原告于2012年2月与被告分居至今。现原告认为夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，婚生女儿随其生活并由其抚养。
被告辩称，一、原告在起诉状中所说：“二人缺乏了解，致使经常吵架”以及“成天喝酒，对家庭不管不顾”，根本不是事实。结婚前，我与原告至少有半年多时间常在一块相处，确实是有感情才办理的结婚登记，并非缺乏了解。我是代县火车站的一名老职工，三十多年来兢兢业业、坚守岗位，为社会做贡献，并非原告所说“整天无所事事”。我本人不抽烟，只是偶尔喝点酒，但并非原告所说“整天在喝”。原告所说“分居三年”也不实，实际上两人有时也在一块。原告说“夫妻感情破裂”事实上，根本不是两人感情破裂，而是原告性格强烈。我希望两人今后能够多沟通减少一些误解。二、原告提出离婚，我是不能同意的，除了夫妻感情远没有破裂之外，还有一点就是我不想女儿吴艳受到伤害。三、原告说“双方无共同财产”也不是真话。
经审理查明，原告与被告经人介绍于2005年4月19日登记结婚，婚后感情尚可，2006年5月2日生育女儿吴某甲。2012年2月原告离开被告家另租房居住。现原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并育有一女，应该是有一定的感情基础的。只要双方珍惜感情，正确认识自身对婚姻的责任和义务，彼此谅解、彼此包容，仍可共同生活。故对原告离婚之诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告侯某某之诉讼请求，不准离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告侯某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一五年八月四日
书记员 郭 远
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保538号
申请人：李留成，男，1959年1月25日出生，汉族，住尉氏县。
被申请人：丁超杰，男，1995年11月26日出生，汉族，住开封县。
被申请人：文小段，女，1978年12月6日出生，汉族，住尉氏县。
申请人李留成于2017年12月27日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人丁超杰驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车，保全被申请人文小段驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人丁超杰驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车（保全金额4万元）。
扣押被申请人文小段驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车（保全金额2万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 师玉洁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩佳岐
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第574号
原告：张求明，职工。
被告：朱上进。
原告张求明与被告朱上进民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日以简易程序受理后，因被告朱上进以其他方式无法送达，于2015年2月5日转为普通程序并组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张求明到庭参加诉讼，被告朱上进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张求明起诉称：被告系商城大道辅道市政工程（春风大道—经一路）承包人。2014年3月21日，被告朱上进向原告借款87660元，2014年10月15日向原告借款244900元，同时承诺借款月利率为20‰。该款被告分文未还。现原告起诉请求判令：被告朱上进归还原告借款332560元及利息（其中87660元从2014年3月21日起算，244900元从2014年10月15日起算，均按月利率为20‰计付至实际履行之日止）。
被告朱上进未作答辩也未提供证据。
原告张求明为证明自己的主张，向本院提供借条二份，证明被告朱上进向原告借款332560元未还并约定月利率20‰的事实。
被告朱上进经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年3月21日，被告朱上进出具借条向原告张求明借款87660元；2014年10月15日，被告朱上进再次出具借条向原告借款244900元；总计借款332560元，并约定利息按月利率20‰计算。该款被告朱上进至今未还。为此，原告于2015年1月8日诉至本院。
本院认为，借款人应当及时返还借款。被告朱上进向原告张求明借款332560元属实，应当及时予以返还并按约支付利息。原告张求明的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告朱上进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告朱上进于本判决生效后十日内返还原告张求明借款332560元并支付利息（其中87660元从2014年3月21日起算；另244900元从2014年10月15日开始计算，均按月利率为20‰计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6768元，公告费650元，合计7418元，由被告朱上进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6768元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040876600106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年六月八日
书 记 员 石丽萍
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1368号
罪犯朱志春，男，1968年10月24日出生，汉族，出生地广东省广州市萝岗区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2011年11月4日作出（2011）穗增法刑初字第743号刑事判决，以被告人朱志春犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币六万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯朱志春在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱志春在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年10月被评为改造积极分子；获得嘉奖5次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱志春悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱志春予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第01804号
原告：顾某某，男，1964年12月13日出生，汉族，干部。
被告：孙某某，女，1970年4月10日出生，汉族，市民。
原告顾某某与被告孙某某离婚纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 牛 震
二〇一五年五月五日
书记员 吴晓燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初33453号
原告：北京天基新材料股份有限公司华东分公司，住所地江苏省仪征市。
负责人：殷俊，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。
被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张伟。
原告北京天基新材料股份有限公司华东分公司诉被告上海绿地建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，先由上海市虹口区人民法院于2017年6月1日立案受理。后该院报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海市第二中级人民法院于2017年7月28日作出(2017)沪02民辖88号民事裁定书：本案由上海市静安区人民法院审理。后此案移送本院，本院于2017年8月24日立案受理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京天基新材料股份有限公司华东分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为1,126.07元(原告北京天基新材料股份有限公司华东分公司已预缴)，由原告北京天基新材料股份有限公司华东分公司负担。
审 判 长 郭大梁
审 判 员 童 磊
人民陪审员 陶佰明
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第632号
申请执行人曲成悦，男，1952年9月26日生，汉族。
被执行人段京田，男，1953年10月26日出生，汉族。
本院在执行申请执行人曲成悦与被执行人段京田借款合同纠纷一案中，因被执行人将本案生效判决书所确定的给付义务履行完毕。依照《最高人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人曲成悦申请执行的（2002）青民终字第399号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一四年四月二十八日
书记员 吴雄伟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第12号
申请执行人沈宝福。
被执行人李军。
本院（2013）张民初字第403号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人沈宝福于2013年12月17日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第403号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 王 静
审判员 刘 璇
二〇一五年十月十五日
书记员 郑文文
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1675号
原告：周保良，男，1963年9月15日出生，汉族，住江山市。
原告：李仙根，男，1970年11月1日出生，汉族，住台州市黄岩区院桥镇王家岙村***号，现住江山市。
二原告的共同委托诉讼代理人：王月仙，江山市贺村法律服务所法律工作者。
被告：江山市贺村镇河东村股份经济合作社，统一社会信用代码：91330881MA28F3D51P,住所地：江山市贺村镇河东村。
法定代表人：戴位，系该社社长。
原告周保良、李仙根与被告江山市贺村镇河东村股份经济合作社（以下简称河东村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告周保良、李仙根及其共同委托诉讼代理人王月仙、被告河东村经济合作社的法定代表人戴位均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保良、李仙根向本院提出诉讼请求：要求被告退还粮田到期平整恢复履约金5万元及逾期付款违约金（自2017年4月1日起至实际退还之日止按月利率5‰计算）。事实和理由：2013年11月，被告将该村位于坝贺地方雾里畈的涉及七个村民小组部分村民的粮田发包给原告周保良，并由原告李仙根在此种植甘蔗，承包款及押金按被告要求按时缴纳。2016年李仙根收割甘蔗时，被告禁�原告在正常道路出入，并要求原告缴纳农户承包粮田到期后平整恢复履约金才准许通行。两原告为此共向被告缴纳了5万元，被告收款后出具了统一收据，并注明待恢复原状农户无异议后方可退还。无奈，原告在收割甘蔗后，将所承包的粮田恢复了原状，该承包田所涉全部农户满意了原告的恢复行为，并终止了承包关系，可被告却迟迟不将所收履约金退还原告，原告多次要求交涉无果。原告认为，被告在原告恢复粮田原状后，理应及时退还履约金，已构成违约，故提起本案之诉。庭审中，原告周保良补充陈述：2013年，原告与被告前任书记联系要求承包土地，口头承诺一年一包，每年800元/亩，押金50元/亩，由老书记做工作，统计愿意承包出去的农户。原告将承包款与押金都交给了前任书记。据原告了解，头两年的承包款是前任书记发给每个队长，然后由队长向农户�放。后一年是前任书记委托其中一个队长向农户发放的。2016年11月，原告在缴纳了诉争履约金后，到前任书记处退回了原先交纳的押金3700元。
原告周保良、李仙根向本院提交了以下证据：
1.衢州市农村集体经济组织统一收据二份，证明被告收到两原告缴纳的50000元履约金，双方虽未签订合同，但该收据也是一种合同形式。
被告对真实性无异议，但原、被告不存在合同关系，且原告并未将土地恢复原状使农户满意。
2.签名清单一份，证明两原告已经将案涉承包田恢复原状，且经过各农户签名确认。
被告认为该清单形式不规范、不完整，部分名字错误、没有姓氏，还存在代签情况。据村民反�，签字时并没有最上面部分的内容，且很多村民并不识字，原告是以到政府领取补贴为由蒙蔽村民情况下才获取的签字。
3.拍摄于2018年1月20日照片三张，证明原告已经将案涉承包田恢复原状，承包田上已经种植了水稻。目前水稻已经收割完毕。
被告对真实性无异议，原告曾恢复了部分土地，但土地的平整恢复包括道路、渠道、田塍及土地各方面，从照片中明显可见沟渠并未恢复原状，何况案涉土地原先的沟渠是按照国家标准建造的。因此，原告至今未将土地全部恢复原状。
被告河东村经济合作社辩称，原告周保良自2013年11月起承包的土地所在地名叫前畈而非雾里畈，当时这些土地并非以村名义承包给原告的，是原告周保良与前任书记联系并从农户处直接承包的，承包款和押金也没有交到村里。承包之初，原告表示土地用于种芋艿，但后来却种植了西瓜和甘蔗，而西瓜、甘蔗与芋艿对土地的平整要求并不同，尤其种植西瓜后次年是不能种植粮食的。2016年11月，原告李仙根收割甘蔗并往外运输，但村民阻拦不准通行，因此两原告要求村里作为中间人进行协调。经协商，两原告缴纳平整履约金5万元，该款需待承包期满后原告将土地恢复原状村民无异议后才退还。甘蔗收割结束后，原告并未将粮田恢复原状，被告积极与原告交涉，前后处理了三次，但原告至今也没有恢复原状使村民满意。因此，原告认为被告未退还履约金构成违约并不属实。原告李仙根甘蔗种植结束后，根据市里的要求，以村集体名义流转土地，承包款也必须走村里的账户，仍然是由原告周保良承包，现在由种粮户实际种植。种粮户曾要求原告周保良恢复土地，但原告周保良仅恢复了田地，没有处理田塍，种粮户无奈只能自行恢复以便种植。
被告河东村经济合作社向本院提交证人证言二份，证明案涉承包田并未全部恢复原状，原告以领取政府补贴为由到村民处骗取了签名。
两原告认为证人证言可证明其提交的签名清单确实是村民签字的，是真实的。
经审查，本院对两原告提交的证据1、3真实性予以认定，对两原告提交的证据2中与被告提交的证人证言相一致部分予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年11月，原告周保良承包了位于江山市贺村镇河东村坝贺地方前畈的部分土地。2015年下半年，原告李仙根在该部分土地上种植甘蔗。2016年11月，原告李仙根收割甘蔗并外运，因案涉土地的农户与其发生纠纷，农户阻拦原告李仙根外运甘蔗。后经协商，原告周保良、李仙根分别向被告缴纳了2万元、3万元的承包粮田到期后平整恢复履约金，被告分别出具了收据，并约定该款待恢复原状农户无异议后方可退还。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告要求被告退还平整恢复履约金，但根据双方约定，该款需待原告将土地恢复原状农户无异议后才可退还，而两原告现提供的证据不足以证明其已将土地全部恢复原状并经案涉所有农户同意。两原告主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�之规定，判决如下：
驳回原告周保良、李仙根的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周保良、李仙根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一八年五月十四日
书记员 陈佳昱
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初5417号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆承羲律师事务所律师。
被告：何红梅，女，1977年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：廖吉阳，男，1979年9月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告刘广东与被告何红梅、廖吉阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告何红梅、廖吉阳下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人唐仁贞、陈菲到庭参加了诉讼，被告何红梅、廖吉阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金23060元，并支付借款利息1600元，共计24660元；2、判令二被告以23060元为基数，从2013年6月16日起按月利率2%的标准支付原告逾期利息、罚息、逾期违约金至付清之日止；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于二被告于2012年10月23日签订《借款协议》，被告向原告借款8万元，还款分期8个月，自2012年11月15日至2013年6月15日止，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。借期内双方约定总的利息为6400元，分摊至每月偿还利息800元，另每月偿还本金1万元。借款后，二被告于2012年11月15日、2012年12月15日、2013年1月15日、2013年2月15日、2013年3月15日分别偿还了原告借款本金10000元及利息800元，于2013年4月15日偿还了原告借款本金6940元及利息800元，共计偿还了借款本金56940元及利息4800元，之后未再偿还原告借款本息。经原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告何红梅、廖吉阳未作答辩。
经审理查明，2012年10月23日，因有一定的资金需求，被告（甲方）何红梅、廖吉阳与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订了《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》，由乙方向甲方推荐原告与被告何红梅、廖吉阳签订了《借款协议》，该协议载明“甲方（借款人）：何红梅，身份证号码：xxxx。共同借款人：廖吉阳，身份证号码：xxxx。乙方（出借人）：刘广东，身份证号码：xxxx……借款详细用途：为厂里更换增添设备，借款本金数额：人民币捌万元整，月偿还本息数额：人民币壹万零捌佰元整，还款分期月数：8个月，还款日：每月15日，还款起止日期：2012年11月15日起至2013年6月15日止。甲方专用账户客户户名：何红梅，账号：xxxx……付款方式：网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中……在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账户中……违约规定：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算……”。被告何红梅、廖吉阳分别在该协议末尾的“甲方（借款人）”处签字并加盖手印，落款时间为“2012年10月23日”。
协议签订后，原告于当日通过银行转账70200元到被告何红梅的指定账户，并代被告何红梅、廖吉阳支付了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费9800元。而后，被告何红梅、廖吉阳于2012年11月15日、2012年12月15日、2013年1月15日、2013年2月15日、2013年3月15日分别偿还了原告借款本金10000元及利息800元（按照借款协议，被告每月须偿还原告利息800元，共须偿还原告利息6400元），于2013年4月15日偿还了原告借款本金6940元及利息800元，共计偿还了原告借款本金56940元及利息4800元，现尚欠原告借款本金23060元及借期内利息1600元，合计24660元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的借款协议、银行交易明细、信用咨询及管理服务协议（借款人）、信用咨询及管理服务协议、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据、还款管理服务说明书在案佐证，本院予以采信。
本院认为，被告何红梅、廖吉阳向原告刘广东借款8万元，双方因此形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告何红梅、廖吉阳理应按约定及时、足额归还原告借款本息，但被告未在约定的期限内足额归还，应当承担民事责任。因此，原告要求被告归还尚欠借款本金23060元以及支付借期内利息1600元，合计24660元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告自2013年6月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金23060元为基数按月利率2%支付逾期利息、违约金、罚息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以支持。被告何红梅、廖吉阳经公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何红梅、廖吉阳于本判决生效后七日内归还原告刘广东借款本金23060元及借期内利息1600元，合计24660元，并自2013年6月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金23060元为基数按月利率2%支付逾期利息、违约金、罚息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，由被告何红梅、廖吉阳负担（此款已由原告垫付，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。从本判决确定的履行期间届满次日起算。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 胡宗维
人民陪审员 徐佳林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹 燚
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第1306号
原告：故城县军屯镇刘庙村村民委员会。
法定代表人：刘国柱，村主任。
被告：宋风祥，农民。
被告：冯秀满（系宋风祥之妻），农民。
本院在审理原告故城县军屯镇刘庙村村民委员会与被告宋风祥、冯秀满为不当得利纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告故城县军屯镇刘庙村村民委员会撤回起诉。
案件受理费500元，财产保全费500元，共计1000元由原告故城县军屯镇刘庙村村民委员会负担。
审判员 张明海
二〇一五年七月二十一日
书记员 梁 瑞
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第3136号
原告张里顺，居民。
委托代理人王玉兰，山东盾安律师事务所律师。
委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。
被告杨新鹏，居民。
被告杨强强，居民。
以上二被告的委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告张里顺与被告杨新鹏、杨强强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张里顺的委托代理人王玉兰、张继军，被告杨新鹏、杨强强的委托代理人李保杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张里顺诉称，2015年7月17日19时40分许，他驾驶二轮摩托车沿安丘市大汶河旅游开发区担山通天路由南向北行驶。行驶至通天路前友兰村西处时，与对向行驶被告杨新鹏驾驶被告杨强强所有的鲁GVS11**号二轮摩托车相撞，致使他受伤。他伤后入安丘市人民医院治疗。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，他与被告杨新鹏均承担事故的同等责任。请求本院判令二被告连带赔偿因本次交通事故造成的各项损失38375元，诉讼费用由被告承担。
被告杨新鹏辩称，发生交通事故属实，但对责任划分有异议。他系肇事车辆鲁GVS11**的驾驶人，该车登记车主及实际车主均系杨强强，他借用杨强强车辆发生的交通事故，该车未投保交强险。他与被告杨强强系堂兄弟关系。对原告张里顺的损失他愿意在法律规定的范围内承担责任，不用被告杨强强承担责任。
被告杨强强辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。他系肇事车辆鲁GVS11**的登记车主及实际车主，驾驶人系杨新鹏，被告杨新鹏系借用他的车辆期间发生的交通事故。他与被告杨新鹏系堂兄弟关系。该车未投保交强险。原告张里顺的损失应由被告杨新鹏在法律规定的范围内承担责任，不应由他承担责任。他借给杨新鹏车辆是合格的，且他多次看见杨新鹏骑过他人的摩托车。杨新鹏向他借车时称有驾驶证，他尽到了合理的注意义务，故他不应承担赔偿责任。
经审理查明，2015年7月17日19时40分许，原告张里顺无证驾驶无牌二轮摩托车沿安丘市大汶河旅游开发区担山通天路由南向北行驶，行驶至通天路前友兰村西处时，与对向行驶被告杨新鹏无证驾驶的鲁GVS11**号二轮摩托车相撞，致使原告张里顺与被告杨新鹏受伤，二车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，原告张里顺与被告杨新鹏均承担事故的同等责任。
事故发生后，原告被送入安丘市中医院检查治疗，支出医疗费2615.89元。同日，原告转入安丘市人民医院住院治疗36天，支出医疗费64132.44元。2015年9月18日，原告又入安丘市人民医院复查支出门诊医疗费526元。同年9月29日，原告再次入安丘市人民医院住院治疗10天，支出医疗费25332.51元。以上医疗费共计92606.84元。为此，原告变更诉讼请求，要求二被告连带赔偿先期医疗费51303元。
被告杨新鹏无证驾驶的鲁GVS11**号二轮摩托车，所有人系被告杨强强，被告杨新鹏借用该摩托车期间发生交通事故，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车信息查询单、住院病历、医疗费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张里顺与被告杨新鹏发生交通事故，并给原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告张里顺与被告杨新鹏均承担事故的同等责任，本院对此予以确认。
原告因该次事故支出的医疗费92606元（实际应为92606.84元，原告自愿主张按92606元计算），有原告提交的住院病历及医疗费单据等予以证明，且二被告亦无异议，本院依法予以确认。因被告杨新鹏驾驶的鲁GVS11**号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告杨新鹏驾驶的事故车辆在未投保机动车交通事故责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由被告杨新鹏首先在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿原告医疗费10000元承担限额赔偿责任。被告杨强强作为事故车辆的所有人，亦系该车辆的投保义务人，原告要求被告杨强强对被告杨新鹏承担的该部分损失承担连带赔偿责任，合法有据，依法应予支持。对于超出机动车第三者责任强制保险限额的原告其余医疗费共计82606元，应根据原、被告在本案中的过错及责任分担。被告杨强强将其所有的二轮摩托车借给无驾驶证的被告杨新鹏使用，在本案中存在过错，应对原告该部分损失承担赔偿责任。结合本案实际，本院依法确定被告杨新鹏承担原告该损失的40%，计款33042.40元；被告杨强强承担原告该损失的10%，计款8260.60元。原告要求被告杨强强对超出机动车第三者责任强制保险限额的原告其余医疗费中的41303元承担连带清偿责任于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨新鹏在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔偿原告张里顺医疗费10000元；
二、被告杨新鹏赔偿原告张里顺其余医疗费33042.40元；
三、被告杨强强赔偿原告张里顺其余医疗费8260.60元；
四、被告杨强强对被告杨新鹏承担的上述第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告张里顺的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项下的款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，减半收取542元，由被告杨新鹏负担438元，被告杨强强负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一五年十月十五日
书记员 贾 丽
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第03110号
原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道办事处津西路143号，组织机构代码73395913-9。
法定代表人：黄继军，主任。
委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：刘永红，女，汉族，出生年月不祥，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区住房保障中心诉被告刘永红房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区住房保障中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区住房保障中心负担。
审判员 程 松
二〇一四年五月十五日
书记员 晏侣偲
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民申字第287号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贺灿辉，农民。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：湖南金林投资置业有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇人民中路46号。
法定代表人：刘建军，该公司董事长。
委托代理人：刘大杰。
再审申请人贺灿辉因与被申请人湖南金林投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第02888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，贺灿辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 文党蘋
二〇一四年六月十八日
代理书记员 赵双富
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0205民初273号
原告：温参荣,男，1972年10月24日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被告：柳州市萍姐家政服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路4号信和美庐小区102、103、104号，统一社会信用代码：91450205052735471T。
法定代表人：聂萍。
原告温参荣诉被告柳州市萍姐家政服务有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告温参荣于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温参荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温参荣撤诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由原告温参荣自行负担50元，退还原告温参荣50元。
审判员 黎 鹂
二〇一八年一月三十日
书记员 闫丽琼
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6972号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张江升，男，1986年7月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张江升信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,020.07元。原告诉称,被告张江升系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,020.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初251号
原告：历珊珊。
被告：牛宝。
原告历珊珊与被告牛宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告历珊珊到庭参加诉讼，被告牛宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
历珊珊向本院提出诉讼请求：1.要求牛宝给付借款60,000.00元。事实和理由：2017年9月28日，牛宝在历珊珊处借款60,000.00元，牛宝为历珊珊出具借条1张。历珊珊催要多次，牛宝一直未付，历珊珊因此起诉至本院。
牛宝未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，牛宝在历珊珊处借款60,000.00元，牛宝为历珊珊出具借条1张。历珊珊催要多次，牛宝一直未付。
本院认为，原、被告建立的民间借贷的法律关系系双方真实意思表示，历珊珊提供了借款，牛宝应按约定及时偿还借款。本院对历珊珊要求牛宝偿还借款本金的诉讼请求予以支持。
综上所述，历珊珊要求牛宝偿还借款本金的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
牛宝给付历珊珊借款60,000.00元,与本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650.00元，由牛宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 董立国
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭梦莹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1178号
原告：杭州外事旅游汽车公司。
法定代表人：陈金龙。
委托代理人：沈根叶。
被告：梁承涛。
被告：梁承强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人：徐斌。
委托代理人：吴拓。
原告杭州外事旅游汽车公司（以下简称原告）为与被告梁承涛、被告梁承强、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2010年5月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2010年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈根叶到庭参加诉讼。被告梁承涛、梁承强、保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月13日，被告梁承涛驾驶被告梁承强所有的浙A×××××号轿车，在西湖区西斗门路益乐路口追尾撞上原告所有的浙A×××××号出租车，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告梁承涛对该起事故负全部责任。被告保险公司系浙A×××××车辆的承保人，应在交通事故责任强制险责任限额内先行赔付。故诉请判令被告梁承涛、梁承强赔偿原告车辆修理费850元、停运损失费600元，共计1450元；被告保险公司在交通事故责任强制险责任限额范围内先行赔偿。
被告梁承涛、梁承强未作答辩。
被告保险公司书面答辩称：浙A×××××号车在其处投保有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在承保期限内，愿意在交通事故责任强制险责任限额2000元内予以赔付。原告主张的停运损失不属保险公司赔偿范围，不应赔偿。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生经过及被告梁承涛对事故负全部责任。
2、机动车辆保险快捷处理单，证明原告车辆的车损情况。
3、车辆维修费发票，证明原告已经支付车辆维修费850元。
4、汽车修理（加工）用料清单，证明原告的修车费用。
6、驾驶证、行驶证，证明受损车辆为原告所有及驾驶员身份情况。
7、车辆信息及驾驶员简项信息，证明肇事车辆为被告梁承强所有，驾驶人为梁承涛。
8、证明两份，证明原告车辆因事故维修1天造成停运损失600元。
被告梁承涛、梁承强、保险公司均未提供证据。
被告梁承涛、梁承强、保险公司均未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查对原告提供的证据的真实性均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年8月13日21时25分，被告梁承涛驾驶被告梁承强所有的浙A×××××号的小型轿车，在本市西湖区西斗门路由西向南进入益乐路时，与前方同方向由沈根叶驾驶的原告所有的浙A×××××号出租车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告梁承涛负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经被告保险公司定损为850元。原告车辆因修理停运一天，原告并支付修理费850元。
另查明，浙A×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为被告梁承强。保险期间自2009年2月21日至2010年2月20日。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的事故，适用过错原则处理本案。被告梁承涛驾驶车辆与原告车辆相撞，造成原告车辆受损，现交警部门认定被告梁承涛负事故全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告梁承涛系侵权行为人，应对此次事故给原告造成的损害予以赔偿。被告梁承强作为肇事车辆的所有权人，应承担连带赔偿责任。原告主张的车辆修理费用850元合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该先行赔付原则是机动车第三者责任强制保险的主要原则，故对原告的损失应由被告保险公司先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于原告主张的停运损失，因原告的受损车辆正用于旅客运输经营活动，故对于被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。但原告提供证据证明的系停运期间的营业额，而非停运损失，故本院在考虑营运成本及停运的具体时间后，酌情确定停运损失为300元。由于机动车第三者责任强制保险的目的是保障受害人得到及时、有效的救助，应以受害人的直接损失为限，这也与民事侵权赔偿的填补原则相一致，停运损失不属于直接损失，不属于该保险合同约定的赔偿范围，故停运损失不应由被告保险公司在交强险范围内予以赔付。被告梁承涛、梁承强、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿给杭州外事旅游汽车公司车辆修理费850元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、梁承涛赔偿给杭州外事旅游汽车公司停运损失300元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、梁承强对梁承涛的上述应付款项承担连带赔偿责任。
四、驳回杭州外事旅游汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州外事旅游汽车公司负担8元，由梁承涛负担17元，梁承涛负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。梁承强对梁承涛的负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈雪梅
二〇一〇年八月十三日
书记员 王 颖
辽宁省铁岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铁县刑初字第00133号
公诉机关辽宁省铁岭县人民检察院。
被告人潘某某，男，1963年出生，汉族，高中文化，无业。因本案于2015年7月22日被铁岭市公安局取保候审。
铁岭县人民检察院以辽铁县检公刑诉（2015）123号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁岭县人民检�院指派检察员兴黎、马婷婷出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月20日19时40分许，被告人潘某某醉酒驾驶辽M87P××号小型轿车行驶至铁岭市凡河新区嘉陵江路与千山路交叉路口时被民警当场查获。经铁岭市固仑司法鉴定所鉴定，被告人潘某某的血液中乙醇成分为296.3mg／100ml。
公诉机关提供了相应的证据证明上述指控的事实，认为被告人在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人在庭审中自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年7月20日19时40分许，被告人潘某某醉酒驾驶辽M87P××号小型轿车行驶至铁岭市凡河新区嘉陵江路与千山路交叉路口时被民警当场查获。经铁岭市固仑司法鉴定所鉴�，被告人潘某某的血液中乙醇成分为296.3mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证的下列证据证实：
1、被告人潘某某供述，证实2015年7月20日，其酒后驾驶辽M87P××号小型轿车在铁岭市新城区嘉陵江路与千山路交叉路口处时，被警察当场查获。
2、被告人户口证明，证实被告人的自然情况。
3、铁岭市公安局交警支队新城大队违法车辆照片，证实违法车辆情况。
4、铁岭固仑司法鉴定所酒精定量检验报告书，证实被告人潘某某血液中检出乙醇成分296.3mg／100ml。
5、铁岭市公安局抽样取证证据清单，证实抽取被告人潘某某血样3ml用于司法鉴定。
6、驾驶证、行驶证及驾驶人信息查询结果单复印件，证实被告人的准驾车型及车辆具体信息。
7、案件来源及抓捕经过，证实2015年7月20日19时40分，犯罪嫌疑人潘某某驾驶辽M87P××号小型汽车行�至铁岭市新城区嘉陵江路与千山路交叉路口时，因酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。
以上证据均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人潘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中自愿认罪并积极主动缴纳罚金，可以酌定从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，并对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。为维护公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘子哲
审 判 员 蔡 哲
人民陪审员 田长林
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张 冰
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第504号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人深圳市南山区车梦缘汽配店。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0004938号行政处罚决定，要求被执行人深圳市南山区车梦缘汽配店缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0004938号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0004938号行政处罚决定准予执行。
被执行人深圳市南山区车梦缘汽配店须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱仲明
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年二月十七日
书记员 ＸＸ聪
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初1499号
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行，住所地宁晋县唐邱乡唐邱村，组织机构代码证件号32014866-1。
负责人聂军朝，该支行行长。
委托代理人孙飞朝，该支行客户经理。
委托代理人陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。
被告陈春海，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村，
委托代理人陈淑琴，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。
被告樊双恒，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村，
委托代理人陈淑琴，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。
被告陈军波，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村，
委托代理人陈淑琴，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行与被告陈春海、樊双恒、陈军波借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由代理审判员曹翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行委托代理人孙飞朝、陈丽静，被告陈春海、樊双恒、陈军波的委托代理人陈淑琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行诉称，2013年12月28日，被告陈春海从宁晋农商银行唐邱支行(原宁晋联社唐邱信用社）借款40000元，由樊双恒、陈军波担保，自2013年12月28日至2015年12月26日，利率5.125‰，经原告多次追要，被告均不支付本息。该笔借款截止到2016年4月12日，被告陈春海共欠原告借款本金40000元，利息17594.07元。现原告请求法院判令被告立即归还借款本金40000元及利息17594.07元，并让被告承担本案的一切诉讼费用。
被告陈春海、樊双恒、陈军波辩称，1、本案的《保证担保借款合同》并非双方依法签订，不是被告的真实意思表示。2、本案借款人并未收到本案合同对应的贷款金额，借款合同并未依法全面履行。3、被告本人未办理贷款账户的开户手续，唐邱支行如此办理贷款手续存在重大违规行为。综上所述，首先，本案的《保证担保借款合同》、《借款借据》等贷款资料本身均存在重大瑕疵，不是被告的真实意思表示，双方并未达成一致，该合同尚未依法成立；其次，借款人并未收到唐邱支行发放的贷款，唐邱支行应当自行查明款项去处，与借款人无关；第三，《保证担保借款合同》未成立，借款人亦未收到借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月28日，被告陈春海由被告樊双恒、陈军波担保从原告处借款40000元。合同约定：借款期限自2013年12月28日至2015年12月26日，借款用途为购机件，还款方式为利随本清，借款利率5.125‰，如被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按贷款合同载明的贷款利率加收30%利息计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收付息。保证方式为连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。借款贷出后，被告一直没有偿还过本金和利息。截止2016年4月12日，被告陈春海共欠原告借款本金40000元，利息5938.85元。
庭审中，原告认可被告贷款账户的开户手续系原告工作人员代其办理。被告对保证担保借款合同、借款借据、取款凭条上的个人签字表示不确定是否是其本人签写，但仍以鉴定费用过高表示不申请鉴定。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的营业执照、组织机构代码证、银监会批复、负责人身份证明、被告身份证复印件、保证担保借款合同、借款借据、储蓄取款凭条、法院依被告申请调取的开户申请书等证据在案佐证，以上证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为有效合同。本案被告陈春海向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款后，双方即形成债权债务关系，被告陈春海应按合同约定履行还款义务，现被告未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。截止到2016年4月12日，被告陈春海尚欠原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本金40000元及利息5938.85元未予偿还，事实清楚、证据充分，现原告要求被告给付，本院予以支持。原告对利息部分计算有误，超出5938.85元的部分，法院不予支持。被告樊双恒、陈军波应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。关于被告辩称原告未向其实际发放贷款一项，虽发放该笔贷款的账户非被告本人办理，但因被告已实际支取该笔借款，且在支款凭条上签字确认，应视为其对该贷款账户的认可，故对被告的该主张不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对保证担保借款合同、借款借据、取款凭条上的个人签字表示不确定是否是其本人签写，但仍表示不申请鉴定，致使本院对案件争议的该事实无法通过鉴定结论予以认定，故被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。关于被告的其他抗辩理由，因无相关证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告陈春海于本判决生效之日起十日内给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本息45938.85元。
二、被告樊双恒、陈军波对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由原告负担125元；被告陈春海、樊双恒、陈军波负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
代理审判员 曹翠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 韩慈
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第2772号
原告盐城市蓝顺建筑咨询有限公司，住盐城市建军中路（东郊新村二号组团5-1号115-2号）。
法定代表人陈正顺，董事长。
委托代理人贾泽民。
被告中泽市政建设有限公司，住盐城市城南新区盐渎东路101号1幢。
法定代表人姚志祥，经理。
委托代理人韦乃华、刘卫国。
被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住盐城市亭湖新区机场路和新河路交界处。
法定代表人：朱超，局长
委托代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。
本院在审理原告盐城市蓝顺建筑咨询有限公司与被告中泽市政建设有限公司、盐城市亭湖区住房和城乡建设局建设合同纠纷一案中，原告盐城市蓝顺建筑咨询有限公司于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盐城市蓝顺建筑咨询有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盐城市蓝顺建筑咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费39920元，依法减半收取19960元，由原告盐城市蓝顺建筑咨询有限公司负担。
审 判 长 陈律心
审 判 员 蔡福庆
人民陪审员 刘 江
二〇一五年五月十四日
书 记 员 徐歆妍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民保字第66-1号
申请人严宁波，女，1981年11月16日出生，汉族，湘潭市人。
被申请人罗鸣，男，1981年7月19日出生，汉族，湘潭市人。
被申请人谢芳萍，女，1986年8月9日出生，汉族，湘潭市人。
被申请人黄绍华，女，1955年9月10日出生，汉族，湘潭市人。
申请人严宁波以被申请人罗鸣、谢芳萍、黄绍华欠申请人借款未还，为防止被申请人转移财产为由，于2015年5月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人罗鸣、谢芳萍、黄绍华银行存款36万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人黄伟兴自愿以其所有的位于湘潭市雨湖区中山路街道人民路＊号市政宿舍＊单元＊楼＊号房屋为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人罗鸣、谢芳萍、黄绍华银行存款36万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封担保人黄伟兴所有的位于湘潭市雨湖区中山路街道人民路＊号市政宿舍＊单元＊楼＊号房屋一套。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吴金平
二〇一五年五月十五日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更2996号
罪犯王晓路，男，1984年10月03日出生，汉族，河南省叶县人，大专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省鲁山县人民法院于2015年01月14日作出(2015）鲁刑初字第5号刑事判决，认定被告人王晓路犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人王晓路于2013年2月份至7月份，以“不用参加考试，能帮人办理驾驶证”为由，骗取在鲁山县开办“成功驾培”的王相杰的信任，并通过王相杰骗取姚某某等十人办理驾驶证的费用共计62500元。
罪犯王晓路在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王晓路自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王晓路减去有期徒刑三个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年04月21日起至2018年01月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任晓梦