重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第05733号
原告张昌国，男，1953年7月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告成都铁路局，住所地成都市一环路北二段11号，组织机构代码62160146-6。
法定代表人武勇，局长。
委托代理人谭自力，男，1966年8月13日出生，汉族，成都铁路局职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人颜永秋，男，1961年9月13日出生，汉族，成都铁路局职工，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆环亚建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山龙洞湾22号，组织机构代码70936427-4。
法定代表人李贤杰，总经理，
委托代理人侯兴泽，男，1963年7月31日出生，汉族，重庆环亚建材有限公司职工，住重庆市江北区。
委托代理人刘学能，重庆市万顺律师事务所律师。
被告重庆市万盛区渝南公路运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路21号附1-1-2，组织机构代码62205355-3。
法定代表人何敏，董事长。
委托代理人郑银平，男，1952年6月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告张昌国与被告成都铁路局、重庆环亚建材有限公司（以下简称：环亚公司）、重庆市万盛区渝南公路运输有限公司（以下简称：渝南公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵大平、李星伟，人民陪审员张同建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌国，被告成都铁路局的委托代理人谭自力、颜永秋，被告环亚公司的委托代理人侯兴泽、刘学能，被告渝南公司的委托代理人郑银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌国诉称，2004年12年13日，重庆莱施房地产公司（以下简称：莱施公司）购买中国农业银行道真仡佬自治县支行东林清溪桥货场及仓库，土地使用权1901.25平方米，仓库房建筑面积1059平方米。2008年9月12日，莱施公司又向刘大林购买万盛区清溪桥6号仓库土地使用权470.43平方米。在此期间，被告成都铁路局下属单位万盛火车站货场在堆放环亚公司白云石时超越其自己的货场，将白云石堆到原告的场地上，导致莱施公司所购场地、库房、办公楼无法使用，莱施公司多次找到万盛火车站未得到解决。2010年2月莱施公司将其上述房产转让原告，原告于2010年3月5日取得上述房产后，并于2010年12月致函万盛火车站，要求清除堆放的矿石，之后原告又多次要求解决，几被告相互推诿未果。请求判令三被告赔偿原告损失费用1168423.42元。
被告成都铁路局辩称，1、成都铁路局下属单位万盛火车站货场使用管理符合国家要求，货场修建在前原告购买仓库在后，具体堆放矿石的行为不是我单位，成都铁路局不存在侵权。2、原告以其过少价格购买，该库房并无使用价值，请求法院驳回原告对成都铁路局的诉讼。
被告环亚公司辩称，根据环亚公司与成都铁路局下属几公司及分公司所签的协议约定，环亚公司是将云矿石交到万盛火车站货场，具体的装卸、堆码、指挥等均系被告成都铁路局下属几个公司负责管理，环亚公司无侵权行为，请求法院判决驳回对环亚公司的起诉。
被告渝南公司辩称，根据渝南公司与成都铁路局下属几公司所签的协议约定，渝南公司的作业区域范围、作业类别、作业方式均由被告成都铁路局下属几个公司负责管理，渝南公司无条件服从，渝南公司不应承担管理上的责任。原告所购库房难以进出，无使用价值，请求法院判决驳回原告对渝南公司的起诉。
经审理查明，2004年12年13日，重庆莱施房地产公司购买中国农业银行道真仡佬自治县支行东林清溪桥货场及仓库，土地使用权1901.25平方米，仓库房建筑面积1059平方米。2008年9月12日，莱施公司又向刘大林购买万盛区清溪桥6号仓库土地使用权470.43平方米。2010年2月莱施公司将其上述房产转让原告，原告于2010年3月5日取得上述房产。
原告张昌国所购房产及场地与被告万盛火车站货场相邻，该货场因成都铁路局内部所需将该货场划归其下属成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司、重庆重铁物流有限公司华友分公司及重庆装卸分公司、成都铁路局重庆车务段进行经营管理，用于堆放被告环亚公司委托其运输的白云石矿。2010年至今由环亚公司分别与成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司、重庆重铁物流有限公司华友分公司及重庆装卸分公司、成都铁路局重庆车务段签订产品运输服务协议或发送货物运输代理合同，合同一年一签，其主要内容由环亚公司将白云石交万盛火车站货场，由环亚公司给付一定的费用，发往渡口包干费用为29.74元，发往涪陵西的包干费用为48.12元（该费用包括运费、保价费治安费、装费、卸费、过磅费、服务费等），环亚公司驾驶员在万盛火车站货场卸货时听从成都铁路局下属几家单位装卸工的安排。同时，渝南公司也分别与成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司、重庆重铁物流有限公司华友分公司及重庆装卸分公司、成都铁路局重庆车务段签订散装货物人力卸下汽车协议或装卸业务承包合同书，合同一年一签，主要内容为汽车卸货后由渝南公司负责用铲车将所卸白云石进行平整，便于下一汽车好开上去卸货，渝南公司收取相应的费用在每吨0.80元-1.00元之间（不包括装车费，装车由另一公司负责），合同明确约定渝南公司的作业区域范围、作业类别、作业方式由成都铁路局下属几家单位指定。在2010年至2014年期间，在货场堆放不下白云石时，就将白云石堆放到原告的场地内，将原告库房大门全部堵死，致原告所购仓库、场地、办公室不能发挥作用。原告多次要求万盛火车站清除场地内白云石，万盛火车站以货物不是车站所有为由，拒不清除原告场地内白云石。2010年12月18日，原告向万盛火车站发函要求清除原告场内白云石，2011年12月5日原告又向万盛火车站发出清除货场的通知，均未得到解决。2013年4月23日原告向本院起诉重庆市钢铁集团公司景星白云矿，要求清除场地内白云石，审理中，成都铁路局万盛火车站安排人员清除部分白云石，原告于同年7月22日撤回起诉。2014年3月3日原告再次向本院起诉，要求被告成都铁路局重庆车务段、重庆市钢铁集团公司景星白云矿、渝南公司清除场地内白云石。审理中，本院到现场勘察，仍有大量白云石堆放在原告的场地内，为防止损失扩大，本院责成成都铁路局万盛火车站将原告场地内白云石全部清除，将场地交付原告，但被告成都铁路局万盛火车站仍未彻底清除白云石，由于成都铁路局重庆车务段没有营业执照，不具有其他集体经济组织主体资格，原告再次撤诉。现原告起诉来院，请求判令三被告清除场地内白云石，共同赔偿原告损失费用1168423.42元。
另查明，2011年6月，成都铁路局装卸服务总公司成都铁路局多种经营集团公司注销，成都铁路局以（多种企管（2011）209号文件，将成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司人员划归重庆重铁物流有限公司，重庆重铁物流有限公司根据上述文件作出重物（2011）40号文件，同意接收成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司的全部债权债务。2012年6月3日，成都铁路局以成铁劳卫（2013）312文件发出成都铁路局、成都铁路局党委关于公布货运组织机构调整方案的通知，将重庆重铁物流有限公司涉及装卸业务的人员、资产按属地划交车务段站（成都铁路局重庆车务段）管理，相应调整人员劳动关系。审理中，被告成都铁路局承认上述事实，也承认重庆重铁物流有限公司涉及装卸业务的债权、债务由下属单位重庆车务段承担（重庆车务段没有营业执照不具有其他集体经济组织主体资格，实际应由被告成都铁路局承担）。
本案在审理中，为了防止损失扩大，本院于2014年11月10日组织原、被告双方到场勘察，对原告场地内剩余白云石进行清理，原、被告双方对所需费用进行协商，被告方同意原告场地内剩余白云石由原告自行清理，所需费用为25000元。本院将2010年3月5日至2014年11月10日期间的损失费用委托重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估，评估意见为2010年3月5日至2014年11月10日期间的损失费用722000元，原告因此垫付鉴定费7000元。
上述事实，有原告举示的重庆市房地产权证二份、土地占用赔偿协议一份、照片一组、函件二份，有被告成都铁路局举示的运输服务合同及散装货物人力卸下汽车协议或装卸业务承包合同书各一组，有环亚公司举示的产品运输合同一组，有渝南公司举示的散装货物人力卸下汽车协议或装卸业务承包合同书一组，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司房地产估价报告一份及原、被告双方当事人陈述笔录在卷证实并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告成都铁路局万盛火车站货场与原告所购库房相邻，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、互谅互让处理相邻关系。根据成都铁路局下属单位成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司、重庆重铁物流有限公司华友分公司及重庆装卸分公司、成都铁路局重庆车务段与环亚公司签订产品运输服务协议或发送货物运输代理合同，以及成都铁路局装卸服务总公司重庆分公司、重庆重铁物流有限公司华友分公司及重庆装卸分公司、成都铁路局重庆车务段与渝南公司签订的散装货物人力卸下汽车协议或装卸业务承包合同约定，万盛火车站货场的管理、货车卸货均由成都铁路局下属几家单位负责，将白云石堆放到原告场地内，致使原告所购场地、库房、办公楼无法使用，且被告对原告多次要求清除其场地内白云石进行推委，被告成都铁路局应赔偿原告张昌国2010年3月5日至2014年11月10日期间的损失费用共计747000元。被告环亚公司、渝南公司对白云石的装卸堆放没有管理责任，主观上没有过错，不应承担责任，故原告要求被告环亚公司、渝南公司共同赔偿的请求本院不予支持。原告场地内的白云石由原告自行清理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、由被告成都铁路局赔偿原告张昌国损失费用747000元，此款限本判决生效后10日内付清；
二、本案鉴定费7000元，由被告成都铁路局承担，此款限本判决生效后10日内给付原告张昌国；
三、驳回原告张昌国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15884元，由原告张昌国承担4614元，由被告成都铁路局承担11270元（此款原告张昌国已预交，限被告成都铁路局于本判决生效后10日内将其承担部分给付原告张昌国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵大平
审 判 员 李星伟
人民陪审员 张同建
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 岳跃潭