wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0624民初95号原告：曾磊，男，汉族，1963年5月4日出生，建设局职工，住湖南省湘阴县。被告：谢学初，男，汉族，1965年9月19日出生，务工，住湖南省湘阴县。原告曾磊诉被告谢学初民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告曾磊到庭参加诉讼，被告谢学初经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金70000元，违约金15000元，从2016年3月30日至2018年1月7日止，合计85000元。事实与理由：被告谢学初于2016年因需要资金周转，在原告曾磊处借款7万元，约定老历2016年8月20日归还四万，其余在老历2016年10月15日还清。原告多次催要未果，故诉至法院。被告谢学初未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。原告围绕自己的诉讼请求，提供的证据有：证据一：原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格；证据二：借条复印件。证明被告向原告借款的事实。经审理查明，原告曾磊与被告谢学初系熟人，2016年3月30日，被告向原告出具了一张借条，内容为：“今借到曾磊现金柒万元整（￥70000元）下星期先给两万元以上老历八月二十给四万元老历十月十五付清”。庭审中，原告陈述，2015年底被告做工程要找他借钱，过年之后他有了资金。2016年3月30日在一个茶楼，他一次性借给被告现金7万元，被告打了条子给他，当时被告承诺一星期还两万以上，就没有约定利息。被告一直没有还钱，后来被告承诺由中柱公司还钱给他，但中柱公司没有同意，所以他也没同意被告的说法。现在他起诉，因为他也是借的钱，别人收利息，所以要求主张违约金，计算方法是从2016年老历八月二十日按照本金4万元、月息1.5分，计算到阳历2018年1月7日；另一笔按照本金3万元、月息1.5分，从2016年农历十月十五计算到阳历2018年1月7日，两笔金额已经超出了15000元，但是他只主张15000元。以上事实，有原告提供的借条，本院的庭审笔录、电话笔录等证据予以佐证证实，足以认定。本院认为，原告曾磊向本院提供了由被告签名的借条一张，被告无正当理由未答辩，也未向本院提供任何证据予以抗辩，本院根据庭审情况及原告提供的借条，对原、被告间的借贷关系予以认可。原告依约交付了借款，被告应按约偿还借款，因被告未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按月息1.5分的标准计算违约金1.5万元，被告在借条中约定2016年老历八月二十即阳历2016年9月20日偿还4万元，老历十月十五日即阳历2016年11月14日付清余款3万元，因被告逾期还款，现原告主张违约金，其利息损失标准本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，依法认定逾期利率标准为年利率6%。被告对此笔借款分两次约定了还款期限，对于逾期利息，本院分笔进行计算，其中4万元按照年利率6%，从2016年9月20日（农历2016年8月20日）计算至2018年1月7日（474天）即3116.7元（6%÷365天×4万元×474天）；其余3万元按照年利率6%，从2016年11月14日（农历10月15日）计算至2018年1月7日（415天）即2046.5元（6%÷365天×3万元×415天），两笔利息共计5163.3元（3116.7元+2046.5元），故原告主张的违约金本院认可为5163.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告谢学初在本判决生效后五日内，一次性偿还原告曾磊借款本金7万元，并一次性支付原告曾磊违约金5163.3元；二、驳回原告曾磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元，由被告谢学初承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 钟 玲二〇一八年二月七日书记员 陈亚雄相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第772号
原告何占胜，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。
被告范仰坤，四川省筠连县人，住筠连县。
被告李小平，四川省筠连县人，住筠连县。
被告刘江，四川省筠连县人，住筠连县。
原告何占胜诉被告范仰坤、李小平、刘江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员李显东适用简易程序独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告何占胜及其委托代理人唐国雄，被告范仰坤、李小平、刘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何占胜诉称：2014年9月9日，原告将承包的盐津亚太竹纤维有限公司部分零星工程劳务部分包给三被告施工，由于被告未按要求施工，达不到验收标准。原告于2015年2月15日预付承包费4000元给范仰坤分配。当日，刘江到现场将所作工程全部损坏，直接损失53404元，其中台面46900元（67米×700元/米）、墙砖2200元（20㎡×110元/㎡）、地砖2304元、拆除费2000元。要求被告赔偿。
被告范仰坤辩称，从原告处承包工程后已转包给李小平。对遭到损坏的事不清楚。损坏后帮原告修复，材料由原告提供，工程费为：台面9800元（70米×140元/米）、地砖和墙砖688元（34.4㎡×20元/㎡）、拆除费2000元，合计12488元。
被告李小平辩称，只是帮范仰坤做工，对于损坏的事实不清楚。
被告刘江辩称，因工钱未清算，将原告工程损坏属实，但对损失金额不清楚。
1、原告何占胜对自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
与盐津亚太竹纤维有限公司《承包协议》1份，载明其中化验室台面700元/米、内墙砖116元/㎡、地砖118元/㎡，均含材料和工价；
2、现场照片13张。
被告未发表质证意见。
本院认为，对原告提交的证据结合当事人陈述，综合予以采信。关于原告财产损失金额，根据修复人范仰坤陈述修复工价需12488元。对材料费金额，当事人未申请鉴定评估，未提交购买发票，损坏时尚未完全完工，现已实际修复等情形，本院酌情确定10000元。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年9月9日，原告何占胜将承包的盐津亚太竹纤维有限公司部分零星工程劳务部分交由三被告范仰坤、李小平、刘江施工。因工程尚未竣工，工程费未结算。2015年2月15日，刘江到现场将所作工程故意损坏，直接经济损失22488元。
本院认为：公民合法财产受法律保护，不得损坏。何占胜承包的盐津亚太竹纤维有限公司部分零星工程尚未交付前，权利属于何占胜。刘江因劳务费未清结故意损坏原告合法财产，应当承担赔偿责任。被告范仰坤、李小平未参与损坏行为，不承担民事责任。原告主张的损失金额证据不足，以本院确定金额22488元为准。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限于判决生效后1个月内由被告刘江赔偿原告何占胜各项损失22488元；
二、被告范仰坤、李小平不承担民事责任；
三、驳回原告何占胜的其它诉讼请求。
案件受理费540元，由刘江负担240元，何占胜负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 李显东
二〇一五年六月二十五日
书记员 彭 获
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初1679号
原告：钟桂英，女，1973年5月20日出生，汉族，住佛冈县。
被告：曾温杨，男，1974年7月19日出生，汉族，住佛冈县。
原告钟桂英与被告曾温杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟桂英到庭参加了诉讼；被告曾温杨经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告钟桂英向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金10000元；二、判令被告支付借款利息1200元（按月息1分计至2016年7月8日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月8日，被告以生意周转困难为由向原告借款10000元，并约定月息1分计息，且写下欠条一张交原告收执，现原告生活急需用钱，多次向被告追收无果，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告曾温杨未应诉、答辩及提交证据。
原告钟桂英围绕诉讼请求依法提交了证据一、原告身份证复印件；证据二、借条复印件。
上述证据材料经庭审举证和审查核实。
本院经审理认定如下：2015年7月3日，被告曾温杨以生意周转困难为由向原告钟桂英借款10000元，当时双方没有约定具体的借款期限及利息。当日，原告钟桂英已将借款10000元交付给被告曾温杨，并由被告曾温杨立下借条给原告钟桂英收执。借款后，经原告钟桂英多次催收，被告曾温杨一直拖欠至今未还。另查明，被告曾温杨长期外出，无法联系。
以上事实，有原告陈述及证据、庭审笔录等材料予以佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。该民间借贷关系依法应受法律保护。被告理应尽快归还借款给原告；关于利息问题，由于借款时，双方没有约定具体的借款期限及利息，原告主张的利息，属于被告实际借款占用资金期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张利息的请求，依法不应支持。
综上所述，原告诉请合理合法部分请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；其他诉讼请求，依据、理由不足，本院不予支持。被告曾温杨经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃本案应诉、答辩和举证、质证等相关民事诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告曾温杨自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给原告钟桂英；
二、驳回原告钟桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告曾温杨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 禤佰灵
人民陪审员 陈灿开
人民陪审员 侯伟珍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 曹诗铭
附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：
1、户名：佛冈县人民法院
账号：44×××51
开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行
2、户名佛冈县人民法院
账号71×××34
开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟开民初字第00127号
原告魏怡。
委托代理人郑强，江苏海�律师事务所律师。
委托代理人严鸿。
被告陈建国。
被告陶建萍。
被告陈晓丹。
本院在审理原告魏怡与被告陈建国、陶建萍、陈晓丹民间借贷纠纷一案中，原告魏怡于2015年9月23日申请撤诉。
经审查，原告魏怡的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏怡撤回起诉。
案件受理费减半收取500元、保全费2770元、公告费300元，由原告魏怡负担。
审 判 长 邓 刚
审 判 员 高少波
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 马俊怡
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初772号
原告赵菁，女，1959年8月24日出生，住北京市西城区。
被告杨志祥，男，1973年7月26日出生，职业不详，户籍地江苏省南京市六合区。
原告赵菁与被告杨志祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵菁到庭参加诉讼，被告杨志祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
赵菁向本院提出诉讼请求：判令杨志祥返还借款本金220万元并支付利息。案件庭审过程中，赵菁变更诉讼请求为：判令杨志祥返还借款本金220万元。事实和理由：2009年9月，杨志祥从赵菁处借款300万元，偿还部分借款后因当时无偿还能力，遂于2013年5月29日向赵菁出具借条一份，写明从赵菁处借款220万元。此后杨志祥以各种理由迟迟不肯偿还债务，故赵菁诉至本院。
杨志祥未参加庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
赵菁围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院审查后认为，赵菁提供的证据形式上无明显瑕疵，证据之间、证据与其庭审陈述之间可以相互印证。综合判断，在借贷合意及借款实际交付方面已形成完整的证据链条，故对其证据本院予以确认。
依据赵菁提供的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2009年7月15日，赵菁与招商银行北京分行签订个人授信协议，编号2009直循授161。协议约定：招商银行给予赵菁300万元人民币的授信额度，期间240个月，自2009年7月15日至2029年7月15日。授信项下贷款归还扣款账号为×××。赵菁以其名下位于北京市朝阳区某处的房屋（权属证明编号X京房权证朝私字第XX**号）向前述授信提供最高额抵押担保，并与招商银行签订个人授信最高额抵押合同。
杨志祥向赵菁借款。2009年7月30日至2009年8月10日期间，赵菁使用其名下前述×××的账户，自招商银行获取循环授信贷款5笔，金额分别为50万元、50万元、50万元、70万元、80万元。赵菁陈述上述5笔款项合计300万元均交付杨志祥使用。
2009年8月19日、9月17日，杨志祥以其名下×××的账户向赵菁前述账户分别转入34500元。后续亦有部分款项自杨志祥账户转入赵菁前述账户。
赵菁陈述，前述借款发生后杨志祥仅偿还80万元，余款220万元未还。至2013年5月29日，杨志祥向赵菁出具借条，写明：今借到赵菁人民币贰佰贰拾万元整（招行贷款）（2200000.00元）。
截至开庭日，就上述借条载明借款，杨志祥无任何偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨志祥向赵菁借款并出具借条，该借条系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在收到赵菁交付的借款后，杨志祥应当还款。
借条未约定还款时间，赵菁可随时要求杨志祥在合理期限内还款。赵菁提起本案诉讼，可视为其要求杨志祥还款，本案答辩期可视为合理期限。现答辩期已满，杨志祥应当还款。故赵菁要求杨志祥返还借款本金220万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
杨志祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
杨志祥于本判决生效后10日内返还赵菁借款本金220万元。
如果被告杨志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告杨志祥负担（于本判决生效后7日内交纳）；公告费260元，由被告杨志祥负担（于本判决生效后7日内直接支付原告赵菁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕来
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年八月一日
书 记 员 王 烁
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保1230号
申请人：李俊杰，男，1987年8月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：郭志远，男，1985年12月8日出生，汉族，住费县。
申请人李俊杰与被申请人郭志远借款合同纠纷一案，申请人李俊杰于2017年7月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭志远的银行存款10万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认�，申请人李俊杰财产保全的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郭志远所有的银行存款10万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封期间，查封财产由被申请人看管、使用，未经本院允许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封（扣押）动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全届满前15日内向本院提出书面续封申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力灭失。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王良策
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 超
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第242号
原告：嘉善嘉洲物业管理有限公司。
法定代表人：徐复泉。
委托代理人：王强、唐为群。
被告：陆雪琴。
本院在审理原告嘉善嘉洲物业管理有限公司与被告陆雪琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告对被告的撤诉申请系其自行处分其诉讼权利，符合有关的法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉善嘉洲物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告嘉善嘉洲物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 霞
二〇一五年二月十三日
书 记 员 倪引芳
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2701民初2306号
原告：博乐市汇富房地产开发有限公司，住所地，博乐市南城区鑫龙水泥制品厂院内。
法定代表人：许媛，该公司董事长。
被告：范新玲，女，汉族，1970年9月16日出生，电话132XX****XX。
被告：左志刚，男，汉族。
本院在审理原告博乐市汇富房地产开发有限公司诉被告范新玲商品房买卖合同纠纷一案中，原告博乐市汇富房地产开发有限公司于2017年11月14日以被告无法送达且需调取新证据为由，向本院提出撤诉。
本院认为，原告博乐市汇富房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告博乐市汇富房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费70元，由原告博乐市汇富房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张 成 琳
审 判 员 道·朱力加尼丁
人民陪审员 徐 新 华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 媛 媛
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1640号
上诉人（原审被告）：程飞，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：曾嘉禧。
被上诉人（原审原告）：郭谨，住河南省永城市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：宋长旺。
上诉人程飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿郭谨财产损失合计980元；二、驳回郭谨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由郭谨负担1306元；中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司负担11元。诉前财产保全费1020元，由郭谨负担1010元，程飞负担10元。
上诉人程飞的上诉请求：一、原审法院认定案件事实错误。根据原审法院从广州市交警支队高速公路二大队调取的本案事故案件材料，我方认为可以反映出如下事实：1.我方车辆发生碰撞位置为车尾右侧后杠、车头前杠。都是同一侧部位被碰撞；对方车辆车头前杠位置发生碰撞；从车辆受损照片来看，我方车辆车尾是受外物从后往前碰撞，而非垂直碰撞，从事故现场照片来看，对方车辆应该曾经从后方往前碰撞到我方车辆；2.根据现场痕迹检验结果及事故现场来看，可以认定案涉交通事故两车发生碰撞的第一撞击点是我方车辆车尾右侧与对方车辆的车头相撞。本次事故是由于对方车辆违规切线，未避让在超车道中正常行驶的我方车辆。二、本案案涉交通事故应当由被上诉人郭谨一方的车辆承担全部责任。上诉请求二审法院：1.依法撤销原审判决，改判我方无需承担被上诉人郭谨的车辆维修费用，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称：保险公司）在交强险范围内支付被上诉人郭谨100元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人郭谨承担。
原审被告保险公司的答辩意见：上诉人程飞仅在我司购买了交强险，我司仅在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任。我司按照一审判决向郭谨支付980元赔偿金。诉讼费用依据保险合同约定，我司不予负担。
被上诉人郭谨二审无答辩。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于事故责任划分的问题。讼争双方的争议焦点在于首次碰撞是否为粤S×××××号车首部撞击粤S×××××车辆尾部。双方当事人对于第二次碰撞至双方车辆停止过程中的碰撞部位及经过均不持异议。因案涉事故车辆间发生多次碰撞，程飞依据事发后的车辆照片及现场照片所作出的推断，并不能够排除相应的痕迹是由事故车辆在首次撞击之后相互碰撞产生的可能性。结合双方当事人的陈述及车上人员的陈述，无人在首次碰撞前发现粤S×××××号车行驶在程飞驾驶的粤S×××××车辆的后方。本案交通事故亦无直接证据证明首次碰撞系粤S×××××号车违章变道导致其首部撞击粤S×××××车辆尾部。程飞的上诉主张无证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定郭谨一方承担事故60%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。程飞的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人程飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘合安
王嘉宝
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初179号
原告朱发富，男，1964年8月30日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区。
被告王殿英，男，身份证号码、出生日期、民族、职业、住址均不详。
被告牛亚光，女，身份证号码、出生日期、民族、职业、住址均不详。
本院在审理原告朱发富诉被告王殿英、牛亚光民间借贷纠纷一案中，原告朱发富以债务履行完毕为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱发富撤回起诉。
案件受理费438元，退回原告朱发富。
审判员 徐庆芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 李彦荣
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第4235号
原告辽宁宏远物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人刘玉波，系该公司总经理。
委托代理人李静。
被告姜军。
本院在审理原告辽宁宏远物业服务有限公司诉被告姜军物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁宏远物业服务有限公司撤诉，案件受理费25元。
代理审判员 张 丹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王洁琦
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第01483号
原告：刁亚飞，男，1985年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
被告：佟纯才，男，1975年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：韩瑞，（系被告佟纯才妻子）。
本院在审理原告刁亚飞诉被告佟纯才确认合同无效纠纷一案中，原告刁亚飞于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刁亚飞的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刁亚飞撤回起诉。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告刁亚飞负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杨守涛
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初8873-1号
解除保全申请人葛培轩,男,汉族，1970年8月26日出生,居民身份证号码32082519700826691X,住淮安市清江浦区利苑新村二区10幢501室
被申请人陈海洋,男,汉族,1987年8月5日生，住江苏省涟水县
本院在审理葛培轩诉陈海洋民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月30日作出（2017）苏0812民初8873号民事裁定书，裁定对陈海洋名下位于淮安市经济开发区锦绣华庭1幢2单元706室房屋1套进行查封、冻结，保全金额为2万元。葛培轩于2017年11月17日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，葛培轩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
解除对陈海洋名下位于淮安市经济开发区锦绣华庭1幢2单元706室房屋1套进行的查封、冻结（保全金额为2万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张广兄
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐凤芝
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1656号
原告兴文县飞龙食品有限责任公司，地址：兴文县工业园区。
法定代表人何守飞，总经理。
委托代理人雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告刘富平，男，1976年04月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告杨先容，女，1976年06月出生，汉族，住四川省兴文县。
二被告共同委托代理人杨礼，兴文县法律援助中心律师。
原告兴文县飞龙食品有限责任公司（以下简称飞龙公司）与被告刘富平、杨先容债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞龙公司的委托代理人雷勇，被告杨先容及其二被告的共同委托代理人杨礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞龙公司诉称：2014年2月4日，被告向原告出具借条，欠原告饲料款74794元，约定还款期限内利息按每月1%计算，超出还款期限利息按每�3%计算。现还款期限已届满，被告未履行还款义务，故向人民法院起诉，请求判令被告返还原告饲料欠款74794元，还款期限内利息按每月1%计算，超出还款期限利息按每月3%计算，利随本清。
被告刘富平、杨先容辩称：1、兴文县飞龙食品有限责任公司与兴文县飞龙生猪养殖专业合作社是两个各自独立的法人；2、被告是否欠兴文县飞龙生猪养殖专业合作社的饲料款，应当由该单位进行追偿，本案被告与原告之间没有借款关系，也没有买卖关系，原告的起诉不应当得到支持，应驳回其诉讼请求。
原告飞龙公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一张，拟证实被告刘富平尚欠兴文县飞龙生猪养殖专业合作社饲料款74794元、前期超期费9084元，由被告刘富平向原告飞龙公司借款予以偿还该项债务的事实；
2、兴文县飞龙生猪养殖专业合作社证明，拟证实飞龙公司已向该社支付刘富平欠款合计74794元的事实。
经质证，二被告对该证据1有异议，认为借条没有杨先容的签名，借款没有实际交付被告；对证据2有异议，认为债权的转让应当通知当事人到场确认才能产生法律效力。本院对原告提供证据的真实性予以确认。
被告刘富平、杨先容未向法庭举证证明自己的辩驳理由。
通过庭审、举证、质证、认证以及当事人陈述，可以认定以下事实：
被告刘富平、杨先容系猪养殖户，曾在兴文县飞龙生猪养殖专业合作社购买饲料养殖生猪，双方有业务往来。2013年2月4日，被告刘富平向原告飞龙公司出具借条一张，载明：借到飞龙公司人民币74794元，用于偿还兴文县飞龙生猪养殖专业合作社欠款，其中饲料款65710元，前期超期费9084元，此借款按每�1%的利息计算资金占用费，借款最后还款期限为2012年12月31日，超出约定还款时间则按每月3%的利息计算资金占用费，在贷款金额内按1%计算。被告刘富平在该借条上签字捺印。2015年7月21日，兴文县飞龙生猪养殖专业合作社出具证明，载明：兴文县飞龙食品有限公司已于2013年2月4日将刘富平所欠饲料款及前期超期费74794元支付我社。由于二被告未履行还款义务，原告遂起诉来院。
另查明，兴文县飞龙食品有限责任公司与兴文县飞龙生猪养殖专业合作社属于不同的法人；本案被告刘富平与杨先容系夫妻关系。
本院认为：债权转让合同是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，第三人取得债权，向债务人主张权利的合同。债权人转让权利应当通知债务人，本案从原告提供的证据来看，系债权转让合同，原债权人为兴文县飞龙生猪养殖专业合作社，债务人为刘富平，受让人为兴文县飞龙食品有限公司，该转让行为不违反相关法律的规定，合法有效。从刘富平向原告出具的借条可知，刘富平尚欠债权人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社饮料款及前期超期费共计74794元的事实存在，该项债务经刘富平与原告约定，由原告向兴文县飞龙生猪养殖专业合作社进行偿还，原告已实际偿付，即取得该项债权。刘富平在借条上签字确认行为，应当视为债权人转让权利时，已向债务人刘富平履行了通知义务。现原告向被告刘富平主张权利，应予支持，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告请求的超期利息，因该项债权转让的时间为2013年2月4日，约定还款时间为2012年12月31日，原告主张超期利息的计算方式属约定不明，其诉讼主张本院不予支持。由于上述债务产生于被告刘富平与被告杨先容夫妻关系存续期间，刘富平因生产经营所产生的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告杨先容应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，判决如下：
一、被告刘富平于本判决生效之日起五日内，偿还原告兴文县飞龙食品有限责任公司债务74794元；
二、被告杨先容对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1670元，由被告刘富平、杨先容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 舒达奇
审 判 员 罗 强
代理审判员 杨志其
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1656号
原告樊建军，男，1968年8月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告聂天宇，男，1994年8月5日出生，汉族，住山东省东营市（以上信息由原告提供）。
被告宁夏知通工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人申剑刚，该公司经理。（以上信息由原告提供）
本院在审理原告樊建军诉被告聂天宇、宁夏知通工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方自行协商处理为由，于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告樊建军撤回起诉。
案件受理费150元，由原告樊建军负担。
审判员 任海权
二〇一五年三月六日
书记员 刘 婷
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1656号
原告佟某某，住河北省兴隆县�电话157XX****XX。
被告夏某某，住河北省兴隆县。电话131XX****XX。
本院在审理原告佟某某与被告夏某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告佟某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
代理审判员 豆浩杨
二〇一五年六月十七日
书 记 员 袁小丽
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1656号
原告樊某。
被告韦某。
本院在审理原告樊某诉被告韦某抚养费纠纷一案中，原告樊某于2015年7月29日以原、被告双方已在庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊某向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的自由处分，没有违反法律法规的禁止性规定，不损害国家、集体和他人利益，理由正当，符合有关规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告樊某负担。
代理审判员 张 祥
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 谭耀仁
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第611号
申请执行人安化县人口和计划生育局，住所地：安化县东坪镇南区。
法定代表人刘亚新，该局局长。
委托代理人肖立新，男，汉族，安化县人，安化县人口和计划生育局执法分局局长，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人蔡长文，男，汉族，安化县人，农民，住安化县。
被执行人苏铁枚，女，汉族，安化县人，农民，住安化县。
申请执行人安化县人口和计划生育局依据安化县征决字（2014）第X601号《征收社会抚养费决定书》，于2015年8月6日向本院申请执行，请求对被执行人蔡长文、苏铁枚征收社会抚养费19014元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院执行，依法扣划被执行人银行存款。依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
安化县人口和计划生育局作出的安化县征决字（2014）第X601号《征收社会抚养费决定书》所确定的征收内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 蒋党辉
二〇一五年八月十八日
代理书记员 龙 晖
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第5849号
罪犯宋连阔，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省嘉祥县人民法院于2011年12月13日作出了（2011）嘉刑初字第188号刑事判决，以被告人宋连阔犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯宋连阔在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯宋连阔在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋连阔在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宋连阔减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月5日至2021年10月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 常 印
二〇一五年八月五日
书 记 员 马雪梅
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第1354-2号
申请执行人：宁波方太厨具有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区。
法定代表人：茅忠群，该公司总裁。
被执行人：青岛圣泰家居有限公司。住所地：山东省青岛市市南区。
法定代表人：范宁，该公司执行董事。
被执行人：青岛泰旭木业有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区。
法定代表人：傅振瑞。
本院在执行（2013）甬慈商初字第401号宁波方太厨具有限公司诉青岛圣泰家居有限公司定作合同纠纷一案中，因被执行人青岛圣泰家居有限公司无财产可供执行，而其股东青岛泰旭木业有限公司未缴足出资，故依法追加青岛泰旭木业有限公司为本案被执行人。本院在执行过程中查明，被执行人青岛泰旭木业有限公司无财产可供执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人青岛圣泰家居有限公司尚欠申请执行人宁波方太厨具有限公司人民币559088元及相应利息，青岛泰旭木业有限公司应在注册资金不实的范围内对宁波方太厨具有限公司承担责任，被执行人尚需承担案件受理费8870元、执行费7991元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第1354号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 华 锋
二〇一四年六月十八日
书记员 孟祥亭（代）
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第2779号
原告：宋年伟，农民。
委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所实习律师。
被告：黄峰，农民。
本院在审理原告宋年伟诉被告黄峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋年伟于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋年伟自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋年伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋年伟负担。
代理审判员 李成宜
二〇一四年七月八日
书 记 员 孔 娜
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2065号
原告王文军，男。
被告张俊贤，男。
委托代理人吴桃，男，1985年9月4日出生，汉族。
被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称安华保险巴市中心支公司）。
负责人王晓梅，总经理。
地址临河区西环办金川大道浩澎新天地一、二层。
委托代理人李建荣。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求被告赔偿原告营运车辆15天的停运损失费10500元，鉴定费1000元。要求被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告张俊贤赔偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第三、四项，对其它事项无争议。
一、损害�实的发生经过：2015年1月19日21时许，被告张俊贤驾驶蒙L×××××号小型轿车，沿临河区胜利北路由北向南行驶至百乐宫门前路段时，因躲避车辆操作不当与道路隔离护栏发生碰撞，后又与同向刘斌驾驶的蒙L×××××小型轿车、原告王文军驾驶的蒙L×××××小型轿车及路肩上的行人郭金凤发生碰撞，致使郭金凤受伤，车辆不同程度受损。
二、本起事故的责任划分：该起事故经巴彦淖尔市公安局交通管理支队临河大队道路交通事故认定，张俊贤负本起事故的全部责任，刘斌、王文军、郭金凤无责任。
三、停运损失费：原告王文军驾驶的蒙L×××××小型轿车属挂靠巴运汽车运输有限公司临河出租车分公司的营运出租车，原告王文军在承包该车辆运营期间发生本起事故。事故发生后，于2015年1月25日至2月4日在巴彦淖尔市新利达汽车修理有限责任公司修理11天。经鉴定，此出租车的日纯收入为450元。停运损失计算为4950元（11天×450元）。
四、鉴定费：1000元。属原告的合理性支出，予以支持。
五、车辆保险情况：被告张俊贤驾驶的蒙L×××××号小型轿车在安华农业保险公司巴市中心支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。
六、原告已获得赔偿情况：事故发生后，被告张俊贤给付原告王文军1500元停运损失费。
判决结果
被告张俊贤驾驶机动车与原告王文军发生碰撞，致原告王文军车辆受损。该起事故经巴彦淖尔市公安局交通管理支队临河大队道路交通事故认定，张俊贤承担本起事故全部责任，王文军无责任。被告张俊贤驾驶的蒙L×××××号小型轿车在安华农业保险公司巴市中心支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保�期内。故对原告王文军的经济损失应由被告安华农业保险公司巴市中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告安华保险巴市中心支公司辩称停运损失根据保险合同约定属间接损失不予赔偿，因原告驾驶的车辆属营运性车辆，原告的车辆在事故中受损修理期间所产生的停运损失属直接经济损失，故对被告方的辩论意见不予采纳。经核定，原告的损失共计5950元。原告的损失未超出被告张俊贤驾驶的车辆所投保的保险责任限额，故被告张俊贤在本案中不再承担赔偿责任。被告张俊贤垫付的款项保险公司应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在保险责任限额内赔偿原告王文军经济损失4450元。
二、被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司返还被告张俊贤垫付款1500元。
以上项款于判决生效十日内付清（款直接打入原告的银行帐户）。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元。由原告王文军负担12元，由被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司和被告张俊贤各负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李 祝 如
二〇一五年六月八日
书记员 杨�青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第279号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人郑某某，男，1990年10月19日出生于湖南省安乡县，汉族，小学文化，农民。因本案于2015年1月31日被抓获，同日被刑事拘留，2月12日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人邓灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2015］241号起诉书指控被告人郑某某犯强奸罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员欧阳振坤出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人邓灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2015年1月30日，被告人郑某某在长沙市芙蓉区迎宾路17号飞达典当行，采用掐脖子、语言威胁的方法，强行脱掉邓某的长裤和内裤，与邓某发生性关系。公诉机关认为被告人郑某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款条的规定，构成强奸罪向本院提起公诉，并提供了相关证据，提请本院依法判处。
被告人郑某某及其辩护人对公诉机关指控的事实没有提出异议；郑某某的辩护人辩称郑某某认罪态度较好，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人郑某某系长沙市芙蓉区迎宾路17号“飞达典当行”的员工。2015年1月28日，被告人郑某某通过“长沙小牛借贷微信群”与邓某相识，并得知邓某从事信贷工作。2015年1月30日20时许，郑某某谎称以介绍业务、给客户资料、见银行行长为由，约邓某到长沙市芙蓉区迎宾路的“飞达典当行”，当时，在该典当行还有郑某某约来介绍业务的张某及其母亲。21时30分许，郑某某谎称银行行长在五一广场的皇冠酒店，由张某开车一起到了五一广场通程电器的停车场，郑某某假装给银行行长打电话，讲要她们等候。23时许，张某及其母亲提出要离开，郑某某以拿客户资料为由，将邓某带回“飞达典当行”。郑某某锁上卷闸门，在办公室的沙发上，要求与邓某发生性关系，邓某不同意并哭着求饶，郑某某威胁邓某，称“我就是要搞你，你不让我搞，我就搞死你”，将邓某按倒在沙发上，采取掐脖子、语言威胁的方式强行脱下邓某的长裤和内裤，坐在邓某的身上将其衣服往上搂，亲其乳房，后强行与邓某发生了性关系。邓某于31日零时报警。凌晨2时许，公安干警在芙蓉区迎宾路17号“飞达典当行”抓获郑某某。
上述事实，有由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证明：
1、长沙市公安局芙蓉分局韭菜园派出所受案件登记表、立案决定书证明，案件的由来；
2、线索来源及抓获经过证明，2015年1月31日零时许，公安机关接到邓某的报警称其在迎宾路的“飞达典当行”被郑某某强奸，凌晨2时许，干警在“飞达典当行”抓获郑某某；
3、被害人邓某的陈述证明，2015年1月30日20时许，郑某某约她到迎宾路的“飞达典当行”拿客户资料，当时还有张某和她母亲在场；21时30分许，郑某某要带她们去见银行的行长，她们到了五一广场通程电器的停车坪等，23时许，张某和她母亲离开了；郑某某以客户资料已传真过来了为由，将她带回典当行；在办公室的沙发上，郑某某强奸了她；她随后向公安机关报警；
4、证人张某的证言证明，2015年1月30日20时许，郑某某约她到“飞达典当行”谈业务，她和其母亲一起去了；不久，又来了一个女的，聊天时得知这个女的叫邓某，已婚；21时30分，郑某某讲她们要等的银行行长在五一广场的酒店，她们一起到了五一广场的通程电器停车坪，并在车上等；23时，她和其母亲走了；31日零时许，邓某打她电话讲邓某被郑某某强奸了；
5、长芙公（刑）勘（2015）K4301021019992015020003号现场勘验检查笔录、案发现场的照片；
6、长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（法物）字（2015）506号物证检验报告证明，邓某阴道拭子、内裤与郑某某的血样在D8S1179、D21S11等21个基因座上的基因型相同；
7、被告人郑某某的供述、户籍资料证明，郑某某已达刑事责任年龄，其供述的事实与审理查明的情况一致。
本院认为：被告人郑某某违背妇女意志，采取暴力、胁迫的方法强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。郑某某犯罪后，能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，对其辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款的规定判决如下：
被告人郑某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月31日起至2018年7月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纪 斌
人民陪审员 陈革伟
人民陪审员 李菊香
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 谢利国
附刑法条文：
第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第00325号
原告刘某，男，1982年5月3日生，汉族，资阳市雁江区人。
委托代理人郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。
被告张某，女，1982年6月6日生，汉族，资阳市雁江区人。
原告刘某与被告张某离婚一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员伍彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人郭洪军到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年经人介绍相识谈婚，2004年6月25日到资阳市雁江区小院镇人民政府办理结婚证。2006年1月8日生育长女刘诗语，2011年1月12日生育次女刘诗琪。原、被告没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，导致吵架、打架，导致夫妻感情破裂，为此原告向法院起诉要求与被告离婚。
被告没有提交书面答辩意见。
原告为支持其主张的事实和诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、结婚登记申请书，证明原、被告于2004年6月25日在资阳市雁江区小院镇人民政府登记结婚。
2、身份证、户口复印件。证明原、被告及其婚生子女的基本情况。
被告未提供证据。
原告提供的证据1、2，系法定有权机关核发和登记存档的，其证据效力本院予以确认。
经审理查明，2001年，原、被告经人介绍相识谈婚，2004年6月25日双方到资阳市雁江区小院镇人民政府登记结婚；2006年1月8日生育长女刘诗语，2011年1月12日生育次女刘诗琪。2013年12月，原告刘某以原、被告常为家庭生活琐事发生纠纷致夫妻感情破裂为由，向本院起诉要求与被告张某离婚。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院审理离婚案件准予离婚与否的标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告刘某应就其夫妻感情确已破裂提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中原告刘某没有提交证据证实其夫妻感情确已破裂，故其主张与被告张某离婚的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 伍 彬
二〇一四年二月十九日
书记员 朱建礼
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第00585号
原告：安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：何家虎，该公司董事长。
委托代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
被告：吴自云，男，汉族，住安庆市迎江区。
本院在审理原告安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司诉被告吴自云物权保护纠纷一案中，原告安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费80元减半收取即40元，由原告安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司负担。
审判员 李 静
二〇一五年六月十六日
书记员 金玲（实习）
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异39号
案外人：吴文才，男，1937年1月16日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法�代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴文才对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴文才称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有23142元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人吴文才对本院扣划的14792014.60元中的23142元提出书面异议。
另查明�根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批�，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：吴文才的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为512平方米，征地款总额为38502元，已领取15360元，现余23142元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有23142元为因客车牵引线项目而应支付给案外人吴文才的征地补偿款，该23142元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.60元中的23142元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张 东 宇
代理审判员 周 翠 翠
代理审判员 蒋 振 华
代理审判员 苟 东 辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可�
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第02013号
原告北京中俊奥达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房雍家坟村108号。
法定代表人潘丽，总经理。
委托代理人贾巨奎，男，1974年5月7日出生。
委托代理人贾巨宝，男，1968年9月10日出生。
被告北京航天东方红天曲销售有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业开发区幸福西街8号102室。
法定代表人曲海利，总经理。
委托代理人潘正芳，女，1966年2月21日出生。
原告北京中俊奥达经贸有限公司（以下简称中俊奥达公司）与被告北京航天东方红天曲销售有限公司（以下简称东方红公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中俊奥达公司的委托代理人贾巨宝、被告东方红公司的委托代理人潘正芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中俊奥达公司起诉称：2013年4月7日，原被告达成口头协议，约定原告为被告供应王老吉饮料，同时约定了价款及数量等相关事宜。2013年4月7日、4月12日，被告分两次由原告仓库提走王老吉饮料400箱，每箱单价70元，合计28000元，但一直未付款。故起诉请求判令被告给付原告货款人民币28000元并支付利息（自2013年4月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
被告东方红公司答辩称：原被告之间不存在买卖合同的的法律关系，王老吉公司将一批货存在原告处，被告只是为王老吉公司拉货，故原告不应起诉被告。
经审理查明，2013年4月7日、4月12日，被告分两次由原告仓库提走王老吉饮料400箱，每箱单价70元，合计28000元。被告员工司俊程在中俊奥达公司送货单上签字，该送货单记载的购买单位为东方红公司。此后原告要求被告付款，双方协商未果，故原告诉至本院要求被告给付货款及利息。
上述事实，有双方当事人陈述、中俊奥达公司送货单等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告以购买人身份从原告处提货，货款共计28000元未付，对此被告应当承担付款义务并支付逾期付款利息。被告坚持认为其只是为王老吉公司拉货，对此被告可凭相关证据和王老吉公司另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京航天东方红天曲销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中俊奥达经贸有限公司货款人民币二万八千元并支付利息（自二〇一三年四月十二日始至实际给付之日止，以货款人民币二万八千元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十八元，由原告北京中俊奥达经贸有限公司负担一百二十五元（已交纳），由被告北京航天东方红天曲销售有限公司负担二百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 昕
二〇一五年五月十八日
书记员 钟宇静
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1564号
原告姜桂梅。
原告周致铿。
委托代理人（一般授权代理）陈金法、王栋。
被告周焱。
原告姜桂梅、周致铿诉被告周焱共有纠纷一案，本院于2009年3月11日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年5月19日、8月13日公开开庭进行了审理。原告姜桂梅及其委托代理人王栋，被告周焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜桂梅、周致铿诉称：原告姜桂梅与被告周焱于2001年登记结婚，在2002年生育一子即原告周致铿，后因感情不和于2007年11月21日协议离婚。2005年9月24日，因绍兴市实行城中村改造，按照原告姜桂梅一人、被告周焱一人、独生子周致铿二人份额进行拆迁安置，最后分得位于绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室的安置房屋一套（建筑面积101.53平方米）车棚号Z01-03（面积22.09）一间。该分得房屋系家庭共同财产。原告姜桂梅与被告周焱在2007年协议离婚时因当时房屋产权凭证等并未办理，且该房产严格来说系家庭共有财产，故未在协议中进行处分。后原告要求被告就该家庭共有财产进行分配时，为被告拒绝，遂成诉。现请求法院划分原、被告家庭共有产位于绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋中两原告所有的75%的份额（即要求确认房屋归两原告所有，两原告按市场价补贴给被告25%的房屋折价款）；本案诉讼费由被告承担。
被告周焱辩称：被拆迁的老房子是我的婚前财产，面积为84平方米，拆迁安置时如果没有两原告，我一个人就可以安置80平方米，加上两原告的户口因素，也只分到了101平方米。离婚时房屋产权证已办出，原告姜桂梅当时明确表示放弃房屋，现在没有理由再要求分房屋。即使两原告的户口对分配安置房屋有贡献，也只是多分了17平方米，我同意按市场价补贴给他们。
原告为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、离婚协议、离婚证各1份，证明原告姜桂梅与被告周焱离婚的事实；2、判决书1份，证明原告姜桂梅是原告周致铿的监护人；3、拆迁安置协议、结算清单各1份，证明绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋系城中村改造得到的拆迁安置房，安置人口为两原告及被告三人，其中原告周致铿作为独生子女可作为两人标准安置。经庭审质证，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告周焱未向本院提交证据。
经原告申请，本院委托绍兴市博大房地产评估有限公司对绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋进行了评估，评估结果如下：绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋房产评估价格为630713元。经庭审质证，原、被告均无异议，本院依法对该评估结论予以采信。
综合上述予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告姜桂梅与被告周焱于2001年4月24日登记结婚，于2002年7月7日生育一子，即原告周致铿。2005年，原、被告户口所在地越城区北海街道塘南村被列入城中村改造范围。当时被告家庭的实际安置人口为三人，即两原告和被告，其中原告周致铿作为独生子女可增加一个安置人口，故安置人口最终按四人计算。2005年9月24日，被告周焱之父代表被告与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区北海街道办事处签订城中村改造拆迁房安置协议书1份，约定将被告周焱所有的婚前财产面积为84.48平方米的房屋交给拆迁人拆除，原、被告三人得到绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋1套，面积为101.53平方米。2007年2月8日，上述房屋以被告周焱的名义领取了房屋产权证。2007年11月21日，原告姜桂梅与被告周焱协议离婚，约定原告周致铿由被告周焱负责抚养教育；同时写明双方婚后无房产。2008年3月17日，原告姜桂梅向本院起诉，认为被告未尽到抚养教育之责，要求变更原告周致铿的抚养关系，本院于2008年4月17日作出判决，判决原告周致铿由原告姜桂梅负责抚养教育。该判决现已生效。目前，上述安置房由被告方居住使用。
本院认为，根据绍兴市城中村改造的安置政策，房屋拆迁采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。根据安置政策，被告一人最多只能安置80平方米。故本案诉争的绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋的原拆迁房虽系被告的婚前财产，但原告也是诉争房屋的安置人口，其理应得到相应的安置面积。故原告要求分割房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但城中村改造主要以房屋确权面积为依据，人口只是考虑因素之一，两原告和被告并未享受到四个安置人口的最高标准即160平方米的安置房，故两原告要求确认其享有75%房屋份额的意见依据不足，本院不予采纳。考虑到被拆迁的老房屋系被告方的财产，且安置房现由被告方居住，故该房屋宜归被告所有，由被告支付给原告方相应的房屋折价款。原告姜桂梅与被告周焱的离婚协议中虽载明“双方婚后无房产”，但并未明确写明原告姜桂梅放弃分割共有房屋的权利，故被告周焱提出的原告姜桂梅在离婚时已放弃共同财产的抗辩意见依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、座落于绍兴市越城区绍兴市越城区湾溇公寓1幢101室房屋1套（包括Z01-03车棚）归被告周焱所有，被告周焱于本判决生效之日起六个月内支付给原告姜桂梅、周致铿财产折价款共180000元。
二、驳回原告姜桂梅、周致铿的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5107元，减半收取2553.5元，由原告姜桂梅、周致铿负担698.5元，被告周焱负担1855元，在履行上述判决义务时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 陈新辉
二〇〇九年八月二十五日
书记员 陈佳欢
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第2930号
罪犯杨世行，男，1987年11月16日出生，汉族，云南省腾冲县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于二○一三年八月二日作出（2013）官刑一初字第371号刑事判决，以被告人杨世行犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨世行在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨世行在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨世行在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨世行减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月28日起至2017年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月六日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第2930号罪犯杨世行，男,1987年11月16日出生，汉族，云南省腾冲县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于二○一三年八月二日作出(2013)官刑一初字第371号刑事判决,以被告人杨世行犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨世行在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯杨世行在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯杨世行在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯杨世行减去有期徒刑七个月(刑期自2013年3月28日起至2017年2月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年三月六日书 记 员  王佳静
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执异字第3652号
异议人（被告）陈俊，男，1977年4月23日出生。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
原告祝虎明，男，1972年10月3日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
本院在审理原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁民间借贷纠纷一案［案号：（2014）昌民初字第06396号］过程中，依原告祝虎明的财产保全申请，冻结了被告陈俊在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的900057350资产账户的股票及资金，禁止股票交易及资金划转，被告陈俊就此向本院提出书面异议。本院依法组成由法官田倩担任审判长，人民陪审员李启忠、李新立参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。异议人陈俊之代理人许春森、原告祝虎明之代理人杨殿凯参加了听证。本案现已审查终结。
异议人陈俊述称：法院冻结我在中信证券呼家楼营业部开立的900057350资产账户的股票及资金并采取限制股票交易的保全措施不当。其一，众所周知，股票的价值会随着股市行情的变化出现涨或跌的波动，需要不断采取买入、卖出等技术措施，来实现股票的保值和增值，并以此为基础获取相应的投资收益。如果限制股票交易，异议人无法进行技术操作，可能给异议人造成直接的经济损失，同时使原告祝虎明失去此次财产保全的意义；其二，与股票对应的资金账户是股票账户资产的唯一出口，法院只要对资金账户进行查封，既不会影响异议人对股票的交易，也会保护原告祝虎明的权益；其三，限制股票交易，异议人无法根据股市行情作出�术上的处理，导致资金账户内的股票市值或大于原告申请保全财产的数额，出现超标的查封的情形，或小于原告申请保全财产的数额，对原告的权益也是一种损害。因此，异议人请求法院变更保全措施，即冻结异议人在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的资产账户，不限制股票交易。如果原告不同意变更保全措施由此造成的损失异议人有权要求原告赔偿，必要时有权申请国家赔偿。
原告祝虎明述称：第一，我们认为法院采取的保全措施是合法的，符合法律规定。第二，我方申请对陈俊的股票账户及资金账户进行财产保全，是为了防止陈俊在一审判决前非法转移财产，而逃避将来的执行。第三，我方申请对陈俊名下的资金账户内的股票及资金进行保全的数额提供了相应的担保，在股票交易过程中，作为股票的持有人，自身也无法预测，不能�定在价格最高时抛售，在价格最低时买进，股票交易获得的利益是一种期待利益，并非持股人所能控制的，因此，陈俊认为由于我方的保全给其造成损失是没有任何事实和法律依据的。第四，陈俊认为我方采取的保全措施影响其股票交易可提供相应的担保，否则我方不同意变更保全措施。
本院经审查查明：本院在审理原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁民间借贷纠纷一案中［案号：（2014）昌民初字第06396号］，原告祝虎明于2014年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结被告陈俊、钟自仁银行存款800万元，并提供现金80万元及房屋一套作为担保，我院于2014年8月8日做出保全裁定。庭审中，祝虎明增加诉讼请求并根据增加的诉讼请求要求另行冻结被告陈俊、钟自仁银行存款2607123.29元或查封、扣押相应价值的其他财产，并提供现金260750元及位于北京市朝阳区曙光西�甲5号院12号楼7层801号房屋作为担保，我院于2015年3月17日做出（2014）昌民初字第06396号民事裁定书，裁定冻结被告陈俊、钟自仁银行存款二百六十万零七千一百二十三元二角九分或查封、扣押相应价值的其他财产，并于2015年3月23日冻结陈俊在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的900057350资产账户内的股票及资金，禁止股票交易及资金划转，冻结期限为2015年3月23日至2016年3月22日。
另查明，原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁在我院的另一民间借贷纠纷案件［案号：（2014）昌民初字第06395号］审理过程中，原告祝虎明也提出财产保全申请，我院于2015年3月17日做出（2014）昌民初字第06395号民事裁定书，裁定冻结被告陈俊、钟自仁银行存款一百八十六万六千五百三十四元二角五分或查封、扣押相应价值的其他财产
再查明，2015年3月23日，法院�取保全措施当日，陈俊在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的900057350资产账户的资产市值为3506746.50元，总资产为3618330.88元。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2014）昌民初字第06395号和（2014）昌民初字第06396号民事裁定书裁定保全的数额共计4473657.54元，冻结措施采取当日，被告陈俊资产账户内的资产总值为3618330.88元，本院对两个裁定书合并采取保全措施，即冻结被告陈俊在中信证券股份有限公司北京呼家楼证券营业部开立的900057350资产账户内的全部股票及资金，并未超标的。限制股票交易的保全措施，正是为了更好的实现保全的目的，便于判决后的执行，且祝虎明已提供了相应的担保，故限制陈俊资产账户内的股票交易并无不当。陈俊在不能提供担保的�提下要求变更保全措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回陈俊的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 李新立
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 新
签发：
拟稿：份数：
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第3503号
原告俞建明。
委托代理人杨皓云。
被告李雪辉。
原告俞建明因与被告李雪辉发生民间借贷纠纷，于2013年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何平独任审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长�人民陪审员王桂枝、王来清参加评议的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。书记员ＸＸ举担任庭审记录。原告俞建明的委托代理人杨皓云到庭参加诉讼。被告李雪辉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告俞建明诉称：2011年12月25日，李雪辉在长沙市东屯渡派出所内向俞建明借款4万元，用于支付赔偿款。双方约定，李雪辉于2011年年底还款2万元，2012年正月初五还款2万元。借款到期后，李雪辉未向俞建明偿还借款。为维护俞建明的合法权利，故起诉，请求依法判令李雪辉向俞建明：1、偿还借款本金4万元；2、支付利息1万元（以借款本金4万元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年1月28日起计算至判决之日止�。
被告李雪辉在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审理查明：2011年12月，李雪辉之子致案外人轻伤。2011年12月25日，双方在长沙市东屯渡派出所内达成调解，李雪辉向俞建明借款4万元用于赔偿案外人，俞建明当场将4万元现金支付给案外人。同日，李雪辉向俞建明出具一份《借条》。《借条》内容如下：“今借到俞建明4万元整。在2011年老年前还款2万元，在2012年正月初五还款2万元。”借款到期后，李雪辉未向俞建明偿还借款，俞建明遂诉至本院。
另查明，《借条》上所称“2011年老年”系公历2012年1月22日；“2012年正月初五”系公历2012年1月27日。
以上事实，有《借条》、《证明》及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：《借条》系俞建明与李雪辉真实意思表示，内容不违反法律、行政�规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。俞建明按照《借条》约定向李雪辉履行了提供借款本金的义务，但李雪辉在借款期限届满后，未向俞建明履行归还借款本金的义务，故俞建明起诉请求李雪辉偿还4万元借款本金的诉讼请求合法，本院予以支持。李雪辉未按《借条》约定的还款期限履行还款义务，还应当向俞建明支付逾期还款利息。俞建明自愿将逾期还款利息以借款本金4万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2012年1月28日起计算至本案判决之日（2014年6月4日）止，共计5787.18元（40000×6.15%×2＋40000×6.15%÷12×4＋40000×6.15%÷365×7），故俞建明起诉请求李雪辉支付逾期还款利息1万元的诉讼请求，本院在5787.18元的范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李雪辉于本判决生效之日起向原告俞建明偿还借款本金4万元及逾期还款利息5787.18元；
驳回原告俞建明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告俞建明负担50元，被告李雪辉负担1000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 王来清
二〇一四年六月四日
书 记 员 ＸＸ举
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执1210号
申请执行人：罗文瑞，女，1949年8月20日生，汉族，住四川泸县。
被执行人：潘前锋，男，1975年5月12日生，汉族，住住四川泸县。
本院在执行申请执行人罗文瑞与被执行人潘前锋赡养纠纷一案中，查明被执行人潘前锋下落不明。经对被执行人的银行存款信息、车辆信息、房产信息、工商信息、证券信息进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院将被执行人潘前锋纳入失信人员名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人罗文瑞若发现被执行人潘前锋有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 马宗良
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民四初字第00129号原告朱正安，农民。委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告宜城市天龙粮油有限公司（以下简称天龙公司），住所地宜城市朱市工业园区。法定代表人石尚志，天龙公司总经理。原告朱正安与被告天龙公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱正安的委托代理人李慧到庭参加诉讼，被告天龙公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告朱正安诉称，我于2014年出售给被告天龙公司小麦610公斤，价值1390.8元。天龙公司给我出具了粮食收购单，并承诺以后凭收购单来领取货款，但后来经我多次索要，被告至今未付款，且现在被告的法人代表石尚志已下落不明，公司已长期停产，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告及时支付我的小麦款，本案诉讼费用由被告承担。被告天龙公司未答辩。原告朱正安为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、天龙公司收购单一份，时间为2014年5月27日，小麦净重610公斤。证据2、宜城市粮食局出具的《证明》一份，证明国家公布的2014年小麦最低收购价为每市斤1.18元。对以上证据，被告天龙公司经本院公告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭，亦未委托他人参加诉讼，应视为其放弃质证权利。故对证据1、2，本院予以采信。综合原被告举证、质证及本院认证情况，本院确定以下法律事实：2014年5月27日，原告朱正安出售给被告天龙公司小麦610公斤，被告天龙公司在收购小麦后给原告出具了收购单1份。嗣后，原告多次找被告索要粮食款未果，导致纠纷发生。综上所述，本院认为，原告朱正安将自己收获的小麦出售给被告天龙公司，被告天龙公司出具了收购单，双方虽未签订书面合同，但买卖关系依法成立，被告天龙公司在收购原告小麦后即应及时支付小麦款。原告朱正安要求被告天龙公司支付小麦款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定小麦单价，属价款约定不明，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定执行，现原告朱正安要求被告天龙公司按照每市斤1.14元的价格计算，因该价格低于国家公布的2014年度小麦最低收购价即每市斤1.18元，符合法律规定，对该请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宜城市天龙粮油有限公司在本判决生效后十日内支付欠原告朱正安的粮食款1390.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宜城市天龙粮油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长许洪涛审判员冯玉林人民陪审员丁萍二〇一五年六月十日书记员谢红云
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1571号
原告：杭州康盛装饰工程有限公司。
法定代表人：高裕康。
委托代理人：洪小眉、吴渭波。
被告：杭州思博贸易有限公司。
法定代表人：苏忠超。
原告杭州康盛装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告杭州思博贸易有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2009年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2009年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪小眉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年6月15日，原告与被告签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告位于杭州市下满觉陇1**号的办公地点进行装修，工程款总价10万元，分两次支付。合同签订后，原告按约进行了装修。2007年6月20日，被告对新增加的工程量价款21000元进行了确认，后原告应被告要求又增加了部分工程，该部分工程价款为14869元。现该装修工程已全部竣工并交付给被告使用，但被告仅支付了首期工程款50000元，至今拖欠85869元未付。经多次催讨无果，故起诉要求判令被告支付工程款85869元及逾期利息9119元（从2007年7月3日至2009年7月2日按年利率5.31%计算），承担本案诉讼费用。
原告提供证据材料如下：
1、建筑装饰工程施工合同、预算书，证明原告与被告之间的合同关系及原告施工的工程量。
2、工作联系单、新增工作联系单；
3、苏先生办公楼新增工作量清单；
证据2、3证明合同的履行及被告对新增工程量予以确定。
4、收款收据，证明被告已支付了50000元的工程款。
5、照片，证明诉争房屋装修竣工并投入使用。
被告未作答辩，亦未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据1予以认定，证据2中的工作联系单及证据3均系原告单方制作，未经被告确认，故不能证明原告所要证明的工程量；证据2中的新增工作量清单，因有被告法定代表人苏忠超的签字确认，故对该清单予以认定，并确定增加的工程量价款为21000元。对证据4、5予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2007年6月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定被告将位于杭州市下满觉陇1**号的办公地点装饰装修工程以包工包料的方式发包给原告施工，工期自2007年6月17日至2007年7月2日，工程质量为合格，总价款为100000元，2007年6月17日付50000元，余款50000元于2007年7月2日支付。被告在合同甲方处盖章并由其法定代表人苏忠超签字确认。合同签订后，原告开始对被告指定的办公地点进行施工。2007年6月20日，被告支付给原告工程款50000元，原告出具收款收据载明“思博国际贸易有限公司工程款，满觉陇，收款方式现金”。2007年6月22日，原告因装饰工程合同预算外新增加的工程量出具清单一份，载明因房屋地下室、一层等处增加工程量总价款为22265元，苏忠超签字确认为21000元。目前，原告已施工完毕，但工程款余款被告至今尚未支付。
本院认为，原告与被告之间签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，双方合同约定工程价款为100000元，在施工过程中，被告对原告提供的新增工程量清单予以确认，应视为对增加工程款21000元的认可。而原告主张另增加的14869元的工程款，因无被告的确认，原告也无其他证据证明该部分增加的工程量已实际发生，故对该部分工程款，本院不予支持。因此被告应付给原告的工程总价款为121000元。现原告已按合同约定履行了自己的施工义务，被告理应按约支付工程款，但其仅支付了50000元工程款，余款至今未付，且未提供拒不支付的正当理由，故原告要求被告支付剩余工程款，于法有据，被告尚应支付的工程款数额为71000元。至于利息部分，因双方合同约定100000万元工程款已付50000元，而剩余的50000元应于2007年7月2日付清，被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故现原告主张从2007年7月3日至2009年7月2日按年利率5.31%计算50000元的逾期付款利息5310元，于法有据，本院予以支持。而增加部分工程款21000元的利息，因双方并未结算，也未对此部分款项约定付款时间，故对该部分利息主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州思博贸易有限公司支付给杭州康盛装饰工程有限公司工程款71000元及逾期付款利息5310元，共计76310元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州康盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由杭州康盛装饰工程有限公司负担428元，由杭州思博贸易有限公司负担1747元，杭州思博贸易有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由杭州思博贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给杭州康盛装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年一月二十三日
书 记 员 张莲莲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民初6606号
原告：刘长树，男，1962年3月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被告：马福强，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告刘长树与被告马福强民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长树到庭参加诉讼。被告马福强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘长树向本院提出诉讼请求：1.判令马福强立即偿还借款人民币200000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘长树与马福强系朋友关系。2015年5月7日，马福强在刘长树手中借款人民币200000元，马福强称急用，三个月就还。刘长树将现金200000元交给马福强，马福强为刘长树出具借据一枚。借款后，马福强迟迟不予偿还，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院。
马福强未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，马福强向刘长树借款200000元，并为原告出具借据一枚，未约定利息和还款时间。后刘长树向马福强索要借款，马福强至今未还。刘长树向本院提交了一枚借据予以佐证，根据借据上记载内容并结合刘长树的庭审陈述，与上述事实一致，本院予以确认。现原告诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，马福强向刘长树借款200000元未予偿还属实，有刘长树向本院提交的借据及刘长树的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方就该笔借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘长树现要求马福强偿还借款，于法有据。马福强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，刘长树关于要求马福强偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马福强于本判决生效后十五日内偿还原告刘长树借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2161元，邮寄送达费40元，财产保全费
1520元，合计3721元(原告已预交)，由马福强负担，并于本判决生效后十五日内给付刘长树。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨锐琪
二○一七年二月十六日
书记员刘新蒙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初6606号原告：刘长树，男，1962年3月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：马福强，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。原告刘长树与被告马福强民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长树到庭参加诉讼。被告马福强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘长树向本院提出诉讼请求：1.判令马福强立即偿还借款人民币200000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘长树与马福强系朋友关系。2015年5月7日，马福强在刘长树手中借款人民币200000元，马福强称急用，三个月就还。刘长树将现金200000元交给马福强，马福强为刘长树出具借据一枚。借款后，马福强迟迟不予偿还，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院。马福强未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，马福强向刘长树借款200000元，并为原告出具借据一枚，未约定利息和还款时间。后刘长树向马福强索要借款，马福强至今未还。刘长树向本院提交了一枚借据予以佐证，根据借据上记载内容并结合刘长树的庭审陈述，与上述事实一致，本院予以确认。现原告诉至本院，并作如上诉请。本院认为，马福强向刘长树借款200000元未予偿还属实，有刘长树向本院提交的借据及刘长树的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方就该笔借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘长树现要求马福强偿还借款，于法有据。马福强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，刘长树关于要求马福强偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马福强于本判决生效后十五日内偿还原告刘长树借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，邮寄送达费40元，财产保全费1520元，合计3721元(原告已预交)，由马福强负担，并于本判决生效后十五日内给付刘长树。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员杨锐琪二○一七年二月十六日书记员刘新蒙
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢1069号
申请执行人深圳市彩逸飞商业管理顾问有限公司与被执行人王硕合伙合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法西民初字第480号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，本院作出的（2015）深宝法西民初字第480号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院作出的（2015）深宝法西民初字第480号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月三十一日
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0224民初2638号
原告：滦南县程庄镇小坡子村民委员会
法定代表人：李来田，系该村村民委员会主任
委托代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：岑少军，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。
本院在审理原告滦南县程庄镇小坡子村民委员会与被告岑少军排除妨害纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滦南县程庄镇小坡子村民委员会的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滦南县程庄镇小坡子村民委员会撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负�。
审判长田雨兴
审判员李恩仲
人民陪审员裴兴文
二〇一七年十二月二十九日
书记员梁秀生
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0224民初2638号原告：滦南县程庄镇小坡子村民委员会法定代表人：李来田，系该村村民委员会主任委托代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：岑少军，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。本院在审理原告滦南县程庄镇小坡子村民委员会与被告岑少军排除妨害纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滦南县程庄镇小坡子村民委员会的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告滦南县程庄镇小坡子村民委员会撤回起诉。案件受理费40元，由原告负�。审判长田雨兴审判员李恩仲人民陪审员裴兴文二〇一七年十二月二十九日书记员梁秀生
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初9373号
原告：宜兴市联丰化工机械有限公司，住所地宜兴市万石镇港北路67号，统一社会信用代码91320282728996592C。
法定代表人：王立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋红俊（受该公司的特别授权委托），宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被申请人：常州恒大化工成套设备工程有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业集中区，统一社会信用代码91320404585591810Y。
法定代表人：金伟。
本院于2017年9月12日立案受理了原告宜兴市联丰化工机械有限公司（以下简称联丰公司）与被告常州恒大化工成套设备工程有限公司定作合同纠纷一案，在审理过程中，原告联丰公司于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告联丰公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告联丰公司撤回起诉。
本案诉讼费4210元，其中案件受理费减半收取2440元，保全费1770元，由原告联丰公司负担。
审判员 蒋志明
二〇一七年九月二十八日
书记员 孔 涛
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初3658号
原告：顾金亮，男，1986年10月14日出生，汉族，现住唐山市滦南县。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：崔烨，男，1995年9月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：张磊，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：唐山市路北区龙泽南路**号***层。
负责人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：周莹莹，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告顾金亮与被告崔烨、张磊、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人刘立彬，被告英大泰和财险唐山支公司委托代理人周莹莹到庭，被告崔烨、张磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人刘立彬到庭，被告崔烨、张磊、英大泰和财险唐山支公司负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月14日21时45分，被告崔烨驾驶×××牌号小轿车，沿滦海公路由西向东行驶至建设路口东侧处准备向北侧道路驶入时，与由东向西原告顾金亮驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致两车受损的交通事故。该事故经滦南县交通警察大队调查认定：被告崔烨负此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失如下：车损99600元、公估费3000元、施救费1000元，共计103600元。另被告驾驶的×××牌号小轿车在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险。
被告崔烨、张磊在法定期限内未作答辩。
被告英大泰和财险唐山支公司辩称，对事故认定书没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险附加不计免赔险，我司对事故车辆公估报告书真实性有异议，已提交书面重新鉴定申请，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年6月14日21时45分，被告崔烨驾驶×××牌号小型轿车，沿滦海公路由西向东行驶至建设路口东侧处准备向北侧道路驶入时，与由东向西原告顾金亮驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致两车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队事故认定书调查认定：被告崔烨负此次事故的全部责任，原告顾金亮无责任。另查明，被告崔烨驾驶的被告张磊所有的×××牌号小型轿车，在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元）附加不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。
事故发生后，原告顾金亮所有的×××牌号小型轿车的车辆损失经河北鼎源保险公估有限公司公估为99600元，原告为此支付公估费3000元。第一次庭审中，被告英大泰和财险唐山支公司对上述鉴定损失数额不服，申请重新鉴定。经唐山市中级人民法院摇号决定由唐山强大保险公估有限公司重新鉴定。唐山强大保险公估有限公司于2017年1月4日作出公估报告，鉴定原告顾金亮的车损为73830元，重新公估费已由被告英大泰和财险唐山支公司支付。综上，此次事故给原告顾金亮造成的损失有：车损73830元、公估费3000元、合理施救费300元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，×××牌号车辆的保险单、原告顾金亮的驾驶证及行驶证复印件，河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书，公估费票据等证据可证。
本院认为，被告崔烨驾驶的被告张磊所有的在被告英大泰和财险唐山支公司投保交强险及商业三者险（限额100万元）附加不计免赔险的×××牌号车辆与原告顾金亮驾驶的×××牌号小型轿车相撞，致两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告英大泰和财险唐山支公司应在保险限额内赔偿原告顾金亮合理合法的经济损失。原告顾金亮主张的施救费过高，本院依据河北省道路车辆救援服务收费标准予以核算。公估费系原告顾金亮为查明因本次事故造成的车辆损失所支出的必要费用，本院依法予以支持。被告英大泰和财险唐山支公司关于原告损失的其他辩解理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告顾金亮车损2000元；在商业三者险限额内赔偿原告顾金亮余下车损71830元，公估费3000元，合理施救费300元；以上共计77130元，此款由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告顾金亮自行向其提供的银行账户中（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告崔烨、张磊不赔偿原告顾金亮经济损失；
三、驳回原告顾金亮的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担885元，原告顾金亮负担305元。于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员郭丽萍
二〇一七年二月二十日
书记员常宏霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0224民初3658号原告：顾金亮，男，1986年10月14日出生，汉族，现住唐山市滦南县。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：崔烨，男，1995年9月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：张磊，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：唐山市路北区龙泽南路**号***层。负责人：张金宇，该公司经理。委托代理人：周莹莹，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告顾金亮与被告崔烨、张磊、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人刘立彬，被告英大泰和财险唐山支公司委托代理人周莹莹到庭，被告崔烨、张磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人刘立彬到庭，被告崔烨、张磊、英大泰和财险唐山支公司负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月14日21时45分，被告崔烨驾驶×××牌号小轿车，沿滦海公路由西向东行驶至建设路口东侧处准备向北侧道路驶入时，与由东向西原告顾金亮驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致两车受损的交通事故。该事故经滦南县交通警察大队调查认定：被告崔烨负此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失如下：车损99600元、公估费3000元、施救费1000元，共计103600元。另被告驾驶的×××牌号小轿车在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告崔烨、张磊在法定期限内未作答辩。被告英大泰和财险唐山支公司辩称，对事故认定书没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险附加不计免赔险，我司对事故车辆公估报告书真实性有异议，已提交书面重新鉴定申请，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明，2016年6月14日21时45分，被告崔烨驾驶×××牌号小型轿车，沿滦海公路由西向东行驶至建设路口东侧处准备向北侧道路驶入时，与由东向西原告顾金亮驾驶的×××牌号小型轿车相撞，发生致两车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队事故认定书调查认定：被告崔烨负此次事故的全部责任，原告顾金亮无责任。另查明，被告崔烨驾驶的被告张磊所有的×××牌号小型轿车，在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元）附加不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。事故发生后，原告顾金亮所有的×××牌号小型轿车的车辆损失经河北鼎源保险公估有限公司公估为99600元，原告为此支付公估费3000元。第一次庭审中，被告英大泰和财险唐山支公司对上述鉴定损失数额不服，申请重新鉴定。经唐山市中级人民法院摇号决定由唐山强大保险公估有限公司重新鉴定。唐山强大保险公估有限公司于2017年1月4日作出公估报告，鉴定原告顾金亮的车损为73830元，重新公估费已由被告英大泰和财险唐山支公司支付。综上，此次事故给原告顾金亮造成的损失有：车损73830元、公估费3000元、合理施救费300元。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，×××牌号车辆的保险单、原告顾金亮的驾驶证及行驶证复印件，河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书，公估费票据等证据可证。本院认为，被告崔烨驾驶的被告张磊所有的在被告英大泰和财险唐山支公司投保交强险及商业三者险（限额100万元）附加不计免赔险的×××牌号车辆与原告顾金亮驾驶的×××牌号小型轿车相撞，致两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告英大泰和财险唐山支公司应在保险限额内赔偿原告顾金亮合理合法的经济损失。原告顾金亮主张的施救费过高，本院依据河北省道路车辆救援服务收费标准予以核算。公估费系原告顾金亮为查明因本次事故造成的车辆损失所支出的必要费用，本院依法予以支持。被告英大泰和财险唐山支公司关于原告损失的其他辩解理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告顾金亮车损2000元；在商业三者险限额内赔偿原告顾金亮余下车损71830元，公估费3000元，合理施救费300元；以上共计77130元，此款由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告顾金亮自行向其提供的银行账户中（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告崔烨、张磊不赔偿原告顾金亮经济损失；三、驳回原告顾金亮的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担885元，原告顾金亮负担305元。于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员郭丽萍二〇一七年二月二十日书记员常宏霞