湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02050号
上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司。
负责人姚震宇，经理。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾某。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊某。
上诉人国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司（以下简称浏阳市供电分公司）因与被上诉人曾某、熊某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2013）浏民初字第4023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：熊某在本市柏加镇xxx门面房屋开办了浏阳市供销社xxx第二生资店即丹利复合肥店，从事化肥、农药、种子及其它农业生产资料零售经营活动。一楼系三个门面兼仓库，二楼系住房。用电由浏阳市供电分公司提供。2013年5月25日凌晨1时28分左右，该门面临街搭建的栅房突然起火，周围群众发现后，随即报警，并将睡在二楼的熊某叫离现场。公安消防民警到达现场后，通知电力部门断电，组织人员撤离，组织群众灭火。凌晨2时左右，当地政府的洒水车到达现场帮助灭火，由于水源组织困难，火情得不到有效控制，火势迅速蔓延至曾某房屋处，曾某房屋起火。3点左右，浏阳市公安消防大队到达现场灭火，6时半左右火被扑灭。当地柏加派出所及浏阳市公安消防大队对该起火灾进行调查和现场勘验、取样。由于火灾现场对周围影响较大，7月2日，当地政府组织人员对现场进行了清理，共清理走垃圾70余吨。7月24日，浏阳市公安消防大队对该火灾作出了浏公消火认字（2013）第C003号火灾事故认定书，该认定书认定：过火面积674平方米，未造成人员伤亡；此起火灾起火部位位于丹利复合肥店两门面之间梁柱外墙上方处，起火原因可以排除雷击、放火、自燃、静电、和烟蒂、蚊香等无焰火源引发成灾，不排除电气火灾。2013年11月15日，曾某向原审法院起诉。
诉讼中，原审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对曾某房屋受损情况进行了鉴定，2014年3月13日，该鉴定中心作出鉴定，结论为：该房屋已构成D级危房；火灾后受损构件结构加固修复总费用为286970元，拆除重建的总费用为191190元。
原审法院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对曾某房屋因火灾导致一系列财产损失进行了评估，结论为：损失总额为353453.7元，每月营业额损失为4810元，鉴定费18000元。
另查明：供电线为三相四线制，两门面之间电表上方（约4.3米）安装了支撑架，电表进线从墙面引下从电表下方接入电表（约2米），出线亦接入电表底部，然后进入用户家中。
原审法院认为：一、起火原因的认定及责任承担
根据《中华人民共和国消防法》第五十二条第三款的规定：公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。浏阳市公安消防大队已对该火灾作出了浏公消火认字（2013）第C003号火灾事故认定书，该认定书客观真实，程序合法，原审法院予以采信。但该认定书未明确起火部位的具体位置以及具体的起火原因，原审法院曾委托湖北科技事务司法鉴定中心进行相关鉴定，但仍未得出明确的结论。根据现场的实际情况，电表进线从墙面引下从电表下方接入电表及火灾事故认定书中“火灾起火部位位于丹利复合肥店两门面之间梁柱外墙上方处”的认定，而梁柱外墙上方处没有其他电线，只有从供电线路上引出至电表的电线及三相四线制的供电线路，以及“起火原因可以排除雷击、放火、自燃、静电、和烟蒂、蚊香等无焰火源引发成灾，不排除电气火灾”的认定，原审法院认定，该起火灾系供电路线故障产生电火花引燃可燃物而引起。熊某在对该起火灾的发生并无过错，对曾某的损失不承担赔偿责任。根据《供电营业规则》第四十七条的规定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。即从供电线路上引出至电表的电线以及之前的供电线路，其产权归供电企业即浏阳市供电分公司所有。根据《供电营业规则》第五十一条的规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。浏阳市供电分公司应对由此给曾某造成的损失承担赔偿责任。
二、曾某损失的认定
根据《中华人民共和国消防法》第五十二条第一款的规定：公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。诉讼中，因曾某具体损失无法明确，赔偿数额无法认定，曾某向法院申请进行相关鉴定，原审法院已依法委托湖南大学司法鉴定中心、长沙天时价格评估事务所有限公司对曾某房屋损毁程度及财产损失进行了鉴定及评估。
关于房屋损失：鉴定机构给出了两个结论，考虑到加固修复费用高于拆除重建费用，且拆除重建明显好于加固修复，故原审法院确定，房屋损失为191190元。
关于财产损失：鉴定机构已明确的损失确定为353453.7元。
关于营业损失：鉴定机构结论为每月营业损失为4810元，根据曾某实际损失，计算期限原审法院酌定为12个月，即为4810元／月×12月=”57”720元。
房屋租金损失：根据曾某房屋毁损程度，曾某需要租赁房屋作为生活用房，根据曾某实际发生的费用，原审法院酌定曾某的租房损失为600元／月×12月=”7”200元。
以上损失各项相加，曾某的损失原审法院确定为609563.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司于本判决生效后10日内赔偿曾某因火灾造成的房屋、门店内存放的货物、营业损失、过渡租房损失等各项损失609563.7元；二、驳回曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11900元，减半收取5950元，鉴定费18000元，共计23950元，由国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司负担。
上诉人浏阳市供电分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、浏阳市供电分公司对曾某不承担任何赔偿责任。1、确定火灾是浏阳市供电分公司的供电线路引起的证据不充分。原审判决认定浏阳市供电分公司承担赔偿责任的主要依据是浏阳市消防大队的认定书，但该火灾认定书记载的内容不能证明曾某的证明目的。2、电力专业鉴定结论证明，浏阳市供电分公司供电线路起火，即证人证明的外线起火不会引起火灾，浏阳市供电分公司的供电线路没有引起此次火灾的可能性。3、沈阳火灾物证鉴定中心作出编号SY2013157号技术鉴定报告分析浏阳市供电分公司所有的电力线路未发生一次短路熔痕，无法确定该送检线路是电表内线或电表外线，鉴定结论为：送检的电线熔珠熔痕均为二次短路熔痕，送检的电表残留物均为火烧熔痕，即浏阳市供电分公司的电力线路并非自身短路，而是被火烧后引起的短路。4、熊某、易平难商店内的简易棚由其自行搭建，其内的电力线路未经电力部门验收，属于违章用电，无质量保证，且其室内受电线路安装年代久远，不能排除室内线路绝缘老化短路起火是火灾的原因。综上可知，浏阳市供电分公司与本次火灾无关，不应对本次火灾损失承担任何赔偿责任。二、原审判决认定曾某的损失过高，没有相应的事实依据。1、关于房屋的鉴定结论未计提折旧后计算余值，且与曾某的房屋机构不符，没有鉴定依据，不能作为确认房屋损失的依据。2、财产损失评估的鉴定结论没有充分证据，原审判决依据曾某自行申报的无其他证据证实的损失进行认定，对浏阳市供电分公司极不公平，应根据火灾案件中财物、票据均烧毁的特点结合办理火灾案件的经验酌情认定被烧毁的财物的损失。3、停业损失的鉴定结论中对损失的认定没有事实依据，不能作为认定停业损失的依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判浏阳市供电分公司不承担赔偿责任。
被上诉人曾某答辩称：一、浏阳市供电分公司认为对曾某不承担任何赔偿责任错误，浏阳市供电分公司应承担赔偿责任。1、确定火灾是浏阳市供电分公司的供电线路引起的证据充分。浏阳市公安局消防大队作出的事故认定具有一定的权威性。该认定排除了其他原因，并确定是电气火灾。同时根据派出所的调查确证，目击证人亲眼所见在电表外发生火源，所以原审法院综合火灾认定书和证人证言，认定起火点在电表外证据充分。浏阳市供电分公司认定为外线电火花不会引起火灾的观点是站不住脚的。浏阳市供电分公司没有证据证明熊某是违章用电和质量有问题。浏阳市供电分公司多年收取熊某的电费，从未向熊某提出安全隐患和下达整改通知，并且熊某购买的经国家部门验收的合格电路、电器设备，由具有安电资质的工作人员安装，既不是违章用电，也不存在质量无保证。沈阳火灾物证鉴定中心只是负责对线路进行鉴定，不存在对内线和外线的鉴定。二、浏阳市供电分公司认为原审法院认定曾某的损失过高，没有相应的事实依据。委托的鉴定机构具有评估资质，评估程序合法，且在一审浏阳市供电分公司未对鉴定结论提出异议，也未申请重新鉴定。曾某向评估机构提供的室内财产是经过公安机关予以认定的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊某答辩称：一、浏阳市供电分公司述称，熊某商店的简易棚内的临时电力设备未经验收，违章用电，无质量保证，不能排除室内线路绝缘老化短路起火是火灾的原因。浏阳市供电分公司纯属信口开河，无稽之谈，简易棚系遮雨棚，棚内根本就没有电源。二、根据浏阳市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，足以证明是浏阳市供电分公司所有的供电线路引起的火灾。根据《供电营业规则》第51条的规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。据此，浏阳市供电分公司应当承担赔偿责任，而熊某对此不承担责任，在本次火灾事故中熊某同样是受害者，依法应当得到赔偿。请求二审法院依法驳回浏阳市供电分公司的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要为浏阳市供电分公司是否应承担本次火灾的赔偿责任及损失赔偿数额的认定问题。
浏阳市公安消防大队浏公消火认字（2013）第C003号火灾事故认定书中认定“火灾起火部位位于丹利复合肥店两门面之间梁柱外墙上方处”、“起火原因可以排除雷击、放火、自燃、静电、和烟蒂、蚊香等无焰火源引发成灾，不排除电气火灾”，而根据现场的实际情况，在消防部门认定的起火点即熊某、易平难租赁房屋的梁柱外墙上方处，只有从供电线路上引出至电表的电线及三相四线制的供电线路，在没有相反证据证明存在其他引发火灾的因素的情况下，从高度盖然性的角度，仅能推定该起火灾系供电路线故障产生电火花引燃可燃物而引起。浏阳市供电分公司上诉主张熊某、易平难商店内的简易棚内的临时电力设备未经电力部门验收，属于违章用电，且无质量保证，不能排除室内线路绝缘老化短路起火是火灾的原因，但未提供有效证据证实，亦未提供有效证据足以推翻上述推定，故本院对该上诉理由不予采信。根据《供电营业规则》第四十七条的有关规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。即从供电线路上引出至电表的电线以及之前的供电线路，其产权归供电企业即浏阳市供电分公司所有，浏阳市供电分公司负有管理和维护的责任，故对因该供电路线故障产生电火花引燃可燃物而引起的火灾，浏阳市供电分公司应承担相应的损失赔偿责任。
关于曾某的财产损失认定问题。曾某因本次火灾事故导致的房屋损失、财产损失、房屋租金损失均为直接财产损失，应属浏阳市供电分公司的赔偿范围，但对浏阳市供电分公司的损失赔偿金额，应结合本案具体情况酌情认定。首先，因火灾事故的突发性及灾后政府部门对现场残留物进行了迅速清理，曾某无法就上述财产的状况及具体数量提供有效证据，原审法院依法委托鉴定机构对曾某的财产损失进行的鉴定及评估主要依据于消防部门认定的受损物品清单和曾某的自述，而消防部门认定的受损物品清单亦系根据曾某自行申报的财产制作，即鉴定结论和评估报告中认定的财产损失范围和金额依据不足；其次，本次火灾发生时，基于水源无法及时到位导致火情得不到有效控制，存在一定程度的扩大损失，基于公平原则，该损失部分应由浏阳市供电分公司与曾某共同分担。综合以上分析，本院酌情认定浏阳市供电分公司按财产损失鉴定结论的80%对曾某承担赔偿责任，故浏阳市供电分公司应赔偿曾某因火灾造成的房屋损失、财产损失、房屋租金损失共计442914.96元【（191190元＋353453.7）×80%＋7200元】。
曾某另主张浏阳市供电分公司赔偿其营业损失，对此本院认为，该营业损失系间接损失，与浏阳市供电分公司的侵权行为无直接因果关系，是否发生及具体数额均具有不确定性，认定该损失的鉴定结论亦依据不足，故本院对曾某的该项诉求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对浏阳市供电分公司赔偿金额的认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第4023号民事判决第二项；
二、变更湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第4023号民事判决第一项为：国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司于本判决生效后10日内赔偿曾某因火灾造成的房屋损失、财产损失、房屋租金损失共计442914.96元。
一审案件受理费11900元，减半收取5950元，鉴定费18000元，二审案件受理费11900元；共计35850元，由国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司负担28680元，曾某负担7170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 曾 明
代理审判员 高 进
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。