北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48485号
原告：北京邦盛伟业新型材料有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼3层301。
法定代表人：王俊，董事长。
委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被告：北京华奇达广告制作有限公司，住所地北京市朝阳区37号天朗园C座3层03商业（丰收孵化器1646号）。
法定代表人：张罕奇，经理。
委托诉讼代理人：申志勇，男，北京华奇达广告制作有限公司员工。
被告：张春华，男，1965年3月9日出生。
原告北京邦盛伟业新型材料有限公司（以下简称邦盛公司）与被告北京华奇达广告制作有限公司（以下简称华奇达公司）、张春华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦盛公司的法定代表人王俊及委托诉讼代理人丛玉国，被告华奇达公司的法定代表人张罕奇及委托诉讼代理人申志勇到庭参加了诉讼。被告张春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求华奇达公司、张春华连带支付货款216057元；2.要求华奇达公司、张春华连带支付违约金32408.55元（货款216057元的15%）；3.要求华奇达公司、张春华连带支付利息（以216057元为基数，自2016年1月30日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。诉讼中，邦盛公司第1、3项诉讼请求变更为：1.要求华奇达公司、张春华连带支付货款166057元；3.要求华奇达公司、张春华连带支付利息（以166057元为基数，自2016年1月30日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2016年1月10日，张春华告知邦盛公司要与华奇达公司一起购买邦盛公司产品，并与邦盛公司签订买卖合同，约定购买君尚品牌亚克力板材产品，合同暂定总价款229680元。合同签订后，邦盛公司依约于2016年1月19日、29日分两次向华奇达公司、张春华供货，总金额216057元，货物由张春华签收，但一直未付款，故邦盛公司诉至法院。起诉后，张春华亲戚费娟芳于2017年3月向邦盛公司法定代表人王俊汇款5万元，邦盛公司认为该款项是华奇达公司偿还的货款，故邦盛公司相应减少诉讼请求。
华奇达公司辩称，邦盛公司起诉华奇达公司没有依据，销售合同是邦盛公司和张春华签订，华奇达公司对于销售合同不知情，也没有在其上签章，货物亦没有运到华奇达公司，故不同意邦盛公司的全部诉讼请求。
张春华未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，供方邦盛公司与需方张春华签订《销售合同》，约定：品名君尚，另载有规格、颜色、数量、不含税价、总重量、总额等内容，总重量合计10440kg，总额合计229680元；送货地点需方仓库；付款方式发货前需方首付6万元，尾款2016年3月15日前需付清；供方和需方中有任何一方未履行或未及时履行本合同规定的义务，违约方向守约方支付当次货款总额15%的违约金；如守约方实际损失超过了本合同约定的金额，违约方应按守约方的实际损失进行赔偿，并追究违约方的违约责任。《销售合同》落款需方载有张春华签字，下方手书内容为“江苏省武江区北厍社区新厍路公寓42号费娟芳138XXXX****”。
邦盛公司提交有《销售清单》两张，载明：编号2016012023、2016022001，时间2016年1月19日、2016年1月29日，客户名称华奇达，品名君尚，另载有规格、张数、颜色、重量、单价、金额等内容，金额合计95594元、120463元，金额共计216057元；备注本产品出库后，如出现质量问题可退换货，不负责其他连带责任，经双方同意此单已转为欠条（员工签字等同生效）。《销售清单》落款收货经手人处均载有张春华签字，收款情况均载明未付款。
2016年9月28日，邦盛公司法定代表人王俊与华奇达公司法定代表人张罕奇的谈话录音显示：王“这两天跟你爸联系上了吗”，张“我给那个杨希忠打电话都没接”，王“你说一月份拿的货，现在你爸那边是怎么个说法呀”，张“我也催他，反正钱是没过来”，王“钱过来你就立刻给我转过来”，张“我这边只要到我这，我肯定立马给你转过去，我给那尧鼎打电话都不接”，王“这个钱是不是要先到尧鼎，然后再转给你呀”，张“嗯”，王“那这个钱是啥时候到你还不知道呗”，张“我不知道他们什么时候到”，王“你说一月份拿的，20多万我现在真没招呀”，王“你估计这个钱什么时候能到”，张“我都不知道，就不应该给他们货”，王“那你说当时我们在这签合同，那等于是白签了，那当时你父亲兴致冲冲的，赶紧订货”，张“他觉得可以，他觉得那边结账快，他跟那个尧鼎关系好”，王“这个钱能什么时候到你帐你也不知道”，张“嗯”。
诉讼中，邦盛公司表示：张春华介绍自己是华奇达公司的负责人，张春华代表本人及华奇达公司与邦盛公司签订《销售合同》，张春华没有向邦盛公司出具过华奇达公司的授权手续及身份证明；签订《销售合同》时，王俊、张罕奇、张春华在场，邦盛公司没有注意到合同所载需方为张春华，后在自行制作《销售清单》时把华奇达列为客户；因为是老乡，邦盛公司基于信任，在华奇达公司、张春华未依据合同支付首付款6万元的情况下即发货；邦盛公司通过物流将《销售清单》所载货物全部送到《销售合同》手书的收货地，实际供货数量少于《销售合同》约定数量，应以实际供货数量为准；自2015年开始邦盛公司与华奇达公司合作，除了本案签订书面合同外，华奇达公司通过电话或微信下单，送货单由工厂人员签收，货款一个月内支付。
华奇达公司表示：《销售合同》、《销售清单》上张春华签字是本人所签，张春华是张罕奇的父亲，张春华没有担任过华奇达公司的法定代表人职务，有时候张春华在外揽活儿，给华奇达公司介绍业务，但华奇达公司没有授权张春华代表公司与他人签订合同；签订《销售合同》时张罕奇不在场，邦盛公司2016年四五月份来找时华奇达公司才知道此事；《销售合同》手书所载江苏地址是张罕奇舅舅的住宅地址，费娟芳是张罕奇的舅妈，录音中提到的杨希忠承接了万达公司的项目，分包给了张春华和张罕奇舅舅的儿子徐明，录音提到的尧鼎是杨希忠开的公司；邦盛公司起诉后，张罕奇帮忙协调要钱，谈话录音中张罕奇表示的意思是如果杨希忠给钱，张罕奇就把钱转给邦盛公司；自2015年起，邦盛公司向华奇达公司供应亚克力板材，双方没有签订任何书面合同，都是张罕奇通过电话或微信订货，由张罕奇和厂里负责人签收送货单，收货一个月内就会付款，送货单从未让张春华签收过。
双方确认：《销售合同》下方手书内容“江苏省武江区北厍社区新厍路公寓42号费娟芳138XXXX****”为张春华所写，上述地址非华奇达公司的实际办公地点，也没有悬挂华奇达公司的牌照。
上述事实，有邦盛公司提交的《销售合同》、《销售清单》、录音光盘及文字整理材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为《销售合同》合同相对方问题。邦盛公司表示张春华系代表其本人及华奇达公司与邦盛公司签订《销售合同》，邦盛公司与华奇达公司、张春华均存在买卖合同关系；华奇达公司则表示《销售合同》系邦盛公司与张春华签订，与华奇达公司无关。对此，本院认为，《销售合同》载明需方为张春华而非华奇达公司，且其上未加盖任何华奇达公司印章，邦盛公司表示签订《销售合同》时张罕奇也在现场，但未提交任何证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，且邦盛公司自认张春华没有向其出具过华奇达公司的授权手续或身份证明。其二，《销售清单》上所载客户名称虽为华奇达公司，但邦盛公司自认《销售清单》由其自行制作，且《销售清单》所载收货经手人处签字人为张春华，亦未加盖任何华奇达公司印章。其三，诉讼中邦盛公司与华奇达公司确认《销售合同》所载手书送货地址不是华奇达公司的实际办公室地点，也没有悬挂华奇达公司的牌照。其四，邦盛公司自认费娟芳曾于2017年3月偿还货款5万元，但未提交任何证据证明上述款项系由华奇达公司支付或经华奇达公司指示支付。其五，诉讼中邦盛公司与华奇达公司确认各方自2015年开始合作、华奇达公司通过电话或微信向华奇达公司下单、货款支付周期为1个月，而本案交易方式与邦盛公司、华奇达公司上述交易习惯明显不符。其六，依据王俊与张罕奇之间的谈话录音显示，张罕奇表示“我这边只要到我这，我肯定立马给你转过去；钱要先到尧鼎，再转给你；就不应该给他们货”，诉讼中华奇达公司表示张罕奇只是帮助邦盛公司催要货款，结合谈话录音上下文，该陈述具有一定合理性，本院予以采信。综合以上考量，无相反证据推翻，本院采信华奇达公司的相应答辩意见，并认定《销售合同》合同相对方为邦盛公司与张春华，故对于邦盛公司要求华奇达公司支付货款、违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。邦盛公司与张春华签订的《销售合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。
关于货款金额。《销售清单》所载货款金额清晰、明确，邦盛公司自认实际送货金额少于《销售合同》所载金额、欠付货款金额应以《销售清单》为准、起诉后已收取5万元货款并对诉讼请求进行相应减少，本院对此不持异议。现无证据证明张春华另有其他付款情况，亦无证据证明张春华对于货物提出过任何质量等方面的异议，则邦盛公司要求张春华支付剩余货款166057元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金。《销售合同》对于付款时间、金额进行了明确约定，同时约定违约方应向守约方支付当次货款总额15%的违约金，张春华至今未支付剩余货款，已构成违约。故邦盛公司要求张春华按照实际供货金额15%标准支付违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，本院亦予以支持。关于利息。《销售合同》约定如守约方的实际损失超过了合同约定的金额，违约方应按守约方的实际损失进行赔偿。本案中，邦盛公司未举证证明其存在超出合同约定违约金金额的实际损失情形，本院认为合同约定的违约金足以弥补邦盛公司的损失，故对于邦盛公司要求张春华支付利息的诉讼请求，本院不予支持。张春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春华于判决生效之日起七日内支付原告北京邦盛伟业新型材料有限公司货款166057元；
二、被告张春华于判决生效之日起七日内支付原告北京邦盛伟业新型材料有限公司违约金32408.55元；
三、驳回原告北京邦盛伟业新型材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4269元、公告费260元，由被告张春华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
代理审判员 温晓汾
人民陪审员 刘保军
二〇一七年十月二十日
书 记 员 罗 皓