wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初字11008号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：徐俊，男，1981年1月23日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅律师到庭参加诉讼，被告徐俊下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐俊自2013年10月8日始向原告申请办理了信用卡，卡号为：51×××23，截至2016年7月5日止累计欠款本息共计115836.42元，经多次催款被告仍未清偿，故请求法院：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计115836.42元（截止2016年7月5日，欠款本金80912.07元，利息15702.45元，滞纳金19221.9元），利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告徐俊无答辩。
经审理查明：被告是招商银行51×××23信用卡的持卡人，申请信用卡时已表示其已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表的全部条款和内容。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、滞纳金等。被告在使用该卡过程中严重透支，至2016年6月9日止，欠本金80912.07元，利息15702.45元，滞纳金19221.9元，共计115836.42元。
原告提交了《招商银行信用卡及车购易业务申请表》（表内附《招商银行信用卡章程（第六版）》主要条款、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）、《持卡人账单查询》对账单等证据。被告徐俊无到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告提交予以证据认可。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《招商银行信用卡章程》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息、滞纳金等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起5日内，被告徐俊向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支欠款本金80912.07元及利息、滞纳金（至2016年6月9日止，利息15702.45元，滞纳金19221.9元；从2016年6月10日起至本判决限定还款日止的利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2617元由被告徐俊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 钟尹思
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4284号
原告：李娟，女，汉族，1961年7月12日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：万先顺，男，汉族，1962年10月18日出生，住四川省蒲江县。
被告：周泯妤，女，汉族，1963年11月12日出生，住四川省蒲江县。
被告：黄继先，男，汉族，1957年11月12日出生，住成都市锦江区。
原告李娟与被告万先顺、周泯妤、黄继先民间借贷纠纷一案，本院受理后，因万先顺、周泯妤、黄继先下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2017年10月9日公开开庭，进行了缺席审理。原告李娟及其委托诉讼代理人刘勇，被告万先顺、周泯妤、黄继先经公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、万先顺、周泯妤偿还借款680000元及利息，利息以680000元为基数，自2015年9月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算；2、黄继先对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由万先顺、周泯妤、黄继先承担。事实与理由：万先顺、周泯妤系夫妻关系，两人经营的蒲江县复兴乡泓森苑大酒店因需要资金，经黄继先介绍，万先顺、周泯妤与李娟相识后向李娟借款500000元。2014年11月10日，李娟（出借人）向万先顺、周泯妤（借款人）出借借款500000元，万先顺、周泯妤作为借款人，黄继先作为担保人书立借条一份，借条载明：万先顺、周泯妤借到李娟500000元，借款期限为6个月（2014年11月10日至2015年5月10日），黄继先为担保人。2015年2月1日，李娟向万先顺转款100000元，后现金支付80000元。2015年8月2日，万先顺、周泯妤向李娟出具附加协议一份，确认借到李娟680000元，如不能在2015年8月31日之前还清借款则以李显左的68吨原浆酒进行偿债。期满，万先顺、周泯妤未按约偿还借款。
被告万先顺辩称，借款事实无异议，但现在无法还款，请求法院依法判决。
被告周泯妤、黄继先未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年11月10日，万先顺、周泯妤出具《借条》，记载“今借到李娟人民币500000元，借款期限从2014年11月10日至2015年5月10日，共计六个月……”，黄继先作为担保人在该份借条上签字予以确认。2015年2月1日，万先顺出具《借条》，记载“今借到李娟现金100000元”。2015年8月2日，万先顺、周泯妤出具《附加协议》，记载“本人万先顺借李娟人民币680000元，因欠款暂时不能归还，特将李显左的68吨原浆酒作为抵押,如万先顺于2015年8月31日前将李娟的欠款全部付清，此抵押作废……”，该酒持有人李显左在该份协议上签字同意按以上条款办理。2016年11月8日，万先顺出具《借条》，记载“今借到李娟现金680000元……2014年11月10日和2015年2月1日所写借条并有效，2016年4月14日所写承诺书并有效，一共680000元”，黄继先作为担保人在该份借条上签字予以确认。2014年11月10日，李娟通过其中信银行账户分10次共计向万先顺转款460000元，2014年12月3日，通过其中国民生银行账户分2次向万先顺转款96000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中三份《借条》及《附加协议》系当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，李娟已经履行借款义务，万先顺、周泯妤应履行还款义务。李娟要求万先顺、周泯妤偿还借款680000元并自2015年9月1日起按年利率6%支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。黄继先自愿为万先顺、周泯妤的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”之规定，李娟请求黄继先对万先顺、周泯妤的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，黄继先对万先顺、周泯妤的的案涉债务承担连带保证责任后，有权向万先顺、周泯妤追偿。周泯妤、黄继先经传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。
综上所述，本院对李娟的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、万先顺、周泯妤于本判决生效之日起十日内向李娟偿还借款680000元及利息，利息以680000元为基数，自2015年9月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算；
二、黄继先对上述第一项万先顺、周泯妤应支付的款项承担连带清偿责任，黄继先履行支付义务后，有权向万先顺、周泯妤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11138元，由万先顺、周泯妤、黄继先承担。公告费260元及公告判决书后续费用，均由败诉方承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨茂一
人民陪审员 龚旭萍
人民陪审员 程 碧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘承佳
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0785刑初372号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人段某，男，汉族，初中文化，公交车司机，住高密市。2017年8月10日因涉嫌交通肇事罪被高密市公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2017］367号起诉书指控被告人段某犯交通肇事罪，于2017年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。因本案不适用简易程序，于2017年11月2日转为普通程序，依法组成合议庭，重新公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员刘刚、孙慧敏出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月6日4时30分许，被告人段某驾驶鲁Ｇ×××××大型普通客车沿高密市凤凰大街由东向西行驶至城西一村胡同口处时，与沿人行横道由南向北步行的郭某发生交通事故，致郭某当场死亡。事故发生后，段某驾车逃逸，当日5时2分驾车返回现场并弃车逃逸。经查证后认定，段某承担事故的全部责任。
2017年8月10日，被告人段某到高密市公安局交警大队投案，并如实供述其犯罪事实。
审理中，被告人段某自愿赔偿被害人家属损失60000元，取得了谅解。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、张某、石某、王某证言，受案登记表，抓获经过,自首证明,违法犯罪记录查询情况说明，鉴定意见，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，机动车、驾驶人信息查询结果单,保险单复印件,通话记录，被害人身份证复印件，视听资料（光盘），收到条，谅解书，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人段某系自首，并积极赔偿被害人家属的损失，取得了谅解，依法可予以从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人段某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王海青
人民陪审员 王 亮
人民陪审员 姜月照
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 晓
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923执保71号
申请人：孟召燕，男，1971年9月2日出生，住山东省东平县，
委托代理人：孟召龙，男，1976年3月14日出生，住山东省东平县，
被申请人：刘宏征，男，1979年6月8日出生，住山东省东平县，
申请人孟召燕于2017年8月8日向本院提出申请，请求对被申请人刘宏征所有或驾驶的津Ｊ×××××小型轿车依法予以诉前保全，担保人李广彦（男，住山东省东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人孟召燕与被申请人刘宏征机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人孟召燕已向本院提供了担保，依法准许申请人孟召燕的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人刘宏征的津Ｊ×××××小型轿车扣押于东平县交通管理大队，扣押期限两年（2017年8月8日至2019年8月8日）。
案件申请费600元，由申请人孟召燕预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一七年八月八日
书记员 郭晓琳
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乐至刑初字第120号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人蒋某甲，男，1977年7月28日出生于四川省乐至县，汉族，初中肄业，务农。因犯抢劫罪于2000年4月27日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑4年，因脱逃于2005年被抓获后加刑3年，2009年6月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月24日被乐至县公安局刑事拘留，同月26日被乐至县公安局决定取保候审，于2015年8月5日被本院决定取保候审。2015年8月18日被逮捕。现羁押于乐至县看守所。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）104号起诉书指控被告人蒋某甲犯盗窃罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派代理检察员付雯出庭支持公诉，被告人蒋某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省乐至县人民检察院指控被告人蒋某甲于2014年7月24日9时许，在乐至县天池镇城北综合市场的大门处，用手从被害人张某某的挎包中盗取现金257元。蒋某甲实施盗窃后，被巡逻民警当场挡获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人蒋某甲的行为构成盗窃罪，具有到案后如实供述、前科的情节。诉请本院依法判处。
被告人蒋某甲对起诉书指控的事实和盗窃罪名无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
本院查明的被告人蒋某甲的犯罪事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，公安机关扣押了被告人蒋某甲作案使用的镊子一把。并将挡获的现金257元退还给被害人张某某。
上述事实，被告人蒋某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、嫌疑人基本情况、户籍证明、扣押、返还物品清单及照片、辨认笔录及照片、价格鉴定意见及通知书、鉴定机构及鉴定人资质复印件、被害人张某某的陈述、证人陈某某、吴某某、蒋某乙的证言、释放证明、到案说明、办案说明、吸毒人员动态管理信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某甲以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随时携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其有前科，应酌定从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人蒋某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。罚金在判决生效后十日内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年2月14日止）。
二、作案工具镊子一把，予以没受。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 光
二〇一五年八月十八日
书记员 刘秋菊
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀04刑更81号
罪犯张圣道，男，1981年2月13日出生，汉族，河北省邯郸市人。现在河北省邯郸监狱服刑。
本院于2009年12月17日作出（2008）邯市刑初字第28号刑事判决，认定张圣道犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2007年9月8日起至2022年9月7日止），剥夺政治权利五年。�决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月10日作出（2013）邯市刑执字第360号刑事裁定，对罪犯张圣道减去有期徒刑一年八个月；于2016年1月26日作出（2016）冀04刑更98号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、左庆和，刑罚执行机关代表邯郸监狱干警尹某、王某出庭履行职责，罪犯张圣道到庭参加庭审，本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第81号提请减刑建议提出，罪犯张圣道在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减意〔2018〕52号减刑、假释提请检察意见认为，罪犯张圣道在服刑改造期间能认真遵守�规，接受教育，确有悔改表现，符合减刑条件。建议法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯张圣道在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到考核表扬四次、记功四次、狱级改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院减刑、假释提请检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张圣道减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯张圣道入狱后，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯所实施犯罪的具体情节，本院对其减刑幅度酌定从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）之规定，裁定如下：
对罪犯张圣道减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。
刑期自2007年9月8日起至2019年7月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 达建华
审判员 张海霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 雯
广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0422行审17号
申请人藤县林业局，住所地藤县藤州镇藤州大道183号。
法定代表人陈北全，局长。
委托代理人江金升，该局职工。
委托代理人黄达开，该局职工。
被申请人曾庆伟，男，55岁，汉族，住藤县。
申请人藤县林业局申请强制执行的藤林罚决字[2017]第2118号行政处罚决定一案，本院于2018年6月8日受理，并依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人藤县林业局向本院申请强制执行的事项是“责令被申请人三个月内恢复林地原状”，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”法律已授予申请人对申请事项具有强制执行的职权。同时该法第五十三条又规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”申请人已拥有行政强制执行权，故不能再向人民法院申请强制执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请人藤县林业局申请强制执行的藤林罚决字[2017]第2118号行政处罚决定，本院不予执行。
申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向梧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 覃宏高
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 岳贻林
二〇一八年六月十三日
书 记 员 邓 烨
附：法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5051号
原告:朱洪华,男性,1973年1月7日出生,汉族,住兴化市。
被告:李德斌,男性,1965年12月27日出生,汉族,住兴化市。
被告:李德坚,男性,1971年3月5日出生,汉族,住兴化市。
原告朱洪华与被告李德斌、李德坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱洪华到庭参加诉讼，被告李德斌、李德坚经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
朱洪华向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款5万元。本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告因经营所需于2016年8月20日向原告借款人民币7万元，并出具借条一份，后经原告索要，被告李德坚于2017年4月份还款2万元，余款5万元两被告至今未还。
李德斌、李德坚未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，两被告出具借条一份给原告，载明：今借到朱洪华柒万元整人民币：￥70000.00元属实。今借人：李德斌，2016.8.20，李德坚，8.20。
原告自认被告已偿还2万元，余款5万元至今未偿还。
上述事实，有借条、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款，有借条在卷佐证，事实清楚，合法有效，被告依法应及时偿还。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，不妨碍本院根据原告提供的证据依法认定案件事实。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德斌、李德坚于本判决生效后七日内偿还原告朱洪华借款5万元。
如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1050元、公告费560元合计1610元由被告李德斌、李德坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 姚卫强
人民陪审员 杜艳华
人民陪审员 陆素琴
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨正松
广西壮族自治区田林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1029刑初118号
公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。
被告人何志祥，男，1953年8月25日出生于广西田林县，壮族，小学文化，农民，住广西田林县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年8月5日由田林县公安局决定取保候审，同日由田林县人民检察院决定取保候审，2017年8月29日由本院决定取保候审。
田林县人民检察院以田检刑诉[2017]134号起诉书指控被告人何志祥犯滥伐林木罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月6日公开开庭进行了审理。田林县人民检察院指派检察员瞿某出庭支持公诉，被告人何志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田林县人民检察院指控，2015年底，被告人何志祥为了建房子，未经林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，擅自砍伐自家种植在本屯“盘兰”（地名）处的杉木。经勘查和计算，被告人何志祥滥伐林木立木蓄积为30.7762立方米。2017年8月5日，被告人何志祥主动到公安机关投案。认为被告人何志祥违反国家保护森林法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。请求本院依法惩处。
被告人何志祥供述，2015年底，其为了建房子，未经林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，擅自砍伐自家种植在本屯“盘兰”（地名）处的杉木。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2015年底，被告人何志祥为了建房子，未经林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，擅自砍伐自家种植在本屯“盘兰”（地名）处的杉木。经勘查和计算，被告人何志祥滥伐林木立木蓄积为30.7762立方米。2017年8月5日，被告人何志祥主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
认定上述事实，被告人何志祥在法庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某1、骆某、何某、黄某2的证言笔录，现场勘查笔录、现场平面示意图、现场指认照片，林木检尺登记表、标准木测量登记表、圆面积计算表、面积计算说明，被滥伐林木计算说明，鉴定意见通知书，受案登记表，田林县林业局证明，到案说明，身份证复印件，被告人何志祥的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何志祥违反国家保护森林法规，无证采伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪，应追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人何志祥主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，本院依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条的规定，判决如下：
被告人何志祥犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金3000元人民币（限判决生效后30日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒙志荣
二〇一七年九月六日
书记员 张彩香
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初1460号
原告：刘范才，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东帅毅律师事务所实习律师。
被告：中山市欧点照明有限公司,住所地广东省中山市古镇镇。
法定代表人：胡亮。
被告：胡亮，男，1971年5月29日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告刘范才与被告中山市欧点照明有限公司（以下简称欧点公司）、胡亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘范才及其委托诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼，被告欧点公司、胡亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘范才向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付（2017年2月1日至2017年12月1日）租金133000元及违约金（50元/日*10个月*30日）15000元，违约金自2017年2月11日起计至实际清偿之日止，按50元/日计算，暂计至起诉之日，共计148000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：两被告支付2017年3月1日至2017年12月5日的租金128000元，并自2017年12月11日起按50元/天支付违约金至实际清偿之日止。事实和理由：原告于2013年10月1日与业主苏×光签订房屋租赁合同，约定由原告承租业主位于中山市古镇镇×区××号×酒楼3、4层房屋，租赁期限为2013年至2023年。在经得业主同意后，原告将该房屋转租给被告欧点公司，并于2015年3月1日签订了《租赁合同》，约定租期自2015年3月1日起至2016年3月1日止，月租金12500元，租金按月支付，每月1-5日为租金支付期，若被告欧点公司过期交租必须每天支付原告月租金的5%作为赔偿，过期超过五天交租的，被告欧点公司则按50元/天向原告支付违约金。另按约定，合同到期后，若被告没有退房，则视为续租，双方继续按照《租赁合同》的约定履行各自的权利、义务，不另行签订合同。2016年3月1日首期租赁期限届满后，被告欧点公司继续承租，但其自2017年2月1日起开始欠租，更于同年12月5日自行搬离。截至搬离当天，被告欧点公司累计拖欠10个月租金未付，共计133000元，其于2017年12月27日支付了5000元。基于被告欧点公司欠租行为已构成严重违约，其应当向原告支付违约金15000元（50元/日*10个月*30日）。被告欧点公司为一人有限责任公司，被告胡亮为其自然人股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对其债务承担连带责任。
原告刘范才为支持其诉请，提供证据如下：1.企业信用信息公示报告；2.《租赁合同》（原告与被告签订）；3.收据；4.欠条；5.《租赁合同》（原告与业主签订）；6.银行流水；7.业主身份证、押金收据；8.被告欧点公司企业机读档案登记资料；9.出租屋备案登记回执。
被告欧点公司、胡亮均未作答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：欧点公司成立于2010年8月20日，为自然人独资的有限责任公司，股东为胡亮。2015年3月1日，刘范才（甲方）与欧点公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于中山市古镇镇×区××号×酒楼三楼出租给乙方；每月租金12500元；租期从2015年3月1日至2016年3月1日；首期租期结束，如乙方不退房，需要续租，二期租期则按首期时间计算租期，征得甲方同意，不要另订合同；乙方必须在租期开始前支付甲方租金，租期每月一次，每个月一日至五日前为乙方交租期，如乙方过期交租必须每天支付甲方房屋月租金的5%作赔偿，超过五天按过期交租罚款每天50元等内容。2017年12月，双方协商一致后，欧点公司、胡亮签订欠条，确认共欠房租133000元，并承诺其中33000元在2018年春节前付完，余下100000元从2018年3、4、5、6月付完。刘范才称欧点公司已于2017年12月5日自行搬离，并于同年12月27日支付了5000元。刘范才追索租金未果，诉至法院，提出以上诉请。
本院认为，原告刘范才与被告欧点公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张被告欧点公司尚欠租金128000元，提供《租赁合同》、欠条等为证，被告欧点公司没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告欧点公司未按期交租，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告欧点公司支付租金128000元，并从逾期之日起至清偿之日止按50元/天的标准计付违约金的诉请有理，本院予以支持，但因双方已重新约定付款期限，故逾期之日应为2018年2月16日。被告欧点公司作为一人有限责任公司，被告胡亮是唯一股东，不能证明公司财产独立于自己财产，故应对公司债务承担连带责任。被告欧点公司、胡亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告刘范才诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市欧点照明有限公司、胡亮于判决发生法律效力之日起七日内连带向原告刘范才支付租金128000元，并按50元/天的标准从2018年2月16日起至清偿之日计付违约金；
二、驳回原告刘范才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取计1630元，由被告中山市欧点照明有限公司、胡亮负担（该费用原告刘范才已预交，本院不作退还，由两被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈玉珍
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘颖焮
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初2334号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李龙，男，1989年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，出生地吉林省白山市，户籍所在地吉林省白山市。曾因寻衅滋事，于2014年6月25日被行政拘留十四日；现因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月3日被羁押，同年7月11日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人徐卫平，北京大是律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉［2017］1562号起诉书指控被告人李龙犯故意伤害罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人李龙及辩护人王赫均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2017年4月9日5时许，被告人李龙在本市海淀区金庄路马路边，因琐事与被害人王某（男，34岁）发生纠纷，后被告人李龙持酒瓶将被害人王某打伤，致其面部皮肤裂伤，经鉴定为轻伤一级。被告人李龙于2017年6月3日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李龙的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。
被告人李龙及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人李龙到案后认罪态度较好，真诚认罪悔罪；其之前未受到过刑事处罚；其此次犯罪系酒后激情犯罪，案发时难以预见行为后果，故主观恶性较小；其家庭困难，但有强烈的赔偿意愿；被害人对本案案发具有一定过错。综上，请求法院在量刑时能对被告人李龙从轻处罚。
经审理查明，2017年4月9日5时许，被告人李龙在本市海淀区金庄路马路边，因琐事与被害人王某发生纠纷。后被告人李龙与被害人王某相互拳打脚踢，过程中被告人李龙持酒瓶将被害人王某砸伤，致其面部皮肤裂伤，经鉴定为轻伤一级。2017年6月3日，被告人李龙被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本案民事问题另行解决。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人李龙的供述，被害人王某的陈述，证人吴某、杨某、赵某的证言，辨认笔录，诊断证明书，病历材料，伤情照片，鉴定书，到案经过，身份证明等证据。
经庭审质证，被告人李龙及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人李龙故意伤害被害人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李龙到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好；结合被害人对本案的发生具有一定过错的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日起至2018年8月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙 蕾
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 郭 枫
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 鲁宇雯
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初27670号
原告：上海维婷斯纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈振杰，总经理。
委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：叶永明，董事长。
委托诉讼代理人：张娟，女。
委托诉讼代理人：刘相红，女。
原告上海维婷斯纺织品有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁怡默，被告的委托诉讼代理人张娟、刘相红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维婷斯纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款XXXXXXX.87元，2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年7月起,原告(供应商编号14877)与被告建立产品供销合作关系。截止目前，原告(供应商编号14877)向被告供货价值XXXXXXXX.21元，被告支付货款XXXXXXXX.34元，尚拖欠货款XXXXXXX.87元，原告多次催讨无效，故诉至法院。
被告联华超市股份有限公司辩称，被告收到原告供货金额为XXXXXXXX.19元，向原告付款XXXXXXXX.34元、退货830312.98元，根据合同原告应支付被告费用XXXXXXX.15元，故不同意原告诉讼请求。
审理中，经证据交换，原告表示：确认收到被告退还的价值241207.17元货物；对被告主张的原告应支付各类费用，原告确认应付费用金额为XXXXXXX.08元，不认可应付金额为XXXXXXX.07元。不认可费用具体为：一、被告主张的商品推广促销费XXXXXXX元、专架TG费9500元、月饼券9340元、海报费32100元、特殊费用50元、促销费22530元、B2B到货违约金3919.07元均没有依据，不予认可；二、被告主张门店费用783754元，原告认可89853元，其余没有合同及履行依据，不予认可；三、被告主张2012年商品维护费408000元，因合同约定全年408000元，原、被告合作交易只有7个月，应按7个月计，故原告认可238000元。
经审理查明，2006年起，原告(供应商编号14877)与被告存在交易关系，双方签订了《销售协议》，协议约定，被告提供相关服务和经营场所销售原告商品；原告向被告支付相应的服务费用；协议有效期均为一年。同时还约定协议有效期结束后，双方未续签协议但仍存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议。合同签订后原、被告即进行合作交易，截止目前，原告(供应商编号14877)向被告供货价值XXXXXXXX.19元(其中：2006年为XXXXXXX.67元、2007年为XXXXXXX.49元、2008年为XXXXXXX.65元、2009年为XXXXXXX.71元、2010年为XXXXXXX.17元、2011年为XXXXXXX.05元、2012年为XXXXXXX.45元，被告向原告支付货款XXXXXXXX.34元、退还价值241207.17元，原告应支付被告费用XXXXXXX.08元。现原告因与就未结货款与被告协商不成，诉至本院。
以上事实，有原告提供的销售协议、增值税发票、收退货报告汇总表，被告提供的费用清单，庭审中当事人的陈述等为证。
本院认为，原告(供应商编号14877)与被告签订了销售协议，建立了长期交易合作关系，双方应本着诚实信用的原则履行各自义务。现原、被告在供货、退货、费用金额方面存在争议。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告主张原告应支付被告费用一节，本院对原告不认可被告XXXXXXX.07元费用的意见予以采信，理由如下：一、原告不认可的商品推广促销费、专架TG费、海报费，虽然合同约定了这些收费服务项目，但被告没有提供相应收费服务的履行依据或在履行过程中原告已作出确认的依据，故本院对被告这部分主张难予支持；二、原告不认可的B2B到货违约金，合同是有B2B到货违约金的约定，但因被告没有提供原告存在违约事实的依据，故本院对被告要求原告支付B2B到货违约金的主张不予支持；三、原告不认可的门店费用、特殊费用、月饼券费、促销费，被告对这些费用既没有提供合同依据、又没有提供原告愿意给付的依据，故本院对被告这部分主张难予支持；四、关于被告主张的2012年商品维护费408000元，查明的事实表明：合同约定一年为408000元，而2012年原、被告交易只有7个月，故本院采信原告的意见按7个月计，从而认定2012年商品维护费238000元。至于原告主张的供货及被告主张的退货与对方认可的金额均存在差异，因原、被告均未对对方不认可部分提供相应的证据予证明，故本院对原告供货金额采信被告确认意见、被告退货金额采信原告意见。综上，原告供货XXXXXXXX.19元，减被告已付货款XXXXXXXX.34元、被告退货241207.17元、原告应支付费用XXXXXXX.08元，被告尚欠原告货款XXXXXXX.60元。现原告要求被告付清货款的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海维婷斯纺织品有限公司货款人民币XXXXXXX.60元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币56710元，减半收取计人民币28355元(原告预付)，由原告负担16418元，被告负担11937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁 元
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐晓航
附：相关法律条文
相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3680号
罪犯陈胖。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省胶州市人民法院于2011年8月8日作出（2011）胶刑初字第376号刑事判决，以被告人陈胖犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元，刑期自2010年12月15日至2022年12月14日止。判决生效后，交付执行。2014年7月10日山东省潍坊市中级人民法院裁定减刑一年，刑期自2010年12月15日至2021年12月14日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励一次，被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子，该犯确有悔改表现。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈胖准予减刑十个月，其刑期变更为自2010年12月15日至2021年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙建辉
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初9504号
原告：连云港市建院物业服务有限公司。
法定代表人：曹开江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艺憬、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：张德芳。
原告连云港市建院物业服务有限公司与被告张德芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案，在本案审理过程中，原告连云港市建院物业服务有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市建院物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告连云港市建院物业服务有限公司负担。
审判员 胡 静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 舒士桓
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2948号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司。
委托诉讼代理人：李洪明，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市第三建筑工程公司。
法定代表人：刘志刚，该公司总经理。
再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终6179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
好民居公司申请再审称，根据法律法规及政策的相关规定，好民居公司代扣代缴的社保基金是按照招投标价格缴纳的，且资金已经缴纳至社保局，即使应该予以返还部分社保基金，也应由第三建筑公司向社保局主张，其无权向好民居公司主张。此外，由于好民居公司没有占用代扣的社保基金，第三建筑公司所主张的资金占用产生的利息缺少事实作为依据，原审判决对此认定有误。第三建筑公司的施工存在质量问题，应承担维修责任，好民居公司曾多次要求进行维修，但是第三建筑公司均予以拒绝，只能自己出资进行维修。因此，第三建筑公司应向好民居公司支付后期维修工程产生的费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，按照《2009年度黑龙江省施工企业规费计取标准》规定，好民居公司应代缴第三建筑公司劳保统筹金448981.70元，好民居公司多收取第三建筑公司劳保统筹金185744.20元，原审判令好民居公司向第三建筑公司返还该款项及占用期间的利息正确。关于好民居公司主张案涉工程存在质量问题。因案涉工程实际交付且已过质保期，好民居公司未提供证据证明案涉工程存在质量问题，故好民居公司主张第三建筑公司应向其支付案涉工程维修产生的费用缺乏事实和法律依据，原审并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。
审判长 孙仕富
审判员 徐凤良
审判员 王雪杉
二〇一七年十二月四日
书记员 赵 璞
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2948号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司。委托诉讼代理人：李洪明，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市第三建筑工程公司。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终6179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，根据法律法规及政策的相关规定，好民居公司代扣代缴的社保基金是按照招投标价格缴纳的，且资金已经缴纳至社保局，即使应该予以返还部分社保基金，也应由第三建筑公司向社保局主张，其无权向好民居公司主张。此外，由于好民居公司没有占用代扣的社保基金，第三建筑公司所主张的资金占用产生的利息缺少事实作为依据，原审判决对此认定有误。第三建筑公司的施工存在质量问题，应承担维修责任，好民居公司曾多次要求进行维修，但是第三建筑公司均予以拒绝，只能自己出资进行维修。因此，第三建筑公司应向好民居公司支付后期维修工程产生的费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，按照《2009年度黑龙江省施工企业规费计取标准》规定，好民居公司应代缴第三建筑公司劳保统筹金448981.70元，好民居公司多收取第三建筑公司劳保统筹金185744.20元，原审判令好民居公司向第三建筑公司返还该款项及占用期间的利息正确。关于好民居公司主张案涉工程存在质量问题。因案涉工程实际交付且已过质保期，好民居公司未提供证据证明案涉工程存在质量问题，故好民居公司主张第三建筑公司应向其支付案涉工程维修产生的费用缺乏事实和法律依据，原审并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  孙仕富审判员  徐凤良审判员  王雪杉二〇一七年十二月四日书记员  赵 璞
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4054号
原告：李加民，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵向前，江苏安孚律师事务所律师。
被告：王建强，男，1976年5月16日出生，汉族，住江苏省苏州。
被告：毛兴芳，女，1978年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州。
原告李加民与被告王建强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员刘洋适用简易审理。审理中，本院根据原告申请追加毛兴芳为被告参加本案诉讼。因被告王建强下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告李加民及其委托诉讼代理人赵向前、被告毛兴芳到庭参加诉讼，被告王建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李加民提出诉讼请求：1.被告归还原告借款56万元及利息，利息暂计算到起诉之日止为14840元；2.被告承担诉讼费。审理中，原告变更第1项诉请为两被告共同归还原告借款本金56万元，并表示自愿放弃利息主张。事实和理由：原告与被告王建强系朋友，2016年12月15日，被告王建强因经营周转向原告借款56万元，原告向朋友赵某借到56万元后现金交付被告王建强，被告王建强出具借条，并承诺2017年1月20日归还。原告多次催讨未果。
被告王建强未作答辩。
被告毛兴芳辩称：其非借款当事人，对被告王建强借款与否及借款用途不知情，原告不应起诉其。原告也未告知其借款事实，原告借款给被告王建强应向被告王建强主张并核实借款情况。两被告已离婚，其无义务为被告王建强还债，其也无偿还能力。
经审理查明，2016年12月15日，被告王建强出具借条一份，载明：“今本人王建强向李加民借人民币大写伍拾陆万元整（小写560000元）用于2017.1.20日归还清。”
另查明，被告王建强与被告毛兴芳于2002年4月25日结婚，于2017年1月23日离婚。
以上事实，由借条、结婚登记申请书、离婚证等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告陈述：其在直镇赵某经营的新千禧针织厂做私人企业管理，年薪10万元。2016年7、8月份其通过刘某认识被告王建强。刘某经营饭店，听刘某说王建强做二手车。起初其与王建强无经济往来，双方只是认识，后刘某在2016年12月15日对其说王建强要借钱。其资金本来用于装修张浦新买的房屋，因刘某提到王建强急用一个月，而当时其也并不需要在一个月内急用，便将款项出借给了王建强。在其车里，其给王建强现金56万元，王建强当场出具借条，因为短期急用，故未约定利息，当时刘某也在车里，因为是每一万元成捆，所以王建强点清钱款确认无误。该56万元是其自有资金加上从赵某处所借40万元，56万元本来打算装修完后再买辆车的。借款后王建强分文未付。
被告毛兴芳陈述：其不认可原告陈述，因王建强不在，无法核实借款经过，也不知原告与王建强关系及借如此大笔款项原因，借款时原告也未找其。
原告认为，被告毛兴芳对被告王建强借款清楚，两被告离婚时间与约定还款时间仅隔几天，是为规避债务。被告毛兴芳不认可原告意见。
证人赵某到庭陈述：其不认识王建强，原告是其厂里员工。原告曾向其借款40万元，称是在张浦有房屋要装修，40万元应该是现金给原告的，其每年给原告10万元左右薪水。
证人刘某到庭陈述：其认识原告与王建强，原告在厂里上班，其认识王建强时王建强做二手车贷款，原告与王建强认识是通过其介绍，王建强向原告借款也由其牵线。其与王建强关系较好，王建强称要借款60万元给妻子买车，借款60万元也是过渡一下，其便介绍原告借款给王建强。借款发生在其家楼下的车上，车上有其与原告、王建强三人，借款56万元，均为原告现金交付王建强，借条也在车上出具。据其了解，原告出借款项后王建强未还过款，因为催款均由其出面。
对两证人证言，原告认可，被告毛兴芳不认可。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条及庭审中关于款项出借情况的陈述及证人证言，可以认定原告与被告王建强借款关系合法有效。借条约定的还款期限已过，被告王建强未按约还款，已构成违约。现原告诉请被告王建强归还借款本金56万元，有事实和法律依据，本院予以支持。借款发生于被告王建强、毛兴芳婚姻关系存续期间，被告毛兴芳未举证证明原告与被告王建强明确约定本案债务系被告王建强个人债务或被告王建强、毛兴芳就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知晓，故被告毛兴芳应就被告王建强上述债务负共同清偿责任。被告王建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建强、毛兴芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告李加民借款本金56万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元、公告费600元，合计10000元，由被告王建强、毛兴芳负担。此款原告已预交，由被告王建强、毛兴芳于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年十月十六日
书 记 员 方 瑜
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初1602号
原告：邵伟南，男，1953年6月20日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。
被告：衡阳市汇方投资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路277号云纱诗意9栋一楼。
法定代表人：李新林。
原告邵伟南与被告衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称汇方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邵伟南及其委托诉讼代理人谭佳灵到庭参加诉讼，被告汇方公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵伟南向本案提出诉讼请求：1.判令汇方公司偿还邵伟南借款360000元、利息81000元（按月息1.5%从2016年9月暂计算至2017年12月；以后利息按月息1.5%计算至清偿之日止）；2.判令汇方公司承担邵伟南为实现债权所支付的律师代理费35280元；3.判令本案诉讼费用由汇方公司承担。事实和理由：2015年1月2日，邵伟南与汇方公司签订一份借款合同，约定邵伟南借款100000元给汇方公司，借款期限自2015年2月至2016年1月止，月息为1.5%，按月支付。合同签订后，邵伟南将100000元现金交付给汇方公司，汇方公司亦在当日向邵伟南出具收据；2015年4月28日，邵伟南再次与汇方公司签订借款合同，借款60000元给汇方公司，借期为一年，月息1.5%。2015年5月20日，邵伟南与汇方公司签订借款合同，约定邵伟南借款200000元给汇方公司，借期为一年，月息1.5%。合同签订后，邵伟南与汇方公司协商一致后将此前邵伟南于2014年借给汇方公司的160000元作为借款一部分，邵伟南再支付40000元给汇方公司凑足200000元，汇方公司财务向邵伟南出具了收款收据。合同签订后，自2016年2月后，汇方公司未按约支付利息，经双方多次协商，汇方公司于2017年1月26日支付了36000元利息给邵伟南，此后未再支付利息，亦未偿还借款。
被告汇方公司未作答辩。
原告邵伟南围绕诉讼请求依法提交了三份借款合同、三份收款收据、邵伟南建设银行账户流水、委托代理合同及付款凭证。被告汇方公司未到庭，视为放弃其举证和质证的权利。经审核，原告邵伟南提供的证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日、2015年4月28日、2015年5月20日，邵伟南分别与汇方公司签订借款合同，分别借款100000元、60000元、200000元给汇方公司，三份借款合同均约定：借款期限为一年；借款月息为1.5%，利息按月支付；借款人不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，视为违约，乙方（邵伟南）有权向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等实现债权产生的其他费用全部由甲方（汇方公司）承担。三份借款合同签订的当天，邵伟南向汇方公司支付了借款，其中2015年5月20日的200000元由2014年5月20日的160000元借款到期后继续出借，再另付40000元现金组成。汇方公司均向邵伟南出具了收款收据。汇方公司借款后，按合同约定支付了邵伟南借款利息至2016年2月，此后未按约支付利息。经双方协商，汇方公司于2017年1月26日支付了邵伟南36000元。此后，汇方公司未再向邵伟南支付利息，亦未向邵伟南偿还借款。邵伟南催款无果，委托律师向本院提起诉讼，为此将支付律师代理费35280元。
本院认为，合法的借款关系应受法律保护。邵伟南与汇方公司签订的借款合同，建立在各方当事人协商一致的基础上，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。邵伟南按合同约定履行了给付借款的义务，汇方公司借款后，未按期偿付借款本息，系违约行为，应承担偿还借款本息并赔偿邵伟南相应损失的民事责任。对邵伟南要求汇方公司偿还借款360000元的诉请，本院予以支持；汇方公司于2017年1月向邵伟南支付的36000元，邵伟南主张汇方公司系支付的2016年3月至2016年9月27日的利息，不违反法律规定，本院予以确认。对邵伟南要求汇方公司支付自2016年9月28日至2017年12月27日止的利息81000元（360000元×月利率1.5%×15个月），并按月利率1.5%支付自2017年12月28日至借款清偿之日止的利息的诉请，本院亦予以支持。因双方在借款合同中约定了因诉讼所产生的律师代理费由汇方公司承担，且邵伟南聘请律师参加诉讼而支出的律师代理费符合法定收费标准，故对邵伟南要求汇方公司支付律师代理费35280元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告衡阳市汇方投资担保有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邵伟南借款360000元、利息81000元（截至2017年12月27日），合计441000元，并按月利率1.5%支付自2017年12月28日起至借款还清之日止的利息；
二、被告衡阳市汇方投资担保有限公司赔偿原告邵伟南支付的律师代理费损失35280元。
如被告衡阳市汇方投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8488元，保全申请费2946元，合计11434元，由被告衡阳市汇方投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 诚
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 刘忠道
二〇一八年三月十九日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢 玲 慧
注：本案适用法律条款见附页
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0406民初1602号原告：邵伟南，男，1953年6月20日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。被告：衡阳市汇方投资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路277号云纱诗意9栋一楼。法定代表人：李新林。原告邵伟南与被告衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称汇方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邵伟南及其委托诉讼代理人谭佳灵到庭参加诉讼，被告汇方公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵伟南向本案提出诉讼请求：1.判令汇方公司偿还邵伟南借款360000元、利息81000元（按月息1.5%从2016年9月暂计算至2017年12月；以后利息按月息1.5%计算至清偿之日止）；2.判令汇方公司承担邵伟南为实现债权所支付的律师代理费35280元；3.判令本案诉讼费用由汇方公司承担。事实和理由：2015年1月2日，邵伟南与汇方公司签订一份借款合同，约定邵伟南借款100000元给汇方公司，借款期限自2015年2月至2016年1月止，月息为1.5%，按月支付。合同签订后，邵伟南将100000元现金交付给汇方公司，汇方公司亦在当日向邵伟南出具收据；2015年4月28日，邵伟南再次与汇方公司签订借款合同，借款60000元给汇方公司，借期为一年，月息1.5%。2015年5月20日，邵伟南与汇方公司签订借款合同，约定邵伟南借款200000元给汇方公司，借期为一年，月息1.5%。合同签订后，邵伟南与汇方公司协商一致后将此前邵伟南于2014年借给汇方公司的160000元作为借款一部分，邵伟南再支付40000元给汇方公司凑足200000元，汇方公司财务向邵伟南出具了收款收据。合同签订后，自2016年2月后，汇方公司未按约支付利息，经双方多次协商，汇方公司于2017年1月26日支付了36000元利息给邵伟南，此后未再支付利息，亦未偿还借款。被告汇方公司未作答辩。原告邵伟南围绕诉讼请求依法提交了三份借款合同、三份收款收据、邵伟南建设银行账户流水、委托代理合同及付款凭证。被告汇方公司未到庭，视为放弃其举证和质证的权利。经审核，原告邵伟南提供的证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日、2015年4月28日、2015年5月20日，邵伟南分别与汇方公司签订借款合同，分别借款100000元、60000元、200000元给汇方公司，三份借款合同均约定：借款期限为一年；借款月息为1.5%，利息按月支付；借款人不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，视为违约，乙方（邵伟南）有权向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等实现债权产生的其他费用全部由甲方（汇方公司）承担。三份借款合同签订的当天，邵伟南向汇方公司支付了借款，其中2015年5月20日的200000元由2014年5月20日的160000元借款到期后继续出借，再另付40000元现金组成。汇方公司均向邵伟南出具了收款收据。汇方公司借款后，按合同约定支付了邵伟南借款利息至2016年2月，此后未按约支付利息。经双方协商，汇方公司于2017年1月26日支付了邵伟南36000元。此后，汇方公司未再向邵伟南支付利息，亦未向邵伟南偿还借款。邵伟南催款无果，委托律师向本院提起诉讼，为此将支付律师代理费35280元。本院认为，合法的借款关系应受法律保护。邵伟南与汇方公司签订的借款合同，建立在各方当事人协商一致的基础上，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。邵伟南按合同约定履行了给付借款的义务，汇方公司借款后，未按期偿付借款本息，系违约行为，应承担偿还借款本息并赔偿邵伟南相应损失的民事责任。对邵伟南要求汇方公司偿还借款360000元的诉请，本院予以支持；汇方公司于2017年1月向邵伟南支付的36000元，邵伟南主张汇方公司系支付的2016年3月至2016年9月27日的利息，不违反法律规定，本院予以确认。对邵伟南要求汇方公司支付自2016年9月28日至2017年12月27日止的利息81000元（360000元×月利率1.5%×15个月），并按月利率1.5%支付自2017年12月28日至借款清偿之日止的利息的诉请，本院亦予以支持。因双方在借款合同中约定了因诉讼所产生的律师代理费由汇方公司承担，且邵伟南聘请律师参加诉讼而支出的律师代理费符合法定收费标准，故对邵伟南要求汇方公司支付律师代理费35280元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告衡阳市汇方投资担保有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邵伟南借款360000元、利息81000元（截至2017年12月27日），合计441000元，并按月利率1.5%支付自2017年12月28日起至借款还清之日止的利息；二、被告衡阳市汇方投资担保有限公司赔偿原告邵伟南支付的律师代理费损失35280元。如被告衡阳市汇方投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8488元，保全申请费2946元，合计11434元，由被告衡阳市汇方投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗 诚审 判 员  王丽娟人民陪审员  刘忠道二〇一八年三月十九日代理书记员  谢玲慧校对人：谢  玲  慧      注：本案适用法律条款见附页附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0703刑初284号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人张月强，男，1974年2月6日出生于广东省郁南县，汉族，文化程度初中，务工，户籍登记地址：广东省郁南县。2006年6月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2006年10月31日刑满释放。2017年4月12日因本案被拘传和刑事拘留，同年4月18日被取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉〔2018〕231号起诉书指控被告人张月强犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人张月强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2016年7月20日8时许，被告人张月强在江门市蓬江区潮连巷头市场一副食店门口，发现被害人卢某1停放在该处的一辆价值人民币3650元的粤Ｊ×××××三野牌MSlOOT-5A型普通二轮摩托车的车钥匙插在电门锁上，遂用该钥匙启动该车后盗走该车。
上述事实，被告人张月强在开庭审理过程中没有异议，并有被害人卢某1的陈述，证人陈某1的证言，扣押及发还物品的清单，现场勘查笔录及照片，江门市蓬江区价格认证中心出具的蓬江价认〔2016〕556号《价格认定结论书》，被告人张月强对作案地点、赃车的辨认，公安机关出具的破案说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张月强无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃作案一次，盗得物品价值人民币3650元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张月强盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人张月强判处拘役，并处或单处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人张月强有前科劣迹，应酌定从重处罚。鉴于被告人张月强犯罪以后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案被盗的财物已被追缴并发还给被害人，依法可以对被告人张月强酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张月强犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金自本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林侵稳
二〇一八年五月二十二日
法官助理 梁金华
书 记 员 林银仲
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第3223号
原告林某某，女，生于1965年10月20日，汉族。
被告唐某某，男，生于1960年2月19日，汉族。
本院在审理原告林某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告林某某于2015年9月16日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告林某某自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告林某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币300元，由原告林某某承担。
审 判 长 刘文建
人民陪审员 黄晓琼
人民陪审员 姜云兰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐 湛
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申97号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴明，男，1969年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄育敏，女，1973年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人:陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州润茂置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村***层*号。
法定代表人：吴金良，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱明磊，贵州听君律师事务所律师。
再审申请人王兴明、黄育敏因与被申请人贵州润茂置业有限公司（以下简称润茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王兴明、黄育敏申请再审称：（一）一审、二审判决认定事实错误。案涉土地的原始地貌不会发生积水，由于润茂公司堆放土石方改变地形地貌，造成案涉土地积水、桃树被淹。润茂公司的《临时排水施工方案》没有得到规划部门审批，且该方案确认在大雨等自然灾害天气时现场积水不能直接排入市政管网，即该工程确需排水，在特殊情况下又不能随意排水，确有可能向相邻土地渗水。因此润茂公司堆放土石方的行为极不合理。（二）一审、二审判决适用法律错误。一审、二审法院认定案涉土地的积水无证据证明是润茂公司堆放土石方所致，故意违背事实和法律，明显适用法律错误。王兴明、黄育敏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，关于原判认定事实是否错误的问题。事发土地处于自然低洼地带，积水的排放能力较弱，润茂公司堆放在案涉土地周边的土石方，未设置排水管、渠，不产生排水，一审现场勘验也未有水从堆放的土石方中渗出，与案涉土地中的积水无直接关系，与桃树被淹死亡也无直接因果关系。王兴明、黄育敏所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。
关于原判适用法律是否错误的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉解释）第三百九十条之规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”案涉土地积水无证据证明系润茂公司堆放土石方所致，且润茂公司在案涉土地堆放土石方的施工符合法律规定，并未有侵犯王兴明、黄育敏合法权益的行为，润茂公司承担侵权责任无事实依据。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定判决驳回王兴明、黄育敏的诉讼请求并无不当，二审法院维持了一审法院判决亦无不当。原审判决不属于民诉解释第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。王兴明、黄育敏所提该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，王兴明、黄育敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王兴明、黄育敏的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 舒宇亮
二〇一七年八月十八日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴明，男，1969年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄育敏，女，1973年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人:陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州润茂置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村***层*号。法定代表人：吴金良，该公司经理。委托诉讼代理人：朱明磊，贵州听君律师事务所律师。再审申请人王兴明、黄育敏因与被申请人贵州润茂置业有限公司（以下简称润茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兴明、黄育敏申请再审称：（一）一审、二审判决认定事实错误。案涉土地的原始地貌不会发生积水，由于润茂公司堆放土石方改变地形地貌，造成案涉土地积水、桃树被淹。润茂公司的《临时排水施工方案》没有得到规划部门审批，且该方案确认在大雨等自然灾害天气时现场积水不能直接排入市政管网，即该工程确需排水，在特殊情况下又不能随意排水，确有可能向相邻土地渗水。因此润茂公司堆放土石方的行为极不合理。（二）一审、二审判决适用法律错误。一审、二审法院认定案涉土地的积水无证据证明是润茂公司堆放土石方所致，故意违背事实和法律，明显适用法律错误。王兴明、黄育敏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，关于原判认定事实是否错误的问题。事发土地处于自然低洼地带，积水的排放能力较弱，润茂公司堆放在案涉土地周边的土石方，未设置排水管、渠，不产生排水，一审现场勘验也未有水从堆放的土石方中渗出，与案涉土地中的积水无直接关系，与桃树被淹死亡也无直接因果关系。王兴明、黄育敏所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。关于原判适用法律是否错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百九十条之规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”案涉土地积水无证据证明系润茂公司堆放土石方所致，且润茂公司在案涉土地堆放土石方的施工符合法律规定，并未有侵犯王兴明、黄育敏合法权益的行为，润茂公司承担侵权责任无事实依据。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定判决驳回王兴明、黄育敏的诉讼请求并无不当，二审法院维持了一审法院判决亦无不当。原审判决不属于民诉解释第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。王兴明、黄育敏所提该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，王兴明、黄育敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兴明、黄育敏的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 舒宇亮二〇一七年八月十八日书记员 何 丹
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1307号
申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市。
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、邹明伟，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人董造灵，男，1962年10月20日出生，
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]PT080-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行�在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及询问笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在收到本《决定书》之日起15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并处以每平方米土地20元罚款，共2580元，限在收到本处罚决定书之日起十五日内将上述罚款上缴指定的银行账号，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人提供的听证告知书、处罚决定书及决定催告书的送达回证上均载明留置送达，时间分别为2017年6月28日、2017年7月27日及2017年9月7日。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。本案中，无证据证明申请人是在被申请执行人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的情况下，将《行政处罚决定书》等诉讼文书留置送达给被申请执行人，申请执行人也并未采用拍照等方式记录送达过程，申请人的送达程序不符合留置送达的规定，送达程序不合法，不能视为送达。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用土地建住宅，系违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行拆除，应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。因此，对于申请执行人的申请应予以驳回
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人董造灵作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]PT080-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何 生
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年十二月二十三日
法官 助理 曾带玲
书 记 员 李静怡
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执8061、8062号
申请执行人汕头市森胜电子实业有限公司，住所汕头市潮阳区贵屿北港桥头工业区，组织机构代码78387490X。
法定代表人李婵玉。
被执行人深圳市世同科技有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道松白路中运泰科技工业厂区厂房四4、5楼，组织机构代码585611762。
法定代表人候知元。
申请执行人汕头市森胜电子实业有限公司与被执行人深圳市世同科技有限公司买卖合同纠纷一案,（2015）深宝法民二初字第3793号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人2523941.35元及利息，缴纳案件受理费26992元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院向国土、银行、工商、证券、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人新的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
代理审判员 滕 树 全
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴创业(兼)
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0104刑初876号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人刘自琴，女，1974年11月11日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，无业，住所地南京市秦淮区。因涉嫌犯贩卖淫秽物品牟利罪于2017年4月21日被取保候审。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2017]878号起诉书指控被告人刘自琴犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员田英出庭支持公诉，被告人刘自琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2017年4月20日，被告人刘自琴在南京市秦淮区石门坎165号汉庭酒店附近贩卖光碟时被民警查获，当场扣押涉嫌淫秽光碟2283张。经南京市公安局秦淮分局鉴定，上述光碟中425张为淫秽光碟。
被告人刘自琴归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘自琴在开庭审理过程中亦无异议，且有证人任某、周家和、范某平等人的证言、搜查笔录、扣押清单、监控视频、物证照片、淫秽物品审查鉴定书、抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘自琴以牟利为目的，贩卖淫秽光碟，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘自琴犯贩卖淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人刘自琴已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人刘自琴能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人刘自琴的犯罪情节、悔罪表现及落实社区帮教的情况，可以宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘自琴犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的425张淫秽光碟，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 戴 娟
二〇一七年十月十六日
见习书记员 丁曼妮
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初1776号
原告：陈建炳，男，1985年12月19日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶伟水，男，1967年11月18日出生，汉族，住松阳县。
被告：吴跃辉，男，1985年5月17日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：吴起仁，男，1962年10月1日出生，汉族，系松阳县长虹法律服务所法律工作者。
原告陈建炳与被告叶伟水、吴跃辉民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蔡建伟独任审判。本案于2017年5月5日公开开庭进行了第一次审理，原告陈建炳，被告吴跃辉的委托代理人吴起仁到庭参加诉讼，被告叶伟水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。于2017年6月14日公开开庭进行了第二次审理。原告陈建炳到庭参加诉讼。被告叶伟水、吴跃辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建炳起诉称：2017年2月8日，被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告借款20000元，约定利息按月利率20‰计算，定于2017年2月10日前归还。借款到期后，被告陈建炳未还本付息，被告吴跃辉也未履行保证责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告叶伟水归还原告借款20000元及利息（利息从2017年2月8日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告吴跃辉对上述还款承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告吴跃辉答辩称：原告陈建炳与案外人叶军文、叶发根共同经营着永恒投资店，被告叶伟水在答辩人的担保下是向永恒投资店借款的，答辩人自2017年2月16日至3月14日期间归还过给永恒投资的合伙人叶军文款项共计25200元。故原告起诉的款项被告已经履行完毕，不应当再承担相应的责任。
被告叶伟水未作答辩。
原告陈建炳为证明其诉讼主张，向本院提供借条一份，待证被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告借款的事实。
经质证，被告吴跃辉对证据材料的真实性无异议。故本院予以采信。
被告吴跃辉为证明其抗辩主张，向本院提供如下证明材料：
一、永恒投资店门面照片一张，待证原告陈建炳与案外人叶军文、叶发根合伙的事实。
二、支付宝转账记录，待证被告吴跃辉通过支付宝将钱转到叶军文和永恒投资店账户且已经履行完借条中的债务的事实。
经质证，原告陈建炳对被告吴跃辉提供的证据材料的关联性有异议，认为与本案无关，本案出借人是陈建炳，被告归还给的是叶军文和永恒投资店，被告吴跃辉归还的款项与本案无关。本院认为原告的质证成立，不作为证据材料使用。
根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年2月8日，被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告借款并出具借条。约定借款20000元，利息按月利率20‰计算，定于2017年2月10日前归还。借款到期后，被告叶伟水未还本付息，被告吴跃辉未履行保证责任。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告陈建炳借款并出具借条，双方主体符合法律规定，应认定借款合同合法有效，当事人应依约履行。借款到期后，被告叶伟水未还本付息，应承担违约责任。被告吴跃辉自愿提供担保，应承担连带保证责任。被告叶伟水未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶伟水在本判决生效之日起十日内归还原告陈建炳借款20000元并支付利息（利息从2017年2月8日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
二、被告吴跃辉对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告叶伟水负担，被告吴跃辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蔡建伟
二〇一七年六月二十三日
代书记员 张 莉
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初1776号原告：陈建炳，男，1985年12月19日出生，汉族，住松阳县。被告：叶伟水，男，1967年11月18日出生，汉族，住松阳县。被告：吴跃辉，男，1985年5月17日出生，汉族，住松阳县。委托代理人：吴起仁，男，1962年10月1日出生，汉族，系松阳县长虹法律服务所法律工作者。原告陈建炳与被告叶伟水、吴跃辉民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蔡建伟独任审判。本案于2017年5月5日公开开庭进行了第一次审理，原告陈建炳，被告吴跃辉的委托代理人吴起仁到庭参加诉讼，被告叶伟水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。于2017年6月14日公开开庭进行了第二次审理。原告陈建炳到庭参加诉讼。被告叶伟水、吴跃辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈建炳起诉称：2017年2月8日，被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告借款20000元，约定利息按月利率20‰计算，定于2017年2月10日前归还。借款到期后，被告陈建炳未还本付息，被告吴跃辉也未履行保证责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告叶伟水归还原告借款20000元及利息（利息从2017年2月8日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告吴跃辉对上述还款承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费用。被告吴跃辉答辩称：原告陈建炳与案外人叶军文、叶发根共同经营着永恒投资店，被告叶伟水在答辩人的担保下是向永恒投资店借款的，答辩人自2017年2月16日至3月14日期间归还过给永恒投资的合伙人叶军文款项共计25200元。故原告起诉的款项被告已经履行完毕，不应当再承担相应的责任。被告叶伟水未作答辩。原告陈建炳为证明其诉讼主张，向本院提供借条一份，待证被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告借款的事实。经质证，被告吴跃辉对证据材料的真实性无异议。故本院予以采信。被告吴跃辉为证明其抗辩主张，向本院提供如下证明材料：一、永恒投资店门面照片一张，待证原告陈建炳与案外人叶军文、叶发根合伙的事实。二、支付宝转账记录，待证被告吴跃辉通过支付宝将钱转到叶军文和永恒投资店账户且已经履行完借条中的债务的事实。经质证，原告陈建炳对被告吴跃辉提供的证据材料的关联性有异议，认为与本案无关，本案出借人是陈建炳，被告归还给的是叶军文和永恒投资店，被告吴跃辉归还的款项与本案无关。本院认为原告的质证成立，不作为证据材料使用。根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年2月8日，被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告借款并出具借条。约定借款20000元，利息按月利率20‰计算，定于2017年2月10日前归还。借款到期后，被告叶伟水未还本付息，被告吴跃辉未履行保证责任。故原告诉至本院，提出如上诉求。本院认为：被告叶伟水在被告吴跃辉的担保下向原告陈建炳借款并出具借条，双方主体符合法律规定，应认定借款合同合法有效，当事人应依约履行。借款到期后，被告叶伟水未还本付息，应承担违约责任。被告吴跃辉自愿提供担保，应承担连带保证责任。被告叶伟水未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶伟水在本判决生效之日起十日内归还原告陈建炳借款20000元并支付利息（利息从2017年2月8日起按月利率20‰计算至还清之日止）。二、被告吴跃辉对上述还款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告叶伟水负担，被告吴跃辉负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蔡建伟二〇一七年六月二十三日代书记员 张 莉·??-2-?··??-1-?·
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1408号
原告舒某，农民。
被告朱某，农民。
本院在审理原告舒某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告龙红丹于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒某的申请系对自身民事诉讼权利的行使，且不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告舒某撤回起诉。
案件受理费300元，减半征收150元，由原告舒某负担。
审判员 周振华
二〇一五年九月十八日
书记员 赵 倩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初363号
原告：王必炉，男，1961年10月4日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
委托代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：林送，男，1981年12月30日出生，汉族，住三门县。
原告王必炉与被告林送运输合同纠纷一案，原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告支付运输款17200元并赔偿利息损失，利息损失按年利率6%自起诉之日起算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年1月25日进行公开开庭审理，现已审理终结。庭审过程中，原告自愿变更诉请1为：被告及时支付与原告运输款17200元。
本院经审理认定：原告王必炉曾为被告林送提供汽车运输，2017年8月6日，双方经结算，由被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告尚欠原告运输款17200元。后经原告催讨，被告未归还欠款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告林送于本判决生效之日起十五日内支付给原告王必炉运输款人民币17200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，减半收取115元，由被告林送负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一八年一月二十五日
代书记员 周 祺
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初5641号
原告:崔明剑，男，1968年11月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铭，江苏彭城律师事务所律师.
被告：湖北华仁窑炉有限责任公司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人：陈京水，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
被告：徐州东兴能源有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。
法定代表人：林孝光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡波，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘凡凡，该公司法务。
原告崔明剑与被告湖北华仁窑炉有限责任公司、徐州东兴能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告崔明剑向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔明剑的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔明剑撤诉。
案件受理费元19200元，减半收取9600元，由原告崔明剑负担。
审 判 长 付嘉丰
审 判 员 刘月侠
人民陪审员 叶 莉
二〇一七年九月一日
书 记 员 李维娜
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执1283号
申请人张俊峰，男，汉族，1963年5月29日出生，现住河南省开封市顺河区。
被执行人张国亮，男，汉族，1970年7月22日出生，住河南省开封市鼓楼区，现住（开封昌盛电力厂）。
张俊峰申请执行张国亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0204民初832号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：被告张国亮共计欠原告张俊峰借款本金16.5万元，被告于2017年7月30日之前偿还原告借款本金10万元，于2017年12月31日偿还剩余借款本金6.5万元。利息不再要求被告支付。如果被告有一期不能按上述约定履行，原告可就上述全部借款及利息（利息自2016年3月1日起至被告还清借款之日止�月息2分计算）申请法院一并强制执行。双方就本案争议别无其他纠纷。案件受理费3600元，减半收取1800元，被告自愿负担（原告已垫付，被告在第一次还款时一并付给原告）。被执行人张国亮未按该生效法律文书的规定履行义务，张俊峰于2017年09月28日向本院申请执行，执行费2402元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张国亮的银行存款及其他经济收入171002元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一七年九月三十日
书记员 宋 健
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执4033号之一
申请执行人龚秋迎，女，1991年01月09日出生，住石狮市。
被执行人林啊客，女，1984年06月28日出生，住石狮市。
本院于2017年9月18日立案执行申请执行人龚秋迎与被执行人林啊客民间借贷纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2016)闽0581民初5126号民事判决书，被执行人林啊客应支付申请执行人龚秋迎借款110000元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人林啊客尚有款项110000元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人龚秋迎可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执4033号之一申请执行人龚秋迎，女，1991年01月09日出生，住石狮市。被执行人林啊客，女，1984年06月28日出生，住石狮市。本院于2017年9月18日立案执行申请执行人龚秋迎与被执行人林啊客民间借贷纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2016)闽0581民初5126号民事判决书，被执行人林啊客应支付申请执行人龚秋迎借款110000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人林啊客尚有款项110000元及利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人龚秋迎可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十日书记员  蔡海峰
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初2046号
原告:王从友,男,1953年10月16日生,汉族,居民，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告:李庆前,男,1959年5月24日生,汉族,居民，住江苏省响水县。
被告:龚华,女,1960年4月22日生,汉族,居民,住江苏省响水县。
原告王从友与被告李庆前、龚华民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告王从友撤回对被告龚华的起诉，本院予以准许。原告王从友及其委托诉讼代理人张家国到庭参加诉讼。被告李庆前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从友向本院提出诉讼请求：1.判令被告李庆前归还借款本金15万元及其利息（自2014年12月19日至还清之日止按月利率18‰计算）；2.本案诉讼费用由被告李庆前承担。事实和理由：2014年12月19日，被告李庆前请被告龚华担保向原告王从友借款15万元整，约定还款期限为2015年6月19日，月息18‰，保证期限为还款期限届满之日起两年。借款到期后，原告多次催要，两被告至今分文未还。
被告李庆前未作答辩。
原告王从友围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：2014年12月19日以被告李庆前为借款人出具给原告王从友的金额为15万元的借条一份。被告李庆前未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的该份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，被告李庆前立据向原告王从友借款15万元，双方约定借款期限自2014年12月19日起至2015年6月19日止，按月利率18‰计算利息。该款本息被告至今未还。
本院认为，原告王从友与被告李庆前之间签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告李庆前未按双方约定的期限履行还款义务，原告王从友要求借款人李庆前归还借款本金及约定利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李庆前在本判决生效后15日内偿还原告王从友借款15万元及相应利息（自2014年12月19日起至该款还清之日为止按月利率18‰计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4522元（原告已经预交2261元），由被告李庆前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 赵卫卫
审 判 员 翟进荣
人民陪审员 赵四海
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周 云
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民申237号
再审申请人（一审被告）颜晓瑜，女，1982年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
被申请人（一审原告）庄劲杰，男，1989年4月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被申请人（一审被告）谢东彬，男，1982年1月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被申请人（一审被告）苏志锋，男，1979年2月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
再审申请人颜晓瑜因与被申请人庄劲杰、谢东彬、苏志锋民间借贷纠纷一案，不服惠安县人民法院（2017）闽0521民初3442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，惠安县人民法院发现本案有错，决定再审本案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（五）项的规定，裁定如下：
终结审查颜晓瑜的再审申请。
审判长 连小彬
审判员 张 黛
审判员 林 艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：
（一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；
（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；
（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；
（四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；
（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。
（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初2105号
原告：商某，女，1976年3月24日出生，汉族，现住。
被告：李某，男，1976年4月26日出生，汉族，现住。
商某与李某离婚纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告商某于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许商某撤诉。
案件受理费200.0元，减半收取计100.0元，由原告承担。
审判员 张树刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张朝辉
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溆林民初字第9号
原告溆浦县卢峰镇岩里村第十三村民小组，住所地：湖南省怀化市溆浦县卢峰镇岩里村。
负责人邹功培，溆浦县卢峰镇岩里村第十三村民小组组长。
委托代理人贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告湖南森海林业有限责任公司，住所地：湖南省怀化市生态工业园。
法定代表人唐作钧，公司董事长。
委托代理人熊智，男，1968年12月18日出生，汉族，湖南森海林业有限责任公司法律顾问。
委托代理人丁毅，洪江区城中法律服务所法律工作者。
被告溆浦县�峰镇岩里村村民委员会
法定代表人罗耀辉，村委会主任。
本院在审理原告溆浦县卢峰镇岩里村第十三村民小组与被告湖南森海林业有限责任公司、被告溆浦县卢峰镇岩里村村民委员会确认合同无效纠纷一案中，原告溆浦县卢峰镇岩里村第十三村民小组以原、被告自行协商处理为由于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告溆浦县卢峰镇岩里村第十三村民小组撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告溆浦县卢峰镇岩里村第十三村民小组负担。
审 判 长 舒 东
审 判 员 李冬华
审 判 员 邹生友
二〇一四年五月五日
代理书记员 邓雪姣
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第404号
申请人赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司，住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
被执行人斯日吉，男，1965年9月6日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人英格，女，1970年12月24日出生，蒙古族，牧民，住址同上。
本院在执行赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司与斯日吉、英格借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第1654号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经查，被执行人斯日吉在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
将被执行人斯日吉在翁牛特旗农村信用合作联社的存款（账号为xxx）的yyy元，扣划至翁牛特旗人民法院账号（中国工商银行翁牛特旗支行，账号zzz）。
本裁定立即执行。
审判员 张志
二〇一七年十二月二十日
书记员 金全
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第404号
申请人赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司，住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
被执行人斯日吉，男，1965年9月6日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人英格，女，1970年12月24日出生，蒙古族，牧民，住址同上。
本院在执行赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司与斯日吉、英格借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第1654号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人斯日吉在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人斯日吉在翁牛特旗农村信用合作联社的一卡通（账号为xxx），期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张志
二〇一七年十二月二十日
书记员 金全