吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初878号
原告程德刚，男，1979年5月6日生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人程道信，男，1949年9月30日生，汉族，退休工人，现住吉林省汪清县。
被告张应超，男，1940年7月18日生，汉族，退休工人，现住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人张铁伟，男，1973年11月27日生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县（与被告张应超系父子关系）。
原告程德刚诉被告张应超不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程德刚及其委托诉讼代理人程道信、被告张应超的委托诉讼代理人张铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年3月8日，被告张应超转包给原告约1万平方米土地时，在距地头约20米处有被告存放的约50个旧房架子（10米左右跨度）。围绕这堆房架子有一大堆垃圾和废土，还有一小堆一小堆的垃圾及40多块小片地。为尽早使用该块土地，原告不得已购买了这堆破房架子将其运走，又收回了所有的小片地。2014年4月10日左右，原告动用铲车对场地进行了回填和平垫。至2014年5月1日，基本垫平了深约1.4米，1万平方米左右的场地，共铲动、回填土方约1.5万m³，之后又进一步回填土方约5000m³。后被告以原告违约为由，经诉讼解除了土地转包合同。为此，原告现要求被告赔偿原告对上述土地的实际投入，即回填平垫土地的费用45000.00元，并负担因本次鉴定支出的费用3000.00元及诉讼费用400.00元，共计48400.00元。
被告辩称：原告所述内容不属实。双方签订土地转包协议后，被告将承包土地交付给原告程德刚时，场地已经是平整好的，不需要进行回填。2007年9月份，县政府在该场地中间修了一条临时公路，铁路在被告已经回填的场地一侧，当时我方在属于铁路的地块栽种了杨树。
此外，被告当初与东镇村签订土地承包合同时涉案的场地是涝洼塘，如果被告不回填土地，就不会存在原告在起诉状中说的40多块小片地，因此可以证明土地在交付给原告时已经回填。汪清县人民法院在审理（2016）吉2424民初320号诉讼时，原告提供了马波出具的证明材料，证明用铲车干了7天，日工资3000.00元，原告现对自己诉请的45000元，又请专业机构进行评估。原告自己回填了多少土方，花了多钱应该是清楚的。原告提供的2名证人，证实他们用的是农用翻斗车，不是大型翻斗车，他们只是说有时拉一点，拉了好几个月，期间原告偶尔给一盒烟，而原告说不到20天内就回填了土方2万m³。因此，原告的诉请内容虚假，被告不同意赔偿原告提出的赔偿请求。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体身份;
2、汪清县人民法院（2016）吉2424民初320号民事判决书复印件一份，证明被告在将场地转包给原告时没有回填和平整土地；
3、收据一份，证明延边道桥建筑有限公司汪清项目部于2014年4月29日收取原告程德刚交纳的回填土方及平整场地费用20000.00元的事实；
4、延边吉信价格评估有限公司的价格评估结论书及鉴定费收据各一份，证明涉案场地的平整费用为45000.00元及原告支付鉴定费3000.00元的事实。
证人隋建春到庭证实：2008年我买的翻斗车，想不起来是哪一年，姓程的找我到铁西回填场地，我用我的翻斗车给姓程的运送过渣土，还有一小部分碎石是在北山附近拉的，一共拉了有3、4个月，断断续续的不是一整天都在拉，姓程的给我多少钱也记不清了。
证人王延林到庭证实：2014年左右，我开农用翻斗车给程德刚在铁西的一块地方运送渣土，每天送多少车不一定。断断续续的运送了好几个月，开始给盒烟，后来给10元、20元不一定。
证人郭长发到庭证实：我和原、被告都熟悉。2014、2015年左右，我看见原告父子在指挥铲车平整土地，因为我家就住在附近，所以能看到。但之前我也看到被告用翻斗车也往那块场地拉过废砖头用于回填场地。我还帮着原告装车拉过房架子。房架子原来是被告老张头的，那个场地上原来有几十块小片地，原告父子为平整场地推掉了。
证人沈连生到庭证实：我家住在铁西，所以看到过程德刚用铲车平整铁西的那块场地，时间记不住了。
证人邵长献到庭证实：2014年左右，我看见过程德刚父子俩在铁西平整场地，其他不清楚。
被告向本院提交的证据有《土地转包协议》复书印件一份，证明被告将土地转包给原告时场地已经被平整，协议上明确约定甲方的投资归甲方，乙方的投资归乙方，并没有约定乙方的投资由甲方返还或者是补偿。
证人刘昕到庭证实：我与被告的代理人是朋友关系，2008年左右，我和被告代理人在他家的场地栽过杨树，具体数量记不住了。
证人刘喜财到庭证实：2008年4月中旬，在汪清铁西火车道口西边方向给老张头，也就是本案被告代理人的父亲栽杨树，在老张头的场地周围栽了2圈杨树。当时我们干活时场地内没有道路，什么时候有道我不清楚，因为我家住在铁西后来看到有道了。
经庭审质证，原告提交1的证据，被告未提出异议，本院予以采信。2号证据，被告对真实性无异议，对证明内容提出异议，称被告将场地转包给原告时已经平整完毕。经查，该证据证明的内容为本院在另案中调整双方之间土地转包协议的解除事宜，该证据中认定了张应超承包案涉土地时的土地状况为受工业污染的涝洼塘。而程德刚提出的关于其平整土地的事实及费用支出的诉请没有在该案中得到确认和支持。因此，本院对原告以该证据证明的主张不予采纳。3号证据，被告对真实性提出异议，对证明内容不认可。本院认为，被告虽然对该证据证明的内容提出异议，但庭审中未能提供相关证据证明自己的主张成立。因此，本院对该证据予以采信。4号证据，被告对支付鉴定费的事实无异议。对价格评估结论提出异议，称该份证据是由委托方提供资料，被告对此并不知情。并认为评估机构无权认定委托方提供的材料是真实的。原告在起诉状中承认被告在该场地存放有房架子，也承认当时该地块中有40多块小片地，地里面也有垃圾和废土，这就说明该地块已进行过回填，而鉴定机构评估的是整个地块的回填土方量，所以被告对该证据不认可。经查，原告第一次申请鉴定时，本院未能委托到有资质的鉴定机构。后原告向本院提供了延边吉信价格评估有限公司（简称评估公司）具有鉴定资质的信息，本院经核查后，将情况反馈给了被告，被告同意由该机构对原告申请的内容进行鉴定，本院遂将申请鉴定事项委托给了该评估公司。因此，不存在被告对委托鉴定的事项及过程不知情的情形。此外，评估公司只是依据原告提出的申请事项，对案涉土地回填土方及费用做出了总体评估，而不是对案涉土地是否由哪一方进行了回填或平整的事实进行确认。本院认为，被告张应超起初承包案涉土地时的土地状况为受工业污染的涝洼塘，但在原、被告双方签订的土地转包协议中，关于土地状况出现了两种不同的描述，在原告持有的《协议书》中标注为“地类涝洼塘受工业污染（山菜厂）土地平整完毕”，在被告持有的《协议书》中（山菜厂）后面的“土地”二字涂改为“现回填”三个字。对比原、被告双方持有的《协议书》中关于案涉土地状况的描述，案涉土地在交付时已经进行过平整。因此，仅依据该价格鉴定报告现无法确认案涉场地的回填土方工程是否只有原告程德刚一方完成的事实，进而无法确认与回填土方相对应的投入成本及价格。因此，本院对延边吉信价格评估有限公司做出的价格评估结论意见书不予采纳。对证人隋建春、王延林、郭长发、沈连生、邵长献的证实内容，原告未能提出实质性的意见。本院认为，上述证人证明的内容虽然不够准确，但证明的内容能够相互佐证证明原告父子回填平整场地的事实。且证人郭长发能够证实其于2014、2015年左右，曾看见原告父子在指挥铲车平整土地的事实，之前也看到过被告用翻斗车运输废砖头等用于回填场地的事实。还证实帮原告装车拉过房架子及房架子原来是被告老张头的，案涉场地上原来有几十块小片地，原告父子为平整场地推掉了的事实。因此，对上述证人证言予以采信。
对被告提供的证据即土地转包协议复印件，原告对真实性不认可，认为被告证明的内容不属实，称转包给原告的场地时并没有回填。经查，该份证据系双方签订转包土地协议时被告方的留存件，在原、被告双方签订的土地转包协议中，关于土地状况出现了两种不同的描述，在原告持有的《协议书》中标注为“地类涝洼塘受工业污染（山菜厂）土地平整完毕”，在被告持有的《协议书》中（山菜厂）后面的“土地”二字涂改为“现回填”三个字。对此，被告在庭审中承认“现回填”三个字确系己方涂改后补写的事实。因此，本院对原告的主张不予采纳。对证人刘昕、刘喜财证实的内容，原告提出异议。经查，两名证人证实的内容为曾在案涉场地周围栽种杨树的事实，本院认为，该两名证人证实的内容与本案无关，因此，对上述证明内容不予评判。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2007年1月23日，被告张应超与案外人汪清县汪清镇东振村村民委员会签订土地承包合同，承包了位于汪清火车站北道口以西受工业污染的涝洼塘约一公顷的土地，并对该场地进行了回填和平整。2014年3月8日，被告与原告程德刚签订土地转包协议，被告将上述承包土地转包给了本案原告，双方约定了转包年限及转包费数额等相关事宜。后因程德刚没有按约定支付转包费等事由，双方诉讼至本院。2016年8月23日，经由本院判决解除了双方签订的土地转包合同。现原告程德刚诉至本院，要求判令被告张应超赔偿其对上述土地的投入，即回填平垫土地费用45000.00元，并负担因本次鉴定支出的鉴定费3000.00元和诉讼费用400.00元，共计48400.00元。
另查明，原告程德刚承包案涉土地后，为尽早使用该块土地，除购买被告留在案涉土地上的房架子，又收回了附近居民占用的40多块小片地，并动用农用翻斗车及铲车对场地进行了回填和平整。有证据证明的费用支出为延边道桥建筑有限公司汪清项目部于2014年4月29日收取原告程德刚交纳的回填土方及平整场地费用20000.00元的收据一张。
本院认为，本案双方当事人原为土地转包合同的相对人。土地转包合同签订后，受让方即本案原告为了自己的使用目的和要求，投入大量的人力、物力和财力对案涉土地进行了回填和平整。虽然之前因为原告违约致使土地转包合同被解除，但对于回填和平整土地所进行的实际投入，对于原告已经构成损失，对于被告则属于收益。根据相关法律规定，因为合同已被解除，原告已经不能享受自己投入的用益物权所产生的收益。因此，被告张应超应当返还原告程德刚对案涉场地进行实际投入的对价。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
一、被告张应超于本判决生效后十日内，向原告程德刚一次性付清原告对案涉土地投入的回填及平整场地费用20000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1010.00元减半收取505.00元（原告预交400.00元），由被告张应超负担150.00元，由原告程德刚负担355.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵明花