甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终394号
上诉人（原审被告）：陇某
公司，住所地陇南市武都区城关南桥路。
法定代表人：窦某，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：甘肃泓盛商品混凝土有限公司，住所地陇南市徽县银杏镇高坪村。
法定代表人：邵某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾某，该公司搅拌站经理。
委托诉讼代理人：史某，该公司法律顾问。
上诉人陇某公司（以下简称市政公司）因与被上诉人甘肃泓盛商品混凝土有限公司（以下简称泓盛公司）买卖合同纠纷一案，不服徽县人民法院（2017）甘1227民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销原判，驳回泓盛公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由泓盛公司承担。事实和理由：一、原判认定事实严重失实。1.市政公司从未参与徽县江南小镇建设项目招投标工程，市政公司第十九项目部未备案登记，市政公司财务部从未收到过江南小镇建设项目支付的工程款。2.根据住房和城乡建设部《建筑工程冬期施工规程》规定，禁止在冬季温度较低时进行混凝土作业。而泓盛公司提交的结算单证实2014年11月份和12月份，其向江南小镇建设项目工地提供了价值50余万元的混凝土，在禁止施工且实际施工人罗立未支付分文货款的情况下，泓盛公司为何要违反合同约定供货？实际施工人一再要求对账并要求泓盛公司提供每次发货清单，泓盛公司拒绝提供供货清单，致使至今对混凝土数量无法核对，对混凝土的质量也未查清。3.根据泓盛公司提交的《商品混凝土购销及施工合同》第三条对付款方式的约定，由实际施工人罗立承建的江南小镇建设项目因开发商停建致使工程主体至今尚未完工，原审置合同双方的约定不顾，判令全额付清货款并承担利息违反当事人意思自治原则。二、原判适用法律不当。1.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，市政公司要承包江南小镇建设项目工程，必须进行招投标，中标后才能签订建设工程承包合同。而事实上，市政公司从未中标该工程，如此市政公司第十九项目部与泓盛公司签订的商品混凝土购销合同当属无效，自合同签订之日起就不受法律保护。且因十九项目部未在徽县工商局、城建局备案登记，加之其不具备民事主体资格，更无资格签订合同，故市政公司在本案中不应承担任何责任。2.在实际施工人罗立未按合同约定支付当月50%混凝土货款的情况下，泓盛公司为何继续供货，而对于供货清单为何又拒绝提供？原审在未查清事实的情况下草率判决，显系适用法律不当。三、原审程序违法。1.未给市政公司30日的举证期限，造成市政公司没有足够的时间联系实际施工人罗立，从而无法提交相关证据材料。2.本案因泓盛公司所供混凝土数量不清及法律关系不明，不能适用简易程序审理。
泓盛公司辩称，一、市政公司所述与事实不符。市政公司在一审审理中仅口头辩解自己不知十九项目部，但未提交证据证明；其辩解公司下设有从一到二十一等多个项目部，唯独未设立第十九项目部，明显违背常理和逻辑；江南小镇工程系徽县政府、江洛镇政府确定的重大民生项目，自2014年6月开工至今，施工周期长达三年，第十九项目部在如此长的期间内以市政公司名义公开施工，市政公司岂能不知？若其认为十九项目部是假借其名义违法施工，应采取措施予以制止，现其默认就是许可项目部的行为。另外，在一审立案后，市政公司法定代表人多次主动联系泓盛公司的代理人、销售人员，并承诺督促十九项目部付款，同时要求调解结案，但因罗立无付款诚意而协商未成。庭审时，市政公司的代理人对在江南小镇施工及与泓盛公司的合同关系均予认可，仅提出对几笔账目进行核对。以上事实说明，对十九项目部的设立和存在，市政公司知情且认可。二、原判认定《商品混凝土购销及施工合同》有效，由市政公司承担责任合理合法。泓盛公司与市政公司十九项目部签订购销合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定。第十九项目部是市政公司为承建江南小镇工程而成立的内设机构，不具备独立的民事主体资格，参照《公司法》的规定应由市政公司承担责任。三、根据涉诉合同第七条的约定，若市政公司未按约定的结算方式进行货款结算，泓盛公司有权终止合同并追究其违约责任，同时按日万分之五承担滞纳金。泓盛公司共四次向市政公司供货，而市政公司并未依合同约定第三条履行付款义务。由于市政公司从未付款，从2014年9月第一次供货已经违约。原审以2015年1月3日最后一次供货的次日至一审庭审之日即2017年3月14日的前一日共767天计算滞纳金，符合双方合同约定。四、原审程序合法。1.本案所涉及的混凝土数量、价格清楚，有对账后结算单为证，法律关系明确，原审适用简易程序符合法律规定。2.市政公司的代理人要求对账，泓盛公司也同意对账，原审法院建议庭外对账，双方均同意。但庭审结束后直到一审判决前，市政公司一直不来对账，故未能对账系其自己原因导致，应自行承担责任。综上，请求二审维持原判。
泓盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令市政公司立即向泓盛公司支付商砼款1218120元，并按照双方签订的《商品混凝土购销及施工合同》第七条约定承担滞纳金；2.本案诉讼费由市政公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月，市政公司第十九项目部与泓盛公司签订了《商品混凝土购销及施工合同》，泓盛公司按照合同约定向市政公司第十九项目部供应商砼，从2014年9月26日至2015年1月3日陆续完成供货，经双方对账结算，应付货款1218120元。经泓盛公司催要未果，因此成诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，双方争议的焦点在于涉案的《商品混凝土购销及施工合同》中约定的付款义务由谁履行及违约责任由谁承担。泓盛公司与市政公司第十九项目部签订的《商品混凝土购销及施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，市政公司第十九项目部是市政公司设立的内部下属部门，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，该项目部所签订的与施工相关的买卖建材合同，民事责任应由市政公司承担，市政公司未按约定履行支付货款义务，应承担相应的民事责任。市政公司提出无成立”第十九项目部”的文件和会议记录，对该笔欠款不予认可的抗辩理由无事实和证据，不能成立，故对泓盛公司要求市政公司支付货款的诉讼请求，予以支持，市政公司应按照4份《对账结算单》记载的货款欠款1218120元予以支付。关于违约责任的认定，泓盛公司（合同中为乙方）与市政公司的十九项目部（合同中为甲方）签订的《商品混凝土购销及施工合同》第七部分第二条明确约定：”甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方必须按日万分之五承担滞纳金”，泓盛公司于2014年9月26日至2015年1月3日累计向市政公司第十九项目部供货共计货值1218120元，市政公司未按合同约定支付货款，故泓盛公司要求滞纳金按实际货值1218120元的万分之五即每日609.06元计算，日期从最后一次供货日2015年1月3日的第二天至本次诉讼开庭之日2017年3月14日的前一天共计767天，总滞纳金为609.06×767天计467149.02元，泓盛公司诉求于法有据，计算方式符合双方约定，亦未违反法律的强制性规定，予以支持。判决：一、陇某公司于本判决生效之日起十日内向甘肃泓盛商品混凝土有限公司支付商品混凝土款1218120元；二、陇某公司支付甘肃泓盛商品混凝土有限公司滞纳金467149.02元，限本判决生效之日起十日内支付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据泓盛公司提交的《商品混凝土购销及施工合同》并经一审庭审质证，市政公司对合同真实性无异议，应认定，市政公司第十九项目部作为甲方与乙方泓盛公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同成立并生效，对合同双方均有约束力。至于项目部是否经市政公司授权，应属公司内部管理事务，该合同上加盖有项目部印章，由此产生的法律后果应由市政公司承担。前述合同签订后，泓盛公司依约供应混凝土，并提交《砼销售对账结算单》4张，该些对账单载明供货时间、数量、金额等内容，并加盖有市政公司第十九项目部收料专用章，收货负责人陈海峰亦签名确认。市政公司在一审庭审质证时认可10283号对账单，而对其余3张对账单不予认可，要求待双方对账后以核实的数字为准。因该3张对账单与其认可的对账单一样，均加盖有市政公司第十九项目部收料专用章，亦有陈海峰签名，在市政公司无证据推翻其真实性的情况下，该3份对账单应予确认，至此，应认定，泓盛公司供应给市政公司第十九项目部的混凝土价值1218120元。因十九项目部系市政公司的分支机构，且市政公司未提交第十九项目部的营业执照，依照《民事诉讼法的解释》第五十三条的规定，应由设立该分支机构的法人即市政公司为当事人，且对外承担责任。综上，市政公司应承担向泓盛公司支付商砼款的义务。前述《购销合同》在第三部分就付款方式、第七部分就违约责任有明确约定，在项目部未依约支付商砼款时，应按约定承担滞纳金，故原审按最后一次供货的次日即2015年1月4日起计算滞纳金至一审庭审前一日即2017年3月13日止符合双方约定。本案审查的是市政公司第十九项目部与泓盛公司签订合同的效力及合同是否实际履行，市政公司上诉主张其公司并未中标第十九项目部承建的徽县江洛江南小镇项目非本案审查的范围。根据《民事诉讼法解释》第二百六十六条”适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日”的规定，市政公司上诉主张举证期限应为30日于法无据，同时根据《民事诉讼法解释》第二百五十六条、第二百五十七条的规定，本案事实清楚，权利义务关系明确且不具有不适用简易程序的情形，故原审适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15763元，由市政公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一七年七月二十六日
书记员 安 棋