山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1308号
上诉人（原审被告）：文登市鑫和建材有限公司，住所地：威海市文登区宋村镇上徐村。
法定代表人：王淑辉，经理。
委托诉讼代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱军，男，1970年11月10日生，汉族，个体，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所实习律师。
上诉人文登市鑫和建材有限公司（以下简称鑫和公司）因与被上诉人刘爱军合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫和公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人无法提供对账单原件，应承担不利后果。被上诉人以对账单为依据起诉上诉人，其理应持有并提供对账单原件。一审中，被上诉人提供了两张对账单，经当庭核对，均为复印件，上诉人对此不予认可，该复印件不能作为证据使用。二、对账单复印件载明的内容不准确。对账单载明被上诉人交付给上诉人挖掘机一台，价款为300万元，高于市场价30%，属于明显不合理高价，关于该问题上诉人已另案起诉。此外，对账单最后一项“转账15万元”没有任何名目，上诉人认为上述两部分内容有误。三、一审法院调取的证人证言不能证实被上诉人的主张。首先，一审法庭辩论终结后，一审法院不宜再主动调取证据，且根据民诉法规定，法院调查笔录应由调查人、被调查人、记录人签字，而该份调查笔录没有调查人员签字；其次，证人是针对被上诉人提供的对账单复印件发表的意见，所做证言亦不应采信；再次，即使采信，从证言内容看亦只能证明本案双方曾对过账，不能证实对账最终完成，被上诉人提供的录音材料中，被上诉人也多次陈述对账需要加盖公章，但其提供的对账单复印件并未加盖上诉人公章。
刘爱军辩称，一、上诉人持有对账单原件，上诉人在一审答辩时已认可双方存在过对账行为并形成对账单。二、没有加盖公章并不影响对账单本身的证明效力。被上诉人提供的电话录音可以证明在对账单上签名的邵惟玲系上诉人会计，其出具对账单是职务行为，是否加盖公章不影响对账单的真实性。被上诉人提交的证据能够形成证据链，上诉人在持有证据原件却不予提供，又未提供其他证据予以反驳的情况下，应承担不利法律后果。三、原审法院调查人员未在调查笔录上签字不影响证人证言的真实性，该缺陷可以弥补，对证言的内容应予采信。
刘爱军向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款47.8万元及利息。事实和理由：原被告间素有业务往来，包括买卖车辆机械、石子、商混及相互之间的转账等。2014年12月双方对账，2015年3月26日经双方签字确认，被告欠原告款项47.8万元。经原告多次催要，被告一直未付，故诉至法院请求判令被告偿付上述欠款及利息。
一审法院认定事实：庭审中，原告提交如下证据：1、对账单两份，其中一份载明“文登市鑫和建材有限公司--
刘爱军对账单（2014年12月），摘要部分载明双方之间的业务往来情况，底部载明：截止2014年2月底文登市鑫和建材有限公司欠刘爱军款575829元。确认人签名：刘爱军邵惟玲确认日期：2015.3.26”，另一份对账单上多出“47.8万元上徐村”的字样，原告陈述多出部分是其自行书写；2、录音光盘一张及相应的书面材料，共有录音3段，原告陈述其中两段为原告与被告公司会计邵惟玲的对话录音，另一段为原告与被告公司法定代表人之夫杨清礼的通话录音，拟证实被告欠款的事实。经质证，被告对证据1提出异议称原告提交的两份对账单均系复印件，且均没有被告公司的公章。对证据2，被告提出异议称其中女性声音在书面材料上载明是邵会计，录音本身并未明确表示该女性的姓名，无法确定其身份；另一段录音除原告外的另一位男性声音，原告称其为杨书记，亦无法确定其身份，三份录音与本案没有关联性，假定录音为原告与邵惟玲之间的录音，录音中明确提到邵惟玲是在离职前后与原告对账，无法确定对账的真实性，在录音中，原告也多次提到需要单位盖公章，若原、被告之间存在对账行为，原告在录音中也认可应当在被告盖公章后对账行为结束，原告提到了道路通行问题，被告的单位需要有大型的车辆在原告所在村落中通过，这也是原被告发生交易的前提，如果没有道路通行问题，被告也不会和原告有经济往来。原告庭审中陈述对账时邵惟玲还在被告公司，马上就要辞职了要清账，所以通知原告过去对账，对完帐就给了原告这张单据，当时之所以没要公司盖章是疏忽了，因为双方原先都很信任，什么单子都不打。
为核实相关情况，一审法院依原告申请依法对邵惟玲进行了询问，邵惟玲陈述其于2011年至2015年在鑫和公司担任会计，2015年4月其从鑫和公司辞职，辞职前其通知刘爱军到鑫和公司对账，出了一份对账单，原告提交的对账单上的签名是其本人所签，具体数字记不清楚了，当时鑫和公司留存有原件。本院组织双方当事人对该询问笔录进行了质证，原告并无异议，被告委托诉讼代理人提出异议称人民法院调取证据应由具有审判资格的两人调取，经本院询问，被告委托诉讼代理人无法说明该主张的相关法律依据。被告另对该询问笔录提出异议称，邵惟玲的回答是基于复印件做出的，不能说明原告提交的复印件是真实可信的。
一审法院认为，原、被告对双方之间存在业务往来陈述一致，对该事实予以认定。在民事诉讼中，当事人对自己的主张必须提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一、被告是否欠付原告相关款项。原告提交的对账单虽然无法确认是否是原件，亦未加盖被告公司的公章，但邵惟玲认可该对账单上的签名系其本人所签，邵惟玲的陈述与原告提交的录音证据中载明的内容相吻合，邵惟玲同时陈述该对账单被告公司留存有原件，被告没有提交对账单原件对原告提交的对账单予以反驳，故一审法院对原告提交的对账单的真实性及被告欠付原告交易款项的事实予以认定，原告主张的被告欠款数额未超过对账单上载明的金额，依法予以采信，故原告主张被告偿还欠款478000元于法有据，数额合理，依法予以支持。二、关于原告主张的利息，法律规定履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案双方并未明确约定还款时间，故原告主张从出具对账单时计算利息于法无据，依法不予支持，利息计算时间应从原告起诉之日即2017年4月12日开始计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告文登市鑫和建材有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘爱军偿付欠款478000元，并承担自2017年4月12日至判决确定的给付义务履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本金按478000元计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4235元，由被告文登市鑫和建材有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审程序是否严重违法；二、作为复印件的对账单能否作为定案依据。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，本案一审法院为查明案件事实在法庭辩论结束后根据当事人的申请依法对证人调查取证未违反法律法规禁止性规定。虽调查笔录存在调查人员未签字的瑕疵，但不影响调查笔录的客观真实性。上诉人该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，但本案中除涉案账单复印件外，被上诉人与上诉人原会计邵惟玲的电话录音以及原审法院依当事人申请对邵惟玲作的调查笔录等证据相互印证，均能证实双方对账的事实，并确认对账单上的签字系其本人所签。且作为涉案对账单经办人的邵惟玲还证实对账单原件保留在上诉人处。上诉人虽对被上诉人提交的对账单复印件有异议，但未提交对账单原件予以反驳，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，上诉人对此应承担相应的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8605元，由上诉人文登市鑫和建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树远
审判员 宫建军
审判员 王玲丽
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈兆飞