我湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1530号
上诉人（原审被告）：彭凡（曾用名彭凯城）。
委托诉讼代理人：彭洪方（彭凡之父）。
上诉人（原审被告）：肖美珍。
被上诉人（原审原告）：何秋妹。
委托诉讼代理人：何辉（何秋妹之弟）。
上诉人彭凡、肖美珍因与被上诉人何秋妹健康权纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭凡、肖美珍上诉请求：撤销原判，改判驳回何秋妹的诉讼请求。事实和理由：原审法院错判彭凡、肖美珍有过错；主动为何秋妹搜集证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定；认定何秋妹受伤及其损伤为彭凡、肖美珍共同致伤的事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪证；将何秋妹购买的“西比灵”、“氟桂利嗪”、“骨化三醇胶丸”等不是治伤花费的药费判决彭凡、肖美珍赔偿错误。
何秋妹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何秋妹向一审法院起诉请求：判决彭凡、肖美珍赔偿何秋妹医疗费1304.50元、精神损害抚慰金1000元及营养费500元，以上合计2804.50元。
一审法院认定事实：何秋妹及其丈夫杨某甲认为自家房屋与肖美珍家房屋存在相邻60公分宽土地用途的纷争，何秋妹及其丈夫杨某甲认为相邻60公分宽土地只能用作下水道，而不能用作行人过道。2014年3月17日上午，何秋妹及其丈夫杨某甲见肖美珍及其丈夫彭洪方来到与自己相邻的肖美珍一家所有的停建的一楼住房清理垃圾并准备动工续建，就来到肖美珍家的一楼门前，要求肖美珍就已被规划局定为排水沟的60公分宽土地的用途讲清再建，双方为此发生争吵，肖美珍与何秋妹进而发生扭推。开车送父母上来并在隔壁门面处带小孩的彭凡见状即上前拉架，由于拉架不当，致何秋妹摔倒在地。何秋妹受伤后在城步苗族自治县人民医院门诊治疗，用去医疗费914.55元。其伤情，经邵阳市儒林司法鉴定所鉴定构成轻微伤，用去鉴定费360元。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案争议的焦点为何秋妹是否受伤及何秋妹的伤为何人致伤。关于第一个争执焦点何秋妹是否受伤。2014年3月17日何秋妹在城步苗族自治县人民医院门诊接受治疗，接诊医生为杨某乙。门诊病历记载：“多处被他人打伤”……，“查：急性病容，左肘部明显发红，表皮擦伤约3×3㎝，右足背明显青紫肿胀约3×5㎝，右膝部明显青紫肿胀约鸭蛋大小，左前臂红肿约12×8×3㎝”，“左肩部可见表皮擦伤”。初诊：“多处软组织挫伤”。2014年3月26日何秋妹到邵阳市儒林司法鉴定所进行鉴定，该所司法鉴定意见书的“检案摘要”内容印证何秋妹的门诊结论，且有一审法院核查的对杨某乙的“谈话笔录”给何秋妹“看了”病相佐证，证实何秋妹2014年3月17日确有“多处软组织挫伤”。彭凡、肖美珍以何秋妹于2014年3月17日“城步苗族自治县人民医院X线检查报告单”中的“影像诊断”：“左膝、右踝关节未见明显异常”为由认为“何秋妹没有伤”，“不需要打针吃药的处理”，是对该报告单的错误理解。该报告单是对“左膝、右踝关节诸骨”检查，骨头“未见异常”不能说明软组织未受伤。关于第二个争执焦点何秋妹为何人致伤。综合各当事人及证人在城步苗族自治县公安局儒林派出所对其询问时陈述的情况，何秋妹、彭凡、肖美珍、证人戴某甲、戴某乙的言词均证明了：2014年3月17日，何秋妹与肖美珍发生争吵扭打的事实；证人李某某、唐某某及何秋妹共同讲述了：何秋妹与肖美珍两口子发生争吵的事实；何秋妹、杨某甲、彭凡、肖美珍、李某某、唐某某均证实了：何秋妹与彭凡发生肢体接触后倒地的事实。彭凡劝架不当致何秋妹倒地受伤无庸致疑，但肖美珍与何秋妹在推搡过程中不排除肖美珍将何秋妹致伤，故何秋妹的伤应为彭凡、肖美珍共同致伤。综上所述，本案的发生，在起因上系何秋妹、彭凡、肖美珍共同过错造成。何秋妹及其丈夫杨某甲明知60公分宽排水沟存在争议，语气强硬，阻挠施工，从而导致本案的发生，在起因上有较大过错。肖美珍明知该60公分宽的排水沟存在争议，在没有通过合法途径解决该争议的情况下擅自动工再建，在何秋妹前来讨说法的情况下针锋相对，从而导致本案的发生。何秋妹与肖美珍在扭打推搡过程中，互不相让，双方对结果的发生均存在过错。彭凡拉架不当，致何秋妹摔倒在地，应对该结果的发生承担主要责任。何秋妹的伤除系彭凡致伤外，不排除何秋妹在与肖美珍扭推过程中受到伤害，故何秋妹的伤应为彭凡、肖美珍共同致伤，彭凡、肖美珍应承担连带责任。根据侵权责任法第二十六条规定的过失相抵原则“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任”，为此，何秋妹应承担45%的责任，彭凡、肖美珍应承担55%的责任。何秋妹受伤后在城步苗族自治县人民医院门诊治疗花费医药费914.55元，因鉴定支出费用360元，合计1274.55元，何秋妹承担573.55元，彭凡、肖美珍应负担701元；何秋妹请求赔偿精神损失费1000元，因何秋妹未能提供证据证明其受伤造成了“严重精神损害”，故对何秋妹要求赔偿精神损失费1000元的诉讼请求不予支持；何秋妹请求赔偿营养费500元，因何秋妹未能提供需要加强营养的医嘱也没有住院治疗的证据，故对何秋妹要求赔偿营养费500的诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：（一）由彭凡、肖美珍在判决生效之日起10日内赔偿何秋妹医疗费等损失701元；（二）驳回何秋妹的其他诉讼请求。
二审中，彭凡、肖美珍为支持其上诉请求向本院提交了肖某某的证明，拟证明何秋妹在城步苗族自治县人民医院进行门诊治疗时接诊医生是肖某某不是杨某乙。何秋妹质证认为，该证据只能证明何秋妹去城步苗族自治县人民医院照片，不能否认接诊医生是杨某乙，亦与一审法院调查核实的证据不相符，不能达到彭凡、肖美珍的证明目的，应不予采信。本院经审查认为，彭凡、肖美珍提交的上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审法院依申请及职权调查核实相关证据是否符合法律规定；二、何秋妹是否受伤，其所受损伤是否为彭凡、肖美珍所致，彭凡、肖美珍在本案中应否承担侵权赔偿责任；三、一审对何秋妹的医疗费的认定是否正确。本院对此评判如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案资料；……”本案中，何秋妹向一审法院书面申请调取其在城步苗族自治县人民医院就医的档案资料等材料，一审法院根据其申请调取城步苗族自治县人民医院西药房的证明等材料符合上述法律规定。一审中，何秋妹提交了城步苗族自治县人民医院的病历本、处方及证人李某某的证言等证据，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款关于：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地调查核实证据”的规定，对上述证据依法予以审查核实，并将对书写病历及处方的杨某乙医生及证人李某某进行核实的经过作了谈话笔录并无不当。彭凡、肖美珍提出一审法院主动为何秋妹搜集证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，何秋妹为支持其受伤及其所受损伤为彭凡、肖美珍所致的诉讼主张，向一审法院提交了城步苗族自治县人民医院的病历本、处方及公安机关对何秋妹、李某某、唐某某的询问笔录等证据，一审法院根据上述证据及对有关证据进行审查核实的结果并结合各方当事人的陈述作出肖美珍与何秋妹在争吵过程中发生扭推及彭凡拉架不当致何秋妹摔倒在地受伤的事实认定，依据充分。一审中，彭凡、肖美珍为反驳何秋妹的诉讼主张虽提供了公安机关对戴某甲、戴某乙的询问笔录，但该两位证人系肖美珍所请的施工师傅，其中戴某乙与肖美珍存在亲属关系，且该两份笔录系本案纠纷发生两年多后其二人主动到公安机关反映的情况，故一审法院认为该两份证据不能达到彭凡、肖美珍没有致伤何秋妹的证明目的正确。彭凡、肖美珍以一审法院认定何秋妹受伤及其损伤为其二人共同致伤的事实缺乏证据证明及认定事实的主要证据是伪证为由，提出一审法院错判其二人有过错的主张不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据何秋妹提交的城步苗族自治县人民医院的医药费收据并结合其病历等相关证据，可以确定何秋妹在该院门诊治疗花费医疗费914.55元。彭凡、肖美珍虽对何秋妹治疗的合理性有异议，但并未提供相关证据予以反驳，故对其二人提出原审将何秋妹购买的“西比灵”等不是治伤花费的药费判决其二人赔偿错误的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，彭凡、肖美珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭凡、肖美珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范才友
审 判 员 潘 婷
审 判 员 申 杰
二〇一八年一月四日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……