江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第270号
原告彭兆洲，男，1978年5月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告匡爱香，女，1979年1月4日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
两原告委托代理人肖成劲,江西共创律师事务所律师。特别授权。
被告宋国昕，男，1978年10月26日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人郭声栋，江西井冈律师事务所律师。特别授权。
被告江西宏标汽车运输发展有限公司
住址：泰和县工农兵大道169号，组织机构代码：72394536-6。
负责人：林洪彪，总经理。
委托代理人刘武，公司员工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司
住址：泰和县工农兵大道127号，组织机构代码：86227106-6。
负责人：肖红照，经理。
委托代理人毛丽霞，公司员工，特别授权。
原告彭兆洲、匡爱香与被告宋国昕、江西宏标汽车运输发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭兆洲、匡爱香及两原告委托代理人肖成劲，被告宋国昕及其委托代理人郭声栋，被告江西宏标汽车运输发展有限公司委托代理人刘武，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司委托代理人毛丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兆洲、匡爱香诉称，2014年2月7日13时50分许，原告彭兆洲驾驶赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车由泰和县工业园往泰和县澄江镇桥头村方向行驶，途经G105线1962KM+500M（斑马线）处时左转弯横过马路被被告宋国昕驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车碰撞，造成两原告受重伤的交通事故。该事故经泰和县公安局交通警察大队认定，当事人彭兆洲承担此次交通事故的同等责任,当事人宋国昕应承担此次交通事故的同等责任,匡爱香系乘车人不承担责任。本次交通事故造成原告彭兆洲损失为：医疗费134904.87元、误工费28516.72元、护理费25676元、交通费500元、住院伙食补助费3920元、营养费3920元、残疾赔偿金81896元（按深圳标准计算）、康复护理费2620元、继续治疗费12000元、被抚养人生活费10043.2元（按深圳标准计算）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元，总计308196.79元。本次交通事故造成原告匡爱香损失为：医疗费39766.87元、误工费25679.37元、护理费24628元、交通费500元、住院伙食补助费3760元、营养费3760元、康复护理费2620元、继续治疗费9000元、鉴定费800元，总计110514.24元。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂起诉至本院要求判令被告赔偿原告269355.51元[（308196.79元+110514.24元-120000元）÷2+120000元]。
被告宋国昕辩称，对交通事故发生经过无异议，原告的损失应依法赔偿。被告宋国昕驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车已经投保了保险，应由保险公司在保险限额内依法进行赔偿。被告宋国昕垫付的68157.49元主张在本案中一并处理。
被告江西宏标汽车运输发展有限公司辩称，原告因交通事故造成的损失应依法得到赔偿。赣Ｄ×××××号小型轿车已投保保险，应由保险公司依法进行赔偿。原告的损失请依法核定。被告江西宏标汽车运输发展有限公司不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司辩称，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司已经垫付40000元，应在本案中一并核减。两原告在住院期间存在挂床现象，原告彭兆洲实际住院天数为91天，被告匡爱香实际住院天数为57天，故原告因交通事故产生的误工费应以其实际误工时间结合鉴定意见进行计算。原告系农村户口，其损失的赔偿标准应按农村标准计算。康复护理费重复计算。被抚养人情况无相关证明。精神抚慰金主张过高。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告彭兆洲、匡爱香为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及责任划分情况；
2、两原告疾病诊断证明书及出院记录各一份，证明原告彭兆洲住院196天及原告匡爱香住院188天的事实；
3、原告匡爱香医疗费发票、费用清单及原告彭兆洲费用清单各一份，证明原告匡爱香因交通事故花费医疗费39766.87元及原告彭兆洲因交通事故花费医疗费134904.87元的事实；
4、司法鉴定意见书两份，证明原告彭兆洲伤残级别为十级及需继续治疗费12000元及匡爱香尚需继续治疗费9000元的事实；
5、鉴定费发票三张，证明两原告因鉴定花费2000元的事实；
6、劳动合同两份，证明两原告受伤前在深圳市龙岗区务工的事实；
7、两原告薪资明细表及银行交易明细清单各一份，证明两原告从2012年7月至2014年元月一直在深圳葳统公司务工的事实；
8、在职证明及离职证明各一份，证明两原告在深圳打工多年的事实；
9、证明及户口本复印件各一份，证明两原告需要赡养老人及抚养小孩的情况；
10、两原告身份证复印件一份，证明两原告的身份情况；
11、组织机构代码网上打印件一份，证明葳统科技（深圳）有限公司系企业法人，其组织机构代码为05152905-1的事实。
经当庭质证，被告宋国昕对原告提交的证据无异议。被告江西宏标汽车运输发展有限公司对原告提交的证据中第6组证据有异议，认为原告未提供相关证据予以佐证；其他证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对原告所提交的证据质证后认为：第1、5、9、10组证据无异议；第2、3组证据有异议，原告彭兆洲未提供医疗费发票，住院天数有异议，存在挂床情况；第4组证据对鉴定意见有异议；第6、7、8组证据真实性有异议，未提供其他相关证据予以佐证，应适用江西农村标准计算；第11组证据有异议，应盖章才有效。
被告宋国昕为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、医疗费发票、费用清单及文田交警中队证明各一份，证明原告彭兆洲在泰和县红十字会医院住院治疗花费4943.49元系被告宋国昕全额支付的事实；
2、入住重症监护室（ICU）告知书及收款收据各一份，证明原告彭兆洲入住泰和县人民医院ICU时所购开口睡衣等物品214元系被告宋国昕支付的事实；
3、预缴金收据复印件9份，证明被告宋国昕在原告彭兆洲住院期间预缴住院费用38000元的事实；
4、医疗费发票复印件一份及预缴金收据复印件10份，证明原告匡爱香在泰和县人民医院住院治疗花费医疗费39766.87元，其中被告宋国昕支付了25000元的事实；
5、临时医嘱单一份，证明原告彭兆洲在泰和县人民医院住院治疗至8月22日出院的事实。
经当庭质证，原告彭兆洲、匡爱香对被告宋国昕提交的证据质证后认为：真实性均无异议。被告江西宏标汽车运输发展有限公司对被告宋国昕提交的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对被告宋国昕提交的证据质证后认为：第1、2、3、4组证据无异议，对第5组证据真实性无异议，临时医嘱单中5月9日至8月1日期间未有用药记录，可以证实两原告存在挂床现象。
被告江西宏标汽车运输发展有限公司为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、保单一份,证明赣Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险及限额为30万元的第三者责任保险的事实。
经当庭质证，到庭其他当事人对被告江西宏标汽车运输发展有限公司提交的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、长期医嘱单两份，证明原告彭兆洲及被告匡爱香在泰和县人民医院住院期间存在挂床现象的事实；
2、保险条款一份，证明保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经当庭质证，原告彭兆洲、匡爱香对被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司提交的证据质证后认为：第1组证据真实性无异议，关联性有异议，认为与出院记录相矛盾，时间上有误差，是否完整，无法确认；第2组证据无异议。被告宋国昕及被告江西宏标汽车运输发展有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司提交的证据质证后认为：第1组证据真实性无异议，关联系有异议，认为不能作为原告出院的时间的依据，被告宋国昕向法院提交的临时医嘱单显示出院时间为8月22日；第2组证据真实性无异议，关联性有异议，认为保险公司未就相关内容进行释明。
2015年6月5日，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对原告彭兆洲、匡爱香非医保用药进行司法鉴定。后经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年9月9日分别出具了编号为江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第F431号及编号为意见为江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第F432号的司法鉴定意见书，意见为：原告彭兆洲的医疗费用为134904.87元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为17352.48元。原告匡爱香的医疗费用为39766.87元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为3367.2元。
经当庭发表意见，原告彭兆洲、匡爱香认为该鉴定意见计算方法不合理。其他到庭当事人对该鉴定意见无异议。
经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：
原告彭兆洲、匡爱香提交的第1、5、9、10组证据，其他当事人无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该四组证据予以采信。两原告提交的第2、3组证据系医疗机构出具的关于两原告住院情况的相关材料，能够证明两原告的住院情况，本院对该两组证据予以采信。两原告提交的第4组证据，能够证明两原告伤残及后续治疗费情况，虽有当事人提出异议，但未提供相关证据予以证实，故本院对该组证据予以采信。原告提交的第6、7、8、11组证据能够证实两原告在本案所涉交通事故发生前连续在深圳务工的情况，本院对该四组证据予以采信。被告宋国昕提交的5组证据，到庭其他当事人对该5组证据真实性无异议，本院对该5组证据的真实性予以采信。被告江西宏标汽车运输发展有限公司提交的证据，其他当事人无异议，本院对该组证据予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司提交的两组证据，其他当事人对其真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。
综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：
2014年2月7日13时50分许，彭兆洲驾驶赣Ｄ×××××号普通二轮摩托车由泰和县工业园往泰和县澄江镇桥头村方向行驶，途经G105线1962KM+500M处时左转弯横过马路，与由吉安往泰和方向行驶的宋国昕驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、彭兆洲、匡爱香受伤的道路交通事故。该事故经泰和县公安局交通警察大队认定,彭兆洲应承担此次交通事故的同等责任,宋国昕应承担此次交通事故的同等责任,匡爱香系乘车人不承担责任。事故发生后原告匡爱香被送往泰和县人民医院住院治疗188天，花费医疗费39766.87元（其中宋国昕支付25000元）。事故发生后原告彭兆洲被送往泰和县红十字会医院住院治疗1天，花费医疗费4943.49元（该费用由被告宋国昕支付），另被告宋国昕支付了原告彭兆洲住院开口睡衣、尿布湿、护理垫、毛巾、纸巾、湿巾、桶、脸盆共计214元；后彭兆洲被送往泰和县人民医院住院治疗195天，花费医疗费134904.87元（其中被告宋国昕支付38000元、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司支付40000元）。2015年5月27日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出吉安司鉴中心[2015]临鉴字第511号鉴定意见书，意见为：彭兆洲损伤程度为轻伤一级；十级伤残；出院后继续休息2个月（含再次入院拆取内固定物住院期二十天），后续康复医疗费人民币12000元（不含鉴定费，含再次入院拆取两处内固定物费用）。同日，该鉴定中心作出吉安司鉴中心[2015]临鉴字第512号鉴定意见书，意见为：匡爱香损伤程度为轻伤二级；出院后继续休息2个月（含二次入院拆除内固定物住院期二十天），后续康复医疗费人民币9000元（鉴定费除外）。两原告为此花费鉴定费2000元。
被告宋国昕驾驶的赣Ｄ×××××号轿车挂靠在被告江西宏标汽车运输发展有限公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司处投保了交强险及限额为30万元的第三者责任保险，并约定了不计免赔条款。本次事故发生在被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司承保期限内。
本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司对两原告非医保用药进行鉴定，后经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心分别作出编号为江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第F431号及编号为江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第F432号司法鉴定意见书，意见分别为彭兆洲的医疗费用为134904.87元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为17352.48元，匡爱香的医疗费用为39766.87元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为3367.2元。
另查明，彭兆洲、匡爱香系夫妻关系,均系农村户口，2002年始彭兆洲在葳统科技（深圳）有限公司务工，2012年7月份至2014年1月份，其月平均工资为3221元；2007年3月20日至2014年1月20日，匡爱香在葳统科技（深圳）有限公司务工，2012年7月份至2014年1月份，其月平均工资为3094元。彭兆洲父亲彭在粟（1942年9月13日出生）与母亲肖金凤（1951年5月2日出生）婚后共生育三个孩子。两原告婚后生育一男孩彭文武（2006年2月8日出生）。彭在粟、肖金凤及彭文武均系泰和县农业户口。原告彭兆洲的住院病案中的临时医嘱单记载，2014年5月9日至2014年8月1日原告彭兆洲未做任何治疗，另原告匡爱香的住院病案中的长期医嘱单记载，2014年4月5日后至2014年8月13日原告匡爱香办理出院手续未做任何治疗。
根据以上事实，本院依法对原告彭兆洲的损失核定如下：一、医疗费用赔偿部分：医疗费140062.36元（4943.49元+214元+134904.87元）、住院伙食补助费2260元（113天×20元）、营养费2260元（113天×20元）、后续治疗费12000元，合计156582.36元。二、伤残赔偿部分：误工费27486元[（196天+60天）×3221元÷30天]、护理费15576元[（113天+20天）×42746元÷365天]，2014年江西城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资为42746元每年）、残疾赔偿金81896元（40948元×20年×10%，2014年深圳城镇居民人均可支配收入为40948元每年）、被抚养人生活费10043元{彭在粟、肖金凤6290元[（8年+17年）×7548元÷3×10%]，彭文武3774元[（10年×7548元÷2×10%]，合计10064元，原告诉请该项费用为10043元），2014年江西省农民生活消费支出为7548元每年}、交通费本院酌定为500元、精神抚慰金本院酌定为3000元，合计138501元。鉴定费1200元。
原告匡爱香损失核定如下：一、医疗费用部分：医疗费39766.87元、住院伙食补助费1140元（57天×20元）、营养费1140元（57天×20元）、后续治疗费9000元，合计51046.87元。二、误工费12067元[（57天+60天）×3094元÷30天]、护理费9018元[（57天+20天）×42746元÷365天]，2014年江西城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资为42746元每年）、交通费本院酌定为500元，合计21585元。鉴定费800元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按其经常居住地的相关标准计算。本案中原告所举证据能够证明其经常居住地和主要收入来源地为广东省深圳市，故原告诉请其残疾赔偿金按广东省深圳市城镇标准计算，本院予以支持。原告主张的被抚养人生活费未超过法律规定，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司辩称原告存在挂床情况，根据原告彭兆洲的住院病案中的临时医嘱单记载，2014年5月9日至2014年8月1日共计83天原告彭兆洲未做任何治疗，另原告匡爱香的住院病案中的长期医嘱单记载，2014年4月5日至2014年8月13日原告匡爱香办理出院手续共计131天未做任何治疗，两原告存在挂床情形，挂床期间的花费属于两原告自行扩大的损失，两原告应自行承担。又根据鉴定意见，两原告均需再次入院拆除内固定物各需住院期20天，故两原告护理费计算天数为：原告彭兆洲住院天数为133天（196天-83天+20天），原告匡爱香住院天数为77天（188天-131天+20天）。关于原告彭兆洲主张误工费天数，住院期间其虽存在挂床情行，但根据法律规定误工时间可以计算至定残日前一天，原告彭兆洲系2014年2月7日发生的交通事故，定残时间为2015年5月27，故对原告彭兆洲主张的误工时间不予核减。被告宋国昕驾驶的肇事车辆投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，故被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司应在交强险范围内赔偿两原告医疗费部分损失10000元及在交强险限额内赔付两原告伤残赔偿部分损失110000元。宋国昕与彭兆洲均承担事故的同等责任，两原告的其余损失核减非医保用药后为226996元（156582.36元＋138501元＋51046.87元＋21585元-120000元-17352.48元-3367.2元）由被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在商业三者险限额内予以赔付50%，即113498元（226996元×50%），故被告中国人民财产保险股份有限公司应赔偿两原告233498元（113498元+120000元）。被告宋国昕垫付68157元，应当在原告的赔偿款中得回57797元(68157元-17352.48元×50%-3367.2元×50%)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司赔付原告彭兆洲、匡爱香233498元，核减其已经支付的40000元及被告宋国昕应得回的57797元，原告彭兆洲、匡爱香实际还应得回135701元，被告宋国昕得回57797元；
上述赔偿款于判决生效后十日内付清并汇入泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院，开户行：农业银行泰和支行文田分理处，帐号：37×××17）；
二、驳回原告彭兆洲、匡爱香的其他诉讼请求。
本案诉讼费5340元、鉴定费2000元，合计7340元，由被告宋国昕负担3670元、原告彭兆洲负担3670元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟建华
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 杨丽萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶斌彬