wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初3251号原告：胡少琴，女，1956年9月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人（特别授权）：黄建国，浙江金道律师事务所律师。被告：汪晨帆，男，1982年8月27日出生，汉族，住江山市市区。委托代理人（特别授权）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。第三人：夏水玉，女，1956年9月15日出生，汉族，住江山市市区。第三人：汪心衡，男，1949年7月13日出生，汉族，住江山市市区。原告胡少琴与被告汪晨帆、第三人夏水玉、汪心衡债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日、8月17日公开开庭进行了审理。原告胡少琴的委托代理人黄建国、被告汪晨帆的委托代理人刘志强、第三人夏水玉到庭参加诉讼，第三人汪心衡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡少琴诉称，两第三人系夫妻，被告系第三人之子。2015年6月18日，江山市人民法院作出（2015）衢江商初字第1020号民事调解书，确认两第三人应当归还原告借款100万元及利息。因两第三人未按期归还该笔借款，原告申请江山市人民法院对两第三人强制执行。因2014年4月28日被告汪晨帆以与两第三人共有的房产（两第三人占90%份额）作抵押，从浙江江山农村合作银行城关支行借款198万元到期未归还，江山市人民法院于2016年8月25日通过司法拍卖的方式对抵押房产进行拍卖，得到251万元拍卖款仅够归还浙江江山农村合作银行城关支行的借款及利息，未归还原告分文借款。原告认为，原告对两第三人的债权合法有效，两第三人代被告归还了其向银行借款后对被告具有追偿权，现两第三人怠于行使其到期债权，对原告已造成损害。现起诉要求判令被告汪晨帆向原告支付其欠两第三人借款100万元及利息（利息算至2015年5月31日止为18万元；自2015年6月1日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算）。被告汪晨帆辩称，2014年4月28日被告向浙江江山农村合作银行城关支行抵押贷款198万元属实，但该贷款系两第三人以被告的名义贷款，所贷款项全部为两第三人所用，其中100万元用于归还第三人汪心衡向浙江恒泰房地产股份有限公司的借款；201500元用于归还汪心衡向吴天生的借款，另外20万元被第三人夏水玉取现，其余578500元转给第三人夏水玉。故两第三人对被告不拥有追偿权，被告并没有欠两第三人到期债务，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。第三人夏水玉述称，2014年4月28日，第三人夏水玉、汪心衡以被告的名义申请浙江江山农村合作银行城关支行贷款198万元，该贷款以第三人与被告共有的房产作抵押，后该贷款也是两第三人使用，故两第三人对被告不拥有债权，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人汪心衡未提出陈述意见及证据。经审理查明：被告汪晨帆系第三人之子。2011年6月，第三人夏水玉、汪心衡夫妻分两次从原告胡少琴处借人民币1000000元，约定利息按月利率1.5%给付。因第三人未按约归还原告借款，原告于2015年5月起诉第三人要求归还借款及利息，同年6月18日，本院作出（2015）衢江商初字第1020号民事调解书，第三人同意分期归还原告借款1000000元，调解书还约定如未按期足额归还，应支付自逾期还款之日起至实际还清之日止的月利率1.5%的利息。后第三人未按调解书规定期限还款，原告申请本院强制执行。2014年4月28日，被告汪晨帆以与两第三人共有的房产（该房屋坐落于江山市××××号，两第三人占90%份额）作抵押，向浙江江山农村合作银行城关支行借款1980000元，两第三人对被告的借款还承担连带担保责任。2016年8月25日，因被告汪晨帆欠他人借款未还【（2016）浙0881执字第374号】，上述抵押房产被江山市人民法院司法拍卖得2510000元，该款归还了浙江江山农村合作银行城关支行抵押贷款本金1980000元，利息455083.84元，其余款项除支付第三人房屋租金、生活费外，支付了其他案件的诉讼费、执行费等，第三人欠原告的借款并未得到偿还。2017年7月，原告以第三人夏水玉、汪心衡怠于向被告汪晨帆行使追偿权，造成了原告债权的损害，提起了债权人代位权诉讼。虽然被告及第三人提供部分书证及证人证言，欲证明被告向浙江江山农村合作银行城关支行贷款1980000元系第三人夏水玉、汪心衡所借，进而证明第三人对被告没有追偿权。原告对被告提供的书证及证人证言均有异议，本院认为：首先，根据合同相对性原则，银行贷款法律上已经明确借款人及担保人的地位，并不是当事人之间约定所能改变。其次，被告与第三人系父母与子女关系的一家人，无论该借款由谁支取，并不当然表示其为实际使用人，其完全可以取出交还给被告。第三，被告提交的证据显示，银行贷款由被告转到周某某账户，然后将借款100万元转给浙江恒泰房地产股份有限公司用以归还第三人汪心衡前一天的借款，实际第三人汪心衡出具借条从浙江恒泰房地产股份有限公司借款本身就是转给被告汪晨帆的。故被告提供的证据不予认定，其提出银行借款为第三人所借的辩解意见，本院不予认定。本院认为：追偿权是一种权利，是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。即当保证人履行保证债务后，保证人与主债务人产生了一种新的债权债务关系，一般来说，这种债权债务关系只要保证人与主债务人没有另行约定履行期限，保证人在履行保证债务之时即取得请求人民法院保护其债权的权利，也就是说，该债权为到期债权。就本案而言，现在被告及第三人均提出被告向银行贷款是第三人借用被告名义的贷款，现在因不能归还该笔贷款将第三人的房屋处置后归还银行，表明第三人不拥有对被告的追偿权，第三人当然不会向被告主张该笔债权。从被告及第三人提供贷款资金使用证据，无法证明该笔资金实际为第三人所用，因为该笔贷款银行转入被告账户后，被告转给周某某，然后数次转给他人或取现，其中第三人汪心衡从浙江恒泰房地产股份有限公司借款100万元，也是由该公司转给被告，被告取得贷款后次日归还该公司。故被告提供的证据不足以证明该笔贷款实际为第三人所用，应承担举证不能的法律后果。根据相关法律及司法解释的规定，提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。由于第三人无意向被告行使追偿权，这种行为可以认定为怠于行使到期债权而损害债权人利益的实现。因此本案原告提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，本院可予准许。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：被告汪晨帆于判决生效后十日内向原告胡少琴支付第三人夏水玉、汪心衡所欠的借款本金1000000元及利息（利息计算至2015年5月31日止为180000元；2015年6月1日起至实际还清之日止的利息按月利率1.5%计算）。被告支付的本金及利息的最高限额为2259000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元（已减半），由被告汪晨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王根清二〇一七年八月二十四日书记员  项绿萍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第1276号
原告：刘某。
被告：吴某某。
原告刘某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年6月3日立案受理后，依法由审判员方利江独任审判，于2010
年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被
告吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告刘某起诉称：2008年2月25日，被告吴某某因经营需
要向原告借款5800元，并出具欠条一份；同年6月29日，被告
再次向原告借款20000元，约定月利率1%，并出具借条一份。
嗣后被告仅于2009年7月份支付利息1000元，余款本息至今未
付。现起诉要求被告归还原告借款计人民币25800元，并支付
借款20000元部分自2008年6月29日起至判决确定的给付日止按
月利率1%计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原
告明确5800元借款出借日期应为2009年2月25日。
被告吴某某未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限
内提供反驳证据。
为证实自己的主张，原告刘某向本院提供借条及欠条各
一份，以证明借款的事实。经庭审出示，被告吴某某未到庭质
证，亦未提供反驳证据，应视为其自动放弃对该证据及原告诉称的事实进行质证、辩解的权利，现原告能保证借条的真实性
，故本院审查认为，原告提供的借条来源合法，记载内容客观
真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证
据，本院对其证明力予以确认。
综上，本院经审理认定：
2008年6月29日，被告吴某某向原告借款20000元，约定
月息为1%，并由被告出具借条一份。2009年2月25日，被告再
次向原告借款5800元，由被告出具欠条一份。嗣后，被告于20
09年7月支付利息1000元，其余本息分文未付。2010年6月，原
告刘某遂诉讼来院。
本院认为：原告刘某、被告吴某某之间发生的民间借贷
行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告吴某
某分两次共向原告借款人民币25800元，其中借款20000元约定
按月利率1%计算利息的事实清楚、证据充分，理应承担还款并
按约支付利息的民事责任。原告刘某的诉讼请求合理合法，本
院予以支持。被告吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照、《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴某某应归还原告刘某借款人民币25800元，并支付
借款20000元自2008年6月29日起至本判决确定的给付之日止按
约定月利率1%计算的利息（应扣除已付利息1000元），款限本
判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，依法减半收取222.50元，由被告吴某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，先预缴
上诉案件受理费445元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 方利江
二〇一〇年六月二十九日
书记员 王汝燕
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初1160号
原告：童林，男，1986年2月19日出生，汉族，户籍地为团风县，
委托代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：倪泽文，男，1970年9月2日出生，汉族，户籍地为团风县，
被告：霍建春，男，1968年1月2日出生，汉族，户籍地为团风县，
被告：湖北鹏森建筑劳务有限公司，住所地为黄冈市黄州区明珠大道，统一社会信用代码：91421100331821591T。
法定代表人：霍建春，公司经理。
委托代理人霍建春，公司法定代表人，代理权限为特别授权。
第三人卢军，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地为团风县，
原告童林诉被告倪泽文、被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司及第三人卢军劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告童林及其委托代理人王颖、被告倪泽文、被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司及第三人卢军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付原告劳务报酬79727元，并承担占用资金的经济损失（按照同期银行贷款利率计算，自2017年1月20日起算至劳务报酬款给付时止）；2、本案一切诉讼费用均由上述被告承担。事实与理由：2015年12月11日，原告与第三人签订了一份《泥工班组承包合同》，合同约定：原告从事第三人承包的海南海苑岛3#岛的砌砖及摸灰劳务。计酬方法为：砖体按180元/m3计算，基础承台砖另外加10元/m3，内外墙摸灰按15元/㎡计算等权利义务。合同签订后，原告依约履行义务，在原告从事劳务事宜中途第三人退出，由被告倪泽文接替第三人的权利和义务，原告继续从事合同约定的义务。完工后，被告倪泽文于2017年1月20日与原告结算，并向原告出具一份89727元欠条；2016年农历年底，被告倪泽文支付了原告1万元的劳务报酬，并将89727元的欠条收回，并与2017年3月5日向原告另行出具了一份79727元的欠条，被告霍建春、湖北鹏森建筑劳务有限公司作为担保人在该欠条上签名、盖章。在此之后，三被告均以各种理由拖延拒付原告的劳务报酬，原告为了维护自身合法权益，故具状诉至本院，请求依法裁决。
被告倪泽文辩称，原告所称属实，但原告是与第三人卢军签订劳务合同，卢军退出工程后，由我总负责，目前工程并未结算，拖欠工资79727元属实，当时有新七老总、原告、倪泽文在场，与甲方（湖北新七公司）结算的工资单交给原告，让原告去新七拿工资，多退少补，但原告是否与新七公司结算工资我不清楚，单子也没有给我。如果原告没有与新七结算，单子应当还给我，再按照合同进行结算。
被告霍建春辩称，同被告倪泽文意见一致。
被告湖北鹏森建筑劳务有限公司辩称，同被告倪泽文意见一致。
第三人卢军述称，原告所说属实，原告是与我签订合同，我中途退出后，由倪泽文负责，所有责任由倪泽文承担，后期如何结算我不清楚，我不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告与第三人签订了一份《泥工班组承包合同》，合同约定：原告从事第三人承包的海南海苑岛3#岛的砌砖及摸灰劳务。计酬方法为：砖体按180元/m3、基础承台砖另外加10元/m3，内外墙摸灰按15元/㎡计算等权利义务。合同签订后，原告依约履行义务，在原告从事劳务事宜中途第三人退出，由被告倪泽文接替第三人的权利和义务，原告继续从事合同约定的义务。完工后，被告倪泽文于2017年1月20日与原告结算，并向原告出具一份89727元欠条；2016年农历年底，被告倪泽文支付了原告1万元的劳务报酬，并将89727元的欠条收回，并与2017年3月5日向原告另行出具了一份79727元的欠条，被告霍建春、湖北鹏森建筑劳务有限公司作为担保人在该欠条上签名、盖章。以上事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，原告童林诉被告倪泽文、被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司及第三人卢军劳务合同纠纷一案，被告倪泽文拖欠原告童林劳务款项共计79727元的事实清楚，被告倪泽文向原告出具书面欠条，虽然被告倪泽文辩称将其与湖北新七公司的结算单交给叶某，让童林找湖北新七公司要劳务款，但本院认为被告倪泽文与湖北新七公司之间的法律关系与本案无关，应当由被告倪泽文另行主张自己的权利；同时，该欠条上由被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司作为担保人签字、盖章，因此对于被告倪泽文拖欠原告童林劳务款应当承担连带清偿责任；原告主张占用资金的损失符合法律的规定，但本院认为其主张占用资金损失的起算时间应当为其主张权利的时间，即原告提起诉讼的时间。
综上，原告童林诉被告倪泽文、被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司及第三人卢军劳务合同纠纷一案中被告倪泽文应当向原告支付的劳务款共计79727元，资金占用损失自原告起诉之日起算至付清之日止，被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪泽文给付原告童林劳务款79727元。
二、被告倪泽文给付原告童林资金占期间的损失（按照同期银行贷款利率计算，自原告起诉之日起算至付清之日止）。
三、被告霍建春、被告湖北鹏森建筑劳务有限公司对被告倪泽文与原告童林之间的劳务款、资金占用损失承担连带清偿责任。
三、驳回原告童林的其他诉讼请求。
以上判决书确定的义务，限当事人与本判决生效后五日内予以履行。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1793元，减半收取896.50元，由被告倪泽文、霍建春、湖北鹏森建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 舒小兰
二〇一七年十二月八日
书记员 王慕菊
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执388号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年1月18日立案执行申请执行人钱均平等38人与被执行人浙江佳友领呔有限公司劳动争议仲裁一案。执行过程中，被执行人浙江佳友领呔有限公司于2018年1月18日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
河北省临西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0535行审111号
申请人临西县国土资源局。住所地：临西县珠江东路。
法定代表人赵安海，该局局长。
被执行人钟道江。
申请执行人临西县国土资源局向本院提出被申请执行人钟道江违法占地一案，要求被执行人履行生效的临国土罚字（2016）262号行政处罚决定。本院受理后依法对其具体行政行为进行审查。
本院认为，申请执行人临西县国土资源局作出的临国土罚字（2016�262号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被执行人既没有申请复议或提起行政诉讼，也没用履行法律文书确定的义务，且申请执行人的申请符合法律规定的强制执行条件，被执行人应负强制执行的后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项、《中国人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人临西县国土资源局作出的临国土罚字（2016）262号行政处罚决定。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 侯继会
二〇一六年八月十九日
书记员 韩晓蕾
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0109民初940号
原告：李某。
被告：黄某。
本院在审理原告李某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月18日以双方已到民政部门办理了离婚登记手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告起诉后又申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，属于对自己诉讼权利的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），由原告李某
代理审判员 农秋兰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙 阳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初6842号
原告：陕西安德优物业有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区5幢1单元11307室。
法定代表人：王向池，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：玉惠明，女，汉族，1958年4月23日出生，现住西安市雁塔区，系该公司员工。
委托代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。
被告：西安市雁塔区电子城街道办事处双桥国际社区居民委员会。
负责人：王明兴，系该社区居委会主任。
本院受理的原告陕西安德优物业有限公司（以下简称安德优公司）与被告西安市雁塔区电子城街道办事处双桥国际社区居民委员会（以下简称双桥居委会）侵权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。
原告陕西安德优物业有限公司诉称：原告是经工商注册，具有物业服务资质的物业管理服务企业，2013年3月27日西安双桥头城中村改造建设发展有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，2013年5月26日西安市雁塔区双桥头村党支部、村委会与原告签订了《物业服务合同》，该合同约定由原告向西安市雁塔区电子正街南段双桥国际社区二期提供物业服务。原告已经为双桥国际社区提供服务4年，社区环境优良，居民安居乐业。2017年4月24日9时许，被告双桥居委会组织了20余名不明身份身着“特勤”统一制服的人进入原告办公场所综合楼4楼，非法将原告双桥国际社区物业服务中心项目办公室、客服部办公室、财务收费室、监控室、工程部的工作人员强行驱赶出办公区域，并控制了工作场所，在原告报警，民警出警和雁塔区电子城街道办社区服务中心来现场处理制止后继续强行踹开一楼收费室，驱赶原告收费人员，侵占营业款、侵占3台收费电脑，动用技术措施解码，3000户业务信息流失，所有程序被盗用，非法利用我公司票据卖水、卖电、收取物业费用。被告双桥居委会人员还强行将四楼员工宿舍的保洁员、秩序维护员驱赶出房间，将被褥扔到楼道、打伤原告员工，并将控制的所有办公区域及房间更换锁芯。被告双桥居委会上述扰乱原告正常工作秩序，侵害原告合法经营权和财产权的行为给原告造成极大损失。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告双桥居委会停止对原告的侵害、排除妨碍、返还原告财产（返还四楼办公室、一楼收费室、监控室、员工厨房、电脑办公用品、办公文件及收费室票据）；2、本案诉讼费用由被告双桥居委会承担。
经审理查明：2013年5月26日西安市雁塔区双桥头村党支部、村委会与原告签订了《物业服务合同》一份，合同约定原告为双桥国际社区提供物业服务，合同期限自2013年9月1日至2028年8月31日止，合同第二十七条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1、向当地仲裁委员会申请仲裁；2、向人民法院提起诉讼。
本院审查该案不属于人民法院管辖向原告释明后，原告又向本院提供了2013年12月28日西安双桥头城中村改造建设发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，认为该合同约定发生纠纷由原告住所地法院管辖，故我院对该案有管辖权。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。
依据原告诉请的事实理由，其认为被告在履行《物业服务合同》期间存在侵权行为，以侵权为由提起诉讼，诉讼目的实为要求双桥居委会继续履行《物业服务合同》。而《物业服务合同》明确约定纠纷解决向当地仲裁委员会申请仲裁。因西安市仅有西安仲裁委员会一个仲裁机构，应当视为双方约定的仲裁机构，合同双方当事人均应受合同中订立的仲裁条款的约束，所发生的纠纷应通过西安仲裁委员会处理，人民法院无管辖权。另外，原告起诉时提交的证据是2013年5月26日其与西安市雁塔区双桥头村党支部、村委会与签订的《物业服务合同》，西安双桥头城中村改造建设发展有限公司并不是本案当事人，原告与西安双桥头城中村改造建设发展有限公司是否存在纠纷，本案不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西安德优物业有限公司的起诉。
本案案件受理费100元，于本裁定生效后退回原告陕西安德优物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 杨铜川
二〇一七年七月六日
书 记 员 马丽雅
打印：扈艳红校对：孙浩2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初6842号原告：陕西安德优物业有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区5幢1单元11307室。法定代表人：王向池，系该公司董事长。委托诉讼代理人：玉惠明，女，汉族，1958年4月23日出生，现住西安市雁塔区，系该公司员工。委托代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。被告：西安市雁塔区电子城街道办事处双桥国际社区居民委员会。负责人：王明兴，系该社区居委会主任。本院受理的原告陕西安德优物业有限公司（以下简称安德优公司）与被告西安市雁塔区电子城街道办事处双桥国际社区居民委员会（以下简称双桥居委会）侵权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。原告陕西安德优物业有限公司诉称：原告是经工商注册，具有物业服务资质的物业管理服务企业，2013年3月27日西安双桥头城中村改造建设发展有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，2013年5月26日西安市雁塔区双桥头村党支部、村委会与原告签订了《物业服务合同》，该合同约定由原告向西安市雁塔区电子正街南段双桥国际社区二期提供物业服务。原告已经为双桥国际社区提供服务4年，社区环境优良，居民安居乐业。2017年4月24日9时许，被告双桥居委会组织了20余名不明身份身着“特勤”统一制服的人进入原告办公场所综合楼4楼，非法将原告双桥国际社区物业服务中心项目办公室、客服部办公室、财务收费室、监控室、工程部的工作人员强行驱赶出办公区域，并控制了工作场所，在原告报警，民警出警和雁塔区电子城街道办社区服务中心来现场处理制止后继续强行踹开一楼收费室，驱赶原告收费人员，侵占营业款、侵占3台收费电脑，动用技术措施解码，3000户业务信息流失，所有程序被盗用，非法利用我公司票据卖水、卖电、收取物业费用。被告双桥居委会人员还强行将四楼员工宿舍的保洁员、秩序维护员驱赶出房间，将被褥扔到楼道、打伤原告员工，并将控制的所有办公区域及房间更换锁芯。被告双桥居委会上述扰乱原告正常工作秩序，侵害原告合法经营权和财产权的行为给原告造成极大损失。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告双桥居委会停止对原告的侵害、排除妨碍、返还原告财产（返还四楼办公室、一楼收费室、监控室、员工厨房、电脑办公用品、办公文件及收费室票据）；2、本案诉讼费用由被告双桥居委会承担。经审理查明：2013年5月26日西安市雁塔区双桥头村党支部、村委会与原告签订了《物业服务合同》一份，合同约定原告为双桥国际社区提供物业服务，合同期限自2013年9月1日至2028年8月31日止，合同第二十七条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1、向当地仲裁委员会申请仲裁；2、向人民法院提起诉讼。本院审查该案不属于人民法院管辖向原告释明后，原告又向本院提供了2013年12月28日西安双桥头城中村改造建设发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，认为该合同约定发生纠纷由原告住所地法院管辖，故我院对该案有管辖权。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。依据原告诉请的事实理由，其认为被告在履行《物业服务合同》期间存在侵权行为，以侵权为由提起诉讼，诉讼目的实为要求双桥居委会继续履行《物业服务合同》。而《物业服务合同》明确约定纠纷解决向当地仲裁委员会申请仲裁。因西安市仅有西安仲裁委员会一个仲裁机构，应当视为双方约定的仲裁机构，合同双方当事人均应受合同中订立的仲裁条款的约束，所发生的纠纷应通过西安仲裁委员会处理，人民法院无管辖权。另外，原告起诉时提交的证据是2013年5月26日其与西安市雁塔区双桥头村党支部、村委会与签订的《物业服务合同》，西安双桥头城中村改造建设发展有限公司并不是本案当事人，原告与西安双桥头城中村改造建设发展有限公司是否存在纠纷，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告陕西安德优物业有限公司的起诉。本案案件受理费100元，于本裁定生效后退回原告陕西安德优物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  张居仁人民陪审员  杨铜川二〇一七年七月六日书 记 员  马丽雅打印：扈艳红校对：孙浩2017年月日送达
广东省南雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶雄法执字第204-1号
申请执行人：童洪圣，男，1963年6月出生，汉族，现住南雄市。
被执行人：郑昌潮，男，1955年6月出生，汉族，住广东省南雄市。
申请执行人童洪圣诉被执行人郑昌潮建设工程合同纠纷一案。根据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法湖民初字第124号民事判决书申请执行，依判决规定，被执行人郑昌潮应支付52158元给申请执行人。并承担本案执行费682元，共计52840元。本院已向被执行人郑昌潮发出执行通知，责令被执行人郑昌潮按照上述生效法律文书规定履行支付52840元给申请执行人童洪圣，但被执行人郑昌潮至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑昌潮在银行的存款52840元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书同时具有冻结的法律效力、送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 周凤山
审判员 黄承志
审判员 邬建忠
二〇一五年六月十一日
书记员 张铭辉
年月日常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执2544号
申请执行人：常娟芬，女，1969年12月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。
被执行人：王京乡，男，1960年5月10日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
申请执行人常娟芬与王京乡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初1339号民事判决书已发生法律效力，依该裁决书：一、被告王京乡于本判决生效之日起十日内向原告常娟芬归还借款本金24196元及并支付利息、违约金、罚息（自2013年11月19日起至实际付清之日止以本金24196元为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告常娟芬的其他诉讼请求；三、案件受理费790元，由原告常娟芬负担25元，由被告王京乡负担765元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付47537元及利息。本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。经查，被执行人无银行存款；在本市登记有丽华一村71幢502室不动产，本院已查封（查封期限自2017年11月2日至2020年11月1日，查封期限届满前申请人应当向本院申请续查封），但本院为轮候查封，且该房屋有抵押登记，本院无权处置；被执行人名下无车辆。现无其他可供执行的财产。
本院已向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，将上述情况告知了申请执行人并要求申请执行人提供被执行人有可供执行的财产，但申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，本案暂未执行到财产。
因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0404民初1339号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 丁 淼
审判员 钱金华
审判员 王笑一
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 悦
年月日常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执2544号申请执行人：常娟芬，女，1969年12月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。被执行人：王京乡，男，1960年5月10日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。申请执行人常娟芬与王京乡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初1339号民事判决书已发生法律效力，依该裁决书：一、被告王京乡于本判决生效之日起十日内向原告常娟芬归还借款本金24196元及并支付利息、违约金、罚息（自2013年11月19日起至实际付清之日止以本金24196元为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告常娟芬的其他诉讼请求；三、案件受理费790元，由原告常娟芬负担25元，由被告王京乡负担765元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付47537元及利息。本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。经查，被执行人无银行存款；在本市登记有丽华一村71幢502室不动产，本院已查封（查封期限自2017年11月2日至2020年11月1日，查封期限届满前申请人应当向本院申请续查封），但本院为轮候查封，且该房屋有抵押登记，本院无权处置；被执行人名下无车辆。现无其他可供执行的财产。本院已向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，将上述情况告知了申请执行人并要求申请执行人提供被执行人有可供执行的财产，但申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，本案暂未执行到财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0404民初1339号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 丁 淼审判员 钱金华审判员 王笑一二〇一八年一月三十日书记员 刘 悦
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第1077号
申请执行人王庆生，男，1963年10月5日生，汉族，教师，住武平县，
申请执行人王柏生，男，1961年4月2日生，汉族，干部，住武平县，
委托代理人林必玲，女，1965年10月12日生，汉族，职工，住武平县。（系王柏生妻子）
被执行人：武平县建新建材厂，统一社会信用代码：91350824050312854M，住所地：武平县万安镇上镇村黄麻坑。
负责人：王国富，厂长。
被执行人：王国富，男，1964年8月18日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人陈其彪，男，1965年2月16日生，汉族，干部，住武平县，
申请执行人王庆生、王柏生与被执行人武平县建新建材厂、王国富、陈其彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出的（2015）武民初字第90号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行，要求上述被执行人偿还借款350000元及相关利息。
本院在执行过程中，依法向上述被执行人发出执行通知书，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未按期履行义务。执行阶段，本院将被执行人列入失信被执行人名单及决定限制高消费。本案被执行人涉案较多，在其案件执行过程中，本院已将被执行人所有的坐落于武平县万安镇上镇村李树岗的1幢1-3层房屋（房屋所有权证号：武房权证万安字第××号，土地使用权证号：武国用（2006）第0234号）的栋房经过二次网络拍卖无人竞拍。另据本院依法对上述被执行人的财产状况进行了调查，经查，上述被执行人已无银行存款、无车辆及工商登记信息。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）武执字第1077号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 林德生
代理审判员 钟伟昭
二〇一七年十月二十日
代理书记员 曾钟斌
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执3051号
申请执行人岳荣秀，女，1974年6月10日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
被执行人桂锋云，男，1986年2月25日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。
本院在执行申请执行人岳荣秀与被执行人桂锋云健康权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）月民一初字第1238号民事判决书，于2016年5月27日向被执行人桂锋云发出执行通知书，责令被执行人桂锋云自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人桂锋云至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人桂锋云银行存款计人民币10334.88元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�员李丽琴
二〇一六年六月二日
代理书记员 敖明超
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1312号
上诉人（原审被告）：振宇达科技（九江）有限公司，住所地：共青城市青年创业基地内。
法定代表人：胡伟云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李定友，男，汉族，1964年8月30日出生，住共青城市。
委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继恒，江西洪城律师事务所律师。
上诉人振宇达科技（九江）有限公司（以下简称振宇达公司）因与被上诉人李定友建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2015）共民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振宇达公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人向上诉人出具全部工程款发票后，上诉人支付工程款302000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人与被上诉人于2012年7月10日签订的《决算协议》中明确约定了被上诉人提供发票是上诉人支付货款的前提条件，在被上诉人提供发票之前，上诉人有权拒绝支付工程款。2、上诉人要求被上诉人出具发票的主张虽然是合同的从给付义务，但基于双方决算的约定，适用同时履行抗辩权。3、出具发票的履行利益与主给付义务有同类价值。
李定友答辩称：1、上诉人在一审庭审中否定了《决算协议》的真实性，法院是根据上诉人的账目进行判决的；2、给付发票是合同的从给付义务，不适用同时履行抗辩权。
李定友向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款1700000元及利息（自2015年2月6日起，计付至款清之日止），并要求对涉案工程享有优先受偿权，本案诉讼费用亦由被告承担。
一审法院查明事实：2010年11月22日，原告李定友以九江市第三建筑工程公司的名义与被告振宇达公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：原告实际承建被告的1、2、3号厂房办公楼、宿舍楼的土建、一次装修工程；工期180天；合同价款13000000元；5%工程款作为质保金，自竣工验收之日起一年后的15日内全额支付。合同签订后，原告依约组织施工并于2012年向被告交付工程。在原告施工期间及之后，被告陆续向原告支付部分工程款，但尚有302000元未予支付。因催讨未果，原告诉至一审法院，要求法院依法判处。
一审法院认为，原告李定友作为实际承建人，其依据《建设工程施工合同》组织施工并向被告振宇达公司交付工程，被告理应及时向其支付工程款，否则应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原告要求被告支付余下工程款1700000元（含施工期间因超付而向被告退还的1000000余元），证据不充分，被告仅承认尚欠原告工程款302000元未付，故一审法院认定被告应向原告支付的工程款为302000元，同时支付利息（自2014年1月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至款清之日止）。对于原告超出的工程款及利息的诉讼请求，原告可提供证据另行起诉，一审法院在本案中不予支持。原告诉请要求对涉案工程享有建设工程优先受偿权，因该优先受偿权应在竣工后六个月内予以主张，否则丧失了优先受偿权，原告未提供证据证实其在竣工后六个月内向被告主张了优先受偿权，故一审法院对其该项诉请不予支持。被告辩称原告主体不适格，与九江市第三建筑工程公司出具的证明及法律规定不符，一审法院不予采信。被告辩称工程质量不合格，未提供证据证实，一审法院不予采信。被告辩称原告应提供发票，虽然提供发票是原告应承担的义务，但被告不得以此作为拒付工程款的理由，被告可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告振宇达科技（九江）有限公司在本判决生效后十日内向原告李定友支付工程款302000元及利息（自2014年1月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至款清之日止）；二、驳回原告李定友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元，原告李定友承担8635元，被告振宇达科技（九江）有限公司承担1865元。
二审中，上诉人向本院提交《决算协议》一份，证明目的：双方在决算协议中明确约定上诉人可以先行扣除应付工程款的税金，由被上诉人先行提供工程款发票，而后待被上诉人向上诉人交付发票后，再行支付工程款。被上诉人质证称：对上述证据不予确认，原审中我方部分证据遗失，甚至可能发生被盗的情况，提交的该份协议是复印件，上诉人对我方提交的上述协议予以否认，故我方认为该份证据应视为无效证据；且由于双方之间的账目较为混乱，开具发票的金额无法确定。对该份《决算协议》，本院认为，其不属于新证据，因其内容与被上诉人一审提交的《决算协议》复印件一致，而一审中上诉人已经对其真实性予以否认，同时，一审并未以上述《决算协议》作为依据，故本院对该份证据不予采纳。被上诉人没有向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人作为实际施工人完成了上诉人交付的工程，上诉人理应向其支付工程款。上诉人称其与被上诉人于2012年7月10日签订的《决算协议》中明确约定了被上诉人提供发票是上诉人支付货款的前提条件，在被上诉人提供发票之前，上诉人有权拒绝支付工程款；经查，因上诉人在一审中对于前述《决算协议》的真实性不予认可，且一审法院并未依据《决算协议》的内容而是直接结合上诉人的自认情况认定尚欠工程款，故上诉人不能以上述《决算协议》的内容作为其拒付被上诉人工程款的理由。上诉人称其要求被上诉人出具发票的主张虽然是合同的从给付义务，但基于双方决算的约定，适用同时履行抗辩权；经查，被上诉人向上诉人出具发票的义务属于合同从给付义务，在双方的《决算协议》未被采信时，该义务并不适用同时履行抗辩权，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人称出具发票的履行利益与主给付义务有同类价值；经查，该项上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人振宇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5830元，由上诉人振宇达科技（九江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年八月十八日
书记员 陈沁榕
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初2768号
原告张景成。
被告梁广民。
被告武警山东消防总队。
被告阳光财产保险股份有限公司山东省分公司。
原告张景成与被告梁广民、武警山东消防总队、阳光财产保险股份有限公司山东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查，认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费5902元。减半收取2951元由原告负担。
审判员 袁恒露
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈 燕
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第05211号
原告：陕西乾阳文化传媒有限公司。住所地：西安市碑林区友谊东路81号天伦盛世大厦2幢1单元11310室。
法定代表人：何广春，该公司执行董事。
委托代理人：鲁欢，男，1986年11月17日出生，汉族，该公司法务。
被告：鱼倢，女，1987年10月5日出生，汉族，无业。
本院在审理原告陕西乾阳文化传媒有限公司与被告鱼倢劳动争议一案中，原告陕西乾阳文化传媒有限公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西乾阳文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西乾阳文化传媒有限公司撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告陕西乾阳文化传媒有限公司负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 吉踵华
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈 刚
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第05211号
原告：陕西乾阳文化传媒有限公司。住所地：西安市碑林区友谊东路81号天伦盛世大厦2幢1单元11310室。
法定代表人：何广春，该公司执行董事。
委托代理人：鲁欢，男，该公司法务，住该公司。
被告：鱼倢，女，1987年10月5日出生，汉族。
本院在审理原告陕西乾阳文化传媒有限公司与被告鱼倢劳动争议一案中，原告陕西乾阳文化传媒有限公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西乾阳文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西乾阳文化传媒有限公司撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告陕西乾阳文化传媒有限公司负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 吉踵华
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈 刚
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01123号
上诉人（一审被告、反诉原告）：訾振杰，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
委托代理人：朱晓业，安徽余朝晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：郑永明，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
上诉人訾振杰因与被上诉人郑永明买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2015年5月19日作出的（2014）东民一初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人訾振杰及其委托代理人朱晓业，被上诉人郑永明的委托代理人王明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月至2013年3月期间，因安徽中泰建筑工程有限公司、阜阳天元建设工程有限公司承建建设工程的需要，訾振杰多次从郑永明处购买钢筋。2013年3月8日，经双方结算，訾振杰尚欠郑永明钢筋款84840元，訾振杰给郑永明出具了欠条1份，载明：今欠钢筋款84840元。因工程出现质量问题，訾振杰将部分钢筋从施工工地现场拉出后转卖他人。后经郑永明多次催要钢筋款未果。
一审法院认为：訾振杰从郑永明处购买钢筋，双方之间形成的买卖合同关系，不违反法律规定，受法律保护。经双方结算，訾振杰应当支付拖欠的货款。郑永明请求訾振杰支付欠款84840元诉讼请求，理由正当、合法，予以支持。郑永明请求訾振杰支付欠款利息的诉讼请求，因未提供证据证明双方约定了货款履行期限及訾振杰存在违约行为，不予支持。因案涉工程质量存在有多方面问题，且訾振杰不是涉案工程的施工主体，有关部门所下发的整改通知等并非针对訾振杰，訾振杰也认可在购买郑永明的钢筋时，派技术人员到销售现场进行了说明、检验，訾振杰在验收钢筋后将部分钢筋转卖了他人，事实清楚。訾振杰主张郑永明出售的钢筋被执法部门检出存在质量问题，未提供充分证据证明检查出质量问题的钢筋为郑永明所出售，也未依法及时主张权利，应承担相应的法律后果。訾振杰以郑永明出售的钢筋存在质量问题，请求郑永明赔偿损失的反诉请求，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、訾振杰于判决生效之日起7日内偿付所欠郑永明钢材款84840元；二、驳回郑永明的其他诉讼请求；三、驳回訾振杰反诉的诉讼请求。一审案件受理费2397元，反诉案件受理费2695元，合计5092元，由郑永明负担500元，訾振杰负担4592元。
訾振杰上诉称：1、一审法院第一次开庭未通知訾振杰，在此振杰的要求下才进行二次开庭，郑永明的委托代理人与一审法院主审法官父亲原为关系密切的同事，一审主审法官没有回避，郑永明的委托代理人不具有代理资格一审法院未审查，一审判决审理程序违法。2、訾振杰挂靠安徽中泰建筑工程有限公司、阜阳天元建设工程有限公司承包工地进行施工，是实际施工人和钢筋购买人，一审诉讼期间訾振杰提供证据证明其所购钢筋送到涉案工地，一审法院以证人是訾振杰雇用人员不采信证人证言错误。訾振杰一审中提供的证据足以证明其所购钢筋送到工地且钢筋被检查出质量问题，具有证据上的优势，一审不适用证据优势原则认定证据，适用案件事实清楚明确的刑事诉讼证据认定原则认定证据，认定事实不清，适用法律错误。3、因产品质量缺陷造成财产损失的诉讼时效为二年，一审判决认定訾振杰未及时主张权利，是郑永明主张的訾振杰起诉超过诉讼时效，该认定错误，訾振杰的起诉未超过诉讼时效。要求撤销一审判决，改判郑永明赔偿訾振杰各项损失119760元。
郑永明辩称：一审审理程序合法，訾振杰未提供证据证明存在质量问题的钢筋是郑永明所出售，也未提供证据证明郑永明出售的钢筋存在质量问题，訾振杰未依法及时主张权利，一审判决正确。
双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一一审一致，本院的认证意见与一审法院一致。
二审查明的事实与一审法院事实一致。
二审双方当事人的争议焦点如下：
1、一审审理程序是否合法；
2、一审判决认定事实是否正确。
本院认为：訾振杰挂靠安徽中泰建筑工程有限公司、阜阳天元建设工程有限公司承包工地进行施工，在施工过程中购买郑永明的钢筋是实际的钢筋购买人，事实清楚。訾振杰未提供充分的证据证明工地中检查出质量问题的钢筋是郑永明所出售，也未提供合法鉴定单位的依法定程序作出的郑永明出售其的钢筋存在质量问题的鉴定意见，一审判决未采信訾振杰提供的证人证言符合法律规定，訾振杰上诉称一审判决认定事实不清，未支持其反诉请求错误，但未提供证据证明，对该上诉理由本院不予采信。一审法院第二次开庭已纠正訾振杰主张第一次开庭未通知其的错误，郑永明一审委托的代理人与郑永明有姻亲，可以作为代理人参加诉讼，訾振杰主张的回避理由不符合法律规定的回避事由，一审判决审理程序合法。訾振杰上诉称一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。訾振杰如认为所购钢筋存在质量问题，应依法及时主张对所购钢筋质量进行鉴定，保全证据，而不应将钢筋转卖。一审判决未认定訾振杰的起诉超过法定诉讼时效，一审判决认定訾振杰未依法及时主张权利正确。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5092元，由訾振杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 开 多
代理审判员 吕 越 峰
代理审判员 马 林
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘威威代
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4918号
原告：乔锦芳，女，1978年11月17日出生，汉族，住义乌
市稠城街道建设新村18幢5号。
委托代理人：毛建荣，浙江大平律师事务所律师。
被告：蒋峥嵘，男，1978年11月27日出生，汉族，住义乌
市稠城街道沪江路30幢104号。
被告：郑园园，
市稠城街道沪江路25街30号。
原告乔锦芳为与被告蒋峥嵘、郑园园民间借贷纠纷一案，
于2009年7月21日向本院提起诉讼。本院以简易程序受理后，
因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2009年
12月8日公开开庭进行了审理。原告乔锦芳的委托代理人毛建
荣到庭参加了诉讼。被告蒋峥嵘、郑园园经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔锦芳诉称：被告蒋峥嵘、郑园园于2004年3月8日登
记结婚，于2008年8月18日离婚；2008年3月1日，两被告因资
金紧张向原告乔锦芳借款100000元，约定于2009年3月1日归还
。该款两被告至今分文未还。要求两被告归还借款100000元及
利息（自2009年3月2日起按银行同期贷款利率计算至实际履行
之日止）。
被告蒋峥嵘、郑园园未作答辩。
经审理查明：2008年3月1日，被告蒋峥嵘向原告乔锦芳
借款100000元，并出具借条一份，约定于2009年3月1日归还；
该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告至今未归还借
款。上述事实，有原告提供的由被告蒋峥嵘出具的借条一份
、两被告的离婚登记审查处理表、离婚协议书及原告的庭审陈
述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋峥嵘向原
告乔锦芳借款100000元属实，有借条为凭，应予认定；该笔借
款发生在两被告夫妻关系存续期间，理应由两被告共同清偿；
两被告逾期归还借款，�当支付原告的利息损失。原告的诉请
合理合法，本院予以支持；两被告经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，视为对答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百
零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告蒋峥嵘、郑园园于本判决生效十五日内归还原告乔
锦芳借款人民币100000元及利息（自2009年3月2日起按中国人
民银行同期同类贷款基准利率计付至生效判决指定的履行期限
届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审 判 长 徐海香
审 判 员 厉茂兴
代理审判员 张小燕
二〇〇九年十二月十四日
代书 记员 金建兵
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初765号
原告：刘建永，居民。
委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
委托代理人：崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告：山东省显通安装有限公司，所在地：山东省。
法定代表人：雷印峰，职务，董事长。
委托代理人：王淼，山东省显通安装有限公司施工经理。
委托代理人：吴桂华，山东省显通安装有限公司法务人员。
原告刘建永与被告山东省显通安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建永及其委托代理人郑宏云，被告委托代理人王淼、吴桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建永诉称，2013年12月1日，原、被告签订粉刷合同，约定施工地点为东华钢铁院内，承包形式为包工包料，约定价格为外墙面墙粉刷25元／㎡，内墙粉刷18元／㎡；约定的付款方式为按施工进度拨付工程款，工程完工且经甲方验收合格后，一次性付清。原告的粉刷队完工后，2014年5月23日经原、被告双方验收后由被告的代理人赵传国签字确认工程量及应付工程款总额为242586.94元。工程施工到一半时被告向原告支付工程款40000元，后完工经原告催要又支付30000元，之后虽经原告多次催要但被告至今未给付余下工程款172586.94元。故原告为维护自己的合法权益依法诉至法院，请求判令被告给付原告建筑工程款人民币172586.94元；诉讼费由被告承担。
被告山东省显通安装有限公司辩称，一、山东省显通安装有限公司东华钢铁项目部的印章不是我公司刻立的，赵传国也不是职工，我公司与赵传国没有合同施工关系，被告不承担付款义务，请求驳回原告的诉讼请求；二、要求增加赵传国为第三人参与诉讼，我公司保留追究相关责任人伪造公司印章的责任。
经审理查明，2013年6月，被告山东省显通安装有限公司承建了部分唐山东华钢铁企业集团有限公司高炉净环水及软环水项目工程、唐山东华钢铁有限公司BPRT机组厂房土建施工工程。其中高炉净环水及软环水项目工程中，外墙面墙粉刷、内墙粉刷的施工，由被告方代表人赵传国与原告刘健永于2013年12月1日签订了“粉刷合同”，合同约�承包方式以平米包干的形式包工包料，外墙面墙粉刷25元／㎡，内墙粉刷18元／㎡，付款约定按施工进度拨付工程款，工程完工经甲方验收合格后，一次性付清。粉刷合同上加盖有“山东显通安装有限公司东华钢铁项目部”印章。完工后，2014年5月23日赵传国对施工工程总量及工程款总计人民币242586.94元予以签字确认。该粉刷合同履行过程中，由赵传国经手给付了原告工程款人民币40000元，完工后给付了原告工程款30000元。至今被告尚欠原告工程款人民币172586.94元。
以上事实有原、被告陈述、粉刷合同、唐山东华钢铁企业集团有限公司高炉净环水及软环水项目建筑工程施工合同、工程量汇总表（复印件）等证据材料予以证实。
本院认为，原告与赵传国经手签订的粉刷合同，加盖有山东显通安装有限公司东华钢铁项目部印章，且粉刷施工项目在被告承建的东华钢铁企业集团建筑工程施工项目范围之内，故原告有理由相信赵传国代表被告签订粉刷合同。被告作为施工单位，应当知道以其公司名义的项目部公章对外使用，但并未反对，其应对赵传国的行为承担民事责任。综上，原、被告间建设施工合同关系成立有效，赵传国签字确认的工程量汇总表能够与其它证据印证，被告拖欠原告的粉刷工程款应予给付。因赵传国并非合同向对方，故被告申请追加其为第三人不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东省显通安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘建永人民币172586.94元。
案件受理费人民币3700元，管辖异议案件受理费100元，财产保全费1383元，由被告山东省显通安装有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
代理审判员 梁佳伟
人民陪审员 廉宝新
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张志伟
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初765号
原告：刘建永，农民。
被告：山东省显通安装有限公司
法定代表人：雷印峰，职务，董事长。
本院受理原告刘建永与被告山东省显通安装有限公司建�工程合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为粉刷合同中加盖的印章不是被告的印章，被告与原告间不存在建设施工合同关系，本案应由被告所在地法院管辖，申请将案件移送至山东省肥城市人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告间为建设工程合同纠纷，合同施工地点在唐山市丰南区小集镇东华钢铁有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第一项，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案应由本院专属管辖。被告所称加盖公章问题为案件实体性问题，不影响案件的管辖权。故被告所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告山东省显通安装有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 董玉新
二〇一六年四月五日
书记员 张志伟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1040号
原告：上海银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路********号。
代表人：沈业贵，该分行行长。
委托代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
被告：王海涛，职业不明。
原告上海银行股份有限公司宁波分行为与被告王海涛信用卡纠纷一案，于2013年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序独任审判，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈璐到庭参加诉讼，被告王海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
原告上海银行股份有限公司宁波分行起诉称：被告在原告处办理了卡号为62×××33的信用卡，并签字申明完全接受申请表所附《上海银行信用卡章程》及《上海银行信用卡领用合约》的全部条款并保证严格遵守、履行。但被告所持之卡自2011年5月14日出现透支，截止2012年9月，被告已欠本金及利息和滞纳金共计6216.14元。经原告多次催讨未果。请求判令：被告归还原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金等共计6216.14元。
被告王海涛未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院所认定的事实与原告诉称事实一致。
证实上述事实的证据为：上海银行信用卡申请表、信用卡章程、信用卡账单记录各一份，拟证明被告拖欠原告信用卡透支本金、利息及滞纳金等共计6216.14元的事实。经庭审出示，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，且上述内容经本院审查与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据及主张的事实予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告要求被告归还信用卡透支款本金、利息、滞纳金共计6216.14元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告王海涛偿付原告上海银行股份有限公司宁波分行信用卡透支本金、利息、滞纳金共计6216.14元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告王海涛未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王海涛减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一三年七月十九日
代书记员 陈蓉丽
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00456号
上诉人（原审被告）河南永安房地产开发有限公司。
法定代表人靳新红，任公司董事长。
委托代理人岳建州，河南汉冶律师事务所律师。
委托代理人王荣建，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张付林，男，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师。
委托代理人胡德海，男，汉族，住宛城区。
上诉人河南永安房地产开发有限公司（以下简称永安房地产公司）与被上诉人张付林为拆迁安置补偿合同纠纷一案，宛城区县人民法院于2015年1月4日作出（2014）宛民初字第2022号民事判决，永安房地产公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人永安房地产公司的委托代理人岳建州、王荣建，被上诉人张付林的委托代理人孙国祥、吴庆红、胡德海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月原被告签订蔡庄社区尚庄城中村改造项目房屋置换安置协议。协议约定原告作为被拆迁人，由被告提供120平方米置换房一套，80平方米置换房一套。被告应自原告搬迁之日起在26个月的过渡期内交付安置房。在26个过渡期内，过渡安置费按每平方米3元计算。逾期不能回迁的，过渡费双倍支付至回迁之日止。此后在26个月内因安置房未建成，原告无法回迁。2013年7月9日原被告签订拆迁安置补充协议，对过渡费做出了补充约定。协议第十条：原协议从2010年3月23日起到2012年5月22日止共26个月，为拆迁户第一个租房过渡期，每平方米按3元计算。从2012年5月23日起到2014年5月22日止为拆迁户第二个租房过渡期，租房过渡费为每月每平方米6元计算。从2014年5月23日起到2016年5月23日止，以每月每平方米12元支付拆迁户租房费。按2012年4月14日（注：实际应为2012年4月19日）甲方（永安公司）与蔡庄社区尚北组已拆迁户签订的协议过渡费标准执行情况执行。2016年5月23日甲方仍不能将房屋交给乙方居住，甲方则应向乙方按每月每平方米24元支付租房费。协议签订后被告已经将2014年5月之前的过渡安置费如约支付完毕。2014年5月23日至2015年5月23日的过渡费被告按每月6元计算，将款汇至拆迁公司。原告已领取14400元。蔡庄社区尚北组已拆迁户于2012年4月19日同被告就拆迁安置相关事项签订协议书。协议书第十四条约定：原协议从2009年11月28日起到2012年1月28日止共26个月，为第一个住户租房过渡期（每平方米按3元计算），经甲乙双方重新协商，从2011年11月28日起到2013年11月28日止为第二个住户租房过渡期（每平方米3元翻倍为6元）。从2013年11月28日起到2014年5月31日止住户租房过渡费继续按每平方米6元计算交付住户，如果甲方不能按期交房，拖延时段内，住户租房过渡费每平方米按2倍翻至12元支付乙方。第十五条：双方约定从2012年6月1日起到2014年6月1日止，乙方不影响甲方计划建安置房开工日期，24个月为限，甲方把安置房建设完毕后交付乙方。如逾期不能兑现（因自然灾害误期除外），甲方按每户置换合同书上的面积，以尚城国际2014年商售房每平米价现金支付给住户自行购房，如有住户愿意等安置房，甲方按每平方米12元继续支付过渡费。
原审认为，原被告双方在自愿基础上签订的拆迁安置补充协议合法有效，双方应当遵照执行。双方协议中约定的，在2014年5月23日至2016年5月23日过渡期租房费按每平方米12元计算的基础上，参照蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费标准执行情况执行的约定，二者并不矛盾。因为在蔡庄社区尚北组拆迁户同被告签订的协议中约定了交房时间为2014年6月1日前，逾期交房时过渡费亦是按每平方米12元标准执行，现被告并未交付尚庄北组安置房，因此过渡费按每平方米12元计算同原被告之间协议约定的12元标准是一致的。至于被告按6元标准支付蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费，也不能视为尚庄北组拆迁户就明确放弃了请求剩余6元过渡费的权利。即便其放弃权利，也是尚北组拆迁户的对自己权利的处分，对原告而言也不具有约束力。且被告也未提交按6元标准支付蔡庄社区尚北组拆迁户过渡费的证据。因此，被告应当按照约定，以每平方米12元的标准支付原告自2014年5月23日至2016年5月23日的过渡期租房费。原告拆迁安置面积200平方米，以每平方米12元标准计算每年费用为28800元，按照双方每年支付一次的履行惯例，被告应支付2014年5月23日至2015年5月23日期间的过渡期租房费28800元，扣除已领取14400元，仍应支付14400元。原告请求合理，予以支持。但如果被告在此期间交付房屋，过渡期租房费应按照上述标准据实计算。
原审判决：原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决，河南永安房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付给张付林2014年5月23日至2015年5月23日期间过渡期租房费14400元。案件受理费160元，由河南永安房地产开发有限公司负担。
永安房地产公司不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，被上诉人请求按12元支付过渡费没有合同依据，按照双方的合同约定，被上诉人按12元计算过渡费是附条件的，即“按上诉人与蔡庄社区尚北组已拆迁户签订的协议过渡费标准执行情况执行”，上诉人与尚北组尽管有12元的过渡费的约定，但是我方是按6元执行的，对于被上诉人也应当按照6元的标准执行。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
张付林答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同条款是由语言文字组成的，解释合同首先是确定其语词的真实含义，但应当明确的是，合同的条款仅仅是达到合同目的的手段，对其解释不应与合同的目的相背离。本案中，双方当事人对补充协议第十条（三）款的理解存在争议，从争议条款来看，双方当事人约定的过渡期租房付费标准明确，上诉人与尚北组拆迁户的协议亦约定上诉人逾期交房时过渡费按照每平方米12元标准执行，两者并无冲突，按照每平方米12元计算该过渡期租房费，既与本年度租赁房屋的市场行情相近，亦敦促上诉人尽早交房，解决被上诉人居无定所之虞，反映了双方当事人签订补充协议的真实合同目的，符合诚实信用之原则，综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，现上诉人要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中并未提出新的事实及相关证据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人河南永安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 李路明
二〇一五年四月二十九日
书记员 王 勇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第81号
原告赵小娜。
委托代理人黄龙辉。
委托代理人张苗苗。
被告浙ＸＸ宇实业集团有限公司。
法定代表人周松祥。
本院在审理原告赵小娜诉被告浙ＸＸ宇实业集团有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告赵小娜于2009年2月16日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告赵小娜的撤诉申请，系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵小娜撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵小娜负担。
审判员 屠国均
二〇〇九年二月十六日
书记员 何 雯
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00190号
原告王丽娜。
委托代理人吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。
被告汤玉霞。
原告王丽娜与被告汤玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由代理审判员何龙适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王丽娜委托代理人吕文俊到庭参加诉讼,被告汤玉霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娜诉称，自2012年年底开始，被告因家庭经济困难需要用钱多次向原告借款，截止2014年1月27日，被告累计向原告借款人民币145000元。当日，被告向原告出具借条和承诺书一份，就借款金额、归还方式、利息等内容进行了约定。原告多次要求被告归还借款，但被告至今未付。为维护原告合法权益，现起诉至法院要求被告立即归还借款145000元及利息（以145000元为本金按中国人民银行同期贷款年利率的四倍自2014年1月30日计算至实际还清之日）;本案诉讼费用由被告承担。
被告汤玉霞未答辩。
经审理查明,2014年1月27日前，被告因家庭困难需要用钱多次向原告借款，累计向原告借款人民币145000元。2014年1月27日，被告向原告出具借条和承诺书一份。借条主要内容为“今借到王丽娜现金人民币145000元整（壹拾肆万伍仟元整），借款人：汤玉霞，2014.1.27”。承诺书则载明“本人汤玉霞借王丽娜现金以每月归还的方式每月30号归还6000元整（陆仟元整），若到期不归将产生日息按千分之八结算（6000元整），归还人：汤玉霞，20141.27”。
上述事实，有当事人陈述，借条、承诺书等书证在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因家庭困难需要用钱向原告借款，原告向被告提供借款，可以证明双方之间借贷关系的成立。该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告出具的借条和承诺书要求被告归还借款人民币145000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间的利息约定已超过国家有关限制利率的规定，对超出的利息部分本院不予支持，对原告起诉要求被告以145000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率的四倍自2014年1月30日计算至实际还清之日的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤玉霞应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王丽娜支付借款人民币145000元及利息（自2014年1月30日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准年利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元（已减半收取），由被告汤玉霞负担（此款原告王丽娜已预交，被告汤玉霞于判决生效之日起15日内迳付原告王丽娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费3200元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。
代理审判员 何 龙
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄菁菁
附本案判决适用的法律条文:
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照
约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初775号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该行行长。
委托代理人：郑佳辉，该行员工。
委托代理人：俞科，该行员工。
被告：李飞。
被告：陈迷飞。
被告：宁波市鄞州区横溪腾飞机械配件厂，住所地：宁波市鄞州区横溪镇栎斜村**组**号。
法定代表人：李飞。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告李飞、陈迷飞、宁波市鄞州区横溪腾飞机械配件厂金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤回起诉处理。
代理审判员 徐家新
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 范 宏
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第02216号
原告：张某，女，1991年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵林超。
被告：赵某，男，1990年10月3日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张某与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 葛乃松
二〇一四年六月二十三日
书记员 常 照
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0402刑初195号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人李某某，居民身份号码×××，住吉林省东辽县。曾因毁坏他人财物于2015年11月20日被行政拘留7日；现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月7日被辽源市公安局南康分局取保候审；同年5月10日被辽源市龙山区人民检察院取保候审；5月31日被本院取保候审。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉[2016]177号起诉书，指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月日公开开庭审理了本案，龙山区人民检察院指派检察员徐晓广出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某某于2015年12月18日在本市东辽县人民医院对面“林记粥铺”吃饭期间，因琐事与被害人梁某某发生口角，后厮打在一起，在厮打过程中李某某用拳脚将梁某某打伤。经鉴定，梁某某的伤情为轻伤二级。
被告人李某某于2016年4月7日主动到辽源市公安局南康分局投案。
公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。其犯罪后主动投案，如实供述自己罪行，可以从轻或者减轻处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：被告人李某某于2015年12月18日。在本市东辽县人民医院对面“林记粥铺”吃饭期间，因琐事与被害人梁某某发生口角，后厮打在一起，在厮打过程中李某某用拳脚将梁某某打伤。经鉴定，梁某某的伤情为轻伤二级。
被告人李某某在案发后主动赔偿被害人经济损失3万元，并于2016年4月7日主动到辽源市公安局南康分局投案。
认定上述事实的证据如下：
1.被害人梁某某陈述，证实2015年12月18日19时30分许，在县医院对面的粥铺，与李某某厮打受伤的事实。
2、证人黄某某证言，证实2015年12月18日19时许，在林记粥铺吃饭期间，梁某某与李某某厮打的事实。
3、法医鉴定书，鉴定意见梁某某伤情为轻伤二级。
4、和解协议书、谅解书、收据，证明李某某对梁某某赔偿3万元并取得谅解的事实。
5、常住人口信息查询，证实李某某的自然情况。
6、到案经过，证实被告人李某某于2016年4月7日到南康分局投案自首的事实。
7、行政处罚决定书，证实被告人李某某前科情况。
8、被告人李某某供述，证实2015年12月18日，在县医院对面的林记粥铺喝酒，因其催促黄某某离开，与被害人梁某某发生口角并厮打在一起，后发现梁某某脸部出血的事实。
以上证据均经当庭举证、质证，来源合法、客观真实，被告人李某某无异议，足以认定公诉机关指控的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。其在案发后积极赔偿被害人经济损失，并主动到公安机关投案自首，可以从轻处罚。结合被告人李某某的犯罪事实、情节及其悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪第一款、第六十七条投案自首、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条从宽处罚的规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 班晓伟
人民陪审员 王德才
人民陪审员 王德智
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭 峰
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初1080号
原告薛某甲，农民。
委托代理人薛宇生，睢宁县财源法律服务所法律工作者。
被告李某，工人。
原告薛某甲与被告李某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员李猛独任审判，于同年3月31日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告薛某甲及其委托代理人薛宇生到庭参加诉讼，被告李某第一次开庭时到庭参加诉讼、第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称：原、被告在2011年8月经人介绍认识，经过相处之后于××××年××月举行结婚仪式，××××年××月生一女薛某丙。在原、被告同居期间，被告经常采用欺骗的方式将原告个人及原告家庭的财物转移并挥霍一空，原告也原谅被告数次，但其始终不予悔改，无奈之下，原告特诉至法院，请求判令原、被告非婚生女薛某丙由原告抚养，被告支付抚养费，本案诉讼费由被告负担。
被告李某辩称：小孩我抚养，抚养费原告如果不承担我自己承担，诉讼费由原告承担。小孩必须由我抚养，因为我流过一次产了，小孩从小就是我带的，带到一岁半，一岁半之后是原告母亲带的，但是一到周末我就回去看小孩。如果小孩由原告抚养的话，一年到头他不会看小孩几次，原告在外地工作，基本没带过小孩。
经审理查明：原、被告于2011年8月经他人介绍相识，于××××年××月举行结婚仪式，未依法办理结婚登记。双方于2012年11月29日生一女薛某丙。在原、被告同居期间，薛某丙自出生到一岁半由被告照顾生活，一岁半至今在原告处并由原告父母照顾生活，现在睢宁县邱集镇关庙幼儿园就读，原、被告均打算安排薛某丙将来继续在睢宁县邱集镇王林街就读小学。因为家庭经济问题，双方产生矛盾并于2014年分居至今。原告在睢宁县城从事水电工作、与女儿薛某丙共同生活；被告现在宿迁市工作、在宿迁市宿城区耿车镇租房居住。现双方因子女的抚养问题产生争议，原告遂诉至本院，诉请如前。
庭审过程中，原告父亲薛某乙出庭作证，证明薛某丙一岁半以后由其夫妇帮助原告照顾生活，祖孙之间感情深厚，同时明确表示愿意继续协助原告照顾薛某丙，对此被告亦无异议，本院对其证言依法予以采信。原告明确表示，若被告没有抚养能力则不再主张被告支付子女抚养费的诉讼请求。
上述事实，有当事人的庭审陈述、证人薛某乙证言、原告提供的薛某丙的出生医学证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方未办理结婚登记即同居生活，其同居关系不受法律保护，但是原告对子女抚养纠纷提起的诉讼，人民法院应当受理。同居期间所生子女虽为非婚生子女，但根据《婚姻法》相关规定，享有与婚生子女同等的权利，父母都有抚养的义务。本案中原、被告双方同居生活期间生育一女薛某丙即非婚生子女，现原、被告因其抚养权问题产生争议，无论子女由原告或被告抚养，仍是原、被告双方的子女。考虑到目前薛某丙一直跟随原告父母生活，且原告父母亦愿意帮助原告继续照顾薛某丙，从子女的身心健康出发，为了维持薛某丙成长环境的相似性和照顾的稳定性、持续性，本院认为薛某丙宜由其父亲薛某甲继续抚养为宜。综合原、被告的抚养能力、客观条件，原告愿意自行承担自己抚养子女的抚养费不违反法律规定，本院依法予以支持。不直接抚养子女的一方享有探望子女的权利，另一方负有协助的义务，行使探望权利的方式、时间可由原、被告双方另行协商约定。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第三十六条第一款、第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告薛某甲与被告李某同居期间所生育一女薛某丙由原告薛某甲抚养，抚养费由原告薛某甲自行承担。被告李某享有探望子女的权利，原告薛某甲负有协助的义务。
案件受理费减半收取120元，由原告薛某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 猛
二〇一六年四月二十二日
书记员 赵东方
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条第一款非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民一初字第1293号
原告张某某，男，1979年1月29日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告刘某某，女，1981年5月27日生，汉族，户籍地吉林市昌邑区。
本院在审理原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某某负担。
审 判 长 李长清
人民陪审员 李英光
人民陪审员 王 宏
二〇一四年二月十八日
代理书记员 李红艳
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民终字第01195号
上诉人（原审被告）马旗，男，汉族，1955年6月23日出生，延安市宝塔区人，初中文化，现住宝塔区柳林镇高坡村废铁站内。公民身份号码6126011955********。
被上诉人（原审原告）乔玉兵，男，汉族，1975年12月11日出生，延安市宝塔区柳林镇人，小学文化，瓦工，现住延安市宝塔区柳林镇王家沟村*号。公民身份号码6126011975********。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部。住所地延安市宝塔区凤凰办北关街705号
负责人上官忠厚，该公司经理，
委托代理人赵强强，男，汉族，1985年3月23日出生，现住延安市宝塔区园苑小区，系该公司职工。
上诉人马旗因与被上诉人乔玉兵、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马旗、被上诉人乔玉兵、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部的委托代理人赵强强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月20日18时40分许，被告马旗驾驶陕J765**号小型普通客车与乔海峰驾驶的陕JK66**号普通二轮摩托在宝塔区麻洞川乡街道公路处发生相撞，致乔海峰的车上乘人乔玉兵受伤。原告在延安市人民医院住院治疗23天，经诊断为右股骨骨折、左膝部皮肤裂伤，全身多处软组织损伤。花医疗费41603.9元。本次事故经交警队事故认定书认定被告马旗负事故主要责任，乔海峰负事故次要责任，原告乔玉兵无责任。延安市公安局交通警察支队二大队委托陕西延安天恒司法医学鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告被鉴定为九级伤残、后续治疗费需20000元，原告交纳鉴定费1500元。被告马旗已支付原告8000元。被告马旗驾驶的陕J765**号小型普通客车在被告人保财险处购买了交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，原告乔玉兵居住的柳林镇王家沟应视为城镇，其消费在宝塔区城区范围内，故原告的伤残赔偿金应按城镇户口计算。原告的住址离延安市人民医院很近，无需住宿，故原告要求赔偿住宿费本院不予支持。交通费酌情按每日10元计算。原告乔玉兵的损失有医疗费41603.9元、误工费4480元（80元／天×56天）、护理费1840元（80元／天×23天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费460元（20元／天×23天）、交通费230元（10元／天×23天）、伤残赔偿金97464元、后续治疗费20000元、鉴定费1500元，以上共计168267.9元。被告人保财险的交强险应按比例赔偿本次事故中两位伤者乔海峰、乔玉兵的损失。故被告人保财险应在交强险范围内赔偿原告乔玉兵69600元，剩余部分由被告马旗按70%的责任比例赔偿69067.5元，减去被告马旗已支付的8000元，被告马旗应赔偿原告乔玉兵61067.5元。扣减交强险的赔偿数额后，乔海峰应赔偿原告30%的损失，庭审中原告乔玉兵明确表示放弃乔海峰的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部于本判决生效之日起三十日内赔偿原告乔玉兵69600元。二、被告马旗于本判决生效之日起三十日内赔偿原告乔玉兵61067.5元。三、驳回原告乔玉兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，原告已预交，减半收取，实际由被告马旗负担1775元。
宣判后，上诉人不服，提起上诉，请求撤销（2015）宝民初字第01499号民事判决，认为被上诉人按城镇户口计算赔偿标准不妥，判决的数额超出原告的诉求。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、鉴定意见书、户籍登记、鉴定费票据、医疗费票据、交通费票据在卷为证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，按照相关法律的规定，经常居住地在城镇的人员伤残赔偿金可按城镇户口的标准计算，被上诉人乔玉兵居住在柳林镇王家沟属城区范围，原审认为对被上诉人的伤残赔偿金按城镇户口的标准计算，并无不当。被上诉人乔玉兵因本次事故造成的损失及责任主体原审判决按责任大小进行了详细的认定，并合理划分赔偿数额，故上诉人上诉称原审判决超越诉讼请求范围的上诉意见无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人马旗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 贺 洁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 常媛媛
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武圈民一初字第1428号
原告谷某，女，1986年5月6日出生，汉族，河北省武邑县人。
被告李某，男，1984年3月5日出生，汉族，河北省武邑县人。
原告谷某诉被告李某离婚纠纷一案，原告于2012年10月22日诉来本院，经审查后认为符合法定条件于当日立案受理，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告谷某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷某诉称，我与被告经人介绍于2009年10月26日登记结婚，未生育子女。婚前双方接触较少，相识时间很短即结婚，婚姻基础较差。婚后发现被告喜欢赌博、吃喝，不过日子。双方因此经常吵架。被告2012年春节过后外出打工，至今未归，也未向家中寄过钱款，对我长时间不闻不问，不尽家庭义务，大约在2012年4月份被告更换了电话号码后，我彻底与被告失去了联系。我认为与被告夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。因此要求与被告离婚，带走在被告处的陪嫁物品。
被告李某未作答辩。
根据原告的起诉，本庭归纳本案的调查重点为：1、原被告婚姻状况及夫妻感情是否确已破裂？2、原告在被告出陪嫁物品的名称及数量。
针对本案第一个调查重点，原告述称内容与诉称部分相同。
针对本案的第二个调查重点，原告述称在被告处的陪嫁物品以法院现场勘验的物品为准。本院当庭宣读并出示了2012年10月30日制作的勘验笔录，原告予以认可。因该笔录为本院工作人员依法作出具有真实性，故对该笔录的证据效力予以确认。对该笔录证明的事实予以认定。
经审理查明，原告谷某与被告李某经人介绍于2009年10月26日登记结婚，婚后未生育子女。2012年春节过后被告外出打工，4月份原告与其失去联系，被告至今未归，现住址不详。另查明，原告在被告处的陪嫁物品为：美菱牌电冰箱一台、沙发一套（一大两小）、餐桌一张、椅子四把、茶几一个、对橱一对、TCL29寸彩色电视机一台、洗衣机一台、万年历一台、茶具两套、暖壶两个、脸盆两个、电水壶一个、扣箱一个、被子五床（带被罩）、褥子两床。
本院认为，原、被告结婚时间较短，婚姻基础较差，未生育子女，被告离家后长时间不与原告联系，不尽家庭义务，未建立起真挚的夫妻感情，原告请求与被告离婚应予准许，原告在被告处的陪嫁物品为原告婚前个人财产，原告要求离婚后带走，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告谷某与被告李某离婚。
二、原告带走在被告处的个人物品：美菱牌电冰箱一台、沙发一套（一大两小）、餐桌一张、椅子四把、茶几一个、对橱一对、TCL29寸彩色电视机一台、洗衣机一台、万年历一台、茶具两套、暖壶两个、脸盆两个、电水壶一个、扣箱一个、被子五床（带被罩）、褥子两床。判决书生效后五日内履行。
案件受理费300元由原告谷某担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 胡国平
人民陪审员 王洪坡
人民陪审员 贾海智
二〇一三年三月十四日
书 记 员 王兰桥
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初7007号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。
被告：宋令染，女，1980年11月3日出生，汉族，住河南省清风县。
被告：韩见振，男，1977年8月21日出生，汉族，住河南省清风县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告宋令染、韩见振借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 陈永鑫
二〇一七年十月二十七日
书记员 韦思颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64676号
原告：高彬，男，1965年12月10日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县住。
委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈进军，天津开元律师事务所律师。
被告：天津大港油田隆达建筑工程有限公司，住所地：天津大港油田三号院，统一社会信用代码：91120116730376966Q。
法定代表人：刘洪彬，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡浩，该公司副经理。
委托诉讼代理人：郑奕，该公司经营科职工。
被告：泰州市康红建设工程劳务有限公司，住所地：泰州市高港区高港科技园，其他办公地：泰兴市元竹镇兴园路18号，统一社会信用代码：913212037558869110（1/2）。
法定代表人：肖银军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：周桂宏，男，1967年3月14日出生，汉族，该公司北京分公司办事处主任。
被告：戴国祥，男，1968年10月15日出生，汉族，江苏省泰兴市住。
被告：付为生，男，1981年1月18日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县住。
原告高彬与被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司、被告泰州市康红建设工程劳务有限公司、被告戴国祥、被告付为生劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高彬的委托诉讼代理人赵博闻、陈进军，被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人胡浩、郑奕，被告泰州市康红建设工程劳务有限公司的委托诉讼代理人周桂宏，被告戴国祥，被告付为生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高彬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告戴国祥、付为生连带给付原告高彬劳务报酬60,000元，被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司在涉案未结算工程款范围内对上述欠款承担先行垫付责任。事实和理由：2015年5月15日，被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司（以下简称“隆达公司”）与被告泰州市康红建设工程劳务有限公司（以下简称“康红公司”）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：隆达公司将其承包的大港油田港西新城普通商品房K2（08-47）地块二标段6-9、11号楼部分工程分包给被告康红公司作业施工。该合同涉及的工作均系被告戴国祥借用被告康红公司证照分包、施工，双方系挂靠关系。戴国祥又将该工程的部分工作分包给被告付为生，付为生雇佣原告高彬等农民工从事该工程劳务工作。现工程已经完工，原告尚有60,000元劳务报酬未结清。被告付为生与被告戴国祥于2017年8月22日签署结算单一份，对尚欠农民工工资款进行了确认；被告付为生于2017年9月27日为原告出具了尚欠工资明细表，对拖欠原告工资进行了确认。经催要未果，原告故此起诉，请求判准如诉请。
被告隆达公司、康红公司、戴国祥、付为生均承认原告高彬提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。各被告均承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告戴国祥、被告付为生于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高彬连带支付劳务报酬60,000元；
二、被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司在尚未向被告泰州市康红建设工程劳务有限公司结清工程款范围内对本判决第一项劳务报酬承担先行垫付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告戴国祥、被告付为生各负担216.7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一七年十月二十四日
书记员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执1279号
申请人:吕荣英,女,1968年6月29日出生,汉族,住址:德州市德城区。
被执行人：艾明刚，男，1972年6月20日出生，汉族，住址：德州市德城区。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷一案中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
德城区人民法院（2017）鲁1402民初1466号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 刘世文
审判员 康建生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱 骏
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6107号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告刘超甲。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告刘超甲借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年9月18日向本院申请撤回对被告刘超甲的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告刘超甲的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年九月十九日
书记员 李玲
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执5092-1号
申请执行人：宝国会，男，蒙古族，牧民。
被执行人：丹毕宁布，男，蒙古族，牧民。
被执行人：敖日格勒，男，蒙古族，牧民。
申请人宝国会与丹毕宁布、敖日格勒民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0421民初5092号民事判决书向被执行人丹毕宁布、敖日格勒发出执行通知书，责令被执行人丹毕宁布、敖日格勒履行（2016）内0421民初5092号民事判决书确定的给付义务，但被执行人丹毕宁布、敖日格勒至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明被执行人丹毕宁布、敖日格勒在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人丹毕宁布、敖日格勒在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社的存款人民币。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一六年十月八日
书记员 于 志 辉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1248号
原告：吴永明。
委托代理人：邱素娟、江湾。
被告：台州市银马轻工有限公司。
法定代表人：阮文兵。
原告吴永明为与被告台州市银马轻工有限公司（以下简称银马公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜鹃适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴永明的委托代理人邱素娟到庭参加诉讼，被告银马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吴永明起诉称：2011年开始，被告银马公司陆续向原告购买泵体。2012年11月27日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款355120元。上述货款被告至今未付。现请求判令：被告立即支付给原告货款355120元，并赔偿经济损失（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）。
原告吴永明为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：对账单一份，证明被告银马公司拖欠原告货款355120元的事实。
被告银马公司未作答辩，亦未提供证据。
为查明本案事实，本院从（2013）台椒商初字第768号案卷中调取对账单一份，证明徐萌对外出具对账单系履行职务行为的事实。
对于原告提供的上述证据，本院在向被告银马公司送达起诉状副本的同时已一并向被告送达。被告银马公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，故视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，本院调取的证据来源于本院（2013）台椒商初字第768号案件卷宗，且该案判决现已生效，该证据本院予以采信。原告提供的对账单系由徐萌出具，徐萌在（2013）台椒商初字第768号案件中亦曾代表被告银马公司对外出具对账单，并经得公司盖章确认。故本院认为徐萌对外出具对账单系其履行职务行为的表现，该证据本院予以采信，能够证明被告银马公司拖欠原告货款355120元的事实。
据此，本院认定本案事实如下：原告吴永明与被告银马公司之间存在买卖合同关系。2012年11月27日，原告与被告银马公司对货款进行结算，明确被告尚欠原告货款355120元。后经原告催讨，被告未支付上述货款，本案因此涉诉。
本院认为：原告吴永明与被告银马公司之间的买卖合同关系不违反法律的禁止性规定，内容合法，应为有效，且双方已对所欠货款进行结算。现被告银马公司经原告催讨，未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告银马公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市银马轻工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告吴永明货款355120元，并赔偿经济损失（自2013年6月25日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元（已减半），由被告台州市银马轻工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6620元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一三年七月十七日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院
---
刑 事 判 决 书
（2017）云2801刑初467号
开庭日期：2017年9月19日
被告人
基本
情况
|
姓 名
|
吴祥刚
|
出生日期
|
1985年6月16日
|
民 族
|
汉族
性 别
|
男
|
文化程度
|
小学文化
|
职 业
|
无业
住 址
|
四川省宜宾市。
犯罪前科
|
无
强制措施
|
2017年4月28日被刑拘，2017年5月11日被逮捕。现被羁押于景洪市看守所。
公诉
机关
指控
情况
公诉机关
|
景洪市人民检察院
起诉书号
|
景检公诉刑诉【2017】486号
指控事实
一、2017年4月23日2时，被告人吴祥刚窜至景洪市江北兴豪门酒店门口，用其手机拨打兴豪门酒店前台电话，谎称是公安人员，有通缉犯要到兴豪门酒店，需要酒店配合满足通缉犯要求，后其冒充通缉犯行至兴豪门酒店门口，预对该酒店前台抢劫时得知酒店有保安值守，故未进行抢劫。
二、2017年4月24日5时许，被告人吴祥刚携带匕首及仿真手枪窜至景洪市福缘如意酒店前台，向前台工作人员马裕显示手枪及匕首，压制其反抗，强行将酒店营业款840元抢走，后逃至缅甸。
指控罪名
|
抢劫罪。
量刑建议
|
在有期徒刑三年以上至十年以下幅度内量刑，并处罚金。
被告人 意见
|
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。
判决
理由
|
本院认为，被告人吴祥刚为了获取非法利益，使用暴力劫取他人财物，价值840元，其行为触犯刑律，构成抢劫罪；其实施的第一起犯罪，属于在犯罪过程中，自动放弃犯罪，系犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚。鉴于被告人吴祥刚归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。
法律
依据
|
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定。
判决
结果
|
一、被告人吴祥刚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月28日起至2020年4月27日止），并处罚金人民币2000元。
二、涉案财物由扣押机关依法处理。
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 钰
人民陪审员 宋泽芬
人民陪审员 马冬菊
二○一七年 九 月 十九 日
书 记 员 李文秀