江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8576号
原告：刘才法。
委托诉讼代理人：汪丹者。
被告：王洪强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。
负责人：张双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜一名、王旭敏（受中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司特别授权委托），该公司员工。
原告刘才法与被告王洪强、被告黄鹤林、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘才法的委托代理人汪丹，被告王洪强、被告黄鹤林、被告保险公司的委托代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘才法诉称，2016年2月13日10时30分许，王洪强驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，沿宜城街道氿滨路由北往南行驶至宜城街道氿滨路世纪大桥路口时，与同向黄鹤林驾驶证暂扣期间驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成苏Ｂ×××××小型客车乘员刘才法轻微受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，刘才法被送往宜兴市人民医院治疗，后又至宜兴市西渚医院及牙防所进行治疗,先后共花费医疗费10018.63元。2016年3月23日宜兴市公安局交警大队作出第3202824201603112号道路交通事故认定书（简易程序），王洪强承担事故的主要责任，黄鹤林负事故次要责任，刘才法无责任。苏Ｂ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。双方因赔偿未能达成一致。综上所述，原告认为，被告的行为构成对原告的侵权，并直接给原告造成了人身损害和经济损失，要求被告按照责任承担赔偿责任。根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉请：1、要求被告赔偿原告医药费10018.63元、营养费20天×18元/天=360元、误工费45天×240元/天=10080元、护理费7天×60元/天=420元、交通费1200元，合计22078.63元，要求保险公司在交强险范围内承担医疗费10000元、伤残赔偿费11700元，余款378.63元由王洪强、黄鹤林按责任承担，鉴定费1680元。本案诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定、投保事实无异议，要求扣除10%的非医保用药。
被告黄鹤林辩称，无异议。
被告王洪强辩称，无异议。
审理中，原告刘才法提供宜兴市公安局交通警察大队2016年2月13日作出的第3202824201603112号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明2016年2月13日10时30分，被告王洪强驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，沿宜城街道氿滨路由北往南行驶至宜城街道氿滨路世纪大桥路口时，与同向行驶被告黄鹤林驾驶证暂扣期间驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成苏Ｂ×××××小型客车乘员刘才法轻微受伤、两车受损的交通事故。当事人王洪强负主要责任；当事人黄鹤林负次要责任；当事人刘才法无责任。证明事故发生的事实及责任认定，王洪强、黄鹤林作为本案被告主体适格。被告保险公司、王洪强、黄鹤林均无异议。刘才法提供机动车交强险保单复印件，保单号苏PCC51000115，证明事故车辆苏Ｂ×××××在被告保险公司的投保情况，保险期间自2016年2月1日至2017年1月31日，事故发生在保险期间内，以及保险公司作为本案被告主体适格。保险公司、黄鹤林、王洪强均无异议。刘才法提供黄鹤林的机动车行驶证复印件，证明黄鹤林所驾车辆苏Ｂ×××××在年检有效期内。保险公司、黄鹤林、王洪强均无异议。审理中，关于本案刘才法损失的各方意见：一、刘才法主张医药费10018.63元，均为刘才法自付。保险公司对金额无异议，但是称宜兴市西渚医院票号为00193985658金额15元、2016年2月14日票号为0015616318金额52元、宜兴市牙病防治所0019392851金额3.3元2016年3月3日、2016年3月3日票号为0019392854金额15元、宜兴市西渚医院2016年3月3日票号为0015617490金额88.6元、2016年2月25日票号为0019398742金额119.3元的发票，金额合计293.2元没有加盖医院的现金收讫章，也未加盖院章，对于其他金额合计9725.43元的发票金额无异议。若没有加盖印章，则没有医院现金核对。黄鹤林、王洪强无异议，刘才法认为该发票就是医院出具给原告的，是否盖章是由医院操作的，原告实际支付了相应的医疗费，由法院依法认定。保险公司认为应由医院核对金额后加盖现金收讫章;同时保险公司表示其公司的该抗辩意见没有法律依据。黄鹤林、王洪强无异议。刘才法不认可保险公司的意见。二、刘才法主张营养费20天×18元/天=360元，根据司法鉴定意见书，营养期为20日。提供宜兴市中医医院司法鉴定所出具的宜中医司鉴所[2016]临鉴字第530号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘才法因本次事故构成误工45日、一人护理7日、营养20日。保险公司、黄鹤林、王洪强均无异议。三、刘才法主张误工费45天×240元/天=10080元。保险公司不认可。刘才法提供上海永吉机电有限公司营业执照复印件一份，证明公司的经营范围。保险公司、黄鹤林、王洪强没有意见。刘才法提供上海永吉机电有限公司出具的误工证明一份，证明刘才法2014年2月到该公司上班从事板坯切割工作，2014年2月至2016年1月平均工资7000元/月，工资以现金发放，2016年2月13日因发生交通事故休息在家三个月，休息期间不发放工资。保险公司不认可，无法确认真实性，由法院依法认定。王洪强无异议。黄鹤林与保险公司意见一致。刘才法提供刘才法在上海永吉机电有限公司于2015年12月领取7200元、2016年1月领取7440元、2016年2月领取7440元，提供工资单原件三份，提供刘才法空白工资单一份，证明其工资计算方法，三个月平均工资为7360元，证明原告的工资收入情况。保险公司、黄鹤林、王洪强认为真实性无法确认，由法院依法认定。四、刘才法主张护理费7天×60元/天=420元。保险公司、黄鹤林、王洪强无异议。五、刘才法主张交通费1200元。保险公司不认可。刘才法提供宜兴到上海2016年11月9日的公共客运汽车票金额77元，宜兴到上海2016年10月4日金额79元的公共客运汽车票，宜兴到上海2016年11月10日的金额79元的公共客运汽车票，张渚到上海2014年2月9日的82元的公共客运汽车票两张，证明宜兴到上海单程的价格，共两页，每页金额分别合计为235元、164元。因为部分票据已经找不到，由法院依法酌定。保险公司认为张渚到上海2014年2月9日的82元的公共客运汽车票两张，合计164元不予认可，事故时间为2016年2月13日，这两张票没有依据，其他票据没有异议。黄鹤林、王洪强与保险公司意见一致。刘才法原告认为处理交通事故及对案件诉讼往来的交通费应予支持，请求法院根据原告实际发生的情况予以支持。2014年的两张票是作为来往交通费的参考价格。保险公司称由法院酌情认定。黄鹤林与保险公司意见一致。王洪强无异议。六、刘才法提供鉴定费发票，金额1680元。保险公司对金额无异议。王洪强、黄鹤林也无异议。
上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，被告王洪强承担事故的主要责任。被告黄鹤林承担事故的次要责任。原告刘才法无责任。保险公司提出要求扣除10%的非医保用药，因其公司未举证证明，对此抗辩意见本院不予采纳。关于刘才法在本案中的各项损失等的确认：一、因刘才法主张医药费10018.63元，均为刘才法自付。被告保险公司对金额无异议，但是称宜兴市西渚医院票号为00193985658金额15元、2016年2月14日票号为0015616318金额52元、宜兴市牙病防治所0019392851金额3.3元2016年3月3日、2016年3月3日票号为0019392854金额15元、宜兴市西渚医院2016年3月3日票号为0015617490金额88.6元、2016年2月25日票号为0019398742金额119.3元的发票，金额合计293.2元没有加盖医院的现金收讫章，也未加盖院章，对于其他金额合计9725.43元的发票金额无异议，若没有加盖印章，则没有医院现金核对。黄鹤林、王洪强无异议。刘才法认为该发票就是医院出具给原告的，是否盖章是由医院操作的，原告实际支付了相应的医疗费，由法院依法认定。保险公司认为应由医院核对金额后加盖现金收讫章；同时保险公司又表示其公司的该抗辩意见没有法律依据。黄鹤林、王洪强无异议。刘才法不认可保险公司的意见。又因保险公司未举证证明该293.2元刘才法没有实际治疗，所以，本院对刘才法主张的医药费10018.63元，予以支持，对保险公司的抗辩意见不予采纳。二、刘才法营养费20天×18元/天=360元。三、因刘才法主张误工费45天×240元/天=10080元。保险公司不认可。刘才法提供载有“经营范围金属材料、机电设备及器材、仪器仪表、电工器材……”等字样的上海永吉机电有限公司营业执照复印件一份，证明公司的经营范围。保险公司、黄鹤林、王洪强没有意见。刘才法提供上海永吉机电有限公司出具的误工证明一份，证明刘才法2014年2月到该公司上班从事板坯切割工作，2014年2月至2016年1月平均工资7000元/月，工资以现金发放，2016年2月13日因发生交通事故休息在家三个月，休息期间不发放工资。保险公司不认可，无法确认真实性，由法院依法认定。王洪强无异议。黄鹤林与保险公司意见一致。刘才法提供刘才法在上海永吉机电有限公司于2015年12月领取7200元、2016年1月领取7440元、2016年2月领取7440元，提供工资单原件三份，提供刘才法空白工资单一份，证明其工资计算方法，三个月平均工资为7360元，证明原告的工资收入情况。保险公司、黄鹤林、王洪强认为真实性无法确认，由法院依法认定。所以，应认定刘才法所从事的是批发和零售业，应以该行业计赔，即57307元/年÷365天×45天=7065元。四、刘才法护理费7天×60元/天=420元。五、因刘才法主张交通费1200元。保险公司不认可。刘才法提供宜兴到上海2016年11月9日的公共客运汽车票金额77元，宜兴到上海2016年10月4日金额79元的公共客运汽车票，宜兴到上海2016年11月10日的金额79元的公共客运汽车票，张渚到上海2014年2月9日的82元的公共客运汽车票两张，证明宜兴到上海单程的价格，共两页，每页金额分别合计为235元、164元。因为部分票据已经找不到，由法院依法酌定。保险公司认为张渚到上海2014年2月9日的82元的公共客运汽车票两张，合计164元不予认可，事故时间为2016年2月13日，这两张票没有依据，其他票据没有异议。黄鹤林、王洪强与保险公司意见一致。刘才法认为处理交通事故及对案件诉讼往来的交通费应予支持，请求法院根据原告实际发生的情况予以支持，2014年的两张票是作为来往交通费的参考价格。保险公司称由法院酌情认定。黄鹤林与保险公司意见一致。王洪强无异议。所以，根据刘才法的伤情、工作地、居住地、就医医院等因素考虑，酌情以500元为相对合理。综上所述，刘才法在本案中的总损失为：一、医疗项10379元+伤残项7985元=18364元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿17985元，余款379元由王洪强赔偿265元，黄鹤林赔偿114元，王洪强、黄鹤林互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘才法金额17985元。
二、王洪强应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘才法金额265元。
三、黄鹤林应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘才法金额114元。
四、王洪强、黄鹤林对上述债务互负连带责任。
五、驳回刘才法的其他诉讼请求。
本案诉讼费1880元，其中案件受理费200元（适用简易程序减半收取），鉴定费1680元，由原告刘才法负担315元，被告保险公司负担1532元，被告王洪强负担23元，被告黄鹤林负担10元。保险公司、王洪强、黄鹤林应负担的部分已由刘才法预交，保险公司、王洪强、黄鹤林于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘才法。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许道成
二〇一七年三月二日
书记员 许 宸