.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2530号原告：杜卫东，男，1969年2月13日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玖龙纸业（河北）有限公司。法定代表人：张茵，该公司董事长。委托代理人：熊小平、胡国宁，系该公司法务，代理权限为一般代理。原告杜卫东与被告玖龙纸业（河北）有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王汝利�审判长与审判员董宏伟、人民陪审员卢建依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人习小东、被告委托代理人胡国宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月中旬，原告受唐山市京滦水泥有限责任公司（以下简称京滦公司）委托，与被告洽商购买粉煤灰和锅炉炉渣事宜。同年6月17日原告通过中国农业银行汇给被告500000元投标款（保证金），并在6月24日以京滦公司代理人的名义与被告签订了一份《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》。之后，原告按约定于6月25日至9月19日期间，先后向被告公司交付预付款410000元，拉走粉煤灰10218.94吨。2013年2月，原告以京滦公司为被告提起诉讼，要求京滦公司给付原告垫付款810000元，经法院审理认定原告系《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的真正当事人。因法院认定原、被告之间存在粉煤灰买卖关系，原告系实际买卖关系当事人。原告已支付了购买粉煤灰的货款，被告理应退还原告在交易前所交的500000元投标款（保证金）。经原告与被告协商返还保证金未果，遂诉至法院，要求请被告退还原告投标款（保证金）500000元。原告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、提交（2013）倴民初字第1499号判决书以及（2014）唐民三中字第668号判决书，用于证实原告系《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的实际履行人，原、被告之间存在买卖合同关系。2、原告申请法院调取了（2011）倴民初字2461号卷宗，用以证实《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》并未成立；3、原告申请法院调取了（2013）倴民初字1499号案件卷宗，用于证实原告于2011年6月17日通过农业银行汇给被告投标款500000元；3、提交王良手写证明一份，用以�实原告杜卫东于2014年至2015年期间向被告催要过保证金。被告辩称，1、关于原、被告签订的《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》有京滦公司签章，并在合同订立过程中有合法有效的授权书，同时京滦公司2011年7月26日向本案被告发出了解约函，证明了京滦公司对涉案合同签订和履行知情，根据相关法律法规，京滦公司是合同的真实相对人，杜卫东只是代理人。2、关于两份判决书是法院依据另案中提交材料判断，法院不掌握解约函等内容，综上本案涉案的粉煤灰处理合同合法有效，相对人为京滦公司。3、关于保证金，根据杜卫东于2011年6月20日提交的证明材料，结合京滦出具的授权书，该500000元是涉案合同京滦公司支付的保证金，被告依照合同约定收取并占用保证金合法合理。原告主张返还500000元保证金没有法律依据，根据合同相对性原则，本案原告作为第三人无权向被告主张返还该保证�。4、根据涉案合同第3条第2款约定，保证金本案被告可以根据京滦公司的违约情况予以扣除，由于京滦公司不再履行合同义务后，所造成的损失大于保证金数额。5、关于诉讼时效，原告于2013年2月曾与京滦公司提起诉讼，即便按以2015年1月5日诉讼时效中断计算，其诉讼时效也在2017年1月4日届满，且原告提交�证人证言，因证人不能出庭作证，真实性不予认可。6、本案案由为返还原物中，物超出了规定，金钱不属于物，本案实质为买卖合同纠纷。被告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、提交粉煤灰锅炉炉渣处理合同复印件；2、提交京滦水泥炉灰对账单复印件2份；3、提交收据复印件11页；4、提交解约函、律师函复印件及温馨提示复印件；5、提交授权委托书复印件及原告为被告出具的证明1份。上述证据用以证实《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的相对方系被告与京滦公司，涉案的500000元保证金也系京滦公司所交。经审理查明，2011年6月16日，京滦公司为原告杜卫出具了法人代表授权书，授权原告杜卫东作为该公司的代理人到被告处洽谈购买粉煤灰和锅炉炉渣及合同签订的事宜。2011年6月17日，原告杜卫东通过中国农业银行转账的方式向被告交纳投标款（保证金）500000元。2011年6月24日，原告杜卫东以京滦公司的名义与被告签订了《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，该合同第三条第二款约定”2011年6月24日下午4点前乙方支付500000元保证金，作为合同执行保证，超过此期限，以银行公布同期贷款利息计息。保证金在合同期届满后，如双方不再续约且乙方没有任何违约，没有任何欠款，甲方将在10个工作日内无息返还乙方。如有违约的赔偿扣款，该扣款不予退还。......”2011年6月至2011年9月期间，原告杜卫东未经京滦公司授权向被告分17次交纳粉煤灰、锅炉炉渣预付款共计410000元，并以京滦公司的名义从被告处外运粉煤灰共计10218.94吨，其中售给京滦公司1183.3吨，其余粉煤灰售往他处并盈利。现原告要求被告返还交付给被告投标保证金500000元，被告则不认可，遂形成诉讼。另查明，原告杜卫东曾主张为京滦公司垫资810000元为由起诉，要求京滦公司返还垫资款810000元（含投标保证金500000元），本院于2013年11月8日作出（2013）倴民初字第1499号判决，判决认定原告杜卫东以京滦公司的名义与被告签订《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，并实际作为被告的相对方履行着该合同，系该合同的当事人，实际经营粉煤灰的买卖，应自负盈亏。驳回原告杜卫东的诉请。判后，原告杜卫东不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）唐民三终字第668号判决，驳回原告杜卫东上诉，维持原判。再查明，河北永新纸业有限公司于2017年12月1日更名为玖龙纸业（河北）有限公司。以上事实有原、被告陈述、（2011）倴民初字第2461号及（2013）倴民初字第1499号民事卷宗、（2014）唐民三终字第668号民事判决书等证予以证实，足以认定。本院认为，根据原、被告的陈述及提交的相关证据，可以认定2011年6月17日，原告杜卫东向被告支付投标保证金500000元的事实。本案争议的焦点问题是原告杜卫东与被告之间是否存在买卖合同的关系。根据（2011）倴民初字第2461号卷中的《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》，该合同形式上是京滦公司与被告所签，但是根据原告提交的（2013）倴民初字第1499号及（2014）唐民三终字第668号民事判决书，可以认定原告系该合同的实际履行主体，为该合同的当事人，故应当认定为该合同的主体为原告杜卫东与被告，原、被告之间存在实际的买卖关系，向被告交纳的500000元投标款（保证金），应认定为系原告杜卫东交纳。被告所辩原告并非合同主体及保证金的所有者，理据不足，本院不予支持。按照《”粉煤灰”、”锅炉炉渣”处理合同》的约定，涉案保证金在合同期届满后，如双方不再续约且原告没有任何违约、没有任何欠款时退还，本案中，被告提交的证据，不足以证实原告杜卫东违约或拖欠被告欠款的事实，同时被告也未提出反诉，故被告主张不退还保证金的主张，本院在本案中不予支持。关于被告主张的原告的诉请已超诉讼时效的问题。（2014）唐民三终字第668号判决系2015年1月5日作出，因此，本案的诉讼时效最早的计算时间为2015年1月5日，故被告主张原告的诉请已超诉讼时效，理据不足，本院不予支持。综上，被告应当返还原告投标款保证经500000。依照《中华人民共和国民法通则》第一十零六条的规定，判决如下：被告玖龙纸业（河北）有限公司退还原告杜卫东投标款（保证金）500000元，判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元。由被告玖龙纸业（河北）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民�院。审判长王汝利审判员董宏伟人民陪审员卢建二〇一七年十二月二十六日书记员田家旭