上海市浦东新区人民法院民事�决书（2017）沪0115民初44134号原告：张岩，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。被告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。原告张岩与被告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下简称通用公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩的委托诉讼代理人文友忠，被告通用公司的委托诉讼代理人王璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币109,558.50元(以下币种同)、住院伙食补助费4,350元、营养费5,250元、护理费14,518元、误工费14,518元(四川省职工年平均工资×105天)、残疾赔偿金611,535.20元(57,692元/年×20年×53%)、被抚养人生活费154,445.87元、后续治疗费10万元(酌定)、交通费和住宿费5,904元、鉴定费1,709元、精神损害抚慰金5万元，合计1,076,788.57元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是国家批准从事汽车贷款金融业务的有限责任公司，2013年10月29日，案外人黄某某与被告签订汽车贷款合同，合同编号XXXXXXX，黄某某在被告公司贷款购买别克牌汽车一辆，登记车牌号为赣C3XX**。因黄某某未按合同约定偿还贷款，已严重违法合同义务。被告发现该车出现在广西柳州市内，于2016年4月25日委托原告和案外人朱某、王冬三人去广西柳州市回收该车。2016年4月27日凌晨1时许，原�等人按照被告的安排，在广西柳州市西环路与潭中西路交会处的十字路口将赣C3XX**拦获，原告等人向驾驶该车的谭某某讲明扣车原因后将被告的收车凭证交给谭某某，随后驾驶该车沿柳州至南宁方向的高速路行驶，在途经柳州市柳江县新兴高速公路服务区时，因该车打不起火，在该处休息时，被该车驾驶员谭某某叫来数人持刀具、钢管等将车挡获，对方欲强行夺回该欠款车辆，被原告等人拒绝，谭某某叫来的人就对原告等人进行殴打，致使原告被人用刀和钢管砍伤，当场因失血过多而休克。当日，原告被120送柳州市工人医院急诊抢救，经入院检查，原告伤及多处，医院对原告发出病危通知。该院分别于2016年4月27日、4月29日、5月24日、6月2日、6月13日、6月24日对原告行多次手术，予以抗感染、营养支持等治疗。2016年6月27日原告经出院检查：右眼完全失明，左眼视力�降，左小指感觉消失、左下肢感觉减退等，医嘱继续治疗。原告回到成都后，针对右眼完全失明等病情，在成都中医药大学附属医院、华西医院、四川省第二中医医院等处继续治疗，尚未取得明显疗效。2016年7月14日，经成都联合司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，对原告左上肢及左下肢不全肢瘫痪评定伤残XXX。2017年4月24日，原告经补充鉴定，眼睛伤残XXX。原告认为，被告根据其与债务人黄某某签订的汽车贷款合同向案外人眉山市吉鑫汽车服务有限责任公司(以下简称吉鑫公司)发出《汽车贷款欠账催收任务书》，委托吉鑫公司对黄某某抵押欠款的车辆进行回收，吉鑫公司又将该事务委托给原告和案外人朱某等人执行，被告对原告等人执行其委托给吉鑫公司的事务书面同意，并对原告等人直接发出具体的指示，该事实完全符合《合同法》第四百条的规定，即原告与�告形成委托代理合同关系。原告在按照被告指示回收欠款车辆过程中被他人伤害，遭受巨大身体伤害和经济损失，根据《合同法》第四百零七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇主和雇员关系的规定，被告应当承担赔偿责任。原告在本案中选择侵权赔偿。原告执行相关催收业务已有两个月，本次并非第一次，两个月的工资均系朱某所给。被告通用公司辩称，1、针对原告的请求权基础，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的雇主责任适用的情况应为双方之间存在劳务、合同、聘用、承揽等关系，而不包括本案原告所称的委托合同关系，并且原、被告之间既未签署委托合同，也无事实上的委托关系。原告仅仅依据与案外人朱某及吉鑫公司发布的催收任务完成相�事项，因此与原告存在权利义务关系的是案外人，而非本案被告；2、原告所称受到人身损害事件系由加害人造成，应直接向第三方主张责任；3、原告适用上海市城镇标准向被告提起本案诉讼请求，唯一的原因是上海市的赔偿标准高于四川当地的赔偿标准，原告出于或许额外利益的目的将被告强行加入，要求被告承担责任，请求法院驳回原告诉请。原告的医疗费数额由法院核实；住院伙食补助费，认可30元一天，住院天数由法院核实；营养费、护理费标准由法院认定，计算天数由法院认定；误工费认可原告2017年4月19日自述的两个月平均工资4,000元计算，具体天数由法院认定；残疾赔偿金应依据四川当地城镇标准，庭后向法庭提交；鉴定意见并非治疗结束后的最终结果，原告应当治愈完毕后再主张；被抚养人生活费由法院认定；后续治疗费没有凭证不认可；交通费应�据航空公司出具的行程单为准，也无法证明关联性；住宿费不认可；鉴定费数额无异议；精神损害抚慰金5万元不认可。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告(甲方)与案外人吉鑫公司(乙方)签订《委托代理协议》，《委托代理协议》第1条委托代理事项与服务范围约定甲方对其违约贷款客户委托乙方以合法方式进行催收，该应收款项金额以债务人实际清偿之日甲方的结算数额为准；依据相关《借款合同》项下关于车辆控制的条款，甲方为回收应收款之需委托乙方通过合法手段控制贷款车辆；乙方实际控制车辆后应完好无损交付甲方；甲方应针对每一债务人另行出具《汽车贷款欠账催收任务书》以确定具体委托事项；乙方仅能以甲方委托代理人的身份向债务人就应收账款进行催收，除非得到甲方书面许可，否则不得直接以甲方的名义进行委托事项……�第3条委托代理费约定甲方将在收到全部应收账款后向乙方支付应收账款的15%作为乙方的委托代理费……；第5条责任与赔偿约定甲方对乙方及其管理层、雇员或代理人在履行本协议项下的义务和职责时之行为或过错而直接或间接引起的任何性质的支出、索赔、损害或其他负债或损失，均勿需负责……；第6条协议期限及终止约定除非本协议另有约定，本协议有效期为1年，自生效之日起算……；第8条约定本协议自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。2016年2月26日，吉鑫公司(甲方)又与案外人朱某(乙方)签订《委托代理协议》，约定甲方因接受第三方的委托代为进行债务催收，甲方特委托乙方进行该催收行为，乙方自愿接受甲方的委托，并保证依照本协议约定进行合法催收行为；催收任务范围以甲方每一次向乙方发出的《催收任务书》为准，代理费计算标准按照甲方向乙方发出的应收账款标准计算；甲方向乙方支付的代理费，应当按照甲方向乙方发出的应收款项金额的7.5%作为乙方代理费……；本协议甲乙双方是委托代理关系，根据法律规定乙方仅在甲方授权范围内的催收行为，其目的结果由甲方承担，乙方在债务催收行为过程中的任何催收行为，所产生的包括但不限于自身或第三人的损害等一切责任和损害结果均由乙方承担，甲方不承担任何责任。2016年4月22日，被告向吉鑫公司出具《汽车贷款欠账催收任务书》作为双方签订的《委托代理协议》的附件，内容为被告委托吉鑫公司对债务人黄某某、贷款合同号XXXXXXX、贷款车辆车牌赣C3XX**、汽车贷款欠账金额60,499.10元的应收款进行催收，特别说明：受托人应采取合法的方式控制抵押车辆，不得以任何理由直接向借款人收取任何费用，不得以任何理由占有、挪用车内物品。2016年4月25日，原告和案外人朱某、王冬三人手持盖有被告公章的收车凭证去广西柳州市回收黄某某的别克车辆，同年4月27日凌晨1时许，原告等人在广西柳州市西环路与潭中西路交会处的十字路口将案外人谭某某驾驶的赣C3XX**拦获，并以该车是贷款购买尚未还清欠款为由强行扣押、开走。谭某某报警并打电话叫案外人张龙带几个人到高速公路去拦截，张龙等人得知该车在柳南高速公路新兴服务区时，带上钢管前往服务区，双方碰面后发生争吵继而殴打，原告被人用刀和钢管砍伤，朱某和王冬亦有不同程度损伤，原告当日即被120送往柳州市工人医院急救，后行多次手术，出院后原告回成都医院继续治疗。2016年7月14日和2017年4月24日，成都联合司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定后出具鉴定意见，原告左上肢及左下肢不全肢瘫，评定为XXX伤残，右眼损伤构成XXX伤残。2016年12月6日，广西壮族自治区柳江县人民法院对张龙等三人故意伤害张岩、朱某、王冬一案作出(2016)桂0221刑初474号刑事判决，判处张龙等三人有期徒刑三年等不等，原告张岩在该刑事案件中曾附带提起民事诉讼，后撤回起诉。案外人吉鑫公司为包括原告张岩在内的17位雇员向平安保险公司购买雇主责任险，保险期限自2015年11月24日上午0时起至2016年11月23日下午24时止。2017年7月17日，平安保险公司出具理赔决定通知书，载明吉鑫公司下的被保人张岩事故一案，经公司审核后，赔付15万元。本案审理中，案外人吉鑫公司负责人金克勤以及朱某作为被告的证人到庭作证，金克勤称吉鑫公司多年来一直与通用公司保持有业务委托合作关系，双方每年签订《委托代理协议》，协议约定催收过程中发生人身伤害产生的责任由吉鑫公司承�，吉鑫公司与朱某签订的《委托代理协议》也作了类似的约定；吉鑫公司在收到通用公司的任务书后委托其他人员执行具体的催收任务，故通用公司并不知晓谁是具体催收人员，在催收过程中通用公司从不自主联系、接洽具体执行人员，也未要求具体执行人员提供账款催收、劳务服务；2016年4月27日的催收任务是吉鑫公司向朱某发出，要求朱某使用合法合规的方式进行，然后由朱某安排张岩等人实施的；至于雇主责任险，系朱某委托吉鑫公司购买，保险公司赔付给张岩的15万元现在吉鑫公司处；张岩受伤后由朱某向吉鑫公司借了20－30万元，朱某出具了借条。朱某称其接受吉鑫公司委托后向公司租了一辆车，每月租金500元，在代理费用中直接扣除租车费，朱某还委托吉鑫公司代其和王冬、张岩、叶杨购买了团体意外伤害保险，费用由他们自己承担；他们进行债务催收�行为，并非受通用公司委托，而是受吉鑫公司的委托，他们与通用公司无直接业务往来；每一次催收均是吉鑫公司向朱某发出催收任务，然后由朱某、张岩等人自己安排进行催收，包括本案2016年4月27日的催收任务。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告的诉请依据是原告与被告之间存在委托合同关系，原告系在受被告雇佣进行催收任务时受的伤害，故相关赔偿责任应由被告承担。原告最终选择的是侵权责任关系，即适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对此，本院认为，本案在案证据可以证明的是被告与吉鑫公司、吉鑫公司与朱某之间存在委托合同关系，朱某包括原告在内的人员与被告不直接发生业务往来，代理费也是在朱某与吉鑫公司之间以及吉鑫公司与被告之间结算，原告称原、被告之间存在口头委托合同关系并无证据证明。此外，原告主张其与被告之间存在雇佣关系，但从证人吉鑫公司及朱某的证言及相关证据来看，吉鑫公司作为雇主为原告等雇员购买了雇主责任险(至于保险费用由谁支出吉鑫公司和朱某均未提供证据加以证明)，而且原告自述其从事催收业务以来的两个月工资均系朱某所付，因此，原告主张其与被告之间存在雇佣关系实无证据能够证明，原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张岩的诉讼请求。案件受理费人民币14,134.64元，减半收取计7,067.32元，由原告张岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年十一月二十八日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……