成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初9528号
原告：张凯程，男，1992年6月1日出生，住广东省普宁市流沙西街道广南村**幢***号。
委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告：青羊区新远望通讯器材经营部，住所地成都市青羊区太升南路222号赛格广场二楼A35号。
经营者：罗凤。
原告张凯程与被告青羊区新远望通讯器材经营部（以下简称新远望经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告张凯程到庭参加了诉讼，被告新远望经营部的经营者罗凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯程向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款100000元；2.被告自起诉之日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月起，原告以深圳强盛通讯的名义向被告供应手机，被告向原告支付货款。2017年6月12日，被告向原告订购手机20部，价款总计52300元；2017年6月13日，被告向原告订购手机17部，价款总计27780元。上述三次订单价款总计人民币175970元。原告已向被告交付订购手机。经原告多次催款，被告于2017年6月28日向原告支付货款95970元，但至今未向原告支付剩余货款100000元。原告认为，被告未及时向原告支付货款的行为已构成违约，根据合同法规定，应当承担违约责任。
被告新远望经营部辩称，不能确认物流信息，货物是发给谁的。如果付货款的话，财务有往来账可以查。新远望经营部与强盛公司建立的合同关系。所购手机存在质量问题，除了之前有问题的手机已经退还外，现在手上还有4台手机有质量问题。不认可张凯程的身份及主张的事实。对于支付的款项需要给财务进行对账确认。
经审理查明，张凯程与新远望经营部在之间存在长期合作关系。2017年7月24日，张凯程委托重庆百君（成都）律师事务所就其与新远望经营部之间买卖合同纠纷的相关事宜，向新远望经营部发送了《律师函》，载明“……2015年3月起，张凯程以深圳强盛通讯的名义与贵单位建立手机买卖关系，双方交易形式为：贵单位向张凯程订购手机，张凯程按贵单位订购的手机数量和型号向贵单位发货，贵单位向张凯程支付货款。2017年6月12日，贵单位向张凯程订购手机20部，价款总计52300元；2017年6月13日，贵单位向张凯程订购手机40部，价款总计95890元；2017年6月14日，贵单位向张凯程订购手机17部，价款总计27780元。上述三次订单价款总计人民币175970元。张凯程已向贵单位交付订购手机。2017年6月28日，贵单位向张凯程支付货款75970元，但贵单位至今未向张凯程支付剩余货款人民币100000元。张凯程多次要求贵单位支付剩余货款，贵单位均拒不支付。……贵单位拒不支付货款的行为已构成违约，张凯程有权要求贵单位支付剩余货款人民币100000元，并要求贵单位承担违约责任。……”。
2017年7月27日，新远望经营部在接到上述《律师函》后向张凯程委托的代理人赵中杉发送《关于律师函的回函》，载明从2011年开始与深圳强盛公司合作，在近期合作中频繁出现以次充好、以假乱真涉嫌销售翻新机、私拆机的不法行为，出现了大面积的商品质量问题。从2017年4月22日至2017年6月15日强盛公司进货明细来看，新远望公司所采购的450台手机中随机抽查，出现产品次品的比例达38%之多。此外，新远望公司向强盛公司已经退还了几台不能正常保修的手机。鉴于这些情况，新远望公司作出如下处理意见“1.即日起，我司暂停与强盛公司合作，后期是否合作视情况而定；2.针对强盛公司给我司供的机器提前超期的情况，后期渠道终端用户在使用过程中发现了此类情况，我司都无条件的先行给用户处理，由此造成的一切损失和法律责任有强盛公司承担；3.针对所有供货商，我公司一直杜绝接受任何翻新机、私拆机，一经发现，除退货外，都要求供货方按照国家三包法规定假一赔三处理，同时保留追究因此产生的一切渠道负面声誉影响和利润损失的权利；4.我公司向贵公司订购的是正品行货，鉴于本次事件涉及到的机器众多，后期涉及到的经济和法律责任重大，目前我公司已就该情况向成都市通信商会报告，且视其情况，我公司保留向工商行政管理部门举报的权利，情节严重我公司将依法向公安机关报案，以维护我公司合法权益。5.因强盛公司的不诚信的经营合作，我司表示非常的失望，现涉及到的机器众多，社会危害性大，贵公司销售给我司的手机究竟还有多少是有问题的机器，有待渠道反馈的情况，据此，现我司暂扣下强盛公司100000元的货款，作为售后保证金及其他相关损失的质押金，以保证可能出现的无法预估的纠纷事件和三包损失。6.……”。
上述事实当事人陈述，张凯程身份证、新远望经营部企业信息查询通知单、《律师函》、《关于律师函的回函》、物流单等证据及庭审笔录在案佐证。
审理中，（一）张凯程表示其一直以强盛公司对外销售手机，但是强盛公司并未实际注册。（二）张凯程提供QQ聊天记录、物流单、（2017）深圳字第108641号、108642号、108643号公证书，证明张凯程与新远望经营部之间成立买卖合同，新远望经营部尚欠张凯程货款100000元。（三）新远望经营部表示除了《关于律师函的回函》上所涉的退还的手机外，新远望经营部还持有4部存在质量问题的手机，其余手机已经全部销售。（四）新远望经营部提供华为终端服务报告、工作联系函，证明这批手机是张凯程供货，有质量问题，不是正品。张凯程认为对华为终端服务报告，真实性无异议，但是无法证明报告所载产品为张凯程所供；工作联系函是新远望经营部单方面出具的，上面陈述的问题无法确认真实性，但是新远望经营部在联系函中承认尚欠张凯程货款100000元。
本院认为，首先，对于张凯程的诉讼主体资格问题，虽然张凯程在与新远望经营部之间建立买卖合同关系的时候是以强盛公司名义，但是强盛公司并未经工商部门注册，故该公司主体并不存在。而从张凯程所提供的证据来看，张凯程持有相关证据原件，故能够确认张凯程系与新远望经营部建立买卖合同关系的相对方，因此张凯程有权作为原告向新远望经营部主张权利。故对新远望经营部的抗辩张凯程不是适格的诉讼主体，本院不予采纳。其次，张凯程主张新远望经营部向其支付100000元的货款问题。从张凯程向新远望经营部发送的《律师函》及新远望经营部的《关于律师函的回函》来看，双方均确认新远望经营部尚欠张凯程100000元货款。现新远望经营部认为张凯程所提供的手机存在质量问题，所以要求扣留该部分货款作为质押金，对此，本院认为，新远望经营部所主张的四部存在质量问题的手机，无法确认该手机系张凯程销售，而其余手机已经全部出售，故仅凭新远望经营部的陈述无法确认张凯程所提供的手机存在质量问题，同时，双方就质押金问题并无任何约定，故新远望公司扣留该100000元货款不予支付，无合同及法律依据，对其抗辩意见，本院不予采纳。故对张凯程的该诉讼请求，本院予以支持。对于张凯程主张新远望公司从起诉之日起支付资金占用利息损失。因张凯程向新远望经营部提供了货物后，新远望经营部应当及时支付货款，现新远望经营部在张凯程向其主张货款后未及时支付，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张凯程主张以100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日即2017年8月31日起计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对张凯程的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告青羊区新远望通讯器材经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张凯程支付货款100000元及资金占用利息（以本金100000元为基数，自2017年8月31日起至本判决确认的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档资金贷款利率为标准进行计算；如未按本判决确认的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）。
如被告青羊区新远望通讯器材经营部未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告青羊区新远望通讯器材经营部承担（此款原告张凯程已预交，待被告青羊区新远望通讯器材经营部在支付上述款项时一并支付给原告张凯程）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 罗 维
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘锦然