江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第507号
上诉人（原审原告）何松平，男，汉族，1966年5月25日生，无业。
委托代理人濮玥，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宏辉，男，汉族，1981年10月10日生，工人。
上诉人何松平与被上诉人陈宏辉健康权纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2014年11月20日作出（2014）溧民初字第532号民事判决。上诉人何松平对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何松平及其委托代理人濮玥到庭参加诉讼，被上诉人陈宏辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月4日8时许，何松平、陈宏辉均在南京控特电机有限公司的机壳车间工作，双方因使用行车发生纠纷，陈宏辉用其工作工具加力杆击打了何松平的头部左侧，致使何松平受伤。后何松平被送至南京市溧水区人民医院行头颅CT检查，显示无头部出血，未见明显异常，诊断为头部软组织伤，医嘱休息三天。
2012年12月6日，何松平因感左耳听力下降，至南京市溧水区人民医院检查，结论为左耳中度感音神经性聋，医嘱建议进一步治疗。
2012年12月10日，何松平至江苏省人民医院检查，结论为左耳感音神经性聋（外伤所致），医嘱建议住院，继续激素、改善循环治疗。
2012年12月11日，何松平住院治疗，共住院7天，出院诊断为左耳感音神经性聋（外伤性），出院医嘱：回家后继高压氧舱治疗，保持心情愉快，注意休息，门诊随诊。
2013年3月4日，何松平至中国人民解放军第二军医大学长征医院南京分局检查，耳声发射测试报告显示其左右耳均未通过测试。
2013年12月2日。南京市公安局溧水分局物证鉴定室作出宁溧公物鉴（检）字（2013）136号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为何松平左耳感音神经性耳聋客观存在，但与外伤关系不能明确，不宜做出损伤程度鉴定。一般情况下，伤后突然出现的听力障碍，外伤及情绪变化可考虑为诱发因素。
2014年5月16日，南京东南司法鉴定中心向原审法院发送退案函，认为因何松平左耳感音神经性聋客观存在，与外伤的关系不能明确，故不宜对何松平的伤残等级进行鉴定。
以上事实，有病历、票据、出院记录、医嘱、公安机关的法医学人体损伤程度鉴定书、询问笔录，调查笔录以及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，一、赔偿责任的主体。
陈宏辉向何松平提出要使用何松平正在使用的行车时，何松平说“你个X人，我正在用行车你就用，你用行车的时候，我可没用过”，当时陈宏辉并未说话就走了，后陈宏辉因心有不平，又自行返回，与何松平发生了冲突，过程中，陈宏辉用手里的加力杆击打了何松平的头部。以上事实，陈宏辉、何松平在公安机关所作的询问笔录里均予以认可。故原审法院认为，陈宏辉、何松平于2011年12月4日上午8时，双方因工作上的矛盾，发生打架，事实清楚，因此陈宏辉作为侵权人应当对何松平的损害承担赔偿责任。
二、责任的划分。
陈宏辉、何松平因工作矛盾发生纠纷时，双方都应理智冷静，通过其他合法途径解决而非使用暴力手段，而陈宏辉在双方发生口角时已先行离开，事后又返回采取了更为偏激的行为，即使用铁制的加力杆殴打了何松平的头部，故陈宏辉应对该起纠纷承担大部分责任，而在发生纠纷时，何松平未能冷静处理，自身亦有一定过错，可适当减轻陈宏辉的责任。本案中，根据双方在纠纷中责任的大小，确定由陈宏辉承担90%的责任，何松平承担10%的责任。又因南京市公安局溧水分局物证鉴定室出具的鉴定书认为陈宏辉的击打行为与何松平患有的左耳感音神经性耳聋之间的因果关系不能明确，但外伤可考虑为诱发因素，因此，原审法院认为，在双方按确定的责任比例的基础上，对于何松平的损失，由陈宏辉承担30%的赔偿责任。
三、赔偿的标准。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。关于何松平因外伤所受损失的数额，认定如下：1、医药费，何松平主张9481.22元，该项主张既有票据证明，亦有相关病历佐证，予以认定，其中，2011年12月4日的头部CT检查的205元系由陈宏辉垫付。2、住院伙食补助费，何松平住院治疗7天，酌定为126元。3、营养费，结合何松平受伤情况及住院时间，酌定为100元。4、护理费，法院酌定为420元。5、交通费，根据原告就医次数及地点，酌情认定200元。6、误工费，何松平主张111.2元／天的误工费标准，陈宏辉予以认可，对于误工时间，根据何松平住院治疗的天数，结合医嘱，酌定为40天，故误工费酌定为4448元，以上损失合计为14775.22元，其中陈宏辉应承担的赔偿额为3989.3元，扣除陈宏辉已支付的205元医疗费，陈宏辉尚需支付3784.3元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决：一、陈宏辉于判决生效之日起十日内一次性赔偿何松平各项损失计3784.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回何松平的其他诉讼请求。
宣判后，何松平不服该判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、判令陈宏辉承担一、二审诉讼费用。事实与理由：首先何松平认为原审法院对“双方在纠纷中责任的大小”划分比例有误。本案的事实情况为：何松平与陈宏辉双方均为南京控特电机有限公司的职工，双方在工作过程中，就生产工具的使用问题产生争议。而何松平在上班时间使用无人使用的行车，就这一行为何松平自身不存在任何过错。后虽然陈宏辉仍对何松平使用行车不满，但在对其辱骂后还是恢复了正常的工作。而事后陈宏辉却采取偏激行为，手持加力杆对何松平头部左侧进行击打，该暴力行为致使何松平的人身造成伤害。纵观事件的发生经过何松平对损害的发生均没有任何过错，故不应由何松平承担10%的责任。其次，原审判决以陈宏辉的击打行为与何松平左右感音神经性耳聋之间的因果关系不明确为由，仅判令陈宏辉承担30%赔偿责任没有任何法律依据。从原审判决中已能证明陈宏辉的过激行为符合侵权行为认定的四要素，仅是原审判决将诱因参与到因果关系的认定中。本案何松平被诊断为头部软组织伤、鼻骨骨折、左右感音神经性耳聋（外伤性），且就诊医院已明确何松平为外伤性耳聋。而一审法院却无视三甲医院的认定，仅就《法医学认同损伤程度鉴定书》中“与外伤关系不能明确”为定案依据，排除了陈宏辉70%的责任。该认定没有任何事实及法律依据。感音神经性耳聋的病因分为：先天性感音神经性耳聋及后天性感音神经耳聋，而后天性感应神经性聋中并没有因情绪变化的致病可能。情绪因素到底占诱因中的多少比例，法院在没做任何司法鉴定或征询专家意见的基础上仅是由法官自由裁量判决陈宏辉仅承担30%的责任，该行为极不严谨。综上，应由陈宏辉承担全部损失。
被上诉人陈宏辉未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院对双方当事人的责任比例认定是否符合法律规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何松平、陈宏辉在工作期间因使用行车发生纠纷，陈宏辉用其工作工具加力杆击打了何松平的头部左侧，致使何松平受伤。本院根据本次纠纷的起因、结合事发经过以及何松平、陈宏辉在公安机关的陈述综合认定，何松平伤情与陈宏辉的行为有直接因果关系，故陈宏辉应对何松平的损害后果承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，何松平、陈宏辉因使用行车发生纠纷，均未保持克制情绪，继而发生冲突。在冲突过程中，陈宏辉没有顾及自身动作对何松平安全存在的危险性，即使用铁制的加力杆击打何松平的头部，致使发生何松平受伤的损害后果，陈宏辉应负本次纠纷的主要责任。因何松平对本次纠纷的起因亦有一定的过错，故何松平应负本次纠纷的次要责任。本案中，因何松平左耳感音神经性耳聋客观存在，在陈宏辉的击打行为与何松平左耳感音神经性耳聋之间的因果关系不能明确的情况下，其因外伤致左耳出现的听力障碍可考虑为诱发因素。鉴于此，原审法院综合考虑本次纠纷双方当事人的过错程度以及何松平听力障碍存在诱发因素等原因，作出陈宏辉对何松平的损害后果承担30%的赔偿责任的认定并无不当，本院依法予以确认，对何松平的该项上诉请求，依法不予支持。
综上，何松平的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，公告费300元，由上诉人何松平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年四月十七日
书记员 张可欣