wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第696号
原告柳州市安德物资贸易有限公司.
所在地：柳州市柳邕路新翔小区五区1-13号。
法定代表人王安德，该公司经理。
委托代理人向子贤，广西盛君律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告欧阳峥嵘。
原告柳州市安德物资贸易有限公司诉被告欧阳峥嵘债务转让合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员何定秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人向子贤到庭参加诉讼，被告欧阳峥嵘经本院合法传唤（传票）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月21日，原、被告签订还款协议：“甲方（原告）所付给贵阳市乡镇企业物资总公司安顺商贸分公司购煤款50万元概由乙方（被告）全权承担偿还给甲方，具体还款时间（双方确认实欠款47.5万元）。一、2009年10月22日还款10万元，其余款37.5万元由乙方在2009年10月30日前全部付清给甲方。二、如到期不还，乙方承担相应的银行利息”。后被告未按约定还款，至2009年10月27日才将协议2009年10月22日应还的10万元款支付给原告。余款37.5万元经原告多次催款，被告于2010年6月23日还占款利息3800元、2011年4月15日还款20000元。并于2012年7月11日写下还款计划，被告除对35.5万元的欠款确认外，还承诺对35.5万元的欠款分三期偿还：“在2012年8月31日前还款5万元，2012年12月31日还款10万元，余款在2013年12月31日前还清，如到期款未能还款，将按照合同期银行利息增加支付。欠款人欧阳峥嵘2012年12月31日”。2012年8月31日到期的5万元，已经法院判决确认。至今，2012年12月31日到期的10万元和2013年12月31日到期的20.5万元，被告未偿还。请求判令被告偿还到期预付款人民币30.5万元（其中2012年12月31日到期的10万元和2013年12月31日到期的20.5万元），并赔偿从2009年10月30日起至清偿全款时止的利息损失。（利率按中国人民银行的同期同类贷款利率标准计算）。
被告未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经审理查明：2009年10月21日，在贵阳市乡镇企业物资总公司的参加下，原、被告签订还款协议：“甲方（原告）所付给贵阳市乡镇企业物资总公司安顺市商贸分公司购煤款50万元概由乙方（被告）全权承担偿还给甲方，具体还款时间如下：（双方确认实欠款47.5万元）。一、2009年10月22日还款10万元，其余款37.5万元由乙方在2009年10月30日前全部付清给甲方。二、如到期不还，乙方承担相应的银行利息”。后被告未按约定还款，于2009年10月27日才将协议约定的2009年10月22日应还的10万元款支付给原告，被告于2010年6月23日向原告支付占款利息3800元，于2011年4月15日向原告还款20000元，以上两笔付款均存入原告公司业务员赖增捷帐户。并于2012年7月11日写下还款计划，被告除对35.5万元的欠款确认外，还承诺对35.5万元的欠款分三期偿还：“在2012年8月31日前还款5万元，2012年12月31日还款10万元，余款在2013年12月31日前还清，如到期款未能还款，将按照合同期银行利息增加支付。欠款人欧阳峥嵘2012年12月31日”。至今，2012年12月31日到期的10万元和2013年12月31日到期的20.5万元，被告未偿还。后原告向被告要求归还欠款，被告拒不返还欠款，致成诉讼。同时查明：赖增捷系原告公司业务员。
上述事实有原告陈述、原告提供的煤炭买卖合同及补充条款、终止合同协议书、还款协议二份、建行存款凭条及流水明细二份、（2012）西民初字第1239号民事判决书等证据在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人双方应依约定行使权利和履行义务。原、被告签订还款协议约定原告所付给贵阳市乡镇企业物资总公司安顺商贸分公司购煤款50万元由被告偿还给甲方，债权债务转让关系明确。被告共偿还原告欠款人民币120000元和利息3800元，并经本院（2012）西民初字第1239号民事判决书判决偿还50000元欠款，至今被告尚欠原告本金305000元及利息事实清楚，依法被告应承担偿还责任。现原告请求判令被告偿还欠款人民币305000元，并按中国人民银行的同期同类贷款利率标准赔偿利息损失的请求有理合法，本院予以支持，但因被告于2012年7月11日重新出具还款计划，故利息损失应从承诺还款期限届满之日起计付至清偿全款时止。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告欧阳峥嵘于判决生效后五日内支付欠款人民币305000元给原告柳州市安德物资贸易有限公司，并按中国人民银行的同期同类贷款利率以100000元为本金从2012年12月31日起计、以205000元为本金从2013年12月31日起计至欠款还清之日止计付利息损失给原告柳州市安德物资贸易有限公司。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5876元，减半收取2938元，由被告欧阳峥嵘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效后履行期届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 何定秀
二〇一四年六月十二日
书记员 程 馨
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第696号
原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行。
负责人姚波，该行行长。
委托代理人陈霞、于飞，辽宁健坤律师事务所律师。
被告姜家仁。
被告李莹。
本院在审理原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行诉被告姜家仁、李莹金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行于2014年2月20日向本院提出财产保全申请，请求查封登记在被告姜家仁名下房屋一套，并以中国银行股份有限公司大连星海湾支行资产为其提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封登记在被告姜家仁名下的房屋一套。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 陈霞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王赛
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第696号原告柳淑成。被告孙俊波。被告曲文化。原告柳淑成与被告孙俊波、曲文化民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳淑成到庭参加诉讼，被告孙俊波、曲文化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告柳淑成诉称：二被告于2013年1月13日借原告现金135200元，并为原告出具借条一份。二被告系夫妻关系。原告多次向被告索要，被告拒付，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告付清借款135200元及利息；2.诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张成立，向本庭提交了以下证据：证据（一）：借条一张，证明二被告借款的事实。证据（二）：证人仇洪涛（出庭，系原告邻居）证词一份，证明二被告为原告出具借条。证据（三）：证人仇百乐（出庭，系原告表弟）证词一份，证明原告妻侄的妻子曾向原告借款，借款数额证人不清楚。本院认为：被告未到庭质证，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，对其真实性本院予以确认。被告孙俊波未答辩亦未提供证据。被告曲文化未答辩亦未提供证据。经审理查明：2012年，二被告因故向原告借款共计135200元。2013年1月13日，二被告为原告出具借条一份，载明：今借柳淑成现金135200元正（大写壹拾叁万伍仟贰佰圆正），由孙俊波在明年（2013年内）全额还清，如还不清就把鲁B×××**车归柳淑成借款人：孙俊波曲文化2013年1月13日证明人：仇洪涛。后被告并未按时还款，被告于2014年1月13日诉来本院，请求判令：被告付清借款135200元及利息，诉讼费由被告负担。诉讼中，原告于2014年1月22日申请对被告的财产采取保全措施，并提供了担保财产。合议庭于2014年1月23日就原告的申请进行了合议，并做出（2014）西民初字第XXX号民事裁定，于2014年1月24日前往于青岛车管所查封了原告的担保财产和被告的财产，并依法告知了双方当事人。庭审中，原告提出其关于借款利息的主张，要求二被告负担原告借款本金135200元自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院所确认的上述事实，有借条、证人证言及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。原被告间借款事实清楚，证据确凿，二被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任。原告要求二被告立即归还借款135200元并承担诉讼费之请求有理有据，本院予以支持。原告要求二被告负担原告借款本金135200元自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。二被告既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊波、曲文化于判决生效后十日付给原告柳淑成借款人民币135200元。二、被告孙俊波、曲文化负担原告柳淑成借款本金135200元自2014年1月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，诉讼保全费1196元，速递费120元，由被告孙俊波、曲文化负担。因原告已预交，由被告孙俊波、曲文化于本判决生效之日起10日内支付原告柳淑成案件受理费、诉讼保全费、速递费人民币4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  倪鲁静审 判 员  戴文宏代理审判员  王子豪二〇一四年六月三日书 记 员  赵少馥
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏民申60号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地，陕西省西安市长安北路11号。机构代码：62804919-2
法定代表人:韩振林，该公司董事长。
委托代理人:李凡，系该公司工作人员。身份证号：5101831993********。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:南加，男，1976年4月1日出生，藏族，西藏南木林县人，现住西藏日喀则市南木林县达那乡孔朗村。身份证号：5423221976040*****。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邱岗，男，1969年3月18日出生，汉族，四川省平昌县人，现住西藏拉萨市八一路。身份证号：513028196903184979
再审申请人陕西省中业交通建筑工程有限公司因与被申请人南加、邱岗运输合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院作出的（2015）日民一终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陕西省中业交通建筑工程有限公司再审申请称：再审申请人陕西省中业交通建筑工程有限公司与被申请人之间是工程承包、转包关系，并非挂靠人与被挂靠人关系，且以挂靠关系为由判令再审申请人承担连带责任没有法律依据。
本院经审查认为，建筑施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或个人，或者个人或单位挂靠给有资质的建筑施工单位，建筑施工单位应该对没有资质的实际施工人或承包人因工程对外产生的相关债务承担连带责任。再审申请人陕西省中业交通建筑工程有限公司与被申请人邱岗之间签订《公路工程承包合同书》将其承包的工程以内部承包的形式交由被申请人邱岗实际施工，再审申请人陕西省中业交通建筑工程有限公司按照约定从被申请人邱岗处收取管理费。因此，被申请人邱岗在实际施工过程中对外产生的债务，由再审申请人陕西省中业交通建筑工程有限公司与被申请人邱岗承担连带责任，符合事实和法律规定。原一、二审认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审事由不能成立。
综上，陕西省中业交通建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陕西省中业交通建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 尼玛次仁
审 判 员 洛桑尼玛
代理审判员 普布丹增
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 丹增公斯
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初1458号
原告杨保枝，女，1951年10月1日生，汉族，住安阳县。
被告史海顺，男，成年，汉族，住安阳县。
原告杨保枝与被告史海顺医疗服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告杨保枝以双方私下调解处理为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告杨保枝的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨保枝撤回对被告史海顺的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 磊
二〇一八年三月五日
书记员 宋永华
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0726民初47号
原告：张清，男，1963年1月16日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。
被告:冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司，住址：河北省蔚县白草村乡。
法定代表人：李永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王义书，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:刘长武，公司职工。
原告张清与被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人原告张清、被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司委托诉讼代理人王义书、刘长武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张清向本院提出的诉讼请求有：1、请求被告偿还欠款4121933元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从2012年1月开始给被告供锚杆等材料合计3621933元，另外原告给被告交了供货质量保证金500000元，共欠4121933元，经多次催要被告至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司辩称，联丰公司有两大股东，实际投资和经营股东对原告的起诉没有异议，对原告提供的证据亦认可；联丰公司另一股东则表示因实际没有参与经营管理不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告张清提供的被告出具的收取保证金证明一张、商品销售清单、入库单、被告物资验收入库单、统一收款收据、被告欠款明细，被告实际投资和经营人没有异议，联丰公司另一股东虽辩称不知道具体情况，但其明确表示具体情况实际投资人清楚。故本院对原告提供的供货清单、入库单、欠款明细、被告出具的证明予以认定，截止2012年7月16日被告共欠原告货款3621933元，供货质保金500000元，共计4121933元。
本院认为，原、被告之间的矿山配件买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并有效。原告请求被告偿还欠款及供货质保金的诉求，依法应予支持。
综上所述，原告张清请求被告冀中能源张矿集团联丰矿业有限公司给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张清欠款共计4121933元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39776元，减半收取19888元，由被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张世富
二〇一八年二月五日
书记员 宋 洁
附件：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终729号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市建设路199号。
负责人：刘雅萍，该公司副经理。
委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艮孝，该公司客户部经理。
被上诉人（原审原告）：孙建平,男,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
原审第三人：兴化市红晨机械配件厂，住所地兴化市戴南镇姜何工业集中区。
法定代表人：李红业。
上诉人中国人寿保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）因与被上诉人孙建平及原审第三人兴化市红晨机械配件厂（以下简称红晨机械厂）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保兴化支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙建平的诉请或发回重审；一、二审诉讼费用由孙建平或红晨机械厂承担。事实和理由：一、孙建平在保险期间发生保险事故，向我公司申请理赔，我公司要求其按照保险合同的规定提供相应的证明资料，孙建平未能提供，导致我公司无法履行赔付义务，责任不在我公司；二、一审判决我公司给付孙建平保险金2.4万元，我公司无法主动履行。我公司给付孙建平保险金的前提是其必须先提供保险单或投保人证明，若不确定履行顺序，则我公司无法主动履行；三、案件受理费不应当由我公司承担。本案不是我公司不赔，是孙建平申请理赔的资料不全造成的，我公司没有任何过错，不应当承担诉讼费。
孙建平答辩称，我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
红晨机械厂未答辩。
孙建平向一审法院起诉请求：一、判令人保兴化支公司给付我保险金2.4万元；二、判令第三人红晨机械厂履行协助理赔义务；三、由人保兴化支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月，红晨机械厂作为投保人为孙建平等员工向人保兴化支公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）（保险生效日：2016年3月6日，保险期间1年）。中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款第十四第二款规定：在本合同保险期间内，被保险人身体伤残或烧伤的，由伤残或烧伤保险金受益人作为申请人，填写保险金给付申请书，并凭下列证明和资料向本公司申请给付保险金：1.保险单或投保人证明；2.申请人的法定身份证明；3.二级以上（含二级）医院、本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具的被保险人伤残或烧伤程度的资料或身体伤残或烧伤程度鉴定书；4.若由代理人代为申请保险金，则还应提供授权委托书、代理人法定身份证明等文件；5.本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。
2016年5月29日，孙建平在红晨机械厂上班时，右脚被落下的耐火材料砸伤。2017年4月17日，兴化市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书认定孙建平为工伤。2017年7月18日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知书认定孙建平劳动能力障碍程度为十级。
孙建平曾向人保兴化支公司申请支付保险金，人保兴化支公司对孙建平所主张的2.4万元保险金数额无异议，但以孙建平未能提供保险单或投保人证明为由，未能将保险金给付孙建平。
一审法院认为，红晨机械厂与人保兴化支公司之间的保险合同合法有效，人保兴化支公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。人保兴化支公司对孙建平所主张的意外伤害保险理赔款金额2.4万无异议，予以确认。红晨机械厂作为孙建平的用人单位及本案保险的投保人，在被保险人孙建平因工作导致受伤情况下，理应协助孙建平办理申请保险理赔事宜并出具相应证明材料。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
人保兴化支公司于判决生效后一个月内给付孙建平保险金2.4万元。第三人红晨机械厂履行协助理赔义务。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由人保兴化支公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、孙建平未能提交相应的证明资料是否导致人保兴化支公司无法向其履行赔付义务；二、诉讼费是否应当由人保兴化支公司负担。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”一审中，孙建平已经提供的保单信息网站截图、兴化市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、泰州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知书，其作为被保险人已经向人保兴化支公司提交了其所能提交的资料，至于保险合同约定要求提交的投保单或投保人证明，因涉案保险系孙建平的用人单位红晨机械厂所投保的，在被保险人孙建平因工作导致受伤情况下，其理应协助孙建平办理申请保险理赔事宜并出具保单或相关的证明。人保兴化支公司不能以孙建平未能提交保单或投保人红晨机械厂出具的证明为由不履行赔付义务。一审判令人保兴化支公司承担赔付责任并无不当。
关于争议焦点二，诉讼费为当事人向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用，该费用最终由败诉方负担。一审判决支持孙建平的诉请并无不当。人保兴化支公司的上诉请求不能成立，故一、二审诉讼费均应由其承担。
综上，人保兴化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司兴化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年五月三日
书记员 徐莉昀
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初572号
原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘文洋，董事长。
委托诉讼代理人：魏长森，男。
被告：郭某，男，汉族，住上海市闵行区。
原告上海益镇物业管理有限公司诉被告郭某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2015年1月1日起至2017年12月31日的物业管理费2,314.80元及滞纳金200元。本院于2018年1月11日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一八年一月二十二日
书记员 李春萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执2066号
移送执行人：本院调解快审中心
被执行人：何继松，男，1969年10月25日出生，汉族，住河南省，
关于执行何继松诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0112民初3385号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应缴纳诉讼费1150元，本院于2018年3月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务。同时，将被执行人列入失信名单，并限制其高消费，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执2066号终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭建军
审 判 员 潘 田
代理审判员 刘 云
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李宏晶
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执842号
申请执行人：徐洪财，男，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：朱仲伯，男，1965年6月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在执行申请执行人徐洪财与被执行人朱仲伯民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安庆市中级人民法院作出的（2017）皖0811民初918号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 东
审判员 章文凯审判员方超
二〇一八年二月五日
书记员 汪 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0811执842号申请执行人：徐洪财，男，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：朱仲伯，男，1965年6月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院在执行申请执行人徐洪财与被执行人朱仲伯民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安庆市中级人民法院作出的（2017）皖0811民初918号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄      东审判员 章文凯审判员方超二〇一八年二月五日书记员 汪      丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初4440号
原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路51号。
负责人：龚飞龙，该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳辉鸿，男，1973年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，中国建设银行股份有限公司永州逸云路支行员工，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：覃婉婷，女，1985年1月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，中国建设银行股份有限公司永州市分行员工，代理权限为特别授权。
被告：彭久奇，男，1963年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称“永州建行”）与被告彭久奇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永州建行委托诉讼代理人覃婉婷、欧阳辉鸿，被告彭久奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州建行向本院提出诉讼请求：判令被告彭久奇立即偿还我行贷款本金100199.76元、利息、罚息（利息含罚息从2015年2月27日起计算至2018年1月22日为45823.74元，利息最终金额应按借款合同约定计算至金额贷款还清之日止）；2、本案的受理费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，原告永州建行与被告彭久奇签订个人消费额度合同。借款额度30万元，有效期2015年2月5日至2017年2月4日，后被告彭久奇向原告永州建行申请支用贷款，支用金额为30万元，期限12个月。2015年2月27日，原告永州建行将贷款30万元，发放至合同约定账户。2016年2月贷款到期后，被告彭久奇没有按约定履行还本付息的义务，截止2018年1月21日，被告彭久奇尚欠原告永州建行本金100199.76元及利息45823.74元。
被告彭久奇辩称，情况属实，但罚息太高，同意按年利率7.28%计算利息。
经审理查明：2015年2月4日，原告永州建行与被告彭久奇签订个人消费额度合同，借款额度30万元，有效期2015年2月5日至2017年2月4日，之后，被告彭久奇向原告永州建行申请支用贷款，支用金额为30万元，期限12个月。2015年2月27日，原告永州建行将贷款30万元，发放至合同约定账户。2016年2月贷款到期后，被告彭久奇没有按约定履行还本付息的义务。截止2018年1月21日，被告彭久奇尚欠原告永州建行本金100199.76元及利息45823.74元。
以上事实有原告提供的贷款申请书、中国建设银行个人消费额度借款合同、贷款转存凭证、个人贷款支付凭证、个人贷款交易明细在卷佐证，足以认定。
本院认为,原告永州建行与被告彭久奇借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告永州建行依约给付了借款，履行了合同义务，而被告彭久奇借款后未按约定偿还借款本息，已构成违约，原告主张归还拖欠的借款本金，予以支持。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的有关规定，金融借款合同利息、复息、罚息、违约金和其他费用总计不能超过年利率24%。本案原告永州建行诉请利息是根据借款合同约定计算标准分别计算出来的罚息、复息之合，经测算年利率约为10%，未超过年利率24%。故原告永州建行诉请利息，本院支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告彭久奇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行借款本金100199.76元及利息（截止2018年1月21日止利息为45823.74元，自2018年1月22日起至借款本金还清之日止，按借款合同约定利率标准计算罚息、复息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3411元，减半收取1705.5元，由被告彭久奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 黄寿成
二〇一八年二月一日
代理书记员 刘军语
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初1037号
原告：武凤国，男，1960年12月12日生，汉族，农民，住扶余市.
委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。
被告：尹万和，男，1955年6月18日生，汉族，农民，住扶余市.
原告武凤国与被告尹万和土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告武凤国委托诉讼代理人孙景华、被告尹万和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武凤国向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付承包地款10200元，并且被告2015年2月4日起至给付之日按银行同期贷款利率计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，原告从新站乡人民政府处承包了土地，承包期限至2015年秋收结束为止。2015年春天，被告强行耕种了其中的1.2公顷土地，侵害了原告的利益，原告于2015年诉至扶余市人民法院。法院经审理认为本案土地权属不清，应先确权，裁定驳回了原告的起诉。2016年，原告将新站乡人民政府诉至法院，要求在承包地面积中扣除被告强占的土地面积，返还承包费。法院经审理认为原告诉请于法无据，判决驳回了该项诉讼请求。在此案庭审中，新站乡人民政府向法院出具了被告的书面证言，证明了2015年强行耕种的土地系新站乡人民政府土地。2018年3月原告将被告又诉至法院。
被告尹万和辩称，我在二十年前就开发这片水田。县里讲过三年之内不要任何费用，过三年之后收取水田管理费。问题出在乡政府承包土地的范围，没有区分水田和旱田。原告要的太多，我只能交水田管理费。这是我房基地，是我自己开荒的，我有使用权。原来的村解散后，整体村部拆迁。这块地不是新站乡政府自己的，只归乡政府暂时管理。只要是水田就不在原告承包范围内。原告承包的就是旱田，水田是我自己开荒的。2016年承包这块地的陈福安也把我起诉了，向我要承包费，法院也驳回了他的起诉。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事权益受到侵害的，有权请求被侵权人承担责任，但行使权利时，应当履行法律规定的义务。经查原告武凤国在收到我院（2015）扶民初字第2775号民事裁定书后，没有按裁定要求进行确权。原告在土地权属仍不清、裁判已生效的情况下再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求都相同，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回武凤国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张立君
审 判 员 魏红尘
人民陪审员 商淑华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张洪艳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14654号
原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，石家庄市麦乐滋贸易有限公司业务员，现住北京市大兴区。
被告：抚松县松江河新利生烟酒行，住所地吉林省白山市抚松县松江河镇松江街2委7组隆泰华府小区B1栋15号门市。
法定代表人：王殿波，职务不详。
原告王会勇与被告抚松县松江河新利生烟酒行（以下简称：新利生烟酒行）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇到庭参加了诉讼，被告新利生烟酒行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王会勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告新利生烟酒行返还原告王会勇购物款2942元，并给予原告王会勇购物价款的十倍赔偿金29420元，共计32362元；2、本案的诉讼费由被告新利生烟酒行承担。庭审中，原告王会勇减少第一项诉讼请求，要求被告新利生烟酒行退还购物款1479元。事实及理由：2017年3月8日和3月28日，原告王会勇因生活需要向被告新利生烟酒行在淘宝开设的网店购买了林海雪原人参型酒，原告王会勇当天全额交付了货款2942元，同年3月30日收到被告新利生烟酒行发来的所购产品。收到产品后发现产品配料表添加人参（五年以下人工种植），但是没有按照食品安全法和关于批准人参作为新资源食品的公告标注不适宜人群和最大食用量，涉案商品违反食品安全标准，故诉至法院。
被告新利生烟酒行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但是向本院邮寄书面答辩意见称不同意原告王会勇的诉讼请求，本案涉案标的物为林海雪原人参型白酒，该产品为白酒的一种，白酒并非普通饮品，本身就不适宜“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童”引用，因此无另行标注的必要；原告王会勇购买林海雪原人参型白酒目的不是为了消费，而是单纯以盈利为目的；被告新利生烟酒行作为经销商，选购产品时已尽到审查义务，没有过错，故赔偿责任不应由被告新利生烟酒行承担。
原告王会勇提交了交易快照、订单详情、物流信息、商品实物、卫生部公告作为证据，被告新利生烟酒行未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告王会勇提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王会勇于2017年3月8日在被告新利生烟酒行在网络平台开设并经营的店铺购买了商品林海雪原人参型酒12瓶，单价118元，商品总价1416元，运费63元，购物款实付1479元。
原告王会勇于2017年3月28日在被告新利生烟酒行在网络平台开设并经营的店铺购买了商品林海雪原人参型酒12瓶，单价118元，商品总价1400元，运费63元，购物款实付1463元。该笔订单货款及运费1463元已退。
商品林海雪原人参型酒外包装标注产品名称为人参之乡酒（配制酒）；产品标准代号为GB/T27588；生产许可证号为QS220615050104；配料为优质白酒、人参（五年以下人工种植）；储存条件为阴凉、避光、密闭保存。
国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司关于批准人参（人参种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）载明：人参（人工种植）食用量为小于等于3克/天；其他需要说明的情况：1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
庭审中，原告王会勇陈述2017年3月8日购买的金额为1479元的订单，当时因原告王会勇不在家，邮政快递将商品退回，但是该笔订单未退款，后被告新利生烟酒行又于2017年3月28日与原告王会勇购买的另一笔订单一起将货物发送至原告王会勇处，2017年3月28日订单金额为1463元金额已退。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告新利生烟酒行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告王会勇从被告新利生烟酒行网络店铺购买涉案商品，由新利生烟酒行进行发货，原告王会勇与被告新利生烟酒行成立合法有效的买卖合同法律关系。现原告王会勇提交的涉案商品中添加了人参，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。被告新利生烟酒行销售的林海雪原人参型酒添加了人参，但其外包装未注明有关人参不适宜人群及食用限量的相关信息，违反上述法律规定。故对于原告王会勇要求被告新利生烟酒行退货并退款1479元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告新利生烟酒行销售的涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，未按照国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的2012年第17号公告标注人参的不适宜人群及食用限量相关信息，因原告王会勇购买涉案商品实际支付购物款2816元，两笔订单运费126元，故对于原告王会勇要求被告新利生烟酒行支付购物价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院支持其中的28160元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告抚松县松江河新利生烟酒行于本判决生效之日起十日内退还原告王会勇购物价款1479元并支付购物价款十倍赔偿金28160元；原告王会勇于本判决生效之日起十日内退还被告抚松县松江河新利生烟酒行林海雪原人参型酒24瓶；
二、驳回原告王会勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由原告王会勇负担26元（已交纳），由被告抚松县松江河新利生烟酒行负担279元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王然
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执异字第21号
异议人（被执行人）荣中告，男，1953年12月3日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
异议人（被执行人）高桂芬，女，1967年3月26日出生，汉族，工人，住汶上县。
申请执行人王建东，男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
申请执行人王建东与被执行人荣中告、高桂芬（2015）汶执字第21号民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院根据王建东的申请于2014年7月16日作出（2014）汶民一初字第2025-1号保全裁定，查封被告高桂芬所有的位于汶上县某大街61号某公司家属院2号楼2单元4楼东户（房权证号：汶集建字第00017**号）房产一套。2015年3月30日，本院作出的（2014）汶民一初字第2025号判决书发生法律效力，异议人荣中告、高桂芬未自觉履行该判决义务，本院于2015年3月30日根据王建东的申请立案执行。执行过程中，异议人荣中告、高桂芬于2015年10月23日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人荣中告、高桂芬称，请求终结对（2015）汶执字第563号民事裁定中对抵押房屋（房产证号：汶集建第00017**号）的拍卖，事实与理由是，异议人与王建东债权转让纠纷一案，现王建东已申请强制执行，并对本案抵押房屋进行了评估，于2015年9月21日发布拍卖公告。根据《中华人民共和国担保法》规定，本案是双方没有到有关部门登记属于无效的合同，房屋抵押无效；根据《中华人民共和国合同法》规定，本案是属于债权无关的王建东把王良家的债权交给荣中告，不属于债务转移，故汶上县人民法院作出判决时使用法律条文确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第五项：适用法律确有错误的，人民法院不予执行。两异议人及高桂芬之母王桂菊、其子杜志勇现都居住在该房屋内，没有其他房屋可供居住，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第六条之规定，该房屋为两申请人及其扶养家属生活所必须的居住房屋，为保障两申请人及其所抚养家属的基本居住需求，现申请法院终结对（2015）汶执字第563号民事裁定中对抵押房屋（房产证号：汶集建第00017**号）的拍卖。
申请执行人王建东辩称，异议人荣中告、高桂芬夫妻二人自愿将本案争议房产作为抵押担保，有二人出具的借条和房产证为证，虽未办理抵押登记，但已符合《担保法》规定的要件，形成对债务的担保。申请执行人王建东依法申请贵院采取财产保全措施以及在执行阶段拍卖该房产，程序合法有效。异议人提出无其它住所，系无稽之谈，二异议人在汶上县某镇某社区有门面房院落一处出租，异议人具有充足的偿还能力，却采取一系列手段阻碍执行和逃避执行，建议法院依法强制执行，维护法律的公平正义。
本院查明，本案的执行依据即（2014）汶民一初字第2025号判决书查明，2014年4月12日，原告王建东将济宁泰瑞和投资有限公司所欠30万元的债权凭证交给了被告荣中告，同时，被告荣中告、高桂芬向原告王建东出具30万元的借款手续一份，二被告以位于汶上县某大街61号某公司家属院2号楼2单元4楼东户房产做抵押，双方未约定借款利息，二被告将房屋所有权证书交付原告王建东。本院根据王建东的申请保全查封了该房产，申请执行人王建东向本院提交的该涉案房产的房权证表明，房权证号为：汶集建字第00017**号，房屋所有权人为高桂芬，建筑面积为117.5㎡，储藏室11.52㎡，房屋坐落于汶上县某大街61号。现被执行人荣中告、高桂芬夫妇在该房屋居住生活。异议人荣中告的长子荣其峰在其购买的汶上县某佳苑的房屋居住，其二儿子荣其辉在汶上县某镇某村购买回迁房一套。本案执行过程中，申请执行人王建东出具的执行承诺书内容为，本院执行该房产时，王建东同意参照汶上县当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除六年租金，用于荣中告、高桂芬迁出涉案房屋后租赁住房使用。
以上事实，有判决书、裁定书、房权证、执行承诺书、询问笔录及当事人陈述为证，均已记录在卷。
本院认为，异议人荣中告、高桂芬将其位于汶上县某大街61号某公司家属院2号楼2单元4楼东户房产的房权证交付给王建东并出具了房产抵押手续，虽未办理抵押登记，不发生对抗第三人的抵押效力，但二异议人对该房产可能被执行应有充分的风险预料。现异议人荣中告、高桂芬夫妇主张该涉案房产为其本人及其扶养家属生活所必须的居住房屋，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，异议人荣中告的长子荣其峰、次子荣其辉均有购买的房屋居住，且申请执行人王建东同意参照汶上县当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除六年租金，用于异议人迁出涉案房屋后租赁住房使用，符合上述司法解释规定的对异议请求不予支持的第（一）和第（三）两种情形。故异议人荣中告、高桂芬主张涉案房产为其本人及其扶养家属生活所必须居住房屋的异议理由不能成立，本院对二异议人的主张，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条之规定，裁定如下：
驳回异议人荣中告、高桂芬的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 隋泉章
审判员 赵新泉
审判员 康广海
二〇一六年三月九日
书记员 王丽伟
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执异字第21号
异议人(被执行人)荣中告，男，1953年12月3日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
异议人(被执行人)高桂芬，女，1967年3月26日出生，汉族，工人，住址同上。
申请执行人王建东，男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
申请执行人王建东与被执行人荣中告、高桂芬（2015）汶执字第563号民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院根据王建东的申请于2014年7月16日作出（2014）汶民一初字第2025-1号保全裁定，查封被告高桂芬所有的位于汶上县中都大街61号食品公司家属院2号楼2单元4楼东户（房权证号：汶集建字第××号）房产一套。2015年3月30日，本院作出的（2014）汶民一初字第2025号判决书发生法律效力，异议人荣中告、高桂芬未自觉履行该判决义务，本院于2015年3月30日根据王建东的申请立案执行。执行过程中，异议人荣中告、高桂芬于2015年10月23日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人荣中告、高桂芬称，请求终结对（2015）汶执字第563号民事裁定中对抵押房屋（房产证号:汶集建第××号）的拍卖，事实与理由是，异议人与王建东债权转让纠纷一案，现王建东已申请强制执行，并对本案抵押房屋进行了评估，于2015年9月21日发布拍卖公告。根据《中华人民共和国担保法》规定，本案是双方没有到有关部门登记属于无效的合同，房屋抵押无效；根据《中华人民共和国合同法》规定，本案是属于债权无关的王建东把王良家的债权交给荣中告，不属于债务转移，故汶上县人民法院作出判决时使用法律条文确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第五项：适用法律确有错误的，人民法院不予执行。两异议人及高桂芬之母王桂菊、其子杜志勇现都居住在该房屋内，没有其他房屋可供居住，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第六条之规定，该房屋为两申请人及其扶养家属生活所必须的居住房屋，为保障两申请人及其所抚养家属的基本居住需求，现申请法院终结对(2015)汶执字第563号民事裁定中对抵押房屋（房产证号:汶集建第××号）的拍卖。
申请执行人王建东辩称，异议人荣中告、高桂芬夫妻二人自愿将本案争议房产作为抵押担保，有二人出具的借条和房产证为证，虽未办理抵押登记，但已符合《担保法》规定的要件，形成对债务的担保。申请执行人王建东依法申请贵院采取财产保全措施以及在执行阶段拍卖该房产，程序合法有效。异议人提出无其它住所，系无稽之谈，二异议人在汶上县苑庄镇中演马社区有门面房院落一处出租，异议人具有充足的偿还能力，却采取一系列手段阻碍执行和逃避执行，建议法院依法强制执行，维护法律的公平正义。
本院查明，本案的执行依据即（2014）汶民一初字第2025号判决书查明，2014年4月12日，原告王建东将济宁泰瑞和投资有限公司所欠30万元的债权凭证交给了被告荣中告，同时，被告荣中告、高桂芬向原告王建东出具30万元的借款手续一份，二被告以位于汶上县中都大街61号食品公司家属院2号楼2单元4楼东户房产做抵押，双方未约定借款利息，二被告将房屋所有权证书交付原告王建东。本院根据王建东的申请保全查封了该房产，申请执行人王建东向本院提交的该涉案房产的房权证表明，房权证号为：汶集建字第××号，房屋所有权人为高桂芬，建筑面积为117.5㎡，储藏室11.52㎡，房屋坐落于汶上县中都大街61号。现被执行人荣中告、高桂芬夫妇在该房屋居住生活。异议人荣中告的长子荣其峰在其购买的汶上县南门南市区东湖佳苑的房屋居住，其二儿子荣其辉在汶上县苑庄镇中演马村购买回迁房一套。本案执行过程中，申请执行人王建东出具的执行承诺书内容为，本院执行该房产时，王建东同意参照汶上县当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除六年租金，用于荣中告、高桂芬迁出涉案房屋后租赁住房使用。
以上事实，有判决书、裁定书、房权证、执行承诺书、询问笔录及当事人陈述为证，均已记录在卷。
本院认为，异议人荣中告、高桂芬将其位于汶上县中都大街61号食品公司家属院2号楼2单元4楼东户房产的房权证交付给王建东并出具了房产抵押手续，虽未办理抵押登记，不发生对抗第三人的抵押效力，但二异议人对该房产可能被执行应有充分的风险预料。现异议人荣中告、高桂芬夫妇主张该涉案房产为其本人及其扶养家属生活所必须的居住房屋，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，异议人荣中告的长子荣其峰、次子荣其辉均有购买的房屋居住，且申请执行人王建东同意参照汶上县当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除六年租金，用于异议人迁出涉案房屋后租赁住房使用，符合上述司法解释规定的对异议请求不予支持的第（一）和第（三）两种情形。故异议人荣中告、高桂芬主张涉案房产为其本人及其扶养家属生活所必须居住房屋的异议理由不能成立，本院对二异议人的主张，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条之规定，裁定如下：
驳回异议人荣中告、高桂芬的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 隋泉章
审判员 赵新泉
审判员 康广海
二〇一六年三月九日
书记员 王丽伟
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1522行审169号
申请执行人莘县国土资源局，住所地：莘县政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，男，1973年10月15日生人，住莘县。
被执行人孙光明，男，1978年1月12日生人，住莘县。
申请执行人莘县国土资源局于2017年5月15日向本院提出申请，要求强制执行莘县国土资源局对被执行人孙光明土地行政处罚一案于2016年9月2日作出的（2016）莘国土资罚字141号土地行政处罚决定。
本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的（2016）莘国土资罚字141号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人孙光明擅自占用莘县王奉镇后岩村集体土地5622.07平方米建设钢构车间，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。莘县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：1、责令退还违法占用的5622.07平方米的土地。2、拆除在非法占用的5622.07平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、依法对孙光明处罚款138662.1元。
申请执行人莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2016）141号行政处罚决定书已于2016年9月2日依法送达给被执行人，被执行人未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局作出的（2016）莘国土资罚字141号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2016）141号土地行政处罚决定书准予强制执行。交由王奉镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一七年五月十九日
书记员 杨振朝
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1026民初149号
原告：梅某。
被告：张某。
原告梅某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。
本院经审查认为，被告张某户籍所在地为××号，原告梅某诉称被告现居住在××，但本院经核实发现被告张某长期在外务工，现并未居住在此，且原告梅某也未提供证据证明被告张某的经常居住地为宜黄县。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，住院就医除外”。原告梅某诉称被告张某的经常居住地为宜黄县凤冈镇，但未提供相关证据，属举证不能，不予采信，因此不能确定被告的经常居住地为宜黄县。综上所述，被告住所地、经常居住地均不在江西省宜黄县，因此本院对本案并无管辖权，应当由被告张某户籍所在地的崇仁县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送江西省崇仁县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 贺红基
二〇一八年三月十二日
书记员 程进明
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初2011号
原告：任德新，男，汉族。
被告：薛宏海，男，汉族。
被告：田野，女，汉族。
被告：薛志国，男，汉族。
二被告委托代理人：曹春龙，系辽宁国制律师事务所律师。
本院在审理原告任德新与被告薛宏海、田野、薛志国民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告任德新撤回起诉。
案件受理费12800元（原告预交），减半收取6400元，由原告负担。
审 判 长 张 强
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 刘静波
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李 超
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜商初字第1868号
原告无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人张中云，该公司董事长。
被告徐婷，女，汉族，1964年3月6日生。
被告陈峰，男，汉族，1960年10月28日生。
本院于2013年11月27日立案受理了原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业公司）与被告徐婷、陈峰追偿权纠纷一案。在审理过程中，原告住房置业公司于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告住房置业公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告住房置业公司撤回起诉。
案件受理费248元减半收取124元，由原告住房置业公司负担。
代理审判员 李悦欣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 曹融荣
宋体仿宋江苏省宜兴市人民法院江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜商初字第1868号
原告无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人张中云，该公司董事长。
被告徐婷。
被告陈峰。
本院于2013年11月27日立案受理了原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业公司）与被告徐婷、陈峰追偿权纠纷一案。在审理过程中，原告住房置业公司于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告住房置业公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四�第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告住房置业公司撤回起诉。
案件受理费248元减半收取124元，由原告住房置业公司负担。
代理审判员 李悦欣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 曹融荣
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初514号
原告：温州银立物业管理服务有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路银来花苑***幢***室。统一社会信用代码：91330304693852416T。
法定代表人：余美珍，执行董事。
委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余勇，浙江时代商务律师事务所实习律师。
被告：黄建亮，男，1966年10月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告温州银立物业管理服务有限公司（以下简称银立物业公司）与被告黄建亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告银立物业公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告银立物业公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州银立物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州银立物业管理服务有限公司负担。
审判员 梅盈碧
二〇一八年二月七日
书记员 陈 勇
福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第702号
原告俞某某，女，1964年10月5日出生，汉族，福清市人，香港居民，住福建省福清市。
被告刘某某，男，1960年12月8日出生，香港居民，住香港。
本院在审理原告俞某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告俞某某于2014年1月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告俞某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取，由原告俞某某负担。
审判员 余乃惠
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 伟
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0104执380号
申请执行人南昌市百盛钢管租赁有限公司，地址南昌市青云谱区。
法定代表人：胡正国。
被执行人江西昌南建设集团有限公司，地址江西省南昌市南昌县莲塘镇。
法定代表人：聂顺金。
本院在执行申请执行人南昌市百盛钢管租赁有限公司与被执行人江西昌南建设集团有限公司租赁合同纠纷一案过程中，因双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除被执行人江西昌南建设集团有限公司在江西银行南昌八一支行（791911181000108）账�的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谌维东
二〇一八年四月十二日
书记员 余 松
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10253号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司。住所地：温岭市城东街道下保路***号。
法定代表人：王慧敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵敏敏。女，汉族，1985年11月18日出生，住温岭市，系该行员工。
被告：潘琦，女，汉族，1978年12月29日出生，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司与被告潘琦信用卡纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判决被告潘�立即偿付透支贷记卡本金39986.48元以及从2016年12月1日起至今实际偿还之日止的利息按月息2%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年1月20日，被告在阅读了解了《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》及填写了丰收贷记卡（个人卡）申请表后，在原告处领取丰收贷记卡（卡号：62×××27），根据丰收贷记卡领用合约的约定：“到期还款日为对账单日后第25日”，“客户未能在到期还款日前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起到还款日止的透支利息”。“客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标�支付滞纳金”，“贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款”，“发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等”。同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告按约发放给被告丰收贷记卡后，被告在使用贷记卡过程中，截止2016年12月1日尚欠透支本金39986.48元及相应利息。被告未及时偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘琦于本判决生效之日起一个月内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司透支贷记卡本金39986.48元以及从2016年12月1�起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告潘琦负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪妙宝
二○一七年十月十一无
代书记员 陈 婕
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2017）鲁0782执司惩1661号
被拘留人：王桂生，男，1985年12月12日生，汉族，住诸城市。
被拘留人：韩国旗，男，1984年2月20日生，汉族，住诸城市。
申请执行人范金勇与被执行人王桂生、韩国旗民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：
对被执行人王桂生、韩国旗各拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定
二〇一七年三月二十八日
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初4183号
原告：郑可心，男，1989年8月15日出生，住长春市汽车产业开发区。
被告：长春万科东湾地产开发有限公司，住所地长春市二道区东盛大街666号万科蓝山小区S13栋长春万科地产办公楼3层。
法定代表人：林瞳，经理。
郑可心与长春万科东湾地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告郑可心于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑可心撤诉。
审判员 李德保
二〇一七年十一月二十七日
书记员 隋 汉
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执恢138号
申请执行人：贺青青，女，2003年9月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。
申请执行人：贺书蓝，男，2005年7月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被执行人：高国云，女，1975年8月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。
本院在执行贺青青、贺书蓝与高国云抚养费纠纷一案中，发现被执行人高国云无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 伍中民
二〇一七年十一月二十八日
书记员 唐奇奇
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执2197号
申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地浙江省杭州市。
法定代表人：蓝翔。
被执行人：绍兴富强皮塑有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：何纪新。
被执行人：何纪新。
被执行人：王静英。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴富强皮塑有限公司、何纪新、王静英金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第2231号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利继受人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2016年5月23日立案并指定执行员朱俊执行本案。
本院在执行过程中查明，本院已受理被执行人绍兴富强皮塑有限公司的破产清算申请，申请执行人可向破产管理人申报债权，对其他被执行人的执行需待绍兴富强皮塑有限公司清算完毕后进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执2197号案的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年七月十五日
书记员 王俊杰
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执334号
申请人胡汉玲，护士。
被申请人陈素珍，职工。
申请人胡汉玲诉被申请人陈素珍民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年11月07日作出的（2015）响民初字2194号民事判决书，已经发生法律效力。被申请人陈素珍偿还申请人胡汉玲33075元，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人胡汉玲于2016年2月2日向本院申请强制执行。在执行中查明被执行人无房产、车辆、银行存款等可供执行财产，冻结其工资收入，申请人胡汉玲也未能提供被执行人陈素珍可供执行的财产信息，申请人同意法院终结本次执行程序。本院认为，执行中查明被执行人无房产、车辆、银行存款等可供执行财产，冻结其工资收入，申请人胡汉玲也未能提供被执行人陈素珍可供执行的财产信息,申请人同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人胡汉玲如发现被执行人可供执行财时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 宋跃进
执行员 贺永刚
执行员 史伟冬
二〇一六年七月五日
书记员 孙 阳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初2578号
原告：仙游县宜家物业管理有限公司，住所地仙游县鲤南镇九隆城商住楼物业管理处101室。
法定代表人：张培贵。
被告：郭志洪，男，成年，汉族，住仙游县。
原告仙游县宜家物业管理有限公司诉被告郭志洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告仙游县宜家物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按仙游县宜家物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑玉珍
二〇一八年三月六日
书记员 张慧钒
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执195号
申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室，组织机构代码:9133020607490845X3。
法定代表人林杰。
被执行人董志强，男，1991年8月4日出生，住内蒙古赤峰市松山区。
被执行人其乐木格，女，1990年4月5日出生，住内蒙古赤峰市。
申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人董志强、其乐木格融资租赁合同纠纷一案，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初4492号民事判决书于2017年01月09日向本院申请执行，要求被执行人董志强、其乐木格给付77230.32元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执195号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈旗民
审 判 员 虞文君
代理审判员 朱奭慈
二〇一七年七月三日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执195号申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室，组织机构代码:9133020607490845X3。法定代表人林杰。被执行人董志强，男，1991年8月4日出生，住内蒙古赤峰市松山区。被执行人其乐木格，女，1990年4月5日出生，住内蒙古赤峰市。申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人董志强、其乐木格融资租赁合同纠纷一案，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初4492号民事判决书于2017年01月09日向本院申请执行，要求被执行人董志强、其乐木格给付77230.32元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执195号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈旗民审 判 员  虞文君代理审判员  朱奭慈二〇一七年七月三日书 记 员  柴泽富
新余市分宜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0521执380号
申请执行人李贤生，男。
被执行人钟立生，男。
本院在执行李贤生与钟立生民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人钟立生无履行能力，无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张小文
审判员 钟玉平
审判员 张文华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 袁 宇
新余市分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0521执380号申请执行人李贤生，男。被执行人钟立生，男。本院在执行李贤生与钟立生民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人钟立生无履行能力，无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张小文审判员  钟玉平审判员  张文华二〇一六年十二月二十九日书记员  袁 宇
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初134号
原告：姚某某，女，1988年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：常某，男，1988年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
本院在审理原告姚某某诉被告常某离婚纠纷一案中。原告姚某某于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉意思表示真实，目的正当合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告姚某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某某负担。
代理审判员 张 升
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王萍萍
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0982刑初200号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人刘某某，男，1980年5月24日出生于河北省任丘市，现住，汉族，初中文化，农民。2018年2月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2018】200号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2018年1月29日19时许，被告人刘某某酒后驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿106国道由北向南行驶至任丘市生态园路口时，与前方顺行的宋某驾驶的京Ｎ×××××小型轿车追尾。经鉴定，被告人刘某某静脉血中检出乙醇成分含量为266.84mg/100ml。案发后民事部分已调解解决。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某证言，当事人血样提取登记表，沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴（2018）医毒字第61号检验报告书，任丘市公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案机动车及驾驶人信息查询结果单，道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证，任丘市交警大队出具的到案经过和被告人刘某某无犯罪记录证明，被告人刘某某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液酒精含量达到每百毫升266.84毫克，超过醉酒标准，且发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名均成立。案发后，被告人刘某某明知他人报警仍在现场等待，公安人员到达现场后积极配合协助调查，如实供述所犯罪行，属于自首，且民事部分调解解决，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张占龙
二〇一八年三月二十六日
书记员 倪沛豪
附：相关法律链接：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第44号
原告陈某某，男，住长春市朝阳区。
委托代理人马某某，男，住长春市绿园区。
委托代理人孙某某，男，住长春市朝阳区。
被告长春市富锋冲压件有限公司，地址长春市朝阳区科。
法定代表人王玉亮，系该公司董事长。
委托代理人刘怀伟，系该公司法律顾问。
本院在审理原告陈某某诉被告长春市富锋冲压件有限公司相邻排水纠纷一案中，原告陈某某于2014年6月25日向本院提出对被告长春市富锋冲压件有限公司的撤诉申请。本院认为，原告陈某某的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回对被告长春市富锋冲压件有限公司的起诉。
案件受理费50.00元由原告陈某某负担。
审 判 长 宿悦彬
代理审判员 董新宁
人民陪审员 孙洪亮
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第44号
原告陈某某，男，住长春市朝阳区。
委托代理人马某某，男，住长春市绿园区。
委托代理人孙某某，男，住长春市朝阳区。
被告长春市富锋冲压件有限公司，地址长春市朝阳区科。
法定代表人王玉亮，系该公司董事长。
委托代理人刘怀伟，系该公司法律顾问。
本院在审理原告陈某某诉被告长春市富锋冲压件有限公司相邻排水纠纷一案中，原告陈某某于2014年6月25日向本院提出对被告长春市富锋冲压件有限公司的撤诉申请。本院认为，原告陈某某的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回对被告长春市富锋冲压件有限公司的起诉。
案件受理费50元由原告陈某某负担。
审 判 长 宿悦彬
代理审判员 董新宁
人民陪审员 孙洪亮
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 敏
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太商初字第0376号
原告吴梦夏，女，1977年9月23日出生，汉族。
被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市。
负责人戈涛。
原告吴梦夏与被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司健康保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员杜青适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告以与被告达成庭外和解协议，被告已经履行完毕为由，于2014年4月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴梦夏自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴梦夏撤回起诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由原告吴梦夏负担。
代理审判员 杜青
二〇一四年四月三日
书 记 员 浦静
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）太商初字第0376号 原告吴梦夏，女，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，组织机构代码83810345-X。 负责人戈涛。 原告吴梦夏与被告中国人寿保险股份有限公司太仓支公司健康保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员杜青适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告以与被告达成庭外和解协议，被告已经履行完毕为由，于2014年4月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴梦夏自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴梦夏撤回起诉。 案件受理费198元，减半收取99元，由原告吴梦夏负担。 代理审判员  杜青 二〇一四年四月三日    书记员浦静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第2817号
原告：浙江诸暨西子宾馆有限公司。
法定代表人：孙凯。
委托代理人（特别授权）：陈仟伍、金国锋。
被告：陈乐欢。
原告浙江诸暨西子宾馆有限公司（以下至判决主文前简称西子宾馆）为与被告陈乐欢餐饮服务合同纠纷一案，于2012年10月29日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员张晓龙适用简易程序独任审判，于2012年11月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并于2013年1月11日第二次公开开庭进行了审理。原告西子宾馆的委托代理人陈仟伍、金国锋、被告陈乐欢两次均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告西子宾馆诉称，被告陈乐欢与原告约定，被告在原告处就餐、住宿可签单挂账，待累计到一定金额结算账单。后被告累计欠款金额达到45470元，但未及时还款。现为维护自身合法权益，故起诉，要求判令被告支付原告欠款45470元并承担本案诉讼费用。
被告陈乐欢辩称，其原是原告西子宾馆的工作人员。对有被告签字确认的账单予以认可，同意支付相应的费用，但对没有被告签字确认的账单不予认可，请求法院依法驳回。
原告向本院提供以下证据，经被告质证如下：
1、西子宾馆住宿登记单、前台帐单若干份，证明被告陈乐欢在原告处消费、消费金额共计45470元的事实。经质证，被告对其签字的帐单予以认可，但对没有其签字的帐单不予认可。
2、被告陈乐欢出具的承诺书一份，证明被告曾承诺会将所有帐单上所欠的应收款一并收回的事实。经质证，被告对承诺书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该承诺书是2007年写的，是有人在原告处举办婚礼或者乔迁的酒宴，当时没有付钱，被告就作为担保人出具了该承诺书。
被告陈乐欢未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：
证据1，本院对被告陈乐欢签字的、住宿登记单与前台帐单能一一对应的帐单予以确认，该部分金额（帐单编号为1-27）经原、被告核对为9578元。对没有陈乐欢签字的，或者陈乐欢虽在住宿登记单上签字但没有相对应的前台帐单的部分帐单，被告予以否认，原告虽又提供证据2对事实进行补强，但证据2没有具体的落款时间，本院无法确认其与本案的关联性，故本院对编号为1-27的帐单依法确认为有效证据，对其余证据，本院不予确认。
根据上述认定的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告陈乐欢原为原告西子宾馆的营销部经理。2009年间，被告陈乐欢在原告处消费9578元，该款被告至今未付清。2012年10月29日，原告起诉来院，请求本院判如所请。
本院认为，被告陈乐欢在原告西子宾馆住宿消费，至今尚欠原告住宿费9578元的事实由被告本人签字确认的帐单予以证实，事实清楚，被告理应付清所欠款项。现原告起诉要求被告支付欠款，理由正当，本院就其合理部分予以支持。经本院核对被告所欠金额应为9578元。现原告起诉要求被告支付欠款45470元，未能就其主张的全部欠款提供相应证据，本院仅对双方认可的9578元予以支持，其余部分原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈乐欢支付原告浙江诸暨西子宾馆有限公司住宿费计人民币9578元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江诸暨西子宾馆有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费937元，由原告浙江诸暨西子宾馆有限公司负担737元，由被告陈乐欢负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费937元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵珊妮
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 周苗来
二〇一三年三月四日
书 记 员 钱 萍
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1137号
原告曾康平，男，汉族，1973年9月8日生，住赣州市南康区。
委托代理人张少荣，江西金蓉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张尧，江西正制律师事务所律师。特别授权代理。
被告江西贵竹房地产开发有限公司，住所地：赣州经济技术开发区开发区华坚中路东侧。
法定代表人熊晓洪，系该公司董事长。
被告熊晓洪，男，汉族，1958年5月20日生，住江西省崇义县。
两被告委托代理人王临国，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告曾康平诉被告江西贵竹房地产开发有限公司、熊晓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾康平及委托代理人张少荣、张尧、被告熊晓洪及两被告共同委托代理人王临国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾康平诉称：2015年2月14日，原告、被告江西贵竹房地产开发有限公司和案外人张先锋约定：因被告江西贵竹房地产开发有限公司资金周转需要，以被告熊晓洪个人名义向张先锋借款人民币100000元，因被告江西贵竹房地产开发有限公司未能按期还款，张先锋同意将该债权转让给原告。同时，被告江西贵竹房地产开发有限公司应在2016年2月14日前将该借款全部还清给原告，并以2%的月利息按季向原告支付利息，三方一致同意，同时被告向原告出具借条一张。现被告出具借条后一直未向原告支付利息，已构成违约。所以原告有权要求被告还本付息，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。请求：1、请求两被告共同偿还原告借款人民币100000元整及利息人民币17000元，从2015年10月29日起计算至还款并按月利率2%计算利息，息随本清。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告江西省贵竹房地产开发有限公司、熊晓洪辩称：一、贵竹发展公司向原告曾康平借款的事实没有异议。2014年度，因答辩人江西贵竹房地产开发有限公司向张先锋借贷1000多万元的资金用于归还银行一笔到期的借贷款项，当时银行答应先还后贷，但由于中途变故，银行抽贷后，未能诚信地将先前答应续贷的资金发放给答辩人，致使答辩人无法按期归还给张先锋，据说张先锋的款项也是向其他亲朋好友处筹集而来的，其中就有本案原告曾康平的资金10万元人民币。由于答辩人未能归还张先锋的款项，张先锋也无力归还原告的本息。2015年2月14日，经原告、张先锋与答辩人贵竹房地产公司三方达成协议并签订《协议书》，张先锋将对贵竹房地产公司10万元的债权转让给原告，协议书中：明确了债权金额，还款时间及利率和其他事项，并由贵竹房地产公司出具了《借条》一张，定于一年内归还本息。但由于贵竹房地产公司被银行抽贷后，资金严重不足，影响了公司生产效益，造成了暂时无力归还原告曾康平的利息及本金，上述事实均没有异议。二、原告受让的债权是由答辩人公司承受，是公司的法人行为，与公民熊晓洪不存在法律上的因果关系，原告将熊晓洪个人列为本案被告，其熊晓洪个人的被告主体资格不适格。因此，请法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。从原告提供的《协议书》和《借条》来看：协议的借贷主体是原告曾康平与答辩人江西贵竹房地产有限公司，熊晓洪只是公司的法定代表人，熊晓洪个人不是借贷款项的主体和承受债务的主体，也未签署连带责任的担保。因此，从现有的证据来看，本案的借款不属于个人债务，原告将熊晓洪个人列为本案被告是错误的，其被告的主体资格不适格。因此，请人民法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。三、原告提起诉讼是公民维护自身权利的行为，答辩人表示认可和理解。答辩人借债还钱也是天经地义的事，但目前答辩人偿还原告的款项还有难处，公司也在积极努力地维持生产，扩大生产规模，并求得债权人的谅解，现在做债权人停息、延期还款的工作也取得了较大进展，敬请原告予以谅解。
经审理查明：2015年2月14日，原告曾康平与被告江西贵竹房地产开发有限公司及案外第三人张先锋签订一份债权转让协议书，由张先锋对被告江西贵竹房地产开发有限公司的债权转让给原告曾康平。三方当事人约定：张先锋对被告江西贵竹房地产开发有限公司享有的100000元债权转让给原告曾康平。被告江西贵竹房地产开发有限公司承诺在2016年2月14日前归还100000元给原告，并按2%的月利率从2015年2月14日起计算利息，利息按季支付。三方当事人在协议上签字，被告熊晓洪以法人代表的身份签字确认。事后，被告江西贵竹房地产开发有限公司未还过借款本金及利息。故原告诉至本院，要求请求两被告偿还原告借款人民币100000元整及利息，从2015年2月14日起计算至还款之日止，并按月利率2%计算利息，息随本清，由被告承担本案诉讼费用。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告提交的借条、协议书、企业信息查询单、赣州市中级人民法院网公告开庭的查询单、全国法院被执行人信息熊晓洪查询单、中国裁判文书网查询的宜春市中级人民法院的民事判决书及被告提交的出货单、中国工商银行电子回单等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告曾康平与被告江西贵竹房地产开发有限公司及第三人张先锋签订的债权转让协议是合法有效，当事人应当按协议的约定全面履行。原告曾康平作为债权受让人，有权要求债务人偿还借款本息。原告要求被告江西贵竹房地产开发有限公司还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告熊晓洪承担还款义务，本院认为被告熊晓洪并非债权转让协议的一方当事人，其在协议上签字仅仅是代表被告江西贵竹房地产开发有限公司，是履行职务的行为，故原告要求被告熊晓洪承个人担还款责任的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，判决如下：
一、被告江西贵竹房地产开发有限公司尚欠原告曾康平借款计人民币100000元整，被告江西贵竹房地产开发有限公司应于本判决生效后十天内向原告清偿。；
二、被告江西贵竹房地产开发有限公司在归还借款本金100000元的同时，应从2015年2月14日起按2%的月利率计算利息，利随本清。；
三、驳回原告曾康平要求被告熊晓洪偿还借款本息的诉讼请求。
本案受理费2640元，减半收取1320元，由被告江西贵竹房地产开发有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 叶廷庆
二○一六年元月三十日
代理书记员 付桂春
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1137号
原告曾康平，男，汉族，1973年9月8日生。
委托代理人张少荣，江西金蓉律师事务所律师。
委托代理人张尧，江西正制律师事务所律师。
被告江西贵竹房地产开发有限公司，住所地：赣州经济技术开发区开发区华坚中路东侧。
法定代表人熊晓洪，系该公司董事长。
被告熊晓洪，男，汉族，1958年5月20日生。
两被告委托代理人王临国，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。
原告曾康平诉被告江西贵竹房地产开发有限公司、熊晓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾康平及委托代理人张少荣、张尧、被告熊晓洪及两被告共同委托代理人王临国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾康平诉称：2015年2月14日，原告、被告江西贵竹房地产开发有限公司和案外人张先锋约定：因被告江西贵竹房地产开发有限公司资金周转需要，以被告熊晓洪个人名义向张先锋借款人民币100000元，因被告江西贵竹房地产开发有限公司未能按期还款，张先锋同意将该债权转让给原告。同时，被告江西贵竹房地产开发有限公司应在2016年2月14日前将该借款全部还清给原告，并以2%的月利息按季向原告支付利息，三方一致同意，同时被告向原告出具借条一张。现被告出具借条后一直未向原告支付利息，已构成违约。所以原告有权要求被告还本付息，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。请求：1、请求两被告共同偿还原告借款人民币100000元整及利息人民币17000元，从2015年2月14日起计算至还款并按月利率2%计算利息，息随本清。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告江西省贵竹房地产开发有限公司、熊晓洪辩称：一、贵竹发展公司向原告曾康平借款的事实没有异议。2014年度，因答辩人江西贵竹房地产开发有限公司向张先锋借贷1000多万元的资金用于归还银行一笔到期的借贷款项，当时银行答应先还后贷，但由于中途变故，银行抽贷后，未能诚信地将先前答应续贷的资金发放给答辩人，致使答辩人无法按期归还给张先锋，据说张先锋的款项也是向其他亲朋好友处筹集而来的，其中就有本案原告曾康平的资金10万元人民币。由于答辩人未能归还张先锋的款项，张先锋也无力归还原告的本息。2015年2月14日，经原告、张先锋与答辩人贵竹房地产公司三方达成协议并签订《协议书》，张先锋将对贵竹房地产公司10万元的债权转让给原告，协议书中：明确了债权金额，还款时间及利率和其他事项，并由贵竹房地产公司出具了《借条》一张，定于一年内归还本息。但由于贵竹房地产公司被银行抽贷后，资金严重不足，影响了公司生产效益，造成了暂时无力归还原告曾康平的利息及本金，上述事实均没有异议。二、原告受让的债权是由答辩人公司承受，是公司的法人行为，与公民熊晓洪不存在法律上的因果关系，原告将熊晓洪个人列为本案被告，其熊晓洪个人的被告主体资格不适格。因此，请法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。从原告提供的《协议书》和《借条》来看：协议的借贷主体是原告曾康平与答辩人江西贵竹房地产有限公司，熊晓洪只是公司的法定代表人，熊晓洪个人不是借贷款项的主体和承受债务的主体，也未签署连带责任的担保。因此，从现有的证据来看，本案的借款不属于个人债务，原告将熊晓洪个人列为本案被告是错误的，其被告的主体资格不适格。因此，请人民法院驳回原告对公民熊晓洪个人的起诉。三、原告提起诉讼是公民维护自身权利的行为，答辩人表示认可和理解。答辩人借债还钱也是天经地义的事，但目前答辩人偿还原告的款项还有难处，公司也在积极努力地维持生产，扩大生产规模，并求得债权人的谅解，现在做债权人停息、延期还款的工作也取得了较大进展，敬请原告予以谅解。
经审理查明：2015年2月14日，原告曾康平与被告江西贵竹房地产开发有限公司及案外第三人张先锋签订一份债权转让协议书，由张先锋对被告江西贵竹房地产开发有限公司的债权转让给原告曾康平。三方当事人约定：张先锋对被告江西贵竹房地产开发有限公司享有的100000元债权转让给原告曾康平。被告江西贵竹房地产开发有限公司承诺在2016年2月14日前归还100000元给原告，并按2%的月利率从2015年2月14日起计算利息，利息按季支付。三方当事人在协议上签字，被告熊晓洪以法人代表的身份签字确认。事后，被告江西贵竹房地产开发有限公司未还过借款本金及利息。故原告诉至本院，要求请求两被告偿还原告借款人民币100000元整及利息，从2015年2月14日起计算至还款之日止，并按月利率2%计算利息，息随本清，由被告承担本案诉讼费用。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告提交的借条、协议书、企业信息查询单、赣州市中级人民法院网公告开庭的查询单、全国法院被执行人信息熊晓洪查询单、中国裁判文书网查询的宜春市中级人民法院的民事判决书及被告提交的出货单、中国工商银行电子回单等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告曾康平与被告江西贵竹房地产开发有限公司及第三人张先锋签订的债权转让协议是合法有效，当事人应当按协议的约定全面履行。原告曾康平作为债权受让人，有权要求债务人偿还借款本息。原告要求被告江西贵竹房地产开发有限公司还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告熊晓洪承担还款义务，本院认为被告熊晓洪并非债权转让协议的一方当事人，其在协议上签字仅仅是代表被告江西贵竹房地产开发有限公司，是履行职务的行为，故原告要求被告熊晓洪个人承担还款责任的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，判决如下：
一、被告江西贵竹房地产开发有限公司尚欠原告曾康平借款计人民币100000元整，被告江西贵竹房地产开发有限公司应于本判决生效后十天内向原告清偿。
二、被告江西贵竹房地产开发有限公司在归还借款本金100000元的同时，应从2015年2月14日起按2%的月利率计算利息，利随本清。
三、驳回原告曾康平要求被告熊晓洪偿还借款本息的诉讼请求。
本案受理费2640元，减半收取1320元，由被告江西贵竹房地产开发有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 叶廷庆
二○一六年元月三十日
代理书记员 付桂春
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初951号
原告：陈福贵，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：张德财，男，1966年7月29日出生，汉族，住福建省永春县。
原告陈福贵诉被告张德财劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告陈福贵于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈福贵申请撤诉，系在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈福贵撤诉。
案件受理费131元，减半收取计65.5元，由陈福贵负担。
审判员 郭丽清
二〇一八年四月十七日
书记员 陈书敏
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0829执恢120号
申请执行人：嘉祥县人民法院
被执行人：朱长月
本院在执行申请执行人嘉祥县人民法院与被执行人朱长月罚金一案中，申请执行人嘉祥县人民法院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）执恢120号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭�
审判员 渠 基 刚
审判员 迟 林 强
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 令
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行终10号
上诉人（原审原告）朱国恩，男，1958年6月8日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）赵凤海，男，1954年7月12日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）赤峰市国土资源局。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人张辉，系局长。
委托代理人郝海峰，赤峰市国土资源局工作人员。
委托代理人王健，赤峰市国土资源局工作人员。
上诉人朱国恩、赵凤海与被上诉人赤峰市国土资源局因行政撤销一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第127号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。
二原告在原审法院诉称，2014年6月19日，赤峰市红山区人民政府作出赤红政决字（2014）37号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》，将原告朱国恩、赵凤海所有的位于赤峰市红山区铁南街中段铁南办事处文联路居委会的房屋，列入赤峰市红山区棚户区改造铁南组团项目征收范围。原告朱国恩、赵凤海在诉讼过程中得知被告赤峰市国土资源局于2012年7月29日作出了《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》，认为棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划。原告朱国恩、赵凤海认为被告赤峰市国土资源局作出的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》没有实体依据、程序违法，侵害了原告朱国恩、赵凤海的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法撤销被告赤峰市国土资源局作出的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》。
原审法院审查认为：杜晓峰等七人曾于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销赤峰市国土资源局作出的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》，经审查，裁定驳回杜晓峰等七人的起诉。杜晓峰等七人不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院认为，赤峰市国土资源局为赤峰市红山区政府出具的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》，是对已实际存在的《赤峰市红山区土地利用和总体（2009-2020）》具体内容的一个证明行为，该证明对杜晓峰等七人合法权益明显不产生实际影响，原审驳回起诉的裁判结果并无不当。2015年9月15日作出赤行终字第95号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，赤峰市国土资源局作出的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》对原告朱国恩、赵凤海的合法权益明显不产生实际影响，原告朱国恩、赵凤海主张该证明对其权益造成侵害的理由不能成立。原审法院裁定：驳回原告朱国恩、赵凤海的起诉。
宣判后，朱国恩、赵凤海不服，向本院上诉称，一、被上诉人作出的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用和总体规划的证明》是一个独立的行政行为，属于行政诉讼受案范围。上诉人认为该行政行为侵害了上诉人的合法权益，法院应该受理并予以审理。二、被诉行政行为是对上诉人房屋实施征收许可的必备条件，对上诉人的权益具有实际影响。被上诉人作出的证明是征收人作出征收决定及征收补偿决定的前置程序，该证明导致上诉人的房屋纳入征收范围并面临被拆除的命运。因此，对上诉人的权利义务具有实际影响。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松行初字第127号行政裁定；指令其他法院对本案继续审理。
被上诉人赤峰市国土资源局答辩服从一审裁定。
本院经审理查明，2012年7月，赤峰市国土资源局根据铁南棚户区改造的需要，依据《赤峰市红山区土地利用总体规划（2009-2020）》确定的建设用地范围，为赤峰市红山区人民政府出具了《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用总体规划的证明》
本院认为，赤峰市国土资源局为赤峰市红山区人民政府出具的《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用总体规划的证明》，是对已实际存在的《赤峰市红山区土地利用总体规划（2009-2020）》具体内容的证明行为，不是对棚户区改造铁南组团项目的确认行为。该证明对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，原审裁定驳回二上诉人起诉的裁判结果并无不当，二上诉人主张该证明对其权利义务具有实际影响的上诉理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
邮寄费60元，由二上诉人与被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 海 梅
审判员 王建华
审判员 甄天麟
二〇一六年二月二日
书记员 苏 赫
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二终字第519号
上诉人（原审原告）管建伟，男。
被上诉人（原审被告）段灵富，男。
委托代理人李晓东，河南成胜律师事务所律师。
上诉人管建伟与被上诉人段灵富不当得利纠纷一案，宝丰县人民法院于2013年6月21日作出（2013）宝民初字第513号民事判决。宣判后管建伟不服，向本院提起上诉。宝丰县人民法院于2013年10月31日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月12日开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月份，张红杰、张永杰向被告段灵富借款65000元，2011年10月底张永杰向段灵富清偿本金50000元，后原告管建伟替案外人张永杰、张红杰向被告段灵富偿还利息6000元（于2011年5月16日、2011年6月5日、2011年7月12日通过农村信用社将款付给段灵富之女段亚凡）。2011年9月15日向被告段灵富支付本金10000元，利息2800元，当天段灵富向管建伟出具证明一份，内容为：“今收到管建伟偿还张永杰、张红杰偿还现金壹万元整（10000），3-7月份利息还清，共计8800元整。”2011年10月5日，原告管建伟又通过农村信用社汇款给段灵富之妻李娥向段灵富清偿利息4200元。原告管建伟先后五次共向被告段灵富清偿借款本金及利息共计23000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张红杰、张永杰借被告段灵富的款项已由原告管建伟代为清偿本金及利息23000元。原告所诉其向段灵富支付的款项系向张玉强清偿款项，本院在审理张玉强诉张红杰、管建伟民间借贷纠纷一案中，没有对该笔款认定为清偿张玉强的借款，张玉强没有委托段灵富收取借款的本金及利息，管建伟也没有征得张玉强的同意向段灵富支付借款的本金及利息。原告作为一个完全民事行为能力人，不可能无故多次向段灵富支付款项，被告的二位证人均能证实张永杰向被告段灵富还款50000元的事实，原告所提供的证明条一份，能证实原告管建伟是替张永杰、张红杰向被告清偿借款本金及利息。原告所诉其向被告清偿的款项属不当得利并要求返还，显然缺乏法律依据及相关证据。被告辩称原告所支付的款项系原告替张永杰、张红杰向其清偿的款项，与本案不是同一法律关系的意见，经查证属实，应当采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告管建伟的诉讼请求。案件受理费525元，由原告管建伟承担。
宣判后，管建伟不服，上诉称：一审认定事实不清，证据不足。一、原审判决认定：“2010年11月份，张永杰、张红杰向被告段灵富借款65000元”没有任何事实根据，既无张永杰、张红杰二人出庭认可，段灵富也未提供任何证据予以证明。二、原审判决认为：“原告……不可能无故多次向段灵富支付款项”无事实和法律依据。本案结合（2012）宝民初字第694号民事判决书不难认定管建伟是替张红杰通过段灵富偿还欠张玉强的款项，本案中，管建伟没有任何义务替张永杰、张红杰还款。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人段灵富答辩称：上诉人陈述不实，因张永杰、张红杰向我借款65000元，该欠条于2011年11月份张永杰到段灵富处偿还5万元剩余欠款后，段灵富将欠条给了张永杰，欠条已经销毁了，一审证人已经证实了，所以上诉人向段灵富偿还的借款不是替张永杰还张玉强的钱，因此上诉人陈述没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明：2010年11月份，张红杰、张永杰向段灵富借款65000元，期间管建伟替案外人张永杰、张红杰向段灵富偿还利息6000元（于2011年5月16日、2011年6月5日、2011年7月12日通过农村信用社将款付给段灵富之女段亚凡）。2011年9月15日向段灵富支付本金10000元，利息2800元，当天段灵富向管建伟出具证明一份，内容为：“今收到管建伟偿还张永杰、张红杰偿还现金壹万元整（10000），3-7月份利息还清，共计8800元整。”2011年10月5日，管建伟又通过农村信用社汇款给段灵富之妻李娥向段灵富清偿利息4200元。管建伟先后五次共向段灵富清偿借款本金及利息共计23000元。2011年10月底张永杰向段灵富清偿本金50000元，双方债权债务关系消灭，欠条销毁。另查明，张红杰与管建伟系表兄弟关系，张红杰因投资养鸡场资金不足，经段灵富介绍，于2011年1月6日签订了保证借款合同一份，合同约定张红杰借张玉强50000元，借款期限自2011年1月6日至同年7月6日止，借款利息为月息4分，并由管建伟和张永杰提供担保。该笔借款到期后，因张红杰未按约偿还借款，张玉强以张红杰和管建伟为被告提起诉讼，宝丰县人民法院于2012年5月29日作出（2012）宝民初字第694号民事判决，判决张红杰偿还张玉强50000元本息，并由管建伟对此承担连带清偿责任。该判决已生效。
本院认为，上诉人管建伟在2011年5月至10月期间，向段灵富及其家人汇款的事实，证据充分，双方均无异议，双方争议的焦点在于该款是否如管建伟所诉，是通过段灵富向张玉强偿还的借款，而段灵富却未转交给张玉强，从而构成不当得利。管建伟是张玉强与张红杰借款关系的担保人，对该笔借款的当事人应当十分知晓，而段灵富并非该笔借款的当事人或保证人，并不必然具备替张玉强接收还款的权利，在此情况下，管建伟声称通过段灵富向张玉强还款，应当提供证据证明段灵富接受了张玉强的委托，其在不能提供充分理由来说明段灵富具备替张玉强接收还款的权利或者足以使其认为段灵富具备替张玉强接收还款权利的情况下，还多次向段灵富支付钱款，有悖常理。并且，在段灵富于2011年9月15日向管建伟出具的证明中也仅提到“今收到管建伟偿还张永杰、张红杰偿还现金壹万元整（10000），3-7月份利息还清，共计8800元整。”该证明并没有如常理所应表达“收到管建伟替张红杰偿还张玉强借款”的意思表示，因此，管建伟认为其通过段灵富向张玉强偿还借款，而段灵富并未转交的理由，证据不足，本院不予采信。被上诉人段灵富所述管建伟是替案外人张永杰、张红杰偿还所欠段灵富65000元借款中部分本息的抗辩理由成立。管建伟所支付的款项可向实际借款人追偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人管建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一四年一月二十四日
书记员 邢晓风