广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1122号
上诉人（一审原告）：黎某，女，汉族，1940年8月5日出生，住梧州市长洲区。
上诉人（一审原告）：黄某1，女，汉族，1966年4月23日出生，住梧州市长洲区。
上诉人（一审原告）：黄某2，女，汉族，1968年8月1日出生，住梧州市下三云路**号，现住丰业玫瑰园北区。
上诉人（一审原告）：黄某3，男，汉族，1973年12月30日出生，住梧州市长洲区。
上诉人（一审原告）：黄某4，女，汉族，1975年11月19日出生，住梧州市长洲区。
上诉人（一审原告）：黄某，男，汉族，2001年7月1日出生，住梧州市长洲区。
法定代理人：禤某（系上诉人黄某母亲），女，汉族，1977年12月8日出生，住梧州市长洲区。
六上诉人的共同委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：白玲，女，汉族，1964年11月28日出生，住梧州市长洲区。
一审第三人：梧州市长洲区人民政府，住所梧州市新兴二路193号。
法定代表人：陈捷，该单位区长。
委托诉讼代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫英军，广西正立律师事务所实习律师。
上诉人黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某因与被上诉人白玲、一审第三人梧州市长洲区人民政府共有权确认纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某不服一审判决，上诉请求：1、撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初963号民事判决，判决支持上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。白玲不是涉案房屋的产权人，而是共同所有人的代表，上诉人与被上诉人尚未分家，涉案的猪栏用地仍归大家庭共同使用，认定该猪栏属于被上诉人认定事实错误。
被上诉人白玲没有提供答辩意见。
一审第三人梧州市长洲区人民政府述称，虽然程序不当，但一审判决正确，支持一审判决。
黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某向一审法院提出诉讼请求：1.确认第三人与被告于2013年3月27日所签订的《防洪堤房屋拆迁补偿安置协议书》中的被拆迁人为原告及被告；2.确认被拆迁人从第三人获得的全部补偿利益，归原告与被告共同共有；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2013年3月27日，盖有竹湾村第十二村民小组、竹湾村村委会、长洲镇政府、长洲区政府公章及被告白玲签字的《房屋情况证明》，载明：长洲区村民白玲建房屋一间，房屋建筑面积23.8平方米，其中混合结构23.8平方米，土地使用面积23.8平方米。竹湾村第十二村民小组、竹湾村村委会、长洲镇政府、长洲区政府在该证明上盖章，被告白玲在该证明上签名。
同日，第三人梧州市长洲区人民政府（甲方）与作为房屋产权人的被告白玲（乙方）签订了一份《防洪堤房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1.因长洲岛防洪堤建设需要，需对乙方座落在长洲区长洲镇房屋进行拆迁；2.乙方座落在属为砖混结构楼房，建筑面积23.8㎡，用地面积23.8㎡，宅基地面积23.8㎡。乙方需向甲方提供合法的《土地使用权证》或规划建设手续，未具备的须提供所在村民小组、村委会（社区）、镇（办事处）及区政府证明手续；3.乙方提出申请要求提供宅基地60平方米，经同意甲方提供宅基地60平方米宅基地回建地给乙方；4.甲方需补偿乙方的房屋及附属物拆迁补偿费、迁移补偿费、搬迁补助费和拆迁奖励金合计13566元；5.甲方在本协议生效后15天内按总补偿款的80%支付首期款10862.80元给乙方，余款2713.20元在乙方搬迁完毕后十天内付清等内容。
诉讼过程中，该院依职权向竹湾社区（村民委员会）主任黄朝荣、书记甘广标作的询问笔录，竹湾社区（村民委员会）主任黄朝荣、书记甘广标表示：拆迁的猪栏当时是由白玲的丈夫建的，拆迁时白玲的丈夫已去世，建猪栏时大家应该未分家，拆迁时应该已分家，分家时大家分食。该猪栏地址黄健雄曾办理了建房申请表，申请建设房屋，该申请表生产队及村委已盖章同意，并认为长洲镇政府也应该同意了的。长洲镇防洪堤建设征地工作人员把2013年3月27日的《房屋情况说明》拿到村委，该份说明上有竹湾第十二小组、竹湾村委、长洲镇政府、长洲区政府加盖公章，证明该份《房屋情况说明》属实。
2017年9月19日，长洲防洪堤拆迁小组成员董志华、严家年向该院出具《关于长洲防洪堤拆迁工作白玲户的情况说明》，载明：长洲防洪堤拆迁小组从2012年底开始对竹湾村十二组白玲等拆迁户进行拆迁动员工作，在核定拆迁房屋户主的摸底过程中，附近村民讲有一间是黎某的，于是找到黎某。黎某讲旧防洪堤旁边的那间房屋是她大儿子黄健雄（已故）的，让其找黄健雄的老婆谈。于是长洲防洪堤拆迁小组通过各种途径找到已故黄健雄的老婆白玲，经多次与白玲协商，最终达成了房屋拆迁意向，并签订了房屋拆迁协议书。按照房屋拆迁协议的要求，该被拆迁房屋已经所在辖区的村小组、村委会、镇政府及区政府盖章确认属白玲所有。
因六原告主张长洲区长洲镇房屋属于家庭共有，要求确认被告与第三人签订的《防洪堤房屋拆迁补偿安置协议书》获得的财产权益归六原告与被告共同共有，而被告不同意六原告的主张产生纠纷，2013年7月1日经梧州市长洲区长洲镇竹湾村民委会调解，也没能达成一致的调解协议，六原告遂诉至法院。
一审法院认为，关于本案的案由问题，本案原告因主张涉案房屋属于家庭共有而引发的纠纷，故案由应为共有权确认纠纷。
当事人应当对其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案原告主张长洲区长洲镇竹湾村第十二组CZ028号房屋属于家庭共有，要求确认被告与第三人签订的《防洪堤房屋拆迁补偿安置协议书》中的被拆迁人为六原告及被告，被告获得的财产权益归六原告与被告共同共有。本案涉案房屋属于被告白玲所有，已有竹湾村十二组及竹湾村民委员会、长洲镇政府、长洲区政府出具《房屋情况证明》以及该院对竹湾村委会主任黄朝荣、书记甘广标作的询问笔录和长洲防洪堤拆迁小组成员董志华、严家年出具的《关于长洲防洪堤拆迁工作白玲户的情况说明》所确认，原告提供的用以证实涉案房屋属于六原告与被告共有的证据为竹湾村十二组出具的3份证明，该证明不足以推翻《房屋情况证明》所确认的涉案房屋属于被告白玲所有的事实，且原告提供的予以证明涉案房屋属于共有的另一证据《家庭协议书》并未经被告白玲签字确认，也不能证明房屋属于原告与被告共有的事实。原告提供的证据不足以推翻长洲区长洲镇房屋属于被告白玲所有的事实，故原告的诉讼请求，因其证据不足，该院不予支持，依法应予驳回。
关于第三人辩称诉讼时效问题，因本案属于共有权确认，是物权纠纷，非债权请求权，依法不适用诉讼时效制度。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某的诉讼请求。本案受理费5800元,减半收取计2900元，由原告黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某共同承担。
二审审理期间本案当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋土地是否属于上诉人与被上诉人共有。本院认为，当事人应当对其诉讼主张提供证据予以证明。竹湾村十二组及竹湾村民委员会、长洲镇政府、长洲区政府出具的《房屋情况证明》、长洲防洪堤拆迁小组成员董志华、严家年出具的《关于长洲防洪堤拆迁工作白玲户的情况说明》以及一审对竹湾村委会主任黄朝荣、书记甘广标作的询问笔录等证据能形成证据链证明涉案房屋属于白玲所有的事实。而上诉人没有提供充足的证据证明涉案房屋属于大家庭共有的主张，不足以推翻一审判决确认的法律事实，故对上诉人认为涉案房屋属大家庭共有的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5800元(上诉人已预交)，由上诉人黎某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一八年二月十三日
书记员 覃 烯
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。