广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初1510号
原告：吕泽丰，男，1959年3月7日出生，壮族，农民，户籍地广西靖西市，现住靖西市。
委托诉讼代理人：黄业昌，广西济文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴同，广西济文律师事务所实习律师。
被告：黄加铁，男，1971年7月5日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
委托诉讼代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄丽柏，靖西市法律服务所法律工作者。
被告：农新献，男，1968年10月16日出生，壮族，农民，户籍地广西靖西市，现住广西靖西市。
被告：黄天德，男，1967年9月28日出生，壮族，农民，户籍地广西靖西市，现住靖西市。
共同委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。
共同委托诉讼代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。
原告吕泽丰诉被告黄加铁、农新献、黄天德民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告吕泽丰及其委托诉讼代理人黄业昌、黄兴同、被告黄加铁的委托诉讼代理人黄丽柏、被告农新献、黄天德的委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕泽丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄加铁清偿所欠原告343700元（本金200000元，利息132000元，违约金11700元），被告农新献、黄天德承担连带清偿责任；二、判令被告以200000元为基数按月利率3%支付从2017年9月19日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的逾期还款利息。事实和理由：2015年11月19日被告黄加铁以生意资金周转不足为由向原告借款人民币20万元，借款期限为三个月即2016年2月19日到期。为了能顺利借到该款，被告黄加铁根据原告要求，在征得被告农新献、黄天德同意的前提下，由被告农新献、黄天德为该笔借款提供担保。双方约定该笔借款月利息为3%，原告应担保人和借款人的要求先以现金形式支付1万元，其余于2015年11月20日从原告存在信用社账号为62×××60共计人民币190000元汇入黄加铁指定账号62×××32。2016年2月19日，合同到期后原告多次单独或与担保人一起催收欠款，但被告黄加铁均是不予见面或是见面也不能还款。2017年元月27日即2017年农历除夕日，原告再次找到被告黄加铁，在其没能还款的情况下，被告与原告计算并核实应付利息为85800元，由于是被告黄加铁原因一直未能还款，给原告生意及生活上带来困难，故当天被告黄加铁自愿再多付11700元利息作为违约金加上85800元应付利息合计为97500元，当天在此写下欠款计97500元（实写195000元，是两笔欠款合计）。根据原双方借款协议，截止2017年9月18日止被告应付本息及违约金合计为343700元，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄加铁辩称，被告黄加铁实际向原告借款的本金为19万元，而不是20万元。2、利息约定超过法定的年利率24%规定。3、原告请求支付利息和违约金不应得到支持。
被告农新献辩称，1、本案认定借款本金应为19万元。2015年11月19日，被告黄加铁确实以生意资金周转不足为由向原告借款20万元。借款期限为三个月。但原告在2015年11月20日给付被告黄加铁借款时扣除10000元的利息，只给付被告黄加铁借款19万元。原告在诉状中所诉的“原告应担保人及借款人的要求以现金形式支付10000元”与事实不符。根据法律的规定，扣出10000元的利息不能作为借款本金计算，故本案应认定借款的本金为19万元。2、原告与被告黄加铁约定的利息已经超过年利率24%，被告黄加铁应支付的利息为83600元，超过部分应不予支持。被告黄加铁于2017年1月27日写给原告的欠条中利息计算过高，该欠条法院应不予支持。3、本案中，原告既主张利息，又主张违约金，两者之和总计已经超过年利率24%，超过部分法院应不予支持。4、在本案中，被告农新献在另一被告黄天德自愿用其桂Ａ×××××号牌私家车作为借款抵押物。被告农新献只是一般保证，根据《担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，本案中，借款期限至2016年2月19日止，原告应于2016年8月19日前，向债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人才承担保证义务。现原告于2017年9月才起诉，已经超过保证期限时效，应免除保证人的保证责任。且一般保证的保证人只有在强制执行债务人后仍不能履行债务的，保证人才承担保证责任。
被告黄天德的辩解意见与被告农新献的辩解意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：被告黄加铁、农新献、黄天德对原告的证据3借款合同书的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为实际借款为190000元，而非200000元。本院认为，双方签订的借款合同，本金约定为200000元，但原告提交的转账凭证只有190000元，对于原告陈述其中有10000元是现金交付的，但原告没有其他证据加以证明。故本院认定原告与被告黄加铁借款的本金为190000元。被告黄加铁、农新献、黄天德对原告的证据5欠条有异议，认为该欠条已在（2017）桂1081民初1509号案件使用过，本案不能使用，属于重复计算利息。本院认为，该欠条系被告黄加铁与原告按照月利息6000计算出利息后，被告黄加铁向原告出具，其中包括双方当日签订的另一笔20万元借款的利息，因该借条所载利息计算超出法律规定未支付的利息年利率24%的规定，本院对该欠所载明的金额不予认定。被告黄加铁、农新献、黄天德对原告提交的证据6有异议，认为本案的借款本金为19万元，不能说明担保人农新献、黄天德还存在担保责任。本院认为，原告的该份证据证实了被告黄加铁向原告借款，借款期限为三个月，担保人为被告农新献、黄天德，担保人曾同原告一起向被告黄加铁催促还款。本院查明原、被告双方签订借款合同当日达成两份借款合同，每笔借款合同约定的金额为200000元，故本院对该份证明中借款人、担保人、借款期限的部分予以采信，其余部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日被告黄加铁因生意资金周转不足为由向原告借款，双方签订了借款合同书，约定借款金额为20万元、借款期限为三个月、利息依照国家有关民间借贷利率法定限制内计息，每月为6000元，被告农新献以担保人的身份在借款合同上签名。被告黄天德自愿用桂Ａ×××××号牌私家车作为担保，待被告黄加铁偿还借款后领回车辆使用。2015年11月20日，原告通过广西农村信用社账号为62×××60的帐户向被告黄加铁指定账号62×××32汇入190000元。2015年11月19日被告黄加铁与原告共签订了两笔借款合同，本金都约定是20万元，现分成两个案件分别是：（2017）桂1081民初1509号案、（2017）桂1081民初1510号案。被告黄加铁从2015年12月19日至2016年12月3日共向原告偿还（2017）桂1081民初1509号案的借款本息共计65000元。在被告黄加铁向原告履行（2017）桂1081民初1509号案还款过程中，原告同意被告黄天德取回车辆使用。因被告没有按照借款合同约定履行义务，故原告向本院提起诉讼要求被告清偿债务。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告于2015年11月19日就借款金额、借款期限、借款利息、违约责任、担保人等问题达成了合意并签订了借款合同，即合同成立。2015年11月20日原告向被告指点的银行账户汇入190000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即原、被告签订的合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七条的规定，原、被告签订的借款合同借款本金应当按照实际出借的金额为准。对原告声称借款本金中现金支付了10000元，但原告没有向本院提交证据加以证实。故本院认为原、被告双方实际借款本金为190000元。原、被告双方在合同中约定利率依照国家有关民间借贷利率法定限制内计息，月利息为6000元，经换算双方约定的年利率为37.8％。本院认为借贷双方约定的年利率24％--36％的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案中双方当事人约定的利率超过对未支付利息按年利率24％计算的规定。故原、被告签订的借款合同关于借款本金、借款利息的部分条款违反了法律的强制性规定则无效，其余条款符合法律规定则有效。被告黄加铁提出实际借款本金190000元的辩解意见，本院予以采纳。被告黄加铁认为原告主张的利率超过法律规定年利率24%的辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。被告黄加铁应当按照合同有效条款的约定诚实信用的履行还本付息义务，但被告黄加铁在履行合同过程中存在违约行为。在本案中被告黄加铁从2015年11月20日至2017年9月19日止，未向原告履行还本付息的义务。尚欠原告借款本金190000元，应计算的利息为22个月，利息为83600元（190000×2%×22=83600元），故原告主张被告偿还原告借款本金200000元，利息132000元，不符合法律规定的部分，本院不予以支持。原告主张以200000元为基数，按月利率3%从2017年9月19日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止。本院认为，借贷双方约定的月利率达3%，且自愿履行完毕的，法院不宜干涉。但借款人未自愿履行的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，应按年利率24%计付利息。故对原告要求全部按照月利率3％计算至本案生效判决确定履行期限的最后一日止的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在借款合同中约定如被告逾期拖欠，按借款本金比例每日加收千分之一的迟延违约金，现被告在履行合同过程中存在违约行为，应当承担违约责任，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本院认为，原告诉请要求被告支付违约金11700元，已超过年利率24％的限制。故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。对被告黄加铁、农新献、黄天德认为原告只能在利率或违约金中选其一的辩解意见，本院予以采纳。
在本案中，当事人双方虽然没有签订有担保合同，也没有在借款合同中写明担保的条款，但是被告农新献以担保人的身份在借款合同上署名。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第二十二条第二款的规定,主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签名或者盖章的，保证合同成立。故被告农新献对被告黄加铁向原告借款承担保证责任。被告农新献在借款合同中作为担保人签名，但对保证的方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证的方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告黄天德在借款合同中载明自愿将其所有的桂Ａ×××××号牌私家车作为抵押物，待黄加铁偿还借款后，领回车辆使用。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，被告黄天德对被告黄加铁与原告达成的借款合同形成质押担保关系。被告黄加铁对本案的借款未履行任何还本付息义务的情况下，原告将质物退回被告黄天德使用，本院认为原告放弃了质权，对质物的处理丧失了优先受偿的权利，原告与被告黄天德质押关系已解除。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，在本案中原告放弃了物的担保，被告农新献在原告放弃物的担保范围内免责。本案中被告农新献对借款合同的保证期限没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告农新献的连带保证责任为自2016年2月19日起至2016年8月18日止。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证责任诉讼时效不中断。被告农新献认为其承担连带责任的诉讼时效已过、不应承担保证责任的辩解，本院予以采信。本院认为，原告要求被告农新献承担连带责任的诉讼时效已过期，对原告要求被告农新献承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。因原告在被告黄加铁未全部偿还借款的情况下，将质押物退回被告黄天德，双方质押关系已解除。对原告要求被告黄天德承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。因此，被告农新献、黄天德对被告黄加铁与原告之间的借款合同不再承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条第二款、六十三条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第二十二条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄加铁偿还原告吕泽丰借款本金人民币190000元及利息83600元（本利息计至2017年9月19日）；
二、被告黄加铁从2017年9月20日起，按借款本金190000元为基数，按年利率24%，计付利息至本案生效判决确定履行期限的最后一天日止；
三、驳回原告吕泽丰的其他诉讼请求。
本案受理费6456元，因使用简易程序减半收取即3228元（原告已预交），由被告黄加铁负担2582元，由原告吕泽丰负担646元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周义富
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 璐