重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2381号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆畅铭汽车运输有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：郭永华，总经理。被上诉人（原审被告）：胡显全，男，汉族，1968年6月21日出生�住重庆市万州区。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人重庆畅铭汽车运输有限公司、胡显全追偿权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司上诉请求：1.依法撤销(2016)渝0101民初10411号判决书判决第二项；2.判决被上诉人畅铭公司对被上诉人胡显全的债务50993.24元及违约金在60000元限额内承担连带保证责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：判决依据《担保法》第十九条、第二十六条规定认定垫富宝公司未在保证期间内向保证人主张过权利因此保证人免除保证责任属适用法律错误，保证人承担的是最高额保证，对这一事实一审判决己查明。根据《担保法》第二十七条规定：保证�依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权承担保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十七条规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案保证人出具的承诺函(LS4)未约定保证期间，因此，除非保证人有证据证明曾经书面通知了垫富宝公司终止保证合同，否则，保证人应当在本案中承担保证责任，即便保证人有证据证明曾经书面通知了垫富宝公司终止保证合同，保证人对通知到垫富宝公司前所发生的债权，也须承担保证责任。重庆畅铭汽车运输有限公司二审答辩称：上诉人依据担保法27条之规定，但是该条规定仅规定了最高额担保合同中保证人如何终止合同的。并没有规定在此情况下保证期间如何计算及债权人应当在什么期间内向保证人主张权利。相应地，上诉人也对担保法解释37条作了片面的理解。本案中，保证合同中并没有约定保证期间，同时也没有约定保证人的债务履行期限。因此，根据该条没有约定债务清偿期间应当自保证人的通知送达之日起6个月内到达。本案中保证合同的担保范围在担保函中已经明确了，一审判决中也认定了主债务到期时间为2015年7月27日及2015年8月16日，根据担保法关于保证期间的计算起算时间，应当自主债务到期之日起计算6个月。同时，根据一审查明的事实，上诉人没有在6个月内向被�诉人主张权利。综上，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。胡显全二审未作答辩。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1.被告胡显全归还原告垫付款50993.24元；2.被告胡显全支付违约金5099.32元；3.被告胡显全支付原告滞纳金（从欠款之日至付清之日按欠款额的千分之一计算）；4.被告重庆畅铭汽车运输有限公司在60000元的额度内对被告胡显全的欠款承担担保责任；5.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2015年1月31日，原告垫富宝投资有限公司作为甲方，被告胡显全作为乙方，签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000007753）。合同约定：乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝（网址为：www.dianfubao.com）注册成为会员，授权垫付宝网络平台按照乙方在网上的指令进行操作，不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。乙方知悉垫付宝是甲方在甲方指定网络平台上为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替购买方会员直接垫付消费款项支付给销售方会员，购买方会员按本约定将垫付款定期归还甲方。甲乙双方一致同意，双方签订的本合约、乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站规定的各项规则、各项标准、其他信息等）均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。乙方应按垫付宝网站上乙方和甲方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单并�时足额还款，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。同日，被告重庆畅铭汽车运输有限公司向原告垫富宝投资有限公司出具承诺函（LS4）两份，编号均为垫000007753。一份载明：自愿为被告胡显全在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额保证；保证的主债权及保证范围为按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告垫富宝投资有限公司为被告胡显全垫付款形成的一系列债权；保证的最高额度为30000元；在签署本承诺后，被告胡显全尚未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款之前，未经原告垫富宝投资有限公司书面许可，不为登记在被告重庆畅铭汽车运输有限公司名下、车牌号为渝F22xx**的车辆办理转出、转籍过户手续，否则造成的损失由被告重庆畅铭汽车运输有限公司承担；本承诺为不可撤销的担保责任承诺。另一份载明：自愿为被告胡显全在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额保证；保证的主债权及保证范围为按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告垫富宝投资有限公司为被告胡显全垫付款形成的一系列债权；保证的最高额度为30000元；在签署本承诺后，被告胡显全尚未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款之前，未经原告垫富宝投资有限公司书面许可，不为登记在被告重庆畅铭汽车运输有限公司名下、车牌号为渝F22xx**的车辆办理转出、转籍过户手续，否则造成的损失由被告重庆畅铭汽车运输有限公司承担；本承诺为不可撤销的担保责任承诺。被告胡显全向原告垫富宝投资有限公司出具承诺函（LS4-1�两份，一份载明：被告胡显全认可被告重庆畅铭汽车运输有限公司为其提供担保，且对担保方出具的《承诺函》全部知晓并充分理解；被告胡显全同意将车牌号为渝F22xx**的车辆抵押给垫款方。另一份载明：被告胡显全认可被告重庆畅铭汽车运输有限公司为其提供担保，且对担保方出具的《承诺函》全部知晓并充分理解；被告胡显全同意将车牌号为渝F22xx**的车辆抵押给垫款方。以上抵押车辆均未办理抵押登记。根据原告垫富宝投资有限公司的欠款明细及加盖北京壹号车科技有限公司四川分公司印章的垫富宝管理系统显示，被告胡显全尚欠50933.24元未偿还，还款日为2015年7月27日。一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告胡显全签订的合同、被告重庆畅铭汽车运输有限公司向原告出具的承诺函系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法�的强制性规定，应为有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照合同，原告已履行垫付款项的义务，被告胡显全应按约定归还垫付款。现还款日届满，被告胡显全未向原告归还垫付款，依法应向原告归还该垫付款并承担违约责任。故对原告要求被告胡显全归还原告垫付款50933.24元的诉讼请求，该院予以支持。因被告胡显全违约，原告主张违约金和滞纳金，滞纳金亦属于违约金范畴，考虑到本案实质上有借贷的性质，且原告也没有提供相关证据证明违约损失，该院依法将其调整为自2015年7月28日起至付清之日按年利率24%计算，超出部分不予支持。被告重庆畅铭汽车运输有限公司向原告出具两份承诺函，自愿为被告胡显全在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额保证，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；因未约定保证期间、未约定保证人清偿债务期限，保证期间应为债务清偿期限届满之日起六个月内。保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案涉及的系信用消费，且有额度，债务已确定，还款日为2015年7月27日，原告垫富宝投资有限公司并未举示证据证明其在保证期间内向被告重庆畅铭汽车运输有限公司主张过权利，因此被告重庆畅铭汽车运输有限公司的保证责任已免除。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十六条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡显全在本判决生效之日起十五日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款50993.24元及违约金（以50993.24元为基数，按年利率24%从2015年7月28日起计算至付清之日）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告胡显全负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，垫富宝投资有限公司上诉主张本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十七条的规定，因重庆畅铭汽车运输有限公司没有书面通知垫富宝投资有限公司终止保证合同，重庆畅铭汽车运输有限公司则应承担保证责任。重庆畅铭汽车运输有限公司向垫富宝投资有限公司出具的两份最高额保证担保承诺函，是垫富宝投资有限公司与胡显全签订的《垫付卡领用合约》的从合同，该两份承诺函没有确定保证期间和保证人清偿债务期限，而垫富宝投资有限公司与胡显全签订的《垫付卡领用合约》中，约定了还款期限和合约有效期，其中合约有效期为自双方签字盖章之日起至届满一年止，因此，重庆畅铭汽车运输有限公司出具的两份最高额保证担保承诺函终止之日为《垫付卡领用合约》有效期届满之日，即2016年1月31日。《中华人民共和国担保法》第二十七条和最高人民法院《关于适�若干问题的解释》第三十七条，规定的是保证人在最高额保证合同终止之日前向债权人发出终止保证合同的书面通知情形下保证期间的起算和保证责任范围，本案中，重庆畅铭汽车运输有限公司在两份最高额保证担保承诺函终止之日届满前并没有向垫富宝投资有限公司发出终止保证合同的书面通知，因此，本案不适用上述法律和司法解释的规定。垫富宝投资有限公司在胡显全的债务清偿期限届满和两份担保承诺函终止之日起六个月内均没有要求重庆畅铭汽车运输有限公司承担保证责任，重庆畅铭汽车运输有限公司应当免除保证责任。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之�定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202.31元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈俊颖