安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0404民初435号
原告：宫帅，男，1990年12月23日出生，汉族，阜南县人，住安徽省淮南市八公山区，
原告：李振英，女，1962年8月10日出生，汉族，阜南县人，住安徽省淮南市田家庵区，
上述两原告共同的委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。
被告：阮志学，男，1966年7月1日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区，
被告：蔡保芹，女，1976年9月6日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区，
被告：丁长淮，男，1970年7月10日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
原告宫帅与被告阮志学、蔡保芹、丁长淮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难、复杂，本院于2017年7月5日将本案转为普通程序，组成由审判员丁志保担任审判长、审判员李雷、人民陪审员张清兰参加的合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告宫帅及其委托诉讼代理人胡庆涛、被告阮志学、被告丁长淮的委托诉讼代理人沈盛唯到庭参加诉讼。诉讼过程中，经查原告宫帅的母亲李振英系本案实际出借人，本院依职权追加李振英作为共同原告参加诉讼，又因第一次庭审后人民陪审员张清兰任期届满，变更人民陪审员许士祥组成合议庭，于2018年1月11日再次公开开庭进行了审理。原告李振英及其委托诉讼代理人胡庆涛、被告阮志学、蔡保芹、被告丁长淮的委托诉讼代理人沈盛唯到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。
原告宫帅、李振英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币贰拾万元；2、判令被告按银行贷款利率二倍支付利息（从2014年4月3日计算至足额偿还之日）；3、判令被告间承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意需要，多次向原告请求借款，原告碍于情面，将出借款分多次借给被告，后因被告无力按期偿还借款，被告提出将其名下房产以协议方式抵偿原告部分出借款，后房屋买卖协议签订时，被告将原借条销毁并为此重新向原告出具房款收条；买卖协议签订后，双方约定的偿还时间已经到期，原告方多次要求被告履行过户义务或偿还该借款，但被告始终采取回避方式，逃避义务。后经核实，被告已将交易房屋卖给他人，导致原告权益无法得到保障，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告阮志学在第一次庭审中辩称，不认识宫帅，和宫帅母亲认识并有些经济往来，但宫帅并不知情，诉请的20万元当时他只作担保，并没有借这20万元，条子不是他打的，房屋买卖协议不是他签的；第二次庭审中辩称，在第一次开庭后与徐世好沟通后才知道，是姓李的这个女性原告借钱给徐世好，他用山南的房子作担保打的这个条子，钱没有给他，他作为担保人确实有责任，但借款应找徐世好要，他现在没有偿还能力。
被告蔡保芹在第一次庭审时未到庭答辩，第二次庭审中辩称，她什么都不知道。
被告丁长淮在第一次庭审时书面答辩称，他与宫帅母亲李振英认识，双方在2013年曾合作投标谢一矿浴池改造工程，后合作关系终止，双方没有任何经济纠纷，他不是案件的债务人，也不是借款的使用人，原告的起诉没有事实和法律依据；第二次庭审中辩称，从原告提交的证据材料来看，他既不是借款人也不是担保人，原告起诉无事实和法律依据。
原告宫帅、李振英为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1、身份证及户口本复印件，证明两原告诉讼主体资格及两原告系母子关系；2、阮志学的身份证复印件、蔡保芹的户籍证明以及阮志学、蔡保芹的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明阮志学、蔡保芹的诉讼主体资格，以及此次借款发生在阮志学、蔡保芹婚姻关系存续期间；3、房屋买卖协议书、收条各一张及转账凭证两张，证明借款到期后被告无力偿还，双方约定阮志学将山南新区香樟苑30栋303室房屋转让给宫帅，房屋价款20万元，借款20万元作为房屋交易款，双方签字确认，李振英将20万元转给丁长淮；4、民事裁定书一份，证明原告方一直在向被告主张权利；5、南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书两份及鉴定费发票一张，证明房屋买卖协议书及收条上的签名及捺印均为阮志学本人所为，鉴定花费7000元；6、招商银行转账汇款受理回单及说明两份，证明李振英与丁长淮之间的工程往来事实与本案20万元不具有关联性，丁长淮及其妻子在回单上均有签字。被告阮志学对以上证据均无异议，但对证据3提出其未收到20万元，对证据6提出与其无关。被告蔡保芹对以上证据提出均与其无关。被告丁长淮对证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性无异议，对证明观点有异议，认为收条上的时间是2013年6月份，转款时间是2013年1月份，房屋买卖协议、收条及转账凭证之间有没有必然联系无法证明，况且李振英与丁长淮之前也有过经济往来，这20万元是李振英与丁长淮在合伙期间产生的经济往来，凭该组证据不能证明阮志学和丁长淮向李振英借过钱；对证据6提出，即使该证据是真实的，只能证明双方经济往来的一部分，不能说明全部的经济往来在当时已完全终止。
被告阮志学、蔡保芹、丁长淮均未向法庭提交证据材料。
本院依职权从山南新区建设征地拆迁安置办公室调取证明两份，证明香樟苑30栋303室的权利人并非阮志学，原、被告对该证据均无异议。
对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证，对有争议的证据即房屋买卖协议书、收条各一张、转账凭证两张及招商银行转账汇款受理回单及说明两份，本院认定如下：房屋买卖协议书及收条，经鉴定后，阮志学当庭认可系其本人签字、书写、捺印，真实性可予确认，但结合阮志学、李振英的当庭陈述来看，徐世好确实曾向李振英借款数十万元，阮志学自认其与宫帅签订房屋买卖协议书及向宫帅出具收条是为徐世好向李振英借款数十万元中的20万元提供担保，该证据与本案诉争的20万元有无关联性以及阮志学与丁长淮是否有向两原告共同举债的意思表示，宫帅、李振英对此未提交其他证据予以佐证，故本院对房屋买卖协议书及收条的关联性不予认定。转账凭证显示李振英于2013年1月13日向丁长淮银行账户两次（每次10万元）共转入20万元，丁长淮质证认为系其与李振英合伙期间产生的经济往来，虽然招商银行转账汇款受理回单及说明两份的内容显示，丁长淮与李振英于2012年8月份确有合伙共识，但合伙资金431500元均系宫帅所付，而且丁长淮在第一次庭审中也辩称“双方在2013年曾合作投标谢一矿浴池改造工程，后合作关系终止，双方没有任何经济纠纷”，可见李振英与丁长淮仅有合伙意思表示，丁长淮未实际出资，合伙事实亦未实际发生，丁长淮仅口头辩解却未提交证据予以证实，对其辩解不予采信，故对转账凭证两张及招商银行转账汇款受理回单及说明两份的真实性、合法性、关联性本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李振英、宫帅系母子关系，李振英与被告阮志学、丁长淮相识。2013年初，丁长淮以做生意需要用钱为由向李振英借款20万元，李振英遂于2013年1月13日通过中国工商银行个人银行账户两次向丁长淮转账20万元（每次10万元），丁长淮未出具借条，双方亦未约定还款期限及利息。之后，阮志学的朋友徐世好向李振英借款数十万元，阮志学于2013年6月2日以本市山南新区香樟苑30栋303室房产作价20万元与宫帅签订房屋买卖协议，并向宫帅出具20万元房款收条一张，以此为徐世好借款中的20万元提供担保。第一次庭审中，阮志学否认房屋买卖协议书及收条系其本人签字、书写、捺印，宫帅遂申请对笔迹、指纹进行鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，结论为房屋买卖协议书及收条上的签名及捺印均为阮志学本人所为，鉴定费用7000元。第二次庭审中，阮志学当庭认可房屋买卖协议书及收条系其本人签字、书写、捺印。
另查明，阮志学与蔡保芹于2003年11月25日登记结婚，于2014年9月3日签订离婚协议书并登记离婚。
再查明，本市山南新区香樟苑30栋303室房产的权利人并非阮志学。
还查明，宫帅曾单独就同一事实于2017年2月23日起诉至本院向阮志学、丁长淮主张权利，因未按时交纳诉讼费本院按撤诉处理。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李振英与被告丁长淮之间所确立的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原告李振英提交的转账凭证及当事人陈述，能够证明丁长淮向其借款20万元的事实，李振英要求丁长淮偿还借款20万元，理据充分，本院予以支持。丁长淮虽辩解该20万元款项系其与李振英合伙期间产生的经济往来，但对此丁长淮未提交证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本院对此辩解不予采信。因两原告未举证证明阮志学、丁长淮有共同举债的意思表示，且案涉20万元借款系李振英从个人银行账户转账给丁长淮个人，故宫帅要求阮志学、蔡保芹、丁长淮承担还款责任以及李振英要求阮志学、蔡保芹承担还款责任均无事实和法律依据，本院不予支持，但阮志学当庭自认其是为徐世好的借款提供20万元的担保，两原告可另行提起诉讼主张权利。本案鉴定费7000元因阮志学否认房屋买卖协议书及收条系其本人签字、书写、捺印，原告申请启动鉴定程序而产生，应由其承担该费用。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李振英要求丁长淮从2014年4月3日起按银行贷款利率二倍支付借期内和逾期还款利息，于法无据，本院依法支持以20万元为基数，按年利率6%计算从2017年4月6日起至借款清偿之日止的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告丁长淮于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李振英借款本金20万元及逾期利息（自2017年4月6日起以20万元为基数按年利率6%计付至借款清偿之日止）；
二、驳回原告宫帅的诉讼请求；
三、驳回原告李振英的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告丁长淮负担，鉴定费7000元，由被告阮志学负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
审 判 员 李 雷
人民陪审员 许士祥
二〇一八年二月五日
书 记 员 王健雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。