广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终4571号
上诉人（原审原告）：赵力，男，1962年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：王洪军，男，汉族，1970年9月24日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：深圳市康沃资本创业投资有限公司，住所地深圳市福田区中心区中心广场旁香港中旅大厦第19A3，组织机构代码66101205-X。
法定代表人赵江涛，该公司董事长。
上诉人赵力因与被上诉人深圳市康沃资本创业投资有限公司（以下简称康沃公司）、王洪军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人赵力上诉请求：一、依法撤销原审裁定。二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院以“重复起诉”为由驳回起诉的事实认定错误、适用法律错误。一审法院裁定中称“原告本案诉请被告返还的1480万元在(2014)深福法民一初字第2959号民事判决书中并未认定为借款，原告的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果”。事实上，前诉虽未将涉案1480万元认定为借款，但也未驳回上诉人的该项请求，而是告知上诉人1480万元另寻法律途径解决。也就是说，前诉对涉案1480万元并未进行实体审理。
广东省高级人民法院已生效的(2016)粤民申386号民事裁定书对此进一步确认，“双方当事人对1480万元的资金性质的说法不一致，而该《承诺函》系王洪军向案外人李善杰作出，李善杰未参加本案诉讼，赵力在本案中有未能提供足够的证据证明1480万元属借款性质。鉴此情况，一、二审法院在本案中只判决王洪军、康沃公司偿还借款400万元及利息，并认定对1480万的争议由赵力另寻法律途径解决，并无不当。”
由此，根据现有生效法律文书，对于涉案1480万元应另寻法律途径解决，故而上诉人向一审法院起诉解决该1480万元的争议，并无不妥。一审法院对尚未进行实体审理的1480万元争议作出驳回起诉的裁定，不符合本案实际情况，剥夺了当事人的诉讼权利，与业已生效的(2016)粤民申386号民事裁定书相冲突，错误理解了“重复起诉”的适用条件，违反了《民事诉讼法》的相关规定。二、上诉人关于本案有新证据提交。前诉中，法院因证据《承诺函》系王洪军向案外人李善杰作出，而李善杰未参加前诉而未对1480万元的资金性质作出认定，并告知上诉人另寻法律途径解决。李善杰已就本案作出声明，称“本人郑重声明赵力(身份证号：)通过筹措资金分别向深圳市康沃资本创业投资有限公司（以下简称康沃公司）、郄荫莳等账户汇入人民币3615万元。上述款项性质为深圳市康沃资本创业投资有限公司及王洪军向赵力的借款，而不是赵力向深圳市康沃资本创业有限公司的投资款。截止2012年11月30日王洪军向本人出具承诺函之时，王洪军和康沃公司尚欠赵力借款共计人民币1880万元。”李善杰并就本案委托律师金振声代为参与诉讼。由此，涉案款项1480万元的资金性质可以得到进一步证明。综上所述，一审法院裁定错误理解重复起诉的适用条件，与已生效判决、裁定相矛盾，剥夺了当事人的合理诉权，违反了《民事诉讼法》相关规定，因而其认定驳回上诉人起诉于法无据，于理不合。因此，上诉人恳请贵院撤销一审法院裁定，维护法律公正，维护上诉人的合法权益。
上诉人赵力向一审法院起诉请求：1、依法判令王洪军、康沃公司连带返还借款1480万元。2、依法判令王洪军、康沃公司支付自2014年1月20日起至付清款之日止的借款孳息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原审法院查明，赵力提交了王洪军出具的《承诺函》一份，内容为：“本人在此向李善杰先生承诺并确认：赵力先生（赵力）投资款余额人民币1480万元，借款余额人民币400万元，合计人民币1880万元，由本人负责退还，该资金支付时间及汇入账户由李善杰指定”，赵力同时提交了案外人沈阳眼镜城有限公司向康沃公司转款160万元、案外人王广成向案外人郄苗苗转款45万元的转款凭证等证据。
另查明，法院曾于2014年7月14日受理赵力诉王洪军、康沃公司民间借贷纠纷一案，该案中赵力诉称，2010年3月8日至2010年3月16日期间，赵力分别通过本人和案外人王广成、沈阳眼镜城有限公司账户向康沃公司和王洪军的账户汇入人民币3615万元。王洪军、康沃公司陆续偿还人民币1550万元，剩余人民币2065万元未还。后赵力又出借人民币1500万元给王洪军、康沃公司，王洪军、康沃公司偿还了人民币1100万元。2012年11月30日，王洪军出具了一份《承诺函》，承诺愿返还欠款人民币1880万元，但王洪军一直没有兑现承诺。请求判令：1、王洪军、康沃公司返还借款人民币1880万元；2、王洪军、康沃公司支付自2013年12月20日起至实际还清借款之日止的同期银行贷款利息。
法院于2014年9月24日出具（2014）深福法民一初字第2959号民事判决书，认为关于赵力请求王洪军、康沃公司返还人民币1480万元，法院不予支持。理由是：1、王洪军、康沃公司不确认是借款；2、赵力请求依据是《承诺函》，但《承诺函》显示的是赵力的投资款，不是出借款，王洪军、康沃公司提交的香港环球资源能源国际集团的股票（代码HK08192）交割单，证明该款是投资款余额，双方对投资款存在纠纷；3、《承诺函》的对象是李善杰，不是赵力；4、投资款与赵力诉请的民间借贷纠纷不属同一法律关系，投资款涉及案外人李善杰，需审查投资合同关系，赵力应另循途径解决。判决：一、王洪军、康沃公司应于判决生效之日起十日内向赵力偿还借款人民币400万元及支付自2014年1月20日起诉之日起计至付清款之日止的借款孳息，借款孳息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回赵力的其他诉讼请求。该判决书经深圳市中级人民法院二审维持原判，现已发生法律效力
原审法院认为，根据相关法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与法院2014年7月14日受理的（2014）深福法民一初字第2959号案件当事人、诉讼标的均相同，赵力在本案提交的《承诺函》等证据亦已在前诉中予以提交；赵力本案诉请王洪军、康沃公司返还的1480万元在（2014）深福法民一初字第2959号民事判决书中并未被认定为借款，赵力的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。据此本案已构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，原审法院裁定：驳回赵力的起诉。一审案件受理费110600元（已由赵力预交），退还赵力。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（2014）深福法民一初字第2959号案件的二审案号为（2015）深中法民终字第1397号，在深圳市中级人民法院二审维持原判后，赵力向广东省高级人民法院提起再审，广东省高级人民法院2016年4月13日作出（2016）粤民申386号民事裁定，认为赵力在本案中未能提供足够证据证明1480万元属于借款性质，原审判决处理并无不当，赵力再审申请理由不成立，驳回其再审申请。上诉人在本案一审中提交了李善杰2016年2月1日出具的声明，李善杰在声明中称承诺函中所称“投资款余额人民币1480万元”是王洪军单方打印，该款项实际系借款。李善杰在声明中称其依据承诺函要求王洪军向其指定的赵力的工商银行账户返还该笔借款。
本院认为，上诉人主张（2014）深福法民一初字第2959号民事判决未驳回该项诉讼请求，未对其主张的1480万元借款进行实体审理，本案诉讼不构成重复起诉。但根据原审查明的事实，赵力曾在（2014）深福法民一初字第2959号案件中以民间借贷为案由向本案被上诉人王洪军、康沃公司主张返还两笔借款共计1880万元，该案一审判决已经驳回了赵力要求返还其中1480万元借款的诉讼请求，对赵力关于1480万元系借款的诉讼请求进行了实体审理，并释明该款项涉及案外人李善杰，需审查投资合同关系，赵力可另循法律途径解决，二审判决对此予以维持，再审判决亦认定赵力没有充分证据证明1480万元系借款，原一、二审判决处理并无不当，驳回赵力的再审申请。现赵力再次以民间借贷为案由起诉被上诉人王洪军、康沃公司返还该笔1480万元借款，原审法院认定构成重复起诉并无不当。上诉人主张本案不构成重复起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵力的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年四月五日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。