杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第182号
原告：陈晨。
委托代理人：郑泰、周金广。
被告：陈丽萍。
委托代理人：吴学斌。
原告陈晨诉被告陈丽萍所有权确认纠纷一案，本院于2010年1月11日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈晨及其委托代理人周金广、被告陈丽萍的委托代理人吴学斌到庭参加诉讼。后因案情复杂转入普通程序，与审判员叶东晓、人民陪审员组成合议庭，于2010年6月17日公开开庭进行了审理，原告陈晨及其委托代理人周金广到庭参加诉讼，被告陈丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈晨诉称：原告与被告于2004年相识，后发展为朋友关系并同居，在2005年生有一子名陈烨。2007年双方共同商定以夫妻名义购买水印康庭公寓1幢816室房屋（现房号为1幢东楼808室），产权为双方共同共有，购房合同由被告签订。原告付房屋首付款16.8万元（原告以现金和转账方式分次交付给被告），被告付首付款2万元，均以被告名义支付给开发商浙江利兹房地产开发有限公司（以下简称利兹公司）。同时原被告以夫妻名义在中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行为该房办理了按揭贷款，原告每月向银行支付按揭贷款。2009年9月4日按揭款全部付清。在付清全部按揭款后被告却不经原告同意独自依据购房合同向有关部门申请该房屋所有权人为被告一人，原告得知该情况后多次与被告协商要求确认此房屋为双方同居期间的共同财产，被告却置之不理，并于2010年1月8日将此房产过户为己有。故起诉至法院，请求：1.确认水印康庭公寓1幢东楼808室（原房号为816室）房产权为原被告同居期间共同共有（后变更为按份共有）的财产；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈丽萍辩称：（一）原告诉称：“原被告双方于2004年相识，后发展为朋友关系并同居，在2005年生有一子陈烨”。原告与陈丽萍于2004年11月份相识，在2005年8月17日早产生下一子名陈烨，这些均属事实。但是，孩子出生后，完全由被告一个人进行抚养，原告从来不支付任何抚养费，而且还时不时对被告打骂，为此，原告还曾向当地派出所报案请求处理。此外，原告有意隐瞒了一些重要事实，那就是：2005年3月份，原告与陈丽萍一起到江西省湖口县办理结婚证，在江西时原告借口拖延办证，后又提出由其一人去民政局办结婚证即可（陈丽萍当时不知法律规定男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记）。原告后来伪造了一份结婚证，结婚证号为赣字第006号，陈丽萍信以为真。2008年8月份，办理房产按揭贷款时，原告又瞒着陈丽萍伪造了一份赣湖结字050300283号结婚证。原告伪造结婚证目的是骗婚诈财。2005年8月17日，陈丽萍生下一子后，一直在娘家养育儿子一年。直至2006年7月份，陈丽萍才带着儿子去杭州，原告在杭州给陈丽萍及儿子租了一间房，平时都声称学校教学工作忙，一个星期只在星期三晚上来一次，平常各自居住，就这样住了三年，真正共同生活在一起的时间极少。后来，陈丽萍在一次偶然间发现原告同时又与另一名女子同居并生有一女，陈丽萍这才发现原告的真面目，再也无法共同生活下去。
（二）原告诉称：“2007年双方共同商定以夫妻名义购买水印康庭公寓1幢816室房屋，产权为双方共同共有，购房合同由被告签订。原告付房屋首付款16.8万元（原告以现金和转账方式分次交付给被告），被告付首付款2万元，均以被告名义支付给开发商利兹公司。……”原告如此说法，完全与事实不符。原告为达到骗财的最终目的，多次提出让陈丽萍出资购买杭州商品房。于是，陈丽萍在2007年7月5日个人向亲戚借款出资购买了水印康庭公寓房屋，首付款均系陈丽萍亲戚以现金存入陈丽萍账户的形式，由陈丽萍一人支付给开发商，而原告未出分文。2008年8月29日，办理按揭时，原告声称与陈丽萍是夫妻关系（原告提供了伪造的结婚证），依据规定，银行只能由原告与陈丽萍两人共同在按揭贷款合同上签名，否则不予办理按揭。在此情况下，陈丽萍才与原告共同在借款合同上签名。但这并不能仅此就予以认定商品房属于双方共有。
（三）原告诉称每月向银行支付按揭贷款2342.31元。而事实是，被告也有以自己的工资收入支付部分按揭款，同时在交纳按揭款期间也在负责抚养子女。因此，客观地讲，已经每月支付的按揭贷款部分共计12个月×2342.31元／月＝28107.72元应认定为陈丽萍与原告共同支付为妥。2009年9月4日，陈丽萍又向亲友借钱全部付清了按揭款余额本息174855.57元，该笔按揭款余额属于陈丽萍支付。
综上，陈丽萍名下的商品房应属陈丽萍个人所有，请法庭明察，作出公正的判决，是为至盼！
原告陈晨为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.个人住房借款合同1份，欲证明从该借款合同的内容及合同第二十七条抵押人信息为陈晨和陈丽萍、合同最后抵押人处是陈晨和陈丽萍共同签名，可以证实原被告双方当初购房时约定本案房屋为共同共有及原告按揭付房贷的事实；
2.个人贷款对账单2份，欲证明原告从2008年8月29日开始依个人住房借款合同还房贷，大部分房贷由原告支付的事实；
3.银行卡客户交易查询单1份，欲明原告在2008年8月7日应开发商的要求在支付完40％的首付后又以刷卡方式向开发商支付房款37000元，原告从2008年8月29日开始依个人住房借款合同还房贷，大部分房贷由原告支付的事实；
4.房产记载信息查询记录1份，欲证明被告于2010年1月份将此房产过户登记为其一人名下侵犯了原告作为共同共有人的合法权益的事实；
5.存款凭条、银行明细账查询表、银行卡客户交易记录各1份，欲证明原告在2007年6月27日、2007年7月5以现金、转账的方式把诉争房屋大部分首付款支付给被告，被告再支付给开发商的事实，2008年2月1日支付18000元生活费给陈丽萍；
6.银行明细查询表1份，欲结合证据5的第三项证据证明原告在2008年2月1日以转账方式向被告支付了18000元同居期间的生活费用，也证明了诉争房屋系双方同居期间共同购买打算以后用于共同生活；
7.被告在（2009）杭下民初字第1673号案件中提交的答辩状1份，欲证明被告承认原被告双方于2004年11月份相识，2005年8月17日生育一子，2006年7月被告由原告接到杭州共同生活同居在一起的事实；
8.（2009）杭下民初字第1673号判决书1份，欲证明2008年8月7日原告再次支付了37000元的购房款、2008年8月29日起原告向银行还诉争房屋按揭款至2009年9月29日、诉争房屋的共同抵押权为原被告双方的事实；
9.存款转账凭条1份，欲证明2007年6月27日，原告在天台出差，向被告账户存入20400元，是被告用于支付首付款的一部分。
上述证据经被告庭审质证，本院认证如下：被告对证据1，有签过这份合同，签名也是属实的，但不能证明原告所待证的事实，购房合同是被告个人签名的，产权也登记在被告个人名下，因此产权属于被告个人。签订借款合同的时候，原告提供的结婚证、户口本都是虚假的，因此不存在夫妻关系。签订的合同在法律上是无效的，反映的部分内容也是不真实的。对证据2真实性无异议，但不能证明原告要待证的事实，从2008年8月29日到2009年8月29日，所支付的按揭款被告也有支付一部分，具体支付过多少现在难以说清。2009年9月4日支付的17万多，是被告一个人向亲戚朋友借款去偿还的，因此绝大部分贷款都是被告去偿还的。对证据3真实性无异议，2008年8月7日的3.7万元是原告支付的，当时开发商要求涨价，让被告补交3.7万元，被告一时无钱支付就由原告帮助被告垫付了3.7万元，按揭款大部分是由被告支付的。对证据4真实性无异议，但房管部门将诉争房屋登记在被告名下，完全合法，进一步说明了房产是属于被告个人所有的。对证据5，对存款凭条真实性无异议，但1.5万元是被告用现金交付给原告去存的。对银行明细账查询表，真实性无异议，6月27日的转账不能明确反映出是支付给被告，然后去交购房款的。对交易记录单，真实性无异议，被告并没有收到这个1.8万元，也不能证明原告向被告支付的生活费。对证据6真实性无异议，被告并没有收到原告所转的1.8万元，也不能证明是原告向被告支付的生活费，更不能证明房屋是同居期间共同打算购买的。对证据7真实性无异议，双方认识的时间没有错，生下儿子也是对的，2006年7月原告把被告接到杭州生活，但是平时都不是居住在一起，基本是在每个星期三晚上一起居住。对证据8真实性无异议，对待证事实有异议，原告支付3.7万元属实，是开放商涨价，为被告垫付的。向银行贷款是原告向银行提交伪造的结婚证、户口本向银行骗取的一系列事实。9月29日支付的17余万元是被告一个人偿还的。本院认为，证据1、2，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，予以确认。证据3被告认可原告支付3.7万元的事实，且按揭款亦系从原告账户扣除，故予以确认。证据4，双方对诉争房屋现登记在被告名下无异议，故予以确认。证据5、6被告对其真实性无异议，证据之间相互印证能证明原告于2007年7月5日为被告存入15000元，于2008年2月1日给被告转入18000元，故对该事实予以确认，但并不足以证明相应的款项为购房首付款和生活费。证据7被告认可其真实性，证据8系本院生效判决，且均与本案有关联，故予以确认。证据9原告未提交原件，故不予确认。
被告陈丽萍为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.身份证1份，欲明被告的身份情况；
2.常住人口基本信息1份，欲证明原告陈晨的真实身份情况，其真实的身份证号为360429197107092311；
3.户口簿1份，欲证明原告伪造的户口簿上的身份证号为360429710709233，原告使用该伪造的身份期瞒被告，并骗取中国建设银行的按揭贷款；
4.结婚证2份，欲证明原告先后伪造了两本结婚证（编号为赣字第006号和赣湖结字050300283），以达到骗婚诈财及向中国建设银行办理按揭贷款的目的；
5.证明1份，欲证明原告先后伪造两本结婚证的事实；
6.商品房买卖合同1份，欲证明被告是下城区水印康庭公寓1幢一单元816室商品房的买受人，当时首付款154519.15元全部是被告一个人出资并缴纳，该商品房所有权属被告一人；
7.销售不动产统一发票1份，欲证明诉争商品房属被告一人所有；
8.契证及契税发票1份，欲证明契税11292.06元系被告所交纳，契证的承受方也系被告；
9.物业维修基金收据1份，欲证明被告交纳物业维修基金3036.15元；
10.门牌证1份，欲证明被告购买的商品房门牌变更为水印康庭公寓1幢东楼808室；
11.劳动合同1份，欲证明被告于2007年10月21日开始在杭州工作，工资收入用于抚养子女和缴纳部份按揭款；
12.个人贷款还款凭证1份，欲证明被告向亲友借款于2009年9月4日还清了所有按揭贷款余额本息174855.57元的事实；
13.银行卡客户交易查询单1份，欲证明2007年7月5日支付的首付款154519.15元（包括之前的定金5万元）全部都是被告支付，2009年9月4日，被告又借钱全部付清了按揭款余额174855.57元；
14.存款回单5份，欲证明向亲友借款共计175000元用以付清按揭余额174855.57元的事实；
15.手机短信内容摘录1份，欲证明原告经常殴打被告、原告自认结婚是伪造的、原告与被告同居期间还与其他女子同居并生有子女的情况；
16.存款凭条1份，欲证明2007年7月2日，被告之叔陈敬渡借给被告3万元用于支付本案诉争房屋首付款，该款系现金在苍南县存入被告中国建设银行卡内（卡号为×××4457）；
17.存款凭条1份，欲证明2007年7月5日，被告之弟陈某乙借给被告4万元用于支付本案讼争房屋首付款，该款系现金存入被告中国建设银行卡内（卡号为×××4457）；
18.客户交易查询单（客户名称陈某乙）1份，欲证明2009年9月3日，被告之弟陈某乙借给被告2万元用于偿还本案讼争房屋按揭余款，该款系通过ATM机转账到被告中国建设银行卡内（卡号为×××8998）；
19.存款凭条1份，欲证明2009年9月3日，被告之朋友姜春雨借给被告4万元用于偿还本案讼争房屋按揭余款，该款系现金存入被告中国建设银行卡内（卡号为×××8998）；
20.存款凭条1份，欲证明2009年9月4日，被告之叔陈敬渡借给被告10万元用于支付本案讼争房屋按揭余款，该款系现金存入被告中国建设银行卡内（卡号为×××5658）；
21.存款凭条1份，欲证明2009年9月5日，被告之叔陈敬渡再次借给被告1.5万元，该款用于归还被告之前曾向朋友姜春风临时借来支付按揭余款，该款系现金存入被告中国建设银行卡内（卡号为×××5658）；
22.存款凭条1份，欲证明被告朋友姜春风于2009年9月4日借给被告1.5万元用于支付诉争房屋按揭余款；
23.取款凭条1份，欲证明2009年9月4日，被告在杭州从卡号为×××8998的中国建设银行卡内取出6万元的事实（其中2万元系陈某乙存入，4万元系姜春雨存入）；
24.存款凭条1份，欲证明2009年9月4日，被告将借来的6万元从（卡号为×××8998）的中国建设银行卡里取出后又存入到（卡号为×××5658）的中国建设银行卡内的事实；
25.存款凭条1份，欲证明被告用自己的现金存入建行的账户2万元去交首付款；
26.证人陈某甲的证言，欲证明2009年9月4日将10万元打入陈丽萍银行卡里借给陈丽萍的事实。后又于2009年9月5日将1.5万元借给陈丽萍用于偿还姜春风的1.5万元借款的事实。
27.证人陈某乙的证言，欲证明2009年9月3日将2万元通过银行卡转账借给陈丽萍的事实。
上述证据经原告庭审质证，本院认证如下：原告对证据1，三性无异议。对证据2-3，三性无异议，不能证明原告身份是伪造的，另案中已经确认原告的身份。对证据4，三性有异议，非婚姻登记机关登记，是原被告共同登记的，被告作为完全民事行为能力人，不能证明是原告伪造的，不存在骗婚诈财的事实。对证据5，与本案无关，不能证明原告伪造的事实。对证据6，三性无异议，不能说明154000元都是被告一人出资。对证据7-9，三性无异议，只能证明房屋是由被告出面办理房屋买卖，缴纳房款的事实。对证据10，无异议。对证据11，三性无异议，被告2006年7月来杭州，2007年10月才在杭州工作，期间没有生活来源，被告的生活费，小孩的抚养费都是由原告支付的。被告的每月850元的工资，仅能维持被告个人的开支，房贷要每月2400元，因此其余部分均有原告支付。对证据12，三性无异议，17万余元是原被告同居期间共同支付的。对证据13三性无异议，能够证明首付款还是17万余元都是原被告共同支付的，不是被告一个人支付的。对证据14三性无异议，17万余元中有3万元多是原告用现金的方式给被告，由被告存入的。对证据15三性有异议，是打印稿，任何打印店都可以打印。对证据16-17，三性无异议，仅能证明被告只有7万元的首付款，在15万当中，大部分是由原告支付的。对证据18-20，三性无异议，最后17万余元中有3万元多是原告用现金的方式给被告。对证据21，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只是被告与陈某甲、姜春风之间的转款关系，不能证明是用于被告还贷，也有可能是借贷关系。对证据22，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只是被告与陈某甲、姜春风之间的转款关系，不能证明是用于被告还贷，也有可能是借贷关系。对证据23-24，三性无异议。对证据25无异议。对证据26、27证人证言，对借款没有异议，且能够证明，原被告在2005年办理过结婚酒席，在杭州也共同生活。本院认为，原告对证据1－3、6－14、16－20、23-25三性均无异议，故予以确认。证据4、5，原告亦认可该二份结婚证并非婚姻登记机关颁发的事实，故予以确认。证据15系被告单方制作，无其他证据印证，故不予确认。证据21、22原告对其真实性、合法性无异议，且该二份证据与本案有关联，故予以确认。证据26、27，原告对借款的事实无异议，故予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下述案件事实：原告陈晨与被告陈丽萍于2004年11月认识，后同居并于2005年8月生下一子。期间，二人还于2005年办理了二份伪造的结婚证。2007年7月5日，被告陈丽萍与利兹公司签订《商品房买卖合同》，约定利兹公司将杭州市下城区水印康庭公寓1幢816室（现更名为1幢东楼808室）、建筑面积46.71平方米的房屋出售给陈丽萍，总金额376483元，付款方式为：合同签订当日支付首付款188483元（含已付定金5万元），剩余款项以银行商业按揭贷款方式支付。同日，陈丽萍交纳物业维修基金3036.15元，银行卡账户消费104519.15元。同日，陈晨向陈丽萍银行卡存入15000元。2008年2月1日，陈晨向陈丽萍的账户转入18000元。2008年8月7日，因利兹公司要求增加首付款，陈晨支付了37000元购房款。2008年8月29日，陈晨作为借款人，陈晨与陈丽萍作为抵押人，与中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定陈晨向该行借款188000元用于购买诉争房屋，借款期限为120个月，以诉争房屋作抵押。合同签订后，该行向陈晨的账户发放贷款。自2008年9月29日起，该行从陈晨的账户扣划每月应归还的借款。2009年9月初，陈丽萍向他人借款后，于9月4日，从其银行账户支付了剩余贷款本息174855.57元，该笔贷款还清。陈丽萍已支付购买诉争房屋的契税并办理契证，诉争房屋现已登记在被告陈丽萍名下。
本院认为：陈晨与陈丽萍对双方同居并生下一子的事实无争议，双方还曾领取伪造的结婚证，后陈丽萍亦来杭州与陈晨共同生活，故应当认定双方曾存在同居关系。该房屋系双方在同居期间购买，购房款中，陈丽萍认可在开发商提高首付比例时陈晨曾支付37000元，购房首付款外的剩余房款，系陈晨作为借款人向银行贷款后支付给开发商，后陈晨也曾按月支付部分按揭款。陈丽萍称陈晨所支付的款项系其向陈晨的借款，但未能提交证据证明，且与陈晨按揭贷款的事实不符，故不予采信。诉争房屋虽系以陈丽萍一人名义签订购买合同，但陈晨支付部分购房款，按揭贷款合同亦系由陈晨作为借款人签订，结合双方同居并育有一子的事实，应当认定该房屋系双方共同出资购买。二人在购买房屋时虽存在同居关系，但并未办理婚姻登记手续，不存在家庭关系，双方也都未向法院提交证据证明双方曾对房屋共有的性质进行约定，因此，上述房屋应认定属陈晨与陈丽萍按份共用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条之规定，判决如下：
坐落于杭州市下城区水印康庭公寓1幢东楼808室（原816室）的房屋系原告陈晨与被告陈丽萍按份共有。
案件受理费6947元，保全措施申请费2402元，合计9349元，由被告陈丽萍负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6947元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 周菁晖
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年六月十八日
书 记 员 汪国庆