陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00679号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人马宏博，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄金玉，男，汉族。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
原审被告中太建设集团股份有限公司宝鸡分公司，住所地陕西省宝鸡市高新东路华夏生态小区12号楼2单元2001室。
负责人王渊杰，总经理。
委托代理人马宏博，简况同上。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人黄金玉及原审被告中太建设集团股份有限公司宝鸡分公司（以下简称中太宝鸡分公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司与原审被告中太宝鸡分公司之共同委托代理人马宏博，被上诉人黄金玉之委托代理人高奎博、曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄金玉向原审法院起诉称，2012年6月22日，其与中太宝鸡分公司签订《租赁合同》，约定，其为中太宝鸡分公司的杨凌人才公寓项目、锦逸国际城项目提供钢管、扣件、丝杠、山型卡等租赁物。除此，合同还对租赁物名称、规格、数量、租金及租金支付办法作了约定。《租赁合同》签订后，其依约履行了供货义务。截止2013年9月25日，中太宝鸡分公司的杨凌人才公寓项目拖欠其租金389067.9元，丢失钢管18727.6米、扣件54350个、丝杠2174个、山型卡2508个；中太宝鸡分公司的锦逸国际城项目拖欠其租金100835.79元，丢失钢管2142米、扣件4711个。经其多次催要，中太宝鸡分公司仅支付其25000元，剩余租金、丢失租赁物赔偿款及违约金至今未付。请求判令中太公司、中太宝鸡分公司支付其租赁费498041.59元（计算至2013年11月25日）、丢失物资赔偿款732427.6元及违约金109569.1元，并承担本案诉讼费用。
中太公司与中太宝鸡分公司辩称，黄金玉与中太宝鸡分公司签订《租赁合同》属实，截止2013年9月25日，其所欠黄金玉租金应为349537.33元（其中杨凌人才公寓项目欠租金266518.86元，锦逸国际城项目欠租金83018.47元）。杨凌人才公寓项目未归还钢管17856.5米、扣件54350个、丝杠2174个、山型卡2508个。锦逸国际城项目未归还扣件211个，其余已全部归还。未归还的租赁物其仍在使用，不存在丢失情况，不应赔偿，若黄金玉要求返还，其同意返还，若其继续使用可计算租金。因黄金玉已计算了租金，故其不存在违约问题。按照行业习惯，春节及夏、秋收期间，租金不应计算。
原审法院经审理查明，黄金玉系西安市未央区丰业建材租赁站业主。2012年6月22日，西安市未央区丰业建材租赁站（甲方）与中太宝鸡分公司下设的人才公寓项目部（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承建的杨凌人才公寓项目现场施工中，需要租赁甲方的钢管、扣件、丝杠、山型卡，租赁物的具体数量、规格按照实际发货数量为准，租赁物价格钢管0.011元／m、扣件0.005元／套、丝杠0.03元／根、山型卡0.003元／只。租赁期限从2012年6月22日至2013年6月21日，乙方必须保证每批货物使用期限不得低于三个月，不足三个月按三个月计算租金，超过三个月按实际使用天数计算租金。甲方提供的租赁物由乙方项目部材料员刘刚或魏耀岐现场点数及质量验收，验收合格后在甲方材料发货单上签字生效。租金按实际发货数量及使用天数计算，每月结算一次，租金三个月内付30%，六个月内再付40%，十二个月内付清所有款项，逾期按租金额日千分之二计收违约金。《租赁合同》签订后，黄金玉按合同约定及中太宝鸡分公司的指定，自2012年6月22日至2012年10月7日，向中太宝鸡分公司承建的杨凌人才公寓项目、锦逸国际城项目供应租赁物资。
原审庭审中，黄金玉对中太公司及中太宝鸡分公司提交的租赁物资退货单无异议，中太公司及中太宝鸡分公司对黄金玉提交的租赁物资发货单亦无异议。黄金玉称，根据租赁物资发货单，其开始计收租金，其再根据退货单，减去中太宝鸡分公司退还租赁物所产生的租金，即为中太宝鸡分公司所欠租金，经计算，中太宝鸡分公司尚欠其租金523041.59元（其中杨凌人才公寓项目自2012年6月22日至2013年11月25日欠租金422205.8元，锦逸国际城项目自2012年7月12日至2013年9月25日欠租金100835.79元），并提供结算清单为据。中太公司及中太宝鸡分公司对黄金玉出具的结算清单不予认可，并称，在欠付黄金玉的租金中应扣减春节30天、夏、秋收各20天及报停期间产生的租金，经计算，其欠付黄金玉租金为349537.33元（其中杨凌人才公寓项目自2012年6月22日至2013年9月25日欠租金266518.86元，锦逸国际城项目自2012年7月12日至2013年9月25日欠租金83018.47元），杨凌人才公寓项目自2013年9月25日至11月25日产生的租金需回去算账，但中太公司及中太宝鸡分公司未在法庭规定时间内提交核算情况。黄金玉对中太宝鸡分公司已付租金25000元无异议。双方各自计算的租金数额均未扣除已付的25000元租金。
原审庭审后，双方经再次核算，黄金玉称，《租赁合同》虽未约定，但根据行业习惯，春节期间15-20天可不计算租金，故在其原计算租金基础上扣减春节期间15天所产生的租金，租金由其原主张的523041.59元变更为505894.91元（其中杨凌人才公寓的租金由原422205.8元变更为408589.66元，锦逸国际城项目的租金由原100835.79元变更为97305.25元）。上述租金未扣除中太宝鸡分公司已付租金25000元。中太公司与中太宝鸡分公司对其愿意支付的租金数额未发生变化。庭审后，中太宝鸡分公司又陆续归还黄金玉部分租赁物，双方一致确认中太宝鸡分公司尚欠黄金玉扣件53039个、丝杠1617个、山型卡1712个。
原审法院经审理认为，黄金玉与中太宝鸡分公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，为有效合同。黄金玉按《租赁合同》的约定向中太宝鸡分公司提供租赁物，中太宝鸡分公司理应按约支付租金，逾期不付，构成违约，应承担违约责任。本案中，双方当事人争议的焦点问题为租金的具体数额、违约金应否支付及违约金的数额。黄金玉制作的结算清单的计算依据为依照发货单中每笔发货开始计收的租金，减去中太宝鸡分公司退货单中每笔退货产生的租金。经核算，结算清单计算的中太宝鸡分公司欠付黄金玉的租金为523041.59元（其中杨凌人才公寓项目自2012年6月22日至2013年11月25日租金422205.8元，锦逸国际城项目自2012年7月12日至2013年9月25日租金100835.79元），合法有据，应予支持。《租赁合同》虽未约定，但黄金玉自愿扣减春节期间15天产生的租金，将租金由原主张的523041.59元变更为505894.91元（其中杨凌人才公寓项目变更为408589.66元，锦逸国际城项目变更为97305.25元），属处分其权利行为，扣除中太宝鸡分公司已付黄金玉租金25000元，中太宝鸡分公司尚欠黄金玉租金为480894.91元。中太公司与中太宝鸡分公司称，租金的计算应扣除春节期间30天与夏、秋收期间各20天的租金及报停期间的租金，无合同依据，亦非双方当事人达成的合意，不予采信。黄金玉请求中太公司与中太宝鸡分公司支付丢失物资赔偿款732427.6元，因租赁物并未丢失，而双方对未归还的租赁物的数量已予以确认，故黄金玉请求中太公司与中太宝鸡分公司返还该部分租赁物，如不能返还则予以赔偿，应予确认。中太宝鸡分公司违反《租赁合同》约定，应向黄金玉支付违约金，由于《租赁合同》约定的违约金计算标准过高，故应予调整，具体应从2013年6月22日计算至黄金玉主张之日即2013年10月22日，以390549.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算为宜。中太宝鸡分公司非独立法人，其民事责任依法应由中太公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告黄金玉支付租金480894.91元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告黄金玉返还扣件53039个、丝杠1617个、山型卡1712个，否则按合同照价赔偿；三、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告黄金玉支付违约金（自2013年6月22日计算至2013年10月22日，以390549.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍进行计算）；四、驳回原告黄金玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18404元（黄金玉已预交），由黄金玉负担11595元，中太公司负担6809元，中太公司负担部分于上述付款时间一并向黄金玉支付。
宣判后，中太公司不服，向本院提起上诉称，中太宝鸡分公司人才公寓项目部与黄金玉签订《租赁合同》，未经其授权或同意，原审法院将其列为被告，以黄金玉提供的既未经三方当事人逐一核对确认，亦未经相应鉴定部门鉴定的单方结算清单为依据，判决其支付黄金玉租金480894.91元，不当。《合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在陕西省杨凌地区，建筑材料租金的计算习惯为春节期间扣减30天租金，夏收、秋收期间各扣减20天租金。就本案而言，三方当事人就扣减租金的时间，如不能达成一致，原审法院应当按照交易习惯扣减，而原审法院按照黄金玉的意见予以扣减与《合同法》的规定不符。原审中，黄金玉未请求其返还租赁物，而原审法院判决其返还黄金玉扣件、丝杠、山型卡或赔偿损失，没有依据。请求撤销原判第二项，对原判二、三项予以改判，判令其支付黄金玉租金349537.33元，并依此为基数计算违约金，一、二审诉讼费由黄金玉负担。
被上诉人黄金玉答辩称，《公司法》规定，分公司不具有独立承担民事责任的能力，其责任应有总公司予以承担。中太宝鸡分公司及其下属的人才公寓项目部虽然不能独立承担民事责任，但可以对外代表中太公司签订合同，由此产生的一切法律后果都应由中太公司承担。其将中太公司列为本案被告，并要求中太公司承担给付租金的责任，并无不当。原审中，其出具的结算清单虽无中太公司的签字，但其向法庭提交的发货单、退货单上有中太宝鸡分公司工作人员的签字确认，中太公司对此予以认可，并与其当庭确认了租金数额。中太公司要求扣减春节、夏收、秋收期间的租金，既无法律依据，亦无合同约定，系中太公司为少付租金寻找的借口。其请求中太公司折价赔偿丢失的租赁物，而中太公司曾当庭表示愿意返还租赁物，其亦表示同意，如不能返还则应当赔偿，原审依据其诉讼请求作出判决，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中太宝鸡分公司与中太公司的意见一致。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人无异议。另查明，在黄金玉提供的租赁物资发货单及退货单上，均有《租赁合同》约定的中太宝鸡分公司的材料员刘刚或魏耀岐的签字确认。原审审理中，黄金玉表示，对于中太宝鸡分公司尚未返还的租赁物，能返还则返还，返还不了则予以赔偿。对此，中太公司与中太宝鸡分公司表示，同意返还租赁物，如其继续使用，则计算租金。黄金玉主张支付租金的起止期限为2012年6月22日至2013年11月25日，核算后的租金数额为480894.91元。黄金玉请求支付违约金的起止期限为2013年6月22日至2013年10月22日，黄金玉以其计算的此间产生的租金464903.69元作为基数，按日2‰的标准计算的违约金数额为109569.1元，而原审仅以此间杨凌人才公寓项目产生的租金390549.39元作为基数，对《租赁合同》约定的违约金计算标准作了调整，对此，黄金玉无异议。
本院认为，黄金玉与中太宝鸡分公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定为有效。黄金玉依照《租赁合同》约定，履行了交付租赁物的义务，而中太宝鸡分公司仅向黄金玉支付了部分租金，剩余租金至今未付，违反《租赁合同》的约定，应承担支付剩余租金的责任及相应的违约责任。《中华人民共和国公司法》规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”中太宝鸡分公司系中太公司设立的分公司，其民事责任应由中太公司承担。因中太公司对欠付黄金玉租金的事实不持异议，仅对原审判决其支付租金的数额等提出异议，并要求改判，故本案双方当事人在二审争议的主要问题为，中太公司欠付黄金玉租金的计算依据与具体数额及违约金的计算基数。一审中，黄金玉以其制作的计算清单为据，请求中太公司与中太宝鸡分公司支付其租金等，中太公司与中太宝鸡分公司虽称该计算清单系黄金玉单方制作，未经三方当事人签字确认，但中太公司及中太宝鸡分公司至今未提供其愿意支付黄金玉的租金数额的合理计算清单。而黄金玉提供的结算清单是以有双方指定工作人员签字确认的发货单、退货单为凭据，以发货单显示的发货时间至结算之日产生的租金数额，减去退货单显示的退回租赁物时间至结算之日产生的租金数额，即为中太公司与中太宝鸡分公司欠付的租金数额，该计算方法合理有据，应予认定。黄金玉自愿扣减春节期间15天的租金，与法不悖，应予准许。中太公司上诉称，依据交易习惯，春节期间应扣减30天租金，夏收、秋收期间各扣减20天租金，无合同与法律依据，本院不予采纳。原审审理中，中太公司与中太宝鸡分公司及黄金玉已一致确认尚未归还租赁物的数量，对此，黄金玉表示能返还则返还，不能返还则予以赔偿，中太公司与中太宝鸡分公司亦表示愿意返还，故原审依据黄金玉的诉请及案件审理中双方当事人所作的意思表示，对尚未返还的租赁物作出的判项并无不当。黄金玉以其计算的2013年6月22日至2013年10月22日产生的租金464903.69元作为基数，请求中太公司与中太宝鸡分公司支付违约金109569.1元，而原审仅以此间杨凌人才公寓项目产生的租金390549.39元作为违约金的计算基数，并对《租赁合同》约定的违约金计算标准作了调整。对此，黄金玉未提出异议，故应予确认。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3127元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 刘 琪
代理审判员 张安品
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 艳