云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0427民初609号原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社。住所地：新平县桂山街道办事处平山路**号。法定代表人：张睿晗，职务：理事长。委托代理人：温航，男，系云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：普芳艳，女，系云南玉源律师事务所实习律师。被告新平众鑫矿业有限公司。住所地：新平县扬武镇中型桥。法定代表人：卢琼莲，职务：董事长。被告云南方圆融资担保有限公司。住所地：新平县桂山街道办事处河滨路**号。法定代表人：罗天明，职务：董事长。委托代理人：郭健华，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：薛永云，男，1987年9月12日生，汉族，住新平县，系云南方圆融资担保有限公司业务员。代理权限：特别授权代理。原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称新平信用社）与被告新平众鑫矿业有限公司（以下简称新平众鑫公司）、云南方圆融资担保有限公司（以下简称方圆担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新平信用社的委托代理人温航、普芳艳，被告新平众鑫公司的法定代表人卢琼莲，被告方圆担保公司的委托代理人郭健华、薛永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新平信用社诉称，2016年8月26日，被告新平众鑫公司因贷款借新还旧需要，与原告新平信用社下属分支机构扬武分社签订了合同编号为1405040821160826530000008的《流动资金借款合同》。约定由扬武分社向被告新平众鑫公司发放贷款，额度为人民币445万元。借款期限为12个月，自2016年8月26日起至2017年8月26日止。借款利率为固定利率，即月利率3.625‰，逾期按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。还款方式为按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清。同日，被告方圆担保公司与原告新平信用社下属分支机构扬武分社签订了合同编号为1405040821160826130000004的《保证合同》，约定由被告方圆担保公司对被告新平众鑫公司上述借款本息承担连带清偿责任。保证期间为主合同借款期限届满之日起两年。上述《流动资金借款合同》和《保证合同》签订后，扬武分社于2016年8月26日向被告新平众鑫公司发放了贷款445万元，而被告新平众鑫公司并未严格按照《流动资金借款合同》约定履行过还本付息的义务。截至2017年5月21日，被告累计拖欠利息32860.63元，本金尚欠445万元，本息合计4482860.63元。被告未按《流动资金借款合同》约定还本付息的行为已给原告的正常经营造成影响，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决解除原告新平信用社与被告新平众鑫公司于2016年8月26日签订的合同编号为1405040821160826530000008号的《流动资金借款合同》；2、判令被告新平众鑫公司偿还原告借款本金445万元及利息32860.63元，本息合计4482860.63元（利息自2017年3月21日算至2017年5月21日，2017年5月21日后的利息按《流动资金借款合同》约定利率计算至本金还清之日止）；3、判令由被告方圆担保公司对被告新平众鑫公司上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。被告新平众鑫公司辩称，原告诉状所述其向原告借款445万元用于借新还旧是事实，由于投资过大、市场不景气等原因公司一直处于停产状态，所以才导致无法按照约定向原告偿还借款。现在新平众鑫公司正在积极努力恢复生产，故不同意解除《流动资金借款合同》，因该合同还未到期且公司恢复生产需要资金。被告新平众鑫公司愿意逐步偿还尚欠原告的借款本金及利息。被告方圆担保公司辩称，2013年5月2日，被告新平众鑫公司以需要流动资金为由，在方圆担保公司提供保证担保和保证金质押担保的情况下，向原告新平信用社借款500万元。该笔500万元借款期满后又于2015年9月18日以借新还旧为由以同样的方式向原告新平信用社借款470万元，借期至2016年9月18日，月利率为3.8333%，在合同有效期内利率不变。该笔470万元借款快要到期时，被告新平众鑫公司又于2016年8月26日仍以借新还旧为由，仍以同样的担保方式和反担保方式向原告新平信用社借款445万元，借期至2017年8月26日，月利率为3.625%。以上三笔借款原告新平信用社与被告新平众鑫公司、原告新平信用社与被告方圆担保公司、新平众鑫公司与方圆担保公司均签署了相关合同文件。现445万元的借款期限尚未届满，原告新平信用社就于2017年6月21日起诉至新平县人民法院。鉴于2016年8月26日原告新平信用社与被告众鑫公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：1405040821160826530000008）是对之前的借款合同的借款借新还旧，且均由被告方圆担保公司为被告新平众鑫公司的借款提供保证担保和保证金质押担保，存在两个性质不同的担保关系，一个是保证担保关系，另一个是保证金质押担保关系，保证金质押的比例为授信额的10%。根据《担保法》第七十一条第三款“质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，应当先将质押保证金优先清偿后不足部分由债务人清偿。又依照《担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，被告方圆担保公司仅对被告新平众鑫公司担保物以外的债权承担保证责任。原告新平信用社针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、一份营业执照（复印件）、一份法定代表人身份证明书、一份负责人身份证复印件，共同证明原告的主体资格及法定代表人的身份信息；2、二份营业执照复印件、二份法定代表人身份证复印件、一份融资性担保机构经营许可证，共同证明被告新平众鑫公司、方圆担保公司的主体资格及身份信息；3、一份于2016年9月1日签订的借款申请书（复印件）、一份2016年8月26日签订的《流动资金借款合同》（复印件）、一份于2016年8月26日签订的《保证合同》（复印件），共同证明原、被告之间存在合法有效的借款合同、保证合同及合同内容；4、二联云南省农村信用合作社借款借据（复印件），证明原告已根据合同约定于2016年8月26日向被告新平众鑫公司发放贷款445万元；5、一份新平县农村信用合作联社扬武信用社贷款帐复印件，证明截止2017年5月21日，被告新平众鑫公司累计拖欠利息32860.63元，本金尚欠445万元，本息合计4482860.63元。经质证，被告新平众鑫公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认可借款合同、借款借据上的签名均是新平众鑫公司法定代表人卢琼莲本人所签，上面加盖的章也是新平众鑫公司的公章；被告方圆担保公司对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据4的合法性和证明目的均不予认可，提出该借款借据原告方只出示了第一联和第五联，贷款账户账号都是手写而不是机打，不符合书写习惯，故该证据不能达到原告的证明目的。另该笔445万元的借款用途是借新还旧，原告是否一次性打入了被告新平众鑫公司的账户无法证实，如果打入了被告新平众鑫公司的账户应该有相关的凭证，既然本案所涉借款是借新还旧应该有上一笔借款已经还清的凭证，仅凭这份证据不能证明原告的证明目的，所以对该份证据不予认可；对证据5不予认可，认为该份证据是复印件，不符合证据要求，原告方应该提供原件。被告新平众鑫公司针对其答辩意见，未向法庭提交证据。被告方圆担保公司针对其辩解，提交了下列证据：1、一份营业执照复印件、一份融资性担保机构经营许可证复印件、一份居民身份证复印件，共同证明被告方圆担保公司的诉讼主体资格及从事融资性担保业务的资质及法定代表人为罗天明；2、一份流动资金借款合同复印件、一份保证合同复印件、一份保证金质押合同复印件、一份担保合同复印件，共同证明被告新平众鑫公司于2013年5月2日以需流动资金为由向原告申请借款500万元，借期为36个月，基准利率为5.125‰加浮动幅度为合同约定浮动利率。由被告方圆担保公司为该笔借款提供保证和保证金质押两个担保，保证金为借款授信额度的10%，被告新平众鑫公司提供财产反担保给被告方圆担保公司；3、一份流动资金借款合同复印件、一份保证合同复印件、一份保证金质押合同复印件、一份担保合同复印件、一份反担保（保证）合同复印件，共同证明被告新平众鑫公司于2015年8月29日以借新还旧为用途向原告借款470万元，借期至2016年8月29日，月利率为3.8333%，仍由被告方圆担保公司为此笔借款提供保证和保证金质押两个担保，保证金为借款授信额的10%，被告新平众鑫公司提供反担保给被告方圆担保公司；4、一份流动资金借款合同复印件、一份保证合同复印件、一份担保合同复印件，共同证明被告新平众鑫公司于2016年8月26日以借新还旧为由向原告申请借款445万元，借期至2017年8月26日止，年利率为4.3500%，由被告方圆担保公司为此笔借款提供保证担保。被告新平众鑫公司向被告方圆担保公司提供财产反担保。经质证，原告新平信用社对被告方圆担保公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性和合法性没有意见，对关联性有意见，认为该组证据与本案没有关联，不能作为本案的证据使用；对证据3、4中的反担保合同不予认可，认为根据合同相对性，该份证据与本案没有关联性，对证据3、4中的其他证据予以认可。被告新平众鑫公司对被告方圆担保公司提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。本院对原告新平信用社向法庭提交的证据认定如下：原告向法庭提交的证据1－5，经被告新平众鑫公司质证后未提出异议，经被告方圆担保公司质证后对证据1、2、3未提出异议，对证据4、5提出异议，因本案所涉贷款系借新还旧而产生的借款关系，且被告方圆担保公司针对其异议未能向法庭提供证据予以证实，故本院对原告向法庭提交的证据1－5予以确认。本院对被告方圆担保公司向法庭提交的证据认定如下：被告向法庭提交的证据1－4，经被告新平众鑫公司质证后未提出异议，经原告新平信用社质证后对证据1－3未提出异议，对证据4中除《流动资金借款合同》和《保证合同》外的证据与本案的关联性提出异议，经本院审查认为，该组证据中除《流动资金借款合同》和《保证合同》外的证据，涉及另外一个法律关系，在本案中不作认定。经开庭审理，根据对证据的认定以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年8月10日，被告新平众鑫公司向原告新平信用社提出书面借款申请。2016年8月26日，原告新平信用社与被告新平众鑫公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号为1405040821160826530000008），双方在合同中约定：被告向原告借款445万元，用途为借新还旧，贷款期限为12个月，即自2016年8月26日起至2017年8月26日止；借款利率为固定利率，年利率为4.3500%，在合同有效期内利率不变；计息方式为按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清；合同中第七条“担保”部分7.1及7.2项中还约定由第三方向贷款人提供合法有效的保证，并签订编号为1405040821160826130000003的《担保合同》；合同中第十一条“违约责任”11.4项约定“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有帐户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”。2016年8月26日，被告方圆担保公司与原告新平信用社签订合同编号为1405040821160826130000003的《保证合同》，合同中约定由被告方圆担保公司为被告新平众鑫公司的前述借款进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。合同签订后，原告新平信用社当日按约向被告新平众鑫公司发放了贷款，借款借据载明：借款金额445万元，借款用途：借新还旧，到期日期2017年8月26日，利率（年）4.35%，计息方式按月计息，还款方式为不定期还款。在合同履行期间，被告新平众鑫公司未按照约定向原告新平信用社偿还借款本金及利息。截止2017年5月21日，被告新平众鑫公司尚欠原告新平信用社借款本金445万元，尚欠利息32860.63元。两项合计4482860.63元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人有向债权人清偿债务的义务，债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告新平信用社与被告新平众鑫公司签订的《流动资金借款合同》，原告新平信用社与被告方圆担保公司签订的《保证合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，合同中约定的借款金额、期限、利息、罚息等所有条款对各方当事人均有约束力。合同签订后，原告新平信用社按约定向被告新平众鑫公司发放了445万元借款用于借新还旧，已经履行了合同义务。合同履行期间，由于被告新平众鑫公司未按合同约定履行按月付息义务，存在违约，原告新平信用社有权基于合同约定，主张解除合同。在诉讼过程中，原、被告双方在合同中约定的借款期限已届满，该合同现已到期解除。借款到期后，被告新平众鑫公司未按约定偿还借款本金及逾期利息，违反了合同的约定，应承担还本付息及相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告方圆担保公司作为本案所涉借款的担保人，应当按照《流动资金借款合同》、《保证合同》中约定的担保范围内承担连带保证担保责任。综上，原告要求被告新平众鑫公司向其清偿借款本金445万元及利息，并要求被告方圆担保公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告方圆担保公司在本案中提出“仅对被告新平众鑫公司担保物以外的债权承担保证责任”的辩解意见系二被告之间的约定，不能对抗债权人，被告方圆担保公司承担保证责任后，可基于双方之间的约定行使追偿权。据此，依照上述法律及《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新平众鑫矿业有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金人民币445万元及利息（其中2017年3月21日起至2017年5月21日的利息为32860.63元，2017年5月22日后的利息按编号为1405040821160826530000008《流动资金借款合同》中约定的利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、由被告云南方圆融资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42662元，减半交纳21331元，由被告新平众鑫矿业有限公司、云南方圆融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  肖丽丽二〇一七年九月十二日书记员  马 萃