河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4039号
原告袁宝祥，男，1964年9月16日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告ＸＸ玉，男，1965年8月11日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人高春芳，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告沈兴国，男，1965年5月2日，汉族，住信阳市。
委托代理人谢运龙，河南法正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王国厚，男，汉族，1957年5月16日出生，住信阳市浉河区。
被告王保厚，男，汉族，1969年10月15日出生，住信阳市浉河区。
被告王国厚、王保厚共同委托代理人沈兴国，代理权限为特别授权。
原告袁宝祥诉被告ＸＸ玉、沈兴国、王国厚、王保厚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁宝祥的委托代理人张少波到庭参加了诉讼，被告ＸＸ玉及其委托代理人高春芳,被告沈兴国及其委托代理人谢运龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宝祥诉称，2014年10月13日，被告以流动资金紧缺为由向原告借款150万元，双方签订了借款合同，约定期限60天，另口头约定月息3%。合同签�后，原告通过银行转账135万元，给被告现金15万元，被告出具了150万元收据交原告。借款到期后，被告未能还款付息。至2015年9月13日，被告又出具了一份150万元的《申请延期借据》，同时对其间的利息进行了结算，按月息2%计算又减去3万元，计30万元，被告出具了一份30万元的利息欠条，双方口头约定之后的利息按月息2%计算。被告至今未还本付息，故诉至法院，请求依法判令被告支付借原告的人民币150万元；判令被告支付所欠利息30万元；判令被告按150万元借款月息2%支付自2015年9月14日起至清偿完毕止期间的利息；被告承担本案诉讼费。
被告ＸＸ玉辩称，1、原告不是本案的适格诉讼主体。本案的实际××不是袁宝祥，而是信阳市浉河区宝兴洋寄售有限公司。2、我不是本案的实际借款人，不承担偿还责任。本案的实际借款人是沈兴国、王国厚、�保厚三人，他们三人在董家河联合建房，ＸＸ玉是该工程的实际承建人，沈兴国等人因拖欠ＸＸ玉工程款无钱支付，遂向宝兴洋公司借款，借期两个月，到期后该借款由沈兴国、王国厚、王保厚三人偿还，因沈兴国是宝兴洋公司股东，所以沈兴国与宝兴洋公司法定代表人袁宝祥及ＸＸ玉协商，以ＸＸ玉名义借款，款项也直接给ＸＸ玉，ＸＸ玉收到该笔借款后，其中的100万元直接作为工程款，剩余款现再转给沈兴国、王国厚、王保厚，沈兴国、王国厚、王保厚书面承诺该笔借款与ＸＸ玉无关。3、本案借款合同属无效借款合同。由于沈兴国为宝兴洋公司股东，所以本案原告与沈兴国为了规避《公司法》115条规定，才以ＸＸ玉名义借款，该行为是以合法形式掩盖非法目的，依据《合同法》第52条规定，应属无效。且宝兴洋公司借款行为超出经营范围，违反法律强制性规�，也应该认定无效。4、原告主张本案150万元由我承担，不符合客观事实，对我不公平。本案实际到账借款135万元，其中100万元作为支付沈兴国、王国厚、王保厚给ＸＸ玉的工程款，另外35万元按沈兴国、王国厚、王保厚的要求转入王国厚账户。5、原告诉状陈诉的事实与实际不符，借款数额不符，借款双方约定150万元，实际转账给付135万元；原告称口头约定利息为月息3%，实际按2%计算，且还减去3万元，不是事实，不合理。6、本案应该按照实际135万元的借款数额，扣除已经支付的375000元利息，由实际借款人予以返还相关款项。综上请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告沈兴国辩称，1、ＸＸ玉申请追加答辩人为本案被告诉讼程序违法,本案原告没有起诉或追加答辩人为被告，而本案又不属于必要的共同诉讼，本案被告申请追加答辩人为本案被告无法律依据，请求驳回对答辩人起诉。2、本案借款系原告与被告ＸＸ玉之间的贷款，答辩人未使用该款，根据合同相对性该借款应由ＸＸ玉偿还。
被告王国厚辩称，本案的借款原告与被告根据合同约定由ＸＸ玉偿还，与本人没有关系。
被告王保厚辩称，本案的借款原告与被告根据合同约定由ＸＸ玉偿还，与本人没有关系。
经审理查明，2014年10月13日，原告袁宝祥与被告ＸＸ玉签订借款合同一份。载明：甲方（××）信阳市浉河区宝兴洋寄售有限公司，法定代表人袁宝祥，乙方（借款人）ＸＸ玉……1、借款金额：乙方向甲方借款本金为人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）……借款期限60天，即自2014年10月13日至2014年12月13日……借款方如逾期不还借款，借款方应按本金的逾期日3%向出借方付违约赔偿……。甲方袁宝祥签字，乙方ＸＸ玉签字、捺印。当日，原告袁宝祥向被告ＸＸ玉转账135万元整，被告ＸＸ玉出具收据一份，载明：今收到袁宝祥的借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。账号：62×××21，开户行：工行人民路支行。同日，沈兴国、王国厚、王保厚出具承诺一份，载明：2014年10月13日以ＸＸ玉的名义在宝兴洋公司借出，以沈兴国担保的壹佰伍拾万元借款，用期二个月至2014年12月13日到期。此款均为我们所用于支付董家河联建楼工程款及电梯等费用，故年息均由我们支付。并保证按时结息，到期还本，如因逾期而造成的任何损失均由我们承担，与ＸＸ玉无关。2014年10月14日，被告ＸＸ玉向王国厚转款35万元。2015年9月13日，ＸＸ玉出具申请借款借据一份，载明：今借到1500000元人民币壹佰伍拾万元整。借款期限60天。同日，ＸＸ玉出具欠条一份，载明：今欠到袁宝祥现金叁拾万元整（10月13日付�。同日，沈兴国、王保厚出具再次承诺一份，载明：2014年10月13日ＸＸ玉在宝兴洋公司所借的壹佰伍拾万元借款均为我们所用。当时约定二个月至2014年12月13日到期。因我们未按时还款，现又欠利息4个月之久，该公司要求重新办理延期手续，所欠利息亦要办手续。因此，ＸＸ玉在宝兴洋公司所办任何延期及借欠利息手续均为我们所办。借欠本息均由我们支付，如因此而造成的任何经济纠纷均由我们承担，与ＸＸ玉无关。现原告袁宝祥诉至本院，提出如上诉请。本案在庭审过程中根据被告ＸＸ玉申请追加沈兴国、王保厚、王国厚为本案被告。
本院认为，被告ＸＸ玉与原告袁宝祥签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，原告袁宝祥与被告ＸＸ玉之间债权债务关系明确，被告ＸＸ玉应当承担偿还欠款的义务。借款合同双方并未约定借期利息，依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故关于借期内利息，本院不予支持。原告袁宝祥诉称借款金额共计150万元，其中15万是给付的现金，135万元是银行转账，该15万元属于大额借款，现金支付不符合常理，且未提供证据证明，本院不予支持。关于逾期违约金，因双方约定，自逾期还款之日起按照本金的3%支付违约金，该合同约定的违约金明显过高，违反法律规定，根据公平责任原则,本院仅支持未超过年利率24%的部分。被告沈兴国、王国厚、王保厚出具的承诺系双方对被告ＸＸ玉所借原告袁宝祥债务的转让，该行为并未征得债权人即原告袁宝祥的同意，故该债务转让对原告袁宝祥不发生法律效力，被告ＸＸ玉与被告沈兴国、王国厚、王保厚之间的纠纷属另一法律关系，可另案起诉。原告袁宝祥庭审时称ＸＸ�出具的30万元借条是按2分计算让步后应给付的利息，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告ＸＸ玉于本判决生效后十五日内偿还原告袁宝祥人民币本金135万元及利息（从2015年11月13日起至还清之日止，按本金135万元、按年利率24％计算）。
被告ＸＸ玉于本判决生效后十五日内偿还原告袁宝祥利息人民币30万元。
驳回原告袁宝祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案受理费21000元，由被告ＸＸ玉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费21000元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳分行老城支行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 剑
审 判 员 许 凤
人民陪审员 王相亚
二〇一八年二月九日
书 记 员 陈 静