新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1647号
上诉人（原审原告）:李学朋。
委托诉讼代理人：彭高芳。
上诉人（原审被告）：长孙根龙。
上诉人李学朋因与上诉人长孙根龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李学朋及其委托诉讼代理人彭高芳，上诉人长孙根龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学朋上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初55号民事判决书，依法支持一审李学朋诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由长孙根龙承担。事实与理由：李学朋系遵照雇主长孙根龙的安排携带重物抄近道上工地，并非李学朋故意，故不能因此认定李学朋对其受伤负主要责任。一审期间，本案双方均认可李学朋每日工资200元，医疗费4139.69元，但一审法院未予以采纳认定事实有误。我方进行的伤残鉴定符合鉴定时机和条件，长孙根龙对伤残鉴定提出异议要求重新鉴定后又不配合鉴定机构缴纳鉴定费用，应当视为对我方伤残鉴定结论的认可，一审法院认为我方进行鉴定时内固定没有取出故不认可鉴定结论没有事实和法律依据，同样有误。对于后续治疗费，是李学朋今后治疗过程中必然发生的费用，故应当予以支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
长孙根龙针对上诉人李学朋的上诉辩称，不同意上诉人李学朋的上诉意见，李学朋在之前起诉时陈述的受伤地点与本案中陈述不符。其在没有经过我同意的情况下，就自行进行伤残鉴定，该鉴定意见不能作为定案的依据。事发时，我不在现场，也与李学朋没有雇佣关系，我只是借款给李学朋用于伤后治疗，我认为他提起诉讼就是为了逃避还款责任。请求二审法院驳回李学朋的上诉。
长孙根龙上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初55号民事判决书依法改判长孙根龙承担30%的责任；2、本案一、二审诉讼费用由李学朋承担。事实与理由：李学朋在之前起诉时陈述的受伤地点与本案中陈述不符，而我与李学朋之间并不存在雇佣关系。我仅是向李学朋垫付医疗费用，但是李学朋本人和亲戚老乡说服我并承诺李学朋受伤和我没有关系，又因我与李学朋也是亲戚关系我才同意向其借款用于支付医疗费。但是李学朋将其保险单等材料抵押给我，承诺等他出院后将报销款还给我，但李学朋并未依约履行，反而谎称我是他的雇主，主张我承担责任，事发时我并不在现场，且事发现场人员在事发前极力劝阻其不要攀爬，李学朋作为具有完全行为能力的成年人，应当对其受伤自行承担责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院查明事实支持我的上诉请求。
李学朋针对上诉人长孙根龙的上诉辩称，李学朋被长孙根龙雇佣，受长孙根龙的指派，对于工作地点并没有清晰认识，故其陈述有误。本案事发后，也是由长孙根龙的外甥也是事发工地的现场负责人送医并支付了医疗费用，与所谓借款并无关系。李学朋系遵照雇主长孙根龙的安排携带重物抄近道上工地，并非李学朋故意，故不能因此认定李学朋对其受伤负主要责任。请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求。
李学朋向一审法院起诉请求：1、判令长孙根龙赔偿李学朋各项损失共计318706.69元；2、本案诉讼费、送达费由长孙根龙承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日早晨9点多，李学朋和苟大雷、苟新伟前往长孙根龙承揽的乌鲁木齐市海鸿国际给商户焊接货架处，在进入海鸿国际楼的院子里，为了方便进入楼内，李学朋在不顾自身肩扛手拿重物的情况下，便爬上他人用货车的挡板而形成的梯子上，后因梯子滑倒造成其摔倒在地，同行的苟大雷、苟新位将李学朋立即送往新疆医科大学第六附属医院住院治疗，共计住院42天，期间长孙根龙已给李学朋垫付医疗费用共计69800元。经医院诊断为：腰1椎体爆裂骨折伴双下肢不全瘫，住院期间行腰椎内固定术。出院注意事项：3个月内以卧床休息为主。经司法鉴定所鉴定李学朋脊柱损伤7级伤残，腰1椎伤残9级伤残。现李学朋要求长孙根龙赔偿残疾赔偿金220707元；误工费每天200元×132天（全休3个月90天+住院42天）计算为26400元；护理费按照2015年在岗职工平均工资5076元÷30天×132天计算为22335元；住院伙食补助费每天120元×住院42天计算为5040元；营养费每天50元×住院42天计算为2100元；医疗费根据票据计算为4394.69元；后续治疗费1200元；精神损失费20000元；鉴定费根据票据1930元；欠发工资19天每天200元计算为3800元，共造成损失318706.69元。一审庭审时，长孙根龙提出李学朋的内固定并未取出，不认可其伤残鉴定结果。
一审法院认为，本案李学朋在前往长孙根龙提供劳务地点工作时，为走捷径不顾自身背负重物的情况下，攀爬上他人用货车挡板而形成的梯子上，梯子滑落造成其摔伤的后果并产生了各项经济损失。虽然李学朋是前往长孙根龙提供劳务的地点发生摔伤行为，但作为一个成年人应当有避让危险、注意自身安全的保护意识，对于本次摔伤行为其自身应当负70%的主要责任；由于李学朋的摔伤地点系前往长孙根龙提供劳务的地点，作为长孙根龙应当告知李学朋选择安全的道路通行，对此长孙根龙对李学朋的安全保障义务存在缺失情况，故有一定的过错，应当承担30%的赔偿责任。因本案长孙根龙提出李学朋的内固定未取出，不认可其伤残鉴定结果，对李学朋主张的残疾赔偿金暂不予处理，待其取出内固定后可另行主张；主张的误工费26400元应当按照2015年在岗职工年平均工资60914元计算132天工资为22308元；主张的护理费因没有医疗机构出具的需要陪护等证明，故对此费用不予支持；主张的住院伙食补助费按照住院42天×120元为5040元，该项费用符合法律规定，予以支持；主张的营养费2100元，因医疗机构未出具相关加强营养的证明，故对此费用不予支持；主张的医疗费当中包含支具固定3000元，对此费用予以支持。但对其提供的一张POS机银联商务1394.69元的票据，因非正规医院发票，对此费用不予认可；主张的后续治疗费因尚未实际发生，不予支持；对于精神损失费和鉴定费，因李学朋的内固定未取出，故在此不予处理；对于主张欠发的工资，因与本案不属同一法律关系，可另案主张。综上，本案的赔偿比例应当按照本案双方在此次事故当中各自过错程度按照7：3承担赔偿数额。对于长孙根龙提出的不认可李学朋所述的事实，请求驳回李学朋诉请的辩解意见，不予支持。判决：一、长孙根龙赔偿李学朋误工费22308元的30%即6692.40元；二、长孙根龙赔偿李学朋住院伙食补助费5040元的30%即1512元；三、长孙根龙赔偿李学朋医疗费3000元的30%即900元；四、驳回李学朋要求长孙根龙赔偿残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、精神损失费、鉴定费、欠发工资的诉讼请求。
二审中，上诉人长孙根龙提交证人长孙春学出庭作证，证人称，其与长孙根龙系同村老乡，其与李学朋并不相识。2016年4月，证人与同村十几名老乡及李学朋叔叔一同聚会吃饭时，李学朋叔叔称：“事故已经发生，到底是谁的责任也说不清楚。长孙根龙在新疆时间长，不管是谁的责任，先把钱垫上给李学朋把病看了，到时候李学朋的保险理赔后再给长孙根龙还钱。”本案事故发生时，证人不在现场。证人系电焊工，日工资200元每天。上诉人长孙根龙主张证人证言可以证实其与李学朋之间不存在劳务关系，仅是借款给李学朋垫付医疗费。
经当庭质证，上诉人李学朋不认可证人长孙春学的证言，认为证人证言系孤证，不能证实所谓借款存在。
上诉人李学朋提交2017年4月2日新疆医科大学第六附属医院出具的诊断证明书一份，载明：“兹证明患者李学朋，曾在本院脊2科门诊诊治。临床诊断：腰椎爆裂骨折伴双下肢不全瘫术后1年余。处理意见：1、患者于2016年4月23日急诊入院，查体有明显神经功能障碍，双下肢不能自主活动，行急诊手术，术后住院期间需陪护壹人。出院后，双下肢功能活动欠佳，建议出院后叁个月内，陪护壹人，特此证明。2、出院后需加强营养，促进神经功能恢复。”上诉人李学朋主张以此证明其诉请陪护费、营养费的事实和依据。
经当庭质证，上诉人长孙根龙对该份证明不予认可。
结合本案双方的质证意见，本院对上诉人提交的证人证言认定如下：上诉人长孙根龙提供的证人证言，因本案受伤事故发生时，证人并不在现场，且其所陈述的内容客观上不能证实本案当事人之间是否存在雇佣关系，对证人证言证据的三性不予确认。上诉人李学朋提供的医疗证明，证实其住院及出院期间的实际病休日期及需要陪护的事实，结合其客观伤情及事后对出具医学证明的医疗人员调查询问，医疗证明存在真实性，对其合法性及关联性，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人李学朋对受伤事实的陈述及伤后上诉人长孙根龙为李学朋直接支付医疗费用的事实，可以说明上诉人李学朋与长孙根龙之间存在劳务关系，上诉人长孙根龙认为李学朋系案外人的职员，其系为案外人提供劳务时受伤，对此其并未提供证据证明，故对上诉人长孙根龙认为其与李学朋之间不存在劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。本案相应事实证明，上诉人李学朋在去往工地的路途中，为走捷径，不顾路途存在的潜在危险，在应当预见到相应的风险因过于自信导致最终自身损害事实的发生，对此，作为受害人的李学朋对自身的损害后果理应承担主要责任，因此，一审法院认定由李学朋按70%的比例承担损害后果，本院认为并无不当。故对上诉人李学朋上诉认为其不应承担主要责任的上诉理由，本院不予采纳。对于李学朋主张的伤残赔偿及后续治疗费用问题，本院认为，上诉人李学朋伤后在一审法院诉讼中，其相应的伤情在临床医学中并未治疗终结，且存在体内异物尚未取出仍需二次手术的可能，因此，一审法院对其单方面提交的伤残鉴定意见及提供的后续治疗费用未予以采纳，并认为待临床治愈及再次发生相应费用后可另行主张，本院认为，适用法律正确且符合本案的相应事实。故对上诉人李学朋认为，对伤残赔偿金及后续治疗费用未予支持存在认定事实有误的上诉理由，本院亦不予采纳。对上诉人李学朋认为一审法院认定误工费及医疗费用有误的问题。本院认为，其陈述的误工损失计算标准，并没有相应的客观证据予以印证，对于未认定的部分医疗费用，提交的相关票据因缺乏与医疗机构治疗行为存在直接关联，因此，一审法院依据法律规定认定相应的误工损失，并根据案件事实对上诉人李学朋主张的医疗费用予以部分支持，系认定事实及适用法律并无不妥。
本案二审期间，上诉人李学朋针对主张的陪护费用提供了医疗机构出具的诊断证明，住院期间陪护1人，出院后3个月内陪护1人，经本院核实医疗机构及医务人员，医疗机构认可其出具证明的真实性。结合上诉人李学朋病情诊断及伤情所导致的损害后果的客观情形。对上诉人李学朋所提供的诊断证明证据，予以采纳。因此，上诉人李学朋无法提供陪护人员的实际收入，对陪护人员的护理费用应当按照一审法院审理本案的上年度再岗职工平均工资标准予以计算，根据诊断证明记载的陪护天数，即李学朋伤后陪护费用应为22029元【60914元÷365天×（90天+42天）】。故对上诉人李学朋在本案中主张的陪护费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初55号民事判决第一项、第二项、第三项即：长孙根龙赔偿李学朋误工费22308元的30%即6692.40元；长孙根龙赔偿李学朋住院伙食补助费5040元的30%即1512元；长孙根龙赔偿李学朋医疗费3000元的30%即900元；
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初55号民事判决第四项即：驳回李学朋要求长孙根龙赔偿残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、精神损失费、鉴定费、欠发工资的诉讼请求；
三、长孙根龙赔偿李学朋护理费22029元【60914元÷365天×（90天+42天）】的30%即6609元；
四、驳回李学朋的其他诉讼请求。
一审案件受理费3040.30元（李学朋预交6080.60元，减半收取），由李学朋负担2891.33元，由长孙根龙负担148.97元；二审案件受理费6130.60元，上诉人李学朋已预交的6080.60元，由上诉人李学朋负担5782.65元，由上诉人长孙根龙负担297.95元，上诉人长孙根龙已预交的50元，由上诉人长孙根龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年七月三日
书 记 员 牛瑶