山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3063号
原告:郯城县马头镇马东社区村民委员会，住所地：郯城县马头镇韩楼村。
法定代表人：郑廷余，村主任。
委托诉讼代理人：张彬，山东华斌律师事务所律师。
被告：刘全玉，男，1952年12月10日出生，汉族，郯城县马头镇马东社区韩楼村村民，住该村，公民身份号码：3728221952********。
原告郯城县马头镇马东社区村民委员会（以下简称马东社区）与被告刘全玉排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2016）鲁1322民初167号民事判决，后被告不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年5月7日作出（2017）鲁13民终1334号民事裁定，本案发回重审。本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马东社区的法定代表人郑廷余及其委托诉讼代理人张彬、被告刘全玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马东社区向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，拆除非法占用集体土地上的临时屋及其附属物，将位于韩楼村西北角、郯马路南侧，东临郑廷林沿街房，西至村南北路，北至郯马路绿化带，南至村集体空闲地，东西长24米，南北长18米，面积为432平方的土地恢复原状，并返还土地。事实和理由：原告在本社区韩楼村西北角有土地一宗，位于郯马路的南侧，东临郑廷林的沿街房，西至村南北路，北至郯马路的绿化带，南至村集体空闲地，东西长24米，南北长18米，面积为432平方。被告于2013年未经原告同意擅自占用，圈占后在上面建设了小屋等建筑物。原告多次要求被告拆除，均遭到被告拒绝。起诉要求依法判决。
被告刘全玉辩称，争议土地是我的老宅基地，不是村委的空闲地。我的宅基地有1993年办的建房证，本人有使用权。1998年公路拓宽的时候，我的房子拆了几米，剩的是我的家院子。我现在在上面建个棚，看个车子维持我的生活。村里每一户都得有一位宅子，我有户口本，我就这点地，现在村委说要收回，不应单独针对我这一户，我不是随便占地的。村里现在说是集体的，我不承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的现场照片三张、郯马路拆迁补偿费清单、证人郑廷兴出庭作证的证人证言，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。郑廷兴证实：我是韩楼村的村民，与被告没有关系。我1999年干村长，2000年干书记，我的上一任是刘全玉。郯马路拓宽是1996年通知动员，1997年下半年开始拆的，97年补偿的。期间拆除过我们村部分村民的宅基，这个拓宽工程干了有三年。当时刘全玉主持拆迁工作，刘全玉家里被全部拆除了。他家一共是六间屋，东边三间，西边三间，中间搭了一个倒厦。刘全玉现在搭小棚看自行车的地方不是原来他家拆迁时剩下的。郯马路拓宽至51米包括绿化带，以后改的49米，老路往南拓宽34米，刘全玉家的房子都被拆没了。拆迁时刘全玉自己干，补了两位宅基地。刘全玉看自行车的地方是韩楼村的地。郯马路拓宽时征用刘全玉的宅基地，东西在24米左右，南北按划的应该是16米。刘全玉补划的两位宅基地，是用拆除的房子换的。当时不管人口多少，没有新划宅基地的，拆三间补三间，拆五间也是补三间，刘全玉补划的是六间的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供马东社区村民委员会出具的证明，拟证明马头镇韩楼村已合并为马头镇马东社区，原告具备诉讼主体资格。
对此，被告提出异议。
2、原告提供土地登记审批表4页及宗地图复印件，拟证明涉案争议土地的范围，同时证明争议土地所有权归马东社区韩楼村。
对此，被告提出异议，认为不是事实。
3、原告提供马头镇韩楼村民委员会关于争议土地面积及归属的证明，拟证明争议土地的面积四至及所有权归韩楼村集体所有。
对此，被告提出异议，认为不属实。
4、原告提供两份韩楼村委及党员会议记录复印件，包括2015年11月17日一次，2016年1月20日一次。拟证明被告老宅基已在郯马路拓宽时全部拆除，其拆迁补偿款也已经由被告领取，并且村委已经为被告规划还新的宅基地；被告无权占用争议土地，出席会议会员支持村委通过诉讼追回涉案土地。
对此，被告提出异议。
5、原告提供郑廷义、郑廷建等74位村民签名并按手印的关于韩楼村集体土地被刘全玉侵占的情况申请书，拟证明刘全玉原来宅基地上的房子以及院落于1998年郯马路拓宽时被全部征用，之后村里又给他补划了宅基地，刘全玉也领取拆迁补偿金；同时也拟证明涉案土地被刘全玉侵占，村民请求法院依法帮助村集体追回土地的民意。
对此，被告提出异议，认为申请书不可靠，都是原告自己制造的。
6、原告提供证人郑廷启出庭作证的证人证言。郑廷启证实：我是韩楼村的村民，与被告是邻居，我的房子在中间，东边是郑廷元，西边是刘全玉。98、99年期间郯马公路拓宽拆除过我们村部分村民的宅基，我家被拆了，我家的四间大平房、六间小平房，东西15.5米，南北22米，全部被拆干净了。刘全玉家跟我家原来是一条脊，他家也是全部被拆除。他家被拆除的是两位挨在一起的宅基地，刘全玉在上面盖了东西七间屋，没盖南屋。当时村书记和村长带镇上的人评估，按房子打价，都给补偿了，拆迁完成之后所有拆迁户都给规划了一位三间屋的宅基地，刘全玉家被拆了后，村里在村中心路的东南角给他补划了两位宅基地，每位宅基东西12米*南北18米。当时刘全玉是书记，郑廷法是村长。
对此，原告无异议。被告提出异议，认为证人说是一条脊不属实，当时划两位宅基地是划给其两个儿子的，这两位宅基地是拆迁换的。其现在的证件就是西位宅基地的证件。
7、原告提供证人田兆云出庭作证的证人证言。田兆云证实：我是韩楼村的村民，与被告是邻居。98、99年期间郯马公路拓宽拆除过我们村部分村民的宅基，我家房子在拆迁之列。当时拆迁时，我房子已经倒了，刘全玉补给我3000元钱，我家没有再补划新的宅基地。我们家原来拆除的那位宅基地，与刘全玉家隔八位，是一排房子。刘全玉家也在拆迁之列，当时他自己当书记，拆了他七间屋的宅基地，面积多少具体没量过，一般一间屋是3.3米，他那七间屋东西有20多米，南北大约17-18米，他的三间房子是盖在七间宅基地的西边的，与郑廷启的房子是一条脊。刘全玉被拆了两位七间屋的宅基地，是全部拆除，他自己又划了两位宅基地，是用拆的房子换的。补偿款也补给他了。刘全玉现在看自行车的小棚是公家的地。当时我的三个儿子比刘全玉的儿子大，没给我儿子划宅基地。
对此，原告无异议。被告质证认为，证人说两家宅基地是一排不属实，东边是一排，西边那位有点斜。
8、被告提供山东省村镇农民建房申请审批表及山东省村镇农民建房许可证表复印件各一份，拟证明其对争议土地有所有权。
对此，原告提出异议，认为证据系复印件，不具有真实性，但该证件上记载的长17米，宽11米，计187平方米，是被告在98、99年被拆迁时西面三间宅基地的长宽；被告以前的老宅基地在郯马路拓宽时已经拆除，其原先的宅基地使用权已经消失。
9、依原告申请，本院自郯城县国土资源局调取的马头镇韩楼村集体土地所有权登记材料一宗及集体土地所有权证。
对此，原告无异议。被告质证认为其看不清，也看不明白。争议土地是其两位宅子剩的地，南北还剩有13米，东西还有24米，其占地有证，合情、合理、合法。
本院对上述证据经审查认为，原告提供的1号证据，系众所周知的事实，本院予以认定。原告提供的2、3号证据，结合其他证据再确认其效力。原告提供的4号证据系复件证，本院依法不采信其证明力。原告提供的5号证据系原件，该证据与本案有关联，与本案的处理结果存在重大的影响，对该份证据本院予以认定。原告提供的6、7号证据，被告虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据及实质性的异议理由，故对原告提供的6、7号的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提供的8号证据，原告认可其中记载的长17米，宽11米，计187平方米，是被告在98、99年被拆迁时西面三间屋的长宽，对该部分内容，本院予以认定，对8号证据中的其他内容，因系复印件，原告对其真实性提出异议，本院依法不采信其证明力。本院依原告申请调取的9号证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第（一）项的规定，本院予以认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院对当事人争议的事实作出如下认定：
被告刘全玉系郯城县马头镇韩楼村村民。上世纪九十年代末郯马路拓宽拆迁之前，被告刘全玉的七间宅基地位于韩楼村西北，中心路路西，在郯马路路南第一排，其东邻居为郑廷启。被告在宅基地东边盖三间屋，中间搭倒厦，在西边盖三间屋，西边三间屋的宅基地长17米，宽11米，面积计187平方米即0.28亩。1998-1999年期间，郯马路向南拓宽，位于韩楼村中心路路西、郯马路路南的第一排住户成为拆迁户，该排房均在拆除之列。对所涉拆迁户的拆迁补偿方案为：建筑物根据评估价进行补偿，拆除完后补划宅基地，拆一位补一位。具体实施拆迁补偿时，时任韩楼村支部书记的被告刘全玉参与了评估、补划宅基地工作。被告刘全玉以刘全云之名领取了七间屋计9400元的拆迁补偿费，其中4间屋按单价1600元补偿，3间屋按单价1000元补偿。被告的七间房屋被全部拆除后，韩楼村委在村中心路的东南角为刘全玉补划了两位各三间屋的宅基地。
2013年被告刘全玉在位于韩楼村西北角、郯马路南侧，东临郑廷林沿街房，西至村南北路，北至郯马路绿化带，南至村集体空闲地，东西长24米，南北长18米，面积为432平方的土地搭建临时房屋及看车棚，并居住至今。该地块包括被告原被拆迁的部分土地。韩楼村委多次要求被告拆除，被告拒绝。后郯城县马头镇韩楼村民委员会因社区管理化，已合并为郯城县马头镇马东社区村民委员会。
本院认为，集体所有的土地受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。郯马路拓宽拆迁时，被告刘全玉属于拆迁户，其被拆迁的宅基地系连在一起的二位宅基地，东边宅基地四间，西边宅基地三间。当时对所涉拆迁户的拆迁补偿方案为：建筑物根据评估价进行补偿，拆除完后补划宅基地，拆一位补一位。刘全玉自认因郯马路拓宽拆迁已领取七间房子计9400元的拆迁补偿款，本院对此予以确认。被告对拆除后又补划了两位宅基地的事实亦予以认可，但主张补划的两位宅基地系为其两个儿子补划，对此，证人郑廷启、田兆云、郑廷兴出庭作证的证人证言均证实其补划的两位宅基地系因被拆迁房屋，而非为被告两子划宅基地。对郑廷启、田兆云、郑廷兴出庭作证的证人证言，本院予以认定。对被告刘全玉关于其七间房屋的宅基地未被全部拆除，其持1993年西边三间房屋的建房许可证及相关申请、审批表即可在其上搭建房屋的主张，本院认为，首先，被告持有的1993年西边三间房屋的建房许可证及相关申请、审批表均系复印件，本院不予认定；其次，即使被告被拆迁的宅基地未被全部拆除，因相关拆迁补偿费其已领取，并已获得补划的两位宅基地。故对被告的被拆迁房屋及土地，已依法给予拆迁补偿，其对原被拆迁土地上的使用权已消灭，未被拆除的土地使用权归韩楼村集体所有；再次，原告提供的土地登记审批表及卫星照片亦证实本案争议土地属于原告所有。综上，被告在无土地使用权的情形下在争议土地上搭建临时房屋及看车棚并居住的行为，属于侵占集体财产。原告诉请停止侵权，拆除非法占用集体土地上的临时屋及其附属物，返还土地，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十条第（一）项、第六十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告刘全玉立即停止对原告郯城县马头镇马东社区村民委员会拥有的位于韩楼村西北角，东临郑廷林沿街房，西至村南北路，北至郯马路绿化带，南至村集体空闲地，东西长24米，南北长18米，面积为432平方的土地使用权的侵害，并于本判决发生法律效力之日起三十日内清除在该宗土地内的建筑物及地上附属物，返还原告上述土地。
案件受理费500元，由被告刘全玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杨 源
审判员 张淑苔
审判员 张 健
二〇一七年六月三十日
书记员 樊永生