北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2292号上诉人（原审被告）：刘颖，女，1989年7月8日出生，住河北省保定市安新县大王镇大王村新容北街**号。委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施晓珍，女，1985年12月14日出生，住浙江省永嘉县上塘镇嘉宁街***号。被上诉人（原审被告）：刘兰涛，男，1981年5月6日出生，住河北省保定市安新县大王镇于庄村富民路*号胡同*号。上诉人刘颖因与被上诉人施晓珍、被上诉人刘兰涛买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第05501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘颖的委托诉讼代理人徐燕、被上诉人施晓珍、被上诉人刘兰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘兰涛承担对施晓珍付款184831元的责任；2.二审诉讼费用由施晓珍、刘兰涛承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。本案为买卖合同纠纷，施晓珍为出卖货物一方，本案的关键为谁是买卖合同当中的买受人，即谁收到并使用了施晓珍的货物，进而应当向施晓珍支付货款成为本案的关键。一审庭审中施晓珍提交的视听资料证据即“施晓珍与刘兰涛谈话录音”中，施晓珍与刘兰涛不只一次确认，本案涉及的货物施晓珍是发给刘兰涛而不是刘颖的，而刘兰涛也认可其全部收到了该货物，刘颖只不过是基于当时与刘兰涛之间的姻亲关系而帮刘兰涛在订货单签了字，刘颖始终没有认可其收到任何货物，刘颖的该主张同时得到施晓珍与刘兰涛的双重认可。而在无任何证据显示，且三方当事人均不认可刘颖收到货物的情况下，一审判决认定事实部分表述称：“自2014年3月12日至2011年3月30日，刘颖在6份货单签字，确认收到总价224831元货物。”以上认定没有任何事实依据和证据支持，属于认定事实错误。买卖合同中真正的买受人为刘兰涛，其收到并使用了施晓珍的布，布款当然应当由刘兰涛承担全部还款责任。刘颖不应承担任何还款责任。2.刘兰涛主张其与刘颖是一起去进货，后来协商各部分由谁负担，按其所表述的意思即认为刘颖签字的部分应由刘颖负责还款。刘兰涛的以上主张同样没有任何事实依据和证据支持。刘颖并未做服装的加工生意，其没有理由去买施晓珍的布料，刘颖只是在店铺卖成衣�这一点在“施晓珍与刘兰涛通话录音”中也有显示。刘兰涛：“货，我做了货，多少钱一件，然后呢，他们（指刘颖和其前夫刘兰星）卖货，他们卖了钱，挣了多少钱是他们的”。以上刘兰涛的表述己将其与刘颖的关系表达清楚，即刘兰涛用施晓珍的布料做成服装，刘颖进刘兰涛的成衣去卖，双方既不是合伙关系且刘颖又没有经营服装加工生意。同时其主张的与刘颖一起去进货（指面料）的说法不攻自破。最重要的是，刘兰涛的上述主张与其和施晓珍的通话录音证据中所显示的大量事实完全是矛盾的，其主张不能成立。3.施晓珍与刘兰涛涉嫌互相串通，恶意诉讼。同样是其二人的通话录音证据中显示，二人己将本案的来龙去脉、法律关系整理清楚，即应由刘兰涛给付施晓珍的货款，刘颖不应当承担给付货款的义务�而在这种情况下，二人仍协商起诉刘颖，利用法律利用诉讼给刘颖施加压力来达到不可告人的目的，甚至刘兰涛承诺施晓珍：“你起诉她（指刘颖）哪怕这诉讼费我出，诉讼费我出都无所谓。”以上事实表明，本案刘颖成为被告是施晓珍与刘兰涛互相串通进行的恶意诉讼。一审法院利用判决的方式变相支持恶意诉讼行为，应当予以改判。施晓珍辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。刘兰涛辩称，同意一审判决，请求维持原判。本案涉及的货物，一部分发给其他人，并非全部发给刘兰涛。刘颖在欠单上签字时，刘兰涛、施晓珍、陈同赶均在场，如果谁收货谁还帐，就不应该是刘颖签字。一审中刘颖自称为刘兰涛打工，代刘兰涛进料，二审中称自己经营成�店铺，不进行服装加工，两个说法前后矛盾。刘颖对施晓珍进行过还款，在与施晓珍微信中承认欠款，刘颖签字的货款应由刘颖偿还。施晓珍向一审法院起诉请求：1.请求判令刘颖、刘兰涛支付货款245595元；2.刘颖、刘兰涛承担连带责任；3.刘颖、刘兰涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：施晓珍向刘颖与刘兰涛提供布料。2015年1月11日，刘兰涛向施晓珍出具确认单，确认因2014年4月2日和4月11日的订货，尚欠施晓珍货款106764元。该确认单签订后，刘兰涛支付施晓珍5万元。自2014年3月12日至2014年3月30日，刘颖在6份货单签字，确认收到总价224831元货物。2014年10月15日，刘颖支付货款4万元。一审法院另查：刘兰涛之弟刘兰星与刘颖原系夫妻关系，2009年7月20日，�人结婚，2014年9月26日，二人协议离婚。一审法院认为：施晓珍认为和刘颖、刘兰涛之间存在买卖合同关系，并提交了二人签字确认的送货单、结账单据，在各方对单据真实性均认可的情况下，应视为施晓珍与刘颖之间和施晓珍与刘兰涛之间的买卖合同关系成立。刘颖认为己方签字的单据并非结算单，但这些单据上均印有“客户在本单签字后作为欠款凭证”字样，刘颖签字应视为刘颖对欠付货款的确认。刘颖认为其并未实际收到货物，具体收货人为刘兰涛，但并未提交证据予以证明，故对其意见不予采信。施晓珍认为刘颖与刘兰涛以合伙形式与其进行货物买卖，但并无有力证据予以证明。施晓珍并无书面合同证明系刘颖与刘兰涛缔结的合伙组织与其存在合同关系，现有证据显示，在实际履行合同过程中，并无刘颖、刘兰涛共同签字确认货款的情况。亦无其他证据显示施晓珍有理由相信二人为合伙关系。刘兰星虽与二人均存在人身关系并代替二人付款，但每笔货款均可说明系代何人支付。故对施晓珍主张二人系合伙关系，应承担连带责任的诉求，不予支持。刘颖认为刘兰涛等人成立公司，购货行为均系公司运营行为，并提交了公司相关信息，但本案中，并无证据显示公司为合同一方或实际使用货物的情况，故对其意见，不予采信。综上所述，刘颖、刘兰涛应在各自确认欠付货款的数额内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、刘颖于判决生效之日起十日内支付施晓珍货款184831元；二、刘兰涛于判决生效之日起十日内支付施晓珍货款56764元；三、驳回施晓珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为客户签名处经“刘颖”签字的6张货单上所载货物的货款应由刘颖支付还是由刘兰涛支付。本院认为，前述货单上备注处注明“客户在本单签字后作为欠款凭证”，刘颖在货单上签字应视为对货单所载欠付货款的确认，施晓珍依据该货单向刘颖主张相应货款并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘颖上诉主张货物实际买受人为刘兰涛，应由刘兰涛承担付款义务，但就此未能提供充分证据予以证明，以推翻前述６张货单所证明的事实，因此刘颖的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3997元，由刘颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 君审 判 员 石 东代理审判员 王 玉二〇一七年四月二十六日书 记 员 杨 育书 记 员 张淨惠