江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1923号
上诉人（原审原告）:大名县旭阳环保科技集团有限公司，住所地河北省邯郸市大名县阳平路与园中路西南角。
法定代表人：乔秀文，该公司经理。
委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵宾，河北天雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:连云港如年实业有限公司，住所地江苏省连云港市海州经济开发区长江路88号。
法定代表人：张昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人大名县旭阳环保科技集团有限公司（以下简称旭阳公司）与上诉人连云港如年实业有限公司（以下简称如年公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人旭阳公司的诉讼代理人马振江，上诉人如年公司的诉讼代理人朱贵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人旭阳公司的上诉请求：1.撤销江苏省连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初1917号判决，依法改判。2.诉讼费由如年公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。如年公司应当向旭阳公司支付2O万元的违约定金，而不是3万元。2015年5月，旭阳公司购买的如年公司烫剪机的部件圆刀出现故障，送如年公司处维修，因在保质期内，如年公司不应收取任何费用。但其以已过保质期为名，向旭阳公司收取1500O元的维修费。旭阳公司不同意，至今烫剪机部件被留置于昆山的一家维修公司，造成旭阳公司的整机设备无法投入使用，被闲置至今，造成严重的经济损失。旭阳公司认为，如年公司已构成违约，因旭阳公司在购买设备之初己向如年公司交付了1O万元的设备定金，依照《合同法》的定金罚则，如年公司应向旭阳公司交付20万元的违约定金。所以，旭阳公司向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求.支付2O万元的违约定金，但一审法院只是酌情让如年公司支付3万元的违约定金，数量明显偏低。为此一审法院认定事实错误，应依法改判。
如年公司针对旭阳公司的上诉辩称，1.如年公司从没有违约，旭阳公司上诉所陈述如年公司违约没有依据。2.刀片损坏是旭阳公司在使用机器过程中由其自身原因造成的，比如说可能是自己有什么异物倒进机器里面造成的。如年公司无论是在保修期内还是外，只要客户需要都是能提供维修的，本案中不存在无偿维修问题，如年公司提供的设备都是没有问题的，交给旭阳公司安装验收以后是在生产过程中出现的问题。
上诉人如年公司的上诉请求：1.撤销一审判决,驳回旭阳公司的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由旭阳公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.不论是否是设备本身质量问题、或是设备存在质量瑕疵、还是设备使用者行为导致设备损坏；也不论是否发生在保质期，如年公司都愿意随时(也是一直这样做的)为客户提供服务。就本案的客户旭阳公司而言，如年公司不仅如前述态度，也同意维修。但是，涉案的问题是：如年公司提供的设备本身没有质量问题，设备损坏是旭阳公司原因所致(具体事实与理由在一审都已说明)。旭阳公司要求“无偿提供维修义务”没有事实基础和法律依据。所以，一审法院认为“刀条”损坏系设备质量异议范围的问题，只要当事人在一定时间内提出此问题，就给予“无偿维修”是错误的。2.旭阳公司法定代表人乔秀文确认其将被损坏的“刀条”送至案外人单位，又加之案外人单位出具的收到旭阳公司刀条的《证明》，说明旭阳公司所称刀条被送到案外人处修理。一审法院认为“如年公司不能提供圆刀，应承担举证不能后果”，以及认定如年公司收到旭阳公司圆刀，又将圆刀送到案外人处维修错误。如年公司处就有备件怎么可能多此一举，再说，刀条被损坏不是修理的问题。退一步讲，被旭阳公司自己损坏的刀条自己要付钱维修。3.一审法院认定违约责任、酌定违约金没有基本的基础事实。
二、一审法院适用法律错误。《买卖合同司法解释》第二十二条不是一审法院所理解的那样。它是指产品质量存在问题或是瑕疵问题，“买受人在一定期限内提出质量异议”，而不是买受人自己行为导致设备损坏的情况。换句话讲，非产品本身和工艺问题不适用《买卖合同司法解释》第二十二条。设备部件是买受人方面自己损坏的，一审反而认为如年公司违约应承担违约责任，不仅错误也不公平。
旭阳公司针对如年公司的上诉辩称，一、合同签订的保质期为一年，设备故障出现在保质期之内，具体时间以一审法院认定的出现故障和合同履行时间为准，只要在保质期之内如年公司就应当依照合同约定进行无偿维修；二、如年公司没有在保质期之内履行对出现故障设备无偿维修义务，就应当承担维修费和违约金。
旭阳公司向一审法院起诉请求：1.如年公司向旭阳公司支付违约金20万元；2.放弃要求支付10万元利息的诉讼请求；3.履行合同约定质保期内设备部件无偿维修义务；4、本案诉讼费用由如年公司承担。
一审法院认定事实：一、2014年6月6日，旭阳公司（买受人）与如年公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》一份，约定：旭阳公司购买如年公司的油烫热联合机5台、刷毛机5台、起毛机1台等，其中油烫热联合机每台1600**元，货款合计1090000元，结算方式为：合同签订后付100000元定金，发货前再付890000元，余款100000元一年内付清。质保期：整机部分保修一年，变频器部分保修二年。违约责任：按《合同法》规定。2014年9月29日，如年公司将设备交付旭阳公司。旭阳公司先后给付990000元，尚欠100000元未付。二、2015年5月因圆刀上刀条损坏，旭阳公司于2015年7月14日将烫剪机配件圆刀一套通过大名县申通快递服务有限公司邮递给如年公司，如年公司于2015年7月16日签收。三、案外人昆山立达纺织实业有限公司（以下简称立达公司）出具证明证实：2015年3月，旭阳公司发给立达公司一套2500*145圆刀，发货来时客户反映10根刀需要更换，需支付维修费18000元，经检测剪毛机圆刀上的14根刀条因异物被打坏，需要更换并通知对方，提供照片给客户，客户需付维修费24600元，客户一直没能提货，圆刀仍在立达公司。
一审法院认为，旭阳公司与如年公司之间系买卖合同关系。关于如年公司辩称据如年公司经理张昊告知，在去年如年公司起诉以后，旭阳公司的法定代表人乔秀文曾说过，旭阳公司所谓的受损部件送到过昆山一个厂里进行修理更换，案外人立达公司出具证明证实，旭阳公司将配件送去进行维修。该院认为，如年公司主张未收到需维修的圆刀，但根据旭阳公司提供的申通快递单、证明及该院调取的申通快递查询单，能够证实旭阳公司将圆刀一套邮递给如年公司，现如年公司不能提供圆刀，应承担举证不能的后果，对于录音中旭阳公司法定代表人乔秀文陈述：“就把那个辊你们让发到昆山去了”并不足以证实圆刀是旭阳公司直接送至立达公司维修。其次，根据立达公司提供的证明，圆刀已由立达公司维修，但未支付维修费，根据旭阳公司提供申通快递单能够相互印证，该圆刀应当由如年公司交付案外人立达公司，并支付维修费。第三，如年公司于2014年9月29日将设备交付旭阳公司使用，旭阳公司于2015年7月14日邮递如年公司维修，应当在买卖合同约定的质保期内。最后，如年公司接收圆刀并将其交付第三方维修，一审法院无法查明圆刀受损的原因，应当视为圆刀因自身质量问题造成。综合以上意见，如年公司应当承担维修义务，并应当承担维修产生的费用。关于旭阳公司要求如年公司承担维修义务的诉讼请求。该院认为，因案外人立达公司出具证明证实损坏刀条为14根，费用合计24600元，如年公司明确表示自己无法维修，且圆刀已由案外人立达公司维修并产生维修费24600元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提供质量异议，出卖人未按要求予以维修或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三方维修标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予以支持。故维修费24600元应当由如年公司承担。关于旭阳公司主张的违约金200000元。该院认为，首先，如年公司对该设备负有维修义务，旭阳公司于2015年7月16日将损坏圆刀交付如年公司，但如年公司将圆刀交付案外人立达公司后未支付维修费，导致旭阳公司的该台设备至今无法正常使用，其行为已构成违约。其次，因旭阳公司并未提供证据证实其因该台设备无法正常使用造成的实际损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条规定进行认定。最后，对于如年公司主张其在签订买卖合同时交付定金100000元，现如年公司未履行维修义务，应当双倍返还定金200000元的理由，双倍返还定金的情形适用于双方当事人未实际履行买卖合同的情形，本案中，旭阳公司与如年公司双方已实际履行合同，只因设备未按照合同约定进行维修，故对旭阳公司的上述主张，该院不予支持。故综合本案事实，该院酌定违约金数额为30000元，超出部分，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、如年公司于判决发生法律效力之日起十日内向旭阳公司支付修理费24600元、30000元等合计54600元；二、驳回旭阳公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由旭阳公司负担3180元，由如年公司负担1120元。
本院二审期间，如年公司围绕上诉请求提交一份如年公司企业标准复印件。证明如年公司提供的机器设备均是合格产品。本院认证意见如下：对该证据真实性合法性关联性予以确认。
二审中，本院组织双方前往旭阳公司厂区勘查机器损坏现场，因损坏刀具已不复存在，本案不具备鉴定刀片损坏原因的条件。
本院经审理查明：一审判决查明事实第一项“2014年6月6日，旭阳公司（买受人）与如年公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》一份，约定：旭阳公司购买如年公司的油烫热联合机5台、刷毛机5台、起毛机1台等，其中油烫热联合机每台1600**元，货款合计1090000元，结算方式为：合同签订后付100000元定金，发货前再付890000元，余款100000元一年内付清。质保期：整机部分保修一年，变频器部分保修二年。违约责任：按《合同法》规定。2014年9月29日，如年公司将设备交付旭阳公司。旭阳公司先后给付990000元，尚欠100000元未付。”属实，本院予以确认。
在旭阳公司使用涉案机器过程中，其中一台机器的刀具损坏，双方就维修费用的负担问题产生纠纷。
关于案外人立达公司的证明，因如年公司未申请立达公司经办人出庭接受质证且无其他物流信息予以佐证，该证明的真实性本院无法确认，不能作为定案依据。
关于2015年7月14日旭阳公司邮寄物品给如年公司的详情单以及大名县申通快递服务有限公司的证明，详情单上注明邮寄物品为配件，旭阳公司经办人陈艳未到庭接受质询，申通快递的证明亦不能确认为该邮件的经办人所出具，该组证据无法确认该详情单载明的物品即是本案损坏刀片，故对该两份证据与本案的关联性，本院不予认可。
本案二审争议焦点为：一、如年公司提供的机器是否存在质量问题；二、如年公司是否应对损坏机器进行无偿维修，本案是否应当适用定金罚则。
本院认为，2014年6月6日旭阳公司与如年公司签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，而旭阳公司的举证，不能证明如年公司向其提供的机器存在质量问题。理由为：1.旭阳公司为证明涉案机器存在质量问题所提供的申通快递详情单及大名县申通快递服务有限公司的证明，仅仅能够证明旭阳公司曾在2015年7月向如年公司邮寄过配件，具体配件名称种类均不能确认，故该证据不能作为其向如年公司主张质量问题的依据；2.旭阳公司未举证证明其曾在质保期内以口头或书面的形式向如年公司主张过质量问题；3.旭阳公司在刀具损坏后，未能保存刀具损坏现场，导致刀具损坏原因无法查清，故旭阳公司称如年公司提供设备存在质量问题的主张证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二。本院认为，因旭阳公司未举证证明如年公司所供机器存在质量问题，故旭阳公司不能要求如年公司提供无偿维修服务并双倍返还定金，对旭阳公司的上诉请求，本院不予支持；对如年公司要求驳回旭阳公司一审诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。
综上，上诉人旭阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人如年公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误导致判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初1917号民事判决；
二、驳回大名县旭阳环保科技集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取为2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由大名县旭阳环保科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年八月十一日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。