杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭上行初字第6号
原告罗菊仙。
委托代理人陈永伟。
被告杭州市上城区房产管理局。
法定代表人陈星豪。
委托代理人叶华珍、涂金法。
原告罗菊仙诉被告杭州市上城区房产管理局不履行信息公开法定职责一案，于2009年12月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年12月29日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，2010年1月27日公开开庭审理了本案。原告罗菊仙的委托代理人陈永伟、被告杭州市上城区房产管理局的委托代理人叶华珍、涂金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗菊仙于2009年8月4日向杭州市上城区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开的信息为：杭州市望江地区改造建设指挥部报送拟拆除房屋的备案文件。杭州市上城区人民政府在收到该申请后将其转至上城区建设局（房管局）办理。杭州市上城区房产管理局于2009年8月18日向原告罗菊仙作出答复。
原告罗菊仙诉称，原告的房屋于2008年10月14日遭到非法拆除，严重侵害了原告的合法权益，原告根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条、《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》第三条第二、三款、第十二条以及《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，要求被告主动公开关于杭州市望江地区改造建设指挥部报送拟拆除房屋备案文件的信息内容。但是，被告作出“原告以你（单位）申请获取的政府信息与你生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供”的答复，其认定事实不清，缺乏法定的依据，违反《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》国发（2008）17号的规定。原告认为，依法行政强制拆迁房屋与房屋依法拆除是不同的二个事由，不能相互混淆，依法行政强制拆迁是杭州市人民政府实施的行政行为，是将原告的房屋依法腾空，并交拆迁人处置，可见，杭州市人民政府不具备拆除原告房屋的资格，杭州市人民政府也没有进行拆除原告的房屋。被告认为房屋依法拆除，则原告提起的申请更符合政府信息公开条例的规定，不能剥夺原告的知情权。被告应当根据其工作职责，对作出依法拆除原告房屋所依据的相关法律法规予以公开，来证明与原告的生产、生活无关的法定依据。原告申请政府信息公开要求符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第九条第（一）、（二）、（三）项、第十条第（七）项、第十一条第三项的规定。根据上述规定，在本次上城区望江地区建设改造中，原告应当知晓的房屋拆除相关信息，被告无正当理由不予公开，违反《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发（2004）46号）第四条的规定。综上，被告作出的（2009）第1号《政府信息不予提供告知书》的具体行政行为违法，侵害了原告的合法权益，剥夺原告的知情权，故请求撤销杭州市上城区房产管理局作出的（2009）第1号《政府信息不予提供告知书》，责令向原告提供杭州市望江地区改造建设指挥部报送拟拆除房屋备案文件的信息内容。
原告向本院提供了以下证据：
1、房屋拆迁公告，证明城市房屋主管部门作出的具体行政行为，根据其许可规定，原告有权申请关于拆迁相关信息内容，被申请人不予信息公开，原告的合法权益受到侵害。
2、杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的拆迁计划和拆迁方案，证明拆迁人提交的拆迁方案和计划与原告有法律上的利害关系，原告提出的申请内容有事实依据。
3、杭州市上城区人民政府行政复议决定书（杭上证复决（2009）05号），证明原告不服该行政复议决定，依法提起行政诉讼。
4、政府信息不予提供告知书，证明杭州市上城区房管局作出的具体行政行为，原告不服依法提起行政诉讼。
5、原告的身份证明，证明原告的合法身份与住址。
6、土地使用证，证明原告持有合法的房屋土地使用权证。
7、房屋所有权证，证明原告持有合法的房屋所有权证。
8、杭州市上城区人民政府法制办EMS邮件详情单；
9、杭州市上城区人民政府行政复议决定书的送达回证；
证据8至9，证明行政复议决定书以邮寄方式送达。
10、国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》；
11、市政府令202号《杭州市政府信息公开规定》；
证据10至11，证明被诉具体行政行为的法律依据，被告应当根据其规定，主动公开原告申请的相关政府信息，以维护原告的合法权益。
12、《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》，证明被诉具体行政行为的法律依据。
13、《中华人民共和国行政许可法》，证明被告应当根据其规定，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，都应当予以公开。
14、国发（2008）17号《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，证明被告应当依照该决定，及时、准确地向社会公开政府信息，确保公民的知情权、参与权、表达权、监督权。
15、国办发（2004）46号《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》，证明政府职能部门要依法行政，维护原告的合法利益。
被告杭州市上城区房产管理局辩称，一、被告作出具体行政行为的事实清楚。原告位于杭州市上城区海潮路45号2单元603室的房屋属于被拆迁范围内。拆迁人杭州市望江地区改造建设指挥部依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第23条规定，对上述房屋依法申请裁决，杭州市房产管理局依法作出杭房拆裁上字（2008）第55号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。拆迁人依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第24条规定，申请强制拆迁，杭州市人民政府作出杭政责令上字（2008）23号《责令实施行政强制拆迁决定书》。该房屋已于2008年10月14日拆除。二、被告作出具体行政行为适用法律正确。（一）原告申请公开的信息，拆迁人是基于《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》第十二条规定，向被告进行备案。制定该办法目的在于确保房屋拆除过程中安全问题，从该办法第一条规定可以得出。根据该办法第十四条规定，在整个房屋拆除过程中如发生安全问题，责任方在施工单位，与被拆除房屋所有人无关。被拆除房屋的腾空交于拆除或依法强制腾空交于拆除开始，房屋的整个拆除过程与原房屋所有人的生产、生活、科研等特殊需要无关，且原告的房屋已于2008年10月14日依法拆除。故被告对原告申请公开的信息作出不予提供的具体行政行为符合法律规定。（二）原告申请公开的信息中除房屋拆迁许可证（已公开外）其他信息不属于政府主动公开的政府信息的具体内容，且与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关。三、被告作出具体行政行为的程序合法。原告于2009年8月7日向被告申请公开信息，被告查阅了原告的相关材料及法律法规，于2009年8月18日作出了（2009）第1号《政府信息不予提供告知书》，并与2009年8月19日以挂号信方式送达给原告，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2010年1月8日向本院提供了以下证据、依据：
1、依申请公开登记表，证明被告受理原告提出信息公开申请的事实；
2、上城区政府信息公开受理函；
3、杭州市上城区政府信息公开申请表；
4、原告身份证；
5、授权委托书；
6、受委托人身份证；
证据2至6，证明原告提出信息公开申请且其申请公开的信息为《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》规定向被告进行的备案文件。
7、房屋拆迁公告；
8、拆迁计划和拆迁方案；
9、原告房屋所有权证；
10、杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书；
11、责令实施行政强制拆迁决定书；
证据7至11，证明被告在作出具体行政行为时，原告房屋已被合法拆除。
12、政府信息不予提供告知书；
13、国内挂号信函收据；
证据12至13，证明被告依法作出了具体行政行为并告知原告。
14、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
15、国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》；
16、《杭州市政府信息公开规定》；
17、《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》；
证据14至17，为被告作出答复的法律依据。
经质证，被告对原告提供的证据1至2三性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容；证据3、15认为与本案无关；证据4至12无异议；证据13的关联性有异议；证据14认为不能证明原告所要证明的内容。原告对被告提供的证据1有异议；证据2至6的真实性无异议；证据7至8无异议；证据9的三性无异议，但对被告取得该证据来源有异议；证据10至11有异议，认为与本案无关；证据12的三性均有异议；证据13有异议，但对告知书已收到无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1至9，被告对真实性无异议，予以认定；原告提供的证据10至15，属于法律、法规及规范性文件等，不属于证据。被告提供的证据1，原告虽提出异议，但对被告受理原告申请的事实并未提出异议，对该事实予以认定；被告提供的证据2至9，原告对真实性均无异议，予以认定；被告提供的证据10至11，符合证据三性，予以认定；被告提供的证据12至13，能够证明被告对原告信息公开的申请已作出答复，予以认定。
经审理查明：原告罗菊仙于2009年8月4日向杭州市上城区人民政府提出政府信息公开申请，申请内容为：“根据杭房拆许字（2007）第36号《房屋拆迁许可证》、拆迁计划和拆迁方案，以及《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》第十二条的规定，要求公开报送拟拆除房屋的备案文件。（一）房屋拆迁许可证；（二）施工单位资质等级证明；（三）施工单位缴纳安全生产风险抵押金的证明；（四）房屋拆除施工合同及经备案的中标通知书；（五）房屋拆除施工组织设计；（六）施工单位项目负责人和现场管理人员名单及相应的资格证书；（七）拟拆除房屋及可能危及毗邻建筑物、构筑物和地上地下管线的说明；（八）施工作业人员人身意外伤害保险凭证。”杭州市上城区人民政府在收到该申请后将其转至上城区建设局（房管局）办理。杭州市上城区房产管理局于2009年8月18日向原告作出（2009）第1号《政府信息不予提供告知书》，答复内容为：“由于你申请获取的政府信息与你生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条的规定，对于你申请获取的信息，本机关不予提供。”原告不服该答复，向杭州市上城区人民政府申请行政复议。杭州市上城区人民政府于2009年11月20日作出杭上政复决字（2009）05号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告所有的房屋位于杭州市上城区海潮路45号2单元603室。原告系杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》项下的被拆迁人。2008年6月11日，杭州市房产管理局就杭州市望江地区改造建设指挥部与罗菊仙的房屋拆迁纠纷作出杭房拆裁上字（2008）第55号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。2008年8月25日，杭州市人民政府作出杭政拆责令上字（2008）23号《责令实施行政强制拆迁决定书》。该房屋已于2008年10月14日被强制拆迁。
本院认为，《中华人民共和国政府信公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”
《杭州市房屋拆除施工安全管理办法》第三条规定：“……各区房产、土地行政主管部门或者所在区人民政府指定的管理部门（以下统称区管理部门）具体负责本辖区内房屋拆除施工安全的日常管理工作。……”第十二条规定：“建设单位应当在房屋拆除工程开工15日前，将下列资料报送拟拆除房屋所在地的区管理部门备案：（一）房屋拆迁许可证；（二）施工单位资质等级证明；（三）施工单位缴纳安全生产风险抵押金的证明；（四）房屋拆除施工合同及经备案的中标通知书；（五）房屋拆除施工组织设计；（六）施工单位项目负责人和现场管理人员名单及相应的资格证书；（七）拟拆除房屋及可能危及毗邻建筑物、构筑物和地上地下管线的说明；（八）施工作业人员人身意外伤害保险凭证；（九）采用爆破方式拆除的，还应当提供相应的批准文件。按照规定不需要申请拆迁许可证的拆除工程，建设单位应当持前款第（二）至（九）项资料向拟拆除房屋所在地的区管理部门备案。”
根据上述规定，原告申请获取的拟拆除房屋的备案文件系建设单位在房屋拆除工程开工15日前向行政机关报送的备案资料，其目的是为了加强房屋拆除施工安全管理，规范房屋拆除施工行为。原告作为政府信息公开的申请人，申请获取的政府信息应根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而提出。本案中，杭州市房产管理局就原告与杭州市望江地区改造建设指挥部的房屋拆迁安置纠纷已作出了杭房拆裁上字（2008）第55号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，且该房屋已于2008年10月14日被强制拆迁。原告作为被拆迁人，不能证明其向被告申请获取的拟拆除房屋的备案文件系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告不予提供上述信息可能侵犯原告的合法权益。因此，原告与该地块的房屋拆除施工行为不存在法律上的利害关系，被告根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条的规定，认为原告申请获取的政府信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，向原告作出不予提供的答复并无不当。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗菊仙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 赵惠健
二〇一〇年三月二十六日
书 记 员 周广昊