湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1233号
上诉人（原审被告）：龚德红，女，1974年3月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。
上诉人（原审被告）：毛国平，男，1970年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亮，男，1969年9月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人毛国平、龚德红因与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚德红及其委托诉讼代理人蔡国勋及被上诉人张亮的委托诉讼代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚德红、毛国平上诉称：1、案涉三笔借款均未实际履行。张亮原审提供的证人均与其有利害关系，证人证言不能得到采信。另外，张亮也没有提供证据证明毛国平将案涉借款用于了岳阳的工程建设。2、龚德红对案涉借款并不知情，该借款也未用于家庭共同生活或经营，其不应承担偿还责任。3、从案涉三张借条来看，张亮在毛国平并未还款的情况下连续三次向其出借款项，并且不能提供相关的银行转账凭证，有悖常理。
张亮二审答辩称：1、案涉借款均已实际给付。如果借款并未给付，那么毛国平不会连续三次向张亮借款。2、毛国平并非没有民事行为能力的人，其在借款后多次前来协商还款事宜。3、毛国平及龚德红系夫妻关系，该两人一审中并未提供在婚姻存续期间各自财产存有特别约定的证据，案涉借款系该两人的共同债务，龚德红应当承担偿还责任。
张亮一审提起诉讼称：从2013年3月起，被告毛国平先后三次向原告借款，原告以现金或转账方式向被告支付共计150000元的款项。现经原告多次催讨，被告拒不履行偿还借款本息的义务。故请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金150000元并支付相应利息；2、判令本案诉讼费由二被告承担。
原审查明，2013年3月1日，被告毛国平以做工程需要资金为由向原告张亮借款90000元，原告张亮委托案外人彭万蓉将90000元现金交给被告毛国平，被告毛国平出具借条一张，载明“今借到张亮人民币玖万元整，￥90000.00元，2013年3月1日，毛国平”。2013年3月7日被告毛国平以做工程需要资金为由向原告张亮借款20000元，原告张亮委托案外人彭万蓉分八次从其账户中取出现金共20000元转交被告毛国平。被告毛国平出具借条一张，载明“今借到张亮人民币计贰万元，￥20000.00元，2013年3月7日，毛国平”。以上两次借款口头约定月息三分，被告毛国平按月息三分支付二个月利息，共支付6600元利息。2013年5月23日被告毛国平以做工程需要资金为由向原告张亮借款40000元，原告张亮委托案外人彭万蓉给付被告毛国平10000元现金并通过其账户向被告毛国平的账户转款28800元（预先扣除1200元利息），被告毛国平出具借条一张，载明“今借到张亮人民币计肆万元，￥40000元，2013年5月23日，毛国平”。现原告以其催要被告未支付本金和剩余利息为由，诉至本院。
同时查明，被告毛国平与被告龚德红系夫妻关系，被告毛国平因交通事故于2015年12月25日入院治疗，于2017年5月25日被认定为壹级言语残疾人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张亮与被告毛国平之间签订借据，属于合法借款债权的债权凭证。第一笔借款90000元，虽然只有借条没有银行转账凭证，但是有证人证言予以佐证，且被告毛国平出具借条是对借款事实的认可，故无转款凭证对本案借款的成立并无影响；第二笔借款20000元，有借条、银行取现20000元的记录及证人证言为证；第三笔借款40000元，有借条、银行转账记录及证人证言为证。故原告张亮与被告毛国平之间的借贷关系真实、合法、有效。二被告的共同委托诉讼代理人辩称第一笔90000元借款没有银行转账凭证不能成立的辩称意见，因三笔借款系连续借款，其未对第二笔、第三笔借款提出异议，这三笔借款虽然只有部分转账记录，但是证人证言能够相互印证被告三笔借款的事实，且二被告也未提供相应证据佐证其抗辩理由，故对此辩称意见不予采纳。二被告的委托诉讼代理人辩称借款系毛国平与原告串通、虚构债务的行为，三笔借款系连续借款，没有约定利息不符合常理，违背客观事实的辩称意见，被告虽然在不久的间隔时间向原告连续三次借款，但原告认可被告第一、二次借款后偿还二个月利息，然后再第三次向被告提供借款，原告自述与被告口头约定利息月息三分，该三笔借款不存在不符合常理的事实，故对该辩称意见本院不予采纳。二被告的委托诉讼代理人辩称本案已过诉讼时效，应驳回原告诉请的辩称意见，依据《中华人民共和国合同法》第九十条第四款“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行”之规定，本案被告出具的三张借条并未约定还款期限，原告主张权利并未超过诉讼时效，故对该辩称意见本院不予采纳。对于本案的借款本金，因原告预先扣除利息1200元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故本案的实际借款本金应为148800元。对于原告请求被告龚德红连带偿还借款的诉讼请求，该三笔借款均发生在被告毛国平、龚德红婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告毛国平的上述借款发生于被告毛国平、龚德红夫妻关系存续期间，而被告龚德红既未提供证据证明被告毛国平与原告之间明确约定该债务为被告毛国平的个人债务，亦未能证明其与被告毛国平之间对婚姻关系存续期间所得的财产作出归各自所有的约定，且原告知道有该约定，所以被告毛国平的上述借款应按夫妻共同债务处理，故被告龚德红应当承担还款责任。对于原告请求二被告支付相应利息的诉讼请求，本案三张借条上均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为利息应按照年利率6%计算。关于利息的起算点，因借条上未约定还款期限，原告随时可以向被告主张还款，且原告未提交相关催款证据，因此原告起诉之日2017年5月3日即为逾期还款之日。据此，判决如下：一、被告毛国平、龚德红于本判决生效后十日内偿还原告张亮借款本金148800元及利息（利息从2017年5月3日起以借款本金148800元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、案涉三笔借款是否实际履行。2、龚德红是否应当承担偿还责任。
关于案涉三笔借款是否实际履行的问题。其一，张亮为证明案涉第二笔和第三笔借款已经实际给付，提供了2013年3月7日取款2万元的交易记录及2013年5月23日向毛国平转账28800元的交易记录，并有证人证言予以佐证。张亮提供的证人虽与其存在利害关系，证人证言不能单独采信作为证据，但证人证言与其提供的书面证据相印证的部分，人民法院能够作为辅助证据予以采信。因此，原审法院结合张亮提供借条、相印证的银行交易记录及证人证言，综合认定案涉第二笔和第三笔借款已经实际给付，并无不当。其二，从张亮提供的交易明细载明的余额来看，其有能力提供9万元现金。况且，本案毛国平向张亮连续借款三笔。若张亮并未实际给付第一笔9万元借款，作为当时具有完全民事行为能力的毛国平不会向张亮继续借第二笔及第三笔款项。综上，原审法院认定案涉三笔借款已经实际履行，并无不当。关于龚德红是否应当承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，龚德红应当举证证明案涉三笔借款并未用于夫妻共同生活，否则应当承担举证不能的法律后果。故原审法院因为龚德红并未提供证据证明案涉三笔借款未用于其与毛国平的夫妻共同生活，从而认定龚德红应当承担偿还责任，并无不当。
综合上述，上诉人龚德红、毛国平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人毛国平、龚德红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄馨瑶