上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14036号
上诉人（原审原告）：狄福海，男，1931年6月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：狄英姿，女，1969年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：缪建农，男，1962年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：阮水琴，女，1940年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：卞建平，上海市海华永泰律师事务所律师。
上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人狄福海与被上诉人狄英姿、缪建农、阮水琴因互易合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初61165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人狄福海上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人狄英姿、缪建农按照双方于2003年8月15日签订的合同履行，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权变更登记为狄福海与阮水琴共同所有。
事实和理由：本案各方于2003年8月15日签订协议，约定狄福海、阮水琴将其所有的严中路房屋与狄英姿、缪建农所有的德州路房屋产权对调，现严中路房屋所有权已登记在狄英姿、缪建农名下，德州路房屋贷款已还清，狄英姿、缪建农应按协议约定履行相应义务。
被上诉人狄英姿、缪建农、阮水琴辩称，严中路房屋、德州路房屋与上诉人均没有关系，其没有任何权利；协议载明狄英姿、缪建农提供德州路房屋给上诉人及阮水琴使用，但之后上诉人多次表示自行解决居住问题且不再居住于德州路房屋内；如果协议内容系赠与，狄英姿、缪建农已行使任意撤销权，故其认为一审判决正确，不同意上诉请求。
狄福海诉至一审法院，请求判令：狄英姿、缪建农按照双方于2003年8月15日签订的合同履行，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权变更登记为狄福海与阮水琴共同所有。
一审法院认定事实：2015年4月，狄福海以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，法院经审理后于2015年6月30日作出民事判决：准予；狄福海居住问题自行解决。判决后，双方当事人均未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。狄福海与阮水琴在婚姻关系存续期间收养一女，即狄英姿，狄英姿与缪建农系夫妻关系。1989年3月，狄福海原工作单位上海XX厂以狄福海与阮水琴、狄英姿家庭居住困难为由将原上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX层客堂间（房屋使用面积为11.1平方米）增配给狄英姿一人居住使用，并由狄英姿承租。2000年4月10日，原上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋被案外人上海市XX总公司动拆迁，动迁单位将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋安置给狄英姿、缪建农和案外人缪某（系狄英姿、缪建农所生之女）三人居住使用，并由狄英姿承租。2005年3月，狄英姿、缪建农夫妇出资购置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋之产权，并将该房屋所有权人登记为狄英姿、缪建农共同共有。2006年4月，狄英姿、缪建农将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给案外人沈某等人，并另行购置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋。
原审另认定，1998年9月，狄英姿出资9.6万元向案外人王某购置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，为购置该房屋之需，狄英姿向中国建设银行上海市徐汇支行贷款4.4万元（其中公积金贷款3.9万元、商业贷款5,000元）。之后，狄英姿将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权人登记为狄英姿一人名下。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋购置后，该房屋由狄福海与阮水琴居住使用。由于狄福海与阮水琴夫妻关系不和，故狄福海于2014年12月起住入上海市XX敬老院生活。
原审再认定，2003年8月15日，双方签订协议书，约定：“浦东XX路XX弄XX号XX室系狄英姿、缪建农于1998年购买，现由狄福海、阮水琴暂住；XX路XX弄XX号系1989年4月由狄福海所在单位上海XX厂配给狄福海所有，于2000年4月经动迁至XX路XX弄XX号XX室由狄英姿、缪建农、缪某暂住；现经双方协商决定，将德州路房屋与严中路两处房屋产权对调，德州路房屋产权归属狄福海、阮水琴所有，严中路房屋产权归属狄英姿、缪建农、缪某所有；待德州路房屋银行贷款还清之后，即办理德州路房屋的产权变更手续”。由于狄福海要求狄英姿、缪建农办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权变更登记手续时，遭狄英姿、缪建农拒绝，故狄福海诉讼至法院要求处理。
原审又认定，阮水琴在与狄福海委托狄英姿将狄福海承租的上海市黄浦区XX街XX号出租，出租该房屋之收益由阮水琴收取用于贴补生活。2017年1月18日，狄福海向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求狄英姿、阮水琴停止出租，排除对狄福海上海市黄浦区XX街XX号房屋居住权的妨害。2017年9月5日，上海市黄浦区人民法院对该案进行审理后作出民事判决：阮水琴应于判决生效之日起十日内排除对狄福海居住本市XX街XX号房屋的妨害。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。综观本案实际，本案的争议焦点在于双方签订的协议书是否属于互易合同的问题。互易合同是合同的当事人将各自所有的合法财产进行等价、有偿交换的合同，根据法院查明的事实来看，狄福海原工作单位上海XX厂因狄福海承租的上海市黄浦区XX街XX号房屋居住困难，将原上海市南市区XX路XX弄XX号XX层客堂间增配给狄福海家庭，并由狄英姿承租使用，之后，该房屋因动拆迁，动迁单位将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋安置给狄英姿、缪建农及案外人缪某三人居住使用，并由狄英姿承租。双方在2003年8月15日签订协议书时，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋并非为狄福海与阮水琴共同所有，狄福海与阮水琴也非该房屋动迁安置人员，对该房屋不享有居住使用权；另外，狄英姿、缪建农虽为该房屋动迁安置人员，但该房屋并非为狄英姿、缪建农所有之财产，狄英姿、缪建农仅对该房屋享有居住使用权，故双方签订的协议书之性质不属于互易合同。现狄福海据此要求狄英姿、缪建农继续履行协议书之约定将狄英姿购置的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权变更登记为狄福海与阮水琴共同共有之请求，缺乏事实和法律依据，故法院对狄福海的该请求，不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定,于二〇一七年九月二十五日作出判决，判决如下：驳回狄福海要求狄英姿、缪建农继续履行合同将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋变更登记为狄福海与阮水琴共同共有之诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由狄福海负担；
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，双方一致确认上诉人系上海市黄浦区XX街XX号承租人。目前该户在籍人员为上诉人、被上诉人阮水琴、被上诉人狄英姿及女儿。
本院认为，上海市XX路XX弄XX号房屋的承租人为狄英姿，后该房屋动迁后取得的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的承租人亦为狄英姿，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋系狄英姿购买的商品房。因此，本案各方签订的协议书所约定的严中路房屋与德州路房屋的产权对调，于狄福海而言，并无给付相应对价，协议性质不能认定为互易合同。本院同时认为，即使从赠与关系的角度而言，依据相关法律之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，狄英姿、缪建农在一、二审中均明确行使赠与的（任意）撤销权，故仅依各方当事人于2003年8月15日签订的协议书，狄福海要求狄英姿、XX路XX弄XX号XX室房屋变更登记为其与阮水琴共同共有，于法无据。本院注意到，在本案审理过程中，狄英姿、阮水琴均同意狄福海入住上海市XX街XX号房屋，若房屋出租，则同意租金由狄福海、阮水琴各半享有。本院认为，狄福海与狄英姿系养父女关系，双方宜正视亲情，妥善解决狄福海的居住问题。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人狄福海关于撤销一审判决，改判被上诉人狄英姿、缪建农按照双方于2003年8月15日签订的合同履行，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权变更登记为狄福海与阮水琴共同所有的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元依法予以免除。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……