贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1010号
原告：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（简称：农商行），住所地：贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道。
法定代表人：张昌文，系贵州贞丰农村商业银行股份有限公司行长，
委托代理人：唐宇，系本行风险总监，代理权限为特别授权。
委托代理人：梁昌东，系本行风险管理部经理，代理权限为特别授权。
被告：贞丰县农特产品开发有限责任公司（简称：农产品公司），住所地：贞丰县珉谷镇坡阳路，。
法定代表人王涛。
被告：贞丰县供销合作社联合社（简称：供销社），住所地：贞丰县珉谷镇建设路22号。
法定代表人：孙志艳，系该供销社主任。
委托代理人：卢达胜，贵州春祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：黄秀元，男，1汉族，系贞丰县供销合作社联合社工作人员，
被告：贵州省贞丰县农资日杂公司（简称：农资日杂公司），住所地：贵州省贞丰县珉谷镇建设路20号。
法定代表人：王远康
被告：王朝勇，男，住贵州省贞丰县
被告：周德林，男，住贵州省贞丰县
被告：王涛，男,住贵州省兴义市
被告：聂天丽，女，1967年2月25日生，汉族，住贵州省贞丰县
被告：童梅，女，回族，住贵州省贞丰县
被告：陶廷良，男，汉族，住贵州省贞丰县
原告农商行诉被告农产品公司、供销社、农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张保国适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人唐宇，被告农产品公司的法定代表人王涛，被告供销社的委托代理人卢达胜、黄秀元，被告农资日杂公司的法定代表人王远康，被告周德林、王涛、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对被告唐小淋的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2014年3月21日，被告农产品公司向原告申请贷款70万元，由被告供销社用房屋作抵押担保，并办理了抵押登记，被告农产品公司所有股东:农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良承担无限连带责任担保，各方于2014年6月3日签订了贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》、贞农商银（2014）年抵字060301号《抵押合同》、《个人无限连带责任担保书》。原告于2014年6月5日发放了贷款70万元，约定月利率9.7375‰，借款期限为24个月，按季度结息（每季当月20日结息）。现因该笔借款逾期，经原告多次催收，被告均未履行还款义务，故特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认原告农商行与被告农产品公司签订的贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》合法有效，责令被告农产品公司偿还借款本金70万元及从2016年3月21日起的利息、罚息、复息共计30110.16元，合计人民币730110.16元；2、依法确认原告农商行与被告供销社签订的贞农商银（2014）年抵字060301号《抵押合同》合法有效，处置抵押物由原告优先受偿；3、依法确认被告农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良出具给原告的《个人无限连带责任担保书》合法有效，并由该九被告对上述债务承担连带保证责任。
被告农产品公司辩称：1、被告农产品公司在原公司法人兼总经理林必金经营管理期间，向原告农商行贷款50万元。2、被告农产品公司于2014年通过股份制改造后，由法人兼总经理王涛经营管理，鉴于当时农产品公司原有种植项目是由该公司负责实施，故在改制时未更改公司名称，为让公司正常运转，经公司股东会议决定：在原法人兼总经理林必金在任期间贷款已到期时，由公司协助林必金转还该笔贷款。3、该笔借款偿还资金由林必金、周德林向农资日杂公司借款50万元偿还。4、被告农产品公司改制后，王涛及其他股东在接管公司时，公司原有账上共有资金1080元。5、经县供销社同意，用坡阳路冷库作抵押，向原告农商行贷款70万元，其中50万元用于偿还被告农资日杂公司的借款，20万元用于支付该笔贷款利息。综上，被告向原告贷款70万元并非公司用，而是之前公司贷款及相关费用的延续，由于改制之间其性质为县供销社全资公司，并且公司及股东与县供销社签署有相关协议，按协议第三条：“重组前所有债权债务全部由县社组织清算，重组后所产生的全部债权债务由现公司及股东负责，与县社无关”。故该笔贷款应由县供销社及公司法人林必金负责，与现在的被告农产品公司无关。
被告供销社辩称：原告与被告供销社签订的《抵押合同》无效，理由有：第一、县供销社系财政全额拨款的参公事业单位，不符合担保法规定的担保人资格。第二、抵押物并未依法办理抵押登记，抵押权未设立，原告对抵押物不享有抵押权，也不处置抵押物优先受偿权。1、原告对贞国用（2009）第001011号土地办理抵押登记，只对房屋进行抵押登记，故该土地使用权仅限于建筑物占用部分。2、被告供销社用于抵押的20090287号房产的抵押期限已过，原告对该抵押物不享有抵押权，更无优先受偿权。原、被告于2014年6月3日签订的《抵押合同》第三条约定：“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效期限届满为止”，而办理抵押登记时已变更为：“抵押约定期限2014年6月5日至2016年6月5日”，根据《担保法解释》第六十一条规定，应当以记载的内容为准，故原告未在抵押期限内行使抵押权，本案的抵押权已消灭。综上，被告供销社不应承担担保义务，原告不享有抵押权，请求人民法院驳回原告对被告供销社的诉讼请求。
被告农资日杂公司辩称：第一、被告农资日杂公司不是被告农产品公司的股东。2014年初被告供销社对其下属企业即被告农产品公司进行改制，被告农资日杂公司入股10万元，因该公司经营状况不好，缺乏有效监管，随后被告农资日杂公司提出退股要求，并于2015年2月13日得到被告农产品公司股东会一致通过，并明确被告农产品公司的债权债务今后与被告农资日杂公司无关，被告农产品公司向被告农资日杂公司出具了承诺书。第二、被告农产品公司于2014年6月向原告农商行借款70万元，系该公司在被告供销社的指导下安排的借款，借款主要用途是用于偿还被告农产品公司于2013年5月向原告农商行的50万元贷款。为此，被告供销社将位于贞丰县坡阳路自有的房产作抵押担保，各股东所签个人无限连带责任担保书系原告农商行的要求，纯粹是尽义务，走过场。况且贷款主要用途是用于偿还被告农产品公司2014年改制之前的债务，同时被告农产品公司的法人代表王涛均由被告供销社任命。综上，被告农资日杂公司不承担本案的连带责任。
被告王朝勇辩称：第一、被告王朝勇已不是被告农产品公司的股东。2014年初，被告供销社对其下属企业被告农产品公司进行改制，被告王朝勇并未出资入股，而是现任法人王涛私自用长田乡晓玉种养殖农业专业合作社的梅花鹿系列酒原材料入股于被告农产品公司，王涛口头承诺被告王朝勇是被告农产品公司的股东，并占5%的股份。随后，被告王朝勇发现王涛用长田乡晓玉种养殖农业专业合作社物资入股被告农产品公司，没有得到长田乡晓玉种养殖农业专业合作社的认可，被告王朝勇提出退股要求，并于2015年2月13日得到被告农产品公司股东会一致通过，并明确被告农产品公司的债权债务今后与股东无关，被告农产品公司向被告王朝勇出具了承诺书。第二、被告农产品公司于2014年6月向原告农商行借款70万元，系该公司在被告供销社的指导下安排的借款，借款主要用途是用于偿还被告农产品公司于2013年5月向原告农商行的50万元贷款。为此，被告供销社将位于贞丰县坡阳路自有的房产作抵押担保，各股东所签个人无限连带责任担保书系原告农商行的要求，纯粹是尽义务，走过场。况且贷款用途主要用于偿还被告农产品公司2014年改制前的债务，被告王朝勇分文未取，同时被告农产品公司的法人代表王涛均由被告供销社任命。综上，被告王朝勇不承担本案的连带责任。
被告周德林辩称：第一、被告农产品公司成立于2009年7月，在经营期间于2013年3月向原告农商行贷款50万元，实施金银花、四月李等项目种植，贷款期为一年。后因公司管理不善，造成项目未达验收标准，造成严重经济损失，贷款到期后无力偿还贷款，为此，被告农产品公司上报主管部门被告供销社。被告供销社根据被告农产品公司实际，提出对公司进行重组，经重组后并到工商局进行股东变更。新重组的公司在县供销社指导下，为帮助偿还原农产品公司的贷款50万元，于2014年6月4日向原告农商行贷款70万元，其中50万元用于偿还原先的债务，其余20万元作为支付借款的利息。该笔借款各股东分文未得，各股东只是在连带责任担保书上签字承诺，该承诺根本不是本人的真实意思表示。第二、新重组的农产品公司是由贞丰县供销社牵头发起于2014年2月重组，重新组建的股份制公司于当年4月22日在贞丰县工商局变更法人及股东成员，是各股东成员实交现金入股，公司经理是由县供销社主管部门任命，县供销社也是股东之一。新重组的农产品公司于2014年6月4日向原告农商行借款70万元，系该公司在被告供销社的指导下安排的借款，借款主要用途是用于偿还被告农产品公司原先向原告农商行的50万元贷款。为此，被告供销社将位于贞丰县坡阳路自有的房产作抵押担保，各股东所签个人无限连带责任担保书系原告农商行的要求，纯粹是尽义务，走过场，现应由原农产品公司和县供销社承担偿还该笔债务的责任。综上，被告周德林不承担本案的连带责任。
被告王涛辩称：我在接手农特产品公司之前的债务，由供销社安排，该笔贷款是用于偿还原农特产品之前贷款的50万元，其中20万元是用于偿还利息及相关费用。2015年2月13日农特产品公司开股东会议决定股东唐小淋、聂天丽、童梅、陶廷良、农资日杂、王朝勇6位股东和公司签订退股协议之后不再承担农产品公司的债权债务。
被告聂天丽辩称：第一、被告聂天丽已不是被告农产品公司的股东。2014年初被告供销社对其下属企业被告农产品公司进行改制，被告聂天丽入股金10万元，随后，被告聂天丽因女儿读书需要用钱，提出退股要求，并已于2015年2月13日经农产品公司股东会一致通过，并明确被告农产品公司的债权债务今后与股东无关，被告农产品公司向被告聂天丽出具了承诺书。第二、被告农产品公司于2014年6月向原告农商行借款70万元，系该公司在被告供销社的指导下安排的借款，借款主要用途是用于偿还被告农产品公司于2013年5月向原告农商行的50万元贷款。为此，被告供销社将位于贞丰县坡阳路自有的房产作抵押担保，各股东所签个人无限连带责任担保书系原告农商行的要求，纯粹是尽义务，走过场。况且贷款用途主要用于偿还被告农产品公司2014年改制前的债务，被告聂天丽分文未取，同时被告农产品公司的法人代表王涛均由被告供销社任命。综上，被告聂天丽不承担本案的连带责任。
被告童梅辩称：第一、被告农产品公司成立于2009年7月，在经营期间于2013年3月向原告农商行贷款50万元，实施金银花、四月李等项目种植，贷款期为一年。公司因管理不善，造成项目未达验收标准，造成严重经济损失，贷款到期后无力偿还贷款，为此，被告农产品公司上报主管部门被告供销社。被告供销社根据被告农产品公司实际，提出对公司进行重组，经重组后并到工商局进行股东变更。新重组的公司在县供销社指导下，为帮助偿还原农产品公司的贷款50万元，于2014年6月4日向原告农商行贷款70万元，其中50万元用于偿还原先的债务，其余20万元作为支付借款的利息。该笔借款各股东分文未得，各股东只是在连带责任担保书上签字承诺，该承诺根本不是本人的真实意思表示。第二、重组的农产品公司是由贞丰县供销社牵头发起于2014年2月重组，重新组建的股份制公司于当年4月22日在贞丰县工商局变更法人及股东成员，是各股东成员实交现金入股，公司经理是由且供销社主管部门任命，县供销社也是股东之一。新重组的农产品公司于2014年6月4日向原告农商行借款70万元，系该公司在被告供销社的指导下安排的借款，借款主要用途是用于偿还被告农产品公司原先向原告农商行的50万元贷款。为此，被告供销社将位于贞丰县坡阳路自有的房产作抵押担保，各股东所签个人无限连带责任担保书系原告农商行的要求，纯粹是尽义务，走过场，现应由原农产品公司和县供销社承担偿还该笔债务的责任。第三、2015年2月3日，由于多方面原因，经全体股东会议决议，本人于2015年2月12日正式退股，并与农产品公司办理退股手续，现与公司无任何关系。综上，被告童梅不承担本案的连带责任。
被告陶廷良辩称：第一、被告陶廷良已不是被告农产品公司的股东。2014年初被告供销社对其下属企业被告农产品公司进行改制，被告陶廷良入股金10万元，随后，被告陶廷良因儿子读书需要用钱，提出退股要求，并已于2015年2月13日经农产品公司股东会一致通过，并明确被告农产品公司的债权债务今后与股东无关，被告农产品公司向被告陶廷良出具了承诺书。第二、被告农产品公司于2014年6月向原告农商行借款70万元，系该公司在被告供销社的指导下安排的借款，借款主要用途是用于偿还被告农产品公司于2013年5月向原告农商行的50万元贷款。为此，被告供销社将位于贞丰县坡阳路自有的房产作抵押担保，各股东所签个人无限连带责任担保书系原告农商行的要求，纯粹是尽义务，走过场。况且贷款用途主要用于偿还被告农产品公司2014年改制前的债务，被告陶廷良分文未取，同时被告农产品公司的法人代表王涛均由被告供销社任命。综上，被告陶廷良不承担本案的连带责任。
原告农商行对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告农商行的营业执照、金融许可证、授权代理人身份证明书、授权委托书、代理人身份证复印件，拟证明原告农商行诉讼和金融经营主体资格合法合规、诉讼代理权限合法有效。九被告无异议。
2、《流动资金借款合同》、借款借据，拟证明原告农商行与被告农产品公司之间的借款合同关系合法有效，并且原告已经履行放款义务。九被告无异议。
3、《抵押合同》、抵押单位事业单位法人证书、抵押单位组织机构代码证、房屋他项权利证书，拟证明抵押真实合法有效，原告农商行享有优先受偿权。被告供销社的质证意见为：首先抵押合同是真实的，但该合同违反了最高院的（1999）10号文件，也违反了担保法第七条的规定，这个担保合同是无效合同，双方约定的抵押期限为2014年6月5日-2016年6月5日，房屋他项权利证书抵押担保期已经届满，故原告对该房屋不享有抵押权。其余八被告无异议。
4、《个人无限连带责任担保书》、各保证人身份证复印件，拟证明被告供销社、农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良依法各自承担全部贷款的连带保证责任。被告供销社表示未在《个人无限连带责任担保书》上使用过单位公章；其余八被告无异议。
5、未还本息计息清单，拟证明原告农商行本息总额来源及计息方式，计算利息、罚息、复息均符合法律规定。九被告无异议。
被告农产品公司未向本院提交证据。
被告供销社向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证（新旧各一份）、事业单位法人证书（统一社会信用代码证）、法定代表人证明（新旧各一份），拟证明被告供销社诉讼主体资格、原法定代表人为周德勤，现法定代表人为孙志艳、被告的性质为事业单位法人、经费来源为财政全额拨款，贞丰县政府为举办单位。原告及其余被告无异议。
2、贞丰县人民政府办公室文件（贞府办发【2010】194号）、贞丰县财政局文件（贞财预字【2016】4号），拟证明被告供销社为贞丰县人民政府设立的全县供销合作社的联合组织，参照公务员法管理，列入财政全额预算，为承担党委政府有关农村经济工作和社会发展的方针政策等政策性参公事业单位。原告农商行无异议；其余被告认为被告供销社不能证明抵押物是国有资产，它是集体资产，可以作为担保抵押物。
3、最高人民法院研究室关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人问题的复函（法研[1999]10号），拟证明被告供销社所需经费列入同级财政预算，主要任务是对基层社进行指导、监督和协调，在性质、组织、经费等方面，不同于一般的企业，还承担国家政策性业务。自1999年1月28日以后，县级以上供销合作社联合社即本案被告不能作为保证人。原告农商行认为供销社是独立经营的企业单位，而且签订了抵押合同，应承担担保抵押责任。其余被告无异议。
4、贵州省贞丰县农村商业银行抵押合同（编号：贞农商银（2014）年抵字060301号），拟证明：1、因供销社不具有履行债务的能力，双方签订的抵押合同违反担保法第七条规定，该抵押合同无效，抵押权未设立。2、双方约定的抵押期限为2014年6月5日-2016年6月5日，因此该房屋抵押担保期已经届满，原告对该房屋不享有抵押权。3、土地未办理抵押登记，故抵押权未设立。原告农商行认为抵押权应该在2016年6月5日之后两年内主张，原告的权利都属于有效，同时根据地随房屋的原则，故房屋已经做了抵押登记，土地也应该作为抵押物。其余被告无异议。
被告农资日杂公司向本院提交了如下证据：
1、农特产品公司出具的承诺书一份，拟证明唐小淋、聂天丽、童梅、陶廷良、农资日杂、王朝勇在2015年2月13日已经全部退股，该公司承诺所有的债权债务和所有股东没有关联，承诺上的2016年系笔误，应当是2015年2月13日。原告农商行认为该公司签了《个人无限连带责任担保书》，就应当承担责任，这组证据与原告起诉的内容没有关联。其余被告无异议。
2、变更股东登记情况反映一份，拟证明被告农产品公司在唐小淋、聂天丽、童梅、陶廷良、农资日杂公司、王朝勇退股之后，没有按照相关规定办理相关变更股东手续的事实。原告农商行认为在原告未进行书面解除保证责任之前，签订《个人无限连带责任担保书》相关人员继续承担无限连带保证责任。其余被告无异议。
被告童梅向本院提交了转股协议，拟证明被告童梅不是被告农产品公司的股东，被告农产品公司的所有债权债务与被告童梅无关。原告及其余被告无异议。
被告王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、陶廷良未向本院提交证据。
原、被告双方提交的证据，对方当事人对证据客观真实性无异议，仅对部分证据的证明内容提出异议，经本院审核，原告农商行提交的5份证据、被告供销社提交的4份证据，被告农资日杂公司提交的2份证据及被告童梅提交的1份证据，均客观真实，相互印证，证据间形成证据链条，本院依法予以全部采信作为本案的定案依据。
经审理查明：被告农产品公司原系被告供销社的全资下属企业。2014年2月28日，被告农产品公司因经营不善，进行改制成股份有限责任公司，各股东签订了《贞丰县农特产品开发有限责任公司股东会议决议》一份，明确被告王涛（占30%股份）、王朝勇（占5%股份）、周德林（占10%股份）、陶廷良（占10%股份）、童梅（占10%股份）、聂天丽（占10%股份）、贞丰县农资日杂公司（占10%股份）、贞丰县供销合作社联社（占5%股份）、唐小淋（占10%股份）作为被告农产品公司股东，其中王涛作为执行董事兼总经理，并于2014年4月22日办理了工商变更登记。2014年6月3日，原告农商行与被告农产品公司签订贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》一份，约定由被告农产品公司向原告农商行借款70万元，月利率为9.7375‰，借款期间为24个月（2014年6月4日至2016年6月3日），按季度结息，若逾期，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，并按自逾期之日起至本息全部偿清之日止按罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复利。当日，被告农产品公司的股东王涛、王朝勇、周德林、陶廷良、童梅、聂天丽、贞丰县农资日杂公司、贞丰县供销合作社联社、唐小淋向原告农商行出具了《个人无限连带责任担保书》一份，明确各股东对贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》承担无限连带担保责任，其中唐小淋表示未在《个人无限连带责任担保书》上签字或按印，原告农商行撤回了对被告唐小淋的起诉。同时，被告供销社与原告农商行签订了贞农商银（2014）年抵字060301号《抵押合同》一份，约定由被告供销社用贞房权证珉谷镇字第××号《房屋所有权》及贞国用（2009）第001011号《土地使用权》，为被告农产品公司的贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》提供担保，担保期限至被担保债权诉讼时效届满为止。2014年6月5日，原告农商行与被告供销社对贞房权证珉谷镇字第××号《房屋所有权》办理抵押登记，约定抵押期限为2014年6月5日至2016年6月5日。当日，原告农商行向被告农产品公司发放贷款70万元。2015年2月13日，被告王朝勇、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良、农资日杂公司从被告农产品公司退股（其中被告童梅系将其10%的股份转让给被告王涛），被告农产品公司向退股的股东出具《承诺书》一份，明确被告王朝勇、聂天丽、唐小淋、童梅、陶廷良、农资日杂公司退股后，被告农产品公司所有的债权债务与退股股东无关，债权债务由农产品公司负责，但未到贞丰县工商管理局办理变更登记。现因被告农产品公司对原告农商行的70万元贷款仅支付利息至2016年3月20日，且到期后也未履行偿还贷款本金义务，原告农商行遂诉至本院，请求解决。
本院认为：原告农商行与被告农产品公司签订的贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》，系双方在自愿、平等、协商一致的情况下达成，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该借款合同合法有效，对双方均具有约束力，并且原告农商行也实际履行了合同义务即发放贷款70万元给被告农产品公司，因此，现原告农商行起诉请求确认其与被告农产品公司签订的贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》有效，并由被告农产品公司偿还贷款本金70万元及计算至2016年7月10日的违约利息、罚息、复息的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院依法予以支持。因被告农产品公司在本院庭审后偿还了原告农商行本金294271.58元，利息11062.19元，罚息5531.09元，现尚欠原告农商行本金405728.42元，利息16593.28元，本息合计422321.70元。被告农产品公司依法应当予以偿还。
关于被告供销社是否应当承担抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作保证人，但国家机关和学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位、社会团体以及企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。1998年，最高人民法院研究室在对河南省高级人民法院请示的答复中，对此予以了明确。答复内容如下：1999年1月28日《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》（国发〔1999〕5号）规定，全国供销合作总社和省、市（地）级联社“所需经费列入同级财政预算，不再向所办企业提取管理费”，县级供销合作社的主要任务是对基层进行指导、监督和协调，在性质、组织、经费等方面不同于一般的企业，还承担国家委托的政策性任务。因此，1999年1月28日国发〔1999〕5号文件发布后，县级以上供销合作社不符合担保法第七条的规定，不能作为保证人。但1995年《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》规定：“各级供销合作社是自主经营、自负盈亏、独立核算、照章纳税，由社员民主管理的群众性经济组织，具有独立法人地位，依法享有独立进行经济、社会活动自主权。”所以，在1999年1月28日国发〔1999〕5号文件发布后，供销合作社联合社符合担保法第七条规定的，可以作为担保人，但在1999年《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》发布后，供销合作社联合社不能作为保证人，因被告供销社不能作为担保人，故原告农商行与被告供销社签订的贞农商银（2014）年抵字060301号《抵押合同》无效，原告农商行并未取得抵押权，虽办理了抵押登记，但属登记错误，可变更或撤销，该《抵押合同》无效，原告农商行与被告供销社均有过错，虽原告农商行未取得抵押权，但因被告供销社在《个人无限连带责任担保书》中印章，其对本案借款也应承担连带清偿责任，故被告供销社仍应以其全部资产对本案债务承担保证清偿责任。因此，对原告农商行请求确认贞农商银（2014）年抵字060301号《抵押合同》合法有效，处置抵押物由原告优先受偿的诉讼请求，本院依法予以驳回。
因被告农产品公司的其他股东即被告供销社、农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、童梅、陶廷良均向原告农商行出具了《个人无限连带责任担保书》，该担保书系各被告真实意思表示，合法有效，对各被告依法具有法律约束力，故被告供销社、农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、童梅、陶廷良均应对被告农产品公司的70万元贷款及相关利息承担连带清偿责任。
对被告王朝勇、聂天丽、童梅、陶廷良、农资日杂公司主张已不是被告农产品公司的股东，并且借款用途系用于偿还被告农产品公司改制前的债务，各被告不应承担连带责任的辩解，因被告王朝勇、聂天丽、童梅、陶廷良、农资日杂公司承担连带责任系其向原告农商行出具《个人无限连带责任担保书》而产生，与是否为被告农产品公司股东无关，也与借款用途无关，故对该辩解，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司与被告贞丰县农特产品开发有限责任公司于2014年6月3日签订的贞农商银（2014）年流贷字010号《流动资金借款合同》合法有效，由被告贞丰县农特产品开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借款本金700000元及计算至2016年7月10日止的利息、罚息、复息共计29509元，合计人民币729509元。
二、被告贵州省贞丰县农资日杂公司、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、童梅、陶廷良于2014年6月3日向原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司出具的《个人无限连带责任担保书》合法有效，被告贵州省贞丰县农资日杂公司、贞丰县供销合作社联合社、王朝勇、周德林、王涛、聂天丽、童梅、陶廷良对被告贞丰县农特产品开发有限责任公司向原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的700000元贷款及相关利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11101元，减半收取5550.5元，由被告农商行承担50.5元，被告贞丰县农特产品开发有限责任公司承担5000元，被告贞丰县供销合作社联合社承担500元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。
审判员 张保国
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗婷文