杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第291号
原告：浙江省安吉县万诚置业有限公司。
法定代表人：邹晓春。
委托代理人（特别授权代理）：徐建明、裘斌，浙江天建律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司杭州运河支行。
负责人：杨宇军。
委托代理人（一般授权代理）：ＸＸＸ、杜薇。
原告浙江省安吉县万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）诉被告交通银行股份有限公司杭州运河支行（以下简称交通银行）抵押合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告万诚公司的委托代理人徐建明、裘斌，被告的委托代理人ＸＸＸ、杜薇到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告万诚公司诉称，2011年6月21日，被告交通银行与案外人杭州杰邦进出口有限公司（以下简称杰邦公司）签订《开立银行承兑汇票合同》合同，合同约定被告交通银行同意为杰邦公司承兑汇票1000万元。原告万诚公司以土地使用权为杰邦公司提供抵押担保。2011年7月5日，被告交通银行与杰邦公司签订了《开立银行承兑汇票合同》（编号：11282021），合同约定被告交通银行同意为杰邦公司承兑汇票1000万元。原告万诚公司以土地使用权为杰邦公司提供抵押担保。上述两笔汇票到期后，被告交通银行即要求杰邦公司筹措资金还款，同时要求原告万诚公司履行担保义务。此时，杰邦公司根本没有能力支付票款，被告交通银行把收回钱款的希望完全寄托到担保人万诚公司身上，在被告交通银行迫使原告万诚公司承担担保责任，原告万诚公司当时因饶应彪“杰邦”系列公司犯罪尚未被公安机关立案，还没有理由否定担保责任，且面临日益加重的银行罚息，甚至还可能面临被起诉，造成更大经济损失的情况下，迫于无奈，于2011年12月21日代为偿还了500万元，于2011年12月23日代代为偿还500万元。2014年6月，浙江省高级人民法院对饶应彪“杰邦”系列案件作出终审判决，认定：“杰邦公司”在本案中的“借款合同”是属于贷款诈骗罪，即杰邦公司以欺诈的行为骗取被告交通银行的贷款，侵害了国家金融管理制度，损害了国家利益，因此“借款合同”无效，由此也导致本案的“抵押合同”无效。因此“抵押合同”无效，原告万诚公司的担保人资格被否定，担保责任也不复存在。综上所述，原告万诚公司不应承担担保人的保证责任。为维护原告万诚公司合法权益，故诉至法院，请求：1、判令确认原、被告签订的《最高额抵押合同》无效；2、判令被告交通银行返还原告万诚公司根据《最高额抵押合同》履行担保责任的代偿款1000万元；3、判令被告交通银行赔偿原告万诚公司经济损失2102583.33元（按银行同期贷款利率自2011年12月21日计算至2014年12月23日，后续按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；4、判令被告交通银行承担本案全部诉讼费用。
被告交通银行答辩称，原告万诚公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。1、本案所涉的开立银行承兑汇票合同合法有效，被告交通银行于杰邦公司在开立银行承兑汇票时签字盖章，案涉承兑汇票合同即生效，被告交通银行与杰邦公司签署的合同不存在合同法规定的合同无效情形，原告万诚公司也不具备主张合同无效的主体资格。2、被告交通银行与杰邦公司签署的承兑汇票合同已全面签署履行。刑事判决的认定不导致合同无效，被告交通银行与杰邦公司签署的合同属于正常金融业务，诈骗系杰邦公司单方行为，被告交通银行与杰邦公司不存在恶意串通的情形，不能推定被告交通银行与杰邦公司的缔约违反法律强制性规定。综上，案涉承兑汇票合同合法有效且履行完毕。3、案涉最高额抵押合同合法有效，抵押权依法设立，原告万诚公司主张合同无效的前提不存在。且抵押合同2.4条约定主合同和从合同的效力，抵押合同效力独立于各主合同，且对特别约定条款已重点标注提示，被告交通银行在签署最高额抵押合同已履行相关担保权利义务的时候不存在任何疏忽和过失，已善意取得了抵押权，依据司法解释不应追缴。4、原告万诚公司在交易过程中主观故意明显，签署最高额抵押合同后，原告万诚公司收取500万担保费用，超出市场正常水平，抵押担保行为是双方自愿的，现在原告万诚公司主张承兑合同无效有违诚实信用的市场经济基本原则。原告万诚公司主张返还票款无事实依据。
原告万诚公司为证明其主张向本院递交以下证据：
1、《开立银行承兑汇票合同》（编号11282020）一份，证明杰邦公司于2011年6月21日向被告交通银行申请开立承兑汇票1000万元的事实；2、银行承兑汇票代为偿还证明一份，证明原告万诚公司承担抵押担保责任于2011年12月21日代为向被告交通银行偿还500万元的事实；3、《开立银行承兑汇票合同》（编号11282021）一份，证明杰邦公司于2011年7月5日向被告交通银行申请开立承兑汇票1000万元的事实；4、银行承兑汇票代为偿还证明一份，证明原告万诚公司承担抵押担保责任于2011年12月23日代为偿还500万元的事实；5、上海浦东发展银行电汇凭证（回单NO.17097163）一份、上海浦东发展银行电汇凭证（回单NO.17097164）一份、委托支付证明书一份，证明原告万诚公司于2011年12月20日委托杭州广建实业投资有限公司汇款500万元到杰邦公司在被告交通银行处开立的账户；于2011年12月22日委托杭州广建实业投资有限公司汇款500万元到杰邦公司在被告交通银行处开立的账户，两笔担保代偿款计1000万元已到位的事实；6、杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书各一份，证明浙江省高级人民法院终审判决认定：“杰邦公司”在本案中的“借款合同”属于贷款诈骗罪，即杰邦公司以欺诈的行为骗取被告交通银行的贷款，侵害了国家金融管理制度，损害了国家利益，因此案涉借款合同无效，由此也导致本案的抵押合同无效。
被告交通银行发表质证意见认为，对原告万诚公司提交证据的真实性、合法性均无异议。对证据1-5证明事实和证明对象无异议；证据6证明对象和内容有异议，该两份刑事判决书并未认定案涉票据和借款属于贷款诈骗罪，终审刑事判决书也认定是合同诈骗罪而非贷款诈骗罪。
被告交通银行向本院递交以下证据：
1、《流动资金借款合同》、放款凭证二份、开立银行承兑汇票合同二份、放款通知书二份，证明被告交通银行与杰邦公司签署的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》合法有效，且双方当事人均已全面履行；2、最高额抵押合同，核保书，他项权利证明各一份，证明被告交通银行享有的抵押权已合法设立；3、杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书各一份证明案外人饶应彪等人的犯罪行为，并不导致本案抵押合同无效。
原告万诚公司发表质证意见认为，证据1真实性无异议，证明对象和内容有异议，这些证据足以证明案涉承兑合同无效；证据2真实性无异议，证明对象和内容有异议，案涉抵押合同应认定为无效；证据3真实性无异议，证明对象和内容有异议，可以证明本案所涉的借贷合同是贷款诈骗罪的合同，主合同无效，杭州市中级人民法院一审刑事判决书第45-46页证明杰邦公司根本不具备贷款条件和资格，本案被告交通银行在该笔贷款发放中既没有尽到事前应有的调查义务，也没有尽到事后的跟踪监督义务，被告交通银行存有重要明显过错。
经审查，本院对原、被告双方提交证据的真实性均予以认定，关于各组证据与本案的关联性及证明对象，要结合案件事实及各证据材料之间的联系予以综合认定。
综合庭审及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年12月14日，原告万诚公司与被告交通银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：鉴于被告交通银行已经或将要向杰邦公司提供一系列授信，为保障被告交通银行债权的实现，原告万诚公司以其有权处分的土地使用权为被告交通银行基于该等授信对杰邦公司享有的债权设定最高额抵押，为被告交通银行与杰邦公司在2010年12月14日至2011年11月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，主合同包括被告交通银行与杰邦公司因借款、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同，抵押担保的最高债权额为人民币3000万元。合同签订后，双方依约办理了抵押登记手续。2011年6月21日和2011年7月5日，被告交通银行与案外人杭州杰邦进出口有限公司分别签订编号分别为11282020和11282021的《开立银行承兑汇票合同》各一份，两份合同均约定被告交通银行同意为杰邦公司开立承兑汇票1000万元，各笔汇票具体情况详见附件《开立银行承兑汇票清单》。原告万诚公司以土地使用权为杰邦公司提供抵押担保。合同签订后，被告交通银行依约向杰邦公司开具承兑汇票。票据到期后，杰邦公司未按约归还汇票敞口1000万元。应被告交通银行要求，原告万诚公司同意以现金方式代位偿还杰邦公司应支付的银行承兑汇票票款，于2011年12月21日、12月23日以补交汇票保证金形式分别代偿支付500万元，合计代偿1000万元。
已生效的杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书（三）贷款诈骗、合同诈骗事实认定部分载明：2010年12月至2011年11月，饶应彪骗取邹树明以其实际控制的安吉县万诚置业有限公司（即本案原告万诚公司）不动产作为抵押，向交通银行运河支行骗取贷款4000万元，并支付邹树明500万元。因饶应彪无力归还，邹树明于2011年12月代为偿还贷款1000万元。
2015年1月，原告万诚公司提起本案诉讼，主张本案所涉抵押合同无效，要求被告交通银行返还1000万元及利息。
本院认为，本案双方当事人对原告万诚公司因最高额抵押合同而与被告交通银行达成协议，原告万诚公司以现金方式代为偿还杰邦公司应归还的汇票票款1000万元的事实并无异议，双方争议在于案涉开立承兑汇票合同、最高额抵押合同是否无效。案涉开立承兑汇票合同系被告交通银行与杰邦公司协商一致签订，当事人双方相关合同的意思表示真实，已生效的杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书所认定的犯罪主体为饶应彪，并非杰邦公司，饶应彪仅为杰邦公司的法定代表人，其个人犯罪不应直接等同于杰邦公司在本案中的民事行为违法。退一步讲，即使杰邦公司的借款因饶应彪犯罪行为引起，案涉开立承兑汇票合同也属于“一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，根据合同法的规定，受损害方交通银行有请求变更或撤销的权利。本案中被告交通银行并未主张撤销或变更，该合同仍处于有效状态。原告万诚公司主张因案涉主合同无效，其与被告交通银行之间的最高额抵押合同因此而无效的诉请不能成立，其主张被告交通银行返还款项本息的诉请亦不能成立。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告浙江省安吉县万诚置业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费94416元，由原告浙江省安吉县万诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 颜晓杰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 沈 磊
二〇一四年九月十七日
代书 记员 谢燕宇