山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初3070号
原告：白成荣，女，1967年4月4日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：孟晓转、胡浩（特别授权），北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：杨萍，女，1962年12月19日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：林淑齐、杨眉（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
原告白成荣与被告杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭审理了本案，原告白成荣的诉讼代理人孟晓转、胡浩，被告杨萍的诉讼代理人林淑齐、杨眉到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月13日再次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告白成荣向本院提出诉讼请求：判决被告返还660120元。事实和理由：2011年11月10日，原告向被告借款10万元，约定月利息25%,后原告陆续向其还款。截止2014年5月24日，原告通过银行转账给付被告853000元，其中660120元超出年利率36%，应当予以返还。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望人民法院依法予以判决。
被告杨萍辩称，一、答辩人与原告并不存在其所称的10万元借款。且根据原告的诉称，其经济困难，只借了答辩人10万元本金，但是却有能力按照月息25%每年给答辩人高达30万元利息，这明显不符合常理。现在原告进行虚假诉讼，妨害司法秩序，恳请法庭依法对其进行制裁。二、本案原告起诉早已超出诉讼时效。原告主张其于2014年5月之前就将85万元汇至答辩人银行账户。距其起诉时，已远远超过两年的诉讼时效。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告白成荣提交了如下证据：
一、原告农业银行账户46×××22交易记录。证实：2011年11月10日，原告向被告借款10万元，被告通过其农业银行账户62×××19向原告农业银行账户46×××10
0782122转账10万元，证明原被告之间民间借贷关系成立，借款事实存在。
二、原告农业银行账户46×××22交易记录及明细、原告农业银行账户48×××96交易记录及明细。证实：自2011年12月11日至2014年5月24日，原告共向被告还款853000元。扣除本金10万元，利息以年息36%计算，2.75年原告共多还利息660120元。
三、湖南法院网案例一则。证实本案诉讼没有超过诉讼时效。根据民法通则第137条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案原告自民间借贷司法解释实施日即2015年9月1日起，知道或者应当知道其权利受到侵害，两年内提起诉讼，因此原告起诉在诉讼时效期间内，不存在被告主张的超过诉讼时效的问题。
被告杨萍的质证意见是：证据一，真实性没有异议，但对证明目的有异议。2011年11月，原告先向被告借贷60万元，接着于2011年11月10日借贷20万元。这天不仅有这10万元的转账，另有10万元现金。证据二，真实性没有异议，但不完整，原告有针对性地进行了截取。银行流水中2012年4月16日和5月16日两笔5万元的汇款，系原告急需用钱借刷被告信用卡之后，进行归还的款项。2012年7月15日的20万元，是原告返还被告20万元借款本金的款项。虽然原告提交的证据二中，银行流水截止到2014年5月份，但其于2014年6月14日，又向被告返还了10万元本金，还下欠50万元，并将借条换成了50万元的借条。但为对应当初的借款日期，落款时间写为2014年6月10日。证据三，对其真实性、合法性、关联性均有异议。其并非真实有效的法律文书，且更倾向于理论性，并不能达到其证明目的。
被告杨萍提交了如下证据：
一、原、被告之间自2013年10月20日到2015年9月18日之间的短信往来记录一份。证实被告所述属实。
二、原告于2014年6月10日向被告出具的50万元借条复印件、汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书、汶上县人民法院所出具的执行和解协议书及执行笔录各一份。该组证据与原告所提交的银行流水、与原被告之间的短信记录可以相互印证，形成证据链，证明原告向被告所借的20万元，原告还清后被告将欠条返还。原告向被告所借的60万元，偿还了本金10万元，于是将借条改为了50万元，且在汶上县法院的执行笔录中，原告也明确表示，希望被告让一部分利息，其便撤回本案的起诉。
三、中国农业银行银行流水两份。证明在原告提交的银行流水之外，还有原告于2014年6月14日向被告返还本金10万元。2014年7月以后的流水，证明重新计算了50万元借款的本金及利息，利息为每月1.5万元。本息与借条的约定相互印证，也就是原告按借条约定的利息每月打给被告。
原告对上述证据发表的质证意见是：证据一，1、对于短信的真实性、来源及证明的内容均有异议。2、被告提交的信息恰恰证实了原告所述情形的真实性。证据二，不能证明该调解书中的50万元借款与本案有关联，被告也不能提供其他相应50万元的支付凭证。执行调解协议书是原告在被强制执行限制自由的情况下签署的，非其本人的真实意思表示，而且原告也没有实际办理。证据三，被告提交的该银行交易流水没有显示对方账户及姓名，不能证明与原告有关。2014年6月14日之后原、被告之间的银行流水交易，是原告于2014年6月14日向被告出具50万元借条而产生的，与本案无关。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，被告杨萍往原告白成荣银行账户转款10万元，而自2011年12月11日至2014年5月24日，原告分58次向被告银行账户转款88.2万元（原告算作85.3万元，少计了2.9万元）。
原告称，2011年11月10日的10万元是借款，且仅此一笔借款。而85.3万元是原告针对上述10万元借款所支付的利息，月利率25%，故要求被告返还超过按年利率36%计算的利息660120元。
被告也认可2011年11月10日的10万元是借款，但认为这只是其中的一部分。在此之前（两天左右），还借给原告60万元，根据原告要求支付的现金。2011年11月10日转账10万元，另支付现金10万元，共计80万元。原告于2011年11月10日向被告出具了80万元的借条，约定为月息5分，但原告从未足额支付过。在原告提供的58次还款中，2012年4月16日和5月16日两笔5万元的汇款，系原告归还的其他款项。2012年7月15日的还款20万元，系偿还的本金，故此时的本金余额为60万元。2014年6月14日，原告又还款10万元，仍视为还本。这样本金余额就变为50万元。当日，原告向被告换写了借款50万元的借条，并根据当初的借款对应日，将借款时间写作2014年6月10日。
另认定，2014年6月10日的借条没有相应时期的付款，但经汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书予以确认。且在该案审理过程中，并未涉及2014年6月14日的付款10万元。
本院认为，原告的起诉并未超过诉讼时效。原被告双方对案件事实的主张大相径庭，而原告主张的事实具有明显的不合理性。原被告之间仅是正常的经济关系，无论原告支付能力如何，都不可能长期连续超额支付畸高的利息。假如原告所言，其支付的所有款项都是当初10万元借款的利息，则整个阶段平均月利率接近29%，已经超过了所谓的约定月利率25%，2012年7月15日之前这一阶段的平均月利率更是接近59%。相较而言，被告的主张比较合理，也与汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书的内容相吻合。根据被告的主张进行测算，原告支付的利息并未超过年利率36%。原告陈述的事实虚假，其诉求不应得到支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告白成荣的诉讼请求。
案件受理费10402元，财产保全费3821元，均由原告白成荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 王正刚
人民陪审员 李 娟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 沙 莎