北京市第二中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）京02民终11851号
上诉人（原审原告）：李占祥，男，1952年2月9日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵秀芬（李占祥之妻），1949年12月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵文龙（李占祥妻弟），1952年10月17日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：陈景忠，男，1951年6月18日出生，住北京市房山区。
原审被告：曹金月，男，1969年4月18日出生，住北京市房山区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局垦华监狱。
上诉人李占祥因与被上诉人陈景忠、原审被告曹金月房屋房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李占祥及其委托�讼代理人赵秀芬、赵文龙，被上诉人陈景忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占祥上诉请求：同意一审判决的数额，但要求改判陈景忠与曹金月共同承担全部给付责任。事实和理由：虽然陈景忠没有在租赁合同上签字，但合同是陈景忠写的，而且陈景忠也是房屋的主要使用人，房屋内的办公家具都是陈景忠的。租期是三年，对方只付了半年租金，却霸占了两年半。2016年5月，陈景忠在没有通知我方的情况下将屋内的家具偷运走，房屋钥匙、电卡、燃气卡等都是我后补的。陈景忠欺骗了我，其亦应承担责任。
陈景忠辩称，李占祥不拿真相当事实，曹金月进了监狱，等曹金月出狱，我会继续负责找曹金月要钱，但是李占祥不应该让我承担给付责任，曹金月也欠了我和其他员工的钱。租赁合同确实是我起草的，曹金月给付的租金，我有账。一开�租赁涉案房屋的是金月华，但他的工程没有搞成，就走了，他没有欠房租。曹金月犯法是他自己的事，与我没有任何关系。是我给李占祥介绍的曹金月，签合同时我也去了，签约地点是李占祥亲戚家，合同与我无关。具体给了多少房租，如果李占祥不告诉我，我也不知道。当时曹金月确实给了李占祥800元现金。李占祥联系不上曹金月时，我已经与曹金月联系过，让曹金月及时向李占祥支付租金，而且我也告知李占祥让他及时起诉曹金月。租赁合同是曹金月签的字，应当是曹金月承担责任，我对合同不承担任何责任。
曹金月因在押未能参加庭审，本院向曹金月进行了单方询问，曹金月述称，李占祥的上诉无理。我已经在2014年九、十月期间告知李占祥不租涉案房屋了，且多给他的800元作为违约金，但李占祥一直让我给他找下家。合同是陈景忠写的，我和李占祥口头约定提前一个月退租，支付800元违约金。我的东西在涉案房屋内，但没有人住。陈景忠是我的朋友，介绍的涉案房屋，陈景忠为我工作，钥匙在陈景忠手里。我让陈景忠把房屋钥匙给李占祥，但陈景忠说李占祥要2000元补偿。我已经给了李占祥1万多元和800元违约金，李占祥不承认我也没有办法，我不同意李占祥的诉讼请求。800元现金是签合同时就给李占祥的，但没有打收条，后来退租时就说视为违约金了。
李占祥向一审法院起诉请求：1.依法判令陈景忠、曹金月给付我房租费82500元、给付房租利息8415元、屋内设备损坏赔偿380元等共计91295元；2.陈景忠、曹金月承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月1日，李占祥（甲方）与曹金月（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方同意将北路（潞）华家园六号楼101房屋租赁给乙方用于居住使�。甲方不得在租赁期间将房屋转租、转借他人。乙方租用甲方房屋的各种设施未经甲方同意不得转租、转借。租用金额为每年三万元，租期为三年。乙方在合同生效当日内支付甲方半年的房租。乙方自己负责用水费用、电话及网络线路。乙方按照实际使用电量缴付电费。租赁期暂定为3年，自2014年2月28日始至2017年2月28日止，以签字（盖章）之日起生效，任何一方不得单独终止本协议（不可抗拒力除外）。从2014年8月份开始每年房租加叁仟元计叁万叁仟元整。合同签订后，曹金月给付李占祥租金15000元。李占祥将房屋交付曹金月使用。后曹金月表示不再承租涉案房屋。2016年6月陈景忠将涉案房屋内的物品拉走。李占祥于2016年7月1日将涉案房屋换锁。
涉案房屋位于北京市房山区良乡北潞华家园6号楼101，系案外人李宝华于2003年8月11日向案外人北京昊远隆基房地�开发总公司购买。现李宝华同意李占祥出租涉案房屋。
一审庭审中，李占祥提交了防盗锁收据、装锁维修收据、天然气卡收据、自来水费票据。陈景忠认为与其无关。一审法院对防盗锁收据、装锁维修收据、天然气卡收据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对自来水费票据，因李占祥的诉讼请求中并未包括水费，故对于该证据的关联性不予认可。陈景忠提交了现金日记账，证明2014年2月28日曹金月给付李占祥租金15000元，另外多给了李占祥800元。李占祥不予认可，认为只是陈景忠自己的记账，与本案无关，但认可给付了15000元的房租。对陈景忠提供的现金日记账，虽然在该日记账中所载“15000元房租”为陈景忠自行书写，但鉴于李占祥认可收到该笔房租，该现金日记账中记载的“15000元房租”与李占祥自述相互印证，故一审法院对李占祥提交的现金日记账中所载“15000元房租”的真实性、合法性、关联性予以认可，对该份证据证明已给付李占祥15000元的证明目的予以认可，但该份证据无法证明多给李占祥800元的事实。
一审法院认为,当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，李占祥与曹金月签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。鉴于曹金月表示不再承租涉案房屋，陈景忠于2016年6月将房屋内的物品运走，李占祥于2016年7月1日更换了房屋的门锁，已将涉案房屋收回，根据上述事实，应视为双方已就解除合同事宜意思表示一致，故法院确认涉案房屋租赁合同已于2016年7月1日解�。现李占祥要求曹金月给付2014年8月28日至2016年7月1日的租金，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于李占祥要求的2016年7月1日至2017年2月28日的租金，鉴于双方房屋租赁合同已经解除，李占祥已将涉案房屋收回，故李占祥该诉讼请求于法无据，法院不予支持。对于李占祥要求的利息，鉴于双方在合同中并未约定租金的给付时间，故李占祥该诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。对于李占祥要求的更换门锁及办理天燃气卡的费用，确系因合同解除曹金月给李占祥造成的合理经济损失，且证据充分，故法院予以支持。对于李占祥要求陈景忠承担共同给付责任的诉讼请求，鉴于李占祥主张陈景忠为承租人无事实依据，故法院对该诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、曹金月于判决生效后七日内给付李占祥租金六万零八百六十六元六角八分；二、曹金月于判决生效后七日内赔偿李占祥购锁费用二百一十元、换锁费用一百五十元、补办燃气卡费用二十元等共计三百八十元；三、驳回李占祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。经询问，陈景忠认可租赁期间涉案房屋内的办公家具为其所有，称系借给曹金月的，曹金月入狱后，其将上述家具拉走了，曹金月并没有告知其要提前退租。
本院认为，曹金月与李占祥签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，曹金月仅支付了半年租金15000元，此后未再向李占祥支付租金，李占祥于2016年7月1日将涉案房屋收回，就�双方之间的租赁关系已经实际解除。李占祥要求曹金月支付2014年8月28日至2016年7月1日的租金，于法有据，应予支持。因曹金月未向李占祥交付房屋钥匙及燃气卡，李占祥不得不更换门锁、补办燃气卡，曹金月理应赔偿李占祥的上述支出。曹金月虽然对原审判决存有异议，但未提起上诉，本院视为曹金月同意原判。关于李占祥要求陈景忠与曹金月共同承担给付责任一节，首先，虽然《房屋租赁协议书》是陈景忠起草，但合同当事人为李占祥与曹金月，李占祥并未与陈景忠形成租赁关系，李占祥无权基于租赁关系要求陈景忠承担给付责任；其次，根据曹金月与陈景忠的陈述，陈景忠仅为曹金月的员工，放置在涉案房屋内的办公家具为陈景忠借给曹金月办公使用，故由此产生的责任亦应由曹金月承担。鉴于上述情况，李占祥要求陈景忠承担给付责任，没有法律依据，本�不予支持。
综上所述，李占祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由李占祥负担（免于交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙国栋