湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜城行初字第0012号
原告李照保。
委托代理人李秀清。代理权限为一般代理。
被告南漳县人民政府，南漳县城关镇万山路175号。
法定代表人王鹏，南漳县县长。
委托代理人唐登成，湖北水镜律师事务所律师，代理权限为全权代理。
委托代理人柏玉梅，代理权限为全权代理。
被告南漳县林业局，地址南漳县城关镇便河路20号。
法定代表人郭祥林，南漳县林业局局长。
委托代理人尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师，代理权限为全权代理。
原告李照保诉被告南漳县人民政府和南漳县林业局确认注销林权证违法一案，向襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，2014年7月7日襄阳市中级人民法院裁定本案由我院管辖。本院受理后，依法向被告南漳县人民政府和南漳县林业局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李照保及其委托代理人李秀清、被告南漳县人民政府的委托代理人余志文、张帮联和被告南漳县林业局的委托代理人余志文、张帮联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李照保诉称：2003年8月原告通过村委会公开竞标取得南漳县云台山茶场一组窑岗10亩山林承包经营权，同年12月16日被告南漳县林业局给原告办理林权证，同日被告南漳县人民政府确认并发给原告林权证，林地使用权为长期。该林权证为南漳政林字（2003）第007213号。原告获得林地后，投入了大量人力物力，在荒山上栽种各种树木1000多棵，2005年12月份该村支部书记孔某称林业局要核实林权证，将林权证拿走，原告多次找孔某要回林权证，孔某称林业局还没有核实完，原告一直在管理自己的山林树木，经过9年经营，栽种各种（白果树、香椿树、杨树）树木已经成材。2010年孔某将林权证还给原告，原告发现自己的林权证被注销，便找孔某和被告林业局，被告林业局在2011年4月22日作出南林信字（2011）3号文件《关于武安镇云台山茶场李照保反映问题的调查报告》，被告林业局称他们依据：原告在2005年12月6日与南漳县供销社苗木试验示范站签订的转让协议书和武安镇人民政府出具的证明，将原告的林权证注销。原告认为没有将自己合法经营的林权转让，也不知道这个转让协议的形成，武安镇人民政府并没有告诉原告，被告的注销原告林权证行为，没有事实和法律依据，且严重违法。为此原告再次到相关部门反映，被告林业局在2013年11月14日对原告作出《答复意见书》认为转让协议应当由司法部门鉴定真假，同年12月25日被告南漳县人民政府对原告作出《信访事项告知书》南复办（2013）59号文件，认为原告案件属于涉法涉诉问题。原告为了维护自己合法权益。原告根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八条（一）被告为县级以上人民政府，并且基层人民法院不适宜审理的案件规定。故诉至贵院，请你院依法裁判。
被告南漳县人民政府辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限，人民法院应当依法驳回原告的起诉。原告在起诉状中称：2010年孔某将林权证还给原告时，原告发现自己的林权证被注销。通过原告的这一陈述可以看出，原告在2010年就知道了自己的林权证被注销。从2010年至今已达四年之久原告才提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。二、被告注销原告林权证的手续齐全，证据充分。程序合法。2005年12月，南漳县供销社苗木试验示范站向南漳县林业局提出注销原告的林权证时，向南漳县林业局提供了原告与南漳县供销社苗木试验示范站的《转让协议书》、南漳县武安镇的《证明》以及南漳县公证处的《公证书》。南漳县林业局据此注销了原告的林权证。至于原告称《转让协议》是虚假的，因为答辩人对相关文件的审查是一种形式审查，而不是实质审查，所以被告不存在过错。三、原告诉称与客观事实不符。1、原告在诉状中称，2003年8月其通过村委会公开竞标取得云台山茶场10亩山林承包经营权。这一说法与事实不符，事实是：争议的山林属南漳县刘集镇殷家湾村所有（后南漳县刘集镇合并至南漳县武安镇，殷家湾村也被更名为南漳县武安镇云台山茶场），争议的山林在1991年就划归给新组建的南漳县供销合作社联合社苗木试验示范站（以下简称苗木试验站），2000年，因苗木试验站当时已歇业，处于无人管理的状态，武安镇云台山茶场的支部书记孔某在不知情的情况下将争议的山林（10亩）指定给原告暂时管理，同时还给另一村民曾宪芝也指定了10亩，并没用发包给原告，原告诉称竞标取得与事实不符。2、原告在诉状中称，2010年孔某将林权证还给原告，原告才发现自己的林权证被注销。这一说法与事实不符，2005年，南漳县武安镇政府知道云台山茶场的支部书记孔某将争议的山林指定给原告及曾宪芝后，就要求孔某予以更正，孔某找到曾宪芝及原告之妻（原告当时不在家），说明了上述情况，要求曾宪芝及原告之妻交出林权证予以更正。在2006年林权证注销更正结束后，孔某就将林权证退还给了原告及曾宪芝。所以原告的上述说法不成立。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南漳县林业局辩称与被告南漳县人民政府辩称相同。
原告李照保向本院提供以下证据：
一、第一榜公示、收款凭据、林权证。证明2003年8月原告通过村委会公开竞标，同月10日原告缴纳100元取得拍卖本案山场，合法取得南漳县云台山茶场一组窑岗10亩山林承包，同年12月16日被告南漳县林业局给原告办理林权证，同日被告南漳县人民政府确认并发给原告林权证，林地使用权为长期。该林权证为南漳政林证字（2003）第007213号。2010年原告发现被告方违法注销林权证，但是不知道是什么时间注销的林权证的事实。
二、被告南漳县林业局（2011）3号文件、信访事项答复意见书、被告南漳县人民政府信访事项答复意见书（2013）59号，证明原告在获知二被告的违法行为后，多次到相关部门反映事实，请求解决，依法在诉讼期限内提起诉讼的事实。
被告南漳县人民政府向本院提供以下证据：
一、2011年4月29日南漳县林业局对原告信访事项办理答复意见书。证明原告的起诉超过起诉期限。
二、证人孔某的证言，证明起诉超过起诉期限、起诉内容不实。
三、转让协议书，证明被告办证证据充分、程序合法。
四、南漳县武安镇人民政府证明，证明被告办证证据充分、程序合法。
五、联营合同及南漳县公证处公证书，证明被告办证证据充分、程序合法。
被告南漳县林业局向本院提供的证据与被告南漳县人民政府向本院提供的证据相同。
在庭审质证中，被告南漳县人民政府和被告南漳县林业局对原告李照保提供证据质证，原告李照保提供的第一组证据中的证据一看不出公布的时间，证据二无异议，证据三的真实性无异议，但村委会无权利发包。原告李照保提供的第二组证据中的三份证据的真实性均无异议。原告李照保对被告南漳县人民政府和被告南漳县林业局提供的证据质证一的真实性无异议，但证明第三人童祖志占用土地。证据二的真实性无异议，但不知道指的是哪块地。证据三是被告证明第三人童祖志用地的合法性，2011年并没用批给第三人，说明被告存在不作为行为。对建设用地函没用公告。证据四证明第三人违法占用。证据五与本案无关。第三人童祖志对被告南漳国土局提供的证据均无异议。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告富亿公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告富亿公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 薛光辉
二〇一四年六月十二日
书记员 杨 娇