江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终453号
上诉人（原审原告）：管春秀，女，1962年6月12日出生，汉族，家住于都县。
上诉人（原审原告）：杜绍福，男，1986年10月29日出生，汉族，家庭住址同上。
上诉人（原审原告）：杜金燕，女，1988年8月4日出生，汉族，家庭住址同上。
委托诉讼代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1974年10月11日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秤发，男，1968年2月23日出生，汉族，家住于都县。
委托诉讼代理人：巫建洲，男，1956年8月16日出生，汉族，系陈秤发同村村民，家住于都县。
被上诉人（原审被告）：任文勇，男，1977年10月13日出生，汉族，家住于都县。
委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。
上诉人管春秀、杜绍福、杜金燕因与上诉人刘勇、上诉人陈秤发、上诉人任文勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人管春秀、杜绍福、杜金燕上诉请求：撤销原判，改判其他当事人合计承担80%（435622.54元）以上的赔偿责任并承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、陈秤发承揽的六层半房屋位于拆迁安置地，不是农村自住低层房屋，属于建筑法及建筑工程安全生产管理条例的调整对象，承揽人应具备相应的施工资质。陈秤发虽是安全员，但其与刘勇签订的房屋承包合同上并没有其所在的建筑公司的盖章和法定代表人签名，因此其签订合同，承揽案涉房屋建筑工程是个人行为，并不具备法律规定的资质，刘勇存在重大选任过错，应承担10%以上的责任。二、房屋施工现场既无脚手架也无安全网，施工过程中，本案其他三个当事人无一人在现场进行安全监管。本案其他三个当事人不仅没有提供一个安全的施工环境，也没有尽安全监管责任，是导致本案事故发生的主要原因，应承担80%以上的主要责任。杜小华坠楼是因为其站立处的木板断裂所致，虽未尽谨慎注意义务，但过错较小，一审判决其承担40%的责任明显过高。
上诉人刘勇上诉请求：改判刘勇不承担本案责任，并由其他当事人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、关于法律关系。刘勇与杜小华之间不存在任何法律关系。刘勇与陈称发，陈称发与任文勇之间均是承揽关系。杜小华等人系装模业务的承揽人，与任文勇之间是承揽关系。二、关于过错。杜小华作为承揽人其自身存在过错，应自行承担相应责任。本案所涉房屋不属于《建筑法》及《建设工程安全生产管理条例》调整对象，法律法规无强制性规定建造该房屋须有相应资质，且刘勇已充分审查，不存在选任过失。所以，刘勇没有过错，依法不承担责任。三、本案死亡赔偿金应按农村标准认定。
上诉人陈秤发上诉请求：改判陈秤发不承担本案责任，并由其他当事人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、关于法律关系。杜小华等四人系装模板业务的承揽人，与任文勇之间形成承揽关系，与刘勇、陈秤发不存在劳务关系。二、关于过错与责任承担。杜小华死亡的全部责任应由任文勇、杜小华二人承担。陈秤发承揽的工程是正负零以上的工程，正负零以下的工程不属于承揽范围，房东所交付的图纸没有地下室。杜小华坠亡的地点在地下室，其死亡与陈秤发毫无关系。我国目前对建筑安全设施的规定是建筑物第二层应先搭好扶手架，拉好防网方可施工，对第一层没有要求。所以，陈秤发不存在对安全监管不周的过错。任文勇提供的模板质量不行，具有过错，应当承担责任。杜小华施工时不系安全带，不戴安全帽，明知所站的板条是老化霉变的旧材料，硬要踩着它施工，自己具有重大过错，应自己承担主要责任。三、死亡赔偿金应按农村标准认定。
上诉人任文勇上诉请求：改判任文勇承担不超过5%（27226.4元）的赔偿责任并由其他当事人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、关于法律关系。任文勇与陈秤发是承揽关系不会错。任文勇从陈秤发手中以63元/平方米的价格承揽模板工程，再以40元/平方米的报酬给包括杜小华在内的四个合伙人施工，上诉人管春秀、杜绍福、杜金燕一审对该事实并无异议。杜小华等四人无需受任文勇的指派、监督管理，如何安装，何时安装均由杜小华等四人自行决定，杜小华等人与任文勇不存在人身依附关系。所以，任文勇与杜小华之间也是以自己的工具和技术完成劳动成果并向定作人交付的承揽关系，而不是以计件工资计算报酬的劳务关系。二、关于过错及责任认定。杜小华在完成承揽工作时造成自己伤害，任文勇作为定作人不承担责任。杜小华熟悉模板安装业务，明知施工点下面有一地下室，故虽为一楼楼层，但存在四、五米的高度，不仅不戴安全帽，也不搭设脚手架、安全网，径行作业，自己存在重大过错，所以其即使与任文勇存在劳务关系，也应由其自己承担主要责任。刘勇将自己建设的七层房屋整体发包给不具备资质的陈秤发，存在选任过错，承担10%的责任明显太轻。陈秤发是整栋房屋建设的承揽人，应对房屋建设采取足够的安全保障措施，但其在将模板工程分包给任文勇后就放任不管，对事故发生的过错明显大于任文勇。另外，陈秤发在工程中所得利益明显大于任文勇。所以，陈秤发的责任应比任文勇大。
各当事人的答辩意见与其各自的上诉意见一致。
管春秀、杜绍福、杜金燕向一审法院起诉请求：判决刘勇、陈秤发、任文勇向管春秀、杜绍福、杜金燕连带赔偿565569.67元。
一审法院认定事实：2015年6月17日，被告刘勇与被告陈秤发签订《房屋建筑承包合同》，双方约定被告刘勇将位于于都县贡江新区（一期）拆迁安置地的六层半建房工程发包给被告陈秤发承建，承包方式为包工包料每平方米560元。被告陈秤发将模板安装工程按每平方米63元分包给被告任文勇安装。被告任文勇雇请原告管春秀之夫杜小华安装模板并按每平方米40元计付工资。2015年8月27日下午6时许，杜小华在给被告刘勇在建房屋的模板柱子加固时，不慎从支架上头部着地坠落地面，当即深度昏迷。后杜小华被工友及被告任文勇送入于都县中医院抢救。经于都县中医院诊断为：一、特重度颅脑外伤：（1）脑干损伤；（2）广泛性脑挫裂伤；（3）颅底骨折；（4）左侧颞骨骨折；（5）左侧颞枕部头皮血肿；（6）头皮挫裂伤；二、腹腔脏器损伤出血；三、脊柱骨折；四、肋骨骨折。最终杜小华因抢救无效于当夜死亡。此后，原告要求被告赔偿因此造成的损失，双方协商未果，原告遂诉至法院要求处理。杜小华系农业户籍，其房屋及土地已被政府征用待安置，生前多年从事建筑安装工作。被告陈秤发系于都鼎兴工程有限公司的施工员。
一审法院认为，被告刘勇将其自住房屋发包给被告陈秤发承建，根据双方签订的合同，可以认定二被告之间构成承揽法律关系。被告陈秤发将承揽工程的模板安装分包给被告任文勇，被告任文勇雇请杜小华等人安装模板并计付工资，被告陈秤发、任文勇、杜小华之间形成个人劳务关系。杜小华在施工中未尽谨慎注意义务而坠落身亡，自身存在过错，原告对其损害后果应承担相应责任。被告任文勇作为接受劳务一方，未采取适当的安全保障措施，对本案损害结果的发生应相应的民事赔偿责任。被告陈秤发为本案工程的承包人，对安全施工监管不周，存在一定过失，应承担一定的民事赔偿责任。被告刘勇仅与具备施工资质的个人签订六层半房屋的建筑施工合同，也存在一定选任过失，应承担一定责任。根据相关法律规定，确定本案的赔偿范围为：一、医疗费：3686.18元；二、丧葬费：23109元；三、死亡赔偿金：486180元（20年×24309元/年）；四、误工费：（1053元）9天×117元/天；五、交通费：酌定500元；六、精神损害抚慰金：30000元；共计544528.18元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、原告管春秀、杜绍福、杜金燕亲属杜小华死亡的损失共计544528.18元，由被告任文勇赔偿30％，即163358.45元，由被告陈秤发赔偿20％，即108905.64元，由被告刘勇赔偿10%，即54452.82元；二、驳回原告方的其他诉讼请求。以上被告应给付原告的款项，限被告在判决发生法律效力后一个月内给付。本案受理费3428元，由原告负担1371.2元，被告陈秤发负担685.6元，被告任文勇负担1028.4元，被告刘勇负担342.8元。如未按规定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明：任文勇按每天一、二百元的工资标准雇请杜小华、张铁利等四人为其安装模板。以上事实有公安派出所对张铁利等人的询问笔录、一审庭审笔录予以证实，足以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于各当事人之间的法律关系。根据各方当事人的陈述，综合《房屋建筑承包合同》等现有证据，原判认定刘勇与陈秤发，陈秤发与任文勇之间均是承揽关系并无不当。根据公安派出所对张铁利等人的询问笔录，可以证实任文勇与杜小华是按天计酬的劳务关系，而不是按面积计酬的承揽关系。二、关于刘勇、陈秤发、任文勇、杜小华对本案事故发生的过错及应当承担的责任份额。事发房屋高六层半，应由具有资质的主体承揽建设，由具有资质的人员具体施工。杜小华系提供劳务一方，其没有作业资质，从事高空作业，提供劳务时未注意安全，具有较大过错。任文勇系接受劳务一方，不具有承揽资质，未选任具有资质的作业人员作业，未尽劳动现场的安全管理责任，具有较大过错。陈秤发将模板工程转包给任文勇时未尽选任责任，具有过错。陈秤发虽在案外人单位担任施工员，但其个人不具备承揽整个房屋建设工程的资质，故刘勇具有选任过错。原判综合各当事人的过错程度、原因力大小和本案事故发生的其他具体情况，确定由刘勇承担10%的责任，陈秤发承担20%的责任，任文勇承担30%的责任并无不当。三、关于死亡赔偿金是否适用城镇标准的问题。根据管春秀、杜绍福、杜金燕的陈述，综合《房屋征收补偿安置协议书》、永红村、长征村村委会《证明》等本案现有证据材料，结合杜小华生前长期从事建筑业的案件事实，原判按城镇居民标准认定杜小华的死亡赔偿金并无不当。原判对本案其他问题的处理亦无不当。综上，上诉人管春秀、杜绍福、杜金燕、上诉人刘勇、上诉人陈秤发、上诉人任文勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9046.4元，由上诉人管春秀、杜绍福、杜金燕负担3428元，上诉人刘勇负担1162元，上诉人陈秤发负担3428元，上诉人任文勇负担1028.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年六月十五日
代理书记员 姚冰霞
书 记 员 叶海琳