wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行终字第274号
上诉人（原审原告）周燕明。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区尧塘街道办事处，住所地常州市金坛区尧塘街道尧汤路*号。
法定代表人刘国荣，该办事处主任。
上诉人周燕明因要求确认协议违法一案，不服金坛区人民法院（2015）坛行初字第44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经庭审举证质证认定，根据原金坛市土地利用总体规划、原金坛市经济开发区总体规划和推进城镇化、建设集中居住区的需要，原金坛市尧塘镇人民政府（以下简称原尧塘镇政府）对原尧塘镇尧塘村委东村的村民进行动迁动员，并送达了《2014年尧塘镇房屋动迁安置告居民书》。周燕明于2014年4月20日与原尧塘镇政府签订了《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》，并于同年5月13日将位于尧塘村委东村70号的房屋交原尧塘镇政府拆除。周燕明认为常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街办）以动迁形式实施拆迁，属行政乱作为，其与尧塘街办签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》无效，请求确认尧塘街办以动迁形式实施拆迁的行为违法。
原审另查明，2015年1月28日，原尧塘镇政府经江苏省人民政府批准撤销，以该镇的11个村委会区域设立尧塘街办。2015年6月，原金坛市人民政府经国务院批准撤市设区。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”据此，尧塘街办系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼的受案范围进行了规定。周燕明系基于其与原尧塘镇政府于2014年4月20日签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》及其房屋被拆除的事实提起本案诉讼。对照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，其起诉不属人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回周燕明的起诉。
上诉人周燕明上诉称，一、原审法院采信伪证，认定事实不清、适用法律错误。所谓的“动迁”，是动用政府资金、运用行政手段的拆迁，尧塘街办是在以合法形式掩盖非法目的。二、原审法院在立案和审理程序中均存在违法之处。综上，请求撤销原裁定，指令异地审理或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尧塘街办未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，周燕明的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据周燕明向原审法院提交的起诉状，其系认为与原尧塘镇政府签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》无效而提起诉讼，请求确认尧塘街办以“动迁”形式实施拆迁的行为违法。新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，该法自2015年5月1日起施行。涉案补偿安置协议签订于2014年4月20日，依法不属于行政诉讼的受案范围。
综上，原审裁定驳回周燕明的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 丁怡
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24333号
上诉人（原审原告）：钟启德，男，汉族，1954年4月9日出生，身份证住址：重庆市江津市。
委托代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育西路***号**楼。
负责人：刘楚斌，该公司总经理。
委托代理人：陈晓媚，该公司职员。
原审被告：朱炜业，男，汉族，1992年4月13日出生，住广东省广州市萝岗区。
上诉人钟启德因与被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司、原审被告朱炜业机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3872号民事判决，向本院提起上诉。原审被告朱炜业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，信达财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交强险范围内向钟启德赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计50269.73元。二、自本判决生效之日起五日内，信达财产保险股份有限�司广东分公司应在机动车商业第三者责任险范围内向钟启德赔偿医疗费共计1003.17元。三、驳回钟启德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2510元，由信达财产保险股份有限公司广东分公司负担1165元，钟启德负担1345元。
上诉人钟启德不服原审判决，向本院提起上诉称：1.钟启德从事装修行业，工资是以现金方式发放的，公司不会为其购买社保，这是符合目前建筑装修行业工人的情况，因此钟启德无法提供银行流水、社保购买记录等证据，而且信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）也没有提交相反证据材料推翻钟启德提交的上述证据。原审法院在误工费计算问题上认定错误。2.原审法院在残疾赔偿金计算标准问题上认定事实错误。钟启德已提供证据证明其居住及工作情况，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上，钟启德对误工费的标准和残疾赔偿金的标准有异议，请求改判误工费为17600元、残疾赔偿金为62562.6元。
被上诉人保险公司辩称：1.钟启德仅提供广州邦粤室内装饰有限责任公司出具的《证明》，但没有提供银行流水、工资发放清单，也没有提供社保记录、纳税证明等证据证实其每月实际收到工资6000元且存在该项损失。2.残疾赔偿金方面，钟启德没有提供银行流水、工资发放清单和劳动合同等证据，不能证明其有固定收入。钟启德也没有提供实际居住在越秀区的证明，其是农村居民户籍，故应按照农村居民标准计算。原审判决符合事实和法律，请求二审法院予以维持。
原审被告朱炜业经本院合法传唤没有到庭，也没�提供书面意见。
经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，钟启德提供了其于2013年10月及2016年2月从重庆到广州的火车票、2012年到2014年间钟启德向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司购买机动车交强险的保险单及上述期间内的车辆检测费等的发票，由钟启德户籍所在地村委出具的载有钟启德从2012年至今一直在广州务工的证明，拟证明钟启德自2012年起一直在广州居住、工作和生活。保险公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但关联性有异议，钟启德没有提供往返的火车票，车辆购买保险的情况并不能证明车辆的使用情况，钟启德户籍所在地的村委会出具的证明不能证明钟启德的实际居住地在广州。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于误工费标准问题，事故发生时，钟启德已年满62周岁，其在原审及二审中，均没有提交工资单、银行流水单或者存款单等证据证明其在事故发生前一年有工资或者其他收入，其所提交的广州邦粤室内装饰有限责任公司出具的《证明》，并不足以证实其存在误工损失的情况。原审法院结合保险公司的答辩意见，对误工损失酌情予以支持，保险公司对此没有提出上诉，本院予以维持。
关于残疾赔偿金标准问题，钟启德在二审中提交的火车票、保险单、发票及其户籍所在地的村委会出具的证明等证据，不足以证明其在事故发生前一年的居住情况，因此，原审法院按照农村居民标准计算钟启德的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原�判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。钟启德的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费990.82元，由上诉人钟启德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年三月十五日
书记员 黄 瑜
戴凯珊
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第2436号
申请执行人章丘齐鲁村镇银行股份有限公司，住所地章丘市。
法定代表人张海燕，董事长。
被执行人济南凯亚锻造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人郭运福，经理。
被执行章丘市金座燃料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人贾云菊，经理。
被执行人章丘市永芳机械有限公司，住所地章丘市。
法定代表人邢介勇，经理。
被执行人郭运福，男，生于1965年1月7日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人解统菊，女，生于1965年12月21日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘齐鲁村镇银行股份有限公司与被执行人济南凯亚锻造有限公司、章丘市金座燃料有限公司、章丘市永芳机械有限公司、郭运福、解统菊借款合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人在银行部分存款。现查找不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意将被执行人纳入失信被执行人名单后延期执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）章商初字第1734号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一六年五月二十三日
书记员 解玉丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初4754号
原告：夏xx。
委托诉讼代理人：张x。
委托诉讼代理人：许x。
被告：张xx。
被告：xxxxxx有限公司。
法定代表人：邓xx。
委托诉讼代理人：严x。
被告：安徽xxxxx有限公司。
法定代表人：张xx。
委托诉讼代理人：王xx。
委托诉讼代理人：郑xx。
原告夏xx与被告张xx、xxxxxx有限公司（以下简称xx公司）、xxxxxx有限公司（以下简称xx公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告张xx经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，合肥市蜀山区人民检察院向本院提交了支持起诉书决定支持夏xx起诉。本案现已审理终结。
原告夏xx向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告劳动报酬2752元及利息110元（以2752元为基数，按照年利率6%计算，自2016年10月21日起计算暂计至2017年6月21日）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月份左右进入位于合肥市××新区创新大道与磨子××交口东北角的xxxx创意大厦建筑施工工地从事瓦工工作。2016年10月份，原告在按照要求完成部分瓦工工作后，双方结算工资时，张xx称其承包的施工工程款因尚未与发包人结算，其现无力支付原告工资，张xx遂于2016年10月21日向原告出具欠条一份，承认其拖欠原告工资13762元。原告后多次向各被告索要工资，各被告均未支付，原告等工人于2017年1月22日向合肥市××新区南岗科技园管理委员会反映并要求有关政府部门予以协调。后在合肥市××新区南岗科技园管理委员会的协调下，该项目部向原告发放了部分工资，截止目前尚欠原告2752元的工资未发放。经查，该建设工程总施工承包人为xx公司，建设开发单位为xx公司。原告多次向各被告催要，但至今无果。原告为了维护自身的合法权益，现特诉至贵院，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告张xx未作答辩。
被告xx公司辩称：原告与我公司之间无劳务关系，我公司并不拖欠原告劳务报酬，张xx向原告出具的欠条并没有我公司盖章或者相关人员签字，该欠条系张xx个人出具所欠款项，理应由张xx个人承担。
被告xx公司辩称：我公司已经按合同约定向xx公司支付工程款，故我公司不承担向原告的付款责任。
原告夏xx诉状所称事实，有其提交的施工现场照片、欠条、南岗科技园管理委员会出具的情况说明等证据证明，本院予以确认。
本院另查明：讼争工程xxxx创意大厦系xx公司发包，xx公司承建。双方在建设工程施工合同中约定：签约合同价43800000元；付款周期为：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承保人经监理单位签字认可的工程量报表30天内支付本部分工程款的70%，单体完工综合检查后付至合同价80%，提交完整的竣工、决算资料后付至合同价85%，决算审计定案后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）。截至2017年6月8日，xx公司共向xx公司基本账户和监管账户支付工程款45445733.2元。张xx分包了讼争工程的部分劳务。xx公司和xx公司尚未进行讼争工程的结算。
本院认为：原告夏xx在xx公司承包建设的工程项目提供劳务，分包人张xx出具了结算劳动报酬的欠条，xx公司已经向其支付了部分报酬，足以认定夏xx与xx公司劳务合同关系。现夏xx主张尚未支付的劳动报酬2752元，有事实和法律依据，本院予以支持，xx公司应当支付。因讼争工程尚未结算，xx公司迟延支付报酬的行为，违约情节轻微，亦未给夏xx带来明显损失，故对其利息的诉请，本院不予支持。xx公司作为发包人，目前并未拖欠工程款，故其不承担给付报酬的连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告xxxxxx有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告夏xx劳动报酬2752元；
二、驳回原告夏xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由xxxxxx有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋鸿铭
二〇一七年九月十四日
书记员 刘媛媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1730号
原告：陈和平，男，汉族，1969年12月6日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：邓路红，进贤县三阳集乡法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：支柏林，男，1957年8月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：黄润英，女，1960年7月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告陈和平与被告支柏林、黄润英保证合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈和平及其委托诉讼代理人邓路红、被告支柏林到庭参加诉讼，被告黄润英经本院传票传唤不正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈和平向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即返还原告押金15万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月18日，被告支柏林将河南滑县金芳合作社智能温室工程部分转让给原告，要求原告支付押金人民币15万元，原告通过朋友向被告汇入押金人民币15万元，后被告支柏林未按约定履行相关义务，现原告要求被告返还押金及利息。被告支柏林与被告黄润英系夫妻关系，依据“婚姻法”及相关法律规定，婚姻存续期间合法债务属于夫妻共同债务，夫妻应共同承担还款义务。原告多次找被告返还押金遭拒绝，故原告向本院起诉，要求两被告共同返还押金15万元及利息。为维护原告的合法权益，特具状提出以上诉请。
被告支柏林辩称，按照双方签订的协议，被告已经将15万元押金交付给工程业主即滑县八里营金芳种植农民专业合作社，故被告未得到该15万元押金，希望法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告陈和平为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2�收条、转账凭证，证明原告支付人民币15万元给被告的事实；证据3、转让协议、智能温室施工合同，证明转让协议为无效协议，同时依据合同的相对性，被告为原告签订合同的相对人，即为履行合同的义务人；证据4、结婚登记表，证明被告黄润英和被告支柏林为合法夫妻关系，依法应共同承担生产、经营过程中产生的债务。
被告支柏林在举证期限内向本院提交证据：证据1、工程图纸、转账单、智能温室施工合同、转让协议，证明该项目是真实的，且原告的15万元保证金已经交给业主了，被告不应该归还15万元保证金。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据3中的《转让协议》，被告对真实性无异议，但认为协议是有效的，因原告不�有从事建设工程施工活动的主体和资质，故本院对被告的辩解不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月18日，原告陈和平与被告支柏林签订《转让协议》，协议约定被告支柏林将河南滑县八里营金芳种植农民专业合作社智能温室施工合同的一部分工程转让给原告陈和平（每个标段为十栋，每栋保证金15000元），原告支付保证金15万元给被告。被告提供图纸、合同复印件各一份给原告，原告应认真按照图纸要求进行施工。2016年3月18日，被告支柏林在收到原告陈和平缴纳的15万元工程项目保证金后，向其出具了收条，收条显示：陈和平在河南滑县八里营种植农民专业合作社押金15万元整。因本项目业主单位（滑县八里营金芳种植农民专业合作社）工程款支付缺乏�障，没有支付工程款的能力，在原告陈和平进场施工三个月左右后，被迫停止施工至今，现原告要求被告返还保证金及利息，但多次遭拒绝，故原告向本院起诉，要求两被告共同返还押金15万元及利息。为维护原告的合法权益，特具状提出以上诉请。
另查明：被告支柏林与被告黄润英系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间签订的《转让协议》系建设工程施工合同，因签订该合同的原、被告双方均为不具备相应施工资质的自然人，违反了法律的强制性规定，故该协议自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”根据本院庭审调查及原、被告当庭陈述，可以认定原告向被告交付了15万元保证金，被告于2016年3月18日向原告出具收条予以证明，而被告辩称原告的15万元保证金已经交给业主了，被告不应该归还15万元保证金，因被告辩解不符合合同的相对性原则，故被告的辩解本院不予支持，而对于原告要求被告支柏林返还15万元保证金的诉请本院予以支持。对原告要求判令二被告支付利息的诉求，因诉争合同的签订双方主体资格均不符合法律规定，双方均存在过错，相应的损失应由双方各自承担，故本院对原告要求被告支付15万保证金相应利息的主张不予支持。另外，对于原告要求被告支柏林的配偶黄润英共同归还15万元保证金的诉请，本院认为，本案债务是被告支柏林以个人名义所负的债务，且其明显超出了家庭日常生活所需，原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本案债务不属于夫妻共同债务，应由被告支�林一人负责偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告支柏林应在本判决生效后十日内向原告陈和平偿还保证金15万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费3300元，由被告支柏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：徐文忠
审 判 员 ：李广兴
审 判 员 ： 钟 情
二〇一八年一月三十日
法官助理 ： 詹 巍
书 记 员 ：章丽华
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第5923号
原告张芝友。
委托代理人许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被告张基洪，曾用名张城浩、张德茂。
被告张本益。
原告张芝友诉被告张基洪、张本益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪椿林适用简易于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告张芝友的委托代理人许永进、被告张基洪、张本益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日、2014年2月23日被告先后以生意需要资金为由分别向我借款20，000元和300，000元。在2014年1月10日的借条中第二被告作为见证人签字，2014年2月23日的借条中第一、二被告作为借款人签字，两张借条分别约定于2014年11月22日前和2014年12月23日前还清，借款到期后经多次催收无果。为维护自身合法权益，请求人民法院判令：二被告偿还借款320，000元并从2014年12月23日起按银行同期贷款利率计付利息。
被告张基洪辩称，1.对第一张金额为20000元的借条无异议；2.第二张借条金额为300000元有异议，实际借款金额为192000元。
被告张本益辩称，原告张芝友去年到我家里来说我儿子借钱找我签字，因系同村，又是长辈，我就签了字，但对借款金额不清楚。
经审理查明，借款人张基洪向原告张芝友借款20000元，并出具借条，载明“借条今借到张芝友现金贰万元整（小写：20000元），此款定于2014年11月22日前还清。借款人：张基洪见证人：张本益”，该借条中未载明被告借款的具体时间。2014年2月23日借款人张基洪向原告出具借条，载明“借条今借到张芝友现金叁拾万元整（小写：300000），此款定于2014年12月23日还清，无利息。借款人：张城浩张本益2014年2月23日”。上述两笔借款均未归还。
另查明：被告张基洪，曾用名张城浩、张德茂，现在四川省巴中监狱服刑。
以上案件事实有原、被告双方的身份证明、借条及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告作为借款人向原告借款，并出具借条，被告方本应按照借款合同的约定及时向原告偿还借款，现因其未按约履行还款义务，原告依据借款合同载明的出借人要求二被告履行还款义务，于法有据，本院予以支持。对于本案中借款金额为20，000元的借条，因双方对借款金额均不持异议，本院予以确认。但该借条中被告张本益系见证人，并不具有保证人的身份，故对于原告要求被告张本益承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对于借款金额为300，000元的借条，经向原告本人核实原告认为100，000元是其出卖位于阆中市七里办事处千鹤六期还房的房款，并向被告张基洪交付现金。庭审中被告张基洪认可实借金额为192，000元，其余部分认为系资金利息，但其并未提供相应的证据予以证明其主张，依法其应承担举证不能的法律后果。因该300，000元的借条中，被告张本益也在借款人张城浩签名处签名，故被告张本益应视为该借款合同的共同借款人，对原告承担共同还款的义务。庭审中被告张本益辩称其不知道借款金额，但结合日常生活经验法则，作为一名完全民事行为能力人对自己所签字的内容不知道的辩解有悖常理，故本院对其辩称不予采信。因两张借条均约定了还款时间，故被告应自逾期还款之日起承担资金占用期间的利息，结合原告主张，本院对两张借条的逾期还款产生的资金占用利息的起算日认定为2014年12月23日并按照年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张基洪在本判决生效后十五日内向原告张芝友偿还借款20000元及利息（利息以20000元为基数从2014年12月23日起至还款之日止按年利率6%计算）；
二、被告张基洪、张本益在本判决生效后十五日内向原告张芝友偿还借款300000元及利息（利息以300000元为基数从2014年12月23日起至还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，100元，减半收取3，050元，由被告张基洪、张本益承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
代理审判员 汪椿林
二０一六年一月二十二日
书 记 员 田晶莹
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初305号
原告朱萍，女，1963年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告南昌市西湖区人民政府,住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
原告朱萍诉被告南昌市西湖区人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告朱萍诉称，原告与被告南昌市西湖区人民政府签订的《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》并非自愿，请求撤销该协议；重新修订房屋征收补偿与安置方案；诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十五条规定“房屋征收部门与被征收人依照本�例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”房屋征收部门有权与被征收人订立补偿协议，被征收人对补偿协议提起诉讼，被告应为房屋征收部门。本案中，原告与南昌市西湖区住房保障和房产管理局签订《南昌市国有土地上房屋征收补�货币补偿协议书》，原告以南昌市西湖区人民政府为被告，提起本案诉讼，被告不适格；原告错列被告且经本院释明后拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱萍的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 曾 勇
审判员 叶 青
二�一八年三月三十日
书记员 沈明琪
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初305号原告朱萍，女，1963年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告南昌市西湖区人民政府,住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。原告朱萍诉被告南昌市西湖区人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告朱萍诉称，原告与被告南昌市西湖区人民政府签订的《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》并非自愿，请求撤销该协议；重新修订房屋征收补偿与安置方案；诉讼费由被告承担。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十五条规定“房屋征收部门与被征收人依照本�例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”房屋征收部门有权与被征收人订立补偿协议，被征收人对补偿协议提起诉讼，被告应为房屋征收部门。本案中，原告与南昌市西湖区住房保障和房产管理局签订《南昌市国有土地上房屋征收补�货币补偿协议书》，原告以南昌市西湖区人民政府为被告，提起本案诉讼，被告不适格；原告错列被告且经本院释明后拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱萍的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 楼 赟审判员 曾 勇审判员 叶 青二�一八年三月三十日书记员 沈明琪
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审182号
申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路3291号。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人史炜，该处工作人员。
被执行人大钟运业集团有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路159号906室。
法定代表人钟香照，该公司主要负责人。
苏州市吴江区交通运输管理处（以下简称区运管处）于2018年3月15日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2017]00677号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，区运管处于2017年7月19日作出吴江交道罚字[2017]00677号行政处罚决定书，依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，处大钟运业集团有限公司（浙Ｊ×××××）罚款2500元，并责令改正。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区运管处向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处于2017年7月19日作出的吴江交道罚字[2017]00677号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年三月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75eda104-a14b-4c2e-8618-a8ce0115232d&imgId=NzVlZGExMDQtYTE0Yi00YzJlLTg2MTgtYThjZTAxMTUyMzJkMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审182号	申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路3291号。	法定代表人潘炜挺，主任。	委托代理人史炜，该处工作人员。	被执行人大钟运业集团有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路159号906室。	法定代表人钟香照，该公司主要负责人。	苏州市吴江区交通运输管理处（以下简称区运管处）于2018年3月15日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2017]00677号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，区运管处于2017年7月19日作出吴江交道罚字[2017]00677号行政处罚决定书，依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，处大钟运业集团有限公司（浙Ｊ×××××）罚款2500元，并责令改正。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区运管处向本院申请强制执行。	本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处于2017年7月19日作出的吴江交道罚字[2017]00677号行政处罚决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  庾勤泉	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年三月二十一日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0923民初6198号
原告：杨乃成，男，1964年7月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：陈宜中，男，1976年2月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：费龙梅，女，1977年1月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：姜茂川，男，1957年9月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告杨乃成与被告陈宜中、费龙梅、姜茂川民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨乃成到庭参加诉讼，被告陈宜中、费龙梅、姜茂川经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨乃成向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宜中、费龙梅偿还原告借款10000元及利息（自2017年4月7日起至实际偿还之日止，按月息2%计息），被告姜茂川承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈宜中、费龙梅于1999年2月9日登记结婚。2016年11月7日，被告陈宜中因家庭生活所需向原告杨乃成借款10000元，并向原告出具借条，约定期限一年，月息3分，利息按月支付，到期不还，承担违约金5000元，借款人为陈宜中、费龙梅，费龙梅的签名由陈宜中代为书写。担保人姜茂川在借条上签名，担保方式为连带责任担保。借款到期后，被告陈宜中仅偿还自借款之日起至2017年4月6日期间的利息，本金10000元及剩余利息经原告多次催要，被告陈宜中未能及时偿还，担保人姜茂川也未有履行担保义务，现原告诉至法院，要求依法处理。
被告陈宜中、费龙梅、姜茂川均未作答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈宜中向原告杨乃成借款10000元，有被告陈宜中出具的借条予以证明，依法应予认定，案涉借款发生在被告陈宜中、费龙梅婚姻关系存续期间，因被告费龙梅未到庭应诉，未举证被告陈宜中与原告明确约定案涉借款系陈宜中个人债务，或陈宜中、费龙梅约定在婚姻关系存续期间的财产归各自所有并为原告杨乃成所知晓，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告费龙梅应与被告陈宜中共同承担偿还借款本息的民事责任。被告姜茂川作为连带责任保证人，应当按照约定承担连带还款责任。案涉借款载明月息3分，现原告自愿按月息2分主张利息，符合法律规定，故对原告杨乃成的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈宜中、费龙梅于本判决生效后十日内偿还原告杨乃成借款10000元及利息（利息计算方式：自2017年4月7日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；
二、被告姜茂川对上述还款义务承担连带清偿责任，被告姜茂川承担保证责任后，有权依法向被告陈宜中、费龙梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宜中、费龙梅负担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 员 邵延巧
二〇一八年一月五日
法官助理 李 希
书 记 员 刘晓露
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0923民初6198号原告：杨乃成，男，1964年7月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：陈宜中，男，1976年2月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：费龙梅，女，1977年1月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：姜茂川，男，1957年9月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告杨乃成与被告陈宜中、费龙梅、姜茂川民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨乃成到庭参加诉讼，被告陈宜中、费龙梅、姜茂川经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨乃成向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宜中、费龙梅偿还原告借款10000元及利息（自2017年4月7日起至实际偿还之日止，按月息2%计息），被告姜茂川承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈宜中、费龙梅于1999年2月9日登记结婚。2016年11月7日，被告陈宜中因家庭生活所需向原告杨乃成借款10000元，并向原告出具借条，约定期限一年，月息3分，利息按月支付，到期不还，承担违约金5000元，借款人为陈宜中、费龙梅，费龙梅的签名由陈宜中代为书写。担保人姜茂川在借条上签名，担保方式为连带责任担保。借款到期后，被告陈宜中仅偿还自借款之日起至2017年4月6日期间的利息，本金10000元及剩余利息经原告多次催要，被告陈宜中未能及时偿还，担保人姜茂川也未有履行担保义务，现原告诉至法院，要求依法处理。被告陈宜中、费龙梅、姜茂川均未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈宜中向原告杨乃成借款10000元，有被告陈宜中出具的借条予以证明，依法应予认定，案涉借款发生在被告陈宜中、费龙梅婚姻关系存续期间，因被告费龙梅未到庭应诉，未举证被告陈宜中与原告明确约定案涉借款系陈宜中个人债务，或陈宜中、费龙梅约定在婚姻关系存续期间的财产归各自所有并为原告杨乃成所知晓，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告费龙梅应与被告陈宜中共同承担偿还借款本息的民事责任。被告姜茂川作为连带责任保证人，应当按照约定承担连带还款责任。案涉借款载明月息3分，现原告自愿按月息2分主张利息，符合法律规定，故对原告杨乃成的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈宜中、费龙梅于本判决生效后十日内偿还原告杨乃成借款10000元及利息（利息计算方式：自2017年4月7日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；二、被告姜茂川对上述还款义务承担连带清偿责任，被告姜茂川承担保证责任后，有权依法向被告陈宜中、费龙梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宜中、费龙梅负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审 判 员 邵延巧二〇一八年一月五日法官助理 李 希书 记 员 刘晓露
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执746号
申请执行人ＸＸ，男，1954年7月19日出生，汉族，个体，住所地鄂前旗敖镇家属区。
被执行人陈存海，地址敖镇弹药库家属区。
ＸＸ与陈存海借款合同纠纷一案,鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初658号已经发生法律效力。由于被执行人陈存海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人ＸＸ于2016年7月12日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈存海的财产进行了查证：无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人陈存海目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人ＸＸ在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈存海新的财产线索，申请执行人ＸＸ可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘懌磊
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终450号
上诉人（原审被告）：淄博张店特易购置业有限公司。住所地：淄博市张店区华光路***号。统一社会信用代码：9137000069541927XR。
法定代表人：王坚强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高思仲，男，1971年7月9日生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人淄博张店特易购置业有限公司（以下简称特易购公司）因与被上诉人高思仲租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人特易购公司的委托诉讼代理人王天晗，被上诉人高思仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特易购公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人商场“乐都汇”至今正常营业。双方租赁合同的租期为37个月，至2017年10月20日到期。被上诉人于2016年4月30日擅自离场中途退租，依照合同约定构成重大违约。即使被上诉人不存在违约行为，依照合同约定，截至2017年11月13日，被上诉人注册经营的张店朵泽服饰商行仍为“在营（开业）”状态，退还租赁保证金的前置条件不成就。二、一审判决适用法律错误。
高思仲答辩称，上诉人起诉的时候，我已经撤走好长时间了。合同写的很清楚，相当于联营合同。我销售，上诉人拿提成。销售额不好我才撤出的，我不知道1.7万元是怎么计算出来的。因为商场处于停业状态我才撤走的，算到6月30号是上诉人自己计算的，销售额没有那么多，只有很少的销售额。销售额只有几千块钱，提成的话应该是一千多元。单子是上诉人提供的。
高思仲向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租赁保证金13140.00元；2.判令被告自2016年4月30日至上述债务履行完毕之日，以13140.00元为本金按照每逾期一日应付未付款项的千分之一支付违约金；3.判令被告支付交通费、误工费1000.00元；4.判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月10日，被告特易购公司（甲方）与原告高思仲（乙方）签订一份店铺租赁合同，约定原告租赁被告位于张店区莲池生活区以西（北西六路67号）的店铺一套，铺位号L1F034、商号爱登堡，第一租赁年度租金按原告月营业额的12%由被告收取，第二年度租金在第一年度租金基础上递增6%，租期37个月，自交付日起算，原告应于签署本合同时支付租赁保证金13140.00元，在租期届满，合同提前解除或终止、原告将店铺交还被告且依据约定办理完毕以店铺为注册地址或营业地址的批准、执照、许可证的注销或变更后九十日内，甲方经扣除乙方应付的款项、违约金和赔偿金后，将租赁保证金剩余部分（如有）无息退还乙方，租赁保证金不计利息。上述租赁合同签订后，原告高思仲于2014年3月4日向被告交纳租赁保证金13140.00元。原告在被告提供的店铺经营至2016年4月30日，后因被告商场不能正常营业，双方自行终止店铺租赁合同。另外，因原告拖欠被告部分租金，被告先诉至法院要求原告支付租金，但在其诉求中被告并未主张以上述租赁保证金折抵原告所欠租金，且上述案件裁判后未涉及该笔租赁保证金。
一审法院认为，原、被告签订的店铺租赁合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。合同履行过程中，原、被告双方自行终止合同，根据合同约定，经被告扣除原告应付的款项、违约金和赔偿金后，应将租赁保证金剩余部分（如有）无息退还原告，但被告在先起诉原告的案件中并未主张以上述租赁保证金折抵原告所欠租金，根据公平原则，被告应将所收取的租赁保证金13140.00元无息退还原告。原告主张被告支付违约金及交通费、误工费，但原告未向法庭提供相应证据证明被告违约给其造成交通费、误工费损失，原告的该部分诉讼请求，缺乏相应事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告淄博张店特易购置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高思仲租赁保证金13140.00元；二、驳回原告高思仲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.00元，原告高思仲负担5.00元，被告淄博张店特易购置业有限公司负担72.00元。
本院二审期间，上诉人提交视频录像六段、张店朵泽服饰商行工商登记情况一份。被上诉人对上述证据均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的视频录像，不足以证明其处于正常营业状况；上诉人提交的工商登记情况，与本案待证事实缺乏关联性，故本院对上述两份证据均不予采信。
对一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否返还被上诉人租赁保证金13140.00元。上诉人的三项抗辩理由，均不能成立，分述如下：首先，关于是否正常营业问题。二审中，本院要求上诉人提供涉案商场正常营业、最高峰时期的商铺出租情况。上诉人未予提交。且二审庭审中，上诉人自认有较多商户撤出，该事实亦能与被上诉人的营业状况相互印证，故上诉人主张其商场正常营业的上诉理由，与事实不符，不能成立。其次，上诉人主张被上诉人擅自离场，构成违约。如前所述，被上诉人提前终止租赁合同履行，事出有因，且二审庭审中，上诉人自认商户撤出是需要办理其内部手续的，故上诉人主张被上诉人擅自离场等上诉理由，亦不能成立。第三，虽然双方合同中确有返还保证金的前提条件的约定，但该约定与双方提前终止合同履行的情况不符，故不应适用该约定。现双方租赁合同已经终止，上诉人亦已通过诉讼方式向被上诉人主张租赁费等，其继续占有被上诉人的保证金已无事实和法律依据，一审判决上诉人予以返还，并无不当。
综上所述，特易购公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128.00元，由上诉人淄博张店特易购置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一八年三月二十八日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民再68号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告：王连中，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼***室）。组织机构代码：76133223-7。
法定代表人：徐国军，该公司董事长。
原审原告王连中与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书，已经发生法律效力。浙江省嘉兴市人民检察院于2017年4月6日作出嘉检民（行）监[2017]33040000027号民事抗诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙04民抗54号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年9月14日立案受理，依法另行组成合议庭于2017年10月9日公开开庭审理了本案。浙江省嘉兴市人民检察院指派嘉兴市秀洲区人民检察院检察员胡继飞、助理检察员周悦平出庭。原审原告王连中、原审被告千业公司法定代表人徐国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年10月20日原审原告王连中起诉称，原告在被告承建的嘉兴市秀洲区王江泾镇节地型村庄整理启动区项目进行粉刷作业。截止2014年8月，双方经结算确认被告欠原告工资款40000元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉讼，请求判令被告支付工资款40000元；本案诉讼费由被告承担。
原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司给付原告王连中工资款34400元，于2015年11月底前付清；原告王连中自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争议；案件受理费减半收取400元，由原告王连中负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书予以确认。
浙江省嘉兴市人民检察院抗诉认为，金家飞伪造工资发放表并以王连中的名义提起虚假民事诉讼，骗取人民法院调解书，损害了国家利益，依法应当予以纠正，理由：涉案民事调解书所依据的证据系伪造。根据已查明的事实，金家飞与千业公司之间为建设工程项目分包关系，而王连中等21人与金家飞为雇佣关系，王连中等21人并非千业公司的员工，千业公司并未招用上述工人，亦未直接支付劳动报酬或者为其缴纳社会保险，双方之前并不存在劳动合同关系。金家飞以王连中名义，以伪造的《工资发放表》作为证据来起诉千业公司违背相关法律规定，属于虚假诉讼行为。综上，抗诉机关认为，嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀泾民初字第588号案件系虚假诉讼，存在错误，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法予以再审。
本院再审过程中，抗诉机关提交了对金家飞的询问笔录及调查证人笔录等证据，证明金家飞与浙江荣江建设股份有限公司（2014年3月11日变更为浙江千业建设有限公司）王江泾镇节地型村庄整理启动项目工程项目部王建钢签订《建筑分项工程内部承包协议》，承包了王江泾镇节地型村庄项目的土建泥工工作。后，又以口头协议方式承包了该工程的粉刷工作。
原审原告王连中、原审被告千业公司在法定期限内未向法庭提交证据，也未出庭质证。
本院经审查认为，金家飞承揽了千业公司承建的王江泾镇节地型村庄整理启动区项目的粉刷工作。王连中受雇于金家飞，曾在千业公司王江泾镇节地型村庄项目工地从事粉刷工作，故王连中在该工地的劳务费应向其雇主金家飞主张，而非千业公司。抗诉机关关于原审原、被告之间不存在劳务关系之抗诉意见成立，再审应予以支持。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，而原审所认定的事实和证据均系捏造，原审原告即使享有劳动债权亦应当向实际雇主进行主张，故原审原告所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。原审原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书。
二、驳回原审原告王连中的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判长 陈根荣
审判员 王 磊
审判员 包芳英
二〇一七年十月十日
书记员 潘玟燕
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0411民再68号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：王连中，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼***室）。组织机构代码：76133223-7。法定代表人：徐国军，该公司董事长。原审原告王连中与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书，已经发生法律效力。浙江省嘉兴市人民检察院于2017年4月6日作出嘉检民（行）监[2017]33040000027号民事抗诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙04民抗54号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年9月14日立案受理，依法另行组成合议庭于2017年10月9日公开开庭审理了本案。浙江省嘉兴市人民检察院指派嘉兴市秀洲区人民检察院检察员胡继飞、助理检察员周悦平出庭。原审原告王连中、原审被告千业公司法定代表人徐国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2015年10月20日原审原告王连中起诉称，原告在被告承建的嘉兴市秀洲区王江泾镇节地型村庄整理启动区项目进行粉刷作业。截止2014年8月，双方经结算确认被告欠原告工资款40000元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉讼，请求判令被告支付工资款40000元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司给付原告王连中工资款34400元，于2015年11月底前付清；原告王连中自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争议；案件受理费减半收取400元，由原告王连中负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书予以确认。浙江省嘉兴市人民检察院抗诉认为，金家飞伪造工资发放表并以王连中的名义提起虚假民事诉讼，骗取人民法院调解书，损害了国家利益，依法应当予以纠正，理由：涉案民事调解书所依据的证据系伪造。根据已查明的事实，金家飞与千业公司之间为建设工程项目分包关系，而王连中等21人与金家飞为雇佣关系，王连中等21人并非千业公司的员工，千业公司并未招用上述工人，亦未直接支付劳动报酬或者为其缴纳社会保险，双方之前并不存在劳动合同关系。金家飞以王连中名义，以伪造的《工资发放表》作为证据来起诉千业公司违背相关法律规定，属于虚假诉讼行为。综上，抗诉机关认为，嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀泾民初字第588号案件系虚假诉讼，存在错误，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法予以再审。本院再审过程中，抗诉机关提交了对金家飞的询问笔录及调查证人笔录等证据，证明金家飞与浙江荣江建设股份有限公司（2014年3月11日变更为浙江千业建设有限公司）王江泾镇节地型村庄整理启动项目工程项目部王建钢签订《建筑分项工程内部承包协议》，承包了王江泾镇节地型村庄项目的土建泥工工作。后，又以口头协议方式承包了该工程的粉刷工作。原审原告王连中、原审被告千业公司在法定期限内未向法庭提交证据，也未出庭质证。本院经审查认为，金家飞承揽了千业公司承建的王江泾镇节地型村庄整理启动区项目的粉刷工作。王连中受雇于金家飞，曾在千业公司王江泾镇节地型村庄项目工地从事粉刷工作，故王连中在该工地的劳务费应向其雇主金家飞主张，而非千业公司。抗诉机关关于原审原、被告之间不存在劳务关系之抗诉意见成立，再审应予以支持。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，而原审所认定的事实和证据均系捏造，原审原告即使享有劳动债权亦应当向实际雇主进行主张，故原审原告所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。原审原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）嘉秀泾民初字第588号民事调解书。二、驳回原审原告王连中的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判长  陈根荣审判员  王 磊审判员  包芳英二〇一七年十月十日书记员  潘玟燕
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初262号
原告：张喜山，男，汉族，1973年1月30日出生，农民，现住莘县。
被告：马其鲁，男，汉族，30岁，农民，现住莘县。
原告张喜山与被告马其鲁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告张喜山于2018年2月12日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系原告真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张喜山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 葛士俊
二〇一八年二月十二日
书记员 赵宗丽
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民初184号
原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县。
法定代表人：康瑛鑫，董事长。
委托诉讼代理人：段修凤，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：济南众恒商贸有限公司，住所地济南市济阳县。
经营者：陈侃。
原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告济南众恒商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。
审判长 田越洋
审判员 程 军
审判员 颜 峰
二〇一八年三月十四日
书记员 张 蕾
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初773号
原告李准，女，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告代新强，男，1963年12月24日出生，汉族，住长沙县。
原告李准与被告代新强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员李文斌适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李准请求本院判令：被告代新强偿还原告李准人民币3万元并按月息1.5%的标准支付利息至还清欠款之日止。
被告代新强答辩要点：其已于2015年向原告李准还清了所有借款本息合计3.6万元。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2014年4月3日，被告代新强向原告李准借款2万元并出具借条，借条载明“代新强借李准人民币贰万元”，双方约定利息为每月1.5%。
2、2014年8月6日，被告代新强向原告李准借款1万元并出具借条，借条载明“今借到李准人民币壹万元”，双方约定利息为每月1.5%。
3、原告李准已在被告代新强出具借条当日将上述借款以现金方式给付被告代新强。
二、双方当事人有争议的事实
被告代新强是否归还所欠借款。原告李准认为，自借款之日起，被告代新强从未归还任何借款本息，并提交两份借条原件予以证明；被告代新强认为，其已于2015年以现金的方式归还了所有本息共计3.6万元，但未及时收回借条，亦未要求原告李准出具收据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告代新强辩称已归还了所欠原告李准所有本息，但并未提交相应证据证明，故本院对被告代新强的抗辩意见不予采信。
判决的理由与结果
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，对于被告代新强尚欠原告李准借款本金3万元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还；二、被告代新强作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓其出具欠条的法律后果，其抗辩已经归还全部欠款，但未向本院提供任何证据，本院不予支持；三、关于利息的问题，原告主张按月利率1.5%的标准计算利息，双方有约定且符合法律规定，应予支持，其中2万元从2014年4月3日起计算，另外1万元从2014年8月6日起计算，均算至借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告代新强在本判决生效后十日内偿还原告李准借款本金3万元及利息（利息按月利率1.5%的标准，其中2万元从2014年4月3日起算至借款清偿之日止，另外1万元从2014年8月6日起算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元，减半收取995元，由原告李准负担300元，被告代新强负担695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年三月二十二日
书记员 谭艺钦
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执非字第745、746号
申请执行人：温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人：姜益祥。
被执行人：潘秀琴。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿行审字第00093、00094号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人潘秀琴所有的银行存款人民币2100.00元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产（包括房产、车辆、股权、股票等）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林洁
二〇一五年八月二十五日
书记员 叶程
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1021民初2732号
原告:艾铭晨。
法定代理人：李晓莹，1992年8月20日出生，汉族，辽阳县人，现住辽阳县刘二堡镇后堡村7-17,原告的母亲。
被告:李泓光。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。
地址：辽阳市白塔区青年街65号。
负责人：温华，该公司经理。
委托代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。
原告艾铭晨与被告李泓光、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾铭晨的法定代理人李晓莹，被告保险公司的委托代理人王丽新到庭参加了诉讼，被告李泓光经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称：2017年6月29日18时50分许，被告李泓光驾驶辽KF02**号轿车，在刘二堡镇后堡村路段左转时，与赵丽静驾驶的二轮电动车（载李晓莹、艾铭晨）发生碰撞，致原告艾铭晨受伤。该起事故经辽阳县公安局交通管理大队认定，被告李泓光负全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，故起诉至法院，请求被告赔偿原告各项经济损失5,018.00元。
被告李泓光未到庭，也未答辩。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的第三者险100万，事故发生在保险有效期内，对原告合理的请求同意赔偿，但原告存在挂床现象，不同意按原告的主张赔偿。
本院审理查明，2017年6月29日18时50分许，被告李泓光驾辽KF02**号轿车，由北向南行驶至辽阳县刘二堡镇后堡村路左转时，与赵丽静驾驶的由东向西行驶的二轮电动车相撞，至电动车上包括原告艾铭晨在内3人受伤。该起事故经辽阳县公安局交通管理大队认定，被告李泓光负事故全部责任。原告受伤后在辽阳县中心医院治疗，住院18天（2017年7月1日后，无治疗情况记载）诊断为鼻部及颜面部软组织挫伤。住院期间二级护理。支出医疗费2,002.43元。住院期间二级护理。出院医嘱，定期复查，对症治疗。
另查，肇事的辽KF02**号轿车，在被告保险公司投保了交强险和限额为100万不计免赔的第三者责任保险，事故发生时在保险合同生效期内。
以上的事实，有原、被告的陈述，原告提供的住院病志及其医药费收据，辽阳县公安局交通管理大队出具的责任认定书等在卷为凭，以上证据均经庭审质证、认证，可以作为定案依据。
本院认为，被告李泓光转弯未让直行车辆先行，是事故发生的全部原因，辽阳县公安局交通管理大队认定其负事故的全部责任并无不当，本院予以确认。因肇事的车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险的限额内赔偿。
关于原告请求医药费2,002.43元，本院依原告提供的病历、医疗费收据核对，并经被告质证，本院予以确认。
关于原告请求护理费2,043.64元（107.56元×19天）一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于住院护理时间，被告保险辩称，原告存在挂床现象，经查，原告提供的病例显示在2017年7月1日后无治疗记录，无用药记载，本院对被告保险公司的意见予以采信，确认护理时间为2天，原告的护理费按照辽宁省2017年度居民服务业平均工资标准计算为215.12元（107.56元×2天）。
关于原告请求住院期间伙食补助费900.00元（50.00元×18天）一节，按照原告实际住院时间计算为100.00元（50.00元×2天）。
关于原告请求赔偿交通费180.00元一节，本院依据原告病情，结合原告居住地与诊疗单位车程、住院时间，酌情认定100.00元适宜。
综上，原告合理的损失为，医药费2,002.43元、护理费215.12元、住院期间伙食补助费100.00元、交通费100.00元，合计为2,417.55元。
以上款项均在被告保险公司的交强险和第三者责任险理赔限额内，被告李泓光无需负赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司赔偿原告艾铭晨各项经济损失2,417.55元。
上述款项于本判决生效后十五日内给付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 秦 宏
二〇一七年十一月三十日
代书记员 薛喜生
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第477号
上诉人（原审被告）殷华，女，19年月日出生，汉族，住上海市徐汇区村号***室。
被上诉人（原审原告）徐绿茵，女，19年月日出生，汉族，住上海市徐汇区村号***室。
上诉人殷华因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，徐绿茵、殷华系楼上楼下邻里关系。徐绿茵为上海市徐汇区＊＊村＊＊号102室房屋权利人之一，殷华为同号202室房屋权利人之一。2012年8月，徐绿茵因房屋渗水向小区物业报修，经物业维修人员查看系楼上202室厨房间水斗下水管损坏造成渗水到楼下102室，造成102室厨房间吊橱门起壳、客厅部分墙面顶面发霉。2012年10月，殷华在装修房屋过程中又造成102室客厅、卧室部分屋顶粉刷层起壳。为此，徐绿茵提出异议，相关物业管理部门、居民委员会也组织协调，但未果，故徐绿茵诉至原审法院，请求判令殷华赔偿其损失人民币（以下币种同）10，000元。殷华则以房屋漏水系公用管道渗漏，徐绿茵房屋墙面开裂系徐绿茵敲除一楼违章搭建时导致为由，不同意徐绿茵的诉讼请求。
原审认为，殷华作为上海市徐汇区＊＊村＊＊号202室房屋权利人，当其房屋不慎发生渗漏以及在装修过程中的不慎行为，致使楼下住户的财产受到损害，影响了相邻方正常生活时，殷华理应及时处理，并承担相关的民事责任，故徐绿茵要求殷华赔偿因此而遭受的经济损失，符合法律规定，原审法院可以支持，但徐绿茵要求殷华赔偿损失费10，000元，赔偿请求明显过高，原审法院难以全部支持，具体赔偿数额因诉讼标的不高，如委托相关部门审价更加扩大双方的损失，故由原审法院根据徐绿茵的实际损失情况、房屋装修情况以及对徐绿茵正常生活造成的影响等综合因素酌情予以判处。殷华不同意赔偿的抗辩理由缺乏依据，原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，于二○一四年一月八日作出判决：殷华于判决生效之日起十五日内赔偿徐绿茵损失费3，000元。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由殷华负担。
原审法院判决后，殷华不服，向本院提出上诉称：其房屋没有漏水，且徐绿茵房屋墙面开裂系徐绿茵在拆除违章搭建时造成的，故徐绿茵房屋损失不应由殷华承担。为此，殷华请求二审法院撤销原判，并改判驳回徐绿茵的原审诉请。
徐绿茵辩称：其房屋损失确系由殷华房屋漏水导致，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。徐绿茵作为102室房屋业主，其房屋受损后，向物业公司进行了报修。经物业维修人员现场查看后，物业公司对当时徐绿茵的房屋现状和形成原因出具了证明。原审法院通过现场勘查，确认徐绿茵房屋的当时状况与其提供的照片基本一致，故原审法院根据现场勘查，并结合物业公司出具的证明，认定102室房屋损失系202室房屋引起，据此判令殷华承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认。殷华虽对物业公司出具的证明持有异议，但并无相应的证据予以反驳，亦未请求对漏水原因申请司法鉴定，故殷华关于其不应承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人殷华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年三月十四日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省康平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）康行初字第2号
原告刘xx。
被告康平县动物卫生监督管理局。
法定代表人李刚，男，系局长。
第三人董xx。
原告诉被告违法颁发生鲜乳收购许可证一案诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告申请要求撤诉。
经审查后，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、裁定如下：
准予原告刘xx撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取，二十五元由原告负担。
审 判 长 董庆利
人民陪审员 史 宇
人民陪审员 刘宏民
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘 颖
本案所适用的法律条文
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1083民初556号
原告海林市农村信用合作联社柴河信用社，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
负责人谭志岩，该社主任。
委托代理人关永财，男，汉族，海林市农村信用合作联社柴河信用社职员，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被告黄玉伟，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被告李玉霞，女，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被告艾圣会，男，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海林市。
被告李玉华，女，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被告黄占波，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被告王艳敏，女，1969年9月27日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇黑牛背村。
被告于红振，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被告王淑梅，女，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
本院在审理原告海林市农村信用合作联社柴河信用社与被告黄玉伟、李玉霞、艾圣会、李玉华、黄占波、王艳敏、于红振、王淑梅借款合同纠纷一案中，因原告海林市农村信用合作联社柴河信用社在本院限定的缴费期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告海林市农村信用合作联社柴河信用社撤诉处理。
代理审判员 李 凯
二〇一六年五月十一日
书 记 员 何静艳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2004号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人于庆，女，1971年11月15日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与于庆金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）东民（商）初字第00205号民事判决书已经发生法律效力。2016年3月31日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人于庆支付人民币149248.36元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00205号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王心悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2004号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人于庆，女，1971年11月15日出生。广发银行股份有限公司北京分行与于庆金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）东民（商）初字第00205号民事判决书已经发生法律效力。2016年3月31日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人于庆支付人民币149248.36元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00205号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年六月二十八日书 记 员 王心悦
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初2123号
原告：深圳市缔之美物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道上川路北侧办公楼一栋三楼。
法定代表人：曾庆峰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：戴永南，男，住宁乡县，系该公司法务。
被告：朱雨甜，男，1990年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。
原告深圳市缔之美物业管理有限公司诉被告朱雨甜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告深圳市缔之美物业管理有限公司于2018年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市缔之美物业管理有限公司以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市缔之美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市缔之美物业管理有限公司负担。
审 判 员 王治
二〇一八年五月十三日
代理书记员 文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初4377号
原告：王在松，男，1957年4月17日出生，汉族，农民。
被告：赵西芬，女，1975年1月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王在松与被告赵西芬买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的撤诉理由是双方已达成协议，且原告收到被告支付的桃款239元，其余款项原告自愿放弃。故原告要求撤诉的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王在松撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王在松负担。
审判员 石统乐
二〇一七年十一月九日
书记员 龚 颖
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申685号
再审申请人（案外人）：蓝钰福，男，1948年2月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：侯义泉，男，1973年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李晨，江苏海越律师事务所律师。
再审申请人蓝钰福因原审被告南京云泰化工总厂（以下简称云泰化工总厂）与被申请人侯义泉公司决议撤销纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蓝钰福以云泰化工总厂法定代表人的名义申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。理由：一、孙广顺董事职务合法有效，一审认可梁君荣为云泰化工总厂委托代理人身份错误。云泰化工总厂2000年第一次召开的股东大会，孙广顺被选举为董事，后从未召开股东大会免去孙广顺的董事职务。2016年3月9日召开的董事会增选梁君荣作为云泰化工总厂临时董事长，梁君荣上任以来，任人唯亲，严重损害了云泰化工总厂利益，故该厂董事会于2016年9月9日依法依章程召开临时董事会罢免了梁君荣的董事长职务，由蓝钰福兼任云泰化工总厂法定代表人及董事长。由于梁君荣掌管云泰化工总厂公章及证照，一审法院在明知云泰化工总厂诉讼代表权存在争议的情况下，认定梁君荣作为云泰化工总厂委托代理人的身份，且未告知云泰化工总厂和董事会有关该诉讼情况，程序上、实体上均严重违法。二、2016年9月9日董事会决议符合法律和公司章程规定。《公司法》第47条规定，当董事长不能履行职务或者不履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。在原董事长周怒海去世和临时董事长梁君荣不履行职务的情况下，董事孙广顺在四名董事的推举与参会的情况下，并依法通知梁君荣、许寿银，召集和主持召开董事会，并依法进行了公证和公示。三、一审判决书载明“本院于2016年11月28日立案受理”，而侯义泉诉请撤销的董事会决议于2016年9月9日作出，超过60日法定期间。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，申请再审。
侯义泉提交意见称，一、蓝钰福无权代表云泰化工总厂申请再审。蓝钰福已于2003年退休，丧失了参与云泰化工总厂决策与管理的股东资格，其不是一审判决的当事人，也不是该厂董事长或法定代表人，该厂也未授权蓝钰福就一审判决申请再审。2017年6月30日，该厂召开在职职工股东大会，通过民主程序选举产生了新一届董事及监事，该厂原副总经理、纪委书记、现任雨花台区人大代表梁君荣担任董事长。二、云泰化工总厂2016年3月9日董事会决议已推选梁君荣作为企业的董事长。孙广顺既非该厂董事长，又未得到梁君荣的指定，其擅自召集、主持涉案董事会会议，违反该厂《章程》规定的董事会会议应当由董事长召集和主持或其指定的人员召集和主持。蓝钰福、孙广顺分别于2003年、2006年退休、王宪龙2007年于云泰化工总厂终止劳动关系，上述三人均已丧失云泰化工总厂劳动者身份，不再具有担任股东、董事的资格。一审判决事实认定清楚、适用法律正确，蓝钰福假冒云泰化工总厂之名申请再审，不是该厂意思表示，请求依法驳回。
本院经审查认为，云泰化工总厂企业法人营业执照显示，该企业经济性质为集体所有制（股份合作制）。该厂章程第二十一条规定：“董事会会议由董事长召集和主持，董事长因故不能履行时，由董事长指定其他董事召集和主持。一名以上的董事可提议召开董事会议，董事会至少二名以上的董事出席方为有效”。云泰化工总厂原法定代表人兼董事长周怒海于2016年1月20日死亡，2016年3月9日许寿银、梁君荣、陆军、蓝钰福参加的董事会决议，一致通过梁君荣为云泰化工总厂董事长。2016年9月9日，孙广顺召集和主持，蓝钰福、孙广顺、王宪龙、陆军参加的临时董事会，选举蓝钰福为云泰化工总厂董事长、法定代表人。云泰化工总厂提供的资料说明，该厂2017年6月30日召开在职职工股东大会，选举产生了新一届董事会，新一届董事会选举梁君荣为该厂董事长、法定代表人。本案中，蓝钰福于2017年9月25日以云泰化工总厂法定代表人名义申请再审，但其既不是本案当事人，也不是云泰化工总厂法定代表人，亦没有得到云泰化工总厂的授权，其申请再审的主体不适格。因此，蓝钰福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蓝钰福的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 李光勇
审判员 朱志俊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 好
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申685号再审申请人（案外人）：蓝钰福，男，1948年2月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：侯义泉，男，1973年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李晨，江苏海越律师事务所律师。再审申请人蓝钰福因原审被告南京云泰化工总厂（以下简称云泰化工总厂）与被申请人侯义泉公司决议撤销纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝钰福以云泰化工总厂法定代表人的名义申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。理由：一、孙广顺董事职务合法有效，一审认可梁君荣为云泰化工总厂委托代理人身份错误。云泰化工总厂2000年第一次召开的股东大会，孙广顺被选举为董事，后从未召开股东大会免去孙广顺的董事职务。2016年3月9日召开的董事会增选梁君荣作为云泰化工总厂临时董事长，梁君荣上任以来，任人唯亲，严重损害了云泰化工总厂利益，故该厂董事会于2016年9月9日依法依章程召开临时董事会罢免了梁君荣的董事长职务，由蓝钰福兼任云泰化工总厂法定代表人及董事长。由于梁君荣掌管云泰化工总厂公章及证照，一审法院在明知云泰化工总厂诉讼代表权存在争议的情况下，认定梁君荣作为云泰化工总厂委托代理人的身份，且未告知云泰化工总厂和董事会有关该诉讼情况，程序上、实体上均严重违法。二、2016年9月9日董事会决议符合法律和公司章程规定。《公司法》第47条规定，当董事长不能履行职务或者不履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。在原董事长周怒海去世和临时董事长梁君荣不履行职务的情况下，董事孙广顺在四名董事的推举与参会的情况下，并依法通知梁君荣、许寿银，召集和主持召开董事会，并依法进行了公证和公示。三、一审判决书载明“本院于2016年11月28日立案受理”，而侯义泉诉请撤销的董事会决议于2016年9月9日作出，超过60日法定期间。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，申请再审。侯义泉提交意见称，一、蓝钰福无权代表云泰化工总厂申请再审。蓝钰福已于2003年退休，丧失了参与云泰化工总厂决策与管理的股东资格，其不是一审判决的当事人，也不是该厂董事长或法定代表人，该厂也未授权蓝钰福就一审判决申请再审。2017年6月30日，该厂召开在职职工股东大会，通过民主程序选举产生了新一届董事及监事，该厂原副总经理、纪委书记、现任雨花台区人大代表梁君荣担任董事长。二、云泰化工总厂2016年3月9日董事会决议已推选梁君荣作为企业的董事长。孙广顺既非该厂董事长，又未得到梁君荣的指定，其擅自召集、主持涉案董事会会议，违反该厂《章程》规定的董事会会议应当由董事长召集和主持或其指定的人员召集和主持。蓝钰福、孙广顺分别于2003年、2006年退休、王宪龙2007年于云泰化工总厂终止劳动关系，上述三人均已丧失云泰化工总厂劳动者身份，不再具有担任股东、董事的资格。一审判决事实认定清楚、适用法律正确，蓝钰福假冒云泰化工总厂之名申请再审，不是该厂意思表示，请求依法驳回。本院经审查认为，云泰化工总厂企业法人营业执照显示，该企业经济性质为集体所有制（股份合作制）。该厂章程第二十一条规定：“董事会会议由董事长召集和主持，董事长因故不能履行时，由董事长指定其他董事召集和主持。一名以上的董事可提议召开董事会议，董事会至少二名以上的董事出席方为有效”。云泰化工总厂原法定代表人兼董事长周怒海于2016年1月20日死亡，2016年3月9日许寿银、梁君荣、陆军、蓝钰福参加的董事会决议，一致通过梁君荣为云泰化工总厂董事长。2016年9月9日，孙广顺召集和主持，蓝钰福、孙广顺、王宪龙、陆军参加的临时董事会，选举蓝钰福为云泰化工总厂董事长、法定代表人。云泰化工总厂提供的资料说明，该厂2017年6月30日召开在职职工股东大会，选举产生了新一届董事会，新一届董事会选举梁君荣为该厂董事长、法定代表人。本案中，蓝钰福于2017年9月25日以云泰化工总厂法定代表人名义申请再审，但其既不是本案当事人，也不是云泰化工总厂法定代表人，亦没有得到云泰化工总厂的授权，其申请再审的主体不适格。因此，蓝钰福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蓝钰福的再审申请。审判长 王 燕审判员 李光勇审判员 朱志俊二〇一七年十二月二十八日书记员 李 好
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281财保29号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：甘家伟，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
被申请人：彭理，女，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2015）X3572号社会抚养费行政征收决定书，于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十八条、第六十三条（八）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人甘家伟、彭理在金融机构的存款76368元，期限为一年。
案件申请费784元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 张学清
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年四月十九日
书 记 员 黎思洋
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0281财保29号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：甘家伟，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。被申请人：彭理，女，汉族，醴陵市人，住醴陵市。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2015）X3572号社会抚养费行政征收决定书，于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十八条、第六十三条（八）项之规定，裁定如下：冻结被申请人甘家伟、彭理在金融机构的存款76368元，期限为一年。案件申请费784元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 慎人民陪审员  张学清人民陪审员  吴同玉二〇一八年四月十九日书 记 员  黎思洋
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初492号
原告李建勇，男，1964年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告李皓，男，1977年5月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告李建勇诉被告李皓担保物权确认纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李皓的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建勇撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李建勇负担。
审判员 李文斌
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈晓婷
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第1513号
原告：曾国刚。
被告：绍兴县精瑞健身俱乐部有限公司。
法定代表人：李政。
本院在审理原告曾国刚与被告绍兴县精瑞健身俱乐部有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元（预缴），减半收取25元，由原告文显晋负担。
代理审判员 王炳江
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陈玉洁
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1464号
原告李金伟，男，1984年2月4日出生，汉族。
委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
被告王小士，男，1982年11月15日出生，汉族。
被告王珊珊，女，1987年2月19日出生，汉族。
被告王许生，男，1953年11月10日出生，汉族。
被告徐花枝，女，1957年10月10日出生，汉族。
四被告委托代理人张岩磊，河南首位律师事务所律师。
原告李金伟与被告王小士、王珊珊、王许生、徐花枝排除妨害纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金伟及其委托代理人王耀辉，被告王小士、王珊珊、王许生、徐花枝的委托代理人张岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金伟诉称，原告租赁叶县百纳假日酒店房屋底商，投资建设叶县九龙路醇醉酒窖。2015年4月，原告为扩大经营，又租赁了百纳假日酒店底商房屋三间，并装修营业，期间原告正常营业。2015年8月1日早8时，原告的醇醉酒窖的店员开门营业，却遇到四被告用铁链锁将店门锁死，原告店员前去与四被告理论，遭四被告辱骂。四被告称与房东之间有经济纠纷，因此不让原告开业经营，致使原告店门不能开业至今，造成巨额经济损失。请求：1、判令四被告停止对原告经营的叶县九龙路醇醉酒窖侵权行为，排除妨害，将铁链打开不再围堵店门，不妨碍原告的正常经营；2、判令四被告连带赔偿原告经济损失180299元。
四被告辩称，原告所诉不实，四被告从没有锁门。原告作为本案参加诉讼主体不适格，就本案而言，排除妨害请求权系物权范畴，应当由该房屋的登记所有权人主张，假如原告与该房屋所有权人签订了租赁合同，原告与房屋所有权人之间是基于合同的相对性系债权范畴，因此，原告无权主张排除妨害。所争议的房屋系被告王小士、王珊珊从房东手里租赁，租赁日期为2012年9月1日至2017年8月31日止，因此要求驳回原告对四被告的起诉。
经审理查明，2012年6月25日，王小士、王珊珊与崔振华签订商铺租赁合同一份，崔振华将坐落于九龙路与人民路交叉口房间自东向西一楼第二、三间租赁给王小士、王珊珊，租赁期限为2012年8月1日至2017年7月31日止。
2015年4月1日，叶县百纳假日酒店有限公司与李金伟签订九龙路百纳假日酒店底商铺租赁合同一份，叶县百纳假日酒店有限公司将坐落于九龙路中段百纳假日酒店底商铺（底商铺东至西第二、三间）租赁给李金伟，租赁期限自2015年4月1日至2020年3月31日止。
庭审中原告李金伟称，四被告将九龙路中段百纳假日酒店底商铺（底商铺东至西第二、三间）的房屋上锁拉横幅，时间为2015年8月1日至9月2日止。
本院认为，本案原告李金伟起诉四被告要求排除妨害，不得妨害原告的正常经营。庭审中原告李金伟称四被告的侵权行为于2015年9月2日结束，2015年9月3日原告李金伟已正常营业。由于侵权行为已不存在，故对原告排除妨害的请求，无需继续做出处理。
原告李金伟要求四被告赔偿经济损失，本院认为，原告李金伟要求四被告赔偿的基础因四被告的行为导致其停业损失。根据原告李金伟和四被告提供的证据，涉案房产存在被拉横幅、锁门、无法营业的情况。原告李金伟虽然提供有醇醉酒庄5、6、7月份的销售金额，但销售金额与其遭受的损失并非等同，其也未提供证据证实其损失情况，故原告李金伟请求四被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李金伟的诉讼请求。
案件受理费3906元，由原告李金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈兆丰
审判员 徐秋坡
审判员 靳英丽
二〇一六年一月二十一日
书记员 郑佩佩
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1299号
申请人王玉荣。
被申请人王奎令。
被申请人王福成。
本院在审理原告王玉荣诉被告王奎令、王福成民间借贷纠纷一案过程中，原告王玉荣于2016年6月14日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告王玉荣的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王奎令、王福成款项100000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执王玉荣。
审判员 赵海宁
二〇一六年六月十四日
书记员 冯孝磊
山东省夏津县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1427民初1299号原告王玉荣，女，1971年12月18日生，汉族，住山东省夏津县。被告王奎令，男，54岁，住山东省夏津县。被告王福成，男，1985年4月12日生，汉族，住山东省夏津县。被告薛芹，女，51岁，住山东省夏津县。本院在审理原告王玉荣与被告王奎令、王福成、薛芹民间借贷纠纷一案中，原告王玉荣于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条之规定，裁定如下：准许原告王玉荣撤回起诉。案件受理费1150元由原告王玉荣负担。审判员  王德顺二〇一六年七月二十一日书记员  李 月
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执915号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人孙洪兵，行长。
被执行人魏从美。
被执行人米本菊。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与魏从美、米本菊借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 拥
审判员 杨志杰
审判员 马 宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 苟鹏浒
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执915号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。法定代表人孙洪兵，行长。被执行人魏从美。被执行人米本菊。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与魏从美、米本菊借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 拥审判员 杨志杰审判员 马 宁二〇一七年十一月二十日书记员 苟鹏浒
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第974号
原告：梁山大宇工贸有限公司。
法定代表人：刘某某，董事长。
委托代理人：张金梅，山东金正义律师事务所律师。
被告：孙某某，男。
原告梁山大宇工贸有限公司诉被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山大宇工贸有限公司的委托代理人张金梅到庭参加诉讼。被告孙某某经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告梁山大宇工贸有限公司诉称，2012年5月15日，被告从原告处购车（5-10号车），并向原告出具欠条一份，注明欠原告车款50000元。后经原告多次催要，被告拒绝还款。诉请判令被告孙某某清偿原告车款50000元，诉讼费用由被告承担。
被告孙某某未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供以下证据：
1、编号0002825号山东梁山大宇工贸有限公司产品销售合同一份，证明被告与原告签订了购车合同，被告在原告处购买平板一体仓栏挂车2台，每台车49000元。
2、欠条一份，证明被告至2012年5月15日，被告尚欠原告车款50000元。
被告孙某某未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。
经审理查明：本院认为，原告提供的欠条客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告提供的产品销售合同，无被告签字，不符合法律规定，依法不予采信。
综上，本院认定下列事实：被告曾购买原告挂车，至2012年5月15日，被告尚欠原告挂车款50000元未付，并出具了欠条，后经原告催要未果。
本院认为，被告欠原告挂车款50000元，有被告为原告出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某某于本判决生效之日起五日内给付原告梁山大宇工贸有限公司挂车款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 孙长敏
人民陪审员 丁明天
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李家兴
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2610号
上诉人(原审原告)：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文。
委托诉讼代理人：马开华。
被上诉人(原审被告)：王莉，女，1979年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)因与被上诉人王莉居间合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初27947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满懿公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王莉承担。事实和理由：1、满懿公司在系争房屋交易中为王莉提供了房源及交易媒介服务，促成王莉与案外人签订了房屋买卖合同，作为居间方已经履行了法定和约定的主要居间义务；2、一审法院在认定居间合同成立的前提下，因系争房屋未完成过户而对佣金数额进行的调整过大，事实上否认了原告的居间成功，存在矛盾。
王莉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王莉在履行合同过程中无过错且居间协议已经解除，一审法院判决王莉支付满懿公司的费用应属补偿性质，王莉表示接受，请求维持一审判决。
满懿公司向一审法院起诉请求：要求王莉支付拖欠满懿公司的佣金共计人民币5万元。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：王莉应于一审判决生效之日起7日内支付满懿公司居间服务费1,500元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，由满懿公司、王莉各半负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。满懿公司作为居间人，通过提供房源信息、带看房屋等居间服务行为促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，后买卖双方未完成系争房屋产权过户系所有权未能转移，不影响债权关系的成立，亦即不影响房屋买卖合同的成立生效，一审法院认定满懿公司促成买卖关系成立，有权收取报酬，符合法律规定，本院予以确认。至于佣金数额，本案中满懿公司已收回《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》及《佣金确认书》，的原件，并进行作废处理，结合满懿公司提供的上述三合同的扫描件及双方对约定佣金额的陈述，考虑到王莉与案外人买卖合同解除的原因，并考虑到居间人客观上未提供协助办理贷款、审税、过户、交房等居间服务内容，一审法院酌情确定佣金数额为1,500元，并无不当，本院予以认可。
综上所述，满懿(上海)房地产咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由满懿(上海)房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙洁
审判长 朱 川
审判员 陈 琪
审判员 顾继红
二〇一八年三月三十日
书记员 杨青青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10336号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市芳桥街道孝侯路，统一社会信用代码91320282061876700K。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁永龙，该公司物业服务中心经理。
被告：张洪强，男，1979年4月12日生，汉族，住宜兴市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜兴分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告张洪强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由代理审判员李悦欣适用小额诉讼程序独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人袁永龙到庭参加了诉讼。被告张洪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张洪强向碧桂园物业公司支付物业服务费，暂计至2017年9月的物业服务费共计3048.55元；2、判令张洪强以当月所欠物业费为计算基数，按照千分之三标准计算并支付违约金，至付清物业服务费之日止，暂计至2017年9月6日的违约金数额为220.46元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张洪强于2013年8月5日购买宜兴碧桂园富山春居1幢2号1102室商品房，属于其公司管理的物业服务区域范围，并于其公司签订了《宜兴碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，张洪强应于每月10日前向其公司支付物业服务费160.81元，逾期支付的从逾期之日起每月按应付物业费的3‰向其公司支付违约金。张洪强于2016年3月开始拖欠其公司物业服务费，至2017年9月拖欠的款项已经达3048.55元。
被告张洪强未作答辩。
碧桂园物业公司提供的物业服务协议、物价局备案回复表、收楼通知书、入住登记表、催缴记录表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
碧桂园物业公司为宜兴碧桂园物业服务提供单位。张洪强为该小区业主。双方并签订有《宜兴碧桂园前期物业服务协议》，该协议第四条约定：张洪强交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.8元计收，该物业的房屋建筑面积为89.34平方米，按上述计算方式、标准，张洪强应按160.81元/月向碧桂园物业公司交纳物业服务费；第六条约定：张洪强应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论是否居住或使用该物业均应全额交纳物业费。若该物业的实际交付日期早于商品房买卖合同约定日期的，则张洪强应从实际交付之日起全额交纳物业服务费；第十六条约定：物业服务费按约定由张洪强交纳，若张洪强与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定，若该物业使用人逾期交纳的，张洪强负连带责任。张洪强或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起每日按应付物业服务费3‰交纳违约金；情节严重的，碧桂园物业公司可依法向人民法院起诉。
审理中，碧桂园物业公司向本院提供宜兴市物价局备案回复表，载明宜兴市物价局同意“宜兴碧桂园”前期物业公共服务收费标准，高层、小高层住宅（含精装修、复试）1.8元/月/㎡。同时，碧桂园物业公司向本院提供收楼通知书，载明该商品房于2014年12月30日交付，物业服务费从2015年1月1日起计收。
审理中，碧桂园物业公司称张洪强自2016年3月至2017年9月未交纳物业费，碧桂园物业公司主张该期间的物业服务费为3048.55元及违约金220.46元。
本院认为：碧桂园物业公司为宜兴碧桂园小区物业服务提供单位，为该小区提供物业服务，物业公司以及小区业主均应按照物业服务合同的约定履行各自的义务。张洪强房屋的建筑面积为89.34㎡，按1.8元/m2·月的收费标准，张洪强每月应交纳物业管理费为160.81元。张洪强自2016年3月至2017年9月共欠费19个月，应交纳物业管理费共计3055.39元，现碧桂园物业公司主张金额为3048.55元，本院予以支持。因张洪强未按约交纳物业费，已构成违约，碧桂园物业公司诉请要求承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，但碧桂园物业公司主张的违约金过高，本院酌情对此调整为以欠费金额为基数自2017年10月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率两倍计算。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业管理公司和业主的共同努力和配合。本院希望物业公司和业主之间能够加强沟通与理解，互帮互助、互惠互信，共同打造自己美好的家园。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、张洪强于本判决发生法律效力之日起10日内支付广东碧桂园物业服务股份有限公司宜兴分公司物业费3048.55元及自2017年10月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率两倍计算的违约金。
二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司宜兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由张洪强负担。该款已由碧桂园物业公司垫付，张洪强于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给碧桂园物业公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 李悦欣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 殷 瑛
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0722行初16号
原告宋宝学，男，1959年7月3日出生，汉族。
被告莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局，住所地莫旗尼尔基镇。
法定代表人敖晨光，局长。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
第三人种道宪，男，1954年8月1日出生，汉族。
本院在审理原告宋宝学诉被告莫旗国土资源局、第三人种道宪土地登记行政行为一案中，原告宋宝学于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋宝学主动提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宋宝学撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后原告宋宝学负担25元。
审 判 长 沃力军
人民陪审员 庞艳芝
人民陪审员 张海琴
二〇一八年一月三日
书 记 员 敖啟凡