广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24003号
上诉人(原审原告)：聂创业。
委托诉讼代理人:廖新华，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龙述涛。
上诉人聂创业因与被上诉人龙述涛买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
聂创业上诉请求：1.维持一审判决第一项;2.改判龙述涛双倍返还定金80000元。3.诉讼费用由龙述涛承担。事实与理由：一、一审法院认定聂创业未交付定金的事实错误。1.聂创业虽然不能提供《产品订购协议》原件，但聂创业提供的其他证据如送货单和报警记录能够充分证明聂创业已向龙述涛交付定金4万元的事实。2.依据交易习惯和定金规则，均是聂创业先交付定金后，龙述涛才开始承揽产品的加工。这是本案双方合同关系建立并履行的基本前提。二、一审未依法调取报警笔录，是一审法院认定案件事实错误的重要原因。龙述涛收取聂创业定金和货款合计9万元后，卷款潜逃。聂创业发现后即于2014年12月21日向所在地黄埔公安分局穗东派出所报案，并记录在案。该报案记录与送货单能够证明聂创业已交付定金的事实。
被上诉人龙述涛经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。
聂创业向一审法院起诉请求判令:1.龙述涛双倍返还聂创业定金80000元，返还货款50000元；2.诉讼费由龙述涛承担。
一审认定的事实：聂创业提供了一份《产品订购协议》的扫描复印件。该协议显示签订的双方为聂创业和龙述涛(龙涛)，签订时间为2014年11月21日。同时，聂创业还提供了一份《送货单》，送货单显示收货单位为林小姐，制单一栏署名为龙涛，内容显示为名称及规格、单位、数量、单价和金额；送货单备注：“如果未按时交货，一切损失由我负责，132××××6688”，送货单的末尾还显示：“单价3×50000、付定金40000万元”。该送货单的制作时间为2014年11月21日。一审法院要求聂创业庭后三个工作日内提供《产品订购协议》的原件，但其回复称该《产品订购协议》是传真件原件，一审法院经审查，该《产品订购协议》并非传真件，同时，聂创业提供的《产品订购协议》和《送货单》的产生时间是同一天，聂创业能够提供《送货单》原件，却不能提供《产品订购协议》的原件，亦不符合常理。综上分析，一审法院对聂创业提供的《产品订购协议》不予采信。聂创业解释付定金“40000万元”是笔误，应是40000元，是林小姐现金支付的，依据是在送货单上写明了付定金40000元。
聂创业通过招商银行分别于2014年12月7日和17日向龙述涛付款10000元和40000元，款项的用途为手机皮套款。
聂创业提供了一份其于2014年12月21日18时13分向广州市公安局黄埔区分局穗东派出所报警的《报警回执》。
一审法院认为：根据聂创业提供的《送货单》及向龙述涛支付50000元手机皮套款的事实，一审法院认定聂创业、龙述涛之间已经建立了买卖合同关系。
关于双倍返还定金问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”聂创业主张其向龙述涛支付了定金40000元，是林小姐以现金支付的，依据是《送货单》。一审法院认为，聂创业没有提供充分的证据证明其已向龙述涛支付了定金40000元，《送货单》上显示的“付定金40000万元”不符合一般收款收据的形式，也不能证明其已向龙述涛支付了定金40000元，故聂创业请求龙述涛双倍返还定金80000元，依据不足，一审法院不予支持。
关于返还货款问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”前述，一审法院已认定聂创业、龙述涛之间存在买卖合同关系。聂创业向龙述涛支付了手机皮套款50000元，但龙述涛无法联系，经一审法院公告送达开庭传票，其没有到庭，也没有提供证据证明其已向聂创业提供了相应价值的手机皮套。龙述涛以其行为表示其不履行主要债务，聂创业要求龙述涛返还已付货款50000元，实质是要求解除双方之间的买卖合同关系。根据上述法律的规定，聂创业请求龙述涛返还货款50000元，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决如下：一、龙述涛于判决生效之日起五日内向聂创业返还货款50000元；二、驳回聂创业的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由聂创业负担1850元，龙述涛负担1050元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，《产品订购协议》约定：甲方聂创业向乙方龙述涛（龙涛）订购电器部件一批，总价150000元，具体型号、规格、单价、数量详见附件/送货单。……双方确定本协议经双方签字传真方式传送给对方，双方确认传真件有效，对双方具有法律效力。聂创业二审期间确认，《产品订购协议》传真件原件，因管理疏漏而遗失。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。聂创业提交的《产品订购协议》虽为复印件，但该《产品订购协议》所载内容与作为其附件的《送货单》原件相互印证，两者能够形成较为完整的证据链条，证明聂创业与龙述涛缔结协议的事实，本院对此予以确认。《产品订购协议》约定聂创业在签约后向龙述涛支付定金40000元，这与《送货单》所记载的定金支付情况相对应。《送货单》文字表述虽为“付定金40000万元”，但双方交易金额仅为150000元，远超过交易总金额的定金支付显然不合常理。聂创业将“付定金40000万元”解释为笔误，实际付定金为40000元，具有合理性，本院予以采信。在《送货单》有龙涛签名并清楚记载定金40000元已付的情况下，龙述涛未出庭就款项支付情况作出任何解释，视为其放弃抗辩权利，本院确认《送货单》记载的40000元定金已由聂创业支付。龙述涛在收取定金和部分货款后，未按约定交付合格产品，其应当向聂创业返还已收取的定金和货款。
关于龙述涛应当返还的定金数额。本院认为：双方在《产品订购协议》中仅约定定金可以用以抵作货款，而未明确约定收取定金的一方在未履行合同义务时应当双倍返还定金。因此，在涉案双方未明确约定定金罚则的情况下，聂创业主张按照《中华人民共和国担保法》关于担保“定金”的相关规定，双倍返还定金80000元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。本院确认龙述涛应返还定金40000元。
至于聂创业提出的调取其报警记录的申请，与本案事实查明不具有直接关联性，本院对此不予准许。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1092号民事判决书第一项；
二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1092号民事判决书第二项；
三、被上诉人龙述涛于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人聂创业返还定金40000元；
四、驳回上诉人聂创业的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由上诉人聂创业负担892元，由被上诉人龙述涛负担2008元；二审案件受理费1800元，由上诉人聂创业负担900元，由被上诉人龙述涛负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一八年三月十三日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜