江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初9925号
原告：丁柏林，男，1953年10月5日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告：尹顺达，男，1967年11月5日生，汉族，住宜兴市。
被告：尹民达，男，1970年3月5日生，汉族，住宜兴市。
原告丁柏林与被告尹顺达、尹民达提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告丁柏林及其委托诉讼代理人虞华君、被告尹顺达、尹民达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁柏林向本院提出诉讼请求：1、请求判令尹顺达、尹民达赔偿医疗费103785.42元、住院伙食补助费58天×18元/天=1044元、营养费120天×20元/天=2400元、护理费210天×60元/天=12600元、误工费270天÷30天×2250元/月=20250元、残疾赔偿金40152元/年×20年×10%=80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费948元，革除尹民达已支付的医疗费83079.48元、现金25800元后，还应赔偿117451.94元；2、尹顺达、尹民达承担本案诉讼费，承担鉴定费1950元。事实和理由：2013年6月27日，他受尹顺达、尹民达雇佣至上海打桩工地工作。次日19时30分许，他为尹顺达、尹民达搬运机械设备时，负责吊货的重型专项作业车（吊车）驾驶员操作不当，致车上机架倒落砸伤他的右腿，造成他右胫排骨骨折。他先后在上海东方医院、宜兴市徐舍医院治疗。他曾于2015年10月向上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）提起诉讼，请求吊车所有人、驾驶员及吊车保险人赔偿损失，该案审理过程中他申请对伤情进行司法鉴定，鉴定意见为他构成十级伤残。因他未按时交纳诉讼费，松江法院于2016年5月27日裁定按撤诉处理。
被告尹顺达辩称，钻机是他弟弟尹民达的，他负责叫人干活。他不认识丁柏林，他是叫黄红兵（音）去干活，黄红兵没去，让丁柏林去做的。丁柏林于2013年6月27日到达工地，次日发生的事故。尹民达的钻机由运输公司运到尹民达的工地，汽车吊从车上把东西吊下来，丁柏林站在车上将汽车吊的钩子钩在设备上，因汽车吊的操作员操作不当，钻塔一滑砸在丁柏林脚上。他未支付费用，费用全是由尹民达支付。
被告尹民达辩称，他与他哥哥尹顺达两人弄的设备，他们是合伙关系，利益对半分，两人的机械设备都在一个工地，机械设备进出都是混在一起的，有什么也是两人一起分担。事发时，他正在医院里处理另一起事故。丁柏林是尹顺达叫的，工地是他接的，当时运进工地两台钻机，他与尹顺达一人一台，正在卸的一台是他的。尹顺达陈述的丁柏林受伤的过程是对的，丁柏林受伤后，他立即赶回来把丁柏林送到上海市东方医院治疗。
丁柏林围绕诉讼请求依法提交了上海市公安局案（事）件接报回执单、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据、松江法院（2016）沪0117民初6663号民事裁定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日19时30分许，丁柏林站在上海市松江区广富林路龙源路厂富林遗址工地内装有尹民达钻机的货车上进行卸货，因吊车驾驶员操作不当导致钻塔倒落，丁柏林被钻塔砸中右下肢受伤。次日1时38分，丁柏林被送至上海市东方医院住院治疗，于2013年7月30日出院，共住院31天，出院诊断为右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折术后。2013年8月3日，丁柏林至宜兴市徐舍医院住院治疗，于2013年8月10日出院，共住院7天，出院诊断为右内踝部皮肤溃疡，右胫腓骨骨折术后，右腓总神经损伤。2015年1月25日，丁柏林至上海市东方医院住院治疗，于2017年2月24日出院，共住院21天。
2015年丁柏林以夏成元、上海南江物资运输部、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为被告向松江法院起诉，请求赔偿损失。该案审理过程中，经丁柏林申请，松江法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，该中心于2015年12月9日出具鉴定意见：丁柏林右下肢因故受伤，后遗右下肢活动障碍相当于道路交通事故十级伤残，伤后总的休息240-270日，护理180-210日，营养90-120日，丁柏林支付鉴定费1950元。后丁柏林未在松江法院指定的期限内交纳诉讼费用，松江法院于2016年5月27日裁定该案按撤诉处理。
审理中，尹顺达、尹民达对丁柏林主张的医疗费103785.42元、住院伙食补助费1044元、营养费2400元、护理费12600元、误工费20250元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费948元没有异议。双方一致确认尹民达已支付医疗费83079.48元、现金25800元。
本案的争议焦点为：丁柏林是受谁雇佣？
针对该争议焦点，丁柏林提供了2016年5月31日黄亦平出具的证明1份，内容为：2013年6月27日，尹顺达叫他和丁柏林、黄顺生到上××××路打桩工地打工。次日，他和丁柏林、黄顺生三人以及尹顺达到上海世博园工地搬机械到松江广富林工地。丁柏林据此主张雇主是尹顺达，另外，因尹顺达和尹民达在一起做，故应由尹顺达、尹民达共同承担赔偿责任。
尹顺达质证后对该证明无异议，但认为丁柏林是受尹民达雇佣，他与尹民达之间不存在合伙关系，丁柏林受伤时卸的钻机是尹民达的，责任应由尹民达承担。他也进这个工地干活，运送钻机的两台车上装的设备大件各归各，小件有混杂，当时是同一个工地运过来的。
尹民达质证后对该证明无异议，认为他与尹顺达系合伙关系，钻机一直由他们两人在一起做，发生本案事故后尹顺达对他说，如果两个人出面丁柏林会多要钱，所以让他出面。尹顺达反驳称，不存在合伙的事实，前面的工地尹民达没有做到方量，当时他说两人是兄弟，如果有利润大家一人一半，两人在做的时候是一个工地归一个工地结算的，丁柏林受伤时卸的钻机是尹民达的，责任应该由尹民达承担。
审理中，尹顺达对其主张的只是为尹民达叫人、丁柏林是受尹民达雇佣未能举证证明。
本院认为，丁柏林提供的黄亦平出具的证明，尹顺达、尹民达质证后无异议，故应确认该证明的证明力，根据该证明能够认定是尹顺达叫了丁柏林本人至上海工地工作，当时尹顺达并未告知丁柏林等人雇主是尹民达，现尹顺达主张其是为尹民达叫人、丁柏林是受尹民达雇佣，但未能举证证明，故应认定丁柏林与尹顺达之间存在雇佣关系。
丁柏林在从事雇佣活动中遭受人身损害，尹顺达作为雇主应当承担赔偿责任。同时，尹民达自认其与尹顺达是合伙关系，尹民达作为尹顺达的合伙人，应当对尹顺达的上述债务承担连带责任。
尹顺达、尹民达对丁柏林主张的医疗费103785.42元、住院伙食补助费1044元、营养费2400元、护理费12600元、误工费20250元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费948元没有异议，本院予以确认。鉴定费1950元，不属于本案诉讼费用，应计入丁柏林的损失。故丁柏林的损失共计228281.42元，尹民达已支付医疗费83079.48元、现金25800元，余款119401.94元尹顺达、尹民达应当连带赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
尹顺达、尹民达于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁柏林119401.94元，尹民达、尹顺达互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费960元，由尹顺达、尹民达负担。该款已由丁柏林垫付，尹顺达、尹民达于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给丁柏林。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱叶平
代理审判员 褚学超
人民陪审员 许小芳
二〇一七年九月六日
书 记 员 邵 珏
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》：
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。