江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6929号
上诉人（原审原告）：程树桂，男，1982年3月15日生，汉族，住江苏省涟水县。
上诉人（原审原告）：姜三红，女，1981年10月13日生，汉族，住江苏省泗阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：汤敏，江苏竹辉律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中吴置业有限公司，住苏州吴中经济开发区郭巷街道东方大道988号1幢16楼。
法定代表人：金力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人程树桂、姜三红因与被上诉人江苏中吴置业有限公司（以下简称“中吴置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程树桂、姜三红上诉请求：请求撤销原审判决并支持程树桂、姜三红的诉讼请求，一、二审诉讼费由中吴置业公司承担。事实和理由：1、在2016年10月13、14日的出警视频中，中吴置业公司的销售人员韩宝兴承认当时承诺将诉争区域给程树桂、姜三红单独使用，只是该部分不登记在产证而已，工程部当时也是同意的。中吴置业公司认可其持有的合同附件中也是划有红线的，结合本案情况，如果不是中吴置业公司知晓并同意将诉争区域赠送给程树桂、姜三红使用，是不可能在其持有的合同上也划有红线的。以上两点可以证明韩宝兴在签订合同签曾承诺过诉争区域属于程树桂、姜三红所有；2、合同签订之后，韩宝兴在合同上划红线的行为是其对事先承�的事后确认，且本案中并无证据证明红线是在2016年6月8日后划上的。根据程树桂、姜三红与韩宝兴的微信记录及短信来往，可以明显看出签订合同时，江苏中吴置业公司的领导是同意诉争地下室属于交易范围内的。3、购房时，中吴置业公司对诉争区域的承诺是影响程树桂、姜三红决定的重要因素，当时销售代表并未提及诉争地下室是公共部位，从地下室的整体格局、连通状态来看，程树桂、姜三红有理由相信开发商对诉争地下室是有处分权的。
中吴置业公司则表示服从原判。
程树桂、姜三红向一审法院起诉请求：1、中吴置业公司向程树桂、姜三红支付赔偿款501780元；2、中吴置业公司赔偿程树桂、姜三红装修及复原费用共计6462元；3、中吴置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月24日，中吴置业公司作为甲方与乙方姜三红签订《中吴红玺定购书》一份，定购书约定乙方自愿定购甲方开发的浒关镇永莲路128号22幢101室商品房一套，该商品房建筑面积为275.64平方米，其中包含地上面积166.05平方米，地下面积109.59平方米，地上面积单价为10921元/平方米，地下面积单价为5959元/平方米，最终成交价为2305353元。双方签订定购书后，乙方须在2016年2月29日前签订《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后，定购书自行失效。
2016年2月29日，中吴置业公司作为出卖人、程树桂、姜三红姜建松作为买受人签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定中吴置业公司将高新区永莲路128号22幢101室房屋出售给程树桂、姜三红，房屋建筑面积275.64平方米，合同约定房屋总价款为2305353元。合同的附件一为建设工程规划许可文件核准的建设项目平面布局图，标示了22号楼的一层平面图及地下一层平面图。合同的附件二为该商品房平面图、层高及面积构成，其中建筑面积载明为275.64平方米。
2016年6月8日，程树桂、姜三红办理完涉案房屋的入户验房手续。
2016年10月11日，中吴置业公司销售人员韩宝兴通过手机短信向案外人姜建松发送图片一张，图片内容为拍摄的永莲路128号22幢104室商品房买卖合同附件一地下一层平面图的部分区域，图片中可见，地下一层平面图的左侧有一处用红线划出的区域，同日，韩宝兴又向姜建松发送短信两条，内容分别为“人太多，晚点给你弄”以及“图已经画好了”。
程树桂、姜三红在庭审中称，程树桂、姜三红在买房前至中吴置业公司处现场看房时，中吴置业公司的销售代表韩宝兴明确向程树桂、姜三红表示诉争的地下室是程树桂、姜三红的，所以程树桂、姜三红才与中吴置业公司签订了商品房买卖合同，在2016年4月份，韩宝兴在合同附件中再次以醒目的红线对包括诉争区域在内的程树桂、姜三红的购买区域进行了确认。程树桂、姜三红认为，销售代表的承诺是对商品房买卖合同的补充约定，现中吴置业公司实际交付的房屋与约定不符，且程树桂、姜三红已于2016年7月份向小区物业服务公司报备后开始整体装修，在装修过程中，因本案纠纷而被迫停工。故程树桂、姜三红诉至法院。
庭审中，程树桂、姜三红向一审法院提交了买受人留存的本案《苏州市商品房买卖合同》，合同附件一中可见有红线划出的区域，中吴置业公司向一审法院提交了房屋权属登记机构留存的《苏州市商品房买卖合同》，合同附件一中没有红线划出的区域。
2016年10月27日，永莲路128号22幢101室房屋的《不动产权证书》办妥，根据登记，房屋的建筑面积为275.64平方米。
程树桂、姜三红围绕诉讼请求依法提交了买受人留存的苏州市商品房买卖合同、地下室照片、微信聊天记录、短信记录、装修费用清单、派出所出警视频、不动产权证书等证据，中吴置业公司围绕答辩意见依法提交了房屋权属登记机构留存的苏州市商品房买卖合同、定购书、房产测绘成果报告、入伙手续流转单等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述双方均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：
1、中吴置业公司对程树桂、姜三红提交的买受人留存的苏州市商品房买卖合同附件一中红色标注区域不予认可，且认为不能达到证明划红线就是中吴置业公司承诺将红线区域给程树桂、姜三红所有的证明目的，理由为商品房买卖合同中约定的房屋价格及面积均不包含本案程�桂、姜三红所称的划红线区域，合同签订时是附件一中没有红线标注区域的，红线系合同履行完毕后程树桂、姜三红与中吴置业公司销售人员韩宝兴串通加上去的。经审查，一审法院认为，该证据不能达到程树桂、姜三红欲证明划红线即代表中吴置业公司将红线区域内面积承诺给程树桂、姜三红所有的证明目的。
2、中吴置业公司对程树桂、姜三红提交的装修费用清单不予认可，认为该清单系程树桂、姜三红单方制作的违章施工费用，不应由中吴置业公司承担。经审查，一审法院认为，该清单并不能达到证明程树桂、姜三红因装修所花费费用的证明目的。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原中吴置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。本案中，根据《商品房买卖合同》，程树桂、姜三红向中吴置业公司购买房屋的建筑面积为275.64平方米，价格为2305353元，因此中吴置业公司已按照合同约定履行了义务。关于程树桂、姜三红主张的“销售代表的承诺是对商品房买卖合同的补充约定，中吴置业公司实际交付的房屋与约定不符”的主张，一审法院认为，程树桂、姜三红提供的证据均无法证实在签订合同前，韩宝兴曾向程树桂、姜三红承诺过地下室的诉争区域属于程树桂、姜三红所有，关于韩宝兴在合同附件中划红线的时间，根据程树桂、姜三红提交的证据，2016年10月11日韩宝兴通过手机发送给案外人姜建松的短信中，红线区域是22幢104室的地下一层平面图，非本案的房屋，因此程树桂、姜三红提出划红线时间为2016年4月的主张因没有证据证实，故一审法院无法认定。同时原中吴置业公司在庭审中一致确认2016年2月29日签订《苏州市商品房买卖合同》时，�同附件一中是没有划红线的，涉案房屋中吴置业公司已按约于2016年6月8日交付给程树桂、姜三红，故在合同已经履行完毕的情况下，韩宝兴在合同附件中划红线的行为不属于代表中吴置业公司公司的职务行为，也不构成表见代理，因此对中吴置业公司公司没有约束力。本案中，无论是原中吴置业公司签订《定购书》还是《商品房买卖合同》，约定购买的房屋面积均为275.64平方米，无法看出是包含程树桂、姜三红所述的诉争区域，且程树桂、姜三红支付的购房款也是按照275.64平方米的面积进行支付，故程树桂、姜三红的证据无法证明其已向中吴置业公司购买了诉争区域，也无法证明中吴置业公司已将诉争区域销售给程树桂、姜三红或承诺诉争区域为中吴置业公司所有，故程树桂、姜三红的上述主张一审法院不予支持。关于程树桂、姜三红主张的装修及恢复原状费用，因中吴置业公司在本案中不存在违约行为，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回程树桂、姜三红的全部诉讼请求。一审案件受理费8882元，减半收取4441元，由程树桂、姜三红负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，本院查阅涉案出警视频资料，在本案上诉人程树桂、姜三红与物业公司及中吴置业公司销售人员韩宝兴的交涉过程中，韩宝兴称“这是买完之后圈的，知道吧，圈的时候是说这一块是可以给你们使用”、“当时确实是这块有争议，就是不确定是不是你们家的”、“当时那块是有争议的”。
二审中，程树桂、姜三红向法院提交涉案房屋的房产分户图，中吴置业公司对该图真实性予以认可。
本院认为，程树桂、�三红与中吴置业公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当恪守合同约定，履行各自义务。程树桂、姜三红上诉称中吴置业公司销售人员韩宝兴在签订合同时承诺诉争区域归程树桂、姜三红所有，为此其提供相应划红线的合同、出警视频以及与韩宝兴的微信、短信记录。本院就此认为，双方当事人及韩宝兴均确认涉案合同划红线部分系合同签订之后标注，故合同中有红线标注的事实不能直接证明双方当事人约定了诉争区域归程树桂、姜三红所有。根据韩宝兴在事后交涉过程中的对话内容，其并无承认签订合同时承诺诉争区域产权归程树桂、姜三红所有之意，韩宝兴在合同上划红线并不当然推定为其代表公司承诺该部分产权归属程树桂、姜三红所有的结论。一审法院认定根据上述证据不能证明中吴置业公司承诺将诉争区域为程树桂、姜三红所有，并无不当，本院予以确认。
综上所述，程树桂、姜三红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4441元，由上诉人程树桂、姜三红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十月二十一日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静