广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2545号
原告：黄满伦。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。
被告：中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：黎宝欣、谢筱艳，均系广东约克律师事务所律师。
第三人：吴国林。
原告黄满伦诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“太平洋保险东莞分公司”）、第三人吴国林财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告黄满伦的委托代理人邱宏生、被告太平洋保险东莞分公司的委托代理人谢筱艳到庭参加诉讼，第三人吴国林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄满伦诉称，原告于2016年5月24日为其所有的粤Ｓ×××××号小车在被告太平洋保险东莞分公司处购买了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2016年5月24日至2017年5月23日。2017年4月23日11时00分，原告驾驶其所有的粤Ｓ×××××号小车在博罗县××镇水电路向××路方向行驶，行至××广场路段与第三人吴国林驾驶的粤Ｌ×××××号小车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告对本次事故负全部责任，第三人吴国林不负事故责任。事故发生后，原告为鉴定其车辆及第三人车辆损失委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行价格鉴定，该评估机构鉴定粤Ｓ×××××号小车损失金额为39885元，原告为此支付估价费2000元；第三人所有的粤Ｌ×××××号小车损失金额为7485元，原告为此支付估价费500元。此后原告向被告索赔，但被告拒绝理赔。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失、损失鉴定费、拖吊费共计43085元；2、被告向原告支付第三方车辆（粤Ｌ×××××号车）损失、损失鉴定费、拖吊费共计9185元；3、被告承担本案的诉讼费。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、行驶证、驾驶证、保险单。证明原告身份信息以及原告系粤Ｓ×××××号牌小车车主，原告与被告之间的保险合同关系。
2、交通事故认定书。证明原告驾驶其所有的粤Ｓ×××××号牌小车与第三人驾驶的粤Ｌ×××××号牌小车发生碰撞，原告对本次事故负全部责任。
3、拖吊费发票。证明原告因发生事故支出其车辆与第三人车辆的拖吊费用共计2400元。
4、交通事故车物损失价格鉴定意见书。证明原告所有的粤Ｓ×××××号牌小车因本次事故受损损失金额为39885元，第三人所有的粤Ｌ×××××号牌小车损失金额为7485元。
5、鉴定费用发票。证明原告为鉴定其车辆及第三人车辆损失支出鉴定费共计2500元。
6、维修费用发票。证明原告为修理其车辆以及第三人车辆支出维修费共计47370元。
被告太平洋保险东莞分公司辩称：一、本案所涉交通事故车辆粤Ｓ×××××号车在被告投保有交强险及商业险，强制险限额为122000元，商业险车辆损失险限额为257020元，商业三责险限额为50万元。根据《道路交通安全法》规定及保险合同规定，被告只在交强险和商业险承保范围内，依照损失实际发生情况和受诉法院所在地的各项赔偿标准进行赔偿。车辆发生交通事故后，应当由保险公司定损或者进行车物损失价格鉴定，原告在没有与被告协商的情况下，单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故车辆粤Ｓ×××××号车辆损失进行评估；且该鉴定结论书显示，该车需要换件的项目有一项为后尾盖（9480元），而根据事故发生后被告的查勘人员所拍车损照片，粤Ｓ×××××号车后尾盖仅有少许磕碰，修复即可，无需完全更换后尾盖，更换后尾盖的损失应由原告自行承担；该车其他零部件评估维修费用亦过高。另外，原告提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，是其事后单方委托评估机构对标的车进行损失价格评估作出。原告的行为违反了《机动车损失保险保险责任》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的的，保险人可以重新核定”的约定，且该份结论书未附鉴定人员对车辆进行鉴定评估时的车辆图片，无法得知鉴定时被鉴定车辆情况。请法院依法准许被告提出的重新鉴定申请书，对粤Ｓ×××××号车的车物损失进行重新鉴定。
二、原告部分诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应得到支持。1、车辆损失:(1)关于粤Ｓ×××××号车的车辆损失,原告诉请的粤Ｓ×××××号车的车辆损失过高。原告根据其单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的价格鉴定结论书主张车辆损失为39885元，被告认为，原告提交的鉴定结论书不具备真实性、合法性和关联性，原告该项主张没有事实依据。另外，原告提交的维修费及配件费发票存在异常情况：粤Ｓ×××××号车的维修费为6000元，仅一张为2017年6月20日开具的6000元发票，而其配件费共37887元，共35张发票，其中34张的配件费发票金额均为999元，且该34张配件费发票的开具日期均为2017年6月21日，并存在连号现象，这与常理不符，故对该34张的配件费发票的真实性、合法性、关联性不予认可。被告对原告主张的39885元车辆损失不予认可，请法院重新评定。(2)关于粤Ｌ×××××号车的车辆损失：根据《机动车第三者责任保险》第34条规定：因保险事故损坏的第三者财产，应该尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。粤Ｌ×××××号车的车损鉴定结论是原告单方委托作出，其主张过高，请法院酌情降低。2、损失鉴定费：原告诉请的粤Ｓ×××××号车、粤Ｌ×××××号车损失的鉴定并未经过被告的同意，且其鉴定结果均不合理，对其鉴定结论被告不予认可，故粤Ｓ×××××号车的损失评估费用2000元不应由被告承担。3、拖吊费：该费用不属于交强险及商业险的承保范围，被告不承担保险责任。根据原告提供的拖吊费发票，因粤Ｓ×××××号车、粤Ｌ×××××号车分别各产生两次拖吊费用支出，这与常理不符，且本案所涉交通事故发生在2017年4月23日，而四张拖吊费发票均在2017年6月21日出具，对该发票与本案的关联性不予确认，对拖吊费2400元不予认可。如法庭判决被告需承担拖吊费，原告诉请的2400元过高，请法院酌情降低。三、诉讼费用不属于本案所涉交通事故的直接损失，被告不负责赔偿。
被告为其辩称未向本院提供证据佐证。
本院经审理查明，原告黄满伦于2016年5月24日为其所有的粤Ｓ×××××号“奔驰”牌小型轿车在被告太平洋保险东莞分公司处投保了交强险、商业三责险（保险金额50万元）、车辆损失险（保险金额257020元）、不计免赔条款等险种，保险期间自2016年5月24日0时至2017年5月23日24时。
2017年4月23日11时00分，原告黄满伦驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在博罗县××镇水电路向××路方向行驶时与第三人吴国林驾驶的粤Ｌ×××××号小车相碰，造成两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出NO：0013329号道路交通事故认定书，认定黄满伦负事故全部责任，吴国林不负事故责任。事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故受损车辆粤Ｓ×××××号小型轿车及粤Ｌ×××××号车进行车损价格鉴定。该评估公司于2017年6月7日、8日分别作出YBFGS20170525005号、YBFGS20170525004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｓ×××××号小型轿车的损失为39885元、粤Ｌ×××××号车的损失为7485元。原告为此分别支付评估费2000元、500元。原告提供金额共计47370元的维修费发票，主张上述两辆车已经修复完毕。
被告太平洋保险东莞分公司在举证期间向本院申请对粤Ｓ×××××号小型轿车的损失进行重新鉴定，本院予以准许，并依法委托广东南天司法鉴定所对上述车辆的损失价值进行鉴定。该鉴定所于2017年10月11日作出粤南惠[2017]价鉴字第028号价格评估意见书，认定粤Ｓ×××××号小型轿车的损失为33502元。该次评估费用2000元已由被告支付完毕。
本院认为，本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告黄满伦负事故全部责任，第三人吴国林不负事故责任。被告太平洋保险东莞分公司认为该事故认定系由简易程序作出，认定书中仅有简要案情和事故认定，无法确认原告是否存在商业险免赔事由，故向法院提交调查取证申请书，要求核实上述情况。对此本院认为，该事故认定书系由交警部门作出，符合事实和有关法律规定，本院予以采信。被告为其辩称未能提出充分证据予以证实，故对被告该辩称本院不予认可。
原告所有的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、商业三责险及车辆损失险等险种，原告与被告存在保险合同关系。根据双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次交通事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生后原告自行委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行鉴定，被告对此不予认可，请求重新鉴定。本院予以准许后依法委托广东南天司法鉴定所对涉案车辆的损失进行重新鉴定。经鉴定，粤Ｓ×××××号小型轿车的损失为33502元，双方当事人对此均无异议，故本院对广东南天司法鉴定所作出的评估意见予以采信。
事故发生后原告自行委托评估机构鉴定车辆损失支付了粤Ｓ×××××号小型轿车的评估费2000元、粤Ｌ×××××号车的评估费500元，因原告系单方委托评估，未通知被告参与，故该次评估的费用应由原告自行承担。事故发生后原告已垫付费用修复粤Ｓ×××××号、粤Ｌ×××××号小型轿车，并支付拖吊费2400元，其中粤Ｓ×××××号小型轿车损失经鉴定为33502元，粤Ｌ×××××号车辆的车辆损失费经鉴定为7485元，此有价格评估鉴定意见书及相关修车发票佐证，本院予以采信。被告对粤Ｌ×××××号车的鉴定结论不认可，认为原告系单方委托，鉴定机构作出鉴定结论中需要维修或换件的项目价值均估价过高，但其未提供相关证据予以反驳，且在本案审理过程中也没有向本院申请对粤Ｌ×××××号车辆的损失进行重新评估，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该项辩称不予采纳。被告应按保险合同约定，参照事故双方责任比例，赔偿原告损失共计43387元（2400元+7485元+33502元）。被告因重新申请鉴定而支付的评估费2000元，该费用应由被告自行承担。第三人吴国林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告黄满伦损失43387元；
二、驳回原告黄满伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元（适用简易程序已减半收取），由原告黄满伦负担112元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担442元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗