广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20995号
原告：何日现，男，1964年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办德和居委会观绿路3号保利广场8座商铺04铺位。
法定代表人：周康。
委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永梅，广东千度律师事务所律师。
原告何日现与被告佛山市顺德区保利房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨进鹏，被告的委托诉讼代理人陈永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金116981.73元（计算方法：暂从2016年1月1日起计算至2017年11月23日，按已付购房款422012元，每日万分之四计算，实际应计算至物业符合合同约定交付标准之日止）；2.被告按照合同约定，砌墙将公寓独立隔开、安装公寓大门、门锁；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买保利商务中心5座1411单元（物业地址：佛山市顺德区乐从镇佛山新城文华南路8号）；合同约定案涉房产的交付期限为2015年12月31日前；且案涉房产交付标准必须取得相关部门的验收备案表，符合合同约定的交付使用标准并能正常使用。但至今为止，物业并没完工，各个案涉房产之间并没有墙体隔开，交付标准与《商品房买卖合同》约定的标准严重不符，导致原告无法将案涉房产正常投入使用。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。
被告辩称，1.按照《商品房买卖合同》及其补充协议约定，案涉房产已完成交付，被告不应承担迟延交楼违约责任。《商品房买卖合同》补充协议第三条第1款约定：“房屋交付的标志是该商品房经验收合格后出卖人向买受人交钥匙的当天或是买卖合同第九条约定的最后的交付时间（2015年12月31日），或出卖人向买受人发出《交楼通知书》七日起视为交付。上述日期以较前者为准。”2015年12月25日，案涉房产经竣工验收备案。2015年12月30日、2016年1月2日、2016年1月5日，被告曾通过EMS邮件向原告寄送案涉房产的《交楼通知书》，原告已签收。但是，原告收到《交楼通知书》后，在未提出合理的拒收理由的情况下，一直不与被告办理交接手续。按照前述约定，案涉房产已视为交付。因此，被告不应承担迟延交房的违约责任。2.案涉房产是按照原告的委托改造，符合原告要求，因改造而需相应变更规划的图纸也进行了公示，原告并未提出异议，故原告无权拒绝收楼，更不能要求被告重新隔开公寓。2012年4月23日，被告取得保利商务中心五座的《预售许可证》，最初的规划是产权式酒店，故被告是按照独立公寓建设案涉房产。原告向被告购买保利商务中心5座1410-1412房时提出，为了方便使用，需要对所购买的房产进行改造，故签署一份《保利商务中心户型改造委托书》，委托被告对其所购买的上述3套单元按照大开间改造。之后，被告应原告的要求，将原独立隔开的3套单元改造成原告所要求的“大开间”户型。被告按照原告要求改造案涉房产的同时，也进行了公示及规划变更。2015年8月13日，被告在楼盘围墙上张贴包括案涉房产在内的原报建图及按照买受人委托内容修改后的报建图，并依法向佛山市顺德区发展规划和统计局申请了规划变更，该局在珠江商报（见2015年11月2日A2版）对申请规划内容进行了公示。公示期满，原告未向被告提出异议。因此，被告是受原告等业主委托进行改造，改造履行了相关变更公示手续，改造结果也符合原告要求。被告在与原告之间的商品房销售关系中，并不存在违约行为，无需承担原告所主张的违约责任。3.原告本案诉求与其在先的委托改造要求矛盾，是原告违反诚信原则，出尔反尔。如果其诉求得到支持，被告作为严格按照合同履行义务的一方，利益将会受到严重损害。如前所述，物业改造为大开间是原告提出的要求。然而，原告在本案诉讼中却称“至今为止，物业并没完工，各个商铺之间没有墙体隔开，交付标准与《商品房买卖合同》约定的标准严重不符，导致原告无法将物业正常投入使用”，明显是隐瞒其曾委托被告对购买的案涉房产进行“大开间”改造的事实。原告在未到场验收案涉房产的情况下，曾于2016年10月13日委托广东金石行律师事务所杨进鹏律师向被告发送律师函，要求被告在律师函指定时间内将房与房之间隔墙打掉。该律师函也说明，《保利商务中心户型改造委托书》是原告的真实意思，原告却在本案中向法院隐瞒真实情况，足以说明原告不诚信。被告为满足原告的改造要求，在不增加原告购房成本的情况下，花费大量人力、物力和财力进行改造，原告却违背诚信原则，出尔反尔，拒绝按照双方约定履行。如果支持原告诉讼请求，被告权益必将遭受严重损害。同时，严格遵守合同约定的一方权益却得不到保护，此结果所造成的社会负面影响也是非常严重的。综上，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的据3，该证据并未显示拍摄的时间和地点，不能证明与本案存在关联，不予采信；原告提供的证据4、5，与本案无关联性，不能证明原告拟证明的内容，不予采信。被告提供的证据1、2、6、7、8，原告对真实均性无异议，本院予以采信；被告提供的证据3、5，真实、合法，与本案存在关联，予以采信；被告提交的证据4，真实性及关联性无法确认，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年5月24日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市乐从镇乐从居委会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1410-1412三个单元，土地为商服用地，其中约定本案购买的单元为5座1411房，购房总金额为842012元；原告应于2012年5月24日前支付首期购房款422012元，余款420000元向银行办理按揭；被告应在2015年12月31日前将已办理竣工验收备案手续（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》），符合合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给原告使用；如果被告逾期交楼，逾期超过90天后，原告有权解除合同……；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之四的违约金。另外合同附件二毛坯交楼标准中关于主体部分约定，外墙贴高级外墙砖；窗为高级铝合金窗，配双层中空玻璃；房间地面为结构面；应预留烟道；有线电视、电话信号、网络线至弱电箱等。另外，原告还签署一份《保利商务中心户型改造委托书》，内容主要是原告委托被告对所购买的单元按照“大开间”改造，相应水电、工程施工图等均按照“大开间”标准进行改造。2015年11月2日的《珠江商报》登载了佛山市顺德区发展规划和统计局《关于保利商务中心项目（东平新城1号地块）5座酒店及商铺、地下室申报建设工程规划许可的批前公示》，该公示的具体事项包括了6-16、18、19、20层取消全部墙体、卫生间，仅保留4个单元的卫生间。2015年11月18日经批准变更的保利商贸中心5座6-16、18层报建图纸显示案涉各小单元之间不再是实线（原购房合同所附图纸显示为实线），全层卫生间减少至6个（原购房合同所附图纸显示共18个）。2015年12月28日，被告取得了保利商贸中心5座的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年12月30日，被告向原告邮寄《保利商务中心集中交楼通知书》，通知原告于2015年12月31日到场办理收楼手续。但原告认为被告所交物业没有达到约定的交楼标准，没有建成独立单元及部分设施没有完工，故没有办理收楼手续，原告于2017年11月29日向本院提起诉讼。
另查明，诉讼中，原、被告均确认经现场查看案涉房屋已通水电。
本院认为，原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为，案涉房屋是否符合交楼标准，是否构成逾期交楼。对于交楼标准，本院主要依据《商品房买卖合同》第九条的约定来审查，该条规定如下，被告应当依照有关规定，将已办理竣工验收备案手续，符合附件所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付被告使用。本案中，案涉房屋所在工程已实际取得了竣工验收备案手续，表示有关房屋工程的质量、规划、消防、人防等项目已经验收合格，也符合使用要求，同时达到毛坯房交付的装饰和设备标准。现最主要的问题是各单元之间没有独立隔墙，但原告在购买房屋时，已签署《保利商务中心户型改造委托书》，由原告委托被告将包括案涉房屋在内的十八套单元改为“大开间”，被告据此改造后进行了规划变更公示，最后经有关住房和建设管理部门验收也取得竣工验收合格的备案，原告现在又再要求被告按原来图纸将单元独立隔开、安装大门、门锁，实质是对之前委托被告改造成“大开间”的反悔，有违诚信原则。对于地面还留存的洞口，是原来未改造前各单元的卫生间预留的管道位置，属于可修补或维修的房屋瑕疵，可按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，“……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定来解决，并不是不能交楼的情形。
综上所述，被告所交付的房屋已达到交楼标准，原告不能证明还有存在其他导致不能交楼的严重情况，故其请求被告支付逾期交楼的违约金没有依据，本院不予支持，同时原告请求被告砌墙独立隔开单元等，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何日现的全部诉讼请求。
案件受理费2639.64元，减半收取计1319.82元，由原告何日现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一八年一月十八日
书记员 霍惠梅