北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5456号
原告宿迁市金蝉装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区楚街四区B101、201、301号。
法定代表人郭峰，总经理。
委托代理人许颖，河北言复律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人金蝉科技（江苏）股份有限公司（原名金蝉科技(江苏）有限公司、常熟市柏成装饰工程有限公司)，住所地江苏省常熟市李闸路78号78-129。
法定代表人李雅文，经理。
原告宿迁市金蝉装饰工程有限公司（简称宿迁金蝉公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第76163号关于第11793320号“金蝉装饰Goldcicada及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知金蝉科技（江苏）股份有限公司（简称金蝉科技公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告宿迁金蝉公司的委托代理人许颖、被告商标评审委员会的委托代理人韦萍到庭参加了诉讼。第三人金蝉科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对宿迁金蝉公司就金蝉科技公司申请注册的第11793320号“金蝉装饰Goldcicada及图”商标（简称诉争商标）所提的无效宣告而作出，该裁定认定：
宿迁金蝉公司提交的大部分证据无法确定形成时间，仅凭少量宣传经营证据尚不足以证明宿迁金蝉公司商号在诉争商标申请日之前已具有一定知名度，难以认定诉争商标的注册及使用会使相关公众将之与宿迁金蝉公司商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认、损害宿迁金蝉公司的在先商号权。同时，宿迁金蝉公司提交的著作权登记证据晚于诉争商标的申请日，标志设计知识产权转让协议未签署日期，其在先著作权属证据存在瑕疵，尚不足以证明诉争商标的注册损害了宿迁金蝉公司的著作权。因此，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指损害他人在先商号权、著作权之情形。
宿迁金蝉公司提交的证据多无法确定形成时间，尚不足以证明其于诉争商标申请日前已在类似服务上在先使用其商标并具有一定影响，故诉争商标的注册未构成商标法三十二条所指的抢先注册他人在先使用并具有一定影响商标的情形。
宿迁金蝉公司关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项等其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会未予支持。
综上，商标评审委员会对宿迁金蝉公司的无效宣告理由未予支持，依照商标法第四十四条第三款和第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告宿迁金蝉公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、原告享有在先的著作权，原告提供的著作权登记作品系合法取得，其提供的相关证明其发表日期的证据具有合理的解释，被告认为原告在先著作权存在瑕疵没有任何的法律依据。第三人金蝉科技公司注册与他人在先版权图样完全一致的图形，侵犯了原告在先权利，诉争商标应被宣告无效。二、原告提供的证据中有明确的时间，且都比诉争商标申请注册的时间要早，再加上原告早就进行了宣传使用，诉争商标已经构成了对原告的在先商号权的侵犯，其行为已经构成以不正当手段对他人已经使用并具有一定影响的商标的抢注。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人金蝉科技公司向本院提交书面意见称：同意被告的答辩及被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第11793320号“金蝉装饰Goldcicada及图”商标，由金蝉科技公司于2012年11月23日申请注册，2014年8月21日被核准注册，核定使用在第42类工程学、城市规划等服务上，专用权期限至2024年8月20日。
2015年7月30日，宿迁金蝉公司针对诉争商标依据商标法第七条第一款、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十二条等的规定向商标评审委员会提出无效宣告请求。
在商标评审阶段，宿迁金蝉公司向商标评审委员会提交了以下证据（均为复印件）：
宿迁金蝉公司官网资料；
宣传资料；
施工现场照片、合同封面等使用证据；
店面照片等经营证据；
商标设计合同、商标作品提交单、商标图样、标志设计；
知识产权转让协议及著作权登记证书等材料。
金蝉科技公司答辩的主要理由为：宿迁金蝉公司提供的著作权登记作品的创作和发表日期是谎报造假，不具有优先权；金蝉科技公司早获准注册了第9794689号“金蝉”商标；宿迁金蝉公司提出无效宣告具有恶意；金蝉科技公司已向法院起诉宿迁金蝉公司。综上，请求对诉争商标予以维持。
金蝉科技公司向商标评审委员会提交了以下证据（均为复印件）：
企业信息查询档案；
金蝉科技公司商标使用图片、宣传页及相关报道等；
金蝉科技公司商标注册情况；
民事起诉状。
在本案审理阶段，原告宿迁金蝉公司向本院补充提交了两份公证书，一份是对商标设计合同、商标作品提交单及情况说明等文件的公证，用以证明原告委托的设计公司真实存在，具有合法的主体资格，且明确了当时双方的设计付款方式及时间；一份是对手机淘宝装修保护膜交易记录的公证，用以证明其对“苏州金蝉装饰”图形的在先使用情况。
庭审中，原告宿迁金蝉公司明确表示本案中其主张的是商标法第三十二条中的在先著作权及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。
上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标申请注册是否构成损害他人在先著作权的情形
商标法第三十二条前半款规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：（一）该作品具有独创性，符合作品的构成要件；（二）该作品的著作权归属于权利主张人；（三）该作品完成日期在诉争商标申请日之前；（四）诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。
本案中，原告主张其对涉案图形享有在先著作权，并提交了商标设计合同、商标作品提交单及著作权登记证书等。鉴于我国著作权登记机关在进行著作权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查，故著作权登记证书对于登记的客体是否构成作品以及登记的主体是否系著作权人并无当然的证明力，且本案中原告提交的《著作权登记证书》的登记日期为2013年6月21日，晚于诉争商标申请日，因此，仅凭该《著作权登记证书》不足以证明原告主张的“苏州金蝉装饰图形”（见附图）已于2012年7月10日完成。原告提交的情况说明、商标设计合同、商标作品提交单虽经公证认证，但其内容存在多处矛盾，如：合同及提交单日期均为2012年7月18日，与其所主张的涉案图形于2012年7月10日前即已创作完成并发表的内容不符；原告主张合同及提交单系补签，但其提交的200元淘宝设计订单显示的生成、付款及确认时间均在2012年7月18日晚间，与合同及原告起诉状中报称的“支付定金后开始设计”不符。装修保护膜淘宝交易订单并未显示涉案图形，卖家的聊天内容属证言类证据，未经出庭作证且缺乏其它客观证据佐证，无法单独证明案件事实，且该证据亦不能证明涉案图形作品的公开发表。综上，原告提交的在案证据或真实性难以确认，或缺乏关联性，未形成完整的证据链，不足以证明涉案图形于2012年7月10日前即已创作完成并发表。原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、诉争商标申请注册是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形
商标法第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。
本案中，原告主张诉争商标最早于2012年7月9日宣传使用的，但其提供的官网宣传资料、现场施工照片及合同等使用证据或为自制证据，或未显示形成时间或诉争商标标识，尚不足以证明其于诉争商标申请注册日之前在其核定使用的工程学、城市规划、室内装饰设计等服务相同或类似服务上在先使用其商标并已具有一定影响。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宿迁市金蝉装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宿迁市金蝉装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 张 竞
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠