江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3053号
原告瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村沙洲坝小组。
负责人杨红平，系村民小组长。
原告瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村新村小组。
负责人杨瑞昌，系村民小组长。
两原告委托诉讼代理人陈良明，广东深法律师事务所律师。
被告瑞金市沙洲坝镇人民政府，住所地：瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村。统一社会信用代码：11360702014705570E。
法定代表人杨华中，系该镇镇长。
委托诉讼代理人高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人谢永晟，系司法所干部。
原告瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村沙洲坝小组、新村小组诉被告瑞金市沙洲坝镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈良明、被告委托诉讼代理人高慧权、谢永晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止在原告集体所有的林地上搭盖建筑物的侵权行为，并限期恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村小组、新村小组的对门岭山林在1981年落实生产责任制时，由政府确权给了沙洲坝大队沙洲坝及新村生产队，由生产队经营管理，瑞金市人民政府颁发了山林所有权执照。1983年对门岭山林被确认为自留山，政府给沙洲坝大队、新村生产队颁发了自留山经营权证。林权制度改革后，国家对林木林地的所有权及使用权进行确权登记，沙洲坝小组、新村小组于2007年3月22日取得对门岭山林的林权证，林权证确定了林地面积及四至范围。沙洲坝人民政府未经原告同意，也未履行征收、征用手续，擅自在原告集体所有的林地上搭盖厂房对外出租，侵犯了原告集体利益。
被告瑞金市沙洲坝镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。原告代表人以村民小组名义提起诉讼未按《村民委员会组织法》第17条规定履行民主议定程序，违反了最高院《关于村民小组诉讼权利行使的复函》的规定。二、原告不享有涉案土地所有权和使用权。1、虽然原告持有对门岭山场的《林权证》，但《林权证》载明的权利仅包括证载范围内林地和林木，而涉案土地自建国初期（1952年）因被告设立社办企业沙洲坝农机厂（1986年更名为沙洲坝机械厂）时予以了调整，案涉土地一直由沙洲坝农机厂（机械厂）连续使用，至沙洲坝农机厂（机械厂）90年代倒闭沙洲坝政府接管后，由政府进行了管理利用，土地性质改为建设用地，被告享有土地权属，原告持有的对门岭山场《林权证》的权利不包括案涉土地。2、实际上，原告持有的对门岭山场《林权证》载明的四至范围不仅包括涉案土地范围，而且还包括周围居民住宅建设用地、红井景区、交警队等众多出让、划拨用地，按照原告的逻辑，这些土地都属于原告的林地，显然不符合事实。3、原告认为其享有案涉土地及周边建设用地的土地权属，应当依照《土地管理法》第16条规定，通过土地权属争议处理程序进行处理，人民法院不具有民事管辖权。三、被告不存在侵权。即使被告和承租人签订的《租赁协议书》中同意了承租人对机械厂车间、厂房进行改造维修，也是在原位置改造，并没有超过原建设用地的面积和范围，根本没有侵犯原告的任何权利，应当驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的1981年《山林所有权执照》、1983年《自留山经营权执照存根》，本院对其真实性、合法性予以认定，因2007年《林权证》对林地范围、面积予以了变更，应以新证为准，故本院对其关联性不予认定；2、关于原告提供的《林权证》，本院对其真实性、合法性予以认定；3、关于原告提供的现场照片，能反映现场真实情况，本院予以认定；4、关于原告提供的《关于请求归还原农机厂用地的报告》，系村民反映诉求的方式，本院对其真实性予以认定；5、关于被告提供的《关于李佰根等人信访问题的调查处理情况报告》，反映了沙洲坝农机厂拖欠工人工资问题，本院对其真实性予以认定；6、关于被告提供的《沙洲坝机械厂用地情况测丈图》、《沙洲坝机械厂用地位置图》，能客观反映沙洲坝机械厂的面积、位置信息，本院予以认定；7、关于被告提供的沙洲坝机械厂工商登记资料、会议记录、转账支票、承包合同书，能真实反映沙洲坝机械厂的历史，本院予以认定；8、关于被告提供的《租赁协议书》，本院对其真实性予以认定；9、关于证人冯某、刘某、杨某的证人证言，因他们曾在沙洲坝机械厂工作过，其关于沙洲坝机械厂历史的陈述，本院予以采信。
为查明案件事实，本院就“沙洲坝机械厂是否位于《林权证》的四至范围内、沙洲坝机械厂占用的土地权属归谁”两个问题征求了瑞金市国土资源局、林业局的意见，两部门答复意见为：1、原沙洲坝机械厂不在《林权证》四至范围图所示红线范围内，24.45亩林地不包括原沙洲坝农机厂；2、原沙洲坝农机厂用地属于沙洲坝镇农民集体所有，使用权归现使用者。对以上意见，本院予以采信。
综上，本院认定如下事实：
50年代初期，沙洲坝人民公社在沙洲坝村对门岭及黄鸡婆岽子创办沙洲坝农机厂，1958年大跃进期间正式投入生产，主要生产制造、维修农业用具犁耙及打谷机等。为扩大规模，该厂于1975年购买了沙洲大队养猪场用地，兴建了职工宿舍和厨房，后又兴建办公楼、翻砂车间、仓库和猪栏、厕所等。1986年更名为沙洲坝机械厂，主要生产耕整机、打谷机。90年代中期，该厂因自身管理不善，并受国内外经济形势影响，出现严重亏损，于1998年被迫停产。停产后，该厂由沙洲坝镇政府接管，为确保原厂退休职工的基本生活保障，沙洲坝政府将该厂场地及建筑设施整体出租。2003年2月25日，沙洲坝镇政府将该厂场地、建筑设施出租给瑞金市金惠电线电缆有限公司使用。2016年5月26日，沙洲坝镇政府将场地出租给夏小军使用，并将车间进行改建。
2007年3月22日，沙洲坝村沙洲坝小组、新村小组取得《林权证》，对门岭24.45亩林地、林木所有权、使用权登记为两村民小组集体共有。关于林地范围，《林权证》森林、林木、林地状况登记表载明四至为：东至沙洲坝村红井小组耕地、西至沙九公路、南至工业园围墙、北至沙洲坝村红井小组耕地，《林权证》尾页附了一张四至范围图，林地范围由红色线条圈注。原告认为沙洲坝机械厂位于林地范围内，该厂用地应属村民所有，被告改造车间的行为侵犯了村民的林地所有权，要求被告拆除正在搭盖的钢棚并恢复原状。
本院认为，原告主张被告侵犯其林地所有权应当首先证明沙洲坝机械厂用地属于林地、所有权归村小组。沙洲坝机械厂（农机厂）成立于50年代，兴建了办公楼、职工宿舍、车间、猪栏等建筑设施，虽然该厂于1998年倒闭，但厂房、办公楼等建筑物至今依然存在，沙洲坝机械厂用地依法不属于林地，而属于建设用地，其未履行建设用地审批手续系历史原因造成，不能因此否认其建设用地的性质，原告以林权证主张建设用地所有权缺乏法律依据。
原告主张沙洲坝机械厂用地归其所有的理由系《林权证》载明的四至范围“东至沙洲坝村红井小组耕地，西至沙九公路、南至工业园围墙、北至沙洲坝村红井小组耕地”包括了沙洲坝机械厂，为此，本院根据《林权证》载明的四至范围对土地进行了实地测量，测得面积53.31亩，而《林权证》载明的面积为24.45亩，说明文字记载的四至范围只是一个模糊范围，并不精准，林地的精准范围应以《林权证》尾页附图红色圆圈标注的范围进行认定，而根据该范围图，沙洲坝机械厂位于红色圆圈外，即林地范围并不包括沙洲坝机械厂用地，故《林权证》不能证明沙洲坝机械厂用地属于原告所有，原告主张被告侵犯其所有权缺乏证据支持。至于被告搭盖建筑物是否经过行政审批、是否侵犯村民相邻权等问题，村民有权进行监督。
村小组提起诉讼应履行民主议定程序，原告提供了村民签名列表可以视为程序基本到位，被告认为原告违反程序导致主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村沙洲坝小组、新村小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡九平
审 判 员 邹 洁
人民陪审员 钟新生
二〇一七年十月十日
书 记 员 钟 璇