.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初4571号原告：刘洋，男，1987年3月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文彦，男，1955年3月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：徐锡海，职务不详。被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：张子龙，总经理。三被告委托诉讼代理人：张斌，国泰君安证券股份有限公司职工。三被告委托诉讼代理人：刘小平，国泰君安证券股份有限公司职工。原告刘洋与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国泰君安公司内蒙古分公司）、国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部（以下简称国泰君安公司赤峰营业部）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人龚利新、三被告的共同委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的申购国泰君安证券股份有限公司”君得惠”债券基金合同；2.返还原告购买”君得惠”债券基金款，共五份合同合计610万元及利息（自每份合同签订之日起按约定月息计算，至本息还清时止）并赔偿损失；3.由三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回赔偿损失的诉请。事实与理由：2012年12月16日至2013年5月13日，原告通过国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部营销渠道经理程士峰，在国泰君安证券股份有限公司赤峰营业部，购买国泰君安公司发行的”君得惠”债券基金，直至2013年5月13日，原告与国泰君安公司签订申购”君得惠”债券基金合同，即国泰君安”君得惠”债券集合资产管理计划合同及委托协议，申购国泰君安君德惠债券基金，申购总价累计金额610万元，三个月利息总计581500元。具体为：2012年12月16日申购金额60万元，月息不低于2.1万元，合同编号3-0050445；2013年3月6日申购金额100万元，月息不低于3.5万元，合同编号3-0050397；2013年3月6日申购金额60万元，月息不低于7000元，合同编号3-0050398；2013年3月6日申购金额20万元，月息不低于7000元，合同编号3-0050398；2013年4月4日申购金额70万元，月息不低于2.45万元，合同编号3-0050396；2013年5月13日申购金额300万元，月息不低于9万元，合同编号3-0050377。原告将610万元交付给了国泰君安公司。被告未如约履行合同已三年有余，经原告催告后，被告仍拒绝履行。致此合同目的不能实现，故原告诉至法院，诉请如前。被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部辩称，原告签署的国泰君安君得惠债券资产管理计划管理合同签署条款非我公司签署，对我公司没有约束力。即便采纳中级人民法院刑事判决书的观点即签署条款是我公司签署，那么签署条款也未生效。原告提交的委托协议无论从形式还是内容来看，纯属程士峰个人与原告约定，对我公司并没有法律约束力。在案证据无法证明原告向我公司交付所谓的610万元，虽然刑事判决书认为程士峰与原告签订理财产品合同的行为是职务行为，原告将投资款交给程士峰视为交给我公司，但只是刑事判决书中认定的观点，并不是事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。程士峰的刑事案件与本案并无直接必然联系，刑事判决书的观点对本案没有法律效力。程士峰向原告返还的钱款应该扣除，根据生效的刑事判决书查明的事实，可以认定程士峰向原告至少返还三笔，包括6.3万元、24.15万元、91万元。退一步讲，即便采用刑事判决书的观点，由于签署条款未生效，原告主张的利息毫无法律依据，签署条款不生效的原因在于原告和程士峰，我公司并没有过错，因此原告需自行承担本金的相应损失。综上请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告刘洋补充称，本案系理财合同纠纷，应适用证券法一百四十六条的规定，证券公司的从业人员在证券交易活动中，执行所属的证券公司职务违反交易规则的，由所属的证券公司承担全部责任。判决书中阐述的6.3万元、24.15万元、91万元不应从原告的本金中予以扣除。被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部补充辩称，原告引用的证券法内容是要求证券从业人员利用职务违反交易规则，程士峰与原告签订签署条款不是程士峰的职务行为，程士峰的职务不包括签署理财产品合同，故该证券法的条款在本案中不适用，应适用被告提到的最高院司法解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程士峰系国泰君安公司的营销人员。2012年12月16日，程士峰与原告签订了国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及金额为60万元的委托协议一份。委托协议中载明：”兼职经济人：刘洋，身份证号，于2012年12月16日委托国泰君安证券股份有限公司经济人：程士峰，身份证号xxx，申购国泰君安证券股份有限公司代理发行，君得惠基金（内部申购），申购总价陆拾万圆￥600000.00元，申购时间2012年12月16日至2013年3月16日，月利息不低于贰万壹仟圆￥21000元。于2013年3月16日连本带息反还兼职经济人陆拾陆万叁仟圆￥663000元。合同编号：3-0050445，委托人：刘洋，确认人：程士峰”。此后，程士峰又与原告签订了四份国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款及五份委托协议。其中，2013年3月6日、合同编号3-0050397的委托协议载明申购总价100万元，申购时间2013年3月6日至2013年6月6日，月利息不低于35000元；2013年3月6日、合同编号3-0050398的委托协议共两份，均载明申购时间2013年3月6日至2013年6月6日，一份委托协议载明申购总价20万元，月利息不低于7000元，另一份委托协议载明申购总价60万元，月利息不低于21000元；2013年4月4日、合同编号3-0050396的委托协议中载明申购总价70万元，申购时间2013年4月4日至2013年7月4日，月利息不低于24500元；2013年5月13日、合同编号3-0050377的委托协议中载明申购总价300万元，申购时间2013年5月13日至2013年8月13日，月利息不低于9万元。2013年10月29日，程士峰因涉嫌犯罪被羁押。2016年7月14日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，对于程士峰作为国泰君安公司的工作人员，利用职务上的便利承揽原告投资，并将投资款侵吞占有的行为，认定为构成职务侵占罪。刑事判决同时认定：”2012年12月16日投资金额为60万元的委托协议及合同，被告人程士峰已返还6.3元；2013年3月6日投资金额为60万元、100万元的两份委托协议及合同，2013年4月4日投资金额为70万元的委托协议及合同，委托协议及合同签订前，被告人程士峰已返还24.15万元。2013年4月、5月，被告人程士峰通过其本人账户向刘洋转账91万元。共侵占该笔投资款人民币468.55万元。”、”关于刘洋2013年3月6日投资20万元用于购买君得惠理财产品的事实部分，刘洋共提供六份委托协议，但仅提供五份理财合同，综合本案证据，每笔投资均应有一份委托协议及一份合同，因该20万元投资对应的合同编号与当日60万元投资对应的合同编号一致，而中国农业银行银行卡取款业务回单等证据能够证实2012年12月6日刘洋向程士峰转账60万元，该20万元投资，证据不足，本院不予认定。”诉讼过程中，国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司的负责人由李军变更为徐锡海；国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部名称变更为国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地由赤峰市钢铁街北五段6号变更为内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街路北万达广场A地块5号楼03015-03016号。上述事实有国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款、委托协议、刑事判决书、询问笔录、讯问笔录、审计报告等证据在卷予以证明。本院认为，程士峰系国泰君安公司的营销人员，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书对程士峰构成职务侵占罪的认定，能够认定原告通过程士峰与被告国泰君安公司之间形成委托理财合同关系。国泰君安公司否认程士峰的行为系职务行为，拒绝履行合同，合同目的已不能实现，故原告请求解除委托理财合同，本院予以准许。合同解除后，国泰君安公司应当向原告返还相应的投资款。根据前述查明的事实及刑事判决的认定，与原告形成委托理财合同关系的相对方系国泰君安公司，原告请求国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部返还的主张不能成立，本院不予支持。关于返还数额，根据前述查明的事实及刑事判决的认定，应确定为468.55万元。原告主张被告返还投资款610万元，与刑事判决查明及认定的事实不符，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方约定的利息过高，结合本案实际情况，参照民间借贷对于利率的规定，本院酌定按月息2%的标准予以保护。对于程士峰向原告返还的121.45万元，应按照原告签订合同及委托协议的时间，依次冲减原告的投资款。冲减后剩余投资款分别自签订协议之日起按月息2%计付利息。被告称原告未实际交付款项，系程士峰个人行为等意见依据不足，不能成立，本院不予支持。关于庭后被告提交的案件级别管辖的情况反映问题，因原告起诉标的未违反级别管辖的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘洋与被告国泰君安证券股份有限公司之间的委托理财合同关系；二、被告国泰君安证券股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘洋投资款468.55万元，并自2013年3月6日起至款项付清之日止以98.55万元为基数按月息2%的标准计付利息，自2013年4月4日起至款项付清之日止以70万元为基数按月息2%的标准计付利息，自2013年5月13日起至款项付清之日止以300万元为基数按月息2%的标准计付利息；三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，邮寄送达费80元，保全费5000元，合计59580元（原告已预交），由原告刘洋负担10216元，被告国泰君安证券股份有限公司负担49364元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟审判员高丽平人民陪审员赵丽萍二〇一七年十一月二十七日书记员王蕊