wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第839号
原告郭红旗，男，1976年生。
委托代理人张建波，河南王松华律师事务所律师。
被告开封县粮食局。
法定代表人杜祥龙，局长。
委托代理人曹新成，开封县粮食局法律顾问。
原告郭红旗为与被告开封县粮食局买卖合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院于同日决定受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭红旗及其委托代理人张建波、被告开封县粮食局委托代理人曹新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红旗诉称：2011年1月16日，郭红旗通过拍卖购买开封县粮食局下属企业兴隆编织厂，当时双方约定由开封县粮食局负责办理过户手续，郭红旗提供50000元作为办理过户费用，于2011年底办理完毕。但直到现在4年多过去了，开封县粮食局也没有为郭红旗办理过户手续。开封县粮食局已构成严重违约，特起诉，要求法院判令开封县粮食局返还现金50000元，并支付利息10000元。
被告开封县粮食局辩称：2011年1月16日双方签订的协议约定的转让价款为35万元，而郭红旗只交了25万元，郭红旗2011年的6月交给被告的5万元是协议约定的剩余转让金。过户问题开封县粮食局一直在协调，争议的标的物郭红旗一直在使用。双方约定的办理过户手续截止时间是2011年12月31日前，即使郭红旗交付了该费用，郭红旗应在2011年12月31日之前主张权利，郭红旗2014年提起诉讼已超过了诉讼时效。综上，郭红旗要求返还5万元办理手续的费用没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2011年1月16日，郭红旗与开封县粮食局签订兴隆编织袋厂出让协议一份，约定开封县粮食局以300000元价格将兴隆编织袋厂出让给郭红旗，开封县粮食局负责办理整体出让过户手续及其办理费用。协议生效后，郭红旗向开封县粮食局付出让金250000元，开封县粮食局待全部过户手续办齐后交予郭红旗，郭红旗付齐全部出让金，2011年底出让过户手续办理完毕。郭红旗在该协议上签了名，开封县粮食局在该协议上加盖了公章，其经办人周民生也签了名。2011年3月2日，周民生为郭红旗出具收到条一张，写明“今收到郭红旗交来开封县粮食局兴隆编织袋厂整体出让（厂区土地及地上物）金贰拾伍万元整，（250000／元）”。2011年6月10日，周民生为郭红旗出具收到条一张，写明“收到郭红旗现金伍万元，此款用于办理整体出让手续”。至郭红旗向本院起诉之日止，开封县粮食局未办理整体出让过户手续。以上事实有郭红旗提供的出让协议一份、收到条两张及当事人当庭陈述有效证据相佐证。
本院认为：2011年1月16日，郭红旗与开封县粮食局签订的兴隆编织袋厂出让协议，系双方真实意思表示，双方应按协议的约定履行各自的义务。该协议在履行过程中，周民生为郭红旗先后出具收到条两张，郭红旗对收到条认可并予接收，从两张收到条书写内容可以看出双方对2011年1月16日出让协议进行了变更，即兴隆编织袋厂出让金由原约定的300000元变更为250000元，由原约定的开封县粮食局负责整体出让过户手续办理费用变更为由郭红旗承担办理费用50000元，双方对协议的变更系协商一致结果，故合法有效。对开封县粮食局辩称郭红旗2011年6月交的5万元是协议约定的剩余转让金不应退还的理由，本院不予采信。开封县粮食局辩称双方约定的办理过户手续截止时间是2011年12月31日前，郭红旗2014年提起诉讼已超过了诉讼时效，因开封县粮食局在庭审中认可过户问题其一直在协调中，故其违约行为一直在持续中，故对此辩称理由本院也不予采信。郭红旗作为买受人已按双方约定交付了出让金250000元及办理过户费用50000元，但开封县粮食局作为出卖人未按协议约定履行办理整体出让过户手续，已构成违约，应承担相应的违约责任。现郭红旗明确表示不要求开封县粮食局承担继续履行合同义务，要求开封县粮食局承担返还现金50000元的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。郭红旗要求开封县粮食局支付利息10000元，因郭红旗要求返还的50000元系办理过户费用，且双方未约定利息，故对郭红旗要求支付利息10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告开封县粮食局于判决生效后3日内返还给原告郭红旗人民币50000元。
二、驳回原告郭红旗的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告开封县粮食局承担（原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 何晓梅
审判员 张卫格
审判员 张国平
二〇一四年八月六日
书记员 朱登修
开封县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第839号
原告郭红旗，男，汉族，1976年生。
委托代理人张建波，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告开封县粮食局。
法定代表人杜祥龙，局长。
委托代理人曹新成，开封县粮食局法律顾问，代理权限为特别代理。
原告郭红旗为与被告开封县粮食局买卖合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院于同日决定受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭红旗及其委托代理人张建波、被告开封县粮食局委托代理人曹新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红旗诉称：2011年1月16日，郭红旗通过拍卖购买开封县粮食局下属企业兴隆编织厂，当时双方约定由开封县粮食局负责办理过户手续，郭红旗提供50000元作为办理过户费用，于2011年底办理完毕。但直到现在4年多过去了，开封县粮食局也没有为郭红旗办理过户手续。开封县粮食局已构成严重违约，特起诉，要求法院判令开封县粮食局返还现金50000元，并支付利息10000元。
被告开封县粮食局辩称：2011年1月16日双方签订的协议约定的转让价款为35万元，而郭红旗只交了25万元，郭红旗2011年的6月交给被告的5万元是协议约定的剩余转让金。过户问题开封县粮食局一直在协调，争议的标的物郭红旗一直在使用。双方约定的办理过户手续截止时间是2011年12月31日前，即使郭红旗交付了该费用，郭红旗应在2011年12月31日之前主张权利，郭红旗2014年提起诉讼已超过了诉讼时效。综上，郭红旗要求返还5万元办理手续的费用没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2011年1月16日，郭红旗与开封县粮食局签订兴隆编织袋厂出让协议一份，约定开封县粮食局以300000元价格将兴隆编织袋厂出让给郭红旗，开封县粮食局负责办理整体出让过户手续及其办理费用。协议生效后，郭红旗向开封县粮食局付出让金250000元，开封县粮食局待全部过户手续办齐后交予郭红旗，郭红旗付齐全部出让金，2011年底出让过户手续办理完毕。郭红旗在该协议上签了名，开封县粮食局在该协议上加盖了公章，其经办人周某某也签了名。2011年3月2日，周某某为郭红旗出具收到条一张，写明“今收到郭红旗交来开封县粮食局兴隆编织袋厂整体出让（厂区土地及地上物）金贰拾伍万元整，（250000／元）”。2011年6月10日，周某某为郭红旗出具收到条一张，写明“收到郭红旗现金伍万元，此款用于办理整体出让手续”。至郭红旗向本院起诉之日止，开封县粮食局未办理整体出让过户手续。以上事实有郭红旗提供的出让协议一份、收到条两张及当事人当庭陈述有效证据相佐证。
本院认为：2011年1月16日，郭红旗与开封县粮食局签订的兴隆编织袋厂出让协议，系双方真实意思表示，双方应按协议的约定履行各自的义务。该协议在履行过程中，周某某为郭红旗先后出具收到条两张，郭红旗对收到条认可并予接收，从两张收到条书写内容可以看出双方对2011年1月16日出让协议进行了变更，即兴隆编织袋厂出让金由原约定的300000元变更为250000元，由原约定的开封县粮食局负责整体出让过户手续办理费用变更为由郭红旗承担办理费用50000元，双方对协议的变更系协商一致结果。对开封县粮食局辩称郭红旗2011年6月交的5万元是协议约定的剩余转让金不应退还的理由，本院不予采信。开封县粮食局辩称双方约定的办理过户手续截止时间是2011年12月31日前，郭红旗2014年提起诉讼已超过了诉讼时效，因开封县粮食局在庭审中认可过户问题其一直在协调中，故其违约行为一直在持续中，故对此辩称理由本院也不予采信。郭红旗作为买受人已按双方约定交付了出让金250000元及办理过户费用50000元，但开封县粮食局作为出卖人未按协议约定履行办理整体出让过户手续，已构成违约，应承担相应的违约责任。现郭红旗明确表示不要求开封县粮食局承担继续履行合同义务，要求开封县粮食局承担返还现金50000元的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。郭红旗要求开封县粮食局支付利息10000元，因郭红旗要求返还的50000元系办理过户费用，且双方未约定利息，故对郭红旗要求支付利息10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告开封县粮食局于判决生效后3日内返还给原告郭红旗人民币50000元。
二、驳回原告郭红旗的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告开封县粮食局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 何晓梅
审判员 张卫格
审判员 张国平
二〇一四年八月六日
书记员 朱登修
�东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第839号
原告潍坊瑞亨缘运输有限公司，住所地潍坊高新区蓉花路与卧龙东街交叉口（同业化学有限公司沿街房），组织机构代码66016514-2。
法定代表人任艳玲，经理。
委托代理人赵中亮，男，1966年1月11日生，汉族，个体。
委托代理人蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。
被告侯为斋。
委托代理人宋时妹，山东万信律师事务所律师。
原告潍坊瑞亨缘运输有限公司与被告侯为斋劳动争议纠纷一案，审理中，被告向本院提出申请，要求对挂靠协议的形成时间进行司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 马永平
二〇一五年五月六日
书 记 员 宋春燕
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第839号原告孙飞，无业。被告刘再军，无业。原告孙飞与被告刘再军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告孙飞到庭参加诉讼，被告刘再军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月21日，被告以急需用钱为由，向原告借款14.5万元，并书写了借据。之后，被告一直未还钱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款14.5万元，利息104400元，合计249400元；本案的诉讼费用由被告承担。被告刘再军未答辩。经审理查明：2012年1月21日，原、被告之间签订借款合同，载明：“今借孙飞拾肆万伍，借用期限1个月，为了本金能如期归还，经双方协商：如到期不能如数归还本金，自愿按每天4%违约金支付孙飞。每推迟十天，违约金翻倍，直至本金违约金还清。如发生争议时，应双方协商解决，协商不成时，向出借人所在地人民法院起诉。借款人：刘再军，身份证：××”。借款合同上有被告刘再军的签字和捺印。被告出具借条后，一直未还款，原告多次索要无果，诉至本院。以上事实，有原告提供的借款合同，银行对账单以及证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为：被告欠款的事实，有原告提供的借款合同为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，被告刘再军应当履行还款义务。因双方约定的违约金数额过高，对超过银行贷款利率四倍的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘再军偿还原告孙飞借款14.5万元并支付利息（以14.5万元为本金，从2012年2月21日起计算至本判决载明的给付之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算，以104400元为上限）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，公告费600元，共计5640元，由被告刘再军承担（随上述案款同时支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一五年二月二日书 记 员  李静萱
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0302行赔初13号
原告陈顺荣，男，1954年7月26日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人翁素美，局长。
被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人郑重，局长。
原告陈顺荣因与被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局、莆田市人力资源和社会保障局行政赔偿一案中，原告以被告已承诺履行法定职责为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈顺荣撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告陈顺荣负担。
审 判 长 王少甫
人民陪审员 郑志平
人民陪审员 柯子鹏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北广民初字第00015号
原告苏某，男，1973年10月2日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告郭某某，女，1970年4月28日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人傅某，系北镇市法律援助中心律师。
原告苏某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员董福祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年经人介绍与被告认识，1995年4月30日办酒席结婚，同年10月份补办结婚证，1996年6月2日生下儿子苏某某。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后矛盾频频发生，自从儿子还没出满月，被告稍有不顺就大发脾气，吵架越来越多，更不能容忍的是疑心太重，哪个女人跟原告说句话，被告都能想到会不会有不正当关系，借此大吵大闹。2013年5月6日起诉离婚，5月13日判决不准离婚，判决后与被告仍分居，没有任何和好的可能，符合法定离婚条件，要求与被告离婚。
被告辩称，原告说的不是事实，我们感情没有破裂，还能继续生活下去，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1995年10月1日登记结婚，1996年10月2日婚生一子苏某某。原、被告婚初夫妻感情较好，后来在共同生活期间因生活琐事发生过咯叽、争吵。2013年5月6日原告诉讼来院，要求与被告离婚，经本院审理后，于2013年5月13日判决不准原告与被告离婚。现原告再次诉讼来院，要求与被告离婚，经询问，被告表示不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有结婚证明，本院（2013）北广民初字第01118号民事判决书，原、被告的陈述笔录载卷为凭，并经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚前相处较好，婚后夫妻感情一度也较好，有一定的婚姻基础，虽然，原、被告在共同生活期间因生活琐事及其他原因发生过咯叽、争吵，但夫妻感情没有达到彻底破裂之程度，只要原、被告能相互谅解、相互信任，并考虑子女的利益，原、被告是完全可以重归于好的。因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定的离婚条件，不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
不准原告苏某与被告郭某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 董福祥
二０一四年一月二十二日
书记员 李婷婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2640号
原告:科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店，地址：科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。
经营者:王振清，男，1973年3月7日出生，满族，个体，现住通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。
被告:阿尔斯楞，男，1980年5月3日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
原告科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店（经营者:王振清）诉被告阿尔斯楞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店（经营者:王振清）到庭参加诉讼，被告阿尔斯楞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店（经营者:王振清）向本院提出诉讼请求，一、要求被告偿还欠款本金15300.00元，利息4590.00元，本利合计19890.00元；二、2017年3月26日以后的利息继续计算至还清本金为止；三、诉讼中支出的一切费用由被告负担。事实与理由：2015年12月26日，被告阿尔斯楞从原告处赊购种子化肥，欠款15300.00元，口头约定的利率为2%，并为原告出具了一枚欠据，此款到期后，原告多次找被告索要，被告推托不还，现下落不明，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告给付欠款本金15300.00元，利息4590.00元（2015年12月26日-2017年3月26日：15300.00元×2%×15个月＝4590.00元），本利合计19890.00元，2017年3月26日以后的利息继续计算至还清本金为止，并承担本案中支出的一切费用。
被告阿尔斯楞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，被告阿尔斯楞从原告处赊购种子化肥，欠款15300.00元，并为原告出具了一枚欠据，此款到期后，原告多次找被告索要，被告推托不还，现下落不明，故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金15300.00元，利息4590.00元，本利合计19890.00元，2017年3月26日以后的利息继续计算至还清本金为止，并承担本案中支出的一切费用。
本院认为，本案事实清楚，原被告间债权债务关系明确，原告所提供的一枚欠据，能够证明其主张，被告应积极履行给付义务，原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原被告未约定利息，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告阿尔斯楞于本判决生效之日起十日内给付原告科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店（经营者：王振清）欠款本金15300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297.00元，被告负担182.00元，原告自行负担115.00元，公告费600.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 付国权
代理审判员 文 霞
陪 审 员 高振有
二〇一七年七月二十日
书 记 员 秀 娟
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9532号
原告：浙江省天正设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市莫干山路武林巷2号。
法定代表人：万军，董事长。
委托诉讼代理人：王敏,浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳,浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：中空能源设备有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区（浦口街道）浦南大道288号西二楼。
法定代表人：胡文松，董事长。
被告：中衡能源投资股份有限公司，住所地河北省衡水市枣强县玻璃钢城工业街南侧。
法定代表人：李建民，董事长。
原告浙江省天正设计工程有限公司（以下简称天正公司）与被告中空能源设备有限公司（以下简称中空公司）、中衡能源投资股份有限公司（以下简称中衡公司）招标投标买卖合同合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形裁定转为普通程序，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告天正公司的诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告中空公司、中衡公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天正公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还保证金50000元及支付该款自2016年2月1日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告中空公司、中衡公司于2015年10月12日联合发布《工程设计招标文件》一份，确定对中衡能源投资股份有限公司清洁能源（LNG）冷能装备制造及生产项目进行招标。原告根据二被告发布的《工程设计招标文件》第14.1条规定，于2015年10月26日向被告中空公司提交了托标文件并支付了保证金5万元，而根据《工程设计招标文件》第14.5规定，未中标人的招标保证金（无息）将尽快退还，其期限不超过投标文件有效期满后28天。招标文件前附表的第9项规定，投保有效期为60日历天。现原告未被确定为中标人，因此二被告应当于原告提交的招标文件有效期满后28天内，即2016年2月之前退还保证金，但截至起诉之日二被告都未退还。故诉至法院，望判所请。
中空公司、中衡公司均未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了工程设计招标文件一份、浙江省工商银行股份有限公司浙江分行营业部出具的网上银行转账凭证一份和今日枣强刊发的《中衡能源冷能装备研发制造及年产70万吨清洁能源（LNG）项目举行开工奠基仪式》稿件一份，用以证明原、被告间的招投标关系、原告支付保证金等事实。本院认为，被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院指定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩、质证权利，且原告提供的证据能形成一条完成的证据链，对原告欲证明的诉请事实具有证明力，本院予以采信为有效证据。据此，结合庭审原告的陈述，对原告诉请主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的招标投标买卖合同关系，主体适格、意思表示真实、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告未中标，被告应未依约返还原告投标保证金，显属违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告返还保证金及支付相应利息损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中空公司、中衡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
中空能源设备有限公司、中衡能源投资股份有限公司支返还浙江省天正设计工程有限公司投标保证金5万元及该款自2016年2月1日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由中空能源设备有限公司、中衡能源投资股份有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海江
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 王跃三
二〇一八年三月七日
书 记 员 朱秀丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12294号
原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社
住所地：中原路88号
负责人刘继开，职务该社主任。
委托代理人薛峰，该社法律顾问。
被告付铭，男，汉族，住华龙区。
被告侯少波，男，汉族，住濮阳市。
被告刘相鸣，男，汉族，住华龙区。
被告范美玉，女，汉族，住华龙区。
被告赵春山，男，汉族，住。
被告赵桂英，女，汉族，住。
被告李献华，女，汉族，住华龙区。
被告付磊，男，汉族，住华龙区。
被告付晓荣，女，汉族，住华龙区。
被告濮阳市华洋汽车销售有限公司
住所地：濮阳市106国道与苏北路交叉口南100米路东。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社诉被告付铭、侯少波、刘相鸣、范美玉、赵春山、赵桂英、李献华、付磊、付晓荣、濮阳市华洋汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《诉讼收费办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟迎春
二〇一七年十二月六日
书记员 杨雯惠
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初49240号
原告天津高顶兴兴科技有限公司，住所地天津市。法定代表人肖进，总经理。被告上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。本院受理原告天津高顶兴兴科技有限公司与被告上海市安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津高顶兴兴科技有限公司撤回起诉。
审判员 王雪燕
二〇一六年七月五日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘31民终939号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司，住所地：泸溪县武溪镇朝阳路。
负责人：杨元全，该公司经理。
委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云汉，男，住湖南省泸溪县武溪镇。
委托诉讼代理人：邓兴中，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨元杰，男，现住湖南省泸溪县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司因与被上诉人刘云汉、杨元杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司上诉称，请求：一审程序严重违法，请求发回重审，一审判决误工费、护理费计算错误，诉讼费分担错误，请求改判，上诉人不承担上诉费。事实与理由：一、一审程序违法，严重侵犯上诉人的诉讼权利。二、一审驳回上诉人重新鉴定申请，属适用法律错误。三、一审判决误工费计算错误。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
······
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 张建英
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一七年十二月八日
书记员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》
第一条人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判作出前进行调解。在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解。
第十三条根据民事诉讼法第九十条第一款第（四）项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1591号
被告人何冰，男，1988年12月28日出生于浙江省乐清市，汉族，大专文化，经商，住乐清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月28日被刑事拘留。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1531号起诉书指控被告人何冰犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人何冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月28日零时20分许，被告人何冰酒后驾驶一辆牌号为浙Ｃ×××××小型轿车从乐清市磐石镇迎晖路开往乐清市北白象镇西漳村方向，途径乐清市北白象镇象石线岭西村路段时，被执勤民警查获，查获后被告人何冰拒不配合检查并逃跑。经温州市东海司法鉴定所理化检验，被告人何冰血液中的乙醇（酒精）含量为169mg/100ml。
以上事实，被告人何冰在开庭审理过程中亦无异议，并有强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶证、车辆信息查询、前科情况核实证明、户籍信息、到案经过、理化检验报告、视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何冰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人何冰到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关提出判处何冰二个月以上三个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何冰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月28日起自2017年12月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一七年十一月十四日
此件与原本核对无异
代书记员 蔡知翰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执1972号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该单位总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。
中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。
本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十二月××日
书记员 姜志祥
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执1972号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该单位总干事。委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十二月××日书记员 姜志祥
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第102号
原告：沈某。
委托代理人：汪红妖。
委托代理人：王海英。
被告：陈某。
委托代理人：徐宵燕。
原告沈某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2008年12月25日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2009年2月16日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转换为普通程序，于2009年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人汪红妖、被告陈某及其委托代理人徐宵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告婚前了解不够，婚后性格严重不合，常为家庭琐事发生争执，难以共同生活。原告曾于2008年5月起诉要求离婚，后法院判决驳回原告的离婚请求，但原、被告的夫妻关系并未得到任何改善，分居至今。现夫妻感情已彻底破裂，故请求判令解除原、被告的婚姻关系；女儿由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元；共同财产依法分割。
被告答辩称：同意离婚，但导致夫妻感情恶化是由于原告的原因，并非是被告的原因，原告是很要强的人，经常很晚回家；女儿应由被告抚养，抚养费由被告自行承担。第二次庭审中，被告变更了答辩意见，答辩称：双方之间虽在生活中难免会为琐事争吵，但没有大的矛盾，考虑到女儿太小且与原告已有六年的夫妻感情，还有挽回的余地，故不同意离婚。
根据双方当事人的举证及陈述，本院作如下分析和认定：
关于夫妻关系
原、被告于2001年10月经人介绍相识，2002年5月24日登结
婚。婚后夫妻关系尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2008年5月20日，原告曾诉至本院要求离婚，本院审理后驳回了原告的离婚请求。嗣后，夫妻关系并未改善，原、被告自2008年5月30日分居至今。2008年12月25日，原告以夫妻感情彻底破裂为由再次诉至本院要求离婚。在本案的诉讼过程中，双方也未自行进行过协商和沟通。审理中，被告曾表示过同意离婚，后又表示不同意离婚。
二、关于子女抚养
原、被告于××××年××月××日生育一女：陈希。审理中原、被告均坚持要求由已抚养女儿，原告要求被告每月承担抚养费1000元，被告表示不要求原告承担抚养费。若女儿由原告抚养，被告同意每月承担抚养费1000元。
原告就其主张提交了如下证据：
原告的劳动合同，证明原告年收入6万元。
杭州市余杭区良渚镇小洋坝村村民委员会证明一份，证
明女儿陈希一直由原告照顾抚养。
3、原告的父母亲、兄弟出具的申明一份，证明原告的家庭环境更有利于女儿的成长。
4、聘用书一份，证明原告兼职做会计的收入情况。
对原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议；证据2与实际情况不符，内容不真实；证据3是原告父母的意愿，不能属于证据，就算作为证据，出具申明的人与原告也存在着利害关系；证据4的内容不真实，原告大专学历还没有取得。
被告就其主张提交了如下证据：
1、杭州市三墩镇五里塘社区居民委员会的证明书一份，证明女儿一直由被告的母亲在照顾。
2、被告父母亲的申明书一份，证明被告的父母愿意照顾原、被告女儿的事实。
对被告提交的证据经质证，原告认为证据1的内容不客观、不真实，该处的房屋已拆迁，实际并不居住在该社区；证据2仅仅是被告父母亲的意愿，不能作为证据使用。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告的证据1、4的真实性予以确认，原告的证据3、被告的证据2因证人未出庭作证，其真实性不予确认；原告的证据2、被告的证据1内容相互矛盾，其证明作用均不予确认。
关于共同财产
原、被告陈述了家用电器、木器家具、照相机、戒指等共同财产，审理中双方对该些实物财产的处理取得了一致意见，即现在各自处的上述财产归各自所有。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但近几年来双方因家庭琐事产生矛盾，自2008年5月起一直分居至今，尤其是原告第一次离婚请求被驳回后夫妻关系仍未改善，在本案的诉讼期间双方亦未进行过任何的沟通，视现状应认定夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求本院予以准许。关于女儿的抚养，原、被告的抚养条件相当，但鉴于女儿尚年幼，从女孩成长的自身特点来考虑由原告负责抚养更为适宜，故原告要求抚养女儿的请求予以支持，被告对每月承担抚养费1000元无异议，予以准许。原、被告对家用电器等实物财产的处理已取得一致，予以确定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
准予沈某与陈某离婚。
二、陈希由沈某负责抚养，陈某自2009年4月起每月
负担抚养费1000元，至陈希独立生活止。
三、现在沈某、陈某各自住处的家用电器、木器家具、
照相机、戒指等实物财产归各自所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 黄 倩
二〇〇九年四月三日
书记员 俞建娣
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异366号
异议人（被执行人）：关养生，男，1974年10月28日出生，汉族，住佛山市南海区。
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
被执行人：谭志强，男，1969年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：谭叙发，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
关于（2016）粤0606执9404号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人关养生、谭志强、谭叙发金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟对被执行人关养生名下坐落于广东省佛山市南海区九江镇沙头英明忠义村社公巷1号房产【产权证号：0200311098号，集体土地使用权证号：集（2012）第0300095号】进行评估拍卖。异议人关养生向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人关养生述称，坐落于广东省佛山市南海区九江镇沙头英明忠义村社公巷1号房产【产权证号：0200311098号，集体土地使用权证号：集（2012）第0300095号】系异议人名下唯一房产，除此外并无任何其他可供居住地方，身份证上登记的地址为异议人原租赁房产，不属于异议人所有，法院在执行（2016）粤0606执9404号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人关养生、谭志强、谭叙发金融借款合同纠纷一案过程中拟拍卖上述涉案房产，这必将导致异议人流离失所。现涉案房产居住有四人，人均居住面积为二十余平方米，现居住人员有已年超七十的老人，亦有小孩，均为异议人负有扶养义务的近亲属。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，请求停止查封、拍卖上述涉案房产。
经审查查明，关于（2016）粤0606执9404号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人关养生、谭志强、谭叙发金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟对被执行人关养生名下坐落于广东省佛山市南海区九江镇沙头英明忠义村社公巷1号房产【产权证号：0200311098号，集体土地使用权证号：集（2012）第0300095号】进行拍卖以清偿债务。该房产的用地面积为58.9平方米，套内建筑面积为107.37平方米。佛山市南海区九江镇英明社区居民委员会出具的居住证明显示，涉案房产现居住人员为异议人关养生及其配偶（1974年出生）、母亲车鸿球（1948年出生）、儿子关羿汶（2001年出生）。
以上事实有（2016）粤0606执9404号拍卖事项告知书、佛山市南海区九江镇英明社区居民委员会出具的居住证明、房产证、土地使用权证等证据材料证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”具体到本案，首先，涉案房产面积较大，参照佛山市顺德区人民政府办公室《关于公布顺德区住房保障工作有关标准的通知》的规定，廉租房保障面积标准（即解决标准）为人均住房建筑面积15平方米，而涉案房产的用地面积为58.9平方米，套内建筑面积为107.37平方米，且不论异议人能否证实涉案房产居住情况，涉案房产已超出异议人一家四口的必需住房标准。其次，异议人关养生及其配偶系有完全劳动能力的成年人，可以解决其及扶养家属的基本生活问题。考虑到异议人的居住情况、家庭情况、房屋面积等多种因素，涉案房产已经超过了异议人及其扶养家属生活必需的标准。综上，异议人以涉案房产系其家庭唯一住房为由，请求终止查封拍卖涉案房产，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人关养生的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王晓娜
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郭晓玲
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初702号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人周建，男,1966年5月5日出生,汉族，初中文化，户籍地四川省成都市高新区。2006年因犯盗窃罪被四川省泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑六个月零十天；2009年因犯盗窃罪被河北省石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金二万元，2013年8月15日刑满释放。因本案于2017年4月25日被湖州市公安局吴兴区分局依法刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]750号起诉书指控被告人周建犯盗窃罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员李某、代理检察员高某出庭支持公诉，被告人周建到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月25日，被告人周建窜至湖州市吴兴区开元名都酒店4821房间，采用冒充房间客人的手段，窃得港币12000元（换算成人民币为11544.14元）、人民币3000余元及银行卡等物。为证明上述事实，公诉人当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、视听资料及被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人周建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，同时认为被告人周建是累犯。提请本院依法判处。
被告人周建对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年4月25日9时许，被告人周建窜至湖州市吴兴区开元名都酒店，冒充4821房间客人，趁保洁员在该房间打扫卫生之际，窃得被害人俞某放在房间床对面桌子上的黑色手包一个，内装有港币12000元（按当日汇率中间价折合人民币10618.8元）、人民币3000余元及被害人俞某身份证件，后将所窃证件丢弃。被告人周建盗窃总价值人民币13618.8元。
案发后，公安机关从被告人周建处查扣黑色手包一个及人民币16058元，其中黑色手包及人民币13700元已发还被害人。
上述事实，被告人周建在开庭审理中均无异议，并有户籍证明、刑事判决书、扣押清单及照片、辨认笔录及照片，证人廖某的证言、被害人俞某的陈述，国家外汇管理局湖州市中心支局出具的汇率查询表、侦查人员出具的抓获经过、情况说明，被告人周建的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周建以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人周建曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人周建当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人周建犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年4月25日起至2018年4月24日止。罚金限于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。
二、扣押在案的人民币二千三百五十八元转为罚金。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓翔
人民陪审员 陈树荣
人民陪审员 沈建英
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈可钦
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保11号
申请人孟某。
被申请人安某。
申请人孟某对被申请人安某拟提起买卖合同纠纷诉讼，申请人孟某于2016年1月20日提请本院对被申请人安某进行财产保全，申请冻结被申请人名下的财产。经审查，本院认为，申请人孟某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，裁定如下：
1、冻结安某位于中国银行金乡支行的存款5.5万元；
2、冻结期限12个月，从2016年1月20日至2017年1月19日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏启军
二〇一六年一月二十日
书记员 乔德亮
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民申字第80号
申请再审人（案外人）邱某甲。
法定代理人邱某乙。
被申请人（原审原告）郭某。
被申请人（原审被告）汪某甲。
被申请人（原审被告）汪某乙。
被申请人（原审被告）汪某丙。
被申请人（原审被告）汪某丁。
被申请人（原审被告），汪某戊。
原审原告郭某与原审被告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某戊分家析产纠纷一案，鹿城区人民法院于2009年月8月1日作出（2009）温鹿民初字第1889号民事调解书，已经发生法律效力。邱某甲不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人邱某甲诉称，申请再审人是汪新民的女儿。汪新民先于被继承人汪春林死亡，汪春林遗产应由被继承人的子女的晚辈（即汪某戊、邱某甲）代位继承。原审遗漏必要共同诉讼人邱某甲，程序错误，请求依法予以再审。
被申请人郭某、汪某丁辩称，邱某甲不是汪新民的女儿，邱某乙也没有和汪新民登记结婚。
被申请人汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某戊未作答辩。
本院审查查明：坐落于温州市鹿城区烈士路126弄7号及永楠路华峰大厦4幢611室的房屋系郭某与先夫汪春林的共有财产。汪春林于2007年6月25日亡故。郭某与汪春林育有五个子女，即汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁及汪新民。汪新民已于1996年4月9日亡故，遗有一女即被告汪珊珊。汪某甲、汪某丙、汪某丁自愿放弃对烈士路126弄7号及永楠路华峰大厦的4幢611室房屋的继承权。在原审审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、坐落于温州市鹿城区永楠路华峰大厦4幢611室房屋（计建筑面积40.91平方米，地号：125-241-78）归郭某所有；二、坐落于温州市鹿城区烈士路126弄7号房屋（计建筑面积108.19平方米，地号：198-47）归郭某、汪某乙、汪某戊按份共有，郭某占54平方米，汪某乙占27.19平方米，汪某戊占27平方米。该房屋拆迁后的拆迁安置补偿权益由郭某、汪某乙、汪某戊按上述分割份额各自享有。三、案件受理费19200元，减半收取9600无由郭某负担。
申请再审期间，申请再审人邱某甲向本院提供了三份证据：1、邱某甲的出生证、预防接种证，以证明邱某甲出生住址在永楠路91弄29号2栋208室。2、临产住院病历，以证明邱某乙与汪新民系夫妻关系。3、原永楠居委会主任林秀峰证言，证明94年前汪新民与邱某乙同居生活，95年生育一个女儿。永楠路91弄29号2栋208室拆迁前，汪新民妙果寺店面出卖，出让款分配发生纠纷由永楠居委会调解，已经写了协议邱某乙确有分到款，居委会、郭某、汪新民那里应该留有一份协议书。被申请人郭某、汪某丁质证认为，证据1：出生证、预防接种证，虽然证上写上邱某甲住址在永楠路91弄29号2栋208室，但二个证上都没有写上邱某甲的父亲姓名，更加说明不是汪新民的女儿。证据2：临产住院病历上是复印件，不可信。证据3：原永楠居委会主任林秀峰证言，与事实不符。在原居委会写的协议书不是解决店面问题，当时店面是亏空的，因邱某乙不肯从汪新民家里搬出去，还把房子锁起来，因此我们给邱某乙钱，让她从汪新民家里搬出去，才签订了这份协议书。协议书只有一份在居委会，可以拿出作证。
本院认为，证据1：出生证、预防接种证，该二个证上邱某甲住址确写在永楠路91弄29号2栋208室，但该二个证上父亲姓名都是空白的，难以认定邱某甲的父亲是汪新民。证据2：临产住院病历上联系人是汪新民，系夫妻关系，但并没有汪新民亲笔签名，仅凭临产住院病历，也不能认定邱某甲是汪新民的女儿。证据3：原永楠居委会主任林秀峰证言，据林秀峰证言，解决邱某乙与汪新民家庭纠纷，确已经过永楠居委会调解，并签订了调解协议，但该调解协议原件已遗失，协议真实内容无法确定。现汪新民已去世，不可能作亲子鉴定，故仅凭现有证据目前尚难以认定邱某甲是汪新民的女儿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条的规定，裁定如下：
驳回邱某甲的再审申请。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年一月十五日
代书 记员 戴华斌
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭拱刑初字第172号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人王某。2010年2月22日因本案被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
辩护人朱洪鹏、欧阳昆波。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2010）147号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2010年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员许建平等二人出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2010年2月期间，被告人王某利用其被康佳集团股份有限公司杭州分公司派至杭州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）家电部做促销员之机，三次采用将售价较高的液晶电视机装入售价较低的电视机空箱，按空箱所标识型号支付货款的手段实施盗窃，共窃得多种型号的康佳电视机11台，价值人民币20721元。
公诉机关认为，上述事实有被害人俞某发生情况报告及陈述、销售明细、证人钱某、夏某的证言、扣押及发还物品文件清单、照片、搜查笔录、调取证据清单、监控录像光盘、银行资料、发票、价格鉴定结论书、劳动某、抓获经过、户籍材料、被告人王某的供述等证实，应以盗窃罪追究被告人王某的刑事责任。
被告人王某对指控无异议，请求从轻处罚。
辩护人对指控事实无异议，但辩称被告人王某构成职务侵占罪，而非盗窃罪。理由是：被告人王某是欧尚超市的工作人员，与欧尚超市事实上形成劳务派遣关系；欧尚超市将销售工作职责赋予被告人王某，王某利用了职务上的便利侵占了欧尚超市的财物。另本案数额不大，情节较轻，得到了被害单位的谅解，被告人主观恶性较小，认罪态度较好，系初犯、偶犯，请求适用缓刑。
经审理查明：2010年2月期间，被告人王某利用其被康佳集团股份有限公司杭州分公司指派至杭州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）家电部做促销员之机，三次采用将售价较高的液晶电视机装入售价较低的电视机空箱，按空箱所标识型号支付货款的手段实施盗窃，共窃得欧尚超市多种型号的康佳电视机11台。具体事实如下：
当月4日前后某晚，被告人王某在欧尚超市仓库内将单价为人民币1700元的3台康佳LC26ES30型液晶电视机装入西湖牌25B81型电视机空包装箱内，以空箱标识的品牌、型号支付了人民币849元，从超市仓库提货窃得该3台康佳电视机。
当月6日晚，被告人王某采用上述同样手段，窃得康佳单价为人民币1950元的LC26ES60型液晶电视机3台、单价为人民币1957元的LC26DT68型液晶电视机1台，仅按康佳牌P29S／TK387型电视机支付了人民币1059元。
2月10日晚，被告人王某采用上述同样手段，窃得康佳LC26ES60、LC26DT68型液晶电视机各2台，仅按长虹牌PF29S819型电视机支付了人民币1099元。
上述11台电视机共计价值人民币20721元，扣除被告人已支付的货款人民币3007元，被告人非法占有的财物价值为17714元。
2010年2月22日上午，公安民警经侦查在欧尚超市将被告人王某抓获，并在被告人王某住处查获康佳LC26ES60及LC26DT68型液晶电视机各2台。其余赃物已被被告人王某销售，销赃得款人民币11270元已被花用。查获的电视机经公安机关依法扣押后已发还被害单位。被告人王某归案后，向欧尚超市退出了其余赃款。
认定上述事实、并经庭审质证的证据如下：
1、被害单位欧尚超市员工俞某的发生情况报告及陈述，证实其报案称：2010年2月11日晚，欧尚超市发现失少康佳液晶电视机LC26DT68和LC26ES30型各3台、LC26ES60型5台、长虹液晶电视机LT24720型1台。超市查看前一天监控录像，发现康佳公司的产品促销员有作案嫌疑。其陈述并有超市相关销售明细佐证；
2、证人钱某的证言，证实其陈述：2010年2月9日18时，其以1600元／台的价格，向王某购买了7台康佳电视机（其中LC26ES30型3台、LC26ES60、LC26DT68型各2台）。当日转账11270元至王某银行卡内。当月20日王某再次向其推销电视机，其未购买；
3、证人李某的证言，证实其陈述：被告人王某的亲属已代为退清赃款。退赃事实有辩护人提交的欧尚超市出具的谅解备忘书及收条佐证；
4、证人夏某的证言、调取证据清单、银行资料、监控光盘，证实了公安机关调取了监控录像及银行卡账户明细，并证实2月9日被告人王某尾数3619的银行卡有11270元转存记录。
5、搜查笔录、扣押及发还物品文件清单、明细对账单照片，证实了公安机关在被告人住处查获康佳LC26DT68、LC26ES60型电视机各2台、长虹PF29819型电视机空箱1只，已发还被害单位；
6、价格鉴定结论书，证实了涉案物品的价值情况；
7、《劳动某》，证实了2009年9月26日被告人王某与康佳公司签订劳动某的事实；
8、户籍证明、抓获经过，证实了被告人的身份及归案情况；
9、被告人王某的供述，证实了被告人归案后的供述，与前述证据所证事实吻合。
上述证据经庭审质证无异，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。有关辩护人提出的王某构成职务侵占罪的辩护意见，经查：《劳动某》证实被告人王某系康佳集团股份有限公司杭州分公司的员工，辩护人所称双方存在劳务派遣关系，缺乏事实支持和法律依据；欧尚超市仓库与卖场相连，超市保安负责查验自非购物通道运出的货物，被告人王某所从事的促销工作，并无主管、经手相关事项的权力。故辩护人的前述辩护意见，不予采纳。被告人王某利用其在欧尚超市从事促销工作的便利条件，采用秘密窃取的手段，占有超市财物，符合盗窃罪的构成要件。被告人王某非法占有的是两种商品不同售价的差额部分，公诉机关未将被告人已支付的款项予以扣除，认定数额不当，本院予以纠正。鉴于被告人王某归案后认罪态度较好，退出了全部赃款，予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。辩护人有关本案数额不大，情节较轻，请求适用缓刑的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年2月22日起至2012年2月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾炜青
人民陪审员 谢祖德
人民陪审员 顾建强
二〇一〇年六月七日
代书 记员 肫宏梅
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德中刑执字第399号
罪犯李长勇。现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2008年1月23日作出（2008）德中刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人李长勇犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于2008年4月14日作出（2008）鲁刑一终字第50号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。山东省高级人民法院于2010年9月16日以（2010）鲁刑执字第1095号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，刑期自2010年9月16日起至2030年3月15日止，剥夺政治权利改为五年。2012年12月经本院裁定减刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变，现刑期至2028年11月15日止。
山东省德州监狱建议对该犯予以减刑，本院于2014年8月5日立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
山东省德州监狱认为，罪犯李长勇在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核统计表等证据。
经审理查明，该犯能认罪服法，积极改造，遵守监规，积极参加三课学习，劳动积极，较好的完成了生产任务。获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为2012年度监区级改造积极分子、2013年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。上述事实有执行机关提供的证据证实。
本院认为，罪犯李长勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯李长勇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期至2027年11月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
审 判 员 叶卫国
代理审判员 张枭烈
二〇一四年九月五日
书 记 员 田 宇
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初2704号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人丁洪杰，男，1965年7月27日出生于北京市，汉族，大专文化，户籍所在地为北京市密云区。因涉嫌犯交通肇事罪,于2017年7月16日被羁押，同年7月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人徐卫平，北京大是律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2017〕1799号起诉书指控被告人丁洪杰犯交通肇事罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人丁洪杰及其辩护人徐卫平到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年5月18日8时许，被告人丁洪杰在本市海淀区北四环辅路万泉河桥西北角，驾驶一辆重型专项作业车（车牌号：×××）由东向西行驶并进行清扫作业时，将驾驶一辆二轮摩托车（无号牌）同向行驶的被害人陈某（男，殁年35岁）刮倒，致被害人陈某倒地受伤，经抢救无效于当日因创伤性失血性休克死亡。事故发生后，被告人丁洪杰拨打电话报警。北京市公安局交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定：丁洪杰驾驶重型专项作业车未按照操作规范安全驾驶，且其所驾重型专项作业车机件不符合技术标准，为主要责任；陈某驾驶未按规定登记的二轮摩托车上道路行驶，且所驾机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，为次要责任。
被告人丁洪杰于2017年7月16日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人丁洪杰的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人丁洪杰依法定罪处罚。
被告人丁洪杰辩称，被害人陈某不是其刮倒的，其不应承担事故主要责任。其辩护人的辩护意见为：被告人丁洪杰系初犯、偶犯，积极抢救被害人，家庭困难，事故发生后其单位赔偿了3万元，并承诺按照生效判决的标准全额赔偿被害人家属，恳请法庭对被告人丁洪杰从轻处罚。
经审理查明，2017年5月18日8时许，被告人丁洪杰驾驶一辆重型专项作业车（车牌号：×××）由东向西行驶至本市海淀区北四环辅路万泉河桥下西北角进行清扫作业时，适有被害人陈某（男，殁年35岁）驾驶二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，重型专项作业车右侧与二轮摩托车尾部接触，二轮摩托车前部与道路北侧工地围墙接触，致被害人陈某倒地受伤，经抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人陈某符合创伤性失血性休克死亡。事故发生后，被告人丁洪杰拨打电话报警，并在现场等候民警处理。北京市公安局交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定：丁洪杰驾驶重型专项作业车未按照操作规范安全驾驶，且其所驾重型专项作业车机件不符合技术标准，为主要责任；陈某驾驶未按规定登记的二轮摩托车上道路行驶，且所驾机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，为次要责任。
2017年7月16日，被告人丁洪杰经公安机关电话通知到案，其始终供称听到声音后发现被害人陈某已倒地的事实。
另查明，被害人陈某的近亲属已另行提起民事诉讼并已判决，现在二审审理中。
庭审过程中，针对上述事实，公诉人当庭出示了侦查机关依法收集和调取的被告人丁洪杰的供述，证人赵某、王某、胡某、杨某的证言，122报警台事故电话记录表，现场勘查笔录，现场照片，车辆勘验检查记录，车辆技术检验报告，司法鉴定意见书，居民死亡医学证明书，法医学司法鉴定意见书，驾驶证复印件，现场监控录像，到案经过，身份证明等证据材料；辩护人当庭出示了情况说明、收条等证据材料；经当庭质证，控辩双方对上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式来源合法有效，内容相互印证，可以作为定案的依据。
关于事故各方的责任划分，公诉人当庭出示了道路交通事故认定书，证实丁洪杰驾驶重型专项作业车未按照操作规范安全驾驶，且其所驾重型专项作业车机件不符合技术标准，为主要责任；陈某驾驶未按规定登记的二轮摩托车上道路行驶，且所驾机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，为次要责任。经庭审质证，被告人丁洪杰认为其不应承担事故主要责任；其辩护人未提出异议。法庭认为，道路交通事故认定书是由北京市公安局交通管理局海淀交通支队经过对事故现场的勘验、检查和相关检验、鉴定以及对事故经过的调查，根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定的当事人的责任。被告人丁洪杰虽对责任认定提出异议，但未提供相应证据予以支持，故公诉人当庭出示的道路交通事故认定书，可以作为定案的依据。
本院认为，被告人丁洪杰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人丁洪杰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人丁洪杰驾驶车辆与被害人陈某驾驶车辆的具体碰撞过程，并无直接证据予以证实，道路交通事故认定书在交通事故经过及其他情况部分亦仅对被告人丁洪杰驾驶车辆与被害人陈某驾驶车辆、被害人陈某驾驶车辆与道路北侧工地围墙的分别接触的事实进行了认定，故对公诉机关指控被告人丁洪杰将被害人陈某刮倒的事实，本院不予认定，对被告人丁洪杰的该点辩解，本院予以采纳。鉴于被告人丁洪杰在事故发生后能够自动投案，到案后如实供述犯罪事实，有自首情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人丁洪杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郑红艳
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 郭 枫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 珏
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初7089号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地鲤城街道园滨东路135号，组织机构代码：70517378-8。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：李雪敏，林全喜，仙游县农村信用合作联社园庄信用社职员。特别代理。
被告：陈梅泉，男，1970年3月3日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈梅元，男，1981年8月30日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈梅华，男，1982年10月5日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告陈梅泉、陈梅元、陈梅华因金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，仙游县农村信用合作联社的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许仙游县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 陈绍坚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴孝武
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00418号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人吴文光，系该公司经理。
委托代理人贺玉平、孙国祥，河南鼎新律师事务律师。
被上诉人（原审原告）闫海平，女。
委托代理人张建，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜典江，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳分公司）与被上诉人闫海平、姜典江为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙高民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险南阳分公司的委托代理人孙国祥，被上诉人闫海平的委托代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月15日，被告姜典江驾驶豫RA00**号轿车在南阳市高新区太平庄区间路倒车停车时，将骑电车的原告闫海平撞倒，造成闫海平受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，闫海平即被送往南阳第二人民医院住院治疗，入院经诊断为：1、右足第3跖骨开放性粉碎性骨折，2、右足皮肤挫裂伤，3、全身多处软组织损伤。住院治疗25天（2013年3月15日-2013年4月9日），花费医疗费15685.22元，姜典江为闫海平垫支医疗费10000元。出院医嘱：右足继续石膏外固定3-4周。2013年4月15日南阳市公安局交通警察支队第六大队作出道路交通事故认定书，认定：姜典江应承担此次道路交通事故的全部责任，闫海平无责任。姜典江驾驶的豫RA00**号轿车在被告人保财险南阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年8月4日零起至2013年8月3日24时止。闫海平系农业户口，系南阳市华金房地产开发有限公司的油漆工。月平均工资2990元。
原审认为，被告姜典江驾驶机动车在南阳市高新区太平庄区间路倒车停车时，将骑电车的原告闫海平撞倒，造成闫海平受伤的道路交通事故。经公安交警部门的认定姜典江应承担该事故的全部责任，闫海平无责任。因此，对于闫海平在此次交通事故中所造成的各项损失，姜典江应该承担相应的赔偿责任。由于姜典江驾驶的机动车在被告人保财险南阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人保财险南阳分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告闫海平在本案中应获得的赔偿如下：（1）医疗费15685.22元。原告因此次交通事故受伤住院治疗，花费医疗费15685.22元，有医疗费票据为凭，予以支持。（2）住院伙食补助费750元。原告因此次交通事故受伤住院25天，住院伙食补助费用为30元／天×25天＝750元。（3）营养费750元。原告因此次交通事故受伤住院25天，住院伙食补助费为30元／天×29天＝750元。（4）护理费4229.8元。原告因此次交通事故受伤住院25天，住院期间2人陪护。出院后原告右足仍需石膏外固定3-4周，护理按1人，2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资25379元／年，住院期间的护理费为25379元／年÷365天×25天×2人＝3476.57元，出院后的护理费为25379元／年÷365天×28天×1人＝1946.88元，护理费计5423.45元，原告请求护理费4229.8元，符合法律规定，予以支持。（5）误工费5282.33元。原告因此次交通事故受伤住院25天，出院后原告右足仍需石膏外固定3-4周，误工时间为53天，系南阳市华金房地产开发有限公司的油漆工。月平均工资2990元。误工费用为2990元／月÷30天×53天＝5282.33元（6）交通费400元。原告因此次交通事故受伤住院治疗，花费交通费400元，有票据为凭，予以支持。原告请求后续医疗费6000元，原告未提交相关医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以待实际发生后另行起诉，原告请求的后续医疗费，不予处理。综上，原告因该交通事故受伤造成的经济损失为27097.35元，应由人保财险南阳分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内承担赔偿责任，因姜典江已垫支款10000元，故被告人保财险南阳分公司应支付原告闫海平赔偿款17097.35元，并返还姜典江垫支款10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付给原告闫海平赔偿金17097.35元。二、判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付给被告姜典江垫支款金10000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告闫海平负担50元，被告姜典江负担650元。
人保财险南阳分公司上诉称，1、交强险应分项赔付，原审超出交强险医疗费10000元限额（含伙食补助费、营养费、后续治疗费）。本公司只承担医疗费10000元（含伙食补助费、营养费、后续治疗费）和误工费、护理费、交通费共计19912.13元。2、如果不分项，本公司最多承担25685.22元。根据交通事故认定书，姜典江和闫海平达成了协议，姜典江已赔偿给闫海平25685.22元，本公司应赔姜典江25685.22元。请求改判。
闫海平答辩称，交强险不应分项。虽然经交警队调解姜典江和闫海平达成了赔偿协议，但协议没有履行。原审判决正确。请求维持原判。
姜典江未答辩。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审在交强险限额内不分项判决人保财险南阳分公司赔偿闫海平的各项损失符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和相关司法解释的规定，原审判决未超出交强险122000元限额。姜典江和闫海平虽经公安交警部门调解达成了赔偿协议，但闫海平答辩称该协议并未履行，上诉人也未提供证据证实该协议已经履行完毕，原审按闫海平的实际损失进行判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 张继强
二〇一四年五月十六日
书记员 赵 琳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内22刑更433号
罪犯敖东升，男，1971年6月4日出生,达斡尔族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区鄂温克旗巴彦托海镇草原街**号。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2007年4月9日作出（2007）海刑初字第51号刑事判决，以被告人敖东升犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元（未缴纳），剥夺政治权利二年。刑期自2006年12月13日起至2019年12月12日止。2010年12月27日、2013年5月2日及2015年8月24日经本院裁定共减去有期徒刑1年10个月，刑满日期为2018年2月12日。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2017年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯敖东升的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年9月至2017年5月累计记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯敖东升在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯敖东升的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2006年12月13日起至2017年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张德明
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一七年十一月二十四日
书记员倪作鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内22刑更433号罪犯敖东升，男，1971年6月4日出生,达斡尔族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区鄂温克旗巴彦托海镇草原街**号。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2007年4月9日作出（2007）海刑初字第51号刑事判决，以被告人敖东升犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元（未缴纳），剥夺政治权利二年。刑期自2006年12月13日起至2019年12月12日止。2010年12月27日、2013年5月2日及2015年8月24日经本院裁定共减去有期徒刑1年10个月，刑满日期为2018年2月12日。刑罚执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2017年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯敖东升的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年9月至2017年5月累计记功5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯敖东升在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯敖东升的刑期减去余刑（减刑后应执行的刑期自2006年12月13日起至2017年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一七年十一月二十四日书记员倪作鹏
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初7405号
原告：丁雨成，男，1955年6月28日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：施云，女，1969年12月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
原告丁雨成与被告施云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告丁雨成的委托诉讼代理人朱和声、被告施云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁雨成向本院提出诉讼请求：1、判令施云偿还借款5万元及利息（以5万元为基数，自起诉之日2017年11月10日起至偿清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由施云承担。事实和理由：2016年6月9日，施云立据向我借款5万元,经多次催要,施云未还能款，现诉至法院，请求判如所请。
丁雨成提交了2016年6月8日银行汇款凭证、同年6月9日施云立据的5万元借条各一份，证明施云向其借款及其交付款项的事实。
施云辩称,丁雨成妻子杨连平需投资“民间互助理财”项目，不会手机转账，请我帮忙，让丁雨成转账5万元到我手机银行卡，我收到后，为杨连平转账3.98万元给该项目负责人杨某，给了杨连平现金1.02万元，后其交给杨某1万元。2016年6月9日，丁雨成夫妻强迫我立据5万元的借条一份，故本案借款事实不成立。因案涉款项涉嫌诈骗，请求贵院中止审理或移送公安机关侦查。
施云提交了转账凭证一份、光盘一张、证人袁某到庭证言，证明5万元借款是杨连平所用。
本院认为,丁雨成提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。施云提交的证据，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年6月8日，丁雨成通过银行向施云汇款5万元,同年6月9日,施云向丁雨成出具借据一份,载明：借到丁雨成人民币五万元整，此款用于民间互助理（财）项目，款项是专款专用。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。丁雨成将借款交付施云，施云向丁雨成立据借条，丁雨成与施云之间的借贷关系成立，施云应承担偿还借款的民事责任。施云辩称5万元借款是杨连平所用，施云为具有完全民事行为能力人，其以借款人名义向丁雨成立据借条，应当预见到其将承担还款责任的法律后果，借款的流向和使用，不能成为其抗辩不承担还款责任的理由，故对施云该辩解意见，本院不予采纳。施云辩称丁雨成夫妻强迫其立据借条，因未能提供证据予以证实，本院不予采纳。丁雨成要求施云偿还借款5万元及承担自起诉之日2017年11月10日起至偿清之日止，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告施云于本判决生效后十日内，向原告丁雨成偿还借款本金5万元及利息（自2017年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告施云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王红
二〇一八年二月八日
书记员 陈胜
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1721刑初95号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人吕振华，男，1966年12月2日出生，汉族，初中文化，农民，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年1月20日被西平县公安局刑事拘留，同年2月19日被我院取保候审。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2017]51号起诉书指控吕振华犯危险驾驶罪一案，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员周聪出庭支持公诉，被告人吕振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2017年1月19日21时许，被告人吕振华酒后驾驶豫Ｑ×××××号黑色北京现代牌小汽车行驶至西平县五沟营镇丁桥水闸时，被民警当场查获并抽取了血样。经西平县疾病预防控制中心检验，被告人吕振华血样中乙醇含量为142.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人吕振华在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕振华在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人吕振华当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人吕振华犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕振华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起至2017年2月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 晓
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨绿化
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1522行审60号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人涂仕全，男，住河南省光山县。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522－1008262011）（以下简称处罚决定）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容为：罚款200元。申请执行人于2017年10月01日08时35分，在吴黄213省道550公里实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，依据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项之规定，决定予以200元罚款，记3分。该决定书依法送达后，被申请人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼。申请执行人向被执行人下达了催告通知书后，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安交通警察大队的申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一八年五月二十八日
书记员 方曾明
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1283号
罪犯肖真，男，1975年5月19日出生，湖南省宁乡县人，汉族，初中文化，住湖南省宁乡县。现押湖南省德山监狱服刑。有前科。
湖南省长沙市中级人民法院于2004年6月2日作出（2004）长中刑一初字第40号刑事附带民事判决，认定被告人肖真犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币15380元，并与同案被告人对赔偿总金额人民币59204元互负连带赔偿责任。被告人肖真不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2004年8月26日作出（2004）湘高法刑一终字第353号刑事判决，对上诉人肖真维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2007年10月25日经湖南省高级人民法院(2007)湘高法刑执字第1085号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2011年9月27日经本院(2011)常刑执字第2787号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变；2013年9月25日经本院(2013)常刑执字第2627号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利十年不变；2015年8月31日经本院(2015)常刑执字第2356号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利十年不变。服刑期至2022年8月24日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年10月23日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯肖真自2015年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加力所能及的劳动，在劳动中能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位。2015年被评为优秀学员，并获全年安全无事故奖励分，同年二季度至四季度在劳动竞赛中超额完成生产任务2次获奖励分，并在7月至12月2次获“无违禁品监区”专项活动奖励分；2015年10月至2017年1月积极参与晚值班16次获奖励分；2017年1月至6月先后6次超额完成当月基本劳动定额任务；2015年和2016年连续两年被评为监狱改造积极分子。考核截止2017年6月共获表扬7次，并余195分。该应承担的犯民事赔偿金额15380元已履行完毕。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯肖真确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖真在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖真减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至二○二一年十一月二十四日止，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 超
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1351号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人程永强，男,1978年7月4日出生，汉族，安徽省石台县人，初中文化,务工,住石台县。曾因盗窃先后于2012年12月2日、2014年5月21日被行政拘留；因犯抢劫罪先后于1999年2月10日、2007年8月30日被本院判处有期徒刑九年、四年六个月；因犯盗窃罪于2016年4月8日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2016年8月22日止。因本案于2017年7月11日被抓获，同日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1324号起诉书指控被告人程永强犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人程永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年7月4日13时50分许，被告人程永强到本区鞋都正岙路242上伊工业园农商银行ATM机处准备取款时,发现被害人张某将尾号为5086的鹿城农商银行卡遗留在ATM内，遂在该ATM机上进行操作，窃取该卡内现金人民币7000元。
案发后，公安机关于2017年7月11日在本区鞋都三期兰梦网吧内抓获被告人程永强。
上述事实，被告人程永强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印、分户明细对账单、调取证据清单、辨认笔录、监控录像及截图（当庭播放）、抓获经过、情况说明、刑事判决书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程永强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人程永强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；且有犯罪前科和劣迹，应酌情从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人程永强有期徒刑六个月至一年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程永强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月11日起至2018年3月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人程永强退赔违法所得人民币7000元，返还被害人何某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柳文思
二Ｏ一七年十一月一无
书记员 黄天舒
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE?-4-?
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0302刑初1351号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人程永强，男,1978年7月4日出生，汉族，安徽省石台县人，初中文化,务工,住石台县。曾因盗窃先后于2012年12月2日、2014年5月21日被行政拘留；因犯抢劫罪先后于1999年2月10日、2007年8月30日被本院判处有期徒刑九年、四年六个月；因犯盗窃罪于2016年4月8日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2016年8月22日止。因本案于2017年7月11日被抓获，同日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1324号起诉书指控被告人程永强犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人程永强到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2015年7月4日13时50分许，被告人程永强到本区鞋都正岙路242上伊工业园农商银行ATM机处准备取款时,发现被害人张某将尾号为5086的鹿城农商银行卡遗留在ATM内，遂在该ATM机上进行操作，窃取该卡内现金人民币7000元。案发后，公安机关于2017年7月11日在本区鞋都三期兰梦网吧内抓获被告人程永强。上述事实，被告人程永强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印、分户明细对账单、调取证据清单、辨认笔录、监控录像及截图（当庭播放）、抓获经过、情况说明、刑事判决书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程永强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人程永强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；且有犯罪前科和劣迹，应酌情从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人程永强有期徒刑六个月至一年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程永强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月11日起至2018年3月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人程永强退赔违法所得人民币7000元，返还被害人何某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柳文思二Ｏ一七年十一月一无书记员  黄天舒附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。??-4-?
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终374号
上诉人（原审原告）黎平县德凤镇构洞村九组。
诉讼代表人杨宁杰，组长。
委托代理人刘子龙，湖南鹤州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎平县人民政府。
法定代表人肖凯旋，县长。
委托代理人顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
原审第三人黎平县坝寨乡路团村六组。
诉讼代表人石东华，组长。
原审第三人陈家海，男，1972年11月19日出生，侗族，黎平县村民，住该村。
黎平县德凤镇构洞村九组诉黎平县人民政府以及第三人黎平县坝寨乡路团村六组、陈家海林业行政管理行政登记一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2015）黔东行初字第99号行政判决，黎平县德凤镇构洞村九组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定，第三人陈家海持有的黎府林证字（2008）第060627号《林权证》中的“电岑多”林地，位于原告与路团村三、六组争议的“高归颜”一带山林内。1973年4月4日，原路团大队（现为路团村）与中和大队（现为构洞村）订立山林分界协议书（以下简称73.协议），约定“以归颜山顶为起点，随着山梁往西直至松王岭头，与企寨接壤为止，以水流分界，水流向西南方的山，属路团大队所有，水流向东北的山属中和大队所有。”因协议约定的山界只有起点、走向和终点，双方为此发生山林界线争议，构洞村九组主张“73.协议”界线是从高归颜下归孟上邓桂岭过高归母天到高归岩到松王岭止，路团村三、六组主张“73.协议”界线是从高归颜随山梁过长冲（跳网）随梁到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天到高归岩到松王岭止，生效的（1995）黎行初字第30号行政判决书和（1996）黔东行终字第23号行政判决书判决确认路团村三、六组主张的界线为“73.协议”的界线。2008年实行林权制度改革时，第三人陈家海对“电岑多”林地申请林权登记，该宗林地经林改三榜公示和黎平县林业局审核无争议后，黎平县人民政府于2009年10月26日向第三人陈家海颁发了黎府林证字（2008）第060627号《林权证》，该证宗地编号为114的《森林、林木、林地状况登记表》登记的“电岑多”四至范围东抵破岭与石庆康接界，南抵田榜，西抵破岭与本组集体山接界，北抵平岭，面积20.59亩，主要树种为松树，林地所有权人路团村六组，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人陈家海。2015年6月16日，原告提起行政诉讼，诉请撤销黎府林证字（2008）第060627号《林权证》中“电岑多”林地登记。
另查明，原告构洞村九组与路团村三、六组争议的“高归颜”一带山林，被告黎平县人民政府先后作出过三次行政处理决定已被撤销。
一审法院认为,“73.协议”是划定构洞村与路团村的山林分界线，虽然双方对“73.协议”的界线各持已见，但生效的（1995）黎行初字第30号行政判决书和（1996）黔东行终字第23号行政判决书已确认从高归颜随山梁过长冲（跳网）随梁到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天到高归岩到松王岭止为“73.协议”的界线，该界线西南方的山依据协议约定属于路团村，本案“电岑多”林地位于该界线西南方，也即是位于“高归颜”一带山林内，2008年实施林权制度改革时，第三人陈家海申报“电岑多”林地的林权登记，黎平县人民政府在对“电岑多”林地进行登记时，《林权登记申请表》（内表）有相邻人石庆康的指界签名，黎平县林业局经审核不存在外缘勾图重叠，并经三榜公示后向第三人陈家海颁发了黎府林证字（2008）第060627号《林权证》。林改期间，原告构洞村九组并未对“高归颜”一带山林申报林权登记，也未向林业部门提出该山尚存争议暂缓颁证的要求，说明该林地在林改时并无争议，而且《林权登记申请表》（内表）填写的权利依据为林业三定和2008年村林改方案，而非黎府处字（1997）第14号处理决定。因此，原告诉请撤销“电岑多”林权登记，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黎平县德凤镇构洞村九组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎平县德凤镇构洞村九组负担。
黎平县德凤镇构洞村九组不服一审判决，以“存在山林纠纷不能发证、公示程序不合法流于形式、第三人的《林权证》处于权属待定状态”等为主要理由提出上诉。请求撤销一审判决，撤销黎平县人民政府颁发给第三人的黎府林证字（2008）第060627号《林权证》。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，黎平县人民政府在2009年向原审第三人陈家海颁发《林权证》(黎府林证字（2008）第060627号)的程序符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，颁证行为并无不妥。一审判决认定事实清楚、程序合法，判决得当。上诉人黎平县德凤镇构洞村九组的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人黎平县德凤镇构洞村九组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
代理审判员 柏 松
代理审判员 安克佳
二〇一六年六月十八日
书 记 员 李明勋
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1612号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：陈仿，男，1966年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：刘淑莲，女，1966年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈仿、刘淑莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人叶凤怡、卢子宏到庭参加诉讼，被告陈仿、刘淑莲经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈仿、刘淑莲于2014年10月16日向原告提交了的《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告陈仿循环授信额度50万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告陈仿发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告陈仿、刘淑莲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金499990.45元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为97492.88元、罚息为62452.32元、复利为32502.37元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费29999元；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：两被告于2014年10月16日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“陈仿”，借款人配偶签名为“刘淑莲”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告陈仿签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年11月4日起至2019年11月4日止，贷款月利率为固定利率1.34%。被告陈仿理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告向被告陈仿提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月13日，被告陈仿尚欠本金499990.45元、利息97492.88元、罚息62452.32元、复利32502.37元。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求两被告偿还借款本息。对此原告提交了广发银行个人对账单、结婚证复印件为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。
本院认为：原告与被告陈仿签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告陈仿发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告刘淑莲应对被告陈仿的上述债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仿、刘淑莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金499990.45元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为97492.88元、罚息为62452.32元、复利为32502.37元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9780元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担550元，被告陈仿、刘淑莲负担9230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1612号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：陈仿，男，1966年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：刘淑莲，女，1966年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈仿、刘淑莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人叶凤怡、卢子宏到庭参加诉讼，被告陈仿、刘淑莲经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈仿、刘淑莲于2014年10月16日向原告提交了的《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告陈仿循环授信额度50万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告陈仿发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告陈仿、刘淑莲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金499990.45元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为97492.88元、罚息为62452.32元、复利为32502.37元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费29999元；3、诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：两被告于2014年10月16日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“陈仿”，借款人配偶签名为“刘淑莲”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告陈仿签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年11月4日起至2019年11月4日止，贷款月利率为固定利率1.34%。被告陈仿理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告向被告陈仿提供了50万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月13日，被告陈仿尚欠本金499990.45元、利息97492.88元、罚息62452.32元、复利32502.37元。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求两被告偿还借款本息。对此原告提交了广发银行个人对账单、结婚证复印件为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。本院认为：原告与被告陈仿签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告陈仿发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告刘淑莲应对被告陈仿的上述债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仿、刘淑莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金499990.45元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为97492.88元、罚息为62452.32元、复利为32502.37元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9780元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担550元，被告陈仿、刘淑莲负担9230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  胡雪军二〇一七年六月二十七日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于2017年月日送达