北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）京03刑终417号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某1，男，1973年11月25日出生，汉族，北京××科技有限公司法定代表人，户籍所在地福建省福州市鼓楼区；系本案被害人。
诉讼代理人逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姜汉泽，男，1970年6月19日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，高中文化，大连××公司、××艺术文化有限公司实际经营人，户籍所在地辽宁省大连市中山区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月24日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人杨国清，北京市青山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）于洋，男，1979年3月24日出生，汉族，出生地辽宁省普兰店市，高中文化，大连××公司业务经理，户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）伍敏，女，1980年7月27日出生，汉族，出生地湖北省枝江市，大学文化，××艺术文化有限公司行政助理，户籍所在地湖北省枝江市；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
原审被告人李龙，男，1988年3月3日出生，汉族，出生地辽宁省盖州市，小学文化，大连××公司保安队长，户籍所在地为辽宁省盖州市；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月24日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人姜汉泽、于洋、李龙、伍敏犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人林某1提起附带民事赔偿一案，于2018年3月16日作出（2017）京0105刑初1464号刑事附带民事判决。一审判决后，原审被告人姜汉泽、于洋、伍敏及原审附带民事诉讼原告人林某2不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人姜汉泽、于洋、伍敏及原审被告人李龙，听取了上诉人姜汉泽的辩护人暨附带民事诉讼代理人的辩护意见和代理意见及附带民事诉讼原告人林某1及其诉讼代理人的陈述和代理意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：
2016年4月至11月间，被告人姜汉泽因认为北京××科技有限公司（以下简称“××公司”）未能按约宣传推广影片《君子道》，在与××公司沟通未果的情况下，指使他人在朝阳区等地对××公司法定代表人林某1（男，43岁，福建省人）进行拦截、殴打，造成林某1头面部、颈部受伤（经鉴定为轻微伤）；对林某1家人进行拦截、恐吓；向林某1位于观塘别墅的住处投掷附有恐吓言语字条的玻璃瓶进行恐吓，并造成林某1家窗户损坏（损失价值人民币2790元）；向××公司副总经理孙某（男，44岁，北京市人）发送恐吓短息。在上述过程中，被告人于洋受姜汉泽的指使在林某1的住处外安装监控设备获取林某1信息，以及参与实施拦截、殴打林某1和向林某1住处投掷玻璃瓶等行为；被告人李龙受姜汉泽的指使参与实施拦截、殴打林某1和向林某1住处投掷玻璃瓶等行为；被告人伍敏受姜汉泽的指使在林某1车辆上安装GPS定位设备获取林某1行踪信息，给李龙等人指引林某1住处以及向孙某发送恐吓短信。
2016年11月24日，被告人姜汉泽、于洋、李龙、伍敏被抓获归案。民警在抓获伍敏时从现场起获未安装的GPS定位设备一台；在林某1乘坐的黑色奔驰车上起获GPS定位设备一台；从林某1位于观塘别墅区住处的院墙西侧小区监控设备灯杆上起获监控摄像设备一套，连同伍敏的华为牌移动电话，以及之前从现场提取的碎玻璃瓶两个，一并被扣押在案。
另查明，被告人姜汉泽、于洋、李龙、伍敏的行为造成附带民事诉讼原告人林某1住处窗户损坏，产生经济损失人民币2790元。在一审法院审理期间，被告人姜汉泽缴纳人民币900元在案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人林某1、张某1、孙某的陈述，证人王某1、张某2、王某2、史某、车某、赵某、张某3、贺某、卜某、郝某、巩某、张某4的证言，短信照片、通话记录，现场勘验检查笔录、扣押笔录、扣押清单、车辆查询记录、辨认笔录、到案经过、户籍材料、工作记录，增值税专用发票、机打发票、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书、北京市公安司法鉴定中心出具的酸碱腐蚀剂检验报告，诊断证明书、人体损伤程度鉴定书，2015年微信公众平台广告投放合同、民事判决书、营业执照、案款单，被告人姜汉泽、于洋、李龙、伍敏的供述等证据。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人姜汉泽对于公司之间的经济纠纷不能正确处理，借故生非，指使他人拦截、辱骂、恐吓对方公司人员及亲属，情节恶劣；任意损毁对方公司人员住所财物，情节严重，被告人于洋、李龙、伍敏在姜汉泽的指使下，积极参与上述行为，四被告人的行为均已触犯刑法，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。在共同犯罪过程中，被告人姜汉泽系犯罪行为的组织者；被告人于洋、李龙、伍敏均是受姜汉泽的指使积极参与实施具体寻衅滋事行为，在量刑时可考虑三被告人所处地位和作用，但不宜认定为从犯。被告人于洋在到案后能如实供述犯罪行为，依法可以从轻处罚，另在量刑时对被告人于洋、李龙、伍敏当庭的认罪态度亦予以考虑。被告人姜汉泽等四人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人林某1造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人林某1主张的家中窗户受损修理费，属于附带民事赔偿的范围，且有相应证据证实，予以支持；所提其他赔偿主张，不属于本案附带民事诉讼的受理范围，不予支持。在案之款物，依法予以处理。故判决：被告人姜汉泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人于洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；被告人李龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；被告人伍敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；责令被告人姜汉泽、于洋、李龙、伍敏共同赔偿附带民事诉讼原告人林某1经济损失人民币二千七百九十元；驳回附带民事诉讼原告人林某1其他赔偿请求；在案之人民币九百元，用于执行本判决第五项判罚；在案扣押之GPS定位设备二台、监控摄像设备一套、华为牌移动电话一部、碎玻璃瓶二个，依法均予以没收。
上诉人姜汉泽（原审被告人）的上诉理由是：本案系经济纠纷引发，不应完全相信被害人一方的一面之词；原判量刑过重。
上诉人姜汉泽的辩护人暨附带民事诉讼代理人的辩护意见是：原判认定姜汉泽指使人员对被害人林某1及家人进行恐吓的部分事实不清，证据不足；原判对姜汉泽量刑过重，希望二审法院对姜汉泽从轻处罚并适用缓刑；原判附带民事判决无误，林某1所提要求赔偿安保费、租车费、精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
上诉人于洋、伍敏（均为原审被告人）的上诉理由是：原判量刑过重。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某1及其诉讼代理人的意见是：原判未支持林某1所提安保费、租车费、精神损失费有误，希望二审法院依法支持林某1的上述附带民事诉讼请求；原判适用法律有误，本案应以强迫交易罪追究各被告人的刑事责任；公诉机关未就姜汉泽等人对孙某实施的另外数起犯罪事实提起公诉，属于遗漏犯罪事实；原判对姜汉泽量刑过轻。
原审被告人李龙在二审期间认罪服判，未对一审判决提出异议。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人姜汉泽、于洋、伍敏、林某1，原审被告人李龙，上诉人姜汉泽的辩护人暨附带民事诉讼代理人，上诉人林某1的诉讼代理人均未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于上诉人姜汉泽所提本案系经济纠纷引发，不应完全相信被害人一方的一面之词的上诉理由及某林某1及其诉讼代理人所提原判适用法律有误，本案应以强迫交易罪追究各被告人的刑事责任的上诉理由和代理意见，经查，一审法院在原判中已经详细列明认定姜汉泽等人的行为构成寻衅滋事罪的相关证据，亦详细阐明本案应以寻衅滋事罪追究各被告人刑事责任的具体理由及法律依据，综合经一审法院庭审举证、质证的相关证据，原判认定姜汉泽等人构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，证据链条完整，经本院审查，不存在仅采信被害人一方的言辞证据作为定案依据的情形，亦不存在定罪及适用法律错误的情况，故上诉人姜汉泽、上诉人林某1及林某1的诉讼代理人所提此节上诉理由及代理、辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。
对于上诉人林某1及其诉讼代理人所提公诉机关未就姜汉泽等人对孙某实施的另外数起犯罪事实提起公诉，属于遗漏犯罪事实的上诉理由及代理意见，经查，依照刑事诉讼法的相关规定及刑事诉讼的相关规则，第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，而林某1及其诉讼代理人所提此节上诉理由及代理意见，超出第二审人民法院全案审查范围，人民法院亦无权对被害人一方所提超出公诉机关指控范围的事实直接做出处理，故对于上诉人林某1及其诉讼代理人所提此节上诉理由及代理意见，缺乏事实、证据及法律依据，亦不符合刑事诉讼的相关程序，本院均不予采纳。
对于上诉人姜汉泽、于洋、伍敏所提原判量刑过重及某林某1及其诉讼代理人所提原判对姜汉泽量刑过轻的上诉理由和代理意见，经查，一审法院对各被告人裁量刑罚时，已经充分考虑各被告人在共同犯罪的地位和作用及各被告人所具有的法定或酌定情节，在法定量刑幅度内对各被告人分别裁量刑罚，量刑并无不当，二审期间，各被告人均无新的法定或酌定再予从宽处罚的事由，林某1及其诉讼代理人所提要求第二审人民法院加重对姜汉泽刑事处罚的意见，亦不符合上诉不加刑的刑事诉讼法的基本原则，故对于上诉人姜汉泽、于洋、伍敏、林某1及林某1的诉讼代理人所提此节上诉理由及代理意见，缺乏法律依据，本院均不予采纳。
对于上诉人林某1及其诉讼代理人所提原判未支持林某1所提安保费、租车费、精神损失费有误，希望二审法院依法支持林某1的上述附带民事诉讼请求的上诉理由及代理意见，经查，林某1所提附带民事各项诉讼请求中，因姜汉泽等人的犯罪行为造成林某1家中窗户受损所支出的修理费，属于附带民事赔偿范围，且相关经济损失有证据证明，应予支持；但林某1所提要求赔偿安保费、租车费、精神损失费的诉讼请求，不属于附带民事诉讼的受理范围，依法应予驳回，故对于林某1及其诉讼代理人所提此节上诉理由及代理意见，缺乏法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人姜汉泽无视国法，对经济纠纷不能正确处理，指使他人拦截、辱骂、恐吓对方公司人员及亲属，情节恶劣；任意损毁对方公司人员住所财物，情节严重；上诉人于洋、伍敏及原审被告人李龙在姜汉泽的指使下，积极参与上述行为，四人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。由于姜汉泽、于洋、李龙、伍敏的犯罪行为给林某1造成的经济损失，依法应予合理赔偿。北京市朝阳区人民法院根据姜汉泽、于洋、李龙、伍敏犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，附带民事赔偿数额合理，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人林某1（原审附带民事诉讼原告人）及某（原审被告人）姜汉泽、于洋、伍敏的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 冰
审判员 陈旭艳
审判员 汤笑然
二〇一八年四月二十日
书记员 江鸣鹤