沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2008号
原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司.
法定代表人齐拥军，系总经理。
委托代理人张旭东，系法务经理。
被告沈阳惠中普华科技有限公司.
法定代表人张旭阳，系经理。
委托代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告辽宁和佳共翔计算机有限公司.
法定代表人张晓槟，系经理。
委托代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告张旭阳。
委托代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告范红心。
委�代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告丛笑竹。
委托代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告郑涛。
委托代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告徐岩。
委托代理人程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司诉被告沈阳惠中普华科技有限公司、辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、范红心、丛笑竹、郑涛、徐岩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕祁巍适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司委托代理人张旭东、被告沈阳惠中普华科技有限公司、辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、范红心、丛笑竹、郑涛、徐岩的共同委托代理人程世达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司诉称，被告沈阳惠中普华科技有限公司于2014年4月向招商银行股份有限公司沈阳分行申请授信额度12,000,000元整，期限12个月，签订了编号7714000060《授信协议》。由原告担保，签订了编号7714000060-1《最高额不可撤销担保书》。被告张旭阳、范红心、丛笑竹以其房屋抵押给原告作为反担保，并办理了房屋抵押登记手续。被告辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、范红心、丛笑竹、郑涛、徐岩为被告沈阳惠中普华科技有限公司向原告承担连带责任保证担保，并签订相应的保证担保合同。因被告沈阳惠中普华科技有限公司不能按照与银行有关的合同约定按期偿还贷款，原告按照银行要求，分别于2015年3月20日、3月31日、4月20日和5月8日向银行代偿了该笔借款的本金及利息，共计12,144,847.41元，即原�已按照与银行编号7714000060-1《最高额不可撤销担保书》履行了代偿借款本金及利息的担保责任。综上，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法裁决。诉讼请求：1、判令被告沈阳惠中普华科技有限公司偿还原告为其代偿的贷款本金及利息共计12,144,847.41元；2、判令被告分别自2015年3月20日、3月31日、4月20日和5月8日起至实际给付之日止，按照代偿金额日万分之三向原告支付逾期担保费，按照代偿金额日万分之五分别支付违约金和代偿金利息；3、判令按照编号GC担字2014年第041号（质）《质押合同》相关约定，依法处置登记的质押股权，原告从所得的价款中优先受偿；4、判令按照编号GC担字2014年第041号（抵）《最高额抵押担保合同》相关约定，依法处置登记的抵押物，原告从所得的价款中优先受偿；5、判令被告辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、范红�、丛笑竹、郑涛、徐岩承担连带保证责任；6、判令由被告承担本案受理费等相关费用。
被告沈阳惠中普华科技有限公司、辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、范红心、丛笑竹、郑涛、徐岩辩称，借款及担保情况属实，但是原告主张的违约金及贷款利息、担保费过高，请求法院予以酌情减少。
经审理查明，2014年4月2日，被告沈阳惠中普华科技有限公司向招商银行股份有限公司沈阳分行贷款，双方签订了编号为7714000060《授信协议》，约定招行沈阳分行向被告沈阳惠中普华科技有限公司提供12,000,000元整的授信额度。同年，原告向招行沈阳分行出具《最高额不可撤销担保书》，写明原告自愿为被告沈阳惠中普华科技有限公司在编号为7714000060《授信协议》项下所欠招行沈阳分行的所有债务承担连带保证责任。
2014年4月3日，原告与被告沈阳惠中普华科技有限公司签订《委托保证合同》，约定由原告为被告沈阳惠中普华科技有限公司向招行沈阳分行贷款提供保证担保，被告沈阳惠中普华科技有限公司向银行申请流动资金贷款12,000,000元，融资期限12个月，融资用途为被告正常生产经营的流动资金；担保费320,400元；被告应原告的要求提供适当反担保，各反担保合同均为独立的、不可撤销的合同，原告有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务。原告依保证合同的约定代被告清偿部分或全部债务后，原告除有权向被告行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。被告应该履行其作为债务人应履行的一切义务。被告债务届期未依约还款，被告应向原告支付逾期担保费。逾期担保费按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三实时计收。原告代为被告偿还债务后，有权立即向被告行使求偿权，要求被告归还下列款项：1.被告未清偿银行的全部或剩余本金及利息，具体金额以银行的扣款通知单为准。2.因被告违约而向原告支付的违约金，违约金按原告代被告偿还债务金额日万分之五计算。3.原告代被告垫付的有关费用和原告为实现债权支出的全部费用。4.原告向银行代偿后，被告�向原告支付代偿金利息，利息以代偿金总额的日万分之五计算。
2014年4月3日，原告（乙方，质权人）与被告沈阳惠中普华科技有限公司（丙方，债务人）、张旭阳（甲方，出质人）、郑涛（甲方，出质人）签订《质押合同》，约定：鉴于招行沈阳分行与丙方签订《授信协议》，主合同金额为12,000,000元整，履行期限12个月，乙方为主合同的履行向债权人提供担保，甲方同意向乙方提供张旭阳、郑涛持有的沈阳惠中普华科技有限公司2,000,000元股权为质押物，作为乙方因主合同向债权人提供担保的反担保。同日，沈阳市东陵区（浑南新区）工商行政管理局就张旭阳出质其在沈阳惠中普华科技有限公司1,980,000元股权于沈阳市中小企业融资担保有限责任公司进行了股权出质登记，就郑涛出质其在沈阳惠中普华科技有限公司20,000元股权于沈阳市中小企业融资担保有限责任公司进行了股权出质登记。
2014年4月3日，原告（甲方，抵押权人）与被告沈阳惠中普华科技有限公司（丙方，债务人）、张旭阳（乙方，抵押人）、丛笑竹（乙方，抵押人）签订《最高额抵押担保合同》，约定：根据丙方与招行沈阳分行签订的《授信协议》，经该银行同意，丙方申请，由甲方为丙方提供担保并与该银行签订担保合同。为保障甲方提供担保后的有关权益，丙方需向甲方提供反担保，应丙方的申请，经甲方同意，乙方愿意向甲方提供抵押担保。抵押物为坐落于沈阳市和平区三好街79号B603、建筑面积143.82平方米和沈阳市浑南新区朗云街8-427号132、建筑面积155.92平方米的2处房屋，乙方抵押担保期间为自本合同生效之日起至丙方借款合同履行期限届满。2014年4月9日，上述抵押房产在沈阳市房产局办理了他项权利证。
2014年4月3日，原告（甲方，债权人）与被告沈阳惠中普华科技有限公司（丙方，债务人）、张旭阳（乙方，保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定：根据丙方与招行沈阳分行签订的《授信协议》，经该银行同意，丙方申请，由甲方为丙方提供担保并与该银行签订担保合同。为保障甲方提供担保后的有关权益，丙方需向甲方提供反担保，应丙方的申请，经甲方同意，乙方愿意向甲方提供抵押担保。本合同所称保证为连带责任保证，乙方对丙方所欠债务在担保范围内与丙方承担连带责任。乙方在本合同项下的保证期间，为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告（甲方，债权人）、被告沈阳惠中普华科技有限公司（丙方，债务人）分别与被告范红心、郑涛、徐岩、辽宁和佳共翔计算机有限公司签订了4份《最高额保证担保合同》，四被告均为合同乙方、保证人，合同约定内容同前。
招行沈阳分行按约定向被告沈阳惠中普华科技有限公司发放贷款12,000,000元。被告沈阳惠中普华科技有限公司未按期履行还款义务。招行沈阳分行依据约定，要求原告代偿贷款本金12,000,000元及利息。原告于2015年3月20日代被告沈阳惠中普华科技有限公司向招行沈阳分行清偿了2015年3月利息55,992.79元，于2015年3月31日代偿了部分贷款本金6,000,000元和利息16,233.70元，于2015年4月20日代偿了2015年3月21日至2015年4月9日利息22,024.17元，于2015年5月8日代偿了部分贷款本金6,000,000元和利息50,596.75元。原告为催要代偿金、逾期担保费、违约金及代偿金利息，诉讼来院。
上述事实，有授信协议、最高额不可撤销担保书、委托保证合同、质押合同、最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同、股权出质设立登记通知书、他项权证、代偿证明及原、被告的当庭陈述等证据�卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与七被告签订的《委托保证合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均合法有效，本院予以确认。原告按《委托担保合同》、《最高额不可撤销担保书》的约定履行保证义务后，七被告应承担还款及反担保责任，并承担违约责任。关于原告主张的代偿金利息、违约金、逾期担保费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案合同中约定了利息和违约金及逾期担保费条款，三者之和已超过上述法律规定，故应以年利率24%为限作为被告沈阳惠中普华科技有限公司应支付给原告借款利息及违约金、逾期担保费的标准。被告张旭阳、范红心、丛笑竹、郑涛、徐岩、辽宁和佳共翔计算机有限公司应按照质押合同、最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同的约定对被告沈阳惠中普华科技有限公司的欠款承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳惠中普华科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿的贷款本息12,144,847.41元；
二、被告沈阳惠中普华科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内按照年利率24%给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司利息、违约金及逾期担保费，按本金55,992.79元计算，自2015年3月20日起至债务实际清偿之日止；
三、被告沈阳惠中普华科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内按照年利率24%给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司利息、违约金及逾期担保费，按本金6,016,233.70元计算，自2015年3月31日起至债务实际清偿之日止；
四、被告沈阳惠中普华科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内按照年利率24%给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司利息、违约金及逾期担保费，按本金22,024.17元计算，自2015年4月20日起至债务实际清偿之日止；
五、被告沈阳惠中普华科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内按照年利率24%给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司利息、违约金及逾期担保费，按本金6,050,596.75元计算，自2015年5月8日起至债务实际清偿之日止；
六、若被告沈阳惠中普华科技有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司�述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告张旭阳出质的沈阳惠中普华科技有限公司1,980,000元股权在债权范围内优先受偿；
七、若被告沈阳惠中普华科技有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告郑涛出质的沈阳惠中普华科技有限公司20,000元股权在债权范围内优先受偿；
八、若被告沈阳惠中普华科技有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告张旭阳提供的位于沈阳市和平区三好街79号B603、建筑面积143.82平方米的房屋行使抵押权优先受偿；
九、若被告沈阳惠中普华科技有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司可依法对被告丛笑竹提供的位于沈阳市浑南新区朗云街8-427号132、建筑面积155.92平方米的房屋行使抵押权优先受偿；
十、被告张旭阳、范红心、郑涛、徐岩、辽宁和佳共翔计算机有限公司对被告沈阳惠中普华科技有限公司所欠原告的代偿金、逾期担保费、违约金及代偿金利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈阳惠中普华科技有限公司追偿；
十一、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,335元（已减半收取，原告已预交），被告沈阳惠中普华科技有限公司、辽宁和佳共翔计算机有限公司、张旭阳、范红心、丛笑竹、郑涛、徐岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吕祁巍
二〇一六年五月二十三日
书记员 常潇潇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届�抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选�主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。