上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32492号
原告：王玏玮，男，1988年8月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：丁怡萍，女。
被告：王映国，男，1957年3月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄晓菁，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。
被告：王映珍，女，1953年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王映莲，女，1944年8月23日出生，汉族，住上海市南汇区。
原告王玏玮与被告王映国所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用简易程序审理。诉讼中，经查明王映珍、王映莲为必须共同进行诉讼的当事人，本院于2017年9月8日依职权追加王映珍、王映莲为本案被告参加诉讼。本案分别于2017年8月10日、11月13日公开开庭进行了审理。原告王玏玮及其委托诉讼代理人丁怡萍，被告王映国的委托诉讼代理人黄晓菁到庭参加了诉讼。被告王映珍、王映莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玏玮向本院提出诉讼请求：1、确认位于上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室56.12平方米的动迁安置房为原告所有；2、判令被告王映国配合原告办理上述房屋的过户手续。
事实和理由：原告与被告王映国为伯侄关系，被告王映国、王映珍及王映莲系案外人张某某的子女。2011年5月9日，原、被告家庭成员因共同享有居住权的位于本市浦东三林沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋，被上海三林建设工程管理有限公司拆迁，由被告王映国代表家庭成员出面同上海三林建设工程管理有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。根据该份安置协议规定，沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁后，被拆迁人可分得上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)56.12平方米的动迁安置房一套，另可得差价款人民币(下同)542,921.92元。该份安置协议签订后，原告、被告王映国和家庭其他成员被告王映珍、王映莲一起，就该套动迁安置房和差价款的分配召开了家庭会议，进行协商，并达成了《关于沿江路XXX弄XXX号XXX室张某某(曾用名王某某)房屋动迁安置费分配协议》一份。根据该份家庭协议约定，安置协议项下的差价款50万元由三被告所得。涉案房屋由原告支付三被告10万元后，归原告所有。但上述家庭协议签订后，被告王映国以动迁安置房只能以被安置对象办理房屋权证为由，始终未将动迁安置房办证对象变更为原告，被告王映国的行为违反了家庭协议的约定，损害了原告的利益，原告遂向法院提起诉讼。
被告王映国答辩称：原先被动迁的位于沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租人是张某某，张某某2009年2月21日死亡，死亡后上述房屋开始动迁。拆迁人认定王映国为被安置人，并与王映国签订了拆迁补偿安置协议。涉案房屋是王映国的被安置房屋，系王映国合法财产。原告在原先被动迁房屋内既没有户口，也没有实际居住过，因此原告并不是实际居住人，更不是拆迁被安置对象。虽然原、被告曾经在2011年5月28日签订过一份家庭内部分配协议，但该协议性质是赠与合同。房屋以外的动迁款50万元已经赠与完毕，不再处置。但是房屋产权并没有发生变更，在房屋的产权变更之前，赠与人是随时有权将房屋的赠与合同进行撤销的。王映国之后就不想履行该赠与协议，将该房屋另行出售，也与案外人签订了房地产买卖合同，并办理了委托交房的事宜。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告王映珍、王映莲均提供书面材料答辩称，对于原告的诉请均同意。父亲张某某死亡后，沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋的动迁利益由原告与三被告共同继承，期间委托王映国代办拆迁手续，2011年5月28日原告与三被告就拆迁利益的分配签订了协议书，约定拆迁取得的涉案房屋归原告，补偿款归三被告，原告另行补偿的10万元亦归三被告。之所以房屋归原告是因为继承人都考虑到了原告的父亲已经死亡，而给予原告的特殊照顾。
原告王玏玮为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》原件，该协议一直由原告保管，证明被告王映国一直同意涉案房屋归原告所有；
2、《关于沿江路XXX弄XXX号XXX室张某某(曾用名王某某)房屋动迁安置费分配协议》、转账凭证、收据，证明张某某的三个子女和原告达成家庭协议，且原告履行了协议约定的付款义务；
3、原告与被告王映国于2013年9月5日签订的《协议》，证明由于房屋登记在被告王映国名下无法及时过户，被告王映国承诺到期将房屋过户至原告名下；
4、产权证原件，证明涉案房屋一直在原告控制之下；
5、房屋交接书、房屋发票、维修基金收款凭证、房屋登记费收据、物业费及垃圾清运费收据、装修材料凭证，证明涉案房屋自2014年1月28日进户开始就是原告在占有、使用；
6、租赁合同、租金及押金收据、银行流水单、支付宝转账截图，证明自2014年10月18日开始，涉案房屋由原告对外出租；
7、张某某于2008年书写的材料两份，证明张某某同意原告将户口迁入动迁房屋，并将房屋产权给原告，但由于涉及动迁问题，原告户口无法迁入。
被告王映国对于证据1真实性无异议，但协议上明确房屋承租人是王映国。代理人去动迁组核实过相关情况，动迁组明确回答，由于张某某在动迁之前死亡，因此房屋唯一被安置人就是王映国；对于证据2真实性无异议，当时被告王映国是签字的。因为在动迁协议签订之后，张某某子女都称房屋是遗产应当由子女分配，因此王映国签订了上述协议，但王映国知道房屋并非遗产之后，就不再履行协议了；对于证据3真实性无异议，质证意见同证据2；对于证据4无异议；对于证据5，除了装修状况不清楚，其他证据无异议，钱确实都是原告支付；对于证据6租赁情况不清楚。对房屋现在情况，代理人也不清楚，王映国本人没有居住；对于证据7，对有原件的材料真实性无异议，对产权给原告也是张某某对房屋性质的误解。
本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告王映国为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、张某某户籍摘录，证明张某某在动迁之前死亡；
2、原告户籍情况，证明原告户口从来都没有在动迁房屋内，也不是同住人；
3、《具结书》及《房屋拆迁补偿、安置委托书》，证明家庭成员一致推荐王映国为房屋承租人，因此王映国一人享有房屋全部动迁利益。
原告对于证据1、2真实性均无异议，事实上其一直与爷爷张某某居住在涉案房屋内；对于证据3中《具结书》，是被告王映国伪造的，上面除了王映国之外其他三个当事人的签名都是王映国伪造签字的，所以对于该协议记载的四人推举王映国为承租人不是事实。事实上，动迁房屋是张某某的，其过世后动迁利益由原告与三被告享有、继承并且按照四人签订的《关于沿江路XXX弄XXX号XXX室张某某(曾用名王某某)房屋动迁安置费分配协议》的约定来执行；对于证据3中《房屋拆迁补偿、安置委托书》，内容是真实有效的，王映国作为另外三人的代理人，处理动迁事宜。
本院对上述证据1、2及证据3中的《房屋拆迁补偿、安置委托书》真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据3中的《具结书》，因该协议下方具结人落款处四人的签名，除王映国之外其他三人的签名从外观上均与当事人本人签名有较大差异，因此此份证据不具有合法性，本院不予采信。至于此份证据为被告王映国提供，其中反映张某某死亡、家庭人员为四人的内容均为被告王映国自认事实且与本案查明的事实相符，因此对于此节内容，本院予以采纳。
被告王映珍、王映莲均未向本院提供证据。且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据本院采纳的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告王玏玮已故的父亲王某及被告王映国、王映珍、王映莲为案外人张某某的子女。张某某于2009年2月21日死亡。
位于沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋原承租人为张某某。2010年9月27日，被告王映国(乙方)与拆迁人上海三林建设工程管理有限公司(甲方)、房屋拆迁实施单位上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司(甲方代理人)就劳动新村(沿江路)XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，协议记载，房屋承租人王映国，应得货币补偿款680,006.44元，甲方安置乙方浦江配套房东单元XXX号XXX室建筑面积54.61平方米房屋一套(如是期房，地址为临编，建筑面积按预测面积计算，进户时以有关部门测定为准；误差面积以货币形式按实结算，多退少补)，房价305,816元，安置房屋款与货币补偿款的差价为374,190.44元，乙方安置房屋价值低于货币补偿款，故甲方根据基地口径，在乙方货币补偿款余额内，另行支付乙方货币款余额补贴161,775元。加上搬家补助费、设备迁移费及房屋装修费，经结算甲乙双方实际差价款为542,921.92元。当时，被拆迁的沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋内没有户口。
2011年5月28日，原告王玏玮与被告王映国、王映珍、王映莲签订《关于沿江路XXX弄XXX号XXX室张某某(曾用名王某某)房屋动迁安置费分配协议》，记载该房屋安置补偿现金50万元和浦江配套房，东单元XXX号(楼号可能有变动)XXX室期房一套，建筑面积54.61平方米。经王映国、王映珍、王映莲、王玏玮四人协商一致同意作如下分配：1.现金50万元归王映国、王映珍、王映莲三人所有。2.浦江配套房，东单元44号(楼号可能有变动)1002室期房一套归王玏玮所有，同时王玏玮支付10万元补偿给王映国、王映珍、王映莲三人。3.如该期房二年后不能按时交房，则二年后过期交房补偿费归王玏玮所有。4.该房进户的费用由王玏玮承担。该房进户费是指：水，电，煤，有线电视，建筑垃圾清理费，预付的物业管理费等，以物业开据的发票为准，由王玏玮支付。当日，王玏玮母亲丁怡萍向王映国转账10万元，王映国出具了收据。
2013年9月5日，王玏玮与王映国又签订《协议》一份，记载由于动迁张某某房产时，张某某已故。张某某四子女委托大伯王映国代表处理动迁事项。约定动迁所分配的房屋归王玏玮所有，由于动迁协议是王映国签字，只能由王映国进户办产权。现王映国同意办产证后，把房屋产权公证给王玏玮，等三年房屋可过户后，将产权无偿过户给王玏玮。过户阶段所产生的费用支付问题另行商议。该协议下方除了王玏玮、王映国的签名，还有见证人王映珍的签名。
2014年1月28日，王映国与案外人上海某房产有限公司签订《房屋交接书》，取得了涉案房屋。同年11月，涉案房屋的房地产权利登记至王映国名下。
由被告王映国代理人申请调查令后从上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司调取了署期2010年9月26日的《房屋拆迁补偿、安置委托书》及2010年9月27日的《具结书》。《房屋拆迁补偿、安置委托书》记载，就坐落在浦东新区三林镇劳动新村(沿江路)XXX弄XXX号XXX室房屋的拆迁补偿安置事宜，特别授权王映国作为我方代理人。委托人落款处有王映莲、王映珍、王玏玮三人签名，受托人落款处有王映国签名。该委托书下方所附委托人概况中记载有王映莲、王映珍、王玏玮三人信息，受托人概况处有王映国信息。《具结书》记载，三林劳动新村(沿江路)XXX弄XXX号XXX室，原承租户张某某于2009年2月21日死亡。现家庭人员为王映国、王映珍、王映莲及侄子王玏玮，经协商一致推举王映国承租人，办理各项动迁事宜，并承担一切法律责任。
本院认为，本案的争议焦点为，因沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁安置所得的利益，系原告及三被告共有的财产还是属于被告王映国的个人财产。根据被告王映国代理人向法院申请调查令后，至拆迁公司所调取的《房屋拆迁补偿、安置委托书》及《具结书》，所载的内容明确了二层意思：一是沿江路XXX弄XXX号XXX室原承租户张某某于2009年2月21日死亡后，现家庭人员为王映国、王映珍、王映莲及王玏玮四人；二是四人推举并授权王映国作为代理人，办理动迁补偿安置事宜。因此，王映国在当时就沿江路XXX弄XXX号XXX室房屋与拆迁人办理拆迁时并非仅代表其本人，而是同时作为其他三人的代理人。在张某某死亡的情况下，沿江路房屋的动迁利益亦当然归属于作为继承人的原、被告四人，王映国主张动迁安置利益系其一人财产的说法与事实不符，且无证据相印证，本院不予采信。
虽然涉案房屋目前登记的权利人为王映国，但办理房地产权证的行政机关所履行的房屋产权登记仅是一种行政行为，属于行政确认而非行政确权。当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系，亦即当房屋实际权利人与行政机关登记的权证权利人不一致时，实际权利人有权通过司法途径要求确认房屋的所有权。本案中，结合原、被告四人于2011年5月28日签订的《关于沿江路XXX弄XXX号XXX室张某某(曾用名王某某)房屋动迁安置费分配协议》，王玏玮提出涉案房屋归其所有的主张成立，本院予以支持，王映国应配合王玏玮办理涉案房屋的过户手续。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条之规定，判决如下：
一、确认位于上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告王玏玮所有；
二、被告王映国于本判决生效之日起三日内协助原告王玏玮办理上述房屋产权变更登记至原告王玏玮名下的手续，由此发生的相关费用(包括被告王映国承担部分)，均由原告王玏玮承担。
案件受理费减半收取计11,400元，保全费5,000元，两项合计16,400元，由被告王映国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国物权法%26gt;若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。