广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2511号
原告：贺州市鸿通汽车销售有限公司。住所地：贺州市迎宾大道与西环路交叉路口北面圆弧处。
法定代表人：陈金汉，执行董事。
委托代理人：林丹红，公司员工。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告：陈善忠，男，汉族，1960年7月10日出生，住广西钟山县。
被告：张秀荣，女，汉族，1965年10月30日出生，住广西钟山县。
共同委托代理人：陈薇，女，汉族，1989年4月26日出生，被告女儿。
共同委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
原告贺州市鸿通汽车销售有限公司诉被告陈善忠、张秀荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张秀荣及委托代理人到庭参加诉讼。2016年8月15日，被告申请司法鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。夫妻之间有家事代理权。2015年12月15日，被告张秀荣与其女儿陈薇到原告汽车销售处看汽车，在充分了解诸多汽车的相关信息后，被告决定购买北京现代名图2014款自动尊贵型小型汽车一辆。原、被告经协商，在原告处签订汽车购销合同一份。被告对于车辆颜色作了特别的要求即要求所购买汽车的颜色为玉色。对于汽车的价款及相关内容在汽车销售合同进行了约定。2015年12月21日，被告所订购的汽车经托运回来后，原告的汽车销售员、销售经理分别致电被告提车。被告也作了应允。2015年12月29日，被告张秀荣及女儿陈薇到原告汽车销售处验看汽车，非常满意，在此期间原告的女儿为被告用银行卡刷账购买了车辆保险，同时原告也为被告的车辆开具了销售发票。在交、提车过程中，两被告对车辆进行了检查后，其以车辆不是原车，车辆护漆是重新喷就为由要求原告再减车款2000元，否则拒绝办理提车手续。本案纠纷形成。2016年4月，被告就此纠纷曾向工商部门进行投诉，因被告拒绝参加调解，工商部门作出终止调解书。综上事实，原告认为，汽车购销合同系原、被告真实意思表示，没有违反国家法律规定，受法律保护。虽然该合同以被告陈善忠的名义购买，由被告张秀荣签字，留写的号码为张秀荣及其女儿的手机号码，但不影响合同的成立及效力。汽车购销合同订立后，原告按被告要求依约提供了车辆，被告应予接受并应支付合同价款。但被告只履行了支付订金、购买保险的义务，对于合同的主要义务没有履行。对于该车辆原告向被告出示和提供了车辆合格证，证明了该车系原厂出品及合格的事实。但被告以手感不滑溜为由主张该车存在重新喷漆的事实与客观事实不相符合。原告在此纠纷形成后也试图将该车另行销售，因被告所订车辆颜色已开具发票等原因未能成就。根据合同法的规定，合同的双方当事人均应按时、恰当的履行合同约定的义务。本案被告拒不提车及支付汽车价款的行为显然违反了合同约定，也违反了合同法的规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依判令被告继续履行汽车购销合同，判令被告向原告支付购车款165158元，判令被告向原告支付利息23782.75元（以165158元为基数，按银行贷款利率的4倍，从2015年12月30日起计算至起诉之日）。
原告提供证据：1、营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2、被告陈善忠的身份证，证明被告主体资格。
3、汽车购销合同，证明原、被告之间存在汽车买卖合同关系。
4、汽车合格证，证明合同标的物车辆质量合格。
5、两份身份证明书、短信截屏记录，证明原告通知被告提车的事实。
6、机动车销售统一发票，证明原告已向被告开具发票。
7、保险单、交易明细，证明被告提车时为车辆购买了保险的事实。
8、终止消费者权益争议调解告知书，证明被告就汽车买卖合同投诉而又缺席调解的事实。
被告辩称：一、原告诉请继续履行合同无理。1、被告与原告签订合同，是依赖于对该公司的信任。但原告提供的机动车销售统一发票证实，销货单位即供货方是柳州市恒翔汽车销售服务有限公司。开出的增值税额20312.82元也是由柳州税务部门收取，合同交易履行地在柳州市。被告未与柳州市恒翔汽车销售服务有限公司签订过汽车购销合同，也未委托原告向柳州市恒翔汽车销售服务有限公司购买汽车。根据合同当事人相对性原则，被告有权拒绝柳州市恒翔汽车销售服务有限公司的供货及提车。2、被告不清楚柳州市恒翔汽车销售服务有限公司提供的车辆在柳州是否是他人退回的车辆？还是二次销售的车辆？或者是否发生过交通事故？即使是新车，被告也不予接受。因为被告与柳州市恒翔汽车销售服务有限公司不发生任何的合同关系，被告不相信该公司，且不存在可以信赖的利益。被告依法可以拒绝接受柳州市恒翔汽车销售服务有限公司交付的车辆。二、经查看交付的车辆不符合合同的约定，存在质量瑕疵和缺陷，被告有权拒绝提车，并请求法院判决解除合同。1、现场目测查看该车前保险杆等外观部分可能存在二次喷漆，与原车其他部位的喷漆存在色差；该车在交付前可能发生过事故。2、车辆底部存在大量泥垢，该车被人使用过。3、车辆底部车梁喷漆粗糙，漆面破损呈裂纹状。4、车内座位包装的薄膜纸已全部被撕掉，与原告存放在店内的新车座位包装不一致，该车可以确定已被人拆除包装使用过一段时间后，因柳州的客户购买后不满意退回的车辆。为此，被告申请对该车辆进行司法鉴定。综上所述，原告诉请继续履行汽车购销合同及判决支付购车款165158元、利息23782.75元，于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据：1、消费者维权书面申请书，证明原告交付的车辆存在质量瑕疵，被告有权拒绝提车，并向工商部门进行投诉。
2、第一次查看车辆外观照片6张、第二次查看车辆照片，证明现场目测查看该车前保险杆等外观部分经过二次喷漆，与原车其他部位的喷漆存在色差，该车被人使用过，车辆底部车梁喷漆粗糙，喷面破损呈裂纹状等严重的质量问题，该车可能是因柳州的客户购买后不满意退回的车辆，原告交付的车辆不符合新车的质量要求约定，被告有权拒绝提车。
经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但汽车购销合同有特别约定，车辆必须是原装型号的原厂配置，原告提供车辆不具有原厂配置情况，外观存在质量问题。证据4只能说明出厂时情况，不能证明出厂后情况。对证据5的身份证明书不清楚，对短信截屏记录无异议，但也证明被告对该车辆质量问题提出异议。对证据6的真实性不认可，被告从未与柳州恒翔公司签订买卖合同，也未委托原告向柳州恒翔公司购买汽车。证据7是原告办理的，保险是原告在被告没有查看车辆之前要求购买的，之后才发现车辆瑕疵问题。对证据8真实性无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2车辆外观照片真实性无异议，照片是在售后维修厂拍的，展厅与维修厂之间有一段路，路是泥泞的，应被告要求，同意将车开到维修厂检查，底盘沾满泥浆，看上去像使用过的车。包装是被告验车后自行拆除的。当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。原告证据6机动车销售统一发票符合证据要求，对其真实性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2015年12月15日，原告与被告陈善忠签订汽车购销合同，约定：销售的车辆为北京现代名图2014款自动尊贵型，排量1.8，金额170158元，颜色为玉色，需方为陈善忠，订金5000元，余款165158元。注明：车子必须按原装型号的原厂配置。购置税暂定13658元，保险5000元，具体多还少补。特别注明：车子定于年前提车，车子不在规定时间内回到，客户可以选择退定金。需方签名为委托代理人张秀荣。
2015年12月30日，原告代被告为车辆购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。被告支付保险费等费用。原告出具购买方为陈善忠，销货单位为柳州市恒翔汽车销售服务有限公司的机动车销售统一发票。
2016年1月25日，原告通过短信催促被告提车。2016年3月31日，被告以车辆有质量问题为由拒绝提车。
2016年3月31日，张秀荣书写消费者维权书面申请书，向工商行政管理局进行投诉。2016年4月26日，贺州市工商行政管理局平桂管理区分局黄田工商所向原告发出终止消费者权益争议调解告知书：因当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解，而决定终止调解。建议通过司法程序解决争议。
被告提供的车辆照片显示：车辆座位包装的薄膜纸已被撕掉。车辆底盘存在大量泥垢。车辆底部喷漆有破损。
2016年12月7日，因鉴定申请人不缴纳鉴定费用，上海华碧司法鉴定所对此案退回，本院司法技术室根据规定，终结本案鉴定。
本院认为，原告与被告陈善忠签订的汽车购销合同是双方真实意思表示，合法有效。原告提供的车辆（包括销售发票）与约定不符，有瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，被告有权拒绝提车。原告没有证据证明其提供的车辆符合要求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不利的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺州市鸿通汽车销售有限公司的诉讼请求。
本案受理费4079元（原告已预交），由原告贺州市鸿通汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年四月十日
书 记 员 廖晏求