安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104（1-1）。
主要负责人：邵建彬,该分公司经理。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志兰，女，1953年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省萧县，
委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡宗金，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县，
委托诉讼代理人：张丙清，安徽省淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北公司）因与被上诉人徐志兰、蔡宗金机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险淮北公司上诉请求：撤销一审判决，改判由蔡宗金承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费用由徐志兰、蔡宗金负担。事实和理由：蔡宗金持有的驾驶证的准驾车型是C1，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件准驾车型代号规定，C1准驾小型汽车、低速载货汽车、三轮汽车。涉案车辆的车型是变形拖拉机，蔡宗金不具备驾驶变形拖拉机的资质，其所持驾照与驾驶车辆不符，应由蔡宗金承担徐志兰的赔偿责任，或人保财险淮北公司承担赔偿责任后向蔡宗金追偿。一审对该事实认定错误，应依法予以改判。
徐志兰辩称，一、人保财险淮北公司上诉称蔡宗金所持驾驶证与驾驶车辆不符，应由蔡宗金承担徐志兰的赔偿责任缺乏法律依据，人保财险淮北公司应当在交强险理赔范围内向徐志兰承担赔偿责任。二、人保财险淮北公司是否对蔡宗金享有追偿权与本案无关，况且人保财险淮北公司现尚未理赔，其行使追偿权的条件也未成就。
蔡宗金辩称，一、人保财险淮北公司认为蔡宗金驾驶证载明准驾车型与所驾车型不符，不能驾驶变型拖拉机无法律依据。在驾驶员所持驾驶证的准驾车型级别高于实际驾驶车型时，不宜简单认定属于与准驾车型不符之情形。本案中，蔡宗金持有C1驾驶证，准驾车型包含小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车，其中虽不含有变型拖拉机，但拖拉机的类型只规定的大中型拖拉机、小型方向盘拖拉机、手扶拖拉机三种类型驾驶证的申请，并未明确变型拖拉机的车型。目前在没有相关法律规定对变型拖拉机到底属于什么车辆作定界的情况下，不能因为使用用拖拉机的名称，就认为必须持有农机部门颁发的G、H、K的驾驶证，况且对于申请低速载货汽车驾驶证人员年龄、身体、技术、考核等要求标准，要高于持有G、H、K的驾驶证的要求，蔡宗金持C1驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险。二、蔡宗金在申请投保时，人保财险淮北公司在提供格式条款时，未向蔡宗金说明合同内容，未尽到合理提示、说明义务，其公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。
徐志兰向一审法院起诉请求：1.判令蔡宗金、人保财险淮北公司赔偿徐志兰因交通事故造成的医疗费23112.82元、护理费7320元、营养费6000元、住院伙食补助费1400元、伤残赔偿金19924元、精神损害抚慰金5000元、交通费140元、电动车损失2000元、鉴定费2400元等各项损失61562.90元；2.本案诉讼费用由蔡宗金、人保财险淮北公司负担。
一审法院认定事实：2017年4月25日11时许，蔡宗金驾驶皖06／×××××号变型拖拉机从东向西行驶至萧县龙虎峪路段时与相对方向的徐志兰驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成徐志兰受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经萧县公安局交通管理大队认定，蔡宗金负主要责任，徐志兰负次要责任。徐志兰伤后即被送到中国人民解放军第九七医院住院治疗，住院14天，支出医疗费22484.32元。出院医嘱：1.继续带药治疗，注意休息，加强营养。2.有明显头痛、头晕等不适症状加重及时入院就诊。2017年7月26日在徐州医科大学附属医院支出检查费628.50元。经安徽为民司法鉴定所于2017年8月1日作出皖司为民[2017]临鉴字第167号司法鉴定意见书，认定车祸致徐志兰头部损伤为十级伤残。徐志兰支出鉴定费用2400元。另查明，皖06／×××××号变型拖拉机的登记车主为孙大汪，该车已转让给蔡宗金，双方没有办理车辆过户手续，该车在人保财险淮北公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。徐志兰伤后，在萧县卫生院的诊治费用为蔡宗金支付，蔡宗金后又垫付医疗费9000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。徐志兰在交通事故中受伤，其合理合法的损失依法应得到赔偿。参照《安徽省2016年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，结合徐志兰的诉求，对徐志兰的损失确定如下：1.医疗费23112.82元；2.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3.营养费900元（30元/天×30天）；4.护理费3660元（122元/天×30天）；5.误工费4800元（80元/天×60天）；6.伤残赔偿金18752元（11720元/年×16年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费2400元，以上各项合计59044.82元。徐志兰主张的交通费140元，因徐志兰未提供相关的交通费票据，不予支持。徐志兰主张的电动车损失2000元，徐志兰未对电动车损失进行评估，赔偿依据不足，不予支持。鉴于蔡宗金所驾驶皖06／×××××号变型拖拉机在人保财险淮北公司投保了交强险，人保财险淮北公司应在保险合同约定的限额内承担赔偿责任，即人保财险淮北公司在交强险限额内赔偿徐志兰医疗费10000元、护理费3660元、误工费4800元、残疾赔偿金18752元、精神抚慰金5000元，合计42212元；下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等，蔡宗金与徐志兰另行达成赔偿协议，且已经实际履行，一审予以确认，本判决中蔡宗金不再承担赔偿责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人保财险淮北公司拟于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿徐志兰医疗费10000元、护理费3660元、误工费4800元、残疾赔偿金18752元、精神损害抚慰金5000元，合计42212元；二、驳回徐志兰的其他诉讼请求。一审案件受理费1339元，减半收取计670元，由徐志兰负担242元，人保财险淮北公司负担428元。
二审中当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，蔡宗金持有中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型C1。涉案车辆皖06／×××××的车辆类型为变型拖拉机。萧县公安局交通管理大队萧公交认定[2017]第3413229301700122号道路交通事故认定书认定，蔡宗金驾驶机动车上路行驶时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“…驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当…按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量…”应负本次交通事故的主要责任。徐志兰驾驶非机动车上路行驶时违反《中华人民和共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人…在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，应在本次事故中负次要责任。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保财险淮北公司应否承担保险理赔责任。
蔡宗金持C1驾驶证驾驶涉案变型拖拉机上路行驶期间与徐志兰发生交通事故，造成徐志兰受伤的事实存在。萧县公安局交通管理大队在责任认定书中已明确认定蔡宗金在驾驶被保险机动车时，持有的驾驶证与车型不符。但交警部门的认定并非人保财险淮北公司免于赔偿的依据，人保财险淮北公司并未提交相对应的免责保险条款及已向投保人履行明确提示、告知义务的证据，且按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，徐志兰也有权要求人保财险淮北公司在交强险保险范围内承担赔偿责任。故人保财险淮北公司上诉提出在交强险限额内免于赔偿的主张不能成立，本院不予采信。至于人保财险淮北公司提出的承担赔偿责任向蔡宗金追偿的主张，因与本案不属于同一法律关系，人保财险淮北公司可另行处理，本案不予审查。
综上所述，人保财险淮北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年一月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。