湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2160号
上诉人（原审被告）：湖北东兴投资发展有限公司。住所地：蕲春县漕河镇市府大道***号。
法定代表人：熊爱明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐彬，男，1973年10月13日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高维东，男，1969年6月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人湖北东兴投资发展有限公司因与被上诉人徐彬、高维东民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人湖北东兴投资发展有限公司上诉请求撤销原判，依法改判或者发中止本案诉讼。事实和理由：1、该案涉嫌虚假民事诉讼，徐彬仅凭收据起诉，不能提供借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等有效证据佐证借贷关系成立的事实；2、徐彬要求支付利息请求无法无据，双方未约定利息，亦未约定还款时间，案外人张启萍在收据反面签字表示月利息2.5分，与本案无关联；3、本案应当中止诉讼，原股东高维东、高权诉新股东阮树炎等十一人股权转让纠纷一案，正在黄冈市中级人民法院审理，尚未审结，本案中徐彬债权属于此案双方争议的确认之诉款项中，该款项是否由上诉人支付必须以此案的审理结果为依据，依据民事诉讼法相关规定，人民法院对本案应当中止诉讼；4、本案超过2年诉讼时效。
被上诉人徐彬辩称，上诉人盖章的收据及银行转账记录足以证实债务的真实性，并且收据上注明了利息，按照月息2分计算并不违反法律禁止性规定；股东的变更不影响公司对外承担责任，公司与股东是两个法律关系；证人证言等可以证明一直向上诉人催款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
徐彬向一审法院起诉请求：1、判令湖北东兴投资发展有限公司、高维东共同偿还借款本金500000元，并支付从2014年1月21日起至借款本金付清之日期间的利息；2、判令湖北东兴投资发展有限公司、高维东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月21日，湖北东兴投资发展有限公司向徐彬出具收据，该收据内容为借款人民币500000元，收据侧面由湖北东兴投资发展有限公司原会计张启萍写明“月息2.5分，半年结算本息。”同日，徐彬通过银行转账500000元于湖北东兴投资发展有限公司原法定代表人高维东账户名下。后徐彬多次催讨未果诉至本院。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。徐彬通过银行转账500000元给湖北东兴投资发展有限公司原法定代表人高维东账户，湖北东兴投资发展有限公司出具含有借条内容的收据并约定借款利息。本案争执的焦点为：一、本案是否涉嫌虚假诉讼；二、徐彬主张该债权是否超过诉讼时效；三、本案是否应当中止诉讼；四、徐彬主张借款利息是否符合法律规定；五、该借款如何承担，该借款是否应由湖北东兴投资发展有限公司与高维东共同偿还。
本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。一审法院认为，虚假诉讼，是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定和调解的行为。其主要特征是原、被告之间不存在真实的民事法律关系。本案中，湖北东兴投资发展有限公司向徐彬出具借据，徐彬通过第三方银行转账借据所记载的金额于湖北东兴投资发展有限公司账号，借据时间与转账时间相吻合，双方债权债务关系真实明确，湖北东兴投资发展有限公司辩称徐彬起诉涉嫌虚假诉讼理由不能成立，不予采信。二、徐彬主张该债权是否超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。徐彬2014年1月21日出借500000元给湖北东兴投资发展有限公司后，湖北东兴投资发展有限公司原会计在收据反面注明“半年结算本息”。即2014年7月21日前付清。借款到期后，徐彬与雷某、王桂银等人于2014年中秋节、2015年元月份、2016年下半年分别向高维东和湖北东兴投资发展有限公司进行催讨。因诉讼时效期间为2年，故徐彬对湖北东兴投资发展有限公司的债权并未罹于诉讼时效，高维东以此抗辩，不予采纳。三、关于本案是否应当中止诉讼的问题。一审法院认为，中止诉讼，是指因出现法定事由而使本案诉讼活动难以继续进行，受诉法院裁定暂时停止本案诉讼程序的制度。具体到本案来讲，湖北东兴投资发展有限公司认为因原股东高维东、高权诉被告新股东阮树炎等十一人股权转让纠纷一案，正在黄冈市中级人民法院审理，尚未审结，本案中徐彬债权属于此案双方争议的确认之诉款项中，该款项是否由被告方支付必须以此案的审理结果为依据。因徐彬所持有的借据加盖湖北东兴投资发展有限公司的印章，湖北东兴投资发展有限公司未否认印章的真实性，公司的印章是法人权利的象征，代表法人意志，具有极高的法律效力。依据合同相对性的原理，徐彬有权向湖北东兴投资发展有限公司进行主张，湖北东兴投资发展有限公司的股东与公司之间内部纷争不能阻却徐彬向其主张债权权利，故本案不存在中止诉讼的情形，对湖北东兴投资发展有限公司要求中止诉讼的请求，不予采纳。四、关于徐彬主张的借款利息是否符合法律规定的问题。一审法院认为，湖北东兴投资发展有限公司原会计在收据侧面注明月息2.5分，按交易习惯应理解为月利率25‰。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”双方约定月利率25‰（即年利率30%）超过24%未超过36%，其利率约定属自然债务区域，借款人支付利息的，出借人有权接受，借款人不支付的，出借人无权要求支付。故徐彬通过司法程序主张利息，按照法律保护利率24%予以计算。五、关于本案责任承担问题，该借款是否应由湖北东兴投资发展有限公司与高维东共同偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”徐彬所持有湖北东兴投资发展有限公司收据表明，其借款的相对人应为湖北东兴投资发展有限公司，而不是高维东个人。高维东时任湖北东兴投资发展有限公司法定代表人，徐彬借给湖北东兴投资发展有限公司款项尽管通过高维东个人账户，但遂即湖北东兴投资发展有限公司向徐彬出具收据并加盖财务印章，该公司会计也注明借款利率和还款期限，这一系列行为表明，湖北东兴投资发展有限公司认可该借款为公司所借，应由湖北东兴投资发展有限公司予以偿还。徐彬仅以该借款转入高维东个人账户，要求高维东与湖北东兴投资发展有限公司共同偿还，但未能提供证据证明该所借的款项由高维东个人使用，同时有悖合同的相对性，对其主张，不予采纳。
综上，本案未涉嫌虚假诉讼，徐彬借给湖北东兴投资发展有限公司500000元，应由湖北东兴投资发展有限公司偿还，高维东不应承担共同偿还责任。徐彬与湖北东兴投资发展有限公司借款未超过诉讼时效，对原告主张的债权予以保护。徐彬主张被告承担的借款利率，对双方之间的借款按年利率24%计算予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北东兴投资发展有限公司于判决生效之日起10日内偿还徐彬借款500000元，并承担利息从2014年1月22日按年利率24%计付至还清之日止；二、驳回徐彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本案二审举证期限内，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据上诉人的上诉请求及一审法院查明认定的事实，本案二审焦点是：1、本案是否涉嫌虚假诉讼；2、徐彬主张该债权是否超过诉讼时效；3、本案是否应中止诉讼；4、原判支付利息是否合法。
关于第一个焦点问题：本院认为，本案中，湖北东兴投资发展有限公司向徐彬出具了借据50万元，徐彬通过银行转账50万元转至时任湖北东兴投资发展有限公司的法定代表人高维东的名下，借据出具的时间与转账的时间一致，而湖北东兴投资发展有限公司亦未提供相应的证据予以支持自己的此项上诉请求，故对其上诉称本案是虚假诉讼的上诉理由，不予采信。
关于第二个焦点问题：本院认为，本案中，一审时出庭作证的证人雷某、王某以证明徐彬于2014年中秋节、2015年元月份、2016年下半年分别向高维东和湖北东兴投资发展有限公司进行过催讨，因此诉讼时效发生中断，故徐彬主张的债权并未超过诉讼时效。
关于第三个焦点问题：本院认为，本案是债权债务法律关系，与高维东、高权诉阮树炎等人的股权转让纠纷案，系不同的法律关系，无证据证明本案必须以前述股权转让纠纷案的审理结果为依据，故对湖北东兴投资发展有限公司上诉称应中止诉讼的上诉理由不能成立，不予支持。
关于第四个焦点问题：本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”本案中，湖北东兴投资发展有限公司原会计张启萍在收据侧面注明了月息2.5分，并且一审时高维东并未否认当时约定了利息，只是辩称“约定的月息2.5%超过法律规定，对超过部分不予支持”，故一审法院判决湖北东兴投资发展有限公司按照年利率24%支付相应的利息，并无不当。
综上所述，上诉人湖北东兴投资发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人湖北东兴投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一七年十二月七日
书记员 李 利