江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8644号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市骏诚精细化工有限公司，住所地在广东省佛山市南海区狮山油田联总高压线岗。
法定代表人：白燮球，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区和凤镇凤翔路8号。
法定代表人：树晓荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人佛山市骏诚精细化工有限公司（以下简称骏诚公司）与被上诉人江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（以下简称嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人骏诚公司的法定代表人白燮球及委托诉讼代理人龚坚，被上诉人嘉泰公司的委托诉讼代理人黄能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回嘉泰公司一审诉讼请求，支持骏诚公司一审反诉请求；一、二审诉讼费由嘉泰公司负担。事实和理由：1.关于案涉产品质保期，一审判决不应采信嘉泰公司出具格式合同约定的质保期，而应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关司法解释关于两年质保期的规定。2.案涉产品系结构复杂、专业性极强的蒸发设备，其是否存在设计缺陷、质量瑕疵应由具有专业检测资质的第三方鉴定机构进行检测，故请求二审法院对其进行司法鉴定。二审中，骏诚公司还称，其法定代表人称在签署《工程服务进度单》时并无有关调试合格并投产等字样。
嘉泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回骏诚公司上诉请求。事实和理由：1.双方在《工矿产品购销合同》中明确约定了质保期，即“从调试合格一年后或者货到现场18个月，以先到为准”，该约定不存在违反法律强制性规定或期限过短问题，应为合法有效。2.骏诚公司2015年8月20日向嘉泰公司出具《工程服务进度单》，案涉设备调试合格并正常投产。在质保期内，骏诚公司从未提出质量异议。超过质保期后，骏诚公司因为嘉泰公司追索货款而要求对设备进行鉴定，无正当理由。
嘉泰公司向一审法院起诉请求：判令骏诚公司支付合同款49.5万元及逾期付款利息（利息以49.5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年8月21日起计算至欠款实际给付之日止）。
骏诚公司向一审法院反诉请求：1.判令解除《工矿产品购销合同》；2.嘉泰公司退还已付货款292.5万元；3.嘉泰公司承担违约损失87.75万元。
一审法院认定事实：2014年3月12日，嘉泰公司与佛山市南海区狮山奔利达精细化工厂（以下简称奔利达厂）签订《工矿产品购销合同》，约定：1.奔利达厂向嘉泰公司购买氯化铵溶液MVR蒸发结晶装置，设备价格为330万元。2.验收标准、方法及提出异议期限为：按技术协议，外观、数量及规格的验收提出异议时间货到10日内。3.质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为：达到设计要求，满足蒸发量，质保期一年，在质保期内出现质量问题，卖方负责包换、包修（如果是买方操作不当造成的质量问题或者物料导致设备腐蚀，卖方不承担责任，质保期的计算：从调试合格后一年内或者货到现场18月内，以先到为准）。4.结算方式及期限：预付款30%，提货时付55%，安装调试后再付5%，余款10%，质保金一年付清。
2014年7月4日，嘉泰公司与奔利达厂为《工矿产品购销合同》履行事宜签订《补充协议》，部分内容为：1.该结晶装置的钢架平台材料和制造费用共24万元，买方仅需支付12万元材料费，卖方负责该钢架平台的材料采购及制造安装，同时，安装过程中，安装人员的安全问题全部由卖方承担。钢架平台的除锈和防腐则由买方负责。2.买方同意在签订本协议当天支付此钢架材料费用12万元及设备提货款181.5万元给卖方。卖方在收到买方支付的193.5万元之日起应于5天内将钢架材料送达买方设备安装现场。
2015年6月10日，嘉泰公司、奔利达厂、骏诚公司签订《合同主体变更协议》，各方约定由骏诚公司取代奔利达厂成为《工矿产品购销合同》的买方。同日，骏诚公司向嘉泰公司送达《合同主体变更通知函》，部分内容为：由于业务发展需要，我司与贵司以及奔利达厂于2015年6月10日签订了一份合同主体变更协议，因此，所有涉及《工矿产品购销合同》（即案涉合同）事务的主体自2015年6月10日由奔利达厂变更为骏诚公司。
2015年8月20日，经嘉泰公司及骏诚公司共同调试，骏诚公司在嘉泰公司制作的《工程服务进度单》上确认：设备已安装完毕，已调试并投入使用。骏诚公司法定代表人白燮球在进度单用户签章栏内签名，并加盖骏诚公司公章。进度单落款时间打印体为2015年8月18日，手写改为2015年8月20日。
嘉泰公司、骏诚公司均确认，骏诚公司已支付292.5万元，包括补充协议涉及的12万元及购销合同款280.5万元。
一审庭审结束后，骏诚公司申请要求对案涉设备产品质量进行鉴定。
一审法院认为，嘉泰公司与骏诚公司之间买卖合同关系依法成立，且合法有效，当事人应按约全面履行各自义务。双方均认可案涉买卖关系总价款为342万元，嘉泰公司已按约于2014年底前履行交货义务，骏诚公司已付款292.5万元，尚欠49.5万元未付，其中，16.5万元应于安装调试后支付，质保金33万元应于安装调试合格后一年内支付。嘉泰公司要求骏诚公司支付余款，骏诚公司主张嘉泰公司提供的货物存在质量问题，拒绝支付余款并要求解除合同、赔偿损失。骏诚公司认为，案涉设备的检验期应为2年，自2015年8月20日起计算。因双方合同已约定质保期为“从调试合格一年后或者货到现场18个月，以先到为准”，且该约定期间最短为一年，系属合理，并不存在质保期间过短情形，故本案应适用该条款，对骏诚公司主张不予支持。经双方认可，货到现场的时间为2014年；嘉泰公司提供的工程服务进度单足以证明案涉设备已于2015年8月20日安装完毕、调试合格并投入使用，故即使按货到现场时间为2014年底，则计算18个月质保期也应至2016年6月底，而嘉泰公司主张按照调试合格一年计算质保期至2016年8月20日，符合合同约定，应予支持。骏诚公司未能提供充分证据证明其在质保期内对设备质量提出过异议，其在本案中申请对设备质量进行鉴定，因已过质保期，且骏诚公司也未能提交证据证明案涉设备质量存在瑕疵的证据，故对该申请不予准许。骏诚公司提交的《销售合同》、付款单据，因均系复印件，即使该组证据真实合法，亦仅能证明骏诚公司购买过相关设备，并不足以证明嘉泰公司提供的设备存在质量问题。据此，骏诚公司尚未支付的货款已至付款期限，理应支付；嘉泰公司已履行完毕交付货物义务，且货物已经骏诚公司验收合格并实际使用一年以上，骏诚公司未在质保期内提出质量异议。案涉合同未经双方协商一致同意解除，且不存在法定解除合同之情形，对骏诚公司要求解除合同、返还货款的反诉请求应不予支持。骏诚公司要求嘉泰公司赔偿损失，未提供证据证明损失之存在及损失与本案的关联性，对该项反诉请求亦不予支持。
综上所述，对嘉泰公司要求骏诚公司履行合同义务、支付合同余款及逾期付款利息的诉请应予支持。骏诚公司关于案涉设备存在质量问题的主张，无事实依据，对其据此要求解除合同、返还货款、赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、佛山市骏诚精细化工有限公司应于判决生效之日起十日内一次性向江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付货款49.5万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，分两部分计算：1.以16.5万元为基数，自2015年8月21日起计算至欠款实际给付之日止；2.以33万元为基数，自2016年8月21日起计算至欠款实际给付之日止）；二、驳回江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司的其他诉讼请求及佛山市骏诚精细化工有限公司的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8725元，反诉案件受理费20110元，由佛山市骏诚精细化工有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。骏诚公司提交以下证据：1.2016年7月2日骏诚公司法定代表人白燮球与嘉泰公司法定代表人树晓荣通话录音一份，拟证明案涉设备一直存在质量问题，骏诚公司就该设备存在的问题与嘉泰公司进行交涉。2.广东省质量监督机械检验站2017年10月29日出具的《氯化铵溶液MVR蒸发结晶装置设备勘查报告》（以下简称《勘查报告》）一份，拟证明案涉设备经多次改造，原始设计存在缺陷，不符合国家强制标准，具有重大安全隐患。3.骏诚公司向嘉泰公司发送函件三份及对应的快递单，该证据骏诚公司一审已经提交，但因未提交原件，故一审法院对真实性未予采信。拟证明2015年8月底《工程服务进度单》形成后，案涉设备一直发生故障，骏诚公司多次与嘉泰公司交涉，要求解决设备问题。
嘉泰公司质证意见：证据1录音是否形成于2016年7月2日无证据证明，根据树晓荣回忆，2015年8月20日后，与白燮球从未通过电话谈论过设备改造问题。录音的内容主要涉及设备改造，未涉及调试、验收、质保，该设备已于2015年8月20日调试合格并投产，故与本案无关联性。另其不属于新证据，不应被采纳。证据2《勘查报告》形成于2017年10月20日，已超过双方约定的设备质保期。该报告由骏诚公司自行委托鉴定，鉴定内容不符合客观事实。报告中零部件出厂日期还存在2015年9月、2015年11月、2016年1月记载，不能证明所交付设备存在质量问题或者是由嘉泰公司提供零部件所导致，故对该报告不予认可。证据3的真实性请法庭核实，即使该三份函件真实存在，也不能证明嘉泰公司所供设备存在质量问题，2015年8月20日双方已经对设备进行最终验收，骏诚公司明确设备经调试合格已经正常投产。
本院认证意见：对三份证据真实性予以认定，但其与本案关联性及证明效力在裁判理由部分详述。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明，骏诚公司分别于2016年4月18日、2016年5月10日、2016年7月11日向嘉泰公司发函，称案涉设备一直未调试成功，要求嘉泰公司对设备存在的问题及相应解决方案作出书面回复，并希望嘉泰公司派人到骏诚公司协商解决，上述函件均由嘉泰公司签收。骏诚公司提供通话录音中，白燮球多次提到设备改造，树晓荣则称已三次派人去谈，谈不了可以继续谈。
广东省质量监督机械检验站2017年10月29日出具的《勘查报告》记载：“六、鉴定意见：1.设备由于设计存在缺陷，安装后进行大量改造，改造持续至2016年1月，导致至今闲置未能投入生产运行使用。”该报告还记载，冷凝水收集系统管道阀门铭牌出厂时间不一，有2015年1月、5月、6月、9月，以及2016年1月等。
以上事实，有通话录音、《勘查报告》、《佛山市骏诚精细化工有限公司关于催促出具解决方案的函》、《佛山市骏诚精细化工有限公司关于再次催促出具解决方案的函》、《佛山市骏诚精细化工有限公司关于对嘉泰公司邮件内容有误说明的函》、EMS特快专递面单及查询记录等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.双方在案涉合同中约定的质保期应当如何认定，并进而影响相应货款的给付；2.本案是否应采信《勘查报告》，并启动质量鉴定程序。
本院认为，合同法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，骏诚公司承继嘉泰公司与奔利达厂于2014年3月12日所签订的《工矿产品购销合同》，应受该合同条款约束。就案涉设备质保期，该合同约定为“从调试合格后一年内或者货到现场18月内，以先到为准”，该约定合法有效，故不应再适用前述合同法中两年期的规定。案涉合同对双方当事人的权利义务作了相应约定，无证据证明系格式条款。即便属于格式条款，根据合同法第四十条、第四十一规定，该质保期的约定清楚、明确，无证据证明有无效情形，各方当事人均应依约履行。双方当事人确认，本案案涉设备于2014年运抵骏诚公司，如按2014年底计算，质保期应至2016年6月30日，按约该时间应为质保期届满，嘉泰公司认可质保期至2016年8月20日，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”案涉《工矿产品购销合同》约定：“供方对质量负责的条件和期限为：达到设计要求，满足蒸发量，质保期一年，在质保期内出现质量问题，卖方负责包换、包修（如果是买方操作不当造成的质量问题或者物料导致设备腐蚀，卖方不承担责任。”就案涉设备运行中所存在问题，骏诚公司在质量保证期内多次发函要求嘉泰公司派人协商解决，嘉泰公司法定代表人虽称已三次派人去骏诚公司，但无证据证明已解决问题，故本案中其无权向骏诚公司主张33万元质量保证金，其他应付货款骏诚公司应依约给付。
骏诚公司二审提交广东省质量监督机械检验站出具的《勘查报告》鉴定意见记载：“设备由于设计存在缺陷，安装后进行大量改造，改造持续至2016年1月，导致至今闲置未能投入生产运行使用。”该意见记载案涉设备存在大量改造、闲置等内容，另外，还记载零部件存在2015年8月20日才出厂的情况，故印证案涉设备调试投产后经加工改造，故即便存在瑕疵也无法证明系嘉泰公司原因所致。据此，再行对案涉设备启动鉴定程序因不能反映交货及验收时的设备初始状况，故并无意义，本院对骏诚公司相应鉴定申请不予采纳。《工程服务进度单》记载，骏诚公司已认可案涉设备调试合格并实际投产，其称该公司法定代表人签字时服务内容栏为空白，缺乏依据，应不予采信。就案涉设备在质量保证期内出现的质量问题，骏诚公司可要求嘉泰公司及时进行保修，并不影响该设备已经调试合格的事实存在，骏诚公司未能证明案涉合同存在法定解除情形，其提交证据亦不足以证明因嘉泰公司提供设备存在质量问题给其造成损失，故对骏诚公司要求解除合同、返还货款及赔偿损失的主张，本院均不予采纳。
综上所述，骏诚公司的上诉请求部分成立，应予支持；因二审出现新证据，致一审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、佛山市骏诚精细化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付货款16.5万元及利息（自2015年8月21日起计算至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算）；
二、驳回江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回佛山市骏诚精细化工有限公司的全部反诉请求；
四、驳回佛山市骏诚精细化工有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8725元，反诉案件受理费20110元，合计28835元，由嘉泰公司负担5817元，由骏诚公司负担23018元；二审案件受理费28835元，由嘉泰公司负担5817元，由骏诚公司负担23018元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 唐姮鑫