江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终600号
上诉人（原审被告）曹卫。
委托代理人（特别授权）黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张玉华。
委托代理人张冬宝。
上诉人曹卫与被上诉人张玉华民间借贷纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2016年1月27日作出（2015）泰高民初字第01763号民事判决。上诉人曹卫不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月7日，陈冬妹在其身份证复印件背面向张玉华出具借条一份，载明“今借到张玉华人民币壹拾万元整（100000.00）。请将此款打入：农行常爱华6228483422948150613担保人：曹卫借款人：陈冬妹2013.8.714705267777”。同日，张玉华通过中国农业银行向陈冬妹指定的上述账户转账97000元。后张玉华认为陈冬妹未能还款，遂于2015年11月11日诉至原审法院，请判令陈冬妹偿还借款100000元，曹卫承担连带清偿责任。审理过程中，张玉华申请撤回对陈冬妹的起诉。
庭审中，张玉华陈述，当时曹卫在内蒙打电话给我，说陈冬妹要借钱，我说我不借，我不认识陈冬妹，要借钱的话，要由曹卫打借条。曹卫说他不在家，让陈冬妹写借条，他回来担保。我就把钱借给了陈冬妹，陈冬妹写了100000元借条。曹卫过了4天从内蒙回来，到我店里，我在借条上写了担保人三个字，曹卫在后面签了名。张玉华并申请证人张某出庭作证，张某陈述，2013年年底，其与张玉华一起去曹卫家找曹卫要过钱，并让曹卫催促陈冬妹还钱。
曹卫陈述，当时我在内蒙是事实，通电话也是事实，当时我跟张玉华讲让陈冬妹的女婿担保，陈冬妹的女婿在公安局上班，肯定会还钱。后来他们的借款情况我不清楚。过了几天我从内蒙回来，张玉华打电话给我说钱已经借给陈冬妹了，你过来签个字，我就去了，我签字时上面没有担保人三个字，也就是起见证人的作用，担保人三个字是张玉华后加的。担保人三个字我会写，不需要张玉华写。曹卫并提交其与陈冬妹丈夫周忠平的通话录音一份，曹卫在该录音中承认2013年其帮陈冬妹向张玉华借款进行了担保，周忠平称其拿了60000元让陈冬妹还给张玉华。
原审归纳本案争议焦点为：一、张玉华出借给陈冬妹的借款本金应如何认定；二、曹卫应否认定为本案所涉借款的保证人；三、曹卫应否承担偿还本案所涉借款的责任。
对于争议焦点一，张玉华出借给陈冬妹的借款本金应如何认定。原审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈冬妹向张玉华借款时虽然出具了金额为100000元的借条，但之后张玉华实际只向陈冬妹指定账户转账97000元，张玉华称其余3000元系给付陈冬妹现金，其陈述与借条约定不符，张玉华就此也未能提供证据加以证明，故张玉华实际出借给陈冬妹的本金应认定为97000元。
对于争议焦点二，曹卫应否认定为本案所涉借款的保证人。庭审中，张玉华称担保人三个字是其写好后让曹卫签字；曹卫则称其仅是见证人，担保人三个字是张玉华在其签字后自行添加的。原审法院认为，曹卫应认定为本案所涉借款的保证人。首先，借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系，曹卫作为完全民事行为能力人，对于在借条上签字所产生的法律后果应当知晓，如曹卫仅系见证人，其应在其签名前书写见证人三个字；其次，本案所涉借款并非现金交付，而是通过银行转账方式交付，按正常交易习惯，无需找他人进行见证；第三，曹卫对其主张的担保人三个字是张玉华在其签字后自行添加，未能提供证据加以证明；第四，曹卫在庭审中放弃申请对其签名前的担保人三个字，是否是张玉华在其签字后添加进行司法鉴定；第五，曹卫在其提交的其与周忠平通话录音中自认其在本案所涉借款中为陈冬妹提供担保。故对曹卫的上述辩称，不予采纳。
对于争议焦点三，曹卫应否承担偿还本案所涉借款的责任。原审法院认为，首先，曹卫作为担保人在陈冬妹出具的借条上签字后，与张玉华之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，张玉华与曹卫未对保证方式进行约定，曹卫的保证方式应视为连带责任保证。第三，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。讼争借条上既未约定借款期限，也未约定保证期间。庭审中张玉华陈述，虽然在商谈借款时其曾要求陈冬妹在两个月内还款，但因陈冬妹不能确定资金回笼时间故其出具的借条中并未载明还款时间。原审法院认为，无论陈冬妹与张玉华是否口头约定借款期限为两个月，但由于庭审中双方均认可2013年年底张玉华与张某一起去曹卫家找曹卫要过钱，并让曹卫催促陈冬妹还钱，也应认定张玉华已在保证期间内向曹卫主张过权利。第四，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。张玉华于2013年年底向曹卫主张权利后，双方之间的权利义务关系不再受保证期间的约束，而应适用诉讼时效制度，故张玉华于2015年11月11日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。第五，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故在借款人陈冬妹未偿还97000元借款时，债权人张玉华可以单独起诉保证人曹卫，要求其承担偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。曹卫辩称，借款后借款人陈冬妹已向张玉华偿还借款60000元，但曹卫就此仅提供了其与陈冬妹丈夫周忠平的通话录音，未能提供其他证据加以证明，张玉华对此也予以否认，原审法院认为，仅凭通话录音不足以证明陈冬妹已向张玉华还款60000元，故对该辩称依法不予采纳。诉讼过程中，张玉华自愿撤回对陈冬妹的起诉，系依法处置其权利，依法予以准许。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、曹卫应于判决发生法律效力之日起10日内向张玉华支付借款97000元；二、驳回张玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由张玉华负担40元，由曹卫负担1110元（此款张玉华已预交，曹卫应负担部分由其于判决发生法律效力之日起10日内给付张玉华）。
上诉人曹卫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人即使担保关系成立，也已经超过担保期限。借条虽没有明确借款期限和担保期限，但双方均认可口头约定的借款期限是2个月，被上诉人在庭审中也明确认可。被上诉人于2013年8月7日借款给陈冬妹，按照约定还款期限应为2013年10月7日。原审中，被上诉人举证证明2013年年底其与哥哥张某去上诉人家中，但张某表示不是去要钱，是请上诉人帮忙找陈冬妹。事后直到本案诉讼，被上诉人未向上诉人主张权利。一审推定2013年年底被上诉人与其哥哥到上诉人家中就是要钱，根本站不住脚，也没有法律依据，一审认定本案没有超过保证期限和诉讼时效明显错误。二、一审适用法律不当。本案应根据《民法通则》第一百三十五条、《担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条的规定作出裁决，一审判决适用法条不当。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原审庭审中张玉华陈述，其在借款时要求陈冬妹将2个月的借款期限写入借条，但陈冬妹认为货款何时到账说不准，要求不要写具体的还款时间，最终借款人陈冬妹实际出具给张玉华的借条中并未明确具体的还款期限，说明出借人和借款人在实际形成借款合意时并未确定具体的还款期限。上诉人曹卫主张涉案实际借款期限为2个月，被上诉人张玉华不予认可，亦明显与借条所反映的事实不符，本院不予支持。因借条中未约定具体借款期限，张玉华作为债权人有权随时向债务人陈冬妹和担保人曹卫主张权利。原审审理过程中，被上诉人张玉华申请证人张某到庭作证，证人张某陈述：“我和张玉华两个人到曹卫在永安洲的新家去找曹卫要钱，让他催促陈冬妹还钱。”上诉人曹卫对该事实并无异议，但认为被上诉人去上诉人家仅是找其帮忙找陈冬妹，并不是向其主张权利。本院认为，因借款人陈冬妹未及时履行还款义务，张玉华实际是以要求曹卫催促陈冬妹还款的方式要求曹卫承担担保责任，一审将该行为认定为张玉华向担保人主张权利，并无不当之处。上诉人曹卫上诉称张玉华未向其主张权利无任何依据。因借条实际并未确定还款期限，且张玉华已提供证据证明其在2013年年底向曹卫主张过权利，原审适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》等的规定，判决担保人曹卫承担担保责任，适用法律恰当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹卫负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 非