浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1460号
上诉人（原审被告）浙江升达建设有限公司。
法定代表人张费。
委托代理人周真亮。
被上诉人（原审原告）徐永将。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
上诉人浙江升达建设有限公司为与被上诉人徐永将承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐永将起诉称，2005年，被告浙江升达建设有限公司承建了义乌市华佳塑料制品厂位于义乌市经发大道321号厂房1号、2号楼，宿舍楼1幢、2幢、3幢和综合楼一幢建筑工程。双方签订了建筑施工合同及协议书。后被告又将上述工程中的水电安装工程转包给原告施工，约定工程竣工验收合格后一个月内付款。后原告按约施工，并按时完成所承包工程工作。2007年年初，原告与被告驻讼争工程工地负责人丁六一进行结算，综合楼水电工程款共计261712元，厂房1号、2号楼，宿舍楼1幢、2幢、3幢水电工程款共计343938元。扣除原告施工过程中支取的部分款项，被告仍欠原告水电工程款210650元。2009年原告曾向法院提起了诉讼，但因为结算人丁六一身份问题需要（2008）义民初字第3834号民事审理结果来确定，而先行撤诉。现丁六一的身份已由（2011）浙金民终字第1741号民事判决所认定。现请求判决被告支付原告工程款210650元并支付延期付款利息（自2007年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际履行之日止）。
原审被告浙江升达建设有限公司答辩称，华佳塑料制品厂的宿舍工程1、2、3是以每平米40元包工包料的价格承包给原告施工属实，但厂房1、2号楼和综合楼是按每平米9元的工资计算，材料是根据被告的指示，原告去购买，原告根据自己的工程的进度，购买一定的数量，交给被告确认，被告确认后做为材料款由被告支付，故原告将厂房1、2和综合楼也按40元计算是没有依据的。被告支付给原告加上房东华佳塑料制品厂支付的共计630984元，还应当扣除原告未施工的部分工程款即7240元，实际已付的工程款已超过原告本身诉的。潘洪法是被告做工地的负责人，丁六一不是工地负责人。原告就本案曾于2009年1月18日向义乌市人民法院提起诉讼，后因证据问题申请撤诉。现原告于2012年9月21日提起诉讼已经超过诉讼时效，综上，被告方认为原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回诉请。
原判认定，2005年，被告浙江升达建设有限公司与义乌市华佳塑料制品厂签订建设施工合同，由被告承建义乌市华佳塑料厂位于义乌经发大道321号的厂房、宿舍楼以及综合楼。被告施工过程中将该工程中的水电安装工程包给原告施工。后原告按约施工，完成了所承包工程。其中宿舍楼1、2、3书面合同约定工程款价格按建筑面积每平方米40元计算，庭审中，经双方协商，本案工程款均按建筑面积每平方米40元计算，其中综合楼工程款为244440元，厂房和宿舍楼工程款为343938元，施工过程中原告还按照被告的要求进行了通风管改装，花费工资6789元，总计工程款为595167元。在施工过程中，原告陆续收到被告支付的工程款如下：2006年5月28日1万元、2006年8月3日10万元、2006年9月20日15万元、2006年6月14日3000元、2006年6月19日7万元及工资款总计60045元。原告从义乌市华佳塑料制品厂领款81581元，分别为2006年12月5日6万元、2007年2月10日4869元、2007年2月13日16712元，故被告尚欠原告工程款115541元。在审理过程中，被告向原审法院提出申请要求对水电工程造价进行评估，但未预交鉴定费。
原审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案被告尚欠原告工程款115541元，事实清楚，被告理应按约支付。但原、被告对付款期限未有约定，且原告也未明确工程交付时间，工程价款也未结算，利息损失应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因双方对工程款未有结算，故被告有关诉讼时效的辩解原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告浙江升达建设有限公司于原审判决生效后十日内支付原告徐永将工程款115541元及利息（利息从2012年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告徐永将的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，由原告徐永将负担2485元，由被告浙江升达建设有限公司负担3017元。
宣判后，浙江升达建设有限公司不服，向本院提起上诉称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。关于上诉人是否欠被上诉人工程款的问题，上诉人已经向原审法院提交被上诉人收到工程款的依据，均能客观真实地反映双方之间工程款已结清的事实，同一天支付二笔相同数额100000元，符合建筑行业的习惯，如果被上诉人认为没有收到相同的其中一笔100000元，应举证证明，不能举证，应承担举证不利的法律后果。关于丁六一出具的两份“结算单据”效力问题。丁六一的身份是否可以出具结算单及其它凭证，上诉人认为，丁六一出具的结算凭证及其它凭证均是无效，因为上诉人没有授权丁六一行使某项权利，丁六一没有代理权出具的工程相关凭证对上诉人不发生效力，应由丁六一自己承担，被上诉人与丁六一相互串通来损害上诉人利益的行为，涉嫌诈骗上诉人工程款。上诉人保留追究丁六一的法律责任。一审法院认定丁六一的两份单据依据不足，应予以纠正。被上诉人于2009年1月18日向贵院起诉同一标的，撤诉后应当在二年内主张权利，诉讼时效从被上诉人向原审法院撤诉当日诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，二年内权利人被上诉人可以主张权利。依据《民法通则》第135条（普通诉讼时效）向人民法院请求保民事权利的诉讼，期间为2年，法律另有规定的除外。据此规定，被上诉人主张的权利诉讼权已消灭，因此权利人起诉后，债务人抗辩的，人民法院经审查认定诉讼时效期间已完成的，应当驳回起诉，一审法院不顾诉讼时效消灭仍支持被上诉人的权利请求，违背了法律规定的普通时效。一审法院认定的事实不清，适用错误，导致判决显失公正性，请求二审法院撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2421号民事判决书，改变驳被上诉人的诉讼请求或起诉。
被上诉人徐永将答辩称，一审判决中将60045元工资记录已经付款，与事实不相符。当时上诉方为避税伪造的，被上诉人当时人在昆明，没有在上诉期内上诉。对上诉人关于100000元数额的问题，实际上不是两笔，是同一笔。付款单上的被上诉人名字不是他签的，收条是由被上诉人出具的。一审法院对该问题认定正确。丁六一的身份是明确的，是上诉人的管理员，已经被以前的民事判决书所确认。因此，结算单据有效。被上诉人一审起诉的时候没有过诉讼时效，被上诉人一直在要求上诉人进行结算，对工程款双方还没有达成一致意见。在一审时，上诉人向人民法院提起工程款鉴定的申请，双方也同意进行价格鉴定，同时对超过40元每平方的综合楼的计价方式我方也同意减掉。可以证明双方对工程款最终没有达成一致意见。上诉人向法院提出拒绝交纳鉴定费，因此本案不存在时效问题。本案最好加判60045元为上诉人应付款，如果不行，也应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据原审双方提交的证据及查明的事实，浙江升达建设有限公司认为同一天支付两笔10万元款项的依据不足，其尚欠徐永将工程款115541元，应予支付。本案（2011）浙金民终字第1741号生效裁判已经确认丁六一、潘洪法均系浙江升达建设有限公司在涉案工地的管理人员，因此，两人出具结算单的行为应视为代表浙江升达建设有限公司履行职务的行为。因本案工程款双方之前并未实际结算，徐永将的起诉并未超过诉讼时效。综上，浙江升达建设有限公司的上诉请求、事实和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5502元，由上诉人浙江升达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 黄良飞
审 判 员 徐 晋
二〇一三年十二月二十日
代书记员 汤玉婷