吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初55号
原告：永吉县供销农业生产资料有限公司，住所地吉林省永吉县永吉经济技术开发区。
法定代表人：郑彬。
被告：刘忠强，自由职业，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：房金龙，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。
被告：孙长林，自由职业，住吉林省永吉县。
被告：邵士合，自由职业，住吉林省永吉县。
原告永吉县供销农业生产资料有限公司（以下简称供销公司）与被告刘忠强、孙长林、邵士合合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，2018年3月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。被告刘忠强于2018年1月24日申请追加邵士合为被告，本院于2018年1月26日作出（2018）吉0221民初55号参加诉讼通知书，追加邵士合为本案被告。原告供销公司的法定代表人郑彬、被告刘忠强及其委托诉讼代理人房金龙、被告邵士合到庭参加了诉讼，被告孙长林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
供销公司向本院提出诉讼请求：判令刘忠强、孙长林、邵士合欠款本金466269元及利息146728元。事实和理由：刘忠强、孙长林在2015年春季化肥销售过程中，从我公司陆续拉走化肥549.5吨，承诺销售过程中陆续还款。截止2017年3月15日，尚欠本息合计794991元。刘忠强、孙长林在2017年3月15日后陆续还款240000元（3月31日还款100000元，4月19日还款30000元，5月2日还款100000元，5月12日还款10000元），尚欠本息合计612997元。经多次催要，以各种理由拒不还款。邵士合表示自己从我公司购买了上述化肥，与刘忠强、孙长林无关。我公司对该事实不认可，但其表示自己应对上述债务承担还款责任，故要求其承担还款责任。
刘忠强辩称，我不应对供销公司的诉请化肥款及利息承担给付责任。因为我当时是金家满族乡供销社的主任，而我与孙长林、邵士合都是以金家满族乡供销社的名义从供销公司处购“五洲丰、天天旺”化肥，但我们是各自独立销售，提供各自的房屋产权证及土地使用证作为抵押。我和孙长林已经如数将化肥款与供销公司结清。邵士合与供销公司未结清2015年度170000元和2016年度330000元的化肥款，与我无关。邵士合曾通过我付给供销公司40000元化肥款。虽然我为供销公司出具了欠据，但欠款事实不成立，是迫于无奈在并非自愿的情况下签订的。我不欠供销公司化肥款，是邵士合欠供销公司化肥款，应该由邵士合承担偿还责任。
邵士合辩称，欠款属实，是我欠的。对欠款本金无异议，对利息有异议，供销公司尚未跟我进行结算，我同意偿还460000元的化肥款，但是因卖供销公司的化肥给我造成了损失，我保留另案起诉的权利。2013年我从供销公司购买的“金宝农”化肥卖给农户，由于供销公司的宣传单存在虚假宣传和派遣的技术员对农户指导有误，一亩地应该用150斤到160斤的化肥，指导农户只用80斤，造成肥力不够，农户种的玉米脱把减产。因为我是按照供销公司给我的宣传单上的内容指导农户使用的，供销公司和我谈，他们出钱，让我以个人名义赔给农户，这样能少赔些。结果后来我再赊售给农户的化肥，农户就以作为之前的补偿为由不给我钱了，而且此事影响了我的声誉，我现在也没法再卖化肥了。
孙长林未提交任何答辩及陈述意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于刘忠强、孙长林是否受到胁迫，并因此在非自愿情况下为供销公司出具了《借据》的问题。刘忠强提供证人李某、刘某出庭证言，欲证明出具借据的当天供销公司的经理郑彬和其他人员共四人到刘忠强的化肥商店要账，双方产生矛盾，说话声音很大。为了不影响正常经营，刘忠强领着这些人到二楼继续谈，期间有激烈争论。李某述称听刘忠强说，怕影响自己的生意，不得不在《借据》上签字，欠钱的人实际上是邵士合。刘某述称自己估计刘忠强是怕影响生意才同意签字的，听邵士合自己说欠钱的人是邵士合。供销公司提供证人宣某出庭证言，欲证明刘忠强当时同意偿还欠款，并仔细核对了《借据》内容才和孙长林签的字。本院认为，依照相关法律规定，只有存在以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，一般才可以认定为胁迫行为，才可能据此认定所签协议效力存在瑕疵。而根据现有证据，即使双方因欠款问题发生激烈争执，但不能认定供销公司有以此相要挟达到非法目的的意图，不能认定供销公司到刘忠强经营的商店讨要欠款的行为构成对刘忠强的胁迫行为。故对刘忠强主张的该事实不予确认。因《借据》真实、合法，与案件具有关联性，对该份证据予以采信；
2.供销公司提供的证据二《销售汇款明细》，是供销公司单方抄录的银行明细清单，不能与原始文件进行核对，刘忠强、邵士合不予认可，故对该份证据不予采信；
3.关于刘忠强、孙长林、邵士合是否各自独立经营化肥销售，是否独立与供销公司建立化肥经销合同关系的问题。刘忠强主张以上事实成立，但其自述与孙长林是合作关系。而邵士合不能提供充分证据证明自己与供销公司成立化肥经销合同关系，刘忠强亦未提供充分证据证明自己主张，故对刘忠强主张的该部分事实不予确认。
经审理查明：2015年10月15日，供销公司与永吉县供销农业生产资料有限公司一拉溪分公司签订《化肥经销合同》，约定了垫付货款情况下的利息给付标准。孙长林以乙方身份签字，该合同首部乙方部分，“身份证号”区域填写的是刘忠强的身份证号码。2016年3月2日，刘忠强、孙长林为供销公司出具《承诺书》，承诺截止2016年6月15日，若不能结清化肥款，将自有房屋及土地承包收入全部交给供销公司。2017年3月15日，刘忠强、孙长林为供销公司出具《借据》一份，载明欠供销公司化肥款（本息）794991元的事实，并约定当年三月末还款500000元，其余当年四月末还款。后刘忠强、孙长林还款240000元，尚有466269元本金未偿还。邵士合自认对该笔欠款本金负有还款责任，但对利息不应承担给付责任，因为和供销公司没有约定。现因供销公司给其造成损失，不同意给付欠款本金，将另案主张权利。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。供销公司能够提供证据证明其与刘忠强、孙长林代表的永吉县供销农业生产资料有限公司一拉溪分公司签订了《化肥经销合同》，依据合同约定及《承诺书》《借据》证明，以及庭审查明事实，供销公司向刘忠强、孙长林主张给付466269元化肥欠款本金并按照月利率1%支付利息的理由成立，本院予以支持。刘忠强主张邵士合与供销公司订立独立的化肥经销合同，上述款项是邵士合与供销公司的债权债务关系，与自己无关的理由因其提供的证据不足以证明其事实主张，故不予支持。邵士合自认其是案涉化肥的终端销售商，最终应由其与供销公司核算赊购化肥款，并认为自己应向供销公司给付上述化肥款本金。故供销公司请求邵士合对化肥款本金承担给付责任的理由成立，本院予以支持。但供销公司未提供证据证明邵士合对利息部分应承担给付责任，故对该部分主张不予支持。邵士合抗辩称供销公司在化肥的销售活动中给其个人造成损失，所以不同意给付化肥款。因其主张的赔偿事由与本案不属于同一法律关系，故对其该部分主张不予支持，其可另觅途径寻求救济。
关于供销公司提出的利息计算标准，按照466269元化肥欠款本金、月利率1%，从2016年春季刘忠强、孙长林开始赊购（出货运输）化肥开始，计算至2018年1月3日。但依据双方签订的《化肥经销合同》第三条第2款约定，利息应从“厂家出价停息之日”开始计算。而供销公司未提供充分证据证明该合同约定之日应为2016年春季开始向刘忠强、孙长林出货运输赊购的化肥之日，故对其该主张不予支持。根据本案实际，宜确定为双方进行结算之日，即《借据》签订之日起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
一、刘忠强、孙长林于本判决生效后七日内给付永吉县供销农业生产资料有限公司化肥款本金466269元及利息（以该数为本金，按照月利率1%从2017年3月15日起计算至2018年1月3日）；
二、邵士合对466269元化肥款本金承担连带给付责任；
三、驳回永吉县供销农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，减半收取计4965元，由永吉县供销农业生产资料有限公司负担729元，由刘忠强、孙长林负担4236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王志刚
二〇一八年三月十九日
书 记 员 梁泽航