浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第8号
原告：姜国亮。
委托代理人：王蕾。
委托代理人：陈良琼。
被告：魏杏军。
被告：潘双红。
委托代理人：葛小平。
原告姜国亮与被告魏杏军、潘双红民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员徐季平于2015年4月29日公开开庭进行了审�。原告姜国亮及其委托代理人王蕾、被告潘双红的委托代理人葛小平到庭参加诉讼，被告魏杏军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国亮诉称，2012年11月12日，被告魏杏军因生意周转通过张某，向原告姜国亮借款11万元，双方定于2014年10月1日前还清所有借款，被告潘双红自愿对上述借款承担连带保证责任，然借款到期后，被告魏杏军没有归还，原告要求被告潘双红承担保证责任，其也拒不承担，故诉至法院，请求判令：1、被告魏杏军归还借款本金11万元及逾期还款利息（以银行同期同档次贷款利率的四倍自2014年10月2日起计算至款清之日止）；2、被告潘双红对上述借款本息承担连带保证责任；3、二被告承担本案律师费5000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告魏杏军未出庭，也未提供书面答辩状。
被告潘双红答辩称，首先�对原告诉请事实部分：被告魏杏军没有通过张某向原告姜国亮借款，被告魏杏军是向张某借款，并且已经归还了部分款项。其次，原告诉请的利息是银行利率的四倍在涉案借条上没有约定。再则，潘双红在本案中是否承担连带责任担保，在借条上看不出来的，被告认为应当为一般担保。综上，请求驳回对潘双红的诉请。
原告姜国亮为证明自己的主张，向本院提交以下证据并交被告质证如下：
证据一.借条一份，证明2012年11月12日被告魏杏军向原告姜国亮借款110000元并由被告潘双红提供担保的事实。被告潘双红质证时，对该借条上签字担保的事实无异议，但认为担保人潘双红是一般担保，承担一般担保责任，而不是承担连带保证责任。同时质证认为，借条上出借人一栏是空白，认为出借人不是姜国亮，而是张某。原告反驳认为，被告潘双红称出借人是张某无证据证�，该借条是由原告姜国亮持有，故债权人是原告姜国亮。
原告为证明借款过程，申请证人张某出庭作证，张某称被告魏杏军向其借款钱，当时其没有钱，就介绍被告魏杏军向姜国亮借款。姜国亮分四次借给魏杏军，最后一笔借款时，魏杏军出具总借条给姜国亮。当时姜国亮、潘双红都在场。被告潘双红质证认为，该借款是魏杏军从张某手中拿来的。
证据二、三.委托代理人合同及代理费收据各一份，证明原告为实现债权委托律师并支付代理费5000元的事实。被告潘双红对该证据无异议。
被告潘双红为反驳原告的主张，向本院提供以下证据并交原告质证如下：
证据一.对借款人被告魏杏军的调查笔录一份，证明被告魏杏军称该借款是从张某手中拿的，借款由潘双红担保。同时证明魏杏军已归还过30000元，还证明潘双红也向张某借过款。原告质证认为，魏杏军称已归�30000元，未提供证据证实。
证据二.张某出具的承诺证明一份，证明潘双红曾向张某借过款，在归还借款时张某承诺魏杏军的110000元借款与担保人潘双红无关。原告质证认为，该借款的出借人并非张某，其对潘双红的担保责任免除的承诺对债权人姜国亮是无效的。
证据三.借条两份（复印件），证明潘双红归还了由魏杏军担保的向张某的借款，印证了张某出具承诺证明的真实情况。原告质证时对证据的关联性有异议，认为该证据只能证明潘双红曾向张某借款，与本案无关联性。
被告潘双红为证明张某出具的承诺证明的真实性，申请证人李某出庭作证。李某称，张某向潘双红催讨借款，潘双红的丈夫向李某借款170000元，由李某直接交给张某。同时，潘双红的丈夫归还张某借款时要求张某作出承诺免除潘双红对魏杏军的110000元借款担保的责任，故张某出具了该承诺证�。同时称，潘双红归还张某借款时姜国亮是否在场记不清了。
被告魏杏军未到庭参加诉讼，也未向法庭提供相关证据，视为放弃举证、质证的权利。
结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据一及证人张某的证人证言，被告潘双红对担保的事实未提出异议，但对出借人及担保形式提出异议。本院认为，债权凭证持有人应认定为债权人。现原告姜国亮持有该借条，故姜国亮符合原告主体资格。关于担保形式问题，本院认为，因借条上约定“到期未还担保人必须无条件还清所有的本金和一切经济损失”，应属担保方式约定不明，依法应承担连带责任。对原告提供的证据二、三，因被告潘双红对该证据无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
对被告潘双红提供的证据一被告魏杏军的调查笔录，称该借款是从张某手中�的，且已归还30000元。因被告魏杏军未出庭应诉并接受质询，对归还的30000元也无相应证据证实。故本院对该证据不予确认。对被告潘双红提供的证据二张某出具的承诺证明及证人李某的证人证言，原告认为承诺证明是张某出具的，但实际出借人是原告姜国亮，证人张某出具的免除潘双红担保责任的承诺证明对出借人姜国亮不具有约束力。为此，本院对该证据证明免除潘双红担保责任的事实不予以确认。对被告潘双红提供的证据三，原告认为只能证明被告潘双红曾经向证人张某借过款，由魏杏军担保，但与本案被告潘双红为被告魏杏军担保无关联性。故本院认定该证据与本案不具关联性。
经过上述举证、质证，结合双方当事人的陈述和对争议事实的评析，本院对本案的事实认定如下：
2012年11月12日，被告魏杏军向原告借款110000元，由被告潘双红予以担保，约定于2014年10月1日前归还借款。未约定借款利息。同时约定“到期未还担保人必须无条件还清所有的本金和一切经济损失”。借款到期后，借款人魏杏军未归还借款，担保人潘双红也未履行担保还款义务，原告姜国亮遂向法院起诉，要求判令上述诉请。
本院认为，被告魏杏军向原告姜国亮借款并由被告潘双红担保事实存在。至于被告潘双红对出借人姜国亮提出异议，认为借条未标明出借人，钱是从张某手中拿的，故出借人是张某。本院认为，款从谁手中拿的，只是借款交付方式问题，款项交付人并不必然是出借人。现原告姜国亮持有该借条，应认定为出借人。故姜国亮的原告主体资格本院予以采信。对证人张某在向潘双红的催要借款过程中曾经向潘双红承诺其对魏杏军的借款担保与潘双红无关，因张某不是本案借款出借人，该承诺对出借人无约束力，故该承诺本院不予以采信。对担保方式问题，因双方对担保方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》之规定，应认定为连带责任担保。故原告要求被告潘双红承担连带担保责任的请求，本院予以采纳。本院认为，原告姜国亮与被告魏杏军借款关系以及被告潘双红的担保事实存在。被告魏杏军未按约还款，被告潘双红也未履行担保义务，故原告要求被告魏杏军归还借款并要求被告潘双红承担担保还款的主张本院予以支持。因借条未约定借款利息，故原告要求二被告承担借款利息的请求，本院不予以支持。但原告提出起诉主张之日起到款清之日止的逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
�、被告魏杏军返还原告姜国亮借款110000元并支付利息（按中国人民银行六个月同期贷款利率自2014年12月26日起计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内履行；
二、被告魏杏军偿付原告姜国亮实现债权费用5000元；
三、被告潘双红对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告姜国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元（已减半），由被告魏杏军、潘双红负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐季平
二〇一五年五月七日
书记员 王 斐