鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1725号
上诉人(原审被告反诉原告)田培林，男，出生于1982年2月25日，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人马志良，北京信创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告反诉被告)贾满福，男，出生于1965年4月10日，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人田培林因与被上诉人贾满福农村建房施工合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田培林及其委托诉讼代理人马志良，被上诉人贾满福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田培林上诉请求：一、依法判令上诉人不支付被上诉人贾满福工程款49400元及从2016年1月1日起至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被上诉人贾满福支付上诉人经营损失72000元、用于重修和返修危房的工程款80000元及鉴定费15000元，合计167000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人贾满福负担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年2月7日出具的建房结算结果内容为”3、扣除贾满福维修费13000元（大写：壹万叁仟元）。注：如果建设的建筑物主体出现大的裂缝，比如墙主体、基础变形，此维修费用不包含在内，并根据实际情况贾满福维修。如果墙主体没有大的裂缝，13000元内已全部包含维修费，并鉴定报告出具了具体整改意见。被上诉人承建的房屋存在严重的质量问题，不具备交付使用的条件，应对上诉人的经营损失及返修重建负有赔偿责任，一审法院驳回上诉人的反诉请求，没有事实依据。二、一审适用法律错误。
被上诉人贾满福辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，一审判决认定事实清，楚适用法律正确，应予维持。
贾满福向一审法院起诉请求：1、田培林支付贾满福工程款49400元及利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费用及其他费用由田培林承担。
田培林向一审法院反诉请求：1、贾满福赔偿田培林经营损失72000元；2、贾满福赔偿田培林工程款80000元用于重修和返修危房；3、贾满福承担全部的鉴定费用（15000元）、诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：田培林与贾满福于2014年夏天口头协商由贾满福为田培林建设位于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇海子塔村特布五素社南区五间房屋，北区鸡舍以及围墙。工程竣工后，田培林于2015年2月7日向贾满福出具建房结算结果一份，内容：”1、支付贾满福现金叁万元（30000）；2、用一辆长城炫丽轿车折合人民币45000元，大写肆万伍仟元；3、扣除贾满福维修费13000元（大写：壹万叁仟元）。注：如果建设的建筑物主体出现大的裂缝，比如墙主体、基础变形，此维修费用不包含在内，并根据实际情况贾满福维修。如果墙主体没有大的裂缝，13000元内已全部包含维修费，不需要贾满福维修。”贾满福在该结算结果单上签字确认。同日田培林向贾满福出具欠条一支，内容为”今欠到贾满福房屋建设工程款49400元，大写肆万玖仟肆佰元整。注：此费用中包含建房时工人向段来弟赊欠的烟、酒等钱，此款于2015年年底全部支付。”双方均陈诉工人欠段来弟的烟、酒钱未支付。
另查明，本院审理过程中，田培林申请对位于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇海子塔村特布五素社田培林家的南区五间房屋、北区鸡舍以及围墙是否存在质量问题、是否是危房，是否需要维修以及维修费用是多少，以及房屋出现问题的原因是地基问题还是施工原告导致进行鉴定。一审委托巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司进行鉴定，后该公司做出房屋工程质量鉴定报告，该鉴定报告第七项原因分析及处理意见中如下表述：一、南区五间正房的质量问题：1、东墙120㎜宽草泥砌筑砖墙，砌高度为3m，墙体未涉及基础及墙体拉结筋、、、、、、东墙应拆除重新砌筑。2、室内地面有空鼓现象，墙面抹灰层有开裂现象，散水表面有破损及裂缝、、、、、、质量不合格部位应全部返工维修。3、正房屋面漏水，屋面防水重新施工。4、室外抹灰空鼓裂纹，凿空空鼓部位抹灰层地面，重新清理湿润后抹水泥砂浆、、、、、、。二、北区鸡舍墙体裂缝的原因是基础为砖基础，位置建于土山边坡处，受地形及天气等因素使地基承载力小于地面建筑荷载，由于地基沉降不均匀，使墙体承受较大的剪切力，导致鸡舍房屋产生多处裂缝。三、院墙裂缝的原因是位置处于土山边坡处，因基础下沉导致、、、、、、。该次鉴定田培林支付鉴定费15000元。一审法院认为，田培林与贾满福达成的建房协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。田培林欠贾满福工程款的事实有欠条予以证实，一审依法予以确认。因该欠条明确约定于2015年年底全部支付，田培林未按照约定给付，对于贾满福要求田培林支付工程款49400元以及从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的诉讼请求，一审予以支持。田培林辩称贾满福雇佣的工人欠其母亲段来弟的烟酒钱尚未给付，应从该工程款中扣除。因工人与段来弟之间买卖合同关系与本案没有法律关系，不予处理，相关当事人另行解决。田培林诉称由于五间正房、鸡舍以及围墙存在质量问题应予支付维修费并赔偿经营损失。贾满福辩称鸡舍以及围墙出现问题是地基下沉导致，不是施工导致，五间正房质量问题是由于其施工导致，但在结算时已经协商一致从工程款中扣除13000元维修费，因此不同意再支付维修费及经营损失。因工程质量鉴定报告中明确鸡舍以及院墙的裂缝是因位置建于土山边坡处，地基下沉导致，对于田培林要求给付鸡舍经营损失费的请求，不予支持。五间正房的质量问题为施工不符合相关规范所致，贾满福也认可，但双方签订的建房结算结果中明确约定维修费已经从工程款中扣除13000元，双方就此事已经解决，不能重复主张，对于田培林要求给付其80000元维修费的请求，一审不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决如下：一、被告田培林于本判决生效后立即给付原告贾满福工程款49400元及从2016年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回被告田培林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1035元减半收取，反诉案件受理费3340元减半收取，鉴定费15000元，均由被告田培林负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，田培林与贾满福达成的建房协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。工程竣工后，双方于2015年2月7日进行结算，扣除维修费13000元后，上诉人田培林欠被上诉人工程款49400元，并向被上诉人出具了欠条。另，结算单中注明：如果建设的建筑物主体出现大的裂缝，比如墙主体、基础变形，此维修费用不包含在内。上诉人田培林上诉称由于五间正房、鸡舍以及围墙存在质量问题应予支付维修费并赔偿经营损失。贾满福辩称鸡舍以及围墙出现问题是地基下沉导致，不是施工导致，五间正房质量问题是由于其施工导致，但双方结算时就有了问题，所以从工程款中扣除13000元维修费，因此不同意再支付维修费及经营损失。在本案中，工程质量鉴定报告中明确鸡舍以及院墙的裂缝是因位置建于土山边坡处，地基下沉导致，对于田培林要求给付鸡舍经营损失费的请求，不予支持。五间正房的质量问题为施工不符合相关规范所致，对此贾满福应当承担维修责任。然，双方于2015年2月7日结算时案涉工程已经出现了质量问题，就此双方约定工程款中扣除维修费13000元。田培林房屋工程质量鉴定报告认定的五间正房的质量问题是否于2015年2月7日结算以后所形成的问题以及鉴定认定的质量问题的维修费用没有包含在13000元中，上诉人田培林没有提供证据证实其主张。上诉人田培林上诉理由无事实和法律依据，其请求予以驳回。
综上所述，田培林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340.0元，由上诉人田培林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十一月十三日
书记员 高 丽