河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16624号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沁阳市鼎龙制革有限公司，住所地沁阳市长城中路88号。
法定代表人：潘乔杨。
委托诉讼代理人：陈剑，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭刚，男，汉族，1971年1月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李国利，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所律师。
原审第三人：杨延岭，女，汉族，1959年11月25日出生，住河南省沁阳市。
上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司因与被上诉人郭刚、原审第三人杨延岭民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18594号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司的委托诉讼代理人陈剑、被上诉人郭刚的委托诉讼代理人李国利到庭参加诉讼。原审第三人杨延岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沁阳市鼎龙制革有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不当。一审对上诉人提出的到公安机关调取郭刚、赵青松等人非法拘禁潘乔杨、扣押价值上千万牛皮等财产的刑事卷宗，以证实该案属于虚假串通案件这一关键性证据，一审不予调取程序违法。二、一审认定事实不清、证据不足。一审在本案中依据尚未发生法律效力的另案裁判文书，径直对案外人潘乔杨、吕美花个人的重大、特定身份关系作出的认定是极其错误的，是对公民个人身份权的严重干涉。一审仅凭形式上的、填充性的格式借款合同对本案基础事实的认定明显存在重大错误。一审对本案债权转让的事实要件、条件等，未作实质性审理。三、上诉人原审反诉请求所依据的事实理由确实充分。依照借款合同第七条约定，合同未生效。涉案转让的债权真实性不确定，具有争议性，其数额不明，实质上的转让条件并不具备。事实上，被上诉人和原审第三人与其他担保公司可能有投资纷争。退一步讲，该源于其他担保公司的纷争如果上诉人承接的话，原审第三人拉走上诉人的牛皮等财产的价值已足以抵偿。
郭刚辩称：一、被上诉人受让的是第三人的债权，其受让的债权系合法存在的债权，其受让行为也没有违反法律禁止性规定，没有侵犯其他任何人的合法权益，因此，无论是否存在非法拘禁潘乔杨的行为，均与本案没有任何法律上的关系，一审法院审理程序合法。一审判决认定事实清楚。1、首先关于潘乔杨和吕美花的关系。上诉人为了达到逃避债务的目的，混淆是非，极力掩盖潘乔杨与吕美花的夫妻关系。被上诉人一审时所提交的结婚登记申请表，是被上诉人的代理人在潘乔杨的户籍所在地档案馆调取的，是真实的。且该事实经法院进行了调查核实，因此，一审法院对其二人“于1989年10月25日申请结婚登记，二人曾同居并育有一子，现年十几岁，现吕美花仍然找潘乔杨要钱”的认定，事实清楚，证据确实充分。关于上诉人和第三人的借贷关系。一审时，被上诉人向法庭提交了上诉人给第三人出具的借款合同、借据，以及第三人的转款凭证，该借款合同、借据系上诉人自己制作的格式合同，加盖的是上诉人的公章和法人章，上诉人在一审时没有对该证据的真实性提出过任何异议，因此，被上诉人的证据足以形成证据链证明上诉人和第三人的借贷关系的真实性，上诉人关于其没有收到借款、借款合同没生效的主张不能成立。关于债权转让的效力。首先关于被上诉受让第三人债权的情况，一审法院均已查明。其次被上诉人为何要受让第三人的债权与本案无关，只要其受让行为符合法律规定的债权转让的条件，没有违反法律禁止性规定，其债权转让行为就是合法有效的。关于上诉人的反诉无事实与法律依据，一审法院驳回其反诉请求是正确的。关于认定借款合同、借据未生效的反诉请求。一审时上诉人没有对借款合同和借据提出任何异议，其在未收款的情况下出具借据的行为不符合交易习惯，且其在明知向第三人出具有借款合同和借据，但在合理期限内没有提出撤销、收回借款合同和借据，有悖常理。上诉人向包括第三人在内的多人存在类似交易，其均指定债权人将借款转给吕美花帐户或通过POS机刷卡的方式支付借款。因此，其关于认定借款合同、借据未生效的反诉请求不能成立。关于撤销涉诉债权转让协议的反诉请求。第三人享有对上诉人的合法债权，其与被上诉人所签订的债权转让协议系双方真实意思表示，转让行为合法有效。上诉人反诉撤销涉诉债权转让协议的请求是无事实与法律依据，不能成立。关于上诉人上诉中提到的其它担保公司与本案的关系。上诉人上诉中提到的其它担保公司与本案无任何关系。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
杨延岭未答辩。
郭刚向一审法院起诉请求：1.被告支付原告231200元（其中本金17万元，利息61200元），利息暂计算至2016年6月30日，之后的利息计算至实际清偿之日；2.本案的诉讼费由被告承担。
沁阳市鼎龙制革有限公司向一审法院反诉请求：1.驳回本诉原告郭刚的本诉起诉；2.请求撤销2016年6月郭刚与杨延岭签订的债权转让协议；3.本诉、反诉的诉讼费由郭刚承担；4.请求确认杨延岭与反诉原告于2014年11月28日形式上办理的借款合同、借据手续未生效。
一审法院认定事实：1.2014年7月7日，杨延岭通过杨树芳的银行卡以POS机刷卡方式支出166600元。2014年10月7日，鼎龙公司与杨延岭签订借款合同，主要约定：鼎龙公司向杨延岭借款17万元，借款利息2分、借款期限3个月，鼎龙公司违反合同约定的，按欠款总额的日千分之五支付违约金，并承担杨延岭实现债权的一切费用。合同落款处均有杨延岭签字、加盖有鼎龙公司合同专用章及其法定代表人潘乔杨印章。借款合同签订当日，鼎龙公司向杨延岭出具《借据》一份，载明收到现金17万元，月收益率为2%。借据落款处有杨延岭签字、加盖有鼎龙公司财务专用章及其法定代表人潘乔杨印章。2.2016年6月19日，郭刚与杨延岭签订《债权转让协议》一份，约定杨延岭将其享有的鼎龙公司拖欠的借款本息231200元债权转让给郭刚，转让价款为17万元；协议另约定杨延岭承担债权转让通知的义务。2016年6月24日，杨延岭向鼎龙公司邮寄送达债权转让通知书一份。另查明，鼎龙公司法定代表人潘乔杨与吕美花于1989年10月25日申请结婚登记，二人曾同居并育有一子，其子现十几岁，现吕美花仍然找潘乔杨要钱。杨延岭与杨树芳系姑侄关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其依法受让原债权人的债权，债务人鼎龙公司应当履行其还款义务；被告鼎龙公司称原告所受让债权并不存在，原债权人未履行借款合同的支付义务，借款合同及借据并未生效。根据原告提交的借款合同、借据、债转协议及原债权人当庭陈述及其银行流水、吕美花银行流水，该院认为原债权人杨延岭通过杨树芳的银行卡以POS机刷卡的方式已向鼎龙公司履行了支付义务，原债权的存在合法有效。理由如下：一、根据该院依职权调取的银行查询信息及吕美花银行流水，原债权人转款16.66万元的时间、数额均与吕美花账户入账时间、数额一致。本案原债权人通过POS机刷卡的方式最终将借款支付至了吕美花账户。二、潘乔杨与吕美花申请结婚登记后长期同居并生育一子，现吕美花仍向潘乔杨要钱。三、鼎龙公司在未收到借款的情况下向债权人出具借据确认收款的行为，有悖常理也不符合交易习惯。本案原债权人杨延岭称其于2014年7月7日通过POS机刷卡的方式向鼎龙公司支付款项后，同日鼎龙公司与其签订借款合同及借据并在落款处加盖公司公章及法定代表人潘乔杨印章，此后其与鼎龙公司每三个月更换一次合同，郭刚所受让的债权是以其与鼎龙公司更换后的合同为依据而取得的。根据杨树芳的银行流水及加盖被告公章和潘乔杨印章的借款合同、借据，结合原债权人POS机刷卡支付借款日期2014年7月7日、更换后的合同签订日期2014年10月7日，中间间隔时间为3个月，与原债权人所述“每隔三个月换一次合同”相符；根据原债权人POS消费的银行流水记录、吕美花账户入账记录及加盖被告公章和潘乔杨印章的借款合同、借据，原债权人杨延岭通过杨树芳的银行卡支出数额与借款合同扣除第一个月利息后的数额一致，且该笔支出数额、时间均与吕美花入账数额、时间一致；被告未对借据及借款合同的真实性提出异议，其在未收款的情况下出具借据的行为不符合交易习惯，且被告明知其向原债权人出有借据，但在合理期限内既未提出异议收回借据，也未依法申请撤销该借据。四、鼎龙公司与其债权人存在多笔类似交易，鼎龙公司均指定债权人将借款转至吕美花账户或者通过POS机刷卡的方式支付借款履行支付义务。结合以上四点，该院综合认定鼎龙公司指定吕美花账户为收款账户符合常理，原债权人已经通过杨树芳的银行卡以POS机刷卡支付至潘乔杨之妻吕美花账户的方式履行了其合同支付义务，且实际支付借款数额为16.66万元。原告所称受让原债权人债权依法有据，该院予以认可，对于被告鼎龙公司述称，该院不予采信。故反诉原告鼎龙公司诉请借款合同、借据未生效的请求，该院不予支持。原债权人杨延岭享有对鼎龙公司的合法债权，其与原告之间签订的债转协议系双方真实意思表示，且债权受让人是否支付债转价款并不影响债转协议的效力，杨延岭亦向鼎龙公司邮寄送达了债转通知，故该转让对鼎龙公司发生法律效力。鼎龙公司反诉诉请撤销涉诉债权转让协议的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。原告与鼎龙公司之间债权债务关系合法，且借款数额为实际支付数额166600元，鼎龙公司应当及时清偿，故关于原告郭刚诉请鼎龙公司偿还借款本金数额超过166600元的范围，该院不予支持。根据借款合同约定，借款利率为月息2分，该约定符合相关法律规定，且郭刚自认鼎龙公司已支付利息至2014年12月，鼎龙公司未提供证据反驳郭刚该主张，故关于本诉原告郭刚诉请鼎龙公司自2015年1月起按照月息2%支付利息的请求，该院予以支持。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沁阳市鼎龙制革有限公司在本判决生效后十日内向原告郭刚支付借款本金166600元及利息（利息以月息2%计算，自2015年1月7日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告沁阳市鼎龙制革有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费4768元，由原告郭刚负担50元、被告沁阳市鼎龙制革有限公司负担4718元；反诉案件受理费100元，由被告沁阳市鼎龙制革有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司、被上诉人郭刚提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司、被上诉人郭刚提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审依据涉案《借款合同》《借据》《债权转让协议》以及银行流水、银行查询信息等有效证据认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系认定事实清楚，证据充分。上诉人上诉所称的申请调取的证据并不影响本案债权债务关系的成立，一审对此不予调取程序并无不当。关于上诉人所称的被上诉人、第三人拉走上诉人上千万元牛皮等财产的事情，和本案不是同一法律关系，上诉人应另行主张。综上所述，沁阳市鼎龙制革有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4768元，由上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月二十日
书记员 陈明真