上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3907号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文娟，女，1951年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人周文娟机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决，要求重新鉴定，并对残疾赔偿金和精神损害抚慰金依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定。
被上诉人周文娟未作答辩。
周文娟向一审法院起诉请求：平安上海分公司赔付保险金人民币（币种下同）135,164元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月9日，周文娟向平安上海分公司投保交强险，被保险人为周文�；保险车辆为沪CXXX**五菱客车；保险限额为122,000元；保险期间自2013年11月12日0时起至2014年11月11日24时止。2014年7月10日17时55分，余锦荣驾驶上述投保车辆行驶至上海市浦东新区沪南公路六奉公路西约1,000米处时，追尾褚某驾驶的沪CXXX**小型普通客车发生碰撞，造成褚某受伤、两车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定余锦荣承担事故全部责任。事故发生后，褚某至上海市浦东新区南汇中心医院、上海长征医院治疗，花费医疗费1,174元。褚某伤情，经交警部门委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所于2015年5月20日鉴定，结论为，褚某因交通事故致腰部活动度部分丧失，其所受损伤构成十级伤残，休息期120日、营养期60日、护理期60日。发生鉴定费2,000元。褚某车损经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为3,979元。褚某车辆在事故发生后，经施救，发生施救费150元。就赔偿事宜，一审法院于2016年1月18日以（2016）沪0115民初7409号民事调解书，确认周文娟赔偿褚某医疗费1,175元、营养费2,400元、伤残赔偿金95,420元、误工费20,000元、护理费4,040元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损500元、车损费3,979元、施救费150元、鉴定费2,000元，合计135,164元，于2016年1月30日前给付。2016年1月28日，周文娟给付褚某赔偿款135,164元，获得褚某出具的收条。周文娟因未获平安上海分公司赔付，遂起诉。
另查明，褚某，男，1971年7月25日出生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX公路XX弄XX号XX室。户籍性质为非农业家庭。
针对平安上海分公司的辩称，周文娟表示，周文娟已经履行了赔付责任，在法院达成调解后，周文娟于2016年1月28日向受害人支付了全部的赔偿款并获得了受害人出具的�条，如平安上海分公司坚持其主张，那必须由平安上海分公司进行举证，平安上海分公司如称有电话录音，周文娟对录音不认可，必须由证据规则规定，提供有效的证据。医疗费同意平安上海分公司赔付1,174元；误工费同意平安上海分公司赔付8,080元；营养费、护理费、交通费、车损同意平安上海分公司的意见；其余项目由法院依法处理。周文娟并明确确实仅向平安上海分公司投保了交强险。
一审审理中，平安上海分公司明确没有相应依据证明受害人没有获得赔偿。平安上海分公司并对褚某伤残等级有异议，申请重新鉴定，但平安上海分公司无证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为，周文娟、平安上海分公司之间的交强险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，周文娟承担全部责任，平安上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。平安上海分公司主张，受害人未获得周文娟全额赔偿，周文娟提起本案诉讼不符合法律规定。因平安上海分公司明确对此无证据证明，而周文娟已提供了褚某出具的收条予以证明已向受害人支付了赔偿款，故一审法院对平安上海分公司此一辩称，不予采信。平安上海分公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，因平安上海分公司无证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故一审法院认定上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对平安上海分公司重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，一审法院认为，（一）关于医疗费，平安上海分公司确认为1,174元。周文娟表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按此金额核赔。（二）关于营养费2,400元争议，平安上海分公司认可1,800元。周文娟表示同意，故一审法院认定该项目平安上海分公司应按1,800元核赔。（三）关于伤残赔偿金95,420元争议，平安上海分公司表示不认可，对伤残等级有异议，受害人系腰椎间盘突出，不属于交通事故造成的，要求重新鉴定，对适用城镇标准计算没有异议。一审法院已对褚某的鉴定结论予以认定，故平安上海分公司应按此结论进行理赔。事故发生时，褚某未满60岁，系本市城镇居民，因本次交通事故构成十级伤残，于2016年1月周文娟与受害人达成调解，故一审法院认定周文娟主张的金额符合规定，平安上海分公司应予核赔。（四）关于误工费，平安上海分公司要求按照2,020元/月赔付4个月，计8,080元。�文娟表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按此金额核赔。（五）关于护理费，平安上海分公司认可2,400元。周文娟表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按此金额核赔。（六）关于交通费，平安上海分公司认可100元。周文娟表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按此金额核赔。（七）关于精神损害抚慰金5,000元争议，平安上海分公司要求按照重新鉴定后确定。因一审法院已对鉴定结论予以认定，周文娟主张的金额符合规定，且该项目属平安上海分公司交强险优先赔付范围，故一审法院认定平安上海分公司应予赔付。（八）关于衣物损500元争议，平安上海分公司不认可，没有相关证据。一审法院结合事故实际情况，酌定平安上海分公司应按200元核赔。（九）关于车损费，平安上海分公司认可1,800元。周文娟表示同意，故一审法院认定平安上海分�司应按此金额核赔。（十）施救费150元、鉴定费2,000元不属于交强险责任范围。因周文娟明确仅向平安上海分公司投保交强险，而该两项目不属平安上海分公司交强险理赔范围，故一审法院对周文娟该两项目请求不予支持。据此，就本次事故，平安上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付周文娟医疗费1,174元、营养费1,800元计2,974元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付周文娟伤残赔偿金95,420元、误工费8,080元、护理费2,400元、交通费100元、精神损害抚慰金5,000元计111,000元中的110,000元，超过部分，因周文娟未投保商业险，故一审法院不予支持；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付周文娟衣物损200元、车损1,800元计2,000元。综上，平安上海分公司应赔付周文娟交强险保险金合计114,974元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、�中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年1月12日作出判决：一、平安上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付周文娟交强险保险金人民币114,974元；二、驳回周文娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,003元，由周文娟负担人民币449元，平安上海分公司负担人民币2,554元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出�决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定报告有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，并没有证据表明该鉴定报告的鉴定人员资质、鉴定程序及委托手续存在违法情况，故一审法院采纳该报告的结论并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,599元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判�李兴
二〇一八年五月十四日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……