广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2866号
上诉人（原审被告）：秦奕凤，男，瑶族，1955年2月23日出生，灵川县畜牧局退休干部，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左声平，男，瑶族，1972年5月10日出生，农民，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：夏水秀，女，瑶族，1974年9月7日出生，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
原审被告：秦毅，男，瑶族，1980年10月12日出生，桂林和顺国际旅行社员工，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
原审被告:鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市上海路15号（供电局办公大楼一楼）。
代表人：谢勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，该公司员工。
原审被告：易世恩，男，汉族，1948年8月15日出生，农民，住广西壮族自治区灵川县。
上诉人秦奕凤因与被上诉人左声平、夏水秀，原审被告秦毅、原审被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司、原审被告易世恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦奕凤及其委托诉讼代理人陈香荣，被上诉人左声平、夏水秀，原审被告秦毅、原审被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托诉讼代理人黄伟成到庭参加诉讼。原审被告易世恩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人秦奕凤向本院上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人对二被上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在本案交通事故的发生过程中并无过错，不需要承担赔偿责任。首先，一审判决对本案事实进行确认时照搬了《道路交通事故认定书》认定的事实，认定上诉人需要承担相应的责任，属于认定事实不清，认真核实本案相关证据，上诉人并无过错也无责任。第一，接到事故认定书后，上诉人马上向桂林市交通警察支队提出了复核申请，因被上诉人提起诉讼而终止了复核程序，因此事故认定书认定的事实并不能当然的成为本案定案的依据，而是应当结合本案事故现场其他证据进行综合考量后再作出准确的认定。第二，根据上诉人一审提供的尸体检验报告、事故现场图、事故照片和行车记录仪光盘等证据证实：“左林淋与对向秦奕凤驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车相碰”的事实并不存在。左林淋倒地后确实滑到了上诉人所驾驶客车车下（在两前轮之间），但确实没有与桂Ｃ×××××小型普通客车的任何部位发生碰撞，没有在桂Ｃ×××××小型普通客车上发现任何的碰撞痕迹。而且在左林淋滑到车底下时，左林淋的冲击力已经接近为0，而小汽车也已经处于停止状态，不可能对左林淋造成伤害后果。第三，“车辆损坏”的说法模糊不清，如果只是摩托车损坏，桂Ｃ×××××小型普通客车没有损坏，正好印证上诉人的车辆没有与左林淋发生过碰撞的事实。第四，在事故发生的时候，上诉人正常行驶并靠道路右边行驶，车速也只有20公里左右，在看到左林淋倒地时立刻就紧急刹停了车，上诉人对于本案事故的发生没有任何过错，自然也不用承担责任。再次，左林淋驾驶摩托车出行是受被上诉人左声平指使去从大境乡松江村委梁家村到铁沙江接人并在此过程中发生交通事故，被上诉人左声平明知左林淋无驾照且尚未成年（刚满16周岁）仍然指使其驾驶摩托车去接人，对交通事故负有不可推卸的责任。一审判决对被上诉人未履行监护职责反而放纵左林淋无证驾驶的行为未给予任何分析并进行归责的做法是错误的。最后，本案事故的发生符合单方事故的构成要件。从行车记录仪的记录来看，左林淋在距离上诉人驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车尚有十米开外倒地，是左林淋操作不当、车速过快以及摩托车制动有问题导致。上诉人的驾驶行为与左林淋的受伤不存在任何因果关系。侵权行为与损害后果之间存在因果关系是认定侵权责任成立的必要条件的原则，上诉人无需承担相应的赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决仅以左林淋的学生身份为由就按照城镇标准计算其死亡赔偿金是错误的。根据最高人民法院(2005)民他字25号复函的规定精神，确定农村户口居民是否适用城镇标准的根据主要就是其经常居住地和主要收入来源地是否来自城市。结合本案的实际情况，左林淋死亡时是初中学生，其经常居住地为农村，其生活来源主要靠其身在农村的父亲提供，其父亲没有提供其收入来源于城市的证据材料。其次，无论是左林淋承担本案事故的全部责任还是主要责任，对于损害后果都应承担绝大部分责任，因此其索要30000元精神抚慰金没有事实和法律依据。
被上诉人左声平、夏水秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告秦毅陈述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司陈述称，同意上诉人的上诉意见，保险公司不承担赔偿责任。
原审被告易世恩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被上诉人左声平、夏水秀向一审法院起诉请求：1、被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失120500元；2、被告秦奕凤、秦毅连带赔偿原告损失160472.11元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月19日16时30分许，原告的儿子左林淋驾驶无号牌豪进牌两轮摩托车由灵川县大境乡梁家村往倘竹坪村方向行驶途中与对向被告秦奕凤驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车会车之前，左林淋及其两轮摩托车往左侧翻倒地滑向前方，左林淋与被告秦奕凤驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车相碰，造成车辆损坏，左林淋受伤送往医院抢救无效于2017年5月29日死亡的道路交通事故。受害人左林淋受伤后，被送往桂林市医学院附属医院抢救，共住院10天，经医院抢救无效于2017年5月29日临床死亡，期间需陪护人员2名。原告共支付医疗费65865.84元。2017年6月19日，灵川县公安局交通管理大队作出灵公交认字【2017】第089号道路交通事故认定书，认定左林淋承担交通事故的主要责任，被告秦奕凤承担交通事故的次要责任。
另查明，受害人左林淋于2001年4月18日出生，系灵川县大境初级中学学生，未取得摩托车驾驶资质。被告秦奕凤驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车车主是被告秦毅。该车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保交强险。事故发生在保险期限内。受害人左林淋驾驶的无号牌豪进牌两轮摩托车车主是被告易世恩。经灵川县亨元机动车检验有限公司检验，受害人左林淋驾驶的两轮摩托车转向系于事故前符合该车出场技术条件要求，行驶系、制动系于事故前不符合出厂技术条件要求。被告秦奕凤所驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车转向系、行驶系、制动系、灯光系及喇叭于事故前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。
再查明，2017年6月28日，被告秦奕凤对灵川县公安局交通管理大队作出灵公交认字【2017】第089号道路交通事故认定书向桂林市公安局交通警察支队提出复核申请。2017年7月3日，桂林市公安局交通警察支队经审查认为：当事人左林淋之父左声平向灵川县人民法院提起民事诉讼，灵川县人民法院于2017年6月28日受理该案，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定，本机关决定终止复核。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：原告因本案交通事故造成的经济损失是多少；被告是否应对原告承担赔偿责任。一、关于原告因本案交通事故造成的经济损失是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2017年），确定原告因本案交通事故遭受的损失具体为：1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票确定为65865.84元；2、丧葬费：5020元/月×6月=30120元；3、护理费：按农业人口标准计算，确定为（38069÷365）元/天×10天×2人=2085.97元；4、死亡赔偿金：左林淋于2015年8月31日就读大境初级中学，应按城镇标准计算，为28324元/年×20年=566480元；4、住院伙食补助费：100元/天×10天=1000元；5、原告主张精神抚慰金30000元，符合法律规定，予以支持；6、交通费：根据本案实际情况，酌情支持原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用100元/天×3人×3天=900元；7、摩托车损失费：因原告提出的该项损失无证据说明其因本案交通事故遭受的财产损失情况，依法由原告自行承担举证不能的不利后果，对原告关于摩托车损失费的诉请不予支持。综上所述，依法确定原告因本案交通事故所遭受的损失可确定部分为696451.81元。二、关于被告是否应对原告承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。对本案的交通事故，灵川县公安局交通管理大队作出灵公交认字【2017】第089号道路交通事故认定书，认定左林淋承担交通事故的主要责任，被告秦奕凤承担交通事故的次要责任。该责任认定事实清楚，事故责任划分合法适当，能作为当事人责任划分的依据。对被告秦奕凤、秦毅及被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司提出的被告秦奕凤无过错，不应承担事故责任抗辩意见依法不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司系事故车辆桂Ｃ×××××号小型普通客车交强险的承保公司，故对原告的损失应先由被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额赔偿原告120000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案被告秦毅虽系事故车辆桂Ｃ×××××号小型普通客车的车主，但原告并未提供证据证明被告秦毅对损害的发生具有过错，故被告秦毅对原告的损失不承担赔偿责任。受害人左林淋所驾驶的两轮摩托车车主是被告易世恩，被告易世恩把未登记的行驶系、制动系不符合出厂技术条件要求的两轮摩托车交由未取得相应准驾车型驾照的受害人左林淋驾驶，导致发生交通事故，存在过错，负有一定的责任。故对原告诉请的合理部分，依法予以支持。对保险公司赔偿后的不足部分576451.81元，根据本案实际情况，应由被告秦奕凤向原告赔偿20%，即115290.36元，被告易世恩向原告赔偿10%，即57645.18元。其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告左声平、夏水秀各项损失共计120000元；二、被告秦奕凤赔偿原告左声平、夏水秀各项损失共计115290.36元；三、被告易世恩赔偿原告左声平、夏水秀各项损失共计57645.18元；四、驳回原告左声平、夏水秀的其他诉讼请求。案件受理费2755元（已依法减半收取），由被告秦奕凤负担1080元，被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1130元，被告易世恩负担545元。
在二审过程中，除上诉人秦奕凤对一审认定受害人左林淋与上诉人秦奕凤车辆发生碰撞的事实有异议外，各方当事人对一审认定事实无异议。
被上诉人左声平、夏水秀提交新证据照片一张，证实受害人左林淋与上诉人秦奕凤车辆发生了碰撞。
上诉人秦奕凤、原审被告秦毅、原审被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司对新证据的真实性、合法性没有异议，但是对与本案的关联性不予认可，不能证实受害人左林淋与上诉人秦奕凤车辆发生了碰撞。
本院对本案争议事实的认定：被上诉人左声平、夏水秀提交的证据系原件，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，新证据与交警部门作出的事故认定书相互印证，故本院对新证据的真实性、合法性、与本案关联性均予以认可。上诉人秦奕凤不认可交警部门作出的事故认定，却没有提交充分证据反驳，对其异议本院不予采信。
综上所述，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人秦奕凤应否在本次道路交通事故中承担事故责任及民事赔偿责任；二、受害人左林淋的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算；三、精神抚慰金30000元是否合理。
对于争议焦点一，本案道路交通事故经交警部门认定，左林淋驾驶无号牌豪进牌两轮摩托车由灵川县大境乡梁家村往倘竹坪村方向行驶途中与对向上诉人秦奕凤驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车会车之前，左林淋及其两轮摩托车往左侧翻倒地滑向前方，左林淋与上诉人秦奕凤驾驶的车辆相碰，造成车辆损坏，左林淋受伤经抢救无效死亡。交警部门经过现场勘查、照片、询问当事人、调取行车记录仪的资料，并检测事故车辆后，经过专业分析，作出左林淋承担交通事故的主要责任，上诉人秦奕凤承担交通事故的次要责任的事故认定。交警部门作出的事故责任认定程序合法，证据充分，依法有据。上诉人秦奕凤不认可该事故认定，却不能提出充分证据证明受害人左林淋没有与其驾驶车辆发生碰撞，在没有相反证据推翻交警部门作出的事故认定的情况下，一审判决对交警部门做出的事故责任认定予以认可，本院亦予以确认并作为民事赔偿责任的依据。由于本案道路交通事故发生的主要过错在于受害人左林淋无驾驶证驾驶无号牌未登记、机件不符合技术标准的两轮摩托车、没有按照操作规程规范安全驾驶、没有按规定佩戴安全头盔、下雨天在易发生危险的路段没有降低行驶速度导致连人带车侧翻，与对向行驶车辆发生碰撞，是造成本案事故的主要原因，对本案损害后果承担主要过错，故对本案民事赔偿责任受害人左林淋应承担80%。上诉人秦奕凤在下雨天在易发生危险路段没有降低速度行驶，对事故发生过错较小，承担10%的民事赔偿责任为宜。原审被告易世恩作为摩托车的车主，把未登记的行驶系、制动系不符合出厂技术条件要求的两轮摩托车交由未取得相应准驾车型驾照的左林淋驾驶，对事故的发生亦有过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院酌情判决其承担10%的民事赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
对于争议焦点二，受害人左林淋事故发生前在灵川县，吃住在学校，各方当事人对此并无异议，依据法律规定，在城镇学习、生活持续满一年以上的，可以认定经常居住地在城镇，故一审判决其死亡赔偿金参照城镇居民标准计算依据充分，本院予以维持。
对于争议焦点三，关于精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、事故双方责任大小、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，本案道路交通事故中受害人左林淋承担事故主要责任，并因本次事故死亡，一审法院酌情判决精神损害抚慰金30000元系合理的，本院予以维持。
综上，被上诉人左声平、夏水秀因本案交通事故遭受的损失有医疗费65865.84元、丧葬费30120元、护理费2085.97元、死亡赔偿金566480元、住院伙食补助费1000元、精神抚慰金30000元、交通费900元，合计696451.81元。首先由原审被告鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿120000元，不足部分576451.81元，根据本案事故责任划分，由上诉人秦奕凤赔偿10%即57645.18元，原审被告易世恩赔偿10%，即57645.18元，其余损失由被上诉人左声平、夏水秀自行承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1299号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初1299号民事判决第二项、第四项；
三、上诉人秦奕凤赔偿被上诉人左声平、夏水秀各项损失57645.18元；
四、驳回被上诉人左声平、夏水秀的其他诉讼请求。
上述应付款项限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2755元（被上诉人左声平、夏水秀已预交），减半收取1080元，二审案件受理费2605元（上诉人秦奕凤已预交），共计3685元，由上诉人秦奕凤负担1800元，被上诉人左声平、夏水秀负担1000元，原审被告易世恩负担885元。
本判决为终审判决。
审判长 周 霞
审判员 丁 勇
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 叶菁华