中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5739号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田清波，男，1971年7月12日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省哈尔滨市香坊区人民政府。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三合路***号。法定代表人栾志成，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区翠海花园**栋***层*号。法定代表人金涛，主任。以上两被申请人共同委托代理人王浩，香坊区人民政府房屋征收办公室法规科科长。以上两被申请人共同委托代理人李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。再审申请人田清波因诉被申请人黑龙江省哈尔滨市香坊区人民政府（以下简称香坊区政府）、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室（以下简称香坊区房屋征收办）房屋征收并赔偿一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。2011年12月10日，香坊区政府作出哈（香）房征决字[2011]第019号《香坊区人民政府房屋征收决定》（以下简称19号《征收决定》），主要内容为，因电碳家属区棚改建设项目需要，需对香坊区东起哈尔滨金融学校南侧围墙（不含）；西至电碳路东侧道路红线；南起铁路线北侧；北至黑龙江省水文地质工程地质勘测院南侧围墙（不含）范围内的房屋实施征收。签约期限为2011年12月10日至2012年1月10日。2016年1月，田清波起诉称，其房屋位于路改红线范围内，不在征收范围内，土地也不在电碳厂地块内，路改尚未启动，香坊区政府以电碳厂家属区棚改的名义将路改范围内的房屋先行征收，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于超范围征收。2014年年初以来，香坊区政府、香坊区房屋征收办实施的断水、断电、断照明等行为给其生活带来损害。请求判决确认香坊区政府、香坊区房屋征收办超范围征收违法，赔偿经济损失及精神损失；确认香坊区政府、香坊区房屋征收办自2014年年初以来断水、断电、断照明等行为违法，补偿生活补助费。一审诉讼中，因田清波所诉“超范围征收”所指不够明确，一审法院多次询问核对，田清波表示：其房屋位于19号《征收决定》确定的征收范围内，但该范围较《电碳厂家属区调整后用地指标图》、《电碳厂家属区既有规划图》的规划范围扩大，所以属于超范围征收。哈尔滨市中级人民法院一审裁定认为，首先，关于田清波提出的确认香坊区政府、香坊区房屋征收办“超范围征收”违法及行政赔偿的诉讼请求。按田清波所述，其所诉“超范围征收”系认为征收决定确定的征收范围不符合规划，按照常理其要求确认违法的行政行为指向为香坊区政府作出的征收决定，田清波在庭审中亦明确其起诉征收决定，但之后其重新提交的诉状却在原有的两项诉讼请求之外增加了一项起诉征收决定的诉讼请求，而非明确“超范围征收”为起诉征收决定。在之后的询问中，田清波又明确表示不起诉征收决定，仍按“超范围征收”起诉，导致“超范围征收”所指的行政行为不明确，法院无法推进审理工作。而且即使田清波起诉征收决定亦存在超过起诉期限的问题。其次，关于田清波提出的确认香坊区政府、香坊区房屋征收办“断水、断电、断照明等行为”违法及行政赔偿的诉讼请求。香坊区政府、香坊区房屋征收办否认实施了断水、断电、断照明等行为的事实，田清波又未能在法院指定的期限内提供“断水、断电、断照明等行为”存在及由香坊区政府、香坊区房屋征收办实施的任何证据。为充分保障田清波权利，该院亦通过笔录形式专门告知田清波应就其该项诉请提供证据，避免影响其诉讼权利，但田清波之后仍未提供证据，对此应承担举证不能的责任。综上，田清波所述“超范围征收”所指行政行为不明确，未提供任何证据证明“断水、断电、断照明等行为”存在及由香坊区政府、香坊区房屋征收办实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回原告田清波起诉。田清波不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。由于行政诉讼是当事人对行政行为不服提起的诉讼，因此，具体的诉讼请求应当指向有关行政行为。该案中，田清波第一项诉讼请求是确认香坊区政府、香坊区房屋征收办“超范围征收”违法并赔偿，理由是香坊区政府作出的19号《征收决定》所确定的征收范围与哈尔滨市规划局的规划图不一致，属“超范围征收”。依此推定田清波该项诉讼请求所指向的行政行为应当是香坊区政府作出的房屋征收决定。但田清波在一审询问及二审询问过程中均明确表示，其不起诉房屋征收决定。故田清波的第一项诉讼请求不明确、不具体。田清波的第二项诉讼请求是确认香坊区政府、香坊区房屋征收办“断水、断电、断照明等行为”违法并赔偿，因田清波未提供相应证据证实行为存在，其第二项诉讼请求无事实根据。综上，田清波的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回田清波起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。田清波申请再审称：19号《征收决定》确定的征收范围，与哈尔滨市规划局的规划图不一致。其房屋所在之处，应当是路改范围而不是棚户区改造范围。征收人以棚户区改造为由，实施征收属于超范围征收。不针对征收决定提起诉讼，是因为有超过起诉期限的风险。在一审中请求就断水、断电、断照明的事实，申请现场勘验，一审法院未予准许。请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。香坊区政府提交意见称：田清波诉讼请求的第一项不明确，第二项无事实根据。请求驳回田清波的再审申请。香坊区房屋征收办提交意见同香坊区政府。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，田清波第一项诉讼请求是确认香坊区政府、香坊区房屋征收办“超范围征收”违法并赔偿，理由是香坊区政府作出的19号《征收决定》所确定的征收范围与哈尔滨市规划局的规划图不一致，属“超范围征收”。但在一审中，其既明确起诉“超范围征收”即指19号《征收决定》，但又另行增加起诉19号《征收决定》的诉讼请求，且不明确起诉“超范围征收”即为起诉19号《征收决定》，之后又明确表示不起诉19号《征收决定》，仍按“超范围征收”起诉。因此，田清波在一审中先后相互矛盾的意思表示，无法明确“超范围征收”所指的行政行为，该项诉讼请求不明确、具体。田清波的第二项诉讼请求是确认香坊区政府、香坊区房屋征收办“断水、断电、断照明等行为”违法并赔偿，因田清波未提供相应证据证实行为存在，该项诉讼请求无事实根据。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，一、二审法院裁定驳回田清波起诉，并无不当。综上，田清波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回田清波的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 武建华二〇一七年十一月十五日法官助理 于 浩书 记 员 宫 傲附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。