山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商初字第79号
原告：深圳市绿奈光电科技有限公司。
法定代表人：徐文泉，该公司经理。
委托代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：姜丽华，山东京鲁律师事务所（实习）律师。
被告：山东舜亦新能源有限公司。
法定代表人：吴春林，该公司董事长。
委托代理人：刘亮，该公司职员。
被告：山东华膺能源集团有限公司。
法定代表人：朱秀梅，该公司总经理。
委托代理人：朱亚军，该公司职工。
委托代理人：徐华东，该公司职工。
原告深圳市绿奈光电科技有限公司（以下简称绿奈公司）诉被告山东舜亦新能源有限公司（以下简称舜亦公司）、被告山东华膺能源集团有限公司（以下简称华膺公司）企业借贷纠纷一案，于2015年5月19日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告绿奈公司的委托代理人刘巍、姜丽华，被告舜亦公司委托代理人刘亮，被告华膺公司委托代理人朱亚军、徐华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿奈公司起诉称，2012年4月17日，被告舜亦公司以资金周转困难为由，向山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）借款3200万元并签订借款协议书，借款期限为30天。同时约定被告舜亦公司以其公司全部太阳能主设备及附属设备做抵押，如到期不按时归还，宇泰公司有权处理被告舜亦公司全部设备抵债，并按每日2%支付违约金及利息，被告舜亦公司法定代表人吴春林自愿作为担保人，承担连带保证责任。同日，宇泰公司与华膺公司签订了担保（保证）合同，对以上债务承担连带保证责任。2015年1月30日，宇泰公司与原告绿奈公司签订债权转让协议，宇泰公司将其对舜亦公司的债权全部转让给绿奈公司，由绿奈公司向舜亦公司主张全部债权本息。原告特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告舜亦公司立即清偿原告绿奈公司借款本金3200万元；2、本案诉讼费、保全费、执行费、律师费10万元（以实际支出为准）、交通费3000元（以实际支出为准）、住宿费3000元（以实际支出为准）由舜亦公司承担；3、以上费用由被告华膺公司承担连带保证责任。原告当庭将诉讼请求变更为：1、判令被告舜亦公司立即清偿原告绿奈公司借款1700万元，利息及违约金1500万元，保留对其剩余债权追诉的权利；2、撤销第二项诉讼请求；3、以上费用由被告华膺公司承担连带保证责任。
被告舜亦公司辩称，一、原告在事实理由中提到的签订于2012年4月17日的借款协议书约定借款金额为3000万元，并非原告在诉状中所提到的3200万元，宇泰公司实际履行也只有3000万元。二、该借款协议签订于2012年4月17日，借款期限30天，该笔债权已超过诉讼时效，应驳回原告起诉。三、舜亦公司并未收到任何关于宇泰公司转让债权的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。因此，原告与宇泰公司之间的债权转让对舜亦公司不发生效力。
被告华膺公司辩称，一、担保（保证）合同未生效，原告的诉请无事实依据，华膺公司不应承担保证责任，应当驳回对华膺公司的诉讼请求。1、根据原告提供的担保（保证）合同第八条8.1约定，本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，而该份合同仅有华膺公司的公章，并没有华膺公司的法定代表人或授权代理人签字，因此案涉借款合同未生效。2、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》明确指出，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。宇泰公司无金融许可证，其与舜亦公司之间的借款合同违反金融法规，扰乱金融秩序，属无效合同。担保（保证）合同为借款合同的从合同，主合同无效，担保（保证）合同无效。3、根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，华膺公司的董事会或者股东大会并没有为涉案担保进行过决议。因此担保（保证）合同因违反《公司法》的强制规定，应当为无效合同。二、退一步讲，假如保证合同有效，合同约定的保证期间已过。在保证期间，债权人并未向华膺公司主张权利，华膺公司保证责任已经免除，原告对华膺公司的诉讼请求无事实和法律依据。担保（保证）合同第四条约定，保证期间为主合同履行期限届满后两年止。根据宇泰公司与舜亦公司的约定，主债务履行期限届满日为2012年5月16日，保证期间应当为2012年5月17日至2014年5月16日止。在此期间，债权人并未向华膺公司主张权利，要求华膺公司承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，华膺公司的保证责任已经免除。三、主债务的诉讼时效已过，华膺公司不应当再承担保证责任。根据宇泰公司与舜亦公司的约定，主债务履行期限届满日为2012年5月16日，主债务的诉讼时效至2014年5月16日止。在此期间，债权人并未向舜亦公司主张权利，原告丧失胜诉权，华膺公司不应当再承担保证责任。四、担保（保证）合同约定的华膺公司的保证金额为1700万元，宇泰公司也仅仅提供了3000万元借款本金，利息约定超过法律规定。因此，原告要求华膺公司对舜亦公司全部债务承担保证责任，无事实和法律依据。综上，担保（保证）合同未生效，债权人亦未在保证期间主张权利且主债务诉讼时效已过，华膺公司不应当承担保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、宇泰公司法人营业执照、法定代表人身份证明；
2、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
3、双方的债权转让协议、债权转让通知书三份、EMS邮寄单据2份、EMS回执一份。
第一组证据证明原告与宇泰公司的主体身份适格，债权转让协议符合法律规定，合法有效。
第二组证据：
1、单县公安局经侦大队出具的证明。证明2013年5月24日宇泰公司将其电脑、账目、凭证、应付应收款凭证等全部材料存放于单县公安局，存放时间至2014年12月24日，本案诉讼时效中止，原告起诉未超过诉讼时效。
第三组证据：
1、2012年4月17日借款协议书，编号为YT20120413。
2、2012年4月17日担保合同一份。
3、欠到条一份。
4、汇款凭证一宗。
第三组证据证明借款数额为3200万元，逾期还款承担2%的利息及违约金；华膺公司及吴春林承担连带保证责任。
被告舜亦公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据中宇泰公司的营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码以及原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件无异议。对债权转让协议为宇泰公司和原告签订的真实性无异议，但是该债权转让协议并无舜亦公司确认和盖章，对其内容中提到的借款12笔共计7300万元，因未经舜亦公司与宇泰公司实际对账，对该部分内容不予认可。对三份债权转让通知书的真实性无异议。EMS邮寄单据上并无舜亦公司人员签收记录，能证明舜亦公司未收到债权转让通知。对EMS回执无异议。对第二组证据单县公安局经侦大队出具的证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效的最后六个月内，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，而该证明显示扣押时间发生于2013年5月24日，并非诉讼时效的最后六个月，因此，不应适用诉讼时效中止；并且该扣押不属于不可抗力和其他障碍，不影响宇泰公司行使权利，不应适用诉讼时效的中止。对第三组证据中2012年4月17日借款协议书真实性无异议，但其能证明实际借款金额为3000万元。2012年4月17日担保合同与舜亦公司无关，不予质证。对欠到条真实性无异议，对数额有异议，虽然该欠到条写明为3200万元，但实际履行金额为3000万元。对汇款凭证的真实性无异议，其能证明在2012年4月17日宇泰公司仅向舜亦公司履行借款3000万元，并非原告诉状中所称的3200万元。对吴春林签字的欠款明细真实性有异议，舜亦公司法定代表人至今下落不明，且该欠款明细并未签署日期，不应作为定案依据。
被告华膺公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据中宇泰公司法人营业执照、法定代表人身份证明；原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明无异议。对债权转让协议不予质证，因与被告2无关。债权转让通知书仅是宇泰公司单方制作的，并没有相对方的盖章确认，对其真实性无法确定。通知时间也是宇泰公司单方写明的，无法确认其真实的通知时间。对2份EMS邮寄单据真实性无异议，但是并不能看出邮寄的内容，虽然写明为债权转让通知，但是只是名称，看不出转让的公司，达不到证明目的。EMS回执邮寄时间为2015年6月15日，已经超过诉讼时效和保证期间。对第二组证据单县公安局经侦大队出具的证明的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，证明上可以看出借款协议编号为VT，但是保证合同为YT，虽然电脑账目等相关材料被扣押，但是3000万元借款数额较大，宇泰公司完全可以向债务人主张权利，并不是财务凭证被扣押就不能主张权利，不能达到诉讼时效中止的证明目的。对第三组证据2012年4月17日借款协议书不予质证，与华膺公司无关。对2012年4月17日担保合同的真实性有异议，从合同原件看，里面很多条款都被手改过，没有华膺公司盖章确认。另外，合同第8.1条也约定了本合同经当事人法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，这份合同并没有华膺公司法定代表人或授权代理人签字，因此本合同不生效。合同第4条也约定了保证期间为两年，合同的第一页有改动。另外保证金额也只有1700万元。对欠到条不予质证，与华膺公司无关。对银行出具的对账单的真实性无异议，但是金额只有3000万元。对吴春林出具的对账单的真实性有异议，对账单没有落款时间，对吴春林的签字也不能确定真实性。另外，因为是公司借款，并没有舜亦公司盖章确认。
被告舜亦公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、单县公安局经侦大队出具的情况说明一份。说明中载明，宇泰公司与舜亦公司之间的借款资料未涉及刑事问题，不属于调查范围，宇泰公司可以随时申请调取。证明诉讼时效并未中止，宇泰公司并无不可抗力和其他障碍，其可以随时申请调取相关资料，主张债权。
原告对被告舜亦公司提交证据的真实性无异议，因宇泰公司涉嫌刑事问题，经侦大队要求其配合调查，所以宇泰公司的电脑、账目等相关资料一直在经侦大队，恰恰证明涉案资料存放于单县公安局经侦大队。
被告华膺公司对被告舜亦公司提交证据的真实性无异议，对证明目的亦无异议。补充说明：证明中载明宇泰公司与舜亦公司之间的借款资料暂时没有发现问题，不属于调查范围，宇泰公司可以随时调取涉案财务资料，因此债权人的诉讼时效并未中止。
原告在庭审后补充提交了以下证据：
证据1、催款函、短信催收内容。
证据2、EMS特快专递邮寄单及查询记录。
证据3、2015年8月27日吴春林与宋国兴的通话录音。
被告舜亦公司对原告补充提交的证据质证如下：催款函仅有宇泰公司的公章，并没有舜亦公司的盖章，所谓的2013年6月11日的落款时间仅仅有宇泰公司的盖章确认，吴春林的签字并没有落款时间，这只能证明宇泰公司自己确认书写该催款函的时间，并不能认定吴春林签收该催款函的时间，因此，不能作为诉讼时效中断的证据。对于短信的真实性没有异议，但是该短信的内容只能证明在2014年10月26日，宋国兴曾经给吴春林发送短信，要求吴春林还款20万元，但不能证明该短信内容中所指的宋国兴要求吴春林偿还的20万元就是舜亦公司欠宇泰公司的20万元，更不能证明该款项就是本案原告所起诉的款项中包含的20万元，从短信内容看，不能排除宋国兴向吴春林索要的20万元是两人之间的个人借款的可能性。EMS特快专递邮寄单及查询记录已过举证期限，不予质证。对通话录音因提交时间已经超过举证期限且本案法庭辩论已经终结，录音内容与舜亦公司无关，不予质证。
被告华膺公司对原告补充提交的证据质证如下：对催款函的真实性没有异议，对证明目的有异议。该催款函落款时间2013年6月11日是宇泰公司书写的，仅能证明出具催款函的时间，吴春林的落款并没有签署时间，不能证明吴春林何时收到该催款函。因此，该催款函不能作为诉讼时效中断的证据。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断的法律后果。在保证期间债权人并未向保证人主张权利，债权人向主债务人的催收不影响保证人保证责任免除。对于短信的真实性没有异议，对证明目的有异议。该短信的内容只能证明在2014年10月26日，宋国兴曾经给吴春林发送短信，要求吴春林还款20万元，但不能证明该短信内容中所指的宋国兴要求吴春林偿还的20万元就是舜亦公司欠宇泰公司的20万元，更不能证明该款项就是本案原告所起诉的款项中包含的20万元，从短信内容看，不能排除宋国兴向吴春林索要的20万元是两人之间的个人借款的可能性。EMS特快专递邮寄单及查询记录已过举证期限，不予质证。对通话录音质证如下：一、对证据真实性有异议，无法判定谈话的两个人的真实身份。二、首先，整个通话过程都是所谓的宋国兴要求吴春林按照宋国兴的意思出具证据。舜亦公司本身就是本案的被告，是债务人，宋国兴要求吴春林出具证据，本身就是债权人与债务人恶意串通，损害保证人华膺公司的利益。吴春林不能证明华膺担保是否主动自愿，宋国兴所称华膺担保是自愿与事实不符。且该份证据已经超过举证期限，不应当采纳。其次，通话中宋国兴多次要求吴春林证明担保人的法定代表人签不签字都无所谓，这都是宋国兴的片面之词，无证据证明。再次，宋国兴既不是本案原告的法定代表人和股东，亦不是原债权人的法定代表人和股东，其与吴春林的通话内容与本案无关。
结合各方当事人的质证意见，本院对原告提交的第一组、第二组证据、第三组证据中的证据1、3、4以及补充提交的证据1、2真实性予以确认，对第三组证据中证据2合同中未涂改部分的真实性予以确认，对补充提交的证据3不予确认。对被告舜亦公司提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年4月17日，宇泰公司作为甲方与舜亦公司作为乙方签订编号为YT20120413号借款协议书，内容为，现有乙方向银行归还贷款暂借甲方人民币3000万元，期限30天。乙方同意以公司全部太阳能主设备及附属设备做抵押，如到期不按时归还，甲方有权处理乙方全部设备抵债，并按每日2%支付违约金及利息，吴春林自愿作为担保人，承担连带责任保证。本协议经甲乙双方代表签字盖章、担保人吴春林签字后生效。该合同加盖了宇泰公司、舜亦公司公章，吴春林在乙方及担保人处签字、盖章。在该协议书上方，书写“原件于2013年5月24日扣押于单县公安局经侦大队，2014年12月24日发还给宋国军，2015年1月15日”加盖了单县公安局经济侦查大队的印章。同日，舜亦公司出具欠到条，载明，今欠到宇泰公司贷款3200万元，定于2012年5月16日前全部归还，如逾期每日将承担总款额3%的违约金，并承担其他相应损失。欠条加盖了舜亦公司财务专用章，吴春林印章，经办人张玉茹签名。原告提交的中国工商银行客户存款对账单显示，同日分六次向舜亦账户支付借款共计3000万元。
2012年4月17日，山东华膺投资管理有限公司作为保证人与宇泰公司作为债权人签订反担保（保证）合同（其中“反”字被划掉）。合同主要内容为，因宇泰公司与舜亦公司签订的编号为YT20120413（以下简称主合同或借据），保证人（该三个字为手写添加）与债权人签订《委托保证合同》（“委托二字被划掉”），约定由债权（债权二字被手写改为担保）人为其提供保证期间为自主债务履行期限届满之日起3日（“日”被手写更改为“年”）内，保证金额为1700万元。第二条，本合同保证方式为连带责任保证。第三条、保证人保证担保的范围包括：主合同项下的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，以及债权人实现上述债权所发生的一切费用。第四条、保证期间，本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日到主合同履行期间届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。第八条，合同的生效、变更、解除。本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效（自然人保证人签字生效）。在该合同上，加盖了山东华膺投资管理有限公司的公章以及合同专用章，债权人处加盖了宇泰公司公章以及宋国军的印章。
原告提交的欠款明细显示，借款人为舜亦公司，债权人为宇泰公司、宋国兴，自2011年起至2012年8月17日共计欠款7450万元，其中2012年4月17日的欠款数额为3200万元。吴春林签字，以上欠款经核对无误。2013年6月11日，宇泰公司向舜亦公司发出催款函，主要内容为，舜亦公司自2011年10月至2012年10月共欠宇泰公司7450万元，根据双方合同约定，舜亦公司应在2012年12月1日付清该款。现已逾期，请舜亦公司收到通知后10天内将款汇入宇泰公司账户。在该催款函上，吴春林签字，“收到该催款函”。
2015年1月15日，单县公安局经侦大队出具证明称，宇泰公司因涉嫌刑事问题，我局于2013年5月24日将其财务电脑、账目、凭证、应付应收款凭证等全部资料扣押我局。存取时间：2013年5月24日至2014年12月24日，扣押于菏泽市单县公安局，特此证明。其中包括涉案的借款协议书以及担保（保证）合同等。2015年6月29日，单县公安局经侦大队出具情况说明，称宇泰公司因涉嫌刑事问题，我单位要求其配合调查。我单位将其财务电脑、账本、凭证等资料扣押于我单位，仅是为了配合调查，其与舜亦公司的借款资料并未发现涉及刑事问题，不属于调查范围，其可以随时申请调取。
2015年1月30日，宇泰公司作为甲方（债权转让人）与绿奈公司作为乙方（债权受让人）签订债权转让协议。一、转让债权标的。1、2011年至2012年8月17日，舜亦公司向甲方陆续借款12笔，共计7300万元。其中2012年4月17日，甲方与舜亦公司签订的借款协议书，借款3200万元。同日，甲方与山东华膺投资管理有限公司又签订了担保（保证）合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起3年内，保证金额为1700万元，保证范围以担保（保证）合同为准。2、2015年1月30日，经甲乙双方对账，甲方尚欠付乙方借款累计足以偿还乙方全部欠款，甲方同意将舜亦公司的债权全部转让给乙方，由乙方向舜亦公司主张全部债权（本息）。协议签订生效后，甲乙双方再无债权债务关系，互不追究。二、甲方承诺和保证。1、甲方有权实施本协议项下的债权转让。2、甲方转让的债权系合法、有效的债权。3、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方。4、本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发债权转让通知书一式数份，一份直接邮寄给债务人，其余交给乙方。债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销。5、甲方在本协议生效前向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后将协助乙方向债务人收取标的债权；如本协议不能正常履行、无效或者被撤销，则甲方保留继续向舜亦公司追索债权的权利。三、违约责任。四、生效及其他。同日，宇泰公司做出债权转让通知书，主要内容为，舜亦公司，根据法律规定，以及宇泰公司与绿奈公司在2015年1月30日达成的债权转让协议，现将宇泰公司对舜亦公司的所有债权，于2015年1月30日依法转让给绿奈公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请舜亦公司自接到债权转让通知书后向绿奈公司履行全部清偿义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。原告将债权转让协议书及债权转让通知书以特快专递的形式于2015年6月29日向舜亦公司、华膺公司寄出。
原告称本案主张的本金1700万元包含在3200万元内，主张的利息1500万元是以1700万元为基数，以银行同期贷款利率的四倍，从2012年5月16日起计算至2015年6月15日止，为37个月，得出利息1509.6万元，原告只主张1500万元。
另查明，山东华膺投资管理有限公司于2014年8月18日变更为华膺公司。
本院于2015年5月14日向原告出具了收取诉讼材料清单。
本院认为，首先，关于原告要求被告舜亦公司偿还借款1700万元及利息1500万元是否应予支持。宇泰公司与舜亦公司于2012年4月17日签订借款协议书，舜亦公司出具了3200万元的欠款条，银行交易明细显示同日支付了3000万元，原告称该1700万元包含在3200万元之内，暂主张1700万元，其余保留诉权。被告舜亦公司辩称，2012年4月17日的借款协议书约定借款金额为3000万元，并非原告在诉状中所提到的3200万元，宇泰公司实际履行也只有3000万元。无论实际履行的是3000万元还是3200万元，1700万元包含在内的事实清楚。华膺公司辩称，宇泰公司无金融许可证，其与舜亦公司之间的借款合同违反金融法规，扰乱金融秩序，属无效合同。对不具备从事金融业务资质的企业之间，所进行的临时性资金拆借行为，并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定借款合同有效。宇泰公司于2015年1月30日将7300万元债权（包括涉案的1700万元）转让给本案原告，并向债务人及保证人邮寄了特快专递，告知了转让事宜。舜亦公司辩称并未收到任何关于宇泰公司转让债权的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告与宇泰公司之间的债权转让对舜亦公司不发生效力。经查，原告发出的特快专递已经显示签收，且被告舜亦公司在本案中应诉，对其关于债权转让不发生效力的抗辩理由本院不予采纳。被告舜亦公司辩称，该借款协议签订于2012年4月17日，借款期限30天，该笔债权已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。原告提交了宇泰公司向舜亦公司的催款函，该催款函上的日期为2013年6月11日，舜亦公司法定代表人吴春林签字收到该催款函，虽然吴春林未签署收到催款函的日期，但可以证实宇泰公司曾于2013年6月11日催收过涉案的债权，原告于2015年5月14日向本院递交诉讼材料，并未超过两年的诉讼时效期间，对于被告舜亦公司的该项抗辩理由本院不予采纳。关于原告主张的利息1500万元是否应予支持。本院认为，案涉借款约定的逾期违约金及利息为每日2%，明显过高，原告按同期银行贷款利率的四倍主张从2012年5月16日计算至2015年6月15日共计37个月的利息，但原告计算的利息数额不准确，本院支持原告主张的37个月的利息。
其次，关于华膺公司在本案中是否应承担保证责任的问题。第一、被告华膺公司辩称，根据保证合同的约定，保证合同需经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，案涉保证合同仅有华膺公司的公章，并没有华膺公司的法定代表人或授权代理人签字，因此保证合同未生效。对此，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，保证合同约定了“经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效”，约定的首先是要有法定代表人或授权代理人的签字，并加盖公章。虽然案涉的保证合同加盖了华膺公司的公章，但因没有华膺公司法定代表人或授权代理人的签字，该保证合同并未生效。原告要求华膺公司承担保证责任缺乏合同依据。第二、退一步讲，在案涉保证合同华膺公司已经加盖公章的情况下，即使保证合同有效，华膺公司是否应承担保证责任？本院认为，保证合同第一页约定的保证期限为自主债务履行期限届满之日起3年内，该3年的“年”字系“日”更改而来，被告华膺公司对此不予认可，且原告亦没有证据证明该改动经过了华膺公司的同意。且保证合同第二页第四条保证期间明确约定了，“本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日到主合同履行期间届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”该条内容未经修改。因此关于保证期间的约定，应以该条的约定为准。借款协议签订的时间为2012年4月17日，期限为30天，主债务届满的期限为2012年5月17日。保证期限为主债务履行期限届满后两年，即到2014年5月16日。原告称在保证期间系通过直接向法院提起的诉讼主张权利，未采取其他方式主张权利。原告向本院递交诉讼材料的时间为2015年5月14日，明显超过了合同约定的两年的保证期间，保证人华膺公司的保证责任已经免除，华膺公司抗辩不再承担保证责任的理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东舜亦新能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告深圳市绿奈光电科技有限公司借款本金1700万元及利息（利息以1700万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年5月16日起计算至2015年6月15日止）。
二、驳回原告深圳市绿奈光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202330元，保全费5000元，合计207330元，由被告山东舜亦新能源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 唐代明
人民陪审员 张双生
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱艳婷