江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第83号
原告吴雅秋，个体户。
委托代理人吴玲秋。代理权限为全权代理。
被告邹志勇。
被告高兰。
原告吴雅秋诉被告邹志勇、高兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员贺红基、人民陪审员李庆明组成合议庭进行了公开开庭进行了审理。原告吴雅秋的委托代理人吴玲秋到庭参加诉讼，被告邹志勇、高兰经本院传票传唤拒不到庭，且未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告吴雅秋诉称：我和二被告（系夫妻关系）于2010年12月起共同拥有原南城县外经贸酒店的产权，双方各占所有权的二分之一。2012年4月19日，双方签订房屋产权转让协议，约定：原告将自己所有的产权份额转让给被告夫妇，转让价格为人民币一百万元；协议签订当日，被告支付原告五十万元，剩余的五十万元在2012年5月31日之前支付，逾期支付应按月利率千分之十五支付利息。协议签订当日即2012年4月19日，被告支付了原告五十万元，之后，二被告再未向原告支付，原告多次催问，被告总是以种种理由拖延，直至避而不见。从2012年6月1日起，被告应支付原告房款50万元，利息172，500元（计算至2014年4月30日）。现提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告支付原告房产转让款及利息672500元（利息计算至2014年4月30日）及2014年5月1日以后的利息。3、诉讼费、公告费由被告承担。
被告邹志勇、高兰未答辩。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、邹志勇、高兰的身份证复印件各1份、结婚证复印件1份，用于证明二被告的身份及二被告系夫妻关系的事实；
2、协议书原件2份、租赁协议1份，用于证明原、被告双方于2010年12月26日合伙竞买房产、2011年6月26日将酒店租给原告使用的事实；
3、房产证（城房权证南城县字第××号）复印件1份，用于证明将房屋全部转让给被告邹志勇、高兰的事实。
原告吴雅秋提供的上述证据具有合法性、真实性、关联性，被告邹志勇、高兰提供相反证据予以反证，为此，对于原告吴雅秋的上述证据予以采信。
根据当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2010年原告吴雅秋与被告邹志勇、高兰口头协议以被告邹志勇、高兰的名义竞拍南城县外经贸酒店，竞拍后，房产一人一半。该房屋以被告邹志勇、高兰的名义竞拍得到后，原告吴雅秋与被告邹志勇、高兰于2010年12月26日签订《协议书》1份，协议内容为：甲方邹志勇、高兰，乙方吴雅秋。甲乙双方共同出资购买南城县外经贸酒店（以下简称酒店），因在拍卖时只以邹志勇的名义竞买，因此在办理房屋产权证时只登记了邹志勇，高兰夫妇为产权人。为保证双方的合法权益，特订立以下条款。一、酒店的房屋所有权为甲乙双方共同所有，各占所有权的二分之一。即邹志勇、高兰占二分之一，吴雅秋占二分之一。二、乙方同意甲方用酒店抵押贷款，但乙方有权使用贷款的百分之五十。乙方使用贷款应支付相应的利息，并按规定偿还贷款本金。三、甲方如因贷款未能及时偿还导致酒店被拍卖，或者擅自单方面对酒店的所有权进行处分，应赔偿乙方酒店被拍卖时或被处分时的市场价值的百分之五十。四、甲乙双方如需转让酒店的产权份额，在同等条件下应优先转让给对方。
2011年6月26日原告吴雅秋与被告邹志勇、高兰签订《租赁合同》1份，协议内容为：甲方邹志勇、高兰，乙方吴雅秋。甲方和乙方共同拥有南城县外经贸酒店（坐落于南城县建昌镇盱江大道519号，房产证号：南城县字第××号）的产权，双方各占百分之五十。现甲方将自己拥有的产权份额租赁给乙方经营酒店。租赁期限为十年，即从2011年7月1日起至2021年6月30日止。租金2011年7月1日起至2016年6月为每月人民币2，000元，2016年7月1日起至2021年6月为每月人民币2，500元，每年支付一次。协议订立后，一直由原告吴雅秋经营至今。
2012年4月19日原告吴雅秋与被告邹志勇、高兰签订了《协议书》1份，协议内容为：甲方邹志勇、高兰，乙方吴雅秋。甲乙双方原共同出资购买了南城县外经贸酒店（坐落于南城县建昌镇盱江大道519号、房产证号：南城县字第××号）的产权（以下简称酒店），各占所有权的二分之一，现经双方协商，乙方将自己所有的产权份额转让给甲方。为保证双方的合法权益，特订立以下条款：一、转让价格为人民币一百万元。二、本协议签订之日甲方支付乙方五十万元。另五十万元在2012年5月31日之前支付。逾期支付应按月利率千分之十五支付利息。三、双方于2011年6月签订的十年租金合同继续有效，但自2012年5月起乙方租赁甲方酒店每月租金为人民币五千元，每年六月一日之前一次性支付。逾期支付应按月利率千分之十五支付利息。四、甲方如今后需转让酒店的产权，在同等条件下应优先转让给乙方。五、本协议自甲方付清乙方房款时生效，在甲方付清乙方房款时乙方应将双方于2010年签订的酒店产权共有协议一份交给甲方。六、从2011年7月1日起至2012年4月19日止的租金全部结清。协议签订后，被告邹志勇、高兰给付了原告吴雅秋房款计人民币500，000元后，余款未予以支付。
根据当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、2012年4月19日原告吴雅秋与被告邹志勇、高兰签订的《协议书》是否生效的问题。
A、原告吴雅伙提出协议中的第五条的约定是为了小心而设定，此协议为有效合同的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，原告吴雅秋与被告邹志勇、高兰于2012年4月19日签订的《协议书》中的第五条约定：“本协议自甲方付清乙方房款时生效，在甲方付清乙方房款时乙方应将双方于2010年签订的酒店产权共有协议一份交给甲方。”此约定中“本协议自甲方付清乙方房款时生效”是否是《协议书》的附生效条件？附条件合同的条件必须的特征中：......（2）条件必须是不确定的事实，即当事人不能肯定条件在将来是否会成就。......（5）条件不得与合同的主要内容相矛盾。以上特征必须同时具备才能作为附条件合同的条件。所附的条件中的事实不能是由当事人意思自由来支配，而是由将来可能发生或可能不发生的事实来确定条件是否成就的事实，本案中，“甲方付清乙方房款”不是一个不确定的事实，而是被告（甲方）可以掌控的事实，被告（甲方）可以付清房款促使合同生效，也可以不付清房款阻止合同生效，这样的条件对原告（乙方）来说显然是不公平的，不符合法律规定的所附条件，为此，“甲方付清乙方房款”不符合附条件合同的条件。至于“在甲方付清乙方房款时乙方应将双方于2010年签订的酒店产权共有协议一份交给甲方”只是乙方在甲方付清乙方房款时的后续义务，与合同生效条件没有关系。
B、原告已履行了房屋产权转移的事实。房屋一开始是双方共同出资购买，因在竞买时只使用了被告邹志勇的名字，所以在产权转移登记时只能写被告邹志勇、高兰的名字。2012年4月19日原告与被告邹志勇、高兰达成协议，将原告的房屋产权份额转让给被告邹志勇、高兰。这一协议签订后，即发生效力，因为物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”而不论登记行为发生在前还是在后。由于已有之前的登记，所以在协议达成之后无需再行登记，为此，可以确认原告已履行了房屋产权转移的事实。
二、利息是否应当支付的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间约定了违约应当赔偿的违约金以利息方式给付，即另五十万元在2012年5月31日之前支付，逾期支付应按月利率千分之十五支付利息。此约定符合法律规定，为此，对于原告要求给付利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，在《协议书》合法有效的情况下，加之原告已履行了房屋转移登记手续，从保护交易安全角度出发，被告邹志勇、高兰应履行于2012年4月19日签订的《协议书》中的合同义务，即支付原告房产转让款计人民币500，000元及利息（自2012年6月1日开始计算至款清之日止，利息按月利率千分之十五计算，利随本清。）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹志勇、高兰支付原告吴雅秋房产转让款计人民币500，000元及利息（自2012年6月1日开始计算至款清之日止，利息按月利率千分之十五计算，利随本清。）。
案件受理费10525元，公告费260元，由被告邹志勇、高兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹文胜
审 判 员 贺红基
人民陪审员 李庆明
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张惠英
附：
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。