广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8752号
上诉人（原审原告）：广州和润发展有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：高炘城。
委托诉讼代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁美欢，女，1963年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何瑞芳，女，1955年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李林源，男，1945年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系何瑞芳丈夫。
上诉人广州和润发展有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人梁美欢、何瑞芳债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6956号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
和润公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定一审法院对本案依法予以受理。事实与理由如下：本案不属于一事再审。一、对比本案诉讼请求为“请求法院判决确认梁美欢、何瑞芳与中国信达资产管理股份有限公司广州分公司签订的债权转让合同有效”，而（2016）粤1223执429号案执行异议申请书执行请求为“广宁县法院执行行为违法，请求法院向受托会计师事务所提供《债权转让合同》重新进行评估”，故本案诉讼请求与上述执行异议请求完全不同（请详见本案诉讼请求与上述执行异议请求）。根据最高人民法院审判委员会讨论通过的2014年12月18日公布的指导性案例第34例之指导精神，对于执行中，《债权转让合同》效力争议问题，原则上应通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。该案例应当视为在执行中，如对债权转让合同效力发生争议时，明确了如何进行处理的原则性指导精神。二、广宁县法院在执行中，和润公司曾多次向广宁县法院提出，梁美欢、何瑞芳是基于债权转让合同而成为案件的申请执行人。依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，梁美欢、何瑞芳只对其受让的债权享有对债务人即和润公司的请求权。根据《债权转让合同》及其附件《标的债权明细表》，显而易见，梁美欢、何瑞芳受让的债权并非原判决书、调解书确定的债权，而是一个全新的债权债务关系。且对于《债权转让合同》的法律效力，广宁县法院也曾建议和润公司另行起诉。三、和润公司在执行中所提起的执行异议、执行复议、执行监督，均与本案诉讼请求无关，和润公司只是针对广宁县法院执行行为的违法性提出执行异议、复议、监督。
综上，本案不属于一事再审，完全不构成重复起诉。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，尽快作出客观、公正、合法的裁定。
梁美欢、何瑞芳辩称，一、和润公司起诉的（2017）粤0605民初6956号民事诉讼案与（2017）粤1223执异9号执行异议案、广东省高级人民法院“执行监督申请书”、肇庆市中级人民法院“执行复议申请书”的当事人、异议（诉讼）的事实和理由、异议（诉讼）请求与本案民事诉讼相同，其行为属于滥用诉权，重复诉讼，浪费国家审判机关有限的公共资源。
（一）和润公司曾于2017年向广宁县人民法院提交《执行异议书》，异议请求执行法院严格执行《债权转让合同》。异议请求：裁定执行异议人依法支付执行标的为人民币5623400元（其中本金1261224.96元）。广宁县人民法院收到和润公司执行异议书，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月12日作出（2017）粤1223执异9号《执行裁定书》，裁定驳回异议人和润公司的异议请求。
（二）和润公司于2017年5月16日向佛山市南海区人民法院提交《民事起诉状》，请求：1.请求法院判决确认梁美欢、何瑞芳于2011年11月18日与中国信达资产管理股份（广东省）有限公司广州分公司所签订的《债权转让合同》有效，判决确认和润公司支付梁美欢、何瑞芳本金为人民币1261224.96元。2、判决梁美欢、何瑞芳承担本案的诉讼费。
（三）和润公司于2017年5月18日向广东省高级人民法院提交《执行监督申请书》，监督请求：请求广东省高院敦促广宁县人民法院严格依法执行原生效法律文书的衍生即《债权转让合同》及所附《标的债权明细表》。
（四）和润公司于2017年5月18日向肇庆市中级人民法院提交《执行复议申请书》，复议请求：1.请求复议法院依法撤销（2017）粤1223执异9号《执行裁定书》。2.请求复议法院裁定复议申请人履行的执行标的款为人民币5623400元（其中本金1261224.96元）。3.在执行标的款存在重大争议，相关法院作出生效判决之前，请求复议法院依法裁定中止对本案的执行，暂停对申请执行人支付标的款。肇庆市中级人民法院收到和润公司《执行复议申请书》，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月22日作出（2017）粤12执复18号《执行裁定书》，裁定驳回复议申请人和润公司的复议请求，维持广宁县人民法院（2017）粤1223执异9号执行裁定。
综上所述，（2017）粤1223执异9号案、（2017）粤0605民初6956号案、（2017）粤12执复18号案、和润公司向广东省高级人民法院提交《执行监督申请书》的监督请求均属于本执行案的执行标的金额之诉。
二、和润公司在南海区人民法院的民事诉讼属于案件执行阶段，应由执行法院管辖。和润公司在执行法院以外法院提起诉讼，属于恶意诉讼。相关法院应执行《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法〔2011〕195号）：“……三、依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行活动有序进行”的相关规定。
三、和润公司在南海区人民法院的民事诉讼的行为违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。
四、人民法院强制执行的是生效法律文书确定被执行人应当履行的义务。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定：“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金”；以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十二条规定：“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金”。
广州市白云区人民法院作出的（2006）云法民二初字第790-804号《民事调解书》协议第二项：“被告广州和润发展有限公司确认被告杨小庆等12人欠原告贷款本息5099854.79元（上述金额计算截止至2006年6月20日；从2006年6月21日起利息按中国人民银行逾期贷款利率，以未付金额为基数计付，详见附表）……”
广州市白云区人民法院作出的（2006）云法民二初字第794、795、802号《民事判决书》判决：“二、于本判决生效之日起三日内被告钟红勇等3人偿还原告中国信达资产管理公司广州办事处借款本金……及利息、罚息（截止2006年6月20日的利息、罚息为……，从2006年6月21日起的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清之日止）……”
2007年8月10日广州市白云区人民法院作出的（2007）云法民执字第2918号《执行通知书》责令和润公司必须在2007年8月18日前履行判决书确定的义务及缴纳执行费……
后经转让，涉案债权的权利义务全部转让给梁美欢、何瑞芳。2012年4月10日，广州市白云区人民法院根据查明的事实，作出（2007）云法民执字第2918-2920号、（2007）云法民执字第2941-2952号《执行裁定书》，裁定变更梁美欢、何瑞芳为申请执行人。
2016年7月22日广东省高级人民法院作出（2016）粤执监93号《执行裁定书》裁定：“一、广州市白云区人民法院（2006）云法民二初字第790-804号民事调解书及（2006）云法民二初字第794、795、802号民事判决书由肇庆市广宁县人民法院执行；二、广州市白云区人民法院（2007）云法民执字第2918-2920号、（2007）云法民执字第2941-2952号案作销案处理。”
2016年9月9日，广宁县人民法院根据（2016）粤执监93号《执行裁定书》立案执行，出具（2016）粤1223执429号《受理案件通知书》；后作出（2016）粤1223执429号《限期履行通知书》，责令和润公司在收到本通知之日起七日内履行下列义务：一、你/你单位向申请执行人履行广州市白云区人民法院（2006）云法民二初字第790-804号民事调解书、（2006）云法民二初字第794、795、802号民事判决书确定的义务（利息暂计至2016年9月18日止）。二、负担申请执行费82347元。
2017年1月10日，广宁县人民法院向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司发出（2016）粤1223执429号《调查函》：1、在本案债权转让前，贵司与被执行人之间对广州和润发展有限公司于2007年1月至2009年7月所还350万元是否有本息还款顺序约定；2、合同编号［信穗处置（2011）1147号］债权转让合同中所附的《标的债权明细》对被执行人是否产生实欠本息的效力及是否就被执行实欠本息的证明。
2017年2月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司作出《复函》一、在债权转让前，被执行人和润公司于2007年1月至2009年7月间向我司偿还350万元没有约定本息还款顺序；二、《债权转让合同》合同编号［信穗处置（2011）1147号］债务人对我司《标的债权明细》如产生争议，应按据生效法律文书确定债权本息。
广宁县人民法院通过摇珠选定专业第三方机构（会计师事务所）对生效法律文书进行利息审计，2017年2月16日肇庆市正德会计师事务所有限公司出具《专项审计报告（征求意见稿）》计至2017年6月30日涉案未清偿本金、利息总计952.66万元。本次计算结果基于报告日至2017年6月30日被执行人无偿还欠款为前提，如和润公司在此期间还清欠款，就不会导致本报告的结果产生变动。
综上所述，和润公司在本案的诉讼请求已由执行法院审查处理，和润公司应按执行异议、复议的相关法律规定主张自己的诉请，而不应通过执行法院以外的法院的民事审判程序否定执行法院的执行裁定。因此，原审法院依法作出的（2017）粤0605号民事裁定驳回和润公司的起诉是正确的，和润公司上诉请求，理由不成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原裁定，本案一、二审诉讼费由和润公司负担。
和润公司向一审法院起诉请求：1.确认梁美欢、何瑞芳于2011年11月18日与中国信达资产管理股份（广东省）有限公司所签订的《债权转让合同》有效，确认和润公司支付梁美欢、何瑞芳本金为1261224.96元；2.梁美欢、何瑞芳承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：在提起本案诉讼之前，和润公司已就（2016）粤1223执429号案提出执行异议，一审期间该案在复议中。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案和润公司的起诉与上述法律规定的情形相符，构成重复起诉，故应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款第三项规定，裁定如下：驳回和润公司的起诉。本案不交纳案件受理费。和润公司已预交的受理费8075.51元在本裁定发生法律效力后，经和润公司申请一审法院予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：对和润公司的起诉应否予以驳回。
经审查，和润公司的诉讼请求主要有二：一、确认《债权转让合同》有效；二、确认和润公司应支付梁美欢、何瑞芳的本金数额。关于第一个诉讼请求，为请求法院作出司法确认。司法确认作为司法裁判的一种具体方式，本身是因当事人之间对诉讼标的或某一法律关系的存在、成立有纠纷或争议而引起的，司法裁判是对争议、纠纷的解决，因此，当事人只有在其权益受到侵害或与他人发生纠纷，存在运用诉讼予以救济的必要时法院才能受理，如果当事人对某一法律关系无争议则无需进行司法确认。本案中和润公司并非债权转让合同的合同主体，与债权转让合同的生效本身并没有关联，其对债权转让合同的效力有意见的，可在其他关联的诉讼中一并解决。而债权转让合同的主体中国信达资产管理股份（广东省）有限公司与梁美欢、何瑞芳之间没有就债权转让合同的效力形成争议，故和润公司本案没有诉的利益，和润公司的该项诉请没有单独提起确认之诉并由法院解决的必要性。且和润公司要求确认债权转让合同有效的直接目的是其诉讼请求的第二项获得支持，而该项诉讼请求如一审所论述，构成重复起诉，属于一事不再理的范畴。故一审就此驳回和润公司的起诉，处理正确。
综上所述，和润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月十三日
书 记 员 易敏霞