重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初12000号
原告：蒋运胜，男，1965年10月1日出生，汉族，职业不详，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被告：冯忠燕，女，1983年10月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。
第三人：重庆翰弘置业顾问有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西双大道16号附132号，统一社会信用代码91500106MA5U87KR4B。
法定代表人：唐斌，重庆翰弘置业顾问有限公司经理。
原告蒋运胜与被告冯忠燕、第三人重庆翰弘置业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋运胜及其委托诉讼代理人刘建波，被告冯忠燕及其委托诉讼代理人崔远明，第三人重庆翰弘置业顾问有限公司的法定代表人唐斌到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解和原告申请司法鉴定，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。
原告蒋运胜向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告双方于2017年1月9日签订的房屋买卖合同有效；2.被告立即提供办理房屋产权过户的相关资料并协助原告办理房屋产权过户手续。事实和理由：2017年1月9日，原、被告双方在第三人居间介绍下签订房屋买卖合同，约定被告将其位于重庆市沙坪坝区**栋**房屋出售给原告，建筑面积为56.84平方米，价款为340000元，付款方式为2017年1月9日交付定金60000元，房屋满两年后办理过户手续，剩余尾款于房产证出来后公证给原告后当日交付被告；合同还约定，由于产权未满两年，原告为把控风险，需被告待房产证下来后5个工作日内公证委托给原告。合同签订后，原告按约于2017年1月9日交付定金60000元给被告，但被告在取得房产证后并未按约到公证机关办理委托公证，现该房屋从被告购买之日已经满两年，具备过户条件，被告应当协助原告办理房屋产权过户，原告愿意立即支付尾款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冯忠燕辩称，双方曾经签订了房屋买卖合同、被告收取了定金60000元均属实，该合同合法有效，但该合同已经于2017年2月16日由双方协商解除了，双方互不追责，由于被告没有原告的账号，定金至今还未退还原告，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆翰弘置业顾问有限公司述称，双方签订的房屋买卖合同合法有效，但是已经解除了，当时是口头协商的，双方确定在退还定金的情况下解除合同，只是没有书面协议，请求法院依法判决。
经审理查明，位于重庆市沙坪坝区**大道**号**幢**的房屋于2017年4月19日办理了不动产权证，登记的权利人为被告冯忠燕，该房屋系被告通过按揭贷款方式向重庆龙湖嘉博地产发展有限公司购买（2016年1月14日取得合同登记备案证明，按揭贷款银行为兴业银行股份有限公司重庆分行，已设定抵押权，目前抵押尚未解除）。
2017年1月9日，原、被告及第三人签订房屋买卖合同，约定被告通过第三人将位于重庆市沙坪坝区**大道**号**幢**房屋（即**栋**房屋）出售给原告，房屋建筑面积56.84平方米，价款为340000元，中介费2000元由原告负责交纳，原告应于2017年1月9日交付定金60000元，被告房屋满两年后（审理中，双方均表示是从被告购房契税发票的时间2015年8月19日起）办理过户手续，剩余尾款于房产证出来后公证给原告后当天交付给被告；被告需于公证收款后腾空该房屋并将该房屋钥匙交付原告；钱数所约定日期，如有一方无法履行，每延期一日，违约方须支付房屋成交价的万分之五作为逾期履行金；超过7日，由违约方按合同第六条约定承担违约责任。合同第六条第5项约定，任何一方解除合同或者拒绝履行合同，均应由违约方按合同约定房屋成交价的30%向另一方支付违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应当据实赔偿；第三人收取的约定中介信息服务费一律不予退还。合同第八条约定其他事宜还载明：被告承诺房屋无产权纠纷；由于产权未满两年，原告为把控风险，须被告待房产证下来后5个工作日内公证委托给原告；与房屋有关的权益一并出售给原告；被告做到无条件配合原告及第三人将产权过户给原告。合同签订后，原告于2017年1月9日交付被告定金60000元，被告也将涉案房屋的钥匙、业主手册、房屋使用说明书和质量保证书交付原告，涉案房屋取得不动产权证后，双方至今未按合同约定进行公证。之后，被告多次催促要求第三人“尽快安排三方完成达成协商共识手续，避免造成不必要的损失”，并通知原告“希望你在收到本信息后能确定个时间我们协商解除买卖合同和退还你6万定金”。因双方协商解决纠纷未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告坚持要求判如所请，被告坚持认为双方之间的房屋买卖合同已经解除，不同意原告的诉讼请求，并提供了2017年2月16日的谈话录音为证，以证实因被告急需用钱，希望原告能够再多付点房款，但原告担心房屋产权的问题，不愿意先行支付被告更多的款项，双方遂协商决定解除合同，被告退还原告定金、双方互不追究责任，该录音载明“……蒋运胜：确实这种办法，因为你也需要这个钱对不对？也可以就是说你重新去卖这个房子，把6万块钱退给我你重新去卖也可以……。冯忠燕：你是说我把定金退给你是吧？定金退给你然后合同解除。蒋运胜：对，合同解除，因为你自己需要钱是不是……”，在该录音中，原告蒋运胜还说到“那如果这样可不可以，作为我买这个房子来讲，我也是来投资，作为赚钱来讲，也可以买，也可以不买，我们就把合同解除了，马费这里2000块钱，全部由我来承担，我不追究你的违约，你也不追究我的违约，你把6万块钱拿给我，你自己30万、35万、38万去卖，反正一手交钱，现款。……就是你不追究我的责任，我也不追究你的责任，就是这种方式，马费2000块钱我也不用你来出，我自己来出，我们就把它解决了”，在录音中，双方还商定星期天的时候一起把合同撕毁、定金退还给原告,但在录音中，并未听到有被告同意原告关于解除合同、双方互不追责以及被告退还原告定金的表示。原告开始否认该录音内容的真实性，申请进行司法鉴定，之后再次开庭时原告当庭表示要求撤回该司法鉴定申请并获本院准许，但原告坚持认为该录音系在被告不知情的情况下录制，属于非法证据，应当不予采信。第三人表示双方房屋买卖合同已经解除属实，请求法院依法判决。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的房屋买卖合同、定金收条、业主手册、重庆市新建商品房屋使用说明书和新建商品房屋质量保证书，被告提供的重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、不动产权证复印件、抵押贷款合同、谈话录音及文字记录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告及第三人于2017年1月9日签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，签约各方均应按约定履行相应义务。现原告要求确认双方签订的该合同有效，本院予以支持。至于被告关于合同已经解除的辩解，根据被告提供的录音，在原告提出解除合同、退还定金、双方互不追责的意思表示之后，被告在当场并未有明确的表示同意的意思表示，只是约定届时三方一起把合同解除了、定金退还了，但原告并未按约定时间办理相关手续，结合被告之后通知催促原告“希望你在收到本信息后能确定个时间我们协商解除买卖合同和退还你6万定金”的表述，足以证实双方就合同解除和定金退还事宜并未达成意思表示一致，双方的房屋买卖合同并未解除，因此，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。
关于原告要求被告提供办理产权过户手续的相关资料并协助原告办理房屋产权过户手续的问题。根据双方约定“应当在被告房屋满两年后办理过户手续”，审理中，双方均确认是从原告所购房屋缴纳契税之日起两年，且被告所购房屋缴纳契税的时间为2015年8月19日，现已经超过两年，双方约定办理产权过户的条件已经成就，但因被告涉案房屋系被告通过按揭贷款方式所购买，房屋产权虽已经登记在被告名下，但按揭贷款银行享有抵押权，现因该抵押权尚未涤除，尚不具备办理房屋产权过户手续的条件，原告可待该抵押权涤除后依法另行要求被告协助履行相应义务。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、确认原告蒋运胜、被告冯忠燕、第三人重庆翰弘置业顾问有限公司于2017年1月9日签订的房屋买卖合同有效；
二、驳回原告蒋运胜的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，减半交纳3200元（原告已预交），由被告冯忠燕负担。此款限被告冯忠燕于本判决发生法律效力后三日内支付原告蒋运胜。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 谢国忠
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 维