wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2013）正执字第131-1号申请执行人：王小苗，女，汉族，1993年9月13日出生，住正阳县。被执行人：王有福，男，汉族，1951年4月21日出生，住正阳县。本院执行王小苗与王有福侵权纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2011）正民初字第1223号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：冻结被执行人本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 祯二〇一七年十二月二十二日书记员 李晓东
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启民初字第00625号
原告宗娟。
被告骆威伊。
本院在审理原告宗娟与被告骆威伊民间借贷纠纷一案中，因原告宗娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费依法减半收取25元（原告已预交），由原告宗娟负担。
审判员 陆 涛
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈中兵
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132执保57号
原告毛润芳。
被告都江堰市玉龙兴商贸有限公司。
本院在审理原告毛润芳诉被告四川百商房地产开发有限责任公司、四川揽盛投资有限责任公司、都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告毛润芳于2016年3月28日向本院提出申请，请求对被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司的财产在限额460000元内予以查封、扣押或冻结。并已提供担保。
本院认为，原告毛润芳的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司的财产在限额460000元内予以查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓双燕
二〇一六年三月二十八日
书记员 何 煜
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执1244号
申请执行人金乡金源商品混凝土有限公司，住所地金乡县胡集镇莫楼村。组织机构代码：55520674—X。
法定代表人：张来平，总经理。
被执行人山东天昊市政园林工程有限公司，住所地济宁市安居镇杨庄村，信用代码：91370811559915113R。
法定代表人：续长朋，总经理。
本院在执行申请执行人金乡金源商品混凝土有限公司申请执行被执行人山东天昊市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1485号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 魏广川
二〇一八年一月十一日
书记员 邵 珍
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00161号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人蒋某某，男，汉族，中专文化，农民。因犯盗窃罪，于2012年9月18日被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒九个月，缓刑一年（缓刑考验时间自2012年10月8日起至2013年10月7日止），并处罚金人民币四千元。因盗窃，于2013年9月8日被行政拘留十日，因盗窃，于2013年11月7日被捉获，同日被行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月19日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
辩护人王晓伟，重庆智策律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）69号起诉书指控被告人蒋某某犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人及辩护人同意，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员熊维出庭支持公诉，被告人蒋某某及辩护人王晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年11月1日下午，被告人蒋某某在重庆市高新区渝州路“天之骄”网吧，乘失主罗某不备之机，盗走罗某黑色华为牌手机1部，销赃获款60元。
2013年11月3日7时许，被告人蒋某某在重庆市高新区渝州路“吉祥鸟”网吧，乘失主梅某熟睡之机，盗走梅某白色苹果平板Ipad432g型电脑1台（鉴定价值3071元）。
被告人蒋某某于2013年11月7日被捉获，公安民警已追回被盗的平板电脑，发还失主梅某。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，户口信息，失主罗某、梅某的陈述，证人张某、蒋某某的证词，辨认现场笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，扣押物品清单及收条，视频截图，价格鉴证结论书，捉获经过，行政处罚决定书，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2012）新刑二初字第00262号刑事判决书及执行通知书，被告人蒋某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3131元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人蒋某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人蒋某某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。辩护人认为被告人蒋某某认罪态度好，大部分赃物已追回，建议法庭从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年3月6日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人蒋某某于判决生效之日起30日内退赔失主罗某经济损失人民币六十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一四年二月十八日
书记员 李雪敏
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初316号
原告：刘沛堂，男，1953年4月22日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被告：孙明权，男，1963年1月27日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被告：刘靖，女，1963年10月28日出生，汉族，辽阳县人，农民。
原告刘沛堂诉被告孙明权、刘靖健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海鹏独任审判，公开开庭审理了本案，原告刘沛堂、被告孙明权、刘靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘沛堂诉称：2015年10月21日11时左右，因地的问题，原告去找村干部，村干部让原告去找二被告，原告就去二被告家找其理论，原告刚走到二被告家大门外，二被告就从屋里出来了，原被告便在二被告家大门外的道边争论地的事情，在争论过程中，被告孙明权杵了原告两拳，原告合计不和他俩一样就要走，但是被告刘靖拽着原告不让走，说她没割着地，还要继续争论，被告孙明权过来就一拳打在原告眼睛上，把原告打倒，之后，二被告就一起打原告，原告当时被打的眼眶、嘴角流血，头也被打破了，导致原告到辽阳县河栏镇中心医院住院治疗12天，出院后，此事经辽阳县河栏镇派出所处理，就赔偿问题双方未能达成协议，无奈，原告起诉到法院，请求法院判决二被告赔偿原告医药费3150元（具体数额以票据为准）、误工费426.12元（35.51元／天＊12天）、护理费1154.88元（12天＊96.24元／天）、伙食补助费240元、交通费100元，经济损失4000元（原告住院期间雇工收割玉米以及原告儿子请假在家照顾原告的误工工资），共计9071元。
被告孙明权、刘靖辩称：答辩人孙明权没有殴打刘沛堂，孙明权是看见刘沛堂殴打其妻子刘靖，才将刘沛堂按到在地，是为了阻止刘沛堂继续殴打刘靖，孙明权并未殴打刘沛堂。刘沛堂起诉的事实与实际不符。事实是，刘沛堂到二答辩人家大门口骂，刘靖听见后就从屋里出来，刘沛堂就开始骂刘靖说“我叫你二天就死”，刘靖就说“你叫我怎么死，你才死呢”，之后，刘沛堂就用手杵刘靖胸口几下，还拎刘靖、拽刘靖，把刘靖拽到二答辩人家右边的胡同里就开始踹刘靖的肚子和腰，刘靖就开始哭、骂，刘靖的丈夫孙明权听见后，就从下屋出来，孙明权看见刘沛堂打刘靖，就抱住刘沛堂不让其打刘靖，但因为刚下完雨道滑，二人都倒在地上，刘沛堂就说孙明权打他了，刘靖的丈夫孙明权没有打刘沛堂，只是按住刘沛堂不让他继续打刘靖，孙明权按住刘沛堂后，根本没打刘沛堂。刘沛堂起诉起诉要求二答辩人赔偿经济损失4000元，无事实及法律依据。刘沛堂要求二答辩人赔偿，医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等，因二答辩人没有殴打刘沛堂，所以不应赔偿。刘靖要求刘沛堂赔偿医药费2367.85元、误工费319.59元、护理费866.16元、伙食补助费180元、交通费100元，合计3833.6元。
本院经审理查明：2015年10月21日11时许，在辽阳县河栏镇上堡村一组孙明权家门前，刘沛堂与同村村民孙明权、刘靖因地问题发生争执，而后孙明权、刘靖与刘沛堂发生撕扯，将刘沛堂打伤，后刘靖找到同村村民孙生东让其打电话报警，刘沛堂当日被送到辽阳县河栏中心医院住院治疗12天，住院期间二级护理，花费医药费3147.6元，被诊断为：头外伤、全身多发性软组织挫伤。刘靖当日到辽阳县河栏中心医院住院治疗10天，其中10月24日至10月26日三天时间刘靖要求离院，未在医院住院治疗，住院期间二级护理，被诊断为胸闷待查、下腹部外伤。刘沛堂、刘靖均出院后，就赔偿问题双方未能达成协议，故刘沛堂依法提起诉讼要求二被告赔偿原告医药费3150元（具体数额以票据为准）、误工费426.12元（35.51元／天＊12天）、护理费1154.88元（12天＊96.24元／天）、伙食补助费240元、交通费100元，经济损失4000元（原告住院期间雇工收割玉米以及原告儿子请假在家照顾原告的误工工资），共计9071元。刘靖提出反诉要求刘沛堂赔偿其医药费2367.85元、误工费319.59元、护理费866.16元、伙食补助费180元、交通费100元，合计3833.6元。
上述事实有原告刘沛堂、被告孙明权、刘靖当庭陈述，派出所情况说明、调解记录、住院病志、出院证明、公安局卷宗等证据材料在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告均系同村村民，理应和睦相处，若对土地的权属有问题，应找相关部门进行处理。而本案中，孙明权、刘靖不应因土地的问题与刘沛堂发生争吵，并动手与刘沛堂互相撕扯，导致刘沛堂被打伤并住院治疗，对此纠纷原、被告均应承担责任，本院酌情认为，刘沛堂应承担20%的赔偿责任，孙明权、刘靖应承担80%的赔偿责任。关于刘沛堂要求二被告赔偿其交通费100元一节，本院予以支持。关于刘沛堂要求二被告赔偿其误工费426.12元（35.51元／天＊12天）一节，本院予以支持。关于刘沛堂要求二被告赔偿其护理费1154.88元（12天＊96.24元／天）一节，本院予以支持。关于刘沛堂要求二被告赔偿其伙食补助费240元一节，本院予以支持。关于刘沛堂要求二被告赔偿其经济损失4000元一节，因原告无有效证据加以证实，本院不予支持。关于刘靖提出反诉，要求刘沛堂赔偿其医药费2367.85元、误工费319.59元、护理费866.16元、伙食补助费180元、交通费100元一节，刘靖自2015年10月21日起住院治疗，期间2015年10月24日至10月26日3天时间刘靖离院，在这3天内刘靖是否受到其他的伤害，本院无法确认，且刘靖也未提供有效证据证明，故本院仅支持刘靖2015年10月21日至2015年10月23日这3天因住院治疗所产生的费用。综上，原告刘沛堂诉求中要求合理的部分有：医药费3147.6元、误工费426.12元（35.51元／天＊12天）、护理费1154.88元（96.24元／天＊12天）、伙食补助费240元、交通费100元，共计5068.6元，二被告承担80%的赔偿责任，即赔偿原告刘沛堂各项损失共计人民币4054.88元。反诉原告刘靖诉求中要求合理的部分有：2015年10月21日至2015年10月23日这3天，医药费1298.83元、误工费106.53元（35.51元／天＊3天）、护理费元288.27元（96.24元／天＊3天）、伙食补助费180元、交通费100元，共计1973.63元，原告刘沛堂承担20%的赔偿责任，即赔偿反诉人刘靖各项损失共计人民币394.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、二被告孙明权、刘靖于本判决生效后十日内赔偿原告刘沛堂医药费3147.6元、误工费426.12元、护理费1154.88元、伙食补助费240元、交通费100元，以上合计5068.6元的80%，即4054.88元。
二、反诉被告刘沛堂于本判决生效后十日内赔偿反诉原告刘靖医药费1298.83元、误工费106.53元、护理费元288.27元、伙食补助费180元、交通费100元，共计1973.63元的20%，即394.73元。
三、驳回原告刘沛堂、反诉人刘靖的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告刘沛堂负担10元，二被告孙明权、刘靖负担40元；反诉费50元，反诉人刘靖负担40元，反诉被告刘沛堂负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 刘海鹏
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 刘秋菊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民四终字第637号
上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，女，1982年8月22日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：陈琨，女，1990年3月1日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李锬。
被上诉人（原审原告）：张涛。
委托代理人：解广强，乌鲁木齐天朋法律事务所法律工作者。
上诉人新疆华凌房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新疆华凌房地产开发有限公司于2015年4月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人新疆华凌房地产开发有限公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆华凌房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1008.57元（新疆华凌房地产开发有限公司已预交），本院减半收取504.28元，由上诉人新疆华凌房地产开发有限公司负担，余款504.29元由本院退还上诉人新疆华凌房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰莉
审 判 员 陈琛
审 判 员 李健
审 判 员 曾敏
代理审判员 柳燕
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘青
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21462号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
被告：安萍，女，1967年3月28日出生，户籍地辽宁省西丰县。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告安萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王书宁到庭参加诉讼，被告安萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提起诉讼请求：1.判令安萍偿还借款本金599658.29元、利息3747.04元、罚息148814.71元，并按照合同约定清偿自2017年5月24日起至实际清偿之日止的罚息；2.判令安萍承担律师费22566元；3.诉讼费由安萍承担。事实与理由：2014年9月9日，民生银行与安萍签订了《综合授信合同》，约定民生银行为安萍提供60万元的授信额度。后安萍向民生银行申请借款60万元。2014年10月11日，民生银行审核后向其发放了60万元，借款期限2014年10月11日至2015年10月10日。借款发放后,安萍未按约定偿还贷款本息。
原告民生银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：
1.《小微授信申请表》、《综合授信合同》（编号为90148201006715）；2.《借款支用申请书》、借款凭证、放款通知书；3.还款计划表、还款明细表、欠款记录截屏；4.委托代理合同、律师费发票。
被告安萍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告安萍未提交证据。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年9月29日，民生银行与安萍签订了编号为90148201006715的《综合授信合同》。合同约定：在授信有效期间内，安萍可向民生银行申请使用的最高授信额度为60万元；授信用途为经营；授信期间为12个月，自2014年10月10日起至2015年10月10日止；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；安萍在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约利息；逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取；安萍使用授信，应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；如被告发生违约事件，原告有权要求被告赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此造成的其他损失。双方还约定，本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定民生银行与安萍权利义务的问题，约定不一致的，以经民生银行确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。
二、上述合同签订后，安萍向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款金额为60万元。经民生银行审核确认，民生银行同意放款60万元，期限为12个月，自2014年10月11日起至2015年10月10日止；贷款年利率为9%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息、到期还本，每月的还款日为15日。2014年11月10日，民生银行依约向安萍指定的账户发放贷款60万元。2015年10月10日，该笔借款到期，但安萍未按约定履行还款义务。截至2017年5月23日，安萍尚欠民生银行借款本金599658.29元、利息3747.04元、罚息148814.71元。
三、民生银行为提起本案诉讼支出了律师费4513元。
本院认为，民生银行与安萍签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，均系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。民生银行按约足额履行了放款义务，安萍未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限已经届满，安萍应继续清偿所欠借款本息。故民生银行要求安萍偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行因向安萍追索债权而提起本案诉讼，其已支出的律师费4513元，按照双方的约定，亦应由安萍赔偿，故对民生银行要求安萍给付律师费之请求，本院予以支持。对于超出该部分数额的主张，因民生银行并未提供证据证明已经实际发生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金599658.29元、利息3747.04元、罚息148814.71元，并给付自2017年5月24日起实际清偿之日止的罚息（按双方签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的利率标准计算）；
二、被告安萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费4513元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11548元、公告费（以实际发生额为准），由被告安萍、共同负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓 斌
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初558号
原告：胡发兴，男，1984年7月5日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。
被告：徐智慧，男，1987年11月11日出生，汉族，住天台县。
原告胡发兴与被告徐智慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于同月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢卫飞及被告徐智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡发兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2017年10月14日起计算至款项还清之日止）。事实和理由：被告徐智慧以资金周转为由分别于2017年10月1日、10月2日、10月13日、10月14日向原告借款10000元、20000元、5000元、5000元，四次借款共计40000元，并亲笔出具借条4份，均书面约定借款利息为2%。借款后经原告多次催讨，被告拒不支付。在诉讼过程中，原告补充陈述，上述四笔借款除通过支付宝转账交付外，其余都是现金交付的。另外，原告又分别于2017年10月17日、11月3日借款给被告2600元、3000元，共计5600元。
被告徐智慧答辩称，答辩人实际收到原告交付的借款本金数额是34900元，均系通过支付宝转账，无现金支付：其中2017年10月1日收到原告借款8800元，10月2日收到17600元，10月13日收到4000元，10月14日收到4500元。借款后答辩人已陆续归还原告借款本金共计6600元：其中2017年10月10日通过微信归还600元，10月12日通过微信归还1200元，10月15日通过支付宝归还600元，11月4日通过支付宝归还1000元，12月8日通过支付宝归还500元，12月16日通过支付宝归还500元，12月17日通过支付宝归还1500元，12月20日通过支付宝归还500元，12月25日通过支付宝归还200元。答辩人目前尚欠原告借款本金28300元及利息。原告此外支付的5600元系给付答辩人加工费，与本案无关。
原告胡发兴围绕诉讼请求向本院提交了借款借据4份。经庭审质证，被告徐智慧对上述借款借据系其本人出具无异议，但认为实际只收到原告通过支付宝及微信交付的借款本金34900元。
被告徐智慧围绕抗辩主张向本院提交以下证据：
1.支付宝账单详情一份，拟证明原告实际交付被告借款34900元的事实；
2．中国农业银行银行卡交易明细清单六张、微信交易记录一份，拟证明被告于2017年10月10日至12月25日期间，通过微信及支付宝共9次归还原告6600元的事实。
原告胡发兴对被告提交的证据质证如下：对证据1无异议，但认为除34900元通过支付宝及微信交付之外，其余款项均通过现金交付，且有被告在借款借据“现金支付”上捺印为凭；对证据2被告归还原告借款6600元无异议，但其中2500元系被告归还原告的其他款项。
本院对双方提供的证据认证如下：原告提交的4份借款借据均系被告亲笔出具，且有被告在借款借据“现金支付”上捺印，足以认定被告向原告借款40000元并且原告已实际交付款项的事实；被告提交的支付宝账单详情一份，能够证明原告通过支付宝及微信转账交付给被告34900元款项的事实，予以认定；被告提交的银行卡交易明细清单及微信交易记录，符合证据的三性特征，本院予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方的陈述，本院经审理查明的事实如下：
被告徐智慧分别于2017年10月1日、10月2日、10月13日、10月14日向原告借款10000元、20000元、5000元、5000元，四次借款共计40000元，并亲笔出具借条4份，均书面约定借款利息为2%，被告在借款借据上“现金支付”上捺印。借款后被告分别于2017年10月10日通过微信支付给原告600元，10月12日通过微信支付给原告1200元，10月15日通过支付宝支付给原告600元，11月4日通过支付宝支付给原告1000元，12月8日通过支付宝支付给原告500元，12月16日通过支付宝支付给原告500元，12月17日通过支付宝支付给原告1500元，12月20日通过支付宝支付给原告500元，12月25日通过支付宝支付给原告200元，共支付给原告款项6600元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐智慧对其向原告出具了40000元的借条及原告通过转账交付34900元没有异议，双方所争议的是原告是否向被告通过现金交付另外5100元款项。借条作为证明借贷关系存在的证据，具有较强的证明力，且与借款借据中被告在“现金支付”一栏的捺印相印证，故本院认定原告已完成40000元款项的实际交付。被告徐智慧在借款后支付给原告的6600元不足以清偿全部债务，且原、被告双方没有明确约定该款系归还本金还是利息，依法应优先抵充利息。经计算，截止2017年12月13日，被告应支付利息1600元，故本院认定其余5000元系归还借款本金。被告徐智慧关于6600元系全部归还本金的辩解，于法不符，本院不予支持。原告主张该6600元中的2500元系被告归还原告另外借款，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
限被告徐智慧于本判决生效之日起十日内偿还原告胡发兴借款35000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2017年12月14日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取430元，由胡发兴负担80元，由被告徐智慧负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费860元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 洪 巍
二〇一八年二月二十一日
代书记员 王凯伦
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初558号原告：胡发兴，男，1984年7月5日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。被告：徐智慧，男，1987年11月11日出生，汉族，住天台县。原告胡发兴与被告徐智慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于同月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢卫飞及被告徐智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡发兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2017年10月14日起计算至款项还清之日止）。事实和理由：被告徐智慧以资金周转为由分别于2017年10月1日、10月2日、10月13日、10月14日向原告借款10000元、20000元、5000元、5000元，四次借款共计40000元，并亲笔出具借条4份，均书面约定借款利息为2%。借款后经原告多次催讨，被告拒不支付。在诉讼过程中，原告补充陈述，上述四笔借款除通过支付宝转账交付外，其余都是现金交付的。另外，原告又分别于2017年10月17日、11月3日借款给被告2600元、3000元，共计5600元。被告徐智慧答辩称，答辩人实际收到原告交付的借款本金数额是34900元，均系通过支付宝转账，无现金支付：其中2017年10月1日收到原告借款8800元，10月2日收到17600元，10月13日收到4000元，10月14日收到4500元。借款后答辩人已陆续归还原告借款本金共计6600元：其中2017年10月10日通过微信归还600元，10月12日通过微信归还1200元，10月15日通过支付宝归还600元，11月4日通过支付宝归还1000元，12月8日通过支付宝归还500元，12月16日通过支付宝归还500元，12月17日通过支付宝归还1500元，12月20日通过支付宝归还500元，12月25日通过支付宝归还200元。答辩人目前尚欠原告借款本金28300元及利息。原告此外支付的5600元系给付答辩人加工费，与本案无关。原告胡发兴围绕诉讼请求向本院提交了借款借据4份。经庭审质证，被告徐智慧对上述借款借据系其本人出具无异议，但认为实际只收到原告通过支付宝及微信交付的借款本金34900元。被告徐智慧围绕抗辩主张向本院提交以下证据：1.支付宝账单详情一份，拟证明原告实际交付被告借款34900元的事实；2．中国农业银行银行卡交易明细清单六张、微信交易记录一份，拟证明被告于2017年10月10日至12月25日期间，通过微信及支付宝共9次归还原告6600元的事实。原告胡发兴对被告提交的证据质证如下：对证据1无异议，但认为除34900元通过支付宝及微信交付之外，其余款项均通过现金交付，且有被告在借款借据“现金支付”上捺印为凭；对证据2被告归还原告借款6600元无异议，但其中2500元系被告归还原告的其他款项。本院对双方提供的证据认证如下：原告提交的4份借款借据均系被告亲笔出具，且有被告在借款借据“现金支付”上捺印，足以认定被告向原告借款40000元并且原告已实际交付款项的事实；被告提交的支付宝账单详情一份，能够证明原告通过支付宝及微信转账交付给被告34900元款项的事实，予以认定；被告提交的银行卡交易明细清单及微信交易记录，符合证据的三性特征，本院予以采信。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方的陈述，本院经审理查明的事实如下：被告徐智慧分别于2017年10月1日、10月2日、10月13日、10月14日向原告借款10000元、20000元、5000元、5000元，四次借款共计40000元，并亲笔出具借条4份，均书面约定借款利息为2%，被告在借款借据上“现金支付”上捺印。借款后被告分别于2017年10月10日通过微信支付给原告600元，10月12日通过微信支付给原告1200元，10月15日通过支付宝支付给原告600元，11月4日通过支付宝支付给原告1000元，12月8日通过支付宝支付给原告500元，12月16日通过支付宝支付给原告500元，12月17日通过支付宝支付给原告1500元，12月20日通过支付宝支付给原告500元，12月25日通过支付宝支付给原告200元，共支付给原告款项6600元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐智慧对其向原告出具了40000元的借条及原告通过转账交付34900元没有异议，双方所争议的是原告是否向被告通过现金交付另外5100元款项。借条作为证明借贷关系存在的证据，具有较强的证明力，且与借款借据中被告在“现金支付”一栏的捺印相印证，故本院认定原告已完成40000元款项的实际交付。被告徐智慧在借款后支付给原告的6600元不足以清偿全部债务，且原、被告双方没有明确约定该款系归还本金还是利息，依法应优先抵充利息。经计算，截止2017年12月13日，被告应支付利息1600元，故本院认定其余5000元系归还借款本金。被告徐智慧关于6600元系全部归还本金的辩解，于法不符，本院不予支持。原告主张该6600元中的2500元系被告归还原告另外借款，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：限被告徐智慧于本判决生效之日起十日内偿还原告胡发兴借款35000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2017年12月14日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取430元，由胡发兴负担80元，由被告徐智慧负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费860元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  洪 巍二〇一八年二月二十一日代书记员  王凯伦????1?
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执431号
申请执行人宁阳县卫生和计划生育局。
法定代表人宁中军，局长。
被执行人张德林，农民。
被执行人宁洪俊，农民。
申请执行人宁阳县卫生和计划生育局与被执行人张德林、宁洪俊社会抚养费征收一案，本院作出的（2016）鲁0921行审15号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月4日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0921行审15号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何敬平
审 判 员 袁永玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 许会东
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民受字第68号
起诉人范云莲，女，1965年3月5日生，汉族，工人，现住宁江区繁荣街，身份证号2223031965********。
委托代理人张宏军，松原市临江法律服务所法律工作者。
2015年5月19日，本院收到范云莲的起诉状，请求确认吉林石油集团有限责任公司与其签订的解除劳动关系无效，继续履行合同并支付各项经济赔偿金667305元。
经审查，本院认为，起诉人范云莲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对范云莲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张亚卓
审 判 员 胡 萌
代理审判员 王一涵
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张 凤
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初143号
原告:中国银行股份有限公司广饶支行,住所地:广饶县兵圣路239号,统一社会信用代码:91370523164968480P。
负责人:梁永光,该行行长。
被告:东营海翼汽车配件有限公司，住所地：东营市广饶县稻庄镇，统一社会信用代码：91370523777404207A。
法定代表人：徐忠军，该公司总经理。
被告：广饶永正汽车配件有限责任公司，住所地：东营市广饶县稻庄镇段河三村，统一社会信用代码：913705237456784143。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
被告：东营蒙德金马机车有限公司，住所地：东营市广饶县乐安大街1719号，统一社会信用代码：91370523613396212W。
法定代表人：高海涛，该公司总经理。
被告：高海涛，男，汉族，1978年11月15日出生，现住东营市广饶县。
被告：刘秀梅，女，汉族，1980年02月13日出生，现住东营市东营区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广饶支行诉被告东营海翼汽车配件有限公司、广饶永正汽车配件有限责任公司、东营蒙德金马机车有限公司、高海涛、刘秀梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年01月15日向本院提出申请，要求对被告东营海翼汽车配件有限公司、广饶永正汽车配件有限责任公司、东营蒙德金马机车有限公司、高海涛、刘秀梅银行存款8315640.89元或等值财产采取保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：
查封被告广饶永正汽车配件有限责任公司名下广国用（2015）第104号土地，东营蒙德金马机车有限公司名下广国用（2009）第162号土地、广国用（2005）第102号、东营市房权证广饶县字第广饶20152027号房产、广国用（2016）第035号土地。查封期限3年，自2018年01月23日起至2021年01月22日止。查封期间未经本院许可，任何人不得实施过户、买卖、抵押、赠予等权利处分行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 李美芹
二〇一八年一月二十三日
书记员 田丽平
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初302号
原告：夏湘军，男，1966年1月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：毛善学，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：王卫平，男，1971年7月30日出生，汉族，工人。
原告夏湘军与被告王卫平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛善学及被告王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏湘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王卫平偿还原告借款本金70000元；2、判令被告偿还借款利息95200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月10日，被告因资金短缺，分两次分别向原告借款20000元、50000元，共计70000元。双方借款时约定月利息6%，经原告多次催收，被告以种种理由不付，故原告诉至法院。
被告王卫平辩称，被告没有借原告夏湘军本金70000元，只有借原告本金50000元，另一张借条金额20000元系借款前的利息20000元，双方对借款未约定利息，被告不支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供借条2份，拟证明被告王卫平于2011年8月10日向原告借款70000元。被告质证认为其中一份借款金额50000元的是实，另一份借条金额20000元系借款前的利息，双方对借款未约定利息。因2份借条均系书证，本院对其中的一份金额50000元的借条予以采信，另20000元的借条系借款前的利息，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月10日，被告王卫平以缺乏资金为由，向原告夏湘军借款本金人民币50000元，被告向原告出具了一份借条。同日，被告因2011年8月10日借款前尚欠原告利息20000元，被告将该利息出具了一份借条给原告。尔后，经原告多次催收，被告以种种理由不付，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王卫平向原告夏湘军借款本金50000元及欠原告利息20000元合计70000元，原告提供有借条予以证实，被告有清偿的义务。本案的争执焦点是:
被告向原告借款是否支付利息。本案中，原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借款利率。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”因原告主张双方约定了借款利率，但被告不认可，原告未提供充分的证据证实，故视为被告不支付原告利息。
综上所述，本院对原告的第一项诉请，予以部分支持。即被告偿还原告借款本金50000元及借款前利息20000元合计人民币70000元。对原告的第二项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王卫平偿还原告夏湘军借款50000元及借款前利息20000元合计70000元。此款，限被告在本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告夏湘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，减半收取计901元，由被告王卫平负担381元，原告夏湘军负担520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 郭泽群
二〇一七年五月九日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5199号
原告：樊某某，男，1962年4月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：袁某某，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。（已去向不明）
原告樊某某为与被告袁某某民间借贷纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还原告借款人民币340000元及支付银行同期利息并承担本案诉讼费。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告樊某某到庭参加诉讼，被告袁某某因去向不明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告明确诉讼请求为判令被告归还原告借款人民币340000元及支付按年利率6%自起诉之日起计算至款清日止的利息并承担本案诉讼费。本案现已审理终结。
经本院审理，认定以下事实：被告袁某某分别于2016年10月15日、2016年10月16日、2016年10月18日、2016年10月28日、2016年11月1日向原告樊某某借款30000元、80000元、40000元、30000元、160000元，均于借款同日向原告各出具一张借条。借条载明：“今借到出借人樊某某人民币（大写）叁万元（小写为人民币30000元）整。借款期限：自2016年10月15日起到2016年10月22日止。借款人确认：收到借款现金叁万元”、“今借到出借人樊某某人民币（大写）捌万元（小写为人民币80000元）整。借款期限：自2016年10月16日起到2016年12月16日止。借款人确认：收到借款现金捌万元”、“今借到樊某某人民币肆万元整。?40000借期壹个月整”、“因本人投资需要，今借到出借人樊某某人民币（大写）叁万元（小写为人民币30000元）整。借款期限：自2016年10月28日起到2016年11月8日止。借款人确认：收到借款现金叁万元”及“今借到樊某某人民币壹拾陆万元。2016.11.1-2016.12.10”等内容。借款后被告出走联系不上，至今去向不明。借款本金及利息被告至今分文未付。为此，原告于今年8月向本院提起诉讼。
上述事实由原告提供的借条及原告当庭陈述为证。
本院认为，被告袁某某先后五次向原告樊某某借款的事实有原告提供的借条为证，被告理应依约按时归还借款，故原告要求被告归还借款本金340000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付按年利率6%自起诉之日起计算至款清日止的利息的诉请，符合法律规定，本院也予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁某某于本判决生效之日起十五日内归还给原告樊某某借款人民币340000元并支付按年利率6%按本金340000元自2017年8月21日起计算至款清日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6400元，由被告袁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 裘盛昌
人民陪审员 徐云达
人民陪审员 杨亢尔
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 洪依然
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更53号
罪犯杜有江，男，1981年4月18日出生，汉族，小学文化，重庆市城口县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
忻州市中级人民法院于二00八年九月十八日作出（2008）忻中刑初字第73号刑事判决，以被告人杜有江犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年6月10日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，刑期自2011年6月10日起至2031年6月9日止；2013年12月9日被本院减刑一年二个月；2015年9月17日被本院减刑一年五个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月25日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯杜有江在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯杜有江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2015年12月、2016年2月、8月、12月、2017年6月共获监狱表扬五次，截止2017年10月折表后剩余考核积分555分。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜有江在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜有江减去有期徒刑八个月二十天（减刑后应执行的刑期自2011年6月10日起至2028年2月20日止），剥夺政治权利十年不变，并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年三月二十日
书记员 张 敏
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2489号
罪犯程金，男，1990年3月2日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中肄业。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省广昌县人民法院于2015年8月25日作出（2015）广刑初字第21号刑事判决，认定被告人程金犯盗窃罪，判处有期徒刑八年一个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程金在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月至2017年11月获得旧表扬7次、新表扬2次、单项表扬3次。另查明，该犯系累犯，本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯程金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程金减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2014年5月28日起至2021年10月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年四月三十日
书记员 陈楚阳
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0102行审89号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局，组织机构代码69659351-X，住所地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人谢刚，职务该局局长。
被执行人重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路51号1栋1单元6-2。
法定代表人洪又亮，职务该公司董事长。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2016年5月24日向本院申请强制执行渝涪综执（土）罚字（2016）第91号土地行政处罚决定第一项，并申请先予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2016年5月27日自愿撤回申请。
本院认为，渝涪综执（土）罚字（2016）第91号土地行政处罚决定还在行政复议期限内，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请强制执行不符合强制执行的申请条件；申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请先予执行没有提供证据证明不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不可弥补的损失。申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请、撤回先予执行申请，符合撤回申请的条件，应当予以准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请、撤回先予执行申请。
审判长 李信梅
审判员 刘 芸
审判员 夏祥禄
二〇一六年五月二十九日
书记员 胡学友
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执4458号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：王丽丽，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙锐，该行职员。
被执行人：张文静，男，1964年5月28日出生，汉族，住天津市静海区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人张文静金融借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，本院于2018年1月25日向被执行人公告送达执行通知书。本院于2018年2月5日做出（2017）津0104执4458号之一执行裁定书，冻结被执行人张文静中国邮政储蓄银行60×××93账户。此外，经本院查询，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦提供不出被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭春生
代理审判员 陈振平
代理审判员 何水涛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李建华
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6393号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进,总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔瑾,男,1976年11月28日生,汉族，户籍所在地安徽省太和县。
原审被告：邹建明,男,1969年10月31日生,汉族，户籍所在地江苏省苏州。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）因与被上诉人乔瑾及原审被告邹建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险苏州分公司上诉请求：1、撤销原审判决并依�改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担全部责任不当，属于认定事实不清、适用法律错误。涉案事故发生的原因在于，邹建明驾驶机动车避让道路上的建筑垃圾堆造成的。根据有关道路交通事故司法解释及《公路安全保护条例》第四十四条的规定，上诉人在一审时要求追加苏州市公路管理处为被告，因其对道路管理防护不善导致事故发生应承担一定责任，但一审法院却直接判决上诉人承担全部责任有误。
乔瑾辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邹建明述称，其服从一审判决。
乔瑾向一审法院起诉请求：1、判令邹建明、平安保险苏州分公司赔偿乔瑾各项损失合计76788.04元；2.本案诉讼费由邹建明、平安保险苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月13日晚八时许，邹建明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州工业园区车郭路星塘街西400米处时，因避让建筑垃圾不及而撞击乔瑾驾驶的电动自行车，致两车受损，乔瑾及乔瑾车上乘客乔凤成受伤。交警部门于2015年4月28日出具事故认定书，确认上述事故事实，并认定邹建明就本起事故承担全部责任。
苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为邹建明，该车在平安保险苏州分公司处投保了交强险和150万含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，平安保险苏州分公司在交强险限额内垫付乔瑾1万元，邹建明垫付乔瑾57000元。
以上事实，由当事人提交的事故认定书、车辆登记信息、病历、医疗费发票等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，一审法院依法予以确认。
就乔瑾各项诉请构成，当事人举证、质证及一审法院认定如下：
1、医疗费。乔瑾主张的因治疗需要发生的费用943.6元无相应的医嘱，一审法院对乔瑾该笔费用不予支持。结合现有证据及当事人庭审意见，一审法院依法认定乔瑾医疗花费70764.44元。2、营养费。乔瑾提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算营养费共计4500元。一审法结合乔瑾伤情，认定营养费4500元。3、住院伙食补助费。乔瑾主张按照50元每天计算50天，合计2500元。一审法院认为，乔瑾住院期限的伙食补助费应当予以支持，结合乔瑾住院天数50天，认可住院伙食补助费2500元。4、护理费。乔瑾主张按照120元每天计算90天，合计10800元。一审法院结合原告伤情，对乔瑾主张的护理费10800元予以支持。5、误工费。乔瑾提交误工证明、公司营业执照、领取工资签收单，主张其事发前在纺织企业做操作工，因为公司为私营企业，没有社保，工资也是现金发放的，工资高的时候一个月有5000多，少的时候也有4000多点，故主张误工损失按照4300元每月计算12个月，合计51600元。一审法院结合乔瑾提交的上述证据，参照37173元每年计算，支持误工损失37173元。6、交通费。乔瑾主张1000元，一审法院结合乔瑾就诊情况酌情支持交通费400元。7、鉴定费。一审法院依据乔瑾提交的票据金额认定为1680元。
以上各项损失合计127817.44元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为77764.44元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为48373元（含误工费、护理费、交通费、）；鉴定费1680元。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在平安保险苏州分公司处投保了交强险，应由平安保险苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，赔偿乔瑾各项损失合计58373元（交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额48373元）。超出交强险赔偿限额的部分，应当根据事故责任承担。就事故责任，一审法院认为，交警部门对事故责任予以明确认定，认定邹建明就本起事故承担全部责任，乔瑾及邹建明对交警部分的责任认定均无异议，一审法院对交警部门的责任认定予以认可。故一审法院结合交警部门的责任认定，故超出交强险赔偿限额的69444.44元，依法由该车所投保的商业险保险公司即平安保险苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，平安保险苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿乔瑾各项损失合计127817.44元。该赔偿款与事发后平安保险苏州分公司垫付乔瑾1万元、邹建明垫付乔瑾57000元及邹建明应承担的本案诉讼费334元相抵扣后�由平安保险苏州分公司支付乔瑾赔偿款61151.44元，支付邹建明56666元。平安保险苏州分公司主张应扣除15%的非医保用药，但未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，一审法院对其抗辩不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付乔瑾赔偿款61151.44元；二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付邹建明56666元；三、驳回乔瑾的其余诉讼请求。案件受理费减半收取334元，由邹�明负担(已抵扣履行)。
二审中各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门经过调查，认定机动车驾驶人邹建明负事故的全部责任，非机动车驾驶人乔瑾不负事故责任，邹建明、乔瑾对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。本案中，乔瑾明确要求邹建明及平安保险苏州分公司承担涉案损失，一审法院结合交警部门的责任认定判令由平安保险苏州分公司在相应的保险限额范围内承担赔偿责任正确。平安保险苏州分公司要求在本案中追加苏州市公路管理处为被告，一审法院未予准许并无不当。
据此，平安保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年八月七日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6393号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进,总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔瑾,男,1976年11月28日生,汉族，户籍所在地安徽省太和县。原审被告：邹建明,男,1969年10月31日生,汉族，户籍所在地江苏省苏州。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）因与被上诉人乔瑾及原审被告邹建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险苏州分公司上诉请求：1、撤销原审判决并依�改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担全部责任不当，属于认定事实不清、适用法律错误。涉案事故发生的原因在于，邹建明驾驶机动车避让道路上的建筑垃圾堆造成的。根据有关道路交通事故司法解释及《公路安全保护条例》第四十四条的规定，上诉人在一审时要求追加苏州市公路管理处为被告，因其对道路管理防护不善导致事故发生应承担一定责任，但一审法院却直接判决上诉人承担全部责任有误。乔瑾辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邹建明述称，其服从一审判决。乔瑾向一审法院起诉请求：1、判令邹建明、平安保险苏州分公司赔偿乔瑾各项损失合计76788.04元；2.本案诉讼费由邹建明、平安保险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2015年4月13日晚八时许，邹建明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州工业园区车郭路星塘街西400米处时，因避让建筑垃圾不及而撞击乔瑾驾驶的电动自行车，致两车受损，乔瑾及乔瑾车上乘客乔凤成受伤。交警部门于2015年4月28日出具事故认定书，确认上述事故事实，并认定邹建明就本起事故承担全部责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为邹建明，该车在平安保险苏州分公司处投保了交强险和150万含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，平安保险苏州分公司在交强险限额内垫付乔瑾1万元，邹建明垫付乔瑾57000元。以上事实，由当事人提交的事故认定书、车辆登记信息、病历、医疗费发票等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，一审法院依法予以确认。就乔瑾各项诉请构成，当事人举证、质证及一审法院认定如下：1、医疗费。乔瑾主张的因治疗需要发生的费用943.6元无相应的医嘱，一审法院对乔瑾该笔费用不予支持。结合现有证据及当事人庭审意见，一审法院依法认定乔瑾医疗花费70764.44元。2、营养费。乔瑾提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算营养费共计4500元。一审法结合乔瑾伤情，认定营养费4500元。3、住院伙食补助费。乔瑾主张按照50元每天计算50天，合计2500元。一审法院认为，乔瑾住院期限的伙食补助费应当予以支持，结合乔瑾住院天数50天，认可住院伙食补助费2500元。4、护理费。乔瑾主张按照120元每天计算90天，合计10800元。一审法院结合原告伤情，对乔瑾主张的护理费10800元予以支持。5、误工费。乔瑾提交误工证明、公司营业执照、领取工资签收单，主张其事发前在纺织企业做操作工，因为公司为私营企业，没有社保，工资也是现金发放的，工资高的时候一个月有5000多，少的时候也有4000多点，故主张误工损失按照4300元每月计算12个月，合计51600元。一审法院结合乔瑾提交的上述证据，参照37173元每年计算，支持误工损失37173元。6、交通费。乔瑾主张1000元，一审法院结合乔瑾就诊情况酌情支持交通费400元。7、鉴定费。一审法院依据乔瑾提交的票据金额认定为1680元。以上各项损失合计127817.44元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为77764.44元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为48373元（含误工费、护理费、交通费、）；鉴定费1680元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在平安保险苏州分公司处投保了交强险，应由平安保险苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，赔偿乔瑾各项损失合计58373元（交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额48373元）。超出交强险赔偿限额的部分，应当根据事故责任承担。就事故责任，一审法院认为，交警部门对事故责任予以明确认定，认定邹建明就本起事故承担全部责任，乔瑾及邹建明对交警部分的责任认定均无异议，一审法院对交警部门的责任认定予以认可。故一审法院结合交警部门的责任认定，故超出交强险赔偿限额的69444.44元，依法由该车所投保的商业险保险公司即平安保险苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，平安保险苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿乔瑾各项损失合计127817.44元。该赔偿款与事发后平安保险苏州分公司垫付乔瑾1万元、邹建明垫付乔瑾57000元及邹建明应承担的本案诉讼费334元相抵扣后�由平安保险苏州分公司支付乔瑾赔偿款61151.44元，支付邹建明56666元。平安保险苏州分公司主张应扣除15%的非医保用药，但未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，一审法院对其抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付乔瑾赔偿款61151.44元；二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付邹建明56666元；三、驳回乔瑾的其余诉讼请求。案件受理费减半收取334元，由邹�明负担(已抵扣履行)。二审中各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门经过调查，认定机动车驾驶人邹建明负事故的全部责任，非机动车驾驶人乔瑾不负事故责任，邹建明、乔瑾对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。本案中，乔瑾明确要求邹建明及平安保险苏州分公司承担涉案损失，一审法院结合交警部门的责任认定判令由平安保险苏州分公司在相应的保险限额范围内承担赔偿责任正确。平安保险苏州分公司要求在本案中追加苏州市公路管理处为被告，一审法院未予准许并无不当。据此，平安保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 叶 刚审 判 员 黄学辉二〇一七年八月七日法官助理 黄源榕书 记 员 袁丽媛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2190号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：侯志鹏，男，1991年4月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯志鹏信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,335.51元。原告诉称,被告侯志鹏系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,335.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年一月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湟多民初字第00260号
原告董成玉，男，1945年生，汉族，农民。
原告张生兰，男，1947年生，汉族，农民。
被告：汪贵兰，女，1967年，汉族，农民。
本院审理原告董成玉、张生兰与被告汪贵兰不当得利纠纷一案中，原告董成玉、张生兰于2015年5月5日以与被告庭外达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董成玉、张生兰的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董成玉、张生兰撤回起诉。
案件受理费494元，减半收取247元，由原告董成玉、张生兰负担。
审判员 李 娟
二〇一五年五月二十五日
书记员 常建娥
宁波市海曙区�民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审130号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市海曙区古林镇张家潭村经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇张家潭村。
法定代表人洪幼芬，村党委书记。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其于2016年6月9日作出的甬鄞隐［2016］37号行政处罚决定中的内容。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年6月9日作出了甬鄞隐［2016］37号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人未经批准，于2011年4月擅自占用古林镇张家潭村土地建棚房。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积626平方米，其中建筑占地面积626平方米，建筑面积626平方米。根据2010年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地448平方米（属耕地）、未利用地178平方米（属河流水面）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田448平方米（不符合土地利用总体规划）、未利用地178平方米（不符合土地利用总体规划）。申请执行人认为，被执行人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十�条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的626平方米土地；2.限自收到行政处罚决定起15日内自行拆除在非法占用的448平方米基本农田和178平方米未利用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币18780元。申请执行人于2016年6月9日向被执行人达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，也未履行行政处罚决定中规定的义务。2016年12月12日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行其义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定中的内容。
又查明，因宁波市行政区�调整，原隶属于宁波市鄞州区的石碶街道、高桥镇、横街镇、集士港镇、古林镇、洞桥镇、鄞江镇、章水镇、龙观乡划归宁波市海曙区。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的甬鄞隐［2016］37号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定中规定的义务。现申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚中的内容，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2016年6月9日作出的甬鄞隐［2016］37号行政处罚决定中的内容准予强制执行，其中责令退还非法占用的626平方米土地，自行拆除在非法占用的448平方米基本农田和178平方米未利用地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的行政处罚交由宁波市海曙区古林镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 陈雨晴
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1109号
原告申海彬。
委托代理人刘从勉，代理权限。
被告曹占超。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，地址石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
法定代表人韩风海，该公司总经理。
委托代理人金浩，该单位职工，代理权限为一般代理。
原告申海彬与被告曹占超、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员耿瑞波独任审判，公开开庭进行了审理。原告申海彬的委托代理人刘从勉，被告曹占超、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月4日16时，曹占超驾驶冀A×××××号重型普通货车，顺307国道由东向西行驶至256公里＋761米处时，与由南向北申海彬驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车局部损坏，申海彬受伤的交通事故，此事故经晋州市公安交通警察大队认定，申海彬负此次事故的主要责任，曹占超负此次事故的次要责任。要求被告赔偿医疗费、误工费等损失。
被告曹占超辩称，被告所驾驶车辆在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，应由保险公司赔偿原告损失。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司辩称，我公司在合理合法并在原告方有证据支持的范围内依法赔偿。
经审理查明，2016年3月4日16时，曹占超驾驶冀A×××××号重型普通货车，顺307国道由东向西行驶至256公里＋761米处时，与由南向北申海彬驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车局部损坏，申海彬受伤的交通事故，此事故经晋州市公安局交通警察大队认定，申海彬负此次事故的主要责任，曹占超负此次事故的次要责任。原告申海彬在晋州市医院治疗9天，支付医疗费6857.40元，诊断为腰椎骨折、椎间盘膨出。上述事实有申海彬住院诊断证明、病历、医疗费票据、晋州市交通警察大队事故责任认定书证实。
另查明，被告曹占超驾驶驾驶车辆在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，事故发生在保险有效期间内。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人受伤的，应当赔偿医疗费、误工费等相关损失，因被告曹占超驾驶的车辆在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，故对原告的损失应首先由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内予以承担，超出部分由被告曹占超按责任比例30%承担。经计算原告医疗费为6857.40元，本院予以认定；申海彬在晋州市安家庄开发区启源印刷厂工作，日工资为100元，误工天数参照《中华人民共和国公安部GB／T521-2004）人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算90天，误工费为9000元；原告住院期间为9天，护理人员在晋州市华远纺织有限公司工作，平均日工资113元计算，护理费为1017元；伙食补助费为900元；营养费270元本院予以认定；依据受害人的伤情、侵权人的过错程度、当地生活水平等综合考虑，本院酌定交通费300元；车损500元被告信达财产保险股份有限公司河北分公司认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告申海彬医疗费6857.40元、误工费9000元、护理费1017元、交通费300元、伙食补助费900元、营养费270元、车损500元，共计18844.4元，于本判决确定后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元减半收取188元，由被告曹占超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市人民法院。
审判员 耿瑞波
二〇一六年五月十七日
书记员 李田宁
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1012号
申请执行人：周久华，男，1957年11月18日生，汉族，住兴城市。
被执行人：葫芦岛万来房屋开发有限公司。
住所地：葫芦岛市连山区渤海街船厂J-1#-1-14
申请执行人与被执行人,劳动争议一案，兴城市人民法院于2016年11月14日作出（2015）兴民初字第01179号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年7月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。经过本院执行，被执行人对生效法律文书确定的申请人申请的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
兴城市人民法院作出的（2015）兴民初字第01179号民事判决书的执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李纯
二〇一八年三月二十九日
书记员 何丹
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执恢110号
申请执行人：顾文东，男，1994年5月16日出生。
被执行人：陈建，男，1975年7月25日出生。
被执行人：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人：朱春生，经理。
本院在执行申请执行人顾文东与被执行人陈建、衡水康达货运服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人顾文东于2017年12月22日向本院提出撤销对被执行人陈建、衡水康达货运服务有限责任公司的执行申请。
本院认为申请人撤回执行申请是对自己权利的处置，权利人顾文东向本院提出撤回执行申请是其真实意思表示。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予顾文东撤回对（2015）丰民初字第12320号民事判决书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 曹学昱
代理审判员 李文蕊
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 徐志雄
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1177号
原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，住所地鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10。
法定代表人：吴晓明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张晶，男，1990年2月19日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：毛俊敏，男，1984年12月13日出生，汉族，系公司员工。
被告：徐根兴，男，1967年12月13日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被告：占官辉，男，1963年12月1日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：夏六兰，女，1964年1月1日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告徐根兴、占官辉、夏六兰小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼，被告徐根兴、占官辉、夏六兰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐根兴向原告偿还借款本金10万元及支付违约金18937元（自2016年9月21日起按年利率24%计算至2017年7月6日止，共计288天，计算：10万元×24%×288天÷365天=18937元），今后的违约金按年利率24%计算至还清之日止；2、被告占官辉、夏六兰对被告徐根兴的上述债务承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告徐根兴、占官辉、夏六兰承担。事实与理由：2015年5月20日，被告徐根兴向原告申请借款10万元，并签订《借款合同》。合同签订后，原告向被告徐根兴发放10万元借款，借款期限自2015年5月20日起至2015年8月20日止，月利率12‰，逾期还款则按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日止。被告占官辉、夏六兰自愿对该笔借款提供保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。借款到期后，被告徐根兴未偿还借款。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐根兴、占官辉、夏六兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，原告分别与被告占官辉、夏六兰签订了《最高额保证合同》，合同约定了如债务人未按主合同约定履行偿付债务和相应费用的义务，原告可要求保证人全面履行本合同约定保证范围内的保证责任；债权确定期间自2014年9月5日至2017年9月5日，被告占官辉、夏六兰就原告与被告徐根兴之间在该期间内、最高限额内发生的不特定债权，向原告提供担保责任，保证期间为两年，保证方式为连带保证；保证范围为包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和所有其他应付费用。2015年5月20日，原告与被告徐根兴签订了一份《借款合同》，合同约定了被告徐根兴向原告借款10万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2015年5月20日至2015年8月20日止；贷款利率执行固定贷款利率，为月利率12‰，借款期限内不变；未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，及按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日；未按时支付利息的，从欠息日起按前述确定的违约金计收标准计收违约金等内容。同日，原告通过银行转账向被告徐根兴的账户汇入10万元。截至2016年9月21日，被告徐根兴尚欠借款本金10万元。
以上事实，有原告提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份、被告徐根兴、占官辉、夏六兰身份证复印件、《借款合同》、借款凭证、中国工商银行银行回单、《最高额保证合同》两份以及庭审笔录等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告与被告徐根兴签订的《借款合同》以及原告与被告占官辉、夏六兰签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告在《借款合同》签订后，依约向被告徐根兴提供了借款10万元。借款到期后，被告徐根兴未及时归还借款本金10万元，按照《借款合同》的约定，被告徐根兴未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起计收违约金。故原告要求被告徐根兴归还借款本金10万元，本院予以支持，原告要求按照年利率24%自2016年9月21日起计算违约金，低于双方的约定且符合法律规定，本院予以支持。被告占官辉、夏六兰自愿对被告徐根兴的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告占官辉、夏六兰对被告徐根兴上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告徐根兴、占官辉、夏六兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐根兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金10万元及违约金（违约金以本金10万元为基数，按年利率24%，自2016年9月21日起计算至借款还清之日为止）；
二、被告占官辉、夏六兰对被告徐根兴的上述债务承担连带清偿责任，被告占官辉、夏六兰清偿后，有权向被告徐根兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2679元，公告费300元，共计2979元，由被告徐根兴负担，被告占官辉、夏六兰承担连带清偿责任，被告占官辉、夏六兰负担后，有权向被告徐根兴追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 朱 玲
审判员 杨庚林
审判员 邵金华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 左琳娜
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18334号
申请人：深圳市灿明科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：胡艺，执行董事。
委托诉讼代理人：肖道斌，东方昆仑(上海)律师事务所律师。
被申请人：上海新大喜实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：居官玉。
本院在审理申请人深圳市灿明科技有限公司诉被申请人上海新大喜实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年9月15日向本院提出冻结、查封被申请人所有价值132,830.60元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海新大喜实业有限公司银行存款132,830.60元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱建安
二〇一七年九月十五日
书记员 吴 丹
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更817号
罪犯管维华，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第四中级人民法院于2006年12月4日作出（2006）渝四中法刑初字第37号刑事判决，以被告人管维华犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。2009年9月8日重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法刑执字第727号刑事裁定，对罪犯管维华由无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2012年1月10日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02778号刑事裁定，对罪犯管维华减刑二年；2014年4月16日本院作出（2014）渝一中法刑执字第00640号刑事裁定，对罪犯管维华减刑一年七个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯管维华在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获5次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯管维华在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯管维华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯管维华减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵 玲
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏冬，男，1987年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：薛梦楠，辽宁阳光律师事务所律师。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人魏冬商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3495号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
魏冬提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长 陈 杰
审判员 王 欢
审判员 周燕雁
二〇一八年一月十二日
书记员 张 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏冬，男，1987年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：薛梦楠，辽宁阳光律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人魏冬商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3495号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。魏冬提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁二〇一八年一月十二日书记员 张 丹
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉01行初88号
起诉人：董宏宇，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
2018年2月5日，本院收到起诉人董宏宇的全部起诉材料。起诉人董宏宇诉称，经吉林省人民政府（以下简称省政府）审批设立、并具有监管责任的吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称交易中心）在经营中存在诸多违法经营行为。省政府作为交易中心的审批部门，在审批过程中对其交易规则和交易模式违背国发38号文件规定的事实没有进行认真核实与研究就做出了错误的行政审批，因此省政府作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》是违法批复。同时省政府作为交易中心的监管部门，未对交易中心进行严格的检查监督和督促，致使包括起诉人在内的绝大多数受害者均未得到赔付，涉嫌严重的监管失职和不作为。故起诉人起诉来院：一、请求法院判令省政府做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》违反国发38号文件规定，属于违法、违规行政行为，并依法予以撤销；二、请求法院判令省政府严格按照国发38号文件规定，认真履行清理整顿工作中的属地监管职责，担负起对交易中心的直接监管责任，严格监督交易中心妥善处理客户投诉，依法监督交易中心赔偿起诉人所有损失，并对交易中心赔偿不足部分，由省政府承担连带赔偿责任；三、诉讼费由省政府承担。
本院认为，起诉人在本次诉讼中提出的请求法院判令省政府依法行政履职，担负起对交易公司的直接监管责任的诉讼请求，属于要求有权机关履行基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成的监督职权。而在这种监督职权的履行过程中，上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。当事人的这一诉请，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易形成诉累。故该诉请不属于司法监督范畴，当事人应循其他法定渠道解决。起诉人主张要求吉林省人民政府撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，而该批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且起诉人主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。故当事人提出的本项诉请，并不符合法定的受理条件。又由于起诉人的前两项诉请不属于行政诉讼受案范围，其相应的一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
对董宏宇的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 曹丽华
审判员 闫明昕
审判员 张凤英
二〇一八年二月五日
书记员 屈天娇
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初701号
原告：延边联合文化传媒有限责任公司，住所为延吉市。
法定代表人：于晓滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉山，吉林敖联律师事务所律师。
被告：天池集团（延边）房地产开发有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：赵明寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈祥军，该公司工程师。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
原告延边联合文化传媒有限责任公司（以下简称联合文化传媒公司）与被告天池集团（延边）房地产开发有限公司（以下简称天池集团延边公司）演出合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合文化传媒公司的委托诉讼代理人刘玉山、被告天池集团延边公司的委托诉讼代理人陈祥军、朱成暾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边联合文化传媒有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求天池集团延边公司向联合文化传媒公司支付合同余款15845元并支付利息。事实和理由：2017年5月25日，联合文化传媒公司与天池集团延边公司签订活动承办合同书，约定2017年5月28日至5月30日，在天池广场门前停车场，联合文化传媒公司为天池集团延边公司提供演出场次为3场共3天的活动，费用为18万元，具体付款方式为：天池集团延边公司于2017年6月4日前付清合同余款7.2万元，该合同签订后，联合文化传媒公司依约履行了合同约定的义务，但天池集团延边公司却未依约履行付款义务，至2017年7月4日才向联合文化传媒公司支付108000元的预付款，经过联合文化传媒公司多次催收，至2018年1月15日才向联合文化传媒公司支付56155元。至此天池集团延边公司尚欠联合文化传媒公司合同款15845元，天池集团延边公司的行为构成违约，故诉至法院。
天池集团延边公司辩称，关于合同余款，因双方在合同结束后，对合同进行变更，对合同总价款变更为164155元，现在该款项天池集团延边公司已付清；关于利息，因为双方没有约定延期付款违约责任，在履行过程中双方也变更了合同价款，应当视为联合文化传媒公司已经接受延期付款，综上，驳回联合文化传媒公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，联合文化传媒公司与天池集团延边公司签订一份活动承办合同书，约定：活动时间为2017年5月28日至2017年5月30日，活动举办地点为天池广场门前停车场，活动具体项目为联合文化传媒公司为天池集团延边公司提供演出场次为3场共3天，合计费用为18万元。付款方式为活动开始前，需预付活动费用总额60%，即108000元；联合文化传媒公司在收到款项三日内给天池集团延边公司开具增值税发票，活动结束5个工作日内且天池集团延边公司收到发票后，于2017年6月4日，付清合同余款72000元。
2017年5月28日至2017年5月30日，联合文化传媒公司如期开展演出活动。
2017年7月4日，联合文化传媒公司出具一份天池广场端午系列活动项目费用清单，并在其最后一页最下方注明“5月份天池广场端午节活动最终结算价格为164155元。活动公司分俩次结款，第一次首付款发票已开108000元，第二次尾款发票为56155元。”，联合文化传媒公司予以盖章确认。当日，联合文化传媒公司向天池集团延边公司汇款108000元。
2018年1月8日，联合文化传媒公司委托诉讼代理人刘玉山向天池集团延边公司邮寄一份律师函，主要内容为“天池集团延边公司应在2018年1月15日前付清合同余款7.2万元，合同签订后，联合文化传媒公司依约履行合同约定义务，但截止本日，天池集团延边公司仍未付清合同余款，天池集团延边公司的行为已经构成违约。联合文化传媒公司委托吉林敖联律师事务所对该项债权进行清收。现正式发出律师函，于2018年1月15日之前，采取措施筹措资金，履行还款义务”。2018年1月15日，天池集团延边公司又向联合文化传媒公司汇款56155元。
认定上述事实的证据有：营业执照、活动承办合同书、设备租赁合同、发票、收款凭证、EMS快递单、律师函、邮件号码查询单、天池广场端午系列活动项目费用清单以及双方当事人出庭陈述。
本院认为，联合文化传媒公司与天池集团延边公司签订的活动承办合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同约定履行相应的义务。关于联合文化传媒公司要求天池集团延边公司支付合同余款15845元及利息的诉讼请求，天池集团延边公司提出根据天池广场端午系列活动项目费用清单，已向联合文化传媒公司支付全部费用，故应驳回联合文化传媒公司的诉请，本院认为，虽然双方起初在活动承办合同书中约定的演出活动费用总计为18万元，但2017年7月4日联合文化传媒公司制作并出具天池广场端午系列活动项目费用清单明确注明最终结算价格为164155元，并加盖联合文化传媒公司公章予以确认，应当视为对合同价款的变更，天池集团延边公司按照项目费用清单于当日将10.8万元汇入联合文化传媒公司银行账户，且按照律师函指定的最后期限，即2018年1月15日，将余款56155元亦汇入联合文化传媒公司银行账户，天池集团延边公司已按照项目费用清单将活动费用清偿完毕，故本院对联合文化传媒公司的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告延边联合文化传媒有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费277元，减半收取计138.5元，由原告延边联合文化传媒有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 尹永杰
二〇一八年三月二日
书记员 吕春兰
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初763号
原告：蔡逢科，男，1983年9月20日出生，汉族，住漳浦县。
被告：林汉隆，男，1984年7月10日出生，汉族，住漳浦县。
原告蔡逢科与被告林汉隆借用合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告蔡逢科于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，蔡逢科以欲在庭外协商解决为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡逢科撤诉。
案件受理费100元，撤诉减半收取计50元，由蔡逢科负担。
审判员 黄锦洪
二〇一八年三月八日
书记员 张志勇
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1184号
原告吴某诉被告吴某、孙某买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告吴某提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费139元已减半收取，由原告负担（已交纳）。
审判员 曾艳阳
二〇一八年五月二十三日
书记员 闫刚刚
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初956号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人樊长福，男，1960年8月11日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月24日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]957号起诉书指控被告人樊长福犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2017年11月30日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官寇爱苹出庭支持公诉，被告人樊长福到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年7月8日5时20分许，被告人樊长福驾驶无牌照机动本轮车搭载被害人罗某1、罗某2、袁某、魏某，沿重庆市江津区白沙镇新沙路由东山三叉路往重庆市江津区第二人民医院方向行驶，行驶至重庆市江津区白沙镇新沙路白沙中学路段时发生侧翻，侧翻后又与相对方向由刁某驾驶的轻型货车左侧相撞，发生致被害人罗某1、罗某2、袁某、魏某受伤，两车受损的交通事故。被害人罗某1经重庆市江津区第二人民医院抢救无效于2016年7月8日10时36分死亡。2016年11月4日，重庆市江津区公安局交巡警支队认定被告人樊长福承担事故的主要责任，刁某承担事故次要责任，被害人罗某1、罗某2、袁某、魏某无责任。
被告人樊长福到案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人樊长福取得被害人罗某1近亲属的谅解。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人樊长福违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成致一人死亡，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人樊长福案发后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人樊长福在开庭审理过程中亦无异议。并有接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍资料、驾驶人信息、道路交通事故认定书、谅解书等书证，证人刁某、罗某3的证言，被害人魏某、袁某的陈述，被告人樊长福的供述和辩解，车辆安全技术检验鉴定报告、重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、重庆市江津区公安道路事故司法鉴定中心法医学尸体检验意见书，现场勘查笔录、辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人樊长福违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人樊长福明到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。案发后被告人樊长福取得被害人的谅解，也可酌定对其从轻处罚。根据被告人樊长福的犯罪事实、情节及认罪、悔罪态度等，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人樊长福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 石磊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 彭杨