江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2734号
上诉人（原审原告）陈潇，男，汉族，1984年1月20日生。
委托代理人徐剑锋，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京阳光物业管理发展有限公司，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。
法定代表人孙治明，该公司执行董事。
委托代理人易立，该公司员工。
上诉人陈潇因与被上诉人南京阳光物业管理发展有限公司（以下简称阳光物业公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）秦民初字第3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无争议的事实如下：
2008年4月23日，陈潇入职阳光物业公司，双方签订的最后一期劳动合同自2013年1月1日起至2015年12月31日止，从事物业服务工作，工作地点为服从公司安排（南京市）。
陈潇的实际工作地点为南捕厅物业部，月平均工资为1937元。工资发放时间是本月的工资次月发。
2014年12月31日，因阳光物业公司与南京城建历史文化街区开发有限责任公司服务期满，阳光物业公司撤出了南捕厅项目。2015年元旦后阳光物业公司口头通知陈潇至岱山项目报到，但陈潇以工作地点太远为由未同意。2015年1月12日，阳光物业公司再次向陈潇发出书面通知，告知陈潇因佳日雅苑项目调出管理员一名，空一岗位，请陈潇于2015年1月13日上午九点到佳日雅苑项目报到，该快件因拒收被退回。2015年1月14日，陈潇因阳光物业公司不让其到苜蓿园大街77号上班而报警，民警建议到劳动部门处理。2015年1月20日，阳光物业公司向陈潇出具通知函，告知因其连续旷工15天，决定与其解除劳动关系，并通过快递邮寄给陈潇。1月28日，陈潇签收了上述快递。
另外，阳光物业公司《员工考核处罚细则》、《员工日常考核办法》规定，旷工3天以上（含3天）属于严重违纪，严重违纪者可解除劳动关系。陈潇认可其在培训签到记录上签名。
同年1月23日，阳光物业公司将《与员工解除劳动合同情况的报告》提交南京安居颐和资产经营管理有限公司工会。
原审另查明，2014年4月15日，南京安居建设集团有限责任公司下达《关于调整建发置业顾问公司和建发阳光物业公司管理权属的通知》，将阳光物业公司的管理权属转至南京安居颐和资产经营管理有限公司，相关工商变更登记仍在办理过程中。
2015年2月3日，陈潇向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求阳光物业公司：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金27118元；2.支付欠发工资1448元；3.承担本案诉讼费。后该委裁决：一、自裁决书生效之日起五日内，阳光物业公司支付陈潇2014年7月的绩效工资200元；2、对陈潇的其他仲裁请求不予支持。陈潇不服，于法定期限内向原审法院提起诉讼，诉讼请求同仲裁请求。
对双方存在争议的事实，原审法院分析认定如下：
1.阳光物业公司是否违法解除劳动合同
陈潇主张，第一，阳光物业公司在未经其同意的情况下，擅自作出对其调岗更换工作地点的决定，违反了劳动合同法规定；第二，陈潇未收到调岗的通知函，在此期间其一直前往阳光物业公司处上班，不存在旷工行为；第三，关于员工考核处罚细则，阳光物业公司称该制度是职代会讨论通过的，但阳光物业公司未能提供职工选举职代会代表的材料，故员工考核处罚细则无效，不能作为解除劳动合同的依据；第四，阳光物业公司解除劳动合同未向公司工会或阳光物业公司所在地的区工会备案，仅向阳光物业公司所称的总公司备案，程序上不合法。综上，阳光物业公司系违法解除劳动合同。
阳光物业公司主张，第一，根据与陈潇签订的劳动合同，在项目撤盘的情况下阳光物业公司有权对陈潇的工作岗位进行调动；第二，两次调动阳光物业公司均通过当面口头通知、短信通知、书面通知等多种方式告知陈潇，但陈潇均未到岗，构成旷工。第三，阳光物业公司的相关规章制度已经职工代表大会通过，并在公司网站上公示，具有法律效力；第四，阳光物业公司没有工会，南京安居颐和资产经营管理有限公司是阳光物业公司的上级公司，故向其工会备案，程序合法。
原审法院认为，首先，根据陈潇与阳光物业公司签订的劳动合同，双方约定的工作地点为服从公司安排（南京市），故阳光物业公司有权根据公司的需要对陈潇进行相应的工作调动。因阳光物业公司南捕厅项目到期撤盘，故阳光物业公司对陈潇进行工作地点调动具有合理性。第二，阳光物业公司两次通知陈潇工作地点调动，陈潇仅认可在2015年1月5日阳光物业公司通知其到岱山项目上班，但其未同意。陈潇对之后阳光物业公司以快递、短信方式通知其至佳日雅苑项目报到均不认可。阳光物业公司又提供2015年1月12日阳光物业公司工作人员与陈潇的录音，证明阳光物业公司当日通知陈潇到佳日雅苑项目报到，陈潇在法庭规定的期限内既不对录音真实性表态，亦不申请鉴定，故原审法院依法采信该份证据，确认阳光物业公司于2015年1月12日通知陈潇次日到佳日雅苑项目上班，但陈潇直至同年1月20日仍未报到，旷工达3天以上。第三，陈潇认可其在培训签到记录上签名，但否认知晓《员工考核处罚细则》及《员工日常考核办法》的内容，依据不足。第四，阳光物业公司无工会组织，故将解除劳动合同情况告知其主管公司即南京安居颐和资产经营管理有限公司工会，符合法律规定。综上，阳光物业公司以陈潇旷工为由解除其与陈潇的劳动合同，符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
2.阳光物业公司应否支付陈潇欠发工资1448元
陈潇主ＸＸ光物业公司支付2014年1月欠发工资933元（1937元-1004元）、6月欠发工资128元，12月欠发工资387元（1937元-1550元）。
阳光物业公司同意支付陈潇2014年6月欠发工资128元，其余均不认可。关于2014年1月工资，陈潇休了21天病假，阳光物业公司在此期间按最低工资标准的80%向陈潇支付了病假工资，因此，不存在欠付工资。关于2014年12月工资，阳光物业公司已支付了1550元，欠发的570元在2015年1月工资中补发。阳光物业公司陈述，陈潇2015年1月工资实际为303.45元（2200元／月÷21.75×3天），具体系1月1日、4日、5日共计3天的工资，另外一部分是阳光物业公司补发的陈潇2014年12月工资570元。
原审法院认为，陈潇主ＸＸ光物业公司欠发2014年6月工资128元，阳光物业公司予以认可，不违反法律规定，原审法院予以确认。
关于2014年1月工资，阳光物业公司提供的员工考勤表无陈潇签字，真实性无法确认，故原审法院不予采信。根据双方均认可的病假条，确认陈潇病假期为2014年1月13日至28日。庭审中，双方均确认病假工资按最低工资标准的80%计算，故上述期间，阳光物业公司应发放陈潇病假工资1480元／月×80%÷21.75天／月×11天=598.8元。陈潇正常工作期间，阳光物业公司应支付陈潇工资1937元／月÷21.75天／月×（21.75-11）天=957.4元。综上，阳光物业公司应支付陈潇2014年1月工资共计598.8元＋957.4元=1556.2元，已付了1004元，还应再支付552.2元。
关于2014年12月工资，陈潇主张387元，阳光物业公司陈述已在2015年1月工资中补发570元。原审庭审中，双方确认陈潇于2015年元旦后未再去南捕厅项目部上班，后至阳光物业公司协商调岗事宜直至2015年1月14日，期间阳光物业公司并未安排陈潇工作任务。因此，阳光物业公司支付了陈潇2015年1月1日、4日、5日共计3天工资共计303.45元（2200元／月÷21.75×3天）符合法律规定。其余570元系阳光物业公司补发的陈潇2014年12月工资，超出陈潇主张的387元，不违反法律规定。陈潇主ＸＸ光物业公司支付2014年12月欠发工资于法无据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、南京阳光物业管理发展有限公司于判决生效之日起十日内支付陈潇2014年1月欠发工资552.2元、2014年6月欠发工资128元，合计680.2元。二、驳回陈潇的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免交。
宣判后，陈潇不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，阳光物业公司单方调整岗位，不符合法律规定，陈潇不存在旷工的事实，阳光物业公司解除劳动关系违反相关法律规定。1.《中华人民共和国劳动合同法》、《江苏省劳动合同条例》规定，变更劳动合同应当经合同双方协商一致，并采用书面形式。对于工作地点这一重大事项的变更，双方应协商一致采用书面形式。虽然劳动合同约定劳动地点由单位安排，但该约定属于无效约定。2.陈潇因不同意单位单方调整工作地点，一直去单位协商，不存在旷工事实。3.《员工考核处罚细则》未经民主程序制定，陈潇亦不知晓其内容，该细则没有法律效力。单位据此解除劳动关系，系违法解除。第二，单位作出解除劳动关系《通知函》没有通知工会，在原审起诉前也没有补正相应程序。陈潇要求阳光物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，应当支持。《中华人民共和国劳动合同法》、《江苏省劳动合同条例》规定，单位在解除或终止劳动关系时应当通知工会，用人单位尚未建立工会的，应当通知用人单位所在地的工会。本案中，单位单方解除劳动关系，并通知案外人南京安居颐和资产管理有限公司工会。该公司与阳光物业公司系独立法人，不是母子公司的关系。故阳光物业公司解除劳动关系通知工会程序不合法。综上，请求：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判阳光物业公司支付陈潇违法解除劳动合同赔偿金27118元（1937元／月×7个月×2）；2、诉讼费由阳光物业公司承担。
被上诉人阳光物业公司辩称：1.陈潇是南捕厅项目的管理人员，2014年12月31日南捕厅项目甲方与被上诉人合同到期终止，该项目所有的人员重新安排岗位。被上诉人根据双方签订的劳动合同第七条第6、7款的规定，将陈潇调至岱山项目。2015年1月5日被上诉人以书面通知和短信告知，要求陈潇去岱山项目报到，但陈潇一直未去。1月12日被上诉人让陈潇去佳日雅苑项目报到，但陈潇还是没有去。截至1月20日陈潇已经连续旷工15日，严重违反公司规章制度，被上诉人对其作出解除劳动合同处理。被上诉人行使调岗权是根据劳动合同约定，陈潇的上诉主张不符合法律规定。2.对于陈潇提出的解除劳动关系的《通知函》不符合程序的问题，被上诉人已经向上级主管公司的工会发送了解除劳动合同情况报告，要求进行备案，符合法律程序上的规定。综上，对陈潇提出的上诉请求及理由不予认可，请求二审法院维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。陈潇对原审法院查明“相关工商变更登记仍在办理过程中”一节事实有异议，认为原审法院的这一叙述过于概括，根据阳光物业公司原审提交的《秦淮区企业注册登记并联审批材料收件通知书》载明，工商局受理变更登记时间是2015年10月，而双方解除劳动关系是2015年1月。双方解除劳动关系时工商变更没有完成，故南京安居颐和资产经营管理有限公司不是阳光物业公司的母公司。陈潇对原审查明的其他事实不持异议。阳光物业公司对原审法院查明的事实不持异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明，阳光物业公司于2014年12月30日召开第一届第一次职工代表大会。职工代表大会审议并通过了《员工考核处罚细则》及《员工日常考核办法》。
以上事实，有当事人陈述、《阳光物业第一届第一次职工代表大会职工代表人选名单》、《第一届第一次职工代表大会情况报告表》、《阳光物业第一届职工代表大会各项制度征求意见签字表》等证据证实。
本案二审的争议焦点为：阳光物业公司解除与陈潇的劳动合同是否违法。
本院认为，第一，双方签订的劳动合同约定，陈潇的工作地点为“服从公司安排（南京市）”。该约定系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律与行政法规的强制性规定，应属合法有效，阳光物业公司有权根据工作安排调整陈潇的工作地点。陈潇称劳动合同约定工作地点由单位安排属于无效约定，没有法律依据，本院不予支持。第二，阳光物业公司因项目到期撤盘的客观原因调整陈潇的工作地点，属于单位行使用工自主权的范畴。阳光物业公司两次通知陈潇工作地点调动，具有合理性，陈潇应当服从单位安排。陈潇未到阳光物业公司安排的工作地点上班，系属旷工。第三，阳光物业公司《员工考核处罚细则》及《员工日常考核办法》经过民主程序制定，且陈潇在培训签到记录上签名，该两文件可以作为阳光物业公司解除与陈潇劳动关系的依据。对于陈潇主张单位规章制度未经民主程序制定，且自己不知晓规章内容，本院不予采纳。第四，根据公司内部文件规定，阳光物业公司的管理权于2014年4月15日调整至南京安居颐和资产经营管理有限公司。2015年1月23日，阳光物业公司将解除与陈潇劳动关系的报告提交南京安居颐和资产经营管理有限公司工会，符合法律规定。陈潇主张单位解除劳动合同没有通知工会系属违法解除，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，阳光物业公司以陈潇旷工为由解除其与陈潇的劳动合同，符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上，上诉人陈潇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 桂 艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 顾 欢