辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6056号
上诉人（原审原告）：孙某甲，女，1962年9月16日生，汉族，大连市风景园林处燕窝岭景区管理所职员，住大连市西岗区。
委托代理人：王楠，辽宁庆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某乙，女，1960年5月2日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：孙某丙，男，1963年11月29日生，汉族，住大连市沙河口区。
二被上诉人共同委托代理人：田晓峰，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙、孙某丙继承纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙某甲及其委托代理人王楠，被上诉人孙某乙、孙某丙的共同委托代理人田晓峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙某甲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。第一，一审判决认定孙某丁存款199175.5元的性质错误，该款项实际为西岗区新华街房屋动迁安置补偿款，被上诉人孙某丙无权继承；因为被继承人生前与三子女签订的财产分割协议约定孙某丙不再对西岗区新华街房屋及拆迁后安置的房屋提出任何权益要求；故孙某丁名下的存款199175.5元只有孙某甲和孙某乙有权继承。第二，一审判决对孙某乙打给孙某甲的7万元未认定是房租款错误，被继承人去世前在上诉人孙某甲自有的房屋居住，被继承人孙某丁的每月安置补偿费2000元是给老人租房的费用，这是孙某乙将7万元和6万元安置补偿款打给上诉人的原因。
被上诉人孙某乙、孙某丙二审共同答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张孙某丁名下的存款只有孙某甲、孙某乙的份额，没有孙某丙的份额与事实不符；上诉人提到的财产分割协议，上诉人一审没有提供，经一审法官询问，上诉人虽说有协议，但没有出示，二审拿出这份协议不属于新证据；孙某丁名下的存款性质是被继承人的遗产，其来源改变不了最后的性质；就财产分割协议来说，是老爷子生前与三个子女签订的分割协议，并不是遗嘱，分割协议第1条说明上诉人主张与事实不符。上诉人主张孙某乙给其租房款不是事实，事实是两次打款都是他们要分割遗产，丧葬费和其他相关费用都没有结出来，他们估算了一下会有差不多的数额，所以孙某乙分两次给了孙某甲13万元，并告知多退少补。被继承人和上诉人之间没有租房协议，被继承人也没有遗嘱说明要给上诉人租房费用。
孙某甲一审诉讼请求：其父孙某丁于2015年9月18日去世，孙某丁共有二女、一子，即大女儿孙某乙、二女儿孙某甲、儿子孙某丙。孙某丁去世后，原告知道的其所遗留的遗产至少为人民币175687元，其中包括丧葬费161111元、老战士补助5000元、2015年9月份工资8000元、5个月的老年费1500元及工龄工资每月76元等，老战士补贴5000元目前虽没有发放，但是该补贴数额确定，只是发放时间早晚的问题，希望法院也能对这5000元进行一并分配。原告父亲孙某丁去世后所遗留的遗产均在被告孙某乙处，被告孙某乙已将上述遗产中的人民币50000元给付被告孙某丙。按照《中华人民共和国继承法》的规定，原告孙某甲对孙某丁去世后所遗留的遗产中有三分之一的继承权，即原告可继承人民币58562元（175687元÷3人），现被告孙某乙、孙某丙拒绝将原告应继承的遗产份额给付原告，该行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令二被告将原、被告之父孙某丁去世后所遗留遗产中的人民币58562元及其利息680元，共计人民币59242元给付原告。
一审法院认定事实：被继承人孙某丁妻子早逝，共育有三名子女，长女孙某乙、次女孙某甲、长子孙某丙，除上述三人外，没有其他的继承人。孙某丁于2015年9月18日去世，其生前工作单位鞍钢集团大连轧钢厂于2016年5月18日出具证明，核定孙某丁丧葬费161111元，老战士补助5000元，工龄工资每月76元，其中老战士补助5000元因原告不签字，未实际发放，截止到2015年9月22日，工龄工资为439.43元；孙某丁去世时，留有存款本息合计199175.5元，工资7765.5元，高龄补贴1500元，以上遗产共计374991.43元（包括未发放的老战士补贴5000元），均由被告孙某乙保管。孙某丁去世前抢救，花费救护车费200元，现金支付门诊费用110.5元，去世后花费殡葬一条龙服务5976元，殡仪馆2373元，墓碑900元，修坟1980元，以上花费共计11539.5元，均由被告孙某乙垫付。2015年9月18日，原告孙某甲与被告孙某乙在上海浦东发展银行大连长春路支行各办理一张银行卡，被告孙某乙将被继承人孙某丁账户内的199175.5元转入自己账户内，并于当日从自己账户内转入原告孙某甲账户内130000元。被告孙某乙将孙某丁遗产内的50000元给付被告孙某丙。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人孙某丁没有遗嘱，应按照法定继承办理。被继承人孙某丁遗产包括银行存款本息199175.5元、工资7765.5元、工资补贴439.43元、高龄补贴1500元，老战士补贴5000元，合计213880.43元，其中老战士补贴5000元，应由鞍钢集团大连轧钢厂协助向原、被告三人平均支付。原告辩论时称银行存款本息199175.5元系拆迁房屋的租房款，但无证据证明，故本院不予认可。原告另提供纸条一份，虽有原告与被告孙某乙的签字，但无法证明纸条中钱款的来源及去向，故对该份证据，本院不予采信。原告辩论时称被告孙某丙未尽到赡养义务，但无证据证明，故本院不予认可。孙某丁去世前由被告孙某乙垫付的救护费用200元、医疗费110.5元应从孙某丁生前存款中支付，并给付被告孙某乙，故孙某丁的遗产总额为213569.93元，该遗产应由原告与二被告平均分配。孙某丁去世后的丧葬费是为让老人入土为安的必需花费，殡葬礼仪5976元、殡仪馆2373元、墓碑900元、修坟1980元，合计11229元，均属合理支出，应从鞍钢集团大连轧钢厂核定的丧葬费用161111元中予以扣除，扣除后的149882元应由原、被告三人平分。综上，原告孙某甲与被告孙某乙、被告孙某丙每人应分得的遗产为121150.64元[（213569.93元+149882元）÷3人]，因原告已分得130000元遗产，应将多分配的8849.36元遗产返还二被告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告孙某甲与被告孙某乙、被告孙某丙每人应继承的遗产数额为121150.64元；二、原告孙某甲与被告孙某乙、被告孙某丙应按照以上遗产继承数额履行义务；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费3814元（原告已预交），由原告孙某甲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙某甲提交了二组证据，第一组：迁出证明、公有住房租赁证、拆迁手册，证明被继承人名下位于西岗区新华街xxx号房屋于2010年1月动迁，按动迁手册规定，孙某丁应得到一次性动迁奖励3万元，以及每个月2000元后涨到4000元的租房补助；第二组：财产分割协议书，证明被继承人孙某丁位于西岗区新华街xxx号房屋的安置补偿应由孙某乙、孙某甲继承，孙某丙对动迁补偿安置款没有权利分割。二被上诉人的质证意见：对第一组证据真实性没有异议，存在房屋补偿和奖励款，但与本案没有关联性，该房屋在孙某丁生前分割完毕，与本案继承案件无关，认可被继承人的19万余元存款中包含房租补偿；但该存款应作为老人的遗产分割，不应只由两个女儿分割。对第二组证据真实性没有异议，但不能证明上诉人所述，而协议恰恰说明新华街房屋每月安置补偿费2000元和搬迁奖励3万元均归孙某丁所有，不做遗产分割。二被上诉人二审也提供了与上诉人第二组证据一致的财产分割协议，其证明目的是动迁安置补偿和奖励费都归孙某丁本人所有，孙某丁去世后，属于三个子女都有继承权利的遗产。本院对二审双方当事人提交的证据的真实性均予以认定；但二审双方提交的证据均不能确定案涉被继承人死亡时遗留的存款不属于被继承人的遗产，上诉人的证明目的本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定：一审法院查明的事实属实。本院补充查明：2010年12月5日，被继承人孙某丁与上诉人孙某甲、被上诉人孙某乙、孙某丙签订了一份财产分割协议，第五项财产分割的主要内容记载：1、位于西岗区新华街xxx号房屋拆迁的临时安置补偿金2000元/月与搬迁奖励金3万元均归孙某丁所有，不做分割。孙某丁现已于拆迁前在孙某甲处居住数年，拆迁后孙某丁居住处由其本人自愿选择，儿女均应尽赡养义务。2、位于西岗区新华街xxx号房屋拆迁安置的优惠待遇及所需费用由孙某乙享有和支付。3、孙某甲分得等同于西岗区新华街xxx号房屋拆迁面积一半的补偿款，孙某甲出具得款收条后，不再享有对拆迁后安置房屋的任何权益。4、位于沙河口区凌山二街七号楼xxx房屋现已过户至孙某丙名下，故孙某丙不再对西岗区新华街xxx号房屋及该房屋拆迁后的安置房屋提出任何权益要求。协议还约定了其他内容。
本院认为，根据当事人的诉辩观点，本案争议的焦点是案涉被继承人孙某丁的遗产范围和分割方式，具体是指被继承人孙某丁名下的存款199175.5元是否属于遗产，是否应当按照法定继承由三继承人平均分得。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案被继承人孙某丁2015年9月18日去世时的存款本息199175.5元，在没有相反证据证明为他人财产的情况下，一审认定为被继承人的遗产正确。上诉人主张该存款包含西岗区新华街xxx号房屋拆迁的临时安置补偿金，经二审庭审核实二被上诉人亦予认可，本院予以确认；但根据本院查明的事实，被继承人生前与上诉人、二被上诉人签订的财产分割协议记载，西岗区新华街xxx号房屋拆迁的临时安置补偿金与搬迁奖励金均归被继承人孙某丁所有，不做分割。故上诉人主张该199175.5元款项只有孙某甲和孙某乙有权继承，没有书面证据确定；同样上诉人主张被上诉人孙某乙在被继承人去世后当天将被继承人名下存款转帐给付上诉人的130000元是其上诉人应得的安置房租补偿，也没有证据支持；上诉人主张被继承人去世前在其房屋居住，而根据法律规定和协议约定，被继承人在其房屋居住也是上诉人应尽的赡养义务，不能据此认定被继承人名下包含房屋临时安置补偿金的存款仅归其与孙某乙共有，故一审法院在被继承人孙某丁没有遗嘱的情况下，对被继承人孙某丁名下的存款199175.5元，按法定继承由三继承人平均分得，合法正确。
综上所述，上诉人孙某甲的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3814元（上诉人已预交），由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐蓉荣