湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7977号
原告:刘某1，男，2014年12月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。
法定代理人：刘某2，男，1991年5月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:戴伟健，湖南天地人律师事务所律师。
被告:湖南马邦汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村南二环阳光100东侧。
法定代表人：曹健淳。
委托诉讼代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师。
第三人:曹健淳，男，1976年1月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师。
原告刘某1诉被告湖南马邦汽车销售有限公司（以下简称“马邦公司”）公司解散纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理。在审理过程中，刘某1向本院申请追加曹健淳为第三人，本院予以准许，并于2017年11月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人戴伟健，被告马邦公司及第三人曹健淳的共同委托诉讼代理人曾文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：判令解散被告湖南马邦汽车销售有限公司。事实和理由:2016年3月，刘某1的父亲刘某2与曹健淳共同出资成立马邦公司，以刘某1的名义占马邦公司45%的股份。曹健淳担任马邦公司的法定代表人、执行董事、经理，刘某1的监护人刘某2担任马邦公司的监事。约定曹健淳以货币出资，刘某1以场地出资，公司成立后，刘某1的场地在2016年2月就已经交付使用，由于曹健淳的货币资金迟迟不肯到位，导致公司近3000平方米的场地连新车都没有，更不要谈库存了。刘某1与曹健淳多次沟通，没有明显的进展，并且刚开始谈成的合作协议也没有一条兑现。曹健淳通过虚报费用的方式，造成在公司投入资金的假象，刘某1至今没有拿到任何一次股东会纪要，正式的会计报表都没有见到。就该问题，刘某1曾多次与马邦公司协商，但公司迟迟不肯交付，并且刘某1在2017年7月还发过函件，马邦公司都置之不理。因刘某1与曹健淳起了多次冲突，并多次在派出所协商，也没有取得更好的结果，现在曹健淳以赖皮的方式，占着场地不走，而刘某1每天都在损失场地费用，损失巨大。因股东间长期意见不合，致使马邦公司长期处于管理混乱、经营不善、严重亏损的状态，如继续经营将使股东刘某1的利益遭受更大的损失。为避免损失继续扩大，公司全体股东多次达成出售公司、资产解散的协议。现刘某1为维护自身的合法权益，故诉请法院，请求判如所请。
被告马邦公司辩称，本案实际上是涉及公司僵局的局面，在需要司法介入的情况下，法院应当慎重。现在马邦公司不存在公司僵局的情形，不需要解散。马邦公司不存在《公司法》第180条、182条规定的公司解散的法定情形。马邦公司成立于2016年3月31日，至今还不到两年时间，不符合《公司法》司法解释二第一条中规定的（一）、（二）项的时限要求。且因马邦公司股东人数较少，公司经营事项经股东间协商一致即可，不一定需要召开正式的股东会议。且自公司成立一年以来，并未发生需要召开股东会决策的重大事项。此外，马邦公司一直在正常生产经营，虽然依然亏损，但并没出现严重经营困难，只是业务规模无法扩大而已，刘某1以出资为限对马邦汽车有限公司承担有限责任，更加不存在马邦汽车有限公司存续导致刘某1重大损失的情形。马邦公司面临短暂的经营困难，但不足以达到解散公司的条件。现在，马邦公司的大股东及公司正在积极拓展业务，以期摆脱困境。刘某1在诉状中称其父亲刘某2与曹健淳共同出资是与事实不符的，与曹健淳共同出资的是湖南华驰汽车销售有限公司（以下简称“华驰公司”），虽然刘某2是该公司的法人代表，但不能将两个主体混淆。另外，刘某1称其以场地出资也与事实不符，刘某1并没有履行该义务，而且还拖欠了巨额的场地租金。诉状中称没有任何一次股东会纪要的原因是公司成立之后，还没有召开过股东会。所谓的会计报表，刘某1称没有看到，但其证据中已经提交了会计报表。刘某1在诉状中称公司股东已经达成解散的协议，这个协议是不存在的。综上，马邦公司不具备司法解散的法定情形，刘某1关于解散公司的诉讼请求应当予以驳回。
第三人曹健淳述称，曹健淳系马邦公司的大股东及法定代表人。2016年4月6日，曹健淳与刘某2实际控制的华驰公司签署合作协议，共同设立并经营马邦公司。由于刘某2及华驰公司在外欠下巨额债务，刘某2就想到了以其儿子刘某1的名义担任马邦公司股东的办法，因此，马邦公司中刘某1一方，实际上是名义股东，真实的隐名股东应该是华驰公司。由于刘某2的关联公司华驰公司和关联人刘某1没有尽到合作协议中约定的由其履行的义务，导致了马邦公司现在的经营困难。曹健淳为经营马邦公司已经投入了数百万元的资金，因刘某1的违约行为造成公司及曹健淳的损失，曹健淳保留追偿损失的权利，曹健淳对刘某1不诚信的行为进行谴责。马邦公司不具备法定的公司解散情形，刘某1请求解散公司的诉讼请求应予驳回。马邦公司成立至今还没有两年时间，且因为公司股东人数较少，公司经营事项，股东间协商一致即可，不一定需要召开正式的股东会议，且自公司成立一年以来，并未发生需要召开股东会决策的重大事项。此外，马邦公司一直在正常生产经营，虽然依然亏损，但并没有出现严重经营困难，只是业务规模无法扩大而已。刘某1以其出资为限对马邦公司承担有限责任，更不存在马邦公司存续导致刘某1重大损失的情形。刘某1及其父亲刘某2，以及刘某2实际控制的华驰公司违反《合作协议》的约定，系马邦公司目前经营困难的原因，第三人为经营马邦公司已投入数百万资金。刘某1及其关联人刘某2、关联公司华驰公司没有在约定的期限内，将出资的房屋资产过户到马邦公司名下，且在与曹健淳合作前就拖欠了巨额经营场地租金；刘某1并未取得奔驰、宝马4S点的授权，导致业务无法正常开展；刘某2经营华驰公司期间，向多个自然人及单位民间借款超过千万无法归还，导致这些债权人因找不到刘某2而到马邦公司进行堵门、吵闹，给马邦公司的正常经营造成严重不良影响。
为支持其诉讼请求，刘某1向本院提交了如下证据：
证据一、期间费用表；
证据二、利润分配表；
证据三、资产负债表；
证据四、马邦公司现场照片；
证据一至证据四拟共同证明：1、马邦公司经营管理发生严重困难，在不计算营业场所土地使用权昂贵租金、固定资产折旧等费用的情况下仍持续产生巨额亏损；2、马邦公司营业场所门可罗雀、异常冷清,且除去数台价值低廉汽车外并无实体货物以供售卖；3、马邦公司再持续存续将使得刘某1的利益受到重大损失。
证据五、《合作协议》；
证据六、关于合作协议通知函、申通快递单及物流查询信息；
证据五、证据六拟共同证明：1、刘某1与曹健淳约定刘某1以华驰公司所有场地和资产等实物作为成立马邦公司的出资，且刘某1已经将出资义务履行完毕；2、曹健淳迟迟不履行《合作协议》约定的出资等义务，导致马邦公司经营管理发生严重困难；3、刘某1已经无法通过与马邦公司、曹健淳协商等其他途径解决已经遭受的损失和即将遭受到的重大损失问题。
马邦公司对刘某1提交的证据发表了如下质证意见：对证据一至证据三，核对了公章，但无法对公章的真实性核实，需要和公司进行进一步核实。刘某1在其诉状中声称没有见到马邦公司正式的会计报表，却提交了加盖公章的会计报表，刘某1要么是在诉状中说谎，要么是提交了虚假证据。且即使该证据真实，期间费用表并不能反映马邦公司的盈利或亏损情况。资产负债表中显示马邦公司有价值109万元的正资产。利润分配表仅表明在2016年12月没有进行利润分配。会计报表即便是真实的，也仅仅证明马邦公司处于亏损状态，而不能达到刘某1的证明目的，根据公司法的规定，刘某1仅以马邦公司亏损为由要求解散公司，应当驳回刘某1的诉请。且这几份证据均不能证明股东的利益将遭受进一步的损害。对证据四，现场照片是电子证据，刘某1没有提交原始载体予以核对，照片上体现的汽车也不是价值低廉的汽车，是有收藏价值的老爷车。综上，证据一至证据四不能达到刘某1的证明目的。对于证据五的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。合作协议中第二条约定了合作方式，第五条约定了华驰公司的出资方式和义务。由于刘某1及其关联人和关联公司，没有尽到合作协议的基本义务，导致马邦公司经营困难。对证据六中申通快递的快递单上物品信息没有填写，不能证明刘某2将《关于合作协议通知函》送达给曹健淳，并且申通是快递企业，根据邮政法相关规定，其无权、无资格经营信函业务，故证据六不能达到刘某1的证明目的，不能证明刘某2曾将通知函送达给曹健淳。对证据六中《关于合作协议通知函》的真实性、关联性及合法性有异议，无法查证是在2017年7月20日作出了通知函并送达给了曹健淳，且该通知函的内容全部是刘某2和华驰公司的单方陈述，没有其他证据佐证，在该通知函的第4点显示华驰公司资金链断裂，有巨额的债务，也证明华驰公司对外负债是事实，其用于出资的场地是出租而来，不具备处分权，不能构成公司法的出资，并证明华驰公司拖欠了场地的租金和员工的工资。
第三人曹健淳对以上证据的质证意见同马邦公司一致。
马邦公司未向本院提交证据。
为证明其述称意见，曹健淳向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程规划许可证；
证据二、长沙市城乡规划局岳麓区分局建设规划审批单；
证据三、长沙市城乡规划局岳麓区分局建设规划审批单存根；
以上证据拟共同证明华驰公司拟用于出资的场地其所有权及建设单位是岳麓街道办事处黄鹤村，建筑物是临时建筑，办不了所有权证，变更不了所有人，且依法在2016年1月26日前应当拆除。
刘某1就曹健淳提交的证据发表了如下质证意见：对曹健淳提交证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，曹健淳与华驰公司签订合作协议之初，就清楚地了解到了上述资产的相关情况，马邦公司与原华驰公司的经营用地确实是位于黄鹤村，马邦公司也确实是以租赁的形式在使用公司所在的土地。马邦公司现在正在使用的办公用地和4S店的建筑物和构筑物均系原华驰公司所投资建设，因此刘某1按照双方的约定已经履行了实物出资的义务。
马邦公司对以上证据的质证意见同曹健淳的举证意见一致。
本院经审查并结合当事人的举证质证意见，对各方当事人提交的证据作如下认定：关于刘某1提交的证据，对证据一、二、三、六，均提交了原件予以核对，本院对其真实性予以确认；对证据四，系打印的照片，未提供原始载体予以核对，本院不予采信；对证据五，马邦公司、曹健淳对其真实性无异议，本院予以采信。关于曹健淳提交的证据，因当事人对其真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：华驰公司（甲方）与曹健淳（乙方）签订了一份《合作协议》，约定双方合作成立湖南马帮汽车销售有限公司（名称暂定），经营汽车销售，售后维修，汽车改装业务。该《合作协议》中约定，华驰公司以其现有的建筑物业资产及宝马、奔驰4S店经营权，折合成股份与曹健淳合作，并在湖南马帮汽车销售有限公司中占45%的股份，曹健淳以后续资金及无形资产资源和管理团队入股并在湖南马帮汽车销售有限公司中占55%的股份，湖南马帮汽车销售有限公司在经营期间所有经营活动及现金投入由曹健淳承担，华驰公司不承担现金投入或其他投入。在新成立的湖南马帮汽车销售有限公司中，华驰公司指定由刘某1担任股东，代表湖南马帮汽车销售有限公司行使股东权利，因其是未成年人，由其法定代理人刘某2代为行使股东权利。双方合作期限为15年（从本协议签订之日即2016年2月3日至2031年2月3日止），合作期满，双方可以续签合同继续合作。华驰公司在该《合作协议》上盖章，并由法定代表人刘某2签名，未落款签约日期，曹健淳在该《合作协议》上签字，并注明签约日期为2016年4月6日。2016年3月31日，马邦公司在长沙市工商行政管理局岳麓分局注册成立，注册资本800万元，股东为曹健淳和刘某1两人，刘某1出资360万元，曹健淳出资440万元，法定代表人为曹健淳。该公司成立后，主要由曹健淳在实际经营，目前处于亏损状态，因股东刘某1和曹健淳之间就公司的经营及存续问题出现分歧，故刘某1诉至本院，请求解散公司。
本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的是判定公司解散的实质条件。本案中，依据双方提交的现有证据及双方当事人的陈述，马邦公司目前存在经营亏损属实，但现有证据无法证明当前公司的资产状况以及公司继续存续无法改善，甚至加重刘某1利益受损的状况，且刘某1也未提交证据证实其已经就公司现有状态寻求了其他途径仍不能解决。由于公司系独立法人，有其自身的法人人格，而公司法人一旦解散即不可逆，所造成的后果将直接及于股东与公司本身。因此，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。综上，本案中马邦公司暂不符合解散条件，亦无解散之必要，故对于刘某1要求解散公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告刘某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪 样
人民陪审员 李美荣
人民陪审员 彭建成
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。