元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第52号
原告王云龙，男，1983年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人王淑红，元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
委托代理人杨鹏飞，元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
被告邢国柱，男，1970年3月2日，汉族，农民。
委托代理人白树林，元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
原告王云龙与被告邢国柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日、2012年6月18日二次公开开庭进行了审理，原告王云龙的委托代理人王淑红、杨鹏飞，被告邢国柱的委托代理人白树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处赊欠煤款360199元，2012年5月23日，原、被告在元宝山区滕峰煤业公司对被告签收的煤款四联单进行了对账，对账结束后原告将被告签收的四联单交还被告，被告为原告出具360199元的欠据一枚，当时双方约定被告拿此四联单与财务人员进行对账，对账后如有不符可找原告重新对账。原告对账后与账目完全符合，原告多次索要此款，被告拒付。为此，原告于2012年7月3日诉至元宝山区法院，法院经调解，做出（2012）元民初字第1462号民事调解书，调解协议为“被告邢国柱欠王云龙煤款360199元”，是在法庭主持调解时与四联单核对后确认的数额，虽调解书标明（与四联单对账后多退少补），是对欠据约定的一个阐述。原告在申请执行过程中，被告先后通过给付现金及用货款抵顶的方式还款148000元，余款212199元未予支付，被告在法院执行过程中还出具了保证还款的保证书。但被告为达到拖延给付货款的目的，以（2012）元民初字第1462号民事调解书确认的标的不明确，造成案件难以执行为由，向法院提出再审申请。经再审，法院作出（2013）元民再字第4号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，撤销（2012）元民初字第1462号民事调解书。现原告诉至法院，请求判令被告立即给付尾欠货款212199元。
被告邢国柱辩称，2012年5月23日，在原告的煤场子，被告出于对原告相信，按原告说的数额出具了360199的欠据，因当时考虑该数不准确，被告又没带手续，特在欠据上注明拿四联单对账后多退少补，当时双方没对账，原告也没把四联单交付被告。被告自2012年1月11日至2012年1月17日间在原告处总计拉煤8车，货款合计180055.30元，此后被告分三次给付原告货款148000元，现仅欠原告煤款32055.20元。在被告给原告出具欠据及2012年7月4日形成的（2012）元民初字第1462号民事调解书时，原、被告双方均未结算，对此在欠据及调解书中分别注明“与四联单对账后多退少补”，因原告的请求不能成立，故其在再审中撤诉。从2012年12月5日执行局对原告的执行笔录可以证实，原告明确说在他手拉煤都有四联单，且随身带着。现原告基于同一事实理由起诉被告，无事实及法律依据，被告现仅欠原告煤款32055.20元，原告的其他请求应予驳回。
原告举证期限内向本院提交如下证据：
1、被告书写的欠据1枚，内容为：“欠据今欠煤款叁拾陆万零壹佰玖拾玖元整￥360.199.00元（拿四联单可重新对帐对完帐后多退少补）欠款人：邢国柱2012年5月23日150403197003021559”证明被告欠原告360199元煤款的事实。
2、（2012）元民初字第1462号民事调解书1份，证明在该案调解时被告也未对欠款数额提出异议。
3、保证书1份，证明被告在法院执行阶段保证偿还诉讼标的额的212199元。
4、（2013）元民再字第4号民事裁定书1份，证明法院准许原告撤回原诉讼。
被告邢国柱举证期限内向本院提交如下证据：
5、（2013）元民再字第4号民事裁定书1份，证明（2012）元民初字第1462号民事调解书已被撤销，在该案执行过程中被告出具的保证书已失去存在基础，不能作为证据使用，原告提供的欠据有瑕疵亦不能作为证据使用。再审中原告因证据不足撤回起诉，现又扣除被告支付部分款项后重新起诉，属重复诉讼，其请求不应支持。
6、2012年12月5日的执行笔录1份，证明被告明确说明不欠原告360199元，其手中有8张四联单，合计180055.20元，扣除已给付原告的款项，被告仅欠原告3万元多，而不是212199元。该保证书的出具是在执行员跟被告解释如对调解书有异议可提起再审，申诉不影响执行，如被告将执行款交清后根据申诉的情况法院可以暂付执行款的前提下，在法院要求写保证书，并提供担保的情况才出具，保证书的内容并非被告的真实意思表示，保证书不能做为有效证据使用。被告已通过抵顶或付款的方式给付原告煤款148000元及原告手中有四联单，但不出示。
7、2013年8月28日执行笔录、承诺书各1份，证明被告在原告就（2012）元民初字第1462号民事调解书申请执行过程中提出了执行异议，并申请了再审。被告并不认可原告提供的欠据及保证书的内容，也不认可原告的诉讼请求。
8、销售小票8枚，证明被告仅在原告处赊购煤炭8车，共计620.88吨，每吨290元，共计180055.20元。
9、收据1枚、欠据1枚、欠条1枚，金额分别为50000元、10000元、88000元，证明被告已通过付款、抵顶的方式支付原告煤款148000元。
证据1、2、3、4、5、8能够证实被告欠原告煤款，并为原告出具欠据，原告以被告欠款为由诉至本院，经本院调解，双方达成一致意见，调解书生效后，被告已偿还原告欠款148000元。原告就剩余款项申请执行时，被告保证偿还剩余欠款。同时证实被告以调解书未确定实际欠款数额为由申请再审，经本院再审，将原调解书撤销。证据6、7能够证实在执行过程中，被告提出异议，申请再审。证据9系赤峰滕峰煤炭储运有限责任公司销售小票，在该票据上不能体现原告系供货单位，且被告不能证实原告与赤峰滕峰煤炭储运有限责任公司之间的关系，故对被告欲以此证实在原告处赊购煤炭8车计180055.20元的事实不予采信。
经审理查明，原、被告双方存在煤炭赊购关系，被告为原告出具欠据一枚，内容为：“欠据今欠煤款叁拾陆万零壹佰玖拾玖元整￥：360，199.00元（拿四联单可重新对帐对完帐后多退少补）欠款人：邢国柱2012年5月23日150403197003021559”。后原告以被告欠煤款为由于2012年7月4日诉至本院，本院作出（2012）元民初字第1462号民事调解书，调解结果为被告邢国柱欠原告王云龙煤款360199元（与四联单对账后多退少补），于2012年8月4日前一次性付清。该调解书生效后，原告申请执行，执行中，被告邢国柱通过支付现金及用货款抵顶的方式偿还原告王云龙煤款148000元。后以本院（2012）元民初字第1462号民事调解书约定与四联单对账后多退少补，未实际进行对账，无具体数额为由申请再审。本院于2013年10月22日对该案提起再审，审理过程中原告提出撤诉申请，本院于2013年11月29日作出（2013）元民再字第4号民事裁定书，准许原告撤回起诉，撤销本院（2012）元民初字第1462号民事调解书。现原告以被告尚欠212199元煤款为由诉至本院，请求判令被告立即给付欠款。被告认为其在2012年1月11日至2012年1月17日间在原告处总计拉煤8车，货款合计180055.30元，此后已分三次给付原告货款148000元，现仅欠原告煤款32055.20元。
本案审理中，本院多次传唤双方当事人并通知原、被告需本人出庭陈述案件事实，到庭核实证据及对账目进行核对，并告知
原告应补强证据，但原、被告均未能到庭，仅双方代理人到庭应诉，原告亦未补强证据，故对原告主张被告欠煤款的数额不能确定。
本院认为，原、被告存在煤炭赊购关系，被告为原告出具欠据，并在欠据中约定“拿四联单可重新对帐，对完帐后多退少补”。现原告以被告尾欠煤款212199元为由诉至本院，请求判令被告偿还欠款，但原、被告未能按照欠据中的约定拿四联单进行重新对账，对原告主张的欠款数额本院无法确定。但被告在审理中自认的尾欠原告煤款32055.20元，应予偿还。如原告坚持认为被告欠款数额为212199元，可待双方对账目重新核对后另案诉讼。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告邢国柱于本判决书生效后立即偿还欠原告王云龙煤款32055.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4483元，邮寄费50元，合计4533元由原告王云龙负担3911元，被告邢国柱负担622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史永峰
审 判 员 闫雪竹
人民陪审员 赵志刚
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马媛媛