安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1119号
上诉人（原审原告）：胡鑫德，男，1990年9月10日生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化，自由职业，住安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市洞山中路48号司法行政综合楼6-7层，统一社会信用代码91340400784906280U（1-1）。
负责人：高久胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：许庆军，安徽震一律师事务所律师。
上诉人胡鑫德因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称安邦财险淮南支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡鑫德、被上诉人安邦财险淮南支公司的委托诉讼代理人许庆军到庭参加诉讼。上诉人胡鑫德的委托诉讼代理人邹传银、被上诉人安邦财险淮南支公司的法定代表人高久胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡鑫德上诉请求：1、依法撤销田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3685号民事判决书；2、改判安邦财险淮南支公司赔偿胡鑫德各项损失及垫付的车辆维修费用26700元。事实和理由：首先，2016年10月30日，胡鑫德驾驶的皖Ａ×××××牌小型客车与范明东驾驶的皖Ｄ×××××追尾相撞，胡鑫德承担全部责任。两辆车经保险公司定损后，均送到维修点维修，两辆车的维修费用均由胡鑫德垫付，范明东给胡鑫德出具了收条，说明两人因此次交通事故不存在任何纠纷，但一审法院却以范明东未到庭为由对收条的真实性不予认定系错误。其次，一审法院对投保人声明，车辆保险合同签收回执等予以认定是错误的。一审庭审时，胡鑫德明确表示“投保人声明”上字迹不是胡鑫德本人书写，必要时可以鉴定，但一审法院并未理睬，且胡鑫德没有后续缴纳保险费，不能视为对合同的追认。最后，发生该起事故的原因是因上诉人驾车未与前车保持安全距离，与该车是否按时年检无任何关联性，该车未按时年检并没有造成该车性能不达标。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求支持上诉请求。
安邦财险淮南支公司辩称，首先，安邦财险淮南支公司已经对胡鑫德车辆的损失进行了定损，但不清楚损失是否实际支付。其次，一审庭审时，胡鑫德并未要求对签名进行笔迹鉴定，那么可以证明投保人声明处投保人签章系胡鑫德本人或其委托代理人进行代签，其缴费行为可以视为对该份保险合同是认可的。再次，胡鑫德也未举证证明该车在发生交通事故时其安全性能是符合国家标准的。综上，请求驳回胡鑫德上诉请求。
胡鑫德向一审法院起诉请求：1.依法判令安邦财险淮南支公司在机动车第三者责任保险以及机动车损失保险等责任限额范围内向胡鑫德赔付保险金共计人民币26700元；2.本案诉讼费用由安邦财险淮南支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日，胡鑫德驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的福克斯牌小型客车沿朝阳路由东向西行驶至朝阳路国瑞药业路段时，由于未与前车保持安全距离，与前方同向行驶的范明东驾驶的车牌号为皖Ｄ×××××的大众牌小型客车追尾碰撞，此次事故造成两车不同程度受损。事故发生后，淮南市交警支队大通大队经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定:胡鑫德负事故全部责任，范明东无责任。事发当时，胡鑫德驾驶的车辆已向安邦财险淮南支公司分别投保了机动车第三者责任保险和机动车损失保险且均在保险合同期限内。因保险事故发生时，胡鑫德驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的福克斯牌小型客车未按法律规定检验，安邦财险淮南支公司以此为由拒绝向原告赔付保险金。经多次协商未果，遂成讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上诉保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格…安邦财险淮南支公司提交的淮南市车管所出具的证明，证实胡鑫德驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的福克斯牌小型客车未按法律规定检验，胡鑫德本人对此也予以认可，因此，根据机动车损失险和第三者责任险条款约定，未按规定检验属于保险公司责任免除范围，对于胡鑫德向安邦财险淮南支公司主张赔付26700元保险金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于胡鑫德辩称的因其在外地无法返回导致车辆没有年检，并不构成其免责事由，一审法院不予采信；对其辩称的保险条款属于格式条款，保险公司没有特别说明，认为无效，一审法院认为，根据安邦财险淮南支公司出具的投保单、投保人声明、车险保险合同签收回执证明保险公司已经履行了明确的说明义务，该条款符合法律规定，并不属于免责条款，对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回胡鑫德的诉讼请求。案件受理费468元，减半收取计234元，由胡鑫德负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为安邦财险淮南支公司拒赔是否存在事实和法律依据。
首先，胡鑫德上诉称已经支付两车车损，依据一审时胡鑫德提供的修理费和拖车费发票，以及安邦财险淮南支公司代理词中对胡鑫德自行支付车损26700元的认可，可以认定事故发生后，胡鑫德已先行支付了两车的车损共计26700元。
其次，胡鑫德上诉称一审法院对投保人声明，车辆保险合同签收回执等予以认定是错误的，但胡鑫德在一审和二审时均未提出书面鉴定申请，且胡鑫德缴纳了保险费用，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条之规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，故本案中应视为胡鑫德对保险合同的追认。保险合同成立且生效，胡鑫德与安邦财险淮南支公司都应当根据合同约定，全面履行自己的义务。安邦财险淮南支公司对其保险合同中的免责条款已经依法向胡鑫德履行了明确说明义务，本案涉及的免责条款是有效的，一审法院就该问题的认定正确。
再次，关于胡鑫德未按规定及时申领机动车检验合格标志是否属于“未按规定检验”的行为，安邦财险淮南支公司能否依据免责条款拒赔的问题。《公安部、国家质检总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非运营轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。”依据该意见，胡鑫德的车辆于2012年购置并办理车辆注册，且非营运轿车，因此，胡鑫德只需要提供相应材料，无需对投保车辆进行安全技术检验即可申领检验标志。故而双方对于案涉免责条款所载“未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”产生了不同的理解。本案中的免责条款是安邦财险淮南支公司单方制作的格式条款，安邦财险淮南支公司之所以关注发生保险事故时车辆是否存在未经检验或检验不合格的情形，其出发点在于通过相对便捷的方式确定车辆的安全性能，从而适当规避可能发生的赔付风险，因此，作为投保人，有理由相信保险公司制定相应条款时着眼点在于保险车辆是否通过了例行的安全技术检验、是否在车辆性能上存在安全隐患从而放大了保险车辆发生事故的风险，而不是车辆所有人是否已经交纳了相应税负、保险车辆是否存在未经消除的违章记录等与事故风险无关的程序性审查事项。
对于格式条款，提供格式条款的一方不仅负有提示另一方注意的义务，还应当对有关条款的概念、内容及法律后果作出解释。2014年《公安部、国家质检总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》发布后，相应的行政管理部门对机动车定期检验管理的模式已经发生变化，社会公众确实存在将机动车安全技术检验与机动车定期检验相混淆的理解，这就更需要安邦财险淮南支公司在承保时将免责条款“未按规定检验“的表述进行细化明确，避免过于概括的表述以杜绝可能发生的误解。在此情况下，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本案应当按照有利于胡鑫德的解释进行处理。因此，胡鑫德未按规定及时申领机动车检验合格标志不属于“未按规定检验”的行为，安邦财险淮南支公司不能依据该免责条款拒赔。另外，因胡鑫德驾驶的皖Ａ×××××号车的交强险不是在安邦财险淮南支公司处购买，故扣除交强险应承担的2000元，安邦财险淮南支公司还应支付胡鑫德保险金24700元。
综上，胡鑫德的上诉请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3685号民事判决；
二、安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内给付胡鑫德保险金24700元。
一审案件受理费468元，减半收取计234元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担218元，由胡鑫德负担16元；二审案件受理费468元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担435元，由胡鑫德负担33元。
审判长 岳文超
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年十二月十五日
书记员 巫祖悦
附相关法律条款:
《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。