北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6330号
原告：张某1，女，1959年1月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张常岭，河北子农律师事务所律师。
被告：刘某，女，1956年11月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
被告：张某2，女，1983年7月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘某（被告张某2之母），基本情况同上。
委托诉讼代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
被告：张某3，男，1953年7月22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李某1（被告张某3之妻），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
原告张某1与被告刘某、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人张常岭，被告刘某及其委托诉讼代理人张云鹏、被告张某2之委托诉讼代理人刘某和张云鹏、被告张某3及其委托诉讼代理人李某1和张云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区某号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张某4与李某2系夫妻关系，二人共育有三子女，分别为：张某3、张某5、张某1。位于北京市西城区某号房屋系张某4与李某2的夫妻共同财产。2003年3月李某2留有遗嘱一份，将上述涉案房屋遗留给原告继承；2008年6月、2013年6月张某4留有遗嘱，将上述涉案房屋遗留给原告继承。李某2、张某4分别于2003年9月22日和2016年8月4日去世。张某5于2011年去世，其配偶为被告刘某、女儿为被告张某2。现原告认为，依据二被继承人的遗嘱，涉案房屋应由原告继承所有，望判如所请。
被告张某3、刘某、张某2辩称，原告所述家庭成员情况属实，认可涉案房屋系被继承人李某2和张某4的夫妻共同财产。李某2出具的遗嘱属代书遗嘱，但并不符合法定形式要件；不认可张某4遗嘱的真实性，故对涉案遗嘱效力均不予认可。被告认为，涉案房屋应当按照法定继承进行处理。原告曾通过买卖的形式将涉案房屋过户到自己名下，后被法院撤销，认为原告存在侵吞遗产的行为，根据法律规定在遗产分配时应当予以少分。现被告同意涉案房屋产权归原告所有，但原告应当按照被告继承份额支付对应房屋折价补偿；如原告没有能力支付，被告也可以主张产权，给付原告对应房屋折价补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京市公安局西城分局广外派出所出具的证明信、张某5死亡医学证明、张某4死亡医学证明、产权登记申请书、涉案房屋买卖合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出具李某2和张某4的遗嘱、李某2户口簿、富某1和崔某1的证言，证明被继承人李某2、张某4分别立有遗嘱将涉案房屋留归原告继承、所有；李某2因系文盲，不会写字，故在代书遗嘱上盖章捺印未有签名。三被告对李某2、张某4的遗嘱均不认可，认为李某2的遗嘱属代书遗嘱，遗嘱上没有具体日期，且李某2会写字但遗嘱中没有本人签字，见证人富某1是原告的女儿、崔某1是富某1的同学，与继承人存在利害关系；认为张某4的两份遗嘱文字非同一人书写，且内容存在矛盾，该遗嘱与后续原告的买卖交易行为亦存在矛盾，不认可遗嘱的真实性，同时认为该遗嘱和原告后续交易行为可以证明原告存在侵吞遗产的情形；对李某2的户口簿真实性不持异议，不认可证明目的，李某2可以书写自己名字。诉讼中，被告对张某4出具的遗嘱提请笔迹鉴定，后因无力承担鉴定费用撤回鉴定申请。据此，本院对原告出示的张某4遗嘱、证人证言、户口簿的真实性予以确认；李某2的代书遗嘱，因见证人富某1系原告之女，双方存在利害关系，故对该代书遗嘱的真实性本院不予确认。
2、原告出具照片、被继承人丧葬票据、韩某1和石某1证言，证明其对被继承人李某2尽到了主要赡养义务。被告对照片、丧葬票据的真实性予以认可，对韩某1、石某1的证言真实性不予认可；认为照片和证人证言无法证明原告尽到主要赡养义务，李某2的丧葬费用都是张某4支付的，只是因为原告与父母居住在一起，因此持有相关票据，故不认可证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、三被告出具转移登记材料、（2016）京0102民初26052号民事判决书、（2016）京0102行初1304号行政判决书，证明原告存在侵吞财产行为。原告对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，认为虽然存在遗嘱，但张某4希望在生前将房产事宜处理完毕，不希望去世后子女因财产发生争议，买卖行为只是过户的手段，并不存在侵吞财产的意图。本院对被告出具的转移登记材料、裁判文书的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：
被继承人张某4与李某2系夫妻关系，二人育有三子女：张某3、张某5、张某1。2003年9月22日李某2因死亡注销户口，其父母先于其本人去世；2011年12月5日张某5去世，其与被告刘某系夫妻关系，育有一女名张某2；2016年8月4日张某4去世，其父母先于其本人去世。
张某4与李某2婚姻存续期间，张某4自北京市宣武区广外住宅合作社购有位于北京市西城区（原宣武区）某号房屋，建筑面积52.94平方米，产权登记在张某4名下。
2013年11月13日，原告与张某4签订《存量房买卖合同》，以人民币70元的价格购买涉案房屋；同年11月20日办理产权转移登记，涉案房屋产权变更登记在原告名下。2016年9月，三被告起诉要求确认原告与张某4签订的上述房屋买卖合同无效，后法院出具（2016）京0102民初26052号民事判决书对三被告的诉讼请求予以确认；同年11月，被告刘某、张某3提起行政诉讼，要求北京市规划和国土资源委员会撤销对原告张某1颁发的涉案房屋产权证，后法院出具（2016）京0102行初1340号行政判决书对被告刘某、张某3的诉讼请求予以确认。现上述裁判文书均已生效。
诉讼中，原告出具李某2遗嘱。该遗嘱形式为代书遗嘱，代书人为崔某1，见证人是崔某1、富某1，富某1为原告之女、崔某1是富某1的同学和朋友；遗嘱内容为：“本人李某2有三个孩子，但是这几年一直与富某1在一起生活，现在身体不好了，和女儿张某1在一起生活，她们一家对我都很好，所以我决定把红莲的房子留给我的女儿张某1。”该遗嘱内容处捺有手印，内容后盖有李某2名章，有富某1、崔某1签名，载明时间为2003年3月。原告出具张某4两份遗嘱，遗嘱形式为自书遗嘱。其中，一份形成时间于2008年6月11日，抬头为遗嘱，内容为：“我于2007年9月身患疾病一直由我女儿照顾日常生活。我同女儿达成协议，我今后的生活继续由女儿照顾，待我去世之后，把我现住房（某号屋）属于我的部分和继承老伴的部分，由女儿张某1继承。”该遗嘱落款有张某4签名、捺印和形成时间；另一份形成时间于2013年6月20日，内容为：“我老了，恐怕以后犯糊涂现在我把以前是怎么想的，怎么做的理一理，说给孩子们听，免的互不理解。我希望我百年之后，孩子们和好如以前。我没有留下很多财产，只有红莲中里这一居房子。这间房子是问题的交点，想多年前我尽量的往平衡里去做。如当时这间房做价只能值25万元左右，当恩普买房时我给他拿了10万元，那个3居是47万买的，10万也合5分之1了。老二那里给了他一间平房一个小院还有一间自盖的小房，后来拆迁换成两居屋。当时那间房估价就值2万5千元左右。我又给了他7万5千元。我觉着平了。那时我想我百年之后，把红莲中里这一居室留给了女儿张某1。现在这么多年来变化太大了。万万没想到房价疯涨，这样单按钱算，就没法平衡了。我想还得按以前算因为你们买房是一前的事当时钱值钱。又因这10多年来小华精心照顾我的生活，使我能够高高兴兴的度过晚年。所以我决定把红莲中里的这一居室的房子给女儿张某1，希望孩子们尊守我的分咐去做。只是我的那一份。孩子们我把你们养大、成家。父亲该做的事都做了。你们工作后我没有要过你们的钱，你们各自过自己的生活，你们过的都很好。特此做此遗嘱。”该遗嘱落款有张某4签名和形成时间。三被告就张某4两份自书遗嘱的内容和签字的真实性提请笔迹鉴定，后因鉴定费用过高，自行撤回鉴定申请。
另，原、被告就涉案房屋现市场价值达成一致意见，确定总价为人民币410万元。就对被继承人尽主要扶养义务一节，原告表示：自2003年3月起与被继承人张某4、李某2共同生活，李某2于同年5、6月份诊断为骨癌，后行动困难，李某2去世后，与张某4共同生活、对其进行照顾；三被告表示：被继承人张某4、李某2搬至涉案房屋居住前，一直与张某5一家居住，三被告对被继承人均尽到了赡养、照顾义务，原告居住涉案房屋是考虑其经济困难，让其将自有房屋出租缓解压力，且被继承人身体一直很好，不需特别照料。
本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。涉案房屋综合来源、产权取得方式、产权取得时间、权属登记等方面，可以认定属张某4与李某2的夫妻共同财产。李某2于2003年9月22日因死亡注销户口，原告虽出具李某2遗留的代书遗嘱，但经审查，见证人富某1系原告之女，与原告存在利害关系，该代书遗嘱在形式上存在瑕疵，故对该遗嘱的真实性和效力，本院不予确认，李某2对涉案房屋享有的产权份额应当按照法定继承予以处理。就继承人范围的确认，李某2去世时其父母已先于其本人去世，故其遗留财产的法定继承人范围为：张某4、张某3、张某5、张某1；2011年12月5日张某5去世，其应继承的李某2遗产份额转由配偶刘某、女儿张某2继承。诉讼中，结合原告出具的证据和双方陈述，李某2因患骨癌去世，自确诊至去世，病程治疗时间较短，且其余继承人也对李某2进行了照顾，因此不能充分证明原告对李某2尽了主要扶养义务，故对李某2遗产份额的继承，各继承人享有均等份额。张某4于2016年8月4日去世，现原告出具的张某4自书遗嘱三被告虽不认可笔迹真实性，但未能提出相反证据反驳；虽抗辩张某4和原告就涉案房屋进行交易、过户行为与设立遗嘱行为相矛盾，否定遗嘱真实性，并认为原告存在侵吞财产的事实，但原告就交易过户行为作出了合理解释，且张某4的交易过户行为与在涉案遗嘱中所表达的遗愿相一致，因此对三被告的抗辩意见，本院不予采纳，并确认自书遗嘱的真实性和效力。原告主张按照张某4遗嘱内容进行继承，于法有据，本院予以支持。综上，参照各继承人的继承份额，现原告要求取得涉案房屋产权，本院予以支持，但应当按照三被告继承份额支付对应折价补偿；具体数额本院按照双方确定的房屋现市场价值予以计算；其中，原告应给付张某3房屋折价补偿512500元，给付刘某、张某2房屋折价补偿每人256250元。
依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第二十六条规定，判决如下:
一、被继承人张某4名下位于北京市西城区（原宣武区）某号房屋（建筑面积：52.94平方米）由原告张某1继承、所有；
二、原告张某1于本判决生效后四十五日内按照被告张某3、刘某、张某2继承份额给付上述房屋折价补偿，其中给付被告张某3人民币五十一万二千五百元、给付被告刘某人民币二十五万六千二百五十元、给付被告张某2人民币二十五万六千二百五十元；
三、驳回原告张某1、被告张某3、被告刘某、被告张某2的其他诉讼请求。
如原告张某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百六十元，由原告张某1负担一万零六百二十元（已交纳七千零八十元；余款于本判决生效后七日内交纳）；由被告张某3负担一千七百七十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某、张某2各负担八百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 冉
人民陪审员 王利群
人民陪审员 沈怀礼
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 单腾跃