山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初7129号原告：李文胜，男，1975年11月5日出生，汉族，住址青岛市城阳区。被告：甄仁夏，男，1957年3月8日出生，汉族，住址青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫祥兆，山东盈康律师事务所实习律师。原告李文胜与被告甄仁夏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文胜，被告甄仁夏及其委托诉讼代理人刘世蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币150000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月1日，被告甄仁夏向原告借款人民币15万元，并出具借条一份。后原告多次找被告催促其还款，被告口头承诺还款，但一直无果。2017年9月份，原告电话联系被告时，发现被告已将原告的通话拉进黑名单。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告甄仁夏辩称：15万元的借贷事实不存在，被告从未向原告借过款，该款项是好处费，事实为2014年1月6日被告与青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会在城阳区人民法院主持下，达成了（2013）城民初字第4806号民事调解书，原告系该案中李家女姑社区的委托代理人，借条的15万元是原告向被告索要的好处费。被告已经支付给了原告6万元，被告在与原告的短信息中也承认已经收到5万元，还剩10万元。十月一日系国庆节，借款不符合常理和交易习惯，综上，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据自己书写的2013年的借贷记录流水一份，案外人周正海还款通知及通知回执一份、案外人牛红光借款逾期通知函及通知函回执一份、案外人孙培洪保证担保借款合同一份，证明原告与其他人有借贷业务，其他人有现金还款，原告支付给被告的15万元系自有的现金；同时证明自己书写记录的借贷流水的真实性，上述各证据间有业务记录的证据支撑。被告质证认为，对证据的真实性不认可，借贷流水系原告自己书写，对真实性与证明事项均不认可，另该组证据与本案无关，不能证明原告的证明事项。本院认为，借贷记录流水证据系原告自己的书写记录，案外人周正海还款通知及通知回执、牛红光借款逾期通知函及通知函回执、孙培洪保证担保借款合同证据系原告与案外人发生的借贷往来，被告对此亦不予认可，故对该组证据与本案的关联性本院不予确认。原告申请证人杨某出庭作证，证明2016年夏天约6、7月份，原告和证人一起到被告所在的杨埠寨社区周边向被告索要借款。被告认为，证人证言与原告所述相矛盾，且被告从未见到过该证人，证人证言不属实，原告没有证据证实向被告索要过款项，其诉讼时效已经过期。本院认为，证人杨某庭审中陈述自己记不清楚具体什么时间去找被告要钱，具体要的什么钱也不清楚，故对证人证言本院不予采信。被告提交的证据一，青岛市城阳区法院（2013）城民初字第4806号民事调解书一份、借条一份、要求付清工程款109万的函复印件一份，证明2014年1�6日，原告作为“李家女姑社区”的代理人，在“李家女姑社区”与“青岛恒林绿化有限公司”（实际施工人为被告甄仁夏）施工合同一案中，双方达成调解协议，城阳区人民法院作出（2013）城民初字第4806号民事调解书，但同时，原告要求被告支付好处费15万元，为防止被告不支付，原告让被告按其要求书写了借条一份，该借条中的贷款事实并不存在。另调解书中的工程款数额未超过应付工程款，该份调解书是真实合法有效的。原告质证认为，对调解书及借条证据的真实性认可，对要求付清工程款109万的函证据与原告无关，不予质证。借条的时间发生在2013年10月1日，给付的是现金，原告多年来一直做熟人的民间借贷补贴家用，为了方便起见家中通常存放现金，调解书是2014年1月份出具的，借贷事项发生的时间远远早于调解时间，与事实不符。另外，原告与被告之间是个人对个人之间的借贷，调解书是公司对公司，且原告不是法人代表，没有任何决策权力。本院认为，对（2013）城民初字第4806号调解书的合法性、真实性本院予以确认，借条系被告书写且双方均认可其真实性，要求付清工程款109万的函系调解书的调解依据，故对该两份证据的真实性本院予以确认，但调解书双方当事人非本案原告与被告，调解内容亦与本案无关，且借条的落款时间2013年10月1日，与调解书的形成时间2014年1月6日不符，故对被告的借条中的15万元系城阳区人民法院作出（2013）城民初字第4806号民事调解书的同时被告支付给原告的好处费的证明事项，本院不予确认。证据二，《协议书》一份，证明被告于2014年1月6日，给原告出具借条后，感觉不妥，于是起草了一份协议书，晚上与儿子甄某一起，到原告家中，要求原告签字，但原告说不用签协�，“借条”在收钱后会撕毁。原告质证对证据的真实性及证明事项均不认可，与原告无关。本院认为，该证据系被告单方制作，且该证据中的落款日期系2013年10月1日，与被告陈述及证人甄某的证人证言不符，原告对此亦不予认可，故对该证据的真实性本院不予确认。证据三，交通银行个人交易清单、农村信用社储蓄存单、活期存款账户明细各一份,证明被告在2013年至2014年期间，银行存款资金充足，不存在向原告借款的需求。原告质证对证据的真实性及证明事项均不认可，与原告无关。本院认为，该证据系被告的单方资金往来，对其与本案的关联性本院不予确认。证据四，原告与被告2017年9月份短信往来打印件四份，证明原告在信息中认可已经收到款项5万元，但该款并非借款而是好处费。原告质证认为，对短信内容的真实性认可，是原告与被告的来往，但对证明事项不认可，“欠款十万还清”是笔误，少了一个“五”字。本院认为，该电话信息往来记录明确，且双方对此均无异议，故本院对该证据的真实性及原告自认的被告尚欠十万元的数额予以确认，原告称系笔误，本院不予采信，应提交其他证据佐证。证据五，被告户口本、被告的女儿甄红转位于无锡市的房产、女儿甄红转在无锡开办的“无锡邦拓知识产权代理有限公司”的营业执照、女儿甄红转的同学王某的“在职证明”、王某在无锡购买房屋的《商品房买卖合同》各一份。证明被告与甄红转是父女关系，甄红转2012年就已经在无锡市居住工作。女儿甄红转的同学王某于2011年即在无锡市工作居住。证明被告在2013年10月1日，已经到无锡市看望女儿甄红转，证明借条中所记载的借款事实不存在。原告质证对该组证据的真实性及证明事项均不�可，与原告无关。本院认为，该组证据系案外人的居住、工作情况，对该组证据与本案的关联性本院不予以确认。被告申请证人王某出庭作证，证明2013年10月1日被告在无锡看望女儿甄红转。原告认为该证人与被告有利害关系，该证人证言不应采纳。本院认为，该证人王某出庭作证称自己系被告女儿的大学同学，这次坐飞机来青岛，2013年10月1日下午在江苏省无锡市见到被告，直到晚上一起吃完饭，该证人证言与本案的借贷事实无关联性，故对该证人证言本院不予采纳。被告申请证人甄某出庭作证，证明借条形成的真实过程是答辩状中的陈述。原告认为该证人与被告有利害关系，该证人证言不应采纳。本院认为，证人甄某在出庭作证中称其2014年1月6日当天下午书写了《协议书》，当天傍晚到原告家中要求原告签字，该证人证言与被告提交的《协议书》证据中的时间不符，且甄某系被告之子，与被告有利害关系，故对该证人证言本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，被告甄仁夏向原告出具借条一张，载明：“兹甄仁夏向李文胜借到人民币壹拾伍万元正（150000.00）。此据，借款人甄仁夏，2013.10.1日。”2017年9月27日，原告通过手机给被告发送信息：“甄仁夏，你怎么把我手机号拉黑名单了……我在此通知你，把剩余的欠款十万还清……此微信作起诉证据。”除本案外，原、被告双方无其他借贷资金往来。另查明，原告青岛恒林绿化有限公司与被告青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，本案原告李文胜作为青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会的委托诉讼代理人，本案被告甄仁夏作为青岛恒林绿化有�公司的委托诉讼代理人参加了庭审，2014年1月6日，在青岛市城阳区人民法院主持下双方达成调解协议，法院作出（2013）城民初字第4806号民事调解书，该调解书事实清楚，证据充分，程序合法。本院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交借条，举证证明被告亲笔书写确认了借到原告人民币150000元。被告虽辩称该150000元不是借款而系好处费，但未提交有效证据证实，故原告与被告之间借贷关系成立，被告应承担还款责任。被告提交了手机信息举证证明原告自认被告尚欠100000元。原告虽辩称该信息系笔误，但未提交有效证据予以证明，应承担不利后果，故�告应偿还原告的借款数额为100000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告甄仁夏于本判决生效后十日内偿还原告李文胜借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告甄仁夏负担2300元，原告李文胜负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基审 判 员  衣 鹏人民陪审员  张菽娟二〇一八年二月二十五日书 记 员  梁文雯