江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初32号
原告常州森蓝家具有限公司，住所地常州市天宁区凯旋城12-1号。
法定代表人申卫国，该公司总经理。
委托代理人陈利，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。
参加诉讼行政负责人苏叶，该局副局长。
委托代理人吴晓翔，常州市工伤认定和劳动能力鉴定中心干部。
第三人孙东胜，男，1985年3月5日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人钱玉花，江苏新联律师事务所律师。
原告常州森蓝家具有限公司（以下简称森蓝公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙东胜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈利，被告市人社局的行政负责人苏叶及委托代理人吴晓翔，第三人孙东胜及委托代理人钱玉花，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月27日作出常人社工认字[2017]第20401号认定工伤决定，认定第三人孙东胜所受伤害构成工伤。
原告森蓝公司诉称，2017年5月17日，第三人到原告单位应聘木工，因当时负责人不在，没有对其木工技能进行考核，告知其改天再来。5月20日，第三人再次来原告处应聘，由车间主任对其技能进行考核，第三人在考核刚开始就切伤了手指。第三人受伤时尚未与原告建立劳动、劳务或雇佣关系，根据《劳动部办公厅关于企业招工考核时发生伤亡事故问题的批复》规定，不应进行工伤认定。第三人受伤存在骗取赔偿金之疑，被告认定事实错误，适用法律不当。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、证人证言、考勤记录表、雇主责任险人员清单。证明第三人非原告员工。3、门诊病历。证明第三人选择的治疗方式违背常理，主动要求切除受伤中指的远端部分，造成手指残缺。
被告市人社局辩称，原告在工伤认定期间未提供证据证明其主张，相关证据可以证明第三人因工作原因受伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、森蓝公司的企业登记信息、孙东胜的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、员工信息登记表、接处警工作登记表。4、受伤情况说明、姓名情况说明。5、被告对孙东胜的调查笔录。6、接处警现场视频。7、病历资料。8、原告的举证回复。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人孙东胜述称，5月16日其去原告处应聘当天就达成了用工口头协议，并登记信息、录指纹，20号正式上班时手指受伤。原告提出的劳办发文件已废止，原告诉称的法律依据不存在。请求驳回原告的诉讼请求。
本院依法准许原告申请的证人李某出庭作证。李某出庭证词主要内容为：其是原告单位木工车间主任，5月17日孙东胜前来应聘，因领导不在，其带第三人去楼上登记信息，约定20号来单位考核；考核内容是做门框线条，第三人在刨料时李某离开车间接电话不在现场，后来第三人找到李某说手受伤了；考核通过才能录指纹签合同，先回答17号没有录指纹，后又陈述“小庄负责信息登记和录指纹，有没有录指纹不清楚”。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告除了对第三人调查笔录中陈述正式工作时受伤的内容不认可外，对其他证据的真实性均无异议，但不认可证据3-6双方存在劳动关系的证明目的。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提交的证据1，被告及第三人无异议。对证据2、3及证人出庭证词，被告认为原告在工伤认定时未提交相应证据，不应采信；证人为原告的管理人员，证言真实性较低，且其陈述第三人考核时其作为面试人员不在场，现有证据不能证明原告的观点。第三人认为考勤表是原告单方制作且未真实反映第三人的考勤记录；证人陈述考核内容是配料、锯料、刨料，但工伤认定时原告出具意见说考核内容是最简单的电刨，内容矛盾。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告证据3中的员工信息登记表原告认可真实性，但认为下半部分“已入职人员需填写”部分空白可证明第三人尚未通过考核成为正式员工。本院认为，结合证人李某的出庭证词，一、李某认可其作为考核人的身份，故第三人5月16日到原告处应聘时李某接待，完全有条件当天进行考核，而不需另择时间；二、员工信息登记表的上半部分个人基本信息包括第三人的身份证复印件均为原告工作人员“小庄”负责登记，可认为第三人通过初步应聘成为试用期员工，因表格名称为“员工信息登记表”而非“应聘人员信息登记表”，故原告辩称“已入职人员需填写”部分空白证明第三人未入职的意见本院不予采信；三、证人李某陈述事发当天第三人的考核项目是制作门框线条，包括配料、锯料、刨料，但考核时李某作为考核人未全程在现场，且离开时未委托其他人监督第三人工作，称车间里有其他人在工作的，该陈述不符合常理，本院不予采信。原告提交的考勤表、保险单仅能证明单据表格内人员为其员工，不能证明第三人非其员工，病历资料的就诊记录显示第三人在两种治疗方案中选择了残端修整，不能证明第三人存在骗保的故意。
经审理查明，第三人孙东胜系原告单位招用的木工。2017年5月20日，第三人在车间内进行电刨工作时手指受伤，后经常州市中医医院诊断为左中指末节部分缺损。2017年6月7日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，被告于6月29日予以受理并向原告邮寄送达了举证通知书。原告提交举证回复，称第三人系面试考核时受伤，尚未建立劳动关系，但未提交证据佐证。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人对第三人与原告是否存在劳动关系各执己见。
本院认为，市人社局是本市社会保险行政机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案市人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，原告对此亦无异议，故本院对该工伤认定程序合法予以确认。
关于劳动关系问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定期间提出异议但未提交证据材料，庭审时出庭的证人证言亦存在不合理之处，被告提交的证据足以证明相关案件事实，理由如前文证据采信部分，不再赘述。
综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州森蓝家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州森蓝家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年四月二十日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。