吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5918号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙双双，女，1986年7月25日生，汉族，无职业，住所地长春市。
委托诉讼代理人孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘彩凤，女，1976年3月10日出生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人王臻，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）吴雷，男，1974年4月3日出生，汉族，无职业，住长春市朝阳区，与刘彩凤系夫妻关系。
委托诉讼代理人王臻，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。
上诉人孙双双因与被上诉人刘彩凤、吴雷民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0104民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，上诉人孙双双的委托诉讼代理人孙晶、被上诉人刘彩凤及其与被上诉人吴雷共同的委托诉讼代理人王臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彩凤原审时诉请：1.判令孙双双偿还（2016年11月5日至2017年3月5日）借款本金10万元及利息（自2016年11月5日至借款本金还清之日止，利率按月2%计算），并支付违约金2万元；2.判令孙双双偿还（2016年11月19日至2017年8月19日）借款本金10万元及利息（自2016年11月19日至借款本金还清之日止，利率按月2%计算），并支付违约金2万元；3.判令孙双双偿还（2016年11月22日至2018年1月22日）借款本金10万元及利息（自2016年11月22日至借款本金还清之日止，利率按月2%计算），并支付违约金2万元；4.判令孙双双偿还（2016年11月24日至2018年1月24日）借款本金10万元及利息（自2016年11月24日至借款本金还清之日止，利率按月2%计算），并支付违约金2万元；5.本案诉讼费、律师代理费及诉讼相关费用由孙双双承担。事实和理由为：孙双双分别于2016年5月16日、2016年7月2日、2016年10月9日、2016年10月21日、2016年10月24日向刘彩凤借款，合计40万元，用于生意周转。2016年11月26日经双方协商，孙双双为刘彩凤出具四份借条及四份收条，借条及收条中约定了借款期限、利息利率、违约责任等。借款期满后，孙双双未能按约定履行，只支付刘彩凤借款利息8000元，故诉至法院，判如所请。
孙双双原审答辩并提出反诉请求如下：1.判令刘彩凤和吴雷连带返还孙双双251355元；2.案件诉讼费由刘彩凤承担。事实及理由为：2015年6月6日，孙双双有过多次还款行为，本案刘彩凤诉孙双双民间借贷纠纷案件后，经查询往来款项，才发现至2016年12月20日，孙双双已支付给刘彩凤的款项已经超出实际借款数额251355元。故孙双双提出反诉，请求法院保护孙双双的合法权益。
刘彩凤原审时对孙双双提出的反诉辩称，双方为多年的朋友关系，2015年起孙双双因生意周转，多次向刘彩凤借款，刘彩凤还向其他朋友多次借款。2016年孙双双不讲诚信，没有及时偿还刘彩凤及朋友的借款。至2016年11月26日，孙双双同意与刘彩凤见面对账，出具借条及收条，至此2016年11月5日前的往来账全部结算。而孙双双在出具结算的借条及收条后，反而反诉称偿还刘彩凤的借款超出借款实际数额，但并没有证据证明孙双双超出借款数额还款，故反诉理由不能成立。关于主张吴雷连带承担返还，反诉的事实及法律关系与吴雷无关，故应驳回反诉请求。
吴雷原审时对于孙双双提出的反诉辩称，同意刘彩凤意见。
原审法院经审理查明，刘彩凤与吴雷为夫妻关系。双方为多年的朋友关系，存在长期经济往来。2016年11月26日，双方经对账，孙双双为刘彩凤出具四张借条及收条，其中2016年11月5日至2017年3月5日借款10万元，约定月利率2%；2016年11月19日至2017年8月19日借款10万元，约定月利率2%；2016年11月24日至2017年1月24日借款10万元，约定月利率2%；2016年11月22日至2018年1月22日借款10万元，约定月利率2%。以上四张借条同时均约定借款人不能按期还款承担违约责任2万元。以上借款借条及收条出具后，孙双双曾于2016年11月28日、2016年11月30日、2016年12月7日、2016年12月20日分四笔通过微信转账及支付宝向刘彩凤支付合计8000元，每笔2000元。
原审法院认为，关于借款条的真实性，四张借条及收条的原件均有多处手印，除每张借条的第二条下方与第三条（手写）上方手印为刘彩凤所印外，其余均为孙双双所印。孙双双作为完全民事行为能力人，在名头为借条及收条的文书上多次、多处按压的情况下，否认借款的事实及证据的真实性，不符合常理，故对以上四份借条及收条的真实性予以确认。但对每张借条的第三项，因刘彩凤自行书写、按压，虽刘彩凤认为是在双方协商后，孙双双认可的情况下由刘彩凤添加、按压，但在孙双双否认的情况下，刘彩凤对此事实无充分证据，故对四张借条中的第三项重新添加的内容不予确认，对刘彩凤主张与第三项相关的诉讼请求也不予支持；关于借款数额，因双方存在长期经济往来，双方对账目除借条、收条外无其他对账证据，故对借条所载借款金额及利率应予确认。同理对于孙双双所提反诉，也因孙双双没有双方经济往来的对账证据，故对孙双双的反诉请求不予支持；关于借款的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现刘彩凤主张逾期利息利率为2%/月，故对刘彩凤请求违约金部分不予支持；关于孙双双于2016年11月26日后向刘彩凤转账8000月，每笔2000元，应视为每笔借款的一个月利息，应在孙双双支付借款利息时予以扣除。关于刘彩凤主张担保费用3000元，因系刘彩凤主张权利的合理费用，应予保护。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原审判决：一、孙双双于判决生效之日起三日内偿还刘彩凤借款40万元及利息，其中10万元自2016年12月5日起算利息、10万元自2016年12月19日起算利息、10万元自2016年12月22日起算利息、10万元自2016年12月24日起算利息，利息均至每笔10万元借款本金偿清时止，利率均按月利率2%计算；二、孙双双于判决生效之日起三日内给付刘彩凤担保费3000元。三、驳回刘彩凤其他诉讼请求。四、驳回孙双双的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元、反诉费5070元由孙双双承担。
宣判后，孙双双不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判驳回刘彩凤一审诉讼请求并支持孙双双反诉请求或将本案发回重审,诉讼费用由刘彩凤承担。主要上诉理由为：一、原审采信刘彩凤伪造的虚假借条收条，认定事实错误。双方经济往来频繁，孙双双系重大误解出具的借条不能作为债权凭证，四份借条利息及违约责任条款也是刘彩凤未经孙双双同意自行填写的。二、刘彩凤主张的借款时间及数额均与双方银行转账记录不符。刘彩凤多次向孙双双转款10万元后，孙双双均在收款后向刘彩凤转回。三、原审认可双方长期存在经济往来，但并未对所有经济往来进行查明，造成事实认定错误。刘彩凤认可双方存在多笔经济往来，经孙双双基于总账查询，多付刘彩凤251355元，如不查清全部经济往来无法核实刘彩凤不欠款事实及孙双双反诉依据的事实。四、孙双双反诉有事实和法律依据，原审法院认定错误。如上所述，孙双双基于总账查询多付刘彩凤251355元，刘彩凤应当返还。
刘彩凤二审答辩称，不认可孙双双请求，原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，从各方提交的银行流水可见，上诉人孙双双与被上诉人刘彩凤、吴雷之间存在频繁的经济往来，2016年11月26日，双方经结算及对账，孙双双为刘彩凤出具四张金额共计40万元的借条及收条，应认定双方之间债权债务关系成立。
现孙双双主张该借条及收条系其当时误以为欠对方款项而出具的空白债权凭证，事后经调取银行记录才发现偿还款项已超出对方出借数额。关于该上诉理由是否成立，首先，孙双双作为完全民事行为能力人，其多次向刘彩凤借款后经对账出具债权凭证，应承担相应的偿还义务，其主张的超额还款且不知晓，并签署空白借条的抗辩主张既不符合常理，又无充分证据支持，本院不予采信。其次，孙双双在出具借条后多次在与对方的微信聊天中提及偿还对方款项事宜，虽然孙双双对该聊天记录真实性未予认可，但未提供反驳证据或对其真实性申请鉴定，应视为对自身权利的放弃，故对该证据予以采信，如孙双双已经超额还款，其出具借条后不但未向对方索要，却仍与对方协商延期还款亦无法作出合理解释。最后，双方之间的大量金钱往来涉及多种支付方式及不同指定账户，在双方已经结算确认并出具最终债权凭证的情形下孙双双要求仅对其与刘彩凤本人名下全部往来款项进行审查并以此确认双方债权债务关系的主张无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10344元，由上诉人孙双双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐 智