辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13286号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村。
法定代表人：张宝财，系该村村主任。
委托诉讼代理人：刁晨航，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：李振宇，男，1959年4月19日出生，汉族，农民，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：杜凌云，系辽宁诚为律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会（以下简称团山寺村委会）与被上诉人李振宇农村土地承包合同纠纷一案不服沈阳市苏家屯区人民法院做出的（2017）辽0111民初3140号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
团山寺村委会上诉请求：请求撤销原审判决。理由：双方协议是合法解除，被上诉人损失我方没有义务赔偿。看护房不是合法建筑，没有赔偿必要，被上诉人雇佣工人工资依据的并非正规票据，我方对数额不认可。对被上诉人主张购买鱼苗、饲料及药品的损失没有提供发票，并且也没有考虑自然损耗及外力造成的死亡，没有准确认定合同解除时的具体数额。被上诉人主张的工程费用没有提供支付凭证，我方不能认可损失的真实性。
被上诉人李振宇辩称：同意一审判决，请求维持原判。在原审中上诉人是同意给我方赔偿的。协议是由于上诉人原因，将我方赶出水库，造成我方损失，协议为非法解除；我方提供了证据证明看护房是我方投资所得，购买看护房的费用为5万元，看护房的性质不影响上诉人对我方的赔偿，这属于我方投资的一部分；原审中没能将全部工人带到法庭作证是因为部分工人不在本地，但是他们互相之间都予以证明符合雇工的实际情况，而且雇工工资符合当地雇工的工资情况；鱼苗、饲料属于我方投资，卖鱼苗的人没有相应发票，但是其本人已向法庭作证，在我方离开水库时没有给我方足够的时间统计损失情况，因此所购鱼苗、饲料是我方实际投入，上诉人应该赔偿；一审法院已经向证人核实，我方也直接提供了票据证明工程费，其中主要部分是抓钩和铲车司机，已经到庭作证。如果上诉人认为我方在原审的证据不实，应当提供新证据证明。
李振宇一审诉讼请求：请求判令解除《水库承包协议》、被告赔偿原告经济损失1685600元、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日原告李振宇、被告沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会签订《水库承包协议》，约定原告承包水库北李永在东道至老坟沟到团山寺道往南这块地，包括水库（不包括两个自然山林），承包期限为2015年1月1日至2019年12月31日止。一年一交款，上拿租，叫行价格五万壹仟元整。2016年2月，原告到被告处交承包费，被告拒收。2016年3月14日被告向原告发出《解除承包协议通知书》，要求原告自收到通知之日起30日内自行拆除，搬除自行建设的建筑物并退出承包现场。2016年4月23日，被告强行让原告撤离现场。上述事实，有原、被告陈述笔录、证人证言、水库承包协议、光盘、买卖协议书、照片、收款收据、支据、会议记录、解除承包协议通知书、公告在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。《水库承包协议》载明经村两委班子、村民代表会议一致同意，将开发水库范围内地，水库以叫行形式承包。原、被告在平等、自愿基础达成协议且原告如约交纳第一年承包费，故水库承包协议依法成立生效。关于原告主张解除水库承包协议，被告于2016年3月14日向原告发出《解除承包协议通知书》，且水库已由案外人钱伟承包，水库承包协议已无法继续履行，故本院予以支持。关于原告主张被告赔偿损失，水库承包期为五年，2016年2月被告拒收原告第二年承包费，以实际行为表示不再履行协议构成违约，公告、会议记录均载明将赔偿原告李振宇，故本院予以支持。关于原告主张看护房损失110000元，现房屋已被案外人钱伟拆除产生损失，证人杜兴隆证实该房屋为其父母所建，2013年50000元卖给案外人李松，李松承包水库失败无条件退出不应影响其处置房屋。2014年李松110000元抵账给原告，交易价格虚高，故本院宜认定房屋损失50000元。关于原告主张工程费用318100元、购买成鱼鱼苗及饲料466400元，原告提供证人证言、收据、支据予以证实，被告未提异议，故本院予以认可。关于原告主张雇工费用270100元,因其中一张支据载明李朋德每月300×8个月=2400,大写贰万肆仟元,故本院认定2400元,依据原告提供支据计算为248500元。关于原告主张第一年承包费51000元损失，因双方已履行协议满一年，故本院不予支持。关于原告主张培育鱼苗损失470000元，因原告未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下:一、原告李振宇与被告沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会于2015年2月13日签订的《水库承包协议》，于本判决发生法律效力之日解除；二、被告沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告损失人民币1083000元（50000+248500+318100+466400）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19970元，减半收取，由原告李振宇负担人民币4189元，被告沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会负担人民币5796元。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《水库承包协议》第四条约定如有整体开发的由开发商交款之日起，李振宇自动无条件退出承包，团山寺村委会将水库又包给了案外人钱伟，并于2016年3月14日以书面形式通知李振宇解除承包协议，从通知解约到实际收回水库的时间间隔只有一个月，使得李振宇没有足够时间将投入的鱼苗等资产予以处理，包括看护房、鱼池和部分鱼苗遗留在水库库区，造成了李振宇的经济损失，且案外人钱伟也承认是在2016年3月之前也只交了约三分之一的承包费，并不是全款，如果严格按照合同约定的从开发商交完款之日开始退出承包，村委会要求李振宇在2016年4月退出原承包水库也并不符合合同约定的该项条件，李振宇的经济损失与村委会行为存在因果关系，村委会应当给予适当补偿。原审判决对看护房参照李振宇购买价格酌定为5万元较为合理，本院予以认可；李振宇为了修建鱼池、公路等设施，花费了工程费318100元和雇工费248500元，由于这些设施遗留在库区，村委会可以继续使用，因此应当给予补偿，一审法院根据李振宇提供的人证和购置票据等证据，对上述金额予以核实，本院也予以认可。关于鱼苗购置费466400元，李振宇也提供了票据和证人出庭作证，各项证据也能互相印证，村委会也并未提供反驳的证据材料，且一审判决也并没有判令村委会对遗留的成鱼进行补偿，系充分考虑到鱼苗成活率等因素，该判决结果是相对较为客观的，故本院对该项补偿及金额也予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19970元，由上诉人沈阳市苏家屯区大沟街道办事处团山寺村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月十五日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。