上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终256号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海诺嘉电器有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇工业路1766号13幢123室。
法定代表人：付东伟，总经理。
委托诉讼代理人：田毅，男，公司员工。
委托诉讼代理人：金伟峰，上海市申建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-433室。
法定代表人：田民芽，总经理。
委托诉讼代理人：储源源，男，公司员工。
上诉人上海诺嘉电器有限公司（以下简称诺嘉公司）因与被上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初61085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
诺嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部本诉请求，对反诉部分请求法院依法处理。事实和理由：尽管2016年11月4日以后，双方无收发件情况的发生，但诺嘉公司在2016年11月5日、7日、8日及11日均先后要求德邦公司履行合同收件义务，直至法院判决生效之前，《月结服务合同》仍继续有效，故诺嘉公司应承担此期间拒绝履行合同的违约责任，即自2016年11月4日至本案判决生效之日期间诺嘉公司的经济损失。一审法院适用法律错误，仅以2016年11月计算酌定2万元经济赔偿金，明显过低。该金额是德邦公司在诉前即已自愿承担的金额，因诺嘉公司的损失远大于此，故未予接受，一审法院以德邦公司自愿承担的金额作为判决依据，根本没体现法律所规定的保护守约方与惩罚违约方的立法与司法精神，不符合普遍的社会价值观，有悖于法律的公平公正原则。
德邦公司辩称，双方签订的《月结服务合同》是框架合同，选择何时解除合同是双方当事人自主意志的体现，双方自2016年11月4日起未再进行业务往来，德邦公司对诺嘉公司进行价格变动告知后，诺嘉公司即未在德邦公司处托运货物，且于2018年8月2日向一审法院起诉要求解除《月结服务合同》，一审对此认定事实清楚，并无不当之处。而经济赔偿金系根据事实情况作出的适当赔偿，并不存在计算时间长短问题。且从诺嘉公司提交的速递服务合同可以得知，诺嘉公司与德邦公司发生业务往来的同时，也同其他快递服务公司存在合作，故选择哪个快递公司进行托运货物是诺嘉公司自助选择的结果，诺嘉公司以此为由主张赔偿金无事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
诺嘉公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《月结服务合同》，并判令向其赔偿经济损失92,443.85元。德邦公司同时提出反诉请求：判令诺嘉公司向其支付运费37,937.70元及滞纳金（以30,021.90元为基数，自2016年12月15日起算至实际支付之日止，以7,915.80元为基数，自2017年1月15日起算至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：2016年10月12日，诺嘉公司、德邦公司签订《月结服务合同》，约定德邦公司接受诺嘉公司委托，为诺嘉公司提供物流综合服务，服务模式包括快运货物及快件。诺嘉公司同意德邦公司根据公布价对所托运货物进行分别计费；德邦公司所公布的价格如有变动，德邦公司应提前通知诺嘉公司，通知形式包括但不限于电子邮件、电话、官网讯息等，诺嘉公司未提异议而继续发货的，视为诺嘉公司已接受价格，德邦公司未通知前，按变动前执行。德邦公司负责安排运输公司，在诺嘉公司指定地点收件或在德邦公司经营网点接收诺嘉公司上门送件，选择快运模式时，诺嘉公司要求上门收件的须应德邦公司要求支付接货费，选择快件模式时，德邦公司应提供免费的上门收件服务。结算周期为两个自然月，当月发生的服务费于第三个月的月初对账，诺嘉公司须在对账确认后5个工作日内支付所有款项。诺嘉公司无正当理由不按约定期限支付服务费或其他费用的，每逾期一日，按应付款额0.30%的比例向德邦公司支付滞纳金。合同任何一方违背条款，另一方有权立即通知解除本合同。嗣后，双方签订补充协议，约定如遇价格调整需经双方共同协商制定；双方对账完成后，德邦公司需提供增值税专用发票方可进行结算。
一审庭审中，德邦公司提供一份未经对账的2016年10月前述业务产生运费30,021.90元及同年11月前述业务产生运费7,915.80元的对账单，其中列明业务日期、运单号、目的站、发货客户名称、总金额、到达部门名称。诺嘉公司庭后经复核，对金额无异议。
2016年11月4日，德邦公司李德奎通过电子邮件向诺嘉公司田毅发送协议价格表。诺嘉公司田毅回复要求德邦公司当日取件。同月5日、7日、8日、10日，诺嘉公司田毅均通知电子邮件催促德邦公司取件。同年12月5日，诺嘉公司向德邦公司发送邮件，表示德邦公司停止收件给诺嘉公司造成的经济损失将从未结算的快递费用内扣除。
嗣后，德邦公司甄恩跃向诺嘉公司成强发送短信，提出A方案：合同违约（总部）1万元，经济补偿（子公司）1万元，沟通补偿1千元，另外提供增值税发票，以客户实际还款金额为准；B方案：合同违约（总部）1万元，经济补偿（子公司）1万元，沟通补偿2千元，另外提供增值税发票，以3.80万元为基数，6%税率，预计2,280元。
另查明，2016年11月7日起，诺嘉公司陆续与其他快递公司签约。当月诺嘉公司应支付的国通快递费为22,405.30元，应支付的圆通快递费为104,439.26元（诺嘉公司自认其中104,195.70元为实际快递费，该业务的履约主体系上海XX有限公司，庭审中，德邦公司认可该公司与诺嘉公司是合并经营）。
一审法院认为，诺嘉公司、德邦公司签订的《月结服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。诺嘉公司现主张解除合同，而德邦公司认为因诺嘉公司对德邦公司的涨价提出异议即为拒绝履行合同，则合同于2016年11月7日已经解除。一审法院注意到，双方签订的补充协议约定如遇价格调整需经双方共同协商制定。一审法院认为，协商过程中异议，并不足以认定为系解除合同的意思表示，在双方均未明示解除合同的情况下，德邦公司的该项抗辩一审法院不足采信。一审庭审中，德邦公司表示如果法院认为合同没有解除，德邦公司也同意解除。现双方自2016年11月4日起未再进行业务往来，在双方均同意解除的情况下，一审法院对于诺嘉公司的该项请求予以支持。
本诉中，诺嘉公司还主张德邦公司未提供物流服务而使诺嘉公司额外支出的物流服务费。合同明确约定，德邦公司所公布的价格如有变动，德邦公司应提前通知诺嘉公司，通知形式包括但不限于电子邮件、电话、官网讯息等……德邦公司未通知前，按变动前执行。诺嘉公司认为，此为格式条款，应属无效。而德邦公司提出异议。一审法院认为，此条款并未免除德邦公司责任、加重诺嘉公司责任及排除诺嘉公司权利的情况，且双方于补充协议约定如遇价格调整需经双方共同协商制定，一审法院对于诺嘉公司有关格式条款的主张不予采信。然而，合同约定德邦公司应提前通知诺嘉公司价格变动，德邦公司现于通知当日即拒不取件，明显有违诚信原则，应给予诺嘉公司合同赔偿。考虑到11月份系网购旺季，结合诺嘉公司实际发生的该月快递费与德邦公司报价间的差额，以及诺嘉公司、德邦公司双方磋商的内容，一审法院酌情认定德邦公司的赔偿金额为2万元。
反诉部分，德邦公司向诺嘉公司主张2016年10月至11月的运费。诺嘉公司对金额予以确认，但认为其系行使抗辩权而未付运费。一审法院认为，合同约定运费系双月结，现业务发生至今已近一年，诺嘉公司一直未付，明显失当，其抗辩理由缺乏依据，一审法院不予采信。因双方业务款直至审理期间方结算清楚，故一审法院对于德邦公司主张的滞纳金难以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除诺嘉公司与德邦公司签订的《月结服务合同》；二、德邦公司应于一审判决生效之日起十日内偿付诺嘉公司2万元；三、诺嘉公司应于一审判决生效之日起十日内支付德邦公司服务费37,937.70元。本诉案件受理费2,111.10元，减半收取计1,055.55元，由诺嘉公司负担827.18元，由德邦公司负担228.37元。反诉案件受理费434.50元，由诺嘉公司负担385元，由德邦公司负担49.50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案是因德邦公司于2016年11月4日提价，但诺嘉公司不同意而引起的纠纷。一审法院鉴于双方当事人均同意解除《月结服务合同》而判决确认合同解除，并无不当，本院予以维持。诺嘉公司主张如其对德邦公司的价格提出异议，价格仍按原价格执行，《月结服务合同》直至判决生效才解除，德邦公司拒绝履行合同，故德邦公司应以诺嘉公司另行选择其他物流公司提供服务而额外支出的费用予以赔偿。对此，本院认为，《月结服务合同》约定的服务费计算标准为德邦公司的公布价，并明确德邦公司对公布价如变动需提前通知的义务，补充协议中虽有遇价格调整需经双方协商制定的约定，但并未对诺嘉公司提出异议后价格应按原价格执行有明确的约定，故双方对于此合同条款约定不明均有一定的责任。结合德邦公司向诺嘉公司发函情况来看，双方沟通中虽未出现解除合同字样，但实际上双方已在对合同解除后果进行沟通，加之德邦公司未上门取件的事实，实际上双方在2016年11月4日后已不再履行合同。一审法院结合德邦公司在提价后即拒不取件、网购的实际情况等，酌定德邦公司向诺嘉公司赔偿2万元，并无明显不当，本院不再另行调整。
鉴于诺嘉公司对于结欠德邦公司服务费金额予以认可，双方合同业已解除，一审法院判令德邦公司支付服务费的判决正确，本院依法予以维持。
综上所述，诺嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,485元，由上诉人上海诺嘉电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年五月二日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……