上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初18078号
原告：袁于佳，男，1974年9月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
被告：孙卫兵，男，1966年11月24日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告袁于佳与被告孙卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告袁于佳及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告孙卫兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁于佳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金340万元及借款利息(其中以340万元为本金，按月息2%的标准自2015年1月16日计至实际还清之日止)。事实和理由：被告自2013年起因业务需要陆续向原告借款，原告分别通过银行转账及现金交付方式向被告交付款项。2014年7月15日被告向原告出具借条，约定原被告之间的借款金额为340万元，利息为月利率5%。之后，被告向原告结清所欠利息，并于2015年1月15日对借条重新书写了落款时间。之后，原告数次向被告催讨借款，被告未能依约还款，遂起诉至法院。
被告孙卫兵未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、农业银行转账记录、结婚证、情况说明、农业银行交易明细及钢材买卖合同等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2013年2月6日，被告因工地费用需要向原告借款50万元，原告指示上海滨于贸易有限公司向被告转账交付499,999元。2013年11月1日，被告再次向原告借款28万元，原告指示其妻子张红兰向被告转账交付28万元。2014年1月22日，被告因拖欠材料款向原告借款182,400元，原告指示其妻子张红兰向被告转账交付182,400元。2014年1月28日，原告向被告转账交付30万元。2014年4月16日，被告因工程需要向原告借款1,016,000元，原告分三次告向被告转账交付50万元、506,000元、1万元。2014年4月18日，被告因工程需要向原告借款30万元，原告向被告转账交付30万元。2014年7月24日，被告因请客需要向原告借款10万元，原告指示其妻子张红兰向被告转账交付10万元。2014年7月15日，被告向原告出具借条确认双方之间借款总金额为340万元，约定利息为月利率5%，未约定还款时间。2015年1月15日，因被告支付60万元利息后，被告重新将借条落款时间变更为2015年1月15日。之后，被告经原告多次催讨未能还本付息，原告遂起诉至法院。
因被告未到庭，致本案无法调解。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原被告之间的借贷合意有借条为证，本院据此认定原被告之间的借贷关系成立。对于原被告之间发生的借款金额，原告诉称借款金额为340万元主要分为三个部分，即银行转账部分系原告通过本人帐户和其妻子张红兰帐户以及上海滨于贸易有限公司帐户银行转账交付给被告，共计转账借款金额为2,678,399元，原告对此提供了相应的证据予以证明，本院予以认可。其二为现金部分的交付，原告虽然提供了相应的取款证明以证明现金资金来源，并就交付过程进行了陈述，但原告现金交付给被告的时间与其转账交付被告的时间多有重合，对于原告在同一日即存在大额转账又有大额现金交付借款的行为，原告无法提供相应证据证明其行为的合理性，也无其他证据证明原告现金的实际交付，该节交付现金60万元的证据不充分，不予采信。基于原被告之间在长时间内发生了多笔大额借款，且原被告之间在2014年7月15日借条出具之前并不存在利息约定，被告也没有实际交付过利息，本院无法排除原被告之间借款存在预扣利息的可能性，故对于原告主张的借款现金交付部分不予认可。对于借款构成的剩余部分，原告主张系原被告之间钢材买卖合同未结清的剩余货款所转化的借款。但是原告并未有证据证明原被告承继钢材买卖合同主体权利义务，也无法确认钢材买卖合同中未结清的货款金额，故本院不予处理，也不认可其作为原被告之间实际借款金额的构成部分。据此，本院认定原被告之间借款数额为2,678,399元。被告借款以后虽经原告多次催讨，但未能还本付息，已构成违约，被告应该归还原告借款2,678,399元。
现原告要求被告就340万元借款自2015年1月16日起按照年息24%的标准支付利息，该利息计算标准低于双方约定的标准，亦未超过法律规定允许的利率上限，故被告应承担实际借款2,678,399元相应的利息支付责任。被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙卫兵于本判决生效之日起十日内归还原告袁于佳借款本金2,678,399元及利息(以2,678,399元为基数，按年利率24%的标准自2015年1月16日起计至实际还清日止)；
二、驳回原告袁于佳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费900元，由被告孙卫兵负担；
案件受理费42,924.60元，由原告袁于佳负担7,663.60元，被告孙卫兵负担35,261元；
申请费5,000元，由被告孙卫兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
人民陪审员 田万明
人民陪审员 李静萍
二〇一七年二月十日
书 记 员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。