河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0535民再1号
原审原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，公司总经理。
委托诉讼代理人：高红艳，北京大成(石家庄)律师事务所律师。
原审被告刘玉才，男，1981年10月21日出生，汉族，住山东省茌平县。
原审被告徐怀星，男，1980年8月7日出生，汉族，住山东省茌平县。
原审原告港联融资租赁有限公司与原审被告刘玉才、徐怀星融资租赁合同纠纷一案，本院（2015）临民初字第207号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月30日作出（2016）冀0535民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告港联融资租赁有限公司到庭参加诉讼，原审被告刘玉才经公告送达开庭传票、原审被告徐怀星经本院传票传唤无正当理由皆拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告港联融资租赁有限公司再审中诉讼请求同原审诉讼请求，事实和理由与原审中相同。
原审被告刘玉才、徐怀星在再审中未进行答辩。
原审原告港联融资租赁有限公司在原审中向本院起诉请求：1、判令被告刘玉才向原告偿还租金72,000及其违约金（自2012年6月26日至履行完毕止按每日欠款余额的千分之二支付）；2、判令徐怀星承担连带偿还责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘玉才在2011年12月9日签订了《车辆融资租赁合同》及一般条款，合同编号为鲁聊城R0023。合同约定被告刘玉才从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部，该车租金总额为164，980元，被告刘玉才于合同签订后向原告交纳首付租金38，980元，剩余租金126,000元分14个月交纳，从2011年12月至2013年1月，每月26日前交纳9,000元，直至缴纳完毕。同日，原告、被告签订了《担保协议》，协议约定被告徐怀星对被告刘玉才的上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘玉才在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金。被告刘玉才自2012年6月26日起拖欠全部未还租金共计72,000元及违约金。经原告多次催要，被告拒不偿还。
原审被告刘玉才原审中未进行答辩。
原审被告徐怀星在原审中辩称被告刘玉才是否与原告签订车辆融资租赁合同，该车的租赁费多少？是否偿还及该合同的履行情况，被告徐怀星并不清楚。当时被告刘玉才仅是要求被告徐怀星在空白纸上签了名字，被告徐怀星接到开庭传票从未有人找过徐怀星，且时间较长已经超过保证期限，请法院依法驳回原告对被告徐怀星的诉讼请求。
原审中，原审原告港联融资租赁有限公司向本院提交如下证据：1、原告与被告刘玉才于2011年12月9日签订的编号为鲁聊城R0023的《车辆融资租赁合同》及一般条款各一份；
2、原告与聊城开元汽车运输有限公司、被告刘玉才、徐怀星于2011年12月9日签订的编号为鲁聊城R0023的《担保协议》一份；
3、车辆委托购买合同和电子转账凭证各一份；
4、被告刘玉才欠原告租金情况的明细表一份，欠交租金情况以此表记载为准。
原审被告徐怀星在原审中的质证意见为：对原告提交的车辆租赁合同及车辆购买合同，乙方是否被告刘玉才签字，被告徐怀星不�楚，对于中信银行的电子转账凭证，其真实性无异议。另外说明该合同是格式合同，里面约定违约金的计算方式不符合法律规定。
以上证据，经原审质证，本院原审予以确认。
原审中，刘玉才、徐怀星未向本院提交证据。
本院原审认定案件事实：原告与被告刘玉才在2011年12月9日签订了《车辆融资租赁合同》及一般条款，合同编号为鲁聊城R0023。合同约定被告刘玉才从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部，该车租金总额为164,980元，被告刘玉才于合同签订后向原告交纳首付租金38,980元，剩余租金126,000元分14个月交纳，从2011年12月至2013年1月，每月26日前交纳9,000元，直至缴纳完毕。并约定被告刘玉才应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需每日按欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行金。同日，原告与聊城开元汽车运输有限公司、被告�玉才、徐怀星签订了《担保协议》，协议约定被告徐怀星对被告刘玉才在编号为鲁聊城R0023的《车辆融资租赁合同》及一般条款中应付的租金、违约金、滞纳金等全部款项提供连带责任保证，保证期间为《车辆融资租赁合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘玉才在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金。被告刘玉才自2012年6月26日起拖欠全部未还租金共计72,000元及违约金。
上述事实有原审中起诉状、庭审笔录、原审原告港联融资租赁有限公司的举证材料予以证实。
本院原审认为：2011年12月9日，原告与被告刘玉才签订的《车辆融资租赁合同》及一般条款，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约�履行了自己的义务，将合同约定的车辆交付给被告刘玉才使用，被告刘玉才应按合同约定按期交纳租金。被告刘玉才没有按照合同约定按期足额偿还租金，构成违约，依法应当偿还原告租金，故对原告要求被告刘玉才支付全部剩余租金72,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金部分，在《车辆融资租赁合同》及一般条款中明确约定被告刘玉才应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金，对原告要求被告刘玉才支付约定违约金的诉讼请求，予以支持。原告要求被告徐怀星承担连带偿还责任，在《担保协议》中已有明确约定，被告徐怀星承担保证责任的期间为《车辆融资租赁合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止，即被告徐怀星承担保证责任的期间应为2011年12月9日至2015年的1月26日。原告提供的证据不能充分证实在担保时效期间内要求被告徐怀星承担保证责任，故被告徐怀星主张已经超过保证期间的辩解理由成立，其保证责任应予免除。对原告的此项请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六第二款之规定，作出判决：一、被告刘玉才于本判决生效之日起五日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金72,000元；二、被告刘玉才于本判决生效之日起五日内按照欠付租金每日千分之二的标准向原告港联融资租赁有限公司支付违约金，具体如下：以9,000元为基数，自2012年6月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年7月26日计算至实际支付完毕之日；�9,000元为基数，自2012年8月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年9月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年10月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年11月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年12月26日计算至实际支付完毕之日，以9,000元为基数，自2013年1月26日计算至实际支付完毕之日；三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,600元，由被告刘玉才负担。
再审中，港联融资租赁有限公司围绕再审请求提交了如下证据：与原审证据相同的为，刘玉才、徐怀星的身份证复印件、2011年12月9日港联融资租赁有限公司与刘玉才签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》各一份、2011年12月9日港联融资租赁有限公司与聊城开元汽车运输服务公司、刘玉才、徐怀星签订的编号为鲁聊R0023的《担保协议》一份、《车辆委托购买合同》和电子转账凭证各一份、刘玉才欠款明细表一份，对于与原审证据相同的证据，经本院审查，证据形式合法，内容真实，证据之间相互印证，与本案相关联，予以确认。
再审庭审中港联融资租赁有限公司提交的新证据为，2015年1月23日港联融资租赁有限公司已交41个案件预收诉讼费明细及本院工作人员收到41个案件诉状的证明，以证明港联公司在保证期间内向徐怀星主张保证责任。新证据为本院相关部门出具，并附有本院两名工作人员收到关于本案起诉状的署名认可，证据真实、合法、有效，本院予以采信。
再审中，刘玉才、徐怀星未向本院提交证据，也未进行质证答辩。
本院再审认定事实如下：港联融资租赁有限公司与刘玉才在2011年12月9日签订了《车辆融资租�合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，合同编号为鲁聊城R0023。合同约定刘玉才从港联融资租赁有限公司以融资租赁方式租赁车辆一部，该车租金总额为164,980元，刘玉才于合同签订后向港联融资租赁有限公司交纳首付租金38,980元，剩余租金126,000元分14个月交纳，从2011年12月至2013年1月（春节所在月除外），每月26日前交纳9,000元，直至缴纳完毕。并约定刘玉才应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需每日按欠款余额的千分之二向港联融资租赁有限公司交纳迟延履行违约金。同日，港联融资租赁有限公司与聊城开元汽车运输服务有限公司、刘玉才、徐怀星签订了《担保协议》，编号为鲁聊城R0023。协议约定徐怀星对刘玉才在当日与港联融资租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》及其与港联融资租赁有限公司、聊城开元汽车运输服务有限公司、徐怀星签订的《融�租赁服务合同》中应付的租金、违约金等全部款项提供连带责任保证，保证期间为《车辆融资租赁合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止。合同生效后，港联融资租赁有限公司依照合同约定履行了义务，但刘玉才在履行合同过程中，没有按期向港联融资租赁有限公司交纳租金。刘玉才自2012年6月26日起拖欠港联融资租赁有限公司租金72,000元及迟延履行违约金。
此外，2015年1月23日，港联融资租赁有限公司向临西县法院提起诉讼，提交本案的诉状。
本院再审认为，港联融资租赁有限公司与刘玉才签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，港联融资租赁有限公司与聊城开元汽车运输服务有限公司、刘玉才、徐怀星签订的《担保协议》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人应�照合同约定全面履行自己的义务。港联融资租赁有限公司已按照合同约定履行了自己的义务，将合同约定的车辆交付给刘玉才使用，刘玉才应按合同约定按期交纳租金。刘玉才没有按照合同约定按期足额偿还租金，构成违约，依法应当偿还原告租金，故对港联融资租赁有限公司要求刘玉才支付全部剩余租金72,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，在《车辆融资租赁合同一般条款》中的约定为：刘玉才应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需每日按欠款余额的千分之二向港联融资租赁有限公司交纳迟延履行违约金。由于港联融资租赁有限公司没有举证因被告违约给其造成的损失，本案中，租金总额为164,980元，刘玉才已经按期支付租金92,980元，履行过半，拖欠港联融资租赁有限公司租金为72,000元，若按约定的欠款日利率千分之二换算成年利率为百分之七十三�准计算，会导致港联融资租赁有限公司获得违约利益大大高于租金总额，合同违约金约定标准明显过高。按照合同当事人约定违约金计算标准判决将严重违反公序良俗原则、诚信原则和公平原则并导致利益严重失衡，本院根据合同法第五条、第六条关于公平原则、诚信原则的规定进行调整，综合考虑本案合同的性质、守约方的实际损失情况、违约方的违约程度、尚欠租金金额以及本案已约定违约金标准等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院酌定欠款余额的违约金按年利率24%计算至实际支付完毕之日，由违约方刘玉才支付。关于保证责任期间，《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制�若干问题的规定》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。如前所述，本案原审中认为港联融资租赁有限公司对徐怀星的起诉已经超过担保时效，再审中，港联融资租赁有限公司向本院提交了新证据证实，2015年1月23日，港联融资租赁有限公司向临西县法院提起诉讼，提交本案的诉状。能充分证实港联融资租赁有限公司在担保时效内向徐怀星主张保证责任，原审中徐怀星主张港联融资租赁有限公司起诉已经超过保证期间的辩解理由不成立。港联融资租赁有限公司要求徐怀星承担连带偿还责任，没有超出保证期间，本院予以支持。
刘玉才、徐怀星经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案审理。
综上所述，原审判决认定部分事实和适用�律有误，本院再审予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决如下：
一、撤销临西县人民法院（2015）临民初字第207号民事判决第二项，即二、被告刘玉才于本判决生效之日起五日内按照欠付租金�日千分之二的标准向原告港联融资租赁有限公司支付违约金，具体如下：以9,000元为基数，自2012年6月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年7月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年8月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年9月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年10月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年11月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年12月26日计算至实际支付完毕之日，以9,000元为基数，自2013年1月26日计算至实际支付完毕之日。
二、维持临西县人民法院（2015）临民初字第207号民事判决第一项,即一、被告刘玉才于本判决生效之日起五日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金72,000元。
三、原审被告刘玉才于本判决生效之日起五日内按照欠付租金年利率24%的标准向原审原告港联融资租赁有限公司支付违约金，具体如下：以9,000元为基数，自2012年6月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年7月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年8月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年9月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年10月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年11月26日计算至实际支付完毕之日；以9,000元为基数，自2012年12月26日计算至实际支付完毕之日，以9,000元为基数，自2013年1月26日计算至实际支付完毕之日。
四、原审被告徐怀星对原审被告刘玉才的上述支付义务承担连带责任，原审被告徐怀星承担保证责任后有权向原审被告刘玉才追偿。
五、驳回原审原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1600元，由原审被告刘玉才、徐怀星共同负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 董永刚
审判员 张立国
审判员 商立柱
二〇一七年十二月十四日
书记员 修文婷