上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10274号
原告：陈惠超，男，1962年9月13日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾雪仁。
被告：何惠忠，男，1955年10月17日生，汉族，住上海市崇明区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
原告陈惠超与被告何惠忠、中国平安财产保险股份有�公司上海分公司(下称平安财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠超及委托诉讼代理人顾雪仁，被告何惠忠、被告平安财保上海分公司的委托代理人姚维捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠超向本院提出诉讼请求：要求赔偿人民币(以下币种均为人民币)126,621.92元，具体要求：由被告平安财保上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿(精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿)，交强险及商业险以外的损失，由被告何惠忠承担。事实和理由：2017年3月10日，原告骑驶电动自行车与被告何惠忠驾驶的汽车发生交通事故，事故经崇明区公安局交通警察大队作出认定，原告和被告何惠忠负事故同等责任。因此，原告诉请法院请求赔偿。
被告何惠忠辩称�对事故发生的经过及责任认定没有异议，对原告诉请的费用由法院依法处理，本被告垫付的有关费用要求一并处理。
被告平安财保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，涉案车辆在本被告处投保了交强险及商业险100万元并投保第三者不计免赔险种，事故发生时车辆在保险期间内，故本被告同意在交强险及商业险范围内依法承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日6时45分许，原告骑驶电动自行车行使至崇明区宏海公路5.6公里处时，与被告何惠忠驾驶牌号为沪K-E13**轿车发生相撞，导致原告电动自行车受损、原告受伤的交通事故。经崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出认定，原告和被告何惠忠各负事故同等责任。2017年7月19日，经崇明区公安局交通警察大队推介，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对�告进行法医司法鉴定，鉴定意见为：原告因故致左侧髌骨脱位，左侧髌韧带断裂，左膝软组织损伤，长距离行走受限，评定为XXX伤残。其损伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日(包括后续治疗)。
再查明，被告何惠忠驾驶的沪K-E13**轿车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交强险及商业险，并投保了不计免赔，事故发生时该车辆在保险期内。事故发生后，被告何惠忠支付了6126元。
审理中，两被告对鉴定结论持有异议，要求重新鉴定，并且对原告请求赔偿的部分项目存有异议。对此，本院认为：
首先，两被告虽然对鉴定结论持有异议，但被告没有提供有关鉴定机构在鉴定过程中有违相关程序或者有其他违法等行为而导致鉴定错误等证据，因此，本院对两被告要求重新鉴定的请求不予采信；其次，对于原告的各项赔偿项目，本院逐一予以分析认定：
1、医疗费。原告主张40,199.92元。两被告对医疗费票据的真实性无异议，但认为应当扣除非医保部分以及外购药。本院认为，原告根据医院要求所花医疗费以及外购药均为治疗所需，并无不当，但原告在医疗费中应当扣除住院伙食补助费96元。因此，本院确定原告的医疗费为40,103.90元。
2、住院伙食补助费。原告主张160元(住院8天×20元)。两被告认为住院7.5天，认可150元，原告表示同意，本院予以确认。
3、误工费。原告主张13,800元(6个月×2,300元/月)。两被告对2,300元/月计算误工费无异议，但不同意误工天数。本院认为，原告按照鉴定结论所主张的误工费并无违反有关法律规定，故本院对原告的该项主张予以确认。
4、护理费。原告主张5,060元(含住院期间护理费960元，出院后按照每日50元计算)。两被告不同意�要求按照每日40元计算。本院认为，原告的该项主张并无不当，本院予以确认。
5、营养费。原告主张3,600元(90天×40元)。两被告不同意。本院认为，根据原告伤情，营养费以每日30元计算为妥，故本院确认其营养费为2,700元。
6、交通费。原告主张715元，两被告认可200元。本院认为，原告对该项主张所提供的相关证据尚不能证明其确花用715元，故本院根据原告抢救治疗以及鉴定等实际，酌情确认原告的交通费为300元。
7、原告主张衣物损失费300元、电动自行车修理费850元。两被告认可衣物损失100元，对于车损不予认可。本院认为，对于原告主张的衣物损失并没有提供证据证实，现两被告认可100元，并无不当，故本院确认原告的衣物损失费为100元；对于车损费850元，本院认为，原告在事故发生后确实造成其电动自行车的损坏，原告也提供了相关证据证明其修理费花费了850元，虽然两被告对原告主张的车损费不予认可，但并没有提供相关证据予以证实。因此，本院对原告主张的车损费850元予以确认。
8、残疾赔偿金。原告主张51,040元(25,520元/年×20年×10%)。两被告无异议。本院认为，原告根据鉴定结论所主张的该项费用并无不当，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金。原告主张5,000元。两被告无异议，但要求按责赔偿。本院对原告的该项主张予以确认。
10、律师费。原告主张3,000元，被告何惠忠没有异议，本院予以确认。
11、原告主张支架费580元和躺椅费17元。两被告不予认可。本院认为，原告为治疗损伤根据医院要求购买的支架费580元并无不当；原告在住院期间其家属为陪护所借医院躺椅而花用的躺椅费17元也无不当。因此，本院对原告的该项主张予以确认。
12、鉴定费。原告主张1,900元。两被告无异议，本院予以确认。
综上，原告的经济损失总计119,600.90元和精神损害抚慰金5,000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告和被告何惠忠负事故同等责任，并无不当。被告平安财保上海分公司系肇事车的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告何惠忠按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告陈惠超医疗费10,000元、误工费13,800元、护理费5,060元、交通费300元、残疾赔偿金51,040元、物损费950元和精神损害抚慰金5,000元，合计人民币86,150元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔付原告陈惠超医疗费30,103.90元、住院伙食补助费150元、营养费2,700元、支架费580元、躺椅费17元、鉴定费1,900元，合计人民币35,450.90元中的60%计人民币21,270.50元；
三、被告何惠忠赔偿原告律师费人民币1,800元，扣除被告何惠忠已经垫付的6,126元，原告陈惠超于保险理款取得之日起十日内返还被告何惠忠人民币4,326元；
四、原告陈惠超其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2,832元，减半收取计人民币1,416元，由原告陈惠超负担人民币118元，被告何惠忠负担人民币1,298元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄学锦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 卞佳纯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责�法》第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。