广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23329号
原告：张宗权，男，汉族，1971年2月5日出生，住广西北流市，
被告：东莞市东糖集团有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山莞樟路8号。
法定代表人：陈尧燊。
委托诉讼代理人：李青华，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所实习律师。
原告张宗权与被告东莞市东糖集团有限公司（以下简称东糖公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告张宗权、被告委托诉讼代理人李青华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宗权诉称，原告于1993年10月进入被告单位保卫部工作至今，双方签订了6份劳动合同。2013年12月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同注明原告的工作岗位是保卫，薪酬等级为26B。由于原告工作表现突出，实际薪酬级别从26B提高到26A。2014年12月30日，保卫部把原告安排到淀粉糖厂工作，期间一直保持着26A的薪酬等级，2016年10月份被告单位将淀粉糖厂警卫调回单位基地做保卫工作，被告单位既没有与原告协商，也没有书面告知将原告薪酬等级降为24B，工资就比原来少了410元/月。根据相关的法律规定，被告随意降低原告薪酬待遇，被告没有尽到告知义务，侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告按劳动合同还原薪酬待遇，补偿过去11个月薪酬差额4510元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东糖公司辩称，一、被告是2003年国企转制而来，原告在2003年之前的劳动关系不属与被告之间所建立的。因此原告的入职时间为2003年1月1日；二、原告请求还原薪酬及补偿11个月薪酬差额没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曾在保卫部召开警员大会，在会议传达了对原告薪酬调整的意见，会上未收到任何意义。且被告有安排保卫部人员告知原告薪酬调整的事实，原告表示同意接受，是原告与被告口头协商一致的结果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，从2016年11月份起，被告按照变更后新的工资标准通过银行转账的形式向原告支付工资并发放相应的工资条，原告也正常领取并签收工资条，双方当事人已按照新的工资标准履行长达5个月之久，原告一直没有提出异议。同时原告在第一个变更月份（2016年11月份）的工资条上备注载明：“班长转警员”的字样，工资对比上一个月也作出了调整，原告未提出任何异议并签字确认。据此，此变更已具备了书面变更的效力。原告以被告单方变更工作岗位、工资标准、违反了劳动合同为由，要求还原薪酬级别以及按原工资标准支付薪酬差额的诉请，无法律依据，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告张宗权主张其于1993年10月份入职被告处，岗位是保卫；原告对此当庭提交了一份1994年3月1日的劳动合同为证，其上载明原告于1993年10月20日在东莞糖厂工作。被告认为原告提供的上述劳动合同是其与东莞市东塘实业集团有限公司签订，而被告于2003年从该公司转制而来，故被告认为原告2003年之前的劳动关系并非与被告建立。2013年12月24日，原告与被告签订了一份无固定期限的劳动合同，约定原告正常工作时间工资按《东糖工资制度》、《东糖工资支付办法》执行，初始工资额为1346/26B计算，被告每月15日发放上月工资。
关于原告工资情况的问题。原、被告确认上述劳动合同所约定的初始工资即为基本工资，已从1346元调整为1518元，而原告的工资构成中还包括绩效工资，签订合同后该绩效工资曾从1039元调升至1449元，但于2016年11月15日被告发放2016年10月份的工资时，该绩效工资再调整为1039元，并一直执行到现在。又，被告称于2015年5月份，绩效工资从1039元调为1449元，原告则认为于2014年2月份绩效工资开始调整，而双方确认没有签订任何书面变更的材料，仅为口头协商。再，被告认为2016年10月份，原告驻点的淀粉糖厂的保安业务外派给保安公司，故将淀粉糖厂的保安都调回被告处，被告经与原告协商，变更原告的绩效工资为1039元，被告认为其提供的大会记录以及原告提供的工资条可以证明；原告确认其于2016年10月被调回被告处上班，但原告称被告未曾与其协商过调整工资的事宜。
2017年6月29日，张宗权向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请仲裁，请求东糖公司向张宗权按照劳动合同书还原薪酬级别，东糖公司向张宗权补偿过去8个月薪酬差额3280元。东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭做出东劳人仲院中堂庭案字[2017]50号终局裁决书，驳回张宗权的申诉请求。
以上事实，有原告提供的送达回证、仲裁裁决书、答复意见书、劳动合同、薪酬表、手机截图，被告提供的保卫部大会记录、参会人员身份证复印件以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告已形成劳动关系，双方应当遵守劳动法律、法规的规定。原告主张其于1993年10月份入职被告处，原告对此提供了劳动合同为证，该合同载明原告于1993年10月20日到现在在东莞糖厂工作，并加盖了“东莞市东塘实业集团有效公司”印章。虽然，被告则称其于2003年经过改制而来，原告在2003年1月1日之前的劳动关系并不属于与被告建立的，但被告未能提供任何证据证明原告与其转制前的公司解除劳动关系，被告对其主张未能提供任何证据证明，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采纳；故本院对原告关于入职时间为1993年10月20日的主张予以采信。
本案中，原、被告争议的问题为被告对原告的绩效工资予以调整是否具有法律依据。首先，原告的工资构成中包括绩效工资，被告对此应当予以发放，原、被告2013年12月24日签订的《劳动合同》中对绩效工资未曾做出书面约定，而原、被告确认在签订上述合同后，被告发放绩效工资的执行标准为每月1039元，后来双方口头协商调升为1449元，之后在2017年10月份的工资中再调整为1039元至今，即原、被告关于两次绩效工资的调整均为口头协商，被告最后一次调整绩效工资的数额并没有低于签订合同时双方事实执行的数额，故原告主张被告单方减低其工资水平没有依据，本院不予采纳。其次，原告提供的2016年10月份的工资条已注明绩效工资为1039元，并备注“班长转警员”，工资条由原告签名确认。庭审中原、被告均确认原告的工作岗位没有变更，即被告对于原告绩效工资的调整数额、调整原因均在2016年11月15日明确告知原告；且被告也提供了大会记录反映其曾将调整绩效工资的原因召开大会；故原告认为被告减低其工资没有经过口头协商或没有告知不属实，本院对此不予采信。综合上述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告按劳动合同还原薪酬待遇，且补偿过去11个月的薪酬差额4510元没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告张宗权的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已由原告预交），应由原告张宗权承担。
本判决为终审判决。
审
审判员 翟静文
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈雪祯
官嘉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条
第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。