安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1063号
上诉人（原审原告）：怀远县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇颐景花园小区1单元401室，统一社会信用代码91340321672620376X（1-1）。
法定代表人：姜在款，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪永生，男，1966年5月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：巢湖市滨湖建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖中路467号。
法定代表人：刘安平，该公司董事长。
上诉人怀远县宏鑫房地产开发有限公司(以下简称宏鑫公司)因与被上诉人汪永生、巢湖市滨湖建筑工程有限公司（以下简称滨湖公司）合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判滨湖公司、汪永生返还宏鑫公司垫付材料款150482.86元。事实与理由：一、一审中，宏鑫公司提供了新证据。宏鑫公司提供了安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00223号民事判决书作为新证据，证明宏鑫公司与汪永生、滨湖公司之间关于工程量划分及价款支付情况，宏鑫公司将此生效法律文书作为证据提交法庭，属于新证据。二、一审判决以原审未采纳鉴定结论为由，驳回宏鑫公司的诉讼请求，显属错误。三、一审判决以未提供交易凭证也未提供汪永生、滨湖公司签字认可证据，驳回宏鑫公司的上诉请求，显属适用法律错误。送审增减项目上明确写明“屋面瓦和挤塑板为甲供”，汪永生、滨湖公司也明确确认，甲供即为宏鑫公司供应。
汪永生答辩称：宏鑫公司的上诉请求没有任何法律依据和事实依据。汪永生起诉宏鑫公司的诉讼标的没有包括屋面瓦和保温板。正是因为在施工中屋面瓦和保温板有宏鑫公司支付，与汪永生无关，所以汪永生没有给宏鑫公司出具任何手续如欠条或者发票材料单上签字，也没有授权其他人签字盖章出具相关手续。由此可见，宏鑫公司在没有任何证据下，凭空捏造材料起诉汪永生返还屋面瓦和保温板是恶意重复起诉，故意浪费司法资源，干扰汪永生正在执行宏鑫公司拖欠其290多万元工程款和工人工资。请求驳回宏鑫公司诉讼请求，维持一审判决。
滨湖公司未作答辩。
宏鑫公司一审诉讼请求：判令汪永生、滨湖公司立即返还宏鑫公司供应屋面瓦和挤塑板合计150482.86元。
一审法院认定查明：2008年初，汪永生借用滨湖公司名义从原告宏鑫公司处承接了怀远县魏庄镇商贸步行街A、B楼工程，双方未签订正式书面合同。2009年3月工程完工，于同年4月28日通过勘察、设计单位验收。2011年10月12日，滨湖公司、汪永生因工程款支付问题向蚌埠市中级人民法院起诉，要求宏鑫房产支付工程款5239803.93元及迟延工程款利息639256元。2011年10月20日，滨湖公司、汪永生向蚌埠市中级人民法院申请对涉案工程款进行司法鉴定。2012年5月25日，安徽永合工程咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，载明：怀远县魏庄镇中心南大街假设项目A楼、B楼工程总造价为8324691.82元，其中直接费6870677.79元，间接费1454014.03元（该造价不包括由宏鑫房产另行分包的塑钢窗、卷帘窗、进户钢质门、外墙面砖、SBS防水、内墙批腻子乳胶漆、线管管线及每户闸阀、水表）。该份工程造价司法鉴定意见书所载“建筑工程取费表”中k项工程造价“f＋g”7464667.32元，j项记载“减甲供材屋面瓦及保温板（－75241.43×2）－150482.86元”z项合计工程总造价k＋j7314184.46元。2014年4月22日，蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民一初字第00006号判决，判决宏鑫房产支付滨湖公司、汪永生的款项为8324691.82元（鉴定结论）－4021656元（已付款）－2万元（汪永生同意扣除楼梯差价）=4283035.82元。宣判后，双方当事人均不服，上诉安徽省高级人民法院。2015年1月9日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00223号判决，在该份判决书第16页中载明：“安徽永合工程咨询公司采用工程施工时的定额标准计算涉案工程价款，不符合双方曾经达成的结算标准，本院不予采纳”以及第17页中“关于宏鑫房产上诉提出的约331万元付款问题，经审查，上述付款凭证基本属白条形式，汪永生未签字。白条涉及款项、用途包括钢材款、水泥款、工人工资、借款，甚至包括窨井盖、香烟等费用，时间跨度从2007年底延续至2011年底。……由于白条形式不合法，又无汇款凭证予以佐证，且相关证人未到庭，在汪永生不予认可的情形下，宏鑫房产主张该款项属于涉案工程支出，依据不足。如有新的证据，宏鑫房产可另行主张权利。”，安徽省高级人民法院判决宏鑫房产给付滨湖公司、汪永生2747117元（7197300元-4021656元-2万元-408527元）。
一审法院认为：宏鑫公司依据安徽永合工程咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书所载“建筑工程取费表”事项，主张滨湖公司、汪永生返还宏鑫公司供应屋面瓦和挤塑板合计150482.86元，证据不足，本院不予支持。其理由如下：鉴定结论的产生前提是为核定工程造价，虽被蚌埠市中级人民法院在（2014）蚌民一初字第00006号判决中作为核定工程造价的依据，但在之后的安徽省高级人民法院判决中并未采纳该鉴定结论。故该份鉴定结论及所载事项的价值，已无实际意义，不能作为本案诉求的依据。安徽省高级人民法院在（2014）皖民四终字第00223号判决中阐述宏鑫公司可另行主张权利，前提是有新的证据。本案中，宏鑫公司提供的证据仍然是原审判中的证据，没有一份新证据，故宏鑫公司起诉中陈述“依据省高院判决”的理由亦不能成立。因此，宏鑫公司主张滨湖公司、汪永生返还宏鑫公司供应屋面瓦和挤塑板合计150482.86元，既未提供交易凭证，也未提供汪永生签字认可的证据。宏鑫公司的此项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回怀远县宏鑫房地产开发有限公司主张汪永生、巢湖市滨湖建筑工程有限公司返还怀远县宏鑫房地产开发有限公司供应屋面瓦和挤塑板价值150482.86元的诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取1655元，由怀远县宏鑫房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宏鑫公司、汪永生对一审判决查明的事实均无异议，本院审查后予以确认。
本院认为：本案中，宏鑫公司要求汪永生、滨湖公司返还垫付的屋面瓦和挤塑板费用150482.86元，主要理由为根据本院（2014）蚌民一初字第00006号民事判决和安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00223号民事判决内容所载，总工程造价中不包括塑钢窗等7项内容，该7项施工内容并没有屋面瓦和挤塑板。经审查，安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00223号民事判决系以《关于魏庄镇开发楼甲乙双方拟定书》作为认定涉案工程价款的基本依据，在该拟定书中双方约定“仍以原协议为结算原则，每平方米650元”，据此安徽省高级人民法院认定涉案工程价款为7047300元。宏鑫公司向汪永生、滨湖公司主张屋面瓦和挤塑板费用，应当举证证明上述费用属于安徽省高级人民法院认定的工程价款结算范围。由于汪永生、滨湖公司均否认实际工程量中包括屋面瓦和挤塑板费用，安徽省高级人民法院亦未明确认定7047300元工程价款中包含屋面瓦和挤塑板费用，宏鑫公司在未能提供充分证据证明总工程款中包括屋面瓦和挤塑板费用的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，宏鑫公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由怀远县宏鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。