山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执异字第14号
异议人（案外人）杭州湾化纤有限公司。
法定代表人魏伯玲，董事长。
委托代理人周荆、陈峥，上海市金茂律师事务所律师。
申请执行人莱阳东方投资有限公司。
法定代表人ＸＸ，执行董事。
委托代理人张崇武，山东鑫仕铭律师事务所律师。
委托代理人尹佳。
被执行人任丘市东胜石油化工有限公司。。
法定代表人张国东，经理。
本院在执行申请执行人莱阳东方投资有限公司（以下简称东方公司）与被执行人任丘市东胜石油化工有限公司（以下简称东胜公司）买卖合同纠纷一案中，案外人杭州湾化纤有限公司（以下简称化纤公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人化纤公司称，2014年3月，本公司委托外贸代理中建材通用机械有限公司（以下简称中建材公司）进口一批混合芳烃。货物于2014年4月5日在日本港口装上“台塑22号”轮，提单号分别为JPCN－11、12、13、14、21、22、23、24，共计15963.910吨。2014年4月9日至11日期间，台塑22号轮在天津港中化石化码头有限公司（以下简称石化码头公司）的码头靠泊进行卸货作业，货物卸入中化天津港石化仓储有限公司（以下简称石化仓储公司）的储罐，并由中建材公司委托的上海英斯贝克商品检验有限公司进行检验，有关检验报告显示，货物储存于石化仓储公司的55号岸罐和57号岸罐中。
异议人对上述货物进行了报关，并交纳了关税和增值税等，但因提货过程中的争议，异议于2014年5月5日向天津海事法院对石化码头公司和石化仓储公司提起诉讼。
在天津海事法院主持的2014年6月10日听证过程中，石化仓储公司提出，上述货物中的6000吨被贵院作为东胜公司的财产予以查封。天津海事法院遂责令石化仓储公司提供贵院的财产保全文件。石化仓储公司提交了贵院所作（2014）烟商初字第87－1号民事裁定、（2014）烟商初字第87－1号和（2014）烟商初字第87－2号协助执行通知书，天津海事法院于2014年6月17日将复印件转达异议人。
其后，异议人获悉（2014）烟商初字第87号一案，东方公司与东胜公司双方已经达成调解协议，且东方公司已经依据民事调解书申请对贵院错误保全的所谓的东胜公司存放于石化仓储公司油库中的混合芳烃6000吨进行强制执行。本公司认为，东方公司与东胜公司的调解存在恶意串通，损害了第三方的合法权益。石化仓储公司油库岸罐中包括（2014）烟商初字第87－1号民事裁定、（2014）烟商初字第87－1、87－2号协助执行通知书所查封的6000吨在内的全部15963.910吨混合芳烃均属异议人所有，异议人尚未将其中的任何部分的所有权处分给他人。因此，（2014）烟商初字第87－1号民事裁定和协助执行通知书所查封的存放于石化仓储公司油库中的混合芳烃6000吨并非东胜公司所有。贵院不应对该混合芳烃6000吨采取强制执行措施。为维护本公司合法权益，特提出执行异议。
针对化纤公司的异议，东方公司辩称：1、（2014）烟商初字第87号案中，本公司与东胜公司之间系独立存在的购销合同关系，且本公司依约支付了全部货款，东胜公司亦通过指示交付的方式将本公司购买的5000吨货物的所有权转移至本公司名下。依据《物权法》的相关规定，本公司系涉案货物的所有权人。2、本公司依据《民事诉讼法》第236条第二款之规定，申请法院执行已生效的《民事调解书》合法正当，且执行活动已结束。3、执行活动期间，被执行人东胜公司从未对执行标的和法院执行活动提出异议。4、化纤公司声称其是涉案货物的所有权人，但并未向法院提供相关有效证据。5、被执行人未完全履行合同约定的义务，本公司也是受害人，在（2014）烟商初字第87号案中，本公司提供了大量证据，证明本公司已经取得货权。对异议人主张恶意串通的事实，应由其举证。综上，化纤公司的执行异议没有事实和法律依据，恳请法院裁定驳回。如化纤公司对裁定不服，并认为原判决、裁定错误的，其可以依照审判监督程序解决，而不应由法院执行庭来审查或复核已生效案件的对错与否。另，法院已执行划拨回来的案款375万余元，与化纤公司无关，其系属于被执行人东胜公司的财产，在此，亦恳请法院及时转付为盼。
本院查明，在东方公司与东胜公司买卖合同纠纷一案的审理过程中，依据2014年4月29日和5月5日分别作出（2014）烟商初字第87－1、87－2号民事裁定书，本院保全查封了东胜公司存放在石化仓储公司的混合芳烃6000吨。
本院在审理东方公司与东胜公司买卖合同纠纷一案中，查明认定了如下事实：2014年3月，东胜公司与石化仓储公司签订了编号为TJSUC14161的16000吨混合芳烃货物的《仓储中转合同》。2014年4月8日，东方公司与东胜公司签订了编号为SX140040301B的5000吨混合芳烃的《购销合同》。2014年4月9日，东胜公司向东方公司出具《物权转移证明》，确认合同项下的5000吨混合芳烃货物的物权已转移给东方公司。2014年4月10日，石化仓储公司向东方投资公司出具5000吨混合芳烃货物的《在库证明》。同日，东方公司向东胜公司支付了全部货款3875万元人民币。2014年4月11日，石化仓储公司的《岸罐计量收货报告》中确认共收到东胜公司所有的混合芳烃货物15940.774吨，其中T55罐中存储7933.579吨，T57罐中存储8007.195吨。2014年4月24日，东方公司与东胜公司、石化仓储公司签订了TJSUC14161仓储中转合同补充协议，协议约定：三方共同确认东胜公司在石化仓储公司存储的5000吨混合芳烃货物的物权已转移给东方公司，东方公司可凭自己出具的《发货承诺》和《提货通知书》到石化仓储公司办理提货手续。2014年4月28日，石化仓储公司通知东方公司，因TJSUC14162补充协议项下货物通关手续未办理，故其无法向东方公司交付货物。2014年4月30日，东方公司在石化仓储公司的T57罐中提取了已办理通关手续的混合芳烃货物984.24吨。
因东胜公司未能继续履行买卖合同，2014年4月29日，东方公司向本院提起对东胜公司的民事诉讼，要求东胜公司继续履行合同，交付剩余4015.76吨混合芳烃货物，并向东方公司支付违约金775万元人民币。东方公司在诉讼中申请法院冻结了东胜公司银行存款共计375万余元，并查扣了东胜公司存储在石化仓储公司的6000吨混合芳烃货物（含与涉案买卖合同无关且《仓储中转合同》所涉16000吨货物之外的东胜公司自有的600吨混合芳烃货物）。
2014年6月13日，在本院的主持下，东方公司与东胜公司达成调解协议，本院作出了（2014）烟商初字第87号民事调解书，内容为：一、东胜公司同意继续履行与东方公司的购销合同，于本调解书生效后两日内向东方公司交付剩余4015.76吨混合芳烃货物；同时，东胜公司同意承担上述货物在石化仓储公司的全部仓储费用。如东胜公司违反上述约定，则东方公司有权申请法院强制执行涉案的4015.76吨混合芳烃货物或货款损失人民币31122140元，并由东胜公司承担货物在石化仓储公司产生的全部仓储费用。二、因东胜公司无法向东方公司出具增值税专用发票，且在合同履行过程中东胜公司存在违约行为，东胜公司同意向东方公司支付475万元违约金。东胜公司同意以东方公司申请法院冻结的其在工商银行华北石油支行04×××64账户和交通银行沧州任丘支行718×××12账户中的存款375万元和东方公司申请法院查封的6000吨且在《仓储中转合同》所涉货物中的130吨混合芳烃货物（折价100万元）抵顶上述全部违约金。东胜公司应于本协议生效之日起两日内向东方公司支付上述375万元银行存款并交付130吨混合芳烃货物。同时，东胜公司同意承担该130吨混合芳烃货物在石化仓储公司的全部仓储费用。三、本纠纷一次性处理终结。其他双方互不追究。案件受理费274300元减半收取137150元，保全费5000元，均由东方公司承担。
因东胜公司未履行调解书确定的义务，东方公司向本院申请执行。在本院执行过程中，本院于2014年6月16日作出（2014）烟执字第288号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人东胜公司存放于石化仓储公司的其与东方公司购销合同项下的T55、T57罐中的4015.76130吨混合芳烃交付给东方公司。上述全部标的交付完毕后，剩余部分解除查封。
化纤公司以本院查封和执行的存放在石化仓储公司的混合芳烃系其所有为由，向本院提出异议。
上述事实有本院作出的民事裁定、民事调解书、执行裁定、协助执行通知书等为证。
本院认为，在东方公司与东胜公司买卖合同纠纷一案的诉讼中，本院作出的保全、执行的法律文书，均注明查封、执行的标的物为东胜公司存放于石化仓储公司的混合芳烃，对此，保管人石化仓储公司在接收本院的协助执行通知书时，未提异议。在本院作出的民事调解书中也确认，存放于石化仓储公司的混合芳烃，存货人、所有人为东胜公司；2014年4月24日，东方公司与东胜公司、石化仓储公司签订的仓储中转合同补充协议中，三方共同确认东胜公司在石化仓储公司存储的5000吨混合芳烃货物的物权已转移给东方公司。作为执行依据的民事调解书所指的执行标的物，指向的也是东胜公司存放在石化仓储公司的混合芳烃。故化纤公司主张，被本院查封和执行的存放在石化仓储公司的混合芳烃系其所有，与生效的法律文书相悖，所提执行异议不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杭州湾化纤有限公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一四年七月十日
书记员 王瑀晨