江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终116号
上诉人（原审被告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市�货西路148号亚华大厦16层。
法定代表人：黄启泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市扬子钢结构工程有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区和平镇和平街17-1号。
法定代表人：余秀萍，该公司总经理。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下至判决主文前简称宏盛公司）因与被上诉人淮安市扬子钢结构工程有限公司（以下至判决主文前简称扬子公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人钟华东到庭参加诉讼。被上诉人扬子公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付保修金137539.52元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人一审诉讼属于重复起诉。上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，（2016）苏0811民初2812号民事判决已经判决驳回被上诉人本案的一审诉讼请求。该判决书中虽表述“原告可在履行保修义务后再行主张质量保修金”，但该案之后，被上诉人一直未履行维修义务，法院判决维修费用也未自觉履行，故被上诉人再次诉讼不存在已履行维修义务之事实，如在诉前已履行维修义务，本案中就不存在冲抵事实。二、因被上诉人有违约行为，其要求支付保修金的诉讼请求不应得到支持。上诉人与被上诉人签订《协议书》第六条约定留取各厂房结算价4%作为保修金，此后，工程出现质量问题，被上诉人未履行维修义务，该节事实在（2016）苏0811民初2812号民事判决中已作确认。保修金具有维修保证金、押金性质，被上诉人未履行保修义务，被上诉人已构成违约，故被上诉人的一审诉讼请求不应得到法院支持。
被上诉人扬子公司书面答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。2、（2016）苏0811民初2812号和（2016）苏08民终3874号两判决生效后被上诉人无法与上诉人取得联系，因此，本案一审法院判决维修费等费用折抵质量保修金并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
扬子公司向一审法院起诉请求：判决宏盛公司支付工程质量保修金137539.52元及利息（从2014年4月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月29�，宏盛公司与扬子公司签订“协议书”，宏盛公司将由其总承包的洛克弗公司位于淮安市工业园区发展大道5#、6#、7#厂房的钢结构工程分包给扬子公司施工，双方约定：“合同价款为3438488元。”“工程竣工合格付足每栋厂房结算价的96%，留4%作为工程质量保修金；工程竣工验收合格满一年后十日内付清剩余的工程款”等。合同签订后，扬子公司即组织人员进场施工。2012年底，扬子公司所承揽钢结构工程竣工。2013年4月13日，厂房整体工程经验收后交付洛克弗公司使用。
2014年3月25日，扬子公司向原淮安市清浦区人民法院起诉，要求宏盛公司以实际结算工程款总额3438488元，减去已支付款277万元，扣除4%质量保修金137539.52元后，支付工程欠款530948.48元。杨子公司的诉讼请求得到原淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第1363号民事判决、江苏省淮安�中级人民法院（以下简称“淮安中院”）（2014）淮中民终字第1303号民事判决的确认和支持。
2016年，宏盛公司向一审法院起诉扬子公司，要求扬子公司立即更换洛克弗公司5#、6#、7#厂房的彩钢屋面，并要求扬子公司支付其屋面维修费用25393.65元。原淮安市清浦区人民法院作出（2016）苏0811民初2812号民事判决、淮安中院作出（2016）苏08民终3874号民事判决，判决扬子公司支付宏盛公司维修费25393.65元，宏盛公司的其他诉讼请求被驳回。在该案中，扬子公司对由宏盛公司预交的诉讼费、鉴定费应承担10300元。该判决确定的费用，扬子公司未支付给宏盛公司，在本案诉讼中，扬子公司表示用质量保修金来冲抵上述款项。
一审法院认为：宏盛公司经一审法院传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为放弃对扬子公司的诉称和提供的证据进行答辩和质证�权利，由此产生的法律后果应由其自负。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。扬子公司与宏盛公司签订的“建设工程施工合同（协议书）”，合法有效，双方应依照合同约定履行义务。扬子公司所承揽的洛克弗公司5#、6#、7#厂房钢结构工程于2013年4月13日经验收合格后交付洛克弗公司使用。依照双方的“工程竣工合格付足每栋厂房结算价的96%，留4%作为工程质量保修金；工程竣工验收合格满一年后十日内付清剩余的工程款”约定，以及生效民事判决确认的质量保修金数额，扬子公司要求宏盛公司付清剩余工程款137539.52元，证据充分，应予认定并支持。本案审理中，扬子公司要求用剩余工程款冲抵其应支付宏盛公司维修费25393.65元、诉讼费和鉴定费10300元，一审法院照准。为此，宏盛公司尚需支付扬子公司剩余工程款101845.87元。鉴于宏盛公司未能于2014年4月23日前支付扬子公司剩余工程款、双方未约定逾期付款利率，故扬子公司要求宏盛公司支付剩余工程款101845.87元的利息，可按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月24日起计算至实际支付之日止。扬子公司要求从2014年4月13日起算，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：原审被告宏盛公司于该判决生效后十五日内一次性支付原审原告扬子公司剩余工程款101845.87元，并支付利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月24日起计算至实际支付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3151元（扬子公司已预交），减半收取1575.5元，由原审原告扬子公司负担375.5元，原审被告宏盛公司负担1200元。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为：在（2014）浦民初字第1363号案件中，扬子公司并未主张本案的质量保修金，而（2016）苏0811民初2812号案件中扬子公司是被告，亦未提起反诉，上诉人宏盛公司称（2016）苏0811民初2812号民事判决已经判决驳回扬子公司本案的一审诉讼请求，没有事实依据，因此，上诉人宏盛公司关于被上诉人扬子公司本案的起诉属于重复起诉的主张，本院不予支持。（2016）苏0811民初2812号民事判决中确定了扬子公司向宏盛公司给付维修费的义务，该维修费以及扬子公司应负担的该案案件受理费、鉴定费数额是确定的，故扬子公司未履行（2016）苏0811民初2812号民事判决确定的给�义务，不影响本案中扬子公司向宏盛公司主张涉案工程质量保修金。扬子公司不履行（2016）苏0811民初2812号民事判决确定的给付义务，宏盛公司可依法申请人民法院强制执行。本案中，扬子公司要求用涉案工程质量保修金冲抵其应支付给宏盛公司的维修费25393.65元、（2016）苏0811民初2812号案件受理费和鉴定费10300元，是其处分自身权利的行为，并不损害宏盛公司的利益，一审法院予以照准并无不当。上诉人宏盛公司关于被上诉人扬子公司有违约行为，被上诉人扬子公司要求支付涉案工程质量保修金不应得到支持的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由上诉人福建宏盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 许银朋
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙 欣