wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初1843号
原告：孙兰英，女，1946年3月12日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：桓台县水务局。住所地：桓台县。
法定代表人：田茂林，局长。
委托代理人：庞刚，男，1977年11月28日出生，汉族，现住桓台县。系该单位工作人员。
被告：桓台县贵源商贸有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：耿慧，经理。
委托代理人：耿玉纪，男，1947年12月11日出生，汉族，现住桓台县。系该公司职工。
原告孙兰英诉被告桓台县水务局、被告桓台县贵源商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员张拥政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兰英及其委托代理人魏义月、被告桓台县水务局的委托代理人庞刚、被告桓台县贵源商贸有限公司的委托代理人耿玉纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兰英诉称：原告家属苏继来1965年1月到被告桓台县水务局处工作，在被告桓台县水务局维修站从事维修工作，1995年8月退休，2011年7月11日病故，病故时退休工资约1800元。原告家属苏继来病故后被告仅支付丧葬费1000元，除此之外未支付其他补偿费用。被告桓台县贵源商贸有限公司尚欠苏继来生前工资11440元，并为原告出具欠条，被告桓台县贵源商贸有限公司为原告办理的遗属生活困难补助证登记的单位为被告桓台县贵源商贸有限公司。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判令被告支付原告一次性抚恤金36000元；判令被告支付2011年8月至2016年4月遗属困难生活补助31921元，2016年5月起按每月675元支付（若遇政策调整，按调整后的标准支付）；判令被告支付原告家属苏继来生前工资11440元；诉讼费由被告承担。
被告桓台县水务局辩称：1、原告诉求与事实不符，桓台县水利局机械维修站与被告系两个不同的法人主体，苏继来的工作及退休单位均是维修站。苏继来病故时，答辩人也未支付任何费用。2、被告桓台县贵源商贸有限公司系由水利局维修站、桓台县水利综合服务中心改制而来，与答辩人也是两个不同的法人主体。原水利局维修站、桓台县水利综合服务中心的所有债权债务全部由桓台县贵源商贸有限公司继受。从桓台县贵源商贸有限公司2009年4月5日为苏继来生前出具的拖欠的工资欠条看，被告桓台县贵源商贸有限公司及苏继来均知改制的事实。3、即使答辩人与苏继来存在关联，自2011年其去世至起诉之日，原告从未向答辩人主张过权利，已超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桓台县贵源商贸有限公司辩称：对被告给原告孙兰英出具的欠条予以认可，但已支付了一部分，具体数额以财务数据为准，被告可今明两年还清。对于原告起诉的其他事项，是否属于被告承担，被告不清楚。
经审查，原告孙兰英之夫苏继来原系桓台县水利局机械维修站职工，1995年8月退休。2003年经桓台县产权制度改革领导小组批准，桓台县水务综合服务中心与桓台县水利局机械维修站改制成立为桓台县贵源商贸有限公司。2011年7月11日苏继来病故。2016年5月5日，原告孙兰英向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月6日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于受理范围为由，对孙兰英的申请，不予受理。原告孙兰英对裁决不服，于2016年5月19日向本院提起诉讼。
另查明，庭审结束后，原告孙兰英撤回了诉求被告桓台县贵源商贸有限公司支付工资11440元的诉讼请求。
本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定，原告孙兰英诉求的判令被告支付原告一次性抚恤金36000元；判令被告支付2011年8月至2016年4月遗属困难生活补助31921元，2016年5月起按每月675元支付（若遇政策调整，按调整后的标准支付）的主张，均不属于人民法院受理的劳动争议的范围。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告孙兰英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张拥政
二〇一六年八月八日
书记员 杨晓霞
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金武民初字第29号
原告：张志洪，
市江南街道山后卢村172号。
委托代理人：陈新龙，永康市九铃法律服务所法律工作者
。
被告：林根多，
东城街道长城村。
被告：吴方英，
东城街道长城村。
被告：吴汝厅，
东城街道荆山夏村后吴27号。
被告：武义海威斯特工具有限公司，住所地：武义百花山
工业区菊花路1号。
法定代表人：林根多，执行董事。
本院在审理原告张志洪与被告林根多、吴方英、吴汝厅、
武义海威斯特工具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张志洪
于2009年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张志洪以主体不适格为由的撤诉申请并不
违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一
款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张志洪撤回起诉。
案件受理费136元（已减半），由原告张志洪负担（已交纳
）。
审 判 员 葛一兰
二〇〇九年二月二十六日
代书记员 潘恒霏
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执恢28-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司太原市北城支行，住所地太原市。
法定代表人张启光，行长。
被执行人魏三平，男，1965年3月20日出生，汉族，山西工程职业技术学院教授，住太原市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司太原市北城支行与被执行人魏三平金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲建君
审判员 庄 浩
审判员 李 斌
二〇一六年十一月三日
书记员 李亚南
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终574号
上诉人（原审原告）李志元，男，1963年11月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）广元市利州区人民政府。住所地：四川省广元市利州区利州东路***号。
法定代表人唐文辉，区长。
委托代理人杨雄，男，1961年7月20日出生，汉族，广元市行政法学研究会理事，住四川省广元市利州区。
委托代理人殷勇，四川神咏律师事务所律师。
上诉人李志元因诉被上诉人广元市利州区人民政府（以下简称利州区政府）拆迁行政补偿一案，不服四川省广元市中级人民法院(2015)广行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2015年5月14日，利州区政府发出广利集征［2015］7号《征收集体土地公告》，决定征收广元市利州区万源老街社区3组、4组和万源村11组的土地，李志元房屋占用的土地在征收范围内。为推进项目建设，利州区政府成立了广元市利州区文化旅游产业园项目拆迁推进工作领导小组（以下简称拆迁领导小组）并下设办公室。2015年10月30日，拆迁领导小组办公室对李志元发出《关于房屋拆迁拟补偿金额的通知》（以下简称《拟补偿通知》），除告知近期将拆除其位于被征收土地范围的违建房屋外，对李志元被拆迁房屋拟补偿金额予以告知并要求其及时与拆迁领导小组衔接，复核补偿事宜并办理相关拆迁补偿手续：一、如你户2015年11月10日前签订房屋拆迁协议并于11月15日前搬离被拆迁房屋，补偿金额为484346元；二、如你户2015年11月11日至20日签订房屋拆迁协议并于11月25日搬离被拆迁房屋，补偿金额为377819元；三、如2015年11月21日前签订房屋拆迁协议，则由利州区城管分局对违建房实施强拆，仅对房屋主体及附着物补偿，金额为277391元；四、补偿明细详见利州文旅产业园安置点用地农房拆迁拟补偿费用公示。李志元不服，遂于2015年11月9日提起诉讼，请求确认利州区政府拆迁房屋按照广元市征地地上附着物补偿标准及住房安置办法补偿的行政行为违法。
一审法院认为，利州区政府作为拆迁领导小组办公室的设立单位，是本案的适格被告。拆迁领导小组办公室作出的《拟补偿通知》是对被拆迁户不同时段协议拆迁房屋补偿金额的提前告知，而非最终补偿数额的通知或决定，没有直接对当事人的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，本案李志元所诉行政行为不属于人民法院的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定：驳回李志元的起诉。
李志元不服一审裁定，上诉称：因广元市湿地公园建设需要，李志元原房屋被征收并被安置到广元市××组另行划拨宅基地修建了住房。2015年10月，利州区政府因利州文化旅游产业园的建设，又决定对李志元现有房屋进行拆迁，但确定补偿标准和具体数额时，没有按照法律规定的标准执行，侵害了李志元的合法权益，同时，拆迁领导小组办公室对李志元发出《拟补偿通知》后没有再另行作出任何补偿决定，该通知实为对李志元的最终补偿决定。一审法院对李志元的起诉立案后没有开庭进行审理，其作出的一审裁定违反法定程序。李志元上诉请求：撤销（2015）广行初第30号行政裁定，将本案发回一审法院重审。
利州区政府二审答辩认为，李志元起诉的《拟补偿通知》系对其权利义务不产生实际影响的行政行为，一审法院裁定驳回李志元的起诉正确，请求二审法院予以维持。
二审经审理，认定一审法院关于本案的事实认定清楚，证据确实。二审据此认定的案件事实与一审无异。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，属于人民法院受案范围是提起诉讼的必要条件。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，李志元起诉的《拟补偿通知》，是拆迁领导小组办公室就李志元被拆迁房屋补偿金额初步核定结果以及当事人自行搬迁的行政奖励政策的告知，并明确要求李志元进行复核，因此，《拟补偿通知》实属拆迁补偿活动的过程性行为，不是对李志元被拆迁房屋的最终补偿决定，对李志元权利义务并未产生实际的影响，李志元对《拟补偿通知》提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条关于“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，李志元在本案中提起的诉讼，人民法院依法也应不予受理，其具体的补偿标准和补偿数额争议应当由行政机关先行处理。一审法院认定李志元提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定予以驳回是正确的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，一审法院对李志元的起诉立案后，经审查认为其提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，未经开庭审理即迳行予以驳回的情形，并不违反法律的规定，李志元关于一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立。
综上，一审法院裁定驳回李志元的起诉事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。李志元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 季书勤
代理审判员 牟 琼
代理审判员 王代伍
二〇一六年十月九日
书 记 员 王 耸
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终574号上诉人（原审原告）李志元，男，1963年11月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）广元市利州区人民政府。住所地：四川省广元市利州区利州东路***号。法定代表人唐文辉，区长。委托代理人杨雄，男，1961年7月20日出生，汉族，广元市行政法学研究会理事，住四川省广元市利州区。委托代理人殷勇，四川神咏律师事务所律师。上诉人李志元因诉被上诉人广元市利州区人民政府（以下简称利州区政府）拆迁行政补偿一案，不服四川省广元市中级人民法院(2015)广行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2015年5月14日，利州区政府发出广利集征［2015］7号《征收集体土地公告》，决定征收广元市利州区万源老街社区3组、4组和万源村11组的土地，李志元房屋占用的土地在征收范围内。为推进项目建设，利州区政府成立了广元市利州区文化旅游产业园项目拆迁推进工作领导小组（以下简称拆迁领导小组）并下设办公室。2015年10月30日，拆迁领导小组办公室对李志元发出《关于房屋拆迁拟补偿金额的通知》（以下简称《拟补偿通知》），除告知近期将拆除其位于被征收土地范围的违建房屋外，对李志元被拆迁房屋拟补偿金额予以告知并要求其及时与拆迁领导小组衔接，复核补偿事宜并办理相关拆迁补偿手续：一、如你户2015年11月10日前签订房屋拆迁协议并于11月15日前搬离被拆迁房屋，补偿金额为484346元；二、如你户2015年11月11日至20日签订房屋拆迁协议并于11月25日搬离被拆迁房屋，补偿金额为377819元；三、如2015年11月21日前签订房屋拆迁协议，则由利州区城管分局对违建房实施强拆，仅对房屋主体及附着物补偿，金额为277391元；四、补偿明细详见利州文旅产业园安置点用地农房拆迁拟补偿费用公示。李志元不服，遂于2015年11月9日提起诉讼，请求确认利州区政府拆迁房屋按照广元市征地地上附着物补偿标准及住房安置办法补偿的行政行为违法。一审法院认为，利州区政府作为拆迁领导小组办公室的设立单位，是本案的适格被告。拆迁领导小组办公室作出的《拟补偿通知》是对被拆迁户不同时段协议拆迁房屋补偿金额的提前告知，而非最终补偿数额的通知或决定，没有直接对当事人的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，本案李志元所诉行政行为不属于人民法院的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定：驳回李志元的起诉。李志元不服一审裁定，上诉称：因广元市湿地公园建设需要，李志元原房屋被征收并被安置到广元市××组另行划拨宅基地修建了住房。2015年10月，利州区政府因利州文化旅游产业园的建设，又决定对李志元现有房屋进行拆迁，但确定补偿标准和具体数额时，没有按照法律规定的标准执行，侵害了李志元的合法权益，同时，拆迁领导小组办公室对李志元发出《拟补偿通知》后没有再另行作出任何补偿决定，该通知实为对李志元的最终补偿决定。一审法院对李志元的起诉立案后没有开庭进行审理，其作出的一审裁定违反法定程序。李志元上诉请求：撤销（2015）广行初第30号行政裁定，将本案发回一审法院重审。利州区政府二审答辩认为，李志元起诉的《拟补偿通知》系对其权利义务不产生实际影响的行政行为，一审法院裁定驳回李志元的起诉正确，请求二审法院予以维持。二审经审理，认定一审法院关于本案的事实认定清楚，证据确实。二审据此认定的案件事实与一审无异。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，属于人民法院受案范围是提起诉讼的必要条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，李志元起诉的《拟补偿通知》，是拆迁领导小组办公室就李志元被拆迁房屋补偿金额初步核定结果以及当事人自行搬迁的行政奖励政策的告知，并明确要求李志元进行复核，因此，《拟补偿通知》实属拆迁补偿活动的过程性行为，不是对李志元被拆迁房屋的最终补偿决定，对李志元权利义务并未产生实际的影响，李志元对《拟补偿通知》提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条关于“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，李志元在本案中提起的诉讼，人民法院依法也应不予受理，其具体的补偿标准和补偿数额争议应当由行政机关先行处理。一审法院认定李志元提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定予以驳回是正确的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，一审法院对李志元的起诉立案后，经审查认为其提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，未经开庭审理即迳行予以驳回的情形，并不违反法律的规定，李志元关于一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立。综上，一审法院裁定驳回李志元的起诉事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。李志元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  季书勤代理审判员  牟 琼代理审判员  王代伍二〇一六年十月九日书 记 员  王 耸
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢1920号
慈溪市德光电器厂：
申请执行人李配配;叶富炳与你（公司）追索劳动报酬纠纷一案，（2016）浙0282民初3279号法律文书已经发生法律效力，申请执行人李配配;叶富炳在本院申请强制执行，本院于2017年09月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执恢1920号案件执行完毕。
二〇一七年九月十四日
（2015）蒙执字1220号
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
申请执行人中国工商银行股份有限公司蒙阴支行。
负责人刘临江，行长。
被执行人山东瑞利塑胶集团有限公司。
法定代表人陈用芳，经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司蒙阴支行与被执行人山东瑞利塑胶集团有限公司债权纠纷一案，蒙阴县公证处于2015年5月11日作出的（2015）蒙证经字第819号债权公证书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月29日立案执行，执行标的1500万元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务1500万元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人中国工商银行股份有限公司蒙阴支行与被执行人山东瑞利塑胶集团有限公司债权纠纷一案的（2015）蒙证经字第819号债权公证书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年十一月六日
书记员 袁 婷
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛开法执字第464号
申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社。
负责人叶皆华，该社主任。
被执行人陈其胜，男，汉族，身份证号码×××0181，住湛江市市辖区。
本院在执行湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社申请执行陈其胜金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人陈其胜送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人陈其胜履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人陈其胜至今尚未自动履行，本案标的4000元及利息，尚未执行回财产。经查，未发现被执行人陈其胜有可供执行的财产，申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社也无法提供被执行人陈其胜可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）湛开法执字第464号案终结本次执行。若发现被执行人陈其胜有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德伟
审判员 戴英立
审判员 梁 中
二〇一五年十二月十六日
书记员 洪晓茜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民二初字第00248号
原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行，住所地桂东县沤江镇东华路**号。
负责人曾文龙，男，中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行行长。
委托代理人袁向东，男，中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行副行长。
委托代理人黄爱容，女，中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行风险合规干事。
被告方绪伟，女，1986年4月22日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
被告郭剑雄，男，1977年11月20日出生，汉族，湖南省桂东县人，公路局职工。
被告ＸＸ，男，1972年8月22日出生，汉族，湖南省桂东县人，新华书店职工。
原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行诉被告方绪伟、郭剑雄、ＸＸ借款合同一案，本院于2015年12月1日立案受理。本院受理后依法由审判员黄中文独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行的委托代理人袁向东、被告郭剑雄、ＸＸ到庭参加诉讼，被告方绪伟经传票依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行诉称，被告方绪伟于2013年7月12日向原告中国邮政储蓄银行桂东县支行借款100，000元，期限一年，年利率15.00%，采用阶段等额本息还款法，由被告郭剑雄、ＸＸ担保。被告方绪伟只还款至2014年4月份，至今尚欠借款本金及利息合计35938.85元（利息计算至2015年11月19日止）。原告遂起诉至本院，要求判令被告方绪伟立即偿还借款本金及相应利息35938.85元，被告郭剑雄、ＸＸ承担连带担保责任，并由三被告承担本案诉讼费用。原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行向本院提交了个人贷款放款单、小额借款及担保合同以证实其主张。
被告郭剑雄、ＸＸ未作答辩，未提供证据。
对原告提交的证据，经举证质证，本院对原告所提交的证据予以认定。
经审理查明，本院确认以下事实：被告方绪伟于2013年7月12日向原告中国邮政储蓄银行桂东县支行借款100，000元，期限一年，年利率15.00%，采用阶段等额本息还款法，由被告郭剑雄、ＸＸ担保。被告方绪伟只还款至2014年4月份，经原告多次催收至今尚欠借款本金及相应利息35938.85元（利息计算至2015年11月19日止），故原告起诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行与被告方绪伟之间的借款合同合法有效，约定的利息未违反法律规定，被告方绪伟尚欠原告借款本息35938.85元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告方绪伟偿还借款本息的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告郭剑雄、ＸＸ自愿与原告签订小额借款及担保合同，为被告方绪伟提供连带担保责任，系其真实意思表示，对原告要求被告郭剑雄、ＸＸ承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告方绪伟偿还原告中国邮政储蓄银行湖南省桂东县支行借款本金及利息合计35938.85元（利息计算至2015年11月19日，以后利息计算至还清之日止），限本判决生效后十五天内付清。
二、被告郭剑雄、ＸＸ对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，适用简易程序减半收取349元，由被告方绪伟、郭剑雄、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 黄中文
二〇一五年十二月十六日
书记员 郭湘洪
附：本裁判所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0121民特2号
申请人申请人：中国农业银行股份有限公司井陉县支行，地址：河北省井陉县微水镇建设北路21号。统一社会信用代码：91130121104621434R
代表人：闫永占，该行行长。
委托代理人：王密庭，该行职员。
被申请人：赵阳，男，1994年5月17日出生，汉族，现住井陉县。
申请人中国农业银行股份有限公司井陉县支行与被申请人赵阳申请实现担保物权一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人中国农业银行股份有限公司井陉县支行称，2014年10月28日借款人杨庆华在申请人中国农业银行股份有限公司井陉县支行贷款250000元，采取自助可循环方式借款，期限3年，�期日2017年10月27日，贷款用途购货，单笔借款期限最长不超过1年，担保方式抵押，用赵阳位于井陉县城人武胡同28号达贸住宅楼2-2-402的房产（井陉县房权证微水镇字第××号）作抵押。借款利率在借款发放之日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。截止到2017年12月20日，被申请人尚拖欠申请人贷款本金80000元，利息1624.48元，本息合计81624.48元。为保护申请人的合法权益，实现担保物权，依据《民事诉讼法》第196条之规定，申请人民法院依法裁定变卖、拍卖被申请人提供的抵押财产：赵阳位于井陉县城人武胡同28号达贸住宅楼2-2-402的房产（井陉县房权证微水镇字第××号）变卖，拍卖款优先偿还申请人的债权80000元本金利息1624.48元，本息合计81624.48元。
被申请人赵阳在本院指定的期限内未对异议权利告知书提出异议。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司井陉县支行与被申请人赵阳签订的《农户贷款借款合同》合法有效，双方依法办理抵押登记，申请人中国农业银行股份有限公司井陉县支行自2014年10月29日取得被申请人赵阳位于井陉县城人武胡同28号达贸住宅楼2-2-402房产（井陉县房权证微水镇字第××号）的抵押权。因借款人不能按约履行还款义务，故抵押权人即申请人中国农业银行股份有限公司井陉县支行依法可以以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额即借款本金、利息以及为实现债权的费用。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条的规定，裁�如下：
对被申请人赵阳位于井陉县城人武胡同28号达贸住宅楼2-2-402房产（井陉县房权证微水镇字第××号），用于优先清偿申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（2017年12月20日前利息为1624.48元，2017年12月21日后的利息依合同约定利率计算至借款还清之日止）。
申请费920元，由被申请人赵阳负担。
本裁定为终审裁定。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 吴驭坤
二〇一八年四月六日
书记员 刘 丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2642号
原告：武汉嘉德物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区10R2地块水木清华51栋18-19号。
法定代表人：李瑞济，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
被告：黄蓓，女，1987年3月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告武汉嘉德物业管理有限公司诉被告黄蓓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告武汉嘉德物业管理有限公司于2018年5月18日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉嘉德物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉嘉德物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告武汉嘉德物业管理有限公司负担。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年六月十一日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初419号
原告：谢方刚，男，1982年8月3日出生，汉族，现住清河县。
被告：清河县恒亚市场管理有限公司，住所地清河县渤海路西、长江街南侧。
法定代表人：黄行军，系该公司经理。
谢方刚与清河县恒亚市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告谢方刚于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢方刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由谢方刚负担。
审判员 马福俊
二〇一七年四月十日
书记员 张长顺
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民二初字第00203号
原告：吴克宇，男，1956年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：封兵，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
本院在审理原告吴克宇与被告封兵劳务合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴克宇撤回对被告封兵的起诉。
案件受理费875元，减半收取438元，由原告吴克宇负担。
代理审判员 王宇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨梅
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长净开民初字第318号
原告于连香，女，汉族，1970年4月5日生，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。
被告冯玉龙，男，汉族，1974年5月3日生，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春支公司，住所地长春市新发路258号。
负责人申刚，经理。
本院在审理原告于连香诉被告冯玉龙、中国太平洋财产保险股份有限公司长春支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院递交书面申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于连香撤回起诉。
案件受理费人民币912元，减半收取456元，由原告负担。
代理审判员 薛楠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵朔
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17173号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：姚丹雪，女，1987年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告姚丹雪信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告姚丹雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.姚丹雪立即偿还信用卡透支本金176010.98元，支付截止2016年5月13日的利息6600.14元、滞纳金5261.8元；2.姚丹雪立即支付利息和复利（自2016年5月14日起至欠款付清时止，利息以本金176010.98元为基数按日万分之五计算，复利以利息6600.14元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2014年10月10日，姚丹雪向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。姚丹雪在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向姚丹雪发放了信用卡。姚丹雪于2014年10月27日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月13日止，姚丹雪尚欠建行信用卡透支本金176010.98元、利息6600.14元、滞纳金5261.8元。
被告姚丹雪未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，姚丹雪向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人姚丹雪为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对姚丹雪相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。姚丹雪于2014年10月27日起开始透支消费。截至2016年5月13日，姚丹雪尚欠建行透支本金176010.98元、利息6600.14元、滞纳金5261.80元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。姚丹雪办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求姚丹雪偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚丹雪于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金176010.98元，支付截止2016年5月13日的利息6600.14元、滞纳金5261.80元；
二、被告姚丹雪于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月14日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息6600.14元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2029元，由被告姚丹雪负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告姚丹雪于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭雪妍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈 瑶
广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湛坡法刑初字第226号
公诉机关湛江市坡头区人民检察院。
被告人郑康芬，男，于湛江市赤坎区，身份证号码×××0816，汉族，高中文化，深圳市银广厦建筑工程有限公司湛江市分公司原负责人，住湛江市赤坎区。无前科。因本案于2015年1月12日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕，2月17日被公安机关取保候审。2015年11月13日被公诉机关逮捕。现羁押于湛江市坡头区看守所。
辩护人姚筱媛，湖南鼎昌律师事务所律师。
湛江市坡头区人民检察院以被告人郑康芬涉嫌伪造公司印章罪于2015年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，湛江市坡头区人民检察院因湛江市人民检察院指定该案移送吴川市人民检察院办理，而于2016年6月21日决定对被告人张某乙一案撤回起诉。
本院认为，公诉机关湛江市坡头区人民检察院在本院审理该案中，因湛江市人民检察院指定该案移送吴川市人民检察院办理而撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许湛江市坡头区人民检察院撤回对被告人郑康芬涉嫌伪造公司印章一案的起诉。
审 判 长 郑兴群
审 判 员 龙志军
代理审判员 张秀红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 蓓
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6937号
原告李梅棣。
委托代理人陈朝明。
被告何忠尧。
被告陈瑜。
被告何磊。
原告李梅棣诉被告何忠尧、被告陈瑜、被告何磊相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李梅棣的委托代理人陈朝明、被告何忠尧、被告陈瑜、被告何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅棣诉称，原、被告系同楼左右邻居关系。上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室的产权人为原告及陈长兴，陈长兴已死亡，实际由原告一人居住使用。2002年被告入住时擅自占用公共通道，房门外移130公分，并且外开，严重影响原告通行。2014年4、5月间，被告扩建防盗窗将原告的煤气通道和淋浴器管道遮挡在内，并用塑料板将通道堵住，使得废气倒灌至原告家中，致原告无法正常生活。因协商无果，原告起诉来院要求判令三被告拆除上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室防盗窗；并拆除上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室房门。
被告何忠尧、被告陈瑜、被告何磊辩称，不同意原告诉请。防盗窗和房门均是被告2002年入住时装修的，并且和原告夫妻协商过，并不是最近才建造的。大楼本身就有公共烟道，但原告不肯用，非要私自开洞。原告的煤气通道和淋浴器管道确实在被告防盗窗里，遮挡是为防野猫，并不存在废气倒灌。房门确实占用了部分公共面积，外移外开，但别人家都是这样的。
经审理查明，原、被告系同楼左右邻居关系。原告和陈长兴系上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，陈长兴于2008年10月3日死亡，102室由原告一人居住使用。三被告系同楼层101室房屋产权人。2002年，被告入住装修时将房门向公共走道外移，与走廊墙壁齐平，并外开。被告在南窗安装防盗窗时将邻室打在西山墙上的排气孔遮盖。现原告认为被告的房门与防盗窗对原告的通行、排气、采光及日常生活构成妨碍，故诉至法院，作如上诉请。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现被告房门外开，确实对会原告通行造成不便，而原告的排气孔被被告防盗窗遮盖，亦会对原告通风造成影响，故被告应该排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被�何忠尧、被告陈瑜、被告何磊应于本判决生效之日起十五日内拆除位于上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室窗口的防盗窗；
二、被告何忠尧、被告陈瑜、被告何磊应于本判决生效之日起十五日内拆除上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室朝公共走道开启的房门，并恢复原状。
本案案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由被告何忠尧、被告陈瑜、被告何磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 英
二〇一四年十二月三日
书 记 员 戴诗亮沈佳丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2327号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谭治勇，男，1973年5月27日出生，住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。
法定代表人：杨文仲，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人：李书国，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。
法定代表人：武涛，董事长。
再审申请人谭治勇因与被申请人北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6388号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭治勇申请再审称，申请人作为被拆迁房屋住宅家庭成员之一，以及被拆迁住宅房屋的实际所有人和使用支配人，依法享有被回迁安置的权利。申请人一家三口从2003年起至房屋拆迁时止一直居住在北京市顺义区仁和镇平各庄村西街26号，该处房屋为申请人本人所建，属于申请人一家三口的合法财产，无其他产权纠纷。两审法院在本案审理中，完全无视本案相关拆迁协议中的条款内容完全由被申请人单方面填写的事实，无视申请人由于配合政府拆迁处于劣势的基本事实，无视申请人已经与行政机关诉求无门后才诉至法律途径的基本事实。两审法院对本案的审理态度极为不严肃，所作的相关裁决是不作为和不负责任的表现。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，谭治勇作为被拆迁安置人的身份认定系适用房屋拆迁安置补偿政策的一部分，应由相应的行政机关予以确认，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。而根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，因谭治勇与仁和镇政府、土储顺义分中心、城建兴华公司之间并未达成拆迁安置补偿协议，故谭治勇的起诉亦不属于人民法院受理民事案件的范围。两审法院所做裁定，并无不当。谭治勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭治勇的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2327号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谭治勇，男，1973年5月27日出生，住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。法定代表人：杨文仲，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。法定代表人：李书国，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。法定代表人：武涛，董事长。再审申请人谭治勇因与被申请人北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6388号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭治勇申请再审称，申请人作为被拆迁房屋住宅家庭成员之一，以及被拆迁住宅房屋的实际所有人和使用支配人，依法享有被回迁安置的权利。申请人一家三口从2003年起至房屋拆迁时止一直居住在北京市顺义区仁和镇平各庄村西街26号，该处房屋为申请人本人所建，属于申请人一家三口的合法财产，无其他产权纠纷。两审法院在本案审理中，完全无视本案相关拆迁协议中的条款内容完全由被申请人单方面填写的事实，无视申请人由于配合政府拆迁处于劣势的基本事实，无视申请人已经与行政机关诉求无门后才诉至法律途径的基本事实。两审法院对本案的审理态度极为不严肃，所作的相关裁决是不作为和不负责任的表现。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，谭治勇作为被拆迁安置人的身份认定系适用房屋拆迁安置补偿政策的一部分，应由相应的行政机关予以确认，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。而根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，因谭治勇与仁和镇政府、土储顺义分中心、城建兴华公司之间并未达成拆迁安置补偿协议，故谭治勇的起诉亦不属于人民法院受理民事案件的范围。两审法院所做裁定，并无不当。谭治勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭治勇的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年七月二十八日书记员  张 艳
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1324刑初601号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人包某某，男，1998年12月15日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，无业，住泗洪县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月26日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月10日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2017）589号起诉书指控被告人包某某犯聚众斗殴罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，�开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员石跃出庭支持公诉，被告人包某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月16日23时许，王某（另案处理）与许某因琐事发生冲突。次日19时许，王某纠集被告人包某某及刘港澳、陈某（均另案处理）等人在泗洪县孙园镇“东旭网吧”内对许某实施殴打。后王某及被告人包某某等人与许某相约于18日20时至孙园镇政府广场斗殴，后为斗殴购买了刀具。当日19时许，王某、刘港澳及被告人包某某等人在孙园镇孙园街育才小区北门附近与许某相遇，遂持菜刀、棍棒对许某实施殴打，致许某腿部、手部等全身多处软组织裂创（长度累计为7.1cm）。经法医鉴定，被害人许某损伤程度属轻微伤。
另查明，案发后，被告人包某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。在本案侦�阶段，被告人包某某赔偿被害人许某经济损失6000元，并取得被害人许某的谅解。
上述事实，被告人包某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有同案犯王某、刘港澳、陈某等人供述，被害人许某的陈述，未到庭证人李某1、李某2等人的证言，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押清单及物证照片，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，收条，谅解书，案件查破经过，归案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某伙同他人积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案是共同犯罪。被告人包某某犯罪以后自动投案，如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人包某某赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，�酌情予以从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对被告人包某某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七第一款的规定，判决如下：
被告人包某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2019年9月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵成虎
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 高友国
二〇一七年九月二十日
书 记 员 冯梓芹
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的；
场，社会影响恶劣的；
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
(四)持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚�其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第2页/共4页
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0421民初411号
原告：胡武权，男，汉族，1967年10月1日出生，住广西苍梧县。
被告：黎火金，男，汉族，1963年1月1日出生，住广西苍梧县。
原告胡武权与被告黎火金民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院提起诉讼，同日本院立案受理。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡武权撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告胡武权负担。
审判员 张 蓉
二〇一七年七月三十一日
书记员 甘秋萍
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0110执673号
申请执行人天津市东丽区建设工程监理有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号。
被执行人天津朗钜地产有限公司，住所地天津东丽湖温泉旅游度假区。
本院在执行申请执行人天津市东丽区建设工程监理有限公司与被执行人天津朗钜地产有限公司合同纠纷（（2015）丽民初字第7100号）一案中查明，被执行人天津朗钜地产有限公司应给付申请执行人天津市东丽区建设工程监理有限公司咨询服务费220933元。现被执行人天津朗钜地产有限公司暂无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7100号民事判决的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 卢玉岭
审判员 郑学森
审判员 郑青竹
二〇一六年三月二十五日
书记员 田宝辉
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0823民初511号之一
申请人：钟建兵，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托代理人：黄三保，江西均略律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被申请人：峡江县仁和钟忠根饲料加工厂，住所地：江西省峡江县仁和镇大里，注册号：360823610000477。
经营者：钟忠根，男，1965年9月22日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被申请人：邓超，男，1989年6月23日出生，汉族，住江西省峡江县。
本院在审理原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂（以下简称钟忠根饲料加工厂）与被告邓超买卖合同纠纷一案过程中，于2017年8月4日依法裁定提存被告邓超在峡江县仁和镇枥坑村芝山水库养殖的存栏生猪约500头的生猪出售后的生猪款290000元。案外人钟建兵对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，并于2017年11月22日举行了听证。申请人钟建兵及其委托代理人黄三保、被申请人峡江县仁和钟忠根饲料加工厂的经营者钟忠根及其委托代理人周九根、被申请人邓超参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
申请人钟建兵提出申请，请求依法解除或撤销（2017）赣0823民初511号民事裁定书。事实和理由：被申请人邓超养殖生猪的地点有几处，其中位于峡江县仁和镇枥坑村芝山水库养殖的生猪在清栏后因亏损于2017年5月10日将养殖场的猪栏出租给申请人钟建兵养猪，申请人钟建兵雇请被申请人邓超喂养和管理生猪，由申请人钟建兵支付工资，双方并签订了协议书。申请人钟建兵租用被申请执行人邓超的猪栏后，于2017年5月19日、2017年7月9日分别从福建南安市大岭养殖有限公司购买猪仔505头、356头，其中分别有186头、181头为邓某所有，申请人总共购买猪仔494头，由于成活问题，该批猪仔目前存活不到494头。此外，邓超在其他地方养的生猪未出售完剩下28头生猪运送到申请人芝山水库所租邓超的猪栏里饲养，并由邓超自己负责喂养和管理，归邓超所有。现邓超所有的生猪仅有28头（死亡一头，还剩27头），剩余的生猪均由申请人所有，钟忠根只能向法院申请保全属于邓超的该27头生猪的价值，以上事实有猪场销售凭证（两张）、交易明细（两张）、对证人邓某的调查笔录、协议书、邓超的《说明》为证。因此，请求撤销上述裁定。
钟忠根饲料加工厂称，申请人钟建兵与被申请执行人邓超之间不存在租栏养猪的事实，协议书是事后伪造的，芝山水库500头左右的猪是邓超所有，并非钟建兵所有。申请人钟建兵是经营饲料加工及销售的，其以妻子何清香的名义申请注册了峡江县仁和大畔村钟氏饲料加工厂，属于家庭经营，钟建兵要求邓超养的猪在其饲料加工厂购买饲料，故邓超购买生猪时，钟建兵为邓超垫资购买。证人邓某与邓超具有亲属关系，调查笔录的内容不属实。邓超出具的说明也与事实不符，在（2017）赣0823民初511号民事案件开庭审理中，钟忠根提交了仁和镇养猪户钟人荣、周林、罗顺祥出具的证明，可以证明仁和镇这边猪饲料一般都会借资金给养猪户购买小猪及猪饲料，但猪是养猪户的，邓超对这几份证明均无异议，邓超养猪并在钟忠根处购买饲料期间，也是钟忠根为邓超垫资购买小猪的，因此申请人钟建兵提供的证据不足以证明芝山水库的500头左右的猪系其所有，请求法庭驳回申请人的申请申请。
本院查明，2017年5月10日，申请人钟建兵（甲方）与被申请执行人邓超（乙方）签订《协议书》，双方约定：1、甲方提供猪苗及饲料资金，乙方提供栏舍三栋及管理饲喂劳力；2、甲方为了乙方更有责任心，给予乙方一百头作为股份，其余全归甲方；3、乙方饲喂管理工资按出栏头数每头每月9元计算；4、乙方栏资按出栏头数每头30元计算；5、卖猪款全部转至甲方账户后，再做结算，如有违约双方都愿承担法律责任。申请人钟建兵租用被申请执行人邓超所有的猪栏后，被申请人邓超将其所有的28头生猪运往该猪栏饲养。2017年5月19日，申请人钟建兵委托被申请人邓超同案外人邓某一起前往福建南安市大岭养殖有限公司购买生猪505头，金额为323000元，其中邓某购买生猪186头。2017年7月9日，申请人钟建兵再次委托被申请人邓超同案外人邓某一起前往福建南安市大岭养殖有限公司购买生猪356头，金额为230300元，其中邓某购买生猪181头。申请人钟建兵共购买生猪494头。
本院认为，申请人钟建兵与被申请人邓超签订的协议书约定由被申请人邓超提供猪栏供申请人钟建兵饲养生猪，双方形成租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。现申请人钟建兵提出租用邓超所有的猪栏饲养的494头左右生猪系其所有，有福建南安市大岭养殖有限公司出具的销售凭证、证人邓某的证人证言，可以证实被申请人邓超在峡江县仁和镇枥坑村芝山水库养殖的存栏生猪有28头，其余的存栏生猪为申请人钟建兵所有。同时，申请人钟建兵与被申请人邓超约定给予邓超一百头生猪作为股份、饲喂管理工资、栏资的约定均系双方真实意思表示，不违反法律规定，且该类财产系被申请人邓超可实际取得的财产，亦可作为本案财产保全的对象。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行申请和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下：
变更峡江县人民法院作出的（2017）赣0823民初511号裁定书为：将被申请人邓超在峡江县仁和镇枥坑村芝山水库养殖的存栏生猪28头出售后的生猪款提存至峡江县人民法院；将被申请人邓超在峡江县仁和镇枥坑村芝山水库为申请人钟建兵养殖的作为股份的100头生猪利润、饲养管理工资、栏资等款项提存至峡江县人民法院。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向峡江县人民法院申请复议。
审 判 长 胡庆根
人民陪审员 陈 茂
人民陪审员 陈渺春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 毛 丹
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0823民初511号
申请人：峡江县仁和钟忠根饲料加工厂，住所地：江西省峡江县仁和镇大里，注册号：360823610000477。
经营者：钟忠根，男，1965年9月22日出生，汉族，住江西省峡江县。
被申请人：邓超，男，1989年6月23日出生，汉族，住江西省峡江县。
申请人峡江县仁和钟忠根饲料加工厂与被申请人邓超买卖合同纠纷一案，申请人峡江县仁和钟忠根饲料加工厂于2017年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓超在峡江县仁和镇枥坑村芝山水库养殖的存栏生猪约500头的生猪出售后的生猪款290000元提存至峡江县人民法院，并提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人峡江县仁和钟忠根饲料加工厂的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：
将被申请人邓超在峡江县仁和镇枥坑村芝山水库养殖的存栏生猪约500头的生猪出售后的生猪款290000元提存至峡江县人民法院。
案件申请费1970元，由申请人峡江县仁和钟忠根饲料加工厂负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡庆根
人民陪审员 张呈香
人民陪审员 陈渺春
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 毛 丹
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0823民初511号原告：峡江县仁和钟忠根饲料加工厂。住所地：江西省吉安市峡江县仁和镇大里。注册号：360823610000477。经营者：钟忠根，男，1965年9月22日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：邓超，男，1989年6月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂与被告邓超买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂经营者钟忠根及其委托诉讼代理人周九根、被告邓超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓超支付拖欠饲料款275000元及起诉后至实际支付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂经营饲料加工厂，2017年3-7月份，被告在原告处赊购猪饲料欠款275000元，被告在赊销凭证上签字确认，至今被告未向原告支付该款项，故原告诉至法院。被告邓超辩称，被告赊欠原告猪饲料款属实，但在结算时，原告应扣除销售“返点”的金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告所提交的协议书和购买猪饲料清单，本院认为，该证据反应的是被告与案外人钟建兵的法律行为或者是钟建兵购买饲料的行为，其是否真实，与本案没有关联，故在本案中不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂经营饲料加工厂，2017年326日至2017年7月11日，被告在原告处赊购猪饲料欠款275000元，被告在赊销凭证上签字确认，至今被告未向原告支付该款项。本院认为，被告在原告处购买猪饲料，原告按约向被告提供了猪饲料，双方形成买卖合同关系。原告向被告提供了猪饲料，被告应履行支付相应猪饲料款的义务，现被告邓超未及时支付猪饲料款，已构成违约，故原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂要求被告邓超支付猪饲料款及起诉后利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张结算金额应扣除“返点”（优惠、折扣）金额，没有事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告邓超于判决生效之日起十日内支付所欠原告峡江县仁和钟忠根饲料加工厂猪饲料款275000元及利息（利息按年利率6%自2017年8月23日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由被告邓超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  陈 茂人民陪审员  陈渺春二〇一七年十月二十四日书 记 员  毛 丹附：原告提交的证据及证明目的：1、营业执照、原告经营者身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、赊销凭证十四张，证明2017年3月份至2017年7月份，被告邓超在原告处赊购猪饲料2100包，饲料款27500元至今未给付。3、原告银行账户流水清单两份，证明原告于2017年3月及7月共借款460000元给被告养猪周转用。4、证明三份，证明仁和镇这边猪饲料老板基本上会借一部分资金给养猪户，作为养猪人购买小猪及购买猪饲料用，但猪是养猪户的。5、黄小华证明一份，证明被告2017年3月份至2017年7月份，被告占用原告租用的猪场养猪。被告向法庭提交了协议书、饲料清单各一份，证明被告现在猪栏里的猪所有人不是被告。
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0223民初3044号
原告：王涛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨云山，男，河北冀华律师事务所律师。
本院在审理原告王涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，本院于2016年1月26日作出（2016）冀0223民初277号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）冀02民终3777号裁定，发回重审。本院于2016年7月27日立案。原告王涛于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王涛撤回起诉。
案件受理费1856元，由原告王涛负担。
审 判 长 解晓玲
审 判 员 徐亚茹
人民陪审员 董铁芸
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李金鹏
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第691号
原告：张卫生，男，1957年2月7日出生，汉族。
委托代理人：刘朝辉，山西清泽律师事务所律师。
被告：裴瑞良，男，1982年7月10日出生，汉族。
被告：程易军，男，1975年3月11日出生，汉族，。
原告张卫生与被告裴瑞良、程易军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张卫生及其委托代理人刘朝辉、被告程易军到庭参加了诉讼。被告裴瑞良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张卫生诉称：被告裴瑞良于2014年9月15日借原告100000元，双方约定了借款期限和逾期还款的罚金，被告程易军对借款承担连带保证责任。借款到期后，二被告拒不归还，现要求被告裴瑞良归还借款100000元及违约金，被告程易军对借款及违约金承担连带保证责任。
原告为支持其诉请，向本院提交借款单一份，拟证明被告裴瑞良于2014年9月15日向原告借款100000元，程易军系该笔借款的担保人，双方约定被告逾期一天，应以借款金额的1%处以罚金。
被告裴瑞良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。
被告程易军辩称：原告诉称属实，但是双方约定的违约金过高。
被告程易军未提交证据。
对原告提交的证据，因被告裴瑞良未到庭，视为其放弃举证、质证等权利。被告程易军对原告提交的证据真实性无异议。
经原、被告的举证、质证，本院认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，对该证据予以认定。
结合本院认定的证据及庭审笔录，本院综合认定事实如下：原告张卫生与被告程易军系朋友关系，被告裴瑞良与被告程易军系表兄弟关系，被告裴瑞良通过被告程易军于2014年9月15日借原告张卫生100000元，被告程易军系该笔借款的担保人，双方约定了借款期限及逾期还款的罚金。借款到期后，被告未予归还。为此，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款100000元及违约金。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告裴瑞良作为借款人，向原告张卫生借款100000元，原告张卫生与被告裴瑞良之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。双方约定了借款期限，被告裴瑞良未按约定的期限归还借款。故原告要求被告裴瑞良归还借款100000元，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告程易军为被告裴瑞良的借款提供担保真实、合法、有效，被告程易军对保证方式未明确约定，被告程易军应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告程易军承担连带保证责任，本院予以支持。原、被告双方约定的逾期还款违约金过高，该约定违反国家有关限制利率的规定，应以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴瑞良于本判决生效后十五日内偿还原告张卫生借款十万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2014年10月15日起算至款付清之日止），被告程易军承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告裴瑞良、程易军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫咏菊
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 谢晓英
附：1、送达信息
法律文书
（2015）运盐民初字第691号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第691号原告：张卫生，男，1957年2月7日出生，汉族。委托代理人：刘朝辉，山西清泽律师事务所律师。被告：裴瑞良，男，1982年7月10日出生，汉族。被告：程易军，男，1975年3月11日出生，汉族，。原告张卫生与被告裴瑞良、程易军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张卫生及其委托代理人刘朝辉、被告程易军到庭参加了诉讼。被告裴瑞良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张卫生诉称：被告裴瑞良于2014年9月15日借原告100000元，双方约定了借款期限和逾期还款的罚金，被告程易军对借款承担连带保证责任。借款到期后，二被告拒不归还，现要求被告裴瑞良归还借款100000元及违约金，被告程易军对借款及违约金承担连带保证责任。原告为支持其诉请，向本院提交借款单一份，拟证明被告裴瑞良于2014年9月15日向原告借款100000元，程易军系该笔借款的担保人，双方约定被告逾期一天，应以借款金额的1%处以罚金。被告裴瑞良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。被告程易军辩称：原告诉称属实，但是双方约定的违约金过高。被告程易军未提交证据。对原告提交的证据，因被告裴瑞良未到庭，视为其放弃举证、质证等权利。被告程易军对原告提交的证据真实性无异议。经原、被告的举证、质证，本院认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，对该证据予以认定。结合本院认定的证据及庭审笔录，本院综合认定事实如下：原告张卫生与被告程易军系朋友关系，被告裴瑞良与被告程易军系表兄弟关系，被告裴瑞良通过被告程易军于2014年9月15日借原告张卫生100000元，被告程易军系该笔借款的担保人，双方约定了借款期限及逾期还款的罚金。借款到期后，被告未予归还。为此，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款100000元及违约金。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告裴瑞良作为借款人，向原告张卫生借款100000元，原告张卫生与被告裴瑞良之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。双方约定了借款期限，被告裴瑞良未按约定的期限归还借款。故原告要求被告裴瑞良归还借款100000元，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告程易军为被告裴瑞良的借款提供担保真实、合法、有效，被告程易军对保证方式未明确约定，被告程易军应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告程易军承担连带保证责任，本院予以支持。原、被告双方约定的逾期还款违约金过高，该约定违反国家有关限制利率的规定，应以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴瑞良于本判决生效后十五日内偿还原告张卫生借款十万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2014年10月15日起算至款付清之日止），被告程易军承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告裴瑞良、程易军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  闫咏菊二〇一五年五月二十九日书 记 员  谢晓英附：1、送达信息法律文书              （2015）运盐民初字第691号民事判决书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间                送达方式              上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00224号
原告尚月红，女，汉族，1971年5月27日出生。
委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
被告孟州市明珠房地产开发有限公司，住所地孟州市。
法定代表人李习功，系该公司董事长。
被告孟州市国行投资担保有限责任公司，住所地孟州市。
法定代表人马海峰，系该公司董事长。
原告尚月红诉被告孟州市明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠房地产公司）、孟州市国行投资担保有限责任公司（以下简称国行投资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚月红的委托代理人可亚洲到庭参加诉讼，被告明珠房地产公司、国行投资担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，经明珠房地产公司工作人员介绍，在被告国行投资担保公司，原告分三笔借钱给明珠公司，明珠公司出具了借条，2014年1月17日明珠公司借了45000元，国行公司作担保，借款期限一年，年利率15.6%；2014年4月11日明珠公司借了30000元，国行公司作担保，借款期限一年，年利率15.6%；2014年4月11日明珠公司借了42000元，国行公司作担保，借款期限一年，年利率15.6%。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告以无钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求：1、判令二被告立即归还原告借款117000元及利息（45000元本金的利息从2014年1月17日起，72000元本金的利息从2014年4月11日起，均至判决确定给付之日止按约定年利率15.6%分别计算）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告明珠房地产公司、国行投资担保公司在法定期间未提交答辩状。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条三张，证明被告借款117000元，并约定了借款期限和利息的事实。因二被告未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利，本院对原告提交的证据真实性均予以采信。
被告明珠房地产公司、国行投资担保公司未向本院提交证据。
本院查明的事实同原告所诉事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告明珠房地产公司借原告尚月红117000元，有明珠房地产公司出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，被告理应还款。被告国行投资担保公司作为担保人，应承担连带还款责任。借条中双方约定了借款的利息为年息15.6%，因此利息应从借款之日起至判决确定给付之日止按年息15.6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、限被告孟州市明珠房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告尚月红借款117000元及利息（其中45000元本金的利息从2014年1月17日起，72000元本金的利息从2014年4月11日起，均至判决确定给付之日止按约定年利率15.6%分别计算）；
二、被告孟州市国行投资担保有限责任公司应对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告孟州市明珠房地产开发有限公司、孟州市国行投资担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王娟娟
二〇一五年七月十三日
书记员 杨亚彬
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00224号
原告尚月红，女，1971年5月27日出生。
委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
被告孟州市明珠房地产开发有限公司。
法定代表人李习功，系该公司董事长。
被告孟州市国行投资担保有限责任公司。
法定代表人马海峰，系该公司董事长。
原告尚月红诉被告孟州市明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠房地产公司）、孟州市国行投资担保有限责任公司（以下简称国行投资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚月红的委托代理人可亚洲到庭参加诉讼，被告明珠房地产公司、国行投资担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，经明珠房地产公司工作人员介绍，在被告国行投资担保公司，原告分三笔借钱给明珠公司，明珠公司出具了借条，2014年1月17日明珠公司借了45000元，国行公司作担保，借款期限一年，年利率15.6%；2014年4月11日明珠公司借了30000元，国行公司作担保，借款期限一年，年利率15.6%；2014年4月11日明珠公司借了42000元，国行公司作担保，借款期限一年，年利率15.6%。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告以无钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求：1、判令二被告立即归还原告借款117000元及利息（45000元本金的利息从2014年1月17日起，72000元本金的利息从2014年4月11日起，均至判决确定给付之日止按约定年利率15.6%分别计算）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告明珠房地产公司、国行投资担保公司在法定期间未提交答辩状。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条三张，证明被告借款117000元，并约定了借款期限和利息的事实。因二被告未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利，本院对原告提交的证据真实性均予以采信。
被告明珠房地产公司、国行投资担保公司未向本院提交证据。
本院查明的事实同原告所诉事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告明珠房地产公司借原告尚月红117000元，有明珠房地产公司出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，被告理应还款。被告国行投资担保公司作为担保人，应承担连带还款责任。借条中双方约定了借款的利息为年息15.6%，因此利息应从借款之日起至判决确定给付之日止按年息15.6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、限被告孟州市明珠房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告尚月红借款117000元及利息（其中45000元本金的利息从2014年1月17日起，72000元本金的利息从2014年4月11日起，均至判决确定给付之日止按约定年利率15.6%分别计算）；
二、被告孟州市国行投资担保有限责任公司应对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告孟州市明珠房地产开发有限公司、孟州市国行投资担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王娟娟
二〇一五年七月十三日
书记员 杨亚彬
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第436号
罪犯曲亚光，男，汉族，1964年6月7日出生，小学文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院于2011年6月8日作出（2011）加刑初字第40号刑事判决，以被告人曲亚光犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年4月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曲亚光在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯曲亚光符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曲亚光减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2011年2月19日起至2019年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 陈 君
二〇一五年四月三十日
书记员 田 鹤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第725号
原告：张桂忠，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王远志，广东法家律师事务所律师。
被告：冯绮莉，女，1971年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：江敏，广东顺晖律师事务所律师。
原告张桂忠与被告冯绮莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王远志和被告的委托诉讼代理人江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金120000元，以及该款自2013年1月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月10日，被告因需要资金周转向原告借款人民币120000元，原告将120000元借给被告，并且被告当日向原告出具了借据。被告口头告知原告仅需周转几天而已，但至今被告仍未还款，经原告多次催讨未果。原告认为，被告拒不还款的行为已经侵害了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告辩称，原告诉求被告在2013年1月10日向其借款120000元并不属实，事实上被告没有借到原告的120000元，请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，被告向原告出具借据一份，确认被告因周转问题急需资金周转，向原告借款120000元。之后，经原告催收，被告未向原告偿还分文。为此，原告遂于2014年6月11日向本院提起诉讼。原告起诉后，被告认为借据是原告胁迫所写，于2014年7月8日向佛山市公安局禅城分局同济派出所报警。
本院认为，本案被告向原告出具借据，确认借款的事实，可证实原告与被告之间的借贷关系。被告认为借据是原告胁迫所写，但被告并未提供证据予以证明，被告在原告起诉后报警，但最终并未提交相关足以认定原告胁迫的证据支持其主张，故应承担举证不能的不利后果，对被告的抗辩本院不予支持。原告与被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款后，不履行还款义务，应承担偿还借款并支付利息的民事责任，原告请求被告偿还借款120000元，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应从原告起诉时即2014年6月11日起计算利息，按上述规定，原告请求自按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超过年利率6%，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告偿还上述认定的借款本金、利息，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯绮莉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张桂忠借款120000元及利息（利息从2014年6月11日起以所欠借款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清还之日止）；
二、驳回原告张桂忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2955元，减半收取计1477.5元（原告张桂忠已预交），由被告冯绮莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一七年六月三十日
书记员 黎艳芳
书记员 宋小静
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1311号
原告戴某某，女。
被告卢某甲，男。
原告戴某某与被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员王小勇独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，代理书记员鲁进担任法庭记录。原告戴某某到庭参加诉讼，被告卢某甲经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年相识，2012年4月在武陵区民政局登记结婚，2012年8月29日生育女儿卢某乙。双方恋爱时原告即发现被告经常说谎话，用钱挥霍无度，但由于被告甜言蜜语使得原告坚信被告能改掉恶习，被告并未珍惜原告的忍让与包容，婚后更加肆无忌惮的打牌赌博，并以各种借口四处借款赌博，对家庭不闻不问，根本没有承担家庭责任，原告为了女儿忍让迁就，但被告并未改正恶习。现诉至法院请求离婚；婚生女随原告生活，被告每月承担抚养费1000元至女儿成年时止，并承担50%的医药费、教育费；依法分割共同债权248000元；诉讼费原、被告各承担一半。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、结婚证，欲证明原、被告系合法夫妻关系；
2、承诺书一份，欲证明被告在外的债务未用于家庭生活开支，被告都用于赌博，与原告无关的事实；
3、常住人口登记卡一份，欲证明婚生女的身份等基本情况。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供任何形式的答辩和证据。
对于原告的举证，经庭审质证，本院现认证如下：
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1，来源于法定婚姻登记机关，可以确认；证据2，系被告本人亲笔书写，可以确认；证据3，经当庭与原件核对无异，可以确认。
根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院查明以下案件事实：
原、被告经人介绍于2010年上半年相识，2011年10月18日举行婚礼，2012年4月6日在常德市武陵区民政局登记结婚，2012年8月29日生育女儿卢某乙，现年3周岁，小孩出生后一直随原、被告生活在常德城区并已读幼儿园，在原告上班期间由被告父母照顾。原、被告婚后因被告打牌赌博而欠债务，双方为此经常发生争吵，导致夫妻感情不睦。双方于2014年7月开始分居至今。
另查明，原、被告婚后无共同财产，无共同债权债务。
本院认为：本案的焦点为一、原、被告的夫妻感情是否已彻底破裂；二、婚生女由谁抚养，抚养费如何承担。对于本案焦点一。原、被告婚后因被告打牌赌博而欠债务，双方为此经常发生争吵，导致夫妻感情不睦，现原告以此坚决要求离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（三）项的规定，可以认定原、被告的夫妻感情已彻底破裂。故现原告诉请离婚，本院应予支持。对于本案焦点二。因小孩出生后一直随原、被告生活，且又是女孩，由原告抚养有利于小孩的健康成长，故本院判决婚生女卢某乙由原告抚养并随其生活，但被告应承担必要的抚养费，因小孩现在城区读幼儿园，鉴于客观实际情况，本院判决被告每月承担抚养费500元至婚生女成年时止。原告主张分割婚后共同债权248000元，因原告未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（三）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告戴某某与被告卢某甲离婚；
二、婚生女卢某乙（现年3周岁）由原告戴某某抚养并随其生活，被告卢某甲每月承担抚养费500元至婚生女成年时止，限每年的12月31日前付清当年的抚养费。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 王小勇
二〇一五年十一月三日
代理书记员 鲁 进
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第694号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人许崇钦，系巨野县农村信用合作联社光麟信用社主任，代理权限为特别授权。
被告杨慧，女，1986年5月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告郑ＸＸ，男，1985年2月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告邹宁，男，1986年2月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告夏兆国，男，1958年2月出生，回族，居民，住山东省巨野县。
被告夏宁宁，男，1982年9月出生，回族，居民，住山东省巨野县。
被告邢积垒，男，1977年11月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告张桂平，女，1975年10月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许崇钦到庭参加诉讼。被告杨慧、邹宁、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平经传票传唤未到庭，被告郑ＸＸ经本院公告送达开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告杨慧与被告邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平以联户联保形式同原告签订了编号为（巨）农信联保借字（2010）第16号。合同约定被告自原告处借款人民币25万元，利率10.675‰，还款期间自2011年8月10日起至2012年1月20日止。借款到期后，至开庭之日止，被告杨慧已归还借款本金239500元，尚欠借款本金10500元及支付利息。原告诉至法院，要求被告杨慧归还借款10500元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平承担连带责任。
被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平未答辩。
经审理查明，2010年1月31日，原告信用联社所属丁官屯信用社与被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平签订了联户联保借款合同书，约定：一、各借款人自愿组织联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额共同承担连带保证责任；二、在合同约定期限（2010年1月31日至2011年1月30日）和最高贷款余额内，贷款人可申请循环使用上述信贷资金，其中被告杨慧的最高贷款额25万元，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，贷款人发放的贷款无须逐笔办理担保手续；三、保证期限为借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。四、保证担保范围包括各借款人根据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿今以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；五、违约责任，1）如贷款人逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息；2）借款人在贷款期间不能按期支付利息，以借款凭证载明的利率计收复利。借款合同签订后，被告杨慧同原告签订了借款借据，借款金额为25万元。借款期限为2011年8月10日起至2012年1月20日止，利率10.675‰。原告向被告杨慧履行了支付借款25万元的义务。截至开庭之日，被告杨慧已偿还原告借款本金239500元，尚欠借款本金10500元及利息未还。为此，原告诉来我院，要求被告杨慧依约履行还款义务，承担违约责任，并由被告邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有联户联保借款合同、授权通知等相关证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平签订的联户联保借款合同依法成立并有效。被告杨慧由被告邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平担保，向原告借款尚欠10500元及支付利息未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告信用联社要求被告杨慧归还尚欠借款10500元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平所签订的联户联保借款合同书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告杨慧在借款到期后没有向原告归还借款和支付利息，原告信用联社要求被告邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平对被告杨慧的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨慧、邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平经传票传唤，拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨慧于本判决生效之日起十日内向原告巨野县农村信用合作联社归还借款10500元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2011年8月10日起，至借款还清之日止）；
二、被告邹宁、郑ＸＸ、夏兆国、邢积磊、夏宁宁、张桂平对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告负担1737.5元，由被告杨慧负担62.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 单长友
二〇一五年十月八日
书 记 员 单迪迪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0102执异3号
申请人戴剑波。
被申请人武汉荣昌仁和会计咨询服务公司长沙五一分公司。
负责人刘树亭，总经理。
本院在执行五一分公司与戴剑波劳动争议纠纷一案中，戴剑波于2018年1月25日申请不予执行长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字[2017]第25-1号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人戴剑波称，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区仲裁委）的裁决不属于劳动争议的受案范围，适用法律错误，侵害了戴剑波的合法权益；裁决认定戴剑波违反保密义务，给五一分公司造成经济损失，酌定戴剑波赔偿五一分公司赔偿10000元，没有证据证实，是明显错误。要求不予执行该裁决，解封已被冻结的银行账户。
被申请人辩称：戴剑波在履行《劳动合同》中，另行开办与五一分公司存在竞争关系的公司，违反了双方《保密协议》中竟业限制的约定，明显属于劳动争议的范畴。芙蓉区仲裁委依法受理作出仲裁，并不枉法。
本院查明：五一分公司与戴剑波经济损失、解除劳动关系等纠纷一案，芙蓉区仲裁委于2017年4月13日作出芙劳人仲案字[2017]第25-1号裁决，确定：1、戴剑波赔偿五一分公司经济损失10000元，2、确认五一分公司与戴剑波之间劳动关系于2017年1月解除。其裁决理由是，戴剑波与五一分公司建立了劳动关系，并签订了《员工保密协议》；依据该协议，戴剑波在职期间禁止一切可能侵犯商业秘密和与公司业务相同的兼职活动，不得在与五一分公司有业务往来或有竞争关系的企业担任股东或其他一切职务。而戴剑波在任职期间成立了另外的公司并担任法定代表人及业务联系人，违反了双方保密协议的约定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条等规定，应当向五一分公司支付违约金和承担赔偿责任，酌定认定戴剑波应赔偿五一分公司经济损失10000元。
另查明：五一分公司于2017年11月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2018年1月3日，本院通过网络，冻结戴剑波的银行账户，该账户上有存款1003.72元。
本院认为，芙蓉区仲裁委按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十二条等规定，受理该案并作出戴剑波赔偿五一分公司10000元经济损失等的裁决，适用法律正确，裁决程序合法，证据比较充分，确认赔偿的数额适宜，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条等规定的不予执行的情形。申请人戴剑波的申请，没有事实与法律的依据，本院不予认可和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项款的规定的规定，裁定如下：
驳回申请人戴剑波的不予执行长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字[2017]第25-1号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜周民
审判员 杨骐铭
审判员 李 丁
二〇一八年一月三十日
书记员 蒋 利
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初683号
原告黄某1，男，1963年4月7日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区百色市右江区。现住广西壮族自治区百色市。
被告黄某2，男，1973年5月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区德保县。
原告黄某1与被告黄某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法由审判员黄涛担任审判长，与代理审判员黄贵越、人民陪审员苏志大组成合议庭，书记员黄郅翔担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告黄某1，被告黄某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月27日，被告黄某2急需用钱购买小轿车，便向原告黄某1借款26000元，并写借据一张，被告黄某2承诺3个月偿还，双方约定利息不高于银行同期的3%，还款期到，原告多次追偿，被告未按时偿还借款，为此，向法院起诉，要求被告偿还借款26000元及利息5000元。被告答辩称，原告系二手车行的老板，被告向原告购买二手车，不是跟原告借款，我拿车回来十多天后，原告通过GPS把车锁住，第二天就上来把车开回去了。现在车我也不要了，也不同意支付车款了。
原告向法庭提供如下证据：1.原告身份证，拟证明原告的身份情况；2.借条，拟证明被告向原告借款26000元的事实。
经庭审质证，被告对这两份证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告黄某1从事二手车买卖，2015年9月27日，被告黄某2向原告黄某1购买一台小轿车，因被告黄某2购买的车款不够，便向原告黄某1出具一张借条，内容为：“本人黄某2借黄某1现金贰万陆仟元，保证年底还清楚”。2016年1月29日，被告支付给原告3000元。之后被告没有继续支付欠款，原告便通过GPS定位系统，将该车锁住，并将该车收回。2016年9月，原告向法院起诉，要求被告偿还借款26000元及利息5000元。
本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。本案原告黄某1将买卖的车辆转让给被告黄某2后，在被告尚欠购车款的情况下，强行将车辆收回，现又持被告出具的借条要求被告偿还欠款及利息，违反了诚实信用原则。因此，原告向法院起诉要求被告偿还借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄某1的诉讼请求。
本案受理费575元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费（上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定），（户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
代理审判员 黄贵越
人民陪审员 苏志大
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄郅翔
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第290号
原告：徐×。
委托代理人（特别授权）：王××。
被告：马××。
被告：周××。
原告徐×诉被告马××、周××民间借贷纠纷一案，本
院于2009年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年7
月16日公开开庭进行了审理，原告徐×的委托代理人王××到
庭参加诉讼，被告马××、周××经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告徐×诉称：二被告系夫妻关系（1981年3月21日登记
结婚），2007年11月8日，被告马××向原告借款100000元，
并出具借条一份，但未约定还款日期。后原告要求被告归还借
款，被告却拖欠不还。请求法院判令被告立即归还借款100000
元，并承担本案诉讼费用。
原告徐×为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、借条1份，证明被告马××向原告借款100000元的事
实。
2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，证明
两被告系夫妻关系。
被告马××、周××未作书面答辩，亦未提供证据。对原告提供的证据，两被告因未到庭而视为其放弃对证
据的质证权利。本院经审查认为，证据1系原件，由原告所持
有，落款�有被告马××的署名，内容与案件具有关联性，故
对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2系国家机关依
职权出具，内容与案件具有关联性，故本院对其真实性、合法
性、关联性予以确认。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院对事实确
认如下：
被告马××于2007年11月8日向原告借款100000元。借条
载明：“今由马××因生意需要向徐×借款人民币（大写）壹
拾万元整（小写）10000元整。借款人：马××2007年11月8日
”。另查明，被告马××与被告周××于1981年3月21日登记
结婚，2008年2月21日登记离婚。原告催讨未果，遂诉讼来院
，提出前述诉请。
本院认为，被告马××向原告出具的借条，表明原告与
被告马××之间的借贷关系存在，�不违反法律规定，应认定
合法有效，被告马××应履行还款义务。该债务形成于被告马
××与被告周××夫妻关系存续期，应视为夫妻共同债务。原
告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告马××、周××于本判决生效之日起十日内归还原
告徐×借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费200元，由被告马××、周×
×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院
递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。
在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙
江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名
：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68
）
审 判 长 吴国刚
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 马燕芬
二〇〇九年七月十六日
书 记 员 倪晓花
山西省兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1123民初272号
原告山西兴县农村商业银行股份有限公司，住所地兴县蔚汾镇西滩坪。
法定代表人白某忠，该公司董事长。
被告马某军，男，1987年5月17日生，汉族，农民，住山西省兴县蔡家崖乡范家沟村。
被告王某茹，女，1990年10月19日生，汉族，住山西省兴县蔡家崖乡范家沟村。系马某军之妻。
被告马某处，男，1957年9月20日生，汉族，住山西省兴县蔡家崖乡范家沟村。
被告李某英，女，1964年1月8日生，汉族，住山西省兴县蔡家崖乡范家沟村。
本院在审理原告山西兴县农村商业银行股份有限公司诉被告马某军、王某茹、马某处、李某英金融借款合同纠纷一案中，原告山西兴县农村商业银行股份有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告马某军、王某茹、马某处、李某英的起诉。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山西兴县农村商业银行股份有限公司撤回对被告马某军、王某茹、马某处、李某英的起诉。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元由原告山西兴县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 贺玉平
二〇一八年四月十一日
书记员 李小花