浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15146号
原告：刘忠信，男，1949年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：范健龙、金菲，浙江求是园律师事务所律师。
被告：陈能芳，女，1967年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙德奎，男，1949年1月13日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：陈麟宗，男，1971年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。
原告刘忠信诉被告陈能芳、陈麟宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘忠信的委托诉讼代理人范健龙、被告陈能芳的委托诉讼代理人刘津华、孙德奎、被告陈麟宗的委托诉讼代理人吴璜杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠信向本院提出诉讼请求：判令被告陈能芳归还原告刘忠信借款本金480万元及利息（其中200万元从2006年9月15日起，100万元从2006年12月25日起，70万元从2007年3月2日起，40万元从2007年4月18日起，70万元从2007年8月13日起，以上均按月利率2%计付至实际履行之日止）；判令被告陈麟宗对上述债务承担连带责任。事实和理由：案外人陈旭龙分别于2006年9月15日、2006年12月25日、2007年3月2日、2007年4月18日、2007年8月13日向案外人金营军借款480万元，被告陈麟宗对上述借款提供担保。2009年2月15日，原告从金营军处受让了对陈旭龙的全部债权并于同日向陈旭龙履行了通知义务。2010年2月8日，原告刘忠信向本院提起诉讼，本院作出了（2010）金义商初字第760号民事判决书，认定原告与金营军签订的债权转让合同有效。2012年9月13日，陈旭龙因非法吸收公众存款罪被判刑，并判决本案涉及的债权予以追缴，但陈旭龙至今未归还。本案债务系夫妻共同债务，被告陈能芳应当承担共同清偿责任，被告陈麟宗系担保人，应当承担连带清偿责任。
被告陈能芳答辩称：原告诉请的480万元债权，在刑事判决书中已经明确向陈旭龙追缴，根据相关法律规定，夫妻一方从事违法犯罪所负的债务，另一方不承担责任；并且，本案债务超过日常生活所需，原告未举证证明用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案刑事判决书中虽然认定陈旭龙欠金营军480万元，但并没有对借款交付情况进行审查，借条上的月息3分，也是担保人添加的，对借款人没有约束力。
被告陈麟宗答辩称：其是嗣后在借条补签字的，这不属于保证；保证期间已过，保证人无须承担保证责任。
原告刘忠信为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、借条核对件五份、债权转让通知书、快递单、（2010）金义商初字第760号民事判决书、生效证明，证明原告受让了案外人金营军对陈旭龙的债权，并履行了债权转让通知义务。
2、（2012）金义刑初字第2456号刑事判决书一份，证明本案债务没有清偿。
3、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明被告陈能芳与陈旭龙系夫妻关系。
4、工商登记信息、陈能芳、陈旭龙执行案件信息表、（2016）浙0782民初15891号民事判决书、（2017）浙07民终702号民事判决书、（2018）金中民二初字第140号民事判决书及庭审笔录一组，证明陈旭龙与被告陈能芳共同经营浙江万士达公司、本案款项系用于夫妻共同生产经营。
被告陈能芳经质证认为，证据1中的借条虽系核对件，因原告与陈旭龙多起诉讼中，原告均未提交过原件，且经陈旭龙到金华市中级人民法院查询，该院存档的也非原件，对其真实性不予认可。且月息3分字样系担保人所写，对借款人没有约束力。对证据1中的其他证据真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，从这些证据中不能看出借款有无交付。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，刑事判决书中对借款及利息均未进行审查，且违法犯罪所负债务不应由夫妻另一方承担。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案不属于夫妻共同债务。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，被告与陈旭龙的股权转让与本案无关，不能证明陈旭龙将非法吸收公众存款的违法犯罪款项交给了被告陈能芳用于夫妻共同生活、共同生产经营。被告陈能芳在其他案件中作为共同被执行人，不能证明本案款项系夫妻共同债务。并且，这些案件系原告与陈旭龙之间的民间借贷纠纷，与本案无关。
被告陈麟宗经质证认为，证据1中的债权转让通知及快递单可以证明原告于2009年2月15日已经向陈旭龙主张权利，保证期间开始计算，现在起诉已经超过保证期间。对证据2、3的意见同被告陈能芳的意见。对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关。且该证据能够证明2015年1月27日原告便向陈旭龙主张过权利，保证已经过诉讼时效。
被告陈能芳为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、（2012）金义刑初字第2456号刑事判决书一份，证明本案为陈旭龙违法犯罪所负债务，不应认定为夫妻共同债务。
2、被告陈能芳、陈旭龙与被告陈麟宗三人的录音，证明月息3分系担保人所写。
3、（2012）金义商初字第717号民事判决书一份，证明案涉借条都是复印件。
原告刘忠信经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但刑事判决不影响民事责任承担。对证据2的真实性没有异议，但谈话人之间存在利害关系，陈述内容与事实不符。对证据3的真实性没有异议，原件在金华中院，原告方已经提交了核对件。
被告陈麟宗经质证认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，月息3分确实是其所写，但其记不清楚是否是由金营军与刘忠信商量好由被告添加的。对证据3的真实性没有异议，这份判决书中载明借条为复印件。
被告陈麟宗为证明其主张，向本院提交了（2016）最高法执监155号执行裁定书打印件一份，证明在执行过程中，原告曾向陈旭龙主张债权抵销，故保证期间已过，保证人无须再承担保证责任。
原告刘忠信经质证认为，对真实性没有异议，但原告是主张抵销而不是要求陈旭龙还款。被告陈能芳经质证没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告刘忠信提供的证据。对证据1的真实性予以确认，对其证明力予以确认。对证据2的真实性予以确认，对其证明力予以确认。对证据3的真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明本案系夫妻共同债务。对证据4的真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明本案系夫妻共同债务。
二、对被告陈能芳提供的证据。对证据1、2、3的真实性予以确认，对其证明力下文论述。
三、对被告陈麟宗提供的证据。对该证据的真实性予以确认，对其证明力下文论述。
经审理查明：案外人陈旭龙分别于2006年9月15日、2006年12月25日、2007年3月2日、2007年4月18日、2007年8月13日向案外人金营军借款480万元，被告陈麟宗对上述借款提供保证担保。2009年2月15日，金营军将上述债权全部转让给原告刘忠信，并通知了陈旭龙。2010年2月8日，原告刘忠信向本院提起诉讼，本院作出了（2010）金义商初字第760号民事判决书，认定原告与金营军签订的债权转让合同有效。2012年9月13日，本院作出（2012）金义刑初字第2456号刑事判决，陈旭龙因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年，并对本案涉及的债权予以认定。后陈旭龙未退赔案涉款项，原告遂诉至本院。另查明，被告陈能芳与陈旭龙于1987年9月10日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点有二：1、被告陈能芳是否应当承担共同还款责任。2、被告陈麟宗是否应当承担担保责任。关于第一个争议焦点，本案债务虽然发生在被告陈能芳与陈旭龙夫妻关系存续期间，但本案债务系陈旭龙以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告所举证据未能充分证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，对原告要求被告陈能芳承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。关于第二个争议焦点，案涉借条虽然未约定还款期限，但原告刘忠信在与陈旭龙另案民间借贷纠纷的执行过程中已经向陈旭龙提出过债务抵销申请，应当视为债务履行期间已经届满，而原告并未提供此后曾要求被告陈麟宗承担保证责任的证据，保证期间已经届满，对原告要求被告陈麟宗承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘忠信的诉讼请求。
案件受理费123804元，由原告刘忠信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 楼伟强
人民陪审员 楼 岗
二〇一八年五月二日
书 记 员 朱爱华
?PAGE??