河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终256号
上诉人（一审原告）赵姗姗，女，汉族，1989年6月22日生，住开封县。
委托代理人谢海成，开封市龙亭区司法局午朝门法律服务所主任。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）朱伟莉，女，汉族，1983年12月11日生，住杞县。
委托代理人贺培政，男，汉族，1969年7月5日生，住杞县。代理权限为一般代理。
一审第三人黄俊杰，男，汉族，1964年2月3日生，住开封市化肥厂生活区。
委托代理人单巧玲，女，汉族，1968年8月17日生，住开封市龙亭区。代理权限为特别授权。
上诉人赵姗姗因转让协议纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2015）龙法民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵珊珊及其委托代理人谢海成，被上诉人朱伟莉及其委托代理人贺培政，一审第三人黄俊杰及其委托代理人单巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，开封市龙亭区徐府街105号房屋属开封市国有直管公房，承租人为黄俊杰。2012年2月24日，朱伟莉和侯毅及黄俊杰达成商铺转让合同，内容为“侯毅于2012年2月24日前将位于徐府街105号的店铺转让给朱伟莉使用；该店铺产权人为黄俊杰，黄俊杰与侯毅签订了租赁合同，月租为2500元人民币，店铺转让给朱伟莉后，朱伟莉履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归朱伟莉所有，房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等不动产归朱伟莉；朱伟莉在2012年2月24日前一次性向侯毅支付转让费共计人民币83200元，上述费用已包括上述的装修、装饰及其他相关费用；侯毅应协助朱伟莉办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续”。2012年2月24日朱伟莉承租该房屋并对房屋重新进行了装修，其与黄俊杰每年签订一次租赁协议，其租赁期限至2015年6月底到期。
2015年6月12日朱伟莉与赵姗姗达成口头转让协议，朱伟莉将该店铺内的财产及商铺转让给赵姗姗，朱伟莉收取赵姗姗转让费60000元，并出具收条一份，内容为“2015年6月12日收到房屋转让费60000元（陆万元整）朱伟莉”。赵姗姗称该60000元只是转让费，朱伟莉称该60000元包含装饰装修、顶棚、货架、两台空调及一个月的租金。2015年6月14日，赵姗姗与黄俊杰签订《租赁协议书》，内容为“甲方：黄俊杰乙方：赵姗姗一、甲方有营业房上下二层租给乙方使用，乙方在使用时不得私自拆迁、改造。二、乙方在租赁期间应按时交付甲方租金，不得拖欠。三、乙方租用房屋期限为二年，自2015年7月1日至2017年7月1日。四、乙方付甲方租金为每月叁仟伍佰元整。五、乙方应付乙方营业执照押金给甲方伍佰元整，如乙方不再使用甲方房屋，应必须到相关部门吊销营业执照确定吊销营业执照后，甲方应退还乙方押金伍佰元整。六、乙方对于租用的商铺需要转让时，必须提前告知甲方。七、乙方在转让房屋时不能再原有的转让费的基础上获取利益。八、甲方的出租屋拆迁或改造，甲方不承担乙方的任何经济损失。九、商铺租赁期间水、电费、卫生费由乙方自行缴纳。十、如乙方在租用期间无故拖欠房租超过1个月（包括1个月）甲方有权收回租赁屋。十一、除以上协议外，如有其它情况，甲乙双方再作商议”。
另查明，2015年4月30日，开封市龙亭区房屋征收办公室作出《关于对徐府街周边棚户区改造项目规划征收范围暂时停止办理相关手续的通知》，该通知显示徐府街周边棚户区改造项目已列入开封市2015年棚户区改造房屋征收范围，在该范围内暂停实施办理工商、税务登记等。暂停期限为2015年4月30日至2016年4月29日。开封市龙亭区徐府街105号房屋在棚户区改造房屋征收范围内，造成赵姗姗无法重新办理营业执照。2015年6月份之后赵姗姗一直在用朱伟莉的营业执照经营。赵姗姗提交收到条1张，内容为“收到条今收到租金叁仟伍佰元正，2015年6月11日收款人.单.”。
赵姗姗提交录音证据1份，该证据不是完整的通话过程。对此证据的真实性，一审法院不予采信。
赵姗姗提交银行卡消费记录12张，计款10648元，提供渝乡阁老川菜结帐单1张，金额为98元，以证明其损失情况。
上述事实，有当事人的当庭陈述、朱伟莉和侯毅及黄俊杰达成商铺转让合同、赵姗姗与黄俊杰签订的租赁协议书、朱伟莉出具的收到条、赵姗姗提交的录音证据、朱伟莉提交的租赁房屋照片、《关于对徐府街周边棚户区改造项目规划征收范围暂时停止办理相关手续的通知》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，赵姗姗与朱伟莉自愿以口头形式订立合同，朱伟莉将开封市龙亭区徐府街105号房屋内的财产及商铺经营权转让给赵姗姗，赵姗姗给付朱伟莉转让费60000元，系双方意思自治行为，该协议并不违背法律的禁止性规定，且双方已自愿履行，该口头协议应认定为有效协议。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。现赵姗姗要求解除该合同，朱伟莉不同意解除，赵姗姗要求解除合同的理由及提供的证据不具备法律规定的解除条件，故对赵姗姗要求解除与朱伟莉之间的转让合同的诉讼请求，本院不予支持。赵姗姗要求朱伟莉退还60000元转让费并赔偿30000元损失的诉讼请求，本院不予支持。但因该房屋在棚户区改造房屋征收范围内，致使赵姗姗无法办理营业执照，只能使用朱伟莉办理的营业执照进行经营，对其实际经营造成了一定影响，根据公平原则和本案实际情况，酌定朱伟莉返还赵姗姗转让费10000元。赵姗姗要求解除与黄俊杰之间的租赁合同，黄俊杰当庭表示同意解除，合同双方协商一致，该租赁合同解除，但赵姗姗应按合同约定支付相应使用期间的租赁费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除赵姗姗与黄俊杰之间的租赁合同，赵姗姗于判决书生效后十日内将租赁房屋返还给黄俊杰，租赁房屋内的可移动财产归赵姗姗所有，赵姗姗按合同约定支付使用期间的租赁费用。二、朱伟莉于本判决书生效后十日内返还赵姗姗转让费10000元；三、驳回赵姗姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由朱伟莉承担800元，赵姗姗承担1250元（赵姗姗已垫付，随判决一并执行）。
上诉人赵珊珊不服一审判决，上诉称：1.一审判决对事实及证据的认定错误。首先，一审庭审中上诉人提交的录音证据可以证明被上诉人转让前知道店面将要拆迁的事实，一审法院却以该录音“不是完整的通话过程”为由，对证据的真实性不予采信，显然是错误的。其次，一审法院查明称上诉人一直在用被上诉人的营业执照经营，是因为上诉人已为该转让合同投资、进货等付出很多，为了减少双方不必要损失而采取的必要措施，更加印证了给上诉人造成损失的事实。2.一审法院适用法律错误。合同法第五十四条明确规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被上诉人在退还上诉人转让费的基础上，应当赔偿给上诉人造成的其它损失。3.一审法院对事实和法律的引用结合错误。一审法院判决认定“双方所签订的合同不具备法律规定的解除条件，不予解除，但因该房屋在棚户区改造房屋征收范围内，致使上诉人无法办理营业执照，酌情判令被上诉人返还上诉人转让费10000元”，而却不提无法办理营业执照的原因，判决结果与法律所规定的相冲突，明显是错误的。请求：1.解除上诉人与被上诉人在2015年6月12日签订的房屋转让合同。2.被上诉人退还转让费60000元并赔偿损失30000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱伟莉答辩称，1.被上诉人与上诉人签订的转让合同是有效的。2.该区域是否属于拆迁的范围不是被上诉人能刻意隐瞒的。3.上诉人办理不出营业执照是工商机关的事情，被上诉人只能全力协助。一审判决阐述的事实清楚，适用法律得当，请求二审予以维持。
二审经审理查明，赵珊珊在一审期间提交的黄俊杰收租金的收到条时间为2015年6月11日，二审庭审中黄俊杰认可其与赵珊珊签订《租赁协议书》不是2016年6月14日，由此可认定赵珊珊与黄俊杰签订《租赁协议书》在先，与朱伟莉签订转让协议在后。根据《租赁协议书》第八条“甲方的出租屋拆迁或改造，甲方不承担乙方的任何经济损失”，可推定赵珊珊与黄俊杰签订租赁协议时已提及该房屋拆迁或改造事宜。赵珊珊在二审庭审中称2015年6月15日到工商部门办理营业执照时被告知因拆迁营业执照停止办理，而赵珊珊在一审期间提交的证明其损失的自述及购货票据显示2015年6月15日托把25元、锁40元、吃48元、吃59元；6月16日衣撑237元、门头订金100元；6月17日打底裤360元、卡子167元、油100元、饭停车费76元、郑州市二七区小五月童装店530元、个体户白惠朋（鑫旺达）1940元、程远家电2105元，证明赵珊珊在得知无法办理营业执照后，仍在筹备经营。
一审第三人黄俊杰在一、二审审理期间认可赵珊珊使用房屋到2015年9月，房屋租赁费交到2015年10月，赵珊珊于2015年11月底将房屋钥匙交还黄俊杰。现黄俊杰已将该房屋另租他人，黄俊杰与赵珊珊已无纠纷。
其它事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人赵珊珊上诉称“其与被上诉人朱伟莉签订转让协议时对方知道该店面已纳入拆迁规划，不再办理营业执照，并且该地方早已张贴了拆迁公告”，故被上诉人朱伟莉与其签订转让协议属欺诈行为。然而从赵珊珊的与黄俊杰签订的《租赁协议书》第八条及赵珊珊与朱伟莉的电话录音中显示拆迁、量房内容，证明赵珊珊在与黄俊杰签订租赁协议及与朱伟莉签订转让协议时已知晓该房屋存在拆迁可能，只是具体拆迁时间还不明确。且政府关于徐府街周边棚户区改造项目是公开的，正如赵珊珊所述“该地方早已张贴了拆迁公告”，对于拆迁之事朱伟莉个人是无法隐瞒，也是隐瞒不了的。赵珊珊作为接受转让房屋一方，在与朱伟莉签订转让协议时，理应对其所接收店铺的相关事宜进行充分了解，且赵珊珊在一、二审期间未能提供证据证明朱伟莉与其签订转让协议时存在欺诈行为，赵珊珊请求法院撤销其与朱伟莉签订的转让协议无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，依据公平原则酌定被上诉人朱伟莉返还赵珊珊转让费10000元并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人赵珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 强
审 判 员 郑建红
代理审判员 申和平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵永昌