贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初531号
原告：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道环北路，组织机构代码：70959540-0。
法定代表人:王强，任公司理事长。
委托诉讼代理人：张明银，女，系公司风险管理部副经理，特别授权。
被告：周菊，女，1962年12月25日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，住龙里县。
被告：周海，男，1975年8月28日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，农民，住龙里县。
原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司诉被告周菊、周海金融借款纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，并于同年11月2日作出（2015）龙民初字第879号民事判决，被告周海不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）黔27民终113号民事裁定，撤销本院作出的（2015）龙民初字第879号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张明银，被告周菊、周海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告周菊偿还原告贷款本金50000元，并承担所欠2014年3月31日至2015年8月5日利息8361元，本息合计58316元（2012年3月25日前按月利率7.2‰执行，2012年3月25日后按月利率10.80‰执行），相应利息应付至本息清偿日止。2、被告周海承担担保责任。3、被告周菊承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年3月26日，原告与被告周菊签订了《借款合同》，双方约定周菊向原告借款50000元用于建房，约定还款时间为2012年3月25日，同日，原告与被告周海签订了《担保合同》，约定周海对周菊所形成的债务承担连带责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将50000元转入了周菊的账户。原告认为，�、被告签订的《借款合同》和《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向周菊发放贷款，借款到期后周菊未能如约清偿，根据相关法律规定，被告的行为严重违约，应承担违约责任。
被告周菊辩称，原告未在贷款合同期届满后诉讼时效期内主张还贷权利，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、被告向原告贷款期限为36个月，自2009年3月26日起至2012年3月25日止，原告主张还贷权利期应是自本合同生效之日起至借贷条款履行期限届满之日后两年内，原告起诉时间是2015年9月5日，已经超过2年的诉讼时效，且无证据证明有时效中止、中断的情形。2、借款合同展期属无效。原告未向被告下发催款通知书要求还款，直至2014年3月下旬羊场信用社工作人员告知考虑到被告无力还款，只要求被告结清2012年至2014年3月底的利息，本金由信用社内�处理，于是被告借高利息款到羊场信用社2014年3月31日前付清利息，现原告又以付借款期限届满后利息作为借款合同展期为由诉至法院，原告延长借款合同展期存在欺诈行为。
被告周海辩称，原告没有在保证期间内向被告主张权利，被告的保证责任已经被免除。理由为周菊向原告贷款期限自2009年3月26日起至2012年3月25日止，保证期限应是自本合同生效之日起至本合同借贷条款履行期间届满之日后6个月内，保证人应当承担保证责任的期限应是贷款之日至贷款期限届满日为准。本案合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时效是2年，也就是说原告对周菊还款期限届满后应于2014年3月25日前起诉才是诉讼时效期，而原告起诉时间是2015年9月5日，已经超过2年的诉讼时效。本案原告起诉时，保证期间已经届满超过诉讼时效期，属于诉讼失效期。根据�担保法》第二十六条之规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此无需承担保证责任，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的时间为2015年6月5日的催款通知书，被告周海不认可该证据，陈述该通知书签名时是打印好的，但无相关日期等内容，与原告工作人员陈述一致，而周海和原告工作人员对是否当面添加保证期限和日期等内容陈述不一致，原告也未提交其他证据佐证当时填写保证期间时经周海同意，故该催款通知书不能作为本案证据使用。经审理查明，2009年3月26日，原告下属羊场信用社与被告周菊签订《借款合同》，约定原告借款50000元给�菊用于建房，借款日期为2009年3月26日至2012年3月25日，并约定了贷款利率、罚息利率等相关内容。同日，原告与被告周海签订《保证合同》，约定由周海对周菊所借50000元承担连带担保责任，并约定了保证期间等相关内容。合同签订过后，原告通过银行转账的方式将50000元转入周菊账户，后周菊一直未归还原告50000元借款本金，原告于2015年1月22日向周菊发放催款通知书，周菊于2014年3月向原告归还了截止2014年3月31日的借款利息。2015年6月5日，原告工作人员找到周海，将打印好的贷款催收通知书交由周海签字，周海在保证人处签字并捺印，原告工作人员陈述待周海签字后当面将保证期限、电话号码和日期填写好后并向周海出示，周海陈述签字后原告工作人员并未填写上述内容。后因周菊一直未归还借款，原告遂诉至法院，请求判令如其诉讼请求。
另查明，中国银监会贵州监管局于2015年12月30日以黔银监复[2015]338号文件同意龙里农商行开业，原龙里县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为龙里农商行的债权债务。
本院认为，原告与被告周菊签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。原告如约向周菊发放借款后，周菊理应在约定期限内归还借款本息，故对原告要求周菊归还借款本息的诉讼请求予以支持。关于周菊提出原告未在借款合同期届满后诉讼时效期间内向其主张还款，已过诉讼时效的主张，根据2015年1月22日的催收通知书和周菊陈述原告于2014年3月通知其归还利息以及其在此后归还利息的行为来看，根据《中华人民共和国民法通则第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行�务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算”之规定，该诉讼时效从2014年3月中断，原告于2015年8月7日起诉时并未超过诉讼时效，故对周菊提出原告诉讼已超过诉讼时效的主张不予支持。关于周海是否承担担保责任的问题，依据原告与周海签订的《保证合同》第三条约定，保证期间至2014年3月25日止，而原告工作人员和周海对签名捺印时未填写保证期限陈述一致，但是对是否当面填写保证期限等内容各执一词，原告又无相关证据予以佐证已告知周海并经同意，故对原告要求周海承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告周菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及截止2015年8月5日的利息8316元；2015年8月5日后的利息按合同约定计算，付至本息清偿日止；
二、驳回原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1258元，由被告周菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 杨发娟
审 判 员 李兰应
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年十月十七日
书 记 员 卢凤云