贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初642号
原告(反诉被告)：湄潭兆磊房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县麒龙新城2号路2栋。统一社会信用代码：9152032856501395X3。
法定代表人：倪守明，总经理。
委托诉讼代理人：梁成玉，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
被告(反诉原告)：余波，男，汉族，1986年8月23日出生，住贵州省湄潭县。
被告(反诉原告)：余芷然，女，汉族，1990年5月16日出生，住贵州省湄潭县。
被告(反诉原告)：张集，男，汉族，1987年3月4日出生，住贵州省湄潭县。
被告(反诉原告)：冉丁玉，女，汉族，1987年5月28日出生，住址同上。
上述四被告共同委托诉讼代理人：李橙，贵州山一律师事务所律师。
原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司与被告（反诉原告）余波、余芷然、张集、冉丁玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋欢、被告余波、张集及共同委托诉讼代理人李橙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湄潭兆磊房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余波、余芷然、张集、冉丁玉支付原告购房款540000.00元整；2.判令被告余波、余芷然、张集、冉丁玉以540000.00元为基数，从2016年5月26日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失1548.00元；3.本案诉讼费由被告余波、余芷然、张集、冉丁玉承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与四被告签订《商品房买卖合同》，约定四被告购买原告开发的清华园8、9、10幢大底1层47号商业用房，房屋建筑面积190.19m2，总价款1087980.00元，付款方式为贷款方式付款，四被告应于合同签订之日支付首期房款547980.00元，余款540000.00元以银行按揭贷款方式支付，并对房屋交付、权证办理、违约责任等事项进行了明确约定。至起诉之日，四被告通过银行刷卡和向第三人借款的方式向原告付清了首期房款547980.00元，但被告一直未能办理剩余房款的按揭贷款，也未向原告支付剩余房款。经原告多次催收，四被告仍置之不理。综上，原告与四被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，四被告应当按约诚实、全面履行，但四被告拒绝办理银行按揭贷款，拒绝按约支付剩余房款的行为已构成违约。故特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告余波、余芷然、张集、冉丁玉辩称，原、被告签订47号商业用房的买卖合同属实，但并未向原告支付首付款。被告余波、余芷然已购买原告的22号商业用房并已支付首付款，被告张集、冉丁玉已购买原告的23、24号商业用房并已支付首付款，四被告购买的上述三间房屋用于合伙经营网吧。后原告要求将其47号房捆绑销售给四被告，四被告表示该房不临街且无购买能力而拒绝。原告为将47号房捆绑销售给四被告，承诺签订合同后可无偿使用47号房，双方遂签订47号房的买卖合同。该合同是附条件的，即四被告在有履行能力时合同才生效。被告张集曾尝试以借款方式支付合同首付款，并与案外人签订借款合同，但借款人一直未交付借款。综上所述，四被告并无履行能力，且并无过错。请求驳回原告的诉讼请求。
被告余波、余芷然、张集、冉丁玉向本院提出反诉请求：1.判决解除反诉原告与反诉被告于2016年4月25日就47号商业用房签订的商品房买卖合同；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告就47号房签订的合同单价高于双方实际约定的单价，反诉被告未向反诉原告释明，在反诉原告不知情的情况下签订了该合同，不是反诉原告的真实意思表示。参照反诉原、被告签订的另三份商品房买卖合同，四个商业用房系同一区域且相邻，而争议的47号房单价却高于同一时间购买的毗邻区域房屋单价，系反诉被告采取欺诈方式误导反诉原告在违背真实意思的情况下签订的。合同签订后，因不可归责于反诉原告的原因无法顺利办理银行按揭贷款，导致合同无法继续履行，根据最高法院司法解释的规定，特申请解除合同。
原告湄潭兆磊房地产开发有限公司对被告余波、余芷然、张集、冉丁玉的反诉辩称，反诉原告诉称事实与客观事实不符。双方就47号房签订的合同中，以手写方式载明了房屋总价款与建筑面积，反诉原告作为完全民事行为能力人，对该内容明知并在落款处签字捺印认可；反诉原告虽在同一时间购买与47号房毗邻的另外三套商业用房，但根据生活经验及常识，房屋价格根据房屋位置、结构、功能等因素略有浮动，案涉房屋比其他三套房屋单价高百余元属正常的市场经济行为。反诉原告称非其原因不能办理银行按揭贷款与客观事实不符：因反诉原告在办理案涉房屋按揭贷款前已经向银行申请了另一笔贷款，由于反诉原告的收入无法同时覆盖两笔贷款，故银行进行风险评估后拒绝向反诉原告办理按揭贷款，故责任在反诉原告。反诉原告请求解除合同既无约定，又无法律依据，依法应予驳回。反诉被告不存在欺诈行为，即使存在，欺诈也不是解除合同的法定事由；案涉房屋无法办理银行按揭贷款系反诉原告的征信及收入原因所致，故反诉原告不能请求解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告于2016年4月25日签订的《补充协议（适用于“清华园”预售住宅）》，明确约定适用于“清华园”预售住宅，而本案争议房屋属商业用房，故该协议与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的被告余波、余芷然收入证明、信用报告、银行账户交易记录，仅证明了被告余波、余芷然的收入等情况，未证明争议房屋未能获得银行按揭贷款的原因，与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议（适用于“清华园”预售住宅）》，其中《商品房买卖合同》约定：四被告购买原告开发的位于湄潭县××新区××“××”××、××、××底××号商业用房，建筑面积190.19m2；单价5720.49元／m2；总价款1087980.00元；付款方式及期限：贷款方式付款；买受人应于合同签订之日向原告交付首期房款547980.00元，余款540000.00元以银行按揭贷款支付；买受人应在接到出卖人电话、短信或书面通知之日起10日内，将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人电话、短信或书面通知后10日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用；因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到电话、短信或书面通知之日起15日内，支付不足款项，不承担合同第十条约定的违约责任；因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择以下第（1）种方式：（1）合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议；（2）买受人有权解除本合同，合同解除后30日内出卖人应退还已付款及中国人民银行同期活期存款利息；因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在30日内支付不足款项，逾期，任何一方均可单方解除合同，合同解除后30日内，出卖人应退还已付款及中国人民银行同期活期存款利息。现争议房屋系四被告在使用。
本院认为，原、被告于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》，虽系格式文本，但房号、价款等系手写，四被告作为完全民事行为能力人，在该合同文本上签字时定然认可载明价款，四被告主张非其真实意思不符常理，该合同合法有效。原告未举证证明其已按约以电话、短信或书面通知方式通知四被告提交申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料及系四被告的原因导致不能获得银行按揭贷款，四被告亦未举证证明系原告的原因致其不能获取贷款。但现双方均认可四被告事实上不能获得本案争议房屋银行按揭贷款，故应认定系不可归责于原、被告双方的事由致四被告未能与银行订立本案争议商品房担保贷款合同，并致四被告不能继续履行。上述合同约定该种情形双方均具有合同解除权，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，应支持四被告解除合同的请求，对原告的诉讼请求应不予支持。合同既已解除，四被告自应退还原告争议房屋。虽原告主张四被告已交付首期房款，但四被告予以否认，并在要求解除合同时未对首期房款提出主张，故本案不予处理，双方可凭据另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司与被告（反诉原告）余波、余芷然、张集、冉丁玉于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议（适用于“清华园”预售住宅）》。
二、限被告（反诉原告）余波、余芷然、张集、冉丁玉在本判决生效后一个月内退还原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司位于湄潭县××新区××“××”××、××、××底××号商业用房。
三、驳回原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4609.00元，反诉案件受理费30.00元，共计4639.00元，由原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄胜全
二〇一七年四月七日
书记员 吴 俊