湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初4992号
原告：武汉市佛奥物业服务有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路吴家湾信息产业科技大厦701A。
法定代表人：朱兆勇，该公司经理。
委托代理人：曲越，该公司员工。
委托代理人：徐淑芬，该公司员工。
被告：张点，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉南区.
原告武汉市佛奥物业服务有限公司（以下简称：佛奥公司）诉被告张点物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行审理。原告佛奥公司的委托代理人徐淑芬到庭参加诉讼。被告张点经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佛奥公司诉称：被告张点系武汉东湖新技术开发区佛奥俊贤雅居小区X栋XXXX房业主，于2012年11月与武汉富盈房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖XXXXXXXX），其中附件五《前期物业服务内容的约定》约定了物业服务相关内容。2015年11月1日小区业委会与原告签订了《武汉市佛奥俊贤雅居物业服务合同》，被告同意确认由原告提供物业服务管理，并从办理收楼手续或视为收楼后的次月开始按时向原告缴纳物业服务费。被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。
被告于2013年2月17日按照相关约定办理房屋的收楼手续，同时按照《前期物业服务协议》第四条、第八条及《业主临时管理规约》第五章的约定缴纳物业服务费，被告的物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米2元的标准收取，被告房屋面积为107.06平方米，即被告须在每月20日前向原告缴纳物业服务费214.12元。2016年8月1日至2017年10月31日期间，被告拖欠物业服务费及滞纳金暂计共3446.26元，期间原告多次通过电话、发出书面函件催促被告缴费，但被告未主动履行缴纳义务，经原告多次催缴未果，侵犯原告与其他业主合法权益。请求判令：1、被告立即向原告缴纳佛奥俊贤雅居小区X栋XXXX房物业服务费3211.80元（自2016年8月1日起至2017年10月31日止）及滞纳金234.46元（滞纳金按应缴纳物业服务费的每日3‰从2016年11月1日起计至2017年10月31日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告张点未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。在本院送达阶段了解到，案涉房屋存在空调机位漏水、三面墙漏水的情况，且经开发商修过多次亦未修好，原告佛奥公司未尽到作为物业公司应尽的义务；且小区内门禁损坏仍未修理，存在安全隐患等。原告方认可被告的房屋存在空调机位漏水、三面墙漏水的情况，且在被告报修后，原告曾多次书面联系开发商，并请开发商对原告的房屋进行过多次维修，原告方认为被告的房屋漏水问题已经修好，但未达到被告的要求；门禁损坏维修需要召开业主大会确定方案后方可维修等。
经审理查明：被告于2012年11月8日向武汉盈富房地产开发有限公司（以下简称：盈富公司）购买了武汉东湖新技术开发区佛奥俊贤雅居X栋XXXX房（合同约定房屋建筑面积106.96平方米），并签订了《武汉市商品房买卖合同》，其中第十七条保修责任约定，出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。
2015年11月1日，武汉市佛奥俊贤雅居业主委员会（第一届）与原告物业公司签订《武汉佛奥俊贤雅居物业服务合同》，2015年11月1日该小区业委会与原告签订了《武汉市佛奥俊贤雅居物业服务合同》，合同第四条约定了乙方（即原告物业公司）提供的物业服务内容包括：（一）综合管理服务；（二）物业公共部位与公用设施设备管理服务；（三）公共秩序维护服务，但不包括人身、财产保险保管等服务；（四）保洁服务；（五）绿化养护服务；（六）其他服务事项：在物业管理区域内，单个业主可委托乙方对其物业专有部分提供维修、养护及其他个性服务，服务的内容和费用由双方另行商定。第五条，乙方按以下第1种物业服务标准提供住宅的物业服务：1.《武汉市住宅物业服务等级指导标准》中的一级物业服务标准……第九条，本物业管理区域物业服务收费采取酬金制方式。高层住宅2.00元/平方米/月，商业物业4.00元/平方米/月。第十条，业主按月交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每月25日前。第二十一条乙方权利，……（六）业主或使用人无正当理由连续三个月不交物业服务费的，乙方有权采取发函、通过法律途径等方式追讨……；附件三，物业共用部位明细：1、房屋承重结构；2、房屋主体结构；3、公共门厅；4、公共走廊；5、公共楼梯间；6、内天井；7、户外墙面；8、屋面。二、物业共用部位与共用设施设备管理服务，基本要求……（6）小区道路、场地保持基本平整，不积水；窖井不漫溢，保证排水管道通畅……；房屋本体及共用部位，（1）每半年检查一次外墙贴饰面或抹灰、屋檐、阳台、雨罩、空调室外机支撑构件等……；建筑附属构筑物，（1）每月巡查一次道路、场地、阶梯及扶手、管井、沟渠等。每月巡查一次大门、围墙、围栏等。发现损坏、堵塞等情况，应及时维修，一般情况下，3日内完成维修……；24小时受理业主或使用人报修，夜间有专人值守，处理紧急报修，水电等急修15分钟内到现场处理，一般修理24小时内处理。维修回访率90%以上……。附件六，其他服务内容和标准，在物业管理区域内，单个业主可委托乙方对其物业专有部分提供维修、养护及其他个性服务，服务的内容和费用由双方另行商定；等内容。
上述各项合同签订后，原告向被告提供了主要物业服务，自2016年8月1日起被告未交纳物业服务费。原告经向被告催缴物业服务费无果后，原告佛奥公司诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉佛奥俊贤雅居物业服务合同》、催缴通知书、催缴短信、工作联系函、工作会议纪要、图片及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：《武汉市佛奥俊贤雅居物业服务合同》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本院对其法律效力予以认定，该合同对原告物业公司及小区业主均具有约束力，原告物业公司及小区业主均应依约履行义务、行使权利。原告物业公司提供了主要物业服务，被告张点应依约承担相应物业服务费。
关于案涉房屋存在空调机位漏水、三面墙漏水且经多次修理并未修好的情况、案涉小区多栋门禁损坏且维修好等问题，原告亦未充分举证证实其物业服务质量达到质量标准，鉴于原告已提供主要物业服务，同时存在物业服务质量瑕疵等实际情况，本院酌定被告按90%向原告交纳物业服务费。
对原告物业公司提出案涉房屋的实际面积为107.06平方米的主张，因未提交充分证据证实，本院不予支持，本院依据原告物业公司提交的现有证据即购房合同面积计算。
综上，依据确认的交费期间、房屋面积及交费标准，被告应向原告佛奥公司交纳2016年8月1日至2017年10月31日期间的物业服务费为2887.92元（106.96㎡×2元/㎡×15个月×90%）。
对于原告物业公司要求被告张点支付逾期交纳物业服务费的违约金的诉讼请求，因同住的小区其他业主在本院另案诉讼中反映原告物业公司提供的物业服务存在不到位的情形，在原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵的情况下，对于其主张的逾期交纳物业服务费的违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
为为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告张点于本判决生效之日起十日内向原告武汉市佛奥物业服务有限公司交纳自2016年8月1日起至2017年10月31日止的物业服务费2887.92元；
二、驳回原告武汉市佛奥物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告张点负担（此款已由原告武汉市佛奥物业服务有限公司预交，被告张点于本判决生效之日起十日内直接向原告武汉市佛奥物业服务有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄桂武
二〇一七年十二月二十一日
书记员 于振婷