重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终744号
上诉人（原审原告）：蒋鑫扬，男，1987年4月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艺馨，重庆通安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:重庆长川置业有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道87号-1层至-1夹层商业，统一社会信用代码915000000703259002。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，系公司员工。
上诉人蒋鑫扬因与被上诉人重庆长川置业有限公司（以下简称长川公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋鑫扬的委托诉讼代理人柳军、许艺馨，被上诉人长川公司委托诉讼代理人伍姗娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋鑫扬上诉请求：1、请求将（2017）渝0112民初22787号民事判决书判决内容第一项资金占用损失改判为：“以购房款950000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年9月17日起计算至实际退还之日止”；2、请求将（2017）渝0112民初22787号民事判决书第二项判决内容改判为：“重庆长川置业有限公司向蒋鑫扬双倍返还定金200000元”；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：由于被上诉人的原因导致商品房买卖合同未能如期签订，被上诉人的违约行为应承担违约责任，一审法院适用法律不当，程序处理不妥，二审中应予以改判。
长川公司辩称：1、由于上诉人未将涉案房屋认购书原件及收据返还公司，公司为防止房屋一房二卖，才未将款项退还上诉人，涉案房屋至今未销售，上诉人行为导致公司可得利益受损；2、若公司未构成根本违约，不能适用定金罚则，涉案房屋至今未再次出售，合同可以继续履行；3、上诉人未按照房屋认购协议第13条履行缴纳税费义务，上诉人存在违约行为。
蒋鑫扬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还购房款95万元并承担资金占用损失（按月息2%的标准，自2017年9月17日起计算至付清之日止）；2、判令被告双倍返还定金20万元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月13日，以被告长川公司为卖方（甲方），原告蒋鑫扬为买方（乙方），签订了《肖家沟项目认购书》，主要约定，乙方认购甲方位于重庆（肖家沟项目）商铺XXX的物业，成交价为2090000元。第2.2条约定，乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金100000元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》的担保。如在《认购书》约定的签约日期内，客户未按签约流程签订正式的《重庆市商品房买卖合同》及相应附件，本购自动失效，定金不予退还，我司有权将该房屋进行再次销售。第十条约定：甲乙两方的联络方式须以本人认购书所载明的电话、传真、地址等为准。第十三条备注载明：甲乙双方协商付款时间如下：乙方于2017年9月24日之前付清首付款1050000元以及房屋各项税费，并于2017年10月7日前签订正式买卖合同，剩余房款1040000元整于2017年10月25日之前付清。
2017年9月13日，原告蒋鑫扬按认购书约定支付了购房定金10万元，被告长川公司出具收据。
2017年9月17日，原告蒋鑫扬按约支付了购房款95万元，被告长川公司向其出具收到楼款950000元的收据。
2017年10月4日，原告蒋鑫扬的父亲与被告长川公司的朱华短信协商签订正式商品房买卖合同的时间，双方在短信中协商确定在10月6号下午4点左右或者在10月7日上午10点左右签订正式的商品房买卖合同。
2017年10月6日下午5时28分，原告父亲向被告长川公司的朱华发短信称“朱华，我们说好10月7号以前签合同，蒋鑫扬也来东原签约中心了，你们到底是什么原因不能给我们签哦”。朱华回复“袁老师，下午的时候也在给你说，现在由于东原星樾1、2、3栋在办栋证，暂时这几天商业也牵不到了，过几天才可以签，确实不好意思”。
2017年10月7日上午，原告父亲再次向被告长川公司的朱华发短信，询问当天是否签合同，朱华回复表示由于房交所这几天办理栋证签不到。庭审中，原、被告双方均认可，在2017年10月7日上午，因不能签订正式的商品房买卖合同，原告要求退房，被告同意退房退款。
2017年10月7日下午，原告到东原签约中心办理退房退款手续，双方发生争议。被告要求原告将认购书、收款收据原件交还后退款，而原告认为由于并非当场退款，不同意先将认购书、收款收据原件交回被告，故当天下午未退款成功。
2017年10月12日，原告向被告发送律师函，要求被告长川公司将原告蒋鑫扬交付的款项及资金利息（按月息2%计算）如数退还。
庭审中，被告长川公司举示的《肖家沟项目-2期项目置业计划书》上载明，案涉房屋非贷款类房款合计2090000元，各项税费即代收费用合计64998.49元。9月24日首付1050000元+64998.49元=1114998.49元，10月7日签买卖合同，10月20日交清剩余房款。原告蒋鑫扬在该计划书上签字。被告长川公司陈述，原告未按照认购书的约定履行各项税费的缴纳义务，原告存在违约行为。原告陈述，在2017年9月24日之前由于被告提出因未签订正式的商品房买卖合同，无法核算税费的准确金额，同意原告在签订正式的商品房买卖合同时再交付。
一审法院认为，原告蒋鑫扬与被告长川公司于2017年9月13日签订的《肖家沟项目认购书》（以下简称认购书）系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
本案中，在2017年10月7日上午，因不能签订正式的商品房买卖合同，原告要求退房，被告长川公司同意退房退款，即原、被告双方在此时就解除认购书达成合意，故双方签订的认购书在2017年10月7日上午已协商一致解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，认购书解除后，被告长川公司应将因该认购书收取的款项予以退还，原告要求被告长川公司退还购房款95万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于资金占用损失，认购书解除后，被告长川公司即应向原告退还收取的款项，其要求原告将认购书、收款收据等原件交还被告后才退款既无合同依据，亦无法律依据。因被告长川公司在认购书解除后无正当理由未向原告蒋鑫扬退还收取的款项，其给原告蒋鑫扬造成了应退款项的资金占用损失，故原告要求被告长川公司支付购房款95万元的资金占用损失（以950000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月8日起计算至实际退还之日止），一审法院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于双倍返还定金20万元。认购书约定，原、被告双方应于2017年10月7日前签订正式的买卖合同，但由于被告长川公司的原因导致双方不能在认购书约定的期限届满前签订正式的房屋买卖合同，被告长川公司构成违约，但该违约行为不必然导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现，如双方愿意继续履行合同，双方仍可在2017年10月7日后另行约定时间签订正式的买卖合同。但在2017年10月7日当天，原告要求退房，被告长川公司亦同意退房退款，即原、被告双方在当天协商一致解除认购书，故原告最终未能订立商品房买卖合同并非被告长川公司一方原因造成的，而是原、被告双方协商一致的结果。故原告要求被告长川公司双倍返还定金20万元不符合法律规定，本院不予支持。因认购书已解除，原告要求被告长川公司返还定金10万元，一审法院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆长川置业有限公司在本判决生效后五日内向原告蒋鑫扬退还购房款950000元并支付资金占用损失（以购房款950000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月8日起计算至实际退还之日止）；二、被告重庆长川置业有限公司在本判决生效后五日内向原告蒋鑫扬退还定金100000元；三、驳回原告蒋鑫扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15150元，已减半收取7575元，由被告重庆长川置业有限公司负担6916元，原告蒋鑫扬负担659元。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，关于定金的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方签订的《肖家沟项目认购书》第2.2条明确约定“乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金人民币10万元整，作为签订《重庆市商品房买卖合同》的担保”；同时认购书第七条约定，如乙方未按认购书约定的时间与甲方签署买卖合同或未按约定时间付款，甲方有权单方面解除认购书并不退还定金。本案中，定金担保的是双方在约定时间内签订正式的商品房买卖合同，上诉人交付部分购房款的行为也是作为签订正式购房合同的条件，并且根据定金的法律性质，应当对双方具有平等的约束力，因此上诉人在交付定金后履行了认购书所约定的合同义务，长川公司的主要合同义务为在认购书约定的期限内与上诉人签订商品房买卖合同，因此长川公司未能在约定期限内与上诉人签订正式的商品房买卖合同，已经构成了根本违约，根据法律、司法解释关于定金的规定，应当适用定金罚则，即长川公司应当双倍返还定金给上诉人蒋鑫扬。上诉人关于双倍返还定金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题。上诉人主张从交付资金之日起即2017年9月17日起计算资金占用损失，根据双方订立的项目认购书，上诉人有支付购房款的义务，因此其支付购房款950000元的行为系合同的履行行为；长川公司收取了购房款950000元，在双方协商解除前长川公司占用该笔资金系合法占有，不宜认定为上诉人的损失，因此资金占用损失应当从长川公司应当返还该笔资金之日起计算，在合同履行期间上诉人一方的损失已经由定金予以担保，足以覆盖，一审法院认定正确，上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，蒋鑫扬的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22787号民事判决第一项，即重庆长川置业有限公司于本判决生效后五日内向蒋鑫扬退还购房款950000元并支付资金占用损失（以购房款950000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月8日起计算至实际退还之日止）；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初22787号民事判决第二项、第三项；
三、重庆长川置业有限公司于本判决生效后五日内双倍返还蒋鑫扬定金200000元；
四、驳回蒋鑫扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15150元，已减半收取7575元，由重庆长川置业有限公司负担6916元，由蒋鑫扬负担659元;二审案件受理费2300元，由重庆长川置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一八年三月二日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超