湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民重字第00207号
原告周恩人。
被告肖刚。
被告饶晃红。
原告周恩人诉被告肖刚、饶晃红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2012年12月6日作出（2011）岳民初字第00207号民事判决，原告周恩人不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，二审法院认为，本案需重新查清案件事实，故长沙市中级人民法院裁定撤销本院（2011）岳民初字第00207号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成由审判员周赞担任审判长，与审判员黎春林、人民陪审员孙新容参与的合议庭对本案进行了公开开庭审理。书记员邓胜强担任记录。原告周恩人、被告肖刚均到庭参加了诉讼，被告饶晃红经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周恩人诉称：2010年8月31日，原、被告签订购房合同，约定将被告名下，位于长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1391房、长沙市岳麓区枫林一路737号共和世家公寓2栋302房、长沙市岳麓区西湖渔场谭家冲桥湾小冲红叶山庄5栋502房、长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1123房共四套房屋出卖给原告，约定购房价款103万元，同时被告提出附加条件要求原告借110万元给被告。合同签订当日，原告按约给付购房定金20万元，2010年9月28日给付83万元，至此，原告将购房款全部支付完毕，待到长沙市房产局过户时，原告发现所购房屋除按被告所称欠银行贷款外，被告还将位于长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1391房及长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1123房抵押给了典当行。因此，房屋买卖合同无法正常履行。被告于2010年11月19日退还原告购房款46万元，剩余57万元至今未予退还。综上，为维护原告的合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告购房款57万元；2、被告赔偿原告经济损失5万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告肖刚、饶晃红共同辩称：原、被告之间并没有签订房屋买卖合同，收条都是伪造，被告从来没有收到103万元的卖房款；原告所诉称的二套房及两个门面市价是200万元以上，被告不可能作价103万元卖给原告；原告诉称借110万元给被告，如果有这个事实的话，应当在房屋买卖合同中注明，之所以价格低是因为借110万元的事实；在2010年8月31日到2010年9月1日肖刚不在长沙，2010年8月31日不可能与原告签订房屋买卖合同；原告所主张的房屋买卖合同存在诸多改动，如将“乙方”改为“甲方”。根据原告称在2010年8月31日总共是有四个人在场，二被告及周恩人、罗某在场，合同最后一页全部都签了字，既然合同总共有三页，买卖双方都在场，为何不在前两页签字，为何见证人（罗某）在前几页全部签字，与常理某所以该合同存在很多改动的地方，经被告申请湖北三真司法鉴定所所所做的鉴定，足以证明2010年8月31日的房屋买卖合同不是一次性形成，并且通常是伪造、变造的文件。基于上述事实，原、被告并没有签订买卖合同，原告提供的收条都是伪造的。原、被告之间只存在借贷关系，利率是百分之十五，被告确实曾经与原告签订民间借贷合同，现在被告确实欠原告31.5万元。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告周恩人向本院提交了如下证据：
证据一、房屋买卖合同，拟证明原、被告存在四套房屋的买卖事实，价格约定明确是103万元；合同第六条关于双方的履行约定了违约责任，该份合同上有的亲笔签名，并且有被告方委托人的签名，二被告在上面除签名外，还按捺有指模确认。
证据二、定金收条，拟证明收条对前面的购房合同进行了确认和履行，原告按合同约定支付20万元现金作为定金；收条收的20万元对前面所购的房屋位置及产权证等进行了确认，签约时间在2010年8月31日，收定金也是2010年8月31日，日期由“26日”改成了“31日”，双方对此打了指模进行确认。
证据三、收条，拟证明购房款以现金的方式全额支付给被告，该购房合同原告的义务全部履行完毕，这个收条上面在2010年9月28日同时对前面的购房合同再次进行了确认，因为收条明确了收的购房款都是收了哪些房屋的购房款，收条同时证明双方购房合同的真实性、有效性，因出现打印的错误，后进行了更改，把“黎玲”改成了“周恩人”，这属于打印性的笔误。
证据四、房产局的档案资料，拟证明其中二个江岸锦城的小门面已经抵押给了典当行，西湖渔场红叶山庄的房屋向银行进行了抵押和登记，原告到房产局查询了枫林一路377号共和世家的房产情况，根据查询的结果，该房已不在饶晃红和肖刚名下，拟证明双方签订的房屋买卖合同已经没有履行的可能，原告要求退还房款。
证据五、证明，拟证明收到第二笔款的时候，二被告于2010年9月28日出具证明，证实前面签订的购房合同真实有效，在2010年10月19日对双方签订的买卖合同又进行了重新确认，2010年10月19日原告又借了一笔钱给被告，在这一天原告同时要求二被告确认双方签订房屋买卖合同有效，并二被告在该证明上按捺了指模。
证据六、证人罗某证言，拟证明房屋买卖合同的真实性。
证据七、授权委托书四份，拟证明：1、两被告委托罗某办理房屋买卖事宜，原、被告之间房屋买卖合同关系合法有效，系双方的真实意思表示。
证据八、长沙市公安局岳麓分局撤案通知书，拟证明：1、房屋买卖合同鉴定书不具有合法性，不能作为证据使用，其鉴定结论，不具有法律效力；2、房屋买卖合同不存在诈骗，系双方真实意思表示。
证据九、湖北三真司法鉴定所所作的（2011）痕鉴字第0468号鉴定意见书，拟证明2010年8月31日的房屋买卖合同及2010年8月31日的收条以及2010年9月28日的收条肖刚签名处的指印系肖刚右手拇指所留，证明房屋买卖合同的真实性。
证据十、原告的银行流水明细，拟证明被告向原告已经返还了购房款46万元。
被告质证认为：对证据一的真实性有异议，涉案房屋的房价应当在200万元以上，不可能103万元卖给原告，2010年8月31日肖刚不在长沙，所以双方不可能签订买卖合同，司法鉴定已经否认该买卖合同的真实性，该合同是伪造、变造的；对合法性、关联性均有异议。对证据二，收条的三性均有异议，涉案房屋不可能作价103万元卖给原告，鉴定结论认为该收条存在涂改。对证据三，2010年9月28日的收条，对三性均有异议，房屋不可能作价103万元卖给原告，收条有明显的改动痕迹，鉴定结论认为存在涂改，即使是二被告签字认可的，必须要有其他证据证实确实有83万元交给了二被告，83万元是巨额，不可能全部带现金，如果带现金应当举出现金的来源及银行凭条。对证据四，房产情况真实性无异议，关联性有异议，被告从来没有将房产卖给原告。对证据五的真实性有异议，肖刚称从来没有签过该证明，即使该证明是二被告签订的，但与本案没有关联。对证据六，原告称罗某是被告的熟人，是通过饶晃红认识的，但罗某认可首先认识周恩人，这两个人的说法有明显的冲突，故证人证言效力低。对证据七，三性均有异议，1、委托书的日期是2010年8月31日，当时肖刚在广州，根本不可能将委托书当场交给罗某；2、被告事先与原告根本不认识，系罗某介绍，此份委托书系罗某本人打印制作的，不是真实的。对证据八，真实性无异议，对关联性有异议，对鉴定结果有异议的话，原告可以申请重新鉴定，撤销案件通知书，并没有认定鉴定结论不合法。对证据九、被告肖刚质证认为原、被告之间只存在借贷关系，不存在房屋买卖关系，该鉴定意见已经证实房屋买卖合同是伪造的，房屋买卖合同上时间的改动是罗某所为，由26日改成31日，收条也由黎玲改成周恩人，两份收条上的签名和按指纹系肖刚所为被告肖刚予以认可，但对其内容不予认可。对证据十、被告肖刚质证认为，该份证据并非新证据，法院不应当采纳，原、被告双方只存在借贷关系，不存在房屋买卖合同关系。
为支持其答辩理由，被告肖刚、饶晃红向本院提交了如下证据：
证据一、建行自助终端客户凭条和中国邮政储蓄账号查询明细，拟证明周恩人于2010年8月31日支付的金额是17万元，而不是20万元；该17万元是借款，而不是购房款，饶晃红于2010年9月26日还款20万元给周恩人，多支付了3万元。
证据二、账户历史交易明细、中国邮政储蓄账号明细，拟证明周恩人于2010年9月28日支付的金额是42.5万元，而不是83万元，该42.5万元是借款，而不是原告所称的购房款。
证据三、中国邮政储蓄账号明细，拟证明饶晃红通过转账方式分五次直接还款46万元，加上3万元现金还款，通过他人转账的方式还款10万元，饶晃红于2010年10月18日之后共计还款59万元，该59万元是归还借款，而不是退还购房款。
证据四、民事起诉状，拟证明周恩人与肖刚、饶晃红之间只存在民间借贷关系。
证据五、入住证明，拟证明肖刚于2010年8月30日22时40分至2010年9月1日12时00分入住在广州市番禺区南村骏粤大酒店。
证据六、鉴定意见书及补充说明，拟证明原告提供的2010年8月31日房屋买卖合同不是一次性打印形成，合同为伪造、变造文件，证明双方不存在房屋买卖合同关系。
另，在案件重审过程中，被告肖刚向本院提交了如下证据：
证据七、罗某的谈话笔录，拟证明罗某作伪证，因其所陈述的内容与事实有很大差别。
原告质证认为：证据一、二、三与证据四之间存在时间上的矛盾冲突，本案是一个房屋买卖合同纠纷，而这里体现的借款、出款、还款及民间借款的诉讼，完全符合民间借贷的基本要素，原、被告在本院有两个案件，双方之间存在民间借贷纠纷，所以说证据一至证据四与本案没有任何关联性。对证据五的真实性有异议。对证据六，关于签名和捺指模的鉴定，鉴定指明包括了双方的签名是真实的，完全可以肯定双方买卖合同的真实性，关于是否是一次性形成的鉴定，该鉴定不能作为定案依据，缺乏鉴定最基本的要素依据，鉴定依据不合法；定性为不是一次性形成与不是真实、合法有效的合同是两个概念，不能够因为不是一次性形成就是不真实合法有效的合同，该鉴定与原告提供的证据直接相冲突，确认合同的真实有效性，由被告二次确认，这个鉴定从法律和依据和鉴定形式等角度来讲，都是不符合要求的，证人可以确认，三个签名为他本人一次性形成，鉴定明确为非一次性形成，与事实相违背，不能作为定案依据。对证据七，无原件不予质证。
本院依职权调取的证据有：周福仔在长沙市公安局岳麓分局的询问笔录。对该证据原告质证对证据的真实性、合法性和关联性无异议。被告质证对该证据的三性均有异议，其内容与原告提交的证人罗某的证言有多处矛盾，其证明力不够。
对原告提交的证据，本院作如下认证：对证据一、二、三、五，本院将结合三真司鉴所（2011）痕鉴字第0468号鉴定意见书在本院认为部分进行阐述。对证据四、被告质证对真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。对证据六、本院结合本院调取的公安机关对周福仔的询问笔录，对该份证据部分予以采信。对证据七、结合本院调取的证据，本院对该份证据肖刚与饶晃红签名的真实性予以确认。对证据八，本院对其真实性、合法性予以确认，但该份证据并不能证明鉴定结论不合法。对证据九，系本院依法委托的司法鉴定，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。对证据十，系银行流水记录，原告提供了该证据的原件予以核对，本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
对被告提交的证据，本院作如下认证：对证据一、二、三，系被告方的银行账户历史交易明细，该证据来源合法、客观真实、且与本案有关联，本院予以采纳。对证据四、本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据五、系广州市番禺区南村骏粤大酒店出具的证明，原告并没有提供相应证据证实该份证明系伪造，故本院对该份证据予以采纳。对证据六、系司法鉴定文书，鉴定机构有相应资质、鉴定程序合法，本院对该份证据予以采纳。对证据七、该份证据不足以证实被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予采信。
对本院依法调取的周福仔在长沙市公安局岳麓分局的询问笔录，该份证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采纳。
根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2010年8月，原告周恩人（乙方）与被告肖刚、饶晃红（甲方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定“一、甲方自愿将坐落于长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1391房（产权面积13.92平方米，产权证号码00491450，产权性质商业，产权所有人饶晃红）、长沙市岳麓区枫林一路737号共和世家公寓2栋302房（产权面积95.53平方米，产权证号710145053，产权性质住宅，产权所有人肖刚）、长沙市岳麓区西湖渔场谭佳冲桥湾小冲红叶山庄5栋502房（产权面积129.13平方米，产权证号码00603444，产权性质住宅，产权所有人肖刚）、长沙市岳麓区银盆南路江岸镜城商住小区7栋-1123房（产权面积10.69平方米，产权证号码00491458，产权性质商业，产权所有人饶晃红），共四套房带国土证及房屋所有租赁权一并出售给乙方，乙方对甲方所出售的房屋已进行充分的了解，自愿购买该房屋。二、甲、乙双方议定上述房屋成交价格为人民币103万元。三、具体付款方式：签订本合同之日乙方付甲方购房定金人民币贰拾万元整，甲方在银行所贷款的资金由乙方负责还清，余款在2010年10月25日前过户后一次性支付给甲方。”另外，双方就房屋过户、交付以及违约责任等进行了约定。其他约定内容包括“因甲方忙于工作无时间办理此房屋的相关手续，所有房屋过户手续全权委托罗某办理，甲、乙双方表示认可。”被告肖刚、饶晃红在甲方处签名，且在两人名字上按有指纹，原告周恩人在乙方处签字，罗某在甲方委托代理人处签字，罗某还在该合同的前两页上也签了名。该合同第三页注明的签约时间打印为2010年8月31日，但是“31”上有涂改的痕迹，并按有指纹。
另查明，2010年8月至9月，被告肖刚、饶晃红向原告周恩人出具了两份《收条》。其中第一份《收条》，注明的收款时间为2010年8月31日，该收条系打印形成，收款时间“31”上有涂改的痕迹，并按有指纹，该份《收条》内容为：“今收到周恩人交来的购房款（现金）人民币（大写）贰拾万元整（200000.00元）。房屋坐落于长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1391房（产权面积13.92平方米，产权证号码00491450，产权性质商业，产权所有人饶晃红）、长沙市岳麓区枫林一路737号共和世家公寓2栋302房（产权面积95.53平方米，产权证号710145053，产权性质住宅，产权所有人肖刚）、长沙市岳麓区西湖渔场谭佳冲桥湾小冲红叶山庄5栋502房（产权面积129.13平方米，产权证号码00603444，产权性质住宅，产权所有人肖刚）、长沙市岳麓区银盆南路江岸镜城商住小区7栋-1123房（产权面积10.69平方米，产权证号码00491458，产权性质商业，产权所有人饶晃红）。共四套房。”收款人处有饶晃红、肖刚的签名，两人名字上按有指纹。第二份《收条》注明的收款时间为2010年9月28日，该收条系打印形成，《收条》内容为：“今收到周恩人交来的购房款（现金）人民币（大写）捌拾叁万陆仟元（830000.00元）。房屋坐落于长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1391房（产权面积13.92平方米，产权证号码00491450，产权性质商业，产权所有人饶晃红）、长沙市岳麓区枫林一路737号共和世家公寓2栋302房（产权面积95.53平方米，产权证号710145053，产权性质住宅，产权所有人肖刚）、长沙市岳麓区西湖渔场谭佳冲桥湾小冲红叶山庄5栋502房（产权面积129.13平方米，产权证号码00603444，产权性质住宅，产权所有人肖刚）、长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区7栋-1123房（产权面积10.69平方米，产权证号码，产权性质商业，产权所有人饶晃红）。该四套房屋的房款已全付清。”该收条收款人处有饶晃红、肖刚的签名，两人名字上按有指纹。其中收条中“周恩人”字样由“黎玲”修改而成。另外，饶晃红与肖刚还向原告周恩人出具了一张字条，内容为：“2010年8月31日与周恩人签的房屋买卖合同真实有效。”字条上注明了两个时间，分别是2010年10月19日和2010年9月28日。
另查明，2010年8月底，就上述四套房屋，被告饶晃红、肖刚向案外人罗某出具了委托书，内容包括：“现全权委托罗某办理上述房产在银行抵押贷款的还款本息，到银行领取房屋房产证及他项权证和注销抵押的相关资料，注销抵押登记，解除他项权证，到房屋产权管理局领取房屋产权证，领证后办理上述房产出售的相关事宜，签订买卖合同，产权交易过户的交件、退件、签字、签约、立契、收取房款（若购房人向银行申请贷款支付购房款的，本人同意：银行仅须把贷款资金划至受托人罗某的账户，即视同本人已收妥全部房款，并签署按揭贷款的所有相关文书）及办理国土证过户、修改产权交易密码、房产权内档错误的更改与更正等一切相关手续。受托人在委托权限内所实施的法律行为，委托人均予承认。”
另查明，2011年1月10日，周恩人作为原告起诉饶晃红、肖刚以及另外两名被告谭佳维和刘斌民间借贷纠纷一案中，请求判令饶晃红、肖刚偿还借款110万元，由谭佳维、刘斌对其中的50万元承担连带偿还责任。本院于2012年12月6日作出（2011）岳民初字第00206号民事判决书，该判决书事实部分认定：“被告饶晃红、肖刚因需要进行工程招投标，于2010年8月31日向原告周恩人借款20万元，于2010年9月26日予以归还。2010年9月28日，饶晃红、肖刚再次向原告借款50万元，约定一个月内归还。2010年10月18日，饶晃红、肖刚通过银行转账，向原告归还了37万元。2010年10月19日、10月20日，被告饶晃红、肖刚以同样的理由，分别向原告借款10万元和50万元，约定归还期限均为一个月。2010年11月21日，饶晃红、肖刚通过银行转账向原告归还9万元。”其中饶晃红、肖刚向周恩人转账的上述46万元，周恩人在（2011）岳民初字第00206号民事案件中和本案中，均主张系饶晃红、肖刚归还的房屋买卖的购房款，在（2011）岳民初字第00206号民事判决书中，该46万元作为饶晃红、肖刚偿还周恩人的借款进行了认定和确定。
经本院委托，湖北三真司法鉴定所于2011年6月2日出具鉴定意见，认为2010年8月31日的《房屋买卖合同》不是一次性制作形成；第三页上落款时间“2010年8月31日”中数字“31”为涂改形成，被涂改的原数字为“26”；第三页“甲方委托代理人”中的“甲”为涂改形成，被涂改的原文字为“乙”。2010年8月31日的《收条》上落款时间“2010年8月31日”中数字“31”为涂改形成，涂改的原数字为“26”。2010年9月28日的《收条》上“今收到周恩人交来购房款”中“周恩人”为涂改形成，涂改的原文字为“黎玲”。
又经本院委托，湖北三真司法鉴定所于2011年6月16日出具鉴定意见，认为2010年8月31日的《房屋买卖合同》、2010年8月31日的《收条》、2010年9月28日的《收条》中，肖刚签名处捺印指印是肖刚右手拇指所留。
另查明，原告周恩人主张2010年8月31日支付的购房定金20万元和2010年9月28日支付的购房款83万元均是以现金的方式给付饶晃红和肖刚。
本院认为，本案存在如下焦点问题：（一）关于原、被告签订的《房屋买卖合同》、原告提交的两份《收条》以及被告向原告出具声明“房屋买卖真实有效”的字条是否真实的问题。（二）关于原告是否支付了103万元购房款给被告的问题。
（一）关于原、被告签订的《房屋买卖合同》、原告提交的两份《收条》以及被告向原告出具声明“房屋买卖真实有效”的字条是否真实的问题。第一、根据湖北三真司法鉴定所出具鉴定意见，该房屋买卖合同第三页以及原告提供的两份收条上均有原、被告的签名，且肖刚在其签名上按捺有指印，被告饶晃红未在本院指定的举证期限内申请对其签名的真实性提出鉴定以证明系伪造，故本院对饶晃红、肖刚在《房屋买卖合同》以及两份《收条》上的签名的真实性予以确认；对于被告向原告出具的声明“房屋买卖真实有效”的字条，该字条上有两被告的签名，而被告并没有提供相应反驳的证据，故本院对两被告在该字条上签名的真实性予以确认。第二、对该《房屋买卖合同》的前面两页，因为有饶晃红、肖刚的委托代理人罗某的签名，故本院对其真实性亦予以确认。
（二）关于原告是否支付了103万元购房款给被告的问题。第一、原告主张其与被告达成房屋买卖合同的当天，其以现金方式向被告支付了购房定金20万元，但事实上，在同一天，被告向原告借款20万元，在借款金额之外，原告并没有提供收条之外的证据佐证该20万元实际已经支付。第二、2010年9月28日的收条中，首先，大写金额与小写金额不符，大写为捌拾叁万陆仟元，小写为830000.00元；其次，原告主张在该日向被告以现金方式支付了购房款83万元，事实上，又在同一天，被告向原告借款50万元，在借款金额之外，原告并没有提供收条之外的其他证据佐证该购房款实际已经支付。第三、2010年9月28日的收条中，“周恩人”的字样由“黎玲”更改而成，对付款人的更改会引起收条本意的根本性改变，但更改处并没有饶晃红、肖刚的签名或按捺指印。第四、根据双方在《房屋买卖合同》第三条中的约定，余款在2010年10月25日前“过户后”一次性支付给被告，原告所主张的付款时间与双方在合同中的约定不符。第五、原告主张被告已经归还其购房款46万元，该主张与本院（2011）岳民初字第00206号民事案件中确定的被告归还原告借款46万元系同一笔款项。综上，原告主张以现金的方式向被告支付了购房款103万元，原告没有提供充分有效证据予以证实，且其主张与交易习惯不符，与常理不符，故本院认为原告并没有向被告支付购房款103万元。现原告诉请被告返还购房款57万元，并赔偿经济损失5万元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周恩人的诉讼请求。
本案受理费10000元，由原告周恩人负担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
审 判 员 黎春林
人民陪审员 孙新容
二〇一六年三月十八日
书 记 员 邓胜强
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。