湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3558号
原告：武汉市联海实业有限公司。住所地：武汉市江岸区西马街**号。
法定代表人：孙海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：游淋、魏来，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨飞，男，1978年8月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：夏开新，男，1968年12月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）诉被告杨飞、夏开新承包经营合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告联海公司的委托诉讼代理人游淋、魏来，被告杨飞、夏开新到庭参加诉讼。本案因案情复杂依法转为普通程序，组成由审判员黄玮担任审判长，人民陪审员刘理娟、付北达参加的合议庭，于2018年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告联海公司的委托诉讼代理人游淋、魏来，被告杨飞到庭参加诉讼，被告夏开新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联海公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》终止；2、判令被告支付承包费65,190元（自2015年10月1日起计算至2017年3月31日止），并承担滞纳金68,781元（暂计算至2017年6月30日，实际应继续支付至全部清偿之日止）；3、判令被告支付违约金40,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月15日，原告与被告签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》（双班管理），约定原告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给被告承包，用于从事客运汽车营运活动，每月缴纳承包费7,000元，合同期限为2014年12月15日至2017年3月31日。上述合同签订后，原告按合同约定将车辆交给被告营运，但被告却违反合同约定从2015年10月开始就拒不缴纳承包费。原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告杨飞辩称：第一，本案原告与被告是用人单位与员工的关系，属于劳动关系，应该经过劳动仲裁前置程序再向法院起诉；第二，本案不是普通的民事合同，而是带有行政性质的行政合同，原告违反相关出租车管理规定，存在重复收费多收费的情形；第三，原告应明确每月承包费4,670元的详细组成明细，若原告不能提供收取承包费的明细及代收代缴费用的原始单据，被告有权不缴并有权追偿此前所缴的承包费；第四，原告违约在先无权收取滞纳金，原告预先收取的160,000元承包费和押金40,000元没有清算，属于向司机转嫁经营风险，违反了相关规定，应当将上述款项退还被告；第五，原告违约在先，被告有权行使不安抗辩权；第六，原告在2016年5月30日组织社会人士将被告打伤，并承诺在被告受伤休息期间无需支付车辆管理费，要求被告将车辆停放在原告处向其交付钥匙，被告交付了钥匙后，原告强行将车辆强制报废，导致了被告存在重大损失。综上，被告不存在拖欠承包费的行为，无需承担滞纳金和违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏开新辩称：我是给被告杨飞打工的，与原告之间没有合同，2015年10月就没有给杨飞开车了。承包费都是杨飞缴纳的。我和原告只有出租车上岗的服务合同，只是办理上岗证，合同上的签字不知道是怎么回事，不应将我列为被告，请求驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的欠费清单，被告杨飞虽予以否认，但未能提供相反证据推翻，本院对欠费清单的真实性予以认定；对被告杨飞提供的视频光盘，拟证明原告收取了200,000元的承包费且原告存在过失，结合原告庭审时的陈述，本院认定原告已预收160,000元的承包费以及40,000元的安全（服务）保证金，但不能证明原告存在过失。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，联海公司作为甲方、杨飞作为乙方Ⅰ、夏开新作为乙方Ⅱ，共同签订了《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》（双班管理），合同主要约定：“甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方营运；车型凯旋，车号××937；合同有效期为2年3月，自2014年12月15日起至2017年3月31日止；甲方一次性收取安全（服务）保证金40,000元。合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将安全（服务）保证金退还给乙方；每月营运收入定额7,000元，乙方应在每月1日至5日期间向甲方一次性交清月营运收入定额；本合同期满，合同终止；除本合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除合同。解除合同的一方，须向另一方支付违约金40,000元；乙方不按约定向甲方交纳月营运收入定额的，从交费截止之日起，每逾期一天，按拖欠费用总额的3‰向甲方支付滞纳金。”双方于当日另签订《补充协议》，补充协议约定：“企业月收益7,000元，包括企业收益2,325元、利息187元、折旧2,238元、保险费1,064.25元、标费533元、税费461.7元（含桥票）、座套40元、付班151.05元，不包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、工资、车辆年审、发票及耗材。”上述合同和补充协议签订后，联海公司向杨飞和夏开新交付了具备出租车营运资格的车辆，杨飞和夏开新使用该车辆进行出租车营运。杨飞在本案涉案合同签订之前就与联海公司之间存在出租车承包经营关系，其于2012年3月28日向联海公司预交了承包费160,000元，约定承包费期限为2012年4月1日至2017年3月31日，共计60个月，每月折抵承包费2,700元（承包费总额优惠2,000元），并交纳了安全（服务）保证金40,000元。杨飞自本案涉案合同签订之日起未向联海公司实际交纳承包费的时间和金额为2015年10月-12月每月3,730元，2016年1月至2017年3月每月3,600元，共计65,190元承包费未交纳。
另查明：杨飞与夏开新在庭审时陈述，夏开新系杨飞聘请的副班司机，按日向杨飞交纳定额收入。夏开新在2015年10月就没有开车了，所有的承包费与保证金都是由杨飞向联海公司交纳。
本院认为：原、被告双方签订的武汉市客运出租汽车经济责任制合同以及补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告联海公司依约将符合条件的出租车交付给被告杨飞和夏开新营运，被告杨飞和夏开新应按合同约定按月向原告联海公司交纳承包费。关于原告联海公司要求被告杨飞和夏开新支付承包费65,190元并承担滞纳金的诉讼请求，因被告杨飞于2015年10月起至2017年3月止未交纳承包费属实，其行为已构成违约，应承担向原告联海公司交纳上述期间的承包费65,190元以及相应违约金（滞纳金）的民事责任，但因合同约定的违约金（滞纳金）标准过分高于逾期付款受到的利息损失，且被告杨飞认为不应支付违约金（滞纳金），故该违约金（滞纳金）标准本院酌情调整为年利率24%。被告夏开新系被告杨飞聘请的副班司机，按日向被告杨飞交纳定额收入，且其已于2015年10月之后没有继续营运车辆，根据合同权利义务相一致的原则，参考本地出租车市场的行业状况和交易惯例，本院认定被告夏开新不承担交纳拖欠承包费及相应违约金（滞纳金）的民事责任。关于原告联海公司要求确认武汉市客运出租汽车经营责任制合同终止的诉讼请求，因当事人双方均对本合同的终止无异议，且合同约定期满即终止，故此诉讼请求已没有实际必要，本院不予支持。关于原告联海公司要求被告杨飞和夏开新支付违约金40,000元的诉讼请求，因合同约定支付40,000元违约金的条件是一方单方解除合同，而被告杨飞和夏开新并未单方解除合同，故40,000元违约金的支付条件没有成就，此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告杨飞提出的其与原告联海公司之间系劳动关系的抗辩理由，不属于本案的审理范围，被告杨飞可另行主张权利。关于被告杨飞提出的原告联海公司应明确每月承包费4,670元的详细组成明细，若原告不能提供收取承包费的明细及代收代缴费用的原始单据，被告有权不缴并有权追偿此前所缴的承包费的抗辩理由，因原告联海公司已于庭审时提交相关承包费组成明细，且是否提交代收代缴费用的原始单据属于合同附随义务，不符合被告杨飞行使合同不安抗辩权的构成条件，被告杨飞应按约履行交纳承包费的合同主要义务，故本院对此项抗辩理由不予采纳，但原告联海公司亦应向被告杨飞出具涉案合同项下的相关代收和代缴税费的原始凭证。关于被告杨飞提出的原告联海公司预先收取的160,000元承包费和押金40,000元违反了相关规定，应当将上述款项退还的抗辩理由，其中160,000元系原告联海公司预收的承包费，其行为没有违反法律法规的禁止性规定，不属于违规收费。安全（服务）保证金40,000元系主要担保因驾驶员过错造成车辆毁损或丢失等引起的赔偿，本案并无被告杨飞违反安全义务的情形，此40,000元应由原告联海公司返还给被告杨飞。关于被告杨飞提出的有8,000元保险款在原告联海公司处以及被告杨飞被原告联海公司的人打伤的抗辩理由，因被告杨飞未能提供相应证据证明，且被打伤一事与本案属不同法律关系，故本院对此项抗辩理由不予采纳，被告杨飞可另行主张权利。被告夏开新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨飞支付原告武汉市联海实业有限公司自2015年10月起至2017年3月止的承包费65,190元；
二、被告杨飞支付原告武汉市联海实业有限公司逾期付款违约金（以欠付月承包费为基数，分别自每月承包费应付日起至实际支付日止，按年利率24％标准计付违约金）；
三、原告武汉市联海实业有限公司返还被告杨飞安全（服务）保证金40,000元。
四、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,780元（原告已预交），由被告杨飞负担。被告杨飞应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉市联海实业有限公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 玮
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘明珠