海南省海口市秀英区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秀行初字第36号
原告陈玉金。
委托代理人梁晓霞，系原告陈玉金女儿。
委托代理人万光明，海南维特律师事务所律师。
被告海口市人力资源和社会保障局，地址海口市秀英区长滨三路9号市政府第二办公区16号楼4楼。
法定代表人朱韶雄，局长。
委托代理人陈明，海口市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
被告海南省人力资源和社会保障厅。地址海口市国兴大道*号。
法定代表人王焕明，厅长。
委托代理人苏俊霖，海南省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人海口龙华传统琼菜坊餐厅，地址海口市龙华区大同路17号华侨大厦一楼。
法定代表人林书法，经营者。
委托代理人肖拥群、周文江，海南威盾律师事务所律师。
原告陈玉金因不服被告海口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年3月16日作出的海人社工伤认定字（2015）161号《不予认定工伤决定书》（以下简称161号决定书）和海南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2015年6月9日作出的琼人社复决（2015）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）的行政行为，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日立案受理，并于同年7月9日、8月4日分别向两被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院原适用简易程序审理本案，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，原告陈玉金、委托代理人梁晓霞、万光明，被告市人社局委托代理人陈明、杨建峰，被告省人社厅委托代理人苏俊霖，第三人委托代理人周文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月16日作出161号决定书，认定原告陈玉金的儿子梁成兴系第三人海口龙华传统琼菜坊餐厅（以下简称琼菜坊餐厅）的员工。2014年7月18日，梁成兴在上班途中，经过海口市解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，经医院抢救无效死亡，其情形不符合工伤认定的规定，决定不予认定为工伤。被告市人社局于2015年7月20日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请人提交材料清单；3、陈玉金、梁成兴常住人口登记卡、梁成兴身份证复印件；4、个体户机读档案登记资料（琼菜坊餐厅）；5、海南省中医院急诊抢救记录；6、海南省中医院居民死亡医学证明书；7、梁成兴上班路径示意图；8、人和坊社区居委会证明；9、海口市公安局中山派出所出警经过及询问笔录；10、REC006录音简录；11、情况说明；以上证据证明原告向市人社局提出申请，并提交相应材料，证明梁成兴被台风吹倒的树枝砸伤以致死亡的事实；第二组证据：12、劳动合同书；13、关于梁成兴死亡一事的情况说明；14、收据；15、海南省中旅社酒店管理部关于做好防风防汛工作的紧急通知及防风小组名单；以上证据证明第三人和梁成兴存在劳动关系；第三组证据：16、海口市政务中心收件通知书；17、工伤认定补正材料通知书；证明被告市人社局受理原告的工伤认定申请；第四组证据：18、工伤认定申请受理决定书，证明2015年1月20日收到原告工伤认定申请；19、市人社局调查笔录，证明受理工伤申请后，2015年12月30日向梁成兴的姐姐和第三人了解相关事实；20、161号决定书；21、通话记录表，证明通知原告来领161号决定书；22、161号决定书送达回证（琼菜坊餐厅、陈玉金）及陈玉金委托书，证明161号决定书已经向原告送达，并且进行签收；23、行政复议决定书，证明省人社厅复议后维持被告作出的决定。
被告省人社厅于2015年8月14日向本院提交答辩状，并提供其作出行政复议行为的证据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、不予认定工伤决定书；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请受理决定书；5、陈玉金身份证明材料；6、行政复议答复书；以上证据证明省人社厅依法受理原告的行政复议申请；第二组证据：7、证据目录清单；证明一、2014年7月18日18时左右，梁成兴从家步行到海口市大同路琼菜坊餐厅的途中，在途经解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，后被送到海南省中医院急救，诊断为颅脑外伤，经抢救无效死亡；二、市人社局作出161号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；第三组证据：8、第三人行政复议答复意见书，证明梁成兴在上班路途中，被台风吹折的树枝砸伤，后被送到海南省中医院急救，经抢救无效死亡，与市人社局调查认定的事实一致；第四组证据：9、行政复议决定书答复通知书；10、第三人参加行政复议通知书；11、行政复议决定书；12、有关文书的送达回执、邮政特快专递单据；以上证据证明：一、2014年7月18日18时左右，梁成兴从家步行到海口市大同路琼菜坊餐厅的途中，在途经解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，后被送到海南省中医院急救，诊断为颅脑外伤，经抢救无效死亡；二、被告作出2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告陈玉金诉称，梁成兴（原告之子）系琼菜坊餐厅职工，2014年7月18日18时许，梁成兴从其家（海口市新民西踣42号）步行前往工作单位琼菜坊餐厅上班，途经解放西路时，被台风吹折的路边树木上的树枝砸伤，医治无效死亡。原告于2014年11月17日向被告市人社局申请梁成兴工伤认定。2015年3月16日，市人社局以梁成兴的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，作出161号决定书。原告不服该决定，于2015年4月15日向被告省人社厅申请行政复议。2015年6月9日，省人社厅作出2号复议决定，维持市人社局作出的决定书。原告认为，市人社局对梁成兴受伤不予认定工伤的决定及省人社厅作出维持的复议决定是错误的，违反了《工伤保险条例》的立法精神。其理由：
一、梁成兴所受人身伤害符合因工作时间、工作场所、为工作目的的认定工伤条件。梁成兴在琼菜坊餐厅工作，因其家与上班工作地点比较近，平时都是步行往返其家和工作单位。梁成兴的受伤地点解放西路是其居住地至工作单位之间的必经路途，梁成兴在土班途中受的伤，是工作必要时间所发生的人身伤害事故。
二、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定例举了应当认定工伤的情形，不能穷尽应当认定工伤的全部情形，该条款只是例举，因而不可能穷尽应当认定工伤的全部情形。未列举的情形，符合《工伤保险条例》的立法精神，也应认定为工伤。《工伤保险条例》第一条明确规定：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。梁成兴因工作遭受事故伤害，理应得到《工伤保险条例》的保护。
三、因意外事故遭受的伤害与交通事故等遭受的伤害对受害职工及其家人来说，并没有本质的区别。同样在上班路上、同样是意外事故，交通事故认定为工伤、其它事故不予认定，也有违法律的公平公正原则。
四、梁成兴不存在不予认定工伤的情形。《社会保险法》第三十七条规定：职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。梁成兴不存在上述不予认定工伤的情形。原告认为，被告机械地以梁成兴的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，作出不予工伤认定的决定是错误的。被告的决定，违反了《工伤保险条例》的立法精神、损害了因工作遭受事故伤害职工的利益、也违背公平公正的原则。
五、根据工伤认定办法第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的作出受理或不予受理的决定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具工伤认定受理决定书。本案中，原告于2014年11月17日向市人社局递交工伤认定申请和相关材料，市人社局于2015年1月20日作出工伤认定申请受理决定书，违反工伤认定办法第八条之规定，属程序违法且该份应当出具给原告的决定书并未送达，原告至今未收到该份受理决定书。同时，根据工伤认定办法第18条，工伤认定应当在受理之日起60日内作出，市人社局的不予认定决定书已经超期，属程序违法。
鉴于上述原因，原告依法提起行政诉讼，请人民法院：1、撤销市人社局作出的161号决定书；2、撤销省人社厅作出的2号复议决定；3、依法认定梁成兴所受伤害为工伤；4、由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、情况说明，证明受害人梁成兴与琼菜坊餐厅具有劳动关系；2、个体户机读档案登记资料，证明用人单位企业注册登记相关信息；3、出警经过，证明受害人梁成兴受伤以及救治过程；4、询问笔录，证明受害人梁成兴受伤以及救治过程；5、海南省中医院急诊抢救记录，证明受害人梁成兴入院状况及抢救过程；6、REC006录音及简录，证明用人单位对于受害人梁成兴的工作安排；7、居民死亡医学证明（推断）书，证明受害人梁成兴死亡的原因；8、不予认定工伤决定，证明市人社局作出了不予认定工伤的决定；9、行政复议决定书，证明本案经过复议，省人社厅维持了不予认定工伤的决定。
被告市人社局辩称，被告作出的161号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。
受伤害职工梁成兴为琼菜坊餐厅的员工。2014年7月18日晚18时许，梁成兴从家步行到海口市大同路琼菜坊餐厅的途中，在途经解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，后被送到海南省中医院急救，诊断为颅脑外伤，经抢救无效死亡。
2014年11月17日，原告陈玉金针对其儿子梁成兴2014年7月18日所受伤害向被告提出工伤认定申请，同时提供了个体户机读档案登记资料、海南省中医院急诊抢救记录、海南省中医院居民死亡医学证明书、梁成兴上班路径示意图、人和坊社区居委会证明、海口市公安局中山派出所出警经过及询问笔录、REC006录音简录、情况说明等证据材料。2014年11月28日，被告向琼菜坊餐厅送达工伤认定补正材料通知书。2015年1月8日，琼菜坊餐厅向被告提交了劳动合同书、关于梁成兴死亡一事的情况说明、收据、海南省中旅社酒店管理部关于做好防风防汛工作的紧急通知及防风小组名单。经调查核实，受伤害职工梁成兴是琼菜坊餐厅职工，其所受伤害系上班途中被台风吹折的树枝砸伤造成。以上事实有个体户机读档案登记资料、海南省中医院急诊抢救记录、海南省中医院居民死亡医学证明书、梁成兴上班路径示意图、人和坊社区居委会证明、海口市公安局中山派出所出警经过及询问笔录、REC006录音简录、情况说明、劳动合同书、关于梁成兴死亡一事的情况说明、收据、市人社局调查笔录等予以证实。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
本案中受伤害职工梁成兴系在上班途中被台风吹折的树枝砸伤致死，不属于《工伤保险条例》第十四条、十五条规定中的任一种应当认定或视同工伤的情形。关于工伤认定办法第八条，对于提供材料不完整的，应当通知申请人补正材料，此案中原告提交的材料并不完整，而且被告在合理期限内依法作出调查，虽然超出15日期限，但是不影响认定。
综上所述，被告2015年3月16日作出的161号决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。原告申请撤销161号决定书无事实根据和法律依据，应予驳回。
被告省人社厅辨称，被告作出的2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
2015年4月15日，原告陈玉金向被告省人社厅提出行政复议申请，申请事项为：1、撤销市人社局作出的161号决定书；2、依法认定梁成兴所受伤害为工伤；同时提交了161号决定书、工伤认定申请表、用以证明陈玉金与梁成兴关系的户口本等资料。经审查，该申请符合《行政复议法》有关规定，被告依法予以受理，向市人社局发出琼人社复答字（2015）2号《行政复议答复通知书》，向第三人发出琼人社复参（2015）2号《第三人参加行政复议通知书》。市人社局于2015年4月30日就陈玉金提出的行政复议申请作出答辩，同时提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请人提交材料清单；3、陈玉金、梁成兴常住人口登记卡、梁成兴身份证复印件；4、个体户机读档案登记资料；5、海南省中医院急诊抢救记录；6、海南省中医院居民死亡医学证明书；7、梁成兴上班路径示意图；8、人和坊社区居委会证明；9、海口市公安局中山派出所出警经过及询问笔录；10、录音简录；11、情况说明；12、劳动合同书；13、关于梁成兴死亡一事的情况说明；14、收据；15、海南中旅社酒店管理部关于做好防风防汛工作的紧急通知及防风小组名单；16、海口市政务中心收件通知书；17、工伤认定补正材料通知书；18、工伤认定申请受理决定书；19、市人社局调查笔录；20、161号决定书；21、通话记录表；22、161号决定书送达回证（琼菜坊餐厅、陈玉金）及陈玉金委托书。第三人于2015年5月22日向被告提交《行政复议答复意见书》。
根据行政复议申、辩双方和第三人意见以及所提交的证据，被告查明：2014年7月18日18时左右，梁成兴从家步行到海口市大同路琼莱坊餐厅的途中，在途经解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，后被送到海南省中医院急救，诊断为颅脑外伤，经抢救无效死亡。2014年11月17日，陈玉金（粱成兴之母）向市人社局提出工伤认定申请。2014年11月28日，市人社局向第三人送达工伤认定补正材料通知书。2015年1月8日，第三人向市人社局提交了工伤认定补正材料。2015年3月16日，市人社局作出161号决定书。被告认为，本案争议的焦点是市人社局作出的161号决定书认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确。
一、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，梁成兴在上班途中被台风吹折的树枝砸伤，经海南省中医院抢救无效死亡，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。
二、市人社局受理陈玉金的工伤认定申请，依法开展调查核实工作，同时致函第三人通知补正材料。其认定程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，并无不当。
基于以上事实及有关证据，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出2号复议决定，决定维持市人社局作出的161号决定书。工伤认定办法第八条是督促行政机关尽快履责，但即使因补正材料超出受理时间也并不影响市人社局作出对事实的认定，不影响原告的权利，因此对原告提出的事实和理由应不予支持。
综上所述，被告作出的2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法维持。
第三人述称，首先对梁成兴不幸的遭遇感到非常悲痛，第三人已在第一时间向其家属送去57900.00元的慰问金，这是第三人及其全体职员的人文关怀和人道帮助。市人社局2015年3月16日作出的161号决定书以及省人社厅2015年6月9日作出的2号复议决定，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
一、事实方面。梁成兴生前系第三人的职员，从事传菜员工作，因工作时间轮班，2014年7月份梁成兴的工作时间为A班（早上6：00至15：00），7月18日梁成兴私自与李桂香换班（B班7:30至13:30、18:30至20:30）。2014年7月18日海口遭遇十六级“威马逊”超级台风，第三人于7月15日已将“华侨大厦物业管理处防台风通知”张贴在餐厅文化墙，第三人的员工均已熟知。7月18日梁成兴完成上午工作后回家，晚班工作时间为18:30至20:30。由于天气原因，第三人的领班冯俊花告诉上晚班的同事（含梁成兴），中午不要回家（留在餐厅避台风），一定要坚持回家的，下午上班前需先打电话给餐厅，然后确定是否上班。因梁成兴在“威马逊”台风最猛烈的时候（18时许）强行外出，导致被超级台风刮断的树干砸到不幸身亡。
二、适用法律。《工伤保险条例》第十四条和第十五条是认定工伤情形的法定条件。但梁成兴在“威马逊”台风最猛烈的时候（18时许）强行外出，导致被超级台风刮断的树干砸到不幸身亡，与《工伤保险条例》认定工伤的情形不相同。因此，两被告作出161号决定书和2号复议决定是有法律依据的。
三、原告提出梁成兴是在上班途中受伤身亡，是工作必要时间所发生的人身伤害事故。第三人认为，原告此说法不能成立。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤。而梁成兴在“威马逊”台风最猛烈的时候（18时许）强行外出，导致被超级台风刮断的树干砸到不幸身亡。第三人认为，梁成兴明知外出存在巨大的安全风险，责任在于其自身，后果也应由本人承担。
综述，第三人对梁成兴不幸的遭遇感到非常悲痛。但被告从事实、证据、法律三个方面进行核查最终作出《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。第三人认为，被告作出的决定是符合《工伤保险条例》立法规定的，第三人恳请人民法院予以维持被告的决定。
第三人没有证据向本院提交。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
一、对被告市人社局所举证据的确认：
原告对被告市人社局提交的证据1-23的真实性予以认可，对证据17的关联性、证据18的合法性有异议；依据工伤认定办法第8条规定，工伤认定行政主管部门向申请人出具补正通知书才能产生使工伤认定机关延长出具工伤认定受理决定书的法律效力，而该份证据是向第三人出具的，明显不符合该条规定；对于证据18，由于被告未能在法定期限内以书面形式告知申请人提交的材料不符合工伤认定申请的要求，其超期作出的工伤受理决定书程序违法；
被告省人社厅对被告市人社局提交的证据没有意见。
第三人对被告市人社局提交的证据没有意见。
本院对被告市人社局提交的23份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；上述证据证明受伤害职工梁成兴系原告陈玉金的儿子，梁成兴生前为琼菜坊餐厅的员工。2014年7月18日晚18时许，梁成兴从家步行到海口市大同路琼菜坊餐厅的途中，在途经解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，后被送到海南省中医院急救，诊断为颅脑外伤，经抢救无效死亡。随后，陈玉金向被告市人社局申请工伤认定，市人社局经调查后认为该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出本案被诉的行政行为。原告的质证意见与事实不符，原告申请工伤认定的材料不完备，被告在通知补正并确认受伤害人与第三人琼菜坊餐厅存在劳动关系后才正式受理并无不当，因此，对原告的质证意见，本院不予采纳。
对被告省人社厅所举证据的确认：
原告对被告省人社厅所举证据的真实性予以认可；对于证据4的合法性不予认可，对证据6、7、9、10、11、12的证明目的不予认可；对于证据4，由于被告未能在法定期限内以书面形式告知申请人提交的材料不符合工伤认定申请的要求，其超期作出的工伤受理决定书程序违法。
被告市人社局对被告省人社厅所举的证据没有异议。
第三人对被告省人社厅所举的证据没有异议。
本院对被告省人社厅所举的四组12份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；上述证据证明被告省人社厅在接到原告的复议申请后，依照法定复议程序审查并作出复议决定，程序合法。
对原告所举证据的确认：
被告市人社局对原告提交的证据1有异议，该份情况说明并不能认定双方存在劳动关系的法定证据，且该份证据只是向龙华区园林局出具的，不是向被告方出具；被告方需要事先了解相关情况才能作出认定；对于证据2-9的真实性、关联性、合法性没有异议。
被告省人社厅同意被告市人社局的质证意见。
第三人同意被告市人社局的质证意见。
本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据2-9的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；证据1不能证明受伤害员工与第三人存在劳动关系，被告的质证意见成立，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告陈玉金与受伤害职工梁成兴系母子关系，梁成兴为第三人琼菜坊餐厅的员工，从事传菜员工作。2014年7月18日，海口遭遇十六级“威马逊”超级台风。当天晚18时许，梁成兴从位于海口市新民西路42号的家中步行到海口市大同路的琼菜坊餐厅上晚班，在途经解放西路时，被台风吹折的树枝砸伤，被群众报警后送到海南省中医院急救。经医院诊断为颅脑外伤，多方抢救无效死亡。2014年11月17日，原告向被告市人社局申请对梁成兴进行工伤认定。由于原告提供的材料无法证明梁成兴与第三人存在劳动关系，被告市人社局遂向第三人发出补正材料通知书，在第三人提交与梁成兴签订的劳动合同书后，2015年1月20日，被告市人社局正式受理原告的工伤认定申请。在依程序做必要的调查取证后，2015年3月16日，被告市人社局作出本案被诉的161号决定书，以梁成兴在上班途中被台风吹折的树枝砸伤死亡，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅受理后，依复议程序向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》，并通知第三人参加行政复议。被告省人社厅经审理后于2015年6月9日作出2号复议决定，决定维持被告市人社局作出的161号决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点是梁成兴所受伤害是否构成工伤，被告市人社局作出的161号决定书程序是否违法。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。梁成兴作为第三人琼菜坊餐厅的员工，在上班途中被台风吹折的树枝砸伤死亡，其情形不符合上述工伤认定或视同工伤的条件。被告市人社局据此对原告作出不予认定工伤的决定，符合上述规定。原告起诉的理由没有法律依据，本院不予支持。是否受理工伤认定申请，首先要证明申请人与用人单位之间存在劳动关系。原告在向被告市人社局申请工伤认定所提供的材料中，并不能证明梁成兴与第三人之间存在劳动关系。因此，被告市人社局依职权进行调查取证，在取得第三人提交的与梁成兴签订的劳动合同书后才正式受理原告的工伤认定申请，是正常的履职行为，并无不当。原告认为被告市人社局作出的行政行为程序违法的理由没有事实依据，本院不予支持。被告省人社厅在受理原告的复议申请后，依照复议程序审理并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上，两被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉金的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告陈玉金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 李会勤
审 判 员 韩 诚
人民陪审员 黄清霞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 兰雪韵
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。