河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终507号
上诉人（原审原告）：张红卫，男，1970年3月9日出生，汉族，住河南省汝州市。系张传璧之父。
上诉人（原审原告）：朱素珍，女，1970年8月7日出生，汉族，住河南省汝州市。系张传璧之母。
上诉人张红卫、朱素珍的共同委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张运涛，男，1974年5月13日出生，汉族，住河南省汝州市。系上诉人张凯之父。
上诉人（原审被告）：崔市芳，女，1972年9月26日出生，汉族，住河南省汝州市。系上诉人张凯之母。
上诉人（原审被告）：张凯，男，1998年11月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）：韩军，男，1965年2月26日出生，汉族，住河南省汝州市。系上诉人韩佩誉之父。
上诉人（原审被告）：张海卫，女，1965年7月1日出生，汉族，住河南省汝州市。系上诉人韩佩誉之母。
上诉人（原审被告）：韩佩誉，男，2004年11月4日出生，汉族，住河南省汝州市。
法定代理人：张海卫（系韩佩誉之母），住河南省汝州市温泉镇温泉村*号院**号。
上诉人张运涛、崔市芳、张凯、韩军、张海卫、韩佩誉的共同委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝州市河道管理所，住所地汝州市仓巷街117号，统一社会信用代码12410482776541728X。
法定代表人：宋守国，所长。
委托诉讼代理人：武振强，河南科序律师事务所律师。
上诉�张红卫、朱素珍因与上诉人张运涛、崔市芳、张凯，上诉人韩军、张海卫、韩佩誉，被上诉人汝州市河道管理所侵权责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张红卫、朱素珍上诉请求：撤销一审判决，改判张运涛、崔市芳、张凯、韩军、张海卫、韩佩誉共同赔偿张红卫、朱素珍各项损失40万元，并负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.张凯已年满17周岁，平时随其父亲一起打工，有自己的劳动收入，属于完全民事行为能力人。2.张凯用自家的摩托车将张传璧、韩佩誉从骆庄村带到7-8公里远的北汝河危险境地。张凯、韩佩誉邀请张传璧到北汝河捕鱼的先行行为，对可能出现的危险有防止的义务，其未积极预防、阻止损害结果发生，应承�赔偿责任。三人结伴到北汝河捕鱼，张凯明知张传璧不会游泳，且北汝河中有采砂取石造成的深坑，张凯叫张传璧拉住渔网一端，张凯拉住渔网另一端在河中拉网捕鱼时，由于张凯拉网用力过大，造成张传璧落水。张凯存在重大过失，应当承担责任。张传璧落水后，张凯、韩佩誉均有义务大声呼救。张凯作为完全民事行为能力人，负有特定的救助义务。张凯虽进行了打捞施救，但张凯、韩佩誉均没有采取大声呼救等措施，致使张传璧失去最佳的救助时机，导致张传璧溺水身亡。韩佩誉、张传璧作为未成年人，相约去河边捕鱼，其监护人疏于监管，也是造成事故的原因之一，韩佩誉的监护人应承担相应责任。总之，张凯、韩佩誉存在过错，张凯及其监护人、韩佩誉的监护人应对张传璧的死亡承担主要责任。3.张凯、韩佩誉的行为导致张传璧死亡，给张红卫、朱素珍造成巨大痛苦，张运涛、崔市芳、张凯、韩军、张海卫、韩佩誉不管不问，甚至歪曲事实，造谣中伤，更造成了张红卫、朱素珍的身心痛苦和经济损失。4.一审判决认定汝州市河道管理所没有责任，属于事实认定和适用法律错误。本案中造成张传璧死亡的砂石坑深3-4米，系他人擅自开挖砂石造成的。汝州市河道管理所对他人的无证开采行为没有发现、没有制止，更没有进行有效的管理，且宣传警示不到位，其应对张传璧的死亡承担责任。4.本案的损害赔偿项目包括丧葬费2.1335万元，死亡赔偿金51.152万元，精神损害抚慰金20万元，被扶养人生活费34.308万元，交通费、住院费等5万元，合计112.5935万元，张红卫、朱素珍仅主张40万元，应予支持。
张运涛、崔市芳、张凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张红卫、朱素珍的诉讼请求，一、二审诉讼费由张红卫、朱素珍负担。事实和理由：一审判决张运涛、崔市芳补偿张红卫、朱素珍损失3万元无事实和法律依据。张红卫、朱素珍所述是张凯、韩佩誉邀请张传璧到北汝河捕鱼，并让张传璧撑渔网捞鱼将张传璧拉掉入水中不属实。事实是张传璧来到张凯家中，主动提出让张凯、韩佩誉一起陪他到北汝河玩。张凯没有安排张传璧撑渔网。张传璧当时已年满16周岁，对自己的行为具有认知能力。邀请捕鱼是张传璧发起的，并不是张凯将其带入危险境地的。张传璧失足落水不幸遇难，纯属意外。张红卫、朱素珍所述张凯是成年人不属实。张凯虽年满16周岁，但其没有工作，不是以自己的劳动收入为主要生活来源，显然属于未成年人。其与张传璧年龄相差不到1岁，且张红卫、朱素珍在一审起诉状中将张运涛、崔市芳列为被告足以说明认可张凯系未成年人。张红卫、朱素珍所述，事发后，�运涛、崔市芳、张凯对其不管不问，甚至歪曲事实，造谣中伤，造成张红卫、朱素珍身心痛苦与事实不符。事实上，不管是在张传璧意外失足落水的打捞施救中，还是在对张红卫、朱素珍的心灵抚慰上，张运涛、崔市芳、张凯都做到了问心无愧。不幸发生后，张运涛、崔市芳出于道义和亲情，拿出1万元现金和10条烟主动登门慰问、安抚。张运涛、崔市芳、张凯不存在歪曲事实，造谣中伤。综上所述，张运涛、崔市芳、张凯对张传璧的不幸遇难不存在任何过错，不应承担任何责任。
韩军、张海卫、韩佩誉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张红卫、朱素珍的诉讼请求，一、二审诉讼费由张红卫、朱素珍负担。事实和理由：一审判决韩军、张海卫补偿张红卫、朱素珍损失1万元无事实和法律依据。张传璧不幸离世在法律上与韩佩誉没有因果关系。张红卫�朱素珍所述是韩佩誉与张凯邀请张传璧到北汝河捕鱼不属实。事实是张传璧来到张凯家中，主动提出到北汝河捕鱼。张传璧当时已年满16周岁，其认知能力及智力均高于11周岁的韩佩誉，不存在韩佩誉主动邀请和支配张传璧到北汝河捕鱼。是张传璧发起的邀请，并不是张凯将张传璧带入危险境地的。张传璧失足落水不幸遇难，纯属意外。张红卫、朱素珍所述，事发后，韩军、张海卫、韩佩誉对其不管不问，甚至歪曲事实，造谣中伤，造成张红卫、朱素珍身心痛苦与事实不符。是其为了博取同情，意图让韩军、张海卫承担赔偿责任而凭空捏造的。综上所述，韩军、张海卫、韩佩誉对张传璧的不幸遇难不存在任何过错，不应承担任何责任。
张红卫、朱素珍辩称，在张传璧出事的区域没有见到相关的警示标志，也没有证据证明汝州市河道管理所给学生家长一封信等。汝州市河道管理所没有尽到管理职责，依法应当承担赔偿责任。事发后，朱素珍到达出事地点。韩佩誉告诉朱素珍，张凯拉着网往河对面去，张传璧在送网，猛一下张传璧滑倒水里。韩佩誉在现场指认了张传璧掉下去的位置。这证明是拉网送网造成了张传璧掉入水中溺亡。张凯熟悉北汝河的情况，三人结伴捕鱼，就负有相互救助的义务，特别是张凯作为完全民事行为能力人，更应当承担主要责任。一审法院依据公平原则，判决由张运涛、崔市芳、韩军、张海卫予以补偿，汝州市河道管理所不承担责任，不符合法律规定。应当依照民法通则第106条的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任，依法撤销一审判决，予以改判。
张运涛、崔市芳、张凯辩称，张红卫、朱素珍所述张凯了解出事河道不属实。张凯不存在任何过错，对张�璧的不幸遇难在法律上没有因果关系。张传璧身上带着现金，主动购买的渔网，是张传璧提议到北汝河捕鱼。到北汝河后，张传璧、韩佩誉在岸上，没有脱衣服，张凯脱衣下水固定渔网。张凯去固定渔网过程中，张传璧脱衣告知韩佩誉下水玩耍，在玩水过程中发生意外，根本不是张红卫、朱素珍所述张凯拉渔网将张传璧拉下水。这有打捞时的现状为证。张传璧落水后，张凯在水中积极施救。张凯、张传璧、韩佩誉均未成年，三人之间没有法定和约定的救助义务。张凯全家对张传璧不幸遇难深表同情，依法不应承担赔偿责任。事发后，张凯的家属积极主动对张传璧的家属进行慰问。由于张传璧的家属要求张凯及韩佩誉的家属赔偿40万元，经中间人多次协调，张传璧的家属坚持赔偿40万元数额不变。
韩军、张海卫、韩佩誉辩称，答辩意见同上诉状。韩佩誉事发时仅11周岁，不存在张凯、韩佩誉将张传璧带入危险区域。张传璧不幸遇难纯属意外，与张凯、韩佩誉没有法律上的因果关系，韩佩誉没有过错，不应承担赔偿责任。
汝州市河道管理所辩称，对张传璧的不幸去世表示同情。北汝河在汛期是洪水行洪的危险区域，不是公共场所，张传璧作为一名初中毕业生，对水火无情的常识是知晓的。汝州市河道管理所每年都发放通告，张贴标语，告知下河游泳的危害性，并在相关区域设立警示标志，禁止下河游泳，洗澡玩耍。本案出事地点在牛涧河与汝河的交汇处，本身河道较深，而且是主河道。河道管理所在该处附近不仅有标语，而且竖立有水泥预制板，标示水深危险，以起到警示作用。河道管理所对张传璧不幸遇难没有过错，不应承担任何责任。
张红卫、朱素珍向一审法院起诉请求：依法判令张运涛、崔�芳、张凯、韩军、张海卫、韩佩誉赔偿各项损失40万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：北汝河是淮河的一大支流，东西横贯汝州全境，几乎每年都有溺亡事故发生。为此，汝州市人民政府、汝州市河道管理所都发布有公告，汝州市河道管理所还在沿河张贴、涂写警示标志，给中小学生家长一封信等形式警示提示禁止下河游泳、戏水、洗澡、捕鱼。2016年6月28日原告之子张传璧（16岁）与被告韩佩誉（10岁）、张凯（17岁）结伴到北汝河××河段捕鱼、戏水，张网中，张传璧落水，张凯即行施救但未能救起，最终发生张传璧溺亡的悲剧。在事发后被告韩佩誉、张凯两家给了原告家1万元及10条香烟。原、被告为张传璧溺亡的赔偿问题提起诉讼。
一审法院认为，北汝河是汝州市域内的一条自然河道，其主要功能是行洪、输水通道，其汛期洪水多发水势凶猛，河体冲刷摆动较大，加之采砂取石等因素造成深潭较多。张传璧溺亡河段是开放式河道，不是游乐场、游泳池等用于经营性活动的公共场所，无相关规定要求开放式河道的管理者承担安全保障义务在河道边设置防护等安全保障措施。但鉴于每年都有溺亡事故发生的实际，汝州市人民政府、汝州市河道管理所已尽其所能地在河道显著位置竖立警示标志、书写警示标语、给中小学生一封信等形式警示、提示禁止下河游泳、捕鱼，尽到了管理职责。逝者张传璧的溺亡，被告汝州市河道管理所既不存在过错，又无应当承担责任的法律规定。被告张凯、韩佩誉、张传璧三人均系不具备完全民事行为能力的未成年人，其自身安全应当由其监护人负责，若不履行监护职责或者履行监护职责不力的应承担相应的责任。本案中，监护教育责任者应对张传璧溺水身亡承担监护�任。同时，三人结伴外出玩水捕鱼，其三人受认知及民事行为能力的限制，相互之间无法定的监管和照顾救助义务。原告提供的证据不足以证明张凯、韩佩誉对张传璧溺水身亡有主观过错和违法行为。但根据法律规定的公平原则，张传璧溺亡的损失，由张凯、韩佩誉适当补偿为宜。张凯虽然年满十六岁，但没有证据证明是依靠其自己劳动收入为主要生活来源，其应承担的责任同韩佩誉一样，依法应由其监护人承担。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条的规定，判决：一、被告张运涛、崔市芳补偿原告张红卫、朱素珍损失30000元；二、被告韩军、张海卫补偿原告张红卫、朱素珍损失10000元；三、驳回张红卫、朱素珍的其他诉讼请求。一审案件受�费7300元，由被告张运涛、崔市芳负担550元，被告韩军、张海卫负担50元，原告张红卫、朱素珍负担6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人张红卫、朱素珍围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，事发后，张运涛、崔市芳、张凯家给张红卫、朱素珍家1万元及10条香烟，韩军、张海卫、韩佩誉家给张红卫、朱素珍家10条香烟。除此外，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1.事发时，张凯虽年满17周岁，但不满18周岁，张红卫、朱素珍提供的证据不足以证明张凯以自己的劳动收入为主要生活来源，张红卫、朱素珍提出张凯应视为完全民事行为能力人的意见，无�实和法律依据，本院不予采纳。2.张凯、韩佩誉、张传璧3人均系未成年人，其监护人对其负有保护人身安全、教育、管理等法定职责，因缺乏有效监护致使发生危害的，应承担相应的监护责任。张红卫、朱素珍提供的证据不足以证明张凯、韩佩誉对张传璧的溺亡存在过错和违法行为。一审法院根据公平原则，对张传璧溺亡的损失，判决由张凯、韩佩誉的监护人适当补偿并无不当。张红卫、朱素珍提出张凯及其监护人、韩佩誉的监护人应对张传璧的溺亡承担主要责任的意见，以及张运涛、崔市芳、张凯、韩军、张海卫、韩佩誉提出对张传璧的溺亡不应承担任何责任的意见，本院均不予采纳。3.北汝河运是天然河道，不是对公众开放的公共活动场所。汝州市河道管理所为防止溺水等事故的发生，采取发布公告，在河道显著位置竖立警示标志、书写警示标语等形式，警示、提示禁止下河游泳、洗澡、戏水，已尽到合理限度范围内的安全注意义务。张红卫、朱素珍提供的证据不足以证明汝州市河道管理所对涉案的天然河道存在疏于管理的情况，未能举证证明汝州市河道管理所对张传璧溺亡存在过错，张红卫、朱素珍提出汝州市河道管理所应对张传璧的溺亡承担责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张红卫、朱素珍，上诉人张运涛、崔市芳、张凯及上诉人韩军、张海卫、韩佩誉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张红卫、朱素珍负担6700元，张运涛、崔市芳、张凯负担550元，韩军、张海卫负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 樊为民
审判员 谢小丽
二〇一七年四月十日
书记员 尚亚晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。