江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终448号
上诉人（原审被告）：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地都昌县蔡岭工业园。
法定代表人：吴文富，公司总经理。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱玉成，男，1963年9月5日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：罗敏玉，女，1963年6月19日生，汉族，住九江市。
上诉人江西威顺高新环保建材有限公司（以下简称威顺公司）、上诉人朱玉成因与被上诉人罗敏玉民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017)赣04民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人威顺公司委托诉讼代理人程爵全，被上诉人罗敏玉到庭参加诉讼。上诉人朱玉成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威顺公司、朱玉成共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗敏玉的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人罗敏玉承担。事实和理由：1、本案借款清偿条件尚未成就，不应立即归还。《借款确认书》上“以上借款待公司财务核实金额为准。待设备购进正式投产支付借款（可分期还款）”内容系被上诉人罗敏玉亲笔书写，即使对借款金额如何确定、借款归还条件的约定，又是对借款归还时间和方式的约定。因此借款待公司投产后归还是被上诉人罗敏玉真实意思表示，现公司尚未投产，因而不具备还款条件。2、借款数额未经过核实，判决结果与实际情况不符。3、朱玉成作为经办人在《借款确认书》上签字，不应承担还款责任。
被上诉人罗敏玉辩称，1、威顺公司的财务已经恶化，资不抵债，再不要求他还款，本人利益得不到保障。2、3月11日对账清单给了朱玉成，3月17日朱玉成对账后才签的承担责任。3、朱玉成必须和公司共同承担责任，因为他是公司的实际控股人。
被上诉人罗敏玉向一审法院起诉请求：1.判令威顺公司及朱玉成偿还借款7236997元及至还清之日利息(暂记至2017年1月31日)3313974元。2.案件受理费由威顺公司及朱玉成承担。
一审法院认定事实：2014年6月至2016年10月期间，罗敏玉与威顺公司、朱玉成发生多笔经济往来。2017年3月罗敏玉与威顺公司、朱玉成签订借款确认书，该确认书载明：“由于投资筹建江西威顺高新环保建材有限公司时资金短缺，向罗敏玉借款用于资金周转，约定月息两分，由江西威顺高新环保建材有限公司承担还款责任。借款明细如下，全部打入以下朱玉成指定汇入人（或现金交付或指定用途，以财务所列为准），为理清借款数额和利息，由威顺公司特此确认，详见下表（46笔合计本金7236997元，利息算至2017年1月31日共计3313974元，合计本息10550971元）”罗敏玉在该确认书最后页亲自写书备注：“以上借款待公司财务核实金额为准。待设备购进正式投产支付贷款（可分期还款）”。威顺公司在确认人处盖章确认。朱玉成在确认人下方书写：“经手人：朱玉成不承担以上借款。以上借款有威顺公司承担”。2017年3月17日，经罗敏玉与朱玉成协商，朱玉成将之前自己书写的内容修改为：“经手人：朱玉成以上借款有威顺公司和朱玉成共同承担2017年3月17日”。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、罗敏玉与威顺公司、朱玉成之间的借贷关系是否真实存在。本案中，威顺公司因建设需要多次向罗敏玉借款，后经威顺公司加盖公司印章确认与罗敏玉签订本案所涉《借款确认书》，朱玉成在该《借款确认书》上签字确认愿意与威顺公司共同对本案所涉及的借款承担共同还款责任，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，该《借款确认书》合法有效。综合罗敏玉与威顺公司、朱玉成及其他指定汇入人之间的支付凭证及本案证人证言，能够确认本案罗敏玉与威顺公司、朱玉成之间存在真实合法有效的债权债务法律关系，故本院对罗敏玉与威顺公司、朱玉成之间借贷关系予以确认。威顺公司、朱玉成在庭审中对《借款确认书》中汇入威顺公司和朱玉成账户的借款予以确认，称其它金额需要进一步核实不予认可，但未向法院提交证据支持其主张，结合《借款确认书》中关于借款支付方式的约定，不予支持，威顺公司、朱玉成应对《借款确认书》所列实际发生的借款承担还款责任。威顺公司虽辩称依《借款确认书》最后一页是罗敏玉亲自书写的备注条款：“以上借款待公司财务核实金额为准”，《借款确认书》应在威顺公司财务核实后才具有法律效力，但威顺公司已经在该《借款确认书》确认人处加盖了公司印章，应视作其对双方借贷关系和出借数额的确认。朱玉成认为其不应对本案所涉借款承担还款责任，罗敏玉主张的2017年3月17日，其将之前《借款确认书》最后一页关于本案债务承担的相关内容修改为“朱玉成以上借款有威顺公司和朱玉成共同承担2017年3月17日”并非其本人书写，真实性有异议。但经法院释明，朱玉成在规定的时间内未向法院提交鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，朱玉成理应承担举证不能的法律后果。朱玉成应对本案所涉借款承担还款责任。
二、罗敏玉书写的“待设备购进投产支付借款”的备注条款，是否为清偿借款的成就条件。罗敏玉主张该备注条款是按朱玉成的口述书写的，如其不按其要求书写上述约定，就不给其盖章签字确认债权，并非其真实意愿，该备注明显对其不公，不应成为还款的前置条件。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，罗敏玉因威顺公司和朱玉成长期不归还借款而主张权利，主观上，朱玉成方存在利用罗敏玉急需要求确认债权的心理优势，要求其按照自己的要求书写对其有利的条款的情形；客观上，上述约定会造成合同双方权利义务关系有失公平。本案所涉的借款多发生在2014年至2015年，如威顺公司长期不投产则罗敏玉始终无法要求清偿债务，还款期限的不确定性使双方的权利义务关系处于极为不对等的地位，显失公平。故本院认为《借款确认书》中“待设备购进投产支付借款”的备注条款对双方不具有约束力。
三、本案所涉借款本息数额的确定。从双方确认的《借款确认书》来看，该确认书是双方对之前多笔债务本息的结算性凭证（结算至2017年1月31日），该确认书写明“约定月息两分”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定。通过核算《借款确认书》附表中各笔借款的利息，除附表第17笔借款（本金1200000元，2014.10.10）原告主张利息852000元，超出本院核算利息176800元（852000元-675200元），应在结算利息总数中予以核减，其余各笔借款利息均符合法律规定（具体见附表），予以确认。另通过对罗敏玉提供的《借款确认书》附表所记原、被告交付金额进行核算，本案所涉的46笔借款本金总计应为7136997元（罗敏玉主张7236997元），故本院对罗敏玉多主张的100000元借款本金不予以支持，在结算本金总数中予以核减。庭审中，罗敏玉自动放弃对《借款确认书》附表第20笔借款（本金150000元，利息83400元）的追索，系其对自有权利的处分，故依法对该笔借款本息在结算本息中予以核减。综合以上内容，最终确认截止2017年1月31日，威顺公司、朱玉成尚欠罗敏玉本金6986997元，利息3053774元。关于逾期利息的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，双方在《借款确认书》中写明“约定月息两分”，确认借期内年利率为24%，现罗敏玉诉请按照年利率24%的标准清偿双方结算本息之日（2017年1月31日）之后的利息，符合法律规定,应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定,判决：1、威顺公司、朱玉成于本判决生效之日起10日内支付罗敏玉借款本金人民币6986997元,利息人民币3053774元（截止2017年1月31日）；2、威顺公司、朱玉成于判决生效之日起10日内支付罗敏玉以本金6986997元为计息基数，按年利率24%计算的利息（自2017年2月1日起至还清全部欠款之日止）；3、驳回罗敏玉其他诉讼请求。案件受理费85105.83元，保全费5000元，合计90105.83元，由威顺公司、朱玉成负担。
本院二审期间，上诉人威顺公司出具一份都昌县蔡岭工业园区管理委员会的《证明》。用以证明威顺公司至今没有投产。被上诉人罗敏玉对该证明的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对该《证明》予以确认采信并在卷佐证，确认威顺公司至今没有投产。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，关于《借款确认书》上“待设备购进投产支付借款”是否为本案清偿的成就条件的问题。本案清偿借款是双方当事人都明确的意思表示，不存在一定条件下可以不归还借款。那么不确定的事实就不能成为本案清偿借款的成就条件，而“待设备购进投产支付借款”的约定只能是一个清偿借款的附期限约定。所谓期限，必须是将来客观确定到来的事实。本案中“待设备购进投产支付借款”的发生依赖于威顺公司的作为，威顺公司至今没有投产，“待设备购进投产支付借款”的期限对于债权人而言已经成为不确定是否到来的期限，而不确定是否到来的期限在法律上视为无效的期限，债权人有权随时主张归还借款。上诉人威顺公司提出的清偿借款的条件尚未成就的主张不能成立。上诉人威顺公司称未经公司对账，一审认定的借款本息数额不真实，但威顺公司没有提供相应的证据证明其主张的事实，其上诉主张不予支持。上诉人朱玉成提出其作为经办人不应当承担责任，未提供相应的证据证明其主张，上诉人主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人威顺公司、朱玉成上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87466.53元由江西威顺高新环保建材有限公司、朱玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王慧军
审判员 段亦枫
审判员 魏 巍
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。