北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初字7713号原告：王某，女，1965年6月15日出生。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。被告：马某1，男，1965年10月20日出生。被告：马某2，男，1990年5月11日出生。被告：马某3，男，1997年3月4日出生。三被告共同委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。第三人：梁某，女，1936年1月16日出生。委托诉讼代理人：李某2（梁某之女），1959年7月10日出生。原告王某与被告马某3、马某2、马某1、第三人梁某分家析产纠纷一案，本院受理后，由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人郭鹏剑、被告马某1、马某2、马某3及其共同委托诉讼代理人王军、第三人梁某委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：王某与马某1原系夫妻关系，与马某2、马某3系继子关系。马某1与马某2、马某3系父子关系。经北京市第三中级人民法院（2016）京03民再52号民事判决书审理认定：位于本市顺义区×地区×小区一区×1室及本市顺义区×地区×小区一区×2室两套房屋属于马某1家庭四人共有，因四人没有发生其他法律事实而对其各自持有的份额未作处理。2017年初，王某以离婚纠纷为由提起了离婚之诉，后北京市顺义区人民法院作出了（2017）京0113民初4139号民事调解书，调解书确认：王某与马某1离婚。但对于共有财产也未作任何处理。王某认为，王某与马某1婚姻关系的解除已使得王某家庭共有财产的基础予以丧失。该诉争房屋的房款由王某的拆迁款、个人借款及积蓄等构成，且王某为该房屋付出了极大的贡献，名下再无任何其他房产。王某诉至法院，请求判令：1.依法分割双方共有的位于本市顺义区×地区×小区一区×1室房屋和一区×2室房屋，其中×1室房屋归王某所有；2.依法分割双方共有的拆迁补偿补助款共计451167.11元，其中112791.778元归王某所有；3.诉讼费由马某1、马某2、马某3负担。被告马某1、马某2、马某3共同辩称：王某主张案由是分家析产，但诉讼请求是确认之诉，其请求与法律关系不一致，不符合法院受理的要件，应该予以驳回。涉诉房屋有×1房屋，还有×2房屋应当一并分割。×2房屋是王某、马某1各占50%。王某要求对×1房屋进行分割，实际需要与居住相互冲突。第三人梁某述称：×1房屋应该归马某2所有。7月份马某2爱人就要生小孩了，其结婚也结那边。×2房屋有商品房面积，买时候商品房面积归马某2、马某3，王某只有45平米，其盖房也没有出资，其户口也没在，2006年1月份还迁过来。王某对家里没有任何贡献，其无资格要房。梁某的意见×2房屋卖了，×1房屋保留。经审理查明：梁某与李某1系夫妻，二人生育有三个女儿，即李某2、李某3、李某4。1984年李某2结婚，自家中搬出与丈夫共同生活。1986年李某3结婚，婚后搬至桃山村居住生活。1989年马某1男到女家，与李某4结婚，婚后二人在北京市顺义区×镇×村梁某家中与梁某夫妇共同居住生活。李某4、马某1生育有二子即马某2、马某3。2000年李某1去世。之后李某4于2000年9月去世，李某41、李某4去世后的遗产未分割。2002年10月，马某1与王某再婚，再婚后马某1与王某在北京市顺义区×镇龙山村梁某家中与梁某共同生活。2002年10月17日，马某1再婚，娶妻王某，婚后与梁某共同生活。2017年3月31日，本院据（2017）京0113民初4139号民事调解书，确认马某1与王某离婚。按定向优惠购房合同约定的面积、价款，马某1于2003年12月19日用拆迁补偿补助款308106元，购买北京市顺义区×地区×小区×3室（以下简称×3号房屋）、北京市顺义区×地区×小区一区×1室楼房两套（每套为154053元，合同预定建筑面积每套72.19平方米，实际取得建筑面积每套为73.49平方米，以下简称×1号房屋）；于2004年1月8日用拆迁补偿补助款308320元，购买北京市顺义区×地区×小区一区×2室楼房一套（合同预定建筑面积131.33平方米，实际取得建筑面积132.15平方米，以下简称×2号房屋）。三套楼房共计合款为616426元。另在梁某处有拆迁补偿补助款484141.11元，马某1处有拆迁补偿补助款79685元，合计1180252.11元（包括拆迁补偿补助款1179685元及该款银行支付的利息567.11元）。现涉诉的上述三套房屋，已办理产权登记。×3号房屋一套现登记在梁某名下，现该楼房由梁某与外孙马某3居住使用。×1号房屋现登记在马某1名下，现由马某2居住使用。因对两套楼房（×小区A3—4—×3一B、A3—6—×1一B）权属发生争议，梁某将马某1、马某2、马某3诉至本院要求对上述拆迁补偿款进行分割，确认权利人应得份额，之后确定楼房归属问题。本院作出（2004）顺民初字第7638号民事判决书，判决：“一、双方诉争之位于顺义区×镇×大街“×小区”×3室归原告梁某所有。二、被告马某1于本判决生效后十日内给付原告梁某九万零八百九十元八角九分。三、原告梁某处的四十八万四千一百四十一元一角一分归原告所有；位于顺义区××大街“×小区”×2室、×1室归马某1所有。”本院（2004）顺民初字第7638号民事判决书中涉诉的顺义区×大街“×小区”×2室房屋即×2号房屋。该房屋现由马某1、王某居住使用；于2011年9月21日登记为马某1个人所有；2011年12月5日，变更登记为马某1、王某共同共有；2012年11月12日，变更登记为马某1、王某按份共有，各自享有50%的所有权。2011年12月5日，本院（2004）顺民初字第7638号民事判决书中涉诉的顺义区×大街“×小区”×1室房屋即×1号房屋。就（2004）顺民初字第7638号民事判决，本院于2015年5月28日作出（2015）顺民监字第10060号民事裁定，决定对本案进行再审。2016年4月14日，本院作出（2015）顺民再初字第10435号民事判决书，内容包括：“诉讼中，梁某、马某1、马某2、马某3坚持原审判决归梁某的一套房屋及补偿款不变，判归马某1一人名下的两套楼房属于马某1、王某、马某2、马某34人按份共有；王某的意见是原审判决已经多年，且已执行完毕，同意原审判决结果，其与马某1二人名下共有一套及马某1一人名下的一套，共两套楼房属于其与马某1所有。根据北京市顺义区相关政策规定及马某1提出分户申请，梁某同意分户增加的补偿款归申请人马某1所有的意见，宅基地区位价补偿款574784元属于对梁某的补偿，归梁某所有；分户补偿款207900元，由马某1申请，该款属于马某1、王某、马某2、马某3新分户的家庭成员共有。搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、重点工程配合奖100080元、房租补助奖13500元，合计118580元，此款因直接涉及全体家庭成员，故应平均共有，共有人为梁某、马某1、王某、马某2、马某3。电话在梁某名下，且王某等其他当事人同意归梁某所有，故电话移机费235元归梁某所有。房屋及装修补偿款261713元、设备及附属物补偿款16473元，合计278186元，属于房屋形成时的参与人按份共有，被继承人李某1、李某4应得份额由继承人继承。李某2分得及其与李某3将继承的遗产赠与给梁某未有不妥，予以照准。梁某将继承李某4的遗产分别赠与给马某2、马某3未有不妥，予以照准。梁某应得拆迁补偿补助款同意按原审判决729085元计算未有不妥，予以照准。综上，经核实计算，梁某本人应得及继承丈夫遗产、接受女儿赠与，梁某另将所继承女儿李某4遗产赠与给马某2、马某3，其所得拆迁补偿补助款729085元。马某1、王某、马某2、马某3四人所得拆迁补偿补助款共计451167.11元。梁某、马某1、王某、马某2、马某3均系被拆迁人家庭人口成员，均应享有回迁房屋的权利。原审判决梁某获得×3号房屋未有不妥，且再审中双方对此均无异议，本院再审予以确认。梁某在自己手中的款项归其所有，不足部分马某1、王某、马某2、马某3应予补足。另需明确，原审判决马某1给付梁某拆迁补偿补助款属于马某1为代表的家庭，即马某1、王某、马某2、马某3四人的行为，原审判决归马某1所有的两套楼房属于马某1、王某、马某2、马某3四人共有，而非属于马某1个人所有，当事人如有异议可另行析产解决。本案经北京市顺义区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持北京市顺义区人民法院（2004）顺民初字第7638号民事判决。”后，马某1、马某2、马某3不服（2015）顺民再初字第10435号民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院。该院作出（2016）京03民再52号民事判决书。内容包括：“本院除确认再审一审审理查明的事实外，补充查明以下事实：李某1于2000年年初去世。梁某和马某1均将从李某4处继承的份额赠与马某3和马某2。本案被拆迁宅基地内的房屋平面示意图中，1号房屋由马某1、梁某、李某2、李某4、李某1共建，评估价为119702元；2号房屋由马某1、梁某、李某2、李某4、李某1共建，评估价为8833元；8号房屋由梁某、马某1、王某共建，评估价为1667元；9号房屋由梁某、马某1、王某共建，评估价为1667元；7号房屋由马某1、梁某、李某2、李某4、李某1共建，评估价为28339元；6号房屋由梁某、马某1、王某共建，评估价为30815元；4号房屋由梁某、马某1共建，评估价为27899元；5号房屋由梁某、马某1共建，评估价为30016元；3号房屋由梁某、李某1、马某1、李某4共建，评估价为12775元。以上房屋及装修评估总价合计261731元。梁某同意以729085元计算应得的拆迁款，超出部分赠与马某3和马某2。马某3和马某2同意各自赠与梁某购房优惠面积13.595平方米以购置×3号房屋。以上事实，有双方当事人陈述、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书、北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单、×小区定向优惠购房合同、房屋所有权证书、梁某的声明、马某3和马某2的声明等证据在案佐证。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为分户补偿款的归属以及房屋的归属。针对第一个争议焦点，本院认为拆迁补偿款的分配应参考被拆迁房屋拆迁时当地的拆迁政策予以分配。根据北京市顺义区相关拆迁政策规定及马某1提出分户申请、梁某同意马某1分户的意见，分户补偿款因分户所得，由新分户的家庭成员享有。而王某当时已经和马某1结婚，属于新分户的家庭成员之一，故分户补偿款应由马某1、王某、马某2、马某3家庭共有。再审一审判决对分户补偿款的认定并无不当，本院予以维持。对于马某1、马某2、马某3关于分户补偿款归马某1、马某2、马某3三人所有的上诉请求，本院不予支持。对其他拆迁款的分配，再审一审判决并无不妥，本院予以维持。针对第二个争议焦点，本院认为×2号和×1号房屋属于马某1家庭四人共有。本案中，梁某所在家庭因分户成为两户，梁某单独成户，马某1、王某、马某3、马某2独立成户。本案是梁某所提起，其目的在于解决两户之间的纠纷。因此，原审一审判决对×3号、×2号、×1号房屋在本案一并处理并无不当。×2号、×1号房屋使用了马某1家庭四人的购房优惠面积，也使用了拆迁款，马某1、马某2、马某3、王某四人作为新家庭成员共有上述房屋的结果正确。因此，再审一审判决认定原审一审判决中归马某1所有的房屋归马某1家庭共有并无不当。因本案中马某1、王某、马某3、马某2四人没有发生其他法律事实，本案无需对四人各持多少份额予以处理。马某1、马某2、马某3上诉所称的×2号、×1号房屋归其三人共有的上诉请求，以及王某上诉所称的×2号房屋归王某与马某1共有的上诉请求，均没有法律依据，本院不予支持。梁某作为被安置人，有购买拆迁安置房的资格，购置×3号房屋使用了梁某的拆迁款154053元，同时马某3和马某2同意各自赠与梁某购房优惠面积13.595平方米以购置×3号房屋，所以梁某取得×3号房屋完整的物权。因此，一审法院判决×3号房屋归梁某所有的结论并无不当。至于×2号、×1号房屋在新分户成员之间如何分配，以及王某上诉状所称为购×2号和×1号房屋房所欠梁某的执行案款系王某自己支付等事宜，均属于马某1新家庭中的事务，超出本案处理范围，本案不宜处理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，再审一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判”。审理中，本院向王某释明是否变更诉讼请求为分得×2号房屋并向对方给付补偿款或分得对应房屋的折价款及拆迁安置补偿款。王某均表示坚持其原诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书、北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单、×小区定向优惠购房合同、房屋所有权证书、（2004）顺民初字第7638号民事判决书、（2015）顺民再初字第10435号民事判决书、（2016）京03民再52号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：王某为被拆迁家庭人口，享有相应的优惠购房面积指标，基于此而产生的相关权益亦应由王某享有。本案的争议焦点为王某所享有的相关权益是否应具体化为×1号房屋的财产权益。×2号房屋于2011年12月5日，变更登记为马某1、王某共同共有；2012年11月12日，变更登记为马某1、王某按份共有，各自享有50%的所有权。据此本院难以认定王某相关拆迁权益应仅具化为×1号房屋的财产权益。另外，考虑到×2号房屋、×1号房屋的实际居住使用情况，本院认为王某主张其应分得×1号房屋的意见，于法无据。经审查，本院认为王某分得其因拆迁而产生的相关权益所对应的房屋折价款为宜。但经本院释明，王某不要求分得房屋折价款，坚持分得×1号房屋。综上，就王某要求分得×1号房屋的诉讼请求，本院予以驳回。就分割《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中拆迁补偿款一节，因马某1、马某2、马某3、王某新家庭应分得的拆迁款已全部用于购买×2号房屋、×1号房屋。就王某的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费三千六百五十元，由原告王某负担（已交纳），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一七年七月二十一日书记员  常 怡