山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1866号
上诉人（原审被告）：苏州沃能电力设备有限公司，住所地：苏州工业园。
法定代表人：常祝华，董事长。
委托诉讼代理人�韩锐，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扎兰屯同德木业有限责任公司，住所地：扎兰屯市岭东工业开发区。
法定代表人：郑希清，董事长。
委托诉讼代理人：薛宝同，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁能泰山电力设备有限公司，住所地：泰安市天烛峰路。
法定代表人：曹西森，董事长。
委托诉讼代理人：米金，男，1978年11月9日出生，该公司法务部主任，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：上海梁东建筑材料有限公司，住所地：上海市崇明县。
法定代表人：陈大兴，董事长。
上诉人苏州沃能电力设备有限公司因与被上诉人山东鲁能泰山电力设备有限公司、扎兰屯同德木业有限责任公司、上海梁东建筑材料有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2016)鲁0902民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州沃能电力设备有限公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院依职权变更案由，代替当事人选择请求权，违反了中立性和司法公平原则。二、上诉人不是案涉电子商业承兑汇票的票据债务人，不应承担票据责任。上诉人在本案中既非出票人、承兑人、付款人，�非背书人、保证人，不是票据法律关系当事人，不应成为票据债务人。一审法院认定上诉人系案涉汇票其他债务人，没有事实和法律依据。三、被上诉人扎兰屯同德木业有限责任公司未能提供拒绝证明或其他替代文件，丧失对其前手的追索权。依据相关法律规定，持票人应当提供承兑人或付款人的拒绝证明或者合法替代文件，追索理由为承兑人被依法宣告破产，但未向法院提交承兑人被人民法院依法宣告破产的有关司法文件。据上诉人查询，在本案审理期间，出票人中新房江域控股有限公司分别参与多起案件的诉讼或强制执行。
扎兰屯同德木业有限责任公司答辩称，我单位具备合法的诉讼主体资格，票据系从前手流转过来的。因上诉人牵手才使得票据最终流转到我单位，上诉人应当承担民事责任。我单位已经提交了电子商业承�汇票，到期不能付款的证据，原审判决上诉人承担票据责任正确，上诉人应当与其他原审被告共同承担票据付款责任。请求驳回上诉、维持原判。
山东鲁能泰山电力设备有限公司答辩称，苏州沃能电力设备有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，其他同第一被上诉人。请求驳回上诉、维持原判。
上海梁东建筑材料有限公司答辩称，苏州沃能电力设备有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
扎兰屯同德木业有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付电子商务汇票款项50万元，并自2016年6月30日起按照同期银行贷款利率支付利息至�述款项全部付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告同德木业与第三被告山东鲁能常年存在业务往来关系，2016年1月，原告收到被告山东鲁能交付的电子商业承兑汇票。该汇票的出票人为中新房江域控股有限公司，收票人为上海梁东建筑材料有限公司，开户行为平安银行股份有限公司北京分行，出票日期为2015年12月30日，到期日为2016年6月29日，票据号码为230710000301920151230038437581，票据金额为50万元。该电子商业承兑汇票系由被告梁东建材背书转让给两岸机电，两岸机电又背书转让给被告山东鲁能，被告山东鲁能又背书转让给原告同德木业。汇票到期后，原告同德木业要求银行对涉案票据予以兑付，但银行不予兑付。原告提交电子商业承兑汇票打印版一份，显示涉案票据状态为非拒付追索待清偿，追索类型为非拒付追索，追索理由为承兑人被依法宣告破产。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判如所诉。
另查明，原告提交被告苏州沃能2016年1月6日出具的说明一份，内容为：山东鲁能泰山电力设备有限公司：我司委托苏州两岸机电工程有限公司于2016年1月6日上午通过银行转账的方式，付款给贵公司两张电子承兑汇票，票号分别为230710000301920151230038437573、230710000301920151230038437581，票面金额各伍拾万元整，合计人民币壹佰万元整。望收到以上账款后直接冲抵我司应付款，并开具相应金额收据给我司，以便财务入账。苏州沃能电力设备有限公司2016年1月6日。
还查明，原告在立案后，因中新房江域控股有限公司、苏州两岸机电工程有限公司地址不详，无法送达法律文书，为不影响开庭审�，申请撤回对中新房江域控股有限公司、苏州两岸机电工程有限公司的起诉。原告撤回对两被告的起诉系对自己权利的行使，一审法院予以准许。
一审法院认为，原告扎兰屯同德木业有限责任公司与被告上海梁东建筑材料有限公司、苏州沃能电力设备有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司票据追索权纠纷一案，原告同德木业收到被告山东鲁能交付的电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票系由出票人中新房控股签发给被告梁东建材，被告梁东建材背书转让给两岸机电，两岸机电背书转让给被告山东鲁能，被告山东鲁能又背书转让给原告同德木业。汇票到期后，因涉案票据状态显示为非拒付追索待清偿，故银行对该汇票不予兑付。三被告对以上事实均予以认可，因此，一审法院对该事实予以确认。《中华人民共和国票据法》�六十一条、第六十八条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案被告梁东建材、山东鲁能均为涉案汇票的背书人，故原告要求以上两被告支付电子商务汇票款项50万元的诉讼请求，予以支持。被告苏州沃能辩称，其与两岸机电没有合同关系，不是涉案商业汇票法律关系的当事人，不应承担票据责任。一审法院认为，虽被告苏州沃能不是涉案汇票的出票人或背书人，但其于2016年1月6日出具的说明证实确系由其委托两岸机电将涉案汇票背书给被告山东鲁能，正是由于被告苏州沃能的联系，该涉案汇票的背书才具有连续性，故被告苏州沃能系涉案汇票的其他债务人，亦应承担涉案票据的还款责任。根据《中华人民共和国票据�》第六十八条规定，被告梁东建材、苏州沃能、山东鲁能清偿债务后，可以向汇票的出票人、其他背书人以及汇票的其他债务人追偿。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月30日起计算至票款全部付清之日止支付应付票款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，被告梁东建材、苏州沃能、山东鲁能应支付原告同德木业电子商务承兑汇票款项50万元及利息。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条规定，判决如下：一、被告上海梁东建筑材料有限公司、苏州沃能电力设备有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司于本判决生效后十日内，共同支付原告扎兰屯同德木业有限责任公司电子商务承兑汇票款项50万元；二、被告上海梁东建筑材料有限公司、苏州沃能电力设备有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司于本判决生效后十日内，共同支付原告扎兰屯同德木业有限责任公司电子商务承兑汇票款项50万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月30日起至汇票款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3270元，共计12070元，由被告上海梁东建筑材料有限公司、苏州沃能电力设备有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司负担。
本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人苏州沃能公司苏州沃能电力设备有限公司是否应当承担票据责任，以及一审法院变更案由是否合法。对于争议焦点一。票据债务人是指在票据上为一定票据行为、应当承担相应票据义务者，包括出票人、承兑人、背书人、保证人。本案中，上诉人苏州沃能电力设备有限公司并非出票人、承兑人、保证人或背书人。被上诉人扎兰屯同德木业有限责任公司主张上诉人苏州沃能电力设备有限公司虽未在票据上背书，但其指示其他公司直接将票据背书转让给被上诉人山东鲁能泰山电力设备有限公司，故上诉人享有票据权利，应当承担票据义务。根据法律规定，票据转让须通过背书进行，并按照规定在票据上记载相应事项。涉案票据上并无上诉人苏州沃能电力设备有限公司签章，故上诉人苏州沃能电力设备有限公司并非票据债务人。对于争议焦点二。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由，一审法院经审�发现立案由错误，直接予以变更的行为并无不当。
综上所述，上诉人苏州沃能电力设备有限公司部分上诉理由成立，应予支持；原审判决适用法律错误，应予变更。根据《中华人民共和国票据法》第二十七条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3345号民事判决第一项为被上诉人上海梁东建筑材料有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司于本判决生效后十日内，共同支付扎兰屯同德木业有限责任公司电子商业承兑汇票款50万元；
二、变更泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3345号民事判决第二项为被上诉人上海梁东建筑材料有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司于本判决生效后十日内，共同支付扎兰屯同德木业有限责任公司电子商业承兑汇票款项50万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月30日起至汇票款项还清之日止）。
三、驳回被上诉人扎兰屯同德木业有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，财产保全费3270元，共计12070元，由被上诉人上海梁东建筑材料有限公司、山东鲁能泰山电力设备有限公司负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人扎兰屯同德木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一八年二月二日
书记员 刘晓旭