湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第259号
原告阳凤，女，1975年出生，汉族，重庆市人，个体户，现住重庆市长寿区十字村杨家湾组。
委托代理人廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告董延成，男，1969年出生，汉族，湖南省常宁市人，司机，住湖南省常宁市板桥镇板桥村。
委托代理人王国勇，湖南兴常律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司荫田营销服务部，住所地湖南省常宁市荫田镇人民政府院内。
负责人刘云。
委托代理人樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，系该分公司总经理。
委托代理人樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
原告阳凤与被告董延成、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司荫田营销服务部（以下简称“荫田营销服务部”）、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“衡阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳凤的委托代理人廖汉文、被告董延成及其委托代理人王国勇、被告荫田营销服务部和被告衡阳市分公司共同委托代理人樊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳凤诉称：2013年11月25日1时40分，被告董延成驾驶牌号为湘D722**号的重型货车沿岳临高速公路行驶至岳临高速公路512公里＋252米时，因疲劳驾驶与原告之夫向光武驾驶的车牌号为渝A529**重型货车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损及原告车中货物受损的交通事故。事故发生后，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队对现场进行了勘查和紧急施救。事后，高速公路管理支队作出了道路交通事故认定书，认定被告董延成负此次事故的全部责任。
湘D722**号货车购买了20万元的第三者责任险。事故发生后，被告荫田营销服务部接到被告董延成报案，并派员到现场进行勘查、定损，认定原告车辆损失为5461元，但车辆实际维修费用为8320元。渝A529**号重型货车上货物损失严重，车上受损家具共价值167000元，储运架、低托盘衬管损失共计35486元，但被告保险公司对货物定损仅为94724元，对其他散落、遗失在高速公路下的部分货物未计算在内。此外，事故发生后原告支付了施救费用29800元。
本案被告董延成所有的湘D722**号货车在被告荫田营销服务部购买了第三者责任险，但被告荫田营销服务部只是一个服务点，不具有经营保险的业务，其保险凭证上加盖的是被告衡阳市分公司的承保业务专用章，故被告衡阳市分公司也是本案的赔偿主体。本次事故给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令三被告连带赔偿原告车辆修理费8320元，施救费29800元，货物损失202486元，合计240606元。
为支持其诉讼请求，原告阳凤提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及道路运输经营许可证，拟证明原告主体资格及原告与向光武是夫妻关系；
2、原告的行驶证和驾驶证等报案记录，拟证明原告的主体资格及车辆投保情况；
3、企业注册登记资料，拟证明被告保险公司的主体资格；
4、道路交通事故认定书，拟证明被告董延成负此次事故全部责任的事实；
5、车辆定损单，修理发票，拟证明原告之车花修理费8320元的事实；
6、施救发票，拟证明原告为渝A529**号车支付高速施救费29800元的事实；
7、财产损失确认书，拟证明保险公司调查清单和家具定损94724元的事实；
8、家具货物清单及发票等，拟证明原告所运家具货物损失总价值为167000元的事实；
9、索赔通知书、证明、赔偿协议、发票，拟证明原告车上摩托车储存架等损失共计35486元及原告在事故发生后赔偿货主损失135000元。
被告董延成辩称：一、渝A529**号货车驾驶员向光武在本案中存在交通违法行为，应承担本案的次要责任，向光武是本案的必要共同诉讼参与人，应追加其为本案的被告；二、对原告的合理损失应当由被告保险公司在交强险和20万的第三者责任险范围内承担赔偿责任，之后再由答辩人和向光武共同按责承担。
被告董延成为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
10、现场照片，拟证明向光武在高速公路应急车道上行驶的情况；
11、不予受理通知书，拟证明董延成向高速支队申请复核的事实；
12、保单二份，拟证明湘D722**号货车投保了交强险和20万元的第三者责任险。
被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司辩称：一、本案原告诉讼主体不合法。本案事故车辆渝A529**号货车行驶证所有人为原告阳凤，但本次事故中受损货物赔偿权利人为货主；二、原告主张的施救费答辩人不应承担。被告董延成并未购买车损险，施救费不在被告董延成所购险种中，而且原告主张的施救费没有合法依据，不应支持；三、货物损失与事实不符。事故发生后、答辩人与原告及被告董延成三方对货物进行了清点，事故中未受损的货物已由原告运走。原告提出价值167000元的货物受损与事实不符，受损货物核定的损失金额只有66306.8元。原告与重庆一通纸业有限公司和重庆望江豪爵发动机有限公司对储运架、低托盘衬管的清点与估价，答辩人未参与、认可，答辩人不应赔偿；四、答辩人不承担本案诉讼费；五、根据保险合同约定，答辩人在保单载明的责任限额内享有20%的免赔率。
被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
13、货物清点单，拟证明车上货物；
14、中国人民财产保险股份公司机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明事故车辆定损金额5461元；
15、机动车保险财产损失确认书，拟证明事故车辆所载货物定损金额66306.8元；
16、机动车辆保险公司签收单回执，拟证明投保人对保险合同内容及特别约定理解无异议；
17、中国人民财产保险股份有限公司机动车保单，拟证明投保车辆所购险种及理赔范围。
经本院组织举证、质证，被告董延成对原告阳凤提交的证据1、2、3、5、6、7无异议，对证据4有异议，认为向光武应承担次要责任；对证据8、9有异议：①车上货物已由保险公司定损，除此之外没有被损的货物，这是双方认可的事实；②原告提交的购货发票均为事故发生后开具的，不是本次事故中渝A529**号货车运输的货物，且原告提交的发票不真实；③原告提供的证据不能证明货物已损毁及损毁价值；④货物赔偿协议没有事实依据，广州远平物流公司的损失164000元及重庆汽车运输集团公司广州远通公司损失35000元无证据证明，不能采信。被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司对原告阳凤提交的证据1、2、3、4、7无异议；对证据5中手写发票的真实性有异议，认为应以保险公司于2013年11月27日对车辆的定损为准；对证据6中施救费的发票和收据真实性有异议，认为是手写发票，不予认可；对证据8中的货物运输协议的真实性有异议，认为是复印件，发票上显示的时间在事故之后，不符常理，不予认可；对出库单有异议，认为不能证明出库单上的货物就是事故车上的货物；对保险公司出具的货物清单无异议；对证据9中的索赔通知书及证明有异议，认为不符合证据的三性，对十万元的收据有异议，认为不是发票没有合法性；对货物赔偿协议有异议，认为只是单方面的协议，不予认可。原告阳凤对被告董延成提交的证据10真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告董延成在应急车道追尾，应负全责，同时也证明了许多货物已经被抛到高速公路之外；对证据11的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为这是认可交通事故认定书；对证据12无异议。被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司对被告董延成提交的证据均无异议。原告阳凤对被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司提交的证据13真实性无异议，但认为清点单中仅清点了从高速公路上搬下来的货物，高速公路上还遗失了许多货物；对证据14的定损价值没有异议，但认为实际损失是8320元；对证据15的真实性没有异议，但认为确认书中所依据的是三方在停车场里清点的货物的定损，这只是部分货物的损失，对货物的损失价值存在异议，认为是94724元；对证据16、17无异议。被告董延成对被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司提交的证据均无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告阳凤提交的证据1、2、3、4、7及证据5中的车辆定损单、证据6中的施救发票、证据8中保险公司清点的货物清单，被告董延成提交的证据11、12，被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司提交的证据13、14、16、17具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。对被告董延成提交的证据10、被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司提交的证据15的真实性予以确认，但对证据要证明的内容本院将结合案情加以综合评定。原告阳凤提交的证据5中的车辆维修发票系渝G02**挂车的维修发票，且未提供相应的维修清单，对此本院不予采信；证据6中的转运费收据收款单位未盖章，本院不予采信；证据8中的运输协议与出货单均系复印件，且未能证明系此次事故中渝A529**号货车上受损货物，货物发票亦未能提供充分证据证明与本案具有关联性，本院不予采信；原告未能提供证据证明证据9中的索赔通知书、证明和货物赔偿协议中所涉受损货物的损失系本次交通事故造成的，对此本院不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告阳凤系渝A529**号重型货车所有人，亦系个体道路运输经营者，其与案外人向光武系夫妻关系。2013年11月27日1时40分，向光武驾驶渝A529**号重型货车运输原告阳凤承运的家具等货物，沿岳临高速公路行驶至岳临高速公路512公里＋252米（南往北）时，被后方被告董延成驾驶的湘D722**号重型货车追尾相撞，造成两车不同程度受损，渝A529**号重型货车所载货物受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队对事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告董延成疲劳驾驶，是事故发生的根本原因，负事故的全部责任；案外人向光武不负事故责任。事故发生后，湖南贤华高速公路清障救援服务有限公司对事故实施了救援，并转运了渝A529**号重型货车上的货物，原告阳凤支付救援、转运费共22800元。被告董延成驾驶的湘D722**号重型货车在被告荫田营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，包含保险金额为200000元的第三者责任保险），其中商业三者险条款约定保险公司在被保险机动车负全部事故责任时免赔率为20%。被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司在事故发生后委托中国人民财产保险股份有限公司临武支公司对事故中的损失情况进行勘查，核定渝A529**号重型货车修理费为5461元，受损货物价格为94724元，定损66306.8元。在对受损货物清点前，原告拖走了部分货物，但未对拖走的货物进行清点登记。原、被告对赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，请求法院判令三被告连带赔偿原告车辆修理费8320元，施救费29800元，货物损失202486元，合计240606元。庭审中，原告要求对中国人民财产保险股份有限公司临武支公司定损的货物进行鉴定，后又放弃了此请求；被告董延成亦放弃要求追加案外人向光武为本案的被告。
本院认为，原告阳凤系合法的道路运输经营者，其所有的车辆在运输货物过程中发生交通事故，致使车辆及货物受损，根据法律规定原告阳凤有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张车辆和货物等损失。被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司辩称原告诉讼主体不合法的意见本院不予采纳。本案的争议焦点为：原告阳凤在事故中的的损失认定及损失由谁承担。
一、损失认定问题。
原告阳凤在事故中的损失有：
1、车辆维修费。原告阳凤主张车辆修理费8320元，但未能提供渝A529**号重型货车的修理费发票及修理清单，故本院对原告阳凤主张的数额不予采信，而被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司对原告阳凤车辆损失定损5461元，原告阳凤对车辆定损亦无异议，故本院核定渝A529**号重型货车的车辆维修费为5461元。
2、施救费。根据原告阳凤提交的有效票据，本院核定渝A529**号重型货车的施救费为22800元，对原告阳凤主张施救费29800元中超出部分本院不予支持。
3、所载物品损失。本案当事人均对被告荫田营销服务部提交的受损货物清单无异议，故本院予以采纳；原告阳凤提出此份受损货物清单仅是部分货物损失，还有其他受损货物未计入清单内，除清单中确认的受损货物外，受损货物还包括原告拖走的部分货物及高速公路旁未转运的货物，原告阳凤主张其损失为价值167000元的家具及已拖回重庆的储运架、低托盘衬管等价值35486元，共计202486元，但本案中，原告阳凤在对受损货物进行清点前，拖走了部分货物，被拖走的货物未经清点确认，原告阳凤亦未能提交证据证明其所主张的受损货物的名称、数量及此受损货物系本次交通事故所致，故原告阳凤应承担举证不能的法律后果，对原告阳凤主张受损货物价值为202486元的意见本院不予采信；本案车上所载物品损失应以原告阳凤、被告董延成及被告保险公司三方共同清点的受损物品清单来计算。被告保险公司对受损货物核定价格为94724元，但另自行定损66306.8元，而被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司在诉讼中未能提交证据证明确定定损价值的依据，鉴于本案的具体情况，本院核定车上所载物品损失为94724元，对被告荫田营销服务部及被告衡阳市分公司要求按66306.8元计算货物损失价值的意见本院不予采纳；对原告阳凤要求受损货物清单中的货物按94724元计算的请求本院予以支持。
以上三项损失共计122985元。
二、损失承担问题。事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队认定被告董延成疲劳驾驶，负事故的全部责任，案外人向光武不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳；被告董延成未能提供充分证据推翻该事故认定书，故对被告董延成提出案外人向光武对事故的负次要责任的辩驳意见不予采纳。被告董延成驾驶的湘D722**号重型货车在被告荫田营销服务部投保了交强险和商业三者险，被告荫田营销服务部系中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，系符合法律规定的保险人，应在交强险和约定的商业三者险责任限额范围内承担保险赔偿责任；原告阳凤要求被告衡阳市分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。上述损失122985元，首先由被告荫田营销服务部根据交强险规定，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余120985元由被告荫田营销服务部根据商业三者险约定，承担80%的赔偿责任，即96788元，被告董延成承担剩余24197元，对被告荫田营销服务部提出被告董延成负事故全部责任，保险公司享有20%免赔率的辩驳意见本院予以采纳。事故发生后，原告阳凤为救援事故车辆、减少损失，对事故车辆实施了施救，由此产生的施救费系合理、必要的，亦系原告阳凤在事故中遭受的直接损失，应由被告荫田营销服务部在交强险和商业三者险限额内承担保险责任，被告荫田营销服务部提出不承担施救费的主张于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司荫田营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阳凤各项损失2000元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司荫田营销服务部于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告阳凤各项损失96788元；
三、限被告董延成于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳凤各项损失24197元；
四、驳回原告阳凤的其他诉讼请求。
如果被告董延成、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司荫田营销服务部未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告阳凤负担2140元，被告董延成负担2760元；财产保全费2000元，由被告董延成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 付 娟
代理审判员 乔启东
人民陪审员 邓素英
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邝静云
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。