武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7101民初240号
原告：柳水波，男，1979年9月10日出生，汉族，个体，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
被告：武汉市德邦物流有限公司汉阳分公司。住所地：武汉市汉阳区米粮村特1号C区*号库***号。
负责人：何元涛，分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：白莹莹，女，该公司员工。
原告柳水波与被告武汉市德邦物流有限公司汉阳分公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳水波及其委托诉�代理人胡炳鑫，被告德邦公司委托诉讼代理人陈军磊、白莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳水波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告货损费人民币24810元及违约金人民币4962元，共计29712元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月18日以人民币102000元的价格购买了5号金属Y牙机一台。2017年6月14日，被告应原告电话邀约为原告运输该Y牙机。设备到达被告营业部时，原告打开车厢查验设备时，发现Y牙机倾倒，机油外泄，部分外表严重变形，油漆刮花，设备显示屏破碎、电路板浸油，核心部分手动时有异响，无法正常运行，需要返厂维修。为此原、被告签订了《协议书》，内容大致为：双方同意由泉州市超越五金制品有限公司维修，维修价格在同品种、同型号设备采购价格30%以内，被告无异议。在原告将明细维修汇总�单交付被告后，没有异议的部分，被告应在30日内将该赔偿事项处理完毕(以原告账户实际收到赔偿款为准)，否则直接由被告按明细维修汇总清单赔偿原告的损失。如被告未能按前述时间和数额及时足额地支付赔偿款视为被告违约，被告应向原告另行支付违约金（按赔偿总额的20%的标准计算）。2017年7月5日维修单位泉州市超越五金制品有限公司维修好Y机后出具了24810元的维修汇总清单，原告于2017年7月10日将维修汇总清单交给被告，至今未获赔偿。为维护其合法权益，特诉至贵院，请判如所请。
被告德邦公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为货物毁损是原告没有尽到对货物进行安全包装的义务所致。原告既未对货物进行加固，亦未提示承运人对货物进行加固，从而导致货物在车厢内颠簸导致部分损毁。原告未履行包装的义务是货物发生损毁的重�原因，故在本次纠纷中原告亦应承担一半的责任。
本案在审理过程中，原告柳水波向法庭提供了如下证据：
证据1、购销合同及送货单各1份，证明原告于2015年7月8日购买一台价值102000元的5#金属Y牙机。
证据2、被告营业执照复印件、照片八张、《协议书》一份、委托维修单一份，证明：1.2017年6月14日，被告应约为原告运输已包装货物，因被告未对货物进行固定，导致货物毁损；2.原、被告就货损签订了《协议书》，约定由泉州超越五金制品有限公司对货物进行维修，如果维修金额在同品种同型号设备采购价30%以内，原告将维修明细交付被告后，被告应在30日内赔偿原告损失，否则，将按照维修金额的20%向原告支付违约金；3.原告于2017年7月10日持泉州超越五金制品有限公司出具的维修清单向被告索赔，被告至今未如约赔偿原告损失�
证据3、泉州市超越五金制品有限公司出具的证明原件和邮寄单各一份，证明维修款已全部付清。
证据4、案外人徐雄鹰微信资料一份、二手设备买卖合同一份、转账交易记录一份、补充说明一份，证明原告将涉案机器卖给案外人徐雄鹰，扣除维修款24810元及40元快递费，案外人徐雄鹰通过微信将剩余的购买款15150元转账给了原告柳水波。
被告对原告证据1无异议。对证据2中的营业执照、照片及《协议书》真实性无异议，但认为照片不能证明货物有包装，原告在发货时，未就货物的性质及运输要求与被告沟通，对委托维修单真实性、关联性不予认可，认为无法证明货损是运输所致，还是日常使用所致；因原告在索赔时手续不全，导致无法赔偿，并非被告无故拖延办理赔偿事宜。对证据3和证据4的真实性都有异议。
被告德邦公司未向本庭提交任何证据。
本院对原、被告双方无异议的证据依法予以确认。对原告提交的第二组证据，被告对营业执照、照片及《协议书》的真实性及证明目的2没有异议，本院予以确认；对该组证据中的照片，被告认为其不能证明货物在托运时有包装，经核实照片并结合《协议书》，本院对该质证意见予以采纳，另原、被告均未提供证据证明双方是否就货物的性质、运输要求作出约定，故对被告认为原告在发货时未就货物的性质及运输要求与被告沟通的质证意见不予采纳。对第二组证据中的委托维修单、第三组和第四组证据，被告虽然对其真实性和关联性不予认可，因委托维修单系泉州市超越五金制品有限公司出具的原件，且该证据与第三组证据中的泉州市超越五金制品有限公司出具的证明和邮寄单，以及第四组证据中的案外人徐雄鹰微信资料一份、二手�备买卖合同一份、转账交易记录一份和补充说明一份，能够相互佐证原告将涉案机器交由泉州市超越五金制品有限公司维修产生维修款金额为24810元，本院对原告提交的上述各组证据依法予以确认。
本院认为，德邦公司承认柳水波在本案中主张的事实，故对柳水波主张的事实予以确认。原、被告双方共同确认存在运输合同关系，德邦公司作为承运人，应当按约定赔偿柳水波的货物损失。本案系德邦公司于2017年6月14日，应约为柳水波运输1台5#金属Y牙机，柳水波查验设备时，发现该金属Y牙机发生毁损，需要返厂维修并就货损与德邦公司签订《协议书》。该《协议书》约定：双方一致同意将涉案设备由泉州市超越五金制品有限公司进行维修，具体维修金额待确定，在同品种同型号设备采购价30%以内德邦公司无异议；在柳水波将明细维修汇总清单交付德邦公司后，没有异议的部分，德邦公司应在30日以内将该赔偿事项处理完毕；如德邦公司未能按前述时间和金额及时、足额地支付赔偿款，视为德邦公司违约，德邦公司应向柳水波另行支付违约金，违约金按赔偿总额20%的标准计算。柳水波已举证证明其按照《协议书》的约定，将涉案机器交由泉州市超越五金制品有限公司维修产生的维修款金额为24810元，且该金额亦符合《协议书》所约定德邦公司对维修金额无异议部分的范围，故德邦公司应当按照《协议书》的约定赔偿柳水波货物维修费用。对德邦公司认为货物毁损是柳水波没有尽到安全包装的义务所致，柳水波应对货物的毁损承担一半责任的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对柳水波主张货物损失24810元的诉讼请求，本院依法予以支持。因柳水波在向德邦公司索赔时，并未将泉州市超越五金制品�限公司出具的证明原件、案外人徐雄鹰微信资料、二手设备买卖合同、转账交易记录等所有索赔资料提交给德邦公司，导致德邦公司未能按《协议书》的约定确定具体维修金额并进行赔偿，故对德邦公司认为并非其无故拖延办理赔偿事宜的质证意见予以采纳，对柳水波主张违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市德邦物流有限公司汉阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳水波经济损失24810元。
二、驳回原告柳水波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由原告柳水波负担45元，由被告武汉市德邦物流有限公司汉阳分公司负担226元（此款已由原告柳水波垫付，被告武汉市德邦物流有限公司汉阳分公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审 判 员 郭 辉
二〇一八年二月二十六日
法官助理 刘海岸
书 记 员 李悦文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约�的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。