广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终871号
上诉人（原审被告）：陈某。
上诉人（原审被告）：吴某1。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：马伟安。
被上诉人（原审原告）：吴某2。
被上诉人（原审原告）：吴某3。
被上诉人（原审原告）：吴某4。
被上诉人（原审原告）：吴某5。
被上诉人（原审原告）：吴某6。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵帅，北京圣运（天津）律师事务所律师。
上诉人陈某、吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6（以下简称吴某2等五人）法定继承纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人吴某1及其与陈某的共同委托诉讼代理人马伟安，被上诉人吴某2等五人及其共同委托代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某、吴某1上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初136号民事判决；2、驳回吴某2等五人的诉讼请求。事实和理由：一、吴某1、陈某作为长子长媳，一直对父亲吴某新生前日常生活给予无微不至的关心。从2013年起至2015年9月父亲病逝，陈某、吴某1专门请保姆护理父亲吴某新，一切费用开销亦由陈某、吴某1支付。父亲吴某新一贯做事做人比较强势，其他兄弟姐妹与其关系并不融合，关心甚少。父亲生前一直对外称只承认陈某、吴某1一个儿子儿媳，甚至生前多次说生老病死不要其他儿子出钱，也不想多见其他儿子，一切交由陈某、吴某1负责处理。二、刘香香以及吴某2等五人为了侵吞家里征地拆迁款，伪造家庭分家单。当时吴某1才15岁，还在读初中，父母怎么可能将吴某1分出大家庭呢？三、由于上述多种因素，2015年6月4日上午，父亲吴某新叫吴某1、陈某一起到福兴街邮政银行，将其名下三间老祖屋征收款43万元，其中取出5万元用于其酬谢以前帮助过他的人，其余38万元加上吴某1的征收奖励补偿款一共66万多元转到陈某名下（吴某1当时未办理身份证）。由于当时父亲吴某新已经八十多岁了，手脚比较不灵活，耳朵比较聋，所以银行工作人员表示转账单据可以由陈某代签名，钱就转到陈某名下。可以调取当时的银行监控录像，以此证明转账是吴某新的真实意愿。四、虽然父亲吴某新赠给陈某、吴某138万元，但是该笔款均用在父亲吴某新名下。2015年7月10日，父亲吴某新拿去5万元，用于修建祖父母以及母亲等人的坟地。2015年7月中旬，父亲吴某新患肝癌，前后四个月辗转黄塘医院、兴宁市人民医院、中医院、第三人民医院治疗，陈某、吴某1不惜代价购买进口药、血浆、白蛋白等药品，以及负担各种开支，一共花费六、七万元，陈某、吴某1当时并未想到要保存所有开支单据，只保留部分单据。2015年9月底，父亲吴某新病逝，葬礼一切费用均由陈某、吴某1负责，花费十三、四万元。父亲去世后，按照风俗，头七要到亲戚家走动，一切礼品和红包都是陈某、吴某1负担，其他兄弟姐妹均未出分毫。父亲病重期间，陈某、吴某1贴钱给买猪人处理父亲喂养的猪，前后三次贴了四千多元。父亲去世后，陈某、吴某1迁移长辈和母亲的坟，花费5万多元，陈某、吴某1还代父亲还清了其生前购买的猪饲料、玉米、麦皮大米等共计1万多元。五、父亲吴某新去世后，兄弟姐妹对征收补偿款未能达成一致的分配意见，后在市领导和街道办领导的主持下，最后大家达成一致协议，其中重要一条就是，父亲生前赠送给陈某、吴某1的钱，其他兄弟姐妹从今往后不得再追究，一律归陈某、吴某1所有，父亲生前和死后所有开支归陈某、吴某1负责，但后来吴某2等五人违反协议。六、父亲生前写有遗嘱，但因身体原因未能写完。请法院将前面私分的彭伟芬多分的36万多元，吴某6多分的50多万元拿出重新分配。
吴某2等五人辩称：一、吴某1和陈某所说的两次签订协议，都不包括本案所争议的43万元遗产，吴某1和陈某所说的38万元是口误，应该是43万元。2015年4月25日签订的协议书中约定43万元归吴某新，43万元以外（即征收位于兴宁市神光村吴屋3间祖上传下的祖屋获得的拆迁补偿款718459元，减去43万元）归吴某1所有，吴某2等五人认为拆迁补偿款43万元作为吴某新的遗产，依照《继承法》的规定，应当将43万元遗产均等分割，由继承人平均继承。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴某1和陈某的上诉请求，维持一审判决。
吴某2等五人向一审法院起诉请求：1、判令陈某、吴某1转移的被继承人吴某新存款718459元为遗产并依法分配；2、本案诉讼费用由陈某、吴某1负担。
一审法院认定事实：吴某新与王银英共生育吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某1、刘香香。刘翠兰在二岁时随其母亲王银英改嫁给吴某新，刘翠兰随其母亲和吴某新共同生活。2015年农历8月17日吴某新病故。吴某1与陈某是夫妻关系。2015年4月25日13时30分，吴某新与兴宁市福兴街道办事处签订了兴宁市南部新城福兴房屋征收货币补偿安置协议书，其中包括：老屋建筑面积为119.48平方米；宅基地面积45.09平方米；房屋剩余用地、附着物、青苗等；搬迁费、安置费、奖励等共计718459元，此款打入吴某新的账户中（账号：605****8）。同日，吴某新与吴某1签订协议书，内容如下：一、位于神光村吴屋吴某新名下的祖屋、空地及倒塌房屋等结算金额合计43万元，属吴某新名下；二、位于神光村吴屋吴某1名下空地及附着物等补偿属吴某1名下；三、以上款项打入吴某新账户，除吴某新名下43万以外，其余部分归吴某1；四、本协议一式三份，当事人各一份，签约中心一份。2015年6月4日，陈某从吴某新的该账户中支取718929元。
一审法院另查明，该拆迁的三间老屋位于兴宁市神光村吴屋，是吴某新祖上传下的祖屋。
一审法院还查明，刘香香明确表示不参加本次诉讼，如有份额，全部赠予五位原告。刘翠兰明确表示不参加本次诉讼，如有份额赠予吴某1。
在一审庭审中，吴某2等五人认为一审法院调取的拆迁资料中有些表格不事实，经一审法院释明，要求吴某2等五人提交相关资料，但吴某2等五人逾期未提交。对吴某新和吴某1签订的协议书，吴某2等五人认为不是吴某新本人所签，要求申请笔迹鉴定，经一审法院释明，吴某2等五人逾期未提交笔迹鉴定申请书。
一审法院认为，本案属遗产继承纠纷。吴某新与兴宁市福兴街道办事处签订了兴宁市南部新城福兴房屋征收货币补偿安置协议书，共得拆迁补偿款718459元。吴某新与吴某1签订了协议书，约定除吴某新名下43万以外，其余部分归吴某1。虽然吴某2等五人对协议书中吴某新的签名有异议，但未在规定的时间内提交相关证据和提交鉴定申请，应承担举证不能的后果，故对兴宁市福兴街道办事处调取的协议书予以认可，即认定吴某新名下的拆迁补偿款为43万元。陈某、吴某1提出吴某新名下的拆迁补偿款43万元是吴某新自愿给他们夫妻的主张，因陈某、吴某1未能提交证据证明是吴某新自愿赠与的，故对该主张不予支持。双方均未能提供证据证实吴某新生前对这笔拆迁补偿款进行分配，故该笔拆迁补偿款应作为吴某新的遗产，由其继承人依法均等继承。吴某新生前生育八个子女，每人分得53750元（43万÷8人）。刘香香表示自愿将其份额赠予给吴某2等五人，即吴某2等五人每人可分得64500元。刘翠兰表示自愿将其份额赠予给吴某1，故吴某1可得107500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条的规定，作出如下判决：一、陈某、吴某1应在判决生效后十五日内一次性支付吴某264500元；一次性支付吴某364500元；一次性支付吴某464500元；一次性支付吴某564500元；一次性支付吴某664500元；二、驳回吴某2等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10985元，由吴某2等五人负担7750元，由陈某、吴某1负担3235元。此款已由吴某2等五人预交，不予退还，由陈某、吴某1迳行付给吴某2等五人。
二审中，吴某1提交下列证据：1、2015年11月1日的《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》，证明各兄弟姐妹同意该款项由吴某1全权处理；2、刘翠兰的证词一份，证明各兄弟姐妹都参与协调，同意该款项的分配；3、吴某新治疗费用和丧葬费用的收据，证明吴某1按照协议完成墓碑建设任务；4、三间老屋以外财产的产权登记表，证明吴某新为何将三间老屋的征收款赠给长子吴某1；5、吴某新的遗嘱，但因身体不好没有写完，证明吴某2等五人没有按照遗嘱行事；6、两份财产分配协议，证明吴某新生前赠给吴某1的钱完全属于自愿，各兄弟姐妹在2015年11月1日签订的协议书中已经认可。经出示质证，吴某2等五人认为除了2015年4月25日签订的协议书以外的证据不予质证，因为吴某1、陈某提交的这些证据材料不能作为新证据在二审程序中提交。
本院二审查明，一审法院向兴宁市福兴街道办调取的拆迁资料中，表四房屋征收装修、青苗补偿费表中大部分青苗属于吴某1，表五剩余用地面积（门前空地、间距用地、门坪、围墙内土地）丈量登记表中石灰湖、围墙后、侧空地，屋后空地、鱼塘侧空地等属于吴某1。
一审法院向吴某新其中一个女儿刘翠兰进行了询问，刘翠兰表示本案标的718459元并不是全部都是吴某新的，其中有28万元左右是吴某1和别人调换后所得的补偿款。
吴某新死亡后，其子女于2015年11月1日达成了财产分配协议，该财产分配协议除约定3180354万元的拆迁款的分配方案外，第四条还约定“2015年4月25日吴某新与吴某1所签协议剩余款项由吴某1全权处理；完善上辈墓碑建设由吴某1负责”。吴某新的子女均在该协议中签名。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属法定继承纠纷。本案二审争议焦点是：一审认定43万元属于吴某新的遗产是否正确。经查，吴某新死亡后，其子女于2015年11月1日达成财产分配协议，除约定3180354万元的拆迁款的分配方案外，对本案中涉及的2015年4月25日吴某新与吴某1所签协议剩余款项，约定由吴某1全权处理，完善上辈墓碑建设由吴某1负责。综合拆迁款718459元中，有一部分属于吴某1，其余43万元才属于吴某新的事实，应认定2015年11月1日吴某新各子女签订的财产分配协议中第四条提到的由吴某1全权处理的剩余款项指的是吴某新名下的43万元。故，该43万元虽未有证据证明是吴某新生前赠与给吴某1，但在吴某新死亡后，其全部子女均已经就该部分款项的处理达成了一致协议，同意该部分款项的剩余部分由吴某1处理，因此，吴某1、陈某上诉认为该43万元不属于遗产，不应当由各兄弟姐妹进行继承，理由充分，应予支持。一审认定该43万元为吴某新的遗产，由其子女继承，属于认定事实错误，应当予以纠正。
综上所述，吴某1、陈某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初136号民事判决；
二、驳回吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6的诉讼请求。
一审案件受理费10985元，二审案件受理费10985元，均由吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十月二十三日
书记员 侯敏婷