浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3252号
上诉人（原审被告）：陈学，男，1970年12月8日出生汉族，从事建筑业，住象山县。
委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宏定，男，1961年7月26日出生汉族，从事建筑业，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：杨友全，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈学因与被上诉人黄宏定民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈学上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判陈学归还黄宏定借款40万元及利息。事实和理由：1.借款合同是实践合同，即款项交付后借贷关系才成立。借据仅仅是能证明双方之间有借贷的合意，是否生效以款项的交付为准。黄宏定在一审中提供了两份借条，根据证据规则，如此大额的借款，出借人应当就其所交付的款项予以举证说明。陈学基于诚实信用原则承认黄宏定交付了60万元（其中20万元以代为还款的方式归还），剩下款项黄宏定主张交付却不能提供交付凭证，也不能说明款项来源、交付方式、交付时间等，其应承担举证不能的不利后果。2.一审错误分配举证责任。根据“谁主张谁举证”的规则，陈学已经抗辩没有足额收到款项，除自认的60万元之外，无须证明其他没有收到的款项，也不可能证明不存在的情况。3.在一审错误认定实际借款数额的情况下，一审判决认定陈学承担还款义务属于适用法律错误。
黄宏定答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄宏定向一审法院起诉请求：判决陈学立即归还黄宏定借款190万元及支付利息9.9万元，另110万元的利息自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。
一审法院认定事实：陈学曾向黄宏定借款。2014年4月1日，陈学向黄宏定出具借条1份，载明“今借到黄宏定人民币壹佰壹拾万元正，到五月份。”借条尾部还载明“2013.12.10至2014.4.4利息欠玖万玖仟元正”。之后，陈学又出具借条1份，载明“借黄宏定人民币捌拾万元正2014年12月付清”。
一审法院认为：本案的争议焦点系黄宏定是否向陈学交付了讼争借条下的款项。黄宏定主张陈学向黄宏定借款的意思表示真实，基于双方曾是要好的朋友且曾系生意伙伴，借款是分多次现金交付的，之后双方结算，由陈学出具了2份借条，均约定了还款期限。因催讨借款，双方还曾在象山县人民政府召开大会时发生争吵，政府部门调解未果。陈学抗辩其向黄宏定出具借条属实，但只收到黄宏定交付的现金60万元，之后替黄宏定归还他人借款20万元，现只尚欠黄宏定借款40万元。出具80万元的借条是还想问黄宏定借款。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。虽黄宏定应就借款金额、款项交付的事实承担举证责任，但黄宏定主张系现金交付，基于黄宏定、陈学曾关系密切且有生意往来，黄宏定陈述款项分次陆续以现金方式出借，后出具总借条亦在情理之中。110万元借条结算中还记载了尚欠的利息，亦符合借贷关系一般以利息作为对价的特性。陈学提出抗辩称款项未足额收到，但其未提供相反证据予以证明。在110万元款项尚有50万元未交付的情况下，如若还想借款80万元，债务人一般会出具30万元的借条，但本案陈学出具了80万元的借条。陈学在黄宏定无资金足额交付的情形下，连续两次向黄宏定出具大额的借条，有违常理，陈学作为完全民事行为能力人，亦应知上述行为的法律意义，自应承受由此所致的法律责任。且陈学承认收到现金60万元，亦证实了黄宏定、陈学之间确有大额现金款项往来。一审法院结合黄宏定提供的证据、黄宏定和陈学庭审陈述等，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，确定本案借贷事实真实发生。故黄宏定要求陈学归还190万元借款，一审法院予以支持。另，陈学抗辩称代黄宏定归还他人款项20万元，因发生在出具借条之前，故一审法院认为与本案无涉。关于利息9.9万元，根据借条记载是2013年12月10日至2014年4月4日的利息，按月利率2%计算应为8.36万元（110万元×2%÷30天×114天），故一审法院采信陈学认为利率过高的抗辩意见，确认陈学尚欠黄宏定利息8.36万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈学于判决生效后十日归还黄宏定借款190万元，并支付尚欠利息8.36万元及以110万元为本金自2016年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；二、驳回黄宏定的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费22791元，由黄宏定负担139元，由陈学负担22652元。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系陈学应向黄宏定归还多少金额的借款本息。本案中，根据涉案两份借条的记载，陈学曾向黄宏定分两次共借款190万元。现陈学自认收到黄宏定交付的现金60万元而否定收到其他剩余款项130元，但结合一审已有证据及双方当事人的陈述，本院认定黄宏定已向陈学交付了涉案两份借条所载明的款项，陈学应履行归还义务。具体理由如下：首先，陈学作为完全民事行为能力主体，理应知晓出具借条的行为意义和法律后果。按陈学的陈述，其在第一次向黄宏定出具借条后只收到了其中60万元款项，但在前一笔借款尚未全额取得的同时，陈学再继续出具一份借条向黄宏定借款80万元，且80万元并非小额款项，则该行为的合理性在本案中缺乏证据印证。其次，陈学在一审中已自认以现金的形式收到第一笔借款中的60万元，由此便不能排除借条中所载的其他剩余款项仍以现金形式交付的可能性。结合《宁波市人民检察院心理测试报告》中关于双方当事人就涉案第二份借条中80万元借款是否实际交付的陈述的真实性的测试结果，本院认为，在陈学否认收到其余借款而又未能就其连续两次出具大额借条作出合理解释的情形下，黄宏定提出的以现金方式交付了涉案两笔借款共计190元的辩驳理由能够成立。第三，2014年4月1日的借条中除载明借款本金为110万元外，还对借款利息进行了约定。根据双方在一审中的陈述，该份借条系经过结算后出具。陈学认为其中60万元是本金，剩余50万元是利息，2011年约定的利息为月利3分，2011年至2014年的利息不清；而黄宏定认为110万均为本金，利息为月利1分半。对此本院认为，因借条明确载有“今借到黄宏定人民币壹佰壹拾万元正，到五月份。2013.12.10至2014.4.4利息欠玖万玖千元正”，现陈学并无证据证明其中50万元系之前欠款结算后的利息，且其在二审中并未诉称该50万元系利息而是主张该款项并未实际交付，故一审认定110万元均为借款本金，并无不妥。至于利息问题，按照110万元的本金为基数，此借条中载明的9.9万元利息的利率标准已经超过了法定年利率24%，一审法院予以调整，亦无不当。另，关于陈学主张应扣除20万元的问题，按陈学所述，其于2011年替黄宏定向他人归还过20万元，但上述110万元的借条系双方经计算之后出具，故即使陈学所言属实，该20万元因在涉案借条出具前已经发生，故不应在110万元中进行扣除。
综上所述，陈学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19191元，由陈学负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年十一月九日
书 记 员 袁勤哲