重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终2011号上诉人（原审原告、被告）：胡旭光，男，1973年10月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市合川区。上诉人（原审被告、原告）：重庆市鹏程印务有限公司，住所地：重庆市涪陵区兴华东路（新车站旁），统一社会信用代码915001022085065292。法定代表人：冯德洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。上诉人胡旭光因与上诉人重庆市鹏程印务有限公司（以下简称鹏程印务公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡旭光上诉请求：撤销一审判决，改判鹏程印务公司支付我2015年5月1日至2017年5月15日期间未签无固定期限劳动合同的二倍工资99240元、违法终止劳动关系赔偿金28350元。事实和理由：1、我多次要求鹏程印务公司与我签订劳动合同和购买社会保险，但公司不与我签订，根据劳动合同法的规定，用工超过一年应当签订无固定期限劳动合同，故鹏程印务公司应当支付我未签无固定期限劳动合同的二倍工资。2、根据国家法律规定，鹏程印务公司应当支付我违法终止劳动合同的赔偿金28350元，我不知怎么计算，但应以法律规定为准。鹏程印务公司辩称：对胡旭光在二审中将未签订无固定期限劳动合同二倍工资计算时限变更为自2015年5月1日起计算，我公司不予认可。我公司三次通知胡旭光签订劳动合同，但其均不配合，我公司不应支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，且在此情况下我公司提出解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。鹏程印务公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司的诉讼请求。事实和理由：我公司因未与胡旭光签订书面劳动合同，故通知胡旭光签订书面劳动合同，但其不予配合，此时，我公司有权终止与胡旭光之间的劳动合同关系。因此，我公司不属于违法终止，不应支付赔偿金。胡旭光辩称：我多次要求公司与我签订劳动合同和购买社会保险，但公司均予以拒绝，后公司就开除我了，属于违法终止劳动合同，应当支付赔偿金。胡旭光向一审法院起诉请求：1、判决鹏程印务公司支付我2015年6月1日至2017年5月15日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资99240元；2、判决鹏程印务公司支付我代通知金4050元。鹏程印务公司向一审法院起诉请求：判决我公司不支付胡旭光违法解除劳动关系赔偿金。一审法院认定事实：2014年5月1日，胡旭光到鹏程印务公司从事印刷工作，月平均工资为4050元，双方未签订劳动合同，鹏程印务公司也没有给胡旭光办理社会保险。2017年4月5日，胡旭光向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鹏程印务公司支付未签订劳动合同双倍工资及加班费。2017年4月16日，鹏程印务公司向胡旭光发出《关于职工胡旭光同志参加重庆市社会保险事项的通知》（渝鹏印司发[2017]2号），要求胡旭光在2017年4月20日前与鹏程印务公司签订劳动合同，备齐参保资料，交公司办理保险登记。2017年4月28日，鹏程印务公司再次通知胡旭光签订合同并提供办理社会保险转移的手续（渝鹏印司发[2017]3号）。2017年5月5日，鹏程印务公司再次发出《关于要求胡旭光同志完善劳动合同、配合办理社会保险事宜的通知》（渝鹏印司发[2017]4号），要求胡旭光在2017年5月16日前到公司办公室签订劳动合同，备齐个人参保资料。鹏程印务公司工作人员将上述通知交给胡旭光，胡旭光均阅读但未签收。2017年5月15日，鹏程印务公司作出《关于决定终止与胡旭光同志劳动关系的通知》，以鹏程印务公司三次向胡旭光发出要求签订劳动合同的通知，但胡旭光拒绝签订为由，经报鹏程印务公司工会同意，决定从2017年5月15日起解除与胡旭光的劳动关系。同月25日，胡旭光与鹏程印务公司进行了工资结算。后因双方未能就双倍工资、失业保险金、加班工资等达成协议，胡旭光遂申请劳动仲裁，要求鹏程印务公司支付其2015年6月1日至2017年5月15日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资99240元、违法终止劳动合同赔偿金24300元、代通知金4050元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日裁决鹏程印务公司支付胡旭光违法解除劳动合同赔偿金24300元，驳回了胡旭光的其他申请请求。胡旭光与鹏程印务公司均不服裁决，先后诉至一审法院。一审法院认为，关于鹏程印务公司是否应当支付胡旭光2015年6月1日至2017年5月15日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，即用人单位与劳动者之间的无固定期限劳动合同实质上已经订立，双方之间只需要补订劳动合同。本案中，胡旭光于2014年5月1日到鹏程印务公司工作，至2015年5月1日，双方仍未签订书面劳动合同，应当视为胡旭光与鹏程印务公司已经签订了无固定期限的劳动合同，鹏程印务公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的期间仅限于用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，胡旭光的该项主张没有法律依据，不予支持。关于鹏程印务公司是否应当支付胡旭光违法解除劳动合同赔偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，胡旭光于2014年5月1日到鹏程印务公司工作，至2015年5月1日，双方仍未签订书面劳动合同，应当视为双方已经签订了无固定期限的劳动合同，双方的无固定期限劳动合同已经订立，鹏程印务公司以胡旭光拒绝签订书面劳动合同为由提出终止劳动关系，其理由缺乏法律依据，应当认定为违法终止劳动关系并支付胡旭光违法终止劳动关系的赔偿金。胡旭光在鹏程印务公司工作三年零半个月，其应得的赔偿金为28350元（4050元/月×3.5月×2），胡旭光仅主张24300元，予以确认。关于鹏程印务公司是否应当支付胡旭光代通知金。鹏程印务公司违法终止与胡旭光之间的劳动关系，双方劳动关系终止不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当支付代通知金的情形，故对于胡旭光的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、鹏程印务公司在判决生效之日起十日内支付胡旭光违法终止劳动合同赔偿金24300元。二、驳回胡旭光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鹏程印务公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于未签无固定期限劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”而该法第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，胡旭光在鹏程印务公司工作期间超过一年，该公司未与其签订书面劳动合同，视为鹏程印务公司已与胡旭光订立了无固定期限劳动合同，不应再适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款关于用人单位支付两倍工资的规定。因此，胡旭光主张鹏程印务公司应当支付其2015年5月1日至2017年5月15日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资的请求不能成立，本院不予支持。关于胡旭光在二审中增加的鹏程印务公司支付2015年5月1日至同月31日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，虽然鹏程印务公司不予认可，但胡旭光变更的仅是诉讼请求的起止时间，实质上并未改变该诉讼请求的法律性质，故不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定的“独立的诉讼请求”，本院对此一并予以处理。关于鹏程印务公司是否应当支付胡旭光违法终止劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，虽然鹏程印务公司自用工之日起满一年未与胡旭光订立书面劳动合同的，应视为自用工之日起满一年的当日双方已经订立了无固定期限劳动合同。鹏程印务公司三次通知胡旭光签订书面劳动合同，该通知仅是完善劳动合同关系的形式要件，对双方之间已经形成的无固定期限劳动合同关系并无实质性影响，故鹏程印务公司以胡旭光拒不签订书面劳动合同为由解除劳动关系于法无据，属于违法解除劳动合同关系，应当支付赔偿金。至于赔偿金的数额，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定计算出赔偿金为28350元，但人民法院在审理民事案件时应遵循不告不理的原则，不能超越当事人的诉讼请求范围裁判，胡旭光在一审中对赔偿金仅主张24300元，系其对自身权利的合法处分，一审法院据此判决鹏程印务公司支付胡旭光违法解除劳动合同赔偿金24300元是正确的，符合法律规定，应予维持。综上所述，胡旭光、鹏程印务公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡旭光、重庆市鹏程印务有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 李 川审判员 简元华审判员 吴 聪二〇一八年一月十八日书记员 赵彦傑