沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第02085号
原告张继发，男，1968年1月27日出生，满族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
被告李多，男，1973年2月5日出生，汉族，系沈阳南湖进出口外贸有限公司业务员。住址沈阳市铁西区。
委托代理人穆红，女，1942年9月9日出生，汉族，系沈阳市金阳工艺品厂职工，住址沈阳市铁西区。
原告张继发与被告李多定作合同纠纷一案，本院于2007年1月30日作出（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决。该判决发生法律效力后，被告李多不服，向本院提出申诉。本院于2013年5月29日作出（2013）北新民监字第3号民事裁定，对该案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对该案进行再审后，于2013年12月10日作出（2013）北新民再初字第8号民事判决。宣判后，被告李多不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）沈中民再终字第39号民事裁定，撤销（2013）北新民再初字第8号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2014年4月16日立案受理，依法由审判员朱晓光担任审判长、代理审判员于晓鸿、人民陪审员朱向红组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告张继发、被告李多及其委托代理人穆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继发诉称，2002年11月至2004年7月14日，原告张继发多次为被告李多定作用于装饰等用途的手工艺品，被告尚欠原告加工费人民币68421.48元，经原告多次催要，被告未付，故诉至法院要求被告立即给付加工费68421.48元。
被告张继发辩称，被告不欠原告加工费，已全部还清。对于2002年11月25日原告所提供装箱单中的加工费23039.88元，被告不予认可。关于2003年5月21日两份装箱单，再审中依据复印件判定的数额不予认可，复印件不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2002年11月至2004年7月期间，原告为被告带料加工工艺品，双方未签订书面合同。双方按照1美元等于8.267元人民币结算。
一、关于双方定作加工业务总价款金额的事实
原告主张双方定作加工业务金额为172125.97元，并提供六份产品装箱单予以证明。
经庭审质证，被告提出如下质证意见：
对于2003年7月15日、2003年7月26日、2004年7月14日三份产品装箱单，被告无异议；对于2002年11月25日产品装箱单，其中数量不足百件的工艺品项目均为样品不计费用，产品018、019数量认可，单价不认可，应为0.80美元／个。对于2003年5月21日金额为4853.7美元的装箱单予以认可，该日期另一份装箱单（金额为4853.46美元）仅有复印件，不能作为认定案件事实的依据。
被告主张2002年11月25日产品装箱单金额不予认可，2003年5月21日双方业务价款金额为4853.7美元，并提供以下证据：
证据一，荣生贸易（香港）有限公司样品订单及荣生公司经理汤凯晨提供书证，证明2002年11月25日产品装箱单中项目为样品，样品不收费。
原告对关联性有异议。
证据二，被告与荣生公司签订的订货合同，证明被告与荣生公司于2003年5月20日订货型号、数量与2003年5月21日装箱单（金额为4853.7美元）所载型号、数量一致。从而证明2003年5月21日原、被告交易金额为4853.7美元，另一份装箱单所载金额为重复计算。
原告认为，被告与荣生公司存在利益关系且与本案无关联。
二、关于被告已支付原告加工费金额的事实
原告在原审中自认已分八次收到被告支付加工费98300元。被告提供原告出具的八张收条，金额共计103704元。原告自认已支付的98300元中，除2003年8月25日20000元（被告无原告出具收条），其他七次付款与被告提供的七张收条（除2003年1月19日3073美元收条）内容一致。
原告认为，被告提供的2003年1月19日3073美元收条与自己在原审中自认的2003年8月25日20000元应当为同一笔加工费，只是时间过长，已记不清。
被告认为，被告已支付金额为原告自认金额再加上2003年1月19日收条所示3073美元，共计人民币123704.49元。
本院认为，本案争议焦点为：1、双方定作加工业务总价款金额；2、被告已支付原告加工费金额。
一、双方定作加工业务总价款金额问题
关于2003年7月15日、2003年7月26日、2004年7月14日三笔业务，鉴于双方对定作内容及价款金额均无异议，对前述三笔加工费共计68837元予以确认。
关于2002年11月25日装箱单所载加工费金额的认定问题，被告主张该装箱单中数量不足百件的项目为样品不计费用，但被告所提供证据不足以证明原、被告就“数量不足百件为样品不计费用”达成了书面约定或口头认可，故对于被告该主张不予认可，该份装箱单所载工艺品为被告向原告定作的产品。此外，被告主张其中产品018、019单价为0.80美元／个，而非装箱单所示0.90美元／个，但未提供证据予以证明，故不予认可。即2002年11月25日装箱单中加工费金额为2786.97美元，计人民币23039.88元。
关于2003年5月21日两份装箱单的认定问题，对于其中一份装箱单（金额为4853.7美元）中的定作内容及金额，双方均无异议，故对于该装箱单（金额为4853.7美元）予以认可，即该笔业务加工费为人民币40125.54元。对于另一份装箱单（金额为4853.46美元），双方仅就该装箱单复印件进行质证，被告对该装箱单真实性不予认可，且原告提供的其他证据不足以证明该装箱单所载业务存在。此外，原、被告双方于同一天发生两笔货品相同、单价相同、而总价款却有轻微差异的业务，违反交易惯例且有悖常理，故对该事实无法确认。
以上总计双方定作业务价款金额为人民币132002.42元。
二、被告已支付原告加工费金额问题
对于原告自认被告已支付其加工费98300元（其中包含2003年8月25日没有收条的20000元），被告提供了一份原告于2003年1月19日出具、金额为3073美元的收条，原、被告双方就该收条是否对应原告自认2003年8月25日收到被告支付人民币20000元的问题存有异议。鉴于原、被告提供的证据均不足以证明各自就该问题的主张，本院以原告为被告出具的八张收条为计算依据，故认定被告已支付原告加工费人民币103704.49元。
即被告尚欠原告加工费金额为人民币28297.93元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决；
二、被告李多给付原告张继发加工费28297.93元；
上述款项，被告应于本判决发生法律效力时给付；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2725元，公告费800元，原告张继发承担200元，被告李多承担3325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱晓光
人民陪审员 朱向红
人民陪审员 郭一然
二〇〇五年二月二十一日
书 记 员 梁议今
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。