杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第815号
原告：崔明星。
被告：施演习。现羁押于杭州市东郊监狱。
委托代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：姜存七。
被告：永安财产保险股份有限公司瓶窑支公司。
诉讼代表人：吴孝武。
委托代理人：林圣望。
委托代理人：姜军。
原告崔明星与被告施演习、姜存七、永安财产保险股份有限公司瓶窑支公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告崔明星，被告施演习及其委托代理人叶茂青，被告保险公司的委托代理人林圣望、姜军到庭参加诉讼。被告姜存七经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔明星起诉称：2014年5月29日15时40分许，被告施演习驾驶被告姜存七所有的浙A×××××号车在杭州经济技术开发区钱塘江岸海塘58K＋180米处，因处置不当造成车辆与护坡石墩碰撞后失控翻下护坡的事实，致使原告摔出车外后又被翻车压到，手掌大面积热压伤等。该事故经杭州市公安局交通警察支队下沙大队调查，出具《非道路交通事故意见书》，认定被告施演习负事故的全部责任。对被告施演习的刑事犯罪，已经过杭州经济技术开发区人民法院审理终结。在刑事诉讼期间，原告因持续就医治疗，未同时提起民事诉讼，现已治疗终结。2015年4月8日，原告经鉴定，构成十级伤残，伤残与翻车后二次压伤有直接因果关系。原告治疗至今，自行承担了大部分费用，因原告与被告施演习系朋友关系，已谅解了被告施演习的犯罪行为，但对事故造成的各项经济损失，被告施演习应依法承担。另查，被告施演习驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告主要伤情因车外二次碰撞造成，因此被告保险公司应当在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，并在交强险范围内先行赔偿精神损害抚慰金、鉴定费、非医保用药费用。因原、被告之间无法就赔偿事宜达成一致，故原告诉至法院请求判令：一、被告施演习赔偿原告各项经济损失209246.93元；二、被告保险公司在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金、鉴定费、非医保费用在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费由被告施演习承担。
被告施演习答辩称：原告属于事故车辆所投保的交强险和第三者责任险保险合同约定的第三者，被告保险公司依法应在其承保的保险范围内承担赔偿责任。首先，根据保险条款约定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，原告不是保险车辆的交强险和第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。原告由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆压伤，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，也属于涉案车辆交强险和第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。其次，原告在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响原告在涉案交通事故中的“第三者”身份。被告姜存七在为事故车辆投保交强险和第三者责任险的同时，还为该车投保了车上人员责任险。根据车上人员责任险保险条款约定，因发生意外事故造成保险车辆车上人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责按照责任限额予以理赔。据此可以认定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。如果在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。由此可以得出：受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车是一种交通工具，任何人都不能永久置身于机动车辆之上，“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。原告在事故发生前，乘坐于车辆之上，属于车上人员。但由于驾驶员遇到紧急情况操作不当，导致涉案车辆失控，将原告甩出车外，随后被涉案保险车辆压伤。因此，事故发生时，原告属于“第三者”。被告保险公司应当在交强险和第三者责任险限额内进行赔偿。
被告姜存七未到庭答辩，亦未提交证据材料。
被告保险公司答辩称：一、事故车辆在被告保险公司投保了商业三者险，车辆的使用性质为家庭自用汽车。根据刑事判决书，被告施演习在事故发生时租用被保险车辆，这与被保险车辆的使用性质不符。依据《保险法》第五十二条，保险条款第十六条第二款，保险人不承担赔偿责任。二、根据刑事判决书，事故发生时，原告为事故车辆的搭载人员，属于车上人员责任险规定的乘客，不属于交通事故责任强制保险规定的受害人，也不属于第三者责任险规定的第三者。
本院经审理查明：2014年5月29日15时32分，被告施演习驾驶浙A×××××号小型轿车在杭州经济技术开发区钱塘江北岸海塘大堤由南向北行驶，行至58K＋180米附近，该车与大堤护坡的石墩相碰，车辆失控，翻下护坡，造成车内乘员彭洪当场死亡，施演习及乘员张大顺、崔明星、王添翔受伤，车辆受损的事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下沙大队调查，出具《非道路交通事故意见书》，认定施演习驾驶车辆，违反交通禁令标志驶入钱塘江北岸海塘大堤，在没有限速标志的道路上行驶时未保持安全车速，操作不当，发生事故，施演习负事故的全部责任。
原告受伤后在浙江省东方医院住院治疗12天，在中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗43天，被诊断为双上肢热金属热压伤。2015年4月8日，经鉴定，原告的伤情构成九级伤残；该损伤与本次车祸伤存在直接因果关系。
经审核，原告的各项合理损失为：医疗费82502.93元，住院伙食补助费2750元（55天×50元／天），营养费1650元（55天×30元／天），护理费6710元（122元／天×55天），误工费14396元（122元／天×118天），残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%），鉴定费1900元，交通费1000元，共计191694.93元。
另查明，浙A×××××号小型轿车的所有人为被告姜存七，其将该车出租给被告施演习。该车在被告保险公司投保了交强险和保险责任限额50万元的商业三者险。
2014年12月19日，被告施演习因该事故犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑一年六个月。
上述事实由原告提供的事故认定书、刑事判决书、病历材料、医疗费票据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、劳动合同等，被告施演习提交的询问笔录，被告保险公司提交的保险条款等证据以及原、被告的当庭陈述加以证实。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告崔明星在本起事故中受伤致残的事实清楚。关于原告的损失范围，原告计算的医疗费数额有误，本院已予调整；原告主张的营养费标准过高，本院已酌情确定为30元／天；原告主张护理时间118天，未提供有效证据加以证明，本院按照原告的住院时间55天予以确定；原告主张误工时间118天，其仅提供了工作单位出具的病假证明，本院认为根据其伤情，原告主张的误工时间尚属合理，予以确认；原告的伤情构成九级伤残，但其要求按照十级伤残的标准予以赔付，系其作为民事主体的自由处分权，本院予以确认；根据原告的诊治和鉴定情况，原告主张的交通费数额基本合理，本院予以确认；原告主张住院伙食补助费和鉴定费于法有据，本院予以支持；因被告施演习已经受到刑事处罚，故原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
关于责任承担问题，交警部门认定被告施演习负事故全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于被告保险公司应否在保险责任限额范围内承担赔偿责任，是本案的争议焦点。原告崔明星和被告施演习认为，事故发生时原告系处于车辆之外的第三人，被事故车辆压伤，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司认为，事故发生时原告系车上的乘客，不属于交强险和商业三者险的赔付对象。本院认为，以事故发生前受害人已脱离本车作为认定本车人员或本车人员转化为第三人的标准。本案中，事故发生时间点的界定是认定原告系本车人员还是第三人的关键所在。事故经过是一个连续的过程，被告施演习驾驶机动车与大堤护坡的石墩相碰，此时即为事故发生，而事故车辆与石墩相碰后失控翻车，已是事故过程中，并非如被告施演习所抗辩的翻车压伤原告时才是事故发生时。事故车辆与石墩相碰时，原告系车上的乘客，碰撞之后车辆失控翻车，原告被置于车外遭压伤，原告在事故过程中，而并非在事故发生前脱离事故车辆，故原告的身份应界定为车上人员，而不能转化为第三人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：交强险是机动车交通事故责任强制保险的简称，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，交强险赔偿对象是本车人员、被保险人以外的第三人。被告姜存七在为事故车辆投保时，被告保险公司向其提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案中，原告作为事故发生时的车上人员，对于其因事故导致的损失，被告保险公司不应在交强险和商业三者险责任限额内进行赔付。被告施演习负事故全部责任，应当对原告的合理损失191694.93元承担赔偿责任。被告姜存七经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。原告虽起诉被告姜存七，但并提供证据证明被告姜存七对其损害具有过错，且原告并未要求被告姜存七承担赔偿责任，故被告姜存七无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施演习于本判决生效之日起十日内支付原告崔明星赔偿款191694.93元。
二、驳回原告崔明星的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1446元，减半收取723元，由原告崔明星负担60元，被告施演习负担663元。原告崔明星于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告施演习于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 刘承娜
二〇一五年九月二十三日
书记员 沈吉丹