福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）福建省宁德市日用杂品公司，住所地：宁德市蕉城区815西路2号。（以下简称宁德日用公司）
法定代表人林细明，该公司经理。
委托代理人黄如平，男、1955年7月16日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系宁德日用杂品公司副经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）湖南美丹焰花有限公司，住所地：湖南省浏阳市关口街道办事处升平村虎肚组8号。（以下简称湖南美丹公司）
法定代表人晏炳文，董事长。
委托代理人彭崇泉、范传禄，福建攻略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）汤秀珠，女，1954年11月1日出生，汉族，周宁县人，农民，住周宁县咸村镇咸村街二巷**号，系受害人林建荣母亲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）谢彬平，女，1984年12月5日出生，汉族，周宁县人，农民，住址同上，系受害人林建荣妻子。被申请人（一审原告、二审上诉人）林熠，女，2005年8月15日出生，汉族，周宁县人，学生，住址同上，系受害人林建荣女儿。
法定代理人谢彬平，系林熠的母亲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）林钰，2012年12月7日出生，汉族，周宁县人，住址同上，系受害人林建荣女儿。
法定代理人谢彬平，系林钰的母亲。
委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤序宁，男，1981年4月21日出生，汉族，周宁县人，住周宁县咸村镇川中村北大路五巷*号。被申请人（一审被告、二审上诉人）孙登雄，男，汉族，周宁县人，住周宁县，系周宁县孙登雄食杂店负责人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）汤式明，男，汉族，周宁县人，住周宁县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）林景辉，男，1969年11月12日出生，汉族，宁德市人，住宁德市，系宁德市蕉城区霍童镇锦辉副食品店负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宋建均，男，1984年3月4日出生，汉族，宁德市人，住宁德市。
原审原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰等人诉原审被告湖南美丹公司、宁德市日用公司、汤式明、汤序宁、孙登雄、林景辉、宋建均等生命权、健康权、身体权纠纷一案，周宁县人民法院于2013年9月13日作出（2013）周民初字第148号民事判决，湖南美丹公司、宁德市日用公司、汤式明、汤序宁、孙登雄、林景辉提出上诉，本院于2014年10月10日作出（2014）宁民终字第21号民事判决，已发生法律效力。湖南美丹公司、宁德市日用公司提出再审申请，福建省高级人民法院于2015年6月30日作出（2014）闽民申字第608号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。再审申请人湖南美丹公司的委托代理人彭崇泉、宁德市日用公司的委托代理人黄如平，被申请人汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰的委托代理人叶建洪、被申请人汤式明、孙登雄、林景辉到庭参加诉讼。被申请人汤序宁及原审被告宋建均经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月13日傍晚林荣建在被告汤式明家中喝“墓酒”，同日被告汤序宁亦在自家（与汤式明家相隔直线距离72.8米）结婚办喜酒，期间汤序宁安排被告宋建均燃放烟花，宋建均将两件组合烟花放在汤序宁大门口西侧一层卫生间的阳台上燃放，并点着其中一件烟花，烟花燃放过程中残留物下坠砸中汤式明屋顶的天窗玻璃，致玻璃破裂掉下刺中正在天窗下方参加酒席的林建荣脖子动脉，经抢救无效死亡。该燃放烟花系湖南美丹公司生产的迎财神（49发）组合烟花，由湖南美丹公司批发给宁德日用公司，宁德日用公司再批发给宁德市霍童“锦辉副食品店”的林景辉，林景辉卖给了在咸村开食杂店的孙登雄，孙登雄又卖给了孙美雀，最后孙美雀送给汤序宁，经委托鉴定该烟花为不合格产品。另查明，湖南美丹公司具有生产、销售烟花的资质，宁德日用公司具有经营（批发）烟花爆竹的资质，林景辉具有经营（零售）烟花爆竹的资质，孙登雄没有经营烟花爆竹的资质。汤式明家天窗建于1990年，由四块111×92×0.5cm的普通玻璃组成，天窗玻璃下方无防护网。事故发生后，被告汤序宁、宋建均、孙登雄、汤式明分别预付人民币20000元、10000元、50000元和50000元给原告。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告湖南美丹公司生产、销售不合格的烟花；被告宁德日用公司、林景辉销售不合格的烟花；被告孙登雄没有销售烟花的资质，销售不合格的烟花；被告汤序宁未对不合格的烟花进行安全检查，安排他人燃放烟花；被告宋建均未对不合格的烟花，进行安全检查即实施燃放；被告汤式明违反《建筑安全玻璃管理规定》对天窗的玻璃未使用安全玻璃，亦未做好安全防护措施。七被告对林荣建的死亡均有过错，应承担相应的赔偿责任。根据各被告责任大小，确定由被告湖南美丹公司承担20%赔偿责任、被告宁德日用公司承担10%赔偿责任、被告林景辉承担10%赔偿责任、被告孙登雄承担20%赔偿责任、被告汤序宁、宋建均承担20%赔偿责任、被告汤式明承担20%赔偿责任；因宋建均系汤序宁安排燃放烟花的，属义务帮工，其赔偿责任由汤序宁承担。原告主张死亡赔偿金561100元、被扶养人生活费269598.5元，根据原告及林荣建的户籍所在地均在周宁县咸村镇咸村街二巷17号，系农业家庭户口，属农村居民，原告的主张予以部分支持，依法确认死亡赔偿金为199344元、被扶养人汤秀珠的生活费为49346.13元、林熠的生活费为40710.56元、林钰的生活费为66617.28元；原告主张丧葬费22489.5元，符合法律规定，予以支持；原告主张精神抚慰金200000元，因林荣建的死亡，造成原告严重精神损害的，原告要求被告支付抚慰金符合法律规定予以支持，但原告的要求过高，综合本案精神抚慰金确定为80000元；原告主张处理人员交通费、误工费、住宿费20000元及尸体冷藏费2100元，依据不足，不予支持；以上合理部分共计人民币458507.47元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《建筑安全玻璃管理规定》第六条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告湖南美丹焰花有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币91701.49元。二、被告福建省宁德市日用杂品公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币45850.75元。三、被告林景辉于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币45850.75元。四、被告汤序宁于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币91701.49元。五、被告孙登雄于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币91701.49元。六、被告汤式明于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币91701.49元。七、驳回原告的其他诉讼请求。
原二审认定的事实与原审相一致。
原二审认为：上诉人宁德市日杂公司销售不合格的烟花，造成他人损害，依法负有赔偿损失的民事责任。上诉人汤式明使用不合规范的玻璃建造房屋，造成他人损害，也负有赔偿损失的民事责任。本院酌情确定宁德市日杂公司承担80％的赔偿责任，汤式明承担20％的赔偿责任。上诉人汤秀珠等人的损失应由上诉人宁德市日杂公司赔偿623522.78元，上诉人汤式明应赔偿155880.69元。上诉人汤秀珠等人属城镇人口，原审按照农村人口计算被抚养人生活赞，所计算结果并不偏高。上诉人宁德节日杂公司与上诉人汤式明分别实施的行为，事先并不存在通谋，且可以分清责任大小，可按照分清的责任承担责任，不必要承担连带责任，因此，上诉人汤秀珠等人按照城镇人口赔偿标准及参加丧葬人员费用和尸体冷藏费用等上诉理由可以成立，本院予以支持。各上诉人其他上诉理由均不能成立，本院不能予以支持。原审判决适用法律错误，所作判决应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决一、撤销周宁县人民法院（2013）周民初字第148号民事判决第（一）、（三）、（四）、（五）、（七）项；二、变更周宁县人民法院（2013）周民初字第148号民事判决第（二）项为：上诉人福建省宁德市日用杂品公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币623522.78元；三、变更周宁县人民法院（2013）周民初字第148号民事判决第（六）项为：上诉人汤式明于本判决生效之日起十日内，赔偿原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金等共计人民币155880.69元；四、驳回上诉人汤秀珠等人在原审的其他诉讼请求。
再审申请人宁德日用公司和湖南美丹公司诉称：原二审判决日用公司承担责任系属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。主要理由如下：1、认定事实错误：（1）原审判决认定林建荣的死亡是因湖南美丹公司生产的烟花在燃放时下坠的残留物击破玻璃所致有误。①根据国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的《质量分析报告》，湖南美丹公司生产的烟花燃放后残留物的抛射距离不可能到达事故现场；②福建省公安厅的检验报告不能作为证据使用。因为事故发生当天被申请人汤式明在自家门口也燃放过烟花，因此事故现场玻璃上的烟花残留物不等于就是湖南美丹公司生产和宁德日用公司销售的烟花残留物；③从被申请人汤序宁结婚的录像可以得到证实，死者林建荣被玻璃击中的时间早于烟花燃放时间，进一步证实不可能是被申请人汤序宁（即为湖南美丹公司生产、宁德日用公司销售）燃放的烟花引发的事故；④原审所采用的证人证言不可信。因证人汤志斌等人与死者家人有亲戚关系，且这些证人有些不在现场，可信度低；⑤被申请人汤式明的房屋老旧，其天窗玻璃早已出现裂痕且未做好安全防护措施，是造成事故的根本原因，其应负事故全部责任。（2）原审把没有标注具体生产日期的烟花认定为不合格产品是错误的。没有标注生产日期与产品本身达不到质量要求是两个不同的概念，不能以此类推没有标注生产日期的产品就一定会出现产品质量事故。2、适用法律错误：（1）被申请人汤序宁对一审判决其承担20%的赔偿责任没有上诉，且其燃放烟花的地点不符合要求，本身具有过错，二审判决否认其责任承担违反了二审只对上诉的事实和理由进行审查的原则；（2）被申请人孙登雄没有销售烟花的资质，其销售烟花存在过错。如果本案产品确有问题，孙登雄作为销售者必然存在过错。虽原审原告放弃对其的诉求，但不能因此增加其他人的责任；（3）原审原告选定了原审各被告，二审让原告重新选择被告，程序违法。
被申请人孙登雄、林景辉辩称，同意宁德日用公司的关于本案认定事实错误的观点，其销售的烟花并非造成事故原因，无需承担责任。
被申请人汤序宁辩称，造成事故的原因未予查清，不能肯定其家燃放的烟花是造成死者死亡的原因，且其作为消费者，也不应承担责任。
被申请人汤式明辩称，其不应承担责任，理由如下：1、其家天台上的玻璃是因被燃放的烟花残留物击中坠落，是属于侵权行为导致，应由侵权人承担责任。2、本案不属于《侵权责任法》第86、87条所规定的建筑物、构筑物倒塌和高楼坠物侵权范畴，其不用承担责任；3、根据公安机关调查的证人证言和福建省公安厅鉴定结论可证实玻璃破裂系侵权人燃放的烟花残留物所致，且该烟花为不合格产品，故本案应属于产品责任，举证责任应由生产者和销售者承担。4、《建筑安全玻璃管理规定》系2003年12月4日发布2004年1月1日实施，按照第三条规定其适用范围为地级市以上城市新建的构筑物，而被申请人的房屋建于1987年，地点在农村，且在建设时该规定尚未实施，故不适用该规定。原审以被申请人的玻璃违反《建筑安全玻璃管理规定》对天窗玻璃未使用安全玻璃，亦未做好安全防护措施而判决承担20%责任不当。
被申请人汤秀珠、谢彬平、林熠辩称：1、原审认定林建荣死亡的原因理由充分，相关证人证言、现场勘查笔录、现场勘验检查笔录、福建省公安厅物证鉴定中心理化检验报告、周宁县公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书、周宁县公安局“2012.11.13”林建荣非正常死亡时间的调查报告等证据共同证实了在2012年11月13日16时45分至17时许，汤式明家天井玻璃是汤序宁家燃放的烟花残留物撞击破裂后造成林建荣受伤并死亡。2、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的《质量分析报告》的理由不能成立。①国家烟花爆竹产品质量监督检验中心没有对烟花燃放与损害结果之间是否存在因果关系进行鉴定的鉴定质资。②该鉴定采用的是模拟试验的方法，但鉴定场所的天气条件和地理条件必须与现场一致，该模拟试验不能做够确定事故的因果关系。③该模拟试验缺乏技术依据。④产品生产日期未标注不能证明产品的具体生产日期，由于烟花爆竹产品属于限期使用产品，若超过保质期，产品物理及化学成分均会发生变化，以定制产品进行试验不客观不科学，该鉴定结论不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条第三、四项的规定，依法不予采信。3、湖南美丹公司不能举证证明烟花不合格，且与损害结果之间不存在因果关系，其应承担产品质量责任。宁德市日用公司、林景辉、汤序宁、宋建均、孙登雄应承担销售和非法燃放的法律责任。4、湖南美丹公司、宁德市日用公司、林景辉、汤序宁、宋建均、孙登雄之间应依法承担共同连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十三条、《产品质量法》第四十三条的规定，上列当事人应依法承担连带赔偿责任。5、被申请人的各项赔偿请求及金额符合法律规定，请求驳回湖南美丹公司、宁德市日用公司、林景辉、汤序宁、孙登雄的申诉，支持被申请人汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰的全部请求。
经再审查明，双方除对造成林建荣死者的原因有异议外，对原一、二审认定的其他事实无异议，予以确认。
另查明：1、本案事故发生后，被告汤序宁、宋建均、孙登雄、汤式明分别预付给原告的金额为20000元、10000元、35000元和50000元，原审认定有误予以纠正；2、各方当事人对原二审认定林建荣的死亡赔偿金为779403.47元均无异议，可予确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点是：1、本案法律关系如何确定？事故发生的原因是什么？2、本案应由谁承担责任，各自责任如何区分？对此，予以查明、分析并认定如下：
本案法律关系如何确定？事故发生的原因是什么？
本院认为：原审原告据以提出侵权赔偿诉请的理由是原审被告生产、销售和燃放的烟花产品存在质量缺陷，因此，本案的法律关系应为产品侵权责任纠纷，其法律适用依据为产品质量法和侵权责任法的相关规定。各方当事人对林建荣系被天井天窗玻璃割伤动脉导致死亡的事实并无异议，争议焦点为：1、天井玻璃坠落是否因湖南美丹公司生产的烟花在燃放时产生的残留物击中玻璃所致；2、湖南美丹公司生产的烟花产品是否存在缺陷。
1、关于事故现场玻璃坠落的原因。根据周宁县公安局《关于宋建均、孙登雄非法使用、买卖危险物质案》的行政案件卷宗中证人汤志斌、汤洪理、黄巧娟、魏明清、汤式俊、汤谢康、汤文星、汤月英等人证言、当事人孙登雄的讯（询）问笔录、现场勘验笔录、提取笔录及扣押的两箱烟花，福建省公安厅物证鉴定中心闽公鉴（2012）286号理化检验报告、林景辉提供的购物单、湖南美丹公司的转运单，以及周宁县公安局出具的“2012、11、13”林建荣非正常死亡事件的调查报告等证据，可以证实系因烟花燃放的残留物击中玻璃而坠落。由于事发时周边除汤序宁家燃放烟花外，并无证据证明存在其他人燃放烟花的事实，且汤序宁、宋建均对于事发时燃放湖南美丹公司生产的烟花并无异议。再审申请人主张事故现场与烟花燃放地点的距离达70多米，根据国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的试验结果，烟花的残留物无法抛射到达。但因烟花燃放后残留物的抛射距离与燃放所处的地理条件和气象条件有关，且试验所使用的烟花与事故现场的烟花并不完全一致，在无其他证据相佐证的情况下，该试验结果无法推翻上述证据所认定的湖南美丹公司生产的烟花残留物击中事故现场玻璃的事实。再审申请人还提供汤序宁结婚录像的刻录盘，主张林建荣被玻璃击中的时间早于烟花燃放时间，但由于该影像资料系翻录后刻录，无法与原始影像资料核对，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采纳。综上，可以认定涉案天井玻璃坠落是因湖南美丹公司生产的烟花在燃放时产生的残留物击中玻璃所致。
2、关于涉案烟花的质量问题。根据国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测宜春站出具的QF2012-0017号组合烟花（49发迎财神）检验报告，鉴定涉案烟花并未标准生产日期，系为不合格产品。烟花爆竹属于易燃易爆的产品，作为高度危险品的生产者对产品的标识负有更高的义务，同时烟花爆竹亦属限期使用的产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（一）项和第二十七条第（四）项的规定，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期，以及确保不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。本案涉案烟花未标注安全生产日期，在燃放后产生的残留硬物块状较大，击中玻璃造成破裂并坠落，存在危及人身、财产安全隐患，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，可认定其存在缺陷。再审申请人主张即使涉案烟花未标注生产日期，也不能证明产品质量不符合要求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人作为涉案烟花产品的生产者和销售者对产品质量负有举证责任，但其未能举出充分证据证明涉案烟花产品不存在危及人身、财产安全的不合理危险，属于符合有关保障人体健康和人身财产安全的国家标准或行业表标准的烟花爆竹类产品，对其主张不予采纳。综上，结合本案事故发生的客观实际，可以认定湖南美丹公司生产的烟花产品存在缺陷。
本案应由谁承担责任，各自责任如何区分？
本院认为：原审原告汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰在原一审中将涉案烟花的生产者、销售者、燃放者及天井玻璃的所有者列为被告，主张应由他们共同承担民事侵权赔偿责任。本案系属“多因一果”的侵权行为，由多个侵权行为导致一个共同的损害结果，可以对多个侵权行为予以区分，一并处理。由于湖南美丹公司生产的涉案烟花在燃放过程中存在危及他人人身、财产安全的不合理危险，烟花残留物击碎玻璃是导致事故发生的主要原因，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，其作为涉案烟花的生产者应承担产品缺陷的责任。宁德市日用公司及林锦辉销售不合格的烟花产品，存在一定过错，孙登雄在不具备烟花爆竹经营（零售）许可资质的情况下予以转卖，亦存在相应过错，三个销售者与生产者构成共同侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，均应承担连带责任。汤式明所住房屋年久失修，未对天窗使用安全玻璃，未做好必要的安全防护措施，是造成事故发生的次要原因；汤序宁、宋建均作为烟花爆竹的燃放者，选择在居民房屋密集的家门口卫生间平台燃放，选取场地不当，不符合产品燃放的相关要求，对损害的发生也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，亦应承担相应赔偿责任。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，侵害公民人身、财产合法权益的，应承担侵权责任；因产品存在缺陷造成他人的人身、财产损害的，受害者可向生产者、销售者或有过错的消费者主张赔偿。被申请人汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰作为受害人的近亲属，在再审期间均已确认其诉讼请求以原一审起诉状为据。再审申请人湖南美丹公司生产有缺陷的不合格产品，再审申请人宁德市日用公司、被申请人林锦辉和孙登雄销售不合格产品，在不合格产品致人损害的情况下，应当共同承担连带赔偿责任。被申请人汤式明将不合格的简易玻璃用于天窗采光，未采取安全防范措施而造成他人损害，也应承担部分赔偿责任。被申请人汤序宁、宋建均燃放烟花地点选择不当，在燃放时未尽到必要的安全注意义务，对损害结果发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被申请人汤式明、汤序宁与产品生产者、销售者之间分别实施侵权行为，应分别承担相应的赔偿责任。因宋建均系汤序宁安排燃放烟花，属义务帮工，其赔偿责任由汤序宁承担。各方当事人对受害人林建荣的死亡赔偿金为779403.5元并无异议，结合本案实际情况，依据当事人各自过错责任大小，酌定由再审申请人湖南美丹公司承担30%赔偿责任，计233821元；再审申请人宁德日用公司承担10%赔偿责任，计77940.3元；被申请人林景辉承担10%赔偿责任，计77940.3元；被申请人孙登雄承担10%赔偿责任，计77940.3元；被申请人汤式明承担20%赔偿责任，计155880.7元；被申请人汤序宁承担20%赔偿责任，计155880.7元；湖南美丹公司、宁德日用公司、林景辉和孙登雄对相互间的赔偿份额承担连带责任。再审申请人的主张部分有理，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）宁民终字第21号民事判决和周宁县人民法院（2013）周民初字第148号民事判决；
二、再审申请人湖南美丹焰花有限公司应于本判决生效之日起十五日内，赔偿汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金共计人民币233821元；
三、再审申请人宁德市日用杂品有限公司应于本判决生效之日起十五日内，赔偿汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金共计人民币77940.3元；
四、被申请人林景辉应于本判决生效之日起十五日内，赔偿汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金共计人民币77940.3元；
五、被申请人孙登雄应于本判决生效之日起十五日内，赔偿汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金共计人民币77940.3元；
六、被申请人汤序宁应于本判决生效之日起十五日内，赔偿汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金共计人民币155880.7元；
七、被申请人汤序宁应于本判决生效之日起十五日内，赔偿汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰死亡赔偿金共计人民币155880.7元。
八、湖南美丹焰花有限公司、宁德市日用杂品有限公司、林景辉和孙登雄相互之间承担连带赔偿责任；
九、驳回被申请人汤秀珠、谢彬平、林熠、林钰的其他诉讼请求。
如果未按再审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一、二审案件受理费各28956元，由湖南美丹焰花公司各负担8956元，宁德日用杂品公司、林锦辉、孙登雄各负担3000元，汤式明、汤序宁各负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 本 春
代理审判员 韦晓菁代理审判员崔龙生
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 叶 成 圆
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附录：本案有关法律和司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
三、《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
...
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王天领故意伤害案减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-27\\\\\",\\\\\