北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32988号
原告:品杰（北京）管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼27层2708。
法定代表人:张宝悦，首席执行官
委托诉讼代理人:程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
被告：法美味饼业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区机场路南皋村233号。
法定代表人：本杰明·德佛，总经理
委托诉讼代理人：高宽众，北京市恒达律师事务所律师。
原告品杰（北京）管理顾问有限公司（以下简称原告）与被告法美味饼业（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张宝悦及委托代理人程世卿、被告委托代理人高宽众均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告依照合同约定支付我方服务费135000元、翻译费900元。事实与理由：2015年1月13日被告与原告签订《服务合同》，涉及的服务内容包括：活动策划、平面宣传、物料设计等工作，约定服务周期为一年且约定合同经双方签字后不得取消。自合同签订后原告方积极履行合同义务。被告接受原告方所提供的服务内容，但其按照合同约定支付第一笔服务费用后再未按照合同条款约定支付其他服务费用，且未就就违约行为作出任何解释。
被告辩称：我方不欠原告任何费用。合同范本是原告提供的，为格式合同。该合同内容提供的服务“品杰俱乐部投入关怀方案”并不明确，原告的业务范围庞杂且不清晰。该合同分为四期，在第一期的合作中双方就发生了问题。我方于2015年3月30日向原告发送了合同解除函，要求解除合同。我方已经向对方支付了45000元的费用。我方认为双方签订的《服务合同》系委托合同，我方作为委托方可以随时解除合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2015年1月13日，被告法美味饼业（北京）有限公司（作为甲方）与原告品杰（北京）管理顾问有限公司（作为乙方）签订《服务合同》，约定：乙方为甲方提供服务内容为“品杰俱乐部投入关怀方案标准服务”，6个月，单位2，单价9万元，总价18万元；合同首期付款为3个月投入关怀方案（4.5万元），甲方于合同签订后5个工作日内支付，此后甲方应分别于2015年4月17日、2015年7月17日、2015年10月17日前分三次支付各4.5万元；合同经双方签字生效后不得取消，合同双方须严格遵守合同内容；以双方最后签字日期为生效日，有效期十二个月。合同签订后，被告于2015年1月13日向原告银行账户支付了首期款4.5万元。
双方有争议的事实：1、原告提交邮件票题为“品杰特工俱乐部DevoteCare解决方案详细信息”的电子邮件复印件一份，日期为2014年12月17日，上写明：“我们工作的目标是通过所有日常线下渠道，保护贵方品牌所使用的简洁语言，促进始终如一、高质量的品牌沟通。在贵方打算发布广告、设计目录、发布资讯、举行活动、打印名片时，我们将始终负责确保与贵公司品牌和质量标准相得益彰。DevoteCare涉及营销团队的全部日常职责，比如项目协商、规划、撰写文案、创意设计、印刷服务、摄像、活动协商和项目管理。一般情况下，每月我们为客户所提供的日常职能通常如下：1、项目协商，明确目标、提供具有成本效益的解决方案；2、规划，项目和艺术指导、突出强调和特色创意、起草详细计划、任务分类和时间框架估计；3、撰写文案和提供当地语言版本，在传统媒介上发布广告、事件/活动/展览海报、产品/服务介绍和促销推广应用比如手册目录和广告传单、陈述主旨、演讲宣传手册；4、创意设计，各类图表应用材料均可打印或复制、印刷广告；5、印刷服务，对于需要打印的线下设计方案，我们提供最具经济效益的制片计划，并根据订单数量进行报价，没有任何行贿行为、质量保证、节约成本；6、摄影，店铺理念、产品理念、服务理念、活动现场照片；7、活动协调，场地供应商、第三方公司、运输和安装；8、项目管理，对于我们所参与的全部项目，我们将项目分成若干小任务，并设定截止日期，任命负责人，并据此制定工作流程。我们确保按时、保质保量交付项目，我们采用现代、简单易用的技术和通信工具帮助全部团队成员有效的管理信息。每月的服务费包含上述全部服务项目，唯一的差别在于时间限制，因此，建议您选择满足贵公司工作量的合作伙伴，不收取任何额外费用。原告据此证明原告向被告详细介绍了其提供服务的职能、内容。”原告提交标题为“回复：品杰特工合同跟进”的电子邮件截图一份，用以证明合同条款经双方协商修改。被告对此真实性不予认可，证明目的不予认可，称没有收到邮件。2、原告提交标题为“品杰特工俱乐部2015年营销计划-
法派1855”的电子邮件及附件复印件一份，用以证明原告向被告提交了整年度的计划方案框架。原告提交法派2015年微信公众号活动复印件一份，用以证明被告按照原告提供的年度计划进行经营、宣传。被告对真实性、证明目的不予认可。3、原告提交“法派1855”2015年4月营销计划复印件、2015年复活节活动运作流程图复印件，用以证明原告提交切实可行的工作清单。被告对真实性、关联性均不认可。4、原告提交标题为“回复：复活节邀请卡”，时间为2015年3月11日的电子邮件复印件一份，用以证明原告方同意被告选择价位低的印刷公司印刷并且告知其可能产生的风险。被告称没有见过，真实性、关联性不认可。5、原告提交复活节新闻稿修改记录，用以证明原告根据被告的要求积极修改相应材料。被告对真实性、关联性不认可，称复活节活动是被告自己做的，原告什么都没有做过。6、原告提交“蛋蛋去哪儿”广告彩页复印件若干，称被告仍然在复活节实施原告提供的计划方案，被告是因不想支付相关服务费用而以各种不存在的借口主张解除合同。被告对此不认可，称活动的组织和理念都不是原告的。7原告提交翻译费发票及北京市思必锐翻译公司资质证明材料，用以证明原告支付的翻译费用。被告对真实性表示认可。
8、被告认为双方签订的合同乃格式合同，原告有解释合同的义务而没有解释。原告称不是格式合同，双方已有多次协商修改。9、被告提交原告工商登记档案及公司网站截图，用以证明原告营业范围庞杂，与其为被告提供的服务不明确。被告对真实性认可，称与本案没有关联性。10、被告提交双方负责人电子邮件往来复印件，用以证明原告严重违约，被告依法解除合同。被告对真实性认可，称不全。11、被告提交复活节宣传单复印件，称被告自行为复活节活动印制产品介绍，原告应当组织但未组织并且连起码的产品单都没有设计出来。原告对真实性、合法性、关联性均不认可，称无法证明被告复活节当天采用的该方案亦无法证明价格、质感及原告方案不合理。12、被告提交《合同终止确认书》复印件，用以证明被告依法解除合同。原告不认可，称没有见过见过也没有收到过。13、被告提交双方法定代表人的电子邮件复印件一份，用以证明原告主张的费用过高，导致纠纷扩大。原告称内容不完整，被告至少是认可原告提供过一部分服务的。14、被告提交原告法人与本案被告委托诉讼代理人之间的电子邮件复印件，用以证明原告主张费用过高，导致纠纷扩大。原告对真实性认可，证明目的不认可。
另，被告认为原告提供的“品杰俱乐部投入关怀方案标准服务”具体内容不清楚，原告称此为针对企业营销中客户关怀方案的服务。原告认为涉案合同为服务合同，服务本身也是产品，实际上是一整套的智力成果，类似于买卖合同的规定。与被告称双方是典型的委托合同关系，故被告有任意解除权。关于合同履行。原告称原告提出了年度运营方案，每个月无论被告是否使用均是50个小时，被告按照原告的建议也进行了改进措施。其从未拒绝向被告提供服务，不是分批交付标的，定四期交付款项只是一个结算方式，一年期间并不停止售后等服务。被告认为合同签订后双方有沟通，原告亦做了一些工作。但2015年3月11日的复活节活动双方发生分歧，3月30日被告向原告发送合同解除函后双方再无合作。原告认可从双方对解约邮件沟通后，被告就拒绝回复原告的业务沟通了。原告认为本案合同已履行完毕到期自动解除。被告认为合同已经被其提前于3月30日解除。原告认为其并没有违约行为，是被告在履行过程中没有按照合同约定提出可执行的要求，致使其无法履行合同义务，未对其造成相关损失。被告认为原告存在违约，造成其不得不自行组织策划相关工作。
以上事实，有《品杰特工服务合同》、《国内支付业务收款回单》、《电子邮件》截图等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《品杰特工服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。由于双方所签订的《合同》就履行标的质量标准约定并不明确，亦未协议补充。故双方应当按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原、被告约定合同履行期间为四期且每期各三个月的关怀方案，但据已查明的事实，原、被告自2015年3月30日后未有依约进行相关履行。至于被告所称涉案合同应参照最类似的委托合同之规定，被告享有任意解除权之主张，本案合同与委托合同之法律规定差异明显，本院对其依委托合同主张解除权的主张不予认可。至于原告所自认因被告没有按照合同约定提出可执行的要求，致使其无法履行合同义务，但未对其造成相关损失之说法，本院不持异议。原告主张合同已经全部履行完毕，但双方合同对合同价款支付是分期的，对应每三个月的投入，故对原告此主张本院亦不予认可。然依据合同约定的关怀方案亦不能单纯以时间计量，本院结合双方举证对原告已履行的服务及被告应给付的价款予以综合考量后酌定。原告主张之翻译费用乃诉讼之必要支出，本院参照比例予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百二十四条、第二百六十二条之约定，判决如下：
一、被告法美味饼业（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告品杰（北京）管理顾问有限公司服务费五万元，翻译费三百三十四元；
二、驳回原告品杰（北京）管理顾问有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千元，由原告品杰（北京）管理顾问有限公司负担一千八百八十九元（已预交），由被告法美味饼业（北京）有限公司负担一千一百一十一元（被告于本判决生效之后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海洋
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨龙澜