内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终1951号
上诉人（原审原告、反诉被告）秦某1，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人秦某2，男，1976年12月17日出生，汉族，居民，现住址同上。
上诉人(原审被告、反诉原告）张某，男，1964年1月28日出生，汉族，农民。
上诉人秦某1、张某因合伙协议纠纷一案，均不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第5059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人秦某1及其委托代理人秦某2，上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审期间，秦某1上诉请求撤销原判，依法改判张某给付秦某1卖树收益款61500元，承担应支费用9048.05元，张某承担一二审案件受理费。事实及理由：原判认定事实不清，采信证据有误。首先，秦某1与张某合伙购买135亩树，其中100亩林地以18万元价格出售给宋长青，其余27亩林地以4.3万元价格出售给他人，按照约定双方各应分得11.15万元，但是张某仅给秦某15万元，尚欠6.15万元。虽然张某称宋长青尚欠8万元未给付，但是秦某1已提交3份录音材料，证明宋长青已将树款全部给付张某了，另外卖树所得4.3万元，有证人冯某已证明亦由张某收取了。所以张某亦应给付秦某1。其次，在办理采伐相关手续期间，秦某1垫付各种费用合计18097元，每人应分担9048.50元，而原审将2013年12月6日秦某1账户内入款7500元认定是张某偿还的显属错误，这与张某称述的”通过王学打入7000多元”相互矛盾，对此二审应予以纠正。最后，一审时，张某对于秦某1从宋长青手中获取的6万元收据有异议，称系秦某1伪造的，但是张某未在法庭指定的时间内申请鉴定，原审却在3个半月后再次组织开庭，此次开庭无疑是为张某填补举证不能的漏洞，严重违反民事诉讼证据的相关规定。综上，请求二审法院查明事实，支持秦某1的上诉请求。
针对秦某1的上诉主张，张某答辩称，首先，对于宋长青尚欠树款8万元事实清楚，原审认定并无不当。关于第二次卖树款4.3万元，买树人王金树已将2.5万元经中间人李树给了秦某1，而剩余的1.8万元王金树没有给付。所以秦某1收取的2.5万元应有1.25万元属于张某的。至于说办证期间的花费，合计支出15950元，每人出资7975元，因我当时没在乌丹镇，所以秦某1在乌丹林业局让我给其汇过去，我委托王学将款打到秦某1是账户上了。综上，请求二审法院驳回秦某1的上诉请求。
二审期间，张某上诉请求撤销原判，依法改判秦某1给付张某应得树款12500元，并判令张某不给付秦某1均摊费用475元，由秦某1承担本案全部诉讼费用。事实及理由：首先，对于7500元通过他人在信用社转账给秦某1，均摊费用双方已结清，不应再给付秦某1475元。另外，还有一笔25000元的卖树款，买树人王金树已将此款交给中间人李树，李树又将此款交给秦某1，秦某1也出示收款收据，足以说明秦某1收到该25000元，所以秦某1应该给付张某12500元。综上，请求二审法院支持张某的上诉请求。
针对张某的上诉请求，秦某1答辩称，关于7500元，经查证该笔款系秦某1自己存入卡中的，与张某无关。关于秦某1出具的25000元收条，是张某收取了宋长青的树款，给付秦某125000元，秦某1为此给张某出具的收条，与第二笔4.3万元卖树款无关。
一审查明的事实及判决结果，2013年7月23日,秦某1与张某合伙通过签订合同的方式以150000元的价款（双方各出资75000）购买了翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会位于二牌子村子西的成材杨树135亩（北井道南105亩，北井道北30亩），后经测量，实际亩数为127亩（北井道南100亩，北井道北27亩）。同年10月25日，双方当事人通过签订合同的形式以180000元的价款将上述北井道南的100亩卖给了宋长青。宋长青购买后，于签订合同的当日，即2013年10月25日向秦某1、张某付款50000元，二人共同为宋长青出具了相应的收据。2014年3月16日，张某出具收据收取宋长青树款30000元。上述事实双方均无争议，该院予以认定。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：（1）、针对宋长青的付款,秦某1自认已收到50000元，张某也认可二人各得50000元（宋长青付款时，秦某1、张某于2013年10月25日共同为宋长青出具了50000元的收据一份，张某于2014年3月16日为宋长青出具了30000元的收据一份，另外的20000元张某认可已收到，但没有出具收据）。故该项事实予以认定，即可认定宋长青已付款100000元的事实。（2）、针对秦某1提供的有张某签字的2014年3月26日的收据（收取宋长青买树款60000元）和张某提供的宋长青出具的80000元欠据的效力问题，首先，对60000元的收据，张某不认可，加之，宋长青为张某出具了否定该60000元收条是张某出具的证明，和秦某1提供的秦某1和宋长青之间的通话录音（在该录音中，宋长青又承认60000元的收条是张某出具的）等因素。对该证据在本案中认定为无效证据。其次，对张某提供的宋长青出具的80000元欠据，秦某1不认可，加之，秦某1提供的其与宋长青之间的通话录音（在该录音中，宋长青又否认该80000元欠据的存在）。故对该80000元欠据在本案中也认定为无效证据（上述两份证据的效力可待秦某1、张某双方与宋长青结算时确定）。（3）、关于张某提供的秦某1于2014年4月11日出具的涉案的25000元收据，用以证明，在第二次卖树木的过程中，通过中间人李树交给秦某125000元，由秦某1出具相应的收据后交给李树，李树又交给了买树人王金树，并提供了李树和王金树的证词加以佐证。而秦某1质证认为，此25000元的收据是其收取宋长青给付的50000元款中的25000元时为张某出具的收据。从上述双方各自陈述的意见及证据的盖然性的角度看，该证据不能证明秦某1收到了第二次卖树款25000元的事实。故该证据为无效证据。（4）关于双方争议的保证金10800元和育林基金5150元，合计15950元的问题，首先，双方对上述15950元应各自承担1/2,即每人应承担7975元没有争议。其次、张某主张其应承担的部分已经通过王学转入了秦某1的账户，并提供了王学出具的证言及申请该院调取了秦某12013年12月份帐内资金流转情况的记录加以证明（其中在2013年12月6日有进账7500元的记载）。而秦某1对此质证认为，王学转入其帐内的款是秦某1代付金德、刘宝富办事所需的费用，由王学代其二人转入秦某1的帐内的，并提供了秦某1与付金德的通话录音加以佐证。针对二人的上述分歧意见，该院认为，首先，双方都认可王学向秦某1的帐内转过款，而王学称，此款是其代张某转入秦某1的帐内的，且按照王学所称的转入时间和上述2013年12月6日秦某1帐内进入的款额7500元对比较接近张某应承担的7975元。所以，上述7500元可认定为是张某给付秦某1其应承担的费用中的一部分。这样，张某还欠秦某1475元（7975元－7500元）的事实亦可以认定。（5）、关于秦某1提供的收费单据六份。证明，秦某1为办理二人共有树木林权证及采伐许可证支出饭费2147元，张某应承担相应的份额及张某提供的收据八份及明细表。证明从双方开始买树到出卖结束发生饭费等各项费用2002元，秦某1应承担相应份额的问题。该院认为，双方提供的上述证据均不符合证据的形式要件的要求。故均为无效证据。（6）关于张某提出的要求秦某1支付贺礼款200元的请求，不属于本案的审理范围。张某可另行主张权利。综上所述，秦某1、张某各自主张分配卖树款的请求需待双方和购买人结清账目后才能确定各自分配的数额，即秦某1要求张某支付应得卖树款61500元；要求张某返还因办理卖共有的树木手续所支出的各项费用9048.50元的请求不能成立，但针对均摊费用的差额部分，即475元的请求，应予支持。张某反诉要求秦某1支付25000卖树款的1/2的反诉请求及其他应均摊的费用的请求不能成立，不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定。判决：一、张某于判决生效后10日内向秦某1支付双方应均摊的费用款475元（7975元－7500元）；二、驳回秦某1的其他诉讼请求；三、驳回张某的反诉请求。
二审期间，双方当事人提交如下证据证明其主张成立：
秦某1提交证据如下：
证据一、存款凭条复印件，证明：7500元是秦某1自己存的。
证据二、张某出具的欠条一枚，证明：张某欠秦某1两次卖树款合计61500元。
针对上述意见，张某质证如下：对于证据1、张某不清楚。对于证据2、这是秦某1伪造的。
张某提交证据如下：证据1、秦某1书写的算账单，证明：均摊费用双方已结清。
针对上述证据秦某1质证认为，该证据与本案无关。
经张某申请，本院调取2013年12月19日内蒙古农村信用社储蓄存款凭条（账号0），该存款凭条中显示客户签名王学。
对此张某质证认为，该证据证明张某曾委托王学为秦某1打款6000元。
秦某1质证认为，对该汇款不予认可，假使是王学汇的也与本案无关。
二审经审理查明的事实，2013年7月23日,秦某1与张某合伙通过签订合同的方式以150000元的价款（双方各出资75000）购买了翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会位于二牌子村子西的成材杨树135亩（北井道南105亩，北井道北30亩），后经测量，实际亩数为127亩（北井道南100亩，北井道北27亩）。同年10月25日，双方当事人通过签订合同的形式以180000元的价款将上述北井道南的100亩卖给了宋长青。宋长青购买后，于签订合同的当日，即2013年10月25日向秦某1、张某付款50000元，二人共同为宋长青出具了相应的收据。2014年3月16日，张某出具收据收取宋长青树款30000元。另，张某认可又收过宋长青给付的20000元，但没有出具收据。秦某1、张某均认可每人已分得宋长青卖树款50000元。其后又将剩余的部分林木以4.3万元的价格出售给他人。
另查明，二审时秦某1提供了一枚信用社存款凭条，该存款凭条客户签名处为秦某1。后张某又委托本院调取2013年12月19日内蒙古农村信用社储蓄存款凭条（账号0），该存款凭条中客户签名为王学。
本院认为，首先，关于秦某1要求张某给付其宋长青卖树款40000元的上诉主张，虽然秦某1提交了其与宋长青的通话录音及部分收据，证明宋长青已将卖树款全部给付张某，但是宋长青又为张某出具证明，证明其中6万元的收据宋长青不知情。因宋长青为双方出具相互矛盾的证据，无法证实秦某1、张某与宋长青之间的买卖账目已清算完毕，故原审对双方提供的证据均未予以采信并无不当。秦某1、张某应向买树人宋长青主张权利，待双方买卖账目结清后，双方再行清算，故秦某1的该上诉请求，本院不予支持。其次，秦某1上诉请求张某给付其第二笔卖树款应得利益21500元。而张某上诉请求秦某1返还第二笔买树人已付款应得利益12500元。对其各自主张，秦某1原审时提供了证人证明买树人已将43000元卖树款全部支付给张某，而张某亦提供证人以及秦某1出具的25000元的收条证明买树人已将其中的25000元给付秦某1。因双方均提供了证人出庭作证，但其证明内容相互矛盾，而秦某1、张某对对方提供的证人证言均不予认可，其二人提供证言的证明效力一致，均不能证明各自的主张成立。对于张某提供秦某1书写的25000元收条，秦某1认可是其书写的，但是秦某1称该收据是其收取了宋长青给付的50000元中的25000元时为张某出具的，与第二次卖树款无关。经本院审查，张某持有秦某1出具的收条没有注明是何笔款项，无法证实秦某1收取的25000元是第二笔款卖树款。因双方现有证据均不能证实其各自主张成立，对秦某1、张某的各自主张本院均不予支持，其二人应向买树人主张权利，将本案双方主张的待证事实确定后，再行向对方主张权利。关于均摊费用分担问题，原审将2013年12月6日秦某1账户中存入的一笔7500元认定是张某委托王学给秦某1汇的分摊费用。但二审时秦某1提供了一枚信用社存款凭条，以证明该笔款是秦某1自己存入的，与张某无关。后张某委托本院调取2013年12月19日内蒙古农村信用社储蓄存款凭条（账号0），该存款凭条中显示客户签名王学。故原审认定2013年12月6日7500元为张某委托王学给秦某1汇的分摊费用，显属错误。结合一审查明的事实，本院认为2013年12月19日该笔汇款应系张某汇给秦某1的分摊费用，对此本院予以纠正。故张某仍应给付秦某1分摊费用1975元。但张某称其不承担分摊费用的上诉主张，本院不予支持。综上，秦某1的上诉主张部分成立，本院予以支持，张某的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第5059号民事判决第三项，即三、驳回张某的反诉请求。
二、撤销翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第5059号民事判决第一、二项；即一、张某于判决生效后10日内向秦某1支付双方应均摊的费用款475元（7975元－7500元）；二、驳回秦某1的其他诉讼请求；
三、判令张某于判决生效后10日内向秦某1支付双方应均摊的费用款1975元。
四、驳回秦某1的其他诉讼请求。
一审案件受理1338元，由秦某1承担元1288元，张某承担50元，反诉费113元，由张某承担，送达费40元，秦某1、张某各承担20元。二审案件受理费1689元，由秦某1承担1514元，张某承担175元，邮寄送达费160元，由秦某1、张某各承担80元。
本判决为终审判决。
审判长李国辉
审判员崔明明
代理审判员张蕴琪
二○一七年六月二十八日
书记员赵泓熙