江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初3452号
原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣凰东街**号。
经营者陈丽萍。
委托代理人陈玉章、陈玉荣，该公司员工。
被告海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。统一社会信用代码91330783785663700R。
法定代表人应培新，该公司董事长。
委托代理人吴军强，浙江德当律师事务所律师。
第三人上海建申劳务服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2188号528室。统一社会信用代码91310115773732692J。
法定代表人谢腾，该公司董事长。
委托代理人丁如根，该公司总经理。
委托代理�郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人陈军强，男，汉族，1977年7月27日生，住浙江省东阳市。
原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站诉被告海天建设集团有限公司、第三人上海建申劳务服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日、同年10月10日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站的委托代理人陈玉章、陈玉荣、被告海天建设集团有限公司的委托代理人吴军强、第三人上海建申劳务服务有限公司的法定代表人谢腾及其委托代理人丁如根（后于2017年8月6日解除委托代理关系）、郭天红、陈军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站诉称，原、被告及第三人签订有三方协议，约定被告委托�三人租赁原告的钢管、扣件、顶托等，合同并对租赁物品的租金单价、租金支付方式和期限、租赁物损坏赔偿标准、违约责任等进行了约定，并约定发生纠纷由常州市武进区人民法院受理。合同签订后，原告按约履行合同义务，依照规定，被告委托第三人租赁原告的钢管、扣件、顶托等物品的租金及租赁物损坏赔偿金等均应由被告支付、承担。现经结算，被告尚欠原告租金1338949元，材料损耗费1723996元，拆除费120000元。经原告多次索要，被告拒不支付。为此，原告向法院起诉，要求判令被告立即支付拆除劳务费、租金和材料缺少赔偿金、违约金等3981828元，诉讼费由被告负担。审理中，原告进一步明确上述金额3981828元中，租金为1338949.44元（系从2015年1月1日计算至2017年5月31日间所欠的租金，已扣除2016年支付的租金420000元，并要求计算至归还全部租赁物资之日或帐清�包括赔偿款）之日止）、缺少材料赔偿款为1723996.50元、拆除费用120000元、违约金800000元。审理中，原告向本庭提出增加诉讼请求，请求判令被告支付自2012年11月16日至2014年12月31日间所欠的租金413362.57元（已扣除已支付的租金1480000元）。
被告海天建设集团有限公司辩称，1、被告从未委托第三人向原告租赁过钢管、扣件等材料，被告和第三人之间不存在委托合同关系；2、被告已把涉案工程劳务分包给第三人，劳务合同中约定施工所用钢管由第三人提供，劳务合同价格包括租赁钢管费，故被告根本不需要租赁钢管；3、根据三方协议，被告只是根据原告要求在第三人不支付租金的情况下，直接扣除第三人的工程款作为第三人支付给原告的租金，支付的前提是需要得到第三人的同意；4、涉案租赁合同的双方为原告与第三人，被告并不是合同的相对方；5、涉案�租赁合同送货、收货、退还货物、租金的计算等合同履行事项都发生在原告与第三人之间，被告均不知情，被告从没有与原告进行过对账，对原告提供的对账单不予认可，与被告没有任何关系。综上，根据合同相对性原则，被告并不是合同的相对方，无需向原告支付任何费用，原告要求被告支付涉案费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人上海建申劳务服务有限公司述称，1、第三人与被告下属的常州分公司于2012年11月签署了关于常州润华环球中心项目工程的建筑工程劳务分包合同，该工程的实际承包人为陈军强。2、合同签订后，常州润华环球中心项目部要求第三人与相关的钢管租赁站签订钢管租赁合同，但依照规定，劳务公司不可签署材料合同，故第三人与常州润华环球中心项目部产生了相左的意见，后终止了劳务分�合同。3、自2012年11月劳务分包合同签订后，第三人从没有收到被告下属的常州分公司的任何工程款和人工费。4、关于案涉三方协议，第三人并没有加盖公章，仅有陈军强在经办人处签字及加盖了项目部工作联系专用章，而该章仅用于签署往来信件、资料管理等，陈军强无权代表第三人签署三方协议。5、三方协议第七条注明租货单由第三人方张昌宝、陈上宅、厉英伟等人签字生效，但该三人并不是第三人的员工。6、第三人与被告间的劳务合同终止后，劳务部分已由其他单位承接施工。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、三方协议一份，证明系被告委托第三人租赁原告的钢管、扣件、顶托等，合同对租赁物、租金单价、租赁期限、租金支付方式、违约责任、租赁物缺损赔偿标准等进行了约定。
2、租单、退单、租赁材料收发�账及租金计算表，证明自2015年1月1日起计算至2017年5月31日止，被告结欠原告租金1338949.44元，因租赁物短少，被告并应赔偿原告损失1723996.50元，因被告未能按时支付租金，其应承担违约金800000元。
3、江泳出具的承诺书和“约定”，证明被告应承担原告拆除钢管费用120000元。
4、2012年11月16日至2013年9月13日及2012年11月16日至2015年1月1日的租金结算单，证明被告结欠原告2012年11月16日至2015年1月1日间的租金413362.57元。
被告的质证意见:对于三方协议的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告没有委托第三人向原告租赁钢管等；对于租单、退单等，真实性无法判断，对关联性和证明目的有异议，租单中载明的收货单位为第三人，可以证明原告选择的交易对象为第三人而不是被告；对于江泳出具的承诺书和“约定”，真实性无异议，对�联性和证明目的有异议，当时第三人已经撤出工地，被告为避免损失的扩大，根据合同的约定，协助第三人向原告履行，并不能因此表明租赁合同的相对方为被告；对于原告提供的租金结算单，对三性均有异议，系原告单方制作，不予认可，其中租金明显过高，赔偿标准未有约定，原告的主张没有依据，现在市场价格大概只有原告主张的一半左右，原告主张的违约金明显过高，请法院作相应调整。
第三人的质证意见：对于三方协议，该协议上第三人没有加盖公章，只有陈军强签字和工作联系专用章，该章仅用于内部资料传递，承租人是本案被告，第三人支付租金只是一种付款方式；对租单、退单的真实性予以确认，2013年9月13日前，租金为720000元，第三人付了80000元，拖欠640000元，该租金及后续的租金，因第三人退场，与被告办理了交接，应由被告承担，租赁物的归还义务也由被告承担；承诺书和“约定”系被告出具；租金结算单系原告制作，内容由法院审核。
被告为支持其辩称意见向本院提供了工程现场签证单2份，证明涉案项目负责人为梁光福，对外结算的章是被告公司的公章。
原告的质证意见：梁光福是龙德项目的经理，常州润华环球中心项目的负责人是江勇和朱黎峰。
第三人的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。
第三人为支持其述称意见，向本提交了以下证据：
1、建筑工程劳务分包合同和陈军强出具的情况说明，证明陈军强与第三人系挂靠关系，陈军强与被告签订了劳务分包合同，后因第三人不同意由第三人与案外人订立租借材料的合同，劳务分包合同已废除。
2、项目章启用授权书一份，证明被告与第三人均知晓工作联系�用章只用于签署往来信件和资料管理事宜。
3、移交清单一份，证明案涉租赁物的租金，在第三人撤场前，第三人已支付了80000元，第三人撤场后，所欠租金及后续的租金均由被告承担，案涉租赁材料已经移交给被告，被告并已盖章确认。
4、阶段结算书（复印件），证明被告与第三人间劳务分包的方式已变更为包清工方式，对原来的分包方式进行了变更，同是也是第三人撤场之前和被告间的结算。
5、承诺书一份，证明2013年10月后的租金应由被告支付，对此被告方朱黎峰予以签字确认。
6、陈军强班组润华项目结算单，证明第三人撤场前，租金共计720000元，第三人已支付了80000元。
7、委托书一份，证明被告同意由其直接向原告支付欠付租金640000元。
8、朱黎峰出具的情况说明一份，证明第三人于2013年9月撤�，之后工地上所有的材料尾款由被告承担、支付，后续的租金及租赁物的返还由被告负责。
原告质证意见：对移交清单的真实性认可，其他证据不知情。
被告的质证意见：对劳务分包合同的真实性无异议，合同约定的承包方式为大清包（包清工、包材料（模板、钢管）和辅材耗用及管理等），合同有陈军强签字，该劳务合同可以证明钢管、模板等材料由第三人提供，故被告无需委托第三人向原告租赁钢管等，陈军强系代表第三人签订的劳务合同，因此，三方协议中有陈军强的签字，被告有理由相信陈军强是代表第三人签订的三方协议；对项目章启用授权书，被告就其真实性未提出异议；对移交清单，三性均有异议，被告没有刻制过移交单上的印章，也没有收到过上述材料，从移交单的内容来看，也未记载移交材料的品种、数量等，移交单中载�的价格，第三人也没有证据证明是真实的，是其采购的，是如何完成移交的；阶段结算书，因为是复印件，不具备证据的形式要件，不予质证；对承诺书的三性均有异议，该承诺书没有加盖被告的印章进行确认，不予认可，但可证明本案的钢管等系第三人租赁；对陈军强班组润华项目结算单的三性均有异议，该结算单系第三人自行制作，没有被告签字确认，不应作为定案依据；对委托书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，委托书的内容可证明被告是根据三方协议的约定扣除第三人的工程款代为支付第三人的债务，恰恰可以证明被告并不是租赁合同的相对人；对朱黎峰出具的情况说明的三性均有异议，该情况说明从证据性质来看属于证人证言，根据证据规则，证人应出庭接受法庭询问，否则不应作为定案依据。
本院认证意见：
对于原�提供的证据，被告对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，因证据2形成于原告与第三人之间，第三人对此证据的真实性无异议，故本院对于原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认；证据4，系原告自行制作，其计算是否准确，本院将依法予以审核。
对于被告提供的证据，真实性予以确认。
对于第三人提供的证据，被告对证据1、2、7的真实性无异议，本院予以确认，证据5，有三方协议上代表被告签字的朱黎峰签字确认，其真实性予以确认。
上述本院确认其真实性的证据与本案的关联性及证明力以及其余证据的采信与否，本院将综合本案的证据予以认定。
审理中，朱黎峰于2017年9月13日来院接受本院调查，其称：我是案涉项目常州润华环球中心项目负责人，该项目为垫资项目，由被告承建，后与第三人签订了劳务分包合同，方式为大清包（包工包料），就钢管等的租赁，被告、第三人和原告签订了三方协议，之所以签三方协议主要是为了给原告资金支付的保障；开工后，因为建设方未能及时足额支付相应的工程款，项目被迫停工，为减少损失，被告和第三人做了退场结算，截止2013年10月底，已发生租金720000元，第三人已支付80000元，尚欠640000元，双方确认该费用由被告扣除第三人工程款640000元支付给原告，我在委托书上签署了同意支付的意见，时间是2013年9月14日；2013年10月底以后发生的租金由被告直接与原告结算，我在承诺书上也签署了意见；2013年10月份之后，被告也多次向原告支付租金；我在2015年年底从上述项目上离开，离开时，钢管等还在租赁中；被告与第三人签订的劳务分包合同履行部分后，因项目停工，被告和第三人于2013年9月结算后，第三人就退场了。
经审理查明：
一、被告承接常州润华环球中心项目工程后，因施工需要，由其下属的常州分公司作为甲方与作为乙方的第三人于2012年11月1日签订建筑工程劳务分包合同一份，合同对分包工程范围、工期、质量标准、合同价款、承包方式、双方驻工地代表、合同价款的结算、支付、违约责任等均作了约定，其中承包方式为大清包（包清工、包材料（模板、钢管）和辅材耗用及管理等），甲方驻工地代表为朱黎峰，乙方驻工地代表为陈军强，合同甲方处加盖有被告下属常州分公司的公章及朱黎峰签字，乙方处则加盖有第三人的合同专用章及陈军强签字。被告和第三人并签订有安全生产协议一份，协议甲方处加盖有常州润华环球中心项目部印章并有朱黎峰签字，乙方处加盖有第三人公章及陈军强签字。
二、因工程施工需要，2012年12月18日，原、被�及第三人签订三方协议一份，协议甲方为被告下属的常州分公司、乙方为第三人、丙方为原告，协议载明“甲方委托乙方租赁钢管，用于润华环球中心B楼地下室施工临时所需要的钢管、扣件及各种配件，丙方同意租赁。租赁费由乙方支付给丙方，同时甲方有直接扣除工程款予丙方（经乙方同意的租赁材料款）的义务与权利”；协议并对租赁物、租赁期限、租金、违约责任、缺损赔偿及修理费计算标准等进行了约定；其中，钢管租金为0.0105元/米/天，扣件租金为0.006元/只/天，顶托租金为0.08元/个/天，租期自2012年10月30日至乙方归还全部租赁物资及帐清为止，租金由乙方按实际租赁数量每个月向丙方支付一次，租金不含税；不按时交纳租金，应向丙方偿付违约金，违约金为租金的每天千分之五，连续两次不支付租金，丙方有权终止合同，由乙方赔偿丙方的损失，乙方必须在合同终止后七天内归还所有租赁物，否则以缺损处理，承担赔偿和违约责任；钢管和扣件按市场价赔偿，缺口件螺丝每套赔偿0.5元。
三、上述三方协议订立后，原告自2012年11月16日起即向常州润华环球中心项目工程提供租赁物，包括钢管（长短从1.5m到6m不等）、扣件（包括十字扣件、接头扣件、万向扣件）、顶托、套筒等直至2013年5月，双方签有租单；期间，第三人仅向原告支付了租金80000元，余款未能支付。2013年5月起至2013年9月，第三人向原告归还了租赁物部分，双方签有相应的还单。
四、2013年9月前，常州润华环球中心项目工程因故停工，项目停工后，被告和第三人进行了退场结算，被告方驻工地代表朱黎峰和第三人驻工地代表陈军强于2013年9月16日签署了阶段结算书一份，双方商定被告与第三人间的劳务分包方式变更为包清工方式结算�所有材料款由被告支付，阶段结算书并对第三人的人工费、窝工补贴等进行了结算；结算后，第三人即退出了施工现场。此前，2013年9月13日，陈军强出具承诺书一份，内容为钢管租费按实际结算，2013年10月以后由被告支付，朱黎峰在该承诺书上签署“同意、非海天原因除外”；2013年9月14日，陈军强向常州润华环球中心项目部出具委托书一份，内容为委托该项目部直接扣除第三人的工程款640000元给原告用于支付钢管租费，朱黎峰在该委托书上签署“同意、需提供72万元发票”；同一天，陈军强还向常州润华环球中心项目部出具另外两份委托书，委托被告直接扣除第三人的工程款支付案外人的模板、螺杆款。2014年1月14日，第三人与被告签署“润华项目部劳务班陈军强自购材料移交单”一份，移交单载明钢管租金第三人已支付80000元，移交单加盖有被告下属常州分公司�华环球中心项目部财务专用章，并有相应的接收人签名。2013年10月后，被告也曾数次向原告支付钢管租金，但未陈述具体金额，原告自认的金额为190万元（包括陈军强经手支付的80000元）；被告又经手向原告归还了租赁物部分，但没有签署相应的还单，原告自行做了相应的记录，原告的记录反映，被告最后归还租赁物的时间是2016年12月。
五、原告为所欠租金，多次向被告催要，2016年2月29日，被告下属常州常州分公司的负责人江泳向原告出具承诺一份，内容为：1、2016年3月31日前给付原告钢管租金420000元；2、租金待下星期会计上班后结算，租赁时间截止于2016年3月底，如月底不支付，另行支付违约金20000元；3、余款于2016年4月30日前全部付清。但此后，江泳未能按承诺履行，仅支付了租金420000元（包含在原告自认的金额190万元中）。经原告催促，江泳于2017年3月1日向原告出具书面凭证（“约定”）一份，承诺于2017年3月14-15日进行结账，结账的范围包括人工费补偿、缺少钢管补偿、租赁费等，并约定付款计划；同一天，江泳又向原告出具书面凭证一份，内容为原协商拆除钢管费用为12万元，拆钢管费待3月14日前派人检查数量后明确付款数额。
此后，因被告一直未能与原告进行结算，原告遂起诉来院，要求处理。
另经审理查明，被告下属的常州分公司现已撤销，原负责人为江泳。陈军强和第三人间系挂靠关系。
本案主要争议焦点是：本案所案涉租赁合同的承租人是谁？原告主张的各项诉请是否有相应的事实依据？该款项应由谁承担付款义务？
对此，本院认为，在被告承接常州润华环球中心项目工程后，因施工需要，由其下属的常州分公司与第三人签订了建筑工程劳务分包合同一份，该合同约定的承包方式为大清包（包清工、包材料（模板、钢管）和辅材耗用及管理等）；第三人因履行该建筑工程劳务分包合同，需向原告租赁钢管、扣件等，为了给原告以资金支付的保障，原、被告及第三人于2012年12月18日签订了三方协议一份，该协议虽载有被告委托第三人租赁钢管等字眼，但从其内容看，包括租金由第三人支付给原告，由第三人按实际租赁数量支付，租赁物缺损由第三人进行赔偿等，案涉租赁合同的承租人应为本案第三人。但同时，依照法律规定，一方当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，在上述三方协议履行过程中，因被告承接的常州润华环球中心项目工程因故停工，为减少损失，被告方驻工地代表朱黎峰和第三人驻工地代表陈军强进行了退场结算，办理了材料的移交，签署了阶段结算书、�料移交单等书面材料，之后，第三人退出了施工现场，由被告接手；被告接手后，按照其与第三人签署的相关材料的约定，向原告支付了租金部分，归还了租赁物部分，并就所欠租金的支付、结算等向原告出具了相应的承诺书等书面凭证，实际履行了第三人应承担的合同义务，也使用了租赁物，对此，原告也予以接受，故应认定在被告和第三人进行退场结算后，第三人已经原告同意将其在三方协议中的合同权利和义务一并转让给了本案被告；在第三人将合同权利、义务一并转让给本案被告后，第三人即脱离了上述三方协议的合同关系，被告取得第三人在上述三方协议中的合同权利，同时也应履行相应的合同义务；对于第三人在上述三方协议中所享有的权利和应承担的义务，因被告本身是三方协议中签字的一方，故其内容被告是完全清楚的。至于原告的诉请：1、结�的租金部分，原告主张自2012年11月16日至2014年12月31日，所欠租金为413362.57元，自2015年1月1日至2017年5月31日，所欠租金为1338949.44元，就该诉请，原告向本院提供了租单、退单、租赁材料收发台账及租金计算表，第三人对租单和退单的真实性无异议，被告也未能提供退还租赁物的相关证据，也未能指出原告的计算存在错误，故本院予以认定；原告要求租金继续计算至归还全部租赁物资之日或帐清（包括赔偿款）之日止，为减少诉累，本院予以支持；2、拆除费用120000元，就该诉请，原告向本院提供了被告下属常州分公司原负责人江泳于2017年3月1日出具的书面凭证，被告至今也未能举证证明已派人检查且数量有误，故该诉请，本院予以支持；3、缺少材料赔偿1723996.50元，就该诉请，因被告在2016年12月后就未再能归还租赁物，且此前被告下属常州分公司原负责人江泳还曾在2016年2月29日的承诺中写到租赁时间截止于2016年3月底，故可以认定材料缺少的事实已实际形成，缺少的材料数量，原告根据租单、还单及其自行记录的租赁材料收发台账统计为钢管77391.50米、扣件118131只、顶托414根、套筒7404只，对此，被告未能提供相应的归还数量的证据，且也未能提供相反的证据，故本院对该缺少材料的数量依法予以认定；至于赔偿标准，合同约定为按市场价进行赔偿，就此，本院经询价，钢管按10元/米、扣件按4元/只、顶托按30元/根、套筒按8元/只的标准进行赔偿，计1318091元；4、违约金800000元，对此，本院认为，依据三方协议的约定，租金为按月支付，不按时交纳租金的应承担违约金，违约金按照应付租金金额每天千分之五计算，在原告未举证证明其存在其他损失的情形下，三方协议约定的违约金计算标准过高，依照法律规定，当事人可以请求人民法院予以适当减少，被告也提出了作相应调整的请求，本院酌情予以调整为就欠付租金按年利率24%计算逾期付款利息，现原告主张800000元，未超出按上述标准计算的逾期付款利息金额，本院予以支持。因被告承受了第三人在三方协议中的合同权利、义务，故上述租金的支付、拆除费用的负担、缺少材料的赔偿及违约金的负担等均应由被告承担。
综上，本院认为，在被告承受了第三人在三方协议中的的合同权利、义务后，案涉租赁合同的承租人已变更为本案被告，故被告负有支付租金并就缺少的租赁物进行赔偿等义务，被告并因其违约行为应对原告承担合同约定的违约责任。原告的诉请，租金及拆除费用、违约金部分，本院予以支持；缺少材料损失赔偿部分，本院予以调整为1318091元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百�七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告海天建设集团有限公司给付原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站欠付租金1752312元（计算至2017年5月31日），并就缺少的材料（钢管77391.50米、扣件118131只、顶托414根、套筒7404只）继续按三方协议约定的租金标准（钢管0.0105元/米/天，扣件、套筒0.006元/只/天，顶托0.08元/个/天）计算自2017年6月1日起至所欠租金及缺少材料赔偿款付清之日止的租金，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、被告海天建设集团有限公司给付原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站拆除费用120000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
三、被告海天建设集团有限公司赔偿原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站缺少材料的�失1318091元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
四、被告海天建设集团有限公司承担原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站逾期支付租金的违约金800000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
五、驳回原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41962元，由原告常州市武进区湖塘幸福钢管租赁站负担3865元，由被告海天建设集团有限公司负担38097元。诉讼保全费5000元，由被告海天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 周友玉
二〇一八年一月三十日
书 记 员 钱斐讯