上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初1810号
原告：修杨标，男，1967年12月4日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：毛利忠，浙江九段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：聂超，男，1982年6月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：李海坚，男，1982年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市。
被告：文智，男，1982年12月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三被告共同委托诉讼代理人：肖浩，上海市锦天城律师事务所律师。
原告修杨标与被告聂超、李海坚、文智其他合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，适用普通程序，依法依法组成合议庭，于2017年2月10日进行证据交换，于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人毛利忠、柳斌，被告李海坚及三被告的共同委托诉讼代理人肖浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修杨标向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告投资款XXXXXXX元及相应利息损失94250元(按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年1月22日暂计算至2016年11月21日，请求计算至三被告实际赔偿全部投资款之日止)；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：上海潭雅网络科技有限公司(以下简称潭雅公司)主要经营医疗咨询等相关网络业务。2015年3月7日，原告与三被告在内的全体股东签订《投资协议》，约定：原告出资300万元受让潭雅公司25%的股权，现有股东以及公司高管承诺不进行任何形式的竞争性业务。协议同时对投资款的用途及违约责任等进行了详细约定。协议签订后，原告按约支付投资款300万元。
2016年1月22日，被告聂超、李海坚注册设立上海云坚网络科技有限公司(以下简称云坚公司)。2016年3月22日，被告聂超、李海坚以云坚公司为股东，与湖南兴旺实业有限公司共同成立湖南大兴云医网络科技有限公司(以下简称大兴云医公司)，合作经营网络医疗相关业务。该公司经营业务与潭雅公司的经营业务属同类业务。被告文智则直接入职大兴云医公司。三被告作为该公司的骨干开展工作。三被告的行为造成潭雅公司经营严重困难，公司面临清算，直接导致原告投资款的重大损失，经交涉，原告收回投资款40万元，但仍有260万元无法挽回,故而涉讼。
被告聂超、李海坚、文智共同辩称，原告始终未能举证证明存在三被告转移潭雅公司客户合作业务利润的事实，或者证明三被告有其他违反股东义务、董事、监事、高管勤勉尽责要求的行为而给潭雅公司造成了经济损失，却直接主张三被告返还其部分投资款，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、三被告均未从事或开展任何与潭雅存在竞争性的业务。三被告与湖南兴旺建设有限公司接触系为了融资，已有潭雅公司原CEO出庭作证。被告聂超、李海坚成立云坚公司与潭雅公司之间不存在任何竞争关系：⑴云坚公司成立于2016年1月22日，系在原告要求清退潭雅公司所有技术和市场人员之后；⑵云坚公司自设立后至今没有实际展业，未曾开设银行账户，亦无任何人员，其经营范围不含潭雅公司的核心业务；⑶云坚公司入股大兴云医公司的时间为2016年8月8日，此事潭雅公司已处于事实上的停业清算阶段，且云坚公司并未实际出资或向大兴云医委派任何董事高管；⑷2017年6月2日，云坚公司在大兴云医的出资资格已全部转让给兴旺通信科技有限公司。三被告并未签署任何形式的《保密和不竞争承诺》，亦不存在任何事实竞业行为：⑴原告系基于其与潭雅公司及被告聂超和案外人陈琼签署的《关于上海潭雅网络科技有限责任公司之投资协议》的5.8条竞业禁止条款提起的诉讼，被告李海坚和文智不是该协议的明确的签约主体；⑵原告或者潭雅公司至今未曾要求三被告或其他公司股东签署《保密和不竞争承诺》，且事实上三被告既没有签署任何类似具有约束力的法律文件，也没有从事过任何与潭雅公司存在竞争性或相似的业务，更没有为此给潭雅公司造成任何损失。2、潭雅公司与大兴云医公司之间业务模式不同，不存在直接竞争关系。潭雅公司系提供免费服务，与医院等医疗机构之间合作无盈利点，目标客户群是患者个人，服务内容是为患者找到专家医生；大兴云医公司的业务服务对象是医院、诊所等医疗机构而非患者个人。且三被告始终未向大兴云医公司提供过任何潭雅公司的客户信息或介绍任何人员在大兴云医公司就职。3、潭雅公司在2016年5月7日召开股东会议时，明确通过了停业进行财务清算的决议，人员全部清退，仅维护现有订单直到自然终止。因此，潭雅公司已经实质上进入了《公司法》上的清算阶段，无法进行除清算之外任何有效的经营活动。而且，潭雅公司在2016年4月开始就拖欠员工工资了。4、被告聂超、文智在潭雅公司任职期间勤勉尽职，均未从事与潭雅公司直接竞争或相似的业务。虽然大兴云医公司在2006年6月至11月曾为被告文智缴纳社保金，但大兴云医公司的证人明确表示被告文智没有在该公司实质性工作过。5、原告作为潭雅公司的大股东，虽多次要求公司停止开销，公司进行清算，但迟迟不按公司法相关规定启动清算程序，而是要求公司归还其投资款，并在未经清算的情况下，从公司账户余款中返还其40万元。其行为侵害了潭雅公司债权人的利益。故三被告均不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院结合其关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
2015年3月7日，原告与潭雅公司法定代表人陈琼及被告聂超，共同签订投资协议。协议约定：现有股东同意投资人对公司进行投资，并一致接受投资人为公司的新股东；各方同意投资人以300万元受让公司25%的股权后，向公司实缴300万元的注册资本，股权转让后公司个股权结构为：陈琼持股比例41%，聂超持股比例15%，贺志军持股比例5%，龚佳持股比例7%，文智持股比例7%，原告持股比例25%；实际控制人持有的公司41%股权中，由其代为持有李海坚、张勇共3%股份及公司11%股权公共池，投资人应于股权转让交割日后5各工作日内，将转让股权对应出资额一次性足额支付至公司基本账户，公司和现有股东承诺并保证在本协议签署后30各工作日内完成本次股权转让的工商变更登记手续并领取新的营业执照。协议亦对竞业禁止进行了规定，现有股东以及公司高级管理人员应在签署本协议的同时签署《保密和不竞争承诺》，承诺其均不进行任何形式的竞争新业务，承诺在中国境内外任何地方，不以任何方式，包括但不限於投资、收购、合营、联营、承包、租赁经营或其他拥有股份、权益的方式从事对公司生产经营涉及的相关业务构成或可能构成直接或间接竞争关系的业务。协议还对违约及赔偿进行约定，违约方应对履约方由于违反本协议而产生的所有损失、损害、责任、诉讼及合理的费用和开支承担赔偿责任等。该协议除原告签名外，公司的全体股东均签名。
2015年4月18日，潭雅公司召开临时股东会议并形成决议，同意原告受让贺志军持有的公司14%的股权，同意原告受让龚佳有的公司5%的股权，同意原告受让文智有的公司5%的股权，同意原告受让李海坚有的公司1%的股权；同意陈琼受让李海坚有的公司12%的股权，同意陈琼受让张勇有的公司9%的股权；同意聂超受让张勇有的公司3%的股权。其他股东放弃优先购买权。受让后的股东持股情况如下：陈琼认缴出资额41万元，出资比例41%；原告认缴出资额25万元，出资比例25%；龚佳认缴出资额7万元，出资比例7%；文智认缴出资额7万元，出资比例7%；聂超认缴出资额15万元，出资比例15%；贺志军认缴出资额5万元，出资比例5%。股东会通过修改后的公司章程。同日，原告与潭雅公司全体股东签订股权转让补充协议。协议约定，潭雅公司原始股东将所持有标的公司25%股权作价零元转让给原告，原告则保证向潭雅公司投资300万，其中25万元为股东出资，175万元转为资本公积金，确保上述资金于3日内到公司账户，剩余100万元将根据双方投资协议到帐。
2015年4月21日，修杨标提供刘美兰账户转给谭雅公司190万元。
2015年9月10日，修杨标提供刘美兰账户转给谭雅公司100万元。
2016年1月22日，由潭雅公司股东修杨标、文智、贺志军、陈琼、聂超、龚佳共同签订股权转让协议，协议约定，陈琼将其持有的公司7%股权作价0元转让给原告，将其所持有的30%公司股权作价0元转让给文智；聂超将其所持有的公司15%股权作价0元转让给文智；龚佳将其所持有的公司2%股权作价0元转让给文智，将其所持有的公司5%股权作价0元转让给贺志军。六股东均在该协议上签名。
同日，潭雅公司召开股东大会并形成股东大会补充协议。明确：一、公司进行重组，重组后公司股权结构为：修杨标占股32%、文智占股25%、贺志军占股10%、陈琼占股4%、聂超占股2%、龚佳占股2%、李海坚占股1%、张勇占股1%，公共池23%(用于激励公司除股东外的员工和加盟专家)。二、公司管理层及办公场地调整：1.公司由文智出任首席执行官，负责公司日常管理和商业活动，具有人事任免、财务支配权；2.上海的办公场地和相关人员解散，到长沙租办公室办公；3.公司法定代表人由陈琼变更为文智。三、公司2016年阶段性指标：1.2016年4月20日开始任意5个连续工作日平均每天5单咨询成交单；2.2016年5月25日开始任意5个连续工作日平均每天10单咨询成交单。四.其他：1.贺志军放弃原有的5%公司期权；2.A轮融资前公司赢利50%用于公司管理人员和员工激励；3.公司现有资金要合理使用，要随时留够员工的清算工资，如果因资金不足造成不够清算，不足部分由公司管理层各股东(除修杨标外)按股份比例承担；4.2016年3月份开始每个月公司所有支出成本控制在12万以内，剩余部分计入下个月；5.2016年3月31日前，如有现任博士生导师级教授专家新加盟平台成为公司股东合计占股3%以上的，修杨标应在接到通知两周内无条件减持2%公司股份至公共池；6.达不到上述“三”中阶段性目标任意一条各创始股东必须配合修杨标按照法律程序对公司进行清算解散，解散时文智不领取离职补偿金，其余在职员工按劳动法规定给予补偿金。该补充协议由全体股东签名。
2016年1月22日,被告聂超、李海坚经市场管理部门登记注册设立云坚公司，由聂超担任公司法定代表人。公司经营范围为：网络技术、软件技术、电子技术、医药科技领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询，健康咨询，商务信息咨询，企业管理，企业营销策划，文化艺术交流活动策划，展览展示服务，会务服务，广告设计、制作、代理、发布，计算机软硬件及辅助设备的销售。
2016年5月7日，潭雅公司召开股东大会，由股东文智、修杨标、陈琼、聂超、龚佳参加。上述股东签订补充协议，约定：1.根据之前协议，公司暂停业务开拓，提前进入财务清算，但公司执照暂保留一年，公司留4万元用于一年低成本运营，其中包括兼职人员的维护费、银行账户管理费、技术维护费、公司会计兼职费、电话月租费。经协商，根据目标开支情况，退回投资人修杨标剩余款，其中40万元于2016年5月14日前退回，余款在公司所有员工解聘，发票报销，应收账款完成后退回。2.公司涉及到劳动法律纠纷产生的经济赔偿由修杨标承担。3.公司档案2016年5月21日前统一建档，原件陈琼保管，复印件文智、修杨标各保留一份。4.由文智代持的公司公共池中18%股份无偿转让给修杨标，公共池剩余部分除专家的期权外，多出来的用于激励促成公司并购人员。5.大白医疗平台、后台、源代码由聂超保管。6.公司日后如正式清算，所有公司财产(含无形资产)优先偿还修杨标投资的300万元(减本次财务清算退还修杨标的部分)。7.本协议有80%以上股东签字同意后生效。该补充协议由参加股东全体签名。
2016年5月24日，潭雅公司分两次共退还原告投资款40万元。
2016年8月17日，被告聂超代表云坚公司出席大兴云医公司的董事会，该董事会的议程为推举公司董事长和聘任公司总经理。同日，公司形成章程，章程明确大兴云医公司的股东为兴旺公司和云坚公司。在该公司经营范围中与医疗、医药相关的内容为：医疗器械技术推广服务，中医药推广，中医药文化推广，医疗信息。
2016年9月与10月，大兴云医公司为被告文智缴纳了2016年6月至2016年11月的半年社保金，缴费基数为3015元。
原告遂以三被告违反竞业禁止为由而涉讼。
本院认为，原告是以三被告违反合同约定构成违约，而提起本案的诉讼，要求三被告赔偿原告的投资损失的，则原告应当举证证明三被告进行了实际违反合同约定的竞业禁止行为，并且违约行为给原告造成了实际损失，即损失与行为之间存在直接因果关系，被告应当承担赔偿责任。本院根据本案现有证据作如下分析：首先，从合同约定来看，根据投资协议约定，股东以及公司高级管理人员应在签署本协议的同时签署《保密和不竞争承诺》，承诺其均不进行任何形式的竞争新业务。但是没有证据显示在该协议签订后，有股东或者公司高级管理人员签署过《保密和不竞争承诺》，包括原告在内，该约定没有得到执行。从本案现有证据显示，被告聂超、李海坚作为潭雅公司的股东，其股权份额已经转让，但在同日股东大会决议的补充协议中，公司重组又确认了他们2%和1%的股份，但没有说明该2%和1%股份的来源。被告聂超、李海坚注册设立云坚公司，其经营范围与潭雅公司的经营范围不存在业务竞争，故不违反合同约定。至于云坚公司在2016年8月投资大兴云医公司，而大兴云医公司的经营范围中只有医疗信息可能与潭雅公司的经营业务有关，但大兴云医公司出庭作证，大兴云医公司与潭雅公司实际从事的业务不同，被告聂超、李海坚从未将潭雅公司的任何业务信息提供给大兴云医公司，原告亦未能提供证据证明被告聂超、李海坚向大兴云医公司提供了潭雅公司的业务信息。所以，没有证据证明被告聂超、李海坚实际实施了违反投资协议约定竞业禁止的行为。被告文智于2016年6月起在大兴云医公司任职并接受该公司为其缴纳的6个月社保金，不论其是否实际进行了工作，或者从事了与潭雅公司相同或者相类似的工作，但作为潭雅公司的法定代表人和首席执行官，在潭雅公司尚处在艰难运营时，尚未进行实际清算的情况下，其行为可能构成直接或间接损害潭雅公司的利益。
其次，从原告主张的损失看，原告主张三被告赔偿其损失260万元，并明确是原告对潭雅公司的投资款损失。本案证据显示，潭雅公司在2016年1月召开的股东大会上所形成股东大会补充协议中，制定了公司2016年阶段性指标，并且明确如不能完成该指标则公司依法进行清算解散。而在2016年5月7日，潭雅公司再次召开股东大会，就决定公司暂停业务开拓，提前进入财务清算，公司仅留4万元用于一年低成本运营，只为各种费用支付，并退回原告剩余款40万元。而且由原、被告双方提供的潭雅公司的工作人员和其他股东的证人证言也反映出，潭雅公司在这次股东大会后事实上进入了公司清算解散的准备阶段。由此可见，原告投资潭雅公司期间，潭雅公司始终都处在亏损经营中，至2016年5月投资仅剩40余万。所以，原告投资的其余款项260万元是用于潭雅公司的经营性支出，是经营亏损损失，属于投资风险。
再次，从原告损失与被告行为之间的关系看，原告主张被告违反竞业禁止所提供的证据反映，仅是企业营业范围存在部分相似，这并不足以证明实际发生了实质性的竞业禁止的行为，而是要看被告是否进行了具体违反竞业禁止的行为，原告没有举证证明三被告事实上从事了与潭雅公司实际经营业务存在竞业禁止的业务，并由此损害了潭雅公司的利益，并造成了潭雅公司的损失。而且，被告行为均发生在潭雅公司股东会决定提前进入财务清算之后，是在原告投资亏损已经实际发生之后，即原告主张的被告违反竞业禁止行为不是造成潭雅公司亏损的原因，更不是造成原告投资损失的原因，两者之间不存在因果关系。
另外，原告在本案中主张的是被告违约责任，即是以投资协议作为基础关系提起的诉讼。从本案证据显示，在原告投资后，公司的主要经营决策均由原告做出，原告事实上成为潭雅公司的实际控制人。在潭雅公司尚未依法进行清算解散之前，公司所有股东都对公司负有股东义务。如果本案被告确实发生了竞业禁止行为，则损害的是潭雅公司的利益，由此造成潭雅公司的损失，应由潭雅公司向本案被告主张损害赔偿，该损害赔偿的财产权利归潭雅公司。原告选择在潭雅公司尚未实际清算解散的情况下，以违约之诉向本案被告主张损失赔偿，显然规避了其作为潭雅公司主要股东应对潭雅公司所应承担的义务。
综上，原告以三被告违反合同约定构成违约，而提起本案的诉讼，要求三被告赔偿原告的投资损失。但是原告未能举证证明三被告实际实施了违反合同约定的竞业禁止行为，以及该行为与造成的实际损失之间存在直接的因果关系，而且被告应当承担赔偿责任的财产权利归原告。所以，原告的主张证据不足，本院难于支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告修杨标的诉讼请求。
案件受理费28,354元，由原告修杨标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 孙秋芬
人民陪审员 浦小麟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 孙 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。