广东省东莞市第一人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤1971行初577号
原告东莞市浩和五金制品有限公司，住所地：东莞市石排镇燕窝村，营业执照注册号：441900000327042。
法定代表人陈浩和，该公司总经理。
委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市石排镇人民政府，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道497号，统一社会信用代码：11441900007345693W。
负责人翟耀东，该镇镇长。
委托代理人林宇靖、陈宝瑜，该镇政府工作人员。
原告东莞市浩和五金制品有限公司不服被告东莞市石排镇人民政府于2016年6月17日作出的《不予赔偿决定书》，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，�2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告东莞市浩和五金制品有限公司的法定代表人陈浩和及委托代理人李保明，被告东莞市石排镇人民政府的委托代理人林宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市浩和五金制品有限公司诉称，原告于2008年6月27日经东莞市工商行政管理局审核成立，法定代表人系陈浩和。原告的车间、办公楼、宿舍等场地使用的土地来源系租赁东莞市石排镇燕窝村西边村民小组的农村集体土地。2009年东莞市人民政府建设东莞生态园项目。同年2月18日，东莞市石排镇人民政府作出《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》，要求：各租户和业主务必在2009年2月25日前与相关村委会解除土地租赁合同，逾期未解除土地租赁合同的，东莞生态园将视为租户和业主自动放弃地上经济作物，届时东莞生态园将统一清除处理。2009年4月9日，被告作出《关于尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的通知》，内容为：要求各位业主在一个星期内完成建筑物、构造物的拆迁工作，否则镇政府将组织相关部门及村委会作强制拆除处理。目前，镇政府将对不配合拆迁的业主采取断电措施。2009年12月15日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下，强制拆除了原告的围墙、食堂、仓库、员工冲凉房及废料堆放场。2016年4月5日被告作出《石排镇人民政府关于东莞市浩和五金制品有限公司信息公开申请的答复》称“《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》（2009年2月18日）和《关于尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的通知》（2009年4月9日），两份文件是针对生态园统筹红线范围内的各租户和业主的知会性文件，目的在于协调生态园、村委会与各租户和业主之间的关系，两份�知起到知会和协调作用，是镇政府依自身工作需要发出的”。由于被告将2009年的两份通知的行政强制执行行为通过上述答复函解释成知会和协调性质，从而认可和确认了2009年的行政强制措施时行政强制违法行为。原告从2016年4月5日的答复函获知了被告作出的认可和确认行政强制违法行为，从而引起2016年4月29日原告向被告提交了行政赔偿的申请。因此，第一，本案行政赔偿没有进入行政诉讼程序，只是在行政赔偿处理阶段；第二，没有任何有效的司法文书处理过本案的行政赔偿争议纠纷，根本不存在行政诉讼中诉讼时效超期问题。综上，原告对被告作出的《不予赔偿决定书》不服，为了保护原告的合法权益，现根据《国家赔偿法》第十四条第二款的规定向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告作出《赔偿决定书》，依法赔偿因行政机关违法实施行政强制行为受到的损失人民币390440325元；3、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市浩和五金制品有限公司向本院提交了以下证据：1、《不予赔偿决定书》，证明被告对原告的行政赔偿申请作出不予赔偿的决定；2、《行政赔偿申请书》，证明原告向被告递交《行政赔偿申请书》的事实；3、《关于东莞市浩和五金制品有限公司信息公开申请的答复》，证明原告向被告递交《行政赔偿申请书》的依据；4、《关于尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的通知》，证明被告未与原告达成协商，直接要求解除租赁合同；5、《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》，证明被告违法拆迁的事实；6、（2013）东一法行初字第104号《行政裁定书》、（2013）东中法行终字第136号《行政裁定书》、《广东省国土资源厅关于对申请查处东莞市�府和石排镇政府违法征地告知书》、正中联行房字[2012]第11340号《房地产估价报告》及附件，证明被告拆除原告的宿舍厂房等建筑物的行为是违法行为，根据法律规定应当依法赔偿。
被告东莞市石排镇人民政府辩称，1、被告作出的《不予赔偿决定书》符合法律规定，并无不当。被告于2016年4月29日收到原告提出的《行政赔偿申请书》，2016年6月17日被告作出《不予赔偿决定书》并于当天通过邮政快递EMS将该决定书邮寄给原告。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款及第三款的规定，被告认为《不予赔偿决定书》符合上述相关法律规定，并无不当。2、原告申请国家赔偿明显超过法定期限。被告的拆除行为发生于2009年12月15日，原告于2016年4月29日向被告申请国家赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，原告申请国家赔偿的请求明显超过法定期限。3、原告申请的赔偿事项，人民法院已经作出了处理，同时，其提出的赔偿数额并无法律依据。首先，原告申请的赔偿事项其实已经在东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第104号案件中提起过，原告再次向被告提出诉求，可认为是对（2013）东一法行初字第104号《行政裁定书》和（2013）东中法行终字第136号《行政裁定书》不服，其应当依法通过申诉程序解决，而不是再次向被告提出赔偿请求。其次，原告提出财产损失人民币390440325元，其并未提供任何有效的法律依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市石排镇人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：邮政EMS快递单，证明被告于2016年6月17日通过邮政EMS快递将《不予赔偿决定书》邮寄给原告。
经庭审质证，原、被告对对方提供证�的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月28日，原告东莞市浩和五金制品有限公司向被告东莞市石排镇人民政府邮寄送达《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿因其强制拆除原告的围墙、食堂、仓库、员工冲凉房及废料堆放场等的损失390440325元。被告于2016年4月29日收到原告的上述《行政赔偿申请书》后，于2016年6月17日作出《不予赔偿决定书》并于当天邮寄送达给原告。该《不予赔偿决定书》认为原告申请国家赔偿已超过法定期限，且原告申请的赔偿事项，法院已经作出了处理。故被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十九条第一款的规定，对原告的行政赔偿申请决定不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，请求法院判决撤销被告作出的上述《不予赔偿决定书》，并要求被告赔偿因其违法实施行政强制行为受到的损失人民币390440325元。
另查明，原告曾因与被告东莞市石排镇人民政府行政纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、确认被告未与原告达成拆迁补偿协议而进行拆迁的行为违法；2、判令被告为原告安置经营期限为43年的镀锌生产经营场地，恢复原告之原生产经营活动，并且就原告之停工停产损失以及产生之诉讼费等维权费用进行赔付。本院于2013年10月22日作出（2013）东一法行初字第104号《行政裁定书》，以原告的起诉已超过法定期限，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）东中法行终字第136号《行政裁定书》，驳回原告的上诉，维持了本院作出的上述裁定。
本院认为，原告曾因与被告东莞市石排镇人民政府行政纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼，其中一项诉讼请求即为判令被告为原告安置经营期限为43年的镀锌生产经营场地，恢复原告之原生产经营活动，并且就原告之停工停产损失以及产生之诉讼费等维权费用进行赔付。本院于2013年10月22日作出的（2013）东一法行初字第104号《行政裁定书》（已生效），以原告的起诉已超过法定期限，裁定驳回了原告的起诉。另外，即使原告认为其在上述案件中提出的赔偿请求与本案中其于2016年4月28日向被告提出的赔偿请求不同，原告于2009年12月15日已知道了涉案拆除行为的内容，其在本案中于2016年4月28日向被告提出的涉案赔偿请求，亦超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”的规定，原告申请国家赔偿的请求�过了上述规定的法定期限。故被告于2016年6月17日作出《不予赔偿决定书》，以原告申请国家赔偿已超过法定期限，且原告申请的赔偿事项法院已经作出了处理为由，对原告的行政赔偿申请决定不予赔偿于法有据，并无不当。原告的诉求法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市浩和五金制品有限公司的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 冯 弘
二〇一七年一月十三日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕