云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云城法民二初字第401号
原告云浮市大兴混凝土有限公司。地址：云浮市云城区。
法定代表人覃海南，该公司负责人。
委托代理人杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司。住所地：云浮市云城区。
负责人李垠炜，该公司总经理。
委托代理人罗桂友，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
被告彭健，男，1969年12月5日出生，汉族，住云浮市云城区。
原告云浮市大兴混凝土有限公司（以下简称大兴混凝土公司）诉被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司（以下简称江西三建云浮分公司）、彭健买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月18日、2014年3月11日公开开庭审理。期间，根据原告的申请，本院依法追加了彭健为本案被告之一，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨桂标及被告江西三建云浮分公司的委托代理人罗桂友到庭参加诉讼。被告彭健经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴混凝土公司起诉称：2011年10月14日，被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司与原告云浮市大兴混凝土有限公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告江西三建云浮分公司承建的云城区审判大楼工程供应商品混凝土，供应总量约1000立方米。供货期限从2011年10月14日至2011年12月31日止。付款方式为货款达到叁拾万元结算一次，甲方停止使用乙方的混凝土时，应自停工之日起的一个月内付清未结货款。未按合同约定支付货款的，每延迟一日应按所欠货款金额的每日1‰支付违约金。此外，合同还约定了双方其他的权利和义务。在合同签订前，原告大兴公司已向被告江西三建云浮分公司承建的“云城区审判大楼工程”供应商品混凝土。自2011年9月21日至2012年9月26日止，原告共向被告供应商品混凝土1689立方，折算货款金额为500417.5元。2011年11月25日，被告江西三建云浮分公司员工严彬忠与原告大兴公司签订了一份《确认书》，确认被告向原告购买的商品混凝土用于其承建的“云城区丰收廉租房顶层或平层”，由原告用搅拌车送到施工现场，先付款后供货，或货款不足，原告可暂停供货或者在供货后两天内付清货款，否则，按拖欠货款10天则每立方混凝土溢价10元计付货款给原告。签订确认书后，原告依约定供应混凝土到被告承建的云城区丰收廉租房工地，原告共向该工程供应商品混凝土折款共80330元。2012年10月16日，被告上述工程项目土地总负责人彭健出具一份《还款计划》给原告。确认被告因承建的云城区审判大楼工程欠原告材料款（即商品混凝土货款）500417.5元，因承建云浮市丰收廉租房工程欠原告材料款80330元，两项共计前580747.5元。被告计划于2012年10月30日前支付货款300000元，于2013年春节前支付余款280747.5元。被告作出还款计划后，只支付了50000元给原告，尚欠530747.5元至今未付。被告所欠的货款经原告多次追收，被告拒绝支付。综上所述，原告认为，原、被告双方签订的《商品房混凝土购销合同》是合法有效的，双方均应依照合同的约定履行。原告已依合同的约定向被告供应混凝土，但被告没有约定付款。被告拖欠原告巨额货款已严重违约，依法应承担支付货款并承担支付违约金的民事责任。现原告为维护自身合法权益，唯有诉诸法院，请求法院依法判决：1、被告江西三建云浮分公司与被告彭健立即向原告连带支付货款530747.5元及违约金206204.39（计至2013年10月31日）合共736951.89元给原告云浮市大兴混凝土有限公司，并自2013年11月1日起至还清欠款日止，按实欠货款金额并按每日1‰支付违约金给原告云浮市大兴混凝土有限公司。2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；2、销售合同确认函，证明原告与被告就购销商品混凝土的数量、价格、地点、期限、付款方式、违约及其他权利义务双方等作出约定，并确认合同的单价未含税。3、确认书，证明原告销售混凝土给被告承接的云城区丰收廉租房工程的价格、付款方式、违约责任等；4、结算书，证明原被告双方对原告销售给被告两工程的商品混凝土进行结算及被告欠原告货款530747.5元（其中区法院审判大楼500417.5元，丰收廉租房工程30330元）。5、还款计划，证明被告确认欠原告货款580747.5元的事实及被告计划于2012年10月30日前支付货款30万元给原告，于2013年春节前支付280747.5元。6、企业机读档案资料，证明被告的工商登记资料和主体资格。7、混凝土送货单86张，证明原告向被告江西三建云浮分公司承建的云城区法院审判大楼工程供应混凝土的时间、数量。8、混凝土送货单34张，证明原告向被告江西三建云浮分公司承建的云城区丰收廉租房工程供应混凝土的时间、数量。
被告江西三建云浮分公司答辩称：一、大兴公司起诉三建公司拖欠“云城区审判大楼工程”的商品混凝土货款500417.5元，证据不充分，且自相矛盾，相互不能印证。庭审中，原告举证的《商品混凝土购销合同》、《结算书》、《送货单》，以上证据均不能充分证明其确向“云城区审判大楼工程”提供了商品混凝土并得到了三建公司有权人员的确认，且上述证据错漏百出，不能相互印证。合同中约定供货期限是2011年10月14日至2011年12月31日，《结算书》里记载的供应时间却是从2011年9月21日到2012年9月26日，不但起始时间不同，而且期限比合同约定的时间大大延长。原告出示的《送货单》上的签收人员均不是三建公司的人员，签名的人员张荣权、罗况、植树海均是“丰收廉租房工程”所指定的材料验收员，而该工程不是三建公司承建的，所以上述三个人员也不是三建公司的员工。《结算书》中只有严彬忠、彭健的个人签名，并没有三建公司公章确认，也无证据显示三建公司授权彭健、严彬忠与原告进行结算，因此，结算是严彬忠、彭健两人的个人行为，与三建公司无关。《还款计划》上仅有彭健个人的签名，并无三建公司的公章确认。因此，与三建公司无关。
彭健与原告签署的《结算书》、《还款计划》中将“丰收廉租房工程”商品混凝土购买方列为三建公司，而“丰收廉租房工程”的施工单位是云安县建筑有限公司，《送货单》上的收货方也是云浮市第三建筑工程有限公司，均不是云浮三建公司，但大兴公司却起诉三建公司，明显是彭健与大兴公司恶意串通，意图转嫁责任，损害三建公司的利益。
因此，原告起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江西三建云浮分公司提供如下证据：1、中标通知书、云城区人民法院审判大楼项目信息，证明被告总公司是云城区审判大楼土建工程的中标单位，工程项目负责人是丁艳明。2、云浮市丰收廉租房项目信息，证明云浮市丰收廉租房工程项目施工单位为云安县建筑工程有限公司，与被告江西三建云浮分公司无关。
被告彭健没有到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。本院依法向被告彭健制作了一份询问笔录，被告彭健称：其对原告起诉拖欠货款本金共计530747.5元无意见，但计算的违约金数目太高。当时被告彭健是挂靠被告江西三建云浮分公司，有缴纳管理费给江西三建云浮分公司，被告彭健承包了云城区审判大楼工程的施工，水泥和材料亦由被告彭健代表购买。当时被告彭健共承包了三个工地施工，均向原告购买混凝土，对原告向每个工地分别供应了多少混凝土不知情，但原告向我方供应混凝土的总数，以及拖欠原告的混凝土货款数目是没有异议的。原告是与被告签订合同之后才向云城区法院审判大楼工程供应混凝土的，合同约定的供货期限截止后，被告应该没有再要求原告供货了，原告起诉所称供应了混凝土1689m3，，实际上云城区法院审判大楼的工程是不需要使用这么多混凝土。另，云城区丰收廉租房工程是由被告彭健挂靠云浮市第三建筑工程公司施工的，并向原告购买了混凝土。
经审理查明:2011年3月8日，江西建工第三建筑有限责任公司承包了云浮市云城区人民法院审判大楼土建工程的施工。被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司（甲方）向原告大兴混凝土公司购买混凝土，并于同年的10月14日与原告大兴混凝土公司（乙方）签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：“一、商品混凝土供应概况。1、工程名称：云城区法院审判大楼。2、工程地址：市区天平路。3、供砼部位：柱、梁、楼板。4、建筑面积3600㎡。5、供应总量约1000立方米(结算时以实际供应的数量为准)6、供货期限：从2011年10月14日至2011年12月31日止。7、运送距离：5公里。二、需方所购商品混凝土规格及价格。1、C10价格：普通混凝土（100mm+2）为235元/m3、泵送混凝土（150mm+2)为245元/m3、水下混凝土（180mm+2）为255元/m3。C15价格：普通混凝土（100mm+2）为245元/m3、泵送混凝土（150mm+2)为255元/m3、水下混凝土（180mm+2）为265元/m3。C20价格：普通混凝土（100mm+2）为255元/m3、泵送混凝土（150mm+2)为265元/m3、水下混凝土（180mm+2）为275元/m3。C25价格：普通混凝土（100mm+2）为265元/m3、泵送混凝土（150mm+2)为275元/m3、水下混凝土（180mm+2）为285元/m3。C30价格：普通混凝土（100mm+2）为275元/m3、泵送混凝土（150mm+2)为285元/m3、水下混凝土（180mm+2）为295元/m3。其中：1、抗渗混凝土在以上价格的基础上，其中P6等级增加20元/m3，P8等级增加30元/m3，P10等级增加40元/m3，P12等级增加70元/m3。2、全细石混凝土按上表同等级单价增加20元/m3收费。3、运输距离以10公里为基数，超过10公里，每公里加收运费1.0元/m3。……五、价款结算及支付。1、货款达到叁拾万结算一次。2、甲乙双方应及时对混凝土的数量进行核对，如因甲方原因未能按时进行核对，则以乙方的送货单据为准。3、甲方向乙方支付货款时，要求收款人员出具乙方《收款委托书》方可付款，否则，发生的款项流失将由甲方承担。4、甲方停止使用乙方的混凝土时，应自停工之日起1个月内付清未结货款。六、违约责任。甲方具有下列情形之一的，视为违约，乙方有权暂时停止供应商品混凝土并解除合同，甲方支付乙方的定金不予以退还。同时甲方按双方签订混凝土量总金额的30%作为违约金给乙方。……2、甲方未按合同约定向乙方支付货款，每延迟一日应向乙方支付所欠货款1‰的违约金。……七、双方约定的其他条款。……2、甲方指派工地材料验收员，在乙方送货单上签字验收确认，指定以外其他人员签收者视为甲方同意有权签收，乙方送货司机不承担甄别签收人员之责任。3、送货单或结算单作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力……。”合同还对双方的权利、义务作了详细约定。被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司和原告云浮市大兴混凝土有限公司分别在合同上加盖公章，被告彭健作为被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司的代表在合同上签名确认。合同签订后，原告依照合同约定的供货期限在2011年10月14日至12月31日期间共向云城区法院审判大楼工程供应了混凝土共计843m3，金额为234895元，原告每次供货均由司机携带事先制作的《送货单》，待运输到工地现场卸货后司机则由工地上的人员张荣权、罗佰新、方宏乐等人签名确认收货再由原告收执。
同时，原告大兴混凝土公司称：在签订上述合同前，原告大兴混凝土公司已分别于2011年9月21日、9月26日、10月2日、10月13日向江西三建云浮分公司承建的云城区审判大楼工程供应了混凝土465.5m3，共计金额为157555元。合同约定的供货期限届满后，被告仍然要求原告供应了混凝土，至2012年9月26日止，原告共供应了380.5m3，共计金额为107967.5元。
被告江西三建云浮分公司在庭审中提出，被告彭健只是代表其与原告签订合同，但被告彭健不是其公司的人员，并且双方签订合同之后，合同并未实际履行，其公司无需承担还款责任。
2011年11月25日，被告彭健公司的员工严彬忠与原告大兴混凝土公司签订一份《确认书》，确认被告彭健向原告购买的混凝土用于其承包施工的“云城区丰收廉租房顶层或平层”，由原告用搅拌车送到施工现场，先付款后供货，若货款不足，原告可暂停供货或者供货后两天内付清余款，否则原告按每拖欠货款10天则按每立方混凝土10元的溢价计付。并授权张荣权、植石海、罗况负责签收送货单及结算单。签订《确认书》后，原告依照约定供应混凝土到被告彭健承建的云城区丰收廉租房工地，至2012年6月6日止，原告共向被告彭健供应商品混凝土价值为80330元。
2012年10月16日，被告彭健出具一份《还款计划》给原告，确认被告彭健因承建的云城区审判大楼工程欠原告材料款（即商品混凝土货款）500417.5元，因承建云浮市丰收廉租房工程欠原告材料款80330元，两项共计580747.5元。被告彭健计划于2012年10月30日前支付货款300000元，于2013年春节前支付余款280747.5元。2013年3月29日，被告彭健与原告就云城区丰收廉租房工程进行核对结算，确认被告彭健已支付50000元，尚欠原告货款30330元。
另查明，江西建工第三建筑有限责任有限责任公司云浮分公司是江西建工第三建筑有限责任公司的分公司。云城区丰收廉租房工程的施工单位为云安县建筑工程有限公司。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告云浮市大兴混凝土有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司之间签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规规定，也没有损害国家、集体和他人的合法利益，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同的约定来履行权利和义务。关于被告江西三建云浮分公司提出，其与原告签订《商品混凝土购销合同》后，该合同并未实际履行，其没有收过原告供应的混凝土，且原告提供的送货单中供货起止时间与合同中约定的供货期限不相符，因此，江西三建云浮分公司不应承担还款责任。本院认为，江西建工第三建筑有限责任公司承包了云城区法院审判大楼工程的施工，其分公司被告江西三建云浮分公司向原告购买混凝土，并与原告签订了《商品混凝土购销合同》，原告在合同约定的供货期限内共供应了价值为234895元的混凝土给云城区法院审判大楼工程。而被告彭健也陈述当时该工程是由其挂靠江西三建云浮分公司施工，并代表被告江西三建云浮分公司在合同上签名，后又与原告进行了结算，并作出了还款承诺，因此，被告江西三建云浮分公司应当支付混凝土货款234895元给原告，被告彭健对该笔货款234895元承担连带清偿责任。至于原告起诉称的在超出合同约定的供货期限外仍然向云城区法院审判大楼工程供应了价值157555元和107967.5元的混凝土，对此，被告彭健陈述，原告是在签订合同后才开始供货到云城区法院审判大楼，供货期限届满之后原告应该没有供货，因为云城区法院审判大楼是不需要那么多的混凝土，当时被告彭健承包了三个工地，均向原告购买混凝土，具体每个工地供应了多少混凝土不清楚，但与原告之间的总数是正确的。而在本案中，原告对在合同供货期限外仍然供应了价值157555元和107967.5元的混凝土，共计265522.5元到云城区法院审判大楼工程的事实，仅提供了《送货单》，而无其他证据相互佐证，因此，原告应当承担举证不能的后果。对原告要求被告江西三建云浮分公司对该两笔款项承担责任的证据不足，本院不予支持。对原告要求被告彭健承担该两笔货款的事实，被告彭健对此无异议，本院予以支持。
关于被告江西三建云浮分公司提出云城区丰收廉租房工程施工单位是云安县建筑有限公司，而原告提供的《送货单》上收货方又是云浮市第三建筑有限工程公司，该工程与被告江西三建云浮分公司无关，由此产生的混凝土货款也与被告江西三建云浮分公司无关。本院认为，云城区丰收廉租房的施工单位是云安县建筑有限公司，被告彭健也陈述该工程是挂靠云浮市第三建筑工程公司施工，且该工程也是被告彭健与原告之间进行结算，被告彭健也确认了拖欠原告货款80330元，对此，被告彭健还作出了《还款计划》，后被告彭健仅支付了50000元给原告，尚欠30330元，因此，本案中无证据证实上述货款与被告江西三建云浮分公司有关，被告江西三建云浮分公司提出的该项抗辩意见理由充足，应予采纳。对原告请求被告彭健承担云城区丰收廉租房工程的混凝土货款30330元，被告彭健并无异议，本院予以支持，但要求被告江西三建云浮分公司归还该笔款项的证据不足，不予支持。
综上所述，被告江西三建云浮分公司应支付234895元的混凝土货款给原告，被告彭健对该笔234895元的款项承担连带清偿责任。被告彭健应支付混凝土货款295852.5元（265522.5元+30330元）给原告。经原告多次催收，被告江西三建云浮分公司与被告彭健仍未支付，属违约行为，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求被告江西三建云浮分公司、被告彭健支付违约金，合法有据，本院予以支持，但请求按每日1‰计算违约金过高，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。具体计算为：被告江西三建云浮分公司支付234895元及从原告停止供货的一个月后（2012年1月24日）起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算违约金给原告；被告彭健对被告江西三建云浮分公司上述应当承担的义务承担连带清偿责任。被告彭健支付货款265522.5元及从原告停止供货的一个月后（2012年10月26日）起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的违约金给原告；被告彭健支付货款30330元及从原告停止供货的一个月后（2012年7月6日）起至还清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款基准利率的四倍计算给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司于本判决生效后十日内支付234895元货款及从2012年1月24日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的违约金给原告云浮市大兴混凝土有限公司。
被告彭健对上述第一判项中的义务承担连带清偿责任。
被告彭健于本判决生效后十日内支付货款295852.5元及违约金（具体计算为：以265522.5元为本金，从2012年10月26日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；以30330元为本金，从2012年7月6日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）给原告云浮市大兴混凝土有限公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11170元，由被告彭健承担8758元，被告江西建工第三建筑有限责任公司云浮分公司承担2412元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 康石英
人民陪审员 区卓年
二〇一四年八月十五日
书 记 员 邓伟静