河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2246号
上诉人（原审被告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：卢爱廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史群力,河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河东盛商贸有限公司，住所地：漯河市经济开发区中山路中段。
法定代表人：安桂莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭剑锋，漯河市经济区后谢乡法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘亚崇,男,汉族,1981年5月10日,住南阳市卧龙区。
上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）因与被上诉人漯河东盛商贸有限公司（以下简称东盛公司）、原审第三人刘亚崇租赁合同纠纷，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌弘公司的委托诉讼代理人史群力，被上诉人东盛公司的委托诉讼代理人郭剑锋，原审第三人刘亚崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌弘公司上诉请求：请求二审法院依法改判昌弘公司向东盛公司支付各项费用23万元。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致昌弘公司多承担了89163.61元。1、刘亚崇借东盛公司的40000元，该借款与本案租赁合同纠纷及欠付租金没有关系，一审判决把该40000元作为昌弘公司欠付的租金判令昌弘公司承担，缺乏事实和法律依据。2、东盛公司提交的租赁材料计算明细单中，计算数额有误，对东盛公司计算错误多计算的数额应当扣除，不能因为刘亚崇在该明细单上签过字就认为该明细单是没有错误的。3、麦收、收秋、春节期间的租赁费应当扣除。综上，请求二审法院依法改判支持昌弘公司的上诉请求。
东盛公司辩称，昌弘公司所称的40000元借款，一审判决已予查明并对昌弘公司进行了解答。双方之间的租赁材料计算明细清单是双方经过核对的，昌弘公司所称的应当扣除部分没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，昌弘公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
东盛公司向一审法院起诉请求：请求判令昌弘公司支付其租金、违约金共计372855.86元。
一审法院认定事实：2014年9月4日，东盛公司作为出租方与承租方昌弘公司签订物资租赁合同，东盛公司在出租方盖章处盖有印章，承租方盖章处加盖有昌弘公司漯河源汇区项目部资料专用章，并有刘亚崇及陈香官的签字，合同第三条约定租金结算时限为自承租方收到租赁物之日起，每满90日为一结算租金期，在该结算期满后的7日内，承租方应按照结算期内实际使用的全部租赁物的租金数额向出租方足额结算该期限内的租金，合同第七条约定在租赁期内，若承租方不能在约定的结算周期内及时支付租金，每逾期一日，则按照承租方应支付租金数额的1%按日向出租方支付违约金，直至结清该期租金之日止。昌弘公司对东盛公司提交的物资租赁合同不认可，称该合同上面的印章不是其公司所刻印章。
东盛公司提交租赁材料计算明细单一份，从2016年6月至2017年4月的租金共计130506.066元，未还租赁物151198元，租金未还物共计281704.066元，计算明细单上有刘亚崇的签字和昌弘公司公司盖章。庭审时，昌弘公司提出部分租赁物已归还，租赁计算有错误，东盛公司核对后，变更为至2017年5月，租金共计134289.09元，租赁物价值为118930.5元，租金未还物共计253219.59元。
东盛公司提交刘亚崇向东盛公司出具的借条、承诺书，显示刘亚崇曾于2015年5月9日、2015年6月8日、2015年8月14日先后支付东盛公司租金合计40000元，后又于2016年2月6日因涉案工程资金紧张将已支付的上述租金借走。
一审法院另查明，河南开源房地产开发有限责任公司将大唐凤凰府9#、13#楼工程发包给昌弘公司，该工程实际承包人为刘亚崇。东盛公司于2016年6月起诉昌弘公司要求支付2016年5月31日前的租金及违约金，召陵区人民法院作出（2016）豫1104民初1576号民事判决书，判令昌弘公司支付2016年5月31日前的租金283387.55元、违约金56677.51元，现正在强制执行中。判决作出后，东盛公司和昌弘公司签订协议书，约定东盛公司就（2016）豫1104民初1576号民事判决书中昌弘公司应付款348725.06元，自愿减少38725.06元冲抵昌弘公司公司项目负责人刘亚崇借的40000元，昌弘公司实际应支付348725.06元，协议签订后并未履行。
一审法院认为：东盛公司与昌弘公司签订物资租赁合同，有双方的签字盖章，昌弘公司系涉案工程的承包人，涉案租赁材料也用于昌弘公司承包的工程，故对东盛公司要求昌弘公司按合同约定支付租金的诉讼请求，予以支持。关于租金数额，东盛公司提交的租金计算明细单有实际承包人刘亚崇的签字，故对该证据予以采信，因刘亚崇确认的明细单中存在计算错误，东盛公司已经变更减少，故对东盛公司请求昌弘公司支付2016年6月至2017年5月的租金134289.09元、未还租赁物费用118930.5元予以支持。昌弘公司所提行业惯例麦收、秋收、春节期间租赁费应扣除的意见无法律依据，不予采信。召陵区人民法院作出（2016）豫1104民初1576号民事判决书后，双方签订协议，明确昌弘公司实际应支付348725.06元，东盛公司自愿减少38725.06元冲抵昌弘公司公司项目负责人刘亚崇借的40000元虽然刘亚崇因涉案工程向东盛公司借款40000元与本案不属于同一法律关系，但后来得到昌弘公司确认，故协议对该40000元昌弘公司应予支付。关于违约金，合同约定的违约金明显过高，酌定按应付租金数额的20%进行计算，即违约金应计算为25944.02元[（134289.09－运费4569）×20%]。上述费用共计319163.61元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、昌弘公司于本判决生效之日起十日内支付东盛公司各项费用共计319163.61元。二、驳回东盛公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6890元，由昌弘公司负担6100元，东盛公司负担790元；保全费2520元，由昌弘公司负担。
双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本院认为，昌弘公司在承包河南开源房地产开有限公司的大唐凤凰府9#、13#楼工程施工中租赁东盛公司钢管、扣件等物资用于工程建设，双方由此形成租赁合同关系。上述事实，已为双方所签物资租赁合同及已发生法律效力的漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初1576号民事判决认定的事实予以证实，本院依法予以认定。关于一审判决昌弘公司支付东盛公司各项费用计款319163.61元是否有误问题。一审中，东盛公司为支持其诉请主张，提供了其上有刘亚崇签字并加盖昌弘公司印章的租赁材料计算明细单，昌弘公司质证时提出部分租赁物已归还。租赁费计算有误，东盛公司为此进行了核对并变更了诉讼请求，昌弘公司虽不予认可，但未提供相应证据以支持其异议主张，故一审判决对东盛公司要求昌弘公司支付2016年6月至2017年5月租金及未还租赁物价值计款253219.59元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院依法予以维持。关于涉案40000元借款，该款项系刘亚崇支付东盛公司租金后又因涉案工程资金紧张将该款从东盛公司借走，且在漯河市召陵区人民法院作出的（2016）豫1104民初1576号民事判决生效后执行中，昌弘公司在与东盛公司签订的协议书中对其项目负责人刘亚崇的该40000元借款予以认可，故一审判决以此对该40000元予以认定并判令昌弘公司对付该款并无不当，本院亦依法予以认定。双方所签租金合同约定的违约金过高，一审法院依法予以减少酌定应按应付租金数额的20%计算计款为25944.02元，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，昌弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2029元，由上诉人漯河东盛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王瑞珺