江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1980号
上诉人（原审被告）：王红喜，男，1980年9月9日出生，汉族，住沭阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：王翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春祥，男，1958年2月15日出生，汉族，住沭阳县。
原审被告：天天旺食品江苏有限公司，住所地沭阳县经济开发区桃园路5号。
法定代表人：陈壁光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人王红喜因与被上诉人王春祥、原审被告天天旺食品江苏有限公司（以下简称天天旺公司）身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王春祥诉讼请求。事实与理由：1.王红喜在公安机关调查时明确陈述并未殴打他人，不能仅凭王红喜在公安机关所说“打人事件”就认定王红喜存在殴打王春祥的事实。在纠纷发生过程中，王红喜被人从背部抱住，也无法实施殴打他人的行为。王春祥伙同他人冲入天天旺厂区内，对王红喜进行围堵纠缠，如果王红喜为了挣脱纠缠，发生推搡等合理行为，也不应认定为殴打他人。2.王春祥住院期间�无证据证明其需要护理，故不应该存在护理费损失。王春祥提供的用药清单载明的药物并非用于治疗外伤，可以通过查阅有关资料进行认定，无需王红喜提供相应证据。
王春祥二审未作答辩。
王春祥向一审法院起诉请求判令：王红喜、天天旺公司赔偿张振安医疗费、误工费等损失合计6070.42元。
一审法院认定事实：2016年9月8日，王春祥等六人在天天旺公司门口悬挂条幅，王红喜与另两名员工将横幅收走，王春祥等人随即进入天天旺公司厂区内，与王红喜等人发生纠纷。在公安机关询问笔录中，民警询问王红喜因何事至派出所，王红喜答“因为2016年9月8日上午我在天天旺食品厂门口打人的事情”，王红喜在描述事情经过时中陈述“我准备离开，但是被他们拦住了，于是就和他们发生了推搡”。同日，王春祥因“被人殴打头部外伤约8小时伴头痛头晕”入住沭阳县人民医院，入院诊断为轻型颅脑损伤，头皮挫伤，住院9天，支出医疗费共计3676.3元。
一审另查，王春祥系农村居民，2015年江苏省农村居民人均可支配收入为16257元（44.54元/天）。
一审法院认为，公安机关对王红喜的询问笔录，证明王红喜与王春祥发生身体冲突，王春祥的损伤系王红喜造成，王红喜应当对王春祥的损伤承担赔偿责任。考虑到王春祥在本次纠纷中也有一定的过错，故应适当减轻王红喜的赔偿责任。综合双方对损害结果的过错大小，酌定由王红喜对王春祥的损失承担60%的赔偿责任，王春祥自行负担40%的损失。王春祥主张天天旺公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
依据王春祥提供的证据及相关规定，对王春祥因此次纠纷产生的以下损失予以认定：医疗费3676.3元、误工费400.86元[44.54元/天×9天]、护理费400.86元（44.54元/天×9天）、住院伙食补助费162元（18元/天×9天）、营养费90元（10元/天×9天）。王春祥主张赔偿标准按城镇居民收入标准计算，未能提供相关证据予以证明，不予支持。因王春祥未能提供交通费相关票据，酌定交通费为110元。据此，王红喜应赔偿2892.01元【(3676.3＋400.86＋400.86＋162＋90+90)×60%】。王红喜、天天旺公司辩解王春祥提供的医疗费用清单中的拌托拉挫钠注射、血浆抗凝血酶活性测定、乳酸脱氢酶测定、血清-
基丁酸测定等均与治疗外伤无关，费用清单的第二页与第三页的内容均为日常体�内容，与外伤无关，但未能提供相关证据予以证明，故对上述辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王红喜于判决发生法律效力之日起5日内赔偿王春祥医疗费等各项损失合计2892.01元；二、驳回王春祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王红喜负担200元，王春祥负担200元。
本院二审中，王红喜、天天旺公司称，位于沭阳经济开发区的天天旺公司用房系江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）承建，帝都公司在施工过程中还承建部分附属设施工程。在工程完工后，天天旺公司已经按照合同约定向帝都公司及实际施工人王爱中支付工程款。因天天旺公司与帝都公司未就附属设施工程签订书面施工合同，王爱中提出的工程造价又过高，帝都公司及王爱中又拒绝与天天旺公司就附属设施工程造价进行结算，因天天旺公司未按王爱中要求支付附属设施工程款，王爱中便组织唆使张振安等年纪较大的农民工到天天旺公司采取拉横幅、围堵公司大门等措施扰乱公司正常生产经营。为证明其主张，二审提供了天天旺公司与帝都公司之间签订的建设工程施工合同、工程款付款凭据以及天天旺公司与王爱中于2016年3月3日就附属设施工程结算事宜签订的协议书等证据，天天旺公司已付工程款数额已超过合同约定工程款5788000元，旨在证明天天旺公司并未拖欠工程款。王春祥未到庭进行质证。根据天天旺公司提供的证据以及双方当事人在一二审中的陈述，补充查明如下事实：帝都公司于2013年8月20日承建位于沭阳经济开发区的天天旺公司宿舍楼及1号、2号厂房工程，合同约定造价为5788000元。在合同履行过程中，天天旺公司又将厂区内道路等附属设施工程也发包给帝都公司承建。在工程施工过程中，王春祥等人受雇于王爱中在施工现场提供劳务。王爱中因附属设施工程造价结算等事宜与天天旺公司产生争议，王春祥及案外人张振安等人认为王爱中拖欠其劳务费系天天旺公司拖欠工程款导致，故到天天旺公司门前拉白布横幅，写有天天旺公司拖欠农民工血汗钱等侮辱性内容。王红喜系天天旺公司工作人员（办公室副主任），现场将白布横幅撕下收走，王春祥、张振安等人为了要回横幅，便强行进入天天旺公司厂区追逐王红喜。期间，张振安手持铁锹，砍打天天旺公司大门，要求保安开门让其进入，门打开后，王春祥、张振安等人进入厂区并与王红喜发生推搡。数分钟后，王春祥、张振安等人通过天天旺公司大门自行离开，张振安离开时仍手持铁锹。
二审中，本案争议焦点为：王红喜对王春祥所受损害应否承担赔偿责任。
本院认为，正当防卫是指针对不法侵害行为的人，采取制止不法侵害的行为，对不法侵害造成损害，但该损害未超过必要及合理限度的，不承担责任。本案中，王春祥等人与天天旺公司之间并无债权债务纠纷，也无证据证明天天旺公司存在恶意拖欠建筑工人劳务费的事实，其采取在天天旺公司门口悬挂写有侮辱性内容的白布横幅，侵害天天旺公司合法权益，对公司正常的生产经营秩序也产生影响。退一步讲，即使天天旺公司与王春祥等人存在经济纠纷，张振安等人也应通过合法方式主�相应权利。王红喜作为天天旺公司的工作人员，为维护公司利益，采取将白布横幅取走的方式阻止不法侵害行为，该方式并无不当。张振安、王春祥等人为了取回横幅继续实施侵害行为，采取用铁锹砍砸天天旺公司大门等方式，强行进入厂区围堵王红喜。虽然王春祥、张振安等人进入天天旺公司大门后与王红喜发生冲突的情形位于该公司监控盲区，但张振安手持铁锹与多人共同围堵王红喜的行为，侵害王红喜的人身权利，也使王红喜处于危险状况下，同时也进一步扰乱天天旺公司正常的生产经营秩序。王红喜为维护自身权益及公司权益不受不法侵害，与张振安等人发生推搡行为，以摆脱张振安等人的围堵纠缠，应属于正当防卫。天天旺公司提供的监控视频可以清晰的显示，王春祥等人与王红喜发生冲突后自行离开天天旺公司厂区，身体状况并无明显外伤痕迹，其�供的门诊病历出院记录中的详细入院经过等内容均未显示存在明显外伤，仅向医生口诉存在额顶部触痛，其枕部存在脂肪瘤也与本次冲突无关。虽然出院诊断写有“头皮挫裂伤”，但在查体记录中并无对应受伤部分的描写。据此，可以认定王春祥存在的身体伤害显著轻微，说明王红喜的防卫行为造成王春祥的侵害并未超过必要限度，不应承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。对王红喜的上诉请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15868号民事判决；
二、驳回王春祥诉讼请求。
一审案件受理费400元（王春祥已预缴），二审案件受理费400元（王红喜已预缴），合计800元，由王春祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二○〇一七年十月九日
书记员 杨曼
第1页/共7页