山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终180号
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐都镇河崖村民委员会，住所地：淄博市临淄区齐都镇河崖村，组织机构代码：B4762397-7。
法定代表人：王希祥，村委主任。
委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：阚洪学，男，1965年3月31日生，汉族，淄博市临淄区齐都镇阚家村村民，住。
委托诉讼代理人：王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。
上诉人淄博市临淄区齐都镇河崖村民委员会（以下简称“河崖村委会”）因与被上诉人阚洪学合同纠纷一案，不服临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河崖村委会的委托诉讼代理人于春林，被上诉人阚洪学及其委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河崖村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决上诉人不支付被上诉人违约金和经济损失18988.98元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。“机井�电”工程是由政府出资，电力部门具体实施，上诉人只是接受方。因此，原审法院认定上诉人将被上诉人的供电线路拆除是认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。首先，本案中，村民机井用电设施投资及管理的承包涉及全体村民的切身利益，依法应当经村民会议讨论决定，但原告的协议是经村委研究，并没有经过村民会议讨论决定，且不能直接将涉及全体村民利益的事项直接让非本村集体成员来投资管理。其次，本案中，依法认定协议无效，并不存在有碍交易的稳定性和安全性，虽然协议签订的履行年限长，但协议的履行可以说是即时履行，不存在有碍稳定性和安全性的问题。上诉人并不是违法一方，也没有任何受益之说。再次，退一步说，即使协议为有效协议，因国家实施新的政策，继续履行协议的客观条件已经发生根本改变，协议也应当提前终止或者解除，因不可归责于双方的原因导致协议不能继续履行，上诉人不存在任何过错，因此，上诉人不应当承担任何责任。最后，对于协议解除后所产生的电力损耗应当由被上诉人自行承担。
被上诉人阚洪学辩称，1、一审事实认定基本清楚，本合同确实是上诉人强行将相关设备拆除，强行违约。上诉人一直称，本案应政府实行“机井通电”工程，但被上诉人至今为止没有收到政府任何要求其拆除中止使用争议设备的通知。上诉人称政府推行“机井通电”工程是为了降低上诉人本村村民负担，在一审中被上诉人已经同意按照政府指导价（每度0.08元）向村民收取管理费用，但上诉人仍不同意继续履行合同。2、一审法院适用法律正确，而且自合同签订以来上诉人村民80%以上都是通过被上诉人提供的设备来完成耕地灌溉，也就是说上诉人村民80%以上对本协议以�际行为予以认可。3、损耗承担实际在一审判决中是由被上诉人承担，具体计算方式是被上诉人在剩余合同履行期间可得利润，减去损耗费用才得到的赔偿金额。4、合同签订以来被上诉人不但先支付了设备的购买费用，长期管理维护上述设备，且此合同签订是因为上诉人主动找到被上诉人，与被上诉人协商，被上诉人本着诚实信用的原则才与上诉人签订了本案中的协议。5、在一审中法院认定被上诉人承担三台设备的损耗费用，每台按217.00元计算但实际只有两台的损耗费用为每月217.00元，有一台的费用为每月91.00元，被上诉人本着积极解决问题的态度，没有对此提起上诉。
阚洪学向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告违约金及经济损失等共计96400.00元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月20日，原、被告签订协议一份，约定：因村变压器人为破坏、盗窃、雷击，村集体无资金，村民不出钱，浇地没有电，经村委研究，将指定的三处配电设施转给原告管理，管理期限为十五年（自2010年9月20日至2025年9月20日），变压器等设施由原告投资并全权管理，电费自负盈亏，协议到期后将电权转还村委，变压器等设备自行处理，单方违约，支付对方一万元并承担法律责任。协议签订后，原告按协议履行并向涉及该部分地片的村民供电。其中，2015年向供电公司买电129126度，2016年买电115672度。2017年，因国家惠农政策，实施机井通电工程，由政府出资对被告村的变压器升级改造，新上多台变压器，且政府文件中将变压器等管理及运行维护改为由供电所负责，各村不再承担变压器损耗、维护等费用。根据原告提供的发票看出，2015年至2017年4月，原告在地址为“河崖村委会村东”的缴费一直正常，2017年5月至7月份，变更为217.25元，8月至9月为217.59元，结合双方陈述，能够证明自2017年5月，被告将约定供电线路从原告变压器上移除。原告提起诉讼，要求被告赔偿剩余供电年限的可得利益损失78335.36元（按2015、2016两年购电数平均值122399度×0.08元×剩余8年计算），电力损耗损失3916.62元（2017年4月至9月共6个月×3台×217.59元），三台变压器及相关设备成本24640.00元（四份收据合计46210元÷15年×剩余8年计算），以上共计106891.98元，原告自愿主张96400.00元。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理。该规定是涉及村民利益事项的程序性规定，法律并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，因此，该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力�的强制性规定,即便没有履行民主议定程序，也不影响合同的效力。而且原、被告签订协议后，已经履行了七年，作为接受服务的被告一直没有对合同的效力提出异议，以违反民主议定原则为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法本意和法律的公平原则。被告基于“变压器人为破坏、盗窃、雷击，村集体无资金，村民不出钱，浇地没有电”的客观情况与原告签订协议，且原告的收费与同期其他变压器供电收费基本一致，并未损害国家、集体或他人利益，故对被告主张协议无效的辩解理由，不予支持。涉案协议为双方当事人的真实意思表示，已签订且履行多年，依法认定其为有效。根据国家政策新上变压器，并不必然导致被告将约定的由原告供电的线路拆除，被告拆除该线路的行为是以实际行动做出�与原告解除合同的意思表示，被告应当承担违约责任，依法赔偿因此而给原告造成的实际损失和可得利益损失。原告主张违约金和经济损失共计96400.00元，其中可得利益损失78335.36元，按协议剩余时间8年计算，因其计算时间不超出实际未履行时间，计算基数为2015年和2016年购电数平均值，符合客观情况，每度电0.08元利润与齐都镇党政办公室关于机井通电工程电费收取标准的通知相符，故对该计算方法予以认定。被告与原告解除合同后，原告不再有继续履行的可能，故原告主张中每月应当交纳的电力损耗成本应当予以扣除，因其前五个月的电力损耗成本217.59元和217.25元，故每月每台变压器损耗平均值为217.386元，8年的成本为62607.17元（217.386×3台×12个月×8年），如原告继续履行合同，导致的损失扩大应由其自行承担。综上所述，本院对原告的可得利益损失中的15728.19元�以支持。原告主张电力损耗损失3916.62元，其计算标准应以每台变压器电力损耗平均值217.386元计算，期间为2017年5月至2017年9月，共计3260.79元。原告主张的变压器及相关设备成本24640元，因其提供的证据与本案无关联性，不能证明其主张，故不予支持，原告可在证据充足后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河崖村委会于本判决生效后十日内支付给原告阚洪学违约金和经济损失18988.98元；二、驳回原告阚洪学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105.00元，由原告阚洪学负担834.00元，被告河崖村委会负担271.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人阚洪学的供电线路是否由上诉人组织移除？2、被上诉人是否应当赔偿上诉人违约金和经济损失？首先，关于被上诉人阚洪学供电线路被移除事宜，一审判决结合双方陈述认定由上诉人将供电线路从被上诉人变压器上移除，被上诉人在二审中对拆除现场照片中的参与拆除人员指证了有上诉人村主任及其配偶及其他村民等，足以认定属于上诉人组织移除。上诉人虽予以否认，但未提供反驳证据予以证明，故其上诉主张无证据证明，本院不予支持。其次，关于上诉人的民事责任。双方签订协议后，已经实际履行七年之久，且无争议，现因政府实施“机井通电”工程致使双方协议无法继续履行而终止合作，对于产生的损失应共同承担。一审判决予以酌情处理于情于法相符，并无不当。
综上所述，上诉人河崖村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275.00元，由上诉人淄博市临淄区齐都镇河崖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年三月十六日
法官助理 刘 洋
书 记 员 刘津杉