河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16504号
上诉人(原审原告)：宇龙，男，1969年10月20日出生，汉族，郑州市新天地通讯有限公司总经理，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘阳，河南鼎徳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭文彬，男，1974年3月4日出生，汉族，自由职业，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：何淇，男，1974年8月21日出生，汉族，住郑州市。
上诉人宇龙因与被上诉人郭文彬、何淇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宇龙代理人刘阳，被上诉人郭文彬代理人万代杨，到庭参加诉讼，被上诉人何淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇龙上诉请求：一、依法撤销管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1156号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币112000元及利息47040元（自2015年5月28日暂计至一审起诉之日）；三、判令本案上诉人的律师费8000元由被上诉人承担；四、一二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案并非重复起诉，一审法院认定事实存在，严重错误。本案涉及款项属于500万元中的一部分，但未在之前案件中进行处理。因为何淇的极度不诚信至今仍有大额借款尚未偿还。上诉人根本不可能再向其出借款项。本案款项的产生过程如下，被上诉人何淇请求宇龙帮其向银行贷款，并承诺贷款下来周转后偿还宇龙部分借款。后宇龙帮何淇在民生银行贷款100万元，为此宇龙还替何淇先行垫付了10万元保证金和1.5万元风险金。此种情况下，宇龙与何淇于2015年5月8日进行了对账，何淇当天向宇龙出具的证明载明仍欠款项为2316769元。但何淇在出具证明后又称手头紧张，其经营的威尼斯洗浴中心需要交电费能否在承诺的还款金额上少还10万元？宇龙考虑到何淇尚有大额款项未偿还，若因10万元导致他人起诉何淇，致使何淇征信出现问题，不利于何淇向自己的还款。所以宇龙就在5月28日当天还未收到何淇承诺的还款时，又给何淇打过去10万元。何淇承诺在下次贷款周期的贷款周转的还款中予以扣除。这也是为何“证明”上显示“又借10万、28号、工行”，事实是何淇当时少还了10万元。考虑到双方已经对过账了，就未再变更“证明”内容，后何淇又以相同的原因让宇龙给何淇打过去1.2万元。因此何淇总的欠款金额上应当是在“证明”显示的2316769元的基础上，再加上11.2万元。之前的案件中，法院并未对本案涉及的款项进行处理。因为何淇的极度不诚信，至今仍有大额借款尚未偿还。上诉人根本不可能再向其出借款项。本案的款项属于上诉人在之前500万元案件中漏诉的部分，而非重新确立的债权债务关系。另，被上诉人郭文彬在一审庭审中也承认本案的涉诉款项并未在其他案件中做过处理。关于利息计算问题，因为本案涉及款项属于500万元中的一部分，应当适用之前的借款合同。因此上诉人的主张的利息于法有据。二、原审判决以上诉人未提交何淇收到两笔转款前后的欠条或者说明，仅凭转款记录及上诉人自述不能证明双方存在借款合议以及真实的借款关系，且郭文彬亦未出具担保手续为由，驳回上诉人的诉讼请求于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然针对涉案款项被上诉人何淇并未在向上诉人出借据和借条，但上诉人向法院提交了银行转账凭证，证明被上诉人何淇收到了上诉人的款项。另，何淇之所以未出具借据或借条，是因为双方均认可本案涉及款项属于之前500万元中的一部分。且何淇当时承诺把此情况向担保人郭文彬进行说明。上述事实因被上诉人何淇不负责任的缺席，导致法院未将案件事实查明，因此，何淇应当承担不利的法律后果。郭文彬作为担保人，理应对本案的涉及款项承担连带保证责任。
郭文彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院维持原判。第一、根据上诉人诉称本案涉案款项属于根据上诉人诉称本案涉案款项属于500万元的一部分，但关于500万元的借款担保合同纠纷一案，已经经过法院审理终结。从程序法上本案属于重复起诉，应当直接驳回。第二、宇龙与何淇之间就涉案11.2万元的款项属于双方之间新的民事法律行为。该款与被上诉人郭文彬无任何事实和法律上的关联。同时上诉人宇龙仅提供转账，不能认定上诉人与被上诉人和淇之间关于涉案11.2万元的转账属于民间借贷的性质。本案涉案款项的基本法律关系无法证实，被上诉人郭文彬不应当承担担保责任。
何淇未作答辩。
宇龙向一审法院起诉请求：1．郭文彬、何淇偿还宇龙借款本金112000元及利息47040元（自2015年5月28日暂计算至起诉之日）；2．本案宇龙的律师费8000元由郭文彬、何淇负担；3．本案诉讼费由郭文彬、何淇负担。一审庭审过程中，宇龙将其诉讼请求变更为：1、要求何淇偿还借款本金112000元及利息（利息以本金112000元为基数，自2015年6月23日起至判决生效之日止，按月息2％计算）；2、律师费8000元由何淇负担；3、郭文彬对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由郭文彬、何淇承担。
原审查明，2014年5月15日，何淇与宇龙签订《借款合同》，约定何淇向宇龙借款5000000元，月利率为2％，按月付息；借款期限为3个月，自2014年5月16日至2014年8月15日，并于2014年8月15日一次性偿还本息。如何淇违约，何淇应向宇龙支付借款总额30％的违约金，同时应自逾期之日起就逾期款项向宇龙支付每日2‰的罚息，并承担因其违约而产生的诉讼费、保全费、律师费等各项费用。2014年5月15日，宇龙与郭文彬、何淇签订《担保合同》，郭文彬对何淇的此次借款行为进行担保，担保方式为连带责任担保。合同签订后，宇龙将5000000万交予何淇。借款期限届满后，郭文彬仍有部分欠款未偿还，后宇龙提起诉讼，经过该院及郑州市中级人民法院的一审、二审审理，已于2017年1月18日作出终审判决。在上述案件审理过程中，宇龙分别于2015年5月28日和2015年6月23日向何淇转款100000元和12000元共计112000元。宇龙认为两笔转款系当时何淇以资金紧张为由请求少偿还宇龙部分借款，宇龙才分两次返还何淇112000元用于其临时周转，该转款也应计算在5000000元借款中，郭文彬还应继续作为担保人承担连带保证责任。
原审法院认为，宇龙与何淇、郭文彬的5000000元借款担保合同纠纷已经过一、二审审理终结，宇龙分别于2015年5月28日和2015年6月23日向何淇转款共112000元，未提交何淇收到两笔转款前后的欠条或者相关说明，仅凭转款记录以及宇龙自述不能证明双方存在借款合意以及真实的借款关系，且郭文彬在此过程中也未出具担保手续，故宇龙要求何淇偿还借款本金112000元及利息、并承担律师费8000元，由郭文彬承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。郭文彬辩称宇龙本次起诉属重复起诉，宇龙向何淇转款112000元系新的民事法律关系，与郭文彬无关，郭文彬不应承担连带担保责任以及宇龙仅凭转账凭证，不能证明系借贷关系的意见，与该院查明事实相符，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回宇龙的诉讼请求。案件受理费3641元，由宇龙负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：宇龙、何淇、郭文彬之间的500万元借款担保的法律事实，已由生效的判决予以处理。宇龙上诉案涉于2015年5月28日和2015年6月23日向何淇转款共112000元，属于该500万元案件中漏诉的部分，未提交足够的证据予以支持。宇龙的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3641元，由宇龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹