云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7862号
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南能投联合外经股份有限公司。住所地：云南省昆明市北京路***号外贸大楼附楼。
法定代表人：杨万华，董事长。
委托诉讼代理人：孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明三利特科技有限责任公司。住所地：昆明高新开发区中联小区**幢*单元***号。
法定代表人：刘雅洲，总经理。
委托诉讼代理人：刘吉，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李惠娟，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南能投联合外经股份有限公司（以下简称“能投联合外经公司”）因与被上诉人昆明三利特科技有限责任公司（以下简称“三利特科技公司”）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
能投联合外经公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由被上诉人赔偿上诉人损失1051930.20元，反诉部分一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向深圳海关申报的税则编号为83119000，深圳海关认为税则编码有误对上诉人进行了处罚。上诉人被深圳海关处罚的原因是申报要素中产品的用途和特征与真实情况不符及申报要素与税则号不符，被上诉人未按照合同约定提供完整、正确的商品信息，导致上诉人被行政处罚及信用被降级进而丧失高级信用企业待遇须实际缴纳保证金而遭受利息损失，按照合同约定及法律规定，理应由被上诉人赔偿。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
三利特科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
三利特科技公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款475245.5元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）向原告支付自2017年2月20日至货款还清之日止的利息。
能投联合外经公司向一审法院反诉请求：判令原告赔偿被告经济损失1051930.2元。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告云南能投联合外经股份有限公司曾用名称为“云南联合外经股份有限公司”、“云南机械进出口股份有限公司”。2010年10月28日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日，原、被告分别签订四份《合作协议》，约定自2010年10月27日起至2013年12月31日止由甲方（原告）委托乙方（被告）作为出口代理商，代理甲方办理所经营货物的出口手续；乙方根据执行的买单外贸合同，向甲方收取合同总金额的1%（每单收费最低为人民币2000.00元）作为出口代理费用；代理商品涉及出口退税的，乙方办理好退税后在5个工作日内向甲方返还退税款，甲方向乙方开具与退税款相同金额的费用发票；乙方在收到甲方指定外方用户按合同支付的货款后，5个工作日内将扣除乙方代理费用后的剩余人民币金额支付甲方；甲方如实提供与订立合同有关的主要事实和情况；乙方负责根据甲方提供的货物具体信息制作出口单据……2014年1月1日、2015年1月1日，原、被告分别再次签订《合作协议》两份，约定自2014年1月1日起至2015年12月31日止由甲方（原告）委托乙方（被告）作为出口代理商，代理甲方办理所经营货物的出口手续，并约定当一个财务年度结束时，甲、乙双方应当及时核对当年的往来账款并签字确认，如果扣除乙方的代理费后，甲方在乙方的账户上仍有余额，甲方可以向乙方开具相同金额的费用发票，乙方凭发票向甲方支付该笔款项；乙方在收到甲方指定外方用户按合同支付的货款后凭甲方开具的增值税专用发票或费用发票，于5个工作日内将扣除乙方代理费后的剩余人民币金额支付给甲方；甲方如实提供与订立协议有关的主要事实和情况；乙方负责根据甲方提供的货物具体信息制度制作出口单据，双方还对结算方式等进行了约定。2016年11月12日原告向被告发送《企业询证函》，原告主张截止2016年10月31日被告尚欠原告的货款为482,462.98元，被告于2016年11月22日回复原告，其截止2013年12月31日尚欠原告货款367,900元。2017年2月20日，原、被告双方财务人员在对账时确认，被告应支付给原告的货款为363,400元、增值税专用红字发票的相关销货退款117,845.5元，原告应支付给被告的代理费为6000元。后因原、被告对被告因申报不实被海关科处罚款140,000元等费用的承担问题产生分歧，被告未支付原告货款及销货退款，为此引发本案诉讼，原告提出前述诉讼主张。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，原告委托被告作为出口代理商，代理原告办理所经营货物的出口手续，被告在收到原告指定外方用户按合同支付的货款在扣除代理费后应当在约定的期限内将剩余款项支付原告。原告当庭提供的证据已形成证据锁链，能够相互印证被告应支付原告货款363,400元及销货退款117,845.5元，扣减原告应支付给被告的代理费6000元，被告应向原告支付的款项为475,245.5元，故原告要求被告支付货款475,245.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；因原、被告在对账时并未约定付款时间，故一审法院对原告要求被告支付应付货款自2017年2月20日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）计算的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告辩解的其应支付原告的货款367,900元已包括红字发票的销货退款的意见，因被告对该主张未提供相应的证据证实，且与本案查证事实不符，故一审法院不予采纳。关于被告以原告未提供正确商品编码导致其被行政处罚及信用被降级而支付保函保证金为由，要求原告赔偿其经济损失1,051,930.2元的反诉请求，因被告提供的证据不能证实其遭受的经济损失系因履行原、被告双方的《合作协议》产生的损失，故被告的反诉请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）云南能投联合外经股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）昆明三利特科技有限责任公司货款475,245.5元;二、驳回原告（反诉被告）昆明三利特科技有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南能投联合外经股份有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费8448元，由被告（反诉原告）云南能投联合外经股份有限公司承担；反诉案件受理费7134元，由被告（反诉原告）云南能投联合外经股份有限公司承担。
二审中，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：《情况说明》及附件、《询问笔录》、《代理出口涂锡铜焊带的报告》及附件，欲证明：1、被海关处罚的商品系上诉人代理被上诉人申报出口；2、在布吉海关调查之前，针对被上诉人出口商品，各个海关一直没有统一的税则编号认定；3、上诉人使用的税则编号系被上诉人提供，且被上诉人在合作之前已就同一编号向昆明海关申报出口。第二组：《云南省人民政府办公厅关于请予保留云南联合外经股份有限公司高级认证企业资质的函》，欲证明：上诉人在海关作出行政处罚决定之前已经作了多方努力、协调。经质证，被上诉人对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，是否能证明上诉人的诉讼主张，本院将在说理部分予以阐述。
二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当赔偿上诉人的损失？
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年1月1日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据该合同约定，被上诉人委托上诉人作为其出口代理商，代理被上诉人办理所经营货物的出口手续，双方当事人建立了委托合同法律关系，被上诉人系委托人，上诉人系受托人。在履行合同过程中，因上诉人申报的商品税则编码有误被深圳海关处罚，上诉人现要求被上诉人赔偿其因此所受到的损失，对此，经审查《合作协议》的相关内容，该合同第3.2条约定被上诉人的责任为：负责与国外客户确认并验证外销合同与采购合同中产品的价格、数量、质量标准、技术参数、付款方式和出运时间等各相关条款（上诉人对此不承担任何责任），并保证按确认的条款履约并执行，由于产品质量、交货时间等原因引起的索赔或其他损失，均由被上诉人承担。合同第2.1条约定上诉人的责任为：负责根据被上诉人提供的货物具体信息制作出口单据。根据上述合同约定，被上诉人需要向上诉人提供的货物信息是指货物的价格、数量、质量标准、技术参数、付款方式和出运时间等，并不包括商品的税则编号；上诉人的责任则是根据被上诉人提供的具体信息制作出口单据，上诉人作为出口代理商应当保证其在出口单据中填写了正确的报关信息，而税则编号为出口单据的必填报关内容之一，上诉人亦有义务正确填写。虽被上诉人提供了其在昆明海关报关时填写的税则编号给上诉人作为参考，但上诉人作为出口代理商仍应严格审查该税则编号是否正确，即上诉人应承担的正确填写报关信息的义务并未因此而免除，上诉人未尽到此义务导致其被深圳海关处罚，因此造成的损失应由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7134元，由云南能投联合外经股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 欢
审判员 杨 艳
审判员 熊金华
二〇一八年二月十一日
书记员 吴自红