湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第467号
原告雷某某，个人信息………略。
委托代理人刘四平，湖南星河律师事务所律师。
被告雷某忠，个人信息………略。
委托代理人曹晓光，湖南奋斗者律师事务所律师。
第三人郴州市庄门煤矿。经营场所郴州市苏仙区西风渡镇庄门村。
执行事务合伙人雷小生。
原告雷某某与被告雷某忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员雷健君担任审判长、与代理审判员文俊、人民陪审员彭光生组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托代理人刘四平、被告雷某忠及其委托代理人曹晓光均到庭参加了诉讼。开庭后被告雷某忠向本院申请追加郴州市庄门煤矿（以下简称庄门煤矿）为本案的第三人参加诉讼，本院依法追加庄门煤矿为本案的第三人，并于同年4月20日第二次公开开庭进行了审理，原告雷某某及其委托代理人刘四平、被告雷某忠及其委托代理人曹晓光、第三人郴州市庄门煤矿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称，2010年5月10日被告以庄门煤矿集资的名义向原告借款，原告借给被告现金拾万元，并约定月利息2.5%，被告承诺每年还利息，本金最后一次性还清。原告当天将10万元打入被告账户，借款到手后，被告并未依约按时支付利息，原告多次催讨，被告以各种理由拖延，至今借款本金及利息分文未付。被告不讲诚信，借款不还，给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付利息至偿清借款日止（137500元，暂从2010年5月11日起计算至2014年12月25日止共55个月，月息2.5%，）；二、诉讼费由被告承担。
原告雷某某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、身份证，拟证明原告的身份情况；
2、收条，拟证明：一、被告收到原告现金10万元的事实；二、收条约定月利率2.5%，收条所涉的是民间借贷；三、收条的债务人是被告雷某忠而不是庄门煤矿，因为庄门煤矿没有盖章。
被告雷某忠辩称，一，本案原告通过被告向庄门煤矿投资入股的事实清楚。①收条是有“基础合同”的文字凭证，被告雷某忠是庄门煤矿的九大股东之一，原告雷某某交给被告的是庄门煤矿的集资款；②原告雷某某入股被告雷某忠名下10万元，这有廖满女及原告雷某某的录音资料来证实。二、本案所涉10万元款项的缘由和去向十分清楚。庄门煤矿要求九大股东根据自己的原始股金向下面的小股东“集资”，该“集资”将会视为“原始股金”，收条显示，2010年5月10日雷某某将10万元交给被告，被告于2010年5月11日将10万元汇给庄门煤矿的实际负责人雷云凯。三、关于收条中“利息”的解释，庄门煤矿的股东会议约定“本次集资按原始股金，利息按2分5厘计算”，庄门煤矿当时是政府保留下来的煤矿，前景十分广阔，原告因利益驱使，在其只有4万元集资任务的情况下交了10万元集资款给被告，且收条中约定的是按2分5厘起息，这是指2分5厘只是一个计算利息的起点，当煤矿产生利润了，还会有更多的分红。综上，本案系原、被告合伙向庄门煤矿投资，并非原告所说的借贷关系，本案的案由错误，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据：
3、庄门煤矿营业执照，拟证明煤矿的合法性和法定代表人是雷小生；
4、股东权属证明，拟证明雷某忠是庄门煤矿的大股东；
5、庄门煤矿集资表1份，拟证明各大股东按照煤矿的规定进行集资的具体情况，证据3-5主要证明雷某忠是股东，他有权利发展小股东；
6、证明及存款凭条，拟证明雷云凯系庄门煤矿在2009年3月至2011年2月期间的实际负责人，原告交给被告的10万元款项被告已经汇给了庄门煤矿的实际负责人雷云凯；
7、雷某忠名下小股东的名册，拟证明雷某某是雷某忠名下的小股东，雷某某不签名主要是想否认其是雷某忠名下的庄门煤矿的小股东的事实；
8、庄门煤矿办公会议记录及庄门煤矿股东会议决议，拟证明各股东交纳的集资款将作为原始股金，利息其实是利润的一个说法；
9、郴州市人民政府文件，拟证明庄门煤矿关闭退出的依据，煤矿关闭是不可抗力的，煤矿倒闭致使雷某某不能得利才导致雷某某来起诉；
10、苏仙区文件，拟证明庄门煤矿关闭退出的依据，苏仙区政府文件中也说明郴州市庄门煤矿内部股东矛盾问题是关闭退出煤矿的历史遗留问题；
11、廖满女与雷某忠的对话录音光碟1份，拟证明原告雷某某和廖满女一起到雷某忠名下入股，其中雷某某入股10万元；
12、雷某忠与雷某某对话录音光盘1份，拟证明雷某某是雷某忠名下的小股东，雷某某在庄门煤矿入了10万元挂在被告雷某忠名下。
第三人郴州市庄门煤矿辩称，一、煤矿从法定代表人雷小生等股东接管以后到2014年7月份关闭，一直没有产生生产的效益。根据煤矿几次股东会议的决定，煤矿除了之前各大股东投入的股金之外，还追加了40%的投入，由于一直未生产，给大小股东都带来了巨大的损失。二、原告在起诉状陈述的起诉理由不符合煤矿的现实，各大股东都是按照原始股金40%的标准进行集资的，从股金的明细表可以看出，大部分都完成了，只有少部分未完成。就原告现在这个情况，追加煤矿为第三人，不太妥当。如果真是与煤矿之间发生的纠纷，煤矿不推卸，但是这是大股东与其下面的小股东之间的纠纷，不宜追加煤矿为第三人。
第三人郴州市庄门煤矿未向本院提交证据。
经本院组织各方当事人举证、质证，各方当事人的质证意见和本院认证意见分别如下：
一、对原告所提供的1-2号证据，相对方质证意见分别如下：
被告雷某忠的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明方向有异议，证据2不是民间借贷，是集资行为，这个收条说明了原、被告之间是合伙入股庄门煤矿。
第三人庄门煤矿的质证意见：证据1的真实性没有异议；证据2收条反映的是大股东与小股东之间的关系，与庄门煤矿没有关系。
本院认证如下：对原告所举的证据1、2的真实性予以确认。
二、对被告雷某忠所举证据3-12号证据，相对方的质证意见分别是：
原告雷某某的质证意见是：对证据3真实性没有异议，但与本案无关联；对证据4真实性没有异议，但只能证明被告雷某忠是庄门煤矿的股东，与本案无关；证据5没有煤矿的盖章，与本案无关；对证据6真实性予以认可，只能说明雷云凯收到10万元，与本案原告没有关联；证据7真实性予以认可，但是与本案无关；证据8与本案无关，且对证明方向有异议，这个会议记录是煤矿内部的规定，对外没有约束力；对证据9、10的真实性没有异议，与本案无关联；证据11是证人证言，证人应该出庭作证，对其真实性不予认可，且与本案无关联，不能证明雷某某是庄门煤矿的股东；证据12与本案无关联，主要证明原告借给被告的10万元是借款，不是入股的股金。
第三人庄门煤矿的质证意见是：对证据3、4、5、6、8、9、10无异议；证据7的真实性不清楚；证据11、12系原、被告之间的事，与庄门煤矿没有关联。
本院认证如下：证据3、4、5、8、9、10的真实性原告雷某某及第三人庄门煤矿均无异议，本院经审核认为，上述证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对上述证据的效力予以确认。证据6第三人无异议，本院经审核，对证据的效力予以确认。证据7原告对真实性无异议，本院对证据7的真实性予以确认。证据11、12系录音资料，且证据11与证据12中的内容能相互印证，本院对证据11、12的效力予以确认。
根据原、被告及第三人的举证、质证及本院认证，结合法庭调查和法庭辩论情况，本院确认如下案件事实：
第三人郴州市庄门煤矿系被告雷某忠等人共同所有的合伙企业。在该矿被告雷某忠投入股金为140万元，其中原告雷某某投入10万元股金挂靠在被告雷某忠名下。庄门煤矿在经营过程中，因煤矿投入及处理其他事项需要资金，煤矿股东会议多次决定要求各大股东集资，各大股东所交纳的集资款按月利率2.5%计算。煤矿至今共要求各大股东按原始股金的40%集资，到目前为止雷某忠已向煤矿交纳集资款55万元，其中原告雷某某在2010年5月10日交纳集资款10万元给被告雷某忠，被告雷某忠于次日将原告交纳的10万元集资款存入雷云凯（雷云凯系庄门煤矿2009年3月至2011年2月期间的实际负责人，负责庄门煤矿财务管理等所有事务）的账户。2014年3月20日，被告雷某忠向原告出具了一份收条，收条载明“今收到雷某某交来庄门煤矿集资款壹拾万元整，从2010年5月10日起计息，按每1元每月2分五厘起息，收款人：庄门煤矿雷某忠，2014年3月20日”。第三人郴州市庄门煤矿在2014年9月被政府决定政策性关闭退出，此后原告雷某某要求被告雷某忠偿还10万元集资款及利息未果，遂酿成本案。
该案经本院多次组织调解，由于双方意见分歧较大而调解未果。因庄门煤矿是本案被告申请本院追加的第三人，而非原告所诉的被告，因此在案件审理过程中，本院就原告所诉集资款偿还义务主体的问题向原告进行了释明并征求了原告的意见，原告坚决不认可且不同意其交纳的10万元集资款及利息的偿还义务主体是郴州市庄门煤矿，而认为是被告雷某忠。
本院认为，本案诉争的焦点问题是：一、第三人庄门煤矿向各股东集资的性质问题；二、原告雷某某交纳的10万元集资款及利息的偿还主体问题。就上述焦点问题，分别阐述如下：
一、第三人庄门煤矿向各股东集资的性质问题。本案中，第三人庄门煤矿因煤矿生产需要投入及处理其他事项需要资金通过股东会议决定向其股东集资，并对集资款的利率进行了约定。其集资对象是煤矿股东（包括隐名股东），属特定少数人，而非社会公众；集资的目的是为了维持煤矿正常的生产经营活动，集资不具有非法性。根据1999年2月13日《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，第三人庄门煤矿向其股东集资应当认定为合法有效的民间借贷行为。
二、原告雷某某交纳的10万元集资款及利息的偿还主体问题。⑴本案中，被告雷某忠是第三人庄门煤矿的显名股东，原告雷某某是挂靠在被告雷某忠名下的庄门煤矿的隐名股东，被告雷某忠根据第三人庄门煤矿的股东会议决定收取原告雷某某交纳的10万元集资款，并将这10万元在次日存入庄门煤矿当时的实际负责人雷云凯的账户，即交纳给了第三人庄门煤矿，被告雷某忠的上述行为是履行显名股东职责的行为。⑵被告雷某忠向原告雷某某出具的收条写明本案原告雷某某交纳的10万元，是庄门煤矿的集资款，利率的约定也与庄门煤矿承诺给付的利率一致。另本案被告向原告出具的是收条，而不是借条，在收条中明确载明了被告收到的是“庄门煤矿集资款”，在被告出具收条时原告对收条的内容并未向被告提出过异议。⑶被告雷某忠个人既没有向原告借款的真实意思表示，原告与被告之间实际上也没有借贷的事实，即原告与被告之间不构成民间借贷的法律关系。第三人庄门煤矿虽未在被告出具给原告的收条中盖章，但原告交纳的10万元集资款的实际集款人和用款人均是庄门煤矿，原告也没有提供证据证明被告私自占有了其交纳的10万元集资款。因此本案中原告雷某某交纳的10万元集资款及其利息的偿还义务主体不是被告雷某忠。在案件审理过程中，本院就集资款及利息偿还义务主体的问题，向原告进行了释明并征求了原告的意见，但原告坚决不认可且不同意其交纳的10万元集资款及利息的偿还义务主体是第三人郴州市庄门煤矿。故对原告雷某某要求被告雷某忠偿还借款10万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷某某的诉讼请求。
本案受理费4863元，由原告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
代理审判员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何君虎
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。