wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10536号
原告：浙江百得机械制造有限公司，住所地：温岭市新河镇披云路51号，统一社会信用代码：91331081550535341E。
法定代表人：颜小斌。
委托诉讼代理人：尹朝辉，浙江腾盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁辉，浙江腾盛律师事务所律师。
被告：浙江欧力木业有限公司，住所地：龙泉市南大洋41号，统一社会信用代码：913311817498265765。
法定代表人：廖洪成。
委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告浙江百得机械制造有限公司（以下简称百得机械）与被告浙江欧力木业有限公司（以下简称欧力木业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。因被告欧力木业提起管辖权异议，本院于2017年8月28日裁定驳回其异议申请。被告欧力木业提起上诉，台州市中级人民法院于2017年10月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告百得机械的委托诉讼代理人梁辉，被告欧力木业的委托诉讼代理人陈君毅到庭参加诉讼；于2017年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告百得机械的委托诉讼代理人尹朝辉，被告欧力木业的委托诉讼代理人陈君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百得机械向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货款70000元，及从2016年12月1日开始至实际偿付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：被告向原告购买木工机械及配件，双方于2016年10月20日经结算，被告尚欠原告货款70000元，约定在2016年11月底付清，由被告盖章确认，该款项被告至今没有偿付。
被告欧力木业答辩称：1、被告与原告的销售人员沈宣祥在2016年10月中下旬发生机械设备交易，双方在2016年10月20日进行结算属实，但被告在结算后已于2016年12月31日及2017年1月17日各向沈宣祥支付了20000元，应予以扣减。2、原告交付的设备于2016年10月28日使用时发生故障，原告虽派人进行了修复，但该次故障导致锯片损坏，被告曾多次要求原告进行更换，但原告一直置之不理，被告因而自行花费约5500元进行更换。
本院经审理认定事实如下：原告百得机械与被告欧力木业素有业务往来，被告曾于2015年5月16日向原告出具一份欠条，载明尚欠原告货款118100元，并约定款项汇至颜秀倬账户。被告于2015年10月12日向颜秀倬汇款50000元。2016年10月14日，被告与原告公司人员沈宣祥通过微信产生交易，被告要求与沈宣祥个人签订合同并向其个人账户付款，沈宣祥向被告发送了其作为原告代理人的格式购销合同，向被告销售电子锯，总价130000元。被告于2016年10月17日及19日共向沈宣祥汇款100000元。2016年10月20日，被告向沈宣祥（代表原告百得机械）出具结算清单一份，载明结止到2016年10月20日尚欠原告设备款70000元，于2016年11月底付清。被告分别于2016年12月31日及2017年1月17日各向沈宣祥汇款20000元。以上事实由原、被告提交的欠条、汇款记录、微信记录等为依据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。本院向沈宣祥制作询问笔录一份，沈宣祥陈述被告于2016年10月通过微信与其个人发生交易，被告所汇款项与原告无关。原告对该笔录无异议，被告则认为沈宣祥的陈述自相矛盾与事实不符，且其系原告员工，两者存在利益关系，无法作为认定案件事实依据。本院经审查认为，沈宣祥所陈述的交易及付款经过与被告提交的微信记录及付款记录相一致，本院对此予以认定，至于交易的主体本院将在说理部分一并阐述。
本院认为，原、被告之间存在的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定有效。双方已对货款进行结算，被告应按结算后的金额及时间进行付款。现双方的争议焦点为被告向沈宣祥支付的款项是否应作为支付给原告的结算货款。原告主张被告与沈宣祥于2016年10月14日产生的业务系其与沈宣祥个人之间的交易，与被告尚欠原告的结算款项70000元并无关联，被告在此后支付给沈宣祥个人的款项也与原告无关。被告则主张双方于2016年10月20日的结算包括了其与沈宣祥通过微信产生的交易，之后支付给沈宣祥的款项应在结算款项中予以扣除。本院认为，沈宣祥系原告员工，被告支付给沈宣祥的款项本可作为支付给原告的货款，除非有证据能够证明沈宣祥个人与被告之间存在其他业务往来。而本案中从被告提交的微信记录来看，被告于2016年10月13日明确要求与沈宣祥个人签订合同并支付个人账户，沈宣祥同时陈述该交易系与其个人之间发生，相关款项也按被告要求支付沈宣祥个人账户，从合同相对性来看该买卖合同的主体应为被告与沈宣祥个人，故被告与沈宣祥之间存在区别与原、被告之间的买卖合同关系，其与沈宣祥之间的款项也应作为双方之间的交易往来，不应作为支付给原告的所欠款项，故原告要求被告支付所欠货款70000元的诉请，本院予以支持，且双方已约定了付款时间，被告逾期未付，应承担相应违约责任。被告辩称其自行花费相应了维修费用，但未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江欧力木业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江百得机械制造有限公司货款70000元，并支付自2016年12月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告浙江欧力木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张永丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 胡 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10536号原告：浙江百得机械制造有限公司，住所地：温岭市新河镇披云路51号，统一社会信用代码：91331081550535341E。法定代表人：颜小斌。委托诉讼代理人：尹朝辉，浙江腾盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，浙江腾盛律师事务所律师。被告：浙江欧力木业有限公司，住所地：龙泉市南大洋41号，统一社会信用代码：913311817498265765。法定代表人：廖洪成。委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。原告浙江百得机械制造有限公司（以下简称百得机械）与被告浙江欧力木业有限公司（以下简称欧力木业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。因被告欧力木业提起管辖权异议，本院于2017年8月28日裁定驳回其异议申请。被告欧力木业提起上诉，台州市中级人民法院于2017年10月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告百得机械的委托诉讼代理人梁辉，被告欧力木业的委托诉讼代理人陈君毅到庭参加诉讼；于2017年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告百得机械的委托诉讼代理人尹朝辉，被告欧力木业的委托诉讼代理人陈君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百得机械向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货款70000元，及从2016年12月1日开始至实际偿付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：被告向原告购买木工机械及配件，双方于2016年10月20日经结算，被告尚欠原告货款70000元，约定在2016年11月底付清，由被告盖章确认，该款项被告至今没有偿付。被告欧力木业答辩称：1、被告与原告的销售人员沈宣祥在2016年10月中下旬发生机械设备交易，双方在2016年10月20日进行结算属实，但被告在结算后已于2016年12月31日及2017年1月17日各向沈宣祥支付了20000元，应予以扣减。2、原告交付的设备于2016年10月28日使用时发生故障，原告虽派人进行了修复，但该次故障导致锯片损坏，被告曾多次要求原告进行更换，但原告一直置之不理，被告因而自行花费约5500元进行更换。本院经审理认定事实如下：原告百得机械与被告欧力木业素有业务往来，被告曾于2015年5月16日向原告出具一份欠条，载明尚欠原告货款118100元，并约定款项汇至颜秀倬账户。被告于2015年10月12日向颜秀倬汇款50000元。2016年10月14日，被告与原告公司人员沈宣祥通过微信产生交易，被告要求与沈宣祥个人签订合同并向其个人账户付款，沈宣祥向被告发送了其作为原告代理人的格式购销合同，向被告销售电子锯，总价130000元。被告于2016年10月17日及19日共向沈宣祥汇款100000元。2016年10月20日，被告向沈宣祥（代表原告百得机械）出具结算清单一份，载明结止到2016年10月20日尚欠原告设备款70000元，于2016年11月底付清。被告分别于2016年12月31日及2017年1月17日各向沈宣祥汇款20000元。以上事实由原、被告提交的欠条、汇款记录、微信记录等为依据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。本院向沈宣祥制作询问笔录一份，沈宣祥陈述被告于2016年10月通过微信与其个人发生交易，被告所汇款项与原告无关。原告对该笔录无异议，被告则认为沈宣祥的陈述自相矛盾与事实不符，且其系原告员工，两者存在利益关系，无法作为认定案件事实依据。本院经审查认为，沈宣祥所陈述的交易及付款经过与被告提交的微信记录及付款记录相一致，本院对此予以认定，至于交易的主体本院将在说理部分一并阐述。本院认为，原、被告之间存在的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定有效。双方已对货款进行结算，被告应按结算后的金额及时间进行付款。现双方的争议焦点为被告向沈宣祥支付的款项是否应作为支付给原告的结算货款。原告主张被告与沈宣祥于2016年10月14日产生的业务系其与沈宣祥个人之间的交易，与被告尚欠原告的结算款项70000元并无关联，被告在此后支付给沈宣祥个人的款项也与原告无关。被告则主张双方于2016年10月20日的结算包括了其与沈宣祥通过微信产生的交易，之后支付给沈宣祥的款项应在结算款项中予以扣除。本院认为，沈宣祥系原告员工，被告支付给沈宣祥的款项本可作为支付给原告的货款，除非有证据能够证明沈宣祥个人与被告之间存在其他业务往来。而本案中从被告提交的微信记录来看，被告于2016年10月13日明确要求与沈宣祥个人签订合同并支付个人账户，沈宣祥同时陈述该交易系与其个人之间发生，相关款项也按被告要求支付沈宣祥个人账户，从合同相对性来看该买卖合同的主体应为被告与沈宣祥个人，故被告与沈宣祥之间存在区别与原、被告之间的买卖合同关系，其与沈宣祥之间的款项也应作为双方之间的交易往来，不应作为支付给原告的所欠款项，故原告要求被告支付所欠货款70000元的诉请，本院予以支持，且双方已约定了付款时间，被告逾期未付，应承担相应违约责任。被告辩称其自行花费相应了维修费用，但未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告浙江欧力木业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江百得机械制造有限公司货款70000元，并支付自2016年12月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告浙江欧力木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  张永丽二〇一八年三月二十一日书记员  胡 鑫?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终3428号
上诉人（原审原告）：崔淑兰，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘爱国、常延平，经世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区发展和改革委员会。
法定代表人：包满达，该委主任。
委托诉讼代理人：刘雪梅，恒信长城律师事务所律师。
原审第三人：李潇，住呼和浩特市。
原审第三人：乌尼特，住呼和浩特市。
原审第三人：乌瑞林，住呼和浩特市。
原审第三人：金凤，住呼和浩特市。
上诉人崔淑兰因与被上诉人内蒙古自治区发展和改革委员会（以下简称发改委）及原审第三人李潇、乌尼特、乌瑞林、金凤无因管理纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审期间，李潇申请参加诉讼，请求追加为共同当事人，第一次庭审时法院将李潇列为第三人，第二次庭审时列为原告，作出裁判时又列为第三人；原审被告发改委申请追加乌尼特、乌瑞林、金凤为第三人参加诉讼，法院将乌尼特、乌瑞林、金凤列为第三人进行了审判，原审原告崔淑兰对追加乌尼特、乌瑞林、金凤为第三人有异议。对诉讼标的有无独立请求权，是区分无独立请求权的第三人与有独立请求权的第三人、必要共同诉讼人的标准。有独立请求权的第三人对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权；必要共同诉讼人对诉讼标的无独立请求权，但是，必要共同诉讼人对诉讼标的是共同的，即对诉讼标的有共同的请求权；而无独立请求权的第三人对诉讼标的不仅没有独立请求权，而且也无共同的请求权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款的规定，有独立请求权的第三人有权提起诉讼，无独立请求权的第三人可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。李潇、乌尼特、乌瑞林、金凤对崔淑兰与发改委的诉讼标的，均未通过起诉的方式参加诉讼，即未向法院提出诉讼请求，李潇、乌尼特、乌瑞林、金凤依法不应成为有独立请求权的第三人。李潇、乌尼特、乌瑞林和崔淑兰对本案诉讼标的是共同的，即对诉讼标的有共同的请求权，如果请求追加为共同当事人，应当追加为原告，不是第三人。原审判决设置当事人有误，现发回重审，但因二审期间提出新的证据，原判决可以不属于错判。重审时查清本案法律关系，能否按无因管理处理，如何返还等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3003号民事判决；
二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。
上诉人崔淑兰预交的二审案件受理费1011元予以退回。
审判长包永海
审判员鄂晓红
审判员宋连军
二〇一七年十月十日
书记员蔡曦琛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终3428号上诉人（原审原告）：崔淑兰，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘爱国、常延平，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区发展和改革委员会。法定代表人：包满达，该委主任。委托诉讼代理人：刘雪梅，恒信长城律师事务所律师。原审第三人：李潇，住呼和浩特市。原审第三人：乌尼特，住呼和浩特市。原审第三人：乌瑞林，住呼和浩特市。原审第三人：金凤，住呼和浩特市。上诉人崔淑兰因与被上诉人内蒙古自治区发展和改革委员会（以下简称发改委）及原审第三人李潇、乌尼特、乌瑞林、金凤无因管理纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审期间，李潇申请参加诉讼，请求追加为共同当事人，第一次庭审时法院将李潇列为第三人，第二次庭审时列为原告，作出裁判时又列为第三人；原审被告发改委申请追加乌尼特、乌瑞林、金凤为第三人参加诉讼，法院将乌尼特、乌瑞林、金凤列为第三人进行了审判，原审原告崔淑兰对追加乌尼特、乌瑞林、金凤为第三人有异议。对诉讼标的有无独立请求权，是区分无独立请求权的第三人与有独立请求权的第三人、必要共同诉讼人的标准。有独立请求权的第三人对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权；必要共同诉讼人对诉讼标的无独立请求权，但是，必要共同诉讼人对诉讼标的是共同的，即对诉讼标的有共同的请求权；而无独立请求权的第三人对诉讼标的不仅没有独立请求权，而且也无共同的请求权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款的规定，有独立请求权的第三人有权提起诉讼，无独立请求权的第三人可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。李潇、乌尼特、乌瑞林、金凤对崔淑兰与发改委的诉讼标的，均未通过起诉的方式参加诉讼，即未向法院提出诉讼请求，李潇、乌尼特、乌瑞林、金凤依法不应成为有独立请求权的第三人。李潇、乌尼特、乌瑞林和崔淑兰对本案诉讼标的是共同的，即对诉讼标的有共同的请求权，如果请求追加为共同当事人，应当追加为原告，不是第三人。原审判决设置当事人有误，现发回重审，但因二审期间提出新的证据，原判决可以不属于错判。重审时查清本案法律关系，能否按无因管理处理，如何返还等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3003号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人崔淑兰预交的二审案件受理费1011元予以退回。审判长包永海审判员鄂晓红审判员宋连军二〇一七年十月十日书记员蔡曦琛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5299号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市静安区江宁路XXX号兴业大厦。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告陈小燕，女，1980年3月1日出生，汉族，住广东省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈小燕系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33，862.81元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币33，862.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱海燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保54号
申请人:沈仁杰，男，汉族，1961年7月10日出生，住山东省临邑县。
被申请人：王永存，男，1990年2月24日出生，住山东省齐河县。
申请人沈仁杰于2018年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王永存驾驶的鲁Ａ×××××号车辆采取保全措施。申请人沈仁杰以现金6000元提供担保。
本院经审查认为，申请人沈仁杰提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王永存驾驶的鲁Ａ×××××号车辆，保全价值20000元。
案件申请费220元，由申请人沈仁杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年三月一日
书记员 朱冈祥
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1157号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区。
法定代表人：于涌，职务：主任。
被执行人:天津市河北区房产公司，住所地：天津市河北区。
法定代表人：王志飞，职务：经理。
天津市河北区建设管理委员会申请执行天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1044号民事调解书，本案已强制执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李国艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 侯晓扬
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂京山民一初字第00061号
原告刘某。
委托代理人刘书先。
被告钟某。
本院在审理原告刘某诉被告钟某离婚纠纷一案中，因原、被告双方已在民政局办理了协议离婚，现申请撤诉。
本院认为，原告刘某的撤诉是对自己民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 罗新荣
二〇一五年五月十二日
书记员 刘 萍
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初13512号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：董刚，男，1977年7月16日出生，汉族，住泰安市。
被告：马建军，女，1978年10月8日出生，汉族，住泰安市。
原告海马财务有限公司与被告董刚、马建军借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告董刚、马建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告董刚、马建军支付贷款剩余本金5833.43元、利息839.97元（暂计算到2017年9月15日）、违约金4200元，共计10873.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月8日，原告与被告董刚签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告董刚为购买车辆而向原告借款人民币42000元，借款期限为24个月，自2015年2月9日起至2017年2月9日止，还款方式为等额本息，被告未在规定时间内办理抵押手续作为借款担保。借款合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告马建军作为董刚的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款21期，但自2016年12月9日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告董刚、马建军的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告董刚、马建军偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告董刚、马建军未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《结婚证》；7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2015年2月3日，被告董刚、马建军向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告董刚、马建军于2015年2月8日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告董刚为购买轿车向原告借款人民币42000元，借款期限为24个月，自2015年2月9日起至2017年2月9日止，还款方式为等额本息，被告马建军为共同借款人，两被告为夫妻关系。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告董刚）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。原、被告双方未就涉案车辆办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向两被告发放了42000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年9月15日，两被告尚欠原告贷款本金5833.43元、利息839.97元。
本院认为，原告与被告董刚、马建军签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告董刚按约定使用该贷款购买了轿车，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告董刚、马建军应支付原告贷款本金5833.43元、利息839.97元（计算至2017年9月15日）和违约金4200元（42000元×10%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告董刚、马建军于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金5833.43元、利息839.97元、违约金4200元，共计10873.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告董刚、马建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 夏治强
审判员 陈少燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 静
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢156号
申请执行人范定眉
被执行人缪爱妹、应增云
本院在执行申请执行人范定眉与被执行人缪爱妹等案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月六日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0303执恢156号申请执行人范定眉被执行人缪爱妹、应增云本院在执行申请执行人范定眉与被执行人缪爱妹等案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初2468号
原告（反诉被告）：曹景华，男，1971年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：竞剑凯、李欣（实习律师），河南旺达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许团结，男，1976年2月8日出生，汉族，住永城市。
委托诉讼代理人：张道威、李寒（实习律师），河南正剑律师事务所律师。
原告曹景华与被告许团结建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，2016年12月14日作出（2016）豫1481民初7021号民事裁定，驳回原告曹景华的起诉。曹景华不服，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）豫14民终832号民事裁定，撤销本院（2016）豫1481民初7021号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告曹景华及其委托诉讼代理人竞剑凯、李欣与被告许团结及其委托诉讼代理人张道威、李寒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告曹景华向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付剩余工程款32027.85元及利息；2、要求被告承担鉴定费3000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告承包永城市丰庄未来城L区3#楼建设工程，将楼顶防水工程以每平方米25元的价格承包给原告，口头约定动工时被告先行给付5000元，工程完工进入下一道工序时，施工人员损坏了防水层。被告要求修补，2014年8月13日原、被告在建工局领导的调解下达成协议，由被告向原告给付15000元作为修补防水的启动资金。协议达成后，原告组织人员施工，完工后做闭水试验没有漏水，原告要求被告验收，被告拒绝，后原告依法给被告书面通知，被告仍拒绝验收。工程完成后交付给被告，房屋已被实际使用，被告对工程也没有提出异议，应视为验收合格，被告应当支付全部工程款。原告为被告做了2081.114平方米的防水，其应支付52027.85元工程款，扣除已给付的20000元，被告还应当给付32027.85元工程款及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告多次向被告主张结清剩余工程款，被告均拒不支付。为此，原告诉至法院。
被告（反诉原告）许团结答辩并反诉称：工程发包没有详细约定，工程没有最后结算，原告诉请不应得到支持。许团结承包永城市丰庄未来城L区3#楼工程，将其中防水工程交由曹景华承建，由于曹景华施工的防水工程不合格，2014年8月13日，原、被告补签协议，约定该防水工程曹景华在20日内修复完成，且符合验收标准，如未能完成，曹景华承担一切损失。但曹景华未能依约施工，无奈工程发包方另行对该防水工程重新施工，费用从许团结工程款中予以扣除。但该防水工程的施工费用许团结已如约支付给曹景华，因曹景华的防水施工不合格，导致许团结多支出一倍的防水工程款，整个工程无法验收，致使发包方对许团结400万元工程款延付达六个月之久，造成许团结巨额损失。请求判决：1、驳回曹景华的诉讼请求，判令曹景华赔偿许团结各项损失共计134400元；2、曹景华承担本案诉讼费用。
原告曹景华对被告许团结的反诉辩称，被告的反诉缺乏事实与法律依据。其在收到原告通知后，应及时验收，不予验收，视为合格。
经审理查明：本案当事人诉争的建设工程分包合同纠纷，已经本院审理于2016年1月4日作出（2015）永民初字第4665号民事判决，驳回原告（反诉被告）曹景华的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）许团结的反诉请求。曹景华不服提起上诉，河南省商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终828号判决，维持原判。
基于同一事实，原告提起本次诉讼，被告提出相同反诉。诉前，原告就其施工的涉案防水面积问题，经河南省旺达律师事务所委托，商丘市建宇工程造价咨询有限公司于2016年11月4日作出（2016）第43号鉴定意见。双方其余证据材料，均与前次诉讼相同。
本院认为，当事人在本案中的诉讼事项，已经本院（2015）永民初字第4665号民事判决驳回。该判决生效后，原告申请对其施工的防水面积作出的鉴定，不属于相关法律界定的“发生新的事实”。原告起诉与被告反诉的案件事实，已经法院生效裁判文书确认，其诉讼请求已被驳回，原告再次提起诉讼，构成重复起诉，原告起诉与被告反诉，依法均应驳回。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第二百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：
驳回原告曹景华的起诉；
驳回被告许团结的反诉。
案件受理费601元，退还原告曹景华；反诉费1490元，退还被告许团结。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 靳剑锋
审判员 王 敏
审判员 彭敬山
二〇一七年六月二十八日
书记员 周俊达
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1481民初2468号原告（反诉被告）：曹景华，男，1971年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：竞剑凯、李欣（实习律师），河南旺达律师事务所律师。被告（反诉原告）：许团结，男，1976年2月8日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：张道威、李寒（实习律师），河南正剑律师事务所律师。原告曹景华与被告许团结建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，2016年12月14日作出（2016）豫1481民初7021号民事裁定，驳回原告曹景华的起诉。曹景华不服，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）豫14民终832号民事裁定，撤销本院（2016）豫1481民初7021号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告曹景华及其委托诉讼代理人竞剑凯、李欣与被告许团结及其委托诉讼代理人张道威、李寒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告曹景华向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付剩余工程款32027.85元及利息；2、要求被告承担鉴定费3000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告承包永城市丰庄未来城L区3#楼建设工程，将楼顶防水工程以每平方米25元的价格承包给原告，口头约定动工时被告先行给付5000元，工程完工进入下一道工序时，施工人员损坏了防水层。被告要求修补，2014年8月13日原、被告在建工局领导的调解下达成协议，由被告向原告给付15000元作为修补防水的启动资金。协议达成后，原告组织人员施工，完工后做闭水试验没有漏水，原告要求被告验收，被告拒绝，后原告依法给被告书面通知，被告仍拒绝验收。工程完成后交付给被告，房屋已被实际使用，被告对工程也没有提出异议，应视为验收合格，被告应当支付全部工程款。原告为被告做了2081.114平方米的防水，其应支付52027.85元工程款，扣除已给付的20000元，被告还应当给付32027.85元工程款及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告多次向被告主张结清剩余工程款，被告均拒不支付。为此，原告诉至法院。被告（反诉原告）许团结答辩并反诉称：工程发包没有详细约定，工程没有最后结算，原告诉请不应得到支持。许团结承包永城市丰庄未来城L区3#楼工程，将其中防水工程交由曹景华承建，由于曹景华施工的防水工程不合格，2014年8月13日，原、被告补签协议，约定该防水工程曹景华在20日内修复完成，且符合验收标准，如未能完成，曹景华承担一切损失。但曹景华未能依约施工，无奈工程发包方另行对该防水工程重新施工，费用从许团结工程款中予以扣除。但该防水工程的施工费用许团结已如约支付给曹景华，因曹景华的防水施工不合格，导致许团结多支出一倍的防水工程款，整个工程无法验收，致使发包方对许团结400万元工程款延付达六个月之久，造成许团结巨额损失。请求判决：1、驳回曹景华的诉讼请求，判令曹景华赔偿许团结各项损失共计134400元；2、曹景华承担本案诉讼费用。原告曹景华对被告许团结的反诉辩称，被告的反诉缺乏事实与法律依据。其在收到原告通知后，应及时验收，不予验收，视为合格。经审理查明：本案当事人诉争的建设工程分包合同纠纷，已经本院审理于2016年1月4日作出（2015）永民初字第4665号民事判决，驳回原告（反诉被告）曹景华的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）许团结的反诉请求。曹景华不服提起上诉，河南省商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终828号判决，维持原判。基于同一事实，原告提起本次诉讼，被告提出相同反诉。诉前，原告就其施工的涉案防水面积问题，经河南省旺达律师事务所委托，商丘市建宇工程造价咨询有限公司于2016年11月4日作出（2016）第43号鉴定意见。双方其余证据材料，均与前次诉讼相同。本院认为，当事人在本案中的诉讼事项，已经本院（2015）永民初字第4665号民事判决驳回。该判决生效后，原告申请对其施工的防水面积作出的鉴定，不属于相关法律界定的“发生新的事实”。原告起诉与被告反诉的案件事实，已经法院生效裁判文书确认，其诉讼请求已被驳回，原告再次提起诉讼，构成重复起诉，原告起诉与被告反诉，依法均应驳回。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第二百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告曹景华的起诉；驳回被告许团结的反诉。案件受理费601元，退还原告曹景华；反诉费1490元，退还被告许团结。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  王 敏审判员  彭敬山二〇一七年六月二十八日书记员  周俊达
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5291号
罪犯崔晓涛，男，1977年6月14日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省桓台县人民法院于二〇〇一年六月四日作出（2011）桓刑初字40号刑事判决，以被告人崔晓涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币11000元。刑期自2000年12月23日起至2020年12月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2001年7月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2005年1月4日、2008年1月16日、2009年4月30日和2011年12月31日被分别减刑一年六个月、一年六个月、一年和一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯崔晓涛认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯崔晓涛在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功二次、嘉奖二次；被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯崔晓涛认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯崔晓涛认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯崔晓涛减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利四年不变。（刑期自2000年12月23日起至2014年5月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第5507号
原告陈山。
委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
被告程德全。
被告林亚芝。
本院在审理原告陈山与被告程德全、林亚芝建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，本院认为，根据民诉法解释相关规定建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定专属管辖法院，即由建设工程所在地人民法院管辖，因本案所涉工程地点在河北省安平县，故蓟县人民法院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送河北省安平县法院处理。
代理审判员 李冬梅
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 茹
附：本裁判文书所依据法规具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1023刑初69号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人曾嘉炜，男，1997年12月27日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省梅州市五华县。2017年9月1日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
指定辩护人姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检未检刑诉[2018]3号起诉书指控被告人曾嘉炜犯诈骗罪，于2017年2月26日向本院提起公诉.本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人曾嘉炜及其指定辩护人姚锦岳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
张某1（已判刑）通过接受上家委托，将含有诈骗内容的“淘宝兼职类”信息和不特定群体的手机号码，利用QQ、微信委托给宋某、朱某（均已判刑）及“齐某”（身份不明）等下家群发，从中赚取差价。被告人曾嘉炜伙同李某（已判刑）明知张某1帮助他人发送诈骗信息，仍提供本人的银行账户协助其与上家、下家进行非法资金转账、结算。2017年4月至5月，被告人曾嘉炜帮助张某1转账给“齐某”资金24笔计人民币18余万元（以下币种同），转账给朱某资金5笔计3万余元。以张某1委托每条信息0.07元的价格计算，共委托发送诈骗信息310余万条。期间，被告人曾嘉炜领取张某1给付的工资4700元。
案发后，被告人曾嘉炜被公安机关抓获到案，后如实供述了以上涉案事实。
上述事实，被告人曾嘉炜在开庭审理过程中均无异议，并有其本人的在卷供述，被害人范某、王某的陈述，证人张某1、宋某、朱某、李某的证言，《各被害人报案材料》，《扣押决定书》，《扣押清单》，《银行账户交易明细》，《搜查笔录》，《光盘资料制作说明》，《光盘》，《抓获经过》，《归案经过》，《前科劣迹查询说明》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾嘉炜明知他人实施网络诈骗犯罪，仍提供资金结算账户，帮助他人向不特定群体群发诈骗信息5万条以上，情节特别严重，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚，其在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚，且到案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪，均可从轻处罚。结合其在本案中的具体犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。被告人的违法所得，应予追缴。辩护人以上述相同理由要求对曾嘉炜减轻、从轻处罚并建议适用缓刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾嘉炜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币六万元。
二、追缴被告人曾嘉炜违法所得人民币四千七百元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；以上罚金及追缴款均已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 许肖红
人民陪审员 齐菊生
二〇一八年四月四日
代书 记员 张梦娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初2267号
原告：郭某1，男，汉族，1965年9月23日出生，住汝州市。
被告：邢某，女，汉族，成年，住汝州市。
被告：郭某2，女，汉族，成年，住汝州市。
被告：李某，男，汉族，成年，住汝州市。
原告郭某1与被告邢某、郭某2、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告郭某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭某1撤回起诉处理。
审判员 耿建立
二〇一七年三月六日
书记员 冯亚利
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初2267号原告：郭某1，男，汉族，1965年9月23日出生，住汝州市。被告：邢某，女，汉族，成年，住汝州市。被告：郭某2，女，汉族，成年，住汝州市。被告：李某，男，汉族，成年，住汝州市。原告郭某1与被告邢某、郭某2、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告郭某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭某1撤回起诉处理。审判员  耿建立二〇一七年三月六日书记员  冯亚利
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执字第00110号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道268号。
法定代表人谢华，董事长。
申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2012）鄂武汉中知初字第03336号等71件民事判决书向本院申请强制执行。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人武汉至尊豪门酒店有限公司在武汉市洪山区工商行政管理分局的股权和经营权；冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权和经营权。
二、冻结期限为二年（从2014年1月21日起至2016年1月20日止）。
申请续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守炳
审判员 祁为民
审判员 冯正春
二○一四年元月二十一日
书记员 孔 豪
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温平民初字第600号
原告：杨某。
原告：李某某。
上列原告委托代理人（特别授权代理）：张某某。
被告：权某某。
委托代理人（特别授权代理）：王某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地：山东省××路××号。
法定代表人：桑某。
原告杨甲、刘某某与被告权某某、中国平安财保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财保济宁支公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月9日立案受理，本院依法组成合议庭于2010年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人张某某、被告权某某的委托代理人王某某到庭参加诉讼、被告平安财险济宁支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告杨某、李某某诉称：2007年7月15日晚20时，杨甲驾驶原告所有的豫n×××××中型普通货车从慈溪市开往苍南县，2007年7月16日4时40分许，行驶至甬台温高速公路往福建方向326公里＋200米时（平阳县内），追尾碰撞权某某驾驶鲁h×××××号重型专项作业车，造成杨乙受伤送医院抢救无效死亡，权某某、刘某某两人受伤，两车受损、路产受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交警总队温州支队二大队认定，驾驶员杨甲应承担事故主要责任，被告权某某承担事故次要责任。被告权某某所有的鲁h×××××号重型专项作业车在平安财险济宁支公司投保了交强险。事发后，修理豫n×××××号中型普通货车花30100元修理费。为此，原告诉至法院要求判令被告权某某赔偿经济损失计用人民币10000元，由被告平安财险济宁支公司在保险限额内先予赔付，本案诉讼费由被告承担。
被告权某某辩称：对本案的事故发生的事实及豫n×××××号中型普通中型货车的修理费用没有异议，认为被告应承担10%责任。
被告平安财险济宁支公司未作答辩。
在本院指定的举证期限内原告提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实和责任认定情况；3、汽车修理清单，证明豫n×××××中型普通货车修理费用。经质证，被告权某某对原告提供的证据均无异议，上述证据真实性可以确认，且来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院应予认定。被告权某某本院指定的举证期限内提供了投保单，证明鲁h×××××号重型专项作业车保险情况。经质证原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告平安财险济宁支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对以上证据质证权利。依据上述本院认定的证据及原、被告双方陈述，本院对本案事实作如下认定：杨甲驾驶原告所有的豫n×××××中型普通货车从慈溪市开往苍南县，2007年7月16日4时40分许，行驶至甬台温高速公路往福建方向326公里＋200米时（平阳县内），追尾碰撞权某某驾驶鲁h×××××号重型专项作业车，造成杨乙受伤送医院抢救无效死亡。权某某、刘某某两人受伤，两车受损、路产受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交警总队温州支队二大队认定，驾驶员杨甲承担事故主要责任，被告权某某承担事故次要责任。被告权某某所有的鲁h×××××号重型专项作业车在平安财险济宁支公司投保了交强险。事发后，修理豫n×××××号中型普通货车花30100元修理费。
另查明，杨甲系豫n×××××中型普通货车的肇事驾驶员，该车的登记车主为为李某某，实际车主为杨某。被告权某某所有的鲁h×××××号重型专项作业车在平安财险济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2006年12月19日至2007年12月18日。机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿金限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原告的合理损失为30100元。被告平安财险济宁支公司应当在第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付保险金2000元，超过责任限额部分计28100元，根据双方在事故中所负的责任，本院确定由被告权某某承担30%即8430元，由原告自负70%即19670元。
被告平安财险济宁支公司经本院合法传唤，无正当拒不到庭，本案按缺席处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：一、被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告2000元；二、被告权某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某、李某某8430元；三、驳回原告杨某、李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由权某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费50元，至迟在上诉期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长杨建粮审判员黄孙荣
代理审判员 林安民
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 倪维常
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保37号
申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九职务：董事长。
被申请人：张正英，男，1973年4月15日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：邢生勇，女，1974年4月24日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：王新平，男，1979年10月29日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：王新建，男，1977年9月22日出生，汉族，住禹城市。
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张正英、邢生勇、王新平、王新建的财产采取保全措施。申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司以银行信用资质提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张正英、邢生勇、王新平、王新建的银行存款220000.00元或查封其他同等价值的财产。。
案件申请费1620元，由申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年一月十一日
书记员 段文静
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0118行审87号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。
负责人周永华，大队长。
被执行人李一城，男，1984年10月12日出生，汉族，驾驶员，住山东省费县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2017年5月11日向本院申请执行NO1910807号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2016年8月21日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出NO1910807号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人李一城。2017年3月8日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人李一城邮寄送达了催告通知书，限被执行人李一城在接到催告书之日起15日内缴纳行政罚款200元及加处罚款200元，共计400元的义务。由于被执行人李一城收到行政处罚决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚决定书于2017年2月22日发生法律效力后，被执行人李一城仍未履行缴纳行政罚款200元及加处罚款200元，共计400元的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2017年5月11日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的NO1910807号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对NO1910807号行政处罚决定书，准予强制执行。
本案申请费50元，由被执行人李一城承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谢晓丽
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0118行审87号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。负责人周永华，大队长。被执行人李一城，男，1984年10月12日出生，汉族，驾驶员，住山东省费县。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2017年5月11日向本院申请执行NO1910807号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，2016年8月21日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出NO1910807号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人李一城。2017年3月8日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人李一城邮寄送达了催告通知书，限被执行人李一城在接到催告书之日起15日内缴纳行政罚款200元及加处罚款200元，共计400元的义务。由于被执行人李一城收到行政处罚决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚决定书于2017年2月22日发生法律效力后，被执行人李一城仍未履行缴纳行政罚款200元及加处罚款200元，共计400元的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2017年5月11日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的NO1910807号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对NO1910807号行政处罚决定书，准予强制执行。本案申请费50元，由被执行人李一城承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 何 平审 判 员 鲁 勇代理审判员 李 师二〇一七年五月十五日书 记 员 谢晓丽
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终162号
上诉人（原审被告）：刘海波，男，1980年4月2日出生，汉族，无职业,住黑龙江省大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨华为饲料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新榆工业园区。
法定代表人：李国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪硕，男，1954年11月5日出生，汉族，系哈尔滨华为饲料有限公司单位员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人刘海波因与被上诉人哈尔滨华为饲料有限公司（以下简称为华为公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海波及委托诉讼代理人刘爱文、被上诉人华为公司委托诉讼代理人王洪强到庭参加了法院组织的调查活动。本案现已审理终结。
刘海波上诉请求：1.依法撤销大庆市红岗区人民法院（2016)黑0605民初728号民事判决书。2.依法判决上诉人不予支付被上诉人饮料款54200元及利息损失。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，违反法定程序。本案在一审时上诉人并没有合法的收到法院的开庭传票，对一审法院的开庭毫不知情，再者被上诉人在一审时提供的署名为“刘海波”的四份欠据上的“刘海波”的签字，均不是上诉人所写，事实上上诉人与被上诉人之前存在买卖饮料的关系，但上诉人早已不再使用被上诉人的饮料，因此上诉人也就不存在拖欠被上诉人任何的饮料款，上诉人为证明自己的主张，特申请对被上诉人一审时提供的四份欠据中“刘海波”的签名进行笔迹鉴定，以维护上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，程序存在不当之处，同时上诉人有新的证据足以证实上诉人的上诉请求及上诉理由。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
华为公司辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。
华为公司向一审法院起诉请求：1、要求刘海波给付饲料款54,200元及利息（从起诉日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求刘海波承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年，华为公司给刘海波经营的奶站送奶牛饲料，刘海波于2014年6月19日、2014年7月9日、2014年9月17日、2014年10月27日，四次因未付饲料款分别给华为公司出具了欠据，欠据记载总额为66,850元，华为公司多次要求刘海波给付该饲料款，刘海波给付了12,650元，尚欠54,200元未给付，故华为公司起诉至法院。
一审法院据此认为，华为公司与刘海波之间的买卖关系没有违反法律强制性规定，合法有效，刘海波应当按照欠据内容给付华为公司饲料款。故华为公司要求刘海波给付饲料款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘海波自判决生效之日起十日内给付哈尔滨华为饲料有限公司饲料款54,200元及利息损失（以54,200元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年4月28日计算至实际给付之日止）。案件受理费1155元，由刘海波承担。
二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘海波为证明其主张向本院提交证据如下：
银行流水复印件两份，原件在青岛所以发回来的是打印件，欲证明，上诉人与被上诉人已经结清货款，双方不存在欠款事实。
华为公司质证称，对该证据复印件无法核实真伪，对真实性有异议，因本案开庭审理的是刘海波与被上诉人之间的合同纠纷，因该证据已在刘海波案件中出示过，所以该证据不能起到上诉人所主张的证明效力及证明内容。
本院认为，该银行流水为复印件，且刘海波未提供其他证据对该银行流水与本案的关联性予以佐证，故本院不予采信。
华为公司为证明其主张向本院提交证据如下：
华为公司制作的刘海波欠款明细说明一份，欲证明，2013年6月18日至2014年12月31日华为公司与刘海波之间总产生的费用105,950元，华为公司收到51,750元，剩余是一审起诉的金额54,200元。有部分是转账的，现金没有体现。
刘海波质证称，对证据的真实性有异议，该证据系被上诉人单方制作无法证明与本案的关联性，上诉人已经和被上诉人结清货款，被上诉人每次送货时多数都是与上诉人结清上一次送货的货款，因此双方不存在欠款纠纷，该明细显示2014年12月、9月7月均有汇款及借款的记录，但是被上诉人称拖欠2014年6月、7月、9月、10月的货款明显不符合常理，因上诉人已经于2014年12月末结清了货款，不可能再欠之前的货款，对原审卷宗中欠据所显示的事情与本案上诉人无关，更非上诉人书写。
本院认为，该证据为华为公司单方制作，且刘海波不予认可，本院将结合一审证据及案件事实综合予以认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，华为公司向刘海波提供饲料，刘海波对此未予否认，双方之间存在事实上的买卖合同关系，刘海波在收到华为公司供货的饲料后，应向华为公司支付相应货款。关于刘海波提出的其已经偿还货款的主张，本院认为，刘海波并未向法院提供充分的证据证明其已偿还货款，其提供的汇款单复印件不能证明与案涉货款具有关联性，故本院对刘海波该主张不予支持。关于刘海波提出的欠据并不是其本人出具的主张，本院认为，刘海波在一审依法送达传票的情况下并未出庭，根据法律规定应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，应当承担不利的法律后果，其在二审中虽提出鉴定申请，但因其在一审中未依法出庭并提出鉴定申请，本院不予准许，且二审中，华为公司对案涉部分欠据非刘海波本人签名亦予以认可，并在一审中即主张为刘海波亲属代签，刘海波应就双方购货往来及其已全部支付货款等事实继续举证，现刘海波并未提供充分证据予以证明，故本院对刘海波该主张不予支持。
综上所述，刘海波的上诉请求不成立，应予驳回。一审判认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人刘海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年一月三十一日
法官助理 杨 阳
书 记 员 赵 爽
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青船民初字第105号
原告：叶某。
委托代理人：叶绍雄。
委托代理人：叶华峰。
被告：洪某。
原告叶某与被告洪某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告叶某的委托代理人叶绍雄到庭参加诉讼，被告洪某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告叶某起诉称：原、被告于2006年2月开始同居生活，并于2007年3月22日共同生育一女，取名洪某，女儿出生后一直由原告及原告的父母抚养。双方自同居以来一直到现在都未登记结婚。原告诉请：判决原、被告同居期间共同生育的女儿洪某由原告抚养，被告每月承担500元抚养费。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：女儿洪某由原告抚养，抚养费由原告自行承担。原告当庭变更诉讼请求，未加重被告负担，且未违反法律规定，本院予以准许。
被告洪某未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
原告叶某为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告的护照复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的户籍证明一份，以证明被告的身份情况；
3、洪某的户籍证明一份，以证明原、被告生育一女洪某的身份情况；
4、出生医学证明复印件一份，以证明原、被告生育一女洪某的事实；
5、船寮镇人民政府、仁川村民委员会出具的证明一份，以证明原、被告于2006年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续的事实；
6、青田县计划生育证明书一份，以证明原、被告生育一女洪某的事实；
7、仁川村民委员会出具的证明、青田船寮镇大洋幼儿园出具的证明各一份，以证明原告未出境前，女儿洪某由原告抚养，原告出境后，女儿洪某由原告父母代为抚养的事实。
上述证据被告洪某未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告提供的证据，内容真实、来源合法，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，具有证明力，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2006年开始同居生活，并于2007年3月22日生育一女，取名洪某，现跟随原告父母生活。双方至今未办理结婚登记手续。
本院认为：原、被告自2006年开始同居生活并生育一女，至今未办理结婚登记手续，属同居关系。非婚生女洪某尚未成年，现跟随原告父母生活，为有利于子女的健康成长，应不改变其生活现状，由原告方抚养为宜。原告在庭审中明确表示子女抚养费由其自行承担，是对其自身权利的正当处分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
非婚生女洪某由原告叶某抚养至能独立生活时止，子女抚养费由原告叶某自行承担。
本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王旭昶
代理审判员 叶 坚
人民陪审员 袁建波
二〇一三年十月二十五日
代书 记员 叶伟海
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申299号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高秀峰，男，1960年4月19日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会，住所地江苏省南通市港闸区。
负责人：顾晓芬，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市港闸区天生港镇街道国庆村经济合作社，住所地江苏省南通市港闸区。
负责人：朱琦，该经济合作社社长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱金明，女，1960年4月18日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
上述三被申请人共同委托诉讼代理人：王新鸣，男，1955年9月22日生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系江苏省南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会推荐。
上述三被申请人共同委托诉讼代理人：王美华，女，1956年6月22日生，住江苏省南通市港闸区，系江苏省南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会推荐。
再审申请人高秀峰与被申请人南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会（以下简称：国庆村村委会）、南通市港闸区天生港镇街道国庆村经济合作社（以下简称：国庆村合作社）和朱金明土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）苏06民终4229号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。该院将本案移交本院审查，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高秀峰申请再审称：高秀峰申请再审称,（一）我与国庆村27户农户的《土地租用合同》，其中有20户一直没有解除合同，还有7户也没有真正解除合同或已成为不定期合同。一、二审认定我发了27户的告知书与事实不符。（二）一、二审对《土地承包经营权转出委托书》的认定错误。该委托书是无效的，且是国庆村村委会单方做出的，村民并不知情。该委托书损害了我的合法权益。（三）关于租金，我交到了2013年11月30日，并非补交，这也证明我在继续履行与村民间的租赁合同。一、二审认定事实错误，适用法律不当。请求对本案进行再审。
国庆村村委会、国庆村合作社提交意见称，涉诉的27户当中在一、二审中搜集到的有7份终止合同书，其实高秀峰已经向全部土地承包人发放了终止合同书，该合同书发出后，案涉土地租用合同在2012年11月30日已经终止。因此，一、二审判决认定事实所涉及的理由和适用法律正确，高秀峰申请再审不符合法律规定，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，高秀峰与张德明等农户签订的《土地租用合同》中对高秀峰所享有的合同解除权作了明确的约定。高秀峰根据合同约定行使其解除合同的权利，并向案涉27户农户发出《提前终止合同告知书》，该告知书到达农户时合同即解除。高秀峰称其仅向7户发出了告知书，而27户农户均称已收到告知书。高秀峰自2012年8月28日发出告知书后未再按约履行合同义务给付租金，案涉27户农户均未再依约索要租金，可以认定高秀峰与27户农户间已根据依约定解除了合同。2013年6月高秀峰所付款项系根据2013年6月17日形成的会议纪要对合同解除后相关事项的处理。
案涉27户农户在与高秀峰解除合同后，作为案涉土地的承包方，通过出具放弃土地承包经营权申请书或土地承包经营权转出委托书的方式，对其权利进行处分。在诉讼中，27户农户亦均认可系其真实意思表示。故原一、二审对高秀峰的诉讼请求予以驳回正确。
综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高秀峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高秀峰的再审申请。
审判长 吴汉军
审判员 陈 舜
审判员 施素芬
二〇一七年十二月十八日
书记员 马思涵
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03314号
原告周钊，男，1987年4月20日出生，汉族。
委托代理人苏磊，湖南环海律师事务所律师。
被告刘云梯，男，1972年10月18日出生，汉族。
原告周钊诉被告刘云梯借款合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李琼担任审判长，人民陪审员李荣干、莫丽娜参加的合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任记录。原告周钊的委托代理人苏磊到庭参加诉讼，被告刘云梯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周钊诉称：2012年4月1日，原、被告签订一份《借款合同》，约定原告借给被告500000元，借款期限为1年，从借款交付给被告之日起计算，借款期间利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，同时约定被告若到期未归还借款本息，则应按未归还借款本息的20%向原告支付违约金。原告于2012年4月16日通过银行转账方式，将500000元借款支付至被告在长沙银行北城支行的账户，但被告在收取借款后，并未按期归还借款，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金500000元及利息131200元（利息按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2012年4月16日计算至2013年4月15日）；2、被告向原告支付逾期未归还借款本息的违约金126240元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘云梯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金流转问题向原告借款。2012年4月1日，原告（甲方，贷款人）与被告（乙方，借款人）签订了一份借款合同，约定：1、甲方借给乙方人民币五十万元整（500000元），该款项甲方在本协议签订后当日内交付给乙方；2、借款期限：双方约定借款期限为一年，从甲方借款交付给乙方之日起计算；3、借款利息：双方约定借款利息按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计息（人民银行贷款利率在借款期间调整，则双方的借款利息也相应调整），从甲方借款交付给乙方之日起开始计算；4、还款方式和日期：乙方自甲方借款交付给乙方之日开始每个季度结束5日前，向甲方支付上个季度的借款利息；借款期限到期之日，乙方向甲方支付最后一季度利息和归还全部借款本金；5、乙方未按本协议约定的期限和方式向甲方支付借款利息，则甲方有权解除合同，要求乙方提前归还全部借款本息，同时乙方应按未归还借款本息的20%向甲方支付违约金；若借款期限到期，乙方如期未归还借款本息，则乙方除归还借款本息外，还应按未归还借款本息的20%向甲方支付违约金。借款合同签订后，原告于2012年4月16日通过银行转账的方式将500000元借款付至被告的账号上（户名：刘云梯，账号：×××0012）。借款到期后，经原告屡次催促还款，被告未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有借款合同、对账单、银行转账回单、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、原、被告签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。现原告依约向被告支付了借款500000元，按照借款合同的约定，被告应在2013年4月15日之前归还借款，现被告未还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于利息的问题。原告诉请131200元，因原、被告签订的合同中规定了利息按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算（人民银行贷款利率在借款期间调整，则双方的借款利息也相应调整），该约定未违反法律规定，又因2012年4月16日至2012年6月7日、2012年6月8日至2012年7月5日、2012年7月6日至2013年4月15日的中国人民银行一年期贷款利率分别为6.56%、6.31%、6%，故原告的利息计算为：500000元×6.56%×4倍×2月÷12月＋500000元×6.31%×4倍×1月÷12月＋500000元×6%×4倍×9月÷12月＝21867元＋10517元＋90000元＝122384元。对于原告超出部分的诉求，本院不予支持。
三、关于违约金的问题。因原、被告在合同中约定若被告逾期还款，则被告以未归还本息的20%向原告承担违约金，但考虑到原告的损失主要为利息损失，本院酌情认定原告的违约损失以本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍，从2013年4月16日起计算至被告实际偿还之日为止，本案中原告诉求126240元，因被告还款的日期尚不能确定，故若上述违约金的计算额度超过了126240元，对超过部分不予支持。
被告刘云梯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘云梯于本判决生效之日起10日内归还原告周钊借款本金500000元；
二、被告刘云梯于本判决生效之日起10日内支付原告周钊借款利息122384元；
三、被告刘云梯于本判决生效之日起10日内支付原告周钊逾期还款的违约金（该违约金以本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍的标准，从2013年4月16日起计算至被告刘云梯实际还款之日止），但该违约金不能超过126240元；
四、驳回原告周钊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11374元，财产保全费4385元，合计15759元，由被告刘云梯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李 琼
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 莫丽娜
二〇一四年二月十七日
代理书记员 宋 敏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零一条：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民一初字第899号
原告邹国兵，男，汉族，住四川省渠县。
被告姜定祥，男，汉族，住湖南省宁远县。
原告邹国兵诉被告姜定祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹国兵到庭参加诉讼，被告姜定祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年2月4日2时许，被告姜定祥醉酒驾驶一辆二轮摩托车搭载邱继勇和原告邹国兵，沿珠海市斗门区湖心路由东往西方向行驶至幸福河桥路段时，撞上由何昌海停放在路边的一辆三轮摩托车，造成两车损坏，姜定祥和邹国兵受伤，邱继勇死亡的交通事故；
交警部门的责任认定结果：被告姜定祥负事故的全部责任，原告不承担事故责任，何昌海不负事故责任；
三、受害人概况：原告受伤后，被送入遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗至2013年2月21日共17天；
四、医疗费：原告只要求赔偿住院费用21122.14元，考虑到被告没有赔偿能力，其他门诊医疗费放弃，不要求被告赔偿。经审查，原告举证的医疗费单据有住院费用清单相佐证，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定；
五、受害方已获得赔偿情况：无；
六、有关保险合同主体：无；
七、有关保险合同类型：无；
八、有关保险合同主要内容：无；
九、机动车使用人：姜定祥；
十、原告的诉讼请求：1、判令被告姜定祥赔偿原告医疗费、误工费、精神损失费合计30000元（诉讼中变更请求赔偿医疗费21122.14元；二、诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，被告姜定祥因过错造成原告受到伤害，应赔偿原告的上述损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜定祥于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告邹国兵医疗费21122.14元。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告邹国兵负担80元，被告姜定祥负担195元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赵立文
二〇一三年十二月十日
书记员 林泳珊
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1187号
原告：泉州市宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。
法定代表人：杜振芳，总经理。
委托代理人杜宣玲，女，系原告公司职员。
被告：陈静辉，男，1969年6月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市宝方物业管理有限公司与被告陈静辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉的被告主体错误为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市宝方物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李丽琼
二〇一八年二月七日
书记员 苏明珠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执415号
申请执行人：吁华，男，汉族，1967年3月27日生，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：罗智星，男，汉族，1968年11月26日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：姜小琴，女，汉族，1970年3月19日出生，江西省进贤县人，住进贤县。系被告罗智星妻子。
本院在执行吁华与罗智星、姜小琴民间借贷纠纷一案中，2018年4月9日，申请执行人向本院申请撤回对（2018）赣0124执415号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）赣0124执415号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万安民
审判员 徐 青
审判员 李广兴
二〇一八年四月九日
书记员 王 诚
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东巍商初字第163号
原告：胡小平。
委托代理人：李桃梅、赵俊，浙江良济律师事务所。
被告：王志尧。
原告胡小平为与被告王志尧民间借贷纠纷一案，于2014年3月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕璎适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡小平的委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告王志尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡小平起诉称，2012年6月12日，被告王志尧向原告胡小平借款人民币40000元，由被告出具借条一份。借条中约定了借款日期及违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。故原告诉至法院，要求被告王志尧立即归还借款本金人民币40000元，并支付违约金（违约金自2012年6月12日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期间内向本院提供了下列证据：被告出具的借条一份，用以证明被告向原告借款人民币40000元，并约定归还日期、违约金等的事实。
被告王志尧未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对于原告提供的上述证据，本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告提供的证据，该借条中的借款人签字下方的落款日期为2012年6月12日，但约定借款期限自2012年6月25日起，因原告无法提供证据证明借款具体的交付日期，故借款期限应自2012年6月25日起计算。对于该证据中的其他内容，符合证据的真实、合法、关联性，本院对予以认定。
本院认定事实如下：被告王志尧因资金周转困难，向原告借款人民币40000元，并出具借条一份，约定：借款期限自2012年6月25日起，至2012年7月25日止，逾期不还，本人自愿从借款日起按借款本金的0.3%计算支付违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告王志尧未归还借款。
本院认为，被告王志尧向原告胡小平借款40000元的事实有借条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告负有依约及时归还原告借款的义务。原告因被告未及时还款导致的合理损失包括利息的损失，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王志尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志尧应于判决生效后十日内归还原告胡小平借款本金40000元及违约金（自2012年6月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王志尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 泮蕾
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0181民初249号
原告王某某，男，1961年日出生，汉族，古交市人，住古交市。
被告赵某某，男，约45岁，汉族，古交市人，住本市。
被告马某某，女，约45岁，汉族，古交市人，住本市。
被告阴某某，男，约50岁，汉族，古交市人，住本市。
原告王某某与被告赵某某、马某某、阴某某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告王某某诉称，被告赵某某、马某某是夫妻关系。2015年7月1日，被告赵某某、马某某因经济困难向原告借款，约定借款金额100000元，每月利息3000元，借款期限3个月，并以二人经营的售车铺吊车、10辆商品车及太原市文教城房产作抵押。约定好后。原告给了被告100000元，被告给原告写了借条，保证人阴某某在该借条上签字。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，但三被告均未履行义务。故请求依法判令1、被告连带偿还原告借款本金100000元及利息18000元；以后的利息按借条约定支付直至还清为止；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告王某某起诉被告赵某某、马某某、阴某某应当向法院提供三被告的详细的经常居住地，但原告提供的地址无法通知三被告应诉，原告也未提供被告下落不明的相关证据，应视为“被告”不明确，应承担举证不能的法律后果，对原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
案件受理费1330元，原告不负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张卫平
审 判 员 孙梦婕
人民陪审员 王锦平
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 琪
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初362号
原告广西玉林市海基房地产开发有限公司，住所地玉林市解放路49-53号六楼（原解放路170-174号）。
法定代表人罗双跃，该公司经理。
委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被告林丽珍。
原告广西玉林市海基房地产开发有限公司（以下简称海基房地产公司）与被告林丽珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、黄祖奎参加评议的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人廖春羽到庭参加了诉讼。被告林丽珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日，原告与被告林丽珍签订了合同编号为201307080037的《沿江名都商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），约定了被告以银行按揭方式向原告购买位于北流市城区银塘花园东面的沿江名都第4号楼B单元703号房（以下简称703号房）；被告向中国银行股份有限公司北流支行（以下简称北流中行）办理按揭。《商品房买卖合同》第6条第3款约定交付30％的首期款94286元，余款22万元由被告办理银行按揭。办理了银行按揭手续后，被告没有按时支付其每月应偿还的本息，自2014年9月起至2015年10月30日止，北流中行从原告的保证金账户中扣划了原告存款为被告偿还借款，共计扣划了37715.07元。
被告不支付按揭款的行为严重违约，造成了原告损失。为此，请求法院判令：1、解除《商品房买卖合同》；2、被告协助原告到北流市房地产管理所办理撤销《商品房买卖合同》备案登记；3、被告返还原告代被告所付的按揭款37715.07元。庭审中，原告自动放弃上述第3项诉讼请求。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照等，证明原告主体适格。2、被告身份证，证明被告主体适格。3、《商品房买卖合同》，证明原、被告签订合同约定的情况。4、贷款还款回单、北流中行催款函、银行流水账单、证明及附件，证明被告违约未及时还按揭款造成原告被扣37715.07元。
被告林丽珍没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林丽珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的根据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告海基房地产公司为依法成立，从事房地产开发经营的公司法人；已依法取得沿江名都第4﹟楼的《商品房预售许可证》。原告海基房地产公司（××）与被告林丽珍（××）于2013年7月8日签订《商品房买卖合同》一份。《商品房买卖合同》主要写明：1、××购买××出售的703号房，建筑面积80.81平方米，套内建筑面积65.03平方米，公摊面积15.79平方米，每平方米3889.2元，总金额314286元。2、××付款方式为银行按揭付款，首期付款94286元，余下房款22万元，由××向银行办理按揭贷款手续。3、××未按合同规定时间付款，逾期超过60天后，××有权解除合同。××解除合同的，××按累计应付款的3﹪向××支付违约金。4、商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由××向北流市房地产管理所申请登记备案。《商品房买卖合同》落款处，××的法定代表人加盖个人印章及加盖公司公章、××予以签名。2013年7月9日，原告前往北流市房地产管理所办理了703号房的合同登记备案，登记号：（沿江名都）备字第201307080037号。
《商品房买卖合同》签订后，原、被告共同向北流中行办理了按揭借款22万元。被告林丽珍取得银行借款后，自2015年5月起至2015年10月止，拖欠了6期应还未还借款本息合计11408.33元，北流中行向原告海基房地产公司发出《催款函》后，根据合同约定，直接从原告在北流中行处开立的保证金账户中扣款代偿。
本院认为，原告海基房地产公司为合法成立的公司，具备了从事房地产开发、销售的资质。海基房地产公司在合法取得703号房开发范围内的土地使用权和持有建设规划许可证，并在办理了涉案楼房《预售商品房许可证》后，与被告林丽珍签订的《商品房买卖合同》为双方的真实意思表示，其内容符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和法释（2003）7号《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告均应按《商品房买卖合同》履行相应的义务，被告未按合同约定支付703号房的房价款（按揭款）已经构成违约，应承担相应的违约责任。
《商品房买卖合同》约定被告不按期支付购房款逾期超过60天后，原告有权解除合同的内容，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，因此，在被告超过60天不交付银行按揭款的情形下，原告主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据确实，于法有据，本院依法予以支持。
本案《商品房买卖合同》合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定以及民事活动诚实信用的原则，配合、协助原告办理本案合同登记备案的注销手续，是在合同权利义务终止后，被告应履行的后合同义务，因此，原告主张被告协助办理合同登记备案注销手续的诉讼请求，于法有据，理由成立，依法予以支持。原告在案件审理过程中，自愿放弃本案的第3项诉讼请求，为其对应享有权利的自主处分，没有损害国家、集体及第三人的合法权益，依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十二条、第九十三条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广西玉林市海基房地产开发有限公司与被告林丽珍于2013年7月8日签订的合同编号为201307080037的《沿江名都商品房买卖合同》；
二、被告林丽珍在本案判决生效后十五日内协助原告广西玉林市海基房地产开发有限公司办理上述第一项的《沿江名都商品房买卖合同》（备案号：（沿江名都）备字第201307080037号）的登记备案注销手续。
本案受理费744元（原告已预交372元），由被告林丽珍负担。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费744元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 姚琼芬
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗 镇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24986号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1986年4月1日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,811.32元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,811.32元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第1909号
原告：尚柱，男，生于1967年6月17日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市山水泉城北城*号楼*单元***室。
原告：李继芸，女，生于1969年3月28日，汉族，居民，住址同上。
被告：王新亮，男，生于1974年7月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告：王新刚，男，生于1976年月日，汉族，居民，住章丘市。
原告尚柱、李继芸与被告王新亮、王新刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周聪雅独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理，两原告尚柱和李继芸、被告王新亮到庭参加诉讼，被告王新刚经本院合法传唤，未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：两被告于2011年6月3日向原告借款35万元，已偿还17万元，余款经多次催要未还。原告于2013年4月22日到法院请求调解，被告到法院后称自己有还款能力，双方在法官调解前自行达成了还款协议，约定2013年4月30日前还5000元，之后每月5日前偿还2000元，至还清借款为止。协议签定后，被告只偿还了7000元。2013年6月20日原告再次到法院要求调解时，被告王新亮不接电话，被告王新刚明确表示不按协议还款。现原告要求解除协议，被告一次性还清全部借款173000元，诉讼费由被告承担。
被告王新亮辩称：我于签定协议后分三次还了原告7000元，我认为我一直在履行协议，可能有时延后几天，一次性还款我没有能力，按协议履行我可以。
被告王新刚未到庭应诉，亦未提供任何证据。
经审理本院认定：2011年6月3日两被告向两原告借款35万元，并为两原告书具借条1份，借条记载：甲方尚柱、李继芸，乙方王新亮、王新刚，一、乙方因企业资金周转向甲方借款叁拾伍万元整（￥350000），二、甲方如急需资金，乙方应在七日内归还甲方，签字生效：甲方尚柱、李继芸，乙方王新亮、王新刚，2011、6、3。后两被告偿还了上述借款中的17万元，余款18万元双方于2013年4月22日达成还款协议，还款协议记载：甲方尚柱、李继芸，乙方王新亮、王新刚，截止2013年4月22日，乙方欠甲方人民币现金元18万元（壹拾捌万元整），经甲乙双方协商达成以下协议：一、在2013年4月30日前，乙方偿还甲方5000元，甲方给乙方打收到条，二、剩余款项乙方在每月5日前偿还甲方2000元，直至还清借款18万元为止，此项从2013年5月份开始，三、如有特殊情况，甲乙双方可共同协商解决，如协商不成，可由章丘市人民法院仲裁，四、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲方尚柱、李继芸，乙方王新亮、王新刚，2013年4月22日。后被告王新亮于2013年4月30日偿还两原告3000元、2013年5月5日偿还了2000元、2013年6月5日偿还了2000元。现两原告诉来本院，要求与两被告一次性偿还全部借款173000元。
本院认为：两被告向两原告借款35万元、偿还部分后就未能偿还的18万元达成还款协议的事实，有两被告签名的借条及双方签订的还款协议证实，本院予以认定。该还款协议系双方自愿达成，双方均应遵守。但两被告第一期还款即未全部履行，后仅履行两期便中止了对协议的履行，自两原告起诉至庭审，两被告亦无任何履行协议的行动，现两原告认为两被告没有诚意履行协议，本院予以采信。两原告要求解除协议，由两被告一次性偿还剩余借款173000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告尚柱、李继芸与被告王新亮、王新刚签订的还款协议。
二、被告王新亮、王新刚于本判决生效之日起10日内，偿还原告尚柱、李继芸借款173000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由被告王新亮、王新刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周聪雅
二〇一三年十月十日
记录陈霞
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍岫民杨初字第377号
原告：梁启发，男，汉族，住所地：东港市。
被告：纪凤书，男，年龄不详，汉族，住所地：东港市。
被告：张文清，女，汉族，住所地：丹东市振兴区。
被告：张云兰，女，汉族，住所地：东港市。
被告：岫岩满族自治县新绿洲园农产品有限公司，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：韩建，该公司经理。
被告：韩健，男，汉族，住所地：鞍山市铁东区。
本院在审理原告梁启发诉被告纪凤书、张文清、张云兰、岫岩满族自治县新绿洲园农产品有限公司、韩健劳务合同纠纷一案中，原告于2015年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁启发撤回起诉。
案件受理费6093元，减半收取3046.5元，由原告负担，免收。
审 判 长 曾新愚
审 判 员 王金秀
人民陪审员 吴显均
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 赵晓宇
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1454号
申请执行人：顾明，市民。
被执行人：姚飞，市民。
被执行人：周丽娟，市民。
本院在执行顾明与姚飞、周丽娟借款合同纠纷一案中，2016年2月26日本院作出的(2015)阜城民初字第01679号民事调解书已发生法律效力。依据调解：被告姚飞与被告周丽娟共同偿还原告顾明借款100000元，于2016年5月至9月的30日前各给付20000元。原告顾明自愿放弃其他诉讼请求。如被告姚飞、周丽娟有一期未能按照上述约定期限足额还款，原告顾明有权以本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，并扣减被告已偿还的利息18000元）为总额的全部余款向法院申请强制执行。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告姚飞、周丽娟共同负担（原告已预交1150元）。申请人向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中行华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1454号申请执行人：顾明，市民。被执行人：姚飞，市民。被执行人：周丽娟，市民。本院在执行顾明与姚飞、周丽娟借款合同纠纷一案中，2016年2月26日本院作出的(2015)阜城民初字第01679号民事调解书已发生法律效力。依据调解：被告姚飞与被告周丽娟共同偿还原告顾明借款100000元，于2016年5月至9月的30日前各给付20000元。原告顾明自愿放弃其他诉讼请求。如被告姚飞、周丽娟有一期未能按照上述约定期限足额还款，原告顾明有权以本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年2月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，并扣减被告已偿还的利息18000元）为总额的全部余款向法院申请强制执行。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告姚飞、周丽娟共同负担（原告已预交1150元）。申请人向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 艾代理审判员  郝晓东代理审判员  周兴胜二〇一六年十一月二十九日书 记 员  施 洋
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法杨民初字第50号
原告黄文新，男，汉族，住博罗县，身份证号码：×××0234。
委托代理人张毅强，系广东金卓越律师事务所律师。
被告一陈松华，男，汉族，住博罗县，身份证号码：×××0811。
被告二王仙，女，汉族，住惠州市惠城区文昌，身份证号码：×××4523。
委托代理人孙可琴、曾宇鹏，均系广东宝晟律师事务所律师。
原告黄文新诉被告陈松华、王仙买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告陈松华外出地址不明，依法公告向被告送达应诉通知书、开庭传票等，现公告期限已经届满。本院依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人张毅强、被告王仙委托代理人孙可琴、曾宇鹏到�，被告陈松华缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一于2012年10月24日前向原告借款人民币200000元整，并出具借条一张，承诺于2014年3月24日前归还。借款期限届满后，原告多次催收欠款以及利息，均未果。另两被告系夫妻关系，被告一向原告借款属于两被告婚姻关系存续期间所负债务，根据法律规定，夫妻婚姻存续期间一方所负债务属于夫妻共同债务，因此被告二应当就上述借款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告于2015年1月4日向本院提起诉讼，请求判令被告一偿还原告欠款200000元以及利息11200元，被告二对上述借款以及利息承担连带清偿责任，诉讼费由两被告负担。
被告王仙的答辩意见为：1、原告称借款时间为2012年10月24日，但根据原告提供的网上银行电子回单显示，原告向被告一打款时间为2012年12月24日，借款实际发生在2012年12月24日，但是两被告已经于2012年10月29日办理离婚手续，根据合同法规定，本案借款实际发生时间为2012年12月24日，从而证实借款不是夫妻共同债务；2、我方提供了证据，证实被告一、二在夫妻关系存续期间，被告一有赌博爱好，因涉嫌开设赌场罪被公安拘留，2006年也是跟被告二父亲借款，用于赌博，没有用于家庭生活。综上，被告二无需对被告一所欠原告款项承担连带清偿责任。
被告陈松华经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。
经审理查明：被告一陈松华因急需资金向原告借款200000元。2012年10月24日，被告一向原告出具借条一张，写明：本人陈松华借到黄文新人民币现金200000元整，此款定于2014年3月24日前一次性还清……落款人为陈松华。双方未就利息作出约定。被告一出具借条后，原告黄文�向被告一提供借款现金6000元，后原告黄文新于2012年12月24日通过银行转帐方式向被告一账户转入194000元。借款期限届满后，原告多次要求被告一偿还借款本金均未果，无奈于2015年1月4日诉至本院，请求被告一偿还借款本金200000元，并要求被告一妻子王仙（即被告二）承担连带清偿责任。
两被告原系夫妻关系，双方于2006年12月27日在惠城区民政局登记结婚。后夫妻双方因感情不和，于2012年10月29日自愿达成离婚协议，协议其中一条约定婚姻存续无共同债务，各自名下的债务由各自负责。
根据原告申请并提供担保，本院作出（2015）惠博法杨民初字第50-1号民事裁定书，查封了被告一陈松华名下的位于博罗县××楼××号的房屋（产权证号：DJ00168036，房屋编号：5000000009398，建筑面积127.4平方米）和被告二王仙名下的位于惠州市惠城区文昌二路1号丽日百合家园9-12栋10栋11层A房的房屋一套（房产证号：C5××48，房屋编号：0024039400001，建筑面积134.58平方米）。原告为此垫付了保全费1620元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告一陈松华于2012年10月24日向原告出具借条确认向原告借款200000元，有被告一的签名为证，本院对双方借贷关系予以确认。由于借条上并未就借款利息作出约定，故原告诉请支付利息本院不予支持。关于被告二王仙是否需要就被告一所借款项200000元承担连带清偿责任，本院认为，虽借款出具日期为2012年10月24日，原告实际提供借款之日为2012年12月24日，已在两被告离婚之后（2012年10月29日离婚），且离婚时双方已表明无共同债权债务，故被告二仅对借款200000元不承担连带清偿责任。
被告陈松华经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告陈松华在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告黄文新2000**元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4468元，保全费1620元，由被告陈松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 温觉忠
代理审判员 卢彩红
人民陪审员 温燕香
二〇一五年九月十六日
书 记 员 潘晓东