中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3848号
上诉人（原审原告）：卡森国际控股有限公司(KASENINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED)，住所地英属开曼群岛大开曼岛乔治亚镇。
代表人：朱张金，董事长。
委托诉讼代理人：严大勇、叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州横桥股份经济合作社，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区转塘街道横桥社区4号。
法定代表人：陈宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人卡森国际控股有限公司（以下简称卡森公司）因与被上诉人杭州横桥股份经济合作社（以下简称横桥经合社）房地产开发经营合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：横桥经合社（甲方）与卡森公司（乙方）为合作开发杭州市西湖区转塘街道横桥股份经济合作社10%留用地项目，于2013年11月14日签订《合作开发协议书》一份，约定双方合作开发位于转塘街道环山路以南地块（项目编号：B-C20200802178），用地面积约48.75亩，建筑面积约66324平方米，用地性质为商业综合用地，总投资约20000万元。合作方式为项目由项目公司运营，甲方出10%留用地指标、乙方出资金共同建设项目进行合作开发。政府规定的暂定1180万元规费，由甲乙双方各承担50%，乙方承担部分在签约后7个工作日内支付给甲方。先由甲乙双方共同出资成立项目公司，共同建设和管理项目，项目公司董事长由甲方担任，总经理由乙方担任，总经理为项目公司的法定代表人，乙方负责项目公司及所开发建设的�用地项目的日常管理、实施等工作，但必须尊重甲方建议，接受甲方监督。
在本协议签订后三个月内乙方以杭州卡森投资管理有限公司与甲方合资成立项目公司，注册资金暂定10000万元。甲乙双方均以货币资金出资设立项目公司。其中甲方占项目公司51%股权，乙方占49%股权。甲方应出的项目公司注册资金由乙方无息借给甲方。双方保证，甲方10%留用地项目由项目公司与土管部门签订土地出让合同，由项目公司受让土地使用权，承担土地拍卖、受让的相关税费。
由乙方全额出资建成所有物业，然后按项目公司的股权比例分摊计入容积率部分的物业。分割物业办理证件后，甲方分得的房产再另行签订物业返租协议返租给乙方，甲方物业及其他物业由乙方统一管理。
经过项目公司运作进入挂牌程序后，由项目公司对10%留用地实施摘牌、支付税费。摘牌成功后，甲方收到政府的返还扶持资金后7日内全额汇入项目公司，用于归还乙方借给甲方成立项目公司的注册资金，不足部分甲方不再负有向乙方归还的义务。其余项目资金和与项目有关的所有费用，均由乙方承担。在项目建设过程中，项目公司产生的所有债务，均由乙方承担。
土地摘牌后，由乙方负责办理各项建设手续，甲方提供必要的协助。确定摘牌期为本协议签订之日起6个月内，建设期为36个月。在项目建设过程中，如果有甲方村民阻扰项目建设行为，甲乙双方均有义务做好劝阻、协调工作。
乙方同意在本协议签订后7个工作日内，向甲方交纳履约保证金1950万元。乙方原则上必须在3个�内完成项目公司的注册事宜，6个月内完成土地摘牌事宜（因甲方原因除外），甲方对公司注册及土地摘牌事宜全力配合。如果无可归责于甲方的原因，没有在6个月内完成土地摘牌，乙方交纳的履约保证金1950万元没收归甲方所有。如果乙方交纳保证金1950万元后，甲方无故违约，不与乙方继续合作，甲方退还乙方交纳的保证金1950万元并赔偿乙方损失1950万元。乙方向甲方交纳的履约保证金在项目竣工并完成产权分割后直接转为租金。
自本协议签订起，第二年项目公司向甲方交纳顾问费80万元，第三年项目公司向甲方交纳顾问费100万元。项目公司若对本项目地块没有摘牌成功，乙方投入的款项由乙方收回，乙方不要求甲方赔偿。
2013年11月21日，双方签订《物业返租意向书》，就项目建成后物业返租�宜达成意向。同日，卡森公司按约缴纳履约保证金1950万元、征地款等规费590万元，合计2540万元。
2014年11月4日，杭州卡森投资管理有限公司常务副总经理周宏亮收到关于A-B1/B2-14-2地块的《土地竞拍保证金缴纳通知书》，内容为：2014年11月4日，之江留用地管理中心通知横桥股份经济合作社该中心与杭州市土地储备中心联合做地的转塘镇区单元A-B1/B2-14-2地块政府储备土地目前已完成做地工作，并经杭州市政府批复同意挂牌出让。请接到本通知后尽快至杭州市土地交易中心缴纳土地竞拍保证金。
2015年1月23日，卡森公司与相原集团有限公司签订《杭州转塘项目合作开发协议》，约定双方成立合资公司进行横桥和沈家弄项目的前期和土地摘牌等工作，即履行案涉《合作开发协议书》中卡森公司应履行的义务。后该协议因故未履行。
2015年3月30日，横桥经合社致函卡森公司，称协议签订以来横桥经合社一直积极履行合同义务，与相关行政机关沟通使合作项目土地顺利完成挂牌出让前期工作，但卡森公司未依约投入资金完成土地的摘牌并致使项目陷入停滞、构成违约，并拖欠横桥经合社80万元顾问费。故函告卡森公司收到函件10日内缴纳土地竞拍保证金、对案涉土地实施摘牌并开工建设，支付80万元顾问费。
2015年4月24日，卡森公司致函横桥经合社，称案涉地块因客观条件限制直到2014年11月才具备挂牌出让条件，一定程度上影响了项目初期进程。又因国内房产市场行情低迷、项目总负责人陈维突然离职、原团队基本解散，为继续推进并加快项目启动，故建议引入经验丰富并有资金实力的开发商合作�发。如在5月31日前引入合作开发商一事无实质性进展，卡森公司愿与社区商议解除协议相关事宜。5月8日，卡森公司再次致函横桥经合社，再次称因项目管理团队出现动荡、陈维离职及公司各地房产项目销售困难、产品库存严重，房地产项目融资难度骤增，公司现金流极为紧缺，又受宏观经济形势影响，公司出现重大亏损，这些不利情况给项目推进带来极大困难。经与转塘街道等相关领导沟通及公司分析讨论后，卡森公司认为其目前人力、财力均不具备开发涉案地块的条件，故恳请街道、社区考虑到企业资金链紧张的现实，同意给予退还一定比例的履约保证金并申请退出项目合作开发，使得社区能尽快启动重新招商。
2015年6月15日，卡森公司向横桥经合社致函，称横桥经合社至今没有满足合作土地的可出让条件，致使无法完成土地摘牌持续长达13个月，已构成实质性违约，卡森公司行使先履行抗辩权和不安抗辩权，要求横桥经合社接函后三日内派员就其违约行为与卡森公司进行商谈。
2015年6月22日，横桥经合社致函卡森公司，称自协议签订至今已一年多时间，卡森公司未依约完成土地的摘牌并启动项目建设，构成根本违约，给横桥经合社造成重大经济损失。鉴于卡森公司已明确表示不会继续履行协议，故依法行使解除权。自本函到达卡森公司时，双方的《合作开发协议书》解除，横桥经合社没收卡森公司1950万元履约保证金，卡森公司应支付横桥经合社顾问费180万元。卡森公司于2015年6月23日收到该函。
2015年7月20日，卡森公司就涉案合作开发合同纠纷向浙江省杭州市中级人民法院起诉。同年7月27日，杭州市西湖区人民政府�塘街道办事处出具证明，证实横桥经合社留用地项目经三次协调沟通，卡森公司明确表示因公司自身问题无力开发项目，请求退出项目开发并退还一定比例保证金，后因退还比例与横桥经合社未达成一致意见。
2015年7月22日，卡森公司通知杭州市国土资源局，称卡森公司诉横桥经合社土地合作开发合同纠纷一案已经浙江省杭州市中级人民法院受理，请求杭州市国土资源局暂停对案涉的横桥股份经济合作社10%留用地挂牌转让，待判决生效后再依法处置。2015年7月28日，杭州市国土资源局回复卡森公司称，卡森公司在通知中提到的留用地块目前尚未出让。待该地块具备出让条件后，杭州市国土资源局将按杭政函[2014]35号规定办理出让手续。
卡森公司诉至原审法院，请求：1.立即解除双方于2013年11月14日签订的《合作开发协议书》、于2013年11月21日签订的《物业返租意向书》；2.横桥经合社双倍返还卡森公司履约保证金3900万元、征地款等规费590万元，合计4490万元；3.由横桥经合社负担诉讼费用。
原审法院认为：卡森公司与横桥经合社之间的合同关系成立并合法有效。合同双方应按约履行自己的合同义务。本案争议焦点为：一、关于违约责任的承担主体和承担方式。二、关于《合作开发协议书》、《物业返租意向书》是否已经解除。关于焦点一，根据协议约定，案涉留用地项目的开发过程为：（1）卡森公司以杭州卡森投资管理有限公司与横桥经合社合资成立项目公司，由项目公司对案涉留用地进行开发。（2）由项目公司与土管部门签订土地出让合同，受让土地使用权，承担有关土地拍卖、受让的相关税费。卡森公司负责项目公司及所开发建设的留用地项目的日常管理、实施等工作。（3）经过项目公司运作进入挂牌程序后，由项目公司对10%留用地实施摘牌，支付税费。（4）卡森公司原则上必须在协议签订之日起3个月内完成项目公司的注册事宜，6个月内完成土地摘牌事宜（因横桥经合社原因除外），横桥经合社对公司注册及土地摘牌事宜全力配合。由此可见，双方合作的方式是成立项目公司，由项目公司与土管部门签订土地出让合同，受让土地使用权并进行开发建设。成立项目公司是双方合作的第一步。协议约定卡森公司注册成立项目公司并负责项目公司及所开发建设的留用地项目的日常管理、实施等工作，横桥经合社对项目公司注册及土地摘牌事宜全力配合。成立项目公司是协议约定的卡森公司的义务，横桥经合社对此只承担全力配合的义务。根据现有证据，卡森公司除协议签�后按约交纳履约保证金1950万元、征地款等规费590万元外，无其他履约行为。同时，2015年1月卡森公司试图与相原集团有限公司共同对案涉留用地项目进行开发，2015年4月、5月，卡森公司先后两次致函横桥经合社，结合转塘街道办事处出具的证明，充分证明卡森公司因外部环境即国内房地产行情低迷，自身原因即卡森公司项目开发团队解散、公司缺乏资金而无力开发案涉留用地项目，不具有履约能力。综上，双方签订协议至今，卡森公司未履行协议约定的义务，即在协议约定的期限内投资成立项目公司，再由项目公司完成土地摘牌，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据协议约定，如果无可归责于横桥经合社的原因，没有在协议签订之日起6个月内完成土地摘牌，卡森公司交纳的履约保证金1950万元没收归横桥经合社所有。如果卡森公司交纳保证金1950万元后�横桥经合社无故违约，不与卡森公司继续合作，横桥经合社退还卡森公司交纳的保证金1950万元并赔偿卡森公司损失1950万元。因案涉留用地已于2014年11月4日具备挂牌出让条件，且在卡森公司交纳保证金1950万元后，横桥经合社不存在无故违约、不与卡森公司继续合作的违约行为，故卡森公司无权要求横桥经合社双倍返还卡森公司履约保证金3900万元。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。卡森公司于2015年5月8日向横桥经合社的致函中明确表示不能继续履行合同，横桥经合社据此于2015年6月22日致函卡森公司主张解除双方的《合作开发协议书》，该函已于2015年6月23日到达卡森公司。据此，原�法院确认卡森公司、横桥经合社于2013年11月14日签订的《合作开发协议书》自2015年6月23日解除。因卡森公司、横桥经合社于2013年11月21日签订的《物业返租意向书》系《合作开发协议书》的附属合同，故主合同解除，作为附属合同的《物业返租意向书》一并于2015年6月23日解除。因此，卡森公司主张立即解除双方签订的《合作开发协议书》、《物业返租意向书》的诉讼请求应予驳回。卡森公司主张横桥经合社双倍返还3900万元履约保证金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。对于卡森公司交纳的590万元规费，因双方之间并无如何处理的特别约定，故合同解除后，卡森公司主张返还的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017�3月21日判决：一、横桥经合社于判决生效之日起十日内返还卡森公司5900000元；二、驳回卡森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266300元，由卡森公司负担231307元，横桥经合社负担34993元。
宣判后，卡森公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，卡森公司违约证据不足。原审法院认定，双方合作的方式是成立项目公司，由项目公司与土管部门签订土地出让合同，受让土地使用权并进行开发建设，而卡森公司未在协议约定的期限内投资成立项目公司，再由项目公司完成土地摘牌，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。卡森公司认为，根据双方签订的协议书，取得约定的�用土地是合同是否能够全面履行的前提。在未取得留用土地的情况下，合同目的并不能得到实现，合同本身也不能真正得到履行。而双方在协议书中约定的前期土地取得过程中的权利义务，已经超出了民事合同的范围，包括项目公司的成立及土地挂牌时间。具体理由如下：1.关于协议书约定的在协议签订之日起3个月内完成项目公司的注册问题。首先，协议约定“由卡森公司在3个月内完成项目公司的注册，横桥经合社全力配合”。一方面，项目公司是由卡森公司与横桥经合社共同成立，是双方共同一致的行为，任何一方单方面都无法完成。因此，没有成立项目公司不能完全归责于卡森公司。另一方面，项目公司成立的目的是为了土地摘牌和开发，在土地未进入摘牌程序前，是否成立项目公司并不影响后续合同的履行，故项目公司成立与否并�构成实质性的违约。其次，现有的关于杭州市留用地的相关政策为杭政办函[2008]183号文件及杭政函[2014]35号文件。根据该两个文件规定，留用地合作开发程序为，先由村集体经济组织持留用地指标卡依法向发改部门申请对留用地项目进行立项审批，由村集体经济组织依法申领《国有土地使用证》，并通过招拍挂的方式公开出让。在受让人通过招拍挂的方式取得《国有土地使用证》后才能够成立项目公司，并以项目公司名义进行一系列的后续开发、建设工作。因此，项目公司的成立应当在土地摘牌之后。所以，原审法院以项目公司的成立作为完成土地摘牌的前提，进而认定卡森公司违约的事实是错误的。2.关于合同对“项目公司6个月内完成土地摘牌事宜”条款的约定是否有效。首先，从时间上卡森公司认为该约定无效。因为土地摘牌的前提�杭州市土地储备中心将土地挂牌，土地没有到交易中心公开拍卖就无法实现摘牌，而合同约定“由项目公司运作进入挂牌程序”也是超出了民事主体的能力范围。众所周知，任何性质的土地必须经过国土部门对原土地所有者进行补偿、收储、规划等手续，同时还要受当地政府部门的用地指标等因素的制约。因此，合同中双方作为民事主体无法对行政行为的结果进行约定，超越了民事合同的范围，所以“6个月内完成土地摘牌”的约定是无效的。3.如上所述，合同能否全面履行的前提是双方合作的标的物即留用地能够转入项目公司，而该义务应当由横桥经合社承担。横桥经合社据以合作的条件是留用地指标，而根据杭州市关于留用地的相关规定，经济合作社只能以通过公开挂牌后取得的留用地才能与他人合作，也是为了保证原留用地所属村民的利益。因此，在本案中横桥经合社应当承担对留用地运作进入土地市场的责任或义务。原审法院对该事实并未查明，造成了错误判决。因此，原审法院将项目公司的成立与否和能否完成摘牌的责任归责于卡森公司，明显错误。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第26条的情势变更原则规定，本案适用情势变更，双方当事人可以变更或解除合同。双方合同约定“项目公司在6个月完成土地摘牌”的条款超出了民事合同的范围，而且土地是公开出让的，并不必然由项目公司摘得，因此此种情形是合同当事人在订立合同时无法预见的。在未能在6个月内完成摘牌的情况下，卡森公司与横桥经合社就如何继续履行合同，或是寻求第三�合作事宜进行了多次地商谈。在此过程中，卡森公司与相原集团有限公司于2015年1月23日签订了《杭州转塘项目合作开发协议》，此协议得到了横桥经合社的认可，但终因土地一直无法摘牌而最后未能履行。本案适用“情形变更原则”解除双方合同，横桥经合社应当退还卡森公司已支付款项。三、一审判决不顾卡森公司与横桥经合社的合同意愿，判决解除合同于法于理相悖。合同签订后，卡森公司积极履行合同义务，按约支付了履约保证金，并成立了杭州卡森投资管理有限公司，并组建了运作团队对拟合作项目进行了前期项目定位、项目规划、市场分析等工作。后由于未能在合同约定的期限内取得土地摘牌，项目运作停滞不前，卡森公司承受着巨大费用开支。本案诉讼过程中，卡森公司与横桥经合社进行了继续履行合同方案的协商。后引进�江鸿鼎投资管理有限公司作为合作方，双方为继续履行合同而努力协调，浙江鸿鼎投资管理有限公司也积极参与合作。卡森公司考虑双方已经在商谈继续履行合同的方案，因此也于2017年2月16日向原审法院提出撤诉申请，但原审法院却在不同意撤诉的情况下径直作出了判决，于法理相悖。综上，项目公司是否成立并不是完成土地摘牌的前提，原审法院认定卡森公司违约的理由不能成立。故提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持一审卡森公司的诉讼请求。
针对卡森公司的上诉，横桥经合社答辩称：一、横桥经合社与卡森公司签订的《合作开发协议书》合法有效，卡森公司未履行协议约定的义务构成实质性违约。根据协议约定，双方的合作方式是成立项目公司，由项目公司进行运作，推动留用地挂牌程序的进行，�目公司成功摘牌后与土管部门签订土地出让合同，受让土地使用权并进行开发建设。协议约定卡森公司原则上必须在3个月内完成项目公司的注册事宜，6个月内完成土地摘牌事宜，横桥经合社对公司注册及土地摘牌事宜全力配合。此外，协议还约定卡森公司负责项目公司及所开发建设的留用地项目的日常管理、实施等工作。根据协议约定，成立项目公司、完成土地摘牌事宜、对项目公司的日常管理以及对留用地项目的开发建设均为卡森公司的义务，横桥经合社对此只承担配合义务。协议签订后，横桥经合社一直积极配合卡森公司与相关行政机关沟通并办理相关手续。实际上，杭州市人民政府已于2014年10月28日同意留用地挂牌出让，涉案土地已具备挂牌出让条件。横桥经合社收到之江留用地管理中心的《土地竞拍保证金缴纳通知书》后立即将该通知书交给卡森公司，�又于2015年3月25日通过律师函的方式催促卡森公司履行合同，缴纳土地竞拍保证金。但卡森公司因为其自身原因一直未缴纳竞拍保证金，更两次致函横桥经合社表示其项目管理团队出现动荡、公司现金流极为紧缺，公司出现重大亏损，请求横桥经合社退还一定比例的履约保证金并申请退出项目合作开发。横桥经合社已经对合作事宜积极协调配合，但卡森公司未在协议约定的期限内完成项目公司的注册事宜，也没有按约缴纳土地竞拍保证金，更明确表示退出合作项目，其行为已构成了实质性违约。二、本案《合作开发协议书》不具备适用情势变更原则而解除的可能性。首先，协议关于项目公司土地摘牌不成功的情况下，对卡森公司投入款项的处理方式有明确约定，卡森公司并非无法预见；其次，房地产市场发生重大变化属于商业风险，卡森公司以此为理由主张适用情�变更原则显然与法相悖；再次，继续履行协议并不对卡森公司明显不公也不存在不能实现合同目的的情形。因此，情势变更原则在木案中不能适用。三、横桥经合社已经依法解除了《合作开发协议书》，本案中卡森公司也请求解除协议，一审法院判决解除协议并不违反双方意愿。卡森公司两次致函横桥经合社明确表示无力履行协议，并表达了解除协议的意愿。据此，横桥经合社为了避免产生更大损失致函卡森公司，依法行使解除权。该律师函于2015年6月23日被卡森公司签收，故《合作开发协议书》已于当日解除。因《物业返租意向书》系《合作开发协议书》的附属协议，故该《物业返租意向书》也于同日解除。综上，卡森公司的行为已经构成实质性违约，卡森公司的上诉理由不能成立。故请求驳回卡森公司的上诉请求。
二审期间�卡森公司向本院提交证据材料如下：杭州转塘项目设计方案（打印件）3份、市场调研报告（打印件）4份，共同用以证明在签订合同及缴纳保证金后，卡森公司积极履行合同并进行多次建筑规划的设计及市场调研。
上述证据经横桥经合社质证：不属于二审中的新证据范围且已超过了二审举证期限；项目设计方案，真实性没有异议，但不能证明卡森公司已经部分履行合同的事实；市场调研报告，属于卡森公司内部制作的材料，真实性有异议，不属于双方协议开发合作的一部分，不能证明卡森公司履行了部分协议。本院经审查后认为，上述证据均系打印件，真实性无法核实，故不予确认。
二审期间，横桥经合社未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，卡森公司与横桥经合社之间的合同关系合法有效，对当事人具有法律约束力。（一）关于协议的约定。双方当事人之间与本案争议焦点相关的权利义务约定如下：合作项目以项目公司的方式运营，由横桥经合社出10%留用地指标，卡森公司出资金共同建设项目的方式进行合作开发；卡森公司与横桥经合社合资成立项目公司；由项目公司对10%留用地实施摘牌；规费1180万元由双方各承担50%；卡森公司同意在协议签订后7个工作日内，向横桥经合社缴纳履约保证金1950万元。由上可见，双方的合作方式为由横桥经合社出留用地指标，由卡森公司出资金；而项目公司则应由卡森公司与横桥经合社共同完成注册。（二）关于协议的履行。各方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。协议签订后，卡森公司依约向横桥经合社支付了履约保证金及规费。在审理过程中，双方均确认协议约定的项目公司尚未进行注册，亦未完成土地摘牌。对于涉案土地是否符合出让条件的问题，横桥经合社认为土地已符合出让条件并提供了之江留用地管理中心出具的土地竞拍保证金缴纳通知书。而卡森公司则认为土地尚未达到出让的条件，为此提交了杭州市国土资源局出具的回复意见。本院经审查后认为，在无其他证据相印证的情况下，衡量上述通知书与回复意见的出具单位以及出具时间等因素，两相比较，可以认定涉案土地尚不具备出让条件。（三）关于违约行为的认定及协议解除。协议约定由卡森公司与横桥经合社合资成立项目公司，也即成立项目公司系双方当事人共同的合同义务。而根据《关于加强村级集体经济组织留用地管理的实施意见》（杭政办函[2008]183号）及《杭州市区村级留用地管理办法（试行）》（杭政函[2014]35号）相关规定，横桥经合社应履行包括但不限于申请留用地项目立项、通过村民会议决议、报经国土部门审核等土地出让前期相关准备工作，才能进行项目公司的注册。本案中，横桥经合社并未提供有效证据证明其已完全履行土地出让的前期义务。同时，卡森公司也未提供有效证据证明在协议签订后积极履行合同义务并推动合作项目的进行，且之后其又以函件的形式表示不具备继续履行的能力。因此，现项目公司未注册成立，涉案协议未能进一步履行，卡森公司与横桥经合社均存在过错。在此情形下，横桥经合社发函主张解除协议的行为，于法不符，故不发生法律效力。原审法院依据横桥经合社的发函行为进而确认协议解除，实属不当，本院予以纠正。根据双方当事人的相关行为及案件事实，涉案协议确已不存在继续履行之可能，故双方之间签订的《合作开发协议书》及《物业返租意向书》均应予以解除。鉴于卡森公司与横桥经合社均存在违约行为，且过错相当，卡森公司要求双倍返还履约保证金的主张及横桥经合社关于没收履约保证金的抗辩，均依据不足，不应予以采纳。综合本案案件事实，在协议解除后，卡森公司已支付的相应款项，横桥经合社应予以返还。卡森公司的上诉理由合理部分，本院予以采信。原审法院认定事实清楚，但实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3846号民事判决第一项；
二、撤销杭州市西湖区人民法�（2015）杭西民初字第3846号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、杭州横桥股份经济合作社与卡森国际控股有限公司(KASENINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED)于2013年11月14日签订的《合作开发协议书》以及于2013年11月21日签订的《物业返租意向书》均自本判决生效之日解除；
四、杭州横桥股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还卡森国际控股有限公司(KASENINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED)19500000元；
五、驳回卡森国际控股有限公司(KASENINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED)的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费266300元，由卡森国际控股有限公司(KASENINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED)负担97500元，由杭州横桥股份经济合作社负担168800元；
二审案件受理费236800元，由卡森国际控股有限公司(KASENINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED)负担118400元，由杭州横桥股份经济合作社负担118400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一八年二月十一日
书 记 员 张诗雯
?PAGE?
?PAGE?14?