广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终164号
上诉人（原审原告）：林丽坤，女，1980年10月3日出生，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：周灵洋，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈小兵，该公司董事。
委托诉讼代理人：周波，男，1976年1月19日出生，住广东省佛山市三水区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：张海标，男，1968年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区。系该公司员工。
上诉人林丽坤因与被上诉人佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林丽坤上诉请求：1.判令撤销一审判决;2.判令撤销林丽坤与高富公司于2016年7月15日签订的定金合同，判令高富公司向林丽坤返还2万元定金；3.本案的一、二审诉讼费由高富公司负担。事实与理由：一、一审法院庭审程序违反法定程序。在庭审时间开始后，书记员在法官未到场情况下，组织本案双方进行证据质证，并让双方发表质证意见，质证完毕后，法官才到庭，一审法官并未再单独进行质证程序。林丽坤认为一审法庭在法官未到庭的情况下，由书记员单独组织质证程序，违法民事诉讼法以及相关法律对书记员和法官职权的规定，侵犯了林丽坤的法定权利。二、一审判决事实认定有误。一审法院认为林丽坤基于乘坐高富公司楼巴前往高富公司楼盘而据此认为林丽坤了解高富公司房屋行程距离事实有误，从而认定林丽坤应对其支付定金承担责任不符合事实。林丽坤之所以同意乘坐高富公司楼巴，是基于高富公司同意带林丽坤去看中信山语湖楼盘为前提，林丽坤乘坐高富公司楼巴是从早上8点多开始，高富公司以种种借口不带林丽坤去中信山语湖楼盘，而是带林丽坤去看很多楼盘。后来在下午五点左右到达御江南楼盘，林丽坤基于高富公司说该楼盘距离广州很近的认知，向高富公司支付2万元定金。高富公司在傍晚六点多才送林丽坤回广州。林丽坤在回家后查询了地图才知道林丽坤与高富公司签订的定金合同所涉楼盘距离广州的里程与高富公司所说相差甚远。三、一审法院认定林丽坤证据不足，不符合事实。一审中林丽坤通过提供录音、微信聊天等证据拟证明高富公司对楼盘位置存在欺诈，且高富公司在一审中并无异议。楼盘地理位置是房屋买卖合同重要事实，高富公司对案涉房屋地理位置虚假陈述属于合同法第五十四条重大误解可撤销合同事项。
被上诉人高富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
林丽坤向一审法院起诉请求：1.撤销林丽坤、高富公司于2016年7月15日签订的定金合同（【御江南·国际社区】临定通知单；）；2.高富公司向林丽坤返还购房定金20000元；3.本案的诉讼费由高富公司负担。
一审法院查明:2016年7月15日，林丽坤搭乘高富公司促销楼巴从广州到高富公司售楼部，与高富公司签订【御江南·国际社区】临定通知单，内容为：“现收到林丽坤先生/女士定购由佛山市三水高富地产开发有限公司（下称“发展商”）开发的，位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号【御江南·国际社区】欣园八座2204号物业临定（人民币）20000元，该物业总成交价格为人民币477179元。定购方须在2016年7月16日前，补齐剩余定金人民币10000元整，并签署【御江南·国际社区认购书】。逾期不补定及签署【御江南·国际社区认购书】的，发展商自动视为定购方放弃该物业，并有权在不通知定购方的情况下没收已经缴纳的临定并将物业另行出售。”林丽坤于当日向高富公司交纳定金20000元。此后，林丽坤认为高富公司的员工谢荣向林丽坤承诺为林丽坤选定的小区到广州的距离与中信山语湖到广州的距离相同；但后来林丽坤发现，中信山语湖到林丽坤住所广州新市墟最远的路线距离为23.8公里，而该社区到广州新市墟最近的路线距离也有50.9公里；二者之间的距离相差太远。林丽坤最初买房离广州近的目的不能实现。高富公司销售人员欧天福不仅默许谢荣的欺诈行为，而且与林丽坤签订定金合同，林丽坤基于对高富公司的信任，并在重大误解基础之上才同意交付20000元定金，高富公司销售人员在销售时存在欺诈，为此，诉至一审法院。
一审法院认为：林丽坤与高富公司签订《【御江南·国际社区】临定通知单》，交纳定金20000元，是在其本人搭乘高富公司楼巴到高富公司销售部的情况下作出的决定，其作为完全民事行为能力人应自主对交易房屋的价款、路程、生活便利与否作充分了解与判断，并承担交易风险。林丽坤认为高富公司销售人员存在欺诈的情形，证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五之规定，判决：驳回林丽坤的诉讼请求。案件受理费减半收取即150元，由林丽坤负担。
二审期间，上诉人林丽坤向本院提交新的证据一份，即2016年佛山市三水区、南海区新房均价数据以及EXCEL统计表，拟证明林丽坤想购买的区域房屋均价与在高富公司处所购买的房屋均价差异重大，符合重大误解。经核查，上述证据与本案不具直接的关联性，本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系高富公司应否向林丽坤返还定金2万元的问题。
本案中，林丽坤主张高富公司应向其返还定金2万元的基础是高富公司存在故意误导的行为从而造成林丽坤在重大误解情况下签订案涉定金合同即《临定通知单》，据此，林丽坤有权撤销该合同，高富公司应向其返还定金2万元。结合本案现有证据，本院认为林丽坤的该项主张不能成立，具体理由如下：一方面，根据林丽坤所提供的证据，并不能证明高富公司或其员工存在对林丽坤误导从而使其在重大误解情况下签订合同的行为；另一方面，林丽坤系一个具有正常民事行为能力和判断能力的完全民事行为能力人，其在作出民事行为前理应认知自己行为的性质并对自己的行为负责。至于林丽坤上诉主张高富公司对案涉房屋地理位置进行了虚假陈述，即对案涉房屋距离广州很近作了欺诈性陈述，从而造成林丽坤在对案涉房屋的地理位置发生重大误解的情形下签订了案涉定金合同。对此，本院认为，案涉房屋所处地理环境特征以及与广州相距多远等均属案涉房屋外在自然属性存在之客观事实，林丽坤完全可以通过本人亲自到现场勘查、互联网查询等多个途径、方法得以准确了解和知悉。林丽坤作为完全民事行为人，在购置房屋这类生活重大财产交易事项时，对于案涉房屋的地理方位问题，自身理应尽到谨慎审查之义务。而事实上，林丽坤是其本人搭乘高富公司楼巴到达高富公司的销售部与之签订的案涉《临定通知单》，该协议系双方真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且林丽坤于签订协议当日已履行完毕支付定金2万元之义务。综上所述，林丽坤关于高富公司在对案涉房屋的地理方位方面存在欺诈性描述之主张，缺乏依据，本院不予支持。鉴于林丽坤不能提供任何直接有效的证据证明高富公司存在其他故意欺诈之情形，林丽坤的该项上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于一审法院是否存在违反法定程序的问题。林丽坤上诉称一审法院庭审开始后，书记员在法官未到场的情况下，组织证据质证，质证完毕后，法官才到庭，一审法官未再单独组织进行质证程序，该庭审程序违法。对此，林丽坤未能提供任何直接有效的证据对其上诉所称的待证事实进行证明；退一步说，即使一审法院在该程序上存在瑕疵，但亦未影响到案件的实体处理。故此，林丽坤的该项上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，林丽坤的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人林丽坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年三月三十日
书记员 陆灏珺