重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初333号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路1号，组织机构代码58574205X。
负责人：周璐，行长。
委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：陈炜，男，汉族，1967年3月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：黄一雯，女，汉族，1984年2月22日出生，住四川省彭州市。
被告：重庆起点置业发展有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码69658896-4。
法定代表人：梁锡坤，工程部负责人。
委托诉讼代理人：陈炜，男，汉族，1967年3月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆融创园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢6-1，组织机构代码69658896-4。
法定代表人：梁锡坤，工程部负责人。
委托代理人：陈炜，男，汉族，1967年3月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称恒丰银行南岸支行）与被告陈炜、黄一雯、重庆起点置业发展有限公司（以下简称起点置业公司）、重庆融创园林景观设计工程有限公司（以下简称融创园林公司）金融借款合同纠纷一案，原告恒丰银行南岸支行于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员吴跃辉、人民陪审员戴宗龙组成合议庭，适用普通程序于2016年8月30日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南岸支行的委托诉讼代理人王梦来、樊明星，被告陈炜、黄一雯、以及被告起点置业公司、融创园林公司的委托诉讼代理人陈炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈炜、黄一雯向原告支付借款本金2000万元及自2015年8月21日至2015年10月15日期间的利息人民币242666.67元（贰拾肆万贰仟陆佰陆拾陆元陆角柒分整），并从2015年10月16日起至本息付清时止以本金2000万元为基数按合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息，以利息242666.67元为基数按合同约定的罚息利率计算的复利；2.判令陈炜、黄一雯支付原告为实现债权而支付的律师代理费130000元；3.判令原告对起点置业公司所有的位于重庆市江津区双福街道双福新区学院大道X号1幢8-X、9-X、10-X、11-X、12-X、13-X、14-X、15-X、16-X（房产证号为分别为：203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号）的房屋享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令起点置业公司、融创园林公司与陈炜、黄一雯承担连带支付责任；5.本案诉讼费、保全费由陈炜、黄一雯、起点置业公司、融创园林公司承担。事实和理由：2014年8月28日，原告与陈炜、黄一雯签订了《个人授信额度借款合同》（合同编号为：恒银（渝）[16]个授借字（2014）年第（04260）号），约定由原告向陈炜、黄一雯提供贷款，约定授信额度20000000元，有效期自2014年8月28日起至2017年11月28日止。同日，原告与起点置业公司、融创园林公司分别签订了《个人借款最高额保证合同》（合同编号分别为：恒银（渝）[16]个最高保字（2014）年第（04262）号、恒银（渝）[16]个最高保字（2014）年第（04263）号），起点置业公司、融创园林公司作为前述贷款的保证人向原告提供了连带责任保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同下每笔贷款的到期日另加两年；保证最高本金限额为贰仟万元整，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等；保证责任方式为连带保证责任；保证人承诺，当债务人未依约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），债权人均有权直接要求保证人承担本合同项下的全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。同时，原告与起点置业公司签订了《个人借款最高额抵押合同》（合同编号为：恒银（渝）[16]个最高抵字（2014）年第（04261）号），由起点置业公司提供其所有的位于重庆市江津区的房屋为前述贷款进行抵押担保，抵押最高限额为人民币贰仟万元整，抵押额度有效期自2014月8月28日至2017年11月28日止，抵押期间为抵押权设立之日起至主合同项下授信债权诉讼时效届满的期间，抵押担保范围包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等。2014年10月14日，原告与起点置业公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定由起点置业公司所有的位于重庆市江津区双福街道双福新区学院大道X号的房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年10月15日，原告方作为债权人与陈炜作为主债务人、黄一雯作为共同债务人签订了《个人经营借款合同》（合同编号为：恒银（渝）[16]个授借字（2014）年第（04260）号-1），该合同约定：由原告向陈炜、黄一雯发放贷款2000万元用于支付货款，第十五条第二款第二项约定了借款期限为12个月，自2014年10月15日至2015年10月15日止；第六条第四款约定借款期限在一年以内（含一年）则按本合同约定的利率执行，不分段计息；第十五条第三款约定了借款利率为基准利率（即中国人民银行公布的同期同档次基准利率）上浮30%，实际利率等于基准利率乘以系数1.3，即年利率为7.8%；借款本息偿还方式为按月付息，到期还本；借款逾期，逾期利息利率为借款利率上浮50%；第八条第六款约定债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；第十五条第六款第七项约定债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%即4000000元的违约金；第十五条第八款约定争议解决方式，向债权人所在地第人民法院提起诉讼；第十五条第九款约定本合同作为《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等的法律效力。
上述合同签订后，原告于2014年10月15日向陈炜、黄一雯发放了贷款2000万元整。嗣后，陈炜、黄一雯未按照借款合同的约定偿还借款本息，起点置业公司、融创园林公司也未履行保证责任。截止2016年4月25日，陈炜、黄一雯尚欠贷款本金2000万元及利息242666.67元，罚息1087233.33元，复利13191.76元。
陈炜、起点置业公司、融创园林公司共同辩称，陈炜与原告恒丰银行南岸支行借款的事实是成立的，担保的事实以合同约定为准。起点置业公司、融创园林公司为本案借款提供抵押担保和保证担保属实。本案借款用于陈炜的公司经营，没有用于家庭生活，黄一雯不应承担责任。本案借款合同约定利率为年利率7.8%,实际我方承担的综合利率为年利率12.5%，加大了我方贷款成本。
黄一雯辩称，借款合同不是我本人签的字也不是我按的手印，要求申请笔迹鉴定。这笔贷款是2014年8月的贷款，之间的一些资料可以证明这笔贷款适用于偿还婚前的债务，是续贷，我们是2014年4月15日办理的结婚证。我认为本案借款与我没有关系，我根本不知道有这个事情，钱用到哪里去了我也不清楚。要求驳回原告对我的诉讼请求。
原告恒丰银行南岸支行、被告陈炜、黄一雯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月28日，原告恒丰银行南岸支行与陈炜、黄一雯签订恒银（渝）[16]个授借字（2014）年第（04260）号《个人授信额度借款合同》。约定由原告向陈炜、黄一雯提供贷款，约定授信额度20000000元，有效期自2014年8月28日起至2017年11月28日止。该合同约定的主要内容：1、恒丰银行南岸支行授予陈炜、黄一雯2000万元的授信额度。2、授信额度有效期为自2014年8月28日起至2017年11月28日，授信用途为经营贷款额度授信。3、若本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金，构成违约。4、若债务人违约时，恒丰银行南岸支行有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求陈炜、黄一雯立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。费用包括但不限于恒丰银行南岸支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费等所有费用。5、争议由双方协商解决，协商不成的，向恒丰银行南岸支行所在地人民法院提起诉讼。在该合同的尾部陈炜在债务人处签名捺印，共同债务人处写有黄一雯的字样。
同日，恒丰银行南岸支行分别依次与起点置业公司、融创园林公司签署了合同编号为恒银（渝）[16]个最高保字（2014）年第（04262）号至（04263）号《个人借款最高额保证合同》。上述两份合同约定起点置业公司、融创园林公司为陈炜、黄一雯在《个人授信额度借款合同》（合同编号：恒银（渝）[16]个授借字（2014）年第（04260）号）项下的债务提供连带责任保证担保。上述《个人借款最高额保证合同》约定主要内容为：保证担保范围为保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。保证期间为主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日另加两年。当债务人未按约履行合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。
同日，恒丰银行南岸支行与起点置业公司签订恒银（渝）[16]个最高抵字（2014）年第（04261）号《个人借款最高额抵押合同》。合同约定由起点置业公司以其位于重庆市江津区双福街道双福新区学院大道X号1幢8-X、9-X、10-X、11-X、12-X、13-X、14-X、15-X、16-X的房屋(产权证号：203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号)为陈炜、黄一雯在《个人授信额度借款合同》（合同编号：恒银（渝）[16]个授借字（2014）年第（04260）号）项下的债务提供抵押担保，抵押最高本金限额为2000万元整，抵押额度有效期自2014月8月28日至2017年11月28日止，抵押期间为抵押权设立之日起至主合同项下授信债权诉讼时效届满的期间，抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等。当债务人未按约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任。2014年10月14日，该项抵押在重庆市江津区国土房管局土地房屋登记中心办理了抵押登记。
2014年10月15日，恒丰银行南岸支行作为债权人与陈炜作为主债务人、黄一雯作为共同债务人签订了《个人经营借款合同》（合同编号为：恒银（渝）[16]个授借字（2014）年第（04260）号-1）。该合同约定的主要内容为：1、本合同作为《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等的法律效力。2、恒丰银行南岸支行向陈炜、黄一雯发放借款2000万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2014年10月15日至2015年10月15日止。3、借款期限在一年以内（含一年）则按本合同约定的利率执行，不分段计息；借款利率为基准利率（即中国人民银行公布的同期同档次基准利率）上浮30%，实际利率等于基准利率乘以系数1.3，即年利率为7.8%。4、收款人名称为重庆讯泽商贸有限公司，收款人账户为X。5、借款本息偿还方式为按月付息，到期还本。6、借款逾期，逾期利息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%即4000000元的违约金。7、因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。
2014年10月14日，陈炜向恒丰银行南岸支行出具《恒丰银行个人类客户提款申请书》，要求恒丰银行南岸支行向其支付2000万元的借款。2014年10月15日，恒丰银行南岸支行将2000万元支付给了陈炜，陈炜向恒丰银行南岸支行出具《个人贷款借款凭证》。《个人贷款借款凭证》载明的借款期限为2014年10月15日至2015年10月15日，贷款年利率7.8%。
陈炜收到借款后向恒丰银行南岸支行偿还了截止2015年8月20日的利息，未归还2015年8月21日之后的利息及借款本金。至今陈炜未归还借款本金及剩余利息、复利、罚息。
2016年3月28日，原告恒丰银行南岸支行和重庆依斯特律师事务所签订《恒丰银行委托代理合同》。合同约定恒丰银行南岸支行将其与陈炜等的上述借款纠纷的法律事务委托给重庆依斯特律师事务所指派的律师代理。恒丰银行南岸支行向重庆依斯特律师事务所支付律师代理服务费为13万元。该合同签订后，重庆依斯特律师事务所于2016年7月20日向恒丰银行南岸支行开具2张律师代理费增值税发票，发票金额为130000元。
庭审中，黄一雯以《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》中共同债务人签名“黄一雯”不是其本人书写为由向本院申请对上述合同中黄一雯的签名进行笔迹鉴定。
另查明，黄一雯与陈炜于2014年4月15日登记结婚，至今仍处于婚姻关系存续期间。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人经营借款合同》、《恒丰银行个人类客户提款申请书》、《个人贷款借款凭证》、《重庆市房地产抵押合同》、《恒丰银行委托代理合同》及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：恒丰银行南岸支行与陈炜签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
恒丰银行南岸支行按约支付了借款，享有借款债权。陈炜逾期未归还借款本息，构成违约，应当按约承担违约责任，向恒丰银行南岸支行归还借款本金及剩余利息、复利和罚息。根据合同约定，本院认定本案实际借款期限为2014年10月15日至2015年10月15日，借款年利率7.8%。合同约定逾期后按合同利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此对借款期限内未支付的利息，恒丰银行南岸支行有权按年利率11.7%加收复利，贷款逾期后至付清之日止，恒丰银行南岸支行有权以2000万元本金为基数，按照年利率11.7%计收罚息。综上，根据双方借款合同的约定，以及借款实际发放时间，本院确认利息及罚息、复利计算时间标准如下：2015年8月21日起至2015年10月15日止，以2000万元本金为基数，按照年利率7.8%的标准计算期内利息，并以前述应付未付利息为基数，按照年利率11.7%的标准计算复利至付清时止；2015年10月16日起至本息还清之日止，以2000万元本金为基数，按照年利率11.7%的标准计算罚息。
恒丰银行南岸支行与起点置业公司签订的《个人借款最高额抵押合同》，以及该行与起点置业公司、融创园林公司签订的《个人借款最高额保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，抵押担保已经办理了登记，都合法有效。恒丰银行南岸支行对抵押物享有优先受偿权。保证合同约定，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。因此恒丰银行南岸支行有权要求各保证人承担保证责任。
《个人经营借款合同》约定因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。故本院认为对于实际已经产生的律师代理费13万元，应由陈炜承担。
对于黄一雯抗辩不应承担共同还款责任，并提出对其签名进行笔迹鉴定的申请，本院评述如下：夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明一方所负债务不是用于夫妻共同生活或生产，或能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。黄一雯在本案中未举示证据证明恒丰银行南岸支行与陈炜明确约定本案债务为陈炜个人债务，或者陈炜与黄一雯约定婚后财产归属情况且恒丰银行南岸支行知道该约定。因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，黄一雯应承担共同还款的责任。对于黄一雯举示的租房合同、银行流水、陈炜出具的说明等书面证据，本院认为，上述证据仅能够证明黄一雯曾经有过租房的行为以及黄一雯和陈炜之间的一些内部约定，并不能当然证明本案借款没有用于夫妻共同生活。同时本院亦认为，夫妻共同生活并非仅限于夫妻日常家庭生活。本案借款即使没有直接用于家庭的日常开支之中，但作为夫妻，黄一雯对陈炜在外从事经营活动所取得的收益是享有利益的。基于上述分析，本案债务应认定为夫妻共同债务，黄一雯应对本案借款承担共同偿还责任。基于上述分析，即使《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》中共同债务人的签名“黄一雯”不是其本人书写亦不影响黄一雯在本案中承担共同还款责任。故黄一雯申请对其签名进行笔迹鉴定的对本案的处理没有直接影响，缺乏必要性，本院对该申请不予准许。
综上所述，恒丰银行南岸支行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈炜、黄一雯在本判决生效后十日内归还原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行借款本金2000万元及利息、复利、罚息（2015年8月21日起至2015年10月15日止，以2000万元本金为基数，按照年利率7.8%的标准计算期内利息，并以前述应付未付利息为基数，按照年利率11.7%的标准计算复利至付清时止；2015年10月16日起至本息还清之日止，以2000万元本金为基数，按照年利率11.7%的标准计算罚息。）；
二、被告陈炜、黄一雯在本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行律师代理费13万元；
三、若被告陈炜、黄一雯未履行上列第一项、第二项义务，原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行对重庆起点置业发展有限公司所有的位于重庆市江津区双福街道双福新区学院大道X号1幢8-X、9-X、10-X、11-X、12-X、13-X、14-X、15-X、16-X的房屋(产权证号：203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号、203房地证2013字第X号)享有优先受偿权；
四、被告重庆起点置业发展有限公司、重庆融创园林景观设计工程有限公司对被告陈炜、黄一雯上列第一项、第二项支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149165元、诉讼保全费5000元，共计154165元，由被告陈炜、黄一雯、重庆起点置业发展有限公司、重庆融创园林景观设计工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
人民陪审员 戴宗龙
二〇一六年十月十七日
书 记 员 邹春蕾