辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2628号
上诉人(原审被告)：大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会，住所地：大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村。
负责人：周宗斌，该村委会主任兼书记。
委托诉讼代理人：孙璐璐、王韶华，均系辽宁森杰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘万东（周海燕丈夫），男，1972年12月26日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周海燕（刘万东妻子），女，1982年4月8日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连四方生态农业有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区龙头街道姜家村。
法定代表人：朱红军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤宝进，男，1957年5月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：丁柯然，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
上诉人大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会（以下简称大甸子村委会）、刘万东、周海燕因与被上诉人大连四方生态农业有限公司（以下简称四方公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大甸子村委会的委托诉讼代理人孙璐璐，上诉人刘万东、周海燕的共同委托诉讼代理人宁子豪，被上诉人四方公司的委托诉讼代理人尤宝进、丁柯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大甸子村委会上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回被上诉人的第1、2项诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、本案事实不满足合同法94条的法定解除条件。首先村委会的违法行为发生在先，违法行为不影响被上诉人使用土地，且土地已经恢复原状，对方应该提交证据证明其不能使用200亩土地的证据，合同中已经明确约定村委会允许被上诉人合理使用，其应当承担办理相应手续的义务，其没有办理手续，是当然不能进场使用，其也没有提供被上诉人办理相关手续而不能的证据。2、被上诉人解除合同前应通知上诉人。3、上诉人不存在违约行为，不应承担违约金。
四方公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，上诉人大甸子村委会意图将行政处罚一事与案涉土地承包一事分开看待，实际上是在孤立两个事物之间的必然联系和因果关系。在案涉土地承包合同关系成立之前，上诉人大甸子村委会就案涉土地已经实施了利用矿渣平整土地、毁坏山林的违法行为，也就是说2011年至2012年期间该违法事实的发生，是导致行政处罚、被上诉人就案涉土地不能如期使用而达不到合同目的等情况发生的直接原因。行政机关未在当时发现违法事宜并进行行政处罚，不代表该事项就是合法的，恰恰相反，就上诉人大甸子村委会违法使用矿渣平整土地、毁坏山林的行为，无论在2012年当时是否处罚，其行为的违法性是确定的，违法利益不应得到法律的保护，且应为法律所禁止。因此，一审判决解除合同是正确的，人民法院如继续维持案涉土地承包合同的效力才是在变相保护非法利益，才是不符合法律规定的。其次，案涉土地承包合同目的无法实现已经成为客观事实，不是上诉人与被上诉人凭借自己的主观意愿就可以改变的，在案涉土地已遭上诉人大甸子村委会彻底破坏后，复垦难度极大，案涉土地承包合同再想按照原约定履行已几无可能，继续办理土地使用手续就更无从谈起。而且，土地使用手续不能办理的根本障碍在于行政处罚的存在和上诉人大甸子村委会在先实施的毁坏山林的违法行为，其责任不在被上诉人。因此，案涉土地承包的《合同书》已经根本违约，没有修复的可能，上诉人大甸子村委会的上诉理由不具有任何现实意义。案涉土地中根本没有荒地，按照一审中大连金丰地理信息工程有限公司的勘测报告来看，案涉土地200亩均为林地。且案涉项目不是是否进行项目建设的问题，而是根本无法进场。勘测机构是各方共同指定的，在指定时未对机构提出异议也就是对机构的基本资质没有异议，而在勘测结果对其不利时方才提出机构资质问题，明显于法无据。
刘万东、周海燕上诉请求：请求撤销原判第三、四项，改判被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：第一、在合同法中，合同从出生到死亡经历签订、签订生效、履行终止（履行完毕、解除）是这么一个过程，而在整个合同法中就没有所谓的利用土地这个概念，在村委会和刘万东签订承包合同的时候，双方已经生效了该份合同，刘万东已经缴纳了土地出让金，合同就已经得到了履行，纠结的土地利用的问题在合同法上不存在这个概念。第二、所谓的租金300万是否合理，我们坚持原来的观点，数额是双方意思自治后形成的，在当时的条件下，四方公司作为商业主体有他自己的判断，这个数额不应该成为现在去审理的一个重点方向。第三、根据一审中姜福平的笔录证据，可以明显看出刘万东并不想退出，并不想解除，是在四方公司同意支付了300万补偿款的情况下才勉强同意退出、勉强同意解除，只单纯拿一个合同落款的时间去认定双方的权利义务关系，真的是在混淆事实，没有任何意义。我们需要看在整个法律关系中，刘万东和四方公司形成的法律关系中，双方的权利义务是什么呢？刘万东的权利义务是要放弃原承包合同中的权利，而四方公司义务是要支付对应的补偿，在刘万东的收条中也明确写了300万元系补偿款，系放弃权利的补偿款，所以在刘万东和四方公司的合同中双方已经履行完毕了所有的合同义务，而且是完全履行的。在合同已经完全履行了之后，发生的法律事实并不能作为解除刘万东与四方公司合同的理由。
四方公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。首先，上诉人刘万东、周海燕的上诉主张是在混淆概念，故意规避对其不利的客观事实。本案中，即使上诉人刘万东、周海燕与上诉人大甸子村委会形成了书面的土地承包合同，但是签订合同不代表就形成了土地的占有、使用，这仍然需要双方进一步的履行行为，上诉人亦应就土地的使用交付情况承担举证责任，显然，其在一审中未能承担该举证责任，就应当承担举证不能的后果。而且，上诉人刘万东本人在2014年8月6日向大连是森林公安局所做的笔录中明确”我承包完土地之后再没去过现场”，显然，上诉人刘万东就案涉土地根本没有真正开展过任何土地利用行为。其次，上诉人刘万东、周海燕在上诉状中认为案涉土地由被上诉人承包是因为土地价值不断上涨，故而村委会要求其退出承包。但其没有发现更加显而易见的事实，就是上诉人刘万东承包土地的年度租金价格与被上诉人的年度承包价格是一样的，均是每年10万元，只不过被上诉人的承包年限更长而已，既然如此，上诉人刘万东、周海燕关于合同商谈过程的推论自然就是不成立的。同时，既然上诉人刘万东、周海燕认为案涉《解除承包合同书》的形成及与被上诉人之间的《协议书》的形成有多种合理解释，那么最合理的解释就是依照书面证据显示，上诉人刘万东、周海燕已经于2012年11月17日解除了承包合同，且明确写明未来的土地承包事宜与其没有任何关系，其放弃全部权利，对于补偿只字未提。如果确如上诉人刘万东所述，解除与补偿是同时形成，怎么可能在解除协议中对于补偿只字未提。关于案涉补偿，上诉人刘万东、周海燕既未使用土地，亦未对土地有合理利用行为，甚至因为上诉人刘万东、周海燕对于土地的疏于管理，其在2014年8月6日向大连市森林公安局所做的笔录中明确知晓上诉人大甸子村对土地的平整计划，上诉人刘万东的放任导致村委会使用矿渣平整了土地、毁坏山林，直接导致被上诉人在承包之后不能合理利用土地，给被上诉人造成了巨大的损失，此时还主张补偿已经没有任何事实和法律依据，反而是被上诉人应向其继续主张损失。而且，案涉有关补偿的《协议书》是在上诉人大甸子村委会的要求下形成的，是基于有关被上诉人承包土地的《合同书》而衍生的合同关系，系属于一个系列的合同行为关系，在案涉土地承包的《合同书》涉及违法行为不能实现合同目的、应依法解除的情况下，补偿更是不应当存在，因为在上诉人承包期间，土地就是一直处于违法的、被毁坏的状态，何来补偿一说。被上诉人认为一审法院审理焦点及适用法律完全正确，上诉人认为意思自治能够大过一切，但显然，完全的意思自治就代表了完全的暴力和非法，本案关于补偿的《协议书》已经明显违反了公平公正、诚实信用的原则，如果此时还机械适用意思自治来解释，恐怕当事人的合法利益就完全无法保障。
四方公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告与被告大甸子村委会签订的合同；2、请求判令被告大甸子村委会返还承包费500万元及违约金100万元；3、请求解除原告与被告刘万东签订的补偿协议，要求被告刘万东、周海燕共同返还补偿款300万元及利息50万元；4、鉴定费22000元、保全费5000元、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月6日，被告大甸子村委会将坐落于旅顺口区大甸子村姑子庵面积约200亩荒地承包给被告刘万东，双方签订了《承包荒地合同》，主要约定承包期限为2010年11月8日至2040年11月8日共计30年，土地每亩承包金500元，年承包金10万元，每年承包金于当年的12月31日前付清。2012年11月17日，被告大甸子村委会与被告刘万东解除了《承包荒地合同》。同年11月19日，原告与被告刘万东签订了《协议书》，主要内容为：被告刘万东决定放弃并解除与被告大甸子村委会签署的《承包荒地合同》，被告刘万东同意原告与被告大甸子村委会另签该土地承包合同。原告一次性给付被告刘万东补偿款300万元。如原告与被告大甸子村委会未能签订土地承包合同，被告刘万东无条件退还原告所有款项。协议签订即日，原告给付被告刘万东补偿款300万元，被告刘万东为原告出具了收条。被告刘万东与被告周海燕系夫妻关系。2012年11月22日，原告与被告大甸子村委会签订了《合同书》，主要内容为，承包土地概况：乙方承包的土地位于大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村所辖地区，面积200亩。土地现状为农村集体所有土地，其中荒地70亩，林地130亩。该区域内约70亩已规划为建设用地，乙方可根据需要使用，但乙方需要到相关部门办理手续。土地用途：植物养殖、水产养殖、农业项目开发、生态旅游观光等。承包期限50年，自2012年12月1日至2062年11月30日止。承包费在本合同签订之日，以转账方式一次性付清共计500万元。本协议签订之日起十五日内，被告大甸子村委会将该土地交付给原告，原告享有占用使用及收益权。合同第十一条约定违约责任：被告大甸子村委会如未按时交付土地或未履行其他义务，则每逾期一日，应承担本合同总额万分之五违约金。次日，原告支付被告大甸子村委会承包费500万元（其中包括保证金100万元）。合同签订后，原告于2016年欲使用该案涉土地时，被大连市旅顺口区农林水利局下发《责令停止违法行为通知书》，禁止其使用。
另查，2010年至2011年期间，被告大甸子村委会用矿渣平整该林业用地。2015年1月6日，大连旅顺口区农林水利局向被告大甸子村委会下发《林业行政处罚先行告知书》，主要内容：被告大甸子村委会未经批准擅自在旅顺口区双岛湾街道大甸子村1林班1小班、2小班、4小班；艾子口村1林班86小班、87小班，共占用林地28336．2平方米，用于平整矿渣占用林地，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，拟做出如下处罚，责令限期恢复林地原状，处非法改变林地用途每平方米30元的罚款；即28336．2平方米×30元=850086元人民币。2015年1月15日大连旅顺口区农林水利局向被告大甸子村委会下发旅林罚决字［2014］第29号《林业行政处罚决定书》，内容如下：经依法查明，你（你单位）于2012年大甸子村委会未经批准擅自在旅顺口区双岛湾街道大甸子村1林班1小班、2小班、4小班；艾子口村1林班86小班、87小班占用林地平整矿渣，共占用林地28336．2平方米（其中无立木林地面积19120．19平方米）。......违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款......，本机关决定对你（你单位）处以下行政处罚：1、责令限期恢复林地原状；2、处非法改变林地用途每平方米20元的罚款；即28336．2平方米×20元=566724元人民币。被告大甸子村委会至今未履行缴付该土地罚款，亦未履行恢复林地原状的相关义务。
再查，案涉土地经委托大连地理信息工程有限公司进行现场勘测，该公司于2017年12月作出工程编号DD17-158号《勘测技术报告》，数据成果为：大连四方生态农业有限公司双岛大甸子村承包土地界限内建设用地71.7071亩（二级地类为采矿用地71.7071亩），农用地123.0891亩（二级地类为旱地20.5149亩、有林地102．5742亩），未利用地5．2038亩（二级地类为裸地5．2038亩）。承包土地界线内符合土地利用总体规划面积为109．94亩（如不占用林斑，通过土地部门办理征用手续后可作为建设用地使用）。详见DD17-158号图。大连四方生态农业有限公司双岛大甸子村承包土地界线内林斑面积为200．00亩。详见DD17-158-1号图。2018年2月9日大连地理信息工程有限公司针对本案的勘测技术报告作出情况说明，内容为：关于旅顺口区人民法院委托我公司对双岛大甸子村局部区域（大连四方生态农业有限公司承包土地）勘测技术报告中关于旅顺口区农林水利局林地方面数据与旅顺口区土地局变更调查数据不一致的情况，以农林水利局林地变更调查系统（2005）中勘测的数据为准。目前，旅顺口区土地征用，须同时满足以下主要条件：1、符合土地利用总体规划（即土地在允许建设区图斑内）；2、符合城市建设规划；3、不占用旅顺口区农林水利局林地变更调查系统林斑。经查，双岛大甸子村局部区域（大连四方生态农业有限公司承包土地）截止至2018年2月9日，未办理土地征用手续。经由本院到大连旅顺口区农林水利局了解情况，并做出调查笔录显示，旅顺口区农林水利局对本案案涉土地上违法行为进行行政处罚，依据的是”林业资源数据库”（大连市2005年森林资源二类调查图，大连市2005年森林资源二类调查数据库数据）来确定土地的性质，在该数据库里，案涉土地均为林业地，没有其他性质的土地，林地的使用必须符合”森林法”的规定。大甸子村委会在进行”矿山治理工程”时，将原有的林地破坏，故大连旅顺口区农林水利局对其进行了处罚。依据该地块现有性质为林业用地，是不允许进行动植物养殖、水产养殖、农业项目开发、生态旅游观光等，该地块是无立木林地，属于防护林（海防林）对其要求比较严格，不能种果树，只能进行保护而且保护等级很高，也不能育苗。
一审法院认为：原告与被告大甸子村委会签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务，原告如期将承包费交付给被告大甸子村委会，因被告大甸子村委会擅自用矿渣平整该土地，破坏林地致使其受到行政处罚，至今未按处罚决定书履行义务，造成原告无法使用案涉土地，合同目的无法实现，对此，被告大甸子村委会应承担违约责任。现原告要求解除与被告大甸子村委会的合同书并要求返还承包费500万元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于违约金，原告依据合同第十一条违约责任条款按日万分之五主张五年的违约金（即500万元×0.5‰×365天×5年＝4562500元），原告仅主张违约金100万元，原告主动降低违约金标准，系原告自行行使其权利不违反法律规定，故原告关于违约金的主张有法律依据，本院予以支持。关于被告大甸子村委会提出原告已实际接受并使用该土地一节，根据证据规则，关于合同是否履行由履行义务一方承担举证责任，因被告大甸子村委会无证据支持其主张，故其这一观点本院不予采信。
关于原告主张解除与被告刘万东签订的《协议书》一节。因原告与被告刘万东签订的协议书中约定，原告给予被告刘万东补偿款300万元的条件是其放弃该土地的承包权后原告承包该土地，但是从《承包荒地合同》的履行情况和解除合同之日的两年期间，无证据证明被告刘万东已取得了该土地的使用权并在该土地予以开发、建设所投入其资金，因此，被告刘万东从原告处取得的300万元补偿款无法律根据，属不当利益，应当予以返还。因被告刘万东与被告周海燕系夫妻关系，现原告要求与被告刘万东解除《协议书》并要求被告刘万东、被告周海燕共同返还补偿款300万元的请求合理，本院予以支持。但原告要求被告刘万东、被告周海燕返还300万元的利息并无法律依据，本院不予支持。关于被告刘万东辩称原告与被告大甸子村委会的纠纷与其无关，且双方签订的《协议书》权利义务已全部履行，不同意返还原告补偿款一节，因合同是确定双方当事人一方享有权利，另一方承担义务的依据，如果合同履行的一方要承担全部义务而在经济利益上受到了重大损失，而另一方则承担极少的义务获得较大的利益，这种利益不均衡违背了等价、公平原则。本案中被告刘万东在2012年11月17日已经与被告大甸子村委会解除了《承包荒地合同》，同年11月19日与原告签订《协议书》，承诺决定放弃与被告大甸子村委会的合同等，从常理上看，被告刘万东与被告大甸子村委会解除合同后，被告大甸子村委会是否与原告签订承包合同与被告刘万东无关联性，但因被告刘万东已经确定被告大甸子村委会与其解除合同后与原告签订合同的意向，故在无任何经济损失的前提下要求原告给予补偿款达300万元并承诺原告未能与被告大甸子村委会签订承包合同，该补偿款退还。由此可见，双方在《协议书》中约定的权利义务是不对等的，违背公平原则。鉴于协议约定款项已履行，原告要求返还补偿款挽回其损失，本院予以支持。被告刘万东辩称原告向其主张返还补偿款及利息已过诉讼时效一节，因诉讼时效是指当事人知道或应当知道其权利被侵权之日起算，本案中原告是于2016年进入案涉土地被阻止时方知权利被侵害，故原告主张并未违背诉讼时效的相关规定。故对被告这一反驳意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告大连四方生态农业有限公司于2012年11月22日与被告大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会签订的《合同书》；二、被告大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村委会于本判决生效之日起十日内返还原告大连四方生态农业有限公司承包费500万元，并支付违约金100万元；三、解除原告大连四方生态农业有限公司于2012年11月19日与被告刘万东签订的《协议书》；四、被告刘万东、被告周海燕于本判决生效之日起十日内共同返还原告大连四方生态农业有限公司补偿款300万元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元由被告大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会负担49080元，被告刘万东、周海燕负担24540元，原告自行负担8180元；保全费5000元、测绘费22000元由被告大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会负担。
本院二审期间，刘万东、周海燕提供两份专业收款收据，证明刘万东在2010年签订合同后，缴纳了土地承包金，双方已经正常履行了承包合同。四方公司质证意见：首先对于该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据缴纳款项期间分别为2011年4月3日及2012年10月8日，该费用缴纳期间系上诉人刘万东占用该土地期间其缴纳土地承包费用理所应当。其次，该证据并不属于民事诉讼法及相关司法解释规定的新证据的范畴，一审中上诉人既未举证则代表其放弃举证权利，在二审中该证据不应得到认可。大甸子村委会质证意见：真实性没有异议，刘万东确实向村委会缴纳过两年的土地租金。鉴于大甸子村委会、四方公司对上述两份专业收款收据的真实性均无异议，本院予以采信。本院认定如下：刘万东分别于2011年4月3日、2012年10月8日向大甸子村委会缴纳土地承包金10万元。
经审查，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查,大甸子村委会与四方公司于2012年11月22日签订的《合同书》约定：大甸子村委会保障四方公司自主经营，不受大甸子村委会或其他方面干扰和阻碍。在承包期限内，如因其他非四方公司原因而影响四方公司经营的，大甸子村委会应协助四方公司全力解决。
二审庭审中，大甸子村委会称对案涉土地其正进行准备恢复原状，前期在地上覆盖了一层土壤，因为种植树木至少需要一年的时间，工程比较大。因其无力承担，没有缴纳罚金566724元。
大甸子村委会、刘万东、周海燕均认可收到本案一审的起诉状时间为2017年7月31日。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、四方公司与大甸子村委会于2012年11月22日签订的《合同书》是否应予解除；二、大甸子村委会应返还四方公司土承包费及违约金数额如何确定；三、四方公司是否有权解除其于2012年11月19日与刘万东签订的《协议书》。
关于焦点一。四方公司与大甸子村委会签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大甸子村委会应当按照约定将案涉土地交付承包人四方公司，并在承包期间保持案涉土地符合约定的用途。四方公司应按照约定交付承包费。四方公司已于2012年11月23日依约向大甸子村委会支付承包费500万元。2015年1月15日大连旅顺口区农林水利局向被告大甸子村委会下发旅林罚决字［2014］第29号《林业行政处罚决定书》，内容如下：经依法查明，你（你单位）于2012年大甸子村委会未经批准擅自在旅顺口区双岛湾街道大甸子村1林班1小班、2小班、4小班；艾子口村1林班86小班、87小班占用林地平整矿渣，共占用林地28336.2平方米（其中无立木林地面积19120.19平方米）。......违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款......，本机关决定对你（你单位）处以下行政处罚：1、责令限期恢复林地原状；2、处非法改变林地用途每平方米20元的罚款；即28336．2平方米×20元=566724元人民币。案涉《合同书》约定：大甸子村委会保障四方公司自主经营，不受大甸子村委会或其他方面干扰和阻碍。在承包期限内，如因其他非四方公司原因而影响四方公司经营的，大甸子村委会应协助四方公司全力解决。四方公司于2016年欲使用该案涉土地时，被大连市旅顺口区农林水利局下发《责令停止违法行为通知书》，禁止其使用。大甸子村委会至今未履行缴付该土地罚款，亦未履行恢复林地原状的相关义务，造成四方公司无法使用案涉承包地，四方公司不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，四方公司诉请解除其与大甸子村委会之间的案涉《合同书》，存在事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案大甸子村委会收到起诉状时间为2017年7月31日，上诉人收到起诉状的时间应视为解除合同通知到达时间，故应认定双方当事人之间的承包合同解除时间为2017年7月31日。一审判决解除四方公司与大甸子村委会之间的案涉《合同书》，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。本案四方公司诉请大甸子村委会返还承包费500万元及支付违约金100万元。四方公司主张大甸子村委会未将案涉承包地交付给其使用，但该主张与大连市旅顺口区农林水利局向其下发《责令停止违法行为通知书》认定事实相互矛盾，四方公司未作出合理解释，故四方公司此项主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，四方公司应支付案涉《合同书》解除前其使用承包土地的承包费。大甸子村委会应返还四方公司解除合同后的承包费。案涉《合同书》约定：”承包期限50年，自2012年12月1日至2062年11月30日止。承包费在本合同签订之日，以转账方式一次性付清共计500万元。”扣除四方公司在合同解除前使用承包土地的承包费（2012年12月1日至2017年7月31日）46.67万元（（4年+8/12年）*500万元/50年），大甸子村委会应返还四方公司自合同解除之日（2017年7月31日）后的承包费453.33万元（500万元-46.67万元）。关于违约金100万元一节，四方公司诉请大甸子村委会支付违约金100万元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条”当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”和《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：”合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，本案应适用案涉《合同书》第十一条违约责任：”大甸子村委会如未按时交付土地或未履行其他义务，则每逾期一日，应承担本合同总额万分之五违约金。”的约定。大甸子村委会应按日万分之五标准支付自2015年1月15日起至2017年7月31日止的违约金（即500万元×18%×2.5年＝225万元），四方公司主张违约金100万元低于大甸子村委会应支付的违约金，属于主动降低违约金标准，存在事实和法律依据，一审判决大甸子村委会支付违约金100万元并无不妥，本院予以维持。
关于焦点三。四方公司与刘万东签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，双方当事人均依约履行了各自的义务，该协议已履行完毕。现四方公司诉请解除其与刘万东签订的案涉《协议书》，并要求刘万东、周海燕共同返还补偿款300万元及利息50万元，无事实和法律依据，一审判决支持四方公司的该项诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会的上诉请求部分成立；刘万东、周海燕的上诉请求成立。本院依照根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1635号民事判决第一项；
二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1635号民事判决第三、四、五项；
三、变更大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1635号民事判决第二项为大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会于本判决生效之日起十日内返还大连四方生态农业有限公司承包费453.33万元，并支付违约金100万元；
四、驳回大连四方生态农业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，保全费5000元，由大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会负担50000元，由大连四方生态农业有限公司负担元36800元；测绘费22000元由大连四方生态农业有限公司负担。二审案件受理费84600元（大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会预交53800元，刘万东、周海燕预交30800元），由大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会负担45000元，由大连四方生态农业有限公司负担39600元。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 王 歆
二〇一八年五月三十日
书记员 牛超群