北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45593号
原告：张万琴，女，1964年11月9日出生，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：包庆国，男，1964年3月19日出生，张万琴之夫，住黑龙江省鸡西市。
被告：华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园5号楼三层。
法定代表人：今井诚，董事长。
委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。
原告张万琴与被告华糖洋华堂商业有限公司（以下简称华糖公司）买卖合同纠纷一案，诉前调解未果，本院于2017年5月25日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万琴的委托诉讼代理人包庆国，被告华糖公司的委托诉讼代理人李树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万琴向本院提出诉讼请求：1、判令华糖公司退还已付货款24450元并予以退货；2、判令华糖公司三倍赔偿73350元；3、判令华糖公司承担诉讼费。事实和理由：2015年12月26日，张万琴在华糖公司七里庄店购买标注为8寸奥碗100个、10.5寸平盘400个。后经友人提示发现餐具尺寸严重不符，8寸奥碗实测为6寸，10.5寸平盘实测8.5寸。以上盘碗以少充多，缺斤短两，夸大尺寸宣传，故意隐瞒事实真相，属欺诈行为。
被告华糖公司辩称，不同意张万琴的诉讼请求。理由是：第一，华糖公司进货时对商品供应商相关资质证件、商品进行了严格的查验，作为商品的销售者已经尽到法律规定的合理限度内的审查注意义务。第二，涉案商品未误导消费，未使张万琴陷入错误而做出违背自己真实意思表示的行为，不构成民法意义上的欺诈，华糖公司不存在欺诈行为，不应承担惩罚性赔偿责任。涉案商品是瓷盘类商品，本身符合《日用瓷器GB/T3532-2009》的国家标准，不存在以少充多、缺斤短两。关于产品合格标识，国家标准只是对该类产品有大致尺寸的标示要求，具体尺寸只是衡量是否合格的标准之一，涉案商品的合格标识符合法律规定。商场内涉案商品开放陈列，消费者对商品材质、大小都有直观、直接的认识，产品标识中的尺寸只是辅助参考，并不存在所谓的故意隐瞒事实真相，所谓的欺诈行为，标示商品具体尺寸不至于误导消费者进行消费。涉案商品上标注商品名称中的“寸”实为“英寸”，主要为产品出口时适用，因厂家在产品生产过程中的疏忽导致，出现标签瑕疵已整改，并非对消费者的故意欺诈。第三，张万琴并非消费者权益保护法中规定的一般意义的消费者，知假买假且多次从华糖公司购买同一商品，明显是牟利性打假行为，不存在所谓的被欺诈，其明知商品存在瑕疵却多次大额购买以此谋取更大的利益，其购买行为本身有违诚实信用原则，不应得到支持。
本院组织双方当庭举证、质证，张万琴提交了如下证据：1、发票；2、涉案商品实物及照片；3、工商部门有关立案的函件及答复函；4、现场产品的价签照片。被告华糖公司提交国家标准予以证明。华糖公司对张万琴证据1不持异议，对其他证据均不予认可，理由是：证据2不能确定系购自华糖公司，证据3是复印件，证据4中照片与本案实物不一致，与本案无关。张万琴认为华糖公司证据与本案无关。本院认为，张万琴证据1、2中的实物相互印证，无相反证据推翻，应予确认；证据3为复印件，证据4上商品名称不完整，与本案的关系与证明力以及华糖公司证据在本案中的适用问题将综合全案再行认定。
经审理查明，2015年12月26日，张万琴从华糖公司购买单价为46.9元的10.5寸平盘400个、单价为56.9元的8寸奥碗100个，共计支付价款24450元。上述碗、盘合格证上均载有规格尺寸及执行标准等内容。张万琴称：上述碗盘系为个人家庭（8人）生活使用以及用做装修材料，装修系将涉案商品粘在一起做隔断，后来在装修时发现尺寸存在问题。涉案商品作为餐具使用了200个，装修使用了200个。张万琴在华糖公司购置不同规格碗盘四次，均没有找华糖公司交涉，而是直接向工商管理机关投诉并收到立案回复。
据张万琴提供的答复记载：北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）曾于2017年6月13日向张万琴、张万琴书面答复：2016年9月22日该局收到二人关于华糖公司华堂商场丰台北路店的举报，称商场销售的奥碗、直口碗、平盘存在夸大尺寸、以少充多、属欺诈，该局9月29日正式立案，经调查商场销售的香榭丽舍6寸碗、8寸碗和10.5寸平盘所示长度与实际不符，该局已于2017年5月16日责令销售者改正上述行为，于2017年5月19日对当事人做销案处理。
另查明，张万琴在本院针对盘子、碗等器具提起多个诉讼，明细如下：1、2017年4月10日，张万琴起诉华糖洋华堂商业有限公司，起诉理由为2015年12月10日购买的平盘、澳碗共计420个的尺寸与标注不符；2、2017年4月10日，张万琴起诉华糖洋华堂商业有限公司，起诉理由为2015年11月6日至12月14日期间购买面碗、菊花盘、日式碗、饭盘共计184个的尺寸与标注不符；3、2017年4月5日，张万琴起诉万惠商场，起诉理由为2016年5月15日购买8寸深盘总计1000个的尺寸与标注不符；4、2017年4月10日，张万琴起诉华糖洋华堂商业有限公司，起诉理由为2015年11月19日购买的平盘、直口碗、澳碗共计200个的尺寸与标注不符；5、2017年3月9日，张万琴起诉万惠商场，起诉理由为2016年3月16日购买的深盘、护边碗共计1000个的尺寸与标注不符；6、2017年4月12日，张万琴起诉万惠商场，起诉理由为2016年6月14日购买的深盘共计1000个的尺寸与标注不符；7、2017年4月12日，张万琴起诉永旺商业有限公司北京朝阳分公司，起诉理由为2016年3月2日购买的彩色浅盘、彩色浅碗、彩色拉面大碗共计953个的尺寸与标注不符；8、2017年4月12日，张万琴起诉永旺商业有限公司北京朝阳分公司，起诉理由为2016年4月24日购买的彩色浅盘、彩色浅碗、彩色拉面大碗共计459个的尺寸与标注不符；9、2017年4月12日，张万琴起诉永旺商业有限公司北京朝阳分公司，起诉理由为2016年1月11日购买的彩色浅盘、彩色浅碗共计211个的尺寸与标注不符；10、2017年3月9日，张万琴起诉北京时尚天虹百货有限公司，起诉理由为2016年1月5日购买的饭盘共计39个的尺寸与标注不符；11、2017年3月9日，张万琴起诉北京时尚天虹百货有限公司，起诉理由为2016年1月5日购买的平盘、金盅共计17个的尺寸与标注不符；12、2017年3月9日，张万琴起诉北京时尚天虹百货有限公司，起诉理由为2016年1月5日购买的澳碗、饭碗共计68个的尺寸与标注不符。
本院认为，张万琴从华糖公司购买涉案的碗、盘，双方形成事实上的买卖合同关系，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据合同法的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知的，视为标的物数量或质量符合约定。涉案盘碗尺寸与标注不符的问题，属简单测量即可发现的瑕疵，买受人如因尺寸选择该商品，则应当且有能力在购买当时或购买后及时对实物尺寸是否合格进行检验，及时发现问题并通知对方。且张万琴陈述称涉案商品用于装修，更应及时检测商品尺寸。而张万琴在2015年12月26日购买之后，迟至2016年9月才进行举报，更在2017年才以诉讼的形式向华糖公司主张权利。显然，按照合同法的规定，张万琴作为买受人发现标的物不符并未在合理期间内通知，视为其认可标的物符合约定。因此张万琴主张退货、退款，缺乏合同法依据。
就双方争议的欺诈与消费者权益保护法加倍赔偿条款的适用问题，本院认为，虽然《日用瓷器GB/T3532-2009》的国家标准中未明确要求盘碗标注尺寸，但是并不排除生产者、经营者自行在商品上明确标注尺寸。根据经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面的规定，碗盘商品上一经标注尺寸则实物尺寸应与所标注的一致。涉案碗、盘的尺寸与合格证标贴上标注的不符，华糖公司虽解释称系寸与英寸的区别，涉案碗、盘所标注的生产者、产地均在我国境内，也在我国境内销售，没有特别标明以英寸为单位，应当认为是以寸为单位，华糖公司相关答辩显然缺乏依据，本院不予支持。按照消费者权益保护法的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。从张万琴提交的举报材料以及陈述看，张万琴2015年12月26日购置该商品，至2016年9月22日才到工商管理机关举报，其间并未向经营者主张过权利，而是与购置的其他不同规格碗盘一起举报；其多次购买不同规格的碗盘，均直接向有关部门投诉或以尺寸不符、构成欺诈为由起诉，显然非正常的消费行为。因此，即便涉案商品标注的尺寸与实际尺寸不符，华糖公司经营存在不规范、不诚信，应予纠正，也不足以认定构成对张万琴的欺诈。张万琴称购买盘子用于装修，但未提交装修合同、图纸等证据辅证，亦不具有生活合理性。综上分析，张万琴在本案中的购买行为，明显超出了正常生活消费需要，其购买后通过诉讼主张惩罚性赔偿，具有明显牟利意图，张万琴主张适用消费者权益保护法予以退货退款并加倍赔偿，也缺乏依据。本院对张万琴的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告张万琴的全部诉讼请求。
案件受理费1123元，由原告张万琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年八月二十日
书记员 李 然