广东省中山市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3028号
上诉人（原审被告）：廖秋香，女，1975年7月4日，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
原审被告：张向忠，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人廖秋香与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）、原审被告张向忠信用卡纠纷一�，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
廖秋香上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人清偿截至2016年11月8日信用卡透支本息、滞纳金合计90054.47元，以及从2016年11月9日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠透支本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，并未查明原审被告张向忠从何时开始拖欠被上诉人款项。被上诉人提交的对账单仅能反映张向忠使用该信用卡产生的金额及相应的时间，并不能反映张向忠的还款金额及还款时间，因此该对账单并不能实际证明张向忠信用卡透支的本息金额，原审法院也未�明张向忠从何时未按时向被上诉人偿还信用卡透支款项的。并且被上诉人在一审庭审过程中称张向忠在起诉后有部分还款，原审法院亦未查明该部分的还款具体为多少。（二）原审法院认定事实有误，本案债务并不属于原审被告张向忠与上诉人的夫妻共同债务。从被上诉人提交的对账单可以看出，张向忠使用涉案信用卡消费的时间期间为自2014年9月16日至2016年3月8日，而被上诉人主张张向忠拖欠的金额为90054.47元，根据对账单上显示的金额倒推，张向忠拖欠的应该是自2015年7月27日起使用信用卡产生的消费及取现金额。而上诉人与张向忠于2015年5月14日已经办理离婚手续，故本案中的债务发生于上诉人与张向忠婚姻关系结束之后，并不属于夫妻共同债务，故上诉人对本案债务不应当承担共同清偿责任。综上，请求二审法院依法予以改判。
中行中山分行答辩称�因为一审时上诉人并未出庭，故上诉人与原审被告离婚的事实一审时并不清楚，婚姻状况情况是二审才提出的。
张向忠未提交陈述意见。
中行中山分行向一审法院起诉请求：1.张向忠向中行中山分行偿还信用卡欠款本金65175.21元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月8日利息5635.59元、滞纳金6748元，2016年3月9日至实际还清日止的利息、滞纳金等按中国银行信用卡合约约定计算）；2.张向忠支付中行中山分行实现债权产生的律师费3878元；3.廖秋香对上述请求承担连带清偿责任。一审诉讼期间，中行中山分行称张向忠在起诉后有部分还款，故明确截止至2016年11月8日，张向忠拖欠中行中山分行信用卡本金64975.21元、利息14776.46元、滞纳金10302.80元，合计90054.47元。
一审法院认定事实：信用卡种类：中国银行信用卡个人卡。信用卡卡号：62×××30。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收【滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%】。实现债权的费用：信用卡申请人未能按时还款，应赔偿中行中山分行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。欠款情况：截至2016年11月8日，张向忠尚欠信用卡透支本金64975.21元、利息14776.46元、滞纳金10302.80元，合计90054.47元。
一审法院另查，张向忠与廖秋香于2013年4月18日登记结婚。张向忠办理上述申请手续时提供了结婚证供中国银行审查。
一审法院认为，张向忠在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的约束，该协议是双方当事人的真实意思表示，�内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张向忠持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给中行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。张向忠欠款的具体数额，中行中山分行已充分举证证明，且张向忠没有提供相反证据予以反驳，故予以认定。张向忠的上述债务发生在其与廖秋香婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故廖秋香应对张向忠的上述债务承担共同清偿责任。因中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故对中行中山分行主张的律师费不予支持。张向忠、廖秋香经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条�第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、张向忠、廖秋香于判决发生法律效力之日起七日内共同向中行中山分行清偿截至2016年11月8日信用卡透支本息、滞纳金合计90054.47元，以及从2016年11月9日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠透支本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、驳回中行中山分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元（中行中山分行已预交2148元），由中行中山分行负担89元，张向忠、廖秋香负担2059元并于判决生效之日起七日内迳付中行中山分行。
本院二审期间，上诉人廖秋香向本院提交婚姻登记审查表，显示张向忠与廖秋香于2013年1月4日结婚，于2013年1月7日离婚。后又于2013年4月18日结婚，于2015年5月14日离婚。被上诉人中行中山分行质证称，确认真实性、合法性、关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查，根据中行中山分行提交的银行流水记录显示，张向忠于2014年9月16日开始使用涉案银行卡。
本院认为，根据双方的诉辩陈述和廖秋香的上诉意见，本案二审争议的焦点是：中行中山分行所主张的本案债务是否属于上诉人廖秋香与原审被告张向忠的夫妻共同债务。廖秋香与张向忠于2015年5月14日离婚，故廖秋香应对张向忠所开户的涉案银行卡于离婚日前所发生的债务承担清偿责任。中行中山分行请求廖秋香承担张向忠于2016年11月8日止所透支的本息、滞纳金合计90054.47元，以及从2016年11月9日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金，应当证明该债务均产生于夫妻关系存续期间，即使中行中山分行能举证证明张向忠在2015年5月14日前所欠的本息总金额，但也未能举证证明在5月14日双方离婚后张向忠的还款情况，以排除本案所涉债务在双方离婚后张向忠已对婚姻关系存续期间的债务还清的可能性，即使存在未还清的可能，因信用卡存在透支、还款等不断重复的过程，现有证据无法计算出廖秋香应该承担的具体债务数额，故中行中山分行应承担举证不能的不利后果，其主张廖秋香对张向忠于2016年11月8日止所欠债务本息及之后的利息、滞纳金承担清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，廖秋香的上诉请求，理据充分，本院予以支持。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，但及于二审新的证据，一审判决廖秋香承担本案债务不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15434号民事判决；
二、原审被告张向忠于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月8日信用卡透支本息、滞纳金合计90054.47元，以及从2016年11月9日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠透支本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）;
三、驳回被上诉人中国银行股�有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2148元，由被上诉人中国银行股份有限公司中山分行负担89元，原审被告张向忠负担2059元；二审案件受理费2052元，由被上诉人中国银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 谢 冰