广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终253号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
法定代表人：钟赞君，总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：茂名世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：茂名市茂南区文明中路荔红四街19号大院5、7号首层1号商铺。
法定代表人：王士鸿。
委托诉讼代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“太平洋保险茂名公司”）因与被上诉人茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“茂名世捷公司”）责任保险合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2016)粤0881民初字1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。太平洋保险茂名公司的委托诉讼代理人黄保润，被上诉人茂名世捷公司的委托诉讼代理人全兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险茂名公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿被上诉人11560元，不服金额10224.8元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉事司机从业资格证属伪造证件，根据保险合同约定，商业险内应免除赔偿责任。一审法院应查明事实再确定上诉人的抗辩是否有理，但一审法院只以上诉人的举证没有相关部门盖章为由即不予认可上诉人的证据，从而判决上诉人在商业险内赔偿被上诉人损失，判决错误。
被上诉人茂名世捷公司答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求不合理，请求驳回。
原审原告茂名世捷公司向一审法院起诉请求：1、太平洋保险茂名公司赔偿茂名世捷公司损失22184.8元；2、本案诉讼费由太平洋保险茂名公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日19时0分，刘光祥驾驶属茂名世捷公司所有的粤Ｋ×××××号重型货车从廉江市城南车站往火车站方向行驶，到达上述地点碰撞到推三轮车的庞纪源，造成三轮车损坏，庞纪源受伤的交通事故。事发后，经廉江市交通大队2016第0118号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定刘光祥承担事故的全部责任。伤者庞纪源于当日被送到廉江市人民医院治院治疗至2016年2月6日，共住院17天，共用去医疗费18184.8元。廉江市人民医院出具的疾病诊断证明书上载明：“1、全身多处软组织挫伤；2、外伤性湿肺；3、外伤性头晕；4、冠状动脉性心脏病；5、高血压；6、右基底节腔隙性脑梗塞；7、腰椎退行××变。…住院期间需陪一人，加强营养。”后在廉江市××警察大队的主持下，茂名世捷公司与庞纪源于2016年2月6日达成调解，约定：“1、（茂名世捷公司）负责庞纪源住院期间的医疗费（按医院发票为准）；2、一次性支付庞纪源住院期间护理、伙食补助、后续医疗、三轮车损坏修理等有关赔偿费共款肆仟元整（4000元正）；3、签字生效，付清上款，结束此案。”茂名世捷公司于当天支付了肆仟元及医疗费18184.8元给庞纪源。茂名世捷公司赔付给庞纪源后，向太平洋保险茂名公司主张该损失未获赔偿，特诉至法院，请求处理。
另查明，粤Ｋ×××××号重型货车在太平洋保险茂名公司购买了交强险及商业险（150万，不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：廉江市公安局交通警察大队作出的公交认字[2016]第0118号《道路交通事故认定书》，认定刘光祥负事故的全部责任，庞纪源无责任，事实清楚,责任认定正确,予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用……”、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”和参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，伤者庞纪源的合理损失应为：
1、医疗费18184.80元，依照《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，茂名世捷公司提供广东省医疗收费票据证实伤者庞纪源用去医疗费18184.80元，予以确认。
2、住院伙食费1700元，伤者庞纪源住院17天，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，为100元×17天＝1700元。
3、护理费1360元，庞纪源住院17天，根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”庞纪源住院期间一人护理，护理费按80元/天计算，计17天，为80元×17天×1人=1360元。
4、营养费340元，茂名世捷公司请求营养费510元，并提供医嘱证明，但结合庞纪源的伤情，其请求510元过高，酌情按20元/天计17天，为340元。
5、交通费200元，茂名世捷公司请求交通费300元，但没有提供证据予以证明，考虑到庞纪源送院治疗会产生交通费用，酌情支持200元。
6、车辆损失，茂名世捷公司主张赔偿了300元的车辆损失给伤者庞纪源，但仅提供了一份收款收据予以证明，没有相关部门的评估及正式发票，不予认可。
庞纪源以上损失合计：21784.80元。茂名世捷公司在太平洋保险茂名公司购买了交强险及商业险（150万，不计免赔），保险期限自2015年4月11日零时至2016年4月10日24时止，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”茂名世捷公司、太平洋保险茂名公司于2015年4月2日签订了保险合同，茂名世捷公司按约定交付了保险费，该保险合同依法成立，受法律保护。又依照《中华人民共和国道路道路安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险保险限额范围内予以赔偿；……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……”，茂名世捷公司作为被保险人，向伤者庞纪源赔偿了22814.80元，该款应由保险人赔偿，但茂名世捷公司赔偿给伤者庞纪源的22814.80元已超出伤者庞纪源的合理损失21784.80元。因茂名世捷公司与伤者庞纪源之间达成的调解协议没有经过太平洋保险茂名公司的确认，因此，超出伤者庞纪源合理损失的部分，太平洋保险茂名公司不负赔偿责任。太平洋保险茂名公司作为保险人应向被保险人即茂名世捷公司赔偿保险金21784.80元。
另太平洋保险茂名公司辩称驾驶员出险时所持道路运输从业资格证是伪造的证件，商业险应予免赔。但其提供的从业资格证查询没有相关部门加盖公章证实，不予认可。
太平洋保险茂名公司不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本案依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在判决生效后十天内赔付人民币21784.80元给茂名世捷开元汽车运输服务有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人太平洋保险茂名公司提交《调查报告》1份，用以证明刘光祥从业资格证属伪造。被上诉人茂名世捷公司质证认为：上诉人提供的证据没有合法性，调查单位法律没有赋予他们调查权，这个没有法律效力，也没有关联性。对上诉人太平洋保险茂名公司提交的证据，本院认为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不是属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：上诉人应否在商业险内对茂名世捷公司的损失承担赔偿责任。
本案一审时，茂名世捷公司提供了涉案车辆司机的从业资格证，证明涉案车辆的司机具有从业资格。太平洋保险茂名公司认为涉案车辆司机的从业资格证是伪造，提出抗辩并提交了相关调查的资料，但没有相关职能部门的确认。在其提交的证据真实性无法确认的情况下，其亦未提出该证据是否属其客观不能调取的证据而申请一审法院对该事实进行调查核实，应视为其放弃进一步举证的权利。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋保险茂名公司提供的证据未足以证明其主张，应由其承担举证不能的后果。鉴于上诉人举证不能，一审法院据此认定上诉人在商业险内对茂名世捷公司的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险茂名公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年五月四日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。