杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下撤初字第00001号
原告：徐明。
委托代理人：贺强、杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：陈娓。
委托代理人：王鼎成，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告：陶峰。
被告：陈燕。
原告徐明为与被告陈娓、陶峰、陈燕第三人撤销之诉一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托代理人贺强、杨洁、被告陈娓及其委托代理人王鼎成到庭参加诉讼。被告陶峰、陈燕经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告徐明起诉称：一、（2012）杭下商初字第1176号民事判决书在事实认定及法律适用上存在明显错误，该案确认的被告1陈娓因民间借贷关系对被告2陶峰享有的3000000元债权，及双方据此对坐落于上海市金汇南路60弄49号502室房屋设定的抵押权均存在重大虚假嫌疑，该案涉嫌虚假诉讼。具体表现为：1、被告2陶峰将其上海市金汇南路60弄49号502室房屋抵押给被告1陈娓的时间正值案外人满寿浩向陶峰下最后通牒明确表示再拿不到还款将申请法院查封上海市金汇南路60弄49号502室房屋期间。即，2011年6月11日案外人满寿浩短信警告陶峰再不履行还款承诺，将申请法院查封上海市金汇南路60弄49号502室房屋；2011年6月12日被告2陶峰向案外人满寿浩短信承诺新的还款计划；2011年6月24日被告2陶峰将上海市金汇南路60弄49号502室房屋价值余额抵押给被告1陈娓。2、根据被告1陈娓与被告2陶峰2011年3月1日所签《房屋借款抵押合同》第二条约定该笔300万元借款的借期是“2011年3月1日至2013年12月31日”，也就是说陶峰的还款时间应是2014年1月1日，但令人诧异的是被告1陈娓起诉的时间却是2012年5月28日，借期未到的民间借贷如何能被法院审核立案，并判决支持。3、在该案件诉讼过程中，贵院并未通过公告方式向被告2陶峰送达相关法律文书，可见被告2陶峰是能够直接联系上的。令人费解的是，被告2陶峰完全可以该笔借款借期未到为由，要求驳回被告1陈娓的诉请，但陶峰却不出庭积极应诉，放弃答辩的权利，未作任何抗辩或解释。这一点，让原告觉得非常蹊跷。4、根据原告所掌握的相关证据材料显示，被告1陈娓客观上不具备出借3000000元借款的经济实力。具体表现为：①陈娓籍贯河南省新乡市，通过上海一家劳务派遣公司，即上海闵行人才服务公司派遣至上海市闵行区中医医院从事医务工作。通过2012年1月1日陈娓与上海闵行人才服务公司签订的《劳动合同》显示，陈娓所在工作岗位执行的是全日制用工形式，每月收入仅5000元，在上海属于一般收入水平。通过对上海市闵行区中医院陈娓的原同事的走访，被走访人对陈娓有能力向他人出借3000000元均表示不可能。②因陈娓在上海无自有住房，故陈娓按照上海市公共租赁住房申请条件及流程，于2012年8月28日与上海瀛程置业有限公司签订了《上海市公共租赁住房租赁合同》，承租馨宁公寓1号1403室房屋，面积63.27㎡，一家三口居住于此。一个需要租借公租房过日子的人怎么可能有经济能力出借他人3000000元？？？不合常理，让人难以置信！！！5、在该案诉讼中在被告2陶峰未做任何答辩、又未出庭，被告1陈娓也未向法院提供任何款项交付凭证作为证据证明其3000000元借款实际发生的情况下，一审法院竟然没有围绕3000000元借款发生的具体细节，诸如款项交付凭证、债权人的经济状况、支付能力、当事人陈述的交易经过等开展详尽的事实调查，就仅凭被告1陈娓出具的《还款协议》、《房屋抵押合同》认定这样一笔巨额借款之借贷关系事实清楚，证据充分。呜呼，如果仅凭书面协议，在没有任何钱款交付凭证证明的情况下，直接认定借贷关系真实，那岂不是虚假诉讼要泛滥成灾了，如何让原告心服口服！！！6、杭州市下城区人民法院审理该案应当严格依照浙江省高级人民法院审判委员会2008年11月18日第2067次会议通过的《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第二条、第七条；浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见（浙高法（2009）297号2009年9月8日）第十七条、第二十九条；2013年2月20日浙江省高级人民法院《关于服务金融改革大局依法妥善审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第7条之规定；审慎审理该案件事实，但遗憾的是该判决书内容显示的审理思路完全与上述规定相背离，极易造成虚假诉讼，让不法分子有可乘之机，损害案外其他债权人的合法权益。二、退一步讲，假定陈娓与陶峰3000000元借贷关系真实有效，根据《合同法》第52条第1款第2项，根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（法复（1994）2号），陶峰在举债众多的情况下，将其房产抵押给其中的一个债权人，降低其向其他债权人履行债务的能力，严重侵犯了其他债权人的合法权益，理应认定陈娓与陶峰之间设定的抵押无效，陈娓对位于上海市金汇南路60弄49号502室房屋拍卖所得价款无优先受偿权。综上所述，原告有充分的理由认为被告1陈娓与被告2陶峰虚构借贷关系、设定抵押，提起虚假诉讼，实则为陶峰为转移财产，逃避债务，损害原告及其他债权人的合法权益。另补充：根据2015年6月新乡警方对陈娓所做的笔录，陈娓确认与陶峰之间的借款本金是近2000000元，与2014年10月份下城区法院的询问笔录关于资金来源、借款来源的陈述均不一致。故提起诉讼，请求判令：依法撤销（2012）杭下商初字第1176号民事判决书，并驳回陈娓要求陶峰、陈燕归还借款本金3000000元、利息以及陈娓有权以陶峰抵押的坐落于上海市金汇南路60弄49号502室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿的全部诉讼请求。被告陈娓答辩称：一、（2012）杭下商初字第1176号民事判决书在立案上，送达上，答辩上，事实证据的认定上完全符合民事诉讼法规定的程序，没有过错；该案事实清楚，证据确凿，不存在任何瑕疵，被答辩人指控该案涉嫌虚假诉讼是错误的。1、不能认定案外人满寿浩与陶峰之间的短信往来过程和内容的真实性，该短信与（2012）杭下商初字第1176号案件中被告将涉案房产抵押登记行为无关。即使2011年6月12日陶峰向案外人满寿浩有过短信承诺，但是，陈、陶二人的办理房产抵押手续行为是履行陈、陶二人签订的《还款协议》里第4条的约定。这份《还款协议》签订于2011年3月1日，第4条约定：“该《还款协议》签订后一个月内陶峰应就该抵押办理相应的房产抵押登记。”。这份《还款协议》签订的时间早于所谓的“短信承诺”，到6月24日办理抵押登记手续的时间已经逾期约定的时间近三个月。所以，这个抵押登记是履行协议，或者说是陶峰早已承诺的，别无纠葛。2、2011年3月1日签订的《还款协议》第2条约定：“如2011年12月31日前不能还清，陶峰同意出售该房产并以该房产所得偿付陈娓”，届时只好依约诉诸法律。况且，装订在（2012）杭下商初字第1176号案件卷宗第19页上的《房屋抵押合同》第二条没有被答辩人所述内容。原审法院从立案到判决支持没有过错。3、原审法院是通过信函用邮寄的方式送达的法律文书，陶峰也收到了法律文书，也做了答辩。陶峰虽未出庭，但是没有放弃答辩。被答辩人所述与事实相悖。收件人是陶峰的父亲，是陶峰的同住人，符合法律规定。4、答辩人虽然工作在新乡，但籍贯是上海，现户籍也在上海，又是一位医学博士，高等医学院校教授，主任医师，工作多年略有积蓄。在上海工作期间的年薪几十万元，且当时有家人资助，完全具备出借3000000元给他人的经济实力。被答辩人凭答辩人与上海闵行人才服务公司签订的《劳动合同》和《上海市公共租赁住房租赁合同》以及被走访人的陈诉否定答辩人有出借给他人3000000元的能力是极其错误的。今天的证据完全否定了被答辩人的怀疑。5、原案诉讼中，陶峰虽没有出庭，但是他给主审法官邮寄了书信，做了答辩，表明了态度。他说：“关于本人陶峰与陈娓民间借贷纠纷的传票，我已经收到，所述借款金额rmb3000000元（人民币叁佰万元）和房产抵押也是事实，面对现在的状态，我一直非常痛心，非常抱歉给陈娓女士带来的烦恼。同时我也在努力工作，在外地继续寻找机会，希望能早日摆脱困境，偿还所欠款项”。陶峰对陈娓陈述的事实和诉讼请求明确表示承认。最高人民法院1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条（1）规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的；当事人无需举证。”；2001年12月21日发布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”。在这种情况下，原审法院直接认定借贷关系符合法律规定，没有过错。6、该案的债务人没有对债务提出异议，没有调查借款细节是符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条（1）和2001年12月21日发布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的。是不违反浙江省高院在2008年11月18日第2067次会议通过的《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第二条、第七条规定的，也不违反2009年9月8日通过的浙高法（2009）297号《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条和第二十九条规定的。该案是2012年7月13日判决的。判决日以后的2013年2月20日浙江省高级人民法院发布的《关于服务金融改革大局依法妥善审理民间借贷纠纷案件的若干意见》对该案没有溯及力，不再赘述。二、被答辩人不具备原案第三人资格。答辩人据以提出撤销之诉的证据是上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第41号民事判决书。判决书要保护的是陶峰是在2012年3月29日给被答辩人出具的借条的债权，这个债权是从2011年7月9日起陆续借钱给陶峰开始的。对于涉案房产，答辩人与陶峰二人是在2011年6月24日办理，2011年7月3日核准的抵押登记手续。登记办理日期比被答辩人借给陶峰第一笔钱还早十六天，核准日期比被答辩人借给陶峰第一笔钱还早六天。也就是说，答辩人与陶峰在2011年6月24日办理，2011年7月3日核准房产抵押登记手续时，被答辩人还不是陶峰的债权人，此时陶峰将房产抵押给任何人，都损害不了被答辩人的合法权益。因为在那个时刻，被答辩人在陶峰那里没有什么合法权益。被答辩人不具备原案第三人资格。三、即使被答辩人具有原案第三人资格，起诉也超出了诉讼时效，不受法律保护。从原告提供的证据里得知被答辩人是从2014年1月16日知道抵押房产信息的，从原告的起诉书得知原告是在2015年2月5日才起诉。即使他具有原案第三人资格，也已经超出了《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的，提起撤销之诉的六个月诉讼时效期限。不受法律保护。综上，答辩人与第二被告陶峰之间的借款事实是真实的，该案原审从立案，送达，答辩，审理，判决整个过程完全符合民事诉讼法规定的程序，认定事实正确，证据确凿，原审法院在该案的审理过程中没有错误，没有损害原告的合法权益，被答辩人指控该案虚假诉讼是错误的；被答辩人不具备原案第三人的主体资格；即使被答辩人具有原案第三人资格，起诉也已经超出了诉讼时效，不受法律保护。请求法庭查明事实，正确适用法律，驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，维持原判决。被告陶峰、陈燕未作答辩。
经审理查明，2011年3月1日，陈娓与陶峰签订《还款协议》一份，确认陶峰向陈娓借款总计3000000元，并约定陶峰以其所有的位于上海市金汇南路60弄49号502室的房产抵押给陈娓，抵押房产于2011年7月3日办理抵押登记手续。后本院于2012年5月28日受理陈娓诉陶峰、陈燕民间借贷纠纷一案，并于2012年7月13日作出（2012）杭下商初字第1176号《民事判决书》，判决陶峰归还陈娓借款本金3000000元并支付相应借款利息，且陈娓对陶峰抵押的坐落于上海市金汇南路60弄49号502室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
2011年7月9日，徐明委托任蓓红向陶峰指定的收款人王宇明转账支付2000000元；2011年10月8日徐明又委托任蓓红以开具银行本票的方式向陶峰指定的收款人王宇明交付1500000元。此外，徐明与陶峰之间还存在其他借款关系。2012年3月29日，陶峰向徐明出具借条一份，确认其借到徐明3500000元整。2013年12月26日，上海市闵行区人民法院受理徐明诉陶峰、陈燕民间借贷纠纷一案，并于2014年7月21日作出（2014）闵民一（民）初字第41号《民事判决书》，判决陶峰、陈燕归还徐明借款5626000元并支付相应利息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”据此，能够提起第三人撤销之诉的适格主体必须是原审案件的适格第三人，且可分为两类，一类为对原审诉讼标的有独立请求权的第三人，一类为对原审诉讼标的没有独立请求权，但原审案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。在（2012）杭下商初字第1176号陈娓诉陶峰、陈燕民间借贷一案中，徐明并不是该案的适格第三人。1、该案诉讼标的为陶峰向陈娓所借借款，徐明对该笔借款无独立请求权；2、该案的处理结果与徐明亦不存在法律上的利害关系。综上，原告徐明不属于第三人撤销之诉的适格原告，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐明的起诉。
案件受理费80元，退回给原告徐明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 傅 义
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 傅 程