湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1369号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市丹溪路。
负责人：程伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姜某，男，1983年3月26日出生，达斡尔族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：田田，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财保金华支公司）因与被上诉人姜某财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保金华支公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减保险赔偿款107777.5元；一审和二审诉讼费由姜某承担。事实和理由：1、本案被保险车辆湘KQ61**使用年限已满11年，经湘潭诚信价格评估事务所评定，湘KQ61**在保险事故发生时的保险价值为75000元，明显低于保险合同约定的保险金额388800元。而且保险单约定的保险金额388800元并非保险价值，而是投保时该车型的新车购置价格，双方并未约定保险价值。根据保险法第五十五条第三款规定，太平洋财保金华支公司在理赔时应以保险标的的实际价值即75000元为标准计算，在扣除对方应支付的交强险赔偿款2000元后，根据事故责任比例50%计算赔偿金额为36500元。2.姜某支付的鉴定费6000元不应列入赔偿范围。3.一审判决对被保险车辆湘KQ61**的实际所有人认定不清。太平洋财保金华支公司在一审中提供了《车辆转让协议书》、《协议书》、《收条》等证据证明湘KQ61**的实际所有人是田中乐。保险事故发生时的驾驶员是田中乐，而且以车辆所有人的身份参与交警部门组织的调解工作，并与对方车辆所有人签订调解协议，领取了赔偿款。一审判决对此未予查实，存在主体错误的可能。
姜某辩称，1.一审判决适用保险法第五十五条第一款正确，应根据保险合同约定的388800元确定保险价值。2.本案是财产保险合同纠纷，姜某是保险合同的投保人和被保险人，也是湘KQ61**的车辆的登记所有人，因此，姜某是本案的适格主体。姜某与田中乐是朋友关系，田中乐借用湘KQ61**车辆时发生交通事故，但姜某对交通事故并不知情，也未参与交通事故的处理。3.姜某并未与田中乐签订《车辆转让协议书》，上面的签名属于伪造，《车辆转让协议书》显示的签订时间是2013年2月7日，而姜某于2013年5月29日才从他人受让湘KQ61**车辆，根本不存在转让车辆的可能。
姜某向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保金华支公司支付姜某因交通事故遭受的财产损失141602.5元、鉴定费损失3000元，合计144602.5元；2、由太平洋财保金华支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：姜某于2013年5月29日向他人受让湘KQ61**奔驰车并办理了车辆登记，2013年6月24日向太平洋财保金华支公司购买了车辆损失险等保险，车辆损失险保险金额为388800元，保险期间2013年6月25日至2014年6月24日。2014年6月14日，姜某的朋友田中乐驾驶湘KQ61**车辆行驶至湘潭市岳塘区滨江路城市之光路口时与张军驾驶的湘C533**号小型普通客车相撞，造成田中乐及湘C533**号车辆乘客周子龙受伤、两车受损。经交通事故认定，张军、田中乐承担事故同等责任，周子龙无责任。
湘C533**号车辆车主张进于2015年2月25日诉至一审法院，请求田中乐、姜某、太平洋财保金华支公司赔偿损失的50%，2015年5月8日，张进撤回对田中乐的起诉，并与姜某、太平洋财保金华支公司达成调解，由太平洋财保金华支公司作为湘KQ61**车辆保险人支付张进损失理赔款80500元。因姜某与太平洋财保金华支公司就湘KQ61**车辆车损的理赔无法达成一致，姜某于2015年5月27日委托湖南锦程司法鉴定中心对湘KQ61**车辆进行了交通事故修复价值鉴定，认定鉴定基准日即2014年6月14日车辆修复价值为283205元，因更换的零部件存在残值650元，车辆损失价值为282555元（283205元-650元），姜某缴纳鉴定费6000元。姜某根据该鉴定结论要求太平洋财保金华支公司赔偿财产损失141602.5元（即鉴定车辆修复价值的50%）、支付鉴定费3000元，合计144602.5元。太平洋财保金华支公司在诉讼过程中向一审法院申请对湘KQ61**车辆在发生事故前的实际价格进行了评估，认定车辆在2014年6月14日的理论价值为75000元。太平洋财保金华支公司据此提出该公司对湘KQ61**车辆的保险理赔不应超过36500元的答辩意见。
一审法院认为，当事人的合法权利应受法律保护。本案姜某为湘KQ61**车辆投保的车辆损失险保险金额为388800元，湘KQ61**车辆发生交通事故受损，因车辆驾驶员对事故需承担50%的责任，对方车辆承担50%的责任，湘KQ61**车辆损失应由对方车辆承担50%，其余50%根据保险约定应由车辆保险人太平洋财保金华支公司在保险责任限额内承担。姜某作为保险权利人，在事故车辆发生事故后，有权要求保险人在保险责任范围内对车损进行相应赔偿，其主张应予支持。因姜某在太平洋财保金华支公司投保的车辆损失险保险金额为388800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定应以约定的保险价值为赔偿计算标准即事故车辆应以388800元作为车辆价值标准，事故车辆并未全损，姜某已提交证据证明车辆修复价值为283205元，车辆损失价值为282555元，在约定的车辆保险金额388800元之内，太平洋财保金华支公司虽不认可，但未提供反证证明该车辆损失或修复价值，仅申请鉴定证实车辆在2014年6月14日的理论价值为75000元，达不到反证证实车损及相应修复仅需75000元的事实，对其关于湘KQ61**车辆的保险理赔价格为36500元的意见不予采纳；太平洋财保金华支公司关于保险金额超过保险价值的观点无充分证据证实，不予支持；太平洋财保金华支公司关于姜某不是适格权利主体，即被保险人对保险标的不具有保险利益的观点无充分证据证实，不予支持。应根据姜某提交的鉴定报告确认事故车辆车损为282555元，太平洋财保金华支公司应承担的保险理赔额为141277.5元。因车辆修复更换的零部件存在残值650元，姜某主张按车辆修复价值283205元作为车辆损失计算依据有所不妥，不予支持。因鉴定是车辆理赔所需，姜某诉请鉴定费6000元由保险人太平洋财保金华支公司承担50%，符合客观实际情况，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在本判决生效后10日内赔偿姜某车损理赔款141277.5元、鉴定费损失3000元，合计144277.5元；二、驳回姜某其他诉讼请求。案件受理费3200元，由姜某负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担3000元。
二审中，太平洋财保金华支公司向本院提交如下证据：
证据1、《机动车综合商业保险示范条款》，拟证明本案机动车损失险的条款内容。
证据2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）费率表，拟证明姜某投保机动车损失险时的保险费率。按照湘KQ61**车辆的实际价值为75000元计算，姜某应缴纳保险费1776.75元。
姜某对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不认可，认为该证据是太平洋财保金华支公司自行制作，无法确定真实性。
本院审查认为，姜某对证据1的真实性无异议，本院对该证据予以采信。姜某对证据2真实性有异议，太平洋财保金华支公司也未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
本院二审查明：姜某于2013年5月9日向何必华受让湘KQ61**奔驰车，二手车销售统一发票显示车辆转让价格为93000元。本案交通事故发生后，姜某迄今未对KQ6106奔驰车进行修复。本院二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、姜某是否为湘KQ61**车辆的有所人。二、太平洋财保金华支公司的赔偿数额如何确定。本院对上述争议焦点分析认定如下：
姜某是否为湘KQ61**车辆的有所人。姜某主张，车辆权属证书显示湘KQ61**车辆所有人为姜某，湘KQ61**车辆投保的《神行车保系列产品保险单（正本）》记载的被保险人是姜某，综合其他证据，足以证明姜某是湘KQ61**车辆的有所人。太平洋财保金华支公司主张，姜某与田中乐于2015年2月7日签订转让协议，已将湘KQ61**车辆转让给田中乐。本院认为，姜某从何必华处受让湘KQ61**奔驰车后于2013年5月29日办理了车辆登记，于2013年6月24日为湘KQ61**车辆投保了机动车损失险、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）等保险，而太平洋财保金华支公司提供的《车辆转让协议书》签订日为2013年2月7日，该日期在姜某受让车辆与为车辆投保的日期之前，明显不符合常理。而且太平洋财保金华支公司提供的《车辆转让协议书》仅是复印件，无法对该证据的原件进行核实，真实性存疑。因此，姜某提供的机动车登记证书、投保单等证据具有较大证明力，本院对姜某的主张予以支持。
二、太平洋财保金华支公司的赔偿数额如何确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不能超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退回相应的保费。该条规定的保险价值应是指投保时保险标的的实际价值。湘KQ61**车辆投保机动车损失险日期为2013年6月24日，湘潭诚信价格评估事务所作出的诚信所评【2017】第1号价格评估报告书确定湘KQ61**车辆于2014年6月14日的理论价值为75000元，故该价值评估报告书不能作为湘KQ61**车辆保险价值的依据。姜某受让湘KQ61**车辆的时间与投保时间间隔不久，鉴于双方当事人在诉讼中均未提出对湘KQ61**车辆保险价值进行鉴定，本院认为可以参照姜某受让时的价格确定保险价值为93000元。湘KQ61**车辆的机动车损失险约定的保险金额为388800元，超过了湘KQ61**车辆的保险价值，超过部分无效，故本案的保险金额应当以保险价值为限。姜某主张其是通过以物抵债的方法取得车辆，二手车销售统一发票显示的价格不能反映车辆的实际价值，但姜某并未提供其他证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。姜某为确定车辆修复价值而支出的鉴定费6000元属于确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，亦应由太平洋财保金华支公司依法承担。综上，姜某请求太平洋财保金华支公司按照50%比例承担赔偿责任，即太平洋财保金华支公司应赔偿姜某49500元（93000×50%+6000×50%）。姜某多支付的保险费，可另案请求太平洋财保金华支公司予以返还。
综上所述，太平洋财保金华支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1172号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在本判决生效后十日内赔偿姜某车损理赔款49500元；
三、驳回姜某其他的诉讼请求。
一审案件受理费3200元，由姜某负担2100元，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担1100元。二审案件受理费3200元，由姜某负担2100元，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡署先
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。