陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终913号
上诉人（原审原告）：侯天全，男，1962年9月26日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
上诉人（原审原告）：肖春碧，女，1963年5月11日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
上诉人（原审原告）：欧克莉，女，1970年3月26日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
上诉人（原审原告）：刘万洲，男，1954年12月3日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
共同委托诉讼代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世宝，男，1971年6月6日出生，汉族，陕西省白河县人，住白河县。
被上诉人（原审被告）：但茂兴，男，1965年2月10日出生，汉族，陕西省白河县人，住白河县。
委托诉讼代理人：黄勋（但茂兴表弟），1974年8月23日出生，汉族，陕西省白河县人，住白河县。
上诉人侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲因与被上诉人张世宝、但茂兴因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服白河县人民法院(2017)陕0929民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：其一，原审认定“原告的权利处于待定状态，被告张世宝在此期间又提起另一诉讼而申请对争议标的物予以保全并无过错”系错误认定，本案中由于张世宝的恶意诉讼、保全和但茂兴的担保，造成上诉人机械设备被扣押六个月之久，无论上诉人的机械设备处于何种状态，均已经构成侵权，被上诉人均应承担赔偿责任；其二，原审认定“但茂兴于2015年7月6日将神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机返还给四原告，即履行了该生效判决确定的义务”系错误认定，因为但茂兴在当日返还机械设备的时候，已经扣押上诉人的机械设备六个月，侵权事实已经发生，所以即便但茂兴返还了机械设备，也要为错误的保全担保承担侵权赔偿责任；其三，原审认定“原告对在被告返还涉案挖掘机和装载机之前的损失，申请执行即可维护其权利，故原告本案诉讼请求应是重复之诉”系错误认定，首先本案并非重复之诉，因本案与另一生效判决所涉案件并非同一法律关系，其次，本案主张与另案安康中院的判决“期间重叠”问题，正是因为有了安康中院的判决，要求张世宝、但茂兴返还机械设备，其二人为了达到继续扣押机械设备的目的，才实施了另案起诉并保全，以及扣押六个月后再撤诉的系列侵权行为，再次，本案也不存在重复履行的问题，张世宝根本没有履行安康中院生效判决的赔偿义务，故可以待张世宝、但茂兴赔偿上诉人经济损失后，张世宝再履行安康中院判决的赔偿义务时，扣除本案的六个月期间即可。
被上诉人张世宝未答辩。
被上诉人但茂兴辩称，上诉人的上诉理由属于强词夺理，其无视法院的判决，想以法律的形式发表自己的主张，给答辩人造成了资源浪费，且之前生效判决的执行案件也是由上诉人委托诉讼代理人赖杰代理，已经造成了答辩人时间和金钱的浪费，其行为是不适当的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲向一审法院起诉请求：1.判令张世宝、但茂兴连带赔偿因错误申请财产保全给其造成的经济损失120000元；2.本案诉讼费由张世宝、但茂兴承担。
一审法院经审理查明：张世宝在向白河县人民法院起诉侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲、林波债务转移纠纷一案中，于2014年12月29日向白河县人民法院递交财产保全，要求对侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲所有的神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX转载机予以保全，但茂兴以其所有的陕GS8X**路虎牌小车提供担保。当日，白河县人民法院依法作出（2014）白河民初字第00579号民事裁定书，裁定查封侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲上述机械设备，查封期限为2014年12月30日至2015年6月30日，查封期间由张世宝负责保管。2015年6月29日，查封期限将至，张世宝申请继续查封，白河县人民法院作出（2014）白河民初字第00579-1号民事裁定书，裁定查封侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲上述机械设备，查封期限为2015年6月30日至2015年12月30日，由张世宝负责保管。2015年6月30日，因但茂兴提出不愿继续为张世宝提供担保，张世宝也未提供其他财产担保。白河县人民法院遂作出（2014）白河民初字第00579-2号民事裁定书，裁定解除对上述机械设备的查封。2015年7月6日，张世宝撤回对侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲及林波债务转移纠纷一案的诉讼，白河县人民法院当即作出（2014）白河民初字第005791-3号民事裁定书，准许张世宝的撤诉申请。当日，但茂兴将神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机返还给侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲，并由肖春碧拉走。并查明，侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲曾于2014年在安康市中级人民法院立案起诉张世宝、但茂兴及但功成返还原物纠纷一案，要求返还神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机，并赔偿损失。安康市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）安中民一初字第00009号民事判决书，判决：“一、限本判决生效后五日内，由张世宝、但茂兴返还侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX转载机各一台。二、限本判决生效后十日内，由张世宝按每月20000元赔偿侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲损失。损失计算时间从2013年5月1日起到挖掘机和装载机返还之日止。三、驳回侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的其他诉讼请求”。被告张世宝对该判决不服，上诉至陕西省高级人民法院，省高院于2015年5月4日作出（2015）陕民一终字第00044号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”现安康市中级人民法院作出的（2014）安中民一初字第00009号民事判决已发生法律效力。2015年7月6日，但茂兴将神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机返还给侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲，并由肖春碧拉走。但张世宝未按生效判决履行赔偿义务。
一审法院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。但本案涉及的保全标的物是法院判决张世宝、但茂兴应当返还给侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的财产，张世宝因对返还原物纠纷一案的判决不服并提起上诉，在该案上诉及二审期间，侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的权利尚在待定状态。张世宝在此期间又提起另一诉讼而申请对争议标的物予以保全并无过错。而在返还原物一案中，法院已判决由张世宝按每月20000元的标准赔偿侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的损失，并未确定但茂兴承担连带赔偿责任。现返还原物纠纷一案，二审审理完毕，安康市中级人民法院作出的（2014）安中民一初字第00009号民事判决书已发生法律效力。但茂兴于2015年7月6日将神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机返还给侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲，即履行了该生效判决确定的义务。而按照（2014）安中民一初字第00009号民事判决书第二项内容，侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲对在张世宝、但茂兴返还涉案挖掘机和装载机之前的损失，申请执行即可维护其权利，故侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲本案诉讼请求应是重复之诉。再则侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲并未提供证据证明因张世宝申请的财产保全行为给其造成了新的损失。综上所述，侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的诉讼请求。案件受理费2700元，由侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合诉辩各方的观点，本案争议焦点为：张世宝、但茂兴的诉中保全行为是否造成了上诉人的实际损失？侵权法律关系是否依法成立？针对上述争议焦点，经查，因申请诉中财产保全损害责任纠纷的本质为侵权法律关系，评价四上诉人关于张世宝、但茂兴承担侵权责任的主张是否成立，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，并结合全案证据和查明事实来综合认定张世宝、但茂兴的行为是否存在侵权责任的构成要件，即“实施行为、主观过错、损害结果、因果关系”四要件是否齐备,若任一条件不具备，该侵权法律关系亦不能成立。本案中，张世宝以债务转移合同纠纷为由将本案四上诉人起诉至白河县人民法院，并在该案审理过程中，于2014年12月29日申请财产保全，但茂兴对该保全申请提供担保，白河县人民法院遂制作（2014）白河民初字第00579号民事裁定书，对四上诉人的神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机各一台予以查封，查封期间为2014年12月29日至2015年6月30日，争议各方对上述客观事实均无异议，本院予以确认。由于四上诉人主张的侵权期间是2014年12月29日至2015年6月30日，但茂兴最终返还神钢SK2010XX-8挖掘机和雷沃牌FL9XXX装载机的时间为2015年7月6日，即张世宝承担占用机械设备每月20000元损失的赔偿期间为2013年5月1日至2015年7月6日，即四上诉人主张的侵权期间包含于四上诉人可依生效的安康市中级人民法院（2014）安中民一初字第00009号民事判决书获得损害赔偿的期间，则张世宝、但茂兴的行为并未造成四上诉人的实际损失，即损害结果尚未发生。综上可认定，四上诉人以因申请诉中财产保全损害责任纠纷案由起诉张世宝、但茂兴系依法行使其诉权，但由于张世宝、但茂兴涉案的保全行为并未同时满足侵权责任的四个构成要件，故四上诉人的主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，认定本案系重复之诉不当，但判决结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人侯天全、肖春碧、欧克莉、刘万洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐晨曦