山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1395号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1号。
法定代表人：田振华，经理。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘衍兵，男，1960年5月19出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：付文水（系威海建盛机械配件加工厂法律顾问），男，住威海市文登区。
原审第三人：威海建盛机械配件加工厂，住所地威海市文登区龙山路***号。
负责人：于国建，厂长。
上诉人中华联合财产保险有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人刘衍兵、原审第三人威海建盛机械配件加工厂（以下简称建盛机械厂）人身保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人中华联合保险公司不承担支付保险金的责任。事实和理由：1.中华联合保险公司已在投保单上就投保条款向建盛机械厂进行了提示，要求其仔细阅读。建盛机械厂已在投保单上盖章确认“投保人已仔细阅读了保险条款，对保险条款完全理解没有异议”。中华联合保险公司与建盛机械厂签订的保险条款第五条中关于残疾保险责任的条款只是普通条款，法律没有要求保险人需就普通条款向投保人进行特别说明，一审法院认为中华联合保险公司没有向建盛机械厂及被上诉人刘衍兵尽到解释说明义务是错误的；2.本案系人身保险合同纠纷，刘衍兵按照《职工工伤标准》鉴定伤残等级没有事实及法律依据，且伤残鉴定按照该标准，但伤残赔偿金按照人身伤害的标准计算，相互矛盾。
刘衍兵辩称，一审事实清楚，判决正确，请求维持原判。
建盛机械厂述称，其购买保险时中华联合保险公司业务员宣传称被保险人一旦受到伤害达到残疾等级就可以得到意外伤害赔偿的40000元，因此才购买了保险；保险单上明确说明因意外伤害造成伤残赔偿40000元，并没有任何附加条件，保险公司业务员从未向建盛机械厂说明过，也没有出示保险条款。若是重要提示应当直接在保单上写明，建盛机械厂并未见到另行出具的保险条款，因此中华联合保险公司并没有尽到告知义务。
刘衍兵向一审法院起诉请求：判令被告给付原告残疾保险金40000元。
一审法院认定事实：2013年7月11日原告所在单位建盛机械厂投保了团体人身意外伤害保险，意外伤害保险责任每人保险金额40000元；附加意外伤害医疗保险，每人保险金额20000元。保险期间自2013年7月12日0时起至2014年7月11日24时止。2014年4月17日原告在工作中不慎眼睛受伤，经威海市文登中心医院治疗12天，后转院到青岛眼科医院治疗5天。出院后，为确认其伤残等级、误工时间、护理时间及人数，原告委托威海科真司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘衍兵受伤致目前左眼矫正视力为光感，右眼矫正视力为0.5，其伤残程度符合六级伤残。2、被鉴定人刘衍兵受伤的误工时间评定180日。3、被鉴定人刘衍兵受伤住院期间需1人护理。
为证实其主张，庭审中原告向一审法院提供了以下证据：一、第三人建盛机械厂与被告中华联合保险公司签订的保险单复印件一份，证实2013年7月11日，原告所在单位及第三人在被告处投保团体人身意外伤害保险，意外伤害保险责任每人保险金额40000元；附加意外伤害医疗保险，每人保险金额20000元。保险期间自2013年7月12日0时其至2014年7月11日24时止。二、第三人投保的被保险人名单复印件一份，证实原告系被保险人之一。三、威海科真司法鉴定所出具的司法鉴定意见复印件一份，证实原告伤情被评定为六级伤残。经质证，被告对以上证据的真实性没有异议，但辩称原告的伤残等级应当按照保险合同约定的人身保险残疾程度标准进行鉴定。
为证实其辩称，被告提交了与第三人之间签订的团体人身意外伤害保险投保单一份，该保险单载明投保人已仔细阅读了保险条款，并标明对保险条款完全理解没有异议。经质证，原告及第三人对该保险单的真实性均无异议，但第三人陈述投保人声明一栏的内容是保险公司提前打印好的让第三人即投保人盖章，并未向第三人明确解释该条款的内容。
根据上述标准及原告的户口性质，其伤残赔偿金的数额为292220元（29222×20年×50%元）。根据保险合同约定，被告中华联合保险公司应支付原告意外伤残保险金为40000元。
一审法院认为，原告所在工作单位即本案第三人建盛机械厂与被告中华联合保险公司签订了团体人身意外伤害保险，并缴纳了保费，双方之间保险合同关系成立，合法有效。原告刘衍兵作为第三人建盛机械厂单位的工作人员之一在保险期间内工作过程中受伤致残，被告中华联合保险公司理应按照保险合同约定承担赔偿责任。被告中华联合保险公司抗辩应当依据保险合同中特别约定的鉴定标准评残，但该特别约定的条款内容第三人作为合同的相对方并不明确知晓，且被告中华联合保险公司工作人员在与第三人建盛机械厂签订保险合同时，也未特别解释该特别约定的内容，该特别约定对原告及第三人不产生约束力。被告中华联合保险公司的该抗辩，不予采纳。原告所诉，理由正当，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后五日内向原告刘衍兵支付残疾保险金40000元。案件受理费400元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、案涉保险条款第五条关于残疾保险责任的条款是否属于免责条款，上诉人中华联合保险公司是否尽到提示与说明义务；二、原审认定的伤残赔偿金是否正确。
关于焦点一，上诉人中华联合保险公司主张按照案涉保险条款第五条约定，被上诉人刘衍兵的残疾程度不在保险合同所附《人身保险残疾程度标准给付比例表》之列，保险公司无承担给付残疾赔偿保险金的责任，且该条款并非免责条款，保险公司无需特别说明。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案《团体人身意外伤害保险条款》第五条约定保险人以《人身保险残疾程度标准给付比例表》按比例给付残疾保险金，该条款显然能够导致保险人本应承担的保险责任在一定程度上限制甚至免除，依照前述规定，案涉保险合同第五条作为比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款可以认定为“免除保险人责任的条款”。对该免责条款，中华联合保险公司作为保险人应当尽到提示与说明义务。
中华联合保险公司主张第三人建盛机械厂已在投保单上盖章确认“投保人已仔细阅读了保险条款，对保险条款完全理解没有异议”，故其已尽到履行了说明义务。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。按照法律规定，保险公司在与投保人签订保险合同时有义务对保险合同中约定的免责条款进行明确的说明，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容即法律后果以书面或口头方式向投保人作出解释，本案中，案涉《团体人身意外伤害保险投保单》并未对免责条款进行列明，而相应的《团体人身意外伤害保险条款》中的第五条作为免责条款也未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。因此本案中华联合保险公司提供的保险格式条款从形式上看未采用足以引起对方注意的合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，中华联合保险公司也未能提供证据证明其已经就相关免责条款在建盛机械厂投保时或投保之前进行了明确的说明，且建盛机械厂明确表示中华联合保险公司从未向其说明，也未出示过保险条款，故难以认定中华联合保险公司已尽到了提示及说明义务，因此该免责条款对建盛机械厂及刘衍兵不具有约束力，中华联合保险公司关于不承担刘衍兵保险责任的抗辩不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，案涉《团体人身意外伤害保险投保单》载明团体人身意外伤害保险每人保险金额为40000元，一审时刘衍兵提交了威海科真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能够证明其在保险期间内受伤导致残疾，则中华联合保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。中华联合保险公司主张依照《团体人身意外伤害保险投保单》第五条约定的标准计算伤残赔偿金，如前文所述，该条款为免责条款，因保险公司未对该条款尽到提示及说明义务而对刘衍兵及第三人建盛机械厂不具有约束力。一审法院判决中华联合保险公司依照涉案保险合同约定的保险金额给付残疾保险金，并无不当。因此，中华联合保险公司的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年十二月十五日
书记员 邹 乔