江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1874号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳。
委托代理人胡月娇。
被上诉人（原审原告）龚月霞。
被上诉人（原审被告）李哲。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人龚月霞、李哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月23日20时左右，李哲驾驶苏F×××××号小型轿车，沿207县道由南向北行至如皋市长江镇华灿电讯路段行至路左侧，小型轿车前右部分别碰撞对向行驶的由王翠平驾驶的“绿源”牌电动自行车右侧偏后部、龚月霞驾驶“爱玛”牌电动自行车右后部、李晓静驾驶的“鸿尔达”牌电动自行车右前部，致王翠平、龚月霞、李晓静受伤，四车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定李哲负本起事故的全部责任，王翠平、龚月霞、李晓静无此事故责任。事发当日，龚月霞被送至如皋市长江医院进行治疗，住院5天，诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折、脑震荡。龚月霞后于2013年12月30日诉至法院，并申请对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定。2013年5月7日，经如皋法院委托，南通市海安县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为：龚月霞因交通事故受伤，不够伤残等级。误工期限按伤后150日计算；伤后一人护理90日；营养期60日。如皋法院于2014年1月正式立案审理本案。
审理中，龚月霞提供一份李哲与李晓静调解协议和一份王翠平的证明，在庭审中诉称王翠平、李晓静均已获得肇事者的赔偿，安邦保险公司无异议。
另查，苏F×××××号小型轿车在安邦保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期内。龚月霞在事发后被劳动部门认定本次事故系工伤事故。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本起交通事故的案件事实及交强险投保的情况有交警部门出具的事故认定书为凭，可以认定。安邦保险公司辩称驾驶员事故时醉酒，拒绝赔偿。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。安邦保险公司拒赔与法律规定相悖，法院不予支持。安邦保险公司认为龚月霞已领取工伤保险待遇，不予赔偿龚月霞因本次事故所致误工费、护理费、交通费，无法律和事实依据，法院难以支持。本案中，龚月霞的合理损失应由安邦保险公司在交强险限额内进行赔付。
关于该事故给龚月霞所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费。龚月霞受伤后被送往如皋市长江医院、如皋市城西医院、南通大学附属医院治疗，支付医疗费1443.7元，有门诊病历复印件、出院记录、医疗费票据、费用清单、影像学检查报告单等予以佐证，可以认定。龚月霞只主张医疗费1443.4元，不违反法律规定，法院予以准许。2、住院伙食补助费。按照18元／天计算住院期间5天为90元。3、营养费。龚月霞主张营养费标准按照10元／天，根据鉴定意见书，其营养期限以60天为宜，故营养费为60天×10元／天=600元。4、误工费。龚月霞主张误工费150天×80元／天=12000元，提供工伤待遇审批表、一次性医疗补助金申请表、一次性医疗补助金领取协议书、误工证明等予以佐证。根据龚月霞所在单位出具误工证明，可以认定单位在其休息期间未发工资。根据龚月霞提供的如皋市工伤保险待遇审批表，龚月霞月收入为1663元，根据鉴定意见，其误工期限为伤后150日。故龚月霞的误工费为1663元／月×5个月=8315元。5、护理费。根据鉴定意见，龚月霞需伤后一人护理90日，龚月霞主张护理费为80元／天×90天=7200元，符合法律规定，法院予以支持。6、交通费。龚月霞未提供票据，综合考虑龚月霞的伤情确需支出部分交通费，法院衡情认定其交通费为100元。7、财产损失。龚月霞主张施救费600元，提供发票原件，可以认定。上述1-7项损失合计为18348.4元，由安邦保险公司在交强险范围内赔付。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、安邦保险公司在交强险限额范围内赔偿龚月霞因交通事故造成的各项损失共计18348.4元，于判决生效后立即履行。二、驳回龚月霞的其他诉讼请求。案件受理费400元，由安邦保险公司负担。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院上诉称：1、一审判决公司承担赔偿责任属于事实不清，证据不足，事故发生后，肇事车辆驾驶员并未在公司报案，导致公司无法查清事故发生的事实、事故的具体损失以及是否在其公司投保的事实，故其公司不应当承担赔偿或者给付保险金的责任。2、一审判决保险公司承担财产损失的赔偿责任，属于适用法律错误。《交强险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确，驾驶员醉酒后发生交通事故的，保险公司仅赔偿人身损害，现一审判决保险公司承担财产损失属于适用法律错误。3、龚月霞已申请并领取了工伤保险中的医疗补助和伤残补助，一审判决保险公司承担医疗费和保险费属于事实不清、依据不足、适用法律错误。4、根据保险条款，诉讼费用不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。综上，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
被上诉人龚月霞答辩称：1、保单上明确显示是投保的安邦保险公司。2、其车辆被撞的费用是其自己出的，而其事故中没有责任，不应当承担该项费用。3、工伤保险和交通事故赔偿不是一回事。4、本起事故其无责任，诉讼费不应由其承担。
被上诉人李哲未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。本案中，交通事故发生时李哲系醉酒状态，其未能第一时间向保险公司报案，导致保险公司未能第一时间抵达现场核实相关情况，但如皋市公安局交通巡逻警察大队已就事故发生的经过进行了调查核实，并作出了道路交通事故认定书，对李哲醉酒驾车发生交通事故致使龚月霞受伤、案涉小型轿车投保安邦保险公司等情况进行了审查认定，双方对该事故认定书的真实性也均无异议，现安邦保险公司以驾驶人未报案、投保单系复印件为由拒绝理赔没有事实依据，本院不予支持。
关于龚月霞因工伤保险获得的补助应否在保险公司理赔款中予以扣除的问题，工伤保险赔偿与道路交通事故人身损害赔偿并非基于同一法律关系，法律关系主体、内容均不相同，不因此发生相互抵扣，不得以此免除保险公司的赔付责任，已付的工伤保险待遇可由工伤保险管理机构与龚月霞另行处理，故安邦保险公司的该项上诉理由本院不予支持。
关于诉讼费用问题，保险公司主张依据保险条款约定，其不应承担诉讼费用，但安邦保险公司未能提供证据证明其依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定进行了提示说明义务，因此该条款不产生法律效力。根据上述规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审法院判决由安邦保险公司承担诉讼费用并无不当。
关于财产损失即施救费600元，龚月霞在二审审理中明确表示撤销该主张，系当事人对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。
综上，安邦保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本应维持。但龚月霞放弃的施救费600元应作相应扣减，即安邦保险公司应当在交强险限额范围内赔偿龚月霞损失共计17748.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0051号民事判决第二项，即“驳回原告龚月霞的其他诉讼请求”。
二、变更如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0051号民事判决第一项为“被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内赔偿原告龚月霞因交通事故造成的各项损失共计17748.4元，于本判决生效后立即履行”。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担387元，被上诉人龚月霞负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 陆炜炜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；