北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初2006号
原告(反诉被告)北京赫宸环境设备有限公司，住所地北京市密云县经济开发区东吉路34号。统一社会信用代码:×××。
法定代表人赵健飞，董事长。
委托代理人关荣斌，男，1963年1月13日出生，北京赫宸环境设备有限公司职员。
委托代理人王忠，北京市中洲律师事务所律师。
被告(反诉原告)兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。统一社会信用代码:×××。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人丁庆禄，男，1976年10月15日出生，兴润建设集团有限公司职员。
原告北京赫宸环境设备有限公司（以下简称赫宸公司）与被告兴润建设集团有限公司（原名:山东兴润建设有限公司,以下简称兴润集团公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赫宸公司的委托代理人关荣斌、王忠，被告兴润集团公司的委托代理人王国鹏、丁庆禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赫宸公司诉称：2012年3月我公司与被告签订《安装工程施工承包合同》一份，合同约定：由被告以包工包辅材的方式承包我公司位于山西古交电厂的2600MW脱销制作安装工程，工程总价约为6328819元，开工日期为2012年3月1日，竣工日期:3#机组为2012年5月30日投产移交；4#机组为2012年9月25日投产移交。合同签订后，被告组织工程队进场施工3#机组工程。自2012年3月至6月期间，我公司根据被告完成的工程量向被告指定的银行账户转账支付预付款及工程进度款共计2230000元，2012年6月底，因被告将我公司支付的工程款挪作他用，导致资金严重不足，欠付工人工资及设备租赁费用，因工人讨薪停工造成3#机组工程全面停工。根据《安装工程施工承包合同》约定，3#机组应当于2012年5月30日竣工，被告已经严重超期违约，我公司迫于无奈请求业主代被告支付相应费用共计1536072.76元，被告于2012年7月20日出具了《代付资金申请及承诺书》。为了抢工期，我公司重新组织相关工程队继续将3#机组的工程安装制作完毕。因被告方管理混乱，且施工工程进度非常缓慢，出于对整个工程工期的考虑，业主决定将我公司承接的两组机组中的4#机组以高价转给第三方制作，就此给我公司造成了巨大损失。根据《安装工程施工承包合同》约定，被告未能按合同约定工期完工，应当承担合同总价款10%的违约金632881.9元。现起诉到法院，1、要求判令被告返还我公司为其垫付的工程款1536072.76元；2、依法判令被告承担违约金632881.9元。本案诉讼费由被告承担。
被告兴润集团公司辩称：第一、我公司与原告签订的是《安装工程施工承包合同》，双方之间是分包合同关系,并不是加工合同关系，原告起诉的案由错误。第二、在合同签订后，原告和业主就在4号机组尚未开工之前，于2012年5月发包给第三方，原告已经构成违约。而且原告在合同没有解除的情况下，擅自将3号机组发包给第三方进行施工，《安装工程施工承包合同》已经因原告的违约行为而终止。第三、原告主张返还工程款缺乏法律以及事实依据，首先、从法律上说，原告起诉的为加工合同纠纷，双方在合同中，明确约定了工程款要支付到我公司帐户，合同并未约定原告有代付工程款的义务，根据加工合同关系来说，也不存在这种法律上的义务。退一步讲，即便原告真的垫付了工程款，按照加工合同纠纷审理的话也应该由原告另行以不当得利的方式主张，不应该在本案中解决。其次、原告主张返还，缺乏合同依据，合同第10条甲方的工作，并不包括垫付工程款，所以说，原告主张返还缺乏合同依据。三、原告主张返还缺乏事实依据，原告用以证明其垫付工程款的授权委托书以及代付资金申请承诺书没有原件，真实性我们不认可。而且原告也没有提供证据证明业主已经实际代原告履行了付款义务，并且在业主和原告之间进行了结算。所以原告的主张缺乏事实依据。四、我公司并没有违约，根据合同约定，原告应该及时提供图纸以及主材，原告没有提供证据证明其及时提供了主材，根据原告提供的付款情况，其并未按照合同约定及时支付工程款，无论是根据法律规定还是合同约定，我公司都有权顺延工期，因此我公司在工期方面并不存在违约。五、原告的主张超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。另外，原告提供的《安装工程施工承包合同》末页在乙方经办人处有蔡玉玺签字，而我公司的合同上没有蔡玉玺签字，我公司认为有公司盖章并且有法定代表人的印章就完全可以了，蔡玉玺不是我公司的代表，他没有权利在合同上签字。故不同意原告的诉讼请求。现我公司向法庭提出反诉，要求反诉被告赫宸公司给付我公司剩余工程款234705元。
反诉被告赫宸公司针对反诉原告兴润集团公司的反诉答辩称:我公司不同意反诉原告的反诉请求,双方合同解除的原因是由于反诉原告超期施工导致的,根据合同约定,工程款应在竣工交付后支付,现在由于反诉原告的原因,工程没有完工,所以我公司不同意再支付工程款。
经审理查明：2012年3月12日,原告赫宸公司与被告兴润集团公司签订《安装工程施工承包合同》一份，合同约定：由被告兴润集团公司以包工包辅材的方式承包原告赫宸公司位于山西古交电厂的2600MW脱销制作安装工程，工程总价约为6328819元，开工日期为2012年3月1日，竣工日期:3#机组为2012年5月30日投产移交；4#机组为2012年9月25日投产移交。合同签订后，被告兴润集团公司组织工程队进场施工3#机组工程。2012年3月22日,原告给付被告工程款500000元、2012年4月19日原告给付被告工程款400000元、2012年5月9日原告给付被告工程款200000元、2012年6月1日原告给付被告工程款600000元、2012年6月6日原告给付被告工程款480000元。2012年6月底，因被告欠付工人工资及设备租赁费用，工人讨薪停工造成3#机组工程全面停工。发包方为了不影响工期，于2012年7月份将原被告双方清出施工现场，并将4#机组另行发包他人,后原告另行组建施工队将3#机组施工完毕。
庭审中，原告赫宸公司称，2012年7月20日，应被告兴润集团公司施工现场负责人蔡玉玺申请，由原告赫宸公司代替被告兴润集团公司垫付了工人工资及施工机械费用1536072.76元，被告兴润集团公司予以否认，认为蔡玉玺并非被告公司人员，其无权代表被告公司。2012年7月20日的“代付资金申请及承诺书”和2012年7月21日的“授权委托书”上的公章和李云岱私章均是蔡玉玺私自刻制的，并非被告公司真正的公章。且原告提供的两份证据均系复印件，不能做为定案的依据。
2014年9月18日，原告赫宸公司的母公司北京赫宸环境工程股份有限公司（以下简称赫宸股份公司）以建设工程分包合同纠纷为由将被告兴润集团公司起诉至密云县人民法院，要求：1、判令解除原被告于2012年3月签署的《安装工程施工承包合同》；2、判令被告赔偿原告实际损失300万元；3、判令被告承担违约金632881.9元；4、判令本案诉讼费由被告承担。密云县人民法院以（2014）密民初字第5772号民事调解书调解被告给付原告工程款人民币140万元。调解书生效后，被告兴润集团公司以蔡玉玺私刻公章冒名参加诉讼及赫宸股份公司主体不适格为由向北京市第三中级人民法院申请再审，三中院再审后以（2015）三中民提字第11943号民事裁定书裁定：一、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民初字第5772号民事调解书；二、发回密云县人民法院重审。
庭审中，被告兴润集团公司向法庭提交了一份蔡玉玺签名的情况说明，蔡玉玺在情况说明中认可2014年9月18日赫宸股份公司的起诉书中所写被告联系人的电话为蔡玉玺的电话，蔡玉玺向法庭提交的授权委托书上的公章及李云岱私人印章系其私自刻制，被告兴润集团公司并不知情，事后亦未告知兴润集团公司。但蔡玉玺未出庭作证。
另查明，2013年12月15日，山东兴润建设有限公司更名为兴润建设集团有限公司。
上述事实，有《安装工程施工承包合同》及报价清单、付款凭证、工商登记及企业名称变更核准通知书、授权委托书复印件、代付资金申请及承诺书复印件、民事起诉状、情况说明、（2015）三中民提字第11943号民事裁定书及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赫宸公司虽然以加工合同纠纷为由向本院起诉，但本院在审理过程中已查明的事实可以证实本案应为建设工程分包合同纠纷。被告兴润集团公司在施工过程中，因未能达到业主方的工期要求被清出施工现场，致使原被告双方未能对被告已施工的工程量进行核对结算。对于原告赫宸公司已支付工程款的数额，被告兴润集团公司予以认可，本院不持异议。对于原告赫宸公司提出的违约金的诉讼请求，因在合同履行过程中，双方均被业主清除出施工现场，且原告亦不能提供已按合同约定履行了相应义务的证据，故本院不予支持；对于原告赫宸公司提出的返还垫付款的诉讼请求，因其未能提供已支付了相应资金的证据，且未提供代付资金申请及承诺书的原件，本院亦不予支持。对于被告兴润集团公司提出的要求原告给付剩余工程款的反诉请求，因原被告双方未能实际结算，且被告未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赫宸公司向本院提出的诉讼请求，均没有相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。被告兴润集团公司反诉要求赫宸公司支付剩余工程款的反诉请求，亦未能向本院提供相应证据，亦应承担举证不能的不利后果。综上所述。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告北京赫宸环境设备有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告兴润建设集团有限公司的反诉请求。
案件受理费一万二千八百三十二元，由原告北京赫宸环境设备有限公司负担（已交纳）。反诉费二千四百一十一元，由反诉原告兴润建设集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张俊杰
二〇一六年七月八日
书记员 崔旭冉