云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1187号
上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司。住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b号
法定代表人:李云波，总经理
委托诉讼代理人：罗琦琴，女，1994年4月30日生，上诉人公司法务专员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙燕，女，1977年2月23日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：尚渠，云南权显律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：任玉梅，女，1976年3月28日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
原审第三人：臧良平，男，1973年11月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）因与被上诉人孙燕、原审第三人任玉梅、臧良平居间合同纠纷一案，不服官渡区人民法院（2017）云0111民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月11日立案后，于2018年3月21日审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人尊园公司上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人孙燕支付11600元佣金及利息。诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：一、原审法院认定上诉人居间撮合促成被上诉人和第三人签订《房屋买卖暨居间合同》的事实基础上，却未依据法律规定和合同明确约定做出正确判决，混淆涉案合同存在的两个法律关系，得出全然不符合事实的结论，损害上诉人的权益。二、原审法院对上诉人提供的书面证据不予采信，并以上诉人未针对自己的主张提交证据为由判定上诉人应承担举证不利的后果。却又以买卖双方对各自应承担的税、费约定存在矛盾为由，在被上诉人未提供任何证据支撑的基础上，片面认定该争议客观存在。既忽视了“谁主张，谁举证”这一原则，又在同一个案件审判中对上诉人和被上诉人做出明显不同的法律适用，肆意扩充上诉人的居间义务。三、退一步而言，即便涉案合同最终未能顺利履行是因为税费承担问题所致，那么根据合同的相对性、法律规定和合同的明确约定，无论被上诉人作为合同明确约定的支付主体亦或是违约方，都至少应当向上诉人支付一半的居间报酬。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人孙燕答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人任玉梅、臧良平未到庭答辩。
上诉人尊园公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付服务佣金11600元；2、判决被告立即向原告支付违约金（以11600元为基数，从2017年3月11日起按日千分之一计算，暂计至起诉之日为232元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，原告（居间方）、与被告（买方、委托人）及第三人（卖方、委托人）签订了一份《房屋买卖暨居间合同》，合同约定：卖方向买方转让昆明市邦盛商城10幢2单元402号房屋，产权证号：200832937，建筑面积121.09平方米，转让价款为58万元，本次转让买方应向卖方支付的定金为1万元，定金1万元由卖方托管在居间方处，待卖方将产权证原件托管给居间方（指定人员）处或办理相应公证后再领取；本次交易应缴纳的税、费有（1）增值税、（2）教育费附加和地方教育费附加、（3）城市建设维护税、（4）印花税、（5）个人/企业所得税、（6）契锐、（7）土地增值税、（8）交易手续费、（9）工本费、（10）公证费、（11）查档费、（12）抵押费、（13）评估费、（14）土地收益金、（15）土地出让金、（16）贴花、（17）土地制图费、（18）担保费、（19）其他；经买卖双方协商，买方承担（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）、（15）、（16）、（17）、（18）、（19）项，卖方承担（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）项，买卖双方应按约定和政府规定缴交税费的期限及时支付，若过户时出现约定之外的税、费、买卖双方按政府规定缴纳；买卖双方或买卖双方的代理人于2017年3月10日前共同到公证处或房管部门办理申请产权转移登记手续（含网签），并签署相关资料，不动产受理通知书（收件回执）等原件由居间方保管；本合同由买卖双方及居间方在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，买卖双方确认，买卖双方委托居间方提供的服务为：向买卖双方报告订立昆明市邦盛商城10幢2单元402号房地产买卖合同的机会和提供订立该合同的媒介服务，如居间方促成买卖双方签署本合同，则标志居间方已促成买卖双方就房地产转让的真实意思达成一致意见并订立合约，居间方有权据此向买卖双方收取约定的居间报酬（佣金）；鉴于签署本合同前居间方已提供之服务，买卖双方同意在2017年3月10日前向居间方支付居间报酬（佣金），买方同意向居间方支付居间报酬（佣金）11600元，逾期支付的，以欠付金额为基数按日加付千分之一的违约金；本合同签署后，如因买方或卖方其中一方的违约行为而导致本合同未能履行，且居间方尚未收到约定的居间报酬（佣金），则违约方应向居间方支付违约金，违约金数额相等于本合同全面履行后居间方应收取的居间报酬（佣金）等事项。被告及第三人在履行房屋买卖合同过程中因房屋过户所产生的税、费承担问题产生争议，双方未能实际履行合同，被告与第三人未办理房屋过户手续，被告也未向第三人支付房款。原告现以被告以佣金过高拒绝办理过户手续，被告违约为由诉至本院，主张上述诉请。
一审法院认为：本案系居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条的规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据合同关于各方当事人权利义务的约定，原告与被告及第三人之间成立居间合同关系，被告与第三人之间成立房屋买卖合同关系。被告与第三人未实际履行房屋买卖合同，庭审中原告主张系被告认为佣金过高要求减少一半，原告不同意，故被告拒绝办理房屋过户手续，因被告违约未履行合同，被告系违约方，故应由被告向原告支付居间费。被告则主张买卖双方是因房屋过户所产生的税费承担有争议，所以才未履行房屋买卖合同。一审法院认为，原告未针对其主张提交证据予以证实，故在本案中不能认定被告系违约方，原告应承担举证不利的法律后果。本案中不能认定被告系违约方。此外，从本案各方当事人所签《买卖合同暨居间合同》约定的内容看，各方在约定买方承担房屋交易应缴纳的增值税、教育费附加和地方教育费附加、城市建设维护税、印花税、个人/企业所得税、契锐、土地增值税、交易手续费、工本费、公证费、查档费共十一项税、费的同时，又约定卖方承担上述十一项税、费。因买卖双方对各自应承担税、费的约定存在矛盾，买卖双方在合同履行过程中因税、费承担问题产生争议实属客观，故对被告的上述主张予以采信。原告作为专门提供房地产经纪服务的房地产经纪公司，其促成买卖双方达成的房屋买卖合同关于房产交易所产生税、费的承担约定存在矛盾，买卖双方因此产生争议后原告作为居间方也未能使双方对税、费的承担达成一致意见，导致被告与第三人未实际履行合同，故原告未全面履行其合同义务，其无权主张居间报酬。综上所述，原告要求被告支付居间报酬11600元及违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决，驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的诉讼请求。
双方当事人除对原审法院确认的事实中被上诉人与原审第三人因为什么没有履行房屋买卖合同有异议外，对于其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。对于双方当事人有争议的事实，因双方当事人各执一词，而原审第三人在一、二审均未到庭参加诉讼，故对于双方当事人提出未能履行该房屋买卖合同的原因均不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人孙燕应否向上诉人支付佣金11600元及违约金？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同分为报告居间合同和媒介居间合同，所谓“媒介居间”是指居间人介绍双方当事人订立合同，斡旋于双方当事人，促成双方当事人达成交易。从本案中上诉人与被上诉人之间订立的《房屋买卖合同暨居间合同》的内容来看，上诉人提供的居间服务既有报告居间又有媒介居间的内容，被上诉人作为房屋买受人与上诉人订立该合同的目的是能够最终买到涉案房屋。从查明的事实可知，该合同的确存在对于相同税费同时由被上诉人和原审第三人承担的约定，最终该房屋买卖合同并未实际履行。同时，上诉人亦不能证实系因被上诉人认为佣金过高而不履行房屋买卖合同，因此，上诉人要求被上诉人支付居间佣金及违约金的主张不能得到支持。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决并无不妥之处，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭亭恋