中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9058号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：端传生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐建成。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯志泉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如东县人民政府。住所地：江苏省如东县掘港镇富春江路*号。
法定代表人：潘建华，县长。
一审第三人、二审被上诉人：如东县信访局。住所地：江苏省如东县掘港镇富春江路*号。
法定代表人：朱海忠，局长。
再审申请人端传生、徐建成、冯志泉（以下简称端传生等三人）诉被申请人如东县人民政府（以下简称如东县政府）政府信息公开一案，江苏省南通市中级人民法院于2015年5月7日作出（2014）通中行初字第00128号行政判决，驳回端传生、徐建成、冯志泉的诉讼请求。端传生等三人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）苏行终字第495号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。端传生等三人不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，端传生等三人均系如东县掘港镇原“二号街区”（东起人民路、西至青园北路、南起黄海路、北至江海中路范围，规划简称为“二号街区”）的居民。2010年7月25日，端传生等三人向如东县政府邮寄申请书，收件人为如东县政府詹立风县长亲收，要求如东县政府公布并送达2001年依法收回如东县城二号街区国有土地使用权行政行为中，对土地使用权人的适当补偿的标准，如东县政府将该申请书移交如东县信访局，如东县信访局于2010年8月9曰作出信访事项告知书（东信信告[2010]14号）。端传生等三人不服，提起行政诉讼。
另查明，如东县政府为实施县城旧城改造，2001年5月20日，由如东县建设委员会、如东县国土规划管理局、如东县物价局、如东县掘港镇人民政府共同制订了《实施办法》，在“二号街区”内，除根据规划保留四周临街面大部分建筑及区内少数建筑物外，对其它所有建筑物、构筑物、附属物均进行拆迁，拆迁期限为2001年7月6日至2001年9月6日。该《实施办法》对各类房屋的补偿、安置、搬迁等内容作了详细的规定。端传生等三人先后于2001年8、9月份与拆迁人签订了拆迁补偿协议，并经公证，至当年年底，拆迁工作基本完成。
还查明，因包括端传生等三人在内的部分“二号街区”的居民认为拆迁使其权益受到侵害，不断地向政府及相关部门上访、申诉，针对其提出的信访事项，原如东县建设局于2005年9月15日作出答复意见，经南通市房产管理局、江苏省建设厅复查、复核，于2006年2月6日由江苏省建设厅复核终结了信访程序。包括端传生等三人在内的228人又于2006年6月20日，以如东县建设局、如东县国土资源局、如东县物价局、如东县掘港镇人民政府为被告向如东县人民法院提起诉讼，要求确认《实施办法》违法，依法撤销并责令重新制定实施办法。该案中如东县政府将涉及“二号街区”拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料以及端传生等三人的相关信访材料等全部作为证据出示给端传生等三人。2006年9月20日，如东县人民法院作出（2006）东行初字第0013号行政裁定，以超过起诉期限为由，裁定驳回端传生等228人的起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项之规定，对申请公开的政府信息，行政机关对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，端传生等三人要求如东县政府公开的2001年6月收回端传生等三人的国有土地使用权公示2001年适当补偿标准。在（2006）东行初字第0013号行政诉讼一案中，相关行政机关已将涉及“二号街区”拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料等全部作为证据出示给端传生等三人，其中并不存在本案端传生等三人所申请的信息。端传生等三人的行政起诉状中陈述“如东县政府否决了拆迁人掘港镇人民政府按法律规定向端传生等三人等土地使用权人补偿的请示”。由此可见，端传生等三人对二号街区不存在单独的国有土地使用权补偿标准的事实早已明知。如东县政府收到端传生等三人的信息公开申请后，转由如东县信访局所作的答复并未侵犯端传生等三人的合法权益，端传生等三人申请公开国有土地使用权补偿标准的理由不能成立，不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，一审法院判决驳回端传生等三人的诉讼请求。
二审法院认为，端传生等三人的房屋拆迁以及涉案《实施办法》均发生或颁布于2001年，根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》及建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，城市房屋拆迁时，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，采用市场比较法确定被拆迁房屋的补偿价格。在被拆迁房屋的补偿价值中包括了国有土地使用权的价值，对国有土地使用权的补偿已经在对被拆迁房屋的补偿中得到体现，不存在单独的对国有土地使用权的补偿标准问题。在如东县政府的多个职能部门作出的历次答复中，已经对包括国有土地使用权的补偿标准问题和端传生等三人的具体补偿标准问题作出了回复。同时，（2006）东行初字第0013号行政诉讼一案中，相关行政机关又将涉及“二号街区”拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料等全部作为证据出示给端传生等三人。故如东县政府再次收到端传生等三人对相同问题的信息公开申请后，转由如东县信访局所作的答复并未侵犯端传生等三人的合法权益，故一审法院判决驳回端传生等三人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持一审判决。
端传生等三人向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判如东县政府对2001年6月收回掘港镇二号街区的国有土地使用权公示2001年适当补偿标准，并送达给再审申请人。其申请再审的主要事实与理由为：根据《如东县土地储备实施办法》东政发（2002）97号第十一条，国有土地有偿收回的补偿标准是如东县政府制定的。涉案街区在2001年拆迁，却不适用2001年《城市房屋拆迁管理条例》，而适用1991年《城市房屋拆迁管理条例》。补偿时不存在区位、用途、建筑面积等因素，更没有市场比较法确定被拆迁房屋的补偿价格。（2006）东行初字第0013号行政诉讼一案中涉及二号街区拆迁的相关政策和补偿标准的文件，都是根据《城市房屋拆迁管理条例》制定的，二审法院用建设部2003年制定的《城市房屋拆迁估价指导意见》来评判系适用法律错误。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，行政机关对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，端传生等三人长期就案涉掘港镇二号街区拆迁补偿安置问题向政府及相关部门上访、申诉。针对该信访事项，相关职能部门已作出答复意见，并经复查、复核，已终结信访程序。2006年端传生等三人在内的228人针对《实施办法》提起行政诉讼，在该案中被告已将涉及掘港镇二号街区拆迁相关政策性和补偿标准的文件、材料及端传生等人的相关信访材料等作为证据全部提供给端传生等人。如东县多个职能部门在端传生等三人提起本案政府信息公开申请之前，已经向其提供了掘港镇二号街区的拆迁补偿安置文件，对其提出的涉及国有土地使用权补偿标准的相关问题作出了答复，端传生等三人也已知晓收回掘港镇二号街区的国有土地使用权给予的适当补偿包含在拆迁补偿款中，没有单独的对国有土地使用权的补偿标准。现端传生等三人于2010年向如东县政府申请公开“2001年依法收回如东县县城二号街区国有土地使用权行政行为中，对土地使用权人的适当补偿的标准”，系对行政机关已答复过的相同事项再次要求答复。故如东县政府在收到该申请后按信访事项转由如东县信访局予以处理并作出书面答复，并无不当，亦未侵犯再审申请人的合法权益。关于再审申请人提出的掘港镇二号街区拆迁的相关政策和补偿标准文件存在违法的主张，与本案被诉行政行为属不同法律关系，不在本案审查范围之列。据此，一审法院判决驳回端传生等三人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决，并无不当。
综上，端传生等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人端传生、徐建成、冯志泉的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 汪 军
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 婷