广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终5631号
上诉人（原审原告）：广西城投实业有限公司。
法定代表人：廖达雄。
委托诉讼代理人：林敢，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦明锋，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司。
代表人：蒋庆明。
委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
上诉人广西城投实业有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司（以下简称三建公司广西分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9203号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9203号民事裁定；二、指令南宁�青秀区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人诉被上诉人《钢材购销合同》纠纷一案，南宁市青秀区人民法院已立案受理，该案已经过两次开庭审理，但南宁市青秀区人民法院在审理过程中收到东阳市公安局发来的《函》（东公经【2016】69号），称三建公司广西分公司及该分公司的负责人赵海旦涉嫌非法吸收公众存款罪，商请法院将案件移送东阳市公安局处理，南宁市青秀区人民法院遂裁定驳回上诉人的起诉，将案件移送公安机关处理。上诉人认为，一审法院作出的裁定是错误的，理由如下：一、非法吸收公众存款罪是一个争议很大的罪名，需谨慎处理。在现实中，许多民营企业需要发展资金而金融机构却不能及时满足其需要，由此而产生借贷关系等各种复杂的法律关系时，对罪与非罪的界定应非常谨慎对待，查清案件事实，理清各种法律关系尤为�要。为此，国务院特意在浙江温州市设立金融改革试验区，目的是改变该罪名设定之条件与社会经济发展相矛盾之处。因此，对于这类的罪名无论在立案、审理、定罪量刑，准确进行刑、民区分等各方面都应相应的谨慎。二、民间借贷已得到一定的合法性认可。
2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已明确规定民间借贷的合法性，从该规定第一条来看，企业之间进行资金融通行为并非法律所禁止。上诉人与东阳三建公司之间的纠纷属于一种买卖合同纠纷案件，退一步而言，即使认为双方签订合同后没有实际货物交易而被认定为借贷关系，其借贷关系的合法性也应予以保护。最高人民法院在“叶跃松与洪肇设《借款合同》纠纷案”这一指导性案例也明确提出了�判指导意见，即“民间借贷借款人的借贷行为涉嫌犯罪的，借贷合同、担保合同不当然无效”。因此，即使认定东阳三建广西分公司及其负责人赵海旦涉嫌非法吸收公众存款罪，但与上诉人诉东阳三建广西分公司、东阳三建公司之间的合同纠纷案是两种不同的法律关系，应当予以严格区分。三、关于是否涉刑、涉刑案件范围问题。目前并无生效法律文书确定东阳三建广西分公司及赵海旦涉嫌非法吸收公众存款罪。即使认定东阳三建广西分公司及赵海旦涉嫌非法吸收公众存款罪，从现有材料看，也无充分证据证明上诉人诉东阳三建的十九个系列案涉及该刑事案件。再退一步，即使认定东阳三建广西分公司及赵海旦涉嫌非法吸收公众存款罪，但在上诉人诉东阳三建的十九个系列案中并非全部涉及该刑事案件。首先，该刑案立案后，上诉人作为�谓的最大“受害者”，至今却未接到公安机关任何通知，没能以受害人的身份参与到该刑事案件的诉讼中去维护自身的合法权利。其次，从东阳市公安局致南宁市青秀区人民法院的《函》【东公经字（2016）69号】来看，其认为：“自2013年4月至2014年5月22日，东阳三建广西分公司共向城投公司吸收资金5400多万，其中包括由城投公司代付东阳三建广西分公司拖欠福联等钢材供应商货款1905.5284万元，从广西城投公司套现3588.6498万元”。从这一表述来看，本案中涉及刑事案件的金额最多应为3588.6498万元，其余1905.5284万元因用于支付相应的货款，属于应用于公司日常的生产和经营，不符合非法吸收公众存款罪的立法本意，不应列为涉及刑事案件金额。因此，在没有明确十九个系列案件中哪一案件涉及刑事案件的情况下，一审法院直接裁定驳回起诉，将包含本案在内的十九个案件全部移送公安机关处理，将使法院查封的被上诉人财产将解封流失，严重损害上诉人的合法权益，导致国有资产的巨大损失。最终这些案件即使未被定性为刑事案件，重新进入民事程序，这些国有资产的重大损失也已既成事实，无法挽回！因此，法院应认真审查案件是否真的涉刑、涉刑范围，以免移送错误。四、即使认定本案涉嫌刑事案件，也应中止审理为宜。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。根据上述规定，对涉及刑案的民事案件，人民法院具有裁定驳回起诉或者中止审理的决定权。而根据刑法的规定，任何人未经法院生效判决不能认定其有罪，而目前刑事案件并没有作出生效判决，且并无充分证据证明的情况下，不排除被上诉人所在地公安机关利用公权力干预经济纠纷的可能性。因此，即使认为本案可能涉嫌刑事案件，也应中止审理为宜。综上所述，上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，依法应予撤销，并指令一审法院对本案进行实体审理，以维护上诉人的合法权益，避免国有资产的流失。
被上诉人三建公司广西分公司未答辩。
被上诉人三建公司未答辩。
城投公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、被告三建公司广西分公司向原告支付货款3500000元；2、被告�建公司广西分公司向原告支付违约金2646000元（从2014年1月6日计算至2016年1月31日止，2016年2月1日起另行以货款3500000元为基数，按照每天1‰计算违约金至实际付清之日止）；3、被告三建公司对被告三建公司广西分公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：本案审理过程中，一审法院收到东阳市公安局寄发的落款时间为2016年9月30日的《函》（东公经字[2016]69号），东阳市公安局函告称：三建公司广西分公司及该分公司原负责人赵海旦涉嫌非法吸收公众存款案，该局已立案侦查，经初步侦查，自2008年3月以来，三建公司广西分公司原负责人赵海旦未经公司同意，以钢材购销为名，采用签订虚假购销合同，伪造收货确认单等手段，向城投公司变相吸收资金5400万元，�审法院正在审理的原告城投公司与被告三建公司广西分公司、被告三建公司买卖合同纠纷一案的事实，与该局立案侦查的三建公司广西分公司涉嫌非法吸收公众存款一案中的部分犯罪事实系同一法律事实，为查明案情，保障案件刑事诉讼的顺利进行，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，商请一审法院将该案移送至该局处理。随函寄发的还有对赵海旦、三建公司广西分公司非法吸收公众存款《立案决定书》等侦查案卷材料两卷。
一审法院认为：根据东阳市公安局的来函，被告三建公司广西分公司与原告城投公司的钢材购销合同涉嫌非法吸收公众存款犯罪，依法应当将本案移送公安机关处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回原告广西城投实业有限公司的起诉，移送公安机关处理。案件受理费54822元，由一审法院退回原告广西城投实业有限公司。
本院认为，被上诉人三建公司广西分公司与上诉人城投公司的钢材购销合同涉嫌非法吸收公众存款犯罪被东阳市公安局立案侦查，东阳市公安局亦来函商请将该案移送该局处理,本案确有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，依法应移送公安机关处理。一审裁定�回城投公司的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。上诉人城投公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年十月十二日
书记员 黄艳红