湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终627号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭常山，男，1956年7月13日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：咸宁市天意模型科技有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区咸宝路凤凰大道1号1栋。
法定代表人：陈克朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人彭常山因与被上诉人咸宁市天意模型科技有限公司（以下简称天意公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
彭常山上诉请求：1.撤销原审判决，改判由被上诉人天意公司返还上诉人彭常山购买植保无人机货款37000元，并赔偿上诉人彭常山的经济损失145900元；2.案件受理费由被上诉人天意公司负担。事实和理由：1.被上诉人天意公司向上诉人彭常山交付的植保无人机系假冒伪劣产品，与河南省新乡市昌杰农业机械有限公司的产品无关；2.原审判决认定本案买卖合同关系成立，违反《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定；3.原审判决将本案买卖合同标的物的质量问题的举证责任强加到上诉人彭常山承担，违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。
天意公司辩称，上诉人彭常山与被上诉人天意公司之间的买卖合同关系成立。被上诉人天意公司与河南省新乡市昌杰农业机械有限公司为合作关系，被上诉人天意公司交付上诉人彭常山的植保无人机系该公司提供，附有产品检验报告和合格证书，属合格产品。上诉人彭常山认为被上诉人天意公司向其交付的植保无人机系假冒伪劣产品，没有证据。而且，上诉人彭常山将其操作使用不当的责任归�为被上诉人天意公司交付的产品存在质量问题，也没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
彭常山向一审法院起诉请求：1.判决被告天意公司向原告彭常山返还购买植保无人机货款37000元，并赔偿原告彭常山经济损失145900元；2.案件受理费由被告天意公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月7日，彭常山与天意公司达成口头买卖协议，由天意公司向彭常山出售天意航模四轴无人驾驶植保机一架，价款为37000元。彭常山支付货款后，天意公司通过物流公司向彭常山交付了植保无人机。彭常山收到植保无人机后，在使用过程中，多次出现问题。为此，天意公司多次为彭常山进行维修，并收取了彭常山维修和配件费用5500元。后因植保无人机在使用中出现问题，2015年7月3日，经湖北省咸宁市质量技术监督局咸安区分局调解，彭常山与天意公司达成了调解�议，由天意公司免费为彭常山置换了一架八轴5kg植保无人机。2015年7月14日，天意公司再次为彭常山免费更换了一架植保无人机。2015年7月17日，植保无人机在使用过程中再次出现问题，彭常山将植保无人机通过物流公司发还天意公司。2015年8月8日，天意公司通知彭常山应先支付维修费用8979元，再返还植保无人机。彭常山认为天意公司出售的植保无人机为不合格产品，拒绝支付维修费。为此，双方发生纠纷。彭常山提起诉讼，请求判决天意公司返还37000元货款，并赔偿经济损失。天意公司提起反诉，要求彭常山支付8979元维修费。另查明，本案植保无人机现存放于天意公司。一审法院认为，彭常山与天意公司之间虽然未签订书面买卖合同，但是双方已相互履行了买卖合同义务，且对方予以接受，依法应认定彭常山与天意公司之间形成事实买卖合同关系。根据《中华人�共和国合同法》第十条、第三十六条规定，彭常山与天意公司之间的买卖合同关系合法、有效，依法受法律保护。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案买卖合同标的物有无质量问题；二、彭常山的经济损失如何确定。关于焦点一，彭常山认为天意公司出售的植保无人机没有质量合格证明，没有通过国家质量检验，属于有质量问题的产品。天意公司认为彭常山购买的植保无人机在出厂前已经过检验，属于合格产品，且该产品系天意公司从河南省新乡市昌杰农业机械有限公司购进，该产品经国家植保机械质量监督检验中心检验，属于合格产品，无质量问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定，彭常山与天意公司在买卖合同关系成立时，没有约定合同标的物的质量标准，应当按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，应当按照通常标准或者符合合同目的的标准履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，彭常山应当对自己主张的合同标的物存在质量问题的事实提供证据加以证明，即彭常山应当提供证据证明合同标的物不符合国家标准、行业标准、通常标准或者符合合同目的的标准，彭常山没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，应当承担对其不利的后果。本案中，彭常山既未举证证明合同标的物的具体质量标准，也未举证证明植保无人机存在质量瑕疵，且天意公司对合同标的物存在质量问题不予认可。因此，对彭常山主张本案买卖合同标的物存在质量问题的诉讼请求，不予支持。因彭常山与天意公司的买卖合同关系已依法成立，且彭常山不能举证证明本案买卖合同标的物存在质量问�。因此，对彭常山主张由天意公司向其返还37000元货款的诉讼请求，不予支持。关于焦点二，彭常山认为因天意公司交付的有质量问题的植保无人机在使用过程中多次出现故障，导致其农田遭受损失，侵害了其合法权益，并支出了交通费，该费用应当由天意公司承担。天意公司认为彭常山遭受损失系其对植保无人机的操作使用不当所致，与天意公司的产品之间无因果联系。一审法院认为，彭常山不能举证证明本案合同标的物存在质量问题，应当承担对其不利的后果。因此，彭常山的经济损失应由其自行承担。故对彭常山主张由天意公司向其赔偿145900元经济损失的诉讼请求，不予支持。天意公司反诉主张判决彭常山支付维修费和零件费用8979元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，天意公�应当对自己主张的事实提供证据加以证明，即应当提供证据证明天意公司为维修彭常山的植保无人机花费了8979元费用。天意公司没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，应当承担对其不利的后果。本案中，天意公司未提供证据证明其诉讼主张，且彭常山不予认可。因此，对天意公司的反诉诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告彭常山的诉讼请求；二、驳回反诉原告咸宁市天意模型科技有限公司的反诉请求。案件本诉受理费1979元，由原告彭常山负担。案件反诉受理费25元，由反诉原告咸宁市天意模型科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人彭常山与被上诉人天意公司达成买卖天意航模四轴无人驾驶植保机口头协议，上诉人彭常山向被上诉人天意公司支付了货款，被上诉人天意公司向上诉人彭常山交付了天意航模四轴无人驾驶植保机，双方之间的买卖合同关系成立。上诉人彭常山认为被上诉人天意公司向其交付的天意航模四轴无人驾驶植保机系假冒伪劣产品，被上诉人天意公司应当返还货款并应当赔偿经济损失的上诉请求，缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭常山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费1979元，由上诉人彭常山负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年四月十二日
书记员 董才森
附：相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按�通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；