广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终70号
上诉人（原审原告）：周文霞，女，汉族。
委托诉讼代理人：邱在沪，系广东久业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凯撒（中国）股份有限公司。
法定代表人：郑合明。
委托诉讼代理人：郑灼武、金敏，系广东盈信律师事务所律师、实习律师。
上诉人周文霞因与被上诉人凯撒（中国）股份有限公司（以下简称“凯撒公司”）劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周文霞及委托诉讼代理人邱在沪、被上诉人凯撒公司的委托诉讼代理人郑灼武、金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文霞上诉请求：按照周文霞起诉的请求进行改判。
事实与理由：原审法院认定证据明显偏袒凯撒公司，导致认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、对周文霞是被非法调岗和降薪才被迫提出辞职的事实不做认定，凯撒公司依法应支付经济赔偿金；二、对周文霞在凯撒公司工作期间，按其相关制度规定被迫长期加班，在法定节假日也不例外，但原审法院不认定为加班。综上，请求二审法院予以纠正，依法改判或发回重审。
凯撒公司辩称，有关周文霞与凯撒公司之间的劳动关系，汕头市劳动仲裁委员会以及本案的一审法院，已经全面的查清了事实，并作出了相应的正确的认定。周文霞的上诉缺乏事实依据，其上诉请求应予驳回。
周文霞向一审法院起诉请求：一、确认双方劳动关系从2007年3月至2015年7月21日止；二、凯撒公司通过违法手段逼迫周文霞辞职，要求凯撒公司支付周文霞经济补偿金28,800元；三、凯撒公司支付周文霞从入职至解除劳动关系期间的加班工资127,705.75元；四、本案诉讼费用由凯撒公司负担。
一审法院查明：周文霞于2007年3月26日到凯撒公司工作，2009年签订劳动合同。周文霞与凯撒公司于2012年1月1日签订的劳动合同约定劳动期限自2012年1月1日至2014年12月31日止，周文霞正常工作时间工资为1,200元。周文霞与凯撒公司于2015年1月1日签订的劳动合同约定劳动期限延长至2017年12月31日，其它内容不变。周文霞于2011年9月22日开始任凯撒公司采购部跟单员。2015年6月10日，凯撒公司通知周文霞调整到电商部工作，月工资待遇变更为1,800元和提成。周文霞对工资待遇表示异议，以工资待遇被降低为由未到电商部工作。
2015年7月13日，周文霞通过EMS邮寄向凯撒公司寄送《解除劳动合同告知书》，在该告知书中，周文霞称凯撒公司通过恶意降薪、调岗等方式，企图逼迫周文霞辞职，拒绝支付经济补偿金；周文霞以凯撒公司违反劳动合同法第三十八条的规定为由解除周文霞与凯撒公司的劳动合同，并要求凯撒公司支付经济补偿和加班费。凯撒公司签收了该邮件。同时，周文霞通过电子邮件将上述《解除劳动合同告知书》的内容发送给凯撒公司。周文霞于2015年7月21日离职。周文霞因与凯撒公司发生劳动争议，向汕头市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认周文霞与凯撒公司劳动关系从2007年3月至2015年7月21日止；2.确认凯撒公司通过违法手段逼迫周文霞辞职，并要求凯撒公司支付周文霞经济补偿金28,800元；3.凯撒公司支付周文霞从入职至解除劳动关系期间的加班工资127,705.75元。2016年1月28日，市仲裁委作出仲裁裁决，裁决确认周文霞与凯撒公司从2007年3月26日至2015年7月21日止存在劳动关系，同时驳回周文霞的其它仲裁请求。2016年3月4日，周文霞诉至原审法院，请求判准其上述诉讼请求。
另查：2013年至2015年，凯撒公司安排周文霞每周星期六加班。
又查：凯撒公司系股份有限公司，经营范围包括生产、加工服装等。凯撒公司为周文霞办理社会保险，参保时间为2001年5月至2015年5月。
再查：周文霞2013年至2015年5月的工资为3,200元，2015年6月的工资为1,700元。扣除社保等费用后，周文霞2015年6月实际领取的工资为1,312元。
诉讼期间，周文霞与凯撒公司均确认周文霞的工资3,200元中包括基本工资1,000元、岗位工资200元、技能工资500元、绩效工资821元、住房公积金79元和补贴680元。周文霞称其余680元为其它补贴，凯撒公司称为加班工资。
诉讼期间，周文霞与凯撒公司均确认本案仲裁期间，双方均向仲裁委提供HR信息管理系统的周文霞信息数据的复印件，但内容不一致；为此，仲裁委于2015年11月13日进行现场勘查，现场提取HR信息管理系统的周文霞信息数据与凯撒公司的数据一致，其中补贴为加班补贴，均不低于600元，最高为1,000元；对仲裁委提取的数据，周文霞虽提出异议，但放弃进行鉴定。
诉讼期间，周文霞与凯撒公司同时确认双方劳动关系从2007年3月至2015年7月21日止。
诉讼期间，凯撒公司称其于2015年6月10日通知周文霞调岗，但周文霞没有去新岗位电商部工作，因为周文霞同意调整岗位，原岗位已没有周文霞的工作，周文霞留在原岗位只是在该处闲置，没有提供劳动，故凯撒公司根据周文霞实际工作天数和原工资数额3,200元核算周文霞的工资为1,700元，其中基本工资1,000元，岗位工资200元，技能工资500元。扣除社保等费用后，实发工资1,312元。
诉讼期间，周文霞在其提供的《工作调整通知书》中于2015年6月10日注明其同意调岗，但称工资应与原月工资3,200元一致，否则与劳动法相冲突；若违法，不愿意接受减薪调岗。
诉讼期间，周文霞确认其第二项诉讼请求为凯撒公司支付周文霞违法解除劳动合同经济赔偿金28,800元。
上述认定事实有劳动合同、交易清单、《解除劳动合同告知书》、仲裁裁决书、工资表和当事人的陈述等为证。
一审法院认为，周文霞到凯撒公司处工作，双方已签订劳动合同，双方的权利义务应适用劳动法律规范予以调整。
一、关于周文霞工作年限问题
因凯撒公司确认周文霞关于双方从2007年3月至2015年7月21日存在劳动关系，故原审法院对周文霞关于确认双方劳动关系从2007年3月至2015年7月21日止的请求，予以支持。
二、关于周文霞请求凯撒公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金28,800元的问题
《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。因周文霞自认同意调岗，凯撒公司也确认调整周文霞岗位，故原审法院确认周文霞与凯撒公司就调岗达成一致意见。凯撒公司调整周文霞的岗位后，周文霞的工资为1,800元和提成。其中固定工资高于双方原劳动合同约定的工资；至于提成工资，按照生活经验法则，应根据实际工作业绩、劳动强度、劳动效率和工作表现等确定。而周文霞没有到新岗位工作，其提成工资尚未确定，故难以认定周文霞调整岗位后的工资明显低于原工资。周文霞提供的《情况反映》，证人未出庭作证，故原审法院对其证明的凯撒公司对周文霞降薪等事实，不予采信。因此，尚没有充分证据证明凯撒公司对周文霞进行调岗降薪而迫使周文霞辞职，周文霞据此请求凯撒公司支付周文霞违法解除劳动合同经济补偿金，依据不足，原审法院不予支持。
三、关于周文霞请求凯撒公司支付周文霞从入职至解除劳动关系期间的加班工资127,705.75元的问题
周文霞与凯撒公司均确认周文霞的工资3,200元中包括基本工资1,000元、岗位工资200元、技能工资500元、绩效工资821元、住房公积金79元和补贴680元，周文霞称680元为其它补贴，凯撒公司则称为加班工资。因本案在仲裁期间，仲裁机构通过勘查确认该款为加班补贴，周文霞虽提出异议，但未提供反驳证据，故原审法院确认该款为加班补贴。因周文霞的基本工资为1,500元，而周文霞为每周六加班，故其每月加班费为552元（1500÷21.75×200%×4）。周文霞与凯撒公司均确认凯撒公司每月发给周文霞的该补贴600元，故应认定凯撒公司已足额支付周文霞加班工资。周文霞该项请求，证据和理由均不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款的规定，判决如下：一、确认周文霞与凯撒（中国）股份有限公司从2007年3月至2015年7月21日止存在劳动关系；二、驳回周文霞的其它诉讼请求。案件受理费5元，由周文霞与凯撒公司各负担2.5元。周文霞与凯撒公司均应于本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的受理费向原审法院缴纳。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和事实与理由，本案二审争议的焦点为：一、周文霞是否存在被凯撒公司非法调岗和降薪的事实；二、原审判决对于周文霞加班工资的认定问题。
关于周文霞是否被凯撒公司非法调岗和降薪的问题，根据周文霞在原审提供的《工作调整通知书》中表示同意调岗，凯撒公司也予以确认，原审法院据此认定双方就调岗已达成一致意见，并无不当。周文霞上诉认为同意调岗的前提是工资待遇与之前岗位一致为每月3200元。经查，凯撒公司调整周文霞的单位后，周文霞的工资为1800元加提成，固定工资不低于双方在劳动合同中约定的工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，凯撒公司根据生产经营特点和经济效益，可以调整周文霞的工资，因周文霞调岗后并未到指定岗位工作，凯撒公司根据周文霞实际工作天数和原工资数额3200元核算其工资为1700元，不低于汕头市最低工资标准，周文霞上诉认为凯撒公司非法调岗、恶意降薪的依据不充分，其请求凯撒公司支付其经济赔偿金的主张，本院不予支持。
原审判决对于周文霞加班工资的认定问题，根据汕头市劳动人事争议仲裁委员会调取凯撒公司的HR信息管理系统信息数据显示，周文霞每月的加班补贴为600元，因此原审判决据此认定凯撒公司每月已足额支付周文霞加班工资，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由周文霞负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 张丹华
审 判 员 翁汉光
审 判 员 吴伟峰
二〇一七年四月二十八日
法官助理 吴 妍
书 记 员 黄 媛