苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6344号
原告：苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市相城区春申湖西路906号。
法定代表人：李强。
委托诉讼代理人：毛禹辰、惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。
被告：卞根福，男，1964年7月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：苏州市诺雷建筑工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5340室。
法定代表人：杨正文，该公司总经理。
第三人：林兴龙，男，1966年9月24日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信小贷公司）诉被告卞根福、苏州市诺雷建筑工程有限公司（以下简称诺雷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛禹辰、被告卞根福、被告诺雷公司法定代表人杨正文、第三人林兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金7500000元并支付自2017年7月26日起以本金为基数，按年利率6%计算的利息；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月18日，被告卞根福作为被告诺雷公司的投资方，以诺雷公司名义向第三人林兴龙借款7500000元，被告卞根福向林兴龙出具借条。2013年6月19日，林兴龙向被告诺雷公司签发银行本票，金额为7500000元。2017年7月18日，其与林兴龙签订债权转让协议，约定林兴龙将其对两被告享有的债权转让给其，同日，林兴龙向两被告寄发债权转让通知，告知两被告债权转让事宜，其作为前述债权的合法持有人，有权要求两被告承担还款责任。
被告卞根福辩称，对于债权转让没有异议，但其已归还林兴龙2350000元，还结欠原告5150000元。
被告诺雷公司辩称，其与原告之间没有借贷关系，系被告卞根福假借其公司人员身份以个人名义向林兴龙借款；虽借款入账其公司账户，但仅是被告卞根福借用其账户收款，当时被告卞根福想挂靠其承接工程项目，后其资质及条件不符所承接工程项目的要求，故被告卞根福并未挂靠其承接工程，于是其根据被告卞根福的要求将7500000元支付被告卞根福；其并不知道林兴龙，林兴龙也从未向其催讨借款，债权转让协议通知其也未收到，希望法院驳回原告对其的诉请。
第三人林兴龙述称，同意原告的请求。
经审理本院认定如下事实：被告卞根福于2013年6月18日向第三人林兴龙出具《借条》一份载明：“今有苏州市诺雷建筑工程有限公司卞根福于2013年6月18日借到林兴龙人民币（本票一张）计柒佰伍拾万元正（7500000）特此借条。借款人苏州市诺雷公司卞根福”。2013年6月19日，林兴龙转账7500000元至被告诺雷公司账户。
2017年7月18日，原告与林兴龙签订《债权转让协议》一份，约定林兴龙确认结欠原告37681440元，林兴龙将其对卞根福、诺雷公司享有的债权7500000元一并转让给原告行使，原告受让债权后，有权直接要求卞根福、诺雷公司支付欠款，林兴龙保证其享有的债权合法有效，此债权转让协议经双方确认办理手续后，林兴龙在原告处的债务相应冲减，剩余欠款经双方另行协商付款。林兴龙于2017年7月19日分别向被告卞根福的户籍所在地、被告诺雷公司的注册登记地邮寄《债权转让通知》，表示两被告于2013年6月19日向其借款7500000元，现其于2017年与原告签订债权转让协议，将签署债权一并转让给原告，请两被告直接向原告履行还款义务。上述邮件分别于2017年7月21日、2017年7月22日签收。
另查，被告卞根福先后于2013年8月30日、2013年9月13日、2013年11月5日转账支付林兴龙1000000元、300000元、500000元，合计1800000元。被告诺雷公司先后于2013年6月21日、同年6月22日、同年6月24日、同年6月25日、同年6月28日、同年7月5日、同年7月6日、同年9月4日转账支付被告卞根福600000元、1000000元、500000元、500000元、4000000元、420000元、180000元、300000元，合计7500000元。
上述事实，由原告提供的借条、中国工商银行凭证债权转让通知、邮寄凭证、债权转让协议，被告卞根福提供的银行交易记录及取款凭条，被告诺雷公司提供的银行电子回单，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，被告卞根福称，其向林兴龙所出具的借条实际时间是2013年10月左右，一开始林兴龙与其商量一起投资建设工程项目，林兴龙表示投资款只能汇入公司账户，而当时其想挂靠被告诺雷公司承接工程，故要林兴龙向被告诺雷公司账户转账7500000元，后林兴龙说不投资了，故其出具了借条。因被告诺雷公司不具备承接工程的资质，后其并未挂靠被告诺雷公司承接工程，故诺雷公司将7500000元陆续还给其。其共计支付林兴龙2350000元，其中转账1800000元，现金550000元，但没有出具收条，故还结欠林兴龙5150000元。其与诺雷公司之间无任何关系，仅是诺雷公司法定代表人杨正文的朋友。
第三人林兴龙称，2013年6月18日，被告卞根福以承接工程需要支付保证金为由向其借款7500000元，其根据卞根福的要求将借款汇入诺雷公司银行账户，当时卞根福口头承诺一个月之内归还5000000元，三个月之内全额还款，没有约定利息。卞根福一共转账归还过800000元，从未支付过现金。2013年8月30日卞根福转账给付其的1000000元系卞根福代卓远地产公司支付给其与案外人的房屋质量赔偿款。其不认识诺雷公司，就是卞根福向其借款，并非诺雷公司向其借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，根据被告卞根福向第三人林兴龙出具的《借条》，结合被告卞根福、第三人林兴龙的陈述，可以确认被告卞根福于2013年6月向第三人林兴龙借款7500000元的事实。现被告卞根福已举证证明其转账归还林兴龙1800000元，虽林兴龙对其中1000000元不予认可，但并未提供证据证明该款系双方因其他关系而发生的经济往来，故本院对林兴龙该项意见不予采信，确认卞根福已转账归还林兴龙1800000元；虽被告卞根福认为存在现金还款550000元的事实，因林兴龙不予认可，卞根福亦未提供证据予以证明，故本院对卞根福关于现金还款的陈述不予采信。综上，本院确认卞根福实际结欠林兴龙借款5700000元，在无证据反映双方就借款期限作出明确约定的情形下，林兴龙可随时向卞根福主张还款。鉴于林兴龙已将上述借款债权转让给原告，且被告卞根福于2017年7月26日前已收到原告寄送的债权转让事宜通知，现原告要求被告卞根福归还借款5700000元并支付自2017年7月26日至实际履行之日按年利率6%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告对被告诺雷公司的诉请，首先，根据被告卞根福向林兴龙出具《借条》的内容，在无证据反映卞根福系诺雷公司负责人的情形下，并不能反映被告诺雷公司向林兴龙借款的事实；其次，根据卞根福与林兴龙的陈述，双方亦确认借款发生在卞根福与林兴龙之间，与诺雷公司无关；再次，虽卞根福所借款项由林兴龙付至诺雷公司银行账户，但诺雷公司已在短期内将该款汇至卞根福账户，并无证据反映诺雷公司系借款的实际使用人。综上，现有证据并不能反映诺雷公司与林兴龙之间就案涉借款存在借贷关系，故对原告要求被告诺雷公司偿付借款本息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告卞根福于本判决生效之日起十五日内归还原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司借款本金5700000元并偿付利息（自2017年7月26日至实际还款之日，按年利率6%计算）。
二、驳回原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币64300元，由原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担15432元，由被告卞根福负担48868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：××76。审
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 顾建新
人民陪审员 浦福兴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙文科