北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3843号
上诉人（原审原告）北京企业评价协会，住所地北京市海淀区紫竹院南路17号中企联招待所2号楼117、118室。
法定代表人刘光丽，秘书长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国电子信息产业集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。
法定代表人芮晓武，董事长。
委托代理人王辉，女，1974年11月11日出生，俄罗斯族，住北京市海淀区美丽园小区2楼1门202号，中国电子信息产业集团有限公司职员。
委托代理人杨晋，女，1981年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区万寿路27号，中国电子信息产业集团有限公司职员。
上诉人北京企业评价协会因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人中国电子信息产业集团有限公司（简称中国电子公司）商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6748号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
本案的争议焦点为第15484017号“长城杯”商标（简称争议商标）与各引证商标是否构成注册在类似商品或服务上的近似商标。争议商标为中文文字“长城杯”，第1079956号“金长城”商标（简称引证商标一）为中文文字“金长城”。第1687973号“金长城及图”商标（简称引证商标二）、第1687974号“金长城及图”商标（简称引证商标三）由中文文字“金长城”及图形组成，显著识别部分为“金长城”。争议商标与引证商标一、二、三的显著识别部分均包含“长城”，争议商标与各引证商标在字形、读音上近似，且争议商标未形成明显区别于引证商标的其他含义，争议商标与各引证商标共存于市场容易导致相关公众的混淆误认。争议商标核定使用的“技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）”服务与各引证商标核定使用的“计算机软件设计、科研项目研究、包装设计”等服务在服务目的、内容、对象上相同，属于同一种或类似服务。综上，争议商标在核定使用的“技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）”服务上与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
北京知识产权法院依照2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京企业评价协会的诉讼请求。
北京企业评价协会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标虽然都含有“长城”文字，但文字构成、字体、含义存在差别，不会造成混淆误认，不构成近似商标。各引证商标并非驰名商标，仅靠其包含“长城”二字即排除诉争商标的注册，明显不合理。诉争商标指定使用“替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）”服务与各引证商标核定使用服务不重合，不应在宣告无效范围内。
商标评审委员会、中国电子公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标（商标图样附后）由北京企业评价协会于2014年10月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第42类：质量检测；质量评估、质量体系认证；无形资产评估；技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）服务上。商标专用权期限自2015年11月28日起至2025年11月27日止。
引证商标一（商标图样附后）由中国电子公司于1996年5月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第42类：计算机程序编制；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机硬件咨询；计算机出租；计算机数据库存取时间租赁；科研项目研究；技术研究；研究和开发（代他人）服务上。经续展，商标专用权期限自2007年8月14日起至2027年8月13日止。
引证商标二（商标图样附后）由中国电子公司于2000年8月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第42类：提供展览设施；科研项目研究；包装设计；计算机租赁；计算机出租；计算机硬件咨询；计算机软件出租；计算机软件维护服务上。经续展，商标专用权期限自2011年12月21日起至2021年12月20日止。
引证商标三（商标图样附后）由中国电子公司于2000年8月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第42类：提供展览设备；科研项目研究；包装设计；计算机租赁；计算机出租；计算机硬件咨询；计算机软件出租；计算机软件维护服务上。经续展，商标专用权期限自2011年12月21日起至2021年12月20日止。
中国电子公司于2016年2月25日针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项、第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条的规定。中国电子公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：中国电子公司与中国长城计算机集团公司、中国长城计算机深圳股份有限公司的关系证明文件；关于认定“长城”商标为驰名商标的通知；发票、订货单等产品销售单据；中国长城计算机深圳股份有限公司的财务审计报告；长城品牌所获荣誉；长城品牌受保护相关记录；引证商标商标档案信息；有关批复文件、许可证等。北京企业评价协会向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：社会团体法人登记证书；商标注册证；其他“长城”商标的详细信息。
商标评审委员会于2016年11月14日作出被诉裁定，该裁定认定：争议商标由中文文字“长城杯”构成，与引证商标一、二、三的中文文字“金长城”均含有中文文字“长城”，且整体含义不易区分，争议商标与引证商标一、二、三构成近似商标。争议商标核定使用的技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）服务与各引证商标核定使用的计算机软件设计、科研项目研究、包装设计等服务属于相同或类似服务，争议商标与各引证商标并存，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的质量检测、质量评估、质量体系认证、无形资产评估服务与各引证商标核定使用的全部服务不属于相同或类似服务，在该部分服务上，争议商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。争议商标的注册并未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权之情形，也未构成商标法第十条第一款第八项所指的不得作为商标使用之情形。综上，中国电子公司无效宣告理由部分成立。商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第四十五条第二款、第四十六条等规定，裁定：争议商标在技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
北京企业评价协会不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
以上事实有争议商标和各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。
本院认为：
基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标在“技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）”服务上的注册是否构成商标法第三十条规定所指情形。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标由汉字“长城杯”构成，与引证商标一的汉字及引证商标二、三的显著识别部分汉字“金长城”在文字构成、呼叫、含义上相近，整体对比区别不明显，共存使用在同一种或类似服务上容易造成相关消费者的混淆误认。争议商标指定使用的“技术研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）”服务与各引证商标核定使用的计算机软件设计、科研项目研究、包装设计等服务属于同一种或类似服务。因此，被诉裁定认定诉争商标在上述服务上的注册已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。
北京企业评价协会认为诉争商标与引证商标不构成近似，不会造成混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争商标指定使用的“替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）”服务虽与引证商标核定使用的服务不重合，但在服务内容、服务方式、服务对象上存在密切关联，应认定为类似服务，北京企业评价协会相关上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京企业评价协会的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照2017年6月27日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京企业评价协会负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 瑜