广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1386号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建良，男，1963年4月23日出生，汉族，住连州市。
委托代理人：孔繁伟，男，1994年4月25日出生，汉族，住连南瑶族自治县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称中国人保清远分公司）因与被上诉人刘建良保险合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明:刘建良为其所有的粤Ｒ×××××牌号轿车在中国人保清远分公司处投交强险和机动车商业保险。其中机动车商业保险包含机动车损失险（限额113545.60元）。车上人员责任险，不计免赔率等险种，并已交纳相应保险，保险期间自2016年7月20日0时至2017年7月19日24时止。
2016年8月25日23时，刘建良将该车许可儿子刘伟龙使用，驾驶人刘伟龙驾驶车辆行至连州市鸬鹚××村××美食路段，车身右侧与路边护栏碰撞后车辆冲出路边，掉进河里，致车辆严重受损，车上人员受伤的交通事故。事故发生后，在场群众及时报警，刘建良也通知了中国人保清远分公司，并由连州市路通交通拯救有限公司对涉案车辆进行施救，刘建良已支付施救费3800元。连州市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定驾驶人刘伟龙负事故全部责任。
另查明，因该事故造成刘建良粤Ｒ×××××号轿车已严重损坏，经清远汇诚价格鉴证评估有限公司鉴定涉案车辆价格评估标的价格为：人民币117510元，该车的维修价格为142837元，从维修角度及经济角度考虑，该车维修价格大于现时车辆价值，可以推定该车作全损，判定该车已达报废标准。刘建良为此支付鉴定费5206元。刘建良认为该项鉴定费用应由中国人保清远分公司承担，故增加诉讼请求，要求中国人保清远分公司承担该笔鉴定评估费用。
原审法院认为：刘建良与中国人保清远分公司签订了购买机动车损失保险，第三者责任保险，不计免赔率等的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且是不违反法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方应遵守履行。刘建良已按约定交付保费，涉案事故发生在保险期间，属于保险事故，中国人保清远分公司应履行保险合同的约定对保险事故造成的合理损失进行赔付。
首先，关于刘建良要求中国人保清远分公司赔偿机动车实际全损损失113545元诉请。投保车辆粤Ｒ×××××发生事故后已及时报警及告知中国人保清远分公司，交警也到现场进行了处置。连州市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》认定驾驶员负事故全部责任，属单方事故。中国人保清远分公司亦没向原审法院提供免责的证据。原审法院确认中国人保清远分公司应承担赔付责任。涉案车辆经清远市汇诚价格鉴证评估有限公司鉴定，涉案车辆已全损，车辆损失价值117510元，原审法院予以确认。刘建良投保的车辆损失险保险金额为113545.60元。刘建良的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。
其次，关于施救费用3800元，鉴定费用5206元是否应由中国人保清远分公司承担的问题。1、关于施救费用问题。《中华人民共和国保险法》第57条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最多不超过保险金额的数额。刘建良支付的施救费3800元符合该条款的规定，应由中国人保清远分公司在保险金额外承担赔付责任。2、关于鉴定费用问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案刘建良支付的鉴定车损的评估费用5206元属于为查明车辆损失程度所支付的费用，故应由保险人在保险金额外承担。
据此，原审法院于2017年3月13日作出（2016）粤1882民初1018号民事判决：限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在判决书生效之日起十日内赔付刘建良车辆损失险113545元、施救费用3800元，鉴定评估费5206元，三项合计122551元。一审案件受理费1323.45元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
宣判后，中国人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、根据涉案事故责任认定书及交警所作《调查询问笔录》的内容可知，交警到达事故现场后发现的两名外伤人员刘伟龙和刘志刚均否认其为驾驶司机，并在保险公司工作人员前往医院了解情况时不知去向。翌日早上10时，刘伟龙才前往交警处报案自称是肇事车辆的驾驶司机，但事故发生后，其在有能力、有条件的情况下未报警、报告保险公司并留守等待交警到场处理，导致出险状态无法认定，故本案不能排除事故车辆驾驶人存在醉驾、酒驾的可能。原审判决忽视责任认定书中的备注，仅依据其责任划分判决上诉人按照保险合同进行赔偿属于认定事实不清。一审过程中，上诉人已提交充分证据证明，事故车辆驾驶人刘伟龙在事故发生后离开事故现场，违反双方签订的保险条款中免责条款的约定，因此，上诉人不负责赔偿被上诉人车辆的损失。二、本案事故发生后，涉案车辆已推定全损，且被上诉人于2016年7月4日向上诉人投保时涉案车辆的保险金额为113545元，至事故发生时该车辆已使用两个月，其折旧金额应为113545元×2个月×0.6%=1362.54元，该车辆的保险价值还应当扣除推定全损后的残值18000元。三、根据被上诉人提交的丰田4S店出具的车辆初步评估损失检验报告证明涉案车辆已达全损，并没有维修的必要。但被上诉人仍要求对涉案车辆进行评估鉴定，且鉴定机构出具的鉴定结论明显与事实不符，该鉴定结论评估的车辆价值已超过车辆投保时的实际价值，其维修价格甚至高达142837元，所产生的鉴定费用也是不必要的。因被上诉人主张的鉴定费用属于间接损失，不属于保险赔付范围，故该项费用应由被上诉人自行承担。四、被上诉人主张的施救费、诉讼费不属于保险赔付范围，因此，该费用不应当由上诉人承担。
刘建良答辩称：一、涉案事故发生后，答辩人已经及时履行了报警及通知上诉人的义务，交警亦到现场进行了处置并出具了事故责任认定书。上诉人于一审过程中提交的《调查询问笔录》是上诉人单方面作出的，因其所询问对象未出庭作证，故该笔录不具有证据效力。其次，上诉人并未就其主张的免责条款有效进行举证证明，故原审判决认定事实清楚。二、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，答辩人投保时与上诉人约定投保车辆的保险金额为113545元，此金额应为上诉人的最高赔偿金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，车辆损失应当以保险事故发生时保险车辆的实际价值为赔偿计算标准，本案投保车辆发生保险事故时的实际价值经鉴定为117510元，该车维修价格为142837元，即该车维修价格大于车辆实际价值，应推定该车为全损，故涉案事故车辆损失为117510元，而上诉人则应在保险金额113545元范围内对事故车辆损失履行赔偿责任。三、由于上诉人不予认可答辩人提交的车辆损失鉴定报告，答辩人才委托法院对车辆的损失进行司法鉴定。一审过程中，上诉人已同意由法院委托司法鉴定机构进行车损鉴定，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该鉴定费用是为查明车辆损失程度所支付的合理费用，应当由上诉人承担。四、根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，答辩人所支付的3800元施救费用属于为减少保险标的的损失所支付的必要费用，应由上诉人在保险金额外承担赔付责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，案外人刘伟龙对由何剑锋、黄东旭出具的《调查询问笔录》进行质证，对该询问笔录中的第4点和第5点内容有异议，对其余内容没有异议。
本院认为，本案是保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人中国人保清远分公司上诉请求的范围进行审理。
在本案中，被上诉人为涉案车辆在上诉人处投保了机动车综合商业保险（包含机动车损失保险、第三者责任保险、司机、乘客车上人员责任险），双方之间的保险合同关系已经成立。从涉案投保单的内容可知，上诉人在投保人声明一栏中用黑体加粗字体明确表示其已向被上诉人对免责条款履行了明确说明义务，且被上诉人亦在此签名予以确认。被上诉人在一审庭审中虽然主张上诉人未就免责条款履行明确说明义务，但其并没有否认投保单中签名的真实性。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定上诉人已尽到了提示义务，其主张适用的免责条款对双方具有约束力。因此，上诉人是否需要承担保险赔偿责任的关键在于本次事故是否存在免责条款规定的情形。涉案的事故认定书虽然载明案外人刘伟龙是本次事故的驾驶人，但在事故认定书的备注中亦载明“刘伟龙于次日早上自行前来交警自称其是驾驶员”。且结合该事故的办案民警何剑锋、黄东旭出具的《调查询问笔录》可知，刘伟龙在事发时曾向办案民警否认其为涉案车辆的驾驶员，并擅自离开现场致使办案民警无法认定出险状况及制作相应的询问笔录。刘伟龙虽然对涉案《调查询问笔录》的部分内容有异议，但未能提供相反证据予以推翻，且刘伟龙作为完全民事行为能力人，其理应清楚在事发后应留在事故现场等待交警部门的处理和积极配合办案民警的工作，以便查明事故的起因。但从现有证据来看，刘伟龙在事发后确存在离开事故现场的事实，且因其此行为导致交警部门无法查明事故的原因。因此，刘伟龙事后离开事故现场的行为符合涉案《机动车综合商业保险条款》中第八条第一款第二项第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔情形，故上诉人无需承担本次事故的保险赔偿责任。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销连州市人民法院（2016）粤1882民初1018号民事判决。
二、驳回被上诉人刘建良的诉讼请求。
本案一审受理费1323.45元，二审案件受理费2751.02元，均由被上诉人刘建良负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十月三十日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。