山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4967号
原告（反诉被告）：崔建军，男，1981年11月11日生，汉族，居民，现住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：王凤玉，男，1970年12月9日，汉族，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者，现住。
被告：章丘市明发运输有限公司，住所地：章丘市水寨镇门口村，统一社会信用代码：913701817666657517。
法定代表人：皇甫光明，经理。
被告（反诉原告）：徐传峰，男，1978年2月6日生，汉族，现住章丘市。
二被告委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所律师。
原告崔建军与被告章丘市明发运输有限公司、徐传峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，因案情复杂依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤玉、被告徐传峰、二被告委托诉讼代理人董恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还货物：转扣600个、接头扣1000个、两米架杆2000根、两米架板800块；2.请求依法判令二被告承担原告的租赁费损失按每日144元自2016年5月27日起计算至返还上述货物时止；3.请求判令二被告承担原告追索货物的费用5000元。事实和理由：2016年5月25日上午8时许，被告徐传峰驾驶被告章丘市明发运输有限公司的鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××“解放”牌运输车为原告崔建军运输货物。起运地为青岛炼化公司的施工工地，货物到达地为临淄区二化立交桥东首南侧的临淄区金山镇巩念德架杆租赁部。双方口头约定被告应于2016年5月26日交付收货方。被告未按时交付货物，经多次电话催促并多次到二被告处协商，二被告至今未将原告托运的货物交付给收货方，同时也导致原告无法将租赁物交付给出租人临淄区金山镇巩念德架杆租赁部，二被告的行为给原告造成严重经济损失。
被告章丘市明发运输有限公司辩称，由于原告没有与本被告直接发生业务关系，原告所诉货物的品种及数量，本被告不予认可；原告主张的租赁费损失，属于原告与案外人租赁站的过错所导致的扩大损失，被告没有违约，不同意承担。另外，本被告没有从徐传峰的挂靠车辆取得运营利益，根据公平原则，同意适当承担部分责任，但不同意承担连带责任。
被告徐传峰辩称，双方存在运输合同关系属实，但对原告所诉货物品种、数量不认可。本被告严格履行了合同义务按约定把涉案货物送到了目的地，不存在违约行为，本被告虽然客观上没有完成交货，但这是由原告与收货方的过错所造成的。原告主张的租赁费损失系因原告怠于行使权利导致的扩大损失，且不属于运输合同本身可以预见的合理损失，另外，租赁合同的承租人系公司而非原告，故原告无权主张，因此原告主张的租赁费损失无事实和法律依据。原告主张的追索货物费用5000元，应当提供相应的依据。涉案货物已经变卖无法返还，但被告同意适当赔偿。
被告徐传峰向原告崔建军提出反诉。反诉请求：1.请求判令被反诉人支付运费2300元；2.请求判令被反诉人赔偿反诉人车辆维修费4400元及停运损失20000元。3.涉诉费用由被反诉人承担。
反诉依据的事实和理由：2016年5月25日，反诉被告崔建军在青岛炼化公司附近发现反诉原告徐传峰的鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××“解放”牌运输车，便上前与徐传峰商谈运输货物事宜，双方达成口头运输协议，内容为：“徐传峰驾驶车辆将货物由青岛炼化公司施工工地运至临淄区金山镇租赁站，运费为包车价2300元，运费由租赁站支付，如租赁站不支付运费，则由崔建军支付；崔建军派一个跟车人随车同行，由跟车人负责在到达目的地后联系租赁站卸货。”由于徐传峰的车辆装不下所有货物，徐传峰应崔建军要求，联系朋友胡勇生一块承运货物，两车运费均为2300元。2016年5月25日24时左右，徐传峰驾驶车辆将货物承运至约定的临淄区金山镇租赁站，跟车人未及时联系租赁站卸货事宜，却擅自离开租赁站。次日早晨跟车人员也没有出现在租赁站，徐传峰遭到租赁站负责人谩骂恐吓，于是徐传峰将货车开到临淄309国道旁边（距租赁站约7公里），联系反诉被告崔建军及跟车人来倒货，同时拨打110报警。2016年5月26日，双方在电话中约定变更交货方式：“由徐传峰将货车开到临淄区乙烯路（距租赁站约3公里处），即徐传峰直接向崔建军交货，崔建军派跟车人驾驶徐传峰的货车到租赁站卸货。”跟车人驾驶徐传峰的货车到达租赁站约100米处时，由于跟车人操作不当导致货车的离合器压盘损坏，徐传峰遂通过朋友胡勇生联系章丘刁镇汽车维修工张久岭前往现场维修，徐传峰为此支出维修费4400元。双方因运费及维修费产生争议，徐传峰遂将货物扣押拉回章丘市水寨镇，请求当地派出所调解处理，但未达成调解协议。反诉被告在事发后未能及时协调处理货物，导致反诉原告的货车停运20天，反诉原告将货物妥善安置后继续从事运输业务，但造成停运损失20000元。
反诉被告崔建军针对反诉原告徐传峰的反诉辩称，原则上同意支付运输公司运费，其他损失不应支付。
经审理查明，2016年5月25日，原告崔建军与驾驶被告章丘市明发运输有限公司名下的鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××挂号“解放”牌运输车的被告徐传峰口头约定，由被告方为原告运输货物，起运地为青岛炼化公司施工工地，目的地为临淄区二化立交桥东首南侧的临淄区金山镇巩念德架杆租赁部，被告须于2016年5月26日交付收货方，运费2300元。2016年5月25日晚，被告徐传峰将货物运抵租赁站门口。26日早晨，被告徐传峰与租赁站负责人发生矛盾，被告徐传峰未卸货即驶离租赁站至309国道旁等候。期间与原告方交涉，称自己受到恐吓，不敢开车前往租赁站卸货。最终，经协商，原告同意由被告徐传峰将车开至乙烯路，再有原告方的押车人员开至租赁站卸货。押车人员驾车过程中车辆发生损坏，未完成卸货。被告徐传峰就车辆维修费和运费等事项与原告协商未果，遂将货物运至章丘市水寨镇。2016年6月1日左右，被告徐传峰到章丘市水寨镇派出所报案称：因给崔建军运输货物发生纠纷，将崔建军的货物拉回水寨，要求派出所处理。鉴于双方的纠纷属于民事纠纷，水寨派出所未受理。后来，双方到水寨派出所就纠纷一事自行调解，但双方未达成调解协议。为此，形成诉讼。被告徐传峰已将货物出卖，其称货物共计11吨，得款11200元。
另查明，涉案货物系中石化第十建设有限公司青岛炼化工程项目部从他处承租，租金尚未实际支付。
以上事实，有原告提供的监控截图两份、出门票一份、进出场登记表一份、租赁合同一份，被告提供的行驶证、驾驶证道路运输证、派出所证明各一份、通话录音九份及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.涉案公路货物运输合同的承运人和托运人分别是谁；2.原告主张的二被告返还原告承运的货物：转扣600个、接头扣1000个、两米架杆2000根、两米架板800块，二被告承担原告的租赁费损失按每日144元自2016年5月27日起计算至返还上述货物时止，二被告承担原告追索货物的费用5000元，有何事实和法律依据；3.被告徐传峰的反诉请求，即请求原告崔建军支付运费2300元，赔偿车辆维修费4400元及停运损失20000元，有何事实和法律依据。
一、关于何者为涉案公路货物运输合同的承运人和托运人。被告徐传峰和被告章丘市明发运输公司签订的挂靠协议在关键信息上有多处涂改，存在明显瑕疵，本院不予认定。二被告或者案外人对涉案车辆权属产生争议，可另行主张。在此基础上，综合考虑本案中车辆行驶证登记的所有人为被告运输公司，被告徐传峰实际持有该行驶证，双方未签订书面运输合同且对承运主体发生争议等情形，应依法认定原告崔建军为托运人，被告章丘市明发运输有限公司为承运人，被告徐传峰为被告运输公司的代理人。被代理人对代理人的代理行为依法承担民事责任。
二、关于原告主张的二被告返还原告承运的货物：转扣600个、接头扣1000个、两米架杆2000根、两米架板800块，二被告承担原告的租赁费损失按每日144元自2016年5月27日起计算至返还上述货物时止，二被告承担原告追索货物的费用5000元，有何事实和法律依据。
首先，对于返还货物。原告交由被告运输公司承运的货物被被告徐传峰变卖，原告有权要求返还。双方对货物种类、数量产生争议。作为承运一方，被告徐传峰未经确认货物种类、数量即行托运，存在过错；事后双方发生纠纷，被告徐传峰又将不属于易腐易变质的货物称重出卖，致使货物种类、数量无法核实，又存在明显过错。原告提供的载有货物种类、数量的出门票，被告虽不予认可，但是综合原告提供的视频截图中被告车辆出厂时满载的情况，被告徐传峰所述的出卖货物数量以及双方的主观过错程度，本院支持原告主张的出门票所记载的货物种类及数量，即转扣600个、接头扣1000个、2米架杆2000根、2米架板800块。其次，对于租赁费损失。原告提供的由中国石化第十建设有限公司青岛炼化工程项目部即涉案货物承租方出具的证明中载明的“对于追索租赁合同的租赁物由崔建军以个人名义追索”，系债权转让，应完成向租赁费损失的债务人为通知义务后方能生效；“并由崔建军本人向出租方支付租赁期间的一切租赁费用”，系债务转移，须经租赁合同的债权人即出租人同意方能生效，况且本案的租赁费用尚未实际支付，故本院对原告的租赁费损失的诉讼请求不予支持，待实际发生后可由相关权利主体另行主张。最后，对于追索货物的费用，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。
三、关于被告徐传峰的反诉请求，即请求原告崔建军支付运费2300元，赔偿车辆维修费4400元及停运损失20000元，有何事实和法律依据。首先，对于运费2300元，本案的承运人为被告章丘市明发运输有限公司，被告徐传峰仅是以其名义从事运输的代理人，故本案的运输费用应由被告章丘市明发运输有限公司主张，被告徐传峰主张运费主体不适格，本院不予支持；其次，对于车辆维修费4400元，应由作为承运主体的登记车主被告运输公司主张并提供充分证据，反诉主体不适格且证据不充分，本院不予支持。最后，对于停运损失20000元，反诉主体亦不适格且证据不充分，本院不予支持。
综上所述，本院仅支持原告返还货物的诉讼请求，对于原告的其他诉讼请求和被告徐传峰的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告章丘市明发运输有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔建军如下货物：转扣600个、接头扣1000个、两米架杆2000根、两米架板800块；
二、驳回原告崔建军的其他诉讼请求；
三、驳回被告徐传峰的反诉请求。
本诉案件受理费1774元、财产保全费1020元，由原告崔建军负担130元，被告章丘市明发运输有限公司2664元；反诉案件受理费234元，由反诉原告徐传峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武光磊
审 判 员 于 建
人民陪审员 王 玉
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 李 琳