云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初1257号
原告：陈春华，男，1958年1月4日出生，布朗族，农民，住勐海县。
委托诉讼代理人：李琼凤（系原告陈春华之妻），住勐海县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈庆松（系原告陈春华之子），住勐海县。特别授权代理。
被告：勐海县勐满镇城子村委会曼贺东村民小组。
负责人：鲁欣，女，1973年10月8日出生，拉祜族，系曼贺东村民小组组长，住勐海县。
原告陈春华与被告勐海县勐满镇城子村委会曼贺东村民小组（以下简称曼贺东村民小组）物权保护纠纷一案，本院于2016年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春华及其委托诉讼代理人李琼凤、陈庆松，被告曼贺东村民小组的负责人鲁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告林地；2、依法判令被告赔偿原告土地上的橡胶树、茶树、竹子等农作物经济损失11,300元。事实和理由：原告在勐海县城子村委会曼贺东村民小组有5.9亩林地，小地名为新鱼潭，林权证号为：海林证字（2009）第0301011029号。2016年4月21日，被告曼贺东村民小组在负责人鲁欣带领下开着村民吴学清的挖机到原告林地上挖地，原告上前制止无效，被告将原告林地上种植的橡胶树27棵、茶树800棵，竹子10棵和1亩林地毁坏。根据相关法律规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院撤销，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。不论是否召开村小组会议，只要村民小组会议决议侵害了公民的合法财产权益，就应当承担民事赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曼贺东村民小组辩称，原告自1982年家庭承包责任制后一直占用着新鱼塘周围20米内的土地，当时村民小组领导召开群众大会讨论决定，任何一个群众都不得占用鱼塘周围20米范围内的土地，要留给每轮承包鱼塘的村民种植青饲料喂鱼，但原告不听劝告，在鱼塘埂周围种上了茶叶树，鱼塘每轮的承包期是10年，此前村集体还有一片板栗树，但几年后被原告家砍除推成鱼塘，至今已占用了35年，而原告从未支付过承包费；当时集体鱼塘范围是挖着壕沟的，现在还能认得出来，由于历史原因，本村民小组领导换届也一直是原告家亲戚，三十多年来从未对原告进行干预，直到现在，为了方便部分村民生产、生活及发展集体经济，也为将来建设美丽乡村打下基础，经多方筹资才修通现在的路，但水沟还没有修通就被原告将路挖断，村民也无法通行；原告家种植的这片土地并没有与村民小组签订过承包合同，包括原告现在占用的鱼塘也没有签订过承包合同，而2009年林权制度改革时已将这片土地核权发证给了本村民小组，故被告不应承担赔偿责任，原告应将占用的土地和鱼塘返还村民小组。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否应将推毁的林地返还原告？2、被告是否应当赔偿原告林木损失？赔偿多少？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：《照片》（复印件），本院调取的证据：1、本院审理的（2016）云2822民初1137号《民事审判笔录》、《民事判决书》（复印件）、2、本院于2017年12月18日向勐海县国土资源局调取的《景洪至打洛（口岸）高速公路建设项目勐海段土地征收（用）补偿安置方案》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈春华提交的证据：
《林权证》（复印件）1份，欲证明被告推毁的林地属于原告林权证范围的事实。
经质证，被告曼贺东村民小组对原告提交的证据《林权证》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告推毁的林地并不在原告林权证范围。
本院认为，原告向本院提交的证据《林权证》，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告曼贺东村民小组提交的证据：
1、《群众大会情况》、《群众义务出工情况》、《会议记录》（复印件）各1份，欲证被告曼贺东村民小组在修从大鱼塘到新鱼塘的水沟及路面时召开过村民大会，以及修路当天村民义务出工砍树的事实；
2、《情况说明》（复印件）1份，欲证明被告推毁的林地并不在原告林权证范围的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，被告向本院提交的证据1、2，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告曼贺东村民小组召开群众大会，讨论修通大鱼塘到新鱼塘的引水沟及生产道路事宜，部分村民在会议记录中签名、捺印；2016年4月21日，被告曼贺东村民小组召集村民推挖从大鱼塘到新鱼塘的生产道路及引水沟，当天参与出义务工的村民均在签到表中签名、捺印。
在推路过程中，原告陈春华家种植了橡胶树、茶叶树、竹子等林木的0.9亩土地被推为道路，种植的已开割的橡胶树27棵及茶树、竹子若干被砍伐；修路所使用的挖机系被告曼贺东村民小组负责人鲁欣配偶“吴学清”所有，生产路修通之后，被告曼贺东村民小组于2016年6月22日向“吴学清”支付相关费用共计20,000元。
另查明，本案被推毁的0.9亩土地系被告曼贺东村民小组的集体林业用地，宗地内业号为0532822030101J2DSY190000，小地名为“大茶园”，已于2009年林权制度改革时核权发证给被告曼贺东村民小组，该土地被告曼贺东村民小组并未承包给原告耕种、使用。
本院认为,关于被告是否应将推毁的林地返还原告的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”、《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，因本案被推毁的0.9亩土地系被告曼贺东村民小组的集体林业用地，已于2009年林权制度改革时核权发证给被告曼贺东村民小组，宗地内业号为0532822030101J2DSY190000，小地名为“大茶园”，该土地被告曼贺东村民小组并未承包给原告耕种、使用，无需返还原告，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应当赔偿原告林木损失的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第二十七条第四款：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”，及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物,财产所有人同意增添,并就财产返还时附属物如何处理有约定的,按约定办理;没有约定又协商不成,能够拆除的,可以责令拆除;不能拆除的,也可以折价归财产所有人,造成财产所有人损失的,应当负赔偿责任?”的规定，本案中，原告种植林木的土地属于被告曼贺东村民小组集体所有，并未承包给原告耕种、使用，但基于历史原因，原告种植林木后至今，被告曼贺东村民小组并未提出过异议，由于原告在林地上种植林木付出了劳动及金钱，林木被推毁后，确给原告造成一定损失，故被告曼贺东村民小组应予适当补偿。
关于赔偿数额如何计算的问题。本案中，原告家种植的已开割的橡胶树27棵被砍伐，因无具体赔偿或补偿标准，结合本案具体实际，本院参照勐海县国土资源局制定的《景洪至打洛（口岸）高速公路建设项目勐海段土地征收（用）补偿安置方案》第四条第二款“地上附着物补偿标准”中，已开割的橡胶树不区分开割年限为300元/株，对原告被砍伐的橡胶树酌情按150元/株计算，即150元/株×27株＝4,050元；对于被砍伐的茶树及竹子的赔偿数额，因无法确定被砍数量，原告也未提供相应证据证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国森林法》第三条、第二十七条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告勐海县勐满镇城子村委会曼贺东村民小组于本判决生效之日赔偿原告陈春华橡胶树损失4,050元；
二、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82.50元，减半收取41.25元，由原告陈春华负担21.25元，被告曼贺东村民小组负担20元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 徐晓龙
二〇一八年二月十日
书记员 谢云龙