湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初6743号原告：周泽强，男，1982年10月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：平和堂（中国）有限公司长沙东塘店，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路488号。负责人：户田健一，店长。委托诉讼代理人：吴克宇，湖南崇民律师事务所律师。被告：深圳市一番食品有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道太子南路蛇口工业区金融中心1栋17层。法定代表人：荻野司，董事长。委托诉讼代理人：沈鑫，湖南崇民律师事务所律师。原告周泽强（以下简称原告）诉被告平和堂（中国）有限公司长沙东塘店（以下简称平和堂东塘店）、深圳市一番食品有限公司（以下简称一番食品公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐琳独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告、被告平和堂东塘店的委托诉讼代理人吴克宇、被告一番食品公司的委托诉讼代理人沈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还购物款3708.6元，赔偿37086元；2、判令两被告承担该案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月30日在平和堂东塘店购买由一番食品公司进口的日本国产“好侍咖喱”系列食品104个，总价值3708.6元，购买后发现该系列产品中文标签中配料表第一项标示为：椰子油，而原日文标签中标示的第一项为：食用油脂（牛脂豚脂混合油、パ—ム油）。明显的产品外包装上中文标签配料表与原标签的配料表不符，销售的食品与其标签的内容不符。原配料表中的牛脂代表牛油，豚脂代表猪油，パ—ム油应为棕榈油。中文标签中未标明动物油脂，并且将パ—ム油翻译为椰子油不符合我国食品安全标准的要求。根据《预包装食品标签通则》的规定，外文应与中文有对应关系。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一第第三款的规定，属于销售食品与食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的食品的行为。该系列食品中含有动物油脂及棕榈油，而中文标签中未将动物油脂标示出来，并将棕榈油翻译成椰子油，对消费者构成了误导，容易让消费者误解。动物油脂含有大量饱和脂肪酸和胆固醇，对肥胖症者、心脑血管病患者及其他特定人群会产生健康危害后果。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条及九十七条的规定，平和堂东塘店作为经营者，一番食品公司作为进口商，应该对中文标签进行审查并查验，但实际上两被告并未尽到审查和查验的义务，属于一种明知行为，并且长沙市雨花区食药局对平和堂东塘店作出了行政处罚。综上，由于两被告进口、经营不符合食品安全标准的食品，原告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，依法提请诉讼。被告平和堂东塘店辩称，1、本案的案由是产品责任纠纷，而被告平和堂东塘店销售的涉案商品是经中华人民共和国海关监管批准入关，国家出入境检疫机构检验合格的进口商品，并无任何商品质量问题。被告平和堂东塘店不应承担产品责任。2、被告平和堂东塘店已尽进货查验义务，涉案商品“好侍咖喱”系列产品不存在食品安全问题，原告认定被告平和堂东塘店经营不符合食品安全标准的食品，没有任何法律及事实依据。3、被告平和堂东塘店不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品，涉案商品也未对原告造成误导，原告以牟利为目的购买商品，要求被告平和堂东塘店支付十倍赔偿金，没有事实与法律依据。4、原告系一名职业打假人，并不是《消费者权益保护法》意义上的消费者，原告要求被告平和堂东塘店退还货款的要求严重违背了公序良俗和诚实信用原则。5、被告平和堂东塘店对长沙市雨花区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定，已依法提出诉讼维权，现该份行政处罚决定书处于效力待定，不能作为本案的定案依据。综上，请求法院依据本案的事实与法律驳回原告的诉讼请求。被告一番食品公司辩称，1、本案的案由是产品责任纠纷，而被告一番食品公司销售的涉案商品是经深圳蛇口海关监管批准入关经检验合格的进口商品，并无任何商品质量问题，原告诉称被告一番食品公司进口不符合食品安全标准的食品不实。2、涉案商品的中文标签配料表翻译存在“遗漏”，只是标签瑕疵问题，并不涉及食品安全问题。3、涉案商品的标签标示问题根本不会对原告造成误导，原告系一名以牟利为目的而进行“知假买假”的职业打假人，并不是《消费者权益保护法》意义上的消费者，其要求被告一番食品公司承担惩罚性十倍赔偿没有法律依据。4、原告要求退还购物款的行为，是严重违背诚实信用和公序良俗的行为，不应得到支持。5、本案是原告为了牟取利益而滥用诉权所提起的恶意诉讼，于理于法都不应得到鼓励与支持。综上，原告所诉事实不实，主张适用法律错误，请求法院依据本案的事实与法律驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月30日，原告在被告平和堂东塘店购买了104个日本国产“好侍咖喱”系列食品，并以刷卡的方式支付了上述涉案商品的货款3708.6元，被告平和堂东塘店当即向原告出具了购物小票，购物小票上载明了具体所购商品的数量、金额等信息。原告提交了在被告平和堂东塘店处购买的涉案商品的中文外包装照片，载明配料：椰子油、小麦粉等。其还另行提供了涉案商品日文外包装照片，载明原材料名：食用油脂（牛脂豚脂混合油、パ—ム油）、小麦粉等。原告认为被告平和堂东塘店出售的商品中文标签中标示的配料与原日文标签中标示的配料内容不符，将パ—ム油（翻译为棕榈油）错标为椰子油并且漏标配料动物油脂，对消费者构成误导，且对肥胖症者、心脑血管病患者及其他特定人群食用会产生健康危害后果，违反了《中华人民共和国食品安全法》规定，遂于2017年9月21日起诉至法院，请求依法裁决。另查明，1、被告平和堂东塘店销售的“好侍咖喱”系列食品，系从长沙市优策食品科技有限公司购进，进口商为被告一番食品公司，原产地在日本，于2014年11月28日经中华人民共和国蛇口出入境检验检疫局检验检疫监督管理，准予进口。2、2016年11月25日，长沙市雨花区食品药品监督管理局作出（雨）食药监罚[2016]052号《行政处罚决定书》，认定平和堂东塘店虽进货时进行了查验，但其未查验到所经营的是不符合食品安全标准要求的食品，食品中原日文标签中标明含动物油脂，而在食品中文标签中未标明含动物油脂，而只标明含椰子油，易使消费者产生误解，对特定人群可能产生危害后果，已销售的食品无法召回。据此，该局对平和堂东塘店决定处罚如下：（1）没收违法所得人民币854元；（2）处罚款人民币29146元，两项合计人民币30000元，上缴国库。被告平和堂东塘店对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，后本院判决驳回其诉讼请求。被告平和堂东塘店不服本院判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。该案尚在二审审理中。3、2017年2月7日，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局作出深市质南食药监（食）不罚字[2017]16号《不予行政处罚决定书》，认定一番食品公司于2016年度进口销售的“好侍嘉华咖喱调味料-微辣、好侍苹果咖喱调味料-甜味”部分食品中文标签与出入境检验检疫机构的备案标签不一致。该行为违反了我国食品安全法第七十一条第三款的规定。鉴于一番食品公司违法行为轻微并已及时对涉案食品下架召回处理，未造成危害后果。据此，该局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对被告一番食品公司决定不予行政处罚。4、原告陈述涉案商品已使用一部分，剩余商品现在家中。现涉案商品已过保质期。以上事实，有购物小票、产品中、日文外包装照片、《商品购销基本合同书》、食品经营许可证、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、中华人民共和国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告平和堂东塘店购买了涉案商品，有购物小票及双方自认为证，依法予以认定。本案争议的焦点是：一、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。二、原告是否有权主张被告退还购物款并支付十倍价款的赔偿金。对此，本院作如下评析。一、涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，涉案商品原日文标签中标明含动物油脂，而在商品中文标签中未标明含动物油脂，而只标明含椰子油，且椰子油的标注系错标，易使特定人群产生误解并购买食用。故本院认为被告平和堂东塘店销售的涉案商品不符合食品安全标准要求。二、原告是否有权主张被告退还购物款并支付十倍价款的赔偿金。被告平和堂东塘店销售的涉案商品不符合食品安全标准要求。原告主张被告平和堂东塘店退还购物款3708.6元，本院予以支持。原告主张被告一番食品公司承担民事责任，因被告一番食品公司系进口商，并非生产者，与原告也不存在合同关系，故根据合同相对性原则，对原告该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。由此可见，经营者承担赔偿和价款十倍赔偿金的前提是明知经营的食品不符合食品安全标准。本案中，被告平和堂东塘店作为经营者，如要求其对所经营商品的配料成分是否符合食品安全标准进行审查，则加重了经营者的审查义务，对于经营者而言过于严苛，且原告也未能提供证据证实被告平和堂东塘店明知涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。因此，原告主张两被告支付十倍价款赔偿金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告平和堂（中国）有限公司长沙东塘店应于本判决生效之日起三日内退还原告周泽强购物款3708.6元；二、驳回原告周泽强的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告平和堂（中国）有限公司长沙东塘店负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇一七年十月二十七日书记员 刘亚玲附：《中华人民共和国食品安全法》第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。