浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第534号
上诉人（原审被告）：陈贤。
委托代理人：陈时光。
委托代理人：黄仰余。
被上诉人（原审原告）：李展。
委托代理人：吴胜建。
上诉人陈贤因与被上诉人李展民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月19日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李展、陈贤系朋友关系，李展于2008年5月21日以现金形式借给陈贤4万元；于2008年7月16日借给陈贤25万元，其中5�元通过银行转账。以上借款均由陈贤出具借条交李展收执，未书面约定利息。该29万元的债务被告至今未偿还。
2009年12月31日李展向原审法院起诉，称：2008年5月21日现金借给陈贤4万元、7月16日借给陈贤25万元（部分银行转账、部分现金）；后由于陈贤还欠金进聪、张强、张捷、王建波等人，故要求李展替他还债，李展通过转账、现金的方式直接付给该私人，陈贤于2008年7月23日在温州某速8酒店出具了20万元借条，在李展家中出具了40万元借条。上述款项经多次催讨，陈贤拒不偿还。请求判令陈贤偿还借款89万元并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率5%计算至实际履行完毕之日止）。2010年3月26日李展撤回了要求陈贤偿还借款60万元（7月23日两张借条）及其逾期利息的诉讼请求。陈贤一审中辨称：1、4万元借条的借款是真实的；2、从来没有要求李展替其还债，20万元和40万元是赌博输掉的，一共陆续输了60万元，因为李展是庄家，大家都是和庄家结算，所以总共打了两张借条，合计60万元；3、25万元也是赌博输的，已经包括在前面60万元之内，只是在打60万元借条的时候没有收回该25万元借条。4、借条上款项尚未偿还过。
原审法院认为：李展、陈贤之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。陈贤欠李展借款29万元事实清楚，证据确实，双方未约定履行期限，李展可随时要求还款，现李展起诉要求陈贤清偿债务，于法有据，予以支持。此款经李展起诉催讨，陈贤仍未偿还，现李展要求陈贤支付自起诉之日起的逾期利率，予以支持。陈贤辨称其中的25万元系赌债，证据不足，不予采信。李展在诉讼中撤回了部分诉讼请求，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于�民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：陈贤于本判决生效之日起三十日内偿还李展借款29万元，并支付逾期利息（自2009年12月31日起按年利率5%计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取6350元，由李展负担4300元，陈贤负担2050元。
上诉人陈贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、2008年5月21日，被上诉人没有以现金形式借给上诉人4万元。上诉人仅对该4万借条形式真实性予以认可，但对借款事实一直否认。该4万元是双方因赌博产生的债务，借款没有实际发生。2、2008年4月，被上诉人曾经向上诉人借款8万元。2008年7月16日，被上诉人通过银行转�5万元，用于偿还部分借款。因此，原审判决以银行转账5万元为由，推定2008年7月16日借款25万元缺乏依据，当日25万元借条是因双方赌博而产生的债务。3、涉案的29万元借条已被两份共60万元的借条取代。截至2008年7月22日晚，上诉人因赌输共欠被上诉人赌债60万元，在被上诉人胁迫下，上诉人又出具两份共计60万元的借条，但原两份共计29万元的借条没有收回。被上诉人在一审庭审时已承认“总共陆续借款是60万元”4、本案明显属赌债，但原审判决不作认定，有失公正。第一，被上诉人开设赌场，上诉人参赌，双方并非朋友关系。借条出具时，上诉人未满21周岁，没有工作，按常理被上诉人不可能多次借款给上诉人，更不可能在债务未偿还的情况下，又巨额出借款项。第二，被上诉人没有收入来源，没有能力多次出借巨额款项。第三，被上诉人对借款交付时间、地点�在场人、款项来源等具体事实和经过无法说明。第四，被上诉人对借款金额的陈述前后矛盾。第五，被上诉人以赌博为业，曾于2008年4月在温州市万和豪生大酒店被温州市公安局特巡警现场抓获。综上，本案并非民间借贷纠纷，实质是被上诉人索要赌债。原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案借条系赌博产生，赌博本身是违法行为，是国家法律明令禁止的，赌债不受法律保护。但原审判决适用合同法及最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决上诉人偿还赌债，属适用法律错误，且与国家立法背道而驰。综上所述，上诉人没有向被上诉人借款，涉案借条是因双方赌博后在被上诉人胁迫下而出具的，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李展二审中答辩�：一、被上诉人是否有赌博与本案的民间借贷关系无关，不能因为被上诉人曾经参与过赌博，而否认与第三人发生的民间借贷关系。二、被上诉人支付给上诉人的借款分二部分，一部分是通过现金或者汇款给付，一部分是帮助偿还他人的借款，所以分别出具借条，原审中，被上诉人需要时间去寻找帮助偿还的证人，所以先行撤诉，该部分借款已不属于二审的审理范围。三、本案29万元的借贷，上诉人在一审庭审和上诉状中对欠款的事实都已经承认，只是对借款的性质有异议，认为是赌债不是民间借贷。对于被上诉人而言，已经向法院提交了借条原件和部分货款记录和证人证言，完成了举证责任。根据举证规则，上诉人有责任对该笔借款是赌债或者受胁迫作出举证。原审对于被告的举证和答辩内容作出的事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人陈贤向本院提交如下证据：1、借条，证明李展于2008年4月7日向陈贤借款8万元，李展在2008年7月16日汇款5万元给陈贤，是用于偿还其中的借款。2、刑事判决书，证明李展曾因赌博罪被判刑，涉案款项属赌债，并非借款。3、便签，证明涉案借款实为赌债。本院认为，上述证据均非一审庭审结束后新出现的证据，不属于二审新的证据，不予组织质证。
双方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点问题是被上诉人李展主张的29万元债权系因借贷关系产生还是赌博形成，涉及到对两份借条真实性的认定，即2008年5月21日4万元借条及2008年7月16日25万元借条。上诉人上诉称该两份借条均系赌债，被上诉人则予以否认。因上诉人陈贤本人在一审中接受一审法院询问时已承认4万元借款的真实性，故其上诉又称该4�元系赌博形成，本院不予采信。至于7月16日25万元借条，同样系上诉人陈贤亲笔出具，其中部分款项（5万元）同日通过银行转帐支付。上诉人称当日银行转帐的5万元系偿还2008年4月份李展向陈贤借款8万元的款项，不符合常理，本院不予采信。上诉人作为一个有完全民事行为能力的自然人，应当对自己出具借据的行为承担相应的法律责任，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。上诉人称该借据系因赌博形成，因现有证据未能直接反映，本院向上诉人行使释明权，限令其15日内向公安机关报案，但上诉人逾期未提供公安机关已经立案受理的材料，公安机关亦未函告本院本案已涉嫌赌博犯罪，故对上诉人的主张本院不予采信。
综上，上诉人陈贤关于本案借款系赌博形成的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人陈贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 胡 俊
审 判 员 潘海津
二〇一〇年七月十五日
代书记员 吴润崇