北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11046号
上诉人（原审原告）北京虹昱铭宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村花园街九号。
法定代表人梅慧，总经理。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人薄大力，男，1958年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）陈滔，男，1989年7月29日出生。
委托代理人邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北京虹昱铭宾馆有限公司（以下简称虹昱铭宾馆）因与被上诉人陈滔劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虹昱铭宾馆在一审中诉称：虹昱铭宾馆与蒋××（另案被告）签订了《承包合同书》及《补充协议》，约定虹昱铭宾馆将餐厅厨房承包给蒋××，并就相关权利义务进行了约定，陈滔系蒋××招用。事实上，双方之间未建立劳动关系，陈滔无权要求加班费、违法解除劳动关系赔偿金。为维护虹昱铭宾馆的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令双方之间不存在劳动关系；2.虹昱铭宾馆无需支付陈滔2013年5月6日至2014年5月5日期间休息日加班费19121.38元、违法解除劳动关系赔偿金25359.15元。
陈滔辩称：不同意虹昱铭宾馆的诉讼请求，认可仲裁裁决。
一审法院审理查明：仲裁阶段，虹昱铭宾馆称：2012年1月1日至2014年4月30日期间，虹昱铭宾馆与陈滔存在劳动关系。陈滔最后工作至2014年4月30日，5月1日起旷工，违反虹昱铭宾馆规章制度，故虹昱铭宾馆与其解除劳动关系。陈滔适用综合工时制度，工作期间不存在休息日加班。仲裁查明虹昱铭宾馆提交了考勤表，显示陈滔最后工作至2014年4月30日，休息日加班44天。陈滔对考勤表出勤天数认可，不认可旷工一事。虹昱铭宾馆就其解除依据提供了员工手册，陈滔对员工手册真实性不予认可，虹昱铭宾馆未提交向陈滔公示员工手册的证据。2013年5月至2014年4月，陈滔发放工资数额为4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、4988.50元、5477元、5500元。对于仲裁查明的事实，虹昱铭宾馆表示双方不存在劳动关系，陈滔不存在加班的事实，无其他异议，考勤表不再提交法院。
一审庭审中，虹昱铭宾馆提供了：1.2011年3月1日蒋××（乙方，另案被告）与虹昱铭宾馆（甲方）签订的《承包合同书》，约定：甲方将其经营餐厅的厨房承包给乙方，由乙方担任厨师长，自行组织及安排厨房工作分配、管理工作，应组织安排熟练操作技能的厨师担任厨房内切配、灶台、面点、打荷、冷荤、洗碗等技术岗位工作；双方共同协商，遵守按劳分配原则，实行统一发放工资制度，甲方向乙方每月发放50800元，由乙方负责按劳分配发放厨房其他人员工资（包括基本工资、岗位津贴和社保补贴）。由于厨房工作的连续性，并且上班时不需要连续工作，有午歇时间，乙方实行综合工时制，安排每月休息4天，岗位津贴中含加班费。乙方组织安排的其他人员（增员或减员）的工资由乙方报备甲方，经协商同意确定后，均适用综合工时制并支付合理数额的岗位津贴，但不支付加班费；乙方组织调换安排的人员由甲方和乙方共同面试后方可上岗，工资额不由甲方经手，但乙方不得长期空岗、吃空额；乙方承包厨房，负责后厨人员的管理工作。乙方及全体后厨人员均应遵守甲方的《员工手册》。发生安全事故、劳动争议或纠纷的，由乙方负责，与甲方无关；承包期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止，到期后可以续期；甲方要为乙方提供可用的设备和餐具，为乙方厨房人员提供工作餐和住宿，甲方负责采购原材料，对乙方的工作有监督权。如乙方或其他后厨人员违反店规和《员工手册》，有对其进行正当处罚的权利；乙方在工作中应接受服从甲方的领导和监督，乙方全体人员要执行店内的各项规章制度。厨房人事管理权归乙方代表，在保证餐厅正常运作的前提下，乙方代表有权自行安排工作和休息、请假等；2.2012年12月1日与蒋××签订的《补充协议》，约定：2011年3月1日签订协议后，至2012年11月30日止一年多期间，经甲方观察、核实后，发现乙方在组织安排后厨用工时，部分岗位有空岗，乙方有长期吃空额行为；双方就上述现象确定协商后，达成厨房工资明细由乙方报备甲方，甲方同意后每月向乙方本人支付11000元，其他由甲方直接支付给厨房员工。厨房人员管理、安排仍由乙方负责，工作仍实行综合工作制，劳动报酬仍都含有基本工资、岗位津贴和社保补贴；乙方应严格执行双方合同条约，并带领厨房人员遵守酒店《员工手册》，如再有违约，甲方可自行解除承包合同及本协议。补充协议自2012年12月1日至2014年2月28日止。蒋××对上述协议真实性认可，但表示上述协议名为承包，实际双方就是劳动关系，不管是工作时间还是报酬，都是依据劳动关系确立的。
陈滔称其最后工作至2014年5月6日，虹昱铭宾馆单方解除劳动关系，未支付5月1日至6日工资，就承包一事，经法院询问，虹昱铭宾馆称：仲裁的时候之所以承认劳动关系，是因为没有找到承包合同。当时知道承包合同的事情，但由于没有承包合同的原件，以为说了承包的事情也没有用，所以没有说。厨房的人包括陈滔都归蒋××管理，但要遵守我公司的员工手册，因为公司有监督权，有他们的考勤记录。仲裁已经提交过考勤记录，不再重复提交；蒋××称：厨房的其他员工都是公司招聘的，有二个人入职时间比蒋××还早。厨房的人员都由公司管理，因为蒋××是厨师长，有时候会让蒋××管理一下。仲裁时蒋××等还提交了录音，是梅慧让蒋××等别干了。
2015年2月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.确认虹昱铭宾馆、陈滔2012年1月1日至2014年5月6日期间存在劳动关系；2.虹昱铭宾馆支付陈滔2013年5月6日至2014年5月5日期间休息日加班费19121.38元、解除劳动关系赔偿金25359.15元；3.驳回陈滔的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，争议焦点主要在于双方之间是否存在劳动关系。在仲裁阶段，虹昱铭宾馆对于劳动关系的存在、解除等事宜均作了明确陈述。虽然其在本案中提交了与蒋××的承包合同、补充协议，但是在仲裁阶段，其对于双方签订过承包合同一事是清楚的，但仍然认可与陈滔存在劳动关系，其仅以当时找不到承包合同原件而未作相关陈述进行辩解，显然此种解释不具有合理性。同时，从承包合同的内容来看，陈滔及厨房人员要遵守虹昱铭宾馆的《员工手册》，虹昱铭宾馆为陈滔提供住宿、负责购买原料，陈滔及厨房人员有违反店规和《员工手册》的行业，虹昱铭宾馆还可进行处罚。另从虹昱铭宾馆提供的陈滔考勤记录、发放“工资”的形式，双方之间的关系完全符合劳动关系的性质。因此，对于虹昱铭宾馆关于双方系承包关系的主张，法院不予采信。
在此基础上，仲裁裁决的劳动关系一项合理，法院予以确认。加班费一项，虹昱铭宾馆虽称陈滔采用综合工时制，但未能提交审批的相关证据，且根据虹昱铭宾馆提供的考勤表，陈滔存在休息日加班的情况。仲裁裁决的加班费合理，法院予以确认。虹昱铭宾馆称系陈滔违反公司制度与其解除劳动关系，但未能就此提供充分证据，故其属于违法解除。仲裁裁决的赔偿金数额合理，法院予以确认。据此，一审法院判决：一、确认虹昱铭宾馆与陈滔陈滔二〇一二年一月一日至二〇一四年五月六日期间存在劳动关系；二、虹昱铭宾馆于判决生效后七日内支付陈滔陈滔二〇一三年五月六日至二〇一四年五月五日期间休息日加班费一万九千一百二十一元三角八分；三、虹昱铭宾馆于判决生效后七日内支付陈滔违法解除劳动关系赔偿金二万五千三百五十九元一角五分；四、驳回虹昱铭宾馆的诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
虹昱铭宾馆不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1.双方之间不存在劳动关系；2.虹昱铭宾馆无需向陈滔支付休息日加班费；3.虹昱铭宾馆无需向陈滔支付解除劳动关系赔偿金；4.一、二审诉讼费由陈滔承担。其主要上诉理由为：一、双方之间不存在劳动关系，一审法院认定事实错误；二、一审判决遗漏了虹昱铭宾馆提交蒋××领取承包费的证据及蒋××写的《说明》证据的意见。虹昱铭宾馆认为上述证据是认定本案事实的关键性证据，故一审判决认定事实错误。
陈滔服从一审判决，其针对虹昱铭宾馆的上诉请求和理由答辩称：对虹昱铭宾馆的上诉请求均不予认可，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：本案在二审中，双方争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。
用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，从承包合同的内容来看，陈滔要遵守虹昱铭宾馆的《员工手册》，需接受虹昱铭宾馆的管理，而陈滔的工资由虹昱铭宾馆发放，陈滔提供的劳动属于虹昱铭宾馆的业务组成部分。双方之间的关系完全符合劳动关系的性质。虹昱铭宾馆虽否认双方之间存在劳动关系，并向法院提交了与蒋××的承包合同、补充协议为证，但双方之间的关系应以双方之间的实质权利义务关系确定，虹昱铭宾馆提交的证据并不能否定双方之间存在劳动关系，故本院认定双方之间存在劳动关系。关于加班费一项，虹昱铭宾馆虽称陈滔采用综合工时制，但未能提交审批的相关证据，且根据虹昱铭宾馆提供的考勤表，陈滔存在休息日加班的情况，故一审法院判令虹昱铭宾馆支付陈滔加班费并无不当，本院予以维持。关于违法解除劳动关系赔偿金，虹昱铭宾馆称系陈滔违反公司制度而与陈滔解除劳动关系，但未能就此提供充分证据，故其属于违法解除，一审法院据此判令其支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，虹昱铭宾馆的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京虹昱铭宾馆有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京虹昱铭宾馆有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴 栋