上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第183号
上诉人（原审被告）陈海英。
被上诉人（原审原告）蔡春虎。
上诉人陈海英因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈海英、被上诉人蔡春虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月12日蔡春虎通过其卡号尾数的6411的农业银行卡向陈海英卡号尾数为4218的账户转入人民币（以下币种同）20万元。同日，陈海英向蔡春虎出具借条，表明陈海英向蔡春虎借到现金20万元，用于生意周转，于2013年6月11日归还。蔡春虎向陈海英出具便条，要求陈海英向高A卡号尾数为8513及张B卡号尾数3218的农行卡里还款。同年8月18日，蔡春虎通过银行转账方式向陈海英转入10万元。12月20日，蔡春虎收到陈海英还款4万元，并出具了收条。另，陈海英向张B农行金穗卡尾号为3218的账户中转入共计2.6万元，蔡春虎收到该还款。2014年8月，蔡春虎诉至原审法院，请求陈海英归还蔡春虎借款20万元。
原审庭审中蔡春虎认可陈海英共计还款14万元。即认可陈海英曾陆续向蔡春虎提供的高A和张B银行卡里还款10万元及前述出具了收条的4万元。陈海英不同意蔡春虎的诉讼请求，认为本案的20万元确系陈海英向蔡春虎借款，此外还向蔡春虎借款10万元。但陈海英陆续向蔡春虎归还部分借款，即向高A和张B银行卡里归还了12万元、现金4万元（蔡春虎出具有收条）、以及2014年2月16日存单10万元，以上共26万。此外2013年7月陈海英还支付蔡春虎现金10万元，但蔡春虎不承认，陈海英也无证据，故陈海英认为已经还款26万元左右，只同意再归还5、6万元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡春虎与陈海英对双方间实际发生了借贷关系予以确认，即对2013年4月12日陈海英收到蔡春虎借款20万元及同年8月18日陈海英收到蔡春虎10万元并无争议，只是对陈海英还款金额有争议，故本案争议的焦点在于陈海英已归还的借款数额。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈海英主张已归还26万元，除蔡春虎出具的4万元收条及蔡春虎自认收到陈海英向蔡春虎指定账户转入的10万元，陈海英并未其他证据证明对蔡春虎还有其他数额的还款，故对陈海英关于已归还26万元的主张，法院难以认可。综上，在陈海英确认收到蔡春虎总计30万元借款，蔡春虎确认陈海英已经归还14万元的情况下，法院支持陈海英应当归还蔡春虎借款16万元。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于二〇一四年十一月二十四日作出判决：陈海英应于判决生效之日起十日内归还蔡春虎借款16万元；如果陈海英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2，450元，由陈海英负担1，633元，蔡春虎负担817元。
陈海英不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判陈海英归还蔡春虎5万元。陈海英主张2014年2月16日曾转账给蔡春虎指定的收款人高A14万元，2013年4月12日由陈海英的朋友蔡C以转账的方式归还蔡春虎43，500元，2013年9月21日，通过转账给张B归还了1.8万元，2013年10月20日转账张B归还8，000元，2013年7月13日转账高A归还6，000元，2013年12月20日现金形式归还4万元。2014年2月16日以银行存单的形式归还了蔡春虎10万元。
被上诉人蔡春虎辩称，针对上诉人主张的2013年4月12日归还的43，500元、7月13日归还的6，000元、9月21日归还的1.8万元、10月20日归还的8，000元以及12月20日归还的4万元现金均予以认可，但认为上述款项已包含在蔡春虎原审认可的14万元中。针对上诉人主张的2013年2月16日转账给高A的14万元是对本案的还款，不予认可。蔡春虎陈述，该笔转账是因其催要借款，陈海英无法归还，案外人蔡C欲以购买陈海英名下房产的名义向银行贷款以筹集款项。但该办法需要支付24万元首付款，2014年2月16日蔡C要求高A向其转款24万元走账，走账完毕后，陈海英于当日将其中的14万元转回至高A账户。该款项并非陈海英对本系争债务的还款。另，上诉人主张的2014年2月16日以银行存单的形式归还10万元，蔡春虎亦不予认可。被上诉人只认可陈海英目前共计已归还14万元。不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
陈海英为证明其主张，二审期间补充提交了陈海英农业银行借记卡对账明细，中国农业银行卡存款业务回单等证据，以证明其曾向高A转账还款14万元的事实。蔡春虎对该证据真实性予以确认，但认为该转账并非本案还款。
蔡春虎为证明其辩称事实，二审期间补充提交了高A农业银行尾号为8513借记卡明细对账单、蔡C与陈海英之间就24万元转账的农业银行银行卡取款业务回单、陈海英出具的承诺书、上海市房地产买卖合同及买卖合同当事人身份材料等证据。陈海英对于蔡春虎所提供的证据真实性均予以认可。但认为高A转给蔡春虎的24万元是高A归还蔡春虎的钱款。
二审期间双方当事人对彼此提交的新证据真实性均表示认可，本院对该些证据的真实性亦予以采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，陈海英分别于2013年4月12日归还系争借款43，500、7月13日归还借款6，000元、9月21日归还18，000元、10月20日归还8，000元。2014年2月16日，高A农业银行尾号8513借记卡转支24万元，后又转存14万元。同日，蔡C农业银行尾号8970银行卡取款24万元转入陈海英该行名下尾号8871银行卡。同日陈海英该卡转入高A名下尾号为8513银行卡14万元。2014年2月12日，陈海英出具承诺书载明：本人陈海英承诺向蔡春虎所借的贰拾万元正本人与蔡春虎做的房产买卖合同注销。景乐南一村＊＊号502室现转让给蔡C夫妇，所得款项用于还款。
本院认为，诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。本案中，双方当事人在原审中认可债权债务数额共计30万元。陈海英主张目前仅剩余5万元未行归还。然而陈海英主张的数次还款总额累计达到了45.5万元，陈海英就已还款数额及还需还款数额的主张明显矛盾，陈海英未能给出合理解释。陈海英主张2014年2月16日转款给高A的14万元亦是针对本案的还款，然而蔡春虎就该笔转款给出了合理解释，且蔡春虎所提交的证据与其解释可以相互印证，故本院对于陈海英提出的向高A的该笔14万元转款系归还本案借款的上诉主张难以采信。另陈海英还主张曾以银行存单形式归还了10万元，但就该主张除一张银行存单复印件之外，并无其他证据予以佐证，本院亦难以采信。现蔡春虎自认已还款数额为14万元，上诉人并无证据证明其针对本案系争借款已归还数额大于14万元，原审认定陈海英还应归还蔡春虎16万元并无不当。因此，上诉人陈海英的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，500元，由陈海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……