北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初114号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被告：北京一马当先汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村复兴商业街26号。
法定代表人：陈立，男，1976年6月10日出生，汉族，北京一马当先汽车技术有限公司总经理，住北京市朝阳区大鲁店北路。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“国寿财公司”）与被告北京一马当先汽车技术有限公司（以下简称“一马当先公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，由审判员袁建华担任审判长，与法官王丹、孙磊组成合议庭公开开庭进行审理。原告国寿财公司委托诉讼代理人洪卫、被告一马当先公司法定代表人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国寿财公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失25350元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2015年3月12日11时30分，梁某驾驶×××车到北京市朝阳区黑庄户乡×××村×××号北京一马当先汽车技术有限公司洗车。当其驾驶车辆进入洗车房时，因被告洗车房门前的铁箅子松动，车辆底部与铁箅子相撞发生交通事故，事故导致吴洪军所有的×××车辆损坏，当时×××车辆驾驶员为梁某。本次事故已经交警认定。事故发生后被告拒绝赔偿吴洪军的车辆损失。×××车在原告处投保有机动车损失保险，被保险人吴洪军向原告索赔，原告已经将车辆损失25350元赔付给吴洪军。现原告已经取得代位求偿权。原告认为，被告作为洗车房的所有人和管理人，有义务保证相关设施的安全可靠，因相关设备松动侵害物权，其应当承担赔偿责任。为维护我方权益，依法提起诉讼。
被告一马当先公司辩称：原告不能因为只是交通事故认定书上记载了我方的地址，就起诉我方，交通事故认定书上也没有B方的联系人与联系方式，记载的就是单方事故，原告赔偿车主后，该事故就应该了结了。而且交警也不是查勘，只是根据报案人所述记载，一马当先公司与车、与本案都没有关系。车辆修理很严重，但铁箅子上都没有痕迹。根据照片中可以看到铁箅子是分开的，且要是轮胎正好压着铁箅子，铁箅子就不可能立起来打到底盘上，所以我方怀疑这车不是在这洗车房被铁箅子碰上的。并且洗车房不是一马当先公司开的，原告应该向真正经营洗车房的人要求赔偿。
本院经审理认定事实如下：
一、×××车在国寿财公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，被保险人为吴洪军，保险期间为2014年8月22日至2015年8月21日，保险金额为1048000元。
二、2015年3月12日11时30分，在北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄一马当先汽车服务有限公司，梁某驾驶的×××车前底部与铁箅子相撞造成损坏。北京交管局朝阳交通支队双桥大队出具《交通事故认定书》，认定该起事故属于单方交通事故，事故认定书记载了“前底部与铁箅子相撞造成损坏”，地点为北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄一马当先汽车服务有限公司。被告称洗车房门前的铁箅子下的坑系之前经营洗车房的“车龙”所挖。
三、事故发生后，×××车经北京惠通陆华汽车有限公司维修，产生25350元车辆维修费。2015年3月20日，吴洪军签写《权益转让授权书》，将已获赔款项的追偿权转让给国寿财公司。2015年3月24日，国寿财公司向北京惠通陆华汽车有限公司支付了×××车辆维修款25350元。
四、被告提交了一份房屋租赁协议，甲方为陈立，乙方为柳某（身份证号×××），该协议记载：“乙方所承担的土地位置位于黑庄户乡鲁店北路北侧。商用房屋为26号共1栋，建筑面积为120.00平方米。用途：经营汽车美容，装饰配件等”、“租期为7年，即2014年4月1日起至2020年5月31日止”。在该协议第一页乙方旁边贴有标签，标签内写有“海力洁”，右上方有手写“此合同经甲乙双方协商于2015年9月9日解除，承租代办人：高X兵（X处字无法辨认）”。据被告陈述，是柳某将涉案洗车房转租给了一位姓高的人，但被告无法核实该高姓人的身份，也无法与该人取得联系。庭审时，本院电话联系事故发生当时×××车的驾驶员梁某，其称曾在该洗车房口头办过一张2000元的洗车卡，把钱交给了当时洗车房的一对夫妻，不能确定这对夫妻是否姓高，这对夫妻并没有穿一马当先的工作服。
五、法庭收到两组涉案事故场地的照片：第一组是由原告提供的事故现场照片，涉案洗车房所在的这处房屋共二层，一层隔断为四五间敞开的门面房，共有三排招牌。最上方黑底白字写有“一马当先美车馆”，其中“一马当先”四字紧挨，“美车馆”三字间隔相同，但“一马当先”与“美车馆”之间的距离大于“美车馆”之间的差距，二者字体也不相同。中间一层左右分开，左侧对应上方的“一马当先”，为白底红字写有“一马当先汽车服务（连锁）有限公司”；右侧对应“美车馆”，为绿底白字“嘉实多”及红色的标志“Castrol”。下方是绿底白字，与上方招牌同宽，写有“轮胎修复”、“精致洗车”、“贴膜装饰”等内容。涉案洗车房位于照片中房屋的左半部分，与上方“一马当先”、中间“一马当先汽车服务（连锁）有限公司”的招牌位置相对应，这两个标志牌占据了包括洗车房在内的整个房屋的二层。洗车房内部的照片显示仅标明不同项目的价格，并未见其他单位的名称和标志。
第二组照片由被告提供，系打印的黑白照片。通过照片可以看出也是三排招牌。最上方的招牌与第一组照片相同。中间一层左侧对应“一马当先”的位置，两张照片显示内容不同，其中一张为“车龙·汽车服务”，另一张为横体“海力洁”，竖体“镜面”、“封釉”、“镀膜”、“精洗”、“内饰”；两张照片右侧对应“美车馆”的内容相同，均为“快修保养”、“电脑检测”等项目内容。最下方一层仍是横跨左右招牌，写有“车龙·汽车服务”的这张照片，因“车龙·汽车服务”下方挂有横幅，看不出左侧部分的内容；“海力洁”这张照片则以同等的间隔印有多个“一马当先”的标志，该处“一马当先”与最上方的字体一样。
六、本院向原告方发出出庭作证的通知书，要求查勘员王宏于2017年7月14日14时携带有效身份证明到本院作为证人出庭。原告称，经核实王宏已经离职，电话号码更换，无法联系到本人。并称，公司接到报案后，确实派查勘员到场，但因争议比较小，警察也来了，因此没有做查勘笔录。
七、被告一马当先公司申请证人柳某出庭作证，柳某称，2013年他从陈立手里租了一个房间做洗车房，2014年下半年转给了一个姓高的人继续经营。跟陈立和姓高的签的租房协议早就扔了，不能提供姓高的任何信息。租房是经营汽车美容和洗车，挂了一个“海力洁”的招牌。没有营业执照，也没有工商的来查过的。陈立的营业执照上是有汽车美容的，虽然没有真正使用过陈立的营业执照，但有该执照在，至少证明我的经营是不违法的。当时有一些会员及收的会员的钱一起转给了姓高的，没有会员卡之类的凭证，只是用电脑记载一下。当时是有个叫梁某的，从2013年经营的时候，就办了一张年卡，没有实体卡片，他是唯一一个办年卡的。后来，把包括梁某在内的客户资源全都转给了姓高的。之前和陈立不认识，租这个房子，是因为之前的“车龙”要转让，不能跟“车龙”签合同，所以才直接找陈立签的租赁合同。跟姓高的签合同的事情，已经告诉陈立了，但姓高的没有要求跟陈立签，姓高的把租金直接交给陈立了。
被告一马当先公司申请证人梁某出庭作证，梁某称，2015年夏天，我开着车牌号为×××车去大鲁店北路的一个洗车店，洗车店门口有一个下水道的盖子，车轮压到盖子，盖子翘起来，碰到汽车的部件，排气筒发出异响，车震了一下，我停车下来，发现车坏了，就报保险公司了。保险公司的工作人员去了现场，后保险公司让去4S店修车，我就去修车了。整个过程中，并没有跟洗车店沟通过赔偿事宜。一直在这家洗车店洗车一年多，没有办过洗车卡，一次给2000元钱，可以洗一年不限制次数，对方没有给过我收条。中间洗车店换过老板，我接触过三个老板，分别姓柳、高、吴（可能是，连姓什么我都记不住，叫什么更记不住）。换老板的话，他们之间怎么交接我不知道，但是一个年度内我不用重新交钱。这个洗车店有大牌子，写的是一马当先，记不清楚洗车店是否有单独的牌子。
被告一马当先公司申请证人吴某出庭作证，吴某称，洗车店是一马当先的房子，租给了高传兵洗车，不知道高传兵是否有营业执照。我之前是柳某的员工，负责洗车，后来我从柳某那儿走了。我走的时候，柳某还在经营，我还经常去那儿洗车，所以我知道后来这家洗车店还租给了别人，但一直用的是一马当先的名头，上边挂的是一马当先的牌子。梁某是柳某的客户，柳某转给了高传兵，后来发生什么事情我就不知道了。我想说明的是洗车房一直是一马当先租给别人的，没见过洗车房悬挂过营业执照。柳某经营的时候没有挂“门头”，但是办的洗车卡写的是“海力洁”，洗完车的纸质脚垫也写的是“海力洁”，贴在洗车房里边的墙上有一个“海力洁”办卡的宣传布，但是从2014年到现在，一马当先的门头一直没有换过。
八、本案审理过程中，被告提出对×××车损与事故因果关系进行鉴定的申请，本院先后委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心及北京明正司法鉴定中心进行鉴定，二鉴定中心均先后出具了不予受理的函，说明依据现有材料无法进行鉴定。被告对车辆维修项目及价格合理性没有提出异议。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，国寿财公司与吴洪军之间的保险合同合法有效，且国寿财公司已经赔付吴洪军车辆维修费25350元，根据上述法律规定，国寿财公司取得代位向致害第三者请求赔偿的权利。本案争议的焦点是本案中谁是致害第三者，以及上述赔偿责任是否应当由被告一马当先公司承担。
一、关于对涉案车辆造成损害的“第三者”的确认
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消费者权益保护法》”）第七条第一款的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。涉案事故发生时，司机梁某将涉案车辆驶入洗车房，据其所述，正是为了进行洗车，被告方也没有证据证明涉案车辆驶入洗车房是有除了洗车之外的其他目的，因此，可以认定，事故发生时，涉案车辆是为了接受洗车服务才驶入洗车房，梁某享有消费者的身份。据被告一马当先公司自述，涉案铁箅子下的坑系最初经营洗车房的“车龙”为经营洗车业务而在门前挖了排水沟并安装的，即铁箅子属于洗车房的管理范围。因此，虽然事故发生于洗车开始之前、车辆驶入过程中，但车辆已经驶入洗车房的管理范围，又基于梁某的消费者身份，洗车房有义务在其管理范围内保障消费者的人身、财产不受损害。洗车房对其管辖范围内的铁箅子没有尽到足够的管理维护义务，给消费者的财产造成损害，违反了《消费者权益保护法》的上述规定，因此，洗车房应当承担相应的赔偿责任。
二、关于涉案洗车房是否存在租赁经营的事实
被告一马当先公司在庭审中陈述，事故发生时，其已经将涉案洗车房转租给一位“姓高的”经营。从被告提供的《房租租赁协议》中，可以看出陈立和柳某确曾签署过一份租赁协议，但合同中的甲方是陈立，而非一马当先公司。合同第一页右上角手写字体“此合同经甲乙双方协商于2015年9月9日解除，承租代办人：高X兵”，该手写内容含义模糊，存在多种解释，高X兵既可能仅是解除合同的代办人，也可能是解除合同后的继续承租人。另外，庭审中，涉案司机梁某陈述曾经在洗车房办过2000元的洗车卡，钱交给了一对夫妻，这对夫妻可能姓高，中间换过老板姓什么都记不清了，也无法证明高姓人员与一马当先公司之间的关系。证人柳某、吴某均表示洗车房经过多次的转租，都没有营业执照和经营资质，且都无法提供事发时承租该洗车房的真正经营人的详细信息。按照被告一马当先公司的陈述，先后多次将涉案洗车房转租他人，致使房屋最终租赁给身份不明的人，且一直无法向法庭提交高姓人员的明确身份。因此，被告一马当先公司的行为致使法庭无法最终确认被告所述的转租给高姓人员的真实性和洗车房在事发时的实际经营人。
三、关于被告一马当先公司是否应当承担涉案车辆的赔偿责任
通过被告一马当先公司提供的照片可以看出，洗车房所在的房屋一共二层，一层有四五间隔断的门面房进行经营，在二层“一马当先美车馆”从左到右占据了整个二层。一马当先公司称将涉案洗车房的房屋租给“车龙”、“海力洁”的时候，该部分房屋上方均有“车龙”、“海力洁”的标志。但通过原告提供的照片可以看出，事故发生后保险公司勘查时，在原本挂有“车龙”、“海力洁”的标志处换成了“一马当先汽车服务（连锁）有限公司”，且与二层的“一马当先”的大标志一起占据了整个涉案洗车房所在部分的房屋，下面房屋隔断均被统一粉刷为绿色，每一个房屋隔断上方都有各个房屋经营项目的标志，涉案洗车房外部和内部均没有区别于其他房间的明显标志，使整个房屋看上去就是“一马当先汽车服务（连锁）有限公司”一家的。因此，即使存在转租的事实，一马当先招牌的悬挂也足以构成表见行为，使善意消费者认为门面房所在的房屋的所有营业内容均是由被告一马当先公司经营管理。且证人梁某称，“一直在这家洗车店洗车一年多，中间换老板，不知道他们之间怎么交接，这个洗车店有大牌子，写的是一马当先，记不清楚洗车店是否有单独的牌子”，对于普通消费者而言，洗车房最终实际经营人是谁并不是其关注的问题，其关注的更多是洗车房能否保证进行正常的洗车服务，从梁某证言中也可以看出当时洗车店仅仅悬挂了一个大牌子写的是一马当先，更足以使一般消费者认为即使中间换几个“老板”作为管理人，但一马当先公司都是其真正的经营者。证人柳某的证言中也提到，“有一马当先的营业执照在，至少证明我的经营是不违法的”。综上，本院认为，一马当先公司应当承担赔偿责任。
此外，一马当先公司称其多次将承租来的房屋中的一间转租给没有经营资质的“车龙”、柳某、高姓人员经营洗车房，默许他们从事违法生产经营活动，从中获益；根据《城市房屋租赁管理办法》的规定，房租租赁实行登记备案制度；房屋转租，应当订立转租合同，转租合同必须经原出租人书面同意，并按照规定办理登记备案手续。根据《北京市房屋租赁管理规定》，房屋出租（转租、预租）应办理租赁合同登记备案，未经登记备案的房屋租赁合同，不得对抗第三人。根据一马当先公司陈述，即使其作为实际承租人转租房屋给他人，但未依法进行备案，且无法提供最终承租人的详细信息，应当对实际承租人违法经营过程中对他人造成损害的行为承担相应的不利后果。且一马当先公司称“车龙”为经营洗车服务便利而在门前挖了排水沟并安装了铁箅子，一马当先公司对此明知且未予以制止，在其所述之后的不断转租中，也默许了后续的转租人使用该排水沟和铁箅子，在某种程度上，一马当先公司作为与洗车房所在的所有房屋的管理人和使用人，对其门前设施亦应承担一定的管理和维护的责任。
综合以上因素，被告一马当先公司应当对涉案车辆造成的损坏承担赔偿责任。被告一马当先公司不认可涉案车辆损坏与事故的关联性，并申请鉴定，鉴定机构出具了无法鉴定的意见，根据“谁主张，谁举证”的原则，视为被告没有相关证据证明其所主张的车辆损坏与事故没有关联性的意见，被告对车辆维修项目和价格的合理性不持异议，本院确认被告一马当先公司应向国寿财公司赔偿损失25350元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款之规定，判决如下：
被告北京一马当先汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款二万五千三百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十四元，由被告北京一马当先汽车技术有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 袁建华
审 判 员 王 丹
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十月十日
法官助理 武 欣
法官助理 吴 娇
书 记 员 郑 毅