江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终1923号
上诉人（原审原告）承锡祥等24人，名单附后。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人承锡祥，男，汉族，住江苏省江阴市澄江镇工农村。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人韩明江，男，汉族，住江苏省江阴市澄江镇工农村。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路。
法定代表人吴政隆。
委托代理人王亚静。
委托代理人李宇。
上诉人承锡祥等人与被上诉人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）土地行政复议一案，上诉人承锡祥等人不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人承锡祥等人一审诉称：江苏省政府作出的《江苏省人民政府关于江阴市2013年度第9批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2013]932号，以下简称《932号批复》），侵犯承锡祥等人的合法权益，承锡祥等人向江苏省政府提起复议申请，要求撤销该批复。江苏省政府于2017年5月11日作出《复议决定书》，以超过法定复议申请期限为由，驳回承锡祥等人的复议申请。承锡祥等人认为《复议决定书》认定事实错误，江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）发布《征收土地方案公告》（[2014]第2号，以下简称《征收土地方案公告》）时，其在工农村村务公开栏公示张贴的仅是征收土地房屋的有关事项，未将《932号批复》的内容、有关事项公开，工农村各组至今未将征地补偿款发放给承锡祥等人。承锡祥等人系因江阴市公安局作出《不予行政处罚决定书》，向江阴市法院起诉期间，才知晓江苏省政府作出《932号批复》侵犯自己的合法权益，故承锡祥等人向江苏省政府提出的复议申请，没有超过复议期限。请求撤销江苏省政府作出的《复议决定书》，责令其重新作出复议决定，并承担本案诉讼费用。
被上诉人江苏省政府一审辩称：被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。2013年12月31日，江苏省政府作出《932号批复》，该批复涉及征收承锡祥等人所在的江阴市澄江街道工农村集体土地。2014年1月15日，江阴市政府作出《征收土地方案公告》，并于同年1月17日在工农村村务公开栏内张贴公示，另在2013年底、2015年底，工农村各组已将相关征地补偿款、青苗费分配给农民。承锡祥等人与案外人郭青、吴阿菊不服《932号批复》，于2016年12月29号向江苏省政府申请行政复议，要求撤销《932号批复》。江苏省政府受理后，经审查认为承锡祥等人的申请超过申请行政复议的期限，遂作出复议决定，驳回承锡祥等人的行政复议申请。被诉《复议决定书》程序合法。收到承锡祥等人的复议申请后，江苏省政府履行了受理、提出说明等程序，于2017年5月11日作出《复议决定书》并于当日邮寄送达承锡祥等24人。请求驳回承锡祥等人的诉讼请求。
原审法院认定，2013年12月31日，江苏省政府作出《932号批复》，该批复涉及征收承锡祥等人所在的江阴市澄江街道工农村集体土地。2014年1月15日，江阴市政府作出《征收土地方案公告》，该公告载明《932号批复》的批准机关和文号、建设用地项目名称、征收土地位置、被征收土地所有权人及面积、征地补偿安置标准、被征地农民安置办法等内容，2014年1月17日江阴市国土局澄江分局工作人员郑芳、郭波佳将该公告在工农村村务公开栏内张贴公示。承锡祥等人与郭青、吴阿菊共26人不服《932号批复》，于2016年12月29号向江苏省政府申请行政复议，要求撤销《932号批复》所批工农村土地22.8458公顷。江苏省政府收到后，要求承锡祥等人补正相关证明材料，并向其三次发出《补正通知》，经承锡祥等人补正，江苏省政府于2017年3月14日作出《行政复议申请受理通知书》，并于同年3月14、15日分别向无锡市人民政府、江苏省国土资源厅作出《提出答复通知书》、《提出说明通知书》。江苏省政府于同年5月4日对《932号批复》的相关征地情况进行了现场调查，并对承锡祥、韩明江、陆彩琴、钱富英进行谈话并制作了调查笔录。江苏省政府经审查认为，承锡祥等人的行政复议申请已超过法定复议期限，遂于同年5月11日作出《复议决定书》，驳回承锡祥等人的行政复议申请，并于当日邮寄送达承锡祥等人。承锡祥等人不服，诉至本院，请求撤销江苏省政府作出的《复议决定书》并重新作出复议决定。江苏省政府于2017年5月4日进行现场调查并对承锡祥、韩明江进行谈话、制作的调查笔录中，承锡祥等人陈述：“2013年底，补了青苗费”、“2013年的青苗费我们领了。土地补偿款我们没拿”。庭审中，在法庭询问承锡祥等人中有多少人领取了征地补偿款、青苗费时，承锡祥等人答复：“好几年以前领取的青苗费，但没有告诉我们是因征地而领取的”。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。其中，2年复议申请期限的起算点是“知道或者应当知道”行政行为内容之日起计算。如果当事人“应当知道”的时点已经确定，从“应当知道”之日起超过2年申请行政复议的，属于超过法定申请复议期限的复议申请。在卷证据显示，涉案《932号批复》于2013年12月31日作出后，江阴市政府于2014年1月15日作出《征收土地方案公告》，该公告载明《932号批复》的批准机关和文号、建设用地项目名称、征收土地位置、被征收土地所有权人及面积、征地补偿安置标准、被征地农民安置办法等内容，2014年1月17日该公告在工农村村务公开栏内张贴公示。承锡祥等人在行政复议中和庭审中均认可于2013年底领取了青苗费。承锡祥等人在2014年1月应当知道征收事宜。承锡祥等人称系因江阴市公安局作出《不予行政处罚决定书》，向江阴市法院起诉期间，才知晓江苏省政府作出《932号批复》侵犯自己的合法权益，承锡祥等人向江苏省政府提出复议申请，没有超过复议期限的理由不能成立。根据上述规定，承锡祥等人于2017年3月向江苏省政府申请行政复议，已经超过法定的申请期限。江苏省政府驳回承锡祥等人的复议申请符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。江苏省政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序亦符合法律规定。承锡祥等人要求撤销江苏省政府作出的《复议决定书》并重新作出复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回承锡祥等人的诉讼请求；案件受理费50元，由承锡祥等人负担。
上诉人承锡祥等人上诉称：江阴市政府在征收案涉土地过程中，在江苏省政府审批决定下发之前就实施违法拆迁。村委会在每年分红时，从未说明分配的是征地补偿款。征地公告张贴图片模糊，未提供原件用以比对。被上诉人提供的用以证明张贴公告的证人证言，由于这些人都是已经签署协议的村民，对证人证言的真实性不予认可。请求本院撤销一审判决；撤销被诉行政复议决定；撤销《江苏省人民政府关于江阴市2013年度第9批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2013]932号）；判决由被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人江苏省政府答辩称，上诉人申请复议的时间超出了法定的申请期限。江苏省政府于2013年12月31日作出案涉批复，江阴市政府于2014年1月15日作出《征收土地方案公告》，该公告载明了案涉批复的批准机关、文号、建设用地项目名称、征收土地位置、被征收土地所有权人及面积、征地补偿安置标准、被征地农民安置办法等内容，并于同日在工农村村务公开栏内张贴公示。上诉人在2013年底领取青苗费的事实，也足以证明最迟于2014年1月份，上诉人应当知道案涉征地事项。江苏省政府以上诉人超过复议申请期限为由，驳回上诉人的复议申请并无不当。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案被诉的是江苏省政府以超过复议申请期限为由驳回上诉人行政复议申请的行政复议决定。案涉公告的张贴图片、一些被征地农民的证言等证据都能证明江苏省政府作出《932号批复》后，江阴市政府于2014年1月15日作出《征收土地方案公告》，公告了案涉批复的批准机关和文号、建设用地项目名称、征收土地位置、被征收土地所有权人及面积、征地补偿安置标准、被征地农民安置办法等内容。因农村集体土地征收涉及被征地农民重大利益，征收土地公告张贴后，被征地农民在公告所确定的征地补偿登记期限内应当知道该公告内容。上诉人未提交证据证明也未提出合理的解释说明其在公告作出后仍然不知道案涉批复内容。承锡祥等人于2016年12月29号向江苏省政府申请行政复议，该复议申请超过了法定的行政复议申请期限，且无正当理由。江苏省政府以超过复议申请期限为由作出驳回承锡祥等人复议申请的决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。承锡祥等人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承锡祥等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一八年三月十九日
书记员 刘妍
附：上诉人名单