湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初413号
原告：中国农业银行股份有限公司怀化分行，住所地怀化市鹤城区。
负责人：刘让金。
委托诉讼代理人（特别授权）:滕卫华，女，1971年10月1日出生，苗族，系中国农业银行股份有限公司怀化经开区支行行长。
委托诉讼代理人:邓永红，女，1966年4月7日出生，苗族，系该行员工。
被告:刘新华，男，1968年7月12日出生，汉族，住所地湖南省双峰县。
被告:王建辉，女，1967年11月28日出生，汉族，住所地湖南省双峰县。
委托诉讼代理人:刘新华，男，1968年7月12日出生，汉族，住所地湖南省双峰县。
被告:龙宪忠，男，1968年7月16日出生，侗族，住所地湖南省芷江侗族自治县。
被告:陈立钧，女，1972年7月1日出生，汉族，住所地怀化市鹤城区。
龙宪忠、陈立钧共同委托诉讼代理人（特别授权）:丁健，湖南五溪律师事务所律师。
第三人:怀化好安居房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区。
法定代表人:龙宪忠。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁健，湖南五溪律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司怀化分行（以下简称怀化农行）诉被告刘新华、王建辉、龙宪忠、陈立钧、第三人怀化好安居房地产开发有限公司（以下简称好安居公司）案外人执行异议之诉一案，依法适用普通程序，由审判员谢文担任审判长，与人民陪审员向绪平、舒小李组成的合议庭，后因故变更为由审判员申敏担任审判长，与人民陪审员武建红、周嘉琪组成的合议庭公开开庭进行了审理，原告怀化农行的委托诉讼代理人邓永红，被告王建辉的委托诉讼代理人暨被告刘新华，以及被告龙宪忠、陈立钧、第三人怀化好安居房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告怀化农行提出诉讼请求为：1、确认好安居公司在原告处开立的户名：怀化好安居房地产开发有限公司，账号为1881110101200032保证金专户存款1231948万元质押有效，原告享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，原告收到湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202执异2号执行裁定书，原告认为该裁定认定事实不清，不服此裁定故向法院提起诉讼，理由如下：一、原告与经开区支行的关系认定错误，经开区支行系原告的直管机构，原告与第三人签订的《一手房代开业务银企合作协议》约定的保证金质押账户在经开区支行设立账户，当保证金风险事件多次暴露后，为控制风险，作为原告直管的经开区支行与第三人签订《一手房贷款业务保证金质押合同》并无不妥；二、该裁定认为《一手房贷款业务保证金质押合同》和《一手房代开业务银企合作协议》合作期限已过，保证金未移交占有，原告认为这两份合同过期只是规定不再为第三人的客户提供贷款，由于质押是从合同，在合作期内为已发放未到期的借款人补办质押，只要征得第三人同意的情况下并无不妥，至于质物是否移交给质权人，通过已提供质押账户及资金收支流水账，均显示符合账户质押的法律特征；三、原告认为质押合同成立，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》八十五条之规定的要求。综上，请求法院保护原告合法权益。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据1、一手商用房贷款业务银企合作协议，拟证明好安居公司与原告一手商用房银企合作中同意交纳保证金，并质押给原告的事实；
证据2、一手住房房贷款银企合作协议，拟证明好安居公司与原告合作一手住房合作协议中同意交纳保证金，并质押给原告的事实；
证据3、一手房贷款业务保证金质押合同，拟证明被告好安居公司再一次明确用交纳保证金质押给原告的事实；
证据4、中国农业银行综合应用系统、记账凭证、流水、支付凭证、情况说明、扣划裁定文书，拟证明好安居公司按合同约定在原告下属机构经开区支行开设保证金账户，并交纳保证金，保证金是为一手商用房贷款业务银企合作、一手住房房贷款业务银企合作的贷款提供质押，符合保证金特点化的事实，银行流水中体现了怀化市鹤城区人民法院已经扣划了1231948元，现账户上剩余1196.22元；
证据5、关于好安居公司贷款说明、个人购房担保借款合同2份，拟证明原告向一手住房和一手商用房提供贷款的事实及目前贷款情况的事实；
证据6、关于怀化市分行实行扁平化改革实施方案的批复、关于怀化城区及洪江区机构改革的通知，拟证明怀化分行与怀化经开区支行、河西支行的关系的事实。
被告刘新华、王建辉辩称：好安居公司欠其工资，刘新华、王建辉只能找好安居公司要钱；且法院在本案之前也曾扣划了保证金账户的资金，原告没有提出异议。
被告龙宪忠、陈立钧辩称：龙宪忠、陈立钧与王建辉、刘新华确实存在债权债务关系，应当还款，但是该笔债务具体怎么履行是由龙宪忠、陈立钧来处理，至于用好安居公司在银行的保证金进行扣划应当按照法律规定来处理。
第三人好安居公司辩称：好安居公司在原告方交纳的保证金有特定的用途，是好安居公司为购房户办理贷款及担保，相当于质押性质，法院将该保证金扣押执行，就意味好安居公司要通过其他途径对农行进行担保，承担担保责任。因此第三人认同原告的意见，该保证金应当优先承担贷款人的保证责任。
综合原、被告的举证、质证意见，合议庭认为对原告提交的证据作如下认证：
被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
第三人好安居公司与原告怀化农行于2012年6月15日签订了合同编号为4301200000336的《一手住房贷款业务银企合作协议》，协议第6.4项约定以发放好安居公司开发的新天地城市广场项目的个人住房贷款余额的百分之五缴纳保证金，并存入好安居公司在怀化经济开发区支行开立的18811101012000324账号中。后双方又于2012年12月21日签订了《一手商用房贷款业务银企合作协议》（注合同编号空白），协议第6.4项约定以发放好安居公司开发的新天地城市广场项目的个人商用房贷款余额的百分之十缴纳保证金。以上缴纳的保证金存入好安居公司在怀化经济开发区支行开立的18811101012000324账户中，借款合同和担保合同约定需承担担保责任时，原告有权直接从上述账户中划收相关款项。2015年3月31日中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行（以下简称经开区支行）与好安居公司签订了合同编号为430201200000336-1《一手房贷款业务保证金质押合同》作为合同编号为430201200000336《一手房贷款业务银企合作协议》中第6.4项内容的共同组成部分，具有同等法律效力，双方约定：第三人愿为经开区支行按主合同与债务人形成的债权提供保证金质押担保，按主债权借款金额的5%或按合同约定一次性存入保证资金，保证金存进保证金专户，户名：怀化好安居房地产开发有限公司，账号：18811101012000324，开户行：怀化经济开发区支行。
本院在执行（2015）怀鹤执字第648号执行案件中，于2015年8月4日冻结了好安居公司在怀化经济开发区支行开立的18811101012000324账户上存款人民币1231948元，并于同年9月30日划拨了此款。
另查明，18811101012000324账号有资金流动情况，进行过转入、转收、转付、结息、冲正、转支。庭审中原告陈述该些款项流动除了错划账、法院划款以外，其余支出款项系因借款人未按期偿还借款，原告怀化农行根据合同约定将担保人好安居公司交付的保证金用于支付借款人应偿还的借款。
本院认为，本案的争议焦点是：以第三人好安居公司为户名的账号18811101012000324，是否系质押的保证金账户。原告怀化农行认为与好安居公司签订的相关协议属动产质押，按照《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。质押是出质人将财产交给质权人，由质权人控制，质权自出质人交付质押财产时设立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，贷款保证金账户资金可以作为质押，但需要满足特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。其中明确规定账户的资金由质权人进行掌控支配，而非由出质人进行掌控。且质押合同应当对被担保的主债权种类及数额、质物的名称及数量、质押担保的范围等进行约定，被告好安居公司陈述其设立在原告怀化农行处的18811101012000324账户内资金系其作为原告向新天地城市广场项目的个人住房及商用房贷款提供的保证金，但是并未注明其对借款人向原告怀化农行借款时的各项借款是否均提供了保证金以及相对应的保证金金额，原告怀化农行在对账户内资金进行扣划亦未提供证据证实该账户内资金被扣划是否为符合合同约定可以处分的保证金及相应数额，因此，该账户内资金没有满足特定化要件条件，不符合质押的特点，不能视为质押的保证金账户。原告怀化农行主张该账户系质押保证金账户，并对该账户内资金享有优先受偿权的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司怀化分行的诉讼请求。
案件受理费15888元，由原告中国农业银行股份有限公司怀化分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 周嘉琪
人民陪审员 武建红
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 彭建军
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第六十五条质押合同应当包括以下内容：
(一)被担保的主债权种类、数额；
(二)债务人履行债务的期限；
(三)质物的名称、数量、质量、状况；
(四)质押担保的范围；
(五)质物移交的时间；
(六)当事人认为需要约定的其他事项。
质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。