吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终65号
上诉人(原审原告)杨旭，住吉林市。
委托代理人王发，住址同上，系杨旭之夫。
被上诉人（原审被告）吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区。
法定代表人陈而新，局长。
委托代理人尹文海，该局副局长。
委托代理人刘吉伟，该局稽核审计处处长。
原审第三人吉林银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。
法定代表人汪大盛，行长。
委托代理人张颖，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人杨旭因诉被上诉人吉林市社会保险事业管理局（以下简称吉林市社保局）、原审第三人吉林银行股份有限公司吉林分行（以下简称吉林银行吉林分行）社保复查决定一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨旭及其委托代理人王发，被上诉人吉林市社保局的委托代理人尹文海、刘吉伟，原审第三人吉林银行吉林分行的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：杨旭于2010年1月16日退休，吉林市社保局为其核定了养老保险待遇。杨旭提出异议，吉林市社保局于2013年9月3日作出吉市社保复决字（2013）第8号复查决定书。杨旭不服，向吉林市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年10月10日吉林市人力资源和社会保障局作出吉市人社复议不［2013]1号行政复议申请不予受理决定书，对杨旭的复议申请不予受理。2013年10月17日杨旭向本院提起行政诉讼，本院作出（2013）船行初字第48号行政判决书，判决维持吉林市社保局作出的吉市社保复决字（2013）第8号复查决定书。杨旭提起上诉，吉林市中级人民法院于2014年3月13日作出（2013）吉中行终字第98号行政判决书，判决撤销本院（2013）船行初字第48号行政判决及吉林市社保局作出的吉市社保复决字（2013）第8号复查决定，并限吉林市社保局自收到判决之日起三十日内重新作出复查决定。2017年5月15日，吉林市社保局作出吉市社保复决字（2017）第3号复查决定书，针对杨旭对养老保险待遇提出的异议，作出答复：一、申请人原所在单位存在部分年度少报缴费工资基数的行为；二、申请人原所在单位少报缴费工资基数给其造成的损失，应由其原所在单位负责补偿。杨旭对该复查决定的第二项不服，向本院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销吉林市社保局作出的吉市社保复决字（2017第3号）复查决定的第二项；撤销对原告1995年至2003年的退休待遇审批；2.判决被告为原告按吉市社保复决字（2017第3号）复查决定第一项稽核出的数额，补缴未足额缴纳的养老保险费，重新核定1995年至2003年的退休待遇。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令20号）的相关规定，职工缴费工资基数由所在单位进行申报，职工退休时社会保险经办机构根据单位申报的历年缴费工资基数及职工工龄等依据核算职工社会养老保险待遇。本案被告吉林市社保局根据第三人吉林银行吉林分行为原告杨旭申报的缴费工资基数为其核算养老保险待遇，并不违反法律法规规定。被告吉林市社保局作出的吉市社保复决字（2013）第8号复查决定书与吉市社保复决字（2017第3号）复查决定书认定事实发生变化，不属于依据同一事实和理由作出基本相同的行政行为，故并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。原告杨旭要求被告吉林市社保局在第三人吉林银行吉林分行未履行法律法规规定义务的情况下，径行为其更改缴费工资基数，进而调高社会养老保险待遇的诉求，可能损害社会公共利益，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨旭的诉讼请求。
杨旭上诉称：一、原审认定事实不清，原审第三人未足额缴纳养老保险费的事实未发生变化。一审认为作出行政行为依据的事实变化是错误的。二、驳回上诉人的诉讼请求是对渎职、失职、滥用职权行为的纵容和支持。原审第三人在1995年至2003年少报缴费基数800.21元，应根据《社会保险稽核办法》第二条、第十一条予以纠正。被诉复查决定的第二项于法无据，应予纠正。三、原审中被上诉人提交的《关于通化镍业公司职工要求修改养老保险缴费基数有关问题的报告》对本案不具有证明作用，被上诉人有为参保职工修改缴费基数的事实。四、原审适用法律错误，被上诉人不调整缴费基数就无法收回少缴、漏缴的养老保险费，损害社保保险公共利益。请求二审法院撤销原审判决，撤销撤销被诉复查决定第二项，并按照该复查决定第一项确定的数额，判决被上诉人补交1995年至2003年未足额缴纳的养老保险费。
吉林市社保局答辩称：一、答辩人并未以同一事实和理由作出基本相同的复查决定，上诉人所称无事实及法律基础。二、上诉人要求答辩人径行为其更改缴费工资基数的诉求有损社会公共利益。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
吉林银行吉林分行陈述称：在坚持一审答辩意见的基础上，答辩人已经通过动态调整的方式为上诉人补交了社会养老保险费，上诉人实际享受的养老保险待遇没有受到损害，答辩人虽然有部分年份因国家政策的原因存在少报缴费基数的情形，但答辩人已经在2004至2008年进行了动态调整，为上诉人多报了缴费工资基数。请求二审法院查清事实，依法裁判，维护第三人的合法权益。
各方当事人在二审中提交的证据及质证意见除与原审相同外，杨旭补充提交以下证据：1.《社会保险稽核办法》，证明被上诉人应依此方法进行复查。2.吉林市社保局信访办公室出具的《对退休人员杨旭反映缴费工资基数一事的答复意见》，证明被上诉人的答复意见与实际行为不一致。3.《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》，证明被上诉人应按照该办法第十条规定履行职责。被上诉人吉林市社保局、原审第三人吉林银行吉林分行对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明上诉人的主张
经审查，本院对原审证据的认定与一审相同，上诉人二审提交的证据1、3不属于证据，属法律、法规依据。证据2与被上诉人所作复查决定没有关联性，不予采信。
本院经审理查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：一、被诉吉市社保复决字（2017第3号）《复查决定书》不属被上诉人依据同一事实和理由所作的相同的行政行为，被上诉人于2013年9月3日所作的吉市社保复决字（2013）第8号《复查决定书》被本院所撤销，理由为该《决定书》认定吉林银行吉林分行为杨旭申报缴费工资基数有误，该部分事实不清。现被上诉人重新作出的《复查决定书》已经明确查清吉林银行吉林分行在1995至2003年缴费工资基数少报的具体情况，上诉人杨旭及原审第三人吉林银行吉林分行对该部分事实亦予以认可，故上诉人所作《复查决定书》所依据事实发生变化，不属依据同一事实和理由所作的相同的行政行为。二、被上诉人所作吉市社保复决字（2017第3号）《复查决定书》中第二项，即申请人原所在单位少报缴费工资基数给其造成的损失，应由其原所在单位负责补偿，该项决定并无不当之处。依据《社会保险稽核办法》第十一条第一款之规定：被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。被上诉人作为社会保险经办机构，对吉林银行吉林分行少报缴费基数的行为，负有稽核职责，该稽核职责向缴费单位行使，但不应承担对申请人损失的补偿责任。三、上诉人杨旭要求被上诉人吉林市社保局复查吉林银行吉林分行于1995至2003年期间少报缴费工资基数的情况，目的是为调整其退休后实际领取的养老金，吉林银行吉林分行虽然承认在1995年至2003年期间存在为杨旭少报缴费工资基数的现象，但认为其在2004至2008年间对杨旭的社保缴纳进行动态调整，补足缴费基数，被上诉人未对该动态调整情况作出具有法律效力的评述，导致上诉人杨旭申请复查及起诉的目的，即其目前领取养老金数额是否正确的问题仍无法确定。上诉人杨旭目前应领取的养老金是结合其退休前缴费工资基数确定的，将吉林银行吉林分行少报基数的年份和其所声称动态调整多报基数的年份割裂开来，无法最终解决杨旭核查养老金数额的问题。既然吉林银行吉林分行能够通过动态调整的方式，对杨旭的养老金差额进行补足，吉林市社保局对此方式亦予以认可，那么对于调整的方式及数额是否已满足杨旭应予领取养老金的标准，吉林市社保局仍负有稽核职责。四、吉林银行吉林分行称，杨旭的养老金数额应根据相关法律、政策规定予以确定，不应参照其余吉林银行吉林分行退休职工领取的养老金进行确定，那么，在缴费基数动态调整完毕、依法依政策确定杨旭养老金的情况下，与杨旭同样情况，扣划同样数额养老金的吉林银行吉林分行职工，如存在养老金领取数额高于杨旭的情况，是否存在发放养老金数额计算有误，损害国家利益的情形，吉林市社保局仍应本着维护国家社会保险公共利益的出发点进行核查或者报请劳动保障行政部门依法纠正。五、被上诉人提交《关于通化镍业公司职工要求修改养老保险缴费基数有关问题的报告》，用以证明对于单位少缴工资基数的情况下，通行做法为不由社保部门调整缴费基数，但从该《报告》中可见，如修改参保职工历年缴费基数，正常经营的企业可由企业补交保费和滞纳金，而破产、关闭、停产企业无法操作。吉林银行吉林分行目前正常经营，有能力补交保费和滞纳金，且经庭审调查，杨旭的情况并不属该单位普遍性情况，那么，在综合考虑社会稳定，社会保险公共利益的基础上，对于杨旭个人利益的保护，亦属被上诉人应考虑的问题，如按照该《报告》的建议不为杨旭调整缴费基数，那么亦应按照该《报告》的建议，督促缴费单位补偿杨旭的损失。行政诉讼囿于所能调节的社会关系，无法为非行政机关设定义务，但被上诉人基于行政管理职责，应对缴费单位进行行政管理，以维护社会稳定及个体合法权益。六、杨旭已经办理退休，就因吉林银行吉林分行少报缴费工资基数造成的损失，可以提起民事诉讼维护其合法权益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨旭要求由被上诉人为其补缴养老保险费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 隋雨桐