辽宁省黑山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0726行初14号
原告：锦州某公司，住所地黑山县。
法定代表人：赵某，该公司董事长。
委托代理人：孙某，该公司法务部长。
委托代理人：李某1，该公司法务部职员。
被告：黑山县某局，地址黑山县。
法定代表人：齐某，该局局长。
委托代理人：刘某1，黑山县某局干部。
第三人：那某，女，1966年10月25日生，满族，农民，现住黑山县。
第三人：李某2，男，1988年10月27日生，汉族，住黑山县。（李某2与那某系母子关系）
第三人共同委托代理人：刘某2，北镇市法律援助中心律师。
原告锦州某公司（以下简称某公司）诉被告黑山县某局（以下简称某局）和第三人那某、李某2工伤行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人孙某、李某1，被告某局委托代理人刘某1，第三人那某及委托代理人刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告某局于2017年11月13日作出编号1711101认定工伤决定书，主要内容是：2017年1月17日5时，锦州某公司职工李巨丰在公司厂区内工作时被叉车撞伤腿部，受伤后李巨丰被送到黑山县第一人民医院治疗，诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折”。经家属要求当天转到沈阳医学院附属中心医院诊治。确诊为腓骨骨折、左胫骨中下段开放粉碎性骨折；腓骨骨折；左腓骨近端骨折；左腓骨中下段开放粉碎性骨折；下肢开放性损伤；左小腿皮肤裂伤、软组织重度碾挫伤，套脱伤。依据黑山县人民法院（2017）辽0726行初15号行政判决书认定李巨丰视同工亡。
原告诉称，诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告做出的编号：1711101号认定李巨丰视同工亡决定书。二、判令被告重新作出李巨丰死亡不属于工亡的决定书。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日5时，我公司职工李巨丰在公司厂区内工作时被叉车撞伤腿部，受伤后李巨丰被送到黑山县第一人民医院治疗，诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折”。经家属要求当天转到沈阳医学院附属中心医院诊治。2017年1月20日14时，李巨丰在沈阳医学院附属中心医院因左下肢行截肢术后，发生大量脂滴入血及软组织崩解产物入血致创伤性湿肺，发生急性呼吸功能衰竭死亡。2017年7月31日，黑山县某局作出认定工伤决定书，认定李巨丰死亡，属于工伤，但没认定工亡。后二被告不服起诉到法院，法院下发行政判决书，要求黑山县某局重新作出决定书，黑山县某局作出认定工伤决定书，认定李巨丰视同工亡。我公司认为：其一，李巨丰在我公司受伤是腿骨骨折，不是当场死亡，而在沈阳医学院附属中心医院治疗过程中死亡。沈阳医学附属中心医院对于李巨丰的腿骨折进行医治属于医疗事故，应该经司法程序进行医疗鉴定。其二，黑山县某局第一次做出的工伤认定书是正确的。因第三人起诉到黑山县人民法院要求撤销工伤认定书，而黑山县某局第二次又做出了行政行为，认定李巨丰的死亡视同死亡。我公司认为，工亡就是工亡，不能视同。综上，请求人民法院依法支持原告人的诉讼请求。
被告在法定期限内未提交答辩状，但在庭审中辩称，根据医院死亡原因司法鉴定，不是医疗事故，作出的工亡决定。
被告向本院提交如下证据：
1、李巨丰住院病志，拟证明李巨丰的住院时间及治疗过程。
2、死亡原因司法鉴定，拟证明李巨丰死亡不是医疗事故。
第三人在庭审中述称，被告作出的1711101认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序得当。原告起诉没有事实和法律依据，被害人李巨丰在受到伤害后，伤情一直处于不稳定状态，一直在医院治疗中，后死亡。根据《工伤保险条例》规定，应当符合工亡条件，所以要求法院维持工亡认定决定书。
第三人向本院提交如下证据：
1、工伤认定申请表，拟证明向被告申请工亡。
2、被告作出的工伤认定调查笔录两份，拟证明李巨丰在公司工作过程中受伤的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为对结论有异议，鉴定认为不是医疗事故，不是司法程序鉴定，是自然人申请的鉴定，不具备法律效力。鉴定书承认死于急性呼吸衰竭，肾功能脓肿败血症，肝肾功能衰竭死亡。第三人对被告提供的证据1、2无异议。原告对第三人提供的证据1、2无异议。被告对第三人提供的证据1、2无异议。
经本院审查认为，对被告提供的证据1，原告与第三人无异议，本院予以确认。对第三人提供的证据1、2，原告与被告无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2有异议，但没有相反证据足以推翻，对其效力，本院予以确认。
经审理查明，死者李巨丰系某公司职工，2017年1月17日5时左右，在某公司厂区内工作时被叉车撞伤左小腿，受伤后送黑山县第一人民医院救治，并当天晚9时51分转到沈阳医学院附属中心医院诊治，于2017年1月20日14时18分死亡。经沈阳市卫计委委托，辽宁省临床中心法医司法鉴定所对死者李巨丰的死亡原因进行司法鉴定，其鉴定意见为：李巨丰因左小腿遭碾压，左下肢行截肢术后，发生大量脂滴入血及软组织崩解产物入血致创伤性湿肺，发生急性呼吸功能衰竭死亡。2017年5月2日，原告那某（死者李巨丰妻子）向被告某局申请工亡，2017年7月31日，被告某局作出编号1707011号认定工伤决定书，认定李巨丰因事故伤害，认定为工伤。原告那某不服向本院提起诉讼，在庭审中认为，被告在认定书中遗漏了职工李巨丰死亡事实，导致李巨丰死亡是因受伤引起的；被告某局认为，不符合工亡条件；第三人某公司认为，被告作出的工伤认定事实、证据、适用法律正确。本院作出（2017）辽0726行初15号判决，以证据不足，撤销被告某局作出的编号为1707011号认定工伤决定。判决生效后，被告某局重新作出编号1171101号认定工伤决定，认定死者李巨丰视同工亡。原告某公司不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告加拿芬认为,其一，李巨丰在我公司受伤是腿骨骨折，不是当场死亡，而在沈阳医学院附属中心医院治疗过程中死亡。沈阳医学附属中心医院对于李巨丰的腿骨折进行医治属于医疗事故，应该经司法程序进行医疗鉴定。其二，黑山县某局第一次做出的工伤认定书是正确的。因第三人起诉到黑山县人民法院要求撤销工伤认定书，而黑山县某局第二次又做出了行政行为，认定李巨丰的死亡视同死亡。我公司认为，工亡就是工亡，不能视同。请求人民法院依法支持原告人的诉讼请求。被告某局认为，根据医院死亡原因司法鉴定，不是医疗事故，所以作出的工亡认定。第三人认为，被告作出的1711101认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序得当。原告起诉没有事实和法律依据，被害人李巨丰在受到伤害后，伤情一直处于不稳定状态，一直在医院治疗中，后死亡。根据《工伤保险条例》规定，应当符合工亡条件，所以要求法院维持工亡认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有工伤认定的职责。按照《工伤保险条例》规定，认定工伤应具备“三工”的条件，即：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，其中最核心的是“工作原因”，是构成工伤的充分条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，则推定为工作原因导致的。本案中，死者李巨丰的死亡是否是工作原因造成的，原告某公司没有提供充分证据证明是非工作原因而导致死亡，因此被告某局作出工伤决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告锦州某公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告锦州某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 刘学良
审 判 员 郑孝锋
人民陪审员 刘 楠
二〇一八年四月十九日
书 记 员 白 爽