云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终145号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行。住所地云南省怒江州兰坪县城沧江路**号。
法定代表人：和红山，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李仕全，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李松堂，男，1974年10月27日生，白族，住兰坪县城区。
委托诉讼代理人：李松旺(系被上诉人李松堂哥哥)，1961年7月26日生，现住兰坪县城区，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨来伍，男，1977年3月1日生，白族，住兰坪县。
委托诉讼代理人：杨来述(系被上诉人杨来伍姐姐)，1968年2月29日生，现住兰坪县，特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行（以下简称农行兰坪支行）因与被上诉人李松堂、杨来伍金融借款合同纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后依法组成合议庭，于2017年12月13日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人农行兰坪支行的委托诉讼代理人李仕全，被上诉人李松堂的委托诉讼代理人李松旺、被上诉人杨来伍的委托诉讼代理人杨来述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行兰坪支行上诉请求：撤销（2017）云3325民初372号民事判决第二项判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院确认担保合同效力及诉讼时效的认定不当，应当认定担保合同有效，并未超诉讼时效，担保人应当承担担保责任，请求支持上诉人的上诉请求。
李松堂辩称，上诉人的起诉时间已远远超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效，依法应驳回上诉人要求其承担担保责任的请求。房产抵押登记机关违反《城市房地产抵押管理办法》第十九条和第三十二条的规定办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条的规定，在既无共同共有人授权委托书及身份证明、又无共同共有人同意抵押书面证明的情况下进行的抵押担保登记依法无效。根据双方签订的《抵押合同》担保人属一般保证，并且未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期限和前款约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。综上所述，上诉人的诉请已过诉讼时效，抵押担保合同不合法，请求驳回上诉，维持原判。
杨来伍辩称，其不应当承担任何责任，李松堂与农行兰坪支行签订的《个人借款合同书》上担保人的签名捺印并非杨来伍本人的签名捺印；后期杨来伍没有收到催收通知，已逾诉讼时效。
一审法院认定事实：被告李松堂以房屋装修为由，向原告申请贷款。2002年7月12日，原告及被告签订《个人借款合同》[（兰）农银个借字(2002)第071号]一份，约定被告李松堂向原告贷款100000.00元，贷款期限为2002年7月12日至2003年7月13日，借款年利率为6.372%,按季结息，到期还款，如被告违约则按本金日利率万分之贰点一计收逾期利息，按挪用的贷款资金日利率万分之五计收罚息。合同还约定用被告李松堂坐落于兰坪县城福××村房屋（产权证号为：兰坪县房权证字第××号）以及被告杨来伍坐落于兰坪县城福××村房屋（房产证号为：兰坪县房权证字第××号）产权作抵押为贷款提供担保，担保期限至借款届满之日起两年，同日办理了产权抵押登记。当日原告按照合同约定向被告李松堂指定账户存入贷款100000.00元。在借期内被告未偿还借款，经协商后原、被告双方于2003年7月11日签订了《借款展期协议》一份，约定原借款合同展期一年，展期至2004年7月12日，展期期间借款年利率按6.588%执行，担保期限至展期借款届满之日起两年，同日办理了产权抵押担保登记（展期）。在展期内被告李松堂偿还本金5000元后至今一直未按期还款。被告杨来伍于2009年4月13日签收了《担保人履行责任通知书》，被告李松堂最后一次于2016年1月12日签收了《债务逾期催收通知书》，确认自签收日止尚欠原告本金95000.00元,利息144899.19元。另查明，杨来伍于2016年5月4日向本院起诉其与农行兰坪县支行与李松堂所签订的《个人借款合同》[（兰）农银个借字(2002)第071号]抵押担保合同无效并返还证照，本院作出（2016）云3325民初187号民事判决书，认定该抵押合同有效并判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为，原告农行兰坪支行与被告李松堂签订的《个人借款合同》系双方在自愿平等的基础上签订的，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农行兰坪支行已向被告李松堂支付了借款，被告李松堂应按合同约定偿还借款并支付利息，逾期未还的还应按约定支付逾期利息及复利。2016年1月12日被告李松堂签收了《债务逾期催收通知书》，确认至签收日止尚欠原告本金95000.00元,利息144899.19元。庭审中被告亦认可原告主张的该笔债权,本院对以上事实予以确认,被告李松堂应向原告偿还尚欠的本息。
关于杨来伍、李松堂抵押担保问题。被告李松堂对抵押合同效力无异议。被告杨来伍认为由于其未在合同上签过字，抵押担保合同无效，不应承担担保责任，根据本院作出的（2016）云3325民初187号民事判决的认定，其与原告签订的抵押合同有效。虽然抵押担保合同有效，但根据原、被告签订的《个人借款协议》及《借款展期协议》中担保条款的约定，担保期限为“借款期限届满之日起两年”，同时根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，本案借款期限届满之日起两年为2006年7月11日，同时也是诉讼时效届满之日，原告于2017年5月11日起诉已超过约定的担保期限和法律规定的抵押权人行使抵押权保护期限，因此对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》二百零二条之规定，判决：一、被告李松堂于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行自2002年7月12日起至2016年1月12日止的借款本息239899.19元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费4898元由被告李松堂承担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对一审判决确认的事实，被上诉人杨来伍认为《个人借款合同书》上担保人的签名捺印并非他本人签名捺印，对一审判决认定其他事实无异议；上诉人农行兰坪支行和被上诉人李松堂对一审判决认定的事实无异议，本院对各方当事人无争议的事实依法予以确认。经查，被上诉人杨来伍曾为涉案的抵押担保效力及返还房屋证照提起诉讼，云南省兰坪白族普米族自治县人民法院作出（2016）云3325民初187号民事判决认定，因杨来伍于2009年4月13日在《担保人履行责任通知书》上签字确认，作为完全民事行为能力人其签字行为应视为其对《个人借款合同》及房屋管理部门办理涉案房屋抵押登记的行为的追认，故驳回杨来伍的诉讼请求，杨来伍未提起上诉。（2016）云3325民初187号民事判决已经生效，本院以生效民事判决确认的事实为准。
综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：被上诉人李松堂、杨来伍是否应承担抵押担保责任？
本院认为，被上诉人李松堂在与上诉人农行兰坪支行签订《个人借款合同》时，同时以其名下坐落于兰坪县城福××村房屋（产权证号为：兰坪县房权证字第××号）进行担保，并办理了抵押担保手续。之后在上诉人催收时，其本人也一直在签收《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，最后签收的日期为2016年1月12日，故上诉人主张被上诉人李松堂承担抵押担保责任的诉请未过诉讼时效；而对于被上诉人李松堂称房屋共有人不同意抵押担保，抵押担保合同无效的抗辩理由，本院认为，当时被上诉人李松堂的借款用途为房屋装修，是用于家庭；且时至今日，其他共有人应当知道抵押担保事宜，但均未提出异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，应视为同意，故本院对被上诉人李松堂抵押担保合同无效的抗辩理由不予认可，被上诉人李松堂不仅应承担借款本息还款的责任，还应承担抵押担保责任。
关于被上诉人杨来伍是否应承担抵押担保责任的问题。
被上诉人杨来伍于2009年4月13日签收《担保人履行责任通知书》后，便未再签收，并主张已过诉讼时效，上诉人农行兰坪支行也不能举证说明其持续向被上诉人杨来伍催收的事实，但根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。而被上诉人李松堂欠付上诉人农行兰坪支行的主债权尚在诉讼时效期间，担保物权属于从权利，主债权的诉讼时效当然及于担保物权，在主债权诉讼时效期间，农行兰坪支行可随时向担保人主张担保物权。故上诉人农行兰坪支行关于被上诉人杨来伍承担抵押担保责任的诉请应当予以保护。
综上，上诉人农行兰坪支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初372号民事判决第一项，即“被告李松堂于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行自2002年7月12日起至2016年1月12日止的借款本息239899.19元”；
二、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2017）云3325民初372号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
三、上诉人中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行有权对被上诉人李松堂设定抵押的坐落于兰坪县城福祥村（产权证号为：兰坪县房权证字第××号）的房屋折价或者以拍卖、变卖房屋所得价款优先受偿；
四、上诉人中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行有权对被上诉人杨来伍设定抵押的坐落于兰坪县城福祥村房屋（产权证号为：兰坪县房权证字第××号）的房屋折价或者以拍卖、变卖房屋所得价款优先受偿；
五、被上诉人杨来伍对上述债务承担抵押担保责任后，在承担责任范围内有权向被上诉人李松堂追偿。
一审案件受理费据一审判决执行；二审案件受理费100元，由被上诉人李松堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 过强儒
审判员 李丽玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨晓娟