北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45063号
原告：北京东方九州电气有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区南商业楼4层417室。
法定代表人：罗东成，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，北京兆驰律师事务所律师。
被告：北京瑞祥鸿燕消防器材销售中心，经营场所北京市朝阳区十里堡路*号***号楼***室。
经营者：陈长艳，女，1977年5月15日出生，汉族，住河南省固始县李店乡竹圩村甲沟组，身份证号×××。
委托诉讼代理人：孙绍凯，男，北京瑞祥鸿燕消防器材销售中心员工。
原告北京东方九州电气有限公司（以下简称东方九州公司）与被告北京瑞祥鸿燕消防器材销售中心（以下简称瑞祥鸿燕中心）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方九州公司的委托诉讼代理人李涛，被告瑞祥鸿燕中心的委托诉讼代理人孙绍凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方九州公司向本院提出诉讼请求：要求瑞祥鸿燕中心支付05253209号支票金额85000元及利息（以85000元为基数，自2014年6月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年7月31日，瑞祥鸿燕中心给刘俊开具一张编号为05253209的北京农商银行转账支票，出票人为瑞祥鸿燕中心，票面金额85000元，并填写了支票密码，用途、收款人处空白。东方九州公司与刘俊有债权债务关系，双方签订有《店面合作协议》，刘俊尚欠经营期间款项，于2014年6月27日将涉案支票交付给东方九州公司用于偿还部分款项。在东方九州公司请求银行付款时，刘俊表示该支票密码填写错误且账户内无钱，过几天再给东方九州公司换张支票，但一直未果，故东方九州公司诉至法院。
瑞祥鸿燕中心辩称，刘俊与瑞祥鸿燕中心经营者陈长艳是多年的朋友。2014年7月20日左右，刘俊表示要出去谈事情，希望瑞祥鸿燕中心提供一张支票装装门面，承诺第二天送回来。瑞祥鸿燕中心表示账上无钱，但刘俊百般央求，说密码、金额可以随意写，瑞祥鸿燕中心故意把支票密码写错，并告知刘俊。第二天开始，瑞祥鸿燕中心向刘俊追讨支票，但刘俊以各种理由推脱，后不知去向。瑞祥鸿燕中心与刘俊或东方九州公司没有任何业务往来或债权债务关系。涉案支票收款人处空白，东方九州公司明知涉案票据密码错误、账上无钱，未前往银行要求付款，也没有提供银行拒付凭证，应视为自动放弃行使银行兑付请求权。票据权利应自出票日六个月内行使，现距离出票日超过2年，东方九州公司此前从未与瑞祥鸿燕中心有过任何沟通，应视为自行放弃行使票据请求权。故东方九州公司是恶意获取涉案支票，不得享有票据权利。
本院经审理认定事实如下：东方九州公司持有05253209号转账支票原件，出票人瑞祥鸿燕中心，票面手书记载出票日期2014年7月31日，金额85000元（大小写），收款人、用途空白，另载有付款行名称、出票人账号、行号、密码，出票人签章处加盖有瑞祥鸿燕中心财务专用章及经营者人名章。
东方九州公司提交有《居然之家招商合同》，载明：时间2013年11月1日，甲方北京居然之家家具建材市场有限公司（以下简称居然之家公司），乙方东方九州公司；甲方向乙方提供位于北京市北四环店2号馆二层的经营场地由乙方租赁经营（摊位编号DS1-2-2-090），租赁期限自2013年11月1日至2014年10月31日，每平方米日租金18元，合同期内乙方共计应支付甲方租金240264.9元，乙方按照12个月一付方式支付租金；乙方应向甲方支付物业管理费，乙方自2013年11月1日开始向甲方支付物业管理费，合同期内物业管理费总额13348.05元，乙方按照12个月一付方式支付物业管理费；乙方的经营品牌为阳霸，经营类别为吊顶。
东方九州公司提交有编号为0019919的《收据》，载明：日期2014年7月27日，今收到罗经理交来北居承包者刘俊交款（转账支票）人民币85000元，备注此票交2014年下半年房租；收款人王秀霞，交款人罗。
东方九州公司提交有《店面合作协议》，载明：时间2014年7月30日，甲方东方九州公司，乙方刘俊；甲方在北京市居然之家北四环商场承租店面经营阳霸智能吊顶品牌各项业务，现乙方向甲方商议合作经营甲方在居然之家北四环商场店面的业务；乙方自然人与甲方合作在居然之家北四环商场的店面经营阳霸智能吊顶，在甲方指导下开展各项业务，乙方负责店内正常经营活动；乙方自主承包经营北四环店，享有赢利权益，即经济上独立核算，自负盈亏；店面支出（电费、电话费、税费、市场管理费、市场促销费等）为乙方承担；本协议签订日起，乙方交纳承包经营费10万元/年；本合同有效期1年，自2014年8月1日至2015年7月31日止。
东方九州公司提交有《决算协议书》及《刘俊对账单2014.8-2015.7月份》（以下简称《对账单》）。其中，《决算协议书》载明：经双方核算，刘俊承包北居然阳霸店经营期间（2014.8.1-2015.7.31），共计欠东方九州公司301221元。《对账单》载明：日期2014年8月至2015年7月，合计应收款301221元；另载有返款、7月之前订单及合同垫资、出库金额、安装/测量费、送货车费、代付工资、刘俊借款、承包费、代收款、代付款等。2015年11月5日，刘俊、王秀霞在《决算协议书》、《对账单》上签字。
东方九州公司提交有录音光盘及文字整理材料，表示通话时间为2016年11月19日，通话双方为东方九州公司法定代表人罗东成与刘岩。依据东方九州公司提交的文字整理材料显示：罗“最近刘俊有消息吗？”刘：“没有啊，我这好久没联系她，上次打电话给她，她关机了”，罗“当时你跟刘俊一起来，承包北居然店的时候，我们不是在北居然那个咖啡厅，时代广场那个，刘俊不是给了我一张支票八万五吗？”刘“对”，罗“那张八万五支票是瑞祥鸿燕中心的，来交我的承包费那些的，你知道这张支票哪来的吗”，刘“不知道，她经常搞假支票骗人”，罗“这个我查了，这张支票是真的，这个单位是真的”，刘“真的为什么兑不出钱”，罗“她说先别入银行呗，说是密码有问题，过几天拿来换，但一直拖着，也没拿来换这个支票八万五，然后我就一直搁那”，刘“你起诉她了是吧”，罗“现在我案子分成几个案，有支票的，有欠我们公司货款的，还有那个欠北居然的票，没还给北居然”，刘“那这票当时给你的时候，是瑞祥鸿燕的，你去兑了这张票没有啊”，罗“没有”，刘“那这张票没兑，过了时效了，还管用吗”，罗“管啊，只要我们的这个票是正常的交易往来嘛，我们没有非法所得，她再转付给我，是正当的；这个下周一开庭的案子，在朝阳，您当时也在场见证了，您有没有时间当个证人，就是证明刘俊当时把这张支票转给我们，作为承包店面的费用”，刘“这个让我去证明也没有多大意义吧，我去给你证明只能证明当时刘俊是给了你一张支票，有这么回事，但至于这张支票开的是什么，我确实就不知道，因为我也没看那么细”。
另查一，2016年5月3日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，东方九州公司名称由北京东方九州经贸有限公司名称变更为现名称。
另查二，2016年9月7日，东方九州公司在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉刘俊，要求刘俊支付东方九州公司在合作经营中欠款本金301221元及利息。2017年4月6日，海淀法院作出（2016）京0108民初32549号民事判决书，认定东方九州公司与刘俊签订的《店面合作协议》及《决算协议书》应属合法有效，并判决刘俊于该判决生效之日起十日内向东方九州公司支付所欠款项301221元及利息。
另查三，2016年9月14日，东方九州公司在海淀法院起诉刘俊，要求刘俊支付东方九州公司在合作经营中所欠款项95800元。2017年6月12日，海淀作出（2016）京0108民初33618号民事判决书，认定刘俊签订的《店面合作协议》及《决算协议书》应属合法有效，东方九州公司与刘俊曾于2015年11月进行结算，已将销售款95800元进行结算，但居然之家公司在该笔款项实际未入账的情况下即返还东方九州公司，东方九州公司于2016年9月补交前述款项，依据《店面合作协议》相关约定，该笔款项应由刘俊负担，并判决刘俊于该判决生效之日起十日内向东方九州公司支付所欠款项95800元。
东方九州公司以票据追索权纠纷为由提起本案诉讼。经过本院释明，东方九州公司表示本案案由以法院认定为准，东方九州公司坚持诉讼请求。
诉讼中，东方九州公司表示：2014年6月27日自刘俊处取得涉案支票，当时刘岩也在场，取得票据时票面除了收款人、用途空白外，其他事项均已填写完毕；《收据》所载收款人王秀霞是东方九州公司的财务，交款人罗是法定代表人罗东成，罗东成收到刘俊交付的涉案支票后将支票交给公司财务，且注明是2014年下半年房租，具体指的是自2014年8月1日至2015年7月31日承租居然之家公司摊位编号DS1-2-2-090的房租，不是《店面合同协议》所载的承包经营费；《决算协议书》、《对账单》所记载金额不包含涉案支票记载金额，刘俊欠付东方九州公司的其他房租费，东方九州公司已在海淀法院起诉进行主张；2014年10月31日《居然之家招商合同》租赁期限届满后，东方九州公司与居然之家公司又续租半年至2015年年底；针对涉案支票，刘俊没有任何还款。
瑞祥鸿燕中心表示：瑞祥鸿燕中心将涉案支票交付刘俊时，票面除了收款人、用途之外都已填写完毕，但瑞祥鸿燕公司故意将密码填错，并告知刘俊；刘俊从未告知瑞祥鸿燕中心支票要抵扣房租，也没有提过东方九州公司；因长时间无人找瑞祥鸿燕中心主张过涉案支票权利，故瑞祥鸿燕中心没有报警，也没有告知银行。
上述事实，有东方九州公司提交的转账支票、《居然之家招商合同》、《收据》、《店面合作协议》、《决算协议书》、《对账单》、录音光盘及文字整理材料，民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：瑞祥鸿燕中心对外开具05253209号转账支票时，未填写收款人，按照我国票据法规定，应视为授权补记。现东方九州公司持有涉案转账支票原件，虽然瑞祥鸿燕中心主张其与东方九州公司之间不存在任何业务关系，但东方九州公司所述取得票据之过程与瑞祥鸿燕中心所述出具票据之过程前后衔接，不存在矛盾之处，无相反证据推翻，本院确认东方九州公司系合法取得涉案支票。
我国票据法规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月不行使，票据权利消灭；持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。东方九州公司表示未向银行提示付款，其于2016年7月26日提起本案诉讼，距05253209号支票记载的出票日期已近两年，其票据权利因在法定期间内未行使而消灭，但其仍享有要求瑞祥鸿燕中心返还与票据金额相当利益的民事权利。东方九州公司表示案由以法院认定为准，本院依法将案由调整为票据利益返还请求权纠纷。东方九州公司与瑞祥鸿燕中心虽非直接前后手关系，但瑞祥鸿燕中心仍应对其出票行为负责，不得以双方之间不存在基础关系为由拒绝承担票据法规定的民事责任。东方九州公司表示涉案支票与《决算协议书》、《对账单》并无重合，无相反证据推翻，本院予以采信。现无证据证明刘俊或瑞祥鸿燕中心针对涉案支票有过任何付款行为，故东方九州公司要求瑞祥鸿燕中心支付涉案支票票面金额85000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但现无证据证明东方九州公司曾主张权利，故利息损失应自起诉之日起计算，本院依法调整东方九州公司的计息期间。
需要说明的有两点。第一，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。支票的性质并不因出票人的出票动机而发生变化，本案中，无论瑞祥鸿燕中心基于何种理由将涉案支票交付给刘俊，客观上其出票行为已经完成，瑞祥鸿燕中心均应对该行为负责。瑞祥鸿燕中心向东方九州公司支付相关款项后，其与刘俊的纠纷，可另行主张。第二，东方九州公司基于与刘俊的债权债务关系取得涉案支票，其可以向刘俊主张债权，也可以向出票人瑞祥鸿燕中心主张票据权利，但二者仅可择一主张，现东方九州公司已选择向瑞祥鸿燕中心主张民事权利，则其不能再向刘俊主张相应债权。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第八十一条、第八十六条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞祥鸿燕消防器材销售中心于判决生效之日起十日内向原告北京东方九州电气有限公司支付05253209号转账支票票面金额同等价值范围内的利益85000元及利息（以85000为基数，自二○一六年七月二十六日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告北京东方九州电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由被告北京瑞祥鸿燕消防器材销售中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
审 判 员 李晓华
代理审判员 温晓汾
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 罗 皓