广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9801号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘燕平，女，汉族，1974年4月5日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区.
委托诉讼代理人：陈桂平，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方丽，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：深圳市乐有家房产交易有限公司（原名：深圳市家家顺房产交易有限公司），住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302-2，统一社会信用代码：914403006837904509。
法定代表人：杜艳花，总经理。
委托诉讼代理人：陈金月，女，汉族，1990年11月23日出生，住所地：广东省深圳市福田区，系该司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘红，女，汉族，1974年10月29日出生，住所地：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：李南，广东华商律师事务所律师。
上诉人刘燕平因与上诉人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称家家顺公司）、被上诉人潘红房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘燕平的委托诉讼代理人陈桂平、田方丽，家家顺公司的委托诉讼代理人陈金月，被上诉人潘红的委托诉讼代理人李南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘燕平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，维持一审判决第三项，依法改判驳回潘�一审的全部诉讼请求并支持刘燕平一审的其他诉讼请求；2、本案的诉讼费由潘红承担。
事实和理由:一、一审法院在事实查明方面存在错查。1、一审查明事实部分提及的《房地产抵押估价报告》查明有误。首先，刘燕平在2016年8月7日通过微信看到家家顺公司房产经纪人员付得贵在其朋友圈的宣传，其称涉案房产属于“笋盘”以及“零首付”，在此情况下刘燕平于当日签署了涉案合同。刘燕平之所以会如此签署涉案合同，是基于潘红提供并由家家顺公司转交的涉案房产《房地产抵押估价报告》复印件，该报告诱使刘燕平认为涉案房产属于“笋盘”。虽然潘红否认前述评估报告的存在，但是从前述《房地产抵押估价报告》的评估委托人为潘红可知，潘红是知情的，家家顺公司也确认该份《房地产抵押估价报告》确实存在。但是，在鉴署涉案合同之时以及之前�无论潘红或者家家顺公司均未披露涉案房产评估价格已经变动的情况。2、由于家家顺公司提及涉案房产可以“零首付”，那么按照购房者的通常理解，则是不需要支付首付款，更不存在需要垫资支付首付款的情况。涉案合同上注明的首付款比例也是家家顺公司提出的，仅是为了“高贷”而注明，但不应给刘燕平带来交易风险。涉案房产的交易从开始至双方发生纠纷，几乎都是根据家家顺公司的指示进行。至于一审提及的首付款垫资问题，是基于家家顺公司的要求，而非是刘燕平自身凑不齐首付款。刘燕平是基于“零首付”而签署涉案合同，而并非因为首付款需要委托第三方垫资而签署涉案合同。3、所谓的“零首付”诱惑是家家顺公司提出的。涉案合同备注中提及的“卖方（即潘红）配合买方（即刘燕平）办理高贷”并非是刘燕平提出的，而是家家顺公司以及潘红为了让刘燕平相信涉案房产可以通过“高贷方式”实现零首付而进行的承诺。从签署涉案合同开始，潘红便有意配合家家顺公司诱使刘燕平进入涉案房产的交易，而无论涉案合同形式上的表述还是刘燕平无法实现“零首付”来说，最大的获益者是潘红，其次是家家顺公司。因为涉案合同正常履行，则潘红可顺利取得售房所得款项，而家家顺公司可获得高额的佣金;如涉案合同因为“零首付”无法实现或者高贷行为被按揭贷款银行发现，则刘燕平要么面临损失定金或者承担高额的违约责任，而对于家家顺公司来说，其可以声称与其无关而不需要承担任何责任，甚至还可以在涉案合同发生纠纷时，直接不管各方签署的资金监管协议而提前扣除佣金。显然，家家顺公司的做法是“自利而对其无一害”的。
二、一审法院认为涉案合同是双方当事人的真实意思表示，�有违反法律、行政法规的强制性规定，适用法律错误。如上所述，刘燕平并非是专业的炒房人士或者专业的房地产经纪从业人员，对于涉案合同的签署确实过于冲动，且过于相信家家顺公司。但是，从整个交易过程来说，潘红和家家顺公司确实存在串通的情况。对刘燕平来说，仅是因为相信家家顺公司的“零首付”宣传、接受家家顺公司、潘红“高贷”操作的建议及潘红提供一份涉案《房地产抵押估价报告》的涉案房产评估价格，便承受一审如此高的违约金惩罚，未免过于不公。实际上,涉案的焦点并非在于涉案合同是否存在高贷，而在于潘红以及家家顺公司是否相互串通而致使刘燕平签署了涉案合同。一审法院认为潘红与家家顺公司之间的行为还不足以导致刘燕平发生损失，显然是错误的。潘红因此涉案合同而涉诉迄今，一方面涉案合同的定金尚在潘红以及家家顺公司处;另一方面，如果按照一审法院的认定逻辑，则必须让潘红付出高额的代价或者银行被骗取高贷的情况下，才能认定损失的存在。如果按照这种认定逻辑，显然不利于维护二手房交易的市场安全，也不利于杜绝二手房交易中有关房地产经纪公司违规行为。
潘红辩称，恳请二审法院依法支持一审判决，驳回刘燕平的所有上诉请求。
家家顺公司述称，涉案合同是三方真实意思表示，合法有效，刘燕平也以实际行动证明了其认可合同的有效性（其签署合同后履行了定金交付义务）。关于合同有效性方面的调查，原审法院已充分进行了事实调查，对此并无异议。
家家顺公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判潘红于判决生效之日起十日内向刘燕平退还定金50万元（其中3万元由家家顺公司于判决生效之日起十日内向刘燕平退还）；2�二审诉讼费用由潘红和刘燕平承担。
事实和理由:一、原审法院认定“第三人将原告支付的部分定金扣留以抵扣被告的佣金，并无事实和法律依据”属事实认定错误。1、原审法院判决家家顺公司向刘燕平返还17万元，其中包含14万佣金和3万交房保证金，3万交房保证金目前仍监管于家家顺公司处，由家家顺公司退还并无不妥，但14万佣金是家家顺公司抵扣潘红的佣金，而并非刘燕平的，原审法院事实认定错误。2、依据《居间服务确认书(卖方版)》约定，潘红应向家家顺公司支付佣金140700元。《居间服务确认书(卖方版)》系《深圳市二手房买卖及居间服务合同》的补充约定，为双方真实意思表示，合法有效。家家顺公司与潘红达成一致:刘燕平向潘红支付的50万元定金中的140700元作为家家顺公司的佣金。家家顺公司已于2016年9月2日向潘红开具佣金收据，所以该笔费用并非家家顺公司擅自扣除。事实上该款项由刘燕平支付给潘红时，该笔款项已经是潘红的房款，潘红同意将房款中140700元按照家家顺公司与潘红签署的《居间服务确认书(卖方版)》约定作为佣金，支付给家家顺公司，系合法合理处置个人款项的行为，而且潘红之前一直对此无任何异议，只是诉诸法院的时候才反悔表示家家顺公司擅自抵扣而不认可该笔佣金的支付。原审法院并未对潘红支付佣金事宜进行详细调查就直接对家家顺公司的佣金进行判决，实属不公平。
二、原审法院认为“第三人是否有权收取佣金，系被告与第三人之间的居间服务法律关系，不属于本案审理范围，第三人可另循法律途径解决”属事实认定不全面，且判决结果与自身逻辑相互矛盾。1、家家顺公司与刘燕平、潘红三方签署的是《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，家家顺公司�仅与刘燕平存在居间服务关系，也与潘红存在居间服务关系，该笔佣金140700元系潘红与家家顺公司之间的居间服务关系所产生的。法院认为“第三人是否有权收取佣金，系被告与第三人之间的居间服务法律关系，不属于本案审理范围”，但又擅自对家家顺公司收取的佣金作出判决，该判决与法院认定的逻辑互相矛盾。按照法院的逻辑来说，如果该案件与居间服务关系无关，则不应让家家顺公司直接退还该笔佣金，关于该笔佣金的纠纷应由家家顺公司与潘红另案处理。2、《居间服务确认书(卖方版)》明确约定了潘红要向家家顺公司支付佣金，且按照《居间服务确认书(卖方版)》第二条第3款约定“非因居间方原因导致交易无法进行的，居间方已收取的佣金无须退还”。在有书面约定的情况下，原审法院枉顾证据和事实，让家家顺公司退还佣金，还要求家家顺公司针对佣金问题另案起诉，增加诉累，浪费司法成本，实属不公平且不合理。家家顺公司请求贵院维护家家顺公司的合法权益，作出公正的判决。
潘红辩称，家家顺公司并未完成房产买卖合同的交易，无权取得所谓的居间服务费用。即使家家顺公司要求居间费用，也应当向房产交易的居间费用承担人、购房人提起请求，而非向卖方主张权利，房产合同中已约定该交易费用由买方支付。
刘燕平辩称，我方认为原审法院对于家家顺公司应返还扣留的17万元的查明与认定事实清楚，适用法律正确。需要补充说明的是，家家顺公司与买卖双方任何一方的纠纷属于另一法律关系，在同一案件中不宜一并进行处理。家家顺公司提及刘燕平应当支付必要费用28140元，但并未说明所谓的必要费用具体是指哪些。且本案的纠纷源于家家顺公司，即家家顺公司诱使刘燕平进入�案交易，怂恿本案的潘红配合做零首付以及高贷，家家顺公司与潘红提供的涉案房地产抵押估价报告以及虚假宣传使得刘燕平认为涉案的房产是无须支付任何首付款的。基于家家顺公司提供的建议，根据家家顺公司的操作方式，便可以实现零首付的初衷。但在刘燕平支付定金后，家家顺公司又推翻了之前所声称的零首付的承诺。整个交易过程潘红是知晓的，且涉案房产的抵押估价报告亦是由潘红提供的，这一点也可以从双方签署的协议中看出。根据前述高贷的三方共同意思表示，可知家家顺公司对于本案的交易发生纠纷是存在过错的，其并未履行居间方诚实披露有关信息的义务。因此，恳请二审法院驳回家家顺公司的上诉请求。
潘红向一审法院起诉请求：1、解除潘红与刘燕平就买卖位于南山区学府路南怡园大厦32D房产签署的编号50333053366的《深圳市二手�买卖及居间服务合同》；2、刘燕平向潘红支付违约金154.6万元（按本合同交易金额938万的20%计算，已扣除潘红已收到的定金33万元）；3、本案诉讼费由刘燕平承担。
刘燕平向一审法院反诉请求：1.确认潘红与刘燕平、家家顺公司于2016年8月7日签署的《深圳市二手房买卖合同及居间服务合同》无效；2、潘红向刘燕平返还已支付定金50万元；3、本案的诉讼费用由潘红承担。
一审法院认定事实：位于深圳市南山区学府路南怡园大厦怡涛阁32D房产于2004年6月29日核准登记至潘红名下，建筑面积223.91平方米，房产证号为深房地字第××号，登记价1167040元。
2016年8月7日，潘红（卖方）与刘燕平（买方）、家家顺公司（居间方）签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（合同编号：50333053366），约定：涉案房产转让总价款为938万元；交易定金共�50万元，买方同意在本合同签订时向卖方支付定金10万元，本合同签订后20个工作日内再向卖方支付定金40万元；买卖双方一致同意将上述定金交由居间方托管，托管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与居间方所签的资金托管协议或类似文件而定，买方将定金支付给居间方托管或打入卖方已经签署的托管协议或类似文件上指定的托管账户后，即视为卖方本人已收讫，卖方应向买方开具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金生效；买方须于2016年11月11日之前支付除定金之外的首期款232万元至买卖双方约定的银行监管账户，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行承诺的为准；若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于本合同约定的转让总价款的，买方应于接到按揭银行通知后3个工作日内补足，如多于本合同转让总价款的，则买方可向监管银行要求将多出部分退回，卖方应无条件配合，本条款约定的首期款金额与买卖双方在银行签订的资金监管协议的金额不一致的，以资金监管协议为准；在买方按约定将楼款一次性打入买卖双方指定的银行监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产证无抵押、无查封）之日起3个工作日内，买卖双方需签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续；该房产处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保融资赎楼的，须于签订本合同之日起5个工作日内与担保公司签订服务合同，同时向担保公司或第三方指定的人员出具委托赎楼公证书，买方应予协助；卖方在买方取得银行贷款承诺函后（一次性付款的在办理完银行资金监管后）5个工作日内配合担保公司还清银行贷款，办妥注销抵押登记手续，若卖方虽有担保公司提供担保但仍不能获得赎楼贷款的，卖方应在30个工作日内自行筹集资金赎楼，增加的费用应由卖方承担；买方承担全部相关税费；买卖双方同意卖方支付定金时从定金或楼款中预留3万元作为交房保证金交由居间方托管，此款在完成产权变更登记及卖方实际交付该房产后5个工作日内结算；鉴于居间方就本次交易提供了居间服务，促成买卖双方交易，买卖双方同意以该房产转让总价款的3%向居间方支付全额佣金，买方应支付佣金140700元；买卖双方须在本合同签订时，以全额佣金的20%向居间方支付必要费用，买方应支付必要费用28140元，上述费用可抵扣佣金；如卖方未按合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过15个工作日，则买方有权解除合�并要求卖方双倍返还定金或支付转让价款20%的违约金；如买方未按合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过15个工作日，则卖方有权解除合同并要求买方双倍返还定金或支付转让价款20%的违约金；及其他内容。备注条款约定：附家私清单一份，卖方配合买方银行贷款做高评估价格。
同日，潘红（卖方）、刘燕平（买方）与家家顺公司（居间方，托管方）签订《资金托管协议》，约定：买卖双方同意将定金50万元、交房保证金3万元交由居间方进行免息托管；及其他内容。
刘燕平分别于2016年8月7日和2016年8月30日通过刷卡方式向家家顺公司支付定金10万元和40万元。潘红与家家顺公司在一审庭审中均确认上述定金中的33万元已由家家顺公司支付给潘红。潘红�示剩余17万元中的3万元系交房保证金托管在家家顺公司处，另外14万元由家家顺公司强行扣留作为佣金；家家顺公司则表示潘红与刘燕平曾签署居间服务确认书，约定潘红向家家顺公司支付佣金140700元，经过潘红的同意，家家顺公司从监管定金50万元中扣除该佣金，故退还潘红33万元，还有3万元作为交房保证金托管在家家顺公司处。
2016年12月5日，潘红向刘燕平及家家顺公司员工邮寄《关于催告买方办理首期款资金监管的函》，催告刘燕平于2016年12月8日前办理首期款资金监管手续，否则，潘红将解除双方签订的房屋买卖合同。邮政快递详情单显示邮寄给刘燕平的邮件被退回；家家顺公司于2016年12月6日签收上述邮件。
为证明潘红已履行了赎楼义务，潘红提交了中国民生银行股份有限公司深圳分行于2017年3月16日出具的《还清贷款证明》予以证明。�还清贷款证明》载明:潘红于2015年9月10日在该行申请了一笔小微企业个人授信额度，贷款金额为500万元，额度年限5年，抵押物为涉案房产，该客户已于2016年9月9日结清贷款并作废额度。刘燕平和家家顺公司对上述证据的真实性均予以认可，但刘燕平称潘红在双方交易有分歧时还去还清涉案房产的贷款，系恶意扩大刘燕平的损失范围。
潘红提交《费用估算表》以证明潘红、刘燕平已就交易中可能发生的交易费用进行了评估，刘燕平对上述证据的真实性不予认可，并表示上述证据仅为复印件，即使有原件，该表格也是估算，而不是实际交易的情况。家家顺公司对上述估算表予以认可。
一审庭审中，刘燕平确认其未按合同约定的期限办理首期款资金监管手续，但表示上述合同系为做高贷而使用，家家顺公司在签订合同前向其前夫高礼林承诺涉案房产�市场评估价为1309.8735万元，其可做高贷已实现零首付购房，且刘燕平也委托家家顺公司办理了按揭贷款的公证手续。对此，刘燕平提交了深圳市鹏建土地房地产评估有限公司于2016年4月26日出具的《房地产抵押估价报告》复印件、公证费发票及刷卡单、离婚证予以证明。潘红对上述证据的真实性均不予确认，并称因评估报告没有原件，无法确认其真实性；且其未看到公证书原文，不清楚公证书的具体内容，无法确认公证书与本案有关。家家顺公司对评估报告的真实性予以了确认，但表示潘红、刘燕平签订合同的时间为2016年8月，此时涉案房产的评估价已发生变化，加上之后银行政策收紧，评估价格已无法达到评估报告注明金额，且即使高贷也不代表刘燕平无需支付首期款，这点在签订合同时已明确告知刘燕平；家家顺公司对发票及刷卡单均不予认可，并表示刘燕平从未委托其办理按揭贷款，实际情况为，刘燕平在合同履行过程中因首期款无法凑齐，委托了其他公司办理了首期款垫资。
一审另查，刘燕平于2017年2月23日收到潘红的起诉状等材料。
一审法院认为，潘红、刘燕平签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力。
对于刘燕平要求确认《深圳市二手房买卖及居间服务合同》无效的反诉请求。刘燕平主张涉案交易系潘红与家家顺公司恶意串通，损害了刘燕平及贷款银行的信贷权益，对此，一审法院认为，首先，刘燕平作为具有完全民事行为能力的成年人，理应在签订合同前了解房屋买卖的全部流程，并在认真了解合同内容的前提下再签署合同，在签订合同后，亦应按合同的约定严格履行相关义务；刘燕平对于“高贷”和“零首付”买房可能出现的后果应有所预见。其次，刘燕平提交的证据不足以证明潘红与家家顺公司有恶意串通等行为，损害了刘燕平或银行的利益；而且，即使是“高贷”也须在符合银行的信贷审批程序的前提下才能完成，不存在损害刘燕平或银行利益的情况。综上，刘燕平要求确认合同的无效的理由不成立，对于刘燕平的该项反诉请求，一审法院不予支持。
刘燕平未按双方签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》约定的期限办理首期款资金监管手续，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于潘红请求刘燕平支付违约金的诉讼请求，刘燕平提出了调整违约金标准的请求，一审法院认为，违约金旨在补偿非违约方的损失，潘红提交的证据不足以证明其因刘燕平的违约导致的实际损失与合同约定的违约金相当；而且，从本案查明的事实可以看出，刘燕平系基于能够通过“零首付”、“高贷”的方式购买房产，潘红亦同意配合潘红进行“高贷”，故刘燕平对涉案合同无法继续履行亦存在一定过失，故综合合同约定的定金数额、合同的履行情况、刘燕平违约行为的恶性程度及给潘红造成的损失，一审法院对潘红提出的要求刘燕平承担违约责任的诉讼请求予以部分支持，酌情判令刘燕平向潘红支付违约金100万元。
因刘燕平逾期履行义务，按照合同约定，潘红有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。刘燕平已于2017年2月23日收到潘红的起诉状等材料，故一审法院确认当事人之间的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》于2017年2月23日解除。合同解除后，已经履行的部分依法应当恢复原状，潘红应退还刘燕平已收取的定金50万元（其中17万元托管在家家顺公司处，故由家家顺公司予以退还）。对于家家顺公司主张其收取的14万元系在定金中扣取的佣金问题，一审法院认为，家家顺公司将刘燕平支付的部分定金扣留以抵刘燕平的佣金，并无事实和法律依据；而且，家家顺公司是否有权收取佣金，系刘燕平与家家顺公司之间的居间服务法律关系，不属于本案审理范围，家家顺公司可另循法律途径解决。综上，家家顺公司应退还潘红17万元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认潘红与刘燕平于2016年8月7日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》于2017年2月23日解除；二、刘燕平于判决生效之�起十日内向潘红支付违约金100万元；三、潘红于判决生效之日起十日内向刘燕平退还定金50万元（其中17万元由家家顺公司于判决生效之日起十日内向刘燕平退还）；四、驳回潘红的其他诉讼请求；五、驳回刘燕平的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9357元，由潘红负担4054.38元，由刘燕平负担5302.62元；反诉案件受理费4400元，由潘红负担。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院二审查明，家家顺公司于2017年6月29日将名称由深圳市家家顺房产交易有限公司变更为深圳市乐有家房产交易有限公司。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。当事各方签订的涉案《深圳市二手房买卖及居间服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，买卖双方均应严格遵照履行。在签订合同后，刘燕平未如约办理首期款资金监管，构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院据此作出判决，认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。刘燕平虽上诉主张涉案合同存在潘红与家家顺公司恶意串通、“高贷”等情形，但首先，刘燕平并未提供充分证据证明潘红与家家顺公司存在恶意串通、损害其利益的情形；其次，刘燕平所称“零首付”仅为其单方陈述，且与合同约定明显不符；第三，涉案合同虽约定潘红配合刘燕平做高评估价格，但并不能证明双方将“高贷”作为合同履行的前提条件，亦不能免除刘燕平作为买方的付款义务，故对刘燕平上诉主张，不予支持。针对家家顺公司的上诉，本院认为，本�为潘红与刘燕平之间的房屋买卖合同纠纷，仅围绕当事人就房屋买卖合同关系所发生的争议进行审理，如当事人就居间服务关系发生争议，可另循法律途径解决。故对家家顺公司的上诉理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16900元，由刘燕平负担13800元，深圳市乐有家房产交易有限公司负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年八月二十九日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。