云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初707号
原告（反诉被告）：北京天镇幕墙装饰工程有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**号*号楼B1—****室。
法定代表人王立龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：崔姮，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：福建省中木建设集团有限公司。住所地：福建省建宁县荷花东路亿兴大厦（城关小学南侧）。
法定代表人温秋金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑仕玉，男，汉族，1986年9月29日出生，福建省中木建设集团有限公司法律顾问。特别授权代理。
被告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥镇中街**号*栋***号。
法定代表人：叶辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莉，女，1987年3月29日出生，昆明市海伦堡房地产开发有限公司法务，特别授权代理。
第三人：云南亚铝铝业工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区龙泉路麦溪村。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜斌，男，云南亚铝铝业工程有限公司工作人员，特别授权代理。
第三人：重庆千弘装饰工程有限公司，住所地：重庆市大渡口区松青路1029号附7-5-5号。
法定代表人：帅晓莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯艳，重庆千弘装饰工程有限公司员工，特别授权代理。
原告（反诉被告）北京天镇幕墙装饰工程有限公司（以下简称“北京天镇公司”）与被告（反诉原告）福建省中木建设集团有限公司（以下简称“福建中木公司”）、昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称“海伦堡公司”）、第三人云南亚铝铝业工程有限公司（以下简称“云南亚铝公司”）、重庆千弘装饰工程有限公司（重庆千弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，组成合议庭于2016年7月19日、9月19日、11月17日组织双方进行了证据交换。于2016年11月17日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京天镇公司的委托代理人崔姮到庭参加诉讼，被告（反诉原告）福建中木公司的委托代理人郑仕玉，海伦堡公司的委托代理人刘莉、第三人云南亚铝公司的委托代理人杜斌、重庆千弘公司的委托代理人冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天镇公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付工程款10290840.42元；2、判令两被告连带向原告支付自2015年2月6日起至2016年4月6日止的迟延支付利息628527.34元；3、判令两被告连带向原告支付自2016年4月7日之日起至两被告实际支付之日止的迟延付款利息（按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由两被告承担。主要的事实及理由为：2014年5月9日，原告与被告福建中木公司下属的福建省中木建设集团有限公司广州番禹分公司（以下简称“广州分公司”）签订《昆明项目五期1-9座铝合金门窗制作安装施工合同》，合同约定广州分公司将其从昆明市海伦堡公司处所承包的海伦堡五期1-9座建筑工程中的铝合金门窗的制作与安装部分分包给原告，合同暂定金额为10790840.42元。自原告进场施工开始，始终认真按照合同约定完成自己的工作，但广州分公司仅于2014年11月5日向原告支付过50万元后，就再没有支付任何工程款给原告，致使原告利益严重受损。原告认为，被告福建中木公司拒不支付工程款的行为已经严重违约，被告海伦堡公司作为本次工程的发包方，经原告多次协商，却不予明确答复。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求尽快审理，判决支持其诉讼请求。
被告福建中木公司公司到庭答辩：原告的诉讼请求没有事实依据，其主张的工程款没有事实依据。同时，福建中木公司提出反诉，请求：1、解除双方当事人签订的《昆明项目五期1-9座铝合金门窗制作安装施工合同》；2、判令北京天镇公司支付违约金1079084元。其主要的事实及理由为：己方承接涉案工程时，也承接了同一业主即海伦堡公司的另一建设工程即昆明项目六期1-12座铝合金门窗施工工程。2014年9月，北京天镇公司与该工程的业主方、发包单位产生纠纷而办理了该工程的退场手续，同时涉案工程北京天镇公司也因此擅自退场。根据双方当事人合同的有关约定，因北京天镇公司的原因导致合同终止的，北京天镇公司应当向福建中木公司支付合同总金额的10%作为违约金。故请求法院支持其诉讼请求。
被告海伦堡公司到庭答辩：我公司不是原告的合同相对方，我公司不应当成为合同纠纷的连带责任人。
第三人云南亚铝公司、重庆千弘公司答辩表示不同意原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）北京天镇公司对于福建中木公司提出的反诉请求，答辩表示不予同意其反诉请求，请求法院驳回其反诉请求。
当事人在证据交换中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于被告福建中木公司提交的第一组证据（“昆海六期”退场资料），原告有异议，认为没有原件，不予认可。经本院审查，因该组证据的原件已经在本院受理的（2015）昆民初字第32号建设工程合同纠纷案件中经过原告的质证，故对于该组证据，本院依法予以采信；
2、对于被告福建中木公司提交的第二组证据（情况说明），原告不予认可，认为该证据中的监理单位的签字看不清楚，认为对于真实性及关联性有异议。经本院审查，因被告提交的该证据有监理公司的印章及经办人的签字，原告对此有异议但不能提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；
3、对于被告福建中木公司提交的第三、五组证据（付款明细表、甲方代付款说明及收条），原告不予认可，认为被告代付原告人工工资并未经过原告方委托及认可。经本院审查，因原告对于被告代付原告人工工资有异议，而被告并无相应证据证实其代付行为经过原告的委托或者认可，故本院对该两组证据不予采信；
4、对于被告福建中木公司提交的“昆海五期7、8、9栋铝合金门窗制安收尾工程施工合同”、“昆海五期1、2、3、5栋剩余部分及4、6栋铝合金门窗制安收尾工程施工合同”、云南亚铝铝业工程有限公司及重庆千弘装饰工程有限公司付款明细表、电汇凭证及收据。原告有异议，认为该两份合同的签订时间在原告与被告福建中木公司所签订的合同之后近一年签订，且在工程量增加的情况下，合同约定的工程款居然比原告与被告福建中木公司所签订的合同工程价款要少，明显不符合常理。对前述证据，第三人云南亚铝公司及重庆千弘公司均无异议。经本院审查，因被告提交的前述证据，第三人均无异议，原告对此有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故本院依法予以采信；
5、对于原告提交的铝型材采购申请单，被告福建中木公司不予认可。经本院审查，因该组证据不能证实与本案有关联性，故不予采信。
在本案庭审中，经本院释明，原告明确表示不申请对于其已经完成工程价款做鉴定评估。
综上，本院经审理查明：2014年5月9日，原告与被告福建中木公司下属的福建省中木建设集团有限公司广州番禹分公司（以下简称“广州分公司”）签订《昆明项目五期1-9座铝合金门窗制作安装施工合同》，合同约定广州分公司将其从海伦堡公司处所承包的海伦堡五期1-9座建筑工程中的铝合金门窗的制作与安装部分分包给原告，合同暂定金额为10790840.42元。被告下属的广州番禹分公司于2014年11月5日向原告支付50万元工程款。2015年4月28日，被告福建中木公司下属的广州番禹分公司与第三人重庆千弘公司签订《昆海五期7、8、9栋铝合金门窗制安收尾工程施工合同》。2015年9月16日，被告福建中木公司的广州番禹分公司与第三人云南亚铝铝业工程有限公司签订《昆海五期（1、2、3、5）栋剩余部分及4、6栋铝合金门窗制安收尾工程施工合同》。被告福建中木公司在前述两份合同签订后，向两第三人支付相应工程款约750万元。现原告诉至本院主张其已经全部履行了施工合同，主张前述诉讼请求。被告福建中木公司认为原告违约，未按照施工合同履行合同义务，向本院申请追加两第三人，并提出前述反诉请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告福建中木公司及海伦堡公司应否向原告承担连带支付其所主张的工程款及相应利息的责任？原告是否存在违约行为，应否向被告福建中木公司承担违约责任？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张其已经按照其与被告福建中木公司签订的《昆明项目五期1-9座铝合金门窗制作安装施工合同》，全面履行了合同义务，要求被告福建中木公司及海伦堡公司连带承担该合同的全部工程价款10790840.42元。对此，被告福建中木公司及海伦堡公司不予认可。因原告所举证据不能证实其全面履行了该合同、其所完成的工程经过验收、其所完成的工程量经过双方当事人确定等基础事实，同时亦不申请鉴定，且涉案的工程还有第三人施工的情况。故对于原告要求被告福建中木公司及海伦堡公司连带承担该合同的全部工程价款10790840.42元及相应利息的主张，本院不予支持。
针对原告是否有违约行为，应否承担违约责任的问题，根据查明的事实，被告福建中木公司认为原告未按照施工合同履行合同义务，其在向原告支付50万元工程款后，就涉案的安装工程另行与两第三人签订安装工程合同，并支付相应款项。从前述情况能够看出，原告与被告福建中木公司的施工合同已经解除，被告福建中木公司并未向原告主张违约责任，而是在原告起诉后提出反诉主张，故本院不予支持。
据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京天镇幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）福建省中木建设集团有限公司的反诉请求。
案件受理费87316.21元由原告（反诉被告）北京天镇幕墙装饰工程有限公司承担。反诉案件受理费7255.88元由被告（反诉原告）福建省中木建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 刘昕光
审判员 汪 佳
审判员 陆有林
二〇一六年十二月六日
书记员 马 娜
陈攀宇