天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初1085号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号，统一社会信用代码911200001030618343(2-1)。主要负责人：郭宏伟，行长。委托诉讼代理人：张中军，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，该行职员。被告：天津海丰畅远科技有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B35室，统一社会信用代码91120116764300484M。法定代表人：郜昕，总经理。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被告：郜昕，男，1967年11月19日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被告：李玲霞，女，1966年5月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室，统一社会信用代码91120000700583163P。法定代表人：尹盛斌，总经理。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被告：天津通汇建设工程总承包有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B37室，统一社会信用代码91120221700534572L。法定代表人：毛仪成，总经理。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司天津市分行诉被告天津海丰畅远科技有限公司、郜昕、李玲霞、天津弘泽建设集团有限公司、天津通汇建设工程总承包有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张中军，被告天津海丰畅远科技有限公司（以下简称海丰公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、天津通汇建设工程总承包有限公司（以下简称通汇公司）共同委托诉讼代理人李家泰，被告李玲霞委托诉讼代理人陈正昕到庭参加了诉讼。被告郜昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司天津市分行向本院提出诉讼请求：1、被告海丰公司立即偿还原告流动资金借款本金19999999.99元、利息3251923.14元（利息暂计至2016年9月13日不含复利）及截至实际给付日所产生的复利及罚息；2、被告郜昕对上述欠款清偿承担连带保证责任，郜昕配偶李玲霞以夫妻共同财产承担连带清偿责任；3、弘泽公司，通汇公司对上述欠款的清偿承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费及所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告海丰公司于2014年1月27日签订A101I14002号《小企业流动资金借款合同》，该合同约定，原告向被告海丰公司提供贷款2000万元，期限为2014年1月27日至2015年1月26日，利率按中国人民银行颁布的金融机构短期贷款六个月至一年（含一年）基准利率上浮30%。逾期按中国人民银行规定计收罚息及复利。为保证该合同履行，2014年1月27日，原告与被告弘泽公司签订了A101I14002-1号《最高额保证合同》，为被告海丰公司与原告在2014年1月27日至2015年7月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年1月27日，原告与被告郜昕签订了A101I14002-2号《最高额保证合同》，为被告海丰公司与原告在2014年1月27日至2015年7月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，被告李玲霞作为被告郜昕的配偶，在A101I14002-2号《最高额保证合同》“共有人声明条款”中共有人签字处签字，知悉并同意被告郜昕为被告海丰公司向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2015年1月26日，原告与被告通汇公司签订了A101I14002-3《保证合同》，为被告海丰公司与原告签订的A101I14002号《小企业流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年1月26日，原告与被告海丰公司签订了A101I14002号《展期合同》，展期金额为2000万元，期限为2015年1月26日至2015年7月26日，利率按中国人民银行贷款基准利率（一至五年）上浮30%，逾期按中国人民银行规定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告如约履行相关合同义务，借款合同到期后，被告海丰公司未能按约履行还款义务，致使原告产生流动资金借款逾期本金19999999.99元、利息3251923.14元（利息暂计至2016年9月13日不含复利）。而被告郜昕未按《最高额保证合同》履行相应保证责任，被告李玲霞作为被告郜昕的配偶未按合同约定承担连带清偿责任，被告弘泽公司未按《最高额保证合同》履行相应保证责任，被告通汇公司未按《保证合同》履行相应保证责任。故成讼。被告海丰公司、弘泽公司、通汇公司辩称，同意原告诉讼请求，但没有偿还能力。被告李玲霞辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告李玲霞对任何银行贷款均不知情。在放贷过程中没有任何银行人员与我接触或告知此事。甚至银行方面连李玲霞的准确信息都不掌握。诉状及银行材料中所载的地址是学校早年分配给李玲霞的集体宿舍地址。该房产并非李玲霞所有，且早已不居住于此地。李玲霞自始至终未在任何授信、贷款、保证合同或声明承诺上签过字。李玲霞不应承担连带保证责任。2、涉案贷款由被告海丰公司借出，该贷款未用于也不可能用于被告的家庭生活。流向可通过流水等查清。故李玲霞配偶的担保之债也不应认定为夫妻共同债务。3、被告李玲霞系天大教授、博导，又是国家涉密人员，是多个涉密军工项目负责人。其工作生活半径都是在校园内。其与配偶长期分居，对配偶的财务情况毫不知情。综上，请法院驳回原告对李玲霞的全部诉请，并由原告承担鉴定费等全部费用。原告向本院提交如下证据：1、A101I14002号《小企业流动资金借款合同》、A101I14002号《展期合同》，证明原告与海丰公司借款合同关系；2、A101I14002号-1《最高额保证合同》、A101I14002号-2《最高额保证合同》、A101I14002号-3号《保证合同》，证明被告弘泽公司、郜昕、通汇公司对借款承担连带保证责任；3、借款凭证，证明原告履行放款义务；4、还款凭证，证明被告海丰公司还款0.01元；5、欠息凭证，证明被告欠款利息550089.81元、罚息2701833.33元。被告海丰公司、弘泽公司、通汇公司未向本院提交证据。被告李玲霞向本院提交如下证据：鉴定意见书，证明银行材料中李玲霞的签字均系伪造，与我方无关，李玲霞不应承担责任。被告海丰公司、弘泽公司、通汇公司对原告证据的质证意见：均无异议。被告李玲霞对原告证据的质证意见：对有我方签字的保证合同和展期合同均不认可。其他证据不发表质证意见。原告对被告李玲霞证据的质证意见：没有异议。被告海丰公司、弘泽公司、通汇公司对被告李玲霞证据的质证意见：没有异议。被告郜昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经审查，原、被告提交的证据符合证据规则要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2014年1月27日，被告海丰公司与原告签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定，借款人：海丰公司；贷款人：原告。金额：2000万元。期限不超过12个月，到期日为2015年1月26日。利率为贷款实际发放日按人民银行公布的金融机构人民币短期贷款6个月到1年（含1年）基准利率上浮30%。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，原告与被告弘泽公司签订《最高额保证合同》（编号：A101I14002-1），合同约定，保证人：弘泽公司；债权人：原告。主债权：保证人为债权人与债务人在2014年1月27日至2015年7月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权额为2000万元。保证范围：主合同项下本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用。同日，原告与被告郜昕签订《最高额保证合同》（编号：A101I14002-2），合同约定，保证人：郜昕；债权人：原告。主债权：保证人为债权人与债务人在2014年1月27日至2015年7月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权额为2000万元。保证范围：主合同项下本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用。在共有人声明条款处有“李玲霞”签字。上述合同签订后，原告于2014年1月27日履行了放款义务。2015年1月26日，原告与被告海丰公司、弘泽公司、郜昕、通汇公司签订《展期合同》，合同约定，将上述借款合同的借款展期至2015年7月26日，原担保合同提供保证担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证。在担保人处有“李玲霞”签字。同日，原告与被告通汇公司签订《保证合同》（编号：A101I14002-3），合同约定，被担保的债务人为：海丰公司。担保的主合同编号：A101I14002。名称：小企业流动资金借款合同。保证为连带责任保证。保证范围：主合同项下本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用。上述合同签订后，在《展期合同》到期后，被告海丰公司未能按期偿还贷款本息，截至2016年9月13日，被告海丰公司尚欠原告贷款本金19999999.99元，利息550089.81元、罚息2701833.33元、复利138230.25元，故成讼。另查，被告李玲霞在诉讼过程中向本院提出鉴定申请，要求对《最高额保证合同》及《展期合同》中“李玲霞”的签字进行鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2017】文书鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人所写。本院认为，原告与被告海丰公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告与被告弘泽公司、郜昕分别签订的《最高额保证合同》，原告与被告通汇公司签订的《保证合同》及原告与被告海丰公司、弘泽公司、郜昕、通汇公司签订的《展期合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原告依约放款后，被告海丰公司在合同到期后未按约向原告偿还本息，构成违约，根据合同约定，原告有权主张被告海丰公司返还借款本金、利息、罚息、复利，故原告该项诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告关于被告弘泽公司、郜昕、通汇公司承担连带保证责任的主张，因原告与几被告分别签订了《最高额保证合同》及《保证合同》，原告诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告关于被告李玲霞的诉讼请求，经鉴定，《最高额保证合同》及《展期合同》中“李玲霞”签字并非被告李玲霞所写，被告李玲霞并未作出对上述借款以夫妻共同财产承担还款责任的意思表示，故原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津海丰畅远科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行借款本金19999999.99元；二、被告天津海丰畅远科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司天津市分行截至2016年9月13日的利息550089.81元、罚息2701833.33元、复利138230.25元及自2016年9月14日至本判决确定给付之日的罚息、复利（按照《小企业流动资金借款合同》、《展期合同》约定的标准计付）；三、被告天津弘泽建设集团有限公司、郜昕、天津通汇建设工程总承包有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带责任，被告天津弘泽建设集团有限公司、郜昕、天津通汇建设工程总承包有限公司承担连带责任后有权向被告天津海丰畅远科技有限公司追偿；四、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158060元、保全费5000元、公告费1080元，由被告天津海丰畅远科技有限公司、郜昕、天津弘泽建设集团有限公司、天津通汇建设工程总承包有限公司连带负担。鉴定费60000元，由原告交通银行股份有限公司天津市分行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 羽人民陪审员  李玉杰人民陪审员  杨 英二〇一七年七月十一日书 记 员  刘 彬附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。