天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第41号
原告冯秋喆。
委托代理人张琳，天津允善律师事务所律师。
委托代理人高月，天津允善律师事务所律师。
被告付勇。
委托代理人杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告天津前华出租汽车有限公司，地址天津市南开区鞍山西道风荷园深蓝公寓平房4号。
法定代表人钱华，总经理。
委托代理人王飞，公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人王珂，总经理。
委托代理人刘树旺，公司职员。
被告孙福清。
被告刘军杰。
被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司，其他情况不详。
原告冯秋喆与被告付勇、天津前华出租汽车有限公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司、刘军杰、太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司、孙福清机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯秋喆的委托代理人张琳、被告付勇及其委托代理人杨宝潮、被告天津前华出租汽车有限公司（以下简称：前华公司）的委托代理人王飞、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：天安财险）的委托代理人刘树旺参加了2013年12月30日的庭审活动，原告冯秋喆的委托代理人高月、被告付勇及其委托代理人杨宝潮、被告天安财险的委托代理人刘树旺、被告孙福清参加了2014年1月16日的庭审活动。被告刘军杰、被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司（以下简称：太平财险）经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯秋喆诉称，2013年9月21日，被告付勇驾驶津E×××××号小型客车沿天津市河北区金纬路由南向北行驶至金纬路立交桥上时，其所驾车前部依次撞到前方顺行的冯×驾驶的津NBJ×××号小型客车、被告刘军杰驾驶的津K×××××号小型客车，致当事各方车辆不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，被告付勇负事故全部责任。为维护合法权益，原告现起诉，要求被告赔偿车辆维修费158000元、车辆不能正常租赁使用的损失24900元；被告天安财险在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告付勇承担赔偿责任；被告前华公司如有过错应承担赔偿责任。因被告刘军杰不负事故责任，不要求被告刘军杰和被告太平财险承担赔偿责任。诉讼费由被告负担。
被告付勇辩称，津E×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），要求被告天安财险赔偿原告经济损失，同意赔偿原告在保险赔偿范围外的合理损失。
被告前华公司辩称，津E×××××号出租车实际所有人是被告孙福清，只是挂靠在我公司名下从事出租运营，我公司不同意赔偿原告经济损失。
被告天安财险辩称，被告前华公司所有的津E×××××号小客车在我公司投保交强险和商业三者险保险限额为200000元（不含不计免赔），保险期限均为2013年5月7日至2014年5月6日，事故发生在保险期限内，我公司现同意在交强险财产损失项下赔偿原告经济损失，不同意在商业三者险限额内进行赔偿。因为被告付勇未取得出租车从业资格证，驾驶车辆进行运营，违反免责条款第六条第七项第五目和第九项的约定，所以我公司不同意在商业三者险内进行赔偿。
被告孙福清辩称，津E×××××号肇事车辆是我出资购置的，登记在被告前华公司名下。肇事车辆投保了交强险和商业险，所以要求被告天安财险赔偿原告经济损失。
被告刘军杰未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告太平财险未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，津NBJ×××号小型客车所有人为原告。2013年9月21日14时50分，被告付勇驾驶津E×××××号“威志”牌小型客车，沿天津市河北区金纬路由北向南行驶至金纬路（立交桥上）时其所驾车前部依次撞到前方顺行的案外人冯×驾驶的津NBJ×××号小型客车、被告刘军杰驾驶的津K×××××号小型客车，致当事各方车辆不同程度损坏的交通事故。公安交通管理部门认定被告付勇负事故全部责任，被告刘军杰、案外人冯×不负事故责任。津E×××××号“威志”牌小型客车登记在被告前华公司名下，该车由被告孙福清出资购置，该车在被告天安财险投保交强险和商业三者险（保险限额为200000元，不含不计免赔），保险期限均为2013年5月7日至2014年5月6日。经天津市河北区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（NO.D0000569），对津NBJ×××号小型客车车物总损失价格鉴定为158999元。现原告起诉，要求被告赔偿车辆维修费158000元、车辆不能正常租赁使用的损失24900元，被告天安财险在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告付勇承担赔偿责任，被告前华公司如有过错应承担赔偿责任。因被告刘军杰不负事故责任，不要求被告刘军杰和被告太平财险承担赔偿责任；诉讼费由被告负担。被告付勇、被告天安财险、被告孙福清则以辩称为由进行抗辩。
上述事实，有当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，被告付勇负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。事故发生时，被告付勇所驾驶的津E×××××号“威志”牌小型客车在被告天安财险投保了交强险，所以原告合理经济损失，应由被告天安财险在交强险赔偿限额内赔付原告。对于超出交强险赔偿限额的部分，因为津E×××××号“威志”牌小型客车的使用性质为出租客运，被告付勇不具有相关部门准予其从事出租客运工作的资质，且在2013年10月31日，被告天安财险的工作人员对其进行询问时，其已经明确表示，租赁津E×××××号“威志”牌小型客车从事出租运营。根据机动车商业保险合同的机动车第三者责任保险条款第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第（七）项第5目“使用各种机动车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶运营客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；”的约定，应由被告付勇赔偿原告。另外津E×××××号“威志”牌小型客车虽登记在被告前华公司名下，但该车实际出资人被告孙福清只是将车辆挂靠在被告前华公司名下，津E×××××号“威志”牌小型客车的实际所有人应为被告孙福清，其在庭审中表示将津E×××××号“威志”牌小型客车出租给被告付勇，而被告付勇不具备客运出租运营工作的资质，其将出租运营车辆租予被告付勇，存在一定过错，所以对原告的经济损失也应承担相应的赔偿责任。津E×××××号“威志”牌小型客车挂靠在被告前华公司名下从事道路运输经营活动，因津E×××××号“威志”牌小型客车一方负事故全部责任，所以被告前华公司应在被告孙福清的赔偿范围内对原告承担连带责任。关于原告及被告付勇、被告孙福清提出原告的经济损失应由被告天安财险在商业三者险赔偿限额内进行赔付的请求，本院不予支持。因被告刘军杰在此起交通事故当中不负事故责任，原告不要求被告刘军杰及被告刘军杰所驾车辆投保公司被告太平财险赔偿经济损失的请求，本院予以支持。关于原告诉请车辆损失一节，根据天津市河北区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，本院予以支持，且其诉请的数额低于天津市河北区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定的数额，属于当事人意思自治，本院应予准许。关于原告诉请车辆不能正常租赁所致经济损失一节，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告冯秋喆财产损失2000元；
二、判决生效后十五日内，被告付勇赔偿原告冯秋喆财产损失109200元；
三、判决生效后十五日内，被告孙福清赔偿原告冯秋喆财产损失46800元，被告天津前华出租汽车有限公司对此承担连带责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3958元，由被告付勇负担2771元、被告孙福清负担1187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
代理审判员 陈国欣
人民陪审员 梁 华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘晋硕
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。