北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20633号
原告：黄颖，女，1975年11月25日生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
被告：京华文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号。
法定代表人左亦，董事长。
委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京阳光尚品国际展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼4层南区508。
法定代表人张德胜，总经理。
委托诉讼代理人：田刚仁，北京邦远律师事务所律师。
被告：东方艺术大厦有限公司北京希尔顿酒店，营业场所北京市朝阳区东三环北路东方路1号。
负责人舒迪凡（SCHMIDSTEFAN），总经理。
委托诉讼代理人：许敬斌，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告黄颖（以下称原告）与被告京华文化传播有限公司（以下称京华文化公司）、被告北京阳光尚品国际展览展示有限公司（以下称阳光尚品公司）、被告东方艺术大厦有限公司北京希尔顿酒店（以下称希尔顿酒店，与京华文化公司、阳光尚品公司合称三被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐向前、京华文化公司委托诉讼代理人崔彦彦、阳光尚品公司委托诉讼代理人田刚仁、希尔顿酒店委托诉讼代理人许敬斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告自2016年4月9日至2016年7月9日期间的误工费68000元、自2016年4月9日至2016年7月9日期间护理费13500元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2016年4月9日，第七届京华时报国际学校联展在希尔顿酒店大厅举行。京华文化公司为主办方、阳光尚品公司为布展方。原告被所任职公司派往展会与参展的学校进行业务上的联系，与三被告在事发前无其他关系。原告在参展过程中，被铺设在大厅的过桥板绊倒，经首都医科大学附属医院朝阳医院诊断为右侧桡骨头骨折。原告认为阳光尚品公司及希尔顿酒店作为策展方和提供场地方有义务对参展人员的安全提供保障，主办方京华公司在选择策展方时对其资质、承接大型会议的能力应有核实及确认的义务，所以要求三被告承担连带责任。将原告绊倒的过桥板的搭建方无法确认，当时现场人多，原告由于注意周边的展位，加上坡比较高，没有注意就被绊倒了。当时会场只有将原告绊倒的这一处过桥板，没有其他过桥板。原告认为过桥板被放置在人流密集的进门处的展位前面与展位垂直的方向，颜色为黑黄相间，不太容易被发现。原告认为三被告的过错在于没有进行安全提示，也没有尽到维护秩序的义务，且在路中间铺设过桥板比顺着墙根铺设更容易发生事故。事故发生后，就有人把这个过桥板撤了，所以原告认为铺设这个过桥板没有必要。事发后阳光尚品公司为原告垫付了医疗费，不再向三被告主张。
京华文化公司辩称：我公司是第七届京华时报国际学校联展活动的承办方，将要参展的国际学校联系后办理展会，各个国际学校可以根据各自的需求对展台的布置进行特装，清华凯文学校是参与活动的学校之一，其要求对展台进行特装。我公司只了解事发当天原告摔伤了，摔伤的地方是清华凯文学校展台前方，因此这次的事情与我公司无关。据当时我公司驻会的工作人员说当时所有的过桥板上都贴了黄色警戒条，具体有多少过桥板不清楚。阳光尚品公司是布展方，负责此次布展、制定并执行安保方案，原告被过桥板绊倒致伤，系因阳光尚品公司在铺设及后续管理中未尽到注意义务，应由阳光尚品公司承担赔偿责任。在本次活动中，展会现场各处设置了警示、提示标志，原告作为成年人具备谨慎行走的能力，应尽注意义务，因此原告对于摔伤的后果也应承担部分责任。事发后阳光尚品公司带原告就医时，医生问过原告是否属于易骨折的体质，原告回答骨折过两次。我公司认为原告主张连带责任无依据，不同意原告各项诉讼请求。
阳光尚品公司辩称：原告所述事发时间、受伤情况属实，但是否因过桥板绊倒我公司不清楚，是京华文化公司联系了我公司，我们带原告去医院检查了并垫付了医疗费。京华文化公司是此次展会的主办方、希尔顿酒店是场地提供方，我公司系受北京蓝创众合信息技术有限公司委托进行其展台设计和搭建的施工人。由于希尔顿公司提供的场地里没有线槽和地插，需要走线外接电源，为了往来行人的安全，我公司按照要求铺设了过桥板，系一种安全防护措施，该设施的表面是显眼的黄色，略高于地面，足以引起行人的注意。我公司已经尽到合理的提示及采取安全措施的义务，原告对于损害的发生明显具有更大的过错。原告确实是在我们施工搭建的展台附近摔倒的，展台前面的过桥板确实是我公司铺的，但原告如何摔倒我公司没看见。就原告的各项诉讼请求，我公司不是该展会的组织者和管理人，不是责任主体不应该赔偿，我公司也不是共同侵权人，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，原告应明确我公司承担连带责任的法律依据。且原告应该举证证明我公司构成侵权行为，并符合侵权行为要件。如果判决我公司赔偿，我公司认为原告的证据不足。我公司从展台的搭建、设计已尽到了相应的义务，没有过错，且事故发生后在其他人都不管的情况下我公司出于人道主义还为原告垫付了医药费。
希尔顿公司辩称：事发当天，原告在希尔顿酒店的天元宫会议厅内参加京华文化公司租用该场地主办的第七届京华时报国际学校联展，在参展过程中不慎绊倒在铺设于地面上用于保护电线的过桥板上。我公司只是与京华文化公司签订了合同，提供了我公司有产权的活动场地，后续布展是京华文化公司和参展学校自己布置的，因此京华文化公司是主办方、阳光尚品公司是布展方。事发后我公司也积极的联系京华文化公司、阳光尚品公司，督促和协调阳光尚品公司与原告之间的赔偿处理事宜，已经提供了力所能及的道义帮助。因此，我公司不存在任何过错，对原告不承担任何责任。现原告未证明因何受伤。我公司之前的答辩意见是基于假设原告是由于被过桥板绊倒致伤的。我公司认为如果原告是被过桥板绊倒，承担管理责任的应该是活动的主办者即京华文化公司，实际侵权人是阳光尚品公司。实际侵权人应承担责任，主办方、管理人承担相应的补充责任。我公司是宾馆的管理者，但就此次活动因为已经将场地租赁给京华文化公司，故管理者、主办方均为京华文化公司。原告不是来住店或者进行餐饮消费的，因此原告的损害与我公司无关，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。就原告的各项诉讼请求，均未提交相应的证据，精神损害抚慰金过高，没有相应依据，且原告对于摔跤也存在过错，应自行负担不低于50%的损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。2016年3月4日，京华文化公司与希尔顿酒店签订《会议与活动协议》，约定京华文化公司向希尔顿酒店租赁北京市朝阳区东三环北路东方路1号希尔顿酒店天元宫，用于2016年4月9日举办会议，保底人数150人，场租35000元。
2016年4月1日，阳光尚品公司与北京蓝创众合信息技术有限公司（以下称蓝创公司）签订《合同书》，约定蓝创公司于2016年4月9-10日参加北京展览会，委托阳光尚品公司设计、搭建展台，工程项目：京华时报教育展，工程地点：北京希尔顿大酒店一层。阳光尚品公司称系参展的清华凯文学校委托蓝创公司进行展台搭建，蓝创公司又委托了阳光尚品公司来搭建展台，阳光尚品公司仅仅搭建了一个展台，并铺设了过桥板，不是展会的组织方、管理者、主办方。原告认可真实性，不认可证明目的。京华文化公司、希尔顿酒店均认可真实性。
2016年4月9日，第七届京华时报国际学校联展在天元宫举行，联展系对外活动。原告参展时路过阳光尚品公司负责搭建展台附近时摔倒，后被送往首都医科大学附属北京朝阳医院急诊，诊断为右侧桡骨头骨折。原告提交2016年4月9日诊断证明书复印件、2016年4月12日诊断证明书原件、2016年5月18日诊断证明书复印件，其上医嘱分别为：全休三天、休一月、休二周。原告提交2016年4月13日门诊病历，处理意见为更换石膏，固定4周，4周后拆除石膏功能锻炼。三被告认可2016年4月12日诊断证明书及4月13日门诊病历的真实性，其他诊断证明书没有原件不认可真实性，并认为病历中无法体现原告受伤的原因，也没有建议手术的医嘱，且门诊病历中石膏固定是4周，原告主张的三个月的误工期、护理期、营养期是无依据的，原告的受伤位置在手臂上，没有必要请专人照顾。阳光尚品公司称其出于人道主义为原告垫付医疗费、交通费共计1574.45元，原告认可。
原告提交2016年4月19日《赔偿要求书》及2016年5月3日希尔顿酒店出具的《关于<赔偿要求书>的回复意见》，证明原告受伤后要求希尔顿酒店赔偿，希尔顿酒店认可原告在活动中受伤，并陈述京华文化公司为主办方，阳光尚品公司为布展方。在《关于<赔偿要求书>的回复意见》中记载：“本次活动中包括导致原告绊倒的过桥板铺设在内的所有布展工程均是由此次活动的布展方负责实施的，而本酒店并非此次布展工程的委托方。”京华文化公司与阳光尚品公司均不认可真实性。希尔顿酒店认可真实性，但称不能证明酒店应承担责任。
原告称其在路过阳光尚品公司搭建的展台前方时被铺设在地的过桥板绊倒摔伤，在《赔偿要求书》中并未提及原告系因过桥板绊倒，但在希尔顿酒店的回复意见中希尔顿酒店认可原告是因为过桥板绊倒，这也可以证明原告确实是因为过桥板绊倒。希尔顿酒店提交2016年4月20日董晓楠手写的《事发经过》复印件，证明系因原告告诉董晓楠因地上设置不合理的减速带导致原告受伤，希尔顿酒店的回复是根据原告所述回复的，事实上希尔顿酒店也没看到原告是因何摔倒的。原告认可真实性。京华文化公司、阳光尚品公司不认可真实性。
希尔顿酒店提交2016年4月9日上午送原告就医后拍摄的拆除过桥板的照片打印件1张，称过桥板标志很明显、高度不高、坡度比较缓。原告认可真实性，称其当时正在看展台上的字，未注意脚下有过桥板因此被绊倒。京华文化公司和阳光尚品公司认可真实性。
就误工费，原告提交金腾（北京）国际投资咨询有限公司出具的《收入证明》、银行流水明细，证明其税后月收入2万元。就《收入证明》，三被告对真实性、关联性、合法性均不认可，认为还应提供工资单、纳税证明。就银行流水，三被告认可形式真实性，不认可证明目的，称无法证明系工资收入，且每月金额不一致。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务，是在当事人之间没有合同约定的情形下产生的一种要求一方为了另一方的人身安全而积极作为的义务。其设置的法理依据主要是：第一，控制社会活动管理的风险。即从事特定社会活动的人对因从事该活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制力。他最可能了解整个场所的实际情况、预见可能该发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。第二，收益与风险相一致的要求。组织者或场所经营人从危险源中获取经济利益也经常被视为有制止危险义务的人。从该社会活动中谋利对其要求承担相应的安全保障义务也是合理的。第三，从社会经济学的角度分析比较，安全保障义务人避免和减轻该“危险”发生的成本是最低的，对于节约社会总成本而言，其应当承担必要和适当的安全保障义务。综合上述理论分析，在确定安全保障义务时需考虑活动和场所的社会性、管理者和组织者经济上的收益性和整体的社会效果合理性。
本案中，希尔顿酒店虽称其系根据其职员董晓楠所述内容才在书面回复称原告系因过桥板绊倒，但若在未明确核实原告摔倒原因的情况下就以书面形式称导致原告绊倒的是过桥板，明显不符合常理。因此，本院对于原告系在参展过程中因铺设在地的过桥板绊倒摔伤的情况予以认可。
希尔顿酒店将场地租赁给京华文化公司用于举办保底人数为150人的会议活动，并获取租金。京华文化公司联系参展单位、组织展会。阳光尚品公司负责搭建其中的部分展台并铺设过桥板。三被告均从其各自的利益角度成为此次对外开放的联展活动的参与者之一，因此也是最可能最应该了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。铺设过桥板的作用系将裸露在外的电缆、电线或其他管线敷设于内槽中，提供一个连续、安全的穿越通道，避免其直接裸露引发的各类安全隐患。但因过桥板系铺设于地面上，相对于水平地面而言亦容易成为通行的障碍。在展会中参展人员的注意力更多集中于各个展台的展览内容，此种情况下对于地面无障碍通行的条件要求更高。因此，三被告应该对于过桥板可能成为参展人员通行的障碍、将行人绊倒的潜在威胁有预见力，并尽可能采取安全保障措施避免损害发生。但三被告对于在展台前方铺设过桥板的行为均未有风险控制，未有安全提示，因此对于原告损害的发生均应承担责任。
就误工费，原告现有证据不足以证明其实际收入情况，但根据医嘱，原告确实需要休养，故对于原告的该项主张本院予以支持，具体金额由本院依法酌定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告现无加强营养的医嘱，亦未证明其营养费支出情况，对于该项主张本院不予支持。就护理费，原告未举证证明其需要护理，亦未证明护理费支出，故对于该项主张本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告京华文化传播有限公司、被告北京阳光尚品国际展览展示有限公司、被告东方艺术大厦有限公司北京希尔顿酒店于本判决书生效之日起七日内共同支付原告黄颖误工费五千元；
二、驳回原告黄颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元，由原告负担590元（已交纳），由被告京华文化传播有限公司、被告北京阳光尚品国际展览展示有限公司、被告东方艺术大厦有限公司北京希尔顿酒店共同负担595元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年六月八日
书 记 员 彭佳妤