杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭滨行初字第2号
原告郑俊轶。
委托代理人徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。
被告杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人刘一敏，局长。
委托代理人陈建东、李国忠。
第三人都市。
法定代理人都明跃，男，1972年12月4日出生，汉族，系都市父亲（法定监护人）。
原告郑俊轶诉被告杭州市公安局余杭区分局不服公安行政处罚决�一案，杭州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2010年2月21日立案受理后，于2010年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知都市作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年3月30日公开开庭进行了审理。原告郑俊轶及其委托代理人徐建忠，被告杭州市公安局余杭区分局的委托代理人陈建东、李国忠，证人胡婷到庭参加诉讼，第三人都市及其法定代理人都明跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告杭州市公安局余杭区分局于2009年12月2日作出余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书，主要内容如下：现查明2009年10月25日19时30分许，郑俊轶因琐事在余杭经济开发区绿城蓝庭3幢4单元701室殴打刚满五周岁的都市。证明以上事实的证据有：郑俊轶的陈述与申辩；都市�陈述；都明跃的陈述；胡婷、褚金芳等证言；都市的伤势照片；视听资料等。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予郑俊轶行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：
1、余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书，证明认定的违法事实、处罚的履行方式及告知救济途径。
2、送达回执，证明被告依法向当事人双方送达了法律文书。
3、申请暂缓执行行政拘留报告，证明原告收到公安行政处罚决定书后，申请暂缓执行行政拘留。
4、暂缓执行行政拘留决定书及收取保证金通知书、凭证，证明被告同意暂缓执行行政拘留。
5、空白的行政拘留执行通知书及回执，证明被告尚未对原告执行行政拘留。
6、受案登记表，证明受害人都市的母亲胡婷于2009年10月25日向公安机关报警，曙光路派出所依法受理调查。
7、延长办案时间审批表，证明被告依据治安管理处罚法的规定依法延长办案时间。
8、传唤证，证明被告二次依法传唤原告接受调查。
9、公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前依法履行告知程序。
10、郑俊轶的两份询问笔录及身份信息，证明原告在接受询问时虽否认殴打受害人都市，但承认案发时在现场；及其与受害人母亲胡婷的关系；与受害人都市平时熟悉。
11、传唤、通知家属记录单，证明被告依法履行传唤后通知被传唤人家属的法定职责与程序。
12、胡婷的四份询问笔录及身份信息，证明原告于2009年10月25日晚原告殴打受害人都市的事实；原告与胡婷的关系；原告与受害人都市平时熟悉；2009年10月25日案发后胡婷报警的情况。
13、都市的询问笔录（附录音光盘及书面文字资料各一份）及身份信息，证明原告殴打�害人都市的事实；原告与受害人都市平时熟悉。
14、都市的辨认笔录（在询问过程中形成），证明原告殴打受害人都市的事实。
15、都明跃的询问笔录及身份信息，间接证明原告殴打都市的违法事实；作为未成年人都市的法定监护人要求公安机关处理原告。
16、都明跃与胡婷的离婚协议书（复印件），证明都明跃是都市的法定监护人。
17、褚金芳的询问笔录及身份信息，证明案发后发现受害人都市的受伤情况，与受害人及其他证据相印证。
18、朱国永的询问笔录、值勤证、身份信息，证明2009年10月25日晚胡婷报警后，与民警赶到现场看到受害人都市被殴打后造成的伤势并拍了照片，与其他证据相印证。
19、案发当日受害人都市的照片，证明受害人都市被原告殴打后的伤势。
20、2009年11月20日受害人都市的照片，证明受害人都市伤势恢复情况。
21、都市的病历证明，证明受害人都市被原告殴打后到医院治疗，医院的诊疗情况。
22、报警记录单，证明2009年11月20日晚，原告殴打受害人都市后，都市母亲胡婷报警及派出所处警情况。
被告在法定期限内向本院递交的法律依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告郑俊轶诉称：2009年10月25日晚，原告前往都市之母胡婷位于余杭经济开发区绿城蓝庭3幢4单元701室住所，两人商谈感情问题且意见分歧较大。期间都市不停吵闹，胡婷多次制止无效便动手打了都市几下，都市哭得很厉害，原告见此情势，便起身离开了701室。后原告接到被告传唤，如实陈述明确表示了原告没有殴打都市的事实。原告认为，被告是在基本事实不清，主要证据不足的情形下作出行政处罚决定的。其一，都市的伤形成的具体时间不明确，不能确定是事发当天晚上还是发现伤情前的某个时间段。其二，主�证据不足。胡婷的证人证言没有确凿地指认原告，都市的辨认能力与其年龄、智力不符，辨认笔录不具有证据效力。原告认为被告的具体行政行为主要证据不足，作出的处罚决定缺乏依据。请求法院依法撤销被告的行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书，证明被告对其作出行政处罚决定的事实。
在举证期限内，原告向本院申请证人胡婷到庭作证。经本院同意，证人胡婷出庭作证，并接受质询。证人胡婷的证言，欲证明2009年10月25日晚，胡婷没有看到原告殴打都市的事实。
被告杭州市公安局余杭区分局辩称：本案中郑俊轶殴打五周岁的受害人都市的违法事实，是在经过全面调查工作的基础上，是有充分证据予以印证的，郑俊轶殴打都市违法行为客观存在且非常清楚，证据确凿充分。被告对郑俊轶�出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定程序合法，量罚适当，适用法律正确，恳请法院依法维持被告余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书。
第三人都市及其诉讼代理人都明跃未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1，对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对处罚决定认定的事实有异议；证据6，认为立案程序是不完善的，根据110出警记录的相关规定，应该还有现场的录音记录，出警人员不是案件承办人员，被告辩称对原告认为需提供的报警录音，已经提供了出警记录单，如需要录音，可以提供，出警的人员不一定是案件承办人员；证据7，对延长办案时间审批程序有异议，认为有权的审批机构应该是被告的上一级部门即杭州市公安局，被告辩称这个案子是曙光路派出所接警的，所以延长办案时间审�应该是被告作出；证据10，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告在笔录中明确没有殴打都市的事实；证据12，对该四份询问笔录均有异议，胡婷的四次询问笔录内容前后不一致，不知道被告依据哪份笔录认定原告殴打都市的事实，被告辩称认定违法事实不是根据哪一次的询问笔录作出的，是在查实整个案件证据的基础上作出的；证据13，结合庭审时播放的录音，认为询问未成年人时其教师没有一直在询问现场即办公室，询问笔录制作程序违法，被告辩称询问地点与教室是相通的；证据14，对辨认笔录的真实性、合法性均有异议，录音中没有出现见证人徐伟的名字或声音，而且当时王老师没有一直在现场，见证人签名应该是事后补签的，辨认程序违法，被告辩称辨认笔录中有见证人的签名，辨认过程不需要见证人出声，该辨认笔录是完整的；证据15，对证据�形式真实性无异议，但都明跃不在案发现场，而且其陈述的内容也是听说的；证据17，对证据的形式真实性无异议，但不能证明受害人的伤系原告造成的事实；证据18，因朱国永的身份情况其证言的证据效力值得商榷；而且拍照时间与都市的陈述不一致，另外其证言反映出承办人员与出警人员不一致，被告辩称拍照时间与都市陈述不一致是因都市的某些记忆是形成于听说的；证据19，对证据的真实性有异议，根据朱国永的询问笔录俞水法不是出警人员，如何参与拍摄，被告辨称照片的制作过程有拍摄、数据传输、制作照片等，即使原告认为照片的制作有瑕疵，也不能否认照片的真实性；证据20，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片拍摄过程没有相关笔录记载，也不能确认拍摄时有无监护人在场，被告辩称拍照时间与询问时间不一致没有程序问题，拍�是为了查实伤势恢复情况与认定原告违法事实没有关联；证据21，认为记载不完整，不能反映都市伤情的情况；证据22，接警记录单与受案登记表内容有冲突，前者没有明确打人者的身份，受案登记表上就明确是郑俊轶，被告辩称接警记录单是接警时的客观反映，与立案登记内容不一致是完全正常的，另外，接警人员与处警人员不一致是非常普遍的；对其余证据均无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：对余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书，被告无异议；对证人胡婷的证言，被告认为对胡婷的四次询问笔录，系胡婷在意志自由的情形下陈述与签名，真实有效，且四次询问结合体现出胡婷明确了郑俊轶有殴打都市的事实。而胡婷当庭的陈述提出了被告认定原告违法事实调查过程中未提出的意见，对胡婷证言的真实性不予认可。
综合庭审质证情况，本院认证如下：
证据13、14，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定，询问不满十六周岁的未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，可以通知其教师到场。被告对都市询问过程中，其教师在询问过程中实际未在场，取证程序违法，故不予采信；证据12，本院认为胡婷当庭证言与笔录内容不一致，胡婷对此有合理解释，出庭作证的证人证言证明力高于未出庭作证的证人证言，本院采信胡婷的出庭证言，故对该证据不予采信；证据7，案涉治安事件系杭州市公安局余杭区分局曙光路派出所受案承办，杭州市公安局余杭区分局作出延长办案时间审批符合有关规定，确认具有证明效力，予以采信；证据6、15、17、18、19、20、21、22，被告虽有异议，但未能提出相反证据予以证明，能够证明被告相关办案过程，故�以采信；其余证据，原告无异议，与本案有关联性，予以采信。
对原告提供的证据及胡婷的出庭证言，本院予以采纳。
第三人都市及其诉讼代理人都明跃未到庭质证，视为放弃对被告及原告提供的证据的质证权利。
根据上述采信的证据，本院确认事实如下：2009年10月25日晚，被告接到胡婷报警，称其孩子在家中被人打。被告出警后于同日立案受理，并于2009年12月2日作出余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书，载明：“现查明2009年10月25日19时30分许，郑俊轶因琐事在余杭经济开发区绿城蓝庭3幢4单元701室殴打刚满五周岁的都市。以上事实有1、郑俊轶的陈述与申辩；2、都市的陈述；3、证人证言；4、辩认笔录；5、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予郑俊轶行政拘留拾日并处罚款伍�元的处罚”。2009年12月3日，被告因原告申请决定暂缓执行行政拘留。原告对该处罚决定不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，本案被告具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告作出的处罚对原告的人身权有重大影响，应当在执法程序合法，证据确实充分，案件事实清楚，适用法律正确的情况下作出，在证据的证明要求上应适用排除合理怀疑标准。被告认定原告违法事实的事发现场只有原告、第三人及胡婷等三人，现原告的陈述否认其殴打第三人的事实，胡婷出庭证言也否认原告有殴打第三人的情形，第三人的陈述因不具有合法性本院不予采信。本案的其它证据不足以证明原告有殴打第三人的事实，故被告作出处罚缺乏主要证据。第三人经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
撤销被告杭州市公安局余杭区分局于2009年12月2日作出的余公行决字（2009）第7223号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告杭州市公安局余杭区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 国 刚
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 �吴建林
二〇一〇年四月十六日
书 记 员 倪 晓 花