北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初165号
原告刘书清，男，1949年2月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人刘东（原告之女），1977年10月12日出生，汉族，北京市顺义区居民。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人张春和，镇长。
委托代理人马迎雪，北京市顺义区李桥镇人民政府行政服务中心工作人员。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告刘书清不服被告北京市顺义区X镇人民政府作出的顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》中的第二项和第五项内容，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日立案后，于2016年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘书清及其委托代理人刘东、被告北京市顺义区X镇人民政府的副镇长张家丰及委托代理人马迎雪、邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月6日作出顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》，其中第二项主要内容是：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项及您的申请，您申请获取的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开此政府信息。第五项主要内容是：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项，您所申请公开的政府信息‘拆除录像’，在《北京市顺义区人民法院行政判决书（2014）顺行初字第239号》里，已显示申请人获取了录像；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，您所申请的‘拆除后的建筑材料、设施的下落及处理依据’，该政府信息不存在，对于‘拆除后的建筑材料、设施’，镇政府从环境治理、卫生等综合考虑，建造违建者不自行处理，镇政府统一将拆除后的建筑材料当做废弃物处理。”
原告诉称：2015年12月2日，原告向被告申请政府信息公开。2016年1月6日，被告作出顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》，现原告不服该答复第2条、第5条，理由如下：一、就申请公开的“就拆除X村乡村违法建设，顺义区X镇人民政府与拆除公司达成的相关拆除协议”，答复书第2条依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项，作出第三方不同意公开政府信息的答复，原告认为本信息的公开并不损害第三方的合法权益，相反该信息涉及到被告处置原告建筑材料的合法性，故答复适用法律依据错误，内容不合法。二、就申请公开的“顺义区X镇人民政府2013年11月13日至2013年12月6日在对刘书清作出拆除通知和强制拆除后，在法定复议和诉讼期限内实施的违法拆除刘书清所经营在东方清顺养殖场上的养殖设施的录像以及拆除后建筑材料、设施的下落及处理的法律依据”，被告答复书第5条事实错误，答复信息不存在的法律依据不足，答复处理的法律依据不足，具体理由为：1、事实错误。答复书第5条关于“拆除录像在《北京市顺义区人民法院行政判决书（2014）顺行初字第239号》里，已显示申请人获取了录像”，与原告申请公开的录像不符，原告申请的录像系被告执法的录像，而在（2014）顺行初字第239号中的录像系原告自己制作的录像；2、被告答复“拆除后建筑材料、设施的下落”，该政府信息不存在，事实和法律依据均不能成立。被告实施了违法强制拆除，且委托拆除公司实施了拆除，被告理应知道拆除后建筑材料、设施的下落；3.被告实施违法强制拆除时，在现场设置了警戒线，未向原告送达任何书面文件并告知原告应自行处理建筑材料，直接将拆除后的砖头、钢筋、砖瓦、食槽、电线等设施材料直接进行了处理，被告答复认定建筑被拆除后，将建筑材料作为废弃物处理的法律依据不足。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2016年1月6日作出的顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》中的第2条和第5条，并责令被告针对原告的第二项和第五项申请重新答复；2.诉讼费依法承担。
原告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：
1.顺义区X镇（2015）第13号回《登记回执》、申请政府信息公开、顺义区X镇（2015）第11号回《登记回执》、补证申请书，证明原告已向被告提出了信息公开申请。
2.顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》，证明（1）原告在本案仅就答复书的第2条和第5条提起了诉讼。（2）原告申请公开的“就拆除X村违法建设，顺义区X镇人民政府于拆除公司达成的相关拆除协议”涉及到被告处置原告建筑材料合法性，故原告有权申请公开。（3）原告认为原告申请的相关拆除协议系政府与拆除公司之间的协议，这一政府信息并不损害第三方的合法权益，答复书第2条依据《信息公开条例》第21条第2项和《北京市信息公开规定》第28条第4项，以第三方不同意公开政府信息为由，拒绝公开，属于适用法律错误，理应被撤销。（4）原告申请公开的第5项内容为“顺义区X镇人民政府2013年11月13日至2013年12月6日在刘书清作出拆除通知和强制拆除后，在法定复议和诉讼期间内实施的违法拆除刘书清所经营在东方清顺养殖场上的养殖设施的录像以及拆除后建筑材料，设施的下落处理的法律依据”，被告答复书第5条关于“拆除录像”在（2014）顺行初字第239号行政判决书里，以显示申请人获取了录像，与原告申请公开的录像不符，原告申请的录像系被告执法的录像，而在（2014）顺行初字第239号行政判决书中的录像是原告自己制作的录像。被告答复“拆除后建筑材料、设施的下落”，该政府信息不存在，是事实与法律依据均不能成立。（5）原告的申请包括要求公开建筑材料、设施的下落，被告未能就建筑材料、设施的下落作出答复，故被告的答复存在遗漏，被告实施了违法强制拆除，且委托拆除公司实施了拆除，被告理应知道拆除后建筑材料、设施的下落。（6）被告作出违法强制拆除时，在现场设置了警戒线，未向原告送达任何书面文件并告知原告应自行处理建筑材料，直接将拆除后砖头、钢筋、砖瓦、食槽、电线等设施材料直接进行了处理，被告答复认定建筑材料被拆除后，将建筑材料作为废弃物处理的法律依据不足。（7）原告申请的被告处理原告建筑材料的法律依据，属于被告作出处置原告建筑材料应当送达的法律文书的组成部分，被告在作出处置原告建筑材料的行为时，本身就应当作出书面决定，并告知事实、理由和法律依据，属于被告在行政行为中应当制作或保存的政府信息。
被告辩称：一、被告主体资格合法，具有信息公开行政答复的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告具有受理原告提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。二、被告信息公开行政答复适用法律正确。原告申请公开的第2条中的拆除协议，因该协议涉及第三方，经询问，第三方不同意公开，因此被告作出第2条答复。原告申请公开的第5条内容，经被告调查，被告在（2014）顺行初字第239号案件中提交过强拆录像，原告已经获得该录像，至于拆除后的建筑材料、设施的下落及处理依据，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。三、被告的信息公开行政答复程序合法。2015年12月2日，被告收到原告的政府信息公开申请书，因申请事项多，不能按期答复，经负责人同意后延长答复时间，最后于2016年1月6日作出被诉答复告知书，申请人当天领走该告知书。综上，被诉《答复告知书》的第2条和第5条认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：
1.顺义区政府信息公开申请表及补正申请书，证明原告于2015年12月2日当面向被告申请政府信息公开。
2.登记回执，证明被告针对原告的政府信息公开申请进行登记。原告当面领取该回执。
3.政府信息延长答复期告知书，证明因申请事项多且复杂，被告无法按期答复，经相关领导同意后告知原告延期答复。原告当面领走该告知书。
4.政府信息征求第三方意见书，证明原告申请公开的政府信息涉及第三方，被告向第三方征求是否同意公开，第三方表示不同意公开。
5.答复告知书，证明被告针对原告申请的政府信息公开作出了答复。原告当面领走该告知书。
6.（2014）顺行初字第239号行政判决书，证明被告已在239号案件中提交了强拆录像，原告已获得该录像。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、被告提交的证据5系本案被诉行政行为，本院在此不作评价。原告提交的证据1、被告提交的证据1-4客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告收到原告申请后进行受理、审查、告知、送达等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告提交的证据6客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明：2015年11月9日，原告向被告申请政府信息公开，被告于当日作出顺义区X镇（2015）第11号-回《登记回执》，后被告作出顺义区X镇（2015）第11号-补告告知书，2015年12月2日，原告提交政府信息公开申请表和补正申请书，其中申请公开的第2条内容为：“X镇环境整治的时间为：2013年至2014年顺义区X镇X村环境治理（整治）期间，就拆除X村乡村违法建设，顺义区X镇人民政府与拆除公司达成的相关拆除协议”，第5条内容为：“拆除的具体时间、地点，具体指：顺义区X镇人民政府于2013年11月13日至2013年12月6日在对刘书清作出限期拆除通知和强制拆除后，在法定复议和诉讼期限内实施的违法拆除刘书清所经营的东方清顺养殖场上的养殖设施的录像以及拆除后建筑材料、设施的下落及处理的法律依据”。同日，被告对上述申请予以登记，并告知原告其将于2015年12月23日前作出书面答复。2015年12月23日，被告向原告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告“因故无法按期答复，经本行政机关信息公开工作机构负责人同意，延期至2016年1月14日前作出答复”。被告认为原告所申请公开的关于其与北京百迎拆除工程有限公司签署的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》涉及北京百迎拆除工程有限公司的信息，于2016年1月5日作出顺义区李桥镇（2015）第13号回-征《政府信息征求第三方意见书》征求北京百迎拆除工程有限公司的意见，北京百迎拆除工程有限公司的意见是不同意向原告提供。
另，2014年原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告2013年12月6日拆除原告位于X镇X村北侧承包地内5203.79平方米建筑物的行为违法，该案案号为（2014）顺行初字第239号，在该案审理过程中，被告向本院提交的证据中包含光盘（包含七段录像：212316、212746、213120、213223、213526、215752、220004）及文字说明，证明2013年12月6日被告强制拆除原告违法建设的情景。原告在该案审理过程中已经收到上述光盘。
2016年1月6日，被告作出并向原告送达被诉《答复告知书》。原告对其中第2条和第5条答复内容不服，遂直接向本院提起本次诉讼。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，本案被告对于其在履行职责过程中制作或从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，负有公开相关政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，被告接到原告要求公开“2013年至2014年顺义区X镇X村环境治理（整治）期间，就拆除X村乡村违法建设，顺义区李桥镇人民政府与拆除公司达成的相关拆除协议”的申请后，认为上述信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方拆除公司的合法权益，通过书面形式征求了第三方拆除公司的意见，在第三方拆除公司不同意公开的情况下，被告即决定对原告的该项信息公开申请不予公开。但根据现有证据，被告未明确原告申请公开的该项信息属于商业秘密还是个人隐私，同时对此也未提供相应证据予以证明，亦未就原告申请公开的该项信息是否存在可以区分处理的情形进行审查，因此，被告所作该项答复告知主要依据不足，原告要求撤销该项答复并要求被告重新答复，本院予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开“顺义区X镇人民政府2013年11月13日至2013年12月6日在对刘书清作出拆除通知和强制拆除后，在法定复议和诉讼期限内实施的违法拆除刘书清所经营的东方清顺养殖场上的养殖设施的录像”，该录像已经由被告在（2014）顺行初字第239号案件审理过程中提供且原告已经获取，故被告据此所作答复告知并无不当，因此，原告要求撤销该项答复并要求被告重新答复缺少事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开“拆除后建筑材料、设施的下落及处理的法律依据”，实际构成咨询事项，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，被告据此所作答复告知实际未侵害原告依法获取政府信息的权利。故原告要求撤销该项答复并要求被告重新答复缺少法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区X镇人民政府于二○一六年一月六日作出的顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》中的第二项答复内容；
二、责令被告北京市顺义区X镇人民政府在法定期限内对原告刘书清于二○一五年十二月二日提出的政府信息公开申请中的第二项申请内容重新答复；
三、驳回原告刘书清要求撤销被告北京市顺义区X镇人民政府于二○一六年一月六日作出的顺义区X镇（2015）第13号-答《答复告知书》中的第五项答复内容及要求被告北京市顺义区X镇人民政府重新答复的诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐 鹤