江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1848号
上诉人(原审被告)：张鸣放，男，1958年1月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：梁年萍、王奕聪，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周忠华，男，1974年5月11日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：谌文友、徐莹莹，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：张小萍，女，1962年5月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：朱建二，男，1954年6月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：朱寅清，男，1986年2月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：赵建华，女，1958年10月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：南昌市颐景园实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区象湖湿地公园，统一社会信用代码：9136010067497790XX。
法定代表人：张小萍。
上诉人张鸣放因与被上诉人周忠华民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鸣放，被上诉人周忠华，原审被告朱建二、朱寅清、赵建华到庭参加诉讼。原审被告张小萍、南昌市颐景园实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张鸣放上诉请求：1、改判南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3866号民事判决第一项应将上诉人多支付的利息137125元从本金中予以扣减。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案借款本金为2155000元，但上诉人支付被上诉人的利息是按本金260万元，月息2.5分计算的，上诉人实际多付利息137125元，应当予以扣减。
被上诉人周忠华辩称，一审法院扣除前三个月的借款利息19.5万元，将尚未归还的借款本金认定为215.5万元，答辩人持有异议。被答辩人称截至2016年2月29日共归还答辩人利息837500元没有事实依据，实际情况是被答辩人总计向答辩人支付的款项金额为1012420元，前述款项包含已在60万元借款金额中偿还的借款本金25万元，及一审法院认定的应折抵本金的19.5万元，扣除前述两笔款项后，被答辩人实际偿还的借款利息仅为567420元。即便是按照一审法院判决，将一审被告第一笔归还的利息19.5万元从借款本金260万元中扣除，初始借款本金按照240.5万元计算，一审被告应向答辩人支付的利息为732104.2元，但被答辩人实际支付利息仅567420元，尚欠164684.2元利息未结清，并不存在被答辩人所称的多支付的利息的事实。
朱寅清述称，我们作为担保法，主借方是颐景园，被告方多次找我追债，期间携带80多岁老人，我也多次与周忠华协商，期间我个人和颐景园都支付了一些利息，我母亲赵建华一开始就跟借款没有关系，当时母亲身体不好，用一些借口诱骗我母亲签订了承诺书，我们已经还了100多万，还有一套别墅抵押。
周忠华向一审法院起诉请求：1、被告颐景园公司立即偿还原告借款本金235万元、截止2016年7月26日的利息283750元及自2016年7月27日起至实际清偿之日止按月息2.5分计算的利息；2、原告对被告张小萍在被告颐景园公司10%股权变现款项享有优先受偿权；3、原告对被告朱建二名下的位于江铃新城多层住宅二期C5-7栋103室的房产变现款享有优先受偿权；4、被告朱建二、赵建华、朱寅清、张鸣放对被告颐景园公司所负债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、律师费等原告实现债权的费用由所有被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，被告颐景园公司（甲方、债务人）、朱寅清（连带责任担保人1）、朱建二（连带责任担保人2）与原告（乙方、债权人）签订《公司向个人借款合同》一份，约定：借款金额200万元；借款期限为2015年2月3日起2016年2月2日止；借款月利率为2．5％，利息按每三个月一次结算，结息日期分别为2015年2月3日、2015年5月3日、2015年8月3日、2015年11月3日，到期还本日期为2016年2月2日，不得拖延；甲方以颐景园公司张小萍名下10％股份为乙方提供质押（因笔误写成抵押）担保，并在工商局办理质押担保手续；连带责任担保人1、2以江铃新城多层住宅二期C5-7栋0单元103室为乙方提供连带抵押担保；本合同项下的担保方式为连带责任担保，甲方出现违约行为，连带责任担保人无条件承担该合同项下的所有责任；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等；合同还对其他事项进行了约定。被告张小萍作为被告颐景园公司的法定代表人在该合同上签字。同日，被告朱建二向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人自愿用江铃已购别墅合同（160万元）作抵押为颐景园实业公司向周忠华贷款200万元，在担保期间，该房地不得交易、转让或抵押。”原告于同日将200万元汇至合同约定的被告朱寅清账户，被告朱寅清于当天向原告支付三个月利息15万元。同年2月12日，被告张小萍与原告就其在颐景园公司的10％股权（出质金额100万元）办理了质押登记。同年2月17日，被告颐景园公司、张小萍（甲方、债务人）、朱寅清（连带责任担保人1）、朱建二（连带责任担保人2）与原告（乙方、债权人）签订《公司向个人借款合同》一份，约定：借款金额60万元；借款期限为2015年2月17日起每三个月结算一次，三个月到期后是否继续借贷由双方协商再定；借款月利率为2．5％，借款当天一次性付清三个月利息；本合同项下的担保方式为连带责任担保，甲方出现违约行为，连带责任担保人无条件承担该合同项下的所有责任；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等；合同还对其他事项进行了约定。同日，被告朱寅清（甲方1）、朱建二（甲方2）与原告（乙方）签订《担保合同》一份，约定：根据甲方1、甲方2和乙方签订合同，甲方1、甲方2就乙方为颐景园公司提供借款做担保，借款金额为60万元，借款月利率为2．5％，借款期限自2015年2月17日至2015年5月16日；甲方1、甲方2为连带责任担保人，并用同上次所担保房屋作为担保（详见该房屋购房合同和发票），并办理相关法律手续，以确保担保程序和用以担保物的有效性；债务履行期满后，颐景园公司未按期归还本金所产生的逾期利息、罚息及其它费用均由甲方1、甲方2承担；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告将60万元支付至合同约定的被告朱寅清账户，被告朱寅清于当天向原告支付三个月利息45000元。同年6月19日，被告朱寅清（担保人）向原告出具《担保书》一份，载明：“本人就颐景园2015年2月17日向周忠华借款60万元再次为颐景园做出担保，本人承诺在2015年6月30日上午12：00前归还连本带息共计13万元，如未按时归还款项，本人无条件将担保人朱建二名下的江铃新城多层住宅二期C5-7栋0单元103室转让给周忠华，并于6月30日下午2：00陪同周忠华去南昌县房管局办理过户手续，因担保人朱建二身体不适，特准其子朱寅清代办，并以身份证、户口本拍照为证。”2015年6月30日，被告张鸣放在前述两份《公司向个人借款合同》上签字，并载明：“本人自愿对该笔借款承担全部经济责任”。后被告归还原告借款本金25万元，并按月息2．5分支付上述借款利息至2016年2月29日。2016年7月25日，被告赵建华向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人为颐景园公司所欠周忠华260万元本金及利息（按合同签订方式计算）提供连带保证责任，并同意将本人所有的位于江铃新城多层住宅二期C5-7栋103室以双方协商价格转给周忠华用于抵偿上述债务，如因价格双方协商不成，不作抵押，价格参照评估公司的评估价。”次日，原告（甲方、债权人）与被告颐景园公司（乙方、债务人）、朱寅清（丙方、保证人）、朱建二（丁方、保证人）、张鸣放（戊方、保证人）签订《债权债务确认书》一份，约定：截止2016年7月26日，乙方尚欠甲方借款本金235万元，利息283750元，丙方、丁方、戊方为乙方的上述全部借款的本息向甲方承担连带保证责任。后原告要求被告偿还借款本息未果，故于2016年8月2日诉至本院。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告颐景园公司偿还借款本金235万元及以235万元为本金自2016年3月1日起按月息2分计算利息。另查明：原告为本案支付律师费2万元。
一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。被告颐景园公司向原告借款，有原告提交的《公司向个人借款合同》、转账凭证为凭，本院对借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原、被告约定于借款当天即付清三个月利息，借此规避法律强制性规定，应属无效，故被告于借款当天归还的借款利息195000元（15万元＋45000元）应从借款本金中扣减。被告仅归还原告部分借款本金及截至2016年2月29日的利息，属违约，现原告主张被告颐景园公司归还借款本金之诉请，理由正当，该院予以支持，但应归还的借款本金为2155000元（235万元-195000元）。被告朱建二、朱寅清、赵建华提出借款本金应为2155000元的辩解，该院予以采纳。原告主张被告颐景园公司自2016年3月1日起至付清借款之日止按月利率2％计算利息之诉请，未超过法律规定的标准，但应以借款本金2155000元计算。被告张小萍以其在被告颐景园公司的10％股权为借款提供质押担保并已办理登记手续，故原告对质押物享有优先受偿权。被告朱建二以其房产为借款提供抵押担保，但因该抵押未办理抵押登记手续，故原告并不享有优先受偿权。被告朱寅清、朱建二、张鸣放、赵建华自愿为被告颐景园公司的借款提供连带责任保证，不违反法律规定，故其应对上述债务承担连带清偿责任。被告赵建华辩称2016年7月25日的《承诺书》系在原告的威胁、胁迫、诱使下出具，虽提供了短信截屏打印件、南昌大学第一附属医院出院记录等证据，但并不能证明其主张，故其辩解，证据不足，该院不予采纳。对原告要求被告颐景园公司支付律师费之诉请，因《公司向个人借款合同》、《债权债务确认书》均未约定律师费应由债务人即被告颐景园公司承担，故其诉请，于法无据，该院不予支持。被告颐景园公司、张小萍、张鸣放经该院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南昌市颐景园实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周忠华借款本金2155000元及利息（以本金2155000元，自2016年3月1日起至还清之日止，按月息2分计算）；二、若被告南昌市颐景园实业有限公司届期未履行第一项判决，原告周忠华对被告张小萍质押的其在被告南昌市颐景园实业有限公司的10％股权享有优先受偿权；三、被告朱建二、赵建华、朱寅清、张鸣放对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告朱建二、赵建华、朱寅清、张鸣放承担清偿责任后，有权向被告南昌市颐景园实业有限公司追偿；四、驳回原告周忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告周忠华预交的案件受理费27870元，财产保全费5000元，共计32870元，由原告承担2300元，由被告南昌市颐景园实业有限公司承担30570元，被告朱建二、赵建华、朱寅清、张鸣放对该款承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，张鸣放上诉称本案借款本金为2155000元，而其支付被上诉人的利息是按本金260万元，月息2.5分计算的，上诉人实际多付利息137125元，应当予以扣减。但是，上诉人张鸣放在二审期间并没有提交新证据。庭审中法庭要求其提交支付利息的凭证，上诉人亦未提交。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故张鸣放应承担不利后果。况且其已支付的利息并未超过年利率36%，故此上诉理由，本院不予支持。朱寅清陈述其母亲赵建华的担保有被胁迫的情形，但因其没有上诉，二审不予审理。综上所述，上诉人张鸣放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042.5元，由上诉人张鸣放负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 熊义元
审判员 刘玉秋
二〇一八年二月十二日
书记员 李 松