北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9940号
原告:张忆军，男，1973年9月28日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
被告：赵斌，女，1957年5月20日出生，三里屯街道办事处退休，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟珊珊，女，1988年8月2日出生，北京市华泰律师事务所实习律师，住北京市昌平区。
第三人：万佳，女，1974年3月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
原告张忆军（以下简称原告）与被告赵斌（以下简称被告）、第三人万佳（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万佳及其与原告之委托诉讼代理人王志农，被告及其委托诉讼代理人张禹、翟珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款2014年10月1日至2015年11月25日期间本金12.182876万元及逾期还款违约金。（以12.182876万元为基数，自2015年11月25日至实际给付支付止，按照年利率24%计算。）事实和理由：被告于2010年2月1日向原告借款人民币45万元，同日由原告前妻万佳代原告与被告签订了一份《借款合同》，约定借款期限为1年。合同签订后，原告委托招商银行将45万元转入被告账户，但是，合同到期后被告没有如期偿还本金和利息，后在原告的多次催讨下，被告于2014年10月1日与原告重新签订了1份《借款合同》，约定被告向原告借款本金45万元，期限为1年，并约定了利息和违约金，现合同约定的还款期限已经到期，被告却没有还款，虽经原告多次催要，被告仍拒绝还款。原告诉讼请求的计算公式为：45万元本金没有偿还完，2014年10月1日签订了一份借款合同，2014年10月30日至2015年11月25日期间偿还452671.24元，期间产生的违约金9万元，利息按照每月5000元。为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院。
被告辩称：借款合同是实践合同，应当以实际出借的本金计算利息，原告诉争的12.182876万元并未实际发生，应当承担举证不能的不利后果。
万佳述称：所有的借款都由原告处理，实际的债权债务关系都是原、被告之间的关系与我无关，我不发表意见。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、被告与万佳签署的落款日期为2010年2月1日的《借款合同》1份；2、被告与万佳签订的落款日期为2011年2月1日的《借款合同》1份；3、被告与原告签署的落款日期为2012年2月7日的《借款合同》1份；4、原告与被告签署的落款日期为2014年10月1日的《借款合同》；5、原告与被告签署的落款日期2014年12月5日的《借款合同》；6、招商银行长安街支行户口历史交易明细表1页；7、招商银行个人贷款借款借据；8、原告与被告的短信记录截屏打印件；9、万佳于2016年2月28日出具的证明1份；10、万佳名下的招商银行户口历史交易明细表。
被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，并称日期上有涂改，且未经双方确认，而且此份合同是后补的；对证据2的真实性不认可，并称与被告手中的原件不一致，被告持有的合同上没有见证人签字；对证据3至证据5的真实性均不认可，并称该证据均是在2014年后补的；对证据6和证据7的真实性认可，无异议；对证据8的真实性不认可，并称原告的手机丢失，具体内容无法核实，也不能体现发送短信双方的身份情况；对证据9的真实性无法核实，对其内容也不认可；对证据10的真实性认可，并称其确实向万佳的账户内汇款612718.54元。经询，被告对原告所提交的上述《借款合同》上的签字均不申请笔迹鉴定。
被告就其主张向本院提交了如下证据：1、原告与被告签订的落款日期为2010年2月1日的《借款合同》1份；2、原告与被告签订的落款日期为2012年2月7日的《借款合同》1份；3、原告向被告出具的落款日期为2012年2月6日的收条复印件1张；4、万佳给被告出具的落款日期为2015年11月25日的收条1张；5、万佳为被告出具的落款日期为2015年11月25日的证明1份；6、被告自行书写的落款日期为2010年1月30日的证明；7、原告与被告签署的落款日期为2014年10月1日的《借款合同》1份；8、原告与被告签署的落款日期为2014年12月5日的《借款合同》1份。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，并称该证据也证明原告是适格的诉讼主体，被告也偿还了本金，双方存在借贷关系；对证据2的真实性认可，其内容与原告提交合同内容一致，是原、被告签署的，有无见证人签字不影响合同的效力；对证据3不予质证，因被告未提交该证据原件；对证据4的真实性认可，并称被告确实偿还了本金45万元；对证据5的真实性认可，并称原告对于被告偿还本金的事实予以认可；对证据6的真实性不予认可，并称该材料系被告自行书写，且与本案无关。对证据7和证据8中原告的签字予以认可，但称因为被告手中2014年10月1日的《借款合同》没有履行，双方在2014年12月5日又签了一份《借款合同》，并且重新签了落款日期为2014年10月1日的《借款合同》，由此也证明了原、被告双方是约定了利息的，所有的利息在2014年12月5日进行了结算，原告提交的2014年10月1日的《借款合同》与被告提交的《借款合同》区别就是在于利息。万佳对被告所提交证据的质证意见与原告一致。万佳向本院提交了其与原告的离婚证。原、被告对该证据的真实性均予以认可。
庭审中，原告称其本案中所主张的诉讼请求计算方式为：借款本金45万元+利息12.45万元-
已还款45.267124元得出的。另，原告、被告及万佳均确认原告向被告出借的款项系来自银行贷款，被告每月以向万佳贷款所用的银行卡中汇款的方式偿还借款，具体金额同万佳需要向银行还款的金额。被告称原告当时让被告每月按照银行的规定予以还款，没有说还要给原告利息。原告则称被告要用钱，向原告借款，当时约定除了偿还银行利息外，被告还要向原告支付利息。原、被告及万佳均表示当时没有就借款合同的还款履行进行书面约定。此外，原告称被告是向原告进行的还款，原告再向银行还款，只不过是通过的同一个账户。庭审中，原、被告及万佳均确认原告实际向被告出借款项为45万元，资金来源为银行借款，截至2015年11月25日，向银行所借的款项均已经由被告偿还完毕。另外，原告称在原告向被告出借利息20万元之前的利息约定为每月5000元，每年6万元，截至2012年2月1日前的利息已经偿还完毕，2012年2月1日之后应当重新计算利息。原告称原、被告借款利息的结算达成了协议，并就利息签署了新的借款合同，20万元的借款利息的标准为每月3000元。
在本案审理期间，经本院释明，原、被告及万佳均不申请就双方所提交的《借款合同》上的签字进行司法鉴定，并当庭表示认可《借款合同》上的签名。此外，原、被告及万佳均认可被告在向原告借款期间曾经使用过“丹云”这个名字。另，原、被告及万佳均确认，被告通过银行账户偿还了万佳名下的招商银行借款612718.54元，同时被告还向原告支付了现金10万元。
以上事实，有到庭当事人当庭陈述、《借款合同》、银行户口历史交易明细表、招商银行个人贷款借款借据、短信记录截屏打印件、证明、招商银行户口历史交易明细表、收条、离婚证等证据及材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，原告向本院提交了《借款合同》以及短信记录截屏打印件等证据，上述证据足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，且被告对与原告之间的借贷关系予以认可，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。庭审中，原、被告均确认在双方之间最基础的借款关系系原告向被告出借45万元，并由被告以向万佳名下的银行账户还款的方式偿还借款，截至2015年11月25日，被告已经偿还了万佳名下全部银行的款项，其中包括向银行借款的利息，另，被告向原告支付了10万元现金，且原、被告于2014年12月5日就一部分利息作为本金又签订了新的《借款合同》，本院对此进行了核算。现原告主张要求被告偿还其2014年10月1日至2015年11月25日期间本金及逾期还款违约金的诉讼请求，因经本院核算双方该部分的费用已经结算完毕，故原告该项诉讼请求依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张忆军的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，由原告张忆军负担（已交纳1474元，余款1263元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 珅