山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终945号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：范自春，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白振国，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：冯立英，女，1976年11月6日出生，汉族，住山东省德�市德城区。
被上诉人（原审被告）：德州市龙腾焊材有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区天衢西路李庄村委北楼。
法定代表人：白振国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王留栓，男，1976年9月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：德州市华奕物流有限公司，住所地山东省德州市德城区运河办事处屠屯村。
法定代表人：张洪峰，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师。
上诉人刘广东因与被上诉人白振国、冯立英、王留栓、德州市龙腾焊材有限公司（以下简称龙腾公司）、德州市华奕物流有限公司（以下简称华奕公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：1.撤销一审判决，除一审判决支持的本金外，还应支付3万元的本金，担保人和担保企业承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由白振国、冯立英、王留栓、龙腾公司、华奕公司承担。事实和理由：1.涉案本金应为30万元，一审认定27万元不当。一审判决认定居间服务费3万元系另一法律关系，与本案无关，应将该3万元在尚欠本金中予以扣除，是错误的。刘广东在一审时提交的由白振国、冯立英签字确认的收款确认书上面载明白振国、冯立英收到刘广东银行转账支付的27万元借款本金外，还收到刘广东支付的现金3万元。刘广东还提交一份《信用咨询及管理服务�议》及第三方冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司（以下简称冠群天津公司）出具的收据，证明刘广东应白振国、冯立英的要求向第三方冠群天津公司支付了3万元的居间服务费。故刘广东向白振国、冯立英支付了借款本金30万元整。2.冠群天津公司德州分公司、马婷婷在免责协议上的签字行为不构成表见代理，《借款担保免责协议》是一个无效协议。涉案借款发生于2015年5月份，当时冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群北京公司）的法定代表人为刘云，而非刘广东，刘广东虽是该公司股东，但并非该公司的管理者；刘广东在当时和该公司及冠群天津公司更多是一种合作关系，由冠群天津公司寻找适格的借款人，然后推荐给刘广东等出借人，出借人决定是否和借款人签订借款合同，如达成借款合同，冠群天津公司收取一定的居间费。涉案借款合同�签订过程中由冠群天津公司德州分公司的员工出面办理，刘广东只需要在公司员工将全部材料准备好后签字放款即可；在涉案借款合同首页，明确写明出借人为刘广东，借款合同的签订和款项支付都是刘广东本人操作，冠群天津公司德州分公司或马婷婷只是在合同签订的过程中起到提供材料、辅助双方签署等的作用，白振国、冯立英、王留栓、龙腾公司、华奕公司没有理由相信冠群天津公司德州分公司或马婷婷可以代表刘广东做决定；根据《信用咨询及管理服务协议》，第三方冠群天津公司除了促成该笔借款外，对该笔借款的履行也负有管理责任。借款逾期后，该公司督促借款人偿还借款。但不能因此认为该公司及其工作人员可以代表刘广东作出决定，在整个督促过程中，刘广东也未给该公司及其工作人员书面授权；刘广东确实收到了该公司工作人员催收回来的�项，但是收到款项绝不意味着刘广东就同意免除担保人和担保企业的连带责任，该公司的工作人员事前和事后也未告知刘广东收到该笔款项就要免除担保人和担保企业的连带责任。综上，一审判决认定事实错误，侵犯了刘广东的合法权益。
王留栓、华奕公司共同辩称，2016年6月28日，冠群德州分公司负责人马婷婷与王留栓、华奕公司签订的担保免责协议有效。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应驳回刘广东的上诉请求，维持原判。
白振国、冯立英、龙腾公司经本院依法传唤，均拒不到庭，亦未提交书面意见。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令白振国、冯立英偿还刘广东借款本金人民币129947元；2.判令白振国、冯立英支付利息、逾期利息及承担违约责任，利息、逾期利息及违约金以借款本金人民币129947元为基数，�2015年11月14日计算至实际给付之日按年利率24%计算；3.判令龙腾公司、王留栓、华奕公司对该笔借款承担连带清偿责任；4.判令白振国、冯立英、龙腾公司、王留栓、华奕公司承担本案诉讼费、律师费及实现债权的其它费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日，刘广东与白振国、冯立英签订《借款合同》一份，合同约定，白振国、冯立英向刘广东借款30万元，借款期限为2015年5月14日至2016年3月13日，白振国、冯立英必须按照《分期还款表》约定的还款日期和还款金额分10期偿还刘广东本金和利息，每期偿还金额为33000元。白振国、冯立英晚于《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向刘广东支付罚息和违约金。罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。�借款合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及实现债权产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。同日，刘广东与龙腾公司、王留栓、华奕公司签订《保证合同》一份，合同约定，龙腾公司、王留栓、华奕公司自愿为刘广东与白振国、冯立英2015年5月14日签订的《借款合同》所形成的债务提供不可撤销连带保证责任，保证期间自该借款合同履行期限届满之日起两年。保证范围为白振国、冯立英在借款合同项下应向刘广东履行的全部义务，包括但不限于借款合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及刘广东为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。2015年5月14日，白振国、冯立英与冠群天津公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议约定，白振国、冯立英经冠群天津公司推荐，与刘广东签署了借款本金30万元的《借款合同》完成借款，应向冠群天津公司支付服务费3万元。白振国、冯立英应于刘广东向其提供借款本金时一次性全额支付给冠群天津公司。否则，每日按照服务费的0.05%计收违约金，直至服务费付清之日止。合同签订后，刘广东将27万元以银行转账的形式支付给白振国、冯立英，3万元现金并未给付白振国、冯立英，而是直接作为冠群天津公司的居间服务费予以扣除。白振国、冯立英在收款确认书上签字确认。2015年12月27日，白振国、王留栓与冠群北京公司德州分公司、马婷婷签订《三方协议》一份，协议约定，白振国、冯立英2015年5月14日签订的借款保证合同，白振国、冯立英未能按时偿还刘广东借款，保证人华奕公司、王留栓同意对借款人的逾期借款应偿还部分，先代为偿还4万元，协议约定代为偿还的日期为2015年12月28日。该协议由白振国、王留栓、马婷婷签字确认。协议签订后，华奕公司、王留栓代为偿还刘广东4万元。2016年6月29日，冠群天津公司德州分公司、刘婷婷与王留栓、华奕公司签订《借款担保免责协议》一份，协议约定，由于白振国、冯立英2015年5月14日签订的借款保证合同，截止2016年6月28日止，白振国、冯立英还有本息22万元没有偿还，华奕公司、王留栓再归还本息11万元，即完成了保证合同应尽的全部担保责任，刘广东不再追究华奕公司、王留栓的任何担保责任。该协议由冠群天津公司德州分公司、马婷婷在出借人或委托代理人签字或盖章处盖章签字，华奕公司、王留栓在保证人处盖章、签字。协议签订后，王留栓将协议约定的11万元通过银行转账的方式支付给刘广东。在庭审过程中，刘广东提交还款明细一份，白振国对该还款明细的还款数额无异议，该明细显示2015年11月13日之前的本息已付清，尚欠本金129947元。刘广东称该笔借款是冠群天津公司具体操作的，合同签订地在德州名仕馨港，其中3万元现金在给付后直接又作为居间服务费给付了冠群天津公司，刘广东对冠群天津公司德州分公司并无绝对控制权更无利益一致性，对于免责协议和三方协议，刘广东并不知情，也未授权马婷婷签过该协议。
另查明，冠群北京公司系冠群天津公司的股东，刘广东系冠群北京公司的法定代表人，马婷婷系该笔借款发生时冠群天津公司德州分公司的主管。在本案所涉及的借款合同签订及履行过程中，刘广东均未出过面，均是由冠群北京公司德州分公司、冠群天津公司德州分公司的工作人员办理的。
一审法院认为，刘广东与白振国、冯立英签订的《借款合同》、刘广东与龙腾公司、王留栓、华奕公司签订的《保证合同》符合法律规定，均系双方�实意思表示，应认定有效。合同签订后，刘广东转给白振国、冯立英的借款数额并非合同约定的30万元，而是27万元。在庭审中刘广东称其中3万元现金作为冠群天津公司居间服务费扣除，本案案由为民间借贷纠纷，双方借贷的数额应以实际给付的借款数额为准，白振国、冯立英给付冠群天津公司3万元的居间服务费系另一法律关系，与本案无关。故刘广东起诉白振国、冯立英尚欠款本金129947元应将3万元扣除，即白振国、冯立英实际欠款本金为99947元。冠群天津公司德州分公司、马婷婷与王留栓、华奕公司签订了免责协议，对于该协议刘广东称并不知情，也未授权马婷婷签过该协议。本案中因冠群北京公司系冠群天津公司的股东，刘广东系冠群北京公司的法定代表人，且涉案的借款在签订合同及后期履行过程中，均是公司的员工出面办理的，刘广东也实际收到了王留栓、华奕公司代偿的款项，王留栓、华奕公司有理由相信公司及工作人员可以代表刘广东作出决定。冠群天津公司德州分公司、马婷婷在免责协议上签字的行为构成表见代理。故刘广东与王留栓、华奕公司于2016年6月29日签订的《借款担保免责协议》应认定有效。按照合同约定，王留栓、华奕公司对本案借款的保证责任应予以免除。白振国、冯立英因未按照合同约定的时间还款，应承担相应的违约责任，故对于刘广东主张白振国、冯立英自2015年11月14日至实际给付日按年利率24%计算承担利息、逾期利息、违约金等损失的诉讼请求，应予支持。龙腾公司作为保证人应对该笔借款承担连带清偿责任。对于刘广东所主张的律师费因其未提交相关证据予以证实，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：
一、白振国、冯立英偿还刘广东借款本金人民币99947元及利息、逾期利息、违约金（以99947元为基数，自2015年11月14日开始按年利率24%计算至给付之日）。限判决生效后五日内一次付清；二、龙腾公司承担连带清偿责任；三、驳回刘广东其他诉讼请求。案件受理费2899元，由白振国、冯立英、龙腾公司承担2299元，刘广东承担600元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于刘广东向冠群天津公司支付3万元款项的性质。白振国、冯立英2015年5月14日与冠群天津公司签订的《信用咨询及管理服务协议》中明确约定，由白振国、冯立英向冠群天津公司支付服务费3万元。在刘广东按照《借款合同》的约定向白振国、冯立英出借了30万元（其中27万元通过银行转账转入白振国指定的银行账户中，3万元替白振国、冯立英交纳了应向冠群天津公司支付的服务费）后，白振国、冯立英向刘广东出具了收到3万元现金及27万元转账的《收款确认书》，因此刘广东主张向白振国、冯立英出借款项为30万元的诉讼请求成立。刘广东代替白振国、冯立英交纳了3万元的服务费，客观上减少了白振国、冯立英对冠群天津公司应负的债务，对这一代替支付服务费的行为，白振国、冯立英是同意并认可的。一审法院认为刘广东向冠群天津公司支付的3万元服务费系另一法律关系，属于认定事实错误，本院予以纠正。关于冠群天津公司德州分公司、马婷婷与王留栓、华奕公司签订的免责协议效力问题。对于该协议虽然刘广东称并不知情，也未授权马婷婷签过该协议，但是冠群北京公司系冠群�津公司的股东，刘广东系冠群北京公司的法定代表人，且涉案的借款在签订合同及后期履行过程中，均是公司的员工出面办理的，刘广东也实际收到了王留栓、华奕公司代偿的款项，王留栓、华奕公司有理由相信公司及工作人员可以代表刘广东作出决定。冠群天津公司德州分公司、马婷婷在免责协议上签字的行为构成表见代理。故刘广东与王留栓、华奕公司于2016年6月29日签订的《借款担保免责协议》应认定有效。一审法院认为王留栓、华奕公司对本案借款的保证责任应予以免除，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，刘广东的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1168号民事判决第二、三项；
二、变更山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1168号民事判决第一项为：被上诉人白振国、冯立英偿还上诉人刘广东借款本金人民币129947元及利息、逾期利息、违约金（以129947元为基数，自2015年11月14日开始按年利率24%计算至给付之日），限本判决生效后五日内一次付清；
三、被上诉人德州市龙腾焊材有限公司对上述第二项欠款承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2899元,由被上诉人白振国、冯立英、龙腾公司负担。二审案件受理费2899元，由上诉人刘广东负担2000元，由被上诉人白振国、冯立英、龙腾公司负担899元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年六月十二日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁