wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初8198号
原告：宋凤祥，男，1970年10月24日出生,汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：冯杰民，浙江金道律师事务所律师。
被告：朱金轩，男，1958年2月26日出生，汉族。住址：上海市徐汇区。现于上海市新收犯监狱服刑。
原告宋凤祥与被告朱金轩债务转移纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，本案依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并�2018年1月9日在上海市新收犯监狱公开开庭审理。原告宋凤祥的委托代理人冯杰民，被告朱金轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月18日，第三人樊金贵向原告借款500万元。2013年7月4日，因得知第三人的该笔借款转借给被告使用，经三方协商，签订了债务转让协议书，由被告直接向原告履行还款500万元的义务，并约定还款的时间为两年，如没有履行或没有按时履行，按欠款总额承担按月支付2%的逾期违约金。嗣后，被告未能如期履行任何还款义务。2014年5月15日被告因涉嫌重大责任事故被刑事拘留，同年6月20日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕，2016年12月9日，经上海市第二中级人民法院判处无期徒刑。2017年1月18日原告向贵院起诉后，因被告对刑事判决上诉无法正常审理民事案件。2017年11月10日，经上海市高级人民�院维持原判。现诉至法院，请求法院判令：1.被告立即返还原告借款500万元，并支付原告自2013年7月4日至判决生效的履行日止，按月息2%计算的逾期违约金（计算至起诉日的违约金为4363888元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告朱金轩当庭答辩称：1、对原告诉称的债务转让协议书其确实是签署的；2、原告陈述的将500万元借给樊金贵，樊金贵又转借给被告使用的说辞不是事实。事实上，被告根本没有用到过这500万元，如果被告用到过，那么必然会在债务转让协议中有所记载。而且从原告向樊金贵的汇款凭证时间可以证明被告没有用到过，因为被告在2011年6月9日至2013年6月7日期间被告上海市奉贤区公安局刑事羁押，所以原告付款给樊金贵的时间段，被告根本不可能用到该笔500万。3、被告在2014年5月14日又因涉嫌刑事犯罪被羁押，所以客观上无法履行债务转让协议约定的还款义务，但这个不是被告个人原因造成的，所以原告不应该再向被告主张500万元本金之外的利息了。
本院经审理，认定事实如下：2011年4月8日，原告宋凤祥向案外人樊金贵出借500万元，截至2013年7月4日，案外人樊金贵分文未还，故原告与案外人樊金贵及被告朱金轩于2013年7月4日签订债务转让协议一份。该份协议约定：案外人樊金贵对原告的500万元债务以无息方式转让给被告，由被告在二年之内将500万元欠款全部予以归还。如果没有履行或者没有按时履行付款义务，原告将按照该笔欠款总金额承担按月支付2%的逾期违约金。自协议签订之日起，原告与被告形成新的债权债务关系。
另查明，被告因涉嫌刑事犯罪，于2014年5月15日被羁押至今。
再查明，原告曾于2017年2月14日因相同事由起诉被告至本院，后向本院申请撤诉，本院于2017年4月28日裁定予以准许。
以上事实，由原告提交的债务转让协议书一份、转账凭证三份及证明一份、（2015）沪二中刑初字第68号刑事判决书一份、（2017）沪刑终8号刑事裁定书一份、（2017）浙0502民初744号民事裁定书一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告自愿承担案外人对原告的债务，且经原告同意，故该债务承担行为合法有效。债务承担后，原、被告重新就该债务的履行期限、违约责任进行了约定，并明确原、被告之间形成新的债权债务关系，属于当事人意思自治，内容亦不违法，本院予以确认。根据原、被告的约定，被告须在协议签订的两年之内将500万元归还原告，如违约，则需承担欠款总金额按月支付2%的逾期违约金。但双方并未明确约定从何时起算。从该笔债务的来源系被告承担他人债务而来，且根据三方协议，若在两年内正常履行，被告无需支付两年内的利息等情况综合考量，在原告没有其他证据证明应当从三方协议签订之日起计算违约金的前提下，本院从被告违约之日起计算违约金。故对原告关于要求被告支付500万的诉讼请求，本院予以支持，对于违约金部分，予以部分支持。被告认为，其长期处于被羁押状态，故无法履行三方协议的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱金轩支付原告宋凤祥人民币500万元，支付逾期违约金300万元（暂计算至2018年1月4日，此后违约金以本金500元为基数，按每月2%计算至判决生效确定的履行期限届满之日止），合计800万元，限于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告宋凤祥其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77347元，减半收取38674元，由原告宋凤祥承担5633元，被告朱金轩承担33041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈巍
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗鸿
?PAGE??
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初8198号原告：宋凤祥，男，1970年10月24日出生,汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：冯杰民，浙江金道律师事务所律师。被告：朱金轩，男，1958年2月26日出生，汉族。住址：上海市徐汇区。现于上海市新收犯监狱服刑。原告宋凤祥与被告朱金轩债务转移纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，本案依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并�2018年1月9日在上海市新收犯监狱公开开庭审理。原告宋凤祥的委托代理人冯杰民，被告朱金轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年3月18日，第三人樊金贵向原告借款500万元。2013年7月4日，因得知第三人的该笔借款转借给被告使用，经三方协商，签订了债务转让协议书，由被告直接向原告履行还款500万元的义务，并约定还款的时间为两年，如没有履行或没有按时履行，按欠款总额承担按月支付2%的逾期违约金。嗣后，被告未能如期履行任何还款义务。2014年5月15日被告因涉嫌重大责任事故被刑事拘留，同年6月20日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕，2016年12月9日，经上海市第二中级人民法院判处无期徒刑。2017年1月18日原告向贵院起诉后，因被告对刑事判决上诉无法正常审理民事案件。2017年11月10日，经上海市高级人民�院维持原判。现诉至法院，请求法院判令：1.被告立即返还原告借款500万元，并支付原告自2013年7月4日至判决生效的履行日止，按月息2%计算的逾期违约金（计算至起诉日的违约金为4363888元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告朱金轩当庭答辩称：1、对原告诉称的债务转让协议书其确实是签署的；2、原告陈述的将500万元借给樊金贵，樊金贵又转借给被告使用的说辞不是事实。事实上，被告根本没有用到过这500万元，如果被告用到过，那么必然会在债务转让协议中有所记载。而且从原告向樊金贵的汇款凭证时间可以证明被告没有用到过，因为被告在2011年6月9日至2013年6月7日期间被告上海市奉贤区公安局刑事羁押，所以原告付款给樊金贵的时间段，被告根本不可能用到该笔500万。3、被告在2014年5月14日又因涉嫌刑事犯罪被羁押，所以客观上无法履行债务转让协议约定的还款义务，但这个不是被告个人原因造成的，所以原告不应该再向被告主张500万元本金之外的利息了。本院经审理，认定事实如下：2011年4月8日，原告宋凤祥向案外人樊金贵出借500万元，截至2013年7月4日，案外人樊金贵分文未还，故原告与案外人樊金贵及被告朱金轩于2013年7月4日签订债务转让协议一份。该份协议约定：案外人樊金贵对原告的500万元债务以无息方式转让给被告，由被告在二年之内将500万元欠款全部予以归还。如果没有履行或者没有按时履行付款义务，原告将按照该笔欠款总金额承担按月支付2%的逾期违约金。自协议签订之日起，原告与被告形成新的债权债务关系。另查明，被告因涉嫌刑事犯罪，于2014年5月15日被羁押至今。再查明，原告曾于2017年2月14日因相同事由起诉被告至本院，后向本院申请撤诉，本院于2017年4月28日裁定予以准许。以上事实，由原告提交的债务转让协议书一份、转账凭证三份及证明一份、（2015）沪二中刑初字第68号刑事判决书一份、（2017）沪刑终8号刑事裁定书一份、（2017）浙0502民初744号民事裁定书一份及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告自愿承担案外人对原告的债务，且经原告同意，故该债务承担行为合法有效。债务承担后，原、被告重新就该债务的履行期限、违约责任进行了约定，并明确原、被告之间形成新的债权债务关系，属于当事人意思自治，内容亦不违法，本院予以确认。根据原、被告的约定，被告须在协议签订的两年之内将500万元归还原告，如违约，则需承担欠款总金额按月支付2%的逾期违约金。但双方并未明确约定从何时起算。从该笔债务的来源系被告承担他人债务而来，且根据三方协议，若在两年内正常履行，被告无需支付两年内的利息等情况综合考量，在原告没有其他证据证明应当从三方协议签订之日起计算违约金的前提下，本院从被告违约之日起计算违约金。故对原告关于要求被告支付500万的诉讼请求，本院予以支持，对于违约金部分，予以部分支持。被告认为，其长期处于被羁押状态，故无法履行三方协议的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱金轩支付原告宋凤祥人民币500万元，支付逾期违约金300万元（暂计算至2018年1月4日，此后违约金以本金500元为基数，按每月2%计算至判决生效确定的履行期限届满之日止），合计800万元，限于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告宋凤祥其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77347元，减半收取38674元，由原告宋凤祥承担5633元，被告朱金轩承担33041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈巍二〇一八年一月二十四日书记员  罗鸿???
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1803号
原告:马昌兵，男，1971年6月11日出生，回族，湖南隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被告：宁玉华，男，1949年4月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告马昌兵诉被告宁玉华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，因被告宁玉华下落不明，本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权诉讼代理人陈善智到庭参加诉讼，被告宁玉华远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款6730元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年冬天通过农贸市场内一个卖牛肉的马老板介绍相识。因原告是回民从事屠宰生意，原、被告相识后不久，被告找原告购买碎牛肉、牛脚、牛鼻，没有付现金就记账，累计拖欠原告货款7070元。2016年2月14日，原告找到被告要求支付欠款，被告以困难为由限于2017年3月至4月偿还，最迟在6月底付清，并出具了6730元的书面欠条。现还款期限已过，被告据不还款。
被告宁玉华未答辩。
经审理查明，原告马昌兵在隆回县农贸市场从事生牛屠宰及销售，被告宁玉华自2015年冬天起在原告处赊购碎牛肉、牛杂、牛鼻等。2016年2月14日，经双方核算，被告共欠原告货款6730元。被告向原告出具了书面欠条，载明：“今欠到陆仟柒佰叁拾元，2017年3月4号-6月底付清，欠款人：宁玉华”此后经原告多次催收还款未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。在买卖合同关系中，买卖双方应遵守交易习惯，自卖方交货买方收货验收时结清货款，未能当场付款的，以双方约定的付款期限为准。本案被告宁玉华向原告马昌兵赊购牛杂等货物，双方经核算，被告出具书面欠条并约定了还款期限，现期限届满，被告仍未还款，应承担违约责任。因此，原告要求被告付清所欠货款6730元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宁玉华在本判决生效后三日内支付原告马昌兵货款6730元。
上述款项，通过本院履行的，可支付到本院标的款专户（开户行：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，户名：隆回县人民法院标的款专户，账号：82×××17）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告宁玉华承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 洪
审 判 员 李芝彬
人民陪审员 罗 忠
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执510号
申请执行人：彭某，现住葫芦岛市。
委托代理人：卢某，辽宁卢某律师事务所律师。
委托代理人：周某，辽宁卢某律师事务所律师。
被执行人：葫芦岛炼锌厂，住所地葫芦岛市锦葫路中段茨山路段。
法定代表人牛某，系厂长。
本院在执行申请执行人彭某与被执行人葫芦岛炼锌厂农村土地承包合同一案中，葫芦岛市龙港区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）辽1403民初1746号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月28日向本院申请执行。
本院在执行过程中，轮候查封被执行人葫芦�炼锌厂财产后无其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人葫芦岛炼锌厂其他可供执行财产，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于艳秋
审判员 王洪福
审判员 艾德超
二〇一七年十二月十四日
书记员 李树常
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2564号
原告：罗联凤，男，1973年9月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：郑时勇，男，1971年8月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告罗联凤诉被告郑时勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗联凤到庭参加诉讼，被告郑时勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
罗联凤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告本金300000元及利息66000元（于2017年10月23日止），2017年10月24日以后利息按月利率2%计算，顺延照计，息随本清。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，被告郑时勇以承包工程为由向原告借款300000元。约定月利率为3%，口头约定半年还款，被告出具了相应的借条。被告借款到期后，原告多次催收，被告未偿还本金及支付利息。
郑时勇未予以答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告的3份证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：原告罗联凤与被告郑时勇系朋友关系。从2016年2月份开始，原、被告发生民意借贷关系。被告郑时勇以承包工程为由陆陆续续向原告借款，原告通过农村商业银行转账给被告。至2016年11月23日止被告共向原告借款300000元。随即，被告郑时勇向原告出具借条。双方约定月利率3%，口头约定还款期限半年。即：“借条，今借罗联凤人民币叁拾万元整（300000元），月息3分正，借款人：郑时勇，2016年11月23号。”借款后，原告多次催收，被告未还本付息。到目前为止，被告郑时勇共欠付原告借款本金300000元及利息66000元（300000×2%×11）。在本案审理过程中，原告申请财产保全。本院于2017年10月24日作出（2017）湘0524民初2564号民事裁定书，对被告郑时勇所有的在隆回县××沙江镇卫生院的工程款400000元予以冻结。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，本案被告郑时勇以承包工程为由向原告罗联凤借款300000元，并出具借条，借款属实，依法应受法律保护。目前被告下欠原告借款本金300000元，原告要求被告按月利率2%计息，本院予以支持。因此，本院支持原告要求被告郑时勇偿还借款本金300000元及利息66000元和2017年10月24日以后利息按月利率2%顺计至本金还清为止的诉讼请求。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑时勇在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗联凤借款300000元及利息66000元（到2017年10月23日止），2017年10月24日以后的利息，被告按月利率2%计算支付给原告，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6790元，财产保全费2520元，共计9310元，由被告郑时勇承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 明
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 黄 亮
二〇一七年十二月六日
代理书记员 刘瑄慧
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0305行审7号
申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人曾国雄，局长。
委托代理人朱九珍，莆田市秀屿区湄洲镇人民政府副镇长。一般代理。
委托代理人高进贵，莆田市秀屿区湄洲镇人民政府卫生计生办主任。一般代理。
被执行人庄清元，男，1982年3月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人韩建梅（系被执行人庄清元之妻），女，1987年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局于2018年1月2日向本院提出申请，要求强制执行2017年4月5日对被执行人庄清元、韩建梅作出的湄计生征决字［2017］第14号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出的湄计生征决字［2017］第14号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。该具体行政行为以被执行人庄清元、韩建梅多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，决定对两被执行人给予征收社会抚养费人民币79446元，并限在收到决定之日起30日内主动缴纳，逾期将依法加收滞纳金。申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局于2017年4月6日将决定书依法送达给被执行人庄清元、韩建梅。两被执行人在法定期限内未自动履行该决定所确定的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出的湄计生征决字［2017］第14号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出的湄计生征决字［2017］第14号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国珍
人民陪审员 李秀平
人民陪审员 黄 山
二〇一八年一月九日
书 记 员 高庆莲
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行审140号
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
被执行人明业建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人袁杭明。
申请执行人于2017年3月27日作出西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定，认定被执行人未支付杨某1、杨某2等169位民工2013年10月-2016年6月工资2750540元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条等规定，申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，责令被执行人自收到该决定书之日起十五日内支付杨某1、杨某2等169位民工工资2750540元、同时加付赔偿金1375270元，共计4125810元。申请执行人于2017年3月28日向被执行人送达了该行政处理决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务。申请执行人于2017年12月16日向本院申请强制执行该行政处理决定，要求被执行人支付何桥工资22400元、赔偿金11200元，共计33600元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定中责令被执行人明业建设集团有限公司支付何桥工资22400元、赔偿金11200元，共计33600元的内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王呈虹
审判员 吴俊洁
审判员 赵锋明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何治君
大连市甘井子区人民法院
执行裁�书
（2016）辽0211执4247号
被执行人：王涛，男，1972年6月28日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。
本院在执行王涛盗窃罪财产刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甘刑初字第361号刑事判决书财产刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 付 拓
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨琪瑶
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初2979号
原告：王雪茹，女，1933年3月20日生，汉族，住河南省开封市金明区。
委托代理人：姚坤、王强，开封新区法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：开封市厚信投资有限公司。
住所地：开封市大梁路18号通用机械有限公司综合楼东数第12、13间。
统一社会信用代码410211000007071。
法定代表人：张艳忠，公司经理。
被告：开封市瑞祥新型建材有限公司。
住所地：开封市禹王台区小苏村。
统一社会信用代码914102006817599X2。
法定代表人：王海涛，公司总经理。
原告王雪茹与被告开封市厚信投资有限公司（以下简称厚信公司）、开封市瑞祥新型建材有限公司（以下简称瑞祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员张丹丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚坤到庭参加了诉讼，被告厚信公司、瑞祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款7万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月息1.8%计算）；2、代理费、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告厚信公司分别于2015年4月18日、4月17日、5月6日签订委托投资管理合同三份，双方约定了借款金额、借款期限、借款利息。同日，被告瑞祥公司向原告出具借据、收据、投资收益书。借据中约定了借款金额及期限，投资收益书显示的2015年5月8日及6月17日的投资收益与银行流水明细均一致。借款期限届满后，经原告多次向二被告催要借款未果，故原告诉至法院。
被告厚信公司、瑞祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告厚信公司分别于2015年4月8日、2015年4月17日及2015年5月6日签订合同编号为（2015）0129号、（2015）0144号及（2015）0167号委托投资管理合同三份。合同均约定：原告委托被告厚信公司为原告寻找资金投向并管理资金安全。资金投向为瑞祥公司，委托管理投资金额分别为5万元、1万元及1万元，委托期限均自合同签订之日起三个月，收益率均为1.8%，按月结算。若原告连续两期未按时收到管理资金收益的，原告有权要求被告厚信公司代用款方提前清偿部分或者全部管理资金的本金及收益（包括逾期收益及违约金）。同日，被告厚信公司向原告出具了加盖有瑞祥公司的合同专用章，由被告瑞祥公司作为借款人的借据、收据、投资收益书各三份，借据、收据及投资受益书中载明的借款金额、期限及收益率与三份委托投资管理合同完全一致，且借据、收据均注明系厚信委托投资管理合同的附件。被告瑞祥公司在借据中承诺其保证按照还款计划书及合同约定按时偿还本金及利息。投资收益书载明了每期的投资及收益明细，并明确显示到期归还的投资本金及收益合计。合同签订后，原告按照约定向被告支付了7万元投资款，被告按月息1.8%支付原告利息至2015年7月。现合同约定的投资管理期限已届满，二被告拒不还款。
本院认为，原告与被告厚信公司签订的委托投资管理合同中约定：原告出资委托被告厚信公司投资管理，被告厚信公司承诺将按月支付固定收益并到期返还全部委托资金。在该合同中，原告未承担任何交易风险，故原告与被告厚信公司之间名为委托理财法律关系，实为民间借贷法律关系。原告借给被告厚信公司7万元，现借款期限已届满，对该款被告厚信公司应予偿还，故对原告要求被告厚信公司偿还7万元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告厚信公司自借款之日起至实际还款之日止，按月息一分八支付利息的诉讼请求，因被告已支付原告利息至2015年7月，故被告应自2015年8月起至实际还款之日止，按月息1.8%支付原告利息。对原告要求被告瑞祥公司承担连带还款责任的诉讼请求，因借据、收据及投资收益书上均加盖有被告瑞祥公司的合同专用章，原告有理由相信瑞祥公司在涉案借据、收据及投资收益书中加盖合同专用章的行为是对原告借给被告厚信公司7万元的确认，故对原告要求被告瑞祥公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因未向本院提供相关证据予以证明，故本院依法不予支持。原告诉请超出本院认定部分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告开封市厚信投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王雪茹借款本金7万元及利息（其中5万元自2015年8月9日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算利息；1万元自2015年8月18日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算利息；1万元自2015年8月7日起至实际还款之日止，按月利率1.8%计算利息）；
二、被告开封市瑞祥新型建材有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告王雪茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为775元，由被告开封市厚信投资有限公司、开封市瑞祥新型建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一七年十一月十五日
书记员 林盼盼
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第89号
原告中国建设银行股份有限公司益阳金山支行，住所地：益阳大道金源大厦。
负责人：徐百艳，该行行长。
委托代理人：蒋伟强，该公司员工，特别授权。
委托代理人：刘力，该公司员工，一般代理。
被告彭玲，女，1958年11月16日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。
原告中国建设银行股份有限公司益阳金山支行与被告彭玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈亮担任审判长，与审判员文焕龙、人民陪审员邓东旭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋伟强，刘力到庭参加诉讼，被告经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年5月23日，被告彭玲为个人消费原因向我行借款5万元，期限为5年，利率为3.975‰，双方签订了借款合同、抵押合同。但被告除偿还了部分借款后经我单位多次催收，尚欠本金23921.07元，利息25683.66元。请求人民法院判令被告偿还本息，处置抵押物优先受偿。
被告未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了借款凭证、借款合同、抵押合同，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据的证明力予以认定。
经审理查明，2002年5月23日，被告彭玲为个人消费原因向我行借款5万元，期限为5年，利率为3.975‰。借款之后被告归还了部分本息，其他未予偿还。原告提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还本息，抵押房屋处置优先受偿。
本院认为，被告与原告签订的合同真实、合法、有效，被告向原告借款的事实清楚，证据确凿，应负偿还之责，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭玲偿还中国建设银行股份有限公司益阳金山支行借款本金23921.07元，利息25683.66元（暂算至2015年1月5日）。合计49604.73元。限被告在本判决生效后七日内一次性付清。
二、原告中国建设银行股份有限公司益阳金山支行对被告彭玲的抵押财产有优先受偿权。
本案受理费1020元，由被告彭玲负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 亮
审 判 员 文焕龙
人民陪审员 邓东旭
二〇一五年九月六日
书 记 员 汪 波
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）绍越民初字第969号
原告绍兴白塔酿酒有限公司。
法定代表人许建林。
委托代理人（特别授权代理）柳华。
被告绍兴市德伊轻质建材有限公司。
法定代表人楼一少。
委托代理人（特别授权代理）蔡世雄。
委托代理人（特别授权代理）俞全灿。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人费一飞。
委托代理人（特别授权代理）姚科峰。
原告绍兴白塔酿酒有限公司（以下简称白塔公司）与被告秦建立、绍兴市德伊轻质建材有限公司（以下简称德伊公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称阳保浙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月25日立案受理，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2010年3月8日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院裁定准许原告撤回对被告秦建立的起诉。原告白塔公司的委托代理人柳华，被告德伊公司的委托代理人蔡世雄、俞全灿，被告阳保浙江公司的委托代理人姚科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白塔公司诉称：2008年12月30日15时17分，被告德伊公司的浙D×××××号机动车辆在行驶过程中，与原告的浙D×××××号机动车辆发生交通事故，浙D×××××号机动车辆在事故中受损，造成车辆修理费40000元、施救停车费450元、评估费1190元，合计41640元。被告阳光保险公司是浙D×××××号机动车辆的相关第三者责任保险人，起诉要求被告德伊公司赔偿上述损失；被告阳保浙江公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告德伊公司辩称：原告对事故发生也有过错，且原告主张赔偿的修理费应以评估公司的评估结论为准。其为浙D×××××号机动车辆向被告阳保浙江公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险，财产损失的责任限额为2000元；投保了道路交通事故第三者责任保险和不计免赔保险，赔偿限额为500000元。原告的损失未超过第三者责任限额，故原告的损失应由被告阳保浙江公司负责赔偿。
被告阳保浙江公司辩称：原告主张赔偿的损失与事实不符合，要求依法进行审查。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：
1、2008年12月30日15时17分，驾驶员陶海忠受原告白塔公司雇佣驾驶浙D×××××号机动车辆，在绍兴市袍江新区329国道越兴路口，与驾驶员秦建立受被告德伊公司雇佣驾驶的浙D×××××号机动车辆相撞，造成交通事故，浙D×××××号机动车辆在事故中受损。
2、被告德伊公司为浙D×××××号机动车辆向被告阳保浙江公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险，财产损失的责任限额为2000元；投保了道路交通事故第三者责任保险和不计免赔保险，赔偿限额为500000元。
3、原告的驾驶员陶忠海与被告德伊公司的驾驶员秦建立对事故各承担50%的责任。
对双方当事人没有争议的事实，本院结合原告提供的交通事故证明书、机动车辆第三者责任强制保险单，被告德伊公司提供的机动车辆第三者责任保险单予以确认。
原告为证实事故造成其损失车辆修理费40000元、施救停车费450元、评估费1190元，合计41640元的事实，向本院提供以下证据：
1、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估结论书1份、修理费发票1份，证明事故造成其损失40000元的事实。被告德伊公司对评估结论书无异议；但对修理费发票提出异议，认为原告的车辆修理费损失，应按绍兴百兴价格事务有限公司评估的36508元为准。被告阳保浙江公司对原告提供的证据提出异议，认为原告车辆的部分配件可以修复，但评估结论按更换进行评估，要求本院依法进行审查。
2、施救拖车费发票1份，证明事故造成其损失施救拖车费450元。两被告对此无异议。
3、评估费发票1份，证明事故造成其损失评估费1190元。两被告对证据的真实性无异议，但被告阳保绍兴公司认为评估费属于间接损失，不予认可。
被告德伊公司对原告的上述3组证据未提供反驳证据；被告阳保绍兴公司向本院提供照片复印件1组，认为原告车辆配件可以修复，但评估结论按更换进行了评估，故要求重新进行评估。
本院审查认为，被告德伊公司对原告提供的证据1未提供反驳证据，被告阳保绍兴公司提供的照片不能证实其主张的事实，现原告的车辆已经修复，难以重新进行评估，且绍兴百兴价格事务评估有限公司的评估结论符合法律规定，本院予以确认；车辆修理费发票的金额大于评估结论，应按评估结论认定原告的车辆修理费损失。两被告对证据2、3未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，2008年12月30日15时17分，驾驶员陶海忠受原告白塔公司雇佣驾驶浙D×××××号机动车辆，在绍兴市袍江新区329国道越兴路口，与驾驶员秦建立受被告德伊公司雇佣驾驶的浙D×××××号机动车辆发生交通事故，浙D×××××号机动车辆在事故中受损。原告白塔公司的驾驶员陶忠海与被告德伊公司的驾驶员秦建立对事故各承担50%的责任。原告因此损失车辆修理费36508元、施救停车费450元、评估费1190元，合计38148元。
同时查明，被告德伊公司为浙D×××××号机动车辆向被告阳保浙江公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险，财产损失的责任限额为2000元；投保了道路交通事故第三者责任保险和不计免赔保险，赔偿限额为500000元。
本院认为，法律规定机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，由保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿；超过“交强险”责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照过错比例分担责任。法律还规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。原告与被告德伊公司双方的机动车辆发生交通事故，被告阳保浙江公司是被告德伊公司事故车辆的第三者责任强制保险人，事故造成原告损失38148元，被告阳保浙江公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿给原告损失2000元。原告的机动车辆驾驶员陶忠海与被告德伊公司的驾驶员秦建立对事故各承担50%的责任，剩余36148元应由被告德伊公司负责赔偿50%计18074元。被告德伊公司为事故车辆向被告投保了机动车辆第三者责任保险，其应赔偿给原告的损失金额未超过保险责任限额，可由被告阳保浙江公司替代赔偿。原告起诉要求被告赔偿的损失，本院没有认定部分，缺乏事实依据，本院不予支持；原告对事故发生也有过错，原告要求被告全额赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告阳保绍兴公司未向本院提供证据，其不同意赔偿停车费、评估费的答辩意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿给原告绍兴白塔酿酒有限公司损失20074元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告绍兴白塔酿酒有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费842元，减半收取421元，由原告白塔酿酒有限公司负担270元，被告绍兴市德伊轻质建材有限公司负担151元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一〇年三月八日
书记员 张 薇
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆高新执字第35号
申请执行人张劲松，男，汉族，1971年3月23日出生，个体司机，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。（未出庭其他情况不详）
被执行人黑龙江省大庆市嘉谊伟业运输有限公司尚志分公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇。
法定代表人吴昌军，该公司总经理。
申请执行人张劲松与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司、被执行人黑龙江省大庆市嘉谊伟业运输有限公司尚志分公司机动车交通事故责任纠纷一案，新疆维吾尔自治区哈密市人民法院于2013年4月10日作出的（2013）哈大民初字第11号民事判决书已于2013年5月9日生效，黑龙江省大庆市中级人民法院于2013年12月25日指定本院执行。
本院在此案件执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司并未自动履行生效法律文书规定的义务。我院于2014年3月25日作出扣划被执行中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司人在中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行银行存款338261.42元至大庆高新技术产业开发区人民法院执行局账户（开户行：龙江银行大庆开发区支行，账户号码：04010121015000011001）。的执行裁定书，被执行人黑龙江省大庆市嘉谊伟业运输有限公司自动履行生效法律文书规定的义务，现已将执行款发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院于2013年4月10日作出的（2013）哈大民初字第11号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一四年六月四日
书记员 刘 佳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆高新执字第35号
申请执行人张劲松，男，汉族，1971年3月23日出生，个体司机。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。（未出庭其他情况不详）
被执行人黑龙江省大庆市嘉谊伟业运输有限公司尚志分公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇。
法定代表人吴昌军，该公司总经理。
申请执行人张劲松与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司、被执行人黑龙江省大庆市嘉谊伟业运输有限公司尚志分公司机动车交通事故责任纠纷一案，新疆维吾尔自治区哈密市人民法院于2013年4月10日作出的（2013）哈大民初字第11号民事判决书已于2013年5月9日生效，黑龙江省大庆市中级人民法院于2013年12月25日指定本院执行。
本院在此案件执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司并未自动履行生效法律文书规定的义务。我院于2014年3月25日作出扣划被执行中国人民财产保险股份有限公司大庆市开发区支公司人在中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行银行存款338261.42元至大庆高新技术产业开发区人民法院执行局账户。被执行人黑龙江省大庆市嘉谊伟业运输有限公司自动履行生效法律文书规定的义务，现已将执行款发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院于2013年4月10日作出的（2013）哈大民初字第11号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一四年六月四日
书记员 刘 佳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初681号
原告：黄红梅，女，汉族，1972年1月5日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所实习律师。
被告:龚良权，男，汉族，1972年10月18日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
原告黄红梅诉被告龚良权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈九梅参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告黄红梅及委托诉讼代理人卢胜群，被告龚良权的委托诉讼代理人郑群林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红梅提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金120万元及利息（自2016年3月3日起按月息2%计算至全部借款清偿之日止，截止到2017年3月2日为288000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月3日，被告向原告借款120万元，被告出具了借条并约定月息2%。原告于2015年4月3日向被告转账汇款120万元，履行了出借承诺。但被告违反约定，仅支付了2016年3月3日之前的利息，此后再未履行还款义务。原告多次要求被告偿还本金及利息，但被告拒不履行，遂诉至法院。
被告龚良权答辩称：1.被告向原告借款是事实，但本案所借120万元款项已经还清。2.该笔借款双方并未约定利息，利息的约定是原告后来自己添加上去的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告举证《借条》及《个人账户大额来账查询单》，证明借款120万元及被告每月支付利息24000元的事实。被告认可120万元借款属实，但认为该120万元已经归还，截止目前被告还欠原告120万，该所欠120万元非本案的120万元；《借条》上“按月2%计算利息”是原告自行添加，双方当时并没有约定利息；被告每月向原告还款24000元不是利息。经审查，本院对原告举证的《借条》及《个人账户大额来账查询单》的真实性均予以认定，原告认可“按月2%计算利息”是其事后添加，但认为是经过被告同意添加的，结合《借条》上关于被告载明“此款2017年2月20日未归还”以及24000元还款均发生于2017年2月20日之前的相关证据，对原告陈述的双方约定利息的事实本院予以认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2015年4月3日，被告龚良权向原告黄红梅出具《借条》，内容为“今借到黄红梅人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）”。原告于同日通过其江西银行的账户（账号：62×××53）向被告中国民生银行的账户（账号：62×××41）转账汇款120万元。2015年5月4日至2016年3月21日，被告通过其银行账户（账号：62×××98）每月向原告银行账户（账号：79×××58）转账支付24000元。此后是否有转账记录，双方未提供证据。
2017年2月20日，被告在2015年4月3日的《借条》落款日期下方写明“此款2017年2月20日未归还”。关于双方是否约定利息，原告主张双方写《借条》时口头约定了利息2%，被告也实际按月支付了2%的利息，2017年2月20日，原告经被告同意当面把利息写了上去；被告主张双方没有约定利息，对于每月24000元其认为是还款，不是利息，并提出对《借条》上“按月2%计算利息”的字迹进行鉴定，因原告认可是其事后所添加，对该笔迹鉴定已无必要，本院未予准许。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告黄红梅向被告龚良权提供借款120万元，证据充分，本院予以认定。被告辩称120万元借款已归还，但未提供证据证明，故本院对被告的辩解不予采纳。被告辩称双方未约定利息，但被告自借款发生后次月起至2016年3月份，每月固定向原告转账24000元，后又在《借条》上写明“此款2017年2月20日未归还”，说明2017年2月20日之前被告每月支付原告的24000元不是归还本金，被告对此亦未作出合理解释，相反该数额与原告主张的月息2%吻合，支付时间明显为按月支付，故本院对原告陈述的双方曾口头约定本案所涉借款按月利率2%计算予以采信。至于《借条》上的“按月2%计算利息”是否经过被告同意后添加，不影响本院对上述事实的认定。故被告自2015年5月4日至2016年3月21日每月支付的24000元均为利息，按照借款时间计算，2016年3月21日支付的实为2016年2月份的利息，故本案中原告主张利息自2016年3月3日起按照月息2%计算，并无不当，其主张的截止2017年3月2日的利息为288000元（24000元/月×12个月），有事实和法律依据，本院予以支持，但剩余利息宜计算至本判决生效之日止。故对于原告主张被告偿还借款120万元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚良权应于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告黄红梅借款本金人民币1200000元及截止2017年3月2日的未付利息288000元以及逾期利息（逾期利息以本金120万元为基数，自2017年3月3日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告黄红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18192元，由被告龚良权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 胡亚琴
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 胡 宇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1713号
上诉人（原审被告）：即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会。
法定代表人徐方兰，村主任。
委托诉讼代理人：陈娴、王凯（实习），系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲元竹。
委托诉讼代理人孙志江，即墨刘家庄法律服务所法律工作者。
上诉人即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会因与被上诉人曲元竹民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现本案现已审理终结。
即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人曲元竹对上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人曲元竹没有向上诉人真实出借款项，被上诉人在上诉人处担任村主任职位，能够利用职务上的便利接触上诉人的相关印鉴，并有权代表被上诉人在财务文件上签字确认。借据是被上诉人自行制作，不具备法律效力。被上诉人未提交转账凭证，证明款项真实交付。
被上诉人曲元竹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
曲元竹向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会偿还原告借款本金76080元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月31日，被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会出具“即墨市农村集体经济统一收据”，注明“村借款，月息6‰，金额96000”并加盖村委公章和现金收讫章。至今被告尚欠借款本金76080元及利息若干。后该笔欠款经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不还款。
原审法院认定的事实是：原告曲元竹在担任即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会的支部书记和村主任期间，即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会拖欠工资和部分借款一直没有支付，2013年10月31日，被告经研究将该笔欠款以借款的形式出具借条，为原告出具即墨市农村集体经济统一收据，约定“借款金额96000元，村借款，月息6‰”即墨市段泊岚镇李哥庄村民委员会在该收据上加盖公章及李哥庄村现金收讫章。
另查明，2014年3月，被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会偿还原告曲元竹借款本金19920元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的即墨市农村集体经济统一收据及原告在庭审中的陈述可以证明原告与被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会之间的借款关系，且是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，原审法院依法予以确认。原告要求被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会偿还借款本金及支付利息之请求，合理合法，原审法院予以支持。被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会称对欠款金额及欠款的真实性有异议，举证期限届满未向法庭提交证据是对其权利的放弃，原审法院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条判决：被告即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会于判决生效后十日内偿还原告曲元竹借款本金76080元及利息（自2014年5月1日起至借款还清之日止，以未还借款本金76080元为基数，按照月息6‰计算）。如被告逾期付款，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取851元，保全费1020元，（原告均已预交）由被告负担。
二审中，上诉人提交（2013）即刑初字第753号判决书，该判决书载明2013年10月31日被上诉人和张明安在即墨市人民法院参加刑事审判的庭审，其无法开具本案的收据，由此证明本案的收据系伪造。被上诉人质证称：对该证据的真实性无异议。当天上午我是在法院开庭，下午我依旧照常工作，收据是下午开的。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明2013年10月31日被上诉人无法开具收据，其证明事项不成立。
被上诉人提交2014年1月3日张明安卸任村会计时，在经管站主持下，张明安和下任会计李文斌的进行会计交接的明细表复印件，当时经管站领导和主管会计都签字了，债权债务明细中记载本案曲元竹主张的96199元借款，备注为“村借款”，因原件在村委和经管站备案，被上诉人只能提交复印件。上诉人质证称：对复印件不予质证。本院到即墨市段泊岚镇经管统计审计中心调取上诉人账目，被上诉人提交的明细表与经管中心账目中的明细表一致。据此，本院对被上诉人提交的证据真实性及证明事项本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人诉争的焦点是：本案借贷事实是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，被上诉人曲元竹持即墨市农村集体经济统一收据向上诉人主张返还借款，该收据上诉人加盖上诉人公章及现金收讫章；其次，2014年1月3日上诉人的会计交接明细表中亦对该债务予以记载。基于以上理由，本院认为，双方当事人之间借贷事实成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由上诉人即墨区段泊岚镇李哥庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年三月二十九日
书记员 邱若璇
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第01210号
罪犯陈熙，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2008年1月9日作出（2008）沙法刑初字第15号刑事判决，以被告人陈熙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5千元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年3月25日本院作出（2010）渝一中法刑执字第199号刑事裁定，对其减刑一年；2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01213号刑事裁定，对其减刑一年；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02525号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯陈熙在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获四次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年四个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯陈熙在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陈熙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但原判财产刑无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈熙减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年五月十九日
书记员 庹科玲
江苏省高邮市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）苏1084民初2540号
原告谈永军。
委托代理人吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。
被告徐盛余。
被告徐春君。
共同委托代理人张正朝，高邮市天山服务所法律工作和。
本院受理原告谈永军诉被告徐盛余、徐春君买卖合同纠纷一案，原告申请撤回对被告徐春的起诉，本院依法准许。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告徐盛余欠原告谈永军货款81550元，于2016年7月15日前给付20000元、2016年12月31日前给付20000元、2017年春节前给付20000元、2017年5月31日前给付21550元。
二、若被告有一次未按约还款，原告有权向法院申请强制执行全部标的。
三、其他无争议。
四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议书签名或捺印起生效。
案件受理费919元（已减半收取），由被告徐盛余自愿承担，此款原告已预交，被告于2016年7月15日前给付原告。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。
审判员 姚剑
二〇一六年六月二十二日
书记员 吴艳
江苏省高邮市人民法院民 事 调 解 书（2016）苏1084民初2540号原告谈永军。委托代理人吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。被告徐盛余。被告徐春君。共同委托代理人张正朝，高邮市天山服务所法律工作和。本院受理原告谈永军诉被告徐盛余、徐春君买卖合同纠纷一案，原告申请撤回对被告徐春的起诉，本院依法准许。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告徐盛余欠原告谈永军货款81550元，于2016年7月15日前给付20000元、2016年12月31日前给付20000元、2017年春节前给付20000元、2017年5月31日前给付21550元。二、若被告有一次未按约还款，原告有权向法院申请强制执行全部标的。三、其他无争议。四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议书签名或捺印起生效。案件受理费919元（已减半收取），由被告徐盛余自愿承担，此款原告已预交，被告于2016年7月15日前给付原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。审判员  姚剑二〇一六年六月二十二日书记员  吴艳
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1608号
原告：ＸＸ,男,1983年5月23日出生,汉族，住黑龙江省巴彦县。
被告：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。统一社会信用代码：914403001922038216。
法定代表人：孙亚芳,系董事长。
被告：华为终端（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新城大道2号南方工厂厂房（一期）项目B2区生产厂房-5。统一社会信用代码：914419000585344943。
法定代表人：郭平。
以上两被告委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告华为技术有限公司（以下简称华为技术公司）、华为终端（东莞）有限公司（以下简称华为终端公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由代理审判员封景适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序，依法由审判员童潇兰担任审判长，与代理审判员封景、人民陪审员邱国春组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告ＸＸ，被告华为技术公司的委托诉讼代理人熊定中均到庭参加诉讼；第一次开庭，被告华为终端公司的法定代表人未到庭参加诉讼。第二次开庭，被告华为终端公司的委托诉讼代理人熊定中到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告华为科技公司为原告办理退货、退还商品价款3788元；2、判令被告华为科技公司按照商品价格3倍赔偿原告经济损失11364元；3、判令被告华为科技公司就其在经营中的欺诈行为登报赔礼道歉；4、诉讼费用由被告华为科技公司负担。事实和理由：原告因观看了被告华为技术公司在2017年3月24日14时举办的主题为“人像摄影大师，每一拍都是大片”的新品发布会，在当天通过华为商城手机客户端购买了华为曜石黑P**手机一部，于2017年3月26日收到手机。但在使用过程中，原告发现该商品与发布会所述内容不符，手机抗摔性能、全球率先使用UNDERGLASS技术、其他手机摄像头凸起、照相光学变焦、使用SUMMILUX莱卡镜头均为虚假宣传，两被告已经构成欺诈，损害了原告合法权益，故起诉。
被告华为技术公司答辩称，其为涉案手机的生产者，原告的证据不足以证明其表述是错误的，原告起诉并无实际的内容，请求驳回原告诉请。
被告华为终端公司答辩称，原告起诉并无实际的内容，请求驳回原告诉请。
本院经审理，认定本案事实如下：
原告在2017年3月24日通过华为商城手机客户端购买了一部华为曜石黑P**手机，价格为3947元，并于2017年3月26日收到手机。被告华为技术公司为涉案手机的生产者。
被告华为技术公司在2017年3月24日14时举办了主题为“人像摄影大师，每一拍都是大片”的新品发布会，在发布会上对华为P10、P10Plus手机性能进行了介绍。
以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告提出被告新品发布会中存在的五点虚假宣传行为能否成立。原告为证明其主张，提供了新品发布会视频；华为商城的手机介绍、物流信息、产品发票、宣传页面共6页为证，经质证，被告对证据真实性无异议，但对原告证据目的有异议。本院认为该些证据合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。本院结合视频资料及其他证据对原告的以上五点主张进行事实认定：
1、对于原告提出的视频中宣传智能手机50%故障是摔坏的，30%-40%是因受潮、淋水、落水损坏，华为手机屏幕抗摔性能提升80%为虚假宣传问题。经审查视频中说明华为P10手机使用了康宁第五代玻璃，比第四代抗摔性能提升80%，手机摔坏的几率大部分降低，据本院查实性能提升80%的数据结论是玻璃生产厂家对外公布的，被告华为科技公司引用了该数据，现原告在购买的手机屏幕并未破损、手机也未摔坏的情况，仅因为自己主观怀疑，就主张被告华为科技公司虚假宣传，本院不予支持。原告要求被告华为科技公司提供相应的数据也超出了被告华为科技公司的义务范围。
2、对于原告提出的视频中宣传涉案手机全球率先使用UNDERGLASS技术为虚假宣传问题。被告使用“率先”两字，并非“首先”，两个词语概念并不相同，原告认为该技术其他品牌手机已经使用过，华为并非首先使用就构成虚假宣传主张并不能成立。
3、关于原告提出的视频中宣传“iphone7plus”摄像头1.35mm，是非常非常大的凸起，原告因此选择了华为P10手机而非iphone7plus的问题。本院认为视频中的该陈述，并非对自己产品的虚假宣传，华为P10手机摄像头无凸起，iphone7plus的确有凸起，所以凸起结论只是华为科技公司的一种比较性的结果，原告可以自行比较感观不同，但并不能认为是华为科技公司虚假宣传。
4、关于原告提出的视频中宣传光学变焦、光学防抖的问题。视频中介绍人口述“莱卡两倍无损的光学变焦、光学防抖”，该光学变焦的表述只出现这一次，持续时间仅有几秒钟，画面显示的是“2倍无损变焦*光学防抖”，在后面的产品介绍中再未出现，华为商城上手机的宣传也未出现过，作为介绍人在长达一个多小时的产品发布会中出现这种一时口述表述错误的情况，是在可接受范围内的，并不能认定为虚假宣传。
5、关于原告提出的视频中宣传涉案手机上提供SUMMILUX的莱卡镜头、F1.8的大光圈为虚假宣传问题。该视频中介绍的是华为P10和P10Plus两款手机，视频中介绍人虽口述的是P10手机，但是后面的大屏幕画面注明了是“P10Plus支持”，后面的数据对比图也注明的是P10Plus，并非P10，该证据是视频，既包含语音也包含画面，原告不能仅因为视频中介绍人一时表述不清即主张他人虚假宣传。作为介绍人在长达一个多小时的产品发布会中出现这种口述表述不清的情况，是在可接受范围内的，并不能认定为虚假宣传。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以要求退货。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。经本院查明的事实，被告并不存在虚假宣传行为，原告也未提供其他证据证明手机存在其他严重质量问题无法维修，需要退货，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费178元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 童潇兰
代理审判员 封 景
人民陪审员 邱国春
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴雪青
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执321号
申�执行人：孙盼杰，男，1966年8月8日生，汉族，住曲阳县。
被执行人：王亚敏，男，1973年11月5日生，汉族，住唐县。
本院在执行孙盼杰与王亚敏合伙协议纠纷一案中，经查被执行人王亚敏下落不明且无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年八月十五日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0627执321号申�执行人：孙盼杰，男，1966年8月8日生，汉族，住曲阳县。被执行人：王亚敏，男，1973年11月5日生，汉族，住唐县。本院在执行孙盼杰与王亚敏合伙协议纠纷一案中，经查被执行人王亚敏下落不明且无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年八月十五日书记员  苑少宁
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初6955号
原告：肖万岭，男，1965年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：吴红伟，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：孟冬霞，女，1986年7月7日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层，统一社会信用代码91410100796774828C。
主要负责人：王建涛。
原告肖万岭与被告吴红伟、孟冬霞、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称“郑州平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖万岭到庭参加诉讼，三被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告平安保险公司在豫Ｂ×××××号轿车交强险和商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费8118.5元，不足部分由被告吴红伟、孟冬霞连带赔偿。事实和理由：2016年12月16日2时许，案外人肖怡锦驾驶登记原告所有的闽Ｃ×××××号轿车与被告吴红伟驾驶登记在被告孟冬霞名下的豫Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成吴红伟受伤、两车受损的交通事故；经交警部门认定，肖怡锦负事故主要责任，被告吴红伟负次要责任；事故发生后，原告为维修闽Ｃ×××××号轿车花费22395元；2017年6月8日，肖怡锦与吴红伟就吴红伟人身损害、两车财产损失达成和解，约定原告车辆损失22395元按责由吴红伟赔付8118.5元，该金额授权由承保豫Ｂ×××××号轿车交强险和商业三者险的郑州平安保险公司支付等，但三被告至今仍未支付该款项。
三被告未作答辩。
原告提供了原告身份证、被告吴红伟身份证复印件、豫Ｂ×××××号小轿车行驶证复印件、企业信用信息公示报告、保险单、道路交通事故认定书、车辆维修费发票、定损单、道路交通事故损害赔偿协议，以证明其诉讼主张。
经审理查明，豫Ｂ×××××号小轿车登记在被告孟冬霞名下，在被告郑州平安保险公司处投保交强险和限额50万元的商业三者险、不计免赔率等，保险期间自2016年12月11日0时起至2017年12月10日24日止。2016年12月16日2时许，案外人肖怡锦驾驶闽Ｃ×××××号小轿车左转弯与被告吴红伟驾驶的豫Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成吴红伟受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，肖怡锦负事故主要责任，吴红伟负次要责任。闽Ｃ×××××号轿车登记车主系原告，经平安保险公司定损产生车辆维修费22395元。2017年6月8日，肖怡锦与被告吴红伟达成和解，约定原告车辆维修费22395元按责由吴红伟赔付8118.5元，该金额授权由郑州平安保险公司支付等。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告吴红伟驾驶肇事车辆因本事故造成原告车辆受损，负事故的次要责任，应相应赔偿原告的财产损失。因此，被告郑州平安保险公司作为肇事车辆的保险公司，应在保险责任限额内赔付原告车辆维修费（22395元－2000元）×30%+2000元＝8118.5元。原告诉请的财产损失可由保险公司完全赔付，原告要求被告吴红伟、孟冬霞对不足部分负连带赔偿责任，于法无据，本院予以驳回。三被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付原告肖万岭车辆损失8118.5元；
二、驳回原告肖万岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告吴红伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈琦颖
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用法律及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(100683,0)?)的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1969号
上诉人（原审被告）：沈向军，女，1974年2月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人：吴国兵，该行行长。
原审被告：吴江市华丰商贸有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇木浪路15号。
法定代表人：陈春华，该公司执行董事。
被告：吴江市华诚房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇木浪路276号。
法定代表人：陈春华，该公司执行董事。
被告：陈春华，男，1965年3月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：吴江市诚信实业发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路77号。
法定代表人：陈小兰，该公司执行董事。
被告：叶雪林，男，1957年7月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：陈小兰，女，1966年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人沈向军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）以及原审被告吴江市华丰商贸有限公司、吴江市华诚房产开发有限公司、陈春华、吴江市诚信实业发展有限公司金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初9122号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沈向军上诉称：根据民事诉讼法第二十二条规定，本案被告沈向军住所地在苏州工业园区，故请求撤销一审裁定，将本案苏州工业园区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，各方明确约定纠纷由农行吴江分行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。农行吴江分行依据合同管辖约定起诉至一审法院，一审法院对本案依法具有管辖权。沈向军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月六日
书记员 王 佳
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潢民初字第733号
原告易恩海，男，汉族，1958年生，住河南省潢川县付店镇。
委托代理人纪然，河南捷达律师事务所律师。
被告程福乐，男，汉族，1975年生，住安徽省霍邱县龙潭镇。
被告安徽省六安市天安达汽车运输服务有限公司（以下简称天安达公司）
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称六安公司）
法定负责人奚增钊，该公司经理。
委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。特别授权。
原告易恩海与被告程福乐、天安达公司、六安公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后，采取独任制，公开开庭进行了审理，原告易恩海及其委托代理人纪然，被告六安公司委托代理人殷杰到庭参加了诉讼。被告程福乐、天安达公司、经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日21时20分许，被告程福乐驾驶皖N902**号重型半挂牵引车，沿国道312线行至潢川县付店镇砖瓦厂处掉头时，妨碍了原告电动自行车正常通行，造成易恩海受伤、电动自行车损坏的交通事故。潢川县交警大队事故认定被告程福乐负全责，请求以上被告赔偿各项损失253525.04元。
被告六安公司辩称，医疗费应扣除非医保用药，对在潢川住院有异议，对伤残等级有异议要求鉴定，残疾赔偿金的系数应为0.22。误工费的天数有异议，交通费过高且不是正式发票，精神抚慰金过高，被抚养人生活费有异议，二次手术费用，应有医疗机构的鉴定意见等。
经审理查明，2013年12月23日21时20分许，被告程福乐驾驶皖N902**号重型半挂牵引车行至国道312线潢川县付店镇砖瓦五厂掉头时，妨碍了由西向东行驶的由易恩海驾驶的电动自行车正常通行，造成易恩海受伤、电动自行车损坏的交通事故。2013年12月26日，潢川县交警大队（2013）第202号事故认定书，认定程福乐负全责。易恩海受伤后，2013年12月23日至2014年3月31日在武汉协和医院和潢川县人民医院住院治疗，其中在武汉协和医院住院13天，潢川医院住院85天。被诊断为：1、左侧锁骨闭合粉碎骨折；2、双肺挫，左侧多发肋骨骨折及颅脑损伤等，共花费医疗费53535.62元。2014年4月14日，信阳德正法医临床司法鉴定所（2014）第228号意见书认定易恩海构成9级、10级二处伤残。花费鉴定检查费1172元。庭审中，六安公司对该鉴定不服，于2014年6月28日提出重新鉴定申请。2014年11月6日，信阳明德法医临床司法鉴定所（2014）第427号鉴定意见书认定易恩海外伤应鉴定为10级、9级伤残。（2014）第428号鉴定意见书认定易恩海二期手术治疗费用为9000元。花费鉴定费用1300元，二次鉴定的交通费120元。2014年5月28日，潢川县价格认证中心（2014）70号价格鉴定结论书，认定易恩海电动自行车损失额为691元，花费鉴定费200元。易恩海的母亲王某某系潢川县付店镇新春村村民，生于1939年，其有二个儿子，易恩海、易某乙。
诉讼中，原告要求以上被告赔偿数额为：1、医疗费54008.22元；2、误工费189天×33963元÷365天=17586.32元；3、护理费99天×29041元÷365天=7876.87元；4、营养费99天×20元=1980元；5、住院伙食补助费14天×50元＋85天×30元=3250元；6、交通费8300元；7、鉴定费2592元；8、被赡养人生活费5627.73元×6年÷2人×0.25=4220.8元；9、残疾赔偿金22398.03元×20年×25%=111990.15元；10、精神抚慰金20000元；11、后期治疗费15430.68元；12、电动自行车损失691元。
2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.02元，居民服务业和其他服务业为29041元，制造业职工平均工资为33936元，农村居民人均生活消费支出5627.73元。
肇事车辆皖N902**名义车主为天安达公司在六安公司投保交强险和商业三者险，保险限额分别为122000元和500000元。保险期间自2013年5月29日0时至2014年5月28日24时止。
经原、被告双方质证、认证，被告对原告诉讼请求部分予以认可。
本院认为，驾驶机动车上路行驶应遵守交规，驾车肇事应承担赔偿责任，本案中程福乐驾车肇事应承担赔偿责任，所投的保险公司应在保险限额内代为赔偿。结合庭审中原、被告质证、认证情况及本案事实，认定原告的赔偿项目和数额为：1、医疗费53535.62元，被告六安公司主张的扣除非医保用药的主张应在承担赔偿责任后进行医疗审查，根据保险合同向侵权人主张权利；2、误工费189天×33936元÷365天=17572.34元；3、护理费98天×29041元÷365=7797.31元；4、营养费98天×20元=1960元；5、住院伙食补助费13天×50元＋85天×30元=3200元；6、交通费过高，本院支持6100元；7、鉴定费2592元，第一次花费1172元应由侵权人承担，第二次由六安公司申请，花费1420元由六安公司承担；8、被赡养人生活费5627.73元×6年÷2人×0.22=3714.3元；9、残疾赔偿金22398.03元×20年×0.22=98551.33元；10、精神抚慰金过高，本院调整为15000元；11、后期治疗费过高，本院依据鉴定结论及实际护理、营养、伙补等损失，酌定为12000元。12、电动车损失691元。以上共计222713.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在保险限额内赔偿原告易恩海221541.9元。
二、限被告程福乐、被告安徽省六安市天安达汽车运输服务有限公司赔偿原告易恩海鉴定费1172元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费5100元，原告易恩海负担800元，被告程福乐、被告安徽省六安市天安达汽车运输服务有限公司负担4300元。
限以上被告于本判决生效之日起三日内履行义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 朱喜平
二〇一四年十二月十八日
书记员 潘 虹
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初1436号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，住所地淮安市淮海北路70号。
负责人：李夕来，该行行长。
委托诉讼代理人：董小枚，女，1976年3月6日生，汉族，该行职员。
委托诉讼代理人：王会，男，1969年12月20日生，汉族，该行职员。
被告：周勇，男，1977年8月9日生，汉族，住淮安市。
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行与被告周勇信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后依法适用简易程序。
本院经审查认为：被告周勇下落不明，需转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 林晓军
二〇一七年五月二日
书记员 金 晶
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9281号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,统一社会信用代码：91310000786713482M。
住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘挽澜，女，汉族，1976年11�28日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘挽澜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计86501.79元(截止2017/07/04，欠款本金58488.16元，利息13262.67元，费用14750.96元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘挽澜自2008年09月05日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××39。截至2017年07月04日止累�欠款本息共计86501.79整未给付。原告自2016年01月18日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，根据领用合约中双方对管辖的约定,特诉至贵院，请依法裁判。
被告刘挽澜未到庭，无答辩意见。
本院依法确认以下案件事实：
2008年7月1日，被告刘挽澜向原告申请办理信用卡，填写《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并在“亲自签名”部分签字确认。上述申请表中附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》等，其中约定利息按日息万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告向被告发放了卡号为43×××39的信用卡一张。被告使用该信用卡消费透支，截止2017年7月4日，被告欠款本金为人民币58488.16元、利息为人民币13262.67元、费用（滞纳金）为人民币14750.96元。
以上事实有原告的庭审陈述及原告提交的招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、交易信息等证据证实。
本院认为，被告刘挽澜向原告招商银行申领信用卡，经原告审核后为被告办理了信用卡，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告在申领信用卡时签字确认，即受领用合约的约束。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款，显属违约，原告要求被告归还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告刘挽澜经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第�百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告刘挽澜于本判决生效之日归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金人民币58488.16元及截止2017年7月4日的利息人民币13262.67元、费用（滞纳金）人民币14750.96元，并支付上述欠款本金自2017年7月5日起至款项清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1962元，由被告刘挽澜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨颖慧
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 周晓田
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵云莉
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第372号
申请执行人易远迢。
被执行人刘良。
被执行人孙传菊。
易远迢与刘良、孙传菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）雁江民初字第2908号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年1月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院已强制扣划被执行人存款8000元给付申请执行人；剩余本金36000元及利息未履行，本院依法查找被执行人可供执行财产未果，现暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）雁江民初字第2908号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可凭本裁定书重新申请执行，且并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一四年三月十一日
书记员 钟 伟
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1481行审113号
申请执行人兴城市国土资源局，地址兴城市兴海路南街92号。
法定代表人沈朝辉，该局局长。
委托代理人秦玲，该局法规科工作人员。
被执行人王绍文，男，1960年6月20日出生，满族，农民，住址兴城市大寨乡。
申请执行人兴城市国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行兴国土资罚决字[2017]4210号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人兴城市国土资源局以被执行人王绍文未经批准，非法占用大寨乡张家村土地建房、圈院共计2586.8平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和七十六条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年7月5日作出兴国土资罚决字［2017］4210号行政处罚决定，1、责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、罚款人民币25868元。经催告，被执行人逾期仍未履行，遂向本院申请强制执行：责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。申请执行人兴城市国土资源局向本院提交了强制执行申请书、兴国土资罚决字［2017］4210号行政处罚决定书、催告书及行政处罚卷宗等材料。
经审查查明，2017年5月12日兴城市国土资源局工作人员在巡查中发现，后经调查核实认定，王绍文未经批准，非法占用兴城市大寨乡张家村集体土地建房圈院共计2586.8平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第七十六条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年7月5日作出兴国土资罚决字[2017]4210号行政处罚决定，1、责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、罚款人民币25868元。被执行人王绍文在规定期限内未履行该处罚决定第1项，申请执行人兴城市国土资源局经催告后被执行人王绍文仍未履行，遂向本院提出强制执行该处罚决定第1项的申请。
本院认为，首先，申请执行人兴城市国土资源局作出的兴国土资罚决字[2017]4210号行政处罚决定所认定被执行人王绍文擅自占用大寨乡张家村的集体土地建房、圈院共计2586.8平方米，申请执行人认定在该占地范围内存有已取得房产手续的房屋80平方米，如存有合法房产手续，应将该房产手续附卷，也应保证在该房屋合理范围内人员的通行，院落的圈定等被申请执行人在一定区域内享有的生活便利，申请执行人在仅将该房屋面积删除后，认定上述违法占地面积实有不妥。其次，在上述认定事实不清时，无法确定恢复原状的土地面积，而“其它设施”数量、形态、类别、现状等也不明确。再次，该处罚决定所适用的依据为被执行人王绍文违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第七十六条的规定，但按被申请执行人身份证明为大寨乡张家村村民，其所占地为住宅用地，还是建设用地等并不明确，且被申请执行人在接受申请执行人询问时陈述对该占地有相关部门的审批，但申请执行人未予核实；另对是否违反了土地利用总体规划将农用地改为建设用地等也均不明确;处罚决定中有关拆除非法建筑物的诉权交待不清；2017年9月20日催告后，应在10日后制作强制执行申请书，标注日期应在2017年10月1日之后，而申请执行人强制执行申请书标注日期为2017年9月30日，催告履行期限不足10日。最后，强制执行申请书在被执行人违反的法律及法律依据中对其所适用的法律条款并未列明，所附卷宗页数填写不全，所提供的材料也均为复印件，也未附处罚决定的法条依据，当事人意见及执行标的情况等，以上内容均不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十一条第一款的规定。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人兴城市国土资源局于2017年7月5日作出的兴国土资罚决字［2017］4210号行政处罚决定中有关责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审判长 乌海鹰
审判员 刘 薇
审判员 张 茉
二〇一七年十二月七日
书记员 陈冠宇
兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽1481行审113号申请执行人兴城市国土资源局，地址兴城市兴海路南街92号。法定代表人沈朝辉，该局局长。委托代理人秦玲，该局法规科工作人员。被执行人王绍文，男，1960年6月20日出生，满族，农民，住址兴城市大寨乡。申请执行人兴城市国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行兴国土资罚决字[2017]4210号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人兴城市国土资源局以被执行人王绍文未经批准，非法占用大寨乡张家村土地建房、圈院共计2586.8平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和七十六条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年7月5日作出兴国土资罚决字［2017］4210号行政处罚决定，1、责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、罚款人民币25868元。经催告，被执行人逾期仍未履行，遂向本院申请强制执行：责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。申请执行人兴城市国土资源局向本院提交了强制执行申请书、兴国土资罚决字［2017］4210号行政处罚决定书、催告书及行政处罚卷宗等材料。经审查查明，2017年5月12日兴城市国土资源局工作人员在巡查中发现，后经调查核实认定，王绍文未经批准，非法占用兴城市大寨乡张家村集体土地建房圈院共计2586.8平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第七十六条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年7月5日作出兴国土资罚决字[2017]4210号行政处罚决定，1、责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、罚款人民币25868元。被执行人王绍文在规定期限内未履行该处罚决定第1项，申请执行人兴城市国土资源局经催告后被执行人王绍文仍未履行，遂向本院提出强制执行该处罚决定第1项的申请。本院认为，首先，申请执行人兴城市国土资源局作出的兴国土资罚决字[2017]4210号行政处罚决定所认定被执行人王绍文擅自占用大寨乡张家村的集体土地建房、圈院共计2586.8平方米，申请执行人认定在该占地范围内存有已取得房产手续的房屋80平方米，如存有合法房产手续，应将该房产手续附卷，也应保证在该房屋合理范围内人员的通行，院落的圈定等被申请执行人在一定区域内享有的生活便利，申请执行人在仅将该房屋面积删除后，认定上述违法占地面积实有不妥。其次，在上述认定事实不清时，无法确定恢复原状的土地面积，而“其它设施”数量、形态、类别、现状等也不明确。再次，该处罚决定所适用的依据为被执行人王绍文违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第七十六条的规定，但按被申请执行人身份证明为大寨乡张家村村民，其所占地为住宅用地，还是建设用地等并不明确，且被申请执行人在接受申请执行人询问时陈述对该占地有相关部门的审批，但申请执行人未予核实；另对是否违反了土地利用总体规划将农用地改为建设用地等也均不明确;处罚决定中有关拆除非法建筑物的诉权交待不清；2017年9月20日催告后，应在10日后制作强制执行申请书，标注日期应在2017年10月1日之后，而申请执行人强制执行申请书标注日期为2017年9月30日，催告履行期限不足10日。最后，强制执行申请书在被执行人违反的法律及法律依据中对其所适用的法律条款并未列明，所附卷宗页数填写不全，所提供的材料也均为复印件，也未附处罚决定的法条依据，当事人意见及执行标的情况等，以上内容均不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十一条第一款的规定。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人兴城市国土资源局于2017年7月5日作出的兴国土资罚决字［2017］4210号行政处罚决定中有关责令停止违法行为，限期15日内拆除在非法占用的土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。审判长  乌海鹰审判员  刘 薇审判员  张 茉二〇一七年十二月七日书记员  陈冠宇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初589号
原告：王力军，男，1968年9月5日生，汉族，现住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：丁浩，女，1974年4月5日生，汉族，现住址不详。
被告：吕险峰，男，1973年8月18日生，汉族，现住址不详，身份证号码2223031973********。
原告王力军与被告丁浩、吕险峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理，依据王力军提供的地址及联系方式无法通知丁浩、吕险峰到庭应诉。本院经查证仍无法确定丁浩、吕险峰的送达地址或者其他联系方式，王力军亦不能补充提供丁浩、吕险峰现在准确的送达地址及联系方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王力军的起诉。
一审案件受理费150元，由本院退还给王力军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 狄英纳
二〇一八年三月六日
书记员 曲雨阳
宁城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第00132号
公诉机关宁城县人民检察院。
被告人张某奎，男，汉族。无前科。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月9日被宁城县公安局取保候审，2014年4月29日经本院决定被执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。
宁城县人民检察院以宁检刑诉（2014）117号起诉书，指控被告人张某奎犯诈骗罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。宁城县人民检察院检察员周海燕、汝永鹏出庭支持公诉。被告人张某奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月9日，被告人张某奎谎称给周某成办二胎准生证，骗取其人民币5000元。案发后，此款被追缴发还被害人周某成。
上述事实，被告人张某奎在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的被害人周某成陈述，证人王某兴、马某哲证言，扣押、发还清单，户籍证明及被告人张某奎供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人张某奎以非法占有为目的，虚构事实骗取周某成财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人张某奎犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某奎主动退还赃款，可以酌情从轻处罚。根据被告人张某奎犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某奎犯诈骗罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2014年5月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文举
二〇一四年四月二十九日
书记员 蔡 婧
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初92号
原告：黎兆林，男，1987年12月5日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：许芳明，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：明淑存（许芳明之妻），女，1983年5月23日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告黎兆林与被告许芳明、明淑存民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎兆林、被告许芳明到庭参加诉讼，被告明淑存经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黎兆林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款100000元；2.判令二被告共同承担保全费、保险费4020元；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，黎兆林放弃由二被告共同承担保全费、保险费4020元的诉讼请求。事实和理由：原告黎兆林与被告许芳明系表兄弟关系。2017年10月13日，许芳明因开办饭店缺乏资金向黎兆林借款100000元，当日原告以现金方式交付向许芳明提供借款，许芳明向原告出具借条，借条载明：“今借到黎兆林人民币壹拾万整（100000.00）以现金方式给予。用途：开饭店用。还款日期：2017年11月13日，借款人：许芳明，2017年10月13日”借款到期后，原告多次催要无果，故起诉请求二被告共同偿还原告借款。
许芳明承认黎兆林提出的全部诉讼请求。
明淑存未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎兆林与被告许芳明系表兄弟关系，二被告系夫妻关系。2017年10月13日，被告许芳明因开办饭店缺乏资金向黎兆林借款100000元，当日原告以现金方式交付向许芳明提供借款，许芳明向原告出具借据，约定2017年11月13日偿还。借款到期后，原告多次催要无果。2017年11月20日，原告向本院提交诉讼保全申请，本院裁定对明淑存的银行存款进行了冻结，2018年1月3日，原告起诉请求二被告共同偿还借款100000元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被告许芳明承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告明淑存与被告许芳明在婚姻存续期间因家庭日常生活所负的债务，原告要求以夫妻共同债务为由主张权利的，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，判决如下：
许芳明、明淑存于本判决生效之日起30日内共同向黎兆林偿还借款本金100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由许芳明、明淑存共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 穆崇洁
二〇一八年二月八日
书记员 ＸＸ娣
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9950号
原告:林中羊，男，1976年10月31日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林华钟，苍南县求是法律服务所法律工作者。
被告:戚德利，男，1965年12月14日出生，汉族，住苍南县。
原告林中羊诉被告戚德利买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院起诉，诉请判令：一、被告戚德利偿还原告货款15000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告因向原告购买无纺布未结清货款，被告于2017年1月24日向原告出具欠条一份，约定被告结欠原告货款15000元。之后，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、戚德利于本判决生效后十日内偿付林中羊货款15000元并赔偿损失（自2017年10月18日起以15000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回林中羊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由林中羊负担5元，戚德利负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 王 将
人民陪审员 李小微
二〇一八年三月一日
书 记 员 王乃祥
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司；
2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1358号
申请执行人：大连银行股份有限公司第四中心支行。住所地：大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。
法定代表人：李丽芳，行长。
被执行人：林培阁，男，1987年1月26日出生，汉族，住所地大连经济技术开发区。
被执行人：单明子，女，1991年1月13日出生，汉族，住所地辽宁省瓦房店市。
本案在执行申请执行人大连银行股份有限公司第四中心支行与被执行人林培阁、单明子债权纠纷一案中，被执行人财产不具备执行条件无法执行，且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李春峥
审判员 张长斌
审判员 吕乃明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 裴月文
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执1358号申请执行人：大连银行股份有限公司第四中心支行。住所地：大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。法定代表人：李丽芳，行长。被执行人：林培阁，男，1987年1月26日出生，汉族，住所地大连经济技术开发区。被执行人：单明子，女，1991年1月13日出生，汉族，住所地辽宁省瓦房店市。本案在执行申请执行人大连银行股份有限公司第四中心支行与被执行人林培阁、单明子债权纠纷一案中，被执行人财产不具备执行条件无法执行，且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李春峥审判员  张长斌审判员  吕乃明二〇一七年十一月二十九日书记员  裴月文
河南省卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1224刑初349号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人弋博，男，1991年1月29日出生于河南省卢氏县，汉族，初中文化，农民，住卢氏县。因犯抢劫罪于2007年5月29日被本院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币2000元；因犯诈骗罪于2013年11月5日被郑州市中原区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元；因犯诈骗罪于2015年5月5日被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。因本案于2017年10月8日被卢氏县公安局行政拘留，2017年10月12日被刑事拘留，2017年10月27日被逮捕。
辩护人苗文友，河南宇萃律师事务所律师。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉〔2017〕215号起诉书指控被告人弋博犯寻衅滋事罪于2017年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派检察员任为国出庭支持公诉，被告人弋博及其辩护人苗文友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月7日23时15分许，被告人弋博同卢氏县东明镇居民张某、刘某1等人在卢氏县城关镇西关饮食区吃饭期间，酒后手持啤酒瓶窜至相邻餐桌处，无故殴打在此吃饭的卢氏县汤河乡居民王某4和卢氏县城关镇居民上某，后对劝架的卢氏县文峪乡居民李某2实施殴打。在被劝阻过程中对拉劝人员随意殴打。民警出警到达现场调查询问时，被告人弋博随意谩骂民警，并随意殴打多名处警民警，在将其传唤带回卢氏县公安局城关派出所办案中心时，弋博趁民警不备将处警辅警刘某2嘴部打伤，在将其带往醒酒室醒酒时，将辅警杜某打伤并将其手机摔坏。经卢氏县公安局刑事科学技术室鉴定：王某4、李某2、刘某2、杜某人体损伤程度均系轻微伤。
在本案审理过程中，被告人弋博家属于2017年12月29日赔偿被害人王某4、李某2、刘某2各3000元，赔偿被害人杜某2000元，被害人王某4、李某2、刘某2、杜某出具谅解书对被告人弋博表示谅解。被告人弋博在法庭审理过程中当庭自愿认罪。
上述事实，被告人弋博在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的卢氏县公安局受案登记表、立案决定书，被害人王某4、李某2的陈述，被害人刘某2、杜某出具的情况说明，证人刘某1、张某、王某1、李某1、上某、陈某、王某2、王某3的证言及王国华出具的情况说明，现场照片及被害人伤情照片，出警视频，卢氏县公安局刑事科学技术室（卢）公（物）鉴（法医）字[2017]0152号、0153号、0154号、0155号法医学人体损伤程度鉴定书，收到条、谅解书，卢氏县公安局卢公（城关）行罚决字〔2017〕10595号行政处罚决定书及执行回执，本院（2007）卢刑初字第108号、（2015）卢刑初字第54号刑事判决书，河南省郑州市中原区人民法院（2013）中刑初字第317号刑事判决书，被告人弋博的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人弋博酒后滋事，随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。
被告人弋博曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应从重处罚。
被告人弋博当庭认罪，可酌情从轻处罚。
被告人弋博家属能赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情对被告人弋博从轻处罚。
辩护人关于被告人弋博能当庭自愿认罪，同时能赔偿被害人的经济损失，建议法庭从轻处罚的辩护意见符合本案事实及相关法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人弋博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月，
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案被行政拘留的期间折抵刑期。即自2017年10月8日起至2019年5月7日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郜留剑
人民陪审员 徐平平
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 罗富鸽