四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第1540号
原告辽宁筑诚建设机械销售有限公司。
法定代表人贺佩龙，总经理。
委托代理人李蓉（特别授权）。
被告成都市新筑混凝土机械设备有限公司。
法定代表人冯克敏，董事长。
委托代理人熊正刚（特别授权）。
委托代理人范嗣翠（特别授权）。
原告辽宁筑诚建设机械销售有限公司诉被告成都市新筑混凝土机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年8月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2014年10月10日、11月5日公开开庭进行了审理。原告辽宁筑诚建设机械销售有限公司的委托代理人李蓉，被告成都市新筑混凝土机械设备有限公司的委托代理人范嗣翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁筑诚建设机械销售有限公司诉称，2013年4月25日，原、被告双方签订了一份《成都市新筑混凝土机械设备公司供货合同》，合同约定：由被告向原告供应商混站一套（规格型号是HZS180），价格为人民币1，890，000.00元，交货地点在辽宁省沈阳市，并约定了付款方式、期限及交货期限等。合同签订后，原告按约于2013年5月15日通过电汇向被告支付了首付款人民币200，000.00元，但被告并未在合同约定的交货期限交货（2013年5月31日前在沈阳交货）。上述合同签订后的次日即2013年4月26日，原告作为被告授权在辽宁省的独家销售代理商，与辽宁庞大混凝土有限公司签订了《辽宁筑诚建设机械销售有限公司产品销售合同》，由原告向辽宁庞大混凝土有限公司出售上述混凝土搅拌站一套，并约定销售价为人民币2，200，000.00元。由于被告违约至今也未向原告交付所涉标的物，致使不能实现与辽宁庞大混凝土有限公司的合同目的，给原告造成了直接经济损失达人民币310，000.00元。同时，还将面临辽宁庞大混凝土有限公司的巨额索赔，对此原告将保留向被告追索的权利。在长达一年多的时间里，原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒绝向原告交货，致使原告不能实现合同目的，原告的合法权益受损。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《供货合同》（合同编号：xxxxxxxxxx）；2、被告立即向原告退还货款人民币200，000.00元及占用资金利息人民币18，240.00元（暂从2013年5月15日起计算至2014年8月20日止）以及直至货款付清为止的资金利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、被告向原告支付因违约给原告造成损失人民币310，000.00元；4、被告承担本案诉讼费。
被告成都市新筑混凝土机械设备有限公司辩称，1、原告所述的合同，被告公司没有盖章确认，因此，该合同尚未生效，合同条款对被告没有约束力；2、原告所述的支付人民币200，000.00元货款，实际上是支付原告与被告于2012年5月7日签订的另一份供货合同的货款；3、原告所述与第三方签订合同造成的损失，基于原、被告之间的合同尚未生效，与被告无关。因此，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月7日，原、被告双方签订了一份《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX），约定原告向被告购买混凝土搅拌站一套，型号HZS180（含2个200T、2个300T粉罐），单价人民币1，860，000.00元，交货地点辽宁省沈阳市红旗台乡。合同第十二条约定：“需方付款与结算时间：1、合同签订之日预付款10万元；2、余款176万元由前16个月，每月支付10万元，剩余16万元由第17个月一次付清”。第十六条约定：“本合同一式四份，双方各持两份，并经双方签字盖章后生效”。原、被告双方均在合同上加盖了公司的合同专用章，“季宇”在供方委托代理人栏进行了签名。
2013年4月25日，原、被告双方签订了一份《供货合同》（合同编号：xxxxxxxxx），约定原告向被告购买商混站一套，型号HZS180（含4个200T粉仓），单价人民币1，890，000.00元，交货地点辽宁省沈阳市，交货期限于2013年5月31日前设备全部到沈阳。合同第十三条约定：“需方付款与结算时间：首付20万元整，余款分期18个月，从2013年6月起-2014年10月每月支付9万元，余款16万元在2014年11月底前全部付完”。第十七条担保条款为空白。第十八条约定：“本合同一式四份，供方执两份，需方与担保方各执一份，经叁方签字盖章后生效”。“季宇”在供方委托代理人栏进行了签名，未盖公司任何印章；原告作为需方加盖了公司的合同专用章；担保方签名栏为空白，未盖任何印章。
2013年5月15日，原告通过电汇方式向被告汇款人民币200，000.00元，原告在其《通用记帐凭证》摘要记载：“付成都新筑（庞大公司搅拌站首付款）”。
另查明，“季宇”系被告公司的销售人员。
上述事实，有原告提交的原被告双方身份信息、《供货合同》（合同编号：xxxxxxxx、xxxxxxxx）原件2份、《电汇凭证》原件1页、《通用记账凭证》原件1页，被告提交的《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）原件1份以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据原、被告双方在庭审中的举证、质证及答辩意见，本案的争议焦点为：一、合同是否成立、是否生效问题；二、原告主张造成的损失问题。
一、对合同是否成立、是否生效的认定。
1、合同是否成立。（1）根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，因被告未在《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）上盖章，仅有“季宇”个人在供方委托代理人栏进行了签名，故根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款：“当事人可以委托代理人订立合同”、第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，该合同是否成立在于“季宇”是否具有签订该合同的权限或原告是否已经履行主要义务，被告接受。（2）对“季宇”是否具有签订该合同的权限的认定。原告未向本院提交签订该合同时被告委托“季宇”签订该合同的相关证据，且被告未对“季宇”签订该合同的行为予以追认，故本院认定“季宇”不具有签订该合同的权限。原告所提因原、被告在签订另一份《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）时，“季宇”在委托代理人栏进行了签名，“季宇”在与原告签订《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）时，原告有理由相信其有代理权，形成表见代理的答辩意见，因原、被告双方均在《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）加盖了公司的合同专用章，该合同成立是基于双方当事人的盖章，而不是“季宇”个人的签名。故对该意见，本院不予采纳。（3）原告是否已经履行主要义务，被告接受的认定。2013年5月15日，原告向被告支付的人民币200，000.00元，因原、被告在《供货合同》（合同编号：xxxxxxxx）约定原告每月向被告支付人民币100，000.00元，原告支付该人民币200，000.00元时，仍在《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）付款期限内，因此该货款并非唯一指向本案所争《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）。原告提出在其《通用记帐凭证》摘要中记载：“付成都新筑（庞大公司搅拌站首付款）”可以证明该款系支付《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）的首付款，因该记载的内容系原告单方制作填写，被告未予认可，《通用记账凭证》仅属于原告自述，不能证明该人民币200，000.00元系支付《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）首付款，故本院认定原告提交的证据不能证明其已经履行主要义务。
综上，《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）未成立。
2、合同是否生效。因《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）未成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，故该合同未生效。且该合同第十八条约定：“……签字盖章后生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”之规定，双方约定了该合同生效的条件为“签字盖章”，因被告未盖章，该合同生效的条件未成就，该合同也未生效。
因《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）未成立、未生效，且原告提交的证据不能证明其向被告支付的人民币200，000.00元系支付该合同的首付款，故对原告要求解除原、被告双方签订的《供货合同》（合同编号：XXXXXXXX）及要求被告向原告退还货款人民币200，000.00元及占用资金利息的诉讼请求，不予支持。
二、对原告主张造成的损失的认定。因原、被告双方签订的《供货合同》（合同编号：XXXXXXX）未成立、未生效，原告与案外人签订合同，是否产生损失与被告无关，故对原告要求被告支付因违约给原告造成损失人民币310，000.00元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第三十七条、第四十四条、第四十五条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁筑诚建设机械销售有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4514元（已减半），由原告辽宁筑诚建设机械销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄林
二〇一四年十一月五日
书 记 员 尹玲