杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第817号
原告：韩某某。
委托代理人：黄某某。
被告：杭州××古陶瓷研究社，住所地：杭州市××后
市街××号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：洪某。
被告：孙某某。
原告韩某某为与被告杭州××古陶瓷研究社（以下简称
古××研究社）、杭州吴越古陶瓷博物馆、孙某某买卖纠纷一
案，于2010年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员 程雪原独任审判。在审理过程中，原告将被告杭州吴越
古陶瓷博物馆的名称更正为浙江吴越古陶瓷博物馆，后以被告
浙江吴越古陶瓷博物馆不具有独立的诉讼主体资格为由申请撤
回对其的起诉，本院经审查后予以准许。2010年5月27日，本
院公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄某某、被告古××
研究社的委托代理人洪某到庭参加诉讼。被告孙某某经本院送
达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告韩某某起诉称：2009年7月初，原告在被告古××研
究社的副社长即被告孙某某的力劝下，买下了该社的两只南宋官窑文物，一只为价格68000元的三足炉，另一只为价格425000元的洗。后经鉴定，所谓文物为仿品，最多值几千元，又几
经交涉，被告才同意退货，但至今未给付分文价款。故原告诉
至法院，请求判令：一、两被告共同返还给原告货款493000元
；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告古××研究社答辩称：原告捏造事实，混淆法律关
系。1、原告与被告古××研究社之间不存在买卖法律关系。
原告在公安机关的报案材料和询问笔录中均承认其是向被告孙
某某购买的文物，认为其是受了被告孙某某的欺骗。可见，本
案所涉的是原告与被告孙某某之间的私下交易，与被告古××
研究社无关，被告古××研究社也不知晓原告与被告孙某某之
间的私下自行交易。2、原告自认是古陶瓷爱好者，从上个世
纪80年代就开始进行研究，知晓被告古××研究社只是一个民
间古瓷器研究、交流和展示的地方，原告自己也承认经常到被
告古××研究社来转转，进行学术交流和私人藏物的交流和转
让。因此，原告与被告孙某某之间私下达成交易，被告古××
研究社无须承担任何法律责任。同时，原告与被告孙某某之间
关于付款、交易以及退货协商均是私下进行，也与被告古××
研究社无关。综上，请求依法驳回原告对被告古××研究社的
诉讼请求。
被告孙某某未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、2009年7月6日的收条、2009年7月7日的转账凭条各一
份，证明被告古××研究社收取款项的事实，以及被告古××研究社是实际的卖方。
经质证，被告古××研究社对收条的真实性无异议，对
关联性有异议，认为陆某某仅是被告古××研究社处的一般工
作人员，不清楚所收取的15000元是进行什么物品的交易，且
之后已把该款项交给了被告孙某某，被告古××研究社只是一
个民间交流地，买卖双方自行交易与其无关；对转账凭条的真
实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为南宋官窑系国家
一级文物，是不能交易的，且该转账凭条只能证明原告与被告
孙某某进行了一笔交易，但具体交易的物品并不清楚。
2、名片三张，证明被告孙某某、陆某某、李某某的任职
情况。
经质证，被告古××研究社对真实性无异议，对证明对
象、关联性有异议，认为不能证明原告的主张。
3、原告与被告孙某某之间于2009年9月6日签订的协议书
一份，证明被告孙某某曾承诺承担退款责任的事实。
经质证，被告古××研究社对真实性、合法性、关联性
均无异议，认为恰恰可以证明原告与被告孙某某之间进行了香
炉与洗的交易，且被告孙某某承诺承担一切责任，原告对协议
书的内容并无异议、也进行了签字确认，更证明与被告古××
研究社没有任何法律关系。
4、原告申请本院向杭州市公安局上城区分局调取的浙江
省文物鉴定书一份，证明原告所购的文物是现代工艺品、而非
文物。
经质证，被告古××研究社对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告古××研究社向本院提供下列证据：
1、被告孙某某于2009年8月21日出具的本人声明一份，
证明原告与被告孙某某之间的交易系被告孙某某的个人行为，
本案所涉物品也是被告孙某某朋友的物品，与被告古××研究
社没有任何关系。
经质证，原告对真实性无法确认，且认为该声明的出具
时间是2009年8月21日，是交易之后的免责声明，目的是想撇
清被告古××研究社与被告孙某某的关系，而内部的声明不能
对抗第三人。
2、2009年7月8日的中国银行存款回单一份，证明被告古
××研究社应原告的要求，已经把15000元的定金交给了被告
孙某某。
经质证，原告对真实性无法确认，对关联性有异议，认
为不清楚汇款的目的、汇款人，以及汇款金额为何是8000元而
不是15000元。
3、申请本院向杭州市公安局上城区分局调取的发生情况
报告表一份、原告与被告孙某某的询问笔录各三份，证明原告
在向公安机关报案的过程中，均认为其系受被告孙某某的诈骗
，其系向被告孙某某购买的文物，同时原告自认是有长达30年
收藏经验之久的文物收藏者，其应对自己的行为承担相应的责
任。
经质证，原告对真实性无异议，但认为当时的情况是原
告多次向被告古××研究社追讨货款，而被告古××研究社拿出了被告孙某某的声明拒不理睬，原告被迫追究被告孙某某的刑事责任，意图压迫被告孙某某，这并不能说明本案所涉交易
是原告与被告孙某某之间的交易，原告并未放弃追究被告古×
×研究社的责任。
被告孙某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，
视为其放弃质证权利。
被告孙某某未举证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1，被告古××研究社对真实性无异议，
本院确认其具有证据效力，但对其待证事实不予认定；原告提
供的证据2、3、4，被告古××研究社对真实性无异议，且与
本案具有关联性，本院予以采用。
被告古××研究社提供的证据1，因被告孙某某在公安机
关所作询问笔录中已确认该本人声明系其所写，且与本案具有
关联性，故本院予以采用；被告古××研究社提供的证据2，
尚不足以证明其待证事实，且无其他相应证据予以佐证，故本
院不予采用；被告古××研究社提供的证据3，原告对真实性
无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用。
经审理本院认定，被告孙某某原系被告古××研究社的
副社长。2009年7月初，原告在被告古××研究社处向被告孙
某某购买了香炉一只，并支付了现金68000元。此后，原告在
被告古××研究社处向被告孙某某购买了洗一只。2009年7月6
日，被告古××研究社由陆某某经手收取原告的定金15000元
。2009年7月7日，原告向被告孙某某汇款400000元。2009年8月21日，被告孙某某出具本人声明一份，确认其于2009年7月卖给原告的洗不属于馆里藏品，成交所得金额与浙江吴越古陶
瓷博物馆或被告古××研究社无关。2009年9月6日，原告与被
告孙某某之间签订协议书一份，其中载明被告孙某某于7月份
受原告之托代买南宋古瓷洗和香炉各一只，总计470000元；现
原告因购房要求想把原所购买的洗和香炉退还，由被告孙某某
于2009年10月10日前负责将470000元要回来退还，如到时不退
还由被告孙某某负责，一切后果由被告孙某某承担，余款2500
0元也由被告孙某某向浙江吴越古陶瓷博物馆负责要回。2009
年12月15日，原告以被告孙某某所出售的二只南宋官窑系新仿
、涉嫌诈骗为由，向杭州市公安局上城区分局清波派出所报案
。经杭州市公安局上城区分局送鉴，浙江省文物鉴定委员会确
认本案所涉香炉、洗均非文物，而系现代工艺品。
另查明，在审理过程中，被告古××研究社确认其日常
对外使用过浙江吴越古陶瓷博物馆的名称。
本院认为，本案的争议焦点在于与原告发生买卖关系的
相对方的认定。综观本案现有事实和相关证据，原告曾以被告
孙某某涉嫌诈骗罪向公安机关报案，且原告当庭确认其在公安
机关所作陈述属实。从原告报案以及所作询问笔录的内容来看
，原告与被告孙某某在被告古××研究社处洽谈本案所涉香炉
与洗的交易价格时，原告已知道该香炉与洗均系被告孙某某从
其朋友处取得、而非被告古××研究社所有；同时，被告古×
×研究社并未参与原告、被告孙某某之间关于交易价格的洽谈
，原告在与被告孙某某谈妥交易价格后，通过现金交付以及汇款方式将货款合计468000元直接支付给被告孙某某。原告关于上述事实的陈述，亦能与被告孙某某于2009年8月21日所出具
的本人声明、以及其在公安机关所作询问笔录的内容相互印证
。可见，与原告发生买卖关系的相对方系被告孙某某、而非被
告古××研究社。至于被告古××研究社收取原告的定金1500
0元的行为，应属被告古××研究社为原告与被告孙某某提供
订立合同的媒介服务，并代被告孙某某保管定金。故原告关于
被告孙某某代表被告古××研究社出售本案所涉香炉与洗的意
见，依据不足，本院不予采信。现原告与被告孙某某之间已于
2009年9月6日达成退货协议，被告孙某某理应将其所收取的货
款468000元返还给原告，并于付款当日向原告提取退货，庭审
中原告对被告孙某某在返还货款的同时提取退货亦无异议。此
外，因原告所提供的现有证据仅能证明其支付给被告古××研
究社定金15000元，而原告与被告孙某某之间于2009年9月6日
所签订的协议书并未经被告古××研究社确认，且被告孙某某
在公安机关所作询问笔录中关于被告古××研究社从原告处收
取的款项金额的陈述亦不明确。故原告关于其除支付定金1500
0元外还支付给被告古××研究社10000元的意见，缺乏相应事
实依据，本院不予采信。现被告古××研究社在审理过程中辩
称其已将该定金15000元交付给了被告孙某某、应由被告孙某
某向原告返还该笔款项，但被告古××研究社所提供的现有证
据尚不足以证明其已将该笔款项交付给了被告孙某某，且被告
孙某某在公安机关所作笔录中亦否认收到过该笔款项。故被告
古××研究社的该抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原告关于两被告共同返还货款493000元的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告古××研究社返还给原告定金15000
元，被告孙某某返还给原告货款468000元并于付款当日向原告
提取退货香炉与洗各一件。被告孙某某经本院合法传唤，未到
庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于
民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州××古陶瓷研究社于本判决生效之日起十
日内返还给原告韩某某定金人民币15000元。
二、被告孙某某于本判决生效之日起十日内返还给原告
韩某某货款人民币468000元，并于付款当日向原告韩某某提取
退货香炉与洗各一件。
三、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8695元，因本案适用简易程序审理，依据《
诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费4347
.50元，财产保全申请费2985元，合计7332.50元，由原告韩某
某负担148.50元，被告杭州××古陶瓷研究社负担223元，由
被告孙某某负担6961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8695元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人
民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
审判员程雪原
二〇一〇年七月二日
书记员陈圆圆