江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终44号
上诉人（原审被告）：陆飞,男,1990年9月13日出生,汉族,住南通市港闸区。
上诉人（原审被告）:王亚梅,女,1990年12月17日出生,汉族,住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）:张红霞，女，1978年8月10日出生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人陆飞、王亚梅因与被上诉人张红霞民间借贷纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆飞、王亚梅到庭参加了诉讼，被上诉人张红霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陆飞、王亚梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由张红霞负担。事实及理由：1.2017年5月16日的26000元借条和当天另外一张5万元借条是同时形成的，26000元借条是陆飞受张红霞逼迫出具的，是该笔5万元借款按月利率13%计算的4个月利息，陆飞未收到借款，否则不可能出具两张借条而张红霞实际仅转账38000元，也表明张红霞放高利贷的事实。2.借条上载明的银行同期四倍的利息，不是陆飞本意，而是高利贷中常见的格式化写法。从4笔借款的认定可以看出张红霞收取的利息标准为月利率13%。3.陆飞在2017年2月至5月的4个月期间借高利贷近200万元，从未将借款用于家庭生活，债主上门后王亚梅才知道陆飞借高利贷一事，且已经帮陆飞偿还大部分，现已无力偿还。陆飞只认可借到张红霞75000元且已还4000元，尚欠本金71000元，且未用于家庭，应由陆飞个人偿还。
被上诉人张红霞未应诉答辩。
张红霞向一审法院起诉请求：1.陆飞、王亚梅偿还借款本金126000元并支付相应利息（自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至偿还之日）；2.陆飞、王亚梅承担律师费1万元。
一审法院认定事实：
当事人双方无争议的事实：2017年5月2日，陆飞向张红霞出具借条两张，金额分别为1万元、2万元，并约定从借款之日起利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清（每月1日为付息日），直至还清为止。同日，张红霞通过银行转账汇入陆飞账户7200元，通过微信转给陆飞4900元，通过支付宝转给陆飞1万元。
2017年5月9日，陆飞通过支付宝转给张红霞4000元。
2017年5月16日，陆飞向张红霞出具借条两张，金额分别为26000元、5万元，并约定从借款之日起利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清（每月15日为付息日），直至还清为止。同日，张红霞通过支付宝转给陆飞38000元。
2017年5月19日，陆飞向张红霞出具借条一张，金额为2万元，并约定从借款之日起利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清（每月18日为付息日），直至还清为止。同日，张红霞通过微信转给陆飞5900元，通过支付宝转给陆飞9000元。
上述五张借条均载明：若发生经济纠纷，则由借款人支付借款本金、利息、违约金（违约金每天按未还款金额的5%支付），损害赔偿金及实现债权的费用。
对双方争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、陆飞尚欠的借款本金数额。张红霞陈述陆飞尚欠借款本金为126000元，当时借款均为现金支付。陆飞辩称2017年5月16日的借款26000元是陆飞为支付高额利息而出具的，实际并未拿到借款；其他四笔借款在出具借条时均当扣了13%的利息、10%的保证金及家访费500元，实际拿到的借款本金总额为75000元，其在2017年5月9日已还款4000元，并提交了陆飞银行卡往来明细、支付宝转账记录、微信转账记录予以佐证。法院认为，借条载明的借款金额，一般应认定为本金，但陆飞提交的银行卡往来明细、支付宝、微信转账记录证明陆飞出具借条的当天均收到张红霞不同金额的转账，且转账的金额与从借条所载金额中扣除被告陈述的利息、保证金、家访费后的金额完全一致，四次借款中当扣利息的利率、保证金收取的比例、家访费均一致。张红霞就借款当日转账给陆飞款项解释为与陆飞另有往来，却未能说明或举证证明，故法院确认陆飞的陈述更符合客观事实，其所提交的证据可以证明借款当日收到款项本金的数额，双方的借款金额应以转账记录为准，具体明细如下：2017年5月2日的借款1万元，按照13%的利率当扣了利息1300元、10%的保证金1000元、家访费500元，陆飞实际借款金额为7200元；2017年5月2日的借款2万元，按照13%的利率当扣了利息2600元、10%的保证金2000元、家访费500元，陆飞实际借款金额为14900元；2017年5月16日的借款5万元，按照13%的利率当扣了利息6500元、10%的保证金5000元、家访费500元，陆飞实际借款金额为38000元；2017年5月19日的借款2万元，按照13%的利率当扣了利息2600元、10%的保证金2000元、家访费500元，陆飞实际借款金额为14900元。即陆飞实际收到的借款本金为75000元（7200元+14900元+38000元+14900元）。关于2017年5月16日的借条26000元，陆飞虽辩称全部是利息但是未能提交证据予以佐证，且根据其陈述的利率，也计算不出26000元的利息，故法院对该抗辩意见，不予采纳。关于2017年5月9日陆飞向张红霞支付宝账户转账的4000元，应当视为偿还本金，因为2017年5月2日的借条约定的付息日为每月的1日，即第一次付息日为6月1日，而4000元的转账发生在付息日之前。综上，法院认定陆飞尚欠张红霞借款本金为97000元。
二、借款是否为陆飞和王亚梅的夫妻共同债务。张红霞诉称借款发生在陆飞、王亚梅婚姻存续期间。而王亚梅辩称对案涉借款并不知情，但未能提交证据证明案涉借款为陆飞个人债务，也未能证明夫妻双方存在约定财产制度且张红霞知道该约定。法院认为，陆飞的借款行为发生在其与王亚梅的婚姻关系存续期间，王亚梅未能举证证明该借款为陆飞个人债务，故应当认定为夫妻共同债务。
一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张红霞借款给陆飞，陆飞应当按照约定还本付息。现陆飞尚欠张红霞借款本金97000元，其应当予以偿还。张红霞按照借条的约定主张自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍（但应以年利率24%为限）计算利息，符合法律规定，法院予以支持。王亚梅对夫妻共同债务应承担共同还款责任。关于律师费，借条虽约定由借款人支付实现债权的费用，但律师费不属于实现债权所必然发生的费用，对该项诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：陆飞、王亚梅于判决生效之日起十日内向张红霞支付借款本金97000元及利息〔其中4000元自2017年5月2日起至2017年5月9日止，18100元（7200元-4000元+14900元）自2017年5月2日起至实际还款之日止，64000元自2017年5月16日起至实际还款之日止，14900元自2017年5月19日起至实际还款之日止，均按照中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算〕。案件受理费2820元、公告费300元，合计3120元，由张红霞负担718元，陆飞、王亚梅共同负担2402元。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，陆飞、王亚梅于2015年2月3日登记结婚，于2017年6月2日协议离婚。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于陆飞、王亚梅主张未收到案涉26000元借条载明的借款的上诉请求，本院认为，对于该笔26000元，陆飞出具了借条、收条确认收到了借款，陆飞、王亚梅称该款项是对当天另外一笔5万元借款预先计算的4个月利息，但未能提供证据证明，本院对陆飞、王亚梅的该主张难以采信，一审法院认定该笔26000元借款已经交付，不违反法律规定。关于借款利息，案涉借条中明确载明按银行同期同类贷款利率的四倍计算，陆飞亦签字、捺印确认，且该利率标准未超过法律规定的最高上限，故陆飞、王亚梅要求将利息标准改判为银行同期同类贷款利率的上诉请求不能成立。对于陆飞、王亚梅称案涉债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由陆飞个人偿还的主张，因案涉债务发生于陆飞、王亚梅婚姻关系存续期间，未有证据超出家庭正常开支的范围，陆飞、王亚梅也未提交其他证据证明案涉债务属于陆飞个人的债务，故该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，陆飞、王亚梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人陆飞、王亚梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 涛
审判员 秦昌东
审判员 王作杰
二〇一八年三月九日
书记员 成珊珊