广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行初23号
原告：茂名市电白区坡心镇郁头鹅村委会百仔车村经济合作社（原茂名市电白县坡心镇郁头鹅管理区百仔车村经济合作社）。
法定代表人：李进，社长。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
被告：茂名市电白区人民政府。住所地茂名市电白区水东镇迎宾路*号。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：邓水波、唐连金，均系茂名市电白区林业局工作人员。
第三人：茂名市电白区坡心镇郁头鹅村民委员会。
法定代表人：陈昌仲，主任。
委托代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。
原告电白区坡心镇郁头鹅村委会百仔车村经济合作社（以下简称百仔车合作社）诉被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）林权行政登记纠纷一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日受理后，于2017年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告百仔车合作社的法定代表人李进及委托代理人莫远思、陈劲，被告电白区政府委托代理人唐连金、邓水波，第三人茂名市电白区坡心镇郁头鹅村民委员会（以下简称郁头鹅村委会）的委托代理人杨济源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百仔车合作社诉称：原告于1982年便取得了原电白县人民政府颁发给原告（时为郁头鹅大队百子车生产队）的灯纸欧岭《山权林权证》，四至为：东至后坡城队岭，南至大队林场岭，西至边岭二队岭，北至埇田。2004年原告换发了茂港林证字X号林权证，确认了灯纸欧岭的四至：东至后坡城岭界，南至大队林场岭界，西至排岭二队岭，北至林场水塘（即原埇田）。因此灯纸欧岭权属清楚，属原告无疑。但第三人于2004年9月15日以初始登记为由、以长期经营无争议为主要权利依据，向被告申领了茂港林证字X号《山林权证》，获得了灯纸欧岭的部分林权，登记的四至为：东至后坡城岭界，南至百仔车岭为界，西至鱼塘为界，北至百仔车岭为界。原告认为，被告核发的茂港林证字X号《林权证》没有事实依据，应当予以撤销。一、被告发证没有证据依据。根据原告1982年山林林权证与第三人2004年林权证显示，再结合后坡城灯纸欧岭林权证的四至（东至水渠道，南至林场坡地，西至百仔村队岭，北至林场葵地）可知，第三人的林地南北至皆为百仔车岭，其西至鱼塘，原告山岭北至埇田（即现在的水塘），事实上原告山岭的西北和第三人林地的北至是在水塘，而第三人的山岭南北至皆为原告的林地。因此，事实上第三人山林权证所记载的林地是在原告的山林地之中的，属原告所有。二、被告发证程序违法。被告对于第三人的林权登记申请没有进行审查，对权属、面积等都没有核实，在第三人没有提供任何权属证明文件的情况下向其核发林权证，违反了《林地和林木权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”的规定。且被告受理登记申请后没有进行公告，导致原告未能及时提出异议，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，程序违法。综上所述，被告核发茂港林证字X号《山林权证》给第三人的行为，存在认定事实错误、主要证据不足、程序严重违法等情形，依法应予撤销。为维护原告的利益，请求法院判决：1、撤销被告于2004年颁发给第三人的茂港林证字X号《林权证》。2、诉讼费用由被告承担。
原告百仔车合作社向本院提交了以下证据：证据1.郁头鹅村民委员会2016年12月30日的《证明》、李进身份证、2016年12月30日村民大会决议，证明原告诉讼主体适格。证据2.原告1982年的X号《电白县山权林权证》、2004年茂港林证字X号《林权证》，证明灯纸欧岭的所有权属于原告，四至清楚确定。证据3.广东省林地林权登记申请表、茂港林证字X号《林权证》，证明被告的发证行为缺乏依据，明显不当。证据4、后坡城村的茂港林证字X号《林权证》，证明原告涉案山地的四至以及被告登记发证给第三人的灯纸欧岭山林地属于原告所有。
被告电白区政府辩称：一、被告的登记发证行为事实清楚、证据充分、程序合法。广东省林地林权登记换发证工作始于2002年，2004年9月，坡心镇郁头鹅村委会向原茂港区林业局提出其村委及各自然村所有林权（其中包括郁头鹅村委会及百仔车村林地的林权所有权）共28宗初始登记申请，原茂港区林业局受理该申请后，依法对郁头鹅村委会申请登记的林地位置、四至界限、面积、林地权属等进行了调查核实。经坡心镇政府组织原茂港区林业局工作人员会同坡心镇、郁头鹅村委会干部及各自然村代表到现场进行踏查勘界，核实申请登记的林地权属及四至界线等，勾绘四至范围宗地图，填写了该村委共28宗林地的林地林权登记主要权属材料《林地林权核查登记表》，参加踏查人员在《林地林权核查登记表》上签名确认。发证工作人员于2004年9月20日将上述28宗林权（包括郁头鹅村委会的灯纸欧岭及百仔车村的灯纸欧岭）的《广东省林权登记公示表》在村委会门前张贴公示，在公示过程中，原告对村委会的灯纸欧岭申请登记的林地权属、四至界线没有提出任何异议，也没有其它任何人对登记申请提出异议，公示结束后，村委会盖章予以证明。经过村、镇、林业局、原茂港区政府逐级审查核实并签署意见、加盖公章，被告于2004年11月16日就郁头鹅村委会的灯纸欧岭的所有权依法予以初始登记并核发了茂港林证字X号《林权证》。由此可见，被告的登记发证行为事实清楚、证据充分，履行了审查、公告和审批程序，程序合法。二、原告诉称被告发证没有事实依据的理由不成立。事实上，原告、第三人、郁头鹅后坡城村早在1998年10月1日已将各自所拥有灯纸欧岭全部林地承包给陈亮经营种果，并分别收取租金至今，这证明第三人拥有灯纸欧岭的事实。至于原告称第三人山林权证所记载的林地在其林地之中，这更没有事实基础，从各自承包合同面积来看，原告灯纸欧岭、鹅头岭两岭面积共14.33亩，第三人灯纸欧岭面积16.5亩，第三人面积明显大于原告灯纸欧岭面积。而且从各自四至范围来看，原告与第三人林地并没有重叠，是两块独立的林地。故原告诉称被告给第三人核发林权证没有证据依据的理由不成立。三、原告在2004年领有山林权证时已知道发证行为，但多年来一直没有提出异议，现在十几年后才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已超过6个月的起诉期限。综上所述，被告的登记发证行为事实清楚、证据充分、程序合法，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告电白区政府向本院提供了以下证据、依据：证据1.广东省林地林权的登记申请表（村委会），证明被告的发证行为履行了申请登记、审批程序。证据2.林地林权核查登记表（村委会），证明被告的发证行为履行了核查事实，程序合法。证据3.广东省林地林权登记申请表（百仔车村），证明双方界至清楚，没有争议。证据4.林地林权核查登记表（百仔车村），证明双方界至清楚，没有争议。证据5.宗地图，证明双方界至清楚，没有争议。证据6.林权证发放登记表，证明被告的发证行为事实清楚、证据充分、程序合法。证据7.广东省林地林权登记公示表，证明被告的发证行为履行了公示程序，程序合法。证据8.1998年10月1日电白县坡心镇郁头鹅管区经济联社、电白县坡心镇郁头鹅后坡城村、电白县坡心镇郁头鹅百仔车经济合作社分别与陈亮签订的《承包山岭开发种果合同书》，证明被告的发证行为事实清楚、证据充分。证据9.《林木和林地权属登记管理办法》，证明林权登记发证的法律依据。
第三人郁头鹅村委会述称：一、本案已超过起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案的林地系2004年进行换发证登记，并且发证工作人员已于2009年9月20日将涉案林地的《广东省林权登记公示表》在坡心镇郁头鹅村委会门前张贴公示，如原告认为该具体行政行为不妥，则应在6个月内提起行政诉讼。但原告直至在2016年12月2日才提起行政诉讼，显然已超过了起诉期限。二、第三人灯纸欧岭的林地与原告灯纸欧岭的林地并没有重叠，是毫不相关的两块独立林地。从实际管理控制上可以看出，1998年10月1日，原告，第三人、郁头鹅后坡城村在坡心镇有关部门的见证下，同一日将各自位于灯纸欧岭的林地发包给陈亮开发种植并分别收租至今，直至本案起诉之前，各方历来都没有就权属及管理问题提出任何异议。三、原告主体不适格。原告请求撤销的《林权证》项下登记有砖厂岭、林场周围岭、红岭、灯纸欧岭的山林地块共四块，砖厂岭、林场周围岭、红岭的地块与原告毫无关系，而原告既不是第三人灯纸欧岭的所有权人，又与被诉的发证行为无法律上的利害关系，不是本案适格的主体。四、被告的发证行为事实清楚、证据充分，履行了审查、公告和审批程序，程序合法，原告请求撤销发证没有事实和法律根据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郁头鹅村委会未向本院提供证据。
原告百仔车合作社对被告电白区政府证据的质证意见为：证据1、该申请表存在程序违法情形。按照相关规定，村委会的初始登记必须有四邻界至人签名且需要载明林权的来源，但本申请表没有四邻签名，没有反映林地来源的证明，只有写长期使用无争议，事实上按照规定需要有关村民小组即原告出具的证明材料，证明土地没有争议才能发证。根据申请表上相应的记载，南北都是与原告的山岭为界，我方认为即使不论发证有无错误，但从界至的记载可以证明原告有起诉权，是适格的主体。证据2、与对证据1的质证意见一致。证据3、我方认可申请表的真实性，不同意被告的证明目的。百仔车村的登记是属于从1982年旧证换2004年新证的登记，且从该申请表所示的界至可知，百仔车村的四至发证与村委会的四至发证有重合的地方，百仔车村的四至包含了村委会的四至。证据4、与对证据3的质证意见一致。证据5、不同意被告的举证目的，我方认为据四至的文字描述，第三人的土地是被包含在原告的土地内。证据6、广东省林权证发放登记表只能证明发证给第三人，不能证实被告的发证行为程序合法、证据充分。证据7、该公示表没有任何证据显示已经公示，且该表盖了村委会的公章，村委会作为领证人，自己证明自己的证被公示是没有证明力的，不能证明被告已经履行了公示的义务。证据8、不确认该证据的真实性、合法性、关联性。我方认为没有证据显示合同书在被告为第三人发证时就已经作为发证依据。按照林地的相关法律规定，林地林木的发证需要尊重历史来源，不能简单根据使用时间来发证。证据9、认可《林木和林地权属登记管理办法》的真实性、法律效力，根据第五条的规定，申请登记需要提供申请登记的森林、林地、林木的权属证明文件，但被告的举证材料中恰恰没有相关材料，恰恰证明被告发证程序违法。
第三人郁头鹅村委会对被告电白区政府提交的全部证据没有异议。
被告电白区政府对原告百仔车合作社证据的质证意见为：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，对证明内容的范围有异议，原告1982年的证登记的只有8亩，四至与原告的新发证一致，与原告诉求不同，不能证明原来的证范围就是现在请求的范围。证据3、对证明内容有异议，被告已经履行了审查、公告等程序。证据4、与本案无关联性，没有证据证明被告发给第三人茂港林证字X号林权证的林地属于原告。
第三人郁头鹅村委会对原告百仔车合作社证据的质证意见为：同意被告质证意见。补充质证意见：证据1、无异议。证据2、原告的证面积是8.5亩，按照原告的逻辑，第三人的林地包含在原告林地中的话，逻辑上亩数是不吻合的。证据3、对证明内容有异议，被告发证事实清楚、程序合法、证据充分。结合原告1982年、2004年的证以及第三人2004年的证可知，郁头鹅村委会的灯纸欧岭与百仔车村的灯纸欧岭是不同的。证据4、对证明内容有异议，不能证明涉案林地属于原告，证明被告发证行为事实清楚、证据充分、程序合法、四至明晰。
本院对上述当事人没有异议证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。
经庭审质证，本院根据上述有效证据，确认如下事实：涉案山岭位于郁头鹅村委会辖区范围内的灯纸欧岭（也称灯纸歌岭）。1982年1月，原告集体申领了X号《电白县山权林权证》，该证记载灯纸欧岭的面积为8.5亩，四至为：东至后坡城队岭，南至大队林场岭，西至边岭二队岭，北至埇田。2004年11月22日，原告换发了茂港林证字X号《林权证》，该证No.2页登记灯纸欧岭的地块注记为F28，四至为：东至后坡城岭界，南至大队林场岭界，西至排岭二队岭，北至林场水塘，面积为14.3亩。同时期，第三人郁头鹅村委会也于2004年11月22日申领了被诉的茂港林证字X号《林权证》，该证No.4页登记灯纸欧岭的地块注记为F26，四至为：东至后坡城岭，南至百仔车岭为界，西至鱼塘为界，北至百仔车岭为界，面积为41.5亩。原告认为，被告电白区政府向第三人郁头鹅村委会颁发的茂港林证字X《林权证》所登记的灯纸欧岭，在其1982年山权林权证登记的范围内，属重复发证行为，损害了其合法权益，遂于2016年9月9日以“电白县坡心镇郁头鹅管理区佰仔车村经济合作社”的主体向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日以该诉讼主体不适格为由驳回其起诉。2017年1月22日，原告以“茂名市电白区坡心镇郁头鹅村委会百仔车村经济合作社”的主体再次向本院起诉，请求判令：1、撤销被告于2004年颁发给第三人的茂港林证字X号《林权证》；2、诉讼费用由被告承担。
另查明：1998年10月1日，原告百仔车合作社、第三人郁头鹅村委会以及案外人郁头鹅后坡城村在坡心镇合同办的见证下，分别与陈亮签订《承包山岭开发种果合同书》，将各自所有的灯纸欧岭向陈亮进行发包，并各自收取租金。其中，百仔车合作社发包的灯纸欧岭范围为：东至后坡城村岭地为界，南至陈希强、潘武金厂地为界，西至排岭陈林社岭地为界，北至郁头鹅管区岭地为界；郁头鹅村委会发包的灯纸欧岭范围为：东至后坡城村岭地为界，南至百仔车村岭地为界，西至百仔车村岭地为界，北至鱼塘及盐仓管区地为界；郁头鹅后坡城村发包的灯纸欧岭范围为：东至金鸡岭砖厂路为界，南至陈金梅、陈希强厂为界，西至郁头鹅管区、百仔车村岭地为界，北至郁头鹅管区岭地为界。直至本案纠纷前，三方均未对灯纸欧岭的权属范围或管理收益问题提出任何异议，百仔车合作社对郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村管理部分灯纸欧岭并进行收益的事实也予以承认。
本院认为：根据各方的诉辩意见和无争议的陈述，本案的审查重点是被告电白区政府的发证行为是否损害原告百仔车合作社的合法权益。本案中，根据《林权证》宗地图所标记的地块位置显示，百仔车合作社的灯纸欧岭（F28地块）与郁头鹅村委会的灯纸欧岭（F26地块）之间间隔着后坡城村的灯纸欧岭（F9地块），三者界至清晰，原告和第三人的灯纸欧岭并不接壤，不存在重叠的情况。再结合争议发生前百仔车合作社、郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村与陈亮签订的《承包山岭开发种果合同书》的内容，可知百仔车合作社、郁头鹅村委会、郁头鹅后坡城村在灯纸欧岭均拥有权属，三方各自独立经营、管理和收益了将近20年，原告对此一直都是知情的，但此前从未提出过异议，可见原告是承认郁头鹅村委会灯纸欧岭的所有权的。如果郁头鹅村委会的灯纸欧岭确属原告所有，原告不可能放任郁头鹅村委会管理使用这么多年，其现在直至近20年之久后才诉称发证行为损害其灯纸欧岭权属，既不符合客观实际，也与有违常理。再者，从百仔车合作社据以主张权利的1982年《电白县山权林权证》和2004年《林权证》来看，该两证属换发的前证与后证关系，证内所登记的灯纸欧岭四至前后一致，并未发生改变，可见原告灯纸欧岭由始至终仅限于该四至范围内，对该四至范围外的灯纸欧岭，原告没有证据证明也享有权属。因此，原告不能证明其所主张的合法权益存在，从而也就不能证明该权益有受到被诉行政行为侵害的可能。
综上所述，被告电白区政府的登记发证范围并未包含原告百仔车合作社的山岭，不损害原告的合法权益。原告请求撤销发证行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告茂名市电白区坡心镇郁头鹅村委会百仔车村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告茂名市电白区坡心镇郁头鹅村委会百仔车村经济合作社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐少伟
代理审判员 柯国梁
二〇一七年八月二日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹