广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5808号
上诉人（原审原告）：欧玉媚，女，汉族，1967年12月16日出生，住所广东省茂名市电白县，
委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张培娜，女，汉族，1982年9月12日出生，住所安徽省亳州市谯城区，
原审第三人：胡志林，男，汉族，1982年10月19日出生，住所湖南省郴州市北湖区，
上诉人欧玉媚因与被上诉人张培娜、原审第三人胡志林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初第5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人欧玉媚的委托诉讼代理人谢明、被上诉人张培娜到庭参加诉讼，经本院依法传唤，原审第三人胡志林没有到庭。本案现已审理终结。
上诉人欧玉媚上诉请求：撤销原判，改判支持欧玉媚的全部诉讼请求；本案二审受理费由张培娜承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实部分错误。一审判决认定原审第三人胡志林已向欧玉媚收到涉案货款59225元错误。虽然张培娜提供了三份胡志林的收款收据，该收据属于证人证言，胡志林没有出庭，该言辞证据载明的事实是否真实发生，是否为胡志林的签名等无法查明。一审法院采信该证据错误。
二、一审判决适用法律错误。1.一审判决将三份收据的真实性举证责任强加给欧玉媚于法无据。张培娜提交的三份收据是本证，欧玉媚的质证意见是反驳证据，在欧玉媚提出反驳的情况下，如果张培娜不能推翻该反驳，该三份收据的真实性因存在瑕疵而失去证据能力，不能作为认定事实的证据使用。2.一审判决认定第三人胡志林构成表见代理错误。胡志林既不是欧玉媚或者佛山市源某某纺织有限公司(以下简称源某某公司)的员工，也不是《购销合同》上卖方的署名人。而且，欧玉媚和张培娜是第一次交易,胡志林与张培娜之间不存在经手交易或者代收货款的历史记录。故抬头印有源某某公司的《购销合同》、胡志林的名片，明显与加盖公章或者合同专用章的空白合同书、单位出具的介绍信有本质上的不同，不能视为胡志林有权代表欧玉媚或源某某公司。特别需要指出的是，《购销合同》上已经明确了收款人及账户等，该约定排除了表见代理的适用。如果张培娜支付行为属实，其行为显然是恶意故意的，一审认定胡志林系表见代理错误。
被上诉人张培娜答辩称：张培娜已支付了货款，张培娜与欧玉媚并不熟悉，是跟胡志林交易的，货款已支付给了胡志林，不存在拖欠欧玉媚货款的事实。
原审第三人胡志林未做陈述。
欧玉媚向一审法院起诉请求：1.张培娜立即清偿欧玉媚货款59225元及违约金3575.42元，合计62800.42元（违约金按月息10%计付，暂计至2015年7月27日，并请求计算至张培娜实际清偿欠款之日止）；2.本案诉讼费用由张培娜承担。
一审法院认定事实：2015年6月6日至6月10日，张培娜分四次购入棉纱，具体购货明细为：2015年6月6日购入40S棉纱价值6750元、2015年6月8日购入32S棉纱价值45500元、2015年6月9日购入40S棉纱价值54000元、2015年6月10日购入40S棉纱价值135000元。上述购货明细，有欧玉媚提供的四份《购销合同》作凭证。根据《购销合同》记载，单据抬头为“佛山市源某某纺织有限公司”（以下简称源某某公司）；购货单位为“金某纺织”；该购销合同落款销售单位销售人签名为欧玉媚；购货人签名为张培娜。同时，落款还注明：货款须在三十天内付清。超过期限按月息10%计算。其中三张《购销合同》备注栏记载汇款账号为杨智颖位于佛山农商行及佛山农业银行的账号。
上述合同签订后，张培娜收取了合同项下货物。欧玉媚确认保证人代为支付货款135000元，剩余货款59225元仍未支付，遂提起本案诉讼。
诉讼中，张培娜提供收条2张、收据1张及胡志林名片1张，名片记载胡志林的联系方式，并印有“源某某纺织”字样的标记，下方印有源某某公司全称及地址、电话，但没有记载胡志林与源某某公司的关系。2015年6月29日，胡志林出具收据，确认收到张培娜付源某某公司棉纱货款现金4550＋675，金额大写、小写为5175元；2015年7月3日，胡志林出具收条，确认收到张培娜付源某某公司棉纱货款现金24000元；2015年7月6日，胡志林出具收条，确认收到张培娜付源某某公司棉纱货款现金30000元。上述收据、收条的落款均为源某某：胡志林，并按捺指模。
另查明一，在佛山市工商行政管理局企业登记系统中未发现佛山市禅城区金某纺织有限公司工商登记注册资料。张培娜亦确认《购销合同》中记载的“金某纺织”未经注册。
另查明二，2015年8月3日，源某某公司出具《确认书》，确认案涉四张《购销合同》是张培娜与欧玉媚之间的个人交易，与源某某公司无关。四张《购销合同》项下总货款194225元归欧玉媚个人所有，公司同意其以个人名义通过诉讼方式向张培娜追讨。
庭审中，经法院询问，欧玉媚有如下陈述：1.其与张培娜之间不认识，但认识胡志林，与胡志林是朋友，通过胡志林的介绍与张培娜进行案涉的交易；2.交易情况：张培娜没有直接向欧玉媚订货，是胡志林告知订货明细后，欧玉媚才安排出货，张培娜自行到源某某公司位于存院路的仓库提货；3.行业交易习惯都是先提货后付款，第一次张培娜提货才几万元，送货单是张培娜过来签名。6月10日，张培娜又提货，由于数额较大，我方要求张培娜提供担保人，后由田益铭作担保。由于我方欠担保人货款，经其同意从中抵扣了案涉货款135000元，所以剩余货款向张培娜追讨；4.源某某公司由欧玉媚与其配偶出资成立，该公司股东为欧玉媚夫妇；5.第三人胡志林与源某某公司没有关系，胡志林是欧玉媚丈夫的朋友；6.胡志林没有向欧玉媚支付款项也不清楚胡志林向张培娜收款。
张培娜有如下陈述：1.张培娜与欧玉媚不认识，其只是跟胡志林交易；2.交易情况：通过发信息或者打电话给胡志林，告知其所需要的货物，自行到胡志林指定的位置提货，只记得是胡志林给的存院路的地址；3.案涉合同是张培娜签名，是胡志林让其签名，签名时并没有告知货物是谁的；4.收货物之后有支付货款，以现金支付给胡志林的，一共支付了大约6万多元。分批次支付的，大约三次，具体次数记不清，胡志林收款后出具收据或收条；5.对欧玉媚所陈述田益铭担保不知情，后来田益铭告知才知道抵扣货款一事；6.张培娜认为是与胡志林交易，曾去源某某公司，是胡志林带去的，当时张培娜也见到欧玉媚本人；7.之所以案涉合同签名是因为当时胡志林说是他的公司，他给的卡片也是源某某公司的，我也不清楚是何种关系。市场交易习惯都是给谁的单就跟谁交易；8.对于送货单上货物已经收到的事实无异议；9.欧玉媚曾向其追讨货款，但张培娜认为其与胡志林交易，向胡志林付款，认为与欧玉媚没有关系；10.购销合同中的购货单位“金某纺织”是张培娜自行取的字号，没有进行工商登记。
一审法院认为，欧玉媚以张培娜拖欠货款为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。关于买卖关系主体问题，首先，虽然案涉单据记载购货单位为“金某纺织”，但该企业未经注册登记，故买方应为张培娜；其次，虽然案涉单据抬头印有源某某公司字样，但落款处销售人为欧玉媚，且源某某公司确认案涉债权属欧玉媚个人所有，故卖方应为欧玉媚。张培娜对收取案涉合同货物的事实不持异议，法院予以确认。欧玉媚的诉求能否得到支持，关键在于第三人胡志林收取货款的行为能否代表欧玉媚。
首先，虽然源某某公司确认案涉债权属欧玉媚个人所有，但欧玉媚系源某某公司股东，案涉单据抬头印有源某某公司字样，在欧玉媚未向张培娜明确披露案涉货物属其个人所有的情况下，张培娜有理由相信案涉交易相对方系源某某公司；其次，根据欧玉媚、张培娜的陈述，双方之间互不相识，案涉买卖交易是由张培娜向第三人胡志林下订单，欧玉媚则根据第三人胡志林的要求来发货，欧玉媚、张培娜均通过第三人胡志林完成案涉交易；再次，第三人胡志林向张培娜提供印有源某某公司的名片，且张培娜是根据第三人胡志林的指引到源某某公司的仓库提货，结合第三人胡志林出具的收条记载“…付佛山市源某某纺织有限公司棉纱货款、收款人源某某纺织胡志林”的内容，张培娜有理由相信第三人胡志林有权代表源某某公司欧玉媚收取案涉货款。欧玉媚对第三人胡志林出具的收条虽有异议，但对此并未提交足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。关于支付货款数额，虽然2015年6月29日的收据金额中记载为5175元，但收据内容已清晰载明“棉纱款现金4550＋675”，显然金额5175为计算错误，4550＋675应为5225，累计张培娜支付货款金额应为59225元，与欧玉媚主张的拖欠货款金额吻合。综上，张培娜已支付货款的抗辩成立，法院予以采信，其无需向欧玉媚支付货款。至于第三人收取货款的行为，欧玉媚可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回欧玉媚的诉讼请求。案件受理费4382元，财产保全费1547元，合计5929元，由欧玉媚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点是胡志林的行为是否构成表见代理，即胡志林的收款行为能否代表欧玉媚（或源某某公司）。
本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。根据本案查明的事实，张培娜持有的购销合同的抬头为源某某公司，且欧玉媚没有向张培娜告知案涉货物属欧玉媚个人所有；张培娜和欧玉媚并不认识，张培娜是向第三人胡志林下订单，欧玉媚再根据胡志林的要求发货，张培娜直面的交易对象是胡志林；胡志林向张培娜提供了印有源某某公司的名片，张培娜是根据胡志林的指引到源某某公司提货。综合以上事实，张培娜有理由相信胡志林有权代表源某某公司(欧玉媚)收取货款，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故胡志林收取货款的行为构成表见代理，其行为应认定为有效，相应的法律后果应由欧玉媚承担。欧玉媚对张培娜提交的由胡志林出具的收据（3张）有异议，该收据系书证，欧玉媚虽有异议，但其没有提交足以反驳的相关证据，应确认其证明力,张培娜已支付货款的理由成立。欧玉媚的上诉没有理据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1370元，由上诉人欧玉媚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 陈儒峰
审判员 刘 坤
二〇一七年六月二十九日
书记员 区翠莹