重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初5146号
原告：陈军缐，女，1979年12月19日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告：长江重庆航道工程局。住所地：重庆市渝中区长滨路***号。
统一社会信用代码：915000002028008070。
法定代表人：马正勇，该公司局长。
委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆西南建工集团有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道松牌路**号。
统一社会信用代码：91500000709413646W。
法定代表人：何天祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭志荣（公司工作人员）。
被告：重庆西南建设工程有限公司市政工程分公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道松牌路**号。
统一社会信用代码：5000002900655。
法定代表人：田黎明。
第三人：郑强，男，1962年8月16日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
第三人：酉阳土家族苗族自治县交通委员会。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源南路***号。
法定代表人：冉磊，该委员会主任。
委托诉讼代理人：冉启福，重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。
原告陈军缐与被告长江西南建工市政分公司（以下简称长江航道局）、重庆西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）、重庆西南建设工程有限公司市政工程分公司（以下简称西南建工市政分公司）、第三人郑强、酉阳土家族苗族自治县交通委员会（以下简称酉阳交委）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，于2017年9月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月22日再次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李翠芝，被告长江航道局的委托诉讼代理人王珑澔，被告西南建工公司的委托诉讼代理人彭志荣，第三人酉阳交委的委托诉讼代理人冉启福，第三人郑强到庭参加诉讼，被告西南建工市政分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告西南建工市政分公司支付货款68560元，并承担从2009年10月16日起至还款之日的利息，其月利率8.95％；2.请求判令被告长江航道局、西南建工公司与被告西南建工市政分公司承担连带支付责任；3.由被告长江航道局、西南建工公司、西南建工市政分公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年5月22日至2010年1月24日期间为被告长江航道局承建的龚滩码头复建工程供应水泥。但原告供应水泥的提货单及收据由被告西南建工市政分公司的管理人郑强签字，货款共计238560元。原告多次找郑强要求支付货款，郑强支付170000元后，尚欠68560元至今未付。涉案工程实际已由被告长江航道局转包给被告西南建工市政分公司。为维护原告的合法权益，原告提出如上所请。
被告重庆航道工程局辩称，本案是买卖合同纠纷，我局不是合同向对方，我局在2007年已将该工程转包给被告3，郑强是以被告3的名义购买的水泥，不应承担支付水泥款的义务；本案供货在2010年1月份已经结束，但原告在2016年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；承担连带责任应当以法律规定或当事人约定，本案不存在连带责任的情形，没有承担连带责任的法律依据。
被告西南建工公司辩称，一、重庆西南建设工程有限公司市政工程分公司的注册成立和吊销。1.重庆西南建设工程有限公司是我重庆西南建工集团有限公司的前身；2.重庆西南建设工程有限公司市政工程分公司注册成立于2002年5月20日，并于2006年9月19日将重庆西南建设工程有限公司市政公司分公司工商注册吊销；3.本案中的田黎明不是我司职工，与我司没有人事关系。二、原告所诉不是事实。1.我公司前身成立的市政分公司已于2006年9月19日工商注册吊销，这个时间段原告所发生的一切经济行为与我重庆西南建工集团有限公司没有连带关系；2.原告没有签到材料供应合同；3.原告没有事实和依据状告我司。
被告西南建工市政分公司未出庭应诉也未向本院提交答辩意见。
第三人酉阳交委述称，一、酉阳交委不是本案的适格主体。本案涉案工程乌江彭水店长酉阳库区龚滩码头复建工程于2006年发包给长江重庆航道局承建，工程于2006年12月19日开工，2009年8月20日竣工，工程款已全部支付完毕。二、根据合同相对性原则，原告诉称的水泥款与我公司无关，应由二被告进行清偿。
第三人郑强述称，1.我只是打工的，田黎明招聘我来处理，任何事情都是经过田黎明同意；2.他通知了原告去领钱，原告没有领到钱，责任不在我。
经审理查明：2006年，被告重庆航道工程局中标了招标人酉阳交委公开招标的乌江彭水电站酉阳库区龚滩码头复建工程，双方于2007年2月8日签订了施工合同，并于2007年4月3日经酉阳土家族苗族自治县公证处公证。合同签订后，重庆航道工程局（甲方）与西南建工市政分公司（乙方）于2007年1月31日签订《建设工程项目施工劳务分包合同》，约定甲方将乌江彭水电站酉阳库区码头复建工程交由乙方组织施工，其工程内容为“业主方提供的工程施工图的全部内容及变更项目”，承包方式为“乙方对本工程的全部施工内容包工包料”甲方按本工程业主结算价款的3%收取乙方管理费。西南建工市政分公司在组织工程施工过程中，本案原告向该工程供应水泥，并由张峰、郑强等人签收，累计供应水泥价值238560元，其中通过郑强等人已支付170000元，尚欠水泥款68560元。
重庆西南建工集团有限公司原名重庆西南建设工程有限公司，于2014年10月27日变更为现名，重庆西南建设工程有限公司市政工程分公司系重庆西南建设工程有限公司的分公司司，因未依法参加年检，于2006年9月19日被吊销营业执照。陈军缐第一次向本院提起诉讼的时间为2016年4月27日。
认定上述事实的证据有原告提交的证明原件、第一被告法人基本情况、第二被告的身份信息、第三被告的公司登记资料、工程管理资料、住房房东证明、提货单25张及收据7张、邮政银行的利息明细表、(2016)渝0242民初1382号裁定书、（2016）渝0242民初3447号裁定书、居委会出具的证明。被告方提供的龚滩码头施工工程合同、建设工程项目施工劳务分包合同；第三人提供的建设工程结算审核计算表、说明、协议等证据及双方当事人的陈述，所述证据经庭审举证、质证，能相互验证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告、三被告相互之间的关系；二、应由谁承担支付责任;三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点一。重庆航道局在酉阳交委中标工程后，将该工程的全部内容交由西南建工市政分公司实施，并按总标的额的3%计收管理费，虽然双方签订的合同名为劳务分包合同，但其实质是对整个工程的转包，故双方系工程转包关系。西南建工市政分公司在建设工程过程中，接受原告方的供货，向原告方支付货款，双方虽未签订书面合同，但上述形式符合买卖合同的基本特征，双方系买卖合同关系。其余当事人之间，并无直接往来，各方无直接关系。
关于焦点二。西南建工市政分公司与原告形成买卖合同关系，故对尚欠的货款，西南建工市政分公司作为合同相对方，应当承担支付责任。西南建工市政分公司系西南建工公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款关于“分之机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，该支付责任应由西南建工公司承担。原告与西南建工市政分公司未订立书面合同，也未对货款支付进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案原告已完成交货义务，故可以随时要求对方付款。故对原告要求被告支付尚欠货款的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付欠款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对该利息本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因双方未约定付款时间，故本院酌定以原告第一次起诉之日作为起算点。对原告要求被告间承担连带责任的请求，根据合同相对性原则，原告只能要求合同的相对方即西南建工市政分公司承担付款责任，西南建工公司承担责任是基于西南建工市政分公司是其子公司，故对原告要求被告间承担连带责任的请求，本院不予支持。关于焦点三。对重庆航道工程局认为原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，对于是否超过诉讼时效，其要点在于对诉讼时效起算点的认定。结合本案，双方在进行买卖过程中，未对付款时间做出明确约定，根据焦点二的认定，原告可随时向被告主张付款，故本案的诉讼时效起算点应为原告第一次向被告主张付款之日，根据现有证据证实，原告第一次向本院提起诉讼是2016年4月27日，经历两次撤诉后提起本案诉讼，而本案立案时间2017年7月10日，未超过民法通则规定的两年的诉讼时效，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆西南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈军缐货款68560元，并自2016年4月27日起以欠款本金68560元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息；
二、驳回原告陈军缐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1514元，由被告重庆西南建工集团有限公司承担，退还原告预缴诉讼费1514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉玲珑
审 判 员 邓升富
人民陪审员 徐茂和
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 黄 群