广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民撤1号
原告：吕肖梅，女，汉族，1949年8月27日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
被告：张宏敦，男，汉族，1964年12月8日出生，住佛山市南海区，
被告：李剑明，男，汉族，1953年11月22日出生，住佛山市三水区，
被告：蒋振荣，男，汉族，1962年8月21日出生，住佛山市三水区，
原告吕肖梅与被告张宏敦、李剑明、蒋振荣第三人撤销之诉，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
吕肖梅向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1534号民事调解书（以下简称1543号民事调解书）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、被告张宏敦欠原告借款70万元，原告于2014年10月15日起诉至三水区人民法院，三水区人民法院于2014年11月13日作出（2014）佛三法民一初字第511号民事判决，判令被告张宏敦清偿借款70万元及相应利息，判决生效后被告张宏敦拒绝履行，原告遂于2015年2月6日申请强制执行，案号为（2015）佛三法执字第144号，但时至今日被告张宏敦也没有履行义务。三水区人民法院（2015）佛三法民一重字第4号民事判决书判决案外人高剑锋应退付被告张宏敦合伙财产531899.91元，但根据三水区人民法院于2017年9月27日作出的1543号民事调解书显示，被告张宏敦将上述判决书确定高剑锋应退付的合伙财产531899.91元全部支付给被告李剑明，该调解书的结果显然是损害了原告的合法权益的，故原告为维护自己的合法权益，依法提起诉请如前。
吕肖梅在诉讼中提供了（2014）佛三法民一初字第511号民事判决书、（2015）佛三法执字第144号受理执行案件通知书、（2015）佛三法民一重字第4号民事判决书、1543号民事调解书各一份，证明其主张的事实。本院依职权调取了（2016）粤06民终5893号民事判决书一份。
经审查，原告提供的证据均是法院发出的诉讼文书和生效法律文书，三被告并未提供相反证据予以推翻；本院依职权调取的民事判决也是法院作出的生效法律文书，双方当事人均没有提供相反证据予以推翻，故本院确认上述法律文书确认的事实。据此，本院认定事实如下：
吕肖梅以张宏敦欠其借款70万元未归还为由向本院起诉请求判令张宏敦归还借款及相应利息，本院于2014年11月13日作出（2014）佛三法民一初字第511号民事判决，判令张宏敦在判决生效之日起十日内清偿吕肖梅借款本金70万元及利息（以50万元为基数，自2013年7月15日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以20万元为基数，自2013年10月15日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。上述判决生效后，张宏敦并未全额履行判决确定的清偿义务，吕肖梅为此申请执行，本院立案执行，案件为（2015）佛三法执字第144号。
李剑明、张宏敦及蒋振荣以三人与案外人高剑锋合伙承接工程，工程已完工应分割合伙财产为由，向本院起诉案外人高剑锋，请求判令高剑锋支付合伙财产，本院于2016年6月8日作出（2015）佛三法民一重字第4号民事判决，判令李剑明应于判决生效之日起十日内向蒋振荣退付合伙财产255774.74元；高剑锋应于本判决生效之日起十日内退付合伙财产1024311.41元，其中张宏敦收取531899.91元，蒋振荣收取492411.5元；驳回李剑明、张宏敦、蒋振荣的其他诉讼请求。李剑明、高剑锋均不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5893号民事判决，驳回上诉，维持原判。
李剑明认为（2015）佛三法民一重字第4号民事判决和（2016）粤06民终5893号民事判决仅认定了李剑明、张宏敦、蒋振荣及高剑锋四人合伙体总支出为4107183.55元及李剑明代合伙体支出了3976206.6元的事实，没有对李剑明、张宏敦、蒋振荣等三人共同认定李剑明代合伙体支出5436596.6元（其中账册内5407496.6元+起诉后支付李兆强29100元）的事实进行认定，其中的1240390元[5407496.6元+29100元-3976206.6元-220000元黄广照（2014）佛三法民二初字第383号案件]被（2015）佛三法民一重字第4号民事判决认为是“该部分单据反映的支出是三原告之间的内部关系，与本案审查处理的四合伙人之间合伙财产问题不属同一法律问题，不得在本案一并处理，三原告之间可另行协商处理”，二审（2016）粤06民终5893号案件对此也予以维持。为此，李剑明认为1240390元已经过张宏敦和蒋振荣确认，并两次作为三人共同向法院起诉高剑锋的依据。另外，三人共同委托快办事中心对涉诉财务单证进行记账，支出了费用4000元，共同诉讼支出了诉讼费53694.5元和律师费60000元，以上费用均由李剑明垫付。故以上合共1358084.5元，蒋振荣应负担三分之一即452694.83元；张宏敦自愿将法院判归其所有的合伙财产531899.91元全部归李剑明所有。为此，李剑明向本院起诉蒋振荣和张宏敦，请求判令蒋振荣支付合伙费用款等共计452694.83元及其利息，张宏敦支付合伙费用款等共计531899.91元及其利息。经本院主持调解，李剑明、蒋振荣、张宏敦自愿达成如下协议：一、被告蒋振荣于2017年9月29日前向原告李剑明支付现金62411.5元；二、被告张宏敦于2017年9月29日前向原告李剑明支付现金531899.91元；三、上述款项给付完毕后，原告李剑明、被告蒋振荣、被告张宏敦相互之间不得再就合伙承建的广四线三水范湖至大塘段路基填筑工程、高尔夫大道二期扩建土方工程提出任何包括但不限于工程款、诉讼支出费用的主张（但涉案外人黄广照的经济纠纷除外）；四、案件受理费减半收取即6823元、保全申请费5000元（原告已预交该款），由原告李剑明负担。本院经审查后认为上述协议不违反法律规定，故作出1543号民事调解书确认上述调解协议。
吕肖梅认为（2015）佛三法民一重字第4号民事判决，判令案外人高剑锋退付合伙财产531899.91元给张宏敦，但张宏敦将上述财产通过1543号民事调解书全部支付给李剑明，该调解书的结果损害了其合法权益，为此提起本案诉讼，请求撤销1543号民事调解书。
本院认为，本案是第三人撤销之诉，第三人撤销之诉是赋予第三人对错误的生效裁判的自我救济程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解的人民法院提出，并应当提供存在以下情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；……”。由此可知，第三人撤销之诉的起诉主体必须对案件具有第三人主体资格，但因不能归责于本人的事由未参加诉讼。从本案的事实来看，吕肖梅并不具备（2017）粤0607民初1543号案件（以下简称1543号案件）的第三人主体资格，不存在因不能归责于其本人的事由未参加诉讼的情形。1543号案件是李剑明基于与蒋振荣、张宏敦的合伙关系，诉请确认三人支出的合伙费用，并要求蒋振荣、张宏敦补偿其多负担的合伙费用，案件的诉讼标的是合伙费用及补偿，权利义务存在于该三人之间，该法律关系和权利义务与吕肖梅无关，吕肖梅对该诉讼标的不具有独立请求权，案件处理结果同她也没有法律上的利害关系。吕肖梅基于民间借贷关系诉请张宏敦归还未清偿的债务，虽然是张宏敦的债权人，拥有未得到清偿的债权，但并不因此而具备了1543号案件的第三人主体资格。故吕肖梅不具备1543号案件的第三人主体资格，不存在因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，不具备对1543号民事调解书提起第三人撤销之诉的主体资格，故本院依法驳回吕肖梅的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：
驳回吕肖梅的起诉。
案件受理费9743元，由本院退回给吕肖梅。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 禤 君
人民陪审员 李美华
人民陪审员 李世霞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 蔡晓君