湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00885号
原告万小秀，无职业。
原告褚春梅，武钢快餐公司职工。
原告褚润星，无职业。
以上三原告的共同委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢铁（集团）公司第二职工医院（以下简称武钢二医院），住所地武汉市青山区白玉山青化路400号。
法定代表人陈刚，该院董事长。
委托代理人路赞昌，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张毅，该院职工（特别授权代理）。
原告万小秀、褚春梅、褚润星诉被告武钢二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成由审判员陈娟担任审判长，人民陪审员倪萍、周媛参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告褚春梅、褚润星及原告万小秀、褚春梅、褚润星的委托代理人张敏、被告武钢二医院的委托代理人路赞昌、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万小秀、褚春梅、褚润星诉称，患者褚观林于2014年5月22日因咳嗽喘息到被告处就诊，被告以“慢性阻塞性肺病急性加重期”收住院治疗，6月11日13时许，医生要求患者行CT检查，CT检查中，患者心跳呼吸停止，就地抢救无效，于14时15分宣告临床死亡。患者死亡后，原告复印了病历，但没有死亡记录，多次催要均被以各种理由拒绝。6月23日，原告委托律师才拿到死亡记录。查阅病历发现，6月10日23时临时医嘱急查动脉血气分析，但未见报告单，再次打开封存病历，证实确实没有此报告单。2014年7月4日，患方委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对该医疗事件进行医疗过错司法鉴定，该鉴定机构书面回复，其主要意思是因为没有尸检，死因不明，病历不完整等因素，决定不予受理。根据以上事实，被告没有在规定的时间内将临床死因不明的诊断告知原告，致使无法通过尸检查明真正死因，应该承担不利的法律后果；被告隐匿重要病历资料，也应承担不利法律后果。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费300元、护理费1，574元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金298，224元、丧葬费31，993元、营养费1，000元、交通费5，000元、精神抚慰金50，000元等共计38，8391元，本案诉讼费用及其他合理费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，死亡记录及被告向原告出具该证据的时间证明。证明：1、双方的医患关系和损害后果；2、死亡记录中临床诊断死因不明，且在2014年6月23日才将死亡记录给原告；3、褚观林住院20天。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因本案死者死因确实不明，且未作尸检，无法得知具体死亡原因，故当时原告要求出具死亡证明，医院方认为因死因不明无法出具。
证据二，临时医嘱单、被告关于6月10日23时动脉血气分析报告的说明。证明2014年6月10日被告对患者有一个血气分析的检查，但患方两次打开封存病历都没有找到相关报告，且被告曾两次为患者使用吗啡。被告对该证据无异议，血气分析是6月10日22时做的，按规定是应该24小时放进病历的，但6月11日下午就封存了病历，没有来得及放进病历。
证据三，武汉大学司法鉴定所出具的鉴定回复及湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书。证明由于没有进行尸检和相关检验报告，导致没有办法做因果关系大小的鉴定。被告对该证据中的鉴定回复有异议，认为该鉴定是原告单方委托，不予认可；被告对该证据中的湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书无异议。
证据四，住院押金收据、殡仪馆费用。证明褚观林治疗、停尸的花费情况。被告对该证据无异议。
证据五，褚观林身份证。证明死者是城镇居民，相关赔偿标准应按照城镇居民计算。被告对该证据无异议。
证据六，原告的身份证、户口簿，证明原告与患者褚观林的关系。被告对该证据无异议。
被告武钢二医院辩称，原告要求的赔偿过高，超过相关标准。被告出具的死亡记录是符合病历书写基本规范的要求，死者褚观林宣告临床死亡后医院在24小时内就完成了死亡记录的书写，但由于家属封存了病历，导致死亡记录不能归入病历中。尸检应在48小时内，如有条件也是7天内，经死者近亲属同意并签字才能做，但因患者家属不同意签字没有做尸检。医院方也不存在隐瞒病历的事实。司法鉴定认定医方在诊疗过程中存在部分过错，但这不是导致死者死亡的主要原因，医方不应当承担全部的赔偿责任，请法院依法判决。
被告武钢二医院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，住院费用结算账卡。证明住院费用一直没有进行结算，按规定需进行结算后才能出具死亡记录。原告对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为没有规定需要结算才能出具死亡记录，而事实是后来原告并没有结账被告也出具了死亡记录。
证据二，血气分析报告、化验室记录。证明检验科当时已经将血气分析的结果告知临床，没有影响褚观林的治疗。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该报告不在封存病历中，真实性存疑，且比这份血气分析报告更晚做出的血气分析报告都在病历中，但这份对褚观林至关重要的报告却不在。
本院依法取得的证据材料：110出警记录及本院向第三方调解机构调解人员调查了解的情况，证明派出所出警的情况及第三方参与调解的情况。原告对110出警记录无异议，对本院向第三方调解机构调解人员调查了解的情况有异议，认为医方自始至终没有告诉患者家属临床死亡原因，也从未要求患方通过尸检查明死亡原因，患方家属得知临床死因时已超过尸检时间，没有进行尸检的后果不应由患方承担。被告对110出警记录无异议，对本院向第三方调解机构调解人员调查了解的情况无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据三中的武汉大学司法鉴定所出具的鉴定回复因系原告单方申请进行的，且被告已申请重新鉴定，故以重新鉴定的结论为准，对该证据本院不予采信。被告提交的证据一因不能证明按规定需进行结算后才能出具死亡记录，故对该证明目的本院不予采信；被告提交的证据二客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。本院依法调取的证据材料客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，患者褚观林（1945年10月14日出生）于2014年5月22日因“反复咳嗽喘息20余年，再发1周”到被告处就诊，被告以“慢性阻塞性肺病急性加重期”收入院。6月11日13：00患者在吸氧情况下急送CT室，急查胸部CT，13：20患者在CT室突发呼吸困难，憋气，全身紫绀，心跳呼吸骤停，立即予以心肺复苏术，胸外按压及气管插管并予以电除颤一次，患者心跳未恢复，继续予以肾上腺素静脉注射，循环障碍无改善瞳孔逐渐散大，于14：15宣告临床死亡，褚观林共住院20天。患者在住院时预交医疗费300元，其余的费用至今未结算，被告庭审时表示不主张将住院费用在本案中一并予以处理。
2015年8月18日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鉴定意见书，分析说明内容为：1、在进行专家教授听证会会议上，被鉴定人方提出被鉴定人的死亡原因问题，因法院鉴定委托事项中未进行此项目的委托，再者被鉴定人死亡后未进行法医病理解剖，其确切死亡原因难以明确，因此此次鉴定不涉及确切死亡原因。2、武钢二医院诊断褚观林为“慢性阻塞性肺病急性加重期”有诊断依据，针对原发病行抗感染、祛痰抗炎平踹、舒张支气管雾化等治疗符合医疗原则，其医疗行为未违反法律法规及治疗规范。3、武钢二医院存在如下过错：（1）在长达多天的时间内医方虽积极查找胸痛原因，其过程中医方既未到院外请会诊，也未建议转院，又没对患者进行有效地客观检查，致使胸痛原因致死不清，故医方存在胸痛原因检查手段单一，范围局限的过错。（2）在长时间使用激素的情况下，停用抗生素未检测血常规，改用抗生素药物时控制感染不理想，说明医方存在使用抗生素不规范，感染控制不力的过错。（3）6月11日在较短时间内先后二次使用吗啡类制剂20mg，在已用两种镇痛药物的情况下使用吗啡欠妥当的过错。（4）2014年6月6日患者出现剧烈胸痛，说明病情已发生了显著变化，而未见医方与患方的沟通，告病重（危）通知签字，故医方存在未履行告知义务的过错。（5）2014年6月11日1点40分抢救记录：抢救时间2014年6月10日23：00至2014年6月11日1点，针对的抢救临床表现未描述，在已行抢救过的患者当天应该是高风险期，而此期医方仍安排患者去CT室检查，说明未尽到风险注意义务的过错。4、根据被鉴定人死亡前的临床表现，上述过错与被鉴定人死亡有一定的因果关系，其因果关系大小由于未进行法医病理解剖学检验，故无法作出准确的判定。鉴定意见为：武钢二医院对褚观林的医疗行为中存在：胸痛原因检测手段单一、范围局限的过错，使用抗生素不规范，感染控制不力的过错，使用吗啡类制剂欠妥当的过错，未履行告知义务及风险注意的过错。其过错与死亡后果有一定因果关系，其因果关系大小无法作出准确判定。
另查明，原告万小秀系褚观林的配偶，原告褚春梅、褚润星系褚观林的子女。褚观林的父母已先于褚观林去世。
褚观林去世后，被告对其死因未予以明确，原告为此与被告发生矛盾，后由第三方调解机构参与进行调解，在调解过程中，被告及该调解机构调解人员均口头告知患者家属可进行尸检以查明患者死因，若未进行尸检由此产生的后果由不同意尸检方承担，但原告未表示同意。被告已支付原告10，000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告应否因患者褚观林的死亡对原告承担赔偿责任？如需承担，承担多大的责任？2、原告主张的各项赔偿是否合理合法？
关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。按照湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的鉴定意见书，武钢二医院对褚观林的医疗行为中存在过错，其过错与褚观林的死亡有一定的因果关系，其因果关系大小由于未进行法医病理解剖学检验，无法作出准确的判定，本院认为，因被告对褚观林的治疗存在过错，该过错与褚观林的死亡存在一定的因果关系，原告作为褚观林的近亲属，故被告应对原告因此造成的损失承担相应赔偿责任。
关于责任大小的问题。褚观林去世后，被告曾口头告知褚观林家属××患者死因，原告未表示同意，本案现因未进行尸检导致对因果关系的大小无法作出准确的判定，对此应由不同意进行尸检的原告承担一定的不利后果。但被告对患者家属告知尸检的程序并不规范，仅在进行调解时口头告知，且未详尽告知家属不进行尸检的后果，对本案因果关系的大小无法作出准确的判定也应承担一定的责任。综合考虑被告存在的医疗过错，以及在履行尸检告知义务上存在的过错，本院酌情判定被告承担70%的责任。关于原告称医院一直都没有人跟其说过要做尸检的事，因与本院依法查明的情况不符，且原告褚润星在庭审时亦表述过“有一个姓贺的女同志（应该是在第三方调解的时候）私下悄悄地跟我说尸检的事情”，故对原告的该意见本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题，1、原告主张的医疗费300元，因有相关的医药费收据，本院依法予以支持。2、原告主张的护理费1，574元（28，729元／年÷365天×20天），按照患者褚观林实际住院天数计算，原告的该主张符合法律规定，本院依法予以支持。3、原告主张的住院伙食补助费300元（15元／天×20天），按照患者褚观林实际住院天数计算，原告的该主张符合法律规定，本院依法予以支持。4、原告主张的死亡赔偿金298，224元（24，852元／年×12年），按照法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告的该主张符合法律规定，本院依法予以支持。5、原告主张的营养费1，000元，因无相关医嘱，故本院不予支持。6、原告主张的丧葬费31，993元，按照法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，故本院依法支持丧葬费为21，608.50元（43，217元／年÷12个月×6个月），超出部分本院不予支持。7、原告主张的交通费5，000元，虽然其未提交相关的交通费票据，但考虑到交通费系确实会发生的费用，故本院酌情支持1，000元。至此，原告的各项经济损失共计323，006.50元，被告武钢二医院应赔偿原告226，104.60元（323，006.50元×70%），因被告已支付10，000元，故还应赔偿原告216，104.60元。关于原告主张的精神损害抚慰金50，000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、损害后果等综合考虑，酌情支持20，000元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁（集团）公司第二职工医院于本判决生效后十五日内赔偿原告万小秀、褚春梅、褚润星各项经济损失共计216，104.60元；
二、被告武汉钢铁（集团）公司第二职工医院于本判决生效后十五日内赔偿原告万小秀、褚春梅、褚润星精神损害抚慰金20，000元；
三、驳回原告万小秀、褚春梅、褚润星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，242元，鉴定费10，000元（被告已缴纳），共计12，242元，由原告万小秀、褚春梅、褚润星负担3，673元，被告武汉钢铁（集团）公司第二职工医院负担8，569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，242元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 倪 萍
人民陪审员 周 媛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑琳琳