云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初465号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。负责人李连宏，任行长。
委托代理人吴广伟，系原告职员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨月伦，系原告职员。代理权限：特别授权代理。
被告沈发忠。
被告胡秀芬。
被告高进。
被告沈红。
被告高昌满。
被告储钰堂。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告沈发忠、胡秀芬、高进、沈红、高昌满、储钰堂金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人吴广伟到庭参加诉讼，被告沈发忠、胡秀芬、高进、沈红、高昌满、储钰堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行通海支行诉称，2013年3月21日，沈发忠、高进、高昌满与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定高进在5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，到期还本付息，由高进、沈红、高昌满、储钰堂提供保证担保。原告按约发放贷款后，借款人未依约履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、沈发忠、胡秀芬偿还原告贷款本金5万元及计算至2016年4月19日的利息10617.5元，之后的利息按借款合同的约定计算，利随本清；2、判令高进、沈红、高昌满、储钰堂对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由六被告共同承担。
六被告未向本院提交答辩状。
原告举证如下：
1、营业执照、关于李连宏等同志任免职务的通知、负责人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明被告主体资格；
3、农户小额贷款业务申请表一份，证明沈发忠申请借款，胡秀芬系共同还款人，担保人高进、高昌满签字作担保；
4、《农户贷款借款合同》、记账凭证、业务凭证各一份，证明原告与高进、高昌满、沈发忠签订借款合同，原告发放贷款，双方约定的权利及义务。
六被告未到庭质证，也未向法庭提交证据。
本院认为，原告的证据在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明被告沈发忠、胡秀芬向原告借款，高进、高昌满提供担保的事实成立，本院予以采信。六被告未到庭质证，视为放弃质证权利。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：沈发忠与胡秀芬系夫妻，高进与沈红系夫妻，高昌满与储钰堂系夫妻。2013年3月5日，沈发忠以贷款申请人身份向农行通海支行书面申请贷款，胡秀芬作为共同还款人参与申请，高进、高昌满在该书面申请保证人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，六被告还向原告提供了身份证和户口册等复印件。经过审查，农行通海支行同意高进、沈红的贷款申请。
2013年3月21日，沈发忠、高进、高昌满与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：53020120130028584），合同约定主要内容如下：借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：农业经营周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××）。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2013年3月21日至2016年3月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。一般方式借款采用保证担保方式提供担保。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年3月7日，被告沈发忠依据上述约定，向原告农行通海支行借款5万元，原告将该款以转账方式交付至沈发忠账户内，并形成业务凭证一份，沈发忠在该凭证中签字确认，该凭证记载：贷款金额5万元，贷款生效日期2014年3月7日，到期日期2015年3月6日，正常利率7.8%，超期利率11.7%，还款方式为利随本清。贷款到期后，被告沈发忠未偿还过借款本金也未支付过利息。为此，农行通海支行将六被告诉至本院。
本院认为，原告农行通海支行与被告沈发忠、高进、高昌满于2013年3月21日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告沈发忠借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。被告沈发忠、高昌满作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，也构成违约。根据借款合同关于违约责任方式的约定，单笔借款期限为一年，正常利息按年利率7.8%计收，超期利息按年利率11.7%计收。因此，原告农行通海支行要求被告沈发忠、高进、高昌满连带偿还借款本金50000元及相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告胡秀芬作为借款人沈发忠的配偶共同参与申请借款，本案借款构成沈发忠、胡秀芬的夫妻共同债务，二人均有偿还义务，故原告要求被告沈发忠、胡秀芬承担清偿责任的请求，证据及法律依据充分，本院予以支持。被告沈红、储钰堂虽分别为担保人高进、高昌满的配偶，但本案现无任何证据表明沈红、储钰堂有愿意为沈发忠借款提供担保的意思表示，故原告农行通海支行要求被告沈红、储钰堂承担还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈发忠、胡秀芬于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50000元及利息（利息如下计算：自2014年3月7日起至2015年3月6日止的利息按年利率7.8%计付，自2015年3月7日起至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告高进、高昌满承担连带清偿责任；被告高进、高昌满实际承担清偿责任后，有权向被告沈发忠、胡秀芬追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行的其余诉讼请求。
案件受理费1320元，减半收取660元，由被告沈发忠、胡秀芬、高进、高昌满连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年六月二十日
书记员 蔡林成