广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3004号
上诉人(原审被告):黄昭栋,男，汉族，住福建省古田县。
上诉人(原审被告):林清蕊，女，汉族，住福建省古田县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜江，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。
原审被告：平乐县胜达石材有限公司，住所地广西壮族自治区平乐县同安镇石材工业园区。
法定代表人：黄昭栋，该公司总经理。
上诉人黄昭栋、林清蕊因与被上诉人李胜江及原审被告平乐县胜达石材有限公司民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄昭栋、林清蕊共同委托诉讼代理人王星平，被上诉人李胜江委托诉讼代理人覃才芳到庭参加诉讼。原审被告平乐县胜达石材有限公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄昭栋、林清蕊上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1501号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决对借贷利息部分的事实认定有误，应依法予以更正。1、原审判决据以认定本案借贷关系曾约定利息的依据是被上诉人所提供的一份录音证据。上诉人认为，上诉人在录音中所说的“对啊，对啊”，只是对本案基本的借贷事实（借贷金额和借贷期限）的认可，并不是针对的利息部分，原审判决的认定借款利息系认定事实不清；2、为查明事实，一审庭审过程中经双方认可，在庭上拨打上诉人黄昭栋的电话，并对通话内容实时录音，以求证借款是否有口头约定利息及还款事项，上诉人在不知有录音的情况下如实回答承办法官的发问，对双方关于利息的约定也予以否认，书记员也做了记录，足以说明借款时双方口头未约定借款利息；3、从被上诉人所提供的录音证据以及庭审时通话录音记录来看，两次录音内容对利息约定完全不吻合、录音证据不能作为本案认定事实的唯一依据。二、原审判决对偿还金额的认定错误，上诉人之前所还金额均系偿还借款本金而非利息。三、一审法院没有认定被上诉人欠上诉人公司石板材货款75929元，同样系认定事实不清。
李胜江辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
李胜江向一审法院起诉请求:1、三被告共同偿还原告借款本金300000元及支付利息144000元（以本金为基数，按月息2%自2014年12月1日暂计至2017年5月31日，扣除已支付的6个月为24个月，此后要求计算至本息清偿之日止）；2、三被告对前述诉讼请求承担连带清偿责任；3、三被告共同负担案件受理费。
一审法院认定事实:被告黄昭栋系被告平乐县胜达石材有限公司法定代表人，其与被告林清蕊系夫妻。2014年12月1日，被告黄昭栋、林清蕊以被告平乐县胜达石材有限公司经营需要资金为由向原告李胜江借款，借期一年，于2015年11月30日还清。被告黄昭栋、林清蕊于同日向原告出具了借条，并承诺以平乐县胜达石材有限公司作为抵押担保，还称“如不能按期还清，借款人所寄卖的物品由债权人全权处理”。被告黄昭栋、林清蕊均在借条中借款人处签名确认。经查，双方既未办理抵押登记，被告黄昭栋、林清蕊亦未有“寄卖物品”在原告处。2014年12月3日，原告将300000元款项通过桂林银行建干路支行转入被告黄昭栋账户内。虽然借条中未书面约定借款利息，但本案现有证据能够证实借贷双方口头约定了借期内利息按照月利率3%计息。自2015年3月至今，被告黄昭栋给付原告利息情况如下：2015年3月31日给付利息5800元；2015年6月6日、7月5日、9月4日、10月1日、11月1日、11月30日每次分别给付9000元，共计54000元；2016年5月5日、7月22日、11月3日每次给付10000元，共计30000元。以上合计已给付10个月的借款利息为89800元。借期届满，原告未能如期获得还款，遂诉至该院。
被告平乐县胜达石材有限公司未在被告黄昭栋、林清蕊出具的借条上加盖公章，也未有证据证实该公司使用了被告黄昭栋、林清蕊上述借贷所得款项。
一审法院认为，原告李胜江与被告黄昭栋、林清蕊之间关于借贷300000元的债权债务关系真实、合法。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条规定“债务应当清偿”，据此，被告黄昭栋、林清蕊应当偿还原告借款本息。起诉前被告黄昭栋、林清蕊已经按双方的约定给付了10个月的利息，该10个月应从应付利息的时间段内剔除，故所欠利息的计付时间可从2015年10月5日起算。原告诉请的利息包括借期内尚未付清的利息以及逾期后资金占用期间利息，原告要求均按2%的月利率计付，符合法律规定，该院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄昭栋、林清蕊应当共同偿还原告李胜江借款本金300000元及借款利息（利息以本金300000元为基数，按照2%月利率从2015年10月5日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告李胜江其他诉讼请求。案件受理费7960元（原告已预交），由被告黄昭栋、林清蕊负担并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，黄昭栋、林清蕊认为上诉人已给付的89800元为归还借款本金，并不是利息，双方对借款没有约定利息。李胜江对一审查明的事实没有异议，双方对借款口头约定了月息3分，归还的89800元是利息而不是本金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从李胜江提供的电话录音的内容看,在李胜江与黄昭栋于2017年5月23日的电话通话中,李胜江多次提到借款的利息问题,黄胜江都表示认可,在李胜江明确说到“拿给你的时候，你说3分息”，黄昭栋也明确回答“对”。而且从2015年6月6日至11月30日，黄昭栋分六次给付李胜江共计54000元，每次给付的金额均为9000元。因此，上述事实说明双方对借款有月息3分的约定。一审认定李胜江已给付的89800元为借款利息并无不当。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：本案涉及的借款是否约定利息，上诉人已支付的89800元是归还本金还是支付利息。
本院认为，从李胜江与黄昭栋于2017年5月23日电话通话的内容看，说明双方对借款是有利息约定的，虽然一审庭审期间，在一审主办人与黄昭栋的电话通话中，黄昭栋对借款是否有利息约定予以了否认，但该通话是在李胜江已经起诉到一审法院并已进行到了一审庭审阶段，黄昭栋已经明确知道李胜江诉请要求归还借款本金及利息的情况下发生，黄昭栋此时对借款利息所作出的否定回答不足以采信，亦不能推翻黄昭栋此前在与李胜江电话通话时对借款利息的认可，且在2015年6月6日至11月30日期间，黄昭栋分六次每次给付李胜江9000元的行为符合李胜江关于双方对借款300000元存在口头约定月息3分（即月利率3%）的事实主张。因此，黄昭栋、林清蕊认为双方对借款没有利息约定及已经给付的89800元为归还本金的理由不成立，本院不予支持。对黄昭栋、林清蕊提出李胜江尚欠平乐县胜达石材有限公司石板材货款75929元的主张，由于该主张与本案民间借贷属于两个不同的法律关系，在本案中不予审查，双方可另行处理。
综上所述，上诉人黄昭栋、林清蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄昭栋、林清蕊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡文杰