重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05126号
上诉人（原审原告）：代乾书。
委托代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任建锋。
法定代理人：代乾书。
委托代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任官学。
委托代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任清会。
委托代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层，组织机构代码66357184-0。
负责人：马刚，总经理。
委托代理人：赵波，男，汉族，1982年7月17日出生。
原审第三人：陈泽应。
委托代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人代乾书、任建锋、任官学、任清会与被上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）、原审第三人陈泽应财产保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月12日作出（2014）中区法民初字第2596号民事判决，安诚保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月10日，足鑫汽车运输公司为车牌号为渝CG车向安诚保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并向安诚保险公司提交了发证日期为2009-06-09的编号为＊50400002＊的行驶证。该行驶证载明内容从上至下依次排列为号牌号码渝CG，车辆类型中型自卸货车，所有人重庆市足鑫汽车运输有限公司，住址重庆市双桥区，使用性质货运，品牌型号川江CJ，车辆识别代码L3AZ4EL976Y000009，发动机号码D0103452524，注册登记日2006-04-12，发证日期2009-06-09。安诚保险公司出具的机动车辆商业保险单主要载明：被保险人为足鑫汽车运输公司；车牌号码渝CG，发动机号D0103452524；车架号L3AZ4EL976Y000009；保险期限2010-03-11至2011-03-10；险别名称商业第三者责任险，保险金额50万元；免赔约定固定免赔。
2010年9月8日，陈泽应驾驶渝CG号中型自卸货车，从仙女山往武隆县城方向行驶，当日7时20分许，行至武隆县武仙路金鑫农贸市场路段时，与相对方向任清怀驾驶的渝G**号普通两轮摩托车（车上搭乘冯和平）发�碰撞，造成任清怀、冯和平受伤的交通事故，事发后，任清怀被送至武隆县福康医院抢救，2010年9月8日12时15分任清怀因抢救无效死亡。2010年9月25日，武隆县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，载明：交通事故车辆基本情况，渝C×××××号中型自卸货车，发动机号D0103452524，车辆识别代码L3AZ4EL976Y000009，认定陈泽应负本次事故主要责任，任清怀负本次事故次要责任，乘车人冯和平本次事故无责任。事故发生时，陈泽应向武隆县公安局交通巡逻警察大队提供发证日期为2008-01-14的行驶证，该行驶证载明内容从上至下依次排列为号牌号码渝C×××××，车辆类型中型自卸货车，所有人重庆市足鑫汽车运输有限公司，住址重庆市双桥区双北路凉风垭侨兴花园，品牌型号川江CJ03050，使用性质货运，发动机号码D0103452524，车辆识别代码L3AZ4EL976Y000009，注册登记日2006-04-12，发证日期2008-01-14。该行驶证载明内容的排列顺序与投保时提交的行驶证内容的排列顺序明显不一致。另，陈泽应为渝C×××××车的实际车主，该车登记的所有人为足鑫汽车运输公司。
事故发生后，代乾书、任建锋、任官学、任清会作为任清怀的继承人以机动车交通事故责任纠纷为案由将陈泽应、足鑫汽车运输公司、安诚保险公司诉至武隆县人民法院，安诚保险公司在该案的辩称中认可渝C×××××货车在其保险公司投保，并且支付另一伤者医疗费1万元。且武隆县人民法院查明陈泽应为实际车主的渝C×××××号事故车辆于2010年3月10日向安诚保险公司投保交强险。2012年5月10日，武隆县人民法院作出（2011）武法民初字第00124号判决，判决安诚保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告80893元，本案第三人陈泽应实际应赔付259677元，足鑫汽车运输公司对陈泽应的赔偿金�承担连带赔偿责任。
随后，安诚保险公司向武隆县人民法院发出的关于（2012）武法快执字第16号协助执行通知书的复函，该复函载明，第一、安诚保险公司对于（2011）武法民初字第00124号判决已经履行完毕；第二、由于安诚保险公司在（2011）武法民初字第00124号判决生效后发现新证据证明该判决所认定的交通事故事实部分存在疑点，交通事故的标的车渝C×××××涉嫌套牌，故安诚保险公司决定其与足鑫汽车运输公司的本案所涉商业三者险暂缓赔付。嗣后，安诚保险公司不服武隆县人民法院（2011）武法民初字第00124号民事判决，以原判认定事实错误，本案事故车渝C×××××号车的车架号与承保单不符，该车涉嫌套牌为由向重庆市第三中级人民法院申请再审，重庆市第三中级人民法院认为本案渝C×××××号事故车于2010年3月10日向安诚保险公司投保了交强险，有投保单为据，安诚保险公司没有充分证据证明渝C×××××号车的车架号与投保单不符，驳回安诚保险公司的再审申请。
另查明，陈泽应驾驶的该事故车辆渝C×××××号车在2013年3月已经销毁。2013年1月4日及2014年7月8日机动车信息查询反映发动机号、车架号、被保险人等所有信息与本案事故车辆相同的渝C×××××号车从2013年4月30日至2014年4月30日通过了有效检验，机动车处于正常状态，且2013年5月13日，发动机号、车架号、被保险人等所有信息与本案事故车辆相同的渝C×××××号车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，保险期间为2013-05-24至2014-05-23。
庭审中，安诚保险公司提出根据车辆管理所的电脑查询截屏可以看出渝C×××××号车在2008年至2009年补换过牌证，交通事故发生在2010年，陈泽应在事故发生后应当向交巡警大队提交发证时间为2009年6月9日的行驶证，且安�保险公司承保的渝C×××××号车的行驶证的发证时间为2009年6月9日，但是陈泽应向交巡警大队提交的行驶证的发证时间为2008年1月14日，因此陈泽应驾驶的渝C×××××号车与安诚保险公司承包的渝C×××××号车并不是一辆车，陈泽应驾驶的本案事故车辆没有在安诚保险公司投保。对此，陈泽应认为，其驾驶的渝C×××××号车的发动机号、车架号等识别车辆信息不会变，与安诚保险公司的商业保险单的发动机、车架号等车辆识别信息一致，因此陈泽应驾驶的的渝C×××××号本案事故车辆是在安诚保险公司投保的车辆。
审理中，陈泽应举示了足鑫汽车运输公司2010年6月8日出具的收据一份以及机动车辆保险证复印件，用以证明陈泽应向足鑫汽车运输公司交纳了保险费，本案所涉车辆在安诚保险公司投保了商业险。对此，安诚保险公司不予认可。
代乾书、任建锋、任官学、�清会一审共同诉称：2010年3月10日，第三人陈泽应实际所有的，登记在重庆市足鑫汽车运输有限公司（以下简称足鑫汽车运输公司）名下的渝C×××××号货车在安诚保险公司投保了商业第三者责任险等险种。2010年9月8日，陈泽应驾驶渝C×××××号中型自卸货车，从武隆仙女山镇向武隆县城方向行驶，行至武仙路金鑫农贸市场，因未按标线行驶与迎面驶来的任清怀（未戴头盔）驾驶的渝G×××××号两轮摩托车（车上搭乘冯和平）相撞，造成任清怀在医院抢救时死亡，冯和平受伤的重大交通事故。2010年9月25日，经武隆县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：陈泽应负本次事故主要责任，任清怀负次要责任，乘车人冯和平无责任。事故发生后，四原告以机动车交通事故责任纠纷将安诚保险公司、足鑫汽车运输公司、陈泽应诉至武隆县人民法院，经武隆县人民法院审理并作�生效判决，判决陈泽应和足鑫汽车运输公司连带赔偿四原告死亡赔偿金等费用259677元。四原告多次要求陈泽应及足鑫汽车运输公司支付赔偿款，但其均不履行自己的义务，也怠于向安诚保险公司就商业险部分进行索赔。现四原告向法院起诉，请求判令：1、被告安诚保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿四原告259677元；2、本案的诉讼费由被告安诚保险公司承担。
安诚保险公司一审辩称：1、四原告出具的证据材料无法证实第三人陈泽应驾驶的足鑫汽车运输公司的渝C×××××号货车在安诚保险公司投保了商业险；2、即使该事故车辆属于安诚保险公司的承保车辆，该车不存在套牌的情况下，由于足鑫汽车运输公司没有购买不计免赔险，诉请金额中应当扣除15%的免赔额。
陈泽应一审述称：渝C×××××号货车挂靠在足鑫汽车运输公司，在安诚保险公司投保了交强险及商业险，发生交通事故后，由于保险单上的被保险人是足鑫汽车运输公司，陈泽应没有启动理赔程序的权利；该次事故的机动车交通事故责任纠纷已经过武隆县人民法院审理，该法院生效判决认定陈泽应驾驶的渝C×××××号货车于2010年3月10日向安诚保险公司投保交强险，且事故发生后，安诚保险公司的员工也到了事故现场，没有提出异议，因此安诚保险公司辩称事故车属于套牌车没有依据，安诚保险公司应当支付商业险理赔款。
原审法院认为，本案的争议焦点为陈泽应驾驶的渝C×××××号车辆是否在安诚保险公司投保；安诚保险公司是否应当在商业第三者责任险的范围内向四原告赔偿保险金。对此，该院认为，首先，从该院查明的事实可以看出，足鑫汽车运输公司向安诚保险公司投保时，其提交的渝C×××××号车辆行驶证与陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交�巡逻警察大队提交的渝C×××××号车辆行驶证明显不一致。第二、《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌、放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。由此可以看出，车辆上路行驶应当持有行驶证，机动车与行驶证应当是一一对应关系，陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝C×××××号车辆行驶证与足鑫汽车运输公司投保时提交的行驶证，虽然载明的内容是一致的，但是该两行驶证显然不一致，应当分别对应不同的机动车辆。第三、在陈泽应驾驶的渝C×××××号车辆销毁后，与该车的所有信息均相同的机动车辆仍处于正常的年检状态并继续向保险公司投保。综上足以证明，足鑫汽车运输公司向安诚保险公司投保的车辆并非本案所涉车辆，故应当驳回代乾书、任建锋、任官学、任�会的诉讼请求。综上，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回代乾书、任建锋、任官学、任清会的诉讼请求。案件受理费1299元，由代乾书、任建锋、任官学、任清会承担。
一审宣判后，代乾书、任建锋、任官学、任清会不服该判决，向本院提出上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判支持代乾书、任建锋、任官学、任清会的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由安诚保险公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，本案中涉案车辆在安诚保险公司处投保事实成立，（2011）武法民初字第01508号民事判决书、（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书、（2013）渝三中法民申字第00046号民事裁定书等生效判决�都对该事实进行了认定，另外陈泽应本人也确认事故车辆系挂靠在安诚保险公司，一审法院无视上述证据证明力，否定涉案车辆系投保于安诚保险公司，导致判决错误。
被上诉人安诚保险公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈泽应二审述称：同意代乾书、任建锋、任官学、任清会的上诉理由及请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的定案关键在于事故车辆是否与投保于安诚保险公司的渝C×××××号车辆为同一辆车，根据一二审查明的事实，足鑫汽车运输公司向安诚保险公司投保时，其提交的渝C×××××号车辆行驶证与陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝C×××××号车辆行驶证明显不一致。另外，在陈泽应驾驶的渝C×××××号车辆销毁后，�该车的所有信息均相同的机动车辆仍处于正常的年检状态并继续向保险公司投保。故上述事实足以证明，足鑫汽车运输公司向安诚保险公司投保的车辆并非本案所涉车辆，故代乾书、任建锋、任官学、任清会向安诚保险公司主张保险索赔依据不足，其请求不能得到主张。代乾书、任建锋、任官学、任清会认为事故车辆就是投保于安诚保险公司的渝C×××××号，有（2011）武法民初字第01508号民事判决书、（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书、（2013）渝三中法民申字第00046号民事裁定书等生效判决书，以及被上诉人陈泽应的陈述，足以确认该事实。对此本院认为，现有证据不足以证实涉案车辆就是投保车辆，陈泽应的陈述没有其他证据加以佐证，故代乾书、任建锋、任官学、任清会的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人代乾书、任建锋、任官学、任清会的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变，本案二审案件受理费1299元，由上诉人代乾书、任建锋、任官学、任清会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 瑶